昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初1429号
原告晋宁鑫恒矿业有限公司。
住所：云南省昆明市晋宁区宝峰镇新街村委会。
法定代表人：杨建。
委托代理人杜莎、张毅，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市晋宁区人民政府昆阳街道办事处。
负责人：赵欣琪。
委托代理人段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市晋宁区人民政府宝峰街道办事处。
负责人：龚辉。
委托代理人马玲芬，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
第三人何方，男，汉族，1958年2月15日生，住云南省昆明市晋宁区。
委托代理人吴小东，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
原告晋宁鑫恒矿业有限公司（以下简称鑫恒公司）诉被告昆明市晋宁区人民政府昆阳街道办事处（以下简称昆阳街道办）、昆明市晋宁区人民政府宝峰街道办事处（以下简称宝峰街道办）及第三人何方采矿权纠纷一案，本院2017年8月4日受理后，依法适用普通程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人何方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2012年6月1日签署的《晋宁县昆阳街道办事处关于（原）晋宁县宝峰镇铁矿采点采矿权转让合同》（以下简称《采矿权转让合同》）无效；2、判令两被告返还原告支付的转让费208.32万元；3、由两被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2012年6月1日原告与被告签署了采矿权转让合同》，由被告向原告转让晋宁县宝峰镇铁矿采矿点采矿权，转让期限为10年，转让价为208.32万元，现原告对照国家法律规定，发现该转让合同违反了法律禁止性规定，应认定为无效。2017年3月31日，经政府批准，昆阳街道办事处分设为昆阳街道办事处和宝峰街道办事处，涉案铁矿在第二被告的辖区范围内，二被告应当共同承担责任，原告为维护自己合法权益特向人民法院提起诉讼。
被告昆阳街道办、宝峰街道办辩称：晋宁县宝峰铁矿在2017年3月31前系昆阳街道办事处下非法人集体经营单位，2017年4月1日后系宝峰街道办事处下非法人集体经营单位，晋宁县宝峰镇铁矿于2011年9月16日办理采矿权许可证取得采矿权。2012年6月1日，昆阳街道办与原告鑫恒公司签订《采矿权转让合同》，约定以208.32万元的价格将采矿权转让给鑫恒公司，该合同已经依法报相关国土部门审批生效，双方已经将矿山及相应资产设备进行移交，且于2013年8月20日成功将采矿权许可证变更到鑫恒公司名下，双方转让合同合法有效且已经实际履行完毕。后原告公司股东何方、吴植梅将鑫恒公司股权转让给谢金宝、陈玉栋，该事实并得到生效法律文书的确认。原来的两份判决中也涉及过该涉案合同，原告起诉已经违反一事不二审的原则。综上，原告起诉无任何法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人何方述称，同意二被告的答辩意见。此外，本案案由应为“确定合同无效”，第三人与本案没有直接关系，与本案各方当事人没有关系，何方不适宜作为第三人参加诉讼，涉案合同不存在《合同法》中规定五类合同无效的情形，原告的诉讼请求不成立。
庭审中，原告鑫恒公司向本院提交如下证据：
1、《采矿权转让合同》，欲证明：2012年6月1日，被告向原告转让晋宁县宝峰镇铁矿采矿权，转让期限为10年，自2011年9月16日至2012年9月16日，转让价款为208.32万元。
2、《晋宁县宝峰乡铁矿采矿权评估报告书》，欲证明被告转让采矿权依据的评估报告有效期是2009年2月28日至2010年2月28日，该评估报告已经过期；
3、《探矿权采矿权转让管理办法》第九条、《云南省矿业权交易管理暂行办法》第十二条、《昆明市产权交易管理暂行办法》第三条、第四条，欲证明转让国家出资勘察所形成的探矿权和采矿权的必须进行评估，由国务院地址矿产主管部门会同国务院国有资产管理部门认定的评估机构进行；评估结果由国务院地质矿产主管部门确认，本案所涉及的采矿权应当在产权交易市场上进行，涉案合同及转让行为违反了上述规定。
4、网上调取的报道，昆阳街道办事处已分离成昆阳街道办事处及宝峰街道办事处，欲证明我们将宝峰街道办事处作为被告的依据，两被告应共同承担责任。
经质证，被告昆阳街道办、宝峰街道、第三人何方发表如下质证意见：对证据1、4的三性、证明内容均认可；对证据2的三性均认可，证明目的不认可，当时宝峰铁厂是集体企业可以评估或不评估，是选择性的，该合同不存在合同无效的情形，是合法有效的；认为证据3系相关法律规定，不应作为证据，请法庭依法认定。
被告宝峰街道办为证明其诉辩主张向本院提交如下证据：
1、《统一社会信用代码证书，欲证明被告主体情况；
2、《营业执照》，欲证明晋宁县宝峰铁矿系街道办下属的一个集体经营单位（非法人）；
3、《采矿许可证》副证复印件，欲证明2011年9月16日晋宁县宝峰铁矿依法取得了采矿许可证，开采矿种为铁矿，矿区面积为0.2236平方公里，有效期为10年，自2011年9月16日至2021年9月16日；
4、《请示》，证明经原告与晋宁县宝峰铁矿就采矿权转让事宜进行协商后，原告向昆阳街道办请示，请示办理相关的转让手续；
5、《昆阳街道办事处企业管理办公室关于（原）晋宁县宝峰铁矿采点采矿权转让的批复》，欲证明昆阳街道办企业管理办公室请示请求转让晋宁县宝峰铁矿权，转让期限为10年，自2011年9月16日至2021年9月16日，转让金额为208.32万元；经昆阳街道党工委（扩大）会议决定，同意对宝峰铁矿采矿权进行转让。
6、《委托书》、《采矿权转让合同》、《国土资源部采矿权转让批复》、《采矿许可证》，欲证明晋宁县宝峰铁矿授权昆阳街道办办理采矿权转让手续，昆阳街道办事处依法与原告签订《采矿权转让合同》，合同约定将晋宁县宝峰采矿点采矿权转让给原告等事宜；证明晋宁县宝峰铁矿将采矿权转让给原告得到国土资源部门的批准，且《采矿转让合同》约定的采矿权已过户到原告名下，原告已依法取得合同约定的采矿权，《采矿权转让合同》是合法有效的。
7、晋宁县国土资源出具的转让建议，证明依照相关法律规定，转让是合法有效的；
8、玉溪中院的判决书及省高院的判决书，该两份判决中玉溪中院第9页至第10页中、第12页中的内容以及省高院判决中第8页“本院认为…”至第9页中，已经确认了本案涉案合同的效力，何方与另外的人签订的合同是以昆阳街道办及宝峰街道办的合同为基础的；
9、何方、吴植梅与谢金宝、陈玉栋签的《转让合同》，证明另案转让合同中的约定，2012年1月11日法人已经变更为谢金宝、陈玉栋指定的杨建。
经质证，原告鑫恒公司发表如下质证意见：对证据1、2、3三性认可，证明内容认可，无意见；对证据4的请示认可；对证据5请示及批复的真实性认可，对证明目的不认可，不清楚是否合法。对证据6的委托书、转让合同、国土资源厅的批复的真实性认可，但不认为转让合同合法，签合同是报批前就签的。对证据7形式上的真实性认可，但对该建议不认可，该建议是违法的，国土资源局没有权利建议，且宝峰街道办事处是非法人集体企业，对效力不予认可；对证据8的真实性认可，该两份是判定何方、吴植梅之间的转让关系，该两份判决并没有对涉案合同作出任何效力上的判定。对证据9三性认可。
经质证，被告昆阳街道办、第三人何方对上述八组证据的真实性、关联性及证明内容均予以认可，同意被告宝峰街道办的证明观点。
被告昆阳街道办、第三人何方未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据3系相关法律法规，不属于民事诉讼中的证据，本院将依法适用。原、被告提交的其余证据有相关部门签章，部分证据属于人民法院生效判决及双方之前案件中质证过的证据，本院对上述证据的真实性及内容均予以认可，对上述证据的证明内容及双方所签《采矿权转让合同》的效力，将于下文阐述。
经审理查明，晋宁县宝峰铁矿系原昆阳街道办事处下设的集体经营单位（非法人），晋宁县宝峰镇铁矿于2011年9月16日办理采矿权许可证取得相关矿区采矿权。2012年6月1日，昆阳街道办与原告鑫恒公司签订《采矿权转让合同》，约定以208.32万元的价格将采矿权转让给鑫恒公司，该合同已经依法报昆阳街道办及云南省国土资源厅审批准予转让，双方已经将矿山及相应资产设备进行移交，且于2013年8月20日将采矿权许可证变更到鑫恒公司名下。2017年3月31日，原昆阳街道办事处分设为昆阳街道办事处及宝峰街道办事处。
另查，原告公司股东何方、吴植梅将鑫恒公司转让给谢金宝、陈玉栋完全持股，转让过程中双方发生纠纷，何方、吴植梅将谢金宝、陈玉栋诉至云南省玉溪市中级人民法院，要求支付转让费及违约金，谢金宝、陈玉栋提起反诉，要求确认双方转让合同无效、返还已支付的转让费并赔偿损失，云南省玉溪市中级人民法院作出（2015）玉中民二初字第99号民事判决书，判决谢金宝、陈玉栋支付何方、吴植梅转让款2310万元及自2013年8月20日至付清之日按年利率9%计算的违约金，并驳回双方的其余诉讼请求。谢金宝、陈玉栋不服上述判决提出上诉，云南省高级人民法院作出（2017）云民终字772号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中原、被告双方签订的《采矿权转让合同》有双方签章及签名，是双方真实意思表示，不存在不得转让的情形，该合同自签订时成立，依照规定应当到国土部门办理审批手续才生效。经查，涉案《采矿权转让合同》已于2012年9月11日经云南省国土资源厅批复准予转让，并于2013年8月20日将采矿权许可证变更到鑫恒公司名下，故涉案《采矿权转让合同》依法成立并生效。并且自双方签订转让合同，被告已将相关矿区采矿权交由原告鑫恒公司享有并进行开采至今已达五年以上，双方已将实际履行合同，采矿权许可证载明的转让年限已经过半。原告提出双方转让采矿权没有经过评估且采用的评估报告已过期，故涉案合同违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效。但被告没有充分证据证明涉案采矿权系国家出资勘查形成的采矿权，晋宁县宝峰镇铁矿属于集体经营单位（非法人），采矿权许可证上载明其经济类型为集体企业，况且涉案采矿权转让时并非未经过评估，仅是未在评估报告有效期内，该情形并不构成合同无效中违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告的上述合同无效的观点，本院不予采纳。综上，涉案合同合法有效且正在履行，故对原告要求确认合同无效及退还转让费208.32万元的请求，本院依法不予支持。本案中，被告提出原告起诉已经违反一事不二审的原则，应当裁定驳回的诉辩主张，因何方、吴植梅诉谢金宝、陈玉栋案件中并未涉及原、被告所签涉案《采矿权转让合同》的效力，双方针对的是何方、吴植梅与谢金宝、陈玉栋所签的转让合同，与本案没有直接关系，故被告的上述诉辩主张不成立，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告晋宁鑫恒矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费23440元，由原告晋宁鑫恒矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 王本清
人民陪审员 唐跃琼
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张媛媛