江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1909号
上诉人（原审原告）：陈九喜，男，1963年6月4日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
上诉人（原审原告）：陈双佳，男，1988年4月20日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
上诉人（原审原告）：陈双泉，男，1984年10月7日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
上诉人（原审原告）：陈双艳，女，1986年6月18日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
上诉人（原审原告）：涂怀妹，女，1945年6月13日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：樊红、林涂婷，系江西林涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏秋平，男，1984年9月2日生，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
原审被告：邓觐选，男，1993年7月8日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
原审被告：胡远平，男，1969年2月28日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市东湖区。
原审被告：胡远洪，男，1971年8月17日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
原审被告：南昌市新旺出租车有限公司，地址：新建区长堎镇新建大道379号。
原审被告：徐江江，男，1986年11月18日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
原审被告：夏迎军，男，1986年8月14日生，汉族，南昌市新建区人，户籍住址：江西省南昌市新建区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，地址：南昌市沿江中大道100号。
负责人：王卓平，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖玉佳、万齐仁，系江西瀚友律师事务所律师。
上诉人陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹因与被上诉人夏秋平、原审被告邓觐选、胡远平、胡远洪、南昌市新旺出租车有限公司、徐江江、夏迎军、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹向上诉请求：撤销南昌市新建区人民法院（2016）赣0122民初123号民事判决第三项，依法改判被上诉人夏秋平赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等131994.5元。本案上诉费由被上诉人夏秋平承担。事实和理由：徐江江在接受公安机关的询问中明确表示其系夏秋平雇佣，事故发生在从事雇佣活动中，依法作为雇主的夏秋平应当承担损害赔偿责任。一审法院对上诉人在一审中提交的询问笔录不予采信，仅以徐江江未到庭不予采信，导致事实认定错误及责任承担错误，故请求依法改判。
被上诉人夏秋平答辩称，上诉人提供的笔录内容中并没有反应该事故与我本人和公司存在任何关系。本次事故发生属实，司机本人是徐江江，被上诉人在本次事故中没有任何过错，故不应当承担赔偿责任。
徐江江答辩称，答辩人在夏秋平手下工作，事故发生时是夏秋平叫我本人去工地，但是没有任何书面证据证明。
原审被告邓觐选、胡远平、胡远洪、夏迎军陈述希望维持一审判决。
南昌市新旺出租车有限公司未陈述意见。
原审被告人寿保险公司陈述其不应当承担诉讼费用，请求维持原审判决
陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹向一审法院起诉请求判令：1、被告邓觐选、胡远平、胡远洪、徐江江、夏秋平、夏迎军赔偿损失共计人民币563166元；2、请求判令被告邓觐选、胡远平、胡远洪、徐江江、夏秋平、夏迎军承担本案连带赔偿责任；3、判令南昌市新旺出租车有限公司承担本案连带清偿责任；请求判令被告人寿保险公司在保险范围内承担赔付义务；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭要求变更诉讼请求，将诉请标的604289元降低至563166元（其中死亡赔偿金由486180元变更为530000元，被抚养人生活费5000元，丧葬费23166元，丧事误工费5000元，放弃主张停尸费及精神抚慰金的诉求）。
一审法院认定事实：2015年4月13日21时15分许，被告徐江江驾驶赣Ａ×××××号桑塔纳小车沿新建县长堎镇兴国路由北往南行驶，途经兴国路与前卫路交叉口路段将由西往东横过马路的李玉兰撞到后驾车逃逸，李玉兰倒地一分钟左右遇被告邓觐选驾驶沿兴国路由南往北行驶的赣Ａ×××××号出租车碾压后被告邓觐选驾车逃逸，经120急救中心人员确定李玉兰当场死亡的交通事故。本次事故经新建县公安局交通警察大队作出新公交认字[2015]第149号道路交通事故认定书，认定为被告徐江江、被告邓觐选均负本次事故全部责任，李玉兰不负事故责任；江西景盛司法鉴定中心对李玉兰的尸体尸表检测意见为，初步分析死者李玉兰系因交通事故致颅脑及胸腹腔脏器严重损伤出血，多脏器功能急性衰竭死亡；又经江西警察学院物证鉴定所司法鉴定为，死者李玉兰系因被机动车碾压致颈椎离断、脊髓断裂死亡。
另查明，赣Ａ×××××号车的实际所有人是被告胡远平，被告胡远洪系该车的管理及使用人，被告邓觐选是被告胡远洪雇请的司机，事故发生时系正常履行职务中，该车挂靠在被告南昌市新旺出租车有限公司，并在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保期内；赣Ａ×××××号的登记人是被告夏迎军，被告徐江江是事故发生时的驾驶员；被告夏秋平在本案中无任何关系，被告夏迎军未提供该车投保的情况。
还查明，原告陈九喜是死者李玉兰的丈夫，原告陈双佳、原告陈双泉均是死者李玉兰的儿子，原告陈双艳是死者李玉兰的女儿，原告涂怀妹是死者的母亲；原告提供南昌市新建区石埠镇乌城村村民委员会出具的证明一份，证实原告涂怀妹已生育5个子女，事故发生时70岁；死者李玉兰系农业户籍。庭审中，原告当庭要求变更诉讼请求，将诉请标的604289元降低至563166元；庭审中，原告陈述被告邓觐选的父亲补偿了120000元给原告，被告徐江江的母亲补偿了110000元给原告；被告邓觐选与徐江江均已追究刑事责任。
一审法院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人人身财产安全须承担法律责任。李玉兰在本次交通事故中死亡属实，新建县公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对该份事故认定书的证明效力，一审法院予以确信。根据事故认定书，被告徐江江与被告邓觐选均承担事故的全部责任，李玉兰无责任，且死者李玉兰经江西景盛司法鉴定中心及江西警察学院物证鉴定所进行鉴定确认为系因交通事故导致多脏出血、颈椎离断、脊髓断裂死亡，故死者李玉兰的赔偿应由被告徐江江和邓觐选共同承担民事赔偿责任。被告邓觐选的父亲及被告徐江江的母亲分别支付了120000元和110000元补偿给原告，因两被告家属支付的是补偿款，而不是赔偿款，故不影响两被告在本案中所应承担的赔偿责任。被告邓觐选是被告胡远洪雇请的司机，事故发生时系正常履行职务中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告邓觐选应承担的民事赔偿责任应由被告胡远洪承担，被告南昌市新旺出租车有限公司是赣Ａ×××××号车挂靠单位，根据有关规定，其在本案的损害过程中无过错，故不承担赔偿责任；又因该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保期内，但因被告邓觐选肇事逃逸，根据法律规定，被告人寿保险公司仅在交强险中承担赔偿责任，超出交强险的部分应由被告胡远洪承担；赣Ａ×××××号的登记人是被告夏迎军，被告徐江江是事故发生时的驾驶员，庭审中，原告无完整的、直接的证据证实被告徐江江是其诉称的事故发生时系接受被告夏秋平指派其从事工作，被告夏秋平也不认可该诉称意见，原告虽提供了派出所的询问笔录，但被告徐江江并未到庭参加诉讼，亦未对该笔录进行质证，且该份笔录中记载的公司与本次交通事故无任何关联，故一审法院对该份证据不予采信，即确定被告夏秋平与本次事故发生无任何因果关系，其不承担本案的赔偿责任；被告夏迎军作为该车的登记车主，其在本案中无任何过错，故其可不承担本案的赔偿责任；因被告夏迎军未提供该车投保的情况，故死者李玉兰的损失应由被告徐江江承担。死者李玉兰系农村户籍，其主张按城镇标准计算并未提交有效、合法的证据证实，其应承担举证不能的法律后果，故死者李玉兰的死亡赔偿金本院确定按农村标准11139元/年计算；原告主张死者李玉兰母亲（即本案原告之一涂怀妹）的被抚养人生活费，其已提交南昌市新建区石埠镇乌城村村民委员会出具的证明一份，证实原告涂怀妹于生育5个子女，事故发生时70岁，原告涂怀妹属农村户口，故原告诉请的被抚养人生活费本院予以支持，其被抚养人生活费应按照农村居民人均生活消费支出8486元/年计算。原告主张的丧葬费符合法律规定，一审法院予以确认，其计算标准应按非私营单位就业人员工资52137元/年计算，期限为6个月。原告主张的误工费，因其未提供误工人员的工资情况，但处理丧葬事宜必然会产生误工损失，故一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按1530元/月计算，酌定1071元（1530元/月÷30天×7天×3人）；据此，根据本案事实，结合原、被告提供的证据，参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金：11139元/年×20年=222780元；2、丧葬费：52137元/年÷12个月×6个月=26068.5元，原告只诉请23166元，本院只能认定丧葬费为23166元；3、处理丧葬事宜的误工费：1530元/月÷30天×7天×3人=1071元；4、被抚养人生活费：8486元/年×10年÷5人=16972元。上述各项费用合计：263989元。应由被告徐江江在交强险范围内承担110000元，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿110000元，超出部分43989元，由被告徐江江和被告胡远洪各承担50%，即各承担21994.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零二条、第一百一十九条、《中华人民侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第（一）款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、被抚养人生活费共计人民币110000元。二、限被告胡远洪在本判决生效后十日内赔偿原告陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、被抚养人生活费共计人民币21994.5元。三、限被告徐江江在本判决生效后十日内赔偿原告陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、被抚养人生活费共计人民币131994.5元。四、驳回原告陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加陪支付延期履行期间的债务利息。本案受理费9842元，因原告当庭减少诉请标的为41123元，该笔诉讼费828元予以退还原告，剩余的诉讼费9014元，由原告陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹承担3724元，被告胡远洪及被告徐江江分别承担2645元。
本院二审期间上诉人提交了如下证据证明自己的主张：证据一：2015年4月29日、5月20日新建县交警大队对夏迎军的询问笔录；证据二：2015年6月9日新建县交警大队对喻建云所做的询问笔录；证据三：2015年8月26日、2015年9月2日对徐江江所做的询问笔录及2015年10月2日新建区人民法院的庭审笔录一份，以上证据均证明夏秋平雇请徐江江在工地上做事，与夏迎军、喻建云系同事关系，事故发生时徐江江系开车去工地做事。
被上诉人夏秋平质证后认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但是徐江江同我本人和公司均没有任何工资关系，也未签订劳动合同，与喻建云和夏迎军不是同事关系。他晚上开车出去，我不知道，也没有叫他去做事。
原审被告夏迎军对上述证据的真实性、合法性无异议，认为诉争车辆的车主是夏迎军，不是夏秋平。
原审被告胡远平、胡远洪、人寿保险公司的真实性、合法性和关联性均无意见。
针对上诉人的举证并结合被上诉人的质证，本院认为，上诉人提供的证据均系相关当事人在接受司法机关询问过程中形成的笔录，本院对其真实性、合法性予以认可。但是上述询问笔录仅仅是相关当事人的口述，并没有相关的证据予以佐证，夏秋平本人对此也予以否认，上述证据均不属于一审后新形成的证据或者一审不能提交的证据，均不属于新证据。故本院对该组证据的关联性和证明目的不予认可。
被上诉人夏秋平及原审被告邓觐选、胡远平、胡远洪、南昌市新旺出租车有限公司、徐江江、夏迎军、人寿保险公司均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。”本案中，上诉人陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹主张徐江江系被上诉人夏秋平雇请的员工，徐江江系在从事雇佣活动中发生的事故，作为雇主的夏秋平应当承担赔偿责任，对此事实上诉人陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹应当提供充分的证据证明，但是上诉人在审理过程中提交法院的证据均为当事人徐江江个人陈述、证人证言等言辞证据，徐江江的陈述系其单方陈述，无其他形式证据予以佐证，其中证人喻某的证言属于传来证据，不能作为直接证据，夏迎军的证言中亦无实际雇主为夏秋平的陈述，故本院认为上诉人并未提供充分的证据证明徐江江与夏秋平之间的雇佣关系。徐江江本人虽然在笔录及答辩中表示其受夏秋平雇请工作，事故发生时是受夏秋平安排，但是也未能提供充分证据证明，被上诉人夏秋平对此亦予以否认，徐江江本人对一审判决也未提出上诉，故本院对徐江江的意见亦不予采信。综上所述，陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2939元（已由上诉人预缴2939元）由上诉人陈九喜、陈双佳、陈双泉、陈双艳、涂怀妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈思思