湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻民二初字00322号
原告：尹成林，男。
原告：吴翔，男。
委托代理人：尹高洪，湖北从天律师事务所律师。
委托代理人：尹念，湖北从天律师事务所律师。
被告：河南省商城县建桥水泥粉磨有限公司。
法定代表人：胡永财，该公司负责人。
委托代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
被告：胡永财，男。
委托代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
被告：胡进园，男。
委托代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
被告：杨孝娥，女。
委托代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
被告：河南省商城县万合水泥粉磨有限公司。
原告尹成林、吴翔诉被告河南省商城县建桥水泥粉磨有限公司、胡永财、胡进园、杨孝娥、商城县万合水泥粉磨有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员李支峰担任审判长，审判员熊俊星、人民陪审员汪鲁兴组成的合议庭，于2014年5月7日和7月2日先后二次公开开庭进行了审理。原告尹成林、吴翔以及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告商城县建桥水泥粉磨有限公司、胡永财、胡进园、杨孝娥未到庭，均委托代理人第一次开庭到庭。审理过程中根据原告的申请，本院依法追加万合水泥粉磨有限公司为本案被告参与诉讼。并经依法传票传唤上述五被告于2014年7月2日到庭参加诉讼，第二次庭审被告商城县建桥水泥粉磨有限公司、胡永财、胡进园、杨孝娥以及其委托代理人未到庭，也未提供书面答辩状。被告商城县万合水泥粉磨有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告尹成林、吴翔诉称：2012年，原告吴翔与被告商城县建桥水泥粉磨有限公司签订《水泥熟料买卖合同》一份。合同签订后，原告依照合同向被告供货，履行了合同义务。2012年9月6日，原告尹成林、吴翔与被告商城县建桥水泥粉磨有限公司对货款进行了结算，确认被告商城县建桥水泥粉磨有限公司应向二原告支付货款140万元，并岀具了书面欠条，且加盖了商城县建桥水泥粉磨有限公司发货章，同时约定了逾期付款利息利率为月息3分。为确保债权的顺利实现，应二原告的要求，被告胡永财和被告胡进园同意为该债务承担保证还款责任，并在结算欠条上署名。后二原告多次催要此款，三被告均未偿还，又应二原告要求，被告杨孝娥分别于2013年5月29日、2013年7月5日、2013年9月26日向二原告岀具书面承诺书，自愿以其财产对其夫胡永财、其子胡进园所负债务向债权人二原告承担保证还款责任，同时对法院管辖地进行了约定。此后，二原告多次催要欠款，四被告均未偿还。双方逐酿成纠纷。原告遂诉至本院，要求四被告偿还所欠本金140万及其约定利息并连带赔偿相关损失。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下四组书面证据。
证据一：二原告的身份证复印件二份，拟证明二原告的诉讼主体资格。
证据二：《水泥熟料买卖合同》复印件一份，拟证明原被告之间买卖合同关系及双方权利和义务。
证据三：被告胡进园、胡永财岀具的欠条复印件一份，拟证明原、被告对货款进行了结算，被告下欠金额为140万元，并约定了利息为月息三分，胡进园和胡永财为该债务承担保证责任。
证据四：被告杨秀娥岀具的《承诺书》复印件三份，拟证明杨秀娥以其个人财产、家庭财产以及商城县建桥水泥粉磨有限公司的财产为上述债务承担保证责任。
被告商城县建桥水泥粉磨有限公司和被告胡永财、胡进园、杨秀娥辩称：一、双方货款经双方结算欠140万货款双方是认可的，结算后被告已偿还二原告货款42.8万元，实际只欠二原告货款97.2万元；二、被告胡永财、胡进园在欠条上署名，不是保证行为且也超过保证期间，不应承担保证责任；三、被告杨秀娥只是同意以家庭财产偿还二原告货款，其承诺行为不具备担保性，不应该承担担保责任；四、原告与被告间约定的利息过高，其利息要求应不予支持。
被告商城县万合水泥粉磨有限公司书面答辩称：一、我公司是为实现债权合法取得而成立。被告商城县建桥水泥粉磨有限公司系胡永财以其家庭成员为股东，开办了商城县建桥水泥粉磨有限公司和商城县建锋商品混凝土有限公司。在其经营期间，商城县建桥水泥粉磨有限公司以其公司和股东名义向债权人叶阳广、汤传明、孔其华、花群四人数次借现金用于购买公司生产所需的动产和不动产。因到期不能清偿债务，债权人叶阳广等四人向河南省商城县人民法院提起了诉讼。为了清偿依法起诉的债务，双方本着平等、自愿、公平和诚信的原则，商城县建桥水泥粉磨有限公司及胡永财家庭成员股东自愿以商城县建桥水泥粉磨有限公司的全部资产及经营权和所有权抵押清偿叶阳广等四人起诉的债务，依法将法人及其股东的股权全部过户到叶阳广等四人名下，其全部财产及经营权和所有权折抵叶阳广等人的债权。同时，商城县建桥水泥粉磨有限公司抵押转让经营前的所有公私债权债务〈包括胡永财及其家人的个人债务〉均由胡永财及其家人负责，与叶阳广等四人无关，与商城县建桥水泥粉磨有限公司有关的劳动、劳务问题也由胡永财及家人自行解决。折抵的整个过程受商城县人民法院依执行程序进行监督，见商城县人民法院下达了〈2013〉商执字第50号执行裁定书。二、追加我公司为本案被告是错误的。我公司与被答辩人尹成林、吴翔没有任何经济交易及债权债务上的法律关系。我公司依法申请将商城县建桥水泥粉磨有限公司到工商部门进行了名称变更和股权转让，从而使我公司与商城县建桥水泥粉磨有限公司成为两个相互独立而又没有任何债权债务关系的法律主体，且两个独立法人主体经商城县人民法院进行了确认，这些事实有协议和法院裁定为证。被答辩人尹成林、吴翔起诉商城县建桥水泥粉磨有限公司，与我公司之间根本不存在着不可分割的实体权利义务，不符合必要的共同诉讼的基本特征。因此，原告申请追加我公司为本案被告是错误的。三、人民法院追加我公司为本案被告缺乏事实依据。民事诉讼法第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。对于必要的共同诉讼而言，由于共同诉讼之间存在着不可分割的实体权利义务，共同的诉讼实施权也不可分割。为了有利于对必要共同诉讼人一并作出合理的判决，法院只能合一审理和判决，当事人只能一同参与诉讼。商城县建桥水泥粉磨有限公司的资产以及股权抵偿给叶阳广等四债权人，是经过商城县人民法院执行过程中进行确认的，商城县建桥水泥粉磨有限公司所欠原债务，在和解协议中有明确约定。被答辩人尹成林、吴翔在明知此情况下，仍然申请追加我公司为本案当事人，人民法院在缺乏相应证据的情况下，擅自追加我公司为本案被告，侵害了我公司的合法权益，给我公司的名誉造成极大损害，是对追加当事人制度的滥用，不符合民事诉讼法的基本原则。我公司保留因原告侵权而要求恢复名誉和赔偿损失的权利。请求人民法院驳回被答辩人尹成林、吴翔对商城县万合水泥粉磨有限公司的诉讼请求。
被告商城县建桥水泥粉磨有限公司和被告胡永财、胡进园、杨孝娥为支持其辩护意见向本院提交了六组证据：
证据一、工商银行汇款凭证复印件，证明2013年2月8日被告通过工商银行向原告尹成林的银行卡汇款10万元。
证据二、原告尹成林收条复印件，证明2013年5月12日原告尹成林收到被告货款48000元。
证据三、原告尹成林收条复印件，证明2013年3月18日原告尹成林收到被告货款13万元。
证据四、原告尹成林收条复印件，证明2013年7月26日原告尹成林收到被告货款10万元。
证据五、原告尹成林收条复印件，证明2013年8月9日原告尹成林收到被告货款5万元。
证据六、银行查询记录复印件，证明被告于2013年8月9日通过中国农业银行商城县支行向原告银行卡汇款5万元。
被告商城县万合水泥粉磨有限公司为支持其答辩意见，向本院提交与商城县建桥水泥粉磨有限公司签订的《协议书》复印件一份和商城县人民法院《执行裁定书》复印件一份。
本院根据原告的申请调取了商城县工商行政管理部门关于被告商城县建桥水泥粉磨有限公司名称变更为商城县万合水泥粉磨有限公司以及股东变更的材料一份。
经庭审质证，被告商城县建桥水泥粉磨有限公司和被告胡永财、胡进园、杨孝娥对原告提交的证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，对证据三的真实性没有异议，对拟证的目的有异议，理由是合同是原告与被告商城县建桥水泥粉磨有限公司签订的，被告胡永财、胡进园不是合同买卖的一方当事人，在欠条上署名只是以经办人身份并非担保人身份，原告依据欠条要求二被告承担担保责任达不到其证明目的。对证据四的真实性无异议，对拟证目的有异议。理由是被告杨孝娥岀具的三份承诺书只是表示以家庭财产和公司财产偿还原告债务，承诺的内容不具备担保性。本院依法对原告提交的四组证据中的第一组证据的真实性和要拟证的目的依法予以采信，对第二、三、四组证据的真实性和要拟证的目的也应予以采信，理由是：被告商城县建桥水泥粉磨有限公司是由被告胡永财、胡进园、杨孝娥三人发起并成立的，三人既是公司股东又是家庭主要成员，公司对内对外的经营运作实质上是家庭式经营。因此胡永财、胡进园岀具的欠条和杨孝娥岀具的三份承诺书的内容是作为家庭成员和股东双重身份对此债务的清偿所作的保证，可以认定胡永财、胡进园、杨孝娥的保证责任成立。因此对证据二、三、四组证据的真实性以及原告要证明的目的予以采信。被告商城县万合水泥粉磨有限公司未到庭参加诉讼，亦未对原告提交的证据发表质证意见。原告对被告提供的六组证据中的证据一的拟证目的有异议，原告认为该组证据工行汇款给原告的十万元已包括在原告尹成林2013年3月18日岀具给原告的收条收款数额当中，对证据六的拟证目的有异议，其从中国农业银行向原告汇款的5万元实质上就是2013年8月9日原告出具收条收到被告货款的5万元，汇款时间和打收条时间是同一天也是同一笔钱，被告存在重复计算。对其它证据的真实性和要证明的目的均无异议。本院对被告提交的第一组证据和第六组证据中原告提出的异议表示支持，因该一组证据的10万元已在被告提交的第三组证据原告尹成林岀具给被告的收条中说明了收款总额包含工行汇款十万元。第六组证据中的农行汇款5万元的汇款时间与第五组证据中的原告尹成林岀具的收条时间一致，且被告又没有新的证据证明两笔付款不是一笔款项。对第二、三、四、五组证据的真实性和要证明的目的均予以采信。原告对被告商城县万合水泥粉磨有限公司提交的二组证据的真实性有异议，该二组证据不是原件而是复印件。对证据一要证明的目的有异议，因为该协议实质是股权转让协议，并不影响商城县建桥水泥粉磨有限公司债务的继承，该公司没有清算和注销，其债务仍由变更股东之后的公司承担。对证据二要证明的目的有异议，因为裁定书确定的是股权转让的抵债方式，并不影响对商城县建桥水泥粉磨有限公司债务的承担。本院依法对原告的异议表示支持，对该二组证据的拟证目的不予采信。
经审理查明：2012年8月，原告吴翔与被告商城县建桥水泥粉磨有限公司签订了《水泥熟料买卖合同》一份。合同签订后，原告依据合同向被告商城县建桥水泥粉磨有限公司履行了合同规定的供货义务。同年9月6日，二原告与被告商城县建桥水泥粉磨有限公司对双方往来的货款进行了结算，确认被告商城县建桥水泥粉磨有限公司欠二原告货款140万元，并由被告胡永财和胡进园岀具了书面欠条，且加盖了商城县建桥水泥粉磨有限公司发货章，同时还约定了逾期付款利息利率为月息3分。为确保二原告债权得以实现，二原告要求被告胡永财、胡进园为该债务承担保证还款责任，并在欠条上署名。后经二原告多次登门催要货款，被告商城县建桥水泥粉磨有限公司和被告胡永财、胡进园均未偿还。又应二原告要求，被告杨孝娥分别于2013年5月29日、7月5日、9月26日向二原告岀具书面承诺书，表示自愿以其家庭财产和公司固定资产、车辆抵押给二原告，为其丈夫胡永财和其子所欠债务的清偿作岀承诺，并同时对法院管辖地作出了承诺。另查明：商城县建桥水泥粉磨有限公司因债务原因于2012年12月26日经商城县工商行政管理部门登记，对公司名称和公司股东进行了变更登记，将原有的公司名称商城县建桥水泥粉磨有限公司变更为商城县万合水泥粉磨有限公司，将原有的股东胡永财、胡进园、杨孝娥、黄真静变更为孔其华、汤传明、叶阳广。由于二原告多次找被告商城县建桥水泥粉磨有限公司、被告胡永财、胡进园、杨孝娥催要欠款，上述四被告均以无钱偿还为由拒付，双方逐酿成纠纷，原告即诉至法院要求依法判令五被告偿还货款140万元及其约定利息并连带赔偿相关损失和承担本案诉讼费用。
本院认为：二原告与被告商城县建桥水泥粉磨有限公司签订的《水泥熟料买卖合同》符合法律规定，合同真实、有效。原告依合同供货，被告未按合同履行义务支付货款，其行为已经违约和违反法律的有关规定。被告胡永财、胡进园岀具的欠条行为和杨孝娥出具的承诺还款行为实为对被告商城县建桥水泥粉磨有限公司下欠原告的债务作出担保，应对该债务承担保证还款责任。另一方面，胡永财、胡进园、杨孝娥三人作为家庭经营性质的公司的主要股东，在未通知债权人〈原告〉，未履行公司清算义务，未清偿对外债务的情况下将全部公司股权转让他人，逃避债务，损害了原告作为债权人的合法权益，其三人对原告的债务也应承担连带清偿责任。双方约定支付利息实为因被告未及时支付二原告货款造成的经济损失，对二原告的要求支付货款利息的诉请本院依法予以支持，但其诉请利率月息3分超出了中国人民银行同期贷款利息的四倍，其超出部份本院不予支持。被告商城县建桥水泥粉磨有限公司名称变更为商城县万合水泥粉磨有限公司，公司股东也进行了变更，其变更行为不能代表原公司商城县建桥水泥粉磨有限公司消亡，原公司也未依法进行清算或解散，原公司的一切权利、义务和行为所致的法律后果均应由变更后的新公司〈商城县万合水泥粉磨有限公司〉承继。被告商城县建桥水泥粉磨有限公司与被告商城县万合水泥粉磨有限公司所签订的《协议书》和河南省商城县人民法院的执行裁定书不能对抗第三人债权，更不能否定商城县万合水泥粉磨有限公司对原公司债务负有的法定清偿义务。本院对被告商城县万合水泥粉磨有限公司的答辩理由不予支持。依据《中华人民共和国公司法》一百七十四条、一百七十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十四条、八十五条、第八十七条、第八十九条第一款、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定判决如下：
一：被告商城县建桥水泥粉磨有限公司所欠原告尹成林、吴翔货款140万元，减去已支付的32.8万元，下欠款项107.2万元由被告商城县万合水泥粉磨有限公司于本判决书生效后十日内向二原告付清此款。并从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向二原告支付利息直至还清欠款为止。
二：被告胡永财、胡进园、杨孝娥对被告商城县万合水泥粉磨有限公司应支付给原告欠款107.2万元以及相应利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由被告商城县万合水泥粉磨有限公司负担14448元，原告尹成林、吴翔负担2952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费17400元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李支峰
审 判 员 熊俊星
人民陪审员 汪鲁兴
二〇一四年八月十五日
代书 记员 丁绪清