天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第289号
上诉人（原审原告）魏喜元。
委托代理人韩绪，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人王亚茹，天津法政牛津律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安局东丽分局，住所地天津市东丽区津塘二线商贸城东500米。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人张鹏，天津市公安局东丽分局万新派出所副所长。
委托代理人刘焕亮，天津市公安局东丽分局法制办民警。
上诉人魏喜元诉被上诉人天津市公安局东丽分局治安管理行政处罚一案，天津市东丽区人民法院2015年6月3日受理，2015年11月10日作出（2015）丽行初字第29号行政判决，魏喜元不服向本院提起上诉。本院2015年12月17日受理后依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人魏喜元委托代理人韩绪、王亚茹，被上诉人天津市公安局东丽分局的委托代理人张鹏、刘焕亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏喜元系天津市人。2015年3月12日，魏喜元因对天津市东丽区万新街道对其房屋进行拆迁不满，从天津东站乘坐火车于当日10时左右到达北京，先后到北京市国家土地建设部、天安门地区周边上访。2015年3月13日，天津市公安局东丽分局（以下简称“公安东丽分局”）以魏喜元扰乱公共场所秩序为由，经履行受案、传唤、询问、处罚告知、处罚审批、作出处罚决定等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，对魏喜元作出行政拘留十日的行政处罚，并于当日执行。因魏喜元患有高血压等疾病，公安东丽分局于2015年3月17日对其解除拘留。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，天津市公安局为魏喜元居住地的公安机关，并且天津市公安局将本案指定给被告天津市公安局东丽分局管辖，故公安东丽分局具有对魏喜元作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，魏喜元认为本案应由北京公安机关管辖的主张本院不予支持。本案公安东丽分局提交的证据能够证明魏喜元于2015年3月12日在北京天安门周边地区上访，扰乱公共场所秩序的事实，公安东丽分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对魏喜元作出行政拘留十日的处罚并无不当。魏喜元要求确认公安东丽分局行政处罚行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：“驳回原告魏喜元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏喜元负担。”
原审法院判决后，上诉人魏喜元不服向本院提起上诉，请求：1、请求判令撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持原审诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、案件来源存在错误，公安东丽分局没有证据证明魏喜元存在扰乱社会秩序的行为；2、魏喜元提交的《政府信息不存在告知书》能够证明魏喜元没有任何违法和扰乱社会公共秩序的行为；3、魏喜元已经经过北京市公安局天安门地区分局的训诫，如再对其进行行政处罚违反了“一事不再罚”的原则。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。
公安东丽分局辩称，魏喜元提交的《政府信息不存在告知书》与本案无关，不能说明魏喜元不存在到北京天安门地区扰乱社会秩序的行为。训诫不属于行政处罚，对魏喜元进行处罚不构成重复处罚。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，魏喜元的上诉请求不成立。请求驳回魏喜元的上诉请求，维持原审判决。
公安东丽分局在原审提交的证据为：1、公安行政处罚审批表，证明对魏喜元的处罚依据和审核审批手续；2、案件来源、抓获经过、受案登记，证明受案过程及魏喜元到案的经过；3、传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录、延长询问查证时间审批表，证明对魏喜元传唤的依据及履行的手续；4、公安行政处罚告知笔录，证明对魏喜元进行处罚前告知的程序；5、公安行政处罚决定书，证明对魏喜元的处罚依据及内容；6、行政拘留执行回执，证明行政拘留的执行情况；7、2015年3月13日上午10时许，2015年3月13日16时许，2015年3月13日18时左右天津市公安局东丽分局万新派出所对魏喜元所作的询问笔录（三份），证明在万新派出所办案民警对魏喜元的询问情况，魏喜元确认询问内容与其所述一致但拒绝签字，经过民警教育魏喜元仍未认识到其行为的违法性，不认可其错误；8、现场处置记录，证明2015年3月12日魏喜元到北京天安门地区进行非正常上访；9、训诫书，证明2015年3月12日魏喜元到北京天安门地区进行非正常上访，明确天安门地区不是上访机构，不接受上访；10、检查笔录，证明2015年3月13日魏喜元进京随身携带上访物品的情况；11、魏喜元随身携带上访材料的照片，证明魏喜元进京随身携带上访物品的情况；12、魏喜元京津城际客车车票照片，证明魏喜元乘坐火车进京情况。
魏喜元在原审提交的证据为：1、丽公（万）行罚决字（2015）363号《行政处罚决定书》，证明魏喜元对公安东丽分局的处罚不认可；2、拘解字（2015）326号《解除拘留证明书》，证明魏喜元拘留期间患高血压，提前释放；3、天公（2015）第294号-不存《政府信息不存在告知书》，证明北京市公安局答复信息不存在，2015年3月13日魏喜元没有违法行为；4、2015年3月26日，2015年5月26日，2015年6月11日天津市第一中心医院对原告的诊断证明书三份，证明魏喜元以前没有高血压，拘留后才造成的该症状，且需要长期治疗。
经庭审质证，双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审法院就公安东丽分局和魏喜元在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。
魏喜元在本院审理期间提交了东丽医院于2015年3月17日出具的诊断证明一份，证明上诉人魏喜元在拘留期间患病。
公安东丽分局对魏喜元提交的证据不持异议。
合议庭经评议认为，魏喜元提交的证据不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，以及天津市公安局作为市级公安机关，将案件指定给公安东丽分局管辖，故公安东丽分局具有对魏喜元作出被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。魏喜元主张公安东丽分局无权对其作出处罚缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，经审查，公安东丽分局提供的证据能够证实2015年3月12日魏喜元到天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所的秩序，公安东丽分局依据上述法律规定，对魏喜元作出拘留十日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。魏喜元要求撤销并确认本案被诉行政处罚决定违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。公安东丽分局作出被诉行政处罚决定依法履行了询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。因北京市公安局天安门地区分局对魏喜元作出的训诫并非治安行政处罚行为，魏喜元主张其已被训诫公安东丽分局不能再对其作出处罚没有法律依据，本院不予支持。另，魏喜元要求赔偿“拘留”期间，造成患病及后期治疗的损失，因缺乏事实和法律依据本院不予支持。魏喜元主张其所提交的《政府信息不存在告知书》不能证明其没有到北京天安门地区上访，本院不予采信。综上，公安东丽分局作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决驳回魏喜元的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人魏喜元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 兰 芳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维