四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第715号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司广元分行。
代表人刘安，行长。
委托代理人李平，系中国农业银行股份有限公司广元分行职工。
委托代理人石开荣，系中国农业银行股份有限公司广元分行职工。
被上诉人（原审原告）刘庆，女，生于1972年12月21日。
委托代理人徐忠成，四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托代理人郁刚，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司广元分行（以下简称广元市农行）与被上诉人刘庆抵押权纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司广元分行的委托代理人李平、被上诉人刘庆及委托代理人郁刚到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审查明：2004年7月13日原告在被告处贷款50万元，借款期限5年（还款期限截止时间为2009年7月12日），采取按月等额还款方式还款，原告用自己所有的位于利州区嘉陵办事处小西街新福花园的营业房两套房产证、土地证（房产证号：城C字第151**号，城C字第15197号。土地使用权证：（2004）字第1097号、（2004）字第1099号）作抵押担保。办理了房屋他项权证、土地他项权证。2006年8月28日，被告在原广元市市中区人民起诉原告，要求原告刘庆归还截止到2006年3月31日下欠借款本金137022.03元，利息74161.76元，被告没有主张行使抵押权。在法院的主持下，原告与被告达成调解协议。法院向原告、被告双方送达了（2006）广中民初字第1254号民事调解书。而后被告未在法律规定的期限内向人民法院申请执行，也没有主张行使抵押权。2013年7月9日被告向原告刘庆送达了“逾期债务催收通知书”。
原审认为：原告刘庆以自有的财产作为抵押物，在被告处抵押担保借款，被告依法取得该抵押物的抵押权，被告享有的抵押权作为从权利依附于主债权之上，抵押权的行使受到主债权的影响。被告（债权人）对原告（债务人）的借款应于本院的民事调解书生效届满二年内申请执行，即2009年3月31日前申请执行。现该债权已经超过申请执行的二年期限。依法不再受到法律的保护，因被告未在法律规定的期限内申请执行，应当认定抵押权已消灭。故本院对原告要求被告对抵押财产享有的抵押权消灭的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。被告应在房屋和土地管理部门办理抵押登记注销手续，并将抵押担保房屋的房产证和土地使用证返还给原告。被告虽然在2013年7月9日向原告送达了逾期债务催收通知书，但该通知是在丧失法律强制保护后作出，因此不能对原告的主张形成有效抗辩，故被告的辩称理由不成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：被告中国农业银行股份有限公司广元分行在本判决生效后的二十日内，返还原告刘庆抵押的广房权证城C字第151**号、广房权证城C字第151**号、广国用（2004）字第1397号、广国用（2004）字第1399号。
本案案件受理费减半收取50元，由被告广元市农行负担。
上诉人广元市农行的上诉理由：一、原审法院判决适用法律错误，损害上诉人的合法权益。2004年7月13日，被上诉人为取得贷款，以其自有的两套营业房作抵押担保，与上诉人签订《个人消费担保借款合同》，被上诉人在上诉人处借款50万元，期限五年，并且到有关部门办理了《房屋他项权证》、《土地他项权证》抵押登记。2006年8月28日，被上诉人未履行按月还款义务，上诉人向原审法院起诉，在法院主持下双方达成调解协议，但此后被上诉人仍然没有履行还款义务。时遇中国农业银行实施股份制改革，人员机构调整变化，未予及时申请执行。2013年7月9日，上诉人向被上诉人重新送达了《债务逾期催收通知书》，被上诉人予以签收。被上诉人不但不积极归还贷款，反而向人民法院起诉，在一审中上诉人提出，双方签订贷款及担保合同时，《物权法》并没有颁布，不能按照该法作为本案的法律依据，而应当依据签订合同时所依据的《担保法》相关规定作出判决。二、原审法院作出的判决就是剥夺、消灭了上诉人的从债权无法律依据。三、被上诉人签收《债务逾期催收通知书》是对债务的重新确认和恢复，上诉人合法权益依法应当受到法律保护。四、原审判决认定事实错误，上诉人从未放弃抵押权。上诉人2006年对被上诉人的起诉，仅仅是对贷款次月应当还款时起至提起诉讼时当期未履行债务的起诉，而不是对整个合同债务的起诉；其次，当时起诉未主张抵押权，也因为只是主张部分债权而不是全部债权，合同到期日为2009年7月13日。原审法院将上诉人部分起诉债权视为全部债权，作出“抵押权消灭”的判决，就是认定事实错误。五、本案的诉讼时效期间及其担保物权的行使期间没有超过法律规定期间。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担案件诉讼费。
被上诉人刘庆在庭审中的答辩内容：1、上诉人认为本案应适用《担保法》、不应适用《物权法》的观点是错误的。2、被上诉人刘庆签收的《逾期债务催收通知书》在已经超过诉讼时效期限以后发生的，该债权不受法律保护。
在二审举证期限内，上诉人广元市农行向本院提供了二份证据，一是上诉人与刘庆2006年11月21日签订的《协议书》。以证明原审法院（2006）广中民初字第1254号民事调解书送达后，双方当事人又签订了协议，对被上诉人刘庆未能偿还的贷款本息继续承担偿还责任。二是被上诉人刘庆2007年2月13日出具的《委托书》，以证明刘庆委托案外人康正全全权办理、处置抵押物偿还贷款。
被上诉人刘庆质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为上诉人提供的二份证据不属新证据。在一审中该证据本身就存在，上诉人没有提供，同时认为协议书在先、委托书在后不符合常理，不能达到上诉人的证明目的。
除原审人民法院查明的案件事实外，二审另查明：原审人民法院2006年11月17日对上诉人起诉刘庆借款合同纠纷案调解达成协议后，同年11月21日上诉人与被上诉人刘庆签订《协议书》，双方约定：一、刘庆自愿将贷款抵押物进行变卖处置，并将全部变现款项用于偿还所欠在广元市农行的50万元贷款本息，未能偿还的贷款本息刘庆继续承担偿还责任。二、刘庆处置抵押物变现的方式为：农行和刘庆共同向社会发布处置变现信息，共同参与公开变卖；处置变现的底价由双方共同确定为人民币40万元。三、在处置抵押物变现中和办理过户手续时，费用由刘庆承担，农行协助。四、在处置抵押变现后，未能还清的贷款本息，刘庆自愿承担偿还责任，并订立还款计划（2007年3月清偿贷款本息50%；2007年底清偿全部贷款本息）。同时，被上诉人刘庆2007年2月13日委托案外人康正全办理抵押物偿还贷款事宜，并出具《委托书》一份。
同时查明：上诉人广元市农行2006年7月向原审人民法院起诉被上诉人刘庆借款合同纠纷，仅是针对到期本息211183.79的起诉，并不是对50万元债务提起诉讼。
本院认为：被上诉人刘庆在上诉人广元市农行贷款50万元，借款期限5年，双方当事人签订了《个人消费担保借款合同》，被上诉人刘庆将其所有的位于利州区嘉陵办事处小西街新福花园营业房两套的房产证及国有土地使用证作抵押担保，并办理了房屋他项权证、土地他项权证系当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。2006年8月上诉人广元市农行对被上诉人刘庆所借款50万元中的到期债务本金137022.03元、利息74161.76元向原审人民法院起诉，未主张行使抵押权，经原审法院调解双方当事人达成了被上诉人刘庆对到期债务本息211183.79元定于2007年3月31日前付清的事实当事人之间不持异议。本案中，上诉人广元市农行在调解书生效届满二年即2009年3月31日前未申请法院执行，虽双方当事人在原审人民法院调解达成协议后的2006年11月21日又达成了《协议书》；被上诉人刘庆又全权委托案外人康正权处置抵押物偿还贷款，对不足部分本人愿意继续承担偿还责任，但2013年7月9日被上诉人刘庆收到上诉人广元市农行送达的《债务逾期催收通知书》，根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复［法释（1999）7号］“……根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”之规定，被上诉人刘庆对上诉人广元市农行送达的《债务逾期催收通知书》的签收，实际上是对原债务的重新确认和恢复，故该案未超过诉讼时效期间。
综上，上诉人广元市农行的上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。原判认定事实不清，实体处理不当，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项、第六十四条和《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1974号民事判决。
二、驳回原审原告刘庆的诉讼请求。
二审案件受理费100元由被上诉人刘庆负担；一审案件受理费50元由被上诉人刘庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：梁晓斌
审 判 员 ： 张 明
代理审判员 ： 袁 峻
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 ： 徐 菲