四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1070号
原告何均，男，1969年7月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
被告周建平，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告四川诺特建设工程集团有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人晏礼洪，该公司董事长。
委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托代理人孟洁，四川诺瑞特律师事务所律师。
原告何均与被告周建平、四川诺特建设工程集团有限公司（以下简称诺特公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法适用简易程序并分别于2015年4月3日、30日公开开庭进行了审理。原告何均及其委托代理人杨威，被告周建平，被告诺特公司的委托代理人夏恩静、孟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何均诉称，诺特公司承建了都江堰市青城山镇“青景新居（二期）五标工程”后，将该工程一工区劳务分包给被告周建平，双方于2011年6月21日签订了《劳务分包合同》，约定：由周建平分包“青景新居（二期）五标工程一工区”所有土建、模板、钢筋、混凝土及施工现场临设等，暂定28栋楼。2013年12月，周建平聘用原告等13名工人到该工地做补烂、抗裂沙浆等，双方约定大工每天按200元、小工120元计算。工程完工后，双方于2014年8月13日进行结算，周建平确认原告带工人做补烂、抗裂沙浆人工费共计148700元，同时向原告等人出具了《欠条》。2015年2月17日，周建平向原告等人支付劳务费50000元，现尚欠98700元未予支付。故诉至法院，请求判令1、被告周建平与诺特公司连带支付原告劳务费98700元及其利息（利息从2015年3月16日起按银行同期贷款4倍利率计算至劳务费付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周建平辨称，诺特公司承建了都江堰市青城山镇“青景新居（二期）五标工程”后，委托孙庆波为该工程的项目经理。2011年6月21日，孙庆波与其签订《劳务分包合同》，将该工程一工区部分劳务工程分包给被告。工程分包后，被告雇佣原告等18名工人到该工地做补烂、抗裂沙浆等劳务。2014年11月30日，其与原告等人进行结算，应当支付该组务工人员劳务费共计148700元。因诺特公司至今未足额支付被告工程款，故被告亦未向原告支付劳务费。
被告诺特公司辩称，1、原告非诺特公司雇佣，其与诺特公司未建立任何法律关系。2、诺特公司从未授权孙庆波对外签订《劳务分包合同》的权利，诺特公司亦不知道周建平分包了该工程部分劳务工程，且工程完工后，诺特公司对工程款进行了结算，确认工程款共计16330000元，现诺特公司已超额支付工程款，故诺特公司不负有向原告支付劳务费的义务。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，诺特公司承建了都江堰市青城山镇“青景新居（二期）五标工程”后，向孙庆波出具了《授权委托书》，载明：委托孙庆波代为办理“青景新居工程二期五标段项目经理一职的有关事务，权限为：1代为负责整个工程项目的管理；2代为进行日常工作事务的接洽；3代为签署与该工程有关的文件资料；4代为管理“诺特公司青景新居二期工程项目部资料专用章”的使用；期限为：自签字之日超至工程完工并交付使用为止。2011年6月21日，孙庆波（合同称甲方）与周建平（合同称乙方）签订《劳务分包合同》，约定：由周建平分包“青景新区（二期）五标工程一工区”所有土建、模板、钢筋、混凝土及施工现场临设等，暂定28栋楼；单价为356.00元／平方米；诺特公司在主体初验合格后支付周建平总款的60%、内外墙抹灰完成付15%、竣工验收完成后进行结算，结算结束60天内付总款的22%、剩余总款3%作为质保金，质保金在竣工验收之日起满1年退还给周建平；若因违章造成安全事故由周建平自行负责。合同签订后，周建平组织工人进场施工。完工后于2014年1月8日经竣工验收评定为“合格”。同月27日，孙庆波与周建平就该工程进行了结算，确认工程款为16330000元。当日双方签订《协议》一份，载明：经双方核实确认劳务总工程款为16330000元，甲方截止2014年1月25日已实际支付给乙方工程款13355000元，剩余工程款2975000元，按甲乙双方主合同最终协商扣留人工费及材料质保金共计675000元，扣留期限按照双方签订的主合同执行，剩余2300000元在兴市投资公司拨付给甲方后，全部支付给乙方。2014年1月29日，孙庆波向周建平支付劳务费2300000元，当日周建平向孙庆波出具《收条》一份，载明：今收到青景新居工程二期五标段人工工资2300000元，其中现金支付1500000元，银行转账800000元。同时出具《承诺书》一份，载明：本人承诺800000元用于发放民工工资。2015年2月16日，诺特公司再次支付被告周建平工程款240000元。
另查明，1、周建平在庭审中提交的《项目与劳务未结算的部分》中载明，1）抗裂沙浆地坪，原地坪处理完成后，甲方要求再做抗裂沙浆面层，增加后的部分再行定价。2）新增构造柱，因原施工图中未标定构造柱，在施工中甲方要求增加。以上2条在2014年1月27日结算单上未进行结算，完工后补算。甲方签字处加盖“诺特公司青景新居二期工程项目部资料专用章”。
2、原告提交的《工资表》中载明，2014年3月至6月，原告在工地务工70天，每天按200元计算，共计14000元，该工资表经周建平签字确认。2014年8月13日，周建平向何均等人出具《欠条》一份，载明：今欠到何均带工人做补烂、抗裂沙浆人工费148700元。2015年2月17日，周建平向何均等人支付劳务费50000元，何均领取该款后向该组其他人员发放了工资，但何均本人未予领取。故原告诉至法院，请求判令周建平与诺特公司连带支付原告劳务费98700元。诉讼中，本院针对何均提出的诉讼请求向其释明，何均自愿变更诉讼请求，即要求判令周建平与诺特公司连带支付其劳务费14000元，同时自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述及双方身份信息、《授权委托书》、《劳务分包合同》、《协议》、《收条》、《承诺书》、《项目与劳务未结算的部分》、《工资表》、《欠条》等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、对诺特公司关于孙庆波未经公司授权对外签订《劳务分包合同》，其合同效力不能及于诺特公司的问题。根据诺特公司向孙庆波出具的《授权委托书》载明的“代为负责整个工程项目的管理及代为签署与该工程有关的文件资料”等内容看，孙庆波享有负责对工程的管理及签署文件资料的权利。审理中，因诺特公司未提交证据证明该“文件资料”不包括案涉的《劳务分包合同》，且诺特公司在庭审中向本院提交的由孙庆波与周建平基于《劳务分包合同》项下内容进行的结算和支付，亦能够证明诺特公司对孙庆波行为的认可。故，孙庆波与周建平签订的《劳务分包合同》的效力及于诺特公司。
2、关于报酬的认定问题。诺特公司将其承建的工程分包给周建平，周建平雇佣原告到该工地务工，双方达成口头协议，约定每日工资按大工200元、小工120元计算，双方达成的提供劳务的口头协议系双方的真实意思表示，符合提供劳务的法律特征，不违反法律禁止性规定，应为有效。协议达成后，原告按约提供了劳务，经双方确认原告在该工地务工70天，周建平理应支付原告劳务费70天×200元／天=14000元，故对原告要求支付劳务费14000元之主张，本院予以支持。
3、诺特公司应否承担责任的问题。诺特公司承建涉案工程后，将该工程分包给不具备用工主体资格的个人即周建平，并由周建平自行组织包括原告在内的工人进行施工。故，参照劳动和社会保障部（2004）22号关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条和第十二条，“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，对周建平所拖欠的劳务费，诺特公司应承担连带清偿责任。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付劳务费利息的诉讼请求，应视为对其权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告周建平于本判决生效之日起十日内支付原告何均劳务费14000元；
二、被告四川诺特建设工程集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告周建平、四川诺特建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐晓丽
二〇一五年五月十日
书记员 张 滔