北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2015）密民初字第6964号原告李秀红，女，1964年12月16日出生。委托代理人沈国朋（李秀红之夫），1963年12月31日出生。被告杨科，男，1974年3月8日出生。原告李秀红诉被告杨科财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀红及其委托代理人沈国朋、被告杨科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀红诉称：我是密云区×小区×号楼×单元×号房屋所有权人，被告系我楼上即×号的房主。2015年9月8日早晨6时30分许，我房屋的承租人发现屋内房顶多处大面积渗水，便第一时间上楼，发现被告家中无人居住，从门外听到被告家中有流水声。同日早上8时15分，我与×小区的北京×物业管理有限公司联系，要求其到场勘查并通知被告，8时20分许物业人员到场，发现被告家的水表在转，便及时关闭了被告家水表阀门。被告闻讯回家后，发现自家客厅、卫生间地面到处是水。由于被告家中漏水，导致原告卧室、客厅屋顶墙皮大面积脱落，木地板、家具经水泡后损毁严重，经小区物业管理部门确认被告负全部责任，原告无责任。被告于事发当日上午表示在收拾房间后双方再协商赔偿问题，但事后却否认其给原告房屋造成的损害事实而拒绝赔偿，并拆除了自家的坐便器和洗手盆。故此诉至法院请求：被告赔偿我室内装修损失2万元及评估费3000元；诉讼费由被告承担。被告杨科辩称：2015年9月8日的早晨8时30分左右，我接到×小区物业电话说我家跑水了，但我家水龙头没水，我就跑到楼道里面查看发现总开关是关着的，我便第一时间通知原告，让他查看一下我家并未漏水，原告不去看并找到物业，物业上楼排查，居住在303的住户明确告诉物业说昨晚楼上404漏水了，但物业不去404查我也没有权利去查。我家马桶封闭不严导致慢慢漏水，所以水表在转。物业的保修单只是说水表在动，并未说明我家漏水。原告没有确凿的证据证明是我家漏水，其要求的财产赔偿，经过财产评估根本就不存在，并且由于原告夸大受损财产，造成评估费非常高。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系密云区×小区×号楼×单元×号房屋所有权人，被告系其楼上即×号楼×单元×号房屋所有权人。2015年9月8日，原告发现其屋内房顶渗水，后联系×小区的北京×物业管理有限公司。经物业人员到场勘查发现被告家中无人，但水表在转，便及时关闭了被告家的水表阀门。被告于当日上午返回家中。因漏水原因及损失赔偿问题双方无法协商，原告持诉称理由诉于本院。庭审中，被告认可其在事情发生后将家中坐便器及洗手盆拆除，但称经检查没有漏水迹象，其向本院提交了记载为“303房主于书静”签字的“书面谈话记录”一份，证明内容为事发前一晚楼上跑水，但自家303未跑水受损。本院与书面证言中记载的于书静电话联系，状态为停机。原告对该证据不予认可，并就诉称事实向本院提交一份时间标注为2015年9月8日，北京×物业管理有限公司出具的报修/维修单，该单据载明“业主报楼上跑水，工程部……到×-×-×发现家里没人，×房屋水表在转，及时关了水表，并排除建筑商管道问题”。经本院向该物业核实，物业工作人员表示维修单所载内容属实，当时并未去三层找住户调查漏水原因，且三层以上均未发现异常；被告就此辩称水表在转系自家马桶封闭不严导致，并不能因此说明自家漏水，其向法庭提供了水暖工张金良出具的证明一份，证明内容为其在2015年9月8日去被告房间检查核实，暗管管道无漏水现象。经本案原告申请，由北京联首资产评估事务所有限公司对原告室内因跑水所造成的财产损失价值进行了鉴定，出具了联首评鉴字（2015）第078号资产评估报告，委估资产评估结论为“受损资产合计价值人民币0.57万元”。原告支付了鉴定费3000元。被告对鉴定结论中关于客厅木地板及卫生间墙面砖空鼓损失鉴定事项提出异议，经鉴定机构书面回复称上述两项内容系双方当事人存在的异议项，在评估结论中已经予以明确列示，分别为“木地板以旧换新0.44万元；墙面砖除旧换新0.04万元”，该鉴定机构同时提出对上述异议项“在审理案件时应特别予以区别对待和酌情处理”。原告虽未向鉴定机构提出异议申请，但在开庭审理中提出，鉴定结论是根据2012年的相关标准作出，不同意以此结论作为赔偿标准，要求被告赔偿其损失共计2万元。经本院与该鉴定机构咨询，对方回复称“提请主审法官……区别对待和酌情处理”具体含义为，因其公司所出具结论系根据双方当事人签字确认的测量表为评估范围进行评估做出，若原被告双方就待评估的受损范围意见不一致的，一般以原告所陈述的受损范围为依据；且该鉴定结论中被告提出的异议项，其公司均已列明了包含“除旧换新”的费用，故要求法官在审理案件时结合具体案情，充分考虑原告上述受损物品的使用年限及折旧情况，参考鉴定结论酌情做出合理判断；一般情况下，原告的实际受损价值可能存在比鉴定结论少的情况，不会超出鉴定结论的范围，故其公司做出的书面回应意为提请法官结合具体案件事实对判决结果进行综合考量。另经本院释明，原被告双方均不要求将所有楼上存在跑水可能性的住户追加为本案被告，并均不申请对漏水原因进行鉴定。为证明不是其屋内漏水，被告庭审结束后再次向本院提交了照片，原告对其提交的证据不予认可。本院再次向北京居安家园物业管理有限公司进行询问，其表示与之前法院询问时回答内容相同，没有发现其他楼层异常。上述事实，有双方当事人陈述、北京联首资产评估事务所有限公司出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据、证人证言、北京居安家园物业管理有限公司出具的报修/维修单、房屋所有权证、房屋受损照片等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告称被告家漏水导致自家屋顶大面积渗水，造成其相关财产损失，并提供了受损照片及物业维修单据，能够证明事发时被告家中无人，水表在转。原被告系楼上楼下邻居，被告家无人居住且水表在转，从常理推断可能存在漏水，造成楼下原告家渗水受损的情况。被告就其所持的系楼上漏水直接造成原告家所在的一层渗水受损，但自家和三层却并未跑水的答辩意见，应负有举证责任予以证明，但却并未提供足够证据，故该答辩意见本院难以采信。经本院释明，原被告双方均不要求将所有楼上存在跑水可能性的住户追加为本案被告，并均不申请对本案中的漏水原因进行鉴定，因此本院根据在案证据，有理由认定原告诉称事实存在，应由被告承担举证不能的不利后果，赔偿原告就房屋漏水造成的相关损失。公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。本案中财产损失的鉴定结论依据的标准系对所有当事人都适用的统一标准，原告仅就所依据标准过时而不予认可鉴定结论，要求被告按照2万元的价格标准对其进行赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院难以支持；另考虑到原告受损房屋内的装修已经过一定的使用年限，存在需折旧换新的合理费用，故就被告应赔偿原告的具体受损数额，由本院参考在案鉴定结论予以酌定。据此，为了保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨科于本判决生效之日起七日内赔偿原告李秀红财产损失共计人民币四千七百四十元。二、驳回原告李秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千元，由被告杨科负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费三百元，由原告李秀红负担二百五十元，已交纳；由被告杨科负担五十元，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 宁人民陪审员  王宝玲人民陪审员  王凤义二〇一六年八月五日书 记 员  郑 冉