南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00649号
原告南通华诺颜料有限公司。
法定代表人尹鹏，经理。
委托代理人卢凯。
委托代理人宋伟。
被告邓志峰。
委托代理人王建勋。
委托代理人徐国华。
原告南通华诺颜料有限公司（以下简称华诺公司）与被告邓志峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人卢凯，被告委托代理人王建勋到庭参加了诉讼。第二次庭审原告委托代理人宋伟，被告邓志峰及其委托代理人徐国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华诺公司诉称，1994年，通州市天龙置业公司（以下简称天龙公司）注册登记并运营。2011年11月，石港镇人民政府批复，天龙公司改制为有限公司，并界定公司资产归南通市通州区石港第二砖瓦厂（以下简称石港第二砖瓦厂）所有。2011年12月，天龙公司变更登记为南通普信颜料有限公司（以下简称普信公司）。2013年9月，普信公司变更登记为华诺公司。被告原系石港第二砖瓦厂职工，自2000年左右即为天龙公司从事化工颜料销售工作直至2010年年底、2011年初天龙公司停产时止。2011年6月21日，石港第二砖瓦厂向被告发出催缴货款通知，载明截止2011年4月，被告尚结欠货款216795.46元，并限被告于2011年12月31日前结清。到期后，被告分文未付。普信公司为此于2013年7月诉至法院要求被告偿还欠款216795.46元，后法院于2013年9月判决驳回了普信公司对被告的诉讼请求。2014年5月，原告以被告经手的买方江阴市苏达塑业有限公司（以下简称苏达公司）为被告诉至江阴市人民法院，要求苏达公司支付被告经手的货款7万元。庭审中，苏达公司陈述已结清全部货款，并提供了被告签收的10万元的货款收条。为此原告撤回了对苏达公司的起诉。现原告查实被告仅交回了其中的3万元，余款7万元由被告占为已有，为此诉至法院要求判令被告立即返还侵占的公司货款7万元。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、南通市通州区人民法院（2013）通潮民初字第0472号民事判决书。要求以该判决书查明的事实作为其诉请所依据的法律事实。
2、关于原告名称变更的工商登记资料。证明原告的主体资格。
3、2011年6月21日，石港第二砖瓦厂向被告发出的催缴货款通知书。证明截止2011年4月，被告实欠公司货款216795.46元。
4、2011年12月29日邓志峰以天龙公司名义向苏达公司出具的10万元货款收条1张及2011年11月14日原告的3万元入账收据1张。证明2011年12月29日邓志峰收到苏达公司货款10万元，但仅于2011年11月14日交回原告3万元，余款7万元未上交。
5、江阴市人民法院（2014）澄滨商初字第0295号民事裁定书。证明原告曾向邓志峰经手业务的买方苏达公司起诉，后撤回起诉。
6、2005年1月至2009年11月，原天龙公司开具给苏达公司的增值税发票85张，金额计4852090元；2005年1月至2011年11月，天龙公司收到苏达公司货款的相关进账凭证75张，金额计4782090元。证明两者的差额为7万元即为被告邓志峰实际侵占原告的货款数额。且与证据4能够相互印证。
7、天龙公司销售结算办法。证明销售人员抵回的原材料和抵回的非本厂所需物资，在库期间或处理的货款未到账，视同货款未到账，处理过程中的净损失一律由原经手人负担。未经批准抵回的物资，一律由原经手人处理，一切费用及损失均由经手人承担。
原告以上述证据证明，截止2011年6月21日被告邓志峰实欠原告货款216795.46元，其中即包含被告经手的苏达公司的货款7万元。普信公司起诉邓志峰被法院判决驳回后，原告又将买方苏达公司作为被告诉至江阴市人民法院，庭审中原告向该院提供了相关增值税发票及进账凭证，在对账后苏达公司向该院提供了邓志峰出具的10万元收条1张，而增值税发票金额与原告实际收回货款数额之间相差7万元。故可以认定未收回的货款7万元被邓志峰所侵占。
被告质证后认为：对证据1（2013）通潮民初字第0472号民事判决书的真实性不持异议，对判决书认定的事实也不持异议，但认为不能证明原告的举证目的。对证据2工商登记资料的真实性有异议，要求原告提供原件后再发表意见。对证据3催交货款通知书的真实性不持异议，对关联性有异议，认为与本案原告诉请的苏达公司货款无关。且认为催交货款通知书确定的数额系邓志峰作为销售人员应协助原告收回的货款数额，并非被告个人结欠原告货款数额。对证据4中10万元收条的真实性不持异议，但对其关联性持有异议，认为因天龙公司提供的颜料存有质量问题被告另行向东台市环球化工有限公司（以下简称东台公司）调货，其已向东台公司支付货款7万元。而天龙公司存有质量问题的7万元颜料其已另发往广州。对3万元入账收据的真实性及关联性均持有异议，认为3万元的入账时间在10万元收条的出具时间之前，原告认为被告在收到10万元货款之后仅上交3万元，余款7万元占为己有的事实不存在。对证据5（2014）澄滨商初字第0295号民事裁定书的真实性未持异议，但认为不能证明原告的举证目的，裁定书中并未载明原告所陈述的内容。对证据6增值税发票及进账凭证形式上的真实性不持异议，但对关联性持有异议。认为2005年至2009年期间并非被告一人与苏达公司发生业务往来，还有其他人以天龙公司的名义与苏达公司发生业务往来，原告以其提供的增值税发票与进账凭证的差额有7万元从而认定被告个人侵占原告货款7万元没有依据。对证据7销售结算办法的真实性、合法性及关联性均持有异议。
本院认为，证据1系法院生效法律文书，其认定的事实可以直接作为本案认定事实的依据，但是并不能证明原告的起诉主张。证据2虽系复印件，但与生效法律文书吻合，故对其真实性本院予以确认。证据3的真实性被告不持异议，本院予以认定。证据4中10万元收条的真实性被告不持异议，本院予以确认。3万元入账收据的真实性本院亦予以认定。原告提出被告在收到上述10万元货款后，将其中3万元交付公司，因原告提供的3万元入账时间在被告收取苏达公司10万元货款之前，故对原告上述主张不予采纳。证据5的真实性本院予以认定。证据6的真实性，被告不持异议，本院予以认定。证据7被告虽持有异议，但未提供反驳证据，故对其真实性予以认定。
被告邓志峰辩称，被告从未侵占原告货款7万元。2014年9月，原告就苏达公司7万元货款问题曾向南通市通州区公安局经侦大队控告被告侵占公司资产，该案经公安部门审查查明：1、天龙公司供给苏达公司案涉7万元的货物存在质量问题。2、上述存有质量问题的货物苏达公司向原告予以了退货，被告作为原告的销售业务员另行从东台公司购买了相同品种及价值的货物到苏达公司进行了调换。3、被告根据原天龙公司法定代表人吴铁山的同意将退货另行发往广州，由案外人周某进行处理。但由于该批货物存有质量问题，货款至今未能收回。因此，公安部门认为被告没有侵占原告货款的犯罪事实，决定不予立案。现原告以其提供的天龙公司开具给苏达公司的增值税发票与其进账凭证之间差额为7万元为由，主张该货款为被告侵占没有事实依据。因为天龙公司与苏达公司之间的业务往来并非全部由被告一人经手。另外，天龙公司与苏达公司有400余万元的货款往来，现原告仅以被告收取苏达公司10万元货款的1张收条来主张被告侵占了原告货款更加没有依据。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为反驳原告诉请，提供如下证据：
1、2014年9月4日南通市通州区公安局向吴铁山所作的询问笔录。吴铁山系原天龙公司的法定代表人。吴铁山陈述，2008年左右邓志峰曾向其反映天龙公司发给苏达公司的一批酞菁蓝B颜料，出现质量问题，苏达公司还有2.5吨的货要求退货。后经其了解，是由于本厂生产时十二烷基硫酸钠助剂不够，车间生产时擅自减少该助剂的使用量所致。但由于当时厂里没有合适的货再发给苏达公司。所以其让邓志峰想办法从外面调货给苏达公司，并让其将苏达公司退的2.5吨酞菁蓝B颜料销售出去。后来邓志峰就垫钱从东台调货给了苏达公司。另将缺少十二烷基硫酸钠助剂的酞菁蓝B颜料交给周某处理。周某将货销售到广东，同样因为质量问题发生纠纷，买方不肯付款。所以周某至今未能将该2.5吨酞菁蓝B的货款（价值约7万元）给付邓志峰。
2、2014年9月16日南通市通州区公安局向于宗义所作的询问笔录。于宗义系原天龙公司颜料调料员。于宗义陈述，2008年，因为十二烷基硫酸钠助剂用完了，有一批颜料没有添加该助剂，导致产品出现质量问题。后果是颜料分散性不好，不适合在塑料等制品上使用。
3、2014年8月26日南通市通州区公安局向姚仁龙所作的询问笔录。姚仁龙系东台公司的法定代表人。姚仁龙陈述，2008年，邓志峰曾向其购买2.5吨酞菁蓝B颜料，并要求其直接发往江阴的苏达公司，货值约7-8万元。
4、原告起诉苏达公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录，原告认为该笔录来源自江阴市人民法院（2014）澄滨商初字第0295号案卷，证明庭审中苏达公司陈述2009年之前邓志峰代表原告向苏达公司提供的货物出现了质量问题，后由邓志峰更换了新货。
5、2014年8月30日周某出具的关于邓志峰2吨酞菁蓝B的情况说明1份。主要内容是邓志峰曾有价值7万元的2吨酞菁蓝B被退货，邓志峰打电话让其帮忙在广州销售。后其将该笔货物销售到自己汕头的客户那里。但由于质量问题给其客户造成巨大损失。该笔货款其未能从客户处收回。故也未能向邓志峰支付该7万元货款。
6、周某出庭作证的证词。周某陈述其在南通市通州区公安局经侦大队向其调查时提供了1份情况说明。2008年左右，邓志峰说广东有2吨左右的颜料让我处理一下。后来我就将该笔货物发到汕头等地。后来由于发现质量问题，导致货款未能收回。货值大约7-8万元。后来其了解到该笔货是从江阴发过去的。
7、2015年1月20日南通市通州区公安局出具的通公（经）不立字（2015）2号不予立案通知书。证明石港第二砖瓦厂于2013年10月30日提出控告邓志峰、赵新林挪用资金案，经该局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
被告认为上述证据1、2、3、5、7系公安部门在对原告方控告被告挪用资金一案审查时调查得来，与证据4、6能相印证。能够证明邓志峰为天龙公司向苏达公司销售颜料期间，因天龙公司的供货存在质量问题，被告经当时天龙公司的法定代表人吴铁山的同意自行垫资另行向东台公司调货给了苏达公司。后其将苏达公司的退货另行销售，但因质量问题货款至今未收回。综上，原告主张被告侵占其货款7万元的事实不存在。
原告质证后认为：对证据1-3及证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为公安的侦查笔录形成于2014年7月28日以后，即原告向江阴市人民法院起诉苏达公司买卖合同一案撤诉之后。而且侦查笔录属于刑事案件的言词证据，不能直接用于民事案件的审理，应由吴铁山、于宗义、姚仁龙、周某作为证人出庭作证，并经过法庭质证后方能作为定案依据。对于证据4庭审笔录的真实性未持异议，但认为不能证明原告供货存在质量问题及被告置换7万元货物的事实。故对被告的证明目的不予认可。对证据6的证明内容不予认可。因为证人周某与邓志峰有债权、债务关系，故与本案存在利害关系。且证人对其陈述的内容没有买卖合同、收货凭证等证据佐证。对证据7不予立案通知书的真实性不持异议，但对被告的证明目的不予认可。公安机关不予立案不代表被告不存在侵占公司货款的事实。
本院认为，上述证据1、2、3、5、7系被告申请法院向南通市通州区公安局经侦大队调取，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据4的真实性原告未持异议，本院予以认定。证据6系证人周某出庭作证，对于证词的关联性本院结合其他证据综合认定。
经审理查明，天龙公司于1994年6月2日成立。2011年11月12日，南通市通州区石港镇人民政府下发“关于南通市通州区天龙置业公司产权界定书”1份（石政发（2011）35号文），该文载明：“南通市通州区天龙置业公司开办时注册资本54万元以及以后的投资金为石港砖瓦二厂投入。自2000年至今，只是形式上属集体企业，事实上镇政府未有任何集体资金投入，也未行使任何经营管理权。现本着实事求是的原则，界定资产权属石港第二砖瓦厂所有”。2011年11月24日，天龙公司名称变更为普信公司，法定代表人由吴铁山变更为蔡黄遂。2011年11月28日，石港第二砖瓦厂出具了承诺书1份，承诺天龙公司的一切债权债务均由改制后的普信公司承继。2012年1月12日，石港第二砖瓦厂与黄兴国、孙村梁签订股权转让协议。2012年1月16日，法定代表人变更登记为黄兴国。2013年8月15日，普信公司名称变更为华诺公司，法定代表人变更为尹鹏。
被告邓志峰原系石港第二砖瓦厂的职工。2000年左右，被安排至天龙公司从事化工颜料销售业务，直至2010年底、2011年初天龙公司停产时止。
2011年6月21日，石港第二砖瓦厂向被告发出催交货款通知。内容为：“经厂方核实及个人核对，至2011年4月份止，你共欠公司货款400519.50元，在业务结报时已扣除风险金206824.04元未到户，实欠货款216795.46元，根据厂方相关会议精神，限你在2011年12月31日前结清。货款清交结束后安排其它工作，否则将按相关规定处理，厂方将停止个人的各项福利补贴待遇，不得为其办理退休”。被告邓志峰在欠款人处签名。后普信公司于2013年7月2日诉至本院要求邓志峰偿还欠款216795.46元。本院经审理后于2013年9月30日作出判决，驳回了普信公司对被告的诉讼请求。
2013年10月30日，石港第二砖瓦厂向南通市通州区公安局提出控告邓志峰、赵新林挪用资金案，该案经该局审查后认为没有犯罪事实，决定不予立案，并于2015年1月22日向石港第二砖瓦厂送达了不予立案通知书。
2014年5月，原告以买卖合同纠纷将被告经手业务的买方苏达公司作为被告起诉至江阴市人民法院，后华诺公司于同年7月28日撤回起诉。
以上事实，有当事人陈述、有关书证及本院庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告原系原告单位职工，为原告从事销售工作系履行职务行为。原告认为被告在经办其与苏达公司的业务往来期间将货款占为已有，对此在石港第二砖瓦厂控告邓志峰挪用资金一案中，公安部门经审查后认为邓志峰不存在相关犯罪事实，未予立案。公安机关在审查期间对原天龙公司法定代表人吴铁山、公司颜料调料员于宗义、东台公司法定代表人姚仁龙、案外人周某等进行了调查，相关证据能够相互印证。证明2008年左右，被告邓志峰因天龙公司提供给苏达公司的酞菁蓝B颜料存在质量问题，而经过原告当时的法定代表人同意另行向他人购货提供给了苏达公司。苏达公司价值7万元的退货由邓志峰另行处理，且至今未收回货款。本案审理中，原告提供邓志峰出具给苏达公司10万元的收条、原天龙公司的3万元入账收据及原天龙公司出具给苏达公司的增值税发票与其进账凭证间的差额7万元来认定为货款7万元被被告邓志峰所侵占，依据不足。故本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南通华诺颜料有限公司的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告南通华诺颜料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
审 判 长 张红娟
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 彭祥龙