北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2183号
上诉人（原审原告）黄德会，女，1977年12月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京天安消防设备制造有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村西大件路北侧1号楼西侧2号平房院。
法定代表人马荣，总经理。
委托代理人崔红秀，北京奕鑫律师事务所律师。
上诉人黄德会因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第14791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，黄德会起诉至原审法院称：我于2013年3月20日受雇于北京天安消防设备制造有限公司（以下简称天安公司），岗位是擦瓶工，计件发工资。我于2013年9月12日在工作中受伤，由于天安公司一直拒绝认可双方存在劳动关系，致使我不得不多次进行仲裁、诉讼，以维护自己的合法权利。2015年2月9日，经北京市第二中级人民法院判决，确认了双方存在劳动关系。之后，我经房山区劳动与社会保障局的认定，被认定为工伤。综上所述，我认为，双方存在劳动合同关系，天安公司应依法履行用人单位的义务，天安公司的行为已违反法律规定，应承担相应后果。现诉至法院，请求法院判令天安公司支付我：1、2013年2月至2015年6月拖欠工资（二倍工资）324039.5元；2、拖欠工资赔偿金36516元；3、2013年9月至2015年6月期间餐费25368元；4、住宿费106344元；5、交通费3710元。
天安公司辩称：不同意黄德会的诉讼请求，黄德会的诉讼请求没有法律依据。我单位认可仲裁裁决结果。
原审法院经审理认为：关于拖欠工资，黄德会在以往的诉讼过程中，曾表示2013年9月12日之前的工资已经结清，其再次主张2013年3月20日至2013年9月12日期间的工资缺乏事实依据，不予支持。黄德会在庭审中自认2013年9月12日受伤后未实际再提供劳动，故其要求天安公司支付2013年9月13日至2015年6月15日期间的工资及餐费均缺乏事实和法律依据，难以支持。黄德会主张其要求的拖欠工资中包括未签劳动合同二倍工资差额，但根据黄德会自行书写的仲裁申请书及黄德会签字确认的仲裁庭审笔录，均未反映黄德会曾在仲裁阶段主张过未签劳动合同二倍工资差额，故黄德会的该项请求未经仲裁前置程序，不予处理。因黄德会工资已经结清，故对黄德会要求天安公司支付拖欠工资赔偿金的诉讼请求，亦不予支持。黄德会要求天安公司支付住宿费及交通费的请求，均缺乏法律依据，不予支持。据此，原审法院于2016年1月判决：驳回黄德会的诉讼请求。
判决后，黄德会不服，上诉至本院称：我于2013年9月12日在工作中受伤，依法应得到相应赔偿并享受相应权利，如工伤医疗期。天安公司拒不承担责任，拒绝承认相关事实，在长达两年的时间里，我经过多次诉讼，才获得工伤认定。在两年多时间里，天安公司未通知与我解除劳动关系。据此，黄德会请求二审法院改判支持其原审全部诉讼请求。天安公司同意原审判决。
经审理查明：2013年3月20日，黄德会入职天安公司，担任洗瓶工，月工资采用计件的方式。2013年9月12日，黄德会在工作中被弹起的铁皮划伤唇部。此后，黄德会未实际再为天安公司提供劳动，且2013年9月12日前的工资已经结清。
黄德会曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认2013年3月20日至9月12日与北京消防器材厂存在劳动关系。2014年4月16日，房山仲裁委作出裁决，驳回黄德会的申请请求。黄德会不服，起诉至原审法院，2014年7月，原审法院判决驳回黄德会的诉讼请求。判决后，黄德会不服，上诉至本院。2014年11月18日，本院作出（2014）二中民终字第09346号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
2014年7月28日，黄德会再次向房山仲裁委申请仲裁，要求确认2013年3月20日至9月12日与天安公司存在劳动关系。2014年10月16日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第1737号裁决书，确认黄德会自2013年3月20日至9月12日期间与天安公司存在劳动关系。天安公司不服该裁决，起诉至原审法院，原审法院作出（2014）房民初字第14175号民事判决书，确认天安公司与黄德会2013年3月20日至2013年9月12日存在劳动关系。天安公司不服该判决，上诉至本院。2015年2月9日，本院作出（2015）二中民终字第02063号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
2015年3月11日，北京市房山区人力资源和社会保障局认定黄德会2013年9月12日受到的唇开放性外伤为工伤。2015年6月8日，北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定、确认黄德会未达到职工工伤与职业病致残等级标准。
2015年6月15日，黄德会再次向房山仲裁委申请仲裁，要求天安公司支付其：1、2013年3月20日至2015年6月15日拖欠工资324039.5元；2、拖欠工资25%赔偿金36516元；3、工伤后最低生活费25368元；4、住宿费106344元；5、交通费3710元；6、2013年9月20日至2013年12月药费2791元；7、轻微伤的人身损害赔偿20000元；8、后期整容及治疗费53000元。2015年9月30日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2015）第1981号裁决书，驳回黄德会的申请请求。
本院审理中，黄德会称其在工作中受伤后，多次主张进行工伤认定并要求天安公司支付工资等，但均被天安公司拒绝，后其多次要求天安公司安排工作，但天安公司拒绝承认与其存在劳动关系。为此，黄德会提交了北京市公安局房山分局阎村派出所出具的《证明》、《劳动保障监察接待投诉登记表》。《证明》显示：“2014年4月11日10时许，黄德会报警称在阎村镇焦庄村消防厂与汪佳钧（男，51岁，消防厂老板）因工资问题发生纠纷。阎村派出所民警刘海林、韩峰到现场后，经工作，黄德会与汪佳钧工资问题自行协商解决。”《劳动保障监察接待投诉登记表》显示黄德会曾因工资问题向劳动监察部门投诉。天安公司对黄德会的主张不予认可，称黄德会受伤后就去申请仲裁和诉讼了，未再到其公司提供劳动，称双方2013年9月12日之后不存在劳动关系。
以上事实，有双方当事人陈述、京房劳人仲字（2014）第1737号裁决书、（2014）房民初字第14175号民事判决书、（2015）二中民终字第02063号民事判决书、京房劳人仲字（2015）第1981号裁决书、工伤证、认定工伤决定书、劳动能力鉴定、确认结论通知书、仲裁庭审笔录、《证明》、《劳动保障监察接待投诉登记表》等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，黄德会曾在天安公司担任擦瓶工，而双方未签订劳动合同，故双方形成事实劳动关系。黄德会于2013年9月12日在工作中受伤，天安公司虽称2013年9月12日之后与黄德会不存在事实劳动关系，但天安公司并未作出与黄德会解除劳动关系的意思表示，且黄德会因工受伤后应有一定期限的停工留薪期，而黄德会亦多次通过向劳动监察部门投诉、提起劳动争议仲裁和诉讼等形式向天安公司主张权利，故结合黄德会提交的《证明》、《劳动保障监察接待投诉登记表》以及黄德会提起仲裁和诉讼和的情况，可以证实黄德会2013年9月12日之后仍主张与天安公司存在劳动关系。因天安公司并未作出与黄德会解除劳动关系的意思表示，本院认定双方劳动关系并未解除。黄德会主张天安公司支付2013年9月13日至2015年6月的工资中的合理部分，本院予以支持，具体数额由本院依法核算。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。黄德会认可天安公司已经支付其2013年9月12日之前的工资，其另行要求天安公司支付2013年3月20日至2013年9月12日期间的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
黄德会要求天安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，未经仲裁前置程序，本院不予处理。黄德会要求天安公司支付拖欠工资的赔偿金以及2013年9月至2015年6月期间的餐费、住宿费、交通费，均于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第14791号民事判决；
二、北京天安消防设备制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄德会二〇一三年九月十三日至二〇一五年六月的工资二万三千六百四十六元七角；
三、驳回黄德会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由黄德会负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由黄德会负担5元（已交纳），由北京天安消防设备制造有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄雅楠