山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第152号
上诉人（原审原告）：刘英华，女，1975年5月22日出生，汉族，个体。
上诉人（原审被告）：孙立崇，男，1960年3月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：王立文，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
上诉人刘英华因与上诉人孙立崇排除妨害纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2012）蓬潮民初字第77号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘英华、上诉人孙立崇及其委托代理人王立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，刘英华的丈夫孙疆（孙江）于2000年10月与蓬莱市刘家沟镇堡后孙家村委会（当时为蓬莱市解宋营镇堡后孙家村委会）签订合同书一份，约定了孙疆承包村委会的“原四队场”的土地及地上房屋，承包期限为自2000年10月起至2030年10月止，场屋所辖土地南北为49.6米，东从东山墙外墙皮，西至西地堰下，为北49.6米、南48米。刘英华在承包的土地上开办经营塑料加工厂，孙立崇的承包地与刘英华的塑料加工厂东西相邻，栽植的果树大部分为樱桃树。刘英华居西，孙立崇居东。在刘英华厂房、孙立崇承包地南为一东西走向的村道，地势西高东低。孙立崇在其承包地南栽植有一行苹果树，在苹果树南立有石条，在孙立崇栽植苹果树和石条的位置，现不存有排水沟。在刘英华东院墙东，孙立崇栽植有樱桃树，刘英华的东院墙墙基距孙立崇的樱桃树干约3.9米左右，墙基高出地面约0.3米，刘英华在其东院墙墙基的南、北处留有排水口，排放院内自然雨水，在刘英华房屋南的东院墙东、房屋的东山墙东现存有部分排水沟，排水沟宽约1米左右，沟心距刘英华的东院墙墙基约1.8米左右。在距刘英华房屋南的东院墙墙基（院墙西为刘英华上楼台阶）1.7米左右处，刘英华现存的水沟内，孙立崇栽植有苹果树1棵。刘英华房屋的东山墙较东院墙向东0.4米左右，刘英华的东院墙已于2012年11月11日左右倒塌。在刘英华北院墙北，刘英华留有排污口，在刘英华厂房东北、孙立崇承包地北的地面下埋置、安装有排放污水的水泥管，排放粉碎加工废旧塑料的污水，地面上孙立崇栽植有桃树、梨树等10棵。
审理中，刘英华明确其诉讼请求，1、要求在刘英华厂房东南、孙立崇栽植苹果树的位置挖取1米左右宽、0.8米左右深的排水沟；2、要求在刘英华厂房东侧、距其东院墙1米处，留取一南北走向、宽1米、深0.5米的排水沟，使刘英华厂房院内的雨水沿排水沟向北排放到刘英华厂房以北；3、要求孙立崇将栽植在其承包地北、刘英华排污管上方的桃树、梨树等10棵树木移走。
审理中，刘英华提供了证人孙某甲、梁某、孙某乙接受法院调查，孙某甲陈述其2007年11月份到2011年5月担任堡后孙家村村委会主任，自2006年10月至今担任村支部书记，在刘英华的塑料加工厂大门前，原有历史遗留的自西向东的排水沟一条，用来排放自然雨水，地势是西高东低，自然雨水自西向东流。刘英华塑料加工厂东南面的排水沟距刘英华南院墙的垂直距离约3米左右，宽约1米左右。2007年、2008年左右，孙立崇将刘英华塑料加工厂东南面的排水沟平整了，并栽植了果树。梁某、孙某乙陈述刘英华塑料加工厂所在承包地的四至应以2000年10月的合同约定为准，东至原东平顶房的东山墙，即东房墙。刘英华提供了证人孙某丙、孙某丁、孙某戊、柳某、孙某乙出庭作证，孙某丙陈述1984年前原四某院在刘英华的塑料加工厂位置，孙立崇的口粮地原是耕地，原四某屋不占孙立崇的口粮地，在原四某院和孙立崇口粮地之间不存有通行的村道。1984年前为了方便社员到场院方便，从孙立崇口粮地的北边割出一块地作为通道通往场院，通道为2米左右宽。南面从村道直通场院，没有占用孙立崇口粮地的位置。证人孙某丁当庭陈述1984年前“原四某”就在刘英华的塑料加工厂位置，孙立崇的口粮地原是耕地，不是堡后孙家村第四生产队的场院，场院不占孙立崇的口粮地。1984年前孙立崇口粮地北边有通往场院的通道，大约有五六尺宽。南边有道同场院，不占用孙立崇的口粮地。证人孙某戊当庭陈述1984年前孙立崇口粮地北边有通道，只是上场院的便道，不占用孙立崇口现在的粮地。便道及道边3米左右，其他陈述基本同孙某丁。证人柳某当庭陈述，2001年5月份，柳某领瓦工队为刘英华建东院墙时，在刘英华东院墙外2米左右的距离建墙运料，没有压孙立崇的麦地，刘英华的东院墙和孙立崇的承包地之间有2米的距离。证人孙某乙当庭陈述，其1996年到2007年担任村委会委员，2004年到2007年担任村委会副主任。2001年左右，村委会派其去解决污水，其找孙可厚（刘英华的公公）协商在厂房北下水泥管道排放污水，双方表示同意，其是代表村委会同意的，当时村委会不让其他人在水沟之处栽植种植物和养殖业。
原审法院认为，在刘英华的厂房东侧，孙立崇栽植的樱桃树干距刘英华的东院墙墙基约3.9米左右，刘英华在其东院墙墙基处留有排水口，在刘英华房屋南的东院墙东、房屋的东山墙东现仍存有部分排水沟，应准予刘英华在其东院墙、东山墙墙基向东2米内留取一条南北走向的排水沟，向北排放院内的自然雨、雪水至刘英华厂房以北。刘英华留取的排水沟以距离其东院墙、东山墙墙基不超过2米，宽度不超过1米，深度不超过0.5米为宜。排水沟由刘英华留取，孙立崇不得干涉、阻碍，并不得在距刘英华东院墙、东山墙墙基2米以内，栽植果树及农作物等，且孙立崇应将栽植在距刘英华房屋南的东院墙墙基（院墙西为刘英华上楼台阶）1.7米左右处，刘英华现存水沟内的苹果树1棵移走。对刘英华要求在其厂房东侧、距其东院墙1米处，留取南北走向、宽1米排水沟，向北排放院内自然雨水的诉讼请求，应予支持。刘英华的厂房和孙立崇的承包地所在地势为西高东低，刘英华厂房西面的雨水和厂房内的雨水可随自然地势排放，孙立崇没有妨碍刘英华厂房南排流水，对刘英华要求在其厂房东南面、孙立崇承包地南栽植苹果树的位置留取排水沟的诉讼请求，不予支持。刘英华厂房东北埋置、安装的排污管，向东正常排放污水，孙立崇栽植的树木未妨碍刘英华排放污水，对刘英华要求孙立崇将栽植在排污管道上方的树木移走的诉讼请求，不予支持。刘英华的排水管道将来发生堵塞时，应另行处理。对孙立崇辩称的刘英华厂房东侧不能留取排水沟，刘英华应将东院墙上的排水口堵死的理由，不予采纳。对孙立崇的其他辩称理由，部分予以采纳。原审法院于2013年12月16日判决：一、准予刘英华在其东院墙、东山墙墙基向东2米以内，留取一条南北走向、宽度不超过1米、深度不超过0.5米的排水沟，向北排放院内的自然雨、雪水至刘英华厂房以北，孙立崇不得干涉、阻碍刘英华留取排水沟，并不得在距刘英华东院墙、东山墙墙基2米以内栽植果树及农作物等。二、限孙立崇于判决生效后十日内，将栽植在距刘英华房屋南的东院墙墙基（院墙西为刘英华上楼台阶）1.7米左右处，刘英华现存水沟内的苹果树1棵移走。三、驳回刘英华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘英华、孙立崇各负担50元。
一审宣判后，刘英华、孙立崇均不服原审判决，向本院提起上诉。
刘英华上诉称，1、孙立崇在其东墙外加高了地势，填平了原来的水沟，并栽种上一排果树，改变了西高东低的地势，致其院内的流水无法向东流出，孙立崇浇地的水侵蚀其东院墙，且刘英华对流水沟有使用权，其要求留取排水沟的诉请正当，应予支持；2、孙立崇在其埋设的排污水管上种植果树，严重妨碍了其对埋设的排污水管的清淤，其上的果树应予移除。
孙立崇答辩称，刘英华主张留水道处原本就没有水沟，且地势本来就是西高东低，并不影响排水，其种植的果树也没有妨碍刘英华排水。
孙立崇上诉人称，1、原审程序违法，判非所请，刘英华并没有请求法院将距离东墙外的一棵果树移走，原审判决第二项明显违反不告不理的原则，另刘英华请求在东院墙一米处留水道，原审判决第一项要求其不得在2米内种植农作物超出诉讼请求的范围。2、原审认定事实不清，其与刘英华的相邻界址是刘英华的东院墙，有承包合同为证，其种的果树已经有八年之久，期间并没有改变相邻状况，也没有侵占刘英华的土地，而刘英华在诉讼期间继续违法加盖楼房，严重影响其果树的通风采光，刘英华的东院墙出水口高于地面0.3米，地势西高东低，其东院墙没有任何危险，刘英华院内所排均为污水碱水，严重影响周围的环境和果树生长，请求法院改判。
刘英华答辩称，坚持其诉讼请求和上诉理由。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘英华的厂房与孙立崇的承包地紧邻，在刘英华的厂房东院墙墙基处留有排水口，而在刘英华房屋南的东院墙东、房屋的东山墙东现仍存有部分排水沟，刘英华要求在其东院墙、东山墙墙基向东留取一条南北走向的排水沟用于排出其厂房院落内的生活用水及雨水的请求合理，应予支持。因孙立崇栽植的樱桃树干距刘英华的东院墙墙基约3.9米左右，原审判决确定的留取排水沟的范围、宽度和深度亦考虑到孙立崇的果树不受影响。因刘英华现存水沟内的苹果树对刘英华排水构成影响，故原审判决要求孙立崇将该苹果树移走并无不当。刘英华主张孙立崇在承包地南栽种苹果树，垫高地势影响其排水，应在其厂房东南面留取水沟。因孙英华厂房南面是水泥村道，地势西高东低，雨水可随自然地势排出。而刘英华埋设的排污管道上的果树现在亦对其工厂的排污不构成妨碍。故刘英华的上诉请求，本院不予支持。原审中刘英华在庭审中明确诉讼请求，要求留出一条距离其东院墙基1米，沿东院墙基南北走向1米宽、0.5米深的排水沟，能使其院内污水顺着该排水沟向北排放，因孙立崇的一棵苹果树正种在留取排水沟的位置，原审判令移走并无不当。故孙立崇主张原审判决判非所请，超出诉讼请求的范围与事实不符。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘英华与孙立崇均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 林斐斐