广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终439号
上诉人（原审第三人）:平南县镇隆供销合作社，住所地：平南县。
法定代表人：李祖德，该供销社主任。
委托诉讼代理人:朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈有杰，男，1971年11月30日出生，汉族，居民，住平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司平南县支行，住所地：平南县平南镇城西街410号。
负责人：林炳森，该行行长
委托诉讼代理人：潘翰锐，中国农业银行股份有限公司贵港分行经理
委托诉讼代理人:林奕，广西律翔律师事务所律师。
上诉人平南县镇隆供销合作社（以下简称镇隆供销社）因与被上诉人陈有杰、中国农业银行股份有限公司平南县支行（以下简称农行平南支行）确认合同有效纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审阅案卷，询问双方当事人，本案现已审理终结。
上诉人镇隆供销社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.农行平南支行与陈有杰签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》是“权利”，并不是上诉人的三处房地产的产权，三处房地产的产权一直是上诉人所有，并一直管理使用至今，农行平南支行在拍卖上述房产时没有告知上诉人，剥夺了上诉人的优先回购权，且拍卖没有经过重新评估，沿用了2002年的评估价格进行拍卖，损害了上诉人的利益，造成国有资产损失。2.协议涉及的资产属于国有划拨土地，根据法律规定，没有经过县人民政府土地管理部门的同意是不能办理抵押的，上诉人与农行平南支行签订的《以房地产抵偿银行贷款协议书》未经任何部门的批准和办理任何出让手续，是无效的，因此陈有杰与农行平南支行签订的协议也是无效的。3.一审法院认定平南县人民政府会议纪要是对于《以资抵债协议》的确认是错误的，会议纪要只是同意用拍卖所得价款清偿债务，并不是同意以资抵债协议。4.原审程序违法：（1）一审法院受理原告在起诉时直接将上诉人列为第三人来受理，程序不当。根据法律规定，无论是有独立请求权的第三人，还是无独立请求权的第三人，都不能由原告起诉到诉讼中来。（2）上诉人不是确认合同的相对人，一审法院将上诉人作为第三人参加诉讼违法程序。（3）原审原告起诉请求涉案的房产归其所有，应将上诉人作为被告起诉才符合规定，原审原告将上诉人列为第三人，剥夺了上诉人参与答辩、反诉的权利。（4）本案立案案由是确认合同有效纠纷，是确认之诉，但一审法院又审理给付之诉，将两个不同的法律关系在一案进行审理违反了诉讼法的规定，且一审法院也只收取了确认之诉的诉讼费,没有收取给付之诉的诉讼费。
被上诉人陈有杰辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人农行平南支行辩称：镇隆供销社与农行平南支行签订的《以房地产抵偿银行贷款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家利益和社会公共利益，且上述协议已得到平南县政府确认，合法有效。农行平南支行有权处置《以房地产抵偿银行贷款协议书》的权利，有权对《以房地产抵偿银行贷款协议书》的权利即抵贷权益进行拍卖。拍卖依法定程序进行了公开，行为合法有效。2.拍卖成交后，农行平南支行与陈有杰签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。3.程序方面，根据现行法律规定，法院立案实行的是登记立案制，原告的诉状中将镇隆供销社列为第三人，一审法院据此立案受理并没有违反法律的规定。一审法院送达诉讼文书给上诉人参加诉讼，使上诉人得以充分行使诉讼权利，符合立法宗旨。
陈有杰向一审法院起诉请求：1、依法确认陈有杰与农行平南支行签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》合法有效，镇隆供销社于2002年12月29日抵债给农行平南支行的三处房产归陈有杰所有，农行平南支行和镇隆供销社履行协助陈有�办理三处房地产权变更手续的义务。
一审法院认定事实：1990年4月30日至1997年8月27日，镇隆供销社向农行平南支行贷款九笔共计2855000元。到2002年12月31日，镇隆供销社共欠农行平南支行贷款本金2835000元，利息1567614.86元。2002年12月18日，镇隆供销社向农行平南支行提交了承诺书，承诺在2003年1月20日前，由镇隆供销社提供平南县人民政府全额返还第三人土地出让金批文，并在收到该批文后20日内（即于2003年2月10日前）交清用于以资抵债的土地使用权项下的土地出让金，并向农行平南支行提交缴纳土地出让金凭证。2002年12月29日，镇隆供销社与农行平南支行签订了《以房地产抵偿银行贷款协议书》，双方约定：镇隆供销社将坐落在镇隆镇的镇隆佛子收购部【土地面积2670.67平方米该土地使用权已确权，国有土地使用权证在办理中；地上有砖混结构、框架结构、砖木结构，建筑面积共1436.06平方米的房屋】；（二）坐落在隆镇镇隆供销社茶厂加工区【占地面积9459.30平方米，该土地使用权已确权，国有土地使用权证在办理中；地上为砖木结构房屋、建筑面积2612.81平方米（其中报废房屋共1309.01平方米）】；（三）坐落在隆镇镇隆供销社茶厂加工区新大门【占地面积为325平方米】以2800000元的价值抵偿所欠农行平南支行的贷款；镇隆供销社有义务协助农行平南支行办妥抵债房地产过户所需手续，有关税费由农行平南支行承担。2003年11月13日，平南县人民政府颁发了上述包含三宗土地的国有土地使用权证，其中，坐落在镇隆镇的国有土地使用权证为：平国用（2003）字第2600XXXX号，坐落在镇隆供销社茶厂加工区及新大门两处地产的国有土地使用权证为：平国用（2003）字第26001XXXX号。但之后，由于镇隆供销社违约，一直�能缴纳土地出让金等多种原因，农行平南支行一直没有变更国土与房产登记。2010年5月12日，平南县人民政府召集了县财政局、国土局、供销联社和农业银行平南县支行有关领导与人员讨论盘活丹竹、大新、大安、镇隆供销社已抵债给农行平南支行的11宗闲置资产问题，并形成会议纪要，颁发了平政阅[2010]9号文件，同意依法处置包括本案三处房产在内的11宗闲置资产。经过农行平南支行的委托，2015年6月30日，广西天锤拍卖公司开始在《南国早报》、《贵港日报》、《广西日报》刊登包括本案涉及的《以资抵债协议》的权利转让拍卖公告，2015年7月31日，陈有杰以3260000元的价格拍得镇隆供销社平××镇隆供销社《以资抵债协议》权利。2016年4月26日，陈有杰、农行平南支行签订了编号为：平南农银转字第2015003号《<以资抵债协议>权利转让协议》，约定农行平南支行将《以资抵债协议》权利转让给陈有杰。权利内含有的土地使用权和房屋等均按现状随合同项下权利一并转让。并且陈有杰自行承担由于抵债资产瑕疵造成的一切后果和损失以及不能获得相应预期收益（特别是资产无法过户）的所有后果，农行平南支行配合其办理权属变更手续，因此而发生的费用由陈有杰承担。该协议在2016年4月26日交割完成，当日农行平南支行《以资抵债协议》的权利依法转移给了陈有杰。随后，陈有杰一直无法变更房地产产权登记，2016年11月4日，陈有杰向本院提起了本案诉讼。
一审法院认为，本案所涉的三处房产，原所有权人均为镇隆供销社。镇隆供销社与农行平南支行签订有借款合同，双方存在债权债务关系。2002年12月31日，镇隆供销社尚欠农行平南支行借款本金2835000元，利息1567614.86元。双方遂于2002年12月29日�订《以房地产抵偿银行贷款协议书》，约定镇隆供销社将本案所涉的三处房产抵偿农行平南支行的贷款本息2800000元，以及由镇隆供销社支付土地出让金并协助农行平南支行办理房产和土地使用权过户手续等。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。”因此，农行平南支行通过以资抵债取得镇隆供销社的三处房产的合法的。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”因此，农行平南支行有权处分镇隆供销社以资抵债的三处房产。2015年5月12日，平南县人民政府通过会议纪要的方式同意依法处置本案涉及的三处房产在内的11宗闲置资产，至此，镇隆供销社以资抵债的事实得以确认�随后，农行平南支行依法拍卖本案三处房产，陈有杰依法竞得，陈有杰、农行平南支行签订了《<以资抵债协议>权利转让协议》，约定农行平南支行将其拥有的抵债资产的权利包括含有本案涉及的镇隆供销社三处房产的土地使用权和房屋权利以3260000元的价款一并转让给陈有杰，由陈有杰办理房产、土地使用权过户手续并提供了相应的房产证、土地使用权证以及镇隆供销社的《以房地产抵偿银行贷款协议书》等，上述约定系陈有杰、农行平南支行真实意思表示，没有证据证明这种行为损害国家利益和社会公共利益，故应当认定该协议合法有效。本案中，陈有杰向农行平南支行交付了3260000元购得农行平南支行对镇隆供销社的《以资抵债协议》权利，取得了本案三处房产的产权。农行平南支行与镇隆供销社有义务协助陈有杰办理该三处房地产权属变更手续。依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条的规定，判决：一、陈有杰与中国农业银行股份有限公司平南县支行于2016年4月26日签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》合法有效；二、坐落在镇隆镇佛子村的镇隆佛子收购部房地产【土地面积2670.67平方米，国有土地使用权证号为：平国用（2003）字第2600XXXX号，地上有砖混结构、框架结构、砖木结构，建筑面积共1436.06平方米的房屋】、坐落在平××镇隆镇镇隆供销社茶厂加工区及新大门房地产【国有土地使用权证号为：平国用（2003）字第26001XXXX号，其中，茶厂新加工区占地面积9459.30平方米，地上砖木结构、建筑面积2612.81平方米的房屋，四至为：东至XXXX，南至XXXX，西至XXXX，北至XXXX；茶厂�大门占地面积为325平方米，四至为：东至XXXX，南至XXXX，西至XXXX，北至XXXX】归陈有杰所有；三、中国农业银行股份有限公司平南县支行及平××镇隆供销社应当履行协助陈有杰办理上述房地产权属证照转移变更手续的义务。案件受理费100元，由陈有杰负担（陈有杰已预交）。
本院二审期间，上诉人提供如下证据：工程协议书、县财政局文件、通知书、租赁协议、收款收据、记账凭证等，以证实涉案的房地产一直由上诉人管理、使用，所有权属于上诉人。被上诉人农行平南支行提供2014年作出的对涉案资产的评估报告，证实农行平南支行在拍卖涉案资产时，是在对资产重新评估的基础上进行的。对上述证据，本院将在论述部分予以综合认定。
一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，陈有杰、农行平南支行签订了《<以资抵债协议>权利转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于上诉人提出其与农行平南支行签订的《以房地产抵偿银行贷款协议书》未经任何部门的批准和办理任何出让手续，是无效的，陈有杰与农行平南支行签订的协议也是无效的意见，本院认为，上诉人与农行平南支行约定镇隆供销社交清用于以资抵债的土地使用权项下的土地出让金，并向农行平南支行提交缴纳土地出让金凭证，而2015年5月12日，平南县人民政府通过会议纪要的方式同意依法处置本案涉及的三处房产在内的11宗闲置资产，镇隆供销社以资抵债的事实得到平南县人民政府的确认，因此，镇隆供销社与农行平南支行签订的《以房地产抵偿银行贷款协议书》，农行平南支行与陈有杰签订的《<以资抵债�议>权利转让协议》均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人二审提供的证据也不能否定上述协议的真实性与合法性，因此，上诉人的上述理由不成立，应予驳回。
关于拍卖是否合法的问题，被上诉人农行平南支行二审阶段提供的证据证实拍卖是在重新评估的基础上进行的，农行平南支行的拍卖是依法依规进行的，上诉人关于被上诉人的拍卖行为违法，损害其利益的上诉理由不成立，应予驳回。
关于一审程序是否合法的问题，上诉人与本案的处理存在利害关系，一审法院依法将其列为第三人参加诉讼并无不当，上诉人如认为其对争议的标的有独立的请求权，可另行主张或进行答辩，因此，上诉人主张一审法院将上诉人列为第三人程序错误的理由不成立。上诉人与被上诉人农行平南支行签订的《以房地产抵偿银行贷款协议书》约定镇隆供销社将本案所涉的三处房产抵偿农行平南支行的贷款本息2800000元，以及由镇隆供销社支付土地出让金并协助农行平南支行办理房产和土地使用权过户手续等，而农行平南支行与陈有杰签订的《<以资抵债协议>权利转让协议》将其在《以房地产抵偿银行贷款协议书》享有的权利转让给了陈有杰，因此，一审法院判决涉案的三处房地产归陈有杰所有，并由镇隆供销社、农行平南支行履行协助陈有杰办理上述房地产权属证照转移变更手续的义务正确，上诉人认为陈有杰关于涉案的三处房地产归陈有杰所有，并由镇隆供销社、农行平南支行履行协助陈有杰办理上述房地产权属证照转移变更手续的义务的请求应另案处理的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人平南县镇隆供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年五月八日
书 记 员 岑 芸