山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第72号
上诉人（一审原告）：尚现花。
上诉人（一审原告）：刘奎。
上诉人（一审原告）：李小慧，农民。
上诉人（一审原告）：刘延玲，农民。
以上四上诉人共同委托代理人：李丁丁，山东棋山律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：莱芜市九龙耐火材料厂，住所地：里辛镇里辛村。
法定代表人：吴钦合，该厂厂长。
委托代理人：刘庆合，系该公司员工。
委托代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。
上诉人尚现花、刘奎、李小慧、刘延玲与上诉人莱芜市九龙耐火材料厂（以下简称“九龙耐火厂”）因工伤保险待遇纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢民重初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴组成的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人尚现花、李小慧、刘延玲及其委托代理人李丁丁、孙德尧，上诉人九龙耐火厂的委托代理人刘庆合、孟宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告尚现花、刘延玲、刘奎、李小慧于2012年10月10日诉称，2010年11月9日，原告的亲属刘永才在下班回家的路上发生交通事故死亡。2011年5月30日，莱芜市钢城区人力资源和社会保障局依法认定刘永才为工亡。被告没有为刘永才办理工伤保险导致原告无法获得工伤保险待遇。2011年10月25日，原告依法向莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告向原告支付相关的工伤待遇。莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会开庭后，一直未能作出裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付一次性工亡补助金和丧葬补助金共计355076元；判令被告自2010年12月开始向原告尚现花支付每月660.66元的供养亲属生活费，并随着每年的工资收入调整适当调整；原告支付的交通费400元、鉴定费1500元、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2010年11月9日，被告职工刘永才在下班回家的路上发生交通事故死亡。2011年5月30日，莱芜市钢城区人力资源和社会保障局作出了钢城人社工伤认（2011）第58号工伤认定决定书，认定刘永才为工亡。被告未给刘永才缴纳工伤保险。
原告尚现花系死者刘永才之妻，原告刘延玲系死者刘永才之长女，原告刘奎系死者刘永才之子。原告李小慧户籍登记于钢城区汶源街道办事处李家峪村李振水名下，户籍登记信息显示其为李振水之女。（2011）钢民初字第344号民事裁定书及（2012）莱中商终字第52号民事裁定书中均载明李小慧系刘永才与尚现花之女。原告亦提供莱芜市钢城区里辛镇高家庄村民委员会以及莱芜市钢城区里辛镇里辛街道办事处民政办公室联合出具的证明一份，欲证实李小慧系原告尚现花与刘永才之女。
原告于2011年10月25日向莱芜市钢城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，案号为钢劳人仲案字（2011）第015号，要求九龙耐火厂支付一次性工亡补助金382180元，丧葬费18300元，每月支付尚现花抚恤金732元直至尚现花去世止，后又变更仲裁请求，要求支付一次性工亡补助金436200元，丧葬费18876元，每月支付尚现花抚恤金755.04元直至尚现花去世止。仲裁期间，原告尚现花、刘延玲、刘奎、李小慧向法院提起诉讼，要求确认2010年11月17日双方就刘永才死亡赔偿一事所签订的协议书无效，该院作出了（2011）钢商初字第344号民事裁定书，以双方之间的纠纷属劳动争议纠纷为由，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，莱芜市中级人民法院作出了（2012）莱中商终字第52号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。莱芜市钢城区劳动争议仲裁委员会一直未对钢劳人仲案字（2011）第015号一案作出仲裁裁决。原告于2012年10月18日诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金两项费用355076元；判令被告自2010年12月开始向原告尚现花支付每月660.66元的供养亲属抚恤金；诉讼费由被告承担。后增加诉讼请求要求原告尚现花的供养亲属抚恤金应随着每年的工资收入调整适当调整，以及要求被告支付鉴定费1500元、交通费400元。
原告在向莱芜市钢城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁前，原、被告就刘永才死亡赔偿事宜进行了协商，于2010年11月17日签订协议书一份，约定由被告支付原告尚现花、刘延玲、刘奎、李小慧丧葬费、供养亲属补助金、死亡补助金、抚恤金等共计100000元，此款被告已于2010年11月18日实际支付原告刘奎。在该协议书中，盖有被告单位公章及法定代表人吴钦合的签名，原告尚现花在“尚现花”签名上按了手印，刘奎在协议书上也签了名。该协议书中，刘永安、刘茂生在委托代理人处签名，并加盖了莱芜市钢城区里辛镇高家庄村民委员会的公章。原告尚现花在庭审中陈述“签订协议我们不知道国家有规定九龙耐火厂可以给钱，我们只知道和交通事故的肇事者要钱，有人说让我们去问九龙耐火厂能不能给钱，刘永安和刘茂生去问的”，但原告不认可刘永安、刘茂生的代理行为，称未委托其两人作为代理人处理该纠纷。原告刘延玲、李小慧也称未委托刘奎作为代理人对该纠纷进行处理。经山东大舜司法鉴定所于2013年8月6日出具的大舜司鉴所【2013】文鉴字第185号司法鉴定意见书，该协议书中乙方处的“刘延玲”签名不是刘延玲本人所写。协议书中四原告的签名均由刘奎一人所签。原告为上述鉴定支付鉴定费1500元，原告另提供加油发票欲证实因鉴定支付交通费400元。被告提供公证书一份，公证书主要内容为刘永安、刘茂生系受委托处理刘永才赔偿事宜，并称原告尚现花、刘奎、刘延玲在与被告协商处理刘永才赔偿事宜时均到场，并同意被告支付100000元一次性处理完毕。被告于2014年5月8日向本院提出申请，要求法院向刘永安、刘茂生调查取证，该院于2014年6月9日向刘永安、刘茂生下达证人出庭作证通知书，但庭审时二人均未出庭作证，被告亦未说明二人未到庭的合法事由。
在（2011）钢刑初字第6号交通肇事罪一案中，尚现花、刘延玲、刘奎对造成刘永才死亡的被告人陈洪学提起刑事附带民事诉讼，双方于2011年1月28日达成调解协议，陈洪学赔偿尚现花、刘延玲、刘奎各项经济赔偿共计90000元，并当庭支付，其他事宜互不追究。
庭审时原告要求按起诉前的上年度的赔偿标准计算各项赔偿数额，要求被告支付：一、一次性工亡补助金436200元，丧葬补助金18876元，两项共计455076元，扣除被告在协议中支付的100000元，原告主张该两项费用355076元，其中工亡补助金按2011年度全国城镇居民人均可支配收入21810元，计算20倍，丧葬补助金按2011年莱芜市在岗职工平均工资37747元，计算六个月。二、原告尚现花每月应当享受供养亲属抚恤金660.66元，按莱芜市2011年在岗职工平均工资37747元计算，因刘永才的本人工资低于统筹地区职工平均工资60%，应按《工伤保险条例》的规定计算。并且因为在岗职工每年的平均工资都有调整，所以尚现花享受的补助金也应当逐年调整。原、被告均认可刘永才因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资，低于统筹地区职工平均工资60%。
上述事实，由以下证据予以证实：1、原、被告的陈述；2、原告提供的证据：证明、钢劳人仲案字（2011）第015号一案的受理通知书、开庭通知书、仲裁申请书、（2011）第58号工伤认定决定书、大舜司鉴所【2013】文鉴字第185号司法鉴定意见书、鉴定费单据；3、被告提交的证据：现金支票存根、收条、（2011）钢商初字第344号民事裁定书、（2012）莱中商终字第52号民事裁定书、（2011）钢刑初字第6号一案的刑事卷宗材料中的调解协议、公证书；4、原审（2012）钢民初字第871号卷宗材料庭审笔录中原告陈述。
一审法院经审理认为：原、被告对于被告未给死者刘永才缴纳工伤保险，未参加工伤保险期间，刘永才工亡应获赔偿，均无异议。本案的争议焦点为以下四点：一、原告的起诉是否符合法律规定；二、原告李小慧是否主体适格；三、原被告双方达成的协议是否合法有效，刘永才赔偿事宜是否已一次性处理完毕；四、原告要求的各项赔偿标准是否符合法律规定，原告各项诉讼请求是否应予支持。
一、关于原告的起诉是否符合法律规定的问题。莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请后，应当自受理仲裁申请之日起四十五日内结束，案情复杂需要延限的，延长期限不得超过十五日。但莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会未在法定期间作出仲裁裁决，并且也非因有其他法定事由而未作出仲裁裁决。原告向法院提起诉讼，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条的规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条的规定，原告的起诉符合法律规定。
二、关于原告李小慧主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国户口登记条例》第四条之规定“户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力”，而被告提交的李小慧户籍证明载明原告李小慧系李振水之女，故虽原告称李小慧为刘永才与尚现花之女，但该主张与户籍登记信息相悖，法律意义上的父母子女关系应根据户籍登记信息予以确定，如户籍登记信息有误可以由户口登记机关审查属实后予以变更或者更正，但是在变更或更正前身份关系仍由现有户籍登记信息合法证明。故即使李小慧为刘永才与尚现花具有血缘上的亲子关系，在户籍登记信息未变更前，李小慧法律意义上并非刘永才与尚现花之女。根据工伤保险条例之规定，职工的近亲属才享有工伤保险待遇的赔偿权利。现李小慧在法律意义上非死者刘永才近亲属，故其不享有刘永才工伤保险待遇的赔偿权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，李小慧与本案不具有直接利害关系，故原告李小慧原告主体不适格，应驳回其起诉。
三、关于原被告双方达成的协议是否合法有效，刘永才赔偿事宜是否已一次性处理完毕的问题。原告尚现花在庭审中陈述“签订协议我们不知道国家有规定耐火厂可以给钱，我们只知道和交通事故的肇事者要钱，有人说让我们去问耐火厂能不能给钱，刘永安和刘茂生去问的”，结合被告提供的经公证的刘永安和刘茂生二人的陈述，刘永安与刘茂生参与了原、被告签订赔偿协议的过程，且二人均陈述由被告向原告尚现花、刘奎、刘延玲赔偿100000元系经协商后该三原告均同意的情况下才签订的。虽然在原、被告双方于2010年11月17日签订的协议书时，协议书中刘延玲签名经山东大舜司鉴所【2013】文鉴字第185号司法鉴定意见书中确认该协议书中刘延玲的签名不是本人所签，原告刘延玲、尚现花的签名均由刘奎代签，尚现花认可其在刘奎代签的“尚现花”名字上捺印，刘延玲对刘奎代签行为不予认可，并表示未对刘奎授权代理，根据《合同法》第48条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人的追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，但《民法通则》第66条亦规定“本人知道他人以自己名义实施民事行为而未作否认表示的，视为同意”，刘延玲明知自己的亲属刘奎以自己的名义签订赔偿协议而未作否定表示的，应视为其同意该赔偿协议，故该赔偿协议有效。退一步讲，原告刘延玲如其本人所称在协议签订后的第二天才知道协议内容，而事实上直到2011年10月25日其才向莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，要求享受工伤保险待遇，在该协议未被撤销前，该赔偿协议亦应有效。原告李小慧本人不具备享受刘永才工伤赔偿的权利，且其是否参与刘永才工伤保险待遇的分配并不影响用人单位应赔偿的数额，所以虽然协议中列有其作为赔偿权利主体，法院驳回原告李小慧的起诉但并不影响原告尚现花、刘奎、刘延玲与被告签订的赔偿协议的效力。另根据《工伤保险条例》的出台背景与立法精神，工伤保险系国家强制保险，职工依法享受工伤保险待遇，被告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条亦规定对于追索工伤保险待遇等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。因此，工伤赔偿协议有效的情况下，协议赔偿数额与职工依法享受工伤保险待遇的数额差距较大，根据相关法律规定，对于协议赔偿数额人民法院有权予以变更，判令用人单位按照《工伤保险条例》的规定补足相应的工伤保险待遇。
四、关于原告要求的各项赔偿标准是否符合法律规定，原告各诉讼请求是否应予支持的问题。被告辩称原被告已根据当时的法律法规达成协议并予以赔偿，之后再认定工伤没有必要，即使认定工伤后，原告也无权再按新的工伤保险条例的规定再次主张权利，赔偿标准应当按照旧工伤保险条例及莱芜市工伤实施办法的规定按照死亡时上年度的平均工资计算50个月。参照《山东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》【（2009）鲁法民一字第6号】“关于工伤保险待遇争议是否必须以工伤认定为前提的问题。依照劳动法律和国务院《工伤保险条例》的规定，工伤认定属于行政权的范畴，人民法院没有直接认定工伤的权力，因此，人民法院审理工伤保险待遇争议，应当以劳动行政部门作出的工伤认定结论为前提和基础，但有两种情况除外：一是用人单位和劳动者均认可按照工伤处理的；二是双方当事人达成相关协议的”，本案中刘永才于2010年11月9日发生交通事故死亡，2010年11月17日原告尚现花、刘奎、刘延玲与被告签订赔偿协议书，协议书中载明“依据《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等有关法律规定，本着照顾原则，经双方平等协商自愿达成如下协议”，而且协议赔偿的项目包括丧葬补助金、供养亲属补助金、死亡补助金、抚恤金等，亦与工伤保险待遇中丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等项目能够对应，故应认定双方对于刘永才死亡系工伤并按工伤进行处理达成赔偿协议。原告因赔偿协议的赔偿数额与按照工伤保险待遇享受的赔偿差距较大，要求按照伤保险待遇享受的赔偿，合法有据应予支持。但是因双方已于2010年11月17日均认同按工伤进行了处理，故享受工伤保险待遇亦应按照当时标准，而根据当时《工伤保险条例》第三十七条规定，“职工因公死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。具体标准由统筹地区的人民政府根据当地经济、社会发展状况规定，报省、自治区、直辖市人民政府备案”，而《莱芜市工伤保险实施办法》规定“一次性工亡补助金为50个月的全市上年度职工月平均工资”，2009年莱芜市在岗职工平均工资为31603元，平均每月2634元（31603元÷12个月），一次性工亡补助金应为2634元／月×50个月＝131700元。原告要求按2011年工伤认定时《工伤保险条例》规定标准计算，不符合法律规定，不予支持。
原告尚现花是死者刘永才的妻子，依靠刘永才生前收入提供主要生活来源，且年满55周岁。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号即《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，原告尚现花有获得供养亲属抚恤金的权利。对原告尚现花要求被告支付的供养亲属抚恤金的诉讼请求，该院认为，《工伤保险条例》所称的本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。刘永才因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资低于事故发生前统筹地区职工平均工资的60%，应按照统筹地区职工平均工资的60%计算，再按该标准的40%计算尚现花的供养亲属抚恤金。2009年莱芜市在岗职工平均工资为31603元，原告尚现花的供养亲属抚恤金应为每月632元（31603元÷12个月×60%×40%），自刘永才死亡时次月开始计算即自2010年12月份开始。原告要求按2011年度统筹地区职工平均工资的计算，不符合法律规定，不予支持。原告尚现花主张供养亲属抚恤金应随着每年的工资收入调整适当调整的诉讼请求，亦不符合法律规定，不予支持。
依据相关法律精神，如果劳动者的工伤系第三人侵权所致，可以在工伤事故中获得双重赔偿，但因工伤事故产生的直接费用，原则上不予重复计算。丧葬费属于直接损失，不应重复赔偿。因刘永才死亡后，原被告双方于2010年11月17日签订赔偿协议书，此赔偿协议书中载明赔偿的范围包括丧葬费，而被告辩称丧葬费已经刑事案件于2011年1月28日调解赔偿，不应重复赔偿，因工伤赔偿在前，所以应由被告支付原告丧葬补助金，故被告辩称与事实不符，不予支持。按照《工伤保险条例》规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，原告要求被告赔偿的丧葬补助金18873.5元，不符合法律规定，不予支持。2009年莱芜市在岗职工平均工资为31603元，故被告应支付原告丧葬补助金为15804元（2634元×6个月）。原告因本案支出的鉴定费1500元，该费用系原告在诉讼过程中为实现权利实际支出的费用，应由被告负担。原告提供400元的加油发票不能证实是因鉴定支付交通费，不予支持。综上，被告应赔偿原告尚现花、刘延玲、刘奎一次性工亡补助金131700元、丧葬补助金15804元，共计147504元，因被告已经支付100000元，应将该款项予以扣除，被告还应支付原告尚现花、刘延玲、刘奎47504元。
综上，参照《工伤保险条例》（2010年修改前）第十七条、第三十七条、第六十条、第六十一条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款、第三条第（二）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告莱芜市九龙耐火材料厂赔偿原告尚现花、刘延玲、刘奎一次性工亡补助金131700元、丧葬补助金15804元，共计147504元，扣除原先被告已赔偿的100000元外，余额47504元被告莱芜市九龙耐火材料厂于本判决生效后十日内付清；二、被告莱芜市九龙耐火材料厂支付原告尚现花供养亲属抚恤金每月632元，自2010年12月份开始；三、驳回原告尚现花、刘延玲、刘奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、鉴定费1500元，由被告莱芜市九龙耐火材料厂负担。
上诉人九龙耐火厂不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，依法应予改判。理由如下：《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》等均规定发生劳动争议，用人单位与劳动者可以协商解决。本案中双方当事人达成了调解协议合法有效，上诉人已经履行了自己的义务。在双方当事人已经达成协议的情况下，一审判决再次赔付错误。请求二审法院支持上诉人九龙耐火厂的上诉请求。
上诉人尚现花、刘延玲、刘奎、李小慧针对上诉人九龙耐火厂的上诉答辩称：本案争议的协议书不是依法成立的，刘延玲、李小慧没有签字，对该协议不予认可，工伤保险条例对工伤职工的保险待遇是强制性的规定，协议书违反了强制性法规，应属于无效协议，上诉人九龙公司要求驳回一审原告的诉讼请求的主张不能成立。
上诉人尚现花、刘延玲、刘奎、李小慧不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判莱芜市钢城区人民法院（2014）钢民重字第16号民事判决书的第一项为被上诉人九龙厂赔偿上诉人尚现花、刘延玲、刘奎、李小慧一次性工伤补助金455076元、丧葬补助金18876元，扣除已赔偿的100000元，被上诉人还应支付赔偿款373952元。事实与理由如下：一、一审判决认定上诉人“在法律意义上非死者刘永才近亲属”是错误的。一审判决根据《中华人民共和国户口登记条例》第四条的规定，认为法律意义上的父母子女关系应根据户籍登记信息予以确定。但上诉人认为在上诉人提供证据能够证实自己真实身份和家庭关系的情况下，人民法院应当根据实际情况作出确认。本案中上诉人的姓名书写在《协议书》中，能够证实当事各方对上诉人与刘永才亲属关系的认可，并且村委会及上诉人户籍的户主均认为上诉人与刘永才系父女关系，因此应当依法认定上诉人与刘永才的亲属关系。在没有证据证实上诉人与户籍登记的户主之间建立了收养关系的情况下，仅仅依据登记确认父母子女关系是错误的。在中国的法律中还没有“法律意义上的子女”与“非法律意义上的子女”的规定，生子女的合法权利应当受到法律的保护。二、一审判决认定“双方对于刘永才死亡系工伤并按工伤处理达成赔偿协议”是错误的。被上诉人在本案的审理过程中一直主张该“协议书”不是工伤赔偿，被上诉人为了照顾上诉人才同意给予上诉人赔偿。而且该协议中没有任何表明工伤的意思，按照上诉人的生活经验和受教育程度也无法得出该赔偿协议是双方认可工伤并按照工伤进行处理的结论。因此，上诉人经过工伤认定机构认定的工伤才是确认上诉人亲属刘永才系工伤的法定依据。三、一审判决参照适用《山东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（【2009】鲁法民一字第6号）是错误的。该《意见》中“但有两种情况除外：一是用人单位和劳动者均认可按照工伤处理的；二是双方当事人达成相关协议的”，这里的“相关协议”应当是按照工伤处理的相关协议，但是上诉人与被上诉人的“协议书”不符合上述意见的情形，不能适用该《意见》。并且该《意见》与《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》的规定存在矛盾。根据该条规定，上诉人亲属刘永才的工伤认定是在2011年5月30日由社会保险行政部门作出的，依法应当适用修改后的《工伤保险条例》。综上所述，一审判决认定事实不清适用法律错误，应当依法予以撤销并予改判。
上诉人九龙耐火厂针对上诉人尚现花等的上诉答辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审认定李小慧主体不适格，以及认定双方签订的协议合法有效，具有事实与法律依据，一审法院对于工伤赔偿标准按照（2009）鲁法民一字第6号意见认定，具有法律依据，综上，上诉人的上诉请求应依法予以驳回。
根据上诉人九龙耐火厂及尚现花、刘延玲、刘奎、李小慧的上诉及答辩，双方当事人争议的焦点是：（一）上诉人李小慧的主体是否适格；（二）双方达成的协议是否合法有效，本案双方是否一次性处理完毕；（三）上诉人尚现花等人的上诉请求是否符合法律规定，是否应予支持。对上述争议焦点双方当事人无异议，无补充。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人李小慧主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国户口登记条例》第四条之规定“户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力”，上诉人尚现花等人提交的李小慧户籍证明载明上诉人李小慧系李振水之女，故上诉人尚现花等人虽称李小慧为刘永才与尚现花之女，但该主张与户籍登记信息相悖，即使李小慧为刘永才与尚现花具有血缘上的亲子关系，在户籍登记信息未变更前，根据工伤保险条例之规定，李小慧不能作为刘永才与尚现花之女参加诉讼。故上诉人李小慧的诉讼主体不适格，应驳回其起诉。
二、关于原、被告双方达成的协议是否合法有效，刘永才赔偿事宜是否已一次性处理完毕的问题。本院经审查认为，尽管我国现行法律和司法实践倡导协商解决争议，但当事人意思自治的范围应当受到法律原则的限制。我国工伤保险法律对工伤认定和工伤保险待遇等问题的规定，体现了国家意志，是强制性规范。劳动者发生工伤事故后，应当严格按照工伤保险法律确定其享受的工伤保险待遇。本案中，死者刘永才发生工伤后，当事人双方达成了赔偿协议，双方虽然是在自愿协商的基础上签订的，但在协商过程中，上诉人尚现花等人对自己应享有的权利处于不明状态，并不清楚其享有哪些权利，以及实现这些权利后可以获得什么利益，导致其轻易与被告订立了协议。因此，上诉人尚现花等人处分其权利的行为属于有瑕疵的行为，其效力处于待定状态。而且双方协议约定的赔偿金额过分低于依法应获得的赔偿金额，该协议履行的后果明显对上诉人尚现花等人不利，导致其权利受到损害。上诉人九龙耐火厂以此为由来主张免除其赔偿责任，是规避法律的行为，双方协议的约定违反了法律强制性规定，对双方违反法定最低赔偿标准的部分应认定为无效。上诉人九龙耐火厂无证据证明上诉人尚现花等人在明确知晓其在法律上应有之权利的情况下放弃其部分权利，而坚持以双方已经通过协商进行了赔偿，不应当再承担工伤赔偿责任的理由，依法不能成立。据此，本案双方当事人虽达成协议，但上诉人九龙耐火厂不能以协议赔偿内容替代其应承担的工伤赔偿义务，协议中排除义务的条款无效。上诉人九龙耐火厂应按《工伤保险条例》规定的保险待遇高于协议部分支付给上诉人尚现花、刘奎、刘延玲。
三、关于上诉人尚现花等人的上诉请求是否符合法律规定，是否应予支持的问题。本院经审查认为，实质是上诉人尚现花等人要求的各项赔偿是按修改前的《工伤保险条例》规定标准赔偿，还是按修改后《工伤保险条例》规定标准赔偿问题。
依照劳动法律和国务院《工伤保险条例》的规定，工伤认定属于行政权的范畴，人民法院没有直接认定工伤的权力，因此，人民法院审理工伤保险待遇争议，应当以劳动行政部门作出的工伤认定结论为前提和基础，但有两种情况除外：一是用人单位和劳动者均认可按照工伤处理的；二是双方当事人达成相关协议的”。本案中刘永才于2010年11月9日发生交通事故死亡，2010年11月17日上诉人尚现花、刘奎、刘延玲与上诉人九龙厂签订赔偿协议，协议书中载明“依据《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等有关法律规定，本着照顾原则，经双方平等协商自愿达成如下协议”。且刘永才因交通事故死亡，上诉人九龙厂所承担的赔偿责任只能是按照法律规定的工伤待遇赔偿，故应认定双方已于2010年11月17日均认同按工伤进行了处理。上诉人尚现花等人辩称，系上诉人九龙厂照顾上诉人尚现花等人才同意给予的赔偿，本院不予采信。双方在2010年11月17日已经达成了协议，上诉人尚现花等人所享受工伤保险待遇亦应按照当时标准，即按修改前的《工伤保险条例》标准予以赔偿。
据此，上诉人九龙耐火厂及上诉人尚现花、刘延玲、刘奎、李小慧的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱芜市九龙耐火材料厂承担5元，由上诉人尚现花、刘延玲、刘奎、李小慧承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 吕 敏