吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初3604号
原告：白城市海鹰小额贷款有限责任公司
法定代表人：王海鹰，系经理。
委托诉讼代理人：李佩璟，系吉林厚合律师事务所律师。
被告：宋威。
委托诉讼代理人：张星，系吉林亚非律师事务所律师。
原告白城市海鹰小额贷款有限责任公司诉被告宋威保证合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王海鹰、委托诉讼代理人李佩璟、被告宋威及委托诉讼代理人张星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白城市海鹰小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担担保责任并偿还借款1，800.000.00元及利息；2、要求二被告互负连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年吉林省广春药业有限公司从白城市海鹰小额贷款有限责任公司陆续贷款10，000.000.00余万元，被告宋威为吉林省广春药业有限公司提供连带担保，现白城市海鹰小额贷款有限责任公司就该笔债权一直未得到实现，故诉讼法院请求依法判决。
宋威辩称；1、答辩人没有为吉林省广春药业有限公司在白城市海鹰小额贷款有限责任公司借款提供担保，因此不同意承担保证责任。2、本案曾经在2015年7月13日洮北法院起诉过，案号为（2015）白洮民一初字第163号，这个案件已经结案，驳回原告起诉，因为此案涉及犯罪，原告以同一事实重复起诉，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：
白城市海鹰小额贷款有限责任公司向法庭提供的证据：
1、2015年原告和宋威签订的质(抵）押合同，证明宋威为借款人广春药业1，800.000.00元借款提供担保，应某某承担担保人的还款责任。
经宋威质证有异议认为，1、该合同没有明确宋威的担保对象，被担保主体不清；2、没有约定担保内容，也就是宋威应某某履行的义务不清；3、虽然宋威在担保人位置签字，因为约定不明，没有对宋威产生约定义务，没有成立担保的法律关系。
2、2015年1月28日宋威出具的承诺书一份，证明宋威作为债务的担保人，担保的债权为1，800.00元，并承诺以销售货款归还欠款，还承诺如有违约自愿同意与借款人负有同等法律责任，可以证实宋威作为担保人的身份，应某某承担担保人的责任。
经宋威质证有异议认为，1、承诺书上债权数额有涂改，不能认定具体债权数额；2、承诺内容是用销售货款归还借款，而不是宋威承诺自己个人承担保证义务；3、宋威在2015年1月28日以后没有收到销售货款，不存在违约行为，没有代为履行偿还借款的义务；4、“保证人”三个手写的字体不是宋威书写，宋威为承诺作为该借款的保证人。
3、原告转账给宋威的转账凭证3份，证明宋威担保的债务，原告支付给了宋威，宋威既是担保人也是实际用款人，因为宋威是实际用款人，才会在合同上担保人签字，宋威应某某承担担保责任。
经宋威质证有异议认为，1、金额与原告起诉数额不符，三张小票合计1，440.00元；2、三笔汇款是广春药业借用宋威个人帐号接受原告的贷款，实际用款人是广春公司；3、3张汇款凭证不能证明保证担保的法律关系。
4、（2015）白洮民一初字第163号庭审笔录一份，证明在笔录第二页第35至40行，被告称借款人广春药业自2014年1月起没有生产和销售任何产品，也没有收到任何销售款。被告在签订承诺书和担保合同时是2015年1月28日，在签订承诺书和合同时已经知道没有销售任何产品，却承诺以销售货款偿还，明显存在欺诈，应某某按照其承诺书的承诺，因其违约，应某某按照借款人负同等法律责任。
经宋威质证有异议认为，2014年1月起没有生产和销售是事实，但是不代表在2015年1月28日以后就不会有生产和销售，根据承诺书意思是2015年1月28日以后，如果在宋威处有销售回款，应某某优先归还给原告，企业生产和销售是动态过程，宋威不存在欺诈事实，不能与借款人负有同等偿还义务。
上述证据经宋威质证虽有异议，但未提出反驳证据推翻上述证据，故，上述证据符合证据规则规定，本院予以采信。
宋威向法庭提供的证据：
1、正达鉴定所鉴定意见一份，证明2015年1月28日，宋威签字的承诺书中，手写体“保证人”三个字，不是宋威书写，也没有成立保证担保的法律关系。
白城市海鹰小额贷款有限责任公司质证认为；
对证明问题有异议，宋威签订的承诺书，承诺内容具备保证人应某某承担保证责任的内容，同时在合同中保证人的身份是明确的，宋威也是该款项使用人，因此，不能免除其保证人的身份的和责任。
2、广春药业公司员工证明一份，证明宋威在2015年1月28日以后未经手销售回款，没有向原告偿还借款的义务。
白城市海鹰小额贷款有限责任公司质证认为
证人应某某出庭作证。间接证实了宋威2015年1月28日签订合同及保证书时，早已经没有销售回款，却以欺诈形式与原告签订合同及保证书，因此应某某承担相应的违约责任。并按照承诺与借款人负同等法律责任。
上述证据经白城市海鹰小额贷款有限责任公司质证认为对证明问题有异议，本院认为；第一份证据符合证据规则规定，本院予以采信。对第二份证据不符合证据规则规定本院不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、宋威是否承担保证责任；2、是否应某某驳回原告诉讼请求。围绕本案的诉讼请求，结合本院采信的证据，综合评判如下：2015年1月28日根据2015——02号担保借款合同约定：白城市海鹰小额贷款有限责任公司（甲方）与吉林省广春药业有限公司（抵押人）、担保人(宋威）签订的（其他）质（抵）押合同约定：一、吉林省广春药业有限公司自愿将本厂所有生产设备作为抵押（设备名称、数量、价值见附表）；二、同意将第一批产品销售货款抵押；三、同意用建筑工程施工许可证质押。同时保证人宋威承诺用销售货款归还吉林省广春药业有限公司借款，如违约自愿同意与借款人负有同等的法律责任。合同签订后白城市海鹰小额贷款有限责任公司分别于2015年1月28日、1月29日将款打入宋威个人账号450.000.00元、550.000.00元、440.000.00元，计1,440.00元,余款打入吉林省广春药业有限公司。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。白城市海鹰小额贷款有限责任公司虽与宋威未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十六条的规定：“保证方式有（一）一般保证；（二）连带责任保证。”、第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”宋威应承担连带保证责任。关于宋威答辩中称本案曾经在2015年7月13日洮北法院起诉过，案号为（2015）白洮民一初字第163号，这个案件已经结案，驳回原告起诉，因为此案涉及犯罪，原告以同一事实重复起诉，应驳回原告诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，白城市海鹰小额贷款有限责任公司有权单独起诉保证人宋威要求承担民事责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：
宋威于本判决生效后5日内承担给付白城市海鹰小额贷款有限责任公司借款1，800.000.00元及利息（从2016年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款还请之日至）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，000.00元、保全费5000.00元，由宋威承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
审 判 员 ＸＸ超
人民陪审员 陈书琴
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 勇