湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初2534号
原告：向雨清。
委托诉讼代理人：罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：湖南楚湘建设工程有限公司，住所地长沙市天心区新梅路102号。
法定代表人：聂秋洪，总经理。
委托诉讼代理人：黄周炳，湖南融源律师事务所律师。
原告向雨清与被告湖南楚湘建设工程有限公司（以下简称“楚湘公司”）合同纠纷一案，由湖南省湘潭县人民法院移送本院，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员向利担任审判长，与人民陪审员袁岳如、杜娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向雨清及其委托诉讼代理人罗薇，被告楚湘公司的委托诉讼代理人黄周炳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向雨清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告678741元及利息（按同期贷款利率自麓华新城工程款支付至被告账户之日起计算至判决确定履行期限届满之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年，原告、熊忠意与吴桂平签订《合伙协议》，三人出资比例分别为25%、25%、50%，利润分配按各自出资比例计算。2011年，楚湘公司建安一分公司承包湘煤集团兴源矿业有限公司31采区残余煤采掘项目，吴桂平为项目经理，因公司资金紧张，该采掘项目采取股份制，根据上述三人的《合伙协议》进行出资。现31采区项目已终止施工，工程款全部打入被告公司账户。原告、熊忠意与吴桂平三人进行了结算，原告应获利润778741元。2015年6月15日，被告名下建安一分公司等与原告签订《湘潭和宇置业麓华新城项目工程施工技术资料移交协议》，约定：原告应在2015年1月15日前将麓华新城工程技术资料移交和宇置业有限公司和楚湘公司工程管理部，且原告应当加大麓华新城工程款催收力度，麓华新城工程款按催收回笼资金的30%支付给原告所欠三一采区盈利部分，该款项应在工程款回笼后7个工作日内支付到位。麓华新城工程款余额催收全部到位，即结清31采区应付原告盈利部分。现经原告大力催收，麓华新城拖欠工程款已全部支付完毕，被告除支付原告10万元后，拒绝向原告支付其余款项，原告多次催收未果，遂诉至本院。另，楚湘公司建安一分公司系被告楚湘公司成立的非法人机构，被告应当承担建安一分公司的相应责任。
原告向雨清为其诉求，举证如下：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；
证据二、被告楚湘公司企业登记信息，证明被告诉讼主体适格；
证据三、《合伙经营协议》，证明：2011年2月，原告与吴桂平、熊忠意就周家坳31采区煤矿采掘项目达成了合作协议，合同约定原告占投资总额25%，盈余按投资比例分配；
证据四、《兴源矿业有限公司井巷工程施工合同书》，证明：2011年4月，兴源矿业有限公司与被告签订协议，约定周家坳煤矿31采区系列岩巷工程由被告承包；
证据五、邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二终字第280号民事判决书，衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民三终字第158号民事判决书，邵阳市中级人民法院（2015）邵中民二终字第168号民事判决书，耒阳市人民法院（2015）耒民三初字第73号民事判决书，邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第1006号民事判决，证明：2010年10月21日，被告任命吴桂平为楚湘公司建安一分公司经理，其代表建安一分公司对外签订合同的责任应当由设立建安一分公司的被告承担。
证据六、周家坳三一采区结算单，证明2014年4月17日，原告与吴桂平、熊忠意进行结算，建安一分公司应支付原告盈利款778741元；
证据七、《湘潭和宇置业麓华新城项目工程施工技术资料移交协议》，证明原告与被告公司建安一分公司就应支付给原告三一采区盈利款如何支付达成协议，由原告对麓华新城项目工程款进行催收，建安一分公司按催收回笼资金的30%支付给原告三一采区盈利部分，麓华新城工程款全部催收到位，应结清支付给原告三一采取盈利部分；
证据八、回函1份（由原告申请湘潭县人民法院调取），证明湘潭和宇置业有限公司就麓华新城项目工程款已全部支付完毕，被告应按协议约定结清原告三一采区盈利部分；
证据九、银行流水3份，包括原告银行流水单、熊忠意银行流水单、王雄辉银行流水单，证明原告与建安一分公司签订移交协议后，在2015年2月16日因原告催收了麓华新城项目工程款，建安一分公司按协议约定支付了原告三一采区盈利部分10万元，已经部分履行了协议。
被告楚湘公司辩称：1、原、被告之间无任何法律关系，不是合同的相对方，被告不应对原告承担民事责任。2、原告明知吴桂平的身份以及建安一分公司与其关系的情况下，而与吴桂平签订合伙协议，吴桂平和建安一分公司所产生的行为对于被告不具备表见代理的法律效力，原告应该向吴桂平个人主张权利。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告楚湘公司未向本院提交相关的证据。
被告楚湘公司针对原告的证据质证如下：1、对证据一、证据二均无异议；2、对证据三有异议，真实性由法院查明。合伙经营煤矿的行为违背了国家相关规定，系无效协议；3、证据四三性均有异议，真实性由法院查明，且这份证据足以证明证据三即合伙经营协议是无效协议，是原告等三人挂靠被告公司经营，原告也明知吴桂平的身份，且加盖的公章是被告楚湘公司的合同专用章，而非建安一分公司的公章；4、证据五真实性请法院查明，不能达到原告的证明目的；5、证据六无原件，是复印件，不予质证；6、证据七真实性有异议，该协议并非楚湘公司的真实意思表示，不能辨别真伪，原告明知吴桂平挂靠被告经营，合伙盈利的分配应在他们三人中进行，与被告楚湘公司无关。协议上意思表示亦不清楚，即使协议是真实的，应在协议中写明还未结算清。另，参加协调人员的身份问题有异议，不能代表被告；7、证据八合法性有异议，不属于法院职权调查取证范围，对原告证明目的有异议。8、证据九的账号系手写，不能体现该付款账号的真实性，即使是真实的，该账号所收的是工程款，也不能达到原告的证明目的。
本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，对证据作综合认定。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：2011年2月21日，原告向雨清与吴桂平、熊忠意经协商，决定组成合伙投资人，租赁经营湘煤集团兴源矿业有限公司周家坳井田西北部老矿区残余煤采掘项目，并签订《合伙经营协议》，约定：1、合伙经营项目和范围。合伙投资人作为项目投资主体，与湘煤集团兴源矿业有限公司签订租赁经营采掘老区残余煤项目协议，重点对周家坳井田西北部老区进行系统调查分析，确认具有采掘经济价值后，划定一定区域范围，由合伙人投资人投资，组织采掘队伍进行采掘。合伙经营人的经营范围为兴源矿业有限公司所属老矿区残余煤项目的采掘生产与煤炭销售。2、出资方式、金额与股权。项目投资按实施的设计方案实际投资总额确定。合伙人出资方式、出资额及股权分配如下：吴桂平按投资总额的50%出资，占股权50%；向雨清按投资总额的25%出资，占股权25%；熊忠意按投资总额的25%出资，占股权25%。合伙人上述出资，必须按合伙人共同商议的投入时间和方式出资到位。如时间延误或出资数额不足，守约合伙人有权采取其他筹资的应对措施，并提出修改本协议的股权分配方案直至解除协议。3、合伙期限与同湘煤集团兴源矿业有限公司签订的合作采掘老区残煤项目协议的期限一致。4、盈余分配和债务承担。合伙投资人投入项目的盈余或亏损，包括项目合作期满后清算的资产与债权债务，均按股权比例分配与承担。（项目赢利分红时，留取利润的20%作为盈余公积金）；5、根据股权构成责任原则，合伙投资人的牵头责任人为吴桂平。6、合伙投资人决定合伙终止后，由合伙人分别派代表组成清算小组，对项目的资产与债权债务进行清算，终止后的资产及债权债务按协议规定原则办理。在该合伙协议上原告向雨清与吴桂平、熊忠意签名并捺印予以确认。
2011年4月29日，被告楚湘公司（施工单位）与湖南省煤业集团兴源矿业有限公司（建设单位）签订《兴源矿业有限公司井巷工程施工合同书》，约定：1、由被告楚湘公司以包工不包料的方式承包兴源矿业有限公司周家坳煤矿31采区系列岩巷工程；2、具体承包内容为井巷掘进、锚网喷、钉道、水沟、排水及所有保证施工正常直接相关的工作。同时双方就对安全生产、工作条件；劳动报酬及保险、福利待遇；职责；工程验收；违约责任等进行了约定。
另查明，被告楚湘公司于2010年10月21日任命吴桂平为楚湘公司建安一分公司经理。楚湘公司建安一分公司系被告楚湘公司下设分公司，不具有法人资格。涉案的周家坳煤矿31采区系列岩巷工程由楚湘公司建安一分公司具体实施。
2015年1月6日，湖南楚湘建安一分公司出具《湘潭和宇置业麓华新城项目工程施工技术资料移交协议》,其内容为：一、参加人员：金鑫、叶国华、伍良仓、肖祥平、向雨清、熊忠意。二、基本情况：麓华新城工程资料已全部完成现由向雨清保管。资料移交，但需要解决以下问题。1、原兴源公司三一采区股份制，其中向雨清和熊忠意占股50%，现三一采区已终止施工，并办理了竣工结算，盈利部分向雨清和熊忠意占160万左右（以结算单为准）未支付到位（股本已退还）。2、麓华新城工程已完工，并已进行了竣工决算，但甲方尚欠工程款（600万元左右）。三、处理意见：1、向雨清在2015年元月15日前将麓华新城工程技术资料移交至和宇置业有限公司和楚湘公司工程管理部（按规定移交到位），不得延误。2、建安一分公司和麓华新城项目负责人（向雨清）必须加大麓华新城工程款余款催收力度。3、麓华新城工程款（余款）按催收回笼资金30%支付三一采区向雨清和熊忠意盈利部分。工程款回笼后7个工作日内支付到位。麓华新城工程款余额催收全部到位，即结清三一采区应付向雨清和熊忠意盈利款（以三一采区结算额为准）。参加协调人员金鑫、叶国华、伍良仓、肖祥平、向雨清、熊忠意均在该协议上签字，湖南楚湘建安一分公司加盖公章予以确认。
2015年2月16日，楚湘公司建安一分公司向原告向雨清支付工程款10万元。
本案在审理过程中，本院针对本案关键事实及证据要求原被告在规定期限内向本院提交和作出说明，但原被告经本院释明后未予以提供。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告楚湘公司应否承担还款责任。2、应付数额的认定。
一、被告楚湘公司应否承担还款责任的问题。原告认为吴桂平为被告楚湘公司任命的其下属建安一分公司的经理，而吴桂平又代表建安一分公司与原告、熊忠意签订《合伙经营协议》，现合伙经营协议终止，原告与吴桂平、熊忠意通过结算，确认建安一分公司应付原告款项778741元，建安一分公司在支付10万元后余款逾期至今未付，因建安一分公司不具备独立的法人资格，故其主管单位被告楚湘公司应承担偿还款项的责任。本院认为，原、被告在庭审中均确认，被告楚湘公司与湖南省煤业集团兴源矿业有限公司就周家坳煤矿31采区系列岩巷工程签订《兴源矿业有限公司井巷工程施工合同书》，该项目具体由被告楚湘公司下属的建安一分公司实施，而建安一分公司的经理则在2010年10月21日任命为吴桂平。吴桂平与原告向雨清、熊忠意就涉及上述施工合同内容所涉及的周家坳煤矿于2011年2月21日签订《合伙经营协议》，这足以使原告相信吴桂平系代表公司履行职务的行为。结合建安一分公司于2015年2月16日向原告向雨清付款10万元，原告认为该款为建安一分公司履行合伙协议所约定的款项，被告则认为该款与本案无关，但未提交相关证据的事实来看，亦印证吴桂平系履行职务的行为。因建安一分公司属于被告楚湘公司下属的非法人机构，建安一分公司对其职责范围和授权及对项目经理的职责范围和授权是否有特别规定属被告楚湘公司内部管理问题，其对外产生的法律责任应由被告楚湘公司承担。原告与吴桂平、熊忠意签订的合伙协议，实为利用被告楚湘公司的煤炭生产、经营资质，其内容已违反了相关行政法规的规定，为无效合同，各自损失各自承担。
二、关于应付数额的问题。原告诉求被告楚湘公司支付原告盈利款678741元及利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应就其主张进行举证。现原告向本院提交的证据五即周家坳三一采区结算单3份的复印件以证实结算金额，被告楚湘公司则认为该结算书无原件，对其真实性无法确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”的规定，经本院释明，原告未在本院限定期限内提交结算单原件。且3份复印件的结算单上均为原告、熊忠意与肖祥平对结算数额的确认，原告未提交相关证据证明肖祥平的结算行为已经合法的委托授权，故该结算单在证据的形式、内容要件上均存有瑕疵。原告同时提交《湘潭和宇置业麓华新城项目工程施工技术资料移交协议》佐证双方已结算的事实，但该协议上并未确认具体的结算数额。现原告无法提交其他相关证据，应承担举证不能的后果。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向雨清的诉讼请求。
本案案件受理费10590元，由原告向雨清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 向 利
人民陪审员 袁岳如
人民陪审员 杜 娟
二〇一七年四月七日
代理书记员 贺锦颖