石家庄市鹿泉区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0110行初11号原告姚彦华，女，汉族，1973年4月24日生，住石家庄市桥西区。委托代理人杨玉和、张冠男，河北三和时代律师事务所律师。被告石家庄市城乡规划局鹿泉分局，地址：鹿泉区石柏大街东侧。组织机构代码：111301005560663471。法定代表人崔玉斌，局长。委托代理人赵会力，该单位副局长。委托代理人王周华，该单位法律顾问。原告姚彦华请求判令被告石家庄市城乡规划局鹿泉分局不履行法定职责并要求赔偿一案，本院于2017年4月1日立案，并向原告送达了受理案件通知书，2017年4月6日向被告送达了应诉通知书，2016年4月24日公开开庭审理了本案。原告姚彦华及其委托代理人杨玉和、张冠男，被告石家庄市城乡规划局鹿泉分局委托代理人赵会力、王周华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚彦华诉称，原告于2013年11月11日与石家庄何东房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买其开发的“何东·比邻居”项目3幢2单元1701号房产一套。在签订合同时，据买卖合同显示，何东比邻居项目具备建字第130185201300017号建设工程规划许可证。在原告购买该房产之时，标的房屋楼栋已经动工，而且原告未收到该房产任何违法违规的信息，故原告相信该房产为合法建设的房屋，向何东房地产开发有限公司缴纳了购房款354445元。2015年，原告了解到，何东房地产公司销售的“何东比邻居”项目存在严重超规划建设问题，经原告询问有关部门，均确认原告所购买的”何东·比邻居”项目有关房产属于超规划建设，根本无法在房管局备案登记，也无法办理房产证，原告的合同目的根本无法实现。根据被告在履行法定职责过程中，存在以下违法行为：被告石家庄市城乡规划局鹿泉分局，作为房地产建设项目监督执法单位，对于比邻居项目中存在的未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，本应按照《城乡规划法》第六十四条的规定，责令超规划的部分立即停止建设，但城乡规划局鹿泉分局却没有履行法律职责，导致何东房地产开发公司毫无顾忌的建设大量超建房屋。原告认为，被告不履行其法律义务，对不符合规划房屋不依法执法，导致何东房地产随意建设并销售违规房屋，致使原告上当受骗，蒙受严重损失，故原告特此诉请贵院，要求1、判令被告不履行法定职责的行为违法；2、判令被告赔偿原告购房款354445元，截止到判决执行时的利息(截止到起诉之日利息为31250元)；3.诉讼费由被告承担。被告石家庄市城乡规划局鹿泉分局辩称，一、答辩人不存在不履行法定职责的行为。2013年4月22日，答辩人依法为石家庄何东房地产开发有限公司(以下简称何东公司)开发的比邻居项目颁发了《鹿泉市建设工程规划许可证》(证号为建字第130185201300017号)，该许可证之“批准工程明细表”中2#、3#住宅楼的层数载明为地上13层地下2层。2014年7月初，答辩人发现何东公司该项目的2#、3#住宅楼存在违法建设，遂依照城乡规划法第六十四条之规定于当月11日给何东公司送达了石鹿规查字(2014)第062号《责令停止违法建设行为通知书》，责令何东公司立即停止违法建设行为，并于2014年7月31日前接受调查处理并办理相关手续。在何东公司不停止违法建设后，答辩人依据《河北省城乡规划条例》第七十九条第一款之规定，于2014年7月30日书面报告给鹿泉区人民政府。同年8月28日，鹿泉区人民政府组织相关部门对违法施工现场采取了强制措施查封施工现场，停水停电。之后，答辩人经过调查，对何东公司的违法事实依法作出行政处罚。在对何东公司违法行为的处理过程中，答辩人依法履行了法律赋予的职责，不存在不履行法定职责的行为。二、原告要求答辩人赔偿其损失，没有事实根据和法律依据。首先，原告称其于2013年11月11日与何东公司签订商品房买卖合同，购买“比邻居”项目3#楼1单元1603室房产一套，付款收据显示时间为签订合同当日。而在该时间，何东公司正在建设的该3#住宅楼并不存在超规划建设的违法行为，答辩入不可能此时在违法行为尚未发生的情况下责令何东公司停止建设。况且根据答辩人批准的规划许可，原告在签订合同并付款时就已经决定了原告不可能取得该违法房产的权利，原告未能索回购房款与答辩人无法律上的因果关系。其次，原告在签订商品房买卖合同时已经知悉该项目的建设工程规划许可证，且该许可的相关内容已经在鹿泉政府信息公开网站上公开，社会公众均可随意查询，由此可见，原告对该项目的规划许可应当是知悉的，其购买的房产本身就是不符合规划的违法建筑，但原告仍然购买，可见其自身存在明显过错。另外，何东公司向原告销售不符合规划的房产，是导致原告不能取得该房产的原因，对于原告的损失依法应当由何东公司承担责任。原告可以通过民事诉讼甚至刑事诉讼程序向何东公司追索。综上所述，答辩人不存在违法行为，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。根据原告陈述被告答辩本案争议焦点为：被告在对何东比邻居项目2、3号楼违法行为是否存在不履行职责行为，是否应予赔偿。针对争议焦点被告举证如下：证据1、责令停止违法建设行为通知书。证据2、我局给鹿泉区政府的情况汇报。证据3、我局给水、电部门的函三份证据4、我局给鹿泉区政府的报告证据5、鹿泉区政府组织相关部门查封施工现场的照片证据6、我局给鹿泉区政府的查处情况汇报证据7、鹿泉区城乡建设和房地产市场专项整治工作领导小组会议纪要。证据8、建设工程规划许可证附件。证据9、行政处罚决定书及送达回证。以上证据证明被告在对何东公司2、3号楼违法行为的处理过程中严格依照法律规定履行职责，不存在不履行法定职责的行为。原告质证意见为：对证据1、责令停止违法建设行为通知书。真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据《城乡规划法》第64条规定，对于超规、超建的房屋，被告应当依法责令其建设，然而被告的通知书却仅写明“接受调查处理，并办理相关手续”，恰恰说明了被告没有依法履行职责，因为何东比邻居超建行为在2013年就发生了，但是2014年被告才向何东房地产下达了停止违法建设行为通知书。对证据2、我局给鹿泉区政府的情况汇报。被告未提供原件，故对其真实性、合法性、关联性不予质证。对证据3、我局给水、电部门的函三份。被告未提供原件，故对其真实性、合法性、关联性不予质证。对证据4、我局给鹿泉区政府的报告。被告未提供原件，故对其真实性、合法性、关联性不予质证。对证据5、鹿泉区政府组织相关部门查封施工现场的照片。被告未提供原件，故对其真实性、合法性、关联性不予质证。以上的证据2-5被告未提供原件，更说明了被告没有依法履行通知何东公司并且没有以必要的方式停水、停电，使其停工的法律职责。对证据6、被告给鹿泉区政府的查处情况汇报，左下角没有收到人的名称，依照有关规定被告向其他政府部门发送公函，应当有收件人。此证据说明被告无法证明该函已由市政府收到，无法证明被告已经履行行政职责。对证据7、鹿泉区城乡建设和房地产市场专项整治工作领导小组会议纪要。无原件，故对其真实性、合法性、关联性不予质证。按照该证据第4页显示，如该证据为真实，则政府已于2014年11月28日责令何东比邻居停工并且接受行政处罚，而至原告起诉的2015年7月20日为止，被告依然没有履行行政处罚职责。根据被告提供的其他证据可以证明被告进行行政处罚已经晚至2016年5月30日，充分说明了在该段时间内被告的行政不作为证据充分。如果这个证据是真实的，更加说明被告不作为，因为在这份资料的第4页明确要求对何东房地产进行处罚，要求他补缴各种费用后，发放复工通知，相关部门按规定对其完善手续，但是被告作为规划部门，至今没有落实这个会议纪要所要求他办理的事项，更近一步说明被告存在严重的行政不作为。对证据8、建设工程规划许可证附件。不是被告依法在政府信息公开平台依法公开的内容，无法说明被告已经履行政府信息公开职责，鹿泉市政府的网站上有信息公开，但是对所有详细的信息都没有。对证据9、行政处罚决定书及送达回证。对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该证据仅能证明在原告起诉一年后，被告才依法履行了行政法定职责，在此期间属于行政不作为。原告证据提交如下：1、提交两张网页截图，证明被告依法应履行进行城乡执法的法定职责。2、二原告购房合同各一份及收据各一份，证明原告购买了有关房屋，并支付了房款，因为被告的行政不作为行为，导致原告的合同目的无法实现，因此蒙受损失，损失数额见收据，其中利息损失依照中国人民银行同期贷款利率计算。被告质证意见为：对证据1截图与本案无关联性。对证据2真实性无异议，合法性及关联性有异议，原告购买的房屋本身就属于不符合规划的，双方签订的合同行为属于民事行为，这两份合同不能证明被告存在不履行职责的不作为行为。经审理查明，2013年4月22日，被告石家庄市城乡规划局鹿泉分局依法为石家庄何东房地产开发有限公司（以下简称何东公司）开发的比邻居项目颁发了《鹿泉市建设工程规划许可证》，该许可证批准工程明细表中2#、3#住宅楼的层数载明为地上13层、地下两层。2014年7月，被告发现何东公司建设的该项目2#、3#住宅楼存在违法建设，超过规划许可的楼层建至15层，遂依照《城乡规划法》之规定于当月11日给何东公司下达了石鹿规查字（2014）第062号《责令停止违法建设行为通知书》，责令何东公司立即停止违法建设行为，并于2014年7月31日前接受调查处理并办理相关手续。在何东公司不停止违法建设后，被告向鹿泉区政府汇报后，鹿泉区人民政府组织相关部门对施工现场采取了停水停电等措施，于2016年5月30日对何东公司的违法行为作出了行政处罚决定书。另查明，原告于2013年11月11日与石家庄何东房地产开发有限公司订了一份《商品房买卖合同》，购买其开发的“何东·比邻居”项目3幢2单元1701号房产一套。2015年原告发现何东房地产公司销售的“何东·比邻居”项目存在严重超规划建设问题，无法办理房产证，致使原告的合同目的根本无法实现。故认为被告在履行法定职责过程中，应责令超规划的部分立即停止建设，但被告石家庄市城乡规划局鹿泉分局却没有履行该法律职责，导致何东公司毫无顾忌的建设大量超建房屋。另，经庭审质证，原告自认在网上并没有找到何东公司建设该项目的信息资料，在与何东公司签订合同时也没有核实其相关政府批文资料。本院认为，被告于2013年4月给何东公司颁发建设工程规划许可证，在2014年7月发现何东公司的违法建设行为后，即发布责令停止建设通知书，并着手调查和采取措施，于2016年5月对何东公司作出处罚决定，被告已按《中华人民共和国城乡规划法》有关规定履行了法定职责，故原告要求判令被告不履行法定职责违法的诉讼请求本院不予支持。原告在购买该房与何东公司签订《商品房买卖合同》时，即应全面核实何东公司的规划许可、商品房预售等资料，其没有审查，自身存在过错，且从被告提交的证据看出，原告的购房损失与被告的履行职责行为之间没有因果关系，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告姚彦华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判长  赵辰红审判员  李占军审判员  张秋霞二〇一七年四月二十六日书记员  霍晓翠