四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0723民初1370号
原告：何英，女,1978年8月26日出生，汉族，农民，住四川省盐亭县。
特别授权委托诉讼代理人：冯兴柏，男,1975年8月30日出生，汉族。（系何英丈夫）
委托诉讼代理人：冯瑶，女,1998年9月21日出生，汉族。（系何英女儿）
被告：绵阳金和物业服务有限公司，住所：四川省绵阳市临园路东段41-43号绵阳商厦3-2号。
法定代表人：郑彦，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：秦超，系该公司员工。
原告何英与被告绵阳金和物业服务有限公司（以下简称金和物业公司）名誉权纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何英委托的诉讼代理人冯兴柏、冯瑶，被告金和物业公司委托的诉讼代理人秦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何英向本院提出诉讼请求：1.判令被告因起诉诬告原告物业服务合同纠纷一案，支付原告律师咨询费5000元，误工费7500元（15天乘以500元/天）；2.追究被告伪证罪；3.判令被告法定代表人郑彦代表公司当众向原告赔礼道歉；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。事实及理由：被告金和物业公司在盐亭县人民法院2017年6月21日开庭审理的物业服务合同纠纷一案中，伪造证据诬陷原告何英，称原告购买了盐亭县“梓江新城”小区X号房屋，请求法院判令原告向被告支付2013年7月1日至2017年4月30日间拖欠的物业服务费、垃圾清运费，后来当庭撤诉。原告系个体工商户，被告编造事实，诬告原告，给原告做生意的声誉造成了严重影响，应当当众赔礼道歉，同时原告还支付了律师咨询费5000元，停工15天学习相关法律知识，造成误工损失7500元，共计12500元，应当由被告负责赔偿。
被告金和物业公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：1、原告至今仍拖欠被告物管费，被告起诉原告并非诬告；2、被告在物业服务合同纠纷案件中撤诉，是依法行使诉讼权利，该行为并不侵犯原告的名誉权，所以原告产生的律师咨询费、误工费应当自行承担。
原告何英围绕诉讼请求提交了民事诉状副本、《商品房买卖合同》（合同编号2011000715）、《商品房买卖合同》（合同编号2011000716）、本院（2017）川0723民初1132号民事裁定书及开庭笔录。拟证明本案被告于2017年6月向本院起诉，称本案原告购买了盐亭县“梓江新城”小区X号房屋，并欠缴2013年7月1日至2017年4月30日间的物业服务费、垃圾清运费，但事实上，原告购买的是“梓江新城”小区X号房屋，被告举证的《商品房买卖合同》（合同编号2011000715）复印件不完整且与客观事实不符，主张的物业服务费计算期间有误，欺骗法院，侵害了原告名誉权；
原告何英还提交了其丈夫冯兴柏的名片、绵阳市盐亭县云溪法律服务所收款收据。拟证明何英在家庭经营的“冯氏彩钢”经营钢棚、门窗生意，本案被告提起诉讼，何英自学法律导致误工损失7500元、支出法律咨询费5000元。
被告金和物业公司为证明抗辩理由请求提交了《商品房买卖合同》（合同编号2011000716）复印件、梓江新城3号楼室内验收登记表、业主领取物品登记表、《梓江新城前期物业服务协议》、物业服务费收据。拟证明原告购买了“梓江新城”小区X号房屋，并已接房，交纳了该房屋2012年7月1日至2013年6月30日间的物业服务费和垃圾清运费，从2013年7月1日起欠缴物业服务费和垃圾清运费至今，被告并未诬告，不侵犯何英名誉权。
本院经审理认定事实如下：2011年5月8日，原告购买了盐亭县“梓江新城”小区X号住宅一套，该小区由绵阳金和房地产开发有限公司开发建设。被告金和物业公司成立于2009年7月10日，主要从事物业管理服务。
2017年6月2日，金和物业公司向本院起诉何英物业服务合同纠纷，诉称：2011年5月8日，二被告（民事诉状原文）购买了“梓江新城”小区X号房屋，2012年7月3日，何英与金和物业公司签订《梓江新城前期物业服务协议》，约定了物业服务费、垃圾清运费计算和收取方式，因何英拖欠前述费用，请求法院判令二被告支付2013年7月1日至2017年4月30日间的物业服务费5871.9元和垃圾清运费230元，并支付违约金5871元。
2017年6月21日，本院开庭审理此案，庭审中，金和物业公司认可何英购买的是“梓江新城”小区3号楼1单元6楼3号房屋，且向法院主张的也是该房屋的物业服务费和垃圾清运费，立案时递交的民事诉状中，陈述的何英购房位置是错误的，并为此申请撤诉，本院裁定准许金和物业公司撤诉。
另在本案庭审中，何英否认与金和物业公司签订了《梓江新城前期物业服务协议》，也不清楚是否向金和物业公司交纳了2012年7月1日至2013年6月30日间的物业服务费和垃圾清运费。
本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本次纠纷因业主与物业服务公司之间存在物业服务合同纠纷而产生，双方均应当理性、平和地沟通和解决分歧，在协商未果时，双方均有权通过诉讼方式解决争端。本案被告金和物业公司起诉本案原告何英物业服务合同纠纷一案，意在维护其提供物业服务后获取相应报酬的权益，该公司起诉前未查清何英房屋的准确位置，造成诉请物业服务费所指向的房屋位置，与何英实际购买的房屋位置不一致，诉讼请求中将一个被告表述为“二被告”等问题，说明金和物业公司起诉前的准备工作不充分，该公司在开庭时能正视以上问题，尊重客观事实，自愿申请撤诉，节省了司法资源。金和物业公司的上述行为，虽有不妥之处，但主观上不存在捏造事实，侮辱、诋毁、诽谤何英的故意，客观上不会丑化何英的人格，造成名誉权侵害，更不会降低其经商声誉的社会评价；金和物业公司申请撤诉，系民事诉讼当事人在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利，并无不当。综上，何英认为金和物业公司捏造事实，对其进行诬告，侵犯了名誉权，缺乏必要的事实依据。
金和物业公司起诉何英物业服务合同纠纷一案，何英作为诉讼当事人，当然有权选择是否咨询律师、自主学习法律知识，但这并非诉讼当事人必须承担的诉讼义务，即使产生律师咨询费、误工费，也是何英自主选择的结果，与金和物业公司起诉没有直接的因果关系，况且何英也未提供确实、充分的证据，证明存在经济损失12500元。综上，何英主张金和物业公司侵犯其名誉权及要求该公司承担侵权责任的证据不足，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何英的诉讼请求。
本案受理费113元，减半收取计57元，由原告何英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗堻
二０一七年八月一日
书记员 刘萍
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款：以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。