北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06904号
上诉人（原审原告）王树清，男，1949年12月8日出生。
委托代理人朱如华，男，1959年11月26日出生，北京青云友好养殖有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）唐平吉，男，1948年7月11日出生。
委托代理人唐新蕾，女，1981年11月28日出生。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
上诉人王树清因与被上诉人唐平吉土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官唐旭超、孙兆晖参加的合议庭，于2014年7月22日召集双方当事人进行了询问，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理，王树清的委托代理人朱如华，唐平吉的委托代理人唐新蕾、邢雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王树清在一审中起诉称：王树清于2003年3月26日与北京市大兴区青云店镇西鲍辛庄村经济合作社（以下简称西鲍辛庄合作社）签订了土地租赁合同，承租该村东北40亩土地用于养殖生产，租期30年，是王树清个人身份租赁，经过社员代表签字同意，随后王树清为了履行合同，同公方珍于2003年4月共同注册了北京青云友好养殖公司（以下简称青云公司），该公司合法经营。2005年8月11日，唐平吉找到王树清希望能合作经营�当时王树清正忙于另一养殖场升级扩建，无法顾及此处养殖基地的管理，就将经营管理权授权给了唐平吉，《授权书》有王树清签名，并加盖了公司公章。
2005年8月13日，王树清、唐平吉基于授权委托关系，又签订了《土地及地上物移交协议》，约定王树清将“有约定的经营权和管理权”移交给唐平吉，并移交了该协议第一条所列物品。此协议未约定唐平吉任何义务。王树清认为，其作为土地用益物权人，可以将经营管理权授权委托给唐平吉，也可以依法要求其返还。王树清请求：1、判令解除王树清、唐平吉之间的《授权书》；2、判决确认王树清、唐平吉之间的《土地及地上物移交协议》无效；3、本案诉讼费由唐平吉承担。
王树清向一审法院提交以下证据予以证明：1、土地租赁合同；2、授权书；3、土地及地上物移交协议；4、调整用地批准书；5、青云公司的�商登记审核表、出资人名单；6、公证书。
唐平吉在一审中答辩称：唐平吉不同意王树清的诉讼请求。王树清无权解除授权书，因为该授权书还经过了村委会的同意。王树清、唐平吉之间并不是委托合同关系，因为合同法中委托合同规定委托人应当预付处理委托事项的费用，而本案中王树清并没有向唐平吉支付任何费用，而是由唐平吉每年向村委会支付40亩土地的租金，从2006年到2008年共计4.56万元，2009年3月到2015年3月是10.32万元。唐平吉向王树清支付了88万元转让款，本案不是委托合同纠纷，王树清无权单方解除合同。
唐平吉向一审法院提交以下证据证明：1、土地租赁合同；2、中间人徐波出具的88万元收条；3、村委会出具的租金收据；4、北京青平养殖公司（以下简称青平公司）住所地证明；5、村民代表签字书；6、青平公司的营业执照、组织机构代码等；7、保险单、购销发票；8、证人贾彦杰等的证言。
一审法院审理查明：2003年3月26日，王树清（乙方）、西鲍辛庄合作社（甲方）签订土地租赁合同，约定甲方将本村东北40亩土地出租给乙方，供其进行养殖业生产（详见附件二），租赁期限自2003年4月1日起至2033年3月31日止，共计30年。2003年-2009年每年每亩养殖用地租赁费380元，每年应上交15200元；2009年-2015年每年每亩养殖用地租赁费430元，每年应上交17200元；2015年-2021年每年每亩养殖用地租赁费480元，每年应上交19200元；2021年-2027年每年每亩养殖用地租赁费530元，每年应上交21200元；2027年-2033年每年每亩养殖用地租赁费580元，每年应上交23200元；租赁期内共计上交租金576000元，每年4月1日前交齐下年度租金，由财务室开具收款凭证。甲方对其出租的土地拥有所有权，按合同约定向乙方收取租金，对乙方的生产、经营有监督权，�权纠正乙方在生产经营过程中违背法律、政策的行为。甲方提供现有机井一眼及水泵一台供乙方三方共同使用。甲方不承担土地农业税、费和其他税费。乙方对其承租的土地有本合同约定的经营权、管理权和受益权。乙方必须按照本合同约定上交租金。乙方承担国家规定的全部税费（税费改革前后全部由乙方承担）。本合同不因甲方法人代表的变更而变更。本合同附件一为社员代表会决议，附件二为项目四至平面草图，附件三为农业结构调整用地批复。
土地租赁合同签订后，王树清和其妻子公方珍投资成立北京青云友好养殖有限公司，以上述租赁土地为住所地进行工商注册。
2005年8月11日，王树清、唐平吉签订《授权书》，王树清自愿将自己承包的青云店镇西鲍辛庄村东北的40亩土地委托给唐平吉经营管理。此授权书自双方签字后生效。授权人由王树清签字，并加盖了青云公司的公章。被授权人由唐平吉签字。该《授权书》经北京市大兴区青云店镇西鲍辛庄村民委员会（以下简称西鲍辛庄村委会）同意，加盖公章，并由村委会主任高长月签字确认。
2005年8月13日，王树清及其作为实际控制人的青云公司（甲方）与唐平吉（乙方）签订了《土地及地上物移交协议》，经甲乙双方同意，甲方将大兴区青云店西鲍辛庄村东40亩土地及牛棚、房屋院墙等所有地上物全部移交给乙方。注：（牛棚两栋没有建完，没有房盖，平房两间，压力罐一个、水井一眼、土地证一份，编号030071（20037）第71号、水泵押金条一份，2000元，村经委会授权证明书1份，原始租赁合同1份，修建道路用地租赁合同1份。移交自2005年8月13日起至2033年3月31日止。乙方对其移交有约定的经营权和管理权。由乙方承担自2005年8月11日起到2033年3月31日的全部土地承包费�承担国家规定的全部税费（由乙方交付村委会）。乙方在经营和管理上出现的任何违法现象、经济债务由乙方负责，甲方概不负责。乙方对本合同所涉及的所有地上物享有所有权。甲方处有王树清签名和青云公司盖章，乙方处有唐平吉签名。证明人处有韩书利、许波、吕植春签名。
上述《授权书》和《土地及地上物移交协议》签署后，唐平吉在上述土地上饲养奶牛。唐平吉投资成立青平公司，从事奶牛养殖，并向西鲍辛庄村委会交纳土地租金，2006年至2008年交纳土地租金45600元，2009年3月至2015年3月租金103200元。
2013年12月15日，北京市大兴区青云店镇西鲍辛庄村村民代表18人（总代表数为21人）出具村民代表签字书确认：2005年8月11日，王树清、青云公司将位于青云店镇西鲍辛庄村东北的40亩土地经营权转给唐平吉，委托其进行经营管理，期限为2005年8月11日起至2033年3月31日止，土地租金承包费及国家规定的全部税费由唐平吉承担。唐平吉于2006年10月12日在此注册成立了北京青平养殖有限公司，至今一直进行奶牛养殖。西鲍辛庄村村民代表共21名，现有以下村民代表同意王树清、青云公司将位于青云店镇西鲍辛庄村东北的40亩土地经营权转给唐平吉，委托其进行经营管理，寇国良、杨子哲等16名村民代表签字。
一审法院为查清案件事实，到北京市大兴区青云店镇西鲍辛庄村进行现场实地勘察，唐平吉及其成立的青平公司在本案所涉土地进行奶牛养殖。
在本案审理过程中，王树清、唐平吉双方对唐平吉是否向王树清支付了88万元转让款存在争议。唐平吉向一审法院陈述：其向王树清共支付转让款88万元（其中7万元是以现金方式支付，另外81万是通过转账支票方式支付），并应王树清要求交付给中间人许波，由许波出具收条。王树清�此事实不予认可。“许波”为证人贾彦杰的曾用名，其向法庭陈述：由于王树清欠贾彦杰钱，所以收取81万转账支票的款项后，扣除王树清欠款40多万元，剩余的款项给付了王树清。王树清对贾彦杰的证人证言亦不予认可。但王树清对证人高长月（西鲍辛庄村委会主任）的证言真实性认可，高长月向一审法院陈述：当时村委在两个协议上加盖了公章并由我签字证明，一个是经营管理权转让协议，一个是转让费的协议，转让费协议上的转让款是88万元，但是后续交款的情况我不清楚。
一审法院判决认定：王树清和唐平吉之间于2005年8月11日签订的《授权书》，根据其内容和双方的履行情况，实为土地承包经营权的转让合同。该转让合同是双方真实意思表示，经北京市大兴区青云店镇西鲍辛庄村村民委员会确认同意盖章，并由三分之二以上村民代表同意，合法有效，双�应按照诚实信用原则履行合同内容。唐平吉至今仍在履行《授权书》所确定的合同内容，在涉案土地上进行奶牛养殖，因此，王树清起诉要求单方解除该《授权书》的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。2005年8月13日签订的《土地及地上物移交协议》是《授权书》转让土地经营管理权的附属合同，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情况，因此，王树清要求确认《土地及地上物移交协议》无效的诉讼请求，法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回王树清的全部诉讼请求。
王树清不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、《授权书》及《土地及地上物移交协议》实为委托管理的合同，一审法院认定事实错误。（一）一审法院错误认定《授权书》实为土地承包经营权的转让合同。第一，从土地承包经营权的流转原则、收益及其归属、新关系确立、流转方式、条款内容等方面看，《授权书》均不符合农村土地承包经营权流转合同的要件，本案诉争40亩土地的承包经营权也从未发生流转。第二，唐平吉从2006年10月起即未履行《授权书》确定的义务，而是以其私自注册的青平公司名义对外从事仓储、信息咨询、养殖等经营活动。第三，王树清与唐平吉签订的《授权书》从内容和履行情况看，均是委托合同，这是双方的真实意思。（二）《土地及地上物移交协议》确是《授权书》的附属合同，但不是转让土地经营管理权的附属合同。第一，王树清与唐平吉分别于2005年8月11日、2005年8月13日签订《授权书》和《土地及地上物移交协议》，包含了委托合同订立的所有步骤，即“委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务”。第二，王树清只是约定唐平吉对移交物品及地上物有经营权、管理权，而不是对40亩土地有经营权、管理权，更不是改变40亩土地经营名称和所有权。第三，一审法院认定北京市大兴区青云店镇西鲍辛庄村村民代表18人于2013年12月15日签字同意，与事实不符。《村民代表签字书》无西鲍辛庄村委会负责人签字，也无青云公司及王树清盖章确认，属于无效证据。第四，唐平吉在一审庭审中陈述称，“其向王树清共支付转让款88万元，并应王树清要求交付给中间人许波，由许波出具收条”，但其并未提供任何有效书证加以证明。第五，一审判决认定许波为贾彦杰曾用名，并援引其陈述“由于王树清欠贾彦杰钱，所以收取81万转账支票的款项后，扣除王树清欠款40多万元，剩余的款项给付了王树清”，但唐平吉不能证明许波为贾彦杰曾用名，且没有提交王树清欠款凭证等证据，�人身份及证言无效。第六，一审判决记载的证人高长月的陈述与庭审笔录不符，且没有88万元转让费相互印证，唐平吉亦未能提交证据。二、一审法院适用法律错误。（一）一审判决错误认定王树清与唐平吉之间未形成委托法律关系。第一，《授权书》从形式和内容上均具备了委托合同的要件。第二，《授权书》缺乏转让方式、转让收益、转让价款、承租人变更等土地承包经营权转让合同所必须的内容。第三，如果《授权书》是土地承包经营权转让合同，必须有承租人王树清的书面或口头同意。（二）一审判决错误认定《土地及地上物移交协议》并无合同无效的情形。第一，该协议是《授权书》的补充合同，就是委托合同，委托人可依法任意解除或宣布无效。第二，唐平吉私自注册公司、改变经营名称、不执行委托人指示，损害了王树清利益，应依《中华人民共和国合同法》第52条第一款第（二）项之规定认定其无效。王树清请求二审法院撤销一审判决，改判撤销王树清与唐平吉签订的《授权书》，确认王树清与唐平吉签订的《土地及地上物移交协议》无效，判令唐平吉承担一、二审诉讼费用。
唐平吉服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：一、青云公司并不在诉争土地上实际经营。二、青平公司是经合法注册成立的，并一直在诉争土地上进行养殖，未改变土地用途，王树清也从未要求唐平吉撤销注册。三、唐平吉已向王树清支付了88万元费用，并支付了土地承包费及相关税费。王树清与唐平吉签订的《土地及地上物移交协议》第三条第四项明确规定唐平吉对合同所涉及的所有地上物享有所有权，说明双方之间不是委托合同关系，王树清无权单方解除《授权书》。四、《村民代表签字书�合法有效。五、许波与贾彦杰确系同一人，唐平吉在一审中提交了相应的身份证明，许波也是《土地及地上物移交协议》中的证人，其证言是合法有效的。六、一审判决中记载的高长月的证言与其在庭审中陈述的一致。七、《土地及地上物移交协议》是王树清与唐平吉的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。八、《中华人民共和国合同法》第52条并未赋予委托人任意宣布合同无效的权利。九、王树清在一审中以《土地及地上物移交协议》上其签字不是其真实意思表示为由，请求确认其无效，并未提出其在上诉状中所列的事由，现又以唐平吉非法注册青平公司为由要求确认无效，于法无据。唐平吉请求二审法院维持原判，驳回王树清的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方提交的授权书、土地及地上物移�协议、租金收据等证据和一审法院现场勘察笔录等以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
一、关于王树清与唐平吉之间合同关系的性质
根据王树清与西鲍辛庄合作社之间的《土地租赁合同》，王树清自2003年4月1日至2033年3月31日对涉案土地享有经营、管理和收益权。后王树清分别于2005年8月11日、2005年8月13日与唐平吉签订《授权书》、《土地及地上物移交协议》。根据《授权书》记载的内容，王树清委托唐平吉对其从西鲍辛庄合作社承包的涉案土地进行经营管理，双方并未约定委托费用、受托人报酬等事项。根据《土地及地上物移交协议》记载的内容，王树清将涉案土地及地上物移交给唐平吉，移交期限截至2033年3月31日，唐平吉在移交期限内有权经营、管理涉案土地，对全部地上物享有所有权，并须承担各项税费，对其违法现象、债权债务自行承担责�。在《授权书》、《土地及地上物移交协议》履行过程中，唐平吉亦以自己名义直接向西鲍辛庄村委会交纳租金，且西鲍辛庄村委会在《授权书》上加盖公章，村民代表亦认可王树清、青云公司将涉案土地承包经营权转让给唐平吉。上述事实均符合土地承包经营权转让合同的一般特征，而与委托合同不符，一审法院认定《授权书》实为转让土地承包经营权的合同，具有事实和法律依据，王树清上诉主张一审法院错误认定该事实，依据不足，本院不予支持。
二、关于《授权书》应否解除，《土地及地上物移交协议》是否归于无效
王树清与唐平吉签订的《授权书》、《土地及地上物移交协议》均系双方当事人的真实意思表示，《授权书》加盖有西鲍辛庄村委会印章，西鲍辛庄村委会主任高长月亦签字确认，《土地及地上物移交协议》由证明人韩书利、许波、吕植春�证，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据已查明的事实，许波与贾彦杰系同一人，其陈述意见证明唐平吉曾向王树清支付涉案土地承包经营权转让费，王树清虽对此不予认可，但其认可的高长月证言亦证明其与唐平吉曾就土地承包经营权转让费金额达成一致，佐证了王树清将涉案土地承包经营权转让给唐平吉的事实。现唐平吉已实际使用涉案土地，且经西鲍辛庄村村民代表同意，王树清请求撤销《授权书》，缺乏事实和法律依据。从内容上看，《土地及地上物移交协议》是王树清、唐平吉为进一步明确《授权书》中记载的权利义务而订立，其内容不存在导致无效的法定情形，王树清上诉请求确认其无效，于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王树清负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由王树清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 唐旭超
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 璇