广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初65号
原告：简学辉，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，
委托诉讼代理人：陈桥木、黄石娇，广东理然律师事务所律师。
被告：周苇民，男，1963年6月1日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市武江区，住广东省佛山市三水区，
被告：吴继红，男，1969年7月5日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市武江区，住广东省佛山市三水区，
原告简学辉诉被告周苇民、吴继红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简学辉的委托诉讼代理人黄石娇、被告周苇民到庭参加诉讼，被告吴继红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款本金300万元及利息1575000元（以300万元为本金，按月利率1.5%，自2014年1月28日起暂计至2016年12月27日，2016年12月28日起至借款实际还清之日止的利息另计），暂合计4575000元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告周苇民因资金周转困难，为偿还财务公司的借款，向原告借款300万元。2014年1月28日，原告向被告周苇民交付了平安银行出具的、收款人为“佛山市顺德区乐从镇中泽建材经营部”(经营者为简学辉)的银行承兑汇票(号码为:30700051/30767671，出票金额为300万元)。当天，被告周苇民向原告出具《借据》，确认向原告借款300万元，借款利率为月息1.5%，利息按月支付，本金定于2016年1月30前还清。被告吴继红作为担保人在《借据》上签名。由于被告周苇民没有按照《借据》约定按月支付利息，其于2015年1月31日出具《欠据》，确认截止到2015年1月31日，尚拖欠原告借款利息54万元。在还款期限届满后，经原告多次催促，但两被告仍无理拒绝还款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告吴继红应对案涉债务承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。
被告周苇民辩称：一、确认借款金额为300万元，但借款合约签订的时间与答辩人实际收到款项的时间不一致，答辩人实际收款时间是在2014年7月27日，并非原告所述的2014年1月28日。二、答辩人是佛山市三水兴盛新型建材有限公司（以下简称兴盛公司）股东，被告吴继红和华彪兴是公司实际控制人。原告当时想入股公司，故借款给答辩人。答辩人将涉案借款偿还公司欠案外人龙乃超的债务，原告对此知情且同意。
被告吴继红没有答辩，也没有提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，被告周苇民向原告简学辉出具《借据》一张，内容如下：“因资金周转困难，为偿还财务公司的借款，仅特向简学辉借款现金人民币叁佰万元（￥3000000.00）整，借款利率月息为1.5%，利息按月支付，本金定于2016年1月30日前还清。”被告吴继红在《借据》“担保人”处签名。同日，原告向被告周苇民交付出票金额为300万元的银行承兑汇票一张。2015年1月31日，被告周苇民向原告出具《欠据》一张，内容如下：“兹欠到简学辉先生人民币伍拾肆万元正（￥540000.00元），此据。此息是借款叁佰万元×1.5%（到2015年1月31日止)。”借款后，两被告均无向原告偿还过任何款项。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原告与被告周苇民的诉辩意见，被告周苇民对其向原告借款300万元的事实无异议，故本院予以确认；双方争议的主要焦点在于，本案借款出借的时间是2014年1月28日还是2014年7月27日？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；……”本案借款以票据方式交付，原告于签订《借据》当天即2014年1月28日向被告周苇民交付了金额为300万元的银行承兑汇票一张，故根据上述法律和司法解释的规定，《借据》生效的时间即借款出借的时间为2014年1月28日。被告周苇民主张借款出借的时间为2014年7月27日与法不符，本院不予支持。
债务应当清偿。根据原告与被告周苇民在《借据》中的约定，借款应于2016年1月30日前还清，借款利率按月利率1.5%计算。被告周苇民未依约还款，损害了原告的合法权益。原告现主张被告周苇民偿还借款本金300万元，并支付从借款之日即2014年1月28日起至借款还清之日止，按月利率1.5%计算的利息，其主张符合双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。
关于被告吴继红的责任承担问题。被告吴继红在《借据》上“担保人”处签名，故其与原告之间的保证合同关系成立并生效；因双方未对保证方式作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告吴继红依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因原告与被告吴继红未对保证期间作出约定，而根据《借据》约定，借款应于2016年1月30日前还清，因此，原告要求被告吴继红承担保证责任的，应于2016年7月30日前提出，否则，被告吴继红的保证责任将免除。因原告直至2017年1月4日才提起诉讼，主张被告吴继红承担保证责任，此时已经超过六个月的法定期间，故原告的主张与法不符，本院不予支持。
关于兴盛公司应否参加本案诉讼并承担责任的问题。被告周苇民主张兴盛公司应参加本案诉讼，并对借款承担连带清偿责任。本院认为，兴盛公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，原告没有诉请兴盛公司对借款承担清偿责任，这是原告对其自身权利的自由处分，不违反法律规定，而且也不影响被告周苇民的实际权益，故被告周苇民的主张于法无据，本院不予支持。
被告吴继红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周苇民应于本判决生效之日起十日内向原告简学辉偿还借款本金300万元，并以未还本金为基数，支付从2014年1月28日起至借款实际清偿之日止，按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告简学辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43400元，由被告周苇民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄凤腾
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 霍丽敏
二〇一七年九月十四日
书 记 员 蔡斯恩