重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第07255号
上诉人（原审被告）川渝建设集团有限公司。
法定代表人匡建明，董事长。
委托代理人杨晓华，四川诚协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西昌市大正建筑设备租赁站（经营者汪孝平）。
委托代理人邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
上诉人川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）与被上诉人西昌市大正建筑设备租赁站（以下简称大正租赁站）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年11月10日作出（2015）璧法民初字第03486号民事判决，川渝公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年12月28日进行了询问。川渝公司委托代理人杨晓华，大正租赁站委托代理人邹盛梅到庭参加询问，本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：川渝公司在承建四川省布拖县人民法院审判庭工程过程中，于2013年4月25日以川渝建设集团有限公司布拖县法院项目部的名义（承租方）与西昌市大正建筑设备租赁站（出租方）签订了《建筑材料租赁合同》，合同上承租方加盖了“川渝建设集团有限公司布拖县法院项目部”印章，代理人栏有杨蓬西的签名，经办人栏有杨晓冬的签名。合同约定由出租方出租周转作业用料、机具等物资给承租方使用。合同还对租金标准、租金支付时间及方式、运输及上下车费、违约责任等内容进行了约定，其中对租金标准约定；钢管、扣件按1：1搭配，租金按钢管0.012元/米.天计算，扣件超出比例按0.01元/套.天计算租金，顶托按0.03元/套.天计算；租金计算及给付时间、违约责任约定：租金从承租方提取租赁物之日起开始计算至租赁物归还完时为止，租金每月结算一次，在次月五日前付清，承租方逾期给付，出租方按未付租金总额每天收取3%的违约金，承租方应承担所有租赁物资的归还及赔偿的责任等主要内容。合同签订后，出租方向承租方提供了租赁物资，2015年5月4日经双方对账确认截止2015年4月30日共计产生租赁费584012.39元、承租方已于2013年1月29日给付50000元，2014年6月25日给付150000元，尚欠租赁费384012.39元，还有钢管48118米、扣件36133套、顶托1778套未退还。
川渝公司于2012年10月16日中标承建布托县人民法院审判庭工程，2012年10月29日川渝公司与布托县人民法院签订施工合同，2012年11月15日川渝公司与杨蓬西签订了公司内部承包合同书，将承建的布拖县法院的全部工程以内部承包的方式承包给杨蓬西具体实施施工，并且在公司内部承包合同书中载明杨蓬西实行“自主经营、独立核算、自负盈亏”，杨蓬西必须履行甲方与业主方签订的《建筑施工合同》约定的甲方的权利义务。该工程于2013年4月初动工建设，2014年12月竣工，2015年1月5日竣工验收合格。
西昌市大正建筑设备租赁站举示的租金结算表载明钢管按16元/米、扣件按6.50元/套、顶托按15元/套计算损失赔偿。
“川渝建设集团有限公司布拖县人民法院审判庭工程项目部”印章在四川省华蓥市公安局备案。在庭审中川渝公司确认杨蓬西在实施布拖县法院审判庭项目工程施工过程中，人们均称呼杨蓬西为“杨总”。
西昌市大正建筑设备租赁站系个体工商户，其经营者为汪孝平。
大正租赁站诉称，川渝公司在承建四川省布拖县人民法院工程过程中，于2013年4月25日与大正租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定被告租用大正租赁站钢管、扣件等物资，双方对租赁物资的租金、维修费、上下车费、丢失物资赔偿费的计算标准、租金的支付时间及违约责任等内容进行的约定。合同签订后，大正租赁站按约向川渝公司提供了租赁物资，但川渝公司未按合同约定支付租金，截止2015年4月30日，川渝公司欠大正租赁站租金384012.39元，还有钢管48118米、扣件36133套、顶托1778套未退还。上述款项及物资经大正租赁站多次催收未果，故提起诉讼，请求判决：一、解除大正租赁站与川渝公司于2013年4月25日签订的《建筑材料租赁合同》；二、川渝公司给付大正租赁站截止2015年4月30日止所欠的租金384012.39元；三、川渝公司退还大正租赁站钢管48118米、扣件36133套、顶托1778套，如不能退还，则按合同约定单价钢管16元/米、扣件6.5元/套、顶托15元/套予以赔偿；四、川渝公司给付从2015年5月1日起至租赁物资退还完清时止或租赁物资赔偿款给付完清时止按钢管0.012元/天.米、顶托0.03元/天.套的标准计算的未退还租赁物资的租金；五、川渝公司向大正租赁站支付违约金100000元。
川渝公司辩称：1、川渝公司主体不适格，请求依法驳回大正租赁站的起诉。川渝公司未与大正租赁站签订《建筑材料租赁合同》，也没有授权他人与大正租赁站签订《建筑材料租赁合同》，合同承租栏加盖的印章不是川渝公司的项目部印章，本案的川渝公司不是合同的相对方，故请求法院从程序上裁定驳回大正租赁站的起诉。2、大正租赁站诉求没有事实和法律依据，请求驳回大正租赁站的诉讼请求。川渝公司于2012年10月16日中标布托县人民法院审判庭工程，2012年10月29日川渝公司与布托县人民法院签订施工合同，2012年11月15日川渝公司与杨蓬西签订了公司内部承包合同，该项目2013年4月初动工建设，2014年12月竣工，2015年1月5日竣工验收合格。杨蓬西未得到川渝公司授权并且私自刻制被告项目部印章与大正租赁站签订《建筑材料租赁合同》，根据2012年12月15日川渝公司与杨蓬西签订的内部承包合同中约定，其中涉及租赁费用这部分应该由杨蓬西承担。大正租赁站主张10万远违约金没有事实和法律依据。综上所述，大正租赁站、川渝公司之间没有合同关系，也没有事实上的经济关系，请求一审法院驳回大正租赁站的诉讼请求。
一审法院认为，川渝公司中标承建布托县人民法院审判庭工程，表明向社会公示的该工程的建设施工单位是被告川渝公司，川渝公司将该工程以内部承包的方式承包给杨蓬西实际施工，未向社会公示，也仅是川渝公司的内部承包，因此对外仍应由川渝公司承担责任，其承担责任后，可依据公司内部承包合同书向杨蓬西追偿。川渝公司将工程内部承包给杨蓬西，并且让杨蓬西“自主经营、独立核算、自负盈亏”，杨蓬西实际上是川渝公司布托县人民法院审判庭工程的项目部负责人，川渝公司让其“自主经营”，即将公司管理该项目工程的权利概括授予了杨蓬西，因此杨蓬西以川渝公司代理人的身份与大正租赁站签订《建筑材料租赁合同》是授权代理行为，对川渝公司有约束力，大正租赁站与川渝公司是该《建筑材料租赁合同》租赁合同的相对方。
川渝公司将工程内部承包给杨蓬西这一自然人施工未向社会公示，而杨蓬西是项目部实际负责人，使用“川渝建设集团有限公司布拖县法院项目部”印章与大正租赁站签订《建筑材料租赁合同》，而且在布拖县法院审判庭项目工程施工过程中，人们均称呼杨蓬西为“杨总”，所以让大正租赁站有理由相信该工程是川渝公司实际施工，杨蓬西作为项目负责人加盖的“川渝建设集团有限公司布拖县法院项目部”印章说明川渝公司在该项目工程中也使用了“川渝建设集团有限公司布拖县法院项目部”印章，大正租赁站对加盖在《建筑材料租赁合同》上的项目部印章是否是川渝公司备案的项目部印章没有更进一步的审查义务，同时也没有能力进行审查，在此情况下，“川渝建设集团有限公司布拖县法院项目部”印章与川渝公司备案的“川渝建设集团有限公司布拖县人民法院审判庭工程项目部”印章具有同等的功能和作用，川渝公司以备案的“川渝建设集团有限公司布拖县人民法院审判庭工程项目部”印章否定“川渝建设集团有限公司布拖县法院项目部”印章的效力，其理由不能成立，一审法院不予采信。
依法成立的合同受法律的保护，未经依法解除，对双方有约束力，合同双方理应按照合同的约定履行自己的义务，截止2015年4月30日川渝公司欠原告租赁费384012.39元，川渝公司未按约全面履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任，大正租赁站主张违约金100000元过高，本院根据双方的约定、川渝公司拖欠租金的数额、时间，给大正租赁站造成的损失及川渝公司的主观恶意，一审法院酌情主张76000元。由于川渝公司违约，致大正租赁站的合同目的不能实现，所以大正租赁站请求解除大正租赁站与川渝公司之间签订的租赁合同的理由成立，一审法院予以支持。截至2015年4月30日止，川渝公司欠大正租赁站租赁费384012.39元,并且还有还有钢和管48118米、扣件36133套、顶托1778套未退还，川渝公司应当清偿和退还，如租赁物资未退还，则按合同约定赔偿标准进行赔偿。大正租赁站主张川渝公司给付从2015年5月1日起至租赁物资退还完清时止或租赁物资赔偿款给付完清时止按钢管0.012元/天.米、顶托0.03元/天.套的标准计算的未退还租赁物资的租金，因合同解除后租金不应再计算，故大正租赁站主张合同解除后计算的租金一审法院不予支持。
据上理由,川渝公司的辩称理由不能成立,一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第(四)项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、西昌市大正建筑设备租赁站与川渝建设集团有限公司2013年4月25日签订的《建筑材料租赁合同》于一审判决生效之日解除;2、川渝建设集团有限公司在一审判决书生效之次日给付西昌市大正建筑设备租赁站截至2015年4月30日止的租赁费384012.39元；3、川渝建设集团有限公司在一审判决书生效之次日退还西昌市大正建筑设备租赁站钢管48118米、扣件36133套、顶托1778套，逾期未退还则按钢管16元/米、扣件6.50元/套、顶托15元/套的标准计价赔偿；4、川渝建设集团有限公司在一审判决书生效之次日给付西昌市大正建筑设备租赁站自2015年5月1日起至《建筑材料租赁合同》解除之日止按合同约定租金标准钢管0.012元/米.天、扣件超出比例按0.01元/套.天、顶托0.03元/套.天计算的未退还的租赁物资的租金；
5、川渝建设集团有限公司在一审判决书生效之次日给付西昌市大正建筑设备租赁站违约金72000元；6、驳回西昌市大正建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费8560元,减半收取4280元，由川渝建设集团有限公司承担，此款已由西昌市大正建筑设备租赁站垫付，限川渝建设集团有限公司在一审判决书生效之次日给付西昌市大正建筑设备租赁站。
川渝公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案租赁合同上项目部的印章不是上诉人的印章，上诉人不是本案租赁合同的相对方，杨蓬西是租赁物资的实际使用人，被上诉人应向杨蓬西主张权利；2、被上诉人的租赁物资用于了冕宁的其他项目，并不是仅仅用于了布拖县法院审判工程这个项目；3、杨晓冬不是上诉人的员工，故2015年5月4日，杨晓冬与被上诉人签订的对账单对上诉人没有约束力，申请对租赁合同上杨晓冬的签名与对账单上杨晓冬的签名是否一致进行司法鉴定，还申请要求二审法院责令被上诉人提交提货单、收货单以及租金结算表等证据；4、一审法院对违约金主张过高，且有违事实和法律。请求二审法院予以改判。
大正租赁站答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，本案所涉建布拖县人民法院审判庭工程由川渝公司承建，川渝公司将工程以内部承包的方式承包给杨蓬西负责，工程施工主体是川渝公司，杨蓬西以代理人身份、以川渝公司布拖县法院项目部的名义与大正租赁站签订《建筑材料租赁合同》，因川渝公司布拖县法院项目部不具备法人资格，故该合同当事人应为大正租赁站与川渝公司，合同对川渝公司具有约束力。川渝公司上诉认为其不应承担合同责任的意见，于法无据，不予采纳。
租赁合同载明杨晓冬系川渝公司该合同经办人，杨晓冬在该合同履行过程中的行为效力及于川渝公司。大正租赁站按合同约定提供租赁物后，经结算，杨晓冬在对账单上签字确认，该对账单应作为本案定案依据，能够认定川渝公司欠付租金及尚未退还租赁物的事实。上诉人认为被上诉人的租赁物资用于了冕宁的其他项目，上诉人提供证据不足以否定被上诉人大正租赁站就本案提供的证据，如双方还有其他租赁关系，不属于本案处理范围，可另诉解决。川渝公司未按约给付租金，违反合同约定，应当承担违约责任。大正租赁站据此诉请解除合同、由川渝公司支付所欠租金及退还租赁物，符合法律规定和合同约定，应予支持。川渝公司在一审中未提出对杨晓冬签名是否真实进行鉴定，且无证据证明应予鉴定的正当理由，现其在二审中提出该鉴定申请，本院不予准许。
关于川渝公司上诉认为一审判决主张违约金过高的意见。合同约定，承租方逾期给付租金，按未付租金总额每天收取3%的违约金。大正租赁站诉请川渝公司承担违约金10万元，一审法院综合考虑双方的约定、拖欠租金的数额、时间、给大正租赁站造成的损失及川渝公司的主观恶意，酌情确定川渝公司承担违约金76000元，符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人川渝公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元，由上诉人川渝建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付永雄
审判员 肖怀京
审判员 陈 娟
二〇一六年一月十二日
书记员 冉梦云