江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2067号
上诉人（原审原告）：安信农业保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3幢4楼南区。
负责人：金锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈功，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏扬子江港务有限公司，住所地靖江经济开发区六助港路2号。
法定代表人：王金才，执行董事。
委托诉讼代理人：李少颖，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安信保险公司）因与被上诉人江苏扬子江港务有限公司（以下简称港务公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安信保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由港务公司承担。事实和理由：一、�审认为的雇主责任险为人身保险的理解系错误。《中华人民共和国保险法》第三节财产保险合同部分已经明确将责任保险列在其中，故我公司行使追偿权的基础存在。二、我公司基于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。我公司基于保险合同替代雇主即句容诚信装卸运输服务有限公司张家港分公司（以下简称诚信公司）承担赔偿责任后，显得取得了雇主对第三人的追偿权利，我公司要求港务公司返还赔偿款，有事实与法律依据。
港务公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由：1、雇主责任险不适用代位求偿权，责任保险与人身保险财产保险相比有特殊性，《保险法》第六十条规定的，保�公司代位求偿权仅仅适用于人身保险和财产保险，责任保险不适用，具体理由如下：（1）从依法享有赔偿权利主体来看,在人保财保中，当第三人发生侵权行为时受害人是被保险人，而在雇主责任险中受害人是雇员不是被保险人雇主，受害人不同决定了权利主体不同，保险公司代为求偿权基础是被保险人享有请求赔偿权利，雇主责任保险中雇主不是权利主体，保险公司没有行使代位权的基础；（2）从保险标的以及保险事故形成来看,人保、财保中保险标的是被保险人的人身财产是客观存在物，而责任保险中保险标的是被保险人依法对第三人应付的赔偿责任，是一种义务不是客观存在物；（3）雇主承担责任的性质来看，其基础是以法律规定或者劳动合同，责任产生与雇主身份有关，义务是特定的，具有人身专属性，不能转移代位。2、安信保险公司的诉权来源于诚信�司，诚信无权向我公司进行追偿，理由如下：（1）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十二条第一款规定劳动者因工伤事故受到人身损害有权向用人单位主张工伤赔偿，如果所受人身损害系用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张赔偿，因此劳动者因工伤事故享有工伤赔偿请求权，又因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权，二者虽然基于同一损害事实但基于不同的法律关系，安信保险公司不可以向我公司行使追偿权否则会导致我公司承担双倍赔偿责任。3、根据江苏星驰物流公司（以下简称星驰公司）与我公司所签的短驳运输合同，我们双方是加工承揽关系，合同第五条第二款第十一项约定，如果发生工伤事故星驰公司自己处理或承担赔偿责任。
安信保险公司向一审法院起�请求：1、判令港务公司向我公司偿还50万元保险理赔款；2、案件诉讼费用由港务公司负担。
一审法院认定事实：2013年7月29日，安信保险公司向诚信公司签发了单号215163299022013000043的雇主责任（乙）保险单，包括宋胜锋在内的30名员工为诚信公司投保对象。该保险合同约定赔偿项目为死亡/伤残费用，每人赔偿限额为50万元，每次事故免赔额为100元或损失金额的20%，两者以高者为准，保险期间自2013年7月30日0时起至2014年7月29日24时止。2014年，星驰公司与诚信公司签订合作协议，约定自2014年1月1日起至2014年12月31日止，星驰公司同意将其所承揽的港务公司内部货物短驳业务转包给诚信公司。2014年3月3日，宋胜锋根据诚信公司的派遣在港务公司码头作业时，因事故死亡。2014年3月28日，港务公司“3.3”起重伤害事故（以下简称“3.3”事故）调查组作出《江苏扬子江港务有限公司“3.3”起重伤害一般死亡事故调查报告》（以下简称事故调查报告），认定事故发生的直接原因是港务公司门机驾驶员康荣芬违反操作规程，间接原因是港务公司现场安全监管不到位，宋胜锋对事故的发生负有一定责任，因其死亡免于追究责任。2014年10月23日，诚信公司向南京市建邺区人民法院提起诉讼，要求安信保险公司赔偿诚信公司向宋胜峰家属赔付的款项50万元。2015年5月30日，南京市建邺区人民法院作出（2014）建商初字第553号民事判决，判决安信保险公司支付诚信公司保险理赔款50万元。判决后，安信保险公司不服提起上诉，南京市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）宁商终字第1099号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，安信保险公司于2015年10月9日支付了诚信公司理赔款50万元。
另查明，安信保险公司于2016年5月25日就本起事故赔偿事宜向一审法院提起保险人代位追偿之诉，因当时港务公司正在进行破产重整，一审法院遂于2016年6月15日以安信保险公司提起的诉讼不符合起诉条件为由，作出（2016）苏1282民初3521号民事裁定书，驳回了安信保险公司的起诉。
一审法院认为：该案中，安信保险公司向诚信公司履行赔付义务是基于诚信公司在安信保险公司处投保了雇主责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权只存在于财产保险合同之中，而在人身保险合同中，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定不享有保险代位求偿权。雇主责任保险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过�中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人依法应承担的赔偿责任，由保险公司在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。雇主责任保险属于责任保险的一种，承保的是雇主对雇员身体受到伤害而应负的责任，从实际意义上看，雇主责任保险是雇员人身保险的一种变异。因此，基于保险标的的特殊性，雇主责任保险不适用保险法第六十条的规定。责任保险成立的目的为有效分散风险，将侵权行为所造成的受害人的损失分散给社会大众，以符合分配正义的要求，遵循“谁能最方便地分散损失，就让谁承担损失”的原则，从责任保险设立的目的和该制度所追求的社会价值考量，保险人无向侵权人追偿的法理基础。且对于雇主责任保险，现行法律、行�法规也没有关于保险人有权向侵权责任主体予以追偿的规定。因此，保险公司代位求偿权不适用雇主责任保险。港务公司主张安信保险公司系重复起诉，而安信保险公司在2016年5月25日起诉，系因港务公司当时正在破产重整期间，安信保险公司的起诉不符合起诉条件而被驳回起诉，因此，安信保险公司现在起诉并不属于重复起诉。港务公司的抗辩，不予支持。
综上，安信保险公司作为诚信公司的保险人，基于雇主责任保险合同履行赔付义务，是全面履行保险合同义务的结果，安信保险公司基于雇主责任保险向港务公司追偿无法律依据，安信保险公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回安信保险公司的全部诉讼请求。案�受理费8800元减半收取计4400元，由安信保险公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：安信保险公司基于雇主责任险向诚信公司履行保险赔偿义务后能否向港务公司行使追偿权。
本院认为，确定本案保险人安信保险公司是否享有代位求偿权的前提是，诚信公司基于雇主责任险对雇员进行了赔偿后，能否在其已支付的赔偿范围内向事故中造成雇员人身损害的侵权人港务公司主张赔偿。本案雇主责任保险保险的标的是被保险人依法对其所雇雇员应负的赔偿责任。雇员既可以基于侵权关系向侵权行为人主张人身损害赔偿，也可以基于雇佣关系向雇主主张赔偿。�据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险公司代位请求权的基础是被保险人享有请求赔偿权利，而雇主责任险的受害人是雇员，雇员才是权利的主体，被保险人雇主在该险种中承担的是一种责任、义务，并非权利主体，故安信保险公司要求基于雇主责任险向诚信公司履行保险赔偿义务后向港务公司行使追偿权无事实和法律依据。
综上，安信保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人安信农业保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一七年十一月六日
书记员 徐莉昀