广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1235号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁佳明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡剑峰，男，1973年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：崔易蓬，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琳，广东励而德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被上诉人胡剑峰财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
人保中山分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保中山分公司仅需在交强险的范围限额内向胡剑峰支付保险金120000元。事实与理由：双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》合法有效，该合同第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不利任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”，对于该免责条款，人保中山分公司向胡剑峰出具了投保单予以强调，人保中山分公司已履行了提示和说明义务，该免责条款对胡剑峰发生法律效力。本案中，涉案车辆在事故发生时未按规定进行安全技术检验，属于上述保险条款约定的免责情形。一审法院以涉案车辆所发生的事故无因果关系而判决人保中山分公司承担赔偿责任显然违反了双方合同的约定。综上，请求二审法院依法改判。
胡剑峰答辩称：（一）人保中山分公司未对保险合同中的免责条款履行明确说明义务，故其无权引用免责条款主张免赔。本案中，人保中山分公司主张的免责事由为涉案车辆“未进行安全检验”，该事由并不属于“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，人保中山分公司不能仅依据条款进行了加粗而主张免责，并且胡剑峰并未受到任何保险合同条款，投保单上的签名也并非其本人所书写，人保中山分公司亦从未以任何形式向答辩人解释过相关保险条款的内容，因此免责条款对胡剑峰不产生任何效力。（二）人保中山分公司已通过自身行为放弃了对前述免责条款的抗辩权。人保中山分公司作为专业的承保人，理应对承保条件负有审核义务，但本案中，涉案车辆于2016年1月已超过年检期限，购买保险时间为2016年7月9日，其在承保时未对此提出任何异议，甚至在胡剑峰提交理赔资料时，亦未要求对涉案车辆的检验情况进行审查。由此可知人保中山分公司自行放弃了“未按规定检验或检验不合格”这一免责条款的抗辩权。（三）一审判决以人保中山分公司主张的免责事由与保险事故发生并无因果关系为由判决其需依约承担赔偿责任，适用法律正确，应予以维持。本案中，交警部门出具的事故认定书证明本次事故发生的原因与涉案车辆的安全技术性能无关，且涉案车辆随后补办了合格的年检手续。故完全可以排除涉案车辆的安全技术状态对本次交通事故发生的风险概率的影响，并未影响到人保中山分公司此前保费的收取标准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡剑峰向一审法院起诉请求：人保中山分公司在交强险责任范围内赔偿胡剑峰12万元，在商业第三者责任险责任范围内赔偿胡剑峰50万元。
一审法院认定事实：涉案保险合同的情况及保险事故情况如下：投保人：胡剑峰，本案被保险人：胡剑峰，保险人：人保中山分公司，保险标的：粤Ｔ88×××号车，涉案险种：交强险，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险，保险金额：50万元，附加不计免赔；保险期限：2016年7月9日0时至2017年7月8日24时。
涉案保险条款：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第三款第一项载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。
保险事故：2017年2月8日18时30分许，胡剑峰驾驶粤Ｔ88×××号小型客车沿庆丰路由岐江公路往小榄方向行驶，途经中山市××路“吉豪灯饰”对开路段时，碰撞前方冉启会驾驶的无号牌两轮轻便摩托车车尾，致两轮轻便摩托车及驾驶员倒地滑向对面车道，遇高志辉驾驶粤ＴTW×××号小型轿车由小榄往岐江公路方向驶至发生碰撞，事故造成冉启会受伤，车辆损坏，伤者冉启会经抢救无效于2017年2月13日死亡。中山市公安局交通警察支队横栏大队出具山公交认字（2017）第A00006号道路交通事故认定书，认定胡剑峰驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，是导致事故的主要原因，胡剑峰承担事故的主要责任，冉启会承担事故的次要责任，高志辉不承担事故的责任。
第三者人身损失金额：胡剑峰与死者冉启会的亲属达成交通事故损害赔偿调解书，约定：胡剑峰承担70%赔偿责任，冉启会的受益人承担30%赔偿责任；冉启会的医疗费43463.7元、死亡赔偿金695144元、被抚养人生活费49585.99元、丧葬费36329.5元、误工费4275元、交通费5023元、住宿费1000元、精神损失费35000元；胡剑峰按责任应承担冉启会所有损失合计636474.83元，胡剑峰之前已经垫付冉启会医疗费丧葬费合计79463.7元，扣减后胡剑峰还须赔偿557011.13元；胡剑峰同意额外赔偿5万元作为补偿，即胡剑峰赔偿冉启会的受益人607011.13元；胡剑峰直接委托保险公司支付冉启会的受益人607011.13元结案。
胡剑峰已实际垫付冉启会的人身损失金额:其中包括医疗费43463.7元、丧葬费36000元、赔偿款557011.13元。
保险人理赔意见：人保中山分公司认可冉启会的人身损失金额已超过交强险的死亡伤残及医疗费用赔偿限额和第三者责任险保险金额的总和62万元，但认为保险车辆在事故发生时超期未年检，属于免责事由。
其他涉案事实：事故发生时，粤Ｔ88×××号车行驶证记载的检验期至2016年1月。事故发生后，粤Ｔ88×××号车补办检验合格，检验有效期续至2018年1月。
一审法院元055T900584744547X一审一审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。胡剑峰和人保中山分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，一审予以确认。关于人保中山分公司主张以粤Ｔ88×××号车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验为由在第三者责任保险范围内免责，应否支持？在事故发生时，粤Ｔ88×××号车辆的行驶证记载的检验有效期至2016年1月，故粤Ｔ88×××号车辆在事故发生时未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验。交警部门出具的交通事故认定书，认定事故发生的原因为驾驶人胡剑峰未按规定与同车道前车保持必要安全距离。且粤Ｔ88×××号车辆在事故发生后即补办了安全技术检验，未发现车辆存在性能问题。由此可见，事故发生原因为人为操作不当，与粤Ｔ88×××号车辆的安全技术性能无因果关系。故人保中山分公司主张的免责事由与保险事故发生并无因果关系，人保中山分公司不得据此拒赔。
胡剑峰已向冉启会的亲属垫付冉启会的人身损害赔偿款合计636474.83元，人保中山分公司亦确认冉启会的人身损失金额已超过交强险的死亡伤残及医疗费用赔偿限额和第三者责任险保险金额的总和62万元，故人保中山分公司应在交强险的死亡伤残及医疗费用赔偿限额内向胡剑峰赔偿12万元，在第三者责任险赔偿限额内向胡剑峰赔偿50万元。
综上，人保中山分公司共应向胡剑峰赔付保险金62万元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十五条之规定，判决：人保中山分公司于判决发生法律效力之日起七日内向胡剑峰支付保险金62万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取为5000元，由人保中山分公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案为财产保险合同纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为人保中山分公司是否应对粤Ｔ88×××号车辆发生的涉案事故承担商业第三者责任保险。虽然涉案车辆在发生交通事故时行驶证已过了检验有效期，但交警部门认定发生该次交通事故的原因系驾驶人胡剑峰未按规定与同车道前车保持必要安全距离，与该车行驶证是否过期没有因果关系，且该车在事故发生后已通过年审，未发现车辆存在安全性能问题。故人保中山分公司主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，人保中山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月十八日
法官助理 谢 冰
书 记 员 吴 帆