江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4209号
上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州鼎桥新材料科技有限公司，住所地苏州工业园区银胜路133号。
法定代表人：蔡腾辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄坚，江苏诺金律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山三景科技股份有限公司，住所地昆山市玉山镇城北中环路南侧。
法定代表人：常唐银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁兵，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶勤云，该公司员工。
上诉人苏州鼎桥新材料科技有限公司（以下简称鼎桥公司）因与上诉人昆山三景科技股份有限公司（以下简称三景公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎桥公司委托诉讼代理人黄坚及上诉人三景公司委托诉讼代理人鲁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎桥公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持鼎桥公司的诉讼请求。事实和理由：1、双方之间2014年1月8日至1月9日来往的多份电子邮件的内容可以充分、全面的证实双方经协商最终一致确认交易条件是自2014年1月9日起，各种（光学膜产品）从量产开始的半年之内，三景公司向鼎桥公司对“每个机种”的采购量如少于2万套的，相应的刀模费用即由三景公司承担。鼎桥公司在2014年1月8日的邮件中提出：由于三景公司的采购量太少，相应的生产所需刀模数量多费用高，故按照鼎桥公司流程如每个新机种量产如数量少于2万套的，相应的刀模费用应由客户承担，考虑到双方良好的长期合作关系，故将周期定为半年，也即如量产起始半年之内各机种的采购量如少于2万套的，刀模费用由三景公司承担。而后三景公司在1月9日的邮件回复：同意半年到一年的周期之内各种机种采购不满2万套的，愿意承担相应刀模费用，其对周期提出延长要求。鼎桥公司随即当日回复，明确了时间周期为半年，对各机种均适用。针对鼎桥公司强调的交易条件，三景公司最终回复确认同意接受。一审法院认为双方未明确按每个机种的数量计算，也未明确刀模费用的计算标准，属于事实认定错误。2、正是基于上述协商一致的交易条件，鼎桥公司才会在采购订单上书面回签注明：“在六个月内量少于2万套，则由贵司承担刀模费用”的字样，并且标明了裁切相关订单下的光学膜片对应所需的刀模费用。这样的签注，完全符合双方达成的协议，也是对交易条件的再次强调。3、生产裁切光学膜片产品所需各款刀模是一一对应的，不是通用的，一旦相关产品量产结束，该对应的刀模就没有任何的使用价值，鼎桥公司提供的发票及销货清单中所列出的相关刀模产品和对应的向刀模厂家支付的各款刀模费用和三景公司向鼎桥公司采购订单中的各个特定膜片产品完全是一一对应的。这些采购成本和费用，理当由三景公司承担。
三景公司辩称：一审法院在刀模费的责任承担上，认定事实清楚，三景公司并未就刀模费的承担与鼎桥公司达成协议，鼎桥公司与刘小芹协商刀模费，但刘小芹不能代表三景公司。即便应由三景公司承担刀模费，三景公司的采购已经超过2万套。鼎桥公司未就刀模费金额提供有效证据。请求驳回鼎桥公司的上诉请求。
三景公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持三景公司的诉讼请求。事实和理由：1、合同约定的异议期并不是逾期交货的异议期限。2、刘小芹2013年9月3日发送给鼎桥公司的电子邮件并非指9月3日之后的所有订单，且刘小芹发送有关修改交货日期的电子邮件，鼎桥公司大部分并未回复仍然逾期交货，根据双方的订单量，绝大部分订单三景公司并未发邮件修改送货日期，但鼎桥公司仍然逾期交货。
鼎桥公司辩称：双方在订购合同中约定了异议期，如果三景公司在收到货物之后十五天内，没有提供书面证明并书面通知鼎桥公司，那么应当认定鼎桥公司按时、按质、按量交货；同时，从2013年9月之后三景公司的刘小芹，多次发邮件对相应订单项下的交货时间进行了变更，并要求鼎桥公司按变更后的交货期间交货，鼎桥公司按照变更后的时间交货，鼎桥公司不存在逾期交货的事实，请求二审法院驳回三景公司的上诉。
鼎桥公司向一审法院起诉请求：1、三景公司支付鼎桥公司刀模款120601.89元；2、本案诉讼费由三景公司承担。在本案一审审理过程中，鼎桥公司又增加了一项诉讼请求：要求三景公司承担公证费3020元。
三景公司向一审法院反诉请求：1、鼎桥公司向三景公司支付逾期交货违约金288170.5475元；2、本案反诉费由鼎桥公司承担。
鼎桥公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、订购合同，证明三景公司于2013年12月至2014年4月份向鼎桥公司采购各种规格型号的膜片产品；
2、往来电子邮件，证明三景公司、鼎桥公司通过电子邮件确定若三景公司各个机种的膜片产品在6个月内向鼎桥公司的采购量少于2万套的，则发生的相关刀模费用由三景公司承担；
3、2014年9月3日书面函件，证明鼎桥公司通过快递向三景公司通报各机种膜片的量产时间、数量及对应的刀模费用、到期时间，并要求三景公司按照双方约定承担刀模费用；
4、2014年10月15日电子邮件，证明鼎桥公司再次告知三景公司刀模费用，并要求三景公司尽快支付；
5、增值税发票、销货清单，证明鼎桥公司为裁切三景公司订购合同项下的各机种膜片实际发生的刀模费用；
6、公证书，系对证据2的公证，证明双方确定如果自2014年1月起6个月内，三景公司采购量少于2万套，则刀模费用由三景公司承担的事实；
7、公证费票据，证明由于三景公司没有履行合同约定，鼎桥公司实际支出的公证费用；
8、回签的订单（是三景公司发订单给鼎桥公司，鼎桥公司盖章回签三景公司的），证明从2014年1月有了双方确定的订购少于2万套的约定后，我们在对方发给我们订单后都有注明该点。
三景公司为支持其反诉请求，提交了如下证据：
1、订购合同，证明鼎桥公司、三景公司之间的买卖合同关系；
2、送货单，证明鼎桥公司向三景公司交货的时间及数量；
3、对账单，证明鼎桥公司确定送货的数量、金额、订单号、送货单号以及交期等。
鼎桥公司就本案反诉向一审院提交了如下证据：
1、电子邮件，该邮件已经进行公证，证明双方的订单自8月26日之后才有5%违约金的约定，且自8月起，三景公司都会发出邮件调整每笔订单的交期。
一审庭审中，三景公司对鼎桥公司在本诉部分所提交证据发表的质证意见是：
对证据1真实性无异议，但关联性不认可，订购合同中并未约定刀模费用的承担，不应由三景公司承担此费用；对证据2真实性无法确认，关联性不认可，刘小芹在刀模费用承担上并未向公司请示，其个人行为无法代表公司；对证据3真实性、关联性不认可，三景公司告没有收到此函件，是鼎桥公司单方作出；对证据4真实性无法确认，对关联性不认可，这是鼎桥公司单方行为，并未得到三景公司确认；对证据5真实性无异议，但关联性不认可，鼎桥公司并非专门为三景公司一家公司生产膜片，该刀模是否专门为三景公司产品专门采购无法确认，对销货清单真实性无异议，但关联性不认可，该证据与三景公司的产品并无直接关联，鼎桥公司提供服务的客户较多，不能将所有的生产工具成本强加于购买方；对证据6公证书真实性认可，但对公证内容的关联性不认可，公证书所描述的公证过程是从邮箱中查找相关邮件，并不是对邮件的形成过程进行公证，该公证并不能证明该邮件是相关人员发送，也无法确定该邮件是否经过篡改，确定邮件的真实性应该从服务器中查询；对证据7不予认可，公证是鼎桥公司单方行为，该费用应由其自己承担；对证据8真实性无异议，三景公司盖章后将订单传给鼎桥公司，鼎桥公司盖章后再传给三景公司告，鼎桥公司再回传是单方做出该要求，三景公司并未同意其对订单的修改，该要求对三景公司不具有效力。
鼎桥公司对三景公司就一审反诉所提交证据发表的质证意见是：
对证据1真实性无异议，三景公司提交的从2013年4月5日到2013年8月5日为止的订单当中，没有关于百分之五违约责任的约定，从8月26日开始的订单中才有百分之五违约责任的约定；对证据2、3的真实性均无异议，但不管对账单还是送货单，均无法证明鼎桥公司逾期交货的金额及逾期交货事实存在，也因此不能确定三景公司所主张的违约赔偿金。
三景公司对鼎桥公司就一审反诉所提交的证据表示真实性无法确认，对该证据与本案的关联性也不认可。
经过庭审举证、质证，各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，一审法院予以确认。
一审法院认定事实：鼎桥公司、三景公司建立有业务往来关系，由鼎桥公司为三景公司提供各种型号的复合膜、反射膜等膜片产品。双方签订了多份订购合同，分别对每笔订单的名称、规格型号、数量、单价等作了约定。关于违约责任，双方约定若鼎桥公司未按合同约定的时间保质保量交货，即视为违约，鼎桥公司应在十个工作日内支付三景公司货物金额5%的违约金。双方在合同中对异议期限约定为收货后15天。合同签订后，鼎桥公司向三景公司交付了膜片，三景公司也向鼎桥公司支付了货款。在双方交易过程中，三景公司公司员工刘小芹于2014年1月9日向鼎桥公司发送电子邮件称：“接受贵司半年内不满20K套刀模费转嫁我司”。此后，鼎桥公司以三景公司对每个机种的膜片产品在六个月内的采购量均少于20000套为由，要求三景公司承担刀模费120601.89元，鼎桥公司向三景公司索款未果，遂起诉至法院。三景公司则称鼎桥公司逾期交货，向一审法院提起反诉，要求鼎桥公司承担逾期交货违约金，遂引起本案纠纷。
另查明，刘小芹为三景公司员工，在双方的多份订购合同中的审核一栏，均有刘小芹的签字。在双方2014年1月以后的订购合同中，鼎桥公司在盖章确认合同内容的同时，多次手写添加了要求三景公司承担刀模费用的内容，该部分添加的内容未经三景公司再次确认。
再查明，2014年1月9日后，三景公司对刀模产品每个机种的采购量未达到20000套，但对所有机种的总采购量超过了20000套。2013年9月3日，三景公司员工刘小芹向鼎桥公司发送电子邮件，称之后的订单先安排生产，待三景公司邮件通知后再安排出货。此后，刘小芹多次向鼎桥公司发送电子邮件，分别对各批次订单指示了交货时间。
一审法院认为，鼎桥公司、三景公司之间的订购合同均系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行各自义务。刘小芹作为三景公司员工，实际参与了双方多份合同的签订过程，故其向鼎桥公司发送电子邮件，所产生的法律后果应由三景公司公司承担。鼎桥公司的诉请依据的是三景公司对刀模产品每个机种的采购量，但从刘小芹2014年1月9日发送的电子邮件内容看，并未明确是按每个机种的数量计算，也未明确刀模费具体的计算标准；同时，鼎桥公司在部分订购合同中手写添加了要求三景公司承担刀模费用的具体金额等内容，但该部分添加的内容并未经三景公司再次确认；第三，鼎桥公司诉请金额的计算依据主要为其与第三方之间的发票及销货清单，仅据此证据无法看出其采购行为与本案的关联性，无法确认其购买刀模即是用于本案交易。综上，在双方未明确刀模费具体计算方式的情况下，鼎桥公司诉请要求三景公司承担刀模费120601.89元依据不足，一审法院对其诉请不予支持。
关于本案反诉，三景公司主张的是逾期交货违约金，但从三景公司员工刘小芹2013年9月3日发送给鼎桥公司的电子邮件来看，双方对交货期进行了变更，而实际上刘小芹也曾多次发送电子邮件重新指定具体的交货时间，故三景公司反诉主张鼎桥公司交货逾期依据不足，且在双方约定了异议期间的情况下，三景公司也未向一审法院提交证据证明其在异议期内提出过异议，故一审法院对三景公司的反诉请求亦不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回鼎桥公司的诉讼请求；二、驳回三景公司的反诉请求。案件受理费2712元，保全措施申请费1120元，合计3832元由鼎桥公司负担；反诉案件受理费2811元，由三景公司负担。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院二审另查明：三景公司与鼎桥公司在二审中一致确认2013年9月之前签订的订单中并未约定违约金条款。
本案二审的争议焦点是：1、三景公司是否应当向鼎桥公司支付刀模费；2、三景公司主张的逾期交货违约金请求是否成立。
一、三景公司是否应当向鼎桥公司支付刀模费。
本院认为，从双方签订的订单内容看，刘小芹系三景公司负责制作订单的工作人员，订单内容需经其他工作人员审核、核准后加盖三景公司采购专用章，因此刘小芹2014年1月9日回复的电子邮件内容，未经三景公司相关工作人员的审核、核准，该邮件内容并不当然构成对原合同条款的补充，在未得到三景公司有权代表确认的情况下，该邮件内容对三景公司不具有约束力；其次，双方往来邮件内容并未明确刀模费的计算标准，且从邮件时间2014年1月9日至最后一份订单2014年4月，该期间尚不足计算采购量的6个月，因此鼎桥公司要求按刘小芹邮件内容支付刀模费的上诉理由，不能成立。
二、三景公司主张的逾期交货违约金请求是否成立。
本院认为，2013年9月之前签订的订单中双方并未约定违约金条款，故三景公司要求鼎桥公司按之后订单中的约定承担2013月9月之前延期交货的违约金，缺乏合同依据。由于在2013年9月3日，三景公司的订单联系人刘小芹在电子邮件中要求鼎桥公司在三景公司邮件通知后再安排出货，此后鼎桥公司根据邮件通知的出货安排，三景公司并未提出过任何异议，因此刘小芹发出的出货通知电子邮件，系代表三景公司的真实意思表示，三景公司主张鼎桥公司未按订单约定的交期交付货物构成违约，本院不予支持。
综上所述，鼎桥公司、三景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6643元，由苏州鼎桥新材料科技有限公司负担3832元，由昆山三景科技股份有限公司负担2811元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨俊生