山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第22号
上诉人（原审被告）：李相魁，农民。
委托代理人：李垂景，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张广友，农民。
原审被告：董庆林，农民。
原审被告：朱瑞松，农民。
原审被告：刘景连，农民。
上诉人李相魁因与被上诉人张广友、原审被告董庆林、朱瑞松、刘景连金融借款合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2013）成商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李相魁及其委托代理人李垂景，原审被告董庆林、朱瑞松、刘景连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张广友原审诉称，2011年3月6日，成武县农村信用合作联社（以下简称成武信用联社）与李相魁签订借款合同，并由董庆林、朱瑞松、刘景连提供连带担保，借款金额为20万元，借款期限自2011年3月6日至2012年3月3日，借款利率为10.86‰。借款到期后，李相魁于2012年3月31日偿还1万元，剩余19万元及利息未偿还。2012年5月15日，成武信用联社与张广友签订债权转让协议，将上述债权转让给张广友，并在签订协议后通知了李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连。张广友多次向李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连催要，李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连均未还款。请依法判令李相魁立即归还借款19万元及利息，董庆林、朱瑞松、刘景连负连带�偿责任，诉讼费用由李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连负担。
李相魁原审辩称，案外人刘海琴以让李相魁为其担保借款为由，骗取没有文化的李相魁在空白的借款材料上签名，为其贷款，骗取成武信用联社贷款20万元。因本案涉嫌犯罪，成武信用联社与李相魁之间的借款合同，不具有真实性、合法性。成武信用联社将不具有真实性、合法性的合同权利转让给张广友，没有事实和法律依据。成武信用联社在转让债权时没有履行通知义务。张广友起诉的时间是2013年3月10日，张广友提交的照片显示通知是2013年4月24日张贴，没有通知到李相魁本人。从上述时间上来看，李相魁有理由怀疑转让协议并非是在2012年5月15日签订，而是后制作的，因此该债权转让不成立。
董庆林原审辩称，刘海琴把董庆林的身份证拿走，刘海琴说是别人要贷款，让董庆林给别人担保。几天后让�庆林去签的字，把身份证还给了董庆林，其他的董庆林不知道。
朱瑞松原审辩称，与董庆林的答辩意见一致。
刘景连原审辩称，刘海琴让刘景连去签的字，刘景连并不知道是干什么事情，也没有见成武信用联社的人，后来成武信用联社找刘景连要款，也不知道是怎么回事。
原审法院审理查明，2011年3月6日，成武信用联社与李相魁签订了借款合同，合同编号为成武联社白浮信用社个借字（2011）年第0065号。合同约定，成武信用联社借给李相魁20万元，约定月利率10.86‰，期限自2011年3月6日至2012年3月4日。同时，成武信用联社与董庆林、刘景连、朱瑞松签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，成武信用联社将借款汇至双方约定的存款账号为62×××00账户。借款到期后，李相魁偿还1万元，之后未再偿还借款及利息�2012年5月15日，成武信用联社与张广友签订了债权转让协议，该协议约定，成武信用联社将依法享有的李相魁的借款债权及附属权利转让给张广友，转让价款为195184.75元，自协议签订之日起3日内，张广友将全部转让价款一次支付给成武信用联社。协议签订后，张广友于2012年5月17日将该转让价款支付给成武信用联社，用于偿还李相魁名下的贷款。2013年4月24日，成武信用联社向李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连发出债权转让通知，2013年4月27日，张广友提起诉讼。
原审法院认为，关于成武信用联社与李相魁、董庆林、刘景连、朱瑞松签订的借款合同、保证合同效力问题，李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连辩称，该合同是案外人刘海琴骗取其四人在空白材料上签字，合同不具有真实性、合法性，对该辩称理由，李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连未提供证据，依法不予采信。李相魁、董庆林、刘景连、朱瑞松在成武信用联社提供身份证件，在借款合同、保证合同上签字，成武信用联社按照合同约定将借款汇至李相魁在合同中约定的账户，该借款合同、保证合同真实、合法、有效。李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连均系具有完全民事行为能力的成年人，在借款合同、保证合同上签字，应当预见到其行为产生的法律后果，应当对其行为产生的法律后果承担相应的法律责任，李相魁应当按照合同约定期限偿还成武信用联社借款19万元及约定利息，董庆林、刘景连、朱瑞松对李相魁借款应负连带保证责任，李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连未按照上述期限偿还借款已构成违约。关于成武信用联社与张广友签订债权转让协议的效力问题，成武信用联社将上述借款合同的合同权利转让给张广友，张广友已支付了对价，转让协议不违反有关法律�定，转让协议在成武信用联社与张广友之间成立、生效并已履行。成武信用联社向李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连发出债权转让通知，李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连在原审庭审中均认可已知晓债权转让通知，债权转让协议自通知到达之日起对李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连已经产生法律效力。综上，李相魁应当偿还张广友195184.75元及利息，但利息应按同期银行活期存款利率，自2012年5月17日开始计算，张广友在有效保证期间内主张权利，董庆林、刘景连、朱瑞松对上述借款应负连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百五十三条的规定判决：一、限判�生效后五日内李相魁偿还张广友借款195184.75元及利息（按同期银行活期存款利率，自2012年5月17日开始计算），董庆林、刘景连、朱瑞松负连带清偿责任。二、董庆林、刘景连、朱瑞松承担保证责任后有权向李相魁追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连负担。
李相魁不服原审判决提起上诉称，一、案涉借款系案外人刘海琴以让李相魁为其借款提供担保为由，骗取李相魁在空白的借款手续中签名，从而骗取成武信用联社20万元贷款，后李相魁向公安机关报案，该款于2012年5月17日偿还。李相魁并未使用案涉借款，也未见到过来往款项的银行卡，成武信用联社与李相魁之间不存在真实的借款合同关系。二、成武信用联社与张广友之间签订的债权转让协议发生在刘海琴�取的贷款还清之后，该协议未通知债务人，故不具有法律效力。三、张广友原审诉请为请求判令偿还19万元及2012年3月31日之后的利息及违约金，而原审判决认定的还款数额为195184.75元及利息，明显超出张广友的诉请范围。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决超出张广友诉讼请求，请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回张广友的诉讼请求。
张广友未陈述、答辩。
董庆林、朱瑞松的答辩意见同原审期间的答辩意见。
刘景连答辩称，其不识字，也不知道是什么事，张广友在刘景连家中把着刘景连的手在案涉合同中签的字，当时成武信用联社的一名工作人员也在场。其他意见同原审期间的答辩意见。
经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，原审期间，李相魁、董庆林、朱瑞松、刘景连述称，成武信用联社在其家门上张贴�债权转让通知，其分别已看到。张广友原审诉讼请求为“1、请依法判令四被告偿还原告19万元及2012年3月31号以后利息及违约金。2、所涉诉讼费用由四被告承担”。张广友原审期间提交的2012年5月17日贷款还款通知单载明，张广友于该日向成武信用联社偿还的款项包括本金19万元、利息5184.75元，共计195184.75元。
又查明，二审期间，李相魁提交了中国银行监督管理委员会菏泽监管分局2014年2月12日对李相魁的回复函件。本院根据李相魁的申请向中国银行监督管理委员会菏泽监管分局调取了该局作出上述回复函件所调查的材料。上述证据未明确显示和支持李相魁非本案所涉金融借款合同借款人的主张。
再查明，案涉借款2012年3月31日仅偿还本金1万元，2012年3月31日之后尚欠本金19万元及已形成的利息，截止2012年5月17日，利息累计5184.75元。
本院认为，案涉借款合同系李相�本人签名，成武信用联社将案涉借款存入案涉借款合同中约定的账户，李相魁亦在借款凭证中签名确认，故李相魁与成武信用联社形成金融借款合同关系，李相魁所述案涉金融借款合同关系不真实的上诉主张，依现有在案证据，不能成立，本院不予支持。李相魁所述案涉借款已清偿，但未提供证据证明系其本人偿还或案外人刘海琴代其偿还，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对其所述案涉借款已偿还、其应免责的上诉主张，本院不予支持。成武信用联社将案涉债权转让事宜以张贴公告的方式通知李相魁，且李相魁已知晓，李相魁所�案涉债权转让协议未通知债务人、应为无效的上诉主张，依法不能成立，本院不予支持。成武信用联社与张广友签订债权转让协议，张广友于2012年5月17日将案涉借款本金、利息共计195184.75元向成武信用联社清偿后，提起本案诉讼，结合其陈述的事实、理由以及其代偿价款为195184.75元的事实，张广友所诉请的2012年3月31日之后的利息包括已形成而未清偿的利息，故原审判决并未超出张广友的诉讼请求。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人李相魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹肖冰
审 判 员 曾庆生
代理审判员 王媛媛
二〇一�年七月一日
书 记 员 张 伟