陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终第655号
上诉人（原审被告）郭小丽，系澄城县石堡川水库管理局职工。
委托代理人李婷，陕西秀林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）澄城县康乐医药有限责任公司。
法定代表人郭小锋，系该公司经理。
委托代理人李改玲，陕西秀林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）澄城县农村信用合作联社。
法定代表人史同偕，系该单位理事长。
委托代理人王建朝，系澄城县农村信用合作联社职工。
委托代理人李玉洁，陕西李玉杰律师事务所律师。
上诉人郭小丽、澄城县康乐医药有限责任公司（以下简称康乐公司）因借款合同纠纷一案，不服澄城县人民法院(2015)澄民重字第00005号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭小丽委托代理人李婷，上诉人澄城县康乐医药有限责任公司委托代理人李改玲及被上诉人澄城县农村信用合作联社（以下简称澄城信合）委托代理人王建朝、李玉洁到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原审判决认定：2009年8月5日郭小丽以投资药店为由，从澄城信合借款25万元，康乐公司提供担保，并签订保证担保借款合同，主要内容包括：借款期限1年，金额25万元，贷款利率10.14‰，保证人承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款到期后2年，如贷款展期后保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后2年。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同利率的40%加收罚息。2010年7月14日郭小丽申请对上述借款予以展期，康乐公司继续担保，双方约定还款期限延长至2011年8月5日，还款金额为23万元。后郭小丽未履行还款义务。2014年9月22日澄城信合涉诉法院，请求判令郭小丽及康乐公司偿还借款本金23万元，并从2010年8月7日起至实际履行之日按照10.14‰计算利息及罚息（罚息按照利息金额的40%计算），本案诉讼费由郭小丽、康乐公司负担。诉讼中，澄城信合提供落款日期为2013年6月20日的贷款催收通知书、召开日期为2013年6月13日的会议记录、两名证人、拍摄日期为2013年6月20日的照片一张等证据，欲证明在2013年6月20日其曾对该债权进行催收，郭小丽及康乐公司则对上述证据不予认可。
原审法院认为，澄城信合与郭小丽、康乐公司之间签订的保证担保借款合同，是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，严格履行合同义务。本案争议焦点是：澄城信合债权是否超过诉讼时效，澄城信合主张其曾在2013年6月20日对该债权进行催收是否属实。澄城信合提供日期为2013年6月20日的照片显示，2013年6月20日证人耿晓峰、路峰将贷款催收通知书张贴于澄城县康乐医药超市招牌旁，结合澄城信合提供的两名证人的证人证言、信合会议记录等其他证据，本院认定澄城信合主张其于2013年6月20日曾派员对涉案债权进行催收的事实成立。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故澄城信合债权的诉讼时效因2013年6月20日澄城信合主张债权而中断，并重新计算，并未届满。郭小丽应按照合同约定履行还款义务，康乐公司作为保证人，应承担连带保证责任。对于郭小丽及康乐公司辩称的澄城信合一直未向郭小丽主张债权、主债务已经超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案中，康乐公司作为承担连带责任的保证人，在澄城信合向其主张债权后，可以认定对主债务人郭小丽的诉讼时效也发生中断效力。故对郭小丽及康乐公司的上述辩称意见，本院不予采信。关于郭小丽及康乐公司辩称的保证人的保证期间应为6个月而不是2年的问题。《中华人民共和国担保法》规定的6个月的保证期间适用的前提是连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间。而在本案中，双方签订的保证担保借款合同明确约定康乐公司的保证期间为展期借款到期日之后2年，故对郭小丽及康乐公司的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、郭小丽在本判决生效后十日内向澄城县农村信用合作联社清偿借款23万元，并从2010年8月7日起至实际履行之日按照10.14‰计算利息及罚息（罚息按照利息金额的40%计算）。二、澄城县康乐医药有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被郭小丽、澄城县康乐医药有限责任公司负担。
宣判后，郭小丽、康乐公司均不服、提出上诉。理由为：
一、原审法院认定基本事实错误，证据不足，违反法定程序。
1、本案债务已经超过诉讼时效，郭小丽依法不承担还款责任。郭小丽于2009年8月7日从澄城信合贷款25万元，约定借款期限一年，还款日期为2010年8月6日，2010年7月14日郭小丽申请就其中23万元展期一年，还款日期延至2011年8月5日，本案应适用普通诉讼时效两年，澄城信合在法律规定的两年诉讼时效期间未向郭小丽主张过债权，其债权请求权诉讼时效届满。原审中，澄城信合提供的证据为没有原始载体的照片复印件、内部会议记录及有利害关系的证人证言，不能形成完整的证据链证明贷款催收通知已送达康乐公司。2、康乐公司当初同意为郭小丽申请展期一年还款时，双方没有具体明确约定重新担保的期限及担保方式，康乐公司的担保期限应依法认定为主债务履行期届满之日起六个月，故被上诉人在两年诉讼时效期内未向郭小丽主张债权，亦不存在诉讼时效中断的情形。本案主债务诉讼时效已过，康乐公司亦不再承担连带清偿责任。3、原审法院违反法定程序。因澄城县法院与本案有利害关系。郭小丽在原审开庭时向法庭提出申请要求澄城县法院全体审判人员回避，但原审法院在接到申请后一个小时便做出了驳回郭小丽回避申请的错误裁定。二、原审法院适用法律错误。1、因澄城信合不能证明诉讼时效中断的事实，应当承担不利后果，原审法院应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定处理。2、原审法院应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，认定康乐公司的保证期间己过，本案超过诉讼时效。综上，请二审法院依法改判为驳回澄城信合的诉讼请求。
澄城县农村信用合作联社答辩意见为：原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。1、关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》173条第2款之规定，澄城信合在数次寻找郭小丽、康乐医药的法定代表人郭小锋无果后，于2013年6月20日以公示催收的方式向担保人下达贷款催收通知书符合法律规定。诉讼时效已中断应重新起算，郭小丽、康乐医药作为保证人应当承担保证还款义务。2、关于回避问题民事诉讼法第四十四条及相关司法解释已有明确规定。上诉人以澄城县人民法院与本案有利害关系为由要求原审法院全体审判人员回避的要求理由不能成立。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，澄城信合与郭小丽、康乐公司之间签订的保证担保借款合同，是当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应根据合同约定履行合同义务。原审根据澄城信合提供的日期为2013年6月20日的照片、证人证言、信合会议记录等证据，认定澄城信合主张其于2013年6月20日曾派员对涉案债权进行催收的事实成立，认定事实清楚。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，澄城信合债权的诉讼时效因2013年6月20日澄城信合主张债权而中断，并未届满，郭小丽应按照合同约定履行还款义务，康乐公司作为保证人，应承担连带保证责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款规定“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”，根据上述规定，上诉人郭小丽及康乐公司持澄城信合一直未向郭小丽主张债权、主债务已经超过诉讼时效、康乐公司保证责任亦已免除、不应承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9500元由郭小丽及澄城县康乐医药有限责任公司各负担4750元。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 车兴民
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘小婉