wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01607、01670号
原告（被告）张家港市贝斯佳机械有限公司。
法定代表人李平心，该公司总经理。
委托代理人钱礼超，该公司员工。
被告（原告）刘川川。
委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
原告（被告）张家港市贝斯佳机械有限公司（以下简称贝斯佳公司）与被告（原告）刘川川工伤保险待遇纠纷案件，本院于2015年7月30日、2015年8月5日受理后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，两案合并于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告（被告）贝斯佳公司的委托代理人钱礼超、被告（原告）委托代理人葛国柱到庭参加诉讼。两案现已审理终结。
原告（被告）贝斯佳诉（辩）称，本案应适用新的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》计算刘川川的工伤待遇。我公司已向刘川川117**元，应予扣除。
被告（原告）刘川川辩（诉）称，仲裁裁决认定的停工留薪期有误，要求计算18个月。请求法院判令贝斯佳公司支付停工留薪期工资51861.6元、一次性伤残补助金20168.4元、一次性工伤医疗补助金53227.20元、一次性伤残就业补助金25590元、住院伙食补助费160元、护理费2881.20元、营养费450元、鉴定费400元，合计154338.40元。
经审理查明，刘川川为贝斯佳公司职工，贝斯佳公司未为刘川川缴纳城镇职工社会保险。2013年9月8日刘川川在工作受伤，被送至张家港市第一人民医院治疗，诊断为右小指旋转撕脱离断伤，至同年9月16日出院。住院期间贝斯佳公司未派人进行护理，未支付住院期间伙食补助费。2014年9月12日张家港市人力资源和社会保障局认定刘川川所受伤为工伤，2015年3月24日苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘川川伤残等级为十级，鉴定费400元由刘川川支付。
刘川川向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求贝斯佳公司支付工伤待遇。2015年6月24日仲裁委员会裁决双方解除劳动关系，贝斯佳公司支付刘川川停工留薪期工资8643.60元、一次性伤残补助金20168.4元、一次性工伤医疗补助金53227.20元、一次性伤残就业补助金20472元、住院伙食补助费160元、护理费562.72元、鉴定费400元，合计103633.92元。贝斯佳公司与刘川川均对裁决不服，向本院提起诉讼。
审理中，双方对鉴定费400元、一次性伤残补助金20168.4元、一次性工伤医疗补助金53227.20元、一次性伤残就业补助金20472元、护理费562.72元、住院期间伙食补助费160元均无争议。
刘川川主张停工留薪期工资应自受伤之日起计算至鉴定之日止，为4802元／月×60%×18个月=51861.60元。贝斯佳公司主张停工留薪期应为一个月，按1700元／月计算。双方均未提供刘川川受伤前工资收入的证据。刘川川未提供就诊医疗机构出具的休假证明。
贝斯佳公司主张其已支付工伤待遇11700元，但未提供证据，刘川川亦不予认可。
由于双方意见不一，调解未成。
本院认为，双方无争议的部分，本院予以认定。
刘川川未提供医疗机构出具的休假证明，结合其伤情，本院酌情认定其停工留薪期以三个月为宜。双方均未提供刘川川受伤前工资收入的证据，本院按其受伤时苏州地区职工月平均工资的60%计算。为4802元／月×60%×3个月=8643.6元。
刘川川主张营养费，无相应法律依据，本院不予支持。
依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条的规定，判决如下：
一、张家港市贝斯佳机械有限公司与刘川川解除劳动关系并终止工伤保险关系。
二、张家港市贝斯佳机械有限公司支付刘川川停工留薪期工资8643.60元、一次性伤残补助金20168.4元、一次性工伤医疗补助金53227.20元、一次性伤残就业补助金20472元、住院伙食补助费160元、护理费562.72元、鉴定费400元，合计103633.92元，限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入刘川川指定的账号；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
三、驳回张家港市贝斯佳机械有限公司、刘川川诉讼请求。
如果张家港市贝斯佳机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 张知悦
二〇一五年十月二十一日
书记员 张勤燕
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民二初字第540号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路739号。
负责人林树生，系该行行长。
委托代理人常国彦。
被告王宝忠。
被告宋玉奎。
被告赵长山。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告王宝忠、宋玉奎、赵长山借款合同纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理，依法由审判员于世军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人常国彦，被告宋玉奎、赵长山到庭参加了诉讼。被告王宝忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月8日被告王宝忠在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王宝忠、宋玉奎、赵长山三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。该合同约定为三年，最后到期时间2011年12月7日。首笔借款到期偿还后，被告王宝忠于2010年12月9日到期，到期后经原告信贷员多次催收，被告王宝忠至今没有履行约定的还款义务，已经逾期17个月，构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护当事人的合法权益。
被告赵长山辩称：这笔贷款时庞博赵我们给他朋友贷的款，庞博是我外甥，如果是我自己花了，早就还了。我暂时没有能力偿还。我得听庞博安排，他怎么安排还款怎么算。另外，请求延期还款，家里地受点灾，今年能还一部分。
被告宋玉奎辩称：我的情况同赵长山的一样，庞博是我弟弟。
被告王宝忠未向本院提交答辩状。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明被告王宝忠在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明被告王宝忠同原告签订了借款合同，并由被告赵长山、宋玉奎承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为被告王宝忠发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证1份，证明2009年12月10日首次为被告王宝忠发放贷款30000.00元，正常利率6.903%，超期利率为10.3545%，到期日为2012年12月9日。
5、利息证明1份，证明截止到2012年9月10日被告王宝忠欠本金25435.77元，利息总额为8634.06元，其中，正常息和罚息合计8185.60元，复利448.46元。
被告王宝忠、宋玉奎、赵长山未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和原告向本院提交的证据及被告的质证，分析评判如下：
原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，被告宋玉奎、赵长山对上述证据无异议，被告王宝忠拒不到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以确认。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2008年12月8日被告王宝忠在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告王宝忠、宋玉奎、赵长山三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同约定为三年，最后到期时间2011年12月7日。首笔借款到期偿还后，被告王宝忠于2009年12月10日再次借款3万元，第二次借款于2010年12月9日到期。到期后经原告信贷员多次催收，被告王宝忠至今没有履行约定的还款义务，已经逾期21个月，构成违约。截止到2012年9月12日被告王宝忠欠本金25435.77元，利息总额为8634.06元，其中，正常息和罚息合计8185.60元，复利448.46元。被告赵长山、宋玉奎对该借款承担连带保证责任。
本院认为，被告王宝忠同原告签订的借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告王宝忠应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。但原告请求的利息中，含有复利448.46元，于法无据，故对原告要求判令被告支付本金、正常息和罚息的请求予以支持，对复利的请求不予支持；被告宋玉奎、赵长山自愿为被告王宝忠承担连带保证责任，因此，被告宋玉奎、赵长山对被告王宝忠的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币叁万叁仟元整”。因此，被告赵长山、宋玉奎只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，故对原告请求判令被告赵长山、宋玉奎在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任予以支持，超出该范围的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告王宝忠于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金25435.77元，利息8185.60元（自借款之日至2012年9月12日），2012年9月13日以后利息按年利率10.3545%计算至本金实际给付之日；
二、被告宋玉奎、赵长山对上述借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费591.00元由被告王宝忠负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于世军
二〇一二年九月十七日
书记员 张 奇
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初2500号
原告南阳市模压管件厂，住所地南阳市北京路北段路西。
组织机构代码L6135629-X。
负责人姚明霞，女，汉族，1962年12月30日出生，住南阳市卧龙区。
委托代理人朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。
被告南阳众海汽车销售有限公司，住北京大道北段。
法定代表人冯妮。（身份证号未提供）
原告南阳市模压管件厂与被告南阳众海汽车销售有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南阳市模压管件厂的委托代理人朱小彦到庭参加了诉讼，被告南阳众海汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年5月6日，原告将位于北京路北段的南阳市模压管件厂办公楼及办公场地出租给徐敏，后徐敏在原告不知情的情况下转租给被告，并且徐敏先后欠缴原告租金60万元，原告无奈诉至卧龙区法院请求解除与徐敏之间的租赁合同关系，卧龙区法院于2016年11月21日作出判决，解除了原告与徐敏的租赁合同关系，因该合同已被解除，被告无权再占有使用原告的场地，虽经原告多次协商，但被告拒不搬离，现依法判令被告立即搬离原告的场地，本案诉讼费由被告承担。
被告南阳众海汽车销售服务有限公司未提出答辩。
经审理查明，2014年5月6日，原告将位于北京路北段的南阳市模压管件厂办公楼及办公场地出租给徐敏，后徐敏在原告不知情的情况下，将上述租赁物转租给被告，原告得知后当即提出异议，要求被告搬离，又因徐敏在合同期间不缴付租金，原告遂以被告违约为由诉至卧龙区人民法院，请求解除与徐敏之间的租赁合同关系并支付租金，卧龙区人民法院经审理，以徐敏不履行合同主要义务，构成根本违约为由，于2016年11月21日作出判决，解除了原告与徐敏之间的租赁合同关系。后原告以被告无权占有使用原告的场地为由再次要求被告搬离，遭拒绝，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述和本院（2016）豫1303民初第2481判决书予以证实，足以认定。
本院认为，依照法律规定构成侵权的权利人有权要求停止侵权，排除妨害、恢复原状，本案被告因徐敏转租而占有使用原告的办公楼及办公场地，在徐敏与原告的合同关系被解除并经原告提出要求后，被告拒不搬离构成侵权，故原告要求被告承担相应的侵权责任，理由正当本院依法予以支持，本案中原告系涉案房屋的合法权利人，原告在追要租金的过程中才知道徐敏与被告转租的事实，在原告向被告提出返还涉案房屋的主张后，被告继续占有涉案房屋，故原告要求被告退涉案房屋的主张，本院予以支持，本院依法予以支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国物侵权责任法》第十五条之规定判决如下：
限被告南阳众海汽车销售有限公司于本判决生效后十日内搬离原告的办公楼及办公场地。
诉讼费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李廷峰
审 判 员 李丽果
人民陪审员 张玉晓
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张子麟
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0103刑初376号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人秦建华，男，1990年1月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，租住江西省南昌市西湖区。2016年因犯盗窃罪被西湖区人民法院判处拘役四个月。2017年2月16日因本案被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年3月10日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
被告人万小凤，女，1971年7月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省南昌县，租住江西省南昌市二建公司北京东路住宅区。1996年因卖淫被关押至城南女子教养所两年，2006年因吸毒被行政拘留三十天。2017年2月16日因涉嫌犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年3月10日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]378号起诉书指控被告人秦建华犯盗窃罪、被告人万小凤犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代理检察员段丽出庭支持公诉。被告人秦建华、万小凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月27日18时左右，被告人秦建华趁南昌市西湖区三角村还建房10栋13楼1301房内312房的租户万某、1303房间的租户李某、方金华夫妇、1304房间的租户常金铃春节回家过年家中没人的时候，使用作案用钥匙将三户房间的房门打开，后入内盗取财物。在1301房312房间内盗窃一辆新蕾牌电动车、一台苹果平板电脑、一台联想牌台式电脑、一个美的牌烤箱、一台海尔牌笔记本、一部三星手机；在1303房间内盗窃一台电视机、一个热毛巾机、一个油汀，两个存钱罐、一对黄金耳环，100元港币、2元美金、戒指等物品；在1304房间内盗窃一台电视机、一个金锁吊坠、一部联想手机、一辆利捷牌电动车、一块手表、2000余元现金等物品。被告人秦建华将以上盗窃物品的部分物品转移藏匿到被告人万小凤家中，万小凤在明知物品是赃物的情况下，任由秦建华将价值16386元的赃物存放在其位于南昌市二建公司北京东路住宅区3栋5单元301室的住处，且从赃物中取出部分黄金首饰随身佩戴，其余部分首饰任由其女儿卢某取走。经西湖区价格认证中心价格鉴定，南昌市西湖区三角村还建房10栋13楼三户人家被盗物品的价值为人民币17676元。
2017年2月15日凌晨1时许，民警在被告人万小凤租住的江西省二建公司北京东路住宅区3栋5单元301室抓获万小凤、秦建华。
上述事实，被告人秦建华及万小凤在开庭审理过程中均无异议，并有被告人秦建华、万小凤的供述及辩解、被害人万某、李某、常某、黄某、熊某的报案笔录及陈述、证人卢某的证言、被盗物品照片、作案工具照片、指认现场照片、扣押及发还物品清单、价格认定结论书、搜查、检查、辨认笔录、抓获经过、前科刑事判决书、被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦建华以非法占有为目的，入户盗窃他人价值人民币19676元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人万小凤明知是被告人秦建华盗窃所得赃物，仍然予以窝藏、转移、使用，价值16386元，数额较大，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。二被告人归案后，能如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人秦建华有盗窃前科，可以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人秦建华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币三万五千元（于本判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2018年9月15日止）。
被告人万小凤犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元（于本判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2017年6月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪 波
二〇一七年六月一日
书记员 揭水根
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初16380号
原告钟欢，男,1989年9月14日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。
被告河南豫佰送汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座17楼1707号。
法定代表人马高见。
上列原告钟欢诉被告河南豫佰送汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，原告请求判令被告返还预付款3000元及利息，并承担本案诉讼费用。本案现已审理终结。
本案相关情况
2017年4月，原被告协商，原告从被告处购买汽车一辆，原告向被告支付车辆预付款3000元，后原告告知被告不再购买车辆，原被告因是否应退还预付款不能达成一致，诉至本院成讼。原、被告已就购买车辆达成协议，原告因自身原因不愿购买车辆，被告在出售车辆时未充分告知车辆信息，双方在合同签订过程中均存在过错，参照双方的过错程度，本院酌定被告向原告退还预付款2000元，原告其他请求依据不足，本院不予支持。
裁决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南豫佰送汽车销售有限公司于判决生效后十日内退还原告钟欢2000元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件适用小额诉讼程序审理，案件受理费25元，由被告河南豫佰送汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 付娇娇
二〇一七年八月七日
书记员 孙艺萍
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雨民一初字第00885号
原告：赵某某，女，1983年8月8日生，汉族。
被告：王某，男，1985年2月15日生，汉族。
本院在审理原告赵某某与被告王某离婚纠纷一案中，赵某某于2013年10月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：赵某某的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予赵某某撤回起诉。
案件诉讼费用100元（已减半收取），由赵某某负担。
代理审判员 周冰一
二〇一三年十月十四日
书 记 员 刘 慧
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1302执963号
申请执行人袁再献，男，1972年5月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被执行人马健中，男，1968年12月6日出生，汉族，户籍所在地：湖南省隆回县。
申请执行人袁再献申请执行被执行人马健中追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月11日作出的（2016）湘1302民初120号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按期履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，本院予以立案执行。
在执行过程中，被执行人未履行调解义务，故本院依法对被执行人马健中的银行存款等情况进行了查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行的财产。在本次执行程序中，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结，故本案经合议后，应予终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以随时向人民法院申请强制执行娄底市娄星人民法院（2016）湘1302民初120号民事调解书。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结娄星区人民法院（2016）湘1302民初120号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 戴跃辉
审 判 员 邓文彩
代理审判员 谭仁德
二〇一七年十月三十日
书 记 员 喻文琦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1302执963号申请执行人袁再献，男，1972年5月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被执行人马健中，男，1968年12月6日出生，汉族，户籍所在地：湖南省隆回县。申请执行人袁再献申请执行被执行人马健中追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月11日作出的（2016）湘1302民初120号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按期履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行，本院予以立案执行。在执行过程中，被执行人未履行调解义务，故本院依法对被执行人马健中的银行存款等情况进行了查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有可供执行的财产。在本次执行程序中，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结，故本案经合议后，应予终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以随时向人民法院申请强制执行娄底市娄星人民法院（2016）湘1302民初120号民事调解书。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结娄星区人民法院（2016）湘1302民初120号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  戴跃辉审 判 员  邓文彩代理审判员  谭仁德二〇一七年十月三十日书 记 员  喻文琦附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5318号
原告：宁波龙星物流有限公司（统一社会信用代码：9133020677231718X9）。住所地：浙江省宁波市北仑区进港北路*号。
法定代表人：THOMASRIBERKNUDSEN，该公司总经理。
委托代理人：徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：徐昭，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：吉乐门（上海）国际货运代理有限公司（注册号：310000400687557）。住所地：上海市虹口区四平路***号****室。
法定代表人：PIERREGILLEMAN。
原告宁波龙星物流有限公司为与被告吉乐门（上海）国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案，于2016年8月22日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员聂宗莲独任审判。后因被告吉乐门（上海）国际货运代理有限公司需公告送达，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐昭到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。
原告宁波龙星物流有限公司以被告拖欠运输费为由，诉至本院，请求判令：被告支付运输费13428元。
被告未答辩，亦未有证据向本院提供。
本院查明的事实如下：
2015年11月，原、被告双方签订出口货物仓储及装箱合同一份，约定被告将宁波港出运的出口货物委托原告进行仓储保管及装箱运输操作。后原告按合同约定履行装箱运输操作，2016年1月至2016年4月，被告尚欠原告运输费13428元至今未付。
以上事实由原告提供的《出口货物仓储及装箱合同》、出库装箱单、增值税专用发票、公证书、情况说明，本院对罗玲英所作的询问笔录以及原告陈述等证据予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吉乐门（上海）国际货运代理有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告宁波龙星物流有限公司支付运输费13428元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费136元及保全费155元，合计291元，由被告吉乐门（上海）国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 聂宗莲
审 判 员 郑智杨
人民陪审员 朱华萍
二〇一七年五月十日
代书 记员 陈凌霄
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初3662号
原告皋桂福，住黑龙江省讷河市通南镇。
被告李云成（李运成），住讷河市通南镇。
被告修振龙，住讷河市通南镇。
原告皋桂福诉被告李云成（李运成）、修振龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皋桂福到庭参加了诉讼，被告李云成（李运成）、修振龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皋桂福诉称：2013年12月2日，被告修振龙介绍李云成（李运成）到原告居住的村屯收购玉米，原告将自家的玉米出售给被告李云成（李运成），共核款40，213.00元，为此被告修振龙和李云成（李运成）共同给原告出具欠据一张，当时口头约定三、四天就给付。此后原告多次找二被告索要此款，但二被告均已各种理由推脱不还。原告无奈，诉至法院，请求人民法院判决被告李云成（李运成）给付玉米款40，213.00元，被告修振龙承担连带赔偿责任。
原告为了证实自己的主张向法院提交如下证据：
证据一、欠据一份。
证据二、出庭证人王雅杰、于洪艳证言。
被告李云成（李运成）、修振龙未出庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对上述证据综合分析认证如下：原告提交的证据，形式合法，能够相互印证，本院予以采信。
根据本院依法确认的有效证据及庭审笔录，认定本案的事实如下:
2013年12月2日，被告修振龙介绍李云成（李运成）到原告居住的村屯收购玉米，原告将自家的玉米出售给被告李云成（李运成），共核款40，213.00元，为此被告修振龙和李云成（李运成）共同给原告出具欠据一张，当时口头约定三、四天就给付。后经原告多次找二被告索要此款，但二被告至今未给付。原告无奈，诉至法院，请求人民法院判决被告李云成（李运成）给付玉米款40，213.00元，被告修振龙承担连带赔偿责任。
本院认为：被告李云成（李运成）经修振龙担保，在原告赊购玉米，并给原告并出具欠据一份，双方已形成了合法的买卖合同关系，被告李云成（李运成）应当按照约定履行偿还货款的义务，被告未按约定还款，修振龙应承担保证责任，承担保证责任后有权向债务人进行追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国担保法司法解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告李云成（李运成）给付原告皋桂福玉米款40，213.00元，此款于判决生效后十日内一次付清。
二、被告修振龙对李云成（李运成）给付原告皋桂福玉米款40，213.00元，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805.00元，由被告李云成（李运成）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李春杰
代理审判员 秦四军
代理审判员 冷菲菲
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 彭 程
处理过的文书
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初2751号
原告：张永华，男，1968年10月27日出生，汉族，农民。
被告：白香春，女，1958年12月1日出生，蒙古族，农民。
被告：徐生，男，1960年4月6日出生，汉族，农民。
原告张永华与被告白香春、徐生民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员佟永胜适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告张永华、被告白香春、徐生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款本金69000元及利息9100元（从借款之日起按月利2分计息至2017年5月8日止），本息合计78100元；2、要求二被告给付从2017年5月9日起按月利2分给付利息至欠款本金还清之日止；3、要求被告承担案件受理费。事实和理由：被告白香春、徐生系夫妻关系，二人因生活所需分别五次从原告张永华处借款共计69000元，并于借款当日为原告出具借据共五枚，口头约定按月利2分计息，并在借款后一个月后还清该款，但到期后经我多次催还无果，现诉至法院，要求被告偿还欠款本金及利息。
被告白香春、徐生辩称，此款本金为69000元，我已经给付过原告10000元，还剩59000元本金没有付清，因我们双方没有约定利息，所以不同意原告提出给付利息的主张。
庭审中，原告张永华将欠款本金由69000元变更为59000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的四笔借款被告方是否应当从借款之日起按月利2分支付利息的问题。根据原告出示的四枚借条，除2016年4月6日的借款5000元书面约定月利2分外，其他三枚借条均没有书面约定利息，被告方亦不认可支付利息。故本院对没有书面约定利息的三笔借款，视为双方没有约定利息。
本院基于查明的事实，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告白香春、徐生向原告张永华借款事实清楚，故原告张永华要求二被告偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。因2016年4月6日的借款5000元，双方已经书面约定月利2分，故本院对原告要求二被告按月利2分支付从借款日至本金还清之日期间利息的诉讼请求，予以支持。另外，其他三笔借条虽没有书面约定利息，但债务履行期限均已届满，所以二被告应支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：
一、被告白香春、徐生在本判决生效后三十日内偿还原告张永华欠款本金20000元，自2017年6月2日起至欠款本金20000元还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息；
二、被告白香春、徐生在本判决生效后三十日内偿还原告张永华欠款本金24000元，自2016年11月20日起至欠款本金24000元还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息；
三、被告白香春、徐生在本判决生效后三十日内偿还原告张永华欠款本金10000元，自2016年12月1日起至欠款本金10000元还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息；
四、被告白香春、徐生在本判决生效后三十日内偿还原告张永华欠款本金5000元，自2016年4月6日起至欠款本金5000元还清之日止，按月利2分支付利息；
五、驳回原告张永华的其他诉讼请求。
案件受理费1753元，减半收取876元由被告白香春、徐生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 佟永胜
二〇一七年七月二十日
书记员 五 喜
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第644号
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地余江县白塔路，组织机构代码16015043-8。
负责人吴建文，职务行长。
委托代理人王晓昌，系公司员工。
被告吴文高，男，1979年9月28日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市。
被告余江县天蓬担保有限责任公司，住所地余江县冠锦城牡丹苑135-136号，组织机构代码68598715-0。
法定代表人徐建鑫，职务董事长。
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行诉被告吴文高、余江县天蓬担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司余江县支行的委托代理人王晓昌到庭参加诉讼，被告吴文高、余江县天蓬担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴文高因购买饲料及种猪于2012年10月26日向原告借款人民币470000元整，借款期限为一年，利率为6.9％，按月结息，双方签订借款合同。被告余江县天蓬担保有限责任公司为以上借款提供连带责任保证担保。借款到期后，虽经我行工作人员多次催收，被告一直拖欠未按约支付借款本息，无奈，只有向贵院起诉，请求：1、要求被告吴文高偿还借款本金人民币335000元及利息52839.61元（利息计算到2015年3月10日），以后利息按合同约定继续计算到被告还清欠款本息为止；2、被告余江县天蓬担保有限责任公司对被告吴文高的以上借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费用及原告为实现债权的一切费用由被告承担。
被告吴文高、余江县天蓬担保有限责任公司在法定期限内未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交的证据有：
原告的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的身份；
被告的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告余江县天蓬担保有限责任公司的身份；
身份证复印件，证明被告吴文高的身份；
4、贷款申请报告、农村个人生产经营贷款业务申请表、借款凭证、个人贷款资金支付授权委托书、借款合同，证明原、被告之间的借贷关系、借款金额、利息、担保的方式和期限。
被告吴文高、余江县天蓬担保有限责任公司在法定期限内，未向本院提交证据。
经庭审，原告提供的证据来源合法、内容真实能够证明本案事实，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2012年10月26日，被告吴文高向原告借款470000元，双方签订借款合同，约定借款期限为2012年10月26日至2013年10月25日，借款利率为“借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮15%”。并约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”。被告余江县天蓬担保有限责任公司为该笔借款提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期限为二年。被告余江县天蓬担保有限责任公司代偿了135000元。
另查明，2012年10月26日中国人民银行6个月至一年贷款基准利率为6%。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司余江县支行与被告吴文高建立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告向原告借款470000元，事实清楚，证据确实充分，借款期限届满后，被告至今未向原告还清借款，故原告诉请被告吴文高偿还借款本金335000元符合法律规定，本院应予支持。原告诉请被告吴文高偿还利息52839.61元（计算到2015年3月10日），以后利息按合同约定继续计算到被告还清欠款本息为止，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司余江县支行在保证期间内提起诉讼，被告余江县天蓬担保有限责任公司应承担连带保证责任。被告吴文高、余江县天蓬担保有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴文高于本判决生效之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司余江县支行借款人民币335000元及至2015年3月10日的利息52839.61元，合计387839.61元，之后的利息按照借款执行利率基础上浮50%的标准自2015年3月11日起计算至被告吴文高偿清借款之日止；
被告余江县天蓬担保有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司余江县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7117元，由被告吴文高、余江县天蓬担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 于全香
人民陪审员 官胜生
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴 伟
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1848号
原告：廖永献，男，壮族，1971年5月27日出生，住广西荔浦县。
原告：梁建环，女，汉族，1972年12月9日出生，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：廖永献，系梁建环丈夫。（特别授权）
被告：荔浦县金茂裕丰物业服务有限责任公司，住所地广西荔浦县荔城镇中山社区荔柳路68号。
法定代表人：黎思良。
原告廖永献、梁建环诉被告荔浦县金茂裕丰物业服务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖永献到庭参加诉讼，被告荔浦县金茂裕丰物业服务有限责任公司（以下简称“金茂裕丰物业公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告廖永献、梁建环向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付商铺租金10318元，利息5976.80元，违约金1407元，合计17701.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月11日，被告与二原告签订了商铺返租协议，根据协议规定，被告应每月支付原告商铺租金469元，但租用期间，被告只支付了两个月的租金，此后经原告多次催讨，拒不支付。原告认为，根据商铺返租协议的约定，被告应支付原告以下租金：（1）2014年9月至12月，被告应支付给原告租金1876元（469元/月×4），利息2026元（1876元×3.6%×30个月，计算至2017年4月），本息合计3902元；（2）2015年7月至12月被告应支付给原告租金2814元（469元/月×6），利息1924.80元（2814元×3.6%×19个月），本息合计4738.80元；（3）2016年1月至12月被告应支付给原告租金5628元（469元/月×12），利息2026元（5628元×3.6%×10），本息合计7654元。同时，由于被告违反合同约定，被告还应赔偿原告3个月租金共计1407元，以上合计17701.80元。为维护原告的合法权利，原告特具状起诉。
被告金茂裕丰物业公司既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据及陈述的事实予以确认，并作为定案的依据。
综合全案证据及原告的庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：
原告廖永献、梁建环与被告金茂裕丰物业公司经协商一致，自愿将其购买的位于荔浦县荔城镇荔柳路68号金茂大厦二楼B008号商铺出租给被告，双方于2014年2月11日签订了《商铺返租协议》，合同约定租赁期限为2014年1月1日至2023年12月31日，第一年至第三年的租金按房价总额的4%支付即年租金为5635元（每月租金为469元，每月以30天计算），2014年1月1日至2014年6月31日及2015年1月1日至2015年6月31日为免租期，被告在每月10号之前将当月租金转至合同约定的账户。同时合同第四条第1项约定被告如逾期支付租金，逾期部分按月利息5%计息，逾期不得超过三个月，若超过三个月视为被告不履行合同，原告有权解除合同并要求被告支付拖欠的租金；被告不得单方面解除合同，如有违反合同约定的行为，原告有权解除合同并要求被告赔偿三个月的租金损失；第2项约定原告不得提前解除本合同，如有违反合同约定行为，被告有权要求原告继续履行合同，给被告或商场实际经营造成各项损失的，原告应承担赔偿责任。合同签订后，原告按约将商铺交给被告，但被告只支付了2014年7至8月两个月的租金，2014年9月至12月及2015年7月1日之后的租金经原告多次催讨，被告拒不支付，遂成诉。
另，在庭审过程中，经本院向原告释明，原告明确表示不要求解除与被告签订的商铺返租协议。
本院认为，原告与被告签订的商铺返租协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的协议，原、被告双方应该按照协议约定全面履行各自的义务。原告已按约将其所有的商铺交付给被告使用，被告理应按照合同的约定支付使用期间的租金。根据合同约定的免租期及原告所陈述的被告支付租金的事实并结合原告的诉请，原告要求被告支付2014年9月至12月以及2015年7月至2016年12月的商铺租金合法有据，本院予以支持，被告尚应支付原告租金10318元[469元/月×（4+6+12）]。商铺返租协议是双方当事人的真实意思表示，由于被告未能按照合同约定的期限支付租金，被告已经违约，应该承担违约责任，原告要求被告支付逾期付款利息并租金损失符合法律规定，本院予以支持，但被告要求按月息3.6%支付逾期利息，超过法律保护的年利率24%的规定，超出部分，本院不予支持，故被告应支付自逾期之日起至2017年4月的逾期付款利息3217.34元[469元/月×2%×（31+30+29+28+21+20+19+18+17+16+15+14+13+12+11+10+9+8+7+6+5+4）]及原告三个月的租金损失1407元（469元/月×3），合计4624.34元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荔浦县金茂裕丰物业服务有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告廖永献、梁建环商铺租金10318元、利息3217.34元及租金损失1407元，共计14942.34元；
二、驳回原告廖永献、梁建环的其他诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费243元，减半收取计122元，由被告荔浦县金茂裕丰物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费243元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 覃丽文
二〇一七年六月六日
书记员 曾 芳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初5310号
原告：柯某，女，汉族，身份证号某，住岳阳市。
委托诉讼代理人：某某（原告母亲），女，汉族，身份证号某，住岳阳市。
被告：岳阳市某某有限公司，住所地：岳阳市。
法定代表人：某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：某某（公司法务部工作人员），男，汉族，身份证号码某，住湖南省岳阳市。
原告某某与被告岳阳市某某有限公司（以下简称“某某公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某的委托诉讼代理人某某、被告某某公司委托诉讼代理人某某到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某向本院提出诉讼请求：1、被告某某公司继续履行合同关于产权登记的约定，向岳阳市不动产登记中心提交办理初始登记相关资料，2017年3月1日前将分户证交给原告；2、解除合同附件四第五条关于经营管理、物业管理、空调等费用的约定；3、被告按合同约定承担逾期交房的违约责任；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告按约履行了和被告某某公司于2013年1月16日签订的商品房买卖合同约定的义务，但被告至今未向原告交付房屋，也未办理房屋所有权证。
被告某某公司辩称，一、被告某某公司已完全履行了交付涉案商铺的义务，原告某某将商铺出租给某某使用，原告已收取三年租金。二、商铺交付的时候，完全符合合同约定的标准，因为历史遗留问题未办理房屋权属证书，现已经在积极协商。综上，应驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
一、双方无争议的事实
2013年1月16日，原告某某与被告某某公司签订编号为某号《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告建设的岳阳某某项目某某号房屋，建筑面积为21.95㎡，总房款为132043元。被告在2013年10月30日前交付验收合格的商品房，逾期交房超过60日后，原告要求继续履行合同的，被告自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向原告支付已付房款万分之三的违约金。被告在商品房交付使用后90天内向房屋登记机关提交办理初始登记相关资料，365日内办理分户权证。双方还对合同的其它事项进行了约定。原告于合同签订当日支付了全部购房款。合同签订后，被告承租包括讼争房屋在内的岳阳某某业主的房屋统一经营三年，至2016年4月27日止。因经营状况不佳，现已关停休业。被告至今未为原告办理分户证。另双方在签订合同时同时签订了《补充协议》一份，作为附件四，该协议第五条第3项约定，商铺空调费为8元/㎡/月，经营管理服务费10元/㎡/月。
二、双方有争议的事实
关于诉讼房屋是否已交付。被告主张已按合同约定向原告交付了讼争房屋，且原告已接受房屋并对外出租。原告主张被告并未实际支付租金。被告认可原告的该主张。本院认为，原告从未实际占有过讼争房屋，被告也未实际向原告支付过租金，不能认定原告对讼争房屋有收益，且讼争房屋至今不能办理房屋所有权证，应认定被告未向原告交付讼争房屋。
判决的理由和结果
本院认为，原告某某与被告某某置业公司签订的商品房买卖合同是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。原告已按合同的约定付清了购房款，被告应按约定在2013年10月30日前交付房屋，在2014年10月30日前办理产权证，现履行期限已经届满，而被告至今未履行上述义务，原告要求被告继续履行合同约定的办证义务符合合同约定及法律规定，对该诉讼请求本院予以支持，但原告主张在2017年3月1日交付产权证已经事实履行不能。关于原告主张逾期交房违约责任，双方进行了约定，原告主张按照约定要求被告支付违约金符合法律规定，予以支持。关于撤销补充协议第五条第3项约定的请求，补充协议作为主合同的补充，是双方真实意思的表示，原告主张撤销该条款无事实和法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告岳阳市某某有限公司为原告某某办理岳阳某某某某号房屋的权属证书；
二、被告岳阳市某某有限公司自2013年11月1日起以132043元为基数，按日万分之三的标准向原告某某支付至实际交房之日止的逾期交房违约金。
三、驳回原告某某的其他诉讼请求。
以上第一、二项，限于本判决生效后三十日内履行完毕，逾期未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案案件受理费731元，由被告岳阳市某某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 方益
二〇一七年六月二十日
书记员 江爽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13866号
原告重庆轩恒货运有限公司，住所地：重庆市北部新区经开园金渝大道111号（华荣市场G21号门面）。组织机构代码：76886044－6。
法定代表人张必轩，职务：董事长。
委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号。组织机构代码：90286853－8。
负责人罗强，职务：总经理。
委托代理人唐莎莎，重庆允直律师事务所律师。
被告重庆路龙汽车运输有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇共和村综合大楼。组织机构代码：70944298－1。
法定代表人何昌杰，职务：经理。
委托代理人江兵。
被告陈升芹。
原告重庆轩恒货运有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司、被告重庆路龙汽车运输有限公司、被告陈升芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由代理审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆轩恒货运有限公司的委托代理人陈廷红，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的委托代理人唐莎莎，被告重庆路龙汽车运输有限公司的委托代理人江兵，被告陈升芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆轩恒货运有限公司诉称，2011年12月27日，邓新德驾驶渝A565**号重型货车行驶至重庆市内环高速高家花园大桥时，与陈洪君驾驶的渝BM58**号重型货车接触，造成两车受损。重庆市交警总队城市快速支队出具道路交通事故认定书，认定邓新德承担事故全部责任。渝BM58**号车辆登记为原告所有，渝A565**号车辆登记为重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司所有，由该公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告因交通事故产生车辆施救费3700元、车辆维修费36300元、停运损失4950元。现原告起诉来院，要求被告赔偿上述损失共计44950元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，渝A565**号车辆在被告处投保交强险和商业第三者责任险属实。渝A565**号车辆登记为重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司所有，该公司未投保不计免赔，故超出交强险的赔偿金额的免赔率为20％。对原告请求的第二次施救费不予认可，停运损失不属于保险赔偿范围。
被告重庆路龙汽车运输有限公司、被告陈升芹辩称，对事故的发生及责任认定无异议，渝A565**号车辆登记为重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司所有，由该公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了交强险和商业第三者责任险，未投保不计免赔，超出交强险的赔偿金额的免赔率为20％。渝A565**号车辆的实际车主为被告陈升芹，重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司系车辆挂靠单位，该公司的赔偿责任由被告重庆路龙汽车运输有限公司承担。对原告请求的第二次施救费、停运损失不予认可。
经审理查明，2011年12月27日，邓新德驾驶渝A565**号重型货车行驶至重庆市内环高速高家花园大桥时，与陈洪君驾驶的渝BM58**号重型货车接触，造成两车受损。重庆市交警总队城市快速支队出具道路交通事故认定书，认定邓新德承担事故全部责任。渝BM58**号车辆登记为原告所有，渝A565**号车辆登记为重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司所有，由该公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告陈升芹系车辆的实际车主。事故发生后，渝BM58**号车辆被就近拖至重庆市主城区的停车场，产生施救费2200元，后该车辆又被拖至位于重庆市永川区的重庆庆安汽车维修服务有限公司维修，产生施救费1500元、车辆维修费36300元。
审理中，本院询问原告第二次施救费为何产生，原告表示因渝BM58**号车辆的实际车主居住于重庆市永川区，出于车辆维修便利以及节省相关费用的考虑，由车主自行出资将该车辆拖至位于重庆市永川区的重庆庆安汽车维修服务有限公司维修，故产生第二次施救费1500元。
上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、民事判决书、车辆维修费发票、施救费发票、车辆挂靠经营合同、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，侵害民事主体的财产权益应当承担侵权责任。本案中，渝A565**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，因车辆未投保不计免赔，故商业第三者责任险的免赔率为20％。渝A565**号车辆登记为重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司所有，该公司的赔偿责任由被告重庆路龙汽车运输有限公司承担，被告陈升芹系车辆实际车主，故超出保险范围的赔偿责任由被告重庆路龙汽车运输有限公司与被告陈升芹承担连带赔偿责任。
对原告请求的各项费用，本院作如下认定：
1、车辆维修费。原告请求的车辆维修费36300元有相应发票予以佐证，故本院对车辆维修费36300元予以确认。
2、车辆施救费。原告请求的第一次施救费2200元有相应发票予以佐证，故本院对第一次施救费2200元予以确认。对原告请求的第二次施救费1500元，本院认为，该笔费用并非车辆发生交通事故后必然产生的施救费，而是原告出于维修便利等原因将车辆拖至重庆市永川区产生的拖车费，故本院对原告请求的第二次施救费1500元不予支持。
3、停运损失。本案中，原告虽未举示相应证据证明因事故导致车辆停运产生的确切损失金额，但原告的车辆作为营运车辆，因发生事故后维修车辆导致停运必然会产生停运损失，本院综合考虑本案情况，酌情认定停运损失3000元。
综上，本院认定车辆维修费36300元、施救费2200元、停运损失3000元，共计41500元，其中，车辆维修费、施救费属于保险赔偿范围，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在保险范围内赔偿原告31200元（2000元＋36500×80％），余额10300元由被告重庆路龙汽车运输有限公司与被告陈升芹连带赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效后15日内赔偿原告重庆轩恒货运有限公司31200元。
二、被告重庆路龙汽车运输有限公司与被告陈升芹于本判决生效后15日内连带赔偿原告重庆轩恒货运有限公司10300元。
三、驳回原告重庆轩恒货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为462元，由被告重庆路龙汽车运输有限公司与被告陈升芹共同负担（此款原告已预交本院，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李飞
二〇一四年二月十七日
书 记 员 胡群
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第228号
原告：陈雪梅，女，1978年5月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈宏梅，广东沁森律师事务所实习律师。
被告：林丽钦，女，1981年6月26日出生，汉族，户籍住址福建省仙游县。
委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师助理。
原告陈雪梅与被告林丽钦民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈雪梅的委托诉讼代理人王志、沈宏梅，被告林丽钦的委托诉讼代理人胡文士、曾琳珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪梅诉称：2014年4月16日，被告因资金周转需要原告借款并出具《借条》，双方约定：借款金额为400000元，月息为3%。当日，原告通过银行转账方式将上述借款交付至被告名下银行账户，被告得款后未依约向原告偿还借款本息，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告归还借款本金400000元及利息（自2014年7月11日起至实际清偿之日止，以借款本金400000元为基数，按中国人民银行同期贷款（1年期）利率四倍计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告林丽钦答辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案借款已清偿。
经审理查明：2014年4月16日，被告林丽钦向原告陈雪梅出具《借条》一份，记载：“今借陈雪梅现金400000元，月息3分。”同日，原告以银行转账方式向被告交付借款。为证明该事实，原告向本院提供了其名下账户《招商银行转账汇款业务回单》，该回单上显示原告于2014年4月16日向被告名下民生银行账户转账400000元。
被告对上述证据的合法性、真实性、关联性均无异议，但就认为涉案借款已经清偿完毕。为证明其抗辩，被告向本院提交《中国民生银行广州电子同城支付回单》收款单两份、付款单一份及《中国民生银行个人账户对账单》一份，用以证明原告于2014年4月16日向被告交付借款400000元后，被告于当月30日向原告转账还款500000元。2014年5月6日，原告将被告多还的100000元返还给被告。
原告对于被告上述抗辩不予认可，认为该500000元与本案没有关联性，而是案外人李娣萍与案外人陈胜青之间的债权债务，原、被告仅作为中间人进行周转。为证明该事实，原告向本院提交以下证据：1、案外人陈胜青于2016年3月27日出具的《说明》一份，该《说明》记载：“上面转账汇款业务回单中的500000元款项，是李娣萍委托林丽钦归还本人陈胜青的借款。林丽钦因没有本人陈胜青的银行账号，将该笔500000元款项转入陈雪梅的账户，委托陈雪梅转交本人陈胜青。”；2、《招商银行户口历史交易明细表》，用以证明原告收到被告转账500000元后于同日向案外人陈胜青转账337100元；3、微信聊天记录截图一份，该用聊天记录记载：2014年5月15日下午1:33，nono向linda发送消息“40万的一个月了，利息先打给我，还要继续借吗？”，1:34，linda回复nono“好，利息没问题，你是继续放，对吗？如果继续就一个月一个月续，可以吗？”，nono回复“没问题，那你方便时打利息”，linda回复“可以，马上安排财务打，哪个账号？”，上述聊天记录用以证明被告（即linda）于2014年5月15日仍承认上述400000元借款未归还。被告则抗辩称不认识案外人陈胜青亦未向该人借款，至于微信聊天记录，被告则以不能证明双方的真实身份为由，对其真实性不予确认。
庭审中，原告确认被告就本案借款向其偿还截止至2014年7月10日的利息240000元。
本院认为：原告陈雪梅就其向被告林丽钦出借400000元，向本院提供了《借条》及《招商银行转账汇款业务回单》，被告对原告借款事实无异议，本院依法认定原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于被告是否已归还涉案借款是本案争议的主要焦点。本院认为，被告抗辩其已向原告归还借款证据不充分，理由如下：1、被告确认向原告借款并出具涉案借条，该借条载明借款本金为400000元，被告对此亦予以确认，但其为证明还款而提交的《中国民生银行广州电子同城支付回单》（付款）上显示的付款金额为500000元，与本案借款金额400000元不一致，无法确定为同一笔借款，且在仅相差不足一个月的情况下，被告归还的本金比借款本金还高出100000元，明显有违常理，故被告提供的证据无法证明其向原告支付的500000元为本案还款。更何况原、被告之间还有多笔借贷往来；2、原告就本案被告向其支付500000元的事实提供了案外人陈胜青出具的《说明》及原告向该案外人转账的银行凭证，上述证据初步证明该500000元并非针对本案进行的还款，被告未能提供任何证据予以反驳；3、按日常交易规则，借款人清偿借款后一般会收回借条，被告主张其已还款却未收回借条，有违常理。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，结合本案的案情，本院依法认定被告未就本案借款向原告偿还任何款项，现原告诉请被告归还借款本金400000元，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于涉案借款的利息问题。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告在《借条》中约定月利率为3%，明显高于法律规定的上限，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。至于利息起算日问题。本院认为，原告在庭审中确认被告就本案借款向其偿还截止至2014年7月10日的利息240000元，现原告诉请自2014年7月11日起计算利息，合法有理，本院依法予以支持。综上，被告应向原告支付的利息为：自2014年7月11日起至实际清偿之日止，以借款本金400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告林丽钦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪梅偿还借款本金400000元及利息（自2014年7月11日起至实际清偿之日止，以借款本金400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元、保全费2520元，上述合计9820元，由被告林丽钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 吴建东
人民陪审员 何伙森
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 余铭瑶
何家杰
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0439号
原告章海华，男，汉族，1973年7月5日出生，住浙江省上虞市。
委托代理人霍志杰，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人方明星，江苏经权律师事务所律师。
被告苏州工业园区教育发展投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新机场路南。
法定代表人蒋卫明，董事长。
委托代理人李小伟，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
被告中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人田厚春，董事长。
委托代理人蔡爱忠，该公司员工。
委托代理人钱朋，江苏华昕律师事务所律师。
被告翟勇，男，汉族，1969年4月22日出生，住江苏省苏州市虎丘区。
原告章海华诉被告苏州工业园区教育发展投资有限公司（以下简称园区教投公司）、中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中国装饰集团）、翟勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审判，于2014年3月25日、4月29日、5月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法由审判员胡志清、人民陪审员费珊、徐家骝组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告章海华及其委托代理人霍志杰、方明星、被告园区教投公司的委托代理人李小伟、薛能、被告中国装饰集团的委托代理人蔡爱忠、钱朋、被告翟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章海华诉称，被告园区教投公司作为甲方将位于苏州工业园区独墅湖高教区公共学院东大蒙纳什联合研究室室内装修工程发包给被告中国装饰集团，被告中国装饰集团又将该工程的部分工程转包给被告翟勇，被告翟勇再将涂料等工程转包给作为具体施工人的原告。2013年6月中旬开始，原告开始从事该项目8号楼1-8层（含卫生间）整体及9-11层的卫生间的涂料施工工程，并于当年12月初施工完毕。经结算，被告翟勇拖欠原告20万元工程款，约定该工程款在2013年12月30日支付，但被告至今未付。被告园区教投公司作为甲方应在未支付工程款范围内依法承担连带责任，被告中国装饰集团作为违法转包人应对被告翟勇的违法分包行为依法承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令被告支付原告工程款20万元，并支付该款项自2014年1月1日起至结案之日的利息（按银行同期贷款利率计算），并由被告承担诉讼费。
被告园区教投公司辩称，其与原告无合同关系，且其对被告中国装饰集团未欠付工程款，故无需承担责任。
被告中国装饰集团、翟勇辩称，被告园区教投公司不欠付被告中国装饰集团工程款；被告中国装饰集团和被告翟勇之间不是分包关系，后者是前者在涉案工程上的负责人之一，原告是被告翟勇下面的施工人员；原告所报工程量超过了其实际施工的工程量，且原告的施工存在质量问题。故请求法院扣减相应工程款项。
经审理查明，2013年7月，被告园区教投公司作为甲方将位于苏州工业园区独墅湖高教区内的苏州独墅湖高等教育区公共学院东大蒙纳什联合研究院（三区7#、8#楼）室内装修工程发包给被告中国装饰集团。后，被告中国装饰集团在该工程上的项目负责人即被告翟勇，将上述工程中8#楼的油漆部分交由原告组织人员施工。
2013年12月6日，被告翟勇向原告出具结算清单一份，载明“东大工地油漆工款贰拾万元整（欠章海华）月底工程结清2013.12.30结清。结算人翟勇”。被告中国装饰集团在涉案工程上的项目经理陈洪兵在该结算清单下方“见证人”处签名。
另查明，截至2013年12月6日，被告中国装饰集团就涉案工程已通过被告翟勇向原告支付45万元左右的工程款。
上述事实，由原告提交的结算清单、通讯录、说明、被告园区教投公司提交的装修工程合同等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
被告中国装饰集团提交证据工作量清单、内部结算簿，主张被告翟勇出具的结算清单系基于原告手下工人周金龙书写的工作量清单而做出，后经公司相关部门核算，周金龙提交的工作量与实际工程量相差7598.79平方，按照双方口头约定的每平方米16元的价格，折合工程款121580.64元，该款项应从结算清单中的20万元中予以扣除。原告认为，被告提交的工作量清单和内部结算簿上均无原告签字确认，故对该两份证据均不予认可，且双方间系按照人工和材料予以结算，而非按照工程量结算，更不存在双方约定按照每平方米16元的价格予以结算的情况。
被告中国装饰集团提交证据监理工程师通知单，主张原告施工的8#楼有质量问题，该工程至今未通过验收。原告对该证据不予认可，认为该监理工程师通知单系监理公司向被告中国装饰集团出具，与原告无关。
本院认为，原告章海华为合同所涉工程8#楼油漆、涂料项目实际施工人。原告对其主张的中国装饰集团和翟勇间系非法分包关系，未能提供证据证明，而中国装饰集团和翟勇均确认后者系前者在涉案工程上的负责人之一，结合上述查明事实，本院认定翟勇系中国装饰集团涉案工程的负责人之一。被告翟勇向原告出具结算清单系其履行职务行为，相应法律责任应由被告中国装饰集团承担。因工程款未按时付清，原告诉请要求立即支付剩余工程款，并赔偿按银行贷款利率计算的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告中国装饰集团抗辩认为原告虚报工程量、工程有质量问题，故应核减相应工程款。本院认为，被告中国装饰集团为此提交的证据工作量清单、内部结算簿，均无原告方签字确认，原告亦予以否认，故该两份证据不具有推翻被告翟勇出具的结算清单的效力。同时，被告中国装饰集团提交的监理工程师通知单系涉案工程监理公司向被告中国装饰集团出具，而非任何一方向原告出具，缺乏直接归责于原告的效力。且该监理工程师通知单的出具日期为2013年10月30日，该日期在上述结算清单出具日期即2013年12月6日之前，从常理来看，双方结算时应当会考虑到工程质量问题，故被告中国装饰集团在双方结算后，又以结算前存在质量问题而要求扣减工程款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求园区教投公司在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任的意见，因原告未能举证证明被告园区教投公司存在欠付工程款现象，且被告园区教投公司和中国装饰集团均确认园区教投公司不存在欠付工程款问题，故本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章海华工程款200000元，并支付原告自2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，由被告中国建筑装饰集团有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告中国建筑装饰集团有限公司于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 胡志清
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 徐家骝
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王欢欢
第1页共6页
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初4444号
原告:甘肃莹德商贸有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：李志强。
被告：兰州兴德隆商贸有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：王小龙。
被告：甘肃省再担保集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：闫立泽。
委托诉讼代理人：赵和康、蒙涛。
第三人王小龙。
第三人王雅莉。
原告甘肃莹德商贸有限公司诉被告兰州兴德隆商贸有限公司、甘肃省再担保集团有限公司及第三人王小龙、王雅莉保证合同纠纷一案，原告甘肃莹德商贸有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃莹德商贸有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告甘肃莹德商贸有限公司基于自愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃莹德商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告甘肃莹德商贸有限公司负担。
审 判 长 丁振红
审 判 员 张世华
人民陪审员 田 园
二〇一七年十月十三日
书 记 员 革露露
??
??
??
??
1
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初7442号
原告郭峰，现住榆树市。
被告费春雷，现住榆树市。
原告郭峰诉被告费春雷民间借贷纠纷一案，现原告申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭峰撤诉。
诉讼费213元原告承担。
代理审判员 李道明
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 全艳春
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初1083号
原告：丁泰x，男，2007年11月18日出生，汉族，高安市人，学生，住高安市。
法定代理人：黄某（系原告丁泰兴之母），女，1975年10月30日出生，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。
被告：丁晨x，男，2006年11月2日出生，汉族，高安市人，学生，住高安市。
法定代理人:丁某（系被告丁晨x之父），男，1979年10月20日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被告：丁某，男，1979年10月20日出生，汉族，高安市人，住高安市。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
原告丁泰兴诉被告丁晨x、丁某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁泰兴的法定代理人黄某、委托代理人卢求根、被告丁晨毅的法定代理人丁某、被告丁某、委托代理人胡大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁泰兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失268220.28元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月17日，原告与被告丁晨毅及丁文x、丁泰x、丁晨x、丁子x、丁婧x六个小孩在村子后面的树林子里玩耍时，被告丁晨x用一根树干子向原告这边扔过来，击伤原告的右眼。原告父母当即先后送至太阳镇、××、××、××等地医院治疗。出院后经鉴定，为伤残八级，造成原告损失268220.28元。被告丁某作为被告的监护人，应依法承担赔偿责任。
被告丁晨毅、丁某共同辩称：原告把丁晨毅列为被告违反了法律规定，伤害事故发生时丁晨x不到10岁，即使是丁晨x致伤了原告，也是由其父母来依法承担赔偿责任。原告所受损伤是丁晨x扔树干击伤证据不足。原告系农村孩子，要求按城镇标准计算伤残赔偿金不符合法律规定。原告与其他六个小孩一起玩耍时受到损失，在无法确定受伤原因时应由各位小孩的监护人来分担赔偿责任。
经审理查明：2016年2月17日下午，原告丁泰兴与被告丁晨x及同村的丁文x、丁泰x、丁晨x、丁子x、丁婧x共七个小孩在高安市太阳镇××丁××自然村后的树林里一起玩耍，玩耍过程中，被告丁晨x将一根枯树枝扔向原告丁泰x，致使原告丁泰x左眼受伤。原告丁泰x先后被送至太阳镇、高安市、南昌市的医疗机构，最终到上海交通大学医学院附属新华医院及第九人民医院治疗，共住院治疗31天，花费医疗费67544.78元，交通费及住宿费8925.5元，在治疗过程中，被告方已支付20000元给原告。出院后，经司法鉴定中心鉴定为伤残八级，后续治疗费9000元。之后，双方在太阳镇司法所的组织下进行了调解，终因适用赔偿标准发生分歧，未达成一致意见，原告遂诉至法院。
另查明，原告丁泰兴从2014年9月开始在太阳镇中心小学就读至今，其母黄某在太阳镇租房居住照顾两个小孩读书。原告丁泰兴之父丁永明2016年度享受农村低保待遇。
上述事实，有当事人的陈述、诊断证明书、医疗费票据和出院通知书、交通费及住宿费发票、调查笔录、学籍卡、租房合同、居委会证明、太阳司法所调解说明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、太阳宋家村委会证明等证据在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，被告丁晨毅因自己的行为给他人带来伤害而造成他人的损失，应当承担赔偿责任，但因其系无民事行为能力人，其所负的民事赔偿责任依法应由其监护人承担。结合本案具体情况，被告丁晨毅应承担本案的主要责任，造成本案的损害结果发生，原告丁泰兴的监护人也有教育不到位，监护不力方面的原因，酌定被告丁晨毅的监护人负90%的赔偿责任，原告丁泰兴的监护人负担10%的责任。被告丁某提出不能将丁晨毅列为本案被告的辩称意见，没有法律依据，其赔偿责任由监护人承担的辩护意见予以采纳。被告丁某提出原告所受伤系丁晨毅所为证据不足，应按农村标准计算赔偿金，其他共同玩耍的小孩监护人分摊赔偿责任，与本院查明的事实不符，也没有其法律依据，故本院对被告丁某的上述辩称意见不予采纳。原告之父丁永明享受了农村低保待遇，虽是事实，但这一事实与本案处理的损害赔偿并无法律关系，还是应当以受害人丁泰兴的情况来确定赔偿适用的标准。
由于原告在太阳镇中心小学学习，并随其母在太阳镇街上居住满一年以上，故其各项赔偿可按城镇居民标准计算。经本院核算，原告各项经济损失为：1、医疗费67544.78元；2、护理费3100元（100元/天×31天）；3、营养费930元（30元/天×31天）；4、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）；5、交通费及住宿费8925.5元；6、残疾赔偿金172038元（28673元/年×20年×30%）；7、鉴定费2240元；8、后续治疗费9000元；9、综合本案情况酌定精神抚慰金10000元。上述损失共计275328.28元，除精神抚慰金不按责任划分全部由被告负担外，其余各项经济损失按本案划分的90%与10%责任负责赔偿。故被告丁晨x的监护人即被告丁某应赔偿数额为248795.45元，扣除已支付的20000元，其仍需赔偿原告228795.45元，原告的监护人负担26532.83元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁某应自本判决生效之日起七日内赔偿原告丁泰x各项损失共计228795.45元；
二、驳回原告丁泰x的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5323元，由被告丁某承担4762元，原告丁泰x负担561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 罗继东
人民陪审员 邓劲松
人民陪审员 李金根
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 胡 洁
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执543号
申请执行人王启耕，男，1989年9月19日出生，住淄博市张店区。
被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：吴坤，总经理。
被执行人淄博鸿港工贸有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：朱凤霞，总经理。
申请执行人王启耕与被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第230号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司、淄博鸿港工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王启耕于2018年2月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第230号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 迪
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）塔执字第294-1号
申请人梁玉福，男，1965年11月3日出生，汉族，个体工商户，住塔城市。
被执行人韩晓刚，男，1972年12月29日出生，汉族，职业、住址不详。
被执行人杨淑芬，女，1961年5月5日出生，汉族，职业、住址不详。
2015年3月30日申请人梁玉福依据生效的（2014）塔民一初字第330号民事判决书向本院申请执行，要求被申请人韩晓刚、杨淑芬给付租赁费、喷漆费及利息合计36609.8元。受理费1530元，执行费450元，由被申请人韩晓刚、杨淑芬承担。
本案在执行中查明：2015年9月22日由于被执行人韩晓刚、杨淑芬长期下落不明，该案中止执行。现执行期限即将超期，被执行人依然下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
中止塔城市人民法院作出的生效的（2014）塔民一初字第330号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后既发生法律效力。
审判长 喜买尔
审判员 敖 晖
审判员 吴晓刚
二〇一六年二月八日
书记员 刘海棠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终42号
上诉人(原审被告)深圳市卓丽投资有限公司，注册地址深圳市罗湖区深南东路2002号中国物贸大厦1205，组织机构代码78655029－X。
法定代表人蒲艳琼，执行�事。
被上诉人（原审原告）迪爱生（太原）油墨有限公司，住所地山西省太原市东岗路212号，统一社会信用代码140100400002243。
法定代表人马祖骅，董事长。
上诉人深圳市卓丽投资有限公司因与被上诉人迪爱生（太原）油墨有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16805号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人深圳市卓丽投资有限公司在本案一审期间提出管辖权异议，认为本案应当移送深圳市龙岗区人民法院审理。广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16805号民事裁定，支持了上诉人深圳市卓丽投资有限公司的上述管辖权异议。现上诉人深圳市卓丽投资有限公司又提起上诉，要求本院撤销广东省深圳�罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16805号民事裁定。此举完全属于浪费司法资源！本院对此予以谴责，并驳回其相关上诉请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年一月二十日
书 记 员 郑晨（兼）
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2959号
原告：交通银行股份有限公司成都新城支行，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号。
负责人：李嘉，行长。
委托诉讼代理人：曾海卿，男，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：吴双，女，系原告公司员工。
被告：成都德元贸易有限公司，住所地成都市青羊区金凤路1号附1号20层2005号。
法定代表人：乔洪林。
被告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段35号1栋1单元21楼2104号。
法定代表人：居垠。
委托诉讼代理人：张蔚，四川君合律师事务所律师。
被告：乔洪林，男，汉族，住四川省邛崃市。
被告：张锐清，女，汉族，住四川省邛崃市。
原告交通银行股份有限公司成都新城支行（以下简称交行新城支行）与被告成都德元贸易有限公司（以下简称德元公司）、成都锦江区中小企业融资担保有限公司（以下简称中小保公司）、乔洪林、张锐清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交行新城支行的委托诉讼代理人曾海卿、吴双，被告中小保公司的委托诉讼代理人张蔚到庭参加了诉讼。被告德元公司、乔洪林、张锐清经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行新城支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告德元公司归还原告借款本金3499292.25元及至借款本金还清之日止的利息、罚息、复息（前述利息、罚息、复息暂计算至2017年2月9日为127895.11元）；2.判令被告中小保公司、乔洪林、张锐清对上述第一项债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年8月17日，原告与被告德元公司签订《流动资金借款合同》，约定原告贷给被告德元公司短期流动资金350万元，期限一年，到期日2016年8月16日。同日，原告与被告中小保公司签订《保证合同》，约定被告中小保公司对前述合同项下的债务承担连带保证责任。同日，原告与被告乔洪林、张锐清签订《保证合同》，约定被告乔洪林、张锐清对前述流动资金借款合同下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年8月17日依约向被告德元公司发放流动资金贷款350万元。2016年8月16日贷款到期后，被告德元公司未按约履行还款义务，原告多次向进行催收，被告德元公司至今未履行还款义务，担保人中小保有限公司、乔洪林、张锐清也未履行担保义务。
被告中小保公司辩称，对原告诉请无异议。
被告德元公司、乔洪林、张锐清未作答辩。
原告交行新城支行围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、额度使用申请书、受托支付委托书、信贷资金用途告知书、产品购销合同、保证合同等证据。对上述证据，被告中小保公司质证无异议，主张其归还的70万元系归还借款本金。被告德元公司、乔洪林、张锐清未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2015年8月17日，原告与被告德元公司签订《流动资金借款合同》，约定原告贷给被告德元公司短期流动资金350万元，期限一年，授信期限自2015年8月17日至2016年8月16日，约定贷款利率为：交通银行LPR报价（交通银行官网发布的贷款基础利率报价）+151BP,逾期贷款罚息按照约定利率上浮50%，同时约定原告有权计收复利。同日，原告与被告中小保公司签订《保证合同》，约定被告中小保公司对前述合同项下的债务承担连带保证责任。同日，原告与被告乔洪林、张锐清签订《保证合同》，约定被告乔洪林、张锐清对前述流动资金借款合同下的债务承担连带保证责任。同日，被告德元公司向原告出具额度使用申请书，原告向被告德元公司实际发放贷款350万元，贷款的最后到期日为2016年8月16日。
二、上述流动资金贷款发放后，被告德元公司未按还款计划归还原告贷款，经原告多次催收，被告德元公司一直未按约履行还款义务，被告中小保公司、乔洪林、张锐清也未履行担保义务。2017年2月28日，原告依据前述《流动资金借款合同》约定宣布贷款已于2016年8月16日到期，并向四被告送达了《催收通知书》。审理中，原告与被告中小保公司一致确认，被告中小保公司于诉讼中代偿本金70万元。根据原告提交的《客户欠款明细》，截止2017年8月29日会计日，被告德元公司尚欠借款2799292.25元、罚息295302元、复息6429.61元。
本院认为，原告分别与被告德元公司、中小保公司、乔洪林、张锐清签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告履行了放贷义务，被告德元公司应当履行还本付息义务，其逾期未按约履行还款义务，原告有权要求其偿还。故，原告诉请被告德元公司归还《流动资金借款合同》项下借款本金及利息、罚息、复息的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，基于被告中小保公司于诉讼中承担保证责任代偿本金70万元，因此截止2017年8月29日，被告德元公司应当偿还原告的借款本金为2799292.25元、罚息为295302元、复息为6429.61元，之后的利息、罚息、复息应计算至借款本金还清之日止。根据保证合同约定，被告中小保公司、乔洪林、张锐清对上述《流动资金借款合同》项下债务承担连带责任保证，故原告诉请被告中小保公司、乔洪林、张锐清对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。因被告中小保公司、乔洪林、张锐清在本案中承担连带清偿责任后，有权向被告德元公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都德元贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司成都新城支行支付借款本金2799292.25元；
二、被告成都德元贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司成都新城支行支付利息、罚息、复息（利息、罚息和复息按照《流动资金借款合同》约定计算至借款本息还清之日止，其具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
三、被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司、乔洪林、张锐清对本判决第一、二项确定的被告成都德元贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35818元，保全费5000元，公告费260元，由被告成都德元贸易有限公司、成都锦江区中小企业融资担保有限公司、乔洪林、张锐清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 吴茂超
二〇一七年九月十四日
书 记 员 唐 治
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蜀执字第00923号
申请执行人：张冬梅，女，1957年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：杨启恩，男，1955年1月10日出生，汉族，住址。
张冬梅依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第01172号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人杨启恩支付补偿款20000元并承担本案执行费200元的义务，但被执行人杨启恩至今未履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨启恩银行存款20200元；或扣留、提取被执行人杨启恩尚未支取的收入20200元；或查封、扣押被执行人杨启恩价值为20200元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张齐碧
二〇一四年十月二十日
书记员 张雪芹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初6782号
原告：张正星，男，1992年4月18日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：金宝财、林海龙，浙江健泽律师事务所律师。
被告：倪阿云，女，1973年8月2日出生，汉族，住乐清市。
被告：林彩云，女，1978年1月9日出生，汉族，住乐清市。
原告张正星与被告倪阿云、林彩云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告张正星于2017年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告张正星申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张正星撤回起诉。
案件受理费300元、减半收取150元，由原告张正星负担。
审 判 长 包秀露
代理审判员 陈淑佩
人民陪审员 王丹红
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 许雅群
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初10325号
原告：刘昌文，男，1973年3月26日出生，土家族，住重庆市酉阳县，
委托诉讼代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文锋，广东文美律师事务所律师实习律师。
被告：陈光辉，男，1959年8月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，
原告刘昌文与被告陈光辉民间借贷纠纷一案，本�于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马支文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告以生意周转为由向原告借款200000元，原告通过银行转账向被告汇款200000元，口头约定二个月归还。借款到期后，被告违约没有还款，于2016年7月23日向原告出具借条，对借款事实予以确认。经原告多次催收，被告均以各种理由拒付。
被告辩称，被告因承接工程项目资金周转困难，于2015年2月13日向原告借款200000元，原告已将借款转账给被告是事实。2016年7月被告补写借款字据给原告，当时口头约定周转一段时间，后因被告的项目资金拨付不及时致借款没有归还。法院送达原告的起诉材料及传票等被告已收到，被告实在无法抽空参加开庭，希望原告宽限被告三个月还款，如原告不同意，请法院依法裁定。
本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告因做工程资金周转困难，于2015年2月13日向原告借款200000元，原告于当日将借款200000元转账到被告账户，被告于2016年7月23日补写借条给原告，借条内容：今借到刘昌文同志现金200000元。借款人处有被告的签名。原告主张被告借款后本息均没有归还。
以上事实，有原告提交的借条、银行转账凭证，被告提交的情况说明以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。被告确认向�告借款200000元没有归还，本院对被告向原告借款200000元的事实予以确认。原、被告在借条上没有约定还款时间，原告可随时要求被告还款，原告主张被告归还借款200000元，于法有据，本院予以支持。被告没有偿还原告的借款，造成原告利息损失，应计付利息给原告。借条上没有约定利息，原告主张利息按本金200000元，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2017年4月24日起计至清偿之日止，没有违反法律法规的规定，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈光辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘昌文偿还借款200000元及其利�(按中国人民银行同期贷款利率，从2017年4月24日起计至付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3670元（原告已预交），其中受理费2150
元、保全费1520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 员 黄伟强
二〇一七年七月二十四日
法官助理 揭 晨
书 记 员 张顺权
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0684执1237号
申请执行人何某，男。
被执行人马某，女。
本院在执行申请执行人何某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人何某提供不出被执行人马某财产线索，认可法院的调查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
将本院〔2013〕鄂宜城民南初字第00097号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一七年九月十九日
书记员 张凤鸣
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081财保83之一号
申请人杜占旗，男，汉族，生于1983年8月28日，住禹州市。
被申请人苏俊豪，男，汉族，生于1976年7月17日，住禹州市。
被申请人河南ＸＸ运输集团有限公司西华分公司。
我院于2017年9月1日作出（2017）豫1081财保83号民事裁定,就地扣押了登记车主河南ＸＸ运输集团有限公司西华分公司豫Ｐ×××××号货车。经本院组织调解，就扣车问题双方意见不一致，现被申请人以货车就地扣押损失较大为由申请变更措施为异地扣押，实际车主李志远提供10000元现金担保，且提供了该车的保险单，证明足以承担事故赔偿责任。
经审查，本院认为：被申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零一条、第一百零二条、第一百五四条（四）项之规定，裁定如下：
变更就地扣押被申请人河南ＸＸ运输集团有限公司西华分公司所有的豫Ｐ×××××号货车为异地扣押，交被申请人河南ＸＸ运输集团有限公司西华分公司保管、使用。
本裁定立即执行。
审判员 ：陈春阳
二〇一七年十月十三日
书记员 ：刘家宁
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1081财保83之一号申请人杜占旗，男，汉族，生于1983年8月28日，住禹州市。被申请人苏俊豪，男，汉族，生于1976年7月17日，住禹州市。被申请人河南ＸＸ运输集团有限公司西华分公司。我院于2017年9月1日作出（2017）豫1081财保83号民事裁定,就地扣押了登记车主河南ＸＸ运输集团有限公司西华分公司豫Ｐ×××××号货车。经本院组织调解，就扣车问题双方意见不一致，现被申请人以货车就地扣押损失较大为由申请变更措施为异地扣押，实际车主李志远提供10000元现金担保，且提供了该车的保险单，证明足以承担事故赔偿责任。经审查，本院认为：被申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零一条、第一百零二条、第一百五四条（四）项之规定，裁定如下：变更就地扣押被申请人河南ＸＸ运输集团有限公司西华分公司所有的豫Ｐ×××××号货车为异地扣押，交被申请人河南ＸＸ运输集团有限公司西华分公司保管、使用。本裁定立即执行。审判员 ：陈春阳二〇一七年十月十三日书记员 ：刘家宁
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽01刑终430号
原公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈义伟，男，1981年10月15日出生于河南省宜阳县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地河南省宜阳县赵堡乡西赵村。曾因犯诈骗罪于2010年9月被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯集资诈骗罪于2016年4月22日投案，同年5月3日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民法院审理沈阳市和平区人民检察院指控原审被告人陈义伟犯集资诈骗罪一案，于2017年6月2日作出（2017）辽0102刑初126号刑事判决。原审被告人陈义伟不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月至11月期间，张某甲、杨某某、张某乙（均另案处理）为谋取非法利益，成立辽宁丰弘昌投资管理有限公司（以下简称丰弘昌公司），地址位于沈阳市和平区南八马路6甲号。经杨某某安排，被告人陈义伟在该公司担任副总经理一职，对外通过宣讲、散发宣传单等方式虚构投资洛阳拓展机械配件有限公司，许诺支付高额月息为诱饵，面向社会公众进行非法集资活动，截至案发时共诈骗公众存款金额为人民币4730000元，涉及43人次，其中返还金额人民币153845元，未返还金额人民币4576155元。
2016年4月22日，被告人陈义伟到公安机关投案。
上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的被害人富某某的陈述，证人张某甲、杨某某、张某乙、乔某某、姜某某、代某某等人的证言，司法鉴定书，电话查询记录、常住人口基本信息，案件来源、抓捕经过及被告人陈义伟的供述和辩解等证据在卷证实。
原审法院认为，被告人陈义伟与他人结伙以非法占有为目的，采用虚构集资用途，以高额回报利息为诱饵骗取集资款，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。被告人系共同犯罪，起次要作用，系从犯，可依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条、第二十七条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人陈义伟犯集资诈骗罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币五万元；责令被告人陈义伟向各被害人退赔经济损失。
上诉人陈义伟的上诉理由是：其到丰弘昌公司系为收取杨某某的欠款，未参与公司业务管理，其行为不构成集资诈骗罪。
经审理查明，上诉人陈义伟集资诈骗犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。同时，上诉人陈义伟在本院审理中未提出新的证据。
本院认为，上诉人陈义伟以非法占有为目的，伙同他人虚构集资用途，以高额利息为诱饵骗取集资款，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。对于上诉人就其行为不构成犯罪所提的上诉理由，经查，证人张某甲、杨某某、张某乙、乔某某、姜某某、代某某等人的证言相互印证，可证实上诉人任职涉案公司副经理职位，参与公司日常及财务管理，系公司实际负责人，并从公司提款用于抵偿杨某某对其的欠款，且上诉人在侦查阶段所作供述亦能证实其对涉案公司所涉业务的内容及违法性系主观明知。综上，上诉人的行为符合集资诈骗的犯罪构成，应以集资诈骗罪对其定罪处罚，故对该上诉理由本院不予采纳。原判认定事实和法律适用正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈莹
审判员 李陶
审判员 彭聪
二〇一七年九月四日
书记员 付迪
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4912号
原告徐和平，男，1974年1月14日出生。
委托代理人李永飞，北京市京开律师事务所律师。
被告北京华神制药有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村110号。
法定代表人朱丹，董事长。
委托代理人金日显，男，1974年7月15日出生。
原告徐和平与被告北京华神制药有限公司（以下简称华神公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙独任审理。此案经公开开庭审理，原告徐和平及其委托代理人李永飞，被告华神公司的委托代理人金日显到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐和平起诉称：被告于2010年至2012年底从原告处购买燃煤，用于自己单位取暖和生产使用，经结算，至今被告尚欠原告燃煤款1485466元，原告多次讨要，被告至今一直未能给付，原告认为被告的行为违背了诚实信用的基本原则，侵犯了原告的合法权益，给原告带来了巨大的经济损失，原告为了依法维权，故依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉至人民法院，请求依法判令：1、被告立即给付原告燃煤款1485466元；2、被告支付原告利息，以2010年11月1日签订的合同中未付款478400元为基数，给付从2011年10月31日到判决生效之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；以1007066元为基数，自2012年10月31日到判决生效之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。
被告华神公司答辩称：被告公司因管理问题，对合同的细节约定不清楚。被告是国有企业，双方合同有误解，给被告造成损失，实际的用煤量没有那么多。但是现在先按照合同的约定来，被告公司现在停产，资金比较困难。
经审理查明：徐和平挂靠于怀来县盛昌煤炭销售有限公司（以下简称盛昌公司）经营煤炭买卖。2010年11月1日华神公司与盛昌公司签订《燃煤承包供需合同》，约定由盛昌公司承包华神公司用煤供应，承包期为2010年11月1日至2011年10月31日，年用煤量为1660吨，每吨单价为740元，总计1228400元，合同到期煤款一次性结清。2011年1月18日，徐和平与华神公司签订确认函，就双方在2011年1月18日之前的煤款（不含2010年11月1日至2011年10月31日双方签订的供需合同内的煤款）进行确认，共计682225元，该确认函由华神公司盖章并由樊跃进签字确认，该款项已经支付完毕。2011年11月1日，华神公司又与盛昌公司签订《燃煤承包供需合同》，约定由盛昌公司承包华神公司用煤供应，承包期为2011年11月1日至2012年10月31日，年用煤量为1660吨，每吨单价为910元，总计1510600元，合同到期煤款一次性结清。2012年8月21日，徐和平与华神公司签订煤款确认函，对双方之间的煤款进行结算，最终确定2010年11月1日签订的合同中未付煤款金额为478400元，2011年11月1日签订的合同中未付款煤款金额为1007066元，该确认函由樊跃进签字，并注明数额以合同和账目记载为准，请适当考虑停产因素。上述煤款至今尚未支付。2013年11月6日，盛昌公司出具债权说明，载明其与华神公司在2010年11月1日及2011年11月1日签订的两份燃煤承包供需合同由挂靠人徐和平履行，故该合同的权利义务由徐和平承担，华神公司在两份燃煤承包供需合同项下所欠的燃煤款应直接给付徐和平。
庭审中，双方均认可在2011年11月1日至2012年10月31日期间，徐和平的实际供煤量应按6个月计算，即以合同中约定的1510600元为全年12个月的供煤款，则6个月的供煤款应为755300元。
上述事实有《煤炭承包供需合同》、煤款确认函、债权说明、原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，盛昌公司与华神公司签订买卖合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。依据盛昌公司出具的债权说明，可以认定盛昌公司已将与华神公司在2010年11月1日及2011年11月1日签订的两份燃煤承包供需合同中的权利义务转移给了徐和平，且依据华神公司与徐和平在2011年1月18日签订的确认函，可以认定华神公司对上述两份合同中的权利义务转移给了徐和平及徐和平的供煤进行了认可，并对与徐和平之间的煤款进行了结算。华神公司辩称煤款确认函中没有公司盖章不予认可，但煤款确认函中的樊跃进签字亦经华神公司认可为其公司副总经理，且2010年11月1日、2011年11月1日双方签订的合同以及2011年1月18日的确认函中均有樊跃进签字，故对华神公司的该项辩称理由，本院不予采信。华神公司辩称应当扣除停产期间的煤款，对此双方在庭审中已经达成一致，本院据此予以认定。华神公司在收到煤炭后未按《燃煤承包供需合同》约定的时间付清货款，应当相应支付逾期利息。对于逾期利息的起算时间，本院分别按两份合同到期日的次日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告北京华神制药有限公司于本判决书生效后七日内支付原告徐和平货款一百二十三万三千七百元；
二、被告北京华神制药有限公司于本判决书生效后七日内支付原告徐和平逾期付款的利息（其中以四十七万八千四百元为基数，自二○一一年十一月一日起计算至实际付清之日止；以七十五万五千三百元为基数，自二○一二年十一月一日起计算至实际付清之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告徐和平的其他诉讼请求。
如果被告北京华神制药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零八十五元，由原告徐和平负担一千一百三十三元（已交纳）；由被告北京华神制药有限公司负担七千九百五十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜春龙
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 莹
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第3141号
原告温某，女，1964年12月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人黄全幸，男，系汝州市“148”法律服务所法律工作者。一般代理。
被告王某1，男，1965年10月6日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告温某诉被告王某1离婚纠纷一案，原告王爱妞于2015年12月2日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序，向双方当事人送达了开庭传票等有关手续后，于2016年1月20日9时依法公开开庭审理了本案，原告温某及委托代理人黄全幸，被告王某1均到庭参加了诉讼。本案现已理终结。
原告温某诉称，1989年4月份原被告经人介绍认识几个月后，按照农村风俗举办了结婚仪式，成家。双方婚前没有感情基础，婚后被告经常因生活琐事大打原告，尤其是酗酒后更是变本加厉，原告精神痛苦，双方感情更为淡漠。婚后两人育有三个孩子，老大和老二均已成家，三女王某2尚在上学。2011年10月的一天晚上被告酗酒后对原告又一次毒打，致使原告当即倒地休克，被送往汝州市第四人民医院抢救，头部缝合10余针，至此次家暴行为原告彻底失望，原告自2011年10月至今与被告分居4年多原告靠四处打零工过活，被告从无过问。现原告诉至法院要求解除与被告的婚姻关系，婚生女王某2由原告抚养。
被告王某1辩称：我俩夫妻感情没有破裂，结婚几十年两人一起奋斗，建立很好的感情，虽然生活中发生矛盾，有过打架，以后会改正，但是夫妻感情依然存在，我不同意离婚。
经审理查明，原告温某与被告王某1经人介绍认识，在1989年按照农村风俗举办结婚仪式，后开始以夫妻名义共同生活，并育有子女。原被告在共同生活期间因生活琐事有生气现象，2011年10月份被告王某1酒后与原告温某再次发生争执，并将原告打伤，后原告离家出走。现原被告分居生活。经本院主持双方调解，双方未达成一致意见。
诉讼中原被告均称共同生活期间育有三个子女，长子生于1986年，长女生于××××年，均已成年并结婚成家。次女王某2生于1999年，现高中就读。但均未提交证据证实。
上述事实由庭审笔录，汝州市蟒川镇蟒川村民委员会证明一份，身份证复印件两份等在案佐证。
本院认为，原告温某与被告王某1在1989年按照农村风俗举办结婚仪式，后开始以夫妻名义共同生活，并育有子女，构成事实婚姻。双方本应相互尊重、相互关爱，共同养育子女，用勤劳和智慧建设美好家园，共同维护平等、和睦、文明的家庭关系。本案中，原被告婚后共同生活多年且育有子女，双方在共同生活中因性格和生活琐事有过生气，在所难免，只要被告多关心原告，改正缺点双方多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，两人是可以和好的。鉴于两人感情尚未彻底破裂，原告要求与被告离婚的请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事政策法律之规定，判决如下：
驳回原告温某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告温某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 朱晓雪
二〇一六年二月十四日
书 记 员 吴利果
附相关法律法规
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）有其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。