四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德行终字第32号
上诉人（原审原告）刘信贞，女，汉族，住中江县凯江镇。
法定代理人黄育军，男，住中江县凯江镇，系刘信贞之子。
被上诉人（原审被告）中江县房地产产权监理所，住所地中江县凯江镇小东街。
法定代表人何良，该所所长。
委托代理人刘小红，四川铁剑蓝律师事务所律师。
原审原告刘信贞因与原审被告中江县房地产产权监理所不履行登记法定职责行政行为违法并附带行政赔偿一案，不服中江县人民法院2014年6月18日作出的（2014）中江行初字第5号行政裁定，向本院提出上诉，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原裁定认为，刘xx依据其于2009年6月11日与原告签订的合法有效《房地产买卖合同》可以取得讼争房屋的所有权，买卖关系依法应当维护。2009年9月2日被告首次将讼争房屋登记在刘xx名下，但因该次房屋转移登记中，买卖双方为了达到规避国家税费的目的，向被告提交了虚假证明材料。2012年3月5日被告撤销了对刘xx房屋所有权登记，房屋产权登记撤销后，原告作为房屋产权出售人，并没有按照《房地产买卖合同》的约定履行协助买方刘xx办理产权登记义务，为此，刘xx通过民事诉讼程序，再次将讼争房屋登记在其名下。2013年7月29日，原告又以被告当初作出的具体行政行为侵犯了公民的合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，要求确认2009年9月2日被告首次将房屋转移登记在刘xx名下的具体行政行为违法，请求判决被告赔偿损失1001818.70元，2013年11月28日人民法院根据查明的事实，确认讼争具体行政行为不违法，并判决驳回了原告的诉讼请求。由于原告所诉房屋已多次转移登记，且对首次登记提起的行政诉讼已被法院判决驳回其诉讼请求，现原告又以首次转移登记撤销后，被告没有依法将房屋产权恢复登记到原产权人名下，要求确认被告登记不作为造成“真空物权”具体行政行为违法提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定，本院应驳回原告的起诉。人民法院生效判决确认“刘xx依据房屋买卖合同约定，其于2009年8月3日已取得了对讼争房屋的收益权，且刘xx按照合同约定履行了合同义务，当事人应当按照遵循诚实信用原则，而双方房屋交付是按照双方的《房地产买卖合同》的约定，在未办理权属过户手续时就实际交付，也是双方自愿交付的，并由原告的法定代理人将房租收益交易对方（刘xx），房屋买卖交易是真实存在的，在办理房屋权属变更登记时提交虚假的合同是为了规避国家税费的不当目的，但对交易双方之间的利益并没有损害”，该事实的认定已对本案原告要求被告承担行政赔偿责任形成了羁束，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（十）项规定，现原告对被告提起的行政赔偿诉讼，本院也应予以驳回起诉。原告主张的2009年9月2日被告对讼争房屋作出的产权转移登记的合法性和该具体行政行为是否给原告造成损失，以及原告与刘xx2009年6月11日签订的《房地产买卖合同》的效力，均已被人民法院生效判决确认，不属本案审理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告刘信贞的起诉。征收案件受理费50元，由原告刘信贞承担。
原审原告上诉认为，1、一审对被上诉人在2009年8月至2012年5月19日之间作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律法规错误；2、本案的诉讼标的不受任何生效判决的效力羁束，其房屋产权没有多次转移登记。请求撤销原裁定，确认被上诉人的具体行政行为违法。
本院认为，对双方和本案争议问题评判如下：
一、就本案所涉房屋的相关情况，双方当事人经数次诉讼，经生效法律文书确认的事实，刘xx与原审原告于2009年6月11日签订的《房地产买卖合同》是合法有效的，刘xx可以依据该买卖合同取得讼争房屋的所有权，买卖关系依法应当维护。但因2009年9月2日讼争房屋转移登记至刘xx名下时，买卖双方为了达到规避国家税费的目的，向原审被告提交了虚假证明材料。故原审被告撤销了对刘xx房屋所有权登记，在房屋产权登记撤销后，原审原告作为房屋产权出售人，并没有按照《房地产买卖合同》的约定履行协助买受人刘xx办理产权登记义务，为此，刘xx通过民事诉讼程序，经人民法院强制执行，2013年5月19日，原审被告依据生效的判决及人民法院的协助执行通知再次将讼争房屋产权登记在刘xx名下。
二、上述事实是通过人民法院的生效裁判确认的，故一审依据生效裁判文书确认的被上诉人（原审被告）在2009年8月至2012年5月19日之间作出的具体行政行为的认定事实是清楚的。上述事实证明，本案所涉房屋上的所有权的转移登记、买卖合同的效力等问题，均经数次诉讼，最终其2009年6月11日签订的《房地产买卖合同》经生效民事判决确认是合法有效的，并确认了“房屋买卖交易是真实存在的，在办理房屋权属变更登记时提交虚假的合同是为了规避国家税费的不当目的，但对交易双方之间的利益并没有损害”，在交易时，也是双方真实的《房地产卖合同》约定已于2009年8月3日取得了房屋的收益权，且刘xx按照合同约定履行了合同义务。而双方房屋交付是按照双方的《房地产买卖合同》的约定，在未办理权属过户手续时就实际交付，也是双方自愿交付的，房屋买卖交易是真实存在的，对上诉人所称非法侵占是缺乏事实依据的，其合法权益受到侵害也没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民的合法权益受到了行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。该规定界定了行政赔偿中的必要的构成要件，行政机关要有违法行使职权的行为；有合法权益受到侵犯的损害后果，即相对人合法的人身权或财产权受到了损害等等。按照上述事实依据和法律的相关规定，上诉人要求被上诉人承担赔偿的请求缺乏事实依据和法律依据。一审认定该事实已对本案原审原告要求原审被告承担行政赔偿责任形成了羁束，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（十）项规定，予以驳回起诉的理由是适当的。
三、在2013年7月29日，上诉人就以原审被告当初作出的具体行政行为侵犯了公民的合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，要求确认2009年9月2日原审被告首次将房屋转移登记在刘xx名下的具体行政行为违法，请求判决原审被告赔偿损失1001818.70元，2013年11月28日人民法院根据查明的事实，确认讼争具体行政行为不违法，并判决驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定：原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉”，根据该规定，一审将上诉人本次起诉予以驳回符合法律规定。
上诉人主张的2009年9月2日原审被告对讼争房屋作出的产权转移登记的合法性和该具体行政行为是否造成损失，以及其与刘xx2009年6月11日签订的《房地产买卖合同》的效力，均已被人民法院生效的判决确认，一审确定不属本案审理范围并无不当。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚峻
审判员 王剑
审判员 李梅
二〇一四年九月十一日
书记员 郭利