福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2151号
上诉人（原审原告）李勇，男，1986年7月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人张建成，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈学仁，男，1979年11月18日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区龙溪镇大街***号。
委托诉讼代理人刘振志、王楚，福建力衡律师事务所律师。
上诉人李勇因与被上诉人陈学仁确认合同无效纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李勇向原审法院起诉，请求判令：一、确认李勇与陈学仁在2014年7月14日签订的股份转让合同无效；二、陈学仁退还转让款人民币（下同）50000元给李勇。
原审判决查明，2014年7月14日，李勇（乙方，受让人）与陈学仁（甲方，出让人）签署《股份转让合同》一份，约定，甲方将其持有的厦门金斯维数码艺术有限公司（以下简称金斯维公司）30%的股份转让给乙方。双方约定：一、甲方同意将30%的合同股份转让给乙方。乙方以现金及债权7万元（其中5万元为现金转账支付，2万元为甲方欠乙方的债务）受让合同股份。二、付款期限本合同签署之日起2014年7月15日之前，乙方向甲方一次性支付上述金额的股份转让款。三、本合同签署之日起至2014年7月30日内为交割期。合同并约定其他内容。李勇与陈学仁分别在合同下方签名捺手印。金斯维公司在合同签订之时的法定代表人王春贵在下方书写“同意陈学仁股份转让给李勇”，并签名捺手印。合同签订后，李勇通过妻子赵姣分3笔支付陈学仁转让款项5万元。2016年1月11日，李勇以股份转让合同无效为由诉至原审法院。
另查明，一、李勇提交工商局档案查询的金斯维公司章程一份，2011年6月20日金斯维公司的股东有两人：王春贵与王春富。二、陈学仁提交《股权转让协议书》一份，载明：王春贵于2011年9月15日转让金斯维公司30%股权予陈学仁。三、陈学仁还提交《证明》一份，证明人为王春贵，载明：证明人王春贵于2011年9月15日将持有的金斯维公司30%股权转让予陈学仁，转让款5万元，股权转让后，股东登记信息无须变更，实际也未进行变更。四、陈学仁还提交陈学仁个人银行账户交易记录，显示陈学仁与案外人之间的款项往来，拟证明陈学仁在取得转让的金斯维公司的股权后参与金斯维公司的经营，且取得公司分红。五、李勇庭审确认李勇的妻子赵姣为金斯维公司财务人员，李勇与陈学仁签订《股权转让协议》后去金斯维公司工作，并有给公司垫资，后要求变更股权登记才发现陈学仁不是公司登记股东。发现陈学仁不是登记股东后，一直找公司法定代表人王春贵处理股权的事情，双方后来闹僵了处理不了遂诉至法院。
原判认定以上事实，有李勇提供的《股份转让合同》、《结婚证》、银行转账凭证、支付凭证、金斯维公司章程，陈学仁提供的《股权转让协议书》、《证明》、银行流水等证据及当事人的陈述为证。
原审判决认为，李勇以陈学仁不是金斯维公司的股东为由，主张李勇与陈学仁签订的《股份转让合同》无效，本案系确认合同无效纠纷。陈学仁提交的《股权转让协议》可以证明陈学仁曾隐名受让金斯维公司法定代表人王春贵占有的金斯维公司的股份，与李勇提交的《股份转让合同》上有王春贵的签字，可以相互印证。且李勇的妻子担任金斯维公司的财务人员，而李勇在受让陈学仁的股权后也实际参与金斯维公司的经营管理，均可以印证李勇知晓陈学仁实际持有金斯维公司股份的情况。综合查明的事实情况，双方签订的《股份转让合同》系双方真实意思表示，李勇未提交任何证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。李勇仅以陈学仁不是金斯维公司工商登记的股东为由，主张《股份转让合同》无效，缺乏事实及法律上的依据。依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李勇的诉讼请求。
宣判后，李勇不服，向本院提起上诉。
上诉人李勇上诉请求撤销原审判决，改判支持李勇原审全部诉讼请求。事实和理由：1、《股份转让合同》中虽有金斯维股东王春贵的签字同意陈学仁转让股份给李勇，但王春贵仅作为公司法定代表人见证合同签订，王春贵和陈学仁在签订合同时没有出示股权转让协议，也未告知陈学仁持有的股份为暗股，原判根据王春贵的签字及股权转让协议认定李勇知晓陈学仁为金斯维公司的隐名股东不妥。2、原判根据李勇的妻子赵姣在金斯维公司任财务人员认定李勇知晓金斯维公司的实际股东情况也与实际情况不符。3、李勇与陈学仁签订的《股份转让合同》中明确约定双方转让股份后需到工商局变更登记，如李勇知道陈学仁系隐名股东则无需进行该项约定。陈学仁与王春贵恶意串通隐瞒重要事实，损害李勇的利益。
被上诉人陈学仁答辩称：1、陈学仁在转让股权时合法持有金斯维公司的30%股权，股权持有形式为通过第三人王春贵代持；在签订《股份转让合同》时，陈学仁已将真实情况告知李勇，代持人王春贵也在合同上签字担保；李勇妻子赵姣亦多年担任金斯维公司的财务负责人，对公司内部情况非常熟知；李勇在取得金斯维公司的股权后也进入公司工作，以股东的身份从财务处领取股东分红，并通过以自己名字开立的银行账户对外结算货款等；李勇因金斯维公司经营困难，股东会出现矛盾才故意提起诉讼；陈学仁已经履行了合同义务，合同已经发生效力。2、李勇所提起的诉求为确认《股份转让合同》无效，但该份合同的签订并没有出现《中华人民共和国民法通则》第58条、《中华人民共和国合同法》第52条及其他相关法律规定的合同无效情形，李勇提出的确认合同无效之诉无法律依据。请求二审法院驳回李勇的所有诉讼请求。
经审理查明，除李勇认为对原判遗漏查明李勇妻子是在转让股权之后才开始担任金斯维公司财务外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，李勇提交厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第649号民事判决书，用于证明李勇妻子是在股权转让之后才担任金斯维公司的财务参与金斯维公司的经营管理，才知晓公司股份情况，发现陈学仁不是股东故转让股权落空，李勇及妻子即起诉向金斯维公司追讨借款。陈学仁质证认为：对证据的真实性没有异议，但是关联性有异议，该案焦点不是李勇妻子进入公司的时间，用李勇妻子的账户走账与其什么时候担任公司财务无关。
本院认证如下：因陈学仁对李勇提交的证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
另查，李勇在二审审理中明确其主张讼争合同无效的法律依据为：陈学仁转让股权时并没有金斯维公司的股份而构成欺诈，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《合同违法行为监督处理办法》第二条、第六条、第八条之规定，讼争《股份转让合同》应认定无效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。同时第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，李勇并未举证证明陈学仁以欺诈手段订立合同损害了国家利益，故李勇如认为陈学仁以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立合同，可以向人民法院请求变更或撤销。李勇向原审法院起诉，请求确认其与陈学仁签订的《股份转让合同》无效缺乏依据，原审法院不予支持并无不当。综上，李勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年八月十五日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。