北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第05487号
原告北京义乐仕科贸有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区科苑路18号北京华商置业有限公司院内。
法定代表人陈学愚，总经理。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
被告北京吉鼎环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼11层1112。
法定代表人肖维坤，总经理。
委托代理人孙多春，男。
委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
原告北京义乐仕科贸有限公司（以下简称义乐仕公司）与被告北京吉鼎环保科技有限公司（原北京信实德环保科技有限公司，北京信实德环保技术有限公司，以下简称吉鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员莫泰京适用简易程序公开开庭进行了审理。原告义乐仕公司的委托代理人许钊，被告吉鼎公司的委托代理人孙多春、张凤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告义乐仕公司起诉称：义乐仕公司与吉鼎公司本着平等互利的基本原则于2011年4月签订了销售合同1份。在该合同中较为明确地约定了双方的相关权利与义务。例如销售合同第2条约定了设备的名称为静电除尘控制器，EPMAXⅢ型，数量是4件，单价为38000元，合计为152000元；第3条约定了质量要求，即符合厂家规定；第4条约定了交货地点，即江苏盐城市国华陈家港电厂；第5条约定了交货期限为付款后3日发货；第6条约定了货物验收标准，即厂商标准。除此以外，双方还约定其他有关的事项。该合同经双方签章正式生效后，义乐仕公司按照约定向吉鼎公司支付了152000元的货款。但是吉鼎公司与义乐仕公司签订销售合同之前，吉鼎公司法定代表人孙多春和股东才秀君故意隐瞒事先与蒋允辉约定不得向蒋允辉销售过的客户提供EPMAXⅢ型控制器的机组提供控制器或电源备件或技术服务的事实。正好，由于义乐仕公司与吉鼎公司在销售合同中约定的设备静电除尘控制器即EPMAXⅢ控制器也是销售给江苏盐城市国华陈家港电厂。而该电厂原来就是蒋允辉销售过的EPMAXⅢ控制器的客户。按照吉鼎公司法定代表人的约定，吉鼎公司在此时是不能向该电厂销售上述设备的。但是吉鼎公司故意隐瞒此事实与义乐仕公司签订销售合同，致使义乐仕公司给江苏盐城市国华陈家港电厂提供的EPMAXⅢ型设备不能使用。尽管义乐仕公司多次催促吉鼎公司按照销售合同第3条之规定，即产品质量均符合厂家规定的技术标准履行其义务，可是吉鼎公司却置之不理。无奈，现义乐仕公司诉至法院，诉讼请求：1、依法判决吉鼎公司立即向义乐仕公司退还货款共计152000元；2、依法判决由吉鼎公司承担本案的诉讼费用。
原告义乐仕公司向本院提交以下证据予以证明：1、销售合同；2、付款回单；3、股权转让协议书；4、承诺书；5、证明。
被告吉鼎公司答辩称：吉鼎公司不同意义乐仕公司的诉讼请求，不同意返还货款152000元，请求法院依法驳回义乐仕公司的诉讼请求。义乐仕公司起诉书所述之事及诉讼请求既没有客观事实又没有法律依据。一、起诉书中所述之事与客观事实相悖，具体详见销售合同。二、吉鼎公司销售的EPMAXⅢ型静电除尘控制器不存在质量问题及不能使用问题。三、吉鼎公司股东与案外人的约定不能成为义乐仕公司要求退货的理由。综上所述，吉鼎公司按照销售合同约定的义务早在2011年4月22日已履行完毕，根本不存在未按销售合同第3条约定履行义务的情况。2011年4月，义乐仕公司与吉鼎公司签订的销售合同是依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。现义乐仕公司歪曲事实，将已履行完毕的合同，再重新提起诉讼是错误的，既没有客观事实，又没有法律依据。货物在厂家不能安装使用是因为不匹配，而不能安装使用的原因不是因为质量问题不合格，因为义乐仕公司是在货物符合厂家要求的情况下才购买此产品的，购买之后不能用，不是质量有问题而是因为不匹配，原因是北京沃德信实德环保科技有限公司在中间作了手脚，而且更换了原来设计选用的EPMAXⅢ型控制系统才导致这个情况，与吉鼎公司没有任何关系。义乐仕公司强调本案与蒋允辉有关，而吉鼎公司认为无关。
被告吉鼎公司向本院提交以下证据予以证明：1、销售合同；2、汇兑支付来账凭证；3、国内特快专递邮件详情单；4、北京增值税专用发票；5、科学技术成果评审意见书；6、发明专利证书、实用新型专利证书、专利实施许可合同备案证明；7、高新技术企业批准证书、高新技术企业证书、名称变更通知；8、国华陈家港发电厂设备更换证明；9、（2013）京长安内经证字2118号公证书。
经本院庭审质证，双方当事人对义乐仕公司提交的销售合同、付款回单，吉鼎公司提交的销售合同、汇兑支付来账凭证、国内特快专递邮件详情单、北京增值税专用发票、（2013）京长安内经证字2118号公证书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、义乐仕公司提交的证据3，股权转让协议书，证明吉鼎公司的人员不得向蒋允辉销售过的机组提供控制器配件或电源技术和服务。吉鼎公司对真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性。因该协议的生效之日为2010年3月27日，且该协议约定在该协议生效之日起1年，未经蒋允辉的同意，才秀君不得向蒋允辉销售过EPMAXⅢ控制器的发电机组提供EPMAXⅢ控制器备件或电源备件或技术服务，而本案双方签订销售合同的日期为2011年4月，该协议与本案无关，故本院对该证据不予认定。
二、义乐仕公司提交的证据4，承诺书，证明吉鼎公司不得向项目使用单位陈家港电厂提供控制器或者电源配件或技术服务。吉鼎公司对真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性。因该承诺书约定股权转让2年内，未经蒋允辉同意，吉鼎公司不得向吉鼎公司在股权变更前销售过EPMAXⅢ控制器的机组提供控制器或电源备件或技术服务，而义乐仕公司未提交证据证明吉鼎公司曾在股权变更前向陈家港电厂销售过EPMAXⅢ控制器，该承诺书与本案无关，故本院对该证据不予认定。
三、义乐仕公司提交的证据5，证明，证明吉鼎公司提供给义乐仕公司最终用户陈家港电厂的设备无法使用，不符合合同约定的厂商标准，据此，按照合同的约定义乐仕公司要求退货及返还货款。吉鼎公司对真实性、合法性、关联性不予认可。因该证据系江苏国华陈家港发电有限公司单方出具，未经吉鼎公司确认，故本院对该证据不予认定。
四、吉鼎公司提交的证据5，科学技术成果评审意见书，证明2006年4月，吉鼎公司自主研发的EPMAXⅢ型静电除尘控制器经过国家权威鉴定机构华北电力科学研究院有限责任公司电站锅炉技术研究所的科学技术成果鉴定，及其鉴定结果。义乐仕公司对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。因该证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
五、吉鼎公司提交的证据6，发明专利证书、实用新型专利证书、专利实施许可合同备案证明，证明自2006年9月25日始，吉鼎公司的产品EPMAXⅢ型静电除尘控制器即获得国家发明专利和实用新型专利，吉鼎公司拥有两份专利的独家、合法使用权，EPMAXⅢ型静电除尘控制器具有国内领先的技术水平。义乐仕公司对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。因该证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
六、吉鼎公司提交的证据7，高新技术企业批准证书、高新技术企业证书、名称变更通知，证明吉鼎公司从2005年7月起一直被评定为北京市高新技术企业，北京信实德环保科技有限公司于2011年6月29日经北京市工商局批准更名为北京信实德环保技术有限公司，2013年1月29日更名为现名称，吉鼎公司的产品具有国内领先水平，被国家权威部门认可。义乐仕公司对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。因高新技术企业批准证书、高新技术企业证书与本案纠纷不具有关联性，名称变更通知与本案纠纷具有关联性，故本院对高新技术企业批准证书、高新技术企业证书不予认定，对名称变更通知的真实性、关联性、合法性予以确认。
七、吉鼎公司提交的证据8，国华陈家港发电厂设备更换证明，证明2011年8月26日出具的证明。义乐仕公司对真实性、合法性认可，关联性不认可。因该证据与本案纠纷具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年4月，义乐仕公司与吉鼎公司签订销售合同，约定吉鼎公司为义乐仕公司提供EPMAXⅢ型静电除尘控制器4套，合计销售金额152000元；质量要求、技术标准为以上产品均符合厂家规定；交货地点为江苏省盐城市国华陈家港电厂，交货期限为付全款后3日内发货；货物验收标准为厂商标准；付款方式为预付全款等。
2011年4月21日，义乐仕公司给付吉鼎公司货款152000元。
2011年4月22日，吉鼎公司按照合同约定向义乐仕公司提供了货物。
2013年8月26日，江苏国华陈家港发电有限公司出具国华陈家港发电厂设备更换证明，显示国华陈家港发电厂电除尘设备原采用的是EPMAXⅢ型控制系统，此系统于2010年6月份供于国华陈家港发电厂进行安装（系统中未安装EPMAXⅢ控制器）；2011年9月，北京沃德信实德环保科技有限公司提出要将原有的EPMAXⅢ型控制系统更换为EPCONⅤ型控制系统；2011年9月25日对其更换完毕；更换了原有的二次电压表和二次电流表；把原有的EPMAXⅢ控制系统中的变压器、开关电源和采样板更换成和EPCONⅤ型控制系统相匹配的变压器、开关电源和采样板；在控制柜内安装了EPCONⅤ型控制器，则替代了原未安装的EPMAXⅢ型控制器；更换后的EPCONⅤ型控制系统在2012年3月调试完毕，于2012年6月正常运行，现运行良好。
庭审中，双方均认可，吉鼎公司提供的EPMAXⅢ型静电除尘控制器出现与江苏省盐城市国华陈家港电厂控制系统不能匹配的问题，但EPMAXⅢ型静电除尘控制器本身并无质量瑕疵。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：义乐仕公司与吉鼎公司签订的销售合同未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。销售合同约定，质量要求、技术标准为以上产品均符合厂家规定，该约定表明，合同双方均认可吉鼎公司提供的EPMAXⅢ型静电除尘控制器符合最终用户的规定，且本案庭审中双方均认可，吉鼎公司提供的EPMAXⅢ型静电除尘控制器本身并无质量瑕疵，出现EPMAXⅢ型静电除尘控制器与最终用户控制系统不相匹配的问题，并非吉鼎公司的过错导致，故义乐仕公司的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京义乐仕科贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一千六百七十元，由原告北京义乐仕科贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫泰京
二〇一四年三月十七日
书记员 贾 迪