广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初14308号
原告：陈*，女，1968年7月6日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，
委托代理人：王雪利，广东百科律师事务所律师。
委托代理人：林莉珊，广东百科律师事务所实习律师。
被告：雷*，男，1987年5月20日�生，汉族，身份证住址四川省资阳市乐至县，
委托代理人：俞靓，广东华科律师事务所律师。
原告陈*诉被告雷*民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月9日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈*委托代理人王雪利、被告雷*委托代理人俞靓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈*诉称：2016年12月14日，被告向原告借款l300000元并向原告出具借条，后原告分多次向被告转该笔借款。2017年5月8日，被告再次向原告借款668000元，并向原告出具两张借条。其后，原告通过银行转账、微信转账、现金等方式多次将上述借款转给被告。除此之外，被告多次直接通过微信向原告借款，所有借款共计1979188元。但当原告向被告主张归还欠款时，被告拒不还款，致使�告无法主张自己的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告借款1979188元及利息（利息自2017年11月8日计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告雷*辩称：我方认为原被告双方借贷关系不成立，我方不应偿还所谓的借款。
经审理查明，被告向原告出具《借据》，内容为“今雷*向陈*借人民币￥1300000，转账支付￥700000，其余￥500000分给陈*、雷*以买房的名义向陈*借款，无论是亏或盈利，都要还陈*￥1300000，如果雷*提出离婚或不回家或陈*提出离婚，雷*都要还￥1300000，注：另外￥100000算是利息”，该借据未注明时间，下方有被告雷*签名并按捺手印。
2017年5月8日，被告向原告出具《借据》，内容为“本人雷*今日向陈*借款人民币500000元以转账支付给雷*”，该借据下方有被告雷*签名并按捺手印。
同日，被告向原告出具《借据》，内容为“本人雷*今日向陈*借款人民币168000元”，该借据下方有被告雷*签名并按捺手印。
庭审中，原告表示其在婚前就向被告出借了款项，在其与被告登记结婚第二日即2016年12月14日被告向原告出具了金额为130万元的借据，其后在2017年5月8日，被告再次向原告借款668000元，并出具了金额分别为500000元、168000万元的借据；被告向原告借款的目的多样，有时表示是母亲生病需要借款，有时表示用于偿还外债、借款买房、借款做生意，等等；原告向被告出借款项的次数太多，出借方式包括银行转账、微信支付、现金支付，原告本人也无法明确每张借据所针对款项的具体出借方式，原告实际向被告出借的款项已多达260万元，但因多数款项为现金支付，且有部分款项为原告应被告要求支付至第三方账户，故原告无法提供详细的出借凭证，原告在本案中只以被告出具的有明确借据的款项进行主张。
原告为证实其向被告出借了款项，提交了如下证据：1、银行交易明细，显示2016年12月14日，原告向被告转账500000元；2017年1月3日，原告向被告转账5000元，款项标注“借款”；2017年1月11日，原告向被告转账10000元，款项标注“借款”；2017年1月20日，原告向被告转账20000元，款项标注“借款”；2017年2月23日，原告向被告转账15000元；2017年3月9日，原告向被告转账50000元；2017年3月20日，原告向被告转账10000元；2017年3月28日，原告向被告转账130000元，款项标注“借款”；2017年5月9日，原告向被告转账499000元；2017年5月22日，原告向被告转账300000元；2017年5月22日，原告向被告转账30000元；2017年9月25日，原告向被告转账300000元；2017年10月17日，原告向被告转账35000元；上述款项合计1904000元。2、微信记录截图，显示原告在2017年4月至10月期间，分别向被告转账8000元，10000元，10000元，5000元，10000元，8188元，10000元，1000元，10000元，3000元，款项合计75188元。款项合计1979188元。
被告确认原告在本案中出具的三张《借据》均为其本人签名并按捺手印，其中金额为500000元的借据后四行字即“如果雷*提出离婚或不回家或陈*提出离婚，雷*都要还￥1300000，注：另外￥100000算是利息”是由�告自行添加，该借据并非在心平气和的状态下书写，由于原告在婚前承诺给被告一笔资金创业，结婚后原告逼迫被告出具该借据，当时原告与被告处于争吵状态，被告仅在借据上草草签名也没有标注日期；三张借据签订时间均是在婚姻存续期间，且借据所用纸张是一样的，三张借据均为同一天书写，该借据签订的原因由于原被告在婚后发生矛盾，被告为了安抚原告情绪并在原告要求下出具了借据，双方并不存在借贷的合意，被告从未以借款名义向原告收取大额的款项，所有的借据均不是真实的意思表示。被告表示在婚姻关系存续期间，原告从未向其提出要求还款，离婚后也从未提出，直到被告收到由法院寄送的起诉材料，才知道原告提起本案诉讼，被告一直认为原告向其支付的款项均是赠与，由于双方年龄差距大，原告也清楚被告经济条件不好，原告承诺在婚后会给被告款项用于创业，所以被告从未认为原告起诉的款项是借款。
原告表示金额为1300000元的借据是被告认为自己的字比较差，原告应被告要求书写的，借据虽然是在婚姻关系存续期间出具，但原告是将自己的婚前财产出借给被告，双方之间为民间借贷关系。
另查，原告与被告于2016年12月13日登记结婚，在2017年11月7日达成调解协议，本院于2017年11月7日作出（2017）粤0111民初10419号民事调解书，确认原告陈*与被告雷*离婚。
以上事实，有借据、银行明细、微信截图、民事调解书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借贷关系不成�。本案争议的焦点为原告与被告是否存在借款合意，原告是否已将款项出借给被告。首先，被告确认原告提交的合计金额为1968000元的借据均为其本人签名并按捺手印，被告虽表示该三张借据系其在不理性的状态下为安抚原告而书写，但未提交证据予以证实，且被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在签署相关文书时应对该文书载明的内容进行了解，也应知悉其签名后所产生的法律后果，并在理性分析判断后再在相关文书上签名，而三张借据对于借款事实、借款金额的表述清晰，故对被告的陈述本院不予采信；其次，被告虽表示原告向其转账的金额均为原告赠与被告，考虑到涉案借据形成于夫妻关系存续期间，若确实存在赠与行为，原被告双方作为夫妻应在日常生活中对于该多笔大额的款项赠与有所交流，但被告并未提交证据予以证实，相反，原告通过�行向被告转账时均多次备注该款项系“借款”；第三，原告表示借款金额为1300000元的借据系被告在2016年12月14日出具，银行明细显示原告在2016年12月14日向被告转账了500000元，借款金额为500000元的借据系被告在2017年5月8日出具，银行明细显示原告在2017年5月9日向被告转账了499000元，虽然原告提交的银行明细无法与三张借据所涉金额一一对应，但从2016年12月至2017年10月期间的转账明细来看，原告向被告转账存在持续性、连贯性，而转账金额已高达1979188元，该金额与三张借据所涉金额1968000元差距较小，而被告未对其一直持续性收取原告转入的大额款项进行合理解释。综上，本案仅凭双方当事人提交的证据及已查明的事实来看，本院认为原告就其已向被告出借涉案借款的事实提交了借据、银行明细、微信截图等证据予以佐证，该证据虽有一定瑕�，但已构成较完整的证据链证实原告与被告存在借贷合意且已将涉案借款出借给被告。本院认定，原告与被告的借款关系成立。被告向原告借款后，至今未向原告偿还款项，被告的行为已构成违约，应将借款返还原告。至于返还借款的金额，考虑到借据形成于夫妻关系存续期间，夫妻间亦存在款项往来的合理性，故返还借款的金额应以借据确定的借款金额为准，故被告应将借款1968000元返还原告。至于利息，应从起诉之日即2017年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告雷*偿还原告陈*借款1968000元及利息（利息以1968000元为本金，自2017年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告陈*的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11306.4元，由被告雷*负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 伍 璇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡嘉文