新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第18号
上诉人（原审原告）：河北桦雪棉业有限公司。
法定代表人：曹博，该公司经理。
委托代理人：王东生，新疆扬眉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌苏市锦鹏棉纺织有限公司。
法定代表人：陶金江，该公司经理。
委托代理人：王培战，奎屯市团结路法律服务中心法律工作者。
上诉人河北桦雪棉业有限公司（以下简称桦雪棉业公司）因与被上诉人乌苏市锦鹏棉纺织有限公司（以下简称锦鹏棉纺织公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院（2014）塔中民二初字第101号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人桦雪棉业公司的委托代理人王东生、被上诉人锦鹏棉纺织公司的委托代理人王培战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
桦雪棉业公司原审诉称：2013年8月26日，其与锦鹏棉纺织公司签订《承包经营合同书》，约定：锦鹏棉纺织公司将所属的宏发棉花加工厂承包给其。承包期限从2013年8月25日起至2014年5月31日止，承包费为380万元。签订合同时，锦鹏棉纺织公司应将厂房、机器设备、消防设施等维修完好再予交付。2014年4月10日，双方对承包期间宏发棉花加工厂经营情况汇总，经核对，锦鹏棉纺织公司欠付款项为909920.48元，另交北京交易市场保证金118万元。后锦鹏棉纺织公司偿还部分欠款，至今尚欠1347980.26元。承包经营期间，由于锦鹏棉纺织公司提供的车间和设备无法正常运营，造成经营损失以及差旅费用、利息损失等909920.48元，应由锦鹏棉纺织公司赔偿。综上，请求：1、锦鹏棉纺织公司支付欠款1347980.26元；2、赔偿其经济损失909920.48元，共计2257900.74元。3、诉讼费用由锦鹏棉纺织公司承担。
锦鹏棉纺织公司原审辩称：本案应中止审理，桦雪棉业公司起诉要求支付承包过程中的欠款及损失属于重复诉讼。此前，武城县海恒棉业有限公司以桦雪棉业公司向其借款承包锦鹏棉纺织公司棉花加工厂一事，以借款合同纠纷向河北省故城县人民法院起诉，并将其一同列为被告，故河北省故城县法院将其的账户至今查封冻结。该案在2014年9月17日开庭，至今未果。若该案终审生效判决其直接偿还借款或连带偿还，则其的承担责任已经履行，若河北省故城县法院判决其在该案中不是一个法律关系不承担偿还责任且巳生效的情况下，本案的被答辩人才能提起诉讼。桦雪棉业公司在另一关联案件还未判决且未生效的情况下就提出诉讼显属错误。请求：依法中止本案的审理。
原审法院查明：2013年8月27日，桦雪棉业公司与锦鹏棉纺织公司签订承包经营合同，约定将锦鹏棉纺织公司所属宏发棉花加工厂承包给桦雪棉业公司经营。承包期限为一年，从2013年8月25日起至2014年5月31日止。承包费为380万元，第一次付180万元，合同签订时付定金30万元，发行贷款下来时付150万元，剩余部分收购加工结束后结清。同时约定签订合同时将维修好的厂房、机器设备、消防设施等移交给桦雪棉业公司使用并办理交接清单。合同期满时，桦雪棉业公司按交接清单移交锦鹏棉纺织公司。2014年4月10日，双方法定代表人在宏发棉花加工厂经营情况汇总表上签字。该汇总表显示双方法定代表人签字上方为：锦鹏欠桦雪款5079980.26元-200万-200万=1079980.26元。双方法定代表人签字下方手写内容为：计总欠款118万元＋194780.26元=1374780.26元-26800元=1347980.26元。另，该汇总表记载，桦雪棉业公司于2013年度共交北京交易市场保证金118万元。
本案争议焦点：1、本案是否应中止审理；2、桦雪棉业公司主张锦鹏棉纺织公司支付欠款1347980.26元及赔偿损失909920.48元有无依据。
原审法院认为：2013年8月27日，桦雪棉业公司与锦鹏棉纺织公司签订的承包经营合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，为有效合同，双方应遵照合同约定全面履行各自义务。关于本案是否应中止审理的问题，桦雪棉业公司以承包期内与锦鹏棉纺织公司产生的债务纠纷提起诉讼，锦鹏棉纺织公司抗辩称案外人以借款合同为由已另行诉讼，本案应中止审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的中止诉讼。根据锦鹏棉纺织公司提供的证据证实案外人确以桦雪棉业公司借款承包锦鹏棉纺织公司棉花加工厂为由，要求偿还借款。但该借款合同关系发生在案外人与桦雪棉业公司之间，与本案企业承包经营合同并无关联性，因此本案的审理并非必须以该案审理结果为依据，故锦鹏棉纺织公司抗辩称本案应中止审理的主张不成立。
关于锦鹏棉纺织公司是否应向桦雪棉业公司给付1347980.26元欠款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”桦雪棉业公司提供“宏发棉花加工厂经营情况汇总表”以证实双方结算情况，锦鹏棉纺织公司认可其法定代表人在汇总表上的签字行为，认可法定代表人签字上方的欠款数额1079980.26元，不认可签字下方的欠款数额1347980.26元。对此，桦雪棉业公司未举证双方法定代表人签字下方的欠款数额1347980.26元的计算依据，也未提供双方另行对该欠款数额予以确认的证据。故桦雪棉业公司不能证明锦鹏棉纺织公司欠款1347980.26元，本院确认锦鹏棉纺织公司认可的其法定代表人在汇总表签字上方显示的1079980.26元为锦鹏棉纺织公司的欠款数额。关于桦雪棉业公司主张的保证金问题，因收取保证金的主体非锦鹏棉纺织公司，且桦雪棉业公司未举证北京交易市场将其保证金返还至锦鹏棉纺织公司账户，所以桦雪棉业公司要求返还保证金无事实依据。关于桦雪棉业公司要求赔偿损失的问题，桦雪棉业公司称锦鹏棉纺织公司向其交接的厂房、设备等无法正常运营，应由锦鹏棉纺织公司承担经营损失以及差旅费用、利息损失等。由于桦雪棉业公司于本案诉讼期间未能提供证据证明锦鹏棉纺织公司向其交接的厂房、设备等无法正常运营，故桦雪棉业公司主张由锦鹏棉纺织公司赔偿损失无事实依据和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、锦鹏棉纺织公司于判决生效后十日内向桦雪棉业公司给付欠款1079980.26元；二、驳回桦雪棉业公司的其他诉讼请求。案件受理费24863元，邮寄费130元，合计24993元，由桦雪棉业公司负担12996元，锦鹏棉纺织公司负担11997元。
桦雪棉业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：在原审庭审中，锦鹏棉纺织公司认可其在清算汇总表上的签字以及1079980.26元，但该数额并不是双方清算最终的数字，在该数字之后还有一笔减款，所以原审以该数目作为最终欠款错误。锦鹏棉纺织公司辩称欠款1347980元中包括34万元保证金，此费用应待北京交易市场退回时再给付，从双方的清算汇总表上看并无记载。关于损失问题，其虽然没有提供证据证明，但在双方签字确认的清算汇总表中记载“不包括事故增加的费用”明确证实机器故障造成损失的事实。请求：1、撤销原审判决，改判在原审的基础上再给付欠款268000元及经济损失909920.48元，合计1177920元；2、一、二审案件受理费由锦鹏棉纺织公司承担。
针对桦雪棉业公司的上诉请求及理由，锦鹏棉纺织公司答辩称：清算汇总表反映双方法定代表人签字时确认的其尚欠桦雪棉业公司1079980.26元，双方对此均无异议，但对清算汇总表双方法定代表人签字下方手写部分内容属于桦雪棉业公司单方行为不具有约束双方的法律效力。清算汇总表记载2013年桦雪棉业公司共交付北京交易市场保证金118万元是客观事实，但收取桦雪棉业公司保证金的主体是锦鹏棉纺织公司，且桦雪棉业公司也没有证据证明北京交易市场将保证金退还给其的事实。请求：驳回上诉，维持原判。
经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：桦雪棉业公司要求锦鹏棉纺织公司给付欠款1347980.26元及经济损失909920.48元的理由能否成立。
本案中，双方均认可清算汇总表系双方的结算清单，锦鹏棉纺织公司对双方法定代表人的签字和欠款1079980.26元无异议，对其他手写部分均不认可，而桦雪棉业公司对1079980.26元下方的“-885200元=194780.26元”的来源陈述不清，对“计总欠款118万元＋194780.26元=1374780.26元-26800元=1347980.26元”的表述也未提供证据加以证明，因此，其以清算汇总表中的手写部分作为上诉依据缺乏事实依据，本院不予支持。另，桦雪棉业公司主张机器故障造成经济损失存在的证据仅有清算汇总表中记载的“不包括事故增加的费用”，不足以证实经济损失的存在，其应承担举证不能的法律后果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15401.28元，由桦雪棉业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一五年二月二日
书 记 员 孙 杰