山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5229号
上诉人（原审被告）朱顺民。
上诉人（原审被告）李艳娟。
上述两上诉人委托诉讼代理人孙俊杰，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李兰美。
委托诉讼代理人李作军，山东茂永律师事务所律师。
上诉人朱顺民、李艳娟因与被上诉人李兰美民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2017）鲁0792民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱顺民、李艳娟上诉称：1、一审法院采用录音证据认定上诉人与被上诉人之间借贷总额250000元，属于认定事实错误；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李兰美答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
李兰美一审诉称：1、判决朱顺民、李艳娟偿还李兰美借款125000元；2、判令朱顺民、李艳娟自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付相应利息；3、诉讼费用由朱顺民、李艳娟承担。事实与理由：自2013年开始，朱顺民、李艳娟夫妻二人以急需资金为由先后向李兰美借款三笔，共计250000元，朱顺民、李艳娟仅偿还了部分借款，至今尚欠李兰美借款125000元，该款经李兰美多次催要，朱顺民、李艳娟拒不偿还，为此诉至法院。
朱顺民、李艳娟一审辩称：朱顺民、李艳娟未实际收到李兰美所述的125000元借款，双方之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回李兰美的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认。
双方之间是否存在借贷关系存在争议。李兰美主张双方存在借贷关系，并提交如下证据：
1、李兰美与朱顺民于2015年8月9日的通话录音一份，证明朱顺民、李艳娟共向李兰美借款250000元；
2、银行流水明细一份，证明朱顺民、李艳娟于2015年8月9日通过ATM机向李兰美汇款15000元；
3、李艳娟给李兰美出具的欠条一份，其中载明：“今借李兰美现金125000元（拾贰万伍千元整）李艳娟2015年6月”。李兰美主张该欠条实际是李艳娟于2016年4月给李兰美出具的，证明截至2016年4月，朱顺民、李艳娟尚欠李兰美借款本金125000元。
朱顺民、李艳娟对李兰美提交的通话录音真实性无异议，但对录音中涉及的借款共250000元的内容不予认可，认为当时通话时没有听清，亦不认可该录音时间形成于2015年8月9日；对李兰美提交的银行流水明细无异议；对李兰美提交的欠条的真实性无异议，但对借款数额有异议，称朱顺民、李艳娟曾于2014年向李兰美借款150000元，到2015年6月，李兰美找到李艳娟，告知李艳娟还欠125000元，李艳娟在未向朱顺民证实的情况下，给李兰美出具了该欠条。
朱顺民、李艳娟主张欠条项下的借款已于2015年9月份全部还清，并提交银行卡交易明细清单一份，证明朱顺民、李艳娟截至2015年9月份，共通过银行转账方式还款141360元，另15000元于2015年8月9日通过ATM机现金汇款。
李兰美对朱顺民、李艳娟提交的上述银行流水明细的真实性无异议，亦认可朱顺民、李艳娟曾于2015年8月9日向其汇款15000元，但主张李兰美于2015年6月份之前的还款均偿还的是当时借款时约定的利息，于2015年6月份之后的还款偿还的才是借款本金，其中2015年8月31日的汇款1000元系朱顺民、李艳娟给李兰美女儿的礼金。李兰美对其主张均未提交证据予以证实。
原审法院对双方提交的证据认定如下：
对李兰美提交银行流水明细，朱顺民、李艳娟无异议，予以认定，能够证明朱顺民、李艳娟曾于2015年8月9日通过ATM机向李兰美现金汇款15000元。对李兰美提交的通话录音，朱顺民、李艳娟对其真实性无异议，朱顺民提出“通话录音中涉及的借款共250000元的内容没有听清”的质证意见，与通话录音内容不符，不予采信；录音中“刚才你又打过15000元、今天是9号了”的内容，与李兰美提交的银行流水明细及朱顺民、李艳娟关于“2015年8月9日通过ATM机向李兰美现金汇款15000元”的陈述相互印证，能证明通话录音形成于2015年8月9日。综上，通话录音客观真实，能证明李兰美与朱顺民、李艳娟之间的借贷总额为250000元的事实。对李兰美提交的欠条，朱顺民、李艳娟提出的“曾于2014年向李兰美借款150000元，2015年6月李兰美找到李艳娟，告知还欠其125000元，李艳娟在未向朱顺民证实的情况下，给李兰美出具了该欠条”的质证意见与朱顺民、李艳娟的答辩意见及李兰美提交的通话录音互相矛盾，对朱顺民、李艳娟的上述质证意见不予采纳；李兰美主张该欠条系李艳娟于2016年4月份出具的，但未提交证据予以证明，对李兰美关于欠条形成时间的主张不予采纳。
对朱顺民、李艳娟提交的银行流水明细，李兰美对其真实性无异议，予以认定，李兰美虽主张朱顺民、李艳娟于2015年6月份之前的部分还款偿还的是当时借款约定的利息及2015年8月31日的汇款1000元系朱顺民、李艳娟给李兰美女儿的礼金，但未提交证据予以证实，故对李兰美的该主张不予采纳。
原审法院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
朱顺民、李艳娟系夫妻关系，于2014年共向李兰美借款250000元。截至2015年9月，朱顺民、李艳娟通过银行转帐及ATM机现金汇款方式共向李兰美还款156360元（141360元+15000元），尚欠借款本金93640元未偿还。
上述事实，有李兰美提供的通话录音、欠条、银行流水明细，朱顺民、李艳娟提供的银行流水明细及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据李兰美提交的通话录音及当事人陈述并结合朱顺民、李艳娟的还款明细等书面证据，能够认定双方民间借贷关系依法成立，该借贷关系不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。李兰美作为出借人已经履行向朱顺民、李艳娟交付借款的义务，因双方未约定还款期限，李兰美可随时要求朱顺民、李艳娟归还借款本金，朱顺民、李艳娟作为借款人亦应及时履行还款义务。现李兰美起诉要求朱顺民、李艳娟偿还借款本金，理由正当，证据充分，应予支持，但数额有误，朱顺民、李艳娟共应偿还李兰美借款本金93640元。李兰美主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：一、朱顺民、李艳娟共同偿还李兰美借款本金93640元及利息（以93640元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月9日起计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回李兰美的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由李兰美负担330元，朱顺民、李艳娟共同负担1070元。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和与原审一致。
本院认为，被上诉人李兰美提交的通话录音，上诉人朱顺民、李艳娟对其真实性无异议，录音中“刚才你又给我打过来15000元、今天是9号了”的内容，与李兰美提交的银行流水明细及朱顺民、李艳娟关于“2015年8月9日通过ATM机向李兰美现金汇款15000元”的陈述相互印证，证明通话录音形成于2015年8月9日，故通话录音客观真实，能够作为证据使用，证明被上诉人李兰美与上诉人朱顺民、李艳娟之间的借贷总额为250000元的事实。故对上诉人所提的“一审法院采用录音证据认定上诉人与被上诉人之间贷款总额为250000元，属于认定事实错误”的上诉理由不予采纳。上诉人关于不承担诉讼费用的上诉理由，没有法律依据，不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由朱顺民、李艳娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉娟
审判员 张守现
审判员 崔恒心
二〇一七年十一月二日
书记员 谭迦文