江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1775号
上诉人（原审被告）：周林，男，1979年7月29日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：许江峰，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京中合信投资有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园。
法定代表人：范鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江莹莹，女，该公司工作人员。
原审第三人：句容万通苗木有限公司，住所地江苏省句容市天王镇天鹅市场商住楼01幢202室。
法定代表人：曾先志，该公司总经理。
原审第三人：句容德客城置业有限公司，住所地江苏省句容市天王镇天鑫路77号。
法定代表人：袁庆弟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何清，该公司工作人员。
上诉人周林因与被上诉人南京中合信投资有限公司（以下简称中合信公司）、原审第三人句容万通苗木有限公司（以下简称万通公司）、句容德客城置业有限公司（以下简称德客城公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中合信公司的全部诉讼请求，并由中合信公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审仅认定周林与中合信公司之间存在民间借贷法律关系不当。《协议书》中明确了周林与中合信公司、德客城公司之间相互的权利义务，三方均签字盖章，因此《协议书》系三方协议，即周林与中合信公司、德客城公司三方存在借贷关系。2.一审认定万通公司在《协议书》上盖章的行为未得到其他协议方的追认，《协议书》主体不包括万通公司，明显不当。《协议书》约定借款首先由万通公司承建的德客城项目工程款偿还，因此万通公司在《协议书》上的盖章行为无需其他协议主体的追认，反而是《协议书》必须得到万通公司的认可才能履行。3.因《协议书》已对还款作了明确约定，故本案还款主体应是德客城公司用万通公司的工程款直接偿还给中合信公司，如果工程款等于或超出借款，则周林的还款义务免除，因此德客城公司应当成为本案共同被告在工程款范围内首先承担还款义务，超出工程款部分借款再由周林偿还。4.因目前周林与德客城公司就工程款存有争议且处于诉讼中，在《协议书》没有特别约定的情况下，还款风险应当由协议三方共同承担，故本案应当中止审理，待周林与德客城公司工程款结算后恢复审理。庭审中，周林还补充上诉理由为：中合信公司仅向周林出借了191.3万元，周林另外收到的115万元不是借款，而是德客城公司给万通公司的工程款。且《协议书》中载明的以工程款偿还借款的时间2015年6月30日，该日期实际上也是周林购买德客城公司商品房的交房时间，周林一方面购买德客城公司商品房，一方面也以万通公司名义承建德客城公司商品房的土方工程。只有在德客城公司商品房建设交付完成，才可能以结算的土方工程款来抵扣借款。各方签订《协议书》的真实目的就是完成交房后以土方工程款抵扣借款，现在工程没有验收，德客城公司的商品房也一直没有交付，周林不可能用土方工程款来抵扣借款，中合信公司要求周林根据《协议书》约定的还款时间来归还借款不符合《协议书》签订的初衷。
中合信公司辩称：关于《协议书》中是否盖有万通公司印章问题在一审中已查明清楚，至于德客城公司的交房时间与中合信公司与周林之间的借款没有关系，中合信公司已完成借款交付义务，周林应当按约还款。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回周林的上诉请求。
德客城公司述称：同意中合信公司的答辩意见。
万通公司未到庭发表意见。
中合信公司向一审法院起诉请求：1.周林向中合信公司偿还借款本金306.3万元及利息（自2015年7月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.周林承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：中合信公司（甲方）与周林（乙方）、德客城公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：“鉴于乙方购买了丙方所开发的句容德客城项目的商品房，并签订了《商品房买卖合同》，乙方承接丙方开发的句容德客城项目部分工程，工程尚未完工，工程价款尚未结算，乙方为缓解资金压力，切实履行《商品房买卖合同》，拟向甲方申请借款。三方经友好协商，达成如下协议：一、甲方于乙方与丙方签订《商品房买卖合同》之日起七日内借款给乙方191.3万元，于乙方按揭申请办理完毕、按揭款全部发放七日内借款给乙方149.7万元，乙方共计向甲方借款341万元。二、乙方于2015年6月30日前以承接丙方句容德客城项目工程的形式偿还上述借款，乙方同意工程验收合格并审计完毕、丙方预留质保金后直接将相应工程款支付给甲方用以抵扣乙方上述借款，具体抵扣方式为：累计工程款总额达到341万元（不含质保金，下同）的，乙方借款予以抵销；工程全部结束，累计工程款总额未满341万元的，乙方应于工程全部结束并验收合格、工程造价结算完毕后15日内偿还差额；工程全部结束，累计工程款总额超过341万元的，丙方应于工程全部结束并验收合格、工程造价结算完毕后15日内支付差额。三、乙方的按揭申请未审批通过的，乙方所欠甲方借款及所欠丙方购房款均以乙方承接的句容德客城项目工程形式偿还，偿还方式按本协议第二条的约定。四、乙方以其购买的商品房为借款作担保，乙方未还清借款前，未经甲方书面盖章确认，丙方不得为乙方办理上述担保房产的交房、登记、过户、抵押等手续，丙方不承担因此产生的交房、办证等延期责任。本协议于2014年5月28日在南京市××区签订。”中合信公司在《协议书》甲方处盖章，未填写落款时间；周林在《协议书》乙方处签字，落款时间为2014年6月10日；德客城公司在《协议书》丙方处盖章，未填写落款时间。
2014年6月10日，经中合信公司委托，德客城公司在周林应付购房首付款中抵扣191.3万元作为周林向中合信公司的借款。同日，周林向中合信公司出具《借条》一张，载明“今收到南京中合信投资有限公司借款人民币壹佰玖拾壹万叁仟元整（191.3万元），于2015年6月30日前归还。”嗣后，经中合信公司委托，德客城公司又分别于2014年7月28日、2014年8月27日、2014年8月29日、2014年9月10日向周林名下账户汇款15万元、20万元、30万元、50万元，累计115万元。周林分别于2014年7月28日、2014年8月27日、2014年8月29日、2014年9月1日出具《收条》四张，确认其收到中合信公司借款，《收条》载明收到中合信公司款项金额分别为15万元、20万元、30万元、50万元，合计115万元。一审中，周林认可191.3万元已抵扣购房首付款，购房按揭贷款也已办理完毕。
2015年8月3日，德客城公司出具《证明》及《情况说明》各一份。《证明》的主要内容为：2014年6月10日中合信公司委托我司支付给周林的191.3万元款项已直接充抵周林应付的首付款；我司先后四次网银转账汇入周林帐号（具体为2014年7月28日汇入15万元，2014年8月27日汇入20万元，2014年8月29日汇入30万元，2014年9月10汇入50万元）计有115万元；以上两项均系中合信公司委托支付，其法律后果由中合信公司及周林承担。《情况说明》的主要内容为：周林（身份证号码;）在我司承接的工程已陷入停滞，关于工程款的结算亦有纠纷（已处于诉讼阶段），故我司无法从工程款中抵扣其欠中合信公司的债务，关于中合信公司与周林的债权，由中合信公司向周林本人索要。
一审法院另查明，万通公司与德客城公司因工程款结算发生纠纷，万通公司将德客城公司诉至句容市人民法院，句容市人民法院于2016年3月17日受理该案，至本案一审辩论终结前，该案尚未审结，万通公司与德客城公司亦未就工程款结算达成一致意见。
中合信公司、周林、德客城公司在《协议中》上签章后，周林在其留存的《协议书》上加盖万通公司公章，万通公司陈述周林系万通公司的股东，持有万通公司50%的股份，万通公司知晓周林借款的事实，认可周林的盖章行为。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。中合信公司已提供了《协议书》、《借条》、《收条》、转账凭证、《委托书》等证据材料，可以证明中合信公司与周林存在民间借贷法律关系。
关于周林认为中合信公司仅出借191.3万元，其余115万元系德客城公司向周林支付的工程款的抗辩意见。首先，周林分别于2014年7月28日、2014年8月27日、2014年8月29日、2014年9月1日出具四张收条，合计金额为115万元，均载明收到的是中合信公司的钱款，而非德客城公司的钱款；其次，德客城公司亦出具《证明》，证明上述115万元系中合信公司委托其支付给周林，法律后果由中合信公司及周林承担；再次，周林未能提供任何证据足以证明案涉115万元系德客城公司向周林支付的工程款，故对于周林的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于周林认为案涉借款是以句容德客城项目工程款的形式支付，不应由周林支付的抗辩意见。万通公司事后在《协议书》中加盖公章的行为，在未得到协议其他各方即中合信公司及德客城公司追认的情况下，《协议书》的主体仍然为中合信公司、周林、德客城公司。《协议书》中虽有周林于2015年6月30日前以承接德客城公司句容德客城项目工程的形式偿还上述借款的约定，并约定了具体的抵扣方式，但上述约定仅表明了周林的还款来源，并未免除周林的还款义务，在工程款的结算产生争议的前提下，周林仍应承担还款责任。因此，对于周林的上述抗辩意见，一审法院亦不予采纳。
案涉借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起资金占用期间的利息，现中合信公司主张自2015年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，该利率标准未超过法定限额，一审法院予以认可。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：周林于判决发生法律效力之日起十日内偿还南京中合信投资有限公司借款本金306.3万元及利息（利息自2015年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31304元，由周林负担（周林应负担的诉讼费用已由中合信公司预交，周林于判决发生法律效力之日起十日内向中合信公司支付）。
本案二审期间，周林向本院提交以下证据：南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第1837号民事判决书，系中合信公司诉周林、第三人德客城公司、万通公司民间借贷纠纷一案，中合信公司以重大误解为由要求撤销案涉《协议书》、周林返还借款306.3万元，一审法院认定中合信公司的主张事实依据不足，判决驳回了中合信公司的诉讼请求。拟证明周林和德客城公司之间具有购买商品房买卖合同法律关系、周林以万通公司的名义与德客城公司签订了土方施工合同、中合信公司以对周林和万通公司两者主体身份产生重大误解为由曾起诉要求撤销案涉《协议书》。
中合信公司二审期间未向本院提交新证据，对周林提交的证据质证意见为，对真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性周林和德客城公司之间的关系与周林和中合信公司之间的借款无关。
德客城公司二审期间未向本院提交新证据，对周林提交的证据质证意见同中合信公司的质证意见。
本院认证意见，对周林提交的民事判决书真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认，至于该份证据的证明力问题将在裁判说理部分结合案件其他事实予以综合分析认证。
本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2014年6月10日，周林与德客城公司签订《商品房买卖合同》共9份，约定由周林购买德客城公司建设的预售商品房共9套，商品房交付时间为2015年6月30日前。2014年7月28日，周林出具的《收条》中明确载明“收到中合信公司借款15万元”。
再查明，2015年7月1日起至今，中国人民银行公布的贷款基准年利率均在6%以下。
以上事实有《协议书》、《商品房买卖合同》、购房明细、网银往来帐凭证、《收条》、《借条》、《委托书》、《证明》及当事人陈述等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.本案是否应当中止审理；2.周林是否应当偿还中合信公司主张的案涉借款306.3万元及相应利息。
本院认为，关于争议焦点一，本案应否中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。本案中，周林和中合信公司之间的民间借贷关系与万通公司和德客城公司之间的建设工程施工合同关系为两个不同的法律关系，万通公司与德客城公司之间关于工程款纠纷一案与本案并无必然关联，即本案的审理无需以万通公司与德客城公司的工程款纠纷一案的审理结果为依据，因此，本案不符合必须中止审理的情形，对周林所提中止审理之上诉意见，本院不予准许。
关于争议焦点二，周林是否应当偿还中合信公司主张的案涉借款306.3万元及相应利息。首先，案涉《协议书》系周林、中合信公司与德客城公司的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。因案涉《协议书》中明确载明周林为缓解资金压力向中合信公司借款，故本案借贷法律关系的主体应为周林与中合信公司，周林关于其与中合信公司、德客城公司三方存在借贷法律关系的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。其次，关于借款数额。周林仅认可中合信公司向其出借191.3万元，其余115万元系德客城公司支付的工程款。但根据中合信公司委托德客城公司支付周林借款的《委托书》及周林亲笔书写的关于该115万元的四张《收条》内容，可以证明中合信公司委托德客城公司向周林出借115万元及周林认可收到中合信公司115万元的事实，且在周林书写的其中一张金额为15万元的《收条》更明确记载款项性质为“借款”，更加印证了该115万元的性质为借款而非工程款，而周林亦未提交证据证明该115万元系德客城公司给付万通公司的工程款，故周林关于该115万元为工程款而非借款的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳，周林实际收到中合信公司出借的款项共计306.3万元。再次，关于还款时间。借款人应当按照约定的期限返还借款，《协议书》约定周林应于2015年6月30日前以承接德客城公司项目工程的形式偿还借款，对此，本院认为，一、该约定从一般文义上应理解为案涉借款还款时间为2015年6月30日前，虽然在周林与德客城公司签订的《商品房买卖合同》中载明的商品房交付时间亦是2015年6月30日前，但并不能以此得出案涉借款的还款前提必须是德客城公司已向周林交付商品房及德客城公司与万通公司的工程款已结算完毕。二、至于周林购买的商品房未交付、德客城公司与万通公司工程款未结算，此系周林与德客城公司之间的买卖合同关系及德客城公司与万通公司之间的建设工程施工合同关系，周林不能以此对抗其基于借款合同应尽的款项偿还义务。最后，关于还款主体，虽然《协议书》中有关于“周林以承接的德客城公司项目工程（款）的形式偿还上述借款”的约定，但该约定应系借贷双方对于还款方式的约定，但并不代表只能以该方式进行还款，更不能因此免除周林作为借款人应承担的还款责任。在目前尚无法以工程款抵扣借款的情况下，周林应当按约履行还款义务。周林关于应当先由德客城公司以工程款直接偿还给中合信公司抵扣周林借款的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。基于上述分析，中合信公司要求周林偿还借款306.3万元，并自逾期之日即2015年7月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息的主张，有事实和事实依据，且未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的相关规定，本院予以支持。
综上，周林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31304元，由周林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘雨晴