四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第445号
原告卢志林，男，49岁。
委托代理人张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告四川省广汉市第十一建筑工程有限公司，住所地四川省广汉市小汉镇新正街。
法定代表人吴开元。
委托代理人兰羽，四川雒鹏律师事务所律师。
原告卢志林与被告四川省广汉市第十一建筑工程有限公司（以下简称“十一建司”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告提起上诉，被驳回。依法由代理审判员范丽适用简易程序于2015年5月5日、7月20日、9月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月12日，原、被告双方签订《塑钢窗安装协议》，协议约定：原告为被告承建的“绵竹市汉旺镇群力村二组安置房”工程（以下简称“群力村工程”）、“绵竹市汉旺镇天池安置小区工程V标段楠木沟村”工程（以下简称“楠木沟村工程”）项目安装塑钢窗，并约定了结算事宜。2011年5月27日，原、被告双方进行结算，被告欠原告工程款216206.00元，后被告支付工程款50000.00元，尚欠168206.00元，此款经原告多次催收未果，故诉至法院请求依法判令：1、被告支付工程款168206.00元及利息60134.00元（从2011年5月27日起至2015年1月26日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%×1.5计算），并支付从2015年1月26日起至判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款年利率6.65%×1.5计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告的诉讼主体不适格，原告诉状中被告系四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司，被告的名称是十一建司；原、被告双方并无任何业务往来，对原告主张的欠款及利息，被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告只能主张损失，不能主张利息，原告的主张于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、《塑钢窗安装协议》一份，拟证明原、被告双方签订协议，约定由原告为被告承建的群力村工程安装塑钢窗等；
2、2009年9月3日，被告与汉旺镇群力村二组业主委员会签订的《建筑安装工程承包合同》一份（复印件）及绵竹市汉旺镇群力社区出具的《关于汉旺镇群力二组（群力新苑）集中建房的情况说明》一份（原件），拟证明被告是群力村工程的施工单位，落款处由被告的法定代表人吴开元及委托代理人付义兴、王军签字，并加盖被告的印章；
3、绵竹市住房和城乡建设局备案的《建设工程施工合同》一份（与原件核对无异的复印件），拟证明2009年9月25日，被告与绵竹市天池乡楠木沟村重建家园互助合作委员会签订的《建设工程施工合同》，落款处载明的委托代理人为付义兴和张兴全，该份合同提取自绵竹市住房和城乡建设局，并加盖了绵竹市住房和城乡建设局印章；
4、2011年5月27日，结算单两份（原件），拟证明被告的会计李树海向原告出具的结算单，其中群力村工程是272606.00元，楠木沟工程是175600.00元；
5、2013年4月21日，结算单两份（原件），拟证明被告的会计李树海向原告出具的结算单，其中群力村工程已付款200000.00元，尚欠72606.00元，楠木沟工程已付款80000.00元，尚欠95600.00元；
6、《汉旺镇群力村安置房塑钢门窗》三份及结算单一份（原件），拟证明原告在群力村工程供应塑钢门窗的数量、单价，并经王军确认窗的数量为2156.46平方，平开门的数量为86.40平方；
7、《绵竹市汉旺镇楠木沟村门窗制作》四份及结算单一份（原件），拟证明原告在楠木沟村工程供应塑钢门窗的数量、单价，并经王军确认金额共计175600.00元；
8、证人周友全的证人证言一份，拟证明周友全系原告雇佣的在群力村和楠木沟村两个工程安装塑钢窗的工人，原告从2010年开始为该工程安装塑钢窗，该工程外悬挂了十一建公司项目部的牌子；
9、证人刘昌洪的证人证言一份，拟证明刘昌洪系原告雇佣的在群力村和楠木沟村两个工程安装塑钢窗的工人，该工程施工单位是十一建司项目部；
10、证人李树海的证人证言一份，拟证明付义兴、王军、张兴全系十一建司项目部的负责人，李树海系项目部会计，李树海根据王军出具的收方单据，由李树海向原告出具的结算单。
被告质证：对原告提交的证据1上加盖的印章有异议，需申请鉴定，王军不是被告的委托代理人或公司员工；对证据2的真实性、关联性有异议，不能说明被告与原告有合同关系，情况说明不能证明被告承建了群力村工程；对证据3的真实性有异议，但是无论真假都与被告无关联；对证据4、5中核对人李树海不是被告的员工，不能代表被告签署任何法律文件，未载明欠款人是被告；对证据6、7系白条，与被告无关联性，王军不是被告公司员工或委托代理人，不能代表被告出具条子；对证据8、9的真实性有异议，证人未出具任何与原告有劳务关系的证据，若存在劳务关系，证人与原告之间存在利害关系；对证据10证人无证据证明被告与付义兴之间的关系，证人作为会计但没有会计资格，对证人证言的真实性有异议。
被告为支持自己的抗辩理由，向法庭提交了以下证据：
《四川增值税普通发票》一张，拟证明被告为申请印章鉴定所支付的鉴定费用1100.00元，现协议上加盖的印章与被告的备案印章不一致，该费用应由原告承担。
原告质证：对证据无异议。
庭审过程中，本院依职权询问群力社区（原群力村）社区主任制作的调查笔录一份，调查的情况是群力社区修建过程中由付义兴、王军、张兴全负责现场管理，并由张兴全、付义兴与社区进行结算；在绵竹市建设监察大队调取的《建筑安装工程承包合同》（群力村）、1﹟楼主体分布分项工程质量验收记录、委托书、四川省建设行政执法调查询问笔录各一份，调查的情况是在群力社区修建过程中，2009年9月3日，付义兴作为被告委托代理人与汉旺镇群力村二组业主委员会签订《建筑安装工程承包合同》；2009年10月2日，被告向原告出具《委托书》委托付义兴代理有关群力社区工程的相关事宜；付义兴以项目负责人的身份参与工程相关验收，接受相关部门执法过程的询问。
原告质证：对证据无异议。
被告质证：对调查笔录的真实性无异议，但不能证明是被告承建的工程；对在绵竹市建设监察大队调取的证据除调查笔录的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，承包合同上加盖的被告印章和法定代表人签字均是伪造的；委托书也系伪造的，被告从未委托过付义兴代理群力村工程施工的相关事宜，同时说明群力村工程是付义兴在管理；验收记录上加盖的十一建司的印章不清晰；询问笔录不能证明付义兴系被告在群力村工程的委托代理人。
庭审过程中，被告申请对原告提交的证据1中加盖的“四川省广汉市第十一建筑工程有限公司”的真伪进行鉴定，本院依法委托四川求实司法鉴定所对上述印章与被告提交的《印章销毁证》、《施工协议》、《建设工程施工承包合同》三份材料上加盖的印章是否具有同一性分别进行了司法鉴定。四川求实司法鉴定所于2015年6月19日作出了编号为川求实鉴（2015）文鉴210号的《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告提交的《塑钢窗安装协议》所盖印章与《印章销毁证》、《施工协议》、《建设工程施工承包合同》所盖印章不是同一枚印章盖印。
原告质证：对鉴定意见的真实性、合法性无异议，但只能表明与被告所使用印章有差异，不能否认印章是被告委托代理人所加盖的事实，合同是有效的。
被告质证：对鉴定意见无异议，证明原告提交的协议上加盖的印章与被告印章不一致，故协议与被告无关联。
本案经原、被告双方当庭举证、质证和辩证，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、3、4、5、6、7真实、合法，与本案事实具有关联性，本院予以采纳；对证据2虽系复印件，但能与本院依职权调取的证据内容一致，对该证据本院予以采信；对证据8、9、10证人证言能与原告提交的证据相印证，能证明原告在群力村、楠木沟村工地做工程的情况，本院予以采信；对本院依职权调取的证据中《委托书》经原、被告双方确认，加盖的十一建司印章系与《塑钢窗安装协议》是一致的，即与被告的备案印章不一致，其他证据能证明群力村工程是付义兴在施工管理；编号为川求实鉴（2015）文鉴210号的《四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书》真实、合法，且与本案讼争事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据真实、合法，且与本案讼争事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2009年9月3日，被告与绵竹市汉旺镇群力村二组业主委员会签订《建筑安装工程承包合同》，由被告承建群力村工程，落款处由发包人盖章，承包人处由吴开元在法定代表人处及付义兴在委托代理人处签字，并加盖十一建司印章。2009年9月25日，被告与绵竹市天池乡楠木沟村重建家园互助合作委员会签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建楠木沟村工程，落款处由发包人签盖章，承包人处由吴开元在法定代表人处及付义兴、张兴全在委托代理人处签字，并加盖十一建司合同专用章。2009年12月17日，王军以被告的名义与原告签订《塑钢窗安装协议》，约定由原告为群力村二组安置房安装塑钢门窗，单价为118.00元／平方，并约定付款方式为窗子外框安装完半个月之内付款40%，窗子验收合格半个月之内付款50%，验收合格之后半个月付款10%，落款处由王军在甲方签字，并加盖十一建司印章（该印章经鉴定与被告的备案印章不是同一枚印章）。协议签订后，原告依约在群力村和楠木沟村两个工程供应塑钢窗并安装。后原告与王军口头约定，由原告为楠木沟村工程安装塑钢门窗，价格为120.00元／平方。2010年5月8日，王军进行收方，确认原告在楠木沟村工程供货总额为175600.00元，后王军于2014年1月24日在该结算单上注明“此条子未付款之前有效至永久”。2011年1月6日，王军进行收方，确认原告在群力村工程供货方量为2156.46平方，平开门方量为86.40平方，后王军于2014年1月24日在该结算单上注明“此条子未付款之前有效至永久”。2011年5月27日，付义兴聘请的会计李树海依据上述收方结算单向原告出具结算单，确认原告在群力村工地供应门窗金额为272606.00元，楠木沟工地供应门窗金额为175600.00元。后张兴全向原告支付部分货款。2013年4月21日，李树海再次向原告出具结算单，确认原告在群力村工地已付款200000.00元，尚欠72606.00元；楠木沟村工地已付款80000.00元，尚欠95600.00元。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付工程款168206.00元及利息60134.00元（从2011年5月27日起至2015年1月26日止，共计3年8个月，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%×1.5倍计算），并支付从2015年1月26日起至判决确定给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。
另查明，2010年4月22日，相关部门对群力村工程的进行分项工程质量验收，验收记录中载明项目负责人为付义兴。2010年6月17日，绵竹市建设监察大队就群力村工程出现质量事故向付义兴进行调查，付义兴的工作单位及职务为被告绵竹项目部负责人。
同时查明，被告申请对《塑钢窗安装协议》上加盖的十一建司印章进行鉴定，经四川求实司法鉴定所鉴定与被告备案印章不一致，被告为此垫付鉴定费1100.00元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、四川省广汉市第十一建筑工程有限公司是否是本案适格被告的问题；2、被告是否应当向原告支付工程款的问题。针对第一个争议焦点，原告诉状中载明的被告名称为“四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司”，同时提交了被告四川省广汉市第十一建筑工程有限公司的工商登记信息。被告辩称的四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司与四川省广汉市第十一建筑工程有限公司为不同的法律主体，本院认为，在被告无证据证明除被告外实际还存在另一个“四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司”的情况下，原告诉状中载明的被告名称“四川省绵竹市广汉市第十一建筑工程有限公司”中多写的“绵竹市”明显系笔误，对被告的抗辩理由，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，被告是否应当向原告支付工程款的问题，被告虽作为群力村和楠木沟村工程的承建单位，原告与王军签订购销协议，虽加盖了十一建司的印章，但该印章与被告的备案印章不一致，原告又无其他证据证明该印章曾用于其他商事合同，且建筑单位已认可或履行，与原告签订购销协议的王军又非被告工作人员或委托代理人，因此，王军的行为不能认定为代表被告的职务行为或委托代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，构成表见代理至少应符合两个条件：一是行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象；二是合同相对人善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，原告无证据证明在签订合同时王军具有项目经理或其他身份的身份表象，原告作为成熟的商事主体却未进一步核实王军有无相应的代理权限，就轻率的与对方订立合同，显然没有尽到理性、审慎的审查义务，不应认定其善意无过失。因此，王军的行为不构成表见代理。同时向原告出具结算单的李树海也非被告的工作人员或委托代理人，其系付义兴聘请的工作人员，李树海的行为也不能视为被告的追认行为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告请求判令被告支付工程款及利息的诉讼请求于法无据，对原告的诉讼请求本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卢志林的全部诉讼请求。
本案应征收案件受理费2365.00元，鉴定费1100.00元，由原告负担（鉴定费被告已垫付，原告直接向被告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范丽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱琴