宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第351号
原告：刘曙光。
委托代理人：潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。
被告：单钱君。
被告：郑松。
委托代理人：刘春波，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。
原告刘曙光为与被告单钱君、戴清扬、郑松民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢颖颖适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回对被告戴清扬的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案于2015年6月18日、7月20日公开开庭进行了审理。原告刘曙光委托代理人潘凤云均到庭参加诉讼；被告郑松委托代理人刘春波参加第一次庭审诉讼；原告刘曙光、被告郑松委托代理人周莉波参加第二次庭审诉讼；被告单钱君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘曙光起诉称：2014年5月16日，原告与被告单钱君、郑松签订了《借款合同》，约定被告单钱君向原告借款300万元，利息为月利率3%，原告为实现债权所支付的包括诉讼费、代理费、差旅费等全部费用由被告单钱君承担，被告郑松对前述所有款项承担连带保证责任，担保期限为本合同履行完毕之日。合同签订后，原告汇款给被告291.6万元。
被告单钱君于2014年5月20日偿还给原告220万元，该款项抵扣2014年5月16日至5月20日的借款利息后，尚欠本金727664元。经原告多次催讨，被告单钱君未再支付任何费用，被告郑松亦未履行担保责任。原告为实现债权支付了1万元律师费，诉至法院，请求判令：一、被告单钱君偿还借款本金727664元、至2015年5月4日之利息251044元并支付自2015年5月5日至实际付清之日止按照月利率3%计算的逾期利息；二、被告单钱君承担本案律师费10000元；三、被告郑松对上述第一、二项债务承担连带保证责任。第一次庭审后，因被告郑松于2015年7月3日偿还了10万元款项，故原告变更第一项诉请中至2015年5月4日之利息为151044元。
被告单钱君未作答辩。
被告郑松未作书面答辩，在第一次庭审中口头答辩称：（1）借款及担保属实，但被告单钱君已偿还部分款项，现尚欠借款本金208942元（详见利息清单）；（2）原告诉请的利息标准过高，应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算；（3）对于律师代理费应以实际发生为准，原告未提供支付凭证。在第二次庭审中口头答辩称：第一次庭审后，原告与其签订了《和解协议》，已经就本案达成了一致意见，其亦按照《和解协议》的内容支付了10万元，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理，本案的争议焦点：2014年11月28日单钱君向刘曙光转账的15万元是否系用于偿还本案借款。
被告郑松认为，据被告单钱君所述，该15万元系用于偿还本案借款。为证明自己主张，被告郑松提供了2014年11月28日银行转账凭证一份为证。
原告认为，该15万元系用于偿还原、被告之间其他借款。为证明自己主张，原告提供了1.2014年6月25日《借款合同》、6月30日汇款凭证各一份，用以证明被告单钱君向原告借款50万元并出具借条，原告依约交付借款的事实；2.2014年6月26日《借款合同》、汇款凭证各一份，用以证明被告单钱君向原告借款15万元并出具借条，原告依约交付借款的事实。
双方当事人对对方提供证据真实性无异议（被告郑松对两份《借款合同》真实性有异议，原告提供了原件），本院对该些证据予以认定。
本院认为，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先充抵已到期的债务，现原告已举证证明被告单钱君与刘曙光之间有其他已经到期的债务，故2014年11月28日单钱君向刘曙光转账的15万元系用于偿还原告与单钱君之间其他借条项下的借款，并非用于偿还本案债务。
根据原、被告的陈述及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
2014年5月16日，单钱君、郑松与原告签订《借款合同》，约定：单钱君向原告借款300万元，月息3分；单钱君、郑松对上述借款进行担保，担保责任范围为原告为实现债权而支付的全部费用，包括本金、利息、违约金以及诉讼费、代理费等所有费用；郑松承担连带担保责任，其履行连带责任后，有权向单钱君追偿。同日，刘曙光转账给单钱君291.6万元。
2014年5月20日，被告单钱君偿还给原告本案借款220万元。6月15日、7月15日、8月15日，单钱君分别转账给原告4万元，合计12万元，用于支付本案借款利息。
2015年6月19日，原告与郑松签订《和解协议》，约定：就本案双方自愿达成协议，郑松于2015年7月5日前支付给原告10万元、8月18日前支付给原告12万元，并明确了收款账户；郑松按照上述约定支付款项后，视为郑松完全履行本案所涉合同项下其对原告的连带清偿责任，其他权利原告放弃。郑松为单钱君对原告的担保责任消除；郑松按照上述约定支付款项后，对于本案诉请金额的剩余部分，由原告自行向单钱君追讨，原告不得再就剩余金额向郑松进行追讨；原告因本案产生的受理费、保全费、律师代理费等所有费用，由原告自行承担。7月3日，郑松转账给上述协议中指定收款账户10万元。
原告为实现本案债权与浙江蓝泓律师事务所签订《委托代理合同》，并为此支出律师费1万元。
以上事实由2014年5月16日《借款合同》、汇款凭证各一份，2014年6月15日、7月15日、8月15日、11月28日转账凭证（复印件）四份，《和解协议》、宁波银行网上银行交易凭证各一份，《委托代理合同》、律师费发票各一份予以证明。
本院认为：原、被告间签订《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，自原告交付借款时生效，以原告实际交付的291.6万元为借款本金。《借款合同》中未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内偿还，现被告单钱君在收到本院送达的包括起诉状副本在内的诉讼材料后，至今仍未还清全部借款，故应承担相应违约责任，故对原告有关被告单钱君偿还本案借款本息的诉请予以支持。已支付的12万元利息系按月利率5%为标准，超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍之法律规定，对超出部分不予支持。按照先付息后还本的原则，经计算，至2015年7月2日，被告单钱君尚欠原告借款本金637579元，逾期利息27972元。故对原告相应部分的诉请予以支持。经审查，原告诉请的代理费符合浙江省律师服务收费标准，但本院对原告诉请的金额并未全额支持，故对律师费酌情予以扣减，以8000元为准。关于郑松的保证责任，《和解协议》系原告与被告郑松在本案诉讼过程中达成，系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，对当事人具有约束力。原告称其因理解有偏差而签订了《和解协议》，但未提供证据证明，亦未主张撤销或变更该协议，本院对其该意见不予采纳。被告郑松已按《和解协议》约定足额履行了第一笔款项，第二笔款项的支付时间尚未到期，据此，对原告要求郑松承担连带清偿责任的诉请不予支持，对郑松相关抗辩意见予以采纳。被告单钱君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单钱君于本判决生效后十日内偿还原告刘曙光借款本金637579元、至2015年7月2日的逾期利息27972元及自2015年7月3日至实际付清之日以637579元为本金基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
二、被告单钱君于本判决生效后十日内向原告刘曙光支付律师代理费8000元；
三、驳回原告刘曙光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计6343.50元，财产保全费5000元，合计11343.50元，由原告刘曙光负担2248元，被告单钱君负担9095.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 谢颖颖
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 华飞儿