吉林省长春�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第642号
上诉人（原审被告）吉林东亚夜视有限公司，住所地长春市朝阳区开运街912号。
法定代表人张德顺，系经理。
委托代理人朱淹博，吉林翔韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马睿，男，汉族，1977年1月16日生，住长春市南关区。
委托代理人高亮，吉林享和律师事务所律师。
原审被告张少辉，男，汉族，1969年8月28日生，住长春市朝阳区。
委托代理人朱至博，吉林翔韵律师事务所律师。
原审被告吉林省联信光学技术有限责任公司，原住所地长春市经济开发区营口路15号，现住所地长春市高新区高清路4370号4号长房2、3区域。
法定代表人张少辉，该公司经理。
委托代理人朱淹博，吉林翔韵�师事务所律师。
上诉人吉林东亚夜视有限公司（以下简称东亚夜视公司）因与被上诉人马睿、原审被告张少辉、原审被告吉林省联信光学技术有限责任公司（以下简称联信公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人东亚夜视公司的委托代理人朱淹博，被上诉人马睿的委托代理人高亮，原审被告张少辉的委托代理人朱淹博，原审被告联信公司的委托代理人朱淹博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马睿在原审时诉称，张少辉在2013年11月15日、2014年7月4日、2014年11月25日分四次向马睿借款共计582万元，联信公司在2013年11月15日的借条上借款人处盖章，在2014年7月4日一枚借条上和2014年11月25日的两枚借条上保证人处加盖单位�章。并约定由东亚夜视公司为联信公司借款承担连带保证责任。借款到期后，联信公司没有履行还款义务，故马睿起诉至法院，请求法院判令1、张少辉、联信公司、东亚夜视公司偿还马睿借款本金582万元及利息；2、判令张少辉、联信公司、东亚夜视公司按日1‰支付违约金；3本案的诉讼费、律师费保全费由张少辉、联信公司、东亚夜视公司承担。
联信公司在原审时辩称，一、联信公司不是借款主体，只是担保人。二、担保人联信公司已经偿还85万元，剩余借款为407万元。
张少辉在原审时辩称，一、实际借款为493万元，二、担保人联信公司已经偿还85万元，剩余借款为407万元。三、借款中没有约定利息，违约金过高，已经超过银行贷款利率4倍，因此应当认定无效。
东亚夜视公司在原审时辩称，东亚夜视公司不应承担连带责任，因为根据马睿提交的证据表明，东亚夜视公司曾经出具一份担保书，担保人是东亚夜视公司，为联信公司作为借款主体向马睿发生的借款承担连带保证责任，本案客观事实是联信公司不是借款主体而是担保人，因此并没有发生联信公司作为借款主体向马睿借款的事实，因此东亚夜视公司不应承担任何保证责任。
原审法院经审理查明，马睿与张少辉、联信公司在2013年11月15日、2014年7月4日、2014年11月25日分别签订四份借款合同。2013年11月15日签订的第一份借款合同约定马睿出借给张少辉、联信公司借款200万元，借款期限为2013年11月15日至2014年1月15日。还款时间为2014年1月15日前张少辉、联信公司以现金方式归还借款。马睿与张少辉、联信公司在借款期间没有约定利息，约定了违约责任，张少辉、联信公司逾期不还款，承担日1.5‰的滞纳金。在借款人处由联信公司盖章�张少辉签名。合同签订后，在2013年11月18日马睿通过案外人曹克敏向联信公司账户中汇款200万元。联信公司于2013年11月18日通过案外人姚振罡转入案外人张杰账户18万元，联信公司认为该笔钱是偿还马睿借款的本金。对此款马睿认可是转给自己的，但是认为是200万元借款两个月的利息，而不是本金。后张少辉、联信公司通过案外人姚振罡和联信公司账户分别在2014年1月16日、2月18日、3月19日、4月18日、6月19日、每次9万元，分五次共计向马睿账户存入45万元。2014年7月4日马睿与张少辉签订了第二份借款合同，约定马睿出借给张少辉200万元，借款期间为2014年7月4日到2015年1月4日，还款时间为2015年1月4日前，张少辉以现金方式归还借款。马睿与张少辉在借款期间没有约定利息，约定了违约责任，张少辉逾期不还款，承担日1‰的罚息。在借款人处由张少辉签字，在保证担保人处由联信公司盖章，保证方式为无限连带责任，保证的范围为借款的本金、利息、以及实现债权的各项费用。马睿于2014年7月4日和7月7日分两次共向联信公司账户存入193万元。借款后张少辉于2014年7月18日和2014年8月6日通过联信公司账户向马睿还款16万元。2014年11月25日马睿与张少辉和联信公司签订了第三份借款合同，约定马睿出借给张少辉借款100万元，借款期间为2014年11月25日到2014年12月25日，还款时间为2014年12月25日前张少辉以现金方式归还借款。马睿与张少辉在借款期间没有约定利息，约定了违约责任，张少辉逾期不还款，承担日1‰的罚息。在借款人处由张少辉签字，在担保人处由联信公司盖章，保证方式为无限连带责任，保证的范围为借款的本金、利息、以及实现债权的各项费用。马睿于2014年11月25日向张少辉账户存入100万元。借款后张少辉于2014年11月26日和2015年1月13日通过联信公司账户分两次向马睿还款，每次还款3万元，共计还款6万元。2014年11月25日马睿与张少辉签订第四份借款合同，约定马睿出借给张少辉82万元，在一审庭审过程中，马睿主张此份合同是张少辉应当支付给马睿的利息，最终以借款合同的方式体现，张少辉主张是借款合同，但是马睿与张少辉没有实际履行。另查明，2013年11月15日东亚夜视公司为马睿出具担保书一份，内容是东亚夜视公司自愿为联信公司向马睿借款提供无限连带责任的保证担保，担保范围包括债务的本金、利息以及实现债权的各项费用。
原审法院认为，一、关于前三份借款合同问题。第一份借款合同借款人处由马睿在出借人处签字，在借款人处联信加盖公章，张少辉签字，因此联信公司和张少辉为共同借款人。第二份和第三份借款合同张少辉在借款人处签字，联信公司在担保人处加盖公章，因此借款人为张少辉，担保人为联信公司。上述合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应当认定合法有效。对于第一笔借款应当由联信公司和张少辉共同偿还，对于第二笔和第三笔借款应当由张少辉偿还，联信公司承担连带责任。二、关于第四份合同是约定借款的利息，还是没有实际履行的问题。从前三份合同来看，没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应当认定为不支付利息，因此马睿主张此份合同是张少辉应当支付给马睿的利息，最终以借款合同的方式体现的诉讼主张不能成立。三、关于三份借款合同的履行问题。第一份借款合同约定的借款期间为2013年11月15日至2014年1月15日，由于没有约定利息问题，因此在借款期限内被告联信公司在2013年11月18日通过案外人姚振罡转给�外人张杰账户18万元应当认定为对借款本金的偿还，故借款期限届满后计算利息和违约金应当以182万元为基数。在借款期限届满后，张少辉通过案外人姚振罡和联信公司账户分别在2014年1月16日、2月18日、3月19日、4月18日、6月19日、每次9万元，分五次共计向马睿账户存入45万元，应当计入逾期利息和滞纳金当中。第二份借款合同被告在借款期间内偿还16万元，因此应当认定为对借款本金的偿还，故借款期限届满后计算利息和违约金应当以177万元为基数。第三份借款合同张少辉在借款期间内偿还3万元，应当认定为对本金的偿还，故此笔借款期限届满后计算利息和违约金应当以97万元为基数。借款期满后偿还的3万元应当记入借款期满后的利息和违约金当中。经法院依法释明，张少辉认为违约金过高，申请法院依法调整，因此以上三笔借款的逾期利息和滞纳金之和以不超过同期银行贷款利率4倍为宜。四、关于东亚夜视公司的担保责任问题。2013年11月15日东亚夜视公司为马睿出具担保书一份，内容是自愿为联信公司向马睿借款提供无限连带责任的保证担保，因此东亚夜视公司对于本案的第一笔借款应当承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，原审判决：一、张少辉，联信公司于判决生效后立即偿还马睿本金182万元及利息和滞纳金（利息和滞纳金自2014年1月15日起至欠款给付之日止，按照人民银行同期贷款利率四倍计算，已经给付的45万元应当从利息和滞纳金总数中扣除）；二、东亚夜视公司对以上借款承担连带保证责任；三、张少辉于判决生效后立即偿还马睿借款本金177万元及利息和滞纳金（利息和滞纳金自2015年1月4日起�欠款给付之日止，按照人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、张少辉于判决生效后立即偿还马睿借款本金97万元及利息和滞纳金（利息和滞纳金自2014年12月25日起至欠款给付之日止，按照人民银行同期贷款利率四倍计算，借款期限届满后给付的3万元从利息和违约金总数中扣除）；五、联信公司对第三项和第四项欠款承担连带保证责任；六、驳回马睿的其他诉讼请求。案件受理费52，540.00元，保全费5000.00元，由张少辉、东亚夜视公司共同负担14，540，00元，其余款项由张少辉、联信公司共同负担。
宣判后，东亚夜视公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，东亚夜视公司为马睿出具的担保书，明确指出东亚夜视公司只为联信公司向马睿的借款承担连带保证责任。本案中联信公司并未以自己的名义向马睿借款，联信公司在2013年11月15日借款合同上借款人处盖章的真实目的是作为保证人为该借款提供担保。综上，东亚夜视公司不应为该笔借款承担连带保证责任，故请求二审查明事实，撤销一审判决，发回重审。
被上诉人马睿二审答辩称，东亚夜视公司的上诉请求没有事实和法律依据，张少辉和联信公司作为借款人共同向马睿借款，按照东亚夜视公司为马睿出具的担保书，其应当对联信公司的借款承担连带保证责任，请求驳回东亚夜视公司的上诉，维持原判。
原审被告张少辉、联信公司二审意见与东亚夜视公司上诉意见一致。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审庭审时，马睿提交两份新证据：1、2013年11月5日联信公司股东会决议一份，内容为“因公司厂址搬迁，投入大量自由流动资金做厂房净化及装修，为保证在厂房搬迁过程中，保证客户供货希求，且�备大量库存，因此，造成目前公司资金短缺，为保证公司按期恢复生产，经股东研究决定拆借资金200万元，以公司应收账款做保证，到期偿还”，该股东会决议由股东（董事）张少辉签名、摁手印。2、2013年11月15日东亚夜视公司董事会决议一份，内容为“吉林省联信光学技术有限责任公司，因生产经营流动资金紧张，特向马睿个人拆借资金200万元用于补充流动资金，吉林东亚夜视有限公司用位于长春市朝阳区开运街6号长国用（2013）第040012792号土地（地号：04004019GB00002；使用面积6210平方木）提供担保”，该董事会决议由董事成员张少辉等人签名、摁手印。对上述两份新证据，东亚夜视公司、联信公司及张少辉对证据的真实性无异议，但认为两份证据不能证明联信公司是借款人。二审庭审中联信公司明确表示除本案争议的款项外其与马睿之间无其他债权债务关系。
本院认为，根据二审庭审中马睿提交的联信公司股东会决议和东亚夜视公司董事会决议内容，结合联信公司在2013年11月15日借款合同借款人处盖章的情况，可以认定联信公司作为借款人因生产经营流动资金紧张向马睿借款200万元的事实。因东亚夜视公司为联信公司出具担保书，承诺对联信公司的对外借款承担无限连带责任保证，东亚公司应依约对联信公司对马睿的欠款承担连带保证责任。故对东亚夜视公司提出的因联信公司不是实际借款人，东亚夜视公司不应承担连带保证责任的上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21180.00元，由上诉人吉林东亚夜视有限公司负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱雨虹