浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5627号
上诉人（原审原告）：张爱菊，女，1967年7月3日出生，汉族，住浙江省文成县，
委托诉讼代理人：丁凤珠，浙江汉凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘美芽，女，1953年12月11日出生，汉族，住浙江省文成县，
委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
上诉人张爱菊因与被上诉人刘美芽所有权确认纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
张爱菊上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定诉争房屋系被上诉人女儿王建绿全额出资购买，缺乏事实和法律依据。1、被上诉人一审提供的证据仅能证明王建绿从2005年11月至2010年1月起向被上诉人方汇来欧元，且每年金额非常少，并不足以支付12万元的诉争房屋购房款。2、诉争房屋购买于2002年12月11日，产权登记于2003年1月9日，而被上诉人举证的王建绿汇款时间均在2005年之后，显然不可能系用于购买诉争房屋。3、据被上诉人自认，王建绿的女儿从三岁至十三岁一直由其代为抚养，其在与张仁月的离婚纠纷案件中也曾提供银行票据证明王建绿女儿的抚养费系王建绿汇款支出等事实，故王建绿的相关汇款系用于抚养王建绿的女儿，而非用于购买诉争房屋。4、被上诉人在本案一审的陈述存在多处矛盾，其有关陈述并不属实。二、被上诉人在一审答辩意见系“驳回原告的诉讼请求”，并未提起确权请求。原审判决却超越权限直接认定诉争房屋归被上诉人所有，显然已违背民事案件审理的“不告不理”原则。
刘美芽辩称，一、原判根据被上诉人提供的证据，结合民事诉讼证据的高度盖然性及法官的自由心证主义，认定事实清楚，判决合法公正。被上诉人提供的仅系部分汇款，还有其余部分系通过他人亲带或汇款凭证取得，已难以查询。购买诉争房屋的款项包括王建绿之前给被上诉人款项的剩余部分和向他人的借款，后来由王建绿从国外带钱过来还清购买诉争房屋的债务。被上诉人和张仁月在婚姻存续期间均有赌博习惯，尚欠较多的外债，连自己基本生活均较难维持，需靠王建绿的汇款来支持王建绿女儿、被上诉人及张仁月等人的日常生活开支，故并无能力购买诉争房屋。二、上诉人称被上诉人的一审答辩陈述不属实，但这系上诉人的主观推断。王建绿因为没有户籍，因此将诉争房屋登记在被上诉人名下。上诉人称自己为张仁月借款6万元用于购买诉争房屋，但是张仁月在自己与被上诉人的离婚案件中并没有提及上诉人借款6万元的事实。虽然诉争房屋的购买、办理产权登记均发生在被上诉人与张仁月夫妻关系存续期间，但被上诉人和张仁月实际均未出资。三、原判没有违反民事案件审理的原则。请求驳回上诉，维持原判。
张爱菊向一审法院起诉请求：1.确认坐落于瑞安市的房屋（即诉争房屋）属于原告之父张仁月与被告共同所有，并按各自50%的份额进行分割（大概值三十万）；2.原告之父张仁月的上述份额由原告继承；3.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告父亲张仁月与被告刘美芽于2000年11月14日办理结婚登记手续，双方均系再婚，再婚后，双方未生育子女。在共同生活期间，双方收入有限，且均有赌博习惯。被告女儿王建绿向被告汇款用于购买诉争房屋。2002年12月11日，被告刘美芽与案外人订立房屋买卖合同，购买诉争房屋。2003年1月9日，该房屋（房屋所有权证号为鲍田镇字第××号）登记在被告刘美芽名下。2012年12月28日，刘美芽向瑞安市人民法院起诉，要求与张仁月离婚、共同债务由双方共同负担，张仁月辩称诉争房屋系夫妻共同财产，2013年5月13日，瑞安市人民法院判准双方离婚，同时认为双方对该房屋所有权归属存在争议，并且可能涉及第三人利益，遂未对诉争房屋作出处理，该判决已生效。2016年8月26日，张仁月立下遗嘱，遗嘱记载：“鲍田繁华街46号房屋，如法院判决我有份，我的份额全部由张爱菊继承。”2016年9月6日，张仁月病故。
一审法院认为，诉争房屋登记在被告名下，由于购得房屋时间在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项、第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，该房屋已经登记，属于夫妻共同财产；该房屋系被告女儿全额出资购买，因被告与张仁月已离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，法院确定该房屋归被告刘美芽所有，张仁月不享有权利，张仁月死亡以后，原告也不享有该房屋份额的继承权。原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遂判决：一、坐落于瑞安市即瑞安市房权证鲍田镇字第××号的房产归被告所有。二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。
本案二审审理期间，上诉人向本院提供证明一份，同时申请证人张某1、胡某出庭作证，以证明上诉人分别向两位证人借款共6万元的事实。被上诉人对上述证据作为本案二审的新证据持有异议，并认为两位证人的证言前后陈述矛盾，并不属实，对证明的真实性、合法性和关联性也均有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的上述证明和证人证言均不属于本案二审程序中的新证据，且即便上诉人有向俩证人借款6万元给其父亲张仁月，亦不足以证明张仁月确有将该6万元用于夫妻双方购买诉争房屋等二审待证事实，故不予采纳。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点系上诉人主张诉争房屋系其父亲张仁月与被上诉人夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，被上诉人主张诉争房屋系其女儿王建绿出资购买，并非其与张仁月夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。经审查，业已生效的瑞安市人民法院（2013）温瑞塘民初字第4号（即被上诉人与张仁月离婚纠纷案件）民事判决中已明确阐明：虽然诉争房屋的购买、办理产权登记均发生在被上诉人与张仁月夫妻关系存续期间，但该两人均无证据证明系用婚后共同财产购置，并且涉及第三人利益。此外，被上诉人在本案中提供的银行汇款翻译、外汇兑换税单等证据证明了王建绿在国外有向被上诉人汇款的事实。被上诉人在本案中提供和一审法院调取的证人张某2、张某3证言，均证明了诉争房屋的实际购买人系王建绿的事实。而上诉人主张诉争房屋系其父亲张仁月与被上诉人夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，其所依据的事实和证据中，除了诉争房屋购买、办理产权登记均发生在被上诉人与张仁月夫妻关系存续期间的事实外，并无其他证据足以印证。证人叶某接受法院谈话时虽称（购买诉争房屋）钱系张仁月出的，但并没有明确诉争房屋的实际购买人系张仁月。证人张某2接受法院谈话时也明确表示诉争房屋的实际购买人系王建绿，至于其后来述称王建绿（对诉争房屋）分多，张仁月（对诉争房屋）分少等之类话，这只是其个人对解决该纠纷的认识，不能据此否定诉争房屋的实际购买人系王建绿的事实。此外，上述三位证人证言还一致证实张仁月经济能力有限及其与刘美芽均有赌博劣迹等有关事实。另查明，诉争房屋产权证中只登记被上诉人一人，而且其买卖房契中的买方也仅系被上诉人一人。根据上述相关事实和证据综合判断，被上诉人主张诉争房屋系王建绿购买的事实，已经具有高度盖然性，本院对被上诉人的该主张依法予以采纳。上诉人主张诉争房屋属于其父亲张仁月与被上诉人夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，依据不足，原判不予采纳，并无不当。至于张仁月有无借款给被上诉人或王建绿用于购买诉争房屋，不影响本案结果的处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。但鉴于被上诉人承认诉争房屋的实际购买人系王建绿，且本案未追加王建绿为当事人参加诉讼，故原判直接将诉争房屋判决给被上诉人所有不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初393号民事判决主文第二项；
二、撤销浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初393号民事判决主文第一项。
一审受理费5800元，由张爱菊负担；二审受理费5800元，由张爱菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
审 判 员 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
二〇一八年一月四日
代书记员 刘颖颖