广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第235号
上诉人（一审被告）：吴文盛。
委托代理人：陶建武，广西永维律师事务所律师。
�托代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。
被上诉人（一审原告）：容欢。
委托代表人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
一审被告：融水苗族自治县建筑工程公司，住所地广西自治区融水苗族自治县融水镇香山路31号。
法定代理人：王伯雄，该公司经理。
委托代理人：欧安辉，融水苗族自治县建筑工程公司职工。
上诉人吴文盛因与被上诉人容欢、一审被告融水苗族自治县建筑工程公司（以下简称融水建筑公司）建设施工工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2013）融水民一初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人吴文盛的委托代理人陶建武、被上诉人容欢的委托代理人冯永恒到庭参加诉讼，一审被告融水建筑公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法公开缺席审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年，吴文盛争取到广海新城7、9、11、13、14栋商品房建筑工程，并挂靠在融水建筑公司进行施工建设。吴文盛将广海新城7、9、11、13、14栋商品房水电安装业务交予容欢完成，并达成“容欢包工不包料，按建筑总面积，每平方米单价为7.5元计算人工费”的口头约定。之后，容欢按照约定完成了广海新城7、9、11、13、14栋商品房的水电业务安装，使得广海新城7、9、11、13、14栋商品房建筑工程于2011年4月3日通过竣工验收。2012年9月20日，吴文盛向容欢出具结算单一份，结算单注明“广海新城7、9、11、13、14栋楼水电工安装面积为：7、9、11栋面积为10350.3平方米，13、14栋面积为4548.7平方米，每平方米单价为7.5元，共计111742.5元”，之后容欢陆续收到人工费共计90000元，吴文盛尚欠容欢人工费21742.5元。经容欢多次追讨未果，遂向一审法院提起诉讼，请求判令吴文盛与融水建筑公司连带清偿容欢21742.5元。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，容欢与吴文盛达成口头协议，约定容欢按照吴文盛的要求安装广海新城7、9、11、13、14栋商品房的水电业务，包工不包料，并以每平方米单价为7.5元按照建筑工程总面积计算人工费，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的水电安装承揽合同。容欢已按照协议约定为吴文盛完成了广海新城7、9、11、13、14栋商品房的水电安装业务，使得广海新城7、9、11、13、14栋商品房建筑工程于2011年4月3日通过竣工验收，且吴�盛也于2012年9月20日向容欢出具结算单一份，确定水电安装的人工费共计111742.5元，故吴文盛应按照双方结算的数额支付容欢人工费，现吴文盛仅支付给容欢人工费90000元，尚有21742.5元未给付，应当承担违约责任。因吴文盛与融水建筑公司系挂靠关系，故融水建筑公司应对吴文盛承担的违约责任承担连带责任。故容欢要求融水建筑公司及吴文盛连带偿还人工费21742.5元的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第43条的规定，该院判决如下：吴文盛支付容欢人工费21742.5元，融水建筑公司承担连带付款责任。案�受理费344元（容欢已预交），由吴文盛、融水建筑公司承担连带负担，容欢预交的受理费344元，由吴文盛、融水建筑工程公司直接给付容欢，该院不再清退。
上诉人吴文盛不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，应予以改判，理由如下：一、容欢与吴文盛形成承揽关系没有相应的证据佐证，容欢向一审法院提供的结算单属于瑕疵证据，其内容没有反映出债权人是容欢，一审法院仅凭该结算单作为本案的定案依据，明显有误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，容欢主张与吴文盛形成承揽合同的事实，应当承担举证的责任。二、本案的实际施工项目负责人是案外人邓某某，容欢收到的90000元劳务人工费是案外人邓某某给付的，吴文盛没有向容欢支付任何的费用，吴文盛与案外人邓某某是雇佣关系，所以，容欢起诉吴�盛主体有误。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回容欢的诉讼请求，并由容欢承担一、二审诉讼费用。
被上诉人容欢答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴文盛的上诉请求。
一审被告融水建筑公司书面答辩称：融水建筑公司承建广海新城”7、9、11、13、14商品房工程，于2011年4月1日竣工验收。融水建筑公司与吴文盛是挂靠关系，融水建筑公司除对该工程有监控质量、安全、督促缴税及督促交管理费义务外，不参与人、财、物管理。工程竣工验收后，融水建筑公司已与吴文盛结清工程款。吴文盛出具的结算单，也足以证明融水建筑公司与吴文盛己结清广海新城7、9、11、13、14楼水电工安装所有费用，否则必定有欠款人亲笔书写欠条。
上诉人吴文盛对一审查明的事实提出如下异议：一、本案争议涉及的工程是由融水建筑公司�包，并不是吴文盛争取到后挂靠在融水建筑公司名下的，吴文盛和融水建筑公司并不存在挂靠关系。二、对一审判决认定“吴文盛尚欠原告人工费21742.5元”部分有异议，吴文盛并没有承建工程，其只是帮助邓某某打工，吴文盛本人并没有拖欠工程款。
被上诉人容欢及一审被告融水建筑公司对一审查明的事实未提出异议。
二审期间，上诉人吴文盛、被上诉人容欢、一审被告融水建筑公司均未向本院提交新的证据。
针对上诉人吴文盛就一审查明事实提出的异议，本院认为，第一、虽本案争议涉及的工程由融水建筑公司承建，该公司也自认与吴文盛之间存在挂靠关系，但本案未出现关于该工程的书面挂靠协议，且吴文盛对此法律关系也不予认可，故尚无足够的证据证实吴文盛挂靠在融水建筑公司名下，据此本院对吴文盛的该项异议予以支持，一审对此事实认定错误，本院予以更正。第二、由于吴文盛未能提供邓某某的相关身份情况，对其主张的法律关系也未提供证据，则应当由吴文盛就此承担举证不能的不利后果，本院对其认为自己实际是受雇于邓某某的事实不予认定。
据此，除以上认定事实外，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明，吴文盛自认于2012年7月20日向容欢出具了结算单，并认可容欢在本案争议涉及的工程中施工的工程量确如结算单确认的数额111742.5元，但吴文盛认为其是代邓某某确认上述工程量。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：吴文盛是否应向容欢支付人工费21742.5元。
针对此争议焦点，本院认为，在主张合同成立的一方已提交结算凭证的证据场合，仅凭相对方的否定性抗辩否认合同成立的事实时，应由持否定意见的相对方进一步举证证明自己的观点。�案中，吴文盛自认于2012年7月20日以容欢为对象出具结算单确认了容欢施工的工程量，由此可知，吴文盛对容欢已经履行了承揽合同义务且确认其为该结算单的债权人均表示认可。在该结算单中，虽未注明欠款人的具体身份，但吴文盛本人在落款处仅书写了自己的名字并未载明其他的债务人或进行备注，则容欢作为提交结算单的一方向结算单出具方要求结清剩余货款的主张并无不当；吴文盛认为其并非结算单的债务主体，但未能提供证据证明自己的观点，则由吴文盛承担举证不能的不利后果，据此，本院对吴文盛的主张不予支持。
综上所述，上诉人吴文盛的上诉主张，缺乏事实和法律依据的部分，本院不予支持；一审查明事实部分属实，判决结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元（上诉人吴文盛已预交），由上诉人吴文盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 莫妮旎