上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8808号
上诉人(原审被告)：潘辞，男，汉族，1978年6月6日出生，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：王琳，上海李小华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋冰冰，上海李小华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邱振海，男，汉族，1981年4月6日出生，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：朱增凯，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
上诉人潘辞因与被上诉人邱振海合伙协议纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘辞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人签订《君山世纪中心合作协议》，依附于案外人枣庄东金房产营销策划有限公司(以下简称东金公司)与山东君山置业有限公司(以下简称君山公司)之间的《枣庄君山世纪中心项目独家营销代理服务合同》(以下简称独家营销合同)。独家营销合同第八条约定，如有欺骗行为，损害君山公司信誉并引起客房误解造成退房时，君山公司取消该套房屋之销售佣金并由东金公司承担相应责任。对于7套银河街铺，购房者因被上诉人存在欺诈行为而请求撤销购房合同，目前诉讼正在审理中，但君山公司已明确不会将其纳入佣金结算范围。上诉人与被上诉人在《君山世纪中心合作协议》中约定，东金公司与君山公司已经签署的军令状导致相应佣金结算抵扣的，被上诉人同意在40万元的基础上进行同比例抵扣。因此，依据君山公司确定的比例结算，7套银河街铺人民币3,200万元(以下币种均同)不应计入销售额范围。公寓首开项目(1,500万元)未开盘，并非由于君山公司与东金公司未签订正式底价表，而是因为被上诉人销售工作蓄客量未达到要求，故不应在军令状总金额中扣除公寓首开项目1,500万元。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法将本案改判或者发回重审。
被上诉人邱振海辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。购房者起诉退房并非由于被上诉人存在欺诈行为，目前不存在退房事实，且君山公司无权直接约定结算比例，故7套银河街铺3,200万元不应计入销售额范围。公寓首开项目(1,500万元)未开盘，也未确定底价表，故无法正式对外销售，应当在军令状总金额中予以扣除。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱振海向一审法院起诉请求：判令上诉人支付被上诉人人民币20万元及利息(以20万元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，自2016年2月9日起至实际清偿之日止)。
一审法院认定事实：2014年9月24日，君山公司与朗基(上海)投资管理有限公司签订《枣庄君山世纪中心项目独家营销代理服务合同》。2015年2月9日，君山公司、朗基(上海)投资管理有限公司和东金公司三方签订《补充协议》，约定独家营销合同中朗基(上海)投资管理有限公司变更为东金公司，双方的权责不做任何改变。2015年8月20日，君山公司与东金公司签订《独家营销代理合同补充协议二》。上述三份合同约定东金公司为君山公司全程独家营销代理服务君山世纪中心项目，约定“五、价格条件。……如乙方与甲方在开盘前还未签定正式底价表，乙方不得正式对外销售，甲方相应延缓开盘日期。”2015年元旦前后，上诉人与被上诉人双方商谈合作销售君山世纪中心项目，被上诉人负责君山世纪中心项目的销售组织、协调、管理、价格制定、营销策略等工作，但双方始终未签订相关书面合作协议。至2015年12月30日，被上诉人作为乙方，上诉人作为甲方，双方签订《君山世纪中心合作协议》，约定“一、初始款项：乙方协议退出，但前提是甲方须分别在2016年1月5日前和2016年2月8日前分两笔向乙方支付人民币40万元(大写：肆拾万元整，每笔20万元)。二、剩余款项：2016年2月8日(农历2016年春节)前所有销售额，除去开发商支付给甲方应结佣金80%以外的其他所有部分(如全部应结佣金中开发商滞留的20%佣金和可扣减的前期月费等)，由甲乙双方共同努力争取，并按照7：3比例进行分配(除去该20%佣金对应的营业税、案场实发及中间人10%销售奖励外)。如甲方与开发商已经签署的军令状导致相应部分佣金结算抵扣的，乙方同意在40万(大写：肆拾万元整)的基础上进行同比例抵扣，若2016年2月8日前开发商未明确该笔佣金结算比例的，则甲方暂按16万支付给乙方。……四、指定账户户名上海天兴房产咨询有限公司。”2015年12月10日，上诉人潘辞与君山公司法定代表人葛小华签订关于节前指标细化方案，约定12月份和1月份完成销售指标为11,000万元。2016年1月5日，东金公司通过工商银行转账支付20万元至上海天兴房产资讯有限公司。2016年1月6日，君山公司取得公寓商品房预售许可证。2016年5月16日，山东省枣庄市市中区人民法院受理孙海鹏、孙海娟诉君山公司房屋买卖合同纠纷一案。
一审法院认为，被上诉人与上诉人之间的合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方主要争议焦点在于：剩余款项如何确定。合作协议甲方为上诉人潘辞，乙方为被上诉人邱振海，双方在合作协议上签字按手印。被上诉人以合作协议的相对方潘辞为上诉人，符合诉讼主体资格的相关规定。上诉人主张上诉人代表东金公司不是个人意愿的抗辩理由，一审法院难以支持。上诉人与被上诉人双方在合作协议中约定初始款项和剩余款项。初始款项共40万，其中20万由东金公司通过工商银行转账支付20万元至上海天兴房产资讯有限公司，上诉人与被上诉人共同确认该笔款项已支付完毕，另20万尚未支付。剩余款项分为两部分，一部分是“2016年2月8日前所有销售额，除去开发商支付给甲方应结佣金80%以外的其他所有部分”，被上诉人没有提供相应的证据证明该笔款项存在，上诉人亦主张该笔款项尚未争取到，故该部分款项在一审案件审理过程中尚未发生。另一部分是“如甲方与开发商已经签署的军令状导致相应部分佣金结算抵扣的，乙方同意在40万(大写：肆拾万元整)的基础上进行同比例抵扣，若2016年2月8日前开发商未明确该笔佣金结算比例的，则甲方暂按16万支付给乙方。”被上诉人主张应按照实际销售部分的应结算佣金和实际结算佣金比例计算剩余款项。上诉人主张应按照销售额与军令状明确的销售指标的比例计算剩余款项。一审法院认为上诉人与被上诉人在合作协议中明确约定剩余款项在40万的基础上按军令状导致相应部分佣金结算同比例抵扣，故被上诉人的主张与合作协议的约定不符，一审法院难以支持。根据君山公司盖章确认2015年12月至2016年1月完成销售确认明细单中列明销售总额合计51,812,843元。被上诉人主张在军令状中银河7套街铺(3,200万元)已经完成销售，应当计入销售额。上诉人承认该银河7套街铺客户已经签约，但因目前正在涉诉，故不应计入销售额范围。一审法院认为，军令状中明确记载“完成银河7套街铺签约，总值3,200万”，且银河7套街铺目前正在涉诉，尚未经法定程序裁决，无法确定该7套银河街铺销售合同是否解除，上诉人以未来不确定之事项抗辩实际已经完成的销售工作，一审法院难以支持。故7套银河街铺(3,200万元)应暂计入销售额中。待银河7套商铺讼争结束后，上诉人可另行主张。被上诉人主张在军令状中公寓首开(1,500万元)尚未开盘，也未确定底价表，故无法销售，该笔1,500万应当从11,000万元总金额中剔除。上诉人主张虽然公寓首开未确定底价表，但该楼盘房产手续齐全，已取得商品房预售许可证可以销售，只是因被上诉人的销售工作蓄客量未达到开盘仪式的要求，故开发商不支持开盘仪式。一审法院认为一个房产项目是否销售，房产手续齐全是必要条件而非充分条件，且根据独家营销合同第五条关于“乙方与甲方在开盘前还未签定正式底价表，乙方不得正式对外销售”的规定，公寓首开项目不能正式对外销售。因此上诉人主张没有经过开盘仪式也可以销售的抗辩意见，不符合事实，一审法院不予采信。综上，被上诉人共计完成销售额83,812,843元，军令状总金额11,000万元，扣除公寓首开项目(1,500万元)，合计9,500万。根据合作协议中关于相应部分佣金结算抵扣的规定，计算得出被上诉人应得款项为352,896.18元。扣除上诉人已支付的20万元，上诉人还须向被上诉人支付152,896.18元。
一审法院据此作出判决：一、潘辞应于判决生效之日起十日内支付邱振海款项152,896.18元。二、潘辞应向邱振海支付利息(从2016年2月9日至实际支付之日止，以152,896.18元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由潘辞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、7套银河街铺3,200万元是否应当计入销售额；二、公寓首开项目1500万元是否应在军令状总金额中予以扣除。关于争议焦点一，现上诉人称，客户签约后因被上诉人存在欺瞒行为而请求撤销购房合同，目前正在涉诉，但君山公司已明确表示不会将其纳入佣金结算范围，按照上诉人与被上诉人的约定，东金公司与君山公司已经签署的军令状导致相应佣金结算抵扣的，被上诉人同意在40万元的基础上进行同比例抵扣，故依据君山公司确定的结算比例，7套银河街铺人民币3,200万元不应计入销售额。本院认为，军令状系上诉人与案外人君山公司关于细化销售指标的约定，并不直接约束被上诉人，故上诉人与被上诉人约定“军令状导致相应佣金结算抵扣的”，应理解为军令状11,000万元总金额是计算本案系争剩余款项的参照基数，销售额如未达到该数值则相应佣金将进行结算抵扣，即剩余款项的计算方式是在40万元的基础上按销售额与军令状11,000万元同比例进行结算，而非由案外人君山公司直接确定本案剩余款项的结算比例。现7套银河街铺目前正在涉诉，无法确认被上诉人是否有欺诈行为，也无法确认销售合同能否解除，故一审法院未支持上诉人以未来不确定之事项抗辩实际已完成的销售工作，将7套银河街铺3,200万元暂计入销售额，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二，上诉人认为公寓首开项目未开盘，并非由于君山公司与东金公司未签订正式底价表，而是因为被上诉人销售工作蓄客量未达到要求，故不应在军令状总金额中扣除公寓首开项目1,500万元。本院认为，本案剩余款项计算比例的基数需以符合销售条件为前提，即无法销售的部分本不应纳入军令状总金额，上诉人关于被上诉人蓄客量不足致公寓首开项目未开盘的抗辩主张，意在证明上述前提的发生原因，但并不影响该前提的事实状况。现公寓首开项目未签订正式底价表，也未开盘，无法对外销售，一审法院将公寓首开项目1,500万元在军令状总金额中予以扣除，与法不悖，本院予以支持。
综上所述，上诉人潘辞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,358元，由上诉人潘辞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年一月六日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……