安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一初字第00059号
原告：陈传富，男，1963年10月15日生，汉族，住安徽省凤台县。
原告：刘廷柱，男，1970年4月5日生，汉族，住安徽省凤台县。
两原告共同委托的代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。
被告：王志刚，男，1958年9月21日生，汉族，住安徽省寿县。
被告：谭政，男，1974年4月5日生，汉族，住安徽省寿县。
两被告共同委托的代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
原告陈传富、刘廷柱诉被告王志刚、谭政建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案，原告陈传富及其与刘廷柱共同委托的代理人孙方桃，被告王志刚、谭政及其共同委托的代理人朱家萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传富、刘廷柱诉称：2011年7月14日，两原告陈传富、刘廷柱与两被告王志刚、谭政签订了合淮阜高速公路连接新建宾阳路桥梁工程施工协议书。协议签订后，两原告即带工人进入工地施工，施工过程中，被告没有按协议及时给付工程进度款，两原告为了顺利施工，不影响工程进度，就向他人、投资担保公司借高利息的钱投资到工地，截止2012年6月份大桥通车时，两被告累计给付工程款600万元，两原告支付了利息款80多万元。该桥经审计决算价为14478845.56元，由于两被告不付工程款，两原告就多次找寿县交通局，要求交通局出面协调。2014年元月21日上午，两被告派人在寿县交通局院内用棍棒等物将原告陈传富打伤（构成轻伤害）。2014年3月份，原告陈传富在被迫情况下与被告谭政在寿县交通局达成显失公平的和解协议，即被告给付陈传富140万元工程款，原告陈传富不再追究余下工程款。两原告为大桥工程债台高筑，试想1400多万元的工程，截止2014年3月份，两被告仅给付工程款不到1000万元。另，该工程是两原告共同承担的，2014年3月份，原告陈传富单方与被告签订的和解协议，没有征得原告刘廷柱的同意，属无效协议。请求：1、撤销原告陈传富与被告谭政于2014年3月份签订的和解协议；2、案件受理费由被告承担。
原告陈传富、刘廷柱为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据1、和解协议书，证明：2014年3月原告与被告签订的调解协议，经双方口头结算有500万元工程款，被告仅支付140万元，该协议是在被迫的情形下签订的。
证据2、施工协议书，证明：超出的工程量，甲方（即谭政、王志刚）只提取10%的费用。
证据3、单位工程造价汇总表，（1）附表一工程结算审核情况汇总表，证明施工工程中相关文字材料及手续；（2）K6＋035中桥结算资料，证明：桥的变更、总造价和结算的价格。
被告王志刚、谭政质证意见为：1、和解协议书真实性无异议，对变更增加的部分122万元是单方修改的，有异议。对方提到工程原款300多万元应当提供证据加以证明。原告与被告建立的是承包合同关系，双方按照约定履行的义务，其中300万元由几部分组成，如果原告认为都属于原告的应该提供证据证明。签订合同时刘廷柱虽然不在场，但是有电话联系，业主单位三位工作人员也在现场监督。2、施工协议书的真实性不持异议，被告已按照该协议履行了相应支付价款的义务。3、单位工程造价汇总表不能作为定案依据，应当以最终审计结算报告为准。合同价没有异议，结论价应以审计报告为准。
被告王志刚、谭政答辩称：2014年3月13日，被告与陈传富所签订的和解协议是合法有效的。1、2011年7月14日，被告在承包了合淮阜高速连接线二期工程后，将该工程中K6＋035中桥分包给原告施工，合同价900万元。至工程完工，被告除承担了各种税费后，至2013年5月已支付原告工程款8904898元（其中还不含合同清单报价中的应扣除部分），此时双方合同约定的工程价款已支付完毕。2014年3月13日的和解协议事实上是被告在迫于无奈的情况下答应的，整个和解算账过程皆由业主单位相关人员全程参与，不存在任何的胁迫行为存在。2、原告刘廷柱称未参与，但是陈传富已电话征求其意见，刘廷柱答应工程款的结算由陈传富全权代理，此后刘廷柱也出具了收条予以了认可。和解协议对刘廷柱具有约束力。3、协议内容不存在任何的显失公平。经结算，工程决算价款为14478845.56元，增加的工程价款仅为1612186.82元，其中属于原告的部分只有103万元。被告已付工程款为1400000元＋8904898元＝10304898元，此外尚需承担各种税费近百万元。上述和解协议非显失公平。请求驳回两原告的诉讼请求。
被告王志刚、谭政为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、身份证复印件两份，证明：两被告的自然人身份信息。
证据2、施工协议书一份，证明：1、2011年7月4日，原告与被告签订了《施工协议书》，约定被告将承包的合淮阜高速公路连接线新建宾阳路桥梁发包给原告施工，约定承包工程价款为900万元，并由原告承担相应的税金、管理费及招待费；图纸以外的工程量由被告提取10%作为管理费用。2、协议约定，超出本协议以外的工程款归被告所有并承担相关的税费，被告并承担项目部建设及变压器开户费、负责施工协调等。
证据3、收条及付款凭证等，证明：截止2014年3月12日，被告共支付原告工程款8904898元，加之原告应付税金变压器租赁等费用已远远超出900万元，合同清单报价内的工程款被告已支付完毕。变更的工程款由被告协助向业主追要，原告应承担税费及管理费。
证据4、和解协议书及收条各一份，证明：1、2014年3月12日，原告与被告就工程款结算达成和解协议，约定增加的工程价款在业主单位寿县交通局相关人员的主持及监督下进行分割，在被告承担工程款的税及管理费、并支付原告140万元后双方工程价款及相关费用全部结清。2、协议明确注明原告刘廷柱进一步确认了原告陈传富的代理行为。
证据5、证人证言四份，证明：2014年3月13日前，原告因与被告工程款结算问题多次到寿县交通局（工程项目业主单位），已影响了交通局正常工作，在此种情况下，寿县交通局主持双方进行了调解结算，双方自愿达成了和解协议，协议内容在寿县交通局的见证和监督下履行完毕。
原告陈传富、刘廷柱对被告所举证据质证意见如下：施工协议书真实性无异议，证明观点有异议。2013年1月16日90万元收条是被告分四次给付的，均打有收条，变更工程款属于陈传富、刘廷柱。2013年1月16日协议是真实的，也是先打条子才拿的钱。和解协议真实性无异议，对其证明观点有异议，该协议也是在原告被迫情况下签订的，属于可撤销协议，收到140万元是认可的。转款凭条没有异议。建桥一年多了，因为高利贷利息过高，原告是在被迫情况下签订的和解协议，证人江某与被告有利害关系，其证人证言不具有法律效力。
本院认证：对原告所举证据1、2，因被告对其真实性不持异议，且与本案具备关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以认定，但对《和解协议书》中用笔更改的部分内容（即“防洪泄水部分变更增加1220000元”）不予认定。对证据3工程结算汇总表，因被告对其真实性不持异议，故对其真实性予以认定，但不能作为工程的最终结算价款。
对被告所举证据1、2、3、4，原告对其真实性不持异议，且与本案具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证人证言，因证人未到庭，且原告对证人证言提出异议，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定。
经审理查明：2011年7月4日，原告陈传富、刘廷柱与被告谭政、王志刚签订《施工协议书》一份，约定了将合淮阜高速公路连接线新建宾阳路桥梁（壹座，中桥为K6＋035）发包给陈传富、刘廷柱施工；工程发包价格按图纸工程量清单为依据，定为玖佰万元整（￥900万元）等内容。
工程竣工并交付使用后，两原告认可总计收到工程款8667898元。
2014年3月13日，谭政、江某（甲方）与刘廷柱、陈传富（乙方）在业主单位交通局黄文广、边家恩、黄国磊的监督下，签订《和解协议》一份，约定：“甲乙双方于2011年7月11日签订的《施工协议书》内容已在2013年5月26日已经执行完毕，现在就本项目最终决算达成以下协议：合淮阜连接线K6＋035中桥中标价1197万，业主此前已支付1118万元，经审计决算价14478845.56元，余额3298845.56元。余款中组成的部分为：渣土公司734049.75元与过河污水管道264532.85元税费处理。防洪泄水部分变更增加1030000元，中桥栏杆及火烧板变更及合同余款1270262.96元，现就上述款项经业主协调分割如下：一、甲方支付乙方1400000元，双方因本工程发生的工程款及相关费用支付全部结清，双方互无债务纠纷。二、甲方承担工程款的税和管理费等。三、支付方式，甲乙双方提供完备手续后，甲方直接将1400000元打入乙方账号。四、质量保证金归甲方所有，其他余款结算与乙方无关。五、今上午谭政现场给刘廷柱电联，刘廷柱同意由陈传富债权代理此事。以上为最终协议，甲、乙双方不得再以任何理由再无理取闹，更不得采取任何行为破坏交通和影响政府机关的正常工作程序，否则，后果自负。本协议一经签字，立即生效，双方永不得以任何理由再反悔。本协议共两页一式三份，甲乙双方各执一份，监督人一份。”谭政、江某与陈传富均在协议上签字，陈传富并在协议上注明：“壹佰肆拾万到我账户合同生效。账号：43×××29（中国建设银行户名：陈传富）”。同时，陈传富在协议下方还注明：“2014年3月13日星期四壹佰肆拾万到我账户上如不兑现负法律责任，付利息”。黄文广、边家恩、黄国磊三人在监督人处签字。同日，两被告支付两原告1400000元工程款。
以上原告自认收到工程款总计10067898元。
本院认为：原、被告于2014年3月13日所签订的《和解协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该协议签订后，所确定的标的款已实际履行。现两原告以显失公平、且受胁迫为由，起诉要求撤销。根据法律的规定，显失公平的合同，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。本案原告并不能举出充分的证据证明存在显失公平的情形；同时，也未能举证证明其在签订协议当时受到两被告的胁迫。故原、被告双方所签订的《和解协议》，不具备法定可撤销的情形，其诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈传富、刘廷柱的诉讼请求。
案件受理费17400元，由原告陈传富、刘廷柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一四年十一月十七日
书记员 张 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。