浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初11768号
原告：陈银苑，女，1964年7月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：上官光同，浙江瓯鼎律师事务所律师。
被告：苍南县东兴渔粉饲料有限公司，组织机构代码72103559-6，住浙江省苍南县龙港镇巴艚社区桂泉路158号。
法定代表人：陈加良，执行董事兼总经理。
被告：刘正伍，男，1969年3月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：王青尚，浙江塘河律师事务所律师。
被告：吴普海，男，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：潘海明，男，1979年1月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：薛孝芝，男，1945年12月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告陈银苑与被告苍南县东兴渔粉饲料有限公司（以下简称“东兴饲料公司”）、吴普海、潘海明、刘正伍、薛孝芝买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告陈银苑及其委托诉讼代理人上官光同，被告刘正伍，被告东兴饲料公司、刘正伍的共同委托诉讼代理人王青尚到庭参加诉讼，被告吴普海、潘海明、薛孝芝经本院合法传唤无�当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈银苑向本院提出诉讼请求：1.五被告共同向原告支付煤粉款178461元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原、被告之间存在长期的业务往来，2011年至2012年期间，五被告多次向原告购买煤粉，被告薛孝芝分别于2011年12月15日、2012年4月16日出具欠条2份，共计867461元。之后，经原告多次催讨，五被告陆续通过银行转账等方式向原告支付货款，另于2015年7月13日支付89000元货款，尚欠原告货款178461元。之后，原告多次向五被告催讨，五被告均予以推脱。
原告陈银苑向本院提供了下列证据材料：
1.身份证、人口信息表、户籍证明、企业信息查询单、组织机构代码证，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2．欠条两份、银行转账凭证，用以证明被告尚欠原告货款178461元的事实；
3.苍南县人民法院（2016）浙0327民初2440号案件庭审笔录，用以证明被告欠原告货款的事实；
4.银行交易明细，用以证明被告刘正伍、吴普海有偿还过货款的事实。
被告东兴饲料公司未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、2011年，东兴饲料公司和被告吴普海、潘海明组成一个合伙体，经营鱼粉加工生产，股东各占1/3，当时被告东兴饲料公司法人代表是陈加良，后来这个合伙体在经营过程中，被告东兴饲料公司指派刘正伍参与经营，但这个合伙体现在已经结束了。2、关于拖欠原告的货款，当时被告东兴饲料公司与被告吴普海、潘海明商量好，各自偿还1/3，2015年7月13日，被告东兴饲料公司和原告达成协议，被告东兴饲料公司将自己应承担的份额8.9�元，通过公司出纳陈晓晓汇给原告，原告也做了书面的承诺，说还款后就和被告东兴饲料公司、刘正伍无关。综上，请求驳回对被告东兴饲料公司的诉讼请求。
被告刘正伍未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、被告刘正伍在本案中的行为是职务行为，其是受被告东兴饲料公司指派参与合伙体的经营，与被告刘正伍个人无关。2、被告潘海明、吴普海并非被告东兴饲料公司的股东，东兴饲料公司的股东只有刘正伍、陈加良、陈加钢。
被告东兴饲料公司、刘正伍共同向本院提交了下列证据材料：
1.企业工商登记信息，用以证明被告吴普海、潘海明并非被告东兴饲料公司的股东的事实；
2.声明，用以证明被告东兴饲料公司偿还责任已经履行完毕，原告认可本案债务与被告东兴饲料公司、刘正伍无关的事实。
被告�普海、潘海明、薛孝芝在本院指定的举证期限内未作答辩，也未提供证据材料。
原告陈银苑提供的上述证据，经庭审出示质证，被告东兴饲料公司、刘正伍质证如下：对原告提交证据1、证据3均无异议；对原告提交的证据2中的欠条真实性不清楚，认为只有被告薛孝芝签字，并没有加盖公章，被告薛孝芝是被告吴普海、潘海明的代表，不能证明被告东兴饲料公司是欠款人，对证据2中的银行转账凭证真实性无异议，承认陈晓晓是被告东兴饲料公司员工，该89000元是其公司支付给原告的；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为该款项并非是以被告东兴饲料公司名义还款，而应该是被告吴普海、潘海明的还款。本院对原告提交的证据质证如下：证据1、证据3，该两组证据其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据2中银行转账凭证，因被告东兴饲料公司承认偿还货款，故对其证明力予以确认，对证据2的欠条，结合被告薛孝芝在另一案件庭审中认可该欠条以及被告东兴饲料公司有偿还过货款的行为，可以证明被告薛孝芝有出具该两份欠条的待证事实；原告提供的证据4，可以证明被告吴普海、刘正伍在被告薛孝芝出具欠条后有支付款项给原告的事实。
被告东兴饲料公司提供的上述证据经庭审出示质证，原告质证如下：对被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明被告东兴饲料公司实际股东只有登记在案的陈加钢、陈加良、刘正伍；对被告提供的证据2的真实性无异议，对其合法性有异议，认为该声明虽然是原告书写，但内容违背原告真实意思表示，原告当初向被告东兴饲料公司催讨债务时剩余货款是267000元，当时被告东兴饲料公�的刘正伍说另外2个隐名股东已经退伙了，由他们三个人各承担三分之一，原告信以为真就出具了这个声明，后来求证时才知道根本没有这个事情，另外，声明的内容是对债务的转让，在未征得被告吴普海和潘海明的同意下，不发生效力，原告应继续向被告东兴饲料公司主张该债务。本院对上述证据质证如下：对证据1，系工商登记机关的合法记载，原告并无其他证据能够证实被告吴普海、潘海明是被告东兴饲料公司的隐名股东，且被告东兴饲料公司否认该二人是公司的隐名股东，故对该证据的证明力予以确认；对证据2，原告认可系其书写，对其真实性予以确认。
庭审后，本院依法对被告薛孝芝进行了询问，被告薛孝芝称：其是瑞安人，当时瑞安的两个老板，是被告潘海明、吴普海，其在潘的瑞安厂里打工两年，潘和吴都是在瑞安做鱼粉饲料的，后来瑞安的两个厂拆了，潘和吴就把两个厂拼到苍南巴艚这个点了，当时是瑞安的潘、吴一人一股，巴艚的公司一股（这个公司老板是陈加良，负责人是刘正伍），潘海明叫其来巴艚这个点，其是负责鱼和煤粉的称斤记账的，不负责付钱，价格是卖的人问老板的。三股合在一起办了个厂，叫东兴鱼粉厂，没有挂牌子，是否办证其不清楚，厂办在巴艚的老陡门点，巴艚那个老板本来在巴艚是有个厂的，也是鱼粉厂，后来瑞安的潘和吴两个老板过来，把厂变大了，厂房机器是三个厂重新整合，地点就在原来的巴艚厂里，经营地点就是原来巴艚那个厂里。两张欠条是其书写，其是经被告刘正伍同意才出具的。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年，被告东兴饲料公司（原股东为陈加良、陈加钢、刘正伍）与被告吴普海、潘海明合伙成立东�鱼粉厂（未办理工商登记），各占1/3合伙体份额，被告东兴饲料公司指派被告刘正伍参与该合伙体经营，被告潘海明雇佣被告薛孝芝在该鱼粉厂内从事原材料购买记账工作。因该鱼粉厂向原告陈银苑购买煤粉未付货款，2011年12月15日，被告薛孝芝出具金额为712885元的欠款条给原告，内容载明：“债权人东兴鱼粉厂、欠款事由为煤粉”，被告薛孝芝在欠款单位处签名。2012年4月16日，被告薛孝芝出具金额为154576元的领款凭证给原告陈银苑，内容载明：“领款部门东兴鱼粉厂，领款原因煤粉、审批意见为欠款”，被告薛孝芝在该领款凭证上的财务主管处签字。之后，该鱼粉厂通过被告吴普海、刘正伍等人偿还部分货款，剩余结欠货款267000元。2015年7月9日，原告出具一份声明，载明：“今有刘正伍、潘海明、吴普海，欠陈银苑煤粉共计267000元，刘正伍个人应还款三份之一�共计89000元，所剩余款跟东兴饲料公司和刘正伍无关系，今后不得向公司和刘正伍要款。所剩余款178000元归潘海明、吴普海还给陈银苑。”2015年7月13日，被告东兴饲料公司通过公司员工陈晓晓偿还给原告89000元。
本院认为：本案的争议焦点是：（一）与原告陈银苑发生买卖关系的是被告东兴饲料公司还是被告东兴饲料公司、吴普海、潘海明组成的东兴鱼粉厂；（二）原告陈银苑于2015年7月9日出具的声明是否可以免除被告东兴饲料公司的债务。（一）关于买卖主体的问题，本院认为，原告、被告东兴饲料公司、刘正伍均认可被告薛孝芝是员工，被告薛孝芝作为参与者及欠条出具者，其对鱼粉厂经营情况和欠款形成原因较为清楚，陈述亦应较为客观，被告薛孝芝陈述鱼粉厂是三个老板合伙开，各占1/3股，是巴艚的老板（被告东兴饲料公司）、瑞安的两个老板（即被告吴普海、潘海明）将各自的厂合并后组成新的鱼粉厂，被告薛孝芝的该陈述与被告东兴饲料公司、刘正伍关于合伙体的陈述相互吻合；另外，原告陈银苑出具的声明中明确载明“今有刘正伍、潘海明、吴普海欠陈银苑煤款共计26700元……所剩余款跟东兴饲料公司和刘正伍无关系”，该声明系原告方所写，可以推断原告陈银苑当时已知晓该合伙体组成情况，从该声明可以看出，被告东兴饲料公司与被告吴普海、潘海明是并列的关系，且原告未能提供其他证据证明被告吴普海、潘海明系被告东兴饲料公司的隐名股东，故原告主张被告吴普海、潘海明系被告东兴饲料公司隐名股东及本案债务系被告东兴饲料公司的债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于第二个争议焦点，因被告东兴饲料公司与被告吴普海、潘海明各占鱼粉厂1/3份额，原告承�被告东兴饲料公司在偿还所欠货款267000元的三分之一即89000元后，便免除被告东兴饲料公司的偿还责任，该债务份额与被告东兴饲料公司在鱼粉厂的占有份额相互一致，该债务的免除并不损害其他人的利益，且该声明系原告自愿作出，其内容并无违反相关法律法规规定，故原告应按该声明履行约定。原告主张该声明系债务转让，与事实不符，本院不予支持。综上，本院认为，被告东兴饲料公司、潘海明、吴普海组成的东兴鱼粉厂与原告之间的买卖关系事实清楚，形成的买卖合同合法有效，应受法律保护。因原告自愿免除了被告东兴饲料公司的债务，故剩余所欠款项178000元应由被告吴普海、潘海明负担，被告吴普海、潘海明经原告催讨后仍未偿还货款，理应赔偿原告相应的损失，原告主张被告东兴饲料有限公司偿还剩余货款，于法无据，本院不予支持。因被告薛孝芝�鱼粉厂的员工，其向原告出具欠条系履行职务行为，由此产生的相应后果由鱼粉厂承担，而被告刘正伍系受被告东兴饲料公司指派参与合伙体经营，与本案债务无关联性，故原告要求被告刘正伍、薛孝芝共同偿还货款的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴普海、潘海明于本判决生效后十日内偿付陈银苑货款178000元及利息损失（以178000元为计算利息损失基数，自2016年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回陈银苑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3869元，由吴普海、潘海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 徐小宝
人民陪审员 余缪仙
人民陪审员 尤海右
二〇一七年七月三日
代书 记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二�第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。