江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴商初字第0079号
原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司，住所地常熟市辛庄镇嘉菱村。
法定代表人方菊生，总经理。
委托代理人沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐晓冬。
被告秦卫良。
被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊南路217号。
法定代表人魏德福，董事长。
委托代理人胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司（以下简称嘉林公司）诉被告秦卫良、江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法由审判员邵宝华适用简易程序于2014年5月6日、6月12日二次公开开庭进行了审理，原告嘉林公司的委托代理人沈逸、徐晓冬、被告中盛公司的委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼。后依法组成合议庭并于2014年8月28日第三次公开开庭进行了审理，原告嘉林公司的委托代理人沈逸、被告中盛公司的委托代理人胡晓晟到庭参加诉讼。被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉林公司诉称：原、被告于2011年8月发生买卖业务往来，由被告向原告购买多种类别的商品砖块，计货款861599.40元，被告支付了货款300000元，余款一直未能支付。两被告系挂靠关系，应承担连带责任。现起诉要求：1、判令被告立即给付货款561599.40元，并支付逾期付款违约金56159.94元（按年息10%的标准，自2013年3月9日计算至一审判决生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告秦卫良未答辩。
被告中盛公司辩称：1、我公司从未与原告签订砖块买卖合同，从未授权任何人代表我公司签订买卖合同。2、原告提供的欠条，欠款人是秦卫良个人欠款，证明与我公司无关，不应该由我公司承担还款责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月18日，原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司作为甲方与抬头为秦卫良作为乙方签订《工业品买卖合同》一份，载明工程项目市裕仁商贸有限公司车间，施工地点市沙家浜镇。该合同约定，一、产品名称混凝土空心砌块、规格390×240×190、计量单位立方、数量400、价格250元、金额100000元；产品名称配砖、规格240×115×90、计量单位万块、数量4、价格0.60元、金额24000元；产品名称蒸压粉煤灰砖、规格240×115×53、计量单位万块、数量4、价格0.50元、金额20000元；合计144000元。二、产品要求及技术标准符合产品标准规范。三、交（提）货方式、地点送到工地现场指定堆放。四、运输方式和费用负担为甲方负责……。七、结算方式及时间：月结付结算砖款的50%，第二个月付当月发生砖款及结欠的50%。第三、第四依此类推，主体完工后2个月结清。八、违约责任按国家合同法执行……。十一、其他预定事项甲方保质保量，发货及时，乙方资金及时到位。开票名称：江西中盛建筑有限公司。甲方有原告嘉林公司加盖合同专用章，乙方加盖了江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸项目资料专用章，委托代理人栏有秦卫良签字。2012年4月3日，以原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司作为甲方与江西中盛建筑工程有限公司作为乙方又签订了《工业品买卖合同》一份，载明工程项目市裕仁商贸有限公司车间，施工地点市沙家浜镇。该合同约定，一、产品名称砼空心砌块、规格390×240×190、计量单位立方、数量450、价格245元、金额110250元；产品名称配砖、规格240×115×90、计量单位万块、数量5、价格0.60元、金额30000元；产品名称蒸压粉煤灰砖、规格240×115×53、计量单位万块、数量5、价格0.50元、金额25000元；产品名称1／2砼空心砌块配砖、规格190×240×190、价格255元／立方。合计165250元。二、产品质量要求及技术标准符合产品标准规范。三、交（提）货方式、地点送到工地现场指定堆放。四、运输方式和费用负担为甲方负责……。七、结算方式及时间：月结付工程款的50%，第二个月付当月的50%砖款。第三、第四依此类推，主体完工后2个月付清余款。八、违约责任按国家合同法执行……。十一、其他预定事项①甲方保质保量，发货及时，乙方资金及时到位。②项目部秦卫良。甲方有原告嘉林公司加盖合同专用章，乙方加盖了江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸项目部专用章及秦卫良印章。合同签订后，原告按约定向被告进行供货，总计货款861599.40元，原告先后开具了金额为861149.40元的增值税发票给被告。被告给付了原告货款300000元。2013年3月8日，秦卫良出具结欠单一份，该结欠单内容为：本人秦卫良在裕仁商贸（江西中盛建筑工程有限公司）工程中，合计结欠嘉林新型墙体材料有限公司砖款561599.40元，欠款人秦卫良。
另查明：2011年4月25日，被告中盛公司（承包人）与常熟市裕仁商贸有限公司（以下简称裕仁商贸）（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同签订地点位于裕仁商贸，该合同约定中盛公司承建裕仁商贸位于常熟市沙家浜工业区的新建厂房的土建、安装工程，开工日期为2011年4月28日（以实际开工时间为准），竣工日期：2012年2月28日。合同中约定的工程项目经理为姜荣华。该合同于2011年5月27日经常熟市住房和城乡建设局备案。
2011年7月27日，被告中盛公司作为甲方、被告秦卫良作为乙方签订《协议书》一份，该协议书载明：由于前项目经理在处理中产生了相关费用，现经公司冯国潮与项目部秦卫良协商，对前期项目费用清算后作以下移交：一、处理前项目负责人总计费用为壹佰贰拾壹万元整。清算后由秦卫良承担伍拾万元整。工地中前项目经理所做的临时设施及所完成的工程量纳入秦卫良工程决算。甲方落款处有被告中盛公司盖章及代表人冯国潮签字，乙方代表处有秦卫良签字。见证人处有何建新签字。
2012年3月21日，被告中盛公司向裕仁商贸出具《建设工程施工安全标准化管理资料（砖砌体施工方案）》一份，其中第10页“专项施工方案报审表”，承包单位项目经理部（章）由“江西中盛建筑工程有限公司裕仁商贸项目资料专用章（6）”盖章、项目经理姜荣华签字，承包单位签收人姓名为秦欢；其中第11页，总承包单位公章处有被告中盛公司的盖章。
2013年12月28日，中盛公司承建的裕仁商贸的1号、2号、5号、7号标准厂房由苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司进行工程结算审定，其中裕仁商贸、中盛公司向苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司提供的资料情况登记表、工程结算审定单中施工单位处由被告中盛公司盖章及经办人秦卫良的签字。
审理中，本院调取了裕仁商贸的法定代表人项向军的调查笔录。项向军陈述，中盛公司承建了裕仁商贸的厂房，双方签订过两份建设工程施工合同，第一份合同是1、2、3幢厂房，第二份合同是5、6、7幢厂房，中盛公司实际承建了1、2、5、6幢厂房。秦卫良是挂靠在中盛公司名下承接了裕仁商贸的厂房工程，具体是先由秦卫良和其谈的，谈好后由中盛公司和裕仁商贸签订了合同。中盛公司在裕仁商贸的工地上分别有胡峰、老詹，姜荣华也来过几次，另外冯国潮是中盛公司杭州分公司的经理，其裕仁商贸的厂房就是冯国潮和秦卫良接下来的。秦卫良出事后，中盛公司才通知其公司汇款至中盛公司的。
审理中，本院依法向秦卫良作了调查。秦卫良陈述，2011年开始其负责中盛公司在沙家浜裕仁商贸工地的工程，其系中盛公司授权的裕仁商贸工程的项目经理，授权的范围包括苏州地区中盛公司的工程，裕仁商贸工地中的材料、商品混凝土等均由其负责采购，合同的签订等其均系代表中盛公司。具体在裕仁商贸对外材料采购中的章，都是由中盛公司委派胡峰保管的，所有材料等买卖合同都是其去签订后，再到胡峰处去盖章的。其收到的增值税发票等也全部交给了中盛公司项目部的詹经理。在法庭出示2013年9月17日《工程结算审定单》后，其表示施工单位经办人“秦卫良”系其本人签字，施工单位系中盛公司的公章，系其至江西南昌总公司处敲的章。另表示，秦欢系其儿子。
审理中，南昌市公安局刑事侦查支队就中盛公司、秦卫良等系列案件向本院进行调查，并向本院提供洪公（刑）受案字（2014）0138号受案登记表一份。该受案登记表载明，2014年7月11日下午2点，江西中盛建筑工程有限公司派公司代表李云芝（×××）向南昌市公安局刑事侦查支队报案称：2012年5月份，江苏省常熟市人秦卫良挂靠江西中盛建筑工程有限公司承建常熟市裕仁商贸有限公司厂房项目，2013年年底该工程项目已做完决算。2014年3月份开始，江西中盛建筑工程有限公司接到常熟市人民法院发来的多份民事起诉状，材料商、施工方向常熟市人民法院起诉江西中盛建筑工程有限公司支付拖欠款项总标的约捌佰万元。江西中盛建筑工程有限公司发现多份起诉状中有秦卫良的签名并盖有“江西中盛建筑工程有限公司”印章，而江西中盛建筑工程有限公司认为这些合同上的“江西中盛建筑工程有限公司”印章系秦卫良伪造并用于与他人签订合同，给江西中盛建筑工程有限公司造成巨大损失。现正在立案侦查。
庭审中，原告认为，被告秦卫良系被告中盛公司的项目经理，且秦卫良系以被告中盛公司的名义与原告签订的合同，所购买的材料等也用于被告中盛公司承包的裕仁商贸工地，被告秦卫良有权利代表中盛公司采购材料、安排施工并进行结算，故要求被告中盛公司承担付款义务。被告中盛公司认为，其与原告之间不存在买卖关系，也未授权秦卫良与原告签订买卖合同，且出具结欠单的是秦卫良个人，请求驳回对其的诉讼请求。因双方各执己见，致调解未成。庭审后，原告书面表示放弃要求被告支付逾期付款违约金。
以上事实，由身份证、营业执照、工业品买卖合同、结算单、增值税发票、结欠单、建设工程施工合同、建设工程施工安全标准化管理砖砌体施工方案、协议书、工程结算审定单及资料情况登记表、调查笔录、谈话笔录、受案登记表及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。本案中，根据中盛公司向南昌市公安局刑事侦查支队报案中陈述，2012年5月秦卫良挂靠中盛公司承接了裕仁商贸厂房的工程项目，该说法与被告秦卫良向本院所作的书面答辩、调查笔录及裕仁商贸法定代表人项向军的说法一致，中盛公司以及裕仁公司向苏州泛亚万隆建设工程咨询有限公司提供的资料情况登记表、工程结算审定单中施工单位均由被告中盛公司的盖章及经办人秦卫良的签字，本院认定秦卫良在被告中盛公司承接的裕仁商贸工程中有权利代表被告中盛公司。故被告秦卫良以常熟市裕仁商贸工程项目部名义与原告签订的《工业品买卖合同》应视为被告中盛公司与原告签订的合同。被告秦卫良确认结欠原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司合同项下的材料款561599.40元，该付款义务应由被告中盛公司承担。故对原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司要求被告中盛公司支付材料款561599.40元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付逾期付款违约金，本院予以准许。被告秦卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中盛建筑工程有限公司支付原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司货款561599.40元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用账帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17，并注明案号）。
二、驳回原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10620元，由原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司负担1204元，被告江西中盛建筑工程有限公司负担9416元（原告常熟市嘉林新型墙体材料有限公司同意其预交的案件诉讼费用由被告江西中盛建筑工程有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告江西中盛建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 邵宝华
代理审判员 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 高敏贤