陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宝中民二终字第00056号上诉人（原审原告、反诉被告）宝鸡市守善管件有限公司，住所地宝鸡市高新区马营镇永清工业园。法定代表人吴守军，任执行董事。委托代理人李清涛，陕西中信法律咨询事务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）上海桦厦世丰国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路。法定代表人曹海英，任总经理。委托代理人郑兴，陕西康嘉律师事务所律师。上诉人宝鸡市首善管件有限公司（以下简称守善公司）与上诉人上海桦厦世丰国际贸易有限公司（以下简称桦厦公司）因买卖合同纠纷一案，不服渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第01910号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人守善公司委托代理人李清涛，被上诉人法定代表人曹海英、委托代理人郑兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渭滨区人民法院经审理查明，原、被告于2012年1月11日签订了编号为CSMHX-SH1l405的订货合同，合同总标的887135元。该份合同约定由原告向被告供应钛管件，同时约定：1、交货时间：允许分批交货，Gr.2管件于2012年2月28日前进上海指定仓库；Gr.7管件于2012年3月10日前进上海指定仓库；2、质量要求、技术标准：严格按照ASTM.B3.3标准生产；焊接的钛管件要求做100％X-RAY测试；3、验收标准、方法及提出异议的期限：货发到国外由客户验收，如有质量问题，供方承担质量责任；4、被告支付原告20％预付款，尾款交货10日后付清；5、货物材质、品名、规格、数量：（1）、Gr.2，16″、90°弯头23个，单价8935元：（2）、Gr.2，16″、45°弯头4个，单价4910元；（3）、Gr.2，16″×16″等径三通6个，单价5700元；（4）Gr.2，16″×8″异径三通3个，单价5700元；（5）、Gr.2，16″×10″偏心异径管2个，单价3660元：（6）、Gr.7，16″翻边短接62个，单价9500元；（7）、Gr.7，10″翻边短接2个，单价3870元；（8）、Gr.7，8″翻边短接3个，单价2210元；（9）、其它事项：管件表面要求打字。CSMHX-SHII405号合同签订后，原告即购买材料进行生产。2012年3月被告工作人员霍春英到原告处对原告已生产的产品进行检验，检验后提出质量异议。2012年4月5日，原告向被告发传真载明：“关于合同CSMHX-SHIl405和CSMHX-SHl2026合同中的管件，贵公司霍春英已经来公司检验部分管件，我们认为有些要求对于我们现有情况过于苛刻，如果贵公司要求管件的尺寸一定不能有公差，那我们认为贵公司要的管件只能是精品，既然是精品，那么以我们公司现有的人力以及设备水平是很难达到的，我想国内所有生产钛管件的公司都是很难达到的，而且精品管件也有精品的价格，现有合同中你们所给出的金额以及工期也是达不到你们要求的标准的，我们可以花费时间和精力为贵公司提供精品管件，但是价格要在原有价格的基础上增加60%，工期也要根据我们现有的生产水平相应的推迟。”被告于同日发传真回复原告：“关于CSMHX-SHll405和CSMHX-SHl2026合同的管件，公司检验部分管件是按照ASME.B16.9—2007标准要求检验，并没有要求管件尺寸不能有公差，只要符合标准中要求的公差范围即可，且标准中的公差范围很大。事实是贵司的产品超出标准的公差范围，故为不合格产品”。2012年4月12日，美国客户解除了与被告签订的买卖合同，该合同项下货物为CSMHX-SH11405号合同项下的翻边短接。另查，原告至今未生产完毕CSMHX-SH1l405号合同项下的货物，已生产的货物存放于其生产车间。上述货物清点结果为：1、Gr.2，16″、90°弯头20个（比供货清单要求数量少3件）；2、Gr.2，16″、45°弯头4个（产品上未打标识）；3、Gr.2，16″×16″等径三通6个；4、Gr.2，16″×8″异径三通2个（比供货清单要求数量少1件）；5、无供货清单中的Gr.2，16″×10″偏心异径管（供货清单要求为2个）；6、Gr.7，16″翻边短接62个（其中14件成品，其余为半成品）；7、Gr.7，10″翻边短接2个（为半成品）；8、Gr.7，8″翻边短接2个（为半成品，比供货清单要求数量少1件）。再查，原、被告从2011年开始业务往来，从2011年3月11目至2012年2月17日双方共签订14份合同，在实际履行上述合同中，被告采取滚动付款形式支付货款。CSMHX-SHll405号合同中约定的20％的预付款，被告未支付原告。ASTM.B363标准为《无缝和焊接非合金钛及钛合金焊接配件标准细则》，对钛管件的外观尺寸按照ASTM.B363标准引用ASME.B36.10M-2004《焊接和无缝轧制钢管》和ASME.B16.9-2007《工厂制造的锻轧对焊管件配件》及ASME.B16.5《管法兰和法兰管件》检验。又查，被告在本案审理中撤回其第二项反诉请求，即判令原告返还已收取的预付款191651.9l元。渭滨区人民法院审理认为，原、被告签订的《订货合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。原告应按照《订货合同》中约定的期限、质量要求及技术标准完成生产并交付货物，被告也应按照合同约定支付预付款。原告在没有证据证明被告提出的质量标准高于《订货合同》中约定的ASTM.B363标准的情况下，自认以其目前的设备和人员技术水平不能达到被告要求的质量标准，且原告在被告提出质量异议后并未积极采取措施对其产品进行修理、重作，对导致其产品未能达到合同约定的质量标准负有主要责任，而被告未按合同约定向原告支付预付款，对原告未能按时交货并及时修复存在质量问题的产品负有次要责任，被告与原告订立《订货合同》目的就是按时向美国客户交付能达到符合ASTM.B363标准的钛管件，但由于原、被告的责任致使CSMHX-SHll405合同目的无法实现，该合同应依法解除。原告请求被告继续履行CSMHX-SHll405号合同并支付货款的诉求，理由不成立，不予支持。被告请求解除CSMHX-SHll405号合同的反诉请求，予以支持。对原告的损失，依据原告已生产货物的价值（参考CSMHX-SHll405合同中约定的货物价款887135元扣减未完成的产品货值），酌定扣减按合同总价20％计算的利润，酌情认定损失为665000元。依据原、被告主次责任的划分，酌情认定被告承担原告损失的30％，即199500元。原告请求被告赔偿其损失270316元的诉请，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决：1、解除原告（反诉被告）宝鸡市守善管件有限公司与被告（反诉原告）上海桦厦世丰国际贸易有限公司于2012年1月11日签订的合同编号为CSMHX-SH1l405的《订货合同》。二、被告（反诉原告）上海桦厦世丰国际贸易有限公司于本判决生效后七日赔偿原告（反诉被告）宝鸡市守善管件有限公司损失199500元。三、驳回原告（反诉被告）宝鸡市守善管件有限公司其它诉讼请求。本案本诉诉讼费15360元，由原告宝鸡市守善管件有限公司承担12749元，被告上海桦厦世丰国际贸易有限公司承担2611元，反诉诉讼费2070元由被告上海桦厦世丰国际贸易有限公司承担。上诉人守善公司不服渭滨区人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，判决前后矛盾。一审判定上诉人承担主要法律责任，被上诉人承担次要责任。上诉人在合同签订后，积极履行合同，被上诉人既不支付预付款又不通知中止合同，给其造成了极大的损失，上诉人为了避免损失扩大被迫停止生产，造成产品未完成，反而成了上诉人承担主要责任的依据，违反了《合同法》严格法律责任的法律原则。2、一审判决在事实不清、证据不足、定性不准的情况下，造成本案的错误。请求：1、撤销或改判渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第01910号民事判决；本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉人桦厦公司答辩意见与上诉意见一致。上诉人称：1、判决中称“被告未按合同约定向原告支付预付款，对原告未能按时交货并及时修复存在问题的产品负有次要责任”的说法不能成立。守善公司2012年4月5日给我方的传真中承认加工出符合合同要求的产品是其公司现有的人力以及设备水平都是很难达到的。2、（2013）宝渭法民初字第00629号案与被上诉人起诉的本案是完全同类的案件，因为两者的产品是同类产品、相同产品标准，而且都是同一个美国客户，两案产品不合格的根本原因是被上诉人加工能力无法达到，与作为买方的我公司无关系。前案判决被上诉人承担全部责任，全额退款退货，赔偿损失，但此案法院却硬要判决我方承担30%的责任，不合逻辑。请求：1、撤销渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第01910号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人守善公司答辩称：11405号合同一审判决违背法律事实。一审酌情认定我们损失66万余元，而我们实际损失71万多，一审让有违约行为的被上诉人承担次要责任，让我方承担主要责任错误。我们把产品生产了八九成，造成损失很大，被上诉人要解除合同也一直未通知我方。二审法院所查明事实与一审法院查明事实一致。本院予以确认。本院认为，2001年3月双方开始业务往来，截止2012年2月17日共签订了14份《订货合同》，结算方式双方均认可为滚动式结算。其中12份合同已履行完毕，剩余2份编号为CSMHX-SHIl405和CSMHX-SHl2026的合同。守善公司在履行该剩余2份合同的过程中，桦厦公司工作人员对其所生产的产品提出质量异议。守善公司于2012年4月5日发传真认为：合同CSMHX-SHIl405和CSMHX-SHl2026中的管件，要求过于苛刻，认为管件系精品，自认以其目前的设备和人员技术水平不能达到桦厦公司要求的质量标准。桦厦公司已将编号为CSMHX-SH1l345的《订货合同》另案起诉，并经我院终审判决确认守善公司所生产的产品质量为不合格。从一、二审审理中，守善公司所提交证据均不能证明桦厦公司提出的质量标准高于《订货合同》中约定的标准，因此依据《合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”。本案守善公司未在约定的时间交付产品且所生产的产品存在质量问题，违反了合同约定，违约在先。本案中双方合同中虽约定有20%预付款，但对预付款并未约定付款期限，而造成本案合同无法履行的根本原因在于守善公司不能依约生产出合格产品，致使桦厦公司的合同目的无法实现，因此对守善公司请求继续履行合同并支付货款887135元及赔偿损失270316元诉讼请求不应支持。一审判决认定桦厦公司未按合同约定支付预付款并承担守善公司30%的损失系认定事实错误，应予改判。对于桦厦公司请求解除CSMHX-SHll405号合同本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清，应予改判，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、维持渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第01910号民事判决第一项；二、撤销渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第01910号民事判决第二项、第三项；三、判决驳回上诉人宝鸡市守善管件有限公司的诉讼请求。二审案件受理费6780元由上诉人宝鸡市守善管件有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  崔宝林审 判 员  李宝萍代理审判员  吴成君二０一四年六月三日书 记 员  王 静