江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02531号
上诉人（原审原告、反诉被告）孙道根。
上诉人（原审原告、反诉被告）陈同华（系孙道根之妻）。
以上两上诉人的共同委托代理人孙良有。
以上两上诉人的共同委托代理人贺善月，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙学保。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙锦方（系孙学保之妻）。
以上两被上诉人的共同委托代理人孙少平。
上诉人孙道根、陈同华因与被上诉人孙学保、孙锦方健康权纠纷一案，不服灌云县人民法院（2014）灌板民初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中孙道根、陈同华诉称，2014年4月20日上午10时许，孙学保、孙锦方非法侵占其家的承包田作为路，其予以劝阻，孙学保、孙锦方不但不听反而殴打其，致其受伤。经公安派出所出警调查处理，对孙学保、孙锦方分别给予行政拘留、罚款处罚，但对孙道根、陈同华因伤治疗的损失调处未果。现提起诉讼，要求孙学保、孙锦方赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等各项损失共计7556.87元，并承担本案诉讼费用。
一审中孙学保、孙锦方辩称，孙道根、陈同华所诉事由不实，孙学保、孙锦方在自家门前的公共路道上垫路，孙道根、陈同华无端阻止，引发双方口角后互相殴打，孙学保、孙锦方被孙道根、陈同华打伤。在此次纠纷发生前后，孙道根、陈同华多次在公共的路道上泼洒粪便、放置木棍，妨碍孙学保、孙锦方通行。此次纠纷，公安派出所对双方均作出行政拘留、罚款处罚。综上，此次纠纷是由孙道根、陈同华引发，孙道根、陈同华应当承担全部责任，请求法院依法裁判。
一审中孙学保、孙锦方反诉称，其家与孙道根、陈同华两家相邻而居达三十余年，两家门前是一条经村规划的公共道路。2014年4月20日，因雨天路面积水，其进行用土垫路，孙道根、陈同华上前进行阻止，引发双方口角、互相殴打，孙道根、陈同华打伤孙学保、孙锦方。此次纠纷，公安派出所出警进行处理，作出对孙道根、陈同华行政拘留、罚款处罚。现提起反诉要求孙道根、陈同华赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失共计8550元，并承担反诉诉讼费用。
一审中针对孙学保、孙锦方的反诉，孙道根、陈同华辩称，孙学保、孙锦方在其家的承包田里垫路先挑起事端，在本纠纷中应当承担全部过错责任，要求孙道根、陈同华赔偿损失无事实和法律依据，请求法院依法驳回孙学保、孙锦方的反诉请求。
原审法院经审理查明，孙道根、陈同华和孙学保、孙锦方两家系灌云县下车镇仲集村仲集庄庄邻。孙学保、孙锦方家门前有一条属村（原生产队）规划修建的东西道路，西通至204省道，该道路其中部分北与孙道根、陈同华家的承包责任田（其中包括孙道根、陈同华家与陆德兵、吴跃龙两家自行调换的责任田）相连。2014年4月20日上午10许，孙学保对上述路道低洼不平处拖土铺垫，孙道根以与他家责任田相连的部分道路属于其责任田范围为由予以阻止，为此孙锦方与孙道根发生争执、口角、撕扯，续而引发四人相互撕打，因此致双方不同程度受伤。事发当日中午孙道根到灌云县仁济医院门诊检查、治疗，下午到灌云县人民医院门诊、住院治疗（住院期间从2014年4月20日起至同年4月23日止），经诊断伤情为：左侧第十一肋骨骨折和多发性软组织伤，期间共花医疗费3492.32元（其中灌云县仁济医院499.40元，灌云县人民医院2922.92元）。事发当日中午陈同华到灌云县仁济医院门诊检查、治疗，共花医疗费349.40元。事发当日、次日孙学保先后到灌云县下车中心卫生院、灌云县人民医院门诊检查治疗，门诊病历记载伤情为：软组织挫伤，期间共花医疗费331.09元（其中下车卫生院169.09元，灌云县人民医院162元）。事发当日、次日、第三日孙锦方先后到灌云县下车中心卫生院、灌云县人民医院门诊检查治疗，门诊病历记载伤情为：右眼眶骨折和软组织挫伤，期间共花医疗费1036.65元（其中下车卫生院430.65元，灌云县人民医院606元）。同年4月30日，灌云县公安局作出（灌）公（法）鉴（活）字（2014）0440号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：孙道根多处皮肤擦伤、右侧第十一肋骨骨折，属于轻微伤。同年4月22日，灌云县公安局作出（灌）公（法）鉴（活）字（2014）0413号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：陈同华颏部和右手背软组织挫伤、多次皮肤擦挫伤，属于轻微伤。同年4月22日，灌云县公安局作出（灌）公（法）鉴（活）字（2014）0405号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：孙学保右手拇指掌指关节损伤、左膝前皮肤擦伤，属于轻微伤。同年4月22日，灌云县公安局作出（灌）公（法）鉴（活）字（2014）0403号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：孙锦方右眼钝挫伤，面部、左手背、左腕背、左右膝前皮肤软组织擦挫伤，属于轻微伤。孙学保、孙锦方分别各支付鉴定费280元。
原审法院另查明，本案纠纷发生后，灌云县公安局仲集派出所接警受理查处，并就双方损失赔偿进行调解，但双方未能达成一致。2014年8月8日，灌云县公安局作出灌公（仲）行罚决字（2014）1571号、1575号、1576号、1577号行政处罚决定书，分别给予孙道根、陈同华、孙锦方、孙学保行政拘留七日并处罚款500元、行政拘留七日并处罚款500元、行政拘留十日并处罚款500元、行政拘留十日并处罚款500元的处罚。孙道根和孙学保、孙锦方系农村居民性质户籍。
原审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任；二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任；被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。孙道根、陈同华与孙学保、孙锦方两家作为近邻，本应和睦相处，且应当采取正确的方式、方法对待处理彼此产生的矛盾纠纷。本案中，孙道根在没有依据的情况下，认为由村早期规划且实际形成的道路属于其家庭责任田范围，并以不当的方式阻扰、妨碍孙学保、孙锦方通行，显然是不对的。即使该道路存在占用其家庭责任田情形，孙道根也应当通过正确的途经予以处理解决，但其在孙学保为了通行便利对该道路低洼不平处进行拖土铺垫时，加以强行阻止，从而引发四人相互撕打，对此次纠纷的发生应承担主要过错责任。孙学保虽然其拖土铺垫道路行为本身并无不当，但其对双方发生撕打造成彼此身体伤害也存在一定的过错责任。四人相互撕打中，彼此共同致对方身体伤害，属共同侵权，依法应当承担相应的连带赔偿责任。因孙道根系农村居民性质户籍，就护理费期限没有进行鉴定，故其主张的护理费按农村居民平均收入标准以其住院治疗的天数予以计算。孙道根、陈同华主张的鉴定费、交通费因没有提供相关证据证明，依法不予支持。孙道根、陈同华主张的营养费，因没有提供医疗机构证明其需增加营养的相关证据，依法也不予支持。陈同华因其没有发生住院治疗或经鉴定机构鉴定确认其需护理以及护理期限，其不存在护理费、住院伙食补助费损失。孙学保、孙锦方系农村居民性质户籍，其主张的误工费因两人均没有发生住院治疗或经鉴定确认误工期限，故按农村居民平均收入标准以其门诊治疗的天数予以计算。孙学保、孙锦方主张的营养费，也因没有提供医疗机构证明其需增加营养的相关证据，同样依法不予支持。孙学保、孙锦方主张的交通费，因没有提供相关证据证明，依法不予支持。孙学保、孙锦方主张的护理费，因其没有发生住院治疗或经鉴定机构鉴定确认其需护理以及护理期限，均不存在护理费损失，不予支持。孙道根所提供的两张“2014年5月8日、5月20日灌云县下车中心卫生院医疗门诊住院收费票据”（金额分别为1830元、860元），因没有提供相关病历资料等证据来印证其真实性以及与本案具有关联性，对该两张票据依法不予确认。此次纠纷造成孙道根损失为医疗费3492.32元、住院伙食补助费60元（按3天×20元／天计算）、护理费122.94元（按农村居民人均纯收入14958元／年÷365天×3天计算），合计3675.26元；造成陈同华损失为医疗费349.40元；造成孙学保损失为医疗费331.09元、误工费81.96元（按农村居民人均纯收入14958元／年÷365天×2天计算）、鉴定费280元，合计693.05元；造成孙锦方损失为医疗费1036.65元、误工费122.94元（按农村居民人均纯收入14958元／年÷365天×3天计算）、鉴定费280元，合计1433.59元。综合本案纠纷发生的原因、现实状况、当事人过错程度，原审法院依法确定：由孙学保、孙锦方对孙道根、陈同华造成的损失承担其中60﹪的连带赔偿责任；孙道根、陈同华对孙学保、孙锦方造成的损失承担其中70﹪的连带赔偿责任。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、孙学保、孙锦方于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿孙道根损失费用计人民币2205.16元；二、孙学保、孙锦方于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿陈同华损失费用计人民币209.64元；三、孙道根、陈同华于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿孙学保损失费用共计人民币485.14元；四、孙道根、陈同华于判决生效之日起十日内一次性连带赔偿孙锦方损失费用共计人民币1003.51元；五、驳回孙道根、陈同华和孙学保、孙锦方的其他诉讼请求；案件本诉受理费50元，反诉受理费25元，均由孙道根、陈同华和孙学保、孙锦方各半负担。
孙道根、陈同华不服上述判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实明显不公，请求依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1、根本不存在留有公共道路的事实；2、纠纷是两被上诉人无端挑起的，原判决认定上诉人在此次纠纷中承担主要过错责任，并判令孙学保、孙锦方对上诉人损失承担60%的赔偿责任，明显不公。
被上诉人孙学保、孙锦方发表答辩意见称：1、上诉人讲占用其承包田不是事实，孙学保、孙锦方是正常垫路，是两位上诉人先动手打人；2、关于赔偿比例，孙学保、孙锦方服从原审法院判决。
经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本案的争议焦点是：原审判令孙学保、孙锦方对上诉人损失承担60%的赔偿责任是否合理。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据本院（2015）连民终字第02349号民事判决查明的事实，可以确认孙道根、陈同华侵害了孙学保、孙锦方通行权，因此，孙道根、陈同华对于本案事故的起因存有过错；在道路通行产生矛盾后，两家作为近邻，未采取理性、正确的处理方式，而是采取相互撕打的方式，导致彼此身体伤害，均有过错。原审法院综合事故发生的起因、现实情况以及当事人的过错程度，判令孙学保、孙锦方对孙道根、陈同华的损失连带承担60%的赔偿责任，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人孙道根、陈同华的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙道根、陈同华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 夏五一
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……