江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（过）初字第502号
原告李某甲。
委托代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
被告黄某甲。
委托代理人：黄某乙。
委托代理人：胡某甲。
第三人李某乙。
原告李某甲诉被告黄某甲、第三人李某乙排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人陈健卿，被告黄某甲及其委托代理人黄某乙、胡某甲，第三人李某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告李某甲与第三人李某乙爷爷李某丙（已故）家在崇义县上堡乡上堡村街边上有一块菜园（自留地）。被告未经原告允许也未经土管部门审批，擅自在该自留地上建了一间简易厨房。原告知道后，与被告商谈，被告因当时在建房，说临时借用，建好房后马上拆除。但被告建好房后，却一直不拆除，经村委会多次组织调解未果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：一、判令被告停止侵占原告的土地，排除妨害，恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告拆除临时厨房，停止侵占原告的土地，排除妨害，恢复原状。
被告黄某甲辩称：七十年代初，上堡木器社原址在上堡卫生院斜对面，1973年左右，根据上堡人民公社、上堡手工业联社与上堡上联大队（也就是现在的上堡村）商定在原告主张的那个区域拿出来进行土地置换，建木器社，上堡人民公社对这块土地（本案争议地）进行置换，将这块地给了上堡木器社，原来的木器社的工厂就给了上堡铁工社使用。上堡木器社从在这里建成到1982年，没有任何人对上堡木器社的建筑和余坪提出过异议。在七十年代，上堡人民公社为了解决附近居民的用水在余坪上建了一个水池一直保留至今。被告认为余坪属于上堡木器社使用，原告主张的土地所有权证据不足。1958年至1978年期间，实行了人民公社化，1962年中央公布了《农村人民公社工作条例修正草案》，对土地等生产资料实行了以生产队为基础，对土地重新进行了分配和改造，所以当时就把本案争议的这块土地划为集体所有，供木器社使用。被告认为土地证的持有人知道这回事，所以在这期间没有向上堡木器社和相关部门主张对这块土地进行使用。
第三人李某乙辩称：原告所述属实，这块地是上堡木器社借用了原告的这块菜园地（1953年登记的这块菜园地）。
经审理查明：原告李某甲与被告黄某甲、第三人李某乙争议的地方是现在上堡木器社房屋前面的一块余坪。2012年5月，被告黄某甲未经国家土地管理部门批准，在其父黄某丙（已故）所分得的上堡木器社房屋前与后来所建储水池之间的余坪处搭建了一间临时厨房。上世纪五十年代，现在上堡木器社房屋所在地包括该房屋前面的余坪是一块大菜园地，当时有李某丙（已故，系第三人李某乙祖父）、李某丁（已故，系原告李某甲父亲）等农户在该大菜园地种植蔬菜。1973年左右，上堡人民公社和上堡手工业联社、上堡大队（即现在的上堡村）联合协调生产队的土地按照平方置换土地给当时被征地的农户，将李某丙、李某丁等农户耕种的大菜园地置换出来建上堡木器社，原来上堡木器社的厂址就换给上堡铁工社使用。上堡木器社在此建成后，房前余坪供该木器社堆放木材使用。后来，上堡人民公社为了解决附近居民的用水问题，在上堡木器社房前余坪处建了一个储水池供居民使用，该水池一直保留至今。八十年代，上堡木器社的房屋分别分给了该木器社的职工胡某乙、胡某丙、胡某丁、黄某丙四人，黄某丙分得最左边的一间房屋。自七十年代上堡木器社经过土地置换在大菜园地建房后至今，原在大菜园地耕种的李某丙、李某丁等农户就一直未在该木器社余坪处耕种过。
上述事实由原、被告的陈述及下列证据予以佐证。
原告向本院提供证据一（1-2）身份证复印件2份，证据一（3）上堡村民委员会出具的证明1份，证明李某乙与已故的李某丙、唐某系祖孙关系。证据一（4）上堡村民委员会出具的证明1份，证明李某甲是李某丁的儿子，是李某丁的继承人。共同证明原告及第三人的基本信息情况，原告具有诉讼主体资格。证据二土地房产所有证存根复印件1份，证明原告具有使用权。证据三（1）上堡乡上堡村民委员会、上堡国土资源所的证明1份，证据三（2）上堡村民委员会出具的证明1份，证据四图片复印件1份，证据五现场示意图1份，共同证明被告未经批准在李某丙、李某丁（已故）位于上堡街边的土地上建有临时厨房一间，原、被告之间的纠纷经上堡乡上堡村民委员会调解无果，上堡国土资源所证明了被告所建厨房目前产生纠纷，该厨房在上堡国土资源所未查到所办理的相关手续。本案争议的菜园地根据1953年江西省崇义县人民政府颁发的土地证可以证明李某丁在上堡街边持有菜园土一块（颁证时间为1953年1月15日），现经过实地考证本村街背小组村民黄某甲在该菜园土内建有临时厨房一间。并证明被告占用原告菜园地建了简易厨房的现场情况。被告对原告提供的证据一没有异议，对证据二真实性没有异议，对关联性有异议，因为这块地周边现在已经建了房子，不能认定就是原告的菜园地。对证据三（1）没有异议，但是关联性有异议，国土资源所只能证明被告搭建临时厨房未办理相关手续。对证据三（2），证明内描述争议地是菜园土，起诉书上写的是自留地，是有区别的。村里对这块地也没有充分的证据证明该余坪是原告的菜园地，不能达到原告的证明目的。对证据四没有意见。对证据五有异议，不能证明这块争议地是原告的。第三人李某乙对原告提交的证据无异议。本院认为，我国农村土地经过多次变迁，原告持有的1953年江西省崇义县人民政府颁发的土地房产所有证，已经不能证明原告现在对该菜园土地享有经营管理权。原告提供的上述证据不能证明其目的。但对上述证据所证明的上世纪五十年代李某丙、李某丁在上堡街边有一块菜园地，以及被告在上堡木器社房屋前的余坪处搭建了一间临时厨房等事实予以确认。
二、被告黄某甲向本院提供证据一证明原件1份，以及申请证人黄某丁、胡某戊出庭作证，证明本案争议地一直是上堡木器社在使用。证据二现场照片原件2张，证明争议地现场的具体情况。原告李某甲、第三人李某乙均对被告提供的证据一证明的真实性、合法性、关联性均有异议，对证人黄某丁、胡某戊的证言持有异议。对证据二本身的真实性没有异议，更加证明了被告的侵权行为，该照片的内容与原告提交的证据五（示意图）相印证。本院认为，被告提供的证据及证人证言所证明的上世纪五十年代，李某丙、李某丁等农户在上堡街边有一块菜园地。1973年左右，上堡人民公社和上堡手工业联社、上堡大队（即现在的上堡村）联合协调生产队的土地按照平方置换土地给当时被征地的农户，将李某丙、李某丁等农户种植的大菜园地置换出来建上堡木器社，上堡木器社在此建成后，房前余坪供该木器社堆放木材使用等事实，本院对这些事实予以确认。
本院认为，原告李某甲虽然持有1953年江西省崇义县人民政府颁发的土地房产所有证，能够证明李某丙、李某丁当时在上堡街边有一块菜园地，但是，自上世纪五十年代始，我国农村经过互助组、初级社、高级社、人民公社各阶段。当时，除农户的房屋外，其它土地、山林、大型农具等生产资料都入社。从农村土地经过多次变迁，尤其是自七十年代上堡木器社在大菜园地建房后，原在大菜园地耕种的李某丙、李某丁等农户就未在该木器社房前余坪耕种过，该余坪被用做上堡木器社堆放木材使用等情况看，足以说明李某丙、李某丁等农户耕种的原大菜园地当时经过了土地置换。原告持有的1953年江西省崇义县人民政府颁发的土地房产所有证，已经不能证明原告现在对该菜园土地享有经营管理权。被告黄某甲未经国家土地管理部门批准，在该木器社房前余坪搭建一间临时厨房，其行为是否违法，应当由国家有关行政部门认定与处理，不是本案处理的范围。综上所述，原告李某甲要求被告黄某甲拆除临时厨房，停止侵占原告的土地，排除妨害，恢复原状的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾繁明
人民陪审员 凌永玉
人民陪审员 罗向煌
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 黄 婷