上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初22960号
原告汪兵兵，男，1986年2月5日出生，满族，户籍地吉林省，现住上海市嘉定区。
委托代理人庄海军，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人章红，上海市浩信律师事务所律师。
被告沈来发，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市。
被告匡秋华，女，1971年8月20日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市。
原告汪兵兵与被告沈来发、匡秋华民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪兵兵及其委托代理人庄海军、被告沈来发(简称被1)、匡秋华(简称被2)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪兵兵诉称,原告在普陀区怒江北路XXX号开设KTV娱乐场所，也负责经营湖东驾校，2014年上半年，原告为驾校招聘接送学员司机经原告朋友案外人李合强介绍认识了被1。李合强是原告KTV场所植物摆设的承包人，原告每月固定支付其费用。被1没有和单位签署劳务合同，双方只是约定被1出一次工原告付一次款。两被告是夫妻。2015年5月初，在原告KTV办公室，在场人原告、被1和李合强，被1为还他债欲向原告借款人民币15万元(以下币种均为人民币)并愿以其车抵押，因为被1是上海人，李合强又愿意为其担保，故原告同意出借。当月8日，地点、在场人同上，原告填写了其网上下载的格式借款合同，被1和李合强分别以借款人、担保人身份签名署期并捺印，合同一式两份，原、被告各执一份。被1当时还出具了收条一张。然后原告前往工行江桥支行取款10万元。被1和李合强则在办公室等候。原告取款回办公室后，加上身边营业款5万元凑足15万元现金交付给李合强，李合强用塑料袋装了钱。因为李合强和被1是一起的，原告认为交款给李合强就是交给了被1。李合强和原告间无债权债务关系。合同约定借期一个月，利息按银行4倍贷款利率计算，还约定了违约条款。原告未要求被1按实际借款金额翻倍或多倍出具借条、未预扣利息，被1也未当场返现。到期被1未还款，原告上门催要，被告报110。为避免麻烦，所以之后原告委托李合强向被1催款。今年7月李合强终止了和KTV的绿化合作，去向不明。因至今被告、李合强未支付原告任何性质钱款，原告于2016年9月16日诉至法院，因为两被告是夫妻，李合强身份事项不明，故现请求判令两被告共同还款15万元并承担本案诉讼费。
被1辩称，和原告认识过程无异议，两被告是夫妻，1991年9月登记结婚至今。借款合同、收条是原告等逼迫自己签名、原告未支付被告分文。2015年5月2日晚，李合强开着金杯载被告前往原告的KTV办公室，称去取之前被1接送驾校学员的报酬1000元，到了办公室被告取到了1000元，后因李合强喝酒需要休息无法开车，就让被告将车开回去，在出原告公司门口的时候，金杯刮蹭了车主绰号“波子”的奥迪A5跑车，牌照沪B1XX**，被告拨打了110也让李合强下楼，警察到后，李合强称和“波子”认识，所以警察建议私了。李合强表示会给被告5000元了结此事。然后被告开着金杯走了。次日李合强电话让被告前往办公室，“波子”在场，被告此时才知道金杯没买保险。“波子”则要求被告赔款5万元并让被告去筹资。5月4日被告带着姐夫金克明前往，欲和“波子”协商此事，“波子”让金克明不要管此事，当日无结果。5月7日被告带着朋友赵荣宝前往解决此事，“波子”索赔升级称要10万元，被告不同意，“波子”即殴打赵荣宝，赵荣宝伺机逃跑。然后原告和李合强就带被告至另一包房，签署了已填写好的借款合同和收条并捺印。出于害怕，被告根本没看内容，也未注意签署了哪些东西，至今仍以为合同上写的是10万元。当时原告方给了被告一份合同就放了被告。到期后，有6个人上门讨债，被告直接拨打了110，被告如是说，警察让被告报经侦，因为被告坚信没拿过钱不会有事所以也没想把事闹大。李合强从未向被告催过款。整件事根本就是原告和“波子”串通敲诈被告钱财，因为借款合同无交付之实，故不同意诉请。
被2辩称，意见同被1
庭审中，原告提供了1、被1出具的署期5月8日借款合同、收条原件各一份，证明被告借款之实；2、原告银行取款凭证及明细，证明部分出借款来源。被告经质证，对合同上其签名真实性无异议，对署期有异议，应是5月7日，不是5月8日。至于收条根本没印象签署过。被告坚持其辩称，提供了1、其持有的署期是5月7日借款合同原件一份；2、接报回单两张及照片打印件。原告经质证，对证据真实性无异议，对合同署期的出入未作解释，6月10日接报回单和照片与原告无关。
经审理查明,原告需要其经营的驾校接送学员的驾驶员通过案外人李合强介绍认识了被1。两被告是夫妻，于1991年9月21日登记结婚至今。2015年5月7日在普陀区怒江北路XXX号原告经营的KTV办公室，被1在原告提供并填写的15万元借款合同上签名署期，合同约定借期自2015年5月7日至2015年6月6日，利息按银行贷款利率4倍计，违约还需支付借款额的30%的违约金，纠纷管辖地法院为本院。合同两页，一式两份。原告持有的合同纸张下端有明显裁剪痕迹，第二页署期处存在5月7日更改成5月8日的痕迹。被告持有的合同原件第一页下端水笔注明“按规定日期还款拾壹万元整.110000/”字样，第二页署期处均为2015年5月7日。2016年5月8日中午11：00多，原告至工行嘉定区江桥支行柜面取现10万元。当日被告出具15万元收条一张，明确获得现金。被告2015年6月8日、10日因原告等上门讨债和喷漆向江桥派出所报警。2016年9月20日原告以被告本金分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款15万元的诉请提供了被告签名的借款合同、收条、原告银行取款凭证佐证，借款合同证明被1的借款意向，合同系一式两份，内容署期应完全一致，但原告合同与被1合同相比，下端有裁剪、署期有涂改，原告对此无合理解释。其合同形式存有瑕疵。原告对被1合同真实性无异议，本院对被1合同的真实、客观性予以确认，即借款合同等都签署于2015年5月7日。原告取款凭证证明原告5月8日中午有10万元取款事实，按原告所述，合同的签订、收条的出具与取款、借款的交付都发生于同一天5月8日，这即解释了原告涂改署期的用意，其欲盖弥彰的行为恰恰印证了其所述不是事实，其裁剪部分掩饰的“拾壹万”字样与被1所述事情经过更为接近。真实的借贷不可能轻易减少本金数额。原告的取款记录迟于借贷的发生，且取款记录不能证明款项的用途，况且事发地在普陀区却至嘉定区工行取款，不合常理，故该取款凭证与借款合同的因果关系本院不予认定，原告在被告未提供任何利益保障基础上出借较大金额钱款的行为亦有悖常理，综上，本院对双方间15万元的借贷关系不予认定。当今社会，因类似于本案被告这种不负责任的借条签署产生的违规、不合法借贷现象层出不穷，债权人通过合法形式掩盖非法目的诉讼时有发生，所以债务人在承担了其应尽责任同时可依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪兵兵的全部诉讼请求。
本案受理费人民币4100元，减半收取，计人民币2050元，由原告汪兵兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一七年一月四日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。