安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民一初字第01179号
原告丁保安，男，汉族，1968年10月16日出生，农民，小学文化，住安徽省蒙城县。
原告丁延刚，男，汉族，1966年2月16日出生，农民，小学文化，住安徽省蒙城县。
原告丁凤英，女，汉族，1977年4月12日出生，高中文化，住安徽省蒙城县。
原告丁丽，女，汉族，1961年8月14日出生，农民，高中文化，住安徽省蒙城县。
以上四原告共同委托代理人李士杰，系安徽宝诚律师事务所律师。
被告丁勇，女，汉族，1961年12月8日出生，农民，小学文化，住蒙城县。
被告张建，男，汉族，1958年1月2日出生，农民，小学文化，住址同丁勇。
两被告共同委托代理人侯长飞，系蒙城县立仓中心法律服务所法律工作者。
原告丁保安、丁延刚、丁凤英、丁丽与被告丁勇、张建确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员张海洋担任审判长，代理审判员柳红玲、人民陪审员杨百瑞参加评议，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告丁保安、丁延刚、丁凤英、丁丽及其共同委托代理人李士杰，被告丁勇、张建共同委托代理人侯长飞及被告张建，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁保安、丁延刚、丁凤英、丁丽诉称：1、该宅基地契约内容违法，赡养父母是每个子女的法定义务，两被告不能用12000元赡养费作为条件变相买卖四原告家的宅基地。同时涉案的宅基地系四原告全家8口人共同所有，没有经全家人协商同意就通过契约变相卖给两被告，显然该契约违法无效。2、该宅基地契约缺乏立约人的真实意思表示。在宅基地契约上四原告丁保安的名字不是本人书写的，四原告丁保安不知道该契约的存在。两被告丁勇和张建没有在宅基地契约上签名，也没有在宅基地契约按手印，是否愿意接受宅基地契约上的条件没作意思表示。3、该宅基地契约的内容违背事实。该契约记载的宅基地南北长是38米，实际该宅基地南北长是28米，该宅基地是1997年村队统一规划（见规划图）分给四原告家的，然而该契约的立约时间却是一九八九年四月一日，怎么可能还没有分得宅基地就立契约给张建和丁勇呢？4、该宅基地契约未成立。该契约是双务有偿的，两被告丁勇和张建没有签字也没有按手印，可以证明，该契约没有成立。该契约是附条件的民事行为，条件成就才能生效。由于两被告丁勇和张建没有履行赡养义务，导致立约的条件没有成就，该契约没有成立。5、四原告母亲名字一直叫李翠兰，从来没有叫过李素兰，可是宅基地契约却把四原告母亲李翠兰写成了李素兰，可见该契约是伪造的。
6.该宅基地契约上村民委员会的章是假的。因为四原告所在的村，从来就没有叫过漆园镇涡北村。这一点村里老会计黄中民（从1980年至1998年任漆园镇城北村文书）现任北城社区书记黄建华及漆园办事处都能证明。同时四原告庄的老队长李振民（从1973年至1998年任漆园镇城北村闸北村民组队长）也能证明漆园镇没有叫涡北村的只有叫城北村的。
综上所述，两被告丁勇和张建，在四原告家人都不知情的情况下，采取私刻印章，伪造宅基地契约的手段，欺骗蒙城县房产局，霸占了四原告家的宅基地和房屋。恳求人民法院依法调查取证，依法确认两被告向房产局提供的宅基地是契约虚假无效。1、请求依法确认宅基地契约虚假无效；
2、判令两被告承担本案的诉讼费。
被告丁勇、张建辩称：1、契约的形成过程的简单介绍
在1989年4月，由于答辩人丁勇的父母需要答辩人夫妇的赡养，经过自己的父母丁焕武、李素兰夫妇和答辩人夫妇协商好，由蒙城县公安局的民警李某某亲笔起草书写了该份契约：丁焕武、李素兰夫妇自愿将自己的宅基地赠与给女儿、女婿和外甥，同时女儿、女婿支付赡养费12000元。当时起草契约的人还健在，并可以出庭作证。之后，答辩人夫妇在此宅基上建成房屋。该契约是答辩人丁勇的父母的真实意思表示，真实合法有效，因为是丁焕武、李素兰自己处分自己的宅基地使用权不需要被答辩人等人的意见和同意。2、被答辩人不具有原告的诉讼主体资格。被答辩人等都具有自己的宅基地使用权，同时根据国家法律规定，宅基地不可以继承，对本案诉争的宅基地不具有合法的利益，无权提起确认合同无效之诉。根据《合同法》第一百九十二条、一百九十三的规定，各被答辩人无权提出确认无效合同之诉，应依法驳回被答辩人的起诉。3、被答辩人起诉已经超过法律规定的诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十七条之规定，即使被答辩人具有合法的主体资格，被答辩人的诉讼请求也已经超过20年的最长保护时限。由于被答辩人对答辩人占用和居住该处所是明知的事实，具此，人民法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。4、答辩人夫妇对诉争的宅基地具有合法的使用权。按照被答辩人所述，即使该处宅基地是分给答辩人全家共计8人，当然也包括答辩人丁勇在内，无论是父母赠与给答辩人，还是答辩人实际长期占有使用的事实已经存在，虽然答辩人出嫁，但是答辩人再次使用该宅基地并不违法法律的强制性规定，最重要的是答辩人已经实际使用而是多年，被答辩人等都没有提出异议，现在答辩人提出异议，肯定不能得到法庭的支持。无论答辩人丁勇的母亲是李素兰也好是李翠兰也罢，契约上确实是其盖的指印和丁焕武的私章，并且还有丁延刚的指印，如果被答辩人有异议，可以申请作指纹鉴定。至于契约上村委会的盖章与契约本身并没有必然的关联关系。根据合同法的规定，无论当事人是否在合同上签字，但是双方已经实际履行合同义务的，该合同仍然成立。
原告丁保安、丁延刚、丁凤英、丁丽为证明其主张举证如下：
1、丁保安，丁延刚，丁丽，丁凤英的身份证明复印件，证明四原告的诉讼主体资格
2、张建，丁勇的户籍证明，证明被告张建、丁勇不是漆园镇居民，张建、丁勇通过变相买卖宅基地系违法行为，从而证明涉案宅基地契约因违法而无效；
3、蒙城县公安局漆园派出所证明一份，证明①证明四原告的母亲叫李翠兰，涉案宅基地契约却错写成“李素兰”，显然涉案宅基地契约是假的；②证明四原告丁保安，丁凤英与父亲丁焕武和母亲李翠兰一家人，父亲丁焕武私自通过涉案契约处理宅基地的行为无效。
4、蒙城县城关镇人民政府漆园办事处证明一份，证明漆园办事处北城社区从没有叫过“涡北村”，从而证明涉案宅基地契约的印章是假的。
5、（2013）皖蒙公证字第5336号公证书，证明李翠兰没有签过宅基地契约，张建丁勇没有给过赡养费，从而证明涉案宅基地契约是假的；
6、漆园镇城北村闸北村民组宅基地规划图，证明①证明涉案宅基地规划的时间是1997年12月；②证明涉案宅基地系丁焕武全家8口人分得，丁焕武私自通过涉案契约处理宅基地的行为无效。
被告丁勇、张建为证实其主张，申请证人李某某出庭作证，李某某证明：“1998年4月1日的契约签订时丁焕武、李素兰夫妇在场，好像大儿子丁延刚，还有张建和其妻子在场，其他人时间长了记不清了还有谁了，可能就这些人，我本人为其书写了契约，字是我写的。”
经庭审质证：两被告对原告举证1真实性无异议，但不能证明四原告具有合法的诉讼主体资格；对2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明两被告的实际居住地。对3真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该分户表是1993年形成，契约是形成于1989年4月，该表不能证明李素兰与李翠兰不是同一人，是否是李翠兰的指纹可以同过做鉴定确定。对4三性均有异议，该证据只是一份个人证明，证人没有出庭作证，证明内容与本案没有关联性。对5三性均有异议，是否是李翠兰的指纹可以同过做鉴定确定，不能以口述为准。同时原契约记载赡养费12000元已支付，不能确认该契约是假的。对6该证据不是原件，无法核实真实性，同时记载丁焕武全家8口人包括丁勇在内，丁勇对争议的宅基地具有合法使用权。
原告对被告证人李某某出庭证言有异议，认为不真实。
合议庭经评议：对原告举证1、2具有真实性、合法性、关联性，予以认证；对举证3的真实性予以认证，对其证明目的①中“涉案宅基地契约是假的”、②中“父亲丁焕武私自通过涉案契约处理宅基地的行为无效”，不予认证；对举证4证明本身的真实性予以认证，对其证明目的“证明涉案宅基地契约的印章是假的”不予认证；对举证5的真实性予以认证，对其证明目的“证明涉案宅基地契约是假的”不予认证；对举证6不予认证。对被告证人李某某的出庭证言“我本人为其书写了契约，字是我写的。”予以认证。
经审理查明：原告丁保安、丁延刚、丁凤英、丁丽与被告丁勇系同胞兄弟姐妹，被告张建与丁勇系夫妻关系。四原告认为被告丁勇、张建伪造了与其父母之间的宅基地契约，请求依法确认宅基地契约虚假无效的诉讼请求，没有提举证据予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告丁保安、丁延刚、丁凤英、丁丽要求确认其父母与两被告签订的宅基地契约无效的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁保安、丁延刚、丁凤英、丁丽的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告丁保安、丁延刚、丁凤英、丁丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张海洋
代理审判员 柳红玲
人民陪审员 杨百瑞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 薛少华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。