江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1513号
上诉人（原审被告）：黄勇宽，男，1990年6月10日生，汉族，住南昌县。
委托诉讼代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西普美乐医疗器械有限公司，住所地：进贤县。
法定代表人：赵小英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付英兰，女，1969年8月14日生，汉族，住进贤县。
原审被告：黄美文，男，1967年12月23日生，汉族，住南昌县。
委托诉讼代理人：王金平，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗国妹，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：南昌县。
负责人:邓伦泳，该公司经理。
上诉人黄勇宽、江西普美乐医疗器械有限公司（以下简称器械公司）因与被上诉人付英兰、原审被告黄美文、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服进贤县人民法院（2015）进民重字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行审理。黄勇宽、器械公司、黄美文的共同委托代理人罗国妹，黄美文到庭参加诉讼，付英兰在本院庭审中自动退庭、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄勇宽、器械公司共同上诉请求：撤销原审判决，改判黄勇宽、器械公司不承担赔偿责任。事实和理由：黄勇宽车辆停在路边，付英兰驾驶电动车没刹住撞向黄勇宽车辆，且付英兰驾驶的电动车载有儿媳陈萍、孙女罗欣怡，还搭载三箱饮料，加大了事故风险，故本案事故应由付英兰负主要责任，黄通宽负次要责任。付英兰提供的医疗费票据显示医疗费8848.53元含护理费1195元，原审判决另行判决护理费5070元系重复计算护理费，且护理期应按住院天数计算，原审按78天计算无事实及法律依据；营养费应按住院天数计算；付英兰庭审中称右髌骨骨折内固定物已取出，后期无其他治疗，不存在后续治疗费，可根据实际发生的取内固定物费用认定，且付英兰称有相应票据但未提交，应承担举证不能的后果，故后续治疗费不应计算。综上，原审判决划分责任有误，赔偿金额认定过高。
保险公司对黄勇宽、器械公司的上诉辩称：与黄通宽上诉意见一致，请求二审法院依法改判。
付英兰对黄勇宽、器械公司的上诉未作辩称。
黄美文对黄勇宽、器械公司的上诉未作辩称。
付英兰向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿损失156011.53元；诉讼费由原审被告负担。
一审法院认定事实：2013年8月30日8时许，黄勇宽驾驶器械公司所有的赣Ａ×××××号“长安”面包车（已向保险公司投保交强险，保险期间为2013年2月5日至2014年2月4日）由西往东方向行驶至进贤县温圳镇320国道751KM+940M桥面下坡路段时临时靠道路右边占道停车，停车后不久付英兰（农村户籍）驾驶未经公安交管部门登记的电动车（后载其儿媳陈萍、孙女罗欣怡）从面包车后方驶来，付英兰因操作不慎，电动车与停靠路边的面包车发生追尾碰撞，导致两车不同程度受损，付英兰也倒地受伤，事发后黄勇宽驾车驶离现场，公安交管部门接警后对事故进行调查时，黄勇宽驾车返回事发地、恢复现场。付英兰受伤后，于2013年8月30日至9月16日在进贤县人民医院住院治疗18日，支付医疗费用9298.53元，出院诊断右髌骨骨折，医嘱建议休息二个月，加强营养。2013年9月13日，进贤县公安局交通警察大队在未考虑付英兰自身交通违法行为等因素的前提下，作出黄勇宽负本事故全部责任之认定。2013年12月2日，在无原审被告参与的情况下，受公安交管部门委托，江西天剑司法鉴定中心作出鉴定结论，认定付英兰损伤构成九级伤残，后续治疗费8000元，误工、护理、营养期限分别为180日、90日、90日（均自受伤之日起计算），付英兰为此支付司法鉴定费用3100元。2016年1月6日经一审法院依法遴选委托鉴定机构江西神州司法鉴定中心鉴定，付英兰自受伤至今已两年余，现其右髌骨内固定物已取出，经本次查体检验，其右下肢功能丧失3.08%，未达一肢丧失功能10%以上，右膝关节虽遗留轻度受限，但右膝损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定，据此认定付英兰损伤程度未达伤残标准，后续治疗费3000元，器械公司支付本次司法鉴定费用2500元。
一审法院认为：黄勇宽驾驶赣Ａ×××××号“长安”面包车未在规定地点停放，在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆和行人通行，且在交通事故发生后，将赣Ａ×××××号车驶离事故现场，付英兰驾驶未经公安交管部门登记的电动车并违反电动车载人规定，违规载有两人，操作不慎，导致与停靠路边的赣Ａ×××××号面包车发生追尾碰撞，两者的交通违法行为竞合是本次交通事故发生的根本原因，均应负事故同等责任，公安交管部门作出的事故责任认定与事实不符且没有考虑付英兰自身的交通违法行为与事故的原因力比例，有违公平，一审法院不予采信。事发时赣Ａ×××××号面包车系由黄勇宽驾驶，黄美文系乘客，黄美文在本次事故中没有过错也不存在法定的担责情形，依法不予承担赔偿责任。黄勇宽对付英兰的人身损害存在过错，系侵权人，应当承担侵权责任。黄勇宽驾驶的赣Ａ×××××号面包车已向保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，故依法应由保险公司先行在交强险责任限额范围内向付英兰赔偿，不足部分由黄勇宽及付英兰按照事故责任比例（各50%）负担，器械公司作为赣Ａ×××××号面包车的车主对黄勇宽负担的部分应承担连带责任。关于赔付费用认定及计算标准方面，经依法评定，付英兰损伤已不构成伤残，其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金依法不予支持；就误工费之误工期限，依法应根据医嘱确定计78日（住院治疗18日+医嘱建议休息二个月），误工费标准方面，付英兰以举证证明自2008年6月至2013年8月一直在南昌斯美文具公司工作，工资按日结算，每日130元，主张110元/日的误工费用，但不能提供银行转账（代发工资）清单、公司原始财务会计凭证、缴纳个人所得税证明等证据予以印证，且付英兰在事故调查阶段确实向公安交管部门自认“在家务农”，付英兰主张110元/日的误工费用，证据不足，不予采信，依法应当根据其户籍性质参照2013年度江西省农村居民人均纯收入确定其误工费用标准计24元/日（8781元/年÷12月÷30日/月）；就护理费之护理期限，依法应根据医嘱确定计78日，就护理费标准，付英兰主张100元/日，不能提供护理人员收入证明，故依法应参照2013年度受诉法院所在地城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资计算计65元/日（23432元/年÷12月÷30日/月）；就营养期限，依法应根据医嘱确定（付英兰主张为90日），进贤县人民医院的出院记录就出院后营养期限这一块仅仅注明“加强营养”，原告住院治疗18日，故酌定营养期限为50日；就交通费，付英兰主张1000元，未能提供票据佐证，但根据本案实情，发生一定的交通费用属情理之中，故酌定400元。综上，一审法院确认付英兰因本案造成的人身损害经济损失分别为：医疗费9298.53元、后续治疗费3000元、误工费1872元（78日×24元/日）、护理费5070元（78日×65元/日）、营养费1000元（50日×20元/日）、住院伙食补助费900元（18日×50元/日）、交通费400元，共计21540.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌县支公司在交强险12万元人身损害赔偿限额范围内赔偿付英兰17342元（医疗费9298.53元+后续治疗费701.47元+误工费1872元+护理费5070元+交通费400元）；黄勇宽赔偿付英兰2099.27元[（21540.53元-17342元）÷2]，余款2099.26元（21540.53元-17342元-2099.27元）由付英兰自行承担；以上赔付款项限本判决生效后10日内付清；二、江西普美乐医疗器械有限公司对黄勇宽应予承担的2099.27元赔付款项承担连带清偿责任；三、驳回付英兰的其他诉讼请求。案件受理费3420元，由黄勇宽、江西普美乐医疗器械有限公司负担430元，由付英兰自行负担2990元；初次司法鉴定费用3100元，由付英兰自行负担；二次司法鉴定费用2500元，由付英兰负担1250元，由黄勇宽、江西普美乐医疗器械有限公司负担1250元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，本院予以认定。
本院认为：本案争议焦点为：1、黄勇宽、器械公司应否对付英兰本案损失承担赔偿责任？2、原审判决认定的护理费、营养费及后续治疗费是否合理合法？关于黄勇宽、器械公司应否对付英兰本案损失承担赔偿责任的问题。本案事故中，黄勇宽未将车辆在规定地点停放，在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆和行人通行，且在交通事故发生后，将车辆驶离事故现场，原审判决黄勇宽及器械公司对付英兰本案损失连带承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于原审判决认定的营养费、后续治疗费及护理费是否合理合法的问题。对于营养费，原审判决根据医疗机构的意见认定营养期50天，按20天/天计算为1000元，并无不当，应予维持；对于后续治疗费，原审判决根据司法鉴定意见认定为3000元，亦无不当，予以维持；对于原审判决认定的护理费5070元，原审判决该护理费全部由保险公司予以赔偿，保险公司未提起上诉，系其权利自由处分，应予尊重，故本院不予审查。原审判决对其他费用的认定，各方未提出异议，本院不予审查。综上，黄勇宽、器械公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元（由黄勇宽、江西普美乐医疗器械有限公司预交），由上诉人黄勇宽、江西普美乐医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 周中瑞
代理审判员 张宗华
二〇一七年一月四日
书 记 员 罗 春