宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第02530号
原告：王占璞，男，汉族。
被告：周国，男，农民。
委托诉讼代理人：王永阁，内蒙古蒙和律师事务所律师。
被告：孟祥福，男，汉族。
委托诉讼代理人：高景伟，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告王占璞诉被告周国、孟祥福民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占璞、被告周国及委托诉讼代理人王永阁、被告孟祥福及委托诉讼代理人高景伟均到庭参加诉讼。2015年7月3日,本案中止审理。2016年11月29日，本案恢复审理,本案现已审理终结。
原告王占璞向本院提出诉讼请求：1.要求被告周国、孟祥福给付欠款5572.25元（其中本金5000元、利息572.25元）；2.二被告按中国人民银行利率给付利息4186.43元；3.由二被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：被告周国于1998年4月1日由被告孟祥福担保在中国农业银行大城子营业所经原告手以买底肥为由借贷款32000元，贷款到期后，只还了部分利息，本金未偿还。中国农业银行宁城县支行在清理此笔贷款时把该笔贷款从正常形态调为逾期、可疑形态并认定原告王占璞为清收责任人，由原告停薪清收。2006年6月30日经李勇手原告替被告偿还本金5000元，利息572.75元。原告每年找二被告多次催要，二被告都以无钱为由，推脱不还。故原告诉至法院要求二被告给付欠款5572.25元（其中本金5000元、利息572.25元）并按中国人民银行利率给付利息4186.43元，同时支付本案的诉讼费及其他费用。
被告周国辩称，原告所诉与事实不符，原告名下偿还的本金5000元是被告孟祥福用甜菜款偿还的，并不是周国自己所还。1997年11月，被告周国在原告所在的营业所拉化肥，用该化肥作为贷款，数额是孟祥福12000元，周国20000元。1998年10月，孟祥福将甜菜票（42.3吨，价值17229元）交给了原告，让原告偿还贷款，因孟祥福实际向信用社贷款12000元，原告收取甜菜票后给付了孟祥福多余的4800元。孟祥福已偿还了12000元。但原告收取该笔款项后，只用该款还了5000元，其余的款项装入了自己的腰包。因原告以孟祥福的甜菜款偿还5000元，并以此起诉二被告，没有任何依据。综上所述，原告的诉讼主张没有任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告孟祥福辩称，原告所诉与事实不符。首先，1997年答辩人与周国在中国农业银行宁城县支行大城子营业所赊购化肥320袋，合成贷款32000元，其中答辩人欠12000元，被告周国欠20000元。1998年年底，答辩人用自己的甜菜款28.9吨和孟祥坤的13.4吨偿还了贷款本息12429元，剩余4800元，原告支付给了答辩人。原告在收取了答辩人给付的12429元后却私自截留。原告称在2006年6月30日经李勇手替被告偿还本金5000元，答辩人从不知情。即使真是如此，这也是原告应尽的责任。其次，担保法规定的担保期间最长为二年，而在两年内原告从未向答辩人主张过任何权利，答辩人无需承担担保责任。第三，根据先刑后民原则，原告无权起诉。原告在提起本案诉讼前曾单独向答辩人主张过权利，及（2015）宁民初字第00884号民间借贷纠纷，宁城县人民法院将此案卷移送至宁城县人民检察院，现正在处理中，原告又无故提起的本案的诉讼。综上所述，原告的诉讼请求不属实且超过了担保期间的规定，其诉讼请求不能成立，应驳回原告诉讼请求。
通过原、被告的陈述根据及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：
1998年4月1日，被告周国“以宁城县大城子镇松树台村周国”的名义向中国农业银行宁城县支行大城子营业所贷款32000元，被告孟祥福为担保人。周国名下的32000元中的12000元由被告孟祥福使用。同年被告孟祥福交给原告王占璞甜菜本，由原告负责与宁城县糖厂结算。经原告与宁城县糖厂结算后，被告孟祥福的甜菜款为8116.81元。后原告王占璞从中国农业银行宁城县支行内退，被告周国名下的32000元违规贷款被认定为不良贷款，由原告王占璞负责清收。2006年6月30日，原告王占璞代被告周国偿还借款本金5000元，并代被告周国支付了自2005年1月1日起至2006年6月30日此本金的利息572.25元。2006年8月31日，原告再次找到被告孟祥福，注明被告孟祥福结清1998年4月1日至2000年1月31日的贷款利息2248元后，原告给付被告孟祥福银行农牧贷款结息凭证作为其偿还利息的证明。2006年9月1日，被告孟祥福为原告出具欠条两枚，证明被告周国名下的贷款32000元，应由被告孟祥福偿还本金12000元，并支付利息9000元。此时被告孟祥福明确表示其余的贷款20000元，原告应向被告周国主张权利。经审理查明2007年6月8日中国农业银行宁城县支行将被告周国尾欠的贷款27000元定为不良贷款。自2006年9月1日起原告未再向二被告主张过偿还借款权利。另查明，1998年4月1日，被告孟祥福曾在中国农业银行大城子营业所借款7000元。原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：1、收贷凭证、银行农牧贷款结息凭证各一份，证明原告替被告偿还本金及利息。二被告质证意见为，对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，这笔款是被告孟祥福给付原告12000元，之后用孟祥福给付的本息支付本金5000元及利息572.25元。该款是用被告孟祥福的钱偿还，原告只是履行了还款手续，并不是原告用自己的钱代为偿还的本金及利息。2、中国农业银行股份有限公司宁城县支行证明一份，证明这个钱是原告替周国还的。二被告质证意见为，对证据真实性没有异议，李勇作为经办人不可能知道这笔钱是孟祥福给付的王占璞，只能证明王占璞经手替孟祥福偿还了本息5572.25元。
3、中国农业银行贷款借据（合同）正本复印件一份，证明周国借款32000元，被告孟祥福为担保人，1998年4月1日至1998年12月31日用孟祥福甜菜款还了利息2170.82元。二被告质证意见为，对证据的真实性有异议，原告应该提交原件。4、利息计算说明一份，证明原告向被告索要利息的计算依据。二被告质证意见为，该证据与本案无关。5、到逾期贷款催收通知书2份，证明原告一直向二被告主张还款权利。二被告质证意见为，不真实。6、宁城糖厂甜菜转账结算单，证明每吨甜菜的价格为350元。二被告质证意见为，该证据不是宁城糖厂的结算单据，不能证明宁城糖厂的甜菜每吨350元。7、银行农牧贷款结息凭证一份，证明截止2006年8月31日被告没有履行还款义务，为此被告孟祥福于2006年9月1日为原告出具欠据2枚。被告周国质证意见为，该证据即没有公章，作为银行工作人员，在不收到现金的情况下不能出具借款结息凭证，该证据恰恰证明被告周国已经偿还了12000元，原告再主张5000元，于法无据。被告孟祥福的质证意见为，该贷款结息凭证当中明确记载利已结清，既然记载利已结清，而又要求孟祥福出具了利息款欠条一枚，具有明显的欺诈行为。应原告申请，本院调取了中国农业银行宁城县支行1998年4月1日中国农业银行大城子营业所贷款放出凭证一份，证明被告孟祥福与1998年4月1日曾贷款7000元，被告孟祥福于2006年1月27日用甜菜款结算了该笔贷款及利息。二被告质证意见为，此证据是原告自己改动的，被告对此有异议，且该证据不能证明甜菜款的总价值，原告的住址不对。孟祥福已经还清了借款。被告孟祥福向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1、王占璞给孟祥福出具的甜菜款结算单据，证明原告从被告孟祥福处收取的甜菜本中甜菜的总吨数为42.3吨，价格是17229元，该甜菜本原告收取后，是原告结算的，之后给被告孟祥福出具的结算单据，证明被告孟祥福已经偿还了贷款12000元及其利息。原告质证意见为，对真实性没有异议，经结算给付孟祥福498.81元，给付孟祥坤3491.96元，这笔款已经给付了孟祥福和孟祥坤。2、（2015）宁民初字第00884号案件中第二次开庭笔录第4页，证明被告孟祥福用甜菜本偿还贷款，将甜菜本交给了王占璞，王占璞认可收到过被告孟祥福的甜菜本，是原告王占璞结算完后抵了贷款12000元及利息。原告质证意见为，原告拿过被告孟祥福的甜菜本，是被告给原告送过来的，多少吨甜菜原告记不清了，原告是分次给被告孟祥福算出来的甜菜款，是多少钱原告记不清了，这些款项只扣除了1998年4月1日孟祥福单独借的7000元本金所产生的利息，再加上周国1998年4月1日借的32000元的利息共计2248元，经结算后还剩498.81元，这笔钱原告直接给了孟祥福。3、宁城糖厂甜菜转账结算单，证明每吨甜菜的收购价格为400元。原告质证意见为，该证据系东坡村的甜菜价格，与本案无关。4、2006年9月1日的欠条两枚，证明被告周国名下的32000元贷款已经偿还，而原告又在银行做呆账27000元，欠条时间在后，证明二被告已经偿还了12000元，其中包括原告在本案中主张的5000元。原告质证意见为，对证据的真实性没有异议，但被告孟祥福只偿还了1998年4月1日的贷款7000元，没有偿还被告周国名下的32000贷款中被告孟祥福所借的12000元。被告周国未向法庭提交证据。本院对原、被告提交的证据认证意见如下：原告提交的证据1、2，能够证实原告于2006年6月30日代被告周国向银行偿还贷款本息5572.25元，本院予以采信。证据3，能够证明被告周国于1998年4月1日向中国农业银行大城子营业所贷款32000元，该证据客观真实，本院予以采信。证据4，与本案没有关联性，本院不予采信。证据5，能够证明原告于曾向被告主张过权利，本院予以采信。证据6，与本案没有关联性，本院不予采信。证据7，客观真实，本院予以采信。原告申请调取的1998年4月1日中国农业银行宁城县支行大城子营业所贷款发放凭证，与本案没有关联性，本院不予采信。被告孟祥福提交的证据1，仅能证实原告曾收取并结算过被告孟祥福及孟祥坤的甜菜款，并不能证实已经偿还了周国名下32000元贷款中的12000元本金及其利息，本院不予采信。证据2，能够证实原告曾持有被告孟祥福以及孟祥坤的甜菜本，本院予以采信。证据3，与本案没有关联性，本院不予采信。证据4，证明被告孟祥福并没有偿还周国名下32000元中原告自己所用的借款12000元，且没有偿还该笔借款自2000年2月1日至2006年8月31日所发生的利息9083.34元，本院予以采信。
本院认为，2006年6月30日，在原告代被告周国偿还借款本金5000元并支付2005年1月1日起至2006年6月30日的利息572.25元的情况下，被告周国作为借款合同的借款人，被告孟祥福作为借款担保人，二被告理应承担连带偿还责任。2005年在被告周国明确表示拒绝偿还的情况下，原告理应及时提起诉讼，要求被告周国偿还欠款5000元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条明确规定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年,因此被告孟祥福不应再承担连带偿还责任。原告在长达近九年的期限内一直未提起诉讼要求被告周国承担还款义务，现原告提起诉讼要求被告承担还款义务，在本案中诉讼时效无中止、中断、延长的情形，对原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
驳回原告王占璞的诉讼请求。
案件受理费25元，邮寄费22元，合计47元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李宏智
二〇一六年十一月三十日
书记员 李立军