上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8653号
上诉人（原审原告）：上海群盛机械有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民益路33号1-4幢厂房。法定代表人：李亭毅，董事长。委托诉讼代理人：卞玉峰，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海保电信息科技有限公司，住所地上海市松江区袜子弄18号11幢5楼A-39室。法定代表人：陈益，总经理。委托诉讼代理人：曾欣，上海乐邦律师事务所律师。上诉人上海群盛机械有限公司（以下简称群盛公司）因与被上诉人上海保电信息科技有限公司（以下简称保电公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人群盛公司的委托诉讼代理人卞玉峰，被上诉人保电公司的法定代表人陈益及委托诉讼代理人曾欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群盛公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：第一，一审法院对部分事实认定错误。群盛公司所提供的第三方维修人员的《情况说明》、中国XX有限公司（以下简称XX公司）的《证明》以及证人姚某的证言等证据，足以证明涉案电脑是假冒的惠普电脑。而且，尽管保电公司自称电脑是其从淘宝网上的店家购买所得，但无法说明电脑的合法来源。第二，一审法院将合同目的等同于电脑能够行使，属于定性不当。《销售合同书》的目的是双方买卖惠普电脑。第三，一审法院适用法律错误。2012年11月，保电公司是以低价的假冒电脑获得交易机会的，其理应知道所提供的电脑不符合合同约定。2015年5月，群盛公司在第三方维修时发现电脑是假冒产品，随即向保电公司提出赔偿要求或退货。在保电公司逃避责任后，群盛公司向行政管理部门举报，并联系XX公司鉴定真伪。因此，群盛公司的一审诉讼请求并未超过合理期限。群盛公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定主张解除合同并要求对方返还货款是有法律依据的。保电公司辩称，其不同意群盛公司的上诉请求。群盛公司在收到电脑后并没有向保电公司提出异议，应当视为其认可所购买的电脑。现群盛公司于使用电脑三、四年后再提出异议，不排除这些电脑是群盛公司向案外人购买的。而且，群盛公司是单方向XX公司申请作真伪鉴定的。因此，群盛公司没有证据证明保电公司提供的电脑是假冒产品，请求本院依法维持一审判决。群盛公司向一审法院起诉请求：解除双方之间的买卖合同关系，由群盛公司退还保电公司涉案电脑7台，保电公司返还群盛公司货款49,700元。一审法院认定事实：2012年，群盛公司欲为其员工配置电脑，故由其工作人员姚某负责对外采购。群盛公司向保电公司提供欲购买的电脑品牌、型号后，由保电公司提供给群盛公司笔记本电脑1台，价格为7,100元。群盛公司收到电脑后对电脑配置进行检验，确认无误后投入使用。后因使用情况良好，双方于2012年11月5日签订《销售合同书》一份，约定由群盛公司再向保电公司购买笔记本电脑6台，型号为惠普dv6-7002tx，单价为7,100元，保修期为1年，合同并对产品配置作了具体约定。合同签订后，保电公司于2012年11月中旬向群盛公司交付笔记本电脑6台以及相应的增值税专用发票，群盛公司亦向保电公司支付了全部7台笔记本电脑的货款，合计49,700元。2015年5月，因群盛公司发现保电公司提供的电脑并非惠普品牌，故与XX公司进行交涉，XX公司于2015年8月20日出具《证明》一份，载明群盛公司要求查验的电脑7台并非该公司产品。一审法院认为，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。保电公司向群盛公司交付了产品，群盛公司支付了相应的货款，双方合同已经履行完毕。现群盛公司认为，保电公司交付的产品不符合合同约定，导致群盛公司的合同目的无法实现，故要求解除合同、退货还款。对此，一审法院认为，首先，群盛公司作为买受方在收到保电公司交付的货物后应当在约定的期限内进行检验，双方在合同中对于检验期限没有约定，故群盛公司应当在合理期限内进行检验。但群盛公司一直到2015年5月才向保电公司提出异议，显然已经超过合理期限。其次，群盛公司虽然提交了XX公司提供的《证明》，但无法看出《证明》中提及的电脑即为保电公司提供的电脑。再次，群盛公司的合同目的为购买电脑进行使用。根据证人姚某的陈述，其在先购买1台电脑，检查配置无误后又购买了6台。在2012年11月收到电脑后即投入使用，至今已接近4年。群盛公司在一审庭审中也确认部分电脑仍在使用，故群盛公司的合同目的已经实现。综上，群盛公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。一审法院判决驳回群盛公司的诉讼请求。一审案件受理费1,168元，由群盛公司负担。本院二审期间，群盛公司围绕上诉请求依法提交了新证据。第一组证据是群盛公司2012年12月、2013年12月、2014年12月、2015年12月、2016年6月《税务财产目录》各一份，以证明涉案电脑从购买至今一直是群盛公司的办公设备；第二组证据是电子邮件一封，以证明保电公司曾恐吓群盛公司，从而达到使群盛公司撤回上诉的目的。保电公司质证认为，第一组证据不属于二审期间新证据，并且其对两组证据的真实性和关联性均不予认可。本院认定如下：第一组证据中除2016年6月《税务财产目录》以外，均非二审期间新证据，而且该组证据无法证明《税务财产目录》载明的七台电脑即为涉案电脑；第二组证据与本案不具有关联性。因此，本院对上述两组证据均不予采信。保电公司未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，双方当事人在《销售合同书》中并未约定检验期限，故群盛公司应当在合理期限内或自收到货物之日起两年内对所购买的电脑进行检验并提出异议。但是，群盛公司是在2015年5月才向保电公司提出异议的，此时距离群盛公司收到电脑近2年半，并超过1年保修期，显然此时群盛公司向保电公司提出异议不符合法律规定。而且，群盛公司无法证明保电公司向其交货时知道或者应当知道电脑是假冒产品。因此，群盛公司无权主张上述第一百五十八条第三款的适用。第二，尽管群盛公司提交了XX公司出具的《证明》，但其不能证明其中涉及的电脑系涉案电脑。而且，群盛公司系单方向XX公司提出鉴定申请，其只向XX公司提交了1台电脑的实物，其余6台电脑的鉴定系XX公司根据群盛公司提交的照片进行。第三，根据证人姚某在一审期间的陈述，其是在先行购买其中1台电脑并检查配置无误后才购买余下6台电脑的。自2012年11月起，涉案电脑就开始使用，至一审诉讼时已3年多，且部分电脑至今仍在使用。而且，群盛公司在法律规定的期限内未就电脑的质量提出异议。因此，群盛公司以合同目的无法实现为由主张解除合同不能成立。综上所述，群盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,168元，由上诉人上海群盛机械有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年九月十九日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。