广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第43号
原告：许贤葵，男，汉族，住广东省新丰县。
原告：杨绍雄，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：张合祥，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：许金玲，女，汉族，住广东省新丰县。
原告：张婷秀，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：张文秀，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：江先锋，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：梁廷孟，男，汉族，住广西容县。
原告：林志杰，男，侗族，住广西融水苗族自治县。
原告：廖茂飞，男，汉族，住广东省乐昌市。
原告：张敏祥，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：曾红兵，男，汉族，住广东省五华县。
原告：张春秀，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：杨绍平，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
原告：郭原平，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
以上15个原告的共同委托代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
以上15个原告的共同委托代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。
原告：于永生，男，汉族，住吉林省农安县。
被告：佛山市陶易达机电设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：于永生。
委托代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。
原告许贤葵与被告佛山市陶易达机电设备有限公司（以下简称陶易达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月16日公开开庭进行了审理；原告许贤葵的委托代理人李加果，被告陶易达公司法定代表人于永生、委托代理人成平均到庭参加诉讼。后依法追加杨绍雄、张合祥、许金玲、张婷秀、张文秀、江先锋、梁廷孟、林志杰、廖茂飞、张敏祥、曾红兵、张春秀、杨绍平、郭原平、于永生为本案共同原告，并变更适用普通程序，于2016年3月8日公开开庭进行了第二次审理；原告许贤葵、杨绍雄、张合祥、许金玲、张婷秀、张文秀、江先锋、梁廷孟、林志杰、廖茂飞、张敏祥、曾红兵、张春秀、杨绍平、郭原平的共同委托代理人李加果，被告陶易达公司的委托代理人成平到庭参加诉讼，原告于永生没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院依据（2015）佛南法罗民二初字第43-1号民事裁定书，于2015年3月10日依法查封了被告陶易达公司所有的中国农业银行股份有限公司XX支行XXX账户内的300000元（查封期间届满后根据原告的申请继续查封）；依据（2015）佛南法罗民二初字第43-2号民事裁定书，于2015年6月3日依法查封了被告陶易达公司所有的中国农业银行股份有限公司XX支行XXX账户内的386772.85元。
原告诉称：原告十六人合伙经营“合盈机加工”，与被告陶易达公司素有业务往来，向被告供应机电设备等货物。经双方核对，至起诉之日止，被告尚欠原告货款686772.85元。因原告多次催收未果，故起诉，请求判令：1.被告支付货款686772.85元及从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
被告陶易达公司辩称：1、被告对原告主张的货款686772.85元及利息予以确认；2、主体还未查明。本案主体还是待定，现在不能确定，于永生已经以合伙纠纷为由另案主张相关权利，案号为（2015）粤0605民初407号，该合伙纠纷涉及到合伙人的人数与关系，该案与本案有直接的利害关系，故应待合伙纠纷一案审结后才审理本案，要求本案先中止。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的身份证、被告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、《佛山市陶易达机电设备有限公司对账单》原件7份、《陶易达对账明细》原件1份、《进仓单》原件6份，用以证明2014年6月至2015年1月，原告向被告送达货物的数量及金额。
3、12月的送货单原件19份，用以证明进仓单中的黎平芳是被告的仓管员，结合对账单可知，进仓单是真实的。
4、（2015）佛南法罗民一初字第536号民事判决书原件1份、（2015）佛中法民一终字第2375号民事判决书原件1份，用以证明原告间存在合伙关系，即经营本案中的“合盈机加工”，但该合伙关系已经由生效判决确认成立，不存在被告称的合伙关系不明确。
经庭审质证，被告对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性无异议，确认被告尚欠货款金额为686772.85元。对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，在（2015）佛南法罗民一初字第536号、（2015）佛中法民一终字第2375号案件中，被告的诉讼请求是退还股资，被法院驳回认为应清算，而被告就这个事实已另行提起清算案子，清算包括主体的确认，所以只有清算后才能真正确认主体，故本案应以清算完为审理前提，如无清算，主体还是待定的，故本案应清算后审理。
庭审中，被告举证如下：
5、《股东合作协议书》原件1份、《收款收据》原件1份、支出证明单及相应交易凭条原件7份、工商公示信息复印件2份、《陶易达外贸承包合同》复印件1份，用以证明虽然根据上述证据材料显示合伙体存在，但无法证明合伙体成员是否已经实际履行参股、出资、管理的义务，故合伙体的实际成员还是待清算完毕后才能确认。
6、（2016）粤0605民初407号案件受理通知书原件一份，用以证明原告方之间的合伙关系尚未明确，本案应暂时中止审理，待合伙关系明确后再恢复审理。
经庭审质证，原告许贤葵、杨绍雄、张合祥、许金玲、张婷秀、张文秀、江先锋、梁廷孟、林志杰、廖茂飞、张敏祥、曾红兵、张春秀、杨绍平、郭原平对证据5中《股东合作协议书》的真实性确认，对关联性有意见，原告提交的生效判决书已经确认：原告间合伙经营“合盈机加工”，合伙关系已确认，并依法解除原告间的合伙关系，并不存在合伙关系不明确的问题；对证据5中的其他证据不予确认。对证据6的真实性无异议、关联性有异议，从该通知书的内容显示于永生起诉其余15位原告的合伙清算可以证明，其对原告间的合伙关系是不存在异议的，被告只是主张合伙关系未进行清算，其主张与本案无关。
庭审后，原告于永生向本院补充提交书面意见如下：1、确认本案的诉讼请求。2、虽然有合伙协议证明合伙人为16人，但该协议并未全面履行，实际出股的人数不确定。本人已就合伙事宜提起诉讼，请求中止审理。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，与本案相关联，故本院均予确认。被告提交的证据5、6，因经佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第2375号民事判决书终审确认，“合盈机加工”合伙体由十六位原告合伙组成，故证据5、6与本案不关联，本院不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告许贤葵、杨绍雄、张合祥、许金玲、张婷秀、张文秀、江先锋、梁廷孟、林志杰、廖茂飞、张敏祥、曾红兵、张春秀、杨绍平、郭原平、于永生合伙经营加工生意，以“合盈机加工”等名义对外经营；被告陶易达公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人于永生。
“合盈机加工”与被告陶易达公司素有货物往来关系，由“合盈机加工”向被告陶易达公司供应货物。2015年1月，被告陶易达公司出具《对账单》及《对账明细》，确认至2015年1月止，陶易达公司尚欠“合盈机加工”货款686772.85元，被告陶易达公司在《对账单》上均加盖财务专用章。
诉讼中，被告陶易达公司确认上述欠款尚未支付予“合盈机加工”。
因被告逾期支付货款，故原告于2015年1月26日向本院提起诉讼。
本院认为，本案是原告以“合盈机加工”的名义与被告陶易达公司买卖货物而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。被告欠原告货款686772.85元，事实清楚，证据充分，应支付予原告。被告陶易达公司逾期支付货款，原告请求被告陶易达公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，合理，本院予以支持。
关于原告于永生及被告陶易达公司认为本案应先中止审理的问题。“合盈机加工”由十六位原告合伙经营已由生效判决予以确认，且本案是处理十六位原告合伙经营期间与被告陶易达公司之间的买卖合同关系，原告之间是否解除合伙、合伙体是否清算、如何清算等均不影响本案的处理，故对原告于永生及被告陶易达公司认为原告之间就合伙事宜正通过诉讼处理，本案应中止审理的主张，本院不予采纳。
原告于永生经本院依法追加、传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告佛山市陶易达机电设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款686772.85元及以该款为本金从2015年1月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告许贤葵、杨绍雄、张合祥、许金玲、张婷秀、张文秀、江先锋、梁廷孟、林志杰、廖茂飞、张敏祥、曾红兵、张春秀、杨绍平、郭原平、于永生。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10667.72元、财产保全费4473.86元，合共15141.58元（原告已预交），由被告佛山市陶易达机电设备有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宋国俊
审 判 员 张娃雯
代理审判员 尹 素
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 尹红丹