江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第119号
上诉人（原审被告）陈新明，男，汉族，1972年12月25日生。
委托代理人朱永琪、彭珍萍，江西向群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政银行股份有限公司井冈山市支行，住所地：井冈山市五指峰大道18号。
负责人孙咸彪。
委托代理人候晋军、周小英，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹丽菊，女，汉族，1979年7月10日生。
被上诉人（原审被告）刘广英，男，汉族，1970年9月16日生。
被上诉人（原审被告）龙桂凤，女，汉族，1975年7月1日生。
被上诉人（原审被告）刘双喜，男，汉族，1968年9月14日生。
被上诉人（原审被告）朱春香，女，汉族，1969年2月6日生。
上诉人陈新明因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司井冈山市支行（以下简称邮储银行井冈山支行）、尹丽菊、刘广英、龙桂凤、刘双喜、朱春香借款合同纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2013）井民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月28日，被告刘广英、刘双喜、陈新明按照原告邮储银行井冈山支行的贷款要求，组成联保小组，向邮储银行井冈山支行提出申请，并填报了《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保借款额度申请表》。2010年11月2日，刘广英、龙桂凤、刘双喜、朱春香、陈新明、尹丽菊向邮储银行井冈山支行提供其本人的身份证、结婚证、户口簿等证明材料，并与邮储银行井冈山支行签订了《中国邮�储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：360881210110483170），约定：乙方成员共叁人（即刘广英、刘双喜、陈新明）自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，组成联保小组；乙方任一成员自愿为甲方（即邮储银行井冈山支行）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金，损害赔偿金和因借款人违约致命甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用，不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。2010年11月1日，陈新明、尹丽菊填报《农户／商户联保小额贷款申请表》，向邮储银行井冈山支行申请贷款50000元（贷款年利率为14.4%，贷款期限为12个月，还款方式为“阶段�还款法”），并承诺由其配偶（即尹丽菊）为上述借款提供连带责任担保。2010年11月2日，陈新明与邮储银行井冈山支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：360881110111885564），约定：甲方（邮储银行井冈山支行）将通过乙方（陈新明）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：陈新明，账号：×××4784；贷款金额为50000元，年利率为14.4%，借款期限为12个月；借款用途为扩大养殖场地；还款方式为“阶段性等额本息还款法”--借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。同时约定：乙方（陈新明）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，陈新明于当日向邮储银行井冈山支行出具借款金额为50000�的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（借据编号为：36088111011188556401），邮储银行井冈山支行于同日将贷款50000元发放至陈新明在邮储银行井冈山支行处开立的邮政储蓄个人结算账户之中（账号为：×××4784）。还款期限届满后，陈新明支付了该贷款前10个月的利息，借款本金50000元及2011年9月3日至今的利息一直未还。该款经邮储银行井冈山支行多次催收，陈新明仍拒绝归还，尹丽菊、刘广英、刘双喜、龙桂凤、朱春香亦不愿承担连带担保责任，偿还该款。为此，邮储银行井冈山支行诉至法院。
原审法院认为，被告陈新明向原告邮储银行井冈山支行借款50000元，理应按照双方约定的还款时间和利率（年利率14.4%）还本付息，即在2010年11月2日至2011年9月2日前10个月按月偿还当月利息，2011年9月3日至同年11月2日后2个月按照等额本息还款法偿还本息。但是，陈新�只归还了该款前10个月的利息，借款50000元及该款自2011年9月3日至今的利息、罚息均未支付，实属违约。被告尹丽菊、刘广英、刘双喜对上述借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的其他费用承担了连带保证责任，对上述债务应承担连带清偿责任。陈新明主张邮储银行井冈山支行发放贷款的银行卡自己没有申请，亦无领取，上述借款自己没有使用且不知情，系诈骗，因上述借款手续均由陈新明自己办理，且在双方签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》和陈新明签字确认的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中均明确载明了银行发放贷款的账户名为：陈新明，账号为：×××4784，原告也将相应金额的借款汇入了该银行账号上，故陈新明的主张与事实不符，且无证据证实，依法不予采信。被告刘广英、刘双喜主张邮储银行井冈山支行没有向其专门解释“连带保证责任”，因其与邮储银行井冈山支行签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中以特殊字体对“连带保证责任”相关内容进行了标注，且刘广英、刘双喜对上述“协议书”也签字认可，对该主张不予采信。刘双喜主张邮储银行井冈山支行自身审查不严，存在一定过错；借款的钱自己没有使用，为他人所用；其与邮储银行井冈山支行达成口头协议，其偿还自身所欠借款后，其余贷款不须承担责任，因其未提供证据证实上述主张，依法不予采信。被告龙桂凤、朱春香虽在邮储银行井冈山支行与陈新明、刘广英、刘双喜所签订的《中国邮政储蓄银行小额借款联保协议书》上签字，但是不属该协议书中约定的联保成员，对该协议书中约定的连带保证责任不承担责任。综上所述，邮储银行井冈山支行要求陈新明归还上述借款，并按年利率（1＋0.5）×14.4%承担该款自2011年9月3日至还清之日止的利息和罚息，依法予以支持；要求尹丽菊、刘广英、刘双喜对上述债务承担连带清偿责任，依法予以支持；要求龙桂凤、朱春香对上述债务承担连带清偿责任，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、被告陈新明在本判决生效后十日内归还原告中国邮政银行股份有限公司井冈山市支行借款本金50000元，并按年利率（1＋0.5）×14.4%承担该款自2011年9月3日至还清之日止的利息和罚息；二、被告尹丽菊、刘广英、刘双喜对上述借款的本金、利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政银行股份有限公司井冈山市支行其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告陈�明、尹丽菊、刘广英、刘双喜负担。
上诉人陈新明不服，向本院提起上诉称：一、2010年间，被上诉人邮储银行井冈山支行业务员主动找到陈新明，说陈新明经营的养殖场符合银行无息贷款帮扶对象，可帮助陈新明办理无息贷款。于是，陈新明将身份证、结婚证等材料交给该业务员申请贷款。该业务员将空白的贷款申请书和贷款合同拿给陈新明签字。此后就没了下文，陈新明至今没有收到过邮储银行井冈山支行领取贷款通知。但却等到法院传票，要求陈新明归还贷款。一审期间，陈新明已经明确说明自己从未领取过贷款，是邮储银行井冈山支行的业务员利用陈新明的证件材料骗取银行贷款。
二、一审中，邮储银行井冈山支行提交的陈新明银行开户申请表不是陈新明签署的，陈新明根本不知道有这个账户，从未拿过这个账户的银行卡，更没有领取过卡内贷款。
三、陈新明根本不认识担保人刘广英、龙桂凤、刘双喜、朱春香等人，不可能要求他们为自己贷款担保，这些人都是邮储银行井冈山支行安排的。
综上，陈新明向邮储银行井冈山支行申请贷款，并签署了借款合同，但至今没有收到过答复，更没有收到过贷款。一审法院认定双方间借款合同有效，判令陈新明归还贷款及利息显然是错误的，邮储银行井冈山支行至今未向陈新明履行借款合同发放贷款。故请求：1、依法撤销井冈山市人民法院（2013）井民初字第175号民事判决，改判陈新明对借款不承担偿还责任。2、一、二审诉讼费由邮储银行井冈山支行承担。
被上诉人邮储银行井冈山支行答辩称，陈新明诉称贷款系他人贷款，其本人没有贷款和没有领取贷款，这可能涉及到更严重的问题，应当提供证据予以证实，否则，该主张不能成立。关于开户申请是否为陈新明本人开户的，现代理人无法答复，与本案没有关系；是谁将款项5万元取走的，现代理人也不知道。故原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人刘广英答辩称，本案事实与陈新明陈述的事实相一致，借款是别人借用了陈新明身份证去办理，陈新明没有向邮储银行井冈山支行借款。
被上诉人刘双喜答辩称，同意陈新明的上诉意见。
被上诉人尹丽菊、龙桂凤、朱春香未予答辩。
二审期间，为证明上诉人陈新明没有借款的事实，陈新明申请本院调取收款账号为×××4784的存取款凭证。本院依法要求被上诉人邮储银行井冈山支行予以提交。对于邮储银行井冈山支行提交的陈新明等人开户等资料，上诉人陈新明质证认为，开户及取款都不是陈新明签字，不应由陈新明承担还款的责任。被上诉人邮储银行井冈山支行质证认为，从字体的痕迹上来看，与陈新明在借款合同、借据上的签字是不一样，可能不是陈新明的签字。但是，是否为陈新明个人所签，关联性不大，邮储银行井冈山支行已经按照借款合同的约定，往陈新明所认可的账号上进行了放款。同时，本案中刘广英、刘双喜对整个银行的借款都是认可的。所以，邮储银行井冈山支行认为已经履行了借款的义务，只要放了款项出去就行了，至于给了谁用，那不是银行的事情。至于款项是谁取的，邮储银行井冈山支行确实不知道。被上诉人刘广英、刘双喜、尹丽菊、龙桂凤、朱春香未予质证。
被上诉人邮储银行井冈山支行、刘广英、刘双喜、尹丽菊、龙桂凤、朱春香未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，2010年底，案外人龙生明因需要用钱，找到本案上诉人陈新明、被上诉人刘广英、刘双喜三人帮忙，要求借用该三人名义，并由该三人采用联保方式向被上诉人邮储银行�冈山支行借款，所借款项以供其本人使用。
2010年11月1日，龙生明使用陈新明身份证，在邮储银行井冈山支行申请开设了陈新明名字的银行存折，并在客户签字栏中签署陈新明名字进行确认，存折账号为：×××4784。
2010年11月2日，陈新明与其妻子尹丽菊前往邮储银行井冈山支行，与刘广英及其妻子龙桂凤、刘双喜及其妻子朱春香六人共同签订《小额贷款联保协议书》一份，约定由刘广英、刘双喜、陈新明三人成立联保小组；自2010年11月2日起至2011年11月2日止，邮储银行井冈山支行可以根据该三人的申请，为每人提供不高于5万元／人的贷款，任一小组成员自愿为其他小组成员的借款向邮储银行井冈山支行提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等等。协议签订后，邮储银行井冈山支行还为该联保小组成员进行拍照，以作为联保借款的相关证据。
同日，邮储银行井冈山支行与陈新明签订《小额联保借款合同》一份，约定由陈新明向邮储银行井冈山支行借款5万元，借款用途为扩大养殖场地，借款期限为12个月，借款利率为年利率14.4%，等等。嗣后，该支行还向陈新明开具借据一份，载明借款金额为5万元，发放账号为×××4784（即龙生明借用陈新明身份证申请开设的账户），陈新明在该借据上签字确认。随后，邮储银行井冈山支行就向该账户发放贷款5万元，龙生明即使用存折在该账户上取走2万元；余款3万元也为龙生明在2010年11月4日取走。其后，龙生明也以“陈新明”名义向邮储银行井冈山支行归还了2011年9月2日之前的全部借款利息。而对于案外人龙生明借用陈新明名义进行借款，且所借款项实为龙生明所用的事实，邮储井冈山支行是明知的。后因龙生明身故，陈新明名下借款本金及利息均未按时清偿。邮储银�井冈山支行向陈新明、刘广英、刘双喜要求清偿未果，遂引起本案诉讼。
另查明，被上诉人刘广英、刘双喜名下借款已由该两人归还。
本院认为，上诉人陈新明与被上诉人邮储银行井冈山支行签订了《小额联保借款合同》，并在邮储银行井冈山支行开具的个人贷款借据上签字确认，且邮储银行井冈山支行已将贷款发放至陈新明账户名下，应认定邮储井冈山支行已向陈新明履行了发放贷款的义务，故一审判决判令由陈新明归还贷款本金及相应利息并无不当，应予维持。
陈新明上诉称，其将龙生明误认为是邮储井冈山支行业务员，其将身份证、结婚证等证件交由龙生明，是想为其自己办理无息贷款；且其在借款合同、借据上的签字，均为在空白文书上先签字，其余内容是其他人在其不知情情况下补充填写的。但对于该诉称，其未能提供证据予以证实，本院依法不予采信。结合本案查明的事实，龙生明是在2010年11月1日使用陈新明身份证在邮储银行井冈山支行开设账户的；而在次日，陈新明与邮储银行井冈山支行签订借款合同、借据时，在发放贷款账号一栏，均填写了龙生明在前一天开设的陈新明的账户，对此，陈新明均未提出异议，由此可以推断，陈新明对于龙生明持其身份证开设账户、并要求邮储银行井冈山支行将款项发放到龙生明实际控制的账户的情况是清楚并认可的，并不存在陈新明本人想申请无息贷款的事实。故对该上诉理由，缺乏事实依据，依法不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何淡良
审 判 员 李爱平
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 龙 蓉