江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终558号
上诉人（原审被告）：柏叶信，男，1962年11月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐含冰，江苏瑞特里律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张会云，女，1952年8月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孟庆保，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王启广，男，1977年10月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孟庆保，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，1986年6月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孟庆保，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王启松，男，1987年12月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孟庆保，江苏港人律师事务所律师。
原审被告：太平财产保险有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路东盛名都广场B座806室。统一社会信用代码913207006676042914。
负责人：张琳，总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，该公司职工。
上诉人柏叶信因与被上诉人张会云、王启广、王艳、王启松（以下简称张会云等四人）、原审被告太平财产保险有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭并于同年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人柏叶信及其委托诉讼代理人徐含冰、被上诉人张会云、王启广、王艳、王启松的共同委托诉讼代理人孟庆保、原审被告保险公司的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柏叶信上诉请求：依法撤销一审判决第二项，判决上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以无法确定事故发生时两车运动状态及所在路面位置，且双方均无证据证明事故发生的成因为由，推定当事双方负事故同等责任进而判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实错误和下判不公。
被上诉人张会云等四人答辩称：上诉请求不能成立，上诉人在行驶过程中没有提示的情况下，突然转向引起的交通事故，事故发生后上诉人有条件有义务报警保护现场，却没有报警没有保护现场，而是两次逃逸离开现场，致使交警部门无法查清事故原因，上诉人依法应承担事故全部责任。请求二审法院查清事实，依法驳回上诉请求。
原审被告保险公司答辩称：我司已支付赔偿款，因柏叶信只购买了交强险，我公司已赔偿完毕。
在一审审理中，张会云等四人诉请：要求柏叶信、保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失共计350000元并负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月9日，张会云等四人的亲属王发学驾驶苏Ｇ×××××号二轮摩托车去工地上班，在厉墩线16KM+600M处与柏叶信驾驶苏Ｇ×××××号三轮摩托车发生交通事故，造成王发学受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。
一审经审理认定以下事实：2016年8月9日5时30分许，受害人王发学无证驾驶苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车在连云港市××线××处与柏叶信持D证驾驶苏Ｇ×××××号普通正三轮摩托车发生相撞，造成受害人王发学经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，柏叶信驾驶车辆离开现场。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队以证据不足、事实不清、道路交通事故成因无法查清为由，未对该事故作出责任认定。2016年8月18日，连云港正达司法鉴定中心对苏Ｇ×××××号普通正三轮摩托车与苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车两车接触部位、运动方向及事故发生时在路面位置进行鉴定，结论为：“该事故中苏Ｇ×××××号普通正三轮摩托车左后侧与苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车右侧相接触成立。无法得出事故发生时两车运动方向及所在路面位置。”公安机关机动车信息查询单记载苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车检验有效期至2010年8月31日。
受害人王发学，男，1953年11月11日出生，系农村居民。受害人王发学生前育有子女三人，即王启广、王艳、王启松。张会云系受害人王发学妻子。受害人王发学受伤后于事发当天入连云港市赣榆区人民医院抢救治疗，后经抢救无效死亡，张会云等四人支出医疗费用6573元。2016年8月12日，连云港市赣榆区公安局物证鉴定室对王发学的死亡原因作出尸体检验报告，结论为：“根据尸体检验分析认为王发学符合车祸致颅脑损伤死亡。”
另查明，苏Ｇ×××××号普通正三轮摩托车的所有人系柏叶信，该车辆在保险公司投保了交强险。柏叶信已支付张会云等四人20000元。
一审认为，柏叶信与受害人王发学之间发生的交通事故，连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队以证据不足，事实不清，道路交通事故成因无法查清为由，未对该事故作出责任认定。鉴于受害人王发学与柏叶信均驾驶机动车辆发生事故，根据公安机关调查和本院调查，亦无法确定事故发生时两车运动状态及所在路面位置，且双方均无证据证明事故发生的成因，依法推定受害人王发学、柏叶信负事故的同等责任。对柏叶信在庭审中辩称本次事故是由于受害人王发学无证驾驶摩托车撞向其车辆尾部造成，受害人王发学应承担事故的全部责任，但在庭审过程中被告柏叶信未举证证明，故对受害人王发学应承担事故全部责任的辩解，不予采纳。柏叶信系苏Ｇ×××××号普通正三轮摩托车的所有人，已为其车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司应先行在交强险责任限额范围内赔偿损失。
张会云等四人因受害人王发学死亡造成的各项损失，经审核确认如下：医疗费6573元、死亡赔偿金292626元（16257元×18年）、丧葬费30891元、精神损害抚慰金25000元（50000元×50%），共计355090元。保险公司应先行在交强险责任限额内赔偿116573元（其中医疗费用赔偿限额内医疗费6573元，死亡伤残赔偿限额内110000元）。交强险责任限额外损失238517元（355090元－116573元），柏叶信应按其在本次事故中的过错承担50%，即119258.50元（238517元×50%），扣除柏叶信已付20000元，柏叶信还应赔偿99258.50元（119258.50元－20000元）。故对张会云等四人要求柏叶信、保险公司赔偿其损失的诉讼请求中依法成立的部分，予以支持。一审遂判决：一、被告太平财产保险有限公司连云港中心支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张会云、王启广、王艳、王启松因王发学死亡造成的损失116573元。二、被告柏叶信应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张会云、王启广、王艳、王启松因王发学死亡造成的损失99258.50元。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告柏叶信负担（被告柏叶信应于本判决生效之日起二十日内支付给原告）。
在二审审理中，上诉人柏叶信申请一名证人出庭作证。证人孙某（男，1955年2月14日生，居民身份证号码，汉族，住赣榆区××××四队229号）出庭证明：我和王发学同村，柏叶信给我叫姐夫。发生事故后，柏叶信打电话给我，叫我通知王发学家人，我到王家通知他们家人。我回家拿了钱，跟王发学闺女婿的车去了县医院，大约过了半个钟头，交警队去了，交警队找了我们同村的王某了解情况，王某说他在现场，是王发学自己摔的。交警队也问我，我说我没在现场，我是通知他们家人的。交警把我号码留下来，王某不识字，明天去交警队录口供。
针对证人孙某的证言，上诉人柏叶信质证认为：证人孙某证言是间接证言，但是根据案件事实，可以推断出，事故现场录像被公安交通管理部门调取。这一录像资料是认定该交通事故的直接证据；关于我们申请的证人王某，之所以没有出庭作证，是因为王某和事故的受害人王发学存在亲属关系，他不便出庭作证。申请法院通知其出庭作证。
被上诉人张会云等四人质证认为：证人孙某出庭没有意义，他不是现场目击证人，与本案争议焦点无关。孙某和王某在事故发生后都在公安机关作了谈话笔录，孙某今天陈述的内容与之前他在公安的陈述不一致，与王某在公安机关的陈述不一致，至于交警部门是否调取了录像，被上诉人不清楚，一审中上诉人也没有申请法院调取该证据。二审中提出该请求，依法应不予支持。交警部门在调查事故原因时，是多方取证的，多方取证后因为上诉人逃逸破坏了现场，仍然无法查清事故责任，作出了事故证明书，上诉人以调取的录像没有出示来推定被上诉人亲属是追尾造成的，属于主观臆断，没有证据支持。
对于证人孙某的证言，因其内容与本案事故之间没有相应的关联性，本院对其证言不予采信。在没有相应的新的证据足以对本案事故成因形成确定性证明的情况下，本院确认一审判决中的查明事实部分。
本院认为，对于无法查明事故成因的责任划分问题，江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》[苏高法审委（2005）3号]第十一条规定：属于不能认定事故责任的，双方各承担50%。
本案事故发生后，由于事故现场被破坏，导致处理事故的公安机关无法查明事故责任。在一审审理期间，也无法通过有效证据确认事故双方的责任，在此情况下，一审确认事故双方为同等责任，符合相关规定，并无不当。
上诉人柏叶信上诉认为其不应承担事故责任，并主张事故成因系受害人王发学无证驾驶追尾自已撞车形成，但其主张没有证据证明。其提供的证人孙某不是现场目击证人，其证言也没有具体陈述事故发生的情况，故不能证明上诉人柏叶信无责任；同时，上诉人柏叶信还要求本院调取公安机关留存在事故现场的录相资料，以查明事故成因。其经本院查明，公安机关留存的录相资料并不是事故现场的录相资料。因此，就目前的证据而言，仍然不能查明事故成因，在此情况下，认定双方同等责任是符合本案具体情况的结论。
对于上诉人柏叶信请求本院通知证人王某到庭作证的问题。本院认为，因王某在公安机关调查时已对事故发生情形进行了陈述，且就本案而言，仅有王某的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定[法释（2001）33号]》第六十八条“与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言”不能单独作为认定案件事实的依据之规定，王某是否到庭，其证言内容如何，不影响本案责任认定。
故，对上诉人柏叶信的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元（上诉人柏叶信已预交），由柏叶信负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年五月三日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。