河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第551号
上诉人（原审被告）李红伟。
委托代理人陈鹏，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永年县震旺紧固件有限公司。
法定代表人王瑞强，该公司经理。
上诉人李红伟因买卖合同纠纷一案，不服永年县人民法院（2012）永民初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告为证明其主张提供以下证据，1、震旺公司2009年10月7日0001090号发货单，上面载明需方李红伟，计款6700元，海丰厂郑明亮拉；2、震旺公司2009年9月23日0001085号发货单，上面载明需方李红伟，计款10385元，郑明亮。上述二笔款项合计17085元。依据原告的申请，原审法院对郑明亮进行了调查。郑明亮称：我是2005年至2010年在海丰镀锌厂上班，震旺公司0001090、0001085两份发货单上的名字是我写的。镀锌厂的老板王海丰让我去震旺公司拉货，我把两车货拉到海丰镀锌厂交老板就没有我事了。
原告为证明其主张提供以下证据，1、震旺公司2009年9月22日0001083号发货单，上面载明需方李红伟，计款5025元，李振海；2、震旺公司2009年9月20日0001082号发货单，上面载明需方李红伟，计款3685元，李振海；3、震旺公司2009年10月9日0001093号发货单，上面载明需方李红伟，计款6365元，海丰让拉李振海。4、震旺公司2009年10月9日0001092号发货单，上面载明需方李红伟，计款8040元，海丰让拉李振海。上述四笔款项合计23142元。原审法院对李振海进行了调查，李振海称：当时海丰镀锌厂老板叫我到震旺公司去拉货，我在四份发货单上签了我的名，四车货物我全部拉到海丰镀锌厂，老板给我结算运费后我就走了。原审法院对王海丰进行了调查。王海丰称：我经营一镀锌厂，在2009年时，李红伟让我厂安排人员到震旺公司拉货，我安排郑明亮和李振海去震旺公司拉的货，李红伟让我把货镀好锌后，再送到喷塑厂喷塑，这些货是给李红伟加工的，第一次去震旺公司拉货是李红伟带我去的。
原告为证明其主张提供以下证据，1、震旺公司2009年9月18日0001019号发货单，上面载明需方李红伟，计款2010元，华中，永杰；2、震旺公司2009年9月20日0001081号发货单，上面载明需方李红伟，计款3350元，华中，永杰；3、震旺公司2009年10月4日0001089号发货单，上面载明需方李红伟，计款6365元，华中，永杰。上述三笔款项合计11752元。原审法院对郗永杰进行了调查。郗永杰称：我是2009年到2010年在华中调质厂干活，我负责开车拉货，震旺公司发货单上“华中，永杰”是我本人所签，我把货交给老板郝亮，往后的事我就不知道了。原审法院对郝亮进行调查，郝亮称：2009年李红伟打电话让我安排人员去震旺公司拉货，我便安排司机郗永杰去震旺公司拉了三车货，我负责调质，调好质后，我给李红伟打电话，李红伟来人把三车货拉走，我厂的名字叫华中调质厂。
原告还提供以下证据，1、震旺公司2009年9月17日0001017号发货单，上面载明需方李红伟，计款4355元，王计民；2、震旺公司2009年9月17日0001018号发货单，上面载明需方李红伟，计款1340元，王计民；3、震旺公司2009年9月19日0001020号发货单，上面载明需方李红伟，计款1340元，王计民；4、震旺公司2009年9月22日0001084号发货单，上面载明需方李红伟，计款5360元，王计民；5、震旺公司2009年10月7日0001091号发货单，上面载明需方李红伟，合计6700元，王计民；6、震旺公司2009年9月29日0001087号发货单，上面载明需方李红伟，合计24455元，李瑞。上述六笔款项合计43550元。
原审法院认为，根据永年县标准件市场的交易习惯，结合原告提供的证据分析，在震旺公司与被告达成口头的买卖货物后，被告便电话通知震旺公司，由负责加工的中间单位派人到震旺公司拉货，再由被告从中间加工单位拉走震旺公司的货物或由中间加工单位将货物送至被告处，最后由被告与震旺公司结算货款，2011年震旺公司法定代表人王瑞强与被告在江苏扬州市要账时，被告答应回永年后对账再说。上述证据能够形成一个证据链条，即被告通过王海丰的镀锌厂加工产品，欠震旺公司货款40227元；被告通过郝亮的华中调质厂加工的产品尚欠震旺公司11752元，两笔货款合计51979元，应由被告给原告及时结清。原告主张的由王计民、李瑞签字的六张发货单上43550元货款，因证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，遂判决：一、被告李红伟于本判决生效后十日内给付原告永年县震旺紧固件有限公司货款51979元。二、驳回原告永年县震旺紧固件有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，被告李红伟不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，一、被上诉人与我之间的买卖关系发生于2009年，我向被上诉人付款的最后期限为2010年2月1日，被上诉人提起诉讼是2012年10月10日，已超过二年诉讼时效，其诉讼请求应被驳回。二、已偿还的货款一审法院未予认定。我四次共付被上诉人货款26000元，其中2009年11月17日3000元，2009年12月5日3000元，2010年元月29日5000元，2010年2月12日15000元，应从被上诉人的主张中予以扣减。三、被上诉人所主张的货物单价与实际不符，当时谈好的价钱是单价0.47元，而不是0.67元。在被上诉人所提供给扬州派莱斯塑胶电器公司的货物中，每条应付我技术转让费0.05元。据调查了解，被上诉人已向派莱斯公司提供了150万条的货物，应向我支付75000元技术转让费，扣除被上诉人的货款之后，被上诉人仍欠我款。四、一审法院判我还款的证据不足。被上诉人主张有拉货人“郑明亮”“李振海”“华中、永杰”等签名，虽然一审法院对上述人员进行了走访调查，依然缺乏必要证据来证明是我委托其拉的货，并最终由我提取了该货物。五、一审法院通知开庭之后，因我母亲身患癌症住院，我无法到庭。一审法院缺席判决，剥夺了我的答辩申述权。请求二审法院查明案件事实，依法作出客观公正的处理。
被上诉人震旺公司答辩称，一、答辩人起诉未超过诉讼时效。上诉人欠我公司货款，我公司不断向上诉人催要，2011年夏天，我公司法定代表人王瑞强和上诉人李红伟同在扬州要帐时，曾又一次向上诉人主张债权，上诉人表示回家对账后再说，证人琚某某的当庭证言予以证实。二、上诉人称曾向我公司付过货款不是事实，即使付过也与本案无关，本案中我公司所主张的债权并不包括上诉人已偿还的款项。三、我公司提供给上诉人的货物单价、数量、价款均有我公司发货单予以证实。上诉人辨称单价为0.47元、虚报发货数量等，均不是事实，上诉人也没有支持其主张的相应证据。四、上诉人主张向其支付技术转让费75000元的问题是无中生有，与本案不属同一法律关系，二审法院不应对此进行审理。五、我公司按照当地市场交易习惯履行义务，在负责为上诉人加工货物的单位自我公司提走货物后，我公司即完成了交付义务，一审法院根据当地的交易习惯，通过对相关人员的调查、取证，结合证人证言，作出的一审判决事实清楚，请求二审法院维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人李红伟提交二张被上诉人法定代表人王瑞强的收据，分别是2009年11月17日3000元，2010年元月29日5000元，还有一张2010年2月12日王瑞强签字的15000元现金支票。被上诉人对法定代表人王瑞强的收据认可，但称是上诉人支付以前的货款，对现金支票不认可，称不是因与上诉人之间的业务发生的，但未提供相关证据予以证明。被上诉人震旺公司提供一张2009年9月14日的发货单，需方李红伟，16×400规格四方螺丝，价款9534元，上面写有“已清”字样。上诉人质证后称没有拉过被上诉人16×400规格的货，原来的帐早清了。本院经审查相关证据并结合双方质证意见后认定，上诉人三次付款时间均在被上诉人发货后，有被上诉人法定代表人签字的收据和现金支票为证，对上诉人已支付23000元货款予以认定。被上诉人提供本案纠纷之前上诉人已付货款9534元的发货单，因上诉人不能说明23000元支付的是哪一笔货款，故该笔9534元货款应在23000元付款中扣除，认定上诉人已付货款为13466元。
本院认为，根据永年县标准件市场的交易习惯，一审法院也调查了相关人员，能够证明被上诉人与上诉人买卖合同关系成立，双方均应严格履行自己的义务。上诉人通过王海丰的镀锌厂拖欠被上诉人货款40227元，通过郝亮的华中调质厂欠款11752元，两笔货款合计51979元，应由上诉人支付。一审中，被上诉人的证人琚某某出庭证实，2011年被上诉人的法定代表人王瑞强曾向上诉人主张权利，故被上诉人的起诉不超过诉讼时效，但上诉人已付货款13466元应予扣除。上诉人称被上诉人向扬州派莱斯公司提供了150万条货物，应向其支付75000元的技术转让费，因与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，如有纠纷上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持永年县人民法院（2012）永民初字第2048号民事判决第二项；
二、变更上述判决第一项为：被告李红伟于本判决生效后十日内给付原告永年县震旺紧固件有限公司货款38513元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费805元，由上诉人负担600元，被上诉人负担205元。
本判决为终审判决。
审判长 梁国华
审判员 杨海山
审判员 郭晓丽
二０一三年六月八日
书记员 王 琨