宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第02848号
原告乌彩凤，女，蒙古族。
委托代理人肖杰，宁城县汐子镇法律服务所法律工作者。
被告赵克礼，男，汉族。
被告周玉存，男，满族。
被告周玉文，男，满族。
被告周玉存、周玉文的委托代理人郝国忠，内蒙古大宁律师事务所律师。
第三人宁城县汐子镇柏林营子村第1村民小组（以下简称村民小组），住所地宁城县汐子镇柏林营子村。
代表人白冰，系该组小组长。
原告乌彩凤诉被告赵克礼、周玉存、周玉文侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。2015年6月16日，本院通知村民小组以第三人身份参加诉讼。本院依法由审判员李国发适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告乌彩凤及其委托代理人肖杰、被告赵克礼、被告周玉存与周玉文及二人共同委托代理人郝国忠、第三人村民小组代表人白冰到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，原告系柏林营子村村民，三被告系与原告相邻的杨家窝铺村村民。2015年4月16日，原告与村组签订承包合同，在“文冠果地”承包土地20亩，间作种植玉米。三被告把原告种上的地翻掉，自己种上，致使原告机播的上述20亩玉米种子化肥全部损失。原告找三被告赔偿，遭到拒绝，故起诉，要求：1、三被告停止侵权。2、三被告赔偿原告20亩地的种子、化肥及机耕费计5000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据：
1、1999年4月30日第三人与迟国福签订的林地承包合同书一份，证明现三被告侵占原告承包的林地在2014年4月2日已经到期，第三人已经收回承包使用权重新发包给原告。本案讼争的土地是这份合同标的物中的一部分。
2、柏林营子村委会与柏林营子村1组发的通知一份，证明现被告侵占原告承包的林地在2014年4月2日原合同就已经到期，小组收回承包经营权进行了重新发包。
3、柏林营子村1组文冠果承包协议一份，证明该林地第一小组收回经营承包权后发包给了原告，现经营权属于原告所有，被告侵犯了原告的权益。
4、经公证的孙占义证言一份，证明被告答辩书所说是孙占义将土地承包给二被告是说谎的；事实上此林地承包给原承包人迟国福后没有变动，更没有30年之说。
被告周玉存、周玉文质证认为：证据1，对原告的证明目的有异议。本合同是迟国福与柏林营子村民委员会签订的合同，与本案无关，不能以迟国福签订合同的期限来约定二被告的承包期限。被告承包的25亩土地，系柏林营子村委会发包给被告的，并非是从迟国福手中转包，因此二被告不应受这份合同承包期限的约束。证据2，此份通知书中说被告的承包期限已经到期，没有事实和法律依据，只是现届村委会和小组的单方说词。证据3，对证据的真实性没有异议，此份合同不具有合法性，侵犯了被告的合法权益。证据4，本人未到庭，无法进行核实，既使公证，也不应该采信。
被告赵克礼质证认为：证据1，是不真实的，我不认识迟国福，迟国福与我们的承包土地没有关系，我种的是我亲家的地，我已经耕种十几年了，这份合同与本案没有关系。证据2，与被告周玉存、周玉文的质证意见一样。证据3，与事实不符。证据4，证言不属实。
第三人质证认为：证据1，这份合同是真实的。证据2、3、4，无异议。
被告赵克礼辩称，原告所述与事实不符。1999年春季，村民小组对外发包承包地，约定栽植葡萄，后来栽植葡萄没成功，就改种文冠果。每年都是刘玉莲交承包费，刘玉莲转包给我，约定期限30年。原告不享有承包经营权，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告赵克礼在举证期限内举出以下证据：1、证明一份，证明我亲家是1组的社员，承包的1组的土地，由我耕种。费用都是前届的村长收的，是我亲家交纳的。2、沈志、王宝庆、刘英的证言一份，证明是我亲家承包的土地。
原告质证认为：证据1，证人没有出庭，真实性无法核实；其中有承包葡萄地是刘玉莲，此人是赵克礼的亲家，其与赵克礼有亲属关系，证言不应采信，证据的来源是否合法无法核实。证据2，质证意见同证据1。
被告周玉存、周玉文质证认为均无异议。
第三人质证认为，不清楚。
被告周玉存、周玉文辩称：一、原告所述不实，原告在村组不知情的情况下抢种我们承包地。1998年左右，第三人将100亩地发包给他人，他人在承包一年后，没有经济收入，便留下25亩，将剩余75亩退给第三人。当时正逢栽树季节，我们给其他村民整地，时任组长孙占义找我们说“你们包地吧”，我们说“不包，怕整完后收回”。后来，组长孙占义找村里说明情况，村里让第三人先在组内承包，组内没人承包，再向社会发包。第三人组内村民承包了55亩，剩余20亩无人承包。孙占义再次找到我们说“此林地你们包吧，不包，组里欠你们的钱也不给了。”当时。第三人欠我们整地费一千四百多元。于是，孙占义与我们到村里，村里同意组长意见，承包期限与本组村民一样30年。当时，第三人将75亩同时发包给承包人，无书面协议。当时村党支部书记白玉林、村委会主任乌秀春等均知此事。2008年，政府让种植文冠果，我们在该承包地种植文冠果，现在正值旺果期，现任村主任乌瑞和与村民小组组长白冰以村委会名义发通知收回我们承包的“文冠果地”，是否发包给原告，我们不清楚，既使发包也不合法。二、我们没侵占原告林地，而是原告侵占我们林地。三、要求原告赔偿我们每人20000元。
被告周玉存为支持其主张的事实，举出以下证据：照片4张。证明被告的承包地种植的文冠果正处于旺果期，此承包地的性质属于林地。原告质证认为，照片的真实性无法核实，此照片上没有任何说明证明照片是在三被告的文冠果地照的；仅凭照片不能证明本案的事实。被告赵克礼、周玉文质证无异议。第三人质证认为，不清楚。
被告周玉存、周玉文申请证人白玉林出庭作证，证人白玉林在开庭前到庭说明，因为自己血压高，要求提供书面证言。本院对其询问，制作了笔录，并当庭出示。原告质证认为，证人应该本人出庭作证，此证人与被告周玉存有干亲关系，本案的审理结果与证人有直接利害关系，且证言内容不实，法庭不应采信。三被告质证认为，证言属实。第三人质证认为，不清楚。
第三人述称，三被告承包期限届满，小组将地收回发包给原告。
第三人举出以下证据：柏林营子村1组文冠果承包协议一份，证明该林地第一小组收回经营承包权后发包给了原告，现经营权属于原告所有。
原告质证认为，无异议。被告赵克礼质证认为，我不清楚。被告周玉存、周玉文质证认为，内容真实，但不合法。
本院认证认为，原告所举证据1、2，与本案无关联，不予采信；证据4，证人孙占义未出庭接受质证，且内容无其他证据佐证，不予采信；证据3，内容真实，来源合法，与本案有关联，予以采信。被告赵克礼所举证据，均不符合证据规范要求，不予采信。被告周玉存举出的证据1，与本案关联性无法证实，不予采信；证人白玉林证言，因其与本案存在利害关系，且无其他证据佐证，不予采信。
本院综合当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2015年4月16日，原告与第三人签订《柏林村一组文冠果地承包协议》，约定该地块中的20亩由原告承包，承包期限3年，每亩承包费300元。协议除原告及第三人代表人白冰以组长身份签字外，还有孙占义等六位村民代表签字。原告耕种后，被告赵克礼以刘玉莲转包给他、周玉存与周玉文以自己具有承包权为由翻掉后抢种。
本院认为，三被告的答辩理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告与第三人签订的《柏林村一组文冠果地承包协议》，不违背法律，亦未侵犯他人利益，合同合法有效。三被告翻地抢种，系侵权行为，应停止侵害。原告要求三被告赔偿损失，未举出相应证据，本院不予支持。被告周玉存、周玉文要求原告赔偿损失，应另行主张权利，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告赵克礼、周玉存、周玉文立即停止侵害；
二、驳回原告乌彩凤的其他诉讼请求。
案件受理费25元，被告赵克礼负担9元，周玉存、周玉文各负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李国发
二〇一五年七月六日
书记员 曹娇娇