浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第193号
上诉人（原审被告）：浙江天圣建设工程有限公司。
法定代表人：许港秀。
委托代理人：徐国水。
被上诉人（原审原告）：孙红卫。
原审被告：张德法。
原审被告：张德明。
上诉人浙江天圣建设工程有限公司（以下简称天圣公司）为与被上诉人孙红卫及原审被告张德法、张德明买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人天圣公司的委托代理人徐国水，被上诉人孙红卫到庭参加诉讼。原审被告张德法、张德明经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告天圣公司承包建设浙江鸿盛原汽车用品有限公司（下称鸿盛原公司）办公楼、集体宿舍楼工程，施工承包合同约定承包方式为包工包料。原告孙红卫供应该工地的钢材。2011年1月10日，经结算尚欠钢材款共计530008.5元，由被告方出具结算单一份，载明“鸿盛原厂房从09年8月11日至12月12日止共欠钢材款235649.53元；鸿盛原办公楼从2010年7月24日至12月15日止共欠钢材款294359元”，被告张德法在结算单上签字确认。之后，货款未支付。原告认可被告张德法系该工程的施工现场负责人。另查明，原告于2013年4月7日以张德法、张德明为被告起诉至原审法院，并于2013年7月24日撤回起诉，该院裁定予以准许，受理费6010元，由原告负担。
原告孙红卫于2013年9月12日向原审法院起诉称：2009年8月11日开始至同年12月12日期间，鸿盛原公司厂房工程建设向原告购买钢材，2010年7月24日至12月15日期间，鸿盛原公司办公楼建设又向原告购买钢材，至2011年1月10日结算，张德法出具欠款清单一份，内载明：“鸿盛原厂房从09年8月11日至12月12日止共欠钢材款235649.53元，鸿盛原办公楼从2010年7月24日至12月15日止共欠钢材款294359元。”上述钢材欠款合计人民币530008.5元。张德法与张德明是兄弟关系，张德明是鸿盛原公司办公楼宿舍楼工程的施工承包人，张德法是工程施工现场负责人。2013年4月7日，原告起诉要求张德法、张德明支付钢材款，审理期间被告方提出通过庭外协商解决申请，原告为此撤回起诉。但撤诉后，被告方并没有协商和解、支付欠款的实际行动。另据了解，2010年8月1日，天圣公司（乙方）与鸿盛原公司（甲方）签订“办公楼宿舍楼施工承包合同”，约定承包标的为甲方的办公楼和宿舍楼施工图纸所包括的土建工程和电气安装工程，承包方式为包工包料等。原告认为，鸿盛原公司的办公楼宿舍楼工程施工系第一被告承包业务，工程施工过程中向原告购买钢材，第二被告张德法已经与原告结算并出具钢材款欠款清单，原告认为三被告与自己之间形成买卖合同关系，被告应当对所结欠的钢材款及时予以支付。第二、第三被告在上一次诉讼中曾提出庭外协商解决意见，但却没有清偿欠款的行动，现请求判令：三被告支付原告钢材款计530008.5元，赔偿利息损失自2013年4月7日起按同期银行贷款利率至钢材款付清日止。
被告张德法在原审中答辩称：厂房建设时其没有在场，办公楼、宿舍楼开始建设后其才在场。关于钢材的数量、重量是由当时看工地的人签收的，钢材的价格是孙红卫提供的，结账单是按照孙红卫提供的价格结算的。其只是负责看工地，我出具的也不是欠条，只是一张结账单。其不是老板，不愿意承担支付责任。
被告天圣公司、张德明在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告天圣公司向原告购买钢材，尚欠货款530008.5元，事实清楚，有被告张德法签字确认的结算单为凭证，应按约履行给付货款的义务。原告要求自2013年4月7日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率赔偿逾期付款利息损失，该院认为，2013年4月7日至同年9月11日的利息损失系原告处分自己的权利而产生，原、被告对此并未有过约定，该部分费用应由原告自行负担，故逾期付款的利息损失应自本案起诉日即2013年9月12日开始计算。原告认为，被告张德明是鸿盛原公司办公楼宿舍楼工程的施工承包人，依据不足，该院不予采信，故对原告要求被告张德明共同支付货款的诉讼请求，该院不予支持。原告认可被告张德法系该工程的施工现场负责人，则张德法出具结算单应系其履行职务的行为，其法律责任应由被告天圣公司承担，且张德法个人与原告之间不存在钢材的买卖关系，故对原告要求被告张德法支付货款的诉讼请求不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年1月26日判决如下：一、限被告浙江天圣建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告孙红卫货款计人民币530008.5元，并按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2013年9月12日起赔偿逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告孙红卫对被告张德法、张德明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9420元，由被告浙江天圣建设工程有限公司负担。
上诉人天圣公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人不存钢材买卖关系。被上诉人既没有送钢材到工地，也未由上诉人公司人员签收，原审法院仅以张德法出具的账单，即判决由上诉人支付货款，于法无据。二、张德法不是施工现场负责人，也不是上诉人公司职员，无权代表或代理上诉人与被上诉人进行结算。被上诉人第一次起诉时就将张德法、张德明列为被告，说明被上诉人与张德法、张德明之间存在权利义务关系。三、从被上诉人所提供的由张德法出具账目的形式和内容分析，不能证明其代表或代理上诉人公司。该账目共分三部分，包括鸿盛原公司厂房、办公楼所欠钢材款及经济适用房所欠钢材款，但上诉人只承包鸿盛原公司的办公楼，没有承包该公司的厂房及经济适用房，原审法院却判决由上诉人公司承担厂房所欠的钢材款，无法律依据。四、张德法出具的账单真实性有异议，该账单缺乏其他证据佐证。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙红卫答辩称：鸿盛原公司的厂房是由被上诉人公司承建，被上诉人送钢材到其工地，都是由门卫签收，张德法也有签收，工程是上诉人公司分包给张德明，领工程款时张德明都有签字，张德法与张德明是亲兄弟，施工都是他们俩人负责。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张德法、张德明未作陈述。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。为查明本案事实，本院向鸿盛原公司法定代表人王卫兵作了调查，王卫兵称：鸿盛原公司在2010年至2011年只建造一栋办公楼和一栋宿舍楼，没有建造厂房，之前的厂房是2008年前建造的。
上诉人天圣公司质证认为：结算账单上有鸿盛原公司厂房所用的钢材款，如果厂房是2008年前建造，应当提供证据。
被上诉人孙红卫质证认为：2010年至2011年鸿盛原公司只建造办公楼、宿舍楼，没有建造厂房，因此，被上诉人送的钢材是用于上诉人所承包的工程。
本院认为：鸿盛原公司与被上诉人不存在利益关系，其法定代表人所作的陈述真实可信，可以说明在2010年至2011年间该公司只建造一栋办公楼与一栋宿舍楼，张德法出具的结算单中的厂房应当系上述宿舍楼工程。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议有二个问题，一是张德明、张德法的身份问题，二是结算单中记载的厂房是否属天圣公司承建的工程。关于第一个争议问题，从现有证据看，被上诉人孙红卫运送至鸿盛原公司工地的钢材部分是由张德法签收，而鸿盛原公司办公楼及宿舍楼工程是由天圣公司承建，张德明曾以天圣公司名义向鸿盛原公司领取过工程款，且该俩人系兄弟关系，因此，可以认定鸿盛原公司工程的相关事项是由该俩人经手处理，且可以认定张德明系该工程的实际施工人。由于张德明系自然人，不具有相应建筑施工资质，其以天圣公司名义从事该工程的施工，对外所产生的债权债务，应当由天圣公司承受。因此，张德法出具的结算单所载明的货款，对外应当由天圣公司承担偿付责任，天圣公司在承担民事责任后，可按其与张德明、张德法之间的内部关系，另行处理。关于第二个争议问题，经查，2010年至2011年间，鸿盛原公司实际建造的只有二栋楼房，当时已存在的厂房均系2008年前建造，本案也没有证据证明2008年前建造的厂房系由张德明等实际承建，因此，结算单中的厂房、办公楼，应当系指以天圣公司承建的办公楼、宿舍楼，天圣公司应当对结算单中厂房、办公楼建造所欠的钢材款承担民事责任。上诉人天圣公司及张德明在原审中经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，又不作抗辩和质证，视为其放弃抗辩和质证权利，现上诉人天圣公司在二审中否认被上诉人所主张的事实，其又不能提供相应的证据予以证明，本院对其上诉所主张的事实不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9420元，由上诉人浙江天圣建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一四年四月二十九日
书记员 项海英