重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第03375号
原告：刘兴勇，男，1970年8月7日出生，汉族。
委托代理人：冯居伦，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足区远大汽配有限公司（组织机构代码74287570-3），住所地重庆市大足区龙水镇西一社区五金产业园区。
法定代表人：陆书碧，董事长。
委托代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告刘兴勇诉被告重庆市大足区远大汽配有限公司（简称“远大公司”）经济补偿金纠纷一案，本院2014年4月22日受理后，依法由审判员朱永强独任审判，分别于2014年5月9日、2014年7月10月公开开庭进行了审理。原告刘兴勇、委托代理人（特别授权）冯居伦、被告远大公司委托代理人（特别授权）张世忠第一次开庭时到庭参加诉讼，原告委托代理人冯居伦、被告委托代理人张世忠第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴勇诉称：原告于2011年3月1日到被告处从事造型工作，从到该单位工作起一直没有签订劳动合同，原告一直工作到2013年2月，2013年2月1日被告方通知原告不到被告处上班了，但没有达成书面协议，为此原告向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但原告的请求没有获得支持，为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判决：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.被告给付解除劳动关系经济补偿金11349元；3.被告给付2013年2月至2014年1月的生活费29129.10元；4.被告为原告补交2011年3月至今的养老保险。
被告远大公司辩称：1.原、被告之间不存在用工关系，所以原告提出的解除劳动关系的请求没有事实依据；2.原、被告之间无劳动关系，没有必要支付原告经济补偿金，即使有劳动关系，应按劳动合同及法律法规处理；3.原告请求给付生活费没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料：
1.工伤保险参保证明复印件一份，拟证明被告从2013年3月-2013年9月为原告参加了工伤保险，双方存在劳动关系；
2.仲裁裁决书及送达证明复印件一份，拟证明本案经过了仲裁前置，原告起诉符合法律规定；
3.原告在被告处的工作地点照片原件，拟证明原告的工作地点在被告厂内；
4.庭审笔录复印件一份，拟证明仲裁中开庭的情况及证人出庭作证说明的情况。
被告对原告举示的第一份证据质证认为，该证据仅证明被告为原告参加了工伤保险，不能表明双方存在劳动关系；对原告举示的第二份证据质证认为，真实性及关联性无异议；对原告举示的第三份证据质证认为，该证据是被告工厂的照片，但不能证明原告在被告处工作，更不能证明双方存在劳动关系；对原告举示的第四份证据质证认为，真实性及关联性无异议。
被告远大公司向本院举示如下证据材料：
1.准予注销登记通知书复印件一份，拟证明大足县齐星铸造有限公司（简称“齐星公司”）于2013年7月19日依法注销；
2.（齐星公司）工资表复印件一份，拟证明原告不是我公司员工，而是在其它企业即齐星公司工作；
3.员工辞职申请表，拟证明原告于2013年3月26日从齐星公司辞职，与我方企业没有关系；
4.远大公司2013年3月-11月工资表，拟证明原告不是远大公司职工，其工资表上没有刘兴勇的名字。
原告对被告举示的准予注销登记通知书真实性无异议，认为和工伤保险缴费证明时间吻合，说明被告注销前原告在被告处工作；对齐星公司工资表质证认为，2012年4月、5月、8月、9月、11月以及2013年2月齐星公司工资表中刘兴勇签名的真实性无异议。认为2012年7月工资表不是刘兴勇本人签名；对员工辞职申请表和刘兴勇签名的真实性无异议；对远大公司2013年3月-11月工资表的真实性无异议。
本院根据双方提交的证据和法庭陈述，认定如下法律事实：
陆书碧与陈大亨原系夫妻关系，陈瑶系陈大亨、陆书碧的儿子。2002年10月11日，陆书碧成立重庆市大足区远大汽配有限公司（变更后名称），任法定代表人。陈瑶与人合资成立大足县齐星铸造有限公司。重庆市大足区远大汽配有限公司与大足县齐星铸造有限公司厂房处于同一段公路的两边。2011年3月，原告刘兴勇到齐星公司从事碾沙工作，实行计件工资制。被告在审理中提交了齐星公司2012年4月-9月、11月，2013年2月、3月的《工资表》，刘兴勇对其中2012年4月、5月、8月、9月、11月以及2013年2月齐星公司《工资表》中本人签名的真实性无异议。2013年3月26日，刘兴勇在《员工辞职申请表》上签名并填写相关内容，在离职原因处注明“工资低了，不干了。”齐星公司在刘兴勇签名的《员工辞职申请表》中部门负责人签字处加盖齐星公司公章并签署“同意离职”意见，此后，刘兴勇离开齐星公司，未再上班。刘兴勇称，其在工作期间没有变换过工作地点。2013年7月19日，齐星公司被工商登记机构依法注销。2014年1月9日，刘兴勇因经济补偿等向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除与远大公司之间的劳动关系；2.远大公司给付解除劳动关系经济补偿金3783元／月×3个月=11349元；3.远大公司给付2013年2月至2014年1月的生活费3783元／月×11个月×70%=29129.1元；4.远大公司为其补交2011年3月至今的养老保险。以上共计40478.1元。2014年3月17日，重庆市大足区工伤保险中心出具《证明》：“兹有重庆市大足区远大汽配有限公司于2013年3月-2013年9月为职工刘兴勇在该单位参加工伤保险。此证明仅用于证明参加工伤保险基本情况，不能作其他任何证明，也不能作尘肺史证明。特此证明”2014年4月8日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字（2014）第91号《仲裁裁决书》：驳回申请人的全部仲裁请求。刘兴勇不服仲裁，向本院起诉，并提出如上诉讼请求。
在审理中，原告刘兴勇自愿放弃要求远大公司为其补交2011年3月至今的养老保险的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案作为劳动争议，远大公司在审理中向本院举示的齐星公司的《工资表》，刘兴勇对齐星公司《工资表》中多数本人签名予以认可，且在庭审中陈述其在工作期间没有变换过工作地点，作为被告远大公司已经尽到举证义务，刘兴勇没有相关证据证明其与远大公司具有劳动关系。远大公司与齐星公司股东或法定代表人之间虽有亲属关系，但远大公司与齐星公司系独立的主体，各自独立承担民事责任，且刘兴勇自认在工作期间没有变换过工作地点，其不能证明刘兴勇同时在远大公司和齐星公司工作。刘兴勇因工资低于2013年3月26日向齐星公司提出辞职，齐星公司同意刘兴勇辞职，系其本人提出解除劳动合同，双方的劳动关系已于2013年3月26日解除，其解除劳动合同不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形之一。远大公司虽为刘兴勇在2013年3月-2013年9月期间参加了工伤保险，但刘兴勇在审理中称其自2013年3月26日后未再上班，其不能证明与远大公司建立了劳动关系并在此期间在远大公司工作而后被远大公司辞退，因此，其要求远大公司支付经济补偿金和生活费的请求因缺少事实和法律依据，依法不予支持。因补交养老保险不属人民法院审理范畴，刘兴勇在审理中自愿放弃该请求符合法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告刘兴勇的诉讼请求。
本案受理费5元（已减半），由原告刘兴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 朱永强
二〇一四年七月十一日
书记员 孙晓玲