贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初623号
原告：刘从宇，男，1972年4月7日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
原告：解诗永，女，1973年12月3日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
原告刘从宇、解诗永共同委托诉讼代理人：冯碧波，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。
被告：蒋启超，男，1965年8月25日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。
被告：汪某1，男，2000年7月4日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
法定代理人：汪某2，男，1968年4月12日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县，系被告汪某1之父亲。
法定代理人：夏某，女，1970年3月14日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县，系被告汪某1之母亲。
委托诉讼代理人：娄方仁，遵义市播州区法律援助中心公职律师。
被告：汪荣江，男，1976年3月26日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
被告：易正会，女，1979年1月20日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
被告汪荣江、易正会共同委托诉讼代理人赵定刚，遵义市播州区法律援助中心公职律师。
原告刘从宇、解诗永与被告蒋启超、汪某1、汪荣江、易正会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人、法定代理人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘从宇、解诗永向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同赔偿二原告因刘佑坤死亡所造成的各项损失共计682,792.90元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，刘佑坤（出生于2001年7月2日）系二原告所生育的子女。2016年11月4日15时20分许，被告蒋启超驾驶的无号牌正三轮摩托车（车架号为：001345）与受害人刘佑坤驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号为：357016）在乐骊线3公里+500米（小地名：骊龙村中寨路段）发生交通事故，导致刘佑坤当场身受重伤，经医院抢救无效于2016年11月11日5时30分死亡。该次事故经公安机关交警部门认定：刘佑坤负主要责任，蒋启超负次要责任。被告蒋启超系无号牌正三轮摩托车车主，该车未投保任何保险。被告汪荣江、易正会系夫妻关系，刘佑坤所驾驶的二轮摩托车属汪荣江、易正会所有。事发当天，被告易正会安排被告汪某1驾车到骊龙小学为其接孩子放学回家。因汪某1临时有事，便与易正会共同安排刘佑坤驾驶二轮摩托车去学校接孩子，在该过程中发生了交通事故。被告汪某1系未成年人，其法定代理人为汪某2、夏某。二原告认为，刘佑坤因交通事故而死亡，被告蒋启超系直接侵权人，应依法承担赔偿责任；被告汪荣江、易正会系二轮摩托车车主，且事发当天与被告汪某1一同安排刘佑坤驾车去学校接孩子，被告汪荣江、易正会、汪某1对刘佑坤的死亡也应当依法承担赔偿责任。二原告据此提出上述诉讼请求。诉讼过程中，二原告将诉讼请求变更为：要求被告蒋启超先在交强险限额范围内赔偿122,000.00元，剩余部分再由其承担30%的赔偿责任，另外70%的赔偿责任由被告汪某1、汪荣江、易正会共同承担。
被告蒋启超辩称，交通事故发生时我所驾驶的三轮摩托车性能完好，且当时我已将车辆停下，并按了三下喇叭。因为二原告对死者刘佑坤监护不力，才导致了交通事故的发生，其自身存在重大过错，我不存在过错。事故发生以后，我与二原告经过协商已达成协议，并且已经支付了赔偿款67,000.00元。至此，我已将赔偿义务履行完毕，不应再承担赔偿责任。二原告要求我在交强险限额范围内先赔偿122,000.00元，剩余部分再承担30%的赔偿责任，其该项主张于法无据。综上所述，请人民法院依法判决驳回二原告对我所提出的诉讼请求。
被告汪某1辩称，因为二原告对死者刘佑坤监护不力，才导致了交通事故的发生，其自身存在重大过错，赔偿款项应作相应扣减。我当天是受被告易正会的委托，义务帮助其驾车前往学校接孩子回家。我是义务帮工人，被告易正会是被帮工人，相关赔偿责任应由其承担。事发当天，我并未安排刘佑坤驾车去学校接孩子，而是刘佑坤为了骑车玩耍强行从我手中抢走了车钥匙，且事发时刘佑坤驾车方向与去往学校方向相反。综上所述，我在本案中不应承担赔偿责任，请人民法院依法判决驳回二原告对我所提出的诉讼请求。
被告汪荣江、易正会辩称，因为二原告对死者刘佑坤监护不力，才导致了交通事故的发生，其自身存在重大过错，赔偿款项应作相应扣减。事发当天，我方的确将二轮摩托车交给被告汪某1使用，并请他帮忙驾车到学校接孩子回家，但我方并未安排刘佑坤驾车接孩子，且事发时刘佑坤驾车方向与去往学校方向相反。我方二轮摩托车不属于机动车的范畴，因被告汪某1驾车技术娴熟，我方才放心将车辆交其管理使用。虽我方为二轮摩托车所有权人，但事发时该车是由被告汪某1在实际管理使用，应由其承担相应责任。综上所述，我方在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任，请人民法院依法判决驳回二原告对我方所提出的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月4日15时20分许，原告刘从宇、解诗永之子刘佑坤（出生于2001年7月2日）无证驾驶无号牌电动二轮摩托车（车架号为：357016）从新蒲新区永乐镇骊龙居沿乐骊线往永乐镇工农村方向行驶，当行至乐骊线3km+500m（小地名：永乐镇骊龙村中寨路段）处时，未按右侧通行，致使该车前部车体与对向由被告蒋启超无证驾驶机件不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车（车架号为：001345）左前部车体相撞，造成刘佑坤受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，刘佑坤被送往遵义医学院附属医院急诊抢救治疗，随后被送往重症医学二病区ICU病房住院治疗，支出救护车费1,000.00元、医疗费23,240.00元，尚欠医疗费79,448.40元，后因医治无效于同年11月11日5时30分许在家中死亡。该次事故经公安机关交警部门认定：刘佑坤负主要责任，蒋启超负次要责任。经鉴定，刘佑坤系因车祸致右颈总动脉和右颈外静脉完全断裂、右颈内静脉裂伤大量出血致失血性休克死亡。刘佑坤死亡后，被告蒋启超已向二原告支付赔偿款67,000.00元。
另查明：被告蒋启超所驾驶的正三轮摩托车和死者刘佑坤所驾驶的电动二轮摩托车均属于机动车范畴。被告蒋启超为正三轮摩托车车主，该车未投保任何保险。被告汪荣江为电动二轮摩托车车主，该车亦未投保任何保险。事发当天，被告汪荣江之妻即被告易正会将二轮摩托车交给被告汪某1（出生于2000年7月4日）使用，并请汪某1帮忙驾车到学校接其孩子回家。后汪某1又将二轮摩托车交给刘佑坤驾驶，刘佑坤驾车朝学校相反方向行驶时发生本案交通事故。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、疾病诊断书、出院记录、医疗发票、住院病人用费通知单、鉴定文书、鉴定意见书、居民户口本、火化证、收条及证人证言等证据材料在卷佐证，经本院核实，予以认定。
本院认为，公安机关交警部门对本案交通事故事实认定清楚、责任划分明确，应依法予以确认。刘佑坤因交通事故受伤并经医治无效而死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，其父母即原告刘从宇、解诗永要求赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二原告要求赔偿护理费、住院伙食补助费及营养费，因刘佑坤住院期间一直处于重症监护室ICU病房，相关费用已包含在医疗费之中，客观上无需另行支出该三笔费用，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
根据相关法律规定及本案实际情况，本院对刘佑坤因本次交通事故受伤并经医治无效而死亡给原告刘从宇、解诗永所造成的各项损失认定如下：1.医疗费102,688.40元【急诊治疗费13,540.00元+预付住院费9,700.00元+尚欠住院费79,448.40元。急诊治疗费已实际支付，各方当事人均不持异议，应予以确认；预付住院费虽无正式发票，但已实际支出，应予以确认；尚欠住院费虽未实际支付，但已实际产生，属于本案损失范围，应予以确认，至于医疗机构是否需向二原告主张该费用，则与本案无关】；2.死亡赔偿金491,592.80元（贵州省上年度城镇居民人均可支配收入24,579.64元/年×20年）；3.丧葬费23,733.00元（贵州省上年度城镇单位从业人员月平均工资3,955.50元/月×6月）；4.精神抚慰金20,000.00元（死者刘佑坤自身存在重大过错，综合全案情况酌情予以认定）；5.处理丧葬事宜支出的交通费2,000.00元（含医治期间支付的救护车费1,000.00，其余部分酌情认定）、住宿费700.00元（刘佑坤受伤后住院7天，酌情予以认定）、误工费2,130.03元【贵州省上年度农、林、牧、渔业平均工资38873.00元÷365天×（住院7天+治丧3天）×2人，酌情予以认定】。以上各项费用共计642,844.23元。
关于本案责任承担的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照<中华人民共和国道路交通安全法>的规定投保机动车交通事故责任强制保险”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告蒋启超所驾驶的正三轮摩托车应依法投保交强险而未予投保，二原告要求其在交强险限额范围内先行赔偿122,000.00元，剩余部分再按责分担的诉讼请求于法有据，本院予以支持。即由被告蒋启超向二原告赔偿各项费用共计278,253.27元【交强险限额122,000.00元+（总损失642,844.23元-交强险限额122,000.00元）×次要责任30%】，扣除其之前已经支付的赔偿款67,000.00元，实际还应赔偿211,253.27元（278,253.27元-67,000.00元）。除了应由被告蒋启超承担的278,253.27元之外，剩余损失额为364,590.96元（642,844.23元-278,253.27元）。被告汪荣江、易正会将二轮摩托车交给未成年的被告汪某1使用，并请其帮忙驾车接孩子回家，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告汪荣江、易正会存在选人不当的过错，对本案交通事故的发生起到诱因作用，应承担一定的赔偿责任。被告汪某1将二轮摩托车交给同样未成年的刘佑坤驾驶，而刘佑坤的驾车行为并非为被告汪荣江、易正会接孩子的后续行为，因此被告汪某1的行为对本案交通事故的发生也起到诱因作用，也应承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任……”之规定，对于被告汪某1的赔偿责任，应由其父母汪某2、夏某予以承担。死者刘佑坤系未成年人，无机动车驾驶资格，其父母即本案二原告未尽到监护职责，存在重大过错，应承担主要责任。通过上述分析说明，本院认定由被告汪荣江、易正会赔偿二原告各项费用36,459.10元（364,590.96元×10%）；由被告汪某1之法定代理人汪某2、夏某赔偿二原告各项费用36,459.10元（364,590.96元×10%）；其余费用291,672.77元（364,590.96元×80%），由二原告自行承担。
对于原告刘从宇、解诗永关于被告汪某1、汪荣江、易正会共同安排刘佑坤驾车前往学校接孩子回家的诉讼主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。对于被告蒋启超关于事发时所驾三轮摩托车性能完好，且当时车辆处于停驶状态，其在本案中不存在过错的抗辩主张，因与公安机关交警部门所作出的事故认定不符，且其并未提供充分证据加以反驳，故本院对其该项抗辩主张不予采信。对于被告蒋启超关于事发后已与二原告达成协议，并支付赔偿款67,000.00元，已将赔偿义务履行完毕的抗辩主张，因缺乏事实依据，故本院不予采信。对于被告汪某1关于自己是义务帮工人，应由被帮工人承担赔偿责任的抗辩主张，因将二轮摩托车交给刘佑坤驾驶的行为，被告汪荣江、易正会并不知情，且刘佑坤的驾车行为并非为被告汪荣江、易正会接孩子的后续行为，故本院对其该项抗辩主张不予采信。
综上所述，对于二原告所提出的诉讼请求，部分应予支持，部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十二条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告蒋启超赔偿原告刘从宇、解诗永各项费用共计211,253.27元；
二、由被告汪荣江、易正会赔偿原告刘从宇、解诗永各项费用共计36,459.10元；
三、由被告汪某1之法定代理人汪某2、夏某赔偿原告刘从宇、解诗永各项费用共计36,459.10元；
四、上述费用限于本判决生效后10日内付清；
五、驳回原告刘从宇、解诗永的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1,860.00元，由原告刘从宇、解诗永负担1,100.00元，被告蒋启超负担560.00元，被告汪某1负担100.00元，被告汪荣江、易正会负担100.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 马贵强
二〇一七年一月二十四日
书记员 邢 敏