浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3685号
原告：田慧，男，1979年11月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人（特别授权）：张利娟，重庆永和律师事务所律师。
被告：亿得宝科技发展有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海十三路456号，统一社会信用代码913303015669564072。
法定代表人：项公如。
委托代理人（一般授权）：张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：周光普，男，1974年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人（特别授权）：陶云刚，重庆百君律师事务所律师。
原告田慧与被告亿得宝科技发展有限公司、周光普合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告田慧的委托代理人张利娟、被告亿得�科技发展有限公司的委托代理人张芹、被告周光普的委托代理人陶云刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田慧诉称：2015年9月5日，田慧、周光普、亿得宝科技发展有限公司签订《三方协议书》，但该《三方协议书》中的95万元借款是虚假的，周光普并未实际向田慧支付95万元借款，是周光普逼迫被告所出具的表面形式合法，来掩盖达到其获得不当财产利益的非法目的。原告认为周光普签订的《三方协议书》是以合法形式掩盖非法目的，该《三方协议书》无效。故起诉，请求判令：依法确认《三方协议书》无效。
被告亿得宝科技发展有限公司（以下简称“亿得宝公司”）答辩称：1、三方协议里面的内容其实并非是实际发生的，我方提供的证据证明三方协议里的借�没有实际发生，我方公司不承担三方协议里的载明的责任，所以我们才签下了这份协议。三方协议的缘由是原告与我公司有合作关系、在我公司有业务提成，这笔收入周光普要求如果有业务提成发生的话就不支付给原告而支付给周光普。原告说自己和周光普签订协议是要投资店，实际上三方协议是不真实的。2、我方不同意把案子移到重庆法院审理，三方协议上明确约定如果内容协商不成，各方已约定管辖，管辖权应该是由我公司经营所在地龙湾区人民法院管辖。
被告周光普答辩称：1、原告与被告签订的三份投资协议，原告均未实际履行，而是编造投资ktv的事实来骗取被告投资，被告投资了125万元之后，原告从未向被告给付占有ktv的股份证明，也从未提供过将被告的投资款投资ktv的证据，因此这三份投资协议是以合法形式掩盖非�目的，即原告将该款项用于个人之用的无效协议。2、2014年3月6日签的两份投资协议里，明确约定了每个月不低于投资总额百分之四及百分之十的回报的约定，而这三份投资协议中均有约定必须定期分红以及在定期后允许被告收回投资的约定。根据相关司法解释，在投资协议中如果约定必须定期分红，收回成本的，是名为投资实为借贷的法律关系。3、被告于2013年12月7日与原告签署了20万元的借款合同，且于同日将20万汇给原告，被告于2013年6月9日、6月18日、6月25日分别向原告汇款20万元，32.5万元、12.5万元，共计65万元借款，于2014年3月28日再次向原告汇款40万元，如上所述，被告共向原告借款125万元，至今为止，原告已偿还款项30万元，剩余95万元未归还，因此原被告以及被告亿得宝公司于2015年9月5日对签订三方协议对原告尚有95万元借款未向被告归还的事实予以确认�且被告亿得宝公司作为原告的关联公司，承诺在原告如果在其公司中有分红的情况下，应该将该笔分红替原告向被告偿还借款，但至今被告亿得宝公司从未向被告周光普公布其应收情况，也未替原告向被告周光普偿还过任何款项。4、该三方协议第七条约定，该协议未尽事宜如有争议的，才在贵院管辖，该条的本意是如果该协议内已经约定的内容产生争议的，不受贵院管辖的约束，因此被告亿得宝公司根据相关司法解释，作为借款的收款方向被告周光普所在地的重庆市江北区法院已就该95万元借款起诉，但被告周光普选择未起诉被告亿得宝公司，原告已应诉，且对该三方协议书在庭上已经质证，也未提出效力的异议，且原告在重庆的诉讼中为拖延审限，分别向重庆市江北区法院及重庆市一中院提起管辖权异议，均被驳回，如今原告又在贵院就该协议的效力问题提出确认之诉，目的是为了继续拖延该案的审限，且原告已依据贵院的诉讼向重庆江北区法院提出终止重庆诉讼的申请。原告提出三方协议的效力的确认之诉，其实际目的是为了否认关于该95万元原被告之间的借款关系，而主张是投资关系，而对于该主张，原告完全可以在重庆的诉讼中作为抗辩理由提出，因此贵院受理该案件存在管辖权问题以及违反了一事不再理的原则。该案的争议最终应由重庆市江北区法院审理。5、三方协议中被告周光普只是在如果原告在其公司有收益的情况下，才对被告周光普负有替原告偿还的义务，但被告亿得宝公司的经营情况及其披露完全由原告和被告亿得宝公司控制，至今为止未向被告周光普披露过企业收入情况，也未偿还过款项，因此，被告周光普也未向被告亿得宝公司主张过任何权利，且在重庆的诉讼中已选择放弃起诉被告亿得宝公司�因此该三方协议对被告亿得宝公司未产生也不会产生任何不利影响，综上所述，被告周光普请求贵院以无管辖权为由或者以一事不再理的原则为由将案件移送重庆市江北区法院管辖或驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即双方当事人主体资格，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《协议书》，本院认为该协议书系原告与被告亿得宝公司双方签订，对被告周光普没有约束力，无法对《三方协议书》
的效力产生影响，不予采信；2、《三方协议书》、《成都纯K合作协议书》、《重庆纯K合作协议书》、《Vking合作协议书》、原告提供的中国工商银行个人业务凭证，被告亿得宝公�对三性均无异议，被告周光普对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，是否采信于后文一并说明；3、《借款合同》、招商银行流水，被告亿得宝公司对三性均无异议，被告周光普确认该31.1万元是关于2013年12月7日原告与周光普签订20万元借款合同的本金、利息及违约金的偿还，但认为不涉及其他的偿还，故本院对该证据真实性予以确认，是否采信于后文一并说明；4、被告周光普提供的重庆市江北区人民法院案件管辖异议的法院裁定，与本案没有关联性，不予采信；5、被告周光普提供的重庆市江北区人民法院传票、周光普的起诉状，结合各方陈述，本院认为能够证明被告周光普以就本案《三方协议书》中涉及的95万元以民间借贷为案由向重庆市江北法院起诉的事实，予以采信。
结合当事人陈述及认定的证据，本院认定事实如下：原告田慧与被告亿得宝公司系存在业务关系，并可能获得业务收入，由于原告田慧与被告周光普存在债权债务关系，2015年9月5日，原告田慧、被告亿得宝公司、被告周光普三方签订《三方协议书》，确认田慧尚欠周光普95万元，并对清偿方式作出约定，同时田慧同意将可能从亿得宝公司获得的业务收入直接清偿债务。后本案被告周光普要求田慧偿还借款95万元为诉请向重庆市江北区人民法院起诉，立案案号为（2017）渝0105民初2532号，案件至今尚未审理终结。现田慧以要求确认《三方协议书》无效为诉请向本院提起诉讼。
另为查明案件事实，本院向重庆市江北区人民法院调取（2017）渝0105民初2532号民间借贷纠纷案件庭审笔录及田慧、杨欢提供的证据清单，查明本案原告已经就债权债务基础法律关系为投资而非借款为由提出相同抗辩，并已经提供与本案相同证据以供重庆市江北区人民法院认定。
本院认为，原告及两被告均具有完全民事行为能力，应对自己的行为承担相应的民事责任。虽原告提供合作协议书及汇款凭证等证据旨在证明《三方协议书》中涉及的95万元为投资款项，并认为被告存在在投资协议仍在履行的同时要求原告出具涉案《三方协议书》以获取固定收益的非法目的，由于《三方协议书》涉及的确认95万元债务的主张已先于本院在重庆市江北区人民法院立案受理，依据一事不再理原则，本院对该款属于投资款抑或借款的性质认定及债权确认并无管辖权，故对《三方协议书》中确认95万元是否为投资款项的争议及相关证据，均非本案审理范围。但由于协议涉及第三方即被告亿得宝公司权利义务，被告亿得宝公司亦非（2017）渝0105民初2532号民间�贷纠纷案件的诉讼参加人，故对《三方协议书》约定的清偿方式等有效与否仍然应当在本案中进行认定。
其次，该《三方协议书》实际系债权人、债务人与第三方共同约定如何清偿债务，系当事人真实意思表示，未违反法律法规等相关规定，应属合法有效，至于债权债务关系是否成立应当由（2017）渝0105民初2532号民间借贷纠纷案件中进行确认。再者，无论双方存在的基础法律关系是投资或借款，均系合法形式，亦未构成法律规定的“非法目的”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告并未提供证据证明涉案《三方协议书》存在法律规定的合同无效情形，应承担举证不能的相应不利后果。故原告要求确认《三方协议书》无效的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田慧的诉讼请求。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，由原告田慧负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 诸朝臻
二〇一七年九月十五日
书记员 韩苗河