山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李商初字第399号
原告李运利。
委托代理人杨学奎，山东康裕律师事务所律师。
委托代理人邱彬，山东康裕律师事务所律师。
被告青岛德发塑胶制品有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人邵明善，职务经理。
原告李运利与被告青岛德发塑胶制品有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运利及其委托代理人杨学奎到庭参加诉讼，被告青岛德发塑胶制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年2月达成口头协议，约定由原告为被告加工设备零件。具体过程为，原告先提供报价，经被告的工程师李某审核签字后，由被告提供材料，原告为其进行加工。被告在原告送货单签字后45天为其结算加工费。从2011年3月8日至2011年9月21日，原告按约定将加工完成的零件交付被告，共计产生加工费48575.5元，但被告只陆续支付了12000元。此后虽经原告多次催要，被告一直以种种理由拒不支付剩余加工费。原告就该款项多次向被告催要未果，故具状至法院，请求依法判令被告支付原告加工费人民币36272.5元。诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，原告提交送货单二十一份，用以证明2011年3月8日至2011年9月21日，原告将其为被告加工的设备零件交付被告，被告法定代表人邵明善在送货单收货单位及经手人处签署“邵明善”或“邵”字样。被告未对上述证据的真实性提出异议。原告向本院提交由李某签字确认的加工报价明细表三份、证人李某的证言一份；由仇某签字确认的报价单一份及证人仇某的证言一份，用以证明其所加工零件的单价及加工事实。证人李某当庭述称，2011年3月份期间，青岛德发塑胶制品有限公司为青岛德隆包装设备有限公司加工机械设备零部件。我受青岛德隆包装设备有限公司的委派到青岛德发塑胶制品有限公司了解相关情形，在此期间，青岛德发塑胶制品有限公司法人邵明善已经与原告联系好了加工部件，邵明善口头委托我对原告的加工能力进行验证，并对零部件的价格进行确认，这三张加工报价明细表是我经手和确认的。据我了解签了报价单后双方也按照青岛德发塑胶制品有限公司的要求加工了相应的机械配件，加工好以后青岛德发塑胶制品有限公司还将该批加工件送入青岛德隆包装设备有限公司验收使用，青岛德发塑胶制品有限公司将货物送到青岛德隆包装设备有限公司时我参与了，双方都有财务账目关系。虽然没有参与到李运利向青岛德发塑胶制品有限公司法人邵明善供货过程中，但是作为顾问，我对青岛德发塑胶制品有限公司对青岛德隆包装设备有限公司的供货进行验货，能够确认李运利已向青岛德发塑胶制品有限公司供货。证人仇某当庭述称，2010年12月1日的报价单，是我签字确认的，上面的加工单价是李运利、我和青岛德发塑胶制品有限公司的法定代表人邵明善一块商量好了，我给李运利出了这份报价单作为证明，具体李运利给德发送了多少数量的货我就不知道了。2010年12月之前，原来是我给青岛德发塑胶制品有限公司作德隆不锈钢盖和不锈钢隔套的加工业务，后来我不干了，就把活儿给了李运利，当时商量还是按照原来的加工单价干，后来李运利和青岛德发塑胶制品有限公司之间的业务我就不清楚了。被告未对加工报价明细表、报价单及证人李某、证人仇某的证言的真实性提出异议。原告向本院提交生产通知单一份及图纸一宗，用以证明原告接受被告委托加工了涉案的设备零件，这些图纸是被告的客户给被告后，被告转交给原告，原告依照图纸进行了加工。证人李某当庭对该证据的真实性予以认可。
结合原告提交的送货单、加工报价明细表、报价单、两份证人证言、生产通知单及图纸一宗，原告的具体交货时间、加工物名称、数量及单价如表一所示：
序号送货时间加工物名称数量（件）单价（元／件）合计（元）12011年3月8日不锈钢盖40220804022011年3月8日不锈钢隔套4104.5184532011年3月15日不锈钢垫圈DL30-03-3061544.569342011年3月15日法兰A506.532552011年3月15日法兰B506.532562011年3月15日垫圈DL18-03-3021552.5387.572011年3月16日不锈钢胶水泵活塞102222082011年3月21日法兰A706.545592011年3月21日法兰B696.5448.5102011年3月21日挡圈1223366112011年3月23日不锈钢胶水泵活塞98222156122011年3月23日小柱（小轴）1566936132011年4月2日不锈钢螺杆B20142011年4月13日不锈钢胶水泵活塞115222530152011年4月13日套DL8-26-302236153540162011年4月9日德隆螺母103151545172011年4月14日螺杆35182011年4月30日固定轴122192011年4月30日轴111202011年4月30日套1-036-06-302-1340120212011年4月30日垫圈DL45-08-3071054.5472.5222011年5月4日-10日套DL45-08-325100101000232011年5月17日垫套DL10-12-316101121212242011年5月17日轴DL18-04-3536010600252011年5月21日轴DL18-04-353139101390262011年5月19日套1-036-06-302-12040800272011年5月19日套1-036-24-302-12030600282011年5月21日轴DL18-03-3024910490292011年5月21日中心轴DL30-04-345675450302011年6月21日套1-036-24-302-12030600312011年6月21日套1-036-06-302-12040800322011年6月21日中心轴DL30-04-34516751200332011年7月2日不锈钢盖100202000342011年7月16日测绘压盖50402000352011年9月6日套1-036-24-302-140451800362011年9月6日轴DL18-03-3025210520372011年7月23日2Gr13立柱5610560382011年9月21日德隆螺母102151530总计（元）41956.5（表一）
原告主张，表一中，第13、17、18、19号加工物的单价系其与被告法定代表人邵明善口头商定，但就其主张未向本院提交证据予以证明，且对上述加工物的加工单价不申请评估。原告另主张，上表中第20、26、27、29、30、31、32号加工物存在深孔、车代磨、调质、外磨等进一步加工的费用，该费用系其与被告法定代表人邵明善口头商定，但就其主张未向本院提交证据予以证明。原告自认，被告已付款12000元。被告未陈述并举证证明其除原告自认的12000元付款外，还曾向原告支付过报酬。
上述事实，有原告提交的送货单二十一份、加工报价明细表三份、报价单一份、证人证言两份、加工明细表一份、生产通知单一份、图纸一宗及原告陈述笔录在案证明。
本院用以确认上述事实的证据，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告未对原告提交的送货单的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以认可，并据此认定原、被告之间依法成立定作合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应受合同之约束。被告收取原告交付的定作物后，应依约及时支付报酬。原告提交的加工报价明细表及报价单，其出具人李某、仇某均出庭对报价内容予以确认，被告未对上述证据的真实性提出异议，故本院对加工报价明细表及报价单所示的单价予以认可，原告有权依据该报价内容及送货单所显示的数量向被告主张加工报酬。原告主张部分加工单价及进一步加工费用系其与被告法定代表人邵明善口头商定，但就其主张未向本院提交证据予以证明，且就部分加工单价不申请评估，故原告据口头定价所主张的加工报酬，因证据不足，本院不予支持。综上，原告有权向被告主张的加工报酬应为表一中的总计数额41956.5元，原告自认被告已付款12000元，剩余29956.5元（41956.5元-12000元），因被告未陈述并举证证明其除原告自认的12000元付款外，还曾向原告支付过报酬，故被告应及时支付原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛德发塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李运利报酬人民币29956.5元。
二、驳回原告李运利对被告青岛德发塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币714元，保全费386元，公告费600元，共计1700元（原告已预交），由原告负担129元，由被告负担1571元。被告青岛德发塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李运利人民币1571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 徐红珍
人民陪审员 刘生世
二〇一四年四月二十日
书 记 员 周巧凤