四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第23号
上诉人（原审原告）武侯区浩翔鞋材加工厂。住所地：成都市武侯区金花街道江安河村4组金江南街。
经营者周学清，厂长。
委托代理人张宇，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘清泉，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）伍万英。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
上诉人武侯区浩翔鞋材加工厂（以下简称浩翔鞋材厂）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后依法组成合议庭，并于同月25日公开开庭进行了审理。上诉人浩翔鞋材厂的委托代理人张宇，被上诉人市人社局的委托代理人刘清泉，被上诉人伍万英的委托代理人朱保川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人市人社局于2014年1月7日作出（2014）04-40号认定工伤决定（以下简称40号工伤决定），主要内容为：2011年5月29日15：00时左右，被上诉人伍万英在工厂车间清洁鞋底时，不慎被二氯甲烷烧伤右手。经四川大学华西医院诊断为：“右手1%Ⅱ°-Ⅲ°化学烧伤”。伍万英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院审理查明，伍万英系浩翔鞋材厂的员工。2011年5月29日15：00时左右，伍万英在浩翔鞋材厂车间清洁鞋底时，不慎被二氯甲烷烧伤右手。经四川大学华西医院诊断为：“右手1%Ⅱ°-Ⅲ°化学烧伤”。2012年4月19日，伍万英提起劳动仲裁申请，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）于2012年7月1日作出仲裁裁决。伍万英不服，提起民事诉讼，终审民事判决于2013年11月20日生效。2013年11月25日，伍万英向市人社局提出工伤认定申请。因伍万英提交的材料不完整，市人社局依法告知其补正材料。同月29日，市人社局收到伍万英提交的补正材料后受理该申请，并向浩翔鞋材厂发出受理工伤认定申请告知书（以下简称告知书），告知其权利义务。之后，该局根据收集的出院病情证明书、《仲裁裁决书》、《民事判决书》、调查询问笔录、证人证言等材料作出40号工伤决定，并将工伤决定书送达各方当事人。浩翔鞋材厂不服，申请行政复议，复议机关于2014年4月24日维持市人社局的工伤决定。浩翔鞋材厂仍不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。依照《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，参照川劳社办（2007）88号《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条的规定，受伤职工与用人单位之间已就劳动关系是否成立进行仲裁或诉讼的，工伤认定申请期间自该情形终结之日计算。本案中，伍万英于2011年5月29日受伤，于2012年4月19日提起劳动仲裁申请，经过诉讼后，《民事判决书》于2013年11月20日生效，伍万英于2013年11月25日向市人社局提起工伤认定申请，并未超过法定期限。
市人社局受理伍万英的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向浩翔鞋材厂发出了告知书，明确告知了相关权利义务及逾期不举证的法律后果，浩翔鞋材厂在收到告知书后并未就其主张提交符合法律规定的证据予以证明。市人社局在浩翔鞋材厂逾期未履行举证义务之情形下，根据收集的证据及受伤职工伍万英提交的证据，作出工伤决定，符合《工伤认定办法》第十七条的规定，该具体行政行为程序合法。
本案中，伍万英系浩翔鞋材厂员工，在浩翔鞋材厂车间清洗鞋底时被二氯甲烷烧伤右手，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出工伤认定结论所采信的证据，能够证明伍万英是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤这一基本事实，该局作出工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持市人社局40号工伤决定。案件受理费50元，由浩翔鞋材厂负担。
宣判后，浩翔鞋材厂不服，向本院提起上诉称，涉案民事判决虽能证明上诉人与伍万英之间存在劳动关系，但并不能证明伍万英在上诉人处受伤；此外，市人社局提供的证据材料是伍万英的自述和其亲戚的证言，证人的身份存疑。原判未查明伍万英的受伤之地以及证人的身份，认定事实不清，请求撤销原判以及市人社局40号工伤决定。
被上诉人市人社局答辩称，答辩人提供的证据能证明伍万英系在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，答辩人作出的40号工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人伍万英答辩称，同意被上诉人市人社局的答辩意见。此外，市人社局提供的证据材料相互印证，能形成证据锁链，本案的证据能证明伍万英受伤之地在上诉人所在地。至于上诉人称证人身份存疑的问题，上诉人并未提供证据证实其主张，而且伍万英亲戚的证言虽然证明力较低，但该证言能与其他证据材料相互印证，故上诉人的上诉理由不能成立。请求维持原判。
为证明具体行政行为合法，被上诉人市人社局向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
1.工伤认定申请表；2.伍万英身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件及浩翔鞋材厂工商信息；3.四川大学华西医院出院病情证明书；4.成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、仲裁庭审笔录、《仲裁裁决书》、（2012）武侯民初字第3500号《民事判决书》、（2013）成民终字第4532号《民事判决书》及送达回证、生效证明；5.对伍万英的调查询问笔录；6.证人袁志文、沈华东出具的证明及身份证复印件；7.补正材料通知书、受理决定书、告知书及送达回执，认定工伤结论审批表、《认定工伤决定书》及送达回证；8.行政复议申请书、被申请人答复通知书、复议答辩书及《行政复议决定书》；9.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定、《工伤认定办法》第十七条的规定，以及四川省劳动和社会保障厅川劳社办（2007）88号《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条的规定：“有下列情形之一的，劳动保障行政部门工伤认定中止，并书面通知申请人：（一）受伤害职工与用人单位之间已就劳动关系是否成立进行劳动争议仲裁或民事诉讼的；……。有本条第一款所列情形，但用人单位、职工及其直属亲属没有申请工伤认定的，工伤认定申请期间自所列情形终结之日计算。”
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人市人社局提供的依据现行有效，可适用于本案。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
本案中，被上诉人市人社局提供的证据能证明上诉人与被上诉人伍万英之间存在劳动关系。被上诉人市人社局受理伍万英的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向浩翔鞋材厂发出了告知书，明确告知了相关权利义务及逾期不举证的法律后果，市人社局作出具体行政行为程序合法。市人社局在行政程序中收集的证据能够证明伍万英在浩翔鞋材厂车间清洗鞋底时被二氯甲烷烧伤右手的事实，浩翔鞋材厂主张伍万英所受伤害不是工伤，但未提供证据证明。伍万英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局作出工伤认定结论事实清楚，适用法律正确。
综上，被上诉人市人社局作出的40号工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原审法院作出维持该工伤认定决定的判决正确。上诉人浩翔鞋材厂的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武侯区浩翔鞋材加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年十二月二十五日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。