辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终404号
上诉人（原审被告）：兴科控股有限公司，住所地大连市中山区港兴路6号万达中心17层。
法定代表人：肖颖，总经理。
委托诉讼代理人：赵忠毅，男，该公司职员，住吉林省吉林市龙潭区。
被上诉人（原审原告）：大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司，住所地大连经济技术开发区红梅小区81号楼1单元26层1-6号。
法定代表人：张振江，董事长。
委托诉讼代理人：于梦婷，辽宁胜诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。
原审被告：大连宇联重工有限公司，住所地大连长兴岛经济区沙包村商务大厦802B。
法定代表人：王聚祥，总经理。
原审被告：大连朗铭机电设备制造有限公司，住所地大连长兴岛经济区新港小学。
法定代表人：肖颖，总经理。
原审被告：王聚祥，男，1964年7月28日生，汉族，住河南省新乡市。
上诉人兴科控股有限公司因与被上诉人大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司及原审被告大连宇联重工有限公司、大连朗铭机电设备制造有限公司、原审被告王聚祥追偿权纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人兴科控股有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决多判的本金75000元，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年12月23日签订《反担保保证合同》，约定上诉人为被上诉人与招商银行股份有限公司大连开发区支行签订的《最高额不可撤销担保书》提供保证反担保。同日，上诉人与被上诉人、原审被告大连宇联重工有限公司签订《三方协议》，该协议载明：上诉人为被上诉人代原审被告大连宇联重工有限公司代偿借款本金992万元提供连带责任保证担保。此后，上诉人向被上诉人偿还了75000元。上诉人认为该笔还款应当做相应的扣减，但原审法院未予认定。故请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人所述7.5万元还款事实不存在，上诉人也没有提供相关证据证明。
原审被告大连宇联重工有限公司、大连朗铭机电设备制造有限公司、原审被告王聚祥未提交答辩意见。
大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告大连宇联重工有限公司向原告偿还代偿本金992万元、逾期担保费35616.44元及资金占用费（自2014年12月18日起至判决给付之日止，以992万元为基数，按照日万分之五计算）；2、被告大连宇联重工有限公司支付原告律师代理费180658元；3、原告对被告大连朗明机电设备制造有限公司所有的位于大连长兴岛街道办事处新港村面积为49897平方米国有土地使用权[证号：大国用（2009）06064号]享有抵押权，原告对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、被告王聚祥、被告兴科控股有限公司对前述款项的偿还承担连带责任；5、被告兴科控股有限公司给付原告违约金2976000元；6、各被告共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月15日，被告大连宇联重工有限公司与招商银行股份有限公司大连开发区支行签订《授信协议》（合同编号为2013年连信字第KF053号），约定招商银行股份有限公司大连开发区支行向被告大连宇联重工有限公司提供授信额度为1000万元的循环额度贷款，授信期限为一年，期限自2013年10月15日起至2014年10月14日止。同日，双方签订《借款合同》（合同编号为：2013年连贷字第KF083号）作为《授信协议》的附属文件，约定招商银行股份有限公司大连开发区支行向被告大连宇联重工有限公司发放贷款1000万元用于流动资金贷款，借款期限为一年。
2013年10月21日，被告大连宇联重工有限公司与原告签订《委托保证合同》，约定：原告为被告大连宇联重工有限公司与招商银行股份有限公司大连开发区支行签订的《授信协议》中被告大连宇联重工有限公司的还款义务履行承担连带保证责任；若原告按照保证合同的约定代为清偿债务后，被告大连宇联重工有限公司应向原告偿还代偿款，并自代偿日起依据代偿款余额在每月月底前按日万分之五支付资金占用费；在追偿过程中发生的案件受理费、律师代理费等相关费用由被告大连宇联重工有限公司承担；偿债的顺序依次为诉讼相关费用、违约金、资金占用费和代偿款；被告大连宇联重工有限公司在主合同约定的债务履行期间应支付担保费贰拾万元整；主合同履行期限届满后至主合同债务清偿之日为逾期期间，逾期期间的担保费，被告大连宇联重工有限公司应在主债权清偿当日按担保费率为2%（年率）的标准全额支付给原告。
同日，原告向招商银行股份有限公司大连开发区支行出具了《最高额不可撤销担保书》（合同编号为2013年连保字第KF060号），承诺其对被告大连宇联重工有限公司在招商银行股份有限公司大连开发区支行自2013年10月15日起至2014年10月14日止的期间内发生的授信额度1000万的贷款的偿还承担连带保证责任。
同日，原告与被告大连朗铭机电设备制造有限公司签订《反担保抵押合同》（合同编号为大开反担[2013]040号），约定被告大连朗铭机电设备制造有限公司以其位于大连长兴岛办事处新港村面积为49897平方米国有土地使用权为原告与招商银行股份有限公司大连开发区支行签订的《最高额不可撤销担保书》提供抵押反担保，土地使用权证号为大国用（2009）第06064号，反担保的范围为主合同项下的借款本金及利息、违约金、案件受理费、律师代理费等，抵押期限为自本合同生效之日起至借款人在主合同项下的所有债务全部清偿之日止。双方于2013年10月24日办理了上述土地使用权抵押登记手续，抵押权人为原告。
同日，被告王聚祥向原告出具《个人连带责任反担保书》，承诺其同意《委托保证合同》的全部条款且承担无限连带责任，承担连带责任的范围是借款人在《借款合同》项下的本金及利息（含复利）、违约金、案件受理费、律师费等费用；若被告大连宇联重工有限公司不能按期履行还款义务，则被告王聚祥愿意以个人和家庭全部财产对该项债务承担无限连带责任。上述《个人连带责任反担保书》落款处有被告王聚祥及其配偶陈玉延的签字确认。庭审中，被告王聚祥称，其配偶陈玉延的签字非本人书写。原告申请对“陈玉延”三个字是否系“陈玉延”本人书写进行鉴定。2016年2月29日，原告撤回上述鉴定申请。
2013年10月28日，招商银行股份有限公司大连开发区支行向被告大连宇联重工有限公司发放贷款1000万元，借款借据中载明偿还日期为2014年10月28日，利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利息上浮25%记收。
2014年12月17日，由于被告大连宇联重工有限公司到期未按照《借款合同》约定偿还本金及利息，基于《最高额不可撤销担保合同》的约定，招商银行股份有限公司大连开发区支行向原告发出《关于对大连宇联重工有限公司贷款本息进行代偿的函》，通知原告于2014年12月17日前履行代偿义务，要求被告大连宇联重工有限公司代偿本息共计10070049.59元，其中本金992万元，利息150049.59元。2014年12月18日，原告向招商银行股份有限公司大连开发区支行代偿992万元。
2014年12月23日，原告与被告兴科控股有限公司签订《反担保保证合同》（大开反担[2014]044号），约定被告兴科控股有限公司为原告与招商银行股份有限公司大连开发区支行签订的《最高额不可撤销担保书》提供保证反担保，保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金及利息（含复利）、律师代理费等；如债务履行期届满没有履行或者没有全部履行到期债务，其自违约之日起10日内向原告按未支付的债权额的30%支付违约金；原告按保证合同的约定代借款人清偿债务后，被告兴科控股有限公司应向原告偿还代偿款并自代偿日起以代偿款余额的日万分之五支付资金占用费；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下贷款期限届满2年止。上述《反担保保证合同》落款处由原告及被告兴科控股有限公司加盖公章予以确认。
同日，原告与被告大连宇联重工有限公司、被告兴科控股有限公司签订《三方协议》，该协议载明：原告于2014年12月18日为被告大连宇联重工有限公司代偿借款本金992万元整，被告兴科控股有限公司为该笔代偿款向原告提供连带责任保证担保；被告兴科控股有限公司应于本协议签订之日起两日内向原告缴付自代偿之日起至2015年1月15日的资金占用费138880元；被告兴科控股有限公司承诺在2015年1月15日前替被告大连宇联重工有限公司偿还代偿款200万元，余款于2015年4月15日前偿还完毕；在未偿还上述代偿款之前，被告大连兴科控股有限公司每月底之前以代偿余额为基数按日万分之五向原告缴纳资金占用费。”该《三方协议》落款处由原告、被告大连宇联重工有限公司、被告兴科控股有限公司加盖公章予以确认。
庭审中，被告兴科控股有限公司对上述《反担保保证合同》、《三方协议》中加盖的该公司公章的真实性提出质疑并申请鉴定。2016年3月31日，被告兴科控股有限公司撤回上述鉴定申请。
另查，2015年9月8日，原告与辽宁胜诚律师事务所签订《委托律师代理合同》，约定辽宁胜诚律师事务所就本案为原告提供法律服务，收取律师费180658元。2015年9月11日，辽宁胜诚律师事务所向原告开具发票，载明服务名称为法律服务费，合计金额为180658元。
一审法院认为，案涉《授信协议》、《借款合同》、《委托保证合同》、《最高额不可撤销担保书》、《补充协议》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、《个人连带责任反担保书》等，均系合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法、有效，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告大连宇联重工有限公司未按《借款合同》的约定向招商银行股份有限公司大连开发区支行偿还贷款本金，原告已按照《委托保证合同》、《最高额不可撤销担保书》的约定履行了向招商银行股份有限公司大连开发区支行的代偿义务，被告大连宇联重工有限公司理应依约向原告支付代偿款项。被告大连宇联重工有限公司未按照约定支付代偿款项已构成违约，故原告要求被告大连宇联重工有限公司偿还代偿本金992万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
关于被告大连宇联重工有限公司主张的依据《三方协议》的约定大连宇联重工有限公司已将债务合法转让给被告兴科控股有限公司的抗辩意见及被告王聚祥关于因该债务已转让故其保证责任随之消灭的抗辩意见，一审法院经审查认为，《三方协议》中虽有关于被告兴科控股有限公司替被告大连宇联重工有限公司偿还债务的约定，但从约定条款的实质来看，属于第三人代为履行，原债权债务关系的主体仍然为原告与被告大连宇联重工有限公司，债权债务主体并未变更，原告仍可向被告大连宇联重工有限公司主张债务，故对被告大连宇联重工有限公司及被告王聚祥的以上抗辩意见，一审法院不予采纳。
按照原告与被告大连宇联重工有限公司签订的《委托保证合同》约定，担保费率为2%（年率），逾期期间的担保费应在主合同履行清偿届满后至主合同债务清偿之日按约定的担保费率计算；若原告按照保证合同的约定代被告大连宇联公司清偿债务，被告大连宇联公司应偿还代偿款，并自代偿日起在每月月底前对代偿款余额按日万分之五支付资金占用费。据此，被告大连宇联重工有限公司应向原告支付逾期担保费35616.44元（1000万元×2%÷365天×65天）、支付资金占用费（自2014年12月18日起至判决确定的给付之日止，以992万元为基数，按日万分之五计算）。
根据原告与被告大连宇联公司签订的《委托保证合同》的约定，原告在追偿过程中发生的案件受理费、保全费、律师代理费等相关费用由被告大连宇联公司承担。原告为追偿提起本案诉讼，并发生律师代理费180658元。原告要求被告大连宇联公司支付该项费用的诉讼请求符合双方约定，且并未违反相关法律规定，一审法院予以支持。
由于被告大连朗铭机电设备制造有限公司业已依照其与原告签订的《反担保抵押合同》之约定办理了抵押登记，故原告请求对被告大连朗铭机电设备制造有限公司所有的位于大连长兴岛街道办事处新港村面积为48897平方米国有土地使用权[证号：大国用（2009）第067064号]享有抵押权，在本案债权额范围内以上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的主张，一审法院予以支持。
本案中，由于被告王聚祥、被告兴科控股有限公司分别与原告签订的《个人连带责任反担保书》、《反担保保证合同》均约定其对被告大连宇联重工有限公司的借款承担连带责任保证，并明确约定了保证范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权而发生的费用等，故被告王聚祥、被告兴科控股有限公司作为连带责任保证人，在被告大连宇联重工有限公司未依约还款的情况下，其应按照法律规定承担担保责任，对被告大连宇联重工有限公司所欠原告的债务承担连带责任保证。
根据原告与被告兴科控股有限公司签订的《反担保保证合同》的约定，若被告宇联重工有限公司在主合同约定的债务履行期限届满没有履行或没有全部履行到期债务，原告即有权直接向被告兴科控股有限公司追偿。被告兴科控股有限公司应在收到原告书面索付通知之日起10日内，按通知要求无条件地代被告宇联重工有限公司清偿所欠债务。若被告兴科控股公司违反该约定，则应自违约之日起10日内向原告按未支付权额的30%支付违约金。本案中，原告要求被告兴科公司支付违约金2976000元，数额过高，应予调整。鉴于原告未能提供被告兴科控股有限公司收到其书面索付通知的相关证据，故一审法院酌定被告兴科控股有限公司应自向本院提交诉讼材料后第10日（2015年11月28日）起至判决确定给付之日止，以992万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付原告违约金。原告该项诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。
被告大连朗铭机电设备制造有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相应抗辩的权利。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告大连宇联重工有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司代偿贷款本金992万元、逾期担保费35616.44元及资金占用费（自2014年12月18日起至判决确定的给付之日止，以992万元为基数，按日万分之五计算）；二、被告大连宇联重工有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司律师代理费180658元；三、被告王聚祥、被告兴科控股有限公司对被告大连宇联重工有限公司的上述一、二项中款项的偿还承担连带偿还责任；被告王聚祥、被告兴科控股有限公司承担连带偿还责任后，可向被告大连宇联重工有限公司进行追偿；四、原告大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司对被告大连朗铭机电设备制造有限公司位于大连长兴岛街道办事处新港村面积49897㎡的国有土地使用权[证号：大国用（2009）第067064号]享有抵押权，在本案债权额范围内以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖上述房屋的价款优先受偿；五、被告兴科控股有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司违约金（自2015年11月28日起至判决确定给付之日止，以992万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；六、驳回原告大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费100474元、公告费1350元，合计101824元，由原告大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司负担20365元，被告大连宇联重工有限公司、被告大连朗铭机电设备制造有限公司、被告王聚祥、被告兴科控股有限公司共同负担81459元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人大连经济技术开发区中小企业信用担保有限责任公司已按《最高额不可撤销担保书》的约定承担了相应的保证责任，则其有权依据与上诉人兴科控股有限公司签订的《反担保保证合同》的约定，就其已代偿的债务向原审被告大连宇联重工有限公司追偿，并要求上诉人兴科控股有限公司承担连带保证责任。故一审法院判决上诉人为被上诉人代偿债务承担连带给付责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。现上诉人上诉称其已经向被上诉人支付75000元，上诉人对自己提出的该上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其在一审期间未提出该抗辩事实，二审期间对此又未提供任何证据加以证明，故应当承担举证不能的法律责任。该上诉意见本院不予支持。
综上，上诉人兴科控股有限公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人兴科控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 波