北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00553号
上诉人（原审被告）北京医药通州医药公司，住所地北京市通州区玉桥中路43号。
法定代表人田红，总经理。
委托代理人王维，女，1985年7月23日出生，北京医药通州医药公司职员。
委托代理人王志红，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。
法定代表人李建文，董事长。
委托代理人栾杰，男，1981年9月25日出生，北京京客隆商业集团有限公司职员。
委托代理人夏玲玲，女，1986年7月22日出生，北京京客隆商业集团有限公司职员。
原审原告李春奎，男，1953年12月25日出生。
委托代理人李娜（李春奎之女），1980年10月15日出生。
原审被告北京市紫光园餐饮有限责任公司通州分公司，营业场所北京市通州区玉桥中路43号。
法定代表人艾兴有，董事长。
委托代理人沙国帅，男，1989年10月1日出生。
上诉人北京医药通州医药公司（以下简称通州医药公司）因物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服（2013）通民初字第6967号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人通州医药公司的委托代理人王维、被上诉人北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）的委托代理人夏玲玲、原审原告李春奎的委托代理人李娜、原审被告北京市紫光园餐饮有限责任公司通州分公司（以下简称紫光园公司）的委托代理人沙国帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
李春奎在原审法院诉称：2013年3月9日，案外人王伯君驾驶原告所有的车辆（牌照号京×）前往紫光园公司玉桥店就餐，并被指定在院内停车场内停车。当日，大风将京客隆玉桥店楼顶上的油毡掀起，致原告车辆受损。楼房的业主属于通州医药公司，原告曾多次与被告方协商赔偿事宜无果。为维护原告的财产权益，故起诉要求由三被告赔偿原告车辆修理费5000元、误工费4000元。
被告紫光园公司辩称：1.我公司可以证明受损车辆系由京客隆所处屋顶掉下的油毡砸的，停车场是共用的免费停车场。2.我公司的工作人员负责店内外的公共秩序，停车场是免费的。
被告京客隆公司辩称：1.我公司认为我公司不是适格的主体，我公司与被告通州医药公司签订的房屋租赁协议约定，我公司租赁的房屋系1到2层及3层的局部面积，油毡掉下来的地方，在我公司租赁范围之外。我公司不是房屋的租赁人、管理人和使用人，我公司不应承担侵权责任。2.即便我公司系适格的主体，我公司于2006年与通州医药公司签订的租赁协议亦约定房屋的大修其中包括屋顶的损坏，其维修责任是通州医药公司，根据侵权法的相关规定，我公司不存在过错，因此我公司不承担侵权责任。
被告通州医药公司辩称：我公司没有责任，故不承担赔偿责任及相关的诉讼费用。理由如下：1.我公司与京客隆公司之间的租赁协议写明，因京客隆公司的管理不善造成的他人人身财产损失的，由京客隆公司赔偿。合同签订后，我公司将房屋的管理权及使用权交与京客隆公司，我公司不承担责任。2.按照侵权责任法第37条的规定，显然我公司没有任何的侵权责任，且在李春奎起诉后，我公司才对该事情有所了解。
原审法院审理后认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据本案查明的事实，被告医药公司作为十五号商用楼的产权人，其应对包括该商用楼电梯井等设施在内的楼宇整体负有管理和维护的责任。事发前，医药公司并未对十五号商用楼电梯井尽到必要的管理和维护责任，导致该楼电梯井顶部油毡因事发当日刮风脱落造成李春奎车辆受损，故医药公司对油毡脱落导致李春奎车辆受损存在过错。京客隆公司作为十五号商用楼一层、二层及三层局部的使用者，其对该楼上述使用部位同样负有管理责任，但油毡系从十五号商用楼电梯井顶部位置脱落，而该公司并未承租和实际使用电梯井，其对电梯井及其顶部不负有管理和维护的责任，故京客隆公司对电梯井顶部油毡脱落造成李春奎车辆受损没有过错。原告李春奎的车辆在被告紫光园公司工作人员的指引下停靠在停车场内，因坠落物导致车辆受损，紫光园公司虽系停车场的管理人及使用人，但从本案的实际情况看，应视为其在合理的限度内，尽到了安全保障义务，故李春奎要求紫光园公司承担侵权责任，于法无据。在本案审理过程中，医药公司辩称根据《房屋租赁协议》，京客隆公司应对十五号商用楼油毡脱落造成的李春奎各项损失承担管理责任。本院认为根据上述《房屋租赁协议》，京客隆公司并未承租十五号商用楼电梯井，亦未实际使用该电梯井，其不应对该电梯井承担管理责任，故本院对医药公司的上述辩论意见不予采信。对李春奎主张车辆修理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以修理费票据载明的5000元为准；对李春奎主张误工费的诉讼请求，因其证据不足，故本院不予支持。2013年9月30日，原审法院作出判决：一、被告北京医药通州医药公司赔偿原告李春奎车辆修理费人民币五千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李春奎的其他诉讼请求。
通州医药公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求由京客隆公司承担赔偿责任。上诉理由是依照《房屋租赁协议》的约定，被上诉人京客隆公司对租赁房屋有管理权，对于租赁房屋需要修复时没有进行报修存在过错。且涉案电梯井房屋实际由京客隆公司使用。原审法院对案件事实认定不清。
被上诉人京客隆公司、原审原告李春奎、原审被告紫光园公司均认可原审法院判决。
经审理查明：2013年3月9日，案外人王伯君驾驶原告李春奎所有的车辆（车牌号京×）前往紫光园公司经营的饭店就餐，紫光园公司将车辆指定停靠在停车场内，停车场与坐落在本市通州区玉桥中路15号商用楼（以下简称15号商用楼）京客隆公司经营场所相邻。事发当日发生10级的大风，大风将15号商用楼电梯机房屋顶铺设的油毡层刮起后，将李春奎的车辆砸坏。同月20日，李春奎将受损车辆送到北京福瑞通汽车修理中心进行维修，并支付维修费5000元等。因协商赔偿无果，2013年4月，李春奎向北京市通州区人民法院起诉，要求对方赔偿财产损失等。
另查：15号商用楼的产权人为通州医药公司。该楼为三层建筑结构，电梯机房为四层建筑结构。2006年4月5日，通州医药公司与京客隆公司订立《房屋租赁协议》，约定由京客隆公司租赁15号商用楼的一、二层及三层局部用于超市经营等。出租人免费提供两部货梯供租赁人使用，并保证货梯安全运转且经过主管部门年检，租赁期内的维修和保养问题，费用由租赁人负责。出租方对出租房屋及附属设施有检查和管理权，并负责对出租房屋及设备承担大修工作（包括房屋结构部分中的基础、墙体、立柱、屋顶产生的损坏）。租赁方对租赁标的物有使用和管理权，租赁人应正确使用并爱护租赁房屋及配套设施、设备。若因租赁方使用不当造成房屋及配套设施、设备损坏，租赁方承担修复费用，造成出租方损失时租赁方应赔偿由此造成的租赁方损失。在发生需要修复事项时，租赁方应向出租方报修，如出租方在接到对方书面报修后24小时内未进行维修，租赁方有权自行开展修复工作，租赁由此而支付的全部维修费用应由出租方支付或在租金中相应扣除。上述房屋及水路、电路、暖气等管线发生非租赁方原因的毁坏或损害，在发生需修复事项时，租赁方应向出租方报修，租赁期限自2006年6月10日始至2021年6月9日届满。
上诉人通州医药公司抗辩称，涉案侵害物虽为15号商用楼电梯机房屋顶铺设的油毡层被刮起后所致，但根据其与京客隆公司订立得《房屋租赁协议》约定，该侵权造成的损失应由京客隆公司承担赔偿责任。且涉案四层电梯机房屋由京客隆公司实际使用，京客隆公司应承担赔偿责任。就此抗辩主张，上诉人出示了署名高铁秋的证言和照片打印件一组，在《情况说明》的证言中，高铁秋证实四层电梯机房屋属京客隆公司租赁范围，京客隆在租赁期间未向出租人申请保修。照片打印件显示电梯机房内存放部分杂物。经质证，被上诉人京客隆公司不认可对方的抗辩主张和出示证据，表示依照《房屋租赁协议》的约定，商用楼电梯机房非租赁物，自己也未实际使用四层电梯机房。其对电梯机房无保管修缮义务，不同意上诉人的请求。通州医药公司与京客隆公司在应由谁承担赔偿责任问题上存在分歧。本院为双方主持调解，但未达成一致。
上述事实，有修车费发票、修车费清单、公安局回执单、照片、李春奎行驶证、《房屋租赁协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：因李春奎所有车辆被损坏当事人发生赔偿纠纷。经审理，原审法院认定紫光园公司在侵权纠纷中无过错，不承担赔偿责任。对此认定其他当事人亦无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述，因15号商用楼的电梯机房屋顶的油毡被大风刮起坠落导致原告财产受损。作为涉案房屋的所有权人与承租人在责任承担问题上发生争议。诉讼中，上诉人提交的署名高铁秋的证言，京客隆公司不认可，该证人未到庭接受质询，其证人身份存疑，故该证人证言本院不予采纳。其提交的照片打印件，不能直接证明四层的电梯机房由京客隆公司使用。故应由房屋所有权人还是由房屋管理人承担赔偿责任的争议，应当以双方订立的《房屋租赁协议》约定为认定标准。依照双方约定，京客隆公司租赁的标的物为15号商用楼的一、二层及三层局部，并使用出租人提供的货梯两部。京客隆公司只对上述租赁区域及货梯设备负有管理职责。租赁双方未约定京客隆公司对电梯机房屋负有管理和维护的责任，因此可认定京客隆公司非电梯机房屋的管理人或者使用人。而本案侵权标的物为15号商用楼的电梯机房屋顶的油毡。脱落的油毡虽非建筑物本身或其悬挂物、搁置物，但应视为上诉人所有建筑物的附着物。对李春奎的财产损失，作为房屋所有人通州医药公司存在过错，应当承担侵权赔偿责任。依照法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。上诉人的上诉请求无法律和事实依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京医药通州医药公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京医药通州医药公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 陈 恒
二〇一四年二月十七日
书 记 员 申峻屹