签发：
核稿人：
主办或拟稿人：
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民一初字第176号
原告黄丽青，女，汉族，住陆丰市，身份证号码×××8224。
委托代理人彭正民，广东圳泰律师事务所律师。
被告中国石油化工股份有限公司广东石油分公司，住所地广州市天河区。
负责人夏世祥，该公司总经理。
委托代理人曾建勇，广东伟论律师事务所律师。
委托代理人高翔。
原告黄丽青诉被告中国石油化工股份有限公司广东石油分公司无因管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄丽青之委托代理人彭正民、被告中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（下称石油公司）之委托代理人曾建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽青诉称：1993年，广东省石油企业集团陆丰市公司（以下简称陆丰石油公司）以上陈加油站房产作为抵押，向中国工商银行陆丰市支行（以下简称陆丰工行）借款80.5万元，双方签订了抵押贷款合同，陆丰石油公司出具了房产抵押手续。
2003年11月23日，陆丰市人民法院作出（2003）陆经初字第173号民事判决，判决：1、被告陆丰石油公司应在判决生效之日起10天内偿还陆丰工行借款本金80.5万元和结至2003年9月21日止的利息461230元以及从2003年9月22日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息。2、被告对其不能清偿部分的上述借款本息，应在其设定抵押的上陈加油站房地产价值范围内向原告承担赔偿责任。
2004年3月6日，陆丰工行向汕尾市中级人民法院申报上述生效判决确定的权利，但未获得受偿。2005年7月20日，陆丰工行将上述权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2005年10月18日，中国信达资产管理公司广州办事处授权中国信达资产管理公司福州办事处以自己的名义全权处置上述权利。2008年10月22日，中国信达资产管理公司福州办事处又将上述权利转让给深圳市中正恒投资有限公司（以下简称中正恒公司）。2009年11月1日，中正恒公司再次上述权利转让给原告，2010年7月28日原告付清债权购买款50万元，并在《汕尾日报》上刊登《债权转让暨催收公告》。原告最终取得陆丰工行对陆丰石油公司享有的债权及其设定抵押的上陈加油站房地产价值范围内的受偿权。
原告在合法取得债权和对上陈加油站房地产价值范围内的受偿权之后，发现该加油站被陆丰石油公司的部分职工和社会人员盘据占用，甚至用于圈养生猪，排水系统等主要设施日久败坏，积水内涝严重。原告为了保障对上陈加油站房地产的受偿权得以实现，支出了补偿、搬迁、清理等清场费用近10万元，才结束了该加油站房地产原有的混乱状态。
2009年底，原告根据上陈加油站房地产破损失修严重的实际情况，对加油站内的建构筑物进行全面修整、改善和装修，投入资金554，950元。2011年底，原告再次对上陈加油站进行增建、装修、绿化，又投入资金363，428元。原告两次投入资金918.378元，使上陈加油站房地产的建筑面积增加，面貌焕然一新，显著提升了该房地产的实际价值。
2012年2月21日，本案被告提起占有物返还纠纷之诉，2012年6月6日，陆丰市人民法院作出（2012）汕陆民初字第59号民事判决，认为中正恒公司与本案原告有关债权转让事宜，与本案没有关联性，依法不予审理。判决上陈加油站及其范围内的国有土地以及配套设施返还本案被告。目前，该判决已经生效并进入执行程序。
鉴于法院已判决将上陈加油站及其范围内的国有土地以及配套设备返还被告，而对原告修整、改善上陈加油站房地产及增添附属物等经济投入不予审理；本案被告在该案中也认为，本案原告没有提出反诉，不属于本案的审理范围。因此，原告有权另行起诉，就修整、改善上陈加油站房地产及增添附属物等经济投入向被告主张权利。
综上所述，原告因受让取得债权和对上陈加油站房地产价值范围内的受偿权，原告在该加油站增添附属物等而支出资金是出于善意，客观上也显著提升了该房地产的价值。被告作为上陈加油站房地产的受益人，应当对原告在该加油站增添附属物等支出的资金作出相应的经济补偿。为维护原告的合法权益，请求：1、判决被告补偿原告因修整、改善上陈加油站房地产及增添附属物而支出的资金人民币918，378元；2、案件受理费和其他诉讼费用由被告负担。
原告为其主张提供证据如下：
1.债权转让协议（2009年11月1日）、收据、债权转让暨催收公告（2010年7月28日），证明原告受让深圳市中正恒投资有限公司将对广东省石油企业集团陆丰市公司享有的合法权利，包括债权及设定抵押的上陈加油站房地产价值范围内的受偿权，原告已支付对价并登报公告。
2.资产买卖协议、债权转让暨催收公告（2009年4月3日），证明2008年10月22日，深圳市中正恒投资有限公司受让中国信达资产管理公司福州办事处的上述权利。
3.不良资产管理和处置协议书，证明2005年7月20日，中国信达资产管理公司广州办事处授权福州办事处全权处置上述权利。
4.债权转让协议（2005年7月20日）、债权转让通知暨债务催收联合公告（二），证明2005年7月20日，中国信达资产管理公司广州办事处受让陆丰工行对广东省石油企业集团陆丰市公司享有的上述权利。
5.（2003）陆经初字第173号民事判决书，证明2003年11月23日法院判决广东省石油企业集团陆丰市公司应偿还陆丰工行借款本金80.5万元和相关利息；判决应在设定抵押的上陈加油站房地产价值范围内承担赔偿赔偿。
6.债权人登记表、抵押贷款合同、贷款房产抵押书、欠条，证明1993年10月，广东省石油企业集团陆丰市公司以上陈加油站作为抵押，并立下房产证欠条向中国工商银行陆丰市支行借款80.5万元。
7.工程施工合同书、结算书、收据，证明2009年底原告对上陈加油站内的建构筑物进行全面修整、改善和装修，投入资金554，950元，使上陈加油站房地产的价值显著增加。
8.施工合同书、工程结算书、收据，证明2011年底原告再次对上陈加油站进行增建、装修、绿化，又投入资金363，428元，再次提升了上陈加油站房地产的价值。
9.营业执照、机构代码证，证明施工单位的基本情况。
10.（2012）汕陆法民初字第59号民事判决书，证明法院判决上陈加油站土地以及配套设备返还本案被告，被告应在该加油站房地产价格范围内对原告因两次增添附属物等投入进行补偿。
被告石油公司辩称：一、本案案由不应当确定为无因管理纠纷，而应当确定为因返还占有物而产生的费用请求纠纷。本案不是孤立的案件，乃是因答辩人请求被答辩人返还占有物而产生的系列案件。2012年2月，答辩人向被答辩人提起了占有物返还之诉，案号为（2012）汕陆民初字第59号，经过陆丰法院审理，最终认定：“被告四黄丽青占有原告所有的上陈加油站属无权占有，依法应当返还”，并判决被答辩人在三十日内将所占用的上陈加油站及其范围内的土地、配套设施等返还给答辩人。现该案已经生效，并进入了陆丰法院的强制执行程序一年有余。但虽经执行法官多次传唤、责令，但被答辩人拒绝履行生效判决，至今仍然恶意占用着上陈加油站，拒绝将上陈加油站返还给答辩人。致使该案至今仍未执行终结。
另外，被答辩人从来就没有帮助答辩人维护、管理、修缮上陈加油站物业的主观善意，而是一直都企图将上陈加油站占有己有。其也许有维护、管理、修缮上陈加油站物业的客观行为，但其主观动机及真实用意完全是在维护、管理、修缮自己的物业，而非帮助他人管理物业，其行为根本不符合无因管理的构成要件。如果本案非确定为无因管理纠纷的话，那被答辩人的全部诉讼请求均应当依法予以驳回。
鉴于在答辩人针对被答辩人提起的（2012）汕陆民初字第59号占有物返还纠纷一案中，被答辩人已经以本案相同的事实与理由进行过抗辩。因此，本案的案由应当确定为因返还占有物而产生的费用请求权纠纷较为妥当。其适用法律依据应当为《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定。
二、由于本案被答辩人占有上陈加油站的行为属于恶意占有，因此其无权要求答辩人支付其因维护该不动产而支出的必要费用。
本案中，被答辩人自始至终就从来没有取得过占有、使用、控制上陈加油站的任何权利。法院从来没有判决过以上陈加油站的房地产抵债，也未判决过债权人可以取得上陈加油站房地产的所有权、使用权、控制权或处分权。甚至连其一直诉称的“抵押权”也已经陆丰法院（2003）陆经初字第173号生效民事判决认定为“抵押无效”。因此，自始至终，被答辩人单方强行占有上陈加油站的行为都属于恶意占有行为，甚至完全属于侵权行为。其从来就没有帮助答辩人维护、管理、修缮上陈加油站物业的任何善意，而是一直都企图将上陈加油站占有己有。其也许有维护、管理、修缮上陈加油站物业的行为，但其动机及用意完全是在维护、管理、修缮自己的物业，而非帮助答辩人管理物业。
更加可恶的是，在答辩人针对被答辩人提起的（2012）汕陆民初字第59号占有物返还纠纷一案已经判决生效并进入强制执行一年有余，且经过执行法官多次传唤、责令后，其仍然拒绝履行生效判决，至今仍然恶意占用着上陈加油站，拒绝将上陈加油站返还给答辩人。该事实充分证实了被答辩人明知无权占有上陈加油站，却仍然具有强行占有上陈加油站的主观恶意。假如其属于善意占有，又怎么可能出现这种情形呢？
三、仅就费用数额而言，被答辩人提出的费用数额既是不属实的，其项目也不属于权利人应当返还的范围，依法不能成立。
被答辩人提供了所谓的证据材料来证明其费用数额，但这些证据材料具有明显的虚构痕迹。例如施工单位在千里之外的山东省东营市，这就明显不符合常理。另外，其未提供施工单位的营业执照、施工资质、工程监理、工程款正规发票等必要证据予以佐证，连这个单位是不是真实存在都没有证明，连公章是否属实也没有证明，根本不具备证明效力。
另外，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或动产支出的必要费用”。其中明确规定了占有人有权请求权利人返还的是其“因维护该不动产或者动产支出的必要费用”，而不是一切费用。该费用的范围应当是占有人维护不动产导致受到外力侵害的最基本的开支，而不包括无权占有人擅作主张，超越权限，擅自进行加建、改建、扩建、绿化、装修等行为。因为，这些行为已经超出了法律意义上“维护”的概念，而是属于无权处分的范围。甚至，还可能属于违法的范围（例如未经报建手续而进行了加建、改建、扩建行为就属于违章建筑的违法行为，根本不属于对不动产进行的正常维护或必要维护）。即使这些行为真的存在，即使这些费用真的发生，占有人也无权要求权利人返还。
综上，被答辩人请求答辩人补偿其因修建、改善上陈加油站房地产及增添附属物而支出的资金918738元的诉讼请求由于没有法律依据的支持，应当予以驳回。请求人民法院依法驳回被答辩人全部的诉讼请求。
被告石油公司无证据提供。
经庭审质证，被告对原告出具的证据1、2、3、4、6提出与本案无关，不予确认。对证据5提出没给予原告权利，而且判决无效。对证据7、8、9提出“三性”不予确认，有明显虚构行为。对证据10予以确认，判决书的第6页本案原告属于无权占有予以返还。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作以下认证：原告提供的证据具有真实性，该证据证实了原告占有上陈加油站是善意占有而非恶意占有的事实，其对上陈加油站投资修建等也是真实的，但对其主张的建筑物投建的价值需向有关部门评估作价。
本院根据原告的申请，指定委托汕尾市正诚资产评估事务所对原告于2009年底对上陈加油站构建筑物全面修整、改善和装修，2011年底原告再次对上陈加油站进行增建、装修、绿化的投资进行评估作价。汕尾市正诚资产评估事务所于2016年4月14日出具《评估报告书》，评估上陈加油站2009年建构筑物改造工程价值321000元和上陈加油站2011年建构筑物改造工程价值294000元。被告对汕尾市正诚资产评估事务所的《评估报告书》提出没有关联性。本院认为，汕尾市正诚资产评估事务所的《评估报告书》的评估结论真实、合法，本院予以确认，其评估的价值可作为认定原告对上陈加油站二次建构筑物改造工程的价值。
经审理查明：1993年，广东省石油企业集团陆丰市公司（下称陆丰石油公司）以上陈加油站房产作为抵押，向中国工商银行陆丰市支行借款80.5万元，双方签订了抵押贷款合同，陆丰石油公司出了房产抵押手续。2003年11月23日，陆丰市人民法院作出（2003）陆经初字第173号民事判决书，判决：一、被告陆丰石油公司应在判决生效之日起10天内偿还陆丰工行借款本金80.5万元和结至2003年9月21日止的利息461230元以及从2003年9月22日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息。二、被告对其不能清偿部分的上述借款本息，应在其设定抵押的上陈加油站房地产价值范围内向原告承担赔偿责任。2005年7月20日，陆丰工行将上述权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2005年10月18日，中国信达资产管理公司广州办事处授权中国信达资产管理公司福州办事处以自己的名义全权处置上述权利。2008年10月22日，中国信达资产管理公司福州办事处又将上述权利转让给深圳市中正恒投资有限公司（下称中正恒公司）。2009年11月1日，中正恒公司再将上述权利转让给原告，签订了《债权转让协议》，中正恒公司将有关债权陆丰石油公司借款抵押物上陈加油站转让给原告。2010年7月28日，中正恒公司与原告共同在汕尾日报刊登《债权转让暨催收公告》，公告声称中正恒公司已将原中国工商银行享有的对陆丰石油公司的债权依法转让给原告。2010年7月28日，原告付清债权购买款50万元，原告取得债权和对上陈加油站房地产价值范围内的受偿权之后。2009年底，原告对其建构筑物进行全面修整、改善和装修。2011年底，原告再次对上陈加油站进行增建、装修、绿化。审理中，原告对其上述构建筑物申请鉴定评估。本院指定委托汕尾市正诚资产评估事务所评估，其评估价值为615000元。
另查：陆丰市人民法院（2003）陆经初字第173号民事判决书已作了查清，陆丰石油公司于1993年12月24日向陆丰工行借款提供其位于陆丰市城东镇广汕公路南侧占地面积1782平方米上陈加油站作为借款抵押物，该抵押物未办理所有权证，确认抵押无效。2004年1月9日，汕尾市中级人民法院（2003）汕中法民二初字第34—1号裁定书，宣告陆丰石油公司破产还债，其中上陈加油站属破产财产，被告通过合法拍卖、公开竞价，以302万元拍得上陈加油站所有权。
再查明：2012年6月6日，本院作出（2012）汕陆法民初字第59号民事判决，判决上陈加油站及其范围内的国有土地以及配套设施返还本案被告，该判决已经生效并进入执行程序。
本院认为，位于陆丰市城东镇上陈加油站是被告石油公司通过合法拍卖、公开竞价拍得的，其所有权属被告所有。原告对上陈加油站的占有属无权占有，原告与被告之间的纠纷属占有保护纠纷，并非无因管理纠纷。原告于2009年11月1日与深圳市中正恒投资公司签订《债权转让协议》，并在汕尾日报刊登《债权转让暨催收公告》，公告声称深圳市中正恒投资有限公司已将原中国工商银行享有的对广东省石油企业集团陆丰市公司的债权依法转让给原告黄丽青后，陆丰市人民法院（2003）陆经初字第173号民事判决书查明陆丰市石油公司于1993年12月24日向陆丰市工商银行借款提供其上陈加油站作为借款抵押物，该抵押未办理所有权证，确认抵押无效，后被告通过拍卖公开竞价，以302万元拍得上陈加油站所有权。据以上事实，原告黄丽青是在不知情的情况下善意占有的，故原告黄丽青有权主张占有期间所支出的必要费用。现原告请求判决被告补偿原告因修整、改善和装修上陈加油站房地产及增添附属物（增建、装修、绿化）而支出的费用，依法应予支持。汕尾市正诚资产评估事务所出具的《评估报告书》评估原告于2009年和2011年对上陈加油站房地产建构筑物改造工程价值合计615000元合理、合法，本院予以确认。即被告应补偿原告因修整、改善和装修上陈加油站房地产及增添附属物（增建、装修、绿化）而支出的资金615000元。被告提出原告占有上陈加油站的行为属于恶意占有，其无权要被告支付其因维护该不动产而支出的必要费用的辩解，理据不足，依法不予采信。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：
被告中国石油化工股份有限公司广东石油分公司应在本判决生效之日起二十日内补偿原告黄丽青因修整、改善上陈加油站房地产及增添附属物而支出的资金人民币615000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12984元（原告已预交1000元），由原告黄丽青负担3034元，被告中国石油化工股份有限公司广东石油分公司负担9950元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
审判员 洪少条
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄色谦
第1页共13页