重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第06951号
原告重庆茂泰人才服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路80号（光宇·阳光海岸）附5-7号，组织机构代码78747022-4。
法定代表人钟英菊，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）余大海，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告田春平，男，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
代表人刘明玖，该分公司总经理。
委托代理人（特别授权）雷裕平，男，1986年3月4日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
第三人杨志容，女，1955年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人（系杨志容之女）傅家会，1978年8月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆茂泰人才服务有限公司（以下简称茂泰公司）与被告田春平、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）、第三人杨志容追偿权纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘琳适用简易程序，于2015年11月13日、2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告茂泰公司的委托代理人余大海，被告田春平及其委托代理人文金朋，被告人寿财保重庆分公司的委托代理人雷裕平，第三人杨志容的法定代理人傅家会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂泰公司诉称，2012年12月4日，原告与第三人杨志容签订用工协议书，约定第三人杨志容从事环境道路保洁工作。之后，原告将第三人杨志容派遣到重庆海泰物业管理有限公司（现已更名为重庆海泰管理服务有限公司）从事保洁工作。2014年2月25日16时46分许，被告田春平驾驶渝B3U5**号小型普通客车，沿长寿区河泉路由管委会转盘向永航厂方向行驶，途经河泉路一洋化工厂路段处，刮撞在道路上进行保洁工作的第三人杨志容，致其受伤。经交警部门认定本次事故被告田春平承担主要责任，第三人杨志容承担次要责任。第三人杨志容受伤后即被送往医院治疗。随后，第三人杨志容以提供劳务者受害责任纠纷为由，起诉原告和重庆海泰物业管理有限公司赔偿其各项损失1427966元。2014年11月20日，重庆市长寿区人民法院作出（2014）长法民初字第04027号民事判决书，判决原告向第三人杨志容支付各项费用共计617313.09元，并向重庆海泰物业管理有限公司支付其为第三人杨志容垫付的60000元，同时承担案件受理费。其后原告按照该民事判决书的内容，向第三人杨志容和重庆海泰物业管理有限公司支付了相应费用。
渝B3U5**号小型普通客车在被告人寿财保重庆分公司投保了交强险、第三者商业责任险。第三人杨志容受伤系交通事故造成，原告对其进行赔偿后，有权向侵权人即被告田春平追偿，被告人寿财保重庆分公司应在保险范围内承担责任。另外，第三人杨志容在（2014）长法民初字第04027号案件中请求的医疗费包含了被告人寿财保重庆分公司支付的60000元。现请求法院判令被告田春平赔偿原告已向第三人杨志容支付的各项费用557313.09元、已向重庆海泰物业管理有限公司支付的60000元，共计617313.09元，被告人寿财保重庆分公司在保险范围内承担连带赔偿责任，并判令第三人杨志容向原告支付60000元。
被告田春平辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，（2014）长法民初字第04027号民事判决书中的责任划分不适用于本案，交通事故中的责任划分应为第三人杨志容承担40%的责任，被告田春平承担60%的责任。请求法院依法判决。
被告人寿财保重庆分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，渝B3U5**号小型普通客车在其公司投保了交强险、第三者商业责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。其公司已经通过转账给大坪医院的方式为第三人杨志容垫付了交强险中的医疗费10000元及商业险的医疗费50000元。（2014）长法民初字第04027号民事判决书中的责任划分不适用于本案，交通事故中的责任划分应为第三人杨志容承担40%的责任，被告田春平承担60%的责任。原告不是交通事故的责任主体，行使追偿权无法律依据。同时根据其公司与被告田春平之间的第三者责任保险合同的约定，其公司不应赔偿非医保用药部分的医疗费、鉴定费和诉讼费。请求法院依法判决。
第三人杨志容辩称，原告在（2014）长法民初字第04027号民事判决书中的赔偿义务已经全部履行，如该案中杨志容的诉讼请求确包含二被告支付的费用，愿意就该费用向原告进行支付。
经审理查明，第三人杨志容从2010年8月1日开始享受养老待遇。2012年12月4日，原告与第三人杨志容签订用工协议书，约定第三人杨志容从事道路保洁工作。后原告将第三人杨志容派遣到重庆海泰物业管理有限公司从事保洁工作，第三人杨志容工作期间的工资均由原告支付。2014年2月25日16时46分许，被告田春平驾驶渝B3U5**号小型普通客车，沿长寿区河泉路由管委会转盘向永航厂方向行驶，途经河泉路一洋化工厂路段处，刮撞在道路上进行保洁工作的第三人杨志容，致其跌地受伤。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，本次事故被告田春平承担主要责任，第三人杨志容承担次要责任。
第三人杨志容受伤后即被送往重庆市长寿区人民医院治疗，在该院产生的门诊及住院费用均由被告田春平支付。因伤势过重，于2014年2月26日转至中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，其住院病案号为733747，2014年4月30日出院，住院63天，在大坪医院住院期间共产生医疗费318478.94元，其中被告人寿财保重庆分公司分别于2014年3月7日、4月17日通过中国农业银行向大坪医院转账10000元、50000元，汇款附言均为：杨志容733747重症医学科，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2014年7月向大坪医院支付第三人杨志容的医疗费88693.66元。第三人杨志容受伤后，重庆海泰物业管理有限公司向其支付了60000元，被告田春平向其支付了43000元。
2014年7月29日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨志容的精神状态为脑外伤所致精神障碍（重度痴呆），为无民事行为能力人。同年8月7日，本院作出（2014）长法民特字第00017号民事判决书，判决宣告杨志容为无民事行为能力人。2014年8月13日，第三人杨志容以提供劳务者受害责任纠纷为由，向本院起诉原告和重庆海泰物业管理有限公司连带赔偿其医疗费238055.36元（包含在大坪医院住院期间产生的229785元和出院后产生的8270.36元，未包含重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付的88693.66元），亲属护理住宿费7200元、护理费591840元、住院伙食补助费2080元、营养费57600元、残疾赔偿金504320元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费及鉴定检查费2800元、无民事行为能力鉴定费2700元、护理用品费883元、交通费2603元，共计1490081.36元。2014年11月20日，本院作出（2014）长法民初字第04027号民事判决书，认定第三人杨志容与原告形成劳务关系，因第三人杨志容在交通事故中自身存在一定的过错，故对第三人杨志容的损失由原告承担80%的赔偿责任，其自行承担20%的责任。对第三人杨志容应获得的赔偿项目及金额确定为医疗费238055.36元（包括在大坪医院住院期间产生的229785元和出院后产生的8270.36元）、护理费146000元、住院伙食补助费2016元、营养费6000元、残疾赔偿金504320元、鉴定费1900元、鉴定检查费900元、交通费1200元，共计900391.36元，原告承担80%的赔偿责任即720313.09元，扣除重庆海泰物业管理有限公司及被告田春平分别向第三人杨志容支付的60000元、43000元，原告应向第三人杨志容支付的赔偿金额为617313.09元，该案判决如下：“一、被告重庆茂泰人才服务有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告杨志容医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、鉴定检查费、交通费，共计金额为617313.09元（不含被告重庆海泰物业管理有限公司已向原告垫付的60000元和田春平支付的43000元）；二、被告重庆茂泰人才服务有限公司在本判决生效后三日内向被告重庆海泰物业管理有限公司支付其为原告杨志容垫付的60000元；三、驳回原告杨志容对被告重庆海泰物业管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告杨志容的其他诉讼请求。……。案件受理费7482元，减半收取3741元，由被告重庆茂泰人才服务有限公司负担（原告杨志容已申请缓交，由被告重庆茂泰人才服务有限公司在本判决生效后三日内向本院交纳）。”该民事判决书已经于2014年12月24日生效。
上述案件判决后，原告于2015年1月20日向重庆海泰管理服务有限公司支付60000元，于2015年1月21日向第三人杨志容的法定代理人傅家会转账支付617313.09元，至今未向本院交纳（2014）长法民初字第04027号案件受理费。
同时查明，渝B3U5**号小型普通客车登记在被告田春平名下，该车在被告人寿财保重庆分公司投保了交强险、限额50万元的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔，交强险保险期间自2013年9月29日至2014年9月28日，第三者责任商业险保险期间自2013年10月20日至2014年10月19日，事故发生在保险期限内。机动车保险单后所附《机动车第三者责任保险条款》第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，第二十七条第二款载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
另查明，2014年12月26日，重庆海泰物业管理有限公司更名为重庆海泰管理服务有限公司。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）、（2014）长法民初字第04027号民事判决书、法律文书生效证明、（2014）长法民初字第04027号案件民事审判笔录、收据、中国工商银行网上银行电子回单、中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院病案首页、出院证、病人费用清单、病人费用明细表、中国农业银行客户收付款入账通知、变更情况等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，第三人杨志容在从事雇佣活动中因交通事故遭受人身损害，作为雇主的原告承担赔偿责任后，可以向侵权人即被告田春平追偿。因被告田春平驾驶的渝B3U5**号小型普通客车在被告人寿财保重庆分公司投保了交强险、第三者责任商业保险，对第三人杨志容因交通事故造成的损失，首先由被告人寿财保重庆分公司在交强险限额内先予以赔偿，再根据双方在事故中的过错，按照第三者责任商业保险合同承担赔偿责任，剩余费用由被告田春平承担赔偿责任。第三人杨志容因交通事故受伤应得到赔偿的金额，已经生效民事判决书确认为900391.36元（不包含在重庆市长寿区人民医院产生的医疗费以及重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付的88693.66元）。对该损失，应首先由被告人寿财保重庆分公司在交强险限额内先赔偿120000元。根据道路交通事故认定书的责任划分，本次事故被告田春平承担主要责任，第三人杨志容承担次要责任，鉴于事故双方一方属于行人，另一方为机动车，而行人一方承担次要责任，故对第三人杨志容的损失，应由机动车一方即被告田春平承担80%的赔偿责任。被告人寿财保重庆分公司在交强险限额内赔偿120000元后余下的780391.36元（900391.36元－120000元），应由被告田春平赔偿624313.09元（780391.36元×80%），根据第三者责任商业保险合同，该款项应由被告人寿财保重庆分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿500000元，剩余124313.09元由被告田春平赔偿。根据本院查明的事实，在（2014）长法民初字第04027号案件起诉前，被告人寿财保重庆分公司已经在交强险范围内支付了第三人杨志容的医疗费10000元，在第三者责任商业保险范围内支付了50000元，被告田春平已经支付了43000元（不包含在重庆市长寿区人民医院产生的医疗费），故被告人寿财保重庆分公司在交强险限额内还应支付的赔偿款为110000元，在第三者责任商业保险限额内还应支付的赔偿款为450000元，被告田春平还应支付的赔偿款为81313.09元，故第三人杨志容在交通事故中还应得到的赔偿款为641313.09元（110000元＋450000元＋81313.09元）。根据（2014）长法民初字第04027号民事判决书及本案查明的事实可知，第三人杨志容在该案中获得的赔偿款为617313.09元，因在（2014）长法民初字第04027号案件起诉前，重庆海泰管理服务有限公司已向其支付60000元，该款项已由承担责任方即原告向重庆海泰管理服务有限公司支付，故第三人杨志容实际获得的赔偿款为677313.09元。第三人杨志容在大坪医院共产生的医疗费为318478.94元，（2014）长法民初字第04027号案件中，第三人杨志容只请求主张大坪医院医疗费229785元，该金额未包含重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付的88693.66元，但包含了被告人寿财保重庆分公司向大坪医院支付的杨志容的医疗费60000元。综上，第三人杨志容因将被告人寿财保重庆分公司支付的医疗费60000元纳入（2014）长法民初字第04027号案件的诉讼请求中，多获得了赔偿款，虽在交通事故中第三人杨志容应自行承担20%的责任，但该责任应在保险公司在交强险限额内赔偿后的剩余款项中承担，故相比较以机动车交通事故责任纠纷案由起诉，第三人杨志容在（2014）长法民初字第04027号案件中多承担了24000元费用（120000元×20%），故第三人杨志容实际多获得的赔偿款为36000元，因原告在本案中请求第三人杨志容向其支付多获得的赔偿款，且第三人杨志容答辩称如其多获得了赔偿款，愿意就该款项向原告进行支付，故本院在本案中一并处理第三人杨志容实际应向原告支付的费用。同时，由于原告已经向第三人杨志容履行赔偿义务，故被告田春平、人寿财保重庆分公司应将理应向第三人杨志容赔偿的款项支付给原告。
被告人寿财保重庆分公司辩称其不应赔偿非医保用药部分的医疗费，且不应该承担鉴定费。本院认为，虽然《机动车第三者责任保险条款》中载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但上述条款系格式条款，被告人寿财保重庆分公司未举证证明其向投保人、被保险人进行了明确的提醒和说明，故上述条款不产生效力，对第三人杨志容产生的合理的医疗费和鉴定费，被告人寿财保重庆分公司均应在保险责任范围内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告重庆茂泰人才服务有限公司110000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额内赔偿原告重庆茂泰人才服务有限公司450000元；
被告田春平于本判决生效后十日内赔偿原告重庆茂泰人才服务有限公司81313.09元；
第三人杨志容于本判决生效后十日内支付原告重庆茂泰人才服务有限公司36000元；
驳回原告重庆茂泰人才服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3806元，减半收取1903元，由被告田春平负担（原告已预交，被告在履行生效判决时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 刘琳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 廖芮