河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民二终字第1177号
上诉人（原审原告）李凯，男，汉族，1977年3月12日出生。
委托代理人郑爱民，男，汉族，1951年2月22日出生。
上诉人（原审原告）邬亮，女，汉族，1979年7月3日出生。
委托代理人郑爱民，男，汉族，1951年2月22日出生。
上诉人（原审被告）河南东方汽车租赁有限公司。
法定代表人田军晓，该公司总经理。
委托代理人许杨波，男，汉族，1979年12月5日出生。
上诉人（原审被告）谢治，男，汉族，1978年3月11日出生。
委托代理人许杨波，男，汉族，1979年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）张振花，女，汉族，1969年12月12日出生。
被上诉人（原审被告）王波，男，汉族，1975年6月26日出生。
上诉人李凯、邬亮、河南东方汽车租赁有限公司（以下简称东方汽车租赁公司）、谢治与被上诉人张振花、王波机动车交通事故责任纠纷一案，李凯、邬亮于2011年7月7日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、东方汽车租赁公司、谢治、张振花、王波连带赔偿李凯、邬亮医药费、误工费、护理费、住院期间的生活费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计300000元；2、被告承担本案诉讼费用。河南省登封市人民法院经审理后于2012年8月7日作出（2011）登民一初字第1770号民事判决，李凯、邬亮不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后于2013年1月8日作出（2012）郑民二终字第1522号民事裁定，撤销（2011）登民一初字第1770号民事判决，发回河南省登封市人民法院重审。河南省登封市人民法院依法另行组成合议庭审理了本案并于2013年8月30日作出（2013）登民一初字第620号民事判决，李凯、邬亮、东方汽车租赁公司、谢治不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人李凯、邬亮的委托代理人郑爱民，上诉人东方汽车租赁公司、谢治的委托代理人许杨波到庭参加了诉讼，被上诉人张振花和王波经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月25日22时许，王风记驾驶鲁RW96**三轮汽车沿S316线由北向南行驶至54KM＋900M路段，与同方向行驶的王波驾驶的豫A9B7**号小型普通客车尾随相撞，致王风记死亡、乘车人张振花受伤，小型普通客车乘车人赵恒勇、邬亮、李凯、杨静受伤，赵恒勇经抢救无效死亡，两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队公交认字（2010）第00367号道路交通事故认定书认定，王风记承担事故的全部责任。原告李凯受伤后住院共87天，经鉴定，李凯的伤残等级为八级。原告邬亮受伤后住院15天。原告李凯的损失有：医疗费65028.57元、住院伙食补助费2610元（30元／天×87天）、营养费870元（10元／天×87天）、误工费6460.62元（74.26元／天×87天）、护理费4941.6元（56.8元／天×87天）、残疾赔偿金122655.72元（20442.62元／年×20年×30%）、精神抚慰金酌定为10000元、交通费酌定为16700元、鉴定费300元，共计229566.51元。原告邬亮的损失有：医疗费2303元、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费150元（10元／天×15天）、误工费852元（56.8元／天×15天）、护理费852元（56.8元／天×15天）、交通费酌定为500元，共计5107元。另查明：原告李凯系通化师范学院职工，日平均工资为74.26元；2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元，农业职工平均工资为20732元／年；2010年7月24日，王波与河南东方汽车租赁有限公司签订一份《汽车租赁合同书》，约定河南东方汽车租赁有限公司将豫A9B7**号小型普通客车出租给王波，租金为400元／天；谢治系豫A9B7**号小型普通客车的登记车主；王风记购买王永军的鲁RW96**三轮汽车后未过户，该车未投保交强险。
原审法院认为，王风记驾驶三轮汽车致二原告受伤，因该三轮车未投保交强险，且王风记负事故的全部责任，故王风记应当对二原告的损失承担赔偿责任，赔偿原告李凯229566.51元，赔偿原告邬亮5107元，因王风记已死亡，其妻张振花应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任；被告东方汽车租赁公司将登记在被告谢治名下的非营运车辆对外出租并赚取利润，但被告东方汽车租赁公司和被告谢治均未尽到合理的管理义务，对原告造成的损害有一定过错，应承担相应的补充赔偿责任。根据其过错程度，该院酌定由被告东方汽车租赁公司和被告谢治对原告的损失共同承担20%的补充赔偿责任。被告王波合法驾驶豫A9B7**号小型普通客车，对事故的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿300000元，超出了该院认定的损失数额，对超出认定的部分不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张振花应于本判决生效之日起十五日内在继承死者王风记的遗产范围内赔偿原告李凯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计229566.51元；二、被告张振花应于本判决生效之日起十五日内在继承死者王风记遗产的范围内赔偿原告邬亮医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计5107元；三、被告河南东方汽车租赁有限公司和被告谢治对上述两项共同承担补充赔偿责任，以20%为限；四、驳回原告李凯、邬亮的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，由被告张振花承担。
李凯、邬亮上诉称，东方汽车租赁公司将谢治名下的非营运车辆对外出租赚取利润，应视为客运经营，东方汽车租赁公司应为乘客投保座位险，但东方汽车租赁公司和谢治并未投保该险。东方汽车租赁公司和谢治的行为违反了相关的交通运输管理法规，增加了道路交通事故的风险，使受害人的损失难以得到充分、及时的赔偿。因此，虽然东方汽车租赁公司和谢治不承担交通事故的责任，但其行为仍损害了李凯、邬亮的民事权益，应当承担侵权责任。现事故的责任人王风记已死亡，故一审判决中对于张振花、东方汽车租赁公司和谢治的责任认定没有法律依据。
针对李凯、邬亮的上诉，东方汽车租赁公司与谢治答辩称，本案中，东方汽车租赁公司和谢治对交通事故的发生没有任何责任，且对汽车租赁尽到了注意义务。因此，李凯、邬亮的上诉理由不能成立。
针对李凯、邬亮的上诉，张振花、王波未答辩。
东方汽车租赁公司上诉称，东方汽车租赁公司将谢治名下的非营运车辆对外出租并赚取利润不违反任何法律规定，与本案交通事故的发生无任何因果关系，对李凯、邬亮的损失更无过错。东方汽车租赁公司、谢治保证了出租车辆无任何缺陷和故障，亦审核了承租人即驾驶人王波的准驾资格，已经尽到了能够尽到的管理义务。本案交通事故经交警部门认定，王风记负事故全部责任，王波不负责任。综上，一审判决东方汽车租赁公司承担补充赔偿责任是错误的。
针对东方汽车租赁公司的上诉，李凯、邬亮答辩称，东方汽车租赁公司与王波签订租赁合同出租的涉案车辆没有合法的营运手续，且未投保相应座位险，同时没有核实王波租用该车辆的具体用途。东方汽车租赁公司没有尽到管理责任，因此应对李凯、邬亮的损失承担赔偿责任。
针对东方汽车租赁公司的上诉，谢治答辩称，同意东方汽车租赁公司的上诉理由。
针对东方汽车租赁公司的上诉，张振花、王波未答辩。
谢治上诉称，涉案车辆是东方汽车租赁公司以谢治的名义分期付款购买的，谢治并不实际拥有和支配该车辆。在出租车辆的过程中谢治和东方汽车租赁公司尽到了相应的管理义务，车辆不存在任何缺陷和故障。同时，谢治不是交通事故的当事人，对于交通事故并不负有任何责任。因此，谢治不应承担赔偿责任。
针对谢治的上诉，李凯、邬亮答辩称，谢治是涉案车辆的车主，谢治将没有合法的营运手续的私家车用于出租，且未投保相应座位险，同时没有核实该车辆的具体用途。谢治对李凯、邬亮的损失应承担赔偿责任。
针对谢治的上诉，东方汽车租赁公司答辩称，同意谢治的上诉理由。
针对谢治的上诉，张振花、王波未答辩。
二审过程中各方均未提供新的证据。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，经交警部门认定，王风记对涉案的交通事故负全部责任，因此王风记是直接的侵权人，应对其侵权造成的损失承担赔偿责任。但由于王风记已因该交通事故死亡，而其驾驶的机动车未投保交强险，故一审判决由王风记的妻子，即本案的原审被告、王风记的法定继承人张振花在其继承王风记的遗产范围内对李凯、邬亮的损失予以赔偿并无不当。东方汽车租赁公司及谢治认可其出租车辆的行为系经营行为。而现有证据证明涉案车辆系私家车，东方汽车租赁公司和谢治没有提供证据证明涉案车辆获得了相应的经营许可。东方汽车租赁公司和谢治为谋取经济利益而将不具备营运资格的车辆用于经营。因此，虽然东方汽车租赁公司和谢治在交通事故责任认定中未被认定责任，但一审综合交通事故中的责任、东方汽车租赁公司和谢治出租行为的状况，以及对涉案车辆出租过程中各方的利益衡量，判决东方汽车租赁公司和谢治对其经营过程中所发生事故的受害方共同承担补充赔偿责任，以20%为限并无不当。
综上，本院认为，原审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人李凯、邬亮、河南东方汽车租赁有限公司、谢治的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由上诉人河南东方汽车租赁有限公司负担1700元，上诉人谢治负担1568元。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 黄智勇
审判员 宋江涛
二〇一四年二月十八日
书记员 魏少娟