河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）冀行再终字第1号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）关真荣，女，1950年11月18日出生，汉族，农民，住迁西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）迁西县洒河桥镇人民政府。
法定代表人王立军，该镇镇长。
委托代理人姚慧敏，河北奔驰律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）李荣勤，男，1950年8月28日出生，汉族，农民，住迁西县。
关真荣诉迁西县洒河桥镇人民政府2010年5月5日作出洒镇字［20l0］1号行政处理决定一案，迁西县人民法院于2010年10月15日作出（2010）迁行初字第10号行政判决。关真荣不服，上诉至唐山市中级人民法院，该院于2010年12月7日作出（2010）唐行终字第152号行政判决，驳回上诉，维持原判。关真荣不服，向本院申请再审，本院于2011年9月13日作出（2011）冀行申字第140号行政裁定，指令唐山市中级人民法院再审。唐山市中级人民法院于2012年3月14日作出（2012）唐行再终字第1号行政判决，维持该院（2010）唐行终字第152号行政判决。关真荣仍不服，再次向本院申请再审，本院于2012年6月18日作出（2012）冀行申字第94号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
迁西县人民法院一审查明，1987年1月洒河桥镇大关庄村实行家庭联产承包责任制时，关真荣分得大道北处的一块三角地，与李荣勤的承包地相连。当时分地规定，先分给李荣勤土地，余下部分归关真荣。李荣勤分得一块梯形地块，面积1.18亩，东西长66.5米，东宽8米，西宽15.66米。因占道碍事，在西宽外补加0.2米，即西边实际宽度为15.86米。2006年，关真荣与李荣勤在后来经营过程中发生争议，洒河桥镇人民政府于2009年4月29日作出洒镇字（2009）1号关于大关庄村关真荣与李荣勤土地权属争议的处理决定。关真荣不服此决定向迁西县人民政府申请复议。洒河桥镇人民政府于2009年7月14日撤销洒镇字（2009）1号处理决定，并于2009年7月15日重新作出洒镇字（2009）2号处理决定书。关真荣仍不服此决定，向迁西县人民政府申请复议，迁西县人民政府于2010年3月2日作出行政复议决定，要求洒河桥镇人民政府重新作出行政处理决定。洒河桥镇人民政府于2010年5月5日作出洒镇字［20l0］l号处理决定，即李荣勤承包的大道北地块西宽15.86米，东宽8米，东西长66.5米，余下三角地属关真荣（刘永利）承包地。关真荣不服向迁西县人民政府申请复议，因超过复议期限迁西县人民政府未作答复，关真荣提起诉讼。
迁西县人民法院一审认为，农村承包土地四至面积应以承包合同所记载的数据为准。在李荣勤与洒河桥镇大关庄村委会签订的承包合同中，明确记载着李荣勤在大道北承包的梯形地块东西长66.5米，东西的平均宽度为11.83米（东宽8米，西宽15.66米）。据此，洒河桥镇人民政府所作的洒镇字（2010）1号处理决定事实清楚，证据确实充分，该具体行政行为应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持洒河桥镇人民政府2010年5月5日作出的洒镇字（2010）1号关于李荣勤与关真荣承包地纠纷的处理决定。
唐山市中级人民法院二审查明事实与原一审判决查明事实基本一致。
唐山市中级人民法院二审认为，洒河桥镇人民政府在实地测量后，查明关真荣及李荣勤的承包地面积与分地账目、承包合同相符。洒河桥镇人民政府所作洒镇字（2010）1号处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。关真荣主张除承包合同、分地记录外，还有地亩册子，但对该主张其没有提供充足证据证实，上诉人上诉理据不足，该院不予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
唐山市中级人民法院再审查明的事实同原一、二审查明的事实相一致。
唐山市中级人民法院再审认为，关真荣与李荣勤所承包的土地相邻，因李荣勤承包土地占道碍事，在西宽外补加0.2米，即西边实际宽度为15.86米，关真荣与李荣勤在后来经营过程中发生争议。经洒河桥镇人民政府实地测量关真荣和李荣勤的承包地面积，其尺寸与分地账目、承包合同相符。关真荣主张除承包合同、分地记录外，还有原始的地亩册子，但对地亩册子的主张关真荣没有提供充足证据证实，故迁西县洒河桥镇人民政府所作洒镇字（2010）1号处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请再审人关真荣申请再审理据不足，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百八十六条第一款之规定，判决维持该院（2010）唐行终字第152号行政判决。
关真荣向本院申请再审称，原审法院认定事实依据的是本案第三人李荣勤个人的陈述及其承包合同，忽略了保存于大关庄村委会土地承包时对各户承包地登记丈量的地亩册子。地亩册子的记录是，李荣勤的土地，东西长66.5米，东宽8.3米，西宽11米。地亩册子保存于大关庄村委会，由洒河桥镇人民政府掌控，且地亩册子属于长期保存的档案，举证责任应属洒河桥镇人民政府，原审法院将该举证责任加于申请再审人是错误的。同时，原审法院作出认定缺少实地勘测的证据。另，申请再审人已取得新证据，以证明原审判决错误。大关庄村委会证明，村里修水渠时占用李荣勤责任田20公分宽，长为29米。20公分宽的水渠根本无法流水，水渠的最小宽度应为60公分，该证据足以证明法院审理此案未进行勘验错误。（2012）唐行再终字第1号行政判决书适用民事诉讼法，适用法律明显不当。
被申请人迁西县洒河桥镇人民政府没有提交书面答辩意见。
被申请人李荣勤答辩称，争议土地自1987年承包以来一直归其所有，有土地承包合同和唐山市人民政府颁发的地树承包经营权证书为证。村委会和上级政府多个部门亲临现场丈量勘验，关真荣提到的地亩册子毫无根据。关真荣再审申请中称的新证据与事实不符，村委会征占李荣勤承包地20公分宽修水垄沟，承包地东边南北宽度应是8米，现在是7.8米。村委会自修建水垄沟至今，每年补偿李荣勤地款至今。此水垄沟与关真荣发生争议的0.15亩地，没有任何关系。申请再审人关真荣的申诉事实和理由没有证据证实和法律依据。
本院再审查明，1987年1月洒河桥镇大关庄村实行家庭联产承包责任制时，关真荣分得大道北处的一块三角地，与李荣勤的承包地相连。2006年，关真荣与李荣勤在土地经营过程中发生争议。洒河桥镇人民政府经过实地测量后，于2010年5月5日作出洒镇字［201O］1号《关于李荣勤与关真荣承包地纠纷的处理决定》。该决定认为，分地账目、合同与实际相符。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，决定李荣勤承包的大道北地块西宽15.86米，东宽8米，东西长66.5米，余下三角地属关真荣（刘永利）承包地。关真荣不服，向迁西县人民政府申请复议，因超过复议期限迁西县人民政府未作答复，关真荣遂向迁西县人民法院提起诉讼，请求撤销洒镇字（2010）1号处理决定。
另查明，关真荣与李荣勤发生争议的土地系承包地，该争议属土地承包经营权争议。
本院再审认为，依据《土地权属争议调查处理办法》（2003年1月3日国土资源部令第17号发布）第十四条第（四）项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。本案是土地承包经营权争议而并非土地权属争议，由此洒河桥镇人民政府无权对承包地纠纷作出处理决定。洒河桥镇人民政府超越职权对该争议作出的处理决定，应依法予以撤销。原审判决维持洒河桥镇人民政府洒镇字［20l0］l号处理决定，认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条之规定，判决如下：
一、撤销唐山市中级人民法院（2012）唐行再终字第1号行政判决、（2010）唐行终字第152号行政判决和迁西县人民法院（2010）迁行初字第10号行政判决；
二、撤销洒河桥镇人民政府于2010年5月5日作出的洒镇字［20l0］l号处理决定。
原一、二审案件受理费共计100元，由被申请人洒河桥镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩锦霞
代理审判员 王天剑
代理审判员 常站巍
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 梁俊丽