北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7463号
上诉人（原审被告）：曹小义，男，1962年1月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安艳玲，北京市兆亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹小君，男，1964年8月5日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：沈力群，曹小君之妻。
上诉人曹小义因与被上诉人曹小君返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初15074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹小义及其委托诉讼代理人李浩、安艳玲，被上诉人曹小君及其委托诉讼代理人沈力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹小义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹小君的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.朝阳区××601号房屋（下称601号房屋）有一个卧室是单位分配给曹小义的，曹小义母亲李某是代表曹小义承租；2.601号房屋时曹小义借名购买的房改房，是家庭共有的房产，不属于遗产，（2017）京03民终2707号判决错误；3.曹小君在父亲病重时搬离601号房屋，是曹小义一家与父亲一起居住，并尽了主要赡养义务，父亲才把601号房屋留给曹小义，曹小君早已放弃601号房屋的居住使用权；4.曹小义父亲在世时，也允许曹小义居住使用601号房屋其中一间，父亲的遗嘱也没有让曹小义搬离诉争房屋；5.601号房屋是自购买公有住宅而来，区别于一般的商品房买卖，带有很强的政策性和福利性，并不是登记在谁名下就完全属于谁所有；6.一审法院未向有关机关调查取证。
曹小君辩称，1.本案601号房屋所有权已有生效判决，曹小义应当按照判决内容依法腾退；2.曹小君在外租房多年，希望尽快搬回601号房屋；3.××胡同38号的承租人系曹某而非李某，曹小义自称自建的两间房，实为全家人共同处理父母出资的结果；李某和曹小君为北京第三机床厂职工，分房是针对本厂职工，曹小义非本厂职工；购买601号房屋时李某已去世，购买人实为曹某；601号房屋现产权人为曹小君，曹小义无权居住应及时腾房。
曹小君向一审法院起诉请求：1.曹小义腾空601号房屋；2.曹小义向曹小君赔偿经济损失4万元（2017年7月至2018年2月因曹小义非法占用房屋，按照每月房租均价6000元计算7个月租金）。
一审法院认定事实：曹小义与曹小君系兄弟。二人之父母为曹某、李某。曹某于2007年12月13日去世，李某于1998年10月5日去世。601号房屋系2000年北京第三机床厂按成本价出售给曹某的，曹某于2000年8月9日取得产权证。
曹某去世后，曹小义和曹小君因601号房屋继承问题发生多次诉讼。一审法院作出于2009年1月作出（2009）朝民初字第00933号判决，判令601号房屋由曹小义继承、归曹小义所有。后曹小君上诉，北京市第二中级人民法院于2009年5月31日作出（2009）二中民终字第06794号判决驳回上诉，维持原判。后曹小君申请再审，北京市高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）高民申字第1049号民事裁定书，认为有关事实需要进一步核实，裁定案件指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）二中民再终字第8637号民事裁定书，裁定撤销（2009）二中民终字第06794号民事判决书及北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第00933号民事判决书，案件发回一审法院重审。2014年10月17日，曹小义申请撤诉。同日，一审法院作出（2013）朝民再初字第28253号民事裁定书，裁定准许曹小义撤回起诉。2015年，曹小君就601号房屋继承问题诉至一审法院要求由其继承。一审法院于2017年作出（2015）朝民初字第02395号民事判决书，判令601号房屋由曹小君继承，归曹小君所有。后曹小义上诉，本院于2017年6月30日作出（2017）京03民终6707号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。曹小义不服本院（2017）京03民终6707号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审；北京市高级人民法院于2017年11月9日作出（2017）京民申3312号民事裁定，裁定驳回曹小义的再审申请。2018年，曹小义向北京市人民检察院第三分院抗诉，该院于2018年1月16日决定受理，于2018年3月19日决定不支持曹小义的监督申请。
2017年11月6日，曹小君取得601号房屋产权证。现涉案房屋持续由曹小义占用。
一审庭审中，曹小君提交了网络打印件证明与601号房屋相应房屋出租价格，曹小义对此表示不清楚，不认可。曹小义提交了收据、鉴定报告等证明601号房屋有曹小义的出资、证明曹小君曾提交的遗嘱在各个法院备案不一致。曹小君表示601号房屋不是曹小义交钱，遗嘱等与本案无关、本案起诉的是腾房。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，生效判决认定涉案房屋由曹小君继承，且曹小君依据生效判决已取得601号房屋所有权，曹小君以此为由要求曹小义腾退房屋，合法有据，法院予以支持。关于曹小君主张曹小义占用601号房屋期间的使用费，因601号房屋原属于曹小义父母之财产，曹小义入住涉案房屋系基于亲属关系的无偿使用，故在曹小君取得涉案房屋产权并向曹小义中明确主张腾退前，不宜认定为有偿使用。在曹小君明确主张腾退后，曹小义继续占用涉案房屋，妨害了曹小君行使涉案房屋的物权，曹小义理应承担相应的房屋占有使用费。故曹小义应给付曹小君自2017年11月14日起实际占有使用费。曹小义要求支付至2018年2月，法院不持异议。关于房屋占有使用费的标准，法院根据涉案房屋所在位置、面积等因素，予以酌定。
一审法院判决：一、曹小义于判决生效之日起七日内腾退601号房屋交还给曹小君。二、曹小义于判决生效之日起七日内支付曹小君二〇一七年十一月十四日至二〇一八年二月房屋占有使用费七千元。三、驳回曹小君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，曹小义向本院提交了中止审理申请书，认为本案与曹小义在一审法院提起的另案诉讼有关，本案应以该案的诉讼结果作为依据。对此，本院认为，对于案涉601号房屋的归属已有生效判决，虽然曹小义再次针对601号房屋所有权提起诉讼，但不影响本案依法审理，故对其申请本案中止审理的请求，本院不予准许。
本院二审期间，曹小义向本院提交了调取证据申请书，要求本院向北京第一机床厂第三机床分厂调取有关601号房屋的所有档案材料，对此，本院认为，该证据与本案所处理的纠纷之间并无直接关联，故对其申请法院调取证据的申请，本院不予准许。
本院二审期间，曹小义向本院提交了如下证据：1.工龄证明，证明601号房屋是分配给李某的，而非曹某，且使用了李某25年的工龄；2.房地产管理专用章证明，证明曹小君在之前诉讼中提交的2008年12月23日北京第一机床厂第三机床分厂《房屋来源说明》系伪造，樊建国未出具过上述房屋来源说明。曹小君认为，证据1与本案无关，且不具备真实性；证据2真实性不认可，证明目的不认可。本院经审核，上述两份证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，生效判决认定601号房屋由曹小君继承，且曹小君依据生效判决已取得601号房屋所有权，曹小君以此为由要求曹小义腾退房屋，合法有据；一审法院在保护所有权的占有权能前提下，充分考虑了涉案房屋的来源以及曹小君、曹小义的亲属关系，确定的占用使用费亦无不当。曹小义在本案中提出的有关遗嘱真实性、生效判决实体处理结果与程序等问题，均不属于本案审理范围；曹小义对于生效判决存有的异议，其已通过合法渠道寻求了救济，在生效判决未被推翻的情况下，应当以生效判决确认的法律关系作为处理本案争议问题的基础，故本院认为，本案案涉房屋的物权是清楚的，即曹小君通过继承关系，经生效判决确认并经有权机关登记获得了案涉房屋的所有权，曹小义所主张的案涉房屋由公有住房、福利分房等转化而来等理由，或与本案涉案房屋并非同一所有权标的，或权利主体已发生变化，因此即便曹小义可能存在相关权利，并不能当然得出在本案案涉房屋上亦能继续占有使用，故曹小义在本案中提出的相关主张均难以对抗曹小君对于案涉房屋的所有权。
综上所述，曹小义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由曹小义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年六月二十日
法官助理 田 晔
书 记 员 刘怡然