wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终580号
上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人民政府，住所地武汉市东西湖区吴家山五环路特1号。
法定代表人刘子清，区长。
委托代理人李婉，该区政府法制办工作人员。
委托代理人陈凌，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊昱，女，1975年11月20日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住武汉市东西湖区。
委托代理人张学逊，男，1960年2月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。
上诉人武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）与被上诉人樊昱因行政强制行为违法一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，樊昱在东西湖区吴家山街祁家山新村（新号88号）拥有平房一处，并办理合法的国有土地使用权证（证号：东国用1994字第190108145号；用地面积28.84㎡）。东西湖区政府于2011年12月23日下达《东西湖区人民政府房屋征收决定书》［东政征决字（2011）第6号］，决定征收吴家山三秀路以东、吴中路以南、吴祁路以北、园艺花城小区以西的房屋用以吴家山旧城改建，樊昱的房屋位于征收范围内。2013年6月30日，樊昱的房屋被强制拆除。樊昱认为强制拆除行为严重侵害其合法权益，故诉至法院，请求：1、确认东西湖区政府在下达《东西湖区人民政府房屋征收决定书》后未下达补偿决定书前，擅自将樊昱位于东西湖区吴家山街祁家山新村私有房屋拆除的行为违法。2、请求依法判令东西湖区政府恢复樊昱的房屋原貌。
另查明：樊昱房屋拆除后，其房屋所在地现状为吴家山旧城改建还建楼部分。
原审认为，樊昱的房屋办理国有土地使用权证，明确记录用途、四至、用地面积等信息，并与其父樊公衡的房屋毗邻。东西湖区政府对其父樊公衡的房屋在东西湖区政府2011年12月23日下达的《东西湖区人民政府房屋征收决定书》［东政征决字（2011）第6号］的征收范围内并无异议，故原审法院认为可以认定樊昱的房屋亦在征收范围内。东西湖区政府亦认可樊昱房屋所在地块现状为吴家山旧城改建还建楼之部分。在综合考虑上述情况后原审法院认为，东西湖区政府作为吴家山旧城改建项目的征收主体，同时也应为责任主体。对于在其征收范围内樊昱的房屋，应依法征收、依法补偿、依法搬迁、依法拆除。对于樊昱的房屋在没有法定事由的前提下被强制拆除，其强制拆除行为应为违法。东西湖区政府作为责任主体，未举证证明未组织、实施强制拆除的行为，应承担举证不能的法律后果，故原审法院认为东西湖区政府应承担强制拆除行为违法的法律责任。樊昱第一项诉讼请求，于事实于法有据，原审法院予以支持。樊昱第二项诉讼请求，原审法院认为因该房屋已拆除，且在原址上修建吴家山旧城改建还建楼，无法恢复原状，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，原审法院判决：一、确认被告武汉市东西湖区人民政府2013年6月30日对原告樊昱位于东西湖区吴家山街祁家山新村的房屋实施强制拆除行政行为违法。二、驳回原告樊昱的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告武汉市东西湖区人民政府负担。
东西湖区政府不服上述行政判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销原判；二、依法改判，驳回被上诉人的起诉；三、一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决无视被上诉人的诉讼请求，错误适用行政诉讼的证据规定。1、被上诉人的起诉不符合《行政诉讼法》的规定。被上诉人在没有任何证据表明其要求确认违法的行政行为存在的情况下，提起诉讼要求对一个不确定的行政行为确认违法，并不符合《行政诉讼法》对于起诉的规定。2、上诉人不具有对不存在行为的行为进行证明的可能性，一审法院错误适用行政诉讼的举证规则。3、一审判决对被上诉人诉讼请求的认定中，混淆了“行政作为之诉”与“行政不作为之诉”。一审判决混淆了两个不同类型的行政诉讼案由，导致上诉人的答辩无所适从，且完全超出被上诉人的诉讼请求进行审理和判决，没有任何事实和法律依据。二、只有公安机关有刑事侦查权，行政审判不能代替公安机关的刑事侦查。一审时，被上诉人房屋遭拆除案已由武汉市公安局东西湖区分局立案侦查，公安机关有刑事侦查权，那么拆除该房屋的责任主体是谁、如何承担责任等问题，都应由公安机关确定。目前公安机关尚未得出结论之前，一审法院以推定的方式，通过行政诉讼的案件审理，代替了公安机关的刑事侦查作出责任认定，该作法已经超越了人民法院的司法审判权。
被上诉人樊昱答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送至本院。原审法院对证据的论证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认。
经本院查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为，根据樊昱提供的国有土地使用权证，明确记录用途、四至、用地面积等信息，其的房屋与其父樊公衡的房屋毗邻。东西湖区政府对樊昱父亲樊公衡的房屋在其2011年12月23日下达的《东西湖区人民政府房屋征收决定书》［东政征决字（2011）第6号］的征收范围内并无异议，因此，原审法院推定认为樊昱的房屋亦在征收范围内正确。且东西湖区政府亦认可樊昱的房屋所在地块现状为吴家山旧城改建还建楼之部分。因此，双方当事人对于东西湖区政府于2011年12月23日下达的《东西湖区人民政府房屋征收决定书》［东政征决字（2011）第6号］，樊昱的房屋在未获得房屋拆迁补偿的情况下被拆除的事实均无异议，本院予以确认。根据本院查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为东西湖区政府是否为房屋征收拆除的责任主体及拆除行为是否合法。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。……”、武汉市人民政府第234号令《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条第一款规定“区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并负责组织处理房屋拆迁遗留问题。……”、武政办（2009）36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》明确指出“城中村改造建设工作以区人民政府为责任主体，……”。因此，东西湖区政府负有在其征收范围内拆迁综合改造的主体资格。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”本案中，东西湖区政府作为房屋征收的责任主体，在未与樊昱签订补偿协议，亦未作出补偿决定的情况下，强制拆除樊昱的房屋，违反法定程序、超越职权。原审法院认定东西湖区政府强制拆除房屋行为违法事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院予以确认。东西湖区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由武汉市东西湖区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年十月十八日
书记员 杨馨卉
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执599-2号
申请执行人：张承华。
被执行人：山东同济万鑫集团有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：田晓亮，董事长。
本案在执行过程中，查明被执行人山东同济万鑫集团有限公司无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人张承华亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初4号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张承华如发现被执行人山东同济万鑫集团有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 巩象才
审判员 张中学
二〇一六年五月二十日
书记员 刘 旭
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建黑民初字第00633号
原告孙某某，女，1963年8月7日出生，汉族，农民。
被告吕某某，男，1966年7月19日出生，汉族，农民。
本院在受理原告孙某某诉被告吕某某离婚纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为：原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按其撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元由原告负担。
审 判 长 魏国昌
代理审判员 陈晓辉
人民陪审员 张伟才
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 耿国舰
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万贾民初字第1331号
原告冯某某，女，1971年5月11日出生，汉族，万荣县人。
被告牛某甲，男，1971年6月5日出生，汉族，万荣县人。
原告冯某某与被告牛某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院2015年8月17日受理后依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告冯某某到庭参加诉讼，被告牛某甲经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，1997年我与被告按照农村习俗未办结婚登记同居生活。1999年生一女孩牛某乙，2002年生次女牛某丙。2004年分居生活后两个女孩一直随我生活，孩子的生活费、学费靠我一个人承担。多次我找被告，但被告未给分文，现生活困难无法维持，诉至本院要求被告支付两个孩的抚养费53800元及学费18万元。
被告牛某甲未到庭亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告冯某某与被告牛某甲于1997年4月22日按照农村习俗未进行结婚登记即同居生活。生活期间生有两个女孩，长女牛某乙1999年5月1日出生，次女牛某丙2002年6月19日出生。由于生活琐事双方发生争执，原告于2004年带两个孩子离家与被告分居生活至今。现原告要求被告支付孩子抚养费及学费18万元诉至本院。
另查，庭审时，本院询问两个孩子随父随母生活的意见，两个孩子均表示愿意随原告生活。
本院认为，原、被告按照农村习俗未进行结婚登记同居生活，其同居关系不受法律保护，应自行解除。双方所生两个女孩已满十周岁，经本院询问，均表示愿意随原告生活，本院对孩子的意愿予以采纳。原、被告对所生孩子应尽自己的抚养义务，现原告要求被告支付孩子抚养费的诉讼请求，本院应按照法律规定予以支持。关于原告要求被告支付两个孩子18万元的学费，于法无据本院不予考虑。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条、第七条之规定，判决如下：
一、被告牛某甲在本判决生效后五日内一次性给付原告两个孩子抚养费31500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告牛某甲负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 吴克勤
人民陪审员 程续宗
人民陪审员 吴治国
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李英民
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）望民初字第02675号
原告长沙市建设工程集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区八一路149号。
法定代表人黄铁山，董事长。
委托代理人曾陆云，男，汉族，系长沙市建设工程集团有限公司员工。
委托代理人王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告长沙高新区雷锋街道水利管理站，住所地长沙市雷锋镇政府院内。
负责人刘鹏，站长。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
本院在审理原告长沙市建设工程集团有限公司与被告长沙高新区雷锋街道水利管理站建设工程施工合同纠纷一案中，原告长沙市建设工程集团有限公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市建设工程集团有限公司申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙市建设工程集团有限公司撤回起诉。
本案受理费7518元，因撤诉减半收取3759元，由原告长沙市建设工程集团有限公司负担。
审判员 李灵芳
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘星星
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初387号
原告：牙克石市农村信用合作联社，住所内蒙古自治区牙克石市永兴小区*号楼。
法定代表人：高成，联社理事长。
委托诉讼代理人：格日勒图，男，联社工作人员。
委托诉讼代理人：孙德悦，内蒙古典威律师事务所律师。
被告：刘连生，男，1969年4月3日出生，汉族，住所内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告牙克石市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告刘连生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人孙德悦、被告刘连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告刘连生偿还借款60万元、支付利息33369.14元（2015年10月21日至2017年2月6日），承担代理费1.9万元，合计652369.14元，并从2017年2月7日起按合同约定罚息利率13.95‰继续支付利息至全部付清为止。事实和理由：2015年10月21日,被告刘连生与原告的城西信用社签订60万元借款合同，借款用途为收购粮食，月利率为9.3‰，借款到期日为2016年10月10日。被告刘连生以其自有的楼房作为抵押担保。被告刘连生未按合同约定履行还款义务。
被告刘连生辩称，被告对借款的事实没有异议，但借款由他人使用和偿还，被告没有偿还能力，只能使用抵押物偿还借款。
本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，原告信用联社的分支机构城西信用社与被告刘连生签订借款合同，合同约定：贷款人城西信用社向借款人刘连生提供短期借款60万元用于收购粮食，借款期限自2015年12月21日至2016年10月10日，借款月利率为9.3‰，按借款合同约定利率计收未付利息的复利，按借款合同约定利率加50%计收逾期借款的罚息。借款人承担贷款人采取诉讼方式实现债权所支付的律师费等费用。借款借据记载：被告刘连生在2015年12月21日签字领取60万元借款，于2016年3月11日、2016年8月26日、2016年9月26日、2016年12月31日4次偿还部分借款利息。原告信用联社和内蒙古典威律师事务所签订委托代理合同，约定原告信用联社按标的额3%标准交纳律师代理费1.9万元。
以上事实，有原告信用联社提交的借款合同、借款借据、委托代理合同在卷佐证。委托代理合同约定的律师代理费符合内蒙古自治区律师服务收费标准的规定，被告刘连生对以上证据均没有异议，本院对以上证据证明的事实予以采信。
本院认为，根据法律规定，原告信用联社对其设立的非法人分支机构城西信用社签订的合同享有民事权利和承担民事义务。被告刘连生签订借款合同的意思表示真实，本人在借款借据签字领取借款，根据法律规定，原告信用联社和被告刘连生之间存在借款合同关系。原告信用联社要求被告刘连生返还60万元到期未偿还借款的诉讼请求符合法律规定。被告刘连生未能按借款合同约定期限付清全部利息和返还借款，应承担支付复利和罚息的违约责任。原告信用联社要求被告刘连生支付未付清的利息、罚息33369.14元（2015年10月21日至2017年2月6日），并按月利率13.95‰（合同月利率9.3‰×1.5倍）支付2017年2月7日之后至本判决生效的借款利息、罚息的诉讼请求符合法律规定。借款合同约定被告刘连生承担原告信用联社因诉讼产生的律师代理费损失，原告信用联社要求被告刘连生承担律师代理费1.9万元的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，原告信用联社要求被告刘连生偿还借款60万元、支付利息、罚息33369.14元（2015年10月21日至2017年2月6日），并按月利率13.95‰（合同月利率9.3‰×1.5倍）支付2017年2月7日之后至本判决生效的借款利息、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘连生返还原告牙克石市农村信用合作联社借款60万元，支付利息、罚息33369.14元（2015年10月21日至2017年2月6日），承担律师代理费1.9万元，合计652369.14元；被告刘连生按月利率13.95‰计算支付未返还借款2017年2月7日至本判决生效时的利息、罚息。以上款项于判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10324元，减半收取5162元，由被告刘连生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员
伊晓辉
二〇一七年三月十五日
书记员 王乌日汉
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁17执109号
申请执行人：郓城县益兴种植专业合作社。住所地：郓城县杨庄集镇杨庄集村。统一社会信用代码：93371725054998216Y。
法定代表人：樊祜山，该公司理事长。
被执行人：潘永海，男，1963年9月19日出生，汉族，住郓城县。
被执行人：李德伏，男，1964年8月3日出生，汉族，住郓城县。
被执行人：王玉玲，女，1963年8月17日出生，汉族，住郓城县。
本院立案执行的上述申请执行人与被执行人借款担保合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条,结合《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，裁定如下：
将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2016）菏仲裁字第254号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款担保合同纠纷一案，指定由山东省郓城县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振华
审判员 曹肖冰
审判员 李玉广
二〇�七年二月二十四日
书记员 马文君
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112民初145号
原告王延庆。
委托代理人任慧，江苏甘露律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区江心镇益平村民委员会，住所地江苏省镇江市丹徒区江心镇益平村。
本院在审理原告王延庆诉被告镇江市丹徒区江心镇益平村民委员会确认合同无效纠纷一案中，原告王延庆于2016年1月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王延庆撤回起诉。
案件受理费减半收取为737元，由原告王延庆负担。
审判员 罗晓文
二〇一六年一月二十五日
书记员 顾 磊
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍民初字第1573号
原告：陈梅红。
委托代理人：王青尚、李学雨。
被告：陈民龙。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司。
代表人：徐金良。
本院在审理原告陈梅红诉被告陈民龙、中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈梅红于2013年12月5日以与对方当事人在庭外已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈梅红在法律规定的范围内，处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈梅红撤回起诉。
案件受理费8846元，减半收取4423元，由陈梅红负担。
审 判 员 黄步雄
二〇一三年十二月五日
代书记员 丁静怡
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝民一初字第142号
原告烟台海港物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路23号。
法定代表人刘国民，该公司总经理。
委托代理人曹永军、武志辉，烟台海港物业管理有限公司工作人员。
被告刘永平。
本院在审理原告烟台海港物业管理有限公司诉被告刘永平物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月22日书面向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告烟台海港物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台海港物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告烟台海港物业管理有限公司自行负担（已交纳）。
审判员 于晓宁
二〇一四年四月二十二日
书记员 吕海燕
吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2426刑初106号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告人臧某(绰号“瑶瑶”)，男，1990年11月11日出生，汉族，初中文化，无职业，住安图县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月29日被安图县公安局取保候审，于同年8月29日被安图县人民检察院取保候审。
吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉[2016]102号起诉书指控被告人臧某犯容留他人吸毒罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员申明顺出庭支持公诉，被告人臧某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省安图县人民检察院指控：
2016年5月初，被告人臧某在自家中，容留孙某、白某、于某、李某、宫某吸食甲基苯丙胺(冰毒)。
2016年6月份，被告人臧某在自家中，容留孙某、白某、于某、李某吸食甲基苯丙胺，吸食毒品后四人并未离开臧某家。次日，经白某联系孙某从“老鸟”处购买小半包甲基苯丙胺，“老鸟”将毒品送至臧某家后，与臧某、孙某、白某、于某、李某将该毒品吸食。
被告人臧某系传唤到案。
另查明，被告人臧某因与孙某、白某、于某、李某等人吸食毒品一事，被安图县公安局行政拘留十五日。
上述事实，被告人臧某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人臧某的供述和辩解；证人李某、白某、孙某、于某、宫某的证言；安图县公安局《现场检测报告》；辨认笔录及照片；书证：常住人口数据查询详细信息、安图县公安局《行政处罚决定书》、无犯罪记录证明、破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人臧某容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人臧某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人臧某因同一行为被安图县公安局行政拘留15日，应予折抵刑期。鉴于被告人臧某自愿认罪，如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人臧某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2017年3月26日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 洪书颖
二〇一六年十月十一日
书记员 陈雪莲
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3101号
原告翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
委托代理人杜晓新，乌丹信用社副主任。
被告闫彬，男，1989年10月7日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告刘玉霞，女，1960年9月17日出生，汉族，农民，现住翁牛特。
被告闫振富，男，1961年5月18日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告闫亮，男，1988年3月10日出生，汉族，居民。现住北京市。
原告翁牛特旗农村信用合作联社与被告闫彬、刘玉霞、闫振富、闫亮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗农村信用合作联社的委托代理人杜晓新，被告闫彬、刘玉霞到庭参加诉讼，被告闫振富、闫亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁牛特旗农村信用合作联社诉称，2010年3月29日，由被告刘玉霞、闫振富、闫亮担保，被告闫彬从原告处借贷款90000.00元，双方签订了借款借据及保证担保借款合同，合同约定借款月利率为10.17‰，还款日期为2011年3月1日，被告刘玉霞、闫振富、闫亮为该笔贷款提供连带保证担保责任。事后，被告偿还原告贷款本金1943.22元，利息29128.36元。余欠贷款88056.78元及利息，原告派员向四被告索要未果。故原告诉至法院，要求被告闫彬偿还贷款本金88056.78元及利息，被告刘玉霞、闫振富、闫亮承担连带还款责任。
被告闫彬、刘玉霞辩称，原告所述属实，我们于2014年12月30日前偿还原告贷款本息。
被告闫振富、闫亮在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借款借据1枚及保证担保借款合同1份。证明由被告闫亮、刘玉霞、闫振富担保，被告闫彬从原告处借贷款90000.00元的事实。被告闫彬、刘玉霞质证认为，无异议。
被告闫彬、刘玉霞对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2010年3月29日，由被告闫亮、刘玉霞、闫振富担保，被告闫彬从原告处借贷款90000.00元，约定月利率为10.17‰，还款日期是2011年3月1日。截止到2014年3月31日，被告偿还原告贷款本金1943.22元，利息29128.36元，余欠贷款88056.78元及利息，原告派员向四被告索要未果。
本院认为，原告与被告闫彬间债权债务关系明确，被告闫彬应按约定期限及时偿还原告贷款本息。被告闫亮、刘玉霞、闫振富作为被告闫彬的保证人，在被告闫彬未按时偿还原告贷款的情况下，有连带偿还原告贷款的义务。故原告要求被告闫彬偿还贷款本息，被告刘玉霞、闫振富、闫亮承担连带还款责任的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫彬于判决生效后10日内偿还原告贷款88056.78元及利息（本金90000.00元的利息自2010年3月29日起按约定利率计算至2014年3月31日止；本金88056.78元的利息自2014年4月1日起按约定利率计算至判决确定给付期限届满之日止，被告已偿还的利息29128.36元应从此利息款中扣除）；
二、被告刘玉霞、闫振富、闫亮对上述贷款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3068.00元，减半收取1534.00元，邮寄送达费100.00元，计款1634.00元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一四年九月五日
书记员 张 超
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00500号
上诉人（原审被告）张洪海，居民。
被上诉人（原审原告）吕根涛，居民。
上诉人张洪海因与被上诉人吕根涛民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院（2014）灌商初字第0947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人张洪海和被上诉人吕根涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吕根涛诉称，于文军、张洪海于2014年3月2日向其借款25000元，说好分两次归还，并分开打借条二张，由于文军借款，张洪海担保。借款到期后经吕根涛多次催要未果。现要求张洪海返还借款25000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审张洪海辩称，吕根涛起诉张洪海借款25000元，此笔借款系2013年12月3日张洪海为借款人于文军向吕根涛借款250000元的利息保证条，吕根涛并未实际支付25000元，实际借款人于文军也多次重申并未收到25000元，故不应返还25000元。
原审法院经审理查明，于文军于2014年3月2日分两次共向吕根涛借款25000元，每次借款12500元，双方未约定利率，张洪海为该两笔借款提供担保，该两笔借款至今没有归还。
上述事实，有吕根涛所举证的借条二张及当事人陈述等证据证实，原审法院予以确认。
张洪海举证的于文军在公安机关的询问笔录，因吕根涛不认可，公安机关也未查实，对该询问笔录原审法院不予采信。
原审法院认为，吕根涛与张洪海之间的借款行为系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据吕根涛提供的借条，能够证明于文军向吕根涛借款25000元、张洪海为此借款提供担保的事实。张洪海辩称该借款实为利息保证条无充分证据证实，原审法院不予采纳。双方未约定保证方式，张洪海应当承担连带保证责任。对连带责任保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上，张洪海应当归还吕根涛借款25000元，并从吕根涛起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率承担利息。为此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，作出如下判决：张洪海于判决生效后十日内返还吕根涛借款人民币25000元及利息（以25000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月31日起计算至判决确定的给付之日止）。本案案件受理费440元，由张洪海负担。
上诉人张洪海不服上述判决向本院上诉称：一、原审法院认定张洪海为共同借款人事实错误；二、原审法院没有查清借款是否实际给付；三、原审法院开庭程序错误。请求二审法院依法重新作出公正判决。
被上诉人吕根涛辩称：一、因为张洪海是党员干部，国家公务员，我相信他才敢借钱给于文军；二、在（2014）灌商初字第0366号案件中，借款人之一的张洪海在庭审中对借款无异议，但判决后并未还款，而且还上诉，证明上诉人现在的诚信出现问题；三、上诉人及上诉人的代理人在（2014）灌商初字第0760号案件庭审中，说三张借条（含本案的二张借条）是同一天（2014年3月17日）打的，事实上本案的借款是2014年3月2日借的，证明上诉人及其代理人说谎，想把借款说成是（2014）灌商初字第0366号案件借款250000元的利息。上诉人及其代理人在（2014）灌商初字第0761号案件中，又把另三张借条说成是还（2014）灌商初字第0366号案件中250000元借款的利息，那么其中一张借条（2014年4月2日的借款27500元）就和本案中的借条重复，再次说明上诉人及其代理人又在说谎。另一张借条的借款时间是2014年5月28日，而（2014）灌商初字第0366号案件在2014年4月8日就已经起诉，已起诉将近两个月的借款怎么可能还有利息保证条呢。请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人张洪海向本院提供以下有效证据：1、情况说明一份；2、情况说明的补充说明一份；3、通话录音的文字稿一份；4、于文军和吕根涛产生250000元借款的相关借据、担保借款协议和利息保证条；5、吕根涛对于文军250000元转贷条在灌云县法院的民事起诉状及民事裁定书。以上证据用以证明涉案25000元是250000元转贷的两个月利息，不存在实际借款的事实。吕根涛对上述证据的质证意见为：对证据1不认可，具体意见同答辩意见。证据2中提到的保证条针对的是2014年3月21日借款的保证，与本案无关。对证据3不予认可，且与本案无关。证据4真实性无异议，但其中一张借条被市中院判决驳回一案我已申请再审。对证据5的真实性无异议。对以上证据的证明目的不予认可。
在本院二审审理中，双方当事人均未提供新的证据足以导致本案一审查明事实部分的变动，故对一审查明的事实部分，本院予以确认。
根据各方当事人上诉及答辩意见，经各方当事人确认，本院将本案二审审理的焦点问题确定为：涉案借款25000元是实际借款还是上诉人表述的为他人担保的利息保证。
本院认为，本案一审原告依据两张各12500元的借据，起诉借款担保人张洪海偿还该两张借据所涉的25000元，一审法院依据该两张借据，支持了一审原告的诉讼请求。上诉人张洪海在一、二审中均抗辩认为，涉案两借据所涉款项未实际发生，而是系借款人于文军所借被上诉人吕根涛250000元的两个月利息。对此，本院认为，本案被上诉人吕根涛对其与于文军之间另存在250000元借款事实予以认可，且从该借款借据来看，该250000元存在利息约定，但是具体利率没有书面明确。在此之后，于文军多次向吕根涛出具12500元的借据，上诉人张洪海予以担保，但该12500元的数次借款均未约定利息。在本院二审审理中，被上诉人吕根涛也认可其长期从事民间理财活动。综合上述事实，本院综合分析认为，虽然本案中没有直接证据证明涉案两张各12500元借据系由关联的250000元借款所产生的利息，但结合吕根涛从事民间理财活动，具有收息食利需求的特点，以及在250000元借款后每次形成的12500元的借据，无约定利息，数额具有规律性的事实，足以使本院形成本案所涉两张12500元借据系另外250000元借款利息形成的内心确信。同时在本院审理的涉及吕根涛的另外案件中，对利息以借条方式确认的事实也予以确定，与本案的结论形成印证。故本案中所涉借条所确定的数额，一审认定为借款属认定事实有误，本院予以纠正。上诉人主张的涉案借款为另外借款利息形成的观点，符合本案相关事实，也与本院结合相关证据形成的结论相符，故对其上诉理由本院予以采信。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0947号民事判决。
二、驳回吕根涛的诉讼请求。
一审案件受理费440元，二审案件受理费440元，由吕根涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一五年六月三日
书记员 殷 然
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第379号
申请执行人王秋霞，女，1960年8月39日出生，汉族。
被执行人郦晖，男，1962年8月1日出生，汉族。
申请执行人王秋霞与被执行人郦晖精神损害赔偿纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的北海市海城区人民法院作出的（2011）海民初字第818号民事判决书向本院申请执行，请求被执行人支付精神损失费10000元、案件受理费230元及迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，被执行人郦晖已向申请执行人王秋霞支付了精神损失费、案件受理费共10230元，但没有支付迟延履行期间的债务利息，本院已依法划扣了被执行人名下的银行存款1500元作为迟延履行期间的债务利息交付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2011）海民初字第818号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 庞 文
审判员 张培兴
二〇一四年四月八日
书记员 郑光华
附：本裁定书适用的法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋09民终421号
上诉人（原审被告）：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：欧阳亦渺，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）：浙江天城建设集团有限公司（原浙江天城建设工程有限公司），住所地浙江省泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）：浙江中矿建设集团有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：梅涛，男，汉族，1976年12月25日出生，陕西省平利县人，农民。
原审被告：山西紫金矿业有限公司，住所地山西省繁峙县砂河镇义兴寨。
法定代表人：尹记文，系该公司经理。
上诉人温州建峰矿山工程有限公司、上诉人浙江天城建设集团有限公司、上诉人浙江中矿建设集团有限公司因与被上诉人梅涛、原审被告山西紫金矿业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人温州建峰矿山工程有限公司于2017年5月22日向本院申请撤回其上诉；上诉人浙江天城建设集团有限公司于2017年5月25日向本院申请撤回其上诉；上诉人浙江中矿建设集团有限公司于2017年5月26日向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人温州建峰矿山工程有限公司、上诉人浙江天城建设集团有限公司、上诉人浙江中矿建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人温州建峰矿山工程有限公司、上诉人浙江天城建设集团有限公司、上诉人浙江中矿建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费30元，减半收取15元，由上诉人温州建峰矿山工程有限公司负担5元、上诉人浙江天城建设集团有限公司负担5元、上诉人浙江中矿建设集团有限公司负担5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张高锋
审判员 连林梅
审判员 张 亮
二〇一七年五月二十七日
书记员 焦媛媛
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）菏刑执字第717号
罪犯崔元武。2002年6月26日因犯抢劫罪、盗窃罪、破坏电力设备罪被菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑五年，2005年10月21日刑满释放出狱。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○〇八年八月二十六日，山东省菏泽经济开发区人民法院作出（2008）菏开刑初字第100号刑事判决，以被告人崔元武犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一三年七月十九日，经本院裁定，减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2015年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯崔元武在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯崔元武在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯崔元武在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核积分可兑现记功二次，嘉奖一次，被评为2013年度监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯崔元武在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔元武减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2008年3月22日起至2019年3月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 张玉霞
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张 静
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第684号
原告：中国银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市文化东路16号。（组织结构代码：73473187-3）
负责人：李若祥，行长。
委托代理人：潘武春，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：姜彩霞。
委托代理人：周玉亮，男，系被告姜彩霞丈夫，住烟台市莱山区前齐夼社区天城西巷**号-1。
被告：周玉亮。
被告：山东慧缘融资性担保有限公司，住所地威海市环翠区塔山中路-1-6号。
法定代表人：苗迎阳，经理。
委托代理人：刘海飞，男。
原告中国银行股份有限公司荣成支行诉被告姜彩霞、周玉亮、山东慧缘融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司荣成支行委托代理人潘武春、被告周玉亮、被告姜彩霞委托代理人周玉亮及山东慧缘融资性担保有限公司委托代理人刘海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司荣成支行诉称，2012年2月24日原告与被告姜彩霞订立借款合同，借款1500000元用于购买荣成市刘家小区32号楼3号门市（已办理抵押登记），借款期限为10年。被告周玉亮承诺对被告姜彩霞的借款承担共同还款义务，同时被告山东慧缘融资性担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证。借款发放后，被告姜彩霞未能按期还款，现原告要求提前收回贷款，要求被告姜彩霞、周玉亮提前偿还借款本金1249736.59元，及至实际还款之日止的利息以及律师代理费62718元，并要求实现抵押权。被告山东慧缘融资性担保有限公司承担连带保证责任。
被告姜彩霞、周玉亮辩称，对借款事实认可。
被告山东慧缘融资性担保有限公司辩称，对担保事实认可。
经审理查明，1981年被告姜彩霞与被告周玉亮登记结婚。2011年11月14日被告姜彩霞与周玉亮共同向原告出具共同债务人承诺函，承诺愿共同履行合同义务，承担偿还所有贷款本息责任，并同意以共同拥有的荣成市刘家小区32号楼3号商铺抵押给原告。2012年2月24日原告与被告姜彩霞签订个人一手商业用房贷款合同，约定借款1500000元，借款期限自2012年2月29日至2022年2月29日止，借款用途为购买荣成市刘家小区32号楼3号商铺，借款采用按月等额本息还款法还款。合同约定被告姜彩霞以荣成市刘家小区32号楼3号商铺作为抵押，所担保的债权为借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。山东慧缘融资性担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证。借款人未按期归还借款本息，原告有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期。2012年2月24日被告姜彩霞、周玉亮办理抵押登记，原告为他项权利人，他项权证号为荣房崖头字第2012000309号。
2012年2月24日，原告与被告山东慧缘融资性担保有限公司签订个人贷款保证合同，约定山东慧缘融资性担保有限公司为被告姜彩霞在原告处的借款提供连带责任保证。所担保的债权包括本金、利息（包括法定利息、约定的利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）。保证方式为连带责任保证，担保期间为主债务的履行期限届满之日起两年。如果主合同提前到期，保证人对主合同项下所发生的债务承担担保责任。
2012年2月29日，原告依约将借款1500000元划入指定账户。借款发放后，被告姜彩霞未能按期还款，自2014年7月起再未还款，截止2014年8月5日欠原告贷款本金1249736.59元及利息8185.77元、罚息41.58元。原告要求提前收回贷款本息未果，遂成诉。
另查，原告与山东英良泰业律师事务所签订委托代理合同代理本案诉讼，并支付律师代理费62718元。
以上事实有当事人陈述、个人一手商品房贷款合同、保证合同、贷款支付凭证、收费发票等相关证据在案为凭。
本院认为，原告与被告姜彩霞签订的借款合同，原告与被告山东慧缘融资性担保有限公司签订保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告姜彩霞未按合同约定偿还借款本息，属违约行为，原告有权要求解除合同，并要求其提前清偿全部贷款本息。抵押财产已经办理的合法的抵押登记手续，原告有权要求实现抵押权。被告山东慧缘融资性担保有限公司所提供的担保亦在有效期内，原告有权要求其承担保证责任。被告姜彩霞、周玉亮系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故对该借款应当承担连带还款责任。原告支出律师费62718元，系为实现债权而实际发生的合理费用，因此对该请求本院予以支持。综上，原告的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告姜彩霞、周玉亮于本判决生效后十日内向原告偿还借款本金1249736.59元及利息8185.77元、罚息41.58元。（利息计算至2014年8月5日）。
二、被告姜彩霞、周玉亮于本判决生效后十日内向原告支付逾期付款的利息（自2014年8月6日起，按照借款合同约定的逾期利率，支付至本判决确定的履行之日止）。
三、被告姜彩霞、周玉亮于本判决生效后十日内向原告支付律师费62718元。
四、被告山东慧缘融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
五、被告山东慧缘融资性担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任之后，依法享有追偿权。
六、原告对被告姜彩霞、周玉亮所提供的抵押物享有优先受偿权。（他项权证号为荣房他证崖头字第20120003**号）
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16686元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨 惠
人民陪审员 李小俊
人民陪审员 李振文
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 孙丹丹
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蓬执字第455-5号
申请执行人蓬莱市农村信用合作联社，住所地蓬莱市南关路160号。
法定代表人孙益平，任理事长。
被执行人王殿强，男，1972年10月30日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人郭清梅，女，1970年2月4日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人赵建滨，男，1972年5月8日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人张毓晶，男，1971年1月5日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人王廷，男，1966年3月25日出生，汉族，住蓬莱市。
被执行人王树东，男，1972年10月25日出生，汉族，住蓬莱市。
本院依据已经发生法律效力的（2011）蓬商初字第5号民事判决书，责令六被执行人履行生效法律文书确定的义务，但六被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人王树东在中国农业银行蓬莱刘家沟分理处账户95599XXXX815内的存款一万三千元至蓬莱市人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚小燕
审判员 栾永利
审判员 崔忠和
二〇一四年八月十八日
书记员 刘 杰
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇执字第2213号
申请执行人：王飞，曾用名王平安，男。
被执行人：王守亚，男。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宿埇民一初字第05327号民事调解书，但被执行人至今未履行法定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王守亚在金融机构账户内的存款（划拨至埇桥区会计中心，账号：18×××74开户行为中国银行宿州分行）。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 戴卫东
二〇一五年七月一日
书记员 杜红云
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初4501号
原告：李光明，男，1973年6月25日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：句容市华阳镇海纳百川大浴场，住所地句容市宁杭北路**号。
经营者：许尚委，男，1974年11月23日出生，汉族，住句容市。
被告：许尚委，男，1974年11月23日出生，汉族，住句容市。
本院在审理原告李光明与被告句容市华阳镇海纳百川大浴场、许尚委建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年8月28日立案，因原告李光明在法定期间内未向本院交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李师柯
二〇一七年十月十二日
法官助理 张晓霞
书 记 员 樊 静
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗云法刑初字第591号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人童某，出生地某市某区，户籍地为某市某区。因本案于2014年10月14日被羁押并于次日被拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人黄敬辉、李诗蕙。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2015）429号起诉书，指控被告人童某犯赌博罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员郭梅出庭支持公诉，被告人童某及辩护人黄敬辉、李诗蕙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2014年9月开始，被告人童某以营利为目的，在本市白云区某镇某村某街某号的某百货店，以接受地下“六合彩”投注的方式聚众赌博。10月14日20时许，公安人员在上址抓获童，并缴获“六合彩”投注单38张、记账本1本及赌资人民币2300元。根据上述事实，公诉机关认为，被告人童某以营利为目的，聚众赌博，应以赌博罪追究刑事责任。且认为童某犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。提请法院依法判处。
被告人童某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。辩护人提出以下辩护意见：被告人童某到案后如实供述自己的罪行，犯罪数额较小，犯罪情节轻微，主观恶性不大；被告人童某有正当的职业的，系初犯，偶犯，无犯罪记录；被告人童某愿意缴纳罚金。综上所述，恳求法庭对被告人从轻处罚并对其适用缓刑。
经审理查明：2014年9月开始，被告人童某以营利为目的，在本市白云区某镇某村某街某号的某百货店，以接受地下“六合彩”投注的方式聚众赌博。10月14日20时许，公安人员在上址抓获童，并缴获“六合彩”投注单36张、记账本1本及赌资人民币2300元。
上述事实，被告人童某在开庭审理过程中亦无异议，亦有被告人童某的供述，证人赵某、周某、何某甲、何某丙的证言，辨认材料，涉案的现场照片、现场勘验检查记录、现场图、检查笔录，账本一本、“六合彩”单据原件36张，证据保全决定书，账本每期投注金额明细、身份材料，到案经过证实，足以认定。
本院认为，被告人童某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人童某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人童某犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。辩护人提出的案发当天缴获的投注单为36张的辩护意见，经查，投注单原件为36张，对该辩护意见，本院予以采纳。辩护人提出的被告人童某系初犯、偶犯的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人童某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月14日起至2015年5月13日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的“六合彩”单据原件36张、记账本1本、赌资人民币2300元，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江 昊
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 林广群
二〇一五年三月十二日
书 记 员 曾佩雯
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民辖终10号
上诉人（原审被告）：浙江勤丰船业有限公司，住所地浙江省三门县。
法定代表人：梁景法，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张灵斌，男，1964年10月14日出生，住浙江省台州市路桥区。
原审被告：浙江万友工贸有限公司，住所地浙江省台州市椒江区。
法定代表人：郑显法，该公司董事长。
原审被告：安徽大蔚置业有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。
诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，安徽大蔚置业有限公司管理人。
上诉人浙江勤丰船业有限公司因与被上诉人张灵斌，原审被告浙江万友工贸有限公司、安徽大蔚置业有限公司合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院2015年10月15日作出的（2015）六民二初字第00247号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉，认为依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人请求判令上诉人支付工程款70万元及利息实质是建设工程合同纠纷。本案上诉人的住所地为浙江省三门县，建设工程所在地也是浙江省台州市三门县，本案应当由浙江省台州市三门县人民法院管辖；请求撤销一审裁定，将案件移送浙江省台州市三门县人民法院审理。
本院审理认为：2014年4月8日，六安市中级人民法院作出（2014）六民破字第00001-1号民事裁定，裁定受理六安经济技术开发区管理委员会等对安徽大蔚置业有限公司的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”安徽省六安市中级人民法院作为安徽大蔚置业有限公司破产清算申请的受理法院，对涉及安徽大蔚置业有限公司的民事诉讼案件依法具有管辖权。故上诉人浙江勤丰船业有限公司的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永实
审 判 员 夏传国
代理审判员 谷 莹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王海佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第01672号
原告：黄书美，女，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被告：黄书林，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告黄书美与被告黄书林民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，依法由审判员徐玉香适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄书美的委托代理人陈火扬到庭参加诉讼，被告黄书林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄书美诉称：2012年11月21日，被告因周转需要，向原告借款人民币20万元。原告通过银行转帐方式向被告支付了上述借款，被告向原告出具了借条一张。经原告�次催要，被告久拖不还。原告特向法院起诉：1、依法判令被告归还原告借款人民币20万元，从借款之日起至付清之日止，按口头约定月息2分支付上述借款利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。
原告黄书美为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、借条及转帐凭证，证明被告向原告借款20万元的事实。
被告黄书林未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，被告未到庭，放弃对原告证据的质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2012年11月21日，被告向原告借款人民币20万元。原告通过转帐方式向被告支付了上述借款，被告向原告出具了借条一张，未约定利息及还款期限。后经原告多次催要，�告至今未还。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，事实清楚，证据充分。故对原告要求被告归还借款20万元本院予以支持。因借款时未约定利息及还款期限，且被告未到庭，故对原告要求被告按月息2分支付利息不予支持。本院确定利息自起诉之日起至款付清时止按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄书林于本判决生效后十日内归还原告黄书美借款人民币20万元及利息（利息自2013年11月26日起至借款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告黄书美其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、保全费1620元，合计3770元（原告预交），由被告黄书林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 徐玉香
二〇一三年十二月二十五日
书记员 王 婧
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9583号
原告刘某某。
被告黄某某。
委托代理人公维亮，上海沪家律师事务所律师。
委托代理人左春，上海沪家律师事务所律师。
原告刘某某与被告黄某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告黄某某及其委托代理人公维亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于xxxx年x月xx日协议离婚。双方签订的离婚协议中约定：被告在离婚后两周内支付原告折价款46万元（人民币，下同），原告配合被告办理产权变更手续，将原告的名字变更为孩子的名字，产权变更的费用由被告支付。剩余42万元补偿款在被告出售名下房屋后支付给原告，然至今已超出付款期限一个多月，被告仍然拒绝支付原告补偿款，故原告诉至本院，请求判令：一、被告立即支付原告房屋补偿款46万元及以46万元为本金，自2014年4月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；二、被告出售名下房屋后补偿原告剩余款42万元。
被告黄某某辩称：系争房屋是被告婚前财产置换而来，属被告婚前个人财产，在置换过程中添加了原告名字，双方离婚后，孩子抚养权归被告，原告无需支付抚养费，共同财产12万元也归原告所有，双方离婚时的财产分割已经倾向原告，因此待被告支付折价款后，系争房屋应登记在被告一人名下，如果原告的份额归儿子所有，则有违公平。双方在离婚当天共签订了两份协议，在其中一份协议中，已明确约定系争房屋归被告所有。之后在民政局签订的离婚协议，因为打印的协议格式不符合规定，双方需另行摘抄，当时双方本身就有情绪，民政局又快下班了，时间紧张，因此原告才会写成“女方的份额归儿子所有”。此外，民政局的协议中原告也有纰漏，原告将折价款抄成了46元，可见时间确实紧迫。关于原告的第二项诉讼请求，剩下的42万元在男方无法保证女方的探望权或者系争房产被男方出售的情况下才支付，此42万元并非房屋折价款，而是男方对女方附条件的补偿，在被告未出售房屋前，原告无权主张。关于原告主张的利息，因双方在离婚协议中未约定利息，被告希望通过办理贷款筹措该笔款项，但原告多次拒绝办理房屋抵押手续，因为原告的原因造成被告无法支付，故原告无权要求被告支付利息。
经审理查明，原、被告于xxxx年x月xx日登记结婚，婚后生育一子黄某甲。Xxxx年x月xx日，双方因感情不和至闵行区民政局办理离婚手续。同日，原、被告先签有《离婚协议》一份，对夫妻共同财产的约定如下：1、存款，夫妻共同财产12万元归女方所有；2、房屋：闵行区802室房屋一套，是男方婚前房产闵行区601室置换购买，该房产所有权归男方所有。男方补偿女方人民币88万元，支付方式为其中46万元男方于两周内一次性打入招商银行支付给女方，剩下42万元在男方无法保证女方探望权利的条件下或者本处房产被男方出售的情况下立即支付。在男方支付好补偿费用46万以后两周内，女方协助男方办理房地产权证变更手续，过户费由男方负责，并办理户口迁移手续，女方户口迁出房屋。本协议自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效。
之后，在办理离婚登记时，双方又签署《自愿离婚协议书》一份，载明：坐落于闵行区802室房屋壹套，离婚后女方自愿放弃自己名下的产权份额，归儿子所有，男方名下产权仍归男方所有。离婚后，女方配合对方办理产权变更手续，男方支付女方人民币捌拾捌万元。支付方式：领取离婚证后二周内支付肆拾陆元正，剩余人民币肆拾贰万元正，等以上房产出售后支付，但以上房产没有出售之前女方不能追讨这笔款项。双方另对其他夫妻共同财产进行了约定。
以上事实，由原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、离婚协议等证据及双方当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，原、被告于协议离婚时签订的《离婚协议》、《自愿离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，本院予以确认。双方当事人均应依约履行各自义务。根据上述二份离婚协议书的约定，被告应于双方办理离婚登记后二周内给付原告房屋折价款46万元，但被告迄今未践约，被告已构成违约，除应支付原告该笔款项外，还应承担由此产生的利息损失，因此原告要求被告支付46万元并支付以46万元为本金自2014年4月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算利息的主张，本院予以支持。被告辩称因原告拒绝办理房屋抵押、更名手续致使被告无法筹措资金，因此不承担利息，然离婚协议已约定，待男方支付完46万元两周内，女方协助办理产权变更手续，可见被告支付房屋折价款在先，女方协助办理产权过户再后，因此被告的此项辩称，本院不予认可。
原告主张待被告出售系争房屋后补偿原告剩余款项42万元，因双方在二份离婚协议书中均约定了系争房屋未出售之前，女方不能追讨该笔款项，故该笔款项的支付条件尚未成就，且庭审中原告亦明确表示如果被告不出售系争房屋，原告暂不主张，因此原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
系争房屋中原告的产权份额应登记在被告名下，还是双方之子黄某甲名下。本院认为，原、被告签订的二份离婚协议均合法有效，虽在同日签订，但其中《离婚协议》签订在先，《自愿离婚协议书》签订在后。根据在案的证据材料，并不能排除双方在办理离婚登记时，就原告名下的产权份额约定归儿子黄某甲所有的可能，而且从保护未成年人财产权益的角度考虑，原告名下的产权份额登记在黄某甲名下更为适宜。至于产权过户登记所产生的相关费用，虽然《离婚协议》约定过户费由男方负责，但该协议约定的房屋所有权归男方，现原告的产权份额已归儿子黄某甲所有，再由被告一人负担过户费用有失公允，因此系争房屋过户的相关费用由原、被告各半负担。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄某某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某房屋折价款人民币46万元及以46万元为本金，自2014年4月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；
二、本市闵行区宝铭路88弄97号802室房屋归黄某某、黄某甲所有，待被告支付房屋折价款46万后十日内，原告应协助被告办理产权过户手续，因此产生的相关费用，由原、被告各半负担；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6，300元，由原告负担3，006.82元，被告负担3，293.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一四年十一月十三日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；……
二、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第8416号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告张晓艳，女，1988年09月10日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告张晓艳信用卡纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、孙刚参加的合议庭审理此案，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到�参加了诉讼，被告张晓艳经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，张晓艳于2013年01月27日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币32590.05元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币32590.05元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告张晓艳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张晓艳未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年01月27日，张晓艳向光大银行申请办理光大银行信用卡。张晓艳在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信�卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准张晓艳的申请，将卡号×××的信用卡交付张晓艳使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年8月11日，张晓艳尚欠信用卡中心信用卡欠款本金32590.05元，利息10.1元，超限费129.5元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与张晓艳之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。张晓艳在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，�支付相关费用。现张晓艳未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求张晓艳偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓艳于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万二千五百九十元零五分及截至二○一四年八月十一日的利息十元一角、超限费一百二十九元五角；二○一四年八月十二日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告张晓艳未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，公告费五百元，均由被告张晓艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 孙 刚
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 响
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第48号
上诉人（原审原告）李秉玉，男，1931年3月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人万安素，女，1954年3月20日出生，汉族，户籍地：宁德市蕉城区，现住宁德市蕉城区。系上诉人李秉玉的妻子。
被上诉人（原审被告）叶春兰，女，1945年8月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人吴美峰，浙江泰辉律师事务所律师。
上诉人李秉玉因与被上诉人叶春兰离婚后财产纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第2776号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人李秉玉及其委托代理人万安素，被上诉人叶春兰及其委托代理人吴美峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李秉玉向原审法院提其本案诉讼，请求判令：宁德市蕉城区蕉城北路39号1幢121室的一套房产为原审原告与原审被告各一半产权。
原审判决认定：
2004年，原告李秉玉购买宁德市工商局101室宿舍房。2008年5月8日，原、被告登记结婚。2009年10月30日，何振安以人民币18万元购得宁德市工商局101室宿舍房。2009年11月5日，被告叶春兰与周永鉴签订《房屋买卖合同》，购得本案讼争房产。2011年10月17日，原、被告协议离婚，其《离婚协议书》第3条约定：“登记在叶春兰名下的坐落于宁德市蕉城区蕉城北路39号1幢121室的房屋（房产证号：宁房权证N字第2009383**号），归女方叶春兰所有，叶春兰一次性作价补偿李秉玉12万元，离婚后李秉玉不得对该房屋主张任何权利，双方无其他共同财产需要分割……”。
原审另查明，原告李秉玉已于2011年10月17日收到被告叶春兰支付的12万元房款。
原审判决认为：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，原、被告签订的离婚协议是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，对原、被告具有法律约束力。离婚协议第3条约定，登记在叶春兰名下的本案讼争房屋，归女方叶春兰所有，叶春兰一次性补偿李秉玉12万元，离婚后李秉玉不得对该房屋主张任何权利，双方无其他共同财产需要分割。因此，原、被告已就如何分割讼争房产达成协议。被告叶春兰已履行了支付12万元房款的义务，依约已取得讼争房屋的所有权。原告主张被告未依约支付12万元，要求确认原告对讼争房产的一半产权，不予支持。原告主张讼争房产系其婚前财产变卖款购得，系原告个人财产，与离婚协议不符，不予支持。
原审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李秉玉的诉讼请求。案件受理费3755元，减半收取1877.5元，鉴定费6000元，合计7877.5元，由原告李秉玉负担。
宣判后，李秉玉不服，向本院提出上诉。
李秉玉上诉称：1、购买本案诉争房屋的款项系来自于李秉玉出卖其原有房屋的出卖款，故诉争房产仍属李秉玉个人财产；2、离婚协议书第三条中有关叶春兰支付李秉玉12万元补偿款的约定并未履行，叶春兰并未实际支付该款项。叶春兰转账的7万元款项系偿还李秉玉之前代偿的债务，与本案无关。综上，请求撤销原审判决，改判支持李秉玉原审诉讼请求。
被上诉人叶春兰答辩称：1、2001年，叶春兰丈夫病逝后，来宁德认识了李秉玉。李秉玉称叶春兰比较年轻，可以照顾李秉玉，因此愿意把房子给叶春兰。我方承认诉争房产大部分的出资款是李秉玉支付，但还有一部分是我方支付的，所以李秉玉自愿将产权登记在叶春兰名下；2、双方离婚时，确认诉争房屋是共同财产，我方再支付12万元，房子就与李秉玉无关。我方汇给李秉玉7万元，以及居住一起时的借款2万元和利息折算成12万元，李秉玉也出具了收条，因此叶春兰已经支付了12万元。综上，一审判决正确，应予以维持。
经审理查明：双方当事人对一审判决查明认定的事实，除对叶春兰是否已支付12万元有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审另查明，
1、2006年，李秉玉向叶春兰借款2万元；2011年10月17日，叶春兰转账7万元给李秉玉。
2、原审法院根据李秉玉的申请，委托福建中闽司法鉴定所对2011年10月17日收条中落款“李秉玉”及“指印”是否系李秉玉本人所签并摁印进行笔迹和指纹鉴定。2014年10月20日，中闽司法鉴定所就指纹鉴定出具（2014）痕鉴字第114号鉴定意见，认为送检的收条上“李秉玉”签名上的指纹因纹线特征量少，不具备做出同一认定或否定的鉴定条件；中闽司法鉴定所就笔迹鉴定出具（2014）文鉴字第073号鉴定意见，认为送检的收条上“李秉玉”签名笔迹与提供的“李秉玉”样本签名笔迹系同一人所写。
上述事实，有银行汇款凭证、借条、司法鉴定报告及双方当事人等证据为证，可以认定。
双方当事人争议焦点为：叶春兰是否已支付12万元补偿款。
本院认为，对此问题，虽李秉玉否认叶春兰有支付12万元补偿款，但叶春兰提交落款签名为“李秉玉”及有摁印的收条，原审法院亦对该收条是否系李秉玉本人所出具进行司法鉴定。经鉴定，虽指纹因纹线特征量少而无法确定是否系李秉玉所摁印，但“李秉玉”签名却能认定系李秉玉本人所写，故可认定2011年10月17日收条系李秉玉本人所出具。除该收条外，在收条出具当日，叶春兰有向李秉玉转账7万元，且李秉玉在2006年确有向叶春兰借款2万元，故叶春兰主张7万元转账款、所抵扣的2万元借款及其利息款即是12万元补偿款，具有合理性，可予采信。因此，在有收条及相应款项印证的情况下，李秉玉否认叶春兰有支付补偿款，对此应承担举证责任，但其并未就此点提交反证予以推翻，应承担举证不能的不利后果。故，根据民事优势证据规则，应认定叶春兰已支付李秉玉补偿款12万元。
至于李秉玉主张诉争房产属其个人财产，因双方在离婚协议书中明确约定诉争房产归叶春兰所有，且该房产已登记在叶春兰名下，叶春兰亦已支付12万元补偿款，因此李秉玉该主张与双方约定不符，亦于法无据，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人上诉无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李秉玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人肖云端负担。
本判决为终审判决。
审判长余梓安
审判员黄建方
审判员高树惠
二〇〇九年九月二十五日
书记员陈富强
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第48号
上诉人（原审原告）康颖慨。
被上诉人（原审被告）银川市兴庆区人民政府。住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人朱绍峰，该政府区长。
委托代理人祁占虎，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）银川市兴庆区草原管理站。住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人官平，该管理站站长。
委托代理人祁占虎，宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人康颖慨与被上诉人银川市兴庆区人民政府、银川市兴庆区草原管理站合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第208-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
银川市中级人民法院审理查明，1998年12月30日，李金禄与原陶乐县医药管理局签订一份《土地租赁合同》，合同约定租赁期限为1998年12月30日至2028年，租赁土地面积不明确。2012年10月31日，李金禄向康颖慨出具证明和收条，证实李金禄于1998年12月30日承包了陶乐县医药管理局位于红墩子土地约500亩，地上附着物（房屋、蒙古包等）系李金禄与康颖慨合作开发，资金由康颖慨全部提供，康颖慨向李金禄支付投资款36000元。2012年7月3日，银川市人民政府发布银政函（2012）95号“银川市人民政府关于同意实施银川滨河新区项目建设及环境综合整治征地拆迁的批复”，决定对黄河银川段东岸区域进行环境综合治理，根据规划要求对部分区域土地进行征收，土地征收由银川经济技术开发区管委会、银川市兴庆区人民政府负责组织实施。后银川经济技术开发区管委会和银川市兴庆区人民政府委托银川市草原管理站负责银东新区范围内所有蒙古包的征地拆迁工作。2012年7月，银川市兴庆区草原管理站依据案外人解根宝提供的资料和资产评估报告，与解根宝签署涉案土地征收补偿协议。后解根宝涉嫌伪造公文罪和诈骗罪案件以及万振峰受贿罪案件经银川市兴庆区人民法院审结。2012年10月31日，银川市监察局向银川市兴庆区草原管理站做出《关于对康颖慨的财产进行重新评估的函》，要求银川市兴庆区草原管理站对康颖慨的财产予以重新评估据实补偿。2012年11月9日，银川市兴庆区草原管理站与康颖慨签订《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》，约定就康颖慨承包的红墩子区域的国有土地涉及的地上附着物、搬迁损失费、停业损失费三大项目向康颖慨补偿共计714500元。2012年11月2日，银川市审计局做出银审发（2012）40号《关于滨河新区征地拆迁项目审计的初步报告》，将解根宝征收补偿问题列为存有争议的9户中。2012年12月30日，银川市审计局做出《审计报告》和《银川市审计局关于滨河新区征地拆迁项目的审计决定》，决定对涉案土地相关拆迁户补偿54万元。2013年1月29日，银川市监察局向银川市兴庆区草原管理站做出《监察建议书》，鉴于康颖慨已从解根宝诈骗款中获得54万元的财产补偿，不能给予重复补偿，建议对康颖慨财产重新审定的54万元补偿款由市财政直接扣留，不再向其支付。2013年7月10日，原告诉至本院。2013年12月23日，本案中止审理。2014年8月，李金禄诉至银川市兴庆区人民法院。2014年12月11日，李金禄撤回起诉。
银川市中级人民法院认为，李金禄与原陶乐县医药管理局签订涉案土地的《土地租赁合同》。康颖慨与李金禄对《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》涉及的地上附着物的所有权存在争议。2014年12月23日，李金禄在银川市兴庆区人民法院（民庭）撤回起诉后又诉至银川市金凤区人民法院（行政庭）。涉案地上附着物的所有权在康颖慨和李金禄之间存在权属争议。本案中无法审理和确认地上附着物的所有权权属。本案中无法直接确认《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》的效力。2012年12月30日银川市审计局做出《审计报告》和《银川市审计局关于滨河新区征地拆迁项目的审计决定》，决定对涉案土地相关拆迁户补偿54万元。2013年1月29日银川市监察局向银川市兴庆区草原管理站做出《监察建议书》，鉴于康颖慨已从解根宝诈骗款中获得54万元的财产补偿，不能给予重复补偿，建议对康颖慨财产重新审定的54万元补偿款由市财政直接扣留，不再向其支付。《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》对国有土地收回后土地补偿费问题没有约定。被征收人认为行政征收机关土地征收后未给予其充分补偿，要求征收机关增加补偿费的案件，属于行政诉讼案件的受案范围，本案作为民事案件，不能进行处理。《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》涉及的地上附着物所有权权属存在争议，该权属争议的确认是确定土地及地上附着物补偿的前提。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告康颖慨的起诉。案件受理费23072元退还原告康颖慨。
上诉人康颖慨不服银川市中级人民法院（2013）银民初字第208-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉请求是：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判由被上诉人银川市兴庆区人民政府、银川市兴庆区草原管理站支付上诉人“红墩子山寨”土地征用开发补偿费1234500元，地上附着物补偿费714500元，赔偿经济损失74964.4元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：一、一审法院庭审程序严重违法。一审法院严重超期恶意拖延，中止审理违法。二、一审认定“涉案地上附着物的所有权在康颖慨和李金禄之间存在权属争议。本案无法审理和确认地上附着物的所有权权属。”严重错误。本案是上诉人与被上诉人之间的合同关系，案外人李金禄不是涉案的当事人或利害关系第三人。在庭审中被上诉人提供的证据已证明涉案土地上的蒙古包及相关设施均是由上诉人投资建设和实际经营，因此征地拆迁补偿的主体是上诉人康颖慨。原审法院认为涉案土地主体不明，存在争议，是错误的。三、原审裁定驳回上诉人的请求，适用法律错误。
被上诉人银川市兴庆区人民政府、银川市兴庆区草原管理站未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人要求被上诉人支付国有土地补偿费的问题，上诉人认为行政征收机关土地征收后未给予其充分补偿，要求征收机关增加补偿费的案件，属于行政诉讼案件的受案范围，本案作为民事案件，不能进行处理，一审法院裁定驳回起诉并无不当。关于地上附着物的补偿问题，一审法院以涉案地上附着物的所有权在康颖慨和李金禄之间存在权属争议，本案中无法审理和确认地上附着物的所有权权属及无法直接确认《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》的效力为由驳回上诉人的起诉显属不当。《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》是上诉人与被上诉人之间在平等自愿基础上形成的民事权利义务关系且各方当事人对该协议均认可，其符合《中华人民共和国合同法》规定的合同成立及生效的全部形式要件。李金禄与上诉人之间对涉案土地是否存在权属争议，不属于本案的调整范围，不影响上诉人对协议中所确定的地上附着物的所有权，也不影响法院对本案的审理。一审法院认为《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》的效力无法确认没有法律依据。故一审法院对上诉人关于地上附着物的诉讼请求驳回起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民初字第208-1号民事裁定；
二、指令银川市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李凤英
审 判 员 陶爱珍
代理审判员 马 月
二〇一五年三月三十日
书 记 员 叶敏娟
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第237号
原告郝海斌，初中文化，个体工商户。
委托代理人王登举，系河北章理桥律师事务所律师。
被告宋现林。
委托代理人魏鹏，系河北兴天律师事务所律师。
被告宋双林。
委托代理人魏鹏，系河北兴天律师事务所律师。
被告郭聚祥（又名郭为天），农民。
原告郝海斌与被告宋现林、宋双林、郭聚祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王登举，被告宋现林、宋双林委托代理人魏鹏，被告郭聚祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝海斌诉称，三被告合伙经营干选机设备期间从原告处购买了若干台干选机设备，在给付了部分设备款后，于2013年2月23日经对账三被告仍欠原告设备款20万元，当日为原告出具欠条一份。2014年8月31日被告郭聚祥给原告拉回旧干选机一台，经双方协商抵顶8万元，对剩余的设备款12万元，三被告至今未给付。该款项为三被告合伙经营期间的债务。故诉至法院，请求依法判令三被告连带给付原告设备款12万元及自2013年2月23日起算，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算的利息。
被告宋现林辩称，对于所欠原告设备款12万元数额无异议，但原告出售给三被告设备不符合约定，存在质量问题，当时向原告提出异议，并由原告维修调试，由于原告提供设备质量不合格，生产出铁粉纯度不达标，导致三被告100多万元设备款收不回，给三被告造成损失。原告至今未出具设备发票及合格证。
被告宋双林的答辩意见同被告宋现林。
被告郭聚祥辩称，自2009年-2013年5月份三被告合伙经销设备，合伙期间从原告处购买设备，原告交付的设备有质量问题。2013年2月23日对账时三被告欠原告20万元，为偿还欠款，2013年8月14日原告同意接受一套设备抵8万元，并同意由被告宋双林从经营门市（甘肃玉门镇）拉走一台属于三被告合伙财产的设备。至此三被告欠原告设备款12万。三被告合伙股份共6股，其占4股，按照散伙协议其欠原告8万元，2014年8月31日其与原告协商，用其个人的设备抵顶其应负担的8万元，并由原告出具收条，证明2014年以前的欠款全部清，故请求原告撤回对其的起诉。
为支持自己的主张，原告郝海斌向法庭提交证据2013年2月23日由三被告为原告出具的欠条一份，证明截止2013年2月23日三被告欠原告20万元。
针对原告郝海斌所举的证据，三被告对其真实性均无异议。
为支持自己的主张，被告郭聚祥向法庭提交2014年8月31日原告郝海斌出具的证明一份，证明原告认可其应承担的合伙债务已还清。
针对原告郝海斌所举的证据，原告对其真实性无异议，认可被告郭聚祥应承担的8万元欠款还清，不再要求被告郭聚祥承担还款责任。其他二被告对该证据的真实性均无异议。
被告宋现林、宋双林在法定期限内未向法庭提交证据。
根据证据规则，本院对证据的认证情况：对原告郝海斌提交的证据2013年2月23日由三被告为原告出具的欠条一份，三被告对其真实性均无异议，故本院对该证据予以认定；对被告郭聚祥提交的证据2014年8月31日原告郝海斌出具的证明一份，原告及其他二被告对其真实性均无异议，故本院对该证据予以认定。
经审理查明，三被告合伙经营干选机设备，被告郭聚祥占四股，被告宋现林和被告宋双林各占一股，在合伙经营期间从原告处购买了若干台干选机设备，在给付了部分设备款后，于2013年2月23日经对账三被告仍欠原告设备款20万元，当日为原告出具欠条一份。2014年8月31日被告郭聚祥给原告拉回旧干选机一台，经双方协商抵顶8万元，原告为被告郭聚祥出具证明载明“今收到干选机壹台，2014年以前欠款全清，以前欠条与郭聚祥无关”。对剩余的设备款12万元，其他二被告至今未给付。
上述事实有本院认定的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原被告双方系买卖合同关系，原告为卖方，三被告为买方。原告已向三被告交付设备，三被告应当履行按时向原告付设备款等买方义务。因该债务发生在三被告合伙经营期间，故三被告应承担连带清偿责任。现因被告郭聚祥已将个人的一台设备给付原告抵顶欠款8万元，原告于2014年8月31日出具证明，认可被告郭聚祥按三被告合伙债务分担比例应承担的8万元欠款已还清，且不再要求被告郭聚祥承担还款责任，视为原告放弃了对被告郭聚祥要求承担连带责任的权利。对于剩余的合伙债务原告只能向被告宋双林、宋现林主张权利，两被告有义务偿还剩余货款，但二被告至今未付，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告宋双林、宋现林给付剩余设备款12万元及自2013年2月23日起算的利息，本院予以支持。对于被告宋双林、宋现林主张2013年8月14日与原告口头协议，以合伙财产设备一台抵债8万元，被告郭聚祥以其设备抵债8万元只欠原告4万元，原告否认该口头协议存在，二被告无相关证据证明，且该设备至今未交付给原告，故对两被告该主张不予支持。对原告主张被告郭聚祥对12万元设备款承担连带责任，因原告承诺与郭聚祥无关，故本院不予支持。对于三被告主张原告未履行交付设备的相关证书、发票等合同义务，但该主张不能对抗原告向三被告要求给付设备款的权利。对于三被告主张原告交付设备质量不合格，三被告未提交相关证据证明予以支持，故本院对该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宋现林、宋双林在本判决生效之日起十日内，向原告郝海斌支付12万元，并支付自2013年2月23日至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告郝海斌其他诉讼请求。
案件受理费2，700元，由被告宋现林、宋双林负担。受理费原告郝海斌已向本院预交，在执行阶段一并解决。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
代理审判员 王治华
代理审判员 毛润芳
二〇一五年四月十日
书 记 员 侯 阳
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1126号
原告管岚，女，汉族，1956年9月27日生。
被告吕学茂，男，汉族，1965年2月28日生。
原告管岚诉被告吕学茂民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由代理审判员章文宏适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告管岚到庭参加诉讼。被告吕学茂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告管岚诉称，2012年1月5日，被告以工程急需资金为由，向原告借款80000元，承诺原告需要时即归还。但事后被告违背承诺，原告多次催要借款，被告一直未能偿还。故诉请法院判令被告偿还借款80000元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告吕学茂未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年1月5日，被告向原告借款80000元，并出具借条一份，载明“今借到管岚人民币计捌万元整（每月还两万元）”。此后，因被告未履行还款义务，致原告涉讼。
上述事实，有原告提供的借条一份及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告持有借条，能证明原、被告之间存在借贷关系，且双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告在取得原告的借款后，理应按照约定的期限履行还款义务。原告于2014年4月16日向本院起诉，即为向被告主张权利，现原告主张被告还款，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息，该主张于法无悖，依法应予支持。但原告主张按同期银行贷款利率的4倍计算逾期利息，既无约定，也不符合法律规定，本院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，可参照银行同类贷款的利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，其放弃了举证、质证、辩论的权利，应承担与己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕学茂于本判决生效之日起十日内返还原告管岚借款人民币80000元，并支付逾期利息（以人民币80000元为本金，自2014年4月16日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告管岚的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币900元（已减半收取），由被告吕学茂负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1800元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 章文宏
二〇一四年七月十日
书 记 员 钱 晨
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更5204号
罪犯崔红刚，男，1973年6月23日生，汉族，吉林省吉林市龙潭区人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省吉林市龙潭区人民法院于2015年6月5日作出（2015）龙刑初字第25号刑事判决，认定被告人崔红刚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员严闯、高峰出庭履行职务，吉林省长春北郊监狱刑罚科侯军代表执行机关参加诉讼，罪犯崔红刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯崔红刚端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为该犯二次以上判刑，应该下调减刑幅度。
经审理查明，该犯于2001年7月9日因抢劫罪被判处有期徒刑七年。原判认定，被告人赵凤云于2014年4月6日因其女儿被告人郭佳与于永泉的感情纠纷问题，找到被告人王占国帮忙，被告人王占国纠集被告人崔红刚等人，在龙潭区新北家园被害人于永泉家楼下，用郭佳事先购买的镐把等物品将被害人于永泉、张亮亮打伤。经法医鉴定，被害人于某某头部创口、鼻骨骨折构成轻伤二级；被害人张亮亮头皮创口，构成轻伤二级。崔红刚等四名被告人共同赔偿两名被害人经济损失取得两名被害人的谅解。该犯现在吉林省长春北郊监狱二监区参加包装岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分76分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯崔红刚在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯有前科劣迹，主观恶性较深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯崔红刚减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王庆岐
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民申字第55号
再审申请人(原审原告)：吴胜，男，1978年9月1日出生。
被申请人(原审被告)：战若德，男，1953年4月20日出生。
再审申请人吴胜因与被申请人战若德租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）昌民初字第3774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，吴胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 梁永胜
审 判 员 胡爱军
人民陪审员 张 峰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张子妺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民申字第55号再审申请人(原审原告)：吴胜，男，1978年9月1日出生。被申请人(原审被告)：战若德，男，1953年4月20日出生。再审申请人吴胜因与被申请人战若德租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）昌民初字第3774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，吴胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  梁永胜审 判 员  胡爱军人民陪审员  张 峰二〇一七年三月十三日书 记 员  张子妺
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）旌刑初字第381号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人谭某某。
辩护人王茂兵，四川山和律师事务所律师。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉（2014）301号起诉书指控被告人谭某某犯交通肇事罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员任思雨出庭支持公诉，被告人谭某某及其辩护人王茂兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年1月27日19时36分许，被告人谭某某驾驶川FFX6**小型普通客车沿德阳市区孝黄路由孝泉往德新方向行驶，当其行驶至孝泉镇高桥村路段时，与前方同车道内同向行驶的由被害人石某某驾驶的无号牌两轮电动自行车相撞，造成电动自行车乘车人唐某当场死亡、石某某受伤、两车受损的交通事故发生。案发后，被告人谭某某及其妻子拨打报警电话，并留在事故现场等待处理。四川华大司法鉴定所鉴定：所送石某某血样中检出乙醇，浓度为44.4mg\\\ml。四川鉴真机动车司法鉴定所整车技术性能鉴定意见书鉴定：石某某所驾驶的电动自行车属于机动车范畴。四川省福森特司法鉴定所鉴定：唐某系颅脑损伤致死。2014年5月12日，旌阳区交警大队交通事故认定书认定：被告人谭某某承担事故的主要责任，石某某承担事故次要责任。
另经审理查明，被告人在案发后，赔付被害人唐某、石某某家属经济损失八万元左右。
上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的受立案登记表、到案经过、拘留、逮捕文书、被告人户籍信息、死亡证明书、驾驶人及肇事车辆信息、血样提取表、工作笔录、鉴定意见书、事故责任认定书、证人证言、被告人供述、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
被告人的辩护人当庭提交了门诊票据、住院费票据、丧葬费票据、尸检费票据、车辆鉴定费票据等相关证据，以证实被告人谭某某在案发后积极赔付死者家属和伤者相关费用共计约八万元，经合议庭评议后予以确认，作为量刑参考。
被告人的辩护人当庭提出的辩护意见是，被告人系初犯，具有自首情节，认罪悔罪态度较好，案发后对被害人家属积极赔偿经济损失，肇事车辆购买的交强险及商业险亦可弥补被害人家属相应经济损失，且被害人石某某系醉酒驾驶无号牌机动车并承担交通事故次要责任，被告人承担主要责任，综上请求法院对被告人从轻处罚。
本院认为，被告人谭某某违法道路交通安全法，在道路上违规驾驶机动车，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人谭某某在犯罪后主动报警，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以对其从轻处罚。被告人谭某某属初犯，在庭审中自愿认罪，并积极赔付死者家属和伤者的部分经济损失，可酌情对其从轻处罚，其辩护人的相应辩护意见本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人谭某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2015年5月19日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 晖
代理审判员 任拴雄
人民陪审员 刘 芳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 覃 锟
德阳市旌阳区人民法院刑 事 判 决 书（2014）旌刑初字第381号公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。被告人谭某某。辩护人王茂兵，四川山和律师事务所律师。德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉（2014）301号起诉书指控被告人谭某某犯交通肇事罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员任思雨出庭支持公诉，被告人谭某某及其辩护人王茂兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年1月27日19时36分许，被告人谭某某驾驶川FFX6**小型普通客车沿德阳市区孝黄路由孝泉往德新方向行驶，当其行驶至孝泉镇高桥村路段时，与前方同车道内同向行驶的由被害人石某某驾驶的无号牌两轮电动自行车相撞，造成电动自行车乘车人唐某当场死亡、石某某受伤、两车受损的交通事故发生。案发后，被告人谭某某及其妻子拨打报警电话，并留在事故现场等待处理。四川华大司法鉴定所鉴定：所送石某某血样中检出乙醇，浓度为44.4mgml。四川鉴真机动车司法鉴定所整车技术性能鉴定意见书鉴定：石某某所驾驶的电动自行车属于机动车范畴。四川省福森特司法鉴定所鉴定：唐某系颅脑损伤致死。2014年5月12日，旌阳区交警大队交通事故认定书认定：被告人谭某某承担事故的主要责任，石某某承担事故次要责任。另经审理查明，被告人在案发后，赔付被害人唐某、石某某家属经济损失八万元左右。上述事实，被告人在开庭过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的受立案登记表、到案经过、拘留、逮捕文书、被告人户籍信息、死亡证明书、驾驶人及肇事车辆信息、血样提取表、工作笔录、鉴定意见书、事故责任认定书、证人证言、被告人供述、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。被告人的辩护人当庭提交了门诊票据、住院费票据、丧葬费票据、尸检费票据、车辆鉴定费票据等相关证据，以证实被告人谭某某在案发后积极赔付死者家属和伤者相关费用共计约八万元，经合议庭评议后予以确认，作为量刑参考。被告人的辩护人当庭提出的辩护意见是，被告人系初犯，具有自首情节，认罪悔罪态度较好，案发后对被害人家属积极赔偿经济损失，肇事车辆购买的交强险及商业险亦可弥补被害人家属相应经济损失，且被害人石某某系醉酒驾驶无号牌机动车并承担交通事故次要责任，被告人承担主要责任，综上请求法院对被告人从轻处罚。本院认为，被告人谭某某违法道路交通安全法，在道路上违规驾驶机动车，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人谭某某在犯罪后主动报警，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以对其从轻处罚。被告人谭某某属初犯，在庭审中自愿认罪，并积极赔付死者家属和伤者的部分经济损失，可酌情对其从轻处罚，其辩护人的相应辩护意见本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人谭某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2015年5月19日止。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 晖代理审判员  任拴雄人民陪审员  刘 芳二〇一四年九月十八日书 记 员  覃 锟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第454号
原告张凡。
原告张勇。
两原告共同委托代理人颜晓颖。
被告杭州xx经济合作社。
法定代表人凌建明。
委托代理人李勤、林秀。
原告张凡、张勇诉被告杭州xx经济合作社（以下简称xx经合社）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2013年2月20日诉至本院。本院依法受理此案，由审判员周建利独任审理，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告张凡、张勇及其委托代理人颜晓颖、被告xx经合社的委托代理人李勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张凡、张勇诉称：2007年3月22日，原告以张凡的名义与被告签订了《农居配套用房租赁合同》一份，约定原告张凡承租被告位于杭州市上塘镇xx村庙桥边xx新苑4号楼204-211号8间房屋，租赁期限5年，自2007年1月1日至2011年12月31日等内容的条款。2008年4月15日，魏政良与被告签订了《农居配套用房租赁合同》一份，约定魏政良承租被告位于杭州市上塘镇xx村庙桥边xx新苑4号楼212-217、115-117共2间7转角，租赁期限5年，自2008年5月15日至2013年5月14日等其他条款的内容，签订合同后，魏政良经被告同意将上述房屋转租给原告承租。2012年11月5日，因被告整体规范需要使用该房屋，于是原告及魏政良就所租赁的上塘镇xx村庙桥边xx新苑4号楼204-211号8间房屋，212-217、115-117号9间房屋，原、被告达成退房协议如下，两份租赁合同终止，原告支付的租金甲方不予退还，被告支付原告装修及搬迁予以补偿780000元，原告于2012年11月11日前将房屋腾空交还给被告，同时不再享有房屋使用权，房屋腾空后领取补偿费780000元。合同签订后，原告已履行义务腾空房屋，且多次通知被告办理交接手续，并要求支付补偿款，但是被告置若罔闻。2013年2月4日原告又以律师函的方式通知被告收回房屋并支付补偿款780000元，被告至今未履行。故原告起诉至法院要求被告支付补偿款780000元，并支付逾期利息损失12485元，（自2012年11月12日暂计算至2013年2月17日，并按同期银行利率计算至判决确定的给付之日）。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、2008年4月15日《农居配套用房租赁合同》一份，欲证明2008年4月15日魏政良与被告签订合同条款的内容；
2、2007年3月22日《农居配套用房租赁合同》一份，欲证明2007年3月22日张凡与被告签订的合同条款内容；
3、退房协议书一份，欲证明2012年11月5日双方达成支付原告78万元补偿款等其他条款的事实；
4、情况说明一份，欲证明两原告系适格主体；
5、律师函二份及邮政特快专递单据二份，欲证明原告多次催讨被告履行收回房屋并支付补偿款的义务；
6、证明一份，欲证明张勇曾用名张颖的事实；
7、原告和村长邹忠良的录音一份，欲证明被告是认可张凡、张勇作为租赁关系的承租人，认可转租合同，以及魏政良委托原告处理转租关系，酒吧街管理委员会是村里组建的。对退款协议78万元的数额是双方在协商中提出的，不是没有依据的。
被告xx经合社辩称：原告主体不适格，原告张勇不是租赁一方主体和被告没有租赁关系，不具有主体资格。原告依据退房协议主张补偿款，魏政良应该作为共同原告参加诉讼。被告没有和原告签订也没有委托他人与原告签订退房协议，被告没有同意给予补偿，原告请求的78万元补偿款没有依据。
被告xx经合社未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同是魏政良与被告发生租赁关系，与原告无关。本院对该证据真实性予以确认。对证据2，被告无异议，本院予以确认。对证据3，被告对形式真实性无异议，但认为实际内容不予认可，被告没有盖章，对被告没有拘束力。本院对真实性予以确认，对证明力综合认定。对证据4，被告认为属于证人证言，魏政良需要到庭。本院对真实性予以确认，证明力综合认定。对证据5，被告表示有收到，收件人为村委会的这一份是否收到不清楚。本院对此予以确认。对证据6，被告认为xx居委会没有权利出具该证明。本院对该证据予以确认。对证据7，被告认为无法确认邹忠良的声音，内容上也不能证明被告认可转租和魏政良委托原告处理转租的事情。本院认为该录音无法确认谈话双方身份，故对该证据不予确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2007年3月22日张凡与xx经合社签订《农居配套用房租赁合同》，约定由xx经合社将xx新苑4号楼上层204-211号8间出租给张凡，租赁期为5年，年租金56000元。2008年4月魏政良与xx经合社签订《农居配套用房租赁合同》，约定由xx经合社将xx新苑4号楼212-217、115-117共2间7转角出租给魏政良，租赁期为5年，年租金38000元。上述房屋实际由张凡、张勇共同承租、装修、使用。2012年11月5日，张凡、魏政良与xx经合社签订《退房协议》，约定张凡、魏政良承租的房租，应xx经合社整体规划需要，故租赁合同终止，已使用部分的租金不予退还，xx经合社对装修和搬迁予以补偿，共计人民币78万元。协议签订后2012年11月8日至2012年11月11日腾空房屋。魏刚、蒋镇跃该协议落款处签字，并加盖了杭州市拱墅区上塘街道xx酒吧街管理委员会公章。后张凡、张勇腾退了房屋，但未取得补偿款项，故起诉至法院。
本院认为，2007年虽仅由张凡出面与被告签订租赁合同，但张凡认可张勇系共同承租人。2008年魏政良与被告签订租赁合同，但魏政良也认可事实上其承租的房屋由张凡、张勇实际承租，并表示补偿款应由张凡、张勇进行主张领取。现房屋租赁合同已经终止，租赁房屋已经腾退，承租方已经履行了全部合同义务，张凡、张勇在前述认可的前提下提出权利主张，并无不妥。庭审中被告认可整个酒吧街开建工作中，出租房的退房工作均由被告负责，由被告签订退房协议并支付补偿款，魏刚系该项工作的负责人。从魏刚的工作、身份考虑，作为协议一方的张凡、张勇及魏政良有理由相信魏刚有代理权，张凡、张勇、魏政良与魏刚、蒋镇跃签订了退房协议，该代理行为有效，协议对被告发生法律效力，被告应承担协议确定的补偿款给付义务。退房协议未约定逾期付款的利息，双方对实际腾房时间也未确认一致，2013年2月2日原告向被告寄送律师函催讨补偿款，故本院认为应以该时间点开始计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
被告杭州xx经济合作社支付原告张凡、张勇补偿款780000元，利息1982.5元（计算至2013年2月17日，此后利息按银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日），该款限被告于本判决生效之日期十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11726元，减半收取5863元，由原告张凡、张勇负担8元，被告杭州xx经济合作社负担5855，限于判决生效之日起十日内缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11726元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968】。
审 判 员 周建利
二〇一三年六月三日
代书记员 陈 林