天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初8390号
原告王世明，男，1953年5月10日出生，汉族，天鼎集团退休职员，住天津市河东区。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
原告王世坤，女，1956年9月30日出生，汉族，天津市第三餐具厂退休职员，住天津市河西区。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
原告王世忠，男，1957年10月3日出生，汉族，无业，住天津市河西区。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
原告王宝芬，女，1959年6月4日出生，汉族，外贸肠衣厂退休职员，住天津市河北区。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
原告王宝云，女，1963年2月7日出生，汉族，棉纺二厂退休职员，住天津市河西区。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
原告王宝臻，女，1960年12月23日出生，汉族，天津香料厂退休职员，住天津市河西区。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
被告天津医科大学第二医院，住所地天津市河西区平江道**号。
法定代表人邵宗鸿，该院院长。
委托代理人李仲普，天津悦德律师事务所律师。
原告王世明、王世坤、王世忠、王宝芬、王宝云、王宝臻诉被告天津医科大学第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告王世明、王世坤、王世忠、王宝芬、王宝云、王宝臻及其委托代理人王占伟、被告天津医科大学第二医院的委托代理人李仲普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，六原告系死者王仁祯之子女，王仁祯配偶路凤琴于2001年去世，王仁祯之父母分别于1970年及1976年去世，别无其他法定继承人。2014年9月4日，患者王仁祯因感觉上肢麻木于当日先到天津市胸科医院就诊，行心电图检查，诊断为心肌缺血，建议到综合医院就诊。随即至被告急诊处就诊，经被告做CT检查为双侧基底节缺血性改变。2014年9月5日，患者到中国人民解放军第464医院就诊，诊断为左侧基底节区腔隙性脑梗死及软化灶等。随即当日下午患者王仁祯再次至被告处就诊，被告为其输注依达拉奉及盐酸川穹嗪药物，输液中突发心衰，被告随后组织心脏科会诊对其进行突发心衰抢救。2014年9月5日至9月13日患者一直在抢救室。2014年9月13日至被告神经内科住院治疗，诊断为急性左心室心衰、急性心梗。2014年12月10日出院，未办理出院手续。2014年12月12日凌晨，患者突发心衰，紧急送至医院，经抢救无效死亡，死因为心衰。六原告认为，被告诊疗过错为用药不当，在治疗过程中没有严格、审慎的全面考虑患者个人的身体状况，随意用药，导致了六原告父亲死亡的结果，并且在六原告父亲入院治疗后，被告不是××患者，而是不断推脱责任，导致六原告父亲病情不断恶化，并最终死亡。现六原告对医学会鉴定结论提出异议，申请重新鉴定。因就损失与被告协商未果，诉至贵院，要求依法判令：1、被告赔偿各项损失289079.9元，包括医疗费29938.91元，住院伙食补助费4400元（88天*50元/天），营养费4400元（88天*50元/天），护理费7491元（88天，居民服务业标准），丧葬费25560元，死亡赔偿金163290元，精神损害赔偿金50000元，交通费500元，鉴定费3500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
六原告就其主张提交如下证据材料：1、光盘1张、检验报告单12张、心电图2张、病危通知单1张、药物说明书2张、门诊病历1册，证明病情及用药禁忌；2、鉴定报告1册、鉴定费票据1张，证明鉴定结论及鉴定费支出；3、挂号条9张、门诊票据40张、120急救1张、住院费票据1张、门诊费用清单2张，证明医疗费支出。
被告天津医科大学第二医院辩称，治疗过程以已经质证的病历为准，六原告诉请没有法律依据。患者死亡为疾病自然转归，本案已经就是否存在医疗过错进行了医疗损害鉴定，经鉴定结果明确指出，患者死亡与被告诊治没有因果关系，依据侵权责任法，六原告没有事实和法律依据要求被告承担诉请中的赔偿责任。对于六原告的诉讼请求，我院不同意赔付。
被告天津医科大学第二医院提交如下证据材料：鉴定报告1册、住院病历1册，证明诊疗过程及鉴定结论。
对于六原告提交的证据，被告发表如下质证意见：证据1中光盘中录像的真实性、合法性不予认可，该事故已经过鉴定，此光盘超过举证期限，且不能达到证明目的；证据1、2中其他证据的真实性均无异议；证据3未发表质证意见。
对于被告提交的证据，六原告发表如下质证意见：对病历无异议，对鉴定结论不认可。中国人民解放军第464医院没有急性脑梗死的报告说明，药物说明书中有禁忌，足以导致患者出现死亡的损害后果。故不认可该鉴定结论，申请重新鉴定。
本院认证意见如下，六原告提交的证据中，中国人民解放军第四六四医院、天津市胸科医院的医疗费票据与本案不具有关联性外，其他证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告提交的证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
依据原、被告的陈述及采信的证据，本院认定如下事实：患者王仁祯，1933年1月21日出生。主因“左上肢麻木2小时”于2014年9月4日就诊于天津市胸科医院门诊，天津市胸科医院建议患者赴综合医院就诊治疗。患者至被告神经内科急诊就诊，给予头颅CT检查，予相关口服药物对症治疗。2014年9月5日，患者就诊于中国人民解放军第464医院，行头部MRI检查，建议住院，患者转至被告门诊，医方给予盐酸川穹嗪和依达拉奉门诊输液治疗，输液过程中，患者突发不适，请心内科专家会诊治疗后，2014年9月13日收入神经内科住院治疗。入院诊断：脑梗死、急性左心衰、××、急性非ST段抬高心肌梗死（恢复期）、心功能II级（NYHA）。2014年12月10日，患者出院。出院诊断：脑梗死、××、慢性心力衰竭、肾功能不全、慢性胆囊炎、动脉硬化肾病、陈旧性心肌梗死。患者出院后24小时之内再至急诊抢救，2014年12月12日，患者死亡，死因为××。患者王仁祯自负部分医疗费共计19825.47元。六原告系患者王仁祯之子女，王仁祯别无其他法定继承人。经六原告申请，本院诉前委托天津市医学会进行医疗损害鉴定，该医学会于2016年7月1日出具医疗损害鉴定意见书，根据原、被告提交的资料及双方陈述和答辩，分析意见如下：“1、患者王仁祯，男，82岁。主因左上肢麻木2小时，于2014年9月4日就诊于天津市胸科医院，建议综合医院进一步诊治；9月5日在464医院就诊，并行头部MRI检查，考虑为急性脑梗死，并建议住院治疗。2、根据胸科医院门诊病历所示患者‘既往陈旧性心梗病史’。当日心电图检查显示：III导联呈QS波形，不排除陈旧性下壁心肌梗死。2014年9月5日，医大二院门诊输液过程中，患者突发急性非ST段抬高型心肌梗死伴急性左心衰。3、依达拉奉为治疗急性缺血性脑血管病常用药物，该患者无用药绝对禁忌症；依照药物说明书上所示：80岁以上高龄患者慎用。医方使用前未向患者及家属做特殊告知。4、应用依达拉奉与患者突发急性非ST段抬高心肌梗死、心衰无明确因果关系。5、患者在留观及住院期间，心脏科医生始终参与抢救及治疗，符合心梗、心衰的治疗规范。患者出院时生命体征平稳，依据为：12月8日心脏科医生会诊病历记载：‘患者目前病情平稳，各项化验指标基本正常……’；12月9日病历记载：‘神志清楚，血压120/70mmHg，心律齐，双下肢不肿，生命体征平稳。’6、门急诊病历书写不规范，未记录具体时间，无专科查体。”结论：“综上所述：医方在使用依达拉奉药物时，没有尽到特殊告知义务，存在不足，但与患者的死亡无因果关系。”鉴定费3500元，由六原告垫付。
本院认为，患者王仁祯到被告处就医，双方已形成医患关系。由于医疗行为的过失及因果关系的认定属于医学领域，具有很强的专业性，在当事人存在争议的情况下，仅凭法官的良知、知识和社会经验对此无法作出准确的判断，审判实践中一般都要通过鉴定方式予以认定。因此，医疗鉴定结论作为医疗纠纷案件的重要证据形式，其证明力的认定成为医疗纠纷案件处理的关键所在。本院诉前已委托天津市医学会就被告对王仁祯的诊疗行为是否存在过错，如存在诊疗过错，该过错与王仁祯死亡之间是否存在因果关系及参与度进行医疗损害鉴定。该医学会已经就本院委托的鉴定事项出具了医疗损害意见书，虽然六原告不认可该鉴定结论，申请重新鉴定，但没有提交充分的证据推翻该鉴定结论，故对六原告的申请本院不予支持。该鉴定意见书中明确被告在使用依达拉奉药物时，没有尽到特殊告知义务，存在不足，门急诊病历书写不规范，未记录具体时间，无专科查体。故对于患者在被告处门诊所产生的损失，被告应予赔偿。关于患者在被告处住院所产生的损失，在鉴定意见中并没有给出确定的结论，考虑患者在被告处输液过程中突发疾病，随即进行抢救并收住院的事实，而被告给患者输入的药物又存在不适用于患者的禁忌症，故对于患者在被告处住院的损失，被告应予赔偿。对于患者的死亡，有明确鉴定结论，与医方用药及治疗无因果关系，故该部分损失本院不予支持。对于六原告的诉讼请求，本院做如下评判：1、医疗费，扣除已经医保报销部分，六原告自负19825.47元，被告应予赔偿；2、住院伙食补助费，患者除留观外住院共计88天，六原告亦按照88天主张，本院照准，每天按照50元计算，并未超出合理范围，共计4400元，被告应予赔偿；3、营养费，考虑患者的病情确需加强营养，六原告主张4400元营养费并未超出合理范围，本院予以支持，被告应予赔偿；4、护理费，患者住院期间确需护理，六原告按照居民服务业标准主张88天护理期共计7491元，并未超出合理范围，本院照准，被告应予赔偿；5、丧葬费、死亡赔偿金，如上所述，本院不予支持；6、精神损害抚慰金，考虑患者的病情与医方的诊疗过错，本院酌情支持40000元，被告应予赔偿；7、交通费，结合患者就医时间、次数、医院与住址的距离等因素，六原告主张500元并未超出合理范围，本院予以支持，被告应予赔偿；8、鉴定费，实际支出且与本案有关，共计3500元，被告应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津医科大学第二医院赔偿六原告医疗费19825.47元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津医科大学第二医院赔偿六原告住院伙食补助费4400元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告天津医科大学第二医院赔偿六原告营养费4400元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告天津医科大学第二医院赔偿六原告护理费7491元；
五、自本判决生效之日起十日内，被告天津医科大学第二医院赔偿六原告精神损害抚慰金40000元；
六、自本判决生效之日起十日内，被告天津医科大学第二医院赔偿六原告交通费500元；
七、自本判决生效之日起十日内，被告天津医科大学第二医院赔偿六原告鉴定费3500元；
八、驳回六原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1745元，由六原告负担1261元，被告天津医科大学第二医院负担484元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常 迎
人民陪审员 黄艳清
人民陪审员 薛洪梅
二〇一六年十二月××日
书 记 员 王柯懿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。