安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第01297号
原告：刘某甲，男，1957年3月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：刘理。
原告：刘某乙，女，1944年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
原告：刘某丙，女，1966年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
原告：刘某丁，女，1960年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
原告：刘某戊，女，1970年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：刘某己，1952年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：刘常青，农民。（系被告刘某己儿子）
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊诉被告刘某己遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员周林林适用简易程序独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘理，原告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊，被告刘某己及其委托代理人刘常青，证人武礼典、武春太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊诉称：五原告与被告均系被继承人刘玉刚、武计英夫妻子女，2008年9月24日武计英病逝，2010年3月24日刘玉刚去世。原告父母去世后其名下留有位于颍东区正午镇张庙村刘庄三间平房及宅基地半亩、承包地三亩、树木10棵。上述遗产本应当由�原告与被告继承分割，五原告与被告协商时，被告却称其有所谓父母的“遗嘱”，并以此将父母的遗产占为己有，拒不与五原告继承分割。五原告诉至本院，要求确认原、被告父母刘玉刚、武计英于2008年10月1日所立的代书遗嘱无效，诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告刘某甲向本院提交如下证据：
证据一、原告刘某甲的身份证、常住人口登记卡及阜阳市颍东区正午镇张庙村村民委员会出具的证明复印件（2014年8月11日）各一份，以证明原告刘某甲的身份及参与本案的诉讼主体资格，五原告与被告间的血亲关系，均是其父母第一顺序法定继承人，系本案适格的诉讼主体。
证据二、阜阳市颍东区正午镇张庙村村民委员会出具的证明一份（2014年8月11日）、刘玉刚与武计英的死亡证明二份及刘玉刚的耕地承包合同书一份，以证明原、被告父母分别于2010年3月24日、2008年9月24日死亡（2008年9月26日因死亡注销户口）及留有财产房屋3间、宅基地半亩、承包地3亩的事实。
证据三、遗嘱复印件一份，以证明该份“遗嘱”仅仅是复印件，被告不能证明其合法来源，不具有法律效力，该“遗嘱”即使有原件，但其父母签字系伪造，且不符合代书遗嘱的法定形式，也应当为无效遗嘱，立遗嘱的时间是2008年10月1日，而原、被告母亲去世是在2008年9月24日，故该份遗嘱是虚假的。
证据四、阜阳市颍东区正午镇张庙村村民委员会分别于2014年8月17日、2014年8月18日出具的证明两份，以证明所谓“遗嘱”复印件上的武某甲、武某乙与被告系亲属，系利害关系人，即使“遗嘱”存在也不符合代书遗嘱的实质要件。
证据五、刘玉刚病历及医疗费用票据一组，以证明原告刘某甲带其父亲去看病并支付相关费用，刘某甲对其父母已经尽赡养义务的事实。
�告刘某乙、刘某丁、刘某丙、刘某戊分别向本院举证各自的身份证、常住人口登记卡一份，以证明各自的身份情况。
被告刘某己辩称：被告虽将遗嘱原件遗失，但二见证人在场，足可证明遗嘱内容真实、合法。原告刘某甲夫妇多次打骂立遗嘱人，给立遗嘱人造成伤害，立遗嘱人才立下遗嘱。原告刘某甲在立遗嘱人分别去世后，当年均分别在自家门上张贴红门对子，此种行为实属大逆不道，更能证明立遗嘱人的真实意思和遗嘱的合法性。五原告在立遗嘱人去世时，未上分文帐。从2010年至今五原告从未提出分割遗产之事，请核实现在提出是否超过时效。
为证明其主张，被告刘某己向本院提交如下证据。
证据一、被告的身份证及常住人口登记卡，以证明被告的基本情况。
证据二、照片几张，以证明墓碑上没有原告的名字，父母都是被告送终。
证据三、火化证、阜阳市殡仪馆的收费收据，以证明武计英死亡时间是2008年10月22日。
证据四、证人武某乙、武某甲的当庭证言，以证明原、被告母亲去世是被告儿子刘常青办的丧事及所立遗嘱情况。
经审理查明：刘玉刚、武计英二人系夫妻关系，原为颍东区正午镇张庙村刘庄村民，生前共生育六子女，即原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊和被告刘某己。武计英、刘玉刚分别于2008年10月22日、2010年3月24日死亡，其二人生前有位于颍东区正午镇张庙村承包耕地2.92亩，现承包地由被告刘某己以刘玉刚、武计英为其出据遗嘱为由占有使用。被告刘某己所持代书遗嘱系复印件，内容均为代书人张思清书写，主要内容为：“一、立遗嘱人的财产：立遗嘱人的宅基地的使用权及宅基地上的三间平房所有权，承包土地（三亩）的使用权。二、立遗嘱人自愿将以上财产的权力在其去世后转移给大儿子刘某己所有（使用）。本遗嘱一式两份，由刘某己及袁寨法律服务所各保存一份。立遗嘱地点：立遗嘱人家。立遗嘱时间：2008年10月1日。立遗嘱人：刘玉刚、武计英，见证人：武礼点、武春泰，代书人：张思清，2008年10月1日。”立遗嘱人及见证人签名均为张思清代签，“刘玉刚、武计英”名字上捺有手印，“武礼点、武春泰”名字上的手印经询问分别系见证人本人所捺。另查明：见证人武某甲系原、被告远房舅舅；武某乙与原、被告系姑表亲，与被告刘某己系干亲。
为证明所立遗嘱过程，被告申请了证人即遗嘱见证人武某乙、武某甲出庭作证。证人武某乙当庭证明，2008年10月1日上午，其到刘玉刚家看望武计英，刘玉刚讲“以后什么东西都没有二儿子的”，张思清写着遗嘱，武计英在床上躺着，说话不清楚，不明白这个事。“武春泰”名字上的手印�其捺的，不清楚遗嘱内容。捺手印时几个人都没有看遗嘱内容。证人武某甲当庭证明，五六年前十月份的一天，其与武某乙一起到刘玉刚家中看望武计英，到家时看到司法所的张思清（代书人）正在刘玉刚家写遗嘱，刘玉刚讲，张思清写，武计英因说话模糊没有讲话，遗嘱写好后，让其与武某乙捺手印，他们就捺了，但其不认字，也不懂遗嘱内容是什么意思。十来年前，原告刘某甲与其大女儿发生过矛盾，因此刘某甲见面都不和其讲话，平时关系一般。对于二证人关于武计英在立遗嘱时在哪捺的手印的证言，因相互矛盾，本院不予确认。
诉讼中，原告刘某甲申请对遗嘱形成时间进行鉴定，经向被告刘某己询问，其称二份遗嘱原件已遗失，故本案未能对原、被告争议的遗嘱形成时间予以鉴定。庭审后，针对原告刘某甲提供的武计英的死亡证明及被告刘某己提供的火�证，本院依法到阜阳市公安局正午派出所对武计英户籍注销情况进行了核实，查明该派出所在村委会出具的证明中未有武计英具体死亡日期的情况下，根据原告刘某甲提供的死亡日期（2008年9月26日）将武计英的户籍信息予以死亡注销。
上述事实，有五原告及被告提供的身份证、常住人口登记卡，原告刘某甲提供的证据一中的阜阳市颍东区正午镇张庙村村民委员会出具的证明复印件、证据二中刘玉刚的死亡证明及耕地承包合同书、证据三、证据四；被告刘某己提供的证据三、证人武某甲、武某乙的当庭部分证言；本院依职权调取的阜阳市公安局正午派出所出具的证明及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
对原告刘某甲提供的证据二中的阜阳市颍东区正午镇张庙村村民委员会出具的证明及武计英的死亡证明，本院认为，五原告对于被告提交的火化证及阜阳市殡仪馆的收费收据的真实性无异议，均认可武计英的去世时间为2008年10月22日（阴历2008年9月24日），村委会的证明内容部分与耕地承包合同书记载不符，故对该二份书证，本院不予确认。对原告提供的证据五刘玉刚病历及医疗费用票据，本院认为，该份证据能够证明刘玉刚住院治疗及花费的事实，不能证明原告刘某甲尽了赡养义务，且被告提出异议，故对该份证据，本院不予确认。对于被告提供的证据二照片，本院认为，该组照片不能达到被告的证明目的，故对该份证据，本院不予确认。
本院认为：所谓代书遗嘱是指非由立遗嘱人自行书写，而是由代书人根据立遗嘱人的意思表示代为书写的遗嘱。我国《中华人民共和国继承法》第17条第3款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人某�因此代书遗嘱时必须符合一定条件：（1）符合遗嘱的一般要求，即立遗嘱人为完全民事行为能力人，限制行为能力人和无民事行为能力人不能设立遗嘱；立遗嘱人思想表示真实；遗嘱处分的财产为立遗嘱人合法财产；（2）应当有两个以上见证人在场全程见证，且与继承人无利害关系；（3）见证人中的一人代书，并注明年、月、日；（4）代书人、其他见证人、遗嘱人某本案中立遗嘱时武计英未亲自表述自己的意见，被告亦认可其母亲当时精神状态不好，是非分辨能力不行，故无法确定该代书遗嘱为武计英的真实意思表示；且见证人武某乙与被告刘某己系干亲，另一见证人武某甲的女儿与原告刘某甲曾产生矛盾，双方因此关系一般，二见证人与原、被告具有一定的利害关系；见证人、立遗嘱人的签名也非本人所书写，见证人在捺手印时并不清楚遗嘱内容。因此，该�书遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，系无效遗嘱，不能产生依遗嘱处分遗产的法律效力。案经调解无果。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条第三款、第二十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告刘某己所持有的立遗嘱人为“刘玉刚、武计英”于2008年10月1日出具的遗嘱无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘某己负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 周林林
二〇一四年十二月十日
书记员 杜 翠
附法条：
《中华共和国继承法》
第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证�和遗嘱人签名。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。
遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。
伪造的遗嘱无效。
遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。