辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00327号
上诉人（原审原告）：孙美华。
委托代理人：蒋光福，辽宁凡响律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丹东市自来水总公司。
法定代表人：孟凡平，该公司总经理。
委托代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市锦成物业管理有限公司。
法定代表人：王亭，该公司经理。
委托代理人：阚哲松。
上诉人孙美华与上诉人丹东市自来水总公司（以下简称自来水公司）、被上诉人丹东市锦成物业管理有限公司（以下简称锦城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2014年4月14日作出（2013）元民一初字第00038号民事判决。上诉人孙美华与上诉人自来水公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人孙美华的委托代理人蒋光福，上诉人自来水公司的委托代理人刘克惠，被上诉人锦成物业公司的委托代理人阚哲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）孙美华在一审诉称，我经营的丹东市元宝区佳信食品添加剂经销处，位于公安街美伦小区24号门市。2012年11月24日早7点，我接到邻居的通知后，发现门市内自来水管破裂，我即向锦城物业公司和自来水公司元宝维修处报修。由于自来水管破裂，导致门市内大量待售的商品被水浸泡，损失约为29996元，请求两名被告连带赔偿。
上诉人（原审被告）自来水公司在一审辩称，根据《丹东市城市供水管理办法》第22条第2款的规定，涉案自来水管道属于产权人所有，应由产权所有人进行日常维护，所以孙美华损失与我公司无关。
被上诉人（原审被告）锦成物业公司在一审辩称，一、评估报告有失真实。l、出评估现场那天，现场没有评估物品。评估所的人间：“没有实物怎么评估”孙美华一方的人说：“被淹物品都已处理了，我们留有被淹物品的照片。”鉴定部门因无实物无法鉴定离开现场。我们要问评估所，你们后来根据什么做的评估报告仅仅是依据照片吗照片能作为评估的依据吗2、众所周知，食品添加剂的产品包装，大部分是塑料包装，过水后，除了外观不好看以外，内在物质没有丧失使用功能，还能继续使用，评估所计算被淹物品的剩余价值了吗谈到赔偿，如果我们给予了赔偿，被淹的物品所有权应该归赔偿方。二、孙美华家门市房内自来水管道漏水，直接原因是自来水公司更新改造自来水管道后造成的，我方无责任。原自来水主管道是从地下直立安装的，改造后形成一段距地面十几厘米高的水平管，长时间管道悬空造成管道脱节。三、孙美华本身也有责任。她家无人值班，第二天早晨才到物业报修。由于孙美华的疏于管理，间接造成了水淹损失的扩大。
一审法院经审理查明，2002年，孙美华以其女儿王春晓从案外人处租赁的坐落于丹东市元宝区公安街美伦小区3号楼21号网点为经营场所，开办了丹东市元宝区佳信食品添加剂经销处。该经销处没有打更人员。2012年11月29日7点许，孙美华接到邻居通知后发现门市内自来水管漏水，将待售商品浸湿，通知锦城物业公司后，该公司派员予以了维修。漏水前，自来水公司对包括涉案房屋在内的美伦小区3、4、5号褛自来水供水管线进行了改造及恢复，并于2012年11月5日收取了锦城物业l．2万元改造费用，其中将涉案房屋室内地下隐藏的管道改成明管，在地面处和原有旧水管接上。漏水部位是天棚下两根旧水管的接口。锦城物业公司维修时，将两根旧水管接口用管箍箍死，在地面管道弯脖部位用砖垫牢，防止管道震动导致松脱。诉讼过程中，孙美华申请对其损失数额进行鉴定，经本院委托，丹东辽东资产评估司法鉴定所根据孙美华提供的过水商品清单和照片及部分商品供货商的报价，确认过水商品共计59项1193件，并出具鉴定意见，认为评估资产总价值为23134元。评估报告送达后，锦城物业公司提出异议，要求鉴定人出庭接受质询。开庭准备阶段，鉴定人以未收到出庭费为由，拒绝作证。
根据锦城物业公司和丹东市仁帅房地产开发有限公司于2001年8月1日签订的《物业管理移交合同》的规定，丹东市元宝区公安街美伦小区小区内及住宅楼的室内外排水设施由锦城物业公司负责管理和维修。l996年4月29日，丹东市人民政府发布的丹政发（1996）54号《丹东市城市供水管理办法》第22条中规定：“输水设施以建筑物外第一个水门或水表为界，水门或水表以外的管道及附属设施，产权归市自来水总公司所有，由市自来水总公司负责管理维修；水门或水表以内的水设施归产权单位所有，由产权单位负责维修。水门或水表以内输水设施的产权单位无力维修市，可委托市自来水总公司承修，其费用由产权单位负担。”孙美华陈述，水淹物品除一个生锈铁架子卖了l80元外，其他物品放在店铺门口，都让环卫工人收拾走了。
一审法院经审理认为，本案第一个焦点问题是孙美华、自来水公司、锦城物业公司对于涉案商品损失的产生是否具有过错。根据国务院《城市供水条例》并参照丹政发（1996）54号文件的规定，自来水公司非漏水管道的所有权人，不负维护义务；但自来水公司更新改造后不久发生了管道漏水事件，其改造行为导致管道漏水的盖然性较大，应认定自来水公司具有过错。根据锦城物业公司和丹东市仁帅房地产开发有限公司签订的物业管理移交合同，锦城物业公司负有管理维修义务。现管道漏水导致孙美华财产损失，说明锦城物业公司未全面尽到维护管理职责，存在过错。锦城物业公司强调孙美华店铺无人值守，属疏于管理，本身也有责任的观点不能成立；因从经济角度出发，不能强求为一偶然事件做长期投入。本案第二个焦点问题是孙美华的损失数额是多少。丹东辽东资产评估司法鉴定所出具的评估报告不能作为认定孙美华损失的根据。现各方均不申请重新鉴定；而且即使重新鉴定，因水损实物已不存在，结论也难以科学、客观。孙美华的损失确实存在，从减少诉累角度计，综合孙美华对损失难以科学界定负有责任这一情形，本院酌定其损失为l．1万元。鉴于锦城物业公司负有日常维护管理职责，本院确定其负60％的责任，自来水公司负40％的责任。
一审法院经审理判决：一、被告丹东市锦成物业管理有限公司赔偿原告孙美华财产损失6600元；二、被告丹东市自来水总公司赔偿原告孙美华财产损失4400元。上述应付款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如果两名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告孙美华负担348元，被告负担丹东市锦成物业管理有限公司负担121元，被告丹东市自来水总公司负担81元。
上诉人孙美华不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是，一、一审判决不采信丹东辽东资产评估司法鉴定所出具的资产评估报告，没有事实和法律依据；二、一审法院没有任何证据，直接确定上诉人的财产损失，没有事实和法律依据。
针对上诉人孙美华的上诉主张，上诉人自来水公司辩称，关于鉴定意见不采信的问题，在开庭前评估所出了两名鉴定人员及一名工作人员，因为需要收取费用，物业公司没有给付，所以鉴定人员未出庭，因此一审不采信该鉴定结论是正确的。涉案鉴定没有具体实物，鉴定结论不应采信。
针对上诉人孙美华的上诉主张，被上诉人锦成物业公司辩称，与丹东市自来水总公司意见一致。
上诉人自来水公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是，上诉人自来水公司对涉案的管道不具有维护义务。且涉案自来水管道漏水的原因不清，而上诉人孙美华也未提供证据证明本案损害事实和损害后果与上诉人自来水公司有关。故一审法院以“改造行为导致管道漏水的盖然性较大”为由，判决上诉人自来水公司承担赔偿责任不当。
针对上诉人自来水公司的上诉主张，上诉人孙美华辩称，漏水管道产权人应当是锦成物业公司，所以对孙美华遭受的损失应由锦成物业公司承担。在一审中自来水公司回避了就涉案管道改造，锦成物业公司给付1.2万元改造费用的问题。涉案管道发生漏水的时间是在自来水公司进行管道改造以后发生的。关于赔偿问题，我方认为应该按照评估报告中的数额予以赔偿。
针对上诉人自来水公司的上诉主张，被上诉人锦成物业公司辩称，没有答辩意见。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院所查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是：一、应否依据丹东辽东资产评估司法鉴定所出具的资产评估报告认定上诉人孙美华的财产损失；二、一审法院直接确定上诉人孙美华的财产损失是否适当；三、上诉人自来水公司应否承担赔偿责任。
关于应否依据丹东辽东资产评估司法鉴定所出具的资产评估报告认定上诉人孙美华的财产损失的问题。
诉讼中，丹东辽东资产评估司法鉴定所接受委托对上诉人孙美华的损失物品进行评估鉴定，由于事故现场已被清理，损失物品已不存在，丹东辽东资产评估司法鉴定所仅依据上诉人孙美华提供的损失物品清单、照片等资料出具了评估报告，并未进行损失物品实物勘查。并且在评估报告送达后，被上诉人锦成物业公司因对评估报告持有异议而要求鉴定人出庭接受质询，但鉴定人员以未收到出庭费为由拒绝出庭作证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”的规定，丹东辽东资产评估司法鉴定所出具的评估报告不能作为认定上诉人孙美华具体财产损失的依据。故上诉人孙美华提出的一审判决不采信丹东辽东资产评估司法鉴定所出具的资产评估报告，没有事实和法律依据的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于一审法院直接确定上诉人孙美华的财产损失是否适当的问题。
由于丹东辽东资产评估司法鉴定所出具的资产评估报告不能作为认定上诉人孙美华财产损失的依据，并且水损物品已不存在，考虑到上诉人孙美华因自来水管漏水而遭受财产损失的事实，为减少诉累，一审法院酌定上诉人孙美华的财产损失为1.1万元并无不当。对上诉人孙美华提出的一审法院没有任何证据，直接确定上诉人的财产损失，没有事实和法律依据的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人自来水公司应否承担赔偿责任的问题。
上诉人自来水公司虽然不是涉案自来水漏水管道的产权人，不负有维护的义务，但涉案自来水管道漏水是发生在上诉人自来水公司更新改造自来水管道不久，故不排除因上诉人自来水公司更新改造自来水管道而导致涉案自来水管道漏水的可能性。一审法院以此认定上诉人自来水公司具有过错，并判决其承担相应的赔偿责任适当。对上诉人自来水公司提出的一审判决其承担赔偿责任不当的上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙美华负担275元，上诉人丹东市自来水总公司负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
审 判 员 曹振宇
代理审判员 关 爽
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 董泽楠