滁州市中级人民法院
裁判文书拟稿纸
（2016）皖11民终1984号密级：内网公开份数：12缓急：急
标题：民事判决书
合议庭成员（签名）：
××××年××月××日
拟稿人（签名）：
××××年××月××日
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1984号
上诉人（原审原告）：新世纪控股集团有限公司，住所地安徽省天长市二凤南路与广陵路交汇处，组织机构代码79983086-4。
法定代表人：陈德松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海硕雅物业管理发展有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇石湖新路95号A区，组织机构代码77241201-3。
法定代表人：夏雨生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人新世纪控股集团有限公司（以下简称新世纪公司）因与上诉人上海硕雅物业管理发展有限公司（以下简称硕雅物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的（2016）皖1181民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日、11月14日两次公开开庭审理了本案。上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人陈俊梅，上诉人硕雅物业公司的法定代表人夏雨生及委托诉讼代理人朱良鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新世纪公司上诉请求：撤销一审判决，在一审判决基础上改判硕雅物业公司增加电费10万元。事实和理由：一审中，新世纪公司向硕雅物业公司主张电费2128772元、水费6925元；硕雅物业公司提交的证据证明其于2014年6月25日之后已付174万元。硕雅物业公司于2014年10月30日支付的10万元系支付双方第一次诉讼中的应付款项，不应在本案中计算，硕雅物业公司于2014年6月25日后实际付款164万元。硕雅物业公司实际欠付电费1979768.60元。
硕雅物业公司辩称，硕雅物业公司于2014年10月30日支付的10万元确实用于支付双方第一次诉讼中的应付款项，硕雅物业公司本案中实际支付164万元。对新世纪公司主张的，硕雅物业公司实际欠付电费1979768.60元不认可。请求驳回新世纪公司的上诉，改判硕雅物业公司不承担支付责任。
硕雅物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新世纪公司要求硕雅物业公司支付未收到的水电费及利息的诉讼请求。事实和理由：新世纪公司委托硕雅物业公司收取的电费标准与供电公司的收费标准不同，非居民用电标准按0.8788元／度收取，高于供电公司标准；新世纪公司将公共设施的动力用电纳入非居民用电，并按此收取不符合相关规定。加上双方第一次诉讼中未从业主处收到的494549.70元后，硕雅物业公司合计应收电费346598.18元。扣除已交纳的174万元后，硕雅物业公司应代收的电费为1725981.80元。上述金额为新世纪公司委托硕雅物业公司代收取的金额，并非硕雅物业公司应当承担的金额。硕雅物业公司就相应的水电费尚未从业主处收到。双方为委托合同关系，硕雅物业公司对未能收取的水电费，不应承担付款责任。一审判决将导致硕雅物业公司破产，使小区处于无物业服务状态。
新世纪公司辩称，其主张的3118293.90元电费为硕雅物业公司与供电部门共同抄表并向其提供，硕雅物业公司对电费的分担盖章确认。上述电费是扣减了损耗和新世纪公司应承担部分后，硕雅物业公司自己确认的金额。关于非居民用电的电费标准，根据供电部门的发票应为0.8788元／度，这也是新世纪公司向供电部门交费的标准。双方《前期物业服务合同》至2016月3月31日已到期，新世纪公司多次向硕雅物业公司提出移交相关档案和水电费用等要求，但硕雅物业公司借口推脱，在合同到期的情况下仍向业主催缴包括2016年3月31日以后的水电费和物业费。新世纪公司出资对小区用电进行改造，于2016年9月移交给供电部门，自此业主自行向供电部门交费。双方委托收取水电费的协议已中止，但硕雅物业公司仍不向新世纪公司交纳代收的水电费并隐瞒欠交费用的情况，构成违约，一审判令硕雅物业公司支付2016年2月前的电费是正确的。请求驳回硕雅物业公司的上诉，改判硕雅物业公司向其支付2016年2月前的水电费用1979768.60元。
新世纪公司向一审法院起诉请求：1、硕雅物业公司支付拖欠的水费6925元、电费2128772元并按照银行贷款利率承担自起诉之日至还清所有款项的利息；2、硕雅物业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月3日起，硕雅物业公司接受新世纪公司的委托，成为新世纪公司在安徽省天长市开发的新世纪豪园东、西两院及相关项目的物业管理公司。2013年3月31日，两公司续签了《物业服务合同》，约定委托服务期限“自2013年4月1日至2016年3月31日（如在此期间内成立业主委员会则该合同自动解除）”。
两公司口头约定，由硕雅物业公司代新世纪公司向业主收取水费、电费。新世纪公司于2014年7月21日向该院提起诉讼，要求硕雅物业公司返还水电费用。经本院二审认定，截止2014年6月25日，硕雅物业公司应向业主收取电费1832756元，但硕雅物业公司仅收取了业主电费1338206.30元，实际向新世纪公司支付1185000元，故硕雅物业公司应将已收取的剩余电费153206.30元返还新世纪公司。该判决硕雅物业公司已全部履行。
电费部分：2013年1月至2014年6月25日，硕雅物业公司还应承担的电费为494549.70元（1832756元-1338206.30元）。2014年7月至2016年2月，硕雅物业公司向新世纪公司提供了新世纪豪园的电费明细账，并注明了两公司关于电费的承担数额。其中，硕雅物业公司每月应承担的电费数额分别为104618元、133859元、113034元、85296元、108221元、210632元、183321元、221098.20元、166897.50元、120296.70元、97095.20元、115300.50元、121442元、216632.80元、143001.90元、108237.80元、194748.60元、158268.70元、224446元、291847元，共计3118293.90元。以上电费合计3612843.60元，扣除硕雅物业公司于2014年7月至2016年2月向新世纪公司预交的电费174万元，硕雅物业公司应承担的电费合计为1872843.60元。
水费部分：截止2014年6月25日，硕雅物业公司欠新世纪公司水费6925元，该水费硕雅物业公司一直未支付。
一审法院认为：新世纪公司与硕雅物业公司口头约定由硕雅物业公司收取电费、水费的行为，不在《物业服务合同》范围内，双方建立委托关系。对于未收取的水电费，因双方委托关系尚未终止，硕雅物业公司仍应采取措施予以收取，收取后应履行受托人应尽的义务，及时向新世纪公司支付。双方委托关系终止后，硕雅物业公司应当将其履行收取水电费的情况如实向新世纪公司报告，并提交必要的证明文件，以证明其实际履行情况。
新世纪公司要求硕雅物业公司返还电费2128772元。该院查明硕雅物业公司尚欠的电费为1872843.60元，对新世纪公司的诉讼请求，予以部分支持。新世纪公司要求硕雅物业公司返还水费6925元的诉讼请求，该院予以支持。判决：一、被告上海硕雅物业管理发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新世纪控股集团有限公司水电费1879768.6元（电费1872843.6元＋水费6925元）及利息（按同期银行贷款利率自2016年3月3日起计算至判决确定之日止）；二、驳回原告新世纪控股集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费23886元，由被告上海硕雅物业管理发展有限公司负担21024元，由原告新世纪控股集团有限公司负担2862元。
二审中，新世纪公司为证明其上诉主张，举证下列证据：
一、新世纪豪园东区17栋1104室电费收据二份、电费发票一份，东区6栋202室电费收据二份。证明：两户不欠电费，硕雅物业公司提供的未收取电费汇总表不属实。
二、电费发票、电费收据（复印件）、相关业主证明各一组。证明：业主已向硕雅物业公司交清电费，硕雅物业公司应当向新世纪公司支付。
硕雅物业公司质证认为：对业主证明，因出具证明人未到庭，真实性不认可。其他证据真实性无异议，但相关交费时间均在2016年2月之后，证明目的不认可。
硕雅物业公司为证明其上诉主张，举证下列证据：
一、硕雅物业公司制作的涉案小区未收取电费汇总表一份。证明：截止2016年2月，硕雅物业公司未能从业主处收取的电费合计1625941.50元。
二、《安徽省物价局关于印发安徽省销售电价说明的通知》一份、电费发票一组。证明：公共设施用电应作为居民生活用电计算，新世纪公司主张的收费标准过高。
三、天长市房地产开发管理办公室、天长市天长街道长泰社区委员会出具的证明各一份，交房通知书一份。证明：《物业服务合同》约定的期限到期后，双方仍然履行该物业合同。
四、银行交款单复印件一份（2016年7月31日，10万元）、汇款凭证复印件一份（2016年8月31日，30万元）、进账单复印件三份（2016月11月3日，40万元、385454元；2016月11月11日，45万元）。证明：本案一审判决后，硕雅物业公司向新世纪公司又交纳了1535454元的电费。
五、电费发票一组。证明公共照明电费标准为0.5653元／度，低于新世纪公司要求其承担的0.8788元／度。
新世纪公司质证认为：对证据一，系硕雅物业公司单方制作，没有相关业主签字，真实性不认可。对证据二，真实性无异议，新世纪公司根据供电部门出具的电费明细账交费，相关标准和数字经过硕雅物业公司盖章确认，证明目的不认可。对证据三，真实性无异议，硕雅物业公司应当承担合同义务。对证据四，真实性无异议，但2016年8月31日的30万元是交纳8月的当期电费，余下的1235454元中的431983元和10万元与本案无关，应予扣除。对证据五，真实性无异议，该电费形成于电力设施移交给供电部门之后；其主张的电费标准同样有电费发票证明，证明目的不认可。
根据新世纪公司、硕雅物业公司的举证和质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：
新世纪公司所举证据，硕雅物业公司除业主证明外，对真实性均予以认可，但业主证明能够和电费收据相印证，本院对新世纪公司所举证据的真实均予以确认。
硕雅物业公司所举证据，证据一为单方制作，没有相关欠费业主确认，缺乏相关证据支撑且新世纪公司不认可，对其真实性本院不予确认。新世纪公司对其余证据的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。
二审查明：新世纪公司的前身为环宇控股集团有限公司。环宇控股集团有限公司（委托方、甲方）与硕雅物业公司（受托方、乙方）于2013年3月续签了《前期物业服务合同》，约定委托服务期限“自2013年4月1日至2016年3月31日（如在此期间内成立业主委员会则该合同自动解除）”。
新世纪公司曾于2014年将硕雅物业公司诉至法院，主张2013年1月至2014年6月25日的水电费。该案经本院二审，作出（2015）滁民二终字第00206号判决，判令硕雅物业公司将已收取的费用全部给付新世纪公司。该判决查明：新世纪豪园小区的水电费每月均由新世纪公司先行交付给国网安徽天长市供电有限责任公司和龙泉水务（天长）有限公司，硕雅物业公司向业主收取相应的电费后交给新世纪公司。该判决认定：新世纪公司与业主之间存在债权债务关系，而非与硕雅物业公司之间存在债权债务关系。《前期物业服务合同》没有约定硕雅物业公司有向业主收取电费、水费的义务，该义务非前期物业服务合同中的内容。硕雅物业公司向业主收取水电费仅是双方口头约定，系物业服务合同外的委托合同关系，故业主拖欠的水电费不能认定系硕雅物业公司的债务。因硕雅物业公司与新世纪公司关于水电费的代收系委托合同关系，硕雅物业公司应积极履行受托人义务，主动积极地向业主收取应收取的水电费，已收取的水电费应及时交付新世纪公司。对新世纪公司要求硕雅物业公司支付其未收取的电费的请求，未予支持。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，硕雅物业公司还应当向新世纪公司支付多少水电费。
本院认为：硕雅物业公司与新世纪公司关于代收涉案小区水电费的委托关系已经本院生效判决确认。硕雅物业公司就其已向业主收取的水电费应当承担支付责任。本案中，新世纪公司主张硕雅物业公司截留水电费，并向硕雅物业公司主张2016年2月前所有应代收的水电费，则应当承担硕雅物业公司已收取相关费用的举证责任。根据新世纪公司所举证据，相关业主交纳电费的时间多为2016年8月之后，只有一份收据的时间有涂改，为2016年2月或3月的22日。故，新世纪公司所举证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的不利后果，对新世纪公司关于硕雅物业公司向其支付2016年2月前电费1979768.60元的上诉请求，本院不予支持，对相关收费标准不再审查，一审判决不当，本院依法予以纠正。涉案小区经电路改造，双方已不存在向业主代收水电费的委托合同关系。新世纪公司可以向硕雅物业公司主张委托人权利，由硕雅物业公司就委托事项进行说明并进行交接。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初960号民事判决；
二、驳回新世纪控股集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费23886元，由上诉人新世纪控股集团有限公司负担11943元，由上诉人上海硕雅物业管理发展有限公司负担11943元。二审案件受理费24018元，由上诉人上海硕雅物业管理发展有限公司负担12009元，由上诉人新世纪控股集团有限公司12009元。
本判决为终审判决。
审判长葛敬荣
代理审判员王娟娟
代理审判员王铖
二〇一六年十二月十五日
书记员朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。