四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初126号
原告：杨俊容，女，1966年11月5日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：王毅（杨俊容之夫），男，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：陈春雷，四川瀚毅律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1976年12月18日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：杨励，女，1971年7月7日出生，汉族，住四川省大邑县。
第三人：谢滨鸿，男，1984年10月2日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师。
原告杨俊容与被告陈勇、杨励，第三人谢滨鸿民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，并根据原告申请追加谢滨鸿为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊容向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带归还原告借款本金1310000元；2.二被告连带支付截止2015年12月31日止的利息340600元；3.二被告连带支付2016年1月1日起至借款还清时止按月利率2%计算所产生的利息；4.二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，曾多次向原告借款，截止于2014年11月1日，二被告向原告借款共计1978000元。二被告出具2张还款计划，确认借款金额并承诺每月偿还本金100000元及按月利率1.5%支付利息，若违约则按月利率3%付息。此后，被告仅归还原告668000元，余款1310000元及利息至今未归还，致原告诉来本院处理。
被告陈勇辩称：向原告借款1978000元并按月利率3%向原告付息到2014年11月1日止属实。但原告委托第三人谢滨鸿向二被告催收借款后，于2015年3月15日，第三人谢滨鸿胁迫被告陈勇在空白的、由第三人打印好的还款协议上签名和注明还款金额2040000元（组成为：在1978000元的基础上加了部分利息和20000元罚款），该还款协议事后由第三人谢滨鸿加上了被告并不认识的债权人段淑仙的名字。被告先后于2015年4月15日、4月20日、5月30日共偿还600000元。同年5月30日，被告陈勇与第三人谢滨鸿再次签订还款协议，把尚欠的借款金额确认为1420000元（即实际欠原告借款本息2020000元扣除已还600000元后的余额）。被告陈勇通过银行转账和给付现金的方式已向原告还清了所有借款。二被告在还清借款后向原告收回借条时，因原告拒不退还借条，曾向荣县公安局报案，原告当时在公安经侦大队也承认委托第三人谢滨鸿有偿向二被告催收借款，二被告对此有视频资料为证。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨励辩称：同意被告陈勇的辩称意见，对被告陈勇借款情况不知情。
第三人谢滨鸿述称：原、被告的借款与第三人谢滨鸿无任何关系，第三人谢滨鸿作为本案的第三人不适格。原告与第三人之间没有委托协议，第三人没有接受原告的任何委托向二被告催收借款，且未向原告支付代为收取借款668000元。被告辩称将归还原告的借款付给了第三人谢滨鸿指定的收款人，没有任何事实依据和法律依据。
原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，下列证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：2012年10月30日二被告共同向原告出具借款450000元借条原件1份；2013年4月22日二被告共同向原告出具借款200000元借条原件1份；2013年9月10日二被告共同向原告出具借款100000元借条原件1份；2014年1月29日二被告共同向原告出具借款350000元借条原件1份；2014年7月15日二被告共同原告出具借款130000元借条原件1份；2014年8月19日二被告共同向原告出具借款80000元借条原件一份；中国农业银行卡卡转账回单原件3份；四川省农村信用社结算业务申请书回单2份；四川省农村信用社网内汇兑专用凭证1份；中国农业银行已销户活期账户明细清单6张及荣县农村信用合作联社电子银行部的流水明细2张；2014年11月1日二被告向原告出具的还款计划原件2份。
下列证据当事人有争议：原告提交的分别载明还款金额为1362000元、616000元的两份还款计划；2012年10月30日二被告向原告出具借款250000元借条复印件1份；2013年3月29日、5月20日二被告分别向原告出具借款各100000元借条复印件2份；2014年11月1日二被告向原告出具借款66000元和152000元借条复印件2份。被告提交的第三人要求其还款的微信记录和只有被告陈勇签名和填写还款金额的还款协议照片共计15张；中国农业银卡卡转账回单8张；证明原告在公安经侦大队承认委托第三人催收借款的“U”盘视频资料1个；证人胡小玲书写的证明2份；2015年5月30日被告陈勇与第三人谢滨鸿签订的还款协议复印件1份；中国农业银行卡交易明细清单18张；被告陈勇提交的中国农业银行卡交易明细清单二份。
第三人提交的2015年3月15日被告陈勇与段淑仙签订的还款协议复印件1份（原件由第三人持有）。
被告对原告提交的有争议的证据，认为载明借款金额为1362000元的还款计划属实，另1份载明借款金额为616000元的还款计划不属实；2014年11月1日出具的借款金额为152000元和66000元的2张借条是在原告胁迫下出具的；原告提交的转账凭证只能证明原告转账金额是510000元。对第三人提交的还款协议有异议，被告不认识段淑仙，更无任何借款关系，还款协议上的被告陈勇签名和还款金额是被告陈勇在第三人胁迫下书写的，但当时段淑仙不在场，还款协议上包括段淑仙签名在内的其余内容都是第三人谢滨鸿所为。还款协议在被告陈勇签名和填写还款金额后、第三人谢滨鸿尚未填写其余内容之前，被告陈勇在第三人谢滨鸿在场时利用手机拍下的照片，证明该协议不具有真实性、合法性和关联性，应不予采信。
原告对被告提交的有争议的证据，认为被告提交的照片不能证明被告已向原告履行了还款义务；被告陈勇转款20000元系向原告给付以前的借款利息，不属本案借款金额；原告及家属并没有让被告陈勇向段淑仙账户转钱，该行为与原告无关；被告提交的还款协议能说明被告陈勇没有向原告履行还款义务，原告现在有二被告未履行还款义务的借条；被告提交的视频资料，只能证明二被告曾向荣县公安局报案的情况，不能证明原告指定第三人谢滨鸿向二被告催收借款的事实；出庭证人胡小玲是被告陈勇公司的财务人员，是听被告陈勇说原告委托谢滨鸿向被告催收借款，其证明的内容不客观真实，应不予采信；对第三人提交的还款协议能说明被告陈勇与段淑仙之间有借款关系，被告陈勇向段淑仙履行的还款义务与原告无关。原告对被告提交的与第三人谢滨鸿有经济往来的明细清单，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为仅凭该交易明细清单不能证明被告陈勇与第三人谢滨鸿已了结所有债权债务关系。
第三人对原告提交的证据，认为只能证明原、被告之间有借贷关系，不能证明与第三人谢滨鸿有任何关系。对被告提交的证据只能证明被告陈勇与段淑仙有经济往来，与第三人谢滨鸿无关联；照片内容不能证明系谢滨鸿联系被告陈勇；被告陈勇没有举证证明第三人提交的还款协议是受第三人胁迫所为；被告陈勇与第三人谢滨鸿签订的还款协议中载明借款总额1420000元是被告陈勇向第三人的借款，协议上添加的“给杨俊容”是被告陈勇事后添加的，没有加盖手印予以确认。第三人对被告提交的与第三人谢滨鸿有经济往来的明细清单的质证意见与原告的质证意见一致。
本院依职调取的中国农业银行卡交易明细清单三张、中国农业银行业务凭证一份，经质证，原、被告及第三人对上述证据均无异议。对向原告杨俊容做的询问笔录一份，被告陈勇质证表示，原告所述不属实，原告当时是说了全权委托第三人谢滨鸿收款。第三人质证表示有异议，与第三人谢滨鸿无任何关联。对向被告陈勇做的询问笔录一份，原告质证表示，被告所述不属实，原告当时表明第三人谢滨鸿收取了一笔款，才退还一笔借条，不是全权委托。第三人质证表示有异议，与第三人谢滨鸿无任何关联。
本院要求第三人谢滨鸿提供段淑仙的基本情况及联系线索等，第三人谢滨鸿拒绝提供。经本院到段淑仙开户银行和公安派出所调查，段淑仙涉案账号已注销，寻找段淑仙未果。本院审查认为，上述有争议的证据具有证据资格，并能与其他证据相结合而证明相应的案件事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈勇、杨励于2012年10月30日至2014年11月1日期间，共同多次出具借条向原告杨俊容借款共计1978000元。口头约定月利率均为3%，每次借款均未约定还款期限。被告陈勇按约向原告付息到2014年11月1日止。当日，原告与二被告签订2份还款计划，其中一份载明：“陈勇载止2014年11月1日借杨俊容总款人民币1362000元，实际以借款借条(指2012年10月30日至2014年11月1日期间借款1978000元的借条)为准，大写：壹佰叁拾陆万贰仟元整，此款以每月利息1.5%支付给出借人，每月的月底30日偿还本金100000元整，大写壹拾万元整及当月利息。”另附有被告杨励书写的注明：“如果未按以上协议按月还本付息，从违约之日（不超过5日）起全部借款本金按原定利率3%付息。”另一份载明：“陈勇载止2014年11月1日借杨俊容总款人民币616000元，大写陆拾壹万陆仟元整，实际以借款借条（指2012年10月30日至2014年11月1日期间借款1978000元的借条)为准，此款以每月利息1.5%支付给出借人，每月的30日支付。”另附有被告杨励书写的注明：“如果未按以上协议按月还本付息，从违约之日（不超过5日）起全部借款本金按原定利率3%付息。”二被告未按还款计划履行义务。
被告陈勇称原告委托第三人谢滨鸿催收借款，第三人谢滨鸿以段淑仙名义于2015年3月15日与被告陈勇签订还款协议一份，内容为被告陈勇应当偿还段淑仙借款2040000元。被告陈勇于2015年4月15日向第三人谢滨鸿指定的还款账户转款二次共计440000元，同年4月20日转款100000元，5月30日转款100000元，6月10日转款170000元，6月29日转款100000元，6月30日转款100000元，7月30日转款70000元，8月15日转款100000元，8月28日转款100000元，9月20日转款200000元，9月30日转款150000元，10月20日转款100000元，10月27日转款90000元。以上转款均转入指定的段淑仙银行账户，共计1820000元（其中被告陈勇指定公司会计胡小玲转款共计1080000元）。期间于同年5月30日，第三人谢滨鸿（甲方）与被告陈勇（乙方）达成书面还款协议：“双方达成如下协议，借款总金额1420000元，支付日期如下：6月10日付200000元、6月28日付200000元、7月10日付200000元、7月28日付150000元、8月10日付150000元、8月28日付150000元、9月10日付150000元、9月28日付150000元、10月10日付70000元、合计1420000元整。还清后，甲方还陈勇、杨励出示给杨俊容的借条1970000元交给乙方及800000元的借款协议及收条还给乙方，共计2770000元的借条。”尔后原、被告因是否还清借款产生争议，引发本案诉讼。
被告陈勇称其曾于2014年6月13日向第三人谢滨鸿借款672000元，第三人通过王荣账户向被告陈勇交付借款，被告陈勇向第三人谢滨鸿出具800000元的借条。同年8月19日，被告陈勇向王荣账户转款1000000元，即已全部还清欠第三人谢滨鸿借款本息，此后被告陈勇不欠第三人谢滨鸿债务。被告陈勇举出2014年6月13日672000元、同年8月19日1000000元的银行转款记录以证明其主张。
诉讼中，原告承认由第三人谢滨鸿帮其收取所有借款，并给予谢滨鸿报酬。2015年4月15日至同年7月30日，原告以其弟妹林英在中国农业银行荣县支行的账户收到了由段淑仙账户转入的、由被告陈勇偿还的借款共计442000元，原告向第三人谢滨鸿交付了二被告向原告出具的668000元的借条原件，其差额即为原告给付第三人谢滨鸿的报酬。
被告陈勇与被告杨励于2014年6月19日已办理离婚手续。
本院认为：（一）第三人与被告于2015年5月30日签订还款协议确定的借款1420000元，应当认定为是所欠原告的借款。
（1）第三人称该借款系被告欠其借款，协议上添加的“给杨俊容”是被告事后擅自添加的，不符合常理：一是该还款协议系债权凭证，第三人如系债权人理当持有原件，第三人只要举出该原件即可证明“给杨俊容”字样是否系被告擅自添加，但第三人却拒不举出该原件以供核对，故第三人称“给杨俊容”字样是被告事后擅自添加理由不足。二是2015年5月30日还款协议记载被告还清借款1420000元后，第三人归还陈勇、杨励出示的1970000元借条，该借条金额与被告欠原告的借款金额1978000元高度吻合，指向二者系同一借款。三是第三人不能说明被告当时欠其1420000元的具体来由，不能提供该债权发生的原始依据与凭证。被告分期还清1420000元借款后，第三人须归还1970000元、800000元的借款凭证，证明第三人除应收1420000元外，此前另外还收取过被告还款而未退还借款凭证，因第三人谢滨鸿对此拒不作出详细说明，故本院认定归还800000元的借款凭证与本案无关联。
（2）第三人举出2015年3月15日被告与段淑仙签订的还款协议复印件1份，拟证明被告向段淑仙账户所转款系归还所欠段淑仙的借款，存在以下矛盾：一是该还款协议系债权凭证，如第三人主张成立，则应当由债权人段淑仙持有原件，第三人并无持有该还款协议原件的合理理由；且诉讼中原告承认收到过由段淑仙账户转入的、由被告陈勇偿还的借款，原告向第三人交付了二被告向原告出具的668000元的借条原件，该行为证明段淑仙账户实际系受第三人谢滨鸿支配和控制，指向第三人与段淑仙系同一借款债权人。二是如果被告转入段淑仙账户的款系偿还所欠段淑仙的借款，那么被告现尚未还清借款，而段淑仙作为债权人却无法查找，与债权人积极主张权利的通常做法不符；且被告分期转款入段淑仙账户的日期与2015年5月30日还款协议约定还款期限相近，而与2015年3月15日还款协议约定还款期限炯然不同，指向被告向段淑仙账户转款系履行2015年5月30日还款协议。三是因第三人与段淑仙具有密切联系，本院要求第三人提供段淑仙的基本情况及联系线索等，第三人谢滨鸿拒绝提供，致使本院不能向段淑仙调查核实段淑仙与被告之间是否存在债权债务关系等情况，由此造成的不利后果应由第三人承担，即不能认定被告与段淑仙存在债权债务关系。
（3）与以上矛盾相反的是，被告欠原告借款1978000元后，对2015年3月15日2040000元、同年5月30日1420000元两份还款协议的经过和来由能够作出合理说明，并有相应的银行转款记录与所欠1420000元借款相印证，其借款金额从1978000元到2040000元，再到1420000元的演变过程符合逻辑和日常生活常识。结合全案证据材料，被告欠原告借款1978000元与2015年3月15日2040000元还款协议、同年5月30日1420000元还款协议系同一借款，以及第三人以段淑仙账户收取被告偿还原告的借款，具有高度的可能性。据此，本院认定第三人与被告于2015年5月30签订的还款协议中确认的借款1420000元就是被告差欠原告的借款。
（二）原告委托第三人向二被告收取借款的事实成立。
（1）民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。虽然第三人否认原告委托其向二被告收取借款，但被告辩称原告委托第三人收取借款，并举出原告曾经承认的视频资料、证人证言，以及第三人实际向被告收取借款的证据等，诉讼中原告也承认由第三人帮其收取借款，本院足以认定原告与第三人之间委托收款关系成立。
（2）2015年5月30日还款协议内容系第三人受原告委托收款而与被告达成的协议，该协议不违反法律规定，对当事双方具有法律约束力。因原告委托授权不明，被告有理由相信第三人有代理权而与第三人订立还款协议，第三人代原告实施民事行为的后果应由原告承担；且被告在与第三人订立还款协议时，知道原告与第三人之间的代理关系，该协议直接约束原、被告，即2015年5月30日还款协议对原告产生法律约束力。被告按约只欠原告借款1420000元，被告按第三人指定的段淑仙账户所转款，应当作为被告归还原告的借款。2015年6月10日起至同年10月27日止，被告向第三人指定账户转款共计1180000元，现尚欠原告借款240000元未付（1420000元－1180000元），二被告应当继续清偿；并按原、被告的约定，2014年11月1日至同月30日按月利率1.5%计算，2014年11月30日后原约定月利率3%因过高依法应调整为按月利率2%计算。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，第三人谢滨鸿在收取被告陈勇的转款后，应转交给原告，原告因此应当向第三人谢滨鸿主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二项、第四百零二条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈勇、杨励于本判决生效后十日内偿还原告杨俊容借款240000元及利息（利息计算：以本金240000元为基数，2014年11月1日至同月30日按月利率1.5%计算，2014年11月30日后按月利率2%计算，至付清借款时止）；
二、驳回原告杨俊容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19565元，由原告杨俊容负担14665元，被告陈勇、杨励负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 张德惠
人民陪审员 曹 婷
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 甘 雪