安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00075号
上诉人（一审被告）：段昌永，男，1961年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：柏建设，男，1971年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上列两上诉人的共同委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：惠方宇，男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：宿迁帅琪置业有限公司，（中正苑）6幢A-11。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
上诉人段昌永、柏建设因与被上诉人惠方宇、宿迁帅琪置业有限公司（以下简称帅琪公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2014年12月4日作出的（2014）泗民一初字第3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
惠方宇一审诉称：2014年3月，帅琪公司承建段昌永、柏建设两家楼房建设工程。经与帅琪公司商谈，由惠方宇拆除段昌永、柏建设的旧房，并以清包的方式对楼房地基工程进行施工。当时约定14间地基工时费为42000元（每间3000元），拆除旧房工时费14000元，同时约定待地基打好出土后付清工程款56000元。惠方宇考虑到与段昌永、柏建设均系邻村熟人，未签订书面合同。随后，惠方宇组织人力，拆除旧房并建设地基，2014年3月底将地基打好出土。帅琪公司、段昌永、柏建设却相互推诿，均不履行付款义务。请求判令：帅琪公司、段昌永、柏建设立即支付惠方宇施工款56000元，并承担本案诉讼费用。
帅琪公司一审辩称：惠方宇诉称属实。帅琪公司与段昌永签订施工合同一份，段昌永要求将工程交给惠方宇施工，帅琪公司即将工程转包给惠方宇。帅琪公司与惠方宇及段昌永三方约定：拆除旧房价格为14000元，打地基为42000元。后镇里收钱，三方均不愿意出钱，工程即停工。段昌永、柏建设未向帅琪公司支付工程款，故帅琪公司也未向惠方宇付款。涉案工程款应由段昌永、柏建设支付。
段昌永一审辩称：惠方宇承建的并非段昌永的工程，段昌永与帅琪公司存在合同关系，其宅基地由帅琪公司进行开发，并通过出钱出地的方式取得房屋，其与惠方宇不存在合同关系。
柏建设一审未答辩，也未提交证据。
一审法院审理查明：2014年2月份，段昌永、柏建设两家欲将自家的旧房拆除建造新房，与帅琪公司签订建房协议一份，约定由段昌永、柏建设提供地块，帅琪公司为其建造房屋，帅琪公司向段昌永、柏建设提供两套楼房，段昌永、柏建设向帅琪公司交100000元的差补款。其后，段昌永找到帅琪公司负责人ＸＸＸ，要求其将该工程交惠方宇施工，帅琪公司根据段昌永的要求与惠方宇签订了转包协议，由惠方宇为段昌永、柏建设两家拆除旧房、建造新房。协议签订后，惠方宇组织人员进行施工，拆除了段昌永、柏建设两家的14间旧房，并打好14间房屋地基。惠方宇、帅琪公司与段昌永、柏建设三方约定拆除旧房的工时价为每间1000元，14间计14000元；地基为每间3000元，14间计42000元。地基打好后，因该房未办理相关建设手续，属违章建筑，被山头镇村镇管理所予以拆除。之后，段昌永、柏建设另找他人施工。帅琪公司与段昌永、柏建设未向惠方宇支付其已施工的工程款56000元，段昌永、柏建设也未将该款支付给帅琪公司。惠方宇多次催讨工程款，帅琪公司与段昌永、柏建设互相推脱，该款至今未付。
一审法院认为：惠方宇从帅琪公司处转包涉案工程，为段昌永、柏建设拆、建房屋的事实清楚、证据充分。段昌永、柏建设作为发包方，应向帅琪公司支付工程款56000元，由帅琪公司将该款支付给惠方宇，或直接支付给实际施工人惠方宇，故对惠方宇要求段昌永、柏建设支付工程款56000元的诉讼请求，予以支持，帅琪公司不承担支付惠方宇工程款的责任；段昌永的辩解理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：段昌永、柏建设于判决生效后五日内向惠方宇支付工程款56000元；帅琪公司不承担还款责任。诉讼费1200元，减半收取为600元，由段昌永、柏建设负担。
段昌永、柏建设不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实和法律关系错误，判决段昌永、柏建设向惠方宇支付工程款56000元无事实和法律依据。段昌永、柏建设与惠方宇之间未订立书面或口头协议，未将任何工程交与惠方宇施工。惠方宇与帅琪公司间签订了建设工程承包协议，惠方宇是为帅琪公司拆、建房屋，一审判决认定其为段昌永、柏建设拆、建房屋错误。帅琪公司拆迁、征收段昌永、柏建设的旧房和宅基地后，在原址上共开发七套房屋，段昌永、柏建设各得到补偿房屋1.5套，经各向帅琪公司找补100000元差价后，才各得2套房屋，其余3套归帅琪公司所有，帅琪公司与段昌永、柏建设系房屋拆迁安置关系或宅基地使用权转让关系，故帅琪公司系涉案房屋开发建设单位，应由帅琪公司向惠方宇支付工程款。2、惠方宇主张56000元工程款无事实和法律依据。惠方宇依据其与帅琪公司之间的承包协议完成约定工程，段昌永、柏建设不知情，不排除惠方宇与帅琪公司间恶意串通，且惠方宇未申请对其施工的工程价款进行司法鉴定，一审法院认定工程款56000元无相关依据。3、一审判决程序违法。惠方宇的起诉状及一审判决缺少当事人的身份信息，违反民事诉讼法的要求。请求撤销一审判决，改判段昌永、柏建设不承担支付工程款的责任或将发回重审。
惠方宇辩称：1、其与段昌永、柏建设不存在农村建房施工合同关系，经段昌永介绍，惠方宇才与帅琪公司签订施工合同。帅琪公司与段昌永、柏建设约定，通过其二人各找补100000元差价的方式共给段昌永、柏建设4套房屋属实。2、惠方宇对段昌永、柏建设与帅琪公司是何种关系不知情，也与惠方宇无关，惠方宇只是负责建房。3、工程款系惠方宇与帅琪公司之间的约定，段昌永、柏建设确实不知情，但惠方宇没有与帅琪公司串通。惠方宇与帅琪公司商谈工程款时，段昌永、柏建设知道工程造价，在其二人赶走帅琪公司时，惠方宇要求帅琪公司支付工程款，帅琪公司与惠方宇进行了结算。4、一审审判程序合法，不存在违法情形。请求驳回上诉，维持原判。
帅琪公司未到庭答辩。
二审期间，段昌永、柏建设向本院提交如下证据：1、段昌永、柏建设分别与帅琪公司签订的两份旧房土地置换协议，以证明段昌永、柏建设与帅琪公司之间存在合同关系，与惠方宇之间不存在合同关系。2、2014年3月14日协议一份，以证明段昌永、柏建设只负责看料，新农村开发所引起的其他问题与段昌永、柏建设无关。3、照片二张（复印件），以证明帅琪公司与段昌永、柏建设之间存在合同关系，与惠方宇无合同关系。
惠方宇质证意见如下：对上述三组证据的真实性无异议。段昌永、柏建设与帅琪公司之间的事情与惠方宇无关，涉案工程基础打好后，段昌永、柏建设将帅琪公司赶走，又将工程发包给他人，导致惠方宇无法与帅琪公司取得联系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，段昌永、柏建设作为发包方应承担付款责任。
帅琪公司未予质证。
本院认证意见如下：惠方宇对段昌永、柏建设提供证据的真实性不持异议，本院予以认定。
经二审审理查明：段昌永、柏建设与帅琪公司签订建房协议后，段昌永介绍惠方宇对涉案工程进行施工。段昌永、柏建设对惠方宇与帅琪公司之间签订的施工协议不知情。除上述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及认证意见，本案二审争议的焦点为段昌永、柏建设与惠方宇之间是否存在合同关系，一审判决其二人向惠方宇支付工程款56000元是否适当。
《中华人民共和国合同法》相关条文规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同具有相对性，仅在合同当事人之间发生法律效力。惠方宇在二审中自认其与段昌永、柏建设未就涉案工程进行协商，也未达成书面或口头协议，其与段昌永、柏建设之间不存在合同关系。根据合同相对性原理，惠方宇只能向其合同相对方主张权利。帅琪公司与段昌永、柏建设签订的协议约定段昌永、柏建设通过各自提供土地、找补差价的方式，取得帅琪公司在该地块上开发建造的部分房屋，从合同内容上判断，段昌永、柏建设并非开发建设单位，其二人与帅琪公司之间并非发包与承包关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决段昌永、柏建设向惠方宇承担付款责任，属适用法律错误，本院予以纠正。惠方宇与帅琪公司之间就涉案工程签订了加工承揽合同并进行了施工，帅琪公司也对其交付的工作成果进行了结算，帅琪公司应向惠方宇支付工程款，一审判决帅琪公司不承担付款责任错误，本院亦予以纠正。另，一审判决未载明当事人身份信息，程序存在瑕疵，本院一并予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第3115号民事判决；
二、宿迁帅琪置业有限公司于本判决生效后十日内向惠方宇支付工程款56000元；
三、驳回惠方宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，减半收取为600元；二审案件受理费1200元，均由宿迁帅琪置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 曹 志
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。