上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第102号
原告上海石化安东混凝土有限公司。
被告上海新桥建筑工程有限公司。
被告彭平华。
被告孙桂英。
原告上海石化安东混凝土有限公司诉被告上海新桥建筑工程有限公司（以下简称“新桥公司”）、彭平华、孙桂英买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月10日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并于2014年5月13日进行了公开开庭审理。原告委托代理人，被告新桥公司委托代理人、被告孙桂英委托代理人两次到庭参加诉讼，被告新桥公司委托代理人参加了第一次庭审。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人上海朋鑫建设工程有限公司（以下简称“朋鑫公司”）作为金山滨海新城施工项目的总包单位，其因施工需要向原告采购混凝土，双方于2011年3月7日签订了商品混凝土买卖合同，合同约定按照由朋鑫公司签字确认的原告发货单作为结算混凝土方量的依据，朋鑫公司的对账签字人为王国敏，并约定了2011年3月至9月期间各种型号混凝土的价格，合同约定的付款方式为每一层完成后支付该层的50%，结构封顶后支付该项目所供混凝土的65%，拆脚手架后支付15%，余款在2012年3月底前一次性付清。如朋鑫公司未按时付款，则应支付原告每天2‰的违约金。截止2012年11月，原告共计向该项目供应混凝土价值为人民币7，590，132.5元（以下币种同），原告已收取各方支付货款为550万元，朋鑫公司尚欠原告2，090，132.5元。
2011年6月6日，原告与朋鑫公司、该工程施工分包单位新桥公司签订混凝土材料款支付协议（以下简称“支付协议”）。该协议约定涉案工程的混凝土款由分包单位新桥公司直接支付原告，新桥公司不履行支付义务的，总包单位朋鑫公司负责支付原告。
2012年12月12日，朋鑫公司经工商行政管理部门核准予以注销登记。其股东彭平华、孙桂英在注销清算报告中承诺，公司债务已清偿完毕，如有未了事宜，股东愿意承担责任。
综上，朋鑫公司、新桥公司均未按支付协议履行付款义务，且朋鑫公司因已注销，故原告现就尚欠货款起诉新桥公司及朋鑫公司的两名股东至本院，要求：1、被告新桥公司支付原告尚欠货款2，090，132.5元及该款自2012年4月1日起至该判决生效之日止，按照每日1‰的标准计算的违约金；2、被告彭平华、孙桂英对上述债务承担连带支付责任。
被告新桥公司辩称：1、新桥公司并非买卖合同相对方。2、违约金是原告与朋鑫公司之间的约定，不适用于新桥公司，支付协议中并未约定违约金。3、三方支付协议不排除曹福堂与朋鑫公司串通的可能，新桥公司对此不知情。
被告孙桂英辩称：根据支付协议，新桥公司是付款主体，孙桂英承担补充付款责任，而非连带责任。
为证明其诉称意见，原告向本院提交如下证据：1、商品混凝土买卖合同一份，证明原告与朋鑫公司之间存在合法有效的买卖合同关系，王国敏是合同约定的对账签字人。经质证，新桥公司、孙桂英对该证据的真实性均无异议，孙桂英认为合同中甲方的签字代表曹福堂实际为新桥公司的项目负责人，且朋鑫公司与原告签订该合同只是为了备案的需要。2、2011年4月6日调价函一份、混凝土月供货结算确认单一组，证明已经合同约定的对账人王国敏签订结算确认单的原告供货金额合计为7，526，592.5元。经质证，新桥公司对此真实性不予认可，表示对此不知情，王国敏是朋鑫公司的员工。孙桂英同样认为其不知情，是新桥公司与原告实际发生的业务往来，王国敏是新桥公司的该项目负责人曹福堂所聘请的人员。3、商品混凝土发货单一组，证明未经对账确认的原告供货金额为63，540元。两被告质证意见如上。4、混凝土材料款支付协议一份，证明原告与朋鑫公司、新桥公司签订支付协议，约定涉案工程的混凝土款由分包单位新桥公司直接支付原告，新桥公司不履行支付义务的，总包单位朋鑫公司负责支付原告。经质证，新桥公司认为该协议中新桥公司的公章是伪造的，新桥公司对此不知情。孙桂英对此真实性无异议。5、申请书一份，证明原告向朋鑫公司发函要求支付货款250万元。经质证，新桥公司对此真实性不予确认。孙桂英对此真实性无异议，且分包商新桥公司的项目负责人曹福堂进行了签字。6、准予注销登记通知书、内资公司备案通知书、公司注销登记申请书、注销清算报告、档案机读材料一组，证明朋鑫公司于2012年12月12日被工商行政部门予以了注销登记，其股东彭平华、孙桂英承诺承担未了的债务。经质证，两被告对此真实性均无异议，但孙桂英认为股东承担的应是有限责任，应以清算的剩余财产为限承担责任。7、付款凭证一组，证明在三方支付协议签订后，新桥公司向原告共计支付过货款250万元，朋鑫公司支付了250万元。经质证，新桥公司的付款是由曹福堂操作的，曹福堂挂靠在新桥公司名下，控制了新桥公司的账户。孙桂英对此无异议。
为证明其辩称意见，被告新桥公司向本院提交如下证据：1、公司变更登记申请书一份，证明三方协议中的新桥公司印章与工商部门留存的公章不一致。原告对此证据本身的真实性无异议，但认为无法确认两处的公章是否一致。被告孙桂英质证意见同原告，但认为三方协议中的新桥公司公章与分包合同（朋鑫公司与新桥公司所签订）中的新桥公司公章为一致。2、商品混凝土买卖合同一份（同原告证据1），证明朋鑫公司是混凝土的买方，对账人王国敏并非新桥公司的员工。3、（2014）金民二（商）初字第103号民事起诉状一份，证明原告在该份诉状中自认本案所涉买卖合同是与朋鑫公司签订的。经质证，两被告对该两份证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。
为证明其辩称意见，被告孙桂英向本院提交如下证据：1、分包合同（部分）一份，证明朋鑫公司与新桥公司就涉案工程存在总分包关系，曹福堂是分包单位新桥公司的代表。经质证，原告对此真实性予以认可。被告新桥公司认为该合同公章真实性无法确认，合同内容予以认可。2、催促工程进度函及邮寄详情单、回复各一份，证明朋鑫公司曾就工程进度问题向分包单位新桥公司发函，新桥公司进行了回复，并认可曹福堂为其项目负责人。经质证，原告对此真实性予以认可。被告新桥公司对回复中的新桥公司公章真实性无法确认。
被告彭平华未作书面答辩，也未向本院提供证据。
被告新桥公司在第一次庭审中提出对上述证据中三方协议中新桥公司的公章、分包合同中新桥公司的公章、回复中新桥公司的公章进行司法鉴定。
在本案审理过程中，本院所审理的其他案件当事人向本院提供了与原告证据1所提供的合同同日签订的，为原告与新桥公司所签订的商品混凝土买卖合同一份。本院向三方出示后，原告未发表质证意见。新桥公司认为该份合同是曹福堂私刻公章与原告签订的，新桥公司对此不知情。孙桂英对其予以认可。
本院审核上述证据后认为：因两被告对原告提供的证据1、6、7的真实性没有异议，本院可予以采信。原告所提供的证据2中的调价函，因为原告单方出具，且无任何被告的确认，只是名为宋森兵的人员签字，且原告无法证明宋的真实身份，故本院对此不予采信。其余是王国敏所签署的结算确认单，无论是朋鑫公司，抑或是新桥公司与原告所签订的买卖合同中，均约定了王国敏为签字对账人，故本院对该组确认单予以采信。原告提供的证据3为发货单，且有合同约定的王国敏的签字，与结算确认单中所对应的送货日期也并不重复，本院予以采信。虽新桥公司对原告提供的证据4中所加盖的新桥公司公章不予认可，但三方均认可新桥公司公章系曹福堂所加盖，而曹福堂为新桥公司的该项目负责人，且新桥公司自认其并非只有一枚公章，故本院对该证据可予以采信。孙桂英对原告提供的证据5的真实性予以认可，且原告提供了相关的付款凭证，故本院对该证据予以采信。
原告、孙桂英对新桥公司所提供的全部证据的真实性均无异议，本院予以采信。
孙桂英所提供的证据1，原告予以认可。新桥公司虽在第一次庭审中对其公章无法确认，但其在第二次庭审中自认分包合同中新桥公司的公章与其工商备案的公章一致，且对该份合同的内容无异议，故本院对此予以采信。孙桂英提供的证据2中的催促工程进度函有相应的邮寄凭证，虽被告对是否收到未作明确回答，本院对此可予以采信。关于新桥公司的回复，因可与催促函、分包合同等相互印证，本院予以采信。
本院主动调取的新桥公司与原告签订的混凝土买卖合同，虽新桥公司认为系曹福堂私刻公章签订的，但其并无相关证据加以证明，且其内容与另一份买卖合同以及三方支付协议能够相互印证，原告对其真实性也并未否认，故本院对该份证据予以采信。
因新桥公司在庭审中陈述其确有不止一枚公章，考虑到新桥公司在公章管理使用上可能存在的不规范现象，以及曹福堂与新桥公司之间存在的挂靠、代表关系，且在本案中，三方协议、回复中新桥公司公章能否与新桥公司工商备案中的公章样本比对一致，并不影响案件的处理，故对新桥公司的鉴定申请，本院不予准许。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已经查明：案外人朋鑫公司作为金山滨海新城施工项目的总包单位、被告新桥公司作为涉案施工项目的分包单位因施工需要分别与原告于2011年3月7日签订了商品混凝土买卖合同，新桥公司的项目负责人曹福堂在两份合同中均作为买方代表进行了签字，两份合同约定按照由买方签字确认的原告发货单作为结算混凝土方量的依据，买方的对账签字人为王国敏，并约定了2011年3月至9月期间各种型号混凝土的价格，合同约定的付款方式为每一层完成后支付该层的50%，结构封顶后支付该项目所供混凝土的65%，拆脚手架后支付15%，余款在2012年3月底前一次性付清。如朋鑫公司（新桥公司）未按时付款，则应支付原告每天2‰的违约金。截止2012年11月，原告共计向该项目供应混凝土价值为7，590，132.5元，原告已收取货款为550万元，现尚欠原告2，090，132.5元。其中，新桥公司已支付原告货款为250万，朋鑫公司支付原告货款250万元，其余为案外人及曹福堂所支付。
2011年6月6日，原告与朋鑫公司、该工程施工分包单位新桥公司签订支付协议。该协议第二条约定“目前总承包方已与上海安东有限公司订立混凝土供应备案合同，以便办理混凝土合同备案手续。而根据总承包方与分包单位所签署之工程分包合同，分包工程所须使用的混凝土应由分包单位自行采购”。同时，该协议约定涉案工程的混凝土款由分包单位新桥公司直接支付原告，新桥公司不履行支付义务的，总包单位朋鑫公司负责支付原告。
2012年12月12日，朋鑫公司经工商行政管理部门核准予以注销登记。其股东彭平华、孙桂英在注销清算报告中承诺，公司债务已清偿完毕，如有未了事宜，股东愿意承担责任。
另查明，在本案第二次庭审中，新桥公司认可孙桂英所提交分包合同中新桥公司的公章与其工商备案的公章一致。该分包合同约定被告指派曹福堂作为其分包单位的代表。同时，新桥公司自认曹福堂为其该分包工程部分项目的代表。
本院认为，首先，合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告与朋鑫公司因备案需要签订了混凝土买卖合同，但在该合同签订时，三方为了明确各自的权利义务关系，在上述备案买卖合同之外重新签订新的买卖合同并在之后以三方协议的方式重新明确了三方的权利义务关系，应视为对原合同的变更，合法有效。该支付协议明确指出朋鑫公司将其在买卖合同中所担负的付款义务已经转移给了作为分包单位的新桥公司，由新桥公司直接支付原告相关的货款等，原告对此已进行了确认并盖章。另外，新桥公司在本案中自认曹福堂为挂靠其名下的人员，曹福堂在金山海滨新城项目中，有部分工程可以代理被告，且涉案工程确为被告分包并负责具体施工。分包合同也明确约定曹福堂为新桥公司指派的代表。因此，本院认为，为符合法律监管，由新桥公司项目负责人员曹福堂以朋鑫公司名义与原告签署备案买卖合同后，再以新桥公司名义与原告签订同样的买卖合同，并以支付协议的形式，明确三方各自的权利义务，与法不悖，符合常理，本院对此予以认定。另新桥公司辩称，三方协议上的被告公章为曹福堂私刻，不具有真实性，但曹福堂作为被告的挂靠人员及分包工程代表人员，被告理应对其行为对外承担相应的法律后果，原告对协议中所加盖的公章并无查明真伪的必要和可能，其有理由相信三方协议在曹福堂加盖新桥公司公章后，系新桥公司的真实意思表示，故新桥公司关于其印章系私刻，支付协议不具有真实性的答辩意见，本院不予采纳。另外，新桥公司已经支付了原告货款250万元，这与新桥公司所辩称其并非合同主体，其不应承担付款义务的意见，相互矛盾，本院对该答辩意见不予采纳。
其次，原告所提供的结算确认单及送货单均由合同指定的王国敏进行了签字，可视为原告已经履行了合同的送货义务，原告据此主张相应的货款，有事实依据，本院予以支持。另外，由于原告与新桥公司同样签订了买卖合同，并对违约金的计算方式进行了约定（每日2‰，原告自愿调低为每日1‰），故本院对原告要求被告新桥公司承担违约责任的请求可予支持，对新桥公司有关支付协议没有违约金的约定，新桥公司不应负担违约金的答辩意见，本院不予采纳。
最后，因朋鑫公司在支付协议中明确表示，新桥公司不履行支付义务的，朋鑫公司负责支付原告，本院认为上述约定依法构成了朋鑫公司对新桥公司付款义务的连带保证，故朋鑫公司理应对新桥公司的付款义务承担连带保证责任。同时法律规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。故原告现请求在朋鑫公司注销登记时作出了保结承诺的公司股东彭平华、孙桂英承担相应的连带责任的，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海新桥建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海石化安东混凝土有限公司货款人民币2，090，132.5元及该款自2012年4月1日起至本判决生效之日止，按照每日1‰的利率计算的违约金；
二、被告彭平华、孙桂英对上述债务承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币32，684元，由被告上海新桥建筑工程有限公司、彭平华、孙桂英负担，此款应于本判决生效之日起七日内日缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院
审 判 长 熊艳蓓
代理审判员 李启帅
人民陪审员 袁蔚清
二〇一四年七月十日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第二十条第二款公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。