广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第54号
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路*号天安南海数码新城*栋***************室。
负责人谭锦波，总经理。
委托代理人曾健。系原告员工。
被告佛山市燃气集团股份有限公司。住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号。
法定代表人尹祥，董事长。
委托代理人田波，广东卓领律师事务所律师。
委托代理人尹庆球，广东卓领律师事务所律师。
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告佛山市燃气集团股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用简易程序由审判员黄小芳独任审理，并分别于2015年1月30日、2015年3月5日公开开庭，原告的委托代理人曾健、被告的委托代理人田波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：邓志刚所有的粤E×××××号牌车辆在原告处购买了车辆损失险，保险金额为56200元，保险期限自2014年1月3日0时起至2015年1月2日24时止。2014年5月9日，邓志刚驾驶粤E×××××号牌车辆，途径佛山市禅城区季华西路瓷海国际对开路段时，因闪避没有井盖的窨井造成粤E×××××号牌车辆冲上路边花基受损的交通事故。经交警部门认定，邓志刚负此次事故全部责任。事故发生后，邓志刚向原告索赔，原告向邓志刚赔偿18516元，其中车辆损失为17824元、路面花基损失692元。原告认为，发生事故路段位于佛山市禅城区季华西路普通公路，因为路面无井盖，粤E×××××号牌车辆因避让没有井盖的窨井造成车辆受损，原告认为可向井盖管理方索赔。根据原告前期查勘了解，井盖为被告所有，被告作为井盖的管理方，因疏忽大意未尽管理义务造成案外人邓志刚车辆损失，理应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还赔偿款18516元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、从现有证据来看，原告并非本案适格的诉讼主体。原告提交的保险单上显示的保险人为天平汽车保险股份有限公司，并非原告，原告并未提交证据证明两者存在承继关系。原告提交的权益转让书中，立书人邓志刚接受赔款等有关权益转让的实质性内容均为空白，可以说转让的标的为零，相当于邓志刚没有向原告实际转让赔款部分保险标的的一切权益。二、对于案涉交通事故，被告不构成侵权，无需承担责任。保险人的求偿权建立在被告需承担侵权责任的基础上，根据法律规定，一般侵权由四个要件构成，分别是：加害行为、损害事实、加害行为与损失事实有因果关系，行为人主观上存在过错。本案被告的行为并不符合上述要件，被告无需承担侵权责任，具体理由如下：1、加害行为，加害行为从表现形式上看，可以是作为，也可以是不作为，以不作为构成加害行为的，一般以行为人负有特定义务为前提。本案被告作为燃气经营者，对属下的井盖制定有完善的安全巡查工作制度，在案涉交通事故发生前有正常的安全巡查，当时一切情况正常。在案涉交通事故发生当日，被告在例行安全巡查工作中，于早上8点20分发现井盖缺失，并于8点40分即现场补回。因此，被告不存在不作为的加害行为。2、案涉交通事故的发生与被告的井盖之间不存在因果关系。原告提交的道路交通事故认定书显示，交警部门并未认定交通事故是因躲避井盖口而发生，反而认定邓志刚负全责。原告提交的照片无法核实拍摄时间，无法确认拍摄时事故现场是否有变动，无法证明井盖是在事故前还是在事故后缺失，也无法证明事故是因井盖缺失发生。原告提交的照片显示，事故车辆与道路上的导向箭头线相逆，事发普通路段的限速不超过60公里，根据日常生活经验，在凌晨1点50分时道路空旷，如果发现井盖缺口，应该是往道路中间变道躲避，而不需要冲上花基，更不会造成车辆逆向。因此，本案不排除是案涉车辆超速、操作不当、驾驶员自身瞌睡、避让他车等原因造成，并非被告的井盖引起，原告的证据并不能证明案涉事故的发生与井盖之间存在因果关系。3、被告已尽到最大安全注意义务，不存在过错。被告已履行安全巡查义务，对井盖已尽到最大安全注意义务，不存在过错。无论从公平角度，还是从企业经营实际来看，都不能无限度地扩大被告的安全注意义务，不能要求被告24小时派人值守井盖。因此，本案被告已尽到最大安全注意义务，及时发现并补回被盗的井盖，不存在过错。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证（副本）、被告企业机读档案资料各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对该组证据的真实性无异议，但无法证明天平保险公司就是原告。
2、道路交通事故认定书及现场照片。证明根据交警对现场拍摄显示是由于被告的井盖没有盖好才导致事故的发生，认定书则证明现场事故发生的经过及责任认定。
被告对道路交通事故认定书的真实性和合法性无异议，根据交警出具的责任认定书，只认定是邓志刚冲撞花基，并没有说明是由于被告的井盖问题所导致的，且认定书中表明由邓志刚承担全部责任，所以与被告无关。认定书中所写的碰撞部位，并未表示是由于车辆冲进无井盖的窨井而导致的事故。对现场照片有异议，没有交警部门的盖章，且该照片也无法证明是由于井盖缺失导致，也无法证明井盖缺失是发生在事故前还是事故后，对照片的拍摄地点与时间也无法确认。
3、保险单、保险条款。证明邓志刚在原告处购买了商业险，其中车辆损失险56200元、商业第三者责任险50万元，根据保险合同车辆综合保险条款第四条，碰撞属于保险责任范围。
被告对保险单真实性无异议；对保险条款真实性、合法性、关联性均无异议。
4、权益转让书、机动车辆简易案件处理书、驾驶证、行驶证、身份证、资料代交授权委托书、车辆损失核损单、修理费发票、拖车费发票、价格鉴定书、物损发票、复勘照片。证明：事故地点窨井没有井盖，车辆碰撞窨井后失控碰撞到路边花基；经核实，车辆修理费17824元，三者路面损失692元，合计18516元；原告已取得邓志刚的授权，邓志刚将对被告追偿权利转让给原告。
被告对权益转让书真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据中转让的权益标的是空白的，无法证明邓志刚转让的是何权益；对机动车辆简易案件处理书的真实性无异议，但其所说明的是由于井盖缺失导致事故发生的原因，是由邓志刚单方所述，无法确认客观事实；对驾驶证、行驶证、身份证、代交资料授权委托书无异议；对车辆损失核损单、修理费发票、拖车费发票、价格鉴定书、物损发票的真实性无异议，但与被告无关，无法证明是由于被告的井盖缺失而导致事故发生；对复勘照片的真实性、合法性、关联性不予确认，质证意见与原告提供的证据2中的现场照片一致。
5、银行卡、支付凭证、银行交易单。证明原告向邓志刚支付了18516元。
被告对银行卡的真实性无异议，对支付凭证无法确认，原告的该证据并没有银行盖章，且支付凭证上的付款时间是2014年8月1日，权益转让书的时间也是2014年8月1日，这表明并非如原告所述赔偿价格不确定；对银行交易单，是原告在网上自行打印，被告无法核实，由法院认定。
6、企业机读档案变更登记资料。证明原告的主体资格。
被告对此证据的真实性、合法性、关联性无异议。
7、向佛山市公安局禅城分局交通警察大队调取的事故现场照片。证明事故现场照片显示被告的窨井没有盖，案涉车辆是因躲避窨井撞到花基而造成事故，与被保险人邓志刚陈述的一致。
被告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据照片显示，井盖确实是缺失的，但井盖缺失与事故是否存在因果关系，交警并未进行认定。且井盖是事故前缺失还是事故后缺失，也无法核实。交警认定的价格核损的损失部位是右后轮，司机描述是右前轮，并不存在右前轮跌落沙井造成事故的情况。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、抢修中心工作规定、培训记录表。证明被告对其下属的井盖有完善的安全巡查制度，并组织员工进行培训、学习。
原告对该组证据的真实性无异议，但原告认为组织员工培训学习并不能证明被告不存在过错。
2、2014年5月8日工作日志及每天巡检工作完成情况、2014年5月9日工作日志及每天巡检工作完成情况、阀门班每日工作计划及完成情况表、考勤表、照片。证明：事故发生前一日2014年5月8日，被告员工正常上岗、正常巡视时，案发现场井盖一切正常；事故发生当日2014年5月9日被告巡检员正常上岗后，在例行巡视时发现井盖缺失，及时安排阀门班工作人员补上缺失的井盖，被告不存在过错。
原告对该组证据的真实性无异议，但原告认为被告的井盖是在公路内的，一次的巡查不足以尽到维护公路的安全。而被告所提供的照片恰好证明该井盖是被告所有，事故发生地点与原告所提供的两组照片相吻合，故原告认为被告需要承担过错责任。
本院认证：被告对原告提供的证据1、证据2中的道路交通事故认定书、证据3中的保险单、证据4中的权益转让书、机动车辆简易案件处理书、车辆损失核损单、修理费发票、拖车费发票、价格鉴定书、物损发票、证据5中的银行卡、证据7的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；被告对原告提供的证据3中的保险条款、证据4中的驾驶证、行驶证、身份证、资料代交授权委托书、证据6均无异议，本院对其均予以采信；原告提供的证据2中的现场照片，其中两张窨井照片与原告提供的证据7相一致，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据2中的其他现场照片、证据4中的复勘照片，无法确认其真实性，且被告对其亦不予以确认，本院对其不予以采信；原告提供的证据5中的支付凭证、银行交易单与原告提供的证据5中的银行卡、证据4中的权益转让书、资料代交授权委托书能形成证据链相互印证，本院对其予以采信。
原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
综合本院认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年1月2日，邓志刚为其所有的粤E×××××号牌小型普通客车向天平汽车保险股份有限公司投保了车辆损失险（保险金额为56200元），保险期间自2014年1月3日0时起至2015年1月2日24时止。《车辆损失综合保险条款》约定：第四条，在本合同的保险期间内，保险车辆因下列原因发生的损失，本公司按照本合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……；第五条，发生保险事故时，被保险人对保险车辆采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，本公司按本合同的规定负责赔偿。
2014年5月9日1时50分，邓志刚驾驶粤E×××××号牌小型普通客车沿季华西路由东往西方向冲上花基，碰撞部位为车声左侧前轮、前护杠、左侧后门、后护杠。经交警部门认定，邓志刚负事故全部责任。该事故认定书的甲方为邓志刚，乙方为区家泳，是园林负责人。事故发生后，邓志刚向佛山市华保交通拯救有限公司支付了拖车费200元。经原告核定，粤E×××××号牌小型普通客车的车辆损失共计17624元，邓志刚实际向佛山市锐晟汽车贸易有限公司支付的维修费亦为17624元。经佛山市价格事务所有限公司鉴定，粤E×××××号牌小型普通客车造成的绿化事故损失金额为692元，邓志刚支付了花基修缮费用692元。上述损失合计18516元。庭审中，被告对上述损失金额并未提出异议。
事发当日，邓志刚向原告报告保险事故，其向原告出具的《机动车辆保险简易案件处理书》中对于出险经过的描述如下：“因沙井没有盖冲过失控飞上花基。”2014年8月1日，原告向邓志刚支付了保险赔偿款18516元，邓志刚向原告出具了《赔款收据及权益转让书》，同意将赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告向责任方追偿。
另查一，交警部门所拍摄的事故现场照片显示，事故现场有一个窨井没有井盖，该窨井位于道路最左侧的车道内，车道左侧为绿化带。事故车辆冲上花基的位置离该窨井的距离较近。
另查二，被告制定了《抢修中心工作规定》，规定：第8.4.5条，巡视管线上设施井（阀门井、放散扣、凝液缸）的井盖面是否完好，如发现井盖被埋、被盗，先做好初步保护及警示措施后，立刻上报值班主任转交相关班组，到现场定位或协助查找设施位置；第9.1条，抢修值班为8小时制，上班时间由每天的0：00至8：00、8：00至16：00、16：00至23：00三班制，白天上班时间一律在值班室内候命，不得进入休息室内。
另查三，被告的每日工作计划及完成情况表显示：2014年5月8日，被告派工作人员巡查了案涉现场的窨井，未发现井盖缺失情况；2014年5月9日早上8：20，被告工作人员发现案涉窨井井盖缺失，并于早上8：40完成补回工作。
另查四，2014年3月20日，经工商部门核准，天平汽车保险股份有限公司佛山分公司的企业名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司即本案原告。
庭审中，被告确认原告所提供的照片中缺少井盖的窨井属被告管理。
本院认为，原告向被保险人邓志刚赔偿保险金后，代位被保险人邓志刚向被告主张侵权责任，本案属保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：1、原告是否是本案适格的诉讼主体；2、被告是否需要承担侵权责任。针对上述争议焦点，本院分述如下：
关于第1个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉事故发生后，原告根据保险车辆的受损情况及相关的鉴定报告、维修费发票、拖车费发票、花基修缮费发票，依照保险合同的约定向被保险人邓志刚支付保险金，属于履行保险合同义务的行为，依照上述法律规定，原告赔付保险金后，有权向第三者行使代位求偿权。因此，原告是本案适格的诉讼主体。
关于第2个争议焦点，具体分析如下：首先，被告对其所管理的案涉窨井是否尽到管理职责的问题。庭审中，被告已确认案涉事故现场照片中缺失井盖的窨井属于其管理。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，作为窨井管理人的被告对其已尽到管理职责负有举证责任。本案中，根据交警部门所拍摄的事故现场照片显示，案涉交通事故发生时，事故路段的被告所管理的窨井井盖是缺失的，且该窨井周围并未设置警示标志，被告作为窨井的管理人并未尽到相应的管理职责。被告虽提供了《抢修中心工作规定》、《巡查工作完成情况》、《抢修中心南庄分点工作日记》、《阀门班每日工作计划及完成情况表》以证明其履行了相应的管理职责，但是，上述证据仅能证明被告的管理制度及被告工作人员的工作情况，并不能证明被告的工作人员已尽到相应管理职责。根据被告提供的《抢修中心工作规定》第9.1条关于“抢修值班为8小时制，上班时间由每天的0：00至8：00；8：00至16：00；16：00至23：00点三班制”的规定，被告在凌晨0：00时已派工作人员上班，但案涉交通事故发生在凌晨1时50分，若被告工作人员认真履行了工作职责，则可发现案涉窨井井盖缺失并及时采取措施，但被告的工作人员并未发现，被告的工作人员存在疏忽，相应的责任应由被告承担。因此，被告并未尽到相应的管理职责。其次，案涉交通事故的发生与案涉窨井井盖的缺失是否存在因果关系的问题。案涉交通事故属于单方事故，且发生时间是在凌晨1时50分，一般司机在深夜开车时的视野比白天差，对路况的判断也相应比白天差，对于路上的窨井井盖的缺失容易疏忽。而且，案涉车辆冲上花基的位置距离井盖较近，根据日常生活经验，很可能是由于车轮碰上缺失井盖的窨井，导致车辆失衡而冲上花基。结合车辆驾驶人邓志刚对于出险经过的陈述，其是“因沙井没有盖冲过失控飞上花基”。根据事故现场照片、被保险人邓志刚的陈述、道路交通事故认定书并未显示邓志刚存在醉酒驾驶的情况，结合日常生活经验，根据高度盖然性原则，可认定案涉交通事故的发生与案涉窨井井盖的缺失存在因果关系。再次，关于被告因如何承担侵权责任的问题。如上所述，被告对其所管理的案涉窨井并未尽到相应的管理职责，且案涉交通事故的发生与案涉窨井井盖的缺失存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款关于“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，以及第九十一条第二款关于“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，被告应对案涉事故承担侵权责任。关于被告应如何承担侵权责任的问题，如上所述，案涉窨井井盖的缺失是导致案涉交通事故发生的根本原因，但被保险人邓志刚作为驾驶人应负谨慎驾驶义务，对于案涉窨井井盖的缺失，其若及时发现，则可及时采取措施，从而避免案涉交通事故的发生，但其因个人疏忽并未及时发现，其未尽到谨慎驾驶义务亦是导致案涉交通事故发生的原因，但该原因应为次要原因。综上，被告应对案涉交通事故的发生承担主要责任，综合本案案情，本院酌定被告对案涉交通事故的发生承担60%的责任。本案中，被保险人邓志刚的损失共18516元，被告对该损失金额并未提出异议，因此，被告应赔偿的损失为11109.60元（18516元×0.6），因原告已向被保险人邓志刚支付了保险金18516元，故被告应向原告支付赔偿款11109.60元，本院对原告要求被告支付赔偿款11109.60元予以支持，对于原告主张的超出部分损失不予支持。
关于被告抗辩称案涉交通事故责任认定书中只认定被保险人邓志刚冲撞花基，并未说明是由于被告的井盖问题所导致，且认定邓志刚承担全部责任。本院认为，虽然事故责任认定书中并未提及被告，但交通事故责任认定的判断角度及主体并不同一，不影响法院根据事故具体情形对过错责任作出认定。事故责任认定书中列明的主体是被保险人邓志刚和花基的园林负责人区家泳，对于花基的损失，侵权主体是邓志刚，事故责任认定书认定邓志刚承担全部责任并无不妥。但对于被保险人邓志刚和作为案涉窨井管理人的被告来说，邓志刚是因案涉窨井井盖的缺失而冲上花基，作为窨井管理人的被告未尽到管理职责，被告应依法向邓志刚承担侵权责任。故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上，本院对原告诉请被告支付赔偿款11109.60元予以支持，对原告主张的超出部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市燃气集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司支付赔偿款11109.60元；
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费262元，因适用简易程序审理，减半收取131元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担52元，由被告佛山市燃气集团股份有限公司负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小芳
二〇一五年三月二十四日
书记员 陈海杰
李秀珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。