北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初12068号原告：曹越，女，1979年10月31日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：夏鹏，北京舟之同律师事务所律师。原告：刘明海，男，1975年12月28日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：夏鹏，北京舟之同律师事务所律师。被告：程天瑞，男，1948年1月14日出生，住北京市西城区。被告：潘志毅，女，1948年6月22日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程天瑞。原告曹越、刘明海与被告潘志毅、程天瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明海及其与原告曹越的共同委托诉讼代理人夏鹏，被告潘志毅委托诉讼代理人暨被告程天瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹越、刘明海向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带向二原告支付违约金（自2016年10月25日暂计至2017年4月12日）507000元；2.判令二被告履行合同，将其家人户口从涉案房屋地址迁出；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告也是夫妻关系，原被告于2016年3月16日签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》（以下简称“购房协议”），在《补充协议》中双方特别约定被告应于“收到全部购房款后3个工作日内将该房屋内全部户口迁出”。被告于2016年7月6日配合原告完成了不动产转移登记，原告于7月27日向被告支付了全部购房款。因被告家人户口未迁出，原告于2016年10月将被告诉至贵院，要求二被告依据《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定，向原告支付2016年8月2日至2016年10月24日期间的违约金，并迁走家人户口。贵院于2016年12月19日作出（2016）京0102民初28834号《民事判决书》，认定二被告应承担合同约定的违约责任，并酌情降低了违约金数额，判决二被告应向原告支付2016年8月2日至2016年10月24日期间违约金5万元。判决生效后，二被告并未及时协调其家人迁出户口，也不主动履行判决。当原告再次要求被告协助迁出其家人户口时，被告以“一事不再理”为由拒绝再与原告沟通，至今其家人户口仍未迁出，违约状态一直持续。根据原告被告之间签署的协议，被告违反合同约定，其应为其恶意违约的行为承担相应的违约责任。原告与被告交涉无果后，无奈诉至法院，请求判如所请。被告潘志毅、程天瑞辩称，（一）本案前诉已经本院法庭判决生效，并执行完毕，原告就同一案情再次向法院提告，实属一事二诉。（1）前审法庭判决简单，明确就两条，而原告在本次再诉中说：前审“判决二被告向原告支付2016年8月2日至2016年10月24日期间违约金五万元”的说法，判决书上根本就不存在，纯属原告自行恶意捏造的谎言，实际上前审判决已驳回了原告在前诉提出的，按时间段支付违约金的诉求。是原告利用诉讼请求拆分手段进行二次起诉的恶劣行径。以达到推翻前审判决，否定法律判决的权威，制造前诉与后诉不同判决的法律矛盾，引发司法秩序的混乱，以达到获取更多经济利益的非法目的。（2）原告在诉讼中说“判决生效后，二被告并未及时协调其家人迁出户口，也不主动履行判决”而前审判决书中根本没有关于所谓迁出户口的判决。实际情况是，前审一开庭，庭审法官就要求原告撤销关于户口问题的诉求，否则法院对本案不予受理。原告也主动撤销了关于迁出户口问题的诉求。因此，实际上前诉审判就没有关于迁出户口的诉求，又何来判决和履行判决。更有不解的是，通过前审原告明明知道法院对户口问题不予受理，还在后诉当中明知故犯，又加进迁出户口问题的诉求，还捏造出前审已判决被告迁出户口被告不履行的假判决，实际造成前审法庭越权审理的假象，以胁迫诱骗本庭在二次庭审中越权审理的目的。（二）前诉与后诉的事项对比。前诉与后诉的当事人相同，原告出示的前诉与后诉的证据相同。对照前诉起诉书与后诉起诉书情况的事实，证明前诉与后诉完全是同一事。即诉讼标的相同，诉讼请求相同，甚至文字表述都一字不差，实属重复起诉。（三）一事不再理的法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。综上所述，依据法律和事实，请求法庭驳回本案原告重复起诉的要求，以彰显司法公正。本院经审理认定事实如下：曹越与刘明海系夫妻关系。潘志毅与程天瑞系夫妻关系。2016年3月16日，潘志毅作为出卖人，曹越作为买受人，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定：出卖人所售房屋坐落为北京市西城区xx号，建筑面积共57.50平方米；房屋成交价款为570万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价30万元；买受人向出卖人支付定金20万元；买受人拟贷款金额为399万元；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金；双方还在合同中对其他权利义务进行了约定。同日，双方签订《补充协议》，约定：甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；其他约定条款为1、甲方承诺该房屋自2010年至今未占用育翔小学学区房名额；2、甲方承诺在收到全部购房款后3个工作日内将该房屋内全部户口迁出。双方还签订了《买卖定金协议书》、《理房通定金托管协议》、《理房通资金托管协议》。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款并取得涉案房屋的不动产权证书，入住了涉案房屋，户籍迁至涉案房屋内。截至2017年4月12日，被告之子程成一家三口的户口在涉案房屋内未迁出。2016年10月，原告曾诉至本院，以被告未按合同约定将家人户口从涉案房屋迁出为由，要求被告支付2016年8月2日至2016年10月24日的违约金249000元。本院经审理后作出（2016）京0102民初28834号民事判决书，判决如下：一、程天瑞、潘志毅于本判决生效之日起七日内给付曹越、刘明海违约金五万元。二、驳回曹越、刘明海的其他诉讼请求。该判决已生效。现原告再次诉至本院，以被告仍未按合同约定将家人户口从涉案房屋迁出为由，要求被告将家人户口从涉案房屋迁出并要求被告支付2016年10月25日至2017年4月12日的违约金507000元。被告主张原告系重复起诉，且原告不存在损失，违约金过高。本院认为：原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告未依约将涉案房屋中的户口全部迁出，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告曾以此为由起诉主张2016年8月2日至2016年10月24日的违约金，后经法院判决，由被告向原告支付逾期迁户的违约金5万元。现原告起诉主张2016年10月25日至2017年4月12日期间的逾期迁户违约金，被告则认为其已支付了五万元违约金，且双方在合同中约定的违约金数额过高。由于原告并未提供证据证明存在其他损失，综合考虑合同履行情况、被告的履约能力及主观过错程度以及前诉中已支付的违约金情况，对原告此次主张的违约金，本院不予支持。原告要求被告将家人户口从涉案房屋迁出的诉讼请求，不属于法院民事案件的受理范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告曹越、刘明海的诉讼请求。案件受理费四千四百三十五元，由曹越、刘明海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李俊二〇一七年五月二十二日书记员  林彤