广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法生民初字第675号
原告广州路达五金制品有限公司。
法定代表人伍于桂，该公司总经理。
委托代理人雷艳萍，广东尹远律师事务所律师。
被告刘健康，男，1971年2月4日出生，汉族。
被告深圳市德诚达物流有限公司。
法定代表人方咏伯。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人智健，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人吴家伟，广东恒通程律师事务所律师。
原告广州路达五金制品有限公司诉被告刘健康、深圳市德诚达物流有限公司（以下简称德诚达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷艳萍，被告太保深圳公司的委托代理人吴家伟到庭参加了诉讼；被告刘健康、德诚达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月11日05时29分，被告刘健康驾驶粤B×××××牵引车，由东往西行至环城高速右线39公里路段，未与前方车辆保持安全距离，追尾原告司机伍儒雄驾驶的粤A×××××轻型普通货车，致使粤A×××××轻型普通货车向前冲，粤A×××××轻型普通货车车头碰撞前方由王冲驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车，事故造成伍儒雄受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，经广州市公安局交通警察支队高速一大队出具了交通事故认定书，认定被告刘健康承担事故的全部责任，原告司机无责任。粤B×××××车辆所有人系被告德诚达公司，该车有在被告太保深圳公司处购买交强险和商业三者责任险。综上，原告认为，被告刘健康承担本次事故的全部责任，根据法律规定，以上被告应该对本次交通事故所造成的财产损害承担民事赔偿责任。故起诉请求：1、判令以上被告赔偿原告车辆受损维修费用43445元、拖车费1000元、评估费3500元、车辆维修期间停运损失费12000元，合计59945元，以上赔偿费用在机动车强制险范围内由被告太保深圳公司直接赔付，超出部分由被告太保深圳公司在商业三者责任险范围内依照保险合同直接赔付，被告刘健康、德诚达公司对原告所有诉讼请求承担连带责任。2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告方承担。
被告刘健康、德诚达公司没有提交答辩意见及证据。
被告太保深圳公司辩称：一、在不存在交强险免责的情况下，其司最多在交强险财产损失限额内承担保险赔偿责任。而商业第三者责任保险并非《道路交通安全法》所规定的强制保险，原告无权要求其司直接承担赔偿责任，超出交强险部分的赔偿责任应当由事故责任方按事故的责任比例承担。二、本次事故是一起三车追尾事故，其中无责车辆粤A×××××也必须承担一份交强险的赔偿限额。三、如果法院一定要在本案中审理商业保险，由于原告并未提供事故车辆粤B×××××的行驶证以及驾驶员刘健康在事故发生时的驾驶证，其司无法确认该车辆是否在其司投保商业险以及驾驶员在事故发生时是否处于有效驾驶的状态。如果法院查明该车确实在其司投保，那么也应当尊重商业保险合同的约定。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条（三）5“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”及“法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况”的约定，粤B×××××号车驾驶员没有提供有效的从事道路运输业的从业资格证以及相应的体检回执，属于保险条款约定的责任免除事由，其司有权不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。四、在不考虑上述问题的情况下，针对原告的诉求项目，其司意见如下：1、关于车辆受损维修费用，原告所提供的《价格评估结论书》是其单方委托所做的鉴定，在鉴定时也没有通知其司及其他各方参与，鉴定过程不公开透明。同时，鉴定结论明显不合理，从价格评估鉴定明细表的内容来看，其中存在部分项目的价格偏高，分别为：修理项目：l、吊装驾驶楼及调校，评估金额为2200元，实际市场价格约1000元；2、吊装车厢，评估金额为1500元，实际市场价格约700元；3、吊装发动机，评估金额为1200元，实际市场价格约500-700元；4、检修全车线路，评估金额为1200元，实际市场价格约200元；5、检修空调系统，评估金额为450元，实际市场价格约300元；6、修复大梁校正（前后），评估金额为1300元，实际市场格约1000元；综上，修理项目的实际市场价格约为6350元，而鉴定机构评估为10500元。配件项目：驾驶楼总成，评估金额为29500元，而实际市场价格约为15000元；配件项目的实际市场价格约为18445元，而鉴定机鉴定机构评估为32945元。综上，根据目前市场的车辆修理及配件价格，原告损失约为24795元，鉴定机构评估的价格偏高。此外事故发生后原告拒不配合其司进行查勘定损，所以才导致本次诉讼的产生。其司申请法院对车辆的受损的维修费用重新鉴定，该项费用应当在重新鉴定后再进行计算。2、关于拖车费，应当根据合法有效的票据才能确认。3、关于评估费，不属于交强险及商业险的赔偿范畴，且原告在事故发生后拒不配合其司进行查勘定损，导致产生了评估费，是其自行扩大的损失，应当由其自行承担。4、关于停运损失费，并不是车辆因事故而产生的直接损失，不属于交强险及商业险的赔偿范畴，不应得到支持。五、本案是交通事故侵权损害赔偿案件，其司在事故中没有任何过错，同时《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于交强险的赔偿范围，因此，其司不应当承担本案的诉讼费用及保全费用。六、对于被告垫付的费用及多垫付的费用，应当从原告应得赔偿款中扣减。
经审理查明，原告为粤A×××××号羊城牌轻型普通货车的车主，该车购买时间为2006年12月18日，购买价格为84500元，注册日期为2006年12月19日，核定使用性质为货运。被告刘健康领取有准驾车型为A2的驾驶证，有效期6年，自2009年3月20日起。2013年10月11日05时29分，被告刘健康驾驶被告德诚达公司所有的粤B×××××中型半挂牵引车，由东往西行驶至广州环城高速右线39公里路段，未与前方车辆保持安全距离，追尾原告司机伍儒雄驾驶的粤A×××××轻型普通货车，致使粤A×××××轻型普通货车向前冲，粤A×××××轻型普通货车车头碰撞前方由王冲驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车，事故造成伍儒雄受伤，原告上述车辆损坏。广州市公安局交通警察支队高速一大队到场处理后，出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：4401002013001580），认定被告刘健康承担事故的全部责任，伍儒雄和王冲无责任。此后，原告的上述车辆被拖离事故现场，原告为此向广州市黄埔区南环拖车服务部支付了拖车费1000元。
次日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告的粤A×××××轻型普通货车受损维修费用价格进行评估，该公司经对事故受损车辆进行勘察后，于2013年10月16日作出穗华黄价估（2013）484号《关于粤A×××××羊城牌YC1042CAH轻型普通货车受损维修费用价格评估鉴定结论书》，确定标的物受损维修费用价格为43445元，其中修理项目评估金额为10500元，包括吊装驾驶楼及调校（评估金额为2200元）、吊装车厢（评估金额为1500元）、吊装发动机（评估金额为1200）、检修全车线路（评估金额为1200元）、检修空调系统（评估金额为450元）、修复大梁校正（评估金额为1300元）等；配件项目评估金额为32945元，包括驾驶楼总成（评估金额为29500元）等。原告为此于2013年10月17日向广州市华盟价格事务所有限公司支付了评估费3500元。随后，广州市天河骆鸿汽车修理厂于2013年10月11日至2013年11月21日对原告的上述车辆进行了维修，原告为此支付了维修费43445元。
2013年11月26日，原告再次委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告的粤A×××××轻型普通货车车辆停运损失进行评估，该公司于2013年12月6日作出穗华价估（2013）621号《关于粤A×××××羊城牌YC1042CAH轻型普通货车停运损失价值评估结论书》，评估该车辆停运期间日平均租赁价格为380元，停运42天的损失价值为15960元。
另查明，被告德诚达公司于2013年6月3日在被告太保深圳公司处投保了粤B×××××号中型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保险期间均自2013年6月4日零时起至2014年6月3日24时止，其中交强险责任限额中的财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险的保额为100万元，不计免赔。上述保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。
诉讼中，原告表示放弃要求承保王冲驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车交强险的保险公司应承担的无责任限额100元的赔偿份额，对该部分赔偿份额由其自行承担。对原告车辆维修时间长达42天问题，原告提供了广州市天河骆鸿汽车修理厂于2013年11月21日出具的一份《证明》，内容为该厂于2013年10月11日接车，10月14日至25日价格评估及办理其他手续，10月22日签订维修协议，10月24日开始维修，10月28日至11月9日等待配件到厂，11月20日维修完试车，11月21日验车合格出厂。
本院认为，本案交通事故的事发经过及责任承担方式已经交警部门作出的《事故认定书》进行了认定，被告刘健康应对事故承担全部责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。
原告所有的粤A×××××号羊城牌轻型普通货车在交通事故中受损需进行维修及支付拖车费1000元、评估费3500元的事实，有穗华黄价估（2013）484号《关于粤A×××××羊城牌YC1042CAH轻型普通货车受损维修费用价格评估鉴定结论书》、广州市天河骆鸿汽车修理厂出具的《证明》和相关费用发票等为证证实，本院予以认定。对于原告车辆的受损维修价格，虽然原告提供了评估鉴定结论书及维修费发票等证据证明，但被告太保深圳公司抗辩认为维修价格偏高，且该车购买价格仅为84500元，原告至事发时已经使用了近7年时间，原告主张的维修费43445元已接近该车的实际价值，明显过高，根据本案实际情况，原告车辆的受损损失应核定为30000元为宜。至于原告主张的车辆停运损失15960元，虽然原告提供了评估鉴定结论书及广州市天河骆鸿汽车修理厂的《证明》为证，但原告车辆并不属于对外营运车辆，原告也未能提供其另行雇请车辆运货遭受损失的证据，根据本案实际情况，原告车辆的停运损失应核定为5000元为宜。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，原告的损失包括维修费30000元、拖车费1000元、评估费3500元和停运损失5000元，被告对此应依法承担相应的法律责任。由于被告刘健康应对事故承担全部责任，被告德诚达公司虽然属于事故责任车辆的所有人，但原告未能提供证据证明被告刘健康在事发时是否正在履行职务，也未能提供证据证明被告德诚达公司对此次事故的发生具有过错，故原告要求被告德诚达公司承担连带赔偿责任的意见依据不足，本院不予支持。被告德诚达公司已在被告太保深圳公司处投保了粤B×××××号中型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，根据被告德诚达公司与被告太保深圳公司保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第一项的约定，原告主张的停运损失不属于被告太保深圳公司的赔偿范围，故该项损失5000元应由被告刘健康直接赔偿给原告。对原告的维修费、拖车费和评估费损失，因原告自愿承担承保王冲驾驶的粤A×××××重型半挂牵引车交强险的保险公司应承担的无责任限额100元的赔偿份额，故原告车辆的维修费、拖车费和评估费损失应为34400元。该34400元损失应由被告太保深圳公司在该车交强险责任财产项目限额范围内先行赔付2000元，剩余32400元在该车100万元的商业第三者责任险限额的范围内予以赔偿。
原告要求被告刘健康、太保深圳公司赔偿损失的诉讼请求有理，本院予以支持，但具体数额及责任分担应以本院认定为准。被告太保深圳公司认为停运损失不应由其承担的意见有理，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿交强险责任限额范围内的损失2000元给原告。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿商业三者险责任限额范围内的损失32400元给原告。
三、被告刘健康在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿停运损失5000元给原告。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1398元由原告负担536元，被告刘健康负担109元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 区伟斌
人民陪审员 潘新标
人民陪审员 王丽明
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 邱时迁
黄智敏