北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第3638号
原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦802，组织机构代码：58081XXXX。
法定代表人冯珊珊，总经理。
委托代理人张敏，北京市中关律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村委会西1000米，组织机构代码：55482XXXX。
法定代表人徐开锋，经理。
委托代理人吕昆，男，1983年4月7日出生。
委托代理人杨德伟，北京京安律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司（以下简称百特公司）与被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司（以下简称文仪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，由于伟健法官独任审理，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员叶宏、李淑玲参加的合议庭审理本案。本院于2015年9月15日公开开庭进行了审理。百特公司委托代理人张敏，文仪公司委托代理人吕昆、杨德伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
百特公司起诉称：百特公司与文仪公司于2013年4月27日签订合同书约定，百特公司向文仪公司购买价值416万元家具。百特公司于合同签订之日，向文仪公司支付首付款100万元，文仪公司于收到定金后45天交货。合同签订后，百特公司依约支付了首付款，但文仪公司不仅没有依约供货，且供货质量严重不合格，导致百特公司无法使用，从而耽误开业，给百特公司造成了巨大损失。综上，故诉至法院，要求：1、解除百特公司与文仪公司签订的买卖合同；2、文仪公司退还百特公司货款100万元；3、文仪公司向百特公司支付违约金350万元；4、文仪公司承担本案诉讼费用。
百特公司向本院提交《合同书》、家具问题确认书、通知函、快递详情单、办公用房合作使用协议书及租赁合同予以证明。
文仪公司答辩称：不同意百特公司的诉讼请求。1、文仪公司按照百特公司的要求分批次将家具交付百特公司，并按照百特公司的要求妥善安装，并无违约行为。2、文仪公司按照百特公司确定的规格予以订制，加工所用材质完全符合行业标准并无质量问题。
同时文仪公司提出反诉称：2013年4月27日起，文仪公司与百特公司签订六份《合同书》。约定文仪公司按照百特公司的要求为其提供价值6064386元的家具，并约定了家具的名称、规格、数量、价格、安装、验收等内容。从2013年5月19日起至2013年8月28日，文仪公司按照百特公司的要求，分批次将加工好的家具送至百特公司指定的北京市海淀区骏马百特国际酒店，并为其妥善安装，百特公司相关负责人予以签字验收。文仪公司已完全履行了合同项下义务，但百特公司仅在2013年5月2日支付100万元首付款，于2013年5月28日提供4619平方米紫心木皮外，未能按合同约定付清其余货款。后经多次催要未果，故提出反诉要求：1、百特公司支付货款4765754元；2、百特公司支付违约金377447元（计算至2014年4月1日，主张至款清止）；3、百特公司承担全部诉讼费用。
文仪公司向本院提交合同书、家具原材料采用情况、送货清单、进账单、照片、清单、相关情况的函、工程单予以证明。
百特公司就文仪公司提出的反诉答辩称：不同意文仪公司的反诉请求，文仪公司并未全部交付货物，交付的货物存在严重质量问题，货物交付时间超过合同约定，给百特公司造成重大损失。
经本院庭审质证，对于百特公司提交的合同书、家具问题确认书，文仪公司提交的合同书、进账单的真实性均无异议，本院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性本院将作出综合认定。
本院根据上述认证查明，2013年4月27日，百特公司与文仪公司签订《合同书》，约定百特公司向文仪公司购买家具，产品总额为4160000元，付款条件约定，百特公司于合同签订之日，支付文仪公司首款1000000元，文仪公司生产完毕，货物送至百特公司指定地点并安装完毕后，百特公司开具一张15日延期支票给文仪公司，金额为3160000元，并保证15日后，文仪公司能够提取货款。最终金额按实际交货数量结算。交货地点为，北京市海淀区骏马百特国际酒店，发货及安装时间为收到定金后45天交货（百特公司应保证电力供应及时及场地、电梯、交通等支持，无外界干扰）。百特公司不得借故拖欠各种款项，如延期不付，每天以未付货物的千分之五作为违约金连同货款一并支付于文仪公司。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2013年5月8日，百特公司增订大堂接待台等价值39000元的家具。
2013年5月15日，百特公司增订沙发、办公椅等更换真皮价值74669元。
百特公司与文仪公司签订《合同书》，约定百特公司增订价值541945元的家具，发货及安装时间为2013年7月6日，付款条件约定百特公司于到货之日支付文仪公司一张合同全款的15日延期支票。
2013年6月2日，百特公司与文仪公司签订《合同书》，约定百特公司增订价值1072482元的家具，付款条件为文仪公司送货至指定地点并安装完毕后，百特公司开具一张15日延期支票，发货及安装时间为2013年6月22日。
2013年7月1日，百特公司与文仪公司签订《合同书》，约定百特公司增订价值176290元的家具，付款条件为文仪公司送货至指定地点并安装完毕后，百特公司开具一张15日延期支票，发货及安装时间为2013年7月28日。
双方均确认，文仪公司提交的送货清单价值共计4716201元。百特公司认为，其中第十次送货清单，金额为287640元，无其工作人员签收，故应予扣除；送货清单所列部分货物为配件，价值为357722元，应予扣除；第八、九、十三、十七次送货清单的签收人非其工作人员，相应价款应予扣除。文仪公司认为，2013年5月15日合同确认的更换真皮价款74669元，百特公司应予支付；第十六次送货清单所载货物价值176290元，虽无百特公司人员签字，但货物已送到，百特公司应当支付。
百特公司支付货款100万元。
2013年5月31日，海淀政府信息网发布信息称，相关执法部门对北京骏马国际酒店室内装饰施工现场进行检查，要求百特公司未办全施工手续不得施工作业。威海海马地毯有限公司（以下简称海马地毯）承揽百特公司地毯铺装工程。2013年10月6日，百特公司向海马地毯出具工程验收单，载明开工时间2013年5月3日，竣工时间为2013年10月6日，验收时间为2013年10月6日。
中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》，对以下家具进行鉴定：1、咖啡椅96件；2、餐椅62件；3、总统套写字桌1件；4、总统套椅子1件；5、总统套大桌子1件；6、客房沙发10件；7、写字桌17件；8、双人沙发（大）6件；9、双人沙发（小）3件；10、圆角沙发12套36件。鉴定意见为1-7项均为外观现状不符合合格品要求，但不能确定交付时其外观是否符合合格品的要求；8-10项为外观现状不符合合格品要求，交付时其外观亦不符合合格品要求。上述鉴定范围内家具的价值为435892元，其中8-10项的价值为103815元。百特公司要求将鉴定报告所列家具均作退货处理。
本案在审理过程中，本院委托北京长城司法鉴定所对2013年7月31日、2013年8月7日送货清单中杨迪清的签名及2013年8月16日、2013年8月13日、2013年8月29日送货清单中王明建的签字进行鉴定。北京长城司法鉴定所出具《说明》载明，因未能补充提供具备鉴定条件的样本，使本案无法完成鉴定。百特公司亦表示，不再坚持申请鉴定。
本院组织双方当事人进行现场勘验，百特公司认可第10次送货清单中所载的衣柜（1900*600*2440）9套已经送到，但没有安装，并称DSA房间家具已经送齐全。
百特公司表示撤回部分诉讼请求，变更为：1、解除百特公司与文仪公司签订的买卖合同；2、文仪公司向百特公司赔偿损失100万元；3、文仪公司向百特公司支付违约金100万元。
上述事实有双方向本院提交的上述证据，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，百特公司与文仪公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的的强制性规定，应为合法有效。关于供货总金额，双方均确认，文仪公司提交的送货清单价值共计4716201元，百特公司认为，其中第十次送货清单，金额为287640元，无其工作人员签收，故应予扣除；送货清单所列部分货物为配件，价值为357722元，应予扣除；第八、九、十三、十七次送货清单的签收人非其工作人员，相应价款应予扣除。文仪公司认为，2013年5月15日合同确认的更换真皮价款74669元，百特公司应予支付；第十六次送货清单所载货物价值176290元，虽无百特公司人员签字，但货物已送到，百特公司应当支付。本院认为，关于第十次送货清单所载货物是否送到，百特公司认可第十次送货清单所载的衣柜（1900*600*2440）9套已经送到，并称DSA房间的家具已经送齐全，因此，该清单虽无百特公司员工签名，仅注明“数量已核实”，本院亦有理由相信该送货清单所载货物已送到，百特公司应当支付相应货款；关于百特公司认为送货清单所载的部分货物为配件，因其未提供证据予以佐证，本院不予采信；关于百特公司认为第八、九、十三、十七次送货清单的签收人非其工作人员的意见，因无法对签名的真伪进行鉴定，本院对其该意见，不予采信；关于文仪公司主张更换真皮价款74669元的意见，本院认为，双方就此签订了《合同书》，文仪公司亦履行了更换真皮的义务，百特公司应予支付该款项；关于文仪公司主张第十六次供货176290元的意见，因其未提供证据予以佐证，本院不予采信。综上，文仪公司的供货总金额为4790870元。根据中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》所载，8-10项，即双人沙发（大）6件、双人沙发（小）3件、圆角沙发12套36件，交付时其外观不符合合格品要求，故对于上述货物应作退货处理，对应的相应的价款103815元应予扣除。再扣除已付款100万元，百特公司尚欠3687055元未付。故对于文仪公司要求给付货款4765754元的反诉请求，本院予以部分支持，支持其中的3687055元。
百特公司未按时支付货款，应当支付违约金。文仪公司主张按照日万分之五支付违约金，百特公司不同意支付，并认为文仪公司主张的违约金计算标准过高，本院经审查亦认为，文仪公司主张的违约金计算标准过高，本院予以调整，调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
关于百特公司要求解除合同的诉讼请求，本院认为，百特公司仅有权就鉴定意见书所列8-10项货物部分及未履行部分解除合同，对于其他已履行部分，百特公司无权要求解除合同。就上述货物解除权利义务关系后，百特公司应退回相关货物，文仪公司无权主张该部分货物对应货款。关于文仪公司是否应就其延迟供货承担责任的问题，本院认为，根据2013年5月31日，海淀政府信息网发布信息所载，相关执法部门对北京骏马国际酒店室内装饰施工现场进行检查，要求百特公司未办全施工手续不得施工作业，因此，百特公司因为自身原因曾导致装修工程被停工；又根据百特公司向海马地毯出具工程验收单所载，铺装地毯工程开工时间2013年5月3日，竣工时间为2013年10月6日，验收时间为2013年10月6日，而地毯的铺装是否完毕，直接影响家具能否进场安装，因此，文仪公司最迟的送货日期为2013年8月28日，而百特公司认可的完工时间亦为2013年10月29日，尚属现场具备安装条件后的合理期间。故造成家具延迟供货及安装的主要原因应系百特公司所致，文仪公司不应就此承担责任。对于百特公司要求赔偿损失100万元及给付违约金100万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，解除原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司与被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司签订的《合同书》涉及《鉴定意见书》所载八至十项货物（即双人沙发（大）6件、双人沙发（小）3件、圆角沙发12套36件）的相关权利及义务；
二、原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司《鉴定意见书》所载八至十项货物（即双人沙发（大）6件、双人沙发（小）3件、圆角沙发12套36件）；
三、原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司货款三百六十八万七千零五十五元；
四、原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司违约金（以三百六十八万七千零五十五元为本金，自二O一三年十一月十五日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
五、驳回原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千四百元，由原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司负担二万一千三百三十元（已交纳），被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司负担七十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费二万三千九百零一元，由被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司负担五千七百五十三元（已交纳），原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司负担一万八千一百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费四万八千五百元，由原告（反诉被告）北京骏马百特投资管理有限公司负担三万六千五百元（已交纳），被告（反诉原告）北京斯迈尔文仪家具有限公司负担一万二千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 李淑玲
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨思涵