安徽省铜�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终595号
上诉人（原审原告）:铜陵农村商业银行股份有限公司乐都支行，住所地安徽省铜陵市铜陵商城三期乐都中街14-4号，统一社会信用代码91340700670917192M（0-1）。
负责人：周凤霞，该行行长。
委托诉讼代理人：丁以东，安徽铜都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴先明，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市，
委托诉讼代理人：吴金彪，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人铜陵农村商业银行股份有限公司乐都支行（以下简称农商银行）与被上诉人吴先明执行异议之诉一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2016)皖0705民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭�理了本案。上诉人农商银行的负责人周凤霞及其委托诉讼代理人丁以东、被上诉人吴先明的委托诉讼代理人吴金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行上诉请求：撤销(2016)皖0705民初3975号民事判决，并撤销(2016)皖0705执异28号《执行裁定书》。事实与理由：原判认为“从原告农商银行提供的《铜陵农村商业银行股份有限公司按揭贷款项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）第二条看，农商银行将借款人的贷款账户与保证金账户混同，贷款账户也是借款人可以自行支配的账户，在合同中农商银行与铜陵市众城永道房地产开发有限公司（以下简称众城房地产公司）对保证金账户没有特定化，故对农商银行提出撤销(2016)皖0705执异28号执行裁定书的请求，不予支持”，显然与事实不符，判决错误。虽然《合作协议书》有些笔误，但农商银行在实际操�中严格按照保证金账户的程序办理全部按揭贷款保证金。如案涉的两笔按揭贷款，上诉人农商银行分别将474万元转入6217788302000432478(解东雷)账户;将129万元转入6217788302000433187(万丽红)账户，然后分别将474万元、129万元转入20000221097910300000106(众城房地产公司结算账户)，再分别从该账户中将47.4万元、12.9万元转入3407207517010539000010164保证金账户，完全符合操作规范，不存在贷款账户与保证金账户混同问题。保证金专用账户是不对外的内部账户，在人民银行系统查询不到，被上诉人通过非常规手段取得保证金专用账户账号。每笔保证金在众城房地产公司对每笔按揭贷款阶段性担保未结束之前，不可能自行支配，否则早就转走或被其他法院扣划。最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释第八十五条》明确规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封�、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿，请求二审法院依法撤销(2016)皖0705民初3975号民事判决，并撤销(2016)皖0705执异28号《执行裁定书》。
吴先明二审辩称：1.上诉人是专业的金融机构，其称《合作协议书》存在笔误，不能让人信服；2.被上诉人从众城房地产公司获取的3407207517010539000010164账户信息没有违反法律规定，该证据能够成为本案的定案依据；3.到目前为止，上诉人农商银行没有提供充分确凿的证据证明该账户为特定化的保证金账户。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
农商银行在一审诉请法院判决：撤销（2016）皖0705执异28号《执行裁定书》。
一审法院审理查明：2016年5月19日，原告农商银行作为案外人对吴先明与陈琳、安徽逸�正元集团有限公司、安徽逸顿大酒店有限公司、众城房地产公司借款合同纠纷案件的执行行为提出书面异议。2016年5月30日，铜陵市铜官区人民法院作出（2016）皖0705执异字第21号执行裁定书，驳回原告农商银行的异议。原告农商银行不服，向铜陵市中级人民法院提出复议申请。2016年7月13日，铜陵市中级人民法院认为铜陵市铜官区人民法院裁定适用法律错误，裁定撤销铜陵市铜官区人民法院的裁定书，发回重新作出裁定。2016年9月19日，铜陵市铜官区人民法院组成合议庭重新审查了案件，认为原告农商银行对保证金账户未作明确规定，不符合特户性质，故作出（2016）皖0705执异28号裁定驳回农商银行的执行异议。2016年11月16日，原告农商银行向我院提出执行异议之诉。另查，2015年1月18日，原告农商银行（甲方）与众城房地产公司（乙方）签订一份《合作协议书》，第二条约定：“乙方负责对提出需要按揭贷款的购房者的资信情况进行初审，认为符合贷款条件的向甲方推荐。甲方对乙方推荐的贷款需要进行调查核实，认为符合条件后与借款人签订按揭贷款合同，待借款人办妥抵押预登记证明或《房地产他项权证》后，将贷款发放至乙方在甲方开设的保证金账户中。”2015年2月16日，众城房地产公司向农商银行出具一份担保函，其中担保事项第五项表述：“如我司不能履行上述担保责任时，贵行可从我司保证金账户（户名铜陵市众城永道房地产开发有限公司），账号：3407207517010539000010164，开户银行：铜陵农商银行股份有限公司乐都支行，和我司在农商银行公司其他分支机构开立的所有账户中扣收全部贷款本息，如账户中存款不足，我司将继续负责偿还借款人应偿付贷款本息及费用。
一审法院审理认为：本案争议焦点是众城房地产公司在原告农商银行账户340720751701053900010164中的存款60.3万元是否以特户、封金、保证金等形式特定化，并且是否移交给债权人农商银行占有，作为债权的担保。从原告农商银行提供的《合作协议书》第二条约定看，原告农商银行将借款人的贷款账户与保证金账户混同，贷款账户亦是借款人可以自行支配的账户，在合同中原告农商银行与众城房地产公司对保证金账户没有特定化。故对原告农商银行提出撤销（2016）皖0705执异28号执行裁定书的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告铜陵农村商业银行股份有限公司乐都支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告铜陵农村商业银行股份有限公司乐都支行承担，�本判决生效后十五日内支付至本院。
二审中，当事人双方均未提交新证据。对一审提交的证据坚持一审的质证意见，本院认证意见与一审相同。
当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：1.《合作协议书》是否具备质押合同的特征；2.尾号0164账户是否为特定化的专款专用的账户。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”和《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”之规定，当事人之间设立质押合同关系应当签订书面合同明确并将质押物移交于质权人占有。
本案中，农商银行（甲方）与众城房地产公司（乙方）并未就质押关系签订书面合同，也未对质押担保的主债权种类、数额及担保范围等质押合同应当具备的基本事项作出书面约定。本案以金钱作为特定质押物，众城房地产公司应当将其交付给农商银行占用或直接汇款到农商银行的账户中，质押法律关系才生效。众城房地产公司并未将款项转移交付给农商银行占有，质权合同并未生效。同时，保证金账户应当为特定化的专款专用账户，双方必须书面明确约定具体的保证金账户号以及账户的种类、用途，并作出不得挪作其他用途或随意支配使用等限制。事实上农商银行在一审提交的《合作协议书》中缺失最基本的保证金账户名称、账户号、金额等信息，相反在《合作协议书》第二条还约定了“甲方将贷款发放至乙方在甲方开设的保证金账户中”，并不能体现该账户为专款专用的保证金账户，该账户流水明细单显示该账户为众城�地产公司能够使用支配支取存款的账户，因此该银行账户不能认定为特定化的专款专用账户。一审法院判决认定农商银行将借款人的贷款账户与保证金账户混同，贷款账户亦是借款人可以自行支配的账户，在合同中农商银行与众城房地产公司对保证金账户没有特定化，对农商银行提出撤销（2016）皖0705执异28号执行裁定书的请求不予支持，并判决驳回农商银行的诉讼请求，本院认为一审判决并无不当。上诉人农商银行上诉主张该账户为保证金账户等上诉理由，缺乏事实及法律依据。对农商银行主张的涉案账户保证金应视为质押财产，并对该账户款项享有优先受偿的权利，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人农商银行的上诉请求，证据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人铜陵农村商业银行股份有限公司乐都支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一七年十一月一日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……