绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1346号
原告：浙江天龙数码印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：赵旱雨，董事长。
委托代理人：任越，浙江朋成律师事务所律师。
被告：黄建晋。
委托代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
委托代理人：甘玉，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：何寅。
委托代理人：杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
原告浙江天龙数码印染有限公司诉被告黄建晋、何寅企业承包经营合同纠纷一案，于2015年4月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2015）绍柯商初字第1346号财产保全的民事裁定并已执行。被告黄建晋在本案答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年6月12日作出了（2015）绍柯商初字第1346号民事裁定书，裁定驳回被告黄建晋对本案管辖权提出的异议。被告黄建晋不服，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2015年7月24日作出（2015）浙绍辖终字第270号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告黄建晋公告送达开庭传票、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2015年11月30日、2016年3月14日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任越、被告何寅的委托代理人杨国勤二次庭审均到庭参加诉讼，被告黄建晋的委托代理人吴兆伟到庭参加第一次庭审、被告黄建晋的委托代理人甘玉到庭参加第二次庭审。案件审理过程中，因被告黄建晋申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行笔迹司法鉴定，但其未能按时预交鉴定费用，故终止鉴定，退回本院。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2012年8月28日签订《内部承包合同》一份，约定原告将印花分厂交由两被告承包经营，承包期限从2012年8月28日至2015年12月31日，承包期内，水、电、汽、煤、污水排放、污水处理所产生的费用、公用工程费用及相应的人员工资、管理费用等实行按比例分摊计算后，两被告按月上交原告财务，若两被告不按期上交承包款和生产成本费用，两被告应按银行同期贷款基准利率4倍支付给原告利息，且原告有权单方面终止合同。《内部承包合同》同时约定，合同解除或终止的，两被告应当办理盘点交接手续，若两被告逾期办理盘点交接的，则原告除了有权全额罚没两被告支付的履约保证金外，两被告每占用一天，每天还应当按照本合同约定的承包费的120%向原告支付占有使用费。2014年10月29日，原告与两被告又签订了一份《内部承包补充协议》，将2012年8月28日签订的《内部承包合同》中的承包费变更为152万元／月。截至2015年4月20日，两被告应支付原告生产成本24，070，415.85元，承包款8，377，736.67元，利息1，450，361.78元，两被告仅支付13，830，951.90元，尚有20，067，562.40元未能付清。自2015年4月12日起，两被告不再经营承包印花分厂，原告无法找寻到两被告，寻求当地派出所最后也无着落，两被告雇佣的员工连续多日聚集到柯北工业园区管委会要求支付工资，原告迫于无奈，只能于2015年4月14日短信通知解除与两被告的内部承包合同，并要求两被告2015年4月20日前办理移交手续。现起诉要求：1、判令两被告向原告支付生产成本费用、承包款、利息合计人民币20，067，562.40元，并支付上述款项自2015年4月21日起至实际付清日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、判令两被告向原告按每月182.40万元支付自2015年4月21日起至实际腾退日止的占有使用费；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告陈述起诉时以2015年4月20日为时间节点，其并无对应证据证明截止该日的欠款金额组成，由于双方于2015年4月30日对账，故依据该日对账结果并结合起诉时提出的诉讼请求，明确诉讼请求如下：1、判令两被告向原告支付生产成本费用、承包款合计人民币20，067，562.40元，并支付上述款项自2015年4月21日起至实际付清日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、判令两被告向原告按每月1654370.40元（即1378642元＊1.2）支付自2015年4月21日起至实际腾退日止的占有使用费。后又因原告确认已经于2016年3月1日起实际使用印花车间的部分场地及设备，故对于第二项诉讼请求中的占有使用费要求计算至2016年2月29日止。
被告黄建晋辩称，一、原告起诉事实不符，被告不存在拖欠原告款项的事实：1、根据双方内部承包合同第七条的约定，原告向被告主张收取成本费用之前，必须向乙方公示通报透明化公开报表，至今为止，原告未履行这一义务，因此，付款条件未成就，被告有权不支付生产成本费用，被告主张之前所有支付的款项都是对承包费的支付。2、双方补充协议第一条约定双方的承包费用从合同签订之时至合同期满止，承包费均变更为每月152万元计算，之前多支出的承包费多退少补，故从承包开始均应按152万元计算。3、双方补充协议第五条双方明确结算至2014年10月29日止被告尚欠原告所有费用为1，000万元，从这里推知，所欠承包费一定是小于1，000万元的，由于原告没有提供报表之类的，我们无法核实这1，000万元中多少是承包费，但是一定是小于1，000万元的，从2014年10月29日到原告单方违法解除合同，计算约900万元，合计需支付小于1900万元的承包费，原告自认被告向其支付1，300多万元，还有现金支付大约为800万元左右，故被告已经足额支付，不存在违约行为。二、由于原告的原因，在承包期之内原告经常停产，导致被告无法正常生产，给被告的经营带来巨大的经济损失。原告单方面将整个经营期间的排污指标减少，导致被告的经营造成很大困扰，被告为升级改造等，投入了大量资金及无形资产，投入的资金无法拿回。原告于2015年4月10日突然断气、断电导致被告无法继续经营，给被告造成巨大经济损失，保留追究原告承担相应违约责任的权利。原告在双方承包协议未到期之前未进行双方协商，也未提前三个月通知被告，在2015年4月即将被告赶出，属违法解除合同，侵害了被告的承包权，原告应承担违约责任，履约保证金400万元应该双倍返还给被告。三、关于原告诉讼请求计算的依据，至今原告没有拿出报表或者结算依据，唯一的依据是被告财务的签字，这张对账单是财务人员的个人行为，与被告无关，因为二被告均未授权给财务有对账的权利，对账也只是反应当期的对账，故原告的诉请没有计算依据。其中，第一项诉讼请求明显可以看出利息计算利息属于计算复息，违反法律规定，而且双方约定的违约金过高，履约保证金、利息以及违约金等的总和不能超过同期中国人民银行贷款利率的四倍，超过的部分应属无效；对第二项诉讼请求，被告认为原告属于严重违约，单方违法解除合同，应当承担违约责任，被告不应承担占用使用费，基于原告的违约对被告造成的损失，保留追究的诉权。四、原告在解除合同之后强占被告当初收购的1，100多万的资产以及后续购买的办公用品和固定资产、污水处理分期未返还金额等，被告保留追偿的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对被告何寅的答辩意见，被告黄建晋认为其与被告何寅之间不存在雇佣关系，双方是共同承包人的关系；另外，向原告已支付的全部金额均由被告黄建晋支付，被告何寅至今分文未付，其应承担连带责任，保留对其的追偿权。
被告何寅辩称，被告何寅除了在2012年8月28日内部承包合同上签了名，其他均没有签字，实际上被告何寅没有承包，仅仅是在被告黄建晋承包范围内担任了生产厂长，其与被告黄建晋之间没有合伙协议，也没有约定出资比例等，其没有出一分钱投资款，所有出资都是被告黄建晋缴纳；被告何寅从2012年11月15日开始拿工资，至2015年2月拿了最后一个月工资，每个月工资为6，000多元，没有其他收入，其是普通的被聘用员工，并不是承包人；另外，（2015）年绍柯商初字第1577号案件已经判决，说明被告何寅不是承包人，不承担责任，该案件中的三方协议签订时间也是2012年8月28日，与原告提交的内部承包合同签订时间一致，但三方协议有本案原告的盖章，却并没有被告何寅的签名，可以说明原告应该知道被告何寅不是承包人。综上，要求法院驳回原告对被告何寅的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2012年8月28日内部承包合同、2014年10月29日内部承包补充协议各一份，用以证明原告将印花分厂交由两被告承包经营，双方就各自的权利义务进行约定的事实；
2、2015年4月8日应收款清单、情况说明、印花分厂2014年11月1日-2015年4月30日止可结算应付款情况表（附清单一份，以下简称：“4月30日应付款情况表”）各一份，用以证明吴和英系印花分厂会计，2015年4月30日由两被告的会计吴和英与原告会计对账，双方确认两被告尚欠原告的款项为20，802，481.73元的事实；
3、无三方协议应付款明细一份，用以证明截止第一次庭审时已经知晓的无三方协议的欠款，对应有两家分别为黄山美澳复合材料有限公司、宁波润禾化学工业有限公司的金额已经判决后履行的事实；
4、民事判决书、民事调解书各一份、付款凭证二份，用以证明原告已向黄山美澳复合材料有限公司、宁波润禾化学工业有限公司已支付了119，968元的事实；
5、关于各分厂分期交付各类费用的规定、发文签名册各一份，用以证明原告将该规定发文给各分厂，由被告何寅签收，以及两被告之间分工明确的事实；
6、解除内部承包合同（协议）的通知一份、彩信（打印件）二份，用以证明原告解除与两被告的内部承包协议，该解除通知以短信形式送达两被告的事实。
对于原告提交的证据，被告黄建晋质证认为：对证据1中内部承包合同的真实性没有异议，两被告作为承包人向原告承包了印花分厂进行经营，合同约定每天排污量为4，500吨；对补充协议的真实性有异议，被告黄建晋不清楚有无签订过该份补充协议，双方当时确实有过沟通，主要由于原告在承包期间，存在虚报、恶意分摊被告承包成本等行为，原告同意对承包款进行相应减少，原告提出将每天的排污指标进行调整，调整为3，000吨每天；同时补充协议乙方仅只有承包人之一黄建晋的签字，而补充协议记载的承包方是两被告，因此该补充协议的效力待定，或者没有生效。对证据2中情况说明的真实性有异议，被告黄建晋对有无签字记不清了，两被告没有授权吴和英与原告进行对账，对原告提供的由吴和英签字的应收款清单、应付款情况表的真实性均有异议，属于原告单方出具，上面吴和英签名是否为本人签字不清楚，即使是吴和英本人签字，也不能证实原告的证明目的，吴和英无权就被告与原告之间承包的款项进行结算；根据应付款情况表可以证实原告经常有停产的行为，导致被告无法正常开展经营，给被告带来巨大经济损失。证据3、4不符合举证期限的规定，即使法庭要求质证，认为该两组证据与本案没有关联性。证据5中的规定系原告单方出具，对真实性有异议，其中的内容对缴款作出相应调整，违反了双方承包合同中对承包款交付的约定；对发文签名册不清楚是否何寅本人签字，对真实性有异议；即使规定真实存在，原告单方对款项交付时间进行了变更，如果未按规定足额支付相应款项原告自动停水、电、汽，可以看出原告单方违反合同约定，擅自给被告停水、电、汽，导致被告无法正常经营，原告存在严重的违约行为。对证据6，短信被告黄建晋没有收到，也不清楚短信的内容，由于原告于2015年4月10日单方面断水、汽、电，导致被告无法正常经营，造成了被告巨大经济损失，原告有违约行为。
被告何寅质证认为：对证据1中内部承包合同的真实性没有异议，签字是被告何寅自己签的，但对证明目的有异议，合同约定履约保证金、员工工资保证金150万元，都不是何寅缴纳，也委托任何人缴纳，何寅在该协议上虽然有签名，但根本没有履行；对补充协议有无履行不清楚，该协议上承包方记载了被告黄建晋、何寅，但是落款没有何寅的签字，该证据不能与原告追究何寅的经济责任相关联。对证据2的三性均有异议，与被告黄建晋的质证意见一致，同时证据2上面没有何寅的签字，何寅也没有委托黄建晋签字。对证据3、4，同意被告黄建晋的意见，同时双方在内部承包合同的第三页第七条中明确约定有应付款的应当签订三方协议，该调解书、判决书不符双方约定，不能说明与本案的关联性。对证据5中的规定确实收到过，是否是何寅签字需要庭后核实，即使是何寅签的，也不能证明他与黄建晋之间有什么分工。对证据6，何寅是2015年2月拿了工资后离开公司的，之后的情况他不知道，因此该短信不清楚是否收到，即使收到也与本案无关。
被告黄建晋为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
7、申请报告（复印件）一份，用以证明原告经常停产导致被告无法正常经营，给被告造成巨大经济损失，导致许多客户外流，被告黄建晋向原告申请要求由此引起的经营损失由原告承担的事实；
8、视频光盘一份（内有四个视频），用以证明本案被查封的机器设备已经由原告或原告租赁给他人投入使用，原告存在违法行为，依据合同的约定，被告享有优先承租权，该机器设备已经转租给他人使用，原告存在违约行为的事实。
对于被告黄建晋提交的证据，原告质证认为：证据7，该报告原告没有收到过，如果存在，原告提交的应付款情况表中已明确减免承包款202，667元，已对申请报告单上的停产损失进行了结算。证据8，这个视频只能证明有生产活动，但在哪里进行不清楚，这个设备跟本案有什么关系也不清楚，被告黄建晋陈述是其叫朋友去拍摄的，所有时间、地点等情况均不知情，故该证据在本案中不适用。
被告何寅质证认为：证据7，对真实性没有异议，停产的事实在谈话中听到过，但该证据只有被告黄建晋的签字，被告何寅没有委托黄建晋去签字，自己也没有签字。证据8，是真实的，当时拍摄的时候打电话过来的。
被告何寅为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
9、银行帐户明细查询一份6页，用以证明何寅从2012年11月15日开始领取工资，到2015年2月之后没有工资，除了工资收入没有其他收入的事实；
10、协议书（复印件）一份，用以证明协议需要供应商、原告及承包人三方签字，被告何寅没有在协议上签字的事实。
对于被告何寅提交的证据，原告质证认为：对证据9，其上记载是否是被告何寅的工资收入不清楚，两被告之间是如何入股、合伙或以其他什么形式向原告承包印花分厂，原告不清楚，也不想知道，也没有必要由原告提供证据，何寅每月有否拿工资，拿了多少，是否需要分红，亏本了是否需要补充相应投资，与原告无关，即使何寅除了工资没有其他收入，与其承包与否没有其他关系，不能证明其是否为本案的承包人。对证据10有无被告何寅签字与本案无关，三方是原告、被告以及其他的供货方，不是本案的原告及两被告，三方协议被告由谁签字是两被告之间的分工，与原告无关，不能以三方协议或只拿了工资来证明被告何寅没有参与承包。
被告黄建晋质证认为：对证据9，两被告作为承包人期间，两被告确实有发工资的行为，不能因为被告何寅提供了工资明细表就认为其不是本案的承包人。证据10的形式为复印件，不符合证据要件，对协议书的真实性有异议。
被告黄建晋为证明其反驳主张，向本院提交鉴定申请一份，要求对原告提交内部承包补充协议、情况说明中“黄建晋”签名是否系被告黄建晋本人所签，2015年4月8日应收款清单、2015年4月30日应付款情况表中“吴和英”签名是否吴和英本人所签进行笔迹司法鉴定。本院经审查后予以准许，并依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定。但被告黄建晋在规定期限内，未预交鉴定费用，金华精诚司法鉴定所于2016年2月2日向本院出具《函》一份，终止鉴定程序并退回本院，故鉴定未成。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1中内部承包合同的真实性经两被告质证均无异议，本院予以确认；证据1中的内部承包补充协议以及证据2中的情况说明，被告黄建晋对其签名真实性提出异议并申请鉴定，但其未按规定缴纳鉴定费用，应视为其举证不能并承担相应的不利法律后果，故对该二份证据的真实性，本院均予以确认，同时结合被告黄建晋在庭审中的陈述，认定吴和英系印花分厂会计的事实。证据2中的2015年4月8日应收款清单、2015年4月30日应付款情况表，被告黄建晋对其上“吴和英”签名的真实性一并申请了笔迹鉴定，但也未缴纳鉴定费用，故亦应承担相应的不利法律后果，本院对该二份证据的真实性均予以确认；上述证据1、2均与原告主张的事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据3系原告单方制作，未经二被告确认，仅可以作为原告的一项陈述。证据4中的民事判决书、调解书系本院依法制作，付款凭证系与上述法律文书对应的履行凭证，故对该组证据本院予以确认。证据5，在证据1中的内部承包补充协议中已经记载了该规定的名称，且有被告何寅的签收记录，故对该组证据予以确认。证据6系以彩信方式发出，但两被告否认收到，且原告也无其他证据补强证明，故本院不予认定。证据7，原告否认收到，且被告黄建晋也无其他证据补强证明已经交付原告，故本院不予认定。证据8，视频中仅仅拍摄了相关的生产活动情况，在原告否认的情况下，本院无法确认该视频的拍摄时间、地点，故对证据本身不予认定；但庭后原告已经向本院提交说明一份，认可现已实际使用印花车间部分场地、设备投入生产，故本院对原告自认的事实予以确认。证据9盖有银行印章，本院对其真实性予以确认，证据10虽系复印件，但来源于本院已判决生效的案件，故对其真实性本院亦予以确认，但何寅领取工资、何寅未在对外三方协议签字，均不足以据此否定何寅的承包人身份，故对该两组证据的关联性本院均不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年8月28日，原告与两被告签订《内部承包合同》一份，约定：原告将印花分厂承包给两被告经营，全年交纳承包金为2400万元，分月每月20日前上交200万元，第一年每月优惠20万元，承包履约保证金400万元、一个月员工工资保证金150万元上交原告；承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日至；对内，两被告实行独立核算，由两被告自主经营、自负盈亏，承包经营期间所有的债权债务由两被告自行承担，对外，两被告的财务必须纳入原告统一协调与管理；承包期间，设备、厂房等固定资产由两被告负责维护管理，原告同意两被告承包后，经原告同意可投资新增印染生产设备设施；两被告在生产过程中使用的染化剂、机物料等由两被告自行采购，并对外签订三方协议，水、电、汽、煤、污水排放、污水处理等所产生的费用按比例分摊后由两被告承担，原告需实行透明化公开报表，收取费用前向两被告通报或者公示；承包款和应上交的费用必须按期上交，两被告延期交款的应按银行基准利率4倍付给原告，如延期10天以上仍不如数缴纳的，原告有权立即单方面终止本合同，且履约保证金不作返还；承包期间，原告要为两被告做好各项服务工作；双方必须认真履行本合同，如两被告违约则无权要求返还履约保证金，原告违约则必须双倍返还履约保证金；若本协议解除或终止的，盘点方式及时间由双方协商确定，如两被告逾期办理盘点交接的，原告有权全额罚没两被告支付的履约保证金，且两被告每占用一天，每天还应当按照本合同约定的承包费的120%向原告支付占有使用费；双方同时对于双方其他合同权利义务进行了约定。2014年10月29日，被告黄建晋与原告签订《内部承包补充协议》一份，对上述2012年8月28日《内部承包合同》进行了补充约定，该补充协议列明的发包方为原告，承包方为两被告，但被告何寅未在该协议上签字，协议约定：原告同意两被告自实行内部承包以来的承包金统一调整为每月152万元；原告同意两被告不再缴纳员工工资保证金150万元；生产费用的结算与其他分厂同等结算，不作任何变动；原告同意两被告将部分厂房及库房在2014年12月底前腾空归还原告；本次结算到2014年10月29日止，两被告应交原告所有费用（包括承包金和生产费用）为1，000万元，两被告应在2014年10月31日前交清；双方同时对于双方其他合同权利义务进行了补充约定。
2014年11月5日起，案外人吴和英担任印花分厂会计。吴和英分别在《2015年4月8日应收款》、《4月30日应付款情况表》上签字确认，其中《4月30日应付款情况表》明确记载合计应付款34，235，516.18元，合计已付款13，830，951.90元，4月30日止可结算应付欠款20，404，564.28元，4月30日止无三方协议欠款397，917.45元，4月30日至合计可结算应付欠款20，802，481.73元，该情况表备注栏同时记载2015年3月份、4月份的承包费按每月1，378，642元计算。
同时，根据现有证据确认，由于未签订三方协议，原告已代印花分厂向黄山美澳复合材料有限公司、宁波润禾高新材料科技有限公司（原名称：宁波润禾化学工业有限公司）分别支付16，000元、119，968元（含诉讼费及执行费），合计135，968元，属印花分厂应付的生产成本费用。
原告自认，自2016年3月1日起，逐步恢复印花车间部分场地投入生产，现实际使用印花车间面积约8，000平方米，并实际使用了部分两被告自行添置的已保全的设备。
本院认为，一、关于讼争承包合同的承包人。根据原告提交且经两被告质证对真实性无异议的《内部承包合同》，可以证明原告与两被告之间系企业承包经营合同关系，本院予以确认。该合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告何寅抗辩认为，实际并未承包原告的印花分厂，其仅仅是在被告黄建晋承包范围内担任生产厂长。本院认为，虽然被告何寅仅仅在《内部承包合同》签名确认，并未在之后的《内部承包补充协议》上签名，但首先，根据《内部承包合同》可以确定，两被告实际系作为一个共同承包体承包经营原告的印花分厂，在承包经营期间，其中一人就承包经营对外作出的相关行为，理应视为代表共同承包体的行为；其次，2014年10月的《内部承包补充协议》对《内部承包合同》中的承包费、承包场地范围等重要事项进行了补充约定并已实际履行，被告何寅自述到2015年2月方才离职，但并无证据显示其对履行情况提出过异议，应当认为其已经认可了被告黄建晋签署的《内部承包补充协议》；再次，被告黄建晋在庭审中亦认可被告何寅系共同承包人，其与被告何寅之间不存在雇佣关系，即使被告何寅一直存在领取工资的情形，亦不足以推翻其所签订的《内部承包合同》；又再次，被告何寅在签署《内部承包合同》之后，也并未与原告及被告黄建晋就退出承包达成过任何协议；综上，本院认为，被告黄建晋签署的《内部承包补充协议》的效力可以及于被告何寅，对于被告何寅关于其并非承包人之一的抗辩主张不予采纳。
二、关于两被告是否尚欠原告各类费用及欠费金额。首先，根据原告提供的情况说明及被告黄建晋的陈述，可以确认吴和英是两被告承包的印花分厂所聘请的会计，吴和英出具的4月30日应付款情况表应当视为其履行会计职责的职务行为，其效力可以及于两名承包人，故本院根据该份证据确认截止4月30日止两被告应付欠款为20，404，564.28元；至于该份证据上所记载的无三方协议欠款397，917.45元，按双方合同约定虽然应由两被告承担，但本案现有证据仅仅可以证明原告代两被告支付了两家公司款项合计135，968元，故本院确认本案两被告应向原告支付的无三方协议的欠款为135，968元；以上两项合计，两被告应支付原告欠款20，540，532.28元，而原告第一项诉讼请求金额小于上述认定金额，系原告对自身权利的自由处分，本院不作干预，故本院对于原告主张的第一项诉讼请求中要求两被告支付的承包款及生产成本费用的请求予以支持；其次，被告黄建晋就承包费用的计算提出的抗辩，与现有证据记载不符，本院对此辩称主张不予采纳；双方内部承包合同虽然约定在收取成本费用之前，原告需向两被告通报透明化公开报表，但吴和英签署的应付款情况表已经对各项费用进行了一并结算，故以未公开报表作为拒绝支付生产费用的抗辩依法不能成立；被告黄建晋关于另行以现金形式支付800万余元款项的抗辩，亦缺乏相应证据证明，本院不予采信。
三、关于讼争《内部承包合同》及其补充协议的处理。原告主张已经于2015年4月14日向两被告以发送彩信的方式提出解除双方的承包合同，对此，两被告均否认收到彩信，原告也无其他证据证明彩信已经送达对方，故对原告的该项主张不予采纳。但被告黄建晋在庭审中明确陈述其在2015年4月即离开原告厂区，认为系原告违法解除合同，被告何寅也自述于2015年2月已经离职，即双方合同实际已经不再继续履行，两被告在本案庭审中也未提出要求继续履行双方承包合同的请求，故本院确认双方承包合同已经解除，同时结合双方对截止2015年4月30日账目核对的情况，确认承包合同的解除时间为2015年4月30日。
四、关于双方合同解除后盘点交接事项的处理。根据双方《内部承包合同》第十四条的约定，盘点方式及时间由双方协商确定，如两被告逾期办理盘点交接的，原告有权全额罚没两被告支付的履约保证金，且两被告每占用一天，每天还应当按照本合同约定的承包费的120%向原告支付占有使用费。本院认为，根据上述约定，双方合同解除后，先应当友好协商盘点的方式及时间，在本案双方对此实际并未能协商一致情况下，应当给予两被告一定的合理时间将自己添置的设备、设施、客户加工产品、机物料、染化剂、助剂等搬离原告厂区，但上述设备、设施等至今尚在原告厂区，两被告应当按约承担责任，向原告支付承包费120%的占有使用费；首先，对于两被告搬离的合理时间本院酌定为一个月，即自2015年6月1日起两被告应向原告支付占有使用费；其次，原告自认自2016年3月1日起，逐步使用印花车间部分场地及设备投入生产，场地属于原告范围，限于两被告的举证能力，该事实的举证责任本院依法分配给本案原告，但原告对此并未提供证据证明，另一方面，第一次庭审时，各方当事人均未提出原告使用印花车间部分场地及设备的相关事实，故占有使用费计算的截止时间本院依法确定为第一次庭审日2015年11月30日；再次，4月30日应付款情况表的备注栏中已经明确约定，自2015年3月起的承包费为1，378，642元；综上，两被告应向原告支付自2015年6月1日起至2015年11月30日止共计6个月，按每月1，378，642元的120%计算的占有使用费9，926，222.40元，本院对原告的第二项诉讼请求部分予以支持。至于原告是否有权使用两被告购置的且已被本院采取保全措施设备，两被告可另行主张权利，在本案中不作处理。
五、讼争内部承包合同履行过程中双方是否存在违约行为。被告黄建晋主张由于原告原因在承包期内经常停产，导致两被告无法经营。对此，本院认为，根据4月30日应付款情况表的记载，承包过程中，确实存在因为原告原因导致停产的情况存在，但双方在结算时已经对相应的承包费进行了减免，同时两被告也未提交其他有效证据证明，故不足以据此认定原告的违约行为。被告黄建晋主张原告在承包协议未到期的情况下，未提前三个月通知被告，直接将被告赶出，属于违法解除合同。对此，本院认为，被告黄建晋并未举证证明其于2015年4月份离开原告厂区具体因何种原因，并未举证证明系原告将其赶出的事实，同时合同约定的解除合同需提前三个月通知条款，系适用于县政府统一要求印染企业搬迁的大前提；另一方面，根据现有证据显示，截至4月1日止成本费用欠款达15，963，310.72元，截至4月30日止应付欠款为20，404，564.28元，而双方约定承包款每月20日前上交，各类成本费用每月分四次交款，每周三支付上周应交款项，据此可以确定，两被告存在未按期上交承包款及生产成本费用的违约情形，延期10天以上仍不缴纳的，原告有权立即单方面终止合同，且履约保证金不作返还，故原告并不存在违法解除合同的违约情形。但在本案中，原告既主张罚没两被告交付的履约保证金，又要求两被告按银行贷款利率的四倍支付欠款利息，虽然双方内部承包合同第八条对此作了明确约定，但本院认为两项合计明显过高，故为衡平双方当事人利益，仅仅适用罚没履约保证金的条款，对于原告同时要求两被告支付利息的请求不再予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十八条之规定，判决如下：
一、被告黄建晋、何寅应共同支付给原告浙江天龙数码印染有限公司生产成本费用、承包款等合计20，067，562.40元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告黄建晋、何寅应共同支付给原告浙江天龙数码印染有限公司场地占有使用费9，926，222.40元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告浙江天龙数码印染有限公司的其余诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142，138元，财产保全申请费5，000元，合计147，138元，由两被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费142，138元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0913-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年五月十七日
书 记 员 杜国光
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。