四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6971号
上诉人（原审原告）杨华富，男，汉族，1946年9月6日生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人曾兵，四川英济律师事务所律师。
委托代理人谢莉芝，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牟磊，男，汉族，1987年5月15日生，户籍所在地：四川省成都市金牛区，现住四川省成都市金牛区。
上诉人杨华富因与被上诉人牟磊身体权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨华富的委托代理人曾兵、谢莉芝，被上诉人牟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，牟磊系在成都市金牛区抚琴西路89号4单元101号房屋内居住。2014年7月4日下午，杨华富因与他人的债务纠纷前往成都市金牛区抚琴西路89号4单元97号催要欠款，其误认为97号房屋内居住的债务人在家避而不见，于是采取了撬门的方式。牟磊在隔壁101号房屋内听到门外动静后出来，见此情景与杨华富发生争执，杨华富随即下楼后骑自行车离开抚琴西路89号，牟磊则在后面追赶，在追赶过程中牟磊将杨华富从自行车上拉下来，杨华富右手触地受伤。双方到抚琴派出所进行解决，派出所作了接处警登记。杨华富离开派出所后因右肘剧烈疼痛，于2014年7月5日被其家人送到成都市第三人民医院急诊，据医院记录反映“入院前6小时，病员在羊西线黄河商场附近行走时不慎摔倒，右手肘及前臂撑地，当即自觉右肘剧烈疼痛，局部肿胀并畸形，活动障碍，否认头颈胸腹部外伤，否认头痛，昏迷史，否认右肩部疼痛不适”，医院的入院诊断为：1、右桡骨小头粉碎性骨折；2、右肱骨小头骨折；3、高血压病，1级，高危；4、右尺骨冠状突骨折；5、慢性阻塞性肺疾病，稳定期。杨华富住院进行治疗，2014年7月30日出院，期间产生医疗费30464.23元，杨华富支付了其中19800元，其余费用通过医疗保险予以报销。医院出院医嘱为：“1、继续加强功能锻炼；2、术后1月、3月、6月、12月门诊随访……3、出院带药……”。四川华大司法鉴定所接受杨华富委托，于2014年11月14日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条之规定，杨华富右桡骨小头骨折、右肱骨小头骨折、右尺骨冠状突骨折遗留右上肢功能障碍属X（十）级伤残。2、参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关条款之规定，杨华富伤后护理期为60日。杨华富支付了鉴定费1600元。
诉讼期间，双方对杨华富从自行车上摔倒是否是牟磊所致存在争议，杨华富申请调取2014年7月4日事发当天的天网监控。当地派出所告知天网监控只保留二个月，现已没有当时的监控录像。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：当事人身份证明、接（报）处警登记表、医院病历和入院出院记录、医疗费发票、法医学临床鉴定意见书及鉴定费票据、房门损坏的照片、证人姜某和任某某的当庭陈述、医疗保险结算表等证据和双方当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，本案纠纷的引发是因为杨华富对牟磊家房屋实施了撬门这种不当行为所致，虽然杨华富称其系误认为居住该房的债务人在家避而不见才采取了封堵房门的措施，但从证人当庭陈述及房门损坏的照片可以印证杨华富的撬门行为。原审法院认为，杨华富在采取不恰当的方式维权时与牟磊发生冲突，应当与其进行沟通解释，就其实施的行为做出合理的解释，在不能正常沟通的情形下也应当采取合法途径进行解决，例如报警。但杨华富在未能澄清事实、分清责任的情形下即骑车离开现场，牟磊在自家房屋被撬后追赶离开现场的杨华富并无不当。杨华富应对此次纠纷的形成承担过错责任。在牟磊追赶杨华富的过程中杨华富从自行车上摔倒在地，牟磊称系杨华富自己摔倒，但从公安机关的接（报）处警登记表反映，是牟磊将杨华富从自行车上拉下来。公安机关作出上述记录应当是当时对双方调查询问后作出，双方均没有相反证据予以推翻，故原审法院采纳接（报）处警登记表认定的事实，故对杨华富受伤这一后果牟磊具有过错。虽然牟磊的行为构成了侵权，但杨华富对该起纠纷的形成负有不可推卸的责任，仅以其损害后果出现，而认定另一方负完全责任是不公平的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，杨华富对损害的发生应当承担主要责任，牟磊承担次要责任，按7：3比例分担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，对杨华富的赔偿费用认定如下：1、医疗费：杨华富住院产生医疗费30464.23元，但其只支付了其中19800元，其余费用通过医疗保险予以报销，故纳入本案赔付金额应为19800元；2、后续医疗费：杨华富主张20000元，但未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信；3、伤残赔偿金：杨华富系十级伤残，应为22368元×10%×12年=26841.6元；4、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十三条的规定并参照《成都市市级行政事业单位差旅费管理办法》（成（2008）12号）的规定，杨华富住院期间按每天20元计算25天，合计500元；5、护理费：法医学临床鉴定意见书明确杨华富的护理期限为伤后60天，故应按每天80元计算60天，即4800元；6、营养费：杨华富没有提供加强营养的医院医嘱，故其主张的营养费不予认可。7、精神损害抚慰金：原审法院酌定2000元；8、交通费：原审法院酌定400元；9、鉴定费1600元，双方无异议，予以确认。综上，因此次纠纷产生医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费，合计55941.6元。按双方各自过错责任比例，由杨华富自行承担39159.12元，牟磊承担16782.48元。牟磊的行为并未给杨华富造成声誉上的影响，杨华富要求牟磊在成都商报上公开向其赔礼道歉，没有事实和法律根据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条之规定判决：一、牟磊应于判决书生效之日起十五日内赔偿杨华富身体受到伤害的损失16782.48元。二、驳回杨华富的其他诉讼请求。案件受理费436元（简易程序减半收取），由杨华富负担305元，牟磊负担131元。此款已由杨华富预付，牟磊应于本判决生效之日起十五日内履行缴纳义务。
宣判后，杨华富不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、杨华富误以为97号房屋的债务人在家避而不见才采取封堵门的方式逼其现身，牟磊居住在隔壁101号房屋，听到响动出来后与杨华富发生纠纷，双方争执不下时选择报警，随后警察来现场将杨华富和牟磊带往抚琴派出所，但牟磊在去派出所的路上将杨华富从自行车上强行拉下，致其受伤。2、原审法院判决杨华富承担主要责任错误，应当由牟磊承担全部责任。杨华富是在去派出所的路上被牟磊从自行车上拉车倒地，处理纠纷的警官可以证实，同时二人年龄差距较大，若杨华富因双方争执不下而欲下楼离开，牟磊定会将其拦住，杨华富不可能下楼骑行一段距离，原审法院认为牟磊是在大街上追赶杨华富不是客观事实；同时，牟磊应预见到杨华富的身体状况，却仍对其实施拉拽行为，主观恶性较强；杨华富的不当行为只是本案诱因之一，但与结果不存在因果关系，更不能成为其承担主要责任的依据；原审法院查明杨华富撬门是97号房，牟磊住隔壁101号房，但在“本院认为”部分却认定为杨华富撬了牟磊的房门。3、原审法院对部分赔偿项目认定过低，（1）医疗费30464.23元均应由牟磊负担，杨华富通过其他救济途径减少的部分医疗费用是其自身福利，不能因此减轻牟磊的赔偿责任；（2）后续医疗费，杨华富提供了医嘱，出院后确有康复治疗的必要，应予支持；（3）残疾赔偿金的年限应按13年计算而非12年，原审法院开庭时杨华富已作了变更；（4）住院伙食补助费赔偿标准过低；（5）营养费有医嘱记载且杨华富系老年人，成都市的消费水准也很高，应予支持。故请求二审法院：撤销原判，依法改判牟磊向杨华富赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计99442.63元。
牟磊辩称，1、我是居住在101号房，但97号房是我租的，就在我的控制之下，杨华富撬门自然就是撬的我的房门。2、杨华富说撬门的时候就报警是错误的，我问他为什么撬门，他说了一大堆的理由，我看他七十多岁的人就回屋拿电话，出来后发现他已经从电梯下楼了，我走楼梯下去喊保安抓小偷，一直僵持不下的时候我才报了警，抚琴派出所有记录。3、我们的纠纷发生在7月4日，杨华富是7月5日入院，他的摔伤不是我造成的。4、我不可能当着警察的面打杨华富，且杨华富是右手腕受伤，不是胳膊受伤，说不定他胳膊就是自己摔伤后又来找我。
二审中，杨华富向本院提交以下证据：成都市公安局金牛区分局作出的成公金赔决字（2015）0801号国家赔偿决定书，拟证明牟磊在伤害杨华富过程中主观恶性很大。牟磊质证认为，该决定书上清楚写明97号房屋租给牟磊，杨华富手腕受伤，不是手肘受伤。本院经审查认为，该证据材料属于国家机关公文，又载明了案件发生的情况，本院对该证据予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，成都市公安局金牛区分局作出的成公金赔决字（2015）0801号国家赔偿决定书，载明：“2014年7月4日16时许，杨华富携带一把钳子、钥匙和胶水对位于本市金牛区抚琴西路89号4单元97号房屋的钥匙孔进行封堵时，被租住于此的周莉萍儿子牟磊发现，牟磊在小区保安及路人的协助下将杨华富追上，在来到抚琴西路东公交站时，牟磊从杨华富身后将其击倒致杨华富右手受伤。后双方当事人被民警带至派出所……”杨华富未对该决定书提起诉讼。二审中，双方一致陈述，杨华富骑自行车从抚琴西路89号院出来至抚琴西路东公交站旁被牟磊从自行车上拉下。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：1、杨华富受伤过错责任如何确认；2、原审法院确认的杨华富受伤所产生的损失金额是否适当。本院做如下评判：
一、关于杨华富受伤过错责任如何确认的问题。根据双方当事人的陈述、接（报）处警登记表、国家赔偿决定书等证据，能够确定的事实是，杨华富在实施撬门行为后骑自行车离开抚琴西路89号院，之后一路逆行，并在抚琴西路东公交站旁被牟磊追上并将其从自行车上拉下，随后二人前往抚琴派出所。杨华富提出牟磊在去派出所的路上将其从自行车上强行拉下的上诉主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。杨华富对牟磊母亲租住的房屋实施封堵、撬房门的行为，并于其后骑自行车驶离现场，牟磊在后面追赶并将其从自行车上拉下，导致杨华富倒地受伤，上述行为持续、连贯，杨华富的受伤后果与其撬门行为有直接因果关系，而牟磊在自家房门被撬的情形下所为的上述行为均在合理程度范围之内，不存在明显过错。杨华富认为牟磊应承担全部责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于原审法院确认的杨华富受伤所产生的损失金额是否适当。（1）医疗费，杨华富因本案事故受伤产生了医疗费，但其不能因此而获利，原审法院以其实际支付的金额作为医疗费认定的依据并无不当，杨华富认为应将已由医疗保险报销的部分仍应作为医疗费予以计算的上诉理由不成立，本院不予支持。（2）后续医疗费，杨华富主张后续治疗费，但并未提交证据证明后续治疗的必要，而其所提交的收银单中甚至包含购买牙膏、滴眼液、甘草片等物品的费用，原审法院不予支持并无不当，本院予以确认。（3）残疾赔偿金，评残时杨华富已年满68岁，原审法院认定残疾赔偿金计算12年于法有据，本院予以确认，杨华富认为应按13年计算的上诉理由不成立，本院不予支持；（4）住院伙食补助费，杨华富主张按每天50元标准计算住院伙食补助费于法无据，本院不予支持；（5）营养费，杨华富主张有医嘱记载但并未提交证据证明，其要求支付营养费的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的金额和负担方式执行，二审案件受理费872元，由杨华富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 石金凤