安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0503民初579号
原告：丁俊全，男，1959年8月24日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。
被告：程永松，男，1965年8月12日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：马鞍山市木易建材厂，住所地安徽省马鞍山市花山区。
被告：撒世英，女，1960年3月19日出生，回族，住安徽省马鞍山市花山区。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
被告：潘国琴，女，1968年3月29日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
原告丁俊全与被告程永松、马鞍山市木易建材厂（以下简称木易建材厂）、撒世英、潘国琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序,于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告丁俊全的委托诉讼代理人胡奎正、被告程永松、木易建材厂及撒世英的共同委托诉讼代理人夏芬到庭参加诉讼。被告潘国琴经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁俊全向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告偿还借款本金400000元、利息144000元，合计544000元，并以544000元为基数，按年利率24%支付自2015年12月21日起至本金实际清偿之日止的利息；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月，程永松及木易建材厂因资金周转需要，于2012年8月6日、8月21日分别向原告借款200000元，借款总额400000元。双方约定了利息及支付方式，程永松向原告出具了借条凭证，木易建材厂亦盖章进行了确认。但是在原告借出上述款项后，两被告未能按照约定归还本金和利息。后在原告多次催要下，程永松于2015年12月21日向原告出具了欠利息的凭证，欠款金额为144000元。其后，两被告仍旧拖延和拒绝归还相关款项。原告曾多次催讨，被告始终未能还款。木易建材厂于2016年11月8日进行了负责人变更，撒世英成为木易建材厂的负责人。潘国琴和程永松为夫妻关系。根据法律规定，撒世英和潘国琴应当与程永松、木易建材厂承担连带还款责任，故要求判如所请。
程永松辩称，在2012年8月6日、21日分别向原告借款200000元，合计400000元，直至2015年欠利息144000元。2017年6月29日与原告经过结算，至6月29日本息欠款合计400000元。之后未再还款，现有2张借条，1张欠条在原告手上，当时约定出具了400000元的条子后，之前出具的2张原件条还给本被告，但原告说之前的条子没有带，回去的时候再撕掉。2012年8月6日的借条、2012年8月21日的借条、2015年12月21日的利息条，本被告认为均已经不存在了。现在原告起诉的数额不对，到2017年6月29日之后，本被告只欠原告400000元。欠款与潘国琴无关，潘国琴对此不知情。撒世英对借款也不知情。因为本被告欠撒世英钱，木易建材厂的投资人在二年前已经变更为撒世英。利息应从2017年6月29日计算，当时约定的利息是3分，后来原、被告协调时约定按照银行利率计算。
程永松针对其辩称未向本院提交证据。
木易建材厂、撒世英辩称：案涉借款系程永松个人所借，与木易建材厂、撒世英无关。木易建材厂的投资人从2016年11月8日由程永松变更为撒世英，作为新的投资人对此前投资人的个人债务不应当承担还款义务。作为个人独资企业也不应对之前投资人的个人债务承担还款责任，故请求驳回对木易建材厂及撒世英的起诉。
潘国琴未作答辩亦未向本院提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告丁俊全提交的证据，具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对木易建材厂、撒世英提交的证据虽具有真实性，但达不到其证明目的，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘国琴与程永松原系夫妻关系。2012年8月6日，程永松作为木易建材厂的投资人向丁俊全借款200000元，并于当日出具借据1份，内容为：“今借到丁俊全人民币计贰拾万元整（￥200000.00元），借用期壹年（12个月），2012年8月6日至2013年8月5日，月息叁分（每月陆仟元整）月头付息。”。并加盖了木易建材厂的财务章。2012年8月21日，程永松作为木易建材厂的投资人向丁俊全借款200000元，并于当日出具借据1份，内容为：“今借到丁俊全人民币计贰拾万元整（￥200000.00元），借用期壹年（12个月），2012年8月21日至2013年8月20日，月息叁分（每月陆仟元整）每月头付息。”。并加盖了木易建材厂的财务章。2015年12月21日，程永松就上述二笔借款的利息向丁俊全出具欠条1份，内容为：“今欠丁俊全利息计壹拾肆万肆仟元整，止2015年12月21日。”。2017年6月29日，程永松就上述二笔借款重新向丁俊全出具借据1份，内容为：“今借到丁俊全人民币计肆拾万元整（￥400000元），注：2012年8月6日20万、2012年8月21日20万。”之后，程永松、木易建材厂未能按时还款，以致成讼。另查明：木易建材厂系个人独资企业，2016年11月8日，投资人由程永松变更为撒世英。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。丁俊全提供的证据足以证明其与木易建材厂之间存在借贷关系的事实。木易建材厂在借条上加盖财务公章的行为表明该厂收到了丁俊全的借款合计400000元。木易建材厂应根据双方约定还本付息。现丁俊全主张木易建材厂偿还借款400000元及利息144000元的主张,于法有据,本院予以支持。程永松辩称的其已偿还利息144000元、只欠丁俊全400000元的主张，因未提供相关证据证明，本院不予采信。本案借款人木易建材厂系个人独资企业,被告程永松系投资人,根据法律规定,个人独资企业财产为投资人个人所有,投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任,故丁俊全主张程永松以其个人财产对案涉借款承担无限责任,不违反法律规定,本院予以支持。2016年11月8日，木易建材厂将投资人由程永松变更为撒世英。但撒世英并未举证证明其所投资的木易建材厂的出资情况，无法证明其投资后的木易建材厂与丁俊全的借款没有关联，故其作为投资人亦应对木易建材厂的债务以其个人财产对案涉借款承担无限责任。上述借款虽然发生在潘国琴与程永松夫妻关系存续期间，但丁俊全并未举证证明该笔债务系程永松用于夫妻共同生活，且该笔债务超出其家庭日常生活需要，故对丁俊全主张要求潘国琴共同偿还该笔借款的诉请，本院不予支持。潘国琴经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利,并不影响对原告证据的认定，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告马鞍山市木易建材厂于本判决生效后十日内返还原告丁俊全借款本金400000元及利息144000元；
二、被告马鞍山市木易建材厂于本判决生效后十日内返还原告丁俊全借款利息（以400000元为基数，按年利率24%计算自2015年12月22日至借款实际清偿之日止）；
三、被告程永松、撒世英对上述第一、二项债务承担无限责任；
四、驳回原告丁俊全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元、保全费3270元、公告费600元，合计13110元，由被告马鞍山市木易建材厂、程永松、撒世英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 鲁玲岚
人民陪审员 汪震波
人民陪审员 万 师
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王宏慧