河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00417号
原告：颜廷雷，男，汉族，1969年4月21日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：程玉静，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：郑彦章，河南世纪风律师事务所实习人员。
被告：许昌隆源电力实业（集团）有限公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
法定代表人：叶东印，任经理。
委托代理人：孟利伟，河南名人律师事务所律师。
被告：颜廷伟，男，汉族，1970年1月19日生，住许昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
代表人：赵国志，任经理。
委托代理人：尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人：李海利，河南荟智源策律师事务所律师。
原告颜廷雷因与被告许昌隆源电力实业（集团）有限公司（以下简称隆源公司）、颜廷伟、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告颜廷雷及其委托代理人程玉静、郑彦章，被告隆源公司的委托代理人孟利伟，被告人保财险许昌公司的委托代理人李海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜廷雷诉称：2011年4月，原告在原许昌地之锦建设有限公司项目工地工作。2012年2月13日在其工作时，从11楼摔下，造成多处粉碎性骨折，后在许昌市中心医院进行治疗。因病情复发于2013年3-4月分别在许昌县人民医院和曙光医院进行继续治疗。原告因受伤严重，加之病情反复，原许昌市地之锦建设有限公司支付的赔偿款远远不能弥补给原告造成的损失。据许昌市工商局登记信息显示，2013年12月30日被告将许昌地之锦建设有限公司吸收合并，许昌地之锦建设有限公司权利义务依法由被告全部承担。原告多次与被告交涉，被告至今拒不赔偿，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告支付原告医疗费35705.75元、住院伙食补助费2580元、营养费2580元、护理费13417元、误工费57185元、伤残赔偿金56496.06元、精神损失抚慰金15000元、被抚养人生活费19958元、后续治疗费2000元、鉴定费2080元、交通费1000元等损失共计208001元，扣除被告已经支付的50000元，被告仍再赔偿原告损失共计158000元。诉讼费用由被告负担。
被告隆源公司辩称：1、被告与颜廷雷之间不存在劳务关系，电力公司已将电业局锦绣园1号楼的劳务工程承包给了颜廷伟，由颜廷伟负责组织人员施工，颜廷雷系颜廷伟召雇的工人，发生事故，不应由被告公司承担赔偿责任。事故的发生，原告本身也存在过错，应承担相应的赔偿责任；2、事故发生后，被告公司为了化解矛盾，支付了本不应该由电力公司支付的医疗费等共计16万余元，并且与颜廷雷达成协议，颜廷雷不得再以任何方式向被告公司主张任何权利；3、电力公司在保险公司投有保险，即便是人民法院判决由电力公司承担责任，也应由保险公司在保险范围内支付。综上，被告与颜廷雷之间不存在劳务关系，并且颜廷雷已承诺不再向电力公司主张权利，请求依法驳回颜廷雷要求电力公司承担责任的诉讼请求。
被告人保财险许昌公司辩称：许昌地之锦公司确实在我公司投保有团体意外险，但是根据保险条款及保险法相关规定，原告的请求已经超过诉讼时效，即使没有超过诉讼时效，原告也没有提供证据证明其是投保人员，保险公司不应当承担赔偿责任。
被告颜廷伟辩称：我只是帮忙找人在隆源公司工地砌墙，发生事故不应由我承担责任。
原告颜廷雷为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，证人证言三份，证明原告在被告隆源电力公司工地受伤的事实。
第二组，许昌市中心医院病历一份（病案号12004569）及诊断证明、许昌县人民医院住院病历一份（病案号41807905）、许昌县人民医院出院证一份、许昌市曙光医院住院病历一份（住院号920116075）及诊断证明一份、许昌县人民医院住院病历一份（二次住院取钢板），以上证据综合证明原告受伤后在上述医院诊断治疗的事实。
第三组，司法鉴定意见书一份，证明原告所受伤害构成八级伤残，且受伤与骨髓炎之间有直接因果关系。
第四组，工商部门查询信息一份，证明被告隆源电力公司与地之锦公司吸收合并，被告隆源电力公司应承担本案责任。
第五组，村委会证明及户口本复印件一份，证明原告的被抚养人身份情况。
第六组，原告与曙光医院签订的治疗协议一份及收款收据二份，证明在曙光医院治疗额外支出治疗费用。
第七组，许昌县新农合住院补助单三份，证明原告除报销之外仍然承担有相关费用，个人承担5705.75元。
被告隆源公司对上述证据的质证意见为：第一组，颜廷伟是本案被告，与本案具有利害关系，不能作为证据使用，其余二位证人未出庭作证，没有接受各方当事人询问，且证言有多处改动，可见二位证人不知道当时的实际情况。
第二组，同鉴定时的质证笔录意见。
第三组，鉴定意见书有异议。1、鉴定意见书引用的标准与原告所受伤害不一致，因原告本身不是工伤，应使用人身伤害标准，工伤标准过高；2、原告受伤的原因力与损害的参与度没有进行鉴定。
第四组，无异议。
第五组，没有户口本原件，不予质证。村委会证明没有加盖公安机关印章，不能证明与原告之间的关系。
第六组、第七组，与本案无关，曙光医院收费票据不属于正规发票，有改动地方，该部分费用不能作为原告诉讼请求。新农合票据无异议。
被告人保许昌公司对上述证据的质证意见为：第一组，证人证言同电力公司代理人意见。第二组，许昌中心医院记载原告年龄42岁（2012年病历）与许昌县医院44岁（2013年病历）存在矛盾之处，且病历有改动的地方。第三组，同电力公司的质证意见。鉴定结果出来之后才追加我公司为被告，我公司一直不知情，原告也未理赔，事故发生在2012年2月13日，已经超过诉讼时效。第四组，无异议。第五组，母子关系证明应该还有户籍地派出所的盖章，也不能证明其母是否还有其他抚养人，原告提供的证据不能有效证明被扶养人信息的真实情况。户口本没有提供原件予以证实，不能证明其证明目的真实性。第六组，同上代理人意见。第七组，新农合报销单真实性无异议，该证据也证明原告应该还有其他新农合报销单据未提供。
被告颜廷伟对上述证据的质证意见为：请法院依法审核。
被告隆源电力为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，单项工程劳务承包合同1份，证明隆源公司已将电业局锦绣园1号楼工程的劳务承包给了颜廷伟，由颜廷伟负责组织人员施工。
第二组，借支单10份，证明隆源公司已将劳务费用支付给了颜廷伟，由颜廷伟给其雇佣的工人支付工资。
第三组，许昌市中心医院医疗费发票1份、协议书1份、收到条1份，证明隆源公司已支付医疗费113075元，赔偿原告误工费、营养费、后期治疗费等共计50000元。另外，双方约定纠纷已处理完毕，原告不得再以任何形式向乙方主张任何权利。
第四组，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司建筑施工人员团体意外伤害保险单一份，证明隆源公司在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保建筑施工人员团体意外伤害险，被告保险公司应承担相应的赔偿责任。
原告颜廷雷对上述证据的质证意见为：第一组，真实性无异议，但是我们认为不能达到被告的证明目的，被告将劳务分包给没有资质的个人其仍应承担责任。
第二组，借支单，真实性无异议，质证意见同第一组质证意见。
第三组，真实性无异议，但是该组证据恰恰证明了原告与被告隆源电力之间存在劳务关系。而且因为原告伤情持续恶化，已经达到八级伤残，原协议赔偿款项远远不能弥补原告所受损失，该协议显失公平应当予以撤销。
第四组，真实性及证明目的均无异议。
被告人保许昌财险对上述证据的质证意见为：第一组，真实性无异议，但从该证据看出，颜廷雷不是投保人许昌地之锦公司员工，投保人所投保险是否包括原告，原告和许昌隆源电力公司都未提供证据证明。对第二组、第三组均无异议。第四组，仅能证明许昌地之锦公司在被告公司投保有团体意外险，不能证明包括原告，从该保单可以看出原告请求已经超过诉讼时效。
被告颜廷伟对上述证据的质证意见为：请法院依法审核。
被告人保财险许昌公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，保险条款两份（意外伤害及附加医疗险各一份），证明根据保险条款相关规定（4.1及4.2），原告请求已过诉讼时效，保险公司不应承担保险责任。
原告对上述证据的质证意见为：对抄单真实性无异议，原告受伤时间为2012年2月13日，在保险期间内。对保险条款真实性请法庭予以审核，该保险条款是否为当时投保时的保险条款，原告不得而知。原告曾于2014年6月5日向魏都区人民法院提起诉讼，后因原告病情恶化，撤回了起诉，该事实有人民法院的口头裁定笔录可以证实，原告已经在诉讼时效内提起诉讼，诉讼时效中断，应从新计算。
被告隆源电力对上述证据的质证意见为：对抄件无异议，但是需要说明几点：1、隆源公司符合条款当中约定的投保人的资格，此次事故不属于保险条款中约定免责事项；2、事故发生后，隆源公司已经向保险公司请求赔偿，但是保险公司答复待原告治疗终结之后，一并计算，因为原告在多家医院多次治疗，其医疗费迟迟无法计算最终结果，且原告在2014年提起过诉讼，后因种种原因而撤诉，此次追加保险公司为被告，符合诉讼要求，且不存免责事项，因此保险公司应当承担保险责任。3、原告是否属于保险单中投保的被保险人应由保险公司举证。
被告颜廷伟对上述证据的质证意见为：请法院依法审核。
被告颜廷伟未向本院提供证据。
本院对原告颜廷雷提供的证据审核后认为：第一组，证人证言与原告提供的各项证据及被告隆源电力提供的协议书及收到条、罚款单相互印证，内容客观真实，且与本案具有关联性，可以证明原告在许昌地之锦建设公司开发的锦绣园1号楼工地务工以及受伤的事实，本院对该组证据予以采信。
第二组，被告对原告病历的真实性无异议，病历记载客观真实，形式及来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告病历中的年龄有相互矛盾之处，根据原告身份信息可知，定残时原告年龄为46岁。
第三组，鉴定意见书具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告对该鉴定书有异议，但未提供相反证据，也未提出重新鉴定申请，本院对被告的异议不予支持，对该鉴定意见书本院予以采信。
第四组，被告均对第四组证据无异议，该组证据客观合法，且与本院具有关联性，本院予以采信。
第五组，该组证据内容客观真实，形式及来源合法，本院予以采信。被告对该组证据有异议，但未提供相反证据支持自己的主张，本院对被告的异议不予支持，对该组证据予以采信。
第六组，曙光医院的包治协议违反了国家的医疗行为的相关强制性规定，且未提供后续相应的治疗病历予以印证该协议的真实性，本院对被告的异议予以支持，对该部分费用30000元不予采信。
第七组，该组证据两份票据分别显示为取除骨折内固定装置及治疗骨髓炎，内容客观合法，且与本案具有关联性，本院对被告的异议不予支持，对该组证据予以采信。
本院对被告隆源电力提供的证据审核后认为：第一组，隆源公司将该项工程承包给没有施工资质的个人，违反国家法律法规的相关规定，该协议应属于无效，且与其提供的罚款票据所处罚主体及借支事由相互印证，并不能证明之间是承包合同关系，借支单及借条与日常承包关系明显不符，承包关系应直接约定工程价款，赔偿协议书中乙方仍为许昌地之锦建设有限公司王俊杰，与承包协议明显矛盾，本院对该组证据不予采信。
第二组，被告均对其真实性无异议，该证据客观真实，本院予以采信。
第三组，该协议签订时原告没有进行伤残等级鉴定，故该协议存在显失公平，综合本案的案情，应予撤销并重新核算损失。
第五组，被告人保财险许昌公司对该团体险是否包括原告有异议，但未举证证明该团体险不包括原告，应承担不利的法律后果。鉴于原告伤情较重，一直持续治疗状况，最后的诊疗行为于2015年8月终结，被告人保财险许昌公司提供的保险条款关于理赔时效的要求明显加重了投保人的责任，减轻了自己的责任，属于格式条款，且未提供相应的证据证明其已经尽到了提示告知、明确说明的义务，该条款应为无效，故院对被告保险公司的异议不予支持，对该组证据予以采信。
本院对被告人保财险许昌公司提供的证据审核后认为：鉴于原告伤情较重，一直持续治疗状况，最后的诊疗行为于2015年8月终结，被告人保财险许昌公司提供的保险条款关于理赔时效的要求明显加重了投保人的责任，减轻了自己的责任，属于格式条款，且未提供相应的证据证明其已经尽到了提示告知、明确说明的义务，该条款应为无效，故院对被告保险公司的证明目的不予支持。
综合上述证据的认证以及庭审情况，本院确认以下案件事实：锦绣园住宅小区1号楼工程系原许昌地之锦建设有限公司开发建设的项目工程，王俊杰系该工程的项目经理。该公司于2013年12月由隆源公司进行吸收合并，合并后，原许昌地之锦建设有限公司所有债权债务均由许昌隆源电力实业（集团）有限公司承担。
2012年2月13日，原告在该公司粉刷墙体时不慎从11楼摔下，造成全身多处损伤。原告受伤当天被送至许昌市中心医院进行住院治疗，伤情初步诊断为：1、左胫腓骨开放粉碎骨折；2、左股骨干骨折；3、头外伤；4、胸腹联合伤；5、多处软组织擦挫伤。原告于2012年2月13日以全麻形式实施左胫骨开放粉碎骨折清创外固定架固术，于2012年2月29日以全麻形式实施左股骨多段骨折切开复位内固定术，于2012年3月24日实施左小腿皮肤缺损转移皮瓣覆盖术。原告于2012年4月22日出院，共计住院68天，花去医疗费113073.18元。
2013年3月11日，原告以左股骨性骨髓炎、骨缺损入住许昌县人民医院进行住院治疗，于2013年3月15日出院，共计住院4天，花去医疗费819.23元，经许昌县新型农村合作医疗住院补助后，实际花费771.96元。
2013年4月1日，因病情需要，原告到许昌曙光医院进行住院治疗，初步诊断为：1、左胫骨髓失；2、左股骨钢板内固定术后。原告于2013年4月15日出院，共计住院14天，花去医疗费2345.61元，经许昌县新型农村合作医疗住院补助后，实际花费1008.46元。原告于出院当日以30000元的价格与许昌曙光医院签订包治协议，未提供后续的治疗病历。
2015年7月24日，原告到许昌县人民医院进行住院治疗，于2015年7月26日以腰硬麻醉的方式实施内固定取出＋关节松解术，原告于2015年8月5日出院，共计住院12天，花费医疗费6433.91元，经许昌县新型农村合作医疗住院补助后，实际花费2508.58元。
2015年12月11日，经原告申请，本院委托许昌重信法医临床司法鉴定所对原告颜廷雷的伤残等级和提供劳务受伤与骨髓炎之间是否存在因果关系进行鉴定。该所于2015年12月29日出具许重司鉴（2015）临鉴字第531号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人颜廷雷之损伤综合评定为八级伤残，本次受伤与骨髓炎之间存在直接因果关系。原告支付鉴定费1700元。
2012年5月11日，原告作为甲方，许昌地之锦建设有限公司的项目经理王俊杰作为乙方作为乙方，双方签订赔偿协议书一份，内容为：关于甲方在许昌市五一路锦绣园1号楼工地干活时不慎摔伤一事，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议，供双方遵守：一、甲方受伤后在医院住院治疗的费用113075元已由乙方全部支付。二、乙方愿一次性赔偿甲方误工费、营养费、后期治疗费等共计50000元。三、甲方收到该款后，双方不再有任何纠纷，甲方不得再以任何形式向乙方主张任何权利。颜廷雷于当日向许昌地之锦建设有限公司出具收到条一张。
原告与其妻子于2004年9月17日生育一子。原告共兄弟共三人，其母亲宋改红，1948年3月11日生。原告及被扶养人均为农村家庭户口。
2011年6月1日，原许昌地之锦建设有限公司在人保财险许昌公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期间自2011年6月2日至2012年4月1日。其中约定：本保单每人意外伤亡保额人民币10万元，意外医疗每人限额人民币24000元。
另查，王军杰与颜廷伟于2011年4月1日就涉案的工程签订单项工程劳务承包合同，约定由颜廷伟承包涉案工程的主体结构施工以及所有杂工业务。
本院认为：原告颜廷雷在被告原许昌地之锦建设有限公司指定的工作场所和范围内以自己的技术提供砌墙的劳务活动，原告作为提供劳务的一方，被告公司作为接受劳务的一方，双方之间形成劳务合同关系。原告在为被告许昌地之锦建设有限公司提供劳务时受到伤害，被告许昌地之锦建设有限公司应当承担相应的赔偿责任。鉴于该公司已经由被告隆源公司吸收合并，依据相关规定，原公司负担的赔偿责任及享有的保险理赔权利依法由被告隆源公司负担和享有。鉴于被告隆源公司在被告人保财险许昌公司投保有建筑施工人员团体意外伤害保险，事故发生在保险期间内，原告的损失应首先由保险公司在保险限额内予以承担，超出部分由许昌地之锦建设有限公司承担。被告隆源公司辩称颜廷伟为实际承包人的主张，与其提供的协议书相互矛盾，本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题。因原告的伤情较重一直处于持续诊疗的过程中，最后的诊疗行为于2015年8月终结，原告的伤残等级情况于2015年12月才鉴定完毕，且其曾经向本院提出诉讼主张赔偿权利，故本案中的诉讼时效符合法律规定，被告人保财险许昌公司辩称的意见，理由不力，本院不予支持。
原、被告双方在事发后就该事故于2012年5月11日达成赔偿协议，原告签订该协议时，其正处于治疗期间，急需用钱，且当时未做伤残鉴定，协议约定将未发生的费用计算在内给予赔偿对原告明显不公，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：。（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”显失公平的合同是指一方在订立合同时因情况紧迫或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同，此种合同客观上在订立时利益失衡或者不平衡，对当事人明显不公平。因此，结合本案的案情，原、被告达成的赔偿协议明显不公平，应依法予以撤销并重新核算损失。
经本院依法审核，原告的合理损失为医疗费117362.18元（113073.18元＋771.96元＋1008.46元＋2508.58元）。原告请求的后续治疗费没有法律依据也无相关医嘱，且原告已经进行过取内固定术，本院对该部分费用不予支持。营养费2940元（68天＋4天＋14天＋12天）×30元，住院伙食补助费2940元（68天＋4天＋14天＋12天）×30元。因原告没有提供其具体收入状况证明，误工费按照2015年建筑行业平均工资标准34311元／年计算，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，原告所受伤之误工日为120天，但因原告第二次至第三次住院均是由于病情恶化，本院计算住院期间的误工费，故原告的误工费为14100.4元（34311元／年÷365天×（120天＋4天＋14天＋12天）】。原告没有提供护理人员的收入状况及需要二人护理的相关医嘱，护理费按照2015年度服务行业平均工资标准30482元／年计算一人，护理费为8184.21元（30482元／年÷365天×（68天＋4天＋14天＋12天）】。残疾赔偿金65118元（10853元×20年×30%），以原告请求的56496.06元为准。被抚养人生活费18534.45元【儿子于原告伤残确定之日为11岁（7887元×7年×30%÷2）；母亲于原告伤残确定之日为67岁（7887元×13年×30%÷3）】，精神抚慰金15000元。鉴定费1700元，因原告未提供相关交通费票据，故对交通费本院不予支持。上述损失共计237257.3元，因原许昌地之锦建设有限公司已经于2012年5月11日赔偿原告163075元（113075元＋50000元），下余74182.3元，因被告隆源公司在被告人保财险许昌公司投保有限额为10万元建筑施工人员团体意外伤害保险，故原告的下余损失74182.3元应由人保财险许昌公司予以支付.对被告许昌隆源电力实业（集团）有限公司多赔付的25817.7元，与本案不是同一法律关系，在本案中不宜一并解决，应由人保财险许昌公司在保险限额范围内予以理赔。被告颜廷伟在本案中没有过错，不应承担本案的民事责任。被告隆源电力、被告人保财险许昌公司辩称的其他意见，理由不力，本院不予支持。原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司支付原告颜廷雷损失共计74182.3元；
二、驳回原告颜廷雷对被告许昌隆源电力实业（集团）有限公司、被告颜廷雷的诉讼请求；
三、驳回原告颜廷雷的其他诉讼请求。
案件受理费3460元，原告颜廷雷负担1827元，被告许昌隆源电力实业（集团）有限公司负担1633元。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年七月十二日
书 记 员 马巍红