山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第658号
原告：尹述津。
被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。
负责人：白彬，总经理。
委托代理人：王汝荣。该公司昌邑支公司客服经理。
委托代理人：姚向阳，该公司昌邑支公司银保部经理。
被告：昌邑市邮政局。
法定代表人：牛佳伟，局长。
委托代理人：王春娟，系该邮政局保险理财部经理。
原告尹述津诉被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司、昌邑市邮政局保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹述津，被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司委托代理人王汝荣、姚向阳，被告昌邑市邮政局委托代理人王春娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年8月15日到被告昌邑市邮政局饮马邮政储蓄将25000元存五年定期存款，年息为5.22%，到期利息应为6525元。在办理存款时，柜员号为371739的营业员公开承诺五年定期存款这个项目不好，到期只得利息，我这里有中国人寿保险公司分红利的，不用拿利息税五年后保证利息还有一部分红利，红利多少不确定，根据当年绩效而定，并给了我一份代理银行分红型保险承诺书。到了2012年8月15日，我通过饮马邮局把投保单汇到了中国人寿保险股份有限公司昌邑保险支公司，该支公司把脸一变不是原来的笑面虎了，称共应付给我款为29627.01元。当时原告不接受，被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司昌邑保险支公司就把投保单退给了原告。原告为维护自己的权利于2012年9月27日去被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司送保单，该公司于9月28日将应付给原告款29627.01元汇到了原告账号。于同年10月11日找被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司询问红利4627.01元是怎么来的，被告方的姚向阳经理给我出具了一份分红利清单并说利率不够找被告昌邑市邮政局补上。同年10月25日被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司把原告与被告昌邑市邮政局约到一块共同协商向我支付保底利之事，结果不欢而散。10月26日被告昌邑市邮政局将款1890元汇给了原告，结果与原告要求得到的利息款相差太远，被告还应付给我利息款4635元及该款的逾期利息。原告于2013年9月9日去法院对被告提起诉讼。以上四次，原告每次坐车来回车票22元，中午饭一次为30元，一个误工费为125元，计708元。原告还于2013年3月26日发挂号信到北京相关部门向被告主张权利，挂号费用为4.2元。
另外，驻法院调解室孟主任于2013年9月24日通知原告来法院立案，我于10月16日到法院立案庭交诉讼费177元，法院立案庭于10月18日通知我来拿传票并让我交邮寄费40元（没有收据），10月19日，我向法院发挂号信费用3.8元，12月9日到法院开庭。以上四次，原告每次坐车来回车票22元，饭费一次为30元，一个误工费为125元，计708元。外加邮寄费40元，挂号信3.8元，共751.8元。
2013年12月12日，法院案件承办人员为了解案情，让原告到法院，车票22元，饭费30元，误工费125元，计177元。2013年12月15日，原告向法院邮寄变更投保单申请书挂号信费4.60元。2014年1月12日，原告向法院邮寄变更投保单申请书挂号信费3.80元。2014年3月4日，又到法院开庭，车票22元，饭费30元，误工费为125元，以上共计362.40元。
为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求请求判令：一、被告支付人民币6120元（利息款4635元及逾期利息＋708元＋4.2元）及利息（利息从2012年10月26日按岞山邮贷利率0.0132元计算到判决生效之日止）。二、判令被告还支付追要款费用1114.2（751.8＋362.40）元及利息。三、诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司辩称：一、本案保险合同合法有效，对于合同当事人有约束力，双方的权利义务均应按照合同确认。2007年8月15日，原告为自己办理了分红型保险，该合同已经成立并生效，双方签订的保险合同条款中关于双方权利义务的约定对双方具有约束力，即合同双方当事人享有的权利和承担的义务均应当按照保险条款的约定。二、本案保险合同已经履行完毕，合同已经终止，原告的诉讼请求应予驳回。根据原告个人申请书，本案原告于2012年9月27日办理了相关手续，领取保险金额如下：满期保险金26475元，红利及累计生成的利息3152.01元，合计29627.01元。本案保险合同的签订是双方当事人真实意思的表示，是合法有效的，我方已经按照保险合同的约定向原告足额支付了保险金，并由原告签字确认。现原告要求没有合同依据和法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌邑市邮政局辩称：2007年8月15日，被告昌邑市下属邮政局饮马支局为原告办理分红保险，属于邮政公司与保险公司所签订协议中的一种正常业务代理行为。此业务办理时有原告本人签字并确认，事实并不存在像原告所述的那样，被告昌邑市邮政局没有任何的承诺。因此，被告昌邑市邮政局认为原告的诉讼应予驳回。
经审理查明：2007年8月15日，原告到被告昌邑市邮政局饮马邮政储蓄所办理存款业务，该储蓄所工作人员向其宣传代理银行分红型保险，并给原告邮政理财宣传材料一份。邮政理财宣传材料中称，邮政代理的分红型保险产品，投资渠道广泛，收益稳定。本着客户利益至上的原则，选择人保寿险、中国人寿等知名寿险公司产品，我们代理寿险理财产品的交费方式分为趸交和期交二种，通俗的讲就是一次性交费和分期交费。产品的主要形态是保底利率、复利计息加累计分红，含有意外保障，收益安全稳定。为此，原告在昌邑市邮政局饮马邮政储蓄所投保了中国人寿保险股份有限公司国寿鸿丰两全保险（分红型），保险费25000元，保险金额25000元，保险期限五年，保险责任为一是被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，按基本保险金额给付满期保险金；二是被保险人于本合同生效之日起一年内如疾病身故，按所交保险费（不计利息）给付身故保险金。被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，按基本保险金额给付身故保险金；三、被保险人因意外伤害身故，按基本保险金额的三倍给付保险金。保险合同还约定红利的多少由保险公司当年的经营业绩确定，“累计生息”方式，自红利派发的次日开始计息。当年累计生息的利率由保险公司在红利通知书中告知原告。在保险条款中附有基本保险金额表，原告投保时56岁，投保5年期限，一次性交费，每投保1000元固定领取1059元的保险金。被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的分红保险说明书中详细介绍了分红保险的内容，该说明书中载明您在购买我公司的分红保险时，请仔细阅读本声明书并签字，以表明您已经了解并同意保险内容。原告在投保单被保险人处均签上自己的名字“尹述津”，在投保单投保人声明及授权栏中注明：本人特此声明及同意向贵公司投保上述保险，对保险条款尤其是责任免除条款等各项规定均已了解，对产品及分红保险声明书均已了解，所填投保单各项内容均属事实等。该条款投保人签名处原告签上自己的名字“尹述津”。投保单上加盖了“山东昌邑饮马（储蓄）”的印章。中国人寿保险股份有限公司中介代理业务专用收款收据（交25000元保费的收据）上也加盖了“山东昌邑饮马（储蓄）”的印章。中国人寿保险股份有限公司邮政代理专用保险单是通过电脑打印出来的，上面有中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的公章，并有该公司总经理宋金平的签字。该保险单底部公司提示：我公司委托与我公司已签订代理合作协议的邮政机构，通过电脑系统出保险单。该保险单上写明标准保费25000元，保险金额26475元，保险期限5年。
该保险合同于2012年8月15日到期后，原告通过昌邑市饮马邮局把保险单汇到中国人寿保险股份有限公司昌邑保险支公司，中国人寿保险股份有限公司昌邑保险支公司答复按保险合同的规定共应付给原告29627.01元，原告不同意接受，后中国人寿保险股份有限公司昌邑保险支公司将保险单退还给了原告。
原告于2012年9月27日到中国人寿保险股份有限公司昌邑支公司办理了个人保险合同变更申请书（付费类），同意终止保险合同。该申请书声明栏中记载：本人已仔细阅知，理解贵公司提示、保险条款，产品说明书并同意遵守。原告在该声明栏投保人处签名。原告领取满期保险金26475元，红利及累计生成的利息3152.01元，合计29627.01元。
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司未提供证据证明已将每年的红利通知书书面告知原告。
二被告未提供证据证明二被告之间代理保险业务的具体规定。
以上事实，有原告提供的邮政理财宣传材料、车票、挂号信收费单据、录音资料、保险合同结算清单，被告提供的保险单、投保单、保险合同变更申请书（付费类）及当事人陈述等在案为凭。
本院对原、被告争议的被告昌邑市邮政局邮政理财宣传材料中“保底利率”问题，本院根据双方当事人的举证、质证情况，进行了认证、确认：
原告认为，原告当时在存款时被告昌邑市邮政局饮马邮政储蓄所给其宣传材料中称存款有保底利率、复利计息加累计分红，含有意外保障，收益安全稳定。根据保险合同得到的款是4627.01元是红利、复息，并没有得到邮政理财宣传材料中“保底利率”，还要求被告付给其宣传材料中“保底利率”，要求按五年存款的利率计算。五年利息为6525元，被告昌邑市邮政局已付了1890元，自己还应得到4635元的利息，后原告又多次向被告追要此款，被告应承担相关费用，并承担相应的利息。
被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司认为原告对宣传材料的理解不对，原告所述的保底利率，是得到的固定的保险金额，共计1475元，而不是五年期的定期利率。双方履行的是保险合同，不是存款合同，原告已领取保险金、红利等，保险合同已履行完毕。
被告昌邑市邮政局认为原告对保底利率与五年期利率存在理解性的错误，因为邮政理财业务特别是分红保险在办理该业务时候并没有明确的规定利息，在保险合同中对原告并没有利息方面的承诺。由于原告多次到被告昌邑市邮政局饮马邮政储蓄所索要利息。原告款25000元，五年定期存款应得利息是6525元，应交利息税74.85元，实得利息为6450.15元，原告从被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司得到固定保险金、红利、复息计款4627.01元，6450.15元－4627.01元＝1823.14元，再加上给原告适当的费用，被告昌邑市邮政局从办公费用中给了原告1890元的款，所以现在原告没有任何损失。
本院认为：被告昌邑市邮政局为被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司代理保险业务，双方系代理关系。《中华人民共和国合同法》第十五条第一款规定“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”。要约邀请与要约不同，要约是一个一经承诺就成立合同的意思表示，而要约邀请只是邀请他人向自己发出要约，自己如果承诺才成立合同。要约邀请处于合同的准备阶段，没有法律约束力。商业广告的目的在于宣传商品或者服务的优越性，并以此引诱顾客购买商品或者接受服务。被告昌邑市邮政局在代理保险业务时，其邮政理财宣传材料为推销“分红型保险”这一险种的保险而制作的，其性质为商业广告。既然是商业广告，则该宣传资料应认定为要约邀请，要约邀请是没有法律约束力的。也就是说宣传资料上所记载的内容目的在于宣传、推销“分红型保险”这一险种，引诱不特定的人投保、签订保险合同，宣传资料上的内容并不是最终的合同内容，并不是双方最终的意思表示。
综上，本院认为：原告与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司在签订保险合同时，原告在投保单上投保人声明与授权栏中已签字，原告作为一名完全民事行为能力的人，明确表示对保险条款尤其是责任免除条款等各项规定均已了解，对保险及分红保险声明书均已了解，其已经自愿接受了保险单及保险条款的内容，同意受到保险合同的约束，应当认定被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的保险代理人昌邑市邮政局已向原告履行了说明保险合同内容的义务。原告与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司签订的保险合同未违反法律和行政法规强制性规定，属双方真实意思表示，应认定合法有效。保险合同生效后，原告的权利体现在双方签订的保险合同中，被告的义务是也由保险合同中约定，原告与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司也按保险合同约定履行了各自的义务。保险合同到期后，原告已在保险合同变更申请书（付费类）中签名，同意终止保险合同，原、被告亦按保险合同的约定进行了结算，保险合同已经履行完毕。且即使原告办理了五年定期存款，其应得到利益是五年的存款利息为6450.15元。原告与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司所签订保险合同后，原告从被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司处得到的固定保险金额、分红等款额加上被告昌邑市邮政局自愿付给原告款，共计6517.01元，原告因保险合同所得到各种利益已经是五年存款的利息，被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司及其保险代理人与昌邑市邮政局因该保险合同并没有给原告造成损失，故原告要求被告支付人民币6120元及利息，并还要求支付追款费用1114.2元及利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条第一款之规定、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵寿跃
审判员 张 平
审判员 齐登强
二〇一四年三月二十八日
书记员 寇知方
生效时间2014年4月26日