浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第691号
上诉人（原审原告）：仲卫星。
委托代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江省诸暨合力化学对外贸易有限公司。
法定代表人：马善庆。
委托代理人：吴逢刚，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
上诉人仲卫星因与被上诉人浙江省诸暨合力化学对外贸易有限公司（以下简称合力公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月5日，仲卫星进入合力公司工作，双方未签订书面劳动合同。仲卫星在职期间，合力公司按每月9600元标准支付仲卫星工资。2013年12月31日，合力公司解除了与仲卫星的劳动关系。2014年1月22日，仲卫星、合力公司办理了离职交接手续。2014年1月底，合力公司支付仲卫星款项144400元。仲卫星提起劳动仲裁，申请裁决：1、合力公司继续履行与仲卫星之间的劳动合同；2、合力公司赔偿仲卫星停发工资期间的工资损失157617.88元；3、合力公司支付仲卫星2013年3月5日至2014年2月5日期间未订立书面劳动合同的双倍工资237966.67元；4、合力公司支付仲卫星未休年休假工资41774.71元。合力公司则申请裁决：1、仲卫星赔偿合力公司因其失职造成的经济损失259万元；2、仲卫星返还合力公司离职补偿费用144400元；3、确认仲卫星、合力公司的劳动合同无效。2014年9月26日，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出杭滨劳人仲案字（2014）第099号仲裁裁决，裁决合力公司一次性支付仲卫星2013年3月5日至2013年12月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额94786.2元，并驳回仲卫星的其他仲裁请求及合力公司的所有仲裁请求。仲卫星不服该裁决，向该院提起诉讼。请求判决：1、合力公司继续履行与仲卫星之间的劳动合同；2、合力公司赔偿仲卫星停发工资期间的工资损失244151.22元（暂计算至2014年11月15日）；3、合力公司支付仲卫星未订立书面劳动合同的二倍工资差额237966.67元；4、合力公司支付仲卫星未休年休假工资41774.71元；5、本案诉讼费由合力公司承担。
原审法院认为：仲卫星、合力公司未签订书面劳动合同，双方对履行劳动合同的约定不明确，仲卫星在合力公司解除与其事实劳动关系后已与合力公司完成离职交接，现仲卫星要求合力公司继续履行劳动合同并赔偿劳动关系解除后停发工资期间的工资损失的请求，依据不足，不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方于2013年2月5日起建立事实劳动关系，合力公司于2013年12月31日解除双方的事实劳动关系，故仲卫星要求合力公司支付2013年3月5日至2013年12月31日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额的请求，予以支持。合力公司应支付仲卫星的二倍工资差额为95085.71元（9600÷21×19＋9600×9）。仲卫星要求合力公司支付2014年1月1日至2014年2月5日期间的二倍工资差额的请求，依据不足，不予支持。仲卫星未提供证据证明其连续工作满12个月以上，其要求合力公司支付年休假工资的请求，依据不足，不予支持。
合力公司提交的证据不足以证实仲卫星欺诈，故合力公司以仲卫星欺诈主张双方劳动合同无效的请求，不予支持。合力公司提交的证据不足以证实仲卫星因失职给其造成经济损失，故合力公司要求仲卫星赔偿其经济损失的请求，不予支持。因用人单位作出的辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。仲卫星否认双方协商解除劳动关系，合力公司未提供证据证实双方协商解除劳动关系，故对合力公司关于双方协商解除劳动关系的主张，不予采纳。合力公司自行支付离职补偿费不违反法律规定，合力公司要求仲卫星返还该款项的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、合力公司于判决生效之日起七日内一次性支付仲卫星2013年3月5日起至2013年12月31日止未订立书面劳动合同的二倍工资差额95085.71元。二、驳回仲卫星的其他请求。三、驳回合力公司的请求。若合力公司未在判决指定的期限履行金钱给付义务的，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由仲卫星负担。
宣判后，仲卫星不服，向本院提起上诉称：一审判决实体方面的错误：1、本案中合力公司违法解除劳动关系的事实是清楚的，如果用人单位违法解除劳动合同的，劳动者可以要求继续履行，没有签订书面劳动合同本身是违法的，不能因为单位的违法行为而使得单位获利，损害劳动者的权益，本案中双方形成无固定期限劳动合同的证据是充分的，仲卫星2013年2月5日就到合力公司上班，但是合力公司2014年5月9日告知仲卫星已经解除了劳动合同，该时间已超过了一年，根据劳动合同法规定，双方已形成了无固定期限劳动合同，一审未予认定是错误的。2、2014年1月29日合力公司向仲卫星发放了两笔费用，该两笔费用发至仲卫星的工资卡中，仲裁及一审庭审过程中合力公司认为该两笔费用是给仲卫星的没有签订书面劳动合同的二倍经济补偿金，仲裁及一审并没有采纳合力公司的该说法，仲卫星认为该两笔费用就是工资，一审既没有采纳仲卫星说法，也没有采纳合力公司说法，是不合理的。本案双方之间除了劳动关系没有其他关系，故应认定两笔费用为工资。3、关于未休年休假，仲卫星已经提交了原始的社保缴费记录，而一审认为证据不足，是错误的。一审判决在程序方面也存在错误：一审判决第三项驳回合力公司的请求，而仲裁裁决作出之后合力公司没有起诉，一审中合力公司没有请求，而只有抗辩，故一审第三项判决是错误的。因此，合力公司违法解除与仲卫星劳动关系，事实清楚、证据充分。合力公司应当与仲卫星继续履行劳动合同。计算仲卫星各项诉请时，应当以年工资259600元作为计算基数。综上，请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判合力公司继续履行与仲卫星之间的劳动合同，合力公司赔偿仲卫星停发工资期间的工资损失309051.22元，合力公司支付仲卫星未签订书面劳动合同的二倍工资差额237966.67元，合力公司支付仲卫星应休未休年休假工资报酬41774.71元。二、一、二审诉讼费用由合力公司承担。
被上诉人合力公司答辩称：1、仲卫星在进入合力公司期间提供了虚假履历，合力公司在仲裁时提出要求确认劳动合同无效，并提供了证据公证书及单位人力资源经理去仲卫星曾经就职的公司调查获取的材料，劳动合同无效就无法继续履行。2、关于两笔款项，仲卫星没有任何依据证明是其年薪，其仲裁时称年薪五十万，但没有任何依据，合力公司在协商解除劳动关系后发放的离职补偿费，包含双倍工资和经济补偿金，合力公司提交的证据仲卫星在一审及仲裁阶段均未提起司法鉴定。3、关于带薪年休假，仲卫星提供的证据并不能证明其连续工作满十二个月，因此根据法律规定，不应享有带薪年休假。4、一审判决是全案处理，故处理了合力公司仲裁的反请求是完全合法的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于实体方面。1、原审法院判决驳回仲卫星要求继续履行劳动合同的诉讼请求，有无不当？现有证据表明，仲卫星在合力公司实际工作至2013年12月，合力公司发放仲卫星工资至2013年12月，2013年12月以后，仲卫星未在合力公司上班，也未办理相关请假手续，并且于2014年1月回合力公司办理了工作交接，仲卫星的上述行为表明其已经认可双方之间的劳动关系于2013年12月底实际终止，仲卫星在认可双方劳动关系已经终止的情况下要求继续履行劳动合同并支付停发工资期间的工资损失，无事实和法律依据，原审法院判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。2、关于合力公司于2014年1月29日支付给仲卫星的144400元是否应当计入仲卫星工资收入中的问题。仲卫星主张该144400元为其约定年薪的补差部分，对此其应该承担举证责任。现仲卫星未能举证证明约定年薪的具体数额，而合力公司每月支付给仲卫星的工资均为固定的9600元。并且，合力公司支付仲卫星该144400元系在双方劳动关系实际终止以后。故，原审法院未将该144400元算入仲卫星的工资收入，并无不当。3、关于仲卫星的未休年休假工资请求是否应当支持。仲卫星虽然提交了参保人员基本养老保险个人账户对账单和个人账户基本信息调整核定表证明其累计工作年限，但是该证据显示2004年以后便无单位为仲卫星缴纳社会保险，仲卫星在合力公司工作未满12个月，故原审法院认定仲卫星未提供证据证明其连续工作满12个月以上，驳回其要求支付年休假工资的诉讼请求，并无不当。二、关于程序问题。劳动争议案件的审理原则是全面审理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”据此，不论当事人是对仲裁裁决的全部还是部分事项不服，只要一方当事人向人民法院提起诉讼，双方当事人又恢复到仲裁裁决之前的状态，即争议的全部仲裁请求是否成立。“不告不理”原则在劳动争议诉讼中，应当从仲裁与诉讼两个程序的结合中才能得到完整体现。因此，原审法院审理劳动争议案件就合力公司的仲裁反请求是否成立进行全面审理，并无不当。综上，仲卫星的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由仲卫星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吴梦姣