天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终292号
上诉人（原审原告）侯建平，退休教师。
委托代理人佟莹（系上诉人侯建平之女）。
委托代理人林星池，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宗轩。
委托代理人李俊成（系被上诉人李宗轩之父），大港油田职工。
上诉人侯建平因返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2015年8月27日受理，2015年11月19日作出的（2015）东民初字第4655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人侯建平及其委托代理人佟莹、林星池，被上诉人李宗轩及其委托代理人李俊成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告侯建平系被告李宗轩之岳母，被告李宗轩与原告之女佟莹于2014年4月相识，并于2015年1月10日登记结婚。被告与原告之女原定于2015年5月23日于天津市一鉴楼百合堂文化交流有限公司所经营之酒店举办婚宴。其后，由于双方发生矛盾，婚姻未能举办，被告于2015年7月4日前往该公司终止了该婚宴服务协议，并经与该公司协商，退回婚宴款25008元。该款项全部由被告李宗轩领取。
被告之父李俊成曾于2014年10月5日与天津市一鉴楼百合堂文化交流有限公司签订婚礼喜宴一站式（会议）服务定金协议，并缴纳款项2000元。双方一致认可，被告于2015年5月1日向该公司缴纳婚宴款18008元。
原告于本案中主张于2014年10月19日向该公司支付婚宴款15000元，并由该公司开具交款人为原告的收据一份。但被告对于该笔款项来源坚称系其出资，双方对此问题不能达成一致，因而成诉。原告诉至法院要求：1、请求被告返还原告所付婚宴款退款10500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告之女佟莹曾起诉被告离婚，但经生效判决驳回了佟莹的诉讼请求，不准离婚，目前被告与原告之女仍系夫妻关系。
另，涉诉收据曾由原告交给被告，被告于退款时将该收据退回给天津市一鉴楼百合堂文化交流有限公司保存。
原审法院认为，无权占有他人财产，权利人有权要求予以返还。本案中，双方的争议焦点集中于15000元婚宴款之来源问题。原告主张系由其出资，并提供了收据复印件及婚宴服务协议的影印件予以证明。被告则辩称该款项系由被告父母交予原告，属于由原告代为交款的情形，故此不同意向原告返还相应款项。被告提供了由其署名的终止合同协议、由其父李俊成署名的婚宴定金协议予以证明。通过庭审查明，书写原告姓名的缴款凭证系由婚宴服务公司出具的收据。原审法院认为，收据从概念上讲是一种收付款的原始凭证，其上载明的内容及其起到的证明力仅仅代表了双方之间发生的款项往来数额和往来对象，即由何人交款、何人收款以及款项的数额，并不当然证明款项的来源问题。故此，本案中收据上载明了原告的姓名并不当然表示款项即由原告所出资，在被告对于款项来源提出异议的情况下，原告应当通过其他证据加以佐证以证明款项的出处。同时，应当看到，双方的争议产生于被告与原告之女结婚过程中，相应事实也应当综合考虑公民居住地的风俗习惯。被告提出的在操办婚礼过程中，婚宴款应由男方支付更加符合我市的风俗习惯。虽然，原告当庭表示之所以会支付一部分婚宴款是因为双方对于婚宴费用进行了另行约定，但原告并未就此提出任何证据加以证明。同时，应当看到，在庭审中被告出具了署名被告之父的婚宴定金协议以及终止合同协议，若双方存在对于婚宴款的额外约定，那么在原告支付相应款项后，理应保存收据以便更好维护自身的权利，而没有必要在事后将收据交予被告。同时，在与婚宴服务公司接洽相应事宜时，也理应在男女双方家属同时在场的情况下予以进行，然而本案中，定金协议、两次缴款以及最后的终止合同协议，均是在被告一方在场情况下完成的。因此，原审法院认为，被告的抗辩理由，于证据盖然性上更加符合常理，达到了证明案件事实的必要证明力。另，被告与原告之女佟莹目前仍系夫妻关系，涉诉款项亦是为了双方操办婚事而发生的，那么就应当视为对夫妻双方的出借或者赠与，故此，本案中，原告仅向被告一人主张要求返还相应款项，亦缺乏必要的事实及法律依据。综上所述，原告于本案中主张要求被告返还婚宴款的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告侯建平的诉讼请求。案件受理费31元，由原告侯建平负担。
上诉人侯建平不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院主观臆断，凭空猜测事实，并未依据证据进行公正判决，违背了证据规则。上诉人在一审庭审中已就自己的主张完成了举证责任，虽然所提证据为复印件，但被上诉人在庭审中对证据真实性并无异议，收据是收付款的凭证，收据上载明的交款人便能直接说明交款为何人，钱款属于何人，由于金钱为种类物，故应认为持有者即为所有权人。在被上诉人没有反证证明此款为其出资的情况下，理应推定为交款人出资，即上诉人出资，否则，收据便会失去其应有的证明作用，一审法院仅凭被上诉人的只言片语，便采信被上诉人的主张，完全凭主观臆断，根本未理清事实，在上诉人有证据的情况下，不予采信，反而依据其所谓的当地风俗及交易习惯进行判决，实在有失公允。相反，被上诉人并未对其主张提出相应的证据，因此，应由被上诉人承担举证不足的不利后果。二、关于上诉人出资的性质，上诉人出资为附条件赠予，条件为其女佟莹与被上诉人完成婚宴，现在条件并未成就，赠予并未生效，故上诉人请求返还出资理所应当。综上，一审判决事实清，证据不足，有失公允。
被上诉人李宗轩则表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
在二审审理期间，上诉人提交了上诉人之夫佟宝华于2014年10月16日取现19550元的银行存折取款记录，欲证明2014年10月19日上诉人缴纳的15000元系上诉人出资。被上诉人认为存折是上诉人之夫的，真假不清楚，与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据材料不能证明其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案案由为返还原物纠纷。上诉人主张由被上诉人返还所付婚宴款退款10500元，上诉人提交了日期为2014年10月19日的收据复印件一张，该收据复印件载明交款人为上诉人，交款金额为现金15000元。被上诉人对该收据复印件的真实性不持异议，对上诉人交款15000元亦不持异议，只是认为上诉人所交的15000元系上诉人从被上诉人处领走，交款后转天上诉人就将收据原件送还给了被上诉人方。被上诉人主张上诉人所交的15000元系上诉人从被上诉人处领走，上诉人对此予以否认，被上诉人亦未就该主张提供充分证据予以证明。被上诉人与上诉人之女佟莹于2015年1月10日登记结婚，被上诉人与上诉人之女佟莹原定于2015年5月23日举办婚宴，后婚宴未能举办，被上诉人已于2015年7月4日与相关公司终止了婚宴服务协议，并经与相关公司协商，退回婚宴款25008元，该款全部由被上诉人领取。因此，被上诉人应将15000元扣除扣款后的10500元返还给上诉人。上诉人之主张事实和法律依据充分，本院予以支持。原判处理结果欠妥，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4655号民事判决；
二、被上诉人李宗轩于本判决生效之日起十日内给付上诉人侯建平10500元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31元，由被上诉人李宗轩负担。二审案件受理费63元，由被上诉人李宗轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 严宝旭