广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第57号
上诉人（一审原告）：防城港市上思县叫安乡中心小学。
法定代表人：梁护兴，校长。
委托代理人：梁乃之。
委托代理人：许桓榕，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：防城港市人力资源和社会保障局。
法定代表人：覃菊花，局长。
委托代理人：黄瑾。
委托代理人：黄首尊。
一审第三人：李锦英。
委托代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。
上诉人广西防城港市上思县叫安乡中心小学因不服工伤认定一案，不服防城港市港口区人民法院2014年6月2日作出的（2014）港行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理了本案并依法组成合议庭，2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人防城港市上思县叫安乡中心小学（以下简称叫安小学）的委托代理人梁乃之、被上诉人防城港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人黄瑾、一审第三人李锦英的委托代理人黄佩琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：被告市人社局于2013年12月13日作出防人社工认字（2013）3035号《认定工伤决定书》（下称“认定工伤决定书”），认定：2013年6月24日23时许，上思县叫安乡文明村小学（下称“文明村小学”）保安吴万水在巡逻校园回到校内宿舍时突然感到身体不适便晕倒，经送医院抢救无效于同年6月26日21时许死亡，诊断为：猝死。吴万水的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。一审对该事实认定予以认可。
一审另查明，2012年10月1日，原告叫安小学与死者吴万水签订了《劳动合同书》，其中约定吴万水从事保安工作，岗位职责是“负责学校校园内及学校周边安全工作”，其工作地点为“文明村小学”；其工时工作制是约定采取标准工时工作制，即吴万水每日工作不超过八小时，平均每周不超过四十小时。2013年，文明村小学出台了《文明村小学2013年春季学期教职工职责及轮值顺序》安排表，其中吴万水的轮值顺序为“星期一，（周而复始）”（事故发生当日为2013年6月24日，星期一）。2013年2月10日，文明村小学又出台《学校门卫职责》，其中规定的职责包括“做好夜间大门保卫工作和校园巡夜工作。晚上要负责学校教学楼及学生宿舍楼的安全，遇有治安等问题，及时汇报领导”。对以上两份规定，在被告对原告方及其下属的文明村小学进行工伤认定调查时，原告方及文明村小学教职工均予以认可，且原告方的校长认可“分给保安的工作时间是不连续，根据学校的时间作息表来定保安的工作时间”、“具体巡查时间要看文明村小学的具体要求”等事实。2013年6月24日23时36分，由于吴万水突然在校宿舍晕倒，上思县人民医院接急诊电话出诊对其进行抢救，2013年6月26日21时30分，吴万水经抢救无效死亡。2013年8月12日，第三人李锦英（也即死者吴万水母亲）向被告市人社局申请对吴万水的死亡进行工伤认定，其中在该申请表用人单位意见一栏中，原告方的意见为“情况属实，同意工亡认定”并盖章。2013年8月23日，被告市人社局受理了第三人李锦英的工伤认定申请。2013年9月10日至11月22日之间，被告市人社局就该案的事实认定问题多次对原告方及文明村小�的教职工及本案相关知情人员进行调查。2013年12月13日，被告作出了认定工伤决定书，并于2013年12月18日将该决定书送达给了原告。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的法定职权。
一审判决认为：关于被告方作出吴万水系因工伤死亡的工伤认定是否有事实和法律依据、是否符合法律程序的问题。首先，虽然吴万水生前与原告方签订的劳动合同中约定了其工作时间为八小时工作制，但是通过被告对原告及吴万水具体工作所在的文明村小学的相关调查可知，其工作岗位为文明村小学保安，其工作安排由文明村小学具体安排，其工作时间并不是连续的时间进行，工作职责中也包括了夜班巡逻的职责，以上的事实不仅均得到原告方与文明村小学的认可，也符合一般的社会常识。故可从已有证据链条和调查推定案涉事故的发生时间为其工作时间；其次，按照《文明村小学2013年春季学期教职工职责及轮值顺序》安排表的规定及被告对相关教职工的调查，案发当日是吴万水当班轮值，其作为门卫的职责中也包含夜巡部分，其巡逻范围应包括文明村小学全部地区，其履责方式是不定点、全方位的巡逻，故也可认定其突发疾病地点为其工作岗位的事实；其三，被告方进行工伤认定调查时，原告方与文明村小学的被调查人员均对上述关于吴万水的工作方式、工作职责、工作安排和工作内容等事实予以认可，且在第三人向被告提交的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中，原告方的意见为“情况属实，同意工亡认定”并盖章。可见，对于被告认定为工伤所依据的上述事实，在被告调查时原告方也是认可的，因此不存在被告方事实调查不清楚或不到位的问题；其四，原告方并未提出充分证据证明吴万水系因醉酒或其他原因导致的突发疾病死亡，其也未在被告方进行事故调查时举证证明上述观点，故该观点并无事实依据；最后，原告方并未提出证据证明被告方进行事实调查时存在单人调查等程序违法行为，从已有证据材料来看，被告方也不存在程序违法。综上所述，被诉具体行政行为认定事实清楚、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告防城港市人力资源和社会保障局作出的防人社工认字（2013）3035号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告上思县叫安乡中心小学负担。
上诉人叫安小学上诉称，一、原判决运用推理的方法，把吴万水的死亡情形认定为“在工作时间和工作岗位突发疾病”的情形是错误的。首先，即便吴万水工作的时间不是连续性进行，工作的职责�可以包括夜班巡逻，但原判决把吴万水的工作时间理解为全天二十四小时，把吴万水晚睡休息的时间也理解为工作时间，显然有悖事实和常理。况且从吴万水的妻子黄某某的证言中可以证实吴万水突发疾病时是处于晚睡休息状态，而不是在工作巡逻。而休息是与工作无关的一项独立活动，上诉人与吴万水之前签订的合同并没有把晚睡休息列为工作内容，从合同中也推导不出此种义务。从权利义务对等性的角度看，“工作”是职工提供用人单位业务包含的劳动以获取相应劳动报酬的过程，这体现双方权利义务的对等性。而晚睡休息时职工不是在提供劳动。相反，单位却果要承担工伤风险权利义务将极为不平等。其次，职工宿舍是单位提供给职工的临时休息的场所，而不是劳动场所。原判决把“宿舍”扩展解释为“工作岗位”明显缺乏现实的合理性。综合本案的事实吴万水是于2013年6月23时许在自己宿舍进行晚间休息时突发疾病医治无效死亡的。而不属于“在工作时间和工作岗位突发疾病”的情形，不应认定为工伤。二、原判决适用法律错误。1、原判决认定被诉具体行政行为实体合法，是对法律的理解错误。根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属了工伤的“认定决定”。即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，有法律依据。参照《工伤认定办法》第十五条规定的“认定决定包括工伤或视同工伤的认定决定和不属于工伤或不视同工伤的认定决定”可以看出，原判决认定被诉具体行政行为实体合法，是对法律的理解错误。2、原判决�定被诉具体行政行为程序合法，是对法律的理解错误。《工伤保险条例》对行政部门进行调查核实，做出了一般性的原则规定，这种规定不仅是行政部门的权利，更是行政部门的义务。结合本案的具体情况，吴万水突发疾病的时间、地点、原因等都不符合《工伤保险条例》第十五条的规定。被上诉人不进行客观公正的调查核实，存在单人调查等程序违法行为，其提供的证据“调查笔录”在记录人和调查人栏中的签字有好多明显是一个人的笔迹，从而说明该“调查”是单人调查所为。三、被诉具体行政行为依据证据不足，程序违法。被上诉人所作防人社工认字（2013）3035号《认定工伤决定书》的具体行政行为依据的事实不清、证据不足，违反法定程序，并且在法律的适用方面存在与一审法院同样的错误。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，被诉具体行政行为违法，请求二审撤销一审判决，撤销被上诉人的具体行政行为，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局辩称，一、本机关做出的行政行为事实清楚，证据确凿。本机关认为吴万水因突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”，属于视同工伤的情形。其理由依据有：1、上思县叫安乡中心小学于2012年10月1日与吴万水签订《劳动合同书》，根据双方在劳动合同中的约定，吴万水的工作岗位是保安工作，工作地点为上思县叫安乡文明村小学（叫安乡文明村小学系上思县叫安乡中心小学下属单位，无法人资格，文明村小学的人事权归叫安乡中心小学管理）。由此可见，叫安乡文明村小学主要负责吴万水的工作安排和管理。2、根据文明村小学《学校门卫职责》规定，吴万水工作时间没有明确固定时间，工作地点无固定值班点。同时，根据文明村小学《2013年春季学期教职工轮值顺序》安排，该校全体教师员工每两人为一组，值班时间为24小时制，从周一到周五轮值（周而复始），星期一由苏振彩与吴万水值班。由此可见，吴万水工作时间没有明确固定时间，工作地点无固定值班点，2013年6月24日星期一当天是由苏振彩与吴万水值班的曰子。3、根据对叫安小学校长黄灿、文明村小学校长方某某以及教职员工李某某、黄某甲、唐某某、黄某某、苏某某以及文明村那定屯居民黄某乙等人员进行调查，情况为：文明村小学有教职工十人左右，学校保安工作由吴万水一人担任。文明村小学没有安排门卫值班室，其他时间门卫无固定值班地点。工作时间没有明确固定时间，门卫除白天要履行工作职责外，夜间还要做好大门保�工作和校园巡夜工作，晚上要负责学校教学楼及学生宿舍楼的安全，遇有治安等问题，及时汇报校领导。2013年春季学期除了吴万水与其前妻黄某某是内宿员工外，其余教职工均为外宿人员。根据学校轮值安排2013年6月24日星期一由苏振彩与吴万水值班。当天下午放学后，该校只有吴万水与其前妻黄某某及内宿生留住该校。当晚23时左右，吴万水在巡逻校园回到校内宿舍后因突发疾病晕倒，被“120”救护车送到上思县人民医院抢救，经抢救无效吴万水于2013年6月26日21时30分死亡（诊断为：1、风心病、房颤、心功能2级，2、肺炎，3、猝死4、脑梗死）。由此可见，吴万水2013年6月24日当晚因突发疾病被送到医院抢救，属于工作时间和工作岗位上突发疾病的情形。4、上思县人民医院从2013年6月24日晚23时36分接到吴万水家属电话求救，到“120”救护车送到上思县人民医院抢救，经抢救无效吴万水于2013年6月26日21时30分死亡。由此可见，吴万水符合突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。5、上诉人称吴万水病故不排除其生前饮酒所致，缺乏事实依据。根据对以上被调查人员的调查笔录都没有反映出当天吴万水中午饭存在喝米酒的现象。上思县人民医院对吴万水的病情出具相关的病历、疾病证明书及死亡证明书等都没有反映出吴万水生前是属于醉酒或酒精作用引起的。6、申请人李锦英在向本机关提交的申请材料中，叫安小学在《工伤认定申请表》单位意见一栏上，填写为“情况属实，同意工亡认定”并盖上公章予以确认。由此可见，单位对吴万水生前突发疾病抢救无效死亡之事无异议的。二、本机关严格按照办案程序进行，行政行为程序合法。第一、李锦英于2013年8月12日向我机关申请吴万水突发致病死亡事故为工亡，我机关对其申请材料进行审查，符合《工伤保险条例》规定受理范围，依法做出受理，并下达相关文书给予申请人及用人单位上思县叫安乡中心小学。同时，派员对该案件进行调查取证，每次调查案件都不少于两名工作人员共同进行。调查过程中时，向被调查人出示执法证件，讲明调查原因，告知被调查人员如实接受调查、陈述经过、作伪证将承担法律责任等情况，并将上述情况都记录在笔录中。第二、在对案件调查过程中还依法向叫安乡中心小学下达《工伤认定限期举证通知书》（防人社工认字（2013）3030号），告知其如果死者家属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位叫安乡中心小学在举证期限内未见提交任何书面材料和证据。综上，请求二审维持一审判决和被诉的具体行政行为。
一审第三人李锦英述称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。第三人的儿子吴万水于2012年10月1日与上思县叫安乡中心小学签订劳动合同，建立了劳动关系。吴万水的工作地点为上思县叫安乡文明村小学，工作岗位是保安工作，负责学校校园内及学校周边安全工作。在2013年6月24日23时左右，吴万水在校园巡逻时因突发疾病在回到校内宿舍便晕倒。后被送到上思县人民医院抢救，于2013年6月26日21时30分，经抢救无效死亡。吴万水的死亡事故，完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。具体表现在：1、在2013年6月24日晚上，吴万水在校园值班巡逻中，因突发疾病晕倒在校园宿舍。根据文明小学《学校门卫职责》规定，吴万水的工作职责包括：做好夜间大门保卫工作和校园巡夜工作。晚上负责学校教学楼及学生宿舍楼的安全，遇有治安等问题，及时汇报校领导；在学校放学或放假后，每日必须多次巡视校园、教学楼，检查门窗是否关闭，切断电源等。吴万水工作时间没有明确固定时间，工作地点无固定值班点。2013年6月24日星期一当天，根据文明小学《2013年春季学期教职工轮值顺序》安排，是由吴万水与苏某某值班。同时，《2013年春季学期教职工轮值顺序》值日教职工职责第（一）9条规定“值日教职工要二十四小时负责全校的安全等工作”。由此可见，吴万水突发疾病是在工作时间和工作岗位。2、吴万水在2013年6月24日23时36分突发疾病突然晕倒在校宿舍，上思县人民医院接急诊电话出诊对吴万水进行抢救，2013年6月26日21时30分，吴万水经抢救无效死亡。吴万水的死亡时间是在突发疾病在48小时之内。以上事实，有被上诉人的事故调查笔录、答辩人的陈述及上诉人�答辩人的工伤认定申请表上的签字盖章承认及本案有关证据的相互认证。综上，吴万水的死亡事故，完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，属于视同工伤的情形。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，各方当事人均没有向本院提供行的证据。上诉人叫安小学申请调取吴万水2011年10月11日在上思县职工医院保险所办理其在医科大治疗的报销材料，欲证明吴万水2011年时候就患有心脏疾病。即使没有工作也会发生死亡的情况；还申请对人社局调取的证据笔录进行鉴定，其中对调查人黄瑾等人的笔迹进行鉴定，欲证明被上诉人调查过程中系一人进行调查取证，程序违法，不能作为定案证据。对方当事人不予认可，并认为没有必要。经查，上诉人叫安小学的以上申请不是在举证期限内提出，符合《最高人民法院关于行政诉讼证�若干问题的规定》第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定情形，且其申请调取的证据与本案没有关联性，而申请鉴定仅系怀疑，而被上诉人予以否认，其又缺乏其他证据佐证被上诉人在调查时系一人进行，故本院均不予支持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人市人社局作出涉案工伤认定有事实和法律依据，程序合法。首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局具有作出工伤认定的法定职权。其次，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视�工伤。经查，本案中，1、吴万水生前的工作岗位为文明村小学保安，其工作安排由文明村小学具体安排，其工作职责包括夜班巡逻、校园保卫等；2、上诉人叫安小学在一审第三人向被上诉人提交的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中，签上“情况属实，同意工亡认定”的意见后盖章，认可工伤事实。3、上诉人叫安小学于2012年10月1日与吴万水签订劳动合同，安排吴万水到其下属单位文明村小学负责保安工作，劳动关系为不争之事实。4、吴万水在2013年6月24日23时36分突发疾病突然晕倒在校宿舍，经抢救无效于2013年6月26日21时30分死亡，其死亡时间是在突发疾病在48小时之内。再次，上诉人虽提出质疑，认为被上诉人进行事实调查时存在单人调查等程序违法行为，但无证据证实，且与现有证据印证的事实不符。据此，被上诉人市人社局根据本案事实将吴万水的�亡认定为工伤，有事实和法律法规依据，且程序没有违法。一审判决维持被诉的具体行政行为正确。上诉人叫安小学的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市上思县叫安乡中心小学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
代理审判员 栾彩云
代理审判员 陈卫华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄积定