广西壮族自治区南宁市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）桂01委赔3号
赔偿请求人：林承彩，男，1977年11月22日出生，汉族，居民身份证住址福建省福清市，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人：陈开盛，广西程和程律师事务所律师。
赔偿义务机关：南宁市兴宁区人民法院，住所地南宁市兴宁区兴和路23号。
法定代表人：韦穆，该院院长。
委托代理人：汪冬青，该院审判监督庭庭长。
委托代理人：刘文茵，该院立案庭副庭长。
赔偿请求人林承彩以违法保全为由申请南宁市兴宁区人民法院（以下简称兴宁区法院）国家赔偿一案，不服兴宁区法院2016年3月2日作出的（2016）桂0102法赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。经本院立案庭审查，于2016年4月5日立案受理。2016年6月13日，本院赔偿委员会组织案件当事人对该案进行了公开质证。赔偿请求人林承彩及其委托代理人陈开盛，赔偿义务机关兴宁区法院的委托代理人刘文茵参加了质证，本案现已审理终结。
赔偿请求人林承彩向本院赔偿委员会提出赔偿申请称：兴宁区法院在审理原告林承彩与被告南宁桂湘鑫玺矿业有限公司（以下简称桂湘鑫玺公司）、被告黎进广及第三人中铁二十二局集团第二工程有限公司（以下简称中铁二十二局第二公司）合同纠纷[案号为（2014）兴民二初字第168号]一案中，在采取诉讼保全措施时存在违法行为；即兴宁区法院未对原告林承彩随诉讼保全申请所提供桂湘鑫玺公司的相关银行账号采取有效查封、冻结措施，亦未及时责令中铁二十二局第二公司停止向桂湘鑫玺公司的支付行为，致使在诉讼期间、原告林承彩申请诉讼保全之后，中铁二十二局第二公司仍能通过原告林承彩申请查封、冻结的账户向桂湘鑫玺公司支付500万元工程款，并最终被桂湘鑫玺公司、黎进广全部予以转移、隐匿，导致原告林承彩的胜诉权益至今无法实现。
关于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条规定的理解与适用，赔偿请求人林承彩认为法律规定的“民事、行政诉讼程序终结或者执行程序终结后”是并列关系，只要满足其中条件之一，即应视为条件满足；当（2014）兴民二初字第168号案件的诉讼程序终结时，赔偿请求人林承彩即可获得赔偿请求权。实践中，虽然兴宁区法院对本案涉及执行程序尚未终结，但执行工作至今无果，且被执行人亦无财产可供执行；赔偿请求人因此认为违法保全造成的实际损害已经发生，符合客观事实，据此提起的国家赔偿请求，完全符合《国家赔偿法》的相关规定。
综上所述，赔偿请求人林承彩申请本院赔偿委员会撤销兴宁区法院2016年3月2日作出的（2016）桂0102法赔1号不予受理案件决定，决定兴宁区法院支付赔偿请求人500万元的赔偿金。
兴宁区法院向本院赔偿委员会答辩称：关于原告林承彩与被告桂湘鑫玺公司、被告黎进广及第三人中铁二十二局第二公司合同纠纷一案，兴宁区法院作出的（2014）兴民二初字第168号民事判决书，经二审维持发生法律效力后，权利人林承彩已于2015年8月24日向兴宁区法院申请强制执行，执行案号为（2015）兴执字第982号，目前该案正在执行当中。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条的规定，赔偿请求人林承彩应当在执行程序终结后才能提出赔偿请求。为此，兴宁区法院依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定对赔偿请求人林承彩的国家赔偿申请不予受理，是符合法律规定的，请予维持。
经审理查明：2014年1月21日，兴宁区法院受理原告林承彩与被告桂湘鑫玺公司、被告黎进广、第三人中铁二十二局第二公司合同纠纷一案的案号为（2014）兴民二初字第168号，同时受理了原告林承彩提出的诉讼保全申请，并于当日作出（2014）兴民二初字第168-1号民事裁定书，裁定查封（冻结）被告桂湘鑫玺公司、被告黎进广价值11594065.62元的银行存款、债权或者其他财产。
2014年8月28日，兴宁区法院一审作出（2014）兴民二初字第168号民事判决，判决被告（反诉原告）桂湘鑫玺公司向原告（反诉被告）林承彩支付尚欠的结算款人民币11256374.39元及违约金（按本金11256374.39元的每月2%从2013年11月26日起计至生效判决规定履行期限最后一日止），被告（反诉原告）黎进广承担连带清偿责任。
被告（反诉原告）桂湘鑫玺公司、被告（反诉原告）黎进广不服一审判决，于2014年10月13日向南宁市中级人民法院提出上诉；经二审，南宁市中级人民法院于2015年6月7日作出（2014）南市民二终字第478号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
（2014）兴民二初字第168号民事判决发生法律效力后，权利人林承彩于2015年8月24日向兴宁区法院申请强制执行，兴宁区法院受理执行案号为（2015）兴执字第982号，目前该案正在执行当中，尚未终结。
2016年2月25日，赔偿请求人林承彩以兴宁区法院在诉讼期间采取的诉讼保全措施违法为由，向兴宁区法院提出国家赔偿500万元的申请。经审查，兴宁区法院于2016年3月2日作出（2016）桂0102法赔1号不予受理案件决定，决定对赔偿请求人林承彩的国家赔偿申请不予受理。
上述事实，有赔偿请求人林承彩向本院赔偿委员会书面提交的《证据目录清单》所列证据在卷证实，该证据已经赔偿义务机关质证，对证据的真实性并无异议；经审查，该证据亦与（2014）兴民二初字第168号案件卷宗内的相关材料相符，本院赔偿委员会予以采信；具体证据包括：1、南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第168号民事判决书；2、南宁市中级人民法院（2014）南市民二终字第478号民事判决书；3、南宁市兴宁区人民法院（2015）兴执字第982号受理执行案件通知书、排期执行通知书；4、原告林承彩2014年1月20日提交的财产保全申请书及所附被告账号信息线索、交纳保全费的桂O（12）№12429988广西壮族自治区政府非税收入专用收据、南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第168-1号民事裁定书；5、南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第168号协助执行通知书、南宁市兴宁区人民法院2014年1月23日对刘振刚询问笔录以及2014年5月8日向庄天宇所作调查笔录；6、南宁市兴宁区人民法院2014年1月28日邮寄诉讼案件第三人中铁二十二局集团第二工程有限公司诉应诉文书、（2014）兴民二初字第168-1号民事裁定书及其协助执行通知书、调查函的国内特快专递邮件详情单；7、南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102法赔1号不予受理案件决定书及其赔偿请求人林承彩居民身份证等证据材料的复印件。
本院赔偿委员会认为，我国国家赔偿法规定的国家赔偿责任，是指国家机关及其工作人员行使职权的行为，侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害，而由国家予以赔偿的法律责任。在《中华人民共和国国家赔偿法》第2条所规定“对合法权益造成损害”的内容当中，不仅寓意损害事实是构成国家赔偿责任的必要条件，也包含损害事实所应具备的现实性，即损害事实是指实际上已经发生或者必然会发生的损害，而不是抽象的可能的损害。
在民事诉讼中，诉讼保全制度的目的在于保证人民法院的判决能够顺利实施，进而顺利实现胜诉权益人的法定权益。在本案当中，赔偿请求人因不满赔偿义务机关在诉讼期间怠于其申请的诉讼保全措施而提出国家赔偿申请，应当对其遭受相应的胜诉权益最终因此无法实现的损害后果承担举证责任；对此，赔偿请求人提出胜诉权益执行至今无果，即是造成损害后果的主张，本院赔偿委员会不予支持，因为本案涉及的生效判决正在执行程序当中，执行结果尚无定论，损害后果亦是无从认定。
就非刑事赔偿而言，国家赔偿程序是对民事、行政诉讼和执行中的违法行为进行终局性的审查与处理，因而不应存在与原诉讼或执行程序并存的局面，否则，将会搞乱赔偿与原诉讼或执行程序之间的关系。在审理非刑事赔偿案件时，双方争议的焦点问题通常会与人民法院、原民事争议各方或案外人在原民事诉讼、执行程序中的各自行为紧密相关；只有对原民事诉讼案件、执行案件做全方位了解后，才能析清全案事实及所涉各方的权利义务关系；只有查清案中所涉的各种违法、过错行为以及造成的损害结果后，才能分清各自行为与损害结果之间的因果关系以及所应承担责任的大小。所以，一般情况下，只有在原诉讼或执行程序终结后，国家赔偿程序才能对前述各环节作出准确判的断和定论。
关于本案应当如何正确理解与适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条的规定内容，本院赔偿委员会认为除了前述理由外，尚可从保护赔偿请求人的合法权益来看，如果过早于民事诉讼程序终结时就赋予本案赔偿请求人行使赔偿请求权，不仅因为损害后果牵扯执行结果而让赔偿请求人陷于举证不利的境地，也会导致执行期限吞噬赔偿时效的严重后果。为此，赔偿请求人林承彩提出应于诉讼程序终结时取得赔偿请求权的主张，本院赔偿委员会不予采纳，认为赔偿请求人林承彩应于执行程序终结时取得赔偿请求权，更为利于保护赔偿请求人林承彩的合法权益。
综上，赔偿义务机关根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条规定，以赔偿请求人应当在执行程序终结后提出赔偿请求为由，依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定对赔偿请求人林承彩的国家赔偿申请不予受理，是符合法律规定的，本院赔偿委员会予以维持；对赔偿请求人林承彩在法律赋予行使赔偿请求权的条件尚未成就时提出的赔偿请求，本院赔偿委员会予以驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，本院赔偿委员会决定如下：
驳回赔偿请求人林承彩的国家赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年八月一日