湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二终字第43号
上诉人（原审被告）湖南天行健置业有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路123号第二栋3楼。
法定代表人李迟康，该公司董事长。
委托代理人李建平，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市雨花区韶山中路37号。
负责人唐玲，该分行行长。
委托代理人曾德明，赵梅，该分行法规部职员。
原审被告湖南博雅眼科医院有限公司，住所地长沙市雨花区中意路123号。
法定代表人李迟康，该公司董事长。
原审被告湖南圣湘生物科技有限公司，住所地长沙市高新区桐梓坡西路198号泰宝创业基地。
法定代表人戴立忠，该公司董事长。
委托代理人周磊，湖南人和人律师事务所律师。
原审被告李迟康，男，1954年5月14日出生，汉族，住长沙市雨花区中意一路***号，身份证号码4306261954********。
原审被告严素娥，女，1954年1月5日出生，汉族，住长沙市雨花区中意一路***号，身份证号码4306221954********。
上诉人湖南天行健置业有限公司（以下简称天行健公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司湖南省分行（以下简称交通银行省分行）、原审被告湖南博雅眼科医院有限公司（以下简称博雅眼科医院）、湖南圣湘生物科技有限公司（以下简称圣湘公司）、李迟康、严素娥借款合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月12日，交通银行省分行与博雅眼科医院签订《流动资金借款合同》，合同编号为4310012011M100006900，合同约定：交通银行省分行同意给博雅眼科医院发放一笔金额为3000万元的流动资金贷款，贷款用途为经营周转，借款期限12个月，到期日为2012年12月11日，博雅眼科医院应于2012年12月11日一次性偿还全部借款本金。
2011年12月21日，交通银行省分行与博雅眼科医院又签订一份《流动资金借款合同》，合同编号为4310012011M100007200，合同约定：交通银行省分行同意给博雅眼科医院发放一笔金额为1000万元的流动资金贷款，借款用途为经营周转，借款期限1年期，到期日为2012年12月20日，博雅眼科医院应于2012年12月20日一次性偿还全部借款本金。
2012年10月31日，交通银行省分行与博雅眼科医院再次签订一份《流动资金借款合同》，合同编号为4310012012M100004600，合同约定：交通银行省分行同意给博雅眼科医院发放一笔金额为2000万元的流动资金贷款，借款用途为经营周转，借款期限不超过5个月，到期日为2013年3月31日，博雅眼科医院应于2013年3月31日一次性偿还全部借款本金。
上述三份《流动资金借款合同》均约定：借款利率为基准利率上浮10%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%。按月结息，结息日为每月的20日；博雅眼科医院指定在交通银行省分行处开立的账户发放贷款，本次贷款采取受托支付方式。博雅眼科医院应当在下列事项发生或者可能发生之日起7日内书面通知贷款人：……借款人及其关联方涉及重大诉讼、仲裁、行政措施，或者主要资产或本合同项下担保物的安全完好状态受到可能受到影响或者价值减少或减少可能……博雅眼科医院应当按时足额支付利息，并于借款到期日一次性偿还全部借款本金；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；合同履行过程中，贷款人只对借款人提供的资料进行形式审查，因借款人提供的材料不真实、不准确或不完整导致贷款人未及时完成受托支付或借款人违反本合同约定办理支付的，贷款人不承担任何责任；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。博雅眼科医院授权，有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，贷款人有权扣划其在交通银行省分行开立的任一账户中的资金用于清偿。
为担保博雅眼科医院上述债务得到完全履行，天行健公司与交通银行省分行于2011年12月12日签订《最高额保证合同》，合同约定天行健公司作为保证人为交通银行省分行与博雅眼科医院在2011年12月12日至2012年4月12日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。主合同指交通银行省分行与博雅眼科医院因流动资金借款而订立的授信业务合同。保证人担保的最高债权额为4000万元。
圣湘公司与交通银行省分行于2012年11月10日签订《最高额保证合同》，合同约定圣湘公司作为保证人为交通银行省分行与博雅眼科医院在2011年11月10日至2013年3月31日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保。主合同指交通银行省分行与博雅眼科医院因流动资金借款而订立的授信业务合同。保证人担保的最高债权额为4000万元。
上述两份《最高额保证合同》均约定：主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、合同约定的债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同保证的范围。保证责任为连带责任保证，范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。
圣湘公司在2012年11月10日召开董事会会议，会议表决通过以下事项：1、同意为博雅眼科医院向交通银行省分行申请的4000万元流动资金贷款提供连带责任保证；2、授权戴立忠代表公司与交通银行省分行签订此笔最高额保证合同。该决议有出席会议的全体股东签名和盖章。
2012年10月31日，湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业信用担保公司）与交通银行省分行签订《保证合同》，约定：鉴于博雅眼科医院与交通银行省分行签订编号为4310012012M100004600的《流动资金借款合同》，中小企业信用担保公司愿意为实现主合同项下的债权提供保证。保证担保主债权为本金2000万元，保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。
李迟康作为博雅眼科医院的法定代表人在2010年1月4日就与交通银行省分行签订了编号为4310012010AM00000000的《最高额保证合同》，李迟康对博雅眼科医院与交通银行省分行在2010年1月4日至2013年1月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为6000万元，保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。该合同附共有人声明条款，内容如下：“本人（姓名严素娥，证件种类：身份证，证件号码：43062219540105002X）系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。共有人签字：严素娥2010年1月4日”。
因上述合同的签订，交通银行省分行分别于2011年12月12日向博雅眼科医院发放贷款3000万元，并依照博雅眼科医院的委托支付书将3000万元汇至北京同仁堂平江白术有限责任公司在浦发银行长沙营业部的账户；于2011年12月21日向博雅眼科医院发放贷款1000万元，并依照博雅眼科医院的委托支付书将1000万元汇至北京同仁堂平江白术有限责任公司在交通银行省分行营业部的账户；于2012年11月1日发放2000万元，并依照博雅眼科医院的委托支付书将2000万元汇至北京同仁堂平江白术有限责任公司在交通银行省分行营业部的账户。
2012年11月10日，博雅眼科医院及圣湘公司与交通银行省分行签订《展期合同》，约定交通银行省分行同意编号为4310012011M100006900的《流动资金借款合同》和编号为4310012010AM00000000的《最高额保证合同》的相应债务3000万元展期至2013年3月7日；2012年12月18日博雅眼科医院及圣湘公司又与交通银行省分行签订《展期合同》，约定交通银行省分行同意编号为4310012011M100007200的《流动资金借款合同》和编号为4310012010AM00000000、4310012010AM00007200的《最高额保证合同》的相应债务1000万元展期至2013年3月12日。
因博雅眼科医院及其法定代表人李迟康被起诉，湖南省长沙县人民法院作出（2013）长县民初字第102号民事裁定书，冻结了李迟康及博雅眼科医院存款及查封扣押同等价值的相关财产，李迟康及博雅眼科医院陷入多重诉讼中，且公安机关将李迟康予以羁押等事实，交通银行省分行认为博雅眼科医院涉及重大诉讼、仲裁、行政措施，主要资产被采取保全措施，博雅眼科医院至2013年1月尚未偿还任何本金，故向原审法院提起诉讼。
本案起诉后，因博雅眼科医院在交通银行省分行有进账，2013年1月29日交通银行省分行在博雅眼科医院账户中扣款1952583.78元。至2013年11月25日止，博雅眼科医院尚欠交通银行省分行合同编号为4310012011M100006900项下贷款本金30000000元，利息2666025元；尚欠合同编号为4310012011M100007200项下贷款本金8047416.22元，利息714231.71元。
在本案审理过程中，中小企业担保公司于2013年5月6日代博雅眼科医院偿还编号为4310012012M100004600的《流动资金借款合同》贷款本金2000万元及所欠利息。交通银行省分行遂于2013年5月17日向本院申请撤回对中小企业担保公司的诉讼，原审法院依法予以准许。
天行健公司提出《最高额保证合同》及银行预留印鉴上加盖的公章不是该公司的行政公章，请求对该公章进行鉴定，原审法院经审查，天行健公司有两枚公章，分别为编号4301110001232及编号为4301110080747，该两枚公章无需鉴定即可分辨，且经询问李迟康，李迟康确认交通银行省分行预留印鉴卡上的签名及盖章，故对天行建公司对该公司的公章进行鉴定的申请不予受理。
另查明，湖南博兴创业投资有限公司及李迟康是博雅眼科医院的股东，湖南博兴创业投资有限公司及岳阳岳泰集团有限公司是天行健公司的股东。
交通银行省分行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除交通银行省分行与博雅眼科医院签订的3份《流动资金借款合同》和2份《展期合同》，并判令博雅眼科医院偿还其所欠交通银行省分行贷款本金6000万元及相应的利息、复利、罚息（利息、复利、罚息依照合同约定计算至全部本息清偿完毕之日止）和实现债权的费用；2、圣湘公司、中小企业信用担保公司、天行健公司、李迟康、严素娥对博雅眼科医院欠交通银行省分行借款本息、复利、罚息和实现债权的费用承担连带偿还责任；3、本案诉讼费和保全费由博雅眼科医院、圣湘公司、天行健公司、李迟康、严素娥承担。
原审法院认为，交通银行省分行与博雅眼科医院签订的《流动资金借款合同》及《展期合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，交通银行省分行已按合同规定履行了发放足额贷款的义务，但博雅眼科医院未按借款合同约定的期限偿还全部借款本息，依法应当向交通银行省分行承担相应的民事责任。因中小企业担保公司已代被告博雅眼科医院偿还编号为4310012012M100004600的《流动资金借款合同》贷款本金2000万元及所欠利息，该《流动资金借款合同》实际已履行完毕，且涉案另两份《流动资金借款合同》分别于2013年3月12日及2013年3月7日到期，已无解除之必要，对交通银行省分行请求判令解除与博雅眼科医院于2011年12月12日、2011年12月21日签订的两份《流动资金借款合同》及《展期合同》的诉讼请求不予支持，对交通银行省分行要求博雅眼科医院立即偿还该两份《流动资金借款合同》项下的贷款本金及利息的诉讼请求予以支持，但本金应当扣除中小企业担保公司已代偿款项及2013年1月29日交通银行省分行扣款195.258378万元。
圣湘公司与交通银行省分行于2012年11月10日签订《最高额保证合同》，合同约定圣湘公司作为保证人为交通银行省分行与博雅眼科医院在2011年11月10日至2013年3月31日期间签订的全部主合同提供最高额为4000万元的保证担保。该合同的签订是双方真实意思表示，内容合法有效，圣湘公司依法应当承担相应的保证责任，对交通银行省分行要求圣湘公司对博雅眼科医院所欠交通银行省分行债务在本金4000万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。圣湘公司答辩称因李迟康涉嫌犯罪被羁押，本案应当中止审理，因本案的审理并不需以李迟康涉嫌的刑事犯罪的审理结果为依据，故对圣湘公司要求中止审理本案的请求不予支持。圣湘公司还认为李迟康是圣湘公司的股东，占股份40%左右，必须核对当时提供担保时的公司印章和签名，因公司当时担保行为没有经过股东会会议，不符合公司法规定。本案经审查，交通银行省分行提供了圣湘公司在交通银行省分行的预留印鉴及公司的股东会决议，经核对公章及签名无误，故对圣湘公司的辩称意见，不予支持。
天行健公司与交通银行省分行于2011年12月12日签订《最高额保证合同》，合同约定天行健公司作为保证人为交通银行省分行与博雅眼科医院在2011年12月12日至2012年4月12日期间签订的全部主合同提供最高额4000万元的保证担保。该合同的签订是双方真实意思表示，内容合法有效，天行健公司依法应当承担相应的保证责任，对交通银行省分行要求天行健公司对博雅眼科医院所欠交通银行省分行债务在本金4000万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。天行健公司辩称交通银行省分行当庭变更诉请，按照法律规定，应重新确定答辩期和举证期，因本案审理查明中小企业担保公司已偿还本金2000万元及相应利息，交通银行省分行同意予以扣减，不属于交通银行省分行变更诉讼请求的范围，故对天行健公司要求重新确定答辩期和举证期的辩称理由不予支持。天行健公司认为其根本没有对本案进行担保，经审查，天行健公司有两枚公章，分别为编号4301110001232及编号为4301110080747，该两枚公章无需鉴定即可分辨，编号4301110001232在长沙供银行贷款使用，编号为4301110080747在岳阳平江对外使用，且李迟康作为当时天行健公司法定代表人确认交通银行省分行预留印鉴卡上的签名及盖章，交通银行省分行在发放贷款时已履行了充分的审查及核对义务。故对被告天行健公司认为其没有进行担保的答辩意见不予采信。关于天行健公司认为其担保违反《中华人民共和国公司法》的规定，因博雅眼科医院并不是天行健公司的股东，对天行健公司的该辩称意见不予支持。
李迟康对博雅眼科医院的上述借款进行保证，与交通银行省分行签订了《最高额保证合同》，依法应当承担相应的保证责任，严素娥作为李迟康的配偶，知悉并同意李迟康为博雅眼科医院向交通银行省分行借款提供保证，并同意该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。故对交通银行省分行要求李迟康、严素娥对博雅眼科医院所欠交通银行省分行债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
对交通银行省分行要求博雅眼科医院支付其实现债权的费用，因交通银行省分行没有提供实现债权费用的相关证据，对交通银行省分行的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、博雅眼科医院在判决生效之日起十日内偿还交通银行省分行本金38047416.22元及利息3380256.71元（利息暂计算至2013年11月21日止，2013年11月22日至实际还款之日止的利息按合同约定的中国人民银行一年期基准贷款利率上浮10%计算利率，逾期偿还贷款从逾期之日至实际清偿之日止按合同利率加收50%的利率计算罚息，并对应付未付利息计收复利）；二、圣湘公司对博雅眼科医院的上述债务承担连带清偿责任；三、天行健公司对博雅眼科医院的上述债务承担连带清偿责任；四、李迟康、严素娥对博雅眼科医院上述债务承担连带清偿责任。五、驳回交通银行省分行的其他诉讼请求。一审案件受理费341800元，财产保全费5000元，合计346800元，由交通银行省分行负担100000元，博雅眼科医院、圣湘公司、天行健公司、李迟康、严素娥共同负担246800元。
天行健公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为天行健公司同时使用两枚公章没有事实依据，事实上，《最高额保证合同》上的公章系伪造，天行健公司没有为本案借款提供担保，原审法院驳回天行健公司申请对该公章进行鉴定的请求，亦导致事实认定不清。2、即使《最高额保证合同》公章是真实的，但交通银行省分行提供的证据记载了该借款是用于“还旧借新”，改变了借款用途，交通银行省分行与债务人恶意串通，损害了天行健公司的利益，根据《中华人民共和国担保法》的规定，天行健公司不应承担担保责任。3、即使《最高额保证合同》公章是真实的，天行健公司为本案债务人提供担保，虽然债务人不属于天行健公司的股东，但债务人的股东湖南博兴创业投资公司亦是天行健公司的股东，而湖南博兴创业投资公司的股东是李迟康，因此，本案债务人的债务实际上就是湖南博兴创业投资公司的债务，天行健公司为其股东债务提供担保和时任法定代表人李迟康在担保合同上签字的行为，违反了《中华人民共和国担保法》的规定，该保证合同应认定无效，天行健公司不应承担保证责任。4、交通银行省分行未经天行健公司的同意，与债务人签订借款展期合同，亦违反了《中华人民共和国担保法》的规定，天行健公司亦不应承担担保责任。5、即使《最高额保证合同》是真实的，保证合同约定的最高额担保的债权为4000万元，而原审判决天行健公司对债务人超过4000万元的债务承担连带责任不符合合同的约定，且本案借款合同约定的违约罚息过高。6、鉴于李迟康已被公安机关羁押，本案借款是否涉嫌金融诈骗无法排除，本案应中止审理。请求：1、撤销原判；2、发回重审或改判天行健公司不承担保证责任。
交通银行省分行答辩称：1、天行健公司法定代表人已确认在我行预留签名及公章，而《最高额保证合同》上加盖的公章与预备公章一致，且法定代表人李迟康亦在该合同上签名确认，该保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，不属于《中华人民共和国公司法》第十六条认定合同无效的情形，天行健公司应对本案债务承担连带责任。2、天行健公司与借款人博雅眼科医院的法定代表人同为李迟康，天行健公司对贷款用途是知情的，不存在贷款人与借款人之间存在恶意串通、损害天行健公司的行为。3、本案借款合同约定的违约金未超过中国人民银行的规定，本案借款与李迟康涉嫌犯罪没有关联，不符合中止审理的情形。请求驳回天行健公司的上诉请求。
圣湘公司陈述称，本案事实不清，应当发回重审。
二审中，天行健公司向本院提交了该公司尾数编号为232公章的《销毁证明》，以证明其与交通银行省分行签订的《最高额保证合同》上的公章不一定是备案的公章；为查明博雅眼科医院借款是否属于借新还旧，本院要求交通银行省分行提交了北京同仁堂平江白术有限责任公司在该行开立的账户的《资金流水账》。
交通银行省分行对《销毁证明》的证据真实性、合法性及关联性均不予认可。不能证明天行健公司仅只使用了备案的公章，没有法律规定未经公证的公章就一律无效；天行健公司对《资金流水账》真实性无异议。
本院认为，天行健公司提交的该证据拟证明尾数编号为232的公章于2012年5月15日已销毁，并重新刻制了尾数编号为747的公章，该证据可证明天行健公司前后使用了尾数编号为232和747的公章，至于加盖在《最高额保证合同》上尾数为232的公章，与已销毁的尾数为232的公章是否属于同一枚公章，因时任天行健公司的法定代表人李迟康在该《最高额保证合同》上签字认可，且在原审法院对其进行调查时，其认可天行健公司尾数为232的公章有两枚，其在交通银行省分行预留公章印鉴是真实的，而《最高额保证合同》上签章与预留公章一致，天行健公司上诉亦未对该签章与预留公章的一致性提出异议，故天行健公司提交的《销毁证明》的证据，不能证明其与交通银行省分行签订的《最高额保证合同》上尾数编号为232签章是虚假的事实，对该证据本院不予采信；因双方对《资金流水账》真实性均无异议，亦与本案存在关联性，本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以认定。
二审另查明：交通银行省分行将1000万元发放到博雅眼科医院的账户上，博雅眼科医院将该1000万元汇入到了北京同仁堂平江白术有限责任公司的账户上，北京同仁堂平江白术有限责任公司将该1000万元汇入到了湖南博兴创业投资有限公司的账户上。
本院认为，本案争议的焦点是天行健公司与交通银行省分行签订的《最高额保证合同》是否有效，天行健公司是否应对博雅眼科医院在本案中的借款承担连带清偿责任。
天行健公司上诉称《最高额保证合同》的公章系伪造，与其备案的公章不一致，其没有为博雅眼科医院的借款提供过担保，而从本案查明的事实看，在该《最高额保证合同》上，天行健公司加盖了其尾数编号为232的公章，该公章与天行健公司在交通银行省分行的预留印鉴一致，且时任天行健公司法定代表人李迟康亦在该《最高额保证合同》上签字认可，交通银行省分行有理由相信该担保是天行健公司的真实意思表示。交通银行省分行在对加盖在合同上的印章与预备印章审查核对一致后，已履行了对印章的审查义务，其无法审查天行健公司是否使用了与其尾数编号相同的另外的印章。在一审法院对此调查时，李迟康认可天行健公司尾数为232公章有两枚，预留在交通银行省分行的公章印鉴是其中的一枚。天行健公司同时使用尾数相同的两枚公章，对于其在《最高额保证合同》的公章与其备案的公章是否属于同一枚印章，不影响本案合同的真实性。原审法院在天行健公司加盖在《最高额保证合同》上的公章的真实性能确认的情况下，未同意天行健公司对公章鉴定的申请，并无不当；本案中，借款人博雅眼科医院既不是天行健公司的股东，也没有证据证明是天行健公司的实际控制人，天行健公司为博雅眼科医院在交通银行省分行的借款提供担保，不属于《中华人民共和国公司法》第十六条和《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条规定的担保合同无效的情形。综上，天行健公司与交通银行省分行签订的《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
从本案查明的事实看，借款人博雅眼科医院将4000万元借款汇入到北京同仁堂平江白术有限责任公司的账户上，并非用于借新还旧，天行健公司上诉称本案借款属于借新贷还旧贷，与事实不符，本院不予采信。且天行健公司为博雅眼科医院借款提供担保时，李迟康既是博雅眼科医院的法定代表人，也是天行健公司的法定代表人，对于借款人博雅眼科医院借款用途是知情的，天行健公司作为保证人对其借款用途亦应当是知情的，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于保证人不承担民事责任的情形，天行健公司也没有证据证明借贷双方恶意串通、损害了其公司利益。本案中，交通银行省分行与借款人博雅眼科医院虽然未经保证人同意，签订了《展期合同》，对本案借款还款期限进行了展期，借款展期到期日分别为2013年3月7日和2013年3月12日，但天行健公司在《最高额保证合同》中约定的担保期限分别至2014年12月10日和2014年12月19日止，可见，还款展期的时间没有超出天行健公司承担担保责任的期限，天行健公司仅对超过担保期限后的展期还款不承担担保责任，对仍在其担保期限内的展期还款应承担担保责任。现交通银行省分行在约定的保证期间内向天行健公司主张保证责任，符合法律规定，天行健公司仍应按照保证合同的约定，承担保证责任。天行健公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
天行健公司与交通银行省分行签订的《最高额保证合同》约定，保证人天行健公司担保的最高债权额为4000万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应该在最高债权限度内就一定期间内连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，天行健公司应当在4000万元范围内承担保证责任。一审判决天行健公司对债务人博雅眼科医院借款本金3804.741622万元及利息338.025671万元承担连带保证责任，已超过了最高额保证合同约定的担保债权最高额为4000万元的约定，本院予以纠正。天行健公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。本案借款合同所约定的违约罚息标准未违反中国人民银行的相关规定。因本案的审理并不需以李迟康涉嫌的刑事犯罪的审理结果为依据，故对天行健公司要求中止审理本案的请求，本院不予支持。
圣湘公司与交通银行省分行签订的《最高额保证合同》约定，保证人圣湘公司担保的最高债权额为4000万元，圣湘公司虽未提起上诉，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第180条的规定，如发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正，对原审判决圣湘公司对借款人4000万元范围外的借款承担担保责任的判项，本院予以纠正。同上理，圣湘公司仅对借款人的债务在4000万元范围内承担保证责任。
综上所述，原判认定事实基本清楚，但适用法律部分不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00130号民事判决书第一、四、五项；
二、撤销长沙市中级人民法院（2013）长中民二初字第00130号民事判决书第二、三项；
三、湖南天行健置业有限公司对湖南博雅眼科医院有限公司所欠交通银行股份有限公司湖南省分行的本金38047416.22元及利息3380256.71元在4000万元范围内承担连带清偿责任；
四、湖南圣湘生物科技有限公司对湖南博雅眼科医院有限公司所欠交通银行股份有限公司湖南省分行的本金38047416.22元及利息3380256.71元在4000万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费341800元，财产保全费5000元，合计346800元，由湖南博雅眼科医院有限公司负担246800元，交通银行股份有限公司湖南省分行负担100000元。二审案件受理费248935元，由湖南天行健置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建红
代理审判员 李 娟
代理审判员 朱湘归
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 邓姣玲