光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民初字第01459号
原告谈某某，女，1970年4月17日出生，汉族。
委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师。
被告李某某，男，1943年11月25日出生，汉族。
被告蒋某某，男，1971年8月8日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人张涛，该支公司总经理。
委托代理人冯雪松，该支公司工作人员。
原告谈某某诉被告李某某、蒋某某、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谈某某及其委托代理人祝卫东、被告李某某、蒋某某及被告中华联合财产保险股份有限公司的委托代理人冯雪松到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2013年11月14日，被告李某某驾驶四轮电动车沿312国道由西向东行驶至774公里处时，将前方在非机动车道内行走的原告撞倒在被告蒋某某停放的豫H260**号轿车尾部，被告李某某的四轮电动车又撞上豫H260**号轿车，致原告身体多处被撞骨折。事故发生后，经光山县交警大队认定：被告李某某负本起事故的主要责任，蒋某某负次要责任，原告无责任。故请求判令被告连带赔偿原告各项经济损失总计185051.82元。其中精神抚慰金15000元由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份；
2、豫H260**号轿车在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保的交强险保单一份；
3、光山县公安交通警察大队作出的光公交认字（2013）第0603号道路交通事故认定书一份；
4、信阳市中心医院医疗费票据四张；
5、信阳市中心医院诊断证明及住院病历；
6、信阳德正法医鉴定所信德正司法鉴定所（2014）临鉴字第229号司法鉴定意见书一份；
7、原告及家庭成员的户籍证明；
8、伤残鉴定费及检查费票据。
被告李某某辩称，我驾驶机动车撞人是事实，但没钱赔偿。
被告蒋某某辩称原告受伤与我没有关系，我不应负此事故的次要责任。理由是；1、孙铁铺镇街道设施不完善，没有任何禁停标志，也没规划指定停车场，我的车辆停靠在路边花坛处，既未占用机动车道，也未完全占用人行道，不影响行人和电动车通过，事故发生在距离机动车后方一二十米外，原告与我车无任何接触；2、原告受伤是由于原告横穿马路被李某某醉驾电动车撞伤的；3、原告是农业户口，不应按城镇人口标准计算残疾赔偿金，原告护理费、误工费、被抚养人生活费、后期治疗费计算标准没有依据。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称原告与豫H260**号轿车未接触，只同意在交强险范围内赔偿120000元。
经审理查明，2013年11月14日13时40分许，被告李某某驾驶蓄电池观光车沿312国道由西向东行驶至774公里处时，撞上前方在非机动车道内行走的原告谈某某，接着又撞上被告蒋某某停放在路边的豫H260**号轿车，致谈某某身体多部位受伤、两车受损。经光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，李某某负此事故的主要责任，蒋某某负此事故的次要责任，谈某某无责任。原告受伤后到信阳市中心医院住院治疗27天，共花医疗费36257元。诊断为：多发肋骨骨折；双肺挫伤；右侧创伤性气胸；下颔骨多发骨折；颔面部裂伤；右髂骨骨折；右耻骨骨折。后经信阳德正法医临床司法鉴定所鉴定：谈某某伤残等级系IX级（九级），二期费用约需8000元。
另查明：原告谈某某夫妇育有尚未成年的出生于2000年3月8日婚生子舒恒，谈某某的母亲雷华秀出生于1934年11月20日，雷华秀有9名子女；原告谈某某夫妇自2007年开始在孙铁铺镇经营五金电料、餐厨用具日用品销售。豫H260**号轿车在中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险，保险有效期内自2013年5月20日至2014年5月20日。
本院认为，原告谈某某在交通事故中受伤，其遭受的经济损失依法应得到赔偿。光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李某某负事故的主要责任，被告蒋某某负事故的次要责任，原告谈某某无责任，被告蒋某某、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司虽对该事故认定书有异议，但均未在法定期限内提出复议，也未提供相反证据予以否定，且被告蒋某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项之规定，是该起事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。故对被告蒋某某、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的该辩解意见，本院不予采纳。对被告李某某、蒋某某应承担的赔偿责任比例，本院酌定为7：3，即被告李某某应承担70%的赔偿责任，被告蒋某某应承担30%的赔偿责任。由于被告蒋某某驾驶的轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险，且事故发生时在有效期内，故原告谈某某的经济损失依法应由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分再由被告李某某、蒋某某按责任比例承担。被告蒋某某、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩解称原告谈某某提供其在孙铁铺镇经营个体生意的证据显示的名字谈凤霞与原告姓名谈某某有一字之差，不能证实原告在孙铁铺镇经营个体生意，对原告的损失不能按城镇居民标准计算的意见，经查，原告提供的税务登记证上显示的名字虽与原告的姓名有一字之差，但登记的身份证号码、住址均与原告一致，结合每位居民的身份证号码是唯一的情况，可以认定该税务登记证属于原告。原告虽系农业户口，但原告夫妇自2007年开始即到孙铁铺镇经营个体生意，应视其为城镇居民。故对被告蒋某某、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的该项答辩意见，本院不予采纳。被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司答辩称原告主张的医疗费属于医保范围外的部分及后期治疗费其不予承担的意见，经查，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司未提供证据证实被告蒋某某在其公司为豫H260**号轿车投保时有超出医保范围的不予承担责任的约定；原告主张后期治疗费8000元有鉴定机构根据原告伤情作出的评定，被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司对该鉴定结论亦未提出异议并申请重新鉴定，根据证据规则，故对被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上述答辩意见，本院均不予采纳。被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司愿意在交强险范围内赔偿120000元，符合法律规定，本院予以确认。原告母亲属于农业户口，原告主张按城镇居民标准计算其生活费，但未提供证据证实其母亲在城镇居住等，被告亦不予认可，故原告母亲的生活费部分应按农村居民人均年生活消费支出计算；原告主张护理费、误工费分别按每天100元、每天93元标准计算，但原告未提供证据证实最近三年的平均年收入情况，故对该两项的计算标准依法应参照本院所在地的上一年度与原告相近行业即批发零售业的标准计算；原告主张财产损失822.6元，因未提供相应有效证据，本院不予支持；原告主张文印费150元，不属于法定赔偿范围，本院不予支持。原告请求赔偿的范围和数额应依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》相关规定，结合原告的诉求标准进行核定，低于法定标准的予以支持，高于法定标准的，且被告亦不予认可的部分，本院不予支持。具体如下：1、医疗费36257元；2、住院伙食补助费27天×30元＝810元；3、营养费（27日﹢60日）×20元＝1740元；4、护理费（27日﹢60日）×87.46元／日（批发和零售业为31485元／年÷12月÷30日）＝7609.02元；5、误工费（27天﹢60天）×87.46元日（批发和零售业为31485元／年÷12月÷30日）＝7609.02元；6、被扶养人生活费5年×5627.73元／河南农村居民人均年生活消费支出×20%÷9﹢4年×13732.96元／年（该项诉求低于河南城镇居民人均消费性支出14821.98元／年，原告降低诉求标准，予以支持）×20%÷2＝6118.49元；7、残疾赔偿金20年×22398.03元／河南城镇居民人均可支配收入×20%＝89592.12元；8、鉴定费2290元；9、残疾辅助用具费350元；后期治疗费8000元；10、交通费800元；11、精神损害抚慰金酌定8000元。以上11项合计169175.65元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第十九条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司在交强险赔偿限额内赔偿原告谈某某120000元（医疗费用限额内的10000元、伤残费用限额内的110000元），于本判决生效后十日内付齐；
二、被告李某某赔偿原告谈某某经济损失34422.96元＝（169175.65元—120000元）×70%，于本判决生效后十日内付齐；
三、被告蒋某某赔偿原告谈某某14752.69元＝（169175.65元—120000元）×30%，于本判决生效后十日内付齐；
四、驳回原告谈某某过高的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告李某某承担1890元，被告蒋某某承担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 余艳丽
审 判 员 陈 义
人民陪审员 邹正军
二〇一四年六月三日
书 记 员 王彬彬