河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2534号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区。
法定代表人：罗天友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭锦，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：河南正通汽车贸易有限公司。住所地：许昌市东城区汽车公园（许州路汽车东站南500米路东）。
法定代表人：李德宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹振东，河南名人律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌公司）与被上诉人河南正通汽车贸易有限公司（以下简称正通汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险许昌公司的委托诉讼代理人郭锦、被上诉人正通汽车公司的委托诉讼代理人曹振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险许昌公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判一审中多判决上诉人承担的车损175471元和评估费8000元，共计183471元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：因上诉人与被上诉人签订有维修价格协议，该协议中对维修配件的质量和进货渠道有强制要求，不会损害实际车主的权益，故本案车辆维修金额应按照保险公司核定的154710元认定。
正通汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。事实和理由：1、一审认定涉案车辆损失总计339181元有鉴定意见书以及拖车等票据的发票为证，对此，上诉人在一审中并没有提出有效异议，也没有提出重新鉴定。一审对上诉人证据采纳并依据鉴定意见确认数额并无不当。2、涉案汽车维修协议不具有真实性、相关性、合法性，一审认定其不产生法律效力是正确的。该协议不具有真实性，上面只有单方签章；该协议属于对有关车辆维修价格的一个协议，而本案属于涉案车损的实际数额的纠纷，该协议与本案无关；该协议不具有合法性，无效。协议内容损害实际车主的利益，也损害了被上诉人的相关利益。3、该协议对第三方不产生效力。
正通汽车公司向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告河南正通汽车贸易有限公司支付车辆修复损失、施救费、鉴定费等各项损失共计339281元。
一审法院认定事实：2015年6月23日1时许，王跃峰驾驶豫Ｋ×××××号轿车，行驶至襄城县××国道××500ＫM处时，与刘春建驾驶的豫Ｋ×××××号货车相撞，造成两车相撞的交通事故。该事故经襄城县公安交警大队作出第0623号道路交通事故认定书，认定王跃峰负事故全部责任，刘春建无责任。事故发生后，原告自行委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号车车辆损失修复价格进行评估，2015年8月24日许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具许诚信评估（2015）车鉴字第118号鉴定意见书一份，认定豫Ｋ×××××号车：1、需更换配件价格为324181元；2、拆装、钣金维修工时，烤漆费用共计6100元；3、残值为100元；4、该车在此次事故中的损失修复价格合计为330281元。原告支付车辆评估费8000元。原告另花费拖车费、施救费1000元。豫Ｋ×××××号车辆的登记车主、被保险人为张光杰，该车系张光杰在原告处分期付款购买，该车在被告太平洋财险许昌公司投有车辆损失险且不计免赔。车辆损失险的保险金额为950000元，保险期间自2015年3月13日0时起至2016年3月12日24时止。另查，张光杰与被告太平洋财险许昌公司签订的保险合同约定保险索赔权益人为河南正通汽车贸易有限公司。原告与张光杰签订的分期付款购买汽车合同同时约定“在乙方付清全部车款和其他甲方代收代缴费用以前，甲方保留该车辆的所有权，乙方对该车辆仅享有占有、使用、收益权，但不享有所有权”，“在甲方保留车辆所有权期间，该车辆出现保险事故时，乙方委托甲方代办全部理赔手续”。张光杰亦出具保险理赔委托书同意并已授权正通汽车公司全权办理豫Ｋ×××××号车辆保险理赔相关事宜，并同意太平洋财险许昌公司将车损等损失赔偿款直接转至正通汽车公司指定账户。事故发生后，被告公司单方就事故车辆定损为154710元。双方公司于2014年12月19日签订协议书一份，主要内容约定有：宝马等高端车系车型更换配件按保险公司理赔系统内4S店价格下浮40%。现双方就理赔事宜无法协商一致，原告起诉来院，遂引起本纠纷。
一审法院认为：张光杰作为豫Ｋ×××××号车辆的登记车主和被保险人，与被告太平洋财险许昌公司签订的机动车车辆损失险的保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告正通汽车公司作为保险合同约定的保险索赔权益人，在本案中的保险事故发生后有权向被告保险公司主张保险金，被告保险公司应依照合同约定向原告支付相应保险金，其拒不支付是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。双方于2014年12月19日签订协议书，损害了实际车主的合法权益，免除了保险公司的赔偿责任，应为无效协议，故被告公司辩称的该项意见，该院不予支持。本案中，涉案豫Ｋ×××××号事故车辆损失为330181元（330281元-100元残值），评估费8000元，拖车费、施救费1000元等共计339181元，由被告太平洋财险许昌公司在车辆损失险保险限额内赔偿，被告太平洋财险许昌公司辩称的其他意见，证据不足，理由不力，该院不予支持。
判决：一、判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险有限公司许昌中心支公司支付原告河南正通汽车贸易有限公司车辆损失保险金共计339181元；二、驳回原告河南正通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6390元，河南正通汽车贸易有限公司负担2元，被告中国太平洋财产保险有限公司许昌中心支公司负担6388元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人称根据双方签订的高端车核价协议，应当按照下浮40%的标准计算赔偿费用的问题。经查，该协议有双方当事人盖章，并有正通汽车公司法定代表人签字确认。正通汽车公司作为专业汽车贸易公司，与保险公司签订协议书时，理应明知签订协议的法律后果，视为其真实意思表示，且该协议并不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效。故双方当事人应按照协议约定履行义务。涉案豫Ｋ×××××号事故车辆需更换配件价格为324181元，扣除100元残值，按照下浮40%计算为194448.6元，拆装、钣金维修工时，烤漆费用为6100元、评估费8000元、拖车费、施救费1000元，以上共计209548.6元。一审法院认定有误，本院予以纠正。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00692号民事判决第二项；
二、变更魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00692号民事判决第一项为：本判决生效之日起十日内，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司支付被上诉
人河南正通汽车贸易有限公司车辆损失保险金共计209548.6元。
一审案件受理费6390元，由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担3950元，由河南正通汽车贸易有限公司负担2440元；二审案件受理费3970元，由中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担1170元，由河南正通汽车贸易有限公司负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎鑫
审 判 员 崔君
代理审判员 王戈
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 娄琳