吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第611号
原告：刘刚，男，1991年6月8日出生，汉族，住址长春市朝阳区，无职业。
委托代理人：董奎星，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。
被告：李艳，女，1971年5月1日出生，汉族，住址长春市绿园区，个体。
委托代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。
被告：侯胜君，男，1974年8月6日出生，汉族，住址长春市绿园区，一汽员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司
代表人：张建威，职务：总经理。
委托代理人：刘贺楠，职务：公司职员。
原告刘刚与被告李艳、侯胜君、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日立案，于2016年3月7日组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘刚及其委托代理人董奎星、李艳及其委托代理人贾宏、侯胜君、平安保险公司的委托代理人刘贺楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘刚诉称：2015年7月29日15时许，被告侯胜君驾驶吉AP89**号轿车沿102线由四平方向向长春方向行驶，行驶至102线974km+550m处时，与孙常亮驾驶的吉AV23**号小轿车相撞后，致吉AV23**号小轿车前移时又与前方由李成伟驾驶的吉C979**号小轿车相撞，致车辆损坏。经梨树县公安局交通管理大队认定侯胜君负事故全部责任，孙常亮无责任，李成伟无责任。吉AP89**号轿车的车辆所有人为李艳，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了强制险和商业险。吉AV23**号小轿车的所有人为刘刚，吉C979**号小轿车的所有人为蒋立强。2015年8月13日，吉AV23**号小轿车经吉林省奥达二手车鉴定评估有限公司鉴定贬值价格为人民币41725元，车损贬值鉴定评估费人民币1000元、现场施救费人民币1800元，现受损车辆已修复完毕，原告花费修车费用27500元，以上共计人民币72025元。现原告要求各被告按照责任比例赔偿损失。
李艳辩称：刘刚主张赔偿车损贬值没有法律依据，相应的鉴定费不应保护。现场施救费、修车费应当根据庭审中双方举证和质证情况确定。在事故发生后，李艳已经为刘刚垫付现场施救费1200元，应当由保险公司直接给李艳予以返还。我的吉AP89**号车已经在被告平安保险吉林分公司投保了交强险和商业险，上述损失中应当予以保护的部分，应当由保险公司赔偿。侯胜君是我妹夫，是我让侯胜君替我开车的，发生事故的时候我也在车上。
侯胜君辩称：我是替李艳开车的，与李艳是亲属关系，我的相关承担的责任都应由李艳负责，我不承担赔偿责任，同意李艳代理人的意见，应由保险公司承担赔偿责任。
平安保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，但对原告主张车损贬值及该评估费不予承担。因在财产的贬值赔偿的法律依据中，缺少法律依据，需原告自行承担。施救费1800元从原告提供证据来看不知道是怎么发生的。修车费用按我公司正常定损金额予以赔偿，我公司定损金额为27500元，不合理的地方不同意赔偿。
经审理查明：2015年7月29日15时许，侯胜君驾驶吉AP89**号轿车沿102线由四平方向向长春方向行驶，行驶至102线97km+550m处时与前方由孙常亮驾驶的吉AV23**号小型轿车相撞后，致吉AV23**号小型轿车前移时又与前方由李成伟驾驶的吉C979**号小型轿车相撞，致车辆损坏。经梨树县公安局交通管理大队认定侯胜君负事故全部责任，孙常亮无责任，李成伟无责任。吉AP89**号轿车的所有人为李艳，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了强制险和商业第三者责任险（限额300000元）及不计免赔，该事故发生在保险期内。事故发生后，李艳支出现场施救费1200元（该施救费系肇事后将吉AV23**号车拖运到梨树县交通队停车场的费用），刘刚支出施救费1800元（该费用系刘刚将其吉AV23**号车从梨树县交通队停车场拖运到长春的费用）。吉AV23**号小轿车的所有人为刘刚。吉林省奥达二手车鉴定评估有限公司受刘刚委托，于2015年8月13日对刘刚所有的大众宝来吉AV23**号车进行价格贬值鉴定，鉴定评估结论：评估标的贬值价格为人民币41725元整，并支出车损贬值鉴定评估费人民币1000元。刘刚所有的吉AV23**号轿车在长春市华阳汽车贸易有限责任公司，修理换件共计支出27500元。
认定上述事实的证据有：《交通事故认定书》、机动车辆保险单复印件两份、刘刚车辆行驶证、李艳身份证复印件、李艳行驶证复印件、侯胜君驾驶证复印件、现场施救费发票、车损贬值鉴定评估报告书及车损贬值鉴定评估费发票、车辆维修费用及明细、配件及修理费复印件。
刘刚提交的证据如下：
证据一、《交通事故认定书》一份，证明2015年7月29日刘刚所有的吉AV23**号车由孙常亮驾驶，李艳所有的吉AP89**号车由侯胜君驾驶，两车相撞发生交通事故，侯胜君负事故的全部责任，孙常亮无责任。李艳、侯胜君、平安保险公司对该证据均无异议。
证据二、保险单复印件两份，证明肇事车辆吉AP89**号车在平安保险公司吉林分公司投保了交强险和商业三者责任险300000元及不计免赔。李艳、侯胜君、平安保险公司对该证据均无异议。
证据三、刘刚的车辆行驶证。证明刘刚是吉AV23**号车的车辆所有人。李艳、侯胜君、平安保险公司对该证据均无异议。
证据四、李艳身份证、行驶证复印件、侯胜君驾驶证复印件。证明李艳、侯胜君的身份信息。李艳、侯胜君、平安保险公司对该证据均无异议。
证据五、现场施救费发票，证明原告支出现场施救费1800元。第一次施救费1200元是两台车的施救费，是被告李艳支出的，而这1800元是在梨树县交通队停车场到长春的施救费。李艳、侯胜君、平安保险公司对该证据均有异议，李艳称根据我方证据显示，第一次的1200元是对吉AV23**车这一台车的施救费，而1800元票据的具体拖车情况我不清楚，但该1800元施救费应当由保险公司承担。侯胜君的质证意见与李艳的质证意见一致。平安保险公司称对于施救费是车辆无法行驶而支出的必要合理费用，但刘刚与李艳的车辆均可正常行驶，故双方车辆施救费我公司不应承担。刘刚在长春鉴定评估的维修项目中没有影响正常行驶的配件项目，且李艳回到长春未与我公司取得联系，保险公司的正常施救费至长春4S店的合理费用应该是1200元。
证据六、车损贬值鉴定评估报告书及车损贬值鉴定评估费发票，证明刘刚车辆贬值价格为41725元及支出此鉴定评估费1000元。李艳、侯胜君对该证据均有异议，称这份车损贬值鉴定评估报告是由刘刚单方委托，其程序不客观、不合法。从目前我国车损贬值鉴定方面来看，国内没有统一的鉴定标准。李艳在交警队了解到，刘刚的车是8万多买的，但鉴定报告上说是价值9万多，因此这份鉴定报告是不客观的。从交通事故的相关法律规定来看，车损贬值不包括交通事故赔偿的范围内。李艳的车辆吉AP89**号车在被告平安保险公司投保了交强险的商业第三者责任险，刘刚主张该损失即便应当保护，也应当由保险公司承担赔偿责任。原告车辆主要损坏在尾部，经维修后不会影响到原告车辆的使用、性能及价值。以上几点说明刘刚主张的车损贬值不应予以保护。由于车损贬值价值不应保护，因此该鉴定费也不应保护。平安保险公司对该证据有异议，称该评估报告为2015年8月13日，原告车辆未曾维修，该车辆经我公司定损维修后，受损严重部件均已更换为原厂配件，不影响原告车辆价值。我公司以赔偿第三者的直接损失为原则，间接损失没有明确的法律规定，因此我公司不应承担该车辆贬值费及该鉴定费。
证据七：车辆维修费用及明细，证明刘刚修车费共计27500元。李艳、侯胜君对该证据均无异议，称从原告提供的修车明细上看，可以证明此次事故并没有造成原告车辆主要部位的损坏，在修车过程中，更换了绝大部分的损坏配件，进一步证明原告车辆在经过维修后，其使用性能及价值并没有受到减损。平安保险公司对该证据无异议，但称对明细中所列项目可以认证保险公司的观点，刘刚不应支付施救费，该明细中并没有影响车辆行驶的配件项目。
李艳提交的证据如下：
证据一、现场施救发票一张，证明在本次事故发生后，被告李艳为原告吉AV23**号车垫付了施救费1200元，该费用系事故发生后为防止或减少损失所支付的必要的合理的费用。保险公司应予赔偿。刘刚对该证真实性没有异议，但称该费用不是给刘刚一部车辆支付，而是两台车（其中含被告李艳的车辆施救费），从该发票上可以说明，原告车辆已经失去驾驶性能，所以二次施救应当受到法律保护。侯胜君对该证据没有异议。平安保险公司对该证据有异议，称施救费一共有两张票据，首次施救费应为交警将车辆拖至交警队，是强制的施救费用，不是影响车辆正常行驶的施救费。且我公司的施救费标准为每公里8元（只计算单程），起步价为200元。二次施救费在保护的前提下也应考虑就近维修，四平当地就有一汽大众的4S维修服务站，且如果原告与我公司联系，该服务站会为其免费拖车，因此二次施救费我公司不予承担。
证据二、配件及修理费复印件，证明被告李艳支付的吉C979**号车（该事故中李成伟驾驶的另一辆车）的修理费3014元，我方已经支付完毕了。请法庭应考虑到交强险分配数额。刘刚对该证据真实性没有异议，但称正如保险公司所说李艳的车辆责任事故我方不是投保人，无权力与保险公司提出涉险问题，所以刘刚只能通过投保人李艳与平安保险公司进行沟通理赔。侯胜君、平安保险公司对该证据没有异议。
证据三、保险单两份，证明吉AP89**号车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额300000元及不计免赔），事故发生在保险期内。刘刚对该证据真实性没有异议，称李艳投保的是不计免赔，此次事故无论是车辆坏损还是贬值，均是车辆受损范筹之内，所以保险公司应在投保范筹内无条件赔偿。侯胜君、平安保险公司对该证据没有异议。
平安保险公司未提交证据。
根据刘刚的诉讼请求及李艳、侯胜君、平安保险公司的答辩意见，本案的争议焦点：1、对原告的经济损失三被告应如何承担赔偿责任？2、原告请求赔偿的损失是否合理？
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本起交通事故经梨树县公安局交通管理大队认定为：李艳所有的吉AP89**号车辆驾驶人侯胜君负事故全部责任、刘刚所有的吉AV23**号车辆驾驶人孙常亮无事故责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”侯胜君驾驶李艳所有的AP897G号车的行为系无偿帮工行为，在帮工过程中无故意或重大过失的情况，其造成的后果责任应当由被帮工人李艳负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，侯胜君驾驶的李艳所有的吉AP89**号车在平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（限额300000元）及不计免赔。对于刘刚的财产损失，应由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，交强险财产损失赔偿限额不足的部分，由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额以外按照事故责任，即100%的责任比例赔偿，仍不足以弥补刘刚财产损失的，由侯胜君所驾驶的吉AP89**号车的车辆所有人李艳在保险赔偿限额以外按照侯胜君在本次事故中的所负事故责任，即100%的责任比例赔偿刘刚的财产损失。
关于刘刚要求赔偿车损贬值价格41725元及车损贬值鉴定费1000元的诉讼请求,三被告对该车辆贬损价格真实性存有异议,称该车辆贬损价格系刘刚单方委托鉴定，车损贬值价格41725元缺乏客观性。因该车系自用车辆，非待卖商品，经换件修复后其功能及使用价值均未减损，故车损贬值价格41725元及车损贬值鉴定费1000元的赔偿请求本院不予支持。
关于刘刚要求赔偿现场施救费1800元的诉讼请求，因施救费是指被保险标的遭遇保险责任范围内的灾害事故，被保险人为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”，故该项请求本院予以支持。关于刘刚要求赔偿修车费27500元的诉讼请求，因该费用系实现车辆功能及使用价值的换件维修费用，且三被告对该费用均无异议，故本院对该项请求予以支持。因李艳在此次事故对另一受损车辆的修理费已经进行了赔偿，其修理费为3014元，故在对刘刚进行赔偿时，在交强险财产赔偿限额内扣除该3014元修理费所占比例。李艳请求平安保险公司给付其为刘刚垫付的施救费1200元，因该款系为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用，故平安保险公司应将该款给付李艳。
刘刚合理经济损失为30500元：其中包含修车费为27500元、现场施救费为1800元及李艳垫付现场施救费1200元。平安保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿刘刚财产损失1820.13元[30500元÷（30500元+3014元）×2000元]、在交强险财产损失限额以外按侯胜君在本次事故中应承担的全部责任，即100%的责任比例承担刘刚财产损失28679.87元，合计30500元（其中李艳为刘刚垫付的施救费1200元，应在平安保险公司赔偿款中扣除，并返还李艳）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应赔偿原告刘刚各项经济损失30500元，扣除李艳垫付1200元，实际给付原告刘刚29300元。（此款于本判决生效后十日内给付）
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司给付被告李艳垫付款1200元。（此款于本判决生效后十日内给付）
三、被告李艳、侯胜君不承担民事赔偿责任。
四、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告李艳负担350元，由原告刘刚负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王淑芳
审 判 员 王青石
人民陪审员 王艳双
二〇一六年五月十日
书 记 员 张德鸿