河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初69号
原告（互为被告）唐柏万，住焦作市。
委托诉讼代理人崔炳杰，焦作市。
被告（互为原告）焦作市第一中学，住所地河南省焦作市。
法定代表人侯亚峰，该校校长。
委托诉讼代理人王天全，男,该单位职工。
原告（互为被告）唐柏万与被告（互为原告）焦作市第一中学（以下简称焦作一中）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后。依法适用简易程序，于2017年2月14日、2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告唐柏万及其委托诉讼代理人崔炳杰，被告焦作一中的委托诉讼代理人王天全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐柏万向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系；2、焦作一中赔偿唐柏万因焦作一中未缴纳各项社会保险的损失98571.72元，(其中养老保险的经济损失80000元，医疗保险的经济损失10971.72元，失业保险的经济损失7600元)；3、焦作一中支付唐柏万未签订劳动合同的双倍工资29700元；4、焦作一中支付唐柏万2016年7、8月的工资4050元；5、焦作一中支付唐柏万2004年至2012年高考奖1500元/月*8年=12000元；6、焦作一中支付唐柏万2013年分校、总校合并欠发的绩效工资3500元；7、焦作一中支付唐柏万2013年6月至2016年8月欠绩效工资38个月400元*38=15200元；8、焦作一中支付唐柏万经济补偿金32400元。事实与理由：唐柏万于2003年12月4日到焦作一中处工作，岗位是司机。在唐柏万工作期间，焦作一中没有和唐柏万签订过劳动合同。并且在唐柏万工作期间焦作一中从未给其缴纳过各项社保，一些福利待遇也未正常享受。2016年8月28日，焦作一中让唐柏万回家休息。焦作一中的行为已经违反了劳动法和劳动合同法的相关规定，严重侵害了唐柏万的合法权益。唐柏万为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法做出公正裁决，以维护唐柏万的合法权益。
焦作一中辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系，由此更不存在解除劳动关系的问题。2、唐柏万的各项请求不应当由焦作一中承担。3、焦作市第一中学分校（以下简称焦作一中分校）到现在为止一直没有注销，关于双倍工资，根据《劳动合同法》的规定，唐柏万向仲裁委申请仲裁的时间已超过仲裁时效，现在要求人民法院支持这一请求，因其超过诉讼时效，不应当支持。4、关于要求缴纳各项社会保险，不属于劳动争议案件范围，至于其要求有关社会保险的损失，没有相应的证据予以支持。
焦作一中向本院提出诉讼请求：1、原、被告之间不存在劳动关系，无须支付唐柏万双倍工资29700元、2016年7、8月工资4050元、经济补偿金32400元；2、本案诉讼费用由唐柏万承担。事实和理由：焦作市劳动人事争议仲裁委员会所作的焦劳人仲案字(2016)第369号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律。一、焦劳人仲案字(2016)第369号裁决书认为唐柏万系焦作一中职工，双方存在劳动关系，实属错误。唐柏万系焦作一中分校的司机，与焦作一中不存在任何劳动关系。焦作一中分校是在焦作市民政局注册登记的民办非企业法人单位，其主管单位是焦作市教育局，而焦作一中是公办普通高中，其与焦作一中分校没有任何隶属关系。二、唐柏万在仲裁期间提供的中旅银行的活期查询明细，不能证明原、被告之间存在劳动关系，焦作一中发放工资的代发银行是中国银行并非中旅银行，唐柏万的工资是焦作一中分校发放，与焦作一中没有任何关系。焦劳人仲案字(2016)第369号裁决书错误认定双方存在劳动关系并裁决焦作一中支付上述金额，显然没有事实和法律依据。综上焦作一中恳请人民法院查明事实，依法公正判决。
唐柏万辩称，原、被告之间存在劳动关系，焦作一中多年来没有给唐柏万缴纳社会保险，唐柏万可以与焦作一中解除劳动关系并要求其支付经济赔偿金和各项经济损失。关于仲裁时效，因为从唐柏万申请仲裁至现在，双方至今没有解除劳动合同，故唐柏万要求支付双倍工资没有超过仲裁时效。因为焦作一中没有给唐柏万缴纳各项社会保险，故根据相关法律规定，唐柏万可以要求焦作一中赔偿损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年6月8日至2016年8月28日，唐柏万在焦作一中处工作，从事司机岗位。离职前一年，唐柏万基本工资为每月2700元。工作期间，双方未签订劳动合同也未缴纳各项社会保险，唐柏万认为焦作一中做法侵害了其合法权益，故诉至法院。
本院认为唐柏万系焦作一中职工，双方存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，对唐柏万要求的解除与焦作一中之间的劳动关系的请求，本院予以支持。对唐柏万要求的焦作一中支付未缴社保损失的请求，于法有据，但具体数额本院认定应按社会保险经办机构的标准从2013年6月8日开始计算至2016年8月28日。对唐柏万要求的焦作一中支付双倍工资29700元的请求，被告抗辩该请求超过仲裁时效，唐柏万于2013年6月8日到焦作一中工作，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，至2014年6月7日唐柏万在焦作一中处工作满一年，焦作一中未与唐柏万订立书面劳动合同，应当向唐柏万支付11个月的双倍工资并视为自2014年6月8日双方已经订立无固定期限劳动合同；同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，即本案唐柏万申请双倍工资的仲裁时效为2014年6月8日至2015年6月7日止；本案中唐柏万于2016年向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效，被告抗辩成立，本院对该项请求不予支持。唐柏万要求的焦作一中支付2016年7月、8月工资4050元的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。唐柏万要求焦作一中支付2004年至2012年高考绩效工资、2013年分校及总校合并欠发的绩效工资、2013年6月至2016年8月欠发的绩效工资的请求，因唐柏万未向本院提交相关证据，其应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。对唐柏万要求的焦作一中支付经济补偿金的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，本院予以支持，但具体计算如下，唐柏万自2013年6月8日在焦作一中工作至2016年8月28日，实际工作时间约为3年又3个月，应向其支付3.5个月工资的经济补偿，具体数额为2700每月乘以3.5个月等于9450元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：
一、解除原告（互为被告）唐柏万与被告（互为原告）焦作市第一中学之间的劳动关系；
二、被告（互为原告）焦作市第一中学于本判决生效之日起十日内支付原告（互为被告）唐柏万因未缴纳各项社会保险的损失（该损失从2013年6月8日起以社会保险经办机构的标准计算至2016年8月28日）；
三、被告（互为原告）焦作市第一中学于本判决生效之日起十日内支付原告（互为被告）唐柏万2016年7月、8月工资4050元；
四、被告（互为原告）焦作市第一中学于本判决生效之日起十日内支付原告（互为被告）唐柏万经济补偿金9450元；
五、驳回原告（互为被告）唐柏万、被告（互为原告）焦作市第一中学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费唐柏万与焦作市第一中学各预交10元，各减半收取5元，由唐柏万与焦作市第一中学各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 孙东东
二〇一七年三月三十一日
书记员 王敏齐