资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初345号
原告马平荣，男，汉族，1945年12月8日出生，农民，住广西资源县。
原告夏美菊，女，汉族，1949年9月13日出生，农民，住广西资源县。
原告谢琳，女，汉族，1993年11月15日出生，农民，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人粟龙，资源县资源镇法律服务所法律工作者。
被告迅达科技集团股份有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。
法定代表人伍奕，董事长。
委托代理人李燕军，该公司法务，湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。
委托代理人陈静尧，该公司法务，湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。
被告段石清，男，汉族，1976年2月8日出生，住广西资源县。
委托代理人李立坤，广西法治律师事务所律师。
被告蒋艳玉，女，汉族，1975年10月28日出生，农民，住广西资源县。
委托代理人李尔斌,广东君儒律师事务所律师。
原告马平荣、夏美菊、谢琳与被告迅达科技集团股份有限公司、段石清、蒋艳玉侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员蒋为福、邓周平与人民陪审员潘泽勇组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。书记员侯利娟担任记录。原告马平荣、夏美菊及三原告委托代理人粟龙、被告迅达科技集团股份有限公司的委托代理人李燕军、陈静尧、被告段石清及其委托代理人李立坤、被告蒋艳玉及其委托代理人李尔斌到庭参加诉讼。原告谢琳经传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告亲人马某于2012年12月10日起承租了被告蒋艳玉位于资源县民生大药房4楼的商品房。2016年2月11日凌晨，马某在卫生间内洗澡，突然意外死亡。经资源县公安局刑警大队勘察，确定是一起意外煤气中毒事件。该事故的起因：被告蒋艳玉出租的房屋，卫生间没有窗子，只有一个已坏的排气扇，致使卫生间内空气不能正常流通；被告段石清出售并安装由被告迅达科技集团股份有限公司生产的迅达牌热水器时没有安装烟道排气管，导致卫生间内一氧化碳严重超过安全标准，酿成煤气中毒意外事故。公民对其所有或管理的房屋或设施的安全性负责，不得向他人提供安全上有瑕疵的房屋或设施，对该房屋或设施给他人造成的损害有赔偿义务。出租人应当对其出租的房屋和设施负有维护、修缮、管理使其适于居住使用的责任。未履行房屋和设施的维修义务并确保房屋和室内设施安全，影响承租人正常使用造成他人损失的，应当承担赔偿责任。被告蒋艳玉应承担与其过错相一致的赔偿责任。被告段石清没有按照国家标准GB6932-2001《家用燃气快速热水器安装技术要求》的规定安装烟道排气管，是导致该事故的直接原因。事故发生后，被告蒋艳玉赔偿了6000元丧葬费后拒绝赔偿，被告段石清也拒绝赔偿。要求：1、判决三被告连带赔偿马某死亡的死亡赔偿金24669×20=493380元，丧葬费3904×6=23424元；2、判决三被告连带赔偿原告马平荣抚养费15045×9×1/4=33851元、夏美菊的抚养费15045×13×1/4=48896元（由四个子女分担）；3、判决三被告连带赔偿原告的精神抚慰金30000元：4、诉讼费由三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、城北派出所对谢均旗、程东、谢琳询问笔录，证明受害人马某租住在民生大药房4楼右边两室一厨一卫；2016年2月11日马某在卫生间使用燃气热水器洗澡时发生中毒意外死亡；警方排除他杀和自杀；
2、安装购买热水器收据，证明迅达8升热水器一台6**元；迅达双煤气灶一台3**元；销售单位樱花卫厨；经手人是段石清、时间2012年12月15日；
3、与迅达工号为1007号客服通话录音光碟一盘，证明厂家规定只要是迅达燃气热水器，都是全国联保；由商家上门安装；
4、热水器保修卡，证明型号：JSD16-D2、燃气种类：液化石油气20Y、产品编号：12101030。
被告蒋艳玉辩称，对原告的诉讼请求不予接受，原告在诉讼上有一点与事实不符，说是一起意外煤气中毒不符。答辩人没有任何过错，不需要承担侵权责任。原告的亲属马某即使由于煤气中毒死亡，不是答辩人的房屋所致，不是其房屋设施而导致死亡，里面的热水器等都不是答辩人提供给马某的，与答辩人没有关系，马某死亡后，答辩人给了6600元给原告，答辩人保留要求返还6600元的权利。死者马某死亡的原因存在质疑，原告起诉缺乏证据支持。
被告蒋艳玉对其抗辩事实在举证期限内没有提供证据。
被告段石清辩称，一、原告起诉的事实不清，证据不足。原告称马某因使用燃气热水器洗澡时一氧化碳中毒死亡，仅依据资源县公安局的《法医学尸体检验报告》。因原告拒绝尸体解剖检验，该《报告》无法确认马某死因，只能根据尸体表面现象得出“死者马某符合CO中毒死亡”，并未作出死亡原因的唯一性结论。死者是他杀还是意外事故的证据不足。根据公安机关的询问笔录，马某当晚情绪低落，有自杀倾向，而公安机关并未根据现场情况排除自杀。本案诸多事实不清。马某是煤气中毒还是疾病等其他原因死亡？若是煤气中毒，是液化气燃烧不完全导致的一氧化碳中毒死亡还是液化气泄漏导致的窒息死亡？若是液化气泄漏，是设备质量问题还是使用者的问题？若是液化气燃烧不完全导致的一氧化碳中毒，是排气扇已坏还是没有开？发现马某死亡时，液化气是处于打开状态还是关闭状态？热水器是否还在燃烧？热水器安装在卫生间外，怎么会中毒？原告称燃气热水器系被告安装，证据不足。被告出售的热水器，有被告安装的，也有用户自己安装的。有些用户懂安装或有亲朋好友帮忙安装，就要求降低价格，自己安装。看了现场照片，该热水器不是被告安装。二、原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及马平荣、莫美菊抚养费，缺乏事实依据，不符合规定。马某属于农业户口，虽然在城镇租房暂住，但并无证据证实其主要收入来源于城镇，因此，原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，缺乏事实依据，不符合规定；马某父母马平荣、莫美菊属于农业户口，居住在农村，应当按照农村居民标准计算抚养费。其要求按照城镇居民标准计算抚养费，不符合规定。
被告段石清对其抗辩事实在举证期限内没有提供证据。
被告迅达科技集团股份有限公司辩称，一、被告已履行了安全告知义务且不能断定涉案产品没有安装过排烟管。被告在《产品说明书》中明确告知消费者：在使用热水器时，应保持房间空气流通以及必须正确安装排烟管、保持安装热水器处通风良好，同时还强调必须安装排烟管。消费者应当认识到了自己的注意义务，被告已经履行安全告知义务。被告作为生产者，只负责提供合格产品。对于排烟管，是否安装以及选择谁安装由消费者自行决定，现原告没有提供案发第一时间的现场证据证明没有安排烟管，即使现场没有安装排烟管也不能直接断定涉案产品没有安装过排烟管。二、被告的产品为质量合格产品且此次事故的发生与被告的产品缺陷无关。被告生产的产品均进行过出厂销售前的检验，并通过国家燃气用具质量监督检验中心检测，符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》等各项要求，为质量合格产品。三、原告要求的赔偿缺乏法律依据。被告承担责任的前提，是产品存在质量缺陷，而被告的产品不存在质量缺陷，要求被告承担产品责任缺乏法律依据。
被告迅达科技集团股份有限公司对其抗辩事实在举证期限内提供证据有：
1、检验报告，证明JSD16-D2家用燃气快速热水器不存在质量问题；
2、产品说明书，证明被告已履行安全告知义务。
经庭审质证，被告蒋艳玉对原告提供的证据的质证意见为：证据1第一个证明事实没有异议；第2个证明目的不是事实，对三证人的问话不能证明原告的证明目的，三个证人在回答公安机关的时候说是估计，谢琳说要通过法医鉴定才知道。在这些证据中，原告谢琳在笔录上说到了，因为家庭关系心情不好，而且患有高血压，事发当晚情绪比较激动，这些情况体现在原告谢琳回答公安机关的问话笔录中。第三个证明目的没有异议。但是初步排除他杀、自杀，没有证据证明是煤气中毒；证据2、3、4与本被告没有关系。
被告段石清对原告提供的证据的质证意见：证据1对第一个证明，询问笔录，谢均旗只是估计死者是煤气中毒，不能证明马某是煤气中毒死亡，这是估计、猜测；程东是后面去的，也说是估计，是他个人的估计，不能证明马某是煤气中毒死亡的。对谢琳的询问笔录，谢琳证实了其母亲当天晚上情绪激动，还有和前夫吵架，她认为一家人把两人离婚的责任说成是马某的责任，是她的原因，这是自杀的一个原因，谢琳说，他父母有矛盾，也没有要自杀，不是公安机关结合现场勘验，排除他杀；证据2真实性没有异议，但他只是证明段石清出售了热水器，但不能证明是段石清安装的，段石清看了，这热水器不是他安装的；证据3我们没有听到，不知道怎么说。作为生产的厂家，如果迅达公司他们包安装的话，也是他们的事。包安装没有这个协议，段石清作为商家，也没有安装的义务；证据4真实性没有异议，不知道它要证明什么。
被告广西讯达科技集团股份有限公司对原告提供的证据的质证意见：证据1客观性、关联性均有异议。在这份询问笔录上很多词都是主观性判断，事故发生为煤气中毒或者一氧化碳中毒。询问笔录中提到患有高血压，事发当天也有饮酒，因此事故发生有可能是因为饮酒和其身体原因造成，并不能证明是使用热水器洗澡过程中中毒身亡；证据2关联性有异议。没有出现我们公司任何公章，是销售方签的。原告未通知我方，也未对产品进行鉴定；证据3三性均有异议。从始至终没有听到录音内容，不知道录制的内容和时间。原告也提到是销售方安装的；作为厂家提供全国联保和上门服务，都是要通过消费者告知才上门服务的，我公司不提供主动上门服务联保的；证据4三性均有异议。因为原告未在第一时间通知我方，也未对我产品进行鉴定。
原告对被告广西讯达科技集团股份有限公司提供的证据的质证意见：证据1有异议。有存在事后补的情况，章在前面，4月16日是后面签上去的，有瑕疵的，字迹在章的上面，真实性不予认可。像这种国家级的检验报告是非常严格的。即使假如说这份检验是真实的，也不能证明受害人使用的这款没有质量的瑕疵；证据2受害人没有收到使用说明书，销售和安装都是由老板销售和安装的。说明书是真实的，不能证明原告亲属收到了这款使用说明书。
被告段石清对被告广西讯达科技集团股份有限公司提供的证据的质证意见：产品的质量存不存在问题不清楚，因为原告没有对此申请鉴定。质量是否有问题不清楚。
被告蒋艳玉对被告广西讯达科技集团股份有限公司提供的证据的质证意见：对三性均没有异议。
根据原告的申请，本院依职权向资源县公安局刑事侦查大队调取了尸检报告和现场报告。原告的质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可。检验意见是死者马某符合一氧化碳中毒死亡。刑侦大队的现场笔录，真实性、合法性、关联性予以认可。特别指明：现场勘验笔录的倒数第三页照片位置，从照片看非常清楚，卫生间和厨房是互通的，可以形成空气对流。从现场勘验笔录里面没有安装排烟管，洗澡间和厨房都没有窗户。第四点卫生间和厨房都有排气扇。
被告蒋艳玉的质证意见：刚才原告代理人说玻璃没有封闭的。这玻璃是全封闭的，现在去看都还是有玻璃的，照片上看不出，因为有玻璃才反射出那个灯。
被告段石清的质证意见：对尸检报告，该报告弄错了马某的死亡地点，该报告说马某死在卫生间内，从死者前夫和她女儿的笔录上看，是死在卫生间外。上面写的很清楚，家属拒绝解剖，写明了死亡原因不明的责任在原告。由于没有解剖，导致死亡的原因不明，该报告只是得出一个表面结论说，表象和一氧化碳中毒死亡相似。对现场勘验检查笔录的质证意见，这个笔录非常简单，就写了厨房有什么东西，厨房有排气扇、卫生间有排气扇，没有写当时排气扇是好的还是坏的，当时是打开的还是关的。公安机关当时排除了是他杀，家属当时拒绝解剖，当时现场勘查也是非常简单。
被告广西讯达科技集团股份有限公司的质证意见：没有解剖，现场笔录和照片，暂时不能排除是由于现场液化气泄露造成的死亡，这只是推断。
结合双方的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2、4、被告迅达科技集团股份有限公司提交的检验报告、产品说明书、本院依职权向资源县公安局刑事侦查大队调取的尸检报告和现场报告，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的通话录音光碟，因被告提出异议，将结合本案其他证据，作为认定事实的参考。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实，马某于2012年12月10日承租了被告蒋艳玉位于资源县民生（现保康）大药房4楼的房屋。2016年2月10日晚，马某及前夫谢均旗、女谢琳在其外家马家吃饭，到出租屋已是22时，谢均旗因喝了酒，先睡觉了，马某和女谢琳在另一房间聊天聊到十二点，谢琳洗澡后先睡了。到了凌晨4点，谢均旗醒来上厕所，发现房间灯开着，门也没关，厨房的门虚掩着，打开门看见马某赤身裸体背靠着厕所，面对着墙坐在地上，头靠在厨房里面的凳子上，谢均旗即叫谢琳，一起将马某扶到房间，之后拨打120，医生进行抢救后，说不行了，房东蒋艳玉打了110。经资源县公安局刑警大队勘察，该出租房为两房一厅带厨带卫，厨房与卫生间相联，之间有墙与玻璃隔开，在厨房的南侧为卫生间，在厨房的北侧墙下摆放有一个碗柜，在靠卫生间的北墙下摆放有一个洗衣机及一个连接热水器的煤气罐，在厨房的南墙下摆放有一个灶台及一个煤气罐，南墙上有一个排气扇，在卫生间的南墙上有一个排气扇。因马某的亲属拒绝解剖，资源县公安局刑警大队仅对尸体进行尸表检验，尸表未见明显损伤，尸斑呈现樱桃红色并伴有大便失禁等尸体征象，结合现场勘查情况分析后，结论为死者马某符合CO中毒死亡。确定是一起意外煤气中毒事件。
马某有父马平荣、母夏美菊、女谢琳，兄弟姐妹四人，其出租房的JSD16—D2型热水器是2012年12月15日从被告段石清处购买的、由被告迅达科技集团股份有限公司生产的迅达牌热水器，没有安装烟道排气管。马某与谢均旗离婚两年多，血压有点高，近一年，情绪不稳定，容易激动。马某死亡后，房东被告蒋艳玉支付了丧葬费6000余元。
本院认为，本案的争议焦点有以下方面：1、热水器是谁安装的、安装是否符合规范；2、死者死亡原因是什么；3、赔偿的标准是按城镇标准还是农村标准；4、被告应否承担民事责任。
一、关于涉案热水器是谁安装的、安装是否符合规范的问题。
涉案热水器是马某于2012年12月15日从被告段石清处购买，原告主张该热水器是由被告段石清负责安装；被告段石清抗辩认为，其出售的热水器，有被告安装的，也有用户自己安装的，看了现场相片后，否认系其安装。因热水器的安装，并不是一件高技术含量的工作，在实际生活中，正如被告所言，有出售方安装的，也有用户自己安装的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，是原告主张由被告安装。那么，原告有责任证明涉案热水器由被告安装，因其没有证据予以证明，其应承担不利后果。因此，对原告主张的涉案热水器由被告段石清安装的主张，不予支持。
马某承租的房屋，其厨房与卫生间相连，中间有墙与玻璃相隔，涉案热水器安装在厨房，煤气罐亦在厨房。热水器没有配备排气管。涉案热水器除没有配备排气管外，其他的符合安装要求。
二、关于死者死亡原因是什么的问题。
马某死亡后，资源县公安局刑警大队到现场勘察，并征求原告的意见，因其不同意，没有对马某进行尸体解剖，公安机关仅根据尸表检验作出了尸体检验报告，其结论马某死亡符合CO中毒死亡。而马某在死前，血压高、情绪不稳定，且饮了酒，因未作尸检，其死亡的真正原因并不清楚。
三、关于赔偿的标准是按城镇标准还是农村标准计算的问题。
马某于2012年12月10日承租了被告蒋艳玉位于资源县的房屋，其于2016年2月11日凌晨死亡，在资源县城生活了4年，其死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算，其父母原告马平荣、夏美菊一直在农村生活，其赡养费应按农村标准予以计算。
四、关于被告应否承担民事责任的问题。
原告主张，被告迅达科技集团股份有限公司生产的JSD16—D2型热水器是烟道式（即自然排气式）热水器，没有配置排气管，所以其名义上是烟道式热水器而实质上还是直排式热水器，直排式热水器已被国家禁止生产和销售；同时没有在产品加贴警示性标签并中文警示说明。被告知道烟道式热水器安装在浴室内的危害性，但其仅在使用说明书里有要求，却没有按照上述法律规定在JSD16—D2型热水器上贴有警示标志或者中文警示说明。因此，被告的违法过错行为，导致受害人被夺取生命，应当承担侵权责任。被告迅达科技集团股份有限公司抗辩主张，被告的产品质量合格。被告生产的产品经过国家授权的检验部门检验合格，符合相关产品质量规定，原告方未到现场对热水器进行检测，其无法举证证明被告生产的产品存在质量的缺陷。被告作为生产者，有履行安全告知义务，且被告不主动提供安装服务，在附随的产品说明书中，有告知正确安装排烟管，并在通风良好的环境下使用本产品。死者作为一个成年人应该认识到自己的行为，并对自己的人身安全负责，被告作为生产者，在原告为明确告知、通知的情况下，无法知晓原告于何时、何处购买产品，又在何时、何处需要进行安装，原告作为消费者，选择安装的，则提供安装服务。原告无证据证明被告产品存在缺陷，且死者的死因存在疑问。另外根据尸检报告的描述，也不能确定有毒气体的来源，液化气的泄露和一氧化碳死亡的表面现象是完全相同的，被告的产品不存在质量缺陷，原告也未能证明此损害事实是因为迅达产品所致，谈不上缺陷事实存在因果关系，更谈不上被告承担责任。本院认为，涉案热水器是被告迅达科技集团股份有限公司生产的，被告迅达科技集团股份有限公司提供了该热水器的合格证，原告虽对该合格证提出异议，但没有证据否认其真实性，亦没有要求对涉案热水器进行鉴定，因此，应认可涉案热水器质量没有问题。至于热水器应否配备排烟管的问题。目前，法律并没有明确规定。被告在其产品使用说明书中告知正确安装排烟管，并在通风良好的环境下使用本产品，同时在热水器的正面有使用注意事项等提示，被告已尽到了安全注意义务。原告要求被告承担责任，理由不足。
原告主张，被告段石清是热水器的销售者，超范围经营，也是发生事故的热水器的安装人，依法也应当承担赔偿责任。被告明知被告迅达科技集团股份有限公司生产的JSD16—D2型热水器是烟道式热水器没有配置排气管，存在产品缺陷，却继续销售，导致原告亲人使用热水器后中毒而死亡；被告没有对热水器进行正确的安装，带来了洗澡时的安全隐患，被告的安装行为存在明显的过错，应当承担赔偿责任。被告段石清抗辩主张，马某死亡原因不明，原告说马某是一氧化碳中毒死亡事实不清，证据不足，原告的依据是公安机关的尸检报告，尸检报告写的很明确，原告方拒绝解剖，公安机关只能根据表象得出与一氧化碳中毒死亡林相像，没有得出威信的结论。从当时看，也不可能是一氧化碳死亡，从公安机关询问来看，他们发现马某死亡的时候，煤气是关闭了的，热水器没有在燃烧了的。也不是死在卫生间里面，谢琳说她母亲有高血压，当晚也喝了酒，情绪也激动，洗澡洗得久，温度高也能导致人缺氧死亡。还有其他原因，毒药等，导致表面现象一样的，只能通过解剖才能确定。因拒绝解剖，导致死亡不明。原告说是段石清安装了热水器，证据不足，事实不清，原告没有任何的证据证明是段石清安装了热水器，唯一的就是热水器是买了段石清的。刚才迅达公司的销售服务人员也说明了，迅达公司有分公司的所在地，消费者有要求，他们包安装，其他的话有必要有销售者去安装的话，报到迅达公司，由迅达公司补偿安装费，段石清没有安装热水器，也没有领取安装费。原告提出的赔偿，缺乏依据。死亡原因不明，不是段石清安装的热水器，不应该承担责任。本院认为，涉案热水器是死者马某在被告处购买，在安装时，没有配备排烟管，但是否由被告安装，原告没有证据予以证实，且被告否认由其安装，对原告主张由被告安装，不予支持；热水器没有配备排烟管，是否就属有缺陷的产品。目前法律并无明确规定。因此，被告销售的热水器有合格证，应属合格产品。对原告要求被告承担赔偿责任，不予支持。
原告主张，被告蒋艳玉出租的房屋存在诸多安全隐患，是造成受害人死亡的另一主要原因，依法应承担与其过错相应的赔偿责任。被告是该出租房屋所有权人，其对于所出租的房屋及其配套设施必须确保无危及人身安全、生命健康、财产权益的潜在危害因素，被告应当保障出租房屋的结构及房屋内的设施不存在安全隐患。正是由于出租房的洗澡间没有窗子且洗澡间与厨房贯通存在安装隐患，另被告安装的排气扇又不能正常工作，这才导致了使用热水器的受害人中毒死亡，被告同样应当承担赔偿责任。被告蒋艳玉抗辩主张，马某死亡的原因是不清楚的。热水器的安装到底是由谁安装是不清楚的，马某的死亡属于一氧化碳中毒，这个热水器不是蒋艳玉提供的，在安装热水器的安装中，怎么安装，是后面装的热水器。厨房和卫生间相通，这个不是事实。玻璃隔离，现在没有动的。从现场勘验报告的照片看，反面照的照片是不会反光的，仔细看是反光的。被告蒋艳玉是不应该承担责任的。本院认为，被告蒋艳玉提供的出租房屋的卫生间与厨房相连，中间有墙与玻璃相隔，原告认为是贯通的与事实不符；热水器安装在厨房，除没有配备排烟管外，其他的符合安装的要求，且该热水器不是被告安装，原告要求被告承担责任，理由不足。
综上所述，因原告不同意对死者马某进行尸体解剖，致使死者死因不明，该责任应由原告承担。在这种情况下，原告要求被告承担民事赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马平荣、夏美菊、谢琳的诉讼请求。
本案受理费10096元，由原告马平荣、夏美菊、谢琳承担。经审批批准，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费10096元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
审 判 员 邓周平
人民陪审员 潘泽勇
二〇一六年十二月一日
书 记 员 侯利娟
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。