内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初203号
原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区号。
负责人石立新，职务行长。
委托代理人谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
委托代理人金淑青，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被告裴福权，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告王晓英，女，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告呼伦贝尔市浩业经贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人陈占华，职务经理。
委托代理人王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行诉被告裴福权、王晓英、呼伦贝尔市浩业经贸有限公司（以下简称浩业公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员王园园适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行的委托代理人谭林、金淑青，被告呼伦贝尔市浩业经贸有限公司的委托代理人王忠武到庭参加诉讼。被告王晓英、裴福权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行诉称，2014年12月18日，被告裴福权为借款人，被告浩业公司为保证人，与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡透支合同》。约定，被告裴福权在原告处领用贷款金额为400000元的信用卡，贷款期限为12个月，到期还款日为账单日之后的第20天，并对贷款利率、计结息及违约责任等进行了约定。2014年12月18日，被告浩业公司与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用（透支）保证合同》。约定，被告浩业公司为被告裴福权的债务承担连带责任保证。因被告裴福权多次出现逾期还款的情况，经原告催收，被告裴福权表示不能还款。被告裴福权与王晓英系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，故应对此债务承担共同还款的义务。现诉至法院，请求判令：一、被告裴福权、王晓英返还原告本金399948.05元、给付截止至2015年9月21日的利息7136.28元及滞纳金1999.75元；二、被告裴福权承担律师费20753元；三、被告浩业公司对上款承担连带责任；四、由三被告承担诉讼费。
原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、信用卡申请表及信用卡使用合约。证明被告裴福权与原告存在合同关系，合同第18条、21条约定了滞纳金的收费条件及计算标准，对账单出具后30日内，被告未提出异议，视为对账单数额没有异议，应该按照对账单履行。
经质证，被告浩业公司无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、信用卡透支合同。证明原告与被告裴福权存在信用卡合同关系，被告浩业公司为被告裴福权提供担保，裴福权的透支额度为400000元、利息标准以及借款人承担律师费等合同内容。
经质证，被告浩业公司无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、信用卡领用透支保证合同。证明被告浩业公司承担连带保证责任。
经质证，被告浩业公司无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
4、信用卡对账单。证明截止至2015年9月21日，裴福权欠付原告的本金、利息及滞纳金的数额。
经质证，被告浩业公司对证据4的真实性不发表质证意见，认为不清楚被告裴福权是否消费，也不清楚被告裴福权是否收到该对账单。
本院经审查认为，该证据虽由中国银行单方出具，但该证据系由对账单及交易明细组成，属于发卡银行依据密码等电子信息生成的电子信息记录，符合《中国人民银行关于下发﹤银行卡业务管理办法﹥的通知》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”的规定，能够作为证明原告主张的有效依据，本院予以确认。
5、委托代理合同复印件、发票、律师收费标准。证明律师费的数额及收费标准。
经质证，被告浩业公司对证据5无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告浩业公司辩称，对被告裴福权欠款事实及数额不清楚，且利息、滞纳金的计算方式不明确，故不同意承担保证责任。
被告浩业公司未向本院提交证据。
被告王晓英及被告裴福权未到庭，视为放弃答辩的权利。
被告王晓英及被告裴福权未向本院提交证据。
经审理查明，2014年12月18日，原告与被告裴福权、被告浩业公司签订了《中国银行股份有限公司信用卡透支合同》。约定，被告裴福权在原告处领用卡号为4096703387969856的透支信用卡，贷款金额为400000元，贷款期限为12个月。还款日为每月账单日之后的第20天。借款人在到期还款日前偿还欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还欠款的，不适用免息还款规定，按贷款人相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。发生透支时，对透支额计收利息。信用卡按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。并约定律师费用由借款人承担。被告浩业公司在保证人位置上加盖了公章，并由法定代表人签名。同日，被告浩业公司与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用（透支）保证合同》。约定被告浩业公司为被告裴福权的该透支信用卡承担连带保证。因该信用卡在原、被告双方签订合同之前，就已经由被告裴福权持有并使用，截止至2015年9月21日，被告裴福权累计透支399948.05元，产生利息7136.28元、滞纳金1999.75元。
本院认为，原告与被告裴福权于2014年12月18日签订的《中国银行股份有限公司信用卡透支合同》，系借贷双方以先消费，后还款的方式，形成的信用卡合同。原告向本院提交的信用卡透支合同及保证合同，能够与对账单及信用卡交易记录形成证据链条。本院核实后认为，信用卡交易过程清楚，数额清晰准确，属于发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的电子信息记录的有效凭据。根据《中国人民银行关于下发﹤银行卡业务管理办法﹥的通知》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”的规定，上述证据可以作为证明原告向被告裴福权主张信用卡本金399948.05元、利息7136.28元及滞纳金1999.75元的有效依据，本院对原告该部分的诉讼请求予以支持。被告浩业公司关于原告的部分证据系自行打印，不予认可的抗辩意见，与本院查明的事实及该规定不符，本院不予采纳。原告主张的律师费20753元，符合律师费的收费计算标准，并且原告与被告裴福权在合同中约定了律师费由借款人承担，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告浩业公司与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用（透支）保证合同》，为被告裴福权的4096703387969856号透支信用卡进行连带保证，原告要求被告浩业公司对信用卡透支本金、利息、滞纳金及律师费承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告关于被告裴福权与被告王晓英系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，要求被告王晓英共同承担还款义务的诉讼请求，向本院提交的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告裴福权返还原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行透支信用卡本金399948.05元、给付利息7136.28元、滞纳金1999.75元；
二、被告裴福权给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行律师费20753元；
上述一、二项共计429837.08元，于本判决生效后十日内给付；
三、被告呼伦贝尔市浩业经贸有限公司对述一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7748元，减半收取3874元，由被告裴福权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王园园
二〇一六年四月二十五日
书记员 赵 含
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。