江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初5186号
原告：李娜，女，1983年8月23日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：蒋忠新、程勋鹏，安徽法戈律师事务所律师。
被告：何本常，男，1963年4月17日生，汉族，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人：朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
原告李娜与被告何本常合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托诉讼代理人蒋忠新、程勋鹏，被告何本常及其委托诉讼代理人朱卫林到庭到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告李娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告投资款571000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告何本常和原告丈夫是定远老乡。2017年3月初，原告与被告经协商初步达成合伙生产经营路基AB料（建设用土石混料）意向，即由被告提供盱眙县古桑乡燕山码头场地，原告提供设备和资金，收益五五分成。基于对被告的信任，原告随后购买破碎机、喂料机、大电机、调速电机、筛板、配电柜、电子皮带秤、配件等一整套生产设备，并将上述设备安装在被告燕山码头，为此支付设备款（含配件）221900元、运费6100元、安装费18000元。与此同时，原告按照被告要求陆续转款给被告571000元作为预备投资款用于合伙经营。原告安装设备、转款后，被告不同意之前的口头约定。原告多次要求被告退还投资和设备并赔偿经济损失，遭到被告的拒绝。为维护原告的合法权益，特具状请求判决如诉请。
被告何本常辩称：1.本案基本法律关系是租赁合同，不是合伙关系；2、原告李娜的主体资格不适格，原告李娜是租赁合同的相对方张某雇佣的会计；3、原告主张的571000元是租金，并非合伙投资款，同样原告诉称的其他购买设备款，是租赁合同当事人张某自己投资购买的，与被告李娜没有关系。综上，原告李娜没有主体资格，其主张的事实和理由也不符合实际，请求法院驳回原告李娜的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据及审理查明的事实，作如下认定：
被告何本常系淮安市巨光贸易有限公司的法定代表人，该公司的住所地位于盱眙县××街道燕山码头。2017年3月14日，原告李娜以银行转账方式分六次各向被告何本常账户转款50000元，小计300000元；同年4月16日、4月24日、4月28日，原告李娜以银行转账方式向被告何本常账户各转款180000元、50000元、41000元，小计271000元，上述款项合计571000元。
2017年3月期间，原告购买了总价值221900元的破碎机、喂料机、大电机、调速电机、筛板、配电柜、电子皮带秤、配件等设备，并由案外人吴金龙将上述设备安装在被告何本常经营的盱眙县燕山码头场地。
上述事实有原告李娜提供的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，交通银行淮南龙泉支行交易回执九份，工矿产品供销合同一份，证人朱某、呼建平、陈某证言等其他证据证实。
本案审理过程中，原告李娜申请的证人张某到庭陈述意见为：原告李娜并非其雇佣的会计，原告丈夫与被告何本常商谈合伙事宜时其在场，双方约定：由被告何本常提供场地，原告李娜提供资金设备，利润各半。原告李娜安装生产设备后，原、被告产生争议，同年5月，证人张某在何本常的要求下于2017年5月17日与何本常签订租赁协议，并将签订租赁协议日期提前至2017年3月10日。
诉讼中，被告何本常提供的证人李某陈述意见为：原告李娜与张某一起租用何本常码头，但其未看到原、被告双方签订租赁协议；被告何本常提供的证人钟某陈述意见为：其给原告和张某修过电路，但其系推定李娜与张某一起租用何本常的码头。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合作协议而享有权利，履行义务，承担责任。本案的争议焦点为：原、被告之间系合伙关系或系租赁关系。本院认为原、被告双方之间为合伙关系，理由如下：1.被告何本常辩称的租赁合同相对方张某到庭作证，原、被告双方系合伙关系；2.被告何本常提供的证人李某并未涉案法律关系的当事人，其证言效力弱于张某证言的效力；3.证人钟某陈述其观点为推定，其亦非合同当事人，故对其证言证明效力较低；4.证人张某陈述其支付了250000元租赁款给被告何本常，被告何本常予以认可。综合上述四个理由，可以认定原、被告之间系合伙关系。
本案中，原告李娜按照口头合伙协议约定，将生产设备运至盱眙县××街道燕山码头之后，原、被告双方因协商未果导致合伙事宜未实际开展。原告李娜在合伙事宜筹备阶段向被告何本常转账571000元用于合伙事宜。诉讼中，被告何本常对双方合伙关系不予认可，是以其行为表明了不履行合同主要义务，故现原告李娜解除与被告何本常订立的合伙协议的诉求，本院予以支持。原告李娜为合伙事业的开展向被告何本常支付571000元及安装了破碎机、喂料机、大电机、调速电机、筛板、配电柜、电子皮带秤、配件等设备，双方协议解除后，被告何本常应当返还。现原告李娜要求被告何本常自2017年4月29日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付占用期间的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。对于设备安装费、运费的主张，因该费用的产生于设备安装期间，原告李娜未提供充足证据证明设备安装的具体费用，亦无证据证明合伙事业不能实际开展系因被告何本常的过错造成，并不能当然归责于被告何本常，故对于原告李娜的该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李娜与被告何本常于2017年3月口头订立的合伙协议；
二、被告何本常于本判决生效之日起十日内向原告李娜返还571000元及利息（自2017年4月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、被告何本常于本判决生效之日起十日内返还原告李娜破碎机、喂料机、大电机、调速电机、筛板、配电柜、电子皮带秤、配件等生产设备；
四、驳回原告李娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12072元，由被告何本常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 苏振淮
审 判 员 赵学雷
人民陪审员 范立春
二〇一八年三月十五日
书 记 员 殷 骏
附相关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并要求赔偿损失。