四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第526号上诉人（原审原告）帅春兰，女。上诉人（原审原告）兰素芬，女。上诉人（原审原告）魏华健，男。法定代理人兰素芬（系原告魏华健之母），女。上列三上诉人的委托代理人田思，四川齐协律师事务所律师。上列三上诉人的委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘建超，男。委托代理人肖玉群，四川江洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。负责人陈军。委托代理人郭白平，四川典扬律师事务所律师。上诉人帅春兰、兰素芬、魏华健因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保财险眉山分公司）、刘建超机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2015）青神民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日、9月9日公开开庭审理了本案。上诉人帅春兰、兰素芬、魏华健的委托代理人田思，被上诉人人保财险眉山分公司的委托代理人郭白平到庭参加了诉讼。被上诉人刘建超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。原判认定，2015年1月3日12时10分许，魏志员驾驶川ZDX7**号二轮摩托车从青神县城往黑龙镇方向行驶，在黑龙镇新光村5组路段时，因避让行驶方向右侧向左转由刘建超驾驶的川ZK68**号小型普通客车驶入该道路时，驶出路外坠入沟中，致川ZDX7**号二轮摩托车受损，魏志员受伤的交通事故。魏志员受伤后随即被送往青神县人民医院救治，于当日17时36分抢救无效死亡，花去医疗费12895元（人保财险眉山分公司垫付10000元、刘建超垫付2895.81元）。2015年1月4日，青神县公安局交通警察大队委托了眉山公信司法鉴定中心对魏志员的死亡原因进行鉴定，该中心于2015年1月8日做出检验意见，魏志员的死亡原因为道路交通事故导致的肝脏碎裂所致的失血性休克，该尸检费为1600元。青神县公安局交通警察大队于2015年1月16日做出道路交通事故认定书，认定魏志员与刘建超承担此次事故同等责任。另查明：1、刘建超为川ZK68**小型普通客车在人保财险眉山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔），保险期从2014年12月28日起至2015年12月27日止。此事故发生在保险期限内。2、魏志员第一顺序的法定继承人有其母帅春兰、妻兰素芬、子魏华健。魏志员之父已故，其母帅春兰生育有两子。3、刘建超垫付了魏志员的安葬费21000元。4、帅春兰、兰素芬、魏华健与刘建超于2015年3月27日达成了协议，约定保险公司支付给刘建超垫付的医疗费和丧葬费直接付给帅春兰、兰素芬、魏华健，由刘建超付给帅春兰、兰素芬、魏华健一定的精神抚慰金，并由帅春兰、兰素芬、魏华健承担诉讼费用。5、四川城镇居民2013年度人均可支配收入为22368元；四川农村居民2013年度人均纯收入为7895元；四川城镇居民2013年度人均消费性支出为16343元；四川农村居民2013年度人均生活消费支出为6127元；四川城镇全部单位就业人员2013年度平均工资为41795元。6、川ZDX7**号二轮摩托车损失为1410元。诉讼中，帅春兰、兰素芬、魏华健与刘建超、人保财险眉山分公司对魏志员是否按城镇居民标准计算赔偿费用产生争议，帅春兰、兰素芬、魏华健提交证据有：（1）青神县“国宾城”项目部与魏志员签订的劳动合同（双方均认可是后期补签的），（2）对证人杨某某、江某的调查笔录，（3）证人王某某、石某某的当庭证言，（4）村社证明。刘建超、人保财险眉山分公司对帅春兰、兰素芬、魏华健所提交证据的质证意见为：劳动合同是假的，不具有真实性，系伪证，不应采信。调查笔录和证人出庭作证，均认可魏志员是从2014年11月起在青神县“国宾城”项目部从事木工工作，每日工资为200元，前期5月份时在万象6、7期工作。村社证明只能说明魏志员平时打零工，农忙在家务农。刘建超、人保财险眉山分公司未另行提交相关证据。上述事实，有帅春兰、兰素芬、魏华健的常住人口登记卡复印件、青神县人民医院住院病例、眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书、青神县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单复印件、眉山市中源投资有限公司出具的证明、青神县黑龙镇新光村村民委员会出具的证明、对杨某某、江某所作的调查笔录、兰素芬出具的收据、刘建超与原告方达成的协议、证人王某某、石某某的证言及双方当事人的陈述等证据可证。原判认为，行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。刘建超驾驶川ZK68**小型普通客车与魏志员驾驶川ZDX7**号二轮摩托车发生交通事故，公安机关作出了道路交通事故认定书，认定双方负事故同等责任，该认定合法、准确，应予以采信。因川ZK68**小型普通客车在人保财险眉山分公司投保了交强险和商业三者险，故人保财险眉山分公司应在交强险和商业三者险的赔付限额内承担赔偿责任。帅春兰、兰素芬、魏华健提交的青神县“国宾城”项目部与魏志员签订的劳动合同，双方均认可是后期补签的，不具有真实性。其提供的对证人的调查笔录和证人的出庭证言，只能证明魏志员在2014年5月在万象6、7期工作，11月在国宾城工作，不足以证明魏志员长期在城镇务工，故帅春兰、兰素芬、魏华健提交的证据不能证明魏志员的主要收入来源于城镇。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，受害人魏志员为农村居民户口，帅春兰、兰素芬、魏华健所举证据不能证明其主要收入来源地或生产、生活和消费地在城镇，故帅春兰、兰素芬、魏华健主张应以城镇居民标准计算相应赔偿金额的请求，不予支持。人保财险眉山分公司对医疗费、误工费、丧葬费、车辆损失费均无异议，应予以确认。根据魏志员受伤死亡等实际情况，应酌定交通费为500元。因此次交通事故造成魏志员受伤经抢救无效当日死亡的严重后果，故帅春兰、兰素芬、魏华健主张精神抚慰金30000元的请求，符合法律规定，应予以支持。魏志员发生交通事故死亡时，帅春兰已年满64周岁，故其被扶养人生活费依法应计算16年；并应按抚养人（即魏志员）的身份状况（即农村居民）确定计算标准。对于尸检费，被告人保财险眉山分公司并未提供证据证明该费用属于其免除赔偿责任的范围，而尸检费是为确定受害人死亡原因的必要支出，故应当由人保财险眉山分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额中予以赔偿。人保财险眉山分公司主张已垫付医疗费10000元，且魏志员的医疗费应扣除15%的自费用药，帅春兰、兰素芬、魏华健认可，应予采纳。帅春兰、兰素芬、魏华健认可刘建超垫付医疗费2895元、丧葬费21000元，亦予以确认。综上，列入本案赔偿范围帅春兰、兰素芬、魏华健的损失有：医疗费10960.75元（12895元×（1—15%）］，误工费720元、交通费500元，丧葬费20897元（3482.8元／月×6月），死亡赔偿金219170元（7895元／年×20年＋被扶养人生活费61270元（6127元／年×16年÷2＋6127元／年×4年÷2）］，车辆损失费1410元，精神抚慰金30000元，尸检费1600元，共计285257.75元。该损失应由人保财险眉山分公司在交强险的医疗费用赔偿限额下赔偿给帅春兰、兰素芬、魏华健10000元（人保财险眉山分公司已垫付），人保财险眉山分公司还应在交强险的死亡伤残赔偿限额下赔偿给帅春兰、兰素芬、魏华健110000元（含误工费720元，交通费500元，丧葬费20897元，死亡赔偿金56283元，精神抚慰金30000元，尸检费1600元）；并在财产损失赔偿限额下赔偿给帅春兰、兰素芬、魏华健川ZDX7**号二轮摩托车的损失1410元；共计赔偿121410元。超出交强险赔偿范围的损失163847.75元，因魏志员与刘建超承担事故的同等责任，故人保财险眉山分公司应在商业三者险赔付限额内承担50%的赔偿责任，即81923.9元。剩余损失81923.9元，因帅春兰、兰素芬、魏华健与刘建超已达成协议，刘建超垫付的医疗费、安葬费同意由人保财险眉山分公司一并支付给帅春兰、兰素芬、魏华健，故应予以确认；仍有不足部分，由帅春兰、兰素芬、魏华健自负。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在交强险赔付限额内赔偿给原告帅春兰、兰素芬、魏华健医疗费、死亡赔偿金、误工费、交通费、车辆损失费、尸检费、精神抚慰金等损失121410元，在商业三者险赔付限额内赔偿给原告帅春兰、兰素芬、魏华健医疗费、死亡赔偿金等损失81923.9元，共计赔偿203333.9元（扣减被告人保财险眉山分公司已垫付的医疗费10000元后，实际应赔偿给三原告193333.9元）；二、驳回原告帅春兰、兰素芬、魏华健的其他诉讼请求。案件受理费3645元，由原告帅春兰、兰素芬、魏华健负担。帅春兰、兰素芬、魏华健上诉称，在一审审理过程中，上诉人帅春兰、兰素芬、魏华健提交了与人保财险眉山分公司协商理赔过程中按人保财险眉山分公司要求补签的劳动合同，同时魏志员的工友和魏志员所在的村社也证明魏志员生前在城镇务工。因此帅春兰、兰素芬、魏华健的损失应按城镇标准计算。遂请求：1、撤销四川省青神县人民法院（2015）青神民初字第253号民事判决；2、改判由人保财险眉山分公司在交强险范围内赔偿上诉人损失121410元，在第三者责任险范围内赔偿上诉人损失277355元；3、本案上诉费由人保财险眉山分公司负担。人保财险眉山公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘建超未发表答辩意见。二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：帅春兰、兰素芬、魏华健的损失是否应按城镇标准计算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人帅春兰、兰素芬、魏华健虽提供了魏志员与青神县“国宾城”项目部签订的劳动合同、证人证言以及魏志员所在的村社出具的证据证明魏志员主要收入来源于城镇。但因魏志员与青神县“国宾城”项目部签订的劳动合同不具有真实性，且证人证言以及魏志员所在的村社出具的证据只能证明魏志员在2014年5月在万象6、7期工作，11月在国宾城工作，以上证据没有形成证据锁链，不能证明魏志员长期在城镇务工，故上诉人帅春兰、兰素芬、魏华健应承担举证不能的法律后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4209元，由上诉人帅春兰、兰素芬、魏华健负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓梅审 判 员  姚俊辉代理审判员  李 瑾二〇一五年九月九日书 记 员  李龙宇