江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终129号
上诉人（一审原告）边玺。
委托代理人胡正生。
被上诉人（一审被告）陈珂。
被上诉人（一审被告）赖清。
上诉人边玺因与被上诉人陈珂、赖清民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决查明，边玺与陈珂系同事关系，双方关系较亲密。边玺在2014年3月4日至2015年8月5日期间，通过现金或他人转账方式共计借给陈珂人民币97万元，陈珂均出具了借条，其中2014年3月4日陈珂借边玺35万元，约定月利率为2分；2015年元月4日借10万元，约定月利率为2分；2015年元月25日借10万元，约定借期为2个月，月利率为3分；2015年4月22日借32万元，约定借期为2个月，月利率为4分；2015年8月5日借10万元，未约定利息及还款时间。后陈珂因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，对上述借款至今未能归还。边玺为维护自己的合法权益，以陈珂与赖清系夫妻关系为由诉至法院请求判令陈珂、赖清偿还借款97万元及到期未归还的借款利息。另查明，陈珂与赖清的共同财产有：1、坐落于南昌市西湖区滨江南路武警经济适用房4栋2单元1601室第16层房屋，产权证号为洪房权证西湖区字第2000484**；2、萍乡经济开发区武警公寓1单元101室。
一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。陈珂向边玺借款并出具借条，双方之间的借贷关系合法有效。边玺起诉要求陈珂与其丈夫赖清共同偿还该债务，该借款是否属夫妻共同债务？从理论上讲夫妻之间享有家事代理权，在家事代理范围内一方对外举债应视为夫妻双方共同负债，而判断超出家庭日常需要范围一方所举债务是否属于夫妻共同债务，则应从法律的立法本意来分析。依据婚姻法相关规定，“为夫妻共同生活”而负债务，是夫妻共同债务的特征。认定夫妻共同债务，应考虑：一是夫妻有无共同举债的合意，如果夫妻举债系双方共同意思表示，不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为夫妻共同债务；二是该债务是否用于夫妻共同生活、经营，如夫妻一方从事生产、经营活动，其收益用于婚姻家庭共同生活所负的债务即经营性债务亦属夫妻共同债务；或夫妻一方或双方从所负债务中获益，其享受了债务带来的权利；又或者债务本身非用于婚姻家庭生活，但因所负债务夫妻双方皆从中获利，则夫或妻应承担清偿债务的义务，此债务应为共同债务。同时债权人在借款数额较大时需承担一定的注意义务，即债权人除了对自己的签约行为承担责任外，同时还应承担由交易产生的风险。陈珂作为举债方，当庭陈述其是以朋友投资需要周转为由向边玺借款，后陈珂将该款用于购买“六合彩”，赖清也提供工商部分的证明证实其在与陈珂夫妻共同生活期间没有投资行为，同时对陈珂的借款并不知情，在夫妻共同生活期间也没有购置房产、车辆等行为。综合案情可以看出，陈珂的借款未用于夫妻共同生活需要，又非基于夫妻合意所借，也不是夫妻一方的代理行为所形成的债务，赖清亦未从该债务中获得利益；此外边玺出借金额较大，自身亦未履行一定的注意义务，更从未向赖清核实并催讨过债务，故陈珂向边玺借款97万元不应认定为赖清、陈珂的夫妻共同债务，边玺诉请要求认定该案借款系夫妻共同债务的证据不足，其要求赖清承担还款责任的意见不符合法律规定，不予支持。陈珂以其与赖清的夫妻共同财产中的一半对所欠边玺借款承担偿还责任。陈珂未依约履行还本付息义务属违约，边玺要求陈珂偿还借款本金97万元及相应的利息的诉讼请求的理由正当，符合法律规定，予以支持。但对超出法律规定计算的利息依法不能支持，其利息计算从借款之日起至2015年12月24日止，后期另计，各笔借款利息：1、2014年3月4日借款35万元，约定月利息2分，利息为151890.41元；2、2015年元月4日借款10万元，约定月利息2分，利息为23342.47元；3、2015年元月25日借款10万元，约定月利息3分，超出法律规定部分不予支持，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为20533.33元；4、2015年4月22日借款32万元，约定月利息4分，超出法律规定部分不予支持，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为48310.35元；5、2015年8月5日借款10万元，该笔借款未约定利息，依法不能计算利息；以上共计利息为244076.56元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条之规定，判决：一、陈珂偿付边玺借款本金人民币970000元、利息人民币244076.56元，共计1214076.56元，限于判决生效之日起一个月内付清。二、驳回边玺的其他诉讼请求。案件受理费13500元、保全费5000元，共计18500元，由陈珂承担。
一审判决宣判后，边玺不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决被上诉人陈珂所借上诉人边玺97万元债务不是被上诉人陈珂、赖清夫妻共同债务属适用法律错误。婚姻法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有，第三人知道该约定的。被上诉人赖清要证明本案债务不属于夫妻共同债务，应举证证明上述两种除外情形存在，否则应当按照夫妻共同债务处理。一审法院认定上诉人边玺诉求该债务为夫妻共同债务的证据不足，违反了法律及相关解释，亦违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中的举证规则。一审判决适用最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条错误，该条规定是解决夫妻离婚时的财产分割问题，对第三人无法律约束力。2、一审判决认定事实错误。2013年6月，被上诉人陈珂要求上诉人边玺以上诉人的身份信息注册唯品会账号，在2013年6月18日至2015年8月29日期间，使用上诉人边玺的银行卡购买了243468.55元的家庭生活用品。被上诉人陈珂持有的账户名为李丽芳尾号为941的银行卡一直为陈珂使用，上诉人边玺的借款部分通过该卡借给被上诉人陈珂，被上诉人陈珂使用该卡用于偿付利息、偿还唯品会购物款项及家庭生活开支。一审判决仅凭被上诉人陈珂关于借款用于购买六合彩的单方陈述，未找李丽芳核实借款去向，就认定借款用于购买六合彩显然证据不足。因此，请求改判被上诉人赖清、陈珂共同偿还上诉人边玺的借款本金和利息。
被上诉人陈珂答辩称，所借上诉人边玺的款项主要是用于向李丽芳买“六合彩”，不属于夫妻共同债务，陈珂与赖清都是双职工，不需要借钱支付生活开支。认可使用上诉人边玺唯品会账户购买了24万多元的物品，但所有购买物品的款项均已于购物当日或事后偿还了上诉人边玺。陈珂在2014年借边玺的32万元的利息，按月息4分一直计算到了2015年9月21日，是以现金方式支付的利息，对于所欠款项将尽力偿还。
被上诉人赖清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人陈珂、赖清之间无举债的合意，借条上均无赖清的签字，上诉人边玺从未向赖清提及、催讨借款，上诉人赖清对陈珂与边玺的债权债务关系毫不知情。被上诉人陈珂借款是用于购买六合彩和支付高额利息。2、被上诉人赖清有较好的工资收入和医疗保障，日常生活不需要举债，更无需借高额利息用于家庭生活开支。被上诉人赖清未曾分享过陈珂举债带来的任何利益，陈珂还将家庭积蓄骗用一空。被上诉人赖清的家庭未从事投资任何工商业、证券交易，未购买任何车辆和商品用房。据此，被上诉人陈珂欠上诉人边玺的债务系陈珂的个人债务，被上诉人赖清不承担偿还责任。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人边玺向本院提交了以下证据：
第一组证据：2013年-2015年唯品会账单基本情况表（附光盘）、边玺银行卡客户交易清单。证明被上诉人陈珂使用上诉人边玺的银行卡在唯品会上购物，被上诉人陈珂向上诉人边玺所借的款项用于夫妻共同生活。被上诉人赖清质证后，对该证据三性均有异议，认为唯品会账号不是陈珂的，不能证明都是陈珂购买的，即使是陈珂购买的，也不能证明用于家庭日常消费。本院认为，经询问上诉人边玺，被上诉人陈珂就使用边玺唯品会账户所购物品费用243468.55元均已偿还，故该组证据不足以证明被上诉人陈珂向上诉人边玺借款的97万元用于夫妻共同生活，本院不予采信。
第二组证据：上诉人边玺申请本院调取的账户名为李丽芳、卡号为6227002051210137927的建设银行卡交易明细单。证明被上诉人陈珂通过该银行卡向上诉人边玺支付利息，被上诉人陈珂一直持有并使用该银行卡。被上诉人赖清质证后，认为该证据能够证明上诉人边玺将借款汇至卖“六合彩”的李丽芳账户上，并未汇至被上诉人赖清银行账户上。本院认为，经询问被上诉人陈珂，其认可一直持有并使用卡号为6227002051210137927的银行卡，故对该证据予以采信。
在二审指定的举证期限内，被上诉人陈珂未提交证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人赖清向本院提交了以下证据：
第一组证据：萍乡市建设局出具的赖清自2013年至2015年的工资收入清单一份。证明被上诉人赖清家庭收入情况，不需要靠巨额借款用于家庭生活消费。上诉人边玺对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
第二组证据：萍乡市房产档案馆出具的无房登记信息证明材料二份、萍乡市市场监督管理局出具的情况说明一份、赖清所有的帐号为2051219980110240034的中国建设银行个人活期帐户明细清单一份、江西省萍乡市公安局交通交通监察大队出具的证明材料一份。证明被上诉人赖清与陈珂夫妻关系存续期间未购买其他商品住房、未投资经营个人工商企业、未投资金融证券、未购买车辆。上诉人边玺对该组证据的真实性无异议，认为被上诉人赖清、陈珂还拥有一套单位的福利房。本院对该组证据的真实性予以采信。
第三组证据：严珀琥出具给陈珂的借条二份及汇款凭证复印件。证明被上诉人陈珂以各种手段骗取家庭存款40万元用于消费。上诉人边玺对该组证据的证明目的有异议。本院认为，该组证据系复印件，又未提交原件核实，且该组证据不足以实现其证明目的，故对该组证据不予采信。
第四组证据：萍乡市安源区人民法院作出的（2015）安民初字第1986号、第2284号民事判决书。证明安源区人民法院认定事实清楚，证据充分、程序合法、判决公正。上诉人边玺对该证据的真实性无异议。本院认为，该组证据与本案无关，故不予采信。
二审经对当事人进行询问及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，赖清、陈珂于2015年9月21日办理了离婚登记。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人陈珂借上诉人边玺97万元债务应否认定为被上诉人赖清与陈珂婚姻关系存续期间的共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条对夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务作出了规定，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定的情形为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。虽然被上诉人陈珂向上诉人边玺所负的债务均不属于上述两种除外情形。但是，根据最高人民法院民一庭向江苏省高级人民法院作出的（2014）民一他字第10号关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复意见，即在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务应由被上诉人赖清负责举证。根据被上诉人陈珂关于借款主要用于向李丽芳买“六合彩”的陈述，以及上诉人边玺未向被上诉人赖清催讨过债务、被上诉人陈珂使用李丽芳的银行卡借款的事实，被上诉人赖清提供的家庭工作收入证明及其家庭未购房、未购车、未经营投资等证明，对案涉债务未用于夫妻共同生活具有高度盖然性的证明力，案涉债务不应认定为被上诉人赖清和陈珂的夫妻共同债务，一审认定被上诉人陈珂借上诉人边玺97万元债务非被上诉人赖清、陈珂婚姻关系存续期间的共同债务并无不当。故对上诉人边玺提出要求改判被上诉人赖清与陈珂共同偿还借款本金97万元及利息的上诉请求不予支持。
关于上诉人边玺提出为被上诉人陈珂在唯品会购物支付货款243468.55元，应认定被上诉人陈珂借其97万元债务为夫妻共同债务的上诉理由。被上诉人陈珂已经向上诉人边玺支付了该购物款243468.55元，且上诉人边玺所称为被上诉人陈珂支付的唯品会货款243468.55元与案涉债务97万元无关联，故不足以证明该97万元借款用于了被上诉人赖清、陈珂的夫妻共同生活。上诉人边玺该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13500元，由上诉人边玺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 严林伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 王一清
第10页共10页