徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第0030号
原告徐州耀翔能源有限公司。
法定代表人杨尚奎，该公司总经理。
委托代理人杨伟，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人李丽，女，1974年10月11日生，该公司员工。
被告徐州三方农资有限公司。
法定代表人陈雷，该公司经理。
被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司。
法定代表人张允曦，该公司经理。
被告陈雷，男，1976年11月1日生，汉族，无业。
被告张奎利，男，1954年12月29日生，汉族，无业。
原告徐州耀翔能源有限公司诉被告徐州三方农资有限公司、徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、陈雷、张奎利债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，因被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公�、陈雷、张奎利下落不明，本院依法适用普通程序公告送达，并组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告徐州耀翔能源有限公司的委托代理人杨伟、李丽，被告陈雷、被告徐州三方农资有限公司的法定代表人陈雷到庭参加诉讼，被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、张奎利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐州耀翔能源有限公司诉称，2011年9月16日，第一被告徐州三方农资有限公司与徐州市郊农村信用合作联社签订200万元的“流动资金借款合同”借款期限为2011年9月29日至2012年9月28日，被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、陈雷、张奎利作为担保人，签订了担保合同，为第一被告提供连带担保，后徐州市郊农村信用合作联社依约发放了借款，第一被告仅于2012年9月7日偿还14万元，2012年12月31日�还5万元，之后未按约履行还款义务。2011年12月徐州市郊农村信用合作联社变更为徐州淮海农村商业银行股份有限公司。2013年4月21日，原告与徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商银行）签订了债权转让协议，由原告受让了全部债权人权利。2013年5月27日，原告按该笔借款合同约定的共支付本金175万元，利息64575.79元（计算至2013年4月21日），该笔借款合同的全部债权人权利均由原告行使。原告要求四被告履行还款义务，但四被告均不履行，原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，诉至法院要求四被告共同偿还原告本金175万元，利息90406.10元（计算至2013年12月26日）并按约定利息的1.5倍支付自2013年12月28日起至实际给付之日的逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告徐州三方农资有限公司（以下简称“三方农资公司”）及陈雷共同答辩称，欠款是事实，利息也同意支付，被告曾于2013年12月26日还5万元、12月30日还5万元，2014年2月7日还10万元。之前与原告协商时没有约定按1.5倍支付相应的罚息，法院不应该支持。
被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、张奎利未到庭亦未提交书面答辩状。
原告徐州耀翔能源有限公司为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、《流动资金借款合同》、《保证合同》《自然人保证合同》各一份，证明被告向淮海农商银行借款的事实，其中借款合同第四条约定了借款的利息及罚息的约定。被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、陈雷、张奎利对主债权承担连带担保责任。
2、债权转让协议，证明淮海农商银行向原告转让债权的事实。
3、淮海农商银行出具的收据一份，江苏国信拍卖公司出具的收据一份，淮海农商银行的付款说明一份，证明原告已实际支付了转让款。
被告三方农资公司及陈雷经质证对原告提供证据的真实性不持异议。
被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、张奎利因未到庭无法质证。
本院认为，原告提供的被告三方农资公司与徐州淮海农商银行之间的借款合同、保证合同、借款借据能够反映被告向徐州淮海农商银行借款的事实，可以作为本案的定案证据使用，原告提供的债权转让协议、淮海农商银行出具的收据，江苏国信拍卖公司出具的收据，淮海农商银行的付款说明亦能够反映债权转让的事实，证据真实，来源合法，与本案诉争事实有关联性，故对上述证据的证明效力本院予以确认。
四被告未有证据提交法庭。
经审理查明，2011年9月16日，被告徐州三方农资有限公司与徐州市郊农村信用合作联社签订200万元的《流动资金借款合同》，合同约定借款期限为12个月，即2011年9月29日至2012年9月28日，年利率9.84%，按月结息，结息�为每月20日，若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。在不影响本合同其他约定的情形下，本合同对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。同时合同还约定了其他权利义务。
同日，被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司作为担保人，与原告徐州市郊农村信用合作联社签订了《担保合同》，为被告徐州三方农资有限公司的上述借款提供连带担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，经债权人书面同意，保证人在原保证担保的范围和期限内继续承担保证责任。同日，陈雷、张奎利为被告徐州三方农资有限公司的借贷提供自然人担保，与徐州市郊农村信用合作联社签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款金额200万元及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用。保证期间自本合同生效之日起至借款合同期限届满之日后两年止。
2011年9月29日，徐州市郊农村信用合作联社按合同约定将借款200万元发放给被告徐州三方农资有限公司。被告收款后，仅于2012年9月7日还款14万元，2012年12月31日还款5万元。之后被告未能按约还款。原告多次催要借款未果。
2013年4月21日，原告与淮海农商银行签订《债权转让协议》，协议约定淮海农商银行将其对债务人徐州三方农资有限公司、担保人徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、陈雷�张奎利享有的合法债权本金175万元，利息64575.79元（计算至2013年4月21日）等所有合同权利转让给原告徐州耀翔能源有限公司，转让价为1814575.79元（因利息数待定，实际转让价以徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司付款日债务人所欠本息数为准），该转让款徐州耀翔能源有限公司于2013年5月3日前一次性支付给淮海农商银行。后原告按约将1814575.79元支付给淮海农商银行。2013年5月3日，淮海农商银行将债权转让通知送达四被告。2013年12月26日和12月30日及2014年2月7日被告徐州三方农资有限公司分三次偿还原告欠款20万元。后原告向四被告主张权利未果，遂诉至本院。
另查，2011年12月徐州市郊农村信用合作联社依法变更为徐州淮海农村商业银行股份有限公司。
本院认为，四被告与淮海农商银行签订的借款合同及担保合同是当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定�应认定合法有效。原告在被告借款到期后未能返还借款的情形下，与徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订债权转让协议，代被告返还借款的行为，并未违反相关法律规定。徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订转让协议后，根据法律规定，通知了债务人，因此应认定债权转让合法有效。原告获得债权后有权向债务人、担保人主张权利。被告徐州三方农资有限公司辩称债权转让后，曾陆续分三次偿还原告20万元欠款，对此原告不予否认，但认为应先扣除利息90406.10元利息后，剩余折抵所欠本金。对此本院认为，根据双方合同中约定：在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序；在分期还款的情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与贷款人之间存在�笔已到期借款合同的，贷款人有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。故该20万元应扣除利息后折抵本金即：1750000元-（200000元-90406.10元）=1640406.1元。即被告尚欠本金1640406.1元。被告辩称其与原告之间没有约定1.5倍罚息，对此本院认为，原告接受债权转让以后，原被告之间形成债权债务关系，而非金融借款合同关系，虽然借款合同中已明确约定罚息的具体计算依据，但原告方并非金融机构，故不应按原合同约定执行，而应按照同期人民银行规定的同期银行贷款利率。
《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。且根据被告与徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订的借款合同也明确约定在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证的范围�继续承担保证责任。故被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、陈雷、张奎利作为担保人应按照合同约定及法律规定，应承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、陈雷、张奎利承担连带责任后，有权向债务人徐州三方农资有限公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州三方农资有限公司本判决生效十日内返还原告徐州耀翔能源有限公司借款1640406.1元及逾期利息（以1640406.1元为基数，按同期人民银行规定的同期银行贷款利率自2013年12月28日起计算至判决给付之日止）。
二、被告徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、陈雷、张奎利对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告徐州耀翔能源有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22610元，公告费600元，合计23210元，由被告徐州三方农资有限公司、徐州市瑞驰汽车销售服务有限公司、陈雷、张奎利负担。（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
代理审判员 朱 培
人民陪审员 高传美
二〇一四年六月九日
书 记 员 丁 艳
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给�三人，但有下列情形之下情形之下的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。