山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民终2338号上诉人（原审原告）：枣庄市锦辉水泥有限公司，住所地枣庄市市中区齐村镇乔屯村（李岭自然村）。法定代表人：王亮，经理。委托诉讼代理人：刘长征，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高大威，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿勇，男，1975年4月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：冯相伟，男，1965年10月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1988年6月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈伟，男，1965年5月7日出生，汉族，系陈辉之父，住枣庄市市中区光明东路巨典豪庭*号楼*单元****室。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1965年5月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孟令新，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄市锦辉水泥有限公司（以下简称枣庄锦辉公司）因与被上诉人耿勇、冯相伟、陈辉、陈伟租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民二商初字第65号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人枣庄锦辉公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法予以改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、枣庄锦辉公司在一审庭审中提供的《租赁合同》原件在枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4121号案件材料中留存，一审法院认定枣庄锦辉公司提供的《租赁合同》证明力低于陈辉、陈伟提供的《租赁合同》原件，明显认定事实错误。二、枣庄锦辉公司提供的《租赁合同》、《设备、工具交接明细》可以证明枣庄锦辉公司是本案所涉转让标的物锦辉水泥厂的所有权人。山东锦辉公司与本案所涉转让标的物无任何关系。山东锦辉公司的两条生产线已于2010年4月6日被爆破拆除，其不可能作为承租方与耿勇签订租赁合同。三、枣庄锦辉公司与本案《转让协议》所涉的转让标的物行为有直接利害关系。枣庄锦辉公司向一审法院起诉请求：一、确认四被告于2013年10月2日签订的《转让协议》无效；二、判令耿勇、陈辉、陈伟向原告返还其取得的财产并赔偿原告经济损失300万元（财产损失加被告实际占有企业期间的租金损失超过300万元时，其实际损失计算至被告将企业实际返还原告之日止）；三、诉讼费用由被告承担。一审法院审查认为，枣庄锦辉公司主张耿勇、冯相伟与陈伟、陈辉签订的《转让协议》中所涉财产系其租赁给耿勇使用，但其向一审法院提交的2011年10月20日的《租赁合同》系复印件，耿勇、冯相伟虽对该合同的真实性予以认可，但陈伟、陈辉对该合同的真实性不予认可。同时，陈伟、陈辉向一审法院提交一份2011年10月20日山东锦辉公司与耿勇签订的《租赁合同》原件，证明枣庄锦辉公司不是本案转让协议所涉标的物的所有权人，其无权提起诉讼。一审法院认为，枣庄锦辉公司与山东锦辉公司分别为两个独立的法人主体，陈伟、陈辉提交的出租方为山东锦辉公司的《租赁合同》原件的证明力明显高于枣庄锦辉公司提交的其为出租方的《租赁合同》复印件的证明力。枣庄锦辉公司提交的其他证据亦不能证明其为涉案财产的所有权人，无法证明与本案有直接的利害关系。因此，枣庄锦辉公司不具备本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回枣庄市锦辉水泥有限公司的起诉。本院审理查明，一审庭审中，枣庄锦辉公司提交一份其与耿勇2011年10月20日签订的《租赁合同》复印件，主张原件在枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4121号一案的卷宗里，在该合同上加盖有枣庄锦辉公司公章及法定代表人冯猛猛、委托代理人冯相伟签字；陈辉、陈伟提交一份出租人为山东锦辉公司与耿勇2011年10月20日签订的《租赁合同》原件，在合同上加盖有山东锦辉公司的公章，该合同第十三条约定“在乙方（耿勇）租赁期间，甲方（山东锦辉公司）须向乙方提供枣庄锦辉公司的一切合法手续。”两份《租赁合同》除加盖公章不一致外，合同约定条款全部一致。2013年10月2日，耿勇、冯相伟（甲方）与陈辉、陈伟（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方现经营锦辉水泥厂，因借乙方120万元，现甲方所有的一切经营权及甲方所投资的设备全部给乙方，由乙方全部经营。在枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4121号案卷第74页，附有2014年2月10日《谈话笔录》，记载：“枣庄市锦辉水泥有限公司的委托诉讼代理人郭光奎：因上次开庭的时候向法庭提交的租赁合同系复印件，法庭要求我们提交原件，今天我把合同的原件带来了并提交法庭，另外提交一份‘设备、工具交接明细’的原件。”该卷宗第75页为2011年10月20日枣庄市锦辉水泥有限公司与耿勇签订的《租赁合同》原件，在该合同首页加盖有枣庄市锦辉水泥有限公司的公章，该卷宗第79页为《设备、工具交接明细》原件。枣庄市工商局查询的企业信息显示，山东锦辉公司与枣庄锦辉公司的住所均为市中区齐村镇乔屯村（李岭自然村）。枣庄锦辉公司提交的《企业淘汰落后产能验收意见表》显示，山东锦辉公司在2011年因涉及企业淘汰落后产能，其水泥磨机在2011年4月被关停，2011年5月被拆除报废。山东锦辉公司在2014年1月20日被枣庄市工商局予以吊销。本院认为,根据二审查明的事实，枣庄锦辉公司在枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4121号一案诉讼中提交了其在2011年10月20日与耿勇签订的《租赁合同》及《设备、工具交接明细》的原件，本案一审审理时，耿勇及枣庄锦辉公司当时签订合同的代理人冯相伟均认可该《租赁合同》的真实性。因此，应认定枣庄锦辉公司与耿勇签订的《租赁合同》为真实有效的。故一审法院认定枣庄锦辉公司一审庭审中提交的2011年10月20日的《租赁合同》为复印件有误。另外，从枣庄市工商局查询的企业信息显示，山东锦辉公司与枣庄锦辉公司的住所均为市中区齐村镇乔屯村（李岭自然村）；耿勇与山东锦辉公司及枣庄锦辉公司签订的两份《租赁合同》的签约时间和合同条款全部一致，山东锦辉公司的租赁合同上只是加盖了山东锦辉公司的公章，而在枣庄锦辉公司的租赁合同上除加盖有枣庄锦辉公司的公章外，还有枣庄锦辉公司的法定代表人冯猛猛及委托代理人冯相伟的签字；耿勇与陈辉、陈伟签订的《转让协议》只是约定耿勇所经营的锦辉水泥厂的一切经营权及耿勇所投资的设备转让给陈辉、陈伟，没有说明是哪个锦辉公司。而山东锦辉公司在2011年因涉及企业淘汰落后产能，其水泥磨机在2011年4月被关停，2011年5月被拆除报废；在陈伟、陈辉向一审法院提交的2011年10月20日山东锦辉公司与耿勇签订的《租赁合同》中第十三条约定“在乙方（耿勇）租赁期间，甲方（山东锦辉公司）须向乙方提供枣庄锦辉公司的一切合法手续。”如果是山东锦辉公司的设备出租，反而需提供枣庄锦辉公司的手续，不符合常理，也可证明该租赁合同中的租赁物系枣庄锦辉公司。综合上述证据可以认定，山东锦辉公司的水泥设备在签订租赁合同时已经被拆除报废，已不具备租赁的条件，虽然各方当事人均提交了《租赁合同》的原件，但枣庄锦辉公司与耿勇签订的《租赁合同》的证明力明显大于山东锦辉公司与耿勇签订的《租赁合同》的证明力。故枣庄锦辉公司以耿勇、冯相伟无权将其租赁的枣庄锦辉公司的资产转让给陈辉、陈伟为由提起本案诉讼，应具备原告的诉讼主体资格，其上诉主张应予以支持。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民二商初字第65号民事裁定书；二、本案指令山东省枣庄市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  左玉勇审 判 员  马 红代理审判员  郑元文二〇一六年十二月二十八日书 记 员  潘志坤