重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九法行初字第00097号
原告李长尧，男，1954年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人李清品（原告李长尧之子），男，1984年3月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告重庆市江津区人民政府，住所地重庆市江津区滨江中路60号。
法定代表人王合清，职务区长。
委托代理人代凯波，男，1978年5月25日出生，汉族，该区政府办公室法制科工作人员，住重庆市江津市大同路。
委托代理人刘文生，男，1963年8月8日出生，汉族，重庆市江津区林业局工作人员，住重庆市江津市滨江大道西段。
第三人李长乐，男，1932年1月2日出生，汉族，住重庆市江津区柏林镇。
委托代理人李清恒（第三人李长乐之子），男，1962年11月29日出生，汉族，住重庆市江津区柏林镇。
委托代理人邹开祥，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
第三人重庆市江津区柏林镇东胜村民委员会白果湾村民小组，住所地重庆市江津区柏林镇东胜村。
负责人李长勇，职务社长。
原告李长尧诉被告重庆市江津区人民政府（简称江津区政府）行政其他纠纷一案，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，五中院受理后，于2015年4月22日以（2015）渝五中法行初字第00159号《行政裁定书》，裁定将本案移交本院审理。本院于2015年5月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李长乐、重庆市江津区柏林镇东胜村民委员会柏林镇东胜村白果湾村民小组（简称柏林镇东胜村白果湾村民小组）与被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告李长尧的委托代理人李清品、张国初，被告江津区政府的委托代理人代凯波、刘文生，第三人李长乐的委托代理人李清恒、邹开祥，第三人柏林镇东胜村白果湾村民小组的负责人李长勇到庭参加诉讼。被告江津区政府的负责人因有其他重要事务处理，未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告江津区政府于2015年1月23日作出《关于撤销津林证字（2009）2308164673号、津林证字（2009）2308164728号、津林证字（2009）2308164838号林权证的决定》，其中关于李长尧户载明：2014年江津区林业局复查后认为李长尧林地（津林证字（2009）2308164673号05000230801GDYMS010293宗地）权属依据无效，现决定撤销该林权证。理由为：经核实，2009年集体林权制度改革时，李长尧向东胜村1村民小组提交汪安太之侄女汪润莲口述《证实书》，证实“汪安太，因老，於1987年把所有山林树木，都赠送给隔壁李长尧。”李长尧以继承汪安太（死绝户）1982年3月24日编号为0317761林权证为由申请换发林权证，该宗林地与本社李长乐1982年登记的林地重复。李长乐认为李长尧侵占了其林地承包经营权，要求上级处理林权纠纷，镇村社多次调解均未达成一致意见。李长尧以汪安太侄女口述《证实书》继承死绝户林权，其侄女没有处置汪安太财产的权利，且所申请登记的林地与本社李长乐1982年登记的林地重复，林权来源依据无效。
原告李长尧诉称，2009年江津区开展集体林权制度改革换办农村村民林权证时，李长尧不仅管理多年的汪安太赠与的火烧杭自留地约一亩，而且手里持有林权的凭证。经柏林镇东胜村、白果湾社调查核实了汪安太对自己的自留山已作处理的情况后，逐级上报换办了津林证字（2009）2308164673号《林权证》。现被告江津区政府撤销该证的证据和程序不合法，理由如下：1、江津区政府复查纠正程序没有事实和法律依据，即使利害关系人李长乐对此有异议，也应当告知其进行诉讼解决，不能直接撤销；2、1982年由县政府颁发给李长乐的林权证是无效的，该证上与汪安太的林权安全相同更是无效登记确权；3、汪安太并非五保户、死绝户，其生前有处理自己财产的权利；4、即使假设汪安太的林权属于社的集体财产，而社集体却在2009年认可划给了李长尧，其也是集体处分财产的一种有效意思表示，行政机关不能主动干涉民事。综上，被告作出的《关于撤销津林证字（2009）2308164673号林权证的决定》是滥用职权，严重违反法律、法规和政策，其行为侵犯了原告李长尧的合法权益，原告遂起诉来院，要求法院依法判令撤销被告江津区政府2015年1月23日作出的《关于撤销津林证字（2009）2308164673号林权证的决定》，维持津林证字（2009）2308164673号林权证合法有效，本案诉讼费由被告承担。
原告李长尧在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、江津区政府作出的《关于撤销津林证字（2009）2308164673号、津林证字（2009）2308164728号、津林证字（2009）2308164838号林权证的决定》，拟证明被告作出的决定违法，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。
2、李长尧的身份证复印件及白果湾村委会出具的证明，拟证明原告系白果湾村村委会的成员，有权接受本组村民赠予的林权。
3、津林证字（2009）2308164673号《林权证》、1982年汪安太的《林权证》及存根、2009年汪润莲签名的《证实书》、汪安太与李长尧签订的房屋《卖约》，拟证明该林地是汪安太赠送给原告的，原告取得该争议林地的林权合法。
4、证人汪星连（曾用名汪润莲）的证人证言，拟证明原告照顾了汪安太，汪安太把林权赠送给了原告，其赠送是真实的。2009年办理林权证时，汪星连对此提供了证明。
被告江津区政府辩称，2009年7月22日，原告李长尧以原汪安太所持有的N00317761号《林权证》存根复印件为基础，以汪安太之侄女汪润莲口述《证实书》为依据，向江津区政府申请发放了津林证字（2009）2308164673号《林权证》。2014年8月11日，江津区柏林镇政府根据柏林镇东胜村白果湾村民小组的申请，向江津区林业局发函要求撤销李长尧所持有的津林证字（2009）2308164673号《林权证》。经查，汪安太1982年N00317761号《林权证》存根上注明的火烧杠林地与李长乐1982年N00317751号《林权证》上注明的火烧杠林地属同一块林地。2014年以来，李长乐以其林权被李长尧侵占为由，多次要求调解和诉讼，请求撤销被告所核发的津林证字（2009）2308164673号《林权证》。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条之规定，林权登记必须满足林权证明材料合法有效且无权属争议之条件，而李长尧所提供的林权证明材料存在效力瑕疵，所针对的林地存在权属纠纷，故被告根据相关利害关系人的申请，于2015年1月23日撤销了津林证字（2009）2308164673号《林权证》。被告作出的上述行政行为事实清楚，程序合法，理由正当，应予维持。
被告在法定举证期限内，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、李长尧的《林权登记申请表》；
2、林权勘界登记表；
3、1982年汪安太取得的林权证（存根N0317761）；
4、汪润莲（汪星连）证实书；
5、1987年汪安太与李长尧签订的房屋《卖约》。
该组证据拟证明李长尧申请林权权属的证明材料无效。
第二组证据：
1、1982年李长乐取得的《林权证》；
2、李长乐提出的《林木林地权属争议调处申请书》；
3、李长乐的行政诉讼状；
4、贺应权的《询问笔录》；
5、2010年6月现场调查记录。
该组证据拟证明李长乐的林地地块和汪安太林地地块重叠，李长尧申请的林地林权存在争议。
第三组证据：
1、吴元超的询问笔录；
2、柏林镇东胜村白果湾村民小组出具的《证明》；
该组证据拟证明原告申请登记的林权并非经村组同意。
第四组证据：
1、《林木和林地权属登记管理办法》；
2、柏林镇东胜村白果湾村民小组的《申请书》；
3、江津区柏林镇政府《关于收回东胜村柏林镇东胜村白果湾村民小组村民李长尧林权证的通知》；
4、通知书送达回证；
5、江津区柏林镇政府《关于收回李长尧林权证的函》（柏林府函（2014）98号）；
6、江津区林业局《关于撤销津林证字（2009）2308164673号、津林证字（2009）2308164728号、津林证字（2009）2308164838号林权证的报告》（津林文（2014）135号）；
7、江津区政府《关于撤销津林证字（2009）2308164673号、津林证字（2009）2308164728号、津林证字（2009）2308164838号林权证的决定》；
8、文书送达回证。
该组证据拟证明被告撤销林权证的行为是合法的。
第三人李长乐述称，被告江津区政府作出的撤销决定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李长乐在举证期限内向本院提交了0317751号《林权证》（户主李长乐）存根，拟证明涉案林地在1982年前后有两个《林权证》，汪安太去世后，李长乐一直在管理林地。
第三人柏林镇东胜村白果湾村民小组述称，同意被告江津区政府的答辩意见。
第三人柏林镇东胜村白果湾村民小组在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审质证，原告李长尧对被告江津区政府举示的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的和对象有异议，认为原告取得林权证是合法有效的；对第二组证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为林权没有争议，林地本来就是原告的，该组证据不能达到原告的证明目的；对第三组证据的真实性、合法性、关系性有异议，认为吴元超的询问笔录程序违法，而社里出具的证明未经过社员三分之二成员的同意，程序不合法，不能达到被告的证明目的；对第四组证据、法律依据中的1号依据的真实性无异议，但不能证明被告有撤销《林权证》的职权；对2号证据认为未经过社员三分之二成员的同意，程序不合法，对提出的时间亦有异议；对3号证据的真实无异议，但不认可该内容，且程序违法；对4号证据的真实性无异议，但认为被告的行为是违法的；对5号证据形式上的真实性无异议，但认为柏林镇政府收回林权证是违法的；对6号证据的真实性无异议，但认为该报告的内容不真实，是违法的，故对该报告的内容不予认可；对7号证据形式上的真实性无异议，但认为该决定书中所涉及的内容不真实，且决定书未编号，不能达到被告的证明目的；对8号证据形式上的真实性无异议，但认为不能达到被告的证据目的。第三人李长乐对被告江津区政府举示的所有证据及依据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题均无异议。第三人柏林镇东胜村白果湾村民小组对被告江津区政府举示的第一、二组证据认为不清楚，对第三、四组证据的真实性、合法性及关联性无异议，同时提出对涉案的林地，双方存在争议。被告江津区政府对原告李长尧举示的1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告在申请办证时，未向被告提交该资料，同时对于白果湾村委员会出具的证明需要经过社员讨论决定；对3号证据中津林证字（2009）2308164673号《林权证》的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为颁证的事实不清，证据不足；对汪安太1982年的《林权证》及存根的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对汪星连的证实书的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有证明效力；对汪安太与李长尧房屋的卖约认为与本案无关；对4号证据汪星连的证人证言有异议，认为汪安太的赠与行为只有汪星连的证明，无其他依据，且汪星连不是汪安太所在地的社员，虽与汪安太系叔侄女关系，但无继承和处置财产的权利，该证言不能达到原告的证明目的。第三人李长乐对原告李长尧举示的1、2号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议；对3号证据中的证实书的真实性有异议，认为汪安太与李长尧房屋签订的是房屋买卖协议，与本案无关，不能达到原告的证明目的；对4号证人的证言其真实性有异议，认为证人陈述的前后矛盾，不一致，对该证言不予认可。第三人柏林镇东胜村白果湾村民小组对原告李长尧举示的证据其质证意见与被告江津区政府一致。原告李长尧对第三人李长乐举示的证据有异议，认为该存根应有原件，汪安太的林权证是用毛笔填写的，时间为1982年3月，而李长乐的林权证是用钢笔填写的，时间为1982年10月，针对同一块地，有二个证，故对该证据的真实性不予认可。第三人李长乐对此解释称因原证遗失，后在档案馆查询到存根，故没有原件。被告江津区政府及第三人柏林镇东胜村白果湾村民小组对第三人李长乐举示的证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告江津区政府举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告李长尧举示的1号证据真实、合法，与本案存在关联，能够达到其证明目的，本院依法予以采信；2-4号证据来源合法，但不能证据原告的待证事实，本院对其证明目的不予采信。第三人李长乐举示的证据真实、合法，与本案存在关联，本院依法予以采信。
经审理查明：原告李长尧与第三人李长乐均系柏林镇东胜村1村民小组（现白果湾村民小组）村民，系弟兄关系。1982年3月24日，原江津县人民政府向白果湾村民汪安太（已于1987年去世）颁发了0317761号《林权证》，该证载明：“自留山火烧抗一亩，四至界限为东连文学全界，南连周广信，西连六队，北连田坎”。同年10月28日，原江津县人民政府又将该宗林地同时登记在了第三人李长乐的名下，并向第三人李长乐颁发了0317751号《林权证》，该证载明的地点、面积、四至界等内容与汪安太《林权证》载明的内容一致。2009年集体林权制度改革时，原告李长尧向东胜村白果湾林改小组提交了0317761号《林权证》和汪安太侄女汪星连（曾用名汪润莲，系四面山玄武一社社员）口述的《证实书》，以继承汪安太的林权为由，要求为其换发林权证，其中《证实书》中称“汪安太因老，於1987年把所有山林树木，都赠送给隔壁李长尧”。2009年8月4日，原告李长尧填写了《林权登记申请表》、林权勘界登记表。同年9月10日，江津区政府为李长尧颁发了津林证字（2009）2308164673号《林权证》，该证载明：“火烧岗（小地名）1亩；四至为东：文平云山界；南：周广信山界；西：小路李长友田壁；北岳高元田坎”。第三人李长乐知晓此事后，向柏林镇东胜村1村民小组提出异议。后东胜村1村民小组组织双方多次进行调解，但调解未果。2014年5月20日，李长乐以江津区政府作为被告向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销其颁发给李长尧的津林证字（2009）2308164673号《林权证》，后李长乐又撤回了诉讼。2014年9月13日，白果湾村民小组向柏林镇政府提出申请，称“2009年我社在审核上报李长尧户火烧岗林权时，错误将原汪安太的林权证上的林地上报为李长尧。李长乐知晓后提出1982年生产队已将这片林地分配给他，并出示了1982年林权证，要求撤销李长尧2009年换办的林权证。经调查该地块在2009年以前李长乐与李长尧存在纠纷，村社多次出面解决无果，2009年审核时经办人员把关不严，错误换办了林权证。为了有利解决林权纠纷，维护有关人员合法权益，特申请撤销李长尧2009年换办的津林证字（2009）2308164673号林权”。同年8月25日，江津区柏林镇政府向李长尧作出《关于收回东胜村白果湾村民小组村民李长尧林权证的通知》，该通知要求李长尧于2014年9月2日前将（2009）2308164673号《林权证》交回镇政府，并重新确权颁证。事后，李长尧未按上述通知要求交回林权证。2015年1月23日，江津区政府作出《关于撤销津林证字（2009）2308164673号、津林证字（2009）2308164728号、津林证字（2009）2308164838号林权证的决定》，其中关于李长尧户载明：“经核实，2009年集体林权制度改革时，李长尧向东胜村1村民小组提交汪安太之侄女汪润莲口述《证实书》，证实“汪安太，因老，於1987年把所有山林树木，都赠送给隔壁李长尧。”李长尧以继承汪安太（死绝户）1982年3月24日编号为0317761林权证为由申请换发林权证，该宗林地与本社李长乐1982年登记的林地重复。李长乐认为李长尧侵占了其林地承包经营权，要求上级处理林权纠纷，镇村社多次调解均未达成一致意见。李长尧以汪安太侄女口述《证实书》继承死绝户林权，其侄女没有处置汪安太财产的权利，且所申请登记的林地与本社李长乐1982年登记的林地重复，林权来源依据无效。2014年江津区林业局复查后认为李长尧林地（津林证字（2009）2308164673号05000230801GDYMS010293宗地）权属依据无效，现决定撤销该林权证”。原告李长尧不服该决定，遂提起了行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，被告江津区政府对本辖区内个人所有的林木和使用的林地负有登记造册，发放证书并确认所有权或者使用权的职责，其主体资格符合行政法规的规定。因原告李长尧与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告李长尧在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。
原江津县人民政府于1982年就涉案的同一宗林地向白果湾村民汪安太（已故）、李长乐分别颁发了《林权证》。2009年在林权制度改革过程中，原告李长尧持汪安太的《林权证》及其侄女汪润莲口述的《证实书》向所在的村民小组林改小组申报，并于同年9月10日取得了涉案林地的《林权证》。期间，第三人李长乐也同时向林改小组就涉案林地申请换发林权证，无果。后李长乐对李长尧取得涉案林地的林权证提出异议，双方由此发生争议。本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。本案中，汪安太生前与第三人李长乐于1982年分别取得了涉案林地的林权证，该宗林地属同一地块，汪安太于1987去世后，其所持有的林权证未被注销，同时第三人李长乐所持有的1982年的林权证至今也未被注销，因此涉案林地的林权从1982年起就存在事实上的争议。被告江津区政府于2009年在换发林权证时，将尚存争议的林权确认给李长尧，并颁发了《林权证》，其行为不符合上述登记管理办法的规定。现被告江津区政府作为该涉案《林权证》的发证机关，经调查核实后，自行撤销了2009年9月10日颁发给李长尧的《林权证》，因被告的撤证行为涉及的是程序方面的处理，并未对该林权的实体权利进行认定，故被告的行为并无不当原告李长尧称被告江津区政府的撤销行为违法，理由不能成立，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。因此，本案中涉案林地的使用权争议，完全可以通过上述程序予以处理。
综上所述，因涉案林权一直存在争议，被告江津区政府自行撤销了颁发给李长尧的《林权证》，其行为并不违反法律、法规的规定。被告作出的《关于撤销津林证字（2009）2308164673号、津林证字（2009）2308164728号、津林证字（2009）2308164838号林权证的决定》中涉及撤销李长尧的津林证字（2009）2308164673号《林权证》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告李长尧要求撤销该决定，于法无据，本院不予支持，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李长尧的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李长尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 胡 峤