浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第875号
原告：宋杭骏。
法定代理人：陈琴芳。
委托代理人：杨慧萍。
被告：温州医科大学附属眼视光医院。
法定代表人：吕帆，
委托代理人：冯哲众。
委托代理人：宋宗明。
被告：台州恩泽医疗中心。
法定代表人：陈海啸。
委托代理人：李宏伟。
委托代理人：林咸平。
原告宋杭骏为与被告温州医科大学附属眼视光医院（下简称第一被告）、台州恩泽医疗中心（集团）（下简称第二被告）医疗损害责任纠纷一案，于2013年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。原告宋杭骏的法定代理人陈琴芳及其特别授权委托代理人杨慧萍、第一被告的特别授权委托代理人冯哲众及其一般授权委托代理人宋宗明、第二被告的特别授权委托代理人李宏伟及其一般授权委托代理人林咸平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋杭骏起诉称：原告因右眼瞳孔发白光26天，于2011年7月21日到第二被告医院初诊，于同年8月11日、8月15日就诊于第二被告医院，第二被告经检查未发现异常，遂给予保守治疗。后原告的病情未见好转，仍见发白光。原告于2012年3月13日到第一被告处就诊，经过几天的检查，第一被告诊断原告患右眼球内异物、右眼玻璃体积血、右眼视网膜脱离、右眼知觉性外斜视，于2012年3月23日收住入院。第一被告在术前诊断错误、未排除手术禁忌症的情况下，草率地于2012年3月26日对原告行右眼玻璃体切除＋右眼晶状体切除＋硅油填充＋重水＋剥膜＋视网膜激光光凝等手术治疗，术中第一被告才发现原告患肿瘤。原告于2012年3月30日在第一被告处出院。同日原告到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，经检查该院在不得已的情况下建议摘除眼球治疗。故原告于2012年4月6日遂至解放军411医院就诊，该院于同年4月10日对原告行右眼球摘除术＋结膜囊成形术，原告于同年4月19日出院。后原告多次去该医院随访治疗。原告认为，虽然原告患右眼视网膜母细胞瘤，但早发现，早诊断，早治疗，通过放疗或化疗原告的疾病能够治愈。可是第一被告术前诊断错误，草率地对原告行右眼玻璃体切除＋右眼晶状体切除＋硅油填充等手术治疗，造成原告右眼球完整性缺失及萎缩，无法行保守治疗治愈肿瘤，故第一被告应承担原告右眼球遭摘除的主要责任。第二被告未及时诊断原告患右眼视网膜母细胞瘤，延误治疗，故第二被告应承担原告右眼球遭摘除的轻微责任。二被告的违规诊疗行为给原告在身体上造成残疾，精神上造成巨大的痛苦，造成原告损失如下：医药费23995.73元，残疾赔偿金14552元／年×20年×50%=145520元，护理费93天×98元／天=9114元，伙食补助费43天×50元／天=2150元，营养费3000元，交通费6800元，住宿费4000元，精神损害抚慰金50000元，合计244579.73元。原告保留续治费及残疾辅助器具费等诉权。故原告起诉请求：1、判令二被告共同赔偿给原告经济损失计人民币244579.73元。2、本案诉讼费由二被告承担。
庭审中，原告补充陈述：经司法鉴定，原告被评定为七级伤残。目前原告实际造成的经济损失如下：医药费28141.63元，残疾赔偿金14552元／年×20年×40%=116416元，护理费77天×110元／天=8470元，原告父母误工费660元（三次去上海复诊），伙食补助费43天×50元／天=2150元，营养费3000元，交通费6800元（临海至温州就诊；温州至上海摘除眼球手术；原告父亲两次从上海到第一被告处借病例切片、蜡块，时间为2012年3月31日、4月1日；三次从临海白水洋去上海复查，时间为2012年5月16日、8月14日、2013年2月21日），住宿费6605元（均是住宾馆费用），精神损害抚慰金50000元，原告去杭州鉴定费用1845元（包括交通费765元、住宿费640元、误工费440元），合计人民币224087.63元。故原告当庭变更诉讼请求如下：1、判令二被告共同赔偿给原告经济损失计人民币224087.63元。2、本案诉讼费由二被告承担。
第一被告答辩称：1、对原告在第一被告处的诊疗经过没有异议。2、原告认为第一被告存在以下几点医疗过错：（1）术前没有发现有肿瘤，是漏诊；（2）因手术导致损伤扩大，加剧了肿瘤的扩散；（3）既然怀疑有肿瘤，那么眼底的手术不应该继续实施。第一被告就上述几个问题答辩如下：（1）第一被告手术适应症把握得当。原告有外伤史（家长叙述），术前查显示玻璃体积血、2次CT检查报告眼内异物，B超检查显示玻璃体浓密混浊、视网膜脱离可能。主诉、辅助检查表明病情的最大可能为外伤引起眼内异物或者有关，并且病程时间长，病情没有好转，有进一步加重趋势。术前鉴别诊断有考虑其他疾病的可能，但是从多角度看其他疾病的可能性很小，不做手术也无法知道具体的情况，即使是coats病、永存胚胎血管增生症和肿瘤等其他疾病，当时的眼部病情也需要玻璃体手术探查，保眼球，符合手术适应症。（2）原告必须手术，如果不手术，该眼球的病情将进一步发展，出现视网膜脱离（术中也得到证实）、外斜视、浅前房、晶状体混浊和眼球萎缩等严重并发症，而且也不能明确具体的病因。如果是外伤，眼球必将萎缩、失明，对侧眼交感性眼炎可能。如果是其他疾病如coats病和视网膜肿瘤等，由于术前表现不典型，可能导致发现和治疗更加延迟，除出现以上并发症以外，还将产生更严重的后果，包括全身多脏器转移，危及生命。（3）整个手术过程操作规范没有差错。在诊疗过程中，第一被告积极完善术前检查及常规术前用药，鉴别诊断、交代手术的后果和术中其他发现的可能，手术按照标准步骤操作，术中由于考虑视网膜肿瘤，交代原告父母原告眼内恶性肿瘤可能，但是还不能确定，需要进一步检查后才可决定。由于眼内异常组织疏松脆弱，无法取出有效的组织进行冰冻切片，与原告家属商量后决定先切除肿瘤，收集瘤组织和细胞，术后进行详细的病例涂片和染色检查，确定性质后再进一步决定。原告家属答应以上处理。术后将结果与邀请的相关专科医生会诊，检查结果显示性质为恶性，建议摘除眼球或者转院进一步治疗。由于原告家属要求转院，第一被告积极配合原告办转院手续，并帮助联系相关医生。（4）术前没有发现肿瘤的原因是什么？根据原告主诉及各项术前辅助检查，原告玻璃体积血、混浊，视网膜脱离，各项检查均提示考虑与外伤有关可能性最大。并且根据原告年龄、眼部体征玻璃体积血为主的表现，视网膜肿瘤表现不典型，可能性小。外伤史和客观检查显示玻璃体积血、异物和视网膜脱离，掩盖了肿瘤的表现。（5）该眼底手术是否造成了损伤的进一步扩大，加速了肿瘤的扩散？第一被告不排除眼底F术促进肿瘤扩散的可能性，但是，当时的病情也可能通过手术切除肿瘤，再配合术后放、化疗等，控制病情。根据术中和术后的检验发现，考虑恶性肿瘤中晚期，这样的情况可能在术前已经有转移，术中也可能扩散，但是第一被告操作谨慎、手术伤口较小，现在看来术中转移的可能性有，但比较小。术后也可能发生转移或者发生其他部位新肿瘤，也可能到现在也没有转移，所有可能均有。如果不行手术取出标本，那么也无法确诊，更加可能延误病情。（6）既然已经怀疑是肿瘤，为什么还继续实施手术而不是确定后再决定医疗方案？如果术中怀疑恶性视网膜肿瘤可能，那么它的治疗方法包括：肿瘤切除，术后配合放、化疗，保住患者眼球，控制病情；也可以行一期摘除眼球，术后配合放、化疗，控制病情。由于摘除眼球对于原告及家属是一个非常重要事情，目前的临床观察表明摘除眼球并不能完全阻止肿瘤的转移或者身体其他部位肿瘤的发生，摘除眼球后给儿童造成的发育等影响后果十分严重，所以，现在发达国家多不主张摘除眼球来治疗视网膜母细胞瘤，而采取保眼球治疗，除非肿瘤完全破坏眼球。国内目前也有这样的趋势。况且原告在手术中根据当时的发现并不能完全确定良恶性，肿瘤体积较小、组织疏松脆弱，考虑无法进行冰冻切片检查，第一被告主刀医生交代原告家属病情情况和治疗选择，和原告家属商量后，原告家属选择的方案是手术切除肿瘤先保眼球，为尊重原告家属的意愿，第一被告在原告出院时就进一步治疗也进行指导与建议。针对原告方提出的赔偿项目，原告在本院治疗费用是17123.46元，该费用是原告本身疾病治疗费用，不应作为赔偿费用。对交通费、住宿费合理性均有异议，该费用是原告方为原告本身疾病所花费的正常费用。精神抚慰金50000元过高。对其他赔偿项目合理性没有异议。综上所述，第一被告认为在对原告的诊治过程中，医疗行为规范，不存在任何医疗过错行为，也无须承担医疗损害赔偿责任。据此，请依法驳回原告的诉讼请求。
第二被告答辩称：1、原告在本院就诊，原告应提供门诊病历予以证明。2、对延误治疗问题，本院在2012年8月11日对原告的诊疗过程中，本院眼科医师考虑到原告有视网膜母细胞瘤的可能，并及时进行了眼眶CT检查，并且将可能的眼病告知了原告家长。眼眶CT影像学诊断：右眼球晶状体外上缘小片状稍高密度影，请MR进一步检查。2012年8月15日原告并没有到本院治疗。结合原告的病史、体征及随后病情变化，倾向诊断右眼视网膜母细胞瘤，但因CT报告不能明确诊断，原告未做MR进一步检查，也未再找初诊专家复查，更未临床密切随访，因而未能确诊。以后原告病情的进一步发生，这不是由本院造成的。综上所述，本院医务人员在原告的诊疗过程中未违反诊疗常规，无过失行为，不构成医疗损害责任。3、针对原告主张的赔偿项目，残疾赔偿金、护理费应提供相应的证明；对原告父母的误工费没有异议；住院伙食补助费赔偿标准过高；对营养费，原告应提供医院需要营养的证明；对交通费、住宿费，同意第一被告的答辩意见，该费用应结合原告诊疗次数、地点综合考虑；精神损害抚慰金50000元过高；对去杭州鉴定的费用，对其标准没有异议，对其陪同人数由法院考虑，其中的住宿费原告应提供相应票据予以证明。4、两被告没有共同侵权行为，不应承担互负连带责任。综上所述，第二被告不存在延误原告治疗的医疗事故责任，要求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
针对以上诉辩称，原告认为：由于第一被告草率地对原告施行手术，造成原告肿瘤的扩散，不得不摘除眼球。第一被告认为：1、原告这种疾病的确诊，就是需要摘除肿瘤，本院已尽最大努力确诊。2、原告的肿瘤到本院已是晚期，根本不能通过保守治疗，只能手术治疗。第一被告的诊疗是符合规范的。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告及法定代理人身份证复印件、户口簿复印件，两被告组织机构代码证复印件。拟证明原、被告双方的诉讼主体资格适格。
2、第二被告台州医院门诊病历1份、B超检查报告单1张。拟证明原告到第二被告台州医院门诊治疗3次，第二被告台州医院在诊疗过程中存在延误原告治疗的过错的事实。
3、第一被告门诊病历、住院病历复印件各1份。拟证明原告在第二被告处就诊的事实以及第二被告在手术之前没有明确诊断的情况下，草率对原告行右眼手术，造成原告肿瘤扩散的事实。
4、上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病历、中国人民解放军第411医院门诊病历、住院病历复印件各1份。拟证明第一被告在手术之前没有明确诊断的情况下，草率地对原告行右眼手术，导致原告右眼球摘除的损害后果。
5、医疗费发票25张（第二被告台州医院4张、第一被告医院10张、上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院9张、解放军第411医院1张、义眼收据1张），住院费用清单2份。拟证明原告所花费的医疗费。
6、交通费、住宿费发票共6张。拟证明原告去杭州鉴定及去上海复查的交通费、住宿费用。原告家属收集到在上海等住院床位期间的住宿费发票2张，计4625元；借车去杭州鉴定过程中所用汽油费发票1张，计495元，过路费发票2张，计270元，住宿费发票1张，计640元。
7、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。拟证明原告的伤情经司法鉴定构成七级伤残，为此原告用去鉴定费500元的事实。
经当庭质证，第一被告的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，对原告的待证事实有异议，第一被告无过错；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据是诊疗原告本身疾病所花费用；对证据6中住宿费发票4625元的真实性、关联性均有异议，住宿人连名字都没有。对去杭州鉴定的住宿费、汽油费、过路费发票的真实性均没有异议，对其关联性均有异议；对证据7的真实性无异议，对其关联性以及原告的待证事实有异议。第二被告的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议，原告2011年7月21日到第二被告医院看病事实，但不是在眼科看的，2011年8月15日的治疗病历没有记载，B超检查都不是在眼科查的；对证据3、4的真实性无异议，对原告的待证事实有异议；对证据5、6、7的质证意见与第一被告的质证意见相同。
第一被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、医疗机构执业许可证、组织机构代码证。拟证明第一被告的主体资格适格。
2、第一被告经治医生的职业资格证复印件。拟证明第一被告治疗原告的医生具有职业资格证。
3、原告的住院病历复印件1份。拟证明原告在第一被告医院住院治疗，以及第一被告在治疗原告时，诊疗是符合规范的。
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件各1份。拟证明第一被告就其治疗行为是否存在过错、与原告右眼摘除之间是否存在因果关系、如存在因果关系，参与度多少等事项申请法院司法鉴定，法院委托司法鉴定所进行了鉴定，第一被告交纳了鉴定费4410元，但第一被告对鉴定意见书中的鉴定结果不服。
经当庭质证，原告的质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性及证明对象都有异议，第一被告在没有确诊的情况下对原告行右眼切除等手术治疗，存在过错；对证据4司法鉴定意见书中两被告过失参与度即责任比例有异议，原告认为第二被告应承担的责任比例应为15%左右，第一被告应承担的责任比例应为65%。第二被告的质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据4的鉴定意见书有异议，认为第二被告的医疗行为与原告的损害之间无因果关系。
第二被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。拟证明第二被告就其治疗行为是否存在过错、与原告右眼摘除之间是否存在因果关系、如存在因果关系，参与度多少等事项申请法院司法鉴定，法院委托司法鉴定所进行了鉴定，第二被告交纳了鉴定费4410元，但第二被告对鉴定结论有异议。
2、CT检查报告单1份。拟证明原告在第二被告医院CT检查时，第二被告提示原告MR进一步检查，但原告没有检查的事实。
经当庭质证，原告的质证意见如下：对证据1鉴定结论中第二被告承担10%以下的责任过低，应为15%的责任为妥；对证据2的真实性无异议，但对第二被告的待证事实有异议，原告2011年8月11日到第二被告医院检查后，虽然提示MR进一步检查，但在2011年8月15日原告到第二被告医院诊疗时，第二被告也没有提示。第一被告的质证意见如下：对证据1的鉴定结论有异议；对证据2没有异议。
本案审理过程中，因第一被告对本院委托的浙江绿城医院司法鉴定所作出的浙绿医司（2013）临鉴字第871号鉴定意见书有异议，申请鉴定人出庭作证。故本院依法通知了鉴定人出庭作证。
浙江绿城医院司法鉴定所鉴定人金某、杨某的当庭证言内容如下：鉴定人不是眼科医生，但鉴定人都某眼科知识，同时鉴定时也仔细咨询了眼科专业医生。视网膜母细胞瘤不可能是外伤造成，患儿的症状、体征检查及影像学检查，包括B超、CT检查，患儿右眼球内肿物符合视网膜母细胞瘤典型特征。在台州医院治疗时，只是眼发白光症状，台州医院CT检查有直径7毫米球内肿物，并没有外伤。半年后到第一被告处检查，经CT检查发现球内肿物较前明显增大，并伴有钙化，符合视网膜母细胞瘤的发展特征，结合其病史、症状及相关检查，完全不符合外伤所致球内异物。视网膜母细胞瘤对放、化疗比较敏感，是可以保守治疗的。针对第一被告的告知义务过失，鉴定人认为，第一被告术前未向患者告知本次手术前未排除恶性肿瘤的可能；术后亦未告知经本次手术后，患儿视网膜母细胞瘤有易发生血循转移，需尽快手术摘除眼球。患儿目前损害后果主要是其自身疾病发展、转归所致，第一被告对其诊疗过程中存在误诊、误治，评定其过失参与度20-35%为宜。
经质证，原告的质证意见如下：对鉴定人陈某过失参与度有异议，不应为20-35%，应适当提高，对证言其他内容没有异议。第一被告的质证意见如下：对鉴定人的证言有异议，证言内容依据明显不足，应不予采纳。第二被告对鉴定人证言没有异议。
对上列证据，本院认证认为：原告证据1、2、3、4、7及两被告的证据均来源合法，具有真实性和关联性，本院予以认定。对原告证据5、6的真实性、关联性予以认定，对其合理性在下文进行阐述。鉴定人针对第一被告对鉴定意见书提出的异议，当庭进行了对质解答，其内容真实可信，可进一步佐证鉴定意见书的证明效力，故本院予以认定。
综上，根据双方的一致陈述及对上列证据的认定，本院查明并确认以下事实：
第一被告原名温州医学院附属眼视光医院，于2013年5月30日更名为温州医科大学附属眼视光医院。原告因右眼瞳孔发白光于2011年7月21日、8月11日、8月15日先后三次就诊于第二被告台州医院，经治疗未见好转。原告于2012年3月13日、3月15日到第一被告处就诊，经检查，第一被告诊断原告患右眼球内异物、右眼玻璃体积血、右眼视网膜脱离、右眼知觉性外斜视，于2012年3月23日收住入院。第一被告于2012年3月26日对原告施行“右眼玻璃体切割＋球内异物取出＋眼底探查”手术，术后经病理诊断为恶性肿瘤（右眼视网膜母细胞瘤）。原告于2012年3月30日在第一被告处出院，共住院7天。同日原告到上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，随后于2012年3月31日、4月1日两次在该院诊疗，经检查该院建议原告摘除眼球治疗。原告于2012年4月6日入住中国人民解放军第411医院治疗，该院于同年4月10日对原告行右眼球摘除术＋结膜囊成形术，原告于同年4月19日出院，共住院13天。后原告于2012年5月16日、8月14日、2013年2月21日先后三次去上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院复诊。
本案审理中，原告提出伤残等级鉴定申请，两被告均提出医疗行为有无过错及过失参与度的鉴定申请。经本院委托，浙江绿城医院司法鉴定所于2013年11月5日作出浙绿医司（2013）临鉴字第871号法医临床鉴定意见书。分析说明主要内容：1、视网膜母细胞瘤属患儿自身疾病，该疾病与医疗行为无关，考虑到其症状和体征的特殊性，故其自身因素是主要原因。2、台州医院在患方首诊后不能做出明确诊断的情况下，也未建议其去上级专科医院做进一步诊疗，故存在一定的注意义务过失。该过失可延误其右眼严重疾病早期诊断和治疗，与患方目前的损害后果存在轻微的因果关系，建议评定其过失参与度为10%以下。3、温医附属眼视光医院属“三甲”专科医院，在患儿同时具备“婴幼儿、白瞳、斜视”等情况下，未与视母膜母细胞瘤疾病进行鉴别诊断，存在注意义务过失。该医方在未能完全排除右眼恶性肿瘤的前提下（术前也未告知患儿有恶性肿瘤可能），即决定对患儿施行“右眼玻璃体切割＋球内异物取出＋眼底探查”手术，存在手术适应症选择欠妥及告知义务过失。右眼部恶性肿瘤经手术后即有迅速扩散可能，该医方未及时进行根治性摘除手术（虽患方要求另选医院治疗），存在告知义务不足。患儿术后病情加速扩散（如最终不能行放、化疗等非手术，需即行右眼球摘除手术的后果）与该医方存在一定的因果关系，建设评定其医疗过失参与度20-35%为宜。4、根据现在鉴定资料及法医学查体所见，被鉴定人宋杭骏目前右眼球缺失，参照《医疗事故分极标准（试行）》三级乙等医疗事故第8条“双眼球结构损伤，较好眼闪光视觉诱发电位（VEP）﹥150ms（毫秒），娇正视力0.05-0.1，视野半径﹤15°”规定，鉴定为七级伤残。鉴定意见：1、台州恩泽医疗中心（台州医院）在对宋杭骏的诊疗过程中存在一定的不足，该不足与患者目前损害后果存在轻微因果关系，建议评定其过失参与度10%以下为宜。2、温医附属眼视光医院对宋杭骏的诊疗过程中存在手术适应症选择欠妥、注意义务过失及告知义务不足等，该过失与其术后病情加速扩散存在一定的因果关系，建议评定其过失参与度20-35%为宜。3、被鉴定人宋杭骏目前右眼球缺失损害，评定为《医疗事故分级标准（试行）》七（柒）级伤残。为此，原告向鉴定机构支付鉴定费500元，两被告各向鉴定机构支付鉴定费4410元。
本院认为：根据本院查明的事实，并结合浙江绿城医院司法鉴定所的鉴定，导致原告右眼球摘除的损害后果的主要原因系原告自身疾病即右眼视网膜母细胞瘤所致，该疾病的发生与医疗行为无关。第一被告在对原告的诊疗过程中存在手术适应症选择欠妥、注意义务过失及告知义务不足等，该过失与原告术后病情加速扩散、右眼球摘除的损害后果之间存在一定的因果关系，应承担民事赔偿责任。第二被告台州医院在原告首诊后不能做出明确诊断的情况下，也未建议其去上级专科医院做进一步诊疗，存在一定的注意义务过失，该过失可延误其疾病早期诊断和治疗，与原告右眼球摘除的损害后果之间存在轻微的因果关系，亦应承担相应的民事赔偿责任。两被告之间没有共同过失，且上述过失行为分别实施，不构成共同侵权，应当根据其过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。故对原告要求两被告共同赔偿其全部损失的诉讼主张，本院不予支持。
原告主张的赔偿费用中：对残疾赔偿金116416元、护理费8470元、误工费1100元（包括原告三次去上海复诊父母误工费660元、去杭州鉴定父母误工费440元）、住宿费7245元（包括原告去温州、上海治疗期间的住宿费6605元、去杭州鉴定期间的住宿费640元），合法有理，本院予以支持；医疗费部分，发票金额共计28141.63元，剔除住院期间的护理费275元，原告合理的医疗费为27866.63元；原告在第一被告处实际住院7天，住院伙食补助费按省内标准30元／天计算，计210元。在上海中国人民解放军第411医院实际住院13天，按省外标准50元／天计算，计650元，原告住院伙食补助费合计860元；营养费部分，因原告未提供医疗机构的证明意见，故本院不予支持；根据原告及其必要的陪护人员因原告就医及鉴定实际发生的交通费用，本院酌情确定交通费为3000元。原告以上合理的赔偿费用合计人民币164957.63元。本院从两被告医疗行为的过错在原告损害后果中的原因力大小等综合考虑，并结合鉴定意见，确定由第一被告赔偿以上合理费用的30%即人民币49487.29元，由第二被告赔偿以上合理费用的7%即人民币11547.03元。对于精神损害抚慰金部分，本院认为，原告右眼球被摘除确实造成了很大的精神痛苦，两被告应赔偿适当的精神损害抚慰金，具体数额根据两被告的医疗过错程度及本地平均生活水平等因素，本院酌定第一被告承担8000元、第二被告承担2000元。原告的续治费及残疾辅助器具费，待费用实际发生后原告可另行主张。综上，原告当庭变更的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州医科大学附属眼视光医院自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋杭骏医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等经济损失计人民币57487.29元。
二、被告台州恩泽医疗中心（集团）自本判决生效之日起十日内赔偿原告宋杭骏医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等经济损失计人民币13547.03元。
三、驳回原告宋杭骏其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4661元（原告缓交），由原告宋杭骏负担3281元，被告温州医科大学附属眼视光医院负担1240元，被告台州恩泽医疗中心（集团）负担140元；鉴定费9320元（双方均已交鉴定机构），由原告宋杭骏负担500元，被告温州医科大学附属眼视光医院负担4410元，被告台州恩泽医疗中心（集团）负担4410元；鉴定人浙江绿城医院司法鉴定所出庭费3000元（被告温州医科大学附属眼视光医院已预交本院），由被告温州医科大学附属眼视光医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。［本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），账号：511030788000015，开户行：台州银行股份有限公司临海支行］。
审 判 长 陶开明
人民陪审员 陈维国
人民陪审员 崔小红
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 鲜伟莉
第12页