山东省济宁市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）鲁08行赔初13号
原告李明月，男，汉族，1968年8月25日出生，住山东省济宁市任城区。
委托代理人魏新建，山东明察律师事务所律师。
被告济宁市人民政府。住所地：济宁市红星中路**号。
法定代表人傅明先，市长。
委托代理人肖广盟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托代理人秦志刚，济宁市太白湖新区许庄街道办事处工作人员。
原告李明月请求被告济宁市人民政府行政赔偿一案，于2016年10月31日诉至本院。本院依法受理并经原告修改诉状后，于2016年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案，原告李明月及其委托代理人魏新建，被告负责人马树华及其委托代理人肖广盟、秦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月15日原告接到被告的“济宁�任城区安居镇化工厂”实施拆迁补偿前的财产登记通知，同年9月进行财产登记并由所有人（原告）签名认可上述登记，但在随后的补偿款发放中，却将补偿款给了他人。原告认为被告将补偿款发放给他人，且未公告与公示，亦未通知原告是错误的，侵害了原告的财产权。2016年7月5日原告根据《国家赔偿法》第九条向被告提出行政赔偿要求。2016年9月6日被告做出“不予赔偿决定书”。原告不服，请求判令被告赔偿原告财产损失700万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：被告济宁市人民政府作出的不予赔偿决定书，证明原告是安居镇化工厂的所有权人，是被拆迁人；被告将补偿款发放给李友亮，没有法律依据，李友亮只是债权人，不是房屋所有权人，不应享有拆迁补偿款，被告�出的不予赔偿决定错误。被告对该证据的真实性无异议，对其证明内容不予认可。
被告济宁市人民政府辩称：一、原告主体不适格。安居镇化工厂早在2010年因原告与案外人的债务纠纷由济宁市任城区人民法院进行调解，签署协议书予以处置。因此，原告与安居镇化工厂所进行的拆迁补偿没有利害关系，其不具备原告的主体资格。二、原告起诉已经超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的起诉期限为六个月，即使根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉期限最长不能超过两年。拆迁补偿是在2013年8月完成的，原告对此是明知的，其诉状所指2014年进行的登记拆迁完全是错误的，故原告起诉超过法定起诉期限。三、本案属�单独提起行政赔偿诉讼，而被告不存在违法行政行为的问题，因此原告提起诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，未进行违法确认，本案进行赔偿问题的审查，缺乏必要条件。请求驳回原告的起诉。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1、原告李明月与案外人李天国、李友亮签订的三方协议书一份，根据该协议书约定原告李明月早在2003年4月21日及2003年6月30日因其所属的安居化工厂分别经过了司法拍卖以及以物抵债民事裁定而丧失所有权，该三方协议书不仅仅是所有权转移，而且还包含着对拆迁收益的分配问题。证明原告与拆迁补偿无利害关系，主体不适格，被告对合法被拆迁人进行补偿符合法律规定；证据2、被告根据三方协议书向李友亮进行补偿的相关材料共9�，证明被告于2013年8月15日向李友亮支付补偿款1310740.87元，已经依法履行完补偿义务；证据3、许庄街道李集村民委员会所开具的证明一份，证明安居化工厂的拆迁时间是2013年10月30日左右；证据4、2013年李集村中秋节过节费领款单等证据，证明原告李明月当时就住在该村，对2013年化工厂的拆迁情况非常清楚，其起诉的时间应该自2013年拆迁时予以起算。
原告对于证据1的真实性无异议，但主张原告是在不知情的情况下签的字，认为该协议书并非人民法院的生效法律文书而是当事人在执行过程中自行和解达成的可以反悔的协议，根据民事诉讼法的规定，一方不履行和解协议的，另一方有权向法院申请恢复原判决书的执行，并非是法院的法律文书；对于证据2中的补偿明细表的真实性不予认可，李友亮不是房屋产权人，明细表的价格明显不合理，与本案无关，对李友亮的领款单没有异议，对土地预估结果一览表不予认可，明显与原告申报的不一致；对证据3不予认可，该证明中没有村委会负责人的签字，时间也不对，应属于无效证据；对证据4认为与本案无关。原告是收到被告的不予赔偿决定书后才知道补偿款给了李友亮。
经审理查明，2010年12月16日，原告与李天国、李友亮签订协议书一份，主要内容为：因李明月在经营安居化工厂期间分别与李天国、李友亮存在债权债务纠纷，且在执行过程中，两执行案件均以李明月所属的安居化工厂房产为执行标的，在任城区法院主持调解下，经三方协商，一致同意：安居化工厂归李友亮所有，李天国放弃原法院裁定及拍卖确认书所确定的标的物，李天国、李明月协助李友亮对安居化工厂实现产权及相关拆迁补偿事宜；李明月偿还李天国、李天奎、巩茂收三案的借款及利息共计35万元，协议签订之日李明月将该款付清，李明月与李天国、李天奎、巩茂收、李友亮债权债务关系归于灭失；李天国在安居化工厂所建造、改造的厂房及其他设施归李友亮所有，折价225000元，由李友亮在该厂地上附着物拆迁补偿后，在补偿范围内一次性付给李天国，不补偿不给付；本协议签订后即生效，李天国、李明月均不得再对李友亮所属安居化工厂产权及拆迁补偿提出异议，以上债权债务关系归于灭失。
2013年8月北湖新型社区建设指挥部对任城区安居镇化工厂实施搬迁，在厂房登记确认过程中，李友亮提供了上述协议，证明该厂房所有权已归李友亮所有，8月15日指挥部将拆迁补偿款1310740.87元支付给了李友亮。原告李明月于2016年7月5日向被告济宁市人民政府提出行政赔偿的�请，要求赔偿其财产损失1600万元。被告济宁市人民政府于2016年9月2日作出不予赔偿决定书，认为原告的赔偿请求超过申请国家赔偿的法定时效，且指挥部基于三方协议已经将搬迁补偿足额支付到位，决定不予赔偿。原告不服上述赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。原告向本院提起行政诉讼的时间是2016年10月31日，请求确认被告征收原告房屋的程序行为违法并要求被告赔偿其财产损失700万元，后原告将其诉讼请求变更为请求被告赔偿损失700万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告请求被告赔偿的主要理由是被告将安居化工厂的拆迁补偿款发放给了他人，因此原告应当与安居化工厂的拆迁补偿款有利害关系。原告对被告所提交的其与李天国、李友亮所签订的三方协议的真实性无异议，在该协议中原告已经对安居化工厂的拆迁补偿款予以放弃，其对安居化工厂的拆迁补偿款已经不再享有合法权益，故原告与安居化工厂的拆迁补偿款没有利害关系，请求被告予以赔偿缺乏法律依据，被告关于原告主体不适格的主张本院予以支持。
关于起诉期限问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。该法第十三条规定，赔偿义务机关应当自收�申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，原告系单独提起行政赔偿诉讼，应当适用自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起两年内提出赔偿请求的规定，原告主张被告未对其进行拆迁补偿的行为违法，其至少应当从化工厂被拆除的时间知道其权益受到侵害，则应当在此后的两年内向被告提出赔偿的请求，从被告履行期限届满或作出不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，即原告�当在拆迁后两年零五个月的时间内起诉。从被告提交的证据3和4可以证明原告应当在2013年10月化工厂被拆除时即已知道其财产权受到侵犯，则原告应当在2015年10月前请求赔偿，并在2016年3月底前提起诉讼。故原告请求赔偿及提起诉讼的时间均已超过法定期限。
综上，原告李明月提起本案诉讼主体不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项的规定，其提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款(一)、(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告李明月的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 玲
代理审判员 惠 慧
人民陪审员 边德军
二〇一七年三月九日
书 记 员 李 瑞