南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1467号
原告江苏省江南建筑技术发展总公司。
法定代表人胡明亮，江苏省江南建筑技术发展总公司董事长。
委托代理人王军，江苏富建律师事务所律师。
被告南京圣和置业有限公司。
法定代表人ＸＸ，南京圣和置业有限公司执行董事。
委托代理人孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人张醒华，男，南京圣和置业有限公司职员。
原告江苏省江南建筑技术发展总公司（以下简称江南公司）诉被告南京圣和置业有限公司（以下简称圣和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江南公司委托代理人王军、被告圣和公司委托代理孟兰凯、张醒华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江南公司诉称：2012年2月20日原、被告签订建设工程施工合同一份，同日该合同在南京市建筑安装管理处备案。合同约定被告将NO.2007G21地块中酒店及六朝博物馆项目桩基、基坑支护、土石方及附属配套工程发包给原告施工，合同价款56780016.21元，并约定本合同价款采用固定单价方式确定，结算工程量按原告实际完成的工程量按合同约定方法进行计量；付款方式为每月支付当月完成合格工程量对应价款的70%，所有实体项目完成后付至所完成合格工程量的80%，竣工验收合格且结算审计完成后付至结算价的95%；余款作为保修金在验收合格两年后的14日内付清。合同签订后原告按约完成合同义务，原告完成的工程量均按合同约定方式计量并经被告委托的监理单位确认，其中监理单位根据施工图纸及现场施工实际情况确定三轴深层搅拌桩的工程量为12845米。但被告委托的审计单位将原告的这一工程量核减为8395.5米，价款核减了1922200元，最终认定原告施工总价款为56623854.72元。原告对此核减不予认可，被告应按核减前的总价款58546054.72元付至95%即55618751.98元，扣除已付款，被告尚欠4463358元。故原告要求法院判决被告支付工程款4463358元，并按中国人民银行贷款利率承担自2014年1月20日工程造价审计结束之日起至实际付款之日止的利息损失。
被告圣和公司辩称：经审计核定涉案工程总价款为56623854.72元，被告已支付51746326.32元，其中含代扣土方外运费1026399.88元。原告对已收被告工程款中11359293.09元未开发票，故被告暂扣税金454371.72元。按合同约定价款的5%即2831192.74元为质保金，付款期限尚未届满。故扣除上述费用后实际未付款为591963.94元。原告所称三轴深层搅拌桩增加的造价不在审计核定的工程造价范围内，被告不应支付此款。
经审理查明：2012年1月19日被告委托招标代理机构南京天得建设工程咨询有限公司（以下简称天得公司）发出招标文件，对NO.2007G21地块中酒店及六朝博物馆项目桩基、基坑支护、土石方及附属配套工程进行招标。招标文件包括投标须知、合同、计价规范和技术规范、投标文件格式、工程量清单等部分。同年2月14日原告报送投标文件，包括投标函及附录、工程量清单计价表格等部分。后原告以56780016.21元的报价中标。
2012年2月20日原、被告签订建设工程施工合同一份，主要内容为：被告将NO.2007G21地块中酒店及六朝博物馆项目桩基、基坑支护、土石方及附属配套工程发包给原告施工，合同价款56780016.21元，采用固定单价方式结算工程造价；开工报告签发后被告预付原告合同总价10%的工程款，此后每月支付当月完成合格工程量对应价款的70%，所有实体项目完成后付至所完成合格工程量对应价款的80%，竣工验收合格且结算审计完成后付至结算价的95%；余款5%作为质量保修金在工程验收合格两年后的14日内付清（不计利息）。
合同签订后原告进场施工，截至原告提起本案诉讼前，被告陆续支付工程款51612776.44元（包括被告代原告支付的施工水电费）。2013年1月25日工程竣工。后被告委托江苏天业工程咨询房地产估价有限责任公司（简称天业公司）对原告施工的工程造价进行审核。2014年1月21日天业公司出具审核报告，审定结果为56623854.72元。原告对此审定结果有异议，与被告发生纠纷，遂提起本案诉讼。诉讼期间被告于2015年2月12日支付给原告300万元，原告将全部已收工程款开具了发票给被告。
诉讼中对原、被告对施工过程中原告违反质量、安全文明施工标准的违约行为产生的“罚款”即违约金120150元，一致同意由原告承担一半，即60075元。双方主要存在以下争议焦点：
三轴深层搅拌桩工程量是8645米，还是12799.5米？
合同专用条款1.4条规定：合同文件的优先顺序为：合同协议书、中标通知书、投标函及附录、合同专用条款、合同通用条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单；在工程实施过程中双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。上述文件应认为是互为补充和解释的，但如有模棱两可或互相矛盾之外，以上面所列顺序在前的为准。
被告发出的招标文件中工程量清单的分部分项工程量清单与计价表第18项以及施工图中均明确深层搅拌桩项目特征是三轴深层搅拌桩，工程量清单中明确工程量为8645米。原告投标文件中施工组织设计第五章第二条关于三轴深层搅拌止水桩的施工方案中也明确为套打的施工方法，即有部分桩为重复钻孔，并按每米383.47元进行报价。被告向原告发出中标通知后，合同签订前，原告未对该项目工程量提出异议或要求重新核对。
合同专用条款第17条约定：本工程采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：施工期间除上述约定的主材以外的各类政策和市场风险；机械台班价格浮动的风险及各类政策性调整。风险费用的计算方法：承包人投标时已充分考虑风险范围并已将风险费用计入投标报价。风险范围以外的内容：（1）发包方、承包人和审计部门三方均认可的工程设计变更的工程量、发包人要求的承包范围以外的附加工程量；（2）发包方、监理方和审计部门均认可的签证；（3）因地质或施工条件变化必须采取的施工措施而发生的费用并经发包方、监理方和审计部门认可；（4）发包人提出对乙供材料进行更改引起的价差。除根据本合同条款的明确规定外，工程量清单项目所报单价金额无论如何不得以任何方法调整或变更。
施工过程中三轴深层搅拦桩没有发生设计变更或地质、施工条件变化，原告按图施工结束后，监理单位南京建发建设项目咨询有限公司（以下简称建发公司）于2014年4月1日出具桩基工程竣工决算监理审查意见，将重复套打的桩计算二次，核定三轴深层搅拌桩工程量为12845米。天业公司接受被告委托审核工程造价时三轴深层搅拌桩按招标工程量8645米计算。诉讼中双方当事人一致认可：如将套打重复部分计算二次，则此项工程量为12799.5米，将比中标价增加1902503.4元，但对于是否应重复计算套打部分工程量双方存在争议。
原告认为：套打部分在决算时应按实际发生的工程量，即12799.5米计入造价，故应在天业公司审定价基础上增加1902503.4元的争议造价，由被告向原告支付此款。理由：1、原告按图施工，三轴深层搅拌桩的套打工艺决定了必然有重复打桩的部分，本合同为固定单价，固定单价合同就是指在施工结束后按实际工程量结算造价，而不是指根据施工图固定工程总价。并且，原告此部分重复套打的工程量也经被告委托的监理公司书面确认。原、被告签订的建设工程施工合同通用条款第17.1.4条第（1）款约定，已标价工程量清单中的单价子目工程量为估算工程量。结算工程量是承包人实际完成的，并按合同约定的计量方法进行计量的工程量；该条第（3）款约定，监理人对承包人提交的工程量报表进行复核，以确定实际完成的工程量；第（5）款约定，承包人完成工程量清单中每个子目的工程量后，监理人应要求承包人派员共同对每个子目的历次计量报表进行汇总，以核实最终结算工程量。原告已依据上述条款与被告委托的监理单位对工程量进行了核实，其数量为12799.5米，被告应当按该工程量与原告进行结算。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。故本案应按照监理单位的书面签证据实结算工程量。3、原、被告双方合同约定本工程采用《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008》（以下简称计价规范）。按该规范第4.5.3条规定：工程计量时，若发现工程量清单中出现漏项、工程量计算偏差，以及工程变更引起工程量的增减，应按承包人在履行合同义务过程中实际完成的工程量计算。4、被告主张按照招标文件中工程量清单中的工程量作为结算依据无事实和法律依据。首先，招标文件为要约邀请，承包人的投标为要约，发包人发出的中标通知书为承诺。因此，只有招标文件的内容经原、被告双方承诺后才能作为约束双方的合同依据，其内容并不当然为双方当事人的合同内容。其次，按照合同专用条款第1.4条“合同文件的优先顺序”之约定，合同专用条款、合同通用条款的所列顺序均位于已标价工程量清单之前，二者冲突时应优先适用。再次，计价规范第4.3.2条规定：投标人应按招标人提供的工程量清单填报价格。填写的项目编码、项目名称、项目特征、计量单位、工程量必须与招标人提供的一致。且按被告招标文件第一章第二节第（4）条第一项之规定，工程量清单在投标截止前不需要向投标人进行澄清和修改，工程量清单数量如有误，招标人将在发出中标通知书后进行修正；第七章第（二十一）条第一款第12、13项规定，改变招标文件提供的工程量清单中的计量单位、工程数量、暂估价格和不可竞争费用的，均按废标处理。虽然招标的工程量清单对三轴深层搅拌桩的工程量计算有误，但按以上规定，原告不能在投标时核对并改变工程量清单中的工程量，但可以在施工结束后据实结算。
被告认为：如按12799.5米计算工程量确应增加造价1902503.4元，但三轴深层搅拌桩的施工方法招投标时已经确定，施工中也没有变化，不应增加计算工程量，仍应按招标文件以及原告报价中确认的8645米计价。理由如下：
施工合同的“专用条款”第1.4条约定：合同文件的优先顺序：1.合同协议书；2.中标通知书；3.投标函及投标函附录；4.合同专用条款；5.合同通用条款；6.技术标准和要求；7.图纸；8.已标价工程量清单。根据该顺序，通用条款排在第5位。换言之，只有前4位文件没有规定的情况下，才轮到通用条款的适用。而本案争议的三轴深层搅拌桩的工程量问题，应优先适用投标文件和专用条款约定。原告的投标函中承诺：“已收到招标文件，经考察现场和研究上述招标文件中的投标须知、合同条件、技术规范、图纸、工程量清单和其他有关文件后，我方愿意按上述合同条件、技术规范、图纸、工程量清单的条件承包上述工程的施工、竣工和保修；除非另外达成协议并生效，你方的中标通知书和本投标文件将构成约束我们双方的合同”。显然，投标函对招标文件作出了实质性的响应，招投标文件中的相关规定对双方当事人具有约束力。招投标文件中的相关规定有：
1.招标文件第六章工程量清单的分部分项工程量清单与计价表中，第18项明确NO.2007G21地块项目桩基工程中，深层搅拌桩项目的工艺要求为三轴深层搅拌桩，工程量为8645米。
2.汉府街NO.2007G22地块项目地下室基坑支护工程图纸（图号02、03、07、08、09）反映了招标时对三轴深层搅拦桩的施工工艺要求和工程量图示。施工图详细反映施工现场的数据信息，通过该图纸，原告可以计算出三轴深层搅拌桩的工程量。
3.招标文件第三章第（六）条第4款规定“报价应包括工程量清单中没有体现的，施工中又必须发生的工程内容所需费用”，故原告报价时应对套打工艺会多产生费用有预见。招标文件第三章第（六）条第10款规定：发包人在招标文件中向每个投标人提供了工程量清单。发包人并不保证所提供的资料全面而准确地反映工程的实际状况。投标人必须对工程特点和施工现场作出自己的判断和推测。投标人任何因忽视或误解工地情况而导致的成本增加不予认可。同时投标人应当对招标人所提供的工程量清单进行核对，签订施工合同后，除专用条款所约定的调整事项外，一律不做调整。
4、投标函附录的约定。原告的单位工程投标报价汇总表和分部分项工程量清单与计价表中对三轴深层搅拌桩的工程量认定为8645.00米，报价为3，315，098.15元。原告投标文件的施工组织设计部分，通过施工顺序阐述和图示解析阐明了三轴深层搅拌桩及重复套钻的施工工艺。
按照上述招投标文件，对三轴深层搅拌桩量的工艺和工程量，原、被告都是明确的。按实决算是指施工中发生了原来没有预见的风险或需要变更工程量的情形，才应按实决算。招投标中应当预见的工程量，不属按实决算范围。本案中原告根据招投文件、图纸及工程量清单足以预见三轴深层搅拌桩的工程量，其如果认为被告招标的工程量清单有误，应在中标后、缔约前要求核对修改工程量，按修改后的工程量签订合同。但原告未对工程量提出修改，而与被告签订了合同。合同签订后被告无权要求增加工程量。
二、土方外运费用1026400元是否应由原告承担
涉案工程中桩基有混凝土灌注桩、深层搅拌桩、高压旋喷桩等几种类型。
招标文件中工程量清单编制说明第10条称：高压旋喷桩施工时置换出来的水泥土投标人须清理出现场，退场时要保证场地恢复到进场施工时的地面标高，费用计入措施项目费中，竣工结算时不予调整。
招标文件答疑文件第5条称：土方开挖仅为第一层支撑，围檩及栈桥板土方，不考虑土方外运。其余土方开挖计入专业工程暂估价，由招标人另行招标。
合同专用条款第8.1.1条约定，在完成本合同所有工作并通过验收时应保证地面恢复到开工时的地面标高报监理备案。
该工程现场自然标高-0.33米。第一层支撑、围檩及栈桥板土方开挖属原告施工范围，其余土方开挖工程由被告交给南京聚齐力基础工程有限公司（简称聚齐力公司）施工，原告在第一层支撑、围檩及栈桥板施工中产生的土方亦由聚齐力公司外运。
施工过程中原告先进行打桩施工，2012年5月底开始开挖第一层支撑、围檩及栈桥板土方。2012年5月29日至6月聚齐力公司与原、被告分四次共同对施工现场地面标高以网格图的形式进行了确认。依据网格图记载的标高与原来场地的自然标高-0.33米，可计算出聚齐力公司进场时现场需要外运的土方是11426.53立方米。
2012年7月12日聚齐力公司与原、被告及监理单位建发公司共同签署了工程事项确认单，明确了在2012年5月29日前三轴深层搅拌置换土已由聚齐力公司外运的土方量是2451立方米另加85车。按每车16立方米计算85车土方为1360立方米，与已外运的2451立方米，合计3811立方米。上述11426.53立方米与3811立方米土方全部由聚齐力公司外运，按每立方米运费67.36元计算，运费为1026400元。
2014年1月26日原、被告与聚齐力公司、监理单位建发公司召开桩基工程、土方工程结算付款专题会议，并由建发公司出具了第一百八十七次专题会议纪要，其中记载原告对桩基工程中原场地标高以上的土方在工程量及工程单价方面不存在异议，此部分工程款为1026400元，但对这部分工程费用由谁承担存在异议，同意最终由仲裁或法律途径确定。
诉讼中，原告否认该会议纪要的真实性，并称第一百八十七次专题会议内容并不是关于桩基工程、土方工程结算付款事宜。本院向监理单位建发公司发函调查，建发公司于2014年9月15日向本院出具说明称，经查确有两个第一百八十七次会议纪要，除本案中的会议纪要外，另一份是2014年2月15日召开的关于上海一建工程目标责任和现场安全考核问题的会议纪要，因经办人员在编号时工作粗心重复编号。故本院对被告举证的关于桩基工程、土方工程结算付款事宜的第一百八十七次专题会议纪要真实性予以确认。
原告认为，此土方外运费用不应由原告承担。理由：1、招标文件答疑文件第5条明确声明，“土方开挖仅为第一层支撑，围檩及栈桥板土方，不考虑土方外运”，故土方外运不在原告承包范围内。2、招标文件的工程量清单编制说明第10条称：高压旋喷桩施工时置换出来的水泥土投标人须清理出现场，故原告仅承担高压旋喷桩置换土的外运义务，其它打桩产生的置换土不应由原告外运。3、此部分土方外运价款已包括在招标工程量清单中的暂估价5847785.31元中，由被告单独另行分包给其它土方施工单位。
被告认为，该外运费用应由原告承担，故应从工程造价中扣除1026400元。理由：1、招标文件中投标须知第三节第15条内容为：投标人在竣工验收合格后10日内应按照监理和发包人的要求做好清场工作，包括并不仅限于机械设备的退场、人员的退场、临时设施的拆除、恢复地面标高至开工时的地面标高，费用包含在投标报价内，决算时不再调整。合同通用条款第18.7.2约定：承包人未按监理人的要求恢复临时占地、或者场地清理未达到合同约定的，发包人有权委托其他人恢复或清理，所发生的金额从拟支付给承包人的款项中扣除。故原告桩基施工中产生的土方外运属其施工义务，即行业内通常所讲的“工完料清”、恢复原状的义务。2、招标文件中的工程量清单编制说明第10条称，高压旋喷桩施工时置换出来的水泥土投标人须清理出现场，退场时要保证场地恢复到进场施工时的地面标高，费用计入措施项目费中，竣工结算时不予调整。这一条重申了高压旋喷桩施工时置换出的水泥土须由投标人清理出场，并不表明其它桩基如混凝土灌注桩、深层搅拌桩施工中产生的置换土不须由投标人清理出场。3、原告参加了土方外运工程量确认的签证及会议，对费用计算没有异议。4、招标工程量清单中的暂估价5847785.31元确是由被告另行发包的费用，但是指答疑文件第5条所称的其余土方开挖工程，即原告施工的第一层支撑、围檩及栈桥板土方工程之外的其它土方开挖工程，并不包括原告桩基施工中产生的置换土外运。故原告未对其桩基施工产生的置换土进行外运，而由被告另找他人即南京聚齐力基础工程有限公司完成，产生了运费1026400元，应由原告负担。
三、利息计算的起点是哪一天
合同约定竣工验收合格且结算审计完成后付至结算价的95%。
监理单位建发公司出具的第一百八十七次专题会议纪要中记载：被告保证原告的工程款于2014年10月1日前完成审计，并按审计结果支付至95%。
原告认为，按照上述合同约定，利息应从天业公司出具工程造价审核报告的2014年1月20日起计算。
被告认为，按照第一百八十七次专题会议纪要，利息应从2014年10月1日起计算。
四、2015年2月12日被告支付的300万元是工程进度款，还是保修金？
本案诉讼期间被告于2015年2月12日支付给原告300万元，但对于该款支付的是工程进度款还是保修金，双方没有口头或书面约定。
原告认为：该款首先支付暂按天业公司审定的工程造价56623854.72元的5%计算的保修金2831192.74元，300万元的其余部分168807.26元付的是被告所欠工程进度款。
被告认为：春节期间江南公司来被告处催要全部费用，被告考虑到双方有诉讼，不同意全部支付，经双方协商付了300万元，此款首先支付的是应保修金之外的工程进度款，其余支付了部分保修金。
以上事实有招投标文件、建设工程施工合同、图纸、工程签证、会议纪要、天业公司的审核报告、证人证言、原、被告陈述等证据证实。双方当事人引述的招投标文件、建设工程施工合同中的相应内容亦均与招投标文件及合同等证据内容一致。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同以及作为合同组成部分的中标通知书、投标函及附录、图纸、已标价工程量清单等文件均合法有效，原告应依约履行施工义务，被告应依约支付工程款。
关于争议焦点一，本院认为：本案合同约定的计价方式是固定单价，意味着合同约定的单价包括了风险范围以内的全部费用，而工程量在决算时是可以按实际发生的数量计算的。计算工程量的基本原则是实事求是。本案中三轴深层搅拌桩的套打工艺必然会产生重复打桩的工程量，但在重复打桩的部位，桩的根数以及由此对应的工程量是否需要重复计算，双方当事人没有约定。被告依据工程量清单主张不予重复计算，原告依据监理单位出具的审核意见主张予以重复计算，因此产生争议。
这一争议不是可否适用风险范围外价格调整的合同约定问题，因为计算方法不同导致的结算工程量增减并不属于合同约定的可否调价的情形。同样，这一争议也不是对招标的工程量清单计算错误原告有无权利提出修正、何时提出以及未提出修正的法律后果问题，因为上述两种计算结果只是方法不同，并不是工程量清单计算错误。况且，即使是工程量清单的计算方法有误，也不能因为原告未在中标后缔约前提出修正，就视为原告认可该计算方法。因为本案是固定单价工程，即使工程量清单有误，原告在施工结束后也有权按实际工程量结算，故其未在中标后缔约前提出修正工程量清单亦属合理，不能得出其认可工程量清单与实际工程量一致的结论。因此，原、被告双方在诉讼中各自引用的招投标文件、合同以及计价规范中关于工程量清单修正的程序、风险范围外价格调整的情形等内容均不适用于本争议焦点。
因这一争议是由于套打桩的工程量如何计算没有约定引起的，双方对此均有一定责任，由其中一方单独承担这一工程量计算差异形成的全部争议造价1902503.40元显属不当，故从公平合理的角度，本院酌定双方各承担一半，即951251.70元。
关于争议焦点二，本院认为：原告在施工过程中产生的土方既有打桩施工置换出的土方，也有开挖施工产生的土方。投标须知第三节第15条以及工程量清单编制说明第四条第10款及合同通用条款第18.7.2条、专用条款第8.1.1条中均有施工单位须清理场地、恢复地面标高的类似约定。而将施工中产生的高于原地面标高的土方外运，是施工单位恢复原标高必须实施的施工义务。故原告对打桩产生的置换土负有清运义务。而原告施工的第一层支撑，围檩及栈桥板土方开挖工程所产生的土方，根据招标文件答疑文件第5条“土方开挖仅为第一层支撑，围檩及栈桥板土方，不考虑土方外运”，应不属于原告的施工义务。但此条针对的是原告开挖土方的外运问题，并不涉及桩基施工中置换土的外运。原告依据此条认为打桩施工的置换土不应由原告负责外运，依据不足，本院不予支持。原告认为招标工程量清单中的暂估价5847785.31元中包括了打桩施工的置换土外运价款，是其单方理解，没有证据证实，本院不予支持。故原告打桩产生的置换土应由其自行外运。因2012年5月底原告才开始开挖第一层支撑、围檩及栈桥板土方，故在此之前原、被告与聚齐力公司通过网格图共同确认的地面标高计算出的聚齐力公司进场时现场需要外运的土方11426.53立方米及通过工程事项确认单确认的进场前已外运的土方3811立方米均是原告打桩施工产生的置换土，而非开挖工程的土方，其外运费用1026400元应由原告负担。
关于争议焦点三，本院认为，第一百八十七次专题会议纪要称被告保证原告的工程款于2014年10月1日前完成审计，并按审计结果支付至95%，与合同中“竣工验收合格且结算审计完成后付至结算价的95%”的约定并不矛盾，因此天业公司出具工程造价审核报告的2014年1月21日是被告履行付款至结算价95%这一义务的时间起点，而非终点，即合同没有明确约定结算审计完成后多少日内付款。在履行期限约定不明的情况下原告应给予被告合理期限履行付款义务，该合理期限本院酌定为10日，被告应于2014年1月21日天业公司审核报告完成后的10日内即2014年1月31日前付款至结算价的95%。被告未在此期限内履行付款义务，虽其在诉讼期间于2015年2月12日支付了工程款300万元，但对此前的逾期付款仍应承担2014年2月1日后至其实际付款之日的中国人民银行同期同类贷款利息。
关于争议焦点四，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中被告于2015年2月12日支付300万元时，结算造价95%的工程进度款以及5%的保修金支付期限均已届满，但工程进度款这一债务到期在先，故在双方当事人没有约定且两笔债务均无担保的情况下，依据上述司法解释，被告所付300万元应先行清偿工程进度款。
综上，天业公司审定的工程造价56623854.72元，加上三轴深层搅拌桩争议造价的一半951251.70元，扣除土方外运价款1026400元及罚款60075元，即为被告应付工程款56488631.42元。本案原告主张的结算价95%的工程进度款，应为53663499.85元，扣除被告诉讼前已付款51612776.44元，被告欠工程款2051423.41元。诉讼期间被告于2015年2月12日付款300万元，故截止本判决作出之日被告已不欠此95%的工程进度款，但在支付300万元之前的逾期付款期间的利息被告仍应支付。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告南京圣和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏省江南建筑技术发展总公司利息130310.35元（以2051423.41元为本金，自2014年2月1日计至2015年2月12日按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42507元，由原告负担22970元，被告负担19537元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 李 迅
二〇一五年五月十三日
见习书记员 谢梦雯