江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00251号
上诉人（原审被告）王海英。
上诉人（原审被告）刘景行。
委托代理人蒋健卫(受王海英、刘景行共同委托)，江苏中智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号。
法定代表人任晓平，该公司董事长。
委托代理人刘念、陈婷，江苏行德律师事务所律师。
原审被告无锡巨成钢铁有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰新路318号430室-1。
法定代表人刘中立，该公司董事长。
原审被告刘中立。
上诉人王海英、刘景行因与被上诉人无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）、原审被告无锡巨成钢铁有限公司（以下简称巨成公司）、刘中立金融借款合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2014)惠商初字第0232号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
无锡农商行一审诉称：其根据2010年3月25日所签借款合同，向巨成公司发放贷款600万元。刘中立、王海英对该债务提供连带责任保证，并提供抵押担保。因巨成公司未按约归还借款本息，请求判令：1、巨成公司归还借款本金600万元，并支付期内利息（自2013年8月21日起至2013年12月10日止，以600万元为基数，按借款合同约定利率计算）及逾期罚息（2013年12月11日起至判决确定给付之日止，以600万元与期内利息之和为基数，按借款合同约定利率上浮50%计算）；2、巨成公司支付律师代理费247800元；3、对巨成公司的上述第1、2项债务，无锡农商行有权以刘中立所有的王海英、刘景行系共有人的坐落于无锡市山水湖滨花园61号的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、刘中立对巨成公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
被告巨成公司、刘中立一审未作答辩亦未提交证据。
被告王海英、刘景行一审共同辩称：未在抵押合同中签名，不承担抵押担保责任。
原审法院审理查明：2010年3月25日，巨成公司与无锡农商行签订编号为锡农商高借字[2010]第862032501001号的《最高额借款合同》1份。双方约定主要内容：1、自2010年3月25日起至2015年3月23日止，由无锡农商行根据巨成公司需要、资信状况和担保情况等向巨成公司提供最高贷款余额不超过800万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；2、在本合同约定期限内发生的业务，贷款到期日的具体约定均不得超过2015年3月23日；3、借款利率以借款凭证记载为准；4、借款按月结息，结息日为每月的第20日；5、如未按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起巨成公司按合同约定利率加付50%的利息；6、贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行；7、因巨成公司违约致使无锡农商行采取诉讼方式实现债权的，巨成公司应承担无锡农商行为此支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；8、本合同项下的担保方式为抵押，由刘中立提供个人房产的抵押担保。同日，刘中立向无锡农商行出具《担保书》1份，载明：1、刘中立对巨成公司上述债务向无锡农商行提供连带责任保证；2、保证范围为借款本金、利息（含罚息、复息）和贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等）；3、保证期间为两年，自债务履行期满之日起计算。无锡农商行与巨成公司、刘中立签订编号为锡农商高抵字[2010]第862032501001号的《最高额抵押合同》1份。双方约定主要内容：1、为确保巨成公司履行上述债务，刘中立以名下坐落于无锡市山水湖滨花园61号的房产向无锡农商行提供抵押担保；2、担保范围为主债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、过户费、差旅费等）和其他应付费用。刘中立向无锡农商行出具声明书1份，载明：坐落于无锡市山水湖滨花园61号的房产属刘中立、王海英、刘景行共有，因刘景行尚未具备完全民事行为能力，为考虑其生活、求学等问题，作为监护人声明，如果因此造成刘景行的上述房产份额任何损失，该损失由刘中立向刘景行赔偿。次日，双方办理编号为锡房他证滨湖字第WX10001349**号的房屋所有权他项权证。
另查明：2012年12月12日，无锡农商行按借款合同约定向巨成公司发放贷款600万元，借款借据载明：借款用途为购买钢材、年利率为6.6%、逾期利率9.9%、利率到期日为2013年9月11日。自2013年8月21日起，巨成公司未按约清偿借款本息。2013年9月11日，无锡农商行与巨成公司、刘中立、王海英签订《展期还款协议》一份。双方约定主要内容：1、巨成公司因货款回笼不及时，不能按期偿还上述借款；2、无锡农商行同意将还款日展期至2013年12月11日；3、从展期之日起，贷款利息按新的期限档次利率计收，利率的浮动幅度按原借款合同执行，展期期间的结息日仍按原借款合同规定执行，逾期贷款利率按原合同执行；4、刘中立、王海英同意就展期借款事项，按照2010年3月25日签订的编号为锡农商高抵字[2010]第862032501001的《最高额抵押合同》之约定继续提供担保。但展期届满后，巨成公司未清偿该债务，担保人亦为承担担保责任。
再查明：2014年1月2日，无锡农商行与江苏行德律师事务所（以下简称行德所）签订《协议》1份，载明：无锡农商行向行德所支付律师代理费30万元，该款作为无锡农商行应向行德所支付2014年律师代理费的预付款，根据行德所代理的诉讼、仲裁案件的情况，于2014年12月底统一结算，多退少补。2014年1月7日，无锡农商行按上述协议向行德所支付30万元。2014年2月28日，无锡农商行与行德所签订委托合同1份。双方约定：无锡农商行委托行德所参与诉巨成公司、刘中立、王海英、刘景行金融借款合同纠纷一案的一审诉讼，无锡农商行应向行德所支付律师代理费247800元。
上述事实，有借款合同、借款借据、欠息凭证、抵押合同、房屋抵押他项权证、担保书、展期还款协议、协议、委托合同、入账单及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案当事人所签借款合同、抵押合同、保证合同、委托合同均系各方真实意思表示，内容合法，应确认有效。巨成公司未按约还款，应承担归还借款本金并支付利息、罚息的违约责任。无锡农商行为实现债权而支出的律师代理费，符合物价行政部门核准的律师收费标准，巨成公司因违约应负担该债务。对巨成公司的上述债务，刘中立作为保证人应承担连带责任。刘中立、王海英、刘景行将房屋抵押给无锡农商行，并办理抵押登记，抵押权已设立，无锡农商行有权就该抵押物优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、巨成公司于本判决生效后10日内向无锡农商行归还借款本金600万元，并支付利息（自2013年8月21日起至2013年12月10日止，以600万元为基数，按借款合同约定利率计算）及罚息（自2013年12月11日起至判决给付之日止，以600万元与利息之和为基数，按借款合同约定利率上浮50%计算）；二、无巨成公司于本判决生效后10日内向无锡农商行支付律师代理费247800元；三、对巨成公司的上述第一、二项债务，无锡农商行有权以刘中立所有的王海英及刘景行为共有人的坐落于无锡市山水湖滨花园61号的房屋及该房屋占用范围内的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、刘中立对巨成公司的上述第一、二项债务承担连带责任。刘中立承担保证责任后，有权向巨成公司追偿。本案受理费56415元，财产保全费5000元，公告费600元，合计62015元，由巨成公司、刘中立、王海英、刘景行负担。
王海英、刘景行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《展期还款协议》中约定按照《最高额抵押合同》约定继续提供担保，《最高额抵押合同》中注明抵押物是“刘中立个人房产”，故王海英虽在《展期还款协议》上签名，但其不是抵押人；2、刘中立将刘景行的房产一并抵押并不是为了刘景行的利益，该抵押行为无效，涉案借款发生时，刘景行已经年满18周岁，但无锡农商行并未征求刘景行的担保意见，故刘景行无需承担抵押担保责任；3、本案诉讼费应当按照最高额借款合同签订时或涉案借款合同发生时的律师费标准计算，即按照2004年的律师费收费标准，应为124600元，超出的律师费不属于当事人能够预见的损失。综上，请求驳回无锡农商行对王海英、刘景行的诉讼请求。
无锡农商行答辩称：王海英在《展期还款协议》中确认了本案的借款和抵押登记，不动产的权属状态应该以登记为准。刘中立和王海英作为刘景行的法定监护人，为了家庭共同生活和经营，处分其财产并无不当，故抵押有效，王海英、刘景行应当承担抵押担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
巨成公司、刘中立未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
另查明，刘中立持有巨成公司97.18%的股份。
本案二审争议焦点为：一、王海英的抵押担保是否有效；二、刘景行的抵押担保是否有效；三、本案律师费应按照什么标准计算。
本院认为：关于争议焦点一，王海英虽未在2010年的《最高额抵押合同》上签字，但是在2013年的《展期还款协议》上签名，确认按照2010年的《最高额抵押合同》的约定对巨成公司的债务向无锡农商行提供抵押担保，该行为系对最高额抵押合同内容的追认，王海英知道或应当知道该抵押合同的内容，故王海英系抵押人，应对巨成公司的债务向无锡农商行承担抵押担保责任。
关于争议焦点二，刘中立向无锡农商行提供的《声明书》上载明其是为了刘景行的利益才将刘景行名下的房产进行抵押，无锡农商行已经履行了审查义务。刘景行作为未成年人，从常理上讲，其取得房产是来源于父母的赠予，巨成公司为了生产经营需要向无锡农商行借款，刘中立持有巨成公司97.18%的股份，故巨成公司的生产经营所得实际上也是刘中立家庭所得，刘景行作为家庭成员也是受益的，故刘中立将刘景行的房产为巨成公司的借款提供担保实际上是为了刘景行的利益。
关于争议焦点三，无锡农商行委托行德所参加诉讼，双方约定律师代理费为247800元，该费用是本案必然要发生的律师费费用，原审法院予以支持并无不当。王海英、刘景行称律师费应当按照最高额借款合同签订时或涉案借款合同发生时的律师费标准计算，无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56415元，公告费600元，合计57015元由王海英、刘景行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈迪金