洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）洛开民初字第230号
原告洛阳市技改建安工程有限公司（住所地：洛阳洛龙区古城乡焦屯村）。
法定代表人谢雷，总经理。
委托代理人高磊、吕武宏，河南成昊律师事务所律师。
被告洛阳普赢创业服务有限公司（住所地：洛阳高新技术产业开发区滹沱村）。
法定代表人姚XX，总经理。
委托代理人仝利明，洛阳市西工区红山法律服务所法律工作者。
原告洛阳市技改建安工程有限公司（以下简称技改公司）与被告洛阳普赢创业服务有限公司（以下简称普赢创业公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告技改公司委托代理人高磊、吕武宏，被告普赢创业公司委托代理人仝利明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月，原告经合法的招投标程序，中标承建位于洛阳高新开发区河洛路与积翠路交汇处，五层框架结构建筑面积为11590平方米标准厂房一栋，建设单位是洛阳普赢创业服务有限公司。该项目的中标通知书中确认的中标造价是9222305元、安全文明施工措施费243107元、工期315天，原告在实际施工中根据被告的要求，实际增加工程量及安装设备共计799370.6元，故该项目被告应向原告支付工程款1026.47826万元。截止今日被告陆续向原告支付工程款只有708万元，尚欠3184782.6元未付。故诉至法院，依法请求：一、依法判令被告支付所欠原告工程余款3184782.6元及利息60144.4元（自2012年1月1日暂计至2012年4月22日，应计算至实际还款之日止）；二、依法判令被告根据工程补充协议的约定向原告偿还40万工程社会保险费及被告不能及时付清剩余工程款应向原告支付的利息80万元；三、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
原告就其诉称向本院提交如下证据：第一组：洛建招（2010）120号中标通知书。证明：（1）2010年4月27日原告收到洛阳市建设工程项目招标投标办公室下发的洛建招（2010）120号中标通知书。（2）该通知书确认由原告承建被告位于河洛路与积翠路交叉口，框架结构五层面积为11590平方的标准厂房。并且确定了中标造价为922.2305万元，安全文明施工措施费24.3107万元，中标工期315天，已将该建筑施工的实质性内容全部作出了约定，并经洛阳市建设工程项目招标投标办公室予以确认。第二组：原、被告于2010年4月10日签订的建设工程施工合同。证明：（1）该建设施工合同签订的时间要早于洛建招（2010）120号中标通知书发放的时间，故该合同中的部分条款如与（2010）120号中标通知书的内容不一致，则该施工合同中冲突条款无效。第三组：2010年4月10日原、被告签订的工程协议补充协议书。证明：（1）原告代被告向市建委缴纳的工程社会保险费40万元被告认可此款属于其向原告的借款。（2）因原、被告签订的建设工程施工合同中约定，大部分的剩余工程款要在工程主体竣工验收后一年内才向原告支付，故其承诺向原告支付利息80万元。而上述120万元，被告仍未向原告支付。第四组：建设工程安全文明施工措施费确认书。证明：（1）原被告及洛阳市建设工程安全监督站三方确认本案所涉工程项目安全文明施工措施费共计24.3107万元。（2）该确认书明确了安全文明施工措施费作为合同补充条款计入合同总价。第五组：（1）本案所涉工程增加工程项目变更签证单20份。（2）本案所涉工程增加项目预算书共计22页。证明：根据20份增加工程项目变更签证单计算，被告应向原告支付土建项目增加量、安装给水增加量、屋面变更增加量工程款共计773370.6元。第六组：2011年12月22日被告单位法定代理人姚XX收到原告向其递交的交工资料两套。证明：被告已于2011年12月22日收到本案所涉工程的交工资料两套，该交工资料中包含增加工程项目的变更签证单，被告自收到交工资料后至今并没有提出任何异议。第七组：2010年12月31日工程质量竣工验收记录。证明：2010年12月31日本案所涉工程由勘察单位、建设单位、监理单位、施工单位、设计单位五家单位予以竣工验收。上述五家单位在竣工验收记录上签字盖章，该工程验收合格。
被告辩称，1、原告要求支付工程款3184782.6元及利息60144.4元无事实与法律依据；2、该工程施工过程中，原告少施工项目33项，以图纸为准，原告增加施工面积经被告测算约478平方米，该工程完工后，双方一直未进行决算；3、原告施工工序存在较严重的质量问题；4、原告不能支付相关施工资料构成违约；5、原告诉求被告支付40万工程社保费及80万利息不能成立。
被告普赢创业公司就其辩称提交如下证据：
第一组：中标通知书，证明被告作为招标人，开标日期是2010年4月9日，中标总价9222305元，工期315元，框架五层。
第二组：1、建筑施工合同，证明原被告双方在开标以后签订施工合同书，该合同对双方当事人具有法律上的约束力；2、工程补充协议书，证明被告与原告在开标后签订建设工程施工合同后对该合同的未设定事项的补充，该补充协议对双方当事人具有法律上的约束力。
第三组：被告付款凭证一组18张，证明被告支付原告工程款7541100元。
第四组：《洛阳普赢创业服务有限公司标准厂房建设施工中洛阳市技改建安工程有限公司按图纸要求所没有施工的工程项目》一份，证明原告未施工的项目共计33项，以图纸为准。有洛阳正浩工程建设监理有限公司签章证明，有原告施工方技术员陈同保签字证明。
第五组：照片一组56张，证明原告施工中存在质量问题的项目7大项，原告有义务予以返工保修。
第六组：原告多施工面积及计算单，证明原告多施工部分面积测量，经被告测算约478平方米，具体以图纸为准。
庭审中，原、被告就对方出示的证据进行了质证。
原告技改公司对被告的证据发表如下质证意见：1、对证据一的真实性无异议，但是中标通知书是由洛阳市建设工程项目招标办公室审查后于2010年4月27日发给原告的，所以2010年4月27日之前签的的协议应当以中标通知为准；2、对证据二建设工程施工合同的真实性无异议，我们不认为该合同无效，我们认为与中标通知书冲突的部分条款是无效的，并且该合同第6条也说的很清楚双方都同意的花费应该计入工程总价；对工程补充协议无异议；3、对证据三18份付款凭证，其中只有第13份和第14份有技改公司的盖章，其余的都没有技改公司的盖章，蔡俊伟签字的和我公司没有关系；4、对证据四有异议，这份证据未经过我公司确认，签字时间是2012年7月27日，是在我公司起诉后，陈同保当时已不是我公司施工员，其签字不代表我公司；5、对证据五有异议，大部分照片不能显示拍摄的地点和时间，这不能证明是原告的施工所造成的问题，不能证明被告的主张；6、对证据六有异议，这是被告单方计算的，对计算方法和计算依据我们不认可。
被告普赢公司对原告技改公司的证据发表如下质证意见：1、对证据一无异议，但对证明方向有异议，中标价9222305元应该包含安全文明施工费，该合同没有在招标办备案，这是邀请招标，并不是国家强制性招标；2、对证据二无异议，对证明方向有异议，因为该合同明确确定签订合同的时间是2010年4月10日签订的合同为准；3、对证据三无异议，对证明方向有异议，40万元当时约定是借款，但实际上不是借款，而是社保费，但社保费实际上也是由被告交的，交了接近32万元，故该借款不存在；80万元的利息是违约以后才承担，被告未违约，不应承担；4、对证据四真实性有异议，不予认可，2010年4月7日工程还没有开标，安全文明施工费本身就包含在工程款里面；5、对证据五有异议，6张签订的时间都是同一天，签名是真实的，内容是他们后来添加上的，从第7页到20页，都没有建设方的签章；6、对证据六有异议，收条我们认可资料不全；7、对证据七无异议，但是验收不代表质量就没有问题，没有验收报告。
在本案审理过程中，原告技改公司申请对该工程增加部分（预算外签证）工程量及相对应工程造价进行鉴定，被告普赢创业公司申请对该工程图纸内减少部分工程量及相对应造价进行鉴定。本院于2012年9月3日委托洛阳天诚造价咨询事务所有限公司进行了鉴定。2013年2月14日，洛阳天诚造价咨询事务所有限公司出具洛天诚工程造价司鉴（2013）建价鉴字第1号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：1、洛阳市技改建安工程有限公司施工的洛阳普赢创业服务有限公司标准厂房招标图纸外增加变更工程量及相对应的工程造价为862394.76元，文明施工费单列28885.16元，社会保险费单列35781.19元。2、洛阳市技改建安工程有限公司施工的洛阳普赢创业服务有限公司标准厂房招标图纸减少的工程量及其相对应的工程造价2375515.39元，文明施工费单列82549.76元，社会保险费单列102257.58元。
原告技改公司对鉴定结论发表如下质证意见：对增加工程量的鉴定无异议，对减少工程量的鉴定有异议，因对减少工程量的鉴定是依据被告提供的证据四为依据作出的，该证据不能证明我公司未施工的工程项目，因对工程量的增加或减少都应有技术核定单，即工程量变更单，然后由建设单位、施工单位和监理公司三方在技术核定单上签字确认，才可作为工程量变更的依据，该证据是被告公司单方制作，陈同宝是我公司在施工期间聘请的施工员，该工程未完工时陈同保就已离开我公司，陈同保的签字是在我公司起诉后，其不能代表我公司，故该证据减少工程量未经过我方确认，不能作为定案的依据。
被告普赢公司对鉴定结论发表如下质证意见：该鉴定基本公平，减少工程量有对方技术员陈同保的签字，可以作为定案的依据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2010年，被告普赢公司就其标准厂房建设工程发出邀请招标，原告技改公司应邀参加了投标。该工程于2010年4月9日开标，2010年4月27日评标委员会决定原告技改公司为中标单位，并向原告技改公司发出了中标通知书，中标内容为土建、水、电安装，承包方式为中标价加变更签证，中标造价为9222305元，其中安全文明施工措施费243107元，中标工期为315日历天。中标后双方未签订书面的施工合同，但双方于2010年4月10日，签订有一份《建设工程施工合同文本》，合同约定由原告技改公司承建被告普赢公司标准厂房工程。工程承包范围为土建、水电施工，按招标文件执行。开工日期为2010年4月10日，合同工期为315天。合同约定价款800万元。合同价款采用合同价加签证的方式确定，合同约定价款一次包死，不予调整。工程款支付方式为：主体工程四层完成后，发包方支付承包方100万元；主体封顶后，支付100万元；主体工程竣工验收后，支付150万元；2010年12月31日前支付30万元，剩余工程款，工程决算后，于2011年12月31日前全部付清。同日，双方另签订《工程补充协议书》一份，约定该工程在办理“建设工程施工许可证”之前，需缴纳建设工程社会保险费，由技改公司代普赢公司向市建委社保办直接缴纳，不管实际交多少钱，暂按40万元计算，此款属普赢公司向技改公司借款。另外双方还约定，工程承包合同中的剩余工程款因普赢公司在工程竣工验收后不能及时付清，应向技改公司支付利息80万元，以上社会保险费40万和利息80万共计120万元，普赢公司应在2010年12月31日前支付给技改公司。
原告技改公司于2010年1月10日即进场施工，工程于2010年12月31日通过交工验收。经鉴定，原告技改公司施工增加工程量造价为862394.76元，文明施工费单列28885.16元，社会保险费单列35781.19元。被告普赢公司于2010年12月31日竣工验收前，即2010年5月11日至2010年10月28日分六次向原告技改公司支付工程款共计300万元，于2011年1月9日至2012年1月19日分11次向原告技改公司支付工程款共计4467100元，以上支付工程款共计7467100元。
另查明，原告技改公司于签订施工合同前向被告普赢公司缴纳工程保证金50万。其中10万元被告已按《补充协议》约定退还原告，另40万元被告未退还原告，而是作为原告代被告缴纳的工程社会保险费予以扣除。
本院认为，原告技改公司与被告普赢公司签订的《建设工程施工合同》中约定的工程造价与《中标通知书》中的中标造价存在差异，原告技改公司主张按照《中标通知书》中确定的中标造价922.2305万元确定工程造价的理由，符合《中华人民共和国招投标法》及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的规定，本院予以采纳。关于该《建设工程施工合同》中约定的其他事项和《工程补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方应遵照履行。原告已按约定履行了施工义务，工程已经验收合格，被告普赢公司应按合同约定支付工程款。关于增加的工程量，原告起诉时主张增加工程量造价为799370.6元，鉴定后增加的工程量造价为927061.11元，双方对该部分鉴定均无异议，但因原告技改公司未变更增加诉讼请求，故仍应按照原告主张的增加工程量造价799370.6元予确认。关于被告辩称的减少的工程量部分和工程质量问题，因被告未提起反诉，双方可依法另行处理。本案所涉工程造价应为中标造价9222305元加上增加的工程造价799370.6元，共计10021675.6元。扣除被告普赢公司已向原告技改公司支付工程款7467100元后，被告普赢公司尚欠原告工程款2554575.6元。关于双方《补充协议》中约定的技改公司代普赢公司缴纳的社保费40万元，被告普赢公司辩称已在工程款中退还原告，因原告技改公司不予认可，被告又无充分证据证明该款包含在支付给原告的工程款中，且被告提交的支付工程款的票据，本院已认定，并从应付工程款中扣减，不应再从被告应付社保费中扣减，故被告辩称社保费40万元已退还的理由不足，本院不予采纳。原告要求被告返还40万元社保费的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。关于原、被告双方在《补充协议》中约定，剩余工程款在工程竣工验收后不能及时付清，普赢公司应向技改公司支付利息80万元，是双方约定的违约条款，对双方具有约束力。被告延期付款已构成违约，应当按照约定向原告支付违约金。原告要求被告支付利息80万元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条和一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告洛阳普赢创业服务有限公司支付原告洛阳市技改建安工程有限公司剩余工程款2554575.6元；
二、被告洛阳普赢创业服务有限公司支付原告洛阳市技改建安工程有限公司剩余工程款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年1月1日算至本判决确定的还款之日）；
三、被告洛阳普赢创业服务有限公司支付原告洛阳市技改建安工程有限公司利息80万元；
四、被告洛阳普赢创业服务有限公司返还原告洛阳市技改建安工程有限公司工程社保费40万元；
五、驳回原告洛阳市技改建安工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42360元，诉讼保全费5000元，共计47360元，由原告洛阳市技改建安工程有限公司承担5000元，由被告洛阳普赢创业服务有限公司承担42360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 杰
审 判 员 黄莎莎
人民陪审员 王小峰
二〇一四年一月四日
书 记 员 苏 婷