四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷波民初字第571号
原告徐友荣（系受害人徐发顺父亲），男，生于1966年1月6日，汉族，四川省雷波县人。
原告刘其翠（系受害人徐发顺母亲），女，生于1962年5月5日，汉族，四川省雷波县人。
二原告共同委托代理人汪安贵，四川德古律师事务所律师。
被告刘廷前（系死者余付平妻子），女，生于1978年11月19日，汉族，四川省雷波县人。
被告余幕英（系死者余付平长女），女，生于2001年3月26日，汉族，四川省雷波县人。
法定代理人刘廷前（系余幕英母亲），女，生于1978年11月19日，汉族，四川省雷波县人。
被告余幕丹（系死者余付平次女），女，生于2004年12月26日，汉族，四川省雷波县人。
法定代理人刘廷前（系余幕丹母亲），女，生于1978年11月19日，汉族，四川省雷波县人。
被告余孝（系死者余付平长子），男，生于2009年10月27日，汉族，四川省雷波县人。
法定代理人刘廷前（系余孝母亲），女，生于1978年11月19日，汉族，四川省雷波县人。
被告谢仕珍（系死者余付平母亲），女，生于1943年2月16日，汉族，四川省雷波县人。
五被告共同委托代理人李天兵，四川德古律师事务所律师。
原告徐友荣、刘其翠诉被告刘廷前、余幕英、余幕丹、余孝、谢仕珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员刘中正适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人汪安贵，五被告及被告余幕英、余幕丹、余孝的法定代理人刘廷前、委托代理人李天兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2009年8月25日上午，余付平无证驾驶劲可牌残疾正三轮摩托车，搭乘刘仕勇、刘仕江、余义冬、徐发顺从雷波县溪洛米乡往雷波县城行驶，行至S307省道366km＋100m时，摩托车冲出桥面，翻于桥下79米处，造成余付平、刘仕勇、刘仕江、余义冬、徐发顺死亡的特大交通事故。2009年9月1日，雷波县公安局交警大队作出事故认定，认定余付平承担此次事故的全部责任，刘仕勇、刘仕江、余义冬、徐发顺不承担此次事故责任。事故发生后，被告刘廷前对原告仅支付了部分安葬费就拒绝支付其他费用，被告刘廷前作为该车辆所有人应对此次事故承担赔偿责任，其余四被告作为余付平继承人应当承担赔偿责任。据此，请求五被告赔偿徐发顺交通事故损失费230797.50元、本案诉讼费由五被告承担。
二原告为支持诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告户籍证明复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书复印件1份，用以证明原告之子不承担此次事故责任；
3、雷波县溪洛米乡祛里村委会、雷波县溪洛米乡人民政府证明复印件1份，用以证明事故车辆系余付平和被告刘廷前家庭共同财产；
4、雷波县溪洛米乡祛里村委会2012年10月31日证明复印件1份及雷波县溪洛米乡人民政府2012年12月11日证明复印件1份，用以证明2009年8月25日交通事故发生后，刘廷前赔偿4位死者家属共20000元的事实及2011年8月25日和2012年8月25日要求刘廷前赔偿的事实；
5、雷波县人民法院（2013）雷波民初字第676号裁定书复印件1份，用以证明原告于2013年9月6日向法院提起过诉讼，后自愿撤诉；
五被告辩称：原告所诉的赔偿事宜已经在2009年9月2日与刘廷前达成协议书，约定“从协议签订之日起，由车主一次性付清卖主，将后双方永不发生纠缠、反悔”，刘廷前履行协议义务后，就已处理终结，原告无权再主张赔偿。原告的诉讼已经超过诉讼时效。余付平没有财产供被告继承，被告不承担徐发顺的死亡赔偿责任。
五被告为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、2009年9月2日签订的赔偿协议书复印件1份，用以证明刘廷前给付四位死者家属共20000元后，2009年8月25日交通事故赔偿事宜已处理完结；
2、销货清单复印件1份，用以证明处理丧事支出的相关费用；
3、雷波县溪洛米乡祛里村委会、溪洛米乡人民政府证明原件1份及溪洛米乡中心校证明原件1份，用以证明被告属特困户及被告余幕英、余幕丹、余孝系该校学生；
4、余华超、黄仕友、林泽武的书面证言原件1份，用以证明余付平生前欠外债情况，被告刘廷前欠款情况。
经庭审质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2有异议，不认可收到过交通事故认定书；对证据3摩托车属于共同财产没有异议，但对其来源有异议；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议被告没有同意过对原告进行赔偿；对证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明诉讼时效延续，起诉时已过诉讼时效。原告对被告出示的证据1有异议，该协议属于村委会组织调解的，该协议不具有强制执行力和强制履行力，原告方可以反悔，该协议书上被告方支付了20000元是真实的；对证据2有异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，不能免除其赔偿责任；对证据4的真实性、关联性有异议。
经庭审质证本院对当事人提交的证据认证如下：对原告出示的证据1、2、4、5的真实性予以采信；因事故车辆系余付平和刘廷前出资购买，故对原告出示的证据3的证明内容不予采信。对被告出示的证据1、3真实性予以采信，对证据2因销货清单不能证明是处理丧事支出费用，本院不予采信；对证据4因证人无正当理由不出庭作证，本院对其证言不予采信。
综合原告陈述、被告答辩及上述有效证据查明如下事实，2009年8月25日上午，余付平无证驾驶劲可牌残疾正三轮摩托车（无牌照），搭乘刘仕勇、刘仕江、余义冬、徐发顺从雷波县溪洛米乡往雷波县城行驶，行至S307省道366km＋100m时，摩托车冲出桥面，翻于桥下79米处，造成余付平、刘仕勇、刘仕江、余义冬、徐发顺死亡的特大交通事故。2009年9月1日，雷波县公安局交警大队作出雷公交（认）字（2009）第00114号交通事故认定书，认定余付平承担此次事故的全部责任，刘仕勇、刘仕江、余义冬、徐发顺不承担此次事故责任。2009年9月2日，徐友荣、刘万付、刘石秀与刘廷前签订了“车祸事故协议书”，由刘廷前负责刘仕勇、刘仕江、余义冬、徐发顺四位死者的棺材、砂子、水泥等耗费合计20000元。2011至2012年期间，刘仕勇、刘仕江、余义冬、徐发顺的家属多次找刘廷前要求赔偿，刘廷前均拒绝再次进行赔偿。2013年9月6日，徐友荣、刘其翠向本院提起诉讼，要求本案被告赔偿徐发顺因交通事故造成的损失，后自愿撤回诉讼。
另查明，徐友荣系徐发顺父亲，刘其翠系徐发顺母亲；刘廷前系余付平生前妻子，余幕英、余幕丹、余孝系余付平子女，谢仕珍系余付平母亲。
本院认为，余付平无证驾驶三轮摩托车，在交通事故中致徐发顺死亡，且余付平在此次事故中负全部责任，余付平应承担徐发顺的死亡赔偿责任。因余付平在此次事故中亦死亡，故余付平的法定继承人刘廷前、余幕英、余幕丹、余孝、谢仕珍应在余付平的遗产范围内承担损害赔偿责任。被告在诉讼过程中提出本案已超过诉讼时效的抗辩。机动车交通事故责任纠纷属特殊的身体受到伤害要求赔偿的案件，身体受到伤害要求赔偿的案件诉讼时效期间为一年，本案原告徐友荣、刘其翠在徐发顺死亡后，于2009年9月2日向余付平的法定继承人主张过赔偿权利，并签订了事故赔偿协议书。2011年，徐友荣、刘其翠再次向余付平的法定继承人主张赔偿权利时，已超过法律规定诉讼时效期间一年，并且其法定继承人也拒绝再次进行赔偿。原告徐友荣、刘其翠对本案诉讼时效期间未过负有举证责任，但未能举证证明其在2009年9月2日至2011年期间内向本案被告主张过权利，也未能举证证明本案的诉讼时效存在中止、中断、延长的法定事由。故原告徐友荣、刘其翠应承担举证不能的法律后果，故本院认定原告徐友荣、刘其翠的起诉已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条的规定，判决如下：
驳回原告徐友荣、刘其翠的诉讼请求。
本案案件受理费1450元，减半收取725元，由原告徐友荣、刘其翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 刘中正
二〇一四年八月十三日
书记员 王 燕
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百五十三条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。