湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3020号
上诉人（原审被告）：武汉市务实物业有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区集贤里39号A栋142号3层3号。
法定代表人：庄学时，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周娟娟，女，1980年12月11日出生，该单位职员，特别授权代理）。
委托诉讼代理人：黎振彪，湖北百思得律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：武汉市硚口区汉口人家小区第二届业主委员会，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路汉口人家小区。
负责人：宋祥政，该业委会主任。
委托诉讼代理人：陈红，湖北聚力律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人武汉市务实物业有限公司（以下简称武汉务实物业公司）因与被上诉人武汉市硚口区汉口人家小区第二届业主委员会（以下简称汉口人家二届业委会）的物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年6月7日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉务实物业公司的委托诉讼代理人周娟娟、黎振彪，被上诉人汉口人家二届业委会的负责人宋祥政及其委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉务实物业公司上诉请求：二审法院撤销原判、驳回对方诉请。事实和理由：一审判决认定汉口人家二届业委会获得业主授权及公共收益数额，属于认定事实错误；一审判决分配举证责任，属于适用法律错误和审理程序违法。
汉口人家二届业委会辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2016年5月23日，汉口人家二届业委会向一审法院起诉请求：判令武汉务实物业公司立即返还公共收益停车费270,964元并支付延期利息。
武汉务实物业公司辩称，汉口人家二届业委会不是本案适格主体，请求法院驳回其诉请。
一审法院认定事实：2012年12月30日，汉口人家业委会（甲方）与武汉务实物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》（以下简称《物业合同》）约定，业委会将汉口人家小区的共用部位、共用设施等的维修、养护、管理委托给武汉务实物业公司，武汉务实物业公司向业主和物业使用人收取下列费用，1.物业管理服务费，2.车辆停放服务费，3.业主委托其他有偿服务费。委托管理期限为2013年1月1日至2013年12月31日止。物业管理费收取中，住宅房屋按0.7元/m2月，临街商铺物业按1.8元/m2月；露天车位100元/月（乙方按物价局文件收取服务费60元，甲方收取场地使用费40元），车库的物业管理费0.8元/m2。合同还约定有，“小区物业服务区域内所有公用部分产生的一切经营性收入（不含租赁）由甲、乙双方五五分成”。合同还对双方的其他权利义务等事项做了约定。合同到期后，因汉口人家业委会解散，未再续签合同。但武汉务实物业公司仍在该小区提供服务。
2015年8月17日，汉口人家二届业委会成立。双方因物业费收取标准未达成一致，第二届业委会未与武汉务实物业公司签订合同。2015年12月31日，武汉务实物业公司退出汉口人家小区。同日，武汉务实物业公司（甲方）与汉口人家二届业委会（乙方）签订《移交书》说明，甲方将汉口人家的物业、设施、图纸等移交给乙方，同时注明2013年1月1日至2015年12月31日务实公司收取的公共收益未移交，后续协商解决。
审理中，汉口人家二届业委会申请对武汉务实物业公司2013年1月1日至2015年12月31日汉口人家小区公共收益进行审计，中审众环会计师事务所接受法院委托后对上述项目进行审计但因当事人未提供相关资料而退案。另外，汉口人家二届业委会向法院书面申请对武汉务实物业公司名下的资产采取诉讼保全措施，法院依法作出（2016）鄂0104民初1869号民事裁定，冻结了武汉务实物业公司名下的银行存款270,000元。
一审法院认为，针对本案争议焦点，评述如下。
汉口人家二届业委会主体是否适格。汉口人家二届业委会是在该小区所在街道办事处的指导下经选举产生。根据《武汉市物业管理条例》第五十五条“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业可以按照原合同约定继续提供服务，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”的规定，武汉务实物业公司一直在汉口人家小区服务，该合同延续至其于2015年12月31日退出小区为止。另外，汉口人家二届业委会已提供证据证明其得到汉口人家业主大会授权起提起诉讼。现武汉务实物业公司并未提交任何相反证据证明汉口人家二届业委会未得到授权，因此汉口人家二届业委会是本案适格的原告。
武汉务实物业公司是否应当返还公共收益。公共收益为全体业主所有。根据《武汉市物业管理条例》第五十七条规定，物业服务企业在退出小区时，应当将物业管理用房及相关的资料、费用移交。根据双方签订的《移交书》，该协议是双方真实意思表示，具有协议性质。该协议确认2013年1月1日至2015年12月31日的公共收益，武汉务实物业公司未移交给汉口人家二届业委会，汉口人家二届业委会现作为执行机构在得到授权后，武汉务实物业公司应依约返还公共收益。
返还公共收益的范围。根据双方合同约定，武汉务实物业公司向业主收取车位使用费即“露天车位每个车位每月100元（乙方按物价局文件收取服务费60元，甲方收取场地费用40元）”，即车位使用费总额的六成由武汉务实物业公司收取即为场地服务费，该费用的四成由业委会收取即场地使用费。因露天车位场地为公用部分，那么“场地使用费”自当为公共收益。武汉务实物业公司辩称该收益应当根据合同第十八条第9项“小区物业服务区域内所有公用部分产生的一切经营性收入（不含租金）由甲、乙双方五五分成”，而根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》的相关规定，公共收益应当主要用于补专项维修基金，业委会作为执行机构，使用该款项应按照业主的意志和法律规定行使。武汉务实物业公司已经就露天车位收取了服务费用，再次在公共收益中分成显然违背了上述规定。另外，根据汉口人家二届业委会提交的武汉务实物业公司在2012年出具的前三季度《收支明细表》，武汉务实物业公司亦是按照合同约定的40%比例向当时的业委会支付停车费。
在庭审中，双方对2013年1月1日至2015年12月31日的停车费用总额不能达成一致，汉口人家二届业委会申请审计被退案后，认可武汉务实物业公司在庭审中提交的数据即2013年1月1日至2015年12月31日的停车费为563,621元。公共收益应为563,621元×0.4＝225,448.40元。武汉务实物业公司应当将该费用支付给汉口人家二届业委会。因一直占用该费用，还应当支付该费用的利息。
武汉务实物业公司辩称应当扣除相关公共维修费用及其他费用，但在案件审理过程中没有提交相关的票据证明，法院对该答辩主张不予支持。武汉务实物业公司还辩称因汉口人家小区业主欠缴物业管理费，应当与公共收益予以抵扣，因业主欠缴物业费与本案为不同法律关系，双方债权债务主体不同，法院对其该答辩主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国物业管理条例》第五十四条、第五十五条，《武汉市物业管理条例》第五十七条之规定，判决：一、武汉务实物业公司于判决生效之日起十日内向汉口人家二届业委会返还公共收益225,448.40元；二、武汉务实物业公司于判决生效之日起十日内向汉口人家二届业委会支付上述费用的延期利息（以中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年1月1日起计算至实际付清日止）。一审案件受理费2,719元、保全费用1,870元，由武汉务实物业公司负担。
第二审程序中，武汉务实物业公司向本院提交一组公共支出账目，拟证明其公共支出的待证事实。质证时，武汉务实物业公司认为，该组证据与本案缺乏关联性。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条第一款“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”的规定，因该组证据与涉案的露天停车费缺乏关联性，本院不予采纳。
双方当事人均承认的事实有，1、本案的起诉，汉口人家二届业委会针对的只是辖区内停车费的部分；2、《物业合同》的内容及其签章均真实；3、汉口人家二届业委会报经民政部门备案并取得相应的组织机构代码证，武汉务实物业公司对其代码证的真实性无异议；4、《移交书》中的公共收益主要指露天的停车费，车库是按物业费收取；5、一审附卷的2013年至2015年明细中停车费累计563,621元，由武汉务实物业公司向法院提交；6、自《物业合同》届满至汉口人家二届业委会成立的期间，辖区内尚未进驻新的物业企业；7、汉口人家二届业委会成立于2015年8月。
二审另查明，1、2012年12月30日，武汉市汉口人家小区业主大会业主委员会（委托方，甲方）与武汉务实物业公司（受托方，乙方）签订的《物业合同》中约定有，第十七条“委托管理期限为自2013年1月1日起至2013年12月31日止”、第二十二条“车位使用由乙方按下列标准向车位使用人收取：1.露天车位每个车位每月100元（乙方按物价局文件收取服务费60元，甲方收取场地使用费40元）；2.车库物业管理费每平方米0.80元”；2、《组织机构代码证》显示，机构名称武汉市硚口区汉口人家小区第二届业主委员会，有效期自2015年9月18日至2016年9月17日，颁发单位武汉市质量技术监督局；3、2015年12月31日的《移交书》显示，移交方（甲方）为武汉务实物业公司，承接方（乙方）为汉口人家二届业委会，见证方为古二社区；其中的书写补充内容有，“2013年1月1日-2015年12月31日务实物业公司收取公共收益金未移交，后续协商解决”，武汉务实物业公司（印章），汉口人家二届业委会（印章）；4、汉口人家小区2013-2015年的经营情况明细（以下简称“经营明细”）中显示，“停车费，2013年211,914，2014年204,820，2015年169,354，2016年-22,467，累计563,621元。武汉务实物业公司，2016年7月4日”；5、2016年7月5日一审开庭笔录记载有，对《物业合同》和《移交书》的真实性均无异议；武汉务实物业公司提供“经营明细”，拟证明其经营亏损的待证事实，质证时，汉口人家二届业委会异议其真实性；汉口人家二届业委会陈述“停车费是4:6开，依合同第22条第1项”，武汉务实物业公司“是的。按100元收的，40元是场地费，60元是劳务费。60元是物业公司收取，40元是业委会收取”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，汉口人家业委会与武汉务实物业公司签订的《物业合同》，是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规强制性，合同有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于原告主体适格的问题。本案中，鉴于汉口人家二届业委会已经相关行政部门备案，所取得《组织机构代码证》属于行政机关制作的文书，双方在签订《移交书》时，武汉务实物业公司承认汉口人家二届业委会的主体资格，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对异议对方的主体资格，武汉务实物业公司负有举证证明责任。一审中，因武汉务实物业公司未提供足以反驳的相反证据，一审判决认定汉口人家二届业委会的诉讼主体适格，符合上述司法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定。武汉务实物业公司提出一审判决认定汉口人家二届业委会获得业主授权及公共收益数额属于认定事实错误的主张以及一审判决分配举证责任属于适用法律错误和审理程序违法的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。
关于停车费分配的问题。本案中，由于汉口人家二届业委会诉请的内容是停车费，《物业合同》对露天停车费的分配有明确约定，且武汉务实物业公司提供“经营明细”承认其相应金额，一审判决以“经营明细”承认的金额依合同约定裁判，有合同依据。至于服务小区期间，武汉务实物业公司的盈亏及其承担主体，因武汉务实物业公司并未就此提起反诉，本案不宜一并处理。
综上，武汉务实物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,719元，由武汉市务实物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一七年八月十一日
书记员 伍雅玲翔