新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新2723行初4号
原告：袁吉虎，男，1949年12月9日出生，汉族，系温泉县村民，现住博乐市。
被告：温泉县林业局，住所地温泉县三峡东路原畜牧局办公楼。
法定代表人：安新伟，系该局局长。
委托代理人：张全华，新疆全华律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：何宸龙，系温泉县林业局干事，一般代理。
第三人：秦贵昌，男，1944年3月29日出生，汉族，现住温泉县。
原告袁吉虎请求撤销2001年12月29日被告温泉县林业局与秦贵昌签订的林地使用合同书及林地使用证，向我院提起诉讼。本院于2017年6月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票，并依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告袁吉虎、被告温泉县林业局委托代理人张全华、何宸龙，第三人秦贵昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告温泉县林业局于2001年12月29日与第三人秦贵昌签订了一份林地使用合同书，内容为：甲方（温泉县林业局）将350亩河谷地交给乙方（秦贵昌）使用，其中有林地175亩、灌木林地100亩、宜林地75亩，该片林地北至2队6队责任田，南至河坝.......；二、林地使用时间：林地有效使用期为30年，从2001年12月29日至2030年12月29日止......。同日，被告温泉县林业局给第三人秦贵昌颁发了林地使用证。
原告袁吉虎向本院提出的诉讼请求如下1、判令撤销温泉县林业局与秦贵昌2001年12月29日签订的位于查乡莫托河坝350亩林地使用合同书。2、判令撤销温泉县林业局发给第三人秦贵昌的林地使用证；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：1988年4月14日，原告与查乡政府签订在该乡莫托河坝长1300米，平均宽250米，面积为409亩造林地合同，1988年8月30日温泉县土地局给原告发放使用证，为期30年。1997年，原告老乡程秋韧贷款，原告用鱼塘70亩、房子13间为他作担保，后程秋韧无力偿还贷款，被博乐市人民法院判原告承担连带责任，在执行期间，因原告无钱偿还担保贷款38943元，经法院三方调解，达成调解协议，原告将温泉县查干屯格乡莫托河坝个人造林地409亩中的林木8950棵转让给程秋韧管理使用到本欠款履行完毕为止（无期限）。1998年8月2日，经温泉县林业局同意，博乐市人民法院（1998）执字第39号裁定，面积为409亩的林木归程秋韧所有，2001年程秋韧的哥哥程日志没有经程秋韧的委托授权，就将409亩林地和8950棵林木以21500元的价格卖给第三人秦贵昌。2001年12月29日被告给从原告409亩的林地中给秦贵昌办理了350亩的林地使用证。被告的作为违反了《宪法》第十条，《民法》第八十条、第八十一条和《森林法》第15条第四项规定”土地不得买卖””林地不得买卖”，最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷的若干规定，人民法院对承包方用已取得承包经营权等抵偿债务的应认定其行为无效，所以被告从原告承包的409亩林地里给第三人发给350亩林地的使用证和签订使用合同，是违法行为，应予以撤销。
原告袁吉虎向本院提交的证据如下：
1、查干屯格乡与我签订的林地承包合同书，用以证实我对409亩的林地是享有原始权利的。
被告对该证据真实性无异议，但认为1998年博乐市法院裁定作出后，林地就归程秋韧了，这份合同已无效了。
第三人无异议。
2、1988年温泉县土地局下发的土地使用证，用以证实确定了争议土地的原始权利属于我。
被告质证认为1998年博乐市法院下裁定后，林地归程秋韧后，这份土地使用证就视为无效了。
第三人质证认为县林业局是给原告办过证，但是对证据不认可，这份土地使用证原件在我这里，这是原告自行复印的，复印件与原件不一致，复印件上多了三个字”鱼塘南”。
3、林木转让书，用以证实林木转让给程秋韧使用管理，直到欠款偿还完毕，欠款还完，林地仍属于我的，转让是林木不是林地。
被告质证认为这份转让书仍然有效，是林木转让，林地是使用，我局也是依据此证据给秦贵昌办证，地随树走，不可能只转让林木。
第三人质证认为转让协议是作废的，当时在博乐市法院达成执行和解协议后，双方实地查看的时候，因树太小，程秋韧就不要了，法院主持调解，就将树连地一并作价给了程秋韧。
4、温政发（19）003号林地使用证，用以证实温泉县林业局给秦贵昌办理了350亩的林地使用证，温泉县林业局无权颁证。
被告质证认为是给第三人秦贵昌颁过证，但该使用证已经自行作废了。
第三人质证认为林业局有权颁林地使用证。
5、2009年温泉县林业局给我的回复，用以证实2009年我向温泉县林业局反映争议林地的权属问题时，林业局告知我并未给秦贵昌颁证，但是实际在2001年就给秦贵昌颁证，林业局对我存在欺骗。
被告质证认为回复中说了林业局是给秦贵昌颁证了，但是未将证给秦贵昌，并不存在欺骗行为
第三人无异议。
6、秦贵昌出具证明，用以证实程秋韧对程日志将林木卖给秦贵昌一事并不知情，程日志将属于程秋韧的林要转让给秦贵昌属于非法转让。
被告和第三人的质证意见一致。
第三人质证认为该证明不是本人出具的，不真实。
7、温泉县人民政府办公室（1999）年28号文件，用以证实1999年之前的林地使用证及林地使用合同已经全部作废。
被告质证认为这份文件更加证实原告在1999年之后没有与林业局签订林地使用合同，第三人的林地使用合同是在2001年签订的，所以第三人对林地享有使用权。
第三人无异议。
8、程秋韧与第三人签订的林地转让合同书，用以证实债务偿还完后，林地就应归还给我。
被告质证认为当时办证是合法的，如第三人同意将林地归还原告，我们也同意做变更登记。
第三人质证认为签订协议时没有约定债务偿还完毕后林地归还原告。
9、温泉县林业局与第三人签订的林地使用合同及林地使用证，用以证实这两证都是违法的，要求撤销。
被告对合同真实性认可，但认为不应撤销。
第三人对真实性认可。
10、2011年博乐市人民法院证明，用以证实该林地博乐市法院无权扣押。
被告对该证据不认可。
第三人认为该证据是违法办理的，不认可。
11、作价单，用以证实林木作价问题。
被告认为该证据与本案无关联性，不认可。
第三人：作价时是物价局去的，但是因为树小，就没有作价格鉴定，重新达成调解意见是树木和林地一并转给程秋韧。
12、证明，用以证实抵押的是鱼塘和房屋，但是不包括林木的事实。
被告质证认为该证明是袁吉虎和其妻子出具的，法院生效文书已经写明抵押物是哪些。
第三人质证认为抵押物中确实没有林木。
被告温泉县林业局辩称：一、温泉县林业局2001年12月29日与秦贵昌签订的林地使用合同书不能撤销，具体理由如下：1、博乐市人民法院（1998）博执字第39号民事裁定书裁定，对被执行人袁吉虎在温泉县管区面积为409亩的林带，归申请人程秋韧拥有使用权；2、1998年袁吉虎与程秋韧签订了林木转让书，将自己的409亩林地所有权转让给程秋韧，程秋韧就享有对该林地的占用、使用、受益、处分的权利；3、2001年3月29日，程秋韧与秦贵昌签订了转让树木协议合同，将原来袁吉虎林地的使用权以21500元的价格转让给了秦贵昌；4、2001年3月29日，程秋韧给司法局、林业局出具便函，请求给秦贵昌办理树木转让手续；5、袁吉虎、程秋韧对给秦贵昌办理变更登记没有异议，县林业局与秦贵昌签订林地使用合同书，符合法律规定。
二、温泉县林业局与秦贵昌签订的林地使用合同书无法撤销。理由如下：1、林业局与秦贵昌签订的林地使用合同期限为30年，合同未到期，无法撤销；2、合同签订后，秦贵昌认真履行合同义务，无违法行为，不存在撤销事实；3、秦贵昌加强林地林木管理，原来的小树苗已经长成大树，价值无法计算，该合同也无法撤销；4、温泉县辖区内1115393亩林地、林木都属于国有性质，2010年9月20日，温泉县人民政府给温泉县次生林管理站办理了林权证，确认次生林管理站系该林地、林木的使用人，秦贵昌的林地使用证已经无效，不存在是否撤销的问题。
被告温泉县林业局为证实自己的行政行为合法，提交以下证据：
1、博乐市人民法院1998年博执字39号裁定书，用以证实袁吉虎409亩的林地归程秋韧，袁吉虎对林地不再享有使用权。
原告质证认为这份裁定原件上写的是林木，而不是林地，对真实性不认可。
第三人无异议。
2、转让协议书，用以证实袁吉虎将林地转让给程秋韧的事实。
原告无异议。
第三人无异议。
3、转让协议书，用以证实程秋韧将林地转让给秦贵昌的事实，秦贵昌是合法取得林地使用权。
原告认为这个协议不是程秋韧签订的，是程秋韧的哥哥程日志签订的，不是程秋韧的意思表达，协议书第三条内容刮掉了”后期将林地归还给我”这句话。
第三人无异议。
4、程秋韧出具的证明，用以证实程秋韧要求给秦贵昌办证，我们是依据程秋韧的意见，给秦贵昌办理林地使用证并签订了合同。
原告质证认为这个也是程秋韧哥哥程日志写的，证明问题不认可，这个证明是给司法局出具的，是否经过司法局同意不得而知。
第三人质证认为这份证明是程秋韧写的，当时司法局说这份证明林业局已公证，不需要重复办理公证，对证据认可。
第三人述称，我的林地使用证上林地就是409亩，不是350亩，原告说的面积不对。原告给其他人担保贷款，因无权偿还债务，自愿将林带顶账。后2000年程秋韧委托程日志将林带转卖给我，县林业局在2001年12月29日给我颁证，当时颁证时也公示了。当年的林木都已经长成大树，市值几百万，我在原来的林地上也种了五六万棵的小树苗，将近30亩地。因为原告一直再上访，我现在一直也没有缴纳管理费，不同意撤销我的林地使用证和林地使用合同。
第三人秦贵昌提供以下证据：
1、袁吉虎转让给程秋韧转让林木协议书，精剑司法鉴定意见书各一份（复印件）证实林地与袁吉虎无关，林地都是袁吉虎自行转让给程秋韧了。
原告对该证据的真实性认可，但认为转让是林木不是林地，鉴定书不能证明什么问题，不予认可。
被告无异议。
2、程秋韧委托程日志的委托书，用以证实程日志是受程秋韧的全权委托转让林木。
原告质证认为委托书是1996年7月3日写的，但是我在1997年才担保的，与事实不符不认可。
被告无异议。
3、程秋韧、程日志与我签订转让合同，用以证实合同中未约定欠款偿还完后归还林地。
原告认为合同有涂改痕迹，”归还林地”这句被刮掉了。
被告无异议。
4、博乐市人民法院裁定书，用以证实林地与袁吉虎无关，林地是属于程秋韧的。
原告质证认为裁定只说林木，不涉及土地。
被告无异议。
5、执行情况答复、博乐市法院裁定书，用以证实地和树是我的，法院这份裁定是错误的。
原告对该证据认可。
被告质证认为这份裁定已经没有效力，2015年重新作出的裁定又恢复了1998年的裁定。
6、欠条及证明，用以证实袁吉虎拖欠程秋韧的钱至今未偿还。
原告无异议。
被告质证认为欠条及证明均与本案无关联性。
经审理查明：1988年4月14日，原告袁吉虎（乙方）与温泉县查干屯格乡政府（甲方）签订了一份博乐河坝植树造林合同，内容为：一、由于乙方提出申请，经乡政府研究，决定将模托延浩特浩尔村处河坝长1300米，平均宽240米，面积为420亩的地段承包给乙方，30年不变，在承包期间，乙方承包地段的土地所有权归甲方，使用权和管理权归乙方，所植树木的所有权归乙方，在合同期限内，乙方对所植树木有继承权，但更新砍伐需请示甲方，并向林业部门提出采伐申请取得林木采伐许可证方能砍伐......。1988年8月10日，温泉县人民政府土地管理部门给原告颁发了409亩的土地使用证，该证确定的土地四至为：东至1队，南至河坝，西至渠道，北至2、6队。2001年12月29日，温泉县林业局（甲方）与第三人秦贵昌（乙方）签订一份林地使用合同书，内容为：一、甲方将350亩河谷地交给乙方使用，其中，有林地175亩、灌木林地100亩、宜林地75亩，该片林地北至2队6队责任田，南至河坝，东至巴沙地界，西至阿拉政地界；二、林地使用时间：林地有效使用期为30年，从2001年12月29日起至2030年12月29日止......。同日，温泉县林业局给第三人秦贵昌颁发了林地使用证。2010年9月20日，温泉县人民政府给温泉县次生林管理站办理了林权证，该证确认温泉县次生林管理站是温泉县河谷林（包括本案诉争林地）的使用人。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定国家所有的和集体所有森林，林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或其使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第四条第三款规定使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。因此，林地的使用权应由县级或者县级以上地方人民政府确认并核发证书。被告温泉县林业局给第三人秦贵昌颁发林地使用证，超出其职权范围，且该林地使用证不属于正规的权属证书，故对该林地使用证予以撤销，对原告要求撤销林地使用证的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求撤销温泉县林业局与第三人秦贵昌2001年12月29日签订的位于查乡莫托河坝350亩林地使用合同书的诉求，因该林地使用合同实际是平等主体之间签订的一份林地承包合同，属于民事合同，原告要求撤销该民事合同应提起民事诉讼，该民事争议不宜在本案中一并审理，故对原告的这一诉求本案不作处理，原告可另行主张。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十条第（四）项之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、撤销被告温泉县林业局于2001年12月29日给第三人秦贵昌颁发的林地使用证。
二、驳回原告袁吉虎其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告温泉县林业局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 张春梅
审 判 员 陈 涛
人民陪审员 森 星
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王丽文