wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4940号
原告：颜星星，女，1990年8月26日出生，汉族，住江苏省东海县。
被告：胡松琴，男，1977年10月13日出生，汉族，住浙江省玉环市。
原告颜星星与被告胡松琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告颜星星到庭参加诉讼；被告胡松琴经直接送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜星星向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡松琴偿还原告借款本金50000元，利息22150元（自2014年9月10日起按月利率1.5%暂算至2017年6月26日止利息为25150元，扣除已支付利息3000元），合计人民币72150元。并继续支付自2017年6月27日起按月利率1.5%计算至借款本金实际清偿之日止；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月10日，被告胡松琴以资金周转困难为由向原告借去计人民币50000元，约定月利率1.5%计算利息，由被告出具借条一份为凭。嗣后，被告仅支付原告利息3000元，余欠借款本金50000元及部分利息款一直未付。原告多次催讨无果，故引起诉讼。
被告胡松琴未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
在诉讼中，被告胡松琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上事实有原告颜星星向法庭提供的借条一份以及原告的当庭陈述等证据予以佐证在卷。
本院认为，债务应当清偿。本案原告颜星星与被告胡松琴之间的借款事实清楚，借贷关系明确，证据确实充分。被告胡松琴在借款之后理应偿还。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡松琴于本判决生效后十五日内偿还原告颜星星借款本金人民币50000元，并支付自2015年1月10日起按月利率1.5%计算至本判决履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1604元，减半收取802元，由被告胡松琴负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑风雨
二〇一七年八月一日
代理书记员 王丹华
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第2585号
罪犯陈德强，男，1974年9月12日出生，汉族，出生地广东省东莞市，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年2月3日作出（2012）东三法刑初字第92号刑事判决，以被告人陈德强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年十一个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，于2012年4月26日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2017年6月12日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯陈德强在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈德强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，考核期间：2012年4月26日至2014年7月31日，该犯确有悔改表现，在考核期内获得：2013年10月监狱改造积极分子，2014年4月表扬，3次嘉奖；已缴纳3000罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈德强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈德强予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2016年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭 欣 婷
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民特20号
申请人：杨某，女，汉族，1956年出生，住郑州市金水区。
委托代理人刘赟，河南正方圆律师事务所律师。
被申请人：某限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人平某。
委托代理人涂玉坤，河南鲲之鹏律师事务所律师。
申请人杨某与被申请人某公司实现担保物权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人称，2015年1月30日，申请人与被申请人签订借款合同一份，约定被申请人向申请人借款人民币1500万元，借款期限为6个月（自2015年1月30日至2015年7月29日），借款利率为1.8%，被申请人自愿以其有权处分的位于某加油站的机器设备抵押给申请人，双方签订了抵押合同并依法办理了抵押登记。2015年2月3日申请人履行出借义务后，被申请人到期未归还借款本金，违反合同约定，故向法院提起实现抵押担保物权，请求法院依法拍卖或变卖被申请人某公司名下位于白寨加油站的机器设备，并优先偿还申请人的债权本金1500万元。
被申请人某公司提出异议称：2014年异议人欠某公司本金1500万元，2015年1月30日，在某公司的操作下让异议人分别与杨某签订一份金额为1500万元的借款合同，与杨某签订了金额为2000万元借款合同。为配合借款合同，在某公司与杨某虚构了银行流水，2014年之后王某的某银行卡交由某公司，申请人提交的银行流水是转给王某后，又转出至杨某的关联公司及关联人，异议人并未实际收到，也未实际使用。因此异议人对该借款事实的真实性存在异议。
本院认为，本案中，当事人对实现担保物权有实质性争议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第三款的规定，裁定如下：
驳回申请人杨某的申请。申请人可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。
案件受理费111800元，退还申请人杨某。
审 判 长 王松鹤
人民陪审员 高海翔
人民陪审员 张长喜
二〇一七年六月九日
书 记 员 任宇龙
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执747号
申请执行人：张立标。
被执行人：曹向军。
本院在执行张立标与曹向军民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行，执行依据为本院2016年6月21日作出的已生效（2016）皖0181民初2131号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人曹向军可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为54395元（不含利息）元，诉讼费795元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高家鹏
审判员 王 冰
审判员 付 友
二〇一七年十月九日
书记员 李 伟
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0181执747号申请执行人：张立标。被执行人：曹向军。本院在执行张立标与曹向军民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行，执行依据为本院2016年6月21日作出的已生效（2016）皖0181民初2131号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人曹向军可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为54395元（不含利息）元，诉讼费795元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高家鹏审判员  王 冰审判员  付 友二〇一七年十月九日书记员  李 伟
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初3642号
原告：宋某，女，汉族，住济宁市。
被告：井某，男，住任城区。
原告宋某与被告井某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法进行了审理。
原告宋某向本院提出诉讼请求：判令被告返还水电押金3000元。事实和理由：原、被告签订《门面房租赁协议》，进行租赁房屋。2016年9月原告不在租赁该门面房，被告却不退还水电押金。
本院经审查认为，根据原告提供的送达地址，本院无法向被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。经向原告询问，原告表示其不知道被告的基本身份信息，诉状中的地址也不是被告使用。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款的规定，裁定如下：
驳回原告宋某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董志刚
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐泽锦
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初35号
原告：中国建设银行股份有限公司广丰支行。住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道**号。
法定代表人：周学军，该行行长。
委托诉讼代理人：邱国维，男，该行业务部主管。
被告：郑兴礼，男，汉族，1976年10月24日生，任职江西全通汽贸有限公司。
原告中国建设银行股份有限公司广丰支行（以下简称“建行广丰支行”）与被告郑兴礼信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱国维到庭参加诉讼，被告郑兴礼经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行广丰支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郑兴礼归还借款本金24764.89元、利息6761.64元（从借款逾期之日算至2016年11月30日止），合计31526.53元，并支付直至归还本金之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑兴礼向原告成功申领核定授信额度为25000元的信用卡一张。开卡后，被告郑兴礼消费信贷后未按约定归还，且超过3个月不予还款，经多次催收后仍长期不予还款，透支本息31526.53元，逾期419天。原告为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告郑兴礼履行如上诉讼请求。
被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼及提交反驳证据。
原告建行广丰支行围绕诉讼请求提供了如下证据：1、《营业执照副本》复印件和《法定代表人身份证明书》证明原告的主体资格和法定代表人身份;2、被告《身份证复印件》和被告《中国建设银行信用卡申请表》等申报材料，证明被告符合申领信用卡的条件;3、被告《信用卡交易明细表》一份，证明被告使用信用卡透支金额并逾期未还款情况。
被告郑兴礼对上述证据未出庭质证。本院对原告的证据予以审核，认为证据来源合法，内容真实，且与本案诉讼事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认事实如下：2013年4月27日，被告郑兴礼向原告建行广丰支行申请办理信用卡。经原告审查，同意向其发卡，核定授信额度为25000元。到2016年11月30日止，被告透支本金24764.89元，应付逾期利息6761.64元,合计31526.53元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，被告均未还款。
本院认为，被告向原告建行广丰支行申请领取信用卡，双方并签订领用协议，该协议意思表示真实，合法有效。对双方均有约束力。原、被告应当遵守协议约定的权利义务。被告已使用信用卡并发生消费透支，应按约定的期限偿还透支款项本金及逾期利息。现对透支款被告逾期未还，已构成违约，应承担本案全部违约责任。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应当自负。原告建行广丰支行诉请于法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑兴礼偿还原告中国建设银行股份有限公司广丰支行信用卡透支本金24764.89元，逾期利息6761.64元,合计31526.53元。并支付从2016年12月1日止借款本金还清之日止的利息（利息按中国建设银行信用卡（个人卡）和中国建设银行信用卡章程的规定标准计算）。限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告郑兴礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴云杰
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 洪晓芳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 姜丽敏
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初第14777号
原告：何某1，男，1953年3月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋明博，北京丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。
被告：何某2，男，1962年2月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告兼被告何某2委托诉讼代理人：李某，女，1966年12月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：何某3，女，1956年10月17日出生，汉族，首钢基建材料处退休职工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：周某，男，1956年4月23日出生，汉族，石景山金顶街百货退休职工，住北京市石景山区。
被告：何某4，女，1968年5月10日出生，汉族，丰台机务段职工，住北京市丰台区。
原告何某1与被告何某2、李某、何某3、何某4分家析产纠纷一案，本院2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托诉讼代理人宋明博，被告何某2及委托诉讼代理人孟宪芹、被告兼被告何某2委托诉讼代理人李某，被告何某3及其委托诉讼代理人周某、何某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某1向本院提出诉讼请求：依法对坐落于丰台区花乡刘庄子86号院内北房五间，西房两间和东房一间进行析产继承分割，北房东数两间和西房北数第一间归原告所有，诉讼费由被告负担。事实与理由：父亲何玉清与母亲张秀英共育有三个子女，即何某1、何某2、何某3。母亲张秀英1965年去世，父亲何玉清与魏秀英再婚，育有一女何某4。坐落于丰台区花乡刘庄子86号（以下简称86号）宅基地内原有老北房三间、老东房一间，系祖辈留给何玉清的房产。1974年1月，经大队审批，何玉清、魏秀英与原告共同出资出力在老北房东侧建新北房两间。1984年，原告与父母又再院内建西房两间。1990年10月15日魏秀英去世，1994年10月5日何玉清去世。二老生前，原告对父母尽了主要的赡养义务。2006年5月，被告何某2未经原告同意，将院内房屋全部翻建。原告提出质疑，被告何某2承诺翻建后的房屋有原告两间北房和一间西房。后双方因户口事宜闹僵，被告何某2明确告知院内没有原告房产，原告认为被告何某2独占86号院落与房产，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告何某2、李某辩称，不同意原告的诉讼请求。父母去世时只留下五间危旧老北房，且父母口头留下遗嘱，将五间北房留给被告何某2。原告1980年结婚，结婚后即搬离86号院，至今从未回来居住。原告1990年左右购房时，父亲给了原告1.6万元，此外父亲生前一直由被告何某2照顾。父亲去世后，被告何某2才与李某结婚，1998年在86号院内建房八间。2006年，老北房已经塌过两次，经李某申请，村里批准重建，何某2与李某在院内将五间北房和新建的八间房屋全部拆除，新建北房五间、南房五间，东西房各一间，院落封顶。原告要求的析产继承的房屋已不存在，宅基地属于村集体，不能够继承分割，且宅基地使用权已经另批给李某，故原告无权要求析产分割。
被告何某3辩称，原告所述属实，宅基地是祖业产，要求依法分割。
被告何某4辩称，两间西房系母亲去世后何某4的爱人出力所盖。父母去世后，院内只剩五间北房，不同意原告的诉讼请求，要求依法分割。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：父亲何玉清与母亲张秀英共育有三个子女，即何某1、何某2、何某3。母亲张秀英1965年去世，父亲何玉清与魏秀英再婚，育有一女何某4。1990年10月15日魏秀英去世，1994年10月5日何玉清去世。二人去世时未留有遗嘱。何某2与李某1995年11月28日登记结婚。
1974年1月，《盖房占地申请书》载明：申请人为何玉清，全家人口6人，原有房间数3间，申请盖房间数2间，申请盖房占地原因为：因小孩大了，在一间房内不方便，大队同意在指定地点盖房。
1997年9月28日，刘庄队村民房宅地档案载明：户主何某2，审批占地面积长15.6米，宽14.7米，合计229.32平方米。审批建筑面积92.07平方米。
2006年2月18日，李某与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会签订翻建、改建协议书。同年，何某2、李某在86号院内将原有房屋全部拆除，新建北房五间、南房五间，东西房各一间，院落封顶。
2016年10月，榆树庄村集体土地腾退指挥部将各户宅基地使用情况的初步认定结果进行公示，刘庄子86号被腾退人为李某。2016年12月7日，榆树庄村集体土地腾退指挥部出具榆树庄村宅基地预公示复核结果告知单，载明：地址为刘庄子86号，产权人为李某。
庭审中，双方均认可何某1、何某2、何某3、何某4均为居民，李某为榆树庄村农民。1994年何玉清去世后，何某2、李某在86号院居住。何某2与李某表示二者之间的份额不需要法院进行分割。
本院认为，家庭共有财产是家庭成员在共同生活期间共同创造所得的财产。本案中，何某1、何某3、何某4要求析产继承的房屋均已灭失，故本院无法进行分割。关于何某1、何某3、何某4要求继承的宅基地，首先宅基地属于村集体所有，宅基地所有权、使用权均无法继承分割；其次，2006年，李某作为本村村民，与北京市丰台区花乡榆树庄村村民委员会签订翻建、改建协议书，并在86号院内建房，宅基地使用权已经重新分配，故何某1、何某3、何某4对宅基地及宅基地利益均无法继承。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告何某1的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告何某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 袁 莉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 燕
广东省潮州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）粤51刑终118号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）：柯文福，男，1969年8月14日出生，汉族，住潮州市潮安区，
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）：倪中秀，女，1975年5月7日出生，汉族，住潮州市潮安区，
上述二上诉人的共同诉讼代理人：章冰峰，广东东之木律师事务所律师。
潮州市湘桥区人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人柯文福、倪中秀控诉被告人陈某故意伤害罪一案,于2017年10月30日作出（2017）粤5102刑初373号刑事附带民事裁定，驳回柯文福、倪中秀的起诉。自诉人暨附带民事诉讼原告人柯文福、倪中秀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人柯文福、倪中秀系被害人柯某的父亲、母亲,其二人所控诉的被告人陈某涉嫌犯罪，因证据不足，无法认定陈某的行为构成犯罪，不符合起诉条件，经潮州市湘桥区人民检察院审查，以湘检公刑不诉［2017］3号作出不起诉决定。现自诉人暨附带民事诉讼原告人柯文福、倪中秀向该院提出的控诉，缺乏罪证，且提不出补充证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条的规定，裁定驳回自诉人柯文福、倪中秀对被告人陈某的起诉。
上诉人柯文福、倪中秀上诉称，陈某自始至终一直参与本案全过程，包括参与纠集他人、带人到现场等，其主观是明确的、也能预见的。陈某一直在场，并在本案的发生中参与争执、斗殴。本案的证据无法充分证明陈某阻止钟某等一伙人的犯罪行为。公诉机关在二次退回补充侦查中，均无法证明陈某阻止钟某等人的聚众斗殴的主观态度及行为，也无其他证据可以证实。综上，原审裁定的认定事实及适用法律错误，原审法院不受理柯文福、倪中秀的自诉，剥夺其二人的诉权，侵犯了其二人的合法权益，庇护了陈某涉嫌犯罪行为，请求撤销原审裁定，责令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为，柯文福、倪中秀以陈某犯故意伤害罪向原审法院提起刑事自诉和附带民事赔偿诉讼，并提供了潮州市公安局湘桥分局的《提请批准逮捕书》，潮州市湘桥区人民检察院的《补充侦查决定书》、《不起诉决定书》，以及被害人柯某的《医疗收费票据》等为据。结合柯文福、倪中秀的上诉理由和原审法院的认定，本案的争议焦点是：柯文福、倪中秀的自诉是否缺乏罪证，是否符合受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条中规定，人民法院受理自诉案件必须有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。并且《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条规定中所称的“缺乏罪证”，既包括没有证据，也包括证据不充分。因此，人民法院在立案阶段应对自诉案件的证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的，才予以受理及开庭审判；对于缺乏罪证且自诉人不撤回起诉的，人民法院应当裁定不予受理。本案中，柯文福、倪中秀向原审法院所提交的证据材料无法形成完整的证据链，不足以证实被害人柯某的死亡结果系由陈某的故意伤害造成，未能达到“犯罪事实清楚，有足够证据”的自诉案件受理标准。据此，柯文福、倪中秀提出的指控缺乏罪证，不符合法定受理条件。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款“具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：……（二）缺乏罪证的”的规定，原审法院在立案审查期间，认定柯文福、倪中秀的自诉缺乏罪证，从而裁定驳回柯文福、倪中秀的起诉不符合上述的规定，本院予以纠正。综上，柯文福、倪中秀的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条之规定，裁定如下：
一、撤销潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102刑初373号刑事附带民事裁定；
二、对上诉人柯文福、倪中秀的起诉不予受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄泽鹏
代理审判员 吴 虹
代理审判员 吴 丽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈婷婷
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民保字第00307号
申请人重庆融康包装有限公司，住重庆市涪陵区新妙镇新兴路。
法定代表人余健，职务：执行董事。
被申请人重庆市明捷印务有限责任公司，住重庆市璧山区来凤镇街道解放东路。
法定代表人陈飞，职务：执行董事。
申请人与被申请人诉前财产保全纠纷一案，申请人为避免财产损失，于2015年12月1日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以查封、冻结、扣押。申请人已向本院提供相应财产作为担保。
经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人重庆市明捷印务有限责任公司所有的位于重庆市璧山区来凤街道解放东路的机器设备（详见清单）予以查封二年，在查封期间不得进行买卖、转让、毁损、设置抵押等，否则，承担法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 李兴建
二〇一五年十二月一日
书记员 王伟迪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第1250号
上诉人（原审原告）深圳市深唐供水设备工业有限公司。
法定代表人张玉梅，总经理。
委托代理人田晓峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑秀芝（曾用名郑永丽），女。
委托代理人李大庆，广东震鹏律师事务所律师。
上诉人深圳市深唐供水设备工业有限公司（下称深唐公司）为与被上诉人郑秀芝劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人深唐公司与被上诉人郑秀芝存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案的争议焦点在于上诉人深唐公司应否向被上诉人郑秀芝支付违法解除劳动合同赔偿金及其数额、应否向被上诉人郑秀芝返还多扣的社保费用、应否向被上诉人郑秀芝支付律师费。
关于被上诉人郑秀芝离职前十二个月平均工资，上诉人深唐公司上诉称2014年5月23日发放的10000元及704元提成款均不应计入被上诉人郑秀芝离职前十二个月平均工资。对此，本院认为，虽然上述两笔款项支付于被上诉人郑秀芝离职后，但依常理，该款项应为被上诉人郑秀芝在职期间所做工作的对价，上诉人深唐公司未提供证据证明该款项针对的系被上诉人郑秀芝离职12个月前的工作，亦未举证证明存在需进行抵扣的款项。结合上诉人深唐公司某某等项目签订合同之后，已陆续向被上诉人郑秀芝发放部分提成款的事实，本院认为，上诉人深唐公司的此项主张无事实依据，不予支持。原审根据双方确认真实的工资单，并将《提成工资单》的相应数额予以计入以核算被上诉人郑秀芝离职前十二个月平均工资，计算方式正确，数额亦无误，本院予以确认。
关于被上诉人郑秀芝的工作年限，上诉人深唐公司主张应按被上诉人郑秀芝以其真实姓名并购买社会保险的时间即2004年5月起计算工龄。对此，本院认为，上诉人深唐公司与被上诉人郑秀芝均确认被上诉人郑秀芝以“张英”的名字于2000年1月19日入职。上诉人深唐公司主张被上诉人郑秀芝在以“张英”名字入职后又离职，于2004年1月以郑秀芝的名字入职，于2004年4月以郑秀芝名义购买社保，但上诉人深唐公司并未提供证据证明被上诉人郑秀芝存在离职又再次入职的事实，本院对其主张不予采纳。原审从2000年1月19日起计算被上诉人郑秀芝的工作年限并无不妥，本院予以确认。
关于双方解除劳动关系的原因。根据上诉人深唐公司提供的2014年4月23日发布的《通知》，其以被上诉人郑秀芝在职一年多为公司创造的效益为零，长时间不按公司规定上班和汇报工作，按自动离职处理。本院认为，上诉人深唐公司发布的《通知》上所述按自动离职处理，其实质为解除与被上诉人郑秀芝的劳动关系。上诉人深唐公司作为用人单位，应就解除行为的合法性负举证责任。上诉人深唐公司未提交足够有效的证据证明其规章制度经合法制定并已向被上诉人郑秀芝公示，不能作为解除劳动合同的依据。上诉人深唐公司亦未提交证据证明被上诉人郑秀芝作为业务员存在不按规定上班和汇报工作的情况，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳。原审据此认定上诉人深唐公司解除与被上诉人郑秀芝的劳动关系违法，应支付赔偿金正确，金额亦核算无误，本院予以确认。
关于返还多扣的社保费用。根据双方确认的工资条及社保清单，上诉人深唐公司存在扣除的社保费用高于代缴金额的事实，多出部分应予以返还。原审认定正确，金额亦核算无误，本院予以确认。
关于律师费，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。原审依照被上诉人郑秀芝诉讼请求被支持的比例确认上诉人深唐公司应向其支付的律师费数额正确，本院予以确认。
综上，上诉人深圳市深唐供水设备工业有限公司的上诉请求无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人深圳市深唐供水设备工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一五年六月三日
书记员 王慧贞（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2026号
原告大连万科物业服务有限公司，住大连市。
法定代表人向云，执行董事。
委托代理人胡志强，住大连市。
委托代理人郭志成，住普兰店市。
被告庄济泽，住内蒙古呼伦贝尔市。
本院在审理原告大连万科物业服务有限公司与被告庄济泽物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审 判 长 刘晓薇
代理审判员 张可馨
人民陪审员 张 欣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 胡馨心
张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张开执字第66号
申请执行人王应军。
被执行人郝存玺。
被执行人张秀彩。
王应军申请执行郝存玺种植回收合同纠纷一案，张家口市中级人民法院作出（2013）张商终字第376号民事判决书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人王应军申请撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2014）张开执字第66号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李志海
审 判 员 张雁东
代理审判员 王慧慧
二〇一四年十月十七日
书 记 员 袁润芝
张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2014)张开执字第66号申请执行人王应军，男，1974年6月22日出生，汉族，现住张家口市高新区。被执行人郝存玺，男，1976年2月25日出生，汉族，现住张家口市高新区。被执行人张秀彩，女，1976年4月15日出生，汉族，现住张家口市高新区。王应军申请执行郝存玺种植回收合同纠纷一案，张家口市中级人民法院作出(2013)张商终字第376号民事判决书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人王应军申请撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2014)张开执字第66号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李志海审 判 员  张雁东代理审判员  王慧慧二〇一四年十月十五日书 记 员  袁润芝
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂鄂州中民三终字第00074号
上诉人（原审被告）：胡学兵，男，1971年12月2日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：余涛，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：李秋容，女，1951年7月14日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：夏祥胜，男，1976年4月15日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：夏清红，男，1980年5月20日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
委托代理人：夏祥胜，男，1976年4月15日出生，汉族，鄂州市人（代理权限为特别授权）。
原审被告：吴永贵，男，1964年12月2日出生，汉族，鄂州市人。
委托代理人：吴艳红，男，1981年8月3日出生，汉族，鄂州市人。
本院在审理上诉人胡学兵与被上诉人李秋容、夏祥胜、夏清红、原审被告吴永贵提供劳务者受害责任纠纷一案中，上诉人以双方当事人已经在庭外达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人胡学兵的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人胡学兵撤回上诉。
本案一审案件受理费的数额与负担方式按一审判决执行，二审案件受理费8217元减半收取4108元由上诉人胡学兵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖春花
审判员 柯 君
审判员 邹 围
二〇一四年五月二十六日
书记员 秦 静
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢民二初字第00274号
原告：中国银行股份有限公司巢湖分行。
负责人：王静波，行长。
委托代理人：俞林，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：于会明，男。
本院在审理原告中国银行股份有限公司巢湖分行诉被告于会明信用卡纠纷一案中，因原告经本院通知未按法定期限预交诉讼费用，也未依法办理申请缓、减、免交诉讼费用手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周立群
二〇一四年三月十七日
书记员 蒋 琰
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初4194号
原告：宿迁市天翔物业管理有限公司大丰分公司，住所地盐城市大丰区育红花园小区1幢401室。
负责人：王京刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕美兰，该公司副经理。
被告：汤建林。
原告宿迁市天翔物业管理有限公司大丰分公司（以下简称天翔大丰公司）与被告汤建林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天翔大丰公司以“没有向原告发出书面催交通知”为由申请撤回诉讼，符合法律规定，撤诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宿迁市天翔物业管理有限公司大丰分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天翔大丰公司负担。
审判员 肖林
二〇一六年八月十九日
书记员 陈雪
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历民初字第151号
原告李某甲，男，住济南市。
委托代理人高希臣，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人薛伟，山东京鲁律师事务所律师。
被告李某乙，女，住济南市。
委托代理人宋端利，山东高行律师事务所律师。
委托代理人柳博娃，山东高行律师事务所律师。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员董浩独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告李某甲及委托代理人高希臣、薛伟，被告李某乙的委托代理人宋端利、柳博娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于2007年年底相识，次年7月19日登记结婚，2012年1月15日生一女李某丙。原、被告婚前相识时间较短，缺乏了解婚后又因家庭琐事争吵，现感情彻底破裂，故原告诉至法院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、女儿由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、诉讼费由被告承担。
原告李某甲为证明其主张成立，提交证据如下：
1、结婚证复印件1份，证明双方夫妻关系；
2、被告给原告以及原告的亲属在微信圈发表的留言打印件1份，证明双方感情彻底破裂；
3、户口本及出生证明复印件，证明原、被告婚生女及家庭情况。
被告李某乙辩称，原告所述不实，原、被告夫妻感情一直很好，婚前是经过充分了解结婚，婚后一直和睦相处，日常生活中夫妻之间发生矛盾、摩擦是难免的，但不能认定夫妻感情破裂。希望原告审慎处理婚姻关系，撤回离婚的诉讼请求。为了不至于草率结婚，留有遗憾，也为了孩子，被告不同意离婚，同时被告愿意为了原告和孩子，尽最大努力地改变、完善、提高自己，现在双方感情一出现危机，但被告愿意以最大诚意挽回双方的婚姻。
被告李某乙未提交任何证据。
经审理查明，原、被告于2007年相识，2008年7月19日登记结婚，婚后于2012年1月15日生女李某丙。原告以夫妻感情彻底破裂为由，要求解除与被告的夫妻关系，被告不同意离婚，由此形成诉讼。
本院认为，原、被告自相识、相知至结婚生女，应建立起一定的夫妻感情。夫妻之间难免会有磕磕碰碰，不能就此认定双方感情确已破裂，只要双方都替对方着想，深刻反思，改正缺点，相互宽容和理解，多注重情感交流，真切地去关爱对方，双方和好如初还是可能的。本院为慎重处理，决定给予双方和好机会，希望双方能够互敬互谅、和好如初，故本院认定原、被告夫妻感情尚未破裂，原告李某甲要求离婚，理由欠当，本院不予支持，同时对子女抚养不再涉及。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告李某甲与被告李某乙离婚；
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 董 浩
二〇一五年三月十日
书记员 孟晓铮
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执326号
申请执行人李佳民，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人刘先亮，男，汉族，长白山万达宜必思尚品酒店员工，住白山市浑江区。
本院依据已发生法律效力的抚松县人民法院（2016）吉0621民初字第44号民事判决书，于2016年2月20日向被执行人刘先亮发出执行通知书，责令被执行人刘先亮给付欠款本金23,000.00元及利息600.00元、案件受理费195.00元并承担申请执行费257.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。
现查明，被执行人刘先亮在白山市住房公积金管理中心抚松营业部有住房公积金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
提取被执行人刘先亮在白山市住房公积金管理中心抚松营业部的存款20,000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立宝
审判员 李树华
审判员 李 军
二〇一六年三月二日
书记员 孙清春
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第620号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人李某某，男，1995年3月21日出生于贵州省黄平县，汉族，小学文化，无业。2015年1月11日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）447号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员陈裡庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月10日20时许，被告人李某某在本市云岩区天誉城门口一辆15路公交车上，趁被害人苟某某不备，盗得其苹果4S型手机一部。经贵阳市云岩区物价局认证中心鉴定，该手机价值人民币1500元。
另查明，被盗手机已公安机关追回发还被害人。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据认为被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至一年。
庭审中，被告人李某某对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭宣读，并经庭审质证的被告人李某某的供述及户籍证明，被害人陈述，公安机关出具的抓获经过，扣押发还物品清单，物价鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币1500元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人李某某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月11日起至2015年7月10日止。罚金限本判决生效后起一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 虞继恒
二〇一五年四月七日
书 记 员 李华国
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初1838号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行。住所地：郓城县临城路西段。统一社会信用代码：91371725674537082W。
负责人：刘天舒，行长。
委托代理人温建峰，山东郓州律师事务所律师。
被告：王东明，男，汉族，居民，住址郓城县。
被告：郭菲，女，汉族，居民，住址郓城县。
被告：王际江，男，汉族，居民，住址郓城县。
被告：王香春，女，汉族，居民，住址郓城县。
被告：许东平，男，汉族，居民，住址郓城县。
被告：杨爱景，女，汉族，居民，住址郓城县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行诉被告王东明、郭菲、王际江、王香春、许东平、杨爱景借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行委托代理人温建锋到庭参加了诉讼。被告王东明、郭菲、王际江、王香春、许东平、杨爱景经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告王东明于2016年4月25日向我行借款8万元，并签订了借款合同，合同约定借款年利率为15.84％，借款期限自2016年4月25日至2017年4月25日，借款方式为等额本息，并约定被告如不按期归还本金，从逾期之日按借款利率加收罚息。该笔借款由被告郭菲、王际江、王香春、许东平、杨爱景提供连带责任保证，并与我行签订了小额贷款联保协议书。该借款逾期后，被告未按合同约定履行还款义务，经我行多次催要，被告仍欠我行借款本金48189.12元及利息。为维护我行的合法权益，特向法院起诉，要求被告偿还所欠的借款本金48189.12元及利息。
被告王东明、郭菲、王际江、王香春、许东平、杨爱景均未作答辩。
经审理查明，2016年4月25日，被告王东明以进钢球为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行借8万元，并与原告签订了小额贷款借款合同一份，该合同约定，借款年息率为15.84%，借款期限自2016年4月25日至2017年4月25日，借款方式为等额本息，被告王东明与郭菲系夫妻关系，该笔借款由被告王际江、王香春、许东平、杨爱景提供担保，并与原告签订了小额贷款联保协议书，在上述合同的履行过程中，被告将利息结算至2016年4月25日，并偿还了部分借款本金，后未再按合同约定履行还款义务。现被告仍欠原告借款本金48189.12元及2016年4月25日以后的利息，经原告多次催要，被告一直未偿还。
上述事实有当事人的陈述、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、借款申请表、借款凭证、原告提交的被告偿还借款的记录资料等证据记录在卷，足以认定。
本院认为，被告王东明于2016年4月25日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行签订的小额贷款借款合同及被告郭菲、王际江、王香春、许东平、杨爱景共同与原告签订的小额贷款联保协议书，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，均为有效合同，被告王东明作为该借款合同的借款人，应负有偿还所欠原告借款本息的责任。被告郭菲与王东明系夫妻关系，也应负有偿还借款本息的责任。被告王际江、王香春、许东平、杨爱景作为该借款合同的责任保证人，均应对偿还该笔借款的本息负连带清偿责任。因被告不按合同约定的期限偿还借款，其行为违反了合同约定，现原告诉请被告偿还所欠借款的本息，对其诉请本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告王东明、郭菲于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行借款本金48189.12元及利息（利息及利率均按合同约定，计算至判决确定的还款之日）。
二、被告王际江、王香春、许东平、杨爱景对以上借款的本息负连带清偿责任。
三、保证人履行保证责任后，在已承担责任的范围内，可向被告王东明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1004元，被告王东明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 许学同
审 判 员 夏广太
人民陪审员 明 静
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张 旭
注：本判决生效后，义务人不自觉履行本判决确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢杜商初字第21号
原告：朱家明。
被告：江雯。
委托代理人：孙晓仙。
被告：徐辉林。
原告朱家明诉被告江雯、徐辉林保证合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由代理审判员张莉适用简易程序，于同年1月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱家明到庭参加诉讼，被告江�及其特别授权委托代理人孙晓仙、被告徐辉林经本院合法传唤未到庭。
原告朱家明起诉称：2014年9月3日郑杨婵因资金周转需要向原告借款60000元，郑杨婵于同日出具借条，约定借款利息、违约责任及2014年11月2日前一次归还借款。被告江雯、徐辉林作为保证人承担连带保证责任在借条上签字确认，约定了归还期限。还款期限届满，郑杨婵未归还借款，两被告未履行相应的保证责任。2015年1月5日原告诉至本院要求：被告江雯、徐辉林承担保证责任，代为清偿借款60000元并支付自2014年12月3日至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款四倍利率计算的利息以及违约金2400元；本案诉讼费由两被告承担。2015年1月27日，原告变更诉讼请求，要求：一、被告江雯、徐辉林承担保证责任，代为清偿借款55000元并支付自2014年12月3日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息；二、被告江雯、徐辉林承担本案的诉讼费及诉前保全费。
被告江雯、徐辉林未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告为证明其主张，向本院提交了：
一、借条一份，证明郑杨婵向原告借款60000元，约定借款利息并承诺于2014年11月2日前归还，并由被告江雯、徐辉林、姜亿对该款提供连带保证的事实。
二、中国工商银行转账凭证一份，证明原告于2014年9月3日通过银行转账支付郑杨婵60000元的事实。
三、（2014）衢保字第129号民事裁定书一份，证明衢江区人民法院于2014年12月18日对被告江雯的房子实施查封的事实
被告江雯、徐辉林未到庭质证。
本院审查认为，对原告提交的上述证据，被告未在举证期限内向本院提交相应的证据予以反驳，已放弃了举证、质证、抗辩的权利，且经本院审查，原告的上述证据符合有效证据的条件，本院予以采信。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：2014年9月3日，郑杨婵向原告借款60000元，双方约定于2014年11月2日前归还借款，并约定借款利息及违约责任，由姜亿及被告江雯、徐辉林提供连带保证责任。同日，郑杨婵向原告出具借条一份，两被告在借条的“担保人”后签字、捺印。借款到期后，借款人郑杨婵于2014年11月10日归还借款本金5000元，借款利息支付至2014年12月2日，剩余本金及利息未支付。被告江雯、徐辉林亦未按约履行保证责任。2014年12月18日，经原告申请，衢州市衢江区人民法院查封了被告江雯位于衢州市兴华东区5幢3单元301室的房产中价值人民币65000元的部分。2015年1月5日，此纠纷成讼。
本院认为，依法成立的保证借款合同受法律保护。两被告在借款人郑杨婵出具的借条的担保栏签名、捺印，系为借款人郑杨婵借款提供连带责任保证的真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。现借款期限已届满，借款人郑杨婵仅支付部分本金及利息，作为保证人的两被告亦未按约履行保证责任，故原告诉请两被告履行保证责任的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告江雯、徐辉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告江雯、徐辉林于判决生效之日起十日内返还原告朱家明借款55000元并支付自2014年12月3日至判决确定履行之日止按中国人民�行同期同档次贷款基准四倍利率按本金55000元计算的利息。
案件受理费1314元，减半收取657元，保全费670元，共计1327元，由被告江雯、徐辉林连带负担，于本判决生效之日起十日之内缴纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 张 莉
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨孟琦
申请执行期间二年
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人�以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法龙执字第111-2号
申请执行人刘春香。
被执行人深圳市卓铸电子科技有限公司。
申请执行人刘春香与被执行人深圳市卓铸电子科技有限公司仲裁一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲案980号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市卓铸电子科技有限公司的银行存款（以人民币7050元）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 林晓青
二〇一四年一月九日
书记员 唐 强
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0205行审103号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。组织机构代码00413666-9。
法定代表人陈大铭，该局局长。
委托代理人刘庆莹，该局干部。
被执行人邱某，男，1990年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人邱某未经批准违法占地进行建设为由，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，于2016年6月2日作出了厦海城执拆字（2016）42号《责令拆除违法建设决定书》。该决定书认定：2015年7月至2016年3月期间，行政执法管理相对人未经相关行政主管部门批准，在海沧区新垵村东社603号西北侧占地进行建设，建成九层，框架结构建筑一处，总占地面积1271.24㎡，总建筑面积为7571.32㎡，其中地面八层，总建筑面积6419.32㎡，第八层建筑面积为434.99㎡；地下一层，建筑面积为1151.61㎡，上述占地面积中有1179.44㎡的占用行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，海沧执法局作出如下处理决定：责令被处罚人自收到《责令拆除违法建设决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。被执行人未履行拆除义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人邱某的违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被处罚人的陈述申辩意见，作出厦海城执拆字（2016）42号责令拆除违法建设决定书，并于2016年6月7日送达被执行人。被执�人在法定期限内未申请复议，未向法院提起行政诉讼，亦未履行拆除义务。海沧执法局于2016年6月24日、2016年7月28日分别作出厦海城执催告字（2016）137号、厦海城执催告字（2016）188号行政强制执行催告书，并依法送达，催告被执行人履行拆除义务。被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制被执行人拆除建于海沧区新垵村东社603号西北侧的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。
本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法占地建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海城执拆字（2016）42号责令拆除违法建设决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人邱某在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2016年6月2日作出的厦海城执拆字（2016）42号责令拆除违法建设决定；
二、被执行人邱某应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区新垵村东社603号西北侧的违法建筑物，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；
三、被执行人邱某在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吉 强
审 判 员 牟 燕
代理审判员 苏桔海
二〇一六年十一月四日
代书 记员 周春惠
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1283号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：刘太元，男。
被告：刘平均，男。
被告：王立强，男。
被告：王家亮，男。
被告：刘北平，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告刘太元、刘平均、王立强、王家亮、刘北平借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员纪军涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙立成到庭参加诉讼。被告刘太元、刘平均、王立强、王家亮、刘北平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司诉称：2012年6月20日，被告刘平均从原告处借款9.9万元，该笔借款由被告刘北平、王立强、刘太元、王家亮为其提供担保。借款到期后，被告至今仍欠借款本金93762.1元及利息。请求判令被告偿还借款本金93762.1元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘太元、刘平均、王立强、王家亮、刘北平未答辩。
经审理查明：2012年6月20日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告刘太元签订个人借款合同，合同约定：自2012年6月20日起至2013年5月10日止，被告从借款9.9万元，借款用途为借新还旧；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款人应按时付还借款本息，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同第八条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告刘平均、王立强、王家亮、刘北平签订保证合同，合同约定由被告刘平均、王立强、王家亮、刘北平对该笔借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2012年6月20日，被告刘平均签订了贷转存凭证，凭证载明借款月利率为12.0941‰，借款到期日为2013年5月10日。借款到期后，被告付还部分借款。2015年1月6日原告在被告所在的村庄进行了公告催收，王立奎、刘平臻、刘平祥等人签字予以见证。审理过程中，2015年8月31日被告刘太元向原告付还本金10000元，2015年9月30日向原告付还本金1000元，其余未付。被告刘平均至今尚欠借款本金82762.1元及利息未付，保证人亦未履行担保义务。
上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、保证合同、借款申请、贷转存凭证、被告身份证明、催收公告等证据在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告刘太元签订的个人借款合同及与被告刘平均、王立强、王家亮、刘北平签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告刘太元欠原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金82762.1元及利息未付的事实清楚，证据充分，原告所诉有理应予支持，被告刘平均、王立强、王家亮、刘北平应当承担民事连带责任。被告刘太元、刘平均、王立强、王家亮、刘北平应经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘太元于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币82762.1元及利息（利息按照合同约定利率计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告刘平均、王立强、王家亮、刘北平应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2144元，由被告刘太元、刘平均、王立强、王家亮、刘北平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 纪军涛
二〇一五年十月十二日
书记员 杨英男
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执恢404号
申请执行人武汉地产集团东方物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区鼎力大厦。
法定代表人王宾，董事长。
被执行人刘政，男，1987年8月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
本院依据已生效的(2016)鄂0102民初1454号法律文书，依法冻结了被执行人的银行存款。现被执行人已按生效法律文书确定的金额全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘政的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范勤
二〇一七年十二月二十六日
书记员 余敏
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞民初字第2348号
原告：宁波中海创城有限公司。
法定代表人：齐大鹏。
委托代理人：沙亮亮。
被告：孙银波。
本院在审理原告宁波中海创城有限公司与被告孙银波商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年1月8日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波中海创城有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波中海创城有限公司负担。
代理审判员 邝 荣
二〇一五年一月八日
代书 记员 何悦儿
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第05621号
原告李怀常，男，1938年3月3日出生。
被告李清友，男，50岁。
本院在审理原告李怀常与被告李清友财产损害赔偿纠纷一案中，原告李怀常于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李怀常以已得到赔偿款一百元为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李怀常撤诉。
案件受理费二十五元，由原告李怀常负担，已交纳。
审判员 王文金
二〇一四年十月二十四日
书记员 赵书博
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民一终字第01747号
上诉人（原审原告）闫玉贵，男
委托代理人阮珊英，辉县市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）新乡焦煤富达矿有限公司。住所地：辉县市张村乡山前村。
法定代表人荆随旺，任该公司董事长。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师。
委托代理人范涛，男
上诉人闫玉贵因与被上诉人新乡焦煤富达矿有限公司劳动争议纠纷一案，闫玉贵提起仲裁，辉县市劳动争议仲裁委员会作出辉劳仲案字（2014）52号仲裁裁决书，闫玉贵不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求：1、焦煤富达矿公司为闫玉贵补办养老保险、失业保险、医疗保险（具体标准分别以辉县市社会保险管理局、辉县市失业保险中心、辉县市社会医疗保险中心的标准为准，时间从2007年10月至今）；2、要求焦煤富达矿公司支付未与其�订书面劳动合同期间的双倍工资54000元；3、要求焦煤富达矿公司支付其经济补偿金22500元（从参加工作之日到下岗之日）；4、要求焦煤富达矿公司承担本案诉讼费。河南省辉县市人民法院作出（2015）辉民初字第2167号民事裁定，闫玉贵不服该裁定向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案争议是在政府主导下，焦煤富达矿依据河南省煤炭企业兼并重组领导小组豫煤重组（2010）3号文件（该文件主要载明辉县市山前富达煤矿属于河南煤化集团兼并重组小煤矿）进行兼并重组改制阶段引发，并非因焦煤富达矿自主改制引发。故闫玉贵的起诉，不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回闫玉贵的起诉。案件受理费10元退回闫玉贵。
闫玉贵上诉称：请求依法撤销原审裁定，发回重审，裁定一审法院受理此案并支持上诉人原审诉讼请求。理由是，一审法院适用法律错误，一审法院所适用的《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》与宪法和劳动法相违背，因此提起上诉。
焦煤富达矿公司答辩称：这是政府主导下的政策性改制，上诉方主张的社会保险不属于法院的受理范围。一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，要求驳回上诉人上诉请求。
本院认为：关于本案是否属于法院受理范围的问题。本案中河南新乡焦煤矿业有限公司以《河�省人民政府关于河南省煤碳企业兼并重组实施意见的通知》（豫政（2010）32号文件）为方案，兼并重组辉县市山前富达煤矿，成立了新乡焦煤富达矿有限公司。本次改制是由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，属政府主导型改制。按照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督查小组办公室《关于关闭新乡焦煤富达矿有限公司的批复》（（2012）22号文件）等相关文件的精神，新乡焦煤富达矿有限公司实施了关闭，并由新乡市煤炭企业兼并重组领导小组办公室下发了《关于成立新乡焦煤富达矿有限公司清算工作组的批复》。由此可以看出，新乡焦煤富达矿的兼并重组、改制、关闭清算，均是在政府主导下进行。在此过程中引发的劳动争议，属于政府主导下企业改制过程中引发的争议。根据《最高人民法院〈关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条以及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条的规定，本案不属于法院民事案件受理范围。闫玉贵的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程俊林
审 判 员 温双双
代理审判员 浮代飞
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘万发
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第1801号
原告梁彩兰，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0025。
委托代理人冯程康，广东聚理律师事务所律师。
被告郭兆强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0412。
被告黄少红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1724。
两被告共同委托代理人朱孝义、钟瑞芬，广东拓信律师事务所律师。
原告梁彩兰诉被告郭兆强、黄少红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员范子进独任审判，并于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告梁彩兰的委托代理人冯程康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭兆�曾经多次向原告借款。至起诉之日，被告郭兆强共欠原告借款本金合计185万元整。其中，2013年9月22日借款50万元，2014年9月29日借款25万元，2014年11月10日借款50万元。以上借款均有原告与被告郭兆强签订的《借款合同》以及原告的银行转账单为据。原告与被告郭兆强约定的月利率为2%，2015年3月20日，被告郭兆强向原告借款60万元整，原告用儿子李维勤的银行账号转账60万元给被告郭兆强，被告郭兆强在原告面前打电话给被告黄少红，告知其向原告借款的事实。现两被告未依约支付利息和返还本金，现原告也无法联系到两被告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告黄少红应对被告郭兆强的本次借款承担连带清偿责任。为了保护原告的合法权益，特诉请判令：一、被告郭兆强归还借款本金185万元整并支付利息（按月利率2%计算，50万、25万的借款均自出借之日起计算，60万元的借款自起诉之日起计算，均计算至确定还款之日止）；二、被告黄少红对被告郭兆强的前项债务承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。
被告书面答辩称，对借款的事实予以确认，但对利息的计算方式有异议，月利率严重偏高，违反了法律规定。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原被告身份证复印件一份，两被告的结婚登记证明复印件一份，被告黄少红的人口信息查询复印件一份，证明原被告诉讼主体资格，两被告是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。
2.借款借据原件三份、借款合同原件一份，收据原件三份、电子回单原件四份，大良南华居委会出具的证明原件一份，证明被告多次向原告借款，在2014年9月22日借款50万元，2014年9�29日借款25万元，2014年11月10日借款50万元，双方均有签订借款合同，约定月利率为2%，2015年3月20日期被告借款60万元，原告用儿子李维勤的账号转账给被告郭兆强。
3.企业信息查询表打印件一份，证明两被告是佛山市品正塑料实业有限公司的股东，有借款的需求，但两被告已丧失信用。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面质证意见，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据真实合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，对于梁彩兰主张的郭兆强尚欠借款本金185万元的事实，郭兆强、黄少红予以确认，本院也确认该事实。
梁彩兰与郭兆强所签订的《借款合同》、《借款借据》所约定的借款月利率均为2%，按月支付。签订合同时中国人民银行的半年期以内的年利率为5.6%，半年期年利率为6%，一年至三年期的年利率为6.15%。
该笔25万元的借款实际交付时间为2013年9月29日；该笔50万元的借款实际交付时间为2014年9月22日；另一笔50万元的借款实际交付时间为2014年11月10日；该笔60万元的借款实际交付时间为2015年3月20日，未约定利息。
另查明，郭兆强向梁彩兰借款发生在其与黄少红夫妻关系存续期间。
因郭兆强、黄少红未按约定支付利息以及返还本金，梁彩兰遂于2015年7月10日向本院提起诉讼。
以上事实还有庭审笔录可予佐证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告郭兆强之间存在民间借贷关系，原告向被告郭兆强出借了185万元。但被告郭兆强未按约定支付利息及返还本金，已经构成了违约。应当承担继续履行的违约责任。故原告向本院起诉，要求被告郭兆强返还借款本金185万元，符�法律规定，本院予以支持。
关于借款利息，双方约定月利率2%，未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因此对其中125万元的借款按月利率2%计算利息，本院予以支持。对于该笔60万元的借款，由于双方未约定利息，故原告请求自起诉之日（2015年7月10日）起按照中国人民银行贷款利率进行计算，本院予以支持。因此，对于原告请求的本息合计194万元，本院予以支持。
因被告郭兆强的本案债务发生在其与被告黄少红夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，视为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六�，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭兆强、黄少红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁彩兰返还借款本金185万元并支付利息（利息暂计至2015年6月25日为8万元，其后125万元的本金按月利率2%计算利息至本判决确定履行之日止；60万元的本金则自2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至本判决确定履行之日止）。
案件受理费为11130元（已减半收取），由被告郭兆强、黄少红负担（直接返还给原告梁彩兰，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（�页下无正文）
审判员 范子进
二〇一五年十月十日
书记员 冯秋莹
第6页共6页
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1070号
原告：刘纪刚，男，1982年3月3日出生，汉族。
委托代理人：任兆增，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：孟玉竹，女，1977年12月20日出生，汉族。
原告刘纪刚与被告孟玉竹承揽合同纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院2014年5月28日作出受理决定，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘纪刚及委托代理人任兆增，被告孟玉竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘纪刚诉称：原告在清丰县文化路开设不锈钢门市，2013年10月28日，经清丰县城关镇创新装饰部经理韩善普介绍，由原告刘纪刚为被告孟玉竹安装防盗门。2013年11月25日原告按时安装完毕，共计款5612元，后经催要不付款，
请求法院依法判决被告孟玉竹支付防盗门款5612元并承担诉讼费用。
被告孟玉竹辩称：被告孟玉竹在清丰县黄河路新建二层楼房后，委托清丰县城关镇创新装饰部经理韩善普对房屋进行装修，被告没有找原告安装防盗门，是不是原告安装的防盗门不清楚。被告让创新装饰部经理韩善普一楼安装双层防盗门，二楼安装単层防盗门，现在一楼只安装了一层防盗门，二楼没有安装防盗门。原告不应该起诉被告，被告不同意给付原告安装防盗门款5612元。
经审理查明：原告刘纪刚在清丰县北环路开设扬子木门专卖店，2013年10月28日，经清丰县城关镇创新装饰部经理韩善普介绍，由原告刘纪刚在清丰县城关镇创新装饰部经理韩善普为被告孟玉竹装修的楼房内安装防盗门，当时韩善普给原告刘纪刚预交了1000元定金。2013年11月25日，原告刘纪刚在该楼房的一楼安装了双层防盗门，二楼安装了単层防盗门。2014年4月份，原告刘纪刚把安装在该楼房二楼的防盗门拆走，二楼的门框还在，一楼拆走了外层防盗门。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告刘纪刚虽然于2013年11月25日在被告孟玉竹楼房的一楼安装了双层防盗门，二楼安装了単层防盗门。但在2014年4月份，原告刘纪刚又把安装在该楼房二楼的防盗门、一楼的外层防盗门拆走，至现在仍未完成工作成果，况且安装防盗门定金1000元是本案证人韩善普预交，原告刘纪刚未提供是被告孟玉竹让其为被告安装防盗门的相关证据，故原告刘纪刚向被告孟玉竹主张安装防盗门款5612元无事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘纪刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘纪刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郭国田
审判员 ＸＸ甫
陪审员 樊红霞
二〇一四年八月二十五日
书记员 裴利敏
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初2071号
原告：陈某1，男，汉族，住永州市零陵区。
委托诉讼代理人：欧阳某某，男，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：雷某某，男，住永州市冷水滩区。
被告：王某1，男，汉族，住永州市零陵区。
被告：王某2，男，汉族，住永州市零陵区。
被告王某1、王某2共同委托诉讼代理人:吴国选，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。
被告：金某某，女，汉族，住绍兴县王坛镇。
原告陈某1与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依原告陈某1申请，依法追加金某某为本案共同被告参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1之诉讼代理人欧阳某某、雷某某、被告王某1、王某2及其共同的诉讼代理人吴国选到庭参加诉讼，被告金某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告王某1支付原告借款本金63,000元，并按借条约定利率支付利息至起诉之日止（自2014年2月15日至2016年9月共计利息28,350元），本息共计91,350元；2、判令被告王某2、金某某在继承或管理陈某2遗产份额内连带承担上述支付责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月，借款人陈某2回娘家向原姻亲借款，用于生意周转，于是原告等4人于2014年2月15日出借现金63,000元，口头约定，随要随还。2016年3月，被告王某1夫妇协议离婚。原告认为，借款时被告王某1与陈某2系夫妻关系，且陈某2借原告之款用于家庭开支，系夫妻共同债务，王某1应对陈某2生前所借之款依法承担偿还责任。被告王某2、金某某作为陈某2的子女，应当在其继承或管理陈某2遗产的份额内对陈某2的借款本息承担连带支付义务。
被告王某1辩称，借条不真实，姓名不真实，与答辩人无关，答辩人的门面与陈某2无关，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告王某2辩称，原告无权要求死者家属将应得的抚慰金抵扣死者的债务，因为死亡赔偿金不属于遗产，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告金某某辩称，原告2014年2月15日向陈某2出借款项的事实不实，借条中的“**”是否与原告系同一人，原告需证实，况且原告的借条与其他原告的借条全形成于同一张纸中，不符合证据规范。答辩人作为陈某2的非婚生女，对陈某2的遗产并未管理，也未参与分配继承，望法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的借条，被告方提出异议，本院认为，由于借款人陈某2与原告的哥哥陈某1曾系儿女亲家，陈某1与陈某2又是同宗同族。虽然借条上“**”没有具姓，但同宗同族之间只称名字符合常情，原告又持有债权凭证，结合出借人与借款人之间的关系，可以认定，原告就是借条上的债权人，被告的异议不能成立，对此证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某2与被告王某1曾系夫妻关系，二人于2016年3月15日在民政部门协议离婚，离婚协议中约定债务归陈某2。被告王某2系陈某2与王某1之子，金某某系陈某2非婚生女。2014年2月，陈某2因做生意缺少资金，向其娘家同宗同族的陈某1等人借钱，原告遂借款63,000元给陈某2，陈某2出具的借条注明：“今借到**人民币陆万叁仟元每月每元利息0.015元借款人陈某22014年2月15号”。2016年8月31日，陈某2因交通事故经抢救无效死亡。原告向被告王某1、王某2催收借款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与陈某2之间的债权债务关系明确，约定“每月每元利息0.015元”即年利率18%，不违反法律的禁止性规定，受法律保护。上述债务系陈某2与王某1夫妻关系存续期间所负债务，且用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，虽然陈某2与王某1在离婚协议中约定债务归陈某2，但该约定只能约束离婚当事人，不能对抗第三人即债权人，原告仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故原告要求被告王某1偿还借款本息的诉讼请求合法，本院予以支持；陈某2死亡之后，继承开始，王某2、金某某作为第一顺序继承人，有权继承陈某2的遗产，但继承遗产应当清偿被继承人陈某2的债务，清偿债务以陈某2的遗产实际价值为限，王某2、金某某均没有以书面形式放弃继承的意思表示，故其二人应在继承陈某2遗产的实际价值限额内对原告的债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王某1在本判决生效后十日内返还原告陈某1借款本金63,000元及其利息（以63,000元为基数，自2014年2月15日起至2016年9月13日止，年利率为18%）；
二、被告王某2、金某某在继承陈某2遗产的实际价值限额内对上述第一项债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,852元，减半收取1,426元，由被告王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐顺荣
二〇一六年十二月九日
书记员 史爱琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1102民初2071号原告：陈某1，男，汉族，住永州市零陵区。委托诉讼代理人：欧阳某某，男，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：雷某某，男，住永州市冷水滩区。被告：王某1，男，汉族，住永州市零陵区。被告：王某2，男，汉族，住永州市零陵区。被告王某1、王某2共同委托诉讼代理人:吴国选，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。被告：金某某，女，汉族，住绍兴县王坛镇。原告陈某1与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依原告陈某1申请，依法追加金某某为本案共同被告参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1之诉讼代理人欧阳某某、雷某某、被告王某1、王某2及其共同的诉讼代理人吴国选到庭参加诉讼，被告金某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告王某1支付原告借款本金63,000元，并按借条约定利率支付利息至起诉之日止（自2014年2月15日至2016年9月共计利息28,350元），本息共计91,350元；2、判令被告王某2、金某某在继承或管理陈某2遗产份额内连带承担上述支付责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月，借款人陈某2回娘家向原姻亲借款，用于生意周转，于是原告等4人于2014年2月15日出借现金63,000元，口头约定，随要随还。2016年3月，被告王某1夫妇协议离婚。原告认为，借款时被告王某1与陈某2系夫妻关系，且陈某2借原告之款用于家庭开支，系夫妻共同债务，王某1应对陈某2生前所借之款依法承担偿还责任。被告王某2、金某某作为陈某2的子女，应当在其继承或管理陈某2遗产的份额内对陈某2的借款本息承担连带支付义务。被告王某1辩称，借条不真实，姓名不真实，与答辩人无关，答辩人的门面与陈某2无关，请求人民法院驳回原告的诉请。被告王某2辩称，原告无权要求死者家属将应得的抚慰金抵扣死者的债务，因为死亡赔偿金不属于遗产，请求法院依法驳回原告的诉请。被告金某某辩称，原告2014年2月15日向陈某2出借款项的事实不实，借条中的“**”是否与原告系同一人，原告需证实，况且原告的借条与其他原告的借条全形成于同一张纸中，不符合证据规范。答辩人作为陈某2的非婚生女，对陈某2的遗产并未管理，也未参与分配继承，望法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的借条，被告方提出异议，本院认为，由于借款人陈某2与原告的哥哥陈某1曾系儿女亲家，陈某1与陈某2又是同宗同族。虽然借条上“**”没有具姓，但同宗同族之间只称名字符合常情，原告又持有债权凭证，结合出借人与借款人之间的关系，可以认定，原告就是借条上的债权人，被告的异议不能成立，对此证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某2与被告王某1曾系夫妻关系，二人于2016年3月15日在民政部门协议离婚，离婚协议中约定债务归陈某2。被告王某2系陈某2与王某1之子，金某某系陈某2非婚生女。2014年2月，陈某2因做生意缺少资金，向其娘家同宗同族的陈某1等人借钱，原告遂借款63,000元给陈某2，陈某2出具的借条注明：“今借到**人民币陆万叁仟元每月每元利息0.015元借款人陈某22014年2月15号”。2016年8月31日，陈某2因交通事故经抢救无效死亡。原告向被告王某1、王某2催收借款未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与陈某2之间的债权债务关系明确，约定“每月每元利息0.015元”即年利率18%，不违反法律的禁止性规定，受法律保护。上述债务系陈某2与王某1夫妻关系存续期间所负债务，且用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，虽然陈某2与王某1在离婚协议中约定债务归陈某2，但该约定只能约束离婚当事人，不能对抗第三人即债权人，原告仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故原告要求被告王某1偿还借款本息的诉讼请求合法，本院予以支持；陈某2死亡之后，继承开始，王某2、金某某作为第一顺序继承人，有权继承陈某2的遗产，但继承遗产应当清偿被继承人陈某2的债务，清偿债务以陈某2的遗产实际价值为限，王某2、金某某均没有以书面形式放弃继承的意思表示，故其二人应在继承陈某2遗产的实际价值限额内对原告的债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王某1在本判决生效后十日内返还原告陈某1借款本金63,000元及其利息（以63,000元为基数，自2014年2月15日起至2016年9月13日止，年利率为18%）；二、被告王某2、金某某在继承陈某2遗产的实际价值限额内对上述第一项债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,852元，减半收取1,426元，由被告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐顺荣二〇一六年十二月九日书记员  史爱琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第1284号
原告杜祖军。
委托代理人陈波，山东一诺律师事务所律师。
被告宫宝珍。
被告胡基勇。
委托代理人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
被告宫宝江。
原告杜祖军为与被告宫宝珍、胡基勇、宫宝江民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日、3月18日公开开庭进行了审理。原告杜祖军的委托代理人陈波与被告宫宝珍、被告胡基勇的委托代理人吕圣勇、被告宫宝江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宫宝珍与胡基勇是夫妻关系。被告宫宝江是被告宫宝珍的弟弟。2013年8月至2014年7月间，被告三次向原告借款共计200000元。一直未还。请求法院判令被告偿还借款200000元并承担诉讼费用。
被告宫宝珍辩称，借款金额140000元。宫宝江是借款的使用人。并已经向原告还款99100元。
被告胡基勇辩称，原告诉讼主体错误。该借款是被告宫宝珍为被告宫宝江所借，用于宫宝江经营的宝江电器公司。借款并未用于夫妻共同生活。
被告宫宝江同宫宝珍抗辩意见。
原告为证实其主张，提交如下证据：
证据一，借条。金额60000元。借款时间2013年8月1日。借款人宫宝珍。
证据二，借条。金额90000元。借款时间2013年11月1日。借款人宫宝珍、宫宝江。
证据三，借条。金额50000元。借款时间2014年7月11日。借款人宫宝珍。
证据四，上述部分借款通过银行转账的交易明细。
被告宫宝珍、宫宝江质证意见为：证据二、三借款属实。证据一的借款包含在证据二的借款之内，事实是2013年8月1日借款60000元后，又于2013年10月14日向原告借款30000元，对两笔借款出具了90000元的借条，但没有将之前所借60000元的借条收回。证据四无异议。胡基勇认为借款与其无关，不予质证。
关于该三笔借款的交付经过，原告述称，第一笔借款发生于2013年8月1日，通过银行转账付给被告宫宝珍28000元，交付现金32000元，共计60000元。第二笔借款发生于2013年11月1日，借款经过是2013年10月底，被告宫宝珍与原告电话联系借款90000元。2013年10月30日，原告从银行取款49990元，以及原告自有的现金，凑足90000元，于2013年11月1日交给了两被告。第三笔借款发生于2014年7月11日，通过银行转账交付48500元，现金交付1500元，共计50000元。
对于原告的上述主张，被告宫宝江、宫宝珍反驳称：第一笔借款60000元包括2013年8月1日交付28000元、2013年8月3日转账支付28500元，余款作为利息扣除。第二笔借款同质证意见。第三笔借款是2014年7月11日转账交付48500元，余款作为利息扣除。
被告宫宝江、宫宝珍为证实向原告还款的事实，向法庭提交向原告转账付款的银行明细。明细载明：2013年9月3日付款1500元。2013年9月15日付款36000元。2013年9月30日付款3000元。2013年11月5日付款6000元。2013年11月30日付款6400元。2013年12月20日付款20800元。2014年2月28日付款7200元。2014年4月14日付款2000元。2014年4月30日付款6000元。2014年7月21日付款1500元。2014年7月31日付款1500元。以上款项的收款方均是原告杜祖军。经质证，原告称被告的上述还款与本案无关，是偿还其他借款。
被告胡基勇向法庭提交与原告的通话录音一份，以及与被告宫宝珍的离婚登记证复印件。证实其与被告宫宝珍于2014年6月10日登记离婚。与原告的通话时间为2015年2月3日。原告在通话中承认被告胡基勇对被告宫宝珍、宫宝江的借款不知情。被告胡基勇也未使用借款。经质证，原告认为被告宫宝珍借款时未讲明借款的用途，因此借款应属于被告胡基勇、宫宝珍的夫妻共同债务。
经审理查明，被告宫宝珍、宫宝江是姐弟关系。被告胡基勇与宫宝珍是夫妻关系，二人于2014年6月10日登记离婚。被告宫宝珍分三次共计向原告借款200000元（其中2013年11月1日的借款人为被告宫宝珍、宫宝江），借款的使用人是宫宝江。被告宫宝江自2013年9月3日至2014年7月31日，累计向原告付款99100元。
另查明。原告于2013年10月30日从银行取款49990元。
庭审中，原、被告双方均确认借款没有利息。
本院认为，本案争议的焦点有以下几点：1、被告实际的借款金额。2、被告的还款金额。3、被告胡基勇是否承担还款责任。1、关于被告的实际借款金额。原告向法庭提交了金额为200000元的由被告宫宝珍、宫宝江出具的借条。对于双方争议的90000元的借款，原告提交了从银行取款的记录，记录显示，2013年10月30日原告从银行取款49990元，这与原告的当庭陈述能够相互作证。而被告宫宝珍、宫宝江在庭审中称在向原告借款60000元之后，又借款30000元并出具90000元的借条，明显违背生活常识，被告宫宝珍、宫宝江的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。由于原、被告双方在庭审中均确认借款没有约定利息，因此本院认定本案的借款金额为200000元。2、关于被告宫宝珍、宫宝江的还款金额。根据被告宫宝江提交的银行付款记录，已向原告付款99100元。原告虽然对此予以否认，但并未提供证据推翻该事实，因此本院认定被告宫宝江已向原告还款99100元。3、根据被告胡基勇提交的录音资料，本院认为被告胡基勇对本案借款并不知情，也未使用借款，因此被告胡基勇不承担还款责任。综上所述，被告宫宝珍、宫宝江向原告借款200000元，已还款99100元，尚欠100900元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告宫宝珍、宫宝江于判决生效后十日内偿还原告借款100900元。
二、驳回原告杜祖军对被告胡基勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1620元，由原告负担2934元。被告宫宝珍、宫宝江负担2986元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓林
人民陪审员 刘同永
人民陪审员 董淑欣
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王程程
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城埠商初字第0059号
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市发展大道86号。
法定代表人魏礼亚，该公司董事长。
委托代理人彭松、许文东，该公司职员。
被告甘宜保。
被告李新梅。
被告甘某。
被告许某。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司诉被告甘宜保、李新梅、甘某、许某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）的委托代理人彭松到庭参加诉讼。被告甘宜保、李新梅、甘某、许某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰银行诉称：2011年3月10日，原告与被告甘宜保签订《保证担保借款合同（个人）》，约定被告甘宜保向原告借款40000元，借款合同期限为2011年3月10日至2012年3月9日》。借款额度、利率、期限等以借据为准。借款人到期不能归还本息时，承担贷款人实现债权的费用，逾期利率为借据利率基础上加收50%。被告甘某、许某签字提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。被告李新梅以主要亲属妻子身份在调查审批表上签字承诺共同偿还该笔贷款。2011年3月10日，原告依约向被告甘宜保发放了贷款40000元，约定利率为月利率11.615‰。借款到期后，经原告多次催要未果，故提请判令被告偿还借款本金40000元及利息、罚息（以40000元为本金，自2011年3月10日起至2012年3月9日止按月利率11.615‰计算；自2012年3月10日起至实际清偿之日止按月利率11.615‰的1.5倍计算）。本案诉讼费用由被告承担。
被告甘宜保、李新梅、甘某、许某均未作答辩。
经审理查明：2011年3月10日，原告与被告甘宜保、甘某、许某签订了《保证担保借款合同（个人）》，约定被告甘宜保向原告借款40000元，借款合同期限为2011年3月10日至2012年3月9日》。借款额度、利率、期限等以借据为准。借款人到期不能归还本息时，承担贷款人实现债权的费用，逾期利率为借据利率基础上加收百分之50%。被告甘某、许某提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。被告李新梅以主要亲属妻子身份在调查审批表上签字承诺共同偿还该笔贷款。2011年3月10日，原告依约向被告甘宜保发放了贷款40000元，约定利率为月利率11.615‰。原告以借款到期后多次催要未果为由，诉请判令被告偿还借款本金40000元及利息、罚息，因而成讼。
以上事实，有原告提供的借款借据、贷款审批表、保证担保借款合同（个人）、四被告身份证复印件及原告陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人甘宜保、保证人甘某、许某与原告签订的《保证担保借款合同（个人）》，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。故原告与被告甘宜保之间形成了合法有效的借贷关系；被告甘某、许某对被告甘宜保借款提供的担保在保证期间，依照约定应对借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。原告主张被告未偿还本金40000元及自2011年3月10日起利息、罚息，被告均未提供证据证明或提出还款情况，故本院对原告所称还款情况予以确认。原告主张被告违约，依据合同约定应自2012年3月10日起计收逾期利息。依据合同约定，在“借款执行利率基础上上浮�分之50%月利率计收罚息”，即逾期利率为月利率11.615‰＊（1＋百分之50%），即11.615‰＊（1＋5‰）。原告基于被告李新梅在贷款申请表上的承诺要求其对该笔借款承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。现原告主张被告履行偿还责任，故被告甘宜保、李新梅应偿还原告借款本金40000元及约定利息、罚息［以40000元为本金，自2011年3月10日起至2012年3月9日止按月利率11.615‰计算；自2012年3月10日起至本判决确定给付之日止按月利率11.615‰＊（1＋5‰）计算］；被告甘某、许某对上述债务承担连带给付责任，并有权在实际清偿后向被告甘宜保、李新梅追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻�﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘宜保、李新梅于本判决生效后十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息、逾期利息［以40000元为本金，自2011年3月10日起至2012年3月9日止按月利率11.615‰计算；自2012年3月10日起至本判决确定给付之日止按月利率11.615‰＊（1＋5‰）计算］；
二、被告甘玉柱、许雷对上述债务承担连带给付责任，并有权在实际清偿后向被告甘宜保、李新梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元，由被告甘宜保、�新梅负担，被告甘玉柱、许雷连带负担。被告甘玉柱、许雷有权在实际负担后向被告甘宜保、李新梅追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费954元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 韩光升
人民陪审员 蔡阳启
人民陪审员 徐遵华
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘 倩
提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执�的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附：本院账户
户名：宿迁市宿城区人民法院
开户行：江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部
账号：3213026901201000054355
行号：314309002016
汇款请注明埠子法庭
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉红执字第39号
申请执行人：云南玉溪交通运输集团公司。
申请执行人：赵发忠。
委托代理人周洋，云南滇兴律师事务所律师。
委托代理人尹慎，云南滇兴律师事务所律师。
被执行人：李永云。
本院在执行申请执行人云南玉溪交通运输集团公司、赵发忠与李永云机动车交通事故责任纠纷一案中查明，已执行8000元，未执行166496.72元。经查，剩余款项被执行人李永云暂无履行能力，在相关金融机构亦未查询到可供执行的存款，且无其他财产可供执行。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）玉红执字第39号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 潘寿勤
执行员 郭树禹
执行员 邹从林
二〇一五年四月七日
书记员 史俊梅
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第218号
原告马万祥，男，汉族，1978年2月4日出生，无职业。
被告李铁根，男，朝鲜族，1972年10月4日出生，无职业，现下落不明。
被告尹福兰，朝鲜族，女，1971年11月19日出生，无职业。
原告马万祥诉被告李铁根、尹福兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马万祥，被告尹福兰到庭参加诉讼。被告李铁根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马万祥诉称，2012年6月25日，二被告用其厂房抵押的方式向我借款800000元，约定借款期限为2个月，借款利息为每月3%。2012年12月13日，二被告向我支付借款本金及利息共计800000元，尚欠借款本金120000元及利息61200元（自2012年12月13日至2014年5月13日为止，按月利息3%计算），共计181200元。故要求二被告立即偿还借款本金及利息，共计181200元，并承担诉讼费。
被告李铁根未提出答辩意见。
被告尹福兰辩称，借款事实存在，但借款数额与实际不符。二被告从原告处实际收到的借款数额是692000元。收款时原告直接扣除了108000元。2012年8月末被告李铁根向原告支付了利息40000元，但是没有相关凭证。2012年12月13日，被告李铁根向原告偿还了800000元现金，但是没有说明是本金还是利息。被告李铁根说已经向原告支付了800000元，并表示已经偿还全部债务。
原告马万祥向本院提供的证据有：
1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
被告尹福兰对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
2.借款合同原件7份，证明2012年6月25日，二被告向我借款800000元，约定借款期限为2个月，月利息3%，并以二被告的厂房作为抵押。
被告尹福兰对该证据提出异议，认为实际借款数额为692000元，并经已经偿还了借款本金及利息，该抵押已解除。
本院认为，被告尹福兰对其主张未能举出相应的证据予以佐证，且该证据是在自愿、平等原则下签订的合同，故本院对该证据予以采信。
3.收条一份，证明被告李铁根收到800000元现金。
被告尹福兰对该证据提出异议，认为实际收到的借款数额为692000元。
本院认为，被告尹福兰对其主张未能举出相应的证据予以佐证，故本院对该证据予以采信。
被告李铁根在法定期间内未向本院提供证据。
被告尹福兰向本院提供的证据有：
1.被告尹福兰的身份证复印件，证明被告尹福兰的诉讼主体资格。
原告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
2.证人朱某某的证实材料一份，证明2012年6月25日，证人朱某某与被告李铁根在龙井中学附近收到原告支付的借款692000元，以及证明证人听李铁根陈述2012年8月，被告李铁根向原告支付了4万元利息。
原告对该证据提出异议，认为证实材料是朝文，原告看不懂，且被告是在收到800000元的情况下，才签的欠条，与事实不符。
本院认为，证人无正当理由未到庭作证，故本院对该证据不予采信。
本院经庭审采信的证据及原、被告的陈述，综合认定如下事实：
2012年6月25日，二被告因厂房建设资金周转困难为由向原告借款800000元，约定借款期限为2个月，约定月利息为3%，并以二被告的厂房作抵押。2012年12月13日，二被告向原告偿还借款本金680000元，以及支付800000元的利息120000元（自2012年6月25日至2012年12月13日为止的利息，按每月3%计算），共计800000元，同日解除了厂房抵押。
另查明，二被告原系夫妻关系，与2012年9月25日，在延吉市民政局登记离婚。
本院认为，原告与二被告之间的借款协议是双方当事人的真实意思表示，双方已经形成了借款合同关系，故应认定协议合法有效。被告尹福兰虽然主张实际借款金额为692000元及2012年8月被告李铁根向原告支付了利息40000元，但提供不出相关证据予以佐证，故本院对被告尹福兰的辩解不予支持。二被告应当向原告偿还借款本金120000元及相应的利息。因原告要求的借款利息超出法律规定的最高限度，故本院对超出部分的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李铁根、尹福兰于本判决发生法律效力后，立即向原告马万祥偿还借款本金120000元及利息39780元（自2012年12月13日至2014年5月13日为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率5.85%／年的四倍计算），共计159780元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3965元，公告费600元，由被告李铁根、尹福兰承担诉讼费3500元及公费600元，共计4100元，由原告马万祥承担诉讼费465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金云霞
审 判 员 于季伟
人民陪审员 李学峰
二〇一五年二月五日
书 记 员 李美善
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第218号
原告：常树奇，男，1951年1月2日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：郭岩，吉林市龙潭区北方法律服务所法律工作者。
被告：常淑荣，女，1963年8月10日生，满族，农民，住吉林市龙潭区。
本院在审理原告常树奇诉被告常淑荣土地承包经营权纠纷一案中，原告常树奇于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常树奇以自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常树奇撤回起诉。
案件受理费150.00元，减半收取即75.00元，由原告常树奇承担。
代理审判员 果 丹
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 祖雨晴
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初2749号
原告:阜阳市融资担保有限公司,住所地阜阳市颍州区。
被告:阜阳市浩源汽车销售有限公司，住所地阜阳市开发区。
被告：赵亚，男，1975年10月10日，汉族，住阜阳市颍东区。
被告：张雪梅，女，1977年4月3日，汉族，住址同上。
经审查，原告阜阳市融资担保有限公司诉被告阜阳市浩源汽车销售有限公司、赵亚、张雪梅追偿权纠纷一案，因被告下落不明，需向被告公告送达诉讼文书。
本院认为：本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张广君
审 判 员 徐 丽
人民陪审员 刘 慧
二〇一六年六月六日
书 记 员 卜小慧
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第3421号
申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号之一。
代表人乐晨科。
委托代理人饶清亮，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被执行人苏翠云，女，1968年3月25日出生，汉族，住福建省永春县。
被执行人潘培请，男，1966年2月2日出生，汉族，住福建省永春县。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第6951号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人苏翠云、潘培清所有的银行存款人民币1351608.6元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
二、申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行有权就被执行人苏翠云名下的位于厦门海沧区海晟•维多利亚二期9#楼25层2502单元的房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈晓龙
二〇一五年八月四日
代书记员 刘静媛
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0824民初87号
原告兰新，男，1974年9月20日出生，汉族，教师，住武平县。
被告林俊，男，1989年9月3日出生，汉族，个体户，住武平县。
被告武平县尚好家房产有限公司，住所地武平县平川镇七坊路林化新村。
法定代表人林俊，经理。
本院在审理原告兰新与被告林俊、武平县尚好家房产有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请，撤诉申请的意思表示真实，未违反法律规定，未损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰新撤回起诉。
本案案件受理费525元，由原告兰新负担。
审判员 刘锦光
二〇一六年一月十四日
书记员 钟卫华
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更259号
罪犯谭绍清，男，1976年9月8日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于二OO七年十二月十七日作出（2007）东法刑初字第5873号刑事判决，认定罪犯谭绍清犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金一万元。该犯不服，提出上诉。经广东省东莞市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。二O一一年四月和二O一四年四月经本院分别裁定减去有期徒刑一年五个月和一年九个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年1月5日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谭绍清在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谭绍清在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谭绍清减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利四年改为二年（减刑后，刑期执行至2016年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年二月一日
书记员 邱 葵
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第1716-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与许祥林债权纠纷一案中查明，被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将许祥林纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十八日