广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初56号
原告：黄继华，住广西柳城县。
委托代理人：韦立华，广西柳城县法律服务所法律工作者。
委托代理人：林小明，广西广仕律师事务所律师。
被告：陈建强，住广西柳城县。
委托代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
原告黄继华与被告陈建强企业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成由代理审判员伍德松担任审判长，人民陪审员黄海洋、庄隆超参加的合议庭，分别于2016年4月29日、5月20日、6月22日公开开庭进行了审理，书记员覃贵和担任法庭记录。原告黄继华及委托代理人韦立华、林小明，被告陈建强的委托代理人刘俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄继华诉称，2008年1月1日，原告黄继华与被告陈建强签订《兴平砖厂承包合同书》，约定原告黄继华将保大兴平砖厂（现更名为柳城县保大砖厂）租赁给被告陈建强生产经营管理，租期至2017年底止，2008-2009年租金共计200000元，自2010年起每年租金为87500元。合同签订后，被告陈建强按照约定向原告黄继华支付了2008-2009年的砖厂租金共计200000元。
2008年7月14日，被告陈建强经原告黄继华同意将砖厂转让给案外人覃仕飞生产经营。案外人覃仕飞在经营砖厂过程中与被告陈建强产生纠纷，经柳城县人民法院、柳州市中级人民法院一、二审判决，解除被告陈建强与案外人覃仕飞的经营权转让合同。此后，被告陈建强继续经营砖厂，原、被告之间的承包合同至今未解除。被告陈建强已交清2008-2013年的砖厂租金及合同期内的土地费，2014年、2015年租金已支付29800元，尚欠145200元至今未支付。被告陈建强的行为严重违约，应当按约定支付100000元违约金给原告黄继华。因协商未果，原告黄继华诉至法院请求判令：被告陈建强立即支付尚欠的2014年、2015年租金145200元及违约金100000元给原告黄继华。
原告黄继华对其陈述事实提供的证据有：
1、《兴平砖厂承包合同书》（复印件，与原件核对无异），证明被告陈建强没有按合同约定交付租金以及按照合同约定被告陈建强延付租金应支付违约金，同时证明合同第7条约定被告陈建强应按政府要求对砖厂进行整改。
2、（2011）柳城民二初字第9号民事判决书（复印件）、（2011）柳城民二重字第2号调解笔录（复印件，加盖柳城县人民法院档案材料章），证明因被告陈建强拖欠2010年砖厂租金，原告黄继华起诉至柳城县人民法院，柳城县人民法院判决支持原告黄继华的诉讼请求后，被告陈建强上诉，柳州市中级人民法院以一审认定事实不清，违反法定程序为由发回重审，重审调解结案。
3、柳城县人民法院（2010）柳城民（一）初字第390号民事判决书。
4、柳州市中级人民法院（2011）柳市民二终字第41号民事判决书。
证据3-4证明被告陈建强在承包砖厂时已知晓砖厂在柳城县墙改办要求整改的企业范围内，且双方在合同中约定砖厂的整改责任由被告陈建强承担。
5、广西壮族自治区建设厅等8部门联合下发的桂建墙改（2007）4号文件。
6、柳城县墙体材料改革办公室2014年1月3日作出的《柳城县2013年淘汰落后产能情况汇报》。
证据5-6证明原、被告之间的承包合同正常履行，本案所涉砖厂经柳城县墙体材料改革办公室核查后与桂建墙改（2013）8号文件通报情况不符，没有被列入2013年淘汰企业名单。
被告陈建强答辩称，不同意原告黄继华的诉讼请求，请求驳回原告黄继华的诉讼请求，理由如下：1、原告黄继华主张的2014年租金已经超过诉讼时效；2、原、被告未就解除《兴平砖厂承包合同书》达成协议是事实，但本案所涉砖厂在2013年底已经被政府淘汰关停，不能正常经营，原告黄继华要求被告陈建强按照合同约定继续支付租金及违约金没有依据；3、原告黄继华主张100000元违约金过高。
被告陈建强为其辩解提供的证据有：
1、广西壮族自治区住房和城乡建设厅等8部门联合下发的桂建墙改（2013）8号文件（复印件，加盖柳城县墙体材料改革办公室公章），证明被告陈建强承包的砖厂被列为淘汰企业范围，已被政府强令关停，承包合同已经不能履行。
2、2014年12月4日“协议”一份（原件），证明承包合同无法履行，被告陈建强与原告黄继华协商如有第三方承包土地或接手经营砖厂，原告黄继华退还75000元土地费给被告陈建强，所以被告陈建强一直没有要求解除承包合同。
3、原告黄继华2014年12月4日、2015年2月16日出具的收条2份（原件），证明被告陈建强已交付2014年租金12000元、2015年租金17800元。
4、原告黄继华2013年8月31日、2014年1月9日、2014年1月28日、2014年12月4日出具的收条4份，证明被告陈建强已支付2014-2017年的土地费79000元。
5、大埔镇保大砖厂物品清单一页，证明被告陈建强现留在砖厂内的设备。
经过开庭质证，被告陈建强对原告黄继华提供的证据1、3、4真实性无异议，但认为被告陈建强已对砖厂进行了整改，2013年政府发文关停砖厂时没有再通知要求被告陈建强对砖厂进行整改，而是直接将砖厂列为被淘汰企业。对证据2真实性无异议，但认为当时是在正常经营情况下的租金纠纷，与本案无关。对证据5-6真实性无异议，但认为柳城县工商局、环保局、建设局等部门没有按照该文件执行，被告陈建强在生产过程中被柳城县建设局要求停产，在办理工商登记过程中，工商局也未给予被告陈建强办理营业执照，且证据6只是县级部门作出的情况汇报，未得到其上级部门的书面答复或许可。
原告黄继华对被告陈建强提供的证据1真实性无异议，但认为桂建墙改（2013）8号文件送达给被告陈建强的时间无法确定，被告陈建强至今仍在经营砖厂。对证据2真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对证据3真实性无异议，但认为该证据反映的只是2014年、2015年的部分租金。对证据4真实性无异议，但认为原告黄继华收取被告陈建强的土地费后已交给生产队，该组证据可证明被告陈建强在履行合同。对证据5无异议。
本院认为，原告黄继华提供的证据1，该合同系原、被告的真实意思表示，不损害国家、集体及他人的合法权益，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。原告黄继华提供的证据2，系原、被告因2010年的砖厂承包金发生纠纷引起的诉讼，与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。原告黄继华提供的证据3-4，系被告陈建强与案外人覃仕飞因砖厂经营权转让合同发生纠纷引起的诉讼，与本案并无直接关联性，故本院对该组证据不予确认。原告黄继华提供的证据5-6，系本案所涉砖厂的管理部门按照桂建墙改（2013）8号文件的要求对被列入落后产能砖瓦企业进行核查后的情况汇报，经相关职能部门实际调查，本案所涉砖厂与桂建墙改（2013）8号文件通报的情况不符，因此柳城县墙体材料改革办公室未将本案所涉砖厂列入2013年淘汰企业名单，故被告陈建强的质证意见与事实不符本院不予采纳，原告黄继华提供的证据5-6，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。被告陈建强提供的证据1，原告黄继华对真实性无异议，但认为该证据不能证明被告陈建强的证明目的，对此本院认为，本案所涉砖厂经柳城县墙体材料改革办公室核查后并未被列入2013年淘汰企业，故对原告黄继华的质证意见本院予以采纳。被告陈建强提供的证据2，该证据与本案并无关联性，故本院对该证据不予确认。被告陈建强提供的证据3，原告黄继华认为该组证据不能证明被告陈建强已交清2014年、2015年的租金，但认可被告陈建强支付2014年租金12000元及双方同意以原告黄继华弟弟黄方平所欠砖款抵2015年租金17800元的事实，故本院对该组证据予以确认。被告陈建强提供的证据4-5，因被告陈建强在本案审理过程中撤回反诉，故该证据与本案并无关联性，本院不予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年1月1日，原告黄继华作为甲方，被告陈建强作为乙方签订《兴平砖厂承包合同书》（下称承包合同书），约定原告黄继华将兴平砖厂（现更名为柳城县保大砖厂）转让给被告陈建强生产经营（包括场地、砖地、生产设备、水电设备、宿舍等），承包期限自2008年1月1日至2017年12月31日。承包合同书约定2008-2009年租金共计200000元，余下8年每年租金87500元，每年1月份交清当年度租金。土地费每亩800元，土地使用面积31.87亩，另外每年支付土地管理费2000元给生产队。承包合同书第7条约定“乙方按政府规定要求，把现有的开口窑改造成拱窑，此项改造需产生的费用，由乙方负责。租期满后，砖窑无偿归甲方所有”，第14条约定“乙方应按时交付承包金及其他租金，如超过一个月视为违约，甲方可终止合同或加罚壹拾万元（￥100000元）违约金”。合同签订后，被告陈建强开始经营砖厂并付清2008-2013年的砖厂承包金。2013年11月7日，广西壮族自治区住房和城乡建设厅等8部门联合下发桂建墙改（2013）8号文件，文件要求各地落实相关部门职责，并于2013年底向自治区墙改办报送关停砖瓦产能企业的情况。2013年12月10日，柳城县政府组织柳城县墙体材料改革办公室（下称柳城县墙改办）等各职能部门对2013年11月份被列入自治区落后产能的砖瓦企业进行联合检查。2014年1月3日，柳城县墙改办作出《柳城县2013年淘汰落后产能情况汇报》，经核查，本案所涉砖厂实际情况为2008年淘汰落后产能由开口窑改造为28门轮窑重新登记备案恢复生产，故本案所涉砖厂未被列入2013年淘汰企业。
原告黄继华认为被告陈建强经营砖厂至今，且双方未解除承包合同书，被告陈建强应按承包合同书的约定支付租金，故诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，本案在审理过程中，被告陈建强提出反诉，要求原告黄继华返还被告陈建强已支付的2014年租金12000元、2015年租金17800元及2014-2017年的土地费79000元。2016年6月24日，被告陈建强申请撤回反诉，本院以（2016）桂0222民初56号民事裁定书裁定准许被告陈建强撤回反诉。
再查明，原告黄继华于2016年6月6日向本院提交广西壮族自治区建设厅等8部门联合下发的桂建墙改（2007）4号文件及柳城县墙改办2014年1月3日作出的《柳城县2013年淘汰落后产能情况汇报》，原告黄继华对其逾期提供证据未能提出正当理由，因该二份证据对本案有重大影响，本院采纳该二份证据但对原告黄继华予以罚款1000元。
本院认为，关于本案的案由应如何确定的问题。民事案件案由系对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。确定本案的案由关键在于如何认定双方签订的《兴平砖厂承包合同书》的性质。对合同的性质进行定性，应当以当事人的意思表示为基础，结合双方签订合同的目的、合同名称、双方的权利义务等方面认定。本案中，双方签订的合同名称为承包合同书，合同中约定合同期满后，被告陈建强应把砖厂的场地、厂房等设施及所有证件交回原告黄继华。合同签订后，砖厂营业执照的经营者亦变更为被告陈建强。合同中明确约定砖厂的所有权人与经营者之间的权利义务，砖厂的所有权与经营权分离，符合企业承包合同的特征，故本案的案由应定为企业承包合同纠纷。
关于原告黄继华要求被告陈建强支付2014年、2015年砖厂承包金145200元及违约金100000元是否应当支持的问题。
对于砖厂承包金。本案承包合同书系双方平等自愿、协商一致所签订，系双方真实意思表示，符合法律规定，自成立之日起即发生法律效力，双方均应按合同的约定履行义务。合同签订后，原告黄继华按约定将砖厂交付给被告陈建强经营，被告陈建强应当按照约定支付砖厂承包金。被告陈建强辩称本案所涉砖厂被政府责令关停，故不应支付承包金。因本案所涉砖厂经柳城县墙改办等职能部门核查，与桂建墙改（2013）8号文件通报的情况不符，本案所涉砖厂并未被列入关停企业名单，故对被告陈建强的辩解意见本院不予采纳。被告陈建强应当按照合同约定的87500元／年向原告黄继华支付2014年、2015年的砖厂承包金，扣除被告陈建强2014年已支付的12000元、2015年已支付的17800元，被告陈建强应向原告黄继华支付2014年、2015年砖厂承包金为87500元／年×2年－12000元－17800元﹦145200元。被告陈建强辩称2014年的租金已超过诉讼时效，因本案为企业承包合同纠纷，原告黄继华所主张的租金实为承包金，本案不适用关于延付或者拒付租金的一年诉讼时效期间的规定，即本案的诉讼时效期间应为二年，原告黄继华于2016年1月5日向本院提出起诉，未超过诉讼时效期间，故对被告陈建强的该辩解意见本院不予采纳。
对于违约金。本案原、被告签订的承包合同书系合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告黄继华依约将砖厂交给被告陈建强经营，被告陈建强未按约定支付砖厂承包金，其行为属于违约，应当承担违约责任。本案中，当事人约定的违约金为100000元，被告陈建强主张违约金过高，请求予以调整。对此问题本院认为，原告黄继华未提供证据证明其因被告陈建强延付承包金造成的实际损失，本院确定原告黄继华的损失为被告陈建强拖欠承包金期间的利息损失，利率参照民间借贷中法律保护的最高年利率即24﹪计算。双方在承包合同书中约定的违约金明显高于造成的损失，故本院对违约金依法予以调整，被告陈建强应承担的违约金以尚欠的承包金为基数，按年利率24﹪计至承包金付清时止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十四条、第二百二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈建强自本判决生效之日起十日内向原告黄继华支付2014年承包金75500元、2015年承包金69700元，合计145200元，并支付违约金（违约金计算方式：2014年违约金以2014年尚欠的承包金为基数，自2014年1月31日起按年利率24﹪计至2014年承包金付清时止；2015年违约金以2015年尚欠的承包金为基数，自2015年1月31日起按年利率24﹪计至2015年承包金付清时止）；
二、驳回原告黄继华的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告黄继华负担1237元，被告陈建强负担3813元。
上述义务，义务人应按本判决规定的期限履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 伍德松
人民陪审员 黄海洋
人民陪审员 庄隆超
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 覃贵和