江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初4478号原告：杜思明，男，1952年7月27日出生，汉族，户籍地在江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张玉珍（系杜思明妻子），地址同上。委托诉讼代理人：杜春荣（系杜思明侄子），住江苏省盐城市亭湖区。被告：朱双霞，女，1951年6月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：中冶置业南京有限责任公司，住所地在江苏省南京市建邺区富春江东街18号D座3楼。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：宣晓艳，江苏天凎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪大江，江苏天凎律师事务所律师。原告杜思明与被告朱双霞、被告中冶置业南京有限责任公司（以下简称中冶置业南京公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜思明及其委托诉讼代理人张玉珍、杜春荣，被告朱双霞、第三人中冶置业南京公司委托诉讼代理人宣晓艳、汪大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜思明向本院提出诉讼请求：1.原告向被告返还因南京市东××口××号房屋拆迁所得的位于南京市鼓楼区××单元××室房屋及拆迁奖励费30000元、两年的过渡费7200元（300元/月×24个月）、安家费1000元，租房补贴费68400元（300元/月×12个月×19年），共计106600元；2.被告中冶置业南京公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：位于南京市××东××市××号内有两套房屋，其中一套系直管公房，面积14.1平方米，该房屋由原告居住，并且是原告的唯一房产，原告的户籍地也在该处。后原告因在南京火车站卖火车票被公安机关劳动教养5年，原告被释放后生活窘迫，到处流浪。2013年10月原告回到东××口××号房屋，发现该房已被拆迁，于是原告多次与政府部门交涉要求给予拆迁补偿，但均未得到。2015年5月29日，秦淮区房产经营公司书面告知原告，1991年3月原告与邻居朱双霞对东××口××号的房屋进行了交换，该房屋于1996年被中冶置业南京公司拆迁，朱双霞因拆迁获得了两套拆迁安置房，分别是清河新寓二村5幢26单元101室和2幢7单元602室。原告认为，拆迁后被告不应享有两套拆迁安置房，亦不应享有两套房屋的拆迁补偿款，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告朱双霞辩称：1990年原告购买了东××口××号内的一间私房，面积是27平方米，被告居住在东××口××号内的另一间房屋内，面积是14.1平方米，被告居住的房屋是房管所直接管理的公房。1991年1月份，原告称其等着用钱，想以4000元的价格将房屋卖给被告，双方协商后，被告以2500元的价格购买了该房屋，但是因该房屋是公房所以不能过户。1991年3月，原、被告双方至房管所进行了登记，将承租人变更为被告。1991年至1993年期间原告并未被劳动教养，1993年至2000年期间，原告被劳动教养5年，但原告仍未主张权利，2001年原告被释放后亦未主张权利。1996年房屋被拆迁的时候，原告的户口并不在该房屋中，被告因女儿的原因被分配了两套房屋，但是有一套是被告贴钱买的。被告认为，涉案房屋与被告方没有一点关系，且拆迁安置行为已经超过了20年，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应获得支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告中冶置业南京公司辩称：首先，原告的两项诉讼请求不是同一个法律关系，一个是返还原物纠纷，另一个是赔偿损失纠纷，因此不应在同一个案件中处理。在返还原物纠纷中，被告中冶置业南京公司不应作为被告参与诉讼，而在赔偿损失一案中，即使被告有过错亦不应在本案中参与诉讼。其次，被告中冶置业南京公司在对本案所涉的44号房屋拆迁时对房屋的使用人进行了核实，并严格按照南京市城市房屋拆迁管理办法第50号令进行的拆迁，1996年时原告的户口是注销的，不再44号房屋内，因此不是被拆迁的主体。被告认为，原告没有任何证据证明其享有拆迁利益，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杜思明原系东××口××号内14.1平方米房屋的公房承租人。1994年12月江苏省劳动教养委员会以杜思明被劳动教养后再次从事倒卖火车票的行为为由，决定对其劳动教养三年。杜思明不服该决定申请复议，并在复议后向南京市下关区人民法院起诉。南京市下关区人民法院于1995年1月作出了行政判决，维持了江苏省劳动教养委员会作出的处罚决定。杜思明不服该判决，向南京市中级人民法院上诉，该院于1995年6月26日作出（1995）宁行终字第25号行政判决书，驳回了杜思明的上诉申请。中冶置业南京公司的前身是南京市房地产开发总公司，1996年该公司对东××口××号进行了拆迁。1997年1月7日，朱双霞与南京市房地产开发总公司签订了南京市共有住房买卖契约，约定经被拆迁人与同户成年人协商一致，同意由朱双霞购买南京市鼓楼区清河二村5幢26号楼101室的房屋，该房屋确定的市场价值是25257.37元，朱双霞实际支付的钱款为21721.34元。南京市房地产交易过户登记审批表所载明的房屋类别为房改房。同日，朱双霞的女儿张媛也与南京市房地产开发总公司签订了一份公有住房买卖契约，购买了南京市鼓楼区清河二村2幢7号楼602室的房屋，该房屋的市场价值为17891.47元，张媛支付的钱款为15386.66元，南京市房地产交易过户登记审批表登记的类别亦为房改房。2015年12月3日，张媛将清河二村602室的房屋卖给了他人。2011年6月3日，杜思明办理了户口簿，该户口簿登记的住址为南京市××东××市××号，并载明杜思明于2001年4月3日由雨花台区迁入该地址。杜思明称，其被劳动教养期间户口不在东××口××号，而是被迁到了大连山，但其被释放后户口迁回。2015年5月29日，南京市秦淮房产经营有限公司出具了一份说明，内容为：“据经管资料记载，秦淮区东××口××号住宅公房在1991年3月承租人杜思明与朱双霞交还。庭审中，朱双霞申请本院调取其与杜思明交换房屋的档案信息，但本院仅调取到了1994年和1995年东××口××号公房房租缴纳的资料，未能调取到其与杜思明交换房屋的档案信息。该资料显示，1994年和1995年东××口××号的房租是由朱双霞缴纳的。杜思明为证明其应获得安家费，向本院提供了南京市人民政府于2012年6月6日公布的宁政规字（2012）17号文，即《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》，该文第十五条规定，自征收签约首日起至30日，按被征收房屋建筑面积每平方米1000元计算安家费，每个权证不足50000元的，不足至50000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者其提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于本案是否超过诉讼时效的问题本案中，杜思明主张返还房屋系基于其系公房承租人的身份而提出的，其索要的房屋系原房屋拆迁后得到的新房，其请求的实质是物权的返还请求权，因朱双霞对房屋的占有是持续的，故杜思明请求返还房屋的的诉讼请求并未超过诉讼时效。但是，因杜思明主张的各项补偿款或拆迁奖励已经给付多年，政府或相关部门在拆迁前通常会对拆迁的范围进行公告，杜思明作为房屋的原承租人应当知道自己的利益受到了侵害，而且并未提供证据证明其及时主张了权利，故其提出的钱款给付请求已经超过了诉讼时效，依法不应当获得支持。关于杜思明的两项诉讼请求应否一并提出的问题杜思明提出的两项诉讼请求虽然一个是返还原物请求权，一个是损害赔偿请求权，但两个请求所依据的事实基础是拆迁安置行为，因此其在一个案件中提出并无不可，中冶置业南京公司认为不应在一个案件中提出，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于朱双霞应否返还房屋赔偿损失的问题承租公房与私房的性质完全不同，公房的所有权人系国有单位或企业，私房的所有人为公民个人，公房的承租权是否可以变更以及是否已经变更均应以公房管理人的登记和说明为准。本案中，杜思明虽曾为东××口××号内14.1平方米公房的承租人，但该事实并不能使本院认定其一直都是该房屋的承租人，其何时是该房屋的承租人应以公房管理部门的记录为准。朱双霞主张其于1991年3月即开始成为该房屋的承租人，该主张与南京市秦淮房产经营有限公司出具的说明相一致，且与本院调取的缴费记录并不冲突，故本院对朱双霞主张的该项事实，予以认定。杜思明虽称其户口被登记在东××口××号内，但拆迁安置时其户口并不在该房屋内，其户口迁回时该房屋已不存在，故其以户口被登记在该房屋内为由主张其应当获得拆迁利益，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，清河二村的两套房屋均系房改房，朱双霞和其女儿在获得上述房屋时使用了自己的工龄并支出了房款，而杜思明在拆迁时户口不在该房屋内，且并非该拆迁安置房屋的共同居住人，亦非拆迁安置的合同相对人，更未支出自己的任何利益，故其主张朱双霞向其返还房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。杜思明主张朱双霞向其赔偿各项奖励费用106600元，并提供了于2012年6月6日南京市人民政府公布的宁政规字（2012）17号文，但拆迁时其并非东××口××号房屋的承租人，不具有拆迁利益，且该文时间晚于拆迁时间，因此不应适用于本案，故杜思明的上述主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于中冶置业南京公司的责任问题因杜思明在拆迁安置时并非该14.1平方米公房的承租人，且其户口在拆迁安置时亦不在该房屋内，其亦不是房改房改制的对象，故其主张中冶置业南京公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杜思明的诉讼请求。案件受理费3800元，由原告杜思明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙晋辉人民陪审员  江彩琴人民陪审员  倪 勇二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈 蓉