山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第184号
原告徐祝才，男，1974年10月2日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区天河嘉寓***号****室，公民身份号码3424231974********。
委托代理人籍永，郯城合意法律服务所法律工作者，特别代理。
被告王芹豪，男，1986年9月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县第什营乡第什营村***号，公民身份号码1305331986********。
委托代理人王兴江，郯城方园法律服务所法律工作者，特别代理。
被告邢台瑞鑫物流有限公司，住所地：河北省邢台市开发区好望角国际物流园L区312号。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
代表人张向华，该保险公司总经理。
委托代理人张宏强，该保险公司法律顾问，特别代理。
原告徐祝才诉被告王芹豪、被告邢台瑞鑫物流有限公司（以下简称瑞鑫物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人民财保邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理，依法由审判员栗瑞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐祝才委托代理人籍永、被告人民财保邢台公司委托代理人张宏强到庭参加诉讼，被告王芹豪、被告瑞鑫物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祝才诉称，2013年9月16日23时15分许，卓成兵驾驶苏B623**号解放牌重型厢式货车由西向东行驶至京沪高速公路706公里＋200米路段，与前方董朝军驾驶的冀EE03**／冀E1W**挂号重型半挂货车相撞，造成卓成兵及车上乘员李江龙死亡、两车装载货物损坏的交通事故，郯城交警大队认定卓成兵负事故主要责任、董朝军负事故次要责任。原告徐祝才受损车辆及货物经嘉诚价格事务所认定车辆损失价值为人民币138712元、货物损失价值为人民币136800元，并支出施救费3000元、拖车费3800元、吊车费6300元、评估费8200元。冀EE03**／冀E1W**挂号号车辆在被告人民财保邢台公司投保交强险及商业险。要求被告方赔偿车损、货物损失、施救费、评估费等损失共计90500元并承担诉讼费用。
被告王芹豪向本院提交书面答辩意见称，对事故事实及责任认定无异议，我与瑞鑫物流公司系车辆挂靠关系；因我所有的冀EE03**／冀E1W**挂号车在被告人民财保邢台公司投保交强险及商业险，原告徐祝才的损失由保险公司在保险限额内优先赔偿，我愿意按事故责任赔偿原告徐祝才剩余合理合法损失。
被告人民财保邢台公司辩称，冀EE03**／冀E1W**挂号车在我公司投保一份交强险及其它商业三者险，对原告徐祝才的财产损失，我公司在交强险2000元限额以外，应根据商业三者险合同约定履行赔偿义务；保险公司不承担鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2013年9月16日23时15分许，卓成兵驾驶苏B623**号解放牌重型厢式货车由西向东行驶至京沪高速公路706公里＋200米路段时，与前方董朝军驾驶的冀EE03**／冀E1W**挂号欧曼牌重型半挂货车相撞，造成卓成兵及车上乘员李江龙死亡、两车装载货物部分损失、两车不同程度损坏的交通事故。郯城交警大队于2013年9月24日作出临公交郯认字（2013）第201309160643号道路交通事故认定书，认定结论：卓成兵承担此次事故的主要责任、董朝军承担此次事故次要责任、李江龙无事故责任。原告徐祝才系卓成兵驾驶车辆的实际所有人，该车辆登记所有人、挂靠单位为无锡市广元货运有限公司；被告王芹豪系董朝军驾驶的冀EE03**／冀E1W**挂号欧曼牌重型半挂货车实际所有人，该车辆登记所有人、挂靠单位为被告瑞鑫物流公司，董朝军系王芹豪雇佣的驾驶员，被告王芹豪在被告人民财保邢台公司为该车辆主车投保交强险及主、挂车分别投保商业三者险（保险限额总额为1050000元）并投保不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。原告徐祝才委托临沂市嘉诚价格事务所对苏B623**解放事故车及所载货物损失进行评估，嘉诚价格事务所于2013年11月28日作出临嘉价评字（2013）J000594号评估报告书，评估结论：苏B623**解放事故车损失为人民币138712元（车损计算说明载明，该车驾驶室、发动机损坏严重，对整车而言无修理价值，该车损失按全损计算，用成本法进行车损价格评估，计算为车辆购置价298500元×（报废期限10年-登记于2009年1月已使用57／12）÷10年×100%-残值18000元）；所载货物损失为人民币136800元（货损计算说明载明，该车所载货物为冻鱼、冻羊肉等冷冻食品，因发生交通事故导致该车所运输的冷冻食品部分损失，根据当事人提供的有关材料，用成本法进行价格评估，计算为缅黄损失（20件-15件）×40斤×57.50元=11500元、海龙针（100件-51件）×160元=7840元、冻羊肉（500件-458件）×20kg×40元＝33600元、鱼头（200件－102件）×450元＝44100元、碟鱼身（220件－149件）×560元＝39760元）。原告支出评估费8200元，原告另外支出施救费用13100元（包括施救费3000元、拖车费3800元、吊车费6300元）。原告主张其已向货物所有人无锡市广元货运有限公司赔偿完毕其货物损失136800元，为此向本院提供收条一张，内容为“收条今收到徐祝才运输中货物损失费共拾叁万陆仟捌元（￥136800整）2013.12.2号范万成”无锡市广元货运有限公司在该收条上加盖印章。原告为此向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计90500元并承担本案诉讼费用。
原告徐祝才主张的损失范围为：车损138712元、货物损失136800元、评估费8200元、施救费13100元共计296812元。被告人民财保邢台公司对原告徐祝才提供的车、货损价格评估报告书提出异议，认为车损部分缺少损坏物件清单、货损除缺少清单外也没有残值折价部分，该两份评估报告存在明显瑕疵，但未对车损、货损申请重新评估；认为广元货运有限公司出具的收条与货物损失评估结论所附照片相对照说明该货物损失金额缺乏客观真实性，不予认可；认为施救费、吊车费、拖车费单据缺少客观真实性，缺少施救单位的资质证明。
上述事实，有原告提供的身份证明、行驶证、车辆挂靠合同书、道路交通事故认定书、价格评估报告书、货损赔偿收据、评估费单据、施救费单据、保险单及被告王芹豪提供的车辆挂靠协议、被告人民财保邢台公司提供的保险条款等证据证明，均在卷佐证。
本院认为，公民、法人合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产权利并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的卓成兵承担此次事故的主要责任、董朝军承担此次事故次要责任、李江龙无事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告徐祝才的车辆在卓成兵与董朝军间的交通事故中受损，依法有权得到董朝军的相应赔偿。因被告王芹豪系董朝军驾驶车辆的实际所有人，董朝军系王芹豪雇佣的驾驶员，故董朝军的相应赔偿责任应由被告王芹豪承担；被告瑞鑫物流公司作为被告董朝军驾驶车辆的登记车主、挂靠单位，可对被告王芹豪承担连带赔偿责任。原告徐祝才车辆驾驶人卓成兵与董朝军间的事故责任比例划分为7：3。
被告王芹豪在被告人民财保邢台公司为冀EE03**／冀E1W**挂号欧曼牌重型半挂货车主车投保交强险及为该车主、挂车分别投保商业三者险并投保不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第76条及相关司法解释的规定，被告人民财保邢台公司可在交强险财产损失赔偿限额内对原告徐祝才的损失承担赔偿责任（因该限额数额较小，可不再为其他受损方预留），原告徐祝才剩余损失中符合保险合同约定的部分，由被告人民财保邢台公司在商业三者险赔偿责任限额内按30%比例赔偿，可以交强险赔偿项目为依据确定，原告剩余程序性损失，可由被告王芹豪按30%的比例赔偿。
被告人民财保邢台公司对原告徐祝才单方委托作出的车损评估结论提出异议，但未申请重新评估，本院确认原告的车损数额为138712元；被告人民财保邢台公司对原告徐祝才单方委托作出的货损评估结论提出异议，鉴于原告方提供的赔偿货损的“收条”所注明的货物所有人为无锡市广元货运有限公司，而无锡市广元货运有限公司亦为原告方事故车辆的挂靠单位，该证据不足以证明无锡市广元货运有限公司为原告车上所载货物货主，亦不能证明原告已实际赔偿货主损失，考虑该案实际，原告主张货物损失，在本案中不宜支持，原告徐祝才可在提供充分证据后另行主张；原告徐祝才主张的其他损失数额适当，予以确认。据此，原告徐祝才的损失确认为：车损138712元、评估费8200元、施救费13100元计款160012元。被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
依据以上确定的处理原则，被告人民财保邢台公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告徐祝才车损计款人民币2000元，原告徐祝才剩余损失含部分车损136712元（138712元-交强险2000元）、施救费13100元计款147812元，由被告人民财保邢台公司在商业三者险赔偿责任限额内按30%的比例赔偿计款44343.60元（保险公司两项赔款合计46343.60元）；原告徐祝才剩余评估费损失计款8200元，由被告王芹豪按30%的比例赔偿计款2460元。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护。被告王芹豪、被告瑞鑫物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告徐祝才车损、施救费等损失计款人民币46343.60元。
二、原告徐祝才剩余评估费损失计款人民币8200元，由被告王芹豪按30%的比例赔偿计款人民币2460元；被告邢台瑞鑫物流有限公司对被告王芹豪承担连带赔偿责任。
三、驳回原告徐祝才的其他诉讼请求。
以上第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2065元减半收取1033元，由被告王芹豪、邢台瑞鑫物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一四年四月十一日
书记员 刘茹