眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初3636号
原告杨建丽，女，1971年6月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区大北街***号*栋*单元***号。
原告周旭，男，1966年5月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区大北街***号*栋*单元***号。
委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。
委托代理人李丹，四川孟鸣律师事务所律师。
被告眉山市东坡区农村信用合作联社，住所地眉山市东坡区红星路**号。
法定代表人宁汉明，理事长。
委托代理人郑杰（系眉山市东坡区农村信用合作联社员工），男，1986年4月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区学士街***号**号*栋*单元*层*号。
被告李燕，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区田店街*号。
委托代理人徐东风，四川清正律师事务所律师。
原告杨建丽、周旭诉被告眉山市东坡区农村信用合作联社（以下简称东坡区信用联社）、李燕担保物权确认纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建丽、周旭及其委托代理人李丹，被告东坡区信用联社及其委托代理人郑杰，被告李燕的委托代理人徐东风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建丽、周旭向本院提出诉讼请求：判令被告眉山市东坡区农村信用合作联社、李燕办理注销眉山市东坡区眉东小镇2层*号房屋上设立的债权数额为8万元的抵押权登记，并返还二原告房产证。事实和理由：2007年3月29日，被告李燕借用二原告（系夫妻关系）共同共有的位于眉山市东坡区眉东小镇2层*号房屋产权证向东坡区信用联社申请抵押担保借款。同日，二原告与二被告签订了农信抵押借字【2007】第032901号《抵押担保借款合同》，约定：1.被告李燕向东坡区信用联社贷款8万元，贷款期限自2007年3月29日至2008年12月29日止；2.二原告所有的位于眉山市东坡区眉东小镇2层*号房屋一套（估价16.5万元）作为主债权抵押担保物，眉房2007他字第1351号他项权证书载明约定抵押期限为一年。贷款期限届满后，被告李燕未能及时向东坡区信用联社清偿债务，东坡信用联社将二原告的房产证留存至今并拒绝返还，案涉房屋仍处于抵押状态。因被告东坡区信用联社未按法律规定的期间主张实现债权并要求抵押人承担抵押担保责任，故二原告按照相关法律规定，诉至法院。
被告东坡区信用联社辩称，案涉《抵押担保借款合同》真实、合法、有效，贷款主债权、担保物权均在诉讼时效期间内，应受法律保护。2007年3月29日，东坡区信用联社下辖的罗平信用社与借款人李燕、抵押人杨建丽、周旭签订《抵押担保借款合同》，约定借款金额8万元，借款期限为2007年3月29日至2008年12月29日。合同签订后，原、被告于2007年3月29日在眉山市房地产管理处进行了抵押登记（眉房抵登2007字第1351号他项权证书）。东坡区信用联社依约放款。贷款到期后，借款人未按时结清本息，东坡区信用联社一直在积极进行贷款催收。经催收，被告李燕先后于2010年10月15日、2012年5月20日签收贷款催收通知书，李燕也积极筹措资金来偿还贷款本息，于2014年3月31日偿还贷款利息1636.8元，于2014年7月23日偿还贷款本金10000元，于2014年12月1日偿还贷款本金11000元，更于2016年11月11日签收贷款催收通知书，上述行为均构成诉讼时效的中断，该笔贷款的主债权在诉讼时效期间内。《抵押担保借款合同》第二条第四款约定：抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。截止2016年11月11日，该笔借款仍欠本金49000元，并未全部得到清偿。故担保物权在诉讼时效期间内，应受法律保护。原告的诉讼请求于法无据，请求驳回。
被告李燕辩称，东坡区信用联社的辩称意见属实，该社享有担保物权，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2007年3月29日，李燕向东坡区信用联社下辖的罗平农村信用合作社申请借款8万元，借款期限为2007年3月29日至2008年12月29日，李燕作为借款人，杨建丽、周旭作为抵押担保人均在农户短期借款申请书上签字。同日，罗平农村信用合作与借款人李燕、抵押人杨建丽、周旭签订了《抵押担保借款合同》一份，约定借款金额为8万元，借款期限为2007年3月29日至2008年12月29日，杨建丽、周旭以其位于眉山市东坡区眉东小区2层*号房屋为该笔借款提供抵押担保，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。该份合同还对三方的其他权利义务进行了约定。签订《抵押担保借款合同》后，罗平农村信用社及杨建丽、周旭就抵押财产在眉山市房管局进行了抵押登记。
杨建丽、周旭举证了周平春、李燕向其出具的借条一份，内容为“今借到杨建丽位于眉东小区牡丹集资楼后楼3单元2楼住房的房产证壹本，用于银行抵押借款捌万元正，抵押期限壹年半，到期后由李燕、周平春负责归还杨建丽的房产证，利息由李燕、周平春负责”，还举证了眉房2007他字第1351号房屋他项权证复印件，载明的他项权人为罗平信用社、房屋所有权人为杨建丽，设定期限为2007年3月29日至2008年3月29日，约定期限壹年。以上两份证据拟证明东坡区信用联社未在约定的抵押期限内行使权力，抵押期限已过。李燕及东坡区信用社对两份证据的真实性无异议，但认为借条与本案无关，他项权证载明的期限为抵押登记部门对抵押物评估价值的效力期限，并为抵押期限。因借条与本案不具有关联性，本院不予采信。当事人对他项权证的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
东坡区信用联社举证了2010年10月15日的贷款催收通知书一份、2012年5月20日的贷款催收通知书一份及2016年11月11日的逾期债务催收通知书一份，三份催收通知书上均有李燕的签名，还举证了李燕于2014年3月31以还贷款利息1638.8元的贷款还款凭证、李燕于2014年7月23日归还借款本金1万元的贷款还款凭证、李燕于2014年12月1日归还贷款本金11000元的还款单据。拟证明案涉债权分别于以上书证载明的时间发生诉讼时效的中断，诉讼时效未超过法律规定的两年期间，故抵押物权的行驶期限也未超过法律规定。李燕对以上六份书证的三性均无异议。杨建丽、周旭认为三份催收通知书不真实，其上李燕的签名并非本人所签；对三份还款凭证的真实性无异议，但认为还款人是否本案的当事人李燕无法确定，且不能证明归还的就是案涉借款8万元的本息，不具有证据的排他性。以上六份书证，虽杨建丽、周旭对真实性提出异议，但并未举证充足的反驳证据，且李燕对证据三性当庭予以认可，本院对以上六份书证予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为案涉抵押权的行驶期限是否已经超过法律规定？原告主张“他项权证约定的抵押期限为1年，届满日为2008年3月29日，故东坡区信用联社的抵押权行使期限已过”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条的规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，故原告的该主张本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案的主债权为李燕向罗平农村信用社的贷款8万元，约定的贷款期限为2007年3月29日至2008年12月29日，即主债权的诉讼时效期间在2010年12月28日届满，东坡区信用联社分别于2010年10月15日、2012年5月20日、2016年11月11日进行催收，李燕分别于2014年3月31、2014年7月23日、2014年12月1日归还贷款本息，以上行为均产生诉讼时效中断的法律效力，故本案主债权的诉讼时效至今尚未届满，因此抵押权的行使期限也未届满。综上，原告要求二被告办理注销眉山市东坡区眉东小镇2层*号房屋上设立的债权数额为8万元的抵押权登记，并返还二原告房产证的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨建丽、周旭的诉讼请求。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告杨建丽、周旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈曼
二〇一六年十二月一日
书记员 王蕾