山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终858号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
主要负责人：代广珍，总经理。
委托诉讼代理人：李健，山东赞国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘科学。
委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭书贤。
被上诉人（原审原告）：郭某。
以上两被上诉人的法定代理人:刘科学。
被上诉人（原审原告）：郭成力。
被上诉人（原审原告）：孟庆兰。
以上四被上诉人的委托诉讼代理人：刘科学。
原审被告：贺茂虎。
原审被告：枣庄市永发运输有限公司。
上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（阳光财险枣庄支公司）因与被上诉人刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰及原审被告贺茂虎、枣庄市永发运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险枣庄支公司上诉请求：依法改判原审判决第二项为“被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告交通事故损失213929元。”上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足且适用法律存在错误。一、一审判决中关于被扶养人抚养费的判决错误。一审法院对被扶养人的个数、被抚养年限及计算标准都有描述，但在最后数额计算上错误，应当为152214元。被扶养人郭成力、孟庆兰的被扶养人生活费计算依据错误，两被上诉人身份均为农民，且未提供相关派出所或住所地居委会的居住证明，应该以农村标准计算被扶养人生活费。二、一审判决中关于商业险免赔的判决错误。被上诉人贺茂虎在本次交通事故中驾驶的车辆载重质量为34吨，发生交通事故时该车的过磅单位41.44吨，已经超载百分之二十以上，根据保险合同约定，其违反了装载规定，应当加扣10%的绝对免赔率。
刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
贺茂虎、枣庄市永发运输有限公司未作陈述。
刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失452377.24元。
一审法院认定事实：2016年6月16日14时25分许，郭进军驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通货车，沿京台高速公路由南向北行驶至G3京台高速公路公路463KM+300M处时，与被告贺茂虎驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁DX×××挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成郭进军经抢救无效死亡的交通事故。经公安机关认定，贺茂虎负事故次要责任。事故发生后，郭进军被送往泰山医学院附属医院抢救4天，共支出医疗费80719.21元，后经抢救无效于2016年6月20日死亡。事故发生后，贺茂虎垫付原告赔偿款20000元。另查明，原告孟庆兰系死者郭进军兰之母，郭成力系其父，刘科学系其妻，郭书贤、郭某系其女。事故发生时，原告郭某均未成年。原告郭成力、孟庆兰共育有两子一女，分别为郭进军、郭甲、郭乙。郭进军生前于2014年6月27日起居住于淄博市张店区。再查明，被告贺茂虎系鲁Ｄ×××××/鲁DX×××挂车辆的驾驶员及实际车主，该车登记在被告枣庄市永发运输有限公司名下，且在被告阳光财险枣庄支公司投保了交强险和第三者责任商业险（105万元），事故发生在保险期间内。经泰安市公安局高速公路交通警察大队岱宁支队委托泰安信诚价格评估事务所对鲁Ｃ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为：鲁Ｃ×××××号车辆损失为12244元。原告支出评估费550元。原告支出救援服务费、拖车费760元。一审法院认为，被告贺茂虎驾驶车辆与郭进军驾驶车辆相撞，造成郭进军死亡的交通事故，该案事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对于原告刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰主张的各项损失，本院根据其提交的证据依法确认如下：医疗费80719.21元、护理费346元、交通费800元、住院伙食补助费120元、死亡赔偿金630900元、丧葬费26230元、被扶养人生活费158832元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失12244元、评估费550元、救援服务费760元，共计921501.21元。关于医疗费。根据原告提交门诊病历、医疗费票据、用药明细，本院依法予以支持。关于护理费。本院按照2015年度城镇居民人均可支配收入31545元计算护理4天为346元。关于交通费。根据原告提供票据，酌情支持800元。关于住宿费。因原告并未提供充分证据证实，故其该项主张本院不予支持。关于住院伙食补助费。原告主张参照泰安市市直机关和事业单位出差伙食补助费标准每天30元计算住院4天为120元，符合法律规定，本院予以支持。关于死亡赔偿金。根据原告提交暂住证、房产证、土地证等，受害人郭进军生前已经在城镇居住满一年以上且主要收入来源为非农业，故其死亡赔偿金应按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算为630900元。关于丧葬费。原告主张按照山东省2015年职工平均工资52460元计算六个月为26230元，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。关于被扶养人生活费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告提交村委证明及户籍索引等，主张被扶养人共三人，分别为郭某、郭成力、孟庆兰，原告郭某主张6年、郭成力主张9年、孟庆兰主张8年，根据各被扶养人年龄及扶养人数，按照2015年度城镇居民消费支出19854元计算为158832元，本院认为，原告主张不超出相关法律规定的赔偿数额，本院依法予以支持。关于精神损害抚慰金。原告主张因交通事故导致其亲属死亡，对其造成了巨大的精神损害，主张精神损害抚慰金20000元。本院认为，其主张精神损害抚慰金符合相关法律规定，但其要求金额过高，本院依法支持10000元。关于车辆损失。根据评估报告，依法予以支持。关于评估费。根据原告提供票据，依法予以支持。关于救援服务费。根据原告提供票据，依法予以支持。被告贺茂虎作为鲁Ｄ×××××/鲁DX×××挂车辆的驾驶人员，承担本次事故次要责任，应依法对原告的损失承担侵权赔偿责任。根据其过错程度，其应承担30%的赔偿责任。被告阳光财险枣庄支公司作为鲁Ｄ×××××/鲁DX×××挂车辆交强险和第三者责任险的承保公司，应依照法律规定首先在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由该公司在第三者责任险限额内予以赔偿，不予支付的部分由被告贺茂虎赔偿，已经支付的部分应与其应承担的赔偿数额相抵顶，多余部分由原告予以返还。被告枣庄市永发运输有限公司作为车辆登记所有人，因没有相关证据证实其存在过错，故其依法不承担相应的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰交通事故损失122000元（含医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元）。二、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰交通事故损失239685元（含医疗费70719.21元、护理费346元、交通费800元、住院伙食补助费120元、死亡赔偿金530900元、丧葬费26230元、被扶养人生活费158832元、车辆损失10244元、救援服务费760元，共计798951.21元，按照30%计算）。三、被告贺茂虎按照30%的比例赔偿原告评估费165元，与其垫付的20000元相抵，待本判决一、二项履行后，由原告返还贺茂虎19835元。四、综上一至三项，限原、被告自本判决生效之日起十日内履行。五、驳回原告刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰对被告枣庄市永发运输有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4043元，由原告刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰承担659元，被告贺茂虎承担3384元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:一、一审法院对被上诉人的被扶养人生活费标准及数额认定是否正确；二、一审法院未支持商业险免赔是否正确。
关于一审法院对被上诉人的被扶养人生活费标准及数额认定是否正确的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，受害人郭进军系城镇户口，被扶养人郭某跟随郭进军生活，被扶养人郭成力、孟庆兰虽系农村户口，但当同时存在多个被抚养人且其城镇或农村身份不同一时，应当以受害人郭进军的身份确定被扶养人生活费，故原审法院按照城镇标准统一计算被扶养人生活费并无不当。一审时，对于抚养时间，郭某主张6年、郭成力主张9年、孟庆兰主张8年，系对其权利的处分，一审法院予以确认正确，但根据其主张的年限，其被扶养人生活费应当为6×19854+（3+2）×（19854÷3）=152214元，一审法院错误计算为158832元，本院予以纠正。
关于一审法院未支持商业险免赔是否正确的问题。因上诉人未提交有效证据证实事故车辆超载，违反装载规定的事实，且交通事故认定书也未认定事故车辆超载，故上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，阳光财险枣庄支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区法院（2016）鲁0911民初2684号民事判决第一项即：被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰交通事故损失122000元（含医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元）；第三项即：被告贺茂虎按照30%的比例赔偿原告评估费165元，与其垫付的20000元相抵，待本判决一、二项履行后，由原告返还贺茂虎19835元；
二、撤销泰安市岱岳区法院（2016）鲁0911民初2684号民事判决第四项即：综上一至三项，限原、被告自本判决生效之日起十日内履行；第五项即：驳回原告刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰对被告枣庄市永发运输有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求；
三、变更泰安市岱岳区法院（2016）鲁0911民初2684号民事判决第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰交通事故损失237700元（含医疗费70719.21元、护理费346元、交通费800元、住院伙食补助费120元、死亡赔偿金530900元、丧葬费26230元、被扶养人生活费152214元、车辆损失10244元、救援服务费760元，共计792333.21元，按照30%计算）；
四、驳回原审原告刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4041元，由刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰负担1004元，由贺茂虎负担3037元；二审案件受理费443元，由阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担329元，由刘科学、郭书贤、郭某、郭成力、孟庆兰负担114元。被上诉人应负担的二审案件受理费，上诉人已预交，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐献武
审 判 员 梁丽梅
代理审判员 钱 幸
二〇一七年四月十日
书 记 员 白金金