安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二终字第00274号
上诉人（原审被告）：淮北顺通玻璃制品有限公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区。
法定代表人：王传清，该公司总经理。
委托代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北强生包装制品有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：蒋若琼，该公司总经理。
委托代理人：杨德文，安徽淮信律师事务所律师。
上诉人淮北顺通玻璃制品有限公司（简称顺通玻璃公司）为与被上诉人淮北强生包装制品有限责任公司（简称强生包装公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2015年9月14日作出的（2015）濉民一初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人顺通玻璃公司的法定代表人王传清及其委托代理人李卫峰、被上诉人强生包装公司的委托代理人杨德文到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
强生包装公司一审诉称：2011年8、9月份，强生包装公司供应顺通玻璃公司一批纸箱，货款一直未结清。2012年10月25日，双方经对账，顺通玻璃公司确认仍欠纸箱款186948元。后强生包装公司屡次催要，并于2014年6月25日向顺通玻璃公司发出催收函，均未果。要求依法判令顺通玻璃公司支付强生包装公司货款181948元，并支付逾期付款损失12618元（暂从2014年7月10日计至2015年4月10日，至付清全部货款时），共计194566元；诉讼费由顺通玻璃公司承担。
顺通玻璃公司二审辩称：1、强生包装公司的诉讼已超过诉讼时效；2、强生包装公司所述欠款不属实，诉讼请求中逾期付款的损失计算缺乏事实和法律依据；3、双方之间曾发生一笔买卖合同关系，在对账前后，顺通玻璃公司支付的45000元没有计算在内，而且帐已结清，建议驳回强生包装公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：强生包装公司是顺通玻璃公司的供货商。2011年6月份，强生包装公司供应给顺通玻璃公司一批纸箱。2012年1月15日，经与顺通玻璃公司仓库保管员张辉对账，顺通玻璃公司收到强生包装公司供应的包装物价值是226947.50元。2011年9月11日，顺通玻璃公司支付给强生包装公司纸箱款10000元。2011年10月18日，顺通玻璃公司支付给强生包装公司纸箱款30000元。2012年10月30日，经双方对帐，截至2012年10月25日，顺通玻璃公司欠强生包装公司纸箱款186948元（约等于），对账函上加盖了双方公司的印章，且有顺通玻璃公司会计的签字。2013年2月9日，顺通玻璃公司又支付给强生包装公司货款5000元。后强生包装公司多次催要欠款，并于2014年6月25日向顺通玻璃公司发出欠款催收函，顺通玻璃公司对剩余欠款181948元一直没有支付。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，顺通玻璃公司从强生包装公司购买了纸箱，共欠款181948元，并有对账函、对账单和收条印证，说明双方买卖合同关系成立，依法应予以保护。顺通玻璃公司应遵循诚实守信的原则，支付其欠强生包装公司的纸箱款。因此，对强生包装公司提出的要求顺通玻璃公司支付纸箱款181948元的诉讼请求，予以支持。对顺通玻璃公司提出的本案已经超过诉讼时效、货款已经结清和建议驳回强生包装公司诉讼请求的辩护意见，从庭审查明的事实看，本案并没有超过诉讼时效，也没有充分证据证明货款已经全部结清，对此辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、三款之规定，判决：1、被告淮北顺通玻璃制品有限公司于本判决生效后10日内，支付给原告淮北强生包装制品有限责任公司纸箱款181948元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年7月10日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；2、驳回原告淮北强生包装制品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4292元，减半收取2146元，由被告淮北顺通玻璃制品有限公司负担。
一审宣判后，顺通玻璃公司上诉称：强生包装公司在诉状中写明“供应一批纸箱”，事实情况也是如此。在一审期间，顺通玻璃公司要求强生包装公司向法庭提供供货发票，强生包装公司不提供，坚持以对账单为准，同时还让张辉提供虚假证明。众所周知，供应多少货开多少发票，收到多少货应以入库单为准。一审法院错误地认定供货数额也情有可原，当时上诉人要求被上诉人向法庭提供供货发票，被上诉人不提供，我方也未申请法院调取，加之上诉人这方因停产太久，账目混乱，当时没有找到供货发票，所以致使一审法院判决错误，现提起上诉，请求撤销一审判决，改判欠款数额为106662.45元，一二审诉讼费由强生包装公司承担。
被上诉人强生包装公司答辩称：1、已将发票提供给上诉人，其将发票弄丢责任不在我方；2、顺通玻璃公司主张一审期间强生公司不提供发票以及让张辉提供虚假证明没有事实依据；3、强生包装公司已经将发票开给了顺通玻璃公司，我们可以提供原始证据。
二审中顺通玻璃公司与强生包装公司均坚持一审的举证质证意见。
二审中顺通玻璃公司向本院提交以下证据：证据1、2011年11月28日淮北强生包装公司出具的两份增值税发票，总价是151662.45元。证据2、张辉证言，证明强生包装公司提交的货物结算单张辉书写的数量属实是针对强生公司书写的数量价格进行核对，并没有与顺通玻璃库存和财务进行核对。增值税发票上的数量单价与顺通玻璃提供的数量单价不相符，结算单不能作为结算依据。证据3、建设银行转账凭证，拟证明顺通玻璃公司在2011年11月28日向强生包装公司支付了151662.45元。证据四、顺通玻璃公司情况说明，拟证明顺通玻璃公司与强生包装公司的货款已经结清，顺通玻璃公司多支付45000元。
强生包装公司对上述证据的质证意见为：证据1、2、4该两张发票、电子凭证所发生的业务与本案不是同一笔业务，151662.45元货款对应的业务是顺通公司与汇晶公司的业务，是汇晶公司请求强生公司代开的，而本案发生的业务是强生公司与顺通公司的直接业务，顺通公司并没有多付强生公司4.5万元，该4.5万元已经从对账单上的欠款中扣除，我方提供的发票不是虚开的。证据2、证据形式不合法，其内容不真实，一审中汇总表是张辉本人制作的，该证据与顺通玻璃公司在上诉状中说的让张辉提供虚假证明也是矛盾的。
二审中强生包装公司向本院提交以下证据：证据1、发票两张，拟证明2012年10月24日强生包装公司开具给顺通玻璃公司两张发票合计金额是226948元，该数字与一审原告所述金额一致。证据2、安徽省国家税务局发票查询单一份，拟证明上述两张发票经查询显示正常。证据3、情况说明一份，拟证明顺通玻璃公司提供的两张发票是强生包装公司替汇晶公司开的。
顺通玻璃公司对上述证据的质证意见为：证据1、真实性合法性均有异议，顺通玻璃公司并没有收到该发票，顺通玻璃公司若已经开具发票又在10月25日进行对账，有违常理。发票上载明的数量品种有异议，是强生公司自行制作的。证据2、真实性有异议，查询单不是税务机关出具的证明材料，该发票是强生公司开出的不错，但我公司并没有用这两张发票。证据3、内容真实，我公司提供的这两张发票，就是强生公司代替汇晶公司开的。
根据上诉人与被上诉人各自的举证质证意见，本院对顺通玻璃公司提供证据认证如下：因本案中由顺通玻璃公司法定代表人王传清盖章确认的对账函日期是2012年10月30日，而顺通玻璃公司提供的发票、汇款凭证的开具日均是2011年11月28日——发生于双方对账之前，结合2013年2月9日顺通玻璃公司又支付5000元货款的事实，本院认为证据1、3与本案不存在关联性，不予认定。对于证据2张辉的证言，因证人未出庭作证，强生包装公司亦不予认可，本院不予认定。
本院对强生包装公司的证据认证如下：证据1系发票记账联，现顺通玻璃公司不认可收到发票，本院不予认定；证据2系网页查询单，没有税务机关的认证，对方不予认可，本院不予认定；证据3、与本案不存在关联性，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致。
另查明：1、对账函上的公章是顺通玻璃公司法定代表人王传清加盖，其上“仇鹏”的名字也是王传清代签。2、顺通玻璃公司一审自述2013年2月9日支付强生包装公司5000元货款。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。开具发票仅仅是出卖人的附随义务，出卖人是否开具发票不影响买卖关系的存在。本案中，顺通玻璃公司上诉请求二审改判欠款数额为106662.45元，一审庭审结束后又提供情况说明一份，认为本案货款已经结清，为支持其上诉理由，其提供了2011年11月28日强生包装公司出具给顺通玻璃公司总价是151662.45元的发票两张，以及2011年11月28日顺通玻璃公司向强生玻璃公司汇款151662.45元的凭证一张。本院经审查认为，顺通玻璃公司提供发票、汇款凭证与本案诉争的交易不是同一笔。因为顺通玻璃公司提供的发票面额与汇款凭证面额一致均为151662.45元，由此可知该笔价值151662.45元的交易顺通玻璃公司在2011年11月28日已经一次性支付完毕。而顺通玻璃公司在2011年9月11日、2011年10月18日曾分别给付强生包装公司货款1万元、3万元，2012年10月30日又在对账函签字（盖章）确认拖欠强生包装公司纸箱款为186948元，且对账函上的公章系顺通玻璃公司法定代表人王传清所盖，顺通玻璃公司经办人“仇鹏”的签名也是王传清本人代签。上述对账函出具后，顺通玻璃公司于2013年2月9日又向强生包装公司支付了5000元货款。如果顺通玻璃公司在二审中提供的发票、汇款凭证与本案诉争的交易是同一笔交易，那么顺通玻璃公司的上述做法与常理不符。强生包装公司提供的由顺通玻璃公司仓库保管员张辉2012年1月15日签字确认的货物对账单、顺通玻璃公司2012年10月30日签章确认的对账函可以证实双方买卖关系的发生以及顺通玻璃公司拖欠货款的事实。因此，本院对顺通玻璃公司的上述上诉理由不予采信。至于本案货物的发票问题，如强生包装公司未曾开具，顺通玻璃公司在支付货款后可依法向其索要。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费4292元，由淮北顺通玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵松龄
代理审判员 王 晖
代理审判员 侯 丽
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李玥彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；