江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0725民初249号
原告：江西省崇义华森竹业有限公司，住所地：崇义县横水镇鱼梁村。
法定代表人：李英长，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：古和群，男，1969年1月7日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘毅，男，1969年8月28日出生，汉族，江西省上犹县人，住上犹县，，系该公司法律顾问。
被告：赵学明，男，1964年12月27日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。
委托诉讼代理人：张相俊，江西南芳律师事务所律师。
第三人：罗金明，男，1963年3月24日出生，汉族，福建省永安市人，住福建省永安市，。
委托诉讼代理人：黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。
原告江西省崇义华森竹业有限公司（以下简称“崇义华森竹业”）与被告赵学明、第三人罗金明劳动争议一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告的代理人古和群、刘毅，被告赵学明及代理人张相俊，第三人的代理人黄蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告、第三人之间的劳动争议，经崇劳动人事争议仲裁委员会仲裁后做出了崇劳人仲[2016]第02号仲裁裁决书，裁决原告和第三人在裁决书生效之日起十日内连带给付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、医疗费等合计78351元。原告认为被告系第三人雇佣，被告的工作由第三人管理、指挥和监督，工资由第三人发放，被告只是在原告公司院内上班，但是与原告不存在劳动关系，故不应对被告进行工伤赔偿，被告主张的用工主体不实。请求法院依法判决：原告无需承担被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金69336元，停工留薪期工资8667元，劳动能力鉴定费260元，医疗费88元，合计78351元。
被告辩称：原告与被告形成了事实劳动关系。被告上班的地点是在原告单位，工伤保险也是原告缴纳的，且被告及第三人都服从原告的生产纪律，服从其组织指挥。第三人与原告系内部承包关系，第三人是原告一个生产车间负责人，对外没有用工主体资格，也没有在工商部门进行注册登记，其所有的法律行为均是以原告公司的名义对外发出的，因此第三人的行为应视为原告公司的内部职务行为。被告的伤情已被认定为工伤，原告及第三人在认定工伤后未提出异议，工伤认定决定书已经生效。对于生效的法律文书，应该予以维持。即便第三人与原告形成内部承包关系，根据劳动合同法第94条规定，原告与第三人承担连带赔偿责任。劳动仲裁部门并没有适用法律错误。第三人邀请被告去上班的行为是代表公司的行为，本案的用工主体是原告。至于工资计算标准问题，根据有关规定，应按被告受伤前12个月的平均缴费工资计算。2015年2月是过春节，没有工资发放，还有几个月工资同时发放的情况。停工留薪期，被告受伤后第三人不同意其住院治疗，因此只进行了门诊治疗。如第三人对被告的停工留薪期有异议，应提出鉴定。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：首先，第三人与原告之间存在承包合同关系，被告是第三人承包期间直接聘请的工人，其与原告之间不存在劳动关系，其工作期间发生的工伤赔偿责任概由第三人承担。其次，被告仲裁时自诉的受伤时间与在第三人处工作实际受伤的时间不一致，无法认定其左手拇指开放性骨折与2015年3月11日的工伤有关，故第三人无需支付其工伤待遇。再次，即使被告能举证证明其左手拇指开放性骨折确系2015年3月11日工伤所致，但仲裁认定被告受伤前12个月月平均工资为2889元与事实不符，且其受伤后经简单包扎第二天就返厂上班，一直工作至2015年5月25日其妻子沈满娇受伤，因其妻子住院需护理才请假，因此仲裁委员会裁决第三人支付被告3个月的停工留薪期工资8667元没有事实依据，应依法予以纠正。
原告向本院提供了以下证据：1、营业执照复印件、法人代表证明原件各1份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、仲裁裁决书复印件1份，用于证明本案已经过仲裁前置程序，仲裁机构已认定原告与被告不存在劳动关系。3、重竹碳化干燥工段生产承包合同书复印件1份，用于证明第三人承包原告重竹碳化干燥工段，双方约定工人由第三人聘请，受第三人监督管理和指挥，安全责任由第三人负责，与原告无关。
被告向本院提供了以下证据：1、工伤认定决定书复印件1份，用于证明被告受伤的时间及认定为工伤的事实。2、初次鉴定结论书原件1份，用于证明被告工伤伤残等级。3、疾病证明书原件、检查报告单原件各1份，用于证明被告工伤后治疗的事实。4、门诊收费票据原件4份，用于证明被告赵学明的医疗费908.98元。
第三人向本院提供了以下证据：1、《重竹碳化干燥工段生产承包合同书》复印件1份，用于证明第三人承包原告的重竹碳化干燥工段生产业务，双方约定第三人负责所需用工的组织、录用和培训，员工的人身安全由第三人负责，与原告无关。2、崇劳人仲字（2016）第02号仲裁裁决书复印件1份，用于证明本案已经崇劳动人事争议仲裁委员会仲裁的事实。3、2014年2月至2015年2月工资发放表复印件11份，2014年2月至3月工资报表复印件2张，用于证明被告受伤前12个月月平均工资为2880元；4、2015年3月至5月工资发放表复印件3张，用于证明被告因伤情轻微，在2015年3月11日受伤后第二天返厂持续上班，后因2015年5月25日其妻沈满娇受伤，被告开始请假护理的事实。
对上述证据，综合原被告、第三人质证意见及庭审查明事实，本院依法对原被告及第三人有异议的证据评析如下：
1、对原告证据2，被告对其证明目的持有异议，但该份证据客观真实、来源合法、与本案具有关联，证实了原告的诉讼主体情况，本院予以采信。原告证据3，被告对其关联性持有异议，本院认为，该份证据证实了原告与第三人之间的法律关系及用工主体，与本案具有关联，故本院予以采信。
2、对被告证据1、2、3，该三份证据证实了被告在第三人处工作期间拇指遭受损伤被认定为工伤，拇指治疗情况以及评定的伤残等级，客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。对被告证据4，该份证据中仅有88元的医疗费系被告自己支付的，其余三张票据的医疗费用系第三人支付，故本院仅对被告一张88元的医疗费票据予以支持。
3、对第三人证据1，该份证据证实了原告与第三人之间的法律关系及用工主体，与本案具有关联，故本院予以采信。对证据2，该份证据证实了本案劳动争议经过了相关劳动仲裁机关仲裁的事实，客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。对证据3，该份证据证实了被告在工伤前12个月月工资情况，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。对证据4，该份证据证实了被告在工伤后并没有停工，而是返回第三人车间继续上班，并领取了相关报酬，被告对其真实性没有异议，故本院对该份证据予以采信。
经开庭审理，当事人举证、质证、陈述，依据有效证据，本院认定以下事实：2013年10月8日，原告崇义华森竹业与第三人罗金明签订《重竹碳化干燥工段生产承包合同书》，合同书载明：“崇义华森竹业（甲方）将重竹车间碳化、干燥、锅炉工段承包给罗金明（乙方）生产经营，双方约定：一、经营范围为碳化、干燥、锅炉，产品名称为重竹碳化竹丝。二、产品质量要求，乙方必须严格按照甲方工艺要求进行组织生产，要求竹丝长短一致，捆扎码堆整齐……。三、产量核定，乙方根据甲方提供的现有设备，2013年11-12月每月必须确保供应碳化竹丝200吨，2014年1月起考核产量为320吨，未完成部分扣罚50元/吨，每年考核9个月。四、碳化竹丝定价依据及收购价格……。五、结算方式及付款……”。第三人承包原告车间生产经营没有工商登记，没有营业执照，自己招聘工作人员到车间上班，自行向工人发放工资，该生产车间位于原告办公经营区域内。2013年10月份，被告经人介绍入第三人承包原告的重竹碳化干燥工段生产车间从事锯丝工作，被告与第三人之间未签订书面劳动合同。2015年3月11日，被告在工作期间，不慎被锯片割伤左手拇指，随后被送往崇中医医院门诊治疗，该院诊断其左手拇指末节开放性骨折，建议清偿缝合，左手拇指小夹板外固定，服用接骨片等药物，不适随诊。2015年7月16日，被告伤情经崇人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年11月5日，被告伤势经赣州市劳动能力鉴定委员会评定为拾级伤残。第三人曾以原告的名义为被告参加过工伤保险，但在被告工伤当月未为被告缴纳工伤保险费用参加工伤保险。
2016年1月9日，被告向崇劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求原告及第三人向其支付交通费、解除劳动合同经济补偿金、高温补助费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、未签订劳动合同惩罚性赔偿金、劳动能力鉴定费、医疗费等各项费用合计186068元。2016年3月21日，崇劳动争议仲裁委员会裁决：1、崇义华森竹业及罗金明连带给付赵学明一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费、医疗费，共计78351元。2、驳回赵学明的其他仲裁请求。之后，原告不服劳动争议仲裁裁决向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原告对被告的工伤待遇是否应当承担责任，应如何承担责任。我国《劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”。本案中，第三人承包原告重竹碳化车间从事生产经营活动，但其没有工商登记及营业执照，亦未提供其具有重竹碳化竹丝的用工资质证明，且第三人聘用被告从事锯丝工作岗位后超过一个月未满一年没有与被告订立书面劳动合同，应为被告参加工伤保险而未参加，第三人明显属非法用工。因此，第三人个人承包经营明显违背我国《劳动合同法》的相关规定招用劳动者，作为发包方的原告对第三人的用工存有监督管理责任，应当督促第三人及时与被告订立书面劳动合同，及时缴纳工伤保险费用为第三人参加工伤保险，安全生产经营，但原告并未尽职履行上述义务，故其对被告因工伤造成的损害依法应负连带责任。原告主张其对被告应享有的工伤保险待遇不负连带赔付责任，于法无据，本院不予支持。关于被告的工伤保险待遇，本院在另案中已有裁判。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告江西省崇义华森竹业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告江西省崇义华森竹业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈海洋
审 判 员 邓方定
代理审判员 朱 富
二〇一六年九月十八日
代理书记员 卢 韵