山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终747号
上诉人(原审被告)：王同文，男，1968年4月12日出生，汉族，住滨州市博兴县。
上诉人(原审被告)：浦秀丽，女，1974年9月25日出生，汉族，住滨州市博兴县。
两上诉人委托诉讼代理人：高明桢，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：穆全红，女，1973年1月24日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：付建华，男，1970年2月28日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：王中礼，男，1969年7月24日出生，汉族，住滨州市博兴县。
原审被告：滨州市思瑞食品机械设备有限公司，住所地：滨州市博兴县兴福镇汾王村。
法定代表人：王保富，该公司经理。
上诉人王同文、浦秀丽因与被上诉人穆全红、原审被告付建华、王中礼、滨州市思瑞食品机械设备有限公司（以下简称思瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王同文、浦秀丽上诉请求：一、请求撤销(2017)鲁1625民初425号民事判决书第一项，查清事实并依法改判上诉人在2016年1月7曰之后应偿还的本金为60067元，并以此为基数计算以后的利息。二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院对剩余本金数额认定错误，对逾期利率判决错误：理由如下：一、上诉人在借款到期后已偿还本金20000元，剩余本金应认定为80000元，一审认定为10万元错误。二、上诉人已偿还利息73000元，借期内的利息为36000元，到2016年1月6日的逾期利息按月息2％计算应为17067元，合计53067元。差额l9933元(73000-53067)应认定为2016年1月6日之前偿还的本金。故在2016年1月7日起上诉人应偿还的本金应为60067元，并应以此为基数计算利息。综上所述，原判决事实不清，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。
穆全红辩称：上诉人上诉请求无事实依据。
付建华、王中礼、思瑞公司未到庭陈述意见。
穆全红向一审法院起诉请求：1.依法解除2014年2月16日双方签订的《借款合同》；2.依法判令王同文、浦秀丽偿还借款10万元，并按月利率3%支付利息；3.依法判令付建华、王中礼、思瑞公司对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由王同文、浦秀丽、付建华、王中礼、思瑞公司承担。一审庭审过程中，穆全红自愿撤回第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年2月16日，穆全红与王同文、浦秀丽、付建华、王中礼签订《借款合同》一份，合同约定：王同文、浦秀丽因思瑞公司购设备用款急需一笔资金周转，穆全红同意出借，王同文、浦秀丽保证不得用该笔借款从事违法活动；穆全红向王同文、浦秀丽出借10万元；借款期限自2014年2月16日起至2015年2月16日止；借款期内月利息为3分，利息按月结算，每月17日前支付；王同文、浦秀丽应按照本协议规定的借款到期时间主动偿还借款及利息，如果按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的百分之一向穆全红支付违约金，并承担穆全红为实现债权所支付的费用；付建华、王中礼自愿为王同文、浦秀丽提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起二年。同日，王同文、浦秀丽向穆全红出具借条一份，载明：今借到人民币壹拾万元整（100000元），日期约定于2014年2月16日起至2015年2月16日止还清，如到期未还清所有借款，借款人愿以思瑞公司的设备作抵押，鲁Ｍ×××××车作抵押，2014年7月份鲁Ｍ×××××车过户穆全红名下。穆全红及王同文、浦秀丽、付建华、王中礼在以上《借款合同》、借条中分别签字并捺印。
穆全红于2014年2月17日、2月18日通过其中国农业银行账户分两笔向王同文银行账户转账汇款100000元。
涉案借款到期后经穆全红催要，王同文、浦秀丽未能足额偿还借款本息。王同文、浦秀丽作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其已偿还借款本、息的情况，原审法院依穆全红陈述确认王同文、浦秀丽支付利息至2016年1月6日，本金未还；付建华、王中礼作为承担连带清偿义务的保证人未向法庭提交有效证据证实承担了保证责任。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。穆全红与王同文、浦秀丽之间的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法予以保护。王同文、浦秀丽应按照约定的时间及时偿还借款。王同文、浦秀丽在借款期限届满后未向穆全红返还借款，构成违约，穆全红要求其返还借款100000元并支付利息，合法有据，予以支持。穆全红主张思瑞公司偿还涉案借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于借款的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，穆全红主张支付逾期借款利息按月息3%计算超过法律保护的范围，本案逾期利息应按年利率24%（即月利率2%）进行计算。
关于付建华、王中礼的担保责任承担问题。付建华、王中礼自愿为王同文、浦秀丽向穆全红借款所形成的债务提供保证担保，并承担连带保证责任。穆全红向法院提起诉讼即视为向其主张权利的行为，且该行为未超出保证期间。故付建华、王中礼应对王同文、浦秀丽的涉诉债务承担连带清偿责任，付建华、王中礼承担保证责任后，有权向王同文、浦秀丽追偿。
关于涉案借条所涉抵押财产的效力问题。借条约定“如到期未还清所有借款，借款人愿以思瑞公司的设备作抵押，鲁Ｍ×××××车作抵押”，双方虽对抵押担保财产“设备”进行约定，但并未依法进行抵押物登记，且未明确抵押财产“设备”的内容，穆全红亦未对此提供证据证明，故该对抵押物的约定属约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”的规定，故双方在借条中设定的关于“设备”部分抵押条款不成立。关于借条中被告王同文以其所有的鲁Ｍ×××××汽车作为抵押物，就涉案借款向穆全红设定抵押担保，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，就鲁Ｍ×××××汽车设立的抵押权依法成立并生效，但因未在有关部门办理抵押登记，债权人穆全红享有的抵押权不得对抗善意第三人。
关于担保权的行使，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……。”故就涉案债务首先由债务人王同文、浦秀丽自己提供的鲁Ｍ×××××汽车一辆实现债权，不足部分由付建华、王中礼承担连带清偿责任。浦秀丽、思瑞公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。据此，博兴县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王同文、浦秀丽于本判决生效之日起十日内偿还穆全红借款本金100000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2016年1月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、穆全红先以抵押财产鲁Ｍ×××××汽车实现债权，实现债权后的不足部分，由付建华、王中礼承担连带清偿责任；三、付建华、王中礼承担保证责任后，有权向王同文、浦秀丽追偿；四、驳回穆全红对滨州市思瑞食品机械设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，申请保全费1020元，均由王同文、浦秀丽、付建华、王中礼负担。
二审期间，上诉人王同文庭后提交了浦玉红农业银行银行卡的交易明细及王同文给王保富打的借条一张，农业银行的交易明细显示2016年10月7日向穆全红账户转款1万元，王同文主张是偿还的是借款本金，提供借条是想证明所借款项用于偿还穆全红的借款。该两份证据经穆全红质证提出异议，认为偿还的1万元确实收到，但是包含在收到的72000元利息之内，不是另外支付的借款本金。关于借条被上诉人不清楚，借条中所借款项也没有用于偿还借款，借条应该是伪造的。本院审查认为，上诉人提供的证据不能证实其上诉主张，本院不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人尚欠被上诉人借款本息数额。被上诉人为证实自己的诉讼主张，一审时向法庭提供了借款合同、借条以及转款凭证，证实向上诉人履行了借款合同约定的交付借款的义务。上诉人王同文上诉主张已偿还借款本金2万元，对此，被上诉人穆全红不予认可，上诉人亦无确实有效的证据予以证实，对该上诉主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人对于借款利息及逾期付款违约金有明确约定，被上诉人认可截止到2016年1月份已收到72000元的借款利息，上诉人所还利息数额并没有超出双方的约定。因此上诉人主张超还利息抵顶部分本金无事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院对于涉案本息数额的认定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1312元，由上诉人王同文、浦秀丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴金魁
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一八年六月十一日
书记员 仲 钰