河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第392号
上诉人（原审被告）河南恒达瑞实业有限公司，住所地新乡市平原大学新奥社区三楼东部。
法定代表人王三筑，该公司董事长。
委托代理人岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛方刚。
委托代理人王成海，河南师大方正律师事务所律师。
原审被告王三筑。
委托代理人岳碧云，河南新基星湖律师事务所律师。
上诉人河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）因与被上诉人牛方刚、原审被告王三筑民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2013）红民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人恒达瑞公司、原审被告王三筑的共同委托代理人岳碧云、被上诉人牛方刚的委托代理人王成海到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年9月19日，牛方刚与恒达瑞公司（原新乡市鹏盛实业有限公司）签订四份商品房买卖合同，购买恒达瑞公司四个摊位共79.82平方米，计478920元，后牛方刚与恒达瑞公司协商退还该四个摊位，房款转为借款。2008年12月18日，恒达瑞公司的法定代表人王三筑向牛方刚出具借条一份，写明：今借牛方刚现金壹佰万元整，按月息2分计算。2008年4月18日恒达瑞公司向牛胜红在中国建设银行的账户现金存入400000元，牛胜红系牛方刚的父亲。2009年12月恒达瑞公司向牛方刚偿还300000元，牛方刚对此予以认可。2010年12月29日王三筑通过银行转账的方式偿还牛方刚现金500000元，牛方刚出具收条一份，写明：今收到王三筑还款现金伍拾万元整（￥500000元）。后双方因偿还问题发生纠纷，协商未果，牛方刚诉至本院，要求恒达瑞公司、王三筑偿还借款本金及利息。
另查明，2008年11月27日中国人民银行贷款年利率为5.58%（六个月至一年），2008年12月23日中国人民银行贷款年利率为5.31%（六个月至一年），2008年12月23日中国人民银行贷款年利率为5.40%（一至三年），2010年10月20日中国人民银行贷款年利率为5.60%（一至三年），2010年12月26日中国人民银行贷款年利率为5.85%（一至三年），2010年12月26日以后中国人民银行中长期贷款三至五年的年利率的4倍均超过了月息2分的约定。
原审法院认为：债务应当偿还。恒达瑞公司欠牛方刚借款未还事实清楚，证据充分，故对牛方刚要求恒达瑞公司偿还借款及支付利息的诉讼请求，予以支持。恒达瑞公司向牛方刚借款1000000元的构成，是购房款478920元转为借款，故其余521080元应为利息，从恒达瑞公司出具借条之日起的利息也应以478920元为基数计算。王三筑向牛方刚出具的借条，因借款是由购房款转化而来，故应属职务行为，对此予以确认。恒达瑞公司2009年12月向牛方刚还款300000元，双方认可，故予以确认。恒达瑞公司辩称2010年12月29日是一次银行转账、一次现金，共两笔500000元还款的理由，法院对银行转账的500000元予以确认，但根据恒达瑞公司提供的证据及交易习惯，不能证明牛方刚的收条系其又收到现金500000元，故认定2010年10月29日只有一笔500000元的还款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应先清偿利息。根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”恒达瑞公司2009年12月还款300000元，2008年12月18日至2009年12月17日以本金478920元为基数的利息为103207.26元（1484.65元（5.58%÷12个月×4×478920元÷30天×5天）＋101722.61元（5.31%÷12个月×4×478920元÷30天×360天）］，扣除300000元利息还剩324287.26元（521080元＋103207.26元-300000元），本金为478920元。恒达瑞公司2010年12月29日向牛方刚还款500000元，2009年12月18日至2010年12月29日以本金478920元为基数的利息为109140.54元（87929.71元（5.40%÷12个月×4×478920元÷30天×306天）＋19965.64元（5.60%÷12个月×4×478920元÷30天×67天）＋1245.19元（5.85%÷12个月×4×478920元÷30天×4天）］，清偿利息后还余66572.2元（500000元-324287.26元-109140.54元），该款予以冲抵本金，故从2010年12月30日至今，恒达瑞公司尚欠牛方刚借款本金412347.8元（478920元-66572.2元）未还，在此期间双方约定的月息2分均未超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，故予以支持。恒达瑞公司反诉称，2008年4月18日恒达瑞公司向牛胜红在中国建设银行的账户现金存入400000元，该款应折抵借款的理由，因该款存入的日期在恒达瑞公司给牛方刚出具的借条之前，且恒达瑞公司没有证据证明该款与本案的借款存在关联性，故对其反诉理由，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，并参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，判决：一、河南恒达瑞实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还牛方刚借款412347.8元及利息（利息从2010年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月息2分计算）；二、驳回牛方刚的其他诉讼请求；三、驳回河南恒达瑞实业有限公司的反诉请求。如果河南恒达瑞实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11520元，反诉费4349元，由河南恒达瑞实业有限公司负担。
上诉人恒达瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2008年4月18日，恒达瑞公司转给牛胜红的40万元属于恒达瑞向牛方刚的还款，一审未予认定错误；2、2010年10月29日，恒达瑞公司向牛方刚还款两笔50万，一审只认定一笔50万元错误；3、根据双方往来明细，恒达瑞公司已经将款项还清，从2010年12月29日承诺书的内容来看，牛方刚承诺积极配合恒达瑞公司将4个摊位过户，假如恒达瑞公司没有将款项还清，牛方刚不可能积极配合过户；4、从公平角度讲，恒达瑞公司已经先后支付牛方刚款项170万元，远远高于借款本金，一审法院再判决我公司还款显示公平。
被上诉人牛方刚答辩称：1、恒达瑞转给牛胜红的40万元不是本案还款。牛方刚是完全民事责任能力人，不需要其父亲承担责任，其次2008年4月18日恒达瑞转款40万元在恒达瑞出具借条之前，不能证明与本案有关系性，也不能形成还款的事实。2、牛方刚与2010年12月29日仅仅向恒达瑞公司书写了一份收条，恒达瑞公司主张两笔还款的事实不能成立。牛方刚书写承诺书和恒达瑞公司转款是同一时间。且牛方刚在承诺书中明确说明所交房款转为借款，另行处理。故牛方刚在收到恒达瑞50万元后并未与恒达瑞公司达成终局性的还款，也未明确表示出该债务为完毕清偿的意思表示。另外，如借款在2010年12月29日还清，牛方刚就不可能再为上诉人书写承诺书，恒达瑞公司则应当收回其所打借条。综上，恒达瑞公司主张完全清偿借款并多还款40余万元的事实不仅与本案的证据出现矛盾，也不符合常理的。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王三筑发表意见称：同意上诉人恒达瑞公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于恒达瑞公司2008年4月18日向牛胜红还款40万元是否应当在还款数额中予以扣减的问题。恒达瑞公司称该笔40万元还款之后，牛胜红于2008年12月18日要求恒达瑞公司的法定代表人王三筑连本带息出具100万元的借条，当时王三筑提出之前还过40万元，但牛胜红称等找到还款手续之后再冲减更换借条，因此王三筑虽出具了100万元的借条，但该笔40万元应当作为本案还款予以扣减。牛方刚、牛胜红均认可收到该笔40万元，但称该款系其收到的利息，并不包括在恒达瑞公司法定代表人王三筑为其出具的100万元借条中。首先，恒达瑞公司称牛胜红说等找到还款手续之后再冲减更换借条的说法，牛胜红、牛方刚予以否认，恒达瑞公司也无其他证据支持；其次，尽管2008年4月18日恒达瑞公司向牛胜红还款40万元确系因本案借款引发的还款，但2008年12月18日王三筑代表恒达瑞公司为牛方刚出具借款100万元的借条，表明恒达瑞公司与牛方刚对截止2008年12月18日之前，欠牛方刚本金及利息共计100万元的事实予以认可，且本案所涉借款系先由借款转为房款，再由房款转为借款，在2008年12月18日双方结算之前，具体借款、还款的数额均已不能确定，该笔40万元还款发生在双方结算之前，故不应作为恒达瑞公司已还款数额予以认定；第三，该笔还款40万元并非小额还款，恒达瑞公司在一审、二审期间均未提出该笔还款，直到经二审发回重审后才提出该笔40万元还款，也不符合常理。综上，恒达瑞公司上诉要求将该笔40万元还款在已还款数额中予以认定的理由不能成立，不予支持。2、关于2010年12月29日还款数额为100万元还是50万元的问题。当天恒达瑞公司通过银行卡转账方式向牛方刚转款50万元，牛方刚当天也为王三筑出具了收到还款现金50万元的收条，恒达瑞公司称当天共计还款100万元，但同一天通过现金以及转账分别还款50万元且只出具一张收条的情形，不符合日常还款交易习惯，且如根据恒达瑞公司所称其2008年12月18日出具借条时即明知之前已通过牛胜红向牛方刚还款40万元，但仍在2009年底还款30万元、在2010年底还款100万，导致实际还款数额超出应还款数额，该情形也与常理不符，故一审认定2010年12月29日还款数额为50万元并无不当。牛方刚于2010年12月29日出具的承诺书中承诺其将积极配合摊位过户，但同时称房款转为借款已经另行处理，仅凭其承诺积极配合过户不能认定该笔借款已经清偿完毕。综上，恒达瑞公司的上诉理由不能成立，不应支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7485元，由上诉人河南恒达瑞实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一五年十月十二日
书记员 秦慧明