吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民一终字第127号
上诉人（一审被告）：延吉东方实业有限公司。住所：延吉市。
法定代表人：朴日男，该公司董事长。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：延吉天池房地产开发有限公司。住所：延吉市。
法定代表人：金日，该公司董事长。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：延吉埃意斯光电照明有限公司。住所：延吉市。
法定代表人：朴日男，该公司董事长。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
委托代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：延吉东方蓝德供热有限公司。住所：延吉市。
法定代表人：朴日男，该公司董事长。
委托代理人：张云龙，吉林张云龙律师事务所律师。
委托代理人：徐德明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：延边长安房地产开发有限公司。住所：延吉市。
法定代表人：李寿顺，该公司董事长。
委托代理人：杨彦青，吉林亿丰律师事务所律师。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
一审第三人：延吉高新技术产业开发区管理委员会。住所：延吉市。
法定代表人：金光振，该管委会主任。
委托代理人：王海鹏，该管委会党办主任。
委托代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
上诉人延吉东方实业有限公司（以下简称东方公司）、延吉天池房地产开发有限公司（以下简称天池公司）、延吉埃意斯光电照明有限公司（以下简称埃意斯公司）、延吉东方蓝德供热有限公司（以下简称蓝德公司）因与被上诉人延边长安房地产开发有限公司（以下简称长安公司）、一审第三人延吉高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）合同纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东方公司、天池公司的委托代理人张云龙，上诉人埃意斯公司、蓝德公司的委托代理人张云龙、徐德明，被上诉人长安公司的委托代理人杨彦青、许宏伟，一审第三人开发区管委会的委托代理人王海鹏、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安公司一审起诉称：2009年4月，因天池公司拖欠工程款，江苏长安建设集团有限公司（以下简称长安集团）提起诉讼，判决生效后，在开发区管委会的协调下，长安公司与开发区管委会去韩国找到东方公司、天池公司、埃意斯公司和蓝德公司等四公司的法定代表人（或实际控制人）朴日男，并于2010年7月8日分别签订了两份《以物抵债合同书》，约定将水上乐园及锅炉房土地使用权等以物抵债给长安公司，同时替其承担1800万元的土地补偿费，由开发区管委会将土地使用权变更给长安公司继续开发。合同签订后，上述财产已全部交付。现埃意斯公司及蓝德公司出尔反尔，否认上述合同效力，提起行政诉讼要求撤销土地变更登记。为维护合法权益，现诉至法院请求确认双方及开发区管委会于2010年7月8日签订的《以物抵债合同书》有效，并由东方公司等四公司承担本案诉讼费用。
东方公司、天池公司、埃意斯公司、蓝德公司一审辩称：朴日南是迫于开发区管委会的压力才与长安公司签订的《以物抵债合同书》，当时长安公司承诺给其2000万元，朴日南因此才签的。合同书中约定只有盖章合同才生效，盖章的前提是朴日南拿到2000万元。现在合同书没有被告方盖章，不生效，后来加盖的公章和签字都是虚假的。请求驳回长安公司的诉请。
第三人开发区管委会述称：合同已经成立，合法有效，管委会同意按照合同的约定履行。
一审法院经审理查明：2006年，案外人长安集团与东方公司、天池公司先后订立多份建设工程施工合同，由长安集团为东方公司、天池公司承建IT大厦、天池新村锅炉房换热站、中韩科技园厂、天池新村、水上乐园等多处工程。2010年7月8日，长安公司（合同乙方）与东方公司、天池公司（合同甲方）及开发区管委会（合同丙方）在大韩民国朴日男处签订《合同书》一份，约定：“一、甲方拖欠乙方关联公司长安集团工程款4554万余元（判决已生效），水上乐园工程款1700万余元（未判决），乙方又为甲方关联公司（延边东方民族建设集团有限公司）提供抵押担保800余万元（含利息），以上甲方欠乙方（关联公司）合计7054余万元，若含诉讼费、保全费，总计欠款为7100余万元。二、鉴于以上欠款事实，甲方同意把乙方关联公司（长安集团）保全的财产以物抵债（给乙方），抵债财产如下：埃意斯公司（灯杆厂）全部财产（土地43845平米，3层办公楼1314平米，厂房约4000平米，9个车库及二层职工住宿合计约800平米）～锅炉房（换热站）及锅炉、水上乐园、门市房（天池新村28#、31#楼一楼）以及锅炉房、水上乐园相应面积的土地使用权等，如上述财产价值不足欠款数额7100万元时，乙方关联公司（长安集团）自愿放弃剩余债权。三、甲方用于抵付工程款的房屋价格，按当时双方约定的抵付（抵押）价格执行，且乙方关联公司（长安集团）已把此部分房屋售出。四、甲方同意把州法院扣押的财产全部以物抵债后，若该财产不足抵债数额7100万元时，乙方放弃剩余债权，甲方同意丙方及政府相关部门办理各种转让变更登记手续。五、长安集团和埃意斯公司同意并认可以上执行和解（以物抵债）条款。六、本协议自甲、乙、丙三方（代表签字）和长安集团及埃意斯公司共同盖公章后生效。”朴日男代表东方公司、天池公司、埃意斯公司在该合同上签字，公章系后加盖（其中埃意斯公司的公章是另行刻制的）。李寿顺代表长安公司签字盖章，长安集团加盖公章，开发区管委会未签字亦未加盖公章。
同日，长安公司（合同乙方）又与开发区管委会（合同甲方）在大韩民国朴日男处签订《合同书》一份，约定：“一、乙方的关联公司长安集团诉天池限公司和东方公司工程承包合同纠纷案，因天池公司或东方公司在延吉经济开发区征用土地拖欠补偿费不超过1800万元，天池公司或东方公司在开发区内尚有已列入棚户区改造项目的土地使用面积约15万平方米，现甲方同意转让给乙方。二、乙方承担原天池公司或东方公司拖欠的土地补偿费菜地每平方米按120元、宅基地每平方米5元标准执行（最多不超过1800万元，以实际拖欠额为准），乙方支付此补偿费的时间为甲方协助乙方办理完各项开发手续或长安集团诉天池公司或东方公司执行案件执行回款时。三、甲方撤回对乙方的关联公司（长安集团）诉天池公司和东方公司财产保全（土地、厂房、办公楼、车库等）提出的异议申请，即放弃对东方公司出资设立的埃意斯公司上述财产的主张，并同意该财产以物抵债（给乙方）。四、以物抵债（给乙方）的财产含锅炉房（换热站）相应的土地使用权，还有水上乐园2万平方米的土地使用权。五、甲方协助乙方办理开发手续时，须让乙方完全享受棚户区改造政策，以及原甲方给予天池公司或东方公司的各项优惠政策。六、天池公司或东方公司在开发区尚未开发的15万平方米土地使用权上，如有未拆迁建筑物，甲方承诺其拆迁补偿价格不高于延吉市政府及甲方制定的相关政策，否则，予以强拆，拆迁补偿费由乙方承担。七、以上合同条款长安集团和埃意斯公司盖章（公章）后生效。”李宁代表开发区管委会在合同上签字盖章，李寿顺代表长安公司在合同上签字盖章，长安集团在合同上加盖了公章，朴日男代表埃意斯公司在合同上签字，公章是用另行刻制的公章后加盖的。
同日，朴日男出具委托书一份，内容为：“由于本人现在韩国工作，暂时无法回国，故委托李京植全权代表本人到有关部门办理东方公司、天池公司、埃意斯公司名下的房屋所有权及土地使用权转让（过户）事宜。在办理上述事宜中，受托人所签署的一切合法文件，本人均予以承认，并愿意承担由此引起的法律责任。委托期限为自签署之日起委托事项办理完结为止。”
2010年7月13日，长安公司以银行转账方式向朴日男的妻子金顺子处汇款26万元。
合同签订后，李京植根据朴日男的委托，将埃意斯公司名下的延国用（2009）第240199021号土地使用权和蓝德公司名下延国用（2008）第240199035号土地使用权变更登记至长安公司名下。
2014年9月17日，埃意斯公司及蓝德公司以延边朝鲜州自治州国土资源局为被告、长安公司为第三人向延吉市人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述国有土地使用权变更手续。延吉市人民法院经审理认定在办理上述土地使用权转移登记时，埃意斯公司和蓝德公司提供的申请材料中所加盖的二单位公章均系其职员李京植刻制后加盖的，二公司现对此不予认可，导致被诉土地转移登记行为所依据的基本事实不清，其行政登记行为违反了《土地登记办法》第九条第三款的规定，据此于2014年12月17日作出判决，判令撤销延边朝鲜族自治州国土资源局作出的上述土地使用权转移登记的具体行政行为。长安公司不服提起上诉，二审法院经审查后以相同的理由维持了一审行政判决。在该案的审理过程中，李京植作为证人出庭陈述了委托的过程，称2003年开始即在朴日男的多家公司给朴日男干活，2010年7月，朴日男在韩国与开发区管委会及长安公司签订完三方协议后，电话委托证人办理协议中涉及的相关财产的转让手续，并告诉证人蓝德公司的公章在当时公司法律顾问金哲健律师处，埃意斯公司的公章在朴日男后成立的延边永刚电力制造有限公司经理姜铁奎处。证人按照指示到姜铁奎处要求加盖公章，发现姜铁奎没有公章，证人将这一情况向朴日男进行了汇报，朴日男指示证人刻制一个公章，证人按照指示刻制了埃意斯公司的公章，并在合同书和其他转让所需材料上加盖了该公章。三方合同中天池公司和东方公司的公章是由当时保管公章的东方公司会计金英爱根据朴日男的指示在长安公司办公室加盖的。蓝德公司的公章是证人带着合同及土地转让材料到金哲健律师的博森律师事务所由金哲健律师加盖的。
2013年7月6日，长安公司（协议丙方）、开发区管委会（协议甲方）及案外人延边顺达建设工程有限公司（协议乙方）就天池新村88#、89#楼剩余工程施工和89#楼交付，以及三方解决拖欠水上乐园工程款等事宜签订《协议书》一份，约定：“一、乙方按照2011年5月25日与天池公司、开发区建设有限公司（签字时间为2011年6月30日）三方签订的“天池新村88#、89#综合楼剩余工程承包合同书”完成剩余工程，并在一个月内把89#楼的钥匙直接交付甲方，甲方负责解决东方公司（朴日男）拖欠水上乐园工程款等遗留问题。二、甲方解决东方公司（朴日男）遗留问题的具体方案：水上乐园工程，东方公司拖欠工程款1700万元，诉讼后东方公司（朴日男）已同意把该在建工程以物抵债，以上抵债及转让均有2010年7月8日签订的合同书为凭，但东方公司（朴日男）后又把水上乐园在建工程重复抵付给他人，现甲方解决该问题的方案为：甲方认可2010年7月8日丙方与东方公司且有朴日男签字的（以物抵债）合同书（甲方未盖章）及甲方、丙方同日签订且有朴日男签字的土地使用权（转让补偿开发）合同书的效力，然后待甲方把IT产业大厦重新转让时优先解决东方公司拖欠丙方工程款及损失事宜。甲方解决丙方天池新村开发权问题的方案为：甲方除执行2010年7月8日甲、丙两方签订的土地转让补偿及开发合同外，积极协调相关部门，让丙方享受现棚改政策中实施开发的有关税费优惠政策，并让丙方早日实施开发。三、天池新村88#、89#综合楼剩余工程款的支付。该两栋楼剩余工程款2011年5月25日的三方合同约定，用延吉市法院（2010）延执字第1135-1号执行裁定扣押的89#楼12套房屋，现该12套房屋已不能抵付；用88#综合楼的一层840平米（已有部分不能兑现）抵付210万元，现尚有200万元工程款不能支付。现支付方式为甲方用IT产业大厦的转让款支付200万元，用88#楼一楼能抵付的部分继续抵付。”
2014年8月27日，开发区管委会就朴日男上访问题组织相关部门和人员召开会议，其形成的会议纪要记录如下：1.天池公司、东方公司与长安公司和开发区管委会所签合同包括朴日男在内的参会人员一致认为情况属实。朴日男承认欠长安公司7100万元，同时提出因房屋、土地升值了，所以想收回灯杆厂和锅炉房以及相应的开发权，以贷款还给长安公司欠款。李寿顺提出如果朴日男可以还给长安公司6000万元，那么剩余的1100万元和利息都可以放弃。朴日男对长安公司提出条件的答复为：没有能力偿还6000万元款项。2.开发区管委会支持朴日男提出的办理房照事宜，要求朴日男拿出实际操作方案，可分批办理，管委会也派相关部门的人员积极配合相关工作，朴日男拿出办理房照的保证金。对于管委会提出的要求，朴日男的答复是没有能力执行。
2014年11月3日，长安公司（协议甲方）与案外人延边东北燃料有限公司、隋典昌（协议乙方）及开发区管委会（协议丙方）针对水上乐园债权、债务问题签订《协议书》一份，约定：“一、丙方为实施烟草工业园项目，征用水上乐园，并根据甲方、丙方、东方公司、天池公司于2010年7月8日签订的三方协议书，按照评估给予甲方补偿。二、因东方公司欠乙方水上乐园项目施工款（约70万元），且乙方在法律诉讼过程中也产生了一定的费用，经丙方积极协调，甲方同意从丙方给予的水上乐园补偿款中拿出300万元给予乙方，并于丙方支付水上乐园补偿款后3个工作日内将300万元支付给乙方。三、乙方在得到上述的300万元后，不再向任何一方主张水上乐园的所有权和债权。四、水上乐园拆除工程由乙方施工，施工费用由乙方从拆除工程所得收益中支付，乙方须于2014年11月30日前将水上乐园的建筑物全部拆除并清理干净。”
另查明：1.东方公司的工商登记档案中记载的公司股东包括金顺子（出资比例67.5%）、朴日男（出资比例30%）、朴永日（出资比例2.5%），企业目前状态为吊销。2015年3月12日，金顺子、朴永日出具声明，主张朴日男在2010年7月8日以东方公司名义与长安公司签订的以物抵债合同书，未经公司董事会讨论，严重侵犯股东利益，股东不认可，该合同无效。
2.天池公司的工商登记档案中记载的公司股东包括金春玉（出资比例40%）和金日（出资比例60%），公司目前状态为登记成立。2015年3月6日，金春玉、金日出具声明，主张朴日男在2010年7月8日以天池公司名义与长安公司签订的以物抵债合同书，未经公司授权，公司各股东均不知情，该合同无效。
3.埃意斯公司的工商登记档案中记载的公司股东包括韩国莱茵葆光电子株式会社（出资比例50%）和东方公司（出资比例50%），企业目前状态为吊销。2015年3月15日，韩国莱茵葆光电子株式会社出具声明，主张朴日男在2010年7月8日以埃意斯公司名义与长安公司签订的以物抵债合同书，未经公司董事会研究，其作为股东不同意该合同的内容，该合同无效。
4.蓝德公司的工商登记档案中记载的公司股东包括韩国LandMarkMJ株式会社（出资比例30%）和东方公司（出资比例70%），企业目前状态为吊销。
2009年8月21日，韩国LandMarkMJ株式会社（协议甲方）与蓝德公司（协议乙方）、东方公司（协议丙方）、朴日男（协议丁方）及开发区管委会（协议戊方）签订《偿还协议书》一份，约定：“2007年9月13日，甲方与乙方签订了《借款合同》和《中外合作经营合同》。根据上述两份合同约定，甲方提供给乙方720万美元借款用以开展供热事业，借期三年，年利率为16%。另外，甲方出资150万美元与丙方共同设立、经营乙方。但因乙方未能按照合同约定使用借款和甲方的出资，并且现无能力偿还债务。介于此，为保障甲方的权益，甲乙丙丁戊五方根据相关法律法规的规定，在平等、自愿的基础上，订立本协议。一、根据甲乙双方于2007年9月13日所签订《借款合同》的约定，截止到2009年7月13日，乙方拖欠甲方借款本金、利息共计6000万元人民币。二、丙方欠甲方股权转让金1000万元，该款与戊方无关，戊方不承担股权转让金的偿还义务。三、由于乙方未按合同约定使用借款和出资，且现已无力偿还债务，因此丙方作为上述借款合同的担保人，决定以位于延吉市富新南街208-27、建筑面积为57649.27平方米房屋和国有土地使用权证号为延国用（2007）字第240199501号的15000平方米土地使用权转让给第三方所得价款向甲方清偿债务，但丙方转让上述资产时的价款不得低于7000万人民币。其中，所谓第三方包括本协议中除丙方以外的各方。丙方用上述转让资金7000万元偿还本协议第一、二条中全部资金。四、丙方将上述资产转让给第三方时，应当取得甲方的书面同意。甲方同意后，应当无条件协助丙方和第三方办理解除抵押及产权过户手续。上述资产的权属过户至第三方名下的当日，该第三方仍应为甲方设定抵押登记（该登记应写入转让上述资产的协议书中），以保证第三人按照本偿还协议履行义务。甲方、丙方及第三方的转让协议签订后，未经甲方书面同意，任意一方不得擅自更改转让协议书中的任何条款。五、丙方将上述资产转让给第三人后，第三人将资金存入以丙方名义指定的账户即视为甲方收到丙方支付的欠款。六、甲方在丙方与第三方签订转让协议书的当日即视为甲方受让了上述转让协议书项下的全部权利和义务，其他各方对此予以认可。七、如果甲乙丙丁戊各方未按照本协议书中的约定履行义务包括丙与第三人之间的IT大厦转让协议书，或者本协议被撤销、无效时，乙丙丁戊各方仍应按照与甲方签订的原合同约定承担相应的义务。如果本协议的目的未能实现时，乙丙丁戊各方仍应按照与甲方签订的原合同约定承担相应的义务。”
2010年10月8日，韩国LandMarkMJ株式会社向开发区管委会出具书面承诺一份，内容为：“1.本会社与蓝德公司、开发区管会所有债权债务已处理完毕并全部结清，本会社就此事不再提起诉讼，并放弃与此相关的所有相应权利。2.自开发区管委会向蓝德公司支付完人民币7000万后立即解除设定在IT大厦上的抵押权（房屋他项权证：延房他证字第2021**号）、IT大厦土地上的抵押权（土地他项权证：延国用他项（2009）第240199015号）和蓝德公司面积为1.4万平方米土地上的抵押权（土地他项权证：延国用他项（2009）第240199009号）。3.有关建设IT大厦的工程款、材料款等一切费用均与开发区管委会无任何关系。”
2010年10月26日，开发区管委会出具《关于结清与韩国LandMarkMJ株式会社购买IT大厦款项的决议》，内容为：“2009年8月21日，开发区管委会与韩国LandMarkMJ株式会社、东方公司签订了以人民币7000万元购买IT大厦的协议，韩国LandMarkMJ株式会社在IT大厦上设定了抵押权。2010年9月17日，开发区管委会与韩国LandMarkMJ株式会社签订补充协议，在已支付人民币2500万元的基础上再次向韩国LandMarkMJ株式会社支付人民币4000万元，之前约定利息不再计算，约定剩余人民币500万元尽早支付。开发区管委会在充分考虑了与韩国LandMarkMJ株式会社签订的上述协议后，同意于2010年10月28日向韩国LandMarkMJ株式会社支付剩余人民币500万元，韩国LandMarkMJ株式会社承诺双方债权债务全部结清并解除相关抵押。”
2015年3月16日，韩国LandMarkMJ株式会社出具声明，主张朴日男在2010年7月8日以东方公司名义与长安公司签订以物抵债合同书，将蓝德公司锅炉房以物抵债。此份合同未经公司董事会研究，侵犯了股东利益，其作为股东不同意该合同的内容及条款，该合同无效。
5.2008年12月6日，东方公司（协议甲方）与案外人延边东北燃料有限公司（协议乙方）就用土地使用权及地上附着物抵偿往来欠款事宜签订《抵债协议书》一份，约定：“一、甲方在延吉市开发区新烟厂东侧有一块土地并已建成二层楼房框架结构（水上乐园工程）。二、甲方将该处挖基础工程和其他几项工程承包给了乙方。到目前为止甲方欠乙方（一）工程款……合计：2317200元。（二）另欠乙方煤款：1550700元。（三）2008年4月5日借款：本金1300000元，8个月应付利息：208000元。合计甲方欠乙方金额为5375900元。三、甲方现将该土地上正在建造的水上乐园工程中以其南北中轴线为准东侧的一半转让给乙方，以抵偿该欠款。自本协议生效之日起，该一半建筑物及房下土地使用权归乙方。四、甲方协助乙方办理变更登记，变更登记的相关费用由甲方承担。”该协议双方未实际履行。
2012年3月29日，隋典昌（协议乙方、延边东方燃料有限公司法定代表人）与东方公司（协议甲方）签订协议一份，约定：“甲方在延吉市经济开发区长白路东端新烟厂东侧有一块土地并已建成二层楼房框架结构（水上乐园工程）。二、（1）甲方在2005年欠乙方借款1497000元，至2012年3月28日止应付乙方利息为1136722元，合计金额2633722元。（2）甲方在2006年8月23日借入乙方550000元，至2012年3月28日止应付乙方利息374550元，合计金额924550元。总合计甲方欠乙方金额为3558272元整。三、甲方现将该土地上正在建造的水上乐园工程中以其南北中轴线为准西侧的一半转让给乙方，以抵偿该欠款。自本协议生效之日起，该一半建筑物及房下土地使用权归乙方。四、甲方协助乙方办理变更登记，变更登记的相关费用由乙方承担。”
2012年4月26日，隋典昌、延边东北燃料有限公司以东方公司为被告，向延吉市人民法院提起诉讼，要求判令上述以物抵债协议中的土地使用权和地上建筑物归其所有。延吉市人民法院于2012年5月21日作出（2012）延民初字第1640号民事判决，判令东方公司开发建设的“延吉经济开发区水上乐园项目”现有工程（已完地下及一楼平口）以南北中轴线为准，西侧的一半归属隋典昌所有；东侧的一半归属延边东北燃料有限公司所有。判决后，各方均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。
2014年5月27日，隋典昌、延边东北燃料有限公司以东方公司为被告再次向延吉市人民法院提起诉讼，要求判令前述双方签订的以物抵债协议中的土地使用权和地上建筑物归其所有。庭审中，本案原告长安公司以第三人角度申请参加诉讼，延吉市人民法院经审查认定该案的审理与其无利害关系，通知长安公司退出本案诉讼。隋典昌、延边东北燃料有限公司在审理期间变更诉讼请求，要求东方公司偿还以物抵债协议中确认的欠款本金及利息。经调解，东方公司同意在2014年8月5日前偿还延边东北燃料有限公司欠款5375900元及利息、偿还隋典昌欠款3558272元及利息。延吉市人民法院据此于2014年7月24日作出（2014）延民初字第2689号民事调解书和（2014）延民初字第2690号民事调解书，对此进行了确认。
一审认为：2010年7月8日的两份以物抵债合同虽然约定盖章生效，但朴日男在合同签订当日即给其公司职员李京植出具书面委托书，委托其办理抵债合同中所涉房屋所有权和土地使用权转让（过户）事宜，李京植基于该委托实际办理了上述抵债合同中约定的土地使用权的转让（过户）。结合朴日男在行政案件审理中明确表示自己作为四公司的法定代表人或实际控制人，有权决定开发权转让的陈述，及《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，可以认定涉案的两份以物抵债合同有效。至于四公司内部是否召开股东会（董事会）、是否征得其他股东的同意，是其公司内部事务，其他股东如有异议应当在法定期限内主张权利，并不能据此直接主张对外签订的合同无效。李京植受朴日男委托，其在处理委托事务过程中存在的瑕疵行为（刻制埃意斯公司公章），并不影响诉争抵债协议的效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：2010年7月8日长安公司与东方公司、天池公司、埃意斯公司和开发区管理委员会及案外人长安集团签订的两份《合同书》有效。
案件受理费191800元，财产保全费5000元，合计196800元，由东方公司、天池公司、埃意斯公司、蓝德公司负担。
宣判后，东方公司、天池公司、埃意斯公司、蓝德公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：东方公司、天池公司、埃意斯公司与长安公司及开发区管委会于2010年7月8日签订的两份以物抵债合同书无效。（一）长安公司乘朴日男在韩国躲债内外交困的情况下，使用了欺诈、胁迫手段，使朴日男在违背真实意思的情况下签订了本案涉及的两份合同。合同中约定的抵债财产价值2亿多，是长安公司债权的5倍，该合同显失公平。在四公司有多个债权人的情况下，两份合同将所有财产抵债给长安公司，这种行为是法律禁止的。长安公司和开发区管委会恶意串通损害四公司的利益；（二）合同约定的生效条件未成就，三方合同书无效。三方合同约定各方签字盖章后合同生效。但是作为合同一方的开发区管委会即未签字也未盖章，埃意斯公司的公章是长安公司私刻后加盖的，故双方约定的合同生效条件没有成就，两份合同没有生效。开发区管委会事后对已过履行期限的合同的追认行为属无效行为，是恶意串通损害四公司利益的行为；（三）蓝德公司不是两份合同的主体，合同中将蓝德公司的锅炉房及其用地作为抵债物是侵权无效的；（四）朴日男擅自代表天池公司、东方公司、埃意斯公司、蓝德公司签订的合同是无效的。朴日男既不是天池公司的法定代表人也不是股东，无权代表公司签订合同，天池公司对朴日男签订合同的行为不认可、不追认。朴日男在东方公司是占30%股份的小股东，其未经董事会和控股股东同意签订的合同损害了其他股东的利益，合同无效。作为中外合作经营企业的埃意斯公司和蓝德公司的外方股东并不知抵债行为，未经董事会和外方股东同意，将公司资产抵债的行为无效；（五）两份无效合同尚未履行。东方公司等四公司并未对抵债物进行交接，有些抵债物是长安公司强占的，有些是长安公司私刻伪造公章办理的土地转让手续，并已被法院撤销。故双方签订的合同尚未履行，不发生法律效力。合同中的水上乐园无合法手段（违建物）抵债无效。且在2008年12月6日已抵债给了延边东北燃料公司，重复抵债无效；（六）本案双方签订的合同书和朴日男出具的委托书是在境外大韩民国形成的，并未经过所在国公证机关公证和我国驻外使领馆认证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条和民事诉讼法第五十九条之规定，不应作为民事诉讼中的证据，李京植所从事的代理行为为无效。上诉请求：（一）撤销本案一审判决，依法改判；（二）确认本案双方于2010年7月8日签订的两份以物抵债合同书无效，并驳回长安公司的诉讼请求；（三）判决长安公司承担本案诉讼费。
长安公司答辩称：（一）关于合同中开发区管委会未盖章合同未生效问题。开发区管委会未在第一份以物抵债合同中盖章，是因为该合同未涉及管委会的权利义务，不能将其视为附条件合同，且后来管委会有追认。管委会已在涉及自己权利义务的另一份合同中盖章。合同签订后，朴日男又委托李京植办理了变更手续，长安公司占有使用抵债财产已满四年，依据合同法第三十七条、第四十四条的规定，抵债合同已经生效；（二）关于李京植刻章行为如何认定问题。李京植的刻章行为不能认定为私刻公章，是经法定代表人授权在朴日男已经签字认可的合同书中补盖公章的行为，是职务行为；（三）关于李京植的授权委托行为。四公司的法定代表人或实际控制人朴日男在行政案件中陈述曾在驻韩国大使馆办过委托书，并在一审中也承认该事实，并非对方所主张的委托书必须经过使领馆认证，李京植的行为不是个人行为，是代表四公司的企业法人行为；（四）关于蓝德公司未在抵债协议中作为主体出现的问题。根据蓝德公司的工商档案，该公司的股东为东方公司（出资70%）和韩国LandMarkMJ株式会社，企业目前状态为吊销。根据一审认定的事实，开发区管委会已结清与韩国LandMarkMJ株式会社的债权债务关系，韩国LandMarkMJ株式会社退出并放弃所有权利，蓝德公司的企业性质已经发生变化，东方公司或其实际控制人完全能够代表蓝德公司。
开发区管委会庭审中陈述称：一审判决正确，请求维持原判。
东方公司等四公司在本院二审庭审中将以下证据作为新证据向本院提交：1.建设工程施工合同二份；2.长安公司、江苏长安建设集团延吉分公司、长安集团工商简表三份；3.延吉经济开发区经济局（2007）2号文件一份；4.《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》；5.延吉经济开发区发展局（2008）34号文件一份；6.律师调查介绍信一份。
东方公司等四公司认为以上证据能够证明：1.长安公司与长安集团及其延吉分公司没有任何隶属关系，没有相互参股、控股关系，不属于关联公司；2.蓝德公司是独立企业法人，财产独立，其财产权归蓝德公司所有，非经股东会决议不可随意处置。本案合同主体中没有蓝德公司，将其资产进行处置并列为诉讼主体及判决是错误的；3.建设工程施工合同中法定代表人及其名章都不是朴日男，证明长安公司没有任何理由认定朴日男有权处置债权债务和代理，本案不构成表见代理；4.律师调查资产转让的纳税资料未果。东方公司、天池公司与长安公司合同书缺少多项纳税凭证，严重损害国家利益，开发区管委会涉嫌渎职。
长安公司质证认为：四公司提交的证据都不是二审新证据。长安公司法定代表人李寿顺同时也是延吉分公司的负责人，二公司是关联公司。逃税问题对方举证不足，没有税务机关的证明。
开发区管委会同意长安公司的质证意见。
本院对东方公司等四公司提交的上述证据评判如下：1.从四公司提交的工商简表看，江苏长安建设集团延吉分公司是长安集团的分公司，延吉分公司和长安公司的负责人均是李寿顺，故东方公司等四公司关于上述公司不是关联公司的主张不能成立；2.本案各方对蓝德公司为独立企业法人并无争议，东方公司等四公司提交的证据3.4.5的内容并不能证明其所主张的合同书无效的观点；3.虽然在施工合同中没有朴日男的签章，但不能以此即得出朴日男在签订以物抵债合同书时无权处置抵债资产的结论，四公司提供的该证据与其要证明的观点之间没有因果关系；4.东方公司等四公司虽然主张长安公司存在逃税行为，但其所提供的律师调查介绍信并不能证明该主张，本院对此不予采信。
本院二审查明的事实同一审一致。
本院认为：东方公司、天池公司、埃意斯公司、蓝德公司关于2010年7月8日签订的两份以物抵债合同书无效的上诉理由不能成立。（一）虽然东方公司等四公司主张朴日男是在受欺诈、胁迫并违背真实意思的情形下签订的以物抵债合同书以及长安公司和开发区管委会有恶意串通行为，但并未提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对此无法予以支持。四公司关于合同中约定的抵债财产价值2亿多是指2015年时的评估价格，并非签订合同当时的资产价格。本案双方签订抵债合同书的行为是平等民事主体之间所从事的民事行为，并不违反有关法律的强制性规定。东方公司等四公司关于两份合同书将所有财产抵债给长安公司是法律禁止行为的上诉观点，没有法律依据，本院不予支持；（二）虽然开发区管委会未在三方抵债合同书中签字盖章，但是其已在事后予以追认，该追认行为合法有效。四公司关于开发区管委会事后追认行为无效，是恶意串通损害四公司利益行为的上诉理由，没有事实和法律依据。本案并无证据证明埃意斯公司的公章是长安公司私刻后加盖的，根据一审查明的事实，该公章是朴日男的委托人李京植刻制后加盖的，其在处理委托事务过程中存在的瑕疵行为，并不影响合同的效力。四公司以此为由主张合同未生效，本院不予支持；（三）虽然蓝德公司不是两份合同书中的主体，但是朴日男是蓝德公司的法定代表人，也是该公司的实际控制人，并在行政案件审理中明确表示自己有权决定开发权的转让。合同签订后，蓝德公司也履行了抵债合同约定的主要义务。故四公司关于合同中将蓝德公司的锅炉房及其用地作为抵债物侵权无效的上诉主张，不能成立；（四）关于朴日男是否有权代表天池公司、东方公司、埃意斯公司、蓝德公司签订合同书的问题。朴日男是四公司的法定代表人或实际控制人，其在另案中明确陈述自己有权决定开发权转让事宜。并且两份合同签订后，朴日男即给其公司职员李京植出具书面委托，委托其办理有关资产转让事宜，李京植也实际办理了抵债资产的过户转让。故四公司已经履行了合同中约定的义务，原审依据合同法第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，认定两份抵债合同书合法有效，并无错误。虽然四公司主张朴日男签订合同书的行为没有取得董事会、股东会的同意，朴日男无权代表公司签订合同，该行为侵害了其他股东的权益。但是该主张属于公司的内部事务，应由股东或公司向朴日男主张权利，四公司不能以此为由对外抗辩朴日男代表公司签订的抵债合同无效；（五）东方公司等四公司关于两份合同书尚未履行的上诉主张不能成立。本案两份合同签订后，长安公司已经办理了合同中约定的土地使用权登记手续，虽然土地使用权证后又被另案生效行政判决撤销，但并不能改变双方签订合同后已经实际履行了合同约定的主要义务的事实，四公司关于合同未履行的上诉主张与本案事实不符。虽然东方公司曾与案外人隋典昌、延边东北燃料公司签订过以物抵债协议，但是双方几经诉讼，案外人已经变更了诉讼请求，双方已经达成了偿还欠款的调解协议并经人民法院予以确认，故本案涉及的有关资产并不存在重复抵债的情形。东方公司等四公司以此为由主张合同书无效，没有事实依据；（六）关于东方公司等四公司提出的合同书和委托书未经过所在国公证机关证明和我国驻外使领馆认证的问题。本案争议双方对2010年7月8日签订的两份合同书的真实性并无异议，只是对合同是否生效、是否有效存在争议，故本院对东方公司等四公司以合同书未经我国驻外使领馆认证为由而认为合同书不应作为认定案件事实的证据使用的上诉理由不予支持。民事诉讼法第五十九条规定的必须经我国驻外使领馆认证的委托书是指委托他人代为诉讼的授权委托书，本案中朴日男给李京植出具的委托书并不属于此类授权委托书。东方公司等四公司以此为由主张该委托行为无效是对上述法律规定的误解，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东方公司、天池公司、埃意斯公司、蓝德公司的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费191800元，由上诉人延吉东方实业有限公司、延吉天池房地产开发有限公司、延吉埃意斯光电照明有限公司、延吉东方蓝德供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 许家娟
代理审判员 王 亮
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 镇