重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06927号
原告刘丽君，女，汉族，1984年9月22日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人傅太春，重庆百君律师事务所律师。
被告陈杰夫，男，汉族，1989年5月6日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律服务工作者。
被告佘月红，女，汉族，1990年4月16日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律服务工作者。
原告刘丽君与被告陈杰夫、被告佘月红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法�代理审判员冉光耀担任审判长，人民陪审员宋春蓉、人民陪审员王玉碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员宋伟担任法庭记录。原告刘丽君的委托代理人傅太春，被告陈杰夫、被告佘月红共同的委托代理人王利剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽君诉称，2013年起，陈杰夫陆续向刘丽君进行借款并出具了相应借条。2014年4月14日，陈杰夫向刘丽君出具借条，明确截至该日尚欠刘丽君借款本金共计635000元，并承诺于2014年5月1日前偿还刘丽君235000元，于2014年7月1日前偿还刘丽君400000元，逾期未付还应当支付相应利息。但上述还款期限届满后，陈杰夫未按约还款。因陈杰夫所借款项均发生于其与佘月红婚姻关系存续期间内，属于二人的共同债务，故刘丽君向法院提起诉讼，请求判令：1、陈杰夫、佘月红共同偿还刘丽君借款本金635000元；2�陈杰夫、佘月红共同支付刘丽君以635000元为本金，从2014年4月14日起至付清时止，按照月利率2%标准计算的利息。
被告陈杰夫辩称，陈杰夫于2014年4月14日向刘丽君出具借条属实，但系因受到刘丽君的胁迫而被迫出具的，不是其真实意思表示。借条中载明的2013年12月29日借款人民币150000元、2014年2月5日借款人民币1000000元、2014年2月26日借款人民币400000元均不属实。陈杰夫在2014年4月14日之前出具的多张借条均是按照刘丽君的要求出具的，但刘丽君实际出借给陈杰夫的借款金额仅有512000元，且陈杰夫已通过银行转账的方式偿还了刘丽君272635元，通过现金支付方式偿还刘丽君70000元，剩余款项才是陈杰夫实际尚欠的借款。
被告佘月红辩称，陈杰夫在婚姻关系存续期间与刘丽君存在不正当的男女关系，在此基础上产生了本案所涉借款。佘月红对陈杰夫向刘丽君所借款项均不知情，本案所涉借款均为陈杰夫的个人债务，佘月红不应当承担还款责任。
经审理查明，2013年12月29日，陈杰夫向刘丽君出具借条一张，载明：“今借到刘丽君人民币150000（大写：壹拾伍万元整），于2014年1月21日归还”。
2014年2月5日，陈杰夫向刘丽君出具借条一张，载明：“今借到刘丽君人民币107000元（大写：拾万零柒仟元整），于2014年2月11日前归还”。
2014年2月5日，陈杰夫向刘丽君出具借条一张，载明：“今借到刘丽君人民币1000000（大写：壹佰万元整）以此条为证”。
2014年2月26日，陈杰夫向刘丽君出具借条一张，载明：“今借到刘丽君人民币390000元（大写：叁拾玖万元整）”。
2014年2月26日，陈杰夫向刘丽君出具借条一张，载明：“今借到刘丽君人民币400000元（大写：肆拾万元整）”。
2014年4月6日，陈杰夫向刘丽君出具证明一张，载明：“2014年4月6日以前刘丽君向以下几人：刘亚冬（建行：×××××××××××××××××），王先国（建行：××××××××××××××××××××），陈綦（建行：×××××××××××××××××），佘仁刚（建行：×××××××××××××××××），彭光滔（建行：××××××××××××××××××××）转出的所有金额均为借陈杰夫所用，由陈杰夫还款，特此证明”。
2014年4月14日，陈杰夫向刘丽君出具借条一张，载明：“鉴于陈杰夫向刘丽君于2013年12月29日借款150000（大写：拾伍万元整）人民币，2014年2月5日借款人民币107000元（大写：拾万零柒仟元整）及2014年2月5日借款人民币1000000元（大写：壹佰万元整），2014年2月26日借款人民币390000元（大写：叁拾玖万元整），2014年2月26日借款人民币400000元（大写：肆拾万元整），以上借款截止2014年4月14日仍有635000元（大写：陆拾叁万伍仟元整）本金未还清。经双方协商�定，其中235000元（大写：贰拾叁万伍仟元整）及月息2%、管理费2%于2014年5月1日前归还。剩余400000（大写：肆拾万元整）及月息2%、管理费3%于2014年7月1日前归还。以上约定还款若未到期归还，则按月息2%管理费3%收取”。
2014年8月8日，刘丽君以陈杰夫未按约还款为由，向本院提起诉讼。
另查明，陈杰夫、佘月红系夫妻关系，二人于2013年6月19日登记结婚。
审理中，刘丽君向本院陈述，陈杰夫向刘丽君出具的借条中，实际发生的借款只有2013年12月29日的借条中载明的150000元和2014年2月26日的借条中载明的390000元，2014年2月5日的借条中载明的107000元系由前述150000元借款转化而来，2014年2月26日的借条中载明的400000元系对前述150000元借款和107000元借款的结算，2014年4月14日的借条中载明的635000元则系对该日期之前双方之间所有借款的结算，2014年2月5日的借条中载明的1000000元�未实际发生。
审理中，刘丽君为证明其借款支付方式向本院举示如下证据：
证据1、交通银行客户交易清单19张、明细清单1张（账户尾号为4316，起止时间为2013年12月29日至2014年4月14日），拟证明刘丽君通过其尾号为4316的交通银行卡向陈杰夫及其指定的收款人在上述期间内支付了借款共计377300元。刘丽君向本院陈述，交易时间为2013年12月29日的清单中载明的150000元系刘丽君取现后支付给陈杰夫的；交易时间为2014年1月11日的4张清单以及2014年1月12日的1张清单载明的共计25000元款项系陈杰夫使用刘丽君的银行卡取现而得；其他交易清单中载明的共计202300元的款项均为转账支付，其中向陈杰夫尾号为9472的农业银行账户中转账共计22700元，向陈杰夫尾号为8084的建设银行账户中转账共计10500元，剩余款项均支付给了陈杰夫指定的收款人刘亚冬、王先国、陈綦、佘仁刚、彭光滔的银行账户中。
证据2、农业银行客户交易清单1张以及取款凭条2张（账户尾号为9170，证明刘丽君于2014年2月21日向陈杰夫转账支付120000元，于2014年2月26日向陈杰夫转账支付380000元，共计出借500000元。
陈杰夫质证后，对上述证据1的真实性、合法性均无异议，但对刘丽君陈述称向陈杰夫支付现金150000元以及25000元的事实不予认可，其并未实际收到过。另外，刘丽君向案外人的所有转账，除了佘仁刚收到的12000元系陈杰夫所用，其他款项均不是陈杰夫所借；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
审理中，陈杰夫为证明其履行了还款义务向本院举示如下证据：
证据1、建设银行银行卡客户交易查询清单（账户尾号为8084，起止时间为2014年3月1日至2014年11月10日止），证明陈杰夫在上述期间内先后分12次通过其银行账户向刘丽君还款共计272635元，其中，2014年4月14日之前有11次还款共计272498元，2014年4月14日之后仅有1次还款137元。
证据2、重庆市公安局渝中区分局七星岗派出所值班日志以及情况说明一页，情况栏中载明：“经了解，陈杰夫（男，已婚）、刘丽君（女，未婚）二人系婚外非正当男女关系，因经济纠纷来到派出所。民警对当事双方进行了口头调解和法制教育”。陈杰夫向本院陈述，陈杰夫于2014年4月6日出具的证明系因受到刘丽君胁迫而出具的，双方因此发生争执，并前往公安机关进行了处理。
刘丽君质证后，对上述证据1的真实性无异议，承认收到过交易查询清单载明的款项，但认为截止2014年4月14日陈杰夫尚欠刘丽君的借款为635000元；对证据2的真实性无异议，但其内容并不能证明陈杰夫系因受到胁迫而出具证明的事实。
审理中，陈杰夫还向本院申请证人唐鹏出庭作证，证人唐鹏向本院陈述，陈杰夫曾以现金方式�刘丽君偿还过2次款项，第一次还款时间大致是2014年3月，还款金额为20000元，但唐鹏并未实际看见；第二次还款金额为50000元，为唐鹏亲眼所见。除借款关系外，原告与被告陈杰夫之间存在男女朋友关系。另外，2014年4月6日，唐鹏与陈杰夫一同来到刘丽君的住所附近，看到陈杰夫向刘丽君出具了一张条子，之后刘丽君与陈杰夫发生纠纷，并前往派出所进行了处理。
刘丽君质证后，认为唐鹏的证言可以证明陈杰夫因受到胁迫刘丽君胁迫于2014年4月6日出具的证明的事实，也能证明陈杰夫曾偿还了刘丽君借款共计70000元的事实。
陈杰夫质证后，认为唐鹏的证言不属实，陈杰夫没有发生过向刘丽君还款70000元的行为，且2014年4月6日唐鹏并未与刘丽君、陈杰夫在一起。
上述事实，有借条、证明、银行客户交易清单等证据以及当事人陈述载卷为凭，本经当庭质证，足以认定。
本院认为，审理中已查明，陈杰夫与刘丽君之间一直存在经济往来，在此期间，陈杰夫陆续向刘丽君出具了落款时间为2013年12月29日、2014年2月5日、2014年2月26日、2014年4月6日的借条6张以及2014年4月6日的证明1张，上述借条和证明均系陈杰夫本人书写，本院对其真实性予以确认。至于陈杰夫辩称上述借条和证明均系受到刘丽君胁迫而出具，不是其真实意思表示的意见，因陈杰夫向本院举示的证据仅能证明其与刘丽君之间存在经济纠纷，并不足以达到证明其受到胁迫的证明程度，本院对其辩解理由不予采纳。
本案所涉借款系由双方当事人之间的多笔款项所构成，本院根据双方当事人举示的证据以及当庭陈述，分析如下：1、2013年12月29日的150000元借款，根据刘丽君举示的交通银行客户交易清单显示，刘丽君在当日有150000元取款记录，结合借条“今借到”的表述，足以认�刘丽君于2013年12月29日向陈杰夫出借150000元的事实，而陈杰夫虽然否认收到上述借款但并未举示相反证据予以反驳；2、2014年2月5日的107000元借款，根据刘丽君的陈述，该笔借款并未实际发生，系陈杰夫在偿还了前述150000元借款后的剩余款项，该事实系当事人自认的事实，在陈杰夫未举示相反证据予以反驳的情况下，本院予以认定；3、2014年2月5日的1000000元，根据刘丽君的陈述，该笔借款并未实际发生，本院予以认定；4、2014年2月26日的390000元借款，根据刘丽君举示的交通银行、农业银行客户交易清单显示，刘丽君在当日向陈杰夫转账支付了共计382700元，结合刘丽君陈述的付款方式和借条“今借到”的表述，足以认定刘丽君于2014年2月26日向陈杰夫出借390000元的事实，陈杰夫虽然辩称该笔款项系刘丽君以陈杰夫的名义出借给案外人舒能的，但并未举示任何证据予以反驳�5、2014年2月26日的400000元借款，根据刘丽君的陈述，该笔借款并未实际发生，系陈杰夫在前述107000元借款的基础上，又陆续向刘丽君借款而构成的。从刘丽君举示的交通银行、农业银行客户交易清单中显示，在2014年2月5日之后，刘丽君先后于2014年2月20日向陈杰夫以及案外人王先国、陈綦转账支付了共计50000元，于2014年2月21日向陈杰夫转账支付了120000元，于2014年2月22日向案外人刘亚东转账支付了共计80000元，于2014年2月23日向案外人佘仁刚转账支付了12000元，上述转账金额共计262000元。结合刘丽君陈述的付款方式和借条“今借到”的表述，足以认定陈杰夫于2013年12月29日所借150000元已于2014年2月26日转化为400000元借款的事实，该400000元的借条只是对之前借款的结算凭证。综上，截止到2014年2月26日，陈杰夫从刘丽君处借到的款项共计为700000元。
2014年2月26日之后，刘丽君�续又向陈杰夫及案外人彭光涛支付了多笔款项，而陈杰夫亦从2014年3月4日起通过其建设银行账户向刘丽君偿还了部分借款，双方之间互有经济往来。2014年4月14日，陈杰夫再次向刘丽君出具借条，将双方之间所有借款进行了汇总。本院认为，2014年4月14日的借条系对截止该日期之前双方所有往来借款的结算凭证，系双方当事人的真实意思表示，陈杰夫应当按约还款。根据借条载明的文字表述，陈杰夫尚欠刘丽君借款本金635000元，对其中235000元以及按照月利率2%计算的利息陈杰夫应于2014年5月1日前付清，剩余400000元以及按照月利率2%计算的利息陈杰夫应于2014年7月1日前付清。但是，考虑到上述利息计算期间均不足6个月，按照月利率2%标准计算，明显超过了中国人民银行同期同类贷款基准利息的四倍，本院酌定按照中国人民银行同期六个月（含）档次贷款基准利率四倍标�计算借款利息。照此计算，陈杰夫在2014年4月14日至2014年5月1日期间应付的利息为235000元×5.6%×4÷365天×18天=2596元；在2014年5月2日至2014年7月1日应付的利息为400000元×5.6%×4÷365天×61天=14974元。根据陈杰夫举示的建设银行银行卡客户交易清单显示，在借条出具之后，陈杰夫仅于2014年4月27日向刘丽君转账支付了137元，在其给付不足以清偿全部债务，且没有约定的情况下，应当先行抵扣利息，故截止2014年7月1日，陈杰夫尚欠刘丽君的借款本金为635000元，利息为2596元＋14974元-137元=17433元。
陈杰夫逾期未还清上述款项的行为，已经构成违约，还应当支付刘丽君从逾期之日起计算的逾期利息，参照借款利息的计算标准，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算逾期利息。故陈杰夫应当支付刘丽君以235000元本金，从2014年5月2日起至付清时止，按照中国人民�行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的逾期利息；以及以400000元本金，从2014年7月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的逾期利息。对刘丽君超过上述标准的逾期利息主张，本院不予支持。
至于佘月红是否应当对陈杰夫的上述债务承担共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉借款发生于佘月红和陈杰夫婚姻关系存续期间，刘丽君对于该二人在婚姻关系存续期间的财产约定情况并不知晓，陈杰夫在借款时也未与刘丽君约定该笔借款属于个人债务。虽然佘月红辩称该借款系陈杰夫个人所借且未用于夫妻共同生活，但佘月红并未向本院举示任何证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。故本案借款应当认定为佘月红和陈杰夫的夫妻共同债务，本院对刘丽君要求佘月红承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈杰夫、被告佘月红在本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘丽君借款本金635000元，利息17433元，共计652433元；
二�被告陈杰夫、被告佘月红在本判决生效之日起十日内共同支付原告刘丽君以235000元本金，从2014年5月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的逾期利息；以及以400000元本金，从2014年7月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算的逾期利息；
三、驳回原告刘丽君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10150元、公告费300元、保全费2520元，共计12970元，由被告陈杰夫、被告佘月红负担11000元，原告刘丽君负担1970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 宋 伟