江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启民初字第2584号
原告洪菊花。
委托代理人高永新。
被告施超。
被告刘松。
委托代理人朱黄飞。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人徐海霞。
原告洪菊花与被告施超、刘松、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（下称平安保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由代理审判员孙贵斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪菊花的委托代理人高永新、被告施超、被告刘松及其委托代理人朱黄飞、被告平安保险南通公司的委托代理人徐海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪菊花诉称，2013年2月8日10时45分许，原告洪菊花驾驶电动三轮车沿汇龙镇中央大道南侧由东向西行驶至启东市汇龙镇中央大道新汽车站北门口东侧路段右转弯横过道路时，与由西向东行驶由施超驾驶的苏F×××××号轿车及刘松驾驶的苏F×××××号轿车发生交通事故，致洪菊花受伤，车辆受损。被告施超、刘松驾驶的车辆在被告平安保险南通公司处投保了交强险及商业第三者责任险。现要求被告赔偿各项损失124840.50元；本案诉讼费用由被告承担。
被告施超辩称，对本起事故发生的事实及责任无异议，其驾驶的车辆在平安保险南通公司处投保了保险，原告的损失应当由被告保险公司在交强险限额内承担。
被告刘松辩称，对本起事故发生的事实及责任无异议，其驾驶的车辆在平安保险南通公司处投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应当由被告保险公司在交强险限额内承担。
被告平安保险南通公司辩称，对本起事故的事实及责任认定无异议，被告刘松驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险与商业第三者责任险，对被告施超驾驶的车辆投保了交强险无异议，原告提供商业第三者责任险保单复印件看不清，投保情况不能确认。愿意在保险限额内依法赔偿原告的合理损失。医疗费超出交强险限额，应扣除不少于10%的非医保用药费用；住院伙食补助费无异议；营养费认可300元。原告主张的误工、护理期限过长；原告已评定了伤残，证明治疗已终止，不应存在二次手术费；鉴定费不是保险公司赔偿项目；残疾赔偿金，原告提供的证据不足以证明按城镇标准计算；原告没有提供交通费证据，对该费用不予认可；被抚养人生活费不予认可。
经审理查明，2013年2月8日10时45分许，原告洪菊花驾驶电动三轮车沿汇龙镇中央大道南侧由东向西行驶至启东市汇龙镇中央大道新汽车站北门口东侧路段右转弯横过道路时，与由西向东行驶由施超驾驶的苏F×××××号轿车及刘松驾驶的苏F×××××号轿车发生交通事故，致洪菊花受伤，车辆受损。当日，原告洪菊花被送往启东市中医院住院治疗，同年2月21日出院，共住院13天。启东市公安局交通巡逻警察大队作出第3206811037992号道路交通事故认定书，认定本起事故由原告洪菊花承担主要责任，被告施超、刘松承担次要责任。2013年10月10日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所（2013）临鉴字第2367号《关于洪菊花伤残等司法鉴定意见书》，意见为：1、洪菊花交通事故致左胫骨外侧平台骨折；其左膝关节功能丧失程度大于左下肢功能的10%评定为交通事故十级伤残。2、洪菊花后续治疗拆除内固定的医药费用为6000元。3、洪菊花（后续治疗前）休息期限为6个月；住院期间每天需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为1个月。后续治疗期间相关休息期限为1个月，需1人护理半个月，营养期限为半个月。原告为此支付鉴定费用2340元。
另查明，被告施超驾驶的苏F×××××号轿车及刘松驾驶的苏F×××××号轿车均参加了被告平安保险南通公司交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并附加不计免赔险。本起事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告施超垫付了相关费用3000元。洪光顺（1946年5月14日生）、张雨兰（1949年4月19日生）系原告洪菊花的父母，该夫妇共生育三个子女。
上述事实，有到庭当事人在庭审中的陈述及原告提供的道路交通事故认定书、启东市中医院门诊病历、出院记录、医药费收据、检查报告单、用药明细、司法鉴定意见书及鉴定费发票、劳务协议、房屋租赁协议、居住证、户口簿复印件、结婚证复印件、派出所证明等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告洪菊花在交通事故中受伤，依法应获得赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队认定本起事故由原告洪菊花承担主要责任，被告施超、刘松承担次要责任，客观有据，具有证明力，本院予以采信。南通三院司法鉴定所作出的司法鉴定意见，鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告施超驾驶的苏F×××××号轿车及刘松驾驶的苏F×××××号轿车均参加了被告平安保险南通公司机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任险，故本案原告的损失由被告平安保险南通公司承担。被告施超、刘松在本案中不承担民事给付义务。
关于原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费。原告洪菊花主张的医疗费27448.60元（含二次手术费），系其治疗过程中所实际产生或者将来治疗所必需产生的费用，有相关票据及鉴定意见等证实，本院予以确认。被告平安保险南通公司抗辩应扣除非医保用药，但未提供就原告的医疗费用是否属于基本保险外的医疗项目或使用属于基本医疗保险以外医药费用的证据，亦未能举证证明适合原告的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，应由其承担不利法律后果，故该抗辩意见本院不予采纳；2、住院伙食补助费234元（13天×18元／天）、营养费450元［（15＋30）天×10元／天）］，基本合理，本院予以支持；综上，原告洪菊花医疗费项下损失合计28132.6元，由被告平安保险南通公司在交通强险限额范围内承担20000元。超过交强险限额范围内的8132.6元，根据交警部门的责任认定，由被告施超、刘松各承担20%赔偿责任即各承担1626.52元，该部分损失由被告平安保险南通公司在商业第三者责任险限额内承担。3、护理费。原告洪菊花主张护理费按80元／天计算，未能提供充分证据，本院不予支持，本院酌情按60元／天计算，根据鉴定意见确定的护理期限，本院支持原告护理费6060元［（13天×2人＋60天＋15天）×60元／天］；4、关于原告洪菊花的误工费，原告主张80元／天，结合原告提供的相关证据，基本合理，本院予以支持，根据鉴定意见，其误工期限为7个月，故本院支持其误工费16800元（7个月×30天／月×80元／天）；5、残疾赔偿金，根据原告提供的协议及居住证等证据，原告系长期居住生活在城镇，其主张按城镇标准计算，本院予以支持，故本院支持其残疾赔偿金59354（29677元／年×20年×10%）；原告主张其父母的被扶养人生活费按农村居民标准计算，本院予以支持，根据原告提供的户籍登记卡等证据，本院支持被扶养生活费8366.5元［（13年＋16年）×8655元／年×10%÷3人］，该部分费用计入残疾赔偿金项下，故原告的残疾赔偿金合计67720.5元；6、交通费和精神损害抚慰金，本院分别酌定为200元和1500元；7、鉴定费2340元，纳入诉讼费处理。上述3-6项合计92280.5元，由被告平安保险南通公司在交强险限额内承担。对于被告施超垫付的3000元，为减少诉累，可在原告的赔偿款中予以扣除，返还被告施超。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限和商业第三者责任险限额内赔偿原告洪菊花因交通事故所受各项损失合计人民币115533.54元（其中112533.54元直接支付给原告洪菊花，另3000元支付给被告施超，作为返还被告施超的垫付款）。
二、被告施超、刘松在本案中不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费984元，依照规定减半收取492元，鉴定费2340元，合计2832元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担800元，被告施超、刘松各负担400元，原告洪菊花负担1232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费984元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 孙贵斌
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王玉佳