山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终200号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人王磊，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程勇，男，汉族，个体运输户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人程勇保险合同纠纷一案，不服山西省广灵县人民法院（2015）广民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官苗建萍、王艳宏参加的合议庭，并于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人王磊，被上诉人程勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程勇在一审中起诉称：2015年8月23日23时50分许，原告驾驶晋Bxxx**、晋BGx**挂重型半挂车沿201省道由西向东行驶至141KM+750M处交叉路口时，因躲避右方驶来的摩托车驶出路外，发生侧翻。造成原告受伤，车辆毁损，面煤散落的交通事故。本次事故经广灵县公安局交通警察大队认定，原告程勇负事故全部责任。原告于24日在广灵县人民医院就医后转往大同市第五人民医院住院治疗8天后回家休养，至今不能出车。原告共支出医疗费5314元、事故车吊装费4000元、事故车修理费25000元、交通费（原告转院）500元。原告的车辆系分期付款车，该车在被告公司投保了包括司乘险在内的全部险种。故提起诉讼，要求判令被告赔偿原告：医疗费5314元、护理费3420元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、交通费500元、误工费18250元、吊装费4000元、车辆修理费25000元，合计58284元。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对原告的车辆发生交通事故的事实和责任划分以及车辆投保情况均无异议，事故发生在保险期间。对原告提供的医疗费票据的真实性也没有异议，但应当剔除其治疗糖尿病的费用以及医保外用药即总费用的20%。原告主张的护理费，没有相应的医嘱，也没有护理人员的相应证明，故不予认可。原告主张的营养费偏高。原告主张的误工费没有相应的收入证明或者完税证明，故不予认可。原告主张的车辆修理费偏高，应按照保险公司定损的16490元赔付。原告主张的吊装费偏高，不予认可。原告主张的交通费与其提供的票据不一致，请法院酌定。
一审法院判决认定：2015年8月23日23时50分许，原告驾驶晋Bxxx**、晋BGx**挂重型半挂车沿201省道由西向东行驶至141KM+750M处交叉路口时，因躲避右方驶来的摩托车驶出路外，发生侧翻，造成原告受伤，车辆毁损，面煤散落的交通事故。本次事故经广灵县公安局交通警察大队认定，原告程勇负事故全部责任。原告于24日在广灵县人民医院就医后转往大同市第五人民医院住院治疗，同年9月1日出院回家休养。2015年10月9日，大同市第五人民医院建议休养两周，门诊复查。原告共支出医疗费5314.7元、事故车吊装、拖车费4000元、事故车修理费25000元、交通费（原告转院）500元。原告的车辆系分期付款车，该车在被告公司投保了包括司乘险在内的全部险种，其中，车上人员责任险（司机）保险额200000元；车损险保险限额主车216000元，挂车72000元，并不计免赔。原告系个体运输从业人员和养车户。
一审法院判决认为，原告程勇分期付款购买的车辆在被告中财保大同分公司投保了包括司乘险、车损险在内的各种险种，双方之间存在保险合同关系。原告驾车发生保险事故，被告应当依照合同的约定和法律规定给予赔偿。参照山西省上年度相关统计数据，山西省机关工作人员出差补助标准，北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，结合本案有效证据，该院对原告因本次交通事故造成的损失确认如下：1、医疗费5314.7元；2、住院伙食补助费800元；3、营养费500元（酌定）；4、护理费3420元，符合相关规定，该院予以支持；5、误工费（按90日计）15047元、6、事故车吊装、拖车费4000元；7、事故车修理费25000元；8、交通费（原告转院）500元；以上合计54582元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内，赔偿原告程勇人民币54582元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1114元，由原告程勇负担146元。
中财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。理由如下：1、一审法院认定被上诉人程勇的医疗费5314.7元，而上诉人明确提出应当剔除与交通事故无关的二型糖尿病的治疗费用，同时应扣减医保以外用药20%的费用。一审法院认为治疗二型糖尿病是治疗腰椎体骨折的必要费用，该项费用不应剔除，亦无法剔除，上诉人认为一审法院该项判决属于事实不清。2、一审法院支持原告护理费3420元，上诉人认为，在一审中，被上诉人未提供需要护理的医嘱，也未提供护理花费的票据，也无护理人员的相关证明，就支持了该项请求明显错误。3、对误工费被上诉人提出18250元的请求，而一审法院支持15047元（90天），对误工费的计算方法和计算依据未予说明不能让上诉人信服。4、对于营养费，没有医嘱说明需加强营养，上诉人认为，被上诉人主张1000元太高，而一审法院判决500元酌定并没有事实依据。5、被上诉人请求25000元的修理费，上诉人认为不合理。报案人报险后，上诉人及时派员勘查现场，并为车辆定损，本案车辆实际维修费用应为16490元。被上诉人在修理拆解车辆时，未通知上诉人到场确认，也未在上诉人指定的维修厂修理，对于超出定损范围的费用应由被上诉人自己承担。一审法院在未查明车辆真实损失事实情况下，仅依据销货清单及销货发票确定支持了被上诉人维修费25000元，属于认定事实不清。
程勇服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：被上诉人的各项花费都是正常花费，原判正确，应予维持。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对医疗费、护理费、误工费、营养费、车辆损失有异议以外，双方当事人对其他事实均无异议。对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，被上诉人程勇因交通事故造成腰2、3椎体左侧横突骨折。
本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人程勇的医疗费、护理费、误工费、营养费应为多少？涉案车辆损失费用为多少？
关于医疗费一节。上诉人认为医疗费5314.7元中应扣除糖尿病的治疗费用以及医保以外用药20%的费用。被上诉人认为不应扣除其他费用，并提供了大同市第五人民医院出具的收费票据以及广灵县医院的发票两张，欲证实共计花费医疗费5314.7元。本院认为，关于治疗糠尿病的费用系伤者在治疗交通事故损伤时，必须对慢性病进行控制和处理的必要花费（否则会对骨折治疗造成较大影响，延缓愈合的时间）。大同市第五人民医院对该项疾病的治疗并未从治疗骨折等损伤的费用中剔除，故对此项费用上诉人应当予以赔偿。关于医保外用药的费用是否应当扣减20%的问题，本院认为，上诉人在被上诉人投保时并未对此规定向投保人及被保险人进行提示及说明，且上诉人对医保外用药的费用应为多少亦未明确，因此，上诉人对该项主张未能提供相关依据，故本院不予支持。
关于护理费一节。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条明确规定，护理人员有工作而有固定收入的，按照实际减少的收入计算，没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，被上诉人由于交通事故造成骨折，且医嘱证明需1人陪侍、出院后卧床休息1个月并定期复查，故按照山西省统计局公布的2014年度服务行业工资报酬标准30467元/年计算，被上诉人主张的护理费用3420元，符合上述规定以及实际情况，一审法院予以支持正确。上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。
关于误工费一节。山西省统计局公布的2015年度交通运输业工资标准为60187元/年，一审法院据此按90天计算为15047元符合法律规定，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于营养费一节。虽被上诉人提供证据中没有医嘱说明需加强营养，但考虑到本案中被上诉人损伤实际为腰2、3椎体左侧横突骨折，需卧床休养，且即使按上诉人主张的每天15元标准计算一个月也应为450元，一审法院酌情支持500元的营养费并无不妥，对该项费用本院予以确认。
关于车辆损失应为多少的问题。上诉人主张按保险公司估损的16490元数额进行赔偿，对此，本院认为，上诉人针对该损失数额的确认只是估损的价格，上诉人并未提供相应依据，在被上诉人不予认可的情形下不能作为赔偿依据。而被上诉人一审中提供的大同市通用汽配城永昌汽配经销部出具的修理费发票及修车明细客观、真实，虽上诉人不认可，但其未提供证据证明被上诉人车辆修理费的不合理性，比较当事人双方所提供的证据，被上诉人所举证据更具有客观性，故对被上诉人所举证据予以采信。上诉人针对该项主张未能提供充分证据予以证明，故对其主张不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 苗建萍
审判员 王艳宏
二〇一六年三月二十四日
书记员 安丽军