上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8694号
上诉人（原审原告）：谈家俊，男，1944年1月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：俞才娣，女，1949年7月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ艳，上海市鸿生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谈晓刚，男，1977年10月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：谈晓荣（系谈晓刚哥哥），1970年6月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审被告）：施某，女，1982年2月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：谈某，男，2006年10月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
法定代理人：施某，系谈某母亲。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。
上诉人谈家俊、俞才娣、谈晓刚因与被上诉人谈某、施某共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初12522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谈家俊、俞才娣上诉请求：撤销一审判决，改判谈家俊、俞才娣在系争房屋中占65.63%的产权份额，谈某占25%，剩余份额由谈晓刚、施某各半占有。事实和理由：《协议书》已经明确俞才娣出资为25万元（人民币，下同），被上诉人一审也当庭表示认可。两上诉人还另外出资20万元用于还贷，该笔款项也未获得一审认可。一审既然认可谈家俊曾取款20万元的事实，也认可谈晓刚还贷账户内提前还贷20万元的事实，就应该认定该笔提前还贷的款项系由谈家俊出资。上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）的首付款是38万元，双方均有权就各自出资情况进行举证，但被上诉人从未对自己的出资情况进行举证，而谈家俊、俞才娣已经提供了出资情况的证据。谈家俊及俞才娣都是七十多岁的老人，习惯从存折里取现支付，而不会想着为留有证据而去使用银行转账。系争房屋虽登记在上诉人与被上诉人四人名下，但谈家俊、俞才娣与谈晓刚夫妻并不生活居住在一起，经济独立，因此谈家俊、俞才娣与谈晓刚、施某并不是同一家庭关系，双方在分割系争房屋时理应按照出资比例来分割，而不是按照共同共有人均分割。
上诉人谈晓刚上诉请求：撤销一审判决，同意谈家俊、俞才娣占系争房屋65.63%产权份额，谈某占25%份额，但要求对谈晓刚与施某的份额不作处理，双方另行解决。事实和理由：被上诉人擅自转移了婚内重大资产，恶意隐瞒财产，故谈晓刚要求对系争房屋不要细分其与施某的产权份额。被上诉人对系争房屋无一分出资和贡献，应该对财产少分或者不分。作为家庭收入主要来源的被上诉人，其名下的公积金都没有用于偿还房贷，按常理其也不会用工资收入参与归还房贷，其也没有提供任何证据证明其曾转账归还过银行贷款。谈晓刚与施某已经解除了婚姻关系，作为家庭关系的纽带已经断裂，故一审不能适用物权法相关规定将系争房屋视为本案当事人共同共有，本案应将系争房屋作为按份共有处理，并按照出资额确定各方的份额比例。
被上诉人谈某、施某辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
谈家俊、俞才娣向一审法院起诉请求：1、依法分割上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋，其中65.63%的产权份额归谈家俊、俞才娣所有，剩下34.37%的产权份额归谈晓刚、谈某、施某所有；2、本案的诉讼费由谈晓刚、谈某、施某承担。诉讼中，谈家俊、俞才娣要求将系争房屋确定为按份共有，不要求对房屋进行实物分割，谈家俊、俞才娣之间的份额不要求明确，由谈家俊、俞才娣自行分配，谈晓刚、谈某、施某的份额作为一个整体来处理。
一审法院认定事实：谈家俊、俞才娣系谈晓刚的父母。谈晓刚、施某于2003年2月27日登记结婚，于2006年10月5日生育谈某，于2016年4月5日经上海市第一中级人民法院判决。
2007年10月14日，谈家俊、谈晓刚、谈某、施某（乙方）与案外人段某（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，购买系争房屋，转让价为61万元，付款方式：1、乙方应在甲、乙双方签订本合同并申请办理本合同之公证手续（若需）后当日内，直接支付给甲方部分首期房价款计18万元整，如此共同构成乙方支付给甲方的全额首期房价款计19万元整（含甲方已收定金计1万元整）。2、甲方同意乙方通过向贷款银行申请42万元整贷款的形式支付第二期房价款。
诉讼中，双方均陈述系争房屋实际购买价为80万元。
2007年10月14日，谈晓刚、施某（甲方，借款人、抵押人）与案外人Z公司上海市虹桥开发区支行（乙方，抵押权人）、谈家俊、谈某（丙方，其他抵押人）、上海市XX有限公司（丁方）签订《房屋担保借款合同（组合）》，办理个人住房商业性贷款144,000元、个人住房公积金贷款276,000元，贷款期限均为2007年10月30日起至2022年10月30日止，该合同项下贷款还款账户的账号为XXXXXXXXXXXXXXX1423。
2007年11月22日，系争房屋登记到谈家俊、谈晓刚、谈某、施某名下。
2007年10月13日，谈家俊、俞才娣出具《协议书》一份，载明，“兹有闵行区XX路XX弄XX号XX室产权人之一谈家俊名下房产权，今后归属谈晓刚、施某及谈某拥有，其他人一律不得享用。”谈家俊在协议书下方产权人之一处签名，俞才娣在同意人处签名，并署明出资25万元。诉讼中，谈某、施某表示对上述《协议书》表述的出资事实无异议。
2008年2月24日，谈家俊名下共四笔，每笔50,000元，共计20万元的整存整取存款销户。同年11月16日，谈晓刚账号为XXXXXXXXXXXXXXX1423银行账户内转入10万元，11月17日，谈晓刚上述银行账户内转入10万元。同年12月5日，上述账户提前归还商业性贷款138,259.58元（其中本金138,208.48元，利息51.10元，商业性贷款全部还清），归还公积金贷款80,076.43元（其中本金80,000元，利息76.43元）。至2015年9月18日，系争房屋内的贷款全部还清。
系争房屋目前由谈家俊、俞才娣与谈晓刚居住。
一审法院认为，本案系一起共有物分割纠纷，对共有的不动产或者动产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，系争房屋产权登记在谈家俊、谈晓刚、谈某、施某四人名下。谈家俊、俞才娣提供的房屋所有权登记证书中未反映共有类型，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，当事人间具有家庭关系，系争房屋应为权利人共同共有。现因谈晓刚、施某已解除婚姻关系，共有的基础已丧失，故谈家俊、俞才娣提出分割系争房产之请求于法有据，法院予以准许。现谈家俊、俞才娣与谈晓刚、谈某、施某均同意以明确份额作为分割系争房产的方式，于法不悖，法院予以准许。诉讼中，谈家俊、俞才娣表示谈家俊、俞才娣之间的份额不要求明确，由谈家俊、俞才娣自行分配，法院亦予以准许。谈晓刚、谈某、施某之间份额，因谈晓刚、谈某、施某对此意见不一，由法院依法予以明确。
关于谈家俊、俞才娣与谈晓刚、谈某、施某在系争房屋内所占的份额，法院认为，首先，俞才娣虽未登记于房地产权证上，但考虑到系争房屋购买于谈家俊、俞才娣婚姻关系存续期间，谈家俊、俞才娣一方对于系争房屋的出资也系谈家俊、俞才娣共同出资，故谈家俊在系争房屋内享有的份额应为谈家俊、俞才娣共同共有。其次，根据法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现谈家俊、俞才娣要求根据出资情况明确系争房屋产权份额。对此，法院认为，根据本案已查明的事实，谈家俊、俞才娣对系争房屋出资的确较多，但因系争房屋为权利人共同共有的房屋，且谈家俊、俞才娣与谈晓刚、谈某、施某就系争房屋的分割未达成按出资比例分割的协议，谈家俊、俞才娣该项主张缺乏法律依据，法院难以支持。根据法律规定，系争房屋以平均分割为原则，并适当考虑对于系争房屋的贡献大小、适当照顾共有人生活实际需要等酌情因素。购房时，谈家俊、俞才娣出资较多，故其对于系争房屋的贡献较大，且谈家俊、俞才娣年事已高，需给予适当照顾；谈某未成年，对取得系争房屋未作贡献，所占份额应较小。再次，关于施某对于系争房屋的贡献，因夫妻关系存续期间，夫妻财产高度混同，故对于谈晓刚关于系争房屋中其所归还的贷款均系用其工资偿还，施某未出资的意见，法院难以采纳。法院还注意到，谈家俊、俞才娣曾于2007年10月13日出具的协议书中载明，“兹有闵行区XX路XX弄XX号XX室产权人之一谈家俊名下房产权，今后归属谈晓刚、施某及谈某拥有”，综合本案当事人的具体情况来看，协议书中“今后”显然指谈家俊、俞才娣百年之后，故协议书约定的谈家俊、俞才娣产权份额归属谈晓刚、谈某、施某之期限尚未成就。综合考虑上述因素，法院酌定谈家俊、俞才娣在系争房屋内所占份额为34%，谈晓刚所占份额为24%，谈某所占份额为18%，施某所占份额为24%。需要指出的是，从系争房屋的出资来源来看，谈家俊、俞才娣的确为家庭作出较大贡献，作为父母的拳拳之心可见一斑，现谈晓刚、施某因夫妻感情破裂致原有的家庭结构发生变化，的确令人惋惜。但在今后的生活中仍应怀感恩之心，体恤老人为家庭的和睦、发展所作的努力，为谈某的健康成长营造和谐、谦让的良好氛围。
一审法院审理后作出判决：一、谈家俊、俞才娣在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋中占34%的产权份额；二、谈晓刚在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋中占24%的产权份额；三、谈某在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋中占18%的产权份额；四、施某在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋中占24%的产权份额。案件受理费35,600元，由谈家俊、俞才娣负担12,104元，谈晓刚负担11,748元，施某负担11,748元。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，系争房屋在上海市不动产登记簿共有人及共有情况一栏记载为“共同共有”。
本院认为，我国《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。系争房屋在不动产登记簿共有情况记载为共同共有，故系争房屋应属谈家俊、谈晓刚、谈某、施某共同共有。况且，系争房屋购买于谈家俊与俞才娣，谈晓刚与施某婚姻关系存续期间，共有人之间具有家庭关系，即使当事人对权属约定不明，根据《物权法》相关规定，也应认定为共有人共同共有系争房屋。上诉人关于本案应按照按份共有原则进行分割的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。现谈晓刚与施某已经解除婚姻关系，共有基础已经丧失，故谈家俊、俞才娣要求分割系争房屋进行析产的诉请于法不悖，应予以准许，谈家俊与俞才娣均表示不需要对其两者之间的份额进行明确，系其对自身权利的处分，可予以准许。但是谈晓刚要求对其与施某的份额不做明确的主张，缺乏依据，也未获得施某的同意，本院不予准许。故，本案的争议焦点在于系争房屋应如何进行分割，各方的产权份额应如何认定。
针对于此，上诉人主张谈家俊与俞才娣共出资52.5万元，其中20余万元上诉人主张系谈家俊与俞才娣为偿还系争房屋银行贷款所支出的费用。然而，对于该笔贷款，上诉人并未能提供转账凭证等证据证明系谈家俊或俞才娣直接向银行归还，上诉人主张该笔款项系从银行取现后交予谈晓刚理财，并于近九个月后谈晓刚用该笔钱款进行还贷，但对此上诉人也未提供证据予以证明，本院实难采信。上诉人另以《协议书》中俞才娣署名后括号内“出资25万元”记载为依据，主张该25万元系俞才娣出资占谈家俊与俞才娣共同出资一半的份额描述，亦缺乏事实依据，且不符一般文义解释，本院无法采信。系争房屋的银行贷款系谈晓刚作为主贷人，施某作为共同借款人而获得审批，在谈晓刚与施某婚姻关系存续期间所归还的贷款，应视作以夫妻双方共同财产予以归还，上诉人谈晓刚关于施某从未出资归还贷款的意见，本院不予采纳。综合上述情况，一审以共同共有财产应以等分原则进行分割为基础，并适当照顾谈家俊、俞才娣对于系争房屋出资较多、贡献较大的实际情况，酌情作出对本案当事人就系争房屋份额的认定，具有合理性，本院予以支持。
综上所述，谈家俊、俞才娣与谈晓刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,852元，由上诉人谈家俊、俞才娣负担12,104元（准许予以免交），上诉人谈晓刚负担11,748元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……