广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第1126号
原告：广东龙善环保高科技实业集团有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：林龙喜，该公司董事长。
委托代理人：王岚，广东金地律师事务所律师。
委托代理人：杨昊，广东金地律师事务所实习律师。
被告：湛江奇若船舶服务有限公司。住所地：广东省湛江市。
法定代表人：陈志壮，该公司总经理。
委托代理人：陈志军，该公司员工。
委托代理人：俞智慧，该公司员工。
原告广东龙善环保高科技实业集团有限公司为与被告湛江奇若船舶服务有限公司光船租赁合同纠纷一案，于2013年9月9日向本院提交诉状，经补正诉讼材料，本院于11月28日受理后，依法组成由审判员文静为审判长，代理审判员杨优升、陈振檠参加的合议庭进行了审理，书记员黄铭甸担任本案记录。2014年1月16日本院公开开庭审理了本案，原告委托代理人王岚、杨昊、被告委托代理人陈志军、俞智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月11日，原、被告签订《光船租赁合同》，约定原告将其所有的“龙腾505”轮光船租赁给被告，租期自2011年11月11日至2014年11月10日，每月租金50，000元。合同签订后，原告依约将船舶交付给被告使用，每月定期就光船租金进行对账，双方均在《应收款确认函》上盖章确认。2012年9月4日，双方签订《光船租赁合同终止协议》，终止《光船租赁合同》，并约定租金计算日期截至原告取得该轮的船舶国籍证书，以船舶国籍证书的签发日期为准。2012年9月28日，原告取得该轮的船舶国籍证书，因此涉案租金自2011年11月11日计至2012年9月28日共计530，000元。由于被告至今仍未履行支付租金义务，为维护其合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：（一）被告向原告支付所欠租金530，000元；（二）被告向原告支付因拖欠上述租金的利息42，850.5元（根据银行同期贷款利率暂计至起诉之日，实际计算至付清租金之日）；（三）被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：1.光船租赁合同、2.光船租赁补充合同，拟证明涉案光船租赁的时间、租金等事实；3.光船租赁合同终止协议，拟证明涉案合同的履行情况；4.应收款确认函，拟证明被告确认所欠租金的金额；5.“龙腾505”轮的船舶国籍证书，拟证明原告为该轮的船舶所有人。
被告辩称：一、原、被告系股东合作关系，且原告提交的证据材料中并无利息约定，原告关于利息的主张没有合同依据。二、根据双方终止租赁协议的约定，租金计算的截止日期应该是船舶国籍证书的签发日期2012年的9月28日，原告计至10月10日明显存在出入。三、原告基于其作为合作公司大股东的自身利益实施本案的光船租赁行为，加大被告的责任，有违公平原则；其没有依照合作经营合同的约定完全履行对合作公司的资金支持，通过光租方式取得一级资质的合同目的没有实现；因原告的种种行为非但未能帮助合作公司取得实质意义上的沿海船舶污染物清除一级资质反而直接造成被告的巨额亏损，致使被告无力承担租金，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了以下证据材料：1.合作经营合同、2.合作经营合同补充协议，拟证明被告不付租金的原因；3.借款合同，4.借款记账凭证，拟证明原、被告的合作合同并无利息的约定；5.深仲受字（2013）第260号仲裁通知书、（2013）广海法保字第40-1号民事裁定书，拟证明被告在合作经营期间亏损；6.原告关于光租船舶龙腾505退还事宜的复函和关于新增建造辅助船舶申请复函承诺书的回函有关问题的复函，拟证明被告于2011年申请国家船舶清污一级资质。
经质证，被告对原告提交的证据材料1、2、3、5的真实性没有异议；对证据材料4，被告认为因该证据材料没有原件，不清楚相关事实。原告对被告提交的证据材料的真实性均没有异议，但认为除证据材料6中关于光租船舶龙腾505退还事宜的复函与本案有关联外，其余证据材料均与本案无关。
经审核，本院对双方当事人对真实性没有异议的证据材料均予采信。对于原告的证据材料4，被告对原告所主张2012年9月28日以前的租金数额没有异议，只是对该证据材料利息计算表中所列2012年9月28日至10月10日的3万元租金有异议。原告解释，上述3万元租金实际是计至2012年9月28日，表中所载10月10日为笔误。至此，被告放弃了对该争议的3万元租金及计算日期的异议主张。因此，原告的证据材料4虽然没有原件予以核对，但被告认可其中关于租金金额及日期的计算，该证据材料记载原告所要证明的事实被告已认可，故对该证据材料予以采信。对于上述予采信的证据所要证明的事实，合议庭将结合庭审情况进行综合认定。
综合上述认定的证据及庭审调查的情况，查明本案事实如下：
“龙腾505”轮为钢质油船，总长48米，宽8.2米，型深3.6米，总吨383，净吨214，建成日期为2011年6月27日，船舶所有人和经营人均为原告。
被告在其答辩状中称，湛江奇若船舶服务有限公司原为陈志壮所有的自然人独资公司。
2011年6月29日，原告与陈志壮签订合作经营合同，约定双方合作经营湛江奇若船舶服务有限公司，促使该公司能够申请取得沿海船舶污染物清除一级资质，为此，原告全额出资购买申请该资质所需的船舶光船租赁给合作公司使用，船舶所有权归原告，合作公司仅有使用权，租期及租金另行签订租赁合同约定。
11月11日，原、被告签订光船租赁合同，约定：原告将其所有的“龙腾505”轮租给被告使用；租赁期限自2011年11月11日至2014年11月10日；租金为5万元，自交付船舶之日起计算，每月15日为结算日，按月租用，超期部分按日记收，第1个月和最后1个月的租金如不足1个月则按照当月日历月天数比例计算，并照此预付；光船租赁登记费用由双方各承担50%；交船港为深圳港；交船时间为2011年11月11日12：00。
11月24日，原、被告签订光船租赁补充合同，约定：在租赁期内，如承租人提前交还租用船舶，双方同意终止租赁合同，租金按实际租用期限计算。
上述合同签订后，原告依约将“龙腾505”轮交给被告使用。
2012年3月23日，原告与陈志壮签订合作经营合同补充协议。该协议记载：由于政策的变化，一级清污资质企业必须拥有自有产权的两艘专业清污船舶及四艘辅助船舶。
9月4日，原、被告签订光船租赁合同终止协议，约定：应被告的要求，双方同意提前终止“龙腾505”船的租赁合同；具体的船舶租赁终止日期应在本协议生效之后，以双方办理完全部交船交接手续，并签订船舶交接确认书后为船舶租赁终止日期；租金计算日期截止至出租人取得该轮船舶国籍证书，以船舶国籍证书的签发日期为准；光船租赁注销登记费用由双方各承担50%；还船港为深圳港。
此后，被告依约将“龙腾505”轮交还给原告，海事部门于2012年9月28日给该轮颁发了船舶国籍证书。
被告对原告主张的530，000元租金数额没有异议，但认为涉案光船租赁合同与合作经营合同有关联，被告不能支付租金的原因系原告没有依约履行合作经营合同，属原告违约，且认为上述合同对利息没有约定。
对被告的上述抗辩，原告认为，被告所称的违约与本案无关，本案系光船租赁合同纠纷，与合作经营合同无关，原告所主张的利息系被告所欠租金债务的孳息。为证明其利息的主张，原告提交了其2012年2月至9月每月15日及2012年10月10日，即在每次租金结算日向被告发出的应收款确认函，原告在各确认函中均要求被告依合同约定将所欠的租金支付给原告。上述确认函均没有原件。被告虽然认可确认函中所记载的租金结算金额，但其对确认函的证据三性的意见为，由于没有原件，不清楚。
本院认为，本案系原告根据其与被告签订的光船租赁合同向被告追索拖欠租金的光船租赁合同纠纷。
涉案光船租赁合同、光船租赁补充合同、光船租赁合同终止协议均为当事人在自愿平等基础上的真实意思表示，符合我国法律的有关规定，合法有效，对各当事人均具有拘束力，各方应全面、适当地履行合同，即应按约定享受权利并履行义务。
对于原告的租金主张，被告抗辩：原告没有完全履行合作经营合同的约定，通过光租方式取得一级资质的合同目的没有实现，造成被告的巨额亏损，致使被告无力承担租金，请求驳回原告的诉讼请求。合作经营合同约定，原告全额出资购买船舶光船租赁给合作公司使用，租期及租金另行签订租赁合同约定。因此，合作经营合同与光船租赁合同为两个独立的合同，原、被告基于该两份合同也形成不同的两个法律关系。另外，原告与陈志壮于2012年3月23日签订的合作经营合同补充协议时，双方均清楚，由于政策的变化，一级清污资质企业必须拥有自有产权的两艘专业清污船舶及四艘辅助船舶。而被告在9月4日与原告签订光船租赁合同终止协议仍同意向原告支付光船租赁的租金，且约定租金计算日期截止至出租人取得该轮船舶国籍证书。由此可以看出，合作公司一级清污资质能否取得并非本案光船租赁关系的唯一目的，且被告在上述所称政策变化后对向原告支付涉案的租金没有异议。同时，被告对其主张的原告合作经营违约亦没有举证证明。因此，对被告关于因原告的合作经营违约造成其不能支付租金，应驳回原告的诉讼请求的主张不予支持，被告应当根据光船租赁合同的约定向原告支付拖欠的租金530，000元。
关于原告主张拖欠租金的利息问题。《中华人民共和国海商法》第一百五十二条规定，承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定的时间支付租金连续超过七日的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。拖欠租金的利息属被告拖欠租金造成原告损失的部分，故对原告主张被告向其支付拖欠租金的利息予以支持。但是，虽然原告在每次租金结算日向被告发出了应收款确认函，要求被告依合同约定将所欠的租金支付给原告，而该确认函均没有原件，且被告对其真实性不予认可，不能依据确认函认定原告在该函记载的日期已向被告提出了支付租金的主张。因此，由于双方对利息的支付方式及时间没有约定，且原告不能证明其在起诉前已向被告主张，故利息应从原告主张之日即向本院提起本案诉讼之日2013年9月9日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国海商法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告湛江奇若船舶服务有限公司向原告广东龙善环保高科技实业集团有限公司支付拖欠的租金530，000元及其利息，利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率自2013年9月9日起计至本判决确定还款之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，529元，由被告湛江奇若船舶服务有限公司负担，径付原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 杨优升
代理审判员 陈振檠
二〇一四年二月十四日
书 记 员 黄铭甸