云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禄民初字第802号
原告潘武祥，云南省禄丰县人，住禄丰县。（系死者钟凤珍丈夫）
委托代理人潘登荣，云南省禄丰县人，大学文化，住禄丰县。（系原告潘武祥长子，特别授权）
被告禄丰县人民医院。住所地：禄丰县金山镇金水路。
法定代表人刘汝艳，系该院院长。
组织机构代码：43197XXXX
委托代理人罗铭艳，系该医院内四科主任。（特别授权）
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。（特别授权）
原告潘武祥诉被告禄丰县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，于2014年7月14日依法适用普通程序第一次公开开庭进行了审理。因被告于2014年9月4日向本院申请进行司法鉴定，本院依法于2014年9月4日委托昆明医科大学司法鉴定中心对申请人的申请进行司法鉴定。昆明医科大学司法鉴定中心于2015年2月2日作出《关于不予受理钟凤珍医疗纠纷案件的情况说明》，对申请人的司法鉴定申请不予受理。被告又于2015年3月4日申请楚雄州医学会对禄丰县人民医院的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，楚雄州医学会于2015年3月16日作出《关于对钟凤珍家属与禄丰县人民医院医疗争议申请医疗事故技术鉴定不予受理的通知》，再次对申请人的申请不予受理。本院于2015年4月9日依法组成合议庭第二次公开开庭审理本案。原告潘武祥的委托代理人潘登荣，被告禄丰县人民医院的委托代理人罗铭艳、李珺均到庭参加了诉讼，本案的审理期限已依法报批延长，本案现已审理终结。
原告潘武祥诉称：原告之妻钟凤珍1944年2月12日生，2013年12月10日在被告禄丰县人民医院医疗时，因被告的医疗过错导致死亡，被告应承担侵权责任，依法给予赔偿。2013年12月9日上午钟凤珍因身体不适步行到被告处检查，下午门诊号30683380彩色多普勒超声检查报告单认为：1、扩张型心肌病；2、肺动脉增宽；3、联合瓣膜钙化、返流。15时30分收住被告内四科住院治疗，住院号309614，2013年12月10日上午输液治疗约20分钟左右，即9点47分发生输液异常不良反应死亡，家属当即提出被告存在用药、输液、治疗医疗过错，其医疗过错行为导致钟凤珍输液治疗时发生异常不良反应死亡，被告的用药、输液、治疗医疗过错与钟凤珍的死亡存在直接因果关系。因被告与原告家属就钟凤珍输液治疗时发生异常不良反应死亡是否存在医疗过错和存在直接因果关系有争议，禄丰县卫生局医政股人员到场与家属及被告医务科人员对输液剩余药液及病历进行封存。被告医务科建议进行尸检，家属当场签字同意进行尸检，以查清死亡原因，因被告不垫付输液剩余药液检验费用及尸检费用，禄丰县卫生局医政股将封存的剩余药液及病历带回卫生局进行保管存放。原告曾找到禄丰县卫生局医政股，请求组织协调解决，医政股不收原告申请，也不组织解决。2014年4月25日原告向禄丰县行业性人民调解委员会申请调解，因医院不同意调解。调解委员会就不组织调解。综上事实，被告作为医疗机构，对患者本应起到治病除痛的医疗作用，但在给患者钟凤珍的医疗过程中却出现医疗过错，其医疗过错行为直接导致患者钟凤珍死亡的结果，被告的医疗过错行为已经侵害了钟凤珍的民事权益，请求人民法院依法判决：1、被告赔偿钟凤珍死亡丧葬费24498.5元（48997元÷12个月6个月）；2、被告赔偿钟凤珍死亡赔偿金255596元（23236元／年11年）；3、被告赔偿原告支付的钟凤珍医疗费670.13元；4、被告赔偿钟凤珍亲属办理丧葬事宜的交通费3000元、误工损失9000元；5、被告赔偿原告精神损害赔偿金66000元，以上合计358764.63元。
被告禄丰县人民医院辩称：1、2013年12月9日15时32分，患者钟凤珍因“心悸、呼吸困难半年，一周来加重伴双下肢水肿”，到我院内四科住院治疗。经检查，我院诊断钟凤珍的病情为：扩张型心肌病、全心扩大、窦性心律、心功能3级；左室射血分数17.06%（正常值50%以上）；双侧胸腔大量积液（左侧深约7.9cm，右侧深约11.8cm）。入院后，因病情危重，我院将钟凤珍安排在内四科重症抢救室治疗，密切观察病情。同时向患者家属郑云梅（儿媳）告知：患者病情危重，随时可能发生恶性心律失常、猝死。2013年12月10日8时30分，主任查房，患者钟凤珍说病情稍有好转，但主任仍向患者及家属交待病情危重，并继续将她留在重症抢救室继续抢救、观察及治疗，同时尽快完善血生化、胸片、心电图等检查。9时，给钟凤珍“5%GS250ml＋冠心宁注射液20ml”静滴，滴速每分钟30-50滴。9时40分，患者突然昏迷，呈叹气样呼吸，心电图监护示：心室颤动、血压测不到，大动脉搏动消失。医护人员立即进行除颤、胸外心脏按压、气管插管等抢救措施。10时31分心电图呈直线，患者抢救无效死亡。死亡原因：恶性心律失常（心室颤动），心源性猝死。随后，患者儿子潘登荣认为我院的医疗行为存在过错，并同意进行尸检。而当日下午，潘登荣又找车将尸体运回老家安葬，尸检未成。2、我院认为，在为钟凤珍诊疗过程中，没有违规违章操作，没有过错行为，原告诉我院的医疗过错导致患者死亡无事实依据；钟凤珍死亡系本身疾病扩张型心肌病所致，患者入院时症状、体征、辅助检查均提示患者病情危重，入院即下病危通知书，收住重症抢救室，多次告知患方扩张型心肌病随时可能发生恶性心律失常导致猝死。12月10日钟凤珍输注第一组液体与12月9日入院时输注液体相同，若有药物不良反应，第一天就应该发生，且患者9时开始输液，到9时40分已输入液体约100ml，期间巡视患者，患者无不良反应。因此，我院认为，在钟凤珍诊治过程中，我们认真履行告知义务（三次告知病情危重），遵守医疗操作规则，尽职尽责为患者服务，不存在违规违章行为，无医疗过失和过错行为。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证明材料：
1、原告身份证复印件一份，欲证实原告身份；2、医疗尸检建议书，欲证实原告之妻钟凤珍在医院死亡，也证实原告的家属是同意尸检的；3、户口证明一份，欲证实原告之妻的户口；4、门诊费收据三份，农村合作医疗住院费用报审单一份，欲证实原告支付医疗费用670.13元的事实。5、通话记录一份，欲证实当时钟凤珍死亡后原告认为属于医疗事故，并由卫生局把病历及剩余输液液体等进行封存。
经质证，被告对原告提交的第1号证明材料真实性、合法性、关联性均无异议；对第2号证明材料的真实性无异议，当时被告只是提出建议原告进行尸检，而不是申请，但原告把尸体运走；对第3号证明材料真实性、合法性、关联性无异议，证实了死者系原告之妻；对第4号证明材料的真实性、合法性、关联性无异议。对第5号证明材料经被告核实，此内容基本属实，是封存药物和病历，电话内容跟本案没有联系，只是说不调解了，跟本案没有关系。
被告禄丰县人民医院针对答辩意见向本院提交以下证明材料：第一组：禄丰县医院组织机构代码证、执业许可证、事业单位法人代表证明书复印件各一份、医生和护士的资格证件共18份，欲证实为钟凤珍提供医疗服务的机构和相关人员均具备相应资质，院方不存在过错；第二组：1、入院证、住院病历、首次病程记录、住院病历病程记录、住院病历书写笺各一份；2、彩色多普勒超声检查报告单、血生化检验报告单、体温单、心电图共13页，均欲证实钟凤珍左心房、左心室、右心房、右心室的记录，表现钟凤珍出现了心脏扩大状态，钟凤珍当时的病情相当危重，随时会出现猝死的情况，证实医院的主观诊断是真实的，准确的，证实钟凤珍入院时的临床表现，钟凤珍经过医生在对其进行检查时发现钟凤珍有引发急性死亡的现象，院方不存在过错；第三组：长期医嘱单、临时医嘱单共5页，均欲证实钟凤珍患有扩张性心肌病后，医院对其使用的治疗方案是对症治疗的，在用药上不存在过错；第四组：企业和产品资质材料14页、药品GMP证书2页、云南新世纪药业有限公司的企业资质24页，均欲证实药品冠心宁的功能，生产和销售该药品的厂家系国家批准生产，不存在过错；第五组：危重患者病情评估表、授权委托书、病重病危确认书、住院病人告知书、住院病历书写笺各一份，均欲证实医院在确诊钟凤珍的病情后，确认为危重病人，及时将患者的病情及住院事项告知了家属，因此院方已尽到告知义务，不存在过错；第六组：护理安全评估表、健康教育实施单、护理记录单共10页，均欲证实钟凤珍在住院期间医院对其实施了一级护理，在护理中不存在过错；第七组：死亡抢救记录2页，欲证实钟凤珍死亡的原因是心室颤动，系自身疾病造成；第八组：昆明医科大学司法鉴定中心收费收据、鉴定申请、楚雄州医学会不予受理通知书各一份，均欲证实在纠纷发生后医院申请有关部门对禄丰县人民医院的医疗行为是否存在过错？医院的医疗行为与钟凤珍死亡原因是否有因果关系？进行司法鉴定，但由于原告的不予配合，鉴定目的不能实现；第九组：医护人员的证明9页、派救护车情况说明、救护车驾驶员的证明各一份，均欲证实医护人员对患者做出了正确的诊断，进行了能力范围内的抢救，在死亡后果发生后，原告通过欺骗的手段欺骗院方驾驶员拉走死者尸体造成不能尸检，院方无过错；第十组：申请法院调取的禄丰县卫生局依法封存的注射液体，欲证实医院给患者注射的液体是长期医嘱中载明的药物，院方用药不存在任何过错；第十一组：医疗尸检建议书送达回执一份，欲证实因患方提出异议，院方已按规定建议患者尸检，并将建议书送达患方，潘登荣在此建议书上写明同意尸检；第十二组：禄丰县卫生局情况说明一份，欲证实禄丰县卫生局已通知患方需要提出书面申请，方能与相关单位联系进行尸检，但未得到患方的配合；第十三组：配液中心的患者名单（其中一份2013年12月10日使用冠心宁注射液的患者名单）及结账说明，欲证实在与钟凤珍一起使用同一批次的注射液体均没有发生任何异常，在患者名单中的“病人床号”是一个用于结账使用的虚拟床号，不一定是病人的真实床号。
经质证，原告对被告提交的第一组证明材料无异议；对第二组证明材料第1部分无异议，目录清单第27页中对尸检进行了两次询问，尸检建议，我方同意尸检，到12时40份时再次用笔书写需要尸检，说明是院方也觉得死因需要尸检，我们也同意尸检。对第二组证明材料中的心电图有异议，从长期医嘱单看，被告仅提供了一部分时间的心电图，同时一部分时间、姓名、性别是手工加上、更改的，说明心电监护记录不全，有隐瞒心电图监护病历的嫌疑，对其它部分无异议；对第三组证明材料真实性无异议，在长期医嘱单中已经记明钟凤珍当时只是病重，不是病危，一级护理认为是优质护理，但在随后的护理记录里可以看出被告未按照长期医嘱单进行优质护理，而是在长达几小时的时间内都没有进行体温测量及监测；对第四组证明材料总体来说在本案中无关联性，但同时需要指出被告认为跟企业发生业务购销关系，所以药是合格的，但从委托书和购销合同看，数量、金额均为0，说明并未发生购销关系，从时间上看，钟凤珍住院时间是2013年12月9日，被告还未获得此公司的授权经营，被告用空白合同证实此前的事是违背常理的；对第五组证明材料无异议，但需要说明危重患者病情评估表时间是评估为病重，而没有说是病危，从住院病人告知书上面只是要求患者需要家属一人护理，不能自行离院、跌倒等情况，并不是因为患者家属陪护不到位，而是在输液过程中发生，对目录清单90页的住院病历书写签，当时钟凤珍发生了不良反应呼之不应，医院采用了插管术，原告家属签署了插管同意书，被告方就此认为被告方不应当承担责任；对第六组证明材料目录清单91-92页即护理安全评估表提出异议，评估时间是2013年12月8日，错误很明显，钟凤珍是2013年12月9日才到被告内四科住院，但被告却在12月8日进行了护理评估，但从护理评估中的生活自理中评估为生活自理，能生活自理系危重病人吗？对第七、八、九、十、十一组证明材料真实性无异议；第十二组证明材料，以单位出具的说明应加盖公章，同时还应有出具人员的签名，但此份证明材料中没有出现出具人员的签名，不能作为证据采用；对第十三组证明材料形成时间是2015年4月7日，与2014年7月14日提交的输液名单不相符，应当以2014年7月14日提交的31名患者名单记载为准。对被告提交的所有证明材料均不能证明被告在对钟凤珍诊疗过程中不存在过错，不能说明钟凤珍的死亡与被告的医疗行为没有因果关系。
在本院2014年7月14日第一次开庭审理中，经原、被告申请、同意，本院当庭拆封事发时被禄丰县卫生局封存的病历资料，具体有1、12月9日的体温单一份；2、长期医嘱单5页；3、心血管科的住院病历1份2页；4、首次病程记录1份1页；5、首次住院病历1份1页；6、住院病历病程记录3页；7、危重患者病情评估表1份1页；8、病重病危确认书1页；9、授权委托书1页；10、住院病人告知书1页；11、内四科住院病历（插管术风险告知）ICU张丽梅、亲属付元红；12、护理安全评估表及健康教育单各一份；13、心电图；14、超声报告单3份；15、检验报告单1份；16、护理记录单7页；17、入院证。
经质证，原、被告对封存的病历资料均无异议。
经被告申请，本院向禄丰县卫生局医政股调取了当时发生医疗纠纷时2013年12月10日封存的剩余注射液体一瓶，并向禄丰县卫生局医政股工作人员李绍兴、董富祖进行了调查了解，并制作了一份调查笔录。
经质证，原、被告对本院调取的2013年12月10日封存的剩余注射液体均无异议；原告认为调查笔录中所述内容一部分相符，但说我方把尸体拉回家后就不同意尸检的说法是不对的。被告对调查笔录无异议。
通过原、被告的举证、质证，本院认为：原告提交的第1、2、3、4号证明材料和本院的调查笔录来源合法，内容真实，与本案有关联，并且证据之间能够相互印证，被告对其真实性均无异议，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的第5号证明材料，本院仅对通话内容部份予以采信，对证明目的不予采信。对被告提交的第一、二、三、四、五、第六组的健康教育实施单、护理记录单、第七、八、九、十、十一、十二、十三组证明材料来源合法，内容真实，与原告提交的证明材料均能互相印证，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的第六组证明材料中的护理安全评估表因入院时间填写错误，故本院对其真实性不予采信。
综上所述，根据原、被告的陈述、辩论，并结合当事人对其诉辩主张的举证、质证和本院的认证及庭审查明的事实，本院确认本案的法律事实如下：
原告潘武祥之妻钟凤珍（生于1944年2月12日）于2013年12月9日上午因身体不适到被告禄丰县人民医院就诊，经医院检查后诊断为：扩张型心肌病。钟凤珍于2013年12月9日15时10分办理住院手续入住禄丰县人民医院内四科住院治疗，并初步诊断病情为扩张型心肌病、全心扩大、窦性心律、心功能3级。当天下午被告也告知钟凤珍家属，钟凤珍处于病情危重状态，并履行了相关的告知义务。2013年12月10日上午9时40分钟凤珍在内四科抢救室输液时出现昏迷状态，被告医护人员立即对钟凤珍进行抢救，2013年12月10日10时31分钟凤珍经抢救无效死亡，死亡原因被告确定为：心室颤动。钟凤珍死亡后，其家属要求医院立即封存钟凤珍输注的剩余液体及病历，认为钟凤珍在输液过程中发生死亡系用药、输注药液治疗等医疗行为存在过错。被告当即向禄丰县卫生局联系，禄丰县卫生局随即安排医政股工作人员到被告医院对钟凤珍输注的剩余液体及相关病历资料进行了封存。同日12时40分，被告向钟凤珍儿子潘登荣送达了《医疗尸检建议书》，具体内容为：“钟凤珍家属：钟凤珍因伤病医治无效死亡。你已对我院提供的医疗服务提出疑义。为有利于医疗技术鉴定，根据省卫生厅规定，建议您在48小时内（从死亡时计）进行尸检。尸检将由卫生行政部门指定的尸检机构进行（我院除外）。禄丰县人民医院医务科，2013年12月10日12时。”但原、被告双方对尸体解剖和封存的输注液体检测费用由谁垫付各执己见，都要求对方垫付。2013年12月10日13时左右，潘登荣通过被告单位相关领导安排救护车将钟凤珍尸体直接拉回一平浪镇纳甸村委会泡马塘村的家中。期间，潘登荣与禄丰县卫生局医政股工作人员多次联系协调尸体解剖和药物检验事项，禄丰县卫生局医政股工作人员已向潘登荣明确说明尸体检验必须要在48小时内完成，需要提出书面申请缴纳检验费用后即可联系鉴定机构进行尸体检验。但原告仍未提交书面申请及预交解剖、检验费用，故未能在规定时间内完成尸体解剖和药物检验。2013年12月20日，原告到医院办理了住院费用结算手续。2013年12月25日，原告向禄丰县卫生局申请调解，因被告不同意调解，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，被告于2014年9月4日向本院申请对钟凤珍在医疗过程中死亡与禄丰县人民医院的医疗行为是否存在因果关系？禄丰县人民医院是否存在医疗过错？进行司法鉴定，原告也同意鉴定。本院依法委托昆明医科大学司法鉴定中心对被告的申请进行司法鉴定。昆明医科大学司法鉴定中心于2015年2月2日作出《关于不予受理钟凤珍医疗纠纷案件的情况说明》，昆明医科大学司法鉴定中心认为：“该案未对死者钟凤珍进行尸体解剖，从现有资料中无法明确钟凤珍的死亡原因，此外，死者家属一方提出输液针水里的实际输注药物与所开处方的注射药物是否一致的问题，因之前未做药物检测，现已无法明确，由于资料的缺乏，昆明医科大学司法鉴定中心仅依据病历材料无法完成法院的委托要求和鉴定目的。”后被告于2015年3月3日申请楚雄州医学会对禄丰县人民医院的诊疗行为是否存在过错进行鉴定。原告以本案不属于医疗事故处理条例处理的案件，不同意到医学会进行鉴定。楚雄州医学会医疗事故技术鉴定工作办公室在收到被告的鉴定申请后，于2015年3月16日作出《关于对钟凤珍家属与禄丰县人民医院医疗争议申请医疗事故技术鉴定不予受理的通知》，主要内容为：“根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十三条规定，有下列情形之一的，医学会不予受理医疗事故技术鉴定：（1）、当事人一方直接向医学会提出鉴定申请的；（2）、当事人已向人民法院提起民事诉讼的（司法机关委托的除外）。此案件不符合医疗事故技术鉴定受理条件，故不予受理该案的医疗事故技术鉴定工作。”本案在审理过程中，经本院主持调解，被告坚持不同意调解，双方当事人各持己见，调解无效。
另查明，原告潘武祥与钟凤珍系夫妻，双方婚后共同生育了钟志仙、潘登荣、钟志兰、潘登琼、潘登武、潘登勋共六个子女（四女二男），均已结婚成家。本案纠纷发生后，钟志仙、潘登荣、钟志兰、潘登琼、潘登武、潘登勋均明确表示既不参加本案诉讼，也明确表示放弃主张实体权利，只由父亲潘武祥全权处理。
综上所述，归纳原、被告双方的诉辩观点和意见，本案争议的焦点是：1、被告的医疗行为是否存在医疗过错？2、被告的医疗行为与原告妻子钟凤珍的死亡是否存在因果关系？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。”第六十条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”医疗侵权责任适用过错责任归责原则，而不属于特殊的过错推定责任和无过错责任。侵权责任成立要件包括：侵权行为、损害后果、因果关系、行为人有过错四个构成要件。即只有在医疗机构存在过错且因该过错造成患者损害后果的情况下，医疗机构才承担责任。当医务人员在诊疗过程中未能尽到相应的诊疗义务时，便可以认定其存在过错，因此而造成患者损害的，医疗机构应当承担损害赔偿责任。从原、被告双方都认可的封存病历资料可以证实被告并无《侵权责任法》第五十四条、第五十八条规定的情形。本案需明确被告的诊疗行为是否有过错？及被告的诊疗行为与钟凤珍的死亡是否存在因果关系？应由有资质的司法鉴定机构进行科学、客观、全面的鉴定后才能明确。但因事发后未对钟凤珍的尸体进行解剖，无法查明死因，同时也未对封存的输液液体进行检测，故对原告提出的实际输注液体与所开处方的注射药物是否一致也无法得到答复，由于这两个关键问题无法得出结果，则无法作出司法鉴定。那本案的处理及评判又要归结为原、被告双方的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（八）项之规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”而侵权责任法的归责原则是过错责任原则，在举证责任承担上实行谁主张、谁举证，即要由原告对四个构成要件承担举证责任。本案举证责任应适用《侵权责任法》的规定，本案被告提供的证据与钟凤珍死亡之后禄丰县卫生局当场封存的病历资料是完全一致的，从本案现有证据上审核被告作为具有相应资质的合法医疗机构，在为钟凤珍进行医疗行为过程中并无侵权责任法的第五十八条规定的推定由过错的情形，而原告在钟凤珍死亡后对被告医疗行为已提出异议，且禄丰县卫生局已介入处理，并依双方申请及时封存了病历资料和剩余的输液液体。在被告已向原告发出《医疗尸检建议书》上已建议从死亡之时起在48小时内进行尸检。原告之子潘登荣已在2013年12月10日12时40分签收到该医疗尸检建议书后，在未告知禄丰县卫生局相关人员的情况下自行决定将钟凤珍尸体拉回禄丰县一平浪镇纳甸村委会泡马塘村老家。同时原告也未按禄丰县卫生局要求写出书面尸检、药检申请，致使禄丰县卫生局无法联系鉴定、检测机构进行尸体解剖鉴定、检测，造成被告作出的死亡原因原告不认可，而原告是同意尸检但却不及时作出书面申请、预交费用进行尸检，同时原告对被告输注的液体提出异议，认为与所开处方药物不相符，但却不提出书面申请进行检测。综上理由和事实，本案关键的尸体未解剖和输液液体未检测，导致死亡原因、责任无法明确，责任在于原告。故原告应承担不利和举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，依法不予支持。虽然被告在入院时填写的护理安全评估表入院时间误写为12月8日，但后再填写的内容均为客观事实，这不足以认定被告有过错，至于被告配液中的标注的病人床号有重号现象及发药日期在钟凤珍住院前就有等现象，均是被告内部操作运用问题，不影响对原告妻子钟凤珍的诊疗行为。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告潘武祥的诉讼请求。
案件受理费1893元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 彬
审 判 员 李红艳
人民陪审员 游天华
二〇一六年一月四日
书 记 员 张燕燕