广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法民二执复字第2号
复议申请人（原异议人）曾丽敏。
委托代理人廖伟强。
被申请人（原被异议人）蔡秀兰。
委托代理人张昌，广东格正律师事务所律师。
委托代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。
被执行人梁坤。
复议申请人曾丽敏因不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民三执加异字第2号民事裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院在执行（2012）茂信法民初字第794号案中，曾丽敏以梁坤将诈骗取得的款项在其妻子蔡秀兰单位集资建房为由，申请追加蔡秀兰为被执行人。原审法院于2013年11月28日作出（2013）茂信法民三执加字第5号民事裁定，裁定驳回曾丽敏的请求。曾丽敏不服该裁定，向原审法院提出书面执行异议。
原审法院经审查认为，被执行人梁坤诈骗异议人曾丽敏共计431500元，被判处其有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。因被执行人梁坤已退还了35300元给异议人曾丽敏，信宜法院已作出了（2012）茂信法民初字第794号民事判决书，判决被执行人梁坤退赔人民币396200元给异议人曾丽敏。根据被异议人蔡秀兰所提供的《集资建房协议书》、《证明》、《新华书店收款收据》的证据原件，被异议人蔡秀兰于2006年9月25日缴纳了电白县XX镇XX街X号XXX房的集资房款50000元给茂名市电白县新华书店。同月29日，蔡秀兰作为乙方与甲方新华书店签订了《集资建房协议书》，该协议书明确约定：“……房屋所有权永远属甲方，不办理个人住房的房产证。因此个人不得以任何理由将住房转让他人，…。乙方付清房款后，由甲乙双方签订的协议书作为乙方拥有房屋使用权的依据，但是乙方不准凭本协议书向银行贷款或个人借款作抵押……。”被异议人蔡秀兰购买茂名市电白县XX镇XX街X号XXX房及缴纳该房屋的大部分房款是在被执行人梁坤收取异议人曾丽敏款项前，且该XXX房的房屋所有权是电白县新华书店，被异议人蔡秀兰只有使用权。故异议人曾丽敏请求处理电白县新华书店的上述房屋，据理不足，不予支持。被执行人梁坤诈骗异议人曾丽敏虽是在被执行人梁坤与被异议人蔡秀兰婚姻存续期间，但该刑事诈骗行为是被执行人梁坤个人的行为，应认定为被执行人梁坤的个人债务，依法由其个人承担赔偿责任，且异议人曾丽敏没有证据证实被异议人蔡秀兰参与了该次诈骗活动。因此，异议人曾丽敏申请追加被异议人蔡秀兰为（2013）茂信法执字第81号案的被执行人，据理不足，不予支持。2014年1月3日，原审法院作出（2013）茂信法民三执加异字第2号民事裁定：驳回异议人曾丽敏请求继续追加被异议人蔡秀兰为（2013）茂信法执字第81号案被执行人的申请。
曾丽敏不服原审裁定，向本院申请复议称：一、被复议人蔡秀兰与电白县新华书店的《集资建房协议书》第四条约定“集资房款分二期付清，第一期在签订协议时，乙方先交总金额的百分之七十给甲方……”被复议人蔡秀兰与电白县新华书店签订协议时间为2006年9月29日，而被复议人蔡秀兰提供的第一次交款的《收款收据》日期为2006年9月25日，对《集资建房协议书》和《收款收据》的真实性有异议。二、（2013）茂信法民三执加字第5号民事裁定书称“追加被执行人蔡秀兰于2006年9月25日、10月9日分两次交清房款”，认定错误，被复议人蔡秀兰第二次交集资房款的时间为2007年10月9日，正是被执行人梁坤骗取复议人曾丽敏款项期间，也就是被执行人梁坤骗取到复议人曾丽敏的款项作为被复议人蔡秀兰去交集资房款的资金来源，被执行人梁坤与被复议人蔡秀兰利用骗取到复议人曾丽敏的款项搞室内装修，被复议人蔡秀兰的确使用了丈夫梁坤骗取复议人曾丽敏的款是事实，逃避不了对复议人曾丽敏款项承担共同还款的责任。三、被复议人蔡秀兰称房款全部由蔡秀兰个人出的，当时蔡秀兰与丈夫梁坤约定，因该房是蔡秀兰个人出钱集资，所以该房归蔡秀兰个人所有，但梁坤与蔡秀兰夫妻共同生活，全部由妻子出钱集资建房是不可能的，如果是复议人蔡秀兰单方付房款和室内装修款，为何蔡秀兰不提供证据和离婚协议书证实是自己的，所以事实证明电白县XX镇XX街X号六楼XXX号是被执行人梁坤和被复议人蔡秀兰夫妻共同的财产。综上所述，请求二审法院：1、撤销（2013）茂信法民三执加异字第2号民事裁定书；2、依法追加蔡秀兰为（2013）茂信法执字第81号案的被执行人。
被申请人蔡秀兰辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应依法裁定驳回被答辩人的复议申请，维持原审法院的裁定。二、被答辩人作为被执行人梁坤诈骗罪的共犯，被答辩人对其自身经济损害也应承担相应的责任。三、答辩人认为被答辩人所提出的异议均不成立，现作如下答辩意见：1、答辩人与电白县新华书店签订协议时间为2006年9月29日，而答辩人提供的第一次交款的《收款收据》日期为2006年9月25日，并不存在矛盾。而且《集资建房协议书》和《收款收据》是真实、有效、合法的证据，被答辩人所提异议不成立。2、被答辩人认为答辩人第二次交集资房款的时间为2007年10月9日，就认定该款是被执行人梁坤收取了被答辩人的款项后去交的，这与事实不符。首先，从答辩人第二次交集资房款的《收款收据》中可以看到交款时间是2007年10月9日。其次，从答辩人第二次交集资款的《收款收据》中可以看到交款人是答辩人蔡秀兰，而不是被执行人梁坤。3、电白县XX镇XX街X号6楼XXX房的所有权人为电白县新华书店，而不是答辩人。被答辩人请求处理上述房屋所依无据，恳请二审法院予以驳回。四、被答辩人申请追加答辩人为（2013）茂信法执字第81号案的被执行人所依无据，恳请二审法院依法裁定驳回被答辩人的复议申请，维持原审法院的裁定。本案中，答辩人蔡秀兰与被执行人梁坤在2007年3月至2008年2月属婚姻关系存续期间，于2009年4月21日双方办理了离婚登记手续。但被答辩人曾丽敏认为答辩人与被执行人梁坤在婚姻存续期间，因梁坤个人的诈骗行为所欠下的债务，也应由答辩人蔡秀兰承担，这是依法无据的。根据我国最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，在夫妻关系存续期间，不是因夫妻为共同生活和生产经营所负的债务或者未经共同协商所负的债务，应认定为个人债务，其中该条文第（4）项“其他应由个人承担的债务”，就包括因诈骗、吸毒、赌博等犯罪行为所欠下的债务应由个人承担。本案中，被执行人梁坤个人犯罪行为所负的债务既不是夫妻生产经营所负的债务，也不是经过夫妻共同协商所负的债务，更不是夫妻为共同生活所负的债务，而是梁坤个人犯罪行为所负的债务。因此，该债务应由被执行人梁坤个人承担，不应由答辩人蔡秀兰承担。故被答辩人申请追加答辩人为被执行人所依无据，恳请二审法院依法裁定驳回被答辩人的复议申请，维持原审法院的裁定。
本院经审查查明，2007年初，被执行人梁坤通过其朋友沈某某认识复议申请人曾丽敏，梁坤在明知自己没有能力办理民办教师转正和办理第二胎准生证情况下，仍然对曾丽敏吹嘘自己可以办到，并说明办理民办教师转正每个需要5万元以上，办理第二胎准生证每个需要3万元以上的费用。曾丽敏信以为真，于是从2007年2月至2008年2月间，曾丽敏为帮其亲戚朋友办理民办教师转正和办理第二胎准生证，先后收取了曾某某、江某、黎某等人的现金共431500元，并将该款先后通过现金支付和邮政储蓄银行汇款的方式全部交给了梁坤。直至2008年9月间，委托办事的事主们不断向曾丽敏追问办事的结果，曾丽敏便多次催促梁坤办事的进展情况，梁坤接受请托的上述事项都没有办成，于2009年5月退回35300元给曾丽敏，剩余396200元已被梁坤挥霍完。2009年11月17日梁坤因涉嫌犯诈骗罪被信宜市公安局刑事拘留，因犯诈骗罪于2010年5月24日被信宜法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。后针对该诈骗款项曾丽敏又向信宜法院提起了民事赔偿，信宜法院经审理作出了（2012）茂信法民初字第794号民事判决书，判决梁坤退赔人民币396200元给曾丽敏。后曾丽敏向原审法院申请强制执行上述判决，原审法院立案受理，案号为（2013）茂信法执字第81号。
另查明，梁坤与被申请人蔡秀兰原为夫妻关系，双方于2009年4月21日离婚。位于电白县XX镇XX波街X号6楼的XXX房是电白县新华书店为解决其干部职工住房困难而建的集资房。蔡秀兰于2006年9月25日、2007年10月9日分两次（50000元、25663元）交清房款。2006年9月29日，甲方电白县新华书店与乙方电白县新华书店职工蔡秀兰签订《集资建房协议书》，并在协议书中明确约定，该房屋所有权永远属于电白县新华书店，不办理个人住房的房产证。个人不得以任何理由将住房转让给他人。乙方付清房款后，由甲乙双方签订的协议书作为乙方拥有房屋使用权的依据，但是乙方不准凭本协议书向银行贷款或向个人借款作抵押，甲方也不准把乙方的集资房向银行贷款或个人借款作抵押。
再查明，2009年5月10日，梁坤曾出具一份《决定书》给曾丽敏收执，《决定书》主要内容为：“我决定在2009年5月15日退还45500元曾丽敏。电白县XX街6楼XXX房（新华书店）担保作押。经手承诺人梁坤，在场人廖某某、邹某。担保沈某某。”
本院认为：本案梁坤所负债务虽然发生在其与蔡秀兰婚姻关系存续期间，但该债务是基于梁坤的犯罪行为形成，不是夫妻关系存续期间因共同生活或生产经营等所产生的共同债务，因此，梁坤因诈骗曾丽敏而形成的债务，应认定属梁坤所负的个人债务，依法应由其个人承担偿还责任。复议申请人（债权人）曾丽敏申请追加蔡秀兰为被执行人，缺乏事实依据和法律依据。原审法院驳回其请求并无不当，应予支持。
曾丽敏认为梁坤将骗取其的款项用于蔡秀兰单位的集资建房及室内装修，房屋登记在蔡秀兰名下，故应追加蔡秀兰为被执行人。对该主张，本院认为，位于电白县XX镇XX街X号6楼XXX房是蔡秀兰所在单位新华书店的集资房，新华书店与蔡秀兰签订的《集资建房协议书》约定，集资款共75663元，房屋所有权人为电白县新华书店，蔡秀兰对房屋只有使用权。该房以蔡秀兰名义分两次支付了集资款，第一次付款50000元的时间发生在梁坤实施诈骗犯罪前，该款与曾丽敏被骗款项并无关联性，第二次付款25663元以及房屋的装修时间虽然发生在梁坤实施诈骗犯罪期间，但在公安、司法部门对梁坤诈骗犯罪一案的侦查、审理过程中，并未认定梁坤用犯罪所得赃款支付房款及进行室内装修的事实，因此，本案蔡秀兰支付的集资建房款及房屋装修款并没有证据证明来源于曾丽敏被骗的款项。另外，梁坤虽然在出具的《决定书》中承诺以房屋抵押担保退款给曾丽敏，但涉案房屋的所有权人为电白县新华书店，使用权人为蔡秀兰，不能认定涉案房屋为梁坤与蔡秀兰共有财产，且《集资建房协议书》亦明确约定房屋不能用于抵押，事实上梁坤承诺的抵押担保也没有办理法定的抵押登记手续。因此，梁坤承诺的以房屋抵押担保退款给曾丽敏的行为亦因房屋不具备抵押担保的相关要件而无效。综上，曾丽敏的上述主张依据不足，其请求本院不予支持。
综上所述，原审裁定程序合法，实体处理并无不当，应予维持。曾丽敏的复议申请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回曾丽敏复议申请，维持广东省信宜市人民法院（2013）茂信法民三执加异字第2号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韦业飞
审判员 邓秀芬
审判员 曾维海
二〇一四年四月二十五日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰