舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定临商初字第223号
原告余峰，系舟山市普陀区信优投资咨询工作室经营者。
委托代理人汪昌法，江苏玄博律师事务所律师。
被告深圳市博泰生物技术应用管理有限公司，住所地深圳市南山区深南大道9998号万利达大厦20层。
法定代表人张伟，该公司执行董事。
委托代理人张俊，该公司法务。
原告余峰诉被告深圳市博泰生物技术应用管理有限公司合同纠纷一案，原告于2014年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年11月19日，本院依据原告的保全申请，扣押、冻结了被告在舟山医院处价值1104784.91元的财产。2014年12月23日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年2月2日，本案转为普通程序审理。同年4月13日，本案组成合议庭进行了第二次公开开庭审理，原告余峰的委托代理人汪昌法，被告深圳市博泰生物技术应用管理有限公司的委托代理人张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月20日，被告与浙江省舟山医院签订了生物治疗技术服务合同。根据协议约定，被告在舟山医院投资设立了生物治疗实验室，并配备了生物治疗设备和人员。由于原告具有丰富的医院经营管理经验，被告与原告签订了一份《生物治疗中心承包经营协议》，双方约定被告将位于舟山医院的生物治疗中心发包给原告经营，原告以被告名义实施经营权，双方按合同约定开展合作、提取分成、行使权利和履行义务，并承担违约责任。协议约定双方合作期限为三年。上述协议签订后，原告向被告支付了承包押金580750元。协议履行过程中，被告未能按约履行与舟山医院签订的合作协议，舟山医院于2014年8月终止了与被告的合作。原告认为，被告的过错造成了原告承包的舟山医院生物治疗中心无法经营的结果，并给原告造成了巨大的经济损失。2014年8至9月，原告共计接治患者29例，每例接治单价为24000元，扣除该期间产生的物料费、材料费、人工费用等成本和费用118144.98元，被告尚应支付原告该期间的经营所得299455.02元，该款被告至今未付。为此，原告特诉请法院依法判令：一、解除原、被告之间的《生物治疗中心承包经营协议》；二、被告返还原告承包押金580750元；三、被告支付原告2014年8至9月的经营所得299455.02元；四、被告赔偿原告一个半月的经济损失222829.89元。
被告辩称：我司与舟山医院之间的《浙江省舟山医院生物治疗技术中心项目合作协议书》尚未解除，目前我司与舟山医院产生分歧的责任在于原告，故原告诉请解除原、被告之间的合同于法无据，其诉讼请求均应予以驳回。
经审理查明：2011年4月和12月，深圳市博泰生物医学科技发展有限公司（以下简称“博泰生物科技公司”）与舟山医院签订了《浙江省舟山医院生物治疗技术中心项目合作协议书》及其附加协议，约定：博泰生物科技公司在舟山医院院内设立和经营生物治疗技术研究中心，为患者提供治疗服务；博泰生物科技公司每年资助舟山医院相关人员2人以上参加国内专业学术会议、1人以上参加国际专业学术会议；经营收入由合作双方按2比8的比例分配，其中舟山医院分配20%；项目合作期限为8年。
2014年5月，原告以舟山市普陀区信优投资咨询工作室（以下简称“信优工作室”）的名义与被告签订了一份《生物治疗中心承包经营协议》，约定：被告将其在舟山医院投资设立的生物治疗中心发包给信优工作室经营，信优工作室以被告的名义实施经营权；被告负责履行与舟山医院合同中规定的科研和学术事项的落实；××患者0-30例（不含），被告按治疗收入（按医院收费计算）的20%提取资产使用和技术服务费，但如被告月度提取的金额低于7万元，差额部分由信优工作室补足；治疗收入的60%由信优工作室提取；信优工作室承担除折旧、摊销、技术使用费、技术人员培训费以外的生物治疗中心各项成本、费用及人员薪资福利所需资金。2014年6月3日，博泰生物科技公司与被告联合出具了一份《公司名称变更通知函》，该函载明的接收对象为舟山医院，其主要内容为“告知舟山医院原博泰生物科技公司与舟山医院签署的《浙江省舟山医院生物治疗技术中心项目合作协议书》及‘附加协议’由被告承接，内容无任何改变”。《生物治疗中心承包经营协议》签订后，信优工作室向被告支付了承包押金580750元。2014年8至9月份，信优工作室承包的生物治疗中心共接治患者29例，每例患者的接治单价为24000元，治疗收入总计为696000元，其中2014年8月份接治患者16例，9月份接治患者13例。2014年8至9月份，原告向被告购买了98200元的物料，被告代原告支付了该期间的人工工资及社保费用17270.56元，原告应支付给舟山医院的材料费、水电费等费用为2674.42元。上述各项费用总计为118144.98元。舟山医院收取696000元治疗收入后，一直持有该收入至今。
另查明，被告公司系一家由博泰生物科技公司全资设立的公司。《生物治疗中心承包经营协议》签订后，博泰生物科技公司未能按约履行其与舟山医院签订的《浙江省舟山医院生物治疗技术中心项目合作协议书》及其附加协议所约定的科研和学术事项等内容，舟山医院已于2014年8月、9月两次去函告知博泰生物科技公司解除双方签订的协议，信优工作室承包的生物治疗中心也因此于2014年10月起处于无法经营的状态。2014年12月3日，本院向被告送达了本案民事诉状副本等应诉材料。
上述事实有原、被告的陈述、《浙江省舟山医院生物治疗技术中心项目合作协议书》及其附加协议、《生物治疗中心承包经营协议》、《公司名称变更通知函》、商事登记查询表、《证明》、收款收据、病人汇总表、产品订货确认单、证人刘某的证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：博泰生物科技公司在与舟山医院签订《浙江省舟山医院生物治疗技术中心项目合作协议书》及其附加协议后，以与被告联合发函的形式，赋予了被告就生物治疗中心对外签订承包协议的权利，因此，原告以信优工作室的名义与被告签订的《生物治疗中心承包经营协议》合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。2014年8月，生物治疗中心共接治患者16例，舟山医院获治疗收入384000元，按照《生物治疗中心承包经营协议》约定的提取比例，被告可提取资产使用和技术服务费76800元（384000元＊20%=76800元），故原告可获得该月营业所得230400元（384000元-384000元＊20%-384000元＊20%=230400元）。2014年9月，生物治疗中心共接治患者13例，舟山医院获治疗收入312000元，按照《生物治疗中心承包经营协议》约定的提取比例，被告可提取资产使用和技术服务费62400元，该提取金额不足70000元，不足部分应由原告补足，故原告可获得该月营业所得179600元（312000元-312000元＊20%-70000元=179600元）。因此，2014年8至9月份，被告应按约向原告支付该期间的经营所得291855.02元（230400元＋179600元-118144.98元=291855.02）。
原告主张生物治疗中心无法经营系因被告未按约履行与舟山医院的合同所致，被告虽对此提出了抗辩主张，认为舟山医院向其提出解除合同的责任在于原告，但未提供证据予以证明，对此，被告应承担举证不利的后果，故本院认定生物治疗中心无法经营系被告未按约履行与舟山医院的合同所致。该事由致使原告以信优工作室的名义与被告订立的《生物治疗中心承包经营协议》的合同目的最终无法实现，因此，原告要求解除与被告签订的《生物治疗中心承包经营协议》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。结合本院向被告送达民事诉状的日期，本院认定原告以信优工作室的名义与被告签订的《生物治疗中心承包经营协议》已于2014年12月3日解除，被告收取的580750元承包押金已无合同依据，应返还原告。
本案系因被告自身原因致使生物治疗中心无法经营，并最终导致《生物治疗中心承包经营协议》的解除，因此，原告有权要求被告赔偿损失。至于赔偿金额问题，原告主张的是承包经营的利润，但未能提供确凿证据证明，故不能依原告主张的金额确定，考虑承包经营自身的商业风险，并结合2014年8、9月份生物治疗中心的经营收入、成本支出情况以及患者接治人数的浮动性，本院酌情确定由被告赔偿原告经济损失100000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告余峰以舟山市普陀区信优投资咨询工作室的名义与被告深圳市博泰生物技术应用管理有限公司签订的《生物治疗中心承包经营协议》已于2014年12月3日解除；
二、被告深圳市博泰生物技术应用管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告余峰承包押金580750元；
三、被告深圳市博泰生物技术应用管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告余峰承包经营所得291855.02元；
四、被告深圳市博泰生物技术应用管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告余峰损失100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14743元，保全费5000元，合计19743元，由原告余峰承担2361元，被告深圳市博泰生物技术应用管理有限公司承担17382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 杰
人民陪审员 王嗣庆
人民陪审员 冯信友
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郑涵文