广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4480号
上诉人（原审被告）：广州市从化良华水果种植专业合作社，住所地广东省广州市从化区。
法定代表人：邝建良，经理。
被上诉人（原审原告）：从化达南农业发展有限公司，住所地广东省广州市从化区。
法定代表人：陈志实，总经理。
委托代理人：邝灼枢，广东广从律师事务所律师。
原审被告：邝建良，住广东省广州市从化区。
原审第三人：从化区鳌头镇黄罗村经济联社，住所地广东省广州市从化区。
上诉人广州市从化良华水果种植专业合作社（以下简称良华合作社）因与被上诉人从化达南农业发展有限公司（以下简称达南公司）、原审被告邝建良、原审第三人从化区鳌头镇黄罗村经济联社（以下简称黄罗村经济社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人良华合作社上诉请求：1.二审法院认定原审判决未对良华合作社投入的搭设棚架、铺设水管等项目进行评估处理属于漏判，予以纠正，并对上述投入评估折价；2.将良华合作社交付的押金抵扣承包款；3.撤销原审判决第五项，要求达南公司出示水电费确实凭证，按照良华合作社实际使用费用支付；4.上诉费用由良华合作社承担。事实和理由：1.对于良华合作社提出的曾投资80万元左右搭设棚架、铺设水管等项目，原审判决以没有证据证明即予以否定，显然不公，也违反了审判程序，应在二审中予以评估。2.良华合作社向达南公司支付合同押金26000元，该押金是为了在拖欠承包款时予以充抵，现达南公司既要求良华合作社支付滞纳金，又没收上述押金，显然不公，原审判决错误支持了达南公司的该项诉请。3.达南公司诉请的水电费超过了良华合作社实际用量，达南公司必须提交相关凭证，良华合作社只应按实际使用量交费。
被上诉人达南公司辩称，1.两涉案《果场承包合同》均约定，如良华合作社不按期缴交承包款，达南公司有权解除合同。良华合作社多次违约，严重损害达南公司的合法利益，达南公司请求解除合同有事实和法律依据。2.涉案《果场承包合同》约定，如良华合作社无违约行为，押金可以在承包期满后抵消部分承包款，如其出现违约行为，则达南公司有权解除合同，没收押金并要求良华合作社支付承包款20%的违约金，故原审法院判决押金26000元归达南公司所有正确。3.良华合作社提起上诉是为了谋取不当利益，现果场果树因良华合作社的行为遭受不同程度损坏，故请求二审法院尽快结案。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邝建良、原审第三人黄某经济社在二审中未发表答辩意见。
达南公司向原审法院起诉请求：1.解除达南公司与良华合作社于2008年8月25日签订的《果场承包合同》及2010年3月1日签订的《果场承包合同》，合同押金26000元归达南公司所有；2.良华合作社及邝建良立即将位于从化市鳌头镇黄罗村的黄罗果场（东至大一社鱼塘，南至象新、桥头、五丰村山界，西至水西村山界，北至长塘公路边）交还给达南公司；3.良华合作社及邝建良支付拖欠的承包款、代付电费共计121832.8元给达南公司，并支付12183.2元违约金给达南公司；4.本案诉讼费用由良华合作社及邝建良承担。在原审第二次庭审过程中，达南公司表示其立案时承包费是计算至原审起诉时，现变更为计算至实际解除合同之日。
原审法院认定事实：2008年8月25日，达南公司（甲方）与良华合作社（乙方）签订《果场承包合同》，达南公司将果场内种有荔枝、龙眼、台湾甜桃、人参果等果树约上千亩承包给良华合作社，合同约定：一、承包期限为2008年9月1日至2018年8月31日，为期10年；二、承包金额及支付方式：乙方在签订本合同时先交付押金10000元，在2010年12月31日前增交押金10000元。第一年承包费为70000元，2008年农历春节十五天前支付40000元，2009年6月30日前支付余款30000元。第二年承包费为70000元，2009年农历春节十五天前支付40000元，2010年6月30日前支付余款30000元……第七年承包费为110000元，乙方在2014年农历春节十五天前支付60000元，2015年6月30日前支付余款50000元……第十年承包费为140000元，乙方在2017年农历春节十五天前支付90000元，2018年6月30日前支付余款30000元。以上承包款必须在约定期限内支付完毕，否则，甲方有权向乙方索赔10%的滞纳金或作违约处理，甲方有权取消合同。三、承包期内所需生产工具、农药、肥料、人工等一切费用开支由乙方自行负责承担。属乙方承包果场用电所产生的费用，甲方按每度电0.8元标准向乙方收取，乙方必须按时缴交电费……五、如乙方在承包期限内提前退场，甲方将乙方原押金没收并要求乙方赔偿承包费20%给甲方。如承包期满后，甲方在同等条件下优先发包给乙方等。达南公司及良华合作社、邝建良分别在合同上盖章及签名确认。2010年3月1日，达南公司（甲方）与良华合作社（乙方）另签订《果场承包合同》，达南公司将果场沙糖桔山种有沙糖桔果树七百余棵承包给良华合作社，合同约定：一、承包期限为2010年3月1日至2020年2月28日，为期10年；二、承包金额及支付方式：乙方在签订本合同时先交付押金6000元。第一年（即2010年）承包费为6000元，往后每年承包费按1000元递增，即2011年承包费为7000元……2015年承包费为11000元……以上每年承包费必须在当年8月30日之前一次性交纳完毕，否则逾期一天甲方有权向乙方索赔当年承包费总额10%的滞纳金或作违约处理，甲方有权终止本合同。三、承包期内所需生产工具、农药、肥料、人工等一切费用开支由乙方自行负责承担。属乙方承包果场用电所产生的费用，甲方按每度电0.8元标准向乙方收取，乙方必须按时缴交电费……五、如乙方在承包期限内提前退场，甲方将乙方原押金没收并要求乙方赔偿承包费20%给甲方。如承包期满后，甲方在同等条件下优先发包给乙方等。达南公司及良华合作社、邝建良分别在合同上盖章及签名确认。签订上述合同后，良华合作社按约定交纳了两份合同的押金共计26000元，并开始管理经营上述合同范围内的果场。良华合作社表示其在该果场投入了80万元，用于搭设棚架及铺设水管，且在2010年，达南公司便将2008年8月25日《果场承包合同》中的三百多亩拿回自己经营，但达南公司对此不予确认，良华合作社亦未提交相应证据予以证明。经查，良华合作社业务范围为种植、销售水果、蔬菜，种植水稻，法定代表人为邝建良。
由于未按期缴纳承包费，达南公司曾向原审法院提起诉讼，要求解除与良华合作社签订的《果场承包合同》，良华合作社、邝建良将位于从化市鳌头镇黄罗村的黄罗果场（东至大一社鱼塘，南至象新、桥头、五丰村山界，西至水西村山界，北至长塘公路边）交还给达南公司，良华合作社、邝建良应支付拖欠的租金、代付垫付，并支付违约金，案号为（2014）穗从法民二初字第10号。由于在该案开庭前拖欠的承包款已支付完毕，并支付了2014年的部分承包款，原审法院判决不解除双方的承包合同，由良华合作社、邝建良支付滞纳金28481.92元给达南公司，驳回达南公司的其他诉请，该民事判决书已发生法律效力。原审庭审中，达南公司与良华合作社、邝建良双方确认2015年之前的承包费及电费双方已经结清，现拖欠达南公司2015年的租金及代付电费。
原审另查，达南公司承包给良华合作社的上述果场权属黄某经济社，2001年2月18日，黄某经济社作为甲方，从化市人民政府农业办公室作为乙方，达南公司作为丙方，三方签订《承包土地合同转让协议书》，为了做好行政机关与所办企业脱钩工作，转换经营机制，发展农村龙头企业，经甲乙丙三方协商，同意将乙方与甲方所签订的承包荒山造林种果合同转让给丙方经营。一、合同约定转让的承包合同范围为由甲方法定代表人与乙方法定代表人、丙方及西湖村民签订的6份合同。二、承包面积和四至范围：按转让的6份合同规定和新划拨的面积共约1060亩，四至范围为东至大一社鱼塘，南至象新、桥头、五丰村山界，西至水西村山界，北至长塘公路边（四至范围和实际面积以勾图为准）。三、承包年限：一定57年，即从2001年1月1日起至2057年12月31日止……六、违约责任的处理办法：1、甲方将荒山发包给丙方承包，土地权属属甲方所有，丙方只有承包经营权和经济收益权。2、甲乙丙三方签订本合同后，不管体制和领导变更与否，本合同仍然有效，各方不得随意变更和解除合同。3、本合同签订后，甲方不得随意发包或转包，丙方需要转包转让合同时，必须征得甲方同意，并到农村合同管理机构办理有关手续。甲方单方违约解除本合同的，应当对赔偿丙方的一切直接和间接损失及预期利润等。甲乙丙三方均在该合同上盖章确认。达南公司向原审法院提交了黄罗村经济社出具的情况说明：达南公司分别于2008年8月25日和2010年3月1日将黄罗村经济社的果场转包给良华合作社，黄某经济社对此是知情且同意的。达南公司表示在与良华合作社、邝建良签订《果场承包合同》后，曾到农办办理相关备案手续，但农办表示并不提供此项服务，故没有办理相应备案手续。
原审法院认为，本案涉案的果场权属黄某经济社，2001年2月18日，达南公司与黄罗村经济社及从化市人民政府农业办公室签订《承包土地合同转让协议书》，将涉案的果场由达南公司承包经营，该公司合法取得了涉案黄罗果场的承包经营权。根据该合同约定，达南公司需要转包转让合同时，必须征得黄某经济社同意，该社已明确表示达南公司将上述果场承包给良华合作社，其是知情且同意的。因此达南公司与良华水合作社分别于2008年8月25日、2010年3月1日签订的《果场承包合同》，为双方真实意思表示，未违反法律及达南公司与黄某经济社之间关于合同转包的约定，依法成立并生效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，达南公司已将合同约定的涉案果场交给良华合作社承包经营，其已履行了合同义务，良华合作社亦应按照合同约定履行其承包经营义务，按时支付承包款。但良华合作社在2013年便拖欠承包费，达南公司已向原审法院起诉，案号为（2014）穗从法民二初字第10号。由于良华合作社在开庭前支付了拖欠的承包费，并支付了部分2014年的承包费，故原审法院未解除双方的《果场承包合同》。但该案处理后，良华合作社仍未按约定交纳2015年的承包费及代付电费，已构成违约，根据双方《果场承包合同》第二条的约定，达南公司有权解除双方签订的《果场承包合同》，并按合同第五条约定没收达南公司已交纳的押金。良华合作社答辩称其在该果场投入了80万元，用于搭设棚架及铺设水管，且在2010年，达南公司便将2008年8月25日《果场承包合同》中的三百多亩拿回自己经营，但达南公司对此不予确认，良华合作社亦未提交相应证据予以证明，原审法院对该答辩意见不予采信。由于良华合作社违约导致双方签订的《果场承包合同》解除，良华合作社理应将其承包的果场退还达南公司。由于达南公司与良华合作社签订的《果场承包合同》并未明确约定承包果场的四至范围，只是约定达南公司果场约上千亩。而达南公司与良华合作社签订《果场承包合同》承包给良华合作社的果场，为达南公司通过与黄某经济社签订《承包土地合同转让协议书》承包而来，该合同约定果场的四至范围为东至大一社鱼塘，南至象新、桥头、五丰村山界，西至水西村山界，北至长塘公路边。原审法院确认良华合作社承包的果场四至范围与上述四至范围一致。故良华合作社应将其承包经营的位于从化区鳌头镇黄罗村的黄罗果场（东至大一社鱼塘，南至象新、桥头、五丰村山界，西至水西村山界，北至长塘公路边）交还给达南公司。对于2008年8月25日签订的《果场承包合同》范围内的果场，良华合作社应在判决发生法律效力之日起十日内交还达南公司。对于2010年3月1日签订的《果场承包合同》范围内的果场，由于该合同约定良华合作社承包的是沙糖桔果树，而每年12月份至次年2月份为沙糖桔上市的季节，综合考虑上述情况，原审法院确定良华合作社在2016年2月28日前将上述承包合同范围的果场交还达南公司。
达南公司原审庭审中表示，其立案时主张的拖欠承包费数额是计算至原审起诉之日，之后未主张，故要求承包费应计算至实际解除合同之日。良华合作社及邝建良辩称由于按照合同约定，承包费均是按年计算，达南公司已起诉了2015年的费用，故不同意其将承包费计算至合同解除之日。后达南公司向原审法院明确了其诉讼请求，对于2008年8月25日签订的《果场承包合同》，要求良华合作社及邝建良支付2015年即从2014年9月1日至2015年8月31日的租金110000元，如因良华合作社及邝建良上诉等原因导致本案判决发生法律效力的日期拖延过长，达南公司保留另案追讨2015年9月1日后承包费的权利。对于2010年3月1日签订的《果场承包合同》，要求良华合作社及邝建良支付从2015年3月1日起至合同解除之日止的承包费，如合同解除日超过2016年2月28日的，对于超过2016年2月28日之后的承包费，达南公司保留另案追讨的权利。对于滞纳金的诉请，达南公司现只要求以110000元为本金进行计算，滞纳金为11000元。达南公司对于上述诉讼请求的明确，为其真实意思表示，未超出其立案起诉时诉请的范围，且符合双方合同的约定，原审法院对此予以确认，良华合作社应按上述数额支付原告承包费。根据双方合同约定，如良华合作社逾期交纳承包费，达南公司有权某华合作社索赔10%的滞纳金，现达南公司以110000元为本金计算滞纳金为11000元，原审法院对此予以确认。达南公司为良华合作社代付的电费832.8元，良华合作社应予支付。由于良华合作社具有法人主体资格，邝建良作为其法定代表人，在与达南公司签订《果场承包合同》时在合同上签名为履行其法定代表人职务，因上述合同而产生的相应义务应由良华合作社承担。达南公司要求邝建良共同承担于法无据，原审法院不予支持。黄某经济社经原审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除达南公司与良华合作社于2008年8月25日及2010年3月1日签订的《果场承包合同》；二、良华合作社已交付的合同押金26000元归达南公司所有；三、良华合作社自判决发生法律效力之日起十日内将2008年8月25日签订的《果场承包合同》范围内的位于从化区鳌头镇黄罗村的黄罗果场（东至大一社鱼塘，南至象新、桥头、五丰村山界，西至水西村山界，北至长塘公路边）交还给达南公司；四、良华合作社于2016年2月28日前将2010年3月1日签订的《果场承包合同》范围内的位于从化区鳌头镇黄罗村的黄罗果场（东至大一社鱼塘，南至象新、桥头、五丰村山界，西至水西村山界，北至长塘公路边）交还给达南公司；如判决发生法律效力之日迟于2016年2月28日，则良华合作社应在判决发生法律效力之日将上述果场交还达南公司；五、良华合作社自判决发生法律效力之日起十日内支付承包款、代付电费121832.8元及滞纳金11000元给达南公司；六、驳回达南公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由良华合作社负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，达南公司在原审庭审中明确良华合作社及邝建良共欠承包款12100元及代付电费832.8元。对此，良华合作社及邝建良表示2014年之前（包括2014年）的所有承包款及电费都已经结清，现在2015年是欠达南公司这么多钱。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方的诉辩意见，对本案二审争议的焦点问题评析如下：（一）关于良华合作社已交付的合同押金26000元的处理问题。按照两涉案《果场承包合同》第二条约定，良华合作社未按期交纳2015年承包费，已构成违约，达南公司有权解除涉案合同、要求良华合作社退出涉案承包地并支付10%的滞纳金，原审判决对达南公司的该项诉请予以支持并无不当，本院予以维持。根据涉案合同第五条约定，只有良华合作社在承包期限内提前退场，达南公司才能没收良华合作社交付的押金，而良华合作社在本案中并无提前退场的违约行为，达南公司无权没收良华合作社交付的押金26000元。良华合作社因达南公司依约解除涉案合同而必须退出涉案承包地，不属于上述合同第五条约定的提前退场的情形。综上，原审法院对达南公司没收押金26000元的诉请予以支持，没有事实依据，本院予以纠正。良华合作社二审中主张将上述押金26000元充抵承包款，因其在原审中并未就此提出反诉，而达南公司并不同意良华合作社的该项主张，故本院对此不予处理，良华合作社可另循法律途径解决。（二）关于代付电费数额问题。良华合作社在原审中对达南公司主张的代付电费数额明确表示承认，其在二审中又对此提出异议，但并未提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款的规定，本院对达南公司主张的代付电费数额予以确认。原审法院判令良华合作社向达南公司支付代付电费832.8元，有事实和法律依据，本院予以维持。（三）关于是否应对良华合作社在搭设棚架、铺设水管等项目的投入进行评估并折抵承包费的问题。良华合作社虽在原审答辩时主张如解除涉案合同，则达南公司应对其投入的80万元进行补偿，但并未就投入费用的补偿或折抵承包费提出反诉，是否应予补偿或折抵的问题不属于原审审理范围，原审法院无必要对良华合作社的投入进行评估，故良华合作社主张原审判决未对其投入进行评估属漏判无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款的规定，本院对良华合作社投入费用是否应予补偿或折抵承包费的问题不予处理，良华合作社可另行起诉。
综上所述，良华合作社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第599号民事判决第一、三、四、五项；
二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第599号民事判决第二、六项；
三、驳回被上诉人从化达南农业发展有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3500元，由上诉人广州市从化良华水果种植专业合作社负担3000元，由被上诉人从化达南农业发展有限公司负担500元。二审案件受理费470元，由上诉人广州市从化良华水果种植专业合作社负担20元，由被上诉人从化达南农业发展有限公司负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十一月八日
书记员 董广绪
林煜媛