重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终614号上诉人（原审原告）：向小华，男，1968年5月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人（原审被告）：郭德均，男，1964年1月3日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人向小华因与被上诉人郭德均买卖合同纠纷一案,不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10920号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向小华上诉请求:撤销重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初10920号民事判决，改判被上诉人退还定金50000元并支付资金利息。或者发回重审。主要理由:上诉人与被上诉人之间的买卖关系没有成立也并不知道地皮是租赁的，因此一审认定的事实错误。被上诉人郭德均辩称，我卖给上诉人的是地皮，不是土地，向小华也知道，他不履行买卖合同，应该承担违约责任。要求驳回上诉人的上诉请求。一审原告向小华向一审法院起诉请求:2016年8月14日，原、被告协商将被告在渝东钢材市场经营的地皮、彩钢棚、办公室等出售给原告。原告给被告缴纳50000元定金后，得知被告对其经营的在渝东钢材市场的地皮没有出售处置的权利，以致双方无法达成签订买卖合同的目的。原告多次要求被告退还所收取的定金50000元，但被告不退还。本案系被告的原因导致买卖合同不能成立，过错责任在被告。现起诉要求判令被告退还定金50000元，并由被告给付从2016年8月14日起至付清时为止的资金占用利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2016年8月14日，原、被告双方口头协商被告郭德均将其在渝东钢材市场的万州区龙都金宝建材经营部经营使用的地皮（场地）、彩钢棚、办公室、10吨行车作价148000元转让给原告向小华。当日，原告向小华给被告郭德均交付定金50000元，被告郭德均出具了收据，该收据载明“交款单位向小华，人民币50000元（大写伍万元整）。付渝东地皮定金，下欠98000元”。后被告郭德均将场地腾空，要求原告向小华支付余款，原告向小华拒绝支付。2016年9月26日，被告郭德均给原告向小华发函，该函载明：“向小华，关于你购买重庆钢缘实业有限公司钢材市场郭德均所建彩钢棚、办公室、10吨行车等。请您于2016年9月20日前来重庆市万州区求好矿机厂办公室付清余款。同时与钢缘办公室办理租用场地手续。如果本月30日前不来完善一切费用手续，钢缘公司会将此场地租用给其他单位或个人使用，所造成的一切经济损失和后果您将负完全责任。你的行为已严重违约，由此引起的不良后果均由您自行承担”。原告向小华于2016年9月28日给被告郭德均发出《退还定金通知书》，该《通知书》载明：“郭德均：你于2016年8月14日收取向小华渝东地皮定金50000元，尔后向小华得知你没有对渝东地皮进行出售买卖处置的权利，双方无法达成签订合同的目的，据此，特通知你在2016年10月8日前将收到向小华的定金50000元退还给向小华。逾期的一切后果由你承担”。原、被告双方为此发生纠纷，原告向小华于2016年10月10日向本院起诉。另查明，2015年5月30日，被告郭德均与重庆钢缘实业有限公司签订《租赁合同》，被告郭德均向重庆钢缘实业公司租赁使用该公司位于重庆市万州区经济技术开发盐化园边仙大桥桥头渝东钢材市场的324.5平方米土地，租赁期限为2015年8月1日至2016年7月31日，年租金38940元。该合同签订后，被告郭德均对该地块进行了硬化，并搭建了彩钢棚、办公室，添置了10吨行车，用于经营万州区龙都金宝建材经营部。2016年10月8日，被告郭德均与重庆钢缘实业公司续签了《租赁合同》，仍然租赁使用该公司位于重庆市万州区经济技术开发盐化园边仙大桥桥头渝东钢材市场的324.5平方米土地，租赁期限为2016年8月1日至2017年7月31日，年租金38940元。在本案审理过程中，重庆钢缘实业有限公司于2016年11月3日出具《证明》，内容为“兹有郭德均所租重庆钢缘实业有限公司土地（建筑面积324.5㎡，净面积259.6㎡），地址位于万州区经济技术开发区盐化园边仙大桥（渝东钢材市场）。在此所租范围内的硬化的地皮、搭建的彩钢棚、办公室、行车等均由郭德均出资建设，所有产权属于郭德均（除土地产权外）”。2016年11月21日，该公司又出具《证明》，内容为“郭德均、向小华二人于2016年8月初到重庆钢缘实业有限公司办公室了解市场土地权属、租赁价格、郭德均所租场地面积、合同详情。公司同意郭德均将所租场地转让给向小华。郭德均与向小华之间的纠纷与重庆钢缘实业有限公司无关”。一审法院认为，原、被告双方口头约定被告郭德均将其在渝东钢材市场的万州区龙都金宝建材经营部经营使用的地皮（场地）、彩钢棚、办公室、10吨行车作价148000元转让给原告向小华，原告向小华向被告郭德均交纳50000元定金，双方的口头买卖协议依法成立并生效，双方应按约定履行各自义务。双方在协议达成后，被告郭德均腾空了场地，要求原告向小华支付余款，原告向小华以被告郭德均对转让的“地皮”没有进行出售买卖处置的权利，双方无法达成签订合同的目的为由拒绝支付余款，并要求被告郭德均退还其交纳的定金50000元，根据被告郭德均提供的重庆钢缘实业有限公司出具的《证明》内容，原告向小华在与被告郭德均达成口头买卖协议前到重庆钢缘实业有限公司了解了被告郭德均的经营部所使用场地的土地权属状况，其知晓被告郭德均的经营部所使用的土地面积系租赁使用，因此，原告向小华应当清楚的知道被告郭德均所转让的“地皮”是指被告郭德均经营部所租赁使用的场地硬化部分，而非该地块所有权的转让。同时，根据原、被告的庭审陈述，原告向小华一直在经营加工彩钢瓦，经常在被告郭德均的经营部加工铁皮，且自己也在附近的钢材市场租用摊位进行经营，其购买被告郭德均的经营场地等是想换个地方经营，因此，原告向小华称其不知道被告郭德均经营部所使用场地的土地权属状况也违背一般经营者的注意义务。再者，根据一般人的常识，渝东钢材市场324.5平方米土地的地价也远不止价值140000余元。所以，原告向小华主张被告郭德均转让的“地皮”为该地块所有权的转让不符合客观事实，其主张退还定金的理由不能成立。但根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方协议买卖的标的物金额为148000元，原告向小华交付的定金为50000元，超过了标的物金额的20%即29600元，因此，超过标的物金额20%的金额部分20400元被告郭德均依法应退还给原告向小华。原告向小华主张退还定金的资金利息不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郭德均在本判决生效后五日内退还原告向小华定金20400元。二、驳回原告向小华的其他诉讼请求。案件受理费1050元，因适用简易程序审理减半收取525元，由原告向小华负担311元，被告郭德均负担214元。二审中，上诉人没有提交新证据，被上诉人虽提交了两份证人证言，但该证明内容不明确具体，本院不予采信。一审查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。本院在二审中还查明，万州区龙都金宝建材经营部的性质为个体工商户，经营者为饶华英，系被上诉人郭德均妻子。本院认为,上诉人与被上诉人双方口头约定被上诉人郭德均将其在渝东钢材市场的万州区龙都金宝建材经营部经营使用的地皮（场地）、彩钢棚、办公室、10吨行车作价148000元转让给上诉人向小华，上诉人向小华向被上诉人郭德均交纳50000元定金这一客观事实，上诉人在起诉状及一审庭审中均明确认可，现上诉人在上诉中称与被上诉人之间的买卖关系没有成立，但未提供证据予以证明，不院不予认可。因双方的口头买卖协议依法成立并生效，双方应按约定履行各自义务。上诉人主张不知上述协议中的地皮是被上诉人租赁的，一审对此进行了论证，同时，上诉人在一审和二审中均未提供证据证明自己的主张，因此，上诉人应依法承担不利的后果。综上所述，向小华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元,由向小华负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 敏审 判 员  肖 毅代理审判员  胡相龙二〇一七年四月五日书 记 员  柯 进