河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终字第34号
上诉人（原审原告）沈春耕，男，1966年2月12日出生，住孟州市。
委托代理人郭有才，男，1952年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）苏亚军，男，1966年1月22日出生，住孟州市。
委托代理人邬炳逵，孟州市大定路法律服务所法律工作者。
原审第三人薛建合，男，1957年8月18日出生，住孟州市。
原审第三人杨桂玲，女，1975年8月26日出生，住孟州市。
上诉人沈春耕与被上诉人苏亚军及原审第三人薛建合、杨桂玲返还原物纠纷一案，沈春耕不服孟州市人民法院于2015年11月10日作出的（2015）孟民二初字第00201号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人沈春耕及其委托代理人郭有才，被上诉人苏亚军及其委托代理人邬炳逵到庭参加了诉讼。原审第三人薛建合、杨桂玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，孟州市河阳大街河阳市场房号为2-42号门面房系沈春耕于2007年10月30日从董国岺处购买所得。2009年4月2日沈春耕将该房卖给苏亚军，并给苏亚军出具了两份证明，内容分别为“城关镇河阳路北河阳市场2-42房卖给苏亚李春更2009年4月8号“、“卖给苏亚房42号，2009年11月底交房”；后沈春耕将董国岺名下的房产证交付苏亚军，苏亚军从2009年9月底占有此房至今。第三人杨桂玲于2012年3月1日与苏亚军签订租赁协议，租期三年，租金合计34000元。苏亚军于2009年4月2日在孟州市农村商业银行股份有限公司黄河路支行向第三人薛建合帐号为622991128600018155的银行卡汇入10万元。第三人薛建合曾作为证人出庭，证明其与苏亚军之间从未发生过任何经济往来，该曾与沈春耕发生过借贷关系，借过沈春耕10万元钱，也曾将其银行卡给付过沈春耕，但不清楚沈春耕与苏亚军之间是否存在买卖房屋的事实。沈春耕分别于2014年5月19日、6月4日以董国岺房产证丢失，在《焦作日报》上登载该房产证作废的声明。2014年6月27日孟州市房产管理中心将董国岺的房产过户到沈春耕名下。沈春耕称从未将该房出卖给苏亚军，当时只是为了向苏亚军借款，将房屋借给了苏亚军，2009年4月8日给苏亚军出具的房屋卖给苏亚军的证明，是方便将租户撵走，之后因苏亚军也未将租房者撵走，担心沈春耕房屋租赁到期后再出租给他人，又让沈春耕给其出具了“卖给苏亚房42号，2009年11月底交房”的证明。苏亚军主张沈春耕已于2009年4月2日将卖给苏亚军，双方形成买卖合同关系，苏亚军已经给付沈春耕105000元，房款已付清。另查明，2009年9月16日，沈春耕因做生意之需向苏亚军借钱，苏亚军同意借款，经双方协商，沈春耕在苏亚军处借款10万元。2012年5月1日，经双方结算，沈春耕给苏亚军出具内容为“...全清苏亚2012.5.2号”。2014年4月22日，苏亚军为借款一事将沈春耕诉至孟州市法院，经该审理，于2014年5月23日以（2014）孟民一初字第00119号判决书判令沈春耕于判决生效后十日内归还苏亚军借款10000元及利息，沈春耕不服该判决提出上诉，焦作市中级人民法院于2014年7月30日以（2014）焦民二终字第00246号民事判决予以维持。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案沈春耕与苏亚军之间形成房屋买卖合同关系，沈春耕将其所有的孟州市河阳大街河阳市场房号为2-42号门面房卖给苏亚军，给苏亚军出具了卖房证明、交房证明，并将涉案房产的房产证交付苏亚军，之后苏亚军占有、使用该房至今，该房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。沈春耕主张将该房产借给苏亚军使用，未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持，故沈春耕要求苏亚军返还其所有的河阳市场2-42号门面房并赔偿损失34000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于苏亚军主张已经付清房款105000元，因双方未签订书面房屋买卖合同，未对购房款数额作出明确约定，苏亚军未提供充分证据证明已付清沈春耕购房款，故本院对其该主张依法不予支持。
原审法院判决：驳回沈春耕的诉讼请求。案件受理费625元，由原告沈春耕承担。
沈春耕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判支持沈春耕的诉讼请求。二、确认原判已经认定“2009年4月2日未给沈春耕5000元，汇（2009年7月20日取款）10万元买沈春耕房”属虚假的售房证明有效，纯属违法，依法应当追究其伪造虚假交付沈春耕10.5万元的法律责任。三、确认苏亚军“2009年4月8日持沈春耕出具的（实际未售房）售房证明、交房证明”是没有买卖房屋的证明，目的让苏亚军催促承租人终止合同，达到借租苏亚军用房，交房证明为借租交付时间而并非卖房交付。四、确认一审认定“买卖房屋合同有效，苏亚军未付沈春耕房款”而全部推翻，应当确认房屋买卖合同无效。五、确认沈春耕的房是借租苏亚军，不是卖给苏亚军。六、确认原判将沈春耕证据9当事人陈述，法定证据之首的效力故意不予确认，原判违反《民事诉讼法》第63条规定。七、一、二审诉讼费由苏亚军承担。理由为：原判认定苏亚军未付房款，足够推翻苏亚军的虚假答辩，原判错误认定没有交付房款、没有依法评估房价、没有协商房价、没有约定交付房款的期限等不合法的房屋买卖合同有效。原判认定苏亚军没有交付房款，就不能否定沈春耕主张该房借租苏亚军，不能否定沈春耕出具的没有售房的售房证据是催促承租人终止合同，达到借租苏亚军。苏亚军对沈春耕提交的房屋所有权证无异议，足以证明苏亚军承认沈春耕没有将房卖给苏亚军的事实。苏亚军对焦作日报上的公告无异议，足以证明苏亚军承认两次登报，足以推翻一审认定的卖房证据和交房证明合法有效，应当认定卖房证明无效。原判不予确认当事人陈述是错误的。苏亚军提交的2万元、3万元、4万元取款时间是2009年7月20日，证明苏亚军主张2009年4月2日取出9万元汇给沈春耕是欺诈行为。以上事实足以推翻原判认定沈春耕主张未提供充分证据。
苏亚军庭审中答辩称，沈春耕和苏亚军原来关系非常要好。2009年4月2日，沈春耕把自已购买董国岭的河阳市场2—42号门面房卖给苏亚军做生意使用。苏亚军按约定付清房款105000元，其中给沈春耕现金5000元，给沈春耕提供的银行卡上打了10万元。因沈春耕事前承诺借给第三人薛建合10万元，才出现苏亚军给薛建合汇款10万元的事实。2009年4月8日，沈春耕给苏亚军出具了卖房证明，交房证明，把董国岭的房产证交给了苏亚军。2009年9月16日，沈春耕在苏亚军处借现金10万元放高利贷，直到2012年5月1日，尚欠苏亚军借款本金和利息1万元。苏亚军因沈春耕未按约定还款1万元诉至法院，双方发生矛盾。沈春耕在借款纠纷中诉称该房是因借款抵押给苏亚军，在返还原物纠纷诉讼中称该房是因借款出借给苏亚军，无论是借用还是抵押均不是事实。双方的房屋买卖一事发生在前，借款一事发生在后，如果苏亚军未付清房款，沈春耕就不会偿还借款。有关借款纠纷，业经一、二审法院审理查明，判决生效进入执行程序。房屋买卖纠纷一审法院也已查明，沈春耕的上诉理由不能成立。
原审第三人薛建合、杨桂玲未向本院递交书面意见，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃发表意见等相关权利。
上诉人沈春耕的上诉请求中超出其在一审中的诉讼请求部分，即诉讼请求二、三、四、五、六，本院不予审理。故根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、沈春耕与苏亚军就本案诉争房屋是否为买卖合同关系。2、苏亚军应否向沈春耕赔偿损失34000元及利息。
针对本案争议焦点，沈春耕认为：关于34000元的损失是按照租房人的房租计算，3年的房租34000元。其他观点和理由同其上诉观点和理由一致。
苏亚军的观点和理由同其答辩观点和理由一致。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，依据沈春耕给苏亚军出具的两份证明，即诉争房屋卖给苏亚军和交房时间的证明，以及沈春耕将房产证交付苏亚军、苏亚军占有该房的事实，原审认定沈春耕与苏亚军就城关镇河阳路北河阳市场2-42号门面房之间系买卖合同关系并无不当。房屋买卖合同系诺成性合同，买受人苏亚军是否向出卖人沈春耕付清房款，并不影响双方之间的房屋买卖合同关系。故沈春耕上诉称其将诉争房屋借租给苏亚军的理由不能成立，其主张苏亚军返还诉争房屋并赔偿损失34000元及利息的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由沈春耕承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年二月十八日
书记员 崔新新