广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第22号
上诉人（一审被告）：广西京龙生化有限责任公司，住所地广西壮族自治区鹿寨县工业园一区一路13号。
法定代表人：陈小莲，该公司执行董事。
委托代理人：晏宜，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人：黄坤华，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被上诉人（一审原告）：熊宪奇，个体工商户。
委托代理人：高山，广西超仁律师事务所律师。
上诉人广西京龙生化有限责任公司（以下简称京龙公司）因与被上诉人熊宪奇租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2014）鹿民二初字第376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人京龙公司的委托代理人晏宜、被上诉人熊宪奇的委托代理人高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月20日，熊宪奇作为甲方与京龙公司作为乙方签订一份《贮罐租赁协议》，约定熊宪奇出租一座贮罐给京龙公司使用，租赁期限为2013年2月20日至2013年12月30日；租金总额为65000元，租金于2013年11月15日前付清；同时约定“乙方未按合同付租金，乙方则按合同总金额每天1%支付违约金给甲方”等。协议订立后，熊宪奇向京龙公司交付了贮罐，京龙公司通过银行转账将30000元支付给熊宪奇。租期届满后，京龙公司尚有35000元租金至今未向熊宪奇支付，熊宪奇为此提起本案诉讼。
一审另查明，本案合同期限届满后，涉案贮罐已由熊宪奇收回管理。
一审法院审理认为：熊宪奇与京龙公司签订的《贮罐租赁协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，熊宪奇向京龙公司提供了贮罐，京龙公司亦通过银行支付30000元租金给熊宪奇，合同已实际履行。庭审中，京龙公司辩称未使用该贮罐而主张不用支付租金，因协议未约定京龙公司不使用该贮罐则不用支付租金，京龙公司也不能提供其它证据对该主张予以证实，因此，京龙公司以未使用该贮罐而主张不用支付租金的理由，该院不予支持。京龙公司应当按照协议的约定支付租金65000元，熊宪奇认可已收到京龙公司支付的租金30000元，余下35000元租金京龙公司亦应当依约支付，现约定的付款期限已届满，熊宪奇要求京龙公司支付35000元，该院予以支持。按双方约定：京龙公司未按合同付租金，则按合同总金额每天1%支付违约金给熊宪奇；因该约定是双方的真实意思表示，是对合同履行承诺的合意，是当事人在签订合同时对行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的期盼，京龙公司未按期支付租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条即“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，京龙公司若认为约定违约金过高，则可请求适当减少，但京龙公司在本案中并未要求减少违约金，而是认为违约金不符合法律的规定，主张按银行同期贷款利率的标准计算，其主张没有依据，该院不予以采纳。现熊宪奇请求京龙公司按合同约定支付违约金，其请求符合法律的规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，一审法院作出如下判决：一、京龙公司支付熊宪奇租金35000元；二、京龙公司向熊宪奇支付违约金169000元。案件受理费4360元，减半收取2180元，由京龙公司负担。
上诉人京龙公司不服一审判决，上诉称：1、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，一审判决认定被上诉人向上诉人交付了贮罐，为认定事实错误，证据不足。2、上诉人在一审答辩时已对被上诉人诉请的违约金主张极高，认为不符合法律规定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。上诉人不仅抗辩违约金极高，且解释说明了违约金极高不符合法律的规定，一审法院断章取义，错误理解上诉人的答辩意见，对上诉人的抗辩意见置之不理，未予审查，是适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，一审法院应对被上诉人提出的违约金金额进行审查，以实际损失为基础作出裁决。上诉人依法提起上诉，恳请二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求。
被上诉人熊宪奇答辩称：一审判决是依法作出的公正判决，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、上诉人认为被上诉人没有提供贮罐给上诉人是没有法律依据的，与实际情况不符。被上诉人已按照合同履行提供贮罐的义务，上诉人也通过银行向被上诉人支付了3万元的租金，证明合同已实际履行，不存在上诉人说的没有交付贮罐的行为和义务。2、关于上诉人认为违约金过高。被上诉人认为《贮罐租赁协议》是双方自愿达成，是真实意思的表示，被上诉人也是按照协议约定来计算违约金的。违约金是对合同违约行为的惩罚，双方自愿订立合同条款，应按照当初意愿执行，被上诉人认为违约金约定没有违反法律的规定。上诉人认为违约金过高没有法律依据。
二审审理期间，上诉人京龙公司对一审判决查明的事实提出如下异议：1、认为上诉人从未收到被上诉人交付的贮罐，一审认定“协议订立后，熊宪奇向京龙公司交付贮罐”有误。2、上诉人未收到贮罐就不存在拖欠租金的事实，一审认定上诉人“尚有35000元租金至今未向熊宪奇支付”有误。3、上诉人未收到贮罐也没有被上诉人收回一说，一审认定“涉案贮罐已由熊宪奇收回管理”有误。上诉人京龙公司未向法庭提供新证据。
被上诉人熊宪奇对一审查明的事实无异议。针对上诉人的异议，被上诉人补充提供以下新的证据：1、中国农业银行2015年3月17日出具的打印借记卡明细对账单一份，拟证明上诉人在双方签订租赁协议后履行协议过程中于2013年5月28日经催收后向被上诉人支付了贮罐租金3万元。2、运货司机李柳学2015年3月17日出具的证明一份，拟证明被上诉人已交付贮罐给被上诉人使用，上诉人用于存放酒精废液。3、2015年3月16日仓库负责人陆某及管理员廖超休证明一份，拟证明上诉人已经使用了被上诉人的贮罐存放酒精废液的事实。4、贮罐管理公司即柳州市金黔湾蜜糖有限公司营业执照复印件（加盖公司公章）及证明各一份，拟证明管理公司及陆某的身份情况。被上诉人申请了证人陆某出庭作证，拟证明上诉人已使用被上诉人的贮罐，用于存放酒精废液。
对于被上诉人熊宪奇在二审提交的证据1真实、合法，可以认定。上诉人京龙公司对该证据的真实性没有异议，但认为不是其交纳租金3万元的凭据。本院认为，该转款单用途明确注明“京龙租罐”，所转入的银行账号与双方在租赁合同中约定的被上诉人提供的银行账号相吻合，上诉人也认可交纳租金3万元的事实，但其未能提供其付款凭证来反驳被上诉人提供的证据1，因此，应由上诉人承担举证不能的责任，本院对被上诉人提供的证据1予以认定。对于被上诉人熊宪奇提供的证据2、3、4以及证人出庭作证，均属于证人证言，可以采纳，虽然证明力较弱，但作为证据1的补强证据，本院予以采信。
对于上诉人京龙公司对一审查明的事实提出的异议，本院认为，被上诉人已经提供《贮罐租赁协议》、支付租金的凭证、相关证人出庭作证以及提供证人证言等，可以证实被上诉人租罐给上诉人的事实，被上诉人对此虽予否认，但未能提供相应证据证实，故本院对于其提出的上述异议，不予采纳。具体理由在下文中进一步详述。
据此，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，熊宪奇在二审提供银行借记卡明细对账单一份，表明其持有的与京龙公司签订的贮罐租赁协议中约定收取租金一致的账号为62×××11的中国农业银行借记卡于2013年5月28日收到租金3万元，其中，摘要一栏的记录为“京龙租罐”。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订了《贮罐租赁协议》，该合同合法有效，双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。根据诉、辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、上诉人是否欠付被上诉人租金？二、违约金的数额约定是否过高？应如何确定？
关于争议焦点一。当事人对于双方已经签订了《贮罐租赁协议》，以及上诉人已经支付了租金3万元的事实，均予以认可。双方争议的主要是上诉人是否实际租赁了被上诉人的贮罐。本院认为，首先，双方当事人就租赁贮罐事宜签订了书面租赁合同，详细约定了租赁期限、租金数额及交纳时间、违约责任等内容。其次，上诉人在签订租赁合同之后，租赁期已经经过了三个多月的时间才向被上诉人支付了第一笔租金3万元，应视为双方已经实际履行该份租赁合同。上诉人认为其交纳的租金3万元是根据合同约定，在一个星期内向被上诉人交纳的预付租金，但根据被上诉人提交的转账凭证来看，租金3万元是在2014年5月28日交纳，与其陈述不相符，上诉人亦未能提供其转款凭证予以反驳，故本院对其该辩称不予采信。再次，上诉人在本案诉讼以前，并没有向被上诉人就贮罐的交付提出过任何异议或向被上诉人提出交付租罐或退还已交纳的租金的主张，直到被上诉人向法院提起诉讼后才提出被上诉人一直未交付贮罐的主张，这明显与常理不相符。因此，一审法院认定双方已实际履行租赁合同，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。双方当事人在租赁合同虽然已经约定了违约金的计算方式，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当该约定过高或过低时，法院应依据实际损失大小为基础作出调整。一审上诉人已就违约金过高提出了异议，并要求按照银行同期贷款利率计算。本院认为，被上诉人认可租赁期满后，已经收回租赁的贮罐，那么，上诉人逾期支付剩余租金，给被上诉人带来的主要是金钱利益上的损失，被上诉人亦未能提供证据证实其所受到的其他损失，双方约定的违约金明显高于给被上诉人带来的实际损失，本院根据被上诉人所受实际损失大小，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合考虑，酌情从双方约定的付款期限的次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金。一审法院对于上诉人提出违约金过高的抗辩未予理会，仅依据双方合同约定判定违约金数额，不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人京龙公司的上诉理由部分有理，有理部分本院予以支持；一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持鹿寨县人民法院（2014）鹿民二初字第376号民事判决第一项，即“广西京龙生化有限责任公司支付熊宪奇租金35000元”。
二、变更鹿寨县人民法院（2014）鹿民二初字第376号民事判决第二项为“上诉人广西京龙生化有限责任公司向被上诉人熊宪奇支付违约金（违约金的计算，以租金35000元为基数，从2013年11月16日起计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
一审案件受理费4360元（被上诉人熊宪奇已预交），减半收取2180元，由上诉人广西京龙生化有限责任公司负担580元，被上诉人熊宪奇负担1600元；二审案件受理费4360元（上诉人广西京龙生化有限责任公司已预交），由上诉人广西京龙生化有限责任公司负担1160元，被上诉人熊宪奇负担3200元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 李婷婷
代理审判员 丁立波
二〇一五年五月十一日
书 记 员 梁耀尹