宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁0303行初1号
原告吴秀莲，女，1964年5月22日出生，居民身份证号码6403001964********，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托代理人牛金凤，宁夏王万库律师事务所律师。一般授权代理。
被告吴忠市红寺堡区人民政府。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人谭兴玲，系该区区长。
委托代理人马国栋，男，1976年1月11日出生，居民身份证号码6422261976********，回族，大专文化，吴忠市红寺堡区农牧和科学技术局农经站站长，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇金水东街075号。特别授权代理。
委托代理人马家明，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。
第三人杨改英，女，1976年8月23日出生，居民身份证号码6403001976********，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇东方世纪城*号楼*单元***室。
第三人任辉（系杨改英的丈夫），男，1977年9月16日出生，居民身份证号码6403001977********，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇东方世纪城*号楼*单元***室。
原告吴秀莲不服吴忠市红寺堡区人民政府（以下简称”红寺堡区政府”）土地行政许可一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月16日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告吴秀莲及其委托代理人牛金凤、被告红寺堡区政府负责人芮秋华、委托代理人马国栋、马家明、第三人杨改英、任辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告红寺堡区政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》及宁夏回族自治区人民政府办公室关于印发宁夏农村土地承包经营权确权登记百村试点工作方案（宁政办发[2013]57号）的通知、中共吴忠市红寺堡区区委办公室关于印发《红寺堡区推进农村土地承包经营权确权登记办证及农村集体”三资”清理工作实施方案》的通知规定的程序于2016年9月1日向第三人杨改英颁发了证号为红农地承包权（2016）第018193号的农村土地承包经营权证。
原告吴秀莲诉称，被告红寺堡区政府将原告已经取得使用权的土地错误的承包给第三人杨改英，向第三人颁发了红农地承包权（2016）第018393号土地使用证书，被告作出颁发该证书的事实采信存在严重错误，第三人不能取得该土地的使用权，具体理由如下：原告于2006年从原同心县新庄集乡搬迁到红寺堡区新庄集乡洪沟滩村，同年原告和本村村民共同在本村开垦荒地13.19亩（现东靠侯会文、西靠荒地、南靠路、北靠渠）。2013年原告将该幅土地完全开发整理好后准备耕种时，第三人称该幅土地的使用权属于他们，原告和第三人因此发生纠纷，经新庄集乡派出所司法所、国土局调解未果。原告多次找红寺堡区新庄集乡洪沟滩村村民委员会（以下简称洪沟滩村委会）、新庄集乡政府、农牧局领导，均答复有纠纷的土地暂时不能确权和发证，但被告在原告和第三人对该幅土地纠纷调处没有结果，原告也不知情的情况下却向第三人签发了该幅土地的使用权证书。综上，原告认为被告向第三人颁发的红农地承包权（2016）第018393号证书存在事实上的错误，导致权属认定错误，原告提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销。原告向法庭提交的证据有：1.2013年4月新庄集派出所对吴秀莲、任辉、张明伏的询问笔录各一份，新庄集派出所接处警登记表一份，证明吴秀莲、任辉因涉案土地权属争议向派出所报案处理，涉案土地并没有确权；2.宁夏扶贫扬黄灌溉工程扶贫移民安置情况花名册一份，证明花名册里无杨改英和任辉，二人不属于洪沟滩村村民；3.申请证人马英佼、黄自明出庭作证，证明马英佼曾给吴秀莲开垦的荒地上拉过肥料，黄自明系涉案土地分配领导小组成员，且该土地属于荒地，并没有确认权属。
被告红寺堡区政府辩称，1.被告向第三人杨改英颁发《农村土地承包经营权证》事实清楚，证据充分，程序合法。被告向第三人颁发的是《农村土地承包经营权证》，而非土地权属证书；被告向第三人颁发《农村土地承包经营权证》的事实依据是洪沟滩村委会与第三人于2016年5月26日签订的《农村土地（耕地）承包合同》，法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：”县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”；被告为了做好发证工作印发了《实施方案》，确定农牧部门与有关乡镇村委会进村入户调查，认真核实土地承包关系，并对土地承包事实在所在村委会进行公示，接受村民监督，在无争议的情况下，最后向土地承包人颁发《农村土地承包经营权证》，对承包经营的合法性予以确认。2.原告主张的权益属土地使用权权属争议，而非土地经营权争议，法院应当驳回其诉讼请求。被告向第三人颁发《农村土地承包经营权证》是基于洪沟滩村委会与承包方杨改英签订的《农村土地（耕地）承包合同》，而不是主动对原告与第三人之间争议土地权属的确认。被告认为第三人承包的土地与自己有争议，即涉案土地有权属争议，即可以向乡镇人民政府申请确权，也可以向人民法院起诉确认《农村土地（耕地）承包合同》无效，而不能直接起诉被告的发证行为，并要求撤销该证。综上，被告认为被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告起诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告红寺堡区政府向本院提交了以下证据、依据:1.农村土地（耕地）承包合同一份，证明涉案土地于2016年5月26日经发包方洪沟滩村委会承包给杨改英的事实；2.关于任辉家庭户在洪沟滩村九支一斗一农分配土地情况的说明，证明2008年经洪沟滩村村民小组代表协商，将涉案土地分配给杨改英家庭户三口人的事实；3.编号为2641051的收据一张，证明涉案土地由杨改英缴纳土地承包费1980元的事实；4.农村土地承包经营权确权登记农户档案一份，证明涉案土地依法由杨改英承包经营确权的事实；5.农村土地承包经营权登记薄一份，证明对涉案土地承包人依法承包的土地已经登记的事实；6.宁夏回族自治区人民政府办公厅《自治区人民政府办公厅关于印发宁夏农村土地承包经营权确权登记百村试点工作方案的通知》（宁政办发[2013]57号）文件一份，中共吴忠市红寺堡区委办公室《关于印发<红寺堡区推进农村土地承包经营权确权登记颁证暨农村集体”三资”清理工作实施方案>的通知》（红党办发[2014]46号）文件一份，红寺堡开发区管委会办公室《关于<印发关于开展完善农村土地承包手续及宅基地登记发证工作实施方案>的通知》（红管办发[2008]175号），系涉案土地承包的合法依据。
第三人杨改英、任辉述称，我们的土地是经洪沟滩村村民领导小组协商后决定把土地分给我们的，不是我们私自抢占的。这块土地东靠侯江、南靠斗渠、西靠王银、北靠荒地。第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告吴秀莲对被告红寺堡区政府提供的证据质证认为，对证据1的三性及证明目的均不认可，涉案土地属于荒地，当时并没有土地承包合同，土地权属没有确定；对证据2的三性及证明目的均不认可，涉案土地于2013年4月6日因权属争议发生纠纷，当时报警处理过，而该份证据显示的时间是2012年5月2日，且证明人均属第三人的亲属，不属于分配领导小组里的成员，侯孝祥是第三人任辉的舅舅，王银是任辉的表兄，侯会文是任辉的表兄弟，赵存伏是侯孝强的干亲，赵建兴是任辉的姑父，王宏的媳妇和侯孝强一起在村上工作过；对证据3的证明目的不予认可，因涉案土地是荒地，未确定权属，也不是耕地，因此该份证据不能排除虚假的可能；对证据4的证明目的不予认可，涉案土地有权属纠纷，不应该承包给第三人，农户档案审核人张伏祥违规操作，因此该份农户档案程序违法；证据5未依照法定程序将有权属争议的涉案荒地进行承包，属违规操作，应该认定土地承包经营合同无效；证据6是红头文件，并不属于法律规定，不是涉案土地承包的合法依据。
第三人杨改英、任辉对被告红寺堡区政府提供的证据无异议。
被告红寺堡区政府对原告吴秀莲提供的证据质证认为，对证据1三性认可，但对证明目的不认可，被告发证是以洪沟滩村委会与第三人杨改英签订的土地承包合同为依据，村委会将土地承包给第三人，并未承包给原告，所以有承包合同出现表明涉案土地无权属纠纷，原告对涉案土地的争议应当通过其他途径予以解决，而并不能主张被告发证行为的诉求；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，该份证据正好和被告所提供的证据2相互印证，被告提供的证据2是对原告所提第二份证据的补充，因为当时在搬迁移民时，漏掉了第三人，所以后来村上用荒地向第三人补办了移民搬迁的相关手续，并承包了土地；对证人马英佼证言的三性无异议，对原告的证明目的有异议，证人马英佼并不知道涉案土地的使用权是国家的还是原告的，还是第三人的，他只是因原告丈夫的要求将羊粪拉到涉案土地上，不能据此证明涉案土地使用权就是原告的；对证人黄自明证言的三性无异议，对原告的证明目的有异议，涉案土地是荒地，土地使用权为国有，根据红寺堡区政府委托国有土地在以村为单位的地界内，委托该乡镇人民政府和村民委员会代行土地经营权的发包，而涉案土地并没有向任何人承包，洪沟滩村村民委员会用涉案荒地给第三人补分配移民土地合情合理合法，签订的土地承包合同有效，被告据此予以发证也属合法行为。
第三人杨改英、任辉对原告吴秀莲提供的证据质证认为，对证据1无异议；对证据2无异议，当时没有第三人，第三人多次向乡政府申请，乡政府领导小组给第三人补办了；对证人马英佼、黄自明的证言无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1系洪沟滩村委会与承包方即本案第三人杨改英签订的农村土地（耕地）承包合同，杨改英家庭户3口人，每人应承包2.5亩，共7.5亩，杨改英又缴纳了3.3亩荒地土地承包费，所以杨改英承包土地总亩数应为10.8亩，而洪沟滩村委会向杨改英发包13.19亩土地，将部分荒地发包给了杨改英，违反法律规定，故对该合同的合法性不予认定；证据2虽然证明人中部分人是第三人的亲属，但证明人能够共同证明洪沟滩村委会为第三人分配耕地的情况，予以认定；证据3系第三人向红寺堡开发区国土资源管理局缴纳土地承包费的收据，来源合法，予以认定；证据4系被告为第三人办理土地承包经营权确权登记过程中形成的档案资料，对其关联性予以认定；证据5系被告对第三人农村土地承包经营权的登记，对其关联性予以认定；证据6属规范性文件，不作为证据使用。原告提供的证据1来源合法，能够证明原告与第三人曾因涉案土地发生纠纷的事实，予以认定；证据2来源合法有效，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定；证据3证人证言客观真实，当事人无异议，予以认定。
经审理查明，原告吴秀莲和第三人杨改英、任辉夫妇均系原同心县新庄集乡新庄集村村民，后搬迁至现吴忠市红寺堡区新庄集乡洪沟滩村。原告除应分得的承包地外，又在洪沟滩村九支一斗圈占了荒地。第三人因当时在红寺堡灌区南川乡洪沟滩村搬迁安置移民花名册中漏造，未分得承包地。2008年，第三人家庭户3口人户口落实到洪沟滩村后，洪沟滩村委会给第三人杨改英家庭户人均分配土地2.5亩，共计7.5亩，其中包括原告圈占的荒地。2008年10月29日，红寺堡开发区管委会办公室印发《关于印发<关于开展完善农村土地承包手续及宅基地登记发证工作实施方案>的通知》（红管办发[2008]175号），该方案规定移民指标外非法开垦和占用的土地，收取600元/亩的土地承包费后予以发包。2009年3月7日，第三人任辉向红寺堡开发区国土资源管理局缴纳了3.3亩土地承包费1980元。2013年4月6日，原告与第三人任辉曾因上述土地发生纠纷，引起打架。2016年5月26日，洪沟滩村委会与第三人杨改英签订了编码为640303201210000747J的农村土地（耕地）承包合同，向第三人杨改英发包了13.19亩土地，同年9月1日，被告红寺堡区政府依据该合同向第三人杨改英颁发了红农地承包权（2016）第018393号《农村土地承包经营权证》，同年12月21日，吴忠市红寺堡区农牧和科学技术局对第三人杨改英土地承包经营权进行了登记。原告认为，其对自己圈占的荒地已取得使用权，被告又向第三人颁发《农村土地承包经营权证》错误，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告红寺堡区政府作为红寺堡区土地承包经营权的颁证部门，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：”县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”规定，享有对其行政区域内土地承包经营权颁证的法定职权，职权依据充分。被告向第三人颁发《农村土地承包经营权证》的依据是洪沟滩村委会与第三人杨改英签订的农村土地（耕地）承包合同。根据本院审查确认的证据和被告提供的颁证依据，第三人杨改英家庭户3口人，每人应分得承包地2.5亩，共7.5亩，第三人另缴纳了3.3亩荒地土地承包费，第三人应分得承包地的总亩数应为10.8亩，而洪沟滩村委会向第三人发包了13.19亩，其中包含了2.39亩荒地，洪沟滩村委会将国有荒地作为耕地发包给第三人，违反法定程序，故洪沟滩村委会与第三人签订的农村土地（耕地）承包合同，部分无效。被告未经认真审查，依据无效合同向第三人颁发的《农村土地承包经营权证》违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告吴忠市红寺堡区人民政府向第三人杨改英颁发的红农地承包权（2016）第018393号《农村土地承包经营权证》；
二、被告吴忠市红寺堡区人民政府于本判决生效后三个月内重新向第三人杨改英颁发《农村土地承包经营权证》。
案件受理费50元，由被告吴忠市红寺堡区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 李文科
人民陪审员 马 琰
人民陪审员 范维俊
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 静