贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1722号
上诉人（一审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地：贵阳市南明区狮峰路。
法定代表人：余晓明，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系贵州宏科建设工程有限责任公司职员工。
被上诉人（一审原告）：上海凌雄实验设备有限公司。住所地：上海市嘉定区江桥镇曹安公路****号华拓大厦***室。
法定代表人：董劲松，总经理。
委托诉讼代理人：蒋维明，男，1966年9月13日出生，汉族，重庆市人，住重庆市涪陵区。
被上诉人（一审被告）：凯里市今日广告装饰工程有限责任公司。住所地：凯里市宁波路坐标广场*栋****室。
法定代表人：田斌，经理。
上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称：宏科建设公司）因与被上诉人上海凌雄实验设备有限公司（以下简称：凌雄实验公司）、被上诉人凯里市今日广告装饰工程有限责任公司（以下简称：今日广告公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏科建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或查清事实后改判，驳回被上诉人凌雄实验公司对上诉人的诉讼请求，由被上诉人今日广告公司承担支付货款责任；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：一、原判决遗漏当事人。上诉人接到应诉通知书，在举证期限内已提供支付工程款239714.03元给受托人田斌的妻子杨秋芬的银行转账凭证，证实上诉人已将涉案工程款付清给田斌的事实，杨秋芬领取工程款后是否支付给了一审原告，支付了多少，必须追加其作为本案当事人参加诉讼，才能查清事实，确定民事责任的承担，一审法院未予追加，程序严重违法。二、原判决认定事实错误。1、关于授权委托书的问题。从原告举证来看，该授权委托书是上诉人于2015年4月1日出具的，受托人为田斌个人，委托的事项限于招投标的谈判活动和签署施工合同，该委托书仅对黔东南州公安局交通警察支队的谈判活动有效，对其他单位和个人均没有效力，现原告提供的委托书，是2017年3月13日到州公安局交警支队复印的，该委托书对原告没有效力，且原告与田斌签订的所谓购销合同，都是两个公司的行为，不是田斌的个人行为，田斌的广告公司是独立的法人，具有民事主体资格，田斌与原告签订的《购销合同》不是以上诉人的名义签订，而是以田斌的广告公司与原告签订，田斌的行为超越了代理权限，且不是以上诉人名义签订合同，这份购销合同对上诉人没有任何约束力，其后果应由今日广告公司承担。因此，原审法院以此授权委托书为证据而判决上诉人承担责任，违反了《民法通则》及《合同法》的有关法律规定。2、关于《政府采购合同》，是上诉人与州公安局交警支队经过招投标程序后签订的，是有效合同，对双方均有约束力，与原告没有任何关系，该合同已履行完毕。该合同与原告和今日广告公司间签订的《购销合同》是两个不同的法律关系，两个合同的主体和内容均没有联系，二者之间没有关联性。3、关于原告与今日广告公司签订的《购销合同》，是两个具有独立民事主体资格的法人与法人之间订立的合同，田斌虽系是我公司的委托代理人，但其与原告签订的合同不是以我公司名义签订，上诉人委托田斌限于进行谈判活动和签署中标合同，是委托合同关系，且委托的是田斌个人，而不是委托田斌开办的公司，因此，按照合同相关性原则，上诉人不是《购销合同》的主体，本案审理的是买卖合同纠纷，就只能以购销合同的主体作为当事人，原告起诉我公司属于滥用诉权，应当判决驳回其诉讼请求。4、关于委托事项问题，从原告2017年3月13日到州公安局交警队复印的材料显示，上诉人委托田斌的事项和权限很明确，田斌施工的工程已经验收合格交付使用，建设方已按合同约定支付了工程款，上诉人收到工程款后，扣除税费后已将工程款支付给受托人田斌指定的杨秋芬，至此，上诉人与受托人的委托事项已履行完毕，至于受托人田斌收到工程款后是否支付给原告是另一法律关系，与上诉人没有关系。5、关于杨秋芬的身份问题，田斌指定杨秋芬收取工程时，打电话说明系其妻子，上诉人才将工将款转入其账户，田斌至今未向上诉人主张支付工程款，证明田斌收到了工程款。6、关于原告自认的2016年1月30日、2月2日收到的货款4万元是否系田斌支付，以及支付的是什么货款没有证据证实。7、原告提供的《购销合同》，有2015年9月11日签订1份，9月15日签订又有1份，两份合同均以田斌的今日广告公司与之签订，田斌不是以公司的名义与原告签订，该合同是否履行，原告并没有提供履行合同的依据和凭证，原审法院仅凭原告的诉状和购销合同就认定已交付货物并判令上诉人共同支付货款没有事实和法律依据。8、原审法院以上诉人未到庭参加诉讼，即视为放弃自己的抗辩权利和对原告诉请及所举证据的默认，这一认定是法官的个人推断，没有法律依据。事实上，开庭当天，上诉人的代理人因在外地出差处理事务未能按时出庭，已电话与主审法官沟通要求延期开庭，未获准许。9、关于滞纳金的计算和拖欠货款的数额均没有事实和法律依据，即使原告提供有证据，也只能由《购销合同》的相对方今日广告公司承担。10、一审缺席审理后判决上诉人承担支付责任，违背合同相对性原则，判决错误。11、上诉人未知晓原告与今日广告公司的《购销合同》，田斌也未告知存在欠货款的事实，此前原告也未向上诉人提出或主张支付货款的要求。三、原判决适用法律错误。本案中，出卖人为凌雄实验公司，买受人为今日广告公司，上诉人不是买受人，不承担支付责任。
凌雄实验公司辩称：一、上诉人认为“原审判决遗漏当事人，程序违法”没有法律和事实依据。上诉人一审中非常明确答辩人的诉讼请求，也根据答辩人的诉求提出了书面的答辩意见，却未在一审答辩中提出追加当事人。同时，上诉人也没有提供证据证明“杨秋芬”系本案的当事人或田斌的妻子，更没有证据证明其支付给杨秋芬的239714.03元就是支付的答辩人所诉之买卖合同的价款。上诉人上诉中也明确表示，该款系工程款，并非支付本案所涉的买卖合同的价款。故一审并未遗漏当事人，程序合法。二、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其出具给今日广告公司法定代表人田斌的委托书委托事项仅限于投标的谈判活动和签署施工合同……,对其他单位和个人没有效力。其上诉人理由不仅不符合法律的规定，更不符合本案已查明的事实。本案审理查明被上诉人出具体的委托书的委托事项明确：我（徐晓明）系贵州宏科建设工程有限公司的法定代表人，……代理人在竞争性谈判采购和合同谈判过程中所签署的文件和处理与之有关系的一切事务，我均予以承认。同时，答辩人虽然与今日广告公司签订了《购销合同》，但该合同所有的设备全部与上诉人与黔东南州公安局交通警察支队签订的《政府采购合同》所涉及的所有设备完全一致；田斌在答辩人购买的所有设备全部用于黔东南州公安局交通警察支队实验室工程，在安装完毕以后，经上诉人验收合格后交付使用。证明了上诉人承认今日广告公司法定代表人田斌与答辩人签订的《购销合同》。这些事实，进一步证明了上诉人《授权委托书》委托事项包括“处理与之有关系的一切事务，我均予以承认”。根据《中华人民共和国民法通则》第63条规定，上诉人是涉案工程的实验室家具和电器设备的中标供应商，其委托代理人田斌系今日广告公司的法定代表人，且田斌以今日广告公司向答辩人购买工程设备材料为施工所用，安装调试完毕后经上诉人与业主、其代理人田斌共同验收合格投入使用，在今日广告及法定代表人田斌未能全面履行付款义务的情况下，上诉人作为授权委托人依法应当承担给付货款及滞纳金的民事责任。三、上诉人的上诉理由本身矛盾重重，不能自圆其说。既然上诉人与田斌系委托和被委托关系，田斌也是以上诉人的名义从事相关工作，黔东南州公安局支付的工程款也是支付给上诉人，田斌只能按规定领取工资，怎么上诉人会支付田斌“妻子”工程款呢？四、一审法院认定的滞纳金的计算符合法律规定。上诉人及今日广告公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且上诉人在书面答辩状中也没有就滞纳金的计算等提出任何异议，上诉人事实上就已经认可和默认答辩人的诉请，当然即可视为上诉人放弃自己的抗辩权，也可认为是对答辩人诉请和所举证据的默认。综上，一审法律审理程序合法，查明的事实清楚，判决适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。
今日广告公司未作答辩。
凌雄实验公司向一审法院起诉请求：被告支付所欠货款128000元，并以168000元为基数、按5%00/日的标准从2015年11月20日起计付滞纳金至付清货款之日止。
一审法院认定事实：原告凌雄实验公司系国内合资的有限责任公司，经营范围主要有：实验家具、实验仪器、实验耗材、电子产品、五金交电等的销售。被告宏科建设公司系其他有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房屋建筑工程施工总承包壹级、建筑装饰装修工程专业承包壹级、室内水电安装工程等。被告今日广告公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。
被告宏科建设公司在参与黔东南州公安局交通警察支队交通物证鉴定中心实验室建设工程设备采购竞争期间，于2015年4月1日向田斌出具一份《授权委托书》，主要内容为：“本授权委托书声明：我（余晓明）系（贵州宏科建设工程有限责任公司）的法定代表人，现授权委托（贵州宏科建设工程有限责任公司）的（田斌）为我单位代理人以本单位的名义参加黔东南州公安局交通警察支队的黔东南州交通物证鉴定中心专业实验室整体建设工程谈判活动，代理人在竞争性谈判采购报价和合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关系的一要事务，我均予以承认。”2015年7月6日，经评委专家综合评议宏科建设公司为涉案工程的成交供应商。同年8月6日，以黔东南州公安局交通警察支队（采购人）为甲方、宏科建设公司（中标人）为乙方签订了一份《政府采购合同》，合同既约定包干价、工程内容和质量标准、交货地点与运费负担、组织验收与付款期限，又明确合同签订后60天内完成，且列出工程量采购清单等。2015年9月中旬，以今日广告公司为甲方、凌雄实验公司为乙方就实验室家具买卖事宜通过传真方式签订了一份《购销合同》。合同主要内容为：1、购买内容详见设计图纸及报价清单；2、合同总价为163000元；3、合同签订之日预付40%的货款即65200元，安装结束验收合格后15个工作日支付60%的货款即97800元；4、从预付款到帐之日起20个工作日为交货日期，交货地点为凯里经济开发区车管所；5、货物全部到位并安装调试结束后，甲方应及时验收。在验收合格之后，向乙方支付货款。否则，每日应当向乙方支付合同总价的万分之五的滞纳金。合同签订后，今日广告公司在未能预付40%货款的情况下，要求凌雄实验公司先履行交货义务，并组织技术人员进行安装调试。2015年11月30日，宏科建设公司与建设单位（黔东南州交警支队）对凌雄实验公司在本案中提供的实验室家具、电器等设备物资进行验收后，既未就产品质量与数量提出任何异议，也未按合同约定支付货款。经凌雄实验公司多次派员催收，今日广告公司的法定代表人田斌分别于2016年1月30日、2月2日支付货款，共计40000元。事后，因被告今日广告公司与宏科建设公司相互推诿支付剩余货款，原告凌雄实验公司于2017年3月14日向本院提起诉讼。庭审中，因被告今日广告公司与宏科建设公司未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：2015年12月25日，黔东南州公安局交通警察支队在扣除工程质量保证金13800元后，已向宏科建设公司支付工程款276066.03元。
同时查明：原告凌雄实验公司在2015年9月11日的一份《购销合同》第2页尾部空白处注：“因后续增加风机变频控制系统1套，价格为5000元，所以合同总价为163000+5000=168000元，应付货款总计168000元。”
再查明：2015年12月30日，宏科建设公司通过中国工商银行向杨秋芬支付工程款239714.03元。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案被告宏科建设公司在黔东南州××警察支队交通物证鉴定中心实验室设备工程竞标中成交为供应商后，其授权委托的田斌以今日广告公司就实验室所需要的家具、电器设备等与凌雄实验公司签订购销合同是事实，该购销合同是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，一审法院予以确认。合同签订后，凌雄实验公司已按期如约将货物交付给今日广告公司，并由宏科建设公司用于安装黔东南州××警察支队交通物证鉴定中心实验室设备工程。不仅实验室的家具与电器设备已安装调试完毕，而且经建设方与宏科建设公司共同进行了工程量验收。从建设方（黔东南州交通警察支队）未提出任何异议和支付工程款的行为来看，足以说明涉案工程已经验收合格。作为工程施工方的宏科建设公司从建设方领取工程款后，既没有如数交给授权委托的代理人，也未督促代理人付清供货商（凌雄实验公司）的货款。今日广告公司作为购销合同的收货当事人，使用凌雄实验公司提供的货物后，未能按期全额支付货款，其行为不仅违反了双方在购销合同中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法于约应当承担支付所欠货款和滞纳金的民事责任。根据凌雄实验公司的诉请、宏科建设公司的答辩以及各自所举证据材料，一审法院分析认定如下：
第一、宏科建设公司是否承担付款责任？
《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……”宏科建设公司是涉案工程的实验室家具和电器设备中标供应量商，其委托的代理人田斌系今日广告公司的法定代表人，且田斌以今日广告公司的名义向凌雄实验公司购买工程设备材料供其施工所用，在今日广告公司及法定代表人田斌未能全面履行付款义务的情况下，宏科建设公司作为授权委托人有承担给付货款及滞纳金的民事责任。
第二、尚欠货款是128000元或是123000元？
根据凌雄实验公司与今日广告公司在在购销合同中的约定，所购实验室家具和电器设备的总价款为163000元。鉴于今日广告公司的法定代表人田斌已支付4万元，实际尚欠货款123000元。凌雄实验公司称今日广告公司在安装施工期间追加5000元货物，但所举证据未能予以佐证。首先，凌雄实验公司在2015年9月11日的购销合同尾部空白处注明的追加购货说明，既未加盖今日广告公司的印章，也没有法定代表人签名。其次，工程量清单没有追加购买货物的名称，报价表也未列规格、型号、数量、单价和金额。再次，验收工程量清单更未注明追加购买货物的工程量是哪些？故凌雄实验公司诉称追加的5000元货款缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
第三、滞纳金计算是否正确？应否予以调整？
按照购销合同第五条的约定，今日广告公司应当在涉案工程竣工并验收合格后15个工作日内付清货款。因为凌雄实验公司的诉讼代理人在庭审中认可工程是2015年11月30日验收合格的事实，滞纳金应当从2015年12月16日起计付。合同约定按合同总价作为计付滞纳金的用基数是事实，但显失公平。从公平原则和当事人合法权益损失考虑，一审法院认为根据付款情况分段计算较为合理。虽然购销合同约定计付滞纳金的标准（每日万分之五）高于最高人民法院关于审理民间借贷案件计付利息的利率，但二被告没有要求予以调整，可视为默认权利人主张的计算标准，一审法院尊重双方当事人的意思自治。
综上所述，虽然今日广告公司在采购涉案工程设备中是受宏科建设公司的委托，但其系独立的法人，依法应当与宏科建设公司共同承担支付货款和滞纳金的责任。截至2017年7月31日，今日广告公司应支付的货款为123000元，滞纳金为47677.50元[（163000元×5%00×45天）+（143000元×5%00×2天）+（123000元×5%00×538天）]。原告凌雄实验公司对被告今日广告公司和宏科建设公司的诉请部分事实清楚、证据充分、于法于约有据，一审法院予以部分支持。被告宏科建设公司在答辩状中称已支付完毕涉案工程款项，但提供的银行付款凭证只能证明向杨秋芬支付239714.03元工程款，不能证明杨秋芬系原告凌雄实验公司的职工或指定收款人，故其辩解意见与庭审查明的事实不符，一审法院依法不予采纳。被告今日广告公司和宏科建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可认为是对原告诉请及所举证据的默认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告凯里市今日广告装饰工程有限责任公司与贵州宏科建设工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内共同向原告上海凌雄实验设备有限公司支付尚欠货款123000元以及逾期付款滞纳金47677.50元（暂计至2017年7月31日）；从2017年8月1日起至本判决确定履行义务期限届满之日止，以123000元为基数，按每日万分之五计付逾期付款滞纳金。二、驳回原告上海凌雄实验设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2860元，由原告上海凌雄实验设备有限公司60元，被告凯里市今日广告装饰工程有限责任公司与贵州宏科建设工程有限责任公司负担2800元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，关于是否遗漏当事人问题。上诉人称已将涉案工程款支付给了杨秋芬，并在一审中提供银行付款凭证，该凭证仅能证明上诉人有支付款项的行为，不能证明该款项就是向凌雄实验公司支付了货款，也不能证明杨秋芬系一审原告凌雄实验公司的职工或指定收款人，上诉人向他人支付款项的行为与本案无关，故本案无需追加杨秋芬作为当事人。
关于上诉人在本案是否应当承担付款责任的问题。上诉人在参与黔东南州公安局交通警察支队交通物证鉴定中心实验室建设工程设备采购竞争期间，于2015年4月1日向田斌出具《授权委托书》，已授权田斌为上诉人公司的代理人，并明确了代理人田斌在案涉工程竞争性谈判采购报价和合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关系的一切事务，上诉人均予以承认。上诉人公司是涉案工程的实验室家具和电器设备中标供应商，其委托代理人田斌系今日广告公司的法定代表人，田斌以今日广告公司的名义向凌雄实验公司购买工程设备材料供其施工所用，所采购的设备和上诉人与黔东南州公安局交通警察支队签订的《政府采购合同》所涉及的设备完全一致，设备也全部用于涉案工程当中，并经业主与上诉人和田斌验收合格投入使用。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……”的规定，在今日广告公司及法定代表人田斌未能全面履行付款义务的情况下，宏科建设公司作为授权委托人有承担给付货款的民事责任。一审对该部分的事实认定清楚，适用法律正确。上诉人以合同相对性，不知晓合同内容以及未向田斌授权等等作为上诉理由，无事实依据，不能免除其应当承担支付货款的民事责任。
关于滞纳金问题。由于上诉人在本案中应承担支付货款的民事责任，对逾期支付货款的行为应当承担滞纳金。一审中，对约违金过高问题，上诉人并未申请调整，一审依合同约定计算并无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。上诉人贵州宏科建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860.00元，由上诉人贵州宏科建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 李南楠
审 判 员 沈 智
二〇一七年十一月十三日
法官助理 杨 建
书 记 员 龙冬冬