江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1097号
上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1949年5月12日出生，汉族，住启东市。
上诉人（原审被告）：陈旭辉，男，1953年8月12日出生，汉族，住启东市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张耀辉、卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈井堂，男，1958年10月13日出生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。
上诉人陈旭东、陈旭辉因与被上诉人沈井堂民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初7171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈旭东、陈旭辉上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：1、本案实际借款主体为张永年和南通永安纺织有限公司（以下简称永安纺织公司）。首先，陈旭东、陈旭辉与沈井堂并不认识，沈井堂提交的银行汇款凭证载明汇款人为陆春华，陆春华系张永年设立的启东市永盛摩托车销售有限公司的员工，其系受张永年委托通过沈井堂的账户将借款资金汇入永安纺织公司。案涉借款说明中“沈井堂”签名也由张永年所签，沈井堂仅是张永年借用的名义出借人。其次，陈旭东、陈旭辉系永安纺织公司高管，其在借条中签字为职务行为，代表永安纺织公司，借款是由永安纺织公司使用，案涉借款说明中也载明借款人为永安纺织公司。2、陈旭东、陈旭辉于2015年11月26日向沈井堂归还了借款本金20万元。
被上诉人沈井堂辩称，1、陆春华系受沈井堂委托代办汇款手续，并不能因为他是张永年公司的员工就认定出借人为张永年。2、借款说明中“沈井堂”签名是真实的，其上还有陈旭东与陈旭辉的签字。3、陈旭辉还于2015年11月26日向沈井堂出具还款承诺，进一步证明了陈旭东与陈旭辉为借款人，陈旭东与陈旭辉关于其并非实际借款人和资金使用人的主张不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
沈井堂向一审法院起诉请求：1、陈旭东与陈旭辉立即归还借款250万元；2、陈旭东与陈旭辉偿付借款利息303750元（自2015年4月14日起至2016年10月14日按月息6.75％计算）；3、陈旭东与陈旭辉系共同债务人，互负连带清偿责任，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月3日，永安纺织公司和陈旭东、陈旭辉共同向沈井堂借款500万元，并出具借条言明：今借到沈井堂人民币五百万元，时间拾天，款请汇至永安纺织公司工行营业部账号。同日，沈井堂将500万元汇入永安纺织公司指定账户。2015年9月2日，双方出具借款说明，言明由永安纺织公司向沈井堂借款五百万，后由永安纺织公司委托陈赛帅（陆宏伟）还五百万元，后由陈梅退回贰佰伍拾万元，实际结欠沈井堂贰佰伍拾万元。其余贰佰伍拾万元由永安纺织公司已还陆宏伟（陈赛帅）玖拾万元，原余款壹佰陆拾万元由陆宏伟承担借款给永安纺织公司。2015年11月26日，陈旭辉承诺借沈井堂250万元，于2015年11月26日还款20万元，余款230万元于2015年12月20日前必须清偿。到期后，陈旭东、陈旭辉未归还借款。
另查明，陈旭东系永安纺织公司的实际控制人。2016年3月7日，启东市人民法院裁定受理申请人陈亮对被申请人永安纺织公司的破产清算申请。
一审法院认为，沈井堂与陈旭东、陈旭辉之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陈旭东、陈旭辉与永安纺织公司共同向沈井堂借款，由沈井堂提供的借据及汇款凭证、还款承诺等证据予以佐证，现沈井堂要求陈旭东、陈旭辉归还借款及利息，法院予以准许。陈旭东、陈旭辉称实际借款人系永安纺织公司，但在案涉借据的具借人一栏中，以1、2、3的形式分别列明了各借款人，与其所述的两人只是作为永安纺织公司的主管与股东予以签名的情形并不相符。虽然在双方签字的借款说明中言明由永安纺织公司向沈井堂借款五百万元，但沈井堂未明示放弃要求陈旭东、陈旭辉承担还款责任，故陈旭东、陈旭辉的该辩解不能成立。陈旭东、陈旭辉称案涉借款已由案外人张某归还沈井堂，但其未能提供证据证明沈井堂已收到还款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。即使陈旭东、陈旭辉将债务转移给案外人，但未经沈井堂同意应视为无效。故对其该辩解意见法院不予采纳，同时对其要求追加第三人的申请，不予准许。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故沈井堂主张的利息自逾期还款之日按年利率6％计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院判决：陈旭东、陈旭辉于判决生效之日起十五日内归还沈井堂借款人民币250万元及利息22.5万元（自2015年4月14日起至2016年10月14日止，按年利率6％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37230元，依法减半收取18615元，财产保全费5000元，合计23615元（沈井堂已预交），由沈井堂负担4315元，陈旭东、陈旭辉负担19300元。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中，陈旭东、陈旭辉向本院提交了一份银行汇款凭证，以证明陈旭辉于2015年11月26日向沈井堂汇款20万元。沈井堂对该证据的真实性予以确认，并认可陈旭东、陈旭辉在2015年11月26日向其归还了借款本金20万元。
本院认为，关于本案借款人的认定，首先，案涉借据中具借人一栏由陈旭东、陈旭辉、永安纺织公司分别签字或盖章，并在三者前标以1、2、3，说明三者具有相同的法律地位，均为独立的借款人，并未表达由陈旭东、陈旭辉代表永安纺织公司的意思表示。且本案如仅为永安纺织公司借款，由其法定代表人签字或盖章即可，也无须由陈旭东、陈旭辉共同签字。此外，陈旭辉还在2015年11月26日出具还款承诺，进一步印证了其为共同借款人。故本案借款人应认定为陈旭东、陈旭辉与永安纺织公司，至于借款由谁接收或使用，并不影响对借款人的认定。关于本案出借人，案涉借条及借款说明等均载明出借人为沈井堂，借款也系通过沈井堂银行账户汇出，应认定沈井堂为出借人。陈旭东、陈旭辉主张案涉借款说明中沈井堂的签名由张永年代签，但未能举证证明，且即便该签名为张永年代签，陈旭东、陈旭辉也未能举证证明张永年与沈井堂存在委托出借款项的法律关系，并不能据此认定出借人为张永年。
综上，陈旭东、陈旭辉关于其已归还20万元借款本金的上诉理由成立，本院对其应归还的本金及利息数额予以改判，陈旭东、陈旭辉还应归还的本金数额为230万元，还应归还的利息数额为215407元（自2015年4月14日起至2015年11月26日止，以250万为本金按年利率6％计算；自2015年11月27日起至2016年10月14日止，以230万为本金按年利率6％计算）。陈旭东、陈旭辉的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更启东市人民法院（2016）苏0681民初7171号民事判决为：陈旭东、陈旭辉于本判决生效之日起十五日内归还沈井堂借款人民币230万元及利息215407元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37230元，减半收取18615元，财产保全费5000元，合计23615元（沈井堂已预交），由沈井堂负担4315元，陈旭东、陈旭辉负担19300元；二审案件受理费37230元，由沈井堂负担4450元，陈旭东、陈旭辉负担32780元。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年六月十二日
书记员 马 茜