江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民再7号抗诉机关：江西省人民检察院。原审上诉人（原一审原告）张贤文，男，1968年10月17日生，汉族，住高安市，系死者陈某某之夫。原审上诉人（原一审原告）张友斌，男，1991年7月22日生，汉族，住高安市，系死者陈某某之子。原审上诉人（原一审原告）张友涛，男，1995年9月25日生，汉族，住高安市，系死者陈某某之子。原审上诉人陈方铁（原一审原告陈传根之子，其继承人），男，1962年1月7日生，汉族，住高安市，系死者陈某某之兄。以上四原审上诉人的委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。原审上诉人陈龙生（原一审原告陈传根之子，其继承人）男，1955年2月12日生，汉族，住高安市，系死者陈某某之兄。原审上诉人陈方凤（原一审原告陈传根之子，其继承人），男，1958年1月4日生，汉族，住高安市，系死者陈某某之兄。原审上诉人陈方同（原一审原告陈传根之子，其继承人）男，1963年12月21日生，汉族，住高安市，系死者陈某某之兄。原审上诉人陈六英（一审原告陈传根之女，其继承人），女，1972年7月25日生，汉族，住高安市，系死者陈某某之妹。原审被上诉人（一审被告）:熊光华，男，1966年8月4日生，汉族，住高安市，原审被上诉人（一审被告）：江西高安汽运集团讯通汽运有限公司，公司住所：江西省高安市黄沙街。统一社会信用代码：91360983744269416M。法定代理人：刘某，该公司经理。委托代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。公司住所：江西省高安市桥北路271号，组织机构代码：86108295-X。法定代表人：游先锋，该公司总经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。原审上诉人张贤文、张友斌、张友涛、陈方铁、陈方同、陈龙生、陈方凤、陈六英与原审被上诉人熊光华、江西高安汽运集团讯通汽运有限公司（以下简称讯通公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，高安市人民法院于2012年6月4日作出（2012）高民一初字第645号民事判决，张贤文、张友斌、张友涛、陈传根不服，向本院提起上诉，本院于2012年10月18日作出（2012）宜中民三终字第103号民事判决，已经发生法律效力。江西省人民检察院于2016年3月9日作出赣检民（行）（2015）36000000062号民事抗诉书，对本案提起抗诉。江西省高级人民法院于2017年1月18日作出（2017）赣民抗1号民事裁定书，指定本院对本案再审。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。因本案二审生效后，江西省人民检察院抗诉前，原一审原告，原二审上诉人陈传根身故，本院依法追加其继承人陈方同、陈方铁、陈方凤、陈龙生、陈六英为本案原审上诉人。原审上诉人张贤文、张友斌、张友涛、陈方铁的委托代理人韩涛、原审被上诉人讯通公司的委托代理人刘艳艳、财保高安支公司的委托代理人熊中华到庭参加诉讼。原审上诉人陈方同、陈方凤、陈龙生、陈六英、原审被上诉人熊光华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。一审法院查明，2012年4月14日9时许，熊光华驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车途径320国道大城开发区路段与陈某某发生碰撞，造成陈某某死亡的交通事故，经高安市交警大队认定，熊光华负事故全部责任。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车是熊光华以融资租赁的方式从讯通公司租赁，从事货物运输，该车在财保高安支公司以讯通公司的名义投保了两份交强险和第三者责任险500000元和50000元（均含不计免赔），保险期间从2011年11月17日到2012年11月16日24时。一审法院认为，熊光华违法驾驶，导致受害人陈某某死亡是事故发生的原因，高安市交警大队认定熊光华负全部责任，受害人陈某某不负事故责任，该院予以认定，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所涉赔偿项目，该院核实张贤文、张友斌、张友涛、陈传根因本次事故造成陈某某死亡的损失为死亡赔偿金349900元，丧葬费17028元，被扶养人生活费16087.5元，精神抚慰金40000元，尸检费1500元，酌情确定家属处理后事误工费2000元，交通、住宿费2000元，以上共计428515.5元。综上，判决：一、被告财保高安支公司在交强险范围内赔付原告张贤文、张友斌、张友涛、陈传根因陈某某死亡产生的死亡赔偿金和精神抚慰金220000元。二、由被告财保高安支公司在商业三者险限额内按不计免赔赔付给原告其他损失208515.5元。三、驳回原告其他诉讼请求。一审判决生效后，原告张贤文、张友斌、张友涛、陈传根不服，上诉称，熊光华没有挂车的驾驶资质A2证，对陈某某的死亡存在过错，请求二审改判机动车所有人讯通公司承担赔偿责任，并由熊光华承担连带责任。本院二审认为，熊光华所驾驶的车辆已在财保高安支公司投保了交强险及第三者责任险，一审判决财保高安支公司在上述险种内对陈某某的死亡损失已经进行了全额理赔，不存在讯通公司承担赔偿责任的事实依据，故判决，驳回上诉，维持原判。江西省人民检察院的抗诉意见：本案事实如一审法院查明，另据检察机关调查，熊光华于2008年8月4日在宜春车管所经考试合格办理B2驾驶证，2013年1月30日因交通肇事吊销B2驾驶证（期间未办理任何增驾业务），赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在财保高安支公司投保第三者责任保险合同第六条第（七）项规定，驾驶人具有驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形，保险公司不负责赔偿。一、原告方伪造机动车驾驶证骗取保险赔偿，涉嫌虚假诉讼，而原一、二审判决认定事实依据的主要证据是伪造的，导致判决结果有误。二、二审判决时，财保高安支公司并未对原告的死亡损失进行全额赔偿，仅赔偿交强险范围内的22万元，故二审认定事实错误。三、二审判决依据伪造的A2驾驶证作出判决违反了中国保险监督管理委员会《关于机动车交通事故责任强制险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》规定：“实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为“未取得驾驶资格”。熊光华未取得驾驶资格根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条之规定，财保高安支公司是不承担赔偿责任的，其赔偿的22万元是垫付责任，而非赔偿责任，根据赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车在财保高安支公司投保第三者险保险合同条款，保险公司免除责任，故财保高安支公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。原审上诉人张贤文、张友斌、张友涛、陈方铁的意见：坚持原诉讼请求，另称，本案发生的时候是2012年，现行保险法司法解释二当时还没有颁布，保险公司应按保险法第十七条规定对免责条款明确告知，对保险条款中免除保险责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，原审被上诉人保险公司并没有提交证据证明在保险条款中对投保人进行了明确说明，故保险公司应当承担本案商业险保险责任。原审被上诉人讯通公司的意见：我公司与熊光华系融资租赁关系，依据法律规定，我公司作为出租人不承担赔偿责任。原审被上诉人财保高安支公司的意见：一、本案有当事人向法庭提交虚假的驾驶证，欺骗司法机关，导致原一、二审作出错误判决；二、本案系准驾车型不符情形，等同于无证驾驶，保险法司法解释二第十条明确对该禁止性情形作为保险合同免责的事由，故我公司不应当承担商业第三者责任险。原审被上诉人熊光华未到庭答辩。再审庭审中，原审被上诉人讯通公司向法庭提交熊光华与原审上诉人张贤文、张友斌、张友涛、陈传根达成的赔偿协议书及收条用以证实，2012年4月18日，熊光华向张贤文、张友斌、张友涛、陈传根一次性赔偿了36万元，并达成了该次事故民事部分一次性了结的和解协议。原审上诉人对以上证据无异议，本院对该事实予以确认。原审被上诉人熊光华在驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车时仅持有B2驾驶证，陈某某死亡后，其亲属张贤文、张友斌、张友涛、陈传根获得保险公司交强险赔偿22万元，双方对原一、二审判决确认的赔偿金额无异议。其余查明事实于原一、二审查明案件事实一致。本院再审认为，本院原二审判决的依据为原审被上诉人熊光华持有A2驾驶证照，经再审庭审审查该A2驾驶证照系伪造，原审被上诉人熊光华在交通事故发生时，仅持有B2驾驶证，检察机关就此也提出抗诉，本院再审对此予以纠正。再审中，本院查明，原审被上诉人熊光华与原审上诉人张贤文、张友斌、张友涛等人签订了和解协议，该协议系熊光华与各原审上诉人之间达成的民事协议，仅约束熊光华与各原审上诉人，不影响原审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司是否应承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。以及2012年2月23日《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（保监发【2012】16）号》要求：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书：‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’并签名”。该规定与保险法及保险法司法解释规定一致。而本案中，原审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司向法庭提供的投保单、保险单或保险凭证没有这种提示。因此，其辩称不承担商业第三者保险责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定及《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知（保监发【2012】16）号》文件之规定，原审被上诉人熊光华在交通事故发生时，虽仅持有B2驾驶证，但不影响原审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应当承担本案的第三者商业险责任，故对检察机关的抗诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条一款，《最高人民法院关于适用》第四百零七条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2012）宜中民三终字第103号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李晓政审判员  涂青达审判员  周海燕二〇一七年八月二十五日书记员  阳 青