福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民初字第72号
原告招商银行股份有限公司福州福清支行。
负责人魏昌锋，行长。
委托代理人林丛挺，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
委托代理人吴秀玲，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
被告上海新日钢结构有限公司。
法定代表人肖家守。
被告上海松江钢材市场经营管理有限公司。
法定代表人肖家守。
被告肖家守，男，汉族，1969年2月1日出生。
被告朱莉丽，女，汉族，1973年10月12日出生。
原告招商银行股份有限公司福州福清支行（下称招商银行福清支行）因与被告上海新日钢结构有限公司（下称新日公司）、上海松江钢材市场经营管理有限公司（下称松江钢材公司）、肖家守、朱莉丽金融借款合同纠纷一案，于2015年5月14日向本院提出诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告招商银行福清支行的委托代理人吴秀玲到庭参加诉讼。被告新日公司、松江钢材公司、肖家守、朱莉丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行福清支行诉称，2013年5月31日和2013年12月14日，新日公司与招商银行福清支行分别签订编号为2013年信字第73－0012号《授信协议》及编号为2013年信字第73－0050号《授信协议》。松江钢材公司、肖家守、朱莉丽自愿为新日公司上述两个《授信协议》项下的债务提供连带保证，并就此与招商银行福清支行分别于2013年5月31日和2013年12月14日签订了《最高额不可撤销担保书》。于前述合同签署的同日，案外人海宁深国投商用置业有限公司（以下简称“深国投公司”）又分别与招商银行福清支行签订了两份《最高额抵押合同》，双方于2013年6月4日、2013年12月16日，两次对抵押物办理了他项权登记。上述各份合同生效后，招商银行福清支行依约于2013年6月8日至2013年11月5日期间为新日公司开具银行承兑汇票，新日公司未能按《银行承兑合作协议》之约定，于各笔汇票到期日前将应付票款交存到账，招商银行福清支行扣除新日公司的全部保证金并扣划其其它账户款项充抵票款后，仍为新日公司垫付承兑汇票票款共计191226382.43元（人民币，下同），由此遭受巨额经济损失。故请求：1、依法判令新日公司向招商银行福清支行清偿债务243597762.23元，其中本金191226382.43元，利息52371379.80元（上述金额暂计至2015年4月27日，利息需计至实际支付之日止）；2、依法判令新日公司赔偿招商银行福清支行为实现案涉债权而支出的律师费7.5万元；3、依法判令松江钢材公司、肖家守、朱莉丽对新日公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四位被告共同承担。
被告新日公司、松江钢材公司、肖家守、朱莉丽未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
在本案审理过程中，原告招商银行福清支行为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1《授信协议》（2013年信字第73-0012号）及《银行承兑合作协议》（2013年承合字第73-0012号）、《授信协议》（2013年信字第73-0050号）及《银行承兑合作协议》（2013年承合字第73-0050号），证明招商银行福清支行向新日公司提供贰亿伍仟万元的银行承兑汇票授信循环额度并约定罚息的计算方式。
证据2《承兑申请书》（2013承字第73-0052）及保证金确认书、《承兑申请书》（2013承字第73-0053）及保证金确认书、《承兑申请书》（2013承字第73-0055）及保证金确认书、《承兑申请书》（2013承字第73-0056）及保证金确认书、《承兑申请书》（2013承字第73-0066）及保证金确认书、《承兑申请书》（2013承字第73-0112）及保证金确认书，证明新日公司在授信期间，向招商银行福清支行申请商业汇票承兑并存入相应的保证金。
证据3银行承兑汇票、托收凭证、借方传票及统计表，证明招商银行福清支行依约定垫付票款，新日公司到期未足额交付票款的金额。
证据4利息等的相关说明，证明新日公司逾期交付票款的罚息计算方法。
证据5《最高额不可撤销担保书》（2013年最高保字第73-0012-1号）、《最高额不可撤销担保书》（2013年最高保字第73-0012-2号）、《最高额不可撤销担保书》（2013年最高保字第73-0012-3号）、《最高额不可撤销担保书》（2013年最高保字第73-0050-1号）、《最高额不可撤销担保书》（2013年最高保字第73-0050-2号）、《最高额不可撤销担保书》（2013年最高保字第73-0050-3号），证明松江钢材公司、肖家守、朱莉丽分别为新日公司于《授信协议》（2013年信字第73-0012号、第73-0050号）项下的债务提供连带保证责任。
证据6《委托代理协议》（招银榕代字第006号）、代理费发票、代理费付款凭证，证明招商银行福清支行为实现案涉债权所支出的律师代理费金额。
因被告新日公司、松江钢材公司、肖家守、朱莉丽在审理期间未提供证据和书面质证意见。经核对原件，本院对招商银行福清支行提供的证据予以确认。
本院对本案事实作如下认定：
2013年5月31日和2013年12月14日，新日公司与招商银行福清支行分别签订了编号为2013年信字第73－0012号《授信协议》及编号为2013年信字第73－0050号《授信协议》。2013年信字第73－0012号《授信协议》约定：招商银行福清支行向新日公司提供贰亿伍仟万元的银行承兑汇票单项授信循环额度；授信期间壹拾贰个月，自2013年6月3日起至2014年6月2日止；双方签订的编号为2013年承合字第73－0012号《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分，该《银行承兑合作协议》约定：因乙方（新日公司）不足交付或其账户余额不足扣收而致招商银行福清支行垫付的票款，按《支付结算办法》有关规定计收罚息。2013年信字第73－0050号《授信协议》约定：招商银行福清支行向新日公司提供贰亿伍仟万元的银行承兑汇票、流动资金贷款综合授信循环额度，双方原签有编号为2013年信字第73－0012号的授信协议，自本协议生效之日起，该授信协议项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度；授信期间陆个月，自2013年12月16日起至2014年6月2日止；该协议及对应之《银行承兑合作协议》的其它约定，均与2013年信字第73－0012号《授信协议》及其《银行承兑合作协议》相同。
松江钢材公司、肖家守、朱莉丽与招商银行福清支行分别于2013年5月31日和2013年12月14日签订了《最高额不可撤销担保书》。约定：松江钢材公司、肖家守、朱莉丽所提供的保证方式为连带责任保证；提供的保证范围为招商银行福清支行根据2013年信字第73－0012号《授信协议》、2013年信字第73－0050号《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（其中，松江钢材公司的最高保证额为柒仟万元；肖家守、朱莉丽均为贰亿伍仟万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用等；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行福清支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
于前述合同签署的同日，案外人深国投公司分别与招商银行福清支行签订了两份《最高额抵押合同》，约定深国投公司以其所有的房地产作为抵押物，为新日公司的上述债务提供抵押担保。后双方于2013年6月4日、2013年12月16日对抵押物办理了他项权登记。
上述各份合同生效后，招商银行福清支行依约于2013年6月8日至2013年11月5日期间，根据新日公司的申请，为其开具银行承兑汇票。新日公司未能按《银行承兑合作协议》之约定，于各笔汇票到期日前将应付票款交存到账，招商银行福清支行扣除新日公司的全部保证金并扣划其其它账户款项充抵票款后，为新日公司垫付承兑汇票票款本金共计191226382.43元。
本院认为，原告招商银行福清支行与被告新日公司签订的讼争《授信协议》、上述《授信协议》项下的《银行承兑合作协议》，松江钢材公司、肖家守、朱莉丽与招商银行福清支行签订的《最高额不可撤销担保书》以及案外人深国投公司与招商银行福清支行签订的《最高额抵押合同》等一系列合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照合同履行各自的权利义务。合同签订后，招商银行福清支行已依约于2013年6月8日至2013年11月5日期间为新日公司开具银行承兑汇票，新日公司未能按《银行承兑合作协议》之约定，于各笔汇票到期日前将应付票款交存到账，致使招商银行福清支行扣除新日公司的全部保证金并扣划其其它账户款项充抵票款后，仍为新日公司垫付承兑汇票票款本金共计191226382.43元。新日公司上述行为已构成违约。
根据编号为2013年信字第73－0012号《授信协议》、编号为2013年信字第73－0050号《授信协议》及相应的《银行承兑合作协议》的约定，招商银行福清支行诉请新日公司支付银行承兑汇票票款垫款本金191226382.43元、罚息52371379.80元（暂计至2015年4月27日）以及为实现债权而支出的律师费7.5万元（招商银行福清支行提供《委托代理协议》、代理费发票、代理费付款凭证予以证明），有合同依据和相应的证据证明，予以支持。松江钢材公司、肖家守、朱莉丽与招商银行福清支行签订了《最高额不可撤销担保书》，自愿为上述《授信协议》项下的贷款提供连带保证，且该保证未超过保证期间。故招商银行福清支行主张松江钢材公司、肖家守、朱莉丽应依照合同约定对新日公司的上述债务和招商银行福清支行为实现债权而发生的费用承担相应的担保责任，有合同和法律依据，本院予以支持。松江钢材公司、肖家守、朱莉丽在承担保证责任后，可依法向新日公司追偿。被告新日公司、松江钢材公司、肖家守、朱莉丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海新日钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司福州福清支行支付银行承兑汇票垫款本金191226382.43元及相应罚息（其中垫款本金19862752.16元的罚息从2013年12月30日起计算；垫款本金26865332.5元的罚息从2013年10月14日起计算；垫款本金44178863.33元的罚息从2013年10月17日起计算；垫款本金50159760元的罚息从2013年10月12日起计算；垫款本金44188360元的罚息从2013年10月16日起计算；垫款本金5971314.44元的罚息从2014年2月7日起计算。上述罚息按日万分之五的利率计算，均计算至上海新日钢结构有限公司实际还款之日止。暂计至2015年4月27日的罚息为52371379.80元）；
二、被告上海新日钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司福州福清支行为实现债权而支出的律师费7.5万元；
三、被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、肖家守、朱莉丽对被告上海新日钢结构有限公司的上述债务承担连带保证责任。在承担担保责任后，有权向被告上海新日钢结构有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1259788.8元，财产保全费5000元，均由被告上海新日钢结构有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、肖家守、朱莉丽共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李振云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。