山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终66号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司，住所地：晋城市太行路北段109号。
负责人：宋泆霏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王珏，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：焦作市奔骋建筑渣土清运有限公司，住所地：河南省焦作市解放区政二街931号。
法定代表人秦乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王学林、许军，该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人焦作市奔骋建筑渣土清运有限公司（以下简称奔骋公司）保险合同纠纷一案，不服城区人民法院（2016）晋0502民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决对诉讼时效的解释违反法律规定，根据保险法第二十六条之规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案所述交通事故2013年11月27日发生，诉讼时效应截止2015年11月27日止。原审判决认为原审原告主张权利的诉讼时效应自原审原告赔偿之日起计算属于对法律规定的错误解释。二、原审无事故证明的基本材料如事故认定书等，无法证明其交通事故发生的真实性及责任认定情况，调解书也仅能说明双方存在争议后达成协议，调解书无法证明被上诉人实际履行赔付。三、由于无事故认定书，无法确认被上诉人在本案所述事故中应承担的责任，而第三人出租车公司的损失已明确超出交强险财产损失赔偿限额2000元，对于超出交强险的部分，由于未做责任认定，且未通知上诉人审验保险标的，未通知上诉人定损，未向上诉人提供任何索赔手续，根据保险法及保险合同条款相关约定，保险人不承担赔偿责任。四、根据上诉人公司相关记录，被上诉人一方驾驶员王赶上在事故发生后告知上诉人其与案外人出租车方已经私了，不需要保险公司赔偿，故事故发生后上诉人对该案进行销案处理。五、案外人车损鉴定价格为4087元，属于正常刮擦小损失范畴，对于超出该部分的停运损失系被上诉人不积极理赔及产生纠纷造成的扩大损失及间接损失，被上诉人提供的调解书系其与案外人的意思自治，不能约束上诉人。
奔骋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主张答辩人的诉请超过诉讼时效缺乏事实依据。答辩人按事故责任与对方达成谅解，先予赔偿后再进行追偿并无不当，期间的法律处理过程计入诉讼时效合理合法。上诉人以答辩人的驾驶员告知其已与对方私了，不需要保险公司理赔没有事实依据，违反一般事故处理的常识，是上诉人不愿赔偿的借口。请求驳回上诉，维持原判。
奔骋公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告各项损失赔偿款6500元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审查明，原告奔骋公司在被告人寿财险为豫H00**重型自卸货车投保交强险和商业险，保险期间分别为2013年5月10日至2014年5月9日、2013年4月24日至2014年4月23日，商业第三者责任险保险金额为100万元。2013年11月27日，原告司机王赶上驾驶豫H00**号车辆与越秀出租车公司的豫HT79**出租车发生碰撞，原告司机负事故全部责任。经焦作市价格认证中心鉴定，受损车辆豫HT79**车辆损失为4087元。2013年12月11日至当月19日，豫HT79**出租车在焦作市越秀轿车修理厂进行维修，花费维修费4087元。后越秀出租车公司向焦作市解放区人民法院提起诉讼，要求赔偿车辆维修费4087元、鉴定费200元、停运损失4600元，共计8887元，经法院调解，2015年4月8日，原告与越秀出租车公司达成调解协议，原告向越秀出租车公司赔偿损失共计6500元。
原审认为，原告奔骋公司与被告人寿财险之间的保险合同合法有效。交通事故发生后，原告只有在向受损方越秀出租车公司赔偿后，才有权依据保险合同要求被告支付其已垫付的赔偿款，故原告向被告主张权利的诉讼时效，应自原告赔偿之日起即2015年4月8日起计算两年，原告的主张并未超过诉讼时效。关于赔偿数额，原告向越秀出租车公司共赔偿6500元，考虑到因交通事故越秀出租车公司车损4600元，停运23天，该赔偿数额合理，且未超出被告应承担的保险赔偿限额，故被告应向原告支付已垫付的6500元。综上，对原告的主张，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告焦作市奔骋建筑渣土清运有限公司支付6500元。案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：上诉人人寿财险于2015年5月21日对被上诉人的事故报案以经被上诉人奔骋公司同意为由做销案处理。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款之规定，被上诉人奔骋公司向上诉人人寿财险请求支付保险赔偿金的诉讼时效期间为两年，自保险事故发生之日即2013年11月27日起至2015年11月27日止，一审判决认定诉讼时效自奔骋公司赔偿之日即2015年4月8日起计算不妥。被上诉人奔骋公司在2015年4月8日与第三人越秀出租车公司在焦作市解放区人民法院主持下达成调解协议并支付6500元赔偿款后曾向上诉人人寿财险要求理赔，但人寿财险以该事故经奔骋公司同意已做销案处理为由不予理赔，奔骋公司对此不予认可，主张其并未要求销案。奔骋公司向人寿财险要求理赔的行为应认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的法律效力，故奔骋公司于2016年5月11日提起诉讼并未超出诉讼时效期间。人寿财险主张奔骋公司的诉讼请求超出诉讼时效期间，本院不予支持。
根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第十五条的约定，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损坏照片、损失清单、修理发票为赔付清算依据。奔骋提供的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》、《车辆肇事损失清单》、事故车辆照片、修理费发票等足以证明第三者越秀公司的车辆损失为4087元。因奔骋公司已向第三者越秀公司赔偿了车辆损失4087元，人寿财险应在交强险财产损失限额内赔偿奔骋公司2000元，在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿奔骋公司2087元。根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项及第二十七条第三款之规定，剩余损失2413元系停运损失，保险人不负责赔偿，奔骋公司未经保险人书面同意，自行支付该赔偿金额，保险人人寿财险不承担赔偿责任，该损失由奔骋公司自行负担。
综上，上诉人人寿财险的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0525民初942号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司于本判决生效之日起七日内支付被上诉人焦作市奔骋建筑渣土清运有限公司4087元。
三、驳回被上诉人焦作市奔骋建筑渣土清运有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原审原告焦作市奔骋建筑渣土清运有限公司负担20元，由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司负担30元；二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司负担30元，由被上诉人焦作市奔骋建筑渣土清运有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 程 浩
审判员 崔胜利
二〇一七年二月十七日
书记员 李 辉