上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第3609号
原告吕洪兴。
委托代理人吴燕娟，上海申伦律师事务所律师。
被告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人倪阳，董事长。
委托代理人马玉成，上海雄琴律师事务所律师。
原告吕洪兴与被告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称极尚公司）间买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理，依法适用普通程序，由审判员朱云龙和人民陪审员凌璟、洪国抗三人组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告吕洪兴及其委托代理人吴燕娟，被告极尚公司委托代理人马玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告的材料供应商，于2010年至2013年期间，向被告极尚公司下属上海第一分公司（以下简称极尚上海第一分公司）供应各类建材59万元。2014年8月2日，经对账后，极尚上海第一分公司向原告出具还款协议，承诺于2014年12月前支付货款59万元及利息。到期后，极尚上海第一分公司未按约履行。现经调查，极尚上海第一分公司已于2015年6月被注销，该分公司负责人沈建民已于2015年1月死亡，故上述债务应由被告承担。原告遂诉至法院，诉讼请求为要求被告支付货款59万元及利息185，850元。
被告辩称：极尚上海第一分公司与原告间并不存在买卖法律关系。极尚上海第一分公司成立于2013年4月，于2015年6月被注销，该分公司负责人沈建民确于2015年1月死亡。而原告陈述的业务发生时间是在2010年至2013年期间，时间并不吻合。原告所主张的工程款，实际系案外人沈建民个人所拖欠，与被告下属上海第一分公司并无关联，故被告并非本案的适格主体，不应承担民事责任。
原告为证明其所诉，向本院提供了以下证据材料：
1、2014年8月2日签订的还款协议；
2、律师函及快递查询单；
3、送货单一组；
4、（2014）沭民初字第03027号民事判决书（影印件）、（2013）宝民一民初字第9690号民事判决书、（2013）闵民二商初字第1977号民事判决书。
经质证，被告在庭审中对原告提供的证据1中签字及印章的真实性无异议，但认为盖章系沈建民个人行为，超越其职权范围。对证据2认为系原告单方行为；对证据3认为无单位盖章，系向沈建民个人送货；对证据4真实性无异议，但（2014）沭民初字第03027号民事判决书尚未生效，被告已提起上诉。
被告为证明其所辩，向本院提供了以下证据材料：
1、案外人上海环悦建筑装饰工程有限公司聘请法律顾问合同；
2、案外人浙江飞耀装饰股份有限公司与沈建民签订的协议书；
3、案外人深圳凯捷装饰工程有限公司与沈建民签订的分支机构合作协议；
4、上海第一分公司登记资料。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3真实性表示无法确认；对证据4真实性无异议。
审理中，被告于庭审后向本院提出就原告提供的证据1“还款协议”中所盖的极尚上海第一分公司印章进行鉴定的申请，其认为该印章明显与极尚上海第一分公司在对外签订合同及参加诉讼中所盖的印章大小不一致，系沈建民私自偷盖，无法证明该印章系极尚上海第一分公司的。原告则认为，“还款协议”中所盖的极尚上海第一分公司印章确与极尚上海第一分公司在参与其他案件诉讼时所提交的材料中印章大小不一致，但因“还款协议”是先盖极尚上海第一分公司印章后由该分公司负责人沈建民签字确认，由此印证该印章是真实的。对此，本院采纳原告的观点，因“还款协议”中沈建民的签字在后，并覆盖在极尚上海第一分公司印章之上，而沈建民系极尚上海第一分公司的负责人，由此可以证明该印章是极尚上海第一分公司所使用，故被告的鉴定已无必要。
经审理查明：极尚上海第一分公司经工商登记注册成立于2013年4月27日，负责人沈建民，系被告的分公司，该分公司于2015年6月4日经工商登记注销。2015年1月26日，极尚上海第一分公司负责人沈建民死亡。
2014年8月2日，原告与沈建民达成《还款协议》一份，具体内容为：“债权人吕洪兴和债务人沈建民自2010年12月起至2013年底结账，沈建民共欠吕洪兴货款人民币59万元。因双方多年朋友关系，通过友好协商，达成如下协议。1、原来沈建民答应吕洪兴在2014年7月底付清此款，因未兑现，造成吕洪兴向别人借款办事，之间五个月利息是月息1.5%，44，250元此息有沈建民承担。2、此欠款59万元整，沈建民在2014年12月30日前能还清，吕洪兴不收利息。如在2014年12月前不能兑现，沈建民应承担吕洪兴二年的利息，按年利息12%合计为141，600元。3、此欠款如在2015年春节前不能兑现，沈建民同意吕洪兴向上海市嘉定区法院诉讼。4、此协议共二份，吕、沈各执一份，双方签字生效。”上述内容打印后，先加盖极尚上海第一分公司的印章，之后由沈建民签字确认。
本案的争议焦点：一、原告与极尚上海第一分公司是否存在买卖合同关系；二、《还款协议》上加盖极尚上海第一分公司印章的法律后果。
关于争议焦点一，本案中，从原告提供的送货单、还款协议中可以反映，原告的供货时间是在2010年至2013年期间，收货人是沈建民。而根据工商登记材料反映，极尚上海第一分公司成立于2013年4月27日。根据时间推算，与原告发生买卖关系时，极尚上海第一分公司尚未成立，故极尚上海第一分公司并非本案所涉买卖合同的相对方。而根据《还款协议》所记载的内容：“债权人吕洪兴和债务人沈建民自2010年12月起至2013年底结账，沈建民共欠吕洪兴货款人民币59万元……”，以及送货单所记载的收货人信息，可以认定本案所涉买卖合同关系并非原告与极尚上海第一分公司之间所建立。
关于争议焦点二，本案的关键在于认定《还款协议》上盖有极尚上海第一分公司印章的法律后果。原告认为盖章系极尚上海第一分公司对双方发生买卖关系的事后追认行为；被告则认为该章并非极尚上海第一分公司的常用印章，系沈建民滥用权力所盖，目的将其个人债务转嫁至被告。本院认为，首先《还款协议》中明确记载“债权人为原告吕洪兴、债务人为沈建民”，故该协议签约双方即为吕洪兴与沈建民，与极尚上海第一分公司并无关联；其次，该协议所记载的内容并未显示极尚上海第一分公司有表示同意与沈建民共同支付欠款，即属于债的加入的意思表示；再次，极尚上海第一分公司虽盖章，但亦未显示其是以担保人的身份同意为沈建民的欠款提供担保。因此，极尚上海第一分公司虽在《还款协议》上盖章，但并无其他证据证明该盖章具有上述意思表示，故本院认定极尚上海第一分公司只能作为证明沈建民与吕洪兴之间欠款事实的证人，而不产生上述债务承担或担保还款的法律后果。
综上，本院认为在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实负有举证责任。原告现有证据无法证明极尚上海第一分公司与原告间发生了本案所涉的买卖关系，亦无证据证明极尚上海第一分公司在《还款协议》上盖章产生债的加入或担保还款等法律后果，故原告要求极尚公司承担民事责任之诉请，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕洪兴要求被告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司支付货款59万元及利息185，850元的诉讼请求。
本案受理费11，558元，由原告吕洪兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云龙
人民陪审员 凌 璟
人民陪审员 洪国抗
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 罗玉明
附：相关法律条文
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……