广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1044号
原告：王培德，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××，
原告：蔡锐鑫，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××，
委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈树佳，男，汉族，19××年×月×日出生，住汕头市澄海区×××，
被告：吴树侬，女，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××，
被告：广东嘉达早教科技股份有限公司，住所地汕头市澄海区×××。
法定代表人：陈树佳。
上述三被告共同委托诉讼代理人:陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。
原告王培德、原告蔡锐鑫与被告陈树佳、被告吴树侬、被告广东嘉达早教科技股份有限公司(下称嘉达公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序。审理期间，被告陈树佳提出反诉，本院依法合并审理。后被告陈树佳提出撤回反诉申请，本院依法裁定准许被告陈树佳撤回反诉。本案于2016年11月3日公开开庭进行了审理，原告王培德、原告蔡锐鑫的委托诉讼代理人蔡雁飞、李婉婷，被告陈树佳、被告吴树侬、被告广东嘉达早教科技股份有限公司的共同委托诉讼代理人陈映荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王培德、蔡锐鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈树佳、吴树侬共同付还二原告借款2000000元及该款自2016年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2016年7月1日的�息款16万元）；2、判令被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告陈树佳因资金需要，于2013年11月13日向二原告借款1000万元，约定借款期限自2013年11月13日至2014年2月12日止，月利率2.2%，双方于同日签订《借款合同》，原告蔡锐鑫依约将款汇至陈树佳指定的账户（吴×在农业银行开设的银行账户）。借款期限届满后，被告陈树佳向二原告要求借款展期，2014年10月12日，被告陈树佳与二原告就该笔借款重新签订《借款合同》，约定该笔借款展期至2014年12月12日，月利率为2.6%，被告嘉达公司为该笔借款提供连带保证责任。2014年12月12日借款期届，被告陈树佳未能归还借款本金，经协商，三方签订《补充协议》，约定借款期限延至2015年2月12日止，同时就利息及罚息作了相应约定�被告嘉达公司仍提供连带保证责任，保证期限至还清借款本金、利息之日止。二原告于2015年10月向汕头市澄海区人民法院提出诉前财产保全申请，后二原告与二被告达成和解协议。被告嘉达公司于2015年10月30日付还二原告借款本金800万元。现二被告尚欠二原告借款本金200万元及自2016年3月1日起的利息，原告经多次催讨未果。
被告陈树佳与被告吴树侬系夫妻关系，该笔借款系在其夫妻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务。嘉达公司作为保证人，应当对该笔债务承担连带清偿责任。鉴此，原告特提起诉讼，请求判准如前。
被告陈树佳辩称：一、本人至2016年3月25日，已全额偿还原告借款本息，即使除掉此前多付的利息138万元，也只欠本金480896.32元。2013年11月13日，本人为开展业务，向原告借款1000万元，借期3个月，后双方经协商将借款期限延长至2015年2月12日，约定月利率2.6%,后因资金周转出现困难，未能按期还款，但在此期间每月均按照2.6%月息支付至2016年2月底利息，也于2015年10月30日委托嘉达公司向原告指定账户广东信辉实业有限公司偿还本金800万元。2015年10月30日，本人与原告结算确认，尚欠原告本金200万元(当时并不知晓原告收取的利息超过法定标准)。自2015年11月3日起，本人分多次委托吴树雄代为偿还借款本金及利息到指定账户为【收款人蔡锐鑫（本案原告），收款账号×××】共计1668355元，除支付应付利息外，至2016年3月底止，原告多收本金899103.68元。二、原告应返还违法多收取的借款利息138万元。自2013年12月起，原告每月按照月利率2.6%（超法定银行贷款利率四倍）的标准收取26万元利息，每月超过法定标准多收6万元计算，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出的部分利息不予保护”之规定，如果被答辩人主张仍欠其本金480896.32，则被答辩人自2013年12月起多收被告借款利息23个月，每月6万元共138万元，应予退还。综上，答辩人已经在2015年10月起支付1668355元本金及利息，并非拖欠原告本金200万元，综合被答辩人在2015年11月份多收取的利息138万元，被答辩人应返还答辩人899103.68元。答辩人保留追究被答辩人欠款的权利。请依法驳回原告的无理诉求。
被告吴树侬辩称：一、借款人陈树佳至2016年3月25日已全额偿还原告本金、利息，因此，答辩人无须承担付还所谓借款义务。二、陈树佳所借款并非用于家庭共同生活及经营所需，其所借款项应属个人债务。答辩人对陈树佳借款一事一无所知，也没有见过所借款项，在被答辩人提交的证据可以清楚证明，没有任何证据有答辩人签名确认，也没有约定答辩人应承担共同偿还责任，因此，本案涉讼债务并非夫妻共同债务，答辩人不应承担共同偿还责任。鉴于陈树佳已提交证据证明其已经全额偿还原告借款本息并且多付899103.68元，以及该借款非夫妻共同债务的事实，答辩人不应承担偿还责任。请依法驳回原告的无理诉求。
被告广东嘉达早教科技股份有限公司辩称：经了解，至2016年3月25日，陈树佳已全额偿还原告本金、利息，并且多付899103.68元。因此，答辩人无须继续承担保证责任。请依法驳回原告的无理诉求。
原告围绕诉讼请求提交的主要证据有：《借款合同》、《补充协议》、交通银行网上转账电子回执、结婚申请书、《声明书》、《欠款确认书》、《欠借款确认书》。被�对其答辩提交的主要证据有：银行转账交易成功凭证。被告对原告提交的证据的真实性无异议，原告对被告提交的证据真实性虽有异议，但承认收到2015年11月3日至2016年3月25日汇款凭证中的款项1668355元，故本院对原告提交的证据及被告的2015年11月3日至2016年3月25日间的汇款凭证的真实性予以确认并在卷佐证。
综合本院依法确认的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年11月13日，二原告与被告陈树佳签订借款合同，原告蔡锐鑫按照借款合同约定通过银行转账向被告陈树佳交付借款10000000元。之后，被告陈树佳未按照合同约定期限归还原告借款，双方经协商，对该笔借款10000000元于2014年10月12日重新签订《借款合同》1份。合同约定：被告陈树佳向原告借款10000000元，借款期限自2014年10月12日起至2014年12月12日止，借款利率为每月2.6%，利息每月支付一次。如未按约定期限还款，借款人应按双倍利息付还违约金。被告嘉达公司愿意对被告陈树佳的上述借款承担连带保证责任。
借款之后，被告陈树佳按合同约定利率付还原告借款利息，但未按合同约定的期限归还借款。
2014年12月12日，二原告及被告陈树佳、被告嘉达公司签订《补充协议》1份，约定将原借款10000000元的借款期限延至2015年2月12日，逾期还款，被告陈树佳除应支付约定利息外，还需要按欠借款金额的万分之八支付逾期付款滞纳金，保证人被告嘉达公司为被告陈树佳的上述债务提供连带责任保证。
2015年10月30日，被告嘉达公司为被告陈树佳付还原告借款本金8000000元。
2015年10月31日，被告陈树佳向二原告出具《欠借款确认书》：至2015年10月31日尚欠二原告借款本金利息3364667元，定于2015年12月30日全款付清。被�嘉达公司在《欠借款确认书》的担保人栏上盖章。
之后，被告陈树佳委托他人通过银行账户向原告汇款，分别于2015年11月3日付还85800元，于2015年12月1日付还85800元，于2016年1月8日付还364667元，于2016年1月13日付还2528元，于2016年1月28日付还500000元，于2016年2月1日付还577560元，于2016年3月25日付还52000元。上述还款共1668355元。
2016年4月16日，被告陈树佳再次向二原告出具《欠款确认书》：认欠二原告借款2000000元，拟于2016年6月30日前全款付清，被告嘉达公司在《欠款确认书》上以担保人名义盖章。同日，被告嘉达公司又出具声明书一份，声明其于2015年10月30日代为被告陈树佳付还二原告的8000000元系付还借款本金。
此后被告陈树佳没有向原告支付利息，也没有付还本金，被告嘉达公司也未承担保证责任，原告多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告陈树佳与被告吴树侬系夫妻关系。
另外，原告于2016年9月5日以与被告进行和解为由申请庭外和解一个半月，本院照准其申请，但和解不成。
本院认为，本案民间借贷纠纷案件。二原告与被告签订的《借款合同》及《补充协议》主体适格，双方意思表示真实，除对借款利息、逾期利息的约定超出法律规定的年利率24%无效外，其余内容合法有效，双方均应按约定履行。
本案中，原告已按约定向被告陈树佳支付借款本金10000000元，履行了出借义务，但被告陈树佳没有按约定还款期限付清借款及利息，构成违约。本案的争议焦点是被告陈树佳已支付的利息是否应当返还；被告陈树佳是否尚欠原告借款本金及利息。
关于已经支付的利息是否应当返还的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告陈树佳借款之后按约定的月利率2.6%支付给原告利息，其已经支付给原告，属于自愿支付，现也没有证据证明已支付的利息有超过年利率36%部分，故没有损害国家、集体和第三人的利益，对被告陈树佳在2015年10月31日之前付还的利息可不予返还，对未付还的利息按2015年10月31日《欠借款确认书》中确认的数额确定。故被告陈树佳提出的原告应返还违法多收取的借款利息138万元的答辩意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
关于被告陈树佳是否尚欠原告借款本金及利息的问题。首先，应对被告陈树佳自2015年11月3日至2016年3月25日间付还的1668355元是付还本金还是付还利息进行判定。因双方对2015年10月30日被告陈树佳付还的8000000元都明确表示为付还借款本金，故在2015年10月31日《欠借款确认书》确认的“尚欠本金含利息3364667元”应认定为尚欠借款本金2000000元及利息1364667元。因此，至2015年10月31日，被告陈树佳尚欠原告借款本金为2000000元，借款利息为1364667元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定,被告陈树佳已付还的款项1668355元应先抵减利息，对尚欠借款2000000元应以法律规定的月利率2%计付利息。
被告陈树佳尚欠借款本金2000000元以月利率2%自2015年11月1日起计至2016年1月31日的利息为120000元，加上2015年10月31日结欠的利息1364667元，共1484667元（1364667元+120000元），被告陈树佳自2015年11月3日至2016年2月1日，共付还的款项为1616355元，已超过上述应付还利息总额131688元（1616355元-1484667元），该部份超过款项应抵减借款本金。故至2016年2月1日，被告陈树佳结欠原告借款本金为1868312元(2000000元-131688元)，该款至2016年3月24日的利息应为67259.23元，被告于2016年3月25日付还的52000元，应认定付还上述利息款67259.23元中的52000元。因此，应认定至2016年3月25日，被告陈树佳结欠原告的借款本金1868312元及利息15259.23元(67259.23元-52000元)。
原告虽然以<<确认书>>载明的结欠借款本金2000000元为据主张被告陈树佳尚欠借款本金的数额为2000000元，但被告提出异议，经本院依法审查，本案被告陈树佳尚欠借款本金及利息应以本院确认的数额为准。原告提出被告应付还借款本金2000000元的请求不能全部支持。被告陈树佳提出的已全额偿还原告借款本息，至2016年3月底止，原告多收本金899103.68元的答辩意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
被告吴树侬系被告陈树佳的配偶，被告陈树佳的上述借款发生在其与被告吴树侬夫妻关系存续期间，现没有证据证明该借款为被告陈树佳的个人债务，而被告吴树侬也没有举证证明本案涉诉的债务并非用于夫妻共同生活。依照《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，应依法认定被告陈树佳在本案所负债务为其与被告吴树侬的夫妻共同债务，故被告吴树侬依法应承担共同偿还的责任。原告请求被告吴树侬应对被告陈树佳的借款承担共同偿还的责任，依据充分，理由成立，本院予以支持。被告吴树侬提出的陈树佳已全额偿还原告本息，借款并非用于家庭共同生活及经营所需，属个人债务，不应承担共同偿还责任的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
被告嘉达公司作为保证人在《借款合同》及《补充协议》等盖章，自愿对被告陈树佳向原告的借款承担连带担保责任，应视为保证合同成立并生效，原告起诉被告陈树佳在保证期限内且被告陈树佳尚欠原告借款本息，故原告请求被告嘉达公司对被告陈树佳的上述债务承担连带清偿责任，理由成立，请求合法，可予照准。被告嘉达公司提出的陈树佳已全额偿还原告本息，且多付899103.68元，无须继续承担保证责任的答辩意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
原告请求被告陈树佳、被告吴树侬应共同付还二原告借款2000000元及该款自2016年3月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，其中关于利息利率的请求符合规定，本院对原告关于利息利率的请求依法予以支持。被告陈树佳、被告吴树侬应付还的借款本金数额应以本院依法确认的1868312元为准，并以该款自2016年3月25日起按月利率2%向原告计付借款利息。对原告提出的超出本院认定的借款本金及利息的数额部分的请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二�六条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈树佳、被告吴树侬应于本判决生效之日起10日内付还原告王培德、原告蔡锐鑫借款1868312元及利息15259.23元，并以借款1868312元自2016年3月25日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计付利息。
二、被告广东嘉达早教科技股份有限公司应对被告陈树佳的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，减半收取计12040元，由原告王培德、原告�锐鑫负担1540元，由被告陈树佳、被告吴树侬负担10500元，被告广东嘉达早教科技股份有限公司对被告陈树佳、被告吴树侬应负担的案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王琳
二〇一六年十二月二日
书记员 陈涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。