福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民初字第39号
原告林学精，男，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人苏尚葵，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人范玉春，福建挺秀律师事务所实习律师。
被告吴清娘，女，汉族，住龙岩市新罗区。
被告张东生，男，汉族，住龙岩市新罗区。
被告张五星，男，汉族，住龙岩市新罗区。
被告张顺梅，女，汉族，住永定县。
被告张秀梅，女，汉族，住永定县。
被告张永烽，男，汉族，住永定县。
被告张永荣，男，汉族，住永定县。
法定代理人卢进兰，女，汉族，住永定县。
被告龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司，住所地永定县。
负责人张桂寿。
上述八被告共同委托代理人罗灿模，福建闽天律师事务所律师。
上述八被告共同委托代理人张凯中，福建闽天律师事务所律师。
原告林学精与被告吴清娘、张东生、张五星、张顺梅、张秀梅、张永烽、张永荣、龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司（下称恒益公司永定分公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月18日和2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告林学精的委托代理人苏尚葵及被告吴清娘、张东生、张五星、张顺梅、张秀梅、张永烽、张永荣、龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司的共同委托代理人罗灿模、张凯中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林学精诉称：2009年4月3日，原告和被告张东生共同向永定县国土资源局报名竞买坐落于永定县工业园区2009-挂-03地块，并以650.099万元的价格竞得。2009年4月5日，为了开发该地块决定由股东张桂寿、沈礼斌、原告三人共同开发该地块，并签订了《永定县工业园区2009-挂-03地块股东协议书》，约定：张桂寿占股50%、沈礼斌占股30%、原告占股20%，同时口头约定：开发所需的资金由张桂寿代垫，原告和沈礼斌应向张桂寿支付代垫期间的利息（按月利率1%计算）。
张桂寿、沈礼斌、原告于2009年8月24日签订《股东补充协议》，约定：张桂寿、沈礼斌、原告合作投资成立龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司，开发龙岩市永定县高陂镇“恒益嘉苑”项目（下称“恒益嘉苑”项目）。该协议签订后，三人以龙岩恒益房地产开发有限公司的名义取得了该地块的《国有土地使用证》（永国用2009字第T048号）。
在合伙开发过程中，沈礼斌自愿退出股份，为此，三方于2010年3月18日签订《股东补充协议书》，约定：沈礼斌自愿全部放弃永定恒益嘉苑开发项目中拥有的股份，张桂寿在该项目占有80%股份、原告在该项目占有20%股份；龙岩恒益房地产开发有限公司没有注入开发资金仅收取1%的管理费用。具体项目开发由张桂寿出资，龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司独立经营，自负盈亏。项目部收益与龙岩市恒益房地产开发有限公司和沈礼斌无关。
在“恒益嘉苑”项目开发过程中，自2009年4月3日至2011年1月18日期间经原告与张桂寿双方签字确认张桂寿实际代垫了1596.5万元。
2011年1月6日，原告、沈礼斌与张桂寿确认：2010年11月10日归还张椿全（泉）735万元，2010年12月归还张椿全（泉）800万元；截止2010年12月6日，张桂寿代垫资金本金为1831.5万元、应收利息339.955万元，合计人民币2171.455万元。
自2009年4月起至2011年5月，原告负责该项目的土地使用权挂牌、办理“恒益嘉苑”项目的开工建设手续以及建设施工中的现场管理。2011年5月，由于龙岩恒益房地产开发有限公司及其法定代表人沈礼斌的债务纠纷导致“恒益嘉苑”的部分未售物业被龙岩市中级人民法院查封，造成建设工程停工，购房者纷纷上访。2012年4月24日，龙岩市人民政府召开了关于“永定恒益嘉苑”房地产项目部的专题会议，明确：永定恒益嘉苑项目从龙岩恒益房地产开发有限公司中剥离出来，由龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司独立建设、独立核算永定恒益嘉苑项目后续建设的一切事项（包括该楼盘的后续工程建设、商品房的销售、商品房销售的备案及抵押登记、办理银行按揭款事宜及竣工验收、办理土地证、房地产证等），以及其他事宜。该专题会议召开后，继续组织人员施工建设，该项目已于2013年3月10日完成竣工验收手续，已售商品房已交付使用。
原告与张桂寿合伙以龙岩恒益房地产开发有限公司名义开发建设的“恒益嘉苑”项目已基本完成，开发过程中资金的收支均由张桂寿审批，原告仅负责相关管理工程，对于该合作项目尚未进行结算。原告通过张桂寿仅取得该项目的分红款计人民币102万元。张桂寿一直拖延合伙期间的结算，然而，张桂寿因疾病于2013年10月去世，张桂寿与原告合伙开发的“恒益嘉苑”项目中属张桂寿的权利义务依法由其法定继承人即被告张东生、张五星、吴清娘共同承受。根据该项目的实际投资和支出情况，初算的利润为人民币4550万元，原告可分得的利润为910万元（项目利润以人民法院委托审计的结果为依据，再确认原告应得利润），扣除原告从龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司转来的102万元后，原告至少仍享有808万元的利润。原告要求被告对合伙期间的账目进行结算，但遇拒绝。
诉讼中，原告申请追加张顺梅、张秀梅、张永烽、张永荣为本案被告。
原告请求判令：确认原告在“恒益嘉苑”项目中持有20%股份，并享有20%股份相应的权益，即被告将“恒益嘉苑”开发项目所获得利润的20%计人民币808万元（此金额为估算金额，最终以委托审计的金额为准）支付给原告，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告吴清娘、张东生、张五星、张顺梅、张秀梅、张永烽、张永荣承担的金额以其继承张桂寿遗产的金额为限。
被告恒益公司永定分公司辩称：第一、原告与张桂寿合作开发“恒益嘉苑”项目中，原告并未出资，也未尽到股东责任，故原告无权要求分红。第二、“恒益嘉苑”项目至今未完全竣工，且还处于亏损状态，后续工作并未完成，仍有许多款项未予结算，目前不具备结算及分红的条件。恒益公司永定分公司从未分红，原告取得的102万元是借款，应予返还。第三、尚有许多工程款未结，原告应当履行股东出资义务，共同把未尽事宜理顺厘清。综上，请求驳回原告诉请，并督促原告履行股东义务。
被告吴清娘、张东生、张五星、张顺梅、张秀梅、张永烽、张永荣辩称：吴清娘等七被告是张桂寿的法定继承人，不是“恒益嘉苑”项目的股东，不负有向原告支付项目分红的义务，依法应当驳回原告的诉请。
原告林学精为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一：《国有土地使用权挂牌出让竞买报价单（存根）》，证明：原告和被告张东生作为竞买人共同向永定县国土资源局竞买报价编号2009-挂-03号地块的事实。
证据二：《永定县工业园区2009-挂-03地块股东协议书》、《股东补充协议》（2009年8月24日）、《股东补充协议书》（2010年3月18日），证明：2009-挂-03号地块由张桂寿和林学精以恒益公司永定分公司名义开发建设“恒益嘉苑”项目，林学精在“恒益嘉苑”项目中占股20%，“恒益嘉苑”项目由张桂寿出资，项目收益与沈礼斌无关。
证据三：永国用（2009）字第T048号《国有土地使用证》，证明：原告与张桂寿以龙岩市恒益房地产开发有限公司名义取得永定县工业园区2009-挂-03地块的《国有土地使用证》。
证据四：《张桂寿代垫资金款》（2009年5月14日）、《第二期注入资金款》（2009年6月15日）、《第三期注入资金款》（2009年11月20日）、《第四期注入资金款》（2009年10月31日）、《股东注入资金登记表》（2011年元月10日）、《股东注入资金登记表》（2011年1月18日），证明：自2009年4月3日至2011年1月18日期间，经原告、张桂寿、沈礼斌三方签字确认，张桂寿代垫的资金共计人民币3131.50万元。
证据五：《永定2009-挂-03地块开发﹤恒益嘉苑﹥张桂寿注入资金利息结算清单》（2010年3月31日）、《张桂寿先生第一阶段投入资金及利息结算清单》（投入时间从2009年4月-2009年12月止），证明：2010年11月10日归还张椿全（泉）735万元，于2010年12月归还张椿全800万元；截止2010年12月6日，张桂寿代垫资金本金为1831.5万元、应收利息339.955万元，合计人民币2171.455万元。
证据六：（2012）21号《龙岩市人民政府办公室协调会议纪要》，证明：“恒益嘉苑”项目从龙岩恒益房地产开发有限公司中剥离出来，由恒益公司永定分公司独立建设、独立核算“恒益嘉苑”项目后续建设的一切事项（包括该楼盘的后续工程建设、商品房的销售、商品房销售的备案及抵押登记、办理银行按揭款事宜及竣工验收、办理土地证、房地产证等），约40套已备案房产，同意取消备案，同意按新楼重新对外销售以及其他事宜。
证明七：永定县公安局高陂派出所出具的《证明》，证明：张桂寿已故；张桂寿与被告吴清娘系夫妻关系；张桂寿与被告张东生、张五星系属父子关系。
被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为虽然由林学精参加竞拍，但林学精并未出资，款项全部由张桂寿出资；
对证据二、三的真实性均无异议，但对其证明对象有异议，认为：1、约定之初，股东三人确实是按协议持有股份，但沈礼斌与林学精并未出资，因而被除名股东；2、尽管约定了由张桂寿出资，但由于张桂寿在项目前期筹备中投入了巨资，为了不血本无归而继续投入资金。
对证据四、五的真实性均无异议，但对其证明对象有异议，认为这些资金确实由张桂寿融资，但张桂寿出资金额是3000多万元，并非1800多万元。至今为止，张桂寿的出资未全部回笼。2010年之后的利息还待计算。
对证据六的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该会议纪要没有解决根本问题，现在“恒益嘉苑”项目的保证金、98个车位及数套房产被查封。
对证据七的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为虽然被告吴清娘、张东生、张五星是张桂寿财产的继承人，但并非完全继承张桂寿的全部权利义务，包括股权。
在本案审理过程中，被告提供如下证据：
证据一：截止至2013年12月31日的《资产负债表》、《利润表》，证明：1、“恒益嘉苑”项目处于亏损状态，项目的账目已经没有资金；2、该项目还需支出工程款等应付账款5910809元；3、该项目不具备结算和分红条件，多笔应收款项无法收取，多笔应付账款无资金支付；4、原告作为股东应履行出资义务。
证据二：《民事裁定书》等，证明：1、“恒益嘉苑”项目并未完成，尚有数十个车位和商品房处于查封状态，若要出售房产需解封；2、该项目不具备结算和分红条件。
证据三：《购房户未支付房款名单》、《合同》，证明：1、已售房产因银行不予办理按揭贷款，无法收取购房款；2、证明“恒益嘉苑”项目不具备结算和分红条件。
证据四：《迟延交房违约补偿清单》，证明：1、因公司违约须支付违约金，但“恒益嘉苑”项目已经没有资金支付，原告作为股东应当履行出资义务；2、该项目多项款项未结，不具备结算及分红条件。
证据五：《物业合同》、《催款函》、《通信建设工程施工合同》、《产品购销合同》、《消防补充协议书》等，证明：1、“恒益嘉苑”项目的多项工程需施工及支出款项，原告作为股东应当履行出资义务；2、该项目不具备结算和分红条件。
证据六：《借条》等，证明：1、公司对外举债而目前没有资金偿还，原告作为股东应当履行出资义务；2、该项目不具备结算和分红条件。
原告林学精对被告提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性有异议，该证据系被告方单方制作，且无原告签字确认，不能作为本案认定事实的依据，负债及利润情况应当以鉴定意见为依据。
对证据二的真实性无异议，但是“恒益嘉苑”项目是由张桂寿和林学精共同投资以恒益公司永定分公司名义进行开发的，原告和张桂寿以及恒益公司永定分公司已向龙岩市中级人民法院提出执行异议。认可有林学精签字的借条，其余借条有异议。
对证据三的真实性有异议，原告未签字确认，且未支付购房款应当以实际签订的《商品房买卖合同》、买受人已支付的款项凭证、公司开具发票金额等相关材料综合认定。
对证据四的真实性有异议，原告未签字确认，逾期交房违约金应当以实际发生的金额为依据，且根据（2012）21号《龙岩市人民政府办公室协议会议纪要》，约40套已备案房产取消备案，按新楼重新对外销售，这些房产不能计算逾期违约金。
对证据五中的《催款函》真实性有异议，该组中的其余证据应当以合同相对方出具的发票和实际转账凭证来认定金额。
对证据六有林学精签名的《借条》真实性没有异议，且能够证明恒益公司永定分公司于2011年9月11日向王椿全借款15万元，于2012年8月4日向王椿全借69.83万元，于2012年8月15日向张东生借款99.53万元，于2012年8月30日向王椿全借款225万元的事实。对恒益公司永定分公司向陈连英借款的借条真实性有异议，如合伙支出应当由原、被告双方确认。对2010年6月17日沈礼斌出具的的借条无异议。对2011年7月16日沈礼斌出具的借条真实性有异议。
经审查，本院认为，原告林学精提供的上述举证，被告对其真实性均无异议，所举证据形式合法且与本案待证事实具有关联性，对此予以确认。被告提供的上述举证证据一、三、四系被告单方制作且未有其他证据以佐证方式补强的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，对此不予认定；证据五中无林学精签名的借条，被告对其真实性持有异议，且未有其他证据以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，对此不予认定。证据二《民事裁定书》等法律文书、证据五中有林学精签名的借条以及证据六形式合法且与本案待证事实具有关联性，对此予以确认。
经审理查明，根据庭审及认证情况，本院认定以下事实：2009年4月3日，原告和被告张东生以650.099万元的价格共同竞得永定县工业园区2009-挂-03地块。2009年4月5日，原告、张桂寿及沈礼斌三人签订《永定县工业园区2009-挂-03地块股东协议书》共同开发该地块，约定：张桂寿占股50%、沈礼斌占股30%、原告占股20%，并口头约定：开发所需资金由张桂寿代垫，原告和沈礼斌应向张桂寿支付代垫期间的利息（按月利率1%计算）。2009年8月24日，三人签订《股东补充协议》，约定：三人合作投资成立恒益公司永定分公司来开发“恒益嘉苑”项目。而后，三人以龙岩恒益房地产开发有限公司的名义取得了该地块的《国有土地使用证》（永国用2009字第T048号）。2010年3月18日，三人签订《股东补充协议书》，约定：沈礼斌自愿全部放弃“恒益嘉苑”项目股份，原股份调整为张桂寿占股80%、原告占股20%；龙岩恒益房地产开发有限公司没有注入开发资金仅收取1%的管理费用，项目开发由张桂寿出资。在开发“恒益嘉苑”项目过程中，张桂寿代垫项目开发资金若干，并与原告、沈礼斌对该代垫资金的利息进行了结算。
开发过程中，因龙岩恒益房地产开发有限公司及其法定代表人沈礼斌的债务纠纷导致“恒益嘉苑”项目的部分房产被法院查封，造成工程停工等问题。2012年4月24日，龙岩市人民政府为此召开专题会议，明确“恒益嘉苑”项目从龙岩恒益房地产开发有限公司中剥离出来，由恒益公司永定分公司独立建设、独立核算等事宜。
2013年8月，“恒益嘉苑”项目完成竣工验收手续，验收后，原告与张桂寿未对“恒益嘉苑”项目进行结算，双方也未达成该项目利润分配的决议。
2013年10月，张桂寿去世，其法定继承人为吴清娘、张东生、张五星、张顺梅、张秀梅、张永烽、张永荣。
原告根据该项目投资和支出情况，主张初算利润为4550万元，并认为其可分得的利润为910万元，扣除原告从恒益公司永定分公司转来的102万元，原告仍享有808万元的利润。为此，原告要求被告对合伙期间的账目进行结算，但遭拒绝。
根据原告申请和其提供的担保，本院分别于2014年1月23日、2014年2月27日作出（2014）岩民初字第39号和（2014）岩民初字第39-2号民事裁定，对张桂寿的财产予以查封和解除部分查封。
本案的争议焦点是：一、原告林学精是否享有“恒益嘉苑”项目20%的份额？二、原告请求被告分配该项目利润的20%及利息的条件是否已经成就？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，原告林学精与张桂寿以龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司的名义合伙开发的“恒益嘉苑”项目，而龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司系龙岩恒益房地产开发有限公司的分公司，不具备法人资格，无法独立承担民事责任，且龙岩恒益房地产开发有限公司只收取1%的管理费，两者其余并无实质关联。经本院释明，原、被告均不申请追加龙岩恒益房地产开发有限公司为本案被告。林学精与张桂寿在龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司及龙岩恒益房地产开发有限公司均未作股东备案登记，双方实质上是借公司名义个人合伙开发“恒益嘉苑”项目，故本案不应适用《公司法》及相关司法解释，而应适用《合伙企业法》及其司法解释等相关法律法规的规定，因此，本案案由应定为合伙协议纠纷。
一、关于原告林学精是否享有“恒益嘉苑”项目20%份额的认定。
本院认为，原告林学精、张桂寿和沈礼斌共同签订的《永定县工业园区2009-挂-03地块股东协议书》、《股东补充协议》、《股东补充协议书》均系各方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。根据上述协议，各方共同确认原告林学精享有“恒益嘉苑”项目20%的份额，在合伙开发的“恒益嘉苑”项目过程中，由张桂寿代垫了项目开发的若干资金，原告林学精与张桂寿等对该代垫资金的利息也进行了结算，且被告自认原告参与了管理该项目的财务、基建等事宜，因此，原告林学精主张享有“恒益嘉苑”项目20%份额的主张，于法有据，对此，本院予以支持。
二、关于原告请求被告分配“恒益嘉苑”项目利润的20%及利息的条件是否已经成就的认定。
《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”；第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”。本案中，作为“恒益嘉苑”项目合伙人的原告林学精与张桂寿生前并未就分配该项目的利润达成协议，张桂寿去世后，其法定继承人吴清娘、张东生、张五星、张顺梅、张秀梅、张永烽、张永荣也不同意分配该项目利润，各方对分配“恒益嘉苑”项目利润并未达成一致意见，且龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司并未清算，据此，原告主张被告分配“恒益嘉苑”项目利润的20%及利息的条件尚未成就，原告的该项主张既无合同依据，亦无法律依据，对此不予支持。
原告林学精向本院申请鉴定其与张桂寿合伙开发“恒益嘉苑”项目的利润金额事宜，本院认为，双方并未就分配利润事宜达成一致意见，分配利润的前提条件尚未成就，故应驳回原告该项申请。
被告吴清娘、张东生、张五星、张顺梅、张秀梅、张永烽、张永荣作为张桂寿的法定继承人，并非“恒益嘉苑”项目的合伙人，且原告主张被告分配“恒益嘉苑”项目利润的条件尚未成就，故原告林学精主张被告吴清娘、张东生、张五星、张顺梅、张秀梅、张永烽、张永荣以其继承遗产的数额为限向其支付“恒益嘉苑”项目利润的20%及利息，没有法律依据，对此不予支持。
综上，原告林学精主张享有“恒益嘉苑”项目20%份额的诉讼理由成立，该请求于法有据，本院依法予以支持。但原告主张被告应向其支付“恒益嘉苑”项目利润的20%计人民币808万元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告林学精享有龙岩市永定县高陂镇“恒益嘉苑”项目20%的份额；
二、驳回原告林学精的其余诉讼请求。
本案案件受理费68360元，由原告林学精负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一四年五月三十日
书 记 员 江静鹤（代）
引用的主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合伙企业法》
第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。
第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。
合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。