北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17146号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳，理事长。
委托代理人：蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
被告：张楠，男，1979年10月8日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古赤峰市。
被告：北京感华遂通商贸有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路238号柏彦大厦702室。
法定代表人：张楠，职务不详。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告张楠、被告北京感华遂通商贸有限公司（以下简称感华公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李蕾担任审判长，人民陪审员刘志远、果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人蒋志伟到庭参加诉讼，被告张楠、被告感华公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、张楠、感华公司偿还原告代偿款人民币519166.8元及上述款项自2016年4月26日至付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、张楠、感华公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，原告与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订编号为【X201561225】《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定：原告为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金（以下简称基金）的受托人，以各基金会员委托管理的基金（即由各基金会员缴纳的风险准备金）对全体基金会员在民生银行债务提供担保，具体的合作内容及方式为：民生银行根据基金会员的实际情况及其授信政策，在其经营的贷款品种内为基金会员审核、发放风险补偿基金贷款，基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体贷款金额由民生银行审核确定，贷款利率由民生银行与基金会员协商确定。原告以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以原告与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。同日，原告还与民生银行签订了编号为个高质字第X201561225-1号《最高额质押合同》，约定：原告以该合同质押清单所列保证金账户内的全部款项包括保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息为北京服装服饰行业小微企业风险补偿基金业务下会员与民生银行签订的主合同项下全部或部分债务提供最高额质押担保。所担保的主债权为民生银行与基金会员从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同项下的民生银行全部债权。所担保的最高债权额为人民币100亿元整。担保范围为主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2014年9月27日，被告（基金会员）张楠与民生银行签订编号为901332014019214的《综合授信合同》，约定民生银行为张楠提供50万元的最高授信额度，有效使用期限自2014年9月30日至2015年9月30日，授信用途为经营。张楠在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意张楠的申请。同时，该授信合同第17条还约定，该授信为原告与民生银行签署的编号为X201561225的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》项下具体业务。原告与民生银行签订的编号为个高质字第X201561225-1号的《最高额质押合同》亦为该授信合同的担保合同。同日，民生银行还与感华公司签订编号为901332014B19214的《最高额担保合同》，为前述《综合授信合同》项下债务提供最高额连带保证责任，担保的最高债权额为人民币50万元；保证的范围包括被担保之主债权本金和其他应付款项；保证方式为连带责任保证。2014年9月30日，张楠向民生银行提出申请使用借款50万元，民生银行审核后向其发放了贷款50万元，借款期限为2014年9月30日至2015年9月30日，借款利率为年利率9%；还款方式为按期还息、到期还本。上述贷款到期后，张楠未按期归还民生银行贷款本金与利息，保证人感华公司亦未承担连带保证责任。原告作为担保人，分别于2015年12月30日、2016年4月25日向民生银行偿还被告张楠拖欠的贷款本息共计人民币519166.8元。根据相关法律和司法解释规定，原告在承担担保责任后有权向债务人张楠以及保证人感华公司追偿。
被告张楠、被告感华公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《互助合作基金担保确认函》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《小微授信申请表》、《最高额担保合同》、《还款计划表》、《扣款回单》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》、《代偿证明书》。
经本院庭审审查，小微合作社提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。张楠系小微合作社合法会员。2014年9月27日，张楠与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向张楠提供综合授信50万元。同日，感华公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为张楠《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年9月30日，民生银行向张楠发放借款50万元，借款期限为从2014年9月30日至2015年9月30日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，张楠未按时偿还借款利息，感华公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年12月30日、2016年4月25日代张楠偿还贷款本息合计519166.8元。
小微合作社向本院提出财产保全申请，要求查封被告张楠名下位于河北省三河市燕郊开发区燕顺路西侧、欧逸丽庭住宅小区A5-2-1201号房屋，本院裁定查封该房屋后，未能执行，原因为经当地登记部门对张楠的姓名、坐落地址和房屋所有权证号分别查实后显示无此房。
本院认为，张楠与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为张楠向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求张楠偿还代偿款519166.8元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求张楠支付自代偿之日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。感华公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，感华公司对张楠前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。感华公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即感华公司应当各自对于张楠不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任，故对小微合作社的该项请求，本院予以支持，对于超出部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张楠于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息519166.8元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付上述款项自2016年4月26日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京感华遂通商贸有限公司在被告张楠不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京感华遂通商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告张楠追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告张楠、被告北京感华遂通商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8992元，由被告张楠、被告北京感华遂通商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳），保全费3115.83元，由原告北京小微企业城市商业合作社负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曲 义
书 记 员 刘 婕