北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初348号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，住浙江省宁波市象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2017〕129号，以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年12月，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开：《工信公开2015第13号信息公开答复》所涉及的南京市中级人民法院来函日期和入档日期，向南京市中级人民法院的复函与入档日期；《工信公开2014第28号信息公开答复》的入档日期，《工信公开2014第44号信息公开答复》的入档日期、所涉及的第三方征询函的发出日期与入档日期、收到CNNIC答复的日期与入档日期；工信电管函2013第959号函所对应的CNNIC的答复及“工信电管函2013第959号函所对应的CNNIC的答复”的入档日期；工信厅电管函2011第239号函的入档日期及该函向公安部办公厅的邮寄日期、公安部的回复；工厅电管2014第710号函的入档日期、涉及的徐汇区人民法院的调查函的入档日期、工厅电管2014第710号函所涉及域名的预留备案所依据的法律法规、取消限制注册保护的备案日期、拟开放注册的备案日期、非法定程序的开放注册的汇报资料、开放注册所依据的法律法规、工信公开2016第174号的入档日期；“工信部2015－03－30的信访答复”的入档日期与“CNNIC发办字2015第47号回函”的收到日期与入档日期。被告于2017年2月7日作出被诉告知书，原告不服向本院提起行政诉讼。
经查，在我院于2016年10月27日作出一审判决的（2016）京01行初715号案中，被告工信部作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕193号）中已经明确表述：“鉴于中国互联网络信息中心（CNNIC）就保留字域名向我部备案的文件属于国家秘密，且北京市第一中级人民法院已经据此作出判决[（2016）京01行初57号]，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例），申请人申请公开的内容我部依法不予公开。”本院一审判决驳回了该案原告莫惠芬的诉讼请求，北京市高级人民法院于2017年3月6日作出（2016）京行终5753号二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
又查，在我院于2016年12月29日作出一审判决的（2016）京01行初1085号案中，被告工信部作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕107号）中已经明确表述：“一、申请人申请公开‘CNNIC10月30日就‘关于对部分保留域名开放注册’一事提交给工信部所有备案材料（包括但不限于拟开放注册的保留域名列表）’，中国互联网络信息中心（CNNIC）报我部备案的《关于开放部分保护词汇的汇报》（CNNIC发办字〔2013〕61号），经区分处理并删除涉及CNNIC商业秘密的内容后，现依申请公开，详见附件。二、CNNIC报我部备案的拟开放注册的保留域名列表已经在我部网站公开，请登录工业和信息化部官网（www.miit.gov.cn）——信管局栏目查询。三、CNNIC相关文件涉及国家秘密，我部依法不予公开。”本院一审判决驳回了该案原告田军伟的诉讼请求，北京市高级人民法院于2017年6月22日作出（2017）京行终1884号二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
再查，工信厅电管函〔2011〕239号函涉及工信部请求公安机关协助查处伪造工信部电信管理局公函、公章等违法行为事宜。另查，根据本院（2014）一中行初字第10522号行政判决查明的事实，原告申请公开的“工信电管函2013第959号函所对应的CNNIC的答复”即为CNNIC发办字〔2013〕90号复函，而在本院审理的（2016）京01行初1292号案中，郑敏杰作为该案原告，在诉讼中即已将上述复函作为证据向法庭提交。
本院认为：
1.关于有关保留字域名备案的相关信息。因在（2016）京01行初715号案中，被告工信部已经明确答复了保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名备案相关信息的可公开性问题。原告就涉及保留字域名备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。
2.关于有关部分保留字域名开放注册备案的相关信息。因在（2016）京01行初1085号案中，被告工信部已经明确答复了相关信息或者经区分处理后公开，或者就已经公开的部分告知了查询路径，或者告知了相关信息属于国家秘密不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名开放注册备案相关信息的可公开性问题。原告就涉及保留字域名开放注册备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，亦应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。
3.关于行政机关函件的发出日期、收到日期、入档日期等等，均属于行政机关内部档案管理信息；至于某个函件的邮寄日期，并不能当然对应于以一定形式记录或者保存的信息载体，因此询问一个日期本身也不构成对于特定载体信息的公开申请，而只是对一个问题的咨询。上述申请部分，均明显不属于政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。被诉告知书就上述部分所作答复，对原告的权利义务不产生实际影响。原告就此提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
4.行政机关基于司法机关的来函给予的复函，属于在司法程序中形成的信息，其是否存在以及能否公开等，均应当适用司法公开的相关规定，原告的相关申请不属于政府信息依申请公开制度的调整范畴。原告提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
5.关于原告申请公开公安机关针对工信厅电管函〔2011〕239号函的回复。因该函是行政机关向公安机关提供伪造、变造国家机关公文、印章等违法行为的线索，而伪造、变造国家机关公文、印章行为具有构成犯罪的可能性。在此情况下，为避免对任何可能正在进行的刑事司法程序造成干扰，除非有证据证明相关信息确实属于行政执法信息的范畴，否则上述申请的信息尚不能径行纳入政府信息依申请公开制度的调整范畴。原告就此提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
6.原告申请公开的“工信电管函2013第959号函所对应的CNNIC的答复”。因原告在之前的诉讼中已经将上述信息作为自己的证据向法庭提交，表明原告已经获取了上述信息，或者至少可以通过查阅诉讼卷宗等途径获取。原告针对上述申请提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
7.原告申请中的其他部分，则明显属于对相关问题的咨询事项，并非政府信息公开条例所指的政府信息公开申请。被诉告知书针对上述部分的答复，属于对原告的权利义务不产生实际影响的行为。原告提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。
综上，原告针对被诉告知书提起的本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第九项之规定，裁定如下：
驳回原告郑敏杰的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郑敏杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 李 茜
代理审判员 范术伟
二〇一七年九月六日
法官 助理 张婷婷
书 记 员 刘明慧
书 记 员 张 英
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项
提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项、第九项
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……