山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4211号
上诉人（原审被告）：郎新光，男，1969年8月28日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人：孙志磊，山东大明律师事务所律师。
委托代理人：王振东，山东大明律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：章丘市恒润帝景置业有限公司，住所地章丘市。
诉讼代表人：袁乃杰，章丘市恒润帝景置业有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：李红梅，女，清算组工作人员。
上诉人郎新光因与被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司（以下简称恒润帝景公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郎新光上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认郎新光对恒润帝景公司享有债权853330.03元；2.一、二审诉讼费均由恒润帝景公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。郎新光与恒润帝景公司之间商品房买卖合同关系真实合法有效，郎新光也正是凭此真实的交易关系从银行申请了银行按揭贷款支付给了恒润帝景公司，而恒润帝景公司却恶意违约解除了该合同，致使郎新光购房不成，从而无法继续偿还银行贷款，最终被中国银行股份有限公司济南和平支行（后更名为中国银行股份有限公司市东支行，以下简称市东支行）起诉，判令郎新光一次性偿还剩余贷款本金、利息及违约金。因此，郎新光根据《中华人民共和国企业破产法》第五十三条之规定，以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报本案主张的债权，依法应予支持。郎新光申报的本案债权系因合同解除所产生的损害赔偿请求权所形成，该债权属于合同违约之债，与市东支行向恒润帝景公司申报的担保债权并非同一债权。该两债权系两个法律关系对应的不同标的物，无论是交易性质、方式还是方向、债权数额均各不相同。因此，郎新光申报的本案债权并非一审法院所认定的“重复申报”。现行法律并未对郎新光与市东支行申报各自不同法律关系所产生的两项债权作出禁止性规定。至于对该两项债权申报确认后如何处理，应当由破产管理人及债权人会议综合各方面因素予以确定。另外，既然是由两个不同主体申报债权，也就谈不上“重复”这个概念(同一主体两次申报才能叫重复)。一审法院在此问题上定性错误，适用法律必然错误，望予纠正。既然一审法院认为郎新光申报本案债权属于“重复申报”，如此认定必然是基于郎新光有权申报这一基础之上的，既然认定郎新光有权申报，那也就意味着认定了双方之间存在着真实、合法、有效的商品房买卖合同。不知何故，一审法院在一审判决中未对本案商品房买卖合同的效力这一关键问题进行分析认定，而是单纯地以重复申报为由驳回郎新光的诉求，显然存在错误，望予纠正。二、郎新光所主张申报的债权共分五部分，依法均应予以支持。先谈一下第四部分“历下法院判决确认的应支付贷款本金及相应利息519732.4元”。该债权中的利息分为两部分，一部分为截至2013年6月9日前的利息，另一部分为2013年6月10日至2014年2月5日期间的利息。且该案目前处于申请执行阶段，执行罚息仍在不断增加中。而市东支行是2012年l0月31日申报的债权，且申报依据是山东省高级人民法院作出的(2011)鲁商终字第87号民事判决书，该判决书中的利息系从2010年3月24日起计算至该判决生效之日止，且市东支行在申报债权时主动放弃了自此以后的全部利息。前后对比，两项债权数额肯定不同，历下法院的判决确认的债权肯定要高于省高院确定的债权。因此，郎新光申报的该项债权应予确认。再谈其余四项债权，历下法院作出的(2013)历商初字第1850号民事判决书早已生效，该判决既已确认贷款合同真实合法有效，那么作为贷款合同的基础合同、主合同的《商品房买卖合同》自然真实存在、合法有效，况且恒润帝景公司亦未对此合同提出任何异议。该判决还证实了郎新光已于签订《商品房买卖合同》之前即已付清首付款的事实，同时还证实了郎新光贷款初期依照贷款合同履行了还贷义务的事实。另外，该案系因恒润帝景公司先行恶意违约导致郎新光对贷款银行违约涉诉，因此该案判令郎新光所承担的诉讼费及保全费12040元亦属于因合同解除所产生的损害赔偿请求权的一部分，即亦因恒润帝景公司的违约致郎新光承受的经济损失。据此，郎新光在一审诉讼中所提出的其余四项债权依法均应予以确认。三、一审判决书中第五页最后一行中，认为恒润帝景公司系本案诉争银行贷款的实际用款人，如此认定那么本案诉争银行贷款应由恒润帝景公司负责偿还，而与郎新光无关。如此认定生效，势必与早已生效的历下法院作出的(2013)历商初字第1850号民事判决书出现冲突。同级两法院针对同一问题先后作出了两个不同的判决，肯定有一份判决是错误的，望二审法院纠错到位，维护法律的权威。四、郎新光作为合同债权人申报确认违约损害赔偿之债，是基于与恒润帝景公司之间的《房屋买卖合同》而来，而市东支行向恒润帝景公司申报的债权是基于《贷款合同》而来。正如前所述，二者既非同一债权，亦非同一法律关系。如果市东支行在该破产程序中得到恒润帝景公司的清偿，根据《担保法》之规定，恒润帝景公司作为郎新光的担保人必将在清偿范围内获得对郎新光的追偿权。如郎新光在本案中申报的债权得以确认的话，即可依法与上述追偿权进行相应抵销，从而使三方之间的债权债务得以在合法的框架内整体得到公平处理。但若郎新光在本案中的债权不能得以确认，郎新光不仅得不到房产，还要背负市东支行和恒润帝景公司的双重债务，必然会出现一个极不公平且违背法理的结果。郎新光当初将自筹及从银行所贷款项交付给恒润帝景公司，以期获得所购房屋，现在非但得不到房屋，还要背负本案所有债务；恒润帝景公司获得全部购房款后并未交付房屋，却因清偿市东支行的债权获得对郎新光的追偿权，在本案中等于不承担任何责任；而市东支行届时既可从恒润帝景公司处分得破产财产，亦可通过申请强制执行从郎新光处实现该案债权。现在的情况是，恒润帝景公司已不可能全额清偿市东支行的担保债权，按照目前的一审判决如此操作下去，郎新光在毫无受益的情况下必然要为恶意违约的恒润帝景公司去清偿剩余债权。这样一边倒、无限制的权益分配，有失公允，有违诚信及公平原则，望予纠正。
恒润帝景公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于郎新光的上诉请求应予以驳回，维持原判。
郎新光向一审法院起诉请求：确认郎新光对恒润帝景公司享有债权853330.03元(首付款201237元+首付款利息损失78120元+已付贷款本金、利息及罚息42200.63元+法院判决确认应支付的贷款本金及利息519732.4元+诉讼及保全费12040元)。
一审法院认定事实：1、2009年6月24日，郎新光与恒润帝景公司签订商品房买卖合同一份，约定郎新光购买恒润帝景公司在章丘市经十东路与明埠路交口处东北角开发的楼盘即恒润帝景城市广场二区1402室房产，该房产建筑面积141.29元，单价4680元，总价款661237元。2、2009年6月25日，郎新光与市东支行签订“个人一手住房贷款合同”，郎新光从该行房贷460000元，恒润帝景公司担任郎新光的贷款保证人。3、因恒润帝景公司财务陷于危机，市东支行2010年至济南市中级人民法院起诉恒润帝景公司，要求其作为房贷客户的保证人偿还贷款本息，后山东省高级人民法院以（2011）鲁商终字第87号民事判决作出终审判决，判决恒润帝景公司偿还62户房贷客户贷款本金计26859509.91元，及利息49263.18元（自2010年3月24日起至判决生效之日止，按照合同约定利率计算利息，诉讼期间恒润帝景公司已偿还本金722651.50元、利息1204441.42元，应当在执行中分别从欠款本息中扣除）。该62户中，包括本案郎新光的贷款本息。4、2013年，市东支行至历下法院起诉郎新光、马红燕和恒润帝景公司，要求三被告偿还房贷欠款本息，2014年1月20日，历下法院作出（2013）历商初字第1850号民事判决书，判决郎新光、马红燕偿还市东支行贷款本金438155.04元及相应利息。驳回了市东支行要求恒润帝景公司承担责任的诉讼请求，因系重复起诉。5、2015年2月10日，历下法院作出（2014）历执字第1208号执行裁定书，裁定：申请执行人市东支行与被执行人郎新光、马红燕借款合同纠纷一案终结本次执行程序。6、2012年10月31日，市东支行至恒润帝景公司申报债权，2015年9月8日，恒润帝景公司管理人确认市东支行债权总额（本息合计）27589730.09元。7、2015年5月18日，一审法院作出（2015）章破字第1-1号民事裁定书，裁定受理宋乃有对恒润帝景公司的破产清算申请，并指定恒润帝景公司清算组为破产管理人。8、郎新光至恒润帝景公司破产管理人处申报债权，恒润帝景公司破产管理人未予受理其申报请求，郎新光遂诉至一审法院。
一审法院认为，郎新光起诉恒润帝景公司，要求确认破产债权共计853330.03元，该款项共分五部分组成，现在逐一作出分析：
首先是首付款及首付款利息损失的问题。郎新光主张确认首付款201237元，恒润帝景公司称郎新光没交首付款，且贷款本息也是由恒润帝景公司偿还的。关于此问题，郎新光提交商品房买卖合同的复印件和恒润帝景公司出具的首付款收据的复印件，并称前述证据复印于历下法院档案室，对此，恒润帝景公司质证称根据交易惯例，郎新光作为房屋购买人，应该持有房屋买卖合同原件，郎新光不能提供，不能证实原恒润帝景公司双方存在真实的房屋买卖关系，不能证实郎新光已经向恒润帝景公司支付了首付款。一审法院认为，双方当事人之间确实签订了商品房买卖合同，但此不能代表双方存在真实的商品房买卖关系。按一般商品房买卖惯例，郎新光应持有商品房买卖合同原件及首付款交款单据原件，现郎新光不能提供，则不足以证明其主张。并且，山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第87号民事判决书亦可证明，作为保证人的恒润帝景公司在该案一、二审期间均偿还过朗新光等62户按揭户的贷款本息，该案市东支行最先不起诉借款人而只起诉保证人恒润帝景公司，而恒源帝景公司则同时为62户按揭户偿还房屋贷款本息，皆有违常理。故，一审法院认为，关于郎新光对首付款及首付款利息损失78120元的主张，提供的证据不足，一审法院不予支持。
关于郎新光主张确认已支付贷款本金、利息及罚息42200.63元的债权，一审法院认为，郎新光所举证据不足以证明所还贷款本金、利息等项系由其偿还，而山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第87号民事判决书却已认定恒润帝景公司偿还过包括郎新光在内的62户按揭户的贷款本息，因此，对郎新光该项主张，一审法院不予支持。
关于法院判决确认的应支付贷款本金438155.04元及相应利息，共计519732.4元，一审法院认为，该部分债权，市东支行已根据山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第87号民事判决向恒润帝景公司申报债权，且恒润帝景公司亦已予确认，因系同一笔款项，且恒润帝景公司系实际用款人，郎新光再就该笔款项向恒润帝景公司主张确认债权，应认定为系重复申报，一审法院不予支持。
关于郎新光主张确认诉讼费及保全费12040元的债权，相关生效法律文书已判决应由郎新光负担，现郎新光却就此项要求确认破产债权，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，对郎新光向恒润帝景公司主张确认享有以上诸项共计853330.03元破产债权的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郎新光的诉讼请求。案件受理费100元，由朗新光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：恒润帝景公司提交了由市东支行出具的贷款已还款明细清单20份（借款人均为与郎新光类似的64位购房者中的20人），上述清单中，虽然借款合同约定的应还款时间不相同，但实际还款日期均为同一天，恒润帝景公司以此证明所有的银行借款实际均是由恒润帝景公司偿还。山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第87号民事判决认定“中行市东支行自认64笔借款自2010年2月起多次逾期，帝景公司已将所欠的本息按约归还。帝景公司在本案诉讼期间偿还本金722651.50元，利息120441.42元，应在执行中分别扣除。”恒润帝景公司原法定代表人王德宏于2013年3月13日在章丘市公安局执法办案中心所作的询问笔录中陈述“2600万元的贷款都是以他人名义虚构购房合同从银行贷款的，我听说有64名购房户是这样的情况，只是签假购房合同也没有支付房款。”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，郎新光主张首付款201237元及利息，其虽然提交了复印自市东支行起诉郎新光本人金融借款合同纠纷一案中的首付款收据，但郎新光作为买房人理应持有该收据原件，现郎新光既不能提交首付款收据原件，也不能提交付款及资金来源的相关证据，结合（2011）鲁商终字第87号民事判决中认定的还款情况、贷款已还款明细清单显示的还款情况以及恒润帝景公司原法定代表人在公安机关关于64户存在假购房合同的陈述，致使郎新光是否已缴纳购房首付款这一待证事实真伪不明，故综合上述事实不能认定郎新光已缴纳购房首付款。
关于郎新光是否归还过市东支行的贷款本息、罚息、利息。根据山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第87号民事判决及贷款偿还明细表，市东支行所收到的贷款本息均是由恒润帝景公司支付，故对于郎新光要求确认已还贷款本息为申报债权数额，本院不予支持。
关于历下法院判决确认的应支付贷款本金438155.04元及计算至历下法院判决生效之日后10日即2014年2月15日的利息，共计519732.4元是否应予确认的问题。在市东支行以金融借款合同纠纷起诉郎新光及其配偶的历下法院（2013）历商初字第1850号案件中，市东支行作为出借人依据合同约定将款项付至恒润帝景公司，法院以此认定郎新光及其配偶作为借款人应偿还借款共计本金438155.04元及截止2013年6月9日的到期应付利息64291.36元，后续利息按合同约定计算。在市东支行起诉恒润帝景公司的山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第87号案件中，市东支行仅起诉保证人恒润帝景公司，法院以此作出保证人承担保证责任的判决，该判决与历下法院作出的（2013）历商初字第1850号民事判决作出的借款人承担的还款责任并不存在矛盾或冲突之处。两份判决书在应还款项认定中存在差额，是因为在山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第87号案件判决之后，恒润帝景公司又偿还了部分款项。故郎新光作为借款合同的主债务人，在恒润帝景公司已经无法交付房屋且恒润帝景公司不能返还购房款的情况下，有权将该部分款项作为债权申报。
关于郎新光主张确认诉讼费及保全费12040元的债权问题。该部分费用产生自历下人民法院作出的（2013）历商初字第1850号民事判决，系因郎新光未按时归还贷款，市东支行依法主张权利时产生，该部分费用并非恒润帝景公司违反其与郎新光之间的合同约定产生，不应由恒润帝景公司支付。综上，郎新光请求确认对恒润帝景公司享有债权的上诉请求部分成立，债权数额为519732.4元。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院（2016）鲁0181民初1586号民事判决；
二、确认上诉人郎新光对被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司享有债权519732.4元。
三、驳回上诉人郎新光的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，由被上诉人章丘市恒润帝景置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十一月七日
书记员 孙红杰