四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中江民初字第3421号
原告：刘平。
委托代理人：曾辉，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被告：四川省正安建筑工程有限公司。
法定代表人：彭广军。
委托代理人：汪敏，四川诸葛律师事务所律师。
被告：顾连德。
原告刘平诉被告四川省正安建筑工程有限公司（以下简称“正安建筑公司”）、顾连德买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法由审判员陈凤勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人曾辉、被告正安建筑公司的委托代理人汪敏均到庭参加了诉讼。被告顾连德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平诉称：2010年5月5日，被告正安建筑公司中标承建联合镇人民政府14个村级公共服务设施重建项目第三标段工程（即修建联合镇中合村、五一村、杨柳村村委办公室）。被告正安建筑公司委任被告顾连德为该工程的项目经理，负责工程有关技术、现场管理、质量检验、结算等。在施工过程中，被告顾连德请原告为工地拉砖、沙、石子，口头约定定期给付材料款。2013年11月17日，被告顾连德指派负责中合村村委会办公室施工的文开富向原告出具欠款金额为60000.00元的欠条。2014年1月20日，被告顾连德在文开富出具的欠条中批注“此款由顾连德在文开富工程款中扣出。”同日，被告顾连德与原告具体核算材料款后，除前述60000.00元材料款外，还有另12000.00元材料款未付，被告顾连德向原告出具了金额为12000.00元的欠条。原告多次催收未果，特提起诉讼，请求判令：1、二被告连带给付原告材料款72000.00元及利息（利息从2014年1月20日起按中国人民银行规定的商业银行贷款利率计算至付清之日止）；本案诉讼费由被告负担。
被告正安建筑公司辩称：被告正安建筑公司未与原告建立买卖合同关系。被告顾连德借用被告正安建筑公司的名义与他人合伙出资承建了案涉工程，并将该工程中的杨柳村、中合村转包给文开富、陆介华、陈定华三人包工包料建设。文开富在建设中向原告购买了材料，并出具了欠条，原告应列文开富为诉讼主体。欠款应由文开富、陆介华、陈定华承担连带责任。被告顾连德在文开富出具的欠条中的批注内容表明其系代扣责任而不是欠款给付主体。被告顾连德是借用被告正安建筑公司的资质，被告正安建筑公司不应就欠款承担连带责任。顾连德未到庭参加诉讼，欠条的真实性无法确认。被告正安建筑公司与原告也未形成债权债务关系，不应承担诉讼费。被告正安建筑公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对被告正安建筑公司的起诉。
被告顾连德未作答辩，也未向本院提供任何证据材料。
经审理查明：2010年4月30日，被告正安建筑公司出具《比选申请人签署授权委托书》，委托被告顾连德签署联合镇14个村级公共服务设施重建项目三标段工程的比选申请文件。同日，被告正安建筑公司向中江县联合镇人民政府提交了以顾连德为委托代理人的《比选承诺书》、《比选报价函》。该日，联合镇人民政府向被告正安建筑公司发出《中选通知书》，要求被告正安建筑公司于2010年5月10日前到联合镇人民政府签订书面合同、提交履约保证金和差额履约现金担保。2010年5月5日，被告正安建筑公司向联合镇人民政府出具《项目经理委任书》，内容为：“致联合镇人民政府（发包人）：四川省正安建筑工程有限公司（承包人全称）法定代表人彭广军代表本单位委任顾连德为联合镇村级组织三标段的项目经理。凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作由顾连德代表本单位全面负责。”同日，被告正安建筑公司与联合镇人民政府签订了《建筑工程施工合同》，约定由被告正安建筑公司承建该镇村级公共服务设施重建工程第三标段，即联合镇中合村、五一村、杨柳村公共服务设施。合同中载明被告顾连德职务为项目经理。2010年5月6日，被告正安建筑公司（甲方）与被告顾连德（乙方）签订《项目管理责任书》，主要约定：乙方负责该工程的组织、实施、全面履行合同条款所规定的责任、权利、义务；项目负责人负责工程质量保证金及工程所需的一切资金筹集及支配并独立承担全部经济及法律责任；该项目工程建设所需人员，原则上由乙方自主招聘报公司备案；该工程实行成本费用包干，节约归己，超支自负；乙方按工程总造价的1％向甲方缴纳管理费。2010年5月7日，被告顾连德向被告正安建筑公司出具《承诺书》，承诺以全部家庭财产作为工程项目承包协议的履约担保，并承担相应的经济和法律责任。2010年5月12日，被告顾连德（发包方）与文开富（承包方）签订《建筑安装工程承包合同书》，约定将案涉工程中的中合村、杨柳村公共服务设施重建工程承包给文开富，工程承包方式：全包，发包方委派顾吉明为驻现场负责人，承包方委派陆介（陆介华）为驻现场施工负责人。案涉工程施工过程中，原告刘平向工程提供砖、沙、石子等建筑材料，并与陈定华签订了买卖协议。协议约定了砖、沙、石子的价格及付款方式。2013年11月17日，文开富向原告刘平出具欠条一份，内容为：“今欠刘平欠款总工程款60000元正，大写陆万元正。欠款人：文开富。”2014年1月20日，被告顾连德向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到刘平五一村工程材料款壹万贰仟元正，（小写：12000.00），此据。顾连德。”同日，被告顾连德在文开富出具的欠条中批注：“此款由顾连德在文开富的工程款中扣出”。诉讼中，原告明确：被告顾连德的行为系代表被告正安建筑公司的行为，请求判令案涉欠款由被告正安建筑公司承担给付责任，并自愿放弃要求被告给付货款利息的诉讼请求。
另查明，被告顾连德在2014年春节前向联合镇人民政府及被告正安建筑公司提出的书面申请中说明：案涉工程由顾连德、顾吉明、顾杰三人共同出资投标所中；中合村、杨柳村工程由顾吉明交由文开富、陆介华、陈定华三人包工包料承建。被告顾连德对向原告出具12000.00元欠条的事实及将中合村、杨柳村工程转包给文开富的事实予以自认。
上述事实，有原、被告的陈述，原告的居民身份证复印件、被告正安建筑公司的企业法人营业执照复印件、被告顾连德的居民身份证复印件、《比选申请人签署授权委托书》、《比选承诺书》、《比选报价函》、《中选通知书》、《项目经理委任书》、《建筑工程施工合同》、《项目管理责任书》、《承诺书》、《建筑安装工程承包合同书》、《买卖协议》、申请书、证人证言、欠条、顾连德调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额、时间、地点履行支付价款的义务。合同法规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案工程由被告正安建筑公司中标，中标后与发包人签订了《建筑工程施工合同》，被告顾连德对外系案涉工程的项目经理均系客观事实，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：两份欠条的性质认定及责任承担问题。
关于被告顾连德出具的欠条的性质认定及责任承担问题。原告认为，案涉工程由被告正安建筑公司中标承建，被告顾连德为案涉工程的项目经理，原告向工程提供建筑材料后，被告顾连德就其中五一村的材料欠款出具了欠条。被告顾连德的行为是代表被告正安建筑公司履行职务的行为，故所涉欠款应由被告正安建筑公司承担给付责任。被告正安建筑公司认为，被告正安建筑公司未与原告建立买卖合同关系。被告顾连德与他人合伙出资借用被告正安建筑公司的名义承建案涉工程，应由顾连德承担责任。顾连德未到庭参加诉讼，欠条的真实性无法确认。本院认为，被告正安建筑公司委托被告顾连德为代理人参加案涉工程的比选。工程中标后，被告正安建筑公司与发包人签订了《建筑工程施工合同》，施工合同中载明被告顾连德的职务为项目经理。嗣后，被告正安建筑公司又与被告顾连德签订了《项目管理责任书》，约定由被告顾连德负责该工程的组织、实施、负责工程质量保证金及工程所需的一切资金筹集及支配、自主招聘项目工程建设所需人员。故被告顾连德在工程施工过程中，对外从事交易活动的行为系代表被告正安建筑公司的行为，其产生的法律后果应由被告正安建筑公司承担。被告顾连德在案涉工程的五一村施工时，向原告购买建筑用砖、沙、石子材料，经与原告结算，出具尚欠原告材料款12000.00元的欠条，其实质为原告履行买卖合同后，被告顾连德出具的债权确认凭证，被告正安建筑公司应对该货款承担给付责任。
关于文开富出具的欠条的性质认定及责任承担问题。原告认为，文开富系被告顾连德指派的中合村、杨柳村工程现场负责人，因被告顾连德系代表被告正安建筑公司履行职务，故文开富在工程中的行为也是代表被告正安建筑公司的行为。被告正安建筑公司辩称的被告顾连德将中合村、杨柳村工程转包给文开富、陆介华、陈定华，同样是被告正安建筑公司的内部管理行为，不能对抗第三人。文开富代表被告正安建筑公司履行职务，向原告出具的欠条真实有效，应由被告正安建筑公司承担相应的法律后果。被告认为，文开富出具的金额为60000.00元的欠条，因文开富未出庭，无法确认欠条的真实性、合法性。被告顾连德在该欠条中的批注，仅表明为代扣而不是给付责任的承担。被告顾连德已将中合村、杨柳村工程转包给文开富等人，文开富向原告购买材料所欠货款应由文开富等人共同承担。本院认为，被告正安建筑公司提供的《建筑安装工程承包合同书》证明中合村、杨柳村工程已由被告顾连德转包给文开富，且该事实亦由被告顾连德自认。原告提供的买卖协议系与陈定华签订，而欠条又由文开富出具，则原告不仅应当提供证据证明买卖协议与欠条间的关联性。同时还应当就该60000.00元欠款系与被告正安建筑公司履行买卖合同而产生的债权的事实提供证据予以证明。由于中合村、杨柳村工程由被告顾连德转包给文开富系客观事实，虽被告正安建筑公司自认中合村、杨柳村工程系文开富、陆介华、陈定华三人合伙承包，但被告的该自认与原告提供的欠条内容相结合，尚不足以证明文开富出具的欠条是对原告与陈定华履行买卖协议所产生的债权的确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”原告提供的买卖协议系与陈定华签订，因有中合村、杨柳村工程由被告顾连德转包给文开富的事实存在，故该协议不能证明系原告与被告顾连德或被告正安建筑公司建立买卖合同关系的意思表示，也不能证明原告与被告顾连德或被告正安建筑公司在该两处工程建设中成立了买卖合同。原告提供的买卖协议与欠条相结合，不能充分证明60000.00元欠款系与被告正安建筑公司履行买卖合同所产生的债权。对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告顾连德在施工过程中，对外从事商事交易后向原告出具的欠条，系履行买卖合同结算后出具的债权确认凭证，被告顾连德的行为系代表被告正安建筑公司的行为，被告正安建筑公司应对该12000.00货款承担给付责任。被告顾连德将案涉工程中中合村、杨柳村工程转包给案外人系客观事实，原告提供的证据既不能证明在该两处工程中与被告顾连德或被告正安建筑公司成立买卖合同关系，也不能证明该60000.00元欠款系与被告正安建筑公司履行买卖合同所产生的债权，对被告正安建筑公司该部分事实的抗辩理由，本院予以采纳。原告的起诉符合民事诉讼法规定的起诉条件，且被告顾连德的行为系代表被告正安建筑公司的行为，故对被告正安建筑公司辩称其不是适格被告，应驳回起诉的辩解意见，本院不予采纳。诉讼中，原告自愿放弃要求被告给付货款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告四川省正安建筑工程有限公司给付原告刘平尚欠的货款人民币12000.00元。限于本判决生效后15日内付清。
二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1600.00元，减半收取800.00元，由被告四川省正安建筑工程有限公司负担（原告已垫付，待本判决生效执行时，由被告四川省正安建筑工程有限公司一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈凤勇
二〇一四年十二月三十一日
书记员 李瑞雪