重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00017号
原告重庆君豪建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道91号1单元4-1号。
法定代表人吴晓英，总经理。
委托代理人闫利，重庆朗坤律师事务所律师。
委托代理人曹琳，重庆朗坤律师事务所律师。
被告重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号。
法定代表人王丹，董事长。
委托代理人马永兵，重庆嘉凯律师事务所律师。
委托代理人侯东林，重庆嘉凯律师事务所律师。
被告邓棚文。
委托代理人邹敏，重庆伟豪律师事务所律师。
重庆君豪建筑劳务有限公司（以下简称君豪公司）与重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨公司）、邓棚文建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员韩艳担任审判长、与代理审判员胡俊、人民陪审员费兴智组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序，公开开庭进行了审理。君豪公司的委托代理人闫利，恒滨公司的委托代理人马永兵、侯东林及邓棚文的委托代理人邹敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
君豪公司诉称：被告恒滨公司为实施所承包的“南滨国际”项目的建筑活动，于2009年4月30日与原告签订了《工程劳务承包合同》，该合同约定了工程劳务承包形式与范围、工期以及保证金的缴付与退还等双方的权利义务。合同签订后，原告按约进场施工并支付了保证金，后因第一被告“南滨国际”项目资金短缺，为顺利推进项目进程，双方达成《工程流动资金借款协议》以及《进度款、保证金及借款方支付协议》，原告按约向恒滨公司提供了240万元的工程借款。但恒滨公司并未按约向原告支付进度款、返还保证金和工程借款，且未在质保期届满后按约退还质保金。经原告多次以书面形式催告后，恒滨公司仍然未予支付。被告邓棚文对恒滨公司的还款行为提供了连带责任保证。现诉至法院，请求判令：1、由被告恒滨公司和邓棚文立即向原告支付补偿费20万元，退还保证金7万元和工程借款240万元，共计267万元，并承担逾期利息（暂计算至2014年11月17日的利息为2728040.76元，并自2014年11月18日起至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息）；2、由两被告立即向原告退还质保金13万元；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费及律师费由两被告承担。
恒滨公司答辩称：1、根据原告方提供的结算书及恒滨公司已支付的所有款项，再结合原告给恒滨公司的书面确认，证明原告在本案中起诉的补偿费、退还保证金和质保金错误；2、邓棚文不是本案所涉工程的项目部经理，其借款不是代表恒滨公司履行职务行为，故原告起诉的借款属于邓棚文的个人借款，与恒滨公司无关。综上，请求驳回原告对恒滨公司的诉讼请求。
邓棚文答辩称：1、邓棚文是恒滨公司的员工，系本案所涉工程的项目经理，其实施的所有行为都是恒滨公司的授权行为，故本案劳务分包合同的债务应由恒滨公司承担，原告所起诉的补偿费、保证金及质保金与邓棚文无关；2、原告所起诉的补偿费已包含在结算书中；3、邓棚文作为恒滨公司的项目负责人向君豪公司的借款，时间是在施工过程中，并用于施工项目。原告当时知晓邓棚文代表恒滨公司签字，故该借款行为系职务行为，原告要求邓棚文承担相关债务无事实及法律依据；4、借款协议中虽约定邓棚文作为连带保证责任人，但由于原告未在法律规定的保证期间内向邓棚文主张保证责任，故邓棚文不应再承担保证责任。综上，请求驳回原告对邓棚文的诉讼请求。
经审理查明：2009年4月30日，君豪公司（乙方）与恒滨公司（甲方）签订《工程劳务分包合同》，合同约定由恒滨公司将其所承包的“南滨国际”工程项目的劳务分包给君豪公司实施，甲方委派担任驻工地履行本合同的项目经理为邓棚文，乙方委派担任驻工地履行本合同的项目经理为朱昌国、赵剑；关于劳务费的支付，约定初步验收合格后五日内支付至进度款总款的90%，余下的2个月内分两次等额支付至98%，留2%为保修金，保修期满后全部无息付清；关于履约保证金，约定本合同签订时，乙方向甲方缴纳150万元质量保证金，进场正式施工三日内缴纳150万元，乙方按合同内容完成至16层时，无息返还100万元保证金，乙方主体封顶时无息返还200万元。除此之外，双方还对劳务工程范围、工作内容及劳务费用、工程工期、违约责任等作出了约定。
2009年9月10日，君豪公司（乙方）作为出借方与恒滨公司（甲方）作为借款方签订《工程流动资金借款协议》，约定因甲方南滨国际项目资金短缺，乙方同意为甲方提供无息借款，并同意自本协议签订之日起2个月内为甲方提供不低于100万元的无息借款（具体以甲方代表或代表指定人员实际收款金额为准）；为保证借款尽快落实，按用途安全交付使用，双方商定：乙方指派财务人员朱昌琼负责按计划落实支付，甲方由代表邓棚文或者邓棚文指定或委托人员收取后监督使用；甲方保证所有借款全额专项用于乙方作为劳务分包人的南滨国际项目，并接受乙方监督。协议一式两份，甲乙双各执一份，自双方代表签字或盖章之日生效。该借款协议君豪公司及恒滨公司均未加盖公章，分别由甲方现场代表邓棚文及乙方现场代表朱昌国签字。在该借款协议落款下方注明“以上借款甲方用于支付开发商工程款资金利息。朱昌国、赵剑”。2009年9月13日及同年10月26日，邓棚文出具借条两张，借条上均加盖“重庆恒滨建设（集团）有限公司南滨国际项目部资料专用章”，分别注明“今借到朱昌国、赵剑现金肆拾柒万捌仟伍佰元正（478500元）”及“今借到朱昌国人民币600000元（大写陆拾万元正），此款由恒滨直接下到邓棚文帐上。”2010年7月30日，邓棚文出具《收款确认书》，就君豪公司（乙方）借给恒滨公司（甲方）流动资金的时间、借款方式及金额进行了确认，该确认书载明，每笔借款均进入邓棚文或邓棚文指定的他人账户，加上甲方代扣税金68800元合计收款金额240万元。2010年11月25日，邓棚文作为恒滨公司（甲方）现场代表与君豪公司（乙方）的现场代表朱昌国签订《进度款、保证金及借款方支付协议》，该协议约定：一、经双方核算确定甲乙双方进度款、保证金、工程借款往来金额如下：1、进度款部分，应付金额1680万元，甲方已支付1460万元，尚欠220万元。2、保证金部分，应退金额295万元，甲方已退还250万元，尚欠45万元。3、甲方借款部分，总借款金额240万元，尚欠240万元；二、甲方承诺本协议签订后第二日之内向乙方支付100万元进度款。余下部分欠款在2010年12月20日之前全额支付乙方本协议第一条款项（共计505万元）。否则，乙方有权要求甲方每日按拖欠金额的1%承担违约金。造成乙方资金紧张而无法正常实施劳务作业的责任由甲方承担，且乙方有权暂停劳务施工。停工期间的人员工资、设备租赁、对外违约金等损失由甲方按实承担。由此引发诉讼的，因诉讼而产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等由甲方承担。甲方代表有义务保证借款按约定偿还，否则由甲方代表邓棚文与甲方承担连带偿还责任；三、乙方承诺在收到甲方支付的100万元后，立即妥善解决民工工资及材料设备费用，并保证两日内组织恢复施工。同时，在甲方按约定履行并协调其他分包单位按建筑规范和劳务作业要求的前提下，乙方保证按双方确认的《后续部分工程计划进度表》履行协议；四、本协议一式两份，双方各持一份，自签字或盖章之日生效；五、未尽事宜，双方另行协商；六、所欠款项在12月20日付足400万元，余下100万在2011年1月10日补足，余下进度款照常支付，以上款项不作为结算依据。该协议未加盖双方公司的公章。
2010年11月25日，邓棚文作为恒滨公司（甲方）现场代表与君豪公司（乙方）的现场代表朱昌国签订《补充协议》，约定甲方向乙方一次性补偿20万元人民币，作为截止签订该协议之日，按照双方签订的建设工程施工合同、补充协议、会议纪要、口头协议等一切协议所约定的甲方向乙方应当支付的损失赔偿、资金利息及其乙方配合各分项收取配合费的了断。该协议一式两份，双方各执一份，自双方盖章之日起生效。该协议落款处均未加盖双方公司的公章，仅有邓棚文及朱昌国的签字。
2012年5月10日，本案工程竣工，同年5月24日，该工程竣工验收合格。2012年7月10日，君豪公司与恒滨公司签订《工程劳务（结）算书》，该结算书的《结算说明》中载明：1、双方均同意本工程劳务结算金额为2208万元。2、本劳务结算金额包含本工程基础劳务、主体及其他劳务费用、补偿费等所有费用。3、由于桩基础及地梁等基础内容已包含在本结算金额内，由君豪公司承担支付义务，由君豪公司提供基础支付明细后，可由恒滨公司代付。4、未完的工作内容由君豪公司负责实施完毕，已包含在本结算总额内，不再重新计费。5、君豪公司对恒滨公司所缴纳的保证金恒滨公司已退还完毕。该结算书由双方公司加盖公章并有君豪公司项目经理赵剑及恒滨公司项目责任人邓棚文签字。此外，邓棚文在《劳务结算表》的签字落款处注明“此结算包含所有签证、补偿、赔偿、保证金等款项”。2012年7月29日，邓棚文出具《情况说明》一份，内容为“兹有南滨国际工程，朱昌国、赵剑缴纳给工程项目部履约保证金共计：玖拾伍万元正，已有恒滨公司退还伍拾万元正，余下肆拾伍万元正。扣去在施工过程中，朱昌国、赵剑在邓棚文处借款叁拾捌万元正，现工程项目部邓棚文还欠朱昌国、赵剑履约保证金柒万元整！前期玖拾伍万元的借据全部作废，朱昌国、赵剑在邓棚文处借据同时作废。南滨国际工程项目部邓棚文，2012.7.29”。
2012年12月17日，君豪公司向恒滨公司寄送《催款函》一份，其中，载明截止2012年12月15日，恒滨公司所属项目部拖欠君豪公司各种款项共计299万元（其中借款240万元，保证金7万元，劳务费52万元）。2013年9月22日，君豪公司再次向恒滨公司寄送《催款函》，载明截止2013年9月22日，恒滨公司所属项目部拖欠君豪公司各种款项共计269万元（其中借款240万元，保证金7万元，劳务费22万元）。2014年1月20日，君豪公司向恒滨公司出具《委托说明》，内容为“致：重庆恒滨建设（集团）有限公司，兹有重庆君豪建筑劳务有限公司承接的《南滨国际》工程，该项目于2011年已全面完工，贵司偿欠我司工程借款及劳务费约22万元，由于年关将近，我司无法支付余下的部分人工费，现我司特此委托贵司直接支付我司所欠人工挖孔桩班组（蒋学中、身份证号：××）的人工费结算尾款73880元（大写：柒万叁仟捌佰捌拾元整），望贵司及时支付为谢。收款人户名：蒋学中，中国农业银行卡号;6228480470648590813”蒋学中在该《委托说明》的“委托收款人”处签字并注明“收到此款后，该项目所有款项结清。蒋学中”。之后，恒滨公司根据该《委托说明》向蒋学中支付了劳务费73880元及向君豪公司支付了劳务费80000元。
对于本案工程的结算金额22080000元，君豪公司与恒滨公司均无异议。但君豪公司认为该结算金额未包括本案其诉请的补偿费20万元。另外，恒滨公司举示了《重庆恒滨建设（集团）有限公司付君豪劳务工程分包款明细表》，该明细表载明从2009年10月27日至2014年12月3日，恒滨公司共计支付君豪公司劳务工程款22013879.4元。君豪公司对此无异议，认可恒滨公司的前述已付款总金额。
关于履约保证金，恒滨公司举示了2009年4月17日、5月7日、5月8日的《中国农业银行联行来账凭证》4张及2010年8月6日、8月9日的《中国农业银行电子银行转账凭证》2张、《中国农业银行电子银行交易回单》1张及《委托付款书》1份，以证明恒滨公司通过李强、段红梅收取了君豪公司缴纳的300万元履约保证金后，均已通过李强、段红梅及段红梅指定的收款人赵剑退还君豪公司，目前已不差欠君豪公司履约保证金，且双方达成的结算书中对此也予以了说明。君豪公司认为，其共计缴纳的保证金为295万元，其中200万元是通过李强向恒滨公司缴纳的，另外有95万元是向恒滨公司南滨国际项目部缴纳的，即恒滨公司举示的收到段红梅缴纳的100万元履约保证金。但君豪公司只认可恒滨公司举示的退还李强的200万元系退还君豪公司的履约保证金，不认可恒滨公司退还段红梅及赵剑的100万元系退还君豪公司的履约保证金。君豪公司认为结算说明中所称保证金已退还完毕是指君豪公司向恒滨公司缴纳的保证金，但君豪公司向恒滨公司南滨国际项目部缴纳的履约保证金95万元，根据邓棚文出具的《情况说明》，证明恒滨公司项目部现尚欠7万元未退。
关于君豪公司诉请的240万元借款，君豪公司称根据2010年11月25日的《进度款、保证金及借款方支付协议》约定，该借款的还款期限为2010年12月20日。由于恒滨公司未按约偿还，故从2010年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息至付清时止。恒滨公司对此不予认可，认为系邓棚文的个人行为与恒滨公司无关，且根据2014年1月20日的《委托说明》，证明君豪公司诉称的240万元金额错误。邓棚文对前述借款的还款期限无异议，但认为其实际收到的借款金额为2331200元。
关于君豪公司诉请的质保金13万元，君豪公司称系指前述《工程劳务分包合同》中约定的工程结算款2%的工程质量保修金即441600元，合同中对保修期没有约定，按《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，最长为2年，故从本案工程实际竣工之日起算，现质量保修金已到期，目前恒滨公司尚欠质量保修金13万元。恒滨公司认为，工程质量保修期最长应为5年，且根据结算金额及恒滨公司已支付的工程款总金额看，恒滨公司现仅剩66120.6元劳务工程款未支付。
关于君豪公司诉请的保全担保费，君豪公司称保全担保费为38500元，对此，君豪公司举示了其向重庆川商融资担保有限公司支付担保费的发票，并认为根据《进度款、保证金及借款方支付协议》的约定，该费用应由恒滨公司及邓棚文承担。恒滨公司及邓棚文对该发票的真实性均无异议，但认为不能达到君豪公司的证明目的。关于律师代理费，君豪公司举示了其与重庆朗坤律师事务所签订的《法律事务委托合同》及支付律师代理费50000元的打款凭证及发票，君豪公司认为，根据《进度款、保证金及借款方支付协议》的约定，该费用应由恒滨公司及邓棚文承担。恒滨公司及邓棚文对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到君豪公司的证明目的。
另查明，2009年4月17日，恒滨公司与邓棚文签订《项目管理目标责任书》载明，恒滨公司设立“重庆恒滨建设（集团）有限公司南滨国际工程项目经理部”，恒滨公司任邓棚文担任该项目总经理，为该项目工程第一责任人。2009年8月1日，恒滨公司出具渝恒发[2009]字第91号文件，聘请傅华民担任“南滨国际工程项目部”项目经理，全权负责该项目的施工进度、质量、安全、成本等工作，于2009年8月1日起至该项目竣工结算完止。此外，恒滨公司举示本案工程的《建筑工程施工许可证》、《建设工程竣工验收意见书（一）》及工程竣工标志牌的照片，证明由于邓棚文无一级建造师资质，故本案工程的项目经理已变更为傅华民，并非邓棚文。庭审中，君豪公司明确其要求邓棚文作为连带保证责任人对前述诉讼请求承担连带支付责任。
以上事实，有《工程劳务分包合同》、《工程流动资金借款协议》、《借条》、《收款确认书》、《进度款、保证金及借款方支付协议》、《补充协议》、《工程劳务（结）算书》、《结算说明》、《劳务结算表》、《情况说明书》、《催款函》、《国内特快专递邮件详情单》及《邮件全程跟踪查询单》、《重庆市建设工程竣工验收意见书》、律师费及保全担保费的《发票》及付款凭证、《法律事务委托合同》、《委托说明》、恒滨公司支付工程款的凭证及《重庆恒滨建设（集团）有限公司付君豪劳务工程分包款明细表》、恒滨公司收取及退还保证金的凭证、《聘书》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程竣工验收意见书（一）》、照片、《项目管理目标责任书》等证据及当事人的庭审陈述为据，足以认定。
本院认为，君豪公司与恒滨公司签订的《工程劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。
本案的争议焦点为：1、恒滨公司是否应当向君豪公司支付工程补偿款20万元；2、恒滨公司是否尚欠君豪公司履约保证金7万元；3、恒滨公司是否应当向君豪公司承担偿还工程借款240万元的民事责任；4、君豪公司诉请的欠款利息是否成立；5、恒滨公司是否应当向君豪公司支付质量保证金13万元；6、君豪公司主张的诉讼保全担保费及律师费是否成立；7、邓棚文在本案中是否应当承担民事责任。针对焦点问题，分述如下：
1、恒滨公司是否应当向君豪公司支付工程补偿款20万元。君豪公司称，根据2010年11月25日的《补充协议》，恒滨公司应向君豪公司支付一次性补偿费20万元人民币，此费用并未包含在双方劳务结算金额中，恒滨公司并未支付。本院认为，首先，2010年11月25日的《补充协议》约定，该协议“自双方盖章之日起生效”，但该协议落款处均未加盖双方公司的公章，仅有邓棚文及朱昌国的签字。其次，2012年7月10日，君豪公司与恒滨公司签订《工程劳务（结）算书》的《结算说明》中载明“本劳务结算金额包含本工程基础劳务、主体及其他劳务费用、补偿费等所有费用”，该《工程劳务（结）算书》君豪公司与恒滨公司均加盖了公章予以确认，且《结算说明》上有君豪公司的项目经理赵剑签字予以确认，君豪公司对该说明的真实性亦无异议。故即使存在前述20万元的补偿费，根据《结算说明》的内容该费用也应包含在了本案君豪公司与恒滨公司所确认的劳务结算金额2208万元中。另外，截止2014年12月3日，恒滨公司共计支付君豪公司劳务工程款22013879.4元，君豪公司对此并无异议。恒滨公司现尚欠君豪公司的劳务费也仅为66120.6元。综上，君豪公司现诉请恒滨公司支付补偿费20万元的理由不成立，本院不予支持。
2、恒滨公司是否尚欠君豪公司履约保证金7万元。本院认为，根据君豪公司与恒滨公司的《工程劳务分包合同》约定，该合同签订时，君豪公司向恒滨公司缴纳150万元质量保证金，进场正式施工三日内缴纳150万元。庭审中，君豪公司称，其共计缴纳的保证金为295万元，其中，通过李强向恒滨公司缴纳保证金200万元，另外通过段红梅向恒滨公司项目部缴纳保证金95万元。但恒滨公司称，该公司共计收到君豪公司缴纳的履约保证金300万元，其中，通过李强收取保证金200万元，通过段红梅收取保证金100万元，并且前述300万元保证金均已退还完毕。对此，恒滨公司举示了收取及退还保证金300万元的证据。君豪公司对恒滨公司通过李强退还200万元保证金无异议，但对恒滨公司通过段红梅退还的100万元保证金不认可，对此，君豪公司举示了邓棚文出具的《情况说明》，以证明恒滨公司尚欠履约保证金7万元未退还。本院认为，君豪公司与恒滨公司达成的《工程劳务（结）算书》的《结算说明》中载明“君豪公司对恒滨公司所缴纳的保证金恒滨公司已退还完毕”，结合前述恒滨公司举示的收取及退还保证金的证据，应当认定恒滨公司已经将君豪公司向其缴纳的保证金全部退还完毕。虽然邓棚文出具了《情况说明》，但该情况说明与前述经双方公司加盖公章予以确认的结算书的《结算说明》相矛盾，且与实际履行情况不符，故本院对此不予采信。综上，君豪公司的该诉讼请求不成立，本院不予支持。
3、恒滨公司是否应当向君豪公司承担偿还工程借款240万元的民事责任。君豪公司称，恒滨公司尚欠君豪公司工程借款240万元，主要依据为2009年9月10日由邓棚文与朱昌国签订的《工程流动资金借款协议》、2010年7月30日邓棚文出具《收款确认书》以及2010年11月25日由邓棚文与朱昌国签订的《进度款、保证金及借款方支付协议》。前述证据中，恒滨公司均未加盖公司印章予以确认，仅有邓棚文的签字确认。关于邓棚文的身份及其行为性质，本院认为，君豪公司与恒滨公司在《工程劳务分包合同》中明确约定了邓棚文为恒滨公司驻工地履行该合同的项目经理，且恒滨公司与邓棚文亦签订了《项目管理目标责任书》，恒滨公司任邓棚文担任该本案工程的项目总经理，为该项目工程第一责任人。恒滨公司虽抗辩称邓棚文并非本案项目的项目经理，对此举示了恒滨公司任命傅华民担任本案工程的项目经理的一系列证据，但该组证据并不能证明恒滨公司向君豪公司明确告知其变更了项目经理，邓棚文不再担任项目经理的事实。故君豪公司举示的前述证据足以让君豪公司相信邓棚文作为恒滨公司本案工程的项目经理身份。但《工程流动资金借款协议》中约定“以上借款甲方用于支付开发商工程款资金利息”，从该约定可以看出，该借款的款项用途与本案君豪公司所实施的劳务工程并无关联，且邓棚文出具的《收款确认书》证明，所有借款均未进入恒滨公司账户。因此，该240万元借款不能认定为恒滨公司向君豪公司的借款。即便按照君豪公司的所述此款为恒滨公司的借款，根据君豪公司于2014年1月20日向恒滨公司出具《委托说明》，君豪公司自认恒滨公司差欠的工程借款及劳务费约22万元。之后，恒滨公司亦根据该《委托说明》向蒋学中支付了劳务费73880元及向君豪公司支付了劳务费80000元。依此计算，扣减该两笔已付款后，恒滨公司差欠君豪公司的款项约为66120元。如前所述，结合双方的劳务费结算金额及恒滨公司的所有已付款，目前恒滨公司仅差欠君豪公司的劳务费为66120.6元。此金额与前述依据该《委托说明》计算的欠款金额基本吻合，故目前，恒滨公司仅尚欠君豪公司劳务费66120.6元未付，君豪公司主张恒滨公司尚欠借款240万元的请求不成立，本院不予支持。
4、君豪公司诉请的欠款利息是否成立。君豪公司主张欠款利息系以其主张补偿费20万元、保证金7万元和工程借款240万元，共计267万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际付清之日的利息。如前所述，君豪公司主张的前述金额均不成立，故其按267万元为基数进行计算的主张不成立，本院不予支持。
5、恒滨公司是否应当向君豪公司支付质量保证金13万元。本院认为，关于质量保证金，君豪公司与恒滨公司在《工程劳动分包合同》约定，工程结算款的2%作为工程质量保修金。根据双方结算金额计算，本案的质量保证金为441600元。结合恒滨公司的已付款，目前恒滨公司仅剩66120.6元劳务费未支付。由于前述合同中对质量保修期没有约定，按《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，缺陷责任期最长为二十四个月，从工程通过竣工验收之日起算。本案工程于2012年5月24日竣工验收合格，故从此时开始起算最长缺陷责任期，至君豪公司起诉之日，质量保修金已到支付期限，故恒滨公司尚欠的劳务费即为应当向君豪公司支付的质量保修金66120.6元。恒滨公司认为工程质量保修期最长应为5年，现质量保险金尚未到支付期限的抗辩理由不成立，本院不予支持。
6、君豪公司主张的诉讼保全担保费及律师代理费是否成立。2010年11月25日邓棚文与朱昌国签订《进度款、保证金及借款方支付协议》中约定的“由此引发诉讼的，因诉讼而产生的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等由甲方承担”是指由于进度款，保证金及借款产生的诉讼，本案系君豪公司就补偿费、保证金、借款及质量保证金提起的诉讼费，如前所述，君豪公司关于保证金及借款的诉请均不成立，故其以此要求恒滨公司承担诉讼保全担保费及律师代理费的请求依据不足，本院不予支持。
7、邓棚文在本案中是否应当承担民事责任。君豪公司庭审中明确，其要求邓棚文作为连带保证责任人对前述诉讼请求承担连带支付责任。本院认为，邓棚文与朱昌国于2010年11月25日签订的《进度款、保证金及借款方支付协议》中约定，邓棚文有义务保证借款按约定偿还，否则由邓棚文承担连带偿还责任。故邓棚文的责任按约定应作为前述借款的连带保证责任人。但如前所述，君豪公司所称恒滨公司作为240万元的借款人的主债务不成立，故邓棚文对前述240万元借款的连带保证责任从债务亦不成立。即便恒滨公司的240万元借款的主债务成立，关于邓棚文的保证责任期间，由于前述协议中并未对此予以约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。君豪公司及邓棚文均认可前述借款的期限至2010年12月20日，故邓棚文的保证责任期间应至2011年6月20日止。根据查明的事实，君豪公司并未在前述保证责任期间内向邓棚文主张保证责任，故邓棚文依法也应免除保证责任。综上，君豪公司主张邓棚文承担连带偿还责任的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，君豪公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、由被告重庆恒滨建设（集团）有限公司于本判决生效之日起支付原告重庆君豪建筑劳务有限公司质量保证金66120.6元；
二、驳回原告重庆君豪建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50496元，诉讼保全费5000元，共计55496元，由原告重庆君豪建筑劳务有限公司负担49946元，被告重庆恒滨建设（集团）有限公司负担5550元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
人民陪审员 费兴智
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘琳妍