山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第1001号
原告高云峰，男，汉族，农民，住山东省博兴县。
委托代理人焦守涛，博兴捷诚法律服务所法律工作者。
被告王中森，男，汉族，农民，住山东省淄博市。
委托代理人樊延国，山东志城律师事务所律师。
被告朱国香，女，汉族，农民，住山东省淄博市。
委托代理人樊延国，山东志城律师事务所律师。
原告高云峰诉被告王中森、朱国香买卖合同纠纷一案，本院2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日、2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告高云峰的委托代理人焦守涛，被告王中森、朱国香到庭参加了诉讼；2014年4月1日，本案再次公开开庭审理，原告高云峰及委托代理人焦守涛、被告王中森及两被告委托代理人樊延国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高云峰诉称，两被告系夫妻关系，多次购买原告彩涂卷，截止2013年8月18日共欠原告货款434471元。经原告多次催要，被告至今未付，为维护原告权益，请求判令被告支付434471元货款，并承担本案诉讼费用。
被告王中森、朱国香辩称，原告诉请与事实不符，被告欠原告货款，但是数额不对，因被告出具欠条后，已通过多种方式支付了部分货款，经双方对账后才能确定具体数额。据被告统计现欠原告货款60000元至70000元。另原告给被告的货物存在严重质量问题，现与客户正在协商处理。新增钢构复合板厂未办理工商登记，系被告与殷红艳共同经营。
原告高云峰为支持其主张向法庭提交以下证据，并由被告进行了质证。
证据1、欠条1份（即新增钢构复合板厂销货清单红色客户联系复写件），系被告朱国香2013年4月6日出具，证实被告欠原告货款160000元。经两被告当庭质证：认可该证据系被告出具，但是复写件，印章系原告自己加盖，原件已由原告2013年8月18日结算时交回被告。后经当庭调查，被告朱国香认可原告的证据1系一式三联，当时忘记给原告一联还是两联，正常情况下是给原告第二联红联。
证据2、欠条1份，由两被告2013年8月18日出具，证实被告欠原告货款274471元。经两被告当庭质证：认可该证据系被告出具，但称截止2013年8月18日，被告仅欠原告274471元货款，原告证据1即160000元的欠条已包含在274471元欠条内。
证据3、协议书1份、销售合同6份（其中4份为传真件，有2份原告给被告传真后，被告未回传）、出库单6份，证实被告2013年4月6日之前所欠原告货款160000元作为押金，双方2013年8月18日后又发生了买卖业务，原告给被告供货6次，价值376067元。被告2013年8月18日后的付款系支付该6笔销售合同的货款。原告对该期间被告尚欠的163000元货款在本案中未主张，将另行起诉。经两被告当庭（2014年1月6日上午庭审）质证：1、对协议书无异议，称截止2013年8月30日，被告只欠原告货款160000元作为押金，被告必须从原告处购货，其他货款已经全部付清；但在后续庭审（2014年1月6日下午）中，两被告均自述：2013年8月18日，原被告签订协议书时，274471元货款已陆续支付，仅欠原告货款160000元；约定将所欠的160000元货款作为原告押金，被告只能购买原告彩涂卷；2、对2013年9月3日、9月8日、9月16日合同及出库单所对应的价值58275元、35195元、89751元的货物无异议，但货款已付清；3、对2013年9月30日、10月3日合同及出库单有异议，被告未见过，被告一般是收到货物后，在合同上加盖复合板厂印章后回传原告；4、2013年9月27日合同、出库单对应的价值61825元货物有异议，被告未盖章，也不是被告的签字，被告未收到货物；但后续庭审中，被告对该合同、出库单又予以认可，并称已收到货物。
证据4、销售合同13份，证实自2013年4月7日至2013年8月18日，被告购买原告彩钢卷13次，价值共计916442元。经两被告当庭质证：对有被告签字或加盖公章的4笔（即2013年7月8日、7月25日、8月6日、8月13日的销售合同）认可，无被告签字或者盖章不认可。后经当庭询问，被告认可该期间共购买原告彩钢卷共6笔，其中被告盖章或签字后给原告回的传真4笔，有2笔未签字回传真，但具体时间、数额记不清了。
证据5、出库单14份，该证据与原告提交证据4相互对应，证实2013年4月7日至8月18日期间，原告给被告供货14次（其中4月26日、27日出库单对应4月26日的销售合同）、货物价值共计916442元，出库单上提货人为曹某，由原告联系曹某给被告送货，被告支付运费。经两被告当庭质证（结合原告的证据4）：对2013年7月8日、7月25日、8月6日、8月13日的出库单对应的价值263007元的货物无异议，对2013年4月7日至7月7日之间的9笔销售合同及出库单均不认可，未收到相应货物。后续庭审中，经当庭调查，被告对原告证据4中：4月16日价值45733元的货物、4月26日价值111756元的货物、5月31日价值48571元的货物、6月10日价值80830元的货物、7月1日价值82560元的货物无异议，又均认可收到以上369450元货物。综上，被告认可2013年4月7日至8月18日期间购买原告彩涂卷9次，收到价值632457元的货物。
证据6、曹某证人证言，证实自2013年6月1日、6月11日、7月2日，证人曹某为原告带回货款3次，共96000元，该证人证言同原告提交的证据4、证据5相互印证，能够证实原告给被告供货的真实性。经两被告当庭质证：证人在高青不但给被告送货，还给其他人送货，被告认为对原告提交证据4、证据5，单凭证人证言证实自2013年4月9日至8月13日向被告供货14次、价款916442元不能成立；同时被告所陈述2013年4月17日至10月10日委托证人为原告带回货款7次，共计220000元，证人以记不清为由否认，被告认为亦不能成立。
被告王中森、朱国香为支持其主张，向法庭提交以下证据，并由原告进行了质证。
证据1、收到条及证明条5份（时间均为2013年7月25日以前）、银行转账回单1份（2013年8月31日）、银行承兑汇票复印件1份（背面有原告的签字、时间为2013年9月15日），证实被告已支付原告货款216000元。经原告当庭质证：1、原告出具的20000元及30000元收条无异议；2、对曹某出具的证明或收到条3份，被告应举证证明与原告高云峰存在关联性；3、对承兑汇票复印件有异议，不能证实向原告付款的事实；4、对银行转账回单有异议，转出方是张德强，如被告委托张德强付款20000元，应有委托付款的证明及加盖银行印章予以证实。
证据2、银行交易明细1份共7张，证实被告通过银行转账支付原告货款313950元，另还有他人代转约200000元，但被告无法到银行调取。经原告当庭质证：有异议，银行对账单无法证实被告所说款项转给了原告高云峰。
证据3、原告提交的证据1原件（即新增钢构复合板厂的销货清单存根联），该原件是被告向原告出具后，原告于双方结账时交回被告，被告朱国香于原告走后在该单据空白处添加：“从2013年4月6号起以前全部结清”、“已结清”，证实原告主张被告所欠的160000元货款，已包含在被告给原告出具的274471元欠条内。经原告当庭质证：有异议，依据被告朱国香之前陈述，用该种单据给客户打欠条时，一般给客户第二联，且原告持有的第二联由被告加盖的新增钢构复合板厂印章予以证实，该证据不能否定被告给原告出具欠条即原告证据1，另被告在该证据上注明“2013年4月6日起以前全部结清”属于画蛇添足，且不是原告本人填写。后经询问被告朱国香：为何未将其称已付清的160000元欠条收回或让原告确认已结清时，被告朱国香陈述：“当时结账的时候，原告忘记带我给他的单据了，他说回去之后销毁了，让我把我这里的这一联标注上，我就自己写上了，没有想到会走到这一步。我们之间的账目一直没有让原告签过字，清了也没有签字，忽视了这一点。”
证据4、农业银行汇款记录1份、电子银行实时转账交易回单1份，证实2013年5月5日至10月20日，被告通过其会计殷红艳账户分8次向原告汇款共计139000元，经原告当庭质证：对该证据无异议，但称2013年8月18日之后的付款与本案无关联，因原告对双方2013年8月18日后发生买卖交易在本案中未主张，且银行交易明细与上次开庭双方认可的转账数额重叠。
对原被告提交的证据，根据双方的举证、质证及陈述等情况，合议庭审查后认为：
原告证据1、2、4、5、6及证据3中的协议书真实、合法、相互印证，能够形成有效证据链，且与本案有关联，为有效证据，本院予以认定；对原告证据3中的销售合同6份，因原告在本案中并未主张，本院不予分析认定。
被告证据1中原告及证人曹某出具的收到条、证明条及张德强的银行转账回单，原被告均认可，且与本案存在关联，为有效证据，本院予以认定；对银行承兑汇票复印件，原告有异议，且背面载明时间2013年9月15日不在原告的主张的时间范围内（即2013年8月18日以前），对该证据本院不予认定；被告的证据2、4，原告对2013年中5月5日至8月18日、8月19日至9月2日、9月3日至10月20日，被告通过其会计殷红艳农行账户分别付款50000元、19000元、70000元，均无异议，本院予以认定；对被告证据2中原告有异议的部分，因该证据仅能证实账户的支出情况，不能证实其主张的款项已转入原告账户，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定；被告证据3中部分内容虽与原告证据1相符，但因被告朱国香在该证据上擅自添加，再结合被告对原告证据1的质证意见、被告庭审中对涉及该证据及原告证据1的陈述认为，被告陈述前后自相矛盾，且被告朱国香自认“已结清”等字迹系原告不在场的情况下其个人添加，故对被告的该份证据及欲证实的内容，本院不予采信。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
被告王中森、朱国香自认系夫妻关系，称与殷红艳共同经营新增钢构复合板厂（未办理工商登记）。两被告多次购买原告彩涂卷。被告购买原告的彩涂卷均由原告联系证人曹某承运，运费由被告方支付，付款方式为先送货后付款，被告不存在预付原告货款的情形。
2013年4月6日，经原被告结算，两被告欠原告货款160000元，被告朱国香用其复合板厂一式三联的销货清单出具欠条1份，其签名确认后，将加盖新增钢构复合板厂专用章的红色客户联交予原告。2013年4月7日至8月18日期间，被告又多次购买原告彩涂卷，经双方2013年8月18日结算，两被告为原告出具274471元欠条1份，并由两被告签名、加盖新增钢构复合板厂专用章。2013年8月19日至9月2日期间，原被告之间无买卖交易。
2013年8月30日，原被告签订协议书1份，约定原告将被告所欠货款160000元做押金给被告，被告只购买原告彩涂卷（冠洲卷、凤阳卷除外）。两被告当庭质证：对协议书无异议，但称截止2013年8月30日，被告只欠原告货款160000元作为押金，被告必须从原告处购货，其他货款已经全部付清；但在后续开庭中，两被告均陈述：2013年8月30日，原被告签订该协议书时274471元货款已陆续支付，只欠原告160000元货款，并将所欠的160000元货款作为原告押金，被告只能购买原告彩涂卷。
2013年5月5日至8月18日、8月19日至9月2日，被告经其会计殷红艳农行账户（尾号5364）分别向原告账户（尾号0117）转入50000元、19000元；2013年8月31日，被告经案外人张德强向原告账户（尾号0117）转入20000元。2013年9月3日至2014年4月1日期间，被告支付原告货款174950元（原告自认），其中包含：1、经殷红艳农行账户（尾号5364）向原告账户（尾号0117）支付的70000元（2013年中9月24日、9月26日、10月20日支付数额分别为10000元、40000元、20000元）；2、原告自认2013年9月7日被告以现金方式支付货款34950元、2013年9月17日银行转账25000元、2013年9月30日银行转账45000元。另被告称2013年8月28日、8月31日分别支付原告现金40000元、30000元，2013年9月3日至2014年4月1日以现金、承兑汇票方式支付原告货款157955元，原告对此不予认可，被告也未提交有效证据证明。
原被告对2013年4月7日至8月18日期间，被告购买原告彩涂卷的次数、原告交付货物价值、被告支付货款的数额均有争议：原告主张被告购其彩涂卷13次，交付两被告价值916442元的货物，被告支付货款641971元；而被告称购买原告彩涂卷9次，收到价值632457元的彩涂卷，该期间支付原告货款。对原告否认该期间收到的被告货款217829元（859800元-641971元），被告未向本院提交证据。
原告于庭审中明确：被告于2013年8月18日后购买原告彩涂卷（原告证据3中的6份销售合同），现尚欠原告货款163000元，原告在本案中未主张，将另行起诉。
本院认为，两被告多次购买原告彩涂卷，经原被告结算，被告分别于2013年4月6日、8月18日为原告出具160000元、274471元欠条各1份，事实清楚，双方均无异议。本案焦点是：2013年8月18日，两被告为原告出具的274471元欠条是否已包含之前的160000元欠条？按常理，原被告2013年8月18日结算时，如欠原告的160000元货款已计入274471元欠条内，被告应收回160000元的欠条，或让原告出具相应证明，或让原告在被告持有的存根联的添加部分签字确认，或在其出具的数额274471元的欠条中注明，但这些均不存在。另两被告在庭审中的陈述自相矛盾：1、被告朱国香有关160000元欠条的陈述：忘记当时给原告一联还是两联，正常情况下应该给原告第二联红联；双方结账时原告忘记带160000元的欠条，承诺回去后销毁，并让我在“我处”的这一联上注明结清等，其陈述前后矛盾；2、被告认可2013年4月7日-8月18日期间收到原告价值632457元的货物；但被告称该期间支付原告货款859800元（原告只认可收到641971元）；按被告所说的支付货款数额，扣除被告认可该期间收到的货物价值及原欠的160000元货款，被告向原告超额支付货款数万元，这与被告所称的截止2013年8月18日之前原告货款274471元、不存在预付原告货款的情形相矛盾。由此可见，两被告陈述的以上内容与事实不符，依据被告现有证据，无法证实其辩称，即274471元欠条已包含之前的160000元欠条。另两被告在2014年1月6日庭审中均自述：双方签订协议时（2013年8月30日）已结清账目，274471元货款已陆续支付，只欠原告160000元货款，作为原告的押金，可认定：数额为274471元欠条不包含之前的160000元欠条，两者之间不存在包含与被包含的关系。综上，本院确认截止2013年8月18日，两被告共欠原告货款434471元。
2013年8月19日至9月2日期间，原被告无买卖交易期间，且被告不存在预付货款的情形，故被告该期间经银行转账支付原告的货款39000元应予扣除。
2013年9月3日以后，被告又多次购买原告彩涂卷（原告自称6笔）欠货款163000元，原告未在本案主张，故本院对原告未在本案中主张买卖合同的事实及争议，不应涉及。但因被告已付货款无针对性，与销售合同、出库单并非一一对应，故对本院已查清、认定的2013年9月3日至2014年4月1日期间，被告支付原告的174950元货款，应优先冲抵原告主张的2013年9月2日前发生买卖合同所欠货款。
综上，扣除2013年8月19日-2014年4月1日，本院在本案中认定的被告已付货款数额213950元（39000元＋174950元），被告还应支付原告货款220521元（2013年9月2日以前买卖合同未付货款）。原告对2013年9月3日以后与被告发生的买卖合同所欠货款，原告在本案中未主张，可另行诉讼。
被告称截止2013年8月30日仅欠原告货款160000元，因即使按被告所诉：截止2013年8月18日仅欠原告货款274471元，2013年8月19日至8月30日支付原告货款50000元（原告仅认可银行转账10000元），亦得不出被告上述辩称的结论，故其辩称无事实与法律依据，本院不予采信。另被告称2013年9月3日至2014年4月1日以现金等方式支付原告货款157955元，原告对此不予认可，被告也未提交有效证据证明，本院亦不采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王中森、朱国香于本判决生效后十日内支付原告高云峰货款220521元（原告主张的2013年9月2日以前发生的买卖合同未付货款）；
二、驳回原告高云峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7817元，由原告高云峰负担3209元、被告王中森、朱国香负担4608元，财产保全费1520元，由被告王中森、朱国香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 范曙光
审 判 员 马文霞
人民陪审员 张其亮
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 丛