四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终566号
上诉人（原审被告）：资阳市齐立办公用品商行，住所地资阳市雁江区河堰街西二巷*号。
经营者：赖春梅，女，汉族，1964年5月9日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：朱文杰，男，汉族，1974年8月12日出生，住四川省资阳市雁江区。
上诉人资阳市齐立办公用品商行因与被上诉人朱文杰买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人资阳市齐立办公用品商行经营者赖春梅，被上诉人朱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资阳市齐立办公用品商行上诉请求：撤销原判，依法判决。事实和理由：2016年12月8日已向朱文杰转款15000元，其货款已全部付清。转款凭证在一审没来得及找到，所以造成一审判决错误。
朱文杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱文杰向一审法院起诉请求：依法判决资阳市齐立办公用品商行支付其货款现金14371.36元及利息104.91元（按银行同期贷款年利率4.35%，2017年1月1日到2017年2月28日，共计2个月）。
一审法院认定事实：资阳市齐立办公用品商行与朱文杰之间进行业务合作，约定资阳市齐立办公用品商行给朱文杰代开发票、代收货款，并在收到货款后扣除税金3%，将代收的货款给朱文杰。朱文杰分别于6-9月给资阳市中级人民法院供了6682.5元的货物、于9月给资阳市工商局供了2175元的货物、于9-11月给资阳市雁江区财政局供了5945元的货物。2016年9月13日，资阳市齐立办公用品商行代朱文杰给资阳市中级人民法院开了6682.5元增值税发票，资阳市齐立办公用品商行于2016年12月14日代收取了该笔货款。2016年10月14日，资阳市齐立办公用品商行代朱文杰给资阳市工商局开了2175元增值税发票，资阳市齐立办公用品商行于2016年11月11日代收取了该笔货款。2016年11月24日，资阳市齐立办公用品商行代朱文杰给资阳市雁江区财政局开了5945元增值税发票，资阳市齐立办公用品商行于2016年12月14日代收取了该笔货款。资阳市齐立办公用品商行代收取上述三笔货款共计14802.5元。朱文杰提供了分别向资阳市中级人民法院、资阳市工商局、资阳市雁江区财政局供货的送货单据及三个单位向资阳市齐立办公用品商行付款的票据，资阳市齐立办公用品商行对上述证据无异议，故本院对朱文杰主张其向前述三个单位供货和资阳市齐立办公用品商行代收取相应货款的事实予以认定。资阳市齐立办公用品商行辩称收取的资阳市中级人民法院、资阳市工商局两笔货款是其与朱文杰共同供应的货，但没有提供证据予以证明，故对其辩称事实，本院不予认可。资阳市齐立办公用品商行主张代收取的前述三笔货款抵消了朱文杰尚欠其14000元的借款，朱文杰不予认可，且资阳市齐立办公用品商行没有借条原件等证据证明，本院对其辩称事实不予认可。休庭后，资阳市齐立办公用品商行又提交两份转账账单复印件，辩称代收取三笔货款后，已应朱文杰要求预先支付了20000元，其中包括了代收的这三笔货款。朱文杰对此不予认可，称那是支付的其他货款，与本案诉请的货款无关。本院认为，资阳市齐立办公用品商行提供的转款账单中，2016年10月17日账单上转账说明“预付朱文杰转我卡上的货款，明天对账多退少”，2016年10月18日账单上转账说明“朱文杰转我账上的货款”，资阳市齐立办公用品商行预付10000元也不足以支付其代收的三笔货款，且与资阳市齐立办公用品商行在庭审中主张的冲抵借款相矛盾，因此本院对资阳市齐立办公用品商行辩称讼争的三笔代收款已预付给朱文杰的事实不予认可。庭审中，资阳市齐立办公用品商行提出应扣除4.8%的税金，朱文杰表示同意扣除4.8%的税金。
一审法院认为，朱文杰向资阳市中级人民法院、资阳市工商局、雁江区财政局供应了办公用品，资阳市齐立办公用品商行代朱文杰收取了三个单位支付的相应货款共计14802.5元。双方在庭审中均认可扣除4.8%的税金，故资阳市齐立办公用品商行应支付朱文杰货款14091.98元。双方并未对支付货款约定具体期限，朱文杰可以随时主张被告给付货款，故朱文杰主张资阳市齐立办公用品商行给付拖欠货款金额的利息（从2017年1月1日至2017年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条的规定，遂判决：被告资阳市齐立办公用品商行在本判决生效之日起十日内向原告朱文杰支付尚欠的代收货款14091.98元。案件受理费162元，减半收取计81元，由被告资阳市齐立办公用品商行负担。
二审中，资阳市齐立办公用品商行提供中国银行20161201至20161231历史交易明细清单和四川省农村合作社客户存款明细对账单。证明其在2016年11月11日、2016年12月14日，分别收取资阳市工商局2175元，资阳市中级人民法院6682.50元，资阳市雁江区财政国库支付中心7445元，共收取16302.5元。该款其于2016年12月8日已向朱文杰转货款15000元。
朱文杰质证认为：赖春梅转款15000是事实，但该款不是支付的货款，是还的借款。并提供2016年12月6日其向赖春梅前夫严照祥转款15000元凭证。
赖春梅质证认为：朱文杰与严照祥之间借款与本案无关。
对双方提供的上述证据，本院认证如下：赖春梅提供的证据证明其共收取16302.5元，品迭双方约定的3%税金为15813.4元，该款与赖春梅主张的2016年12月8日向朱文杰转货款15000元，金额上明显不相符。该证据不能达到其证明目的。朱文杰提供的与严照祥之间的转款凭证与本案无关。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是资阳市齐立办公用品商行是否应支付朱文杰货款14091.98元。从双方提供的证据来看，资阳市齐立办公用品商行经营者赖春梅代朱文杰收取了14802.50元货款，品迭双方协商扣除4.8%的税金，其应支付朱文杰货款14091.98元，原审据此认定资阳市齐立办公用品商行支付朱文杰该款项并无不当。赖春梅抗辩该款项已付清的理由不能成立。因赖春梅对如何支付该款的前后陈述不一，自相矛盾。一审中，赖春梅先陈述其收取的货款是抵消朱文杰借款，后又陈述其应朱文杰要求预先支付了20000元，其中包括了代收的这三笔货款，朱文杰对此不予认可，赖春梅又不能提供朱文杰借款及要求预先支付的凭证。二审中，赖春梅又提供其于2016年12月8日向朱文杰转款15000元的转款凭证，证明已支付该款。双方对该款支付情况各说不一，结合双方业务往来频繁的交易习惯，赖春梅提供的上述多笔转款凭证，均不能证明其是支付的本案讼争货款。即赖春梅仅提供转款凭证，不足以证明其已付清本案讼争货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，资阳市齐立办公用品商行主张已付清本案讼争货款的的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，资阳市齐立办公用品商行上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人资阳市齐立办公用品商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年八月一日
书记员 江先兰