山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2865号
上诉人（原审被告）：李晓海，个体。
被上诉人（原审原告）：张勇，高密市交警大队员工。
委托代理人：楚奇，山东春杰律师事务所律师。
上诉人李晓海因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高民初字第3461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告张勇一审诉称：被告李晓海从事挖掘机租赁业务，购买挖掘机后因偿还银行贷款，从2013年夏天起，陆续从原告张勇处借款近130000元，期间有借有还，截止2015年6月30日，共欠张勇借款58800元，并出具了借条,约定还款日期届满后，被告未履行还款义务，请求依法判令被告偿还借款58800元及利息，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李晓海一审辩称：欠款58800元属实，但是其已于2015年7月2日通过银行转账将本金58800元及利息全部付清，共计付款67000元，对原告所持有的欠条未撤回，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定，被告李晓海因购买挖掘机所需陆续向原告张勇借款，至2015年6月30日双方经结算，尚欠原告张勇借款58800元未还，被告李晓海为原告张勇出具借条一份，内容为：“2015.6.30之前无账务，只此一项流动欠款￥58800元整，大写伍万捌仟捌佰元整，借款人：李晓海，2015.6.30.”
关于还款情况，被告李晓海辩称于2015年7月2日通过银行转账支付原告张勇67000元，用于偿还该笔借款的本金及利息，并解释称，因以前未给过原告利息，所以就还了这些钱。原告张勇对于收到67000元无异议，对被告辩称用于偿还该笔借款不予认可，因原告多笔信用卡到期，而被告一直未偿还借款，遂向被告借此款进行周转，但已于当日使用八张信用卡、通过五个POS机全部又转给被告，POS机商户名分别为高密市金桥工程租赁站（李晓海）、高密申峰加油站、高密润福超市金马店、山东潍坊市程佳加油站、李晓海五金商行（又名旺美超市、民玲超市），其中李晓海五金商行所绑定信用卡为李晓海农业银行6228450298028176077,原告称在该POS机上刷卡3350元，进账3333.25元，另称程佳加油站绑定马春江农业银行账户，马春江系李晓海的司机，在该POS机上刷卡6250元，进账6226.25元；称申峰加油站绑定李晓海农业银行账户62×××15，该账户进账50000元以上。
上述款项所用信用卡为原告张勇自己所有及其亲人、朋友的信用卡，其中原告张勇本人浦发银行刷卡7400元，张文（原告之兄）交通银行刷卡6600元，隋克明（原告之友）光大银行刷卡9000元，张英（原告之姐）交通银行刷卡6000元，原告工商银行刷卡5450元，王廷刚（原告之友）建设银行刷卡14700元，原告中国银行刷卡5000元，原告农商行刷卡12850元，以上共计67000元。同时隋克明、王廷刚及张文出庭作证称将信用卡在2015年7月份借给原告张勇使用，并称从未去李晓海处消费，亦未用李晓海的POS套取现金使用。
被告认可其有一个商户名为李晓海的POS机，但未提供该商户所绑定的银行卡，其认可尾号为6077的农业银行卡为其本人所有，但未提供该银行卡绑定的POS机，同时提供6077银行卡2015年7月3日交易明细一份，载明在该日其有一笔代付业务为3333.25元。
一审法院依职权调查李晓海尾号为5315的农业银行卡历史交易明细一份，在2015年7月3日有一笔代付业务为50467.49元，马春江尾号为8611的农业银行卡历史交易明细一份，2015年7月3日一笔代付业务为6226.25元。
关于为何在还款之后未收回借条，被告辩称是因在2015年7月24日原告张勇将被告的挖掘机扣下，双方发生纠纷，被告无法撤回借条。原告张勇对于扣留挖掘机予以认可。
另查明，在一审法院审理的原告与被告的另一案件中，原告提供被告李晓海与案外人徐万岗在2015年8月6日通话录音一份，录音当中被告陈述：“徐大哥，我的挖掘机被他扣了，我欠他五万八千块钱，这不你又出来一个账落他身上。”被告在录音中所说的“又出来一个账落在他身上，是指徐万岗将被告欠其的一笔债权转让给本案原告，该案仍在审理中。
上述事实有原告提供的借条、POS签购单一宗、电子银行交易明细八份、原告银行还款记录一份、李晓海五金商行账户中心截图一份、交易收据截图三份、刷卡订单截图一份、马春江电话录音一份、证人证言三份、徐万岗录音资料一份，被告提供的阚家派出所报警证明复印件一份、被告农业银行及光大银行卡历史交易明细各一份，法院依职权调取的李晓海农业银行历史交易明细三份、马春江农业银行历史交易明细一份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
一审法院认为，双方对于借条的真实性及借款的经过均予认可，予以确认，争议的焦点是被告李晓海是否履行了还款义务。
对于还款情况，双方均提出了相反的主张并均提供相应证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判决，并公开判断的理由和结果”之规定，对双方当事人提供的证据结合其陈述及法院所调取证据进行分析如下：
首先，被告李晓海虽辩称所付67000元包括本金及利息，但双方并未约定利息，且在出具欠条不足三天的情况下即支出付巨额利息也与常理不符；被告李晓海虽辩称“因之前未给过原告利息、因此给了这些”，但借条中明确载明“2015.6.30之前无其它账务，只此一项流动欠款”，被告李晓海辩称理由与借条实际载明内容不符，另外，对于利息如何计算被告也并未说明；即使如被告李晓海所辩称，之前未给过利息，但常理上也应在2015年7月2日结算时一并进行结算出具体数额，而不可能是被告李晓海所辩称的“因此给了这些”。
其次，根据原告张勇提供的POS签购单及证人证言，可以认定原告张勇在2015年7月2日使用不同的信用卡通过五个POS机刷卡转账，根据原告张勇提供的李晓海五金商行账户中心截图，可以认定被告李晓海五金商行的POS机绑定在李晓海的尾号为6077的农业银行账户上，且被告李晓海认可该银行账户为其本人所有，而原告张勇提供的刷卡记录与被告李晓海的该银行卡7月3日一笔代付业务数额相符，对此，被告李晓海虽辩称是上述持卡人可能到被告处进行套现，但证人均称未到被告处进行消费或套现。另外，被告李晓海未在法院规定的期限内对其所认可商户名为李晓海的POS机所绑定的信用卡进行举证证明，视为放弃权利，结合原告张勇提供的其它证据、原告张勇的陈述，以及法院所调取的证据，可以认定原告张勇在7月2日当天即通过POS机将67000元全部转给被告李晓海。
第三，如被告李晓海已偿还借款应当及时收回借条，对其未收回借条的原因，被告李晓海解释是因发生纠纷后原告张勇不给借条，但自还款日即7月2日至发生纠纷日即7月24日，相隔二十余天，被告李晓海从未向原告张勇索要借条，不符合常理。
第四，在2015年8月6日的录音资料中，被告李晓海认可仍欠原告张勇58000元，与被告李晓海所辩称的2015年7月2日即还款存在矛盾之处。
综上，可以认定被告李晓海所付的67000元并非偿还该笔借款，与本案无关。双方对本案借款虽未约定还款期限，但根据法律规定债权人可催告债务人在合理期限内偿还，现原告张勇提起诉讼，视为合理期限已至，被告李晓海理应履行还款义务。双方未约定利息，视为不支付利息，但被告李晓海应当支付逾期还款的利息损失，按同期中国人民银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：被告李晓海于本判决生效后十日内偿还原告张勇借款本金58800元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自2015年9月8日至本判决生效之日止的利息，随本金一并清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元,减半收取648元，诉前保全费1020元，由被告李晓海负担。
李晓海不服一审判决，上诉称：上诉人于2015年7月2日通过银行转帐支付67000元，还清了涉案借款本金及利息。被上诉人张勇提供的POS单只能证明是消费的凭证及购物的凭证，不能证明双方之间有借贷关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人张勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，双方均认可2015年7月2日18时34分28秒由李晓海的光大银行帐户（62×××95）转入张勇的光大银行帐户（62×××96）47000元，2015年7月2日18时47分26秒由李晓海的招商银行帐户（62×××55）转入张勇的光大银行帐户（62×××96）20000元。
关于涉案五个POS机的使用情况，李晓海认可商户名为高密市金桥工程租赁站、高密润福超市金马店、李晓海五金商行的POS机在其办公室，商户名为山东潍坊市程佳加油站的POS机有时由其使用，有时由张勇使用。对于商户名为高密市申峰加油店的POS机是否在李晓海的办公室，本院限定李晓海于庭审一周内核实，但在规定时间内李晓海未作回复。同时，李晓海并不清楚2015年7月2日是否与被上诉人张勇发生过消费业务，又称不认可被上诉人张勇还款67000元，这是刷卡套现。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案争议的焦点问题是上诉人李晓海是否偿还了涉案借款。双方均认可截止2015年7月2日18时47分26秒上诉人李晓海分两笔共计转帐支付给被上诉人张勇67000元，本院予以确认。被上诉人张勇辩称其收到上述款项的当天又以刷卡的形式返还给了上诉人李晓海，并提供了其刷卡的相应POS单等加以证明，经审查，上述POS单载明的交易时间多发生在李晓海向张勇转款之后，因此，从交易时间上看，被上诉人张勇关于其收到款后又通过刷卡的方式转回了李晓海的主张有其合理性。从涉案POS机的实际掌控来看，高密市金桥工程租赁站、高密润福超市金马店、李晓海五金商行的POS机在李晓海的办公室，即由李晓海控制或者管理；对商户名为山东潍坊市程佳加油站的POS机，李晓海称有时由其使用，有时由张勇使用，但未能有效证据证明张勇提供的涉案刷卡记录是张勇自己与自己进行的交易，结合一审中张勇提交的李晓海与案外人徐万岗在2015年8月6日通话录音、二审中李晓海关于POS单交易内容的陈述，涉案67000元不宜认定为李晓海归还张勇的主张的涉案借款，双方针对该67000元的资金关系可依法另行处理。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人李晓海的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人李晓海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年九月十九日
书 记 员 牟姣姣