福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1288号
原告江忠鹏，男，1978年7月14日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人吴宪夫（特别代理），男，福建省顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告吴选炎，男，1974年8月7日出生，汉族，教师。
委托代理人吴彩镜、范琦华（特别代理），福建省双剑律师事务所律师。
被告傅美凤，女，1976年12月8日出生，汉族，教师。
原告江忠鹏与被告吴选炎、傅美凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员黄国语适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告吴选炎、傅美凤及被告吴选炎的委托代理人均到庭参加诉讼。本院于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告吴选炎及其委托代理人均到庭参加诉讼；被告傅美凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法于2015年10月23日裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2015年11月5日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原、被告及原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月25日，被告吴选炎因经济困难向原告借款100000元，约定于2014年12月2日归还。借款到期后，被告吴选炎一直未还。该债务发生在被告吴选炎与被告傅美凤夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告依法提起诉讼，请求依法判决：被告吴选炎、傅美凤偿还原告借款100000元；诉讼费由两被告负担。
被告吴选炎辩称，被告与原告并不存在民间借贷的事实，原告对其主张应承担举证不能的法律后果，依法应驳回原告江忠鹏的诉讼请求。其理由：1、2014年11月25日答辩人与原告根本就不认识，非亲非故，也没有原告的联系方式，原告诉称2014年11月25日答辩人因经济困难提出向原告借款壹拾万元整又没有约定利息与常理不符，2014年11月24日、25日之前，双方均未来往过，也未有电话联系过，非亲非故也无生意来往，原告诉称2014年1月25日被告因经济困难提出向原告借款壹拾万元与事实不符，原告明显在说谎。2、本案借条形成的原因是因原告有对外转让禾晶公司股权的意向，被告以向原告出据借条的形式来体现想购买公司股权的意向，最终原告没有转让禾晶公司股权给被告，被告也就没有付款，双方交易没有达成。双方之间并不存在民间借贷的事实。涂恩和、陈祥禄、李传忠三人的证人证言以及证人李传忠与原告江忠鹏的录音资料、江忠鹏与被告吴选炎的手机通话录音，可以相互印证，已形成完整的证据链，被告的抗辩理由成立，足以否定原告的主张，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告傅美凤辩称，答辩人并不知道这个事实，要求法院查明这笔借款的真实性，2014年11月25日，答辩人家庭经济还可以，并不是如原告所说的经济困难，答辩人认为这是原告虚假的诉讼，无法承担这笔债务。
经审理查明，原、被告举证、质证及本院综合认证情况如下：
原告举证借条一份，该借条载明：“兹向江忠鹏借到人民币壹拾万元整，十二月二日归还（2014年12月2日）。此据。借款人吴选炎35XXXXXXXXXX162014年11月25日”证明被告吴选炎于2014年11月25日出具《借条》，借到原告现金100000元及于2014年12月2日归还。
被告吴选炎质证认为：借条是被告本人书写的，但是对合法性、关联性有异议。因为该借条并没有发生真实的民间借贷法律关系，被告并未向原告借款，原告也未借款给被告。该份证据无法证明原、被告双方发生真实的借贷关系。
被告傅美凤质证认为：不知道借条这件事情。
原告举证婚姻登记证明一份，证明被告吴选炎与被告傅美凤于2015年1月27日登记离婚。
被告质证认为，登记结婚日期是在1999年9月8日，离婚日期没有错，但是写下借条时是在夫妻关系存续期间。
原告举证手机短信内容复印件一份，证明原告江忠鹏在2015年5月份有向被告吴选炎发过短信要求还钱的事实。
被告质证认为，原告方提供的短信内容是原告方单方提供的，但是对方没有中国移动公司的短信交易流水的数据和公司的公章，因此对其真实性、完整性无法确认，故不予质证。
被告吴选炎申请证人涂恩和、陈祥禄、李传忠三人出庭作证。
证人涂恩和出庭陈述：“大概情况是这样，原告两个公司（南平市禾晶机电设备有限公司和福建省顺昌县禾晶家居商场有限公司）都是我的，在去年出售了一大部分股份给江忠鹏。2014年11月7日，两个公司同时开张，开张后因公司经济困难，江忠鹏需要出售一部分股份来换取现金，因为公司的资金额度不够，我分别找到吴选炎、陈祥禄商量从江忠鹏手中购买股份，我和吴选炎、陈祥禄是朋友，他们很相信我就来买这个股份了。这笔借条情况是这样，写借条的时候我在场，他们和江忠鹏不认识，但是我和江忠鹏是合作伙伴，所以我会在场监督。我们谈了一些时间，需要内部清算，协议是说把股份转到他们两个名下，吴选炎和江忠鹏再把现金交给江忠鹏。后来江忠鹏说先写一张借条，因为股权过户需要一些时间，等到工商过户的时候再把现金给江忠鹏。结果因为结算等各种原因没有过户成功，吴选炎也一直催我找江忠鹏把那张借条拿回来，我找过江忠鹏，但是江忠鹏一直不肯拿出来。还有当时写借条我都在场，根本没有支付现金，如果我有说假话，我愿意承担法律责任。也是今年才知道有起诉这件事情，我是认为没有成立交易，根本没有给过钱。借条写的时候是为了购买股份，为什么写2014年12月2日归还，是因为当初我们公司股东商量完在一个星期左右完成清算，就将股权过户到吴选炎名下。借条的基本情况就是这样。”
原告质证认为，证人涂恩和所说不符合交易常理，也没有相应的书面证据来帮助证明证人的陈述。同时涂恩和承认欠被告吴选炎20多万元，有利害关系，故其证言没有证明力。
两被告质证认为，对证人的证言不持异议。证人陈述真实客观，证明被告出具《借条》购买公司股权的意向，原告根本没有支付现金。
证人陈祥禄陈述：“就是在2014年12月份在涂恩和公司办公室喝茶聊天的时候，吴选炎问我有没有向江忠鹏买股份，我说有。然后我问吴选炎有没有，他也有购买，大概是100000元的股份，我是于2014年11月下旬也打了150000元的条子给江忠鹏，要买150000元的股份。当时也是涂恩和介绍我去的。写借条也只是购买的意向，要等清算出来以后才知道购买多少股份。”实际上陈祥禄没有购买到该股份。
原告质证认为，陈祥禄认识江忠鹏早于吴选炎，在吴选炎写借条的时候，陈祥禄没有在场。不能证明被告吴选炎向原告出具借条是购买股份，原告没有支付借款给被告吴选炎。
两被告质证认为，对陈祥禄证人的证言没有异议，可以证明被告吴选炎向原告出具借条并不成立民间借贷关系，只是为了购买公司股份，而且原告没有向被告支付款项。
证人李传忠陈述：“2014年12月份，当时禾晶公司涂恩和叫我去那里购买公司的股份，我说我没钱，涂恩和说没钱没关系，先写一张借条确认购买意向，钱以后再说。到后来我找不到涂恩和，江忠鹏在今年（2015年）4月份我与他协商公司股份的事情，再接着我写条子给江忠鹏，我发誓我没有得到一分钱，也没有得到股份，最后江忠鹏拿着借条到法院起诉我。当时要鉴定录音，费用很高，我不愿意，另外涂恩和不肯出庭作证。还有就是我当时心理负担很重，就觉得看破这40000元，给江忠鹏就是了。在顺昌县法院主持下达成协议。”
原告质证认为，证据一定要与本案有关联性才能有证明力，证人李传忠与原告有利害关系，李传忠的证人证言不足以作为认定案件的证据。
被告质证认为，该证人证言和录音资料客观真实反映了原告江忠鹏公司股权要转让，以及之前陈祥禄均有写借条给原告，但是吴选炎、陈祥禄、李传忠并没有与江忠鹏发生真实的民间借贷关系，虽然吴选炎有写借条，但是原告并没有支付款项给吴选炎。证人的录音与上次开庭证人证言（涂恩和、陈祥禄）相互印证，可以证实吴选炎并没有向江忠鹏借钱，借条形成原因是原告禾晶公司对外转让股权意向，被告吴选炎只是以借条形式表明购买股份的意向。
被告吴选炎举证2015年5月20日13时48分的录音资料一份（上半部份录音），证明2014年11月25日吴选炎出具给江忠鹏100000元的借条，原告江忠鹏并没有付款给吴选炎的事实，原告江忠鹏与被告吴选炎并不存在民间借贷关系，从通话录音等各方面证据能够形成证据链，可以证实。
原告质证认为，对该份证据的真实性没有异议，关联性存有异议。该份录音中载明有1000000元的词汇，而本案标的额只有100000元。录音时间与对方要证明的事实的时间并不符合，而且被告吴选炎提供的录音证据并不能直接证明原告与被告吴选炎间不存在民间借贷关系，仅仅只是被告吴选炎依据录音而推定出来，这在法律上是不合理的。反而，这份电话录音能够证明原告向被告催要借款的事实。
被告吴选炎提供富文小学2014至2015学年课程表一份，证明2014年11月24日，吴选炎没有去顺昌，上午下午都在上课，上午第二节课后9：30分我参加升旗仪式，三、四两节上电脑课，下午2：00开始第一节和第二节也是电脑课，第三节带学生劳动，没有时间去顺昌，根本就没有我找江忠鹏谈借钱的事情。
原告质证认为，课程表不能证明被告吴选炎没时间来顺昌。1、9：30升旗，9：30之前吴选炎在干么。2、有课，吴选炎可以随时调课，不能证明有课就离不开大干。3、大干到顺昌20分钟足够。所以说那天吴选炎完全有时间去顺昌的。
原告于2016年1月11日开庭时用被告于2015年5月20日13时48分的录音资料一份（下半部份录音）来证明被告吴选炎是承认借了这笔钱（100000元），只是吴选炎现在没有钱还。
被告吴选炎质证认为，因为被告吴选炎认为之前提供的前半段的录音已经能够证明原、被告之间不存在借贷关系，录音中原告说“你也知道合算”可以证明本案是因为股权转让而产生的借条，按照借钱的习惯是不存在合算的，原告说“我也觉得合算才让你写”可以看出原、被告在录音中所说的条子就是100000元的借条。被告吴选炎所说“你有给我现金吗？”，但是原告只是说“你造成了我的损失”，本案中原告是以现金为证据来主张借贷关系的，因此从录音中完整的体现了原、被告不存在民间借贷法律关系。被告吴选炎录音中说让法院来审查，并不是承认有借钱的事实，原告主张原、被告有借贷关系，在该份录音资料中没有任何证据能够证明，恰恰可以证明是股份转让原因出具的借条，原告主张被告吴选炎是承认借这笔钱只是吴选炎现在没钱还不成立。
被告傅美凤同意被告吴选炎的抗辩意见。
对双方当事人提供的上述证据，并结合当事人的陈述，本院综合认证如下：
双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。
1、2014年11月25日的借条载明：“兹向江忠鹏借到人民币壹拾万元整，十二月二日归还（2014年12月2日）。此据。借款人吴选炎35XXXXXXXXXX162014年11月25日”是被告吴选炎书写的，原告江忠鹏提供的。
2、①2015年5月20日13时48分，原告江忠鹏与被告吴选
炎的手机通话录音文字上半部内容：“江：你现在这个时候，不想怎么还，想面子怎么放得下去。吴：那做人，总要做……活一口气，是不是。江：那你欠钱要还啊，你这口气要把钱还掉，这口气争起来。吴：老大，问题是我没有拿到你的钱，我没用你一分钱，我要是用你一分钱，那没办法。江：问题是，是不是你们造成我的损失一百万的钱。吴：你损失，我也损失，那怎么算呢。江：你当时要不写这条子，我会让他呆这么久，你问他，我和他的协议是不是……一百万没还清楚就出门，当时法人也不是我的，你也不是不懂。吴：损失的东西扯不清楚，损失，我最好你三两下把他赶走，关门掉。江：如果你讲不扯那么清楚可以呀，那你写了条子，你欠的钱总要还我吧，是不是，不扯那么清楚。吴：老大，我现在真是不知怎么弄，我真金白银给人家拿来的还有几十万，还有四五十万，人家问我要，我都没办法应付啊。江：没办法应付，我们这个也是真金白银去掉的，不是嘴吧讲下就没有的，懂不懂，我也是真金白银去掉。吴：你的钱是小涂用去的是不是。江：用去没错啊，要是你们没写这个条子，我的货会不会被他卖掉？……”②2015年5月20日13时48分，原告江忠鹏与被告吴选炎的手机通话录音文字下半部内容：“江：你不要说不懂怎么商量事情经过，那你的原因我也不懂，我只知道你借我一百万哦借十万写十万条子给我。吴：那我不知道你们之间怎么商量的，那当时情况当然可以写，当时觉得合算，大几十万的股权写十万的条子。江：你也知道合算。吴：当时肯定合算，怎么不写。江：我也觉得合算才让你写这个。吴：你也奇怪当时你怎么不追小涂拿钱，当时我还有钱借给涂的时候你不问。江：你不追着还还说我不追，起诉也还要时间的……。”该段双方当事人认可的录音证据可以补强被告吴选炎打借条时没有直接收到原告的现金的事实，否则原告不会说被告打条子造成原告货损失的问题，但原告认为不能证明。
3、被告吴选炎与被告傅美凤于1999年9月8日登记结婚；于2015年1月27日登记离婚。
4、原告和涂恩和曾是南平市禾晶机电设备有限公司和福建省顺昌县禾晶家居商场有限公司股东。
5、原告于2016年1月11日开庭时，经法庭询问陈述被告吴选炎举证2015年5月20日13时48分的录音资料一份中的“条子”就是指原告起诉时的借条。
双方当事人对以下事实及产生的法律后果有争议，本院予以查明认定：
原告是否有将借款100000元给被告吴选炎？
原告认为其提供了被告吴选炎认可的借条，借条本身就是一份证明借款合同成立并生效的证据，不同于借款合同。债权人凭借条向法院起诉，足以证明原告是债权人。同时，被告申请出庭作证的三个证人与本案有利害关系（证人涂恩和欠被告20多万元，证人李传忠借原告7万元经法院调解原告同意其还4万元，已还2万元，尚差2万元，与本案无关、陈祥禄借原告15万元未还且与本案无关），不能证明被告所要证明的事实。另2015年5月20日被告吴选炎与原告的手机通话录音，录音中载明有1000000元的词汇，而本案标的额只有100000元，并不能否定被告没借到原告100000元。且原告借款100000元，是被告吴选炎在借款前一天来原告的顺昌公司办公室联系借钱，第二天原告从家里将做煤生意和从事小贷的现金（都是百元大钞）拿到原告的顺昌公司办公室借给被告吴选炎的。给钱那天办公室应该还有其他人，具体原告不记得了（包括有没有涂恩和在场、借款祥细时间，原告也不记得了）。因此，被告的抗辩不应成立，法院应支持原告的诉讼请求。
被告吴选炎认为，2014年11月25日那天是涂恩和带被告吴选炎找到江忠鹏三人在场，由被告吴选炎写了借条给江忠鹏作为购买公司股权的意向，当时江忠鹏是没有给被告吴选炎现金的，写完借条被告吴选炎就从办公室出来了。这个事实涂恩和在法庭上已经证实了。原告陈述写借条前一天，被告吴选炎到原告的顺昌公司联系原告借款一事，不符合事实，因为那天被告有课不能来顺昌。另外，证人李传忠及其与江忠鹏的录音资料和陈祥禄法庭上证言，同样证明李传忠、陈祥禄和被告吴选炎一样也写了一张借条给本案原告江忠鹏，也是买江忠鹏股份的，也是没有拿到江忠鹏一分钱的。特别是2015年5月20日答辩人和江忠鹏的手机通话录音可以证明。录音文字第4行：“我（吴选炎）说：'我没有拿到你（江忠鹏）一分钱，我没用你（江忠鹏）一分钱'。江忠鹏的回答：'问题是，是不是你们造成我的损失一百万的钱。”江忠鹏的回答，首先是认可了答辩人说的江忠鹏没有给钱的事实。如果江忠鹏有给钱，当时就会在电话中反驳、争执甚至破口大骂，先把借款事实搞清楚。第二，江忠鹏找答辩人要钱的理由是因为答辩人写了借条造成他的损失，而不是答辩人借了他的钱。如果原告江忠鹏真的给了答辩人钱，原告江忠鹏根本无需找这个理由的。另在录音文字第8行：“江忠鹏说：'你当时要不写这条子（2014年11月25日吴选炎写给江忠鹏壹拾万元的借条），我会让他（涂恩和）呆这么久。'”和在录音文字第19行：“江忠鹏说：'要是你们没写这个条子（2014年11月25日吴选炎写给江忠鹏壹拾万元的借条），我的货会不会被他（涂恩和）卖掉？'”总之，在录音中，原告江忠鹏反复说到是答辩人写借条造成原告的损失。完全可以体现原告江忠鹏认可了其没有借钱给答辩人的事实。另外，2014年11月24日答辩人给富文小学生上课，没有时间去顺昌找原告。且原告没有举出向答辩人支付借款100000元的凭证。因此，原告没有借款给被告吴选炎。被告傅美凤同意被告吴选炎的抗辩意见。
本院认为，原告主张本案法律关系是民间借贷纠纷，而被告吴选炎认为原告没将借款给被告吴选炎而发生争议，并结合本案具体情况，故本案焦点为：被告吴选炎打借条时是否借到人民币壹拾万元整。首先，原、被告双方均认可“2015年5月20日13时48分，原告江忠鹏与被告吴选炎的手机通话录音文字全部内容”。其次，其对话内容表明，原告没有直接回答被告吴选炎有向其借到钱，而是在被告吴选炎问：“老大，问题是我没有拿到你的一分钱，我没用你一分钱，我要是用你一分钱，那没办法。”原告回答：“问题是，是不是你们造成我的损失一百万的钱。”并在法庭上说明这句话意思是“造成我的损失一百万的钱”是指禾晶商场的一百万货物的钱，商场的东西（沙发、床铺等）都是我买的，后来东西都被涂恩和卖了，然后我没收到钱。”与被告吴选炎说：“你的钱是小涂用去的是不是。”原告回答：“用去没错啊，要是你们没写这个条子（2014年11月25日吴选炎写给江忠鹏壹拾万元的借条），我的货会不会被他（涂恩和）卖掉？”相对应。从上述通话录音中表明，原告没按民间借贷法律关系回答有直接付借款等相关问题，且与原告陈述是现金借给被告吴选炎不相吻合。同时，从原告提供自认向被告吴选炎发追款短信“你让我等你这么久，现在跟我说不要诉，那你不是就在耍我？”及“你如果用这种办法来忽悠我，那我也用无赖的办法找你要钱”和被告吴选炎回复“我从来没耍过你，小涂说4月底他会还钱的，有就有，没有就是没有，我可从来没想骗你”的内容看，不能证明被告有借到原告的借款，且被告短信回复与上述原、被告录音通话“被告吴选炎说：'你的钱是小涂用去的是不是。'原告回答：'用去没错啊，要是你们没写这个条子（2014年11月25日吴选炎写给江忠鹏壹拾万元的借条），我的货会不会被他（涂恩和）卖掉？'”相吻合。故原告所提供自认该证据不能证明其已付现金给被告吴选炎。
综上所述，从原告在手机录音和在开庭上述回答对原告有直接付借款100000元给被告吴选炎的事实产生合理性怀疑并能与证人涂恩和证言形成证据链，具有高度盖然性，且原告对被告举证证据证明的事实未能作出正面合理的解释，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，故认定被告吴选炎抗辩原告没有直接付其借款100000元的事实成立。同理根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，原告应承担举不出向被告吴选炎支付借款100000元的相关证据的法律后果。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能提供相关证据作出合理说明，其抗辩意见成立，对原告诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第六十九条第（二）项、第七十三条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告江忠鹏的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告江忠鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄国语
审 判 员 陈志军
人民陪审员 陈娟花
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张朝峰
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。