浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第875号
原告：建德市汇丰物资有限公司。
法定代表人：吴楠崧，执行董事。
委托诉讼代理人：苗振，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾海波，广东穗卫律师所事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司衢州衢江支行。
主要负责人：余彬，支行行长。
委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行。
主要负责人：沈萍，支行行长。
委托诉讼代理人：戴晓桃，女，中国工商银行股份有限公司衢州分行员工。
被告：浙江大学科技园发展有限公司。
法定代表人：郑爱平。董事长。
委托诉讼代理人：陈潇，浙江泽厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。
原告建德市汇丰物资有限公司（以下简称汇丰公司）与被告中国建设银行股份有限公司衢州衢江支行（以下简称建行衢江支行）、中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行（以下简称工行衢化支行）、浙江大学科技园发展有限公司（以下简称浙大科技园公司）清算责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告汇丰公司的委托代理人苗振、曾海波，被告建行衢江支行的委托代理人童建坤，被告工行衢化支行的委托代理人戴晓桃，被告浙大科技园公司的委托代理人陈潇、罗卫清到庭参加诉讼。2016年2月1日，本案因案情复杂延长审限六个月。2016年8月10日，本案因案情复杂再次延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对安厦公司欠原告的借款本金2460000元及利息（利息自2009年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算至款项实际还清之日止）承担连带清偿责任；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：工商银行衢州分行于2000年将其对衢州安厦置业有限公司（以下简称安厦公司）享有的债权本金2800000元及相应的利息转让给中国华融资产管理公司杭州办事处（以下简称华融公司）。工商银行衢化支行于2000年4月将其对安厦公司享有的债权借款本金5300000元及相应的利息转让给华融公司。华融公司受让上述借款本金8100000元及利息债权后，安厦公司仅偿还了借款本金1314000元。2006年8月17日，华融公司将其对安厦公司享有的债权借款本金6786000元、利息11670000元转让给了原告。鉴于安厦公司一直未向原告履行还款义务，原告依法向法院起诉，经法院判决确认安厦公司应向原告归还借款本金2460000元。法院判决后，安厦公司一直未履行还款义务，原告向法院申请强制执行后得知，安厦公司已于2002年8月28日被衢州市工商行政管理局吊销了营业执照。营业执照被吊销后，三被告作为安厦公司的股东，均未履行股东对公司的清算义务，导致安厦公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，三被告应对公司债务承担连带清偿责任，故原告诉至本院，诉请如前。
被告建行衢江支行答辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效。安厦公司于2002年8月28日被吊销营业执照；2006年的《中华人民共和国公司法》才有吊销后清算的规定；2008年的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》明确了股东清算责任，本案的诉讼时效应自2008年的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》实施时开始计算。柯城区人民法院于2011年8月1日作出的执行裁定书已经明确了安厦公司于2002年8月28日被吊销营业执照这一事实，原告通过该执行裁定书已经获知了安厦公司营业执行被吊销一事，原告的起诉已经超过诉讼时效。2、原告要求被告建行衢江支行承担清算责任无事实和法律依据。根据杭州市西湖区人民法院（2008）杭西民二初字第1187号民事判决书，被告建行衢江支行的前身中国建设银行衢县支行房地产信贷部已经于1997年3月17日将其在安厦公司的10%的股权转让给了安厦公司的另一股东衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会，被告建行衢江支行已不是安厦公司的股东。3、即使被告建行衢江支行仍系安厦公司股东，被告建行衢江支行也不存在怠于履行清算义务的行为。原告在2006年受让债权时被告安厦公司的营业执照已经被吊销。4、原告未提供证据证明其受让本案债权时，安厦公司有可供执行的财产，也未提供证据证明清算义务人怠于履行义务与安厦公司财产灭失之间具有法律上的因果关系。5、被告建行衢江支行作为安厦公司股东期间未实际参与公司经营，亦无保管公司账册、资产等行为。6、本案发生在相关法律法规实施前，根据法不溯及既往的原则，原告不能以新法规定主张权利。7、原告存在怠于行使权利的行为。原告于2006年8月17日受让了本案债权；2008年6月20日就本案债权提起诉讼；2009年9月27日取得了生效判决；却在2011年7月6日才申请执行。8、原告的诉讼请求违反了有限责任公司股东对公司以出资额为限承担公司债务的规定。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。
被告工行衢化支行答辩称：1、被告工行衢化支行作为本案被告不适格。根据工商登记信息，安厦公司原登记在册的股东之一是中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会，该中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会于1996年8月29日注册成立，后于2005年2月21日注销工商登记。2、即使被告工行衢化支行是适格被告，根据法不溯及既往的原则，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》并不适用于本案。3、清算责任属于侵权责任的范围，应符合侵权责任的构成要件，但原告未提供充分证据证明被告工行衢化支行存在主观过错，也未提供充分证据证明原告的债权损失与安厦公司股东未进行清算的行为有直接因果关系。4、原告的起诉已经超过诉讼时效。
被告浙大科技园公司答辩称：1、被告浙大科技园公司作为本案被告不适格。被告浙大科技园公司非安厦公司股东而是安厦公司股东浙江大学西维尔建筑新技术开发公司（以下简称西维尔公司）的投资人。2、原告的起诉已经超过诉讼时效。3、原告的利息主张无依据，利息是因原告怠于行使权利而产生。4、原告未提供证据证明清算义务人怠于履行义务与安厦公司财产灭失之间的具有法律上的因果关系。5、本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、（2008）杭西民二初字第1187号民事判决书一份；用以证明原告于2006年从华融公司处受让的对安厦公司享有的债权经杭州市西湖区人民法院审理后判决安厦公司偿还原告2460000元的事实。
2、（2011）衢柯执委字第20号执行裁定书一份；用以证明原告于2011年6月15日就（2008）杭西民二初字第1187号民事判决书判决的债权申请执行，后因在执行过程中，发现安厦公司已于2002年8月28日被吊销营业执照，安厦公司现确无财产可供执行，柯城区人民法院于2011年8月1日终结了执行程序的事实。
3、安厦公司工商基本信息一份；用以证明安厦公司营业执照吊销但未注销的事实。
4、（2015）衢柯商清（算）字第1号民事裁定书一份；用以证明安厦公司的股东未履行清算义务导致安厦公司无法清算的事实。
5、西维尔公司的工商基本信息复印件、企业法人注销登记审核表复印件各一份；用以证明西维尔公司已由浙大科技园公司进行了工商注销的事实。
被告建行衢江支行对于原告提供的证据的质证意见如下：1、对证据1、2的真实性及证明目的均无异议；2、对证据3的真实性无异议，但结合原告提供的证据2可知原告在2011年8月1日就已知安厦公司被吊销营业执照的事实，该证据3可佐证安厦公司还有两个股东，该两个股东占有安厦公司70%的股权，原告怠于向该两位股东主张权利不利于债权债务公平清偿的原则；3、对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告建行衢江支行从未收到过柯城区人民法院的相关通知，不能证明清算义务人怠于履行义务与安厦公司财产灭失之间的具有法律上的因果关系；4、对证据5的真实性不清楚。
被告工行衢化支行对于原告提供的证据的质证意见如下：1、对证据1、2的真实性及证明目的均无异议，原告在2011年8月1日就已知安厦公司被吊销营业执照的事实；2、对证据3无异议；3、对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明清算义务人怠于履行义务与安厦公司财产灭失之间的具有法律上的因果关系；4、对证据5无异议。
被告浙大科技园公司对于原告提供的证据的质证意见如下：1、对证据1无异议，但原告对安厦公司享有的债权为2460000元并无利息；2、对证据2无异议，但恰能证明原告在2011年8月1日就已知安厦公司被吊销营业执照的事实，原告的起诉已超过诉讼时效；3、西维尔公司仅有安厦公司10%的股权，原告怠于向另两位享有安厦公司共计70%股权的股东主张权利不利于债权债务公平清偿的原则，安厦公司吊销营业执照的原因未加盖公章，无法确认是由谁所写；4、对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明清算义务人怠于履行义务与安厦公司财产灭失之间具有法律上的因果关系；5、对证据5的证明目的有异议，认为西维尔公司是独立法人。
本院对于原告提供的证据的真实性予以认定。
被告建行衢江支行为证明其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、（2011）衢柯执委字第20号执行裁定书、（2008）杭西民二初字第1187号民事判决书、（2009）浙杭商终字第695号民事判决书各一份；用以证明中国建设银行衢县支行房地产信贷部已于1997年3月15日将其所有的安厦公司10%的股权转让给了衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会，中国建设银行衢县支行房地产信贷部已不是安厦公司的股东；原告于2011年8月1日就已知安厦公司被吊销营业执照且无可供执行的财产的事实；原告债权的损失并非是因安厦公司股东怠于履行清算义务所造成的事实。
2、资产转让协议复印件一份；用以证明原告从华融公司处受让对安厦公司的债权时明知受让的债权是信用债权的事实。
原告对于被告建行衢江支行提供的证据1的真实性均无异议，但认为中国建设银行衢县支行房地产信贷部虽于1997年3月15日将其所有的安厦公司10%的股权转让给了衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会，但双方并未进行工商变更登记，股东身份的确认应以工商登记为准；证据2恰能证明原告是合法受让得到对安厦公司的债权，股东的清算义务是法定的，与原告如何取得无关。
被告工行衢化支行对于被告建行衢江支行提供的证据均无异议。
被告浙大科技园公司于被告建行衢江支行提供的证据1的真实性均无异议，但认为中国建设银行衢县支行房地产信贷部仍是安厦公司工商登记上的股东；对证据2无异议。
本院对于被告建行衢江支行提供的证据的真实性予以认定。
被告工行衢化支行未提供证据。
被告浙大科技园公司为证明其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、西维尔公司非公司企业法人基本情况一份；用以证明浙江大学只是西维尔公司的投资人的事实。
2、杭州工商高新分局出具的西维尔公司档案一份；用以证明西维尔公司投资人已履行出资义务并依法定程序注销了西维尔公司的事实。
3、教育部文件-
教技发（2005）2号文件一份；用以证明浙江大学制定《关于进一步改革校办企业投资管理体制的通知》的依据及浙江大学只是西维尔公司的投资人的事实。
4、浙大发产业（2005）3号文件一份；用以证明浙江大学变更浙大科技园公司为西维尔公司投资人及浙大科技园公司依据要求对西维尔公司进行关停注销的事实。
5、2006年11月30日的浙江日报一份；用以证明浙大科技园公司已经对西维尔公司关停注销进行公告的事实。
6、清算审计报告一份；用以证明西维尔公司是经过清算合法注销的事实。
原告对于被告浙大科技园公司提供的证据的质证意见如下：证据1、3、5，无异议；证据2、4，真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为西维尔公司未对对外投资进行处理；证据6，对证明目的有异议，认为被告西维尔公司还有其他债权债务未履行。
被告建行衢江支行对于被告浙大科技园公司提供的证据的真实性均无异议，但认为只能证明西维尔公司被划转、撤销的事实。
被告工行衢化支行对于被告浙大科技园公司提供的证据无异议。
本院对于被告浙大科技园公司提供的证据的真实性予以认定。
综合上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
安厦公司（系由1992年6月成立的衢县城乡房地产开发公司改制而来）成立于1996年4月26日，股东分别为衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会（投资比例60%）、衢县城乡房地产开发公司（投资比例20%）、中国建设银行衢县支行房地产信贷部（投资比例10%）、西维尔公司（投资比例10%）、中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会（投资比例10%）。
1997年3月15日，安厦公司召开股东会决议，决议内容为中国建设银行衢县支行房地产信贷部将其持有的安厦公司10%股权以投入股本200000元转让给安厦公司另一股东衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会。1997年5月14日，中国建设银行衢县支行房地产信贷部被中国人民银行衢州市分行撤销，其权利义务由建行衢江支行承继。中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会是工行衢化支行的内设机构。西维尔公司成立于1992年8月，注册资金300000元由浙江大学出资设立。2005年7月22日，浙江大学发文，要求将原浙江大学作为投资主体的西维尔公司无偿划转到校内国有独资公司浙大科技园公司。2006年12月，浙江大学及浙大科技园公司向工商部门申请注销西维尔公司。2007年4月，西维尔公司被核准注销。
2000年，工行衢州分行将对安厦公司享有的债权借款本金2800000元及相应利息转让给华融公司，三方签订了债权转让协议。2000年4月28日，工行衢化支行将对安厦公司享有的债权借款本金5300000元及相应利息转让给华融公司，三方亦签订了债权转让协议。华融公司受让上述借款本金8100000元及利息债权后，安厦公司仅偿还了借款本金1314000元。
2006年8月17日，转让方华融公司与受让方汇丰公司、拍卖人浙江省拍卖行有限公司、受让方法律顾问浙江泰秋联合律师事务所共同签订了资产转让协议，约定华融公司将包括其对安置公司享有的借款本金6786000元、利息11670000元债权在内的共70户资产包转让给汇丰公司，汇丰公司以5280000元受让了上述共计本金14733万余元、利息10871万余元的70户资产包。2006年9月12日，华融公司与汇丰公司联合登报公告上述资产转出及催收相应债权。因安厦公司在公告后仍未偿还借款本息，故汇丰公司于2008年6月20日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、要求安厦公司偿付欠款2460000元；2、建行衢州支行在820000元范围内对安厦公司的上述债务承担连带责任；3、工行衢化支行在820000元范围内对安厦公司的上述债务承担连带责任；4、浙江大学、浙大科技园公司在820000元范围内对安厦公司的上述债务承担连带责任。2009年2月17日，杭州市西湖区人民法院作出判决，判决安厦公司偿还汇丰公司2460000元、驳回了汇丰公司的其他诉讼请求。后汇丰公司不服向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2009年9月27日作出裁判判决驳回上诉，维持原判。2011年6月15日，汇丰公司就（2008）杭西民二初字第1187号民事判决书向杭州市西湖区人民法院申请执行。后杭州市西湖区人民法院委托衢州市柯城区人民法院立案执行。2011年8月1日，衢州市柯城区人民法院在执行过程中发现安厦公司已于2002年8月28日被吊销营业执照，安厦公司现确无财产可供执行，遂于2011年8月1日终结了执行程序。后汇丰公司于2015年1月向衢州市柯城区人民法院申请对安厦公司进行强制清算。2015年4月20日，衢州市柯城区人民法院认为在强制清算过程中，汇丰公司和安厦公司均未提供安厦公司主要财产、账册、重要文件等材料，遂终结了安厦公司强制清算程序。现原告汇丰公司以三被告作为安厦公司股东未履行清算义务向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点有：一、三被告的主体是否适格？原告主张三被告主体适格。三被告均抗辩称其被告主体不适格。被告建行衢江支行抗辩称其前身中国建设银行衢县支行房地产信贷部已经于1997年3月17日将其在安厦公司的10%的股权转让给了安厦公司的另一股东衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会，被告建行衢江支行已不是安厦公司的股东。被告工行衢化支行抗辩称安厦公司原登记在册的股东之一是中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会，该中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会于1996年8月29日注册成立，后于2005年2月21日注销工商登记。被告浙大科技园公司抗辩称其非安厦公司股东而是安厦公司股东西维尔公司的投资人。根据（2008）杭西民二初字第1187号民事判决书认定的事实及安厦公司的公司基本情况，中国建设银行衢县支行房地产信贷部将股权转让给衢县城乡房地产开发公司职工保障基金协会未进行工商变更登记，中国建设银行衢县支行房地产信贷部虽被撤销，但其权利义务由建行衢江支行承继。中国工商银行衢化支行职工技术协作委员会是工行衢化支行的内设机构。西维尔公司被无偿划转到校内国有独资公司浙大科技园公司，其权利义务由浙大科技园公司概括承受。被告建行衢江支行、工行衢化支行在（2008）杭西民二初字第1187号案件上诉中明确认可其均为安厦公司股东。故三被告的主体资格适格，本院对三被告的前述抗辩均不予采纳。二、本案是否适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定。三被告均抗辩称根据法不溯及既往原则，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定。安厦公司一直处于吊销状态，其股东也未履行清算义务，是一种连续的状态，不适用“法不溯及既往”原则，故本案适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定。三、原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效？三被告均抗辩称原告提起本案诉讼已过诉讼时效。原告现是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款来主张三被告对公司债务承担连带清偿责任并提供了（2015）衢柯商清（算）字第1号民事裁定书。本案的诉讼时效应自原告收到（2015）衢柯商清（算）字第1号民事裁定书，知道权利被侵害时开始计算，而（2015）衢柯商清（算）字第1号民事裁定书是2015年4月20日作出，故原告提起本案诉讼未过诉讼时效。三被告作为安厦公司的股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任。原告要求三被告对安厦公司尚欠其的2460000元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。但该2460000元系生效判决所认定的无争议债权，也是原告申请安厦公司强制清算时主张的债权，故原告要求三被告支付利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第六十三条规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司衢州衢江支行、中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行、浙江大学科技园发展有限公司于本判决生效之日起十日内履行连带清偿责任偿还原告建德市汇丰物资有限公司债务2460000元；
二、驳回原告建德市汇丰物资有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费39863元，由原告建德市汇丰物资有限公司负担13383元；由被告中国建设银行股份有限公司衢州衢江支行、中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行、浙江大学科技园发展有限公司共同负担26480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年十一月三日
书 记 员 高 颉