河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初375号
原告：刘瑞军，男，1970年2月23日生，汉族，住所地：唐山市。
委托诉讼代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿颕，河北顶冠律师事务所律师。
被告：任继友，男，1963年2月23日生，汉族，住所地：唐山市。
委托诉讼代理人：李欣宇，河北岱诚律师事务所律师。
第三人：任妍，女，1986年4月18日生，汉族，住所地：唐山市。
原告刘瑞军与被告任继友、第三人任妍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞军及其委托诉讼代理人宋守娜、耿颕，被告任继友的委托诉讼代理人李欣宇到庭参加了诉讼，第三人任妍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞军向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款28万元；2、判令被告从2013年5月起按银行同期贷款利率计算利息至被告还清之日止。诉讼中原告变更诉讼请求2为：判令被告以28万元为本金，自2012年8月8日借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告实际给付之日止。事实和理由：原告称，2012年8月原告与被告、被告女婿付涛三人合伙做生意，约定共同出资80万元，其中原告出资20万元、被告出资40万元、付涛出资20万元。由于被告当时现金不足，于是向原告借款30万元。原告于2012年8月8日向夏洪杰借款50万元，并委托夏洪杰通过银行转账方式向被告指定的其女儿任妍银行账户汇款50万元（30万元是被告向原告借款，20万元是原告入股资金）。2013年5月由于经营亏损导致合伙关系结束，之后原告多次向被告索要30万元借款，被告于2017年9月11日向原告偿还了2万元，剩余28万元至今未偿还。根据相关法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，同时被告还应自2013年5月起支付逾期还款利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告任继友辩称，原告所述不是事实，应驳回原告的诉讼请求。理由：1、答辩人未曾与原告、付涛合伙做过生意。2、答辩人之女任妍的账户于2012年8月8日收到的50万元，是原告返给答辩人的矿山投资款，原告得知答辩人欲与他人合伙经营矿山，原告想投资，但不想让他人知道，与答辩人协商使用答辩人的名义投资，投资数额为50万元，但原告资金紧张，由答辩人先行垫付，2012年5月6日，答辩人与案外人刘凤海签订合伙经营东华矿业承包的设备及矿山协议，答辩人投资90万元，其中50万元是给原告垫付的投资款，2012年8月8日，原告将该50万元返还给答辩人且转账给答辩人之女任妍的账户，该50万元并不是原告借给答辩人的30万元借款及20万元投资款。3、答辩人未曾在2017年9月11日偿还原告2万元，原告的陈述不是事实。4、原告虚构其借款给被告，并起诉到法院，应当追究并制裁原告虚假诉讼的行为。
第三人任妍述称，原告所述不是事实，应驳回原告的诉讼请求。理由：1、答辩人未曾与原告、付涛合伙做过生意。2、答辩人账户于2012年8月8日收到的50万元，是原告返给被告的矿山投资款，2012年原告得知被告与他人合伙经营矿山，原告想投资，但不想让他人知道，与答辩人协商使用被告的名义投资，投资数额为50万元，且由被告先行垫付，2012年8月8日，原告将该50万元返还给被告，且转账给答辩人，该50万元并不是原告借给被告的30万元借款及20万元投资款。
原告为证实其诉讼请求申请法院调取和自行提供的证据有：一、本院调取的农业银行资金往来信息结算表一份以证实原告委托案外人夏洪杰于2012年8月8日以银行转账方式向被告指定的第三人账户转款给被告50万元的事实；二、证人马某证言一份以证明原告通过其介绍向夏文杰借款50万元及原、被告与付涛合伙入股80万元，原告与付涛各占四分之一股、被告占二分之一股及原告向被告交付的50万元中的30万元系被告向原告的借款，后被告偿还原告2万元借款的事实。三、原告与被告及付涛间的视听资料四份以证明原、被告、付涛三人合伙出资80万元及各自所占的股份、被告借款30万元及偿还2万元的事实。
被告质证认为，认可原告向被告转账50万元的事实，但认为上述50万元系原告还给被告的矿山投资款，对其他证据不予认可。
被告为证实其主张提供的证据有：一、被告与案外人刘凤海、艾振东于2012年5月6日签订的协议一份，证明被告与案外人合伙经营矿山，被告出资90万元的事实。二、第三人将895000元转账给付涛的银行资金往来交易信息二份及第三人与付涛的微信聊天记录、通话记录三份，证明被告实际出资90万元投资款，其中50万元系被告为原告垫付的出资款。
原告质证认为，证据一不能证明被告为原告垫付50万元的事实，但能证明原、被告协商经营矿山的事实；证据二与本案无关联性。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年8月，原、被告及案外人付涛合伙做经营矿山生意，8月8日原告通过夏洪杰向被告指定的银行账户转款50万元，原告称该50万元中的20万元系原告的合伙投资款、30万元系被告的借款，因双方系多年朋友关系，所以没有要求被告出具借据，也没有约定还款期限及利息，合伙结束后被告偿还原告借款2万元。原告于2018年1月12日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金28万元并支付自借款之日起至还清本息之日止的利息。被告认可原告向被告转账50万元的事实，但认为上述50万元系原告的投资款，由被告先行垫付，原告于2012年8月8日将该50万元偿还给被告，而且给付原告的2万元系因原、被告是多年好友，原告儿子结婚装修房子，被告帮忙的款项。
本院认为，本案双方争议的焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告在2012年8月8日通过夏洪杰向被告转款50万元的事实，有中国农业银行资金往来信息表证实，被告亦予以认可，本院予以确认。原告提交的银行转款凭证和与付涛、被告间的电话录音及证人证言等证据能相互印证，本院予以采纳。被告提供的证据，不足以证明其主张，其辩解涉案款项系投资款而非借款，与其在电话录音的意思表示不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案被告抗辩认为涉案汇款中的30万元不能认定为是被告的借款，但被告未能举证证明涉案转款系原告偿还双方之前的借款或其他债务，故需承担举证不能的法律后果。综上，本院确认原告与被告之间存在民间借贷关系，被告应承担还款责任。现被告未举证证明其已清偿借款，根据债务应当清偿原则，原告要求被告偿还借款本金28万元，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的利息损失，由于双方未约定借款利息，原告要求自借款之日起计付利息，无法律依据，本院自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款还清之日止予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任继友于本判决生效后五日内偿还原告刘瑞军借款本金28万元并支付自2018年1月12日起以未偿还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告任继友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 肖 斌
二〇一八年五月八日
书记员 张晓丹