福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1702号
上诉人（原审原告、反诉被告）厦门金海捷人力资源服务有限公司。
法定代表人钟添德，经理。
委托代理人陈添福，公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）瑞世达科技（厦门）有限公司。
法定代表人江朝瑞，董事长。
委托代理人林江棠，公司员工。
上诉人厦门金海捷人力资源服务有限公司（以下简称“金海捷公司”）与上诉人瑞世达科技（厦门）有限公司（以下简称“瑞世达公司”）因劳务派遣合同纠纷一案，均不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第4912号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金海捷公司向原审法院起诉，请求判令：1、瑞世达公司支付金海捷公司2012年9月份社保费款238860.16元；2、瑞世达公司支付金海捷公司拖欠社保费款的滞纳金（应缴费款×实际欠缴天数×日万分之五，暂计一年为43711.41元）。瑞世达公司反诉请求金海捷公司返还瑞世达公司支付的2012年8月份住房公积金127820元及其占用期间的利息（从2012年8月31日起计至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计至2012年9月20日为8429元）。
原审法院查明，2011年12月20日，瑞世达公司作为甲方，金海捷公司作为乙方，双方签订一份《劳务派遣服务合同》，约定：乙方作为一个独立的协议方向甲方提供派遣服务，双方确认劳务人员系乙方雇员而非甲方雇员，甲方与劳务人员之间不存在法定或事实上劳动合同关系，甲方不因此承担劳务人员《劳动合同》相对方的相关义务，乙方应对所有劳务人员尽法律法规规定的、以及劳动合同约定的全部雇主义务，承担雇主责任；乙方根据甲方的工作需要及要求派遣劳务人员至甲方从事甲方安排的工作，乙方提供与之相关的服务；服务费=派遣人员月工资（含加班费）＋社会保险费单位缴交部分＋管理费＋其他福利，其中社会保险金包括基本养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险等，社会保险金按厦门市相关规定标准支付（未另行约定者，以最低工资为标准）；服务费采用月结算方式，即当月结算前一月的服务费；乙方有责任和义务依照法律、法规、政策的规定，在劳务人员上班的第一个月内即为其办理相关社保、医保等手续，乙方应最迟在每月的2日前将劳务人员上一月份的保险缴纳凭证复印件向甲方提供备案；乙方应按照法律、法规的规定或者甲、乙双方的约定，为派遣员工缴纳住房公积金，乙方应最迟在每月的2日前将住房公积金缴纳凭证或者其他福利已给付劳务人员的凭证向甲方提供备案；乙方应于每月2日前将乙方派遣至甲方员工当月所产生的社医保费用资料（含发票）送至甲方，甲方于18日前代为请款并转账至乙方账户，但如因相关数据错误或是未及时减员等原因造成甲方溢付者，乙方除无条件返还外，并愿意支付溢付款的一倍作为惩罚性赔款；乙方若对于应支付的薪资、应缴纳的社保、医保、住房公积金有任何遗漏或者迟延支付、缴纳的情形或者对于劳务人员有任何其他克扣的行为，为确保劳务人员权益，乙方同意无条件委托并授权甲方代为支付或者缴纳或以其他方式提存、扣留该笔费用，但甲方并不因前述的授权或者甲方居于授权作出的行为对乙方，或者乙方雇佣的劳务人员负有任何义务或者承担任何责任。甲方选择代为支付或缴纳的，代为支付或缴纳后，甲方有权从任何应付而未付乙方的款项中扣除，不足部分，甲方有权向乙方索偿；合同履约期自2011年12月21日起至2012年12月20日止；等等。
上述合同履行过程中，瑞世达公司于2012年8月31日将其应支付的派遣员工2012年8月份住房公积金127820元付至金海捷公司账户。2012年9月10日，瑞世达公司向金海捷公司邮寄发出一份《催告函》，要求金海捷公司于2012年9月11日前完成派遣劳务人员施碧伟等2012年8月份住房公积金缴交事宜，并提供缴交凭证至瑞世达公司备案。2012年9月21日，瑞世达公司向金海捷公司邮寄发出一份《告知函》，主张因金海捷公司未按约缴交派遣员工2012年8月份住房公积金，故自2012年8月21日起，员工薪资将由瑞世达公司网银代为发放至员工薪资账户。2012年9月27日，瑞世达公司向金海捷公司邮寄发出一份《合同提前解除通知函》，主张因金海捷公司存在未按约为派遣劳务人员及时缴交2012年8月份住房公积金等违约事实，决定提前解除双方于2011年12月21日签订的《劳务派遣合同》。
另查明，对金海捷公司派至瑞世达公司的592名派遣员工，瑞世达公司2012年9月份（2012年8月21日至9月20日期间）应缴社保费为238860.16元，但其以金海捷公司未按约为派遣员工缴交2012年8月份住房公积金为由，未向金海捷公司支付至今。2012年9月17日、9月25日、9月29日，瑞世达公司分别向金海捷公司发出一份《告知函》，称金海捷公司派至瑞世达公司的员工李慧等共计558人已与其办理离厂手续，自员工办理离职之日起其将停止上述人员的薪资、社保、公积金以及管理费等款项的支付。2012年12月24日，厦门市湖里区地方税务局向金海捷公司发出《催告书》，要求其在收到催告书次日起10日内到殿前地税局将社保费款及滞纳金560743.64元缴纳入库。2013年3月14日，瑞世达公司在厦门市鹭江公证处的公证下，向金海捷公司邮寄发出一份《通知函》，要求金海捷公司在收到函件的三日内立即为原派遣至公司的劳务人员补缴其劳动合同期限内未缴、漏缴的社会保险费。但至今，金海捷公司与瑞世达公司均未向社保部门缴纳上述2012年8月份社保费。
原审庭审中，金海捷公司表示因部分派遣员工要求直接领取现金，故未给全部派遣员工缴交2012年8月份公积金，但其对此未提交任何证据。瑞世达公司则举证提交一份《会议纪要》，主张其与金海捷公司已于2013年1月29日就双方劳务派遣合同纠纷事宜达成解决方案，金海捷公司已同意先行全额缴纳社保费用，双方在金海捷公司缴纳完上述费用后，再对其他费用进行最终结算。金海捷公司对该《会议纪要》提出异议，主张《会议纪要》中金海捷公司法定代表人钟添德的签名并非其本人所签。瑞世达公司申请对上述签名的真实性进行鉴定，经双方同意，原审法院依法采纳（2013）湖民初字第4909号金海捷公司与案外人宸正光电（厦门）有限公司劳务派遣合同纠纷一案中，福建正泰司法鉴定中心对该《会议纪要》作出的鉴定结论，即《会议纪要》中签名处“钟添德”签名字迹与钟添德书写的样本字迹非同一人书写字迹。
原审法院针对本案一审争议的焦点，作出如下分析认定：
一、瑞世达公司是否应支付金海捷公司2012年9月份社保费238860.16元及滞纳金。
原审法院认为，首先，根据《社会保险法》第五十八条、第六十条之规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记；未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。因此，社会保险费的缴交是用人单位基于劳动合同关系对职工的一种强制性义务，非因法定事由不得缓缴、减免。本案，根据《劳务派遣服务合同》的约定，金海捷公司系向瑞世达公司提供派遣服务，劳务人员系与金海捷公司建立劳动合同关系，与瑞世达公司不存在法定或事实上的劳动合同关系，金海捷公司应对所有劳务人员尽法律法规规定的以及劳动合同约定的全部雇主义务，承担雇主责任。因此，金海捷公司作为用人单位，应当基于劳动合同关系，依法为其派遣至瑞世达公司的员工缴纳社会保险费。该义务属强制性义务，不得通过合同约定直接转移给瑞世达公司，即便依约社保费应由瑞世达公司先行向其支付，也不能免除金海捷公司直接向社保机构缴纳社保费的义务。而当金海捷公司与瑞世达公司就社保费缴纳问题产生争议时，也应由金海捷公司先行依法缴纳后再基于合同主张权利。其次，根据《劳务派遣服务合同》的约定，金海捷公司若对于应支付的薪资、应缴纳的社保、医保、住房公积金有任何遗漏或者迟延支付、缴纳的情形或者对于劳务人员有任何其他克扣的行为，金海捷公司同意无条件委托并授权瑞世达公司代为支付或者缴纳或以其他方式提存、扣留该笔费用。本案，金海捷公司未依约为全部派遣员工缴纳2012年8月的住房公积金，并将住房公积金缴纳凭证交由瑞世达公司备案，虽其主张是部分派遣员工自己要求付现，但未对此提交证据，故原审法院不予采信。依照上述合同约定，金海捷公司存在违约缴款行为，瑞世达公司据此选择提存、扣留2012年9月份社保费，欲将该款与其他合同约定款项一并结算，符合合同约定，原审法院予以支持，但提存、扣留的金额应以未足额缴纳的金额为限。现金海捷公司未举证证明其2012年8月份实际缴纳的公积金数额，故提存、扣留的金额应按瑞世达公司已支付的2012年8月份公积金数额127820元计算。综上，金海捷公司主张瑞世达公司支付2012年9月份社保费238860.16元的诉求，原审法院予以部分支持，扣除瑞世达公司可依约提存、扣留的127820元款项外，瑞世达公司还应依约支付金海捷公司2012年9月份社保费111040.16元。另外，如上所述，缴纳社保费是金海捷公司的法定义务，其因拖延支付社保费所产生的滞纳金，应先由其自行承担。同时，金海捷公司目前并未实际缴交滞纳金，无法明确其实际损失金额，故其直接向瑞世达公司主张支付滞纳金，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
二、金海捷公司是否应返还瑞世达公司支付的2012年8月份住房公积金127820元及其占用期间的利息。
原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十七条、第三十八条之规定，用人单位应依法为职工缴交住房公积金，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案，瑞世达公司支付给金海捷公司2012年8月份的住房公积金127820元，是其依约应当支付的费用，故即使金海捷公司此后存在未为全部派遣员工缴纳2012年8月份住房公积金的情况，依法也应由住房公积金管理中心责令其限期缴存，瑞世达公司只能依约主张其相关违约责任，且其也实际提存、扣留了相关款项。因此，瑞世达公司再主张金海捷公司直接向其返还2012年8月份住房公积金并支付占用期间的利息，缺乏相应依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条、第六十三条，《住房公积金管理条例》第十五条、第十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、瑞世达科技（厦门）有限公司应于判决生效之日起十日内，支付厦门金海捷人力资源服务有限公司2012年9月份社保费111040.16元。二、驳回厦门金海捷人力资源服务有限公司的其他本诉诉讼请求。三、驳回瑞世达科技（厦门）有限公司的反诉诉讼请求。
宣判后，金海捷公司、瑞世达公司均不服，分别向本院提起上诉。
金海捷公司上诉请求依法撤销原判决第一项、第二项，并依法改判支持其原审诉讼请求。事实及理由：《劳务派遣服务合同》约定的是“提存、扣留该笔费用”，即倘若金海捷公司没有缴纳2012年8月份的住房公积金，瑞世达公司可以扣留的只能是该笔2012年8月份的住房公积金，而不能扣留此外的其他款项。另外，由于瑞世达公司没有如期支付应付的社保费，致使金海捷公司至今无法缴纳该社保费，由此产生了法定的滞纳金，根据《劳务派遣服务合同》第十二条第二款之约定：“由此给乙方造成的损失，甲方应承担赔偿责任”，以及法律关于逾期付款违约责任的规定，滞纳金应由瑞世达公司负担。
瑞世达公司答辩称，金海捷公司收到瑞世达公司支付的派遣员工2012年8月份的住房公积金后，未依约为派遣员工缴纳，瑞世达公司依据合同约定可以提存、扣留2012年9月份的社保费，金海捷公司无权向瑞世达公司主张该笔费用。另外，缴纳社保费是金海捷公司的法定义务，金海捷公司迟延支付社保费所产生的滞纳金应由其自行承担，更何况，本案社保费的逾期缴纳完全系金海捷公司单方面原因造成的。
瑞世达公司上诉请求撤销原判决第一项、第三项，改判驳回金海捷公司原审的全部诉讼请求，并支持其原审的全部反诉请求。事实及理由：金海捷公司未依约为派遣员工缴纳2012年8月份的住房公积金，存在缴款违约行为，瑞世达公司依据《劳务派遣服务合同》第六条第九款、第八条第十四款、第十二条第六款之约定，有权提存、扣留9月份的社保费，且不应受到住房公积金金额的限制，瑞世达公司有权停止支付9月份的全部社保费。另外，根据《劳务派遣服务合同》第六条第八款之约定，金海捷公司应提交相关缴费凭证后才能向瑞世达公司请款，由于金海捷公司未为派遣员工缴交社会保险费用，也未将相关缴费凭证在规定的时间内提供给瑞世达公司，不符合合同约定的付款条件。金海捷公司应将未为派遣员工缴纳的2012年8月份的住房公积金返还给瑞世达公司，并支付占有期间的利息。因金海捷公司未缴纳住房公积金，故瑞世达公司有权提存、扣留该笔费用，即该笔费用的保管和处理权应归属于瑞世达公司。同时，金海捷公司无法为派遣员工缴纳的情况下，该笔费用由瑞世达公司持有并保管才合理。
金海捷公司答辩称，瑞世达公司的上诉请求应予以驳回。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，金海捷公司作为用人单位，为其派遣到瑞世达公司的员工及时缴交社保费，是其法定的强制性的义务，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。金海捷公司以瑞世达公司未依照《劳务派遣服务合同》之约定支付社保费为由主张其可以相应迟延缴纳社保费，并要求瑞世达公司承担迟延缴纳社保费的滞纳金，没有法律依据，本院不予支持。瑞世达公司作为用工单位，应依据《劳务派遣服务合同》之约定，向金海捷公司支付派遣员工的社保费，但因金海捷公司未提供充分的证据证实，其已依约为全部派遣员工缴纳2012年8月的住房公积金，并将住房公积金缴纳凭证交由瑞世达公司备案，故瑞世达公司根据《劳务派遣服务合同》的约定，有权以金海捷公司未为员工缴纳2012年8月份住房公积金的数额为限，部分扣留应付的社保费。金海捷公司主张，瑞世达公司仅能扣留同类型的款项。因《劳务派遣服务合同》并未对可以扣留的款项类型和性质作出限定，故金海捷公司的该项主张，没有合同依据，本院不予采信。至于瑞世达公司关于金海捷公司应返还其支付的2012年8月份的住房公积金及占有利息的主张，没有合同依据，本院不予支持。
综上，金海捷公司、瑞世达公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门金海捷人力资源服务有限公司、上诉人瑞世达科技（厦门）有限公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费5917元，由厦门金海捷人力资源服务有限公司负担3298元，由上诉人瑞世达科技（厦门）有限公司负担2619元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……