wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0922刑初144号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人马江超，男，1995年8月20日出生，汉族，初中文化，住清丰县，农民。因犯诈骗罪、盗窃罪2014年9月9日被本院判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金一万五千元。因涉嫌犯盗窃罪2016年11月23日被清丰县公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。
辩护人鲁朝臣，清丰县法律援助中心指派律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）83号起诉书指控被告人马江超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员孔鼐出庭支持公诉，被告人马江超及其辩护人鲁朝臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年11月1日12时50分许，被告人马江超到清丰县X镇X路X胡同内，将清丰县X镇X村被害人刘某的“新日”牌两轮电动车盗走。被盗电动车价值300元，已发还被害人。
2、2016年11月2日17时50分许，被告人马江超到清丰县X镇X家属院胡同内，将该家属院被害人徐某1的黄色“爱玛”牌两轮电动车盗走。被盗电动车价值1000元。
3、2016年11月8日12时许，被告人马江超到清丰县X镇X街，将清丰县X乡X村被害人伊某的“捷畅”牌两轮电动车盗走。被盗电动车价值1150元，已发还被害人。
4、2016年11月12日13时30分许，被告人马江超到清丰县X镇X街一胡同门口处，将清丰县X小区被害人田某的绿色“爱玛”牌两轮电动车盗走。被盗电动车价值2640元，已发还被害人。
5、2016年11月18日12时许，被告人马江超到清丰县X镇X家属院，将清丰县X镇X路X号被害人王某的“新日”牌两轮电动车盗走。被盗电动车价值400元，已发还被害人。
6、2016年11月19日17时10分许，被告人马江超到清丰县X镇X村一胡同内，将清丰县X乡X村被害人徐某2的“宇锋”牌电动三轮车盗走。被盗电动车价值1750元，已发还被害人。
上述事实，被告人马江超在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、徐某1、伊某等人陈述，证人黄某、武某、贡某等人证言，扣押发还物品清单，价格鉴定意见，辨认笔录，视听资料，归案情况说明等证据予以证明，足以认定。
另有本院（2014）清少刑初字第41号刑事判决书，证明被告人马江超的犯罪前科情况；濮阳市监狱罪犯档案资料，证明马江超2015年7月24日刑满释放。
本院认为，被告人马江超以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。马江超到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被盗电动车大部分被追回，酌情对马江超从轻处罚。辩护人关于马江超具有上述从轻处罚情节的意见予以采纳。马江超在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马江超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月23日起至2017年9月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人马江超退赔被害人徐某1经济损失一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 曹青次
审判员 张利娜
审判员 邵慧亮
二〇一七年六月十四日
书记员 刘 丹
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁商初字第493号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储银行铁力支行）。
负责人温凯，职务行长。
委托代理人王云霞，职务行长助理。
被告陈玉国，男，1975年3月16日出生。
被告徐娟（陈玉国配偶），女，1978年2月22日出生。
被告徐平，男，1982年3月15日出生。
被告贾文华（徐平配偶），女，1984年10月23日出生。
原告邮储银行铁力支行与被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈威适用简易程序，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请撤回对被告徐安、王丽丹的起诉，经审查，本院认为原告的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定予以准许。原告邮储银行铁力支行委托代理人王云霞、被告徐娟到庭参加了诉讼。被告陈玉国、徐平、贾文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邮储银行铁力支行诉称，2012年2月29日原告与被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹三户签订了小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，期限自2012年2月29日起至2014年2月28日止。2013年3月7日被告陈玉国与原告签订了借款金额为100,000.00元的小额联保借款合同，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采取阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款发放后被告陈玉国、徐娟夫妻自2013年11月7日并未按合同约定履行偿还贷款利息义务，截止2013年12月2日被告陈玉国、徐娟拖欠本息合计102,418.50元未还。现诉至法院，要求解除与被告陈玉国签订的小额联保借款合同，要求被告陈玉国、徐娟共同偿还上述贷款本息，被告徐平、贾文华承担连带偿付责任。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、铁力邮储支行农户/商户联保小额贷款申请表一份（复印件），证明2013年3月7日被告陈玉国向原告申请小额农户联保贷款100,000.00元；
2、铁力邮储支行小额联保借款合同及小额贷款联保协议书各一份（复印件），证明被告陈玉国夫妻借款及其他被告联保事实；
3、工农乡二屯村证明、结婚证、户口、铁力邮储支行个人贷款放款单、小额贷款借据及存折各一份（复印件），证明原告已将贷款发放给被告陈玉国夫妻。
被告徐娟辩称，贷款是事实，对原告的请求无异议。
被告陈玉国、徐平、贾文华未出庭未答辩。各被告均未提交证据。
原告提交的证据本院认为来源合法、内容真实，被告徐娟无异议，其余各被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，此证据可以作为认定本案诉讼事实的依据，依法予以采信。
根据庭审调查、质证以及双方当事人的陈述可以认定以下事实：2012年2月29日原告与被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹三户签订了小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，期限自2012年2月29日起至2014年2月28日止。2013年3月7日被告陈玉国与原告签订了借款金额为100,000.00元的小额联保借款合同，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采取阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告陈玉国自2013年11月7日并未按合同约定履行偿还贷款利息义务，截止2013年12月2日被告陈玉国尚欠本息合计102,480.50元未还。原告诉至法院，要求解除与被告陈玉国签订的小额联保借款合同，判令被告陈玉国、徐娟共同偿还借款本息，被告徐平、贾文华承担连带偿付责任。被告徐娟同意解除合同，但辩解无还款能力。上为本案事实。
本院认为，原告与被告陈玉国签订的小额联保借款合同及原告与被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹三户签订的小额贷款联保协议书均系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。被告陈玉国未按照约定还款，应当承担相应的违约责任。因此笔借款系被告陈玉国、徐娟婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，故被告陈玉国、徐娟应共同承担还款责任。被告陈玉国、徐娟明确表示并以其行为表明不履行主要债务，被告徐娟亦同意解除合同，故原告要求解除与被告陈玉国签订的小额联保借款合同，判令被告陈玉国、徐娟共同偿还借款本息的请求应予支持。被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹三户组成联保小组，约定为小组成员贷款提供连带责任保证，故原告诉求被告徐平、贾文华承担连带给付责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被告陈玉国签订的小额联保借款合同；
二、被告陈玉国、徐娟于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本息合计102,480.50元（利息计算至2013年12月2日）；
三、被告徐平、贾文华对上述款项承担连带偿付责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,350.00元减半收取1,175.00元由被告陈玉国、徐娟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 陈 威
二〇一四年三月三日
书 记 员 侯秋燕
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2013）铁商初字第493号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储银行铁力支行）。负责人温凯，职务行长。委托代理人王云霞，职务行长助理。被告陈玉国，男，1975年3月16日出生。被告徐娟（陈玉国配偶），女，1978年2月22日出生。被告徐平，男，1982年3月15日出生。被告贾文华（徐平配偶），女，1984年10月23日出生。原告邮储银行铁力支行与被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈威适用简易程序，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告申请撤回对被告徐安、王丽丹的起诉，经审查，本院认为原告的撤诉申请符合相关法律规定，口头裁定予以准许。原告邮储银行铁力支行委托代理人王云霞、被告徐娟到庭参加了诉讼。被告陈玉国、徐平、贾文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行铁力支行诉称，2012年2月29日原告与被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹三户签订了小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，期限自2012年2月29日起至2014年2月28日止。2013年3月7日被告陈玉国与原告签订了借款金额为100,000.00元的小额联保借款合同，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采取阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款发放后被告陈玉国、徐娟夫妻自2013年11月7日并未按合同约定履行偿还贷款利息义务，截止2013年12月2日被告陈玉国、徐娟拖欠本息合计102,418.50元未还。现诉至法院，要求解除与被告陈玉国签订的小额联保借款合同，要求被告陈玉国、徐娟共同偿还上述贷款本息，被告徐平、贾文华承担连带偿付责任。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、铁力邮储支行农户/商户联保小额贷款申请表一份（复印件），证明2013年3月7日被告陈玉国向原告申请小额农户联保贷款100,000.00元；2、铁力邮储支行小额联保借款合同及小额贷款联保协议书各一份（复印件），证明被告陈玉国夫妻借款及其他被告联保事实；3、工农乡二屯村证明、结婚证、户口、铁力邮储支行个人贷款放款单、小额贷款借据及存折各一份（复印件），证明原告已将贷款发放给被告陈玉国夫妻。被告徐娟辩称，贷款是事实，对原告的请求无异议。被告陈玉国、徐平、贾文华未出庭未答辩。各被告均未提交证据。原告提交的证据本院认为来源合法、内容真实，被告徐娟无异议，其余各被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，此证据可以作为认定本案诉讼事实的依据，依法予以采信。根据庭审调查、质证以及双方当事人的陈述可以认定以下事实：2012年2月29日原告与被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹三户签订了小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，期限自2012年2月29日起至2014年2月28日止。2013年3月7日被告陈玉国与原告签订了借款金额为100,000.00元的小额联保借款合同，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采取阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。如未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告陈玉国自2013年11月7日并未按合同约定履行偿还贷款利息义务，截止2013年12月2日被告陈玉国尚欠本息合计102,480.50元未还。原告诉至法院，要求解除与被告陈玉国签订的小额联保借款合同，判令被告陈玉国、徐娟共同偿还借款本息，被告徐平、贾文华承担连带偿付责任。被告徐娟同意解除合同，但辩解无还款能力。上为本案事实。本院认为，原告与被告陈玉国签订的小额联保借款合同及原告与被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹三户签订的小额贷款联保协议书均系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。被告陈玉国未按照约定还款，应当承担相应的违约责任。因此笔借款系被告陈玉国、徐娟婚姻关系存续期间为共同生产、生活需要产生的债务，故被告陈玉国、徐娟应共同承担还款责任。被告陈玉国、徐娟明确表示并以其行为表明不履行主要债务，被告徐娟亦同意解除合同，故原告要求解除与被告陈玉国签订的小额联保借款合同，判令被告陈玉国、徐娟共同偿还借款本息的请求应予支持。被告陈玉国、徐娟、徐平、贾文华、徐安、王丽丹三户组成联保小组，约定为小组成员贷款提供连带责任保证，故原告诉求被告徐平、贾文华承担连带给付责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被告陈玉国签订的小额联保借款合同；二、被告陈玉国、徐娟于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本息合计102,480.50元（利息计算至2013年12月2日）；三、被告徐平、贾文华对上述款项承担连带偿付责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,350.00元减半收取1,175.00元由被告陈玉国、徐娟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于伊春市中级人民法院。代理审判员 陈 威二〇一四年三月三日书 记 员 侯秋燕
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第2983号
原告韩宝更。
委托代理人李奇娜，河北林风律师事务所律师。
被告上海鸿氿建筑装潢工程有限公司。
法定代表人张慧，职务执行董事。
原告韩宝更与被告上海鸿氿建筑装潢工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李奇娜到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年8月10日，原、被告签订租赁合同一份，合同中对租赁物的品种、日租金及违约责任等进行了明确约定，原告按合同约定向被告提供了租赁物，但截止到2014年12月14日，被告尚欠原告租金475483.87元，同时被告处尚有价值6元的租赁物未退还原告，按约定应继续计算租金每日0.003元至租赁物退清止。被告未按约定支付租金构成违约，原告按合同约定主动将违约金降低，仅主张100000元。以上被告所欠原告款项，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告租金475483.87元；退还租赁物或折价赔偿6元；支付原告后续租金按每日0.003元计算至退还租赁物或折价赔偿之日止；支付原告违约金100000元；本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期限内未提交答辩状和相关证据。
为了证实自己的主张，原告提交了以下证据：
1、租赁合同一份，证实原、被告间存在租赁合同关系，并已实际履行，承租方指定郎远升、金守耀为收货人。
2、提供提货单86张，证实原告向被告提供租赁物的品种、数量。虽然合同指定郎远升、金守耀为承租方的指定收货人，但因林良与指定收货人员均有共同签字的提货单，所以林良签收的租赁物应视为被告接收的租赁物。
3、退货单58张，未退租赁物清单1张，证实被告向原告退回及未退租赁物的品种及数量。
4、租金结算表5张，证实原告计算租金及未退租赁物的过程。根据租赁合同第一条的约定，租赁期限自2012年8月10日起至租赁材料退清为止，在租赁期内不存在停租、报停，只要未归还给出租方就视为租用。且结合提、退货单的情况来看，被告使用原告提供的租赁物不存在冬季报停的情况，因此，租金不应当扣除报停期。自2012年8月12日至2014年12月31日共产生租金642845.58元，扣除被告已经支付的租金130000元，被告尚欠原告租金512845.58元，现原告仅主张租金475483.87元。
5、照片5张，证实苏宁广场已经投入使用。
6、被告向原告支付租金的转账记录，证实被告共向原告支付租金130000元。
经审理查明，原、被告于2012年8月10日签订《租赁合同》一份，该份租赁合同对租赁物的品种、日租金、违约金、未退租赁物的赔偿等做了明确的约定，承租方在合同中指定郎远升、金守耀作为收货人，该租赁合同出租方（甲方）处有原告韩宝更的签名，被告在承租方（乙方）加盖了上海鸿氿建筑装潢工程有限公司的印章。合同签订后，原告如约向被告位于江苏省连云港市“苏宁广场”项目工程提供租赁物即：提供钢管170485米、扣件138900个、管套7697只；截止到2014年12月14日，被告退回钢管170484.7米、扣件138900个、管套7697只；尚有钢管0.3米未退回，庭审中原告认为被告仅有0.3面钢管未退还，所以原告自愿放弃0.3米钢管的赔偿及后续租金。自2012年8月12日至2014年12月31日，共产生租金642845.58元，因租赁合同中明确约定了租赁期限内不存在停租和报停，扣除被告已经支付的130000元，被告尚欠原告租金512845.58元，庭审中原告针对租金仅主张475483.87元，超过其所主张租金金额以外的部分自愿放弃。根据租赁合同第三条的约定，被告应当按照拖欠租金总额每日1%向原告支付违约金，按此计算过高，原告仅主张违约金100000元。
以上查明的事实有原告提供的租赁合同一份、提供提货单86张、退货单58张、未退租赁物清单1张、租金结算表5张、照片5张、转账记录及开庭笔录等可供认定。
本院认为，原告与被告所签订租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，本院依法认定有效。原告履行了供货义务，被告亦应按合同约定的期限支付租金并退还租赁物，截止到2014年12月31日，共产生租金642845.58元，被告已经支付130000元，尚欠原告租金512845.58元，庭审中原告仅主张租金475483.87元，自愿放弃超出部分的租金以及0.3米钢管的赔偿和后续租金，属于原告处分自己实体权利的行为，应依法准许。被告逾期支付租金的行为已经构成违约，按合同约定支付违约金过高，应适当减少，本院酌定以被告所欠原告租金数额475483.87元为基数，自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，支付违约金，但最高不得超过100000元。被告逾期给付租金的行为构成违约，该合同已无履行必要，应予解除。被告经本院合法传唤，未提交答辩状，也未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，第二百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告之间的租赁合同关系。
二、被告上海鸿氿建筑装潢工程有限公司支付原告韩宝更租金475483.87元。
三、被告上海鸿氿建筑装潢工程有限公司支付原告韩宝更违约金数额，以拖欠租金475483.87元为基数，自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但最高不得超过100000元。
以上给付内容自动履行期限为本判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由被告上海鸿氿建筑装潢工程有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一六年一月二十九日
书记员 杨 帅
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包青民初字第2184号
原告田国梁，男，1978年10月27日出生，汉族，现住包头市。
被告侯成，男，1990年7月17日出生，汉族，现住包头市。
原告田国梁诉被告侯成不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田国梁到庭参加诉讼，被告侯成经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告田国梁诉称，2012年6月27日原告与被告及第三方王某某，三方口头约定将原告所欠王某某的300000元欠款，由被告代收转交给王某某。原告在2012年8月-11月期间先后四次，将300000元及50000元利息合计350000元交到被告手中，且被告写下：代王某某收的收条共四份。2012年12月份王某某称并未收到被告应转交的350000元及利息，后经被告承认，只将其中的50000元交给王某某，剩余300000元被告自己留用。王某某因未收到全部欠款，遂将原告于2013年2月告上法庭。在二审庭审中，被告本人出庭承认收到原告350000元且只交给王某某50000元的事实，二审判决原告偿还王某某欠款。被告的不当得利所得，由原告另行向被告主张权利。
被告侯成未到庭未作答辩。
经审理查明，2012年6月27日原告田国梁向王某某借款300000元，我院一审（2013）包青民一初字第140号民事判决书于2013年4月17日做出判决，确认田国梁与王某某借款关系存在，原告田国梁已还王某某50000元，尚欠250000元由田国梁偿还。田国梁提起上诉，包头市中级人民法院（2013）包民五终字第110号民事判决书做出判决，驳回上诉，维持原判。原告现提供被告侯成所打3张收条，收条上分别注明侯成代王某某收到田国梁还款300000元。由于王某某否认委托侯成代为收款，而且上述款项王某某表示没有收到，故原告要求被告侯成予以返还。侯成在第一次开庭时只承认收到原告50000元，但表示没有偿还能力。其辩解意见是其他的收条都是原告在二审时让其给打的，就是让帮忙原告二审时打赢官司，实际款并没有收到，不同意原告的其他请求。原告提供的证据收条4张以证明其把300000元给付侯成。被告提供的证据收条一张，用于证明收到田国梁200000元。就因为二审给田国梁打了这些条子，现王某某不承认给了他钱。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的证据在案佐证。
本院认为，被告侯成给原告打的收条中明确写着代王某某收，证明原告确实将300000元给付被告。王某某予以否认收到侯成款，称其并未委托侯成索要欠款，一、二审已确认原告田国梁偿还王某某250000元，原告提供的证据充分证明了原告已将300000元交付被告，该款应当由被告侯成退还给原告田国梁，但其并未退还。被告已形成不当得利。故原告要求被告返还250000元的诉讼请求，本院予以认可。原告要求被告支付不当得利所得期间利息的请求，并无依据，本院不予认可。一、二审诉讼费用是原告欠他人款形成的，应由其自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯成返还原告田国梁250000元，于判决生效15日内一次性给付原告；
二、驳回原告田国梁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由被告侯成负担，于判决生效后15日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 剧树人
代理审判员 范琳琳
人民陪审员 郑 霞
二〇一五年一月七日
书 记 员 王雪珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第00578号
原告：王道亮，女，1970年11月1日出生，汉族。
委托代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。
被告：安徽华熠商业管理有限公司。
法定代表人：崔嵬，经理。
委托代理人：马晓峰，男，安徽省加烨置业集团有限公司办公室主任。
被告：安徽省加烨置业集团有限公司。
法定代表人：孙秀华，该公司董事长。
原告王道亮诉被告安徽华熠商业管理有限公司（以下简称华熠管理公司）、安徽省加烨置业集团有限公司（以下简称加烨置业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理。依法由审判员丁文华适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告王道亮的委托代理人何世常到庭参加诉讼，被告华熠管理公司、加烨置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道亮诉称：2009年1月5日，原告与被告二签订了一份商品房买卖合同，约定原告从被告二处购买喜洋洋婚庆广场（即加烨广场）第二层2093号商铺，同时原告（委托方）与安徽立功坊商业管理有限公司签订了一份《经营管理委托合同书》。后安徽立功坊商业管理有限公司将该合同的权利义务交由被告一（受托方）承担，原告与被告一于2012年10月16日又重新签订了一份《经营管理委托合同书》。合同约定：1、委托方同意将坐落于合肥市宁国路150号加烨广场第二层2093号商铺委托受托方进行统一经营管理；2、委托经营期限自2009年10月1日起至2015年9月30日止；3、委托经营期内，该商铺第一年至第三年的年度回报收益合计为51406元，受托方于合同签订之日向委托方一次性支付（实际上是作为销售折扣已从总房款中扣减），第四年至第六年，该商铺每期年度回报收益款为17135元；4、回报收益款以年度付款的方式进行支付，且在每年度10月1日前支付；5、双方就履行本合同发生纠纷协商不成的，可向人民法院起诉。
根据上述合同约定，被告一应在2013年10月1日前向原告支付2013年度的回报收益款17135元，但被告至今未予支付。在原告以及加烨广场众多业主多次要求两被告支付欠款时，被告以种种理由拖延。由于该商铺房租由被告一和被告二共同收取，且被告二于2013年12月4日再次书面承诺作为被告一的担保人对该项债务承担担保责任，故两被告应当对原告承担连带担保责任。为此，特诉请判令：1、被告立即向原告支付所欠2013年商铺回报收益款（租金）17135元；2、被告立即向原告支付逾期付款利息（以17135元为基数，按同期银行贷款利率，自2013年10月1日计算至本金全部清偿完毕时止）；3、诉讼费用由两被告共同承担。
两被告未答辩，也未提交证据。
经审理查明：2009年1月，原告王道亮作为委托方与受托方安徽立功坊商业管理有限公司签订了一份《经营管理委托合同书》，合同约定：王道亮将其购买的位于合肥市宁国路150号（原名为喜洋洋婚庆广场）加烨广场综合楼293号商铺，委托给受托方统一经营管理使用，委托期限自2009年10月1日起至2015年9月30日止。在此期间，委托方不得以任何理由收回该商铺的经营使用权。该商铺委托经营期间前三年经营受益金合计为51406元，受托方于合同签订之日向委托方一次性付清；后三年经营租金按年度支付，每年为17135元，第一次支付时间为2012年10月1日前，第二次支付时间为2013年10月1日前，第三次支付时间为2014年10月1日前等内容。合同签订后，王道亮与安徽立功坊商业管理有限公司办理了该商铺前三年经营受益金冲抵购房款的手续。2012年10月16日，王道亮与被告华熠管理公司签订了与上述合同内容相一致的《经营管理委托合同书》，将与安徽立功坊商业管理有限公司约定的权利义务交由被告华熠管理公司承担。2013年10月1日，因华熠管理公司未支付王道亮2013年度的商铺经营租金17135元，王道亮诉至本院，提出如上诉请。
另查明，2013年12月4日，被告华熠管理公司向加烨广场业主委员会出具承诺书一份，承诺：将于2013年12月31日前支付租金150万元，于2014年1月31日前支付租金150万元，于2014年2月28日支付剩余租金，用于支付加烨广场租金到期业主。被告加烨置业公司作为担保方在承诺书上加盖了公章。
上述事实，有原告的当庭陈述及提供的房产证、经营管理委托合同书、承诺书等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：原告王道亮与被告华熠管理公司签订的《经营管理委托合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。因华熠管理公司未在合同约定的期限内支付原告商铺经营租金，故原告有权要求华熠管理公司按合同约定继续履行支付义务，并承担占用资金所造成的利息损失，同时根据华熠管理公司、加烨置业公司出具的承诺书，原告有权要求加烨置业公司对华熠管理公司所欠商铺经营租金及占用资金造成的利息损失承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告王道亮2013年度商铺经营租金17135元；
二、被告安徽华熠商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告王道亮逾期付款利息（以17135元为基数，按银行同期贷款利率，自2013年10月1日计算至本金全部清偿完毕时止）；
三、被告安徽省加烨置业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取318元，由被告安徽华熠商业管理有限公司、安徽省加烨置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁文华
二〇一四年二月二十日
书记员 朱方方
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初2225号
原告张某，居民。
被告王某，居民。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费240元，已减半收取120元，由原告负担。
审 判 员 张玉龙
二〇一六年三月二十九日
法官助理 王 琪
书 记 员 沈 珉
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00524号
原告：杨某，女，1988年8月21日生，汉族，农民。
委托代理人：范永红，安徽大雷律师事务所律师。
被告：陈某，男，1984年3月13日生，汉族，农民。
原告杨某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年3月9日受理后，依法由代理审判员聂余兵独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人范永红到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告于2007年在浙江务工时相恋，2008年9月25日登记结婚，2009年4月2日生子名陈伟豪，婚后夫妻感情一般，从2010年开始，原被告常为生活琐事发生争吵，不负家庭责任，现原被告夫妻感情已彻底破裂。综上所述，原被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起真挚的夫妻感情，为此，原告具状起诉，请求判决原被告离婚、婚生子随原告生活并由被告承担抚养费。
被告陈某未发表答辩意见。
原告杨某向本院提交了如下证据：1、身份证及户口本复印件，拟证明原被告身份事项；2、结婚证原件，拟证明原被告系合法的夫妻关系。
被告陈某未发表质证意见。被告陈某未向本院提交证据。
本院认证：原告杨某向本院提交的证据客观真实，本院予以认定。
经审理查明：原告杨某与被告陈某于2007年在浙江务工时相恋，2008年9月25日登记结婚，2009年4月2日生子名陈伟豪，婚生子现随被告父母生活。原被告婚初夫妻感情尚可，只是近几年双方常为生活琐事发生矛盾，感情开始不好。现原告具状起诉，请求判决原被告离婚、婚生子随原告生活并由被告承担抚养费。另查明原告无婚前个人财产在被告处。
本院认为：原告杨某与被告陈某系自由恋爱结婚，婚前感情基础好，婚后共同抚育子女，亦建立了一定的夫妻感情，只是近几年时有为生活琐事发生矛盾，夫妻感情出现裂痕，但原被告夫妻感情并未彻底破裂，本院认为，只要在以后的生活中相互关心、相互信任、相互尊重、互谅互让，夫妻和好是有可能的。故对原告的离婚诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告杨某与被告陈某离婚；
案件受理费300元，减半收取，由原告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 聂余兵
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨济勇
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1373号
原告胡炳佐。
被告谭必发。
原告胡炳佐诉被告谭必发民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法由审判员王亚龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡炳佐到庭参加诉讼，被告谭必发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡炳佐诉称，2013年4月20日，被告向原告称投资灵山旅游开发建设需要大量资金，向原告筹借资金。为此，原告于当天中午借了13万元给被告，被告答复于当年的11月份归还，并向被告出具了借据。当年的8月份，被告又多次到原告处借钱，但原告没有钱借时，被告及其家人一起离家出走，至今杳无音讯。原告和众人多处寻找被告未果，被告至今未向原告偿还分文。故向法院起诉要求：1、判令被告归还原告借款本金13万元人民币及从2013年9月份开始按照每月2分向原告支付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼身份适格。2、借条原件一份，证明被告谭必发向原告借款13万元并按每月4，500元支付利息的事实。
被告谭必发未提出答辩。
经审理查明，原告胡炳佐与被告谭必发系朋友关系。2013年4月20日，被告因投资开发灵山旅游需要大量资金，向原告筹借资金。原告于当天借了13万元本金给被告，被告则于当天向原告出具了借条：今借到胡炳佐同志人民币壹拾叁万元整。该借款于2013年11月15日（阳历）归还。利息以总每月4，500元／月计，且于每月的15日现金支付，月息按四仟伍佰元整计算。此据属实。今借人谭必发、叶美香。2013.4.20日。但借款到期后，被告未向原告支付借款本金，利息也只是按照约定交至2013年8月份，从2013年9月份开始未向原告支付利息。为此，原告多次查找被告下落都未果，故向法院起诉，要求被告还款及支付利息。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据予以证明。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告谭必发于2013年4月20日向原告胡炳佐借款13万元，原告提供了借条原件为证，双方借贷关系事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告偿还13万元借款的诉讼请求予以支持。原告要求被告从2013年9月开始按月息2分支付利息，直至还清借款本金13万元为止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：借款人应当按照约定的期限支付利息以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告的诉请未超出法律规定的标准，故本院原告提出的该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告谭必发在本判决生效之日起10日内偿还原告胡炳佐借款本金13万元，并从2013年9月开始按照月息2分向原告胡炳佐支付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，050元，减半收取1，525元，由被告谭必发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王亚龙
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘柏麟
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08452号
原告张宗远，男，1966年11月16日出生。
委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。
被告北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人张杜生，经理。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
原告张宗远与被告北京市史家营资产经营中心（以下简称资产经营中心）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员靳毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宗远，被告资产经营中心的委托代理人卢永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张宗远诉称，原告在北京市台西煤矿工作十年，北京市台西煤矿属于被告所有，2010年5月31日煤矿关闭。2012年10月30日，原告经劳动能力鉴定确定工伤伤残等级为六级。2013年3月21日，被告与原告签订协议书，约定被告向原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计165958元。被告未支付原告余款18166.5元。现不服仲裁结果，请求法院判决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款18166.5元。
被告资产经营中心辩称，原告以工伤保险待遇纠纷的法律关系向我单位提起诉讼是错误的，因为我单位并非工伤赔偿的主体。我单位受煤矿或矿主的委托与原告签订了工伤赔偿的协议书，责任应由煤矿承担。原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾在北京市台西煤矿工作，该煤矿2010年5月31日被政府关闭，后原告所患煤工尘肺被认定为工伤，且经鉴定为伤残等级六级。2013年3月21日，被告与原告签订《协议书》，约定被告向原告支付工伤保险待遇共计165958元。其中，一次性伤残补助金44848元，一次性工伤医疗补助金60555元，一次性伤残就业补助金60555元。双方还约定甲方在协议签订后10个工作日内将上述款项一次性支付给乙方。此后，被告分三次向原告累计支付了147791.5元，最后一笔款项的支付时间为2013年7月24日，尚有18166.5元余款未支付。
后，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年6月16日该仲裁委员会以“超时效”为由决定不予受理。原告不服该决定，于法定期限内起诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、银行对账单、不予受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告与被告自愿签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在向原告支付了绝大部分工伤保险待遇后，却以“不应承担责任”为由进行抗辩，明显与事实不符且有悖于诚实信用原则，本院对其辩解不予采纳。
被告持授权委托书称其受北京市台西煤矿委托办理工伤认定、工伤保险待遇支付等相关事宜，但被告作为相对方与原告签订协议，并按照协议实际支付绝大部分款项，其与北京市台西煤矿之间是否存在委托代理关系，并不影响原告将被告作为余款的支付主体主张权利，故被告关于主体不适格的抗辩意见不能成立。即便被告所述属实，系受北京市台西煤矿所托而向原告支付工伤保险待遇，则被告亦应依约而继续为之。至于被告与北京市台西煤矿之间的纠纷，双方当事人可以另行解决。
原、被告之间争议所涉工伤保险待遇赔偿款项系基于原告在北京市台西煤矿的工作经历并受有工伤的事实产生，其与劳动关系具有密不可分的关联性，故对被告关于双方不适用劳动争议案由的辩解，本院不予采纳。
关于诉讼时效一节，原、被告之间的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。被告向原告最后一次支付工伤保险待遇的时间为2013年7月24日，原告通过仲裁方式主张权利的时间显然未超过二年的诉讼时效，故本院无法采纳被告相应的抗辩意见。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
被告北京市史家营资产经营中心于本判决生效后十日内支付原告张宗远一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款一万八千一百六十六元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市史家营资产经营中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 靳 毅
二〇一四年八月十八日
书 记 员 牛淑静
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙商初字第867号
原告：林荣想。
被告：吴联垟。
本院在审理原告林荣想与被告吴联垟保证合同纠纷一案中，原告于二〇一五年七月二十二日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系自由处分其民事权利和诉讼权利的行为，并无损害国家、集体或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林荣想撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由林荣想负担。
审判员 陈德锡
二〇一五年七月二十二日
书记员 杨爱琴
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00497号
原告富县房屋征收管理局。
委托代理人乔广才，男，陕西富华律师事务所律师。
委托代理人谭莹林，男，该局副局长。
被告成树文（成暑文），男。
委托代理人左莉莉，女。
原告房屋征收管理局与被告成树文不当得利纠纷一案，原告房屋征收管理局于2015年9月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告房屋征收管理局及其委托代理人乔广才、谭莹林，被告成树文及其委托代理人左莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房屋征收管理局诉称：被告成树文系富县鄜城街道办城关四组村民，1999年被告承包该村位于南教场的土地5.2亩，在其上种植蔬菜并栽种有果树等。2011年9月富县统征办对该土地进行了征收，给被告地上附着物全部予以赔偿并支付了土地安置补助费，有被告签字领款表为据。2013年8月份，原告按照富县总体规划在该地块进行洛西路建设工程时，由于被告被征收的承包土地上附着物未铲除，导致原告经办人员对该土地重复征收，给被告重复多赔偿102268元。请求：1.被告立即返还原告土地征收补偿款及地上附着物补偿费102268元；2.被告承担诉讼费。
原告房屋征收管理局为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
第一组证据、富县城关村第四村民小组地上附着物清点表、补偿表、富县第十一批次拟征用土地项目勘测定界图复印件各1份，证明2011年9月26日富县统征办征收时候补偿了150098元，包括有土地征收补偿款。
第二组证据、富县房屋征收管理局征收协议复印件1份，证明在该地块重复征收，给被告支付征收补偿费102268元，包括有土地征收补偿款。
被告成树文辩称：被告征收土地时候给其赔偿102268元是其应得的，除此之外再没有领到过其他赔偿款。2011年青苗费赔偿过一次当时领钱是其签的字，当时土地只流转2.1亩，没有赔土地征收补偿金，队上让继续耕种该土地，以后可以给县上要该部分费用。2013年赔偿的也是青苗补偿费，也没有赔偿土地补偿费。第一、二次赔偿时候均为同一村干部，两次村干部均有签字，村干部说其对第二次的事情不知情不属于事实。
被告成树文为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
第一组证据、1999年1月1日与城关镇城关村四组签订的集体土地使用权承包合同复印件1份，证明其承包土地的来源合法，合同显示亩数是2.1亩，但从四至来看，剩余部分在其中包括着。
第二组证据、情况说明复印件1份，证明事情发生具体经过。
经当庭举证，被告成树文对原告房屋征收管理局提交的证据，认为第一组证据中2011年领钱时候字是其签的，但当时具体钱数不是原告所述的钱数。第二组证据中所显示的2013年的并没有问题。原告对被告第一、二组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但认为原告承包的土地是2.1亩。
经当庭举证，质证，本院作如下认证：原、被告对对方提供的证据真实性未提出异议，故对双方证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告成树文系富县鄜城街道办城关四组村民，1999年1月1日，被告与原富县富城镇城关村四组签订《富县集体土地使用权承包合同书》，约定被告承包渠南川地2.1亩，四至为：东至河畔、南至渠畔、西至宅基地、北至高世进地界，土地用途为种菜，合同期限为30年。2011年9月富县统征办对该土地进行征收，支付给被告成树文地上附着物补偿123536元，其中：1、露地菜5亩，2400元／亩，计12000元；2、1年生苹果树240棵，60元／棵，计14400元。5年生苹果树240棵，200元／棵，计48000元；3、用材树15cm以上70棵，28元／棵，计1960元。15cm以下80棵，19元／棵，计1520元；4、弓棚一个6000元；5、砖木结构瓦房71.92平方米，550元／平方米，计39556元；6、简易棚一个100元。后因被告成树文继续使用该土地，2013年8月份，原告富县房屋征收管理局按照富县总体规划，在该地块进行洛西路建设工程时对该土地进行了再次征收，给被告成树文支付补偿费用102268元，其中：1、5年生果树200棵，200元／棵，计40000元；2、小油松1592棵265.3平方米，19.5元／平方米，计5173元；3、杂树110棵，28元／棵，计3080元；4、水浇地1356平方米，27元／平方米，计36612元；5、露地菜241平方米，3元／平方米，计723元；6、后15年承包合同补助款每亩每年800元，1.39亩，800元／亩，15年计16680元。经庭后核实，2011年第一次征收时，成树文领到城关村第四村民小组征地款共292060元，其中包括合同约定面积2.1亩土地流转分配28560元，按人口分配263500元。本次征收对地上附着物补偿共计48976元（40000元＋5173元＋3080元＋723元＝48976元）。
本院认为，2011年富县统征办征收土地时，按照被告成树文实际使用的面积5亩给予地上附着物补偿，原富县富城镇城关村四组按合同内约定面积2.1亩进行了三十年延包合同土地流转分配。后因被告成树文继续使用土地，2013年原告富县房屋征收管理局进行征收时，对地上附着物及成树文实际使用的合同外土地面积进行了丈量补偿，对地上附着物补偿部分形成重复补偿，被告成树文因该次征收所得地上附着物补偿款48976元属不当得利，应予返还，故原告的诉讼请求之合理部分应予支持。被告主张102268元是其应得的，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告成树文于判决生效之日起10日内返还原告富县房屋征收管理局48976元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告富县房屋征收管理局和被告成树文各负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郑 丽
审 判 员 马亮亮
人民陪审员 左芳玲
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 成 伟
适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汝行初字第15号
原告潘亚旭，男，1984年8月12日出生，住汝州市。
委托代理人李亚涛，男，1986年1月10日出生，住汝州市。
被告汝州市公安交通警察大队
诉讼代表人张志高，队长。
原告潘亚旭不服被告汝州市公安交通警察大队公安交通管理行政处罚一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，在审理过程中，原告的撤诉申请，不违反有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告潘亚旭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取由原告潘亚旭负担。
审判长 牛莉娜
审判员 张海民
审判员 王朝霞
二〇一四年四月十四日
书记员 刘源远
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁15行终33号
上诉人（原审原告）：魏庆言，原东阿县姜楼联校退休教师。
被上诉人（原审被告）：东阿县人力资源和社会保障局。住所地：东阿县曙光街东段路南。
法定代表人：赵敬东，局长。
原审第三人：东阿县教育局。住所地：东阿县曙光街中段路北。
法定代表人：朱传增，局长。
委托代理人：吴爱国，该局副局长。
委托代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。
上诉人魏庆言因诉被上诉人东阿县人力资源和社会保障局（以下简称东阿县人社局）要求确认颁发退休证行为无效一案，不服东阿县人民法院（2015）东行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：原告魏庆言是原东阿县姜楼联校教师，2002年被批准退休，2008年被告东阿县人社局为其颁发了退休证。原告认为其2002年退休时的实际年龄为54周岁，尚未达到法定退休年龄，被告批准其提前退休的行为违法，导致其退休金与正常退休人员的退休金相比，每月少600元，于2015年7月29日诉至法院，请求确认被告东阿县人社局为原告颁发退休证的行政行为无效，要求被告重新颁发退休证并补发其与正常退休人员存在的退休金差额。
原审法院认为：原告于2002年被批准退休后领取退休金，被告东阿县人社局于2008年为其颁发了退休证，原告于2015年7月29日向法院提起行政诉讼，原告起诉的时间无论是距其被批准退休的时间还是距被告为其颁发退休证的时间，均已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长诉讼保护期限，且无正当理由，故其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告魏庆言的起诉。
上诉人魏庆言不服原审裁定，上诉称：（一）上诉人的《退休审批表》上填报的是虚假年龄，表面上符合法律规定的正常退休，实际上是在合法形式掩盖下办理的提前退休，其行为完全违背国家法律政策，属于重大且明显违法的情形，因此退休审批和颁发退休证的行为是无效行政行为。原审法院没有依据《行政诉讼法》第六条的规定对被诉行政行为是否合法或者无效进行审查判断，属认定事实不清。（二）根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为之日起计算。被上诉人东阿县人社局虽然在2008年给上诉人颁发了《退休证》，但该行政行为的内容即上诉人退休工资与正常年龄退休人员的工资是否存在差距，上诉人并不知情，直到2015年6月得知东阿县教育局于2014年9月1日作出《东阿县教育局关于提前退休人员信访事项的说明》，才得知本人退休金比正常退休每月少600元。上诉人得知了自己合法权益受到侵害时随即提起了行政诉讼，并未超过起诉期限。另根据《行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人自办理退休手续后，根本无从得知自己的工资待遇与正常退休的差距，故耽误的时间不应计算在起诉期限内。同时，被诉行政行为属无效行政行为，自始不发生法律效力，对其起诉不受起诉期限的限制。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人东阿县人社局辩称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人为上诉人颁发退休证的行为合法、有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人东阿县教育局述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人东阿县人社局于2002年审核批准上诉人退休，并于2008年为上诉人颁发了退休证，原告于2015年7月29日对被上诉人为其颁发退休证的行为向原审法院提起行政诉讼，已超过了上述法律规定的五年的最长起诉期限。
上诉人称，被上诉人东阿县人社局虽然在2008年给上诉人颁发了《退休证》，但直到2015年6月才得知该行政行为的内容，即上诉人退休工资与正常年龄退休人员的工资每月少600元，上诉人向原审法院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的“五年”的期限是权利最长保护期限，在此期间无论上诉人是否知道被诉行政行为的内容，超过此期限法院即依法不予受理。况且，上诉人于2002年获准退休并领取退休金，后被上诉人于2008年为其颁发了退休证，上诉人对颁发退休证行为的内容即已知道，而上诉人主张的其退休工资与正常年龄退休人员的工资差距并非该颁证行为的内容。因此，上诉人所持上述理由不能成立，本院不予支持。
上诉人另称，上诉人自办理退休手续后，根本无从得知自己的工资待遇与正常退休的差距，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，耽误的时间不应计算在起诉期限内。上诉人所持上述事由并非属于上述法律规定的“不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限”的情形。上诉人的该主张不能成立，本院亦不予支持。
上诉人还称，上诉人起诉要求确认被诉颁发退休证行为无效，不受起诉期限的限制。但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定了提起行政诉讼的期限，该法其他条款及相关司法解释对要求确认行政行为无效的起诉期限并无特别例外的规定，故上述规定对本案上诉人起诉期限的确定仍然适用。
上诉人起诉因超过起诉期限而不符合法定起诉条件，人民法院无需再对被诉颁发退休证行为是否合法或者有效进行审查判断。上诉人认为原审法院未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定对被诉行政行为进行合法性审查属认定事实错误，是对法律规定的错误理解，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定上诉人超过了法定起诉期限，并据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 孟庆杰
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年一月十三日
书 记 员 路普光
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终108号
上诉人（原审原告）彭赞金。
被上诉人（原审被告）彭四如。
被上诉人（原审被告）贵溪市志光镇理源村委会。
负责人韦中文，该村委会主任。
上诉人彭赞金因不当得利纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭赞金、被上诉人彭四如均到庭参加诉讼，被上诉人贵溪市志光镇理源村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，贵溪市志光镇理源村委会彭家村小组的“里屋内”有两大块田计7.6亩。其中一块4.95亩，另一块2.65亩。2011年初，彭家村小组对责任田进行调整，该村小组上头房共8户集体分得“里屋内”的7.6亩田。上头房8户(户主分别为王金风、彭金如、彭三如、彭伍如、丁某、彭赞金、彭得如、彭某共计78口人，其中彭德如是彭四如的哥哥)对该7.6亩田再进行了分配。在4.95亩的这块田里，丁某分得6分田，彭赞金分得5分田，彭得如（也叫彭德如）分得3.5分田。2011年和2012年，被告彭四如租种了原告彭赞金在“里屋内”的5分责任田。2012年，江西省火电建设公司在“里屋内”的那块4.95亩田里建造了220KV鹰志1线078号输电铁塔(该铁塔占地约100平方米)，支付了塔基征用土地费6190元，青苗费3350元，(其中丁某青苗费150元)，合计9540元。该9540元由被告彭四如领取。2015年11月9日原告彭赞金诉至本院，要求判如所请：一、判令两被告返还原告位于贵溪市志光镇理源村委会彭家组220KV鹰志1线078号铁塔地基征用款9540元及其利息；二、本案案件受理费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在本案中，原告彭赞金主张220KV鹰志1线078号铁塔坐落在自家责任田里，相关征地补偿费用却被被告彭四如领走，要求被告彭四�返还。但在本案的审理过程中，原告未能提供充分的证据证明220KV鹰志l线78号输电铁塔所征用的土地就是属于原告家的责任田，故此，本院对原告彭赞金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭赞金的诉讼请求。
上诉人彭赞金不服，上诉称：一、原审认定事实错误，证据不足。1、证人彭某出庭作证说：“我是2011年初彭家村小组重新分配责任田时的副理事长，‘里屋内’的4.95亩田中，原告彭赞金分得5分田，彭德如分得3.5分田，丁某分得6分田。”证人彭某还证实“2011年正月我一房八户人家重新分‘里屋内’4.95亩田时，铁塔所在地的田地开始是分给彭德如的，但丁某将其‘石角山’的3.6分田与彭德如在‘�屋内’的3.5分田互换，这样彭德如在‘里屋内’就没有田了。之后丁某为了方便管理，又与彭赞金的5分田对换，于是建铁塔的所在田就是彭赞金的了。彭赞金在2011年和2012年将这铁塔所在的5分田租给彭四如种，2013年和2014年是我租用。我和彭四如都向彭赞金交了租金，年租金是180元钱，两年合计360元钱。”2、证人丁某出庭作证称：“我家用‘石角山’的3.6分田换得彭德如在‘里屋内’的3.5分田。2011年正月我一房八户人家重新分‘里屋内’，4.95亩田时，铁塔所在地开始是分给彭德如的，但我将‘石角山’的3.6分田与彭德如在‘里屋内’的3.5分田互换，这样彭德如在‘里屋内’就没有田了。之后我为了方便管理，又将这铁塔所在地的5分田换给了彭赞金。彭赞金自己没有种，而是将该5分田租给了彭四如种两年，即2011年和2012年。之后2013年和2014年又租给了彭某种。”
二、原审判决适用法律不当。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是适用法律不当。据以上事实和理由，上诉人请求二审法院查明事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定撤销原审法院(2015年)贵民一初字第1624号民事判决，依法改判二被上诉人将铁塔所在地土地征用费返还给上诉人彭赞金，一、二审案件受理费由两被上诉人承担。
被上诉人彭四如答辩称：一、位于贵溪市志光镇理源村彭家组220KV鹰志1线078号铁塔地基所在的水田是答辩人自己的责任田，是2011年村小组分配给答辩人的责任田，村小组决议5年不变，一直由答辩人自己耕种，答辩人对该水田的承包权从来没有与他人调换。既然铁塔地基在答辩人自己的责任田里，铁塔地基征地款由答辩人领取是应该的。
二、一审法院认定的事实清楚。一审法院开庭审理此案时，原审原告提供的证人证词中根本没有证明答辩人对该水田没有承包权和管理使用权，所证明的换田耕种等事情均与答辩人无关，答辩人也不清楚他人换田耕种的具体情况。
综上，请求法院对答辩人自己的合法权益予以保护，对被答辩人的无理要求给予驳回，作出公正判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
上诉人申请证人丁某出庭作证。
庭审时，贵溪市志光镇理源村委会村民丁某出庭作证：我家用石角山的3.6分田换彭德如在里屋内的3.5分田，该3.5分田与彭赞金的田隔壁，为了方便管理，我又将该3.5分与彭赞金换了，这样彭德如的3.5分田加彭赞金原有的1.5分田，彭赞金还有5分田。彭赞金将换得的�租给了彭四如，也就是现在建塔基的地方，也即：现在建铁塔是建在原彭德如的3.5分田上，经交换，现在属于彭赞金了。
上诉人对证人证言的质证意见为：真人的证言属实，没有异议。
被上诉人彭四如的质证意见为：他们换田我是不知道的，8.5分田一直是我种的。
本院对证人丁某所作证词的认证意见为：由于丁某与双方均无利益关系，且所称事实彭四如没有任何证据予以反驳，故本院予以采信。
本院查明的其他事实与一审认定事实相同。
本院认为：由于彭赞金原有的土地与丁某进行了交换，故彭赞金拥有里屋内的5分地，由于铁塔建在彭赞金的土地上，征用该地的土地征用费6190元应属彭赞金所有。因该土地属彭四如租种，故青苗款3200元应属彭四如所有，彭四如将属于彭赞金的土地补偿款6190元占为己有，彭四如有�错，彭四如对本起纠纷的产生应负全部责任，彭四如应将补偿款全部退还，并应承担彭赞金自起诉后至补偿款还清之时的利息。被上诉人贵溪市志光镇理源村委会在本案纠纷中无任何过错，故不承担任何责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1624号民事判决；
二、被上诉人彭四如于本判决生效后，十日内返还上诉人彭赞金征地款6190元并支付利息（利息以6190元为本金，从2015年11月2日开始计算至彭四如返清欠款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人对被上诉人贵溪市志光镇理源村委会的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人彭四如承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年六月二十日
书记员 罗玉萍
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183执86号
申请执行人秦玉梅。
委托代理人俞悟生，句容市白兔法律服务所法律工作者。
被执行人刘功宝。
申请执行人秦玉梅与被执行人刘功宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）句后民初字第0486号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人应当支付申请执行人3万元，此款于2015年10月30日前支付1.5万元，余款1.5万元于2016年10月30日前给付，并负担案件受理费300元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2016年1月7日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，目前不具备执行条件，故本案依法可以终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 陈 琴
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一六年六月二十一日
书记员 朱子晔
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奈法民初字第1201号
原告吴士明，男，1933年12月6日出生，满族，住奈曼旗。
被告席那仁朝格图，男，33岁，蒙古族，农民，住奈曼旗。
原告吴士明与被告席那仁朝格图民间借贷纠纷一案，本院2014年4月23日受理后，依法由审判员魏文军担任审判长，与审判员左志伟、人民陪审员魏树军组成合议庭于2014年8月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴士明到庭参加了诉讼。被告席那仁朝格图经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴士明诉称，被告席那仁朝格图自2008年1月至2012年分三次在原告处借现金7010.00元，分别是第一次借3340.00元、第二次借3250.00元、第三次借420.00元，每次都出具了借据。借款后被告一直没有偿还，经我多次催要被告也并未给付，为此起诉要求被告给付借款本金7010.00元，并以月利率0.03元计算，利息为9786.00元，本息合计16976.00，并由被告承担本案诉讼费用。
被告席那仁朝格图未答辩。
经审理查明，被告席那仁朝格图在原告吴士明处借款并为原告出具借据。其中借据第一部分记载2008年1月至2008年12月30日被告席那仁朝格图共在原告吴士明处借款3340.00元，约定于2012年8月29日还款，到期不能偿还以月利息2.5分计算。借据落款处有被告席那仁朝格图的签名和捺印；第二部分记载被告席那仁朝格图于2012年5月24日至2012年6月16日共计在原告吴士明处借款3250.00元，并约定于2012年8月29日偿还，到期不能偿还以月利率3分计算；以上两笔借款至起诉时均未履行。庭审中原告自认借据中第三部分即诉请中的借款已为人民法院生效裁判所确认，并放弃该部分诉讼主张，本院查阅（2014）奈法民初字第505号原告吴士明与被告刁某某民间借贷案件卷宗，该事实已为本院生效裁判所确认。
上述事实，有原告的陈述及被告于2012年8月29日签名的借据一份在卷佐证，证据来源合法，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告席那仁朝格图分多次在原告吴士明处借款，并为原告出具借据，借贷关系明确，证据充分，被告应按约定偿还借款本金及利息。原告主张的第三笔借款420.00元于庭审中已放弃且已为（2014）奈法民初字第505号民事判决书所确认，本院对该部分诉请不予审理。原告在庭审中自愿放弃部分利息按月利率2.4%计息的请求，是自由处分民事权利的行为，并不违反法律规定，本院予以准许。被告席那仁朝格图无法定理由拒不到庭，视为其放弃答辩权和质证权。本院根据原告提供证据证明的事实，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告席那仁朝格图于本判决生效后立即偿还原告吴士明借款6590.00元及利息3637.00元（利息计算方法：本金6590.00元×月利息0.024元×23个月），本息合计10227.00元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130.00元，由被告席那仁朝格图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 魏文军
审 判 员 左志伟
人民陪审员 魏树军
二〇一四年八月一日
书 记 员 马 明
本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第7252号
罪犯孟阳春，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省泰安市中级人民法院于2013年5月22日作出了（2013）泰刑一初字第12号刑事判决，以被告人孟阳春犯故意伤害罪，判处有期徒刑�年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁西监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯孟阳春在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孟阳春在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孟阳春在服刑期间，确有悔改表现，符�法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孟阳春减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 李庆英
二〇一五年八月十七日
书 记 员 孙衍慧
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍民申字第8号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王梅
委托代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：张洪强
再审申请人（一审被告）：李政文
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于光勤
被申请人（一审被告）：潍坊金煦置业有限公司
法定代表人：赵军，董事长。
被申请人（一审被告）：刘云
以上二被申请人共同委托代理人：张夕强，山东潍洲律师事务所律师。
一审被告：马世军
再审申请人王梅、张洪强、李政文、于光勤因与被申请人潍坊金煦置业有限公司、刘云及一审被告马世军民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）潍民终字第1351号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 丁合清
代理审判员 王 勇
代理审判员 刘 蕾
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘文文
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1263号
上诉人（原审被告）杨明黎，女，汉族，1994年4月15日出生。
委托代理人许爱欣，女，汉族，1967年8月31日出生，与杨明黎系母女关系。
委托代理人ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李静，女，汉族，1951年10月9日出生。
委托代理人王大刚，河南太平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荆玉刚，男，汉族，1980年8月24日出生。
上诉人杨明黎因与被上诉人李静、荆玉刚房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州金水区人民法院（2013）金民二初字第6169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨明黎的委托代理人许爱欣、ＸＸ星，被上诉人荆玉刚，被上诉人李静的委托代理人王大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨明黎、荆玉刚于2013年8月10日经河南美宸房地产营销策划有限公司（以下简称策划公司）签订郑州市存量房（二手房）买卖居间合同一份。合同约定：杨明黎（甲方）将座落于郑州市金水区沙口路28号院2号楼l单元1层l号建筑面积53.34平方米的房屋一套转让给荆玉刚（乙方），转让总房款为人民币305000元；荆玉刚于签订合同后十五个工作日内将房款存入郑州市房屋交易结算资金监管账户，双方约定于立契过户当日内，杨明黎将本合同约定的房屋及附属物交付给荆玉刚。荆玉刚未能根据合同约定按期交付房款的，每逾期一日，向杨明黎支付房价款0.01%的违约金。杨明黎未按合同约定的期限向荆玉刚交付房屋，逾期不超过10日的，每日按总房款的O.1%支付违约金，逾期超15天并已办理房屋产权转移登记手续的，自交付期限的第2日起至实际支付之日止，每日按总房款的1%向荆玉刚支付违约金。在合同第十条第（五）项约定，荆玉刚未能按期履行本合同第六条约定相关义务的，除继续履行相关义务外，还应承担每逾期一日140元的违约金。合同签订后，李静、荆玉刚依约将房款支付，双方于2013年8月26日办理房产过户手续（郑房权证第13011966**号房产证登记时间为2013年8月29日）。同日，杨明黎将房屋钥匙交与策划公司，策划公司出具收条载明：“今收到许爱欣位于金水区沙口路28号院2号楼1单元1层1号房屋钥匙一套，以备客户看房使用，钥匙于房屋售出交于业主后，此条自动作废。”同日，双方与策划公司三方共同到房屋现场进行验收，因房屋存在电路问题，未办理房屋交接手续。
2013年9月17日，李静、荆玉刚从策划公司取走房屋钥匙，策划公司为李静、荆玉刚出具交房证明，载明：“房屋存在电路不符合规范、两卧及厨房卫生间均未通电等问题”。之后，李静、荆玉刚因维修电路等共花费人民币2700元。
原审法院认为：杨明黎、荆玉刚所签订的房屋买卖居间合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。李静、荆玉刚已按约定支付房款，杨明黎应按期交付房屋。鉴于策划公司给双方分别出具的证明内容相互矛盾，且在该院调查中的答复内容与李静、荆玉刚提供的录音录像视频资料反映的内容亦相互矛盾，故该院对策划公司的证言均不予采信。杨明黎提供的钥匙收条，明确写明以备客户看房使用，且李静、荆玉刚未签字认可，故该收条不应视为办理房屋交接的手续。故杨明黎未在房屋过户之日将房屋交付李静、荆玉刚，已构成违约，应依法承担违约责任。鉴于双方于房屋过户后始终未办理房屋交接手续，涉案房屋交付之日应以李静、荆玉刚自认的2013年9月17日为准。房屋过户时间应以房管局登记的时间2013年8月29日为准。杨明黎违约19天，应承担违约责任。双方约定如李静、荆玉刚未按约定按期交付房款的，每逾期一日，向杨明黎支付房价款0.01%的违约金，杨明黎未按合同约定的期限向李静、荆玉刚交付房屋，每逾期一日，每日按总房款的1%向李静、荆玉刚支付违约金。杨明黎认为该合同对违约金约定过高，要求予以减少。该院酌情按每日0.1%（房款总价305000元，每日按O.1%计305元）计算更为合理。杨明黎支付给李静、荆玉刚违约金共计5759元（19×305）。违约金过高部分该院不予支持。李静、荆玉刚请求杨明黎支付因维修电路花费2700元，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审法院判决：一、杨明黎向李静、荆玉刚支付违约金5759元、支付电路维修费用2700元，均于判决生效后十日内付清。二、驳回李静、荆玉刚的其他诉讼请求。案件受理费1316元，李静、荆玉刚负担1131元，杨明黎负担185元。此款李静、荆玉刚已预交，不再退还，待杨明黎在履行该判决规定的付款义务时一并给付给李静、荆玉刚。
杨明黎不服原判决，向本院上诉称：一审认定事实错误。杨明黎没有违约交房，在2013年8月26日即房屋过户的当天，杨明黎在李静、荆玉刚在场的情况下将钥匙交给中介，履行了交房义务。在此过程中，李静、荆玉刚要求杨明黎装上一条主线路并安装总控制开关，该行为是对原合同的修改和补充。杨明黎安装完毕后依约于2013年8月28日将钥匙又交给中介，中介在杨明黎在场的情况下给李静、荆玉刚打电话通知其来领钥匙。李静、荆玉刚不领钥匙或迟延领取钥匙与杨明黎无关，不能认定杨明黎迟延履行合同构成违约。李静、荆玉刚的电路维修费用不应当由杨明黎承担。三方（中介为一方）现场看房后，才回到中介公司签订房屋买卖合同的。杨明黎依三方看房时的原样交房，因房屋是旧房，水、电线路当然老化。李静、荆玉刚同意买房，视为李静、荆玉刚对房屋状况的认可。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，发回重审或改判杨明黎不支付任何费用。2、一、二审诉讼费用全部由李静、荆玉刚承担。
李静、荆玉刚答辩称，杨明黎在房屋买卖合同中存在违约行为，其按期交房的称述是虚假的。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：杨明黎、荆玉刚于2013年8月10日经河南美宸房地产营销策划有限公司签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。杨明黎提供的钥匙收条上明确写明以备客户看房使用，该收条不能视为办理房屋交接的手续。涉案房屋交付之日应以李静、荆玉刚自认的2013年9月17日为准。房屋过户时间应以房管局登记的时间2013年8月29日为准。原审认定正确。杨明黎的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由上诉人杨明黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 崔凤茹
审 判 员 马常有
二〇一四年十月十三日
代理书记员 李志扬
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）镜执字第01304号
申请执行人俞淑珍，女，汉族，1964年12月14日出生。
被执行人夏立宏，男，汉族，1958年11月15日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2012）镜民一初字第01119号民事判决书及权利人的申请，于2012年9月17日向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中查明被执行人夏立宏名下有赤铸山一号地块安置房房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
解除对被执行人夏立宏名下赤铸山一号地块安置房的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王劲松
二〇一三年十月三十日
书记员 丁 帅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧临商初字第1446号
原告张秀丽。
委托代理人金国泰。
被告金宏伟。
原告张秀丽诉被告金宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，案件适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张秀丽及其委托代理人金国泰到庭参加了诉讼，被告金宏伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。
原告张秀丽诉称：2011年9月10日，被告向原告借款60000元，约定在同年11月9日返还。借款到期后，被告未返还所欠借款。现起诉要求被告返还原告借款60000元，并承担该款从2011年11月9日起至2014年1月10日止，按年利率24.4%计算所得之利息。
被告金宏伟未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：2011年9月10日，被告向原告借款60000元，约定在同年11月9日返还。借款到期后，被告未返还所欠借款。
上述事实，由原告提交的借条1份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间借款关系成立。被告未按约返还所欠借款，应承担返还所欠借款及相应利息的民事责任。原告要求被告支付年利率24.4%利息无事实依据。对原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、金宏伟返还张秀丽借款60000元，并承担该款从2011年11月10日起至2014年1月10日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息。此款在本判决生效后十日内付清；
二、驳回张秀丽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2093元，由张秀丽负担527元，金宏伟负担1566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 朱关仙
人民陪审员 祝燕红
二〇一四年二月十一日
书 记 员 黄渭莉
湖南省茶陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茶法行审字第21号
申请执行人茶陵县人口和计划生育局。
法定代表人肖晓勇，局长。
地址：茶陵县。
委托代理人谭晓麟，该局执法大队大队长。
被执行人陈富生，男，汉族，农民，茶陵县人，住茶陵县。
被执行人尹文艳，女，汉族，农民，茶陵县人，住茶陵县。
申请执行人茶陵县人口和计划生育局于2014年12月25日向本院提出申请，要求强制执行其作出的茶平计生征字（2014年）第98号征收社会抚养费决定。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2014年7月9日，茶陵县人口和计划生育局作出茶平计生征字（2014年］第99号《征收社会抚养费决定书》，认定：陈富生、尹文艳2011年6月16日违法生育第二个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，按照男方上年度人均纯收入3400.00元；女方上年度人均纯收入3400.00元计算，决定对男方征收社会抚养费10200.00元，对女方征收社会抚养费10200.00元，合计征收社会抚养费20400.00元。该征收决定书已于2014年7月9日送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起诉讼，亦未缴纳社会抚养费。2014年10月20日，申请执行人又送达了茶平人口催通（2014年］99号《社会抚养费催缴通知书》，催告被执行人缴纳社会抚养费人民币20400.00元。但被执行人仍未按催缴通知书的要求履行缴纳社会抚养费的义务。
本院认为，茶陵县人口和计划生育局所作出的上述行政征收决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款的规定，裁定如下：
受理申请执行人茶陵县人口和计划生育局申请强制执行茶平计生征字（2014年］第99号征收社会抚养费决定一案。
本裁定送达后即发生法律效力.
审判长 肖玉坤
审判员 刘汝平
审判员 罗陈刚
二〇一五年一月十二日
书记员 韩慧珍
附：法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十六条第一款人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商初字第4375号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市宾王路223号。
法定代表人：吴晓明，行长。
委托代理人：陈腾飞，男，1986年11月28日出生，汉族。
委托代理人：胡剑桥，1987年9月8日出生，汉族。
被告：严益明。
本院在审理原告平安银行股份有限公司义乌分行与被告严益明金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司义乌分行撤回起诉。
代理审判员 叶 芸
二〇一四年十二月四日
代书 记员 李路青
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第253-3号
原告：俞爱玲，女，1977年6月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：薛命喜、黄立桃，福建闽江律师事务所律师。
被告：林永丰，男，1975年6月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
本院于2013年12月31日作出（2014）融民初字第253-1号财产保全的裁定，预查封用于担保的如下财产：1、施锋锋所有的位于福建省福州市马尾区的房产；2、俞爱娟所有的位于福建省闽侯县的房产。现因该案已经调解结案并生效，故原告俞爱玲申请解除对担保财产的查封，本院予以准许。依照《中华�民共和国》第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、解除对施锋锋所有的位于福建省福州市马尾区房产的预查封。
二、解除对俞爱娟所有的位于福建省闽侯县房产的预查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘 坚
二〇一四年七月四日
书记员 杨海燕
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第1166号
原告盛公君，男，1972年5月19日生，汉族。
委托代理人孔令英、史国辉，河南团结律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘涛，男，1976年5月21日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司。组织机构代码72816631-0。
负责人吴佩珠，经理。
住所地山西省太原市小店区小店镇康宁街*号。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告盛公君诉被告刘涛、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称人民财险小店公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告盛公君及其委托代理人孔令英、被告刘涛及被告人民财险小店公司委托代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛公君诉称，2013年10月7日，原告驾驶晋A643**客车，行驶到大广高速开封段，追尾撞上皖K136**货车，后又被冀DB46**货车追尾相撞，造成原告盛公君及案外人受伤、三车不同程度毁损及货物损坏的交通事故。开封交警支队认定原告盛公君负事故的全部责任。后原告盛公君被送往通许县医院住院治疗，被诊断为头皮撕裂伤、右眼角膜擦伤。原告驾驶的晋A643**客车系挂靠在太原市江洋涌旅游服务公司，实际车主是被告刘涛，该车在被告人民财险小店公司投保了交强险、商业险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告共同赔偿医疗费1995.33元、误工费750元、护理费500元、住院伙食补助费150元、营养费150元等共计3545.33元，并承担本案诉讼费。
被告刘涛辩称，我的车在保险公司投保有承运险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人民财险小店公司辩称，本案中被保险人应提供驾驶证、行车证、从业资格证等符合理赔条件的证件。原告盛公君的损失首先应由皖K136**货车的无责交强险进行赔付。原告盛公君系被保险车辆的驾驶员，不是承运险承保的对象，承保对象为旅客，不应是驾驶员。诉讼费我公司不承担。
审理查明，2013年10月7日1时3分许，原告盛公君驾驶晋A643**大型普通客车，沿大广高速西半幅行车道自北向南行驶至1984KM＋600M处，在超车时追尾撞上前方超车道内行驶的刘进领驾驶的皖K136**牵引车和皖K1D**挂半挂车，随即，刘进领驾驶的半挂车又被后方耿协华驾驶的冀DB46**牵引车和冀DGM**挂半挂车追尾相撞，造成原告盛公君、晋A643**客车乘车人孙光明、冀DB46**牵引车驾驶员耿协华、乘车人陈新军受伤，三车不同程度损毁及货物损坏的交通事故。当日，原告盛公君入住通许县人民医院治疗，于10月11日出院，共住院4天，花去医疗费1995.33元。同年10月21日，经开封高速交警支队认定，原告盛公君应负此事故第一次追尾碰撞的全部责任，耿协华应负此事故第二次追尾碰撞的全部责任，刘进领、陈新军、孙光明不负事故责任。另查明，晋A643**客车登记车主为太原市江洋涌旅游汽车服务有限公司，实际车主为被告刘涛，原告盛公君系被告刘涛所雇佣驾驶员，事故发生前三个月平均工资为月薪4500元。晋A643**客车司乘人员总计67人，在被告人民财险小店公司投保有道路客运承运人责任保险（以下简称承运险），每人（座）责任限额为500000元（死亡、伤残责任限额350000元、医疗费用责任限额150000元），投保座位数为67座，累计责任险额为33500000元，保险期间为2012年11月14日起至2013年11月13日止。现原告盛公君诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计3545.33元，并承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述、身份证明、事故认定书、承运险保险单、盛公君从业资格证、住院病历、医疗费票据、诊断证明、出院证等在卷证明。
本院认为，原告盛公君作为晋A643**客车驾驶员在行车过程中遭受人身伤害，承保该客车承运险的被告人民财险小店公司应依保险约定对原告盛公君的合理合法损失承担赔偿责任。被告人民财险小店公司辩称驾驶员不是承运险承保的对象，但承运险特别约定条款第四条中约定“驾驶员……作为特别保险对象，其保险责任、责任限额、保险费同旅客一致”，故对被告人民财险小店公司该辩称，本院不予采纳。其又辩称原告盛公君的损失应先由承保皖K136**货车交强险的保险公司在无责任赔偿限额内进行赔付，因本案系保险合同纠纷，原告盛公君未选择以侵权为诉讼理由，且承运险特别条款中约定“保险公司对明确认定为承运人责任的部分应先按本保险履行保险赔偿。需要向有关责任方追偿的，本保险人取得代位追偿权”，故对被告该项辩称，本院亦不予采纳。综上，对原告盛公君的医疗费1995.33元、住院伙食补助费120元（30元／天×4天）、营养费80元（20元／天×4天）、误工费600元（4500元／月÷30天×4天）、护理费318.26元（29041元／年÷365天×4天），合计3113.59元，被告人民财险小店公司应在客运险限额内予以赔偿。对原告盛公君要求被告刘涛赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告盛公君的其他超出部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告盛公君医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计3113.59元；
二、驳回原告盛公君的其他诉讼请求。
上述款项汇入通许县人民法院账户。（开户行：中国银行通许县支行账户名：通许县人民法院账号：250707846789）
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告盛公君承担6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司承担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
审 判 员 张闯开
人民陪审员 杨运涛
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 渠长新
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第1166号
原告通江县房地产开发总公司。
法定代表人肖某，职务经理。
委托代理人王某某，通江县宕江法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，汉族，城镇居民。
第三人马某某，男，汉族，城镇居民。
本院在审理原告通江县房地产开发总公司与被告陈某某及第三人马某某“追偿权纠纷”一案中，原告通江县房地产开发总公司自愿于2014年11月13日撤回对被告陈某某及第三人马某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告通江县房地产开发总公司撤回对被告陈某某及第三人马某某的起诉。
案件受理费元1160元，减半收取580元，由原告承担。
审判员 金鸿飞
二〇一四年十一月十三日
书记员 向可为
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第626号
原告王有红，男，1973年1月15日生，汉族。
被告何克贤，男，1962年6月22日生，汉族。
被告青海火电工程公司。
法定代表人张西绪。
被告张伟，男，1986年12月4日生，汉族。
被告张广忠，男，约50岁，汉族。
原告王有红与被告何克贤、青海火电工程公司、张伟、张广忠租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王有红、被告张伟到庭参加诉讼，被告何克贤、青海火电工程公司、张广忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王有红诉称，2013年9月，被告何克贤找到原告，要求租赁原告的自吊车，进行青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程。2013年10月2日，原告与被告何克贤在青海火电工程公司的办公室补签了一份《自吊车租赁合同》，合同约定被告何克贤租赁原告八吨自吊车一台，租金每月22000元，当月使用次月20日付前一个月租金，施工项目为格尔木盐湖三期青海火电1#--2#锅炉紧身封闭，合同约定租赁期限暂定2个月，但实际租赁期限为3个月。合同签订后，原告按照被告何克贤的指示施工，被告何克贤于2013年11月先后支付原告租赁费32000元。2014年1月2日，被告何克贤工地负责人即被告张广忠向原告开具证明一份，证实原告实际施工3个月差两天，合计租赁费64534元，已支付32000元，还有32534元未付。原告所干的工程是被告青海火电工程公司承包给被告张伟，然后被告张伟又承包给被告何克贤。被告何克贤撤场的时候被告张伟没有通知原告，且被告张广忠是何克贤的技术人员，负责工地施工，并给原告出具了欠租赁费的证明。所以要求四被告共同支付租赁费，故诉至法院请求依法判令：1、四被告立即支付原告租赁费32534元；2、四被告承担本案诉讼费。
被告张伟辩称，原告所述事实部分属实，被告张伟挂靠甘肃省临夏州第三建筑有限公司承包了青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程后，又分包给被告何克贤。被告何克贤自2013年9月至2014年6月负责青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程，现在工程已经施工完毕，所有工程款已结清。经结算，被告张伟多支付给被告何克贤3万多元工程款。原告确实从2013年9月或10月份开始给被告何克贤干活。但《自吊车租赁合同》是原告与被告何克贤签订的，被告张伟对被告何克贤拖欠原告租赁费的具体数额也不清楚，原告应当找被告何克贤要租赁费，故请求法院依法驳回原告要求被告张伟连带支付租赁费的诉讼请求。
被告何克贤未提出答辩意见。
被告青海火电工程公司未提出答辩意见。
被告张广忠未提出答辩意见。
经审理查明，被告张伟（挂靠甘肃省临夏州第三建筑有限公司）从被告青海火电工程公司承包了青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程后，于2013年9月将该工程承包给被告何克贤进行施工。因被告何克贤未能完成施工任务，2014年6月6日甘肃省临夏州第三建筑有限公司第九项目部（实际施工人为被告张伟）与被告何克贤达成《青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程结算说明》，被告何克贤于2014年6月份整体撤场，经结算被告张伟多支付了被告何克贤工程款30234元，至此被告何克贤在该工地所欠款与甘肃省临夏州第三建筑有限公司第九项目部（实际施工人为被告张伟）、青海火电工程公司，盐湖镁业公司无关。
2013年9月，被告何克贤找原告王有红租赁吊车，2013年10月2日，双方签订了一份《自吊车租赁合同》，约定被告何克贤租赁原告王有红的八吨自吊车一台，每月租金22000元，施工项目为格尔木盐湖三期青海火电1#-2#锅炉紧身封闭，租赁期限暂定为2个月，自2013年10月2日至2013年12月2日，当月使用次月20日付前一个月租赁费。施工结束后，车辆租赁合同自行解除，车辆离开前，被告何克贤付清原告车辆租金。原告在被告何克贤处实际施工时间是2013年9月到2013年12月2日。合同履行期间，2013年11月被告何克贤先后给原告支付租赁费32000元。被告张广忠系被告何克贤青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程施工工地负责人，2014年1月2日被告张广忠给原告出具《证明》一份，载明：“王有红于盐湖三期青海火电项目部电控一班自吊车工作3个月差2天，合计租车费64534元，已付32000元，余32534元（叁万贰仟伍佰叁拾肆元）。”
2015年8月18日，被告张广忠给原告出具《证明》一份：“青火电格尔木三期炉体紧身封闭施工中，分包工程张伟将工程分包给何克贤，何克贤聘用我做为施工队长、技术员。何克贤租用王有红自吊车施工，有部分租赁费用没有结清，我作为见证人为王有红开具了欠款证明，证明何克贤欠王有红部分租赁费的事实，王有红与我本人没有经济关系，我也只是受聘于何克贤，为他打工，属于临时雇用关系，特此说明情况，以上所说完全属实。”
上述事实有原告提交的《自吊车租赁合同》1份、被告张广忠出具的《证明》原件2份、被告张伟提交的《青海盐湖镁业供热中心1#--2#锅炉紧身封闭安装工程结算说明》复印件1份及当事人在庭审中的有关陈述为据。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告王有红与被告何克贤双方签订的《自吊车租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，原告王有红依约将自吊车租赁给被告何克贤使用，被告何克贤未按合同约定支付租金，其行为属违约行为，应承担民事责任。原告王有红主张被告何克贤支付尚欠租赁费32534元，并有被告张广忠作为被告何克贤施工工地负责人出具的《证明》予以证实，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告王有红与被告何克贤签订《自吊车租赁合同》，由被告何克贤租赁原告王有红自吊车并支付租赁费，该合同对原告王有红和被告何克贤具有法律约束力，发生纠纷时原告王有红应向合同相对方即被告何克贤提出请求，而不能擅自为第三人设定合同上的义务。被告青海火电工程公司和被告张伟系被告何克贤承包工程的发包单位，被告张广忠系被告何克贤施工工地负责人，并非《自吊车租赁合同》的相对人，故原告要求被告青海火电工程公司、被告张伟及被告张广忠承担连带支付责任没有事实依据和法律依据，其理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何克贤支付原告王有红租赁费32534元。于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王有红要求被告青海火电工程公司、张伟、张广忠支付租赁费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，公告费600元，由被告何克贤承担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 季海青
审 判 员 冯珍珍
人民陪审员 祁德忠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 申 旭
青海省格尔木市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）格民初字第626号 原告王有红，男，1973年1月15日生，汉族。 被告何克贤，男，1962年6月22日生，汉族。 被告青海火电工程公司。 法定代表人张西绪。 被告张伟，男，1986年12月4日生，汉族。 被告张广忠，男，约50岁，汉族。 原告王有红与被告何克贤、青海火电工程公司、张伟、张广忠租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王有红、被告张伟到庭参加诉讼，被告何克贤、青海火电工程公司、张广忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王有红诉称，2013年9月，被告何克贤找到原告，要求租赁原告的自吊车，进行青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程。2013年10月2日，原告与被告何克贤在青海火电工程公司的办公室补签了一份《自吊车租赁合同》，合同约定被告何克贤租赁原告八吨自吊车一台，租金每月22000元，当月使用次月20日付前一个月租金，施工项目为格尔木盐湖三期青海火电1#--2#锅炉紧身封闭，合同约定租赁期限暂定2个月，但实际租赁期限为3个月。合同签订后，原告按照被告何克贤的指示施工，被告何克贤于2013年11月先后支付原告租赁费32000元。2014年1月2日，被告何克贤工地负责人即被告张广忠向原告开具证明一份，证实原告实际施工3个月差两天，合计租赁费64534元，已支付32000元，还有32534元未付。原告所干的工程是被告青海火电工程公司承包给被告张伟，然后被告张伟又承包给被告何克贤。被告何克贤撤场的时候被告张伟没有通知原告，且被告张广忠是何克贤的技术人员，负责工地施工，并给原告出具了欠租赁费的证明。所以要求四被告共同支付租赁费，故诉至法院请求依法判令：1、四被告立即支付原告租赁费32534元；2、四被告承担本案诉讼费。 被告张伟辩称，原告所述事实部分属实，被告张伟挂靠甘肃省临夏州第三建筑有限公司承包了青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程后，又分包给被告何克贤。被告何克贤自2013年9月至2014年6月负责青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程，现在工程已经施工完毕，所有工程款已结清。经结算，被告张伟多支付给被告何克贤3万多元工程款。原告确实从2013年9月或10月份开始给被告何克贤干活。但《自吊车租赁合同》是原告与被告何克贤签订的，被告张伟对被告何克贤拖欠原告租赁费的具体数额也不清楚，原告应当找被告何克贤要租赁费，故请求法院依法驳回原告要求被告张伟连带支付租赁费的诉讼请求。 被告何克贤未提出答辩意见。 被告青海火电工程公司未提出答辩意见。 被告张广忠未提出答辩意见。 经审理查明，被告张伟（挂靠甘肃省临夏州第三建筑有限公司）从被告青海火电工程公司承包了青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程后，于2013年9月将该工程承包给被告何克贤进行施工。因被告何克贤未能完成施工任务，2014年6月6日甘肃省临夏州第三建筑有限公司第九项目部（实际施工人为被告张伟）与被告何克贤达成《青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程结算说明》，被告何克贤于2014年6月份整体撤场，经结算被告张伟多支付了被告何克贤工程款30234元，至此被告何克贤在该工地所欠款与甘肃省临夏州第三建筑有限公司第九项目部（实际施工人为被告张伟）、青海火电工程公司，盐湖镁业公司无关。 2013年9月，被告何克贤找原告王有红租赁吊车，2013年10月2日，双方签订了一份《自吊车租赁合同》，约定被告何克贤租赁原告王有红的八吨自吊车一台，每月租金22000元，施工项目为格尔木盐湖三期青海火电1#-2#锅炉紧身封闭，租赁期限暂定为2个月，自2013年10月2日至2013年12月2日，当月使用次月20日付前一个月租赁费。施工结束后，车辆租赁合同自行解除，车辆离开前，被告何克贤付清原告车辆租金。原告在被告何克贤处实际施工时间是2013年9月到2013年12月2日。合同履行期间，2013年11月被告何克贤先后给原告支付租赁费32000元。被告张广忠系被告何克贤青海盐湖镁业供热中心1#-2#锅炉紧身封闭安装工程施工工地负责人，2014年1月2日被告张广忠给原告出具《证明》一份，载明：“王有红于盐湖三期青海火电项目部电控一班自吊车工作3个月差2天，合计租车费64534元，已付32000元，余32534元（叁万贰仟伍佰叁拾肆元）。” 2015年8月18日，被告张广忠给原告出具《证明》一份：“青火电格尔木三期炉体紧身封闭施工中，分包工程张伟将工程分包给何克贤，何克贤聘用我作为施工队长、技术员。何克贤租用王有红自吊车施工，有部分租赁费用没有结清，我作为见证人为王有红开具了欠款证明，证明何克贤欠王有红部分租赁费的事实，王有红与我本人没有经济关系，我也只是受聘于何克贤，为他打工，属于临时雇用关系，特此说明情况，以上所说完全属实。” 上述事实有原告提交的《自吊车租赁合同》1份、被告张广忠出具的《证明》原件2份、被告张伟提交的《青海盐湖镁业供热中心1#--2#锅炉紧身封闭安装工程结算说明》复印件1份及当事人在庭审中的有关陈述为据。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告王有红与被告何克贤双方签订的《自吊车租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。上述合同签订后，原告王有红依约将自吊车租赁给被告何克贤使用，被告何克贤未按合同约定支付租金，其行为属违约行为，应承担民事责任。原告王有红主张被告何克贤支付尚欠租赁费32534元，并有被告张广忠作为被告何克贤施工工地负责人出具的《证明》予以证实，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告王有红与被告何克贤签订《自吊车租赁合同》，由被告何克贤租赁原告王有红自吊车并支付租赁费，该合同对原告王有红和被告何克贤具有法律约束力，发生纠纷时原告王有红应向合同相对方即被告何克贤提出请求，而不能擅自为第三人设定合同上的义务。被告青海火电工程公司和被告张伟系被告何克贤承包工程的发包单位，被告张广忠系被告何克贤施工工地负责人，并非《自吊车租赁合同》的相对人，故原告要求被告青海火电工程公司、被告张伟及被告张广忠承担连带支付责任没有事实依据和法律依据，其理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何克贤支付原告王有红租赁费32534元。于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告王有红要求被告青海火电工程公司、张伟、张广忠支付租赁费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，公告费600元，由被告何克贤承担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  季海青 审 判 员  冯珍珍 人民陪审员  祁德忠 二〇一五年十一月十六日 书 记 员  申 旭
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第576号
原告朱某某，男。
委托代理人孔凡慧。
被告楚某某，女。
原告朱某某诉被告楚某某民间借贷纠纷一案，于2015年7月9日诉来本院，本院受理后，依法由审判员曹建国独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某某及委托代理人孔凡慧和被告楚某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告楚某某因工作关系而认识，从2013年9月至2015年4月被告楚某某先后向我借款1731000元，并分别给我出具借条。事后，经我催要，被告未能偿还。为此，要求被告楚某某立即偿还借款1731000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述有不实之处。2014年年底之前的借条是借款，对此我认可；2015年的所有借款条都是计算的利息，并且是按月息6分计算，对此我要求依法调整。
原告为证明自己的主张提供如下证据：2013年9月29日至2015年4月28日的借款条一宗，用以证明被告楚某某借款1731000元的事实。经质证，被告楚某某就2014年年底之前的借款1380000元无异议；就2015年的借款351000元借款有异议，主张是按月息六分计算的利息。
经审理查明，原告朱某某与被告楚某某因工作关系而认识，从2013年9月29日至2015年4月28日被告楚某某先后向原告朱某某借款1731000元，并分别给原告朱某某出具借条。事后，经原告催要，被告楚某某未能偿还。为此，原告诉来本院，要求被告楚某某立即偿还借款1731000元及利息，诉讼费用由被告承担。
另查明，被告楚某某对2013年9月29日至2014年10月16日的借款1380000元无异议；对2015年2月25日至2015年4月28日的借款351000元有异议，主张是按六分计算的利息，同时要求法院依法予以调整，同时认可其利息已经支付到2014年10月份。
本院认为，2013年9月29日至2014年10月16日被告楚某某向原告朱某某借款1380000元的事实，有被告楚某某出具的借款条足以证明，同时被告庭审中表示认可，对此，本院予以确认；关于2015年2月25日至2015年4月28日原告请求的351000元借款，被告楚某某主张是按六分计算的利息，请求依法予以调整，对此本院认为，该利息的计算标准明显过高，依法予以调整。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条和最高人民法院《关于审理借贷纠纷若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告楚某某于本判决生效后十日内偿还原告朱某某借款1380000元。
二、由被告楚某某于本判决生效后十日内支付原告朱某某借款利息。（以借款本金1380000元从2014年11月1日至本判决履行届满之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 曹建国
二〇一五年八月十九日
书记员 李元元