天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1539号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
代表人李佳，总经理。
委托代理人潘娜，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华绍芳。
委托代理人郭志成（系华绍芳之夫）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部与被上诉人华绍芳保险合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年11月3日受理，2015年12月3日作出（2015）南民三初字第1593号民事判决，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘小津于2013年4月18日在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称“人保公司电子商务营业部”）处为津C×××××号夏利牌小型客车投保了商业险。该车为华绍芳所有。投保险种包括机动车损失险（保险限额为39000元）、车上人员（司机）责任险（保险限额为10000元／座＊1座）、车上人员（乘客）责任险（保险限额为10000元／座＊4座）、第三者责任险（保险限额为200000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止。华绍芳按约交纳保险费用。2013年9月11日18时40分许，张书峰驾驶李红敏所有的津H×××××号丰田牌小型客车，在津南区沿津港高速东侧第三条机动车由南向北行驶，至津港高速南边界路桥上时，张书峰驾驶车辆向右变更到第四机动车道，适遇天津滨海泰瑞通信系统工程有限公司雇佣的窦志成驾驶津C×××××号夏利牌小型客车沿第四条机动车道由南向北驶来，津C×××××号夏利牌小型客车左前部和津H×××××号丰田牌小型客车右后部相撞，造成津C×××××号夏利牌小型客车驾驶员窦志成及乘车人李斌受伤，两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，张书峰驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，应承担事故主要责任，窦志成驾驶机动车未保证安全，应承担事故的次要责任，李斌不承担事故责任。
另查，津C×××××号夏利牌小型客车乘车人李斌在天津市津南区人民法院起诉津H×××××号丰田牌小型客车驾驶员张书峰、交强险及商业险保险人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，津C×××××号夏利牌小型客车驾驶员窦志成、交强险及商业险保险人人保公司电子商务营业部，窦志成所在公司天津滨海泰瑞通信系统工程有限公司，经审理，天津市津南区人民法院作出（2015）南民二初字第473号民事判决书，确认李斌合理损失包括医疗费28657.53元，住院伙食补助费1650元，营养费1000元，误工费7041.95元，护理费6200元，交通费1200元，鉴定费1200元，伤残赔偿金71847.6元，精神损害抚慰金6000元，共计124797.08元，并判令中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿李斌118044.82元，李斌返还天津滨海泰瑞通信系统工程有限公司24768.38元（天津滨海泰瑞通信系统工程有限公司作为窦志成的雇主应赔偿李斌6752.26元，但因天津滨海泰瑞通信系统工程有限公司已垫付31520.64元，超出款项李斌应当退还）。津C×××××号夏利牌小型客车驾驶员窦志成在天津市津南区人民法院起诉津H×××××号丰田牌小型客车驾驶员张书峰、所有权人李红敏、交强险及商业险保险人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，经审理，天津市津南区人民法院作出（2015）南民二初字第1054号民事判决书，确认窦志成合理损失包括医疗费2754.15元，营养费500元，误工费2784.6元，交通费150元，共计6188.75元，并判令中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿窦志成5212.51元，剩余976.24元未予支持。华绍芳在天津市津南区人民法院起诉津H×××××号丰田牌小型客车驾驶员张书峰、所有权人李红敏、交强险及商业险保险人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，经审理，天津市津南区人民法院作出（2015）南民二初字第1055号民事判决书，确认华绍芳合理损失包括车损12000元，评估费600元，施救费（交通事故复杂作业费）1300元，停车费300元，二次拖车费300元，拆解费1200元，车检鉴定费400元，酒精含量检验费600元，行驶速度鉴定费2000元，共计18700元，并判令中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿华绍芳13690元，剩余5010元未予支持。后华绍芳支付给天津滨海泰瑞通信系统工程有限公司6752.26元，用以补偿（2015）南民二初字第473号民事判决书认定的已由天津滨海泰瑞通信赔偿李斌的款项6752.26元，华绍芳支付给窦志成976.24元，用以补偿（2015）南民二初字第1054号民事判决书未予支持的款项976.24元。
再查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人窦志成具备驾驶资格。
后华绍芳呈诉原审法院，请求判令人保公司电子商务营业部在保险责任范围内赔偿华绍芳经济损失12738.5元，本案诉讼费由人保公司电子商务营业部承担。
原审法院认为，刘小津与人保公司电子商务营业部订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。华绍芳虽非保险合同的被保险人，但作为被保险车辆的所有权人，具有保险利益，有权要求人保公司电子商务营业部依据保险合同在承保范围内对华绍芳因保险期内发生保险事故而产生的合理损失承担赔偿责任。（2015）南民二初字第1054号民事判决书未予支持的976.24元，属车上人员（司机）责任险的理赔范围，且华绍芳已对司机窦志成进行赔付，人保公司电子商务营业部应予理赔。（2015）南民二初字第1055号民事判决书未予支持的5010元，系机动车损失保险理赔范围，人保公司电子商务营业部应予理赔。（2014）南民二初字第473号案件认定应由天津滨海泰瑞通信系统工程有限公司赔偿李斌的6752.26元，天津滨海泰瑞通信系统工程有限公司作为最终责任人已经赔偿完毕，无需再由人保公司电子商务营业部理赔，华绍芳自行支付天津滨海泰瑞通信系统工程有限公司6752.26元的行为与本案无关联，双方可另行解决，本案不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、人保公司电子商务营业部于本判决生效后三日内在商业险范围内给付华绍芳保险赔偿金5986.24元；二、驳回华绍芳其他诉讼请求。如人保公司电子商务营业部未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，华绍芳承担32元，人保公司电子商务营业部承担27元。
原审判决后，人保公司电子商务营业部不服原审判决，提起上诉，请求：1、依法撤销天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第1593号民事判决书，依法驳回华绍芳的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。本案系保险合同纠纷，保险合同中约定的被保险人为刘小津，华绍芳虽为保险车辆车主，但保险合同中并未约定华绍芳系第一受益人，故上诉人认为根据合同的相对性，华绍芳不具有诉讼主体资格。另外，根据保险合同约定，指定驾驶员为刘小津，本案保险事故发生时驾驶员为窦志成，非保险合同指定的驾驶员。根据保险合同约定，投保时指定驾驶人，保险事故发生时非指定驾驶人使用被保险机动车的，机动车损失险、车上人员责任险增加免赔率10％。原审法院对此未予认定是错误的。
被上诉人华绍芳答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。二审审理期间，诉争保险合同的被保险人刘小津称其已放弃保险利益，将该利益转让给华绍芳，由华绍芳对人保公司电子商务营业部进行索赔，并且不再另案向人保公司电子商务营业部主张权利。
本院认为，本案中刘小津与人保公司电子商务营业部之间订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。刘小津作为被保险人明确表示将保险利益归于华绍芳，华绍芳也已经实际垫付因保险事故产生的相关费用，且华绍芳系被保险车辆的所有权人，故华绍芳有权取得保险利益，人保公司电子商务营业部关于华绍芳诉讼主体不适格的主张本院不予支持。关于人保公司电子商务营业部提出的非指定驾驶人驾驶车辆增加免赔率10％的主张，因该保险合同条款系免除保险人责任的格式条款，人保公司电子商务营业部没有证据证明已就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出明确说明，因此该条款不产生效力，本院对该主张不予认可。综上，人保公司电子商务营业部的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 兰 岚
代理审判员 马凤岗
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 元 悦