湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终500号
上诉人（原审被告）：费显银，男，1966年3月8日出生，汉族，个体经商，住湖北省当阳市。
上诉人（原审被告）：汪晓风，女，1968年1月12日出生，汉族，工人，住湖北省当阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈先忠，湖北诚于忠律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：当阳鑫阳投资担保有限公司，住所地当阳市玉阳友谊路。组织机构代码68266024-0。
法定代表人：胡华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人费显银、汪晓风因与被上诉人当阳鑫阳投资担保有限公司（以下简称鑫阳担保公司）借款合同纠纷一案，不服当阳市人�法院（2016）鄂0582民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人费显银、汪晓风的委托诉讼代理人陈先忠，被上诉人鑫阳担保公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费显银、汪晓风上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回鑫阳担保公司的全部诉讼请求；三、由鑫阳担保公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，违反法定程序，适用的法律与本案的事实不符。1、鑫阳担保公司不是适格的原审原告。出借方是卢文学，而不是鑫阳担保公司。2、费显银的书面承诺与本案无关。3、因双方没有约定利息，所以费显银、汪晓风归还的所有的欠款都应是本金而不是利息。4、2014年11月10日归还的110300元中的9万元应是归还的本金。5、鑫阳担保公司本身是担保公司，因此不具备发放贷款的资格，发放贷款是一种无效的民事行为，不适用民间借贷的相关规定。6、双方没有约定逾期利息，因此一审判决逾期还款利息与本案事实不符。7、一审法院没有通知鑫阳担保公司补交一审诉讼费就下达了判决，程序违法。8、一审法院程序违法，独任审判员存在自审自记的情形。综上，请二审法院撤销一审判决，驳回鑫阳担保公司的全部诉讼请求。
鑫阳担保公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，费显银、汪晓风列举鑫阳担保公司不是适格的当事人既无事实依据，也无法律依据，同时也与一审法院所认定的客观事实等存在矛盾。2、本案适用法律正确。3、一审程序合法。在2016年7月21日下午第一次庭审中确是一审独任审判法官开庭审理，当时法官当庭说明书记员临时有事不能到庭，是征求双方的意见�继续开庭的。因此，一审审理程序没有问题。费显银、汪晓风提到诉讼费的问题，由于诉讼费的交纳是人民法院自行裁量的范围，诉讼费是否全额交纳并不影响本案的程序和实体的判决。4、本案判决得当。综上，费显银、汪晓风的上诉既无事实依据，也无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
鑫阳担保公司向一审法院起诉请求：1、费显银、汪晓风共同偿还鑫阳担保公司借款本金70万元及利息（其中自2015年8月5日起至2016年6月5日止按照月利率2%计算为14万元，2016年6月6日起至还清之日止的利息按照月利率2%计算）；2、本案的诉讼、保全等费用由费显银、汪晓风承担。
一审法院认定事实：2014年1月7日，费显银因周转需要向鑫阳担保公司借款100万元，并出具借支单，借款事由为周转，期限三个月，同�指定将借款汇入瑞丰机械公司（以下简称瑞丰机械公司）的银行账户。2014年1月8日，鑫阳担保公司通过卢文学的银行账户将100万元转入指定的账户。2014年2月17日费显银向鑫阳担保公司财务人员张秀丽账户转款29000元，2014年3月11日瑞丰机械公司向张秀丽账户转款29000元，2014年5月5日瑞丰机械公司向张秀丽账户转款346400元，2014年6与6日费显银向朱丽萍账户转款20300元，2014年8月5日瑞丰机械公司向张秀丽账户转款20300元，2014年9月11日费显银向张秀丽账户转款20300元，2014年10月9日瑞丰机械公司向张秀丽账户转款20300元，2014年11月10日瑞丰机械公司向张秀丽账户转款110300元，2014年12月10日费显银向张秀丽账户存款20300元，2015年1月9日费显银向张秀丽账户转款20300元，2015年2月9日瑞丰机械公司向张秀丽账户转款20300元，2015年3月12日瑞丰机械公司向张秀丽账户转款20300元，2015年5月25�汪晓风向朱丽萍账户转款40600元，2015年6月24日费显银向朱丽萍账户转款20300元，2015年7月22日费显银向张秀丽账户转款20300元，2015年10月9日费显银向朱丽萍账户转款20300元。鑫阳担保公司认为费显银、汪晓风已偿还本金30万元，利息付至2015年8月5日。在此期间，鑫阳担保公司通过单位财务人员多次以短信催收本息，费显银书面承诺，定于2016年2月2日前还本付息，但期限过后，费显银并未践行诺言，鑫阳担保公司遂诉至法院。一审法院认为，1、关于鑫阳担保公司是否本案适格的诉讼主体。根据鑫阳担保公司提交的卢文学出具的书面说明、监事会决议及鑫阳担保公司的工商登记信息，可以证明卢文学在借款时系鑫阳担保公司监事，再结合费显银还款的对象，可以证明卢文学向费显银出借100万元系履行鑫阳担保公司的职务行为，故鑫阳担保公司作为出借人提起诉讼，主张权�，主体适格。2、关于诉争的还款系还本还是还息。本案中，双方之间的借款事实清楚，系双方真实意思表示，依法应予保护。费显银未及时偿还借款，应承担违约责任。鑫阳担保公司与费显银的借款发生在2014年1月7日，根据费显银、汪晓风提交的还款记录，费显银、汪晓风从2014年2月17日起开始按月有规律地支付鑫阳担保公司29000元，在5月份偿还了部分本金后，从6月份开始又按月有规律地支付鑫阳担保公司20300元，且结合鑫阳担保公司提交的短信记录正好印证了费显银、汪晓风按月有规律地支付的款项为利息。由此可见，鑫阳担保公司与费显银虽未以书面形式约定借款利息，但从已知的有规律性的还款事实和日常民间借贷的交易习惯，可以认定鑫阳担保公司与费显银约定了借款利息为月利率2.9%。故费显银尚欠鑫阳担保公司借款70万元未还，利息付至2015年8月5日�3、关于2014年11月10日瑞丰机械公司向张秀丽账户转款110300元中的9万元是否与本案有关。对该争议事实，根据谁主张谁举证的原则，鑫阳担保公司对其主张系瑞丰机械公司对民间对接借款提供的担保费，提交了相关证据印证，费显银、汪晓风虽对其有异议，但未提交证据证明诉争的9万元系偿还的借款，故对费显银、汪晓风的抗辩理由不予采纳。4、关于诉争的借款是否属于夫妻共同债务。根据庭审查明的事实，瑞丰机械公司系费显银、汪晓风共同出资经营，共同受益，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，汪晓风未能举证证明诉争的债务系费显银个人债务，且汪晓风还款的行为也印证了其对借款一事知晓，并予以认可，故该债务应认定为夫妻共同债务，汪晓风应当承担共同偿还义务。综上，费显银、汪晓风的抗辩理由均不能成立，鑫阳担保公司诉请费显银、汪晓风共同偿还借款人民币70万元及利息合法有据，应予以支持，但是2016年6月6日之后的利息应计算至本判决确定的给付之日止。据此，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决�费显银、汪晓风在本判决生效之日起十日内共同偿还当阳鑫阳投资担保有限公司借款人民币70万元，并从2015年8月5日起至本判决确定的给付之日止按照月息2%计算利息。一审案件受理费12200元，由费显银、汪晓风共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于鑫阳担保公司是否是本案适格的原告。费显银、汪晓风上诉称，“案涉借款的出借人应是卢文学，并非鑫阳担保公司，因此鑫阳担保公司不是本案适格的原告”。本案中，虽然双方在借支单中未明确指明出借人且案涉100万借款是经由卢文学的账户转出；但首先，根据2013年4月3日《当阳鑫阳投资担保有限公司监事会决议》及费显银、汪晓风上诉状所述内容，双方均认可卢文学确系鑫�担保公司的监事，亦即鑫阳担保公司员工；其次，在卢文学向一审法院出具的《说明》中，其明确表示案涉100万元借款应为鑫阳担保公司所有，其个人不再另行向费显银、汪晓风主张权利；再次，费显银、汪晓风在偿还案涉借款的本金及利息过程中，均将上述款项转入鑫阳担保公司财务人员张秀丽、朱丽萍账户，而非卢文学的个人账户；最后，退而言之，如果案涉借款确系卢文学个人出借，那么在超过双方约定的3个月还款期后，既未见卢文学本人向费显银、汪晓风催收借款，也未见费显银、汪晓风向卢文学还款或者作出任何关于逾期还款的解释说明，在本案双方借贷金额高达100万元的情况下，费显银、汪晓风提出的此事实主张显然与社会常识、常理、常情不符，本院不予采纳，因此鑫阳担保公司是本案适格的原告。
二、关于本案是否属于�间借贷行为。费显银、汪晓风上诉称，“根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定，融资性担保公司不能发放贷款，而鑫阳担保公司在本案中发放了贷款，因此本案双方的借贷行为是无效的民事行为，本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理。”本院认为，由于担保公司属于非金融机构，因此本案所涉借款行为应属非金融机构与自然人之间的民间借贷行为，而非发放贷款行为，理应适用民间借贷相关法律规定进行审理，费显银、汪晓风的此项上诉理由不能成立。
三、关于双方之间约定的利息。费显银、汪晓风上诉称，“双方在借支单中没有约定利息，且费显银的书面承诺与本案无关，应认定双方之间并无利息约定，因此费显银、汪晓风偿还的所有金额均应认定为本金而非利息。”本�中，首先，根据费显银、汪晓风向鑫阳担保公司支付款项之规律，即还款期内，从2014年2月至4月均为29000元/月（本金100元万，其中2014年4月的利息于2014年5月5日合并支付）；还款逾期后，从2014年5月至6月、2014年8月至2015年8月均为20300元/月（本金70万元，其中2015年8月的利息于2015年10月9日支付）。由此可以推断，费显银、汪晓风所支付的上述款项应为利息，且在此期间双方约定的期内及逾期利息应均为月息2.9%。其次，鑫阳担保公司提供的其财务人员与费显银之间逐月催收利息的短信，亦可印证双方往来的上述款项确系支付利息而非偿还本金，且双方一直按照月息2.9%计付利息。再次，鑫阳担保公司主张，从2015年8月5日开始双方之间逾期还款利息应按照月息2%计算，并向一审法院提交了费显银所出具的书面还款承诺，其中费显银表示“本人保证在2016年2月2号�本息全结（月息2%）”，由此应认定鑫阳担保公司完成了初步的举证责任，费显银、汪晓风虽然上诉称此还款承诺与本案无关，但并未提供相应证据予以证明，应承担举证不利的后果；并且，如果按照鑫阳担保公司的此主张，认定此还款承诺与本案无关，那么根据双方之间计付利息之惯例，应自2015年8月5日后双方之间逾期还款利息约定仍为月息2.9%，由此费显银、汪晓风提出的此项上诉理由将可能导致本案二审结果对上诉人更加不利。最后，根据民事证据“高度盖然性”原则，且综合考虑上述因素，本院认为，一审法院认为“费显银、汪晓风与鑫阳担保公司之间约定的借款利息在2015年8月5日之前为月息2.9%、在2015年8月5日之后应按月息2%计算利息”的判定，顺应情理，符合逻辑，应是还原了双方对利息约定的实际情况。
四、关于案涉借款下欠的本金数额。根据本院对双方之间利息约定的上述认定，在费显银、汪晓风、瑞丰机械公司向鑫阳担保公司支付的案涉系列款项中，除2014年5月5日支付的346400元中的30万元及2014年11月10日支付的110300元中的9万元，其他均应属于费显银、汪晓风向鑫阳担保公司支付的利息，且双方对2014年5月5日支付的346400元中的30万元为偿还案涉借款本金的事实并无争议。因此对于双方所争议之“2014年11月10日支付的110300元中的9万元是否是偿还本金”，本院认为，首先，鑫阳担保公司已举证证明该公司有开展对民间对接借款收取“担保费”的惯例，且其确曾向瑞丰机械公司提供民间对接借款104万元，按照双方约定的鑫阳担保公司收取9%的“担保费”，应为9.36万元，实际收取9万元；其次，鑫阳担保公司所举上述证据，能构成证据链条，并可以形成对双方交易该9万元的合�解释，费显银、汪晓风虽然否认鑫阳担保公司的这一主张，但并未举证证明，亦未提出其他足以使人信赖之解释说明；最后，鑫阳担保公司在收取此9万元所出具的收据上载明为“担保费”，对比其在收取费显银、汪晓风偿还30万元本金时所出具的收据上载明为“还款（2014.1.7借款）”，足以令人确信“2014年11月10日转账的110300元中的9万元应系瑞丰机械公司向鑫阳担保公司支付双方约定之民间对接借款‘担保费’”，一审法院认定“此9万元与本案无关”并无不当。由此，截至2015年8月5日费显银、汪晓风仍下欠鑫阳担保公司案涉借款本金70万元。
五、关于一审法院是否程序违法。首先，一审法院在查明本案简易程序庭审过程中存有程序瑕疵后，已将本案转为普通程序，并另行组成合议庭，又于2016年10月28日重新公开开庭进行了审理，已及时对程序瑕疵进行了纠正，从程序上充分保障了当事人的合法权益；其次，诉讼费未足额预交不属于法院程序违法的情形，亦未对本案当事人的诉讼权利造成实质性影响；因此本院对费显银、汪晓风的此项上诉理由亦不予支持。
综上所述，费显银、汪晓风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由费显银、汪晓风负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年三月二十二日
书记员 余 丹