湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4024号
上诉人(原审被告)：刘艺。
上诉人(原审被告)：长沙市联侨置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民西路145号鑫溪大厦一楼。
法定代表人：刘艺，总经理。
共同委托代理人：许卫武，湖南融厦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号“中天”广场1-7楼。
代表人：曾盾，行长。
委托代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人：龚蕾，湖南芙蓉律师事务实习律师。
上诉人刘艺、长沙市联侨置业有限公司（以下简称联侨公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘艺、长沙市联侨置业有限公司委托诉讼代理人、被上诉人招商银行股份有限公司长沙分行委托代理人余希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘艺、联侨公司上诉请求：请求撤销长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4542号判决。事实和理由：1、一审法院认定借款本金有误，在769万本金中有75万元是支付给招行长沙分行时任行长参股的中介机构，该75万不应计算在本金之内；2、联侨公司并未就本案所涉借款与招行长沙分行签订过抵押合同，个人授信及担保协议违反法律强制性规定应为无效；3、一审判决256000元代理费没有事实和法律依据，招行长沙分行提交的代理费发票与本案没有关联性。综上，请求二审法院依法改判。
招行长沙分行答辩称，1、招行长沙分行与刘艺签署的借款合同、抵押合同等均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定；2、刘艺未就支付给第三方的款项提供证据；3、刘艺名下的房屋已经在房产部门办理抵押登记，招行长沙分行依法享有优先受偿权。
招行长沙分行向一审法院起诉请求：1、解除招行股份长沙分行与刘艺签订的《个人授信及担保协议》（协议编号：129999731084035381）；2、刘艺立即偿还借款本金769万元，支付利息、罚息、复息306928.2元（计算至2015年7月30日，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至实际清偿之日止）；3、刘艺支付招行长沙分行实现债权的律师费256000元；4，招行长沙分行对联侨公司提供的位于长沙市芙蓉区人民新村曙光农贸市场201房（长房权证芙蓉字第××号）在上述债权及实现债权费用范围内享有优先受偿权；5，刘艺、联侨公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年6月，刘艺、联侨公司与招行长沙分行签订一份《个人授信及担保协议》(协议编号：129999731084035381)，约定招行长沙分行向刘艺提供总额为769万元的可循环授信额度，授信期间从2013年6月25日起至2016年6月25日止，对授信项下的每笔贷款需另行签订借款合同；授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还借款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息，要求共同债务人、保证人或其他权利人在规定期限内清偿授信申请人在本协议项下及各具体合同项下全部债务，授信人有权处置抵押物，并优先受偿；联侨公司经股东会决议：同意以其名下位于长沙市芙蓉区人民新村曙光农贸市场201号，建筑面积1413.56平方米的房屋作为抵押担保，抵押担保的范围：授信人依据授信协议向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、送达费等），上述抵押房屋已于2013年7月4日办理抵押登记。
2013年6月，招行长沙分行与刘艺签订一份《个人贷款借款合同》，约定刘艺向招行长沙分行借款769万元，借款期限24个月，从2013年6月26日起至2015年6月26日止，借款年利率为7.38%，以到期还本的方式归还贷款本息；借款人不能按期归还合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等，均由借款人负担。同日，招行长沙分行向刘艺指定的账户发放贷款769万元，但刘艺未按约定还款，借款合同期满后仍未还款，至2015年7月30日，尚欠借款本金769万元，利息、罚息、复息306928.2元。招行长沙分行多次催促无果后，遂委托湖南芙蓉律师事务所代理诉讼，催收刘艺欠款，招行长沙分行已按欠款本息的3.2%支付律师代理费256000元。
以上事实，有个人授信及担保协议、个人贷款借款合同、借款借据、客户还款清单、房屋他项权证、委托代理合同、发票、当事人陈述等证据予以证实，且证据已经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，招行长沙分行与刘艺签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行。在合同履行过程中，招行长沙分行依约发放借款，但刘艺未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。因此，招商银行要求解除《个人授信及担保协议》的诉讼请求，一审法院予以支持；为实现债权，招行长沙分行已向湖南芙蓉律师事务所支付代理费256000元，招行长沙分行的该项主张，符合约定，一审法院予以支持；联侨公司以其名下位于长沙市芙蓉区人民新村曙光农贸市场201号房屋（他项权证号：房他证芙蓉字第5130450**号）作为抵押，并办理了他项权证，招行长沙分行已是该房屋的合法他项权利人，在刘艺未按约定偿还借款本息的情况下，招行长沙分行要求处置抵押物并优先受偿，符合有关规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定判决如下：一、解除招行公司长沙分行与刘艺、联侨公司签订的《个人授信及担保协议》(协议编号：129999731084035381)；二、刘艺在判决生效后三日内偿还招行长沙分行借款本金769万元，支付利息、罚息、复息306928.2元(计算至2015年7月30日)，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至本息清偿日止；三、刘艺在判决生效后三日内支付招行长沙分行实现债权的律师代理费256000元；四、招行公司长沙分行对联侨公司名下位于长沙市芙蓉区人民新村曙光农贸市场201号房屋（他项权证号：房他证芙蓉字第5130450**号）的处置款在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权。案件受理费69571元，财产保全费5000元，公告费260元，共计74831元，由刘艺、联侨公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于本金的确定，上诉人提交谭菊华的银行交易明细表，以证明刘艺应承担责任的范围是694万元，有75万元谭菊华支付给了银行行长参股的中介公司，本院认为该证据不足以证明上诉人所主张的事实。2、关于联侨公司抵押行为，因联侨公司与招行长沙分行于2013年7月4日办理抵押登记，联侨公司的抵押行为已生效。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，招行长沙分行与刘艺签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行。（一）关于本案借款本金的认定。招行长沙分行与刘艺签订合同后，招行长沙分行即依照合同约定向刘艺指定的账户支付了769万元借款，上诉人主张有75万元支付给招行长沙分行行长参股的中介公司，应当予以扣除，但上诉人未提供充分证据以证明该事实，本院对该主张不予支持。（二）关于抵押权是否生效。不动产抵押应当签订抵押合同，自登记时生效，招行长沙分行与刘艺签订了《个人授信及担保协议》，联侨公司也出具了同意抵押声明和公司股东会决议，且所涉抵押物办理了他项权证，故联侨公司以其名下位于长沙市芙蓉区人民新村曙光农贸市场201号房屋（他项权证号：房他证芙蓉字第5130450**号）为刘艺的借款提供抵押担保的行为成立并生效。刘艺、联侨公司的该上诉主张，本院不予支持。（三）关于律师费收费标准。双方当事人虽在《个人贷款借款合同》中约定了为实现债权而支付的律师费由借款人全数负担，但合同并未对支付比例进行约定，且综合本案案情相较简单，本院认为招行长沙分行与律师事务所约定的律师费收费标准过高，据此本院酌情支持本案律师费按照涉案金额的1%左右的标准计算。
综上所述，刘艺、联侨公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于律师收费标准处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4542号民事判决第一、二、四项；
二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4542号民事判决第三项为：刘艺在本判决生效后三日内支付招商银行股份有限公司长沙分行实现债权的律师代理费80000元;
三、驳回招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费69571元，财产保全费5000元，公告费260元，共计74831元，由刘艺、长沙市联侨置业有限公司共同负担；二审案件受理费69571元，由招商银行股份有限公司长沙分行负担2571元，刘艺、长沙市联侨置业有限公司负担67000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年九月五日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。