福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3178号
上诉人（原审原告）：吴俊协，男，1973年10月29日生，汉族，住莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：福州树人木业有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓西街道湖滨小区1座12#店面。
法定代表人：郭桂兰。
委托诉讼代理人：赖月英，北京中银（福州）律师事务所律师。
上诉人吴俊协因与被上诉人福州树人木业有限公司（以下简称树人木业公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初6887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴俊协、被上诉人树人木业公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴俊协上诉请求：撤销（2015）××民初字第××号民事判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一.一审认定事实错误。1、2015年5月24日收货当天已就黑檀大板提出异议，有关与吕孙艺之间于5月24日的微信记录，已于一审诉讼期间申请调取。2、黑檀大板的销售存在商业欺诈。上诉人收到的大板不是上诉人订购的大板。收到的大板存在开裂，且在尺寸上与上诉人订购的大板亦存在不同。3、巴花大板的销售存在商业欺诈，巴花大板有缺角，且巴花的金色是射灯照射呈现的效果，实际颜色是暗棕色。二、一审采信证据错误。被上诉人一审出具的《网站中内容图片》下载时间是2015年底，本案买卖交易时间为2015年6月，网页内容可以随意改动，该网页不能证明就是证明时的网页。交易当时的网页只有产品信息，包括图片、尺寸和价格，而没有提示内容。被上诉人没有证据可以证明曾经想上诉人出示过免责该提示。三、一审适用法律错误。本案属于商业欺诈行为，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。四、一审审理违反程序法。1、一审不依法现场勘查是错误。2、一审不向深圳腾讯计算机系统有限公司调取吕孙艺个人微信账号所有注册信息及微信记录信息是错误的。
被上诉人树人木业公司辩称，一、一审判决认定答辩人不构成欺诈事实清楚，证据确凿充分。二、一审判决答辩人退还被答辩人货款人民币15000元，同时被答辩人向答辩人退还巴西花梨木板一块属于判决错误。三、一审判决答辩人向被答辩人开具60950元的增值税发票属于判决错误。综上所述，树人木业公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉人的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年5月9日，原告吴俊协至被告处选购产品，选定案涉黑檀大板及其他实木产品，要求黑檀大板按切最大宽度94cm、板打钢筋方式加工，原告支付订金人民币3000元。2015年5月12日，原、被告双方确定黑檀大板价格11800元，原告付清余款后，被告向原告出具销售单，该销售单载明：“收货后请及时核对销售单，如有异议请联系我司客服电话，货到七天后无异议视为产品质量合格恕不退货。”2015年5月24日，被告向原告交付案涉黑檀大板。2015年7月2日，原告向被告销售人员吕孙艺反映黑檀大板存在表面明显漆痕的问题。2015年7月5日，原告向吕孙艺反映黑檀大板存在漆痕明显、大板中间开裂的问题。2015年9月6日，原告向吕孙艺提出退货要求，吕孙艺以产品售出已半年为由拒绝退款。
2015年5月18日，原告向被告购买一块巴西花梨木大板（下称巴花大板），价值15000元。因双方达成换货协议，原告继而在被告的网站上选择了同等价值的巴花大板，即案涉巴花大板。被告于2015年7月初向原告交付案涉巴花大板。2015年7月6日，原告向被告销售人员吕孙艺提出巴花大板颜色并非网站图片显示的金色，且大板有缺角，销售人员吕孙艺答复网站图片显示的大板颜色为射灯照射所致。
经查，2015年5月至9月间，原告向被告购买了包括案涉黑檀大板和巴花大板在内的总价75950元的产品。
另查，被告在其宣传网页上提示如下：本网站产品均为实物照片，由于拍照灯光、拍照技术、光线、显示器等因素实物颜色与照片颜色有可能会有色差，颜色请以实物为主。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告是否存在欺诈行为；2.被告是否应向原告交付发票。
关于被告是否构成欺诈的问题。
案涉的黑檀大板系原告在购买前现场查看实物后购买，说明原告已对产品做了充分的了解，故原审法院认为被告在销售黑檀大板时并不存故意或隐瞒导致原告错误购买的情形，原告主张被告构成欺诈的理由不能成立。被告向原告提供的订货单据中明确提示：“收货后请及时核对销售单，如有异议请联系我司客服电话，货到七天后无异议视为产品质量合格，恕不退还。”原告于2015年5月24日收到案涉黑檀大板，于2015年7月2日向被告提出质量异议，其提出异议的时间已超过双方约定的异议期，故应视为原告对货物质量的认可，原告要求退货还款的诉讼请求，原审法院不予支持。
案涉巴花大板系原告在被告的宣传网页上挑选后购买，被告在其宣传网页上已特别提示如下：“本网站产品均为实物照片，由于拍照灯光、拍照技术、光线、显示器等因素实物颜色与照片颜色有可能会有色差，颜色请以实物为主”。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定：“民事欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为”之规定，再结合原告的购物方式，原审法院认为，被告对通过网页挑选产品的顾客已尽到特别的提醒义务，不存在诱使原告作出错误意思表示的故意，被告在销售巴花大板过程中不存在欺诈行为。但是根据双方的买卖合同约定，被告负有向原告交付网络照片展示的产品的义务，通过网络照片及被告交付实物的对比，两者之间存在色差，且原告在被告交付产品后的7日内对大板的颜色提出了异议，故原审法院支持原告要求退还巴花大板货款15000元的诉讼请求，同时原告亦应将所收货物退还被告。
关于被告应否交付发票的问题。原审法院认为，发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，故交付发票系卖方在买卖合同中应当履行的从合同义务，扣除本案需退货的巴花大板产品，被告实际应向原告出具60950元的购货发票。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十八条，《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）﹥》第六十八条之规定，判决：一、被告福州树人木业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴俊协货款人民币15000元，同时原告吴俊协向被告福州树人木业有限公司退还巴西花梨木大板一块（长260cm、宽11.8cm）；二、被告福州树人木业有限公司于本判决生效之日起十日向原告吴俊协开具60950元的增值税发票；三、驳回原告吴俊协的其他诉讼请求。本案诉讼费2524元，适用简易程序减半收取1262元，原告负担1009.6元、被告负担252.4元。
二审中，当事人没有提交新证据。吴俊协于二审期间，向本院提交《现场勘查申请书》一份，申请本院现场勘查，拟证明黑檀大板存在开裂，巴花大板存在多处裂缝裸露、缺少一个角等瑕疵。吴俊协在二审提出的现场勘查申请并非必要，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十四条第一款的规定，本院不予准许。吴俊协于二审期间，向本院提交《调取证据申请书》一份，申请本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查苏重萌、吕孙艺、郭桂兰三人微信账号的所有注册信息及所有微信记录信息。二审期间，吴俊协明确表示，其未就调取微信记录事宜与腾讯公司联系过。本院认为，现有证据无法证明吴俊协申请调取的证据属于当事人因客观原因不能自行收集的证据。而且，吴俊协的拟证目的，通过调取其自己微信记录亦可达到，其申请调取证据并非必须。对吴俊协调取证据的申请，本院不予准许。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴俊协主张其在收货当天，已就黑檀大板并非其在现场选定的黑檀大板且存在瑕疵等问题向树人木业公司提出异议，但现有证据均无法证明，应承担由此产生的举证不能的不利后果，对该主张，本院不予支持。黑檀大板经吴俊协现场选定后，由树人木业公司于2015年5月24日送至吴俊协处。现有证据无法证明案涉黑檀大板送至吴俊协处时已存在瑕疵，且吴俊协在收货当天即对黑檀大板质量提出异议。吴俊协有关黑檀大板销售存在欺诈的主张不能成立。
巴花大板是吴俊协通过网络挑选后购买，树人木业公司在其宣传网页上已就因拍照灯光、技术、光线、显示器等因素可能造成的色差作出提示。吴俊协主张树人木业公司出具的《网站中内容图片》系树人木业公司事后修改，但未提供相应证据予以证明，对该主张，本院不予支持。树人木业公司在销售巴花大板的过程中，已尽到提醒义务，不存在诱使吴俊协作出错误表示的故意，不构成欺诈。
因树人木业公司在销售黑檀大板、巴花大板的过程中，不构成欺诈，本案不应适用《中华人民共和国消费者保护法》第五十五条的规定。
原审期间，吴俊协虽向原审法院提交《现场勘查申请书》，因其拟证对象并非通过现场勘查才能证明，原审法院未予准许，并无不当。吴俊协虽向原审法院提交《调取证据申请书》，但其申请调取的证据不是法定当事人因客观证据不能自行收集的证据。而且，吴俊协申请调取证据的拟证目的可通过调取自己的微信记录予以证明。原审法院不准许其调取证据的申请符合法律规定。
树人木业公司在二审期间提出的有关原审判决中出具发票等问题，因树人木业公司未就原审判决提出上诉，对该问题，本院不作处理。
双方在原审时，均未就退还大板的运输、费用问题提出主张，吴俊协在二审时对提出应由树人木业公司承担退还大板的运输、费用问题。树人木业公司在二审期间表示，愿意承担退还巴花大板的运输、费用，本院予以照准。吴俊协可在退还巴花大板时与树人木业公司协商运输具体事宜。
综上所述，上诉人吴俊协的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2524元，由上诉人吴俊协负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈建彪