杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13156号
原告杭州杰达仪表五金有限公司，统一社会信用代码91330109255783342C，住所地杭州市萧山区靖江街道文化路10号。
法定代表人沈长浩，董事长。
委托代理人沈越天，浙江威亚律师事务所律师。
被告广州广丹仪表有限公司，统一社会信用代码91440106618423654M，住所地广东省广州市天河区沙太路陶庄5号沙太轻工业厂房第六、八层。
法定代表人施玲玲，总经理。
委托代理人蔡智慧，广州国政律师事务所律师。
原告杭州杰达仪表五金有限公司（以下简称杰达公司）诉被告广州广丹仪表有限公司（以下简称广丹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序分别于2016年11月16日、2017年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈越天，被告委托代理人蔡智慧均到庭参加诉讼。2016年8月24日至同年9月23日为双方当事人申请庭外和解期间。本案经本院院长审批，继续适用简易程序审理延长审理期限三个月。现已审理终结。
原告杰达公司诉称：原、被告之间素有生意往来，由原告向被告提供仪器、仪表、电器配件等货物。2012年5月6日起，原告陆续向被告提供电压总成、电流总成、长寿命电压、长寿命电流等仪器货物，由浙江森泰仪器仪表有限公司（以下简称森泰公司）代收并提供货物入库单。原告向被告提供的货物价款共计1032981.35元，并向被告开具增值税专用发票，后被告陆续向原告支付货款510000元，尚欠货款522981.35元。现请求判令：被告支付货款522981.35元，并支付该款自2012年12月28日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
被告广丹公司辩称：1、本案已过诉讼时效。2、被告未收到原告交付的任何货物，双方之间不存在买卖合同关系。被告是依照第三人森泰公司的委托向原告支付款项，为了方便交易，由原告向被告开具增值税发票。
原告杰达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、森泰公司入库单33份，欲证明被告委托森泰公司收到原告价值1032981.35元货物的事实。2、增值税发票10份，欲证明被告委托森泰公司收到原告向被告提供的价值1032981.35元货物的事实。3、浙江省农村信用社入账通知书6份，欲证明被告陆续向原告支付510000元货款的事实。4、民事裁定书、撤诉申请书、民事起诉状各1份，欲证明原告于2014年9月份在广州市天河区人民法院起诉，要求被告支付货款，并因需要搜集证据于2015年8月撤诉的事，证明原告一直在主张自己的权利。5、第三人森泰公司企业基本信息1份，欲证明第三人森泰公司与本案被告存在关联关系的事实。6、民事起诉状、民事判决书与录音笔录摘要1份，欲证明原告与另一家乐清市华方电器仪表厂和原告一起到广州催讨货款，并且由乐清市华方电器仪表厂进行了录音，并起诉至乐清市人员法院的，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。经质证，被告认为，证据1真实性、关联性无法确认，原告起诉的是被告，入库单是森泰公司，而非被告，要求法庭确认数量与金额，因为被告受委托已经支付给原告510000元货款。证据2没有异议，但是开具发票是为了交易方便，因此原告将发票开具给被告。证据3没有异议。证据4没有异议，但是被告认为原告存在恶意诉讼。证据5没有异议，森泰公司的股东多而复杂，而施忠华只占了一部分。证据6，关于判决书被告已提起上诉，不能作为依据；关于录音笔录因为没有原件，无法确认。在第二次庭审中，原告补充提交证据6录音光盘1份。经被告质证认为，光盘内容并非原件，为拷贝件，录音内容大部分是温州方言，该内容与本案没有关联；该录音里面没有任何称述表明原、被告之间存在买卖合同关系，之前捷达与森泰有经济纠纷，被告法人代表施玲玲作为协调方曾做协调，但被告只是起到一个协调的作用。经审查，本院认为，证据1-3、5内容客观真实、来源形式合法且与本案相关，对其证明效力予以认定。证据4、6，对原告曾向广州市天河区人民法院提起诉讼及乐清市华方电器仪表厂向乐清市人民法院起诉广丹公司的事实予以认定。
被告广丹公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：确认书1份，欲证明原告实际与森泰公司有业务往来的事实。经质证，原告认为，对确认书的真实性有异议，被告为了歪曲事实与森泰公司开具的，但可以印证森泰公司将原告的仪器仪表组装后发送给被告的事实，且森泰公司提供不了任何转售的书面材料与财务往来的明细。在第二次庭审中，被告补充证据进仓单8张，欲证明被告与森泰公司存在买卖关系的事实，货物是电表成品。经原告质证认为，对证据三性均有异议，被告与森泰公司为关联公司，该证据已丧失客观性，同时也反映了被告向原告购买仪器，由森泰公司代收并向被告发货的事实。经审查，本院认为，确认书系森泰公司单方出具，且森泰公司股东及法定代表人施忠华与广丹公司法定代表人施玲玲系兄妹关系，双方之间有利害关系，故对该确认书的真实性不予认定；进仓单系被告与森泰公司之间的交易往来，与本案不具有关联性，不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年5月至12月期间，杰达公司陆续向广丹公司供应长寿命电压、电压电流总成等仪器货物。杰达公司将货物送到森泰公司，由森泰公司出具入库单。2012年8月至12月期间，杰达公司向广丹公司开具10份浙江增值税专用发票，金额总计1032981.35元，广丹公司已收到上述增值税发票并进行了抵扣。2012年5月至2014年2月期间，广丹公司共向杰达公司汇款6次，金额总计510000元。因广丹公司未支付其余货款，杰达公司遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查，森泰公司股东及法定代表人施忠华与广丹公司法定代表人施玲玲系兄妹关系，施忠华在广丹公司担任董事。
本院认为：关于本案是否已过诉讼时效的问题，双方在交易过程中并未约定付款时间，故诉讼时效应从杰达公司向广丹公司主张货款时计算，即使杰达公司曾向其他法院起诉广丹公司后又申请撤诉，但杰达公司再次起诉广丹公司的诉讼时效并未超过，故对广丹公司关于诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。关于杰达公司交易相对方是否为广丹公司的问题，杰达公司向广丹公司开具增值税专用发票，广丹公司收取发票并进行了抵扣，另，杰达公司收取的货款均由广丹公司汇款支付，故本院认定杰达公司与广丹公司之间存在买卖合同关系，对广丹公司提出的其并非合同向对方的抗辩意见不予采纳。关于交易金额的认定，虽然杰达公司与广丹公司之间并未进行结算，且森泰公司出具的入库单也未注明货品单价，但杰达公司开具的增值税专用发票已明确记载货物单价名称，广丹公司收取后已进行抵扣，对金额并未提出异议，故本院以增值税发票上记载的金额作为结算价款。关于利息损失的起算时间，杰达公司可自其向本院主张权利之日起开始计算。综上，对杰达公司合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、广州广丹仪表有限公司于本判决生效后十日内支付杭州杰达仪表五金有限公司货款522981.35元，并赔偿该款自2016年8月23日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失；
二、驳回杭州杰达仪表五金有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10232元，减半收取5116元，由杭州杰达仪表五金有限公司负担601元，广州广丹仪表有限公司负担4515元。
原告杭州杰达仪表五金有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告广州广丹仪表有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 严潇丹
二〇一七年二月六日
书 记 员 汤婷婷