河南省新密市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0183行初101号
原告武战，男，汉族，1965年1月19日出生，住登封市。
原告温瑞花，女，汉族，1965年5月26日出生，住登封市。
被告登封市公安局。住所地登封市少林大道***号。
法定代表人张遂旺，局长。
委托代理人张盼龙，登封市公安局工作人员。
委托代理人安泓霖，登封市公安局工作人员。
被告郑州市公安局。住所地郑州市金水区北二七路***号。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人仲慧，郑州市公安局工作人员。
委托代理人王映童，郑州市公安局工作人员。
第三人兰绍娟，女，回族，1980年11月26日出生，住登封市。
委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
原告武战、温瑞花不服被告登封市公安局作出的登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号行政处罚决定及被告郑州市公安局作出的郑公复决字（2016）117号行政复议决定，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告武战、温瑞花，被告登封市公安局委托代理人张盼龙、安泓霖，被告郑州市公安局委托代理人仲慧、王映童，第三人兰绍娟委托代理人李德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告温瑞花与武战为夫妻，因经济纠纷，2016年3月29日15时20分许、4月13日17时许、5月4日17时40分许，兰绍娟纠集多名亲属，三次对二原告进行殴打并毁坏了二原告建设的登封市耿庄村西城花园门卫室及小区配套设施，严重影响小区正常门卫秩序。原告均报警要求处理。2016年6月28日，登封市公安局对违法行为人分别作出处理，其中对兰绍娟作出登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号行政处罚决定书，仅认定兰绍娟3月29日下午损毁公私财物1530元。原告不服，遂于2016年8月8日向郑州市公安局申请行政复议。2016年11月3日，郑州市公安局电话通知委托代理人到其处所地领取了郑公复决字（2016）117号行政复议决定书，维持了被诉治安处罚决定。原告不服登封市公安局与郑州市公安局作出的行政行为，特诉至法院，请求依法撤销郑公复决字（2016）117号行政复议决定；变更或者撤销登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号行政处罚决定，责令重新作出处罚决定；诉讼费由二被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求提交的证据有：1、登封市公安局登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号行政处罚决定书复印件一份；2、郑州市公安局郑公复决字（2016）117号行政复议决定书复印件一份；3、郑州市公安局行政复议决定书送达回执复印件一份；4、当庭提交照片七张。
被告登封市公安局辩称，2016年4月8日10时许，温瑞花通过上门报警称：其2016年3月29日位于登封市少林办事处耿庄村西城花园门卫处的栏杆及玻璃被人损坏，经登封市公安局少林派出所受理调查，少林派出所民警于2016年6月26日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，依法对兰绍娟、王玉兰及马小嫩传唤，展开调查，依据在场证人证实，兰绍娟的陈述与申辩，查明2016年3月29日下午，违法行为人兰绍娟伙同王某某在登封市耿庄村西城花园门卫处将远距离读卡器、广告牌、升降杆、塑钢窗户损坏，后经登封市价格认证中心鉴定，被损坏物品价值1530元整，查明事实，固定相关证据后，在法定期限内，被告依法对违法行为人履行了《行政处罚告知笔录》，违法行为人均未提出陈述和申辩，经审批，被告对兰绍娟作出行政拘留七日并处二百元罚款的处罚。该案的被侵害人武战、温瑞花为夫妻关系，违法行为人王某某系武战岳母，兰绍娟系温瑞花的弟媳。双方因开发登封市耿庄村西城花园的产权问题，在经济上产生纠纷，由于武战对登封市耿庄村西城花园三栋四门洞十余住户停水断电的行为，引发兰绍娟及王某某共同对武战、温瑞花夫妇财物进行打砸，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的因民间纠纷引发的故意损毁财物案件。结合本案具体情况，考虑到双方当事人之间的关系以及在该案中的具体行为，且该案兰绍娟在共同违法行为中处于次要地位，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。综合上述情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号行政处罚决定书，决定给予兰绍娟行政拘留七日并处二百元罚款的处罚，并于2016年6月28日向其本人送达决定书，将其投送登封市公安局拘留所。综上所述，登封市公安局对兰绍娟作出的登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号行政处罚决定书，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求依法驳回温瑞花、武战的全部诉讼请求。
被告登封市公安局向本院提交了以下证据：1、兰绍娟、王某某常住户人口信息各一份；2、兰绍娟、王某某到案经过、网上比对工作记录、违法嫌疑人安全检查记录及公安行政案件权利义务告知书一份；3、温瑞花询问笔录一份、公安行政案件权利义务告知书一份；4、武战、耿某某、李某某、李某、马某某、马某某询问笔录各一份；5、兰绍娟、王某某询问笔录各一份；6、温瑞花提交的证据及现场监控录像图片；7、登封市价格认证中心登价认鉴〔2016〕115号涉案物品价格鉴定结论书；8、呈请结案报告书；9、受案登记表；10受案回执；11、传唤证、传唤告知家属通知书各二份；12、行政处罚告知笔录二份；13、兰绍娟、王某某行政处罚决定书各一份、被拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执。
被告郑州市公安局辩称，原告于2016年8月8日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室受理后转送郑州市公安局，郑州市公安局依法进行了书面审理，因本案情况复杂，复议期限延长一个月，并于2016年10月31日作出郑公复决字（2016）117号行政复议决定书。分别于2016年11月3日、11月4日直接送达原告温瑞花、武战及原具体行政行为作出机关登封市公安局、第三人兰绍娟。综上，郑州市公安局作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市公安局提交的证据有：1、郑州市人民政府行政复议办公室郑政行复办（行复转）字〔2016〕713号行政复议案件转办函一份；2、郑州市公安局郑公复延字[2016]21号行政复议期限延长通知书一份；3、郑州市公安局郑公复决字（2016）117号行政复议决定书一份；4、郑州市公安局郑公复第三人字[2016]3号第三人参加行政复议通知书一份；5、送达回执五份。以上证据证明复议机关作出的行政复议决定程序合法。原具体行政行为的证据材料同登封市公安局。
第三人辩称，本案属于家庭内部矛盾，是经济纠纷引起的，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，第三人认为本案虽然造成了一定的损坏，但情节比较轻微，登封市公安局已经对第三人作出了行政处罚且已执行完毕，第三人认为登封市公安局行政处罚行为程序合法，原告所述的事实错误，没有法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。
第三人没有证据向法庭提交。
庭审中，各方当事人对相对方的证据质证意见如下：
原告武战对被告登封市公安局的证据9有异议，对登封市公安局提交的其他证据均无异议；原告温瑞花对被告登封市公安局的证据5有异议，对登封市公安局提交的其他证据均无异议；原告武战、温瑞花对被告郑州市公安局提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议。
被告登封市公安局对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对当庭提交的证据照片不予质证，不符合证据规则；被告登封市公安局对被告郑州市公安局提交的证据无异议。
被告郑州市公安局对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，对当庭提交的证据照片不予质证，不符合证据规则；被告郑州市公安局对被告登封市公安局提交的证据无异议。
第三人对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但不能证明行政处罚存在违法行为。对当庭提交的照片，未在举证期内举证，未标注拍摄人及反映的场景，不能证明与本案存在关联性；第三人对被告登封市公安局提交的证据3，证据4中武战、耿某某询问笔录有异议，对其他证据真实性、合法性无异议；第三人对被告郑州市公安局提交的证据无异议。
经庭审质证，合议庭评议，本院对当事人提供的证据、依据作如下分析认定：原告提交的证据1、2、3，被告登封市公安局提交的证据1、2、6、7、8、10、11、12、13、证据4中李某某、李某、马某某、马某某询问笔录，被告郑州市公安局提交的证据1、2、4、5各方当事人对其真实性没有异议，可以作为本案认定事实的有效证据使用。各方当事人提供的其他证据及依据本院结合与本案的关联性综合评价适用。
经审理查明，原告武战、温瑞花系夫妻，第三人兰绍娟系原告温瑞花弟媳。因经济纠纷，2016年3月29日，第三人兰绍娟与王某某（原告温瑞花母亲）到登封市少林办事处耿庄村西城花园，将该小区门卫处二原告所有的远距离读卡器、广告牌、升降杆、塑钢玻璃窗户损毁。2016年4月8日，原告温瑞花到登封市公安局少林派出所报警，同日登封市公安局少林派出所将该案受理为行政案件，询问了受害人、相关证人，并委托登封市价格认证中心对涉案物品进行鉴定，经登封市价格认证中心鉴定，被损坏的物品共价值1530元。登封市公安局少林派出所于2016年6月26日以王某某、兰绍娟涉嫌故意损毁财物为由对其进行传唤，制作了询问笔录，王某某、兰绍娟均承认2016年3月29日因经济纠纷二人到登封市少林办事处耿庄村西城花园，将该小区门卫处远距离读卡器、广告牌、升降杆、塑钢玻璃窗户损毁。登封市公安局于同日分别对王某某、兰绍娟作出行政处罚告知笔录，二人均不提出陈述和申辩。被告登封市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》之规定，分别作出登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号、0773号行政处罚决定书，决定对兰绍娟行政拘留七日，并处罚款200元，现已执行完毕,决定对王玉兰行政拘留七日，因王某某系七十周岁以上的老年人，该行政拘留未予执行。二原告不服被告登封市公安局对第三人兰绍娟作出的行政处罚决定，即登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号行政处罚决定，认为处罚过轻，于2016年8月8日申请行政复议，郑州市人民政府行政复议办公室依法受理并转送郑州市公安局进行行政复议，2016年10月31日郑州市公安局作出郑公复决字（2016）117号行政复议决定，维持被告登封市公安局作出的登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号行政处罚决定。原告不服被告登封市公安局、郑州市公安局作出的行政行为，故诉至法院，请求依法撤销郑公复决字（2016）117号行政复议决定，变更或撤销登公（8578）行罚决字〔2016〕0772号行政处罚决定，责令重新作出处罚决定，由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《郑州市公安局行政处罚裁量标准暂行规定》中将故意损毁公私财物数额在1000元以上的认定为“情节较重”。本案原告与第三人之间的纠纷系亲属之间因经济纠纷发生的冲突，被告登封市公安局根据第三人兰绍娟的主观故意、在共同违法行为中的作用、危害后果等，对整个案件综合考量后，对第三人兰绍娟处以行政拘留七日，并处罚款200元的行政处罚，该处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度得当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”被告郑州市公安局作为复议机关在法定期间内作出了复议决定，认定事实清楚，复议程序符合法律规定，所作出的复议决定并无不当。综上所述，原告武战、温瑞花的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武战、温瑞花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武战、温瑞花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 马 玲
人民陪审员 徐忠伟
人民陪审员 李本坤
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 进
附本判决适用的法律法规和依据的条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。