浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9233号
原告章宝珍，女，1949年7月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）詹水潮，男，1949年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告王阿兔，男，1963年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。
原告章宝珍与被告王阿兔不当得利纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘婷婷适用简易程序独任审判，于2016年11月9日公开开庭审理。后依法组成合议庭，于2017年3月10日再次进行了开庭审理。原告章宝珍之委托代理人詹水潮、被告王阿兔之委托代理人丁丁汀到庭参加两次庭审。本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告章宝珍诉称：2014年12月21日，由于原告的失误，误从原告账户向被告收款人王阿兔卡号为62×××84的账户划入了第一笔40000元。2014年12月23日，由于原告的失误，误从原告账户向被告收款人王阿兔卡号为62×××84的账户划入了第二笔50000元。2015年1月8日，由于原告的失误，误从原告账户向被告收款人王阿兔卡号为62×××84的账户划入了第三笔50000元，共计140000元。事后，原告发现和被告没有任何大宗经济往来，也不存在债权债务关系，原告将自己账户内资金划到被告收款人为王阿兔，卡号为62×××84上。汇款是原告合法账户合法财产，错划给被告，而被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属于不当得利。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还不当得利款140000元（壹拾肆万元整）并支付利息款140000元×1=1400元/月×21个月=29400元，两项合计169400元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告要求变更第一项诉讼请求为：要求判令被告返还不当得利款为11万元及支付利息23100元。其他诉讼请求不变。
被告王阿兔辩称：被告认为本案的诉讼请求中的款项不属于不当得利款，因不当得利是没有合法根据而取得的财产。而事实上原告与王阿兔的前妻刘明利存在个人委托理财协议，而且这个理财协议当中指定的股票帐户即是王阿兔的，同时这个股票帐户帮定的银行卡号就是原告诉请的王阿兔的卡号。股票帐户和银行卡号实际是由刘明利在使用和管理。王阿兔对该银行帐户下的款项来源去脉都是不明知的，被告是收到民事起诉状之后才知晓原告的行为，但事实上原告与刘明利存在理财往来情况，双方往来款项都有合同约定，因此不属于不当得利款。原告所谓的不当得利款实际是计算错误的，从被告自银行帐户里拉来出的明细看，其中第三笔的五万元是从被告的卡号上汇给原告的，因此得不出14万元的款项。第一、二笔打了九万元，而且这个九万元是作为理财风险保证金，同时事后双方已经对理财款项进行了结算，双方之间已经不存在任何纠纷了。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件1份、工商银行汇款凭证复印件1份、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件1份、工商银行汇款凭证复印件1份，证明2014年12月21日原告汇给被告帐户人民币40000元及2014年12月23日原告汇给被告帐户人民币50000元的事实。经质证，被告认为虽然原告提交的是复印件，但事实上被告银行帐户当中确实存在2014年12月21日、23日汇入四万和五万元的情况，但该两笔款并不是不当得利，而是委托理财的往来款项，而且这两笔款项是理财保证金。本院对该份证据将结合其他证据及原被告的庭审陈述综合评定。
2、工商银行汇款凭证（填单）1份、工商银行汇款凭证1份，证明詹水潮给王阿兔汇了2万元的事实。经质证，被告对这两份汇款凭证的真实性没有意见，2万元是收到的，但因章宝珍与刘明利存在个人理财协议关系，该2万元是个人理财增资或其他用途，并不是不当得利。本院对该组证据本身的真实性予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
3、个人委托理财协议1份，证明原告与被告前妻刘明利签订理财协议，协议约定原告与刘明利进行委托理财炒股，当时双方指定汇入的帐户就是被告户名的银行帐户，此后原告进行了增资，原告汇入被告户名的银行帐户的4万元和5万元就是增资的保证金，之后原告的委托代理人已经在协议背后写明双方往来款项已经结清的内容，证实双方存在委托理财关系的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关，原告对该证据不予质证。被告所讲的刘明利本身与被告不是两夫妻，即使是夫妻也应当共同承担，同时认为被告的举证时间也不对。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
4、股票明细对帐单1份、工商银行明细1份，证明原告与被告的前妻刘明利达成约定，即使用股票帐户为王阿兔的帐户绑定银行帐户为王阿兔的进行理财炒股，印证2014年12月21日、23日确实收到4万和5万元，同时亦证明被告之后又通过该银行帐户汇款给原告的事实。经质证，原告不予认可，证券公司对顾客是保密，当时王阿兔在操作股票，最后被告告诉原告亏掉了，只汇给原告一万七千多元，股票原告从来没有操作过。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
5、收条1份，证明原告是知晓本案所涉资金帐户是被告的事实。经质证，原告认为从收条的情况看，章宝珍收到过现金人民币3万元，应该是收到过，但是章宝珍给被告汇过去的钱需要拿刘明利的帐户去查，从笔迹上看这张收条是章宝珍写的，对其真实性没有异议，但不知道什么情况下写的这份收条。本院对该份证据本身的真实性予以确认。
6、情况说明1份，证明本案所涉的被告帐户实际由被告前妻在管理使用。经质证，原告不能认同这份情况说明，认为情况说明里面的内容与本案无关，对此不予质证。本院对该份证据将结合其他证据及原被告的庭审陈述综合评定。
7、本院调取的帐户查询证明1份，经质证，原告认为这份证据跟原告起诉王阿兔的汇款不当得利没有关联性，是两码事，与本案无关。被告认为可以证明王阿兔项下的证券帐户与被告提交的工商银行卡帐户是绑定的。本院对该份证据的三性予以确认。
8、本院调取的王阿兔与刘明利婚姻档案证明1份，经质证，原告认为王阿兔与刘明利于2013年3月离婚，如果说原告跟刘明利资金往来的情况与王阿兔不发生关系，婚姻登记证明恰恰能够证明王阿兔收原告的钱就是不当得利，就应当返还给原告。被告认为对该证据的真实性没有异议，恰恰能够与情况说明相印证，双方协议离婚后被告项下的银行帐号与绑定的证券帐户归刘明利使用的事实。本院对该份证据的三性予以确认。
经审理本院认定，原告章宝珍与案外人刘明利于2014年7月17日签订个人委托理财协议一份，约定由刘明利将自有资金委托原告章宝珍理财，双方约定的委托资金注入账户后，原告章宝珍必须向刘明利提供25%的风险保证金。委托理财期间证券账户由原告章宝珍操作买卖，双方指定股票账户为57×××78，该股票账户属于被告王阿兔，其绑定的银行卡为王阿兔名下帐号为62×××84的中国工商银行卡。2014年12月21日、2014年12月23日，原告章宝珍分别向被告王阿兔的上述工商银行卡中汇入40000元及50000元。2014年8月29日，詹水潮向被告王阿兔的上述工商银行卡中汇入20000元。原告章宝珍认为被告王阿兔卡中汇入的110000元均系不当得利，故起诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失，本案中，原告与案外人刘明利之间签有个人委托理财协议，协议约定章宝珍须向刘明利提供风险保证金，因股票账户绑定的银行卡即为被告王阿兔名下帐号为62×××84工商银行卡，被告王阿兔银行卡中取得原告章宝珍90000元汇款并非欠缺法律上的原因，不构成不当得利。原告代理人詹水潮向被告王阿兔名下帐号为62×××84汇款20000元的事实与本案无关，本院不予处理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告章宝珍的诉讼请求。
本案案件受理费2962元，由原告章宝珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 刘婷婷
人民陪审员 万春霞
二〇一七年四月十五日
书 记 员 李 芳
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。