河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第855号
上诉人（原审原告）：迁安市大五里乡王家湾子村村民委员会，住所地：河北省迁安市大五里乡王家湾子村。
法定代表人：马连仲，该村委会书记。
委托代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。
委托代理人：刘振来，农民，住河北省迁安市。
被上诉人（原审被告）：刘永军，农民，住河北省迁安市。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师。
上诉人迁安市大五里乡王家湾子村村民委员会因确认合同效力纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：迁安市大五里乡王家湾子村分为六个队。刘永军系该村村民，其承包的栗树及荒山位于王家湾子村村西，地名为刮崖沟（北至崖根，西至刘存贺山界，南至道岸，东至刘宝军荒山界石），属于第三队村民集体所有。1999年9月1日时任村委会主任刘永田与刘永军签订了五年栗树承包合同，合同约定“承包期限为五年，每年承包费为1250斤栗子产量，每斤3元，3750元。”同年，刘永军又与王家湾子村委会签订了期限为五十年的荒山承包合同（栗树等果树栽种在该荒山上），五十年承包费共计2000元。2000年2月24日，刘永军将承包费2000元交付王家湾子村委会。五年的栗树承包合同到期后，2004年8月25日，王家湾子村委会与刘永军签订了四十五年的栗树及荒山合同（即把原来的荒山合同撤销，重新起草了该份栗树及荒山合同），合同载明“甲方王家湾子村委会，乙方刘永军，内容”为便于管理，经村委会组织召开三队全体村民会议一致同意，决定将刮崖沟栗树、核桃树、柴树及原刘永军承包的荒山一并定向承包给刘永军管理，承包期限2004年8月15日至2049年8月14日，承包费为每年按原承包的1250斤栗子产量每斤3元计算，每年承包费3750元，每十年交付一次承包费即37500元，2013年12月31日以前交清下十年的承包费，依此类推。合同上盖有王家湾子村委会的公章及时任村主任刘福金和刘永军的签字”。该荒山在刘永军承包期内，栽种了约6950棵果树。2004年9月3日，刘永军交付2004年8月15日至2013年的十年栗树承包费37500元。2004年年底，王湾子村委会将该承包费按人头分给三队村民，三队村民未提出异议。2013年12月18日，刘永军交付2014年至2023年十年的承包费37500元时，该村三队村民对承包期提出异议，诉至本院。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。1999年间，王家湾子村委会与刘永军分别签订了五年栗树和五十年荒山承包合同。五年栗树承包合同到期后，2004年8月15日，王家湾子村委会与刘永军重新签订了四十五年的栗树及荒山承包合同，该合同盖有村委会的公章，有村主任的签字，且该合同内容载明“为便于管理，经村委会组织召开三队全体村民会议一致同意，决定将刮崖沟栗树、核桃树、柴树及原刘永军承包的荒山一并定向承包给刘永军管理”。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定“耕地的承包期为30年。草地的承包期为30年至50年。林地的承包期为30年至70年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长“。本合同承包期限为四十五年，符合法律和国家关于营造林地和“四荒”地等开发性生产的承包期可以更长的相关政策规定，该合同是在双方自愿协商的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示。且刘永军承包刮崖沟栗树及荒山期间，栽种了约6950棵果树，已实际做了大量的投入，现其栽种的果树初获收益，未完全实现其合同目的，该合同应视为有效。王家湾子村委会提交的会议记录、三队村民委托书记载的承包期限与证人证言不一致，无法证实王家湾子村委会主张的承包期限为五年。综上，王家湾子村委会请求确认该合同自2009年8月15日至2049年8月14日承包期间无效，理据不足，不予支持。遂判决：驳回原告迁安市大五里乡王家湾子村村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，保全费595元，计675元，由迁安市大五里乡王家湾子村村民委员会负担。
判后，迁安市大五里乡王家湾子村村民委员会不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定“1999年间原告与被告签订了50年的荒山承包合同”属于认定事实错误。1999年期间时任王家湾村委会的主任刘永田与被上诉人签订了荒山承包合同，但因该合同未经招投标程序且遭到村民反对，最终被废止，一审判决称“即把原来的荒山合同撤销，重新起草了栗树及荒山合同”是错误的。一审中被上诉人并未提交1999年间的荒山承包合同，不能证明承包期限为50年。从被上诉人提交的2000年2月24日村委会会计王贺才出具的荒山承包费2000元收据来看，也无法证明荒山承包期限为50年。2004年双方签订刮崖沟栗树及荒山承包合同第十条明确约定“此合同签订之日起原刮崖沟栗树及刘永军荒山承包合同一并作废”，既然1999年刘永军的荒山承包合同已经作废，则2000元的荒山承包费也就应作废，与本案更不存在任何的关联性。2.2004年8月15日签订的刮崖沟栗树及荒山承包合同只有五年的承包期视为对被上诉人于1999年签订的刮崖沟栗树承包合同的补偿。3.2004年8月15日时任村委会主任的刘福金仅仅有权利代表三队村民签订5年的刮崖沟栗树及荒山承包合同，无权利签订45年的承包合同，其越权行为应属无效。4.涉及到村民利益的事项，特别是土地承包经营方案必须经村民会议讨论决定。1992年因村委会铁矿征占了三队村民的土地，为了给予三队村民的补偿，村委会决定将原村集体所有的刮崖沟荒山划到三队村民集体名下，所以从1992年以后刮崖沟荒山及荒山上的所有青苗附着物全部属于王家湾子村三队村民所有，被上诉人刘永军并不是三队村民，未经民主议定法定程序所签订的承包合同应属无效。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第四项、《中华人民共和国农村土地承包法》第48条之规定，2004年8月15日签订的刮崖沟栗树及荒山承包合同未经村民会议讨论通过，未经三队三分之二以上村民代表同意通过，应属无效。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判2004年8月15日双方签订的三队刮崖沟栗树及荒山承包合同中约定的部分承包期间无效。
被上诉人刘永军答辩称：1.2004年8月15日，王家湾子村村委会与被上诉人达成的承包合同是双方真实意思表示，是经过包括三队社员一致讨论通过签订的。被上诉人已经交纳了两个十年的承包费，从上诉人收取被上诉人承包费的情况同样可以证明上述承包合同承包期限为45年。2、被上诉人之所以和上诉人签订为期45年的承包合同，是因为被上诉人曾经和上诉人就承包栗树产量于1999年签订了五年承包合同，就栗树周边的荒山签订了一份50年的承包合同（已交纳荒山承包费），不存在上诉人所称“给予补偿”的说法。2004年8月15日签订的涉案承包合同是在原有两份承包合同基础上，经包括三队社员在内的集体讨论一致通过的基础上，在由原来的2.85元／斤增至3元／斤的基础上签订的。基于此，在被上诉人与上诉人签订本案承包合同后，被上诉人在承包的荒山上栽种大量果树，投入巨大资金和人力。3.被上诉人系上诉人集体成员之一。根据《土地承包法》的规定，向村内集体成员就荒山向外发包不需要经过三分之二以上村民代表讨论通过，而且涉案承包合同的期限也没有违反最长承包期的上限。综上，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人迁安市大五里乡王家湾子村村民委员会与被上诉人刘永军于1999年间分别签订了栗树五年和荒山五十年的承包合同。五年栗树承包到期后，王家湾子村委会为了便于管理，经村委会组织召开三队全体村民会议一致同意，决定将刮崖沟栗树、核桃树、柴树及刘永军承包的荒山一并定向承包给刘永军管理，于2004年8月15日与刘永军重新签订了四十五年的栗树及荒山承包合同，该合同加盖有村委会的公章，有村主任刘福金的签字。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被上诉人刘永军按合同约定交纳了2004年至2013年前十年的承包费37500元。上诉人称原村主任刘福金与刘永军签订的四十五年栗树及荒山承包合同是刘福金的个人行为，合同应属无效，理据不足，本院不予支持。上诉人称2004年8月15日签订的刮崖沟及荒山承包合同2009年8月15日至2049年8月14日期间未经村民讨论通过，三队村民对此并不知情，应属无效行为。三队村民对刘永军交纳的2004年至2013年期间的承包费已经按人头100元进行分配，并未提出异议。中共迁安市大五里乡委员会大纪复（2004）1号文件明确记载，大五里乡纪委从2001年就开始调查刮崖沟承包问题，上诉人主张对四十五年的承包合同不知情的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人迁安市大五里乡王家湾子村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 玫