广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦南行初字第24号
原告钦南区大番坡镇大窝口村委会第六村民小组。地址：钦南区大番坡镇大窝口村委会第六村民小组。
诉讼代表人何寿，该村村民小组组长。
委托代理人胡斌，广西众厚律师事务所律师。
委托代理人刘心杨，广西众厚律师事务所律师。
被告钦州市钦南区人民政府。地址：钦州市金海湾东大街。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人吕良东，钦南区政府调处办干部。
委托代理人彭柄焰，钦南区政府调处办干部。
第三人钦南区东场镇高塘村委会苦�山村委会苦竹山第一村民小组。地址：钦南区东场镇高塘村委会苦竹山第一村民小组。
诉讼代表人苏穗盛，该村村民小组长。
委托代理人苏玉盛。
原告钦南区大番坡镇大窝口村委会第六村民小组（以下简称原告）不服被告钦州市钦南区人民政府（以下简称被告）于2014年9月10日作出的钦南政处字（2014）10号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》（以下简称钦南政处字（2014）10号处理决定）林地所有权行政裁决一案，于2015年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月13日受理后，于2015年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人何寿及其委托代理人胡斌、刘心杨，被告的委托代理人吕良东、彭柄焰，第三人钦南区东场镇高塘村委会苦竹山第一村民小组（以下简称第三人）的诉讼代表人苏穗盛及其委托代理人苏玉盛，原告申请的证人龙某到庭参加诉讼。被告的法定代表人黄光发经本院合法传唤，因公事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依第三人的申请，于2014年9月10日对原告与第三人的林地所有权纠纷作出了钦南政处字（2014）10号处理决定，被告认定争议的林地地名叫烟通岭，位于原告（烟通村）南面400米处，东面接近烟通江。东至本岭脚的A点，南至A点连本岭顶B点连本岭脚C点，西至本岭脚C点，北至本岭脚，面积约35亩（详见勾图）。被告认定争议的林地烟通岭在解放前是第三人的祖宗岭。解放后经过土改、合作化、“四固定”时期由申请人集体管理使用。1981年走山定界时，当时的那丽公社、大番坡公社双方都派公社代表和当事人的群众代表对争议的烟通岭进行定界工作。当时划定以岭顶（最高处）分水�界，流水往北面的权属为第三人，流水往南面的权属为原告。为此要求双方当事人通过调解达成和解协议，但有一方当事人不同意。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项的规定，被告于2014年9月10日作出的钦南政处字（2014）10号处理决定，确认争议的烟通岭以岭顶（最高处）分水为界流水往北面部分的权属为第三人所有。被告于2015年2月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、现场勘验笔录及附图，证实原告与第三人争议地的名称、位置、面积等情况；2、原告1981年的《山界林权证》（证号：13-006-51）和第三人1981年的《山界林权证》（证号：18-0013）双方的山界林权证，证实原告山权证登记有烟通岭为全岭，第三人山权证登记烟通岭为部分岭；3、《1964年林权山界落实合约》，证实石头岭至垌尾这375亩的山权所有者属烟通村两个队，没有“烟通岭”的记载；4、苏万成调查笔录，证实第三人有林地山岭在争议岭周边；5、龙拔忠的调查笔录，证实其本人参与分岭，争议岭的权属为第三人，烟通岭分为两部分，原告占三分之二，第三人占三分之一；6、卫锡健的调查笔录，证实其本人参与分岭，争议岭权属为第三人，烟通岭分为两部分，原告占三分之二，第三人占三分之一；7、苏穗盛、苏业盛、苏泽盛调查笔录，证实争议岭地一直以来没有纠纷，属第三人的祖宗山，以及争议岭发生纠纷的整个过程；8、姚立文、姚立坤的调查笔录，证实烟通岭原告与第三人都有权属；9、何满芳、何寿的调查笔录，证实争议岭一直没有争议，原告对争议岭有权属的证据主要有《1964年的林权山界落实合约》和1981年《山界林权证》。
原告诉称，一、被告没有证据证实争议岭林地在土改、合作社、“四固定”时期第三人管理使用争议岭。二、被告也没有证据证实1981年走山定界时，那丽公社、大番坡公社对争议的烟通岭进行过定界工作，不存在以岭顶最高处分水为界，流水北面权属为第三人，流水南面为原告所有的事实。仅凭所谓走山定界卫锡健、龙拔忠等人的证明不足信，也没有充分的证据证实其真实性。三、被告没有证据证实第三人长期管理使用争议岭林地，也没有证据证实第三人对争议岭主张过任何权利，直到2010年看到钦州市冶金工业园落户到大窝口村委，涉及征地赔偿有利可图，第三人才开始提出异议。被告确权给第三人事实不清、证据不足，没有法律依据。请求判决撤销被告作出的钦南政处字（2014）10号处理决定，判令被告重新确认争议岭林地权属。
原告向本院提供了如下的证据：一、8份2009年《林权�》，证实争议岭2009年之前一直由原告村民管理使用，没有争议；原告所有山岭包括争议岭经工作组人员走界确认没有人有异议；争议岭确权公示没有人提出异议；争议岭属于原告所有，发包给本村村民管理使用。二、证人龙某在庭上证言，证实1981年走山定界的情况。
被告辩称，争议林地烟通岭在解放前是第三人的祖宗岭，解放后经过土改、合作化、“四固定”时期由第三人管理使用。1981年走山定界时，当时的那丽公社、大番坡公社双方派公社代表和双方当事人的群众代表对争议的烟通岭进行定界工作。当时划定以岭顶（最高处）分水为界，流水往北的权属为第三人，流水往南的权属为原告，当时参加定界工作的卫锡健、龙拔忠等人证实。但是在登记核发给原告的山权证中，烟通岭的四至范围包含了全岭。为此要求双方当事人通过调解达成和解协议，但有一方当事人不同意致调解不成。被告作出的钦南政处字（2014）10号处理决定程序合法、认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，具体行政行为适当。请求人民法院依法驳回原告的起诉，维持被告的处理决定。
第三人述称，对争议地的纠纷在2009年开始林改时，第三人向相关部门提出了申请，因争议岭地有纠纷不应发放林权证，而原告取得了林权证不知道是何原因。2009年时第三人对争议岭提出过争议，当时有大番坡镇政府相关部门人员在场，提出争议岭有纠纷，要求不要发证给原告。被告处理正确，要求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的处理决定。
第三人没有向本院提交证据。
本院依原告的申请调取了以下证据：1964年《国营钦廉林场平艮分场与大番坡公社大窝大队林权山界落实合约》、1964年《国营钦廉林场平艮分场与大番坡公社大窝大队烟通生产队林权山界落实合约》及界址范围勾绘图。证实争议的山岭在这个范围内。
原告对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据质证如下：1、3、9号证据没有异议；对2号证据，第三人的山权证有造假的嫌疑，登记的四至不清楚，观看现场四至是不存在的，也没有相应的参与勘界的人员证实；对第4号证据，是传来证据，不能证实争议地是第三人的，也不能证实争议岭周边有第三人的岭地；对5、6证据，存在造假的嫌疑，与第三人有利害关系，有偏袒第三人的意思，不能证实其有参加1981年走山定界的事实；对7号证据，有造假的嫌疑，被调查人回答涉及到本人参与的事项时，不是用我，而是用其姓名出现，明显与事实习惯不符；对8号证据，与第三人有利害关系，不能作为定案依据。
第三人对被告在庭上出示的证据质证认为：对被告提交的9份证据基本没有异议，只有几点补充，2号证据，1981年走山定界时有那丽公社、那丽林业站、原被告派人一起参加。
被告对原告在庭上出示的1、2、3证据质证认为：1号证据，第三人向大番坡镇政府反映过发证的岭地有争议，要求其暂停发证；2号证据，证人的证言不真实，对争议岭地的位置不清楚，1981年走山定界时，只由其本大队组织进行不符合事实。
第三人对原告在庭上出示的1、2、3号证据质证认为；1号证据，第三人向有关部门反映争议岭地是第三人所有；2号证据，证人证言不真实。
原告对证人证言的质证认为是真实的。
原告对法院调取的证据质证认为是真实的，争议岭地是原告所有。
被告对法院调取的证据质证认为真实性没有异议，烟通村二个队不清楚是那个队。不能确定争议岭是原告的。
第三人对法院调取的证据质证认为没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据综合分析作如下确认：对�告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据，原告和第三人对1、3、9号证据质证均无异议，本院认为可作为本案定案依据。原、被告和第三人对本院调取的证据的真实性没有异议，本院认为可作为本案定案的依据。原告对2、4、5、6、7、8号证据质证有异议，本院认为，2号证据，原告的山权证登证是烟通岭全岭，四至界址明确，第三人的山权证登证的是烟通岭的一部分，四至界址不明确；3号证据，合约范围包括烟通岭，烟通岭是原告村的；4号证据，争议岭隔烟通江的东面有第三人的岭地；5、6号证据，没有书面记录的证据证实；7号证据，是第三人的村民，证实到2009年才发生争议；8号证据，是听别人说的，是传来证据。证人的证言，证实其参加了1981年大窝口大队组织的走山定界工作，原告的山界林权有其签名。原告的8份2009年《林权证》，证实争议岭是原告使用的，�院予以采信。
经审理查明，原告与第三人争议的烟通岭本岭北面部分的林地，位于大番坡镇大窝口村委会原告村民小组（烟通村）南面400米处，东面接近烟通江。四至为：东至本岭脚A点，南至A点连本岭顶B点连本岭脚C点，西至本岭脚C点，北至本岭脚，面积约35亩（详见勾图）。争议岭附近的田地都是原告的，第三人在附近没有岭地。1964年，国营钦廉林场平艮分场与大番坡公社大窝口大队、大窝口大队烟通生产队签订林权山界落实合约，石头岭至垌尾375亩林地（东至烟通江，南至烟通垌龙狗尾，西至石头岭，北至水磨沟）属烟通村二个队。这个范围包括现在争议的烟通岭。1981年原告的《山界林权证》登记有烟通岭。原告的村民领取了2009年争议岭地的《林权证》。被告依第三人的申请作出了钦南政处字（2014）10号处理决定，确认争议岭地权属为第三人；原告不服，申请复议，钦州市人民政府作出钦政复决字（2015）7号行政复议决，维持了被告的钦南政处字（2014）10号处理决定；原告不服起诉至本院，请求判决撤销被告的钦南政处字（2014）10号处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，1964年，原告所在的烟通村与国营钦廉林场平艮分场签订林权山界落实合约，明确了石头岭至垌尾375亩林地（包括烟通岭）岭属烟通村二个队。1981年，钦州县人民政府颁发给原告的《山界林权证》（证号：13-006-51）明确记载有烟通岭，2009年，原告村民领取了争议岭地的林权证。综上所述，自1964年至今，原告对烟通岭拥有权属和实际管理使用。第三人的村民在调查笔录中，承认烟通岭争议的岭地第三人没有实际管理使用，争议在2009年后才发生。被告对1964年国营钦廉林场平艮分场与原告所在的烟通村签订的山界林权落实合约明确的林地375亩（包括烟通岭）的范围，被告的意见，没有明确记载有烟通岭。本院认为与事实不符。钦州县人民政府颁发给第三人1981年《山界林权证》（证号：18-0013），登记的“烟通岭”四至范围与实际争议地不相符，第三人的被调查村民认为是走山定界的人员搞错了，而被告在作出决定时，认定山权证登记的四至明确。因此，被告作出的钦南政处字（2014）10号处理决定，属事实不清，证据不足，原告请求撤销被告作出的钦南政处字（2014）10号处理决定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告钦州市钦南区人民政府2014年9月10日作出的钦南政处字（2014）第10号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》。
二、责令被告钦州市钦南区人民政府自本判决生效之日起三个月内重新作出具�行政行为。
本案案件受理费50元，由被告钦州市钦南区人民政府负担。原告已预付，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本（一式十份），上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李安伟
审 判 员 周民宽
人民陪审员 罗 能
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘永立