安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2684号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地安徽省宿州市灵城西关农民大街，统一社会信用代码91341323F140408114（1-1）。
主要负责人：邵俊华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐昌祥，男，1991年12月9日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市含山县，
委托诉讼代理人:马道庆，安徽双睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州市祥和运输有限责任公司灵璧分公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城宿泗路钟馗路南端。
主要负责人：陈伟，该分公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司（以下简称人保财险灵璧公司）因与被上诉人徐昌祥、宿州市祥和运输有限责任公司灵璧分公司（以下简称祥和运输灵璧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初3149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险灵璧公司上诉请求：撤销原判，由徐昌祥、祥和运输灵璧公司承担诉讼费用。事实和理由：1、驾驶员路亮无营运资格证，根据第三者责任保险条款第六条第七项第五目约定，属于责任免除情形，人保财险灵璧公司不承担赔偿责任；2、诉讼费等间接费用，人保财险灵璧公司不应承担。
徐昌祥辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
祥和运输灵璧公司未答辩。
徐昌祥向一审法院起诉请求：判决祥和运输灵璧公司、人保财险灵璧公司赔偿徐昌祥车辆损失131430元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月2日9时许，路亮持B2驾驶证驾驶皖Ｌ×××××号重型货车沿巢湖市境内S105线由东向西行驶至中石油加油站附近路口时，因未注意安全距离，碰撞同方向前方等红灯的徐昌祥驾驶本人的皖Ａ×××××号小型轿车和路中间护栏，导致皖Ａ×××××号小型轿车碰撞前方等红灯的皖Ａ×××××号小型货车和皖Ａ×××××号重型货车，造成皖Ａ×××××号小型轿车、皖Ｌ×××××号重型货车以及路中间护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，皖Ａ×××××号小型货车和皖Ａ×××××号重型货车损坏轻微离开事故现场。本次交通事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，路亮负全部责任。事故发生后，2016年12月10日，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司对徐昌祥驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车的车辆损失情况进行确认，扣残值后定损金额为131430.90元。一审另查明，登记车主为祥和运输灵璧公司的皖Ｌ-×××××号重型货车在人保财险灵璧公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。审理期间，徐昌祥提出申请，自愿承担本案除交强险赔偿限额以外部分的诉讼费。
一审法院认为：徐昌祥与路亮之间发生交通事故，造成徐昌祥车辆受损，经巢湖市公安局交通警察大队认定，路亮负全部责任。故路亮应当对徐昌祥承担赔偿责任。因路亮驾驶的皖Ｌ-×××××号重型货车在人保财险灵璧公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国侵权法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条等相关规定，徐昌祥的财产损失应当由人保财险灵璧公司在交强险财产限额内先行赔偿，不足部分再由人保财险灵璧公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。
针对人保财险灵璧公司辩称驾驶员路亮没有营运资格证，根据第三者责任保险条款第五条第七项第五目约定，属责任免除情形，保险公司不承担赔偿责任的意见。一审认为，肇事车辆驾驶员路亮持有B2准驾车型的机动车驾驶证，表明路亮具有与准驾车型相符的驾驶资格。路亮无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格。人保财险灵璧公司未提供证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，也未提供证据证明其对该条款已履行了明确说明义务，且营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，不能以此作为保险免赔的依据，故对人保财险灵璧公司该辩称意见不予采纳。
综上，根据中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司定损金额131430.90元，人保财险灵璧公司应当在交强险财产限额项下赔偿徐昌祥财产损失费2000元；在商业三者险限额内赔偿徐昌祥剩余的财产损失费129430.90元（131430.90元-2000元）。徐昌祥主张赔偿车辆损失费131430元，没有超出定损金额，予以支持。交强险赔偿部分的诉讼费由保险公司承担。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险灵璧公司于判决生效后20日内赔偿徐昌祥车辆损失费131430元；二、驳回徐昌祥的其他诉讼请求。一审案件受理费2928元，减半收取1464元，徐昌祥自愿负担1439元，人保财险灵璧公司负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人保财险灵璧公司应否承担本案商业险的赔偿责任。
交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。该规定属于行政强制性规定，不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，亦非投保人与保险人约定保险人享有解除合同权利条款的依据。故人保财险灵璧公司提供的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条第七项第五目约定，适用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门合法的有效资格证书，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，属保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，应在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险灵璧公司仅提供机动车第三者责任保险条款，证明其履行了提示义务，不能证明其针对该“免除保险人责任的条款”履行了明确说明义务，故该“免除保险人责任的条款”不产生效力，人保财险灵璧公司仅以保险条款存在该“免除保险人责任的条款”为据，上诉提出不承担商业险赔偿的理由，不能成立。
综上所述，人保财险灵璧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2928元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。