江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0096号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司，住所地江苏省盐城市响水县黄海南路镇政府北侧。
负责人孙国志，该支公司经理。
委托代理人高金祥，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘勇。
委托代理人李强，江苏华德律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（以下简称人寿财险响水支公司）因与被上诉人刘勇保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东商初字第0549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险响水支公司的委托代理人高金祥、被上诉人刘勇及其委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇一审诉称：2013年5月11日，刘勇驾驶苏G×××××（苏G×××××）号重型半挂牵引车沿京沪高速由北向南行驶至562KM＋700M路段时与桂A×××××号小型轿车相撞，致桂A×××××号小型轿车又与前方顺行的京P5LZL**号小型轿车相撞，造成三车不同程度受损。据交警部门出具的事故认定书认定刘勇在该次事故中承担全部责任。刘勇支付修理费、施救费等费用共计69852元，刘勇驾驶车辆在人寿财险响水支公司处投保交强险及商业险且不计免赔。综上，人寿财险响水支公司应按保险合同的约定承担保险责任，但刘勇多次找到人寿财险响水支公司协商此事均无果。故刘勇为了维护合法权益，特诉至法院，请求判令人寿财险响水支公司向刘勇支付保险赔偿金共计69852元，并承担诉讼费。
人寿财险响水支公司一审辩称：对事故发生事实无异议，挂车未投保交强险，应由投保人承担相应的责任，且事故发生时刘勇的车辆超载，按照合同约定应在交强险外扣减10%的免赔率。刘勇车辆投保特别险，事故发生时车损的免赔额2000元。
原审法院经审理查明：2013年4月8日，刘勇为其所有的苏G×××××号重型半挂牵引车在人寿财险响水支公司处投保了机动车交通事故强制保险、商业险，并为其所有的苏G×××××挂投保了商业险，刘勇在商业险中均投保了第三者责任保险、可选免赔额特约（2000元）等险别和不计免赔，保险期限一年。机动车第三者责任保险条款的免除责任第九条第一款的（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
2013年5月11日，刘勇驾驶苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂牵引车沿京沪高速由北向南行驶，当行驶至562KM＋700M路段时与桂A×××××号小型轿车发生相撞，并致使桂A×××××号小型轿车又与前方顺行的京P5LZL**号小型轿车发生相撞，造成了三车不同程度受损。道路事故认定书责任认定：刘勇驾驶超载机动车实施了未确保安全的违法行为，负事故的全部责任。事故发生后，人寿财险响水支公司派员对受损车辆进行了勘验定损。刘勇支付G16129（苏G×××××）号重型半挂牵引车修理费2400元，施救费2600元；刘勇支付桂A×××××号小型轿车修理费38802元，施救费2500元；刘勇支付京P5LZL**号小型轿车修理费21050元，施救费2500元。因人寿财险响水支公司未履行赔偿义务，引起诉讼。
原审法院认为：刘勇与人寿财险响水支公司签订的保险合同是双方当事人自愿订立，其内容不违反法律规定，合同合法有效。由于刘勇在投保时选择了可选免赔额特约（2000元）的承保险别，故应减少人寿财险响水支公司对刘勇保险金赔偿2000元。关于保险条款免除责任第九条第一款的（二）项约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%条款。刘勇辩称没有看到免责条款，该条款是格式条款，人寿财险响水支公司未尽到告知提示义务，人寿财险响水支公司提出抗辩认为该条款有效，但是未提供证据证明其对刘勇尽了详细说明免责条款的内容及法律后果的义务，故应认定人寿财险响水支公司对免责条款未尽说明义务，该条款不产生法律效力。刘勇在人寿财险响水支公司处投保了机动车交通事故强制保险、商业险，对于财产损失超出强制险限额的赔偿部分，应在商业险的范围内赔偿。综上，对刘勇诉讼请求合理合法部分予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财险响水支公司自判决生效之日起十日内赔偿刘勇保险金67852元。二、驳回刘勇的其他诉讼请求。一审案件受理费1546元，减半收取773元，由人寿财险响水支公司负担。
上诉人人寿财险响水支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决未扣减刘勇超载，人寿财险响水支公司不应承担10%免赔额。2、一审判决未扣减相关责任方应承担的无责任赔偿金额。综上，请求二审法院依法改判人寿财险响水支公司少赔偿1万元，刘勇承担本案上诉费用。此后，人寿财险响水支公司变更其上诉请求及理由为：1、刘勇驾驶车辆的车损还应减去因第三方两辆车无责而减少保险公司责任200元；2、对桂A×××××号车、京P5LZL**号车的赔偿，按照保险合同约定超载免赔10%，保险公司分别免赔3880.2元、2105元；3、三辆车的施救费用共计7600元，保险公司13785.2元不应赔偿。综上，请求二审法院改判让人寿财险响水支公司少赔偿13785.2元，刘勇承担本案上诉费用。
被上诉人刘勇答辩称：1、关于人寿财险响水支公司上诉请求变更应当在上诉举证期间届满前提出。2、施救费应在保险责任赔偿范围内，在一审中上诉人并未提出施救费不在保险范围。3、一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回人寿财险响水支公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：人寿财险响水支公司与刘勇订立的保险合同中，营业用汽车损失保险条款第五条规定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第七条规定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。机动车第三者责任保险条款第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发送意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。
在本案二审期间，刘勇以其车损中200元应由本案另两辆车的交强险赔付为由，对该部分诉求予以放弃。
本院认定上述补充事实的依据为：人寿财险响水支公司提供的《机动车辆保险条款》，以及双方当事人的陈述。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：人寿财险响水支公司是否应当赔偿刘勇保险金67852元。
本院认为：关于人寿财险响水支公司对刘勇的车损是否赔偿200元的问题。人寿财险响水支公司上诉称刘勇的车损应减去第三方两辆车无责减轻责任200元。本院认为，刘勇在本案二审期间对上述200元的相关诉求予以放弃，刘勇的行为系对其权利的处分，本院予以准许。人寿财险响水支公司对该200元免赔的主张，本院予以采纳。
关于人寿财险响水支公司对本案第三者的车损是否应免赔10%的问题。人寿财险响水支公司上诉称因刘勇车辆超载，按合同约定应免赔10%。刘勇辩称相关条款是免责条款，投保单上刘勇的签名是人寿财险响水支公司办理业务的员工所写，刘勇不知道免责条款，并提供证人张永成的证言以支持其主张。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险响水支公司主张免赔10%的条款系免除保险人责任的条款。刘勇不认可其在投保单上签名，刘勇提供的证人张永成称其代理刘勇投保，投保单上的签名系人寿财险响水支公司业务员签的。而人寿财险响水支公司未能提供充分证据证明其履行了提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。因此，人寿财险响水支公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于人寿财险响水支公司对施救费用是否应当赔偿的问题。人寿财险响水支公司上诉称其不应赔偿施救费用。刘勇对此不予认可。本院认为，对于刘勇车辆的施救费用，因施救费用系发生保险事故时，被保险人支付的合理的、必要的费用，根据营业用汽车损失保险条款第五条的规定，人寿财险响水支公司应当予以赔偿。对于第三者的施救费用，因该费用系因刘勇造成第三者的损失，且刘勇对本案事故负全部责任，刘勇对第三者的损失应当承担损害赔偿责任，故人寿财险响水支公司对第三者的施救费用应赔偿。因此，人寿财险响水支公司的该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人人寿财险响水支公司的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因刘勇在本案二审期间对其部分诉求予以放弃，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省东海县人民法院（2013）东商初字第0549号民事判决第二项，即驳回刘勇的其他诉讼请求。
二、变更江苏省东海县人民法院（2013）东商初字第0549号民事判决第一项的“中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司自本判决生效之日起十日内赔偿刘勇保险金67852元”为“中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘勇保险金67652元”。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1546元，减半收取为773元；二审案件受理费1496元；共计2269元。由上诉人人寿财险响水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。