辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终283号上诉人（原审原告）：李桂琴，女，1963年8月22日出生，住东港市大东管理区。上诉人（原审被告）：于开平，男，1973年12月10日出生，住东港市。委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵玉波，男，1969年12月19日出生，住东港市。委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。上诉人李桂琴、于开平因与被上诉人赵玉波财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2016）辽0681民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂琴，上诉人于开平与被上诉人赵玉波的共同委托诉讼代理人单哲宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂琴上诉请求：改判于开平、赵玉波赔偿李桂琴草帘损失19074元。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不合理，显失公平，故意偏袒被上诉人。2012年6月2日，李桂琴与案外人刘群德，曲家敏签订了塑料暖棚租赁合同，租赁期限自2012年6月2日至2017年6月2日，租赁期限为5年，每个棚租金每年1万元。2014年8月9日，于开平带领20多人强行霸占上述暖棚，并与赵玉波共同经营，李桂琴购置的大棚所有设施及生产设备也被二人强行霸占至今。李桂琴诉至法院要求于开平、赵玉波赔偿其财产损失共计44024元，一审法院只判决了一部分赔偿，草帘部分是李桂琴损失的最大部分。上诉人所提供的收据，证人证言足以证明草帘损失为19074元，而一审法院对该项损失未保护。一审判决有意偏袒于开平、赵玉波，严重侵害了李桂琴的合法权益。结合（2016）辽0681民初3720号民事判决，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，一审法院应依法维护李桂琴的合法权益不受侵害。于开平辩称,草帘并非李桂琴的财产，其对草帘价值的请求没有事实依据。于开平、赵玉波并未接受使用草帘，李桂琴对此没有诉权。故李桂琴的上诉请求不成立，应驳回其上诉请求。赵玉波辩称，同于开平的答辩意见一致。于开平上诉请求：撤销一审判决，驳回李桂琴的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.李桂琴并非涉案大棚的承包者，其仅是案外人曲家敏、刘群德的雇佣工人，没有资格对于开平提出诉讼主张。被上诉人诉讼主体不适格。在赵玉波诉曲家敏、刘群德的合同纠纷一案中，李桂琴出庭作证，自称受案外人曲家敏、刘群德雇佣，并且借款30万元给案外人曲家敏、刘群德使用。故李桂琴与案外人曲家敏、刘群德之间是民间借贷关系，并非涉案大棚的租赁关系。2.李桂琴主张的各项损失均是经营成本，并不是损失，且随着该大棚的收获，已经得到弥补，并且获得收益。故一审认定为损失明显错误。3.一审根据李桂琴购买时间及使用年限酌定于开平承担50%明显错误，认定事实不清。李桂琴主张的农药是一次消耗品，并且在生产过程中连续使用，所以不可能存在50%一说。至于大棚，为了保证透过度，现在的使用寿命均是一年，每年一换，故也不是损失。李桂琴辩称，李桂琴有租赁合同，且一审中李桂琴提供了其和于开平通话录音，证明草帘都是归李桂琴所有，李桂琴是涉案大棚的租赁人，要的损失都是实际发生的，而且让李桂琴走的时候也没有让其带走大棚内的物品。赵玉波辩称，同意于开平的上诉意见。李桂琴向一审法院起诉请求：依法判令二被告赔偿原告损失共计44024元（407片新草帘价值19074元、大布价值13250元、消毒药水及人工费3950元、滴灌及熏灯线价值2850元、托帘大布价值1550元、棚用绳价值1800元、水泵一台价值650元、棚用水管三盘价值900元）。一审法院认定事实：2012年6月2日，原告李桂琴与案外人刘群德、曲家敏签订塑料暖棚租赁合同，原告李桂琴租赁其二人位于东港市椅圈镇李店村塑料暖棚基地的5个暖棚，租赁期自2012年6月2日至2017年6月2日，租赁期为5年，每年每个暖棚租金为1万元。2012年7月12日，被告赵玉波与案外人刘群德签订买卖合同，双方约定，案外人刘群德将包括上述5个暖棚在内的18个铁架大棚以54万元的价格出售给被告赵玉波。2012年7月25日，被告赵玉波与案外人刘群德签订租赁协议，双方约定，案外人刘群德租赁上述18个铁架大棚，租赁期限自2012年7月25日至2013年7月25日，租金为每年18万元。2012年5月22日，案外人曲家敏与案外人刘群德签订大棚及附属财产转让协议，双方约定，自2010年始，案外人刘群德多次向案外人曲家敏借款用于建设温室大棚，截止2011年5月20日，累计欠案外人曲家敏173万元，2011年5月20日双方约定在2012年5月20日前付清欠款，案外人刘群德未能还款，其将涉案的18个大棚及全部附属设施及棚内现生长的作物转让给案外人曲家敏。案外人刘群德与案外人曲家敏于2012年6月26日结婚，于2012年8月7日离婚。2013年，被告赵玉波因租赁合同纠纷将案外人刘群德、曲家敏诉至法院，请求案外人刘群德、曲家敏给付租金18万元及利息。同年，案外人曲家敏因买卖合同纠纷将被告赵玉波及案外人刘群德诉至法院，请求依法确认被告赵玉波与案外人刘群德于2012年7月12日签订的买卖合同、2012年7月25日签订的租赁协议书无效。已生效的丹东市中级人民法院（2014）丹民三终字第00116号民事判决书判决案外人刘群德给付被告赵玉波租赁费18万元。已生效的丹东市中级人民法院（2014）丹民三终字第00115号民事判决书认定被告赵玉波与案外人刘群德于2012年7月12日签订的买卖合同及2012年7月25日签订的租赁协议真实，合法。2014年8月9日，被告赵玉波、于开平自行将包括原告经营的5个大棚在内的案涉18个大棚收回并共同经营至今。2013年10月6日，原告支出压膜绳费用1800元、大棚封口膜款13250元，2013年9月18日支出灯线款500元，2013年9月10日支出水泵款650元、水带3盘900元，2013年11月21日支出滴灌款1733元，2013年12月8日支出农药款400元，2014年3月1日支出农药款7800元，2014年7月20日支出农药款2750元，2013年9月9日支出细管款等1139元，2014年3月8日支出农药款1850元，上述共计32772元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二被告未经法定诉讼程序自行将原告租赁经营的大棚收回，给原告造成了财产损失，应对原告的损失承担赔偿责任。原告提供的收据及交款凭证的时间均早于2014年8月9日（二被告收回大棚的时间），故原告支出费用的数额并非上述财产在损失发生时的市场价格，上述财产在损失发生时的价值现无法鉴定评估，根据原告购买上述财产的时间及使用年限，一审法院酌定二被告按上述财产购买时价格的50%承担赔偿责任。综上，对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于开平、赵玉波于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告李桂琴损失16386元（32772元×50%）；二、驳回原告李桂琴的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由二被告承担100元，由原告承担350元，此款原告已预交，二被告承担部分待执行时一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中，李桂琴诉请于开平、赵玉波赔偿其草帘损失19074元一节，李桂琴在一审时提供了证人证言，证人段志君、李永贵出庭接受质询时仅能证明其帮李桂琴扣了五个草莓大棚，并不清楚涉案大棚的财产损失，且李桂琴亦未提供其购买草帘的交款凭证佐证其主张的草帘损失，因李桂琴现有的证据不足以证明其实际产生该项损失，故李桂琴的该项诉请，本院不予支持。李桂琴与案外人刘群德、曲家敏签订了塑料暖棚租赁合同，于开平、赵玉波在李桂琴租赁经营期内将涉案大棚收回，李桂琴作为涉案大棚的承租人向于开平、赵玉波主张权利有事实及法律依据，于开平上诉主张李桂琴主体不适格，无事实及法律依据，本院不予支持。于开平、赵玉波在李桂琴租赁期限内未经李桂琴同意自行收回涉案大棚，给李桂琴造成了财产损失，应当承担赔偿责任。一审法院认定李桂琴因涉案大棚被于开平、赵玉波占有产生的财产损失为32772元，并根据李桂琴购买财产的时间及使用年限，酌定于开平、赵玉波承担50%的赔偿责任于法有据。于开平主张不应赔偿李桂琴损失一节，本院不予采纳。综上所述，李桂琴的上诉请求及于开平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由李桂琴负担240元，于开平负担210元。本判决为终审判决。审 判 长  吕伯昌代理审判员  刘 云代理审判员  王 蕾二〇一七年四月二十七日书 记 员  刘 宇