江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3140号
上诉人（原审被告）丁运义，教师。
被上诉人（原审原告）姜照义，居民。
原审被告孙敦社，干部。
上诉人丁运义因与被上诉人姜照义、原审被告孙敦社民间借贷纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰顺民初字第0328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁运义、被上诉人姜照义到庭参加了诉讼，原审被告孙敦社经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月8日，孙敦社因买船需要，由丁运义担保向姜照义借款90000元，双方约定借期为1年，月利息2%，并出具借条和借款担保合同各一份。借款担保合同第6条约定保证人的保证方式为连带保证责任，保证期间从借款担保合同签订之日起直至全部债务清偿完毕止。孙敦社将利息按约定偿还至2012年9月8日后，经姜照义催要，孙敦社及丁运义均未再偿还任何借款本金及利息。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。孙敦社向姜照义借款并在其出具的借条中明确了还款日期及利息的计算标准，该内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。孙敦社应偿还原告姜照义借款本金90000元。借款担保合同中明确约定了借款的利率为2%，姜照义要求从2012年9月9日起至2014年1月8日止，按2%计算利息，应予支持。丁运义作为保证人在借条和借款担保合同中签某明确载明了保证方式为连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”姜照义在保证期间内向保证人丁运义主张了权利，故丁运义应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”丁运义偿还本案借款本金及利息后，有权向被告孙敦社追偿。遂判决：一、孙敦社于判决生效后十日内偿还姜照义借款本金90000元及利息（利息以90000元为本金，从2012年9月9日起按月利率2%计算至2014年1月8日止）。丁运义对上述欠款负连带偿还责任。二、丁运义偿还判决确定的第一项借款后，有权向孙敦社追偿。
上诉人丁运义不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人曾就孙敦社于2011年9月8日向姜照义所借的3万元提供担保而不是9万元，涉案2011年9月8日的9万元借款合同签定日期实际上是2012年9月8日；2、姜照义并未将涉案借款9万元交付给孙敦社；3、孙敦社利用上诉人醉酒之机让上诉人在空白合同上签字，违背了上诉人的真实意愿，上诉人的担保无效。综上，请二审法院依法改判丁运义不承担担保责任。
被上诉人姜照义辩称：因孙敦社说买船需要向其借钱，其要求公务员担保，孙敦社遂找到丁运义提供担保，在丰县顺河街天元饭店丁运义在担保人处签了字。其后，在姜照义同学孙光永办公室，姜照义将借款以现金方式交付给孙敦社。丁运义应当承担担保责任，原审判决正确，请二审法院予以维持。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、
姜照义与孙敦社之间的涉案9万元借款合同是否实际履行；2、丁运义是否应当承担担保责任。
二审期间，上诉人丁运义向法庭提交了如下证据：
1、证人李某出庭陈述2014年5月中旬，丁运义电话约孙敦社在李某家见面，孙敦社说签字并按了手印，但没有拿到钱。
2、证人丁某出庭陈述丁运义在家喝酒后去签字的，到饭店没有喝酒，签字后在现场没有见到交付借款。
3、2013年4月12日及4月17日在丰县农村商业银行向姜照义账户分别存款4000元和3000元的存款凭条，证明2013年4月孙敦社仍在向姜照义还款，数额与9万元借款利息不符，应当是偿还2011年9月8日借款3万元的本金和利息。
被上诉人质证认为，对证人李某证言的真实性不予认可；对证人丁某的证言中丁运义签字的真实性予以认可，丁运义到饭店后没有喝酒，借款是提前一个星期左右准备好，吃饭后在顺河镇政府姜照义同学徐光永办公室交付给孙敦社的，并非签字现场交付；2013年4月份孙敦社偿还的7000元是9万元的利息。
本院认为：对于证人李某的证言，被上诉人姜照义对其真实性不予认可，其证言称“孙敦社说签字并按了手印，没有拿到钱”，但未能明确孙敦社所说的该笔借款系向姜照义所借的涉案借款，与本案不具有关联性，本院不予认定。对于丁某的证言，被上诉人予以认可，本院依法予以认定。对于2013年4月份的两份存款凭条，上诉人主张系孙敦社偿还2011年9月8日向姜照义所借款项3万元的本金和利息，但姜照义否认与孙敦社之间存在3万元的借款关系，上诉人亦未能提供3万元的借款合同以及姜照义向孙敦社出具的注明还款事由的收条相佐证，故，难以认定上述两份存款凭条与本案具有关联性。基于姜照义自认该7000元系偿还涉案借款9万元的利息，本院依法认定该两份借款凭条为孙敦社2013年4月偿还姜照义涉案借款利息的证据。
上诉人丁运义另以借条、借款担保合同、担保人承诺书载明的时间“2011年9月8日”与实际签字时间2012年9月8日不符为由，向本院申请对2011年9月8日借条上字迹形成时间进行鉴定。本院认为，上诉人丁运义认可借条、借款担保合同、担保人承诺书上签字的真实性，仅对借条形成时间有异议，即便借条形成时间确为2012年9月8日，系先借款后补签合同，并不影响借条及借款担保合同、担保人承诺书其他内容的效力，对上诉人是否承担担保责任不产生实质性影响。故，本院对于该鉴定申请不予准许。
二审期间查明的事实除“2013年4月12日及4月17日孙敦社分别偿还姜照义涉案借款利息4000元和3000元”外，与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案9万元借款合同是否实际履行的问题。其一，被上诉人姜照义持有的借条在证明借款关系成立的同时，具有证明借款合同已经履行的效力，其举证责任已经完成。其二，如涉案借款并未实际交付，借条应当由借款人孙敦社收回而非仍然由姜照义持有。其三，上诉人丁运义称在签字现场并未看到款项交付，被上诉人姜照义称确实不是在签字现场交付，二者并不冲突。其四，虽然上诉人丁运义称曾找到孙敦社，孙敦社告知其涉案借款并未交付，但借款人孙敦社未出庭应诉，亦未提交任何可以推翻借款事实的证据，且未对借条为何仍由姜照义持有作出合理的解释。综上，被上诉人提交的证据足以证明涉案借款已经交付，上诉人关于借款合同未履行的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于丁运义应否承担担保责任的问题。上诉人丁运义认可签字的真实性，但主张孙敦社利用丁运义醉酒之机让其在空白合同上签字，违背其真实意愿，故其担保无效。首先，涉案借条、借款担保合同、担保人承诺书中丁运义的签字均工整，且在原审庭审中，丁运义对姜照义陈述的签字过程予以认可，故，丁运义对于签字过程具有清醒的认识。其次，丁运义未能提供证据证实其醉酒程度，以及喝酒对于其是否签字能否产生决定性的影响。再次，如果签字确系违背上诉人丁运义真实意思，其在签字后，完全可以向人民法院申请撤销担保合同，但上诉人并未提供证据证明其曾对担保合同申请撤销。故，该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间被上诉人姜照义认可2013年4月孙敦社偿还涉案借款利息7000元，且数额并未超出自2012年9月9日起至2013年4月17日应偿还的利息数额，故，该利息应从借款人应当偿还的利息中扣除，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更丰县人民法院（2014）丰顺民初字第328号民事判决第一项，为：“孙敦社应于本判决发生法律效力之日起十日内向姜照义支付借款本金90000元及利息（自2012年9月9日起至2014年1月8日止，按月利率2%计算，扣除已支付的利息7000元）。丁运义对上述欠款负连带偿还责任。”
二、维持丰县人民法院（2014）丰顺民初字第328号民事判决第二项，即：“丁运义偿还本判决确定的第一项借款后，有权向孙敦社追偿。”
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元（已减半收取，姜照义已预交），由孙敦社、丁运义负担。
二审案件受理费2050元，由丁运义负担1500元，由姜照义负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 王小曼
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李东青