上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第444号
上诉人（原审原告）莫洁娴。
委托代理人赵琳，上海市中信正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴玮。
被上诉人（原审被告）崔明刚。
上述两被上诉人共同委托代理人陈真。
上诉人莫洁娴因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，莫洁娴系吴玮的姨妈，吴玮、崔明刚系夫妻。位于上海市曹杨八村XXX号XXX室系争房屋原是公房，于1981年由上海市普陀区教育局分配给吴玮之父吴明宠及其家人居住使用，原始受配人为吴志标（系吴玮祖父）、吴明宠、莫某某（吴玮之母）、吴玮、吴琼（吴玮之妹）、吴怡怡（吴玮之妹），承租人为吴明宠。1981年7月30日，吴玮户籍迁入系争房屋，后于1986年2月25日迁出。1993年3月14日，吴玮户籍再次迁回系争房屋内至今。莫洁娴户籍自1989年4月1日由原址上海市愚园路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋内，并于1995年8月6日迁回原址至今。至1994年12月31日，莫洁娴、吴玮签订购买公有住房委托书，确认系争房屋购买人为吴玮时，该户内户籍在册人员为莫洁娴、吴玮二人。1995年1月24日，吴玮与上海市普陀区房产管理局曹安路房管所签订《公有住房买卖合同》，并使用吴玮工龄购买系争房屋产权，购房款人民币（以下币种均为人民币）10，389.77元由吴玮支付。后系争房屋产权登记在吴玮名下，2010年8月，系争房屋产权变更为吴玮、崔明刚。
现莫洁娴涉讼，请求判令确认其为系争房屋共有产权人，产权份额为二分之一。
原审法院审理中，莫洁娴提供莫某某的证言，证明其于1993年11月至1994年4月，1994年12月至1995年8月在系争房屋内居住，吴玮等对该证言表示不予认可。莫洁娴自述位于上海市愚园路XXX弄XXX号XXX室房屋为公房，原承租人为莫洁娴之夫的父母，上述两人均已去世。现该户户籍登记为莫洁娴一家三口。
原审法院经审理后认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。系争房屋原为公房，根据售后公房买卖的相关规定，在本处有常住户口且实际居住满三年以上，他处无房或虽有住房而居住困难的，具有购买公有住房产权资格。按“94方案”购买产权的公有住房，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。莫洁娴未就其于系争房屋内实际居住，且其居住年限符合相关同住人标准提供充分证据证明，故难以认定莫洁娴系原公房的同住人。同时，根据查明的事实，莫洁娴既非系争房屋的原始受配人，又非系争房屋在办理公房买卖手续时的职级人、工龄人、出资人。在此情况下，其主张要求确认系争房屋产权共有，其中莫洁娴产权份额为二分之一的诉请，不予采纳。
原审法院据此作出判决：对莫洁娴要求确认其为上海市曹杨八村XXX号XXX室房屋共有产权人，产权份额为二分之一的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人莫洁娴不服，向本院提起上诉称：双方当事人确认系争房屋“购买公有住房委托书”、“本户人员情况表”和“公有住房买卖合同”的真实性、合法性和有效性，直接证明了双方当事人均具备购房资格，但原审法院却认为上诉人不具备购房条件，剥夺了上诉人的购房权利，否定了当时按照“94方案”购房的整个政策和程序。在上诉人姐姐莫某某一家准备移民时，考虑到上诉人的住房困难，故将其户口迁入系争房屋，但该房仅一室半，上诉人的姐夫及外甥女尚在办理移民手续中并实际居住使用，系争房屋居住也困难，故上诉人谦让在外居住，而被上诉人吴玮的户口晚于上诉人迁入，至购买产权时，也仅满一年，但原审法院认定吴玮具备系争房屋同住人的购房资格，却不予确认上诉人亦具备购房资格，明显矛盾，并且与有关认定同住人资格的司法解释相悖。限于当时购买系争房屋产权的政策条件，上诉人作为同住人，享有购房资格，有权成为系争房屋的共有产权人。吴玮支付购房费用也不是事实，该房款系由其母亲莫某某支付的。据此，上诉人认为原审判决错误，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人吴玮、崔明刚辩称：吴玮是系争房屋的原始取得人，并长期实际居住，有相关的邻居等书面证词印证。购房款是吴玮支付，并使用了吴玮的工龄、职级和公积金。2013年9月26日，两被上诉人离婚，2014年1月24日，系争房屋变更登记在吴玮一人名下，崔明刚已不是该房屋的权利人。本案纠纷实际上是由吴玮之母、上诉人之姐莫某某引发，她认为其享有系争房屋居住权，且另案诉讼，对此两被上诉人均无异议，已调解结案。上诉人无足够证据证明其确实实际居住在系争房屋内，且符合同住人标准，故不同意上诉人的上诉请求，要求本院依法维持原审判决。
本院经审理查明，2002年3月25日，两被上诉人与证人莫某某签订《协议书》一份，写明原系争房屋产权是吴明宠、莫某某夫妇，1999年将该房屋产权赠与吴玮。两被上诉人保证莫某某在系争房屋内有永久居住权；如该房屋出售，则须得到莫某某同意，另行购房的，莫某某在新购房屋中有永久居住权；如两被上诉人违反上述约定，将按照系争房屋的市场价格赔偿莫某某。同年4月16日，该《协议书》在上海市普陀区公证处，办理了《财产约定协议公证书》，案号为（2002）沪普证字第1518号。
其次，上诉人向本院申请证人莫某某出庭作证，该证人称，1989年初，其全家开始办理移民手续，考虑到一旦移民之后，系争房屋被空置，而吴玮当时所住的房屋正在动拆迁，故将上诉人的户口迁入系争房屋。迁入后，因证人丈夫尚在办理移民手续过程中，上诉人住进系争房屋不方便，但证人回沪后，上诉人也住进了系争房屋。该房屋的物业等费用，均系证人一方每半年一付。购买产权的有关费用，是证人之女吴琼给证人2，000加元换成10，000余元的人民币，由证人亲自去现场以吴玮名字支付的，因系现金，故现无证据证明。吴玮也是在1999年之后才实际居住使用系争房屋。上诉人对证人证言无异议。被上诉人则认为，证人关于系争房屋购房款来源及上诉人居住使用该房屋的陈述，不是事实，而且该证人至今还认为系争房屋应归其所有。
再次，被上诉人向本院递交有关房地产管理部门于2014年1月24日登记颁发的系争房屋“沪房地普字（2014）第002398号”《上海市房地产权证》，该房屋权利人为吴玮。同时，出示了登记日期为2013年9月26日的被上诉人吴玮、崔明刚二人的离婚证书，编号L310107-2013-002841。上诉人对上述事实无异议。
2014年3月10日，原审法院作出（2013）普民四（民）初字第2577号民事调解书，该案原告系本案证人莫某某，被告系本案两被上诉人。该调解书写明，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：吴玮于上述民事调解书生效之日起三日内将系争房屋给莫某某居住使用，并补偿莫某某2，000元等。
2014年3月19日，被上诉人向本院书面表示，考虑到本案系家庭矛盾引起，上诉人的户籍也曾迁入过系争房屋，为缓和亲属关系，故吴玮自愿给予上诉人20，000元补偿。
以上事实有公证书、上海市房地产权证、离婚证、民事调解书以及本院的审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人申请的证人证言表明，其因担心证人一家移民后，系争房屋空置，故将上诉人户口迁入。上诉人对此无异议。结合当时系争房屋的性质为公有住房，若该户内人员均迁居国外，则国家有关部门可能将收回空置的房屋。而且系争房屋产权登记在被上诉人吴玮名下后，上诉人又将其户口迁出至本案诉讼之时，并无证据证明上诉人曾向被上诉人提出过享有该房屋相应权利的主张。故上诉人的户口迁入，只是为了帮助证人举家移民后，避免系争房屋因无住户而被国家收回的可能性较大，并非上诉人需实际居住使用。原审法院鉴于上诉人既非系争房屋的原始受配人，又非该房屋在办理公房产权买卖手续时的职级人、工龄人、出资人，对于其主张的诉请不予采纳，并无不妥。被上诉人吴玮自愿表示给予上诉人一定的补偿，系该被上诉人的真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第2928号民事判决；
二、准予被上诉人吴玮于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人莫洁娴20，000元补偿款。
二审案件受理费50元，由上诉人莫洁娴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……