广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2092号
上诉人（原审被告）：中山市裕和电气实业有限公司，住所地广东省中�市。
法定代表人：胡雪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟凌志，广东品信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝星电源有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：崔正龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所律师。
上诉人中山市裕和电气实业有限公司（以下简称裕和公司）因与被上诉人深圳市宝星电源有限公司（以下简称宝星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕和公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回宝星公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，宝星公司违约，未提供对应的品牌产品且迟延交货。按双方签订的合同约定，宝星公司应在合同签订之日（2014年4月30日）半个月内向裕和公司提供与合同规定相符的产品。但宝星公司的部分产品到2014年6月7日才交付，该迟延交付的行为给裕和公司造成了一定的损失，宝星公司应承担逾期交付标的物的违约责任。二、裕和公司交付的产品不符合合同约定的技术标准要求，且未按合同约定提供售后服务。涉案产品经调试后，在合同约定的保质期内，有些产品元件功能已失效。裕和公司于2015年9月告知宝星公司产品不能正常使用，需售后服务，但宝星公司一直未予处理。宝星公司提供的产品不符合合同约定的技术标准且未提供售后服务给裕和公司造成的损失。三、一审法院判决裕和公司支付逾期付款利息应从起诉之日计算。一审法院判决利息从2015年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，但由于双方在合同中没有明确约定付款时间和逾期付款利息，故逾期付款的利息应从2015年12月14日起计算。
宝星公司辩称，一、裕和公司主张宝星公司迟延交货与事实不符且缺乏事实和法律依据。宝星公司按合同将约定货物运至约定地点并安装使用至今，已履行完毕供货义务。合同约定的交货时间是宝星公司收到本批次货款的预付款50%后15日内交货，而不是裕和公司所主张的合同签订之日起15日内交货。根据合同约定，裕和公司此次所需支付的货款是40多万元，而其于2014年5月21日首次支付货款10万元，至2014年6月16日才支付货款至50%。因为双方长期有业务往来，宝星公司才允许裕和公司延迟付款，宝星公司于2014年5月21日应裕和公司的要求发货，故不存在延迟交货的情况。二、宝星公司已经依约供货完毕，裕和公司应当支付货款。宝星公司提供的货物已经调试安装使用至今，完全符合订货时要求的技术标准。裕和公司所称的“理应具备的功能已经失效”是为了逃避付款义务和托辞，缺乏事实依据。裕和公司在一审时明确表示未支付货款的真实原因是“由于市场大环境经济原因才导致未能快速支付”。三、一审判决逾期利息支付时间适用法律正确，裕和公司要求从起诉之日起计算缺乏法律依据。宝星公司通过发对账单的形式多次要求、督促裕和公司支付货款，但裕和公司均予以推辞，宝星公司才起诉。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，裕和公司应从双方对账之日（2015年5月19日）开始支付逾期付款利息。
宝星公司向一审法院起诉请求：一、裕和公司向宝星公司支付余款105000元；二、裕和公司支付逾期付款利息9450元（按中国人民银行贷款利率为准从2014年7月份暂计至起诉之日，随后至款清之日利息由法院依法一并判决）。
一审法院认定事实：裕和公司（甲方）与宝星公司（乙方）于2014年4月30日签订EPS消防应急照明电源购销合同（以下简称购销合同），约定甲方从乙方采购EPS电源，合同金额为41万元，合同分二批交货，第一批交12台三相EPS电源，其余11台作为第二批一起交货，乙方收到甲方本批次货款的50%预付款后15天内交货，签订后合同按批次预付货款50%，货到工地安装调试后收付45%（开2个月期票），5%尾款在合同签订一年内收齐，甲方对货物的质量、包装、装箱等提出异议的，乙方应予以更换、重装。合同签订后，宝星公司通过深圳市佳速达物流有限公司于2014年5月20日、6月7日分两批向裕和公司发货，裕和公司陆续支付了部分货款，双方于2015年5月19日及10月29日对账，对账单显示，裕和公司已付款305000元，宝星公司应收账款105000元。宝星公司称双方货款含税为416404元，裕和公司已支付311404元，剩余货款105000元。宝星公司称合同中约定付款时间，但在实际履行过程中以实际行为对合同约定的结算时间进行了变更，双方没有约定明确的结算时间。裕和公司称合同有明确的结算时间，但并未约定具体的付款时间。另，宝星公司提供的宝星公司员工屠其培与裕和公司法定代表人胡雪峰之间的录音资料及短信内容显示，屠其培向胡雪峰催讨货款105000元。一审法院认为，宝星公司主张裕和公司拖欠货款105000元，提供了购销合同、物流运单、对账单、录音资料等证据予以证实，并无相反证据予以反驳，一审法院予以采信。裕和公司未及时全额支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，除对所拖欠的�款105000元负有给付义务外，还应承担逾期付款给宝星公司造成的利息损失。关于宝星公司主张裕和公司按照同期人民银行贷款利率为准计算逾期利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宝星公司的该项主张在上述规定范围之内，故对宝星公司的该项主张予以支持；关于宝星公司要求裕和公司从2014年7月1日起支付逾期付款利息的主张，因双方确认合同并未约定具体的付款时间，宝星公司主张利息损失自2014年7月1日起算，缺乏事实依据，宝星公司与裕和公司于2015年5月19日对账，故裕和公司应自2015年5月19日向宝星公司承担逾期付款利息。关于裕和公司称宝星公司未提供对应的品牌产品、提供的产品未完全符合技术标准、延迟交货及未及时处理售后服务的辩解，因裕和公司没有提供证据予以证明，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、裕和公司于判决生效之日起七日内向宝星公司支付货款105000元及逾期付款利息损失（以105000元为基数，从2015年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回宝星公司的其他诉讼请求。案件受理费2590元，减半收取1295元，�宝星公司负担107元，裕和公司负担1188元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，裕和公司与宝星公司之间成立合法的买卖合同关系，双方对裕和公司尚未支付的货款金额为105000元均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点有三：一是宝星公司是否存在逾期交货的情形。二是宝星公司交付的产品是否存在质量问题。三是若裕和公司应当支付货款，逾期付款利息应从何时起算。
关于焦点一。双方签订的购销合同第五条关于交货时间约定如下“合同分二批交货，第一批交12台三相EPS电源（FEPS-9KW），其余11台作为第二批一起交货。乙方收到甲方本批次货款的50%预付款后15天内交货。”按照该约定，裕和公司应�支付50%货款，宝星公司收款后方履行发货义务。在实际交易中，宝星公司于2014年5月20日将9台三相EPS电源（FEPS-9KW）交运，裕和公司于2014年5月21日才支付货款100000元，2014年6月7日宝星公司交付剩余货物，而裕和公司于2014年6月16日才支付第二笔货款80000元。故宝星公司不存在逾期交货的情形。
关于焦点二。裕和公司在二审提交了三张照片证明涉案产品存在质量问题，宝星公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为，仅从三张照片无法证明照片上的产品是由宝星公司提供，也无法证明其存在质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任�当事人承担不利后果”。因此，裕和公司主张宝星公司交付的产品存在质量问题及未按合同约定提供售后服务，应当由裕和公司举证证明。裕和公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。至于裕和公司于2016年6月23日向本院提交《质量鉴定申请书》，要求对宝星公司交付的FEPS-10KW的三相EPS电源进行鉴定，确认该产品的质量标准是否符合国家标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，裕和公司的鉴定申请应在举证期限内提出，由于裕和公司在一审审理过程中并未提出鉴定申请，超出了法律规定的举证期限，且本案的涉案产品已经过了质保期。因此，对于裕和公司提出的鉴定申请，本院不予许可。
关于焦点三。双方签订的购销合同约定在合同签订一年内即2015年4月30日�收齐尾款。裕和公司在2014年12月15日之前分六次向宝星公司共支付了305000元货款和6404元税款之后再无支付。双方于2015年5月19日进行对账，对裕和公司尚未支付的货款金额进行了确认，该对账时间已经超过了合同约定的最后付款时间。一审法院从对账之日即2015年5月19日起计算尚未支付货款的逾期付款利息理据充分，故本院对裕和公司主张从起诉之日起算逾期付款利息的主张不予支持。
综上所述，裕和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人中山市裕和电气实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年八月十九日
书 记 员 简玉明
第8页共8页