陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00047号
上诉人（原审原告）：南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市未央区纬二十八街方新小区西区*幢*单元***室。
负责人：肖勇，该公司经理。
委托代理人：王海安、白红卫，该公司法务部工作人。
上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市碑林区红缨路*号*****室。
负责人：姜殿龙，该公司总经理。
委托代理人：吕金城，陕西大唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司。住所地：江苏省盐城市大庆东路*号。
法定代表人：ＸＸ强，公司董事长。
委托代理人：姜殿龙，该公司陕西分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陕西远翔房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区丰登南路***号*幢***室。
法定代表人：尹建青，该公司经理。
南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司（以下简称蜀秦公司西安分公司）与江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）及江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司（以下简称建兴公司陕西分公司）、陕西远翔房地产开发有限公司（以下简称远翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，蜀秦公司西安分公司、建兴公司陕西分公司不服西安市中级人民法院（2012）西民四初字第00742号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。蜀秦公司西安分公司委托代理人王海安、白红卫，建兴公司委托代理人姜殿龙、建兴公司陕西分公司委托代理人吕金城到庭参加了诉讼，远翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：建兴公司承包了陕西华越置业有限公司（以下简称华越公司）华县蔬菜物流配送中心工程。2011年5月20日，蜀秦公司西安分公司与建兴公司陕西分公司华县农贸综合市场项目部（以下简称项目部）签订华县农贸综合市场工程土建工程施工合同，约定：承包范围为工程建筑及结构施工图纸设计及变更、签证范围的内容。（不含防水、门窗、幕墙安装、外保温、消防、水电安装、轻质隔墙、烟道安装、防雷接地、吊顶、保温顶棚、栏杆、钢爬梯、钢平台、所有钢结构、油漆、内墙腻子、内墙涂料）；承包方式为除甲方供应的钢材、水泥、砂、石及其它主材、地材以外所有的人工、机械、模板、钢管、设施料、辅材等（不含施工水电费）；承包单价为主体工程质量达到合格标准的前提下，按实际建筑面积单价426元（不含税）／平方米；一层及基础按照一层建筑面积乘以1.3系数计算（单项变更在施工前变更，不予认价，施工后发生变更单项超出5000元部份甲方认价），面积计算按陕西省清单工程量计算规则进行计算；结算及付款方法中结算程序为先由项目部质检部门评定工程质量，预算部门核实工程量后报项目经理批准后到项目部财务部门办理结算支付手续。每两栋楼为一个付款单元，一层及一层以下部分垫付至主体封顶后付60%，二层以上按照月进度付已完建筑面积造价的60%，主体封顶后付已完建筑面积造价的60%，屋面、内、外及地面全部完工付至总价的80%，全部承包内容完成后经验收合格付至总价的97%，留3％的保修金在竣工后一年内付清；其它项约定为乙方向甲方提交200万元施工保证金，四栋主体封顶返还100万，全部主体封顶再返还100万。另合同还对承包内容、双方的权利义务、工期等作出约定。合同签订后蜀秦西安公司进场进行施工。2011年6月8日，建兴公司陕西分公司出具任命书，任命庞伟为该项目部经理。2011年7月13日，蜀秦公司西安分公司支付保证金200万元，项目部、远翔公司出具收款收据并盖章。远翔公司称其以建兴公司陕西分公司代理人身份收取蜀秦公司西安分公司150万保证金，该150万保证金也陆续支付给建兴公司陕西分公司用于涉案工程，其提交建兴公司陕西分公司支付委托书、远翔公司账户明细、送货单等证据证明。建兴公司陕西分公司认为与远翔公司收取保证金无关联性，不予认可。2011年7月18日至12月14日，蜀秦公司西安分公司多次给项目部发出工作联系单，就基础土方、灰土施工未完、延迟付款等原因，导致施工条件不具备，工期延误，人工费和租赁费损失与项目部协商。2011年12月27日，项目部（甲方）、蜀秦公司西安分公司（乙方）签订了补充协议，约定：甲方欠乙方工程进度款75万元，为确保工地正常运转，由华越公司先足额付给劳务费，剩余工程款转项目部。华越公司在该协议上盖章确认。2012年5月10日，因蜀秦公司西安分公司农民工在省政府上访，在华县经贸局协调下，华越公司、建兴公司陕西分公司、蜀秦公司西安分公司就涉案工程农民工工资等遗留问题签订三方协议，载明三方遵守2011年12月27日签订的补充协议，由华越公司代为支付农民工工资等事项。2012年5月22日建兴公司陕西分公司致函华越公司，委托华越公司将农民工工资1736100元直接汇入蜀秦公司西安分公司账户。
另查明：2012年1月12日至6月19日，华越公司代建兴公司陕西分公司分四次共支付蜀秦公司西安分公司3693253.62元劳务费，建兴公司陕西分公司对该数额无异议，但认为2011年12月15日项目部经理尹建青还支付给蜀秦公司西安分公司授权代表李书秀30万元，建兴公司陕西分公司提交尹建青银行卡交易记录、补充协议、三方协议等证据，以证明李书秀在补充协议、三方协议中是代表蜀秦公司西安分公司签字的委托代理人，尹建青通过银行卡转账支付30万元应视为李书秀代表蜀秦公司西安分公司收到30万元，而蜀秦公司西安分公司提交的华越公司支付其工程款的进账单据中收款人亦为李书秀。蜀秦公司西安分公司不予认可，认为该款项系尹建青向其借款，并提交2011年12月2日、14日工作联系单证明，该工作联系单载明蜀秦公司西安分公司要求项目部尽快归还借款30万元，项目部庞伟在工作联系单上签字。
再查明：诉讼过程中，蜀秦公司西安分公司申请对其已完成工程量进行鉴定，法院委托陕西万隆金剑造价工程师事务所有限责任公司（以下简称万隆金剑公司）对蜀秦公司西安分公司已完成工程量进行鉴定。该公司出具鉴定意见书鉴定结论：根据由原被告质证认证过的鉴定材料，鉴定造价为4199684.55元。有关问题说明：1、现场为半拉子工程，仅施工了混凝土、钢筋和模板工程。建筑面积依据原、被告质证认证过的图纸计算；2、本工程钢筋按含量68kg／m2计算工程量，混凝土与模板均按0.42m3／m2计算工程量；3、依据计算出的钢筋、混凝土与模板工程量参照“1999陕西省建筑工程综合概预算定额”计算平方米单价；4、人工费单价依据合同约定工期间的“陕西工程造价管理信息”90元／工日计算。蜀秦公司西安分公司、建兴公司陕西分公司均对鉴定意见提出异议。万隆金剑公司针对蜀秦公司西安分公司异议回复载明：1、涉案工程为半拉子工程，仅施工了混凝土、钢筋和模板工程。合同中单价无明确的分项单价，我所依据法庭转来的卷宗内“陕西华县蔬菜物流配送中心工程承包补充协议”中第七条价款结算方式执行“1999陕西省建筑工程综合概预算定额”计算相对应的分项单价；2、本案建设施工合同为劳务承包合同，“陕西工程造价管理信息人工成本信息表”中劳务工日单价己包含各项管理费；3、本案合同单价为不含税单价，但我所依据国家规定之税金计算并计入造价（税金为138486.84元）。针对建兴公司陕西分公司的异议回复载明：1、鉴定意见根据施工图纸，依据承包合同与补充协议之约定计算面积无误；2、本涉案工程为劳务承包，劳务工日单价参考合同约定工期内的“陕西工程造价管理信息人工成本信息表”单价鉴定；3、本案工程钢筋含量与混凝土、模板含量根据设计结构形式计算；4、本案合同单价为不含税单价，但我所依据国家规定之税金计算并计入造价（税金为138486.84元）；5、法庭转来的卷宗内签证均有签字，签证造价为16426元。
又查明：蜀秦公司西安分公司称施工过程中因建兴公司陕西分公司的原因，其与华越公司已经解除合同并退场，导致蜀秦公司西安分公司停工，无法继续履行合同，致使蜀秦公司西安分公司的租赁设备闲置、工人停工，给蜀秦公司西安分公司造成巨大经济损失，建兴公司陕西分公司应当赔偿蜀秦公司西安分公司的人工费损失343500元、租赁费损失314903.45元、保险费损失26000元、材料费损失690000元、零工工资32400元、停工损失52000元、预期利益损失50万元，合计1958803元。为证明其损失蜀秦公司西安分公司提交工资表、租赁合同、保险单等证据以及证人证言，建兴公司陕西分公司对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。涉案工程自2012年3月基本停工至今，建兴公司陕西分公司已将华越公司起诉到陕西省渭南市中级人民法院，要求解除双方合同并支付工程款。本案诉讼过程中，建兴公司陕西分公司、建兴公司均同意解除与蜀秦公司西安分公司签订的涉案合同。
蜀秦公司西安分公司起诉称：2011年5月20日，其与建兴公司陕西分公司签订了华县农贸综合市场工程土建工程施工合同，明确约定了各方权利义务。后蜀秦公司西安分公司按合同约定交纳了200万元保证金，组织大量工人按合同要求进场施工，完成了3号楼和4号楼的施工任务。因建兴公司陕西分公司的原因，致使合同约定的其他建筑工程至今不能正常施工，导致蜀秦公司西安分公司大量窝工，施工材料和租赁机具闲置浪费，造成了巨大损失。蜀秦公司西安分公司多次要求建兴公司陕西分公司继续履行合同，至今未能得到回复，遂诉至法院，请求判令：一、解除蜀秦公司西安分公司与建兴公司陕西分公司签订的建设工程施工合同；二、建兴公司及其陕西分公司支付蜀秦公司西安分公司工程款1898507元；三、建兴公司及其陕西公司赔偿蜀秦公司西安分公司各项损失1958803元；四、建兴公司及其陕西分公司、远翔公司共同返还蜀秦公司西安分公司的保证金200万元；五、建兴公司及其陕西分公司、远翔公司承担本案诉讼费。
建兴公司及其陕西分公司共同答辩称：一、其与蜀秦公司西安分公司没有合同法律关系。二、与蜀秦公司西安分公司签订涉案合同的一方建兴公司陕西分公司华县农贸综合市场项目部系非法设立。三、其与华越公司签订的建设工程施工合同中的部分工程确由蜀秦公司西安分公司完成，也曾委托华越公司支付过工程款，蜀秦公司西安分公司实际完成的工程量需鉴定才能确定。四、其未收取蜀秦公司西安分公司200万保证金，不应承担返还责任。请求驳回蜀秦公司西安分公司的诉讼请求。
远翔公司辩称：其是以建兴公司陕西分公司代理人身份收取蜀秦公司西安分公司150万保证金，该150万保证金也陆续支付给建兴公司陕西分公司用于涉案工程，远翔公司不应承担返还责任，请求驳回蜀秦公司西安分公司对其的诉讼请求。
原审法院认为：根据原被告的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题为：一、涉案合同是否应解除；二、建兴公司及其陕西分公司应支付蜀秦公司西安分公司工程款的数额；三、建兴公司及其陕西分公司是否应赔偿蜀秦公司西安分公司经济损失1958803元；四、建兴公司陕西分公司、远翔公司是否应共同返还蜀秦公司西安分公司交纳的保证金200万元。一、关于涉案合同是否应解除的问题。2011年5月20日，蜀秦公司西安分公司与项目部签订华县农贸综合市场工程土建工程施工合同，是双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。建兴公司陕西分公司辩称其与蜀秦公司西安分公司没有合同法律关系，签订涉案合同的项目部系非法设立，与建兴公司陕西分公司2011年6月8日出具项目部经理任命书、2012年5月10日签订的三方协议内容相悖，以上内容显示项目部系建兴公司陕西分公司设立，故其该辩称理由不予采纳。诉讼过程中，双方均同意解除2011年5月20日签订的合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款即“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，蜀秦公司西安分公司要求解除2011年5月20日与项目部签订的华县农贸综合市场工程土建工程施工合同之诉请，依法予以支持。二、关于建兴公司及其陕西分公司应支付蜀秦公司西安分公司工程款数额问题。诉讼过程中，依据蜀秦公司西安分公司工程量鉴定申请，万隆金剑公司对蜀秦公司西安分公司已完成的工程量进行了鉴定并出具鉴定意见书，其鉴定结论为，鉴定造价4199684.55元。对该鉴定结论蜀秦公司西安分公司、建兴公司陕西分公司均提出异议，鉴定单位出具异议回复，认为异议不能成立。经审查，该鉴定结论客观公正，符合合同履行时的实际情况，予以采信。华越公司代建兴公司陕西分公司支付蜀秦公司西安分公司3693253.62元劳务费，蜀秦公司西安分公司、建兴公司陕西分公司均无异议，予以确认。通过尹建青账户转给李书秀的30万元，蜀秦公司西安分公司提交的2011年12月2日、14日工作联系单证明了该款项系尹建青向其借款，故不应计入建兴公司陕西分公司已付款。建兴公司陕西分公司支付蜀秦公司西安分公司劳务费数额为3693253.62元，蜀秦公司西安分公司已完工程价值为4199684.55元，建兴公司陕西分公司还应支付蜀秦公司西安分公司劳务费为506430.93元。另建兴公司陕西分公司系涉案合同签订人，并已在工商行政部门注册登记，具有诉讼主体地位，能独立承担民事责任，蜀秦公司西安分公司要求建兴公司承担连带责任的诉请，依法不予支持。三、关于建兴公司及其陕西分公司是否应赔偿蜀秦公司西安分公司损失1958803元的问题。通过蜀秦公司西安分公司提交的工作联系单、补充协议、三方协议等证据，可以证明导致涉案工程停工的主要原因为建兴公司陕西分公司延迟支付工程进度款，由此产生蜀秦公司西安分公司的停工损失，建兴公司陕西分公司应予承担。而蜀秦公司西安分公司提交的损失依据工资表、租赁合同、保险单等证据以及证人证言，虽能证明其存在损失，但不足以证明损失的数额为1958803元，根据损失产生的原因、损失是否实际发生等因素，结合各方提交的证据，酌定建兴公司陕西分公司赔偿蜀秦公司西安分公司损失30万元，故蜀秦公司西安分公司要求赔偿损失1958803元的诉请，予以部分支持。四、关于建兴公司陕西分公司、远翔公司是否应共同返还蜀秦公司西安分公司交纳的200万元保证金的问题。由于涉案合同已解除，蜀秦公司西安分公司交纳的200万元保证金应予返还。至于返还主体，远翔公司承认收到150万元并在200的万元的收款收据盖章确认，其应承担该200万元的返还义务，远翔公司辩称收取该款项后用于涉案工程，其提交的证据不足以证明该主张，此项辩称理由，不予采纳。项目部虽在收款收据上盖章，但建兴公司、建兴公司陕西分公司实际未收取该款项，故蜀秦公司西安分公司要求建兴公司及建兴公司陕西分公司共同返还200万元保证金的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除2011年5月20日，蜀秦公司西安分公司与建兴公司陕西分公司华县农贸综合市场项目部签订的华县农贸综合市场工程土建工程施工合同；二、判决生效后十日内，建兴公司陕西分公司给付蜀秦公司西安分公司劳务费506430.93元；三、判决生效后十日内，建兴公司陕西分公司赔偿蜀秦公司西安分公司损失30万元；四、判决生效后十日内，远翔公司返还蜀秦公司西安分公司保证金200万元；五、驳回蜀秦公司西安分公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37658元蜀秦公司西安分公司负担15063.2元，建兴公司陕西分公司负担9037.92元，远翔公司负担13556.88元。
蜀秦公司西安分公司不服前述判决，提起上诉，请求撤销原审判决第二、三、五项，改判为三被上诉人支付上诉人工程款1898507元，赔偿各项损失1958803元；二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、鉴定机构鉴定方法有误，严重违反合同双方约定的工程单价，其鉴定方法不适用于工程造价。二、鉴定机构鉴定出的工程价款内容不全面，不完整，未能根据国家建设部、财政部2013年3月21日颁布的建标（2013）44号《建筑安装工程费用项目组成》之规定进行，仅仅计算了工程费用的一部分，对其他本该属于工程价款的部分如措施费、规费、企业管理费以及利润等未予以计取，不合法、不合理。三、上诉人多次向原审法院要求重新鉴定，未得到准许，原审法院未支持上诉人的合理要求缺乏事实理由和法律依据。四、原审法院关于支付工程款和赔偿损失的判决显失公平公正。上诉人依据法律和事实向要求判令被上诉人支付工程款1898507元，赔偿损失1958803元。原审法院根据鉴定机构做出的不合法的鉴定报告，认定上诉人完成的工程鉴定造价仅为4199684.55元，最终仅仅支持了506430.93元的工程款（劳务费），明显是对上诉人合法利益的严重侵犯。对于赔偿损失费用的认定，没有充分调查和查清案件事实，酌情认定赔偿损失30万元，以上判决的两项费用总额与上诉人实际要求数额相差甚远，难以平衡上诉人的实际损失，显失公平公正。五，对于鉴定费用的判决，原审判决未从体现，依法应由三被上诉人承担。请求二审法院对上诉人的诉请予以支持。
建兴公司陕西分公司亦不服，提出上诉，请求撤销原审判决第二项，依法公正改判，诉讼费用由蜀秦公司西安分公司承担。事实与理由：一、原判认定尹建青20**年12月15日从其个人银行卡向蜀秦公司西安分公司一方“李书秀”转账30万元系借款不符合事实，应认定为上诉人已支付被上诉人的劳务费，上诉人实际只需支付206430.93元。二、鉴定机构《鉴定报告》适用的相关建筑行业计价定额标准存在偏高，计税方法的计算不符合本案事实，造成本案所涉劳务费、损失额的金额不符合实际情况。上诉人诉建设单位华越公司的建筑工程合同纠纷一案目前正在审理之中，被上诉人所做的劳务即是该案件所涉工程内容，将本案鉴定机构所做《鉴定报告》与该案所做的《鉴定报告》相比较，本案《鉴定报告》适用的相关建筑行业计价定额标准明显偏高，鉴定结论明显高出该案《鉴定报告》与本案相关工程款数额，上诉人不得不承担本案与该案将来判决后的工程款中有关劳务费的不足部分，明显不公平、不公正。鉴定机构《鉴定报告》关于计税方法的计算不符合本案实际情况，“补充协议”己约定劳务费的计算中已包含税费，《鉴定报告》却将该税费重复计算，增加了上诉人的支出。综上，原审法院对案件事实查明基本清楚，但在上诉人己支付30万元劳务费的认定存在错误，《鉴定报告》在相关适用标准和税收计算未能考虑案件事实，并由此造成鉴定结果存在明显谬误。请求二审法院依法公正判决。
经审理查明，一审查明事实属实，依法予以确认。另查明，2013年12月30日，西安市中级人民法院作出（2012）西民四终字第00742号民事裁定书，对双方鉴定费的负担问题裁定补正如下：鉴定费5万元，由蜀秦公司西安分公司负担2万元，建兴公司陕西分公司负担3万元，并依法进行了送达。
本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、鉴定报告能否作为认定蜀秦公司西安分公司工程款的依据；二、通过尹建青账户转给李书秀的30万元是否属于建兴公司陕西分公司转给蜀秦公司西安分公司的劳务费；三、原判确定的赔偿金额是否有事实和法律依据。庭审中各方对此均无异议，并围绕以上争议焦点问题进行了举证、质证和辩论。
关于鉴定报告能否作为认定蜀秦公司西安分公司已完成工程相应工程款的依据。本案鉴定报告系蜀秦公司西安分公司申请后原审法院依法委托，鉴定机构、鉴定人员均具有相应资质，该鉴定报告虽未按照双方合同约定单价鉴定，但鉴定结论以及对蜀秦公司西安分公司、建兴公司陕西分公司的异议的回复中均已说明，本案蜀秦公司西安分公司已完成工程为半拉子工程，其施工仅施工了混凝土、钢筋和模板部分，且合同中单价并无明确的分项单价，鉴定机构按照双方质证认证过的图纸计算建筑面积、人工费单价按照合同约定施工期间的“陕西工程造价管理信息”单价计算、钢筋含量与混凝土含量、模板含量根据设计的结构形式计算，并依据计算出的钢筋、混凝土和模板工程量，参照“1999陕西省建筑工程综合概预算定额”计算平方米单价，符合本案工程的实际履行情况，无需重新鉴定。建兴公司陕西分公司上诉状中认可双方“补充协议”中约定的劳务费计算中已包含了税费，因本案系半拉子工程，鉴定机构并未按照双方约定单价进行鉴定，故《鉴定报告》工程造价虽含有税金，但并未将税费重复计算，未增加建兴公司陕西分公司的支出；其所称《鉴定报告》适用的相关建筑行业计价定额标准明显偏高依据不足。综上，原审法院根据该鉴定结论认定蜀秦公司西安分公司已完成工程量的工程价款并无不当。蜀秦公司西安分公司、建兴公司陕西分公司关于鉴定报告的上诉理由均不能成立。
关于通过尹建青个人账户转给李书秀的30万元是否属于劳务费的问题。蜀秦公司西安分公司诉讼中提交了2011年12月2日、14日的工作联系单，证明该款系归还的借款，江苏建兴陕西分公司诉讼中提供的证据不能证明该款系支付给蜀秦公司西安分公司的劳务费，原审法院认为不应计入已付劳务费数额正确。建兴公司陕西分公司该上诉理由不能成立。
关于原判确定的赔偿金额是否有事实和法律依据。蜀秦公司西安分公司为证明其经济损失为1958803元，在诉讼中提交了工资表、租赁合同、保险单以及证人证言等证据，建兴公司陕西分公司对以上证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。原审法院认为，通过蜀秦公司西安分公司提交的工作联系单、补充协议、三方协议等证据，可以证明导致涉案工程停工的主要原因是建兴公司陕西分公司迟延支付工程进度款，蜀秦公司西安分公司由此产生的停工损失，建兴公司陕西分公司应予承担。但蜀秦公司西安分公司提交的证据虽能证明其存在损失，但不足以证明损失的数额为1958803元，原审法院根据损失产生的原因、损失是否实际发生等因素，结合各方提交的证据，酌定建兴公司陕西分公司赔偿蜀秦公司西安分公司经济损失30万元，对其赔偿损失诉请予以部分支持，亦无不当。蜀秦公司西安分公司的该上诉理由不能成立。
综上，蜀秦公司西安分公司、建兴公司陕西分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37658元，南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司负担；二审案件受理费8864元，江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 雁
代理审判员 刘育伟
代理审判员 赵顶峰
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 娜