广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）粤高法刑一终字第174号
原公诉机关广东省深圳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄琨，1986年4月15日出生于广西壮族自治区靖西县，男，壮族，小学文化，农民工，户籍地广西壮族自治区靖西县。因本案于2013年7月5日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于广东省深圳市第二看守所。
上诉人（原审被告人）梁金普，男，1986年2月1日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，初中文化，农民，户籍地广西壮族自治区靖西县。曾因犯盗窃罪于2008年2月28日被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币l000元，2008年5月12日刑满释放。因本案于2013年7月5日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于广东省深圳市第二看守所。
上诉人（原审被告人）李如建，男，1989年12月14日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，初中文化，农民工，户籍地广西壮族自治区靖西县。因本案于2013年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于广东省深圳市第二看守所。
辩护人袁建华，广东深翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吕登君，男，1990年4月16日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，初中文化，农民工，户籍地广西壮族自治区靖西县。因本案于2013年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于广东省深圳市第二看守所。
辩护人王华振，广东深亚太律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李恒考，男，1986年8月14日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，小学文化，农民，户籍地广西壮族自治区靖西县。因本案于2013年7月5日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于广东省深圳市第二看守所。
上诉人（原审被告人）梁开席，男，1986年11月3日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，初中文化，农民工，户籍地广西壮族自治区靖西县。因本案于2013年7月5日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于广东省深圳市第二看守所。
原审被告人李旺平，男，1993年5月21日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，初中文化，农民工，户籍地广西壮族自治区靖西县。因本案于2013年l2月26日被刑事拘留，2014年1月15日被逮捕。现羁押于广东省深圳市第二看守所。
原审被告人何高强，男，1992年10月13日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，初中文化，农民工，户籍地广西壮族自治区靖西县。因本案于2013年7月5日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现被取保候审。
广东省深圳市中级人民法院审理深圳市人民检察院指控原审被告人黄琨、梁金普、李如建、李旺平、吕登君、何高强、李恒考、梁开席犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人苑保具、高桂兰、苑祥礼提起附带民事诉讼一案，原审附带民事诉讼原告人苑保具、高桂兰、苑祥礼在第一审审理过程中申请撤回起诉，深圳市中级人民法院裁定准许苑保具、高桂兰、苑祥礼撤回起诉，并于2014年12月2日作出（2014）深中法刑一初字第183号刑事判决。原审被告人黄琨、梁金普、李如建、吕登君、李恒考、梁开席不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人黄琨、梁金普、李如建、吕登君、李恒考、梁开席及听取上诉人李如建、吕登君辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年6月5日2时许，被告人黄琨与张某贵（另案处理）在广东省深圳宝安福永塘尾社区10区13巷5号小店与店主苑照忠等人发生冲突，黄琨被扣留，张某贵返回取钱赎人过程中二人通过电话商定找人来报复。张某贵致电被告人李如建、李旺平，李旺平联系被告人吕登君。同时，黄琨致电被告人梁金普让其找人来帮忙，梁金普遂联系被告人何高强、李恒考、梁开席。上述人会合后，李旺平持弹簧刀，张某贵等人持钢管冲进小店捅刺、殴打苑照忠，黄琨亦持同伙的钢管实施殴打，苑照忠后经抢救无效死亡。2013年12月18日16时许，李旺平到广西靖西县公安局湖润派出所投案。
另查，附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼后，经法院主持调解，被告人何高强、李如建、吕登君、李旺平的亲属代为向原告人进行了民事赔偿，原告人撤回了附带民事诉讼，并对何高强、李如建、吕登君、李旺平予以谅解。
原判认定以上事实，有书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见、视听资料及被告人供述等证据。
原判认为，被告人黄琨、梁金普、李如建、李旺平、吕登君、何高强、李恒考、梁开席故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。黄琨是本案的引发者、同案犯的主要纠集者之一，伤害行为的积极实施者之一，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。梁金普、李如建、李旺平、吕登君、何高强、李恒考、梁开席受他人纠集参与本案，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法可以减轻处罚；但在量刑时，根据在案证据所能证实的上述各被告人伤害行为的参与程度及犯罪情节等因素，予以区分量刑。其中，李旺平、李如建、吕登君均有两名或者两名以上同案犯指认其持械直接实施了伤害行为，而梁金普则有纠集何高强、李恒考、梁开席的情节及犯罪前科，几被告人的地位与作用相较于何高强、李恒考、梁开席较高，量刑时予以体现。李旺平犯罪后自动投案，归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，依法构成自首，可以从轻处罚。黄琨、梁金普、吕登君、何高强、李恒考、梁开席归案后，能够如实供述，认罪态度好，依法可以从轻处罚。被害人苑照忠一方在与黄琨发生冲突后，非但未能循正当、合法途径解决纠纷，却进而先行非法扣留黄琨，致使矛盾激化、冲突升级，最终引发械斗，并导致苑照忠在斗殴中殒命，确有一定过错，依法可以对各被告人从轻处罚。何高强、李如建、吕登君、李旺平通过其亲属积极赔偿原告人，并得到了原告人的谅解，可以从轻处罚。何高强在本案中参与程度较低，犯罪情节相对较轻，同时积极赔偿原告人，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，依照宽严相济的刑事政策，符合缓刑适用条件，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：（一）被告人黄琨犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。（二）被告人梁金普犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。（三）被告人李旺平犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。（四）被告人李如建犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。（五）被告人吕登君犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。（六）被告人李恒考犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（七）被告人梁开席犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（八）被告人何高强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
上诉人黄琨上诉提出：1.本案是被害人引发的，其不仅被非法扣留，并受到殴打，还被要求拿4000元来赎人。2.其打电话给梁金普只是为了借钱，并没有纠集人来砸店，更没有叫他们带钢管来。3.其虽殴打了被害人，但仅是打了被害人背部两下，致命伤并非其所致，其所起的并非主要作用。综上，原审判决对其量刑过重，请求二审法院依法改判。
上诉人梁金普上诉提出：其是受黄琨的委托帮他找人援救的，其也未对被害人实施任何的伤害行为，与被害人的死亡没有直接关系，其在本案中仅起次要作用，而且真诚悔罪，请求二审法院对其判处三年以下有期徒刑。
上诉人吕登君上诉提出：其是被纠集参与本案的，并且赔偿了被害人亲属的损失，取得了被害人亲属的谅解，其在本案中所处的地位和作用与何高强、李恒考、梁开席相同，而原审判决对其量刑时却与纠集者且未予赔偿的梁金普一致，明显有失公平。请求二审法院给予其一个公平的判决，对其从轻处罚。
其辩护人提出：1.上诉人吕登君是被纠集参与本案的，其参与的目的是帮忙救人，主观上并不希望被害人死亡结果的发生，客观上也未伤害被害人的头部，致命伤与吕登君无关，因此，对被害人的死亡结果不应承担责任。2.吕登君在本案中起次要或者辅助作用，是从犯。3.吕登君是初犯，偶犯，并且真诚悔罪，对被害人亲属进行了赔偿，取得了谅解。综上，吕登君在本案中的地位和所起的作用与何高强相同，应该比照何高强，改判吕登君缓刑。
上诉人李如建上诉提出：其根本没有进入被害人小店的门口，原判认定其对被害人实施了直接伤害行为，属认定错误，对其量刑过重。
其辩护人提出：1.根据在案证据，仅有李旺平一人在讯问笔录中称看见上诉人李如建用斧头背打了被害人的头部和脖子，但在一审庭审上，李旺平否认看到李如建实施具体殴打行为，李如建自始至终均称没有直接动手殴打被害人，因此，现有证据不能证实李如建持械直接实施了伤害行为。2.李如建与同案人何高强、李恒考、梁开席在共同犯罪中的地位和作用一样，均是被纠集参与本案，没有纠集其他人，也未实施伤害行为。3.李如建归案后，能够如实供述，认罪态度好。综上，原审判决部分事实认定失实，对李如建量刑过重。
上诉人李恒考上诉提出：其被纠集过去时并不知道是去打架的，主观上没有要参与殴打被害人的故意，归案后也如实供述自己的罪行，配合民警办案，请求二审法院对其从轻处罚。
上诉人梁开席上诉提出：其是在不知情的情况下被同案人梁金普带到案发现场的，没有犯罪的故意，也没有殴打被害人，归案后如实供述，真诚悔罪，原审判决对其量刑过重，请求二审法院依法改判。
经审理查明，2013年6月5日2时许，上诉人黄琨与同案人张某贵（另案处理）在广东省深圳市宝安区福永街道塘尾社区10区13巷5号一小店内与店主即被害人苑照忠等人发生冲突，黄琨被扣留，张某贵则返回取钱赎人。期间，黄琨与张某贵通过电话商定找人来报复。张某贵致电上诉人李如建、原审被告人李旺平，李旺平则联系上诉人吕登君，四人携带钢管到达福永塘尾公园广场。同时，黄琨亦致电上诉人梁金普，让梁金普找人来帮忙。梁金普遂联系上诉人李恒考、梁开席、原审被告人何高强，到达塘尾公园广场与张某贵等人会合。随后，李旺平持弹簧刀，张某贵等人持钢管冲进小店捅刺、殴打苑照忠，黄琨亦持同案人的钢管殴打苑照忠，之后各人逃离现场。苑照忠被人送往医院进行抢救，后经抢救无效死亡。经鉴定，苑照忠系头部受钝性外力作用致颅脑损伤死亡。
2013年12月18日16时许，原审被告人李旺平主动到广西壮族自治区靖西县公安局湖润派出所投案。
在原审审理期间，经法院主持调解，上诉人李如建、吕登君、原审被告人李旺平、何高强的亲属代为向被害人的亲属进行了赔偿，其中，何高强的亲属代为赔偿人民币45000元，李如建的亲属代为赔偿人民币40000元，吕登君的亲属代为赔偿人民币30000元，李旺平的亲属代为赔偿人民币20000元，被害人的亲属对何高强、李如建、吕登君、李旺平的犯罪行为予以谅解。
以上事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1.公安机关出具的受案登记表，证实公安机关于2013年6月5日10时许接到群众林某的报案。
2.公安机关出具的抓获经过，证实公安机关经过侦查，于2013年6月10日凌晨4时许在福永街道桥头社区灶下路4巷2号508房内将吕登君抓获归案，随后在桥头社区新村路25号506房内将李如建抓获归案；7月4日晚22时许，民警在福永街道凤凰社区石山岭小区149号401房将梁金普、李恒考抓获；7月5日凌晨，在该住处又抓获了何高强、梁开席；同时在石山岭小区137号702房抓获了黄琨；同年12月18日16时许，李旺平到广西壮族自治区靖西县公安局湖润派出所投案。
3.广东省深圳市公安局宝安分局刑警大队四中队福永技术分室深公（宝）刑勘（2013）3-1476号现场勘查笔录及照片，证实案发现场位于深圳市宝安区福永街道塘尾社区10区13巷5号。因现场为补拍现场，未发现异常。
4.广东省深圳市宝安区公安司法鉴定中心出具的公（深宝）鉴字（2013）4082号法医学尸体检验报告，证实经检验，被害人苑照忠左颞顶部可见一处长18.0cm的弧形缝合创口，创口周围组织肿胀。左颞枕部可见两处分别为2.0cm及2.2cm的缝合创口，均创缘不整齐。左颞顶枕部可见3.5cm×5.0cm的皮下出血。颈部正中可见一处气管插管切口。左上臂外侧可见两处分别长4.0cm及7.5cm的划伤，左肘部可见一处长1.3cm的浅表缝合创口，左小臂外侧至左肘部可见57.0cm×16.0cm的皮肤暗红色变。左腹部可见一处长4.0cm的缝合创口，该创口深及肌层。右膝部可见1.9cm×1.0cm的皮下出血伴表皮剥脱。鉴定意见，宛照忠系头部受钝性外力作用致颅脑损伤死亡。
5.证人林某的证言：6月5日凌晨3时许，我朋友金钟来接我回去，走到塘尾10区13巷5号巷子时，我和金钟当时离得很远，蹲在那里喝水，有两名男子过来调戏我，我不愿意，就和他们发生争执。那两名男子中一个过来打了我一巴掌，金钟过来跟他们理论，他们中一个人就动手和金钟打在一起，另一个就打电话叫人。不久冲过来几名男子，他们手中拿着棍子打金钟，我跑开躲在旁边。过了一会我出去看看他们还在不在时发现金钟躺在地上受伤了，我就打电话给朋友，然后送金钟去医院。金钟真名叫苑照忠，那些人手里拿的不知是木棍还是铁棍，听说话是广西口音。
6.证人阮某的证言：我和苑照忠没有领结婚证，但已生下一小孩。苑照忠坐过牢有案底，所以他租房用的他弟弟苑照亭的身份证，苑照忠租的房子最开始是做麻将馆的，后来有几个女孩子经常在里面玩，具体做什么的不清楚。
阮某对本案被害人的尸体照片进行了辨认，确认被害人是苑照忠。
7.证人彭某乙的证言：塘尾十区13巷5号底楼商铺是被害人苑照忠租的，不清楚该场所是否是卖淫场所，也不知道苑照忠是被谁打伤。商铺里面摆了麻将机，外面有一些女孩子玩，不清楚女孩子做什么的。
8.证人陈丽清的证言：我是案发现场塘尾十区13巷5号底楼商铺的房东。该房是以苑照亭名义租的，就是后来被打死的人（即苑照忠）。平时是我在收租、管理，但我不知道该场所是否是卖淫场所，平时不经常来这里。
房屋租赁合同复印件、收据，证实被害人苑照忠租深圳宝安福永塘尾社区10区13巷5号房的事实。
陈某对本案被害人的尸体照片进行了辨认，确认被害人是以苑照亭名义租房的人。
9.上诉人吕登君供述：2013年6月5日凌晨，朋友“阿深”（即李旺平）说他有个喝酒的朋友到一个“鸡店”（卖淫场所）嫖娼，与小姐发生冲突，“鸡店”的男子拿钢管打阿深的朋友，还将阿深的朋友扣住，要他叫人拿5000元赎人。凌晨1、2时许，“阿深”打电话给我，叫我到桥头公园等他。我到了桥头公园和“阿深”见面，当时“阿深”和他另一名朋友“阿浪”（即张某贵）各驾驶一辆电动车，还有一个我不认识的人在场。后“阿浪”说先回他住处拿东西，我也回住处换鞋，之后我们再到公园碰面。我坐上“阿浪”的踏板车，“阿深”和一个我不认识的男子也驾驶一辆电动车，我们四人来到塘尾广场。有七八名男子跟我们聚在一起，有人给我们分钢管，我也分到一根。有一个个子较大的人说“就在里面”，我们一群人就往塘尾广场篮球场对面一巷子跑去。当时“鸡店”里有三名男子和两个小姐，其中一个小姐和两名男子当场跑掉了，就剩下一男一女在门口。我们这群人中跑在前面的几个人就用钢管砸“鸡店”门前停放的一辆电动车，“鸡店”门前站着的男子进店里拿了一根钢管在手上，我们看到他手上有钢管，就冲到店里去打他，打了他几下后看到他头部流血靠在墙壁上，没有还手能力，我们就四处跑了。我回到塘尾广场，坐上“阿浪”的电动车跟他一起离开了。我当时也乱打了对方几下，打在他后背上。我看到“阿浪”和“阿深”都有拿钢管。
吕登君对案发现场的监控截图进行指认，指认截图中穿黑色背心的是其本人、穿白色衬衫的是张某贵、穿T恤（前黑白色、后黑色）的是李如建，穿浅蓝色衬衣的是李旺平，并对案发现场照片进行了指认。
辨认笔录证实，吕登君经混杂辨认，认出张某贵就是“阿浪”，李旺平就是“阿深”。
10.上诉人李如建供述：6月5日凌晨2、3时许，我接到“阿浪”（张某贵）电话叫我到桥头公园。我到后，“阿浪”叫我一起去塘尾打架。我就驾驶电动车载着“阿浪”的朋友，“阿浪”也驾驶另一辆电动车，载了另一个他后来叫来的朋友，我们四人往塘尾方向走。在路上，“阿浪”告诉我，他跟朋友一起到塘尾嫖娼，朋友被卖淫小店的人扣住。到塘尾后“阿浪”去他的住处拿下来几根钢管。之后我们到塘尾福购商场旁的公园广场，“阿浪”叫来的七八个朋友已经在那了，大家分别拿了钢管，他们走到卖淫的小店并冲进去，我尾随进去，看到对方一名男子已被打倒在地，身上流血，我还没打他们就已经打完了，我没看到具体打的过程。我跟着“阿浪”和他的朋友一起离开，之后就驾驶电动车载着“阿浪”的两个朋友跑，我们在桥头公园会合，会合后没说什么，我就自己回住处了，直到被抓获。参与打架的人有十人左右。
李如建对案发现场的监控截图进行指认，指认截图中穿白色衬衫的是张某贵、穿T恤（前黑白色、后黑色）的是其本人，并对案发现场照片进行了指认。
辨认笔录证实，李如建经混杂辨认，认出张某贵就是“阿浪”。
11.上诉人黄琨供述：2013年6月5日凌晨1时，张某贵带我到福永塘尾公园附近的“鸡店”找妓女，“鸡店”里有4名女子和两名男子，分别是矮胖男子和瘦高男子。我和张某贵一人挑了一名小姐带到不同房间去。我和小姐进入房间后，她跟我说100元只能干不能摸，我就故意摸她的胸部，她用手挡住，还扇了我一巴掌，我很生气就回了她脸上一拳。她马上穿好衣服出去打了个电话，不到一分钟，矮胖男子和瘦高男子赶到房间来，他们对我拳打脚踢，随后两人将我押到“鸡店”旁的巷子里。矮胖男子让我赔偿4000元，我说我没有钱，要等我的朋友张某贵下来再处理。等到张某贵来，矮胖男子把我扣押住，让张某贵去凑钱。过了十多分钟，矮胖男子不耐烦了，说再不给钱就打我。再过了五六分钟，矮胖男子问我朋友怎么还没来，还甩了我一巴掌，他叫我打电话去拿钱。我打给老表梁金普，把我因嫖娼和他人发生矛盾的事情告诉他，我说“我被扣了，你要想办法帮我找钱过来”，梁金普说没有钱，我就叫他带几个人过来，并告诉他张某贵知道地方。我又打电话给张某贵，他说他在找人过来把鸡店砸了，我说好。过了一阵子，张某贵打电话给我，问店里有几个人，并说他们人都来了，就在不远处的角落里。我就告诉张某贵“鸡店”里只有两名男子，并对他说“过来吧”。我就看到张某贵拿着钢管快步走过来，带着吕登君、梁金普、李旺平还有另外六名男子手持钢管走进“鸡店”。矮胖男子见状赶紧逃跑，店里的妓女躲起来，瘦高男子拿了根木棍站着。张某贵拿着钢管带着手持钢管的人对瘦高男子乱打，我跑去向一个拿着钢管站在外面没有参与打架的男子要了钢管，冲向瘦高男子，打了他两下。我们有五个人（我、吕登君、张某贵、李旺平和瘦黑男子）用钢管对瘦高男子进行全身乱打，其他六七个人站在后面没有动手。瘦高男子被打得蜷缩在店内的墙角里，当时还有一名男子用脚去踢瘦高男子，脚被我们乱棍打到，退了出去。随后我和吕登君、李旺平还有瘦矮男子跑出去，坐上瘦矮男子的电动车去了桥头村委。2013年7月5日凌晨3时30分，我在福永凤凰村石山岭小区137号702出租屋被民警抓了。我凌晨喊人使用的手机号码是1340913874，张某贵的号码是131××××4181，梁金普号码是159××××6554。
黄琨对案发现场进行了指认。
辨认笔录证实，黄琨经混杂辨认，认出张某贵、李旺平、吕登君、李如建参与了殴打被害人，这几个人都有动手打人；认出梁金普、梁开席、李恒考也在场。
12.上诉人梁金普供述：2013年6月初一天的凌晨3时许，我接到黄琨电话，说他在塘尾广场附近出事了，叫我带几个人过去。我把与我同住的李恒考、梁开席叫上，还叫了何高强在凤凰广场等我。我们四人在凤凰广场集合后便拦了一部蓝牌丰田出租车到达塘尾广场。我打电话给黄琨，告诉他我们到了，他说有人在广场等我们，这时我看到张某贵、吕登君还有几个我不认识的人拿着钢管站在路边。张某贵问我们要不要钢管，我们说要，他让我们到树下拿。我和李恒考、梁开席、何高强都拿了钢管。随后张某贵给黄琨打了电话，挂了电话后，他跟我们说黄琨在电话里说叫我们进去打“鸡店”的人，我们就跟着张某贵去到“鸡店”，张某贵先动手打店里的一名男子，很多人跟上他去打那名男子，我还没来得及动手，被打男子就倒在地上了。随后我们都往外跑，跑到巷子时都把钢管扔了。最后我和何高强一起坐车回到凤凰住处。打架的现场很混乱，我看到张某贵、吕登君动手。其他的人应该也动了手。
梁金普对案发现场进行了指认。
辨认笔录证实，梁金普经混杂辨认，认出吕登君、梁开席、何高强、李恒考、黄琨，其中吕登君有动手打被害人，其余人有无动手其不清楚；认出张某贵是带头动手打被害人的男子；认出李旺平也有动手打被害人。
13.上诉人李恒考供述：2013年6月初某天凌晨3时许，妹夫梁金普叫醒我说“唐”打电话过来说有朋友被打了，叫我们过去帮忙，我就答应了。他还叫上梁开席、何高强一起到凤凰广场集合。我们四人坐车到塘尾公园，现场已经有十几个人在等了。梁金普从那些人手上拿来两根钢管，分了一根给我，梁开席和何高强也拿了钢管。然后大家一起冲进巷子的一个小店，有个不认识的人喊“打”，一些人就拿着钢管对店门口的一个男子打。现场太多人，我有挥钢管打那名男子，但没有打中。大约一分钟，我看到被打男子倒在地上，我跑出来，然后我和何高强对着门口一辆电动车砸了几下，随后我离开现场。
辨认笔录证实，李恒考经混杂辨认，认出李如建、吕登君、梁金普、梁开席、何高强、黄琨是参与殴打被害人的人，其中李如建就是“阿唐”。
14.上诉人梁开席供述：2013年6月4日晚上，我被同住的人叫醒到塘尾，到了我才知道有个朋友被打了，我们是被叫过来打架的。有人在现场给我们发钢管，我们每人拿着一根钢管跑进公园旁边的巷子里，跑了大概有100米，我看到有人用钢管砸停在路边的电动车，我也上前砸了几下。随后我跟着人进屋打一名男子，我想参与打架，但我被挤在外面，一直没有打到对方男子。等人跑着离开，我也跟着离开回到住处。我们的人都有拿钢管，一起去打架的有何高强、李恒考和姓梁的老乡，但谁动手我不清楚。
梁开席对案发现场进行了指认。
辨认笔录证实，梁开席经混杂辨认，认出梁金普、何高强、李恒考是参与殴打被害人的男子。
15.原审被告人何高强供述：2013年6月5日凌晨2时30分许，我当时喝多了，听不清是李恒考还是梁金普打电话说有个老乡在外面出事了，要我过去帮忙。我、李恒考和梁金普、梁开席在301公交车总站碰面，四人一起雇了一部黑色小轿车到达塘尾公园广场。我们到达时有几个男子已经在了，他们将钢管发给我们。我们手持钢管走进一个巷子里，走到一个漆黑的地方，我看到黄琨在前面的一个小店里，就跟随大家一起冲上前去，我和李恒考先用钢管砸了店门前的一辆电动车，砸了几下后我冲进小店，我看到一些人在用钢管打店里的一名男子，我挤进去并用钢管朝男子背部砸了两下。打完后我们就各自分散逃跑。李恒考、梁金普、梁开席和我一起被叫过去帮忙打人，其他人除了黄琨外我都不认识。
何高强对案发现场进行了指认。
辨认笔录证实，何高强经混杂辨认，认出梁金普、梁开席、李恒考、黄琨是参与殴打被害人的男子。
16.原审被告人李旺平供述：2013年6月的一天，我接到张某贵的电话，他很紧张地说：“我在塘尾公园有些事，你出来一下。”听到他紧张的声音，我意识到肯定出事了，于是我打电话给吕登君，跟他说张某贵出事了，要不要出来帮忙，他同意了。我就打电话给李如建，说“张某贵出了些事情，我们去帮忙吧”，他说“我知道了，我现在就在你宿舍下面，你下来”。我带了一把约长15公分的弹簧刀与李如建见面，李如建驾驶电动车，带了一把斧头及三、四根钢管，等吕登君到了后，我们三人一起来到了张某贵的出租屋，在屋内拿了四、五根钢管，赶到塘尾公园。李恒考、梁金普等六七个人已经在场等我们。我们一起来到那家“鸡店”，守在门口的三名男子有两名已经逃跑了，一名男子回到店里拿钢管，我们冲进店里对那名男子及屋内的东西猛打猛砸。我和李如建冲进店里已看到一名男子和女子倒在地上，两人满头是血，我用弹簧刀捅了男人腹部一刀，李如建用斧头背打了他的头部和脖子。我们除了打人，还砸了店里的一辆电动车与一台电脑。案发后，我听说派出所的人在找张某贵，我和李如建就将弹簧刀和斧头丢人桥头东海百货附近的一条臭水沟。我们共有12个人参与打架，其中有我、张某贵、李如建、吕登君、梁金普、李恒考，还有几个不知名的老乡。
李旺平对案发现场进行了指认。
辨认笔录证实，李旺平经混杂辨认，认出吕登君、李如建、何高强、梁开席、梁金普、黄琨、张某贵就是与自己一起参与殴打被害人的男子。
17.手机通话清单，证实黄琨134××××3874案发时联系张某贵131××××4181；张某贵案发时联系李旺平159××××1626、李如建159××××4715；李如建、李旺平、吕登君136××××5051之间亦存在联系。
18、广东省深圳市公安局塘尾派出所出具的情况说明，证实除李旺平自首外，其余人没有协助抓获同案犯的立功情节；李旺平举报称农某某、冯某某有参与作案，但经其他同案犯辨认无法确定，尚在进一步核实中。
19.被害人苑照忠的户籍材料，证实苑照忠的身份情况。
20.上诉人吕登君、李如建、黄琨、梁金普、李恒考、梁开席、原审被告人李旺平、何高强的户籍材料，证实各人的身份情况。
21.广东省佛山市禅城区人民法院刑事判决书及禅城区看守所刑满释放证明，证实梁金普因盗窃罪于2008年2月28日被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑六个月，同年5月12日刑满释放。
22.调解笔录、收条、刑事谅解书、撤诉申请书等，证实被害人的亲属与上诉人李如建、吕登君、原审被告人李旺平、何高强在原审审理期间就民事赔偿达成协议并支付相关赔偿金，被害人的亲属对四人予以谅解并申请撤回了附带民事诉讼。
23.现场的监控录像及视频截图。
关于上诉人黄琨提出的上诉理由，经查，根据上诉人梁金普、吕登君、李如建等人及黄琨本人的供述，本案虽是被害人先行非法扣留黄琨，并要黄琨拿钱赎人才能让黄琨离开而引发，但黄琨在被扣期间，不仅联系梁金普纠集人过来，并告知梁金普张某贵知道他被扣的地方，而且也同意张某贵带人过来砸被害人的店，在同案人殴打被害人时，黄琨还从同案人手中拿过钢管对被害人实施了殴打行为，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。原审判决根据查明的事实及黄琨在本案中所起的作用而对黄琨作出的量刑是适当的，黄琨所提的上诉理由不能成立。
关于上诉人梁金普提出的上诉理由，经查，根据上诉人李恒考、梁开席、黄琨、原审被告人何高强及梁金普本人的供述，梁金普在黄琨明确告知其在塘尾广场附近被扣，让其带几个人过去时，梁金普即纠集了李恒考、梁开席及何高强赶往塘尾广场，并与张某贵等人汇合，随后在汇合处拿着钢管与同案人一起冲向黄琨被扣押的地方，最终导致了被害人死亡的结果。一审判决在对其量刑时，已考虑其是受纠集参与本案，认定为从犯，但其不仅有前科且在被纠集后，还纠集了其他同案人参与本案，因此，其在本案中所起的作用要高于被其纠集而来的李恒考、梁开席及何高强，原审判决对其所作的量刑是适当的。
关于上诉人吕登君提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，经查，根据上诉人黄琨、李如建、原审被告人李旺平及吕登君本人的供述，吕登君虽是被原审被告人李旺平纠集参与本案，但其积极持钢管参与了殴打被害人，对被害人实施了直接的伤害行为，对被害人的死亡结果需承担责任，因此，其在本案中所处的地位及所起的作用要高于原审被告人何高强。原审判决在对吕登君量刑时，已考虑其为从犯，且取被害人亲属谅解等情节，所作出的量刑是适当。
关于上诉人李如建提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，经查，根据上诉人黄琨及原审被告人李旺平在侦查阶段的稳定供述及指证，李如建对被害人实施了直接的伤害行为，二人在一审庭审上亦当庭确认自己在侦查阶段所作的供述是属实的，因此，现有证据足以证实李如建对被害人实施了直接的伤害行为。李如建在本案的地位和作用与上诉人吕登君相当，原审判决对其所作的量刑是适当的。
关于上诉人李恒考、梁开席提出的上诉理由，综合评判如下：经查，根据上诉人梁金普、原审被告人何高强及李恒考、梁开席本人的供述，李恒考、梁开席是明知有人被打，而过去帮忙打架的，并且也持有钢管冲去了案发现场，因此，李恒考、梁开席上诉提出的理由与查明的事实不一致，不能成立。原审判决考虑到其二人在本案中起次要作用，对其二人作出的量刑是适当的。
本院认为，上诉人黄琨、梁金普、李如建、吕登君、李恒考、梁开席、原审被告人李旺平、何高强结伙故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，黄琨起主要作用，是主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚；梁金普、李如建、李旺平、吕登君、何高强、李恒考、梁开席被纠集参与本案，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法可以减轻处罚。李旺平、李如建、吕登君均有两名或者两名以上同案人指认其持械直接实施了伤害行为，而梁金普则有纠集何高强、李恒考、梁开席的情节及犯罪前科，其四人的地位与作用相对于何高强、李恒考、梁开席较高，量刑时予以体现。李旺平犯罪后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。黄琨、梁金普、吕登君、何高强、李恒考、梁开席归案后，能够如实供述，有坦白情节，依法可以从轻处罚。被害人苑照忠一方在本案中有一定过错，依法可以对各上诉人及原审被告人从轻处罚。李如建、吕登君、李旺平、何高强通过其亲属积极赔偿被害人亲属，并得到了被害人亲属的谅解，可以从轻处罚。何高强在本案中参与程度较低，犯罪情节相对较轻，且取得被害人亲属的谅解，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，可以对其宣告缓刑。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄琨、梁金普、李如建、吕登君、李恒考、梁开席及李如建、吕登君的辩护人要求改判的上诉理由及辩护意见经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李慧群
代理审判员 苏智丽
代理审判员 李丰刚
二〇一五年五月五日
书 记 员 方颖、
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。