浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2645号
原告湖州新天纸业有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇曲溪。
法定代表人卢春生，系公司董事长。
委托代理人方卫兴，浙江宝象律师事务所律师。
被告浙江江南复合材料有限公司，住所地浙江省苍南县金乡镇西门魁星阁。
法定代表人张雪华，系公司执行董事。
委托代理人朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。
委托代理人陈承忠，系公司员工。
原告湖州新天纸业有限公司（以下简称原告）与被告浙江江南复合材料有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ荣适用简易程序于2016年8月4日公开开庭审理了本案。后本案因案情复杂，于2016年9月30日转为普通程序，由审判员叶国栋、代理审判员郑笑雨、人民陪审员陈建明依法组成合议庭于2016年10月19日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人方卫兴两次开庭到庭参加诉讼、被告委托代理人钟天舒第一次开庭到庭参加诉讼（后双方于2016年8月5日解除委托关系），被告委托代理人朱小平、陈承忠第二次开庭到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2013年5月23日至6月1日，被告因生产需要向原告分三次采购白纸120.25吨，尚欠原告货款516207.12元。2014年11月6日，原告寄发催款通知要求被告履行付款义务，原告未能及时支付，为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1.被告支付货款516207.12元；2.被告赔偿原告自2014年11月9日起至款项付清之日止按银行同期贷款基准年利率6%计算（暂计至2016年6月9日为49039.67元）。并提供以下证据：1.提货单三份，证明被告尚欠原告货款516207.12元的事实；2.申通快递详情单及催讨函各一份，证明2014年11月6日原告发函向被告催讨的事实；3.提货单五份，证明之间五次的交易均为被告公司代理人俞国锋进行联系的事实。
被告辩称，一、俞国锋代表原告进行本次买卖的交易，并代为收取了全部货款；二、本案货款已经超过诉讼时效。并提交以下证据：1.领（借）款凭证六份及承兑汇票十一份，证明原告与案外人俞国锋的货款已经结清的事实；2.永益集团股份有限公司证明、领（借）款凭证及德清县人民法院民事裁定书各一份，证明俞国锋系原告有权代理人，能够证明被告为善意交易相对人的事实。
被告向本院申请调取（2014）湖德乾商初字第398号、（2014）湖德乾商初字第399号、（2014）湖德乾商初字第400号卷宗，证明该三笔交易经手人均为原告员工俞国锋的事实。
对原告提交的上述证据，经被告质证，现本院认证如下：对于证据1，被告质证认为盖章为被告公司所盖，对于真实性无异议，本院认为该组证据符合有效证据，本院予以认定；对于证据2，被告质证认为对于证据的三性均有异议，被告并未收到上述材料，本院认为该组证据不符合有效证据的条件，本院不予认定；对于证据3，被告质证认为提货单中俞国锋的签字与领（借）款款凭证中俞国锋本人的签字有明显不同之处，其次，该五份提货单均结算完毕，与本案不存在关联性，本院认为该组证据不能达到原告之证明目的，且与本案待证事实不存在关联性，故本院亦不予认定。
对于被告提交的上述证据，经原告质证，现本院认证如下：对于证据1，原告质证认为对于证据的三性均有异议，首先该组证据仅能证明被告与俞国锋之间的买卖关系的事实，无法证明付款对象是原告。其次，俞国锋不是原告员工并且承兑汇票并没有原件，均是复印件无法辨别真伪。本院经审查认为该组证据符合有效证据的条件，可以证明原告已经将相应货款通过银行承兑汇票的方式支付给俞国锋的事实，本院予以认定；对于证据2，被告质证认为对于证据关联性有异议，仅能证明俞国锋与案外人永益集团股份有限公司、苍南县永联复合材料有限公司之间的存在业务往来的事实，本院认为该组符合有效证据的条件，本院予以认证；对于证据3，被告质证认为，该份证据仅为特定案件调解时使用并不能表明俞国锋即原告公司业务员，即使认定在（2014）湖德乾商初字第398号、（2014）湖德乾商初字第399号、（2014）湖德乾商初字第400号案件中案外人俞国锋是原告公司业务员也无法推定本案中俞国锋即是原告公司业务员这一事实，本院经审核后认为该组符合有效证据的条件，本院予以认定。对于以上三组证据具体在本院认为部分进行分析论述。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月19日至2013年6月2日期间，原、被告双方发生业务往来，由被告向原告购买白纸。双方于2013年5月31日之前的全部业务往来货款业已结清，被告通过俞国锋将货款以银行承兑汇票的方式支付给原告，原告均已认可收到货款。2013年5月31日，被告向原告购买白纸54592千克，价值234745.6元；2013年5月23日，被告向原告购买白纸20459千克，价值83881.9元；2013年6月1日，被告向原告购买白纸44368千克，价值189895.04元，被告均在原告的提货单上盖章并由其员工签字确认。事后，被告分别于2013年6月4日、2013年7月3日、2013年7月10日、2013年8月6日、2013年8月26日、2013年11月14日，通过银行承兑汇票的方式将货款支付给原告业务员俞国锋，共11张承兑汇票，累计支付货款金额54.5万元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，本案中争议的焦点为主要为以下两点：首先，涉案的货款原告与被告之间有无结清；其次，涉案的货款是否已经超过诉讼时效。
针对第一个争议焦点，涉案的货款原告与被告之间有无结清，本院分析如下：
一、原告于2014年10月27日向本院起诉案外人苍南县永联复合材料有限公司要求其支付货款，在该案件处理过程中，原告于该案的调解笔录中承认俞国锋乃其公司员工，负责原告与案外人苍南永联复合材料有限公司的买卖合同业务往来，在笔录中，原告述称“俞国锋的确是双方该笔交易的业务员，但是并未授权其收取货款”。而原告和案外人苍南县永联复合材料有限公司发生业务往来的时间与本案原、被告发生业务往来的时间基本重合，均为2013年左右。同时本案原告在庭审中确认，原告和俞国锋之间存在业绩考核指标，更符合俞国锋是原告公司业务员这一事实。故本院认为俞国锋即是原告公司的业务员。
二、针对原告提出其并未授权俞国锋代为收取货款，且被告在支付货款时不存在善意之问题。经本院审查认为，本案中原告与被告之间自2012年11月19日即开始发生买卖合同业务往来。自2012年11月19日双方发生业务往来始，数次业务往来之货款被告均支付给俞国锋，并由俞国锋将货款交给原告，原告也实际收到了该笔货款，同时原告也并未提出任何异议，故该结算方式为双方之间交易习惯，本院认定被告将货款按照双方交易习惯支付给俞国锋并不存在重大过失。
三、通过被告提交的苍南地区其余和原告曾发生过业务的公司出具的“证明”来看，原告和苍南地区公司发生业务往来的途径均是通过俞国锋介绍，且双方对于结算货款的方式也均是由收货公司将货款通过银行承兑汇票的方式交由俞国锋，并由俞国锋将货款交给原告。其货款结算方式与本案一致，结合两个案件的支付习惯以及当事人庭审陈述可以认定被告支付货款的方式符合双方之间交易习惯。
四、原告此次主张的货款，发货时间为2013年5月31日以及2013年6月1日，从被告提交的支付凭证来看，被告分别于2013年6月4日、2013年7月3日、2013年7月10日、2013年8月6日、2013年8月26日、2013年11月14日分六次将11张银行承兑汇票交付俞国锋，合计人民币54.5万元，本院认定原告所主张的该笔货款被告已经通过俞国锋支付给原告。
结合上述论证，本院认为，原告湖州新天纸业有限公司与被告浙江江南符合材料有限公司之间的涉案货款已经全部结清。
针对第二个争议焦点，涉案的货款是否已经超过诉讼时效？
本院分析认为：被告抗辩称涉案的货款已经超过诉讼时效，原告主张涉案货款并未超过诉讼时效。本院审理查明被告向原告购买白纸，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案的诉讼时效期间应从原告向被告主张权利时起算。原告主张通过邮寄的方式向被告进行了催讨，被告抗辩称并未收到，本院认为该次原告向被告催讨的证据不能够证明原告已向被告进行催讨的事实。且庭审中被告亦无其他证据证明原告在其他时间对被告进行催讨的事实，本院能够查明的原告向被告主张权利为向本院起诉之日，故涉案的货款并未超过诉讼时效。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告湖州新天纸业有限公司诉讼请求。
本案受理费交纳9452元，保全费3020元，合计12472元，由原告湖州新天纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费9452元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国栋
代理审判员 郑笑雨
人民陪审员 陈建明
二〇一六年十月十九日
代书 记员 邵丹丹