内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第4650号
原告嘎玛，女，蒙古族，牧民。
原告宝音乌力吉，男，蒙古族，牧民。
二原告委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。
被告王树文，男，汉族，阿鲁科尔沁旗天山镇红云洗浴中心业主。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
原告嘎玛、宝音乌力吉与被告王树文违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝音乌力吉、嘎玛的委托代理人孟和陶格陶夫、被告王树文及其委托代理人田利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年3月8日，原告嘎玛之子宝音仓在被告经营的天山镇红云洗浴中心洗浴时溺水死亡。被告所开办的洗浴中心没有相关的急救设施及急救人员，宝音仓溺水后没有适合的时间抢救，没有向120急救中心呼叫。宝音仓死亡已过4小时后被告才向司法机关报案并通知家属。红云洗浴中心对宝音仓溺水死亡的后果负有全部责任。因此，二原告向被告主张赔偿宝音仓的死亡赔偿金199440元、丧葬费27234元、被扶养人生活费99720元、存尸费50000元、住宿费6300元、交通费12000元、精神抚慰金50000元、伙食补助费5400元、雇人看尸费13000元，请求赔偿共计463094元。二原告将被告诉诸贵院，请求人民法院速断。由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中诉讼请求变更如下：1、受害人宝音仓至今未火化，存尸费每天为150元，存尸费由50000元变更为27000元；2、伙食费由5400元变更为9000元；3、看尸费由13000元变更为18000元，变更后的诉讼标的为448694元。
被告王树文辩称，1、原告诉称内容与事实不符。事实是：2015年3月8日大约凌晨三点半左右，宝音仓和另外一个人（后经了解是宝音仓的哥哥）来到我们经营的洗浴中心，问当晚洗浴区域值夜班的于宏磊能不能洗澡，于宏磊称能，随后于宏磊将宝音仓和他的哥哥引导到更衣室，打开衣柜，在宝音仓二人脱衣服时，于宏磊闻到二人身上有浓烈的酒味，于宏磊说你们喝酒来的，上淋浴冲冲，上二楼休息，别上大池。宝音仓当时骂了于宏磊，于宏磊害怕二人借酒劲挨打，没有吱声。宝音仓和同来的二人有说有笑的进了大池子。大约过了三四分钟左右和宝音仓同来的人上了二楼，于宏磊问那个哥们儿呢？回答称马上上楼。于宏磊听后，进到大池洗浴区查看，看见宝音仓手抓浴池沿，身体俯卧，两脚打水，于宏磊退回到更衣室等候，大约两三分钟左右，于宏磊听到不正常的响声后跑到大浴池，发现宝音仓扁身躺在水池内，立即将其扶拽到浴池一层平台上，于宏磊采取拍脸和呼唤方式，并共同与张占军将宝音仓抬到通风、凉爽、能够醒酒的沙发上，这是时间已经是夜间四点左右，在此期间宝音仓的哥哥一直在场，红云洗浴中心的在场工作人员认为宝音仓可能是因醉酒洗热水澡所致身体不适，所以采取将其安置在通风、凉爽的地方休息等措施，同时我与工作人员四次拨打120电话和报警。后经了解宝音仓在当日凌晨3点半左右到我洗浴中心前在某烧烤店喝酒，经法医鉴定宝音仓的亡故与洗浴无关。所以，原告诉称宝音仓溺水身亡，洗浴中心没有及时抢救也没有叫医院120急救车的诉称与事实不符；2、本案的真实侵权人应当是与宝音仓共同到答辩人经营的洗浴中心洗浴的人。根据涉案事实，宝音仓到我经营的洗浴中心洗浴前，与其哥哥在一处烧烤店内共同饮酒，并带领已经醉酒后的宝音仓洗浴，在洗浴的过程中将已经醉酒的宝音仓一人弃置在浴池内，并且在宝音仓发生身体状况后，没有及时履行告知和救助义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，该人是侵权主体。为此答辩人请求依法查明事发当天带宝音仓来洗浴的人真实身份，并且追加
其为本案被告参加诉讼或者依法驳回原告本次起诉。另外我认为与宝音仓共同到红云洗浴中心的人不但是真正的侵权人，而且有敲诈我之嫌；3、原告的诉讼请求无法律根据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条有关未尽合理限度范围内的安全保障义务的规定，答辩人不应承担原告诉请的赔偿责任。理由是：原告亲属宝音仓是不幸亡故是由于其身体上的原因而非所谓溺水；宝音仓到我经营的洗浴中心时是醉酒状态，并且是凌晨三点左右，同时有熟人陪护；我已尽提示和告知义务。我经营的洗浴中心根据相关规定，在洗浴客户区两侧使用醒目的字体提示酒后洗浴的注意事项等内容，并且当时接待宝音仓的服务员也口头明确进行告知，但宝音仓粗暴拒绝服务人员明确的提示和告知；事发当时答辩人雇佣的服务人员对宝音仓进行跟踪服务，并且在宝音仓出现不正常状况后，及时将其安置通风的沙发上休息，并四次拨打120急救电话和报警等，基于上述法律规定及理由，答辩人已经尽到法律规定的安全保障义务。综上我对原告的亲属宝音仓不幸亡故表示同情，并且在事发当天（2015年3月8日）通过天山街道派出所向宝音仓的亲属支付20000元的费用。但我认为原告亲属宝音仓的不幸亡故与我的经营行为无关，有明确的侵权人，并我已经尽到法定的安全保障义务，为此原告的诉讼请求依法不应支持。作为人身侵权案件所产生的赔偿项目法律有明确规定，应依照其计算。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提举了如下证据材料，1、居民死亡证明一份，证据来源于阿旗公安局天山镇派出所。证实宝音仓于2015年3月8日死亡，死亡地点在阿旗天山镇红云洗浴，死亡原因是溺水死亡；2、阿公司鉴字（2015）50号鉴定书一份（附：左公物检字（2015）110号人体血液乙醇含量检验报告1份，赤公（司）鉴字（2015）第2071号物证检验报告1份。），证据来源于阿旗公安局司法鉴定中心，证实受害人宝音仓2015年3月8日在被告洗浴中心死亡后经阿旗公安局司法鉴定中心对其死亡原因作出了司法鉴定，鉴定结论：宝音仓因溺水死亡，鉴定时间为2015年5月15日；3、二原告申请人民法院向阿旗公安局刑警队调取的刑事卷宗一本，其中有王树文的五份询问笔录、于宏磊的两份询问笔录、刘凤鸣询问笔录一份、徐海峰的询问笔录一份、谭富宇的询问笔录一份、张占军询问笔录两份、刘静询问笔录一份、张文波询问笔录一份、敖特根巴雅尔询问笔录一份、宝音达来询问笔录一份，证明受害人于2015年3月8日到被告洗浴中心洗澡时溺水死亡，被告没有实施抢救，对其死亡后果负有全部责任。凌晨三点至七点被告没有及时给120打电话，也没有报警，在抢救的最佳时间没有通知其家属；4、证明信一份，证据来源于阿旗殡仪馆，证实受害人宝音仓尸体于2015年3月8日存放在殡仪馆至今没有火化，尸体保管费每天150元；5、原告嘎玛常住人口登记本一份（提举原件，提交复印件），证实原告嘎玛主张被抚养人生活费情况的依据，嘎玛系农村户口；6、宝音仓户口簿复印件一份，证明宝音仓生前的年龄及出生年月；7、住宿费单据60枚（金额6300元）、交通费单据10枚（金额12000元）、饭费单据90枚（金额9000元），证实宝音仓死亡后其家属对死亡原因有异议，所以从老家里来了三十多人，家属也通过上访的形式反映了情况，所以这些家属产生的各项费用应该由被告承担；8、证明信一份，证据来源于额尔敦特古斯，证实2015年3月8日宝音仓死亡后司法机关对其尸体解剖进行司法鉴定，宝音仓的尸体没有火化，每天支付看尸费100元；9、证人额尔敦特古斯当庭作证：我每天给宝音仓看尸体给付100元钱。
被告对原告提举证据质证意见如下，1、对居民死亡证明的真实性没有异议；2、对阿公司鉴字（2015）50号鉴定书的真实性没有异议，该人体血液乙醇含量检验报告第三项中载明宝音仓血液中的乙醇含量为每百毫升192.8毫克，属醉酒；3、对阿旗公安局刑警队调取的刑事卷宗一本的合法性没有异议，对该证据中王树文、于宏磊、刘静、张文波、张占军的询问笔录的内容没有异议，对刘凤鸣、徐海峰、谭富宇、敖特根巴雅尔的询问笔录被告不清楚上述被询问人的身份，上述证据的内容能够证明宝音仓在2015年3月8日凌晨在被告洗浴中心洗浴时死亡的事实，但不能证明原告证明点提出的被告没有实施抢救措施，并且承担全部责任的内容；4、对证明信的真实性没有异议，但我方认为这份书证的内容与人身损害赔偿纠纷法定的赔偿项目不符；5、对原告嘎玛常住人口登记本的真实性没有异议；6、对宝音仓户口簿的真实性没有异议；7、对住宿费单据60枚（金额6300元）、交通费单据10枚（金额12000元）、饭费单据90枚（金额9000元）均有异议，上述证据与涉案争议的事实及所能涉及的法律关系不具有关联性，根据人身损害赔偿法律法规的规定人身损害赔偿项目之一为处理丧葬事宜的支出，上述法定赔偿项目是有具体的人数和天数的规定；8、对证人额尔敦特古斯的证人证言及证明信均有异议，证言与涉案事实及应适用的法律关系之间不具有关联性。
被告为支持其抗辩主张，向本院提举了如下证据材料，1、红云洗浴中心店内四处有关醉酒、心血管疾病等提示牌、警示牌照片4张，制作人为王树文，证明被告作为洗浴的经营者已在洗浴中心显著的位置对醉酒的客人进行了告知的义务；2、通话记录单一份，证实被告经营者在事发时四次拨打120抢救电话，进一步证明被告经营者已经履行合理范围内的救助义务；3、收条复印件一份，证明2015年3月8日王树文通过天山镇街道派出所支付宝音仓丧葬费20000元。
二原告对被告提举证据质证意见如下，1、对有关醉酒、心血管疾病等提示牌、警示牌照片的真实性没有异议，因受害人死亡是溺水死亡应该安排有专业知识的抢救人员及时抢救；2、对通话记录单的真实性有异议，被告应提供移动部门盖有公章的通话单；3、对收条有异议，原告方只收到过5000元，并且为被告出具的收据。至于派出所与洗浴中心有什么经济往来账目与我方无关。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则，对原、被告提举的证据材料，作出以下综合认证，1、二原告提举的居民死亡证明、阿公司鉴字（2015）50号鉴定书均系有相关资质的机关作出，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，其证明效力本院均予以确认；2、阿旗公安局刑警队的刑事卷宗一本，其中有王树文的五份询问笔录、于宏磊的两份询问笔录、刘凤鸣询问笔录一份、徐海峰的询问笔录一份、谭富宇的询问笔录一份、张占军询问笔录两份、刘静询问笔录一份、张文波询问笔录一份、敖特根巴雅尔询问笔录一份、宝音达来询问笔录一份中对于2015年3月8日死者宝音仓酒后到天山镇红云洗浴中心洗澡，后死于该天山镇红云洗浴中心的事实部分予以采信；3、对原告提举的证明信的真实性本院予以确认，但该支出不包括在本次事故必要赔偿项目内；4、原告嘎玛常住人口登记本、宝音仓生前户口簿符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认；5、对原告提举的交通费单据因不是正规发票，对其证明效力本院不予确认；6、对原告提举的住宿费单据、饭费单据的证明效力本院予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性、特征；7、对证明信和证人额尔敦特古斯的证言的证明效力本院不予确认，该部分支出没有明确的法律依据；8、被告红云洗浴中心提举的有关醉酒、心血管疾病等提示、警示照片的证明效力本院均予以确认，因原告对其无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；9、对被告提举的通话记录单的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征，原告虽有异议，但未提举有效证据予以反驳；10、对被告提举收条复印件的真实性本院予以部分确认，理由是对收条中的20000元，原告明确认可收到5000元并出具了收条，对其余部分的证据效力不予认定。
本院根据上述有效证据，查明以下案件事实：2015年3月8日3时许，醉酒后的宝音仓和宝音达来二人来到被告王树文经营的阿鲁科尔沁旗天山镇红云洗浴中心洗浴，当时接待二人的是阿鲁科尔沁旗红云洗浴中心男洗浴室服务员于宏磊。宝音仓、宝音达来进入浴池室时洗浴池内无其他顾客。宝音仓、宝音达来进入浴池洗浴，宝音达来洗浴后上二楼休息室休息，宝音仓一人在浴池内，一段时间后，于宏磊在更衣室听见浴池内“噗通”两声后，来到洗浴室看见宝音仓已沉于池底，于宏磊进浴池将宝音仓拉到浴池边上，然后招呼二楼服务员张占军一起将宝音仓抬到更衣室的沙发床上，并让张占军到二楼叫醒被告王树文报告情况，被告王树文听后说：“你把排风打开，吹吹凉风，一会就醒了”，说完以后被告王树文接着睡觉。张占军下楼让于宏磊把排风打开，于宏磊把排风打开后，在宝音仓身边呆了几分钟后离开。7时许，被告王树文发现宝音仓胳膊僵硬怀疑宝音仓已死亡后报警。2015年3月16日巴林左旗公安局出具左公物检字（2015）110号人体血液乙醇含量检验报告，鉴定意见为：宝音仓血液中乙醇含量为192.8mg／100ml，属醉酒。2015年4月9日赤峰市公安司法鉴定中心出具赤公（司）鉴字（2015）第2071号物证检验报告，鉴定意见为：所检宝音仓血液，宝音仓胃及胃内容物和澡池内水样中均未检出安眠药、杀鼠剂（氮环类、有机磷类、有机氯类）、杀虫剂（有机磷类、有机氯类、氨基甲酸酯、拟除虫菊酯类）和酰氯类除草剂。2015年5月15日内蒙古阿鲁克科尔沁旗公安司法鉴定中心出具（阿）公（司）鉴（法）字（2015）50号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：宝音仓溺水死亡。
另查明，2015年3月8日，阿鲁科尔沁旗公安局天山街道派出所收取被告王树文现金20000元，写明用于宝音仓尸体解剖及殡仪馆费用，其中5000元支付给了原告宝音乌力吉。
再查明，死者宝音仓生于1987年7月11日，未婚，无子女。二原告嘎玛、宝音乌力吉是死者宝音仓的近亲属。原告嘎玛于1958年9月1日出生，系死者宝音仓的母亲，原告宝音乌力吉系死者宝音仓的哥哥。原告嘎玛的丈夫王吉乐已过世。二人生育四个儿子，原告宝音乌力吉系大儿子。二儿子宝音贺喜格已去世。三儿子被人抚养。死者宝音仓是原告嘎玛的四儿子。
又查明，2015年内蒙古自治区上一年度农牧民人均纯收入为9976元，自治区上一年度职工月平均工资标准为4538元，自治区上一年度农牧区居民人均生活消费支出为9972元，当事人死亡近亲属提出精神损害赔偿的，精神损害抚慰金按照50000元以下酌情给付。
本院认为，首先，宝音仓作为完全民事行为能力人，明知醉酒后洗浴可能造成对自己身体伤害的结果，却仍于凌晨3时许和宝音达来一同前往洗浴，宝音达来离开浴池时自己未一同离开，自己一人继续洗浴，其自身存在过错。其次，无论宝音仓洗浴时是否知道其已经醉酒，其行为在客观上违反了被告处张贴的提示牌、警示牌的警示，被告提举的原告无异议的提示牌、警示牌照片等证据表明，被告通过警示牌、温馨提示牌等对顾客尽到了告知和警示义务，宝音仓违反告知和警示义务的行为，其自身存在过错。再次，根据被告营业执照所载经营范围为顾客洗浴，洗浴池不同于游泳池，需配备安全救护人员，根据洗浴池内水的深度，除非醉酒或者患有相关疾病，具有完全行为能力的成年人在洗浴池内溺死是可以排除的。综上，宝音仓对自己溺水死亡后果的发生负有主要责任。事发时，被告洗浴室服务员将宝音仓从浴池中救出，但服务员凌晨3时许发现宝音仓、宝音达来喝酒后前来洗浴，未能及时有效制止，对造成宝音仓死亡后果的发生，有一定的过错。被告王树文接到服务员报告后，除让服务员打开排风外，未采取其他救助措施，被告应该对此救助不当行为承担相应的民事赔偿责任，以承担合理费用总额的20%为宜。被告在该事件中通过公安机关支付20000元，原告明确认可收到5000元，在计算赔偿额时应予扣除，其余15000元，原告予以否认，被告未举出由原告支取的相关证据予以证明，故本案不予处理，被告有相关证据后，可另行主张。被告宝音仓系完全民事行为能力人，其与宝音达来喝酒后一起到被告处洗浴，被告方许可后，宝音达来对宝音仓洗浴行为没有安全保证义务，故被告主张宝音达来为侵权主体，应承担侵权责任的抗辩主张，本院不予采信。被告辩称其无过错，宝音仓的死亡后果与被告的设施、设备及人员的服务行为不存在因果关系，其已尽到法律要求的合理的安全保障义务的主张，没有有效证据证明，本院不予采纳。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、精神抚慰金，于法有据，本院予以支持。原告主张交通费12000元，因无有效证据证明，本院不予支持，但考虑到原告为宝音仓办理丧葬事宜确需支出交通费，本院酌定交通费为5000元。原告主张伙食费9000元，虽有证据证明，但本院认为过高，本院按20人两天的伙食补助费予以考虑，即伙食费按4000元予以保护。原告主张存尸费、看护尸体费属不合理扩大支出，本院不予保护。依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告阿鲁科尔沁旗天山镇红云洗浴中心于本判决生效后十日内赔偿原告嘎玛、宝音乌力吉各项损失73353.60元（其中：死亡赔偿金199520元（9976元×20年）、丧葬费27228元（4538元×6月）、被扶养人嘎玛的生活费99720元（9972元×20年÷2）、精神抚慰金50000元、住宿费6300元、交通费5000元、伙食费4000元，以上合计391768元。391768元×20%=78353.60元，应扣除被告已给付的5000元，剩余73353.60元）；
二、驳回原告嘎玛、宝音乌力吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3434元，由原告承担1000元，被告承担2434元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 林永生
审判员 张 龙
审判员 阿力玛
二〇一五年八月二十二日
书记员 高 馨