海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终第256号
上诉人（原审被告）邓亚雄，男，1978年3月19日出生，汉族。
委托代理人王世春，北京天睿（陵水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱育梅，女，1987年8月19日出生，汉族。
委托代理人王新俊，江西司达律师事务所律师。
上诉人邓亚雄因与被上诉人邱育梅民间借贷纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月2日，原告与被告签订《个人抵押借款合同》，约定：原告借给被告50万元整，月息2%即每月利息1万元整，期限6个月；利息每3个月付一次即月初支付后三个月的利息，如有逾期则利息双倍计算；被告以位于海南省陵水县良种场花园路编号235号（门牌号为16号）的宅基地及地上建筑物、附作物作抵押担保。2013年1月27日，原告将50万元交付给被告，被告确认并出具收据；同时被告将抵押物《陵水黎族自治县城镇房屋拆迁补偿安置协议》原件交付给原告，并签订抵押物品清单。合同签订后，被告以资金紧张为由要求将利息改为每月支付，原告表示同意。2013年7月27日，合同约定的借款期满，双方协商借款延期6个月，其他条款不变。2014年1月27日约定的延期时间期满，双方口头约定被告继续使用资金，利息按原条款执行。被告于2015年1月10日支付12月27日至1月27日的利息。2015年1月27日，原告要求被告结清本息，终止履行借款合同，被告以资金困难为由拒不归还，且之后四个月也不支付利息。原告特诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款50万元整；2、被告向原告支付2015年1月27日至5月27日的利息80000元整，并按每月2万元的利息标准支付利息至本案判决生效日止；3、原告对被告所有的位于海南省陵水县良种场花园路编号×号（门牌号×号）的宅基地及地上建筑物、附作物（土地面积为144平方米，建筑物约两层300平方米）拍卖变卖所得享有优先受偿权；4、本案受理费由被告承担。
另查明：1、被告已支付原告2013年2月至2015年1月27日期间的借款利息。2、原、被告约定的“乙方（被告）以坐落在陵水县良种场花园路编号×、门号×号的宅基地及地上建筑物，宅基地144平方米，建筑物二层约300平方米的拆迁补偿安置地，为本《借款合同》下的借款做抵押担保”，其中作为抵押担保的涉案土地系陵水县交通局安置给被告的拆迁补偿安置地而非集体所有的宅基地。另，该涉案地及地上建筑物均未办理相关产权证明材料，原、被告双方亦未就抵押担保物办理抵押登记。3、原告主张按月息2%的双倍即4%（每月2万元）计算从2015年1月27日至判决生效之日止的利息。4、2014年11月22日中国人民银行公布六个月以内流动资金贷款利率标准为5.6%/年，2015年3月1日公布的标准为5.35%/年，2015年5月11日公布的标准为5.1%/年,2015年6月28日公布的标准为4.85%/年，2015年8月2日公布的标准为4.6%/年。
一审法院认为，原、被告签订的《个人抵押借款合同》，既有借款合同的约定又有抵押合同的约定，但抵押合同系借款合同的从合同，以借款合同的存在为前提，因此本案应以借款合同确定案由，因本案借款行为系发生在公民之间，因此本案案由应为民间借贷纠纷。
本案中，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，被告向原告借款50万元的事实客观存在，双方债权债务关系成立，被告应按合同约定承担还款责任，故原告要求被告归还借款本金50万元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告诉请的借款利息计算标准问题。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原、被告借款月利率应按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，即2015年1月27日至2月28日月利率为5.6%（年利率）÷12个月×4倍=1.87%，2015年3月1日至5月10日为5.35%÷12×4=1.78%，2015年5月11日至6月27日为5.1%÷12×4=1.7%，2015年6月28日至8月25日为4.85%÷12×4=1.62%，2015年8月26日至10月24日为4.6%÷12×4=1.53%，现原告主张要求被告按月利率4%计算借款利息的标准超过银行同期同类贷款利率的四倍，故原告主张要求被告支付每月2万元利息的诉讼请求，超出部分该院不予支持。关于抵押合同效力问题。原、被告签订的《抵押合同》虽是双方真实意思表示，但依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以土地使用权和城市房地产进行抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。原、被告虽已签订合同但未办理抵押登记，故该抵押合同未生效。因此，原告主张对被告抵押的土地及房产的拍卖变卖所得享有优先受偿权的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、被告邓亚雄于本判决生效之日起十日内偿还原告邱育梅借款本金50万元及利息（利息自2015年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告邱育梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告邓亚雄负担8854.67元，由原告邱育梅负担745.33元。
宣判后，邓亚雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）陵民初字第1045号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由如下：1、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，认定事实错误。上诉人虽与被上诉人签订《个人抵押借款合同》，但被上诉人并未将50万元交付给上诉人，而是交付给第三人，50万元的利息从2013年2月至2015年2月合计24万元都是由第三人交付给被上诉人，因此本案系第三人与被上诉人之间存在借款合同关系，不是上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，原审判决认定事实错误。2、原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予包含。50万的利息从2013年2月至2015年2月合计24万元，已违反该条规定，被上诉人应将多收的利息退还给第三人。综上，请求二审法院撤销原审判决，予以改判。
被上诉人邱育梅答辩称，1、原审判决上诉人与被上诉人之间存在借贷关系证据充分，事实清楚。双方签订了借款抵押合同，上诉人将抵押物《陵水黎族自治县城镇房屋拆迁补偿安置协议》原件及其本人身份证复印件交付给了被上诉人，上诉人通过银行转账将借款支付到了上诉人账号，上诉人也向被上诉人出具了收到50万元借款的收据，并且双方两次签订了延期还款协议。上诉人在一审开庭时全部承认上述事实。以上事实足以证明双方之间存在借贷关系。2、关于利息，双方约定的利息是月息2%，即年息24%，2013年人民银行公布的一年期贷款利息为6.15%，4倍银行利率为24.6%，可见双方约定利息并没有超过银行利息的四倍。3、被上诉人收到的利息有的确实不是上诉人支付，但这并不影响双方的借贷关系，上诉人委托他人付款是他的权利，只要有人还款，被上诉人没有理由拒绝。如果上诉人认为这些利息不是其所支付，那么被上诉人将保留向其追索利息的权利。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，涉案《个人抵押借款合同》签订后，被上诉人邱育梅将50万元通过银行转账方式转到上诉人邓亚雄的银行账户。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。上诉人主张实际洽谈借款事宜和使用借款以及偿还利息的主体均为案外第三人，因此第三人才是涉案借款的借款人，其本人仅是案外第三人的代理人。从本案一、二审查明的事实来看，涉案的《个人抵押借款合同》及借款展期协议，合同上的乙方（借款人）落款均为上诉人邓亚雄本人签名；邱育梅提供借款亦是通过银行转账至邓亚雄本人账户，上诉人邓亚雄亦亲笔书写收据确认收到被上诉人邱育梅伍拾万元整。一审庭审过程中邓亚雄对其向邱育梅借款事宜不持异议。可见，上诉人以自己名义和邱育梅就借款事宜签订合同，且收到了邱育梅提供的借款，应当认为上诉人邓亚雄即为本案借款合同的主体，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，上诉人和被上诉人之间存在真实、合法、有效的借贷关系。上诉人没有证据证明其是案外第三人的代理人，其主张被上诉人的借款并非向其本人交付也与事实不符，本院不予采信。至于实际用款的人和实际偿还借款的人是否为上诉人，不影响本案借贷关系的成立。关于邓亚雄主张的邱育梅应返还其多收利息的问题，因邓亚雄一审期间未提出反诉，其二审提出该主张不属于本案审理范围，本院对此不予处理。综上，邓亚雄的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实基本清楚，判决适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9600元，由上诉人邓亚雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 杨 洁
审判员 陈玫伊
二〇一六年三月七日
法官助理徐文峥
书记员王天石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈杰撰稿：徐文峥校对：王天石印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月9日印制
（共印20份）