江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第0030号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张燕。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李晶。
原审被告张红梅。
再审申请人张燕与被申请人李晶、原审被告张红梅返还财产纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年4月16日作出（2012）泰蒋民初字第0003号民事判决，张燕对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月3日作出（2013）泰中民四终字第0306号民事判决，已经发生法律效力。张燕仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原一审查明：张燕、张红梅系李晶聘请销售员，在李晶开办的商行内从事用厢式货车运送货物至各乡镇超市及网点进行销售的业务。李晶与张燕、张红梅盘货时发现有货物短少的现象，向公安机关报案处理未果。2011年10月10日扬州市德诚联合会计师事务所就2011年3月31日至2011年5月22日的货车外出送货短少商品情况出具了审计报告（以下简称审计报告），确认短少商品价值35523.15元。李晶多次要求返还，均遭张燕、张红梅拒绝，引起讼争。审理中，张红梅于2012年10月17日申请重新委托鉴定机构评估，但因未缴纳鉴定费而退回。
原一审认为，公民、法人的合法财产权利受法律保护。本案中，张燕、张红梅系李晶雇佣的职员，在履行职务的过程中，发生货物短少的情况，存在过错，给李晶造成经济损失，应当予以赔偿。依据双方当事人在泰兴市城北派出所所作的询问笔录，张燕、张红梅对货物短少的事实曾予以承认，但就货物短少的数量、金额不能与李晶达成一致意见，并要求“由权威的专门搞统计的部门”，“弄出一个双方都信服的数字”，李晶主张以扬州市德诚联合会计师事务所的审计报告结果为准，但张燕以该审计所依据的材料不完整为由，提出抗辩意见。原审法院依法对该所注册会计师吉杰进行了调查，其反映审计是依据出勤记录，审查了张燕、张红梅出勤当天的销售清单，是完整、没有遗漏的，该审计报告是由提取商品数扣除销售结账和盘点上交而得出的，故该审计结果是全面客观的。张燕认为该审计依据材料不全，亦未能提供证据予以佐证，故不予采纳。张红梅以该审计报告系李晶单方委托为由，提出抗辩意见，并于2012年10月17日提出申请重新委托审计机构进行评估，但未缴纳鉴定费予以退回。张燕、张红梅未能向法庭举证，应当承担举证不能的法律后果，李晶主张以扬州市德诚联合会计师事务所的审计报告作为本案的定案依据应予支持。张燕、张红梅在共同从事李晶授权和指示的业务活动中，侵犯了李晶的合法财产权，依法应承担共同侵权责任，李晶的主张符合相关法律规定，应当予以支持。遂判决：张红梅、张燕于判决生效后十日内共同返还李晶短少商品折合人民币35523.15元。
张燕不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定的事实是错误的。一、一审判决认定上诉人张燕为被上诉人李晶的销售员身份是错误的。实际上，张燕是货车驾驶员，是以驾驶员身份受李晶雇佣的。二、认定货物短少的数量、金额缺乏证据支持。具体每天车上上什么货、到哪个乡镇、跟客户结算，以及回到店里与被上诉人李晶结算，直到最终货物盘点交接，都是由张红梅与李晶结算，我不参与结算。三、采用的审计报告是没有法律依据的单方证据。四、我拿的是驾驶员工资，不拿业务员的双份工资。综上，请求二审查明事实后依法改判。
被上诉人李晶答辩称：我不同意上诉人张燕的理由。一、上诉人张燕与原审被告张红梅共同送货，两人在公安派出所对货物减少是承认的。二、原审法院调查过了审计报告的会计师，因此审计报告是合法的。三、一审中张燕提出重新鉴定，但未交纳鉴定费，致使鉴定不成。综上，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，张燕及李晶均承认：取货时，由张红梅出具手续给李晶；但在张红梅与张燕向李晶返还货物或交销售回单、销售款项等材料时，李晶从未出具任何手续给张燕或张红梅。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，二审中经对一审中李晶提交的取货票据质证，张燕当庭陈述少数票据上的“张燕”签名系自己所写。
本院二审认为，公民、法人的合法财产权利受法律保护。本案双方当事人争议的焦点是：一、李晶提出自己的货物存在短少的事实是否成立。二、如果成立，李晶所提交的计算货物短少的依据即审计报告是否合法、有效。三、张燕是否应承担相应的法律责任。
关于焦点一：依据原审法院调取的张燕、张红梅及李晶在泰兴市城北派出所所作的询问笔录，张燕、张红梅对货物短少的事实曾予以承认。因此，应当认定李晶的货物存在短少损失的事实。
关于焦点二：首先，对就货物短少的数量、金额等，虽张燕、张红梅不能与李晶达成一致意见，但两人提出要求“由权威的专门搞统计的部门”，“弄出一个双方都信服的数字”。因此，在此种情况下李晶有权委托相关的鉴定机构进行鉴定。
其次，张燕以该审计报告所依据的材料不完整为由，提出抗辩意见。考虑到张燕与李晶均承认取货时张红梅有签名的手续，但在其向李晶返还货物或交销售回单、销售款项时，李晶未出具任何手续给张燕或张红梅。因此，应由张燕、张红梅提交证据证明自己的主张。因张燕未能提交相应证据，故该主张本院不予采信。
再次，对该审计报告的形成，原审法院依法对该所注册会计师吉杰进行了调查，其反映审计是依据出勤记录，审查了张燕、张红梅出勤当天的销售清单，是完整、没有遗漏的，该审计报告是由提取商品数扣除销售结账和盘点上交而得出的，故该审计结果是全面客观的。根据该调查笔录，如果张燕对该审计报告提出异议，应提交充分证据，但其未能提交证据，故应当认定该审计报告是全面、客观、真实的。
最后，对于李晶单方委托鉴定审计报告的法律效力，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，张燕现提出质疑，其应提交足以反驳的证据并申请重新鉴定，但张燕仅口头提出抗辩意见，并未提交足以反驳的证据，且虽在一审中申请重新鉴定但未缴纳鉴定费，故张燕的主张不成立，本院亦不予支持。
综上四点分析，李晶所提供的计算货物短少损失的依据即审计报告是合法、有效的。
关于焦点三：虽然张燕提出自己系驾驶员身份，但一方面二审中张燕对一审中李晶提交的取货票据质证时当庭陈述少数票据上的“张燕”签名系自己所写，另一方面张燕、张红梅系李晶雇佣的职员，两人在共同履行、从事李晶授权和指示的业务活动中，发生货物短少的情况，给李晶造成经济损失，应当认定张燕与张红梅均存在过错，共同侵犯了李晶的合法财产权，依法应承担共同侵权责任。因此，张燕亦应当承担相应的连带
法律责任。综上，遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人认为，被申请人所提交的审计报告所依据的材料不完整，该审计报告不能作为定案的依据。请求依法再审。
原二审认定的事实有相关证据证实，本院复查中予以确认。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或所提交的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。李晶主张其损失的数额为35523.15元，提交了扬州市德诚联合会计师事务所出具的审计报告予以证明，张燕虽认为该审计报告不能作为定案的依据，但其未能提供证据加以反驳。此外，在一审中虽申请重新鉴定，但因未缴纳鉴定费用而未果。原审据此认为扬州市德诚联合会计师事务所出具的审计报告合法有效，并以此作为本案定案的依据，并无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张燕的再审申请。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年四月二十四日
书记员 冯 伟