湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终919号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
主要负责人：廖文常，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国飞，男，1980年12月8日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟清红，男，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：李俊，湖南溥天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）因与被上诉人陈国飞、钟清红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险长沙公司的委托诉讼代理人丁仪，被上诉人陈国飞的委托诉讼代理人刘伟涛，被上诉人钟清红的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险长沙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据采信不公。证人闵亚军自称是事故车辆的驾驶员，一审法院并未查明此事；钟清红的急诊病历证实钟清红存在饮酒行为，一审法院并未认定该情节。2、一审判决其在商业三者险中承担赔偿责任错误，钟清红饮酒驾车，根据保险合同约定，其不承担商业第三者责任险的赔偿责任，且在交强险中赔偿后，依法享有追偿权。3、陈国飞的停运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，应由钟清红承担。
陈国飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
钟清红辩称：1、一审判决认定事实清楚。证人闵亚军所称不是事实，本案事故车辆的驾驶人是钟清红。人保财险长沙公司提供的急诊病历证据系打印件，不能作为证据采信，且不能证明该打印的病历就是钟清红的急诊病历。2、饮酒驾车必须是通过交警部门用专业设备检测然后才能认定，人保财险长沙公司仅仅提供了钟清红病历的打印件，不能证实钟清红饮酒驾车，一审判决人保财险长沙公司在商业三者险中承担责任正确。3、陈国飞的停运损失应由人保财险长沙公司承担赔偿责任。
陈国飞向一审法院起诉请求：判令钟清红赔偿其车辆修复费84017元、车辆施救费5500元、车辆停运费12000元，共计101517元；判令人保财险长沙公司在交强险、商业三者险限额内承担责任。
一审法院认定事实：2016年12月9日3时40分许，钟清红驾驶湘DM33**小型轿车由衡南县云集大道西往东行驶至云集大道云丰米厂地段时操作不当（大雾天），撞到道路中心隔离护栏后行驶至道路左侧与云集东往西行驶的王俊峰驾驶的鄂HOB7**重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损及中心隔离护栏、钟清红受伤的道路交通事故。经衡南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：钟清红负此次事故的全部责任，王俊峰不承担此次事故的责任。鄂HOB7**重型半挂牵引车车辆受损后，花施救费5500元；在荆门中泽汽车有限公司维修30天，花维修费84017元。该车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司确认定损金额亦为84017元。
钟清红为湘DM33**小型轿车在人保财险长沙公司投保交强险、保额为300000元的商业三者险和不计免赔率险，保险期限自2016年7月16日至2017年7月15日止。
另查明，鄂HOB7**重型半挂牵引车登记在荆门鄂通物流有限公司名下，但该车实际是陈国飞在东风汽车财务有限公司贷款购买，挂靠在荆门鄂通物流有限公司名下经营营运，陈国飞是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利。
一审法院对双方争议的事实和证据认定如下：1、陈国飞提供的鄂HOB7**重型半挂牵引车车辆的行驶证及道路运输证、荆门中泽汽车有限公司出具的鄂HOB7**重型半挂牵引车事故维修项目及工时明细，钟清红、人保财险长沙公司均无异议，证据真实、合法，且与本案有关联，应予以认定，可以作为本案的定案依据。上述证据证实鄂HOB7**重型半挂牵引车是依法从事液化石油气丙烷危化品运输的经营性活动的车辆，此次事故发生后该车载荆门中泽汽车有限公司维修停运30天。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输的经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。陈国飞诉请赔偿停运损失12000元，因其未提供营运收入证明，证据不足，应不予支持，但其要求按事故发生地的交通运输行业务工的年平均工资收入标准赔偿车辆停运损失的诉请合法，应予以支持，对其车辆停运损失认定为5045元（61377元/年÷365天×30天）。
2、为证明钟清红系酒后驾驶车辆，人保财险长沙公司提供了钟清红急诊病历本的照片打印件。陈国飞及钟清红在庭审时对该证据均提出异议，由于人保财险长沙公司不能提供该证据的原件，对该证据的真实性无法核实，应不予采信，不能作为本案的定案依据。为证明事故发生时该车辆的驾驶员是闵亚军，人保财险长沙公司提供了查勘记录，但该证据上没有查勘人员签名，形式不合法，且与其提供的钟清红的病历相互矛盾，对该证据亦应不予采信，不能作为本案的定案依据。
一审法院经审理核定陈国飞因此次交通事故遭受的经济损失共计94562元，分别为：1、车辆维修费84017元；2、车辆施救费5500元；3、车辆停运损失5045元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按责任大小分别承担赔偿责任。本案交通事故发生后经衡南县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：钟清红负此次事故的全部责任，陈国飞不负此次事故的责任。陈国飞因此次交通事故造成的经济损失共计94562元。因钟清红为湘DM33**小型轿车在人保财险长沙公司投保交强险、保额为300000元的商业三者险和不计免赔率险，因此，陈国飞此次事故遭受的损失，先由人保财险长沙公司在交强险责任限额内赔偿陈国飞财产损失2000元，余下损失92562元，由人保财险长沙公司按责任在商业三者险责任限额内赔偿。陈国飞超过法律规定部分的诉讼请求，应不予支持。人保财险长沙公司辩称其依合同约定在商业三者险内拒赔无事实依据，应不予采纳。
依据《中华人民共和国侵权法》第四十八条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内赔偿陈国飞财产损失2000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险限额内赔偿陈国飞财产损失92562元。上述一、二项，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应支付给陈国飞94562元，限判决生效后三十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由钟清红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审判决认定人保财险长沙公司在商业三者险限额内对陈国飞的财产损失承担责任是否正确；2、一审判决认定人保财险衡阳公司赔偿陈国飞的营运损失是否正确。
针对上述二审争议焦点，本院认为：
关于一审判决认定人保财险长沙公司在商业三者险限额内对陈国飞的财产损失承担责任是否正确的问题。经查，人保财险长沙公司为证明事故发生时钟清红系酒驾，在一审期间提供了患者姓名为钟清红的衡南县人民医院的病历，但该证据系打印件，无法核实其真实性，且无其他证据予以佐证，一审判决对该证据不予采信正确。故人保财险长沙公司上诉提出钟清红系酒驾的主张，无事实依据，本院不予采纳。人保财险长沙公司为证明事故车辆驾驶人为闵亚君，在一审期间提供了其事故发生后所做查勘笔录。但该证据无查勘人员签名，且与其他证据相互矛盾。一审判决综合本案其他证据认定事故车辆驾驶人为钟清红，对人保财险长沙公司提供的该证据不予采信正确。故人保财险长沙公司上诉提出证人闵亚军自称是事故车辆的驾驶员，一审法院并未查明此事的主张，事实和理由不成立，本院不予采纳。综上，人保财险长沙公司上诉提出一审判决其在商业第三者责任险中承担赔偿责任错误，钟清红饮酒驾车，根据保险合同约定，其不承担商业三者险的赔偿责任，且在交强险中赔偿后，依法享有追偿权的主张，事实和理由亦不成立，本院不予采纳。
（二）关于一审判决认定人保财险衡阳公司赔偿陈国飞的营运损失是否正确的问题。机动车第三者责任保险的责任范围是第三者遭受的人身伤亡或财产的直接损失，不包括间接损失。本案中，因被保险车辆钟清红驾驶的湘DM33**小型轿车发生交通事故，造成陈国飞的鄂HOB7**重型半挂牵引车停运，且钟清红对一审判决认定鄂HOB7**重型半挂牵引车停运损失5045元无异议，本院予以确认。但该停运损失属于间接损失，人保财险长沙公司对此不负责赔偿。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的意见，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”故本案中，该停运损失应由肇事车辆湘DM33**小型轿车的驾驶员钟清红予以赔偿。一审判决判令人保财险长沙公司承担该停运损失错误，本院予以纠正。故人保财险长沙公司上诉提出陈国飞的停运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，应由钟清红承担的主张成立，本院予以支持。综上，一审判决确认陈国飞车辆的维修费为84017元，施救费为5500元，共计89517元，各方当事人均无异议，该两项损失应由人保财险长沙公司在交强险限额内赔偿2000元，余下损失87517元由人保财险长沙公司按责任在商业三者险限额内赔偿。陈国飞车辆的停运损失5045元，应由钟清红赔偿。
综上所述，人保财险长沙公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初348号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险限额内赔偿被上诉人陈国飞财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿被上诉人陈国飞损失87517元，该款限在判决生效后十日内付清；
三、被上诉人钟清红赔偿被上诉人陈国飞财产损失5045元，该款限在判决生效后十日内付清；
四、驳回被上诉人陈国飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2330元，二审案件受理费2330元，共计4660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担2205元，由被上诉人钟清红负担2455元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 邓 雍
二〇一七年九月十一日
书记员 费奕璇