黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑民终419号上诉人（原审被告)：龙江银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市。代表人：徐云海，该分行行长。委托诉讼代理人：朱金峰，北京纬文律师事务所律师。上诉人（原审被告)：中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市。代表人：郝国颖，该分行行长。委托诉讼代理人：王桂金，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司，住所地齐齐哈尔市。法定代表人：刘秀杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：鞠文英，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡长菊，黑龙江夙生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆四合田园植物蛋白有限公司（原大庆日月星有限公司），住所地大庆市。法定代表人：张东玉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：大庆曼哈维大酒店管理有限公司，住所地大庆市。法定代表人：亓玉国，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳建军，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：明德泉，男，1963年4月1日出生，汉族，住大庆市。上诉人龙江银行股份有限公司大庆分行（以下简称大庆龙江银行）、中国建设银行股份有限公司大庆分行（以下简称大庆建行）因与被上诉人齐齐哈尔市华融小额贷款股份有限公司（以下简称华融公司）、大庆四合田园植物蛋白有限公司（以下简称四合田园公司）、大庆曼哈维大酒店管理有限公司（以下简称曼哈维公司）、明德泉民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2014）齐商初字第42号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大庆龙江银行的委托诉讼代理人朱金峰、大庆建行的委托诉讼代理人王桂金，被上诉人华融公司的委托诉讼代理人鞠文英、胡长菊，被上诉人四合田园公司的法定代表人张东玉，被上诉人曼哈维公司的委托诉讼代理人柳建军到庭参加诉讼。被上诉人明德泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：华融公司起诉要求四合田园公司偿还借款共3笔。第一笔借款：双方于2012年12月26日签订《借款合同》，借款金额800万元，利率为月利率35‰，借款期限至2013年3月31日。合同约定：贷款当日结清首月贷款利息，以后按每月借款日收息。同日，双方又签订一份《最高额抵押合同》，四合田园公司以自有设备提供抵押担保，抵押物详见抵押清单（编号分别为2012066-1-1、2012066-1-2、2012066-1-3、2012066-1-4）。并在大庆市工商局高新区分局办理了登记。华融公司同日还与曼哈维公司签订《保证合同》，由曼哈维公司为该笔借款提供连带责任保证。明德泉为该笔借款出具《个人不可撤销保证书》，承诺为主合同项下的四合田园公司所承担的全部义务和责任提供连带责任保证。2012年12月27日，四合田园公司出具借款凭证，借款金额800万元。华融公司于2012年12月28日转入四合田园公司账户772万元。四合田园公司于2013年1月29日、2013年4月1日、2013年5月7日分别向华融公司还款各28万元，偿还了该笔800万元贷款的利息。第二笔借款：双方于2013年5月30日签订《借款合同》，借款金额2000万元，利率为月息25‰，借款期限至2013年11月30日。合同约定：贷款当日结清首月贷款利息，以后按每月借款日收息。同日，华融公司与曼哈维公司签订《保证合同》，由曼哈维公司为该笔借款提供连带责任保证。明德泉为该笔借款出具《个人不可撤销保证书》，承诺为主合同项下的四合田园公司所承担的全部义务和责任提供连带责任保证。2013年6月3日，大庆龙江银行主管信贷副行长陈某给华融公司出具《承诺书》，内容为：“四合田园公司是我行贷款客户，我行近期将向该公司投放贷款3000万元，在此笔贷款发放到帐之前这段时间，该公司向贵公司借款2000万元用于临时周转。我行承诺如下：一、此笔贷款属大庆龙江银行审批权限，我行保证在近期向四合田园公司贷款3000万元；二、为确保此笔贷款到帐后不被挪用，及时足额划入贵公司指定账户，我行落实管户客户经理负责该公司贷款账户和克东县益农粮食贸易有限公司账户全程资金监管，上述账户柜台结算由管户信贷员相关领导监管审批；三、我行保证贷款到账后，按授托支付及时转入克东县益农粮食贸易有限公司在我行营业部开立的账户，并按贵公司要求监管克东县益农粮食贸易有限公司将2000万元一次性、全额转入贵公司指定账户。开户行…，如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任。承诺人陈某。”落款为大庆龙江银行，未加盖公章。同日，四合田园公司给华融公司出具2000万元借款凭证，借款金额2000万元。华融公司于2013年6月3日转入四合田园公司账户18,553,000.00元。第三笔借款：双方于2013年5月30日签订《借款合同》，借款金额5000万元，利率为月息40‰，借款期限至2013年6月30日。合同约定：合同项下借款按10日结息，结息最少按每10日计息，不足10日按10日计息，超出10日不足20日按20日计息，超出20日不足30日按30日计息…，未还清所借款项之前借款利息以此类推。同日，华融公司与曼哈维公司签订《保证合同》，由曼哈维公司为该笔借款提供连带责任保证。明德泉为该笔借款出具《个人不可撤销保证书》，承诺为主合同项下的四合田园公司所承担的全部义务和责任提供连带责任保证。同日，大庆建行公司业务部给华融公司出具《承诺书》，内容为：“四合田园公司是我行贷款客户，现有一笔贷款于2013年5月30日到期，贷款金额5000万元。该公司向贵公司融资5000万元，用于此笔贷款倒贷。为确保贵公司资金安全，我行承诺如下：一、我行保证在近期向四合田园公司贷款5000万元；二、为确保此笔贷款到帐后不被挪用，及时、足额划入贵公司指定账户，我行落实管户客户经理负责该公司贷款账户全程资金监管，上述账户柜台结算由管户信贷员及我行相关领导监管审批。三、我行保证贷款到账后，按授托支付及时、足额将5000万元转入中国农业发展银行哈尔滨市城郊支行，户名黑龙江北大仓米业有限公司，账号…。如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任。承诺人大庆建设，加盖大庆建行公司业务部公章。”同日，四合田园公司给华融公司出具5000万元借款凭证。华融公司于2013年5月30日通过富拉尔基区农村信用社和富拉尔基区建设银行转入四合田园公司账户5000万元。2013年7月5日，四合田园公司还款100万元。2013年7月5日，由大庆巍天能源有限公司向华融公司指定的龙江金志钢材经销有限公司转款178万元，其中100万元偿还上述5000万元贷款的利息，50万元偿还前述2000万元贷款的利息，28万元偿还前述800万元贷款的利息。2014年8月18日，四合田园公司向华融公司转款500万元，该款是四合田园公司针对四笔借款的还款，由华融公司自行分配偿还额度。华融公司将其中112万元偿还了案涉800万元借款的利息（2013年8月28日至2013年12月27日，每月28万元），150万元偿还了案涉2000万元借款的利息（2013年9月3日至2013年12月2日，每月50万元），另外用231.33万元偿还了四合田园公司关联企业肇东盛源粮食贸易有限公司借款5000万元的利息，剩余6.67万元存在华融公司账户。原审另查明，因四合田园公司在大庆龙江银行、大庆建行分别有到期借款，四合田园公司欲对到期借款进行倒贷，大庆龙江银行、大庆建行告知需要找另外的贷款公司进行融资，先偿还到期借款。由大庆龙江银行、大庆建行向贷款公司出具在近期向四合田园公司发放新的贷款，用于偿还该笔融资款的承诺。据此，四合田园公司找到华融公司，四方按此约定达成协议。2013年5月30日，大庆建行出具的《承诺书》加盖了大庆建行公司业务部公章。2013年6月3日，大庆龙江银行主管信贷的副行长陈某出具的《承诺书》由陈某签字。四合田园公司收到上述两笔贷款后，偿还了其在大庆龙江银行、大庆建行的到期贷款。在此之前，大庆龙江银行副行长陈某也曾出具过同样的承诺，华融公司向大庆阳光热力有限公司发放了贷款，之后，大庆龙江银行按其承诺如期向大庆阳光热力有限公司发放了贷款，该公司偿还了向华融公司的借款。华融公司于2014年8月8日诉至齐齐哈尔市中级人民法院，请求判令：一、四合田园公司偿还第一笔、第二笔借款本金2800万元、利息518万元（计算至2014年7月2日），及2014年7月3日起至借款本息还清止的利息；二、四合田园公司偿还第三笔借款本金5000万元、利息2400万元（计算至2014年8月9日），及2014年8月10日起至借款本息还清止的利息；三、曼哈维公司、明德泉对借款本息承担连带保证责任；四、大庆龙江银行、大庆建行承担违约责任；五、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认为：华融公司与四合田园公司签订的借款合同合法有效，并已实际履行。本案存在以下焦点问题：一、按实际借款数额计算利息还是以借据数额计算利息以及按何种标准计算利息。双方约定贷款当日结清首月贷款利息有效，但依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于双方约定利息高于人民银行同期贷款利率4倍，按规定超出部分无效。第一笔800万元，发放时间为2012年12月28日，金额为772万元，应以实际发放数额计算利息。四合田园公司偿还了112万元，同时其认可华融公司将其另行偿还的500万元中的112万元记在800万元欠款中，因此，对该笔800万元借款，四合田园公司共计偿还224万元。至起诉之日，四合田园公司应当偿还利息为275.72万元（772万元×5.6%÷12×（19＋4/30）×4），减去已经偿还的224万元，四合田园公司尚欠利息51.72万元。另外，华融公司同意四合田园公司偿还500万元中剩余的6.67万元偿还该笔欠款利息，故四合田园公司尚欠本金772万元、利息45.05万元。四合田园公司还应以自有抵押设备优先偿还。曼哈维公司、明德泉在物的担保以外承担连带保证责任。第二笔2000万元借款，发放时间为2013年6月3日，发放金额为18,553,000.00元。四合田园公司偿还了50万元，华融公司另将四合田园公司给付500万元中的150万元计入该笔款项还款数额中，故该笔借款四合田园公司共计偿还200万元。至起诉之日，四合田园公司应当偿还利息为4,848,517.00元（18,553,000.00元×5.6%÷12×14个月×4），扣除已偿还200万元，四合田园公司尚欠利息2,848,517.00元。曼哈维公司、明德泉应对该笔借款承担连带保证责任。第三笔5000万元借款，发放时间为2013年5月30日，发放金额5000万元。四合田园公司已经偿还200万元。至起诉之日。四合田园公司应偿还利息13,066,667.00元（5000万元×5.6%÷12×14个月×4），扣除已经偿还200万元，四合田园公司尚欠利息11,066,667.00元。曼哈维公司、明德泉应对该笔借款承担连带保证责任。大庆龙江银行、大庆建行的承诺是否构成担保以及如何承担责任。大庆龙江银行主管信贷副行长陈某、大庆建行公司业务部出具《承诺书》的内容是保证给四合田园公司发放贷款，用于偿本案所涉贷款。虽然从内容看有担保的意思表示，但不构成担保合同要件。三方形成的合意属于履约借款合同关系，该事实合同属于有效合同。陈某作为大庆龙江银行主管信贷的副行长，其有权处理信贷事宜。尤其陈某在此前也曾出具过同样的承诺，并履行了承诺内容。华融公司基于人格和事实的信赖，相信陈某代表大庆龙江银行能够履行承诺。华融公司亦有理由相信大庆建行公司业务部代表大庆建设银行能够履行承诺，进而向四合田园公司发放了贷款。大庆龙江银行、大庆建行未履行承诺构成违约，应承担违约责任。由于本案是基于华融公司与四合田园公司借贷关系而发生，第一责任人是四合田园公司，同时又有连带责任保证，因此，大庆龙江银行就案涉2000万元贷款对四合田园公司承担给付责任及曼哈维公司、明德泉承担连带保证责任后仍不能履行部分承担补充赔偿责任。大庆建行就案涉5000万元贷款对四合田园公司承担给付责任及曼哈维公司、明德泉承担连带保证责任后仍不能履行部分承担补充赔偿责任。判决：一、四合田园公司于判决生效后十日内偿还华融公司借款本金772万元、给付利息45.05（截止到2014年7月31日，之后以此本金为基数按人民银行同期贷款利率4倍计息至给付之日）；如到期不能偿还，应以四合田园公司抵押设备经作价、拍卖或变卖所得价款优先偿还；曼哈维公司、明德泉对上述还款行为不能清偿部分承担连带偿还责任。二、四合田园公司于判决生效后十日内偿还华融公司借款本金18,553,000.00元、给付利息2,848,517.00元（截止到2014年7月31日，之后以此本金为基数按人民银行同期贷款利率4倍计息至给付之日）；曼哈维公司、明德泉对上述借款本息承担连带保证责任；大庆龙江银行对四合田园公司承担给付责任及曼哈维公司、明德泉承担连带保证责任后仍不能履行部分承担补充赔偿责任。三、四合田园公司于判决生效后十日内偿还华融公司本金5000万元、给付利息11,066,667.00元（截止到2014年7月31日，之后以此本金为基数按人民银行同期贷款利率4倍计息至给付之日）；曼哈维公司、明德泉对上述借款本息承担连带保证责任；大庆建行对四合田园公司承担给付责任及曼哈维公司、明德泉承担连带保证责任后仍不能履行部分承担补充赔偿责任。如果四合田园公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费449,500.00元，由四合田园公司承担380,010.00元，由华融公司承担69,490.00元。保全费5,000.00元，由四合田园公司承担。大庆龙江银行上诉请求：一、撤销（2014）齐商初字第42号民事判决主文第二项；二、驳回华融公司要求大庆龙江银行承担违约责任的诉讼请求；三、华融公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审判决在认定事实和适用法律上均存在错误。第一，陈某虽系大庆龙江银行的副行长，但贷款的审批、发放由贷审会决定，副行长无审批、发放贷款的决定权。从陈某出具《承诺书》的内容和性质看，既非保证合同关系，也非履约借款合同关系。且该《承诺书》行文中虽有“我行的表述，但未加盖大庆龙江银行的公章，并非大庆龙江银行与华融公司、四合田园公司达成的合意，而是陈某个人与华融公司、四合田园公司之间成立的违法关系。陈某的行为并非职务行为，应由其个人承担相应的法律责任。第二，华融公司作为非银行类其他金融机构，对银行贷款的申请、审核及发放程序及规定应清楚。其明知陈某个人出具的《承诺书》不能代表大庆龙江银行，依据《承诺书》向四合田园公司发放贷款会存在巨大商业风险，但其为追求高额利息，无视风险，仍向四合田园公司发放贷款。故对于无法收回的贷款应由其自行承担责任，大庆龙江银行并非本案适格的被告。二、在合同关系中，我国现行法律没有因违约行为承担补充赔偿责任的明确规定。仅是在《侵权责任法》及最高人民法院公布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，有关于管理人或者组织者未尽到安全保障义务、管理职责，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任的规定。上述规定适用的前提是有第三者的侵权行为导致了损害事实的发生，但本案中不存在此种情形，一审法院判决大庆龙江银行对四合田园公司及曼哈维公司、明德泉不能履行部分的债务承担补充赔偿责任于法无据。大庆建行上诉请求：一、撤销（2014）齐商初字第42号民事判决主文第三项，驳回华融公司要求大建行承担违约责任的诉讼请求；二、华融公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。华融公司与四合田园公司分别于2012年12月26日、2013年5月30日签订了两份《借款合同》，借款的主体虽均为华融公司与四合田园公司，但借款的金额，担保的方式均不同，并分别由大庆龙江银行的工作人员及大庆建行的内设部门为两笔借款出具了《承诺书》，最终判决结果也不应相同，故一审法院将两份《借款合同》一并审理违反法律规定，华融公司应分别提起诉讼。二、案涉《承诺书》保函包含三部分内容，保证近期向四合田园公司发放五千万元贷款、资金到帐户后不被挪用、贷款到账后按照受托支付至华融公司指定的黑龙江北大仓木业有限公司账户。该文书从形式上看并未注明系保证书或者保证函，说明该承诺仅是大庆建行公司业务部对四合田园公司贷款事宜的情况说明。从内容上看阐述了贷款发放后不被挪用并及时支付至指定账户，证实该《承诺书》系对四合田园公司贷款到账后对华融公司的保证，但贷款未发放，上述内容不具备法律效力。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条关于“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”的规定，大庆建行公司业务部属于内部职能部门，无权对外提供保证及出具保函，故大庆建行公司业务部出具的《承诺书》不具备法律效力。三、华融公司作为小额贷款公司应明知银行贷款审批程序，及大庆建行公司业务部无权对发放贷款作出承诺，在此情况下，华融公司仍向四合田园公司发放贷款，其应自行承担相应法律后果。案涉《承诺书》并未在华融公司签订的借款合同、抵押合同、保证合同中体现，恰好说明承诺书并非保证书和保证函。华融公司也并非仅依据《承诺书》发放贷款，否则无需另行签订保证合同及抵押合同，华融公司系基于双方的业务洽谈向四合田园公司发放贷款，据此华融公司亦应自行承担相应法律后果。四、一审法院认为大庆建行、华融公司与四合田园公司之间存在履约借款合同关系，但法律、法规中并无履约借款合同关系的规定。大庆建行并没有与华融公司及四合田园公司签订任何性质合同的意思表示，《承诺书》仅为大庆建行公司业务部单方、无效的承诺，华融公司的诉讼请求亦是要求大庆建行对借款本息承担连带保证责任，说明华融公司根据《承诺书》的内容认可大庆建行承担的是保证责任，一审法院认为各方当事人之间形成履约借款合同关系属适用法律错误。另外，一审法院实质将案涉《承诺书》界定为保证函，而根据《中国建设银行保证业务办法》和《中国建设银行保证业务内部管理规程》的规定，保函由建设银行经办行行长或其他有权签字人签字并加盖该经办行公章才能生效，原审法院依据未生效的《承诺书》判令大庆建行承担责任于法无据，同时案涉借款存在抵押担保和保证担保，华融公司的损失并未实际发生，是否真正存在损失尚不确定，据此大庆建行亦不应承担任何法律责任。华融公司在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中针对大庆龙江银行及大庆建行的上诉主张共同辩称：一、因四合田园公司在大庆龙江银行、大庆建行的贷款到期，需要倒贷，四合田园公司找到华融公司要求贷款，用于偿还大庆龙江银行、大庆建行到期贷款。因四合田园公司已无有效财产进行抵押，大庆龙江银行、大庆建行为了自身贷款倒贷，与华融公司进行了多次协商，并出具《承诺书》要给四合田园公司发放新贷款，用于偿还四合田园公司准备向华融公司所借款项。华融公司基于大庆龙江银行、大庆建行出具的承诺才与四合田园公司签订合同并发放贷款，各方意思表示真实，约定内容不违反法律规定，华融公司与大庆龙江银行、大庆建行已形成了合同关系。华融公司不可能、也不应当知道大庆龙江银行、大庆建行贷款审批、审核的具体程序，及案涉贷款是否已经审批、审核完毕，两个银行的工作人员以银行名义作出承诺，华融公司有理由相信其代表大庆龙江银行及大庆建行。因此种事实上的必然联系和关联性，华融公司起诉时才将大庆龙江银行、大庆建行列为本案被告，并要求其承担法律责任。二、尽管《承诺书》上没有加盖大庆龙江银行、大庆建行的公章，两个银行亦据此主张并非该行的行为，但各方在协商、缔约过程中均是与银行工作人员沟通，并形成书面《承诺书》，该行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理行为，据此，华融公司亦有理由相信各行工作人员的行为代表的是大庆龙江银行、大庆建行。三、大庆龙江银行、大庆建行未按《承诺书》约定向四合田园公司发放贷款，与华融公司利益严重受损之间存在因果关系，并导致了华融公司向四合田园公司求偿受阻，大庆龙江银行、大庆建行对此具有明显的过错，其在《承诺书》中均已明确“如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任”。法律或司法解释规定在侵权责任中可以适用补充赔偿责任，但并不等于其他法律关系中不能适用补充赔偿责任。《合同法》第一百零七条已规定了违约赔偿的责任，“补充赔偿责任”只是对承担责任的条件和顺序进行限制，其本质还是赔偿责任。原审法院判决大庆龙江银行、大庆建行承担补充赔偿责任于法有据。请求二审法院驳回上诉、维持原判。四合田园公司法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称：2012年12月至2013年5月期间，该公司在大庆龙江银行、大庆建行有贷款到期，需要进行倒贷。因企业缺乏资金，找到华融公司，经担保人曼哈维公司、大庆龙江银行、大庆建行与该公司共同协商后，大庆龙江银行、大庆建行各以其自己的方式出具了《承诺书》。同时，华融公司也按照各方的约定向四合田园公司发放了贷款。但贷款偿还大庆龙江银行、大庆建行的到期贷款及利息后，大庆龙江银行、大庆建行未兑现承诺，再次发放贷款，导致四合田园公司无法偿还华融公司的贷款。对于大庆龙江银行、大庆建行出具《承诺书》的性质、法律效力及其应否承担责任该公司尊重法院的判决。曼哈维公司法定期间内未提交答辩状，二审庭审中辩称，与四合田园公司的答辩意见一致。二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明：2013年6、7月份，大庆乳品厂、大庆鑫源建筑安装有限公司（以下简称鑫源公司）、大庆市绪腾建筑安装有限公司(以下简称绪腾公司）、肇源县圣源粮食贸易有限公司（以下简称圣源公司）、大庆四合田园植物蛋白有限公司（原大庆日月星有限公司，以下简称四合田园公司）在大庆龙江银行及大庆建行的贷款均即将到期，需要资金进行偿还，偿还后由大庆龙江银行、大庆建行重新发放贷款。经各方协商欲向华融公司借款，华融公司为其资金安全需要提供抵押担保，上述五家公司分别提供了抵押、保证人的连带责任保证担保。大庆龙江银行、大庆建行同时分别向华融公司出具了《承诺书》，承诺偿还到期贷款后重新向上述各自的借款人发放贷款，并确保款项划入华融公司指定账户，用于偿还五家公司向华融公司的贷款。大庆龙江银行为圣源公司出具的《承诺书》上加盖了大庆龙江银行风险管控条线公章，为四合田园公司、鑫源公司、绪腾公司、大庆乳品厂出具的《承诺书》上由陈某签字。当时，陈某系大庆龙江银行副行长，主管贷款审查和风险管控条线。大庆建行为四合田园公司出具的《承诺书》上加盖了大庆建行公司业务部公章。除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。本院认为，案涉纠纷需解决如下焦点问题：一、案涉《承诺书》的主体是否为大庆龙江银行与大庆建行。根据本案查明事实，因大庆龙江银行发放给大庆乳品厂、四合田园公司、圣源公司、鑫源公司、绪腾公司的贷款及大庆建行发放给四合田园公司的贷款均即将到期，各借款人无力偿还债务，寻求资金偿还到期贷款。在此情况下，上述各方与华融公司协商短期贷款，用于偿还大庆龙江银行、大庆建行的到期贷款，大庆龙江银行主管信贷的副行长陈某及大庆建行公司业务部的工作人员参与协商过程。华融公司为保证其资金安全，要求借款人提供担保。各借款人亦提供了抵押和保证担保，大庆龙江银行、大庆建行为此还分别向华融公司出具了《承诺书》。本案所涉《承诺书》载明“四合田园公司是我行贷款客户，……”“我行承诺如下：…我行保证在近期向四合田园公司贷款……，确保此笔贷款到帐后，不被挪作他用，…”“如我行上述承诺事项未能履行，愿承担相应责任。”从上述情况和过程看，四合田园公司向华融公司贷款的目的是为偿还大庆龙江银行及大庆建行的贷款，案涉《承诺书》的内容亦是关于大庆龙江银行与大庆建行如何收回旧贷款、发放新贷款、如何保证华融公司的资金安全等意思表示，大庆龙江银行副行长陈某及大庆建行公司业务部工作人员处理各行一系列到期贷款的清偿问题亦是职责所在，故各行工作人员的案涉行为均是职务行为，案涉《承诺书》的主体应认定为大庆龙江银行与大庆建行。至于大庆龙江银行诉讼中所主张陈某个人及大庆建行主张其内设公司业务部无权决定发放贷款、不符合贷款审批程序等抗辩理由，均是其内部人员及机构的工作职能与分工，工作人员履行职责对一系列到期贷款进行清收时并未告知相对方其无权代表大庆龙江银行或大庆建行，故大庆龙江银行、大庆建行的内部约定不影响其工作人员尤其是管理人员履行职责行为的对外效力。大庆龙江银行、大庆建行的该项上诉主张缺乏事实和法律依据不能成立。二、大庆龙江银行、大庆建行与华融公司基于案涉《承诺书》形成何种法律关系，以及大庆龙江银行、大庆建行对华融公司的损失应如何承担责任。大庆龙江银行、大庆建行出具《承诺书》所承诺的内容是华融公司借款给四合田园公司，用于临时周转和偿还四合田园公司向大庆建行的借款，其后大庆龙江银行、大庆建行向四合田园公司重新发放贷款，并确保新贷款进入华融公司指定的账户，用于偿还四合田园公司向华融公司所贷款项。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条的规定，保证是指“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”而本案中，大庆龙江银行、大庆建行出具的《承诺书》中并未含有四合田园公司不能偿还贷款时由其向华融公司履行偿还义务或承担责任的意思表示，故大庆龙江银行与大庆建行出具的《承诺书》并非《担保法》意义上的保证或担保。根据案涉《承诺书》内容，大庆龙江银行、大庆建行向华融公司作出其将向四合田园公司发放贷款，用于偿还四合田园公司向华融公司所借款项的意思表示，以达到由华融公司给四合田园公司融资临时周转和偿还银行到期贷款的目的。华融公司基于对大庆龙江银行、大庆建行的信赖，收到案涉《承书诺》后向四合田园公司发放了贷款，双方之间的行为符合要约和承诺的法律特征，即已形成合同关系。大庆龙江银行、大庆建行未按约定履行向四合田园公司发放贷款的义务，对华融公司构成违约，应赔偿由此给华融公司造成的损失。鉴于四合田园公司作为债务人同时还为案涉贷款提供抵押担保，曼哈维公司、明德泉向华融公司提供连带责任保证，因此，华融公司向债务人及担保人主张权利后仍不能受偿部分为其损失，故原审判决大庆龙江银行、大庆建行在四合田园公司承担给付责任及曼哈维公司、明德泉承担连带保证责任后仍不能受偿范围内承担各自赔偿责任并无不当。至于大庆建行主张原审判决程序违法问题，因华融公司本案中起诉三笔借款的债权人及主债务人相同，法律关系性质相同，对此类案件合并审理有利于减少当事人的诉累，节约司法资源，合并审理未影响当事人的权利义务，且不违反法律禁止性规定，故原审法院将案涉合同合并审理并无不当，不存在程序违法的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。大庆龙江银行及大庆建行的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。大庆龙江银行交纳的二审案件受理费148,807.60元，由大庆龙江银行承担。大庆建行交纳的二审案件受理费347,133.30元，由大庆建行承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 尧审 判 员  黄世斌代理审判员  王景波二〇一六年十月十日书 记 员  樊 琦