山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民再22号
申诉人（一审原告、二审上诉人）：徐广。
委托代理人：宫涛。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：山东黄金矿业（玲珑）有限公司。住所地：招远市玲珑镇黄水路***号。
法定代表人：刘润田，该公司总经理。
委托代理人：温桂兰，该公司职员。
委托代理人：赵菲菲，该公司职员。
原告徐广因与被告山东黄金矿业（玲珑）有限公司（以下简称玲珑金矿）劳动争议一案，招远市人民法院于2012年11月27日作出（2012）招民初字第1342号民事裁定，上诉人徐广不服向本院提起上诉。本院于2013年5月8日作出(2013)烟民一终字第314号民事裁定。徐广向山东省高级人民法院申诉，2015年12月7日山东省高级人民法院作出（2015）鲁民监字第91号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐广及其委托代理人宫涛、被上诉人玲珑金矿的委托代理人温桂兰、赵菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月17日原告徐广诉至招远市人民法院称：1987年原告到被告玲珑金矿从事井下扒装工作。1994年因旷工被单位除名。近几年，原告感觉浑身乏力、咳嗽、气短，到烟台职业病医院检查被告知患有××，可被告不为原告出具职业史证明，烟台职业病医院不予鉴定，故要求确认1987年至1994年原、被告之间存在劳动关系，被告为原告出具职业史证明。
被告山东黄金矿业（玲珑）有限公司辩称：原告徐广因旷工被被告玲珑金矿除名，原、被告之间已不存在劳动关系，被告没有义务为原告出具职业史证明，且原告请求已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
招远市人民法院一审审理查明，1987年9月，徐广到玲珑金矿从事井下凿岩工作，系农民合同制工人。1994年7月21日至8月9日，徐广连续旷工17天。玲珑金矿于1994年8月16日作出玲金劳人字（1994）46号文《关于将徐广除名的决定》，后徐广再未回玲珑金矿工作。2012年4月18日，徐广向招远市劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求确认劳动关系，给予认定工伤及工伤待遇。同年5月4日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案字[2012]第0157号决定书，对徐广的申请，不予受理。徐广不服，于同年5月17日起诉要求确认1987年至1994年其与玲珑金矿之间存在劳动关系，玲珑金矿为其出具职业史证明。审理中，双方坚持诉、辩称理由，致使调解不成。
招远市人民法院依据当事人陈述、证人证言、安全操作证、工会证、使用爆炸物品许可证、招远市阜山镇岚东村民委员会证明、病历、接触粉尘人员体格检查表、玲金劳人字（1994）46号《关于将徐广除名的决定》、招劳人仲案字[2012]第0157号决定书等认定上述事实。
招远市人民法院一审认为，1987年9月徐广到玲珑金矿工作。1994年7月21日至8月9日，徐广因连续旷工，玲珑金矿于同年8月16日对徐广作出除名决定，后徐广再未到玲珑金矿上班，而《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日正式实施，在此之前形成的劳动用工关系不属于劳动法调整。因此，徐广要求确认自1987年至1994年期间与玲珑金矿之间存在劳动关系、要求玲珑金矿出具职业史证明的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，依法不予审理。综上，招远市人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项及相关法律规定，于2012年11月27日作出（2012）招民初字第1342号民事裁定如下：驳回徐广的起诉。案件受理费10元，由徐广负担。
上诉人徐广不服该裁定，以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，确认1987年至1994年上诉人徐广与被上诉人玲珑金矿之间存在劳动关系，要求玲珑金矿为其出具职业史证明。
被上诉人玲珑金矿答辩称，上诉人徐广因旷工被被上诉人除名，双方之间已不存在劳动关系，被上诉人没有义务为上诉人出具职业史证明，且上诉人请求已超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院二审经审理查明的事实与招远市人民法院一审认定的事实一致。
本院二审认为，上诉人徐广于1987年9月到被上诉人玲珑金矿工作至1994年。《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起正式实施，在此实施之前，按照1986年7月12日国务院《国营企业招用工人暂行规定》和《国营企业实行劳动合同制暂行规定》的规定，企业招用工人，由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督和检查并办理录用手续。用人单位没有自主招用劳动者的权利和资格，即使临时用工也必须符合国家的劳动用工政策，用人单位招用劳动者后，劳动者的工资、福利待遇等完全按照国家的计划来确定，用人单位与劳动者不能自主协商确定各自的劳动权利和义务，与我国现行的劳动用工制度有明显的区别。《中华人民共和国劳动法》实施之前建立的劳动用工关系，是我国计划经济时期形成的劳动用工关系，产生的劳动争议，属于历史遗留问题，不属于人民法院主管的劳动争议案件范围。上诉人徐广要求确认1987年至1994年其与被上诉人玲珑金矿之间存在劳动关系，玲珑金矿为其出具职业史证明的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，于2013年5月8日作出(2013)烟民一终字第314号民事裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，由上诉人徐广负担。
申诉人徐广申诉称，（一）有新的证据足以推翻原裁定。被申诉人玲珑金矿作出的玲金劳人字（1994）46号《关于将徐广除名的决定》不符合当时具有法律效力的《企业职工奖惩条例》第十九条、第二十条的规定，也不符合《国有企业辞退违纪职工暂行规定》第三条、第四条的规定，该除名决定也未依法向申诉人徐广送达。且根据《中华人民共和国尘肺病防治条例》第十九条的规定，申诉人是从事接触职业病危害作业的劳动者，被申诉人没有依法履行法律规定的为申诉人进行健康查体的义务，因此，申诉人与被申诉人至今存在劳动关系。（二）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，被申诉人应依法提交解除劳动合同通知书、依法健康查体并将检查结果书面通知申诉人的法律要件，双方发生劳动争议的时间应为劳动者主张权利之日。对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。（三）原裁定适用法律确有错误。一、二审民事裁定适用法律不当，二审法院以《中华人民共和国劳动法》实施之前建立的劳动关系不属于人民法院主管的劳动争议案件范围，没有法律法规的支持，违背国家的立法原则。被申诉人作出的除名决定没有依法送达，也未为申诉人进行健康查体，双方之间的劳动关系至今存在。综上，原审认定事实不清，有法不依，请求再审予以纠正，以维护申诉人的合法权益。
被申诉人玲珑金矿答辩称，申诉人徐广在原一、二审诉讼中的请求，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。原一、二审民事裁定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，应予以维持。
本院再审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，申诉人徐广于1987年9月到被申诉人玲珑金矿工作，直至1994年8月因旷工被玲珑金矿予以除名。徐广起诉要求确认1987年至1994年其与玲珑金矿之间存在劳动关系，因用人单位与劳动者之间的劳动关系系由《中华人民共和国劳动法》予以调整，而该法自1995年1月1日施行，徐广的诉讼请求没有法律依据，原审裁定驳回其起诉，并无不当，申诉人徐广申诉称法院应受理其确认劳动关系之请求，本院不予支持。申诉人徐广申诉另称被申诉人玲珑金矿作出的除名决定违法且未向其本人送达、也未对其进行离岗前职业健康检查，主张原一、二审民事裁定错误，因该主张与申诉人本案诉讼请求并非同一法律事实，该申诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
维持本院(2013)烟民一终字第314号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王吉昌
审 判 员 白月辉
代理审判员 刘光星
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 吴 静