wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第19224号
罪犯陈秀玲，女，1956年11月30日出生，汉族，重庆市江津市人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○一○年一月二十七日作出（2010）临中刑初字第26号刑事判决，以被告人陈秀玲犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年八月十六日以（2010）云高刑终字第421号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年九月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈秀玲在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈秀玲在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬一次，另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈秀玲在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈秀玲减去有期徒刑一年（刑期自2009年6月7日起至2023年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一四年九月十七日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第19224号罪犯陈秀玲，女,1956年11月30日出生，汉族，重庆市江津市人，高中文化,现在云南省第三女子监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于二○一○年一月二十七日作出（2010）临中刑初字第26号刑事判决,以被告人陈秀玲犯走私、运输毒品罪,判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年八月十六日以（2010）云高刑终字第421号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第三女子监狱于二○一四年九月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈秀玲在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯陈秀玲在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次,另查明：该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯陈秀玲在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯陈秀玲减去有期徒刑一年(刑期自2009年6月7日起至2023年6月6日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一四年九月十七日书 记 员  柏天文
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）复执字第00191-2号
申请执行人丁庆斌。
被执行人王玉改。
被执行人杨瑞庆。
申请执行人丁庆斌于2015年6月25日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，2015年7月15日，被执行人王玉改已将应付赔偿款11074.18元、垫交案件受理费427元、利息50元，合计11551.18元履行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2014）复民初字第503号民事判决书第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 书
审判员 张岩峰
审判员 陈 瑞
二〇一五年七月十五日
书记员 王荣新
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬仑行审字第108号
申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局。
法定代表人刘建赫。
委托代理人毛乾波。
被申请执行人宁波市北仑区大碶街道新路村股份经济合作社。
法定代表人李祥军。
申请执行人于2015年9月16日向本院申请强制执行[2015]甬仑行零五决字第21号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区大碶街道新路村股份经济合作社责令退还非法占用的290.8平方米土地，拆除在非法占用的290.8平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并治理该宗土地，恢复原种植条件的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局于2015年3月23日作出[2015]甬仑行零五决字第21号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人宁波市北仑区大碶街道新路村股份经济合作社未经政府部门审批，于2014年6月擅自在宁波市北仑区大碶街道新路村小岭脚下占地建设了一处建筑物。该建筑物包括五间单层砖混结构房屋，房屋一侧建有卫生间，另一侧建有厨房。该宗土地总占地面积为290.8平方米，建占面积为246.3平方米，建筑面积为246.3平方米。该宗土地在北仑区大碶街道土地利用总体规划（2006—2020年）确定的土地规划用途均为基本农田。2012年土地利用现状变更调查确定的土地利用现状均为农用地（均为耕地）。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”的规定，属于非法占地的违法行为。依据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定如下：一、责令被申请执行人宁波市北仑区大碶街道新路村股份经济合作社退还非法占用的290.8平方米土地；二、责令当事人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并治理该宗土地，恢复原种植条件；三、处破坏290.8平方米基本农田每平方米80元的罚款，共计罚款人民币23264元。行政决定作出后，申请执行人于2015年3月26日送达被申请执行人。2015年7月6日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人宁波市北仑区大碶街道新路村股份经济合作社在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行义务。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被申请执行人仍未自动履行义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局责令被申请执行人宁波市北仑区大碶街道新路村股份经济合作社退还非法占用的290.8平方米土地；拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，并治理该宗土地，恢复原种植条件的处罚内容。该处罚由宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
审 判 员 彭志伟
二〇一五年九月十六日
代书记员 刘佳燕
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余陆商初字第129号
原告：四川锦瑞汽配制造有限公司。
法定代表人：庄东波。
委托代理人：郑志明。
委托代理人：胡佩文。
被告：徐朝波，职业不明。
原告四川锦瑞汽配制造有限公司为与被告徐朝波买卖合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉。本院于同日受理后，先由代理审判员密锜淋适用简易程序独任审判，后因无法用其他方式向被告徐朝波送达相关诉讼材料，本院对其进行公告送达并依法组成合议庭于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告四川锦瑞汽配制造有限公司的委托代理人郑志明到庭参加诉讼；被告徐朝波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告四川锦瑞汽配制造有限公司起诉称：被告向原告购买汽车配件，2013年8月1日被告向原告出具了欠条1份，确认其欠原告货款43000元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告货款43000元，及从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了欠条1份。
被告徐朝波未作答辩，亦未向本院提交证据。
经原告举证和庭审陈述，本院对本案认证如下：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃质证权利。原告提交的证据，经本院审查，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，本院予以采信。
经审理，本院查明：2013年8月1日，被告向原告出具欠条1份，确认其欠原告货款43000元。经催讨未付，原告于2015年4月17日向本院起诉要求被告支付货款。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，被告徐朝波理应及时支付货款并赔偿原告合理损失。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告徐朝波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐朝波支付原告四川锦瑞汽配制造有限公司货款43000元，并赔偿自2015年4月17日起至判决确定的履行日止的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费875元，由被告徐朝波负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院帐号（户名：余姚市财政局非税资金专户，帐号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 波
代理审判员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 朱黎英
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终608号
上诉人（原审原告):韩旭强，男，1989年7月12日出生，山西省静乐县人，住县。
上诉人（原审原告):刘瑞珍，男，1990年5月21日出生，山西省静乐县人，住县。
被上诉人（原审被告）:任建杰，男，1982年12月23日出生，汉族，山西省静乐县杜家村镇任家村人，住太原市迎泽区服装城。
被上诉人（原审被告）:任建刚，男，1982年1月16日出生，山西省静乐县人，住太原市。
上诉人韩旭强、刘瑞珍因与被上诉人任建杰、任建刚合同纠纷一案，不服静乐县人民法院（2017）晋0926民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人韩旭强、刘瑞珍在接到人民法院预交二审案件受理费通知书后七日内未交费，又未提出缓减免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人韩旭强、刘瑞珍自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长杨建荣
审判员冯慧波
审判员刘海霞
二〇一八年三月二十七日
书记员张雅芬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终608号上诉人（原审原告):韩旭强，男，1989年7月12日出生，山西省静乐县人，住县。上诉人（原审原告):刘瑞珍，男，1990年5月21日出生，山西省静乐县人，住县。被上诉人（原审被告）:任建杰，男，1982年12月23日出生，汉族，山西省静乐县杜家村镇任家村人，住太原市迎泽区服装城。被上诉人（原审被告）:任建刚，男，1982年1月16日出生，山西省静乐县人，住太原市。上诉人韩旭强、刘瑞珍因与被上诉人任建杰、任建刚合同纠纷一案，不服静乐县人民法院（2017）晋0926民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人韩旭强、刘瑞珍在接到人民法院预交二审案件受理费通知书后七日内未交费，又未提出缓减免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人韩旭强、刘瑞珍自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长杨建荣审判员冯慧波审判员刘海霞二〇一八年三月二十七日书记员张雅芬
北京市西城区人民法院
民事判决书
（2016）京0102民初第7744号
原告璞菲餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金城坊街2号楼1层102-L113-116号。
法定代表人曹晖，总经理。
委托代理人孙凌飞，北京市中友律师事务所律师。
被告周蕾，女，1981年6月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
原告璞菲餐饮管理（北京）有限公司与被告周蕾劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告璞菲餐饮管理（北京）有限公司的委托代理人孙凌飞，被告周蕾的委托代理人徐华宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告璞菲餐饮管理（北京）有限公司诉称，被告于2015年8月10日入职原告公司，工资标准为每月基本工资2000元加不固定的绩效工资。被告入职时原告已将劳动合同交给被告，但被告一直未将劳动合同交回原告。被告于2015年12月25日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2016年3月2日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2016）第877号裁决书支持了被告的申请请求。原告现不服仲裁裁决，诉至法院，要求判决原告不向被告支付2015年9月10日至2016年1月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元，诉讼费用由被告承担。
被告周蕾辩称，原、被告劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，原告应承担未签订书面劳动合同的责任，现被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2015年8月10日入职原告公司，2016年1月12日被告因个人原因提出离职。在双方劳动关系存续期间，原告主张将劳动合同书交予被告，被告对此表示不予认可，原告对其主张未向本院提供相应证据予以证明。在劳动关系存续期间，原告提供招商银行出具的历史交易明细，交易明细显示2015年9月10日发放工资7075.69元、10月13日发放工资8060.98元、11月11日发放工资8060.98元、12月10日发放工资8060.98元、2016年1月12日发放工资12010.60元、2月2日发放工资5318.62元。原告对上述发放工资情况表示认可。被告同时主张除上述打卡的工资数额外，每月还有1000元的现金，原告对被告主张的每月发放1000元现金不予认可，被告对其发放现金10000元的主张未向本院提供相应证据予以证明。
被告于2015年12月25日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2016年3月2日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2016）第877号裁决书，裁决原告向被告支付2015年9月10日至2016年1月10日期间未签订劳动合同二倍工资四万元。
上述事实，有仲裁裁决书、招商银行交易明细及原、被告陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法规定向劳动者支付未签订劳动合同期间二倍工资的差额。诉讼中，原告主张已将劳动合同交予被告，被告不予签订，被告对原告的主张不予认可，原告对其主张未向本院提供相应证据予以证明，本院对原告的主张不予采信。鉴于原告在被告入职后未与其签订书面劳动合同，故应按法律规定向被告支付未签订劳动合同期间双倍工资差额，经本院核算北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会计算的双倍工资差额数额有误，具体数额由本院核算，现原告起诉要求不向被告支付2015年9月10日至2016年1月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元的诉讼请求，合理部分数额本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，原告璞菲餐饮管理（北京）有限公司支付原告周蕾二〇一五年九月十日至二〇一六年一月十日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额三万六千一百九十三元五角四分。
二、驳回原告璞菲餐饮管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果原告璞菲餐饮管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告璞菲餐饮管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 涛
人 民 陪 审 员 果振敏
人 民 陪 审 员 刘志远
二Ｏ一七年三月二十八日
书 记 员 李 杏
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3759号
原告天津市商发物业管理有限公司，住所地天津市河东区津滨大道160号。
法定代表人李恩柱，总经理。
委托代理人孟庆华，该公司副经理。
委托代理人万建国，该公司副经理。
被告李帅。
原告天津市商发物业管理有限公司诉被告李帅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员颜弘独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告天津市商发物业管理有限公司的委托代理人孟庆华、万建国到庭参加诉讼，被告李帅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为被告所居住的河东区东尚名居小区提供物业管理服务，被告房屋面积为88.75平方米，物业费服务标准为1.5元每平方米每月，被告自2013年6月1日至2014年12月，拖欠物业费。为了维护原告合法权益，故诉至法院诉请判令：1、被告支付物业管理服务费1180元、梯泵费1349元，滞纳金260.12元；2、诉讼费用由被告负担。
原告提交如下证据：
1、企业法人营业执照1份；
2、天津市住宅物业服务合同1份。
（以上均为复印件）
被告未出庭未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原告天津市商发物业管理有限公司具备物业管理资质，原告于2011年5月1日与天津市河东区懿德园业主会签订了天津市住宅物业服务合同。原告对天津市河东区懿德园小区进行物业管理。坐落天津市河东区房屋由被告居住使用，该房屋建筑面积为88.85平方米。根据天津市住宅物业管理服务合同的约定物业管理服务费收费标准为每平方米0.7元，梯泵费收费标准为每平方米0.8元。2013年6月1日至2014年12月期间，被告未向原告交纳物业费、梯泵费。另查，原告在物业管理服务期间存在瑕疵。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告作为具备资质的物业管理企业，与业主会签订的天津市住宅物业服务合同是平等主体的法人、自然人之间设立民事权利义务关系的合同，不违反法律法规强制性规定，具有法律约束力。双方均应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务，原告已依约履行了物业管理服务，被告已接受物业管理服务却拒交物业管理服务费的违约行为侵害了原告的合法权益，被告应当补交的物业费数额为1180元。本院在审理同一原告同一小区的物业管理服务案件中，发现原告的物业管理工作存在瑕疵，故本院对原告的诉讼请求予以部分支持，综合本案实情，本院确定被告按其应交纳物业费的90%补交，即1180元的90%即1062元，梯泵费1349元。对于原告要求被告给付因拖欠物业费的滞纳金，无事实和法律依据，本院不予支持。被告未出庭应诉，视为对其民事诉讼权利的放弃，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告李帅给付原告天津市商发物业管理有限公司2013年6月1日至2014年12月的物业费1062元、梯泵费1349元，共计2411元；
二、驳回原告天津市商发物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李帅负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 颜弘
二〇一五年九月十四日
书记员 谷月
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3759号
原告王海军。
委托代理人刘桂峰，东平县接山法律服务所法律工作者。
被告张清兰。
委托代理人李广彦，东平第一法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险股份有限公司济南中心支公司；
委托代理人张亚芝，山东泉兴律师事务所律师。
原告王海军与被告张清兰、太平财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海军的委托代理人刘桂峰，被告张清兰的委托代理人李广彦，被告太平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平财险济南中支）的委托代理人张亚芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海军诉称，2015年9月25日，在东平县接李线新村路段，苏建华驾驶鲁J轿车与林英科驾驶的鲁H／鲁H挂车相撞，造成两车损坏和林英科受伤的道路交通事故，经认定，林英科和苏建华各承担事故同等责任。因承保被告车辆交强险的保险公司已赔偿我方2000元车损，现要求被告赔偿剩余车辆损失21405元、评估费1000元、吊装费2800元，共计25205元。
被告张清兰辩称，我的车辆投保了交强险及商业险，对于原告的损失应先由被告保险公司赔偿。
被告太平财险济南中支辩称，同意在扣除交强险应当承担的数额外，根据交通事故认定书认定的责任以及商业险合同的相关规定赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、保全费等间接损失不属于我公司赔偿范围。
经审理查明，2015年9月25日12时47分，在东平县李线新村路段，苏建华驾驶鲁J小型轿车与林英科驾驶的鲁H／鲁H挂重型半挂牵引车车相撞，造成林英科受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队认定：苏建华承担事故同等责任；林英科承担事故同等责任。鲁H／鲁H挂重型半挂牵引车的实际车主为原告王海军，挂靠在梁山县瑞佳货运服务有限公司从事经营。鲁J小型轿车在富德财产股份有限公司投保交强险，在被告太平财险济南中支投保商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，富德财产股份有限公司在交强险范围内已支付原告车损2000元。被告张清兰系该车所有人，苏建华系其雇佣的驾驶员，车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证合法有效。事故发生当日，原告支付施救费（吊装费）2800元。鲁H重型货车的事故损失经东平县公安局交通管理大队委托，泰安信诚价格事务所于2015年10月16日出具物品价格评估结论书，认定损失价值为23405元。原告支付鉴定费1000元。被告太平财险济南中支对原告的车损评估结论书有异议，认为评估报告未附相关资质证明，无法证明其评估资质；鉴定未经双方委托，材料也未经双方质证，对鉴定结论的真实性与鉴定意见存有异议。其在法庭指定期限内未申请重新评估。
上述事实，由双方当事人陈述、公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书、车行驶证、车辆买卖协议、泰信价评字（2015）第1-189号物品价格评估结论书、吊装费费、评估费票据等证实。
本院认为，2015年9月25日12时47分，苏建华驾驶鲁J小型轿车与林英科驾驶的鲁H／鲁H挂重型半挂牵引车车发生道路交通事故，造成林英科受伤、两车损坏，东平县公安局交通管理大队认定苏建华与林英科各承担事故同等责任，事实清楚，事故双方当事人对责任划分无异议，本院予以认定。东平县公安局交通管理大队在处理交通事故的过程中，委托评估机构对物品损失价格评估以确定案件性质，委托的评估机构具有评估资质，评估程序符合法律规定。被告太平财险济南中支认为未经双方委托，材料未经双方质证不是否定上述评估结论的合法事由，且其在法庭指定期限内为申请重新评估，故本院应以该评估结论作为认定原告车损的依据。综上，本院认定原告王海军的剩余损失为：车辆损失23405元、评估费1000元、吊装费2800元，共计27205元。施救费及评估费系原告因该事故及为确定车损数额而支出的必要、实际费用，根据保险法的规定，应由被告太平财险济南中支在商业第三者责任险范围内承担。富德财产股份有限公司在交强险范围内已支付原告车损2000元，对于剩余损失25205元应由承保商业第三者责任险的保险公司在保险限额内承担。因鲁J小型轿车在被告太平财险济南中支投保限额为30万元商业第三者责任险，该车驾驶员在事故中负同等责任，双方均系机动车辆，故被告太平财险济南中支在商业险范围内应承担50%的赔偿责任。被告张清兰作为实际车主及苏建华的雇主，应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
被告太平财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告王海军车辆损失21405元、评估费1000元、吊装费2800元，共计25205元的50%，计款12602.50元；
二、驳回原告王海军的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清（账号：，开户行：，收款人：）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费430元，由原告王海军负担215元，由被告张清兰负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李 伟
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵 潇
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第169号
原告：张金丰。
委托代理人：徐良所、李海燕，浙江思勤律师事务所律师。
被告：王宗楷。
被告：陈纪右。
原告张金丰诉被告王宗楷、陈纪右民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由代理审判员胡时彦适用简易程序于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告张金丰委托代理人李海燕到庭参加诉讼，被告王宗楷、陈纪右经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金丰起诉称：2013年9月17日，被告王宗楷因资金周转需要向原告借款860000元，并出具借款协议书一份，约定借款月利率为2.5%。被告陈纪右在借款协议书中签字，自愿对借款承担连带保证责任。当日，原告转账支付借款至被告指定账户。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。为此，特诉请判决：1、被告王宗楷偿还原告借款860000元及利息（自2013年9月17日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、被告陈纪右对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告张金丰提供了下列证据材料：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、借款协议书、转账凭证，证明被告王宗楷向原告借款并由被告陈纪右提供担保的事实。
被告王宗楷、陈纪右未作答辩，亦未提供证据材料。
原告提供的上述证据材料，经庭审出示审查，被告王宗楷、陈纪右拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月17日，被告王宗楷向原告张金丰借款860000元，并出具借款协议书一份，约定借款月利率为2.5%，借款期限自2013年9月17日
至2013年12月16日止。被告陈纪右作为连带责任保证人在协议书中签字确认。同日，原告转账支付859040元至被告指定账户。借款发生后，被告王宗楷支付原告利息146800元，余款至今未还。另查明，借款行为发生时（2013年9月17日），中国人民银行规定的六个月内的贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，被告王宗楷向原告张金丰借款的事实清楚，双方由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。由于借款合同系实践性合同，故本案的借款金额应以原告实际交付的859040元为准。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告偿还借款并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息，理由正当，予以支持。原告自认被告已支付利息146800元，本院予以确认，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，已付息至2014年6月18日止。被告陈纪右作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内对王宗楷的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限王宗楷于本判决生效后十日内偿还张金丰借款859040元及利息（自2014年6月19日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、陈纪右对上述款项的偿付承担连带责任；
三、驳回张金丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，减半收取6200元，由王宗楷、陈纪右负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费12400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡时彦
二〇一五年二月十三日
代书 记员 李 达
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××74，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初2895号
原告：胡为民，肥东县住建局职工。
委托代理人：曹秀林，男，1974年11月12日出生，汉族。
被告：胡礼兵。
原告胡为民与被告胡礼兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡为民及其委托代理人曹秀林到庭参加诉讼，被告胡礼兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡为民向本院提出诉讼请求：1、被告一次性付清所欠欠款8万元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告诉称的事实和理由：被告胡礼兵以经商为由分别于2014年、2015年分三次向原告借款8万元。经原告多次催要，被告以各种理由拒付。
被告胡礼兵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的身份证复印件、借条三张的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。
根据原告提供的证据以及当庭陈述，本院确认以下事实：
原、被告系亲戚关系。2014年3月、2014年7月30日、2014年12月8日，被告分别向原告借款3万元、2万元、3万元。经原告多次催要，被告未能归还，原告遂起诉来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡礼兵分三次向原告胡为民借款8万元，双方虽未约定还款期限，但原告依法有权随时要求被告归还借款。双方在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，该利率标准低于年利率6%的标准，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡礼兵于本判决生效后十日内归还原告胡为民借款8万元并自2016年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取为900元，由被告胡礼兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 凌 燕
二〇一六年八月十六日
书记员 徐萧砚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2540号
上诉人（原审原告）深圳市叶子服装实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道大浪服装基地浪腾路与石龙仔路交汇处艺之卉时尚产业园。
法定代表人赵卉洲，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郭攀。
上诉人深圳市叶子服装实业有限公司（简称叶子服饰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第874号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
引证商标系第8457597号“藝芔艺卉”商标（见附图），由程荣林于2010年7月7日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，于2011年7月21日核准注册，核定使用商品为第5类：医用减肥茶；药茶；医药用洗液；卫生消毒剂；艾卷；隐形眼镜清洁剂；隐形眼镜清洗液；隐形眼镜用溶液；药物饮料；补药（药）等。该商标专用期限至2021年7月20日。
诉争商标系第11664543号“藝之卉yizhihui”商标（见附图），由叶子服饰公司于2012年10月29日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第5类：医用放射性物质；医用气体；心电图描记器电极用化学导体；人工授精用精液；培养细菌用介质；空气净化制剂；兽医用制剂；蚊香；卫生巾；外科包扎物；牙用光洁剂；人用药；消毒剂；隐形眼镜用溶液；医用营养品等。
2014年1月6日，商标局向叶子服饰公司发出编号为ZC11664543BH1的《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在“医用气体、空气净化制剂、卫生巾、兽医用制剂、外科包扎物、心电图描记器电极用化学导体、医用放射性物质、培养细菌用介质、蚊香、牙用光洁剂、人工授权用精液”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在“人用药、消毒剂、医用营养品、隐形眼镜用溶液”上使用诉争商标的注册申请，理由如下：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标近似。
叶子服饰公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年1月20日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2014年12月26日，商标评审委员会作出商评字（2014）第109249号《关于第11664543号“藝之卉yizhihui”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：诉争商标与引证商标的文字构成、呼叫相近、均无明显含义相区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的人用药、消毒剂、隐形眼镜用溶液、医用营养品商品与引证商标核定使用的卫生消毒剂、补药（药）、隐形眼镜清洗液等商品属于类似商品，二者共同使用在上述商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，两商标已构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
叶子服饰公司不服被诉决定，依法向北京知识产权法院提起行政诉讼。
一审庭审中，叶子服饰公司明确表示对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。
上述事实有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、叶子服饰公司在行政阶段向商标评审委员会提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：诉争商标的显著识别部分为“藝之卉”，与引证商标显著识别部分“艺卉”首尾字相同、呼叫相近，诉争商标中间的“之”为虚词，并未形成与引证商标相区别的含义。二者共存在类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已经构成近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
北京知识产权法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的被诉决定。
叶子服饰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定并承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及外观等方面区别明显，未构成近似商标。引证商标从未实际使用，叶子服饰公司已针对该商标提出连续三年不使用的撤销申请。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。
商标评审委员会服从原审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：
引证商标目前仍为有效的注册商标，可以用于评价诉争商标的可注册性。鉴于各方当事人对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案二审争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第九十七条的规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）32号）第九条规定，商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案诉争商标由“藝之卉”及其变形的拼音“yizhihui”组成，其显著识别部分为“藝卉”。引证商标为“藝芔艺卉”，相关公众容易呼叫为“藝卉”或“艺卉”。两相关相比，首尾字均为“藝卉”，文字构成、呼叫相近，含义无明显不同，在隔离状态下观察，相关公众施以一般注意力，不易区分，已经构成近似商标。两商标共存于类似商品上，易致相关公众混淆误认商品来源，故诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。叶子服饰公司认为诉争商标与引证商标区别明显、未构成近似商标的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，叶子服饰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市叶子服装实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年九月十五日
书 记 员 赵静怡
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潜民一初字第02727号
原告：余某甲，农民。
被告：余某乙，农民。
原告余某甲诉被告余某乙离婚纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由审判员徐华友适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告余某甲、被告余某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余某甲诉称：余某甲与余某乙经人介绍于2002年相识恋爱并同居生活。××××年登记结婚。××××年××月生育一女余某丙。婚后，双方关系一般。2007年开始，余某甲发现余某乙与其他女性有暧昧关系，夫妻关系逐渐变差。故余某甲诉诸法院，请求判令与余某乙离婚；婚生女由原告抚养；依法分割夫妻共同财产。
余某乙辩称：余某甲所诉部分与事实不符。双方于2002年开始自由恋爱并同居生活，感情基础较好，婚后关系融洽，不同意离婚。
经审理查明：2002年，余某甲与余某乙经人介绍相识恋爱，不久即同居生活。其间，双方感情一般。××××年××月××日双方到潜山县民政局登记结婚（结婚证字号：宜潜结字第1833号）。××××年××月××日生育一女余某丙。婚后，夫妻关系较为融洽。2007年开始，双方因家庭琐事时有争吵。
又查：余某甲无婚前财产。婚后，双方添置共同财产有：位于官庄镇官庄村的二层楼房1幢，东风牌货车1辆（车牌号皖N×××××，系与刘同喜、倪江海合伙）、昌河牌小汽车1辆（皖H×××××）及仓库1间（长1.7米宽1.4米）；共同债权3万元，共同债务3万元。
上述事实，有余某甲递交的身份证复印件、结婚证与余某甲、余某乙的庭审陈述相互印证，足以认定。
本院认为：余某甲与余某乙经人介绍相识不久即同居生活，于××××年××月××日登记结婚，双方已建立起一定的夫妻感情。现余某甲提出离婚的理由是怀疑余某乙与其他异性有暧昧关系，影响夫妻感情。原、被告之间虽产生了一些矛盾，双方应冷静思考，互谅互让，加强沟通。婚姻是人生的大事，双方共同经营和谐的婚姻生活，构筑完整的家庭环境，对于彼此的生活及孩子的健康成长非常重要，本院认为，原告主张夫妻感情已经破裂事实和理由不充分，且原告对其主张夫妻感情确已破裂的事实没有提供证据予以证明。故余某甲要求与余某乙离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告余某甲要求与被告余某乙离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告余某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 徐华友
二〇一四年十月十五日
书记员 桂美玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1125号
再审申请人（一审互为原、被告，二审上诉人）：程志均，男，1969年8月30日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审互为原、被告，二审上诉人）：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号F405。
法定代表人：苗小龙，总经理。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区三鹿市场。
法定代表人：苗小龙，总经理。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外安苑里1号院东侧。
法定代表人：苗小龙，总经理。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京华泰汽车控股有限公司，住所地北京市西城区复兴门内街158号F405。
法定代表人：苗小龙，总经理。
再审申请人程志均因与被申请人华泰汽车集团有限公司（以下简称华泰集团）、包头市恒通（集团）有限责任公司（以下简称包头恒通）、北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称北京恒通）、北京华泰汽车控股有限公司（以下简称华泰控股）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终8097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程志均申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定程志均与包头恒通存在劳动关系缺乏证据证明，程志均和包头恒通之间只有劳动合同的形式，而没有履行劳动关系的实质。一审法院对本案中劳动关系的认定有理有据。（二）程志均与包头恒通签订的劳动合同是伪造的，程志均在劳动合同上签字时包头恒通并未盖章。（三）二审判决适用法律错误。二审法院判决华泰集团无需向程志均支付任何费用非但没有任何法律依据，而且违反了北京市高级人民法院与北京市劳动争议仲裁委员会2014年5月发布的《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第二十条的规定，违背了保护劳动者合法利益的法律规定。二审法院不应驳回程志均的全部诉讼请求，关联公司应依据上述《会议纪要》的规定承担连带责任。如果程志均另行对包头恒通申请仲裁或提起诉讼，就会因为二审法院判决华泰集团无需支付程志均任何费用而导致其无法要求华泰集团承担连带责任。（四）二审判决遗漏或者超出诉讼请求。1.二审法院遗漏了华泰集团、包头恒通、北京恒通、华泰控股的上诉请求；2.二审法院关于“四、华泰汽车集团有限公司无需支付程志均2015年4月1日至2015年5月20日期间工资54778.32元、2015年2月17日至2015年5月20日期间未休年假工资3064.52元、解除劳动关系经济补偿金20083.5元。”的判项属于超出诉讼请求。（五）二审法官存在枉法裁判行为。本案二审合议庭组成人员之一也是华泰集团与其另一高管（2017）京02民终483号劳动争议案件的合议庭组成人员，但本案与（2017）京02民终483号案件裁判结果截然不同。综上，程志均依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，程志均与包头恒通于2014年2月17日签订劳动合同，程志均虽然主张该劳动合同签订时包头恒通并未盖章且未实际履行，但作为完全民事行为能力人其认可上述劳动合同中的签名系其本人所签，故二审法院对该劳动合同的真实性予以确认并无不当。根据该劳动合同第三项、第六项的约定及有程志均签字的薪酬确认单记载的内容可知，上述劳动合同的实际履行情况是，程志均在包头恒通的关联公司华泰集团工作，其社保主体和发薪主体分别为包头恒通的关联公司北京恒通和华泰控股。程志均签署的劳动合同及薪酬确认单与合同实际履行情况比较一致，且其提交的电子邮件截屏打印件、工牌、申请表等证据所体现的内容与前述劳动合同约定的用工形式并不冲突。综上，二审法院根据查明的事实对程志均的上诉请求未予支持，对华泰集团的上诉请求予以支持，均无不当。由于包头恒通、北京恒通及华泰控股并非程志均一审诉请的责任主体，且其各自的上诉主张不仅均未经仲裁前置程序，而且超出了一审时的诉请范围，故二审法院对其各自的上诉请求均未予支持亦无不妥。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程志均未就其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、程志均与包头恒通签订的劳动合同是伪造的及二审判决遗漏和超出诉讼请求的主张向本院提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。程志均关于二审法官存在枉法裁判行为的主张因缺乏相应证据，本院亦不予采信。二审法院根据查明的事实和现有证据所作判决并无不当，适用法律正确。程志均的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程志均的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 李涵乔
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初373号
原告李某。
委托代理人孙某。
被告于某甲。
被告于某乙。
被告王某。
原告李某诉被告于某甲、于某乙、王某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告于某、被告于某甲均到庭参加了诉讼，被告王某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年8月18日经过协商签订房屋买卖协议，将位于建昌县北二街平房卖给原告，约定房款80000元，并在协议当天，原告支付给被告方80000元。签订完协议后，被告说让其先住一段时间，考虑朋友关系，被告予以同意。后来被告拒绝搬迁。故起诉至法院，要求认定双方房屋买卖合同有效，房屋归原告方所有，被告承担本案诉讼费。
被告王某乙未提供答辩。
被告于某乙未提供书面答辩，但口头辩称，原、被告签订的房屋买卖协议我没有在场，我不知情，我不同意将房子卖掉。
被告于某甲未提供书面答辩，但口头辩称，2016年7月份我从原告处借钱50000元，后期约定每月支付利息2000元，共计支付利息18000元。后因经济原因没有支付利息，后来以买卖的形式抵押担保。我会在3、4个月内尽快还钱。希望原告同意，解除房屋买卖协议。
经审理查明：于某某在建昌县建昌镇北二街拥有一套房产，建筑面积为：69.79平方米，房产证为：建房权证登记发字第某号，门牌号为：建昌县建昌镇建凌街建工胡同某号。被告王某系于某某妻子，被告于某乙系于某某长子，被告于某甲系于某某次子。2013年农历2月份于某某去世。2016年8月18日原告与被告王某、于x签订房屋买卖协议，将该房屋卖给原告，原告已支付80000元房款，王xx、于x给原告方出具了房款收条，同时将房产所有权证交给原告方。该房屋现由被告于某甲、王某居住。
本院认为，被告于某甲主张原告与其存在借贷关系，签订房屋买卖协议是为借贷关系作抵押担保，原告方予以否认，同时被告于x未能提供充分的证据材料予以证明，应负举证不能的责任。争议房屋房产权证所有人为于某某，于某某去世后，三被告作为第一顺序法定继承人没有对该房产进行继承。被告王某、于某甲无权处分该房产。所签订的房屋买卖协议，被告于某乙没有在场，放弃继承声明书亦不是被告于某乙所写，现在称不同意将房屋卖掉，故原告与被告王某、于某甲签订的房屋买卖协议无效。被告王某、于某甲应将房款退给原告。关于违约问题，被告王某、于某甲无权处分该房产而与原告方签订房屋买卖协议，存在违约，原告在没有于某乙在场情况下而签订该买卖合同，亦存在过错。故被告王某、于某甲在支付给原告房款时，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、原告李某与被告王某、于某甲于2016年8月18日签订的房屋买卖协议无效。
二、被告王某、于某甲于本判决生效后15日之内给原告李xx购房款80000元及利息（从2016年8月18日起至本判决指定履行之日至按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告王某、于某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 徐晓华
二〇一七年三月二十日
书记员 查 亮
河北省保定市满城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）满民初字第855号
原告田某某，女，1992年12月11日生，汉族，满城县人。
被告田某甲，男，1990年7月29日生，汉族，满城县人。
本院在审理原告田某某诉被告田某甲离婚纠纷一案中，原告田某某于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某某申请撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费75元，由原告田某某负担。
审判员 董秀峰
二〇一五年六月二十六日
书记员 张 蓬
江西省宜丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0924行审75号
申请执行人：宜丰县芳溪镇人民政府，统一社会信用代码：113608290147488887。
法定代表人：姚志斌，该镇镇长。
被申请人：刘智敏，男，1986年12月10日出生。
被申请人：罗晓浩，女，1988年7月6日出生。
申请人宜丰县芳溪镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。
本院经审查认为，申请人芳溪镇人民政府以被执行人夫妇违反计划生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2013）第22019号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。
本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人芳溪镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2013）第22019号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐玉甫
审判员 徐映晖
审判员 蔡为武
二〇一八年五月二十一日
书记员 毛远涛
江西省宜丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0924行审75号申请执行人：宜丰县芳溪镇人民政府，统一社会信用代码：113608290147488887。法定代表人：姚志斌，该镇镇长。被申请人：刘智敏，男，1986年12月10日出生。被申请人：罗晓浩，女，1988年7月6日出生。申请人宜丰县芳溪镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费30000元。本院经审查认为，申请人芳溪镇人民政府以被执行人夫妇违反计划生育，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出宜计生征决（2013）第22019号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人夫妇社会抚养费30000元。本院认为，申请人作出的征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人芳溪镇人民政府对被执行人夫妇作出的宜计生征决（2013）第22019号征收社会抚养费决定书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐玉甫审判员  徐映晖审判员  蔡为武二〇一八年五月二十一日书记员  毛远涛
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第1300号
原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。
代表人：周骏，行长。
委托代理人：戴汉生，该行员工。
委托代理人：李晓洁，该行员工。
被告：冯金生，男，汉族。
上列原、被告因信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴汉生到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年8月30日向原告申请牡丹信用卡，经审核获批准，帐号：5＊。被告持卡后，于2012年9月5日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2015年5月23日，人民币账户累计透支本金48，401.53元、利息2，977.52元、滞纳金1，727.62元，合计53，106.67元。被告透支后，经原告多次催收，拒不偿还。被告的这种行为已违反与原告签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约》的有关规定，严重损害我行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条的有关规定，被告持有牡丹信用卡按月收取超限费、滞纳金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2015年5月23日，被告持有我行牡丹信用卡透支累计透支53，106.67元。
基于以上事实，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹卡领用合约》第十条的规定，特提起诉讼，请求：
1.判令被告冯金生偿还在我行透支人民币53，106.67元（其中本金48，401.53元、利息2，977.52元、滞纳金1，727.62元），利息、滞纳金计算至2015年5月23日；
2.判令从2015年5月24日至付清本金之日的利息、滞纳金按人民银行规定另行计算；
3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。
原告提供了以下证据：1.牡丹信用卡个人卡申请表及被告的身份证复印件；2.中国工商银行牡丹信用卡章程；3.牡丹信用卡领用合约；4.牡丹卡客户历史交易明细；5.查询卡片信息；6.催收记录。
被告未辩称，也未提交证据。
经审理查明，2012年8月13日，被告向原告申请牡丹信用卡，并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》。章程及领用合约对使用事项、其他费用、利息及滞纳金等收费标准进行了详细的规定。
被告的申请获原告同意后，原告向被告发放了牡丹信用卡，卡号：＊。自2012年9月5日始，被告开始持卡透支，未能按约定的期限还款，经原告催收，仍未清偿。截止2015年5月23日止，被告共透支本金48，401.53元、利息2，977.52元、滞纳金1，727.62元，合计53，106.67元。原告诉至本院后，被告于2015年7月20日还了本金5元，2015年8月5日还了本金10元，共偿还15元本金。截至2015年8月23日，被告尚欠本金48，386.53元、利息5，353.85元、滞纳金3，227.62元，合计人民币56，968元。
本院认为，被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告同意并向被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同。被告持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应将截至2015年8月23日的透支本金及所欠利息、滞纳金偿还给原告。至于自2015年8月24日起算的利息及滞纳金，应按章程及领用合约的约定另行计付。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯金生于本判决生效之日起十日内，向原告偿还截止至2015年8月23日的透支本金及其利息、滞纳金合计人民币56，968元；
二、被告冯金生于本判决生效之日起十日内，向原告支付自2015年8月24日起计至付清之日止的利息、滞纳金（按《牡丹信用卡领用合约》的约定计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取564元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二〇一五年九月十六日
书记员 饶丽红
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初5153号
申请人：袁义荣，男，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县，
申请人：夏海珍，女，1964年6月6日出生，汉族，住址同上，
被申请人：袁小峰，男，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被申请人：赵丽，女，1983年12月16日出生，汉族，住址同上，
袁义荣、夏海珍与袁小峰、赵丽民间借贷纠纷一案，申请人袁义荣、夏海珍于2017年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁小峰、赵丽的银行存款648000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人袁义荣、夏海珍以袁义荣、夏海珍和袁亮名下共有的位于合肥市滨湖区包河大道699号时代城10幢A室（皖20**合不动产权第****、****号）房屋作为保全担保。
本院经审查认为，袁义荣、夏海珍提出的财产保全申请，符合法律规定，依法应予支持。为保证判决后的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人袁小峰、赵丽的银行存款648000元或查封、扣押其同等价值的其他财产；
二、查封袁义荣、夏海珍和袁亮名下共有的位于合肥市滨湖区包河大道699号时代城10幢A室（皖20**合不动产权第****、****号）房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王雅欣
二〇一七年六月十九日
书记员 赵丽丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102民初5153号申请人：袁义荣，男，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县，申请人：夏海珍，女，1964年6月6日出生，汉族，住址同上，被申请人：袁小峰，男，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，被申请人：赵丽，女，1983年12月16日出生，汉族，住址同上，袁义荣、夏海珍与袁小峰、赵丽民间借贷纠纷一案，申请人袁义荣、夏海珍于2017年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人袁小峰、赵丽的银行存款648000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人袁义荣、夏海珍以袁义荣、夏海珍和袁亮名下共有的位于合肥市滨湖区包河大道699号时代城10幢A室（皖20**合不动产权第****、****号）房屋作为保全担保。本院经审查认为，袁义荣、夏海珍提出的财产保全申请，符合法律规定，依法应予支持。为保证判决后的顺利执行，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人袁小峰、赵丽的银行存款648000元或查封、扣押其同等价值的其他财产；二、查封袁义荣、夏海珍和袁亮名下共有的位于合肥市滨湖区包河大道699号时代城10幢A室（皖20**合不动产权第****、****号）房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雅欣二〇一七年六月十九日书记员  赵丽丽
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民二初字第2321号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告薄茫原，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告薄茫原信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
经审理查明以下事实：
一、信用卡申办时间：2011年9月24日。
二、卡号：XXXX。
三、额度：19000元。
四、免息还款期�定：对除现金和转账外的交易，从记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期。
五、利率约定、适用情况：对未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对应付款项按日万分之五的标准计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。
六、滞纳金约定、适用情况：对最低还款额未还部分按5%标准收取滞纳金，滞纳金最低为人民币10元。
七、超限费约定、适用情况：对超过信用额度部分按5%收取超限费，超限费最低为人民币5元。
八、提取现金约定：取现按取现金额的1%收取取现手续费，取现手续费最低每笔人民币10元。
九、最低还款额约定：最低还款额是指持卡人在到期还款日（含）前偿还本期账单余额有困难的，可按发卡行规定的最低还款额进行还款，但不能享受�息还款期待遇。最低还款额请以账单所示金额为准。
十、容差容时约定：无。
十一、违约情况：未按时履行还款义务。
十二、尚欠金额：30917.93元（暂计至2014年6月3日，尚欠本金18902.4元，利息及复息11612.98元，滞纳金332.55元，其他费用70元）。
十三、需要说明的其他事项：被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。
十四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金18902.4元，利息及复息11612.98元，滞纳金332.55元，其他费用70元，以上各项欠款暂计至2014年6月3日，合计欠款总额为30917.93元，及至所有欠款还清之日止的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》合法有效，被告应当按照约定全面履行义务。被告经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对上述事实，本院予以认定。被告未履行还本付息等义务，应当承担继续履行的违约责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告薄茫原应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付透支的信用卡本金18902.4元以及利息、复息、滞纳金、其他费用（暂计至2014年6月3日，利息及复息11612.98元，滞纳金332.55元，其他费用70元；后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的�定计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费572.94元，由被告薄茫原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娜
代理审判员 李丽萍
代理审判员 张翼飞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 兰 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指�的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共5页
第5页共5页
辽宁省开原市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1282刑初155号
公诉机关辽宁省开原市人民检察院。
被告人于洪伟，男，1978年12月1日出生，满族，初中文化,无业，住辽宁省铁岭市银州区，因本案涉嫌交通肇事罪于2017年3月1日被开原市公安局刑事拘留，同年3月23日被取保候审。
辩护人穆宏，系辽宁正业律师事务所律师。
辽宁省开原市人民检察院以辽铁开检公诉刑诉（2017）126号起诉书，指控被告人于洪伟犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2017年5月16日审查受理后，依法适用独任审判，公开开庭审理了本案，开原市人民检察院检察员徐博出庭支持公诉，被告人于洪伟及其辩护人穆宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控的事实与本院认定的事实基本一致。
被告人于洪伟对公诉机关指控是事实全部供认，对指控的罪名无异议并自愿认罪。
辩护人认为被告人具有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失，与被害人家属达成协议，取得被害人家属的谅解，建议对被告人从宽处罚，适用缓刑。
经审理查明：2017年2月28日18时许，被告人于洪伟驾驶辽MD****号中型特殊结构货车，沿彰桓线公路由东向西行驶到开原市庆云镇路段玉东饭店门前（152公里+300米）时，与由南向北横过公路的行人徐某某（男，70岁)相撞发生交通事故，造成徐某某受伤经抢救无效死亡的后果。
事故发生后，被告人于洪伟电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述了案件事实。
经鉴定，推断被害人徐某某系生前头部受到较大钝性暴力作用，造成重度开放性颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。经道路交通事故责任认定，被告人于洪伟负事故的全部责任，徐某某无责任。
案发后，被告人于洪伟与被害人徐某某家属达成协议，于洪伟在保险公司赔偿数额外，一次性赔偿徐某某家属经济损失人民币8万元，徐永会家属对于洪伟表示谅解。
上述事实，除被告人于洪伟在庭审过程中的有罪供述外，在开原市公安局的侦查卷宗内，还有其在公安机关侦查阶段的相关供述；有被害人家属证人徐某证言；有现场勘验笔录、现场图、现场照片；有被害人死亡证明及死亡原因检验报告，及被告人酒精定量检测报告；有被告人驾驶证及驾驶资格查询信息、车辆行驶证及车辆登记查询信息；有道路交通事故责任认定书；有被害人及家属户籍证明、被告人户口证明及无劣迹调查报告；有和解协议书、谅解协议书、收条、保险单；以及公安机关出具的接处警登记表、受案立案文书、案件来源、到案经过等证据材料在卷佐证，以上证据经庭审举证质证，证明各项证据来源合法，客观真实，相互印证一致，足以认定上述案件事实。
本院认为，被告人于洪伟驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡的后果并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控成立。被告人王忠田在得知自己发生交通事故后及时报警并在现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，构成自首。被告人具有以下量刑情节，1、自首，可依法从轻处罚；2、积极赔偿被害人的经济损失并达成协议，可酌情从轻处罚；3、取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。被告人符合缓刑条件，可适用缓刑。对辩护人提出的被告人具有相关从轻情节的辩护意见，予以采纳。本院为维护公共安全，保护公民生命健康，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人于洪伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日其计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张源
二〇一七年六月一日
书记员 井鑫
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第460号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：仇王品，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘祖华，男，1964年8月12日出生，汉族，住广东省江门市。
委托代理人：吴彩凤、周明彬，均是广东练达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）因被上诉人刘祖华财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民四初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于原审判决发生法律效力之日起十日内支付刘祖华保险金50770元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1069元减半收取534.5元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
上诉人人保江门公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。刘祖华主张车辆维修费37646元，仅提供了鉴定报告等材料。我方认为：本案为保险合同纠纷，应按双方签订合同约定来确定损失金额。刘祖华为自行委托鉴定机构进行鉴定，没有与人保江门公司协商确定定损方案，江门市江海区物价局价格认证中心不是刘祖华与人保江门公司共同协商指定的鉴定机构，也不是法院指定的鉴定机构，并且江门市江海区物价局价格认证中心的鉴定报告没有按照合同约定以尽量修复的原则进行核定，主观扩大了车辆的损失，违反了实事求是的原则，无疑对人保江门公司是不公平的，人保江门公司不予认定，请求法院依法对刘祖华的损失进行重新核定。根据家庭自用汽车损失条款第二十四条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修复项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十五条规定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。据此，人保江门公司保留对换件项目作回收的权利。对于车辆鉴定费及拖车费：刘祖华为自行委托鉴定机构进行鉴定的，没有与人保江门公司协商指定鉴定机构进行鉴定，且鉴定费不属于保险赔偿责任，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条保险责任规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，……造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。据此，鉴定费及拖车费不属于车辆损失，不予认定。综上所述，人保江门公司认为一审核定的损失错误，现依法提起上诉。请求：1、按照保险合同约定计算本案人保江门公司损失，不服金额为41300元；2、本案一审、二审诉讼费用由刘祖华承担。
被上诉人刘祖华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于刘祖华车辆损失金额的确定问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，事故发生后，投保人或被保险人有及时报险的义务，保险人有及时核定损失并通知投保人或被保险人的义务。本案中，人保江门公司并无提供据证明其已经尽到了及时核定车辆损失并通知刘祖华的义务。在此情下，刘祖华单方委托江门市江海区物价局价格认证中心对涉案车辆损失进行鉴定，并未违反合同约定。江门市江海区物价局价格认证中心根据刘祖华提供的材料、现场勘查，对涉案车辆损失进行鉴定，依据并无明显不足，程序也无违反法律规定，江门市江海区物价局价格认证中心出具的鉴定报告本院予以确认。江门市江海区物价局价格认证中心出具的鉴定报告以及车辆维修发票相互印证，原审法院据以认定涉案车辆的实际损失，理据充足，本院予以维持。人保江门公司无充足证据反驳刘祖华提交的鉴定报告，其要求重新核定涉案车辆损失，理据不足，本院不予准许。
关于涉案鉴定费、拖车费的负担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失承担所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，江门市江海区物价局价格认证中心是有鉴定资质的机构，其鉴定产生的鉴定费是为了查明本案交通事故导致车辆损失情况的费用，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此鉴定费用1894元应由人保江门公司承担。对涉案的拖车费用，属于因本案交通事故造成的车辆施救费用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，侵权人应当予以赔偿。刘祖华为此支付拖车费用的损失是在保险赔偿额范围内，故该费用应由人保江门公司承担。人保江门公司关于不承担鉴定费、拖车费的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于人保江门公司上诉称其不应承担一、二审诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院判决诉讼费用由人保江门公司负担并无不当。本院对人保江门公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；人保江门公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年九月三十日
书 记 员 黄巧明
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00316号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人余磊，男，1983年8月19日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市南岸区。因犯贩卖毒品罪，2011年12月29日被本院判处有期徒刑九个月，2012年6月18日刑满释放。2015年2月6日因本案被捉获，同日因吸毒被行政拘留五日，同月11日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉（2015）215号起诉书指控被告人余磊犯容留他�吸毒罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员赵理想出庭支持公诉。被告人余磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，发案前，被告人余磊租住于南岸区南坪“贝迪龙庭”小区D栋18-7小旅馆的208房间内。2015年2月6日1时许，余磊提供毒品甲基苯丙胺（冰毒）及吸毒工具冰壶，容留杨某、陶某某、毛某在该房间内采用烫吸的方式吸食毒品，余磊亦参与其中。民警接群众举报后在该房间内抓获余磊、杨某、陶某某、毛某。经对余磊等四人尿液甲基苯丙胺定性检测，均呈阳性。余磊等四人均因吸毒被行政拘留。归案后，余磊如实供述了本案犯罪事实。
上述事实，被告人余磊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、陶某某、毛某、张某某的证言，查获经过、公安行政处罚决定书、前科材料、余磊户籍资料，辨认笔录及照片、提取笔录及照片、现场指认笔录及照片，现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余磊为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。余磊曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯容留他人吸毒罪，同时构成累犯和毒品再犯，依法从重处罚。余磊有吸毒的劣迹，酌情从重处罚。归案后，余磊如实供述了本案犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余磊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决�行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2015年10月10日止。罚金限判决生效即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈 宁
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杨海燕
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第996-1号
申请执行人：谢某。
被执行人：万海林，男，1966年8月9日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌县。
被执行人：涂云凤，女，1969年6月20日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南少民初字第41号民事判决书，向被执行人万海林、涂云凤发出执行通知书，责令被执行人万海林、涂云凤履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人万海林、涂云凤至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人万海林、涂云凤银行存款、收入49000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖翠云
二〇一五年十月十日
书记员 胡 涛
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第421号
原告：陈某，农民。
被告：宋某，农民。
本院于2015年3月6日受理了原告陈某与被告宋某离婚纠纷一案。依法由审判员王世华使用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告宋某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，我与被告在外打工时认识并自由恋爱，婚后夫妻感情一般，双方性格差异较大，没有共同语言，经常吵闹。2013年8月份，被告与我发生争执后自己外出，两人分居至今，后经双方协商离婚未果，我与被告夫妻感情确已破裂，难以共同生活。请求人民法院依法判令我与被告离婚，男孩陈明轩由我抚养。
被告宋某书面辩称，我同意与原告陈某离婚，孩子由陈某抚养，我不支付抚养费，对财产没有争议。
经审理本院认定，原、被告于2009年在青岛打工时相互认识，并自由恋爱。双方于2010年9月定亲，后两人共同生活，于××××年××月××日生育一男孩（取某，现随原告生活），双方于××××年××月××日补办结婚登记手续。双方结婚时被告未带嫁妆。双方婚后无共同财产，亦无共同债权债务。双方婚后因性格差异时有吵闹，2013年8月，双方发生争执后被告离家外出。原告于2015年3月6日诉至本院，要求依法判令其与被告离婚，并抚养男孩陈明轩。
另，本案在审理过程中，被告宋某通过特快专递向本院邮寄书面意见一份，其主要内容为“本人同意与陈某离婚，孩子由陈某一人抚养，本人不支付抚养费，财产没有争议”该“意见”书写在被告宋某的身份证复印件上。庭审中承办人与被告宋某接通电话，由被告宋某对该意见进行了确认，被告宋某对该意见予以认可，明确表示系其真实意思。原告陈某当庭表示同意该意见。
上述事实，主要依据庭审调查，原告方的陈述，被告的“书面意见”，予以认定，且已记录在卷。
本院认为，人民法院审理离婚案件，是否准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据。原、被告之婚姻虽系自由恋爱，但双方了解不够充分，婚姻基础一般；婚后双方因性格差异时有吵闹，亦未能建立起牢固的夫妻感情；原告起诉要求离婚，被告书面明确表示同意离婚，即表明双方夫妻感情确已破裂，应依法准予离婚。双方所生男孩陈明轩现随原告陈某生活，双方均同意由原告陈某抚养，故由原告陈某抚养对其身心健康成长较为有利。原告同意被告不支付抚养费的意见，本院予以许可。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告宋某离婚；
二、男孩陈明轩由原告陈某抚养。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王世华
二〇一五年四月十六日
书记员 席福丽
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第2202号
原告胡某甲，居民。
被告付某，居民。
原告胡某甲与被告付某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢宗国独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某甲到庭参加诉讼，被告付某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称，我与被告1998年经人介绍认识，于××××年××月××日在蒙阴县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩，取名胡某乙，××××年××月××日生育一男孩，取名胡某丙。由于性格不合，婚后常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情确已破裂。为此，具状起诉，要求与被告离婚，婚生儿子胡某丙、女儿胡某乙分别由原被告抚养，依法分割夫妻共同财产。
被告付某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在蒙阴县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩，取名胡某乙，××××年××月××日生育一男孩，取名胡某丙。原、被告在婚后共同生活中，常因家庭琐事发生纠纷，夫妻感情受到影响。为此，原告于2015年6月8日诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实由当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告虽系经人介绍相识，但婚姻基础较好，且已生育两子女。虽因家务琐事发生纠纷，影响了一定的夫妻感情，但夫妻感情尚未完全破裂，只要原、被告双方在今后的共同生活中，相互关心，相互理解，相互支持，珍惜以往的夫妻感情，顾念孩子的健康成长，和好是有可能的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告胡某甲与被告付某离婚。
案件受理费XX元，由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 卢宗国
二〇一五年七月六日
书记员 石庆华
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第400号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人许某某，男，1991年10月12日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，小学文化，无业。2015年3月8日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2015）473号起诉书指控被告人许某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派代理检察员赵继红出庭支持公诉。被告人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年3月7日14时许，被告人许某某伙同他人（在逃）在本市五华区王家桥村204号二楼房间，盗窃了被害人鲍某某装于裤包内的现金人民币3500元。被害人鲍某某于2015年3月7日到公安机关报案，被告人许某某于同日被公安民警抓获。公诉机关认为对被告人许某某应以盗窃罪追究刑事责任。
被告人许某某当庭表示自愿认罪，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，公安机关扣押了被盗赃款人民币1400元及甩棍、催泪瓦斯等作案工具。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人户口证明，抓获经过，被告人供述，被害人鲍某某报案材料及陈述，证人李某某的证言，涉案物品的照片及提取笔录，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人许某某亦无异议。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人许某某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达人民币3500元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人许某某当庭自愿认罪，如实供述其罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月8日起至2015年10月7日止。罚金限判决生效后三个月内执行）。
二、缴获赃款人民币1400元发还被害人，作案工具甩棍、催泪瓦斯予以没收。
三、赃款继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一五年七月二日
书记员 毛珊珊
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字第4257号
原告新民市农村信用合作联社大柳屯信用社。
负责人乔梁，男，系该社主任。
被告张汉佑，1977年1月15日出生，农民，住址新民市。
被告ＸＸ，男，1982年7月1日出生，农民，住址新民市。
原告新民市农村信用合作联社大柳屯信用社诉被告张汉佑、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹娜独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告的负责人乔梁到庭参加诉讼，被告张汉佑、ＸＸ经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张汉佑经被告ＸＸ担保于2011年12月28日从我信用社借款19，000.00元，年利率12.0048%，借期至2012年11月20日，借据中约定，保证人对借款人债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告未偿还借款本金，但已偿还利息38.22元，借款本金及其余利息，经我社多次催要，二被告至今未偿还，请求判令二被告偿还借款本金及利息。
被告张汉佑、ＸＸ经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2011年12月28日被告张汉佑向原告借款人民币19，000.00元并签订借款合同，双方约定年利率12.0048%，借款期限自2011年12月28日起至2012年11月20日止。被告ＸＸ为被告张汉佑的借款提供担保，并在借款合同和借款凭证上签字确认。同时双方约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款到期后，被告未偿还借款本金，但已偿还利息38.22元，尚欠借款本金19，000.00元及其余利息，二被告未及时偿还，故原告诉讼来院，要求二被告偿还借款本金19，000.00元，并按合同约定给付利息，诉讼费用由二被告承担。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借款凭证等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，本案被告张汉佑向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告张汉佑应按合同约定履行还款义务。现被告张汉佑未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告张汉佑除清偿欠款外，亦应按合同约定偿付相应利息。被告ＸＸ系连带责任保证人，亦应承担担保责任。二被告经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张汉佑于本判决生效后五日内一次性偿还给原告新民市农村信用合作联社大柳屯信用社借款本金19，000.00元及利息（按信用社贷款规定计算利息，扣除已偿还利息38.22元）；
被告ＸＸ对上述判决承担连带清偿责任；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳138元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹娜
二〇一四年八月二日
书 记 员 魏杰
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）舟嵊商初字第59号
原告中国农业银行××支行，住所地：嵊泗县菜园镇×
×号。
负责人车××。
委托代理人（特别授权代理）邱××。
被告方××。
被告王××。
原告中国农业银行××支行与被告方××、王××金融
借款合同纠纷一案，本院于2009年3月18日立案受理。先由简
易程序审理，后转化为普通程序，依法组成合议庭，于2009年
5月11日、6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱
××、被告方××到庭参加诉讼，被告王××经本院合法传唤
无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行××支行诉称，1995年5月24日，被告
方××因经营所需向原告借款10万元，借款利率为月息10.98
‰，还款期限1995年10月24日，并由被告王××所有的位于嵊
泗县菜园镇××号建筑面积71.5平方米的房屋作抵押担保。但
被告方××取得原告借款后，未在约定的期限内归还，被告王
××也未履行抵押担保责任。现原告提起诉讼，要求被告方×
×归还借款本金10万元及利息125382.27元，并支付自2009年2
月10日起的逾期利息。要求拍卖或变卖被告王××抵押的房屋，所得价款优先受偿。如果抵押无效，由被告王××承担赔偿
责任。
被告方××辩称，对于原告陈述的被告方××借款和欠
款的事实无异议，被告方××承认原告的诉讼请求。但因被告
方××是该笔贷款名义上的借款人，实际用款人经营水产品亏
本，故无力清偿借款。
被告王××辩称，被告王××没有为被告方××向原告
中国农业银行××支行贷款提供房屋抵押担保，抵押借款协议
书中“王芝芬”的署名非本人所为，有价证券抵押凭证中“王
芝芬”的印章非本人印章，被告王××没有与原告办理房屋抵
押登记手续。故请求法院驳回原告对被告王××的诉讼请求。
原告中国农业银行××支行提供证据如下：
1、短期借款申请书、抵押借款协议书、有价证券抵押凭
证、房屋他项权证复印件各一份，证明原告与被告方××、王
××抵押借款合同成立，权利义务明确。
2、借款契约复印件一份，证明原告依约向被告方××发
放贷款的事实。
3、债务逾期催收通知书复印件五份，证明原告多次向被
告方××主张权利的事实。
4、欠本息清单原件一份，证明被告方××欠借款本息的
数额。
本院以职权调查收集证据如下：
5、嵊泗县房地产管理局关于某某抵押房屋产权登记档案
资料复印件若干份，证明抵押房屋产权登记情况。6、嵊泗县建设局关于周某某等人建房规划许可审批档案
资料复印件若干份，证明抵押房屋在抵押前因故作拆除处理的
事实。
被告方××质证认为，被告方××对于上述证据，除原
告与被告王××之间抵押一节不知情外，没有异议。被告方×
×没有证据提供。
原告中国农业银行××支行对于证据5、6没有异议。
本院认证如下：本院经审查认为，对于原告中国农业银
行××支行提供的和本院以职权调查收集的上述证据复印件经
与原件核对无异。被告方××没有异议。被告王××对于房屋
抵押一节虽有异议，但其未能提供相应的证据，又无正当理由
拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述证据符
合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院对上述证据
的证明效力予以确认。
经审理本院认定的事实如下：1995年5月24日，原告中国
农业银行××支行与被告方××、王××签订了一份抵押借款
协议书。该协议书约定，由被告方××因收购水产品所需资金
向原告借款10万元，借款利率为月息10.98‰，贷款利率按国
家规定利率计算，如遇国家利率调整，按调整后的规定计算，
借款期限自1995年5月24日起至1995年10月24日止，贷款方按
规定加收逾期利息，由被告王××将座落在嵊泗县菜园镇××
号建筑面积71.5平方米的房屋作抵押担保，并办理了抵押登记
。但被告方××依约取得原告借款后，未在约定的期限内归还
，被告王××也未履行抵押担保责任。经原告多次催讨，被告方××一直未能归还。截止2009年2月9日，被告方××欠借款
本金10万元及利息125382.27元。
另查明，上述抵押房屋于1984年建造，1991年2月5日领
取房屋所有权证，系被告王××与周某某夫妻共同所有，产权
登记在被告王××名下。1991年2月8日因液化气钢瓶发生爆炸
，上述房屋结构遭到彻底破坏已成危房，不能再继续使用，故
周某某于1994年1月申请挪位重新翻造。同年4月，经有关部门
批准，同意周某某按照审批内容建造新房，对现有房屋作出拆
除处理。
本院认为，原告中国农业银行××支行与被告方××、
王××签订的抵押借款协议书，其中借款部分有效，其中抵押
部分无效。原告与被告方××之间借款部分，系借贷双方当事
人的真实意思表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，应为
合法有效。原告与被告王××之间抵押部分，由于担保房屋在
提供抵押时因故已被有关部门依法作出拆除处理，该房屋已经
没有价值，不能作为抵押的财产，因此无效。被告方××依约
取得借款后，未依约完全履行还款义务，显属违约，应承担违
约责任。故原告对于被告方××的诉讼请求，本院予以支持。
抵押无效，被告王××不承担抵押担保责任。原告对于被告王
××提供的担保房屋不能作为抵押物未尽到注意义务，被告王
××也不承担赔偿责任。故原告对于被告王××的诉讼请求，
本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四
条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第三十七条第（六）项之规定，判决如下：
一、被告方××于判决生效后十日内归还原告中国农业
银行嵊泗县支行借款本金10万元及利息125382.27元，并
支付自2009年2月10日起至判决确定的履行期限内按中国人民
银行规定的逾期贷款利率标准计算的利息。
二、驳回原告中国农业银行××支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期限内的债务利息。
案件受理费4681元，由被告方××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交案件
受理费4681元，款汇至浙江省舟山市中级人民法院，开户银行
：中国农业银行舟山市南珍支行，帐号：88×××03-
0030101）。
审 判 长 张 革
审 判 员 欧海军
代理审判员 沈 玲
二〇〇九年七月三日
代书 记员 刘 娜
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民三初字第189号
原告莫云峰，男，1980年11月7日生，汉族。
被告任锋秀，男，1980年2月9日生，汉族。
原告莫云峰与被告任锋秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案登记后予以受理，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告莫云峰到庭到庭参加了诉讼。被告任锋秀经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月10日，被告向他借款20000元，约定还款期限为一个月，借款到期后，被告迟迟不予偿还，为维护其合法权益，现诉至法院，要求被告偿还其借款20000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，也未提出答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：借条原件一张，背书一份，以证实借款人任锋秀向原告借款20000元及延长还款期限至2013年7月8日的事实。
被告未向本院提交证据材料，也未对原告提交的证据质证。
本院对原告提交的证据审查认为：原告提交的证据系原件，该证据形式合法，能够证实被告向原告借款20000元及2013年6月8日，任锋秀与原告协商延长还款期限至2013年7月8日的事实，本院确认该证据可以作为有效证据使用。
根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2013年5月10日，被告任锋秀为原告出具借条一张，载明：“今借到莫云峰现金贰万元整﹤￥20000.00﹥用期一个月（五月十号至六月九日）借款人：任锋秀1873646****担保人：董磊2013.5.10”。2013年6月8日，任锋秀在该借条反面背书“续用一个月，还款日期2013年7月8号到期任锋秀2013年6月8号”。之后，被告未能偿还原告该借款，原告遂起诉来院，庭审中，原告主张，该借款期限为一个月，其与被告口头约定月利率6分，现要求被告按照月利率3分自借款之日起支付利息。
本院认为：根据原告出示的借条原件，能够认定原告莫云峰与被告任锋秀之间的债权债务关系成立，现原告主张要求被告偿还该借款，被告应当予以偿还。对于原告利息请求，原告虽主张其口头约定月利率6分，并要求被告按照月利率3分支付相应利息，但因该借条中未约定利息，被告也未到庭，对原告利息主张无法查证，应视为在借款期限内不支付利息，对于逾期利息本院予以支持，故本院对原告利息请求自2013年7月9日起按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告任锋秀于本判决生效之日起十日内偿还原告莫云峰20000元及利息，利息自2013年7月9日起按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告任锋秀承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 薛少林
人民陪审员 莫少红
人民陪审员 冯江涛
二〇一五年十月十二日
书 记 员 毋 涛
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第00352号
原告巴志淮，男，汉族，住淮阳县。
原告高俊兵，男，住淮阳县。
原告付忠成，男，住淮阳县。
上述三原告共同委托代理人张华伟，河南天昭律师事务所律师。
被告程慧，女，住淮阳县。
被告马辉，男，住周口市。
原告巴志淮、高俊兵、付忠成诉被告程慧、马辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人张华伟到庭参加诉讼，被告程慧、马辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巴志淮、高俊兵、付忠成诉称，二被告雇佣三原告从事劳务活动，2011年和2012年经结算二被�共欠原告款85000元。该款经原告催要，被告付款1500元，下欠83500元至今未付。为此原告起诉来院，请求判令被告偿还欠原告款83500元及利息，并由被告负担本案诉讼费。
被告程慧、马辉在法定期限内未有提交答辩意见。
经审理查明，二被告在承包建筑工程期间，雇佣三原告从事劳务活动，经于2011年元月10日、2012年元月14日结算，被告程慧、马辉为原告巴志淮出具了48000元的欠条、为原告付忠成出具了17000元的欠条，被告马辉为原告高俊兵出具了20000元的欠条。该款经原告催要，被告已向巴志淮付款500元、高俊兵付款1000元。
上述事实，有当事人陈述、欠条足以证实。
本院认为，三原告为二被告提供劳务，经双方结算，二被告欠三原告款事实清楚、证据确凿，二被告应及时偿还欠款。对此纠纷的发生，二被告应付全部责任。三原告要求二被告偿还欠款的请求理由正�，本院予以支持。因双方对付款期限约定不明确，故三原告要求二被告偿还欠款利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告程慧、马辉于判决生效后五日内偿还原告巴志淮欠款47500元、原告付忠成欠款17000元。
二、被告马辉于判决生效后五日内偿还原告高俊兵19000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1838元，由被告程慧、马辉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 谷卫学
审 判 员 李 伟
人民陪审员 汤培军
二〇一四年七月九日
书 记 员 郭 健
北京市昌平区人民法院
民事判决书
（2016）京0114民初13032号
原告：李莹，女，1978年6月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王振武，男，1975年10月13日出生，汉族，北京市水泥厂员工，住北京市昌平区。
被告：陈新，男，1981年8月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
原告李莹与被告陈新民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莹的委托诉讼代理人王振武到庭参加诉讼。被告陈新经本院合法传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告李莹向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金10万元，以及2016年4月18日和5月18日两次利息共7000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月18日陈新向李莹借现金10万元，原、被告双方有借据为证，并写清于2016年5月18日还清本金。2016年4月17日，被告给原告发微信说被告出事了，在外地躲几天，回来把本金给原告。一直到2016年5月31日也没有还给原告本金。
被告陈新未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年11月18日，陈新向李莹出具借据，载明向李莹借款10万元，该10万元陈新已经实际收到，金额已经当面点清无误。借款期限为2015年11月18日至2016年5月18日。如陈新不按时间向李莹还清此笔款项，逾期后，陈新无条件给付李莹总借款金额7%的违约金。上述借款至今尚未返还。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。陈新向李莹借款并出具借据，双方之间形成借贷关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应按约定履行各自义务。现陈新收到借款后未按约定时间返还借款，应承担继续返还借款的责任。故李莹要求陈新返还借款10万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。陈新和李莹并未在借据中约定借款期间的利息，故李莹主张的2016年4月18日和5月18日两次利息，没有事实依据，本院不予支持。被告陈新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈新返还原告李莹借款10万元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告李莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告李莹负担100元（已交纳）；由被告陈新负担2300元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告陈新负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人 民 陪 审 员 张 峰
人 民 陪 审 员 李启忠
二○一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 瑶