上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12007号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陆企良，男，1949年1月13日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市松江区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹钟菊，女，1947年12月21日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市松江区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林慧，男，1972年8月23日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市松江区。
上诉人陆企良、曹钟菊因与被上诉人林慧相邻关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆企良、曹钟菊及被上诉人林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆企良、曹钟菊上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持其一审相应诉讼请求。事实和理由：林慧在两家花园紧贴绿篱的交界处建了砖竹结构围墙，长度20多米，高度2.6米，围墙到陆企良、曹钟菊卧室墙根距离不足3米，围墙上部的竹子紧密排列，未留有一点通风透光空隙，严重影响陆企良、曹钟菊的通风和采光，尤其是冬天，造成其靠近分界绿篱种植的花草因日照不足而死亡。一审法院现场勘查的时间是夏天，在此基础上认定林慧搭建的围墙未对陆企良、曹钟菊造成实质性影响，显属错误。林慧完全可以像小区其他业主一样用大眼铁丝网之类的材料进行隔离，既达到安全的目的，又不影响他人的光照和通风。
被上诉人林慧辩称：其在自己产权范围内的绿地花园搭建围墙，围墙高度与周边绿篱高度一致，竹子有缝隙，不是全封闭的，故对陆企良、曹钟菊没有造成影响。林慧在一审中提供了照片等证据，一审法官也到现场进行了勘查。陆企良、曹钟菊认为围墙对其种植的花草有影响，这不是相邻关系处理的范围。双方曾在物业公司达成口头协议，因陆企良、曹钟菊擅自更改协议内容，故协商不成。综上，不同意陆企良、曹钟菊的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
陆企良、曹钟菊向一审法院起诉请求：1.林慧立即停止侵害陆企良、曹钟菊的相邻权，拆除私自建造的长21米、高2.8米的围墙一条、烧烤设施以及安装于其二楼东北角顶上的360°全方位监视探头一个；2.林慧向陆企良、曹钟菊支付精神损害抚慰金10,000元（人民币，下同）。在一审审理中，陆企良、曹钟菊自愿撤回第一项诉讼请求中要求林慧拆除烧烤设施及第二项诉讼请求。
林慧向一审法院提出反诉请求：1.陆企良、曹钟菊将擅自损毁的分界绿篱恢复原状；2.陆企良、曹钟菊将擅自更改为农田的花园恢复原样；3.陆企良、曹钟菊拆除私自搭建的葡萄架、车库顶阳光房、二楼封阳台、太阳能灯杆、木结构亭子。在一审审理中，林慧自愿撤回要求陆企良、曹钟菊拆除私自搭建的葡萄架、车库顶阳光房和木结构亭子的诉讼请求。
一审法院认定事实：陆企良、曹钟菊与林慧系前后相邻关系，陆企良、曹钟菊系上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋的权利人，林慧系上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋的权利人之一，双方均系独立花园住宅，中间以绿篱为界。
2016年5月，林慧在其房屋北侧紧贴绿篱处搭建了长约20米、高约2.6米的砖竹混合结构围墙，其上半部分为竹结构，底部为砖结构，中间以水泥墩子为间隔；2016年12月，林慧在其房屋二楼东北角房顶上安装了一个360°全方位监视探头。
陆企良、曹钟菊在一审庭审中陈述，2017年3、4月，陆企良、曹钟菊为了改良土质种植了一些黄豆等蔬菜；此外，陆企良、曹钟菊没有损坏绿篱，而是修剪绿篱；陆企良、曹钟菊在二楼搭建封闭式阳光房、安装太阳能灯杆，均向物业公司申请过，物业公司只是不同意搭建阳光房。
2017年7月21日，一审法院至现场进行了勘查，查明：1.林慧在其房屋北侧紧贴绿篱处搭建了长约20米、高约2.6米的砖竹混合结构围墙，其上半部分为竹结构，底部为砖结构，中间以水泥墩子为间隔；林慧在其房屋二楼东北角房顶上安装了一个360°全方位监视探头。2.陆企良、曹钟菊在其房屋的四周种植了蔬菜，二楼搭建了封闭式阳光房，房屋前的分界绿篱处安装了一根太阳能灯杆。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本诉部分，就本案陆企良、曹钟菊主张林慧侵犯其相邻权而言，一审法院认为，本案林慧在其房屋北侧紧贴绿篱处搭建了长约20米、高约2.6米的砖竹混合结构围墙，该围墙并非全封闭结构，主要为竹结构，在通风和采光方面并未对陆企良、曹钟菊造成实质性的侵害，且位于分界绿篱的林慧一侧，相距陆企良、曹钟菊的房屋尚有一定距离，未对陆企良、曹钟菊造成实质性的影响，陆企良、曹钟菊作为相邻的一方，对林慧的上述行为负有一定的容忍义务，故陆企良、曹钟菊要求林慧拆除砖竹混合结构围墙的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于陆企良、曹钟菊主张林慧拆除安装于其二楼东北角房顶上的360°全方位监视探头，经一审法院实地勘查，该探头正对林慧一楼和二楼的卧室，虽然一审法院在实地勘查时，该探头正对着林慧花园里的儿童游乐设施，但由于该探头能够遥控360°旋转，确实给陆企良、曹钟菊带来心理上的不安和紧张，在一定程度上侵害了陆企良、曹钟菊的隐私，应当予以拆除，如有需要，林慧可另行安装固定式探头。
关于反诉部分，林慧主张陆企良、曹钟菊损毁分界绿篱、将花园更改为农田及在二楼搭建封闭式阳光房、安装太阳能灯杆，上述行为对林慧的生活造成影响，影响小区整体卫生环境，影响周边房产价值，一审法院认为，陆企良、曹钟菊在其房屋的四周种植蔬菜、二楼安装封闭式阳台房、房屋前的分界绿篱处安装太阳能灯杆的行为，对林慧在相邻权方面并未造成实质性的影响，亦未构成安全隐患；在一审法院实地勘查中，亦未发现陆企良、曹钟菊存在明显的损毁分界绿篱的行为。综上，林慧的反诉请求，依据不足，一审法院不予支持。
此外，如果双方当事人认为对方存在违章建筑、违法搭建及违规毁绿种植蔬菜等行为，均属于行政法律关系处理的范围，不属于本案处理的民事法律关系的范围，双方当事人均可以通过向房管、物业管理、绿化市容等部门提出诉求，由相关职能部门进行处理。
一审中，双方当事人自愿撤回部分诉讼请求，属对自己权利的处分，于法不悖，一审法院予以准许。
一审法院遂判决：一、林慧于判决生效之日起十五日内拆除安装于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX房XX楼XX房顶上的360°全方位监视探头一个；二、驳回陆企良、曹钟菊的其余诉讼请求；三、驳回林慧的全部诉讼请求。本诉案件受理费130元，减半收取计65元，反诉案件受理费120元，合计诉讼费185元，由陆企良、曹钟菊负担25元（已付），林慧负担160元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆企良、曹钟菊提供小区业主手册作为证据，证明其中第三章第八、九、十三条规定业主个人行为不能妨碍其他业主对物业的正常使用。林慧质证表示，对真实性没有异议，但其行为没有违背业主手册的规定。林慧提供三张照片作为证据，林慧表示该三张照片拍摄于2017年10月25日即庭审前一天，证明陆企良、曹钟菊擅自修剪北面绿篱的高度低于东面绿篱高度，影响林慧的隐私，且林慧搭建的围墙没有超出绿篱高度。陆企良、曹钟菊质证表示，其按照临路物业修剪的高度修剪北面的绿篱，不是擅自剪低，东面的绿篱因为有一棵大树所以没办法进去修剪。对双方提供的证据，本院认证如下：陆企良、曹钟菊提供的小区业主手册，是小区业主共同讨论制定并且遵守的公约，与本案的相邻关系纠纷没有直接关联性；林慧提供的证据，陆企良、曹钟菊对真实性没有表示异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。本案中，双方纠纷系因林慧在其花园靠近分界绿篱处搭建砖竹混合结构围墙所引起的。从林慧一审和二审提供的照片等证据来看，其搭建的围墙高度没有明显高于附近的绿篱高度，围墙上半部分的竹子虽然紧密，但区别于砖墙或水泥等全封闭结构，且陆企良、曹钟菊在二审中陈述围墙对其影响主要在于冬天造成其种植在花园一侧的花草因日照不足死亡，故难以认定对陆企良、曹钟菊的生活造成实质性的影响，陆企良、曹钟菊对此负有容忍义务。综上所述，陆企良、曹钟菊的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由陆企良、曹钟菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 兵
审 判 员 钱文珍
代理审判员 严佳维
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……