湖北省赤壁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1281行初2号
原告赤壁市有大家居有限公司（下称有大家居公司）。
法定代表人熊娥，有大家居公司总经理。
委托代理人刘志良，有大家居公司总经理助理。
委托代理人刘超，有大家居公司职工。
被告赤壁市人力资源和社会保障局（下称人社局）。
法定代表人汪成敏，人社局局长。
委托代理人张四明，湖北君泽律师事务所律师。
被告赤壁市人民政府。
法定代表人李朝署，赤壁市政府市长。
委托代理人刘薇，湖北文喆律师事务所律师。
第三人邹金海，男，汉族。
委托代理人方婉秋，湖北君泽律师所律师。
原告有大家居公司与被告赤壁市人社局、赤壁市政府工伤行政确认一案，本院于2016年1月18日立案受理后，于2016年1月22日向被告人社局及赤壁市政府送达了诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于2016年1月22日向第三人送达了诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘志良、刘超、被告的委托代理人张四明、被告赤壁市政府的委托代理人刘薇、第三人邹金海及其委托代理人方婉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人邹金海向被告人社局申请工伤认定，被告人社局经调查核实后，于2015年6月26日作出赤人社工伤认字（2015）43号《工伤认定决定书》，认定邹金海系赤壁市有大家居有限公司员工，其所受伤害为因工受伤。原告有大家居公司不服，向赤壁市政府申请行政复议，赤壁市政府于2015年11月9日作出赤政裁（2015）13号《行政复议决定书》，决定维持赤壁市人社局作出的赤人社工伤认字（2015）43号《工伤认定决定书》。
原告诉称，2015年6月26日，赤壁市人社局作出工伤认定决定书，认定邹金海所受伤害为因工受伤。在工伤认定期间，原告向人社局提交了关于邹金海申请工伤认定的情况说明，确认邹金海与原告不存在劳动关系，不应认定为工伤。1、在工伤认定中，被告没有查明主要事实、证据不足，且适用法律错误、超越职权，直接认定邹金海与原告存在劳动关系是错误的。根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定行政部门受理工伤认定申请时，必须首先审核劳动者和用人单位是否存在劳动关系，其对劳动关系是否存在具有审查权，而非确认权。当用人单位对劳动关系提出异议时，工伤认定行政部门应中止工伤认定。确认劳动关系不是工伤认定行政部门的行政职权。本案中，被告人社局在工伤认定过程中，对用人单位提出的劳动关系异议进行直接确认没有法律依据，违反了依法行政原则，其行为超越了职权范围。2、原告与第三人签订的工伤补偿协议书不能证明双方存在劳动关系。为了解决第三人受伤后赔偿事项，该协议书中关于入职时间、工作内容、补偿费用等内容是双方协商形成的，是双方的一种妥协行为，并不是实际的情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。原告在工伤认定过程中提交了《关于邹金海申请工伤认定的情况说明》，确认邹金海不是原告单位职工，与原告没有劳动关系。第三人应提供相应的证据证明其与原告存在劳动关系。3、原告与第三人签订的工伤补偿协议中，第三人已经明确放弃追究原告的一切法律责任。综上所述，被告作出的工伤认定缺乏事实与法律依据。请求法院依法撤销赤壁市政府作出的赤政裁（2015）13号《行政复议决定书》及赤壁市人社局作出的赤人社工伤认字（2015）43号《工伤认定决定书》。
原告在法定举证期限内向本院提供了如下证据：1、2013年4月25日人力资源社会保障部作出的人社部发（2013）34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》，该意见规定社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2、原告在工伤认定过程中向被告提交的《关于邹金海申请工伤认定的情况说明》，证明原告向被告提出原告与第三人不存在劳动关系；3、原告与第三人签订的协议书，证明第三人保证不再追究原告的责任，且被告仅以此协议书认定双方存在劳动关系，没有实质调查。
被告人社局及被告赤壁市政府辩称，1、赤壁市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿。2014年9月，第三人在原告公司从事木工工作。10月6日，第三人在油漆车间乘坐电梯搬运材料时，由于电梯管理员操作失误导致其受伤。原告与第三人签订了补偿协议书。该协议书可以证明第三人在原告公司工作及原告承担的补偿款等事实。故赤壁市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，依法认定第三人邹金海所受伤害为因工受伤。2、赤壁市政府作出的复议决定程序合法、适用法律正确。原告不服被告人社局作出的工伤认定决定，向赤壁市政府申请行政复议。市政府依法向人社局及第三人送达了通知书，并依程序规定作出了行政复议决定。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社局及被告赤壁市政府于2016年2月16日向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、被告人社局调查邹金海的询问笔录；3、第三人邹金海与原告有大家居公司签订的协议书；4、第三人邹金海的病历；5、向原告送达工伤认定决定书的回执；6、《工伤保险条例》。
被告赤壁市政府向本院提供了证明复议程序合法的证据、依据：1、行政复议申请书；2、赤壁市政府向人社局送达的行政复议答复通知书；3、向第三人送达的第三人参加行政复议通知书；4、人社局在法定期限内提交的行政复议答复书；5、市政府延期决定的行政复议决定延期通知书；6、市政府作出的行政复议决定书。
第三人邹金海述称，第三人在原告公司工作是事实，并签订了劳动协议，伤情经法医鉴定为八级伤残，与原告签订的补偿协议显失公平，因此向人社局申请工伤认定。
第三人向本院提供了以下证据：原告每月向第三人发工资的银行凭证。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告人社局及被告赤壁市政府的质证意见是：证据1，人社部作出的意见是无法认定劳动关系的情况，而本案中的劳动关系很明确，并非无法认定；证据2，被告认为只是原告作出的说明，其没有相关证据证实原告与第三人之间不存在劳动关系；证据3，被告认为协议书是双方签订的，是有效的协议。第三人的质证意见是：原告与第三人签订了合同，工资是原告在信用社发给第三人。对被告人社局及赤壁市政府提供的证据，原告及第三人均无异议，但原告对被告以协议书作为双方劳动关系的认定有异议，且被告超越职权范围对原告及第三人的劳动关系作出认定。第三人提交的证据系庭后向本院提交，未当庭质证。
本院对上述证据认证如下：对原告与第三人签订的补偿协议，本院认为，可以认定第三人系原告聘请的木工，且第三人是在工作时间因工作原因受伤，在原告没有确凿证据证明其与第三人不存在劳动关系的前提下，被告以该补偿协议确认原告与第三人的劳动关系并无不当。原告提供的《关于邹金海申请工伤认定的情况说明》，系原告单方作出的说明，并不能证实其与第三人之间是否存在劳动关系。且原告无其他确凿证据予以佐证，故本院不予采信。
经审理查明，原告有大家居公司于2014年9月聘请第三人邹金海从事木工工作。2014年10月6日，第三人邹金海在车间运材料乘坐电梯时，由于电梯操作员操作不当电梯坠落导致第三人受伤，其伤情经法医鉴定为八级伤残。原告将第三人送往赤壁市中医院治疗，并支付了其治疗期间的一切费用。2015年2月14日，原告与第三人就该事故的补偿事宜签订了协议书，约定：原告一次性支付第三人工伤补偿款等一切损失共计20000元，于2015年3月2日工厂开工后继续上班，担任力所能及的工序，与其他工作人员同工同酬。原告并承担第三人的后期拆钢板手术费用。第三人放弃追究原告的一切法律责任。2015年5月5日，第三人邹金海向被告人社局申请对其受伤作工伤认定。被告人社局受理后，经过调查核实确认：第三人系原告公司职工，在工厂油漆车间运送材料时由于电梯管理员操作失误致使电梯坠落，导致邹金海受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定邹金海所受伤害为因工受伤。原告认为第三人与其不存在劳动关系，不应认定为工伤，但被告人社局认为原告提交的证据不足以证明其主张。被告于2015年6月26日作出赤人社工伤认字（2015）43号《工伤认定决定书》。原告有大家居公司不服，向赤壁市政府申请行政复议，赤壁市政府于2015年11月9日作出赤政裁（2015）13号《行政复议决定书》，决定维持赤壁市人社局作出的赤人社工伤认字（2015）43号《工伤认定决定书》。
本院认为，依照《工伤保险条例》的规定，被告人社局依法具有作出工伤认定的行政职能。原告认为，其在被告工伤认定程序中提出与第三人不存在劳动关系，依照《人社部（2013）34号关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》的相关规定，被告在劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人向劳动人事争议冲裁委员会申请仲裁。而被告超越职权范围对劳动关系进行确认，其作出的工伤认定决定违法。本院认为，依照2009年7月20日（2009）行他字第12号《最高人民法院行政审判庭﹤关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示﹥的批复》，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。2007年3月最高人民法院发布的《关于司法解释工作的规定》，确定“解释”、“规定”、“批复”、“决定”为司法解释的4形式，故批复的效力优于人社部作出的部门规章，应优先适用。因此，被告人社局在工伤认定行政程序中可以确认劳动关系。本案中，被告人社局及赤壁市政府经过调查后认定原告及第三人之间存在劳动关系，且第三人在工作时间因工作原因受伤，应认定为因工受伤。被告作出工伤认定决定的程序合法、适用法律正确。原告认为其与第三人不存在劳动关系，但未向本院提供确凿证据证实。故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赤壁市有大家居有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并预交上诉费50元。汇款户名：湖北省咸宁市中级人民法院。开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万子琼
审 判 员 王明清
人民陪审员 徐 梦
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 钟云林