云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民初字第2号
原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司。
委托代理人陈红、陈顺哲，建纬（昆明）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告成都隆盛鑫投资有限公司。
委托代理人鲜光辉，男，汉族，1970年9月30日出生，四川省阆中市人（一般授权代理）。
第三人彝良县人民政府。
委托代理人赵景峰，云南宏通律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人陈郁，云南达意律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶）诉被告成都隆盛鑫投资有限公司（以下简称隆盛鑫投资公司）、第三人彝良县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告十四冶委托代理人陈红、陈顺哲，被告隆盛鑫投资公司委托代理人鲜光辉、第三人彝良县人民政府委托代理人赵景峰、陈郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十四冶诉称，2013年1月16日，原告与被告隆盛鑫投资有限公司签订了《施工合作协议书》，合同明确了工程概况、工程价款、工程验收和违约责任等权利义务。合同签订后原告按照合同约定履行自己的义务。2013年3月12日，原告收到被告的通知，要求原告停止施工，2013年5月6日，彝良县“9.07”地震灾后恢复重建大寨安置项目指挥部与被告共同委托云南凯耀工程造价咨询有限公司对大寨安置项目进行工程结算，最终结算价款为29054574元。原告停止施工后，就工程款相关问题与隆盛鑫公司多次协商未果，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。1、请求判令被告立即向原告支付工程款29054574元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告隆盛鑫投资公司辩称，第一，我方与原告签订施工合同是事实，但是在上报工程量时原告与我方协商扩大了工程量作了虚假；第二，应当查明原告方的实际工程量，再由第三人支付工程款。
第三人彝良县人民政府述称，第一，原被告的诉讼与我方没有法律上的因果关系；第二，我方与被告方已进行了结算，我方还应付款给被告工程款3221672元。
综合各方诉辩主张，本院归纳各方的争议焦点为：1、原被告之间签订的《施工合作协议书》是否有效？2、原告主张的29054574元工程款和损失应否得到支持？3、第三人彝良县人民政府与本案有无利害关系？
针对本案争议焦点，原告十四冶向本院提交了下列证据：第一组4份证据。原告单位的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《施工资质证书》、被告单位的《企业法人营业执照》；证明原告具有本案诉讼主体资格的事实。
第二组4份证据。1、《合作协议书》；证明被告和第三人彝良县政府于2012年12月17日签订的《合作协议书》；约定由被告投资约2.8亿元建设本案涉诉工程，2013年6月30日建设完工后由彝良县政府进行回购的事实。2、《施工合作协议书》；证明原被告双方于2013年1月6日签订《施工合作协议书》；协议书约定由原告承包被告投资建设的本案涉诉工程，合同工期2013年1月25日-2013年6月30日，合同暂定金额为2.8亿元。协议还约定了被告支付工程进度款的时间、方式、金额以及工程结算方式、工程质量、验收保修和违约责任等。3、《彝良县人民政府“9.07”地震恢复重建大寨安置项目建设指挥部通知》、被告向原告下发的《通知》；证明2013年3月11日彝良县地震恢复重建指挥部通知被告停工，被告于2013年3月12日通知原告停工的事实。
第三组11份证据。1、工程停工前《现场问题报告》一份、2、停工后《工程报告》一份、3、工程停工后《问题报告》一份，4、《要求结账函件》一份、5、《土石方结账汇总表》一份、6、《现场签证单》五份、7、《闲置机械登记表》、8、《机械设备租赁合同》、9、对外订购材料的相关合同以及违约金，10、项目部和周边村民的租房合同和租金，11、《建设工程造价委托书》、《工程结算书》。上述证据证明原告在工程停工前就书面向被告反映由于被告的原因导致原告不能正常施工；停工前后原告就向被告书面报告施工中存在的问题和原告的各项损失，原告与被告签订的五份《工程量现场签单》能够确定原告施工的工程量，与当地农户的租房合同、租赁设备合同、购销合同，证明原告为工程需要对外订购材料、为项目部租用民房办公造成的损失；原被告共同委托云南凯耀工程造价咨询有限公司进行的造价结算报告。证明原告施工的工程量分部分项工程为825.8824万元、其他项目暂列金额为2079.575万元，合计2905.4574万元的事实。
被告质证认为：原告提交的证据第一组1-4份证据无异议，第二组4份证据无异议，但是原被告双方签订的合作协议是无效协议，按照招投标法以及司法解释，被告没有发包权。第三组11份证据，被告认为，原告十四冶进行爆破和承包运输的承包人向原告结算的土石方只有29000立方米，原告只能按照这个方量来计算工程款，而且政府已经为原告代付了部分工程款和人工费，应当扣除。原告进场的设备有两个变压器、三台起重塔吊、一个商砼并修建了一个蓄水池，为工程建设租赁房屋、预定建材等是事实，但原告进场是2013年1月16日，正式施工只有13天，不可能完成现场签证单上的工程量。原被告确认的现场签证单是因为政府要求停工，为了弥补十四冶和我方的损失，为了更多地从政府获得工程款，原被告确认的五份现场签证单扩大了工程量，有虚假的成分。
第三人质证认为：我方只认与被告共同委托曲靖天信造价评估的工程量，包含被告和十四冶所实施的工程，总工程量为702万元，机械人员停工损失为57万元合计759万元。云南凯耀工程造价咨询有限公司依据五份虚假的工程量签单作出的造价结算报告，是不真实的。
针对原告的诉讼主张，被告也向本院提交了下列证据：
1、被告营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
2、2013年1月4日被告与胡强、胡良、谢建军签订的《股权划分协议书》以及被告与三人签订的处理善后资金协议书。证明被告与他人合伙施工、应当追加三人为当事人的事实。
3、2012年12月17日彝良县政府与被告签订的《合作协议书》、彝通办（2012）68号文件，证明被告和彝良县政府存在民事法律关系，本案诉争的工程系涉及公众安全的建设项目，合同约定国家每户补助资金3万元，政府贴息贷款每户4万元。根据《招投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和标准规定》，本案诉争项目必须依法招标选择施工单位的事实。
4、2013年1月6日被告和原告签订《合作协议书》。证明被告和原告签订施工合同，存在民事合同关系。但是由于该施工合同未依法进行招投标，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一款第三项“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，证明原被告之间签订的施工合同依法无效的事实。
5、2013年1月14日原告和张仕贵、付书俊签订的《合作协议书》，证明原告将工程转包给不具备施工资质的实际施工人张仕贵、付书俊，实际是张仕贵、付书俊借用原告的资质承包本项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一款第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工并签订合同的行为无效”的规定，证明双方签订的合同无效事实。
6、2012年12月6日至2013年1月22日，被告发送给彝良县政府的文件15份。证明被告多次要求彝良县政府对该工程的施工单位依法进行招投标，被告编制招标与工程造价文件、对施工人进行备案并要求彝良县政府处理施工过程中的社会矛盾、排除安全隐患和征地拆迁社会矛盾、提供规划图、建设施工图和市镇道路规划图等规范性设计资料。但彝良县政府始终置之不理的事实。
7、2013年1月6日至2013年1月14日彝良县政府大寨重建指挥部文件6份、被告向指挥部报送的低温停工申请书一份。证明彝良县政府不能给被告提供施工规划图、建设施工图、市政道路规划设施图的原因是大寨安置点地震灾害评估资料未经过有关部门批准。被告在施工过程中，由于冰凌天气原因，向指挥部申请停止施工。上述证据证明第三人彝良县政府一方面催促被告加快工期，但又不能提供施工资料，只要结果不要过程。这是影响施工进度和项目流产的主要原因。
8、《彝良县政府会议纪要》和《彝良县政府办公室文件》。证明2014年4月10日，彝良县政府将合同约定的2000户集中安置点项目变更为200户的集镇建设项目，并成立后续处置工作组。而且仍然不能为被告提供施工图等施工必备资料的事实。
9、2013年3月11日彝良县政府向被告下发的停工通知、3月12日被告向原告发出的停工通知、2013年3月17日彝良县政府的复工短信通知、4月27日指挥部再次下发停工通知，7月22日合作协议后续处理方案协议书。证明被告和原告之间的合作协议不能履行的原因是因为彝良县政府单方面解除了合同造成的。原告在收到停工通知后，应当采取措施防止损失进一步扩大。
10、被告与原告协商向政府虚报工程量，以及事成以后原被告利润分配方式的有关现场签证单等书证资料5份。证明原被告为了从政府收回投资，协商由被告代表全部施工方进行竣工结算的事实。
11、《土方计算工程测绘技术报告》、曲靖市天信工程造价咨询有限公司作出的《竣工结算报告》各一份，得出的土石方回填与现场开挖方量的结果客观真实，曲靖天信公司作出的《竣工结算报告》确认工程量与人员停工、设备停滞损失价款共计7591376.5元的结果客观真实。
12、《工人领取工资花名册》、《彝良县人民法院民事调解书》等合计44份书证。证明彝良县政府已经为被告代付其他工人工资和其他施工队伍机械材料费用4368328元，包括原告主张的人工工资、机械运输费用都已经支付的事实。
13、土石方承包人雷德宏和爆破承包人李兴红确认的原告十四冶进场后完成的土石方工程量书证2份，证明原告实际完成的土石方只有29000立方米的事实。
14、申请证人吴继东、雷德红、李兴红出庭作证。吴继东系被告的现场管理人员，证明原告进场时被告隆盛鑫公司已经施工了一个月零而是多天，机械租赁、场平、样板房基础、爆破和拉挖土方等工程都是隆盛鑫施工的。雷德红系被告的爆破承包人，原告进场后也聘请为原告的爆破承包人，雷德红爆破总量为9万余立方米，其中原告十四冶结算的爆破费用只有29000余立方米。李兴红系被告拉运土方的承包人，为被告拉运土方5万余立方米，为原告拉运土方29000余立方米。
原告质证认为：原被告之间签订的《施工合作协议书》合法有效，被告提交的证据不能证明原告施工的土石方工程量只有29000立方米，原告与张仕贵、付书俊不是转包而是合作施工。政府支付的工人工资和机械运输费用都是为被告支付的，原告至今没有得到任何工程款。原被告认可的《工程量签证单》是真实可信的。证人是被告方的工人，与被告有利害关系，证言不客观真实，证人之间的证言相互矛盾，证人证实的爆破土方量和实际土方量是不一致的，因此证人证言不能采信。
第三人质证认为：我方对被告提交的证据1无异议。对证据2不知道，与本案无关；证据3客观真实，无异议。证据4原被告之间签订的合作协议书是无效的。证据5系原告与他人之间的施工合作关系，与我方无关。证据6涉及被告放炮震坏民房部分收到，无异议。其余没有收到，对证明目的有异议，第三人没有任何行为影响工程进度。证据7、8无异议。证据9我方下达的停工通知是事实。证据10说明原被告有伪造证据，串通虚报工程量的事实，不能作为定案依据。证据11曲靖天信工程造价咨询有限公司作出的《竣工结算报告》客观真实，无异议。证据12、13、14无异议。
第三人彝良县政府针对原被告的诉辩主张，也向本院提交了下列证据：
1、《建设工程造价咨询合同》、《竣工结算报告》，证明第三人和被告共同委托曲靖市天信工程造价咨询有限公司对大寨安置项目工程量进行造价鉴定，《竣工结算报告》确认全部工程结算价款为7591376.50元。
2、《工程量签证单》三份，证明第三人和被告共同确认的工程量。
3、《收条》一份，证明被告向第三人借支现金1183450元用于支付民工工资及停工损失费的事实。
4、彝良县人民法院送达给大寨安置项目指挥部的《查询函》和指挥部的《复函》，证明第三人下设的指挥部收到县政府拨款320万元的情况。
5、彝良县人民法院履行债务证明以及执行款兑现清单，证明第三人下设的指挥部通过彝良法院执行，代被告隆盛鑫公司向马丽娜等二十六人支付劳动报酬和合同款纠纷价款318.4878万元的事实。
6、被告单位的企业法人营业执照和组织机构代码证，证明被告的主体资格情况。
7、云南凯耀工程造价咨询有限公司出具的《结算情况说明》，证明凯耀公司未对大寨安置项目结算作出任何结算和结论性文件。
原告质证认为：证据1，《建设工程造价咨询合同》和《竣工结算报告》、证据2，第三人与被告之间的工程量签证单。系第三人和被告之间委托的造价结算和他们之间的工程量确认单，没有原告方参与，只能对他们有效，原告不予认可。证据3系彝良县政府大寨项目指挥部支付给被告的费用，原告至今没有得到任何工程款。证据4、5系支付给被告方的工人的费用，不是支付给原告的工程费用。证据6无异议。证据7云南凯耀工程造价咨询有限公司出具的《结算情况说明》与该公司作出的《工程结算书》相互冲突，请求法庭进行核实。
被告质证认为，除《竣工结算报告》之外，其他证据无异议。竣工结算报告程序上有瑕疵，不能作为本案的定案依据。
针对被告及其第三人对原告施工的工程量提出的争议，原告申请本院进行司法鉴定。三方共同选择云南春城司法鉴定中心对本案诉争的原告施工的工程量进行进行鉴定。云南春城司法鉴定中心于2014年9月19日作出《建筑工程司法鉴定意见书》，确认原告十四冶在彝良县洛泽河镇灾后重建项目工程中完成工程量为：1、场地土石方工程费用579.5325万元，2、引水、配电室、设备基础等费用53.5325万元，3、机械、人员人员停滞及大机进出场安拆费用162.3151万元。费用总计795.0578万元。
针对鉴定意见，原告质证认为：第一、本案审理的是我方与被告方的工程量及价款争议，我方与被告方确认的五张现场签证单是真实可信的。针对被告和第三人对工程量的争议，案件审理中法院组织各方当事人和鉴定人员共同到施工现场勘验测绘工程量并由各方签字确认；第二、被告和第三人的签证资料是2013年5月12日补签的，并不是施工过程中形成的，不能客观真实地反映施工过程，不能作为认定本案事实的依据，只能反映被告和第三人之间的确认的工程量，与本案无关联性；第三、被告及其第三人对鉴定意见提出异议，并未要求鉴定人员出庭接受询问，只能是单方陈述。第四、原告与被告委托鉴定的土石方量为825万元，春城司法鉴定中心的鉴定意见确认的工程量为795万余元，两份鉴定结论可以相互印证，鉴定意见客观真实，应当作为本案的定案依据；被告质证认为，春城司法鉴定中心的鉴定意见所依据的现场签证单是我方与原告相互串通造假扩大了工程量，其中土石方的运输距离是原被告为了应付第三人而扩大了运距，与事实不符合。因此，鉴定意见不真实，不予认可。第三人彝良县人民政府质证认为，第一、鉴定意见未采信我方和被告以及监理方共同认可的工程量确认单，而是采信原被告之间虚假的工程签证单，所作出的鉴定意见不真实；第二、土石方类别、比例不真实，导致鉴定意见确认的工程价款虚高；第三、鉴定意见中的头释放运距与实际有出入；第四、对工程类别的划分不一致，只是工程价款增高；第五、鉴定意见确认的投入的施工机械数量、停工时间与实际有出入；第六、将施工人员房租计算在内属于理解错误；因此，鉴定意见不能全部采信。
本院对各方提交的证据评判如下：
原告提交的第一组4份证据。原告单位的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《施工资质证书》、被告单位的《企业法人营业执照》。被告和第三人无异议，能够证明原告具有本案诉讼主体资格的事实，本院予以采信。第二组4份证据。1、《合作协议书》；证明被告和第三人彝良县政府于2012年12月17日签订的《合作协议书》；约定由被告投资约2.8亿元建设本案涉诉工程，2013年6月30日建设完工后由彝良县政府进行回购的事实，本院予以采信。2、《施工合作协议书》；能够证明原被告双方于2013年1月6日签订《施工合作协议书》；约定由原告承包被告投资建设的彝良县大寨灾后重建工程，工程总价暂定为2.8亿元。合同工期2013年1月25日-2013年6月30日的事实，本院予以采信。3、《彝良县人民政府“9.07”地震恢复重建大寨安置项目建设指挥部通知》以及被告向原告下发的《通知》；能够证明2013年3月11日彝良县9.07地震恢复重建指挥部通知被告对大寨安置项目停止施工，被告根据第三人下设指挥部的通知，于2013年3月12日通知原告停止施工的事实，本院予以采信。原告提交的第三组11份证据，系原告在工程停工前向被告书面反映不能正常施工的有关情况以及原告为此受到的损失情况、原被告签订的五份确认原告工程量的《工程量现场签单》、原告与当地农户的租房合同、租赁设备合同、购销合同以及原被告共同委托云南凯耀工程造价咨询有限公司进行的造价结算报告。结算报告确认原告施工的工程量为825.8824万元、其他项目暂列金额为2079.575万元，合计2905.4574万元。本院认为，原告提交的上述证据，目的在于证明原告的工程量、工程价款和工程停工后所造成的机械、人工等损失，由于被告和第三人对原告主张的工程价款和停工损失提出异议，原告申请本院委托鉴定，对原告施工的工程量和停工损失等已经有司法鉴定意见，原告提交的上述证据已经提交给鉴定部门参考并在鉴定意见当中得到体现。因此，上述证据将结合鉴定意见一并认证。
被告提交的证据1、被告营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证。能够证明被告的主体资格。2、2013年1月4日被告与胡强、胡良、谢建军签订的《股权划分协议书》以及被告与三人签订的处理善后资金协议书。系被告投资该项工程后与他人合伙施工以及就股份比例、风险承担等作出的相关约定。由于协议的另一方不是本案当事人，上述协议的真实性关联性不能核实。上述三人只与被告发生合同关系，与本案原告和第三人不具有民事权利义务关系，不具备本案第三人的主体资格，被告要求追加上述三人为本案第三人的主张和上述证据的证明目的本院不予采信。3、2012年12月17日彝良县政府与被告签订的《合作协议书》、彝通办（2012）68号通知。能够证明被告和第三人彝良县政府于2012年12月17日签订彝良县政府签订《合作协议书》，由被告投资建设大寨集中安置点市政基础设施和安置房2000户左右，以实际完成数为准，总投资约2.8亿元，合作时间至2013年6月30日止。市政基础设施完成后第三人彝良县政府按照约定回购、安置房完工后第三人按照成本价支付工程款，彝良县人民政府成立“9.7”地震灾后恢复重建大寨安置项目建设指挥部的事实。上述证据客观真实，能够证明相应法律事实，本院予以采信。4、2013年1月6日被告和原告签订《施工合作协议书》。能够证明被告和原告签订《施工合作协议书》，原告项目代表人杨永继代表原告在协议书上签字；被告负责以投资人的身份与彝良县政府签订大寨安置点书面投资协议，原告作为该项目的实际承建方负责该项目的施工的事实，上述证据客观真实，本院予以采信。5、2013年1月14日原告方项目代表杨永继与张仕贵、付书俊签订的《合作协议书》。系原告项目代表人杨永继个人身份与付书俊、张仕贵签订；约定付书俊、张仕贵作为该项目的修建方，负责组织项目启动资金、材料采购以及工程分包等事宜。该合作协议未加盖原告印章，杨永继、付书俊、张仕贵三人不是本案当事人，该《合作协议书》的真实性不能确定，不能实现被告的证明目的，本院不予采信。6、2012年12月6日至2013年1月22日，被告向彝良县政府恢复重建指挥部书面报告请求处理施工问题的往来函件，内容为：被告请示彝良县政府对该工程的施工单位依法进行招投标，被告编制了招标工程造价文件、对施工人员进行备案、请求彝良县政府处理施工过程中的社会矛盾、排除安全隐患和征地拆迁社会矛盾、要求提供规划图、建设施工图和市镇道路规划图等规范性设计资料等。指挥部收文登记簿能够证明第三人收到上述函件的事实，本院予以采信。7、2013年1月6日至2013年1月14日彝良县政府大寨重建指挥部文件6份、被告向指挥部报送的低温停工申请书。能够证明彝良县政府回复被告不能提供施工规划图、建设施工图、市政道路规划设施图的原因是大寨安置点地震灾害评估资料未经过有关部门批准。被告在施工过程中，由于冰凌天气原因，向指挥部申请停止施工。能够证明第三人彝良县政府不能提供该项目有关施工资料，影响施工进度的事实，本院予以采信。8、《彝良县政府会议纪要》和《彝良县政府办公室文件》。能够证明2014年4月10日，彝良县政府将合同约定的2000户集中安置点项目变更为200户的集镇建设项目，并成立后续处置工作组的事实，本院予以采信。9、2013年3月11日彝良县政府向被告下发的停工通知、3月12日被告向原告发出的停工通知、2013年3月17日彝良县政府的复工短信通知、4月27日指挥部再一次下发停工通知，7月22日合作协议后续处理方案协议书。能够证明第三人彝良县政府于2013年3月11日通知被告停止施工、被告于2013年3月12日通知原告停止施工以及之后被告再次得到指挥部复工、停工通知的事实，本院予以采信。10、原被告就工程停工后的相关问题进行协商以及被告成立清算组，就工程价款结算召开协商会、座谈会的有关书证资料5份。能够证明原被告就工程停工后协商由原告代表全部施工方向彝良县政府进行竣工结算的事实，本院予以采信。11、《土方计算工程测绘技术报告》、曲靖市天信工程造价咨询有限公司作出的《竣工结算报告》各一份。上述测绘报告和《竣工结算报告》已经在审理中由三方当事人共同委托司法鉴定部门作出的鉴定意见所取代，上述证据本院不予采信。12、《工人领取工资花名册》、《彝良县人民法院民事调解书》等合计44份书证。能够证明被告隆盛鑫投资公司的施工人员就工人工资和机械材料费等起诉被告投资公司，彝良县人民法院作出26份民事调解书，彝良县政府根据彝良县人民法院生效的民事调解书，代被告隆盛鑫投资公司支付工人工资和施工队伍机械材料费用4368328元的事实。上述证据客观真实，本院予以采信。13、土石方承包人雷德宏和爆破承包人李兴红出具的原告十四冶进场后完成的土石方工程量书证2份以及吴继东、雷德红、李兴红出庭作证的证言，以支付给二人的劳务费证明原告实际完成的土石方量，本院认为，该土石方量在诉讼中通过现场实地勘查，已经涵盖于司法鉴定中心的鉴定意见当中，通过爆破和运输班组支付的劳务费反推工程量不具有真实客观性。对此，本院不予采信。
第三人提交的证据：1、《建设工程造价咨询合同》、《竣工结算报告》，系第三人和被告委托曲靖市天信工程造价咨询有限公司对大寨安置项目工程量进行的造价鉴定，其中《竣工结算报告》确认全部工程结算价款为7591376.50元。因诉讼中原告已经申请工程量司法鉴定，上述两份证据已经提交春城司法鉴定中心参考，本院不予采信。2、《工程量签证单》三份，能够证明工程停工后彝良县政府和被告投资公司共同确认被告施工的工程量的事实。但是，上述工程量签证单无原告签字确认，原告予以否认。被告和第三人之间的签证单效力不及于原告，不能以此确认原告施工的工程量，本院不予采信。3、《收条》一份，能够证明被告收到第三人现金1183450元，用于支付民工工资及被告停工损失费的事实，本院予以采信。4、彝良县人民法院送达给大寨安置项目指挥部的《查询函》和指挥部的《复函》，证明第三人下设的指挥部收到县政府拨款320万元的情况，本院予以采信。5、彝良县人民法院履行债务证明以及执行款兑现清单，能够证明第三人下设的指挥部通过彝良法院执行，代被告隆盛鑫公司向马丽娜等二十六人支付劳动报酬和合同款纠纷价款318.4878万元的事实，本院予以采信。6、被告单位的企业法人营业执照和组织机构代码证，能够证明被告的主体资格情况，本院予以采信。7、云南凯耀工程造价咨询有限公司出具的《结算情况说明》，证明凯耀公司未对大寨安置项目结算作出任何结算和结论性文件的事实，本院予以采信。
春城司法鉴定中心作出的鉴定意见，系根据各方当事人提交的证据、在当事人共同参加下进行现场勘查得出的结论，鉴定意见确认的原告施工的工程量客观真实，本院予以采信。
根据举证和质证，本院确认如下法律事实：
2013年1月16日，第三人为甲方，被告为乙方，签订《云南省昭通市彝良县洛泽河镇大寨安置点灾后恢复重建项目合作协议书》，合作内容为：灾民安置房及配套的市政基础设施项目，安置房2000户左右，具体以实际完成的数量为准，建设齐全所有市政基础设施，总投资约2.8亿元。合作模式为：乙方投资建设市政基础设施，甲方按照约定回购。乙方帮助彝良县政府建设大寨集中安置点安置房，甲方按照成本价支付工程款，合作时间2013年6月30日止。协议签订之日起15个工作日内，乙方向甲方认可的共管账户注入1000万元项目保证金。甲方以大寨安置点规划区内预留的商业开发用地出让收益作为支付协议价款的担保。合同还约定了乙方投资利息计算方式和投资回报率以及回购价款支付等事项。2013年1月6日，被告隆盛鑫投资公司与原告十四冶签订《施工合作协议》，协议约定，被告作为该项目的投资方，负责与政府做好协调工作，协助原告十四冶管理现场、监督工程质量，确保所有工程款划拨到原告账户或者双方指定的账户。原告十四冶作为实际承建方，负责该项目的施工。合同暂定总价为人民币2.8亿元，合同签订7天内投资公司要用合同总价30%作为十四冶的工程启动资金。工程预结算依据云南省现行建筑、市政、安装工程定额、2003版云南省市政工程消耗量定额、安装工程消耗量定额取费。材料单价按云南省昭通市2012年11月份《昭通市建设工程材料价格信息及市场信息》执行。合同签订后，原告即组织施工队伍、机械设备进场施工并对外签订材料供应合同、租赁民房等。2013年3月11日，第三人彝良县政府下设的指挥部向被告下发通知，内容为“彝良县人民政府研究决定，大寨安置点不再实行统规统建，现特通知你公司从即日起停止大寨安置点工程的施工，停止机械设备、施工材料及施工人员进场，已经进场的施工设备、材料和施工人员，你公司可自行撤出施工场地”。同月12日，被告通知原告停止施工。工程停工后，原被告之间以及被告和第三人之间因工程量及计价方式等事项发生争议。2013年5月6日，原被告委托云南凯耀工程造价咨询有限公司对工程量作出《工程结算书》，结算金额为2905.45754万元。其中分布分项工程为825.8824万元，其他项目为2079.575万元。2013年7月28日，被告和第三人委托曲靖市天信工程造价咨询有限公司对大寨安置点建设项目作出《竣工结算报告》，结算金额为7591376.50元，其中土建工程7020537.39元，机械和人员停滞费损失为570839.11元。2013年5月12日，第三人下设指挥部向被告隆盛鑫投资公司支付民工工资及停工损失费1183450.00元。2013年12月16日，运输承包人李兴红、爆破施工人雷德宏等26人向彝良县人民法院起诉要求被告隆盛鑫投资公司支付运输费、爆破费、租赁费、器械租赁费和劳务费等，2014年1月，通过彝良县人民法院调解并制作调解书，第三人通过彝良法院执行，代被告支付上述26人费用合计318.4878万元。至今为止，第三人彝良县政府向被告隆盛鑫投资公司支付工程款和停工损失费等合计4368328.00元。本案在审理中，被告和第三人对原告主张的工程量和停工损失提出异议，原告申请进行司法鉴定。经各方当事人共同选择鉴定机构，本院委托云南春城司法鉴定中心对原告施工的工程量和停工损失进行鉴定。春城司法鉴定中心的鉴定意见为：原告十四冶在大寨灾后重建项目过程中完成的工程量及价款为土石方工程费579.2102万元，饮水、配电室、设备基础等费用为53.5325万元，机械、人员停滞及大机进出场安拆费162.3151万元，费用总计为795.0578万元。鉴定基准日为2014年6月17日。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告通过与第三人彝良县政府建立投资合作关系，获得投资彝良县“9.07”地震大寨安置点项目建设的资格，被告获得该工程的投资后，有权利寻找施工单位对项目进行发包，被告作为投资人也是工程的实际发包人。原被告双方于2013年1月6日签订《施工合作协议书》；明确了双方的权利义务，系双方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，《施工合作协议书》合法有效，双方应当全面履行合同义务。造成本案争议工程停工以及项目被取消的原因系第三人彝良县政府停建大寨安置点，单方解除与被告隆盛鑫投资公司签订的《合作协议书》；导致被告不能履行与原告签订的《施工合作协议书》，并由此引发原被告以及下属施工队伍的若干争议。被告作为建设施工合同的发包方，应当支付承包方即原告的工程款，对工程停工给原告造成的经济损失应当承担赔偿责任。根据合同相对性原则，第三人彝良县政府不是本案施工合同的一方当事人，被告和第三人之间的投资合作法律关系，可以另案起诉解决。
对于本案争议的几个焦点，本院作出如下评判：第一、关于本案的《施工合作协议书》是否有效。本院认为，根据《中华人民共和国招投标法》第六十六条涉及国家安全、国家秘密、抢险救灾或者属于利用扶贫资金实行以工代赈、需要使用农民工等特殊情况，不适宜进行招投标的项目，按照国家有关规定可以不进行招投标。《工程建设项目施工招标投标办法》（七部委30号令）第十二条依法必须进行招标的工程建设项目有下列情形之一的，可以不进行施工招标（一）、涉及国家安全、国家秘密、抢险救灾或者属于利用扶贫资金实行以工代赈需要使用农民工等特殊情况，不适宜进行招标。本案争议的彝良“9.07”地震恢复重建大寨安置项目，系彝良2012年“9.07”5.7级地震发生后确定的几个抢险救灾安置项目之一，中央和省市政府高度重视。为了快速启动项目、及时完成工程、安定灾民生活，彝良县政府特事特办，及时启动灾后重建工程，未进行招投标，符合我国招投标法六十六条当中列举的“抢险救灾”项目，可以不进行招投标的法律规定。因此，被告关于双方签订的《施工合作协议书》无效的主张，本院不予支持。第二，关于原告工程量和价款的争议。本案在工程停工后到起诉前，三方当事人各自形成了两个结算书证。一个是原告与被告共同委托云南凯耀工程造价咨询有限公司作出的《工程结算书》，确认原告施工部分的工程价款和人工机械损失费用合计29054574元，该结算书被告和第三人不予认可。另一个是第三人与被告委托曲靖市天信工程造价咨询有限公司对大寨安置点建设项目作出《竣工结算报告》，确认大寨安置项目全部工程价款为7591376.50元。由于两个结算报告三方当事人互相不认可，难以确定本案原告的工程量和工程价款。审理中原告提请司法鉴定，被告和第三人同意鉴定。三方共同选择了云南春城司法鉴定中心对原告施工的工程量和价款进行造价鉴定。通过对施工现场进行勘查，结合各方提交的证据，云南春城司法鉴定中心作出的鉴定意见，确认原告施工的工程价款和停工损失（至2014年6月17日）为795.0578万元。该鉴定意见原告无异议，被告和第三人提出异议，不予认可。本院认为，春城司法鉴定中心系三方当事人自愿选择的鉴定部门，鉴定过程中在本院组织下，三方当事人共同到施工现场进行指认，配合鉴定人员进行现场踏勘测绘，确定原告的施工范围。鉴定部门根据现场踏勘测绘、结合各方当事人提交并经本院审核认证的证据作出的鉴定意见，能够反映原告施工的情况，客观真实，应当以鉴定意见作为被告支付原告工程价款的依据。被告和第三人的辩称意见，本院不予支持。第三、关于通过彝良法院调解后执行兑现给工人的工资和机械材料费用4368328元。本院认为，大寨安置项目停工后，被告因拖欠施工人员的人工工资以及租赁机械、购买材料等费用，其中26人向彝良县人民法院起诉，彝良县法院调解结案后，第三人彝良县政府通过法院执行兑现代替被告给付工程款4368328元。上述费用已经明确为彝良县政府支付给被告的工程款而不是支付给原告的施工费用，本案原告的施工费用没有得到清偿，不能以此扣减原告的工程款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”、第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构建积压等损失和实际费用。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据；”参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告成都隆盛鑫投资有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司工程款和机械、人员停工损失795.0578万元、鉴定费9万元，合计804.0578万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费187073.00元，由被告成都隆盛鑫投资有限公司负担51445元，原告十四冶负担135628元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 周兴旺
审 判 员 张 霞
人民陪审员 赵 菁
二〇一五年四月十七日
书 记 员 马 艳