吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终245号
上诉人（原审原告）：赵福江，住前郭县。
委托诉讼代理人张晓冬，吉林鹏瀚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)松原市利达农机有限公司
法定代表人：田名男，经�。
委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
委托诉讼代理人张迎，男，1984年6月3日生，汉族，住前郭县蒙古艾里乡。
上诉人赵福江与上诉人松原市利达农机有限公司买卖合同纠纷一案不服宁江区人民法院作出（2015）宁民初字3374号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人赵福江及其委托代理人张晓冬，松原市利达农机有限公司委托诉讼代理人王海洋、张迎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵福江上诉请求以及庭审意见：撤销原审判决，改判上诉人双倍赔偿农机款人民币64000元，要求被上诉人承担租用机器种地款30600元。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2015年4月29日，上诉人赵福江在�上诉人利达公司购买一台玉米免耕机，该机在生产的时候就没有销售许可证，买回之后在使用过程中经常出现故障，上诉人找到被上诉人要求更换一台免耕机，被上诉人不答应，但是始终没有维修好，致使上诉人的土地大面积没有进行耕种，损失严重。应该强调的是赵福江是农民身份，及时耕种是农民的安身立民之本，每年的中央一号文件都是三农问题。因为不及时耕种致使其家庭举步维艰，请求二审法院依法查明。一审法院适用法律严重错误，本案应该首先适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、五十六条。上诉人已经构成消费者的主体，并且上诉人并没有和被上诉人签订买卖合同。所以本案只能适用消费者权益保护法，请求二审法院依法维护上诉人农民这个弱势群体的利益。
上诉人松原市利达农机有限公司上诉请求以�庭审意见：将本案发回原审法院重新审理或者驳回原告的诉讼请求。本案的合同不应该解除，在诉讼中被上诉人因为不缴纳鉴定为终结鉴定，应该视为放弃鉴定，所以质量问题视为不存在。原审法院依据上诉人提出的证据解除合同不符合法律规定。一、被上诉人无法证明免耕机存在质量问题。二、产品出现问题和被上诉人使用方法存在直接关系。如果不能证明产品存在质量问题，那么解除合同是不符合法律规定的。三、被上诉人没有证据证明其使用方法符合操作流程，使用是否正确。应当认定其证据不足。四、被上诉人庭审时候亲口承认雇佣别人操作，操作人员无资质，操作不当和损坏之间是否具有因果关系被上诉人没有举证证明。所以请求二审法院发回原审法院重新审理或者改判支持上诉人的上诉请求。
原审原告诉讼请求：2015年4月29日上诉人在被上诉人处购买一台玉米免耕机，价格32000元。买回之后在使用过程中经常出现故障，上诉人找到被上诉人要求更换一台免耕机，被上诉人不答应，但是维修始终没有维修好，致使上诉人的土地大面积没有进行耕种，请求解除合同，退还玉米免耕机，双倍返还购车款64000元，赔偿损失30600元。
原审法院审理查明：2015年4月29日上诉人在被上诉人处购买一台玉米免耕机，价格32000元。买回之后在使用过程中出现故障，赵福江主张免耕机存在质量问题，要求解除合同。为证明其主张提供售后人员洪小兵以及耿纪强的维修记录，该记录记载：2015年5月1日上午七点到八点半调试完毕，下午2点左右深施肥轴承座破裂，晚上七点左右更换完毕。5月2日中午十一点左右前轴承座破裂，下午3点左右配件送到大假路口。六点左右张紧轮和链条破裂，5月3号中午修复，下午轴承座破裂，当时修复。5月4号空穴率截链条，更换镇压轮拉簧。5月6日，地轮不着地，更换轴承座。5月7日变速箱开焊，链条断裂，更换排种器开钩盘轴承。5月8日地轮磨胎整改，更换轴承。5月9日更换方形轮轴承，更换轴承座。5月10日整体检修，中午到地，十一点左右地轮不着地，排种器链条离合轴承损坏。利达公司对于维修记录无异议，售后人员耿纪强出庭证实赵福江购买玉米免耕机进行十余次维修，证人刘某某证明免耕机无法使用，用其玉米播种机进行播种，欠其30600元。5月23日，赵福江给刘某某出具欠据一枚。5月11日赵福江去松原市工商行政管理局进行申诉，19日双方调解未达成协议工商局停止调解。赵福江提供被告方销售部门徐经理的录音，利达公司认可维修之后仍然不能正常使用。赵福江要求对于免耕机的质量进行鉴定，因为未缴纳鉴定费而终结鉴定。利达公司提供免耕机的检验报告证明质量合格不存在解除合同的条件。
原审法院认为：赵福江在利达公司购买免耕机，双方之间存在买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。应受法律保护，免耕机出现多次的故障且配件损坏致使不能正常播种耕种。赵福江主张解除买卖合同应予支持。赵福江未提供证据证明销售时候存在欺诈，故双方返还购车款的主张不予支持。刘某某5月23日为其播种至27日，但是欠据的时间是23日，故主张的损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决一、解除赵福江与被告松�市利达农机有限公司于2015年4月29日形成的买卖合同。二、被告松原市利达农机有限公司于本判决生效后立即返还原告赵福江购车款32000元。原告赵福江于本判决生效后立即将其购买的华创玉米免耕机返还被告松原市利达农机有限公司。三、驳回原告赵福江的其他诉讼请求。
二审期间双方均未提交新证据。
本院对于一审查明事实予以认定。
本院认为，针对本案争议焦点一、双方买卖合同是否应予解除。本案中，赵福江为了耕种玉米而购买利达公司的玉米免耕机，其目的在于运用该机械进行玉米的耕种，但是通过免耕机的维修记录可以明显的看出，从5月1日调试完毕到5月10日十天内，该机器就进行了十余次的维修，可见赵福江利用该机器进行耕种的目的无法实现，故要求解除合同的主张应予支�。针对利达公司提出的本案原审没有鉴定结论的上诉主张，本院做如下评判：本案虽然没有进行鉴定，但是维修记录已经能够明显的看出免耕机频繁的出现故障。鉴定意见只是证据的一种，在维修记录记载明确的情况下，是否具有鉴定结论，对于解除合同不产生根本性的影响。针对利达公司另一上诉主张，赵福江是否有证据证明其操作符合操作流程，操作和损坏之间是否存在因果关系。该主张表述的主要内容是因被上诉人操作不当才造成免耕机毁坏，其目的在于要求赵福江自己承担免耕机损坏的法律后果。该上诉理由实质是对于免耕机损坏原因的抗辩，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有�定的除外。”规定，应该由利达公司对于赵福江是否存在违规操作以及违规操作与损坏之间是否存在因果关系承担举证责任。所以在判决做出前，当事人未提出证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
针对本案争议焦点二，本案法律如何适用以及是否应该进行双倍赔偿。法律适用是指具体的法律事实出现后，通过将其归入相应的抽象法律事实，依据法律规范形成的法律关系和法律秩序。本案中，赵福江向利达公司购买农机具，双方之间当然的形成买卖法律关系，至于是否签订书面合同，只是买卖法律关系的一种表现形式，并不能在根本上否认该关系的性质。故原审法院依据买卖关系的法律基础适用《中华人民共和国合同法》并无不当。关于本案中能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五�五条、五十六条进行双倍赔偿，应该依据该法律规则指引，查询双方之间是否具备欺诈行为。本法所讲的欺诈是指明知自己销售行为存在虚假或者会使对方产生错误的认识放任或者希望这种结果的发生。要求其客观方面存在虚构事实和隐瞒真相的行为。本案中虽然玉米免耕机存在多次故障，但是并不能证明利达公司存在虚构事实或者隐瞒真相的行为，故上诉人赵福江要求按照本法规定双方赔偿的主张不成立。
针对本案争议焦点三、利达公司是否应该赔偿赵福江损失30600元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，赵福江要求利达公司承担损失赔偿责任，应该对于损失的存在承担举证责任。虽然赵福江原审提供欠据一枚，但欠据出具的时间在双方耕种结束之前，存在瑕疵，在没有其他有效证据佐证的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，由其承担举证不能的法律后果，该部分上诉请求不能支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元由双方各负担2165元。
本判决为终审判决
审判长 于 明
�判员魏巍
审判员 陈洪林
二〇一六年三月三日
书记员 康 瑞