山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328民初514号
原告：费县环境保护局。
法定代表人:张学松，局长。
委托诉讼代理人:丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘中良，费县环境保护局科室副主任。
被告：刘冬梅，女，1956年5月7日出生，汉族，居民，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：金城芝，男，1953年12月30日出生，汉族，居民，住青岛市市南区（系刘冬梅之夫）。
委托诉讼代理人：曹守理，费县中心法律服务所法律工作者。
被告：叶霞，女，1961年7月28日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：居士波，费县费城法律服务所法律工作者。
原告费县环境保护局与被告刘冬梅、叶霞返还原物纠纷一案，由费县人民法院于2016年11月21日立案受理，因被告叶霞系费县人民法院干警的亲属，费县人民法院认为该院不宜继续审理，经临沂市中级人民法院指定管辖，由蒙阴县人民法院受理此案。本院于2017年2月20日受理后，由审判员张胜担任审判长，与人民陪审员李连峰、王丽华，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁兆娟、刘中良，被告刘冬梅及委托诉讼代理人金城芝、曹守理，被告叶霞的委托诉讼代理人居士波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费县环境保护局诉称，诉讼请求：一、依法确认位于原告院内四排西户瓦房三间所有权归属于原告。二、依法确认二被告于2015年1月24日签订的房屋租赁合同为无效合同。三、依法判令被告叶霞搬出原告所有的房屋，并由二被告赔偿原告经济损失（以被告之间签订的租赁合同每年租赁费16000元为基数，从2015年3月1日起至被告叶霞搬出止）。事实与理由：1989年原告在本单位院内南侧建设瓦房8排作为单位职工住宅，其中第四排西户瓦房三间分配给本单位职工刘凤恩、刘士英夫妻居住，至2004年，刘凤恩、刘士英夫妇相继去世，该房屋经原告分配给李军勋夫妻居住至2008年，后又分配给孙宗宪居住至2013年，孙宗宪去世后，其妻子居住至2014年10月，后该房屋被被告刘冬梅占用，刘冬梅将房屋装饰后对外出租，2015年1月24日刘冬梅与被告叶霞签订房屋租赁合同，约定刘冬梅将该房屋租赁给叶霞使用，租赁期限五年，自2015年3月1日至2018年3月1日止，并约定了租金等合同权利义务。2016年接群众信访反映该房屋属于国有资产被非法占用，县委督查室转交原告督办，原告遂查清上述事实。后原告与二被告协商未果。原告认为，位于原告院内的四排西户三间瓦房属于原告所有，被告刘冬梅未经原告同意擅自占有该房屋，并在无房屋所有权的情况下与被告叶霞签订房屋租赁合同，该租赁合同属于无效合同，被告叶霞应当搬出原告房屋并赔偿原告损失，为此，依法提出上列诉讼请求，请法院依法判决。
被告刘冬梅辩称，一、答辩人对原告的诉讼请求均有异议。同时，答辩人主张无需返还原告所主张的房屋，相反，原告应积极落实并给答辩人办理相应的房屋确权手续。1、原告诉称的房屋系答辩人父母生前依法取得并享有的，并于生前决定去世后留给答辩人。答辩人取得诉争标的房屋传承有序，并非原告所说系答辩非法侵占。2、答辩人与叶霞之间的房屋租赁合同是否有效，与本案无关，与原告的诉求不属同一法律关系，不应一并审理。3、被告叶霞是否搬出诉争房屋，也与本案不属同一法律关系，也不应当一并审理。同时，原告主张经济损失没有理由，也没有任何凭据。二、原告的陈述与主张严重违背事实，系对答辩人的恶意诉讼，并构成了人格的诽谤。1、对诉争房屋最初的分配，原告陈述基本属实，但隐瞒了房改的事实。该房屋在答辩人依法取得后居住至去世，去世前已进行了房改，房改后即归个人所有。个人所有的物品，在老人去世后，子女就可以依法继承。2、原告称答辩人父母去世后，诉争房屋进行了再次、甚至第三次分配，严重违背事实。3、原告主张至2016年接群众信访反映方知道诉争房屋被答辩人占用，并查清该房屋分配及再分配等事实情况，且与答辩人协商，与事实不符。房屋不是一般物品，可以隐匿或遮藏，原告主张为其所有，怎能不知详情。综上，答辩人认为，诉争房屋系答辩人父母生前在原告处依法取得，遗留给答辩人的，系合法取得，不应当返还给原告。而且，原告应当为答辩人提供相应手续、配合答辩人办理房产手续。请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告叶霞辩称，一、答辩人并非本案适格的被告。通过被答辩人的诉讼请求可以看出，其诉求分别是物权确认、合同效力确认、侵权及损害赔偿，该三项诉求属三个不同法律关系，分属三个不同的案由，且每个法律关系中的当事人及承担责任的主体均不相同，三项诉求不能混同在同一案件中审理解决。二、答辩人与被告刘冬梅所签订的房屋租赁合同合法有效。1、2015年1月24日，经协商一致，答辩人与刘冬梅就涉案房屋租赁事宜签订房屋租赁合同，约定刘冬梅将涉案出租给原告使用，租期五年，合同并就租金数额、支付方式等内容作出约定。合同签订后，刘冬梅将房屋交付原告使用，答辩人依约支付了租金，并对房屋进行了装饰装修，使用期间按时交纳了水、电费用等。涉案房屋位于原告单位院内，在租赁给答辩人前，一直由刘冬梅居住使用，其将涉案房屋对外出租并将房屋钥匙交给答辩人，对以上事实，原告是明知的。自答辩人承租、装饰装修并使用，至原告提起本案诉讼时，期间没有任何人向答辩人提出任何的异议、干涉或主张相关权利。如若被答辩人系该房屋的所有权人，其不可能放任他人出租使用涉案房屋，特别是放任他人对房屋进行诸如增建、翻修、装饰装修等的行为而置之不理，故原告所述明显与客观事实及日常生活逻辑不符。答辩人基于上述，有充分的理由高度善意信赖刘冬梅对涉案房屋有对外出租的权利。2、租赁合同实质上是一种负担行为，是在所有权的基础上为所有权人设定了出租义务的行为，并非是对房屋的处分行为，不构成无权处分。答辩人与刘冬梅所签订的房屋租赁合同，并未对涉案房屋进行处分，该租赁合同对双方而言，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，且已实际履行两年，该合同是一个有效的合同。3、即使被答辩人有充分的证据证实其是涉案房屋的所有权人，其也只能待与刘冬梅理清房屋所有权关系后，再向刘冬梅主张因涉案房屋而获得的相关收益或其他相关权利，而非在所有权未定的情况下直接向答辩人主张所谓的权利。同时，即使涉案房屋的真正所有权人为被答辩人，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被答辩人未在其知道或者应当知道被告刘冬梅将涉案房屋出租给答辩人的六个月内提出异议，应推定被答辩人同意刘冬梅出租的行为。三、被答辩人诉求答辩人搬出并赔偿损失无法律依据。答辩人依合同取得涉案房屋的承租使用权，期间答辩人并不存在任何过错，被答辩人所谓的损失无论存在与否均系其与刘冬梅之间的法律关系，而与答辩人无关，被答辩人要求答辩人赔偿损失并无充分法律及事实依据。如被答辩人就涉案房屋不继续出租，则其应当就答辩人对涉案房屋装饰、装修及添置部分进行折价赔偿。综上所述，答辩人并非本案适格的被告，答辩人与刘冬梅所签订的房屋租赁合同合法有效，被答辩人诉求答辩人搬出并赔偿损失于法无据，于情不符，其诉求依法应予驳回。
经审理查明，被告刘冬梅的父亲刘凤恩系1944年2月参加革命的老干部，1981年10月调入费县环境保护局（原名称费县环境保护监测站）任办公室主任，1983年8月17日办理离休，1990年3月12日刘凤恩离世。1987年3月期间，原告及其他单位进行了土地调整，其征地8.55亩在监测站内建设职工住房，系用于改善职工住房条件。1989年房屋建成，被告刘冬梅的父亲刘凤恩在世时分得单位第四排西户瓦房三间。1990年6月14日，原告在费县土地管理局及人民政府进行了土地登记，审批表记载为共用地面积6522.1平方米，所建房屋总面积1481.2平方米，土地所有权性质为国有，地上物权属为单位。1998年3月，原告对公有住房进行出售（房改），被告刘冬梅的母亲刘士英按照房改方案向原告交付购房款9118元，因刘士英老人认为其丈夫应享受房屋面积大于现居住房屋，该款又退回给了刘士英，至今该争议房屋未进行出售。2003年，刘士英老人离世。同年，原告的职工李军勋因其父无房屋居住，与刘士英的儿子刘建协商将房屋由李军勋暂住。2008年间，由于原告职工孙宗宪亦无房可住，经原告法定代表人及刘建协商，刘建同意由孙宗宪暂时居住。2014年刘冬梅收回该房屋。2015年1月24日，被告刘冬梅与被告叶霞签订租房协议，刘冬梅将房屋租赁叶霞使用五年，前三年每年租金16000元，后两年每年17000元，每年支付。叶霞租赁后对房屋进行了装饰并居住。2016年9月20日，举报人对刘冬梅举报其占有国有资产，原告于2016年11月21日起诉至费县人民法院。
另查明，原告起诉时，立案案由为占有物返还纠纷，审理时，依法更改案由为返还原物纠纷。
上述事实，有当事人陈述、当事人提交的证据材料、庭审笔录等予以证实，并均已收集在卷。
本院认为，通过原、被告的诉辩意见以及争议的事实，本案系被告父母分房后应享受房改政策而未房改以及单位分房所引起的争议。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。该案争议系历史遗留问题以及单位分房占房所产生的争议，其诉讼不符合法院受理的范围，本院应予以驳回。
根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告费县环境保护局的起诉。
如不服从本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 胜
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 李连峰
二〇一七年八月一日
书 记 员 王苗苗