广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13575号
原告：苏燕祯，女，1978年3月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
被告：植荣威，男，1997年1月17日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：植秀勤，男，1971年11月25日出生，汉族，住广东省怀集县。
以上两被告的委托诉讼代理人：韦坤、卢嘉韵，广东品阳律师事务所律师、律师助理。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层。
主要负责人：郑晓山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余震海，该公司员工。
原告苏燕祯与被告植荣威、植秀勤、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称都邦保险中山支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告苏燕祯及其委托诉讼代理人朱雪峰，被告植荣威、植秀勤的委托诉讼代理人韦坤，被告都邦保险中山支公司的委托诉讼代理人余震海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏燕祯向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告苏燕祯损失合计120513元；2.被告都邦保险中山支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由被告植荣威、植秀勤连带承担；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年2月3日18时40分，被告植荣威未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车沿广成路由绩西乡往民安南路方向行驶，行驶至中山市××1卡对开时，与同方向行驶由原告苏燕祯驾驶的自行车发生碰撞而肇事，事故造成原告苏燕祯受伤。经交警部门认定，被告植荣威承担此事故的全部责任，原告苏燕祯不承担此事故的责任。原告苏燕祯的损失如下：医疗费14583.7元、护理费4920元、伙食补助费2400元、误工费16161元、交通费1000元、司法鉴定费1800元、残疾赔偿金69514.4元、精神抚慰金5000元、扶养费5134.6元。
被告植荣威、植秀勤辩称，一、粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车在被告都邦保险中山支公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内，应由被告都邦保险中山支公司在保险责任限额范围内直接赔付。二、对广东宏力法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的客观真实性、关联性有异议，该鉴定意见书及出院记录均无“脊柱畸形愈合”，鉴定机构仅凭腰部活动度丧失10%以上评定苏燕祯十级伤残明显不符合规定，且苏燕祯患有腰椎骨质增生，苏燕祯的腰部活动部分丧失的情况无法排除是腰椎骨质增生导致的。三、事故后，被告植荣威在医院支付了1600元给原告家属，被告植秀勤在原告入院时支付了9000元，按金单已交给了原告，上述款项应予扣减。四、对赔偿项目的意见：1.医疗费，不予确认，2016年3月19日、7月11日的三张医疗费发票没有相关门诊病历、医生证明文件等证明与本次事故的关联性；2.护理费，不予确认，没有医嘱证明住院期间有产生护理费用，也无护理费票据佐证；3.伙食补助费，没有异议；4.误工费，误工天数过长，数额过高；5.交通费，数额过高，不予确认，由法院酌情认定；6.司法鉴定费，不予确认；7.残疾赔偿金，对鉴定意见有异议，且原告苏燕祯属农业户口，其没有证据证明事发前一年居住在中山市，不符合按城镇居民标准计算的残疾赔偿金的条件；8.精神抚慰金，不予确认；9.扶养费，不予确认。
被告都邦保险中山支公司辩称，1.确认被告植秀勤的车辆在本司投保交强险，其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元。被告植荣威未取得机动车驾驶证发生事故，按照机动车交通事故责任强制保险第九条的约定，属于交强险免责的情形，本司不应承担赔偿责任，如果在本案中先行向原告苏燕祯支付赔偿款，本司保留向被告植荣威、植秀勤的追偿权利；2.其他项目的意见同意被告植荣威、植秀勤的答辩意见，补充一点：扶养费应该按照农村户籍计算。本司也认为法院应该支持重新鉴定的申请。本司不应承担诉讼费，不是直接侵权人。
本院经审理查明认定事实如下：2016年2月3日18时40分许，植荣威未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车沿广成路由绩西乡府往民安南路方向行驶，行驶至中山市××1卡对开时，与同向行驶由苏燕祯驾驶的自行车发生碰撞而肇事，事故造成苏燕祯受伤及双方车辆损坏。2016年2月23日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字[2016]第C00067号《道路交通事故认定书》，认定植荣威未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任；苏燕祯不承担此事故的责任。
苏燕祯在本次交通事故中受伤，于事故当天入中山市小榄人民医院住院治疗，至2016年2月27日出院，住院24天，出院医嘱:出院后全休3个月、不适随诊等。2016年5月27日，中山市小榄人民医院建议苏燕祯全休1个月。2016年10月24日，广东宏力法医临床司法鉴定所评定苏燕祯为十级伤残。
本次交通事故造成苏燕祯的损失如下：医疗费14583.7元（按发票计），住院伙食补助费2400元(三被告无异议)，误工费16160.02元（以苏燕祯事故前三个月的平均工资3366.67元/月为标准计算住院24天及医嘱休息4个月），交通费酌定600元，司法鉴定费1800元（按发票），残疾赔偿金69514.4元（以广东省2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算20年，十级伤残计10%），被扶养人生活费5134.6元（苏燕祯的儿子计算4年，以广东省2015年全省一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年为标准计算，由苏燕祯负担1/2，乘10%，金额为5134.62元，苏燕祯主张5134.6元，按其主张），以上费用合计110192.72元。其中植荣威已支付苏燕祯1600元，植秀勤已支付苏燕祯9000元。
肇事车辆粤Ｈ／×××××号普通二轮摩托车在机动车辆管理机关登记的车主为植秀勤，该车于事故时在都邦保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险。
本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定植荣威承担此事故的全部责任，苏燕祯不承担此事故的责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;……”的规定，事故造成苏燕祯的损失，应先由都邦保险中山支公司在交强险各项赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由植荣威承担全部的民事赔偿责任。植秀勤作为登记车主，对肇事车辆未尽必要的注意保管义务，让植荣威驾驶肇事车辆上路行驶发生本案交通事故，植秀勤对本次事故的发生存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，植秀勤应承担相应的赔偿责任，结合本案的具体情况，本院认定由植秀勤对植荣威应承担的民事赔偿责任中的20%承担赔偿责任，即苏燕祯超出交强险部分的损失，由植荣威承担80%的民事赔偿责任，由植秀勤承担20%的民事赔偿责任。
关于精神损害抚慰金的诉求，本次事故造成苏燕祯造成十级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，苏燕祯诉求赔偿精神抚慰金5000元合理，本院予以支持。结合原、被告双方的举证、质证意见，本院确认本次交通事故造成苏燕祯的损失合计115192.72元。具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费14583.7元、住院伙食补助费2400元，合计16983.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，应由都邦保险中山支公司在该项限额内赔偿10000元，超出的6983.7元，由植荣威赔偿80%即5586.96元，由植秀勤赔偿20%即1396.74元；
2.误工费16160.02元、交通费600元、司法鉴定费1800元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费5134.6元、精神损害抚慰金5000元，合计98209.02元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由都邦保险中山支公司在该项限额内予以赔偿；
因此，都邦保险中山支公司应赔偿苏燕祯的损失合计108209.02元；植荣威应赔偿苏燕祯的损失为5586.96元，扣减其已支付的1600元，尚应支付3986.96元；植秀勤应赔偿苏燕祯的损失为1396.74元，扣减其已支付的9000元，其已多支付7603.26元。植秀勤多支付的款项先在植荣威应支付的赔偿款中扣减，再多余部分在都邦保险中山支公司的上述赔偿款中扣减，扣减后，都邦保险中山支公司实际应支付104592.72元给苏燕祯。
综上所述，苏燕祯诉求都邦保险中山支公司、植荣威、植秀勤赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。其中关于护理费4920元的诉求，因苏燕祯没有证据证明其住院期间有护理人员进行护理，故本院对该项诉求不予支持。对于伤残鉴定的问题，苏燕祯自行委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，植荣威虽不予确认该结论，但不能提供证据足以反驳，其也没有提交证据证明广东宏力法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该项申请，本院不予准许，本院仍以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。苏燕祯提交了收入证明、工作证明、参保证明，可证明其事发前在中山市工作满一年以上且有固定收入，故本案的残疾赔偿金以城镇居民标准计算为宜，根据相关规定，被扶养人生活费亦以城镇居民标准予以计算。关于都邦保险中山支公司辩称不承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，本案中，虽然植荣威未取得驾驶证驾驶机动车，但苏燕祯要求都邦保险中山支公司承担本案的赔偿责任，符合上述规定，本院予以支持。对都邦保险中山支公司辩称不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款104592.72元给原告苏燕祯；
二、驳回原告苏燕祯其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，减半收取为1355元，由原告苏燕祯负担179元，被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1176元(原告苏燕祯已预交1355元，本院不作清退，被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述赔偿款时迳付原告苏燕祯)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁建卿
二〇一七年四月十一日
书记员 顾东焕