吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第251号
原告：金成男，男，朝鲜族，农民，住珲春市。
原告：李美兰（系金成男妻子），女，朝鲜族，农民，住珲春市。
委托代理人：田虎王，吉林德成律师事务所律师。
被告：蔡德焕，男，朝鲜族，农民，住珲春市。
委托代理人：金京子（系蔡德焕妻子），女，朝鲜族，农民，住珲春市。
原告金成男与被告蔡德焕农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李美兰及其委托代理人田虎王，被告蔡德焕及其委托代理人金京子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金成男、李美兰诉称：2002年1月16日，原、被告签订合同，约定被告将1.9公顷水田地流转给原告耕种，期限为25年，流转费15000元。原告按约定向被告给付流转费15000元，并耕种土地。2012年3月，经法院生效判决确认原告耕种的1.9公顷水田地承包经营权归属于朴春官，致使原、被告之间合同无法继续履行。为此，原告要求被告返还剩余17年土地流转费10200元，但被告予以拒绝，故诉至法院，要求确认原、被告之间签订土地流转合同无效，判令被告立即返还土地流转费10200元，诉讼费由被告承担。
被告蔡德焕辩称：原告所述2002年1月16日双方签订合同及内容属实，但2010年5月25日双方达成一致将上述合同认定为无效。原告在耕种土地期间未通过被告私自将直补款存折变更至其名下，并已领取直补款共计13757元。被告对法院生效判决始终不服，认为流转给原告的土地被告具有承包经营权，故原告应将该直补款返还给被告。因此，被告不同意给付原告剩余期限的土地流转费用。
本案争议的焦：被告蔡德焕应否向原告金成男、李美兰返还土地流转费10200元。
原告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1.2002年1月16日，原、被告签订的合同书，内容为“自2002年1月16日起被告将1.9公顷水田地流转给原告耕种，期限为25年，流转费15000元。先付现金9000元，剩余款项于2003年12月31日前付清。如逾期未能支付余款，则按2分利计算利息。受让人：金成男；出让人：金京子”。该合同另行约定“自2010年5月25日起该合同无效，同意人：金成男、金京子”，证明被告于2002年1月16日将1.9公顷水田流转给原告。2010年5月25日双方约定2002年1月16日签订的合同无效。被告对证据的真实性及证明内容无异议，本院予以采信。
2．2010年2月23日合同书，证明原告已付流转费15000元，如国家征用该土地所得补偿款各一半。但后期被法院生效判决认定该地的原承包人是朴春官，所以双方约定，2010年2月23日签订的合同无效。被告对证据的真实性没有异议，但该合同未经我们夫妻同意签订，所以后来双方达成协议，认定该协议无效。
本院认为，被告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。对其证明的问题结合其他证据综合评判。
3．收条一份，证明2012年5月8日原告向朴春官给付2012年的承包款8460元。2012年耕种完后不再耕种该地。被告对证据的真实性及其证明问题没有异议，本院予以采信。
4.珲农仲裁字（2010）第004号仲裁裁决书、（2010）珲民二初字第252号民事判决书、（2010）延中民四终字第370号民事裁定书、（2012）延中民再字第5号民事判决书，证明被告流转给原告的土地经法院生效判决确定为朴春官的承包地，故原、被告之间土地流转合同无法继续履行。被告对证据的真实性无异议，但对（2012）延中民再字第5号民事判决书生效判决仍然提出异议。
本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。上述生效判决书已确认被告流转给原告土地系朴春官享有承包经营权，故原告的证明目的，本院予以采信。
被告向本院提供的证据有珲春市农信社边境经济合作区信用社直补款账户存折，证明原告自2007年至2010年间领取直补款共计13757元。原告对证据的真实性没有异议，但认为2010年3月24日领取最后一笔3280元之后再没有领取直补款，实际领取的直补款共13362元。2010年夏天被告强行拿走我的直补款存折。针对原告的质证意见，被告认可实际领取的直补款金额为13362元，但原告未经被告同意领取直补款，所以在2010年到原告处拿回该直补款存折。
本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据证明原告实际领取的直补款为13362元，本院对该事实予以确认。
经审理查明，原告金成男和李美兰系夫妻关系。2002年1月16日，原告金成男与被告蔡德焕妻子金京子签订合同，具体内容为“自2002年1月16日起金京子将1.9公顷水田地流转给原告金成男耕种，期限为25年，流转费15000元。先付现金9000元，剩余款项于2003年12月31日前付清。如逾期未能支付余款，则按2分利计算利息。受让人：金成男；出让人：金京子”。合同签订后，原告分两次给付被告流转费15000元。原告自2002年开始一直耕种至2011年，共计9年。在此期间，原告领取2007年6月21日至2010年3月24日间的土地直补款共计13362元，上述合同被告予以认可。
2010年5月25日，原告金成男与被告蔡德焕妻子金京子在2002年1月16日签订的合同书下方签订协议，具体内容为“自2010年5月25日起，双方在2001年1月16日签订的合同无效。金成男、金京子签字捺印”。同时原告将持有的直补款存折退换给被告，该合同被告予以认可。
另查明，被告蔡德焕及妻子金京子流转给原告金成男的水田地系案外人朴春官的承包地。1998年朴春官将该地流转给蔡德焕耕种。后蔡德焕与炮台村委会补签了耕地承包合同。2002年蔡德焕将该地流转给金成男耕种。2003年10月9日，珲春市马川子乡经营管理站向蔡德焕颁发了农村土地承包经营权证书。2010年3月24日，朴春官向珲春市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2010年5月24日，该仲裁委员会作出珲农仲裁字（2010）第004号仲裁裁决书，裁决：1.蔡德焕与炮台村（九组）签订的第二轮承包合同是无效的；2.蔡德焕和第三人金成男的土地转让协议是无效的；3.第三人金成男2010年生产周期结束后把1.81公顷土地返还给朴春官。蔡德焕对该裁决不服向本院提起诉讼，要求确认其与发包方炮台村委会签订的合同有效。2010年8月23日本院作出（2010）珲民二初字第252号民事判决书，确认蔡德焕与炮台村委会签订的承包合同无效。蔡德焕对一审判决不服提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2010年11月26日作出（2010）延中民四终字第370号民事裁定书，认为该案不属于人民法院受理民事诉讼范围，撤销一审判决，裁定驳回蔡德焕起诉。朴春官对二审判决不服提出申诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2012年3月14日作出（2012）延中民再字第5号民事判决书，撤销二审裁定，维持一审判决。
蔡德焕返还给朴春官诉争土地后，原告于2012年5月8日，从朴春官处又租用诉争土地，支付给朴春官租金8460元，耕种一年后不再耕种。
本案在审理中，原告变更诉讼请求，放弃要求确认合同无效的主张，要求被告返还尚未履行16年（25年-9年）的流转费按每年600元（15000元÷25年）计算，共计9600元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告于2002年1月16日流转给原告的水田地承包经营权已被人民法院生效判决确定归属于案外人朴春官，故被告妻子与原告签订的土地流转合同属于无效合同，对此双方当事人予以认可。原、被告约定流转期限25年，流转费共计15000元，现原告已实际耕种9年，返还土地后尚未履行的16年流转费，被告理应返还给原告。据此，原告要求被告返还尚未履行16年的流转费以每年600元计算共计9600元，于法有据，本院予以支持。被告主张原、被告合意认定合同无效，就不应返还剩余流转费，且原告在耕种土地期间私自收取国家直补款，故不应该返还剩余流转费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蔡德焕自本判决发生法律效力后立即返还给原告金成男、李美兰土地流转费9600元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，其他诉讼费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
代理审判员 于 婷
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 金爱淑