四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终49号
上诉人（原审原告）:谢志坚，男，生于1973年6月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县钟祥镇镇龙村。
委托诉讼代理人:吴治江，四川孟鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:仁寿县神通汽车贸易有限公司，住所地仁寿县文林镇围城路。
法定代表人:陈旭，总经理。
委托诉讼代理人:刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。
上诉人谢志坚因与上诉人仁寿县神通汽车贸易有限公司（以下简称神通公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1485号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月16日进行了公开开庭审理。上诉人谢志坚的委托诉讼代理人吴治江，上诉人神通公司的委托诉讼代理人刘淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢志坚上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1485号民事判决第二项，改判神通公司退还货箱款133800元和按揭手续费34000元。事实和理由（含辩称）：1.谢志坚是车辆的实际权利人，只是借用刘玉文的名义与神通公司签订合同，则刘玉文与谢志坚之间应系委托关系。现谢志坚作为委托人有权以自己名义起诉。2.案涉车辆的基本信息显示该车出厂时就配置了货箱，262000元的裸车价中含有货箱，在此情况下神通公司不应另行收取货箱款133800元。即便车辆进行了部分改装，其改装费也在2万元以内，扣除费用后也应退还款项约12万元。3.神通公司为客户办理按揭手续是其附随义务，不应单独再收取按揭手续费。即便为了办理按揭需要支付基本的交通、资料、通讯费等也不会超过几百元。故神通公司除正常利润外收取34000元的手续费，应予退还。4.因（2014）仁寿民初字第552号案件的审理才知道购车款的组成情况，故应从该时起算诉讼时效。并且双方约定的是合同履行完毕才退还按揭保证金，故诉讼时效并未超过。并且该案所主张的是质量赔偿，与本案请求不相关联，故不违反一事不再理原则。
神通公司上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初1485号民事判决第一项，改判驳回谢志坚的全部诉讼请求。事实和理由（含辩称）：1.谢志坚的本案起诉违反一事不再理的原则，且合同的主体双方应是刘玉文与神通公司。此前刘玉文以自己名义起诉神通公司，四川省仁寿县人民法院形成了（2014）仁寿民初字第552号民事判决，现谢志坚的诉讼既诉讼主体不适格又违反一事不再理。2.谢志坚的诉讼超过诉讼时效。3.按揭保证金应是刘玉文、李盛水向神通公司提供的反担保，双方明确约定如逾期还款则保证金不予退还。事实上确实是刘玉文、李盛水违反约定，应承担相应的违约责任，40000元的保证金应不予退还。4.神通公司依照合同约定向南车公司定制了货箱并已交付谢志坚使用，退还货箱款的请求不成立。5.按揭手续费是按照银行的规定收取并交给了银行的，故诉请神通公司退还按揭手续费的请求不成立。4.请求二审驳回谢志坚的上诉请求。
谢志坚向一审法院起诉请求：判令神通公司退还按揭保证金40000元及利息、按揭手续费34000元及货箱款138000元。
一审法院认定事实：谢志坚欲通过向银行按揭贷款的方式从神通公司处购买一辆大货车进行营运，但因自身原因无法在银行办理按揭手续，遂与刘玉文、李盛水夫妇协商一致：以刘玉文的名义在神通公司处购买了案涉货车，并由刘玉文、李盛水夫妇在仁寿民富村镇银行贷款39万元用于支付剩余购车款。2012年10月1日，谢志坚以刘玉文的名义与神通公司签订了《仁寿神通公司2012年商用车购销合同》，约定谢志坚在神通公司处购买解放牌J6型大货车一辆，总价款520300元，定金120000元，其中在增加配置一项注明“此车为样车，底盘号为：F27661；前顶210，CL8、边4，高强度压花板，四支座，四纵深，三开门”，在备注一栏注明“此车价含保险、购税、上户费、含按揭费用；原2012.9.22所签合同作废”。另该合同还做出特别约定，其中第一条约定本合同系乙方（刘玉文）自愿选购的订车超标配置，如与上户公告不符合由乙方自行承担，预付定金后签字生效。2012年10月16日，刘玉文向神通公司支付购车定金120000元，2012年10月18日，刘玉文再次向神通公司支付购车款10300元。同日，刘玉文、李盛水夫妇共同向神通公司及仁寿民富村镇银行出具车辆按揭客户（借款人）承诺书一份，其中第四条承诺“购车时借款人向民富村镇银行和神通公司缴纳的信用保证金4万元（以收款收据为准），在还款过程中如有违反借款合同的约定逾期还款（中途超两期、到期后未还清所有借款）的行为，本人承诺每逾期一次，自愿从保证金中扣除2万元作为违约金，违约金归神通公司和民富银行享有”。2012年10月19日，双方对案涉货车及其相应证件、购买手续等进行了验收和交接。2012年11月2日，刘玉文、李盛水夫妇向仁寿民富村镇银行贷款390000元用于支付购车尾款，银行放款后，刘玉文于同日向神通公司支付了购车款390000元。同日，神通公司向刘玉文出具收据一张，载明：“收到刘玉文交来0首付按揭保证金40000元”。2012年12月20日，时任神通公司经理陈杰在该收据附注处注明：“每月按时还款，可计息，2年叁仟元，逾期不计息”。2014年3月21日起，谢志坚停止向仁寿民富村镇银行还款，仁寿民富村镇银行遂将刘玉文、李盛水夫妇起诉至法院，法院判决刘玉文、李盛水偿还贷款本金157900元及利息、违约金。2014年10月，谢志坚就案涉货车的权属将刘玉文、李盛水夫妇起诉至法院，经法院审理查明，案涉货车系谢志坚与刘玉文、李盛水夫妇经过协商后，以刘玉文的名义在仁寿民富村镇银行以按揭贷款方式从神通公司处购得，该车购车款定金130300元及“0首付保证金”40000元均由谢志坚交付，该车及车辆所有的证件、手续均交由谢志坚保留，该车实际也由谢志坚在经营使用，且购车后谢志坚按月偿还银行按揭贷款至2014年3月20日，故法院判决案涉车辆所有权属谢志坚所有。2016年4月，谢志坚诉至一审法院提出上述请求。
一审法院另查明，神通公司委托眉山南车车辆有限公司为案涉货车制作了货箱，并已交付谢志坚使用。案涉货车总价款520300元中包含有该货箱款133800元，另有裸车款262000元、商业险24780元、交强险4480元、车船税221.7元、购置税22393.16元、按揭手续费34000元、上户费2000元及神通公司销售该车的利润。
一审法院认为，谢志坚与神通公司之间签订的《仁寿神通公司2012年商用车购销合同》系双方真实意思表示，其中关于车辆价款、定金、增加配置及备注事项等的约定不违反法律规定，合法有效。神通公司虽辩称购销合同系与刘玉文所签，谢志坚不是合同相对方既而不是本案适格主体。但从已查明的事实来看，案涉货车购车款定金由谢志坚交付，购车按揭贷款由谢志坚负责偿还，该车实际由谢志坚购买并经营。谢志坚实系以刘玉文名义与神通公司签订的购销合同，谢志坚与神通公司之间形成买卖合同关系，故对神通公司的该辩称意见，一审法院不予采信。
关于“0首付按揭保证金”是否应当退还的问题。神通公司辩称刘玉文、李盛水夫妇已在其共同向神通公司及仁寿民富村镇银行出具的承诺书中承诺了如未按时还款，自愿扣除该保证金作为违约金，故根据承诺书约定，该保证金具有违约金性质，现刘玉文违约在先，保证金不应退还。一审法院认为，谢志坚未按期还款确违约在先，但在仁寿民富村镇银行已向刘玉文、李盛水夫妇提起的诉讼中，法院已判决刘玉文、李盛水夫妇偿还了银行贷款，并按合同约定支付了逾期利息及违约金，即刘玉文、李盛水夫妇已代谢志坚承担了相应的违约责任。神通公司向谢志坚收取按揭保证金旨在谢志坚未按期偿还贷款时使银行的损失能得到一定的弥补，现仁寿民富村镇银行的损失已得到了相应的弥补，根据违约金具有赔偿性的属性，此时神通公司再向谢志坚收取该按揭保证金加重了谢志坚的违约责任，对其有失公平。谢志坚要求退还“0首付按揭保证金”的诉讼请求成立，予以支持。另对利息主张，虽神通公司作出过向谢志坚支付利息的约定，但该约定所附条件系按期还清贷款的情况下。现谢志坚违约在先，故对利息主张不予支持。
关于货箱款是否应当退还的问题。谢志坚主张案涉货车实为整车销售，整车中已包含货箱，神通公司隐瞒车辆真实情况，虚构为其定制了货箱，故应退还多收取的货箱款133800元；神通公司辩称已委托眉山南车车辆有限公司为案涉货车制作了货箱，并交付谢志坚使用，该事实已在（2015）仁寿民初字第552号民事判决书中予以确认，故货箱款不应退还。因神通公司为案涉货车定制货箱的事实已在人民法院生效的判决书中予以确认，一审法院对神通公司的该辩称意见予以采信，对谢志坚要求神通公司退还货箱款133800元的诉讼请求，不予支持。
关于按揭手续费是否应当退还的问题。谢志坚主张神通公司并非按揭贷款合同的相对方，无权收取按揭手续费；神通公司辩称收取该费用系按揭贷款购车时的行规，因每个客户及所购车辆的情况不同，收取的费用亦不相同，且关于该手续费双方在签订购车合同时已在合同中做了明确约定，其收取该费用后为刘玉文按揭购车办理完成了相关手续，按合同约定该费用不应退还。一审法院认为，该按揭手续费并非谢志坚理解的因与银行签订《个人借款合同》而由银行收取的费用，根据汽车销售业的行规，该费用实系汽车销售企业为需要按揭购车的客户办理按揭贷款相关手续而收取的费用，且谢志坚在购车时，双方在合同中对该费用进行了约定，神通公司收取该费用，谢志坚支付该费用均系双方的真实意思表示，不违反法律规定。谢志坚诉请神通公司退还该费用理由不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和法合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、神通公司于判决生效之日起十日内退还谢志坚“0首付按揭保证金”40000元；二、驳回谢志坚的其他诉讼请求。一审案件受理费4410元，由谢志坚负担3305元，由神通公司负担1005元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的基本事实与一审查明的基本事实一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审另查明，在刘玉文诉神通公司所形成的（2014）仁寿民初字第552号买卖合同纠纷一案，刘玉文请求判令神通公司赔偿损失32万元。对于该32万元的损失组成为：减少价款203245元（合同总价520300元-裸车款262000元-购置税22392元-按揭手续费6500元-保险费26163元）+停运损失125000元=328245元，放弃零头8245元后为32万元。该案四川省仁寿县人民法院作出判决驳回了刘玉文的诉讼请求，该判决为生效判决。
本院认为，本案的争议焦点为:1.谢志坚作为一审原告诉讼主体是否适格以及本案诉讼是否违反一事不再理原则；2.本案谢志坚的起诉是否超过诉讼时效；3.按揭保证金是否应当退还。
关于第一个问题。神通公司认为其系与刘玉文签订购车合同，合同的双方应系刘玉文与神通公司，谢志坚作为本案一审原告主体不适格。本院认为，根据查明以及生效判决认定的事实表明谢志坚系借用刘玉文的名义与神通公司签订购车合同，谢志坚与刘玉文间实质应构成委托合同关系，谢志坚作为合同权利义务的实际承担人，有权以自己名义提起诉讼主张权利。故谢志坚的诉讼主体资格适格。但谢志坚以刘玉文的名义提起的诉讼所形成的判决，对谢志坚应当产生相应的约束力。对于谢志坚在本案中所主张的货箱款133800元以及按揭手续费34000元，已由刘玉文在（2014）仁寿民初字第552号买卖合同纠纷一案中进行了主张并被判决驳回。故谢志坚在本案中再次就上述款项提出主张系违反一事不再理原则，应予驳回。但谢志坚关于退还按揭保证金40000元的请求系首次提出，并未违反上述一事不再理原则，应予审理。
关于第二个问题。神通公司抗辩认为谢志坚关于退还按揭保证金40000元的诉请超过诉讼时效，应予驳回。对此本院认为，按照合同约定按揭保证金40000元的退还时间为按揭贷款合同履行完毕之后，虽该合同因谢志坚的逾期还款而提前终止，但神通公司并未提交证据证明其已向谢志坚表明拒不退还该款之意思表示。即在此情况下双方未就按揭保证金是否退还达成一致，故该款不应以神通公司所主张的购车合同履行完毕时间作为诉讼时效的起算点，而应以神通公司明确表明其不予退还的时间点作为诉讼时效的起算点。神通公司在本案诉讼中才明确抗辩其拒不退还该款，故本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于第三个焦点。神通公司抗辩认为按揭保证金40000元按约应不予退还。对此本院认为，神通公司收取该按揭保证金的目的在于敦促谢志坚（刘玉文）及时履行按揭款的还款义务，避免因谢志坚的违约造成自身损失。而事实上虽谢志坚未能按约还款，但仁寿民富村镇银行已通过诉讼的形式收回了全部贷款本息及损失。神通公司并未因谢志坚的违约行为遭受损失。故谢志坚诉请退还按揭保证金的请求成立，应予支持。
综上，谢志坚与神通公司的上诉请求均不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人仁寿县神通汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年三月九日
书记员 陈乐奕