河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民再终字第33号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：洪东洋，男，汉族，1979年9月24日出生，农民，住民权县。
委托代理人：王政道，河南博宇律师事务所律师。
委托代理人：盖慧仙，河南博宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张占立（又名张占力），男，汉族，1980年8月4日出生，住民权县。
委托代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。
申请再审人洪东洋因与被申请人张占立民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）商民一终字第11号民事判决，向本院申请再审。本案经本院审判委员会讨论决定，于2014年4月24日作出（2014）商立二民申字第43号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人洪东洋的委托代理人王政道、盖慧仙，被申请人张占立的委托代理人孟祥升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月16日，一审原告洪东洋起诉至民权县人民法院称，2006年6月11日，被告张占立借原告款2万元，约定2007年1月1日前还款，到期后经催要被告以各种理由拒绝，请求依法判令被告偿还借款20000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告未出庭答辩。
民权县人民法院一审查明，2006年6月11日，被告张占立借原告洪东洋款2万元，约定2007年1月1日前归还，该款逾期未还，双方引发纠纷。
民权县人民法院一审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中被告借原告款的事实有证据证实，应予认定，原告请求被告归还借款理由成立，应予支持。借条中没有显示利息方面的约定，对原告请求被告偿还利息于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告张占立于本判决生效后5日内偿还原告洪东洋借款2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告张占力负担。
判决发生法律效力后，张占立向商丘市人民检察院申诉，商丘市人民检察院向本院提起抗诉，理由认为，申诉人张占立借被申诉人洪东洋款是事实，借款条上显示的是2007年1月1日前归还，实际归还日在1月6日。有申诉人张占立于2007年1月6日归还给被申诉人洪东洋之妻张兰云汇款20000元的银行回单及张兰云与洪东洋身份关系的证明，该证据能证实申诉人已偿还给被申诉人20000元借款的事实，现有新的证据足以推翻原判决为理由向本院提出抗诉。本院于2012年6月4日作出（2012）商立民抗字第14号民事裁定，指令民权县人民法院再审。
民权县人民法院经再审查明的事实与原审查明的事实相同。
民权县人民法院再审认为，申诉人张占立对被申诉人洪东洋提供的借条本身无异议，且该证据形式合法，内容客观，对其证明效力予以确认。洪东洋持欠条向张占立主张权利，该证据直接证明了双方存在债权债务关系。张占立主张2007年1月6日2万元付款系偿还本案欠款，洪东洋认为该笔还款不是偿还本案债务，而是偿还他妻子的借款，张占立所举证据不能直接证明其主张，其所称2万元汇款回单就是偿还本案欠款及还款时未抽条的辩解意见不仅无相应证据予以证实，且有违常理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，民权县人民法院于2012年12月3日作出（2012）民民再字第9号民事判决：维持本院（2011）民民初字第415号民事判决。
张占立不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人实际并没有借洪东洋现金2万元，而是双方合伙结算后，上诉人应给付洪东洋股金款5万元，在给洪东洋出具欠付股金款5万元的当日偿还了3万元，应洪东洋的要求，将该款转为借款，遂又出具了一张借现金2万元的借条，原5万元欠条没有抽回。此后，上诉人汇到洪东洋妻子账户上2万元，汇款时间与涉案借条上约定的偿还时间相近，证明就是偿还的涉案2万元，上诉人已经清偿债务。一审中，洪东洋提交了一些未出庭证人的证言，这些证人不出庭接受质询，其证言不能作为定案依据。原审对上诉人的还款未予认定是错误的，请求撤销原判，改判驳回洪东洋的诉讼请求。
被上诉人洪东洋庭审中答辩称，上诉人的主张不能成立，其偿还的2万元汇到了洪东洋妻子账户上，该笔还款偿还的是曾经借洪东洋妻子的现金2万元，与涉案的2万元无关。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明事实与一审查明事实相同外，另查明，张占立出具2万元借条的当日曾汇款到洪东洋妻子张兰云账户上3万元，2007年1月6日，张占立汇到张兰云账户上2万元。洪东洋手中还有张占立所打股金款5万元的欠条一份，洪东洋已另案起诉张占立欠其股金款5万元。
本院二审认为，洪东洋持张占立出具的借条主张权利，本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在2万元的债权债务关系，因上诉人张占立出具的借条载明借现金2万元，故依法应确认该欠条的证据效力。张占立主张已经清偿债务，应承担举证责任，其于原审时提供了汇款到洪东洋妻子张兰云账户上2万元的回单一份，从其汇款时间看，与借条上约定的2007年1月1日前还款仅仅相差5天，数额亦相同，且此前偿还洪东洋的另外一笔3万元也是采取汇款到张兰云账户的形式，该业务回单可以作为偿还借款的有效证据。被上诉人洪东洋称张占立汇款的2万元系偿还张兰云的借款，并非本案债务，对此主张，洪东洋负有举证责任，其在原审时提交的证言中，洪东良、张兰云与其有利害关系，其余证人均没有出庭接受双方当事人质询，其证人证言的效力不足以推翻书证的效力，不能证明上诉人张占立另外借张兰云2万元的事实，被上诉人主张上诉人张占立偿还2万元的请求依法应予驳回。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院于2013年3月29日作出（2013）商民一终字第11号民事判决：一、撤销民权县人民法院（2012）民民再字第9号民事判决；二、驳回洪东洋的诉讼请求。一审案件受理费350元，二审案件受理费350元，均由被上诉人洪东洋负担。
申请再审人洪东洋申请再审称，2005年初被申请人张占力曾经借申请人再审人妻子张兰云2万元，并出具有借条。2007年1月6日张占力转账到张兰云账户上的2万元系张占力偿还上述该笔借款，与本案申请再审人诉请的2万元借款无关。2007年元月，申请再审人和朋友去天津找张占力要账时已经把2005年的那张借条返还给了张占力，上述事实有证人张兰云、崔甜甜、洪东良、张学涛、马守勇、朱小路等人证言予以证实。原二审认定张占力在2007年1月6日转账的2万元，从汇款时间上看与借条约定的还款时间相差5天，且数额相同，以此认定是偿还本案争议的借款属认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求依法撤销原二审判决，维持一审判决。
被申请人张占力辩称，争议的2万元被申请人已通过汇款给洪东洋的妻子张兰云予以偿还，双方合伙结算的5万元借款，被申请人分多次已还清，从该欠条时间也可以印证被申请人不再欠申请再审人洪东洋的钱，原二审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求予以维持。
本院再审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院再审认为，申请再审人洪东洋持被申请人张占立于2006年6月11日给其出具的借条向张占立主张权利，张占立对该借条本身无异议，证明双方存在债权债务关系。被申请人张占立辩称，该借款已于2007年1月6日通过银行转账的方式给洪东洋的妻子张兰云汇款2万元偿还了本案争议的借款。张占立系完全民事行为能力人，对其出具的借条应当尽到注意义务，如果偿还借款，应当收回借条，但洪东洋持有张占立给其出具的借条原件，且洪东洋称该2万元汇款与本案无关。从本案借条本身看，借款人张占立，还款日期是2007年1月1日之前，而张占立举证的汇款日期是在2007年1月6日，汇款接收人是张兰云，均与本案借条的约定不符。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。洪东洋持有借条主张权利已完成举证责任，张占立对其是否按照约定履行还款义务应承担举证责任。原二审以洪东洋未能举证证明张占立汇款的2万元是偿还张兰云的借款，从而认定该2万元就是偿还本案争议借款，属举证责任分配不当。本院已经生效的（2013）商民三终字第168号民事判决，认定张占立于2006年11月6日欠洪东洋5万元退伙结算款并未偿还，并判决张占立偿还，从而印证张占立给张兰云的2万元汇款并不是偿还本案借款。
综上，原二审判决认定事实不清，导致判决结果不当，申请再审人洪东洋的申请理由成立，再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）商民一终字第11号民事判决；
二、维持民权县人民法院（2012）民民再字第9号民事判决。
一审诉讼费按原判决执行，二审诉讼费350元由被申请人张占力负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳中庆
审判员 翟作仁
审判员 肖玉学
二〇一四年八月七日
书记员 祁显丞