青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2013）青海法海事初字第202号
原告：ＸＸ强，男，汉族，1968年9月14日出生，住山东省蓬莱市。
委托代理人：陈冬媛，山东蓬祥律师事务所律师。
被告：长岛永丰船务有限公司。住所地：山东省烟台市长岛县。
法定代表人：吴厚鹏，该公司经理。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
原告ＸＸ强因与被告长岛永丰船务有限公司船舶碰撞损害责任纠纷，于2013年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强及其委托代理人陈冬媛、被告委托代理人汤日剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月30日1320时，被告所属的“永丰油1”轮在由长岛港航经登州水道至开阔水域试航作业途中，与从蓬莱西山渔港到长岛水域钓鱼的、原告所属的无名渔船，在登州水道8号浮标附近水域（37°51′3″N、120°44′7″E）发生碰撞。事故造成原告所属的无名渔船船体漏水，无名渔船人员一死一伤，原告为修理无名渔船而支出渔船维修费人民币29384.3元。2012年12月20日，蓬莱海事处对本次碰撞事故作出事故责任认定书，认定被告所属的“永丰油1”轮的过失行为有：1、未根据当时通航环境情况保持正规瞭望，未能对船舶当时面临的碰撞危险和局面作出正确判断；2、未采取适合当时能见度不良情况下的安全航速行驶，又不按章释放雾号；3、在与渔船发生碰撞后，未引起足够重视，未能及时核实碰撞后果，而是在没有观察到渔船的情况下续航，也未能及时向主管机关报告，延误了对落水人员的搜寻救助。故，请求判令被告向原告赔偿经济损失人民币24000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：对原告诉称的碰撞事故经过没有异议，但被告已经先行垫付了本次事故造成的人身损害赔偿共计人民币462000元。按照事故责任认定，原告应当承担同等责任。因此，即使原告所称财产损失属实，也应进行相应抵扣。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件。用以证明原告的主体身份。
证据二、被告企业信息登记表。用以证明被告的主体身份。
证据三、《事故责任认定书》。用以证明原告所属的无名渔船与被告所属的“永丰油1”轮发生碰撞的经过、原因及责任比例。
证据四、渔船维修费商业发票一张、税务发票一张。用以证明原告因碰撞事故而遭受的经济损失。
证据五、渔船维修明细及更换零件清单三张。用以证明原告进行渔船维修的具体明细。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据一至三的真实性及证明内容无异议。对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议：该证据无法证明该笔维修费是用于涉案碰撞事故造成的无名渔船船损维修，且没有维修的具体项目。对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议：1、三份清单都是由蓬莱市登州家成渔船修造厂出具的，与证据四中的收款方名称不符；2、该证据是修造厂自行填写的，没有相关部门的鉴定；3、对于三份清单中载明的船舶修理费人民币2600元与本案的关联性存疑。
本院对原告所提交的证据认定如下：原告证据一至五，经与原件核对无异，且被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于被告提出原告证据四商业发票的收款人与证据五维修清单的出具人不一致、原告证据四与本案不具有关联性的异议，经查证，对原告受损无名渔船进行维修的系蓬莱市登州家成渔船修造厂，该厂是个体工商户，该厂负责人是贺家成，所以蓬莱市登州家成渔船修造厂在对原告受损无名渔船进行维修后所出具的商业发票和税务发票上显示的收款人和纳税人应为贺家成，被告提出的上述异议不成立；故，本院对被告提出原告证据四与本案不具有关联性的异议不予支持。对于被告提出原告证据五中载明的船舶维修费人民币2600元与本案不具有关联性的异议，鉴于原告证据五能够与证据四中的商业发票相互印证，且被告未提交相反证据对该证据予以反驳，本院对被告提出的该异议不予支持。综上，本院对原告证据一至五予以采信。
被告未向本院提交证据。
本院根据当事人提供的有效证据和庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：
“永丰油1”轮，国籍：中国，船籍港：长岛，船体材质：钢质，船长：53.9米，型宽：9米，型深：3.5米，总吨：498，净吨：218，主机类型：柴油机，船舶所有人系被告长岛永丰船务有限公司。
无名渔船，船体材质：木质，船长：16米，型宽：3米，型深：0.4米，总吨：3，主机类型：柴油机，船舶所有人为原告ＸＸ强。
2012年8月30日1320时，被告所属的“永丰油1”轮在由长岛港航经登州水道至开阔水域试航作业途中，与从蓬莱西山渔港到长岛水域钓鱼的无名渔船在登州水道8号浮标附近水域（37°51′3″N、120°44′7″E）发生碰撞，事故造成原告所属的无名渔船船体漏水，被告所属的“永丰油1”轮右舷船体有轻微擦痕。根据原、被告填写的《海事事故调查表》显示，两船在碰撞过程中，均处于行驶状态，两船在碰撞前处于交叉相遇局面，原告所属的无名渔船位于被告所属“永丰油1”轮右舷，两船碰撞部位位于“永丰油1”轮的右舷前部和无名渔船的左舷中前部。
根据蓬莱海事处于2012年12月20日出具的《事故责任认定书》的记载，涉案碰撞事故的原因为：1、“永丰油1”轮和无名渔船均未保持正规瞭望、未谨慎驾驶及早发现来船，是导致事故发生的直接原因；2、大雾天气，两轮均未使用安全航速、释放雾号、增加瞭望人员等雾航措施是导致事故发生的间接原因；3、能见度不良是造成本次碰撞事故的客观原因。
原告所属无名渔船受损后，在蓬莱市登州家成渔船修造厂进行维修，原告为此支付渔船维修费人民币29384.3元。
上述事实，均有证据材料在案为凭，足以认定。
本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷，原、被告双方争议的焦点为：一、“永丰油1”轮与无名渔船的碰撞责任比例；二、原告因碰撞事故而遭受经济损失的数额。
一、两船碰撞责任比例。在涉案碰撞事故中，“永丰油1”轮和无名渔船均未保持正规瞭望，未谨慎驾驶，在碰撞危险的判断上存在过失，未能及早采取有效的避碰行动，且两船在能见度不良的情况下均未使用安全航速、释放雾号、增加瞭望人员等雾航措施，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第六条、第七条、第八条、第十九条、第三十五条的规定；同时，“永丰油1”轮与无名渔船在碰撞前处于交叉相遇局面，而“永丰油1”轮未给处于本船右舷的无名渔船让路，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十六条的规定；综上，“永丰油1”轮在本次碰撞事故中应承担60%的碰撞责任，无名渔船应承担40%的碰撞责任。《中华人民共和国海商法》第一百六十九条规定：“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；……”。因此，被告作为“永丰油1”轮船舶所有人，应对原告因船舶碰撞而遭受的经济损失承担60%的赔偿责任。
二、对于原告因碰撞事故而遭受经济损失的数额。根据蓬莱市登州家成渔船修造厂出具的船舶维修清单及商业发票，可以认定原告因涉案碰撞事故而遭受的经济损失为人民币29384.3元。结合两船碰撞责任比例，被告应就涉案碰撞事故向原告赔偿人民币17630.58元。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条的规定，判决如下：
一、被告长岛永丰船务有限公司赔偿原告ＸＸ强经济损失人民币17630.58元。
上述款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告ＸＸ强的其他诉讼请求。
案件受理费人民币400元，原告ＸＸ强负担人民币106元，被告长岛永丰船务有限公司负担人民币294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 刘明高
审判员 于文斌
审判员 秦 涛
二〇一四年七月三十一日
书记员 张妮妮