浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第53号
原告（反诉被告）：无锡市惠山前洲黄石街染整设备厂。
投资人：华久清。
委托代理人：张国华。
被告（反诉原告）：绍兴伊诺印染有限公司。
法定代表人：秦良州。
委托代理人：鲁建国。
原告无锡市惠山前洲黄石街染整设备厂与被告绍兴伊诺印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年12月25日起诉来院，本院于同日立案受理。后被告在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。本案依法由代理审判员黄园独任审判，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告无锡市惠山前洲黄石街染整设备厂的委托代理人张国华，被告绍兴伊诺印染有限公司的委托代理人鲁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告在2010年9月14日经协商签订订货合同一份，约定被告向原告订购R456F园网烘干机（油加热）一台，单价205，000元，交货时间在2010年10月24日，合同对质量标准、结算方式等均作了约定。合同签订后，被告依约预付货款15，000元，在2010年10月24日原告将合同项下的R456F-6园网烘干机（油加热）一台交付给被告，并给予安装调试，2010年10月27日被告又以承兑汇票方式支付原告设备款9万元。但是到合同约定支付余款时间，原告派员对余款10万元进行催讨，被告以经济困难等理由拒绝支付，至今余款10万元被告仍未支付。故起诉要求判令被告立即支付所欠原告设备款人民币10万元，并支付自2011年2月1日起至判决确定履行日止的同期银行贷款利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2010年9月14日双方签订订货合同是事实，但机器设备拉到被告厂区安装后，经过试生产，发现适用性、安全性均不符合产品说明书上的质量标准，生产过程中存在种种的质量问题，导致设备无法正常投入使用。故被告和原告进行了多次沟通，被告要求退还机器设备，但原告借故没有同意。被告认为，原告交付的机器设备性能指标没有达到相关要求，已构成了根本违约，故反诉要求：1、判令反诉原告向反诉被告退回本案所涉R456F-6圆网烘干机一台，同时返还已付货款105，000元，以及该款自付款日至2013年1月31日止的利息14，770.50元（按中国人民银行同期贷款利率计算，实际计算至判决确定的履行日止），合计119，770.52元；2、本案诉讼费用由原告承担。后经法庭释明，被告变更反诉请求为解除双方签订的订货合同，其余诉讼请求不变。
针对被告的反诉，原告辩称，被告已承认双方签定合同及设备已交付的事实，但原告系于2010年10月24日交付了货物，在交付设备以后长达两年多的时间内，被告并没有向原告以任何的方式包括口头、电子或书面形式等告知过原告设备存在严重质量问题。因此，依据合同法第一百五十八条第一、二款的规定，无论是约定的期间还是法定的质量异议期，均已经过。被告怠于行使自己的权利，应视为放弃权利。而且，原告设备也不存在质量问题，被告的请求没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、订货合同一份，以证明2010年9月14日原告作为出卖人和买受人被告在绍兴签订了合同，由被告向原告购买R456F-6圆网烘干机一台，价格为人民币205，000元，同时双方对质量标准、结算方式等作了约定的事实；
2、送货通知单一份，以证明2010年10月24日原告已将合同项下的设备交付给被告的事实；
3、中国人民银行小额支付系统专用凭证一份，以证明被告已按合同约定于2010年9月15日预付货款15，000元的事实；
4、收据存根一份，以证明2010年10月27日被告以承兑汇票方式支付原告货款9万元的事实；
5、江苏增值税专用发票复印件二份，以证明2010年10月25日原告对被告所购设备已开具全额增值税专用发票的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为对证据1-5均无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
6、原告提供的R456F-6圆网烘燥机产品说明书复印件一份，以证明原告交付给被告的R456F-6圆网烘燥机应当具备的用途及相关的技术标准的事实；
7、绍兴市质量技术监督检测院出具的测试报告一份，以证明本案所涉设备存在严重的质量问题及安全隐患，不能实际使用的事实；
8、中国移动通信客户详单打印件一份，以证明被告曾向原告提出因本案所涉设备存在严重的质量问题及安全隐患，不能实际使用，要求退还设备并返还已支付的款项的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：证据6，因是复印件，按照证据规则不予质证，若法庭认为需要质证，则发表质证意见为，对说明书中打印部分的真实性无异议，手写添加部分的真实性原告无法确认。证据7，系单方委托进行的测试，是否测试原告不清楚，故检测报告的真实性无法确定；其次，绍兴市质量技术监督检测院不属于法定的司法鉴定机构，没有相应的资质；再次，从检测的时间看，是在原告起诉之后的2013年1月17日开始进行的检测，已经超过了约定和法定的质量异议期限，故对该证据原告不予认可。证据8，证明的内容是2012年11月25日有两个电话，分别是打给原告工厂和业务员，但由于是打印件，首先真实性无法确定；其次，即使真实性可以确定，也不能证明被告提出了质量异议，不能达到被告的证明目的；再次，如果被告确实在2012年11月25日提出退货，也超过了约定和法定的质量异议期限。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-5，经被告质证均无异议，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据6，被告对打印部分已予认可，对其证明力本院依法予以认定。证据7，系被告自行委托所作出的鉴定结论，原告对其检测机构及检测人员的鉴定资质均提出异议，故对该证据本院不予认定。证据8，系打印件，对其真实性本院无法确认。
综上，经审理，本院认定以下事实：2010年9月14日，原告无锡市惠山前洲黄石街染整设备厂作为出卖人，与买受人被告绍兴伊诺印染有限公司签订订货合同一份，约定被告向原告订购R456F-6型圆网烘干机（油加热）一台，金额为人民币205，000元，交货时间为2010年10月24日；质量标准为厂标，出卖人对质量负责的条件及期限为保用壹年、终身维修；运输费用及成套设备的安装与调试均由出卖人负担；结算方式为预付15，000元，提货时付款9万元，余款2011年元月30日前付清。同日，被告向原告支付预付款15，000元。2010年10月24日，原告向被告交付了合同项下的设备并于次日开具全部的江苏增值税专用发票，被告则以承兑汇票形式按约支付了货款9万元。然余款10万元被告至今未付，原告遂起诉来院。被告则认为原告所提供的设备存在严重质量问题和安全隐患，故拒绝支付剩余货款，且提出反诉要求退货，并由原告返回已付货款及相应利息。
本院认为，对于原、被告之间存在设备买卖合同关系的事实，经双方当事人陈述一致，且有合同为证，本院予以确认。双方争议的焦点在于原告提供的设备质量是否符合合同的约定。首先，依照合同约定，出卖人对设备质量的负责期限为保用壹年、终身维修，结合双方在庭审中所作的陈述，“保用壹年”应认定为双方约定质量保证期为1年。其次，从本案查明的事实看，2010年10月24日，原告已将合同项下的设备交付给被告，被告直到原告起诉后才于2013年1月25日以反诉的形式主张原告交付的设备存在质量问题，不仅已超过了双方约定的质量保证期限，也超过了合同法第一百五十八条第二款规定的两年的最长合理期间，据此应认定原告交付的标的物的质量符合约定。被告辩称其在收到设备后一年后曾向原告提出质量异议，但原告不予认可，被告又未能提交有效的证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。综上，双方之间的买卖合同合法有效，现原告已依约履行了供货义务，被告理应及时支付相应货款，故原告要求被告支付所欠货款并赔偿利息损失的理由正当，本院予以支持。被告反诉要求退还并由原告返还已付货款及利息，其有责任举证证明原告提供的设备存在质量问题，但根据被告现有证据，被告在收到设备之日起二年内未向原告提出质量异议，依法应视为设备质量符合约定，现其主张设备质量不符合约定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴伊诺印染有限公司应支付给原告无锡市惠山前洲黄石街染整设备厂货款人民币10万元，并赔偿该款自2011年2月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回被告绍兴伊诺印染有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2，580元，减半收取1，290元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取1，348元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，580元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 黄园
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 徐妍