江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第01303号
原告杨海清（反诉被告）。
原告顾平（反诉被告）。
共同委托代理人王有志，江苏理高律师事务所律师。
被告李书洋（反诉原告）。
委托代理人张方，江苏公正律师事务所律师。
被告沈安荣。
原告杨海清、顾平诉被告李书洋、沈安荣承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由审判员路文独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告杨海清及两原告共同委托代理人王有志，被告李书洋的委托代理人张方、被告沈安荣到庭参加诉讼。本案审理过程中，李书洋于2015年9月1日提起反诉，本院依法合并审理。现已审理终结。
原告（反诉被告）杨海清、顾平诉称：两被告称其与射阳宝恒新宁大酒店签订了一份《绿化工程施工合同》，现欲将该工程转包给两原告施工，但须收取保证金30万元。两原告于2013年3月20日支付了30万元保证金给被告，后于同年3月21日与两被告签订“绿化工程、转让施工合同”。但自转包合同签订之后，原告才发现并无工程可做，遂向两被告讨要保证金，经多次追要，被告返还了20万元的保证金，仍差欠10万元。现为维护原告合法权益，请求法院判令被告返还工程保证金10万元，并支付从2013年8月1日起至偿清之日止的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）李书洋辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。原告2014年因此工程款向射阳县公安局报案，公安立案后，认定李书洋和沈安荣不构成诈骗，本案实际收款人陈汉桂涉嫌诈骗，并偿还给两原告6万元，陈汉桂已经取保候审，并承诺由其偿还剩余24万元保证金，我们认为此案已经构成刑事案件，法院应当中止审理本案。根据原被告双方签订的转让合同中明确约定，两原告享受母合同的权利和承担母合同责任与义务，此30万元保证金在母合同中约定，交付后才能生效。李书洋只是一个经办人，并不是实际收款人，原告应当向陈汉桂进行追偿。退一步讲根据转让合同的约定，双方的权利与义务是对等的，30万元的损失应该原、被告四人共同承担而不是李书洋一个人承担。
被告沈安荣辩称：请求法院驳回原告对我的诉求，理由为：1、同被告李书洋的答辩意见中“原告从2014年因此工程款向射阳县公安局报案，公安立案后，认定李书洋和沈安荣不构成诈骗，本案实际收款人陈汉桂涉嫌诈骗，并偿还给两原告6万元，陈汉桂已经取保候审，并承诺由陈汉桂偿还剩余24万元保证金，我们认为此案已经构成刑事案件，法院应当中止审理本案。根据原被告双方签订的转让合同中明确约定，两原告享受母合同的权利和承担母合同责任与义务”的部分；2、该工程是由李书洋联系洽谈的，后他请我找会施工的人，我和他一起找了两原告签订了转让合同，30万元保证金交给了李书洋，并且约定由李书洋将保证金交给母合同中的工程发包方射阳宝恒新宁大酒店的财务账户，开具正规财务收据。在收取杨海清的30万元的收据上，因杨海清对李书洋的身份仅仅听我说是教师，现在是亭湖区的公务员，所以杨海清要求我在收据上注明我是担保人，担保李书洋的身份。我当时就承诺李书洋的身份不会有假也不会跑掉。事后我多次问李书洋30万元的保证金是否交到射阳宝恒新宁大酒店的财务账户上，他说交了，并且有收据，和合同一起在其保险柜内。直到半年后两原告索要30万元保证金时，我叫李书洋到射阳宝恒新宁大酒店去追要该款，李书洋才说该款没有打到射阳宝恒新宁大酒店的财务账户上，这笔钱他给了陈汉桂。所以该保证金不应由我偿还。
反诉原告李书洋反诉称：2013年2月20日李书洋与陈汉桂签订射阳宝恒新宁大酒店绿化工程施工合同，合同中约定李书洋需交纳保证金30万元及保证金到账后合同生效。后原告表示愿意接手射阳宝恒新宁大酒店绿化工程，并由其出工程保证金30万元，由李书洋经手转给陈汉桂后，待上述合同生效再签订工程转包合同。同年3月20日李书洋收到杨海清工程保证金30万元后，于同年3月21日、3月22日将此款汇入陈汉桂账户。2013年3月21日，原、被告双方签订“绿化工程承包、转让施工合同”。后此工程因陈汉桂的原因没有实施，原告就向被告索要工程保证金，因被告无法联系到陈汉桂，在原告多次索要下，李书洋先垫付15万元给原告。后原告以李书洋、沈安荣、陈汉桂涉嫌诈骗向公安机关报案，经公安机关立案侦查后认定陈汉桂涉嫌诈骗并刑事拘留，在公安机关立案侦查期间，陈汉桂退还6万元给原告。就本案而言，陈汉桂才是工程保证金实际收款人，李书洋只是经办人，此工程保证金应当由陈汉桂偿还。因此原告收取李书洋15万元为不当得利，所以请求法院判令两反诉被告返还反诉原告的不当得利15万元，并承担从2013年11月11日起到返还之日的利息，本案诉讼费用由反诉被告承担。
杨海清、顾平为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、李书洋与沈安荣于2013年3月20日出具的收条一份，证明李书洋、沈安荣收取了原告的工程保证金30万元；2、2013年3月21日的工程转让合同复印件1份，证明杨海清、顾平与李书洋、沈安荣之间存在工程转包合同；3、2013年9月21日，李书洋、沈安荣出具承诺书复印件一份，证明李书洋、沈安荣承诺还款，如陈汉桂不给付，仍由其给付。
经质证，李书洋对杨海清、顾平提交的证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，但只能证明李书洋是经办人，而不是实际收款人；证据2的真实性无异议，但此合同应为无效合同，双方均无资质，此证据也是说明工程保证金是由李书洋经手的，转付给母合同中的射阳宝恒新宁酒店管理有限公司的代表陈汉桂；证据3的真实性不予认可，在承诺书中特此承诺后“若届时不还，由李书洋与沈安荣负责还款，9月底结清”是后添加的，此承诺书也说明是陈汉桂所欠保证金。
李书洋为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、2013年2月20日的绿化工程施工合同一份，证明此合同就是杨海清、顾平与李书洋、沈安荣签订转让合同的母合同，在合同中约定必须要交纳30万元的保证金，合同才能生效；2、农业银行转账记录一份，证明李书洋在2013年3月20日收到杨海清30万元保证金后，与2013年3月21日和3月22日立刻将此款转给陈汉桂，李书洋只是经办人不是实际收款人；3、2013年11月11日，杨海清、顾平收到李书洋垫付的15万元收条1份，证明因陈汉桂因此案涉嫌诈骗并承诺还款，顾平和杨海清收到李书洋15万元，构成不当得利，应予返还。
杨海清、顾平对李书洋提交的证据的质证意见为：1、证据1的真实性请法庭审查，但与本案无关联性，该份合同是被告与宝恒新宁酒店管理有限公司签订的合同，对杨海清、顾平没有约束力；2、证据2的真实性不清楚，关联性也有异议，李书洋将钱汇给谁我们不清楚，另也能说明李书洋有重大过错，即未将保证金打给公司财务账户也没有打给法定代表人；3、证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的，相反能证明李书洋、沈安荣向杨海清、顾平返还保证金义务。
沈安荣对李书洋提交的证据无异议
被告沈安荣未提交证据。
经审理查明，射阳宝恒新宁酒店管理有限公司与江苏长宏园林建设有限公司于2013年2月20日签订“绿化工程施工合同”一份，该份合同系李书洋挂靠江苏长宏园林建设有限公司资质与射阳宝恒新宁酒店管理有限公司签订。
另查明，原、被告双方于2013年3月21日签订了一份“绿化工程承包、转让施工合同”，其中约定了李书洋、沈安荣将射阳宝恒新宁大酒店绿化工程转包给杨海清、顾平施工，杨海清、顾平向李书洋、沈安荣缴纳30万元的保证金等事项。另，杨海清在上述合同签订的前一天即2013年3月20日将30万元保证金交给李书洋，李书洋于同日向杨海清出具30万元的收条，沈安荣以保证人的身份在收条上签字。
再查明，至庭审前顾平、杨海清收到李书洋退还工程保证金15万元，另收到案外人陈汉桂退还工程保证金5.5万元。
本院认为：
1、案涉的“绿化工程施工合同”属于承揽合同，依据《城市绿化条例》第十六条之规定，并参照住房和城乡建设部建城（2009）157号《城市园林绿化企业资质等级标准》之相关规定，绿化工程的施工，应当由具有资质的单位承建。现时，李书洋借用江苏长宏园林建设有限公司的资质与射阳宝恒新宁酒店管理有限公司签订“绿化工程施工合同”，故该合同应确认无效。后李书洋、沈安荣与杨海清、顾平签订“绿化工程承包、转让施工合同”，将该绿化工程转包给杨海清、顾平进行施工，该转包合同亦无效。故依据《中华人民共和国合同法》第58条之规定李书洋、沈安荣因“绿化工程承包、转让施工合同”收取的工程保证金30万元，应当返还给杨海清、顾平。至庭审前，杨海清、顾平共收到退还工程保证金20.5万元，李书洋、沈安荣仍需返还工程保证金9.5万元。另，李书洋提供的证据3中明确约定工程款余额在2013年12月10日前归还，李书洋、沈安荣至今未付，存在逾期付款之违约情形。故李书洋、沈安荣应当向杨海清、顾平赔偿逾期支付利息损失，逾期支付利息应当按照同期同类银行贷款利息进行计算。
2、李书洋主张陈汉桂才是工程保证金实际收款人，李书洋只是经办人，此工程保证金应当由陈汉桂偿还。现时，“绿化工程承包、转让施工合同”系李书洋、沈安荣与杨海清、顾平所签订，李书洋、沈安荣与杨海清、顾平之间存在绿化工程施工合同关系，杨海清、顾平与案外人陈汉桂并不存在直接的合同关系，故根据合同相对性的原则，本院对李书洋此主张不予支持。沈安荣主张其并未为收到30万元保证金，在收据上签字，只是担保李书洋公务员的身份。因其作为“绿化工程承包、转让施工合同”的权利义务主体，且未能提供证据证明上述抗辩意见，故本院对此抗辩意见不予采信。
3、李书洋反诉称杨海清、顾平收取其15万元是不当得利，要求杨海清、顾平予以返还。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得利益，应负返还义务。李书洋、沈安荣因“绿化工程承包、转让施工合同”收取了杨海清、顾平工程保证金30万元。现时，上述合同被认定为无效合同，李书洋、沈安荣因该合同收取工程保证金30万元，应当予以返还，故李书洋退还15万元的行为不应被视为不当得利。因此，李书洋的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，判决如下：
一、李书洋、沈安荣于本判决生效后十日内向杨海清、顾平返还工程保证金9.5万元，并自2013年12月11月起至实际偿付之日止，以9.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率承担逾期利息；
二、驳回李书洋的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，反诉案件受理费1650元，合计2800元。由被告（反诉原告）李书洋负担2225元，被告沈安荣负担575元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审判员 路文
二〇一五年十一月十五日
书记员 王栋
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。