江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终80号
上诉人（原审原告）李忠。
被上诉人（原审被告）南通市通州区教育局，住所地通州区金沙镇世纪大道行政中心。
法定代表人张进荣，局长。
被上诉人（原审被告）南通市教育局，住所地南通市崇川区世纪大道6号。
法定代表人郭毅浩，局长。
委托代理人沈健，南通市教育局政策法规处处长。
上诉人李忠因教育行政决定一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00427号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，李忠系教师，先后在原通州市二甲镇东初中、通州区海洪初中任教，现在通州区先锋镇成人教育中心学校工作，人事关系挂靠在先锋初级中学。
2012年以来，南通市通州区教育局（以下简称通州区教育局）根据省、市文件精神，结合区域实际，先后制订了《南通市通州区教育系统中小学校教职工绩效考核工作指导意见（试行）》、《南通市通州区教育系统中小学校目标管理绩效考核实施意见（试行）》、《南通市通州区成人教育学校目标管理考核细则（试行）》等文件，用以规范学校与教师的目标考核与绩效工资。李忠在参加先锋初中首轮岗位设置竞聘工作结束后，因不满考核竞聘结果，自2013年8月起，不断向区、市、省有关部门和领导投诉，通州区教育局于2013年12月26日按照上级交办要求，就李忠向省长信箱投诉的问题，作出《关于李忠同志信访事项的答复意见书》，送达时遭李忠拒签。此后李忠仍然不断信访，通州区教育局于2014年6月18日再次作出《关于李忠同志信访事项的答复意见书》，并根据《信访条例》第34条之规定，告知李忠如不服答复意见可在30日内申请上级行政机关复查。后李忠向通州区人民政府申请复查，通州区人民政府于2014年7月23日作出《关于李忠同志信访事项的复查意见》，维持通州区教育局于2014年6月18日作出的《关于李忠同志信访事项的答复意见书》，并告知其如不服复查意见，可在收到后30日内向上一级行政机关申请复核。
李忠不服复查意见，向南通市人民政府申请复核，南通市人民政府于2014年8月22日作出通政信核（2014）68号《信访事项复核意见书》，维持通州区人民政府的复查意见，并载明本意见为该信访事项终结意见。在此情况下，李忠也于2014年12月17日向通州区教育局与人社局提出申请，认可8月下旬信访事项终结，要求重新签订九级岗位合同，并希望得到谅解。先锋初中与其签订了聘用合同，将合同执行时间提前至2013年7月，与首轮竞聘上岗人员同步。
李忠于2015年5月28日又就同类问题向南通市教育局申请行政复议，南通市教育局作为复议机关认为，通州区教育局对李忠的信访答复意见书是对李忠反映的成人教育学校绩效考核和先锋初中岗位设置竞聘上岗结果的一种解释性答复，对其权利义务不产生实际影响，不属于《行政复议法》第六条规定的具体行政行为，应当按照《信访条例》的规定申请复查，据此于2015年7月27日作出教复决字（2015）1号驳回李忠的行政复议申请决定书。该决定书同时告知李忠，如对复议决定不服，可自收到之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。李忠据此于2015年8月11日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销南通市教育局的驳回行政复议申请决定书。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，李忠的诉讼请求是撤销南通市教育局作出的驳回行政复议申请决定书，南通市教育局作出驳回行政复议申请决定书的理由是通州区教育局对李忠的信访答复意见书是对李忠反映的成人教育学校绩效考核和先锋初中岗位设置竞聘上岗结果的一种解释性答复，对其权利义务不产生实际影响，不属于行政复议法第六条规定的具体行政行为，应当按照信访条例的规定申请复查，据此作出驳回李忠的行政复议申请。李忠不服此决定书，以通州区教育局、南通市教育局为共同被告向一审法院提起诉讼，但具体诉讼请求并没有涉及到通州区教育局的相关行政行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。据此规定，李忠不服南通市教育局以不符合受理条件为由作出的驳回行政复议申请决定书，且其提起的诉讼也应当以复议机关南通市教育局为被告提起诉讼，而南通市教育局作为被告的行政诉讼案件其管辖权不在一审法院。
另外，李忠认为自己在岗位竞聘中被他人抢了八级岗位，绩效考核比别人少拿几千元，多次向有关部门反映，通州区教育局作为教育行政主管部门作出了《关于李忠同志信访事项的答复意见书》，该意见书系根据有关文件精神并结合先锋初中开展竞聘上岗情况，对李忠的信访事项所作的解释和说明，对李忠的权利和义务无实际影响。在通州区教育局作出答复意见书后，李忠已按照信访条例的规定申请通州区政府复查，然后对通州区政府的复查意见又申请南通市政府复核，南通市政府作出复核意见书，并且明确本意见为该信访事项终结意见，依照信访条例第三十五条第三款规定，信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。同时，根据相关司法解释规定精神，各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。审理中，一审法院对上述规定向李忠进行了法律释明，李忠表示由法院依法裁决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项，第六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李忠的起诉。
李忠不服提起上诉称，自2013年起，通州区教育局将中小学幼儿园成人校等合并一起考核，导致成人校教师每年薪酬低于其他学校教师。通州区教育局的这一做法既无法律依据也无事实依据。在2013年7月的教师竞聘中，教育局制定的规则存在明显的不公和漏洞，致使上诉人遭到极端打分，未能获得八级岗位。通州区教育局对上诉人所作的答复意见书是对上诉人权利义务产生影响的处理意见，上诉人就此提起的诉讼属于人民法院受案范围。一审法院如认为其对本案没有管辖权应当将本案移送有管辖权的法院管辖，其径行裁定驳回上诉人起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定及南通市教育局作出的驳回行政复议决定书，取消通州区教育局的不当做法，恢复上诉人的八级岗位并与其他学校教师享受同等待遇。
李忠提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一款第（三）项规定，起诉错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人因不服通州区教育局的信访答复向南通市教育局申请行政复议，南通市教育局经复议认为该信访答复属于对上诉人权利义务不产生影响的行为，并据此驳回了上诉人的复议申请。上诉人如对该复议决定不服，可以南通市教育局为被告向人民法院提起行政诉讼；如对通州区教育局的信访答复不服也可依照信访条例等规定寻求救济。上诉人将南通市教育局及通州区教育局作为共同被告提起本案诉讼属于错列被告，一审法院在审理本案过程中已向上诉人进行了充分的释明，并引导上诉人正确行使诉讼权利，但上诉人仍然坚持本案诉讼。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。
由于上诉人的起诉不符合行政诉讼的受理条件，对上诉人提出的要求纠正通州区教育局的不当做法，恢复上诉人八级岗位并与其他学校教师享受同等待遇的请求本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年四月八日
书 记 员 凌 媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；