河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫05行终331号
上诉人（原审原告）匡海梅，女，汉族，1964年5月23日出生，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审被告）安阳市公安局殷都分局，住所地安阳市文源街与梅东路交叉口路北200米。
法定代表人崔红卫，局长。
委托代理人李纪刚,男，安阳市公安局殷都分局治安管理大队中队长。
上诉人匡海梅因诉被上诉人安阳市公安局殷都分局（以下简称殷都分局）不履行政府信息公开法定职责违法一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2017年4月26日，匡海梅以国内挂号信函的方式向殷都分局邮寄18份《政府信息公开申请表》，要求公开2012年1月5日上午10点37分至晚23点14分的8次，2012年1月6日上午10点59分至晚21点27分的2次，2012年1月7日上午9点25分、下午17点27分-17点32分的3次，2012年2月9日20时许，2012年2月10日，2012年8月22日上午，2012年8月23日上午，2012年8月28日午休时分，2012年9月2日晚上，2012年9月9日晚上，2012年12月4日15点07分，2013年1月19日中午12点37分至晚上19点14分共49次，2013年1月20日早上9点07分至晚上22点48分共86次，2013年1月22日17点40分，2013年1月24日晚饭时分共2次、2013年1月24日深夜1点26分、1点47分、早晨8点08分、晚22点32分、22点36分共5次，2013年1月29日下午3点至晚上12点匡海梅及家人以手机号135××××8331、187××××7952、158××××1669、150××××7853、固定电话313×××9报警共计160余次的接处警记录。殷都分局收到上述《政府信息公开申请表》后，于2017年5月6日在殷都分局处口头答复匡海梅：“该接处警记录不能对当事人公开，可聘请律师凭有关证件依法调取复印件”。另查明，2012年8月至2013年1月，因与安钢居民孟某某发生民事纠纷，匡海梅及家人多次拨打110报警。2013年2月4日匡海梅以孟某某等人以索要欠款为由，多次闯入其家，非法侵入住宅，扰乱其正常生活报案，要求公安立案查处。殷都分局受理案件后，经审查，于2013年4月22日作出安公殷都（治）不立字（2013）0001号不予立案通知书。匡海梅不服并申请复议，2013年5月9日殷都分局作出安殷公（法）刑复字（2013）0001号复议决定书，维持原决定。匡海梅不服并申请复核，安阳市公安局于2013年5月21日作出安公刑复字（2013）005号复核决定书，维持安殷公（法）刑复字（2013）0001号复议决定。2012年8月至2013年1月期间匡海梅等人报警的28份《接处警登记表》收录在该刑事侦查卷宗内。又查明，匡海梅向殷都分局提出要求公开“2013年1月19日中午12点37分至晚上19点14分共49次”出警记录的政府信息公开申请一份，在向本院提起行政诉讼时，将一个申请内容拆分为13个诉讼案件，本案所述的“2013年1月19日12点37分”的内容仅为申请中的一部分。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。匡海梅因与他人的民事纠纷从2012年8月至2013年1月份多次拨打110报警电话，其中在其提出的18份政府信息公开申请中，要求殷都分局公开2013年1月19日当天49次出警记录、要求殷都分局公开2013年1月20日当天86次出警记录。其获取所需信息的用途均为“为了解当时的事实情况”。匡海梅作为事发当时的报警人或报警人家属，对当时报警的事由和殷都分局民警出警处置的情况不可能不了解，而且在本次诉讼庭审时，对报警的前因后果和处置情况均作出了陈述，匡海梅对殷都分局接处警处置情况是知晓的。匡海梅在举报民事纠纷相对人孟某某非法侵入住宅未予立案，经过复议、复核程序仍未达到举报目的要求后，提出以信息公开的名义了解报警时的情况，显然不是其真实目的。匡海梅在向殷都分局提出18份政府信息公开申请，殷都分局已作出口头答复后，匡海梅以殷都分局至今逾期不答复为由，于2017年6月9日、7月11日分别向本院提起23起行政诉讼，要求确认殷都分局逾期不答复政府信息公开申请的行政行为违法。匡海梅据以提起行政诉讼的依据是邮局国内挂号信函收据和其拨打110报警电话的清单，起诉的事实和理由与其向殷都分局提出18份政府信息公开申请的内容并不一致。其中，匡海梅以“要求公开2013年1月19日共49次报警记录”向殷都分局提出一份政府信息公开申请，却于2017年7月11日分别提起13起行政诉讼。匡海梅2017年7月11日起诉的另外9件案件，均是以没有申请过政府信息公开的事由要求确认殷都分局逾期不答复政府信息公开的行政行为违法，起诉缺乏事实依据和法律根据，并且有2件和2017年6月9日起诉的案件是以相同的事实理由，同样的诉讼请求，请求确认殷都分局的同一个行政行为违法，明显属于重复起诉。匡海梅草率的任凭个人主观意愿执意不断地反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，并且匡海梅对其提出要求政府信息公开申请的内容已经知晓，其提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，其行为已明显偏离了公民依法、正当行使诉讼权利的正常轨道，悖离了政府信息公开制度的初衷和通过行政诉讼维护公民合法权益的宗旨。原审法院认为，匡海梅反复多次提起相关行政诉讼，且所主张的事实混乱，明显缺乏诉的利益，已不存在需要救济的合法权益，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权力行使的正当性，匡海梅的行为属于滥用诉讼权利的行为。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定驳回匡海梅的起诉。
上诉人匡海梅上诉称：匡海梅申请殷都分局依法履行政府信息公开职责，公开《接处警记录》，该局未按照《政府信息公开条例》的要求进行答复，殷都分局对匡海梅的口头答复程序违法，适用法律错误。原审法院认定事实错误，请求：撤销原审裁定，支持匡海梅的合法请求。
被上诉人殷都分局答辩称：一、匡海梅申请殷都分局向其公开《接处警记录》，公安机关的《接处警记录》登记内容属于警务工作秘密，根据《人民警察法》第二十二条规定，不宜公开。二、根据《河南省公安机关执法公开实施办法》第十六条规定，《接处警记录》不在执法信息公开范围之内。三、对匡海梅的申请，殷都分局在2017年5月6日已当面进行过口头答复。四、匡海梅以相同的事实、同样的诉求，分多次提起诉讼，明显属于重复起诉，属于滥用诉权的行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。
经本院审理查明的事实与原审裁定查明事实一致，本院予以确认。
本院认为:《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”公民、法人和其他组织认为政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益，可依法提起行政诉讼。但公民在行使权利时应依法进行，接受法律及其内在价值的合理规制、符合立法宗旨、实现立法目的。匡海梅多次、反复提出内容类似、重复的信息公开申请并提起行政诉讼，其真实目的并非了解所申请的信息本身，明显不符合《条例》的立法目的。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于当事人反复多次草率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。匡海梅向殷都分局提出18份政府信息公开申请，并以殷都分局逾期不答复为由，于2017年6月9日、7月11日分别向北关区人民院提起23起行政诉讼，从其提起诉讼的数量、周期、目的来看，明显存在数量多、请求相同，周期短，重复起诉等情形，且缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于滥用诉权行为。原审法院裁定驳回匡海梅的起诉，并无不当，应予维持。匡海梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 段 新
二〇一七年十二月二十九日
书记员 荣 耀