广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8057号
原告：王伟琳，男，1988年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省潮安县。
委托代理人：李颖婵，广东国政律师事务所律师。
被告：赖晓航，男，1980年4月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。
原告王伟琳诉被告赖晓航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王伟琳及其委托代理人李颖婵，被告赖晓航及其委托代理人徐炼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟琳诉称：原告因资金周转困难，于2014年9月19日向原告借款600万元，其中576万元原告通过银行转账转至被告账户，24万元为现金交付。被告于2014年9月19日向原告出具借条一张，借款期限为2014年9月19日至2014年10月8日，逾期支付每日违约金千分之二。后经原告多次催促，被告仍拒绝还款。原告为维护其合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还原告600万元和支付违约金（自2014年10月9日起按每日借款金额千分之二计算违约金至实际还清为止）；2、被告支付原告律师费30000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告赖晓航辩称：原告方的起诉实际上没有陈述完整，双方之前不认识，直到今天开庭，被告都没有见过原告。实际上原告是经过王某和赖晓航产生这个借贷关系，我们已经全部归还了借款。请法庭关注借条本身，借条本身上有担保人一和二。担保人一王某是资金往来的资金方，担保人二冯光雷。原告方对上述两个主体没有起诉，本案在缺少两个关键主体的情况下是否能够查清案件事实，请法庭认定。对于原告的违约金请法庭依法调整。原告方没有客观的陈述全部案件的事实，故本案的全部费用应该由原告方承担。按照借条载明的600万元，实际上转账我们收到的只是576万元，其中的24万元的现金我们没有收到。其他的576万元已经全部还清了。担保人王某和冯光雷与本案是相关联的，王某和原告之间是亲戚关系。
经审理查明：案外人王某和原告王伟琳是同乡，王某和被告赖晓航认识时间较长。2014年9月19日被告赖晓航因需资金周转要求借款。经王某介绍，被告和王某、冯光磊签名出具了《借条》一份。该《借条》的具体内容为“借条兹因赖晓航资金周转困难现向王伟琳借款6000000（陆佰万正）。其中5760000（伍佰柒拾陆万元正）汇入平安银行广州万达广场支行赖晓航账号：62×××99,24×××00（贰拾肆万正）付现金。期限从2014年9月19日到2014年10月8号。逾期每天按千分之二收取违约金。特此立据借款人：赖晓航440508198004111717担保人1：王某担保人2：冯光磊2014年09月19日”。签署《借条》的当日，原告以其银行账户向被告赖晓航名下平安银行广州万达广场支行赖晓航账号62×××99转账汇款576万元。对该借款被告共计向原告名下的银行账户转账四笔还款，分别是2014年10月11日被告前岳母邓小琼转账6万元、2014年10月30日被告个人名下账户转账2.8万元、2014年11月21日被告个人名下账户转账206.8万元、2014年12月8日被告父亲赖豪鸿账户转账4.5万元。以上四笔转账款项共计220.1万元。原告认可收到该四笔款项。以上事实由原告提供的借条、转账记录及被告所提供的转账记录及户口簿等证据予以证实，双方均无异议，本院对此予以确认。
庭审中被告主张24万元现金并未收到，原告对此也无实际交付给被告，故借款本金应以实际到账的576万元为准。原告陈述上述《借条》是2014年9月19日在万凌汇广场王某公司的办公室达成，原告交付现金24万元给被告。关于24万元的具体交付细节方面，原告刚开始陈述签署《借条》且交付24万现金时，共有赖晓航、王某、冯光磊及其本人共四个人在场；对于该24万现金是如何具体由原告取得的及如何交付给被告，原告陈述记不清了，且当时交付后未书写收据。之后原告又解释当时是王某有24万现金，由王某交付给被告该现金，且交付现金时原告王伟琳不在现场。被告对原告的上述陈述不予认可，并明确签署《借条》时仅有王某、冯光磊及赖晓航在场，原告根本不在现场，且从未收到该24万元，应为借款的预先扣除利息。原告为此申请证人王某到庭作证，王某陈述该《借条》是当时在其办公室达成，且现场仅有王某、冯光磊及赖晓航在场；是原告王伟琳委托其交付了24万现金给被告，当时未书写借据。当被告询问王某该24万现金是如何由被告取走的及具体情况，王某陈述不清楚且24万元如果用手提包装，手提包应该较重。被告代理人对证人证言不认可，并主张24万元用证人所陈述的手提包根本装不下。
关于被告向原告转账的220.1万元的四笔款项，被告主张全部为清偿原告借款本金，因《借条》中未约定利息，原告也未主张过利息。原告则主张该四笔款中200万为清偿本金，剩余20.1万元为支付违约金。双方对此均无其他证据予以证明。原告对其所诉的律师费方面未提供其他证据予以证明，被告主张不应由其支付。
本院认为：本案的争议焦点为24万元现金的具体交付及被告所还四笔款项的性质。关于第一个争议焦点，首先，原告主张其交付24万元现金给被告，被告对此不予认可，原告应对此承担举证责任。原告对此24万元的交付除了《借条》外，无其他收款收据予以证明。原告对该《借条》及现金交付的陈述明显前后矛盾且含糊不清，故仅凭原告的当庭陈述无法认定该24万元的交付。其次，原告方申请了证人王某到庭，王某的陈述王伟琳当时不在现场，更证明原告本人的陈述不属实。王某对于24万元的交付，对交付的具体细节陈述不清，对24万元交付后所容纳的具体面积也明显和常理不符。因此对该24万元的交付，原告所提供的证据无法证明其所主张的事实，本院对此不予认定。原告所交付的借款本金应以实际转账的576万元为准。
关于被告所还四笔款项的性质方面，因双方所达成的《借条》中未约定借款利息及逾期利息，仅约定了“期限从2014年9月19日到2014年10月8号。逾期每天按千分之二收取违约金”。对于还款方式为先还本还是先还违约金未作约定，故应以实际中先还违约金为宜。被告主张所还的220.1万元全部为本金明显不符合常理，本院对此不予认可。原告主张200万元为本金，其他20.1万是还违约金，结合四笔款项清偿时间为2014年10月11日至同年12月8日，以年利率24%计算，被告在这段时间内所应清偿的实际利息应为23.04万元（576×2×0.02=23.04）。因此原告认可被告清偿200万元本金，20.1万元违约金系对其权利的处分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方《借条》所约定的违约金明显高于年利率24%，故应以年利率24%计算。被告还应清偿原告本金376万元及利息（利息以376万元为基数，按年利率24%从2014年12月9日开始计算至还清之日止）。原告所诉的律师费方面因其并未提供相关票据，况且以年利率24%计算利息已最大化保护原告利益，故原告的该部分诉讼请求并无任何事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告赖晓航应于本判决生效之日起十日内清偿原告王伟琳借款本金376万元及利息（利息以376万元为基数，按年利率24%从2014年12月9日开始计算至还清之日止）
二、驳回原告王伟琳的其他诉讼请求。
本案受理费54010元（原告王伟琳已预付），由原告王伟琳负担20332元，由被告赖晓航负担33678元，应由被告负担的费用由被告径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 刘军梅
人民陪审员 曾海滨
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谢嘉豪
王彦蕴