江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4065号
上诉人（原审原告）：胡义红，男，1979年2月28日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应连青，男，1951年9月16日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：刘超，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
上诉人胡义红因与应连青合伙协议纠纷一案，不服沭阳县人民法院（以下简称沭阳法院）（2016）苏1322民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡义红上诉请求：请求维持一审法院判决第一项，并增判被被上诉人支付上诉人1080758元，案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、在被上诉人应连青与吕兆才结算时，应连青自认其在工程中的总投资为10505994.72元，该款在与吕兆才结算时作为应连青一方的投资，是因为吕兆才与应连青之间的合伙比例已事先约定为分别占70%、30%。但是，吕兆才垫付费用已从应连青一方的总收入中扣减，应连青和吕兆才合伙，应连青代表的包含上诉人在内的合伙体一方当事人，而不能仅仅代表其个人。因此，应连青一方的总投入资金应为10505994.72元，其中包含了上诉人投资的1000000元，以及应连青未能提供相应发票及依据的费用，上诉人仅认可应连青的出资款为7517567.84元。二、胡义红与应连青二人在工程中作为与吕兆才相对应的合伙体，总收入为45639465.6元，扣减吕兆才垫付的4978769.42元、上诉人投入的1000000元以及应连青投入的7517567.84元，合伙人的利润收入为32143128.34元。其中，应连青主张的税收及费用，因应连青未能提供相应的证据和票据，上诉人并不认可，即使应连青提供给了相应的票据，也不能认定为其在合伙体中的出资，只能作为合伙体的费用成本，该成本的费用是以工程中的到账进度款支付的，并非应连青作为合伙人的出资款，上诉人认可与应连青的合伙利润为30154701.46元。根据上诉人与被上诉人之间约定的利润分配方式，上诉人投入1000000元，应分得的利润为3540294.83元。因上诉人需将分得的利润再给应连青50%，故上诉人实际应分得的利润为1770147.41元，因已经领取600000元利润款，上诉人尚应再分得利润款为1170147.41元。三、在应连青与吕兆才合伙期间，因应连青与吕兆才发生矛盾，上诉人从中协调，并在吕兆才未同意的情况下向应连青出具担保承诺，同意如果吕兆才不给应连青1**万好处费，就由上诉人担保。但吕兆才并未同意给应连青好处费100万元，因此，主债务不存在，担保也不成立。而应连青在与胡义红结算时，要求计算的284300元利润不再支付给上诉人，作为免除该100万元担保责任的条件。由于对法律不懂，上诉人签字表示同意。但是，因主债务不存在，担保本身不成立，也就不存在以放弃284300元利润作为免除上诉人担保责任的问题。
应连青辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审法院认定应连青实际投入为15484764.14元（包括上诉人的1000000元）是正确的。应连青投入工程的资金包括两方面：一是应连青个人实际投入10505994.72元（现金6699100元、费用1596569.84元、苗木221898元、税收1988426.88元），从胡义红在一审提供的2016年3月6日吕兆才与应连青结算明细账可以证实，现金中包括上诉人的投资款1000000元。二是吕兆才为被上诉人代投的4978769.42元，从应连青在一审提供的2013年2月16日吕兆才与应连青的补充协议为证。上述合计15484764.14元（包括上诉人的1000000元），为应连青与吕兆才合伙是的投资款总额。上诉人主张吕兆才为被上诉人代投款及上诉人出资为合伙体缴纳的税费应扣除，违背合伙人的真实意思表示。因为吕兆才在与应连青合伙清算时，对各自缴纳的税费均计算在各自的投入款中，并得到双方的共同确认，吕兆才的代投款在2016年3月8日合伙结算时才被其扣除。二、一审法院对双方利润分配的计算依据和方法是正确的。应连青与胡义红的合伙总收入为45639465.6元，合伙利润为30154701.46元。一审法院按照应连青投资额为14484764.14元，胡义红投资额为1000000元，按照双方合伙协议进行分配，上诉人应得的利润款为973689.4元，扣除上诉人自认已领取的600000元，尚欠373689.4元。但事实上，被上诉人已经向上诉人支付900000元利润款，对于上诉人多领取的300000元，被上诉人已经另案向上诉人主张权利。三、上诉人自愿放弃284300元，已被沭阳法院（2016）苏1322民初7896号和宿迁市中级人民法院（2017）苏13民终155号民事判决所确认。
胡义红向一审提出诉讼请求：请求法院判令应连青给付胡义红合伙利润1111500元，并赔偿自2016年3月8日起中国人民银行同期贷款的利息至付款之日止，并由应连青承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：
应连青系胡义红岳父。2011年3月11日，应连青与案外人吕兆才合伙承建山东省滨州市北海新区北海大街、北海四路及郝家沟路的绿化工程。2012年11月25日，胡义红、应连青签订合伙协议一份，约定胡义红对应连青的上述绿化工程投资1000000元，胡义红的出资计算在应连青的份额名下，工程款总投入及工程总利润，以项目部财务处最终核算为准，工程总利润分配原则按除本分利方案进行分配，工程款分配按各方投入的资金比例计算，胡义红股份中所得利润由胡义红、应连青双方各分得50%。签订合同当日，胡义红将1000000元出资交付应连青。
2013年2月16日，应连青与案外人吕兆才签订补充协议一份，重新约定工程出资及利润分配按3：7比例进行计算，并约定工程后期的相关资金由吕兆才负责投入，吕兆才超出其股份外多投入的资金属于为应连青代投资金。
2016年3月6日，吕兆才与应连青对上述工程合伙账目进行结算，确认应连青投入的款项为10505994.72元，其中资金6699100元、费用1596569.84元、苗木221898元、税收1988426.88元。
2016年3月8日，吕兆才与应连青对合伙承建的山东省滨州市北海新区相关绿化工程签订结算协议书一份，确认工程总投入51615880.48元，其中吕兆才投入41109885.76元，应连青投入10505994.72元，另吕兆才代应连青投入4978769.42元，并按应连青总投入15484764.14元（占工程总投入的30%）进行分配，工程总收入为152131552元，应连青应分得收入45639465.6元，胡义红出资的1000000元已由吕兆才代应连青支付给胡义红。同时约定胡义红、应连青签订的2015年3月21日担保协议作废。同日，胡义红、应连青签订合伙结算协议一份，协议第一条以工程总投入16484764.14元作为双方投入的结算基础，协议第二、三、四、五条分别确定了工程总值、利润净值、各方净利润、计算结果，协议最后部分约定胡义红从结算应分得利润中扣除284300元。备注载明应连青已向胡义红支付利润600000元。
本案在审理过程中，胡义红于2016年5月31日以胡义红、应连青双方2016年3月8日签订合伙结算协议构成欺诈及重大误解为由，向沭阳法院提起撤销权诉讼。沭阳法院于2016年11月24日作出（2016）苏1322民初7896号民事判决书，以应连青虚报出资100万元行为构成欺诈，判决：一、撤销胡义红与应连青于2016年3月8日签订的协议中的第（一）、（三）、（四）、（五）条约定；二、驳回胡义红其他诉讼请求。
一审法院认为：本案双方当事人争议焦点：应连青的投资款数额如何确认。对于应连青的投资款，胡义红主张应连青实际投入资金为7517567.84元，应连青辩称其实际投入为15484764.14元。根据应连青与案外人吕兆才于2013年2月16日签订的合伙补充协议、2016年3月6日结算明细账、2016年3月8日的结算协议及提交的税收票据等证据分析，能够确定应连青投入资金为10505994.72元（包括原告投入的1000000元）、案外人吕兆才代应连青投入资金4978769.42元，合计15484764.14元。对于胡义红主张在应连青在工程施工过程中从发包方领取工程款循环投入该工程使用问题，法院认为，从应连青开具工程款发票的时间上分析，其领取工程款均发生在2013年11月份之后，而在此前2013年2月16日应连青与案外人吕兆才签订合伙补充协议明确约定，工程后期的相关资金由吕兆才负责投入，故胡义红主张应连青领取工程款循环投入的主张不能成立，依法不予采纳。综上，能够确认应连青的投资额为14484764.14元，胡义红的投资额为1000000元，合伙利润为30154701.46元，根据胡义红、应连青合伙协议约定的利润分配方法，胡义红应得利润为973689.4元，扣除胡义红自愿放弃的284300元及应连青已向胡义红支付的600000元，应连青尚欠胡义红利润款89389.4元未付。应连青称已向原告支付利润款900000元，胡义红予以否认，因胡义红2016年2月5日出具的收条及双方在2016年3月8日的结算协议上均载明胡义红收到利润款600000元，故对应连青该主张，法院不予采纳。调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、应连青于判决发生法律效力之日起10日内向胡义红支付利润款89389.4元及利息（自2016年3月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回胡义红的其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
上诉人对一审法院查明事实中的“协议最后部分约定原告胡义红从结算应分得利润中扣除284300元”有异议，认为当时协议载明的是“以上总利润扣除284300元”，而以上总利润的结算内容已经被法院生效判决予以撤销。对双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：一、应连青投资数额是多少？二、胡义红应分得的利润是多少？
本院认为，关于第一个争议焦点，应认定应连青实际投资的数额为14484764.14元。理由如下：胡义红、应连青于2012年11月25日签订的合伙协议中载明“工程款总投入本金核算，以项目部财务处最终竣工结算为准”、“工程总利润最终以项目部财务处、核算为准，分配原则按照除本分利方案进行分配”，而胡义红也认可工程款总投入、工程总利润以吕兆才和应连青最终结算为准。而根据吕兆才和应连青于2016年3月8日签订的结算协议书，能够证明吕兆才与应连青在计算工程款利润分配时系按照应连青实际投入15484764.14元计算，即吕兆才代投的4978769.42元作为应连青的投入款予以计算应得利润。结合吕兆才与应连青于2013年2月16日签订的投资协议、于2016年3月6日作出的结算明细账以及应连青提供的税收票据等证据，能够认定应连青投入的资金为14484764.14元（包括吕兆才代投的4978769.42元，并扣除胡义红投入的1000000元）。
关于第二个争议焦点，应认定胡义红应分得的利润为973689.4元。理由为：根据吕兆才和应连青于2016年3月8日签订的结算协议书，能够证明应连青在工程中应收45639465.6元，扣除投入款15484764.14元（包括吕兆才代投的4978769.42元和胡义红投入的1000000元），利润为30154701.46元，该数额即为应连青与胡义红应分配的利润。根据胡义红、应连青之间约定的分配方法，胡义红应得的利润为973689.40元（保留到小数点后二位，计算方法为1000000元×30154701.46元÷15484764.14元×50%）。而胡义红在沭阳法院起诉应连青撤销权纠纷一案，主张撤销胡义红与应连青之间于2016年3月8日签订的结算协议，该案经沭阳法院和本院审理后，沭阳法院（2016）苏1322民初7896号民事判决已经发生法律效力，该判决以“鉴于协议中胡义红对结算后的利润放弃284300元的行为不是基于重大误解而作出，对胡义红以此为由要求撤销该民事行为不予支持”为由，判决撤销胡义红与应连青于2016年3月8日签订的协议中的第（一）、（三）、（四）、（五）条约定，并驳回胡义红其他诉讼请求。现胡义红主张并未放弃284300元，无事实和法律依据，本院不予采信。因此，上述胡义红应得利润款973689.40元，在扣除胡义红放弃的284300元和胡义红已经领取的600000元后，应连青仍应向胡义红支付89389.4元利润款及相应利息。
综上所述，胡义红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15173元，由上诉人胡义红负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐淮成
审判员 陈 鹏
审判员 吴军良
二〇一七年十一月二十七日
书记员 蔡雨桐
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页