广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第233号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：区双兰，女，1978年5月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托代理人：汤辉文，江门市法律援助处律师。
原审被告：李星，男，1985年3月11日出生，汉族，住湖南省衡山县。
原审被告：深圳市港运联合物流有限公司，住所地：广
东省深圳市盐田区。
法定代表人：黄德州。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财产保险深圳分公司）因与被上诉人区双兰及原审被告李星、深圳市港运联合物流有限公司（以下简称深圳港运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2013）江海法交初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月12日，李星驾驶粤BR22**号重型半挂牵引车（牵引粤BFV**号挂车）沿金瓯路由东往西方向行驶，23时25分许，行驶至金瓯路与南山路交叉路口时，与沿南山路由北往南行驶由李伟民驾驶的粤J383**号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后粤J383**号重型自卸货车发生燃烧，造成李伟民当场死亡及两车损坏的重大交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队经过现场勘查和调查取证后作出NO：2012-1207号《交通事故认定书》，认定李星承担此事故主要责任，李伟民承担此事故次要责任。
粤J383**号重型自卸货车登记的所有人为区双兰。事故发生后，吴伟强委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤J383**号重型自卸货车的损失价格进行鉴定，该公司于2012年12月26日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，价格鉴定基准日为2012年12月12日，经鉴定车辆需修理项目共17项、修复项目价值为19100元，需更换项目共63项、更换零件价值为144112元，合计人民币163212元。在所附鉴定表的修理项目第17项注明“隐损、待查、待检项目待定”。2013年1月7日，江门市南方价格鉴证有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》，说明本次鉴定属于补充价格鉴定，鉴定基准日为2012年12月12日，经鉴定：车辆需追加修理项目4项，需追加更换项目7项；追加修复项目价值为5400元，追加更换零件价值为80850元；经勘查，鉴定标的表明损失价值为163212元，隐损追加损失价值为86250元，车辆损失总价值为249462元。该车辆严重损毁，技术上无法修复或修复后无法保证安全性，综合分析推定全损。车辆重置价格（335000元）×成新率［（1-31／180）×100%×85%］-残值（14910元）=车辆损失鉴定价格（220799.72元）。为此，区双兰支出车损价格鉴定费7800元。之后，区双兰将该车送往江海区王强汽车维修站进行维修，支出了维修费30000元和配件费200000元，合共230000元。
事故发生后，太平洋财产保险深圳分公司对粤J383**号重型自卸货车进行了查勘定损，根据其提交的《机动车辆估损单》，估损日期为2013年3月12日，估损金额为102980元。该估损单没有被保险人和第三者的签名，区双兰也不予确认。
太平洋财产保险深圳分公司对江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，原审法院向江门市南方价格鉴证有限公司发函就粤J383**号重型自卸货车损失价格鉴定的相关情况进行咨询，江门市南方价格鉴证有限公司书面函复原审法院，内容为：一、我司于2013年12月19日受理吴伟强的委托，对粤J383**号重型自卸车因交通事故造成的车辆损失进行价格鉴定。受理委托后，价格鉴定工作人员与委托方共同前往江门市江海区南山事故停车场，对鉴定标的表面受损部位进行现场勘查，记录，拍照。并告知委托方鉴定标的存在隐损、待检、待查项目。在与委托方确认表面损失项目后，价格鉴定工作人员出具了车辆损失价格鉴定报告书。鉴定标的表面损失价值为人民币163212元。二、由于鉴定标的存在隐损、待检、待查项目，委托方于2013年12月29日再次委托价格鉴定工作人员前往拆检现场。在鉴定工作人员监督下对鉴定标的进行车辆拆解，对每一项目逐一分析鉴定，做好记录及拍照保存。在与委托方确认追加隐损项目后，价格鉴定工作人员确认鉴定标的追加隐损价值为人民币86250元。鉴定标的损失总价值为人民币249462元。三、鉴于鉴定标的严重受损，损失价值已超出其实际市场价值，且技术上已无法修复或修复后无法保证安全性。鉴定工作人员在遵循合法合理原则、保证安全原则、质量对等原则的基础上，综合分析鉴定标的己无维修价值，推定全损。在委托方签名确认后，鉴定工作人员出具车辆损失价格补充鉴定报告。鉴定标的推定全损价格为人民币220799元。四、鉴定标的更换配件价格及维修工时费用是依据江淮汽修务站及当地车辆修理企业的工时单价和工时数确定的。鉴定标的的损失价格是客观、科学的。综上所述，我司对该车辆进行的鉴定程序是合法、客观、科学的，符合车辆损失价格鉴定的原则。
原审法院另查明：粤J383**号重型自卸货车因本次事故还产生了车辆吊车费、钩机费3800元，保管费900元，检测费300元，拯救费、清场费550元。
原审法院又查明：李星驾驶的粤BR22**号重型半挂牵引车及牵引的粤BFV**号挂车均已向太平洋财产保险深圳分公司购买机动车交通事故责任强制保险（财产损失限额共4000元），本次交通事故发生在保险期限内。
粤BR22**号重型半挂牵引车还向太平洋财产保险深圳分公司投保了第三者商业责任险（保险金额为1000000元）及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。
原审法院再查明：本案开庭审理时，区双兰明确表示本次事故发生后，太平洋财产保险深圳分公司、李星及深圳港运物流公司均未向其垫付过相关费用。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。太平洋财产保险深圳分公司、李星及深圳港运物流公司对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《交通事故认定书》均没有提出异议，予以确认。对区双兰在本案中主张的损失，认定如下：
一、粤J383**号重型自卸货车的维修费：区双兰提交的江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》，可以证实粤J383**号重型自卸货车因本次事故经鉴定后推定全损，车辆损失鉴定价格为220799.72元，对该项费用，予以支持。区双兰主张的车辆维修费230000元，已超出上述鉴定价格，对超出部分，不予支持。
太平洋财产保险深圳分公司对江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》提出异议并申请重新鉴定。因江门市南方价格鉴证有限公司是具有相应鉴定资质的鉴定机构，太平洋财产保险深圳分公司对上述鉴定报告提出的异议经原审法院发函向该鉴证公司进行咨询，该鉴证公司已函复，并就粤J383**号重型自卸货车的定损情况进行了详细说明。太平洋财产保险深圳分公司提交的《机动车辆估损单》，估损日期为2013年3月12日，该估损单为太平洋财产保险深圳分公司单方制作，没有被保险人和第三者的签名，区双兰也不予确认。故对该估损单，不予采信。太平洋财产保险深圳分公司提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。太平洋财产保险深圳分公司对上述鉴定报告提出的抗辩主张，依据不足，不予采纳。
二、车损价格鉴定费：事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司受委托对粤J383**号重型自卸货车的损失价格进行鉴定，为此，区双兰支出了车损价格鉴定费7800元。该费用是区双兰在本次交通事故发生后确定其车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。太平洋财产保险深圳分公司认为其不应负责赔偿鉴定费，鉴定费应由委托人自行承担的抗辩主张，理据不足，不予采纳。
三、车辆吊车费、钩机费3800元，保管费900元，检测费300元，拯救费、清场费550元：上述费用是区双兰车辆因本次交通事故所支出的必要费用，予以支持。
区双兰主张拆车费300元，但其提交的《收据》不能证实该项费用与本次交通事故之间的关联性，对该项主张，不予支持。
上述区双兰的损失有：车辆损失220799.72元，车损价格鉴定费7800元，车辆吊车费、钩机费3800元，保管费900元，检测费300元，拯救费、清场费550元，合共234149.72元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，本次事故造成区双兰的财产损失合共234149.72元，该数额超过了交强险有责财产损失限额共4000元（粤BR22**号重型半挂牵引车及牵引的粤BFV**号挂车），太平洋财产保险深圳分公司应在财产损失限额共4000元内赔付区双兰4000元。
对于超过交强险有责财产损失限额的财产损失230149.72元，由当事人按事故责任比例分担。李星承担此事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，李星应赔偿区双兰161104.80元（230149.72元×70%）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”李星应赔偿区双兰的161104.80元没有超出第三者商业责任险的责任限额1000000元，太平洋财产保险深圳分公司应在第三者商业责任险的责任限额范围内直接向区双兰赔付保险金161104.80元。
太平洋财产保险深圳分公司在交强险及第三者商业责任险的责任限额内对区双兰的损失承担赔偿责任后，李星、深圳港运物流公司无需再承担赔偿责任。区双兰请求李星、港运物流公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。
综上，区双兰请求太平洋财产保险深圳分公司在交强险及第三者商业责任险的责任限额内支付相应保险金的诉讼请求合法，但请求的数额有误，以依法认定和计算的数额为准；区双兰请求李星、深圳港运物流公司承担赔偿责任，依据不足，不予支持。李星、深圳港运物流公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔付保险金人民币4000元给区双兰；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任险的责任限额内赔付保险金人民币161104.80元给区双兰；三、驳回区双兰的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3679元，由区双兰负担84元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3595元。
上诉人太平洋财产保险深圳分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定车辆的维修费用为220799．72元是错误的，应对该费用进行重新鉴定后再行计算。
被上诉人在原审中提供了江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》，该两份鉴定报告认为车辆严重损毁，技术上无法修复推定全损，车辆损失鉴定价格为220799.72元。但事故发生后，上诉人对该车辆进行查勘定损，并形成的《机动车辆估损单》，估损金额为102980元，与被上诉人提供的鉴定报告中的损失价格相差巨大。为此，上诉人在原审中要求法院委托鉴定机构对车辆的损失进行重新鉴定，并根据重新鉴定后的价格损失核定车辆的损失金额，但原审法院无视两个定损结论之间的巨大差距，直接根据被上诉人的提供的鉴定报告作出车辆损失的认定无疑是对上诉人极不公平的。
被上诉人提供的《鉴定报告》中并没有该鉴定机构对车辆损失进行鉴定过程的详细说明，对每一项损失都应当配有照片以及对该项损失的分析说明，在缺乏这些详细的项目说明的情况下，该证据的证明效力与上诉人的提交的《机动车辆估损单》在证明效力上并没有确然的优势。原审法院直接采信被上诉人提交的《鉴定报告》而不采信上诉人提交的《机动车辆估损单》并不合理。更重重要的问题是：被上诉人提供的《鉴定报告》鉴定被上诉人车辆全损不能修复，而被上诉人竟然还提供修理发票证明车辆进行了维修，明显不合理，自相矛盾，《鉴定报告》不能作为认定车辆损失的依据。
鉴于双方对于车辆损失的鉴定结论差距巨大，上诉人认为应当委托有鉴定资质的鉴定机构对该车辆的损失进行重新鉴定，并根据重新鉴定后的结论计算车辆的损失价格金额。
二、鉴定费并非是商业险的赔偿范畴，原审法院要求上诉人赔偿被上诉人鉴定费是错误的。
法院在本案中一并处理商业险赔偿问题的前提之一是必须尊重商业险保险合同的约定，而根据《机动车第三者责任保险条款》第九条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）……未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”的约定，被上诉人诉求的鉴定费事先并未经上诉人同意，该费用并不属于商业险的赔偿范畴，上诉人不应当赔偿该项费用，如果法院认为被上诉人应当获得该项赔偿，那么也应当由事故的责任方承担。
三、保管费并不是事故的直接损失，不属于商业险的赔偿范畴。此外，被上诉人不能证明该项费用的发生是必然且必要的，也没有提供合法有效的发票证明该项费用的支出，原审法院仅仅根据一张手写的《收据》就认定被上诉人应当获得保管费的赔偿无疑缺乏事实与法律依据。
四、检测费并不是事故的直接损失，不属于商业险的赔偿范畴。此外，被上诉人不能证明该项费用的发生是必然且必要的，也没有提供合法有效的发票证明该项费用的支出，被上诉人在原审中提供的几张定额发票，发票上没有开票日
期，没有付款人名称、没有付款的项目，无法证明与本案存在关联性。而原审法院仅仅根据该几张发票就作出了被上诉人存在检测费的损失缺乏事实与法律依据。
太平洋财产保险深圳分公司请求二审法院：1、改判同意对粤J383**号重型自卸货车的车辆损失价格重新鉴定，并按照重新鉴定后的结论计算车辆维修费；2、对原审中鉴定费、保管费、检测费等不合理的费用进行改判；3、本案全部诉讼费用由被上诉人及其他原审被告承担。
被上诉人区双兰答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、针对上诉状，我方认为鉴定报告是有资质的权威鉴定机构出具的，是合法有效的。被保险车辆虽推定全损，但并不是真正的全损，残车是可以修好的，但修复费用高出车辆实际价值。考虑到节俭因素，我方将车辆修复好。三、鉴定费、保管费、检测费属于保险公司的赔偿范围。
双方人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本院在二审过程中仅围绕太平洋财产保险深圳分公司的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于太平洋财产保险深圳分公司上诉主张粤J383**号车辆维修费用重新鉴定的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，被保险机动车（粤BR22**号重型半挂牵引车及粤BFV**号挂车）与粤J383**号重型自卸货车发生碰撞，造成粤J383**号重型自卸货车燃烧损毁及李伟民当场死亡的交通事故。保险事故发生后，粤J383**号第三者车车主区双兰委托江门市南方价格鉴证有限公司对其车辆进行受损价格鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司出具了南方鉴字2012年第NF2012300379号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》，详细列出了粤J383**号车辆的修理和配件项目，所列项目与事故造成的结果相吻合，能客观反映粤J383**号车辆的受损情况；区双兰提供的汽车配件发票及维修费发票亦可进一步印证粤J383**号车辆的损失程度，因此，该价格鉴定报告及补充鉴定报告可予采信。本次保险事故造成J38368号车辆价值损失220799元，太平洋财产保险深圳分公司作为承保粤BR22**号重型半挂牵引车及粤BFV**号挂车机动车交通事故责任强制保险、粤BR22**号重型半挂牵引车第三者商业责任险的保险人，理应依照法律的规定和保险合同的约定，直接向第三者区双兰赔偿相应保险金。太平洋财产保险深圳分公司虽对南方鉴字2012年第NF2012300379号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》的鉴定价格提出异议，要求对粤J383**号车辆损失进行重新鉴定，但其提供的《机动车辆估损清单》所列项目及车损照片与江门市南方价格鉴证有限公司出具的价格鉴定报告及补充鉴定报告相比照，该价格鉴定报告及补充鉴定报告更详细、全面、确切反映粤J383**号车辆损失状况。且该价格鉴定报告及补充鉴定报告并不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，太平洋财产保险深圳分公司主张对粤J383**号车辆维修费用重新鉴定的理据不充分，一审判决对其重新鉴定的抗辩不予采纳，理据充分，并无不当。
关于粤J383**号车辆鉴定费、保管费及检测费的赔偿问题。区双兰为确定粤J383**号车辆的损失程度，委托具有法定资质的鉴定机构对粤J383**号车辆进行价格鉴定，其支付向鉴定机构所支付的鉴定费7800元是必要的、合理的费用；保管费900元、检测费300元虽非粤J383**号车辆的直接损失，但属于区双兰在本次交通事故中实际支出的费用，是为查明和确定保险事故性质、原因的必要的合理的费用，应由赔偿义务人承担。区双兰请求太平洋财产保险深圳分公司对其支付的上述鉴定费、保管费、检测费承担相应赔偿责任的理据充分。太平洋财产保险深圳分公司关于鉴定费、保管费、检测费不属于保险范畴，不应由其承担的上诉主张不成立，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当；太平洋财产保险深圳分公司的上诉主张理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3679元，由太平洋财产保险深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈史豪
二〇一四年五月三十日
书记员 钟均明