河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1443号
上诉人（原审原告）：衡水传承汽车轮胎贸易有限公司。住所地：衡水市桃城区胜利西路广厦家园16幢601室，组织机构代码：07746337-X。
法定代表人：姜桂青，经理。
委托代理人：寇晓梅，天津瑞津律师事务所律师。
委托代理人：张宝军，河北衡通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘红松，男，1972年2月28日出生，汉族，住阜城县。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高东旺，男，1978年11月2日出生，汉族，住吉祥公寓西区。
被上诉人（原审被告）：郭灵芝（高东旺之妻），女，1984年9月24日出生，汉族，住吉祥公寓西区。
二被上诉人委托代理人:郭玉红,河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人衡水传承汽车轮胎贸易有限公司（以下简称：传承公司）、上诉人刘红松因与被上诉人高东旺、郭灵芝买卖合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2015）阜民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员付圣云担任审判长、审判员王江丰、关信娜组成的合议庭对本案进行了审理。书记员王超担任法庭记录。上诉人传承公司法定代表人姜桂青及委托代理人寇晓梅、张宝军、上诉人刘红松的委托代理人付丙涛、被上诉人高东旺、郭灵芝的委托代理人郭玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月23日，被告刘红松在原告处购买轮胎，拖欠原告轮胎款36000元；2014年4月12日，被告刘红松在原告处购买轮胎，拖欠原告轮胎款2900元；2014年5月21日，被告刘红松在原告处购买轮胎，拖欠轮胎款32000元；2014年6月16日，被告刘红松在原告处购买轮胎，拖欠原告轮胎款32000元；以上被告刘红松共计拖欠原告轮胎款102900元，后被告刘红松退回原告部分质量轮胎折款40211元，被告刘红松尚欠原告62689元。
原审法院经审理认为：被告刘红松在原告处购买轮胎，应认定原告与被告刘红松之间存在买卖合同关系，被告刘红松应当及时给付原告货款。被告退回的质量胎折款合计40211元，被告刘红松尚欠原告货款62689元应予偿还。但原告要求被告刘红松偿还拖欠货款70214元，证据不足，对超出62689的部分，不予支持。原告主张被告刘红松系被告高东旺的雇员，证据不足，不予认定。原告要求被告高东旺及其妻郭灵芝偿还货款，不予支持。被告刘红松称原告在被告处拉走49条质量轮胎，要求用49条轮胎的价款抵顶货款，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘红松于判决生效之日起5日内给付原告衡水传承汽车轮胎贸易有限公司货款62689元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1555元，由被告刘红松负担。
上诉人传承公司上诉称：请求撤销原判，改判三被上诉人给付传承公司货款70214元，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：现有证据能证明刘红松系高东旺的雇员，其代表高东旺管理车队并从事经营活动。传承公司是与高东旺达成的口头买卖合同，刘红松代表高东旺签收合同标的物并出具欠条的行为的法律后果应有高东旺承担，但刘红松与高东旺恶意串通，否认其系高东旺雇员的事实，损害传承公司的权益，应当与高东旺对拖欠的债务承担连带清偿责任。郭灵芝与高东旺系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务亦应承担连带责任，三被上诉人应共同承担给付货款义务。另亦有证据证实拖欠货款数额为70214元。
上诉人刘红松上诉称：请求二审法院撤销原审第一项，一二审诉讼费由传承公司承担。主要事实与理由：1、传承公司提交的2014年5月21日的欠条中有涂改，该欠条实际内容是传承公司拖欠刘红松轮胎款20条共计32000元，原审对该事实的认定是错误的。2、原审法院认定退回轮胎款折款40211元缺乏证据支持，刘红松退回的轮胎款应为49条，每条价格为1600元，数额应为78400元，该款应从拖欠价款中抵销，超出部分刘红松保留诉权。
传承公司对刘红松的上诉答辩称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，且程序违法。一、一审判决认定刘红松给付传承公司货款62689元没有事实依据和法律依据。1、本案中，原审二被告高东旺、郭灵芝和刘红松出具的欠条合计欠付货款137700元，后给付30000元，再扣除质量胎折款40211元，加上质量胎款2725元，尚欠传承公司货款70214（137700-30000-40211+2725）元。2、刘红松所述退回的质量轮胎款为78400元没有事实依据，实际轮胎折款应为40211元。二、一审判决认定高东旺、郭灵芝不承担给付货款的责任没有事实依据和法律依据。1、一审二被告高东旺与传承公司存在买卖关系，涉案货物由高东旺联系购买，传承公司按照高东旺的要求将所需轮胎送到指定地点，由高东旺指定的收货人刘红松验货后，在送货单或欠条上签字确认所收轮胎的型号、数量及金额，基于上述事实，高东旺、郭灵芝及刘红松应共同承担给付责任。2、一审判决中，高东旺、郭灵芝缺席审理，其二人经合法传唤不到庭参加诉讼，未提交证据证实自己的辩解，视为对自己权利的放弃，应承担不利的后果。传承公司提交的证据足以证实其欠付货款70214元，综上，高东旺、郭灵芝应承担偿还货款的责任。
刘红松对传承公司的上诉答辩称：传承公司的上诉没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉。
被上诉人高东旺、郭灵芝对传承公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，判决合理合法，传承公司的上诉理由不成立。
被上诉人高东旺、郭灵芝对刘红松的上诉答辩称：刘红松的上诉与我方无关，不再发表答辩意见。
本院经审理查明：刘红松、高东旺共同从传承公司购买轮胎，通过现金和银行转账方式支付轮胎款，2014年1月29日、4月22日从高东旺之妻郭灵芝账户向姜桂青账户转款16×××00、30000元。现仍拖欠2014年2月23日、4月12日、5月21日、6月16日所购轮胎款共计102900元。期间，高东旺、刘红松分别将部分质量轮胎退回传承公司。从拖欠的轮胎款中扣除退回的质量轮胎折款40211元，高东旺、刘红松尚欠传承公司轮胎款62689元。
本院认为：买卖双方提交法庭的若干张交易单据即送货清单（轮胎欠条）、《三包轮胎退回明细单》、《客户折扣明细确认单》中客户名称有高东旺、高旺、刘红松，客户确认（验收）有的是刘红松签收，有的是“高旺”签字，有的是郭灵芝签字，客户名称与签字确认人多有交叉，且合同履行过程中，高东旺通过郭灵芝账户向传承公司法定代表人姜桂青账户转账两次共计46900元用于支付轮胎款。并综合其他证据及庭审情况，应认定案涉轮胎系高东旺、刘红松二人共同购买。故高东旺、刘红松应对共同拖欠传承公司的轮胎款62689元承担连带清偿责任。郭灵芝与高东旺系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务亦应承担连带清偿责任。原判决认定案涉轮胎系刘红松个人所购，与事实不符，本院予以纠正。关于传承公司所称刘红松系高东旺雇员的问题，因传承公司未提交有效证据证实，且刘红松及高东旺亦不认可，故本院对此不予采信。关于高东旺称从郭灵芝账户给传承公司打款是因高东旺购买刘红松的轮胎，受刘红松指派，代刘红松支付给传承公司，而非高东旺购买传承公司轮胎的问题。因高东旺对此主张未提供证据证实，且该辩解与郭灵芝签署《客户折扣明细确认单》等证据相矛盾，本院不予采信。关于传承公司、刘红松所提与欠款数额相关的问题，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人传承公司的上诉理由部分成立。上诉人刘红松的上诉理由不成立。原审判决对尚欠轮胎款数额为62689元的认定正确，本院予以维持。但对欠款主体的认定，因传承公司在二审提交新证据而应予以纠正，故原判亦不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销河北省阜城县人民法院（2015）阜民二初字第29号民事判决；
二、上诉人刘红松、被上诉人高东旺于本判决生效之日起五日内共同给付上诉人衡水传承汽车轮胎贸易有限公司货款62689元。被上诉人郭灵芝对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人衡水传承汽车轮胎贸易有限公司的其他上诉请求；
四、驳回上诉人刘红松的上诉请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1555元，二审案件受理费1553元，均由上诉人刘红松、被上诉人高东旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一六年十月十三日
书记员 王 超