广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行终字第467号
上诉人（原审原告）郑银燕，女。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人徐友军，局长。
委托代理人杨蕾、李竹，均为该局工作人员。
原审第三人深圳中欧温顿基金管理有限公司，登记住所深圳市罗湖区嘉宾路2002号彭年广场35楼3557室，实际主要办事机构所在地不明。
上诉人郑银燕因诉被上诉人深圳市市场监督管理局工商登记纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第630号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定：2012年7月20日，第三人深圳中欧温顿基金管理有限公司向被告深圳市市场监督管理局申请设立登记，被告深圳市市场监督管理局经审核于当天核准了第三人深圳中欧温顿基金管理有限公司的设立登记（注册号：440301106414995），登记的主要内容为：企业名称深圳中欧温顿基金管理有限公司，地址深圳市罗湖区嘉宾路2002号彭年广场35楼3557室，法定代表人陈某某，注册资本和实收资本500万元，企业类型有限责任公司（自然人独资），股东陈某某，出资额500万元，出资比例100%。
原告郑银燕提交的2013年11月15日的《债权转让及受让协议》载明，转让人（原债权人）陈某某向受让人（新债权人）郑银燕即原告郑银燕转让其对借款人于某某的债权，初始债权价值1800000，初始转让债权价值100000。第三人深圳中欧温顿基金管理有限公司作为见证人在该协议加盖公章。原告郑银燕提交的和讯网2014年5月5日的新闻刊载：“陈某某告诉记者，‘中欧温顿盗用我的身份证注册法人代表。’他称，2009年10月他在河北省唐山市滦县丢失了身份……”。
2014年5月9日，原告以被告深圳市市场监督管理局于2012年7月20日核准第三人深圳中欧温顿基金管理有限公司设立登记的具体行政行为违法为由，向法院提起行政诉讼，诉请判决：1.撤销被告核准的深圳中欧温顿基金管理有限公司的注册登记；2.诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告不是被告深圳市市场监督管理局于2012年7月20日核准的设立登记行为的行政相对人，也不是第三人深圳市中欧温顿基金管理有限公司的股东或者高管人员，与被告深圳市市场监督管理局的上述设立登记行为不存在法律上利害关系，事实上，原告也是在第三人深圳中欧温顿基金管理有限公司设立登记以后，才与该公司发生业务往来。因此，依据上述规定，原告即使对上述设立登记行为不服也不可以提起行政诉讼。原告如认为上述设立登记行为核准中存在问题，可另循途径解决。法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告郑银燕的起诉。
上诉人不服该裁定，向本院上诉。上诉请求：一、撤销原审行政裁定，将本案发回重审或直接改判；二、撤销被上诉人核准的第三人的注册登记；三、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：2012年7月20日，被上诉人核发了第三人的营业执照。经核实，第三人的法定代表人陈某某根本不知道上述情况，是有人用陈某某的身份证办理了注册登记。而被上诉人核准时认定是陈某某本人现场办理了注册登记，根本没有核实和履行审查义务。第三人非法取得营业执照后，在北京开展诈骗、非法集资活动，严重损害了上诉人等的利益，上诉人等已经在北京报案立案查处。上诉人依据行政诉讼法相关规定，向原审法院提出，上诉人与本案具体行政行为有法律上的利害关系，被上诉人核发第三人营业执照的行政行为存在过错，起诉要求原审法院撤销被上诉人核发第三人营业执照的行政行为。原审法院依法受理并开庭审理，审查了本案事实，但是最终以上诉人与本案设立登记行为不存在法律上的利害关系，驳回上诉人的诉讼请求，裁定明显事实不清，适用法律明显错误。上诉人还补充上诉理由认为：一、上诉人作为善意信赖第三方，无疑是被上诉人该行政行为的利害关系人，主观上对被上诉人代表政府核准注册的行为的合法性，有100%的信任，对盖着大红章的营业执照及营业执照上标明的法人代表不可能产生丝毫怀疑。上诉人基于对被上诉人核准行为的善意信赖，在与该公司进行民事行为时，完全认为对方是能承担法律责任的合法企业，有合法的法定代表人和合法的股东。这种对政府大红章的善意信赖与被上诉人代表政府在核准注册的营业执照上盖的大红章之间，存在利害关系，上诉人无疑是被上诉人该行政行为的利害关系人。宪法第四十一条规定，“中华人民共和国公民……对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向国家机关申诉、控告的权利”，国务院推进依法行政纲要规定：“要严格遵循法定程序，依法保障行政行为相对人、利害关系人的知情权”，“对可以通过复议、诉讼等法律途径解决的信访事项……，积极引导当事人通过法律途径解决”。二、关于被上诉人的核准行为材料不齐、程序违法，《企业法人登记管理条例实施细则》第三十二条明确了规定了所谓“身份证明”并不是单单的一个“身份证”，该条规定具体如下：“企业主要负责人的身份证明包括任职文件和附照片的个人简历。个人简历由该负责人的人事关系所在单位或者乡镇、街道出具。”被上诉人于2012年核准深圳中欧温顿基金管理有限公司，核准的该公司法定代表人为陈某某，核准的该公司的股东为陈某某（独资），半年后又核准增加一名股东张树立，法定代表人仍为陈某某，都没有要求对方出具第三十二条要求的身份证明，是为材料不齐、程序违法。在2014年8月14日的庭审中，被上诉人辩称说根本就没有上诉人指出的《企业法人管理条例实施细则》第三十二条的规定。但法庭当庭已经核实：该法和该条规定是自1988年至今的现行法规。被上诉人当庭否认《企业法人登记管理条例实施细则》有该第三十二条规定，证明了被上诉人执法不知法。三、关于陈某某是否到场亲自注册和法庭调查事实不清，在庭审中被上诉人坚称是陈某某本人到场注册的，但北京市朝阳公安局经侦大队的调查结果是，陈某某、张某某都跟该公司没有任何关系，根本不知道有这家公司，只是曾经丢失过身份证而已。由于上诉人是个人，北京朝阳公安经侦不可能为上诉人出证明，但朝阳公安多次对上诉人说，你可以提请法庭来函或来人调查，我们会直接给法庭如实证明。所以上诉人当庭向法官申请到北京朝阳经侦调取陈某某、张某某的讯问笔录和侦查记录，但开庭后2个月法庭一直没有去调查。上诉人后来自己在检察院调取了陈某某、张某某的询问笔录，律师于2014年10月13日递交给法庭，新证据里有陈某某的现住址和现电话，还有陈某某随时开机接受调查的书面保证，但法庭并没有依据陈某某的现住址和现电话通知陈某某到庭进行调查，而是在又过了一个月的11月10日，通知律师判了（令上诉人不解的是：判决书落款日期是一个月前的10月8日，但上诉人提交新证据的10月13日，法庭助理只说了“好啊好啊证据来了”，并没有说已经判了），判决书只字不提庭审中已经认定的材料不齐、程序不合法的事实，也只字不提新证据中陈立秋否认跟注册有关系的事实，裁定上诉人不是利害关系人不能告，让上诉人“另寻途径解决”，把上诉人拒之于法律途径之外，有袒护被上诉人之嫌。根据以上的事实和理由，上诉人恳请尽快移交上诉状和本补充上诉状，恳请二审法院，查清事实，依法改判。
经审理查明，原审法院对于本案上诉人起诉事实的认定清楚，原审第三人深圳中欧温顿基金管理有限公司及其直接责任人员因涉嫌刑事犯罪，现由司法机关另依刑事诉讼程序追究法律责任。
本院认为，人民法院对行政机关及其工作人员作出的行政行为进行诉讼审查，须以具有起诉资格的原告提起符合法定起诉条件的行政诉讼为基础。被上诉人依原审第三人的申请作出核准设立登记行政行为，原审第三人通过核准设立登记后，得以公司名义从事经营活动，上诉人在原审第三人的经营活动中遭受财产损害。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上诉人系因与陈某某名义的转让方签订债权转让及受让协议，原审第三人作为见证人，而与原审第三人产生民事或者刑事法律关系，相应的权利义务关系和法律责任由民事法律和刑事法律调整，由原审第三人及其直接责任人员承担民事责任或刑事责任。上诉人与原审第三人之间的民事或刑事法律关系，并非被上诉人的核准设立登记行政行为产生、变更、消灭的法律关系，上诉人的权利义务亦非因被上诉人的核准设立登记行为而遭受直接影响。因此，上诉人既非被上诉人核准设立登记行为的相对人，亦非与被上诉人核准原审第三人设立登记的行政行为有法律上利害关系的第三人，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》赋予提起行政诉讼的原告资格。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上诉人认为被上诉人的核准设立登记行政行为侵犯其合法权益，但与法律规定，不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项之规定，起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已经受理其起诉的，应当裁定驳回起诉，因此原审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费，上诉人预交的一审、二审案件受理费各人民币50元，分别予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘晓晨