四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1018号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人：凤奕。
委托诉讼代理人：黄乐羽，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨运新。
委托诉讼代理人：陈建，四川蜀信律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安公司）因与被上诉人杨运新机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
华安公司上诉请求：1.撤销中江县（2016）川0623民初976号民事判决，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条之规定，盗窃车辆发生交通事故造成损害的，由盗窃人承担赔偿责任，由盗窃人承担赔偿责任，保险公司仅承担抢救费用即医疗费用。本案被上诉人不是保险合同当事人，实施侵权行为的不是投保人陈雪莲，故原判引用《中华人民共和国侵权责任法》第七条，判决上诉人承担保险赔偿责任不当。
被上诉人杨运新二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定了交通事故中不予赔偿的范围，故上诉人应当在保险范围内予以赔偿。
原审原告杨运新向一审法院的起诉请求：1.请求判决华安公司在交强险保险责任限额范围内赔偿杨运新的各项损失共计人民币58296.00元[其中医疗费4000.00元、伤残赔偿金17606.00元（8803.00元/年×20年×10%）、误工费13900.00元（100.00元/天×139天）、护理费3920.00元（49天×80.00元/天）、伙食补助费1470.00元（49天×30.00元/天）、交通费1000.00元、营养费1470.00元（49天×30.00元/天）、精神抚慰金4000.00元、鉴定费930.00元、后续治疗费用10000.00元]；2.本案诉讼费由华安公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月13日20时许，刘德斌在成都市新都区斑竹园镇“丽都小区”盗开川A894**号小型轿车，当日晚，刘德斌将盗取的川BFX1**号小车牌照悬挂于川A894**号小型轿车上。2015年2月15日11时40分许，未知名驾驶人驾驶偷盗的川A号小车（车辆所有权人为陈雪莲，悬挂号牌为川B）[该车驾乘人员共三人，分别是刘德斌、刘富强及张倩（同音）]，从三台县方向经S106线往中江县仓山镇方向行驶至S106线320Km+900m处时，与相对方向的由杨运新驾驶的川F号普通二轮摩托车相撞，造成杨运新受伤及两车受损的交通事故。事发后，杨运新被送往成都现代医院住院治疗，于2015年4月4日治愈出院（共住院49天），出院医嘱及建议为：1.按医师指导行功能锻炼……5.建议休息三个月；6.骨折愈合后二期住院取内固定费用约为人民币壹万圆（以实际发票为准）；7.建议加强营养。住院期间杨运新自行垫付医疗费用4000.00元，其余医疗费用由道路交通事故救助资金垫付。2015年7月10，四川求实司法鉴定所作出法医学鉴定意见书，鉴定意见为杨运新的伤残等级为十级。2015年12月28，中江县交通警察大队以现有证据无法查清驾驶人是刘德斌还是刘富强为由，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具了道路交通事故证明。肇事车辆在华安公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内。故杨运新诉至本院并提出前述诉讼请求。
一审再查明：2014年度四川农村居民人均纯收入为8803.00元，居民服务业的平均工资为31642.00元。
一审法院认为，根据双方举证、质证及双方的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.华安公司是否应当在交强险限额范围内对杨运新的损失承担赔偿责任；2.损害赔偿标准及金额。对本案争议的焦点问题作如下分析、评判：
一、华安公司是否应当在交强险限额范围内对杨运新的损失承担赔偿责任？一审法院认为，《侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担责任。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，故根据《责任法》第七条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，首先应由保险公司，即华安公司在交强险责任限额范内承担赔偿责任。对于超过交强险部分的损失，由于杨运新在本案中不主张，系杨运新对自己民事权利的处分，也是其真实意思表示，予以确认，故在本案中对于杨运新超出交强险部分的损失，不予处理。
对于华安公司认为，由于川A号车系盗窃车辆，本次交通事故发生在盗窃期间，根据《侵权责任法》第五十二条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，华安公司不应承担赔偿责任抗辩理由。一审法院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条第二款“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予以赔偿”的规定，免除保险公司赔偿责任的情形只有因受害人的故意造成损失这一种情况，因为交强险赔偿责任是法定责任，即只要不是受害人故意造成的交通事故，保险公司就应当赔偿受害人的损失，不论机动车的过错及责任大小。关于《侵权责任法》第五二十条“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿”规定的理解，一审法院认为，该条规定前一句话是针对车辆管理人、车辆所有人与盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担责任的规定，即是关于超过交强险部分的损失，应由哪一个责任主体承担的问题，而不是规定保险公司免责的问题；该条规定第二句是规定保险公司对于垫付的抢救费用的追偿权问题，也不是规定保险公司的免责问题。对于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条与《侵权责任法》第五十二条有关盗抢车辆在盗抢期间发生交通事故的规定是基本一致的，该条规定主要重申了保险公司对于垫付的抢救费用具有追偿权，另外免除了保险公司在交强险限额范围内对财产损失的赔偿责任，但并未免除保险公司在交强险限额范围内承担其他的赔偿责任。故华安公司辩称川A号车系被盗窃车辆，本次事故发生在盗窃期间，保险公司在交强险限额范围内不承担赔偿责任的辩解理由不成立，不予采纳。
二、损害赔偿标准及金额：1.医疗费4000.00元、后续治疗费用10000.00元和伤残赔偿金17606.00元（8803.00元/年×20年×10%）无异议，予以确认；2.误工费主张13900.00元过高，应予以调整。庭审中保险公司主张误工费按80.00元每天计算，杨运新亦同意，故按80.00元每天的标准计算，由于杨运新住院49天，出院医嘱建议休息3个月，故确认杨运新的误工天数为139天，则误工费为11120.00元（80.00元/天×139天）；3.护理费杨运新主张3920.00（80.00元/天×49天），该标准未超过2014年四川省居民服务业的平均工资标准（31642.00元/365天=86.69元/天），符合法律规定，本院予以确认；4.住院伙食补助费、营养费，杨运新、保险公司双方同意按20.00元每天计算，故住院伙食补助费和营养费均为980.00（49天×20.00元/天）；5.交通费杨运新主张1000.00元过高，应予以调整，结合杨运新受伤住院治疗情况，酌情认定500.00元；6.精神抚慰金主张4000.00元过高，应予以调整，根据德阳地区的平均生活水平情况及杨运新所受伤残等级情况，精神抚慰金酌情确定为3000.00元；7.鉴定费930.00元保险公司无异议，予以确认，保险公司主张不赔偿鉴定费没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，杨运新总的损失为53036.00元，其中医疗费用损失金额为15960.00元，伤残损失金额为37076.00元，则华安公司应在交强险限额范围内赔偿杨运新各项损失共计47076.00元（其中医疗费用损失10000.00元，伤残损失37076.00元）。
据此，依照《侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条，《保险法》第六十五条，《民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由华安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后十五日内赔偿杨运新因本次交通事故所造成的各项损失共计47076.00元。二、驳回杨运新的其余诉讼请求。案件受理费629.00元，由杨运新负担（已交纳）。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否承担本案交通事故的交强险赔付责任。
本院认为，保险公司对第三人的交强险责任是一项法定的赔偿责任，除法律有明确规定的情形外，保险公司不能免责。依照《道路交通安全法》第七十六条第二款“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予以赔偿”的规定，除因受害人故意造成的交通事故损失外，不论机动车的过错及责任大小，保险公司均应对受害人损失承担赔偿责任。本案中，保险公司提出根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，盗窃车辆发生交通事故造成损害的，由盗窃人承担赔偿责任，保险公司仅承担抢救费用。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人、或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿，”该法条并没有排除保险公司在交强险限额内的法定赔偿责任，只是赋予保险公司就垫付费用的追偿权，因此，即使车辆在被盗窃、抢劫、抢夺的情况下发生交通事故的，保险公司仍应当在交强险责任限额内先行赔偿受害人的损失。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“被保险机动车辆被盗抢期间肇事的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”该条款仅是规定了被保险机动车被盗抢期间肇事发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，并没有免除保险公司针对被保险机动车被盗抢期间因肇事发生交通事故、造成受害人人身损害的赔偿责任。换言之，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条旨在调整投保人和保险公司之间的关系，而非调整保险公司与第三人之间的关系，其立法功能在于区分保险公司与投保人谁是责任的最终承担者，而非对第三人免责的问题。因此，对于上诉人提出的应由盗窃人承担赔偿责任，保险公司仅承担抢救费用的抗辩意见，本院不予支持。
对于上诉人提出的被上诉人不是保险合同当事人，实施侵权行为的不是投保人，因而上诉人不承担交强险的赔偿责任的抗辩意见，因于法无据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费629元，由上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥明
审 判 员 李玉兰
代理审判员 冯志远
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 王 阳