吉林省长白朝鲜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0623民再1号抗诉机关：吉林省白山市人民检察院。申诉人（原审原告）：窦德泽，男，1941年11月12日出生，汉族，退休工人，现住吉林省白山市江源区。被申诉人（原审被告）：高玉兰，女，1977年8月14日出生，朝鲜族，教师，现住吉林省长白朝鲜族自治县。申诉人窦德泽因与被申诉人高玉兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）长民二初字第127号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2016）长民申字第1号民事裁定，驳回再审申请。后申诉人窦德泽向长白朝鲜族自治县人民检察院提出申�。白山市人民检察院作出白山检民监〔2017〕2号民事抗诉书，向白山市中级人民法院提出抗诉。白山市中级人民法院作出（2017）吉06民抗3号民事裁定，指令本院再审此案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。白山市人民检察院指派长白朝鲜族自治县人民检察院检察员王永梁出庭。申诉人窦德泽、被申诉人高玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白山市人民检察院提出抗诉意见，原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、2010年3月8日至2013年7月18日，高玉兰共支付给窦德泽169641.80元。2、2010年3月8日，高玉兰向李师傅借款13000元的事实存在。该借款本息远远低于高玉兰还款数额，故窦德泽与高玉兰之间应当存在其他借款，已还清借款的举证责任应由高玉兰承担。3、该款出借人为李师傅，但借条在窦德泽手上的，证明债权已经发生转移，高玉兰向窦德泽还款符合法律规定。申诉人窦德泽称，其对抗诉内容没有异议。同时陈述与高玉兰之间的借款共有八笔，借款总额为21.22万元。经过多年偿还，高玉兰已偿还其中七笔，剩余该笔借款未偿还。其详述了借款和还款过程并增加了要求高玉兰承担其在申诉、信访及再审过程中支付的交通、住宿、复印、邮寄等费用的诉讼请求。被申诉人高玉兰辩称，双方之间仅有两笔借款，本案争议借款为2010年3月8日偿还第一笔借款后剩余的借款。两笔借款在2013年7月18日已全部还清，窦德泽向其收取了高额利息。窦德泽在原审中向本院起诉请求：要求高玉兰偿还借款1.3万元及利息7521.58元，并要求承担客运票248元，住宿费360元。本院原审认定事实：金洪哲与高玉兰系夫妻关系。2007年11月，高玉兰与金洪哲向李师傅（真名不详）借款4万元，窦德泽为保证人。期间窦德泽每月提取高玉兰的工资偿还该笔借款，2010年3月8日，高玉兰与金洪哲向窦德泽偿还借款，窦德泽出具收据一张，内容为“今收到金洪哲还07年借李师傅款贰万零柒佰利息已结清”，同日，高玉兰与金洪哲对尚欠借款又出具一张借条，借条内容为“已前的已结清，2010.3.8有老窦担保在李师傅处借人民币壹万元整月息5分利，用期5个月，在加上3000元（每月还利650元）”。2008年2月，高玉兰与金洪哲向窦德泽借款40000元，后还清借款本息。2009年2月25日，金洪哲向窦德泽借款13500元，双方约定无利息，后按约定偿还13500元。双方于2007年11月约定用高玉兰的工资卡偿还借款，后高玉兰将工资卡交给窦德泽，窦德泽每月提取高玉兰的工资用于偿还其借款。自2007年11月起至2013年6月，窦德泽从高玉兰存折共提取169206元。高玉兰又于2010年3月8日偿还13000元，于2011年1月8日偿还6500元，于2013年7月18日偿还45300元，于2013年偿还13500元。高玉兰共向窦德泽还款247506元。本院原审认为，对于窦德泽出具的2010年3月8日的借条，其中标明了出借人为李师傅，窦德泽为保证人，窦德泽只有在履行了保证责任后，才可以向高玉兰追偿。窦德泽未向法庭提供偿还李师傅借款的证据，也没有提供李师傅将债权让与给他的相关证据，窦德泽要求高玉兰直接偿还借款，没有法律依据，对其主张依法不予支持。另外，从双方提供的证据和庭审中查明的情况看，金洪哲与高玉兰在2010年3月8日出具借据后，陆续向窦德泽还款共计184053.50元，但窦德泽未向法庭提供充分的证据加以证明所还款项与其主张的13000元无关。高玉兰只认可有三笔借款，第一笔是2008年2月的4万元，利息为月利率2.5分，第二笔是2009年2月25日的13500元，无利息，该两笔借已还清，第三笔是2007年11月向李师傅借款4万元，利息为月利率5分，并于2010年3月8日偿还20700元，利息也已结清，因还有13000元没有偿还，所以出具了2010年3月8日13000元的借条。窦德泽提出除高玉兰认可的三笔借款外，还有一笔是2007年向李师傅借款20700元，窦德泽做为担保人，2010年3月8日，高玉兰偿还该借款的利息13000元，同日，又将该笔利息又借了回去，并出具了2010年3月8日的借据，20700元是用后来的工资偿还的。从窦德泽的陈述可以看出，2010年3月8日高玉兰先还的款，后打的借条，按常理收据通常注明收款金额，因此，2010年3月8日的收据应当是收到还款20700元，�果只是收到利息13000元，也应当在收据中注明收到13000元，而不需要注明“还07年借李师傅款贰万零柒佰利息已结清”，结合当日出具的借条中注明的“以前的已结清”的内容及高玉兰在庭审中陈述了所借借款数额和还本付息的经过，与借条和收据上相同时间数额基本吻合的陈述，高玉兰的陈述更客观真实。窦德泽虽提出异议，但不能说明整个借款及还款的过程，故其主张不能成立。窦德泽同时主张除了以上借款外，2007年春天，金洪哲还向李师傅借了35000元，2008年替其偿还了本金35000元，利息1万多元，共计4万余元，金洪哲还用夫妻共有的房屋抵押借款35000元，但窦德泽只提供了2007年6月26日借据复印件，高玉兰对该复印件有异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�十九条第一款第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，故对窦德泽的该项主张，证据不足，依法不予支持。此外，窦德泽虽然提出高玉兰向其借过多笔借款的主张，但均未提供证据加以证明，故对窦德泽的主张，不予支持。综上，窦德泽要求高玉兰偿还借款1.3万元及利息7521.58元的主张，证据不足，不予支持。针对窦德泽要求高玉兰承担交通费248元、住宿费360元的主张。本院认为，高玉兰已按约定偿还所欠窦德泽及由其担保向李师傅的借款本息，故窦德泽的该项主张，没有法律依据，依法不予支持。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：第一，高玉兰还款时间及数额。2007年至2014年，高玉兰共向窦德泽还款239599元，具体为：1、2007年11月至2013年7月，窦德泽从高玉兰工资存折中取款160099元用于还款。该事实有再审中经窦德泽申请本院依法调取的2007年11月1日至2013年7月18日高玉兰账号为：0807261101003269679*的存折的交易明细予以证明，双方当事人对该事实亦无异议。2、2010年3月8日，高玉兰向窦德泽还款20700元。2010年3月8日，窦德泽出具收据一份，内容为“今收到金洪哲还07年借李师傅款贰万零柒佰.利息已结清”。窦德泽主张20700元为2007年2月3日的借款，高玉兰主张该款系还款数额。因收据中通常注明收款金额，结合2010年3月8日的借据中“已前的已结清.2010.3.8”的表述，本院按常理推断20700元应为高玉兰的还款。3、2013年7月18日，高玉兰向窦德泽转账还款45300元。4、2014年，高玉兰向窦德泽还款13500元�第二，高玉兰的借款情况。1、2007年11月8日，借款40000元，利息为月息5%；2、2008年1、2月份，借款40000元。上述事实双方陈述相符，本院予以确认。对双方之间是否有其他借款及以上借款的借款期限、利率，因当事人双方均未提供充分的证据予以证明，且双方陈述不能互相印证，故本院对此不予采信。第三，高玉兰及其丈夫金洪哲曾于2010年3月8日出具了借款13000元的借据一张。第四，在2013年7月18日高玉兰向窦德泽转账还款45300元后，窦德泽向其返还了工资卡。再审中，窦德泽向本院提交以下证据：1、高玉兰账号为0807261101003269679*的工商存折复印件3页；2、原审诉讼费票据1张、中通快递邮寄单12张、天天快递邮寄单1张，复印费收据5张、住宿费收据4张、车票5张、窦德泽个人书写的票据情况说明4张；3、经窦德泽申请，本院调取的2007年11月至2013年7月18日高玉兰工资存�交易明细一份6页。高玉兰向本院提交以下证据：残破的2013年10月12日借条一份。本院再审认为，2007年至2014年，高玉兰与窦德泽之间发生多笔借款和还款，双方当事人均陈述了具体的借款、还款情况。除本院认定事实外，双方陈述不一，提交的证据亦不能证明各自陈述的事实。但窦德泽在多次庭审中的陈述并不稳定，并且其对20700元系借款的陈述并不符合常理。另，窦德泽在原审中陈述本案所主张的13000元系20700元借款的利息，根据其在再审中陈述的借款利率、还款期限进行计算，二者并不相符。而高玉兰的陈述则较为稳定，其陈述的借款和还款情况与借款利率、期限基本可以吻合。高玉兰的陈述更为客观真实。同时，双方各自陈述的还款数额均超过借款金额。结合还款情况、双方当事人陈述，以及最后两次还款的具体情况，即在2013年7月18日高玉兰向窦德泽转账还款45300元后，窦德泽向其返还了工资卡的事实，以及2013年10月12日借条中，窦德泽书写的“金洪哲夫妇除此之外再没有借老窦本人的借款”和高玉兰书写的“只有本人（高玉兰）自己写的欠条我认账”的事实，本院综合判断这两次还款行为应为双方对此前借款的结算。综上，对窦德泽主张高玉兰返还借款13000元及利息的主张本院不予支持。对窦德泽提出的要求高玉兰承担其在申诉、信访及再审过程中支付的交通、住宿、复印、邮寄等费用的主张。因本院认定双方之间的借款已经结算并偿还，故窦德泽的该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，再审理由不能成立，原审判决应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2015）长民二初字第127号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  齐学森审 判 员  王少群代理审判员  马 骁二〇一七年十二月十一日书 记 员  黄 娜