北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰少民初字第8188号
原告罗维，女，1958年5月14日出生。
委托代理人罗新（罗维之妹），女，1961年5月21日出生。
被告刘×，男，1999年10月31日出生，中学生。
被告兼法定代理人刘庆生（刘×之父），男，1970年2月8日出生。
委托代理人郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。
原告罗维与被告刘×、刘庆生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2015年12月10日第一次公开开庭进行了审理，原告罗维及其委托代理人罗新，被告兼被告刘×的法定代理人刘庆生及其委托代理人郑国柱到庭参加诉讼；又于同年12月28日第二次公开开庭进行了审理，原告罗维及其委托代理人罗新，被告刘×、刘庆生的委托代理人郑国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗维诉称：2013年5月14日18时20分许，原告由南向北步行至本市丰台区鸭子桥北侧河东岸，被告刘×驾驶自行车同方向由后驶来，将原告撞倒。后原告被送至首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）治疗，经诊断为踝关节骨折脱位（左）、腓骨骨折（左）。2013年5月14日至同年5月21日住院，5月16日实施踝关节骨折切开复位内固定术，手术成功。原告于2013年5月22日至10月11日在家全休，期间多次前往宣武医院就诊。2014年4月21日至同年4月29日，原告第二次入住宣武医院，实施骨折内固定物取出术（踝关节）左侧，手术成功。原告于2014年4月30日至同年5月30日在家全休。两次手术住院治疗及病休期间，原告的工作单位北京燕京仁和商贸有限公司扣发其工资收入共计23356.87元。2013年7月9日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出京公交丰证字（2013）第F052号道路交通事故证明，不确定被告刘×与原告的事故责任。事故发生后，被告刘庆生已为原告垫付医疗费1万元及原告第一次住院期间的饭费500元，原告在诉讼请求中将此部分予以扣除。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费4395.45元、交通费500元、误工费23356.87元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金87820元、司法鉴定费2250元，以上共计128322.32元，并承担本案诉讼费用。
被告刘×、刘庆生共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由是：一、本案案发时，被告刘×系被一辆逆行的电动三轮车接触，导致被告刘×所骑的自行车与原告接触，造成原告受伤，后肇事的电动三轮车逃逸，根据交通队出具的交通事故证明认定电动三轮车驾驶人承担事故的全部责任，故原告的损害后果与被告刘×无关，原告应向电动三轮车驾驶人主张赔偿责任；二、原告受伤后，被告刘庆生出于人道主义及救助伤者的精神及时赶到现场并将原告送至医院治疗，并垫付了相关医疗费用，被告刘庆生将通过另案诉讼要求原告返还其垫付的费用。针对原告具体的诉讼请求，被告认为医疗费中有多项检查及用药与本次交通事故无关；原告系退休人员，其所提供的误工证明等证据形式不合法，被告对原告与单位之间的劳动关系不认可；原告所主张的交通费没有相关证据支持。综上，请求法庭在查清事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年5月14日18时32分许，罗维在本市丰台区鸭子桥北侧河东岸由南向北步行，刘×驾驶自行车同方向由后驶来，适有一辆电动三轮车由北向南逆向驶来，电动三轮车经过罗维身旁与其身后的刘×错车，致刘×所骑车辆失控并将罗维撞倒，造成罗维受伤。事故发生后，电动三轮车驾驶人驾车驶离现场。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队（以下简称丰北交通大队）处理，认为由于刘×所称的电动三轮车是否与其身体接触的情况无法查证，故认定：不确定刘×、罗维的事故责任。
此后，罗维被送至宣武医院治疗，经该院诊断：罗维为踝关节骨折脱位，腓骨骨折（左），糖尿病。其于2013年5月14日至同年5月21日在该院住院行踝关节骨折切开复位内固定术治疗7天，出院医嘱：1、出院后注意休息，全休1个月；2、2周门诊拆线，3月内患足禁负重；3、继续口服降糖药物控制血糖；4、骨科、内分泌科随诊。2014年4月21日至同年4月29日，罗维再次到宣武医院住院行骨折内固定物取出术（踝关节）治疗8天，出院医嘱：1、全休1月，保持敷料干燥固定，定期换药，术后2周拆线；2、患肢保护性负重1月，积极行保护性功能训练；3、1月后门诊复查，不适专科随诊。期间及此后，罗维多次到宣武医院进行门诊复查。该院分别于2013年5月31日、6月21日、7月31日、9月11日出具休假证明书，内容均为罗维系骨折术后，建议休息1月；又于2013年8月28日出具休假证明书，内容为罗维系骨折术后，建议休2周。治疗期间，罗维共自行支出医疗费4190.09元及部分交通费，其因本次事故误工并影响部分收入。期间，刘庆生为罗维预交住院押金1万元，并另行垫付医疗费627.14元、给付现金500元。
在本案审理过程中，应罗维申请，本院委托北京市高级人民法院摇号确定由北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）对罗维的伤残等级及赔偿指数进行司法鉴定。2015年11月5日，该鉴定中心出具鉴定意见：罗维因交通事故致左踝关节骨折、左侧腓骨骨折，接受切开复位内固定术治疗，遗有左踝关节部分活动功能障碍，评定为X级（十级）伤残，赔偿指数为10%。罗维为此支出司法鉴定费2250元。
在本案审理过程中，刘×及刘庆生对罗维第一次在宣武医院进行手术时进行的部分检查提出异议，其认为此系罗维检查糖尿病、乙肝等所作的检查，与本次事故无关，但未提供相应的证据证明。对此，罗维称其所作的相关检查均是为做手术而准备的，且都是医生要求的。经本院释明，刘×及刘庆生表示对关联性不申请司法鉴定。
另查：罗维为本市城镇户籍。刘×为刘庆生与王秀丽之子，2009年1月13日，刘庆生与王秀丽协议离婚，并约定刘×由女方抚养。在本案审理过程中，刘庆生称其与王秀丽离婚后，刘×实际一直由其抚养，本案发生在刘×与刘庆生共同生活期间。在本案审理过程中，罗维曾申请追加王秀丽为共同被告，后又撤回对王秀丽的起诉。经本院向各方当事人释明，罗维、刘×及刘庆生均表示不再追加王秀丽为共同被告。
上述事实，有原告罗维提交的道路交通事故证明、中止道路交通事故认定时限告知书、宣武医院住院病案、急诊病历、医疗费票据、费用清单、处方、休假证明书、出院诊断证明书、北京燕京仁和商贸有限公司出具的证明、银行卡交易明细、银行卡开户名证明、完税证明、户口本、法源鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、照片，被告刘×、刘庆生共同提交的医疗费票据、救护车收据、住院暂收款存根、离婚协议书，本院调取的道路交通事故案卷（包括：罗维、刘×及袁堃的询问笔录、宣武医院诊断证明书、122报警台事故电话笔录表、交通事故照片及监控录像）、刘庆生与王秀丽婚姻登记信息以及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：按照法律规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任；有财产的限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿；夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任。
经庭审可查，刘×骑自行车与罗维发生碰撞并致罗维受伤，虽其称发生上述情形的原因是前方逆向驶来一辆电动三轮车与其接触导致其失控，故而与罗维接触，导致罗维受伤，应该由电动三轮车驾驶人对罗维的损失承担赔偿责任，但从案发时的监控录像可以看出，刘×骑自行车在人车混行的道路上骑行，未与行人保持安全距离，导致电动三轮车从旁经过时，其避闪不及，并未能有效控制自行车的方向，顺势将前方的罗维撞倒，电动三轮车与刘×对于罗维受伤，均有一定的过错，且对损害后果均有一定的因果关系，故对于罗维由此产生的合理损失，应由电动三轮车驾驶人与刘×按照各自的过失及原因力承担按份责任，本院结合上述情况综合确定二者的责任比例均为50%。同时，鉴于刘×侵权时未满18周岁，系限制民事行为能力人，其因侵权而引起的相关赔偿责任，应由其父母承担；又鉴于刘×父母离异，本次事件发生在其与父亲刘庆生共同生活期间，且在法庭审理过程中，罗维、刘×及刘庆生均表示不追加刘×之母王秀丽为共同被告，此系当事人自行处分民事权益，本院不持异议，并依法确定相关的赔偿责任由刘庆生承担。
关于罗维的损失范围及金额的确定：1、关于医疗费，罗维受伤后自行支出医疗费4190.09元，本院予以确认；刘×及刘庆生关于罗维住院期间的部分检查与本次事故无关的辩称意见，因其均未提供相应证据予以证实，且经本院释明，其表示不申请司法鉴定，故本院对上述意见不予采信；2、关于交通费，鉴于罗维因其就诊及复查产生的交通费系合理损失，结合其就医的地点、时间和次数，现其主张该项损失金额为500元，并无不当，故本院予以支持；3、关于误工费，鉴于罗维因本次交通事故受伤导致误工，其主张误工费的诉讼请求，当属合理，本院予以支持；关于具体数额，鉴于其收入不固定，现其提交的相关证明无法真实反映其收入及扣减情况，故其主张的误工费过高，本院根据本案具体情况酌予确定此项金额为12000元；刘×及刘庆生关于罗维已经退休，无法认定其与单位的劳动关系的相关辩称意见，因罗维提交的完税证明、银行卡明细及单位证明能够相互佐证，故对于上述辩称意见，本院不予采信；4、关于残疾赔偿金，鉴于罗维的伤情经鉴定构成十级伤残，且其为本市城镇户籍，故其主张此项损失金额为87820元，符合法律规定，本院予以支持；5、关于精神损害抚慰金，考虑到罗维的伤情及年龄，其主张此项费用当属合理，但其主张金额过高，本院酌情确定此项金额为5000元；6、关于司法鉴定费2250元，本院予以确认。上述损失金额，按照前述本院确定的责任比例确定刘×及刘庆生的赔偿数额，超出刘×及刘庆生责任比例的数额罗维应另行向相关责任人主张。罗维诉讼请求中超出本院确定的部分，本院不予支持。期间，刘庆生先行支付的相关费用，因不在罗维的诉讼请求范围内，且刘×及刘庆生表示将通过另案起诉解决，本院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告刘×、刘庆生于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗维医疗费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计五万四千七百五十五元零五分；
二、驳回原告罗维其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百六十六元，由原告罗维负担一千六百四十三元（已交纳），由被告刘×、刘庆生负担一千二百二十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）；司法鉴定费二千二百五十元，由被告刘×、刘庆生负担一千一百二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 倩
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 马明菊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 田欣然