陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第00373号
原告山阳县漫川镇乔家村油坊村民小组。
住所地：山阳县漫川镇乔家村。
诉讼代表人陈厚章，系油坊村民小组组长。
委托代理人谢晓东，山阳县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告中铁二十二局集团有限责任公司。
住所地：北京市石景山区石景山路**号。
法定代表人侯希承，公司董事长。
委托代理人张二孩，男，汉族，系公司员工，原中铁二十二局集团有限责任公司商漫高速公路N30合同段项目经理部副经理。
原告山阳县漫川镇乔家村油坊组与被告中铁二十二局集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年4月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告油坊组组长陈厚章及其委托代理人谢晓东，被告中铁二十二局集团有限责任公司之委托代理人张二孩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，被告因修建高速路需要将原告的水渠及拦河坝扒毁。11月4日，我们达成挡墙恢复协议，由被告于2008年3月底恢复完工。直至10月被告还是无动于衷，原告多次催被告要求履行协议恢复挡墙，被告又与原告协议，将恢复挡墙、水渠的工程发包给原告，由原告自行组织劳力恢复挡墙、水渠。原告按照约定正在恢复挡墙、水渠时，被告突然撤离，也没有支付工程款，恢复挡墙、水渠的尾期工程一直没有得到解决。原告多方打听联系到被告单位的负责人，但被告找各种理由推脱，一直不给付工程款，也不恢复挡墙和水渠。故起诉要求被告赔偿因其改移水渠及拦河坝给原告造成的经济损失59600元。
原告向法庭提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、2007年11月4日“挡墙恢复协议”1份。以证明被告拆除了原告油坊组河坝挡墙的事实，双方约定被告应当在2008年3月底给予恢复，而至今没有恢复。
2、2008年10月12日“协议书”1份。以证明双方协议恢复水渠工程价为9600元，恢复河坝挡墙工程价为50000元，由原告组织人力恢复。
3、2008年8月1日“会议纪要”。以证明初步估算恢复河坝、水渠工程造价为6万余元，占用土地按每亩600元计算，该费用由被告承担。
4、水渠、河坝现场照片10张。以证明水渠已经恢复，并交付使用，被告应当给付工程款9600元。
5、山阳县漫川关镇乔家村村民委员会“证明”。以证明原告已经恢复河坝70%工程量，水渠已经完全改移并交付使用。
6、油坊组8名村民代表证言。以证明水渠已经恢复，河坝未完全恢复，被告没有给付工程款。
7、山阳县支援银武高速公路建设指挥部办公室“证明”。以证明原告在被告撤离后一直要求解决河坝、水渠问题，没有放弃要求被告赔偿的权利。
8、2015年3月17日庭审笔录。以证明被告没有支付原告工程款。
9、证人王贤春的自书“证明”。以证明水渠已经修复，组上已经将工程款垫资。
10、证人廖大全的自书“证明”。以证明水渠已经修复，河坝还有一部分没有修复。
11、证人赵恢全的自书“证明”。以证明被告毁坏原告水渠、河坝，经过协商双方达成共识，由原告自行修复，被告一次性支付费用。
被告辩称，2008年，我公司和原告曾经协议做拦河坝工程，但在2010年8月公司撤离时，原告还没有履行协议恢复水渠和河坝，所以公司就没有验收，按照协议就不能给付原告费用。
被告向法庭提供的证据有：本院（2015）山民初字第00118号民事裁定书。以证明原告已起诉，法院已处理过，原告不能再起诉。
对以上当事人双方提供的证据已经法庭质证，本院对证据分析认定如下：
（一）对原告提供的证据分析认定
1、被告的质证意见是：对“挡墙恢复协议”、“协议书”、“会议纪要”、庭审笔录、证人赵恢全的自书“证明”等证据没有异议，其他证据有异议。照片上的水渠不是原来的地方；原告在公司于2010年8月撤离时没有履行协议，按照协议修复水渠、河坝，所以公司就没有验收，就不能支付工程款；协议修复水渠、河坝是2008年，而原告提供的证据是2015年，说的不是事实，所以不认可。
2、本院审查认为，对被告无异议的证据予以认定。被告对证据有异议部分主要是不认可原告在被告公司撤离后修复了水渠、河坝的事实。根据被告认可证据，本院对该部分争议的事实认定如下：被告在建设商漫高速公路时因为需要扒毁了原告的水渠、河坝后，双方就改移水渠，修复河坝分别于2007年11月4日、2008年10月12日达成二次协议。原告没有按照2008年10月12日达成协议履行，即在被告于2010年8月撤离高速公路建设工地时没有按照双方协议改移水渠、修复河坝，被告也没有给付改移水渠，修复河坝的费用。现在原告的水渠已经改移并投入使用，河坝没有修复。
（二）对被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，可以确认本案事实如下：2007年11月4日，被告中铁二十二局集团有限责任公司在建设商漫高速公路时，在建设工地成立了中铁二十二局集团有限责任公司商漫高速公路N30合同段项目经理部，因建设高速公路工程需要拆除K174＋665大桥左右线0#桥台原乔家村挡水墙，与原告乔家村油坊组协商，由中铁二十二局集团有限责任公司商漫高速公路N30合同段项目经理部在2008年3月前恢复挡墙，双方签订了“挡墙恢复协议”。因被告方没有履行协议，双方又于2008年10月12日签订“协议书”，内容为：关于油坊组K174＋665大桥0#桥台改移水渠及拦河坝恢复一事，经双方协商达成以下共识：1、水渠改移长度共80米，净空0.8×0.8m，壁厚0.5m，采用浆砌片石砌筑，底部10cm厚砂浆抹面，双面壁内外抹面。浆砌片石水渠64m³，每立方按150元计价结算。2、河坝长45m，底宽2.5m，顶宽1.5m，高5m，共计450m³，采用红石头干砌，河道侧砂浆抹面。由乙方（油坊组）自行施工完成以上工程，甲方（中铁二十二局集团有限责任公司商漫高速公路N30合同段项目经理部）验收后一次性支付乙方费用5万元。3、乙方在施工过程中确实需要甲方提供机械设备，甲方应按机械台班计算收取费用。4、此协议由漫川关镇人民政府参与协调与见证。2010年8月，被告完成建设商漫高速公路项目后撤离工地，原告没有按照双方协议改移水渠、修复河坝，被告也没有支付原告改移水渠、修复河坝的费用。2011年6月，原告改移了水渠，并已投入使用。拦河坝至今没有修复。原告因要求被告给付改移水渠、修复河坝的费用，向山阳县支援银武高速公路建设指挥部办公室等部门反映，要求被告解决修复水渠、河坝等遗留问题至今未果。原告曾于2015年3月以承揽合同纠纷诉至本院，后于2015年4月9日申请撤回了起诉。又于2015年4月24日以财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼，要求被告赔偿因扒毁原告水渠、河坝，需要改移水渠及修复河坝给原告造成的损失59600元。
本院认为，被告因为建设高速公路需要，扒毁了原告水渠、河坝，就改移水渠、修复河坝双方于2008年10月12日达成了协议，由原告自行改移水渠、修复河坝，被告支付费用。因为原告在被告建设完成商漫高速公路项目后于2010年8月撤离之前，没有按照协议要求改移水渠、修复河坝，被告也就没有支付修复水渠、河坝的费用，双方形成纠纷。被告因工程建设需要扒毁原告的水渠及河坝，对此事实被告无异议，为恢复河坝原状及水渠，双方经过协商已于2008年10月12日达成了协议，即改移水渠、拦河坝恢复工程由原告自行施工完成，被告承担费用。并就水渠改移、恢复拦河坝工程价格确定，总工程造价共计为59600元。双方协议内容不违反法律规定，合法有效。被告辩称，原告没有履行协议修复水渠和河坝，公司没有验收，不能支付该费用；原告曾诉讼经法院处理，不能再要求处理。本院认为，给付原告改移水渠、恢复拦河坝费用是被告的义务，原告何时修复并不损害被告的权益，也不能免除被告的责任，被告只有按照协议履行了金钱给付义务，方为履行了损害赔偿的义务。原告起诉要求被告赔偿损失59600元是双方就完成改移水渠、恢复拦河坝工程具体细化后，按照当时市场情况协商的工程总造价，是被告承担责任的一种方式，故原告请求被告赔偿损失59600元，符合法律规定，本院予以支持。原告曾就双方的纠纷提起诉讼是以承揽合同主张权利，撤诉后又以财产损害赔偿主张权利，这是原告主张自己的诉讼权利，不属于就同一事实已经处理后再起诉，故被告的辩解观点不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条一款（五）（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告中铁二十二局集团有限责任公司在本判决生效之日起10日内给付原告油坊组改移水渠费用9600元、修复拦河坝费用50000元，共计59600元。
案件受理费1290元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审 判 长 吴 龙
代理审判员 习 源
人民陪审员 董榜维
二〇一五年六月十五日
书 记 员 ＸＸ飞