江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆张民初字第0207号
原告李端文。
被告协禧微机电科技（昆山）有限公司，组织机构代码72799676-9，住所地江苏省昆山市张浦镇江丰路南侧。
法定代表人许荣杰，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
原告李端文与被告协禧微机电科技（昆山）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员朱丽君独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年7月16日再次对本案公开开庭进行了审理。原告李端文、被告协禧微机电科技（昆山）有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李端文诉称：原告自2005年6月28日进入被告公司，在职期间任工程师兼任代课长职位，于2013年12月18日收到公司出具的解除劳动合同通知书。因被告解除通知书上的解除理由不实，原告对仲裁裁决结果不服，故提起诉讼，请求判决被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金80000元。
被告协禧微机电科技（昆山）有限公司辩称：认可仲裁裁决，要求按仲裁结果判决。
经审理查明：原告李端文于2005年6月28日进入被告公司，职务为塑胶部工模科代课长。2013年12月16日，因被告调员工张春立至管理部上班，双方矛盾因此引发，整个塑胶部停止工作。原告认为，被告单位新更换了一批台干，出台了一些相对严格的规定，引起员工的不满，更有逼迫老员工离职的意图。当天劳管所到单位进行协调并要求员工复工但员工未复工。2013年12月17日上午双方在劳管所调解未果，下午包括原告在内的50名左右员工去昆山市人社局反映情况，公司为平息事态，作出决定，增加部分福利并调整部门经理。原告认为公司并未涉及调整部门经理，且双方未达成一致意见。原告提供的人社局信访单载明，2013年12月17日“经调解双方协商一致，员工回厂复工”。当天该部门员工仍未复工。2013年12月18日上午该部门仍未复工，被告现场宣布解除包括原告在内的三名员工的劳动合同。同日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，以原告“从2013年12月16日起，无正常理由罢工、怠工，公司多次与其协商要求其放弃继续罢工怠工行为，均被其拒绝，后带领塑胶部射出课部分员工到昆山市劳动局申诉，经昆山人社局主持协商，在公司作出一定让步后，其同意复工，但其在返厂后改变主意，拒不执行在人社局协商承诺，继续带领员工怠工，严重影响公司生产秩序，并造成公司重大损失，其行为已构成严重违纪”为由，根据《员工手册》第111条第5款、18款、23款之规定，以及劳动合同法第39条第（二）、（三）款的规定，决定自即日起解除与原告的劳动合同。原告陈述其16日至18日都在上班，也去了劳动局、人社局，被告则陈述原告16日至18日期间虽上班，却属罢工。后原告及另外两名员工一起向昆山市劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付经济赔偿金80000元。该委作出裁决：驳回原告申诉请求。原告对此不服，故诉至本院。
另查明：被告公司《员工手册》第111条规定，从业人员有下列情事之一，经查属实者应予免职，公司依据劳动合同法第29条解除劳动合同，不赔偿经济赔偿金；该条第5款规定，玩忽工作或贻误要务，使公司蒙受重大损失者，损失金额在3000元以上者；第18款规定，非法煽动罢工、怠工有具体事实者；第23条规定，其他重大过失或不当行为导致严重不良结果者。原告认可收到该《员工手册》。
另查明：2013年12月18日，昆山市公安局张浦派出所对原告制作询问笔录一份。该份笔录载明：原告因涉嫌扰乱单位秩序被传唤至公安机关，且原告在笔录中自认有扰乱单位秩序的行为。原告在笔录中陈述：因公司新换一个部门经理，出台了一些政策不得人心，而且还要开除原告和另两名员工李小平、张春立及一些不听话的老员工，为此，原告和李小平、张春立及塑胶部的一些员工去劳动局反映过；17日公司代表只跟原告他们谈在公司的福利待遇问题，没有谈要逼原告等人辞职的问题，原告等人希望公司换一个部门经理，不要无缘无故辞退原告和李小平等人；17日晚上，公司老总也跟原告等人谈了下，说暂时没有办法决定开除还是挽留，要18日处理；所以原告等人18日上午罢工没有干活，管理部让原告等人去食堂谈福利待遇，一些人过去了，但原告和李小平等人没去，后来管理部的人宣布开除原告、李小平和张春立；管理部让原告等去厂前面谈，到了大厅门口后，原告怕被带出公司遂不愿意往前走，后来警察来了把原告等人带走了。同日，张浦镇派出所给公司另一员工李小平制作笔录一份。李小平在笔录里陈述：其是公司塑胶部射出课课长，因很多员工对公司待遇有意见，其就跟公司反映这个问题；18日上午9时30分左右，当时品保部经理在谈工作，公司管理部门口大约聚集了60名左右员工，都是因为待遇达不到要求，后来派出所的人过来维持秩序。同日，张浦镇派出所给李胜全制作笔录一份。李胜全在笔录里陈述：因为公司换了总经理，之后公司开会，要将张春立、李端文、李小平三名课长带到公司来的员工全部开除；这三名课长及其带来的员工一直没有和公司谈好赔偿的事；18号上午，公司又和三名课长谈赔偿的事情，三名课长带来的员工也跟着他们；双方因为没有谈拢，还情绪激动起来，但并没有动手打架，只是口气比较冲，后来警察就来了。同日，张浦镇派出所给奉起龙制作笔录一份。奉起龙在笔录里自认有扰乱单位秩序的行为，且陈述：其是亲戚张春立介绍到被告处工作的，因为公司最近出了一些规定比较苛刻，引起员工不满；早上其看见很多人不干活，就没干；公司要解雇塑胶产线的张春立、李大文、李小平三名课长时，他们三人和公司吵起来了，很多员工就过去看三名情况，其也在里面；公司讲要解雇张春立、李大文、李小平三名课长，由于其是张春立介绍进厂的，很多亲戚都说要辞职，其也说要辞职，然后公司让课长去结账，其也跟着过去；到办公楼门口边，就被保安和警察拦住了；后来一群人往楼里冲，要求公司解雇，其也跟着往前冲，最后被带到派出所。
上述事实，有仲裁裁决书及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：用人单位解除与劳动者的劳动关系的，应合法审慎。本案中，原告主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金80000元，原告认为被告解除通知书上的解除理由不实，被告则认为原告“自2013年12月16日起，无正常理由罢工、怠工，公司多次与其协商要求其放弃继续罢工怠工行为，均被其拒绝，后带领塑胶部射出课部分员工到昆山市劳动局申诉，经昆山人社局主持协商，在公司作出一定让步后，其同意复工，但其在返厂后改变主意，拒不执行在人社局协商承诺，继续带领员工怠工，严重影响公司生产秩序，并造成公司重大损失”，故被告属于合法解除劳动合同。本院认为，根据查明的事实，可以认定原告自2013年12月16日起至12月18日公司解除劳动合同止，原告虽出勤，但并无实际上班工作，且其与几十名员工一起多次在相关行政部门组织协商下答应复工，却均未复工，并因此与公司发生冲突，且其在派出所询问笔录里自认有扰乱公司秩序的行为，结合原告进行信访时所主张的事项并无事实证据予以佐证，故被告依据员工手册及劳动纪律解除与原告的劳动合同，并无不妥，对原告主张的违法解除劳动合同经济赔偿金，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李端文诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李端文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 朱丽君
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一四年九月十六日
书 记 员 汤秋婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。