重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民再终字第00017号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李长容。
委托代理人：孟银春，系李长容之女。代理权限：一般代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文财林。
委托代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：薛瑶，重庆翰墨律师事务所律师。代理权限：一般代理。
申请再审人李长容因与被申请人文财林借款合同纠纷一案，不服本院（2011）渝五中法民终字第1991号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月29日作出（2013）渝五中法民申字第00161号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李长容及其委托代理人孟银春、被申请人文财林的委托代理人潘智、薛瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月1日，一审原告文财林起诉到重庆市永川区人民法院称，被告李长容于2009年3月10日向其借款16万元，并将其所有的位于重庆市永川区南大街48-56号1、2、3号1幢房屋作抵押担保。此后，双方办理了对该笔借款的公证。2010年11月15日，在申请执行此案时，法院以双方债权、债务数额有争议，无公证审查，裁定不予执行，故起诉要求被告偿还借款本金16万元，支付2010年11月30日止的利息49788元，承担违约金127680元，合计337468元。李长容辩称，其未向文财林借款16万元，实际借款人为李兴明，在借款时文财林扣除33600元利息，实际借款金额为126400元，此后李长容又支付了文财林另半年的利息33600元，文财林采取欺骗手段让其在借款单上签字，并提供担保物和公证，故李长容不应承担还款责任。
重庆市永川区人民法院一审查明，2009年3月10日，文财林与李长容签订了借款合同。约定，李长容向文财林借款16万元，年利息18%，对违约部分每天加收3‰的违约金，借款期限为一年，即自2009年3月10日起至2010年3月9日止。李长容用自已所有的位于重庆市永川区南大街48-56号附1、2、3号1幢房产作抵押。合同签订的当日，李长容、文财林到重庆市公证处对此借款办理了（2009）渝证字第7661号具有强制执行效力的债权文书公证书。办理公证后，文财林在预先扣除半年利息33600元后，将126400元现金借给李长容，当时李长容向文财林出具16万元借款单一张。李长容以其所有的房屋作抵押担保，并到重庆市永川区国土资源和房屋管理局办理抵押登记（抵押登记号：永川区房地证押2009字第D202XX号）。借款期限届满后，李长容一直未向文财林偿还借款本息，经文财林催收未果于2010年3月31日在重庆市公证处办理了执行证书的公证，并向一审法院申请强制执行，因双方债权债务数额有争议，无公证审查，一审法院作出不予执行的裁定。
重庆市永川区人民法院一审认为，文财林与李长容签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应合法有效。李长容向文财林借款后，应当按约归还借款本金并偿付利息，其久拖未付酿成纠纷，应承担民事责任，故文财林要求李长容偿还借款的诉讼请求，应予以支持，但文财林向李长容借款时预先在借款本金中扣除利息33600元，根据法律的规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故实际借款本金应为126400元。对于文财林既主张借款利息，又同时主张违约金，其主张的损失部分应以双方约定的利率为准，其约定借款利息未超过国家银行规定贷款利息的4倍，应予以支持。李长容辩称实际借款人为李兴明，文财林采取欺骗手段让其在借款单上签字、并提供担保和进行公证，此辩称理由与事实不符，不予采纳。李长容辩称文财林已收取了下半年的借款利息33600元，其提供的收款人为李伟，且文财林不予认可，故李长容提供的证据不能充分证明该利息是由文财林收取，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条之规定，重庆市永川区人民法院于2010年12月14日作出（2010）永民初字第6207号民事判决：由李长容于本判决生效后5日内偿付文财林借款本金126400元及利息（利息从2009年3月11日起按年利率18%计算至本判决指定履行之日止）。本案案件受理费6360元，减半收取3180元，由李长容负担。
李长容不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，真正的借款人是李兴明，而不是上诉人李长容，一审判决上诉人李长容还款错误。2、一审判决适用法律错误，被上诉人文财林的目的是企图以合法形式掩盖其获取高利贷的非法目的，借款合同依法应该属无效。请求：1、撤销重庆市永川区人民法院（2010）永民初字第6207号民事判决，依法改判确认借款合同无效，驳回文财林的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人文财林承担。文财林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，上诉人李长容与被上诉人文财林签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，受法律保护。上诉人李长容向被上诉人文财林借款后，未能按约归还依法应承担民事责任。关于上诉人李长容上诉认为一审判决认定事实不清，借款人不是上诉人李长容，是李兴明的问题，本院认为，根据本案审理查明的事实，上诉人李长容与被上诉人文财林签订了借款合同，借款合同签订后被上诉人文财林向上诉人李长容支付了借款，上诉人李长容向被上诉人文财林出具了借款单，上述事实证实双方的借款关系成立。至于上诉人李长容与李兴明有无经济往来属于另法律关系，本案不作处理，故上诉人李长容的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审并未支持文财林的全部诉讼请求，判决主文中漏判“驳回文财林的其他诉讼请求”的判项，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，本院于2011年6月10日作出（2011）渝五中法民终字第1991号判决：一、维持重庆市永川区人民法院（2010）永民初字6207号民事判决。二、增判驳回被上诉人文财林的其他诉讼请求。本案一审诉讼费用的负担不变；二审案件受理费640由上诉人李长容负担。
李长容申请再审称，文财林于2009年11月16日委托李伟收取了33600元，出具了利息《收条》，《收条》上明确载明“帮李兴明还债”，表明该笔借款是李兴明所借，应由李兴明还款，请求撤销（2011）渝五中法民终字第1991号民事判决。被申请人文财林辩称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审查明：再审确认一、二审查明的事实，再审另查明，一审中，文财林为证明借贷法律关系的成立，举示了落款时间均为2009年3月10日的两份借款合同，第一份《借款合同》约定了借款利息为“年18%”，担保方为“重庆市亚盟投资顾问有限公司”等内容；另一份标题为《借款协议》，未约定借款利息和担保方，重庆市公证处以（2009）渝证字第7661号《具有强制执行效力的债权文书公证书》予以公证。二份合同均约定了逾期还款每日3‰的违约金。再审中，文财林认可委托李伟收取了利息33600元，但否认“帮李兴明还债”系李伟书写。经文财林申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2631号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2009、11、16”的《收条》原件上检材正文最后一行“（帮李兴明还债）”字迹与检材其他字迹不是同一次书写形成，前者属于添写；检材正文最后一行“（帮李兴明还债）”字迹与检材其他字迹不是同一人书写。文财林支付鉴定费2000元。
本院再审认为，李长容与文财林签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，受法律保护。李长容向文财林借款后，未能按约归还，依法应承担民事责任。李长容主张其受文财林欺诈，实质系李兴明向文财林借款，没有举示充分的证据予以证明，李长容应当承担偿还借款本息的责任。本案中对同一笔借款，有两份合同，虽然公证的一份合同未约定利息，但两份合同均约定了高额的违约金，一审法院以未公证的一份合同为裁判依据，确定借款年利率为18%适当，一审判决后，双方对此没有争议，本院予以确认。再审中，文财林认可李伟曾代其收取利息33600元，本院予以认可，应当在借款利息中予以扣除。原审判决适用法律正确，但因有新证据证明原审判决借款利息计算错误，应予纠正，诉讼费负担应随之调整。为此，经本院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2011）渝五中法民终字第1991号判决第二项；
二、撤销本院（2011）渝五中法民终字第1991号判决第一项；
三、变更重庆市永川区人民法院（2010）永民初字6207号民事判决为：由李长容于本判决生效后5日内偿付文财林借款本金126400元及利息（利息从2009年3月11日起按年利率18%计算至本判决指定履行之日止，扣除已支付的利息33600元）。
本案一审诉讼费3180元，二审诉讼费640元，再审公告费260元，合计4080元，由李长容负担2540元，文财林负担1540元；再审鉴定费2000元，由李长容负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 伟
审判员 代贞奎
审判员 李 平
二〇一四年十一月二十八日
书记员 何小兵