黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆民一初字第30号
原告大庆市信诚资产经营有限责任公司。
法定代表人李瑛，该公司总经理
委托代理人白冰，黑龙江轩言律师事务所律师。
被告王永生，1951年12月5日出生，男，汉族。
委托代理人张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。
被告大庆市天宇房地产开发有限公司。
法定代表人刘士忠，该公司经理。
第三人大庆市鑫仁泉房地产开发有限公司。
法定代表人许忠学，该公司董事长。
委托代理人刘文佰，黑龙江中庆律师事务所律师。
原告大庆市信诚资产经营管理有限责任公司（以下简称信诚资产公司）与被告王永生、大庆市天宇房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）、第三人大庆市鑫仁泉房地产开发有限公司（以下简称鑫仁泉公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，原告的委托代理人白冰，被告王永生的委托代理人张涛、第三人大庆市鑫仁泉房地产开发有限公司委托代理人刘文佰到庭参加诉讼，被告大庆市天宇房地产开发有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告信诚资产公司诉称，我单位收到大庆中院作出的（2008）庆执提异字第8号执行裁定书，认为该院根据案外人被告王永生对该案中执行标的（被告大庆市天宇房地产开发有限公司（以下简称天宇公司）所有的位于大庆市萨尔图区东风新村经三街北侧东城明珠小区2号楼1单元2401室、2501室两处房产）提出的执行异议而作出中止对执行标的执行的裁定事项，缺少事实根据和法律依据。一、争议房屋的所有权归天宇公司，所以天宇公司有权处分，包括用该房屋提供担保或偿还自已的债务。争议房屋是鑫仁泉公司与天宇公司合作开发的，鑫仁泉公司是房屋产权登记部门登记的权利人，鑫仁泉公司认可争议房屋归天宇公司所有，基于此事实，天宇公司对争议房屋是有权利行使所有权人的权利，并要承担所有权人的义务的。在本案中天宇公司以此房保证履行其债务是合法的，并且贵院在查明事实后，依法对两处房屋进行的预登记，从实体上、程序上均是合法有效的。二、被告王永生提出的异议请求无事实依据。对被告王永生提交的《协议书》及《补充协议》提出异议，我公司对真实性存在异议。三、被告王永生提出的异议请求无法律依据。1、被告王永生对争议房屋没有任何权利，也就是说天宇公司对争议房屋有权处分。退一步讲，即使《协议书》及《补充协议》是真的，也只是天宇公司与王永生在合作过程中，对利润分配的内部约定，该约定未告知争议房屋的持有人即鑫仁泉公司，也未向双方的关联人及社会公开披露，所以《协议书》及《补充协议》即使是真实的，也只能约束天宇公司和王永生双方，而不能对抗任何被告。争议房屋的持有人是鑫仁泉公司，鑫仁泉公司自认该房屋归天宇公司，不认可其他权利人，所以天宇公司对该房屋有处分权，而被告王永生则没有任何权利。2、被告王永生没有支付价款购买此房，同时该房屋尚未交付也不存在占有的情况，所以根据《物权法》及执行方面的相关规定，王永生对该房屋没有任何权利，贵院作出的执行措施是正确的，被告王永生提出的执行异议是没有法律依据的。四、如果被告王永生的权利真的受到侵害，应向天宇公司主张，而无权请求在我公司与天宇公司的该案件中索要回争议房屋。综上，1、请求法院判令对被告大庆市天宇房地产开发有限公司所有的价值100万元的位于大庆市萨尔图区东风新村经三街北侧东城明珠小区2号楼1单元2401室、2501室两处房产许可执行。2、请求贵院判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告王永生辩称，原告主张要求继续执行归被告王永生的两处房产，位于大庆市萨尔图区东风新村经三街北侧东城明珠小区2号楼1单元2401、2501这两户房屋是没有法律依据和事实根据，理由如下：1、首先原告也认可上述两户房屋登记的产权人为大庆鑫仁泉房地产开发有限公司，而实际的产权人为大庆市天宇房地产开发有限公司，因此天宇公司有权处分，这是原告也认可的事实，这正是本案的关键，也正是基于此有权处分（2009年9月5日与鑫仁泉公司签订的协议）天宇公司在2009年9月7日与王永生达成分配房协议，并在2011年10月6日与王永生再次达成《补充协议》双方对权利义务进行了约定，并将上述两户房屋及其他总计6户房屋分配给王永生，确认归王永生所有。2、原告所称的天宇公司无权将上述两户房屋向法院执行提供担保，因为提供担保必须是归自己所有或有权处分的财产才可以提供担保。在这首先肯定的一点是天宇公司向法院执行局提供的这种“保证”，并不是《物权法》上的抵押担保，并没有办理抵押登记，不具有抵押担保的效力。换句话讲，天宇公司在明知上述两户房屋已经确认归王永生所有的情况下，仍然将上述两户房屋向法院执行局提供作为保证，是明显错误的，其过错在天宇公司，那么根据相关法律规定，担保无效的，担保人应在过错范围内承担责任，也就是说天宇公司将明知不属于自己的房屋作为了担保保证，过错应当由其承担，即原告完全可以继续执行天宇公司其他财产或房屋，而不应当执行将早在执行之前就已经归王永生所有的上述两户房屋。3、原告所称在起诉中称的第三点，即房屋的持有人为鑫仁泉公司，鑫仁泉公司并不认可该房屋归天宇公司所有，那么如果这样讲，天宇公司从提供担保时就已经是无效的，原告的这种诉请更是不能得到支持的，是自相矛盾的。且原告也认可该房屋的实际产权人为天宇公司，那么天宇公司对属于自己的房屋进行处分，完全不需要也没有义务再向鑫仁泉公司进行披露。而作为原告及执行局在要求天宇公司提供担保之前就已经知道该房屋的登记所有权人为鑫仁泉，实际产权人为天宇公司，在要求天宇公司进行担保的之时仍应当要求鑫仁泉公司出据证明予以确认，但无论是原告或执行局均没有履行上述义务。4、导致天宇公司将不属于自己的房屋提供给法院进行保证这样的无效的行为出现，只能由天宇公司承担，或者说原告自身存在审查保证的过失，也应由其行承担一定的责任，另行执行天宇公司的其他财产，而不能侵害王永生的利益，更不能是原告起诉所称的由王永生向天宇公司索要。
被告天宇公司未答辩。
第三人鑫仁泉公司答辩称，本案执行中争议的两套房屋，东城明珠小区的两处房产按照第三人与天宇公司合作开发协议的约定及实际分配的情况看，这两套房屋归天宇公司。天宇公司对该两套房屋有处分权，我方只是配合的义务。从房屋开发来看，房屋的产权落在我方名下，但是无论是买卖还是处分我方都是被动的义务。该房屋是按照每平方米2800元分给天宇公司的，实际价格每平方米五六千元。根据约定超过2800元以上的税款归天宇公司承担。无论这两套房屋归谁所有我方都不管，只要天宇公司给我们超过2800元以上的税款我们就都配合。起诉前王永生找过我们公司，因为王永生要过户的房屋已经被法院查封，所以我方没有权利进一步处分。
本院在审理过程中，双方当事人举证如下：
原告信诚资产公司举证，一、天宇房地产开发公司和鑫仁泉房地产开发公司签订的《合作开发协议》复印件一份，加盖大庆市中院执行二庭公章，欲证实，本案诉争的房屋就鑫仁泉房地产开发公司名下，但实际是鑫仁泉房地产公司和天宇房地产公司共同开发的。二、天宇房地产开发公司和鑫仁泉房地产开发公司共同出具的《保证书》复印件一份，证实：两个公司共同出具保证书，为天宇房地产开发公司对我行的债务提供担保。大庆中院执行局是根据天宇房地产公司和鑫仁泉房地产公司共同出具的《保证书》查封的诉争房屋，大庆中院执行局采取的保全措施合法有效。三、（2008）庆执提字第8号执行裁定书复印件一份、（2008）庆执提字第8-1号执行裁定书复印件一份、（2008）庆执提字第8-2号执行裁定书复印件一份、（2008）庆执提字第8-3号执行裁定书复印件一份、（2008）庆执提字第8-4号执行裁定书复印件一份、调解书一份，欲证实，正是因为天宇房地产公司和鑫仁泉房地产公司共同出具的《保证书》，提供诉争房屋作为执行担保，大庆市中院才解除了执行案件中原担保财产（大庆市龙泉房地产开发有限公司提供的商服楼），对诉争房屋采取了查封措施。
被告王永生质证称，对证据一能够确认本案争议的房屋归天宇公司所有，天宇公司有处分权。所以天宇公司依据此协议将本案争议的两处房屋确认归王永生所有。证明天宇公司有权处分。证据二因为原告在执行异议时也提出鑫仁泉的公章是虚假的。而该份证据的时间是2011年11月3日，天宇公司将上述两处房屋确认归王永生所有的时间是2009年9月7日及2011年10月6日，均在天宇公司向执行局提供保证之前。因此说天宇公司将自己无权利处分的财产向法院提供了担保，本身存在过错，且执行局及原告也没有对该担保向鑫仁泉公司进行审查。过错在于天宇公司，而原告及执行局亦有过失。因此应当由其各自承担责任，与王永生无关。对证据三，真实性无异议。关于法院解除天宇公司其他担保财产是执行局的行为，在此被告人不予质证。
被告天宇公司未质证。
第三人鑫仁泉公司质证称，对证据一无异议。对证据二保证书有异议。保证书上的鑫仁泉的公章是他人伪造的，我方不知道。已经在萨尔图公安分局立案。对证据三无异议。
被告王永生举证，证据一、2009年9月7日王永生与天宇公司签订的协议书，以及2011年10月6日王永生和天宇公司签订的补充协议，证实天宇公司在向法院提供担保之前已经将上述两处房屋分配给王永生所有。证据二、2012年5月12日王永生的爱人冯颖与鑫仁泉公司签订了商品房买卖合同两份，签订了关于本案两户房屋的买卖合同。目的是为了确认该两户房屋归王永生所有同时配合王永生办理产权过户。证实原告所称的鑫仁泉公司对于上述两户房屋归王永生所有不知情是不能成立的。同时，附王永生与冯颖的结婚证两份及冯颖的结婚证复印件，证实二人是夫妻关系。
原告信诚资产公司质证称，对证据一真实性有异议，申请对两个协议的形成时间进行鉴定。对于证据二该证据的真实性原告无法判断，该合同没有房产局备案的条码，不是商品房销售的法定合同格式，也就是说该合同是鑫仁泉和王永生相对有效的一份合同。在签订此合同时争议房屋已经被大庆中院查封。原告认为该合同无效。
第三人鑫仁泉公司质证称，对鑫仁泉公司与冯颖签订的合同无异议。争议房屋就是分配给天宇公司的，我方就是配合义务。以我公司的名义卖，实际是天宇公司卖房子。如果有天宇公司的授权卖房手续我方一个星期之内向法庭提供。
根据原、被告双方当事人的起诉与答辩，结合双方当事人所
举的证据，本院认定法律事实如下：
原告大庆市商业银行股份有限公司与被告大庆市天宇砼构件加工有限公司借款合同纠纷一案，萨尔图法院于2007年3月30日作出（2007）萨开商初字第15号民事调解书，调解书内容为：“一、被告大庆市天宇砼构件加工有限公司于2007年5月30日一次性给付原告大庆市商业银行股份有限公司借款本金60万元，利息199383.07元，共计799383.07元；二、案件受理费13004元，由被告大庆市天宇砼构件加工有限公司负担。”调解书生效后，被告大庆市天宇砼构件加工有限公司未履行法定义务，经权利人大庆市商业银行股份有限公司申请，萨尔图区法院立案执行，并于2007年9月20日向被执行人送达了执行通知书。在执行过程中，本院于2008年7月10日作出（2008）庆执提字8号执行裁定书，将萨尔图区法院的（2007）萨法执字第560号执行一案提级执行。本院于2011年11月8日作出（2008）庆执提字第8-2号执行裁定，变更本案原告信诚资产公司为本案的申请执行人。本院于2011年11月8日作出（2008）庆执提字8-3号执行裁定，变更本案被告天宇公司为本案的被执行人。另查明，关于本院查封的大庆市萨尔图区东风新村经三街北侧东城明珠小区2号楼1单元2401室、2501室两处房产，该房产系被执行人天宇公司与鑫仁泉公司联合开发的，房屋预售许可证在鑫仁泉公司名下，但该房产归被执行人天宇公司所有，双方有2009年9月5日签订的《合作开发协议》。被执行人天宇公司于2011年11月3日向本院出具保证书，用东城明珠小区2号楼1单元2401、2501室两处房产作为保证，并表示如果2012年年底前未还款，法院可以对该两户房产予以拍卖，落款处有天宇公司和鑫仁泉公司的公章。在本院对鑫仁泉公司的调查中，鑫仁泉公司承认东城明珠小区系双方合作开发的，2号楼1单元2401室、2501室两处房产在其名下，但这两户房产所有权归天宇公司所有，而且保证书上所盖的鑫仁泉公章系伪造的。本院于2012年2月17日作出（2008）庆执提字第8-4号执行裁定，裁定预查封被执行人天宇公司所有的大庆市萨尔图区东风新村经三街北侧东城明珠小区2号楼1单元2401、2501两处房产。目前东城明珠小区、尚未办理房产证书，该两户房产未交付任何人占有使用。又查明，在本院执行过程中，本案被告王永生以案外人身份向本院提出书面异议，并向本院提交了案外人王永生与被执行人天宇公司签订的《协议书》和《补充协议书》各一份。内容显示，王永生与被执行人天宇公司于2009年9月7日签订《协议书》，双方约定多层住宅8号楼4643平方米，王永生分得800平方米。2011年10月6日，双方又签订了《补充协议书》，被执行人天宇公司将东城明珠2号楼1单元2801室、2701室、2601室、2501室、2401室、2301室共计6套房屋合计762平方米分配给王永生，其中包括本院预查封的两处商品房。大庆中院执行局于2013年10月29日作出了庆执提异字第8号民事裁定，裁定中止对被执行人天宇公司所有的位于大庆市萨尔图区东风新村经三街北侧东城明珠小区2号楼1单元2401室、2405室两处房产的执行。本案原告不服此裁定，起诉到本院要求判令对大庆市萨尔图区东风新村经三街北侧东城明珠小区2号楼1单元2401室、2405室两处房产许可执行。
本院认为，案外人异议之诉要判断涉案财物的权利归属，更重要的是解决是否继续对执行标的物执行的问题，这类案件不是确权案件。本案中双方当事人除了天宇公司未出庭外，其余均对涉案房屋现在登记产权人为鑫仁权公司，实际处分权人为天宇公司无异议，但对于涉案房屋，天宇公司处分给王永生的行为后果，是否能够对抗天宇公司向原告信诚资产公司提供担保的行为后果，王永生主张的所有权及原告信诚资产公司主张的担保权，均涉及不动产物权设立的效力。依据我国《物权法》及《房地产管理法》规定，涉及本案不动产物权的设立，应自产权记载于不动产登记薄时产生法律效力。本案中无论中王永生所有权行为及信诚资产公司主张的担保行为，均无相应法律登记，对双方是否存在物权冲突，根据《物权法》规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，因此，双方任何一方包括天宇公司必须另案进行物权确认。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”本案中由于被告王永生是以其应获得涉案房屋所有权对执行提出异议，原告依据担保物权提出异议之诉，故双方之间存在物权争议，故本院认为，对本案原告申请执行程序应予中止，对原告的诉讼请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告大庆市信诚资产经营有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告大庆市信诚资产经营有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王东辉
审判员 胡海陆
审判员 袁丽斯
二〇一四年二月二十八日
书记员 傅 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。