河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第187号
原告：何坤。
委托代理人：梁文杰，河北震河律师事务所律师。
被告：刘宝利。
被告：赵洁。
被告：吕建军。
被告：苗利强。
原告何坤诉被告刘宝利、赵洁、吕建军、苗利强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何坤及委托代理人梁文杰，被告刘宝利、赵洁、吕建军、苗利强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何坤诉称，2012年5月17日，被告刘宝利因购买设备急用向我借款121万元约定利息1.5分，并由其他三被告承担连带担保责任。到期后经多次催要，被告总以各种理由拖延。请求依法判令被告刘宝利偿还借款121万元及利息，其他三被告承担连带给付责任；案件受理费由被告负担。
被告刘宝利辩称，2011年6月，我共购买了14辆欧曼牌汽车，其中9辆是我的，其余5辆是赵洁、吕建军、苗利强的。购车款是我们出一部分，鄂尔多斯永顺煤炭公司出了80万元。到2012年5月16日，张家口市桥东区人民法院因我欠庞大汽贸公司的钱扣了7辆车，剩余7辆车由何坤提供担保，担保额121万元，由我打借条121万元。我和何坤双方约定剩余车贷款余款，截止2013年9月份支付完，欠条撤回，如有违约按欠条数额给付何坤。剩下7辆车吕建军已经把3辆车贷款支付完，剩余4辆车（赵洁、苗利强各2辆）都被原告何坤扣压了。原告主张的121万元是对7台车的担保，请求驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告负担。
被告赵洁答辩与刘宝利相同。
被告吕建军辩称，2012年5月17日，张家口市桥东区人民法院去扣车，扣走了7辆车，剩余7辆车庞大汽贸公司怕刘宝利没有还款能力，要求有还款能力的人做担保，鄂尔多斯永顺煤炭公司的负责人何坤（兼股东）就给庞大汽贸公司提供了担保，何坤怕刘宝利还不了庞大的款，然后何坤让刘宝利打了一张121万元的借条，我、赵洁、苗利强在借条担保人处签字，钱我们没有见到。我个人有3辆车，从2012年5月17日每月的车款贷款都是从我自己的工程款里扣的，2013年3月份我开始自己还剩余的欠款，未经过何坤。所欠车款以刘宝利的名义偿还庞大汽贸公司。请求驳回原告的诉讼请求。
苗利强辩称，我有2辆车，买车总价款36万元，首付14万元，贷款每月还1万多元。2012年5月17日后何坤不给我结账，从我的工程款里扣贷款，然后以何坤的名义还款。2013年6月份我开始自己还款，每月还款21844元，还了4个月，2013年9月22日晚上在煤矿工地车被何坤抢走。其他意见与吕建军相同。请求驳回原告的诉讼请求。
原告何坤为支持其主张提供如下证据：1、借条、借款明细各1份，拟证明被告刘宝利欠款121万元及利息，吕建军、苗利强、赵洁承担担保责任。121万元是2012年5月17日之前以现金方式分6次支付的。其中，2011年9月1日20万元，同年10月15日30万元，11月2日15万元，11月15日15万元，12月8日20万元，2012年4月2日21万元。每次支付的款都有过小条，在打总条的时候小条都由被告撤回。被告刘宝利对借条的真实性、合法性无异议，但认为，当时打的借条121万元是7辆车的担保款。只要是我借的款，都有我签字的借支单，没有签字不认可，2012年之后就没有经济来往。被告吕建军、苗利强、赵洁质证称，对借款事实不清楚。2、调解协议1份（庞大乐业租赁有限公司与刘宝利、何坤达成的调解协议），拟证明调解协议是在借款之后形成的和121万元的借款没有关系，而且调解协议中是1470102元，是刘宝利不能还贷款的情况下，原告何坤偿还后，7辆车的所有权归何坤，而121万元的借款约定的本金和利息与此无关。被告刘宝利对该证据无异议，但认为涉案的121万元就是为此形成的。被告吕建军、赵洁质证称，对这一事实不清楚。3、原告支付担保车辆还款凭证共17页，拟证明自2012年6月25日至2013年11月28日，共通过现金及银行转账方式偿还庞大汽贸公司担保7辆车的款项16笔，共计1026057元，与121万元借款是两笔款项。被告刘宝利、吕建军、苗利强、赵洁质证称，打款的数额是真实的，这笔款是欠付担保7辆车的购车担保款。其中，包括吕建军10个月的工程款，每月36350元，共计363500元，苗利强11个月的工程款，每月21844元，共计240284元，赵洁2个月的工程款，每月21844元，共计43688元。4、证明1份，拟证明苗利强在2013年9月28日前所有工资均已结清。被告刘宝利对该证据无异议；被告吕建军、赵洁质证称，对此事实不清楚。
被告刘宝利为支持其主张提供如下证据：1、张家口市桥东区人民法院（2012）东商初字第1449号民事裁定书，拟证明我欠庞大乐业租赁有限公司张家口分公司车款，桥东区法院扣押了7辆车。2、2012年10月18日声明书1份，拟证明我和矿上及何坤之间机器设备及土方剥离工程款等所来往的债权债务均已结清，刘宝利（包括刘宝利本人与刘宝利相关的人员）不得以任何事由对鄂尔多斯永顺煤炭有限责任公司第五工程队及何坤提出与经济有关的任何异议。原告何坤对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。声明书上没有我的签字，是刘宝利与武茂辉的协议，武茂辉不能代替我。被告赵洁对上述证据无异议。
被告苗利强为支持其主张提供如下证据：1、《转让协议书》1份，拟证明我买了两辆车，何坤做的见证人。2、中国工商银行个人业务转款凭证4张，拟证明自2013年6月3日至2013年9月18日，共4次向庞大汽贸指定的倪军账户汇款87388元。原告认为，《转让协议书》是复印件，不能作为证据使用；汇款凭证与本案没有关联性。被告刘宝利、吕建军、苗利强、赵洁对上述证据均无异议，且认为，庞大汽贸要求所有的款都是向倪军的账户汇款，何坤也是向这个账户汇款。
被告吕建军为支持其主张提供如下证据：1、2013年4月2日声明1份，拟证明我的三辆车从2013年4月2日开始由我自己还款。原告认为，该声明与本案无关。被告刘宝利、赵洁对此证据无异议。2、保证书1份，拟证明我还完了三辆车的贷款。原告认为，保证书与本案没有关联性。被告刘宝利、赵洁对此证据无异议。3、银行汇款凭证2张，拟证明通过银行汇款给庞大汽贸指定倪军账户车款56350元。原告认为，这是还倪军个人的钱，不能证明是还上述车辆的贷款，即便是还上述车的贷款也与本案无关。被告刘宝利、赵洁对此证据均无异议。
经审理查明，2012年5月16日，张家口市桥东区人民法院因庞大乐业租赁有限公司张家口分公司诉被告倪军、苑帅、刘宝利融资租赁合同纠纷一案，作出（2012）东商初字第1449号民事裁定书，裁定查封倪军、苑帅、刘宝利所有的福田货车7辆。2012年5月17日，在张家口市桥东区人民法院主持下，庞大乐业租赁有限公司与刘宝利、何坤三方达成执行和解协议，主要内容为：一、确认刘宝利从庞大乐业租赁有限公司张家口分公司租赁了福田自卸汽车7辆；二、刘宝利在2012年6月10日前把所欠租赁费266630元付清，剩余1230000元租赁费仍按双方签订的协议按时给付；三、刘宝利逾期还款，由担保人何坤负连带给付责任；四、如何坤还清剩余租赁费后，双方同意车的所有权归何坤所有。与刘宝利另外七台车无关系。同日，原告何坤与被告刘宝利、赵洁、苗利强、吕建军共同签署《借条》1张。其中载明：刘宝利向何坤借款121万元，约定利息1.5分（即121万元，每月应还利息18150元）；刘宝利承诺于2013年5月17日前，必须连同本金及利息一并归还何坤，如在该日前无法归还本金及利息，由赵洁、苗利强、吕建军付连带给付责任，并以此三人名下的财产作为担保。该《借条》自签署至今，原告何坤未向被告刘宝利支付任何款项。对上述事实，原、被告均无异议。但原告何坤主张，借条上的121万元是2011年9月1日至2012年4月2日，分6次以现金方式支付给了被告刘宝利，当时刘宝利分别给打了欠条，上述欠条在各方签署《借条》时被刘宝利收回。
另查明，曾被张家口市桥东区人民法院查封的7辆车，分别为被告赵洁2辆、被告吕建军3辆、被告苗利强2辆，原告何坤偿还庞大乐业租赁有限公司1026057元后将赵洁2辆、苗利强2辆扣走，吕建军3辆车个人偿还部分车款。
上述事实由原、被告提供的证据，以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议的焦点在于原告诉称的民间借贷法律关系事实是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负责履行义务的当事人承担举证责任”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。由此可见，在民间借贷纠纷中，不仅要求借贷双方当事人意思表示一致，还要求出借人向借款人实际给付所借款项。本案中，原告何坤虽然提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借条，但原、被告各方签署借条后，原告并未向被告刘宝利支付过任何款。原告主张借款系签署借条前分6次向被告刘宝利支付。因原告主张的借款金额较大，一般情况下，借款时应由借款人书写借条，或在领取借款时书写收条等，但原告未提供借条及借款支付凭证证实本案借款事实。原告主张此前被告刘宝利先后给其打过6次欠条，但欠条被收回了。一般情况下，假如此前被告刘宝利给原告书写过借条或收条，原告也不应在被告刘宝利未给其出具新的借条前将上述分次借条返还，而应在2012年5月17日各方签署借条时或签署借条后返还，而签署借条的各方当事人均不承认有这一事实，且原告也未提供证据证明上述事实。此外，各被告提供的证据能够相互印证，证明原、被告双方签署借条当日，因各被告的车辆被张家口市桥东区人民法院扣押，并由该院主持达成调解协议，由原告对被告刘宝利所负的债务承担担保责任，故被告刘宝利向原告出具借条，其它被告愿意提供担保的行为，是对原告为其承担担保责任的反担保，而非真实的借款关系。现原告为被告垫付购车款102万余元后，已将相关被告的车辆扣走，其权利已经实现，再主张被告承担还款责任无法律依据。综上，原告未能提供充分证据证明，其向被告刘宝利支付了借款，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何坤的诉讼请求。
案件受理费15690元，由原告何坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，账号：644012019000000951）。
审判长 王万军
审判员 韩建新
审判员 安东海
二〇一四年四月八日
书记员 李 宁