河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00233号
上诉人（原审被告）肖立刚。
委托代理人张杰诺，河北冀督律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戎文会。
上诉人肖立刚因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2014）正民北初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，肖立刚欲拆旧房建新房，便通过其姐夫吴某找到平时常从事拆房子的戎文会，戎文会又找蔡玉兵及戎文国二人。2014年3月28日上午在拆房过程中，由于檩条折断，将戎文会摔伤，肖立刚随后拨打120将戎文会送入正定县人民医院救治，为戎文会支付门诊费547元，戎文会主张共住院6天，支付医疗费5120.5元（含肖立刚已支付的门诊费547元），其中保险公司报销了3314.11元。未报877.86元，肖立刚对此无异议。2014年4月3日正定县人民医院出具的《出院记录》及《诊断证明书》载明“胸部外伤；左侧肋骨骨折（第3、4肋骨骨折，第5肋骨可疑骨折）；左侧气胸；左肺挫伤。……”出院医嘱：“随诊2周后复查CT，继续肋骨带固定等治疗”。戎文会还主张，误工费参照上年度建筑业标准为35498元÷12个月×3个月为8875元、住院期间护理费40357元÷12个月÷30天×6天为672元、伙食补助费6天×50元为300元、营养费20元×6天为120元、交通费200元、依据最高人民法院关于人身损害赔偿规定的18条精神损失费15000元。肖立刚对误工费有异议，对护理费主张应有医疗部门的意见，对伙食补助费表示与自己没有关联性，对交通费表示应提供票据。对精神损失费不予认可。就戎文会为肖立刚拆房的法律关系问题，戎文会主张系雇佣关系，是肖立刚姐夫找的戎文会，并让戎文会找的戎文国和蔡玉兵，只管拆顶，当时口头约定每天每人200元。肖立刚则认为系承揽关系，自己找的吴某，是吴某找的戎文会，没有说让找戎文国和蔡玉兵，当时言明折顶，推倒墙工费600元。言明五间房子拆完，工费600元。庭审中，肖立刚证人吴某当庭作证称，自己找的戎文会，讲的是拆一间房子120元，拆顶推倒墙，一共五间，没有说找几个人。戎文会对上述证言表示有异议，并主张正值初春人员不好找，一天低于200元没人干。证人承认干活的人难找。
原审认为，肖立刚欲拆旧房建新房，肖立刚便让其姐夫吴某找拆房的人，戎文会主张是吴某让戎文会叫的戎文国和蔡玉兵。当时口头约定肖立刚给戎文会等人每人每天200元工钱。肖立刚及其证人虽否认戎文会是己方所找，但不否认当时干活的人难找，肖立刚证人作为与肖立刚存有利害关系的姐夫，其证明效力较低，且戎文会否认，故本院对该证人的证言不予采信。肖立刚否认雇佣戎文会的抗辩，本院不予支持。戎文会等人为肖立刚拆房，工作场所是由肖立刚提供，工作方式是肖立刚安排，劳动报酬是按戎文会等人劳务付出决定，戎文会受伤后就如何赔偿的协商情节等因素综合分析，戎文会、肖立刚间符合雇佣关系特征，应认定为雇佣关系。戎文会在受雇的工作过程中人身受到损害，肖立刚应承担民事赔偿责任。同时戎文会等人经常干拆房子的工作，拆房子一般情况下都是拆危房、旧房，该项工作具有一定的风险，作为完全行为能力人和有一定经验的戎文会，对此应当尽到普通人的注意义务而未尽到，应为存有重大过失，因此，对自己负伤应承担一定的责任。雇主对雇员从事雇佣活动所受损害承担的是无过错责任，因雇员存在重大过失，应适当减轻雇主的赔偿责任。故本案中，肖立刚应对戎文会承担主要赔偿责任，即百分之六十的责任。戎文会主张为肖立刚拆房摔伤，送至正定县医院救治，住院期间6天，支付住院费5120.5元（肖立刚已支付的门诊费547元），其中保险公司报销3314.11元。肖立刚对此无异议，本院予以确认。关于戎文会主张的误工费8875元，肖立刚有异议。依据中华人民共和国公安部关于《人身损害受伤人员误工损失的评定准则》7.2.2之标准，应以90天计算为8753元。戎文会主张的护理费、伙食补助费、营养费、交通费、有事实及法律依据，本院予以支持。对于戎文会主张的精神损失费15000元，因不符合法律规定的赔偿标准，本院不予支持。上述各项共计11842.4元，肖立刚应承担7105.4元，扣除肖立刚已支付的547元，肖立刚应赔付戎文会6558.4元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判为：一、自本判决生效之日起十日内肖立刚偿付戎文会医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费共计6558.4元。二、驳回戎文会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，本院减半收取后，由肖立刚承担150元。
判后，肖立刚不服，向本院提起上诉。其上诉理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足，应予以纠正。2014年3月27日，上诉人因盖新房需将原来旧房屋拆迁，由于工作量较大，上诉人找到自己的姐夫吴某，让其帮忙将拆迁房屋包出去，拆平600元（每间120元，共5间），吴某将拆房工程包给戎文会。2014年3月28日上午，戎文会带领戎文国、蔡玉兵等人进行拆迁工作，在拆迁过程中由于檩条折断，戎文会，戎文国摔伤。上诉人在委托姐夫吴某帮其找人拆迁时已经说明将其拆房工程包出去，并说明拆平600元，吴某在一审时已经作证证实将拆房工程包给农村经常从事拆迁工作的戎文会，戎文会在承揽拆房时与吴某进行了承揽总价格的商讨时，进一步明确了上诉人与被上诉人之间系承揽关系。原审法院却在被上诉人没有任何证据且双方各执一词的情况下，以证人证言的证明力低且被上诉人否认的理由，不予采纳证言吴某的证言，认定上诉人与被上诉人为雇佣关系，让上诉人承担被上诉人的损失，实为不当之举，这显然与客观事实相违背，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对于证自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院的事实认定错误，证据不足，严重损害了上诉人的权益，二审法院应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误，应予以纠正。根据我国《合同法》规定，承揽法律关系是承揽人按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案中上诉人已经和被上诉人约定拆平600元，且上诉人要求的是被上诉人把房屋拆平的结果，而不是被上诉人所提供的劳务，工作场所虽是上诉人提供，是由于工作的性质决定的，而不是上诉人的刻意安排，明显属于承揽合同，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人在被上诉人工作过程中并未对其工作进行指示，更不存在过失；而原审法院且错误的认定为雇佣关系，严重侵害了上诉人的权益。上诉请求；1.依法撤销正定县人民法院（2014）正民北初字第00252号民事判决，驳回戎文会诉讼请求。2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，原审查明的被上诉人的工作内容及受伤过程属实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。在承揽合同中，承揽人必须按照定作人的要求完成一定的工作，该工作成果必须具有特定性。从本案情况看，上诉人将拆房工作交给被上诉人，推到墙后，给付被上诉人工费每间120元，该案较符合雇佣关系的基本特征。原判按照雇佣关系进行判决，适用法律并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一五年七月二十日
书 记 员 白佩佩