吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2855号
上诉人（原审被告）张天宇，男，汉族，1978年9月17日生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人韩立谦，吉林钧诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨猛，男，满族，1978年5月6日生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人徐晓，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人张天宇因与被上诉人杨猛民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张天宇的委托诉讼代理人韩立谦、被上诉人杨猛及其委托诉讼代理人徐晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨猛原审时诉称，1、请求判令张天宇向杨猛支付借款本金人民币78万元；2、请求判令张天宇支付所欠利息人民币5.28万元（暂按月计算至2016年2月），要求按约定利率计至实际清偿之日止；3、请求判令张天宇承担本案诉讼费。事实和理由：2013年下半年，张天宇从杨猛处借款3万元；2013年11月3日至2015年11月23日，张天宇分六次从杨猛处借款75万元（杨猛委托罗文通过银行转账方式将上述75万元转到张天宇提供的银行账户）。约定的借款利率为：2013年下半年至2013年11月16日分三次所借共计13万元的月息为2分；2013年11月18日分两笔所借共计50万元的利息为1.8分；2014年1月9日所借10万元的月息为2分；2015年11月23日所借5万元无利息，但约定还款期限为2016年1月1日之前。约定的付息方式为：2013年的五笔共计63万元借款，每两个月合并付息一次，每次付息总额为2.32万元；2014年的10万元的借款，每年付息二次。2014年1月14日至2016年1月20日，按照约定利率，张天宇通过其本人或其配偶吴晓姝通过银行转账方式向杨猛支付（杨猛委托罗文收取）利息共计31.04万元。原张天宇双方对借款期限未做约定。2015年12月23日，杨猛通知张天宇于2016年1月1日偿还5万元无息借款，但经多次催要，张天宇并未还款。后再经多次催要全部欠款，张天宇于2016年2月1日向杨猛出具承诺书，承诺在2016年3月5日前还清所欠本金及利息。截至2016年3月3日，张天宇所欠本金为78万元，所欠利息（暂按月计算至2016年2月）为5.28万元（其中：2.32万元为2013年共计63万元借款在2014年11月18日至2015年1月17日产生的利息；1.8万元为2014年1月9日所借10万元在2015年5月9日至2016年2月9日产生的利息；1.16万元为2013年所借共计63万元在2016年1月18日至2016年2月18日产生的利息）。2016年3月1日，张天宇向杨猛明确表示其无法按约定期限偿还欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，杨猛有权利在履行期限届满之前要求张天宇承担违约责任，为此，特向法院提起诉讼，以维护杨猛的合法权益。
张天宇原审时辩称，张天宇没有借款合同也没有约定利息，利息5.28万元是怎么计算的也不清楚。对于杨猛的诉讼请求不同意，也不认可借款事实。
原审法院经审理查明，2013年11月10日杨猛向张天宇转款3万元。2013年11月13日至2015年11月23日案外人罗文分六次向张天宇转款75万元，其中2013年11月13日5万元，2013年11月16日5万元，2013年11月18日9万元、41万元，2014年1月9日10万元，2015年11月23日5万元。庭审中证人罗文出庭作证，证实上述六笔转款均是其按照杨猛指示向张天宇转款，其与张天宇之间没有债权债务关系。张天宇认可收到了罗文向其转款的75万元，但否认该款项系杨猛向其出借，亦否认其与罗文存在债权债务关系。杨猛主张前五笔借款共计63万元本金，张天宇通过吴晓姝向罗文卡内转款方式共偿还利息12次，金额为27.84万元。证人罗文称吴晓姝每两个月向其卡中打入固定款项，这笔款项是其代杨猛收取的，但对于吴晓姝的转款是本金还是利息其无法确认。张天宇主张该27.84万元与其无关，否认该款系吴晓姝代其向杨猛偿还的利息。对于2014年1月9日的10万元本金，张天宇于2014年5月19日、2014年11月19日、2015年5月17日通过向罗文卡内转款0.8万元、1.2万元、1.2万元，共偿还利息3.2万元。张天宇主张该3.2万元应为张天宇偿还杨猛的本金。杨猛提供了张天宇2016年2月1日签署的“关于欠款及还款计划的承诺”一份。该承诺书约定“1、张天宇承诺于2016年2月23日其妻子及会计正式上班核对账目后，确认准确欠款数额后，签订欠款协议及还款计划。2、张天宇所欠款项具体数额以银行转账凭证及流水凭证为准。张天宇已支付给杨猛的欠款利息也以双方银行凭证为准。3、张天宇承诺2016年3月5日前偿还所有欠款及利息。”张天宇承认名字是张天宇本人所签，但对承诺书内容有异议。另杨猛提供了2016年2月1日及2016年3月1日与张天宇会面录音材料，该录音材料显示张天宇承认其收到杨猛转款78万元，且双方约定了利息，但录音并未体现利息具体约定方式。庭审中张天宇对录音的真实性有异议。
原审法院认为，杨猛主张张天宇向其借款78万元，其中2013年11月10日，杨猛向张天宇转款3万元有银行流水记录佐证，2013年11月13日至2015年11月23日杨猛通过罗文向张天宇转款75万元，有罗文的银行转账凭证、银行流水记录及证人罗文出庭证实，对该78万元借款本金予以确认。杨猛主张案外人吴晓姝向罗文卡内转款系偿还前5笔借款的利息，张天宇否认该转款与其有关，且杨猛未能证明吴晓姝与本案的关联性，对吴晓姝向罗文卡内转款是否系偿还杨猛借款利息不予确认。杨猛主张对于2014年1月9日的借款10万元，双方约定月息2分，张天宇向罗文卡内转入的3.2万元系偿还该笔借款的利息。但杨猛提供的承诺书及录音材料均不能证明与张天宇利息的具体约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因此，对杨猛主张张天宇还款系偿还利息不予认可，该3.2万元应确认为借款本金的偿还，故张天宇尚欠杨猛本金74.8万元。对于杨猛主张的利息，因杨猛、张天宇双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，自逾期还款之日起按照年利率6%保护利息，依据杨猛提交的“关于欠款及还款计划的承诺”，张天宇承诺2016年3月5日前偿还所有欠款的利息，故应自2016年3月6日起保护借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，原审判决：一、张天宇于判决生效后十日内偿还杨猛借款本金74.8万元，并自2016年3月6日起按年利率6%支付借款利息，至判决生效之日止；二、驳回杨猛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,128.00元，由张天宇负担11728元，杨猛负担400元；保全费4684元由张天宇负担。
宣判后，张天宇不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，发回重审或者改判，一、二审案件受理费由杨猛负担。事实与理由：张天宇和杨猛之间没有借款合同，只凭罗文作证就认定存在借款事实，而判决偿还杨猛借款74.8万元不符合事实。杨猛证明吴晓姝向罗文转款5笔是偿还利息，而不管本金还是利息，法院应查明真相，依法认定是本金还是利息，不能直接判决说吴晓姝的转款与本案没有关联性。原审判决张天宇支付利息的结论是非常错误的，退一万步讲，即使是民间借贷，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，视为不支付利息。
被上诉人杨猛二审答辩称，吴晓姝向罗文转款27.84万元系借款利息，具体计算标准是，2013年11月10日借款3万元，约定月利2分；2013年11月13日借款5万元，约定月利2分，2013年11月16日借款5万元，约定月利2分，2013年11月18日借款50万元，约定利息1.8分，前述5笔借款的起息时间均为2013年11月18日。吴晓姝代张天宇偿还利息，每2个月偿还一次利息，每次金额为2.32万元。请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，吴晓姝向罗文转款共计27.84万元，具体转款时间和金额如下：2014年1月17日2.32万元、2014年3月18日2.32万元、2014年5月19日转款2.32万元、2014年7月20日转款2.32万元、2014年9月20日转款2.32万元、2014年11月18日转款2.32万元、2015年3月18日转款2.32万元、2015年5月18日转款2.32万元、2015年7月20日转款2.32万元、2015年9月18日转款2.32万元、2015年11月18日转款2.32万元、2016年1月20日转款2.32万元。张天宇二审庭审时自认已经收到了杨猛和罗文的全部转款，借款事实存在，同时承认吴晓姝转款的27.84万元系代张天宇偿还的借款本金，主张目前尚欠借款本金为46.96万元。
二审庭审过程中，张天宇提供离婚协议书一份，证明张天宇与吴晓姝离婚，为查明事实，人民法院应将吴晓姝追加为第三人，还款也是吴晓姝还的。杨猛质证称，证据真实性、合法性均无法确认，张天宇与吴晓姝是否离婚与本案无关，离婚协议书是2013年4月签订的，而张天宇与杨猛之间的第一笔借款时间是2013年11月10日，所以离婚协议书与本案无关。
本院认为，张天宇二审时提出，其前妻吴晓姝向罗文的转款27.84万元为代张天宇向杨猛偿还的借款本金，但是，在张天宇2016年2月1日出具的“关于欠款及还款计划的承诺”中载明“张天宇已支付给杨猛的欠款利息也以双方银行凭证为准”，同时结合张天宇的前妻吴晓姝自2014年1月起，每两个月向证人罗文按照2.32万元的固定标准转款12笔的事实，足以证明本案争议的借款存在利息约定。关于利息标准，杨猛在原审起诉时对借款利息提出了诉讼请求，但是，其提供的“关于欠款及还款计划的承诺”、银行凭证、录音资料等证据均不能体现每笔借款的具体利息标准，故原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定认定本案借款属于利息约定不明之情形并无不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外”。本案中，张天宇自愿通过吴晓姝银行账户转款27.84万元给杨猛，且在“关于欠款及还款计划的承诺”明确了已支付的欠款利息以银行凭证为准，故应认定27.84万元属于上述司法解释条款规定的借款人自愿支付的利息款，因每两个月按照2.32万元支付利息并未超过年利率36%的法定利息上限，故张天宇提出应将27.84万元从借款本金中予以扣除的上诉主张缺乏法律依据，依法不能得到支持。综上，原审判决并无不当，上诉人张天宇的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11280元由上诉人张天宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年八月一日
书 记 员 于采鑫