四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初239号
原告封书全，男，42岁，汉族。
委托代理人兰玉明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
委托代理人彭哲武，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告四川省泰龙建设集团有限公司（以下简称“泰龙建设公司”），住所地成都市青白江区团结西路60号。
法定代表人罗洁，董事长。
委托代理人方箭，四川明炬律师事务所律师。
被告罗江县仁弘劳务有限公司（以下简称“仁弘劳务公司”），住所地罗江县金雁南路87号3楼1号。
法定代表人王雪梅，经理。
委托代理人肖清，四川超宇律师事务所律师。
委托代理人周亮，四川汉震律师事务所律师。
原告封书全诉被告泰龙建设公司、仁弘劳务公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员陈启华任审判长，与审判员周玉兰、人民陪审员周书经组成合议庭，分别于2016年2月24日、2016年3月23日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰玉明、彭哲武，被告泰龙建设公司委托代理人方箭，被告仁弘劳务公司委托代理人肖清、周亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日，二被告承建了绵竹市东北镇马尾河防洪治理工程。二被告租用原告的挖掘机，用于该工程施工。2015年3月10日，原告与二被告经手人罗承平结算，二被告还下欠原告租赁费47200元（含驾驶员工资），二被告经手人罗承平给原告出具了《对账单》，经原告多次催收无果。被告泰龙建设公司将马尾河防洪治理工程的劳务分包给被告仁弘劳务公司。2016年1月18日，原告诉至法院，请求判决：二被告给付原告租赁费47200元及其利息（从2016年1月18日起至付清之日止，按商业银行贷款利率计算）。
被告泰龙建设公司辩称：绵竹市东北镇马尾河防洪治理工程系泰龙建设公司承建，但该工程劳务和机械设备已分包给被告仁弘劳务公司。原告所述涉案工程中经手人罗承平不是泰龙建设公司的员工，也未得到泰龙建设公司的授权，泰龙建设公司与原告不存在任何租赁关系，被告泰龙建设公司在本案不承担任何责任。请求法庭驳回原告要求被告泰龙建设公司给付租赁费47200元及其利息的诉讼请求。
被告仁弘劳务公司辩称：泰龙建设公司将涉案工程中劳务分包给仁弘劳务公司属实，但原告所述涉案工程中经手人罗承平不是仁弘劳务公司的员工，也未得到仁弘劳务公司的授权，仁弘劳务公司与原告不存在任何租赁关系，被告仁弘劳务公司在本案不承担任何责任。请求法庭驳回原告要求被告仁弘劳务公司给付租赁费47200元及其利息的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求,向法庭出示了下列证据:
1、对账单（复印件）一份;
2、四川省农村信用社借记卡明细单，户名为封书全，存入多笔资金，原告拟证明是二被告支付过租赁费；
3、中标通知书一份、合同协议书一份，绵竹市马尾河防洪治理工程发包人为绵竹市人民政府防汛抗旱指挥部办公室，承包人为四川省泰龙建设集团有限公司；
4、马尾河治理工程通讯录（卡片式），罗承平为“工程材料员”，杨信金为“项目综合协调”；
5、证人徐世容出庭证言：罗承平在泰龙建设公司马尾河治理工程项目部进行管理工作，罗承平叫徐世容在项目部煮饭，徐世容的工资每月1700多元，由罗承平给兰会计说，会计以泰龙建设公司名义发，徐世容每天买菜等生活费开销均进行记录，记录本上由罗承平签字，买菜等生活费开销由罗承平签字后再到泰龙建设公司会计处报销；
6、“流水账记录本”一个，内容为2015年项目部生活费，罗承平在每天的记录后有签名；
7、证人古成波出庭证言：古成波为杨信金送水泥到泰龙建设公司马尾河治理工程项目部，由罗承平收货，罗承平是泰龙建设公司的，古成波曾持泰龙建设公司的“证明”到水泥公司开发票，因未办成“证明”留存古成波手中；
8、证明一份，“我公司委派杨信金到四川省金桂兰水泥有限责任公司开据水泥发票，请贵公司开据普通增值税发票”，该证明上加盖了“四川省泰龙建设集团有限公司”的印章；
9、李祖英的资格证书复印件一份，证书编号：川水安B（2013）00137，企业名称：四川省泰龙建设集团有限公司，职务：项目负责人，技术职称：高级工程师；
10、承诺书（填充式）一份，“：我公司在实施四川省绵竹市东北镇马尾河防洪治理工程施工过程中，在你处搭设施用电，我公司承诺用电电费由我公司负责缴纳，用电安全我公司派专人管理，若出现用电安全事故与贵公司无关。承诺人：四川省泰龙建设集团有限公司马尾河项目部”，四川省泰龙建设集团有限公司在该承诺书上加盖了印章，该承诺书由证人杨信金持有，原告以此证明杨信金在涉案项目中负责用电协调的工作人员；
11、证人杨信金出庭（曾任绵竹市水务局副局长，已退休）证言：杨信金是李祖英以四川省泰龙建设集团有限公司名义聘请，担任泰龙建设公司马尾河治理工程项目部“项目综合协调”至该工程完工，工资标准为6000元/月，负责工程项目部与当地乡镇、工程用电等事项的协调；罗承平（有人喊“罗眼镜”、“罗平”）代表泰龙建设公司到项目部，负责机械设备租赁、钢筋水泥采购等，项目部煮饭是罗承平喊的，每天买菜的钱由罗承平签字结算；陈国春、陈显明（陈国春、陈显明诉泰龙建设公司、仁弘劳务公司租赁合同纠纷一案与本案合并审理）等十多人的机械在施工过程中，因泰龙建设公司拖欠费用而罢过工，杨信金协调要求陈国春、陈显明等人继续作业，并说后面肯定拿得到钱，水务局也要负责的，杨信金因协调过此事而出庭作证；
12、证人肖洪元出庭证言：肖洪元由罗承平喊到马尾河治理工程做泥水匠，泰龙公司兰会计发工钱;
13、绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第2451号民事判决书一份（复印件），罗承平向该案原告曾启凤出具《欠条》，罗承平在《欠条》上的经手人处签名，该《欠条》加盖了“罗江县仁弘劳务有限公司”印章。
被告泰龙建设公司为支持其辩解意见，向法庭出示了下列证据：《建设工程劳务分包合同》一份，工程总承包人为四川省泰龙建设集团有限公司（甲方），劳务分包人为罗江县仁弘劳务有限公司（乙方），第一条“分包工程内容：…的全部劳务工作”，第十一条“甲方提供给乙方劳务作业使用的机具、设备性能应满足施工要求，……”。
法庭依职权对证人赵高阳（业主现场代表）调查笔录一份：绵竹市马尾河治理工程，发包方绵竹市人民政府防汛抗旱指挥部办公室，承包人为四川省泰龙建设集团有限公司，四川省泰龙建设集团有限公司在马尾河年画村处设了一个项目部，该项目部有一个叫“罗承平”的人，负责管理工程机械设备；赵高阳在工程现场时，只知道该工程是四川省泰龙建设集团有限公司承包，没听说过罗江县仁弘劳务有限公司。
上列证据经当庭质证、辩证。对原告出示的证据，被告泰龙建设公司和仁弘劳务公司提出，证据1对账单是复印件、无被告签章，对真实性、与本案联性均不予认可；证据2不能证明被告支付过原告租赁费；证据3的真实性认可，但与本案无关；对证据4真实性、与本案的关联性均不予认可；对证据5，证人徐世容认识原告马宗平（马宗平诉被告泰龙建设公司、仁弘劳务公司租赁合同纠纷一案与本案合并审理），与马宗平同村，证人徐世容证言不真实，不予认可；对证据6“记录本”的真实性、与本案的关联性均不予认可；对证据7，证人古成波与原告曾维贵（曾维贵诉被告泰龙建设公司、仁弘劳务公司租赁合同纠纷一案与本案合并审理）系邻居，证人古成波证言不真实；对证据8，认为与本案无关联；对证据9，认为客观真实、合法，与本案无关联；对证据10，认为不具有客观真实性，与本案无关联；对证据11、12，认为证人系原告方的同乡或朋友，证人证言不可信。对原告出示的证据13，被告泰龙建设公司提出，不能证明罗承平是我公司人员，罗承平不可能在两个工地负责；被告仁弘劳务公司提出，仁弘劳务公司使用了（2015）绵竹民初字第2451号民事案原告曾启凤的机械，并不一定就使用原告的机械，原告出示的证据13与本案无关联性。对被告泰龙建设公司出示的《建设工程劳务分包合同》，原告和被告仁弘劳务公司未提出异议。对法庭依职权对证人赵高阳（业主现场代表）调查笔录一份，被告泰龙建设公司认为赵高阳的调查笔录不能证明罗承平是泰龙建设公司的，并负责该公司的机械设备租赁；被告仁弘劳务公司未提出异议。
本院认为，原告出示的证据1即对账单，因是复印件，本院不予采信，本院对二被告相关的辩解意见予以采纳。原告出示的原告出示的四川省信用社借记卡明细单未显示二被告通过转账方式向原告支付租赁费，不能达到原告的证明目的，借记卡明细单不能作为本案证据使用，本院对二被告相关的辩解意见予以采纳。原告出示的证据13即（2015）绵竹民初字第2451号民事判决书，该判决书上查明：罗承平向该案原告曾凤出具《欠条》，罗承平在《欠条》上的经手人处签名，该《欠条》加盖了“罗江县仁弘劳务有限公司”印章，本院认为，该判决书只能证明罗承平曾以“被告仁弘劳务公司”的名义向曾启凤出具过《欠条》，该《欠条》经“被告仁弘劳务公司”加盖印章确认，不能证明罗承平所有行为都必须由被告仁弘劳务公司承担责任，原告出示的证据13不能作为本案定案证据使用，本院对二被告的相关辩解意见予以采纳。原告出示的证据4、5、6、7、8、9、10、11、12从多方映证了，罗承平是马尾河治理工程项目部的管理人员；原告出示的证据3和法庭依职权对证人赵高阳（业主现场代表）调查笔录均证实，被告泰龙建设公司承包了绵竹市马尾河治理工程，并在马尾河年画村处设了一个项目部，对证人赵高阳调查笔录还证实该项目部有一个叫“罗承平”的管理人员，负责管理工程机械设备。综前所述，原告出示的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12及被告泰龙建设公司出示《建设工程劳务分包合同》、对证人赵高阳调查笔录，应作为本案证据。
经审理查明：2013年10月，被告泰龙建设公司承建绵竹市东北镇马尾河防洪治理工程（一标段），该工程（一标段）项目由李祖英负责。被告泰龙建设公司在马尾河年画村段，成立了“四川省泰龙建设集团有限公司马尾河项目部”，该项目部有罗承平、杨信金等管理人员。原告持罗承平书写的“对账单”复印件，向二被告索要租金无果。2016年1月18日，原告诉至法院，请求判决二被告给付原告租赁费47200元及其利息（从2016年1月18日起至付清之日止，按商业银行贷款利率计算）。
本案在审理过程中，因被告仁弘劳务公司委托代理人是一般授权，被告仁弘劳务公司法定代表人未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。
本院认为：在本案中，原告所出示证据未能证明被告泰龙建设公司、仁弘劳务公司尚欠原告租赁费47200元，原告要求被告泰龙建设公司、仁弘劳务公司给付原告租赁费47200元及其资金利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持，待原告收集到证据后可另行主张权利。综上，为保护双方当事人的合法权益，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告封书全的诉讼请求。
本案征收诉讼费980元，由原告封书全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈启华
审 判 员 周玉兰
人民陪审员 周书经
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 甯滟茜
张洁