河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5261号
上诉人（原审原告）刘艳平，女，汉族，1966年9月14日出生。
委托代理人谢继高。
委托代理人岳亚，郑州市二七区京广法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州新南天商贸有限公司。
法定代表人石红霞，该公司经理。
委托代理人刘亚平，河南豫都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢爱花，女，汉族，1977年11月5日出生。
上诉人刘艳平因与被上诉人郑州新南天商贸有限公司（以下简称新南天公司）、卢爱花房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘艳平的委托代理人谢继高、岳亚，被上诉人新南天公司的委托代理人刘亚平，被上诉人卢爱花，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月30日，新南天公司（出租方甲方）与刘艳平（承租方乙方）签订编号为：201306302043的《香山国际妇婴童用品城商铺租赁合同》，合同约定的主要内容为：乙方租用前座二楼A类2043—2045号商铺，租赁面积为（含公摊）81平方米。经营范围为妇婴童服饰用品批零使用。租赁期共贰年，自2013年7月1日至2015年6月30日止，第一年月租金53元／㎡，第二年月租金根据市场行情而定。乙方签约时须向甲方交付人民币6000元作为履约保证金，第一年乙方一次性交纳甲方2013年7月1日至2014年6月30日首期租金51516元，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，刘艳平向新南天公司交纳保证金6000元，并分别交纳了第一年租金51516元及第二年租金50400元。2014年9月28日17时30分，位于郑州市一马路87号的郑州市嵩山商厦管理有限公司5楼仓库509室发生火灾，过火面积约20平方米，火灾烧毁部分服装，无人员伤亡。经调查，郑州市二七区公安消防大队出具二七公消火认字（2014）第0020号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：本起火灾起火部位位于郑州市嵩山商厦管理有限公司5楼仓库509房间中部，起火原因排除电气故障、自燃、人为放火、遗留火种、外来火源引发火灾，不排除高温炙热灯泡接触可燃物引发火灾。在对该起火灾进行施救过程中，消防水枪所喷水漏入刘艳平所承租的2043—2045号商铺，造成刘艳平在上述商铺内的存放的货物湿水。之后，刘艳平与新南天公司、卢爱花协商解决损失问题，由卢爱花对刘艳平货物进行清洗，但双方未就损失事项达成一致意见，刘艳平遂诉至该院。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘艳平与新南天公司所签订的《香山国际妇婴童用品城商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格按照合同履行。在租赁合同履行期间，无证据证明系新南天公司提供的租赁标的存在瑕疵或新南天公司存在其他违约行为而造成刘艳平货物损失，且刘艳平所提交的证据不足以证明新南天公司对刘艳平所承租的2043—2045号商铺内货物湿水所造成的损失应当承担赔偿责任，也不足以证明卢爱花应对刘艳平的损失承担赔偿责任，在本案中，卢爱花并非《香山国际妇婴童用品城商铺租赁合同》的相对人，刘艳平以租赁合同纠纷主张权利，卢爱花不应承担合同义务，故对刘艳平的诉讼请求该院不予支持，刘艳平可向造成其损失的责任人另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，该院判决如下：驳回刘艳平的诉讼请求。案件受理费2421.5元，由刘艳平负担。
上诉人刘艳平不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定事实严重错误。刘艳平承租的新南天公司提供的仓库，仓库的位置位于二楼，失火的部分位于五楼，由新南天公司签字认可的是仓库漏水造成刘艳平的货物损失，新南天公司提供的仓库是存在着严重的瑕疵的，五楼仓库救火的水竟然可以漏到二楼的仓库，这是非常明显的新南天公司提供的租赁物存在瑕疵的证据，并且该证据是由新南天公司签字认可的，但是原审法院却认为此证据与本案无直接关联，此外失火的五楼仓库同样属于新南天公司管理，因为在双方的合同明确载明：甲方将位于郑州市二七区一马路1-6楼的场地，然而原审法院却偏听新南天公司陈述：五楼失火仓库已属于郑州市富山商厦管理有限公司。事故发生后是新南天公司让刘艳平统计因该火灾造成的损失，并且新南天公司在刘艳平提供的损失清单中签字认可，但是原审法院却认为刘艳平提供的该证据与本案无关联，此外火灾事故发生后，是新南天公司把刘艳平的货物拉走声称干洗，实际采取了水洗的方法造成了刘艳平货物再次损坏，就是这样的情况原审法院竟然判决新南天公司不承担责任!2、审法院适用法律错误，本案刘艳平选择的是租赁合同纠纷，对方承担违约责任的原因是新南天公司所提供的租赁物存在不符合法定标准的瑕疵：仓库就不应当漏水，并且消防喷淋系统不能正常使用，这在双方的合同中有明确的约定，新南天公司没有按照双方所签订的合同履行，并且造成了刘艳平货物的损失，这是一个很基本的法律逻辑，然而原审法院却让刘艳平向责任人主张权利，在侵权责任与违约责任发生的竞合的情况下，刘艳平有权选择以违约责任主张权利，并且原审法院在开庭时问到刘艳平以何种方式主张权利，刘艳平明确回答以租赁合同为由。上诉请求：1、请求撤销（2015）二七民二初字第1731号民事判决；2、请求依法改判新南天公司、卢爱花赔偿刘艳平货物损失106070元。2、本案一、二审诉讼费用由新南天公司、卢爱花承担。
被上诉人新南天公司答辩称：一、一审认定事实清楚，本案是侵权纠纷而不是租赁合同纠纷，刘艳平货品损失应当向侵权责任人主张，而不应向出租方主张赔偿。其应该另案起诉。一审庭审中，法庭多次询问刘艳平，就其是选择按照租赁合同纠纷起诉还是选择侵权纠纷，让其作出决定，其均明确选择了租赁合同纠纷进行主张赔偿。而刘艳平货品损失是因为五楼失火消防队在从楼外喷射高压水枪时造成的，而根本不存在所谓的房屋瑕疵。其损失应当根据侵权向侵权责任人主张，而不应向出租方主张赔偿。一审查明事实后判决其可另行主张权利，事实清楚明了，程序合法，应予维持。二、一审适用法律正确，本案根本不存在侵权与违约责任发生竞合的情况，仅是清楚明了的侵权关系。新南天公司提供的租赁房屋不存在任何瑕疵，更不存在任何违约情况，刘艳平却以新南天公司违约而提出起诉没有任何事实和法律依据，其损失是典型的他人侵权造成而不是租赁合同违约引起的。
被上诉人卢爱花答辩称：一、本人和刘艳平没有合同关系，也没有工作关系。二、刘艳平的货物湿水是消防灭火的次生灾害造成的。三、临街楼509室是个人的房产，不属于我的管理范围，失火是他们自己不小心造成的（见消防鉴定责任书）。四、在灭火的过程中，消防水通过走道、楼梯下排时，也进到多家商户的房子里，大家都能积极主动地搬出清理。刘艳平接到新南天公司的通知后，不照头、不积极，使湿水程度提高，其个人的责任也是很大的。五、在刘艳平对打湿的货物很冷漠的情况下，我们也可以不过问。但出于关爱和人道，抢险的同志帮忙进行烘干，又主动把门市供其存放。谁知过后刘艳平不感谢，不积极售货，反而以货物要挟赔偿，这里有明显的不良动机。六、请法院判令刘艳平支付无偿占用我房产的正常租金36300元及货物烘干费。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：刘艳平的货物浸水系楼上发生火灾，消防灭火施救过程中喷水流入所致。本案，刘艳平以房屋租赁合同纠纷起诉，刘艳平未提交证据证明新南天公司提供的租赁标的存在瑕疵，并进而致使刘艳平货物受损；也未能证明新南天公司存在其他违约行为而造成刘艳平货物损失。刘艳平的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2421.5元，由上诉人刘艳平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年六月二十日
书记员 刘海娇