江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6635号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路58号。
负责人：朱礼荣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京日出运输有限公司，住所地江苏省南京市高淳县东坝镇下坝岔路口。
法定代表人：张旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称财保盐城分公司）因与被上诉人南京日出运输有限公司（以下简称日出公司）保险纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保盐城分公司上诉请求：撤销一审判决，依法委托鉴定机构对案涉车辆的损失进行重新鉴定，并依据鉴定的结果予以改判。事实与理由：一审判决财保盐城分公司承担车辆维修费用的依据为日出公司举证的溧价认车估字[2015]137号《溧水区道路交通事故车物损失评估鉴定书》（以下简称《鉴定书》），但该《鉴定书》为日出公司单方委托，程序存在问题。一审法院直接以《鉴定书》为定案依据存在争议。1.该评估鉴定的委托方不合法。溧水区交警大队无权委托价格认证中心对案涉车辆的车损进行鉴定，该委托行为超出了交警大队的法定职责范围。2.溧水区价格认证中心也不具备对本案车损进行鉴定的资质。3.溧水区价格认证中心对车辆进行定损的时候并没有通知财保盐城分公司，以致保险人未能参与车辆的拆检，对于车损的项目未能进行确认。4.《鉴定书》中损害的项目和事故的关联性无法确定。
日出公司辩称：一审判决认定事实清楚。溧水价格认证中心所拍摄的照片可以证明案涉车辆的损坏情况。溧水价格认证中心属于第三方的鉴定机构，该鉴定结论真实有效，故一审法院按照溧水价格认证中心作出的鉴定结论作为裁判依据并无不当，请求二审驳回上诉。
日出公司向一审法院起诉请求判令：财保盐城分公司立即支付车辆损失费用及施救费等合计35337元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月1日，日出公司为其所有的苏Ａ×××××车辆在财保盐城分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为297000元；第三者责任保险，保险金额为1000000元；车上人员责任险（司机），保险金额为10000元/座；三类险种均含不计免赔，保险期间自2014年12月1日00时起至2015年11月30日24时止，行驶证车主为日出公司。
2015年5月31日15时左右，日出公司的驾驶员石祥福驾驶苏Ａ×××××重型自卸货车，在溧水开发区S123省道与S243高架桥下路口与前方潘祥驾驶的轿车苏A25**学发生追尾碰撞，造成潘祥及其乘客陈鸿应等受伤、两车不同程度损坏的交通事故。后经溧水交通警察大队认定，石祥福承担该起事故的全部责任。事故发生后，溧水区价格认证中心接受溧水区交警大队事故科及日出公司的委托，以2015年6月1日为鉴定基准日，经现场勘察，于2015年7月28日作出《鉴定书》，确定车辆损失金额为32837元，（其中材料费合计25037元，工时费合计7800元，修理方式全部为更换）。2015年6月18日，句容市华阳镇顺畅汽车施救服务中心向日出公司（苏Ａ×××××）出具税务局通用机打发票一张，载明的项目为施救费2500元。2016年1月29日，南京冉季汽车服务有限公司向日出公司（苏Ａ×××××）开具增值税普通发票一张，载明的项目为汽车维修费32837元。
一审法院认为：日出公司与财保盐城分公司之间的保险合同，依法成立，受法律保护。在保险期间内，日出公司所有的上述车辆发生保险事故所造成的各项合理的损失，财保盐城分公司应当按保险合同约定承担赔偿保险金的责任。关于日出公司所主张的车辆修理费32837元，财保盐城分公司辩称不予认可，因日出公司主张的车损金额系由依法设立的有价格鉴证资质的第三方作出的评估，且其损失已实际发生，故对案涉车辆的损失，一审法院认定为32837元。关于日出公司主张的施救费2500元，财保盐城分公司辩称由句容市施救服务中心开具不合理，因本次事故发生在溧水开发区S123省道与S243高架桥下路口，其与句容市华阳镇顺畅汽车施救服务中心的距离，属合理距离，且日出公司确因防止或减少保险机动车损失而采取了施救、保护措施，并支付了该笔费用，结合案涉车型及拖车里程，对日出公司诉请的施救费2500元，一审法院予以支持。关于财保盐城分公司辩称其不是本案的适格主体，应为具有独立主体资格的射阳支公司，因保单上“保险人”一栏公司名称为“射阳支公司经理室”，但在该栏保险人签章处为“中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司”（公章），且该份保单中并未加盖射阳支公司印章，故财保盐城分公司的主张并无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于财保盐城分公司不认可溧水区价格认证中心作出的《鉴定书》，并申请重新鉴定，因溧水区价格认证中心属有价格鉴证资质的机构，在该案中也属独立的第三方，与日出公司并无利害关系，且财保盐城分公司也未能提供充分证据推翻该第三方机构作出的价格鉴定结论，故对财保盐城分公司的该项申请，一审法院不予准许。综上，对日出公司要求财保盐城分公司给付保险赔偿款35337元的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：财保盐城分公司于判决生效之日起十五日内向日出公司支付保险赔偿款35337元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费683元，由财保盐成分公司负担。
二审中，财保盐城分公司向本院提出申请，要求对案涉车辆损失进行司法鉴定。本院予以准许，并通过司法鉴定程序委托中衡保险公估股份有限公司对此进行评估。中衡保险公估股份有限公司于2017年2月27日出具评估报告，结论为案涉车辆损失价值为26722元。双方当事人对该评估报告的真实性均无异议。
经审理查明，除案涉车辆损失价值认定外，一审查明的其余案件事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：财保盐城分公司应向日出公司赔付的案涉车辆车损数额是多少。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，双方当事人之间的保险合同关系合法有效，财保盐城分公司对应向日出公司就案涉车辆车损进行赔付亦予认可，双方讼争的内容系赔付数额之差异。其次，一审法院据以认定车损数额的《鉴定书》，系日出公司单方委托溧水区价格认证中心所作，财保盐城分公司对此提出质疑并在本案一、二审期间均要求重新鉴定。因案涉事故发生后并不存在财保盐城分公司拒绝定损之情形，为保障当事人程序权利，对财保盐城分公司的鉴定申请应予准许。第三，依据本案二审期间委托有资质的保险公估公司所出具的评估报告，案涉车辆损失为26722元，在无相反证据予以推翻的情形下，本院对此数额予以确认，财保盐城分公司应据此向日出公司支付保险赔偿款项。另对于案涉车辆施救费2500元，当事人并无异议，故财保盐城分公司应向日出公司支付的款项总计为29222元。
综上所述，财保盐城分公司的上诉请求成立。一审法院对案件事实的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1055号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十五日内向南京日出运输有限公司支付保险赔偿款29222元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费683元，由日出公司负担118元，由财保盐城分公司负担565元；二审案件受理费683元，鉴定费3000元，合计3683元，由日出公司负担637元，由财保盐城分公司负担3046元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨文艳