内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内05行终35号
上诉人（原审原告）迟宏生，男，1974年1月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街500号。
法定代表人刘兴臣，该局局长。
委托代理人吴琼，女，内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街95号。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，男，内蒙古自治区通辽市公安局法制支队工作人员。
上诉人迟宏生诉被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区公安分局、被上诉人内蒙古自治区通辽市公安局治安行政处罚一案，已由扎鲁特旗人民法院于作出（2015）扎鲁行初字第50号行政判决。原告不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日、5月16日公开开庭审理了本案。上诉人迟宏生、被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局委托代理人吴琼、被上诉人通辽市公安局委托代理人夏永江到庭参加诉讼，通辽市公安局、科尔沁区公安分局负责人未出庭应诉，现本案已审理完毕。
原审审理查明：2015年5月29日，原告迟宏生到北京市天安门广场进行上访，北京市公安局某分局某派出所对原告予以训诫。作为原告迟宏生居住地公安机关通辽市公安局科尔沁区公安分局，依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定作出通科公（铁）行罚决字[2015]229号行政处罚决定书。给予迟宏生行政拘留十日的行政处罚。
另查明，原告迟宏生于2015年7月8日向通辽市公安局申请行政复议，通辽市公安局于2015年8月27日作出通公复决字[2015]第38号复议决定书，维持通辽市公安局科尔沁公安分局作出的通科公（铁）行罚决字[2015]229号行政处罚决定书。
原审对证据的采信如下：被告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。能够相互印证，2015年5月29日，原告迟宏生到北京天安门广场进行上访，北京市公安局某分局某派出所对原告予以训诫。作为原告迟宏生居住地公安机关通辽市公安局科尔沁区公安分局，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定作出通科公（铁）行罚决字[2015]229号行政处罚决定书。为有效证据，予以采信。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，通辽市公安局科尔沁公安分局作为违法行为居住地公安机关，对该案有管辖权。2015年5月29日，原告迟宏生到北京市天安门广场上访，被北京市公安局某派出所训诫。通辽市公安局科尔沁公安分局依程序对该案进行受案、传唤、调查、告知、审批、送达，被告办案程序合法。被告通辽市公安局科尔沁公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定作出了对原告迟宏生行政拘留十日的行政处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确。综上，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告通辽市公安局行政复议程序合法，故依法应驳回原告迟宏生的诉讼请求。原告迟宏生对拆迁补偿一事有异议，其可通过合法途径寻求解决，而不应到北京市天安门广场进行上访。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七条、第九条之规定，判决如下：驳回原告迟宏生的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告迟宏生负担。
上诉人上诉请求：1、依法撤销（2015）扎鲁行初字第50号行政判决；2、依法撤销通科公（铁）行罚决字[2015]229号《行政处罚决定书》；3、判决被上诉人赔偿我被拘留期间一切损失；4、依法追究上诉人相关领导的法律责任；5、本案一切费用由上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，证据明显不足，适用法律错误，应予纠正。1、科尔公安分局在答辩中称：我于2015年5月29日到北京中南海周边非法上访。上诉人不认可：5月29日，上诉人没到中南海周边非访，中南海周边是公共场所，上诉人只在街上走被北京警察盘查时发现背包里有上访材料。2、科尔沁区公安分局证据材料：“我的供述，北京市公安局某分局出具的训诫书，科区信访局出具的我非正常上访的情况说明，户籍信息等证据足以认定我的行为符合扰乱公共场所程序的行为特征，事实清楚，证据确定充分”。(1)上诉人只说在北京街上走，被北京警察查到材料，其余的什么也没说。(2)上诉人没被训诫，如果被训诫了，训诫书应该给被训诫本人的，为什么在科区公安分局，上诉人对训诫书的真实性、合法性产生质疑，被质疑的证据不能做为证据。假如训诫书存在，已经被训诫了，也就说明案件已经处理完毕，科区公安分局再次拘留，属于二次执法。(3)科区信访局、西门街道办事处、户籍信息这些只是工作流程，是没有法定的行政处罚。上诉人没有扰乱公共场所。3、在科区公安分局答辩中又称：①我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、告知、送达等相关程序，做到了程序合法。②对我扰乱公共场所程序一案，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚珐》第二十三条之规定，决定对我行政处罚，于法有据。上诉人不认可，上诉人没见过告知、送达等相关程序中相关手续，科区公安局程序违法。况且，案发地在北京，只能由行为发生地北京市有关机关才有管辖处罚权，通辽市公安局科尔沁公安分局并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。《中华人民共和国行政处罚法》中明确规定，在处罚之前需要有询问笔录、违法通知书，否则不能执法，执法无法律效力，其执法行为可视为侵犯公民合法权利，给被害人造成的精神损失的要赔偿。我的询问笔录：我只在街上走被北京警察盘查时发现背包里有上访材料。这不能证明我违法，我也没被训诫。我没违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定的任意一条。上诉人认为被上诉人科区公安分局的行为与《中华人民共和国信访条例》第3条及第40条、《中华人民共和国刑法》第254条及第397条、《中华人民共和国公务员法》第53条一59条、《中华人民共和国行政处罚法》第2O条、第55条、第60条、中央办公厅关于防止纠正对待人民群众来信来访进行打击报复的通知、关于进一步加强信访工作的通知等法律法规相悖。综上所述，上诉人认为原审扎鲁特旗人民法院认定事实有误，适用法律不当，导致作出不公正、不合法的判决，为此，现依据《行政诉讼法》之规定，特向贵院提起上诉，撤销(2015)扎鲁行初字第50号行政判决书，并依法改判。同时，依法追究科区公安分局相关领导和其他相关人员的责任，维护被上诉人合法权利和合理的诉求。
被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局辩称：原审认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持原判。
被上诉人通辽市公安局的答辩同意通辽市公安局科尔沁区公安分局的答辩意见。
二审查明的事实及对各方复举的证据的分析与认定与一审一致。
本院认为：上诉人对政府行政行为有意见，如果要通过信访来解决，应当遵守《信访条例》的相关规定。上诉人违反《信访条例》第十八条的规定，为表达个人诉求，不在信访专门机构信访，而被北京市公安分局某分局某派出所训诫。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局系上诉人居住地公安机关，对上诉人违法行为可以管辖。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局某分局某派出所对上诉人迟宏生作出的训诫书，不属于行政处罚。故被上诉人对其作出行政处罚不属于“一事不再罚”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 庆 文
审判员 盖 蓬 蓬
审判员 荣 贵
二〇一六年五月三十一日
书记员 其力牧格