重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00613号
原告肖世平，女，1970年12月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人单林芝。
被告廖凯，男，1965年4月29日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人肖宜斌。
被告田元春，女，1983年2月13日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人肖宜斌。
被告重庆跃顺铝业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
委托代理人肖宜斌。
原告肖世平诉被告廖凯、被告田元春、被告重庆跃顺铝业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓晓光担任审判长，与人民陪审员张群、罗梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖世平的委托代理人单林芝，被告廖凯、被告田元春、被告重庆跃顺铝业有限公司的共同委托代理人肖宜斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖世平诉称，原告与被告廖凯于2013年6月25日签订一份《借款合同》，被告廖凯向原告借款人民币200万元，借款期限三个月，被告重庆跃顺铝业有限公司为该笔借款提供连带责任担保。如逾期归还的，按欠款金额的10%每天计算资金占用损失。而被告田元春与被告廖凯系夫妻关系，应当对债务承担连带责任。借款到期后，被告廖凯一直未归还借款，经原告多次催收，仍拒不归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、请求被告一归还差欠原告的借款本金200万元，并从2013年9月25日起以200万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失至还清款项时止；被告二、被告三对该项诉讼请求承担连带归还和支付责任；2、本案律师费、诉讼费、保全费由三被告连带承担。
被告廖凯、被告田元春辩称，二被告系夫妻关系。被告廖凯的确在2012年10月25日向原告借款200万元，但已经还款179.60万元。原告起诉的借款合同时间为2013年6月25日，原告并未将该借款合同的金额支付给被告廖凯。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆跃顺铝业有限公司辩称，本案原告起诉时间早已超过了保证期限，我公司不应再承担连带担保责任。
经审理查明，2012年10月25日，被告廖凯向原告借款200万元，原告通过银行转账的方式向被告廖凯支付了该笔借款。借款到期后，双方于2013年3月25日又签订了一份借款合同，借款本金仍然为200万元，借款期限为三个月，并由被告重庆跃顺铝业有限公司为该笔借款提供担保。2013年6月24日该笔借款到期后，双方于2013年6月25日再次签订借款合同，借款本金为200万元，借款期限为三个月，如甲方逾期未还清欠款，每逾期一天，按欠款金额的10%计算资金占用损失，逾期每超一个月，在上一个月资金占用损失基础上加收10%的占用损失，直至还清为止。该份借款合同由被告重庆跃顺铝业有限公司为该笔借款提供担保，担保责任约定为丙方愿意为甲方的还款行为提供连带保证，如甲方届时无力偿还借款，丙方愿意无条件为甲方偿还借款本金，利息，资金占用损失、乙方为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
庭审中，被告廖凯提出双方只履行了第一份借款合同，后面两份并未实际履行，并提出一共向原告归还了1796000元，从被告举示的证据显示，被告田园春的账户于2013年2月20日支出了32500元，载明用途为利息；于2013年6月5日支出了112500元，载明用途为利息；于2013年9月30日支出了10万元，载明用途为还款；于2013年12月5日支出了162500元，载明用途为还款；但均未显示去向的对方账户名称。原告经庭后核实，向本院出具情况说明，认可收到了2013年6月5日、2013年9月30日、2013年12月5日三笔款项，不认可收到了2013年2月20日那笔款项，原告还提出被告于2013年6月5日支出的明细载明为利息，印证了双方之间存在口头约定利息的事实，而对于2013年9月30日、2013年12月5日两笔款项，原告提出系原告与被告田元春存在的其他借款关系的还款记录，并向本院提交了一份原告于2012年11月26日向被告田元春转账50万元的客户回单。庭审中，被告廖凯提出其通过被告重庆跃顺铝业有限公司的会计赵渝的名义向原告还款1313500元，由于赵渝已去世，被告向本院提出调取证据申请，要求核实赵渝替被告廖凯还款的事实，而原告则提出其与重庆跃顺铝业有限公司还存在其他经济往来，并提供了2012年12月10日的两份转账凭证，显示原告通过其经营的重庆高兴百货连锁超市有限公司向重庆跃顺铝业有限公司分两次共计转账支付了150万元借款。
上述事实，有当事人的陈述、转账凭证、借款合同、银行卡明细等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
庭审中，双方争议的焦点为：1、原告起诉的2013年6月5日的借款合同是否实际履行；2、被告有无还款事实及还款金额和性质的认定；3、被告重庆重庆跃顺铝业有限公司是否应当承担连带保证责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，针对双方争议的焦点，本院分别作如下认定：
1、原告起诉的2013年6月25日的借款合同是否实际履行。原告向本院提交的转账凭证为2012年10月25日，原告称双方存在借款合同，但借款期限到期后第一份借款合同已作废且已无法找到，双方对借款利息进行了口头约定，并在借款到期后进行了两次续签，即2013年3月25日和2013年6月25日的两份借款合同。被告廖凯则称双方只履行了2012年10月25日的借款合同，且双方既未签订书面合同，也未约定利息。本院认为，被告廖凯于2012年10月25日向原告借款200万元的事实双方均无异议，然而在2013年3月25日、2013年6月25日双方又签订借款合同，借款本金依然为200万元，被告廖凯虽然提出后面两份借款合同并未实际履行，但其也未提供证据其已经将2012年10月25日的借款本金归还，在日常生活中，借款期限到期后，双方重新签订借款合同延长借款期限实属普遍，该两份合同除了借款期限延长外，其他条款没有任何变化，因此从日常生活经验常识均可以判断后两份借款合同实际就是对2012年10月25日200万元借款的延期，因此原告以2013年6月25日签订的借款合同提起诉讼，具有事实依据，对被告的抗辩理由本院不予采信。对原告要求被告廖凯归还借款200万元的请求，本院予以支持。因双方借款合同到期后，被告未按时归还借款，双方借款合同约定的按欠款金额10%计算每天的资金占用损失，该约定明显过高，现原告自愿调整为参照人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。因被告田元春与被告廖凯系夫妻关系，故被告廖凯的借款行为应认定为夫妻共同债务，被告田元春应当承担共同清偿责任。
2、被告有无还款事实及还款金额和性质的认定。本院认为，从被告田元春提供的2013年2月20日、2013年6月5日、2013年9月30日、2013年12月5日的四笔支出来看，其中2013年2月20日、2013年6月5日两笔用途明确载明为利息，此可以印证原告与被告之间的借款是约定了借款利息，由于被告提供的银行明细无法显示交易对方，现原告只认可收到了2013年6月5日、2013年9月30日、2013年12月5日三笔款项，对2013年2月20日该笔款项去向应当由被告廖凯承担举证不利的法律后果。而对2013年9月30日、2013年12月5日两次款项的性质，因原告提出系其他借款关系的还款记录，并提供了原告于2012年11月26日向被告田元春转账50万元的客户回单予以印证，现被告又无法提供证据证实该两笔还款的指向具体为哪笔，因此原告已经具备了证据优势，故本院对被告田元春的四笔还款记录，只认定2013年6月5日的112500元系归还的借款利息，但由于双方新的借款合同于2013年6月25日才签订，因此2013年6月5日偿还的该笔利息应视为归还2013年6月25日之前的借款合同的利息，不能在2013年6月25日的借款合同中进行冲抵。
被告廖凯提出其通过被告重庆跃顺铝业有限公司的会计赵渝的名义向原告还款1313500元，由于赵渝已去世，被告向本院提出调取证据申请，要求核实赵渝替被告廖凯还款的事实。原告则提出其与重庆跃顺铝业有限公司还存在其他经济往来，并提供了2012年12月10日的两份转账凭证，显示原告通过其经营的重庆高兴百货连锁超市有限公司向重庆跃顺铝业有限公司分两次共计转账支付了150万元借款。本院认为，赵渝虽为重庆跃顺铝业有限公司的会计，但其与本案的关联性本院无法核实，相反从原告提供的证据显示被告重庆跃顺铝业有限公司与原告还存在其他经济往来，因此原告的证据优势强于被告，对被告提出的调取证据申请，本院不予准许。
综上，被告提出的还款记录与本次诉讼均无关联性，不能作为本案的还款金额进行冲抵。
3、被告重庆重庆跃顺铝业有限公司是否应当承担连带保证责任。被告重庆重庆跃顺铝业有限公司提出本案已超过了六个月的保证期限，不应再承担保证责任。本院认为，根据借款合同第四条“丙方愿意为甲方的还款行为提供连带保证，如甲方届时无力偿还借款，丙方愿意无条件为甲方偿还借款本金，利息，资金占用损失、乙方为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”，其约定符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第32条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，因此本案的保证期限应当认定为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期届满之日为2015年9月24日，原告于2014年11月向本院申请了诉前财产保全，因此被告重庆重庆跃顺铝业有限公司仍然应当对被告廖凯的借款本息承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第32条之规定，判决如下：
一、被告廖凯于本判决生效之日起十日内归还原告肖世平借款本金200万元并支付资金占用损失（以200万元为基数，自2013年9月25日起，参照人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清时止）；
二、被告田元春、被告重庆重庆跃顺铝业有限公司对本判决第一项承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费5000元，诉讼费22800元，合计27800元，由被告廖凯、被告田元春、被告重庆重庆跃顺铝业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓晓光
人民陪审员 张 群
人民陪审员 罗 梅
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 周 瑜