江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01943号
上诉人（原审被告）刘其宝。
委托代理人王小强，淮安市中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）嵇友华。
委托代理人韦永，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
上诉人刘其宝因与被上诉人嵇友华返还财产纠纷一案，不服灌南县人民法院（2013）南民初字第2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日公开开庭审理了本案，上诉人刘其宝及其委托代理人王小强，被上诉人嵇友华及其委托代理人韦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月27日，刘其宝曾向嵇友华租赁升降机等建筑用机械，2012年，双方补签租赁协议，协议载明，刘其宝分别租到嵇友华24米SSE160型号升降机13台（每台价值3.3万元）、租金80元／台，39米SSE160型号7台（每台价值5.5万元）、租金120元／台，升降机由刘其宝负责保管、维修、养护，由此产生的费用由刘其宝承担，每两月结算一次租金，如延长支付，按600元／天支付违约金。其后刘其宝将嵇友华的机械与其本身所有的建筑机械以自己的名义对外出租，之后嵇友华曾多次到刘其宝出租建筑机械的工地找刘其宝索要租金，至2013年10月份，嵇友华也陆续从刘其宝处收到租金5.5万元。2013年10月27日，嵇友华要将其放在刘其宝在淮安市双西门大街附近场地处的租赁机械拖走时，刘其宝要求嵇友华给付场地租赁费及维修保养费而发生争执，经当地派出所调解，嵇友华将高24米SSE160型号的12台升降机当废铁出售给孙华涛，出让款预留1万元在孙华涛处，后嵇友华从孙华涛处取走了该1万元。诉讼中，刘其宝对嵇友华提供的租赁协议提出异议，认为非其所签订，但在提出指纹鉴定后拒绝交纳鉴定费用而放弃鉴定。
原审法院认为：“嵇友华、刘其宝双方是否存在租赁关系”是本案的争议的焦点。对此，首先，嵇友华已提供了注明承租人为刘其宝的租赁协议对租赁关系予以了证实，虽然诉讼过程中刘其宝否认同嵇友华签署过该租赁协议，但却拒绝对租赁协议上的指纹进行鉴定，故原审法院认定，刘其宝已认可嵇友华提供的租赁协议；其次，到庭作证的证人已证实，嵇友华曾多次从刘其宝处收取过租金；第三，刘其宝也认可嵇友华将其所有的涉案设备让其对外出租，只是认为该行为系嵇友华的委托行为。综上，原审法院认为上述证据相互印证，证实嵇友华、刘其宝之间存在租赁关系并有效。现嵇友华、刘其宝之间的租赁关系已终止，刘其宝并无正当理由继续占有嵇友华的租赁物，嵇友华要求刘其宝返还未返还的租赁设备的诉讼请求成立，应予支持。即使如刘其宝所述，是嵇友华委托其对外出租其机械的，在嵇友华终止对外委托租赁后，刘其宝也应退还嵇友华租赁物或指出其将涉案租赁物租赁的承租人以便嵇友华向其主张返还租赁物，但刘其宝既不退还租赁物，又不指出涉案租赁物的承租人，嵇友华要求刘其宝返还剩余租赁物诉讼请求，原审法院应予支持。刘其宝辩称其占有嵇友华的租赁物仅为24米SSE160型号建筑机械设备12台，但根据租赁协议，嵇友华出租给刘其宝设备有24米SSE160型号租赁物为13台，39米的为7台，故尚有的SSE160型24米的升降机1台、39米的7台刘其宝应予返还，对刘其宝该辩解原审法院不予采信。嵇友华称刘其宝退还24米SSE160型号机械设备仅为7台，因退还的租赁机械已被嵇友华以废铁出售，嵇友华也未能提供充分证据证实被其出售的是7台而非12台，故原审法院根据现有证据认可刘其宝已返还了12台24米的租赁机械设备。
嵇友华要求刘其宝给付租赁期间的租金，符合租赁协议的约定，原审法院予以支持，但因双方并未约定租赁期限，且2013年10月27日双方又因退还租赁物等问题已发生争议，此时嵇友华已也不愿将租赁物继续租赁给刘其宝，故应认定双方至此已终止租赁关系，因此，租金应按合同租赁协议的约定从租赁开始计算至2013年10月27日为148.52万元［（2年×365天／年＋2月×30天／月）×（24米升降机租金80元／天×13台＋39米120元／天）］，减除刘其宝已给付5.5万元，尚余143.52万元，故嵇友华要求刘其宝给付140万元，原审法院予以支持。嵇友华要求刘其宝要求按合同约定的租金价格赔偿争议发生的租赁使用费，但对此未能提供证据证实争议发生后同样规格的机械设备的市场租赁价格大于合同的约定价格，故嵇友华该主张无事实及法律依据，原审法院不予支持，嵇友华可在证据充分后另行主张。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百五十三条的规定，判决刘其宝于判决发生法律效力之日起十日内返还嵇友华39米SSE160型升降机7台及24米SSE160型升降机1台；并给付嵇友华租金140万元。驳回嵇友华的其他诉讼请求。案件受理费17400元、保全费2270元，合计19670元，由刘其宝负担。
上诉人刘其宝不服上述判决，向本院提起上诉称：2011年8月27日双方协议根本不存在。一审时被上诉人根本说不清楚该协议的形成时间，也未查明被上诉人如何将升降机交付上诉人，一审法院查明的“被告将原告的机械以自己名义对外出租”，根本就没有证据证明，事实为被上诉人的升降机存放在上诉人处，上诉人将自己的升降机和被上诉人的升降机出租给了同一使用人。使用人既欠上诉人的租金同时又欠被上诉人的租金，故而有了上诉人委托被上诉人索要租金的“委托书”。一审已经查明，被上诉人的升降机已被其本人处理给了案外人孙华涛。如果被上诉人的升降机是一审法院所称的20台，而被上诉人在处理时，只处理了12台而不处理20台，进一步说明了被上诉人在上诉人处只有12台升降机。在处理12台升降机时，被上诉人不向上诉人索要大额租金，只就小额处理费纠缠，也说明上诉人不欠被上诉人租金。升降机一事已在公安部门处理完毕。综上所述，一审中上诉人提供的证据能够证明不应再返还被上诉人升降机、不存在结欠被上诉人的租金。一审法院对上诉人提供的相关证据不予采信，而对被上诉人提供的虚假的、说不出形成时间的“协议”而予以采信。一审法院（2013）南民初字第2487号判决认定事实明显错误，恳请二审法院依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人嵇友华辩称：上诉人与被上诉人之间有书面的租赁协议，是双方的真实意思表示，而补签不影响其效力，该协议载明的事项非常清楚，包括升降机的数量、租金、保养，综合后来上诉人的租金支付等事实，已经形成了一个证据链。被上诉人向上诉人索要租金，上诉人委托被上诉人到第三方索要租金用以冲抵，并无不妥。关于升降机处理给案外人孙华涛，因为当时升降机被被上诉人租赁出去，分散各地，处理多少只能按照当时现有数量处理。上诉人所陈述的小额费用产生纠纷，只是推理，不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。嵇友华一审中提供了注明承租人为刘其宝的租赁协议系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予确认。刘其宝否认同嵇友华签订过该租赁协议，认为协议上其本人的签字不真实，对此主张其应提供反证予以证明。刘其宝在一审中虽然提出了鉴定申请，但未在法院规定的期限内缴纳鉴定费，应视为其自动放弃申请，即举证不能，故对此抗辩理由本院不予采信。此外，一审到庭作证的证人证实嵇友华曾从多次刘其宝处收取过租金，刘其宝也认可嵇友华将其所有的涉案设备让其对外出租，只是认为该行为系嵇友华的委托行为。综上，上述证据相互印证，证实嵇友华、刘其宝之间存在租赁关系并有效。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。嵇友华要求刘其宝给付租赁期间的租金，符合租赁协议的约定，应予支持。现嵇友华、刘其宝之间的租赁关系已终止，刘其宝并无正当理由继续占有嵇友华的租赁物，嵇友华要求刘其宝返还未返还的租赁设备的诉讼请求成立，亦应予支持。上诉人刘其宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元（刘其宝已预交），由上诉人刘其宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
代理审判员 周 旭
代理审判员 王 江
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。