北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14241号
上诉人（原审被告）北京华信源木业有限公司，住所地北京市通州区西集镇曹刘各庄村南100米。
法定代表人李国营，总经理。
委托代理人李文秋，北京邦文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东百川涂料有限公司，住所地佛山市南海区狮山狮北开发区。
法定代表人张燕平，总经理。
委托代理人赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人北京华信源木业有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人广东百川涂料有限公司（以下简称百川公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第7539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官李冉参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人华信公司的委托代理人李文秋、被上诉人百川公司的委托代理人赵宝洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百川公司在一审中起诉称：百川公司为一家涂料公司，生产涂料。自2010年起，百川公司为华信公司供应涂料，2013年6月24日供货完毕。截止目前，华信公司共计拖欠百川公司货款95455元。百川公司多次催要无果，故诉至一审法院，要求华信公司给付货款95455元，并承担诉讼费用。
百川公司向该院提交2013年5月13日至2013年6月24日的货单、入库单、2010年5月以来双方已结算货单、增值税发票予以证明。
华信公司在一审中答辩称：2013年5月、6月之间，百川公司与华信公司不存在买卖合同关系，百川公司提交的货单上的人员均不是华信公司员工。2010年左右，百川公司与华信公司之间存在业务往来，但双方当时的账目已经结算清楚，对百川公司提交的2010年左右的货单不予认可，与本案没有关系。经查，百川公司提供的货单属于北京华信源伟业家具有限公司（以下简称伟业公司）的，百川公司应向伟业公司主张货款。故不同意百川公司的诉讼请求。
华信公司向该院提交伟业公司证明予以证明。
经该院庭审质证，双方对百川公司提交的其为华信公司开具的增值税发票的真实性没有异议，该院予以确认。双方对涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
一、百川公司提供的2013年5月13日至2013年6月24日的货单，证明百川公司向华信公司实际供应货物，由华信公司人员签收，收货单上注明具体金额。华信公司对货单的真实性不予认可，称货单上的签字人员并非其员工，与华信公司无关。该院认为，华信公司认可其在2010年左右与百川公司存在业务往来，且该院依法调取的北京市社会保险个人权益记录显示华信公司为付×缴纳社保，综合百川公司提交的入库单、增值税发票及华信公司的陈述，该院对该货单的真实性、关联性予以确认。
二、百川公司提交的入库单，由华信公司人员签字，与百川公司提交的货单一一对应，证明华信公司实际收到百川公司货物并入库。华信公司对该入库单的真实性不予认可，称入库单上签字人员并非其员工，与本案无关。该院认为，华信公司认可其在2010年左右与百川公司存在业务往来，且该院依法调取的北京市社会保险个人权益记录显示华信公司为付×缴纳社保，综合百川公司提交的入库单、增值税发票及华信公司的陈述，可相互印证，该院对该入库单的真实性、关联性予以确认。
三、百川公司提交的2010年5月19日左右的货单，证明双方自2010年以来便存在业务往来，该部分货单华信公司已经结清货款，货单上部分签字人员与本案所涉货单上的签字人员一致。华信公司认可双方在2010年左右存在业务往来，且款项已经结清，该货单与本案不具有关联性。该院认为，华信公司认可其在2010年左右与百川公司存在业务往来，承认双方通过入库单的方式进行结算，与百川公司陈述相互印证，华信公司未能提供结算凭证足以推翻百川公司提供货单的真实性，该院对该货单的真实性予以确认。
四、华信公司提交的伟业公司的证明，称伟业公司在2013年5月、6月之间与百川公司存在货物买卖合同关系，因货物质量问题致使欠款尚未结清，该事项与华信公司无关。百川公司对该证明的真实性不予认可，称其从未与伟业公司发生业务往来，且该证明系本案之外的第三方出具，没有证明力。该院认为，伟业公司出具的证明，系证人证言，伟业公司既未到庭接受质证，亦未提供任何证据证明其与百川公司之间存在业务往来，百川公司对其证明亦不予认可，故该院对证明的真实性不予认可。
一审法院审理查明：百川公司与华信公司之间一直存在涂料买卖业务往来。由百川公司为华信公司供应各类涂料，华信公司人员在百川公司出具的货单上签字确认收货。华信公司签收后，为百川公司出具入库单作为双方结算的凭证。2013年5月至6月，百川公司为华信公司供应涂料，价值共计104317.5元，后华信公司于2013年6月27日退货8862.5元，华信公司人员在百川公司出具的货单上签字确认。同时，华信公司为百川公司出具采购入库单作为双方结算凭证，该入库单显示货物情况与百川公司提交的货单相对应，亦由华信公司员工签字确认。剩余货款共计95455元，华信公司至今未能给付。
一审法院判决认定：百川公司与华信公司之间曾存在涂料买卖法律关系，且双方结算完毕。百川公司提供双方2010年供货货单予以证明，并称相对应入库单在双方结算时已经交给华信公司，华信公司亦认可双方通过入库单的方式进行结算。华信公司称对百川公司提供的双方2010年业务往来中形成的货单不予认可，但未能提供双方结算凭证，亦未能提供其他反证足以推翻百川公司货单显示的事实。从该院调取的社保记录显示，百川公司提交的部分入库单上的签字人员付×为华信公司员工，该入库单中显示的华信公司业务员、制单人与百川公司提供的货单中签收人员相对应。百川公司提供的货单、入库单及增值税发票等证据，形成完整的证据链，足以证明百川公司与华信公司在2013年5月、6月的涂料买卖法律关系。现百川公司据此要求华信公司给付相应货款，理由正当，证据充分，该院予以支持。华信公司提供伟业公司证明称百川公司实际与伟业公司发生业务往来，但伟业公司未到庭接受质证，亦未提供相应证据予以佐证，与百川公司提供的货单及入库单显示事实不符，故该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：华信公司给付百川公司货款95455元，于判决生效之日起7日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定2010年5月19日左右的货单真实性是错误的。百川公司在一审期间提供的2010年5月19日左右的货单既没有华信公司的盖章，也没有华信公司工作人员的签字，华信公司在一审中应对此证据的真实性予以否认。2.一审判决对2013年5月13日至2013年6月24日期间的货单、入库单进行确认是错误的。一审法院认定这些入库单和货单主要依据是付×的签字，但华信公司工作人员付×是2014年才新入职的员工，并且社保记录对于时间的确定比较粗糙。二、一审判决适用法律错误。本案百川公司在一审期间既没有提供华信公司工作人员签字的证明，也没有提供华信公司盖章的任何手续，就是凭借几张白条就认可双方之间的名买卖关系。属于适用法律错误。综上，华信公司上诉请求：1.撤销一审判决改判驳回百川公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由百川公司承担。
百川公司答辩称：同意一审判决，不同意华信公司的上诉请求。
本院二审期间依法查明以下事实：庭审中，华信公司向本院提交北京市通州区人民法院诉讼费收据复印件，称伟业公司以本案同样的证据起诉百川公司，北京市通州区人民法院已经立案，并申请本案中止审理。本院以华信公司的该项申请不符合案件中止审理的法定理由为由，未予准许华信公司的关于中止审理本案的申请。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、增值税发票、货单、入库单、北京市社会保险个人权益记录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点系华信公司与百川公司之间是否存在本案所争议期间的买卖合同关系。华信公司上诉主张签收货单、入库单并非华信公司的行为，其中的签收人付×后来才入职华信公司。对此，本院认为，首先，百川公司提交的部分入库单上的签字人员付×为华信公司员工，该入库单中显示的华信公司业务员、制单人与百川公司提供的货单中签收人员相对应；第二，百川公司提交的增值税发票能够与上述证据相互印证；第三，华信公司首先主张入库单、货单上没有其员工签字，在一审法院调取北京市社会保险个人权益记录证明付×系其员工后，华信公司又主张付×签收入库单时并非其员工，但始终未能对付×为何签署上述单据作出合理解释；第四，华信公司与百川涂料之间在本案争议之前也存在涂料买卖合同关系，华信公司亦认可双方通过入库单的方式进行结算，且已结算货单上部分签字人员与本案所涉货单上的签字人员一致。故一审法院根据查明的事实和证据认定华信公司与百川公司之间成立本案所争议期间的买卖合同关系，并无不当，双方均应依约履行合同义务。现百川公司已完成供货义务，华信公司应向百川公司支付相应的货款。华信公司关于双方不存在争议期间买卖合同关系的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2186元，由北京华信源木业有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2186元，由北京华信源木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 李 冉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 旭