浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1234号
原告：谢文心，居民。
委托代理人：方辉，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：谢梓湘，退休职工。
被告：杨金松，农民。
被告：潘能康，农民。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：杨君素，农民。
原告谢文心与被告杨金松、宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）（以下简称大众维修厂）、潘能康、杨君素为民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程序独任审判。本案于2014年7月21日第一次公开开庭进行了审理。原告谢文心的委托代理人谢梓湘、谢亚薇，被告潘能康，被告大众维修厂、潘能康的委托代理人杨继统及被告杨金松到庭参加诉讼。被告杨君素经本院合法传唤无正当理由未到庭。原告谢文心于2014年7月30日申请将其中的委托代理人谢亚薇变更为方辉。2014年9月3日至2014年12月9日，经大众维修厂申请，本院对2011年7月21日400000元和600000元两张借款清单中“宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）”的印章是否真实进行鉴定。2014年12月10日，本案依法转为普通程序审理并组成合议庭，于2015年1月20日第二次公开开庭进行了审理。原告谢文心的委托代理人方辉、谢梓湘，被告大众维修厂、潘能康的委托代理人杨继统及被告潘能康到庭参加诉讼。被告杨金松、杨君素经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案审理过程中，大众维修厂于2015年1月14日被注销。2015年3月27日，本案经审批延长审限三个月。本案于2015年4月24日第三次公开开庭进行了审理。原告谢文心的委托代理人方辉，被告潘能康及其委托代理人杨继统到庭参加诉讼。被告杨金松、杨君素经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告谢文心起诉称：自2004年起，被告杨金松以办厂、村移民安置急需资金等为由陆续向原告借款，共出具借条二十份。2011年7月，经双方结算，被告杨金松尚欠原告借款本金1000000元，其中600000元约定月利率为1.5%，并由大众维修厂提供担保，被告杨金松、杨君素、潘能康是大众维修厂的合伙人。结算后，被告未履行还款义务，故原告诉至法院，要求判令：1.被告杨金松归还原告借款1000000元，并支付相应利息（其中600000元自2011年7月21日起按照月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止，另400000元自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.被告大众维修厂为上述债务承担连带保证责任，不足部分由被告杨君素、潘能康承担连带责任；3.本案受理费由被告承担。第二次庭审后，原告撤回对其中400000元的起诉，且因大众维修厂已注销，诉讼请求变更为：1.被告杨金松归还原告借款600000元，并支付利息（自2011年7月21日起按照月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；2.被告杨君素、潘能康对上述债务承担连带责任；3.本案受理费由被告承担。
原告谢文心为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
①2011年7月21日600000元的借款清单一份及2009年7月25日至2011年1月6日的借条七份，拟证明被告杨金松向原告借款600000元，并于2011年7月21日结算，约定月利率1.5%，由大众维修厂提供担保的事实；
②杨新常调查笔录一份，拟证明原被告之间的借款以及借款清单形成过程的事实。
被告杨金松答辩称：对于借款事实、约定月利率1.5%且从2011年7月21日起未付利息没有异议，愿意归还。
被告杨金松未提供证据。
被告潘能康答辩称：大众维修厂从未替被告杨金松向原告提供借款担保，清单上的公章是不真实的。且根据合伙企业法规定，合伙企业担保需要经过其他合伙人的同意，本案的担保未经全体合伙人同意，担保无效。原告对于合伙企业的印章未充分尽到注意审查义务，本案的担保无效。2009年7月25日至2011年1月6日的借款发生在被告潘能康入股之后，且公章也是不真实的。大众维修厂无需承担保证责任。
被告潘能康为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明本案借款清单上的公章与大众维修厂实际使用的公章不一致的事实。
被告杨君素未答辩，也未提供证据。
被告杨君素三次庭审均未到庭，视为放弃对原告和被告潘能康所举证据质证的权利。各方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据①，被告杨金松无异议，被告潘能康认为借款清单中的公章是不真实的，七份借条是当庭提供的证据，超过举证期限，而且借条通过2011年7月21日结算被借款清单所取代，各主体的法律关系已经发生变化。本院经审查，对2011年7月21日借款清单是对2009年7月25日至2011年1月6日期间借款的结算以及被告杨金松尚欠原告借款600000元，约定月利率1.5%的事实予以认定，对于借款清单中公章是否真实结合其他证据予以认定。
2.原告提供的证据②，被告杨金松未到庭视为放弃质证的权利；被告潘能康认为该证据形式上为证人证言，应到庭作证，如因身体原因无法到庭应提交相关医院证明，该证据是当庭提供超过举证期限，从原告提供的借条可以看出部分借条中杨新常是作为担保人的，与本案有利害关系。本院经审查认为，被告潘能康的异议成立，对该证据不予认定。
3.被告潘能康提供的证据，被告杨金松未到庭视为放弃质证的权利；原告对鉴定意见没有异议，但认为不能证明借款清单上的公章就是不真实性，大众维修厂可能同时在使用其他公章。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年7月21日，经原告谢文心和被告杨金松结算，出具金额为600000元的借款清单一份，清单载明“出借方代表谢文心，借方代表杨金松，担保企业宁海大众汽车修配厂，共七笔，借据共柒张”，约定月利息为1.5%并加盖“宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）”印章。出具清单后，被告杨金松未支付利息也未归还借款。2014年11月28日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为借款清单上“宁海县大众汽车维修厂（普通合伙）”的印章与大众维修厂在变更税务登记表（2008年4月10日）、合伙企业年检报告书（2008年度、2012年度）处的印章不一致。
另查明，大众维修厂系普通合伙企业，被告杨金松、潘能康、杨君素系该厂的合伙人，该厂于2015年1月14日注销。
本院认为：当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。原告提供2011年7月21日的借款清单证明原告和被告杨金松之间的借贷关系，被告杨金松对于借款本金及利息均无异议，故对原告要求被告杨金松归还借款600000元并支付自2011年7月21日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张大众维修厂承担保证责任，但借款清单上的印章与大众维修厂登记的印章不一致，在原告未提供证据证明大众维修厂在同一时间同时使用借款清单中的印章的情况下，原告主张其与大众维修厂之间存在保证合同关系，依据不足，本院不予支持。被告潘能康关于无需承担保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。被告杨金松、杨君素经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金松应于本判决生效后十五日内归还原告谢文心借款600000元，并支付利息（自2011年7月21日起按照月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告谢文心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9800元，由被告杨金松负担；鉴定费7200元，由被告杨金松负担（该款项已由被告潘能康直接支付给鉴定机构）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 梁业生
代理审判员 严慧慧
人民陪审员 陈其家
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 陈丽妮