山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第898号
上诉人（原审原告）：陈保清，男，1959年3月14日出生，汉族，现住夏县。
委托代理人：武承恩，夏县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张许保，男，1949年10月7日出生，汉族，夏县。
被上诉人（原审第三人）：李廷贤，男，1955年2月9日出生，汉族，夏县。
被上诉人（原审被告）：任建心，男，1972年4月14日出生，汉族，夏县。
被上诉人（原审第三人）：李建敏，又名李建民，男，1971年8月18日出生，汉族，夏县。
委托代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。
上诉人陈保清因排除妨害纠纷一案，不服夏县人民法院（2014）夏民初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈保清及其委托代理人武承恩，被上诉人张许保，被上诉人李建敏的委托代理人王开通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年11月8日原告陈保清和第三人李建敏签订购房合同一份，同时于2009年6月30日签订购房补充协议一份，将坐落于文庭居住宅小区第一排第五家以17.5万元的价格出售给原告陈保清，购房款由夏县文庭居筹建处第三人李建敏等出具收据自2008年12月份起至2010年12月份分批收取15.5万元。剩余款于第三人李建敏办理好房产手续时一次性付清。同时，2009年6月30日签订购房补充协议生效时，第三人李建敏将该大门钥匙交付原告陈保清。被告张许保在没有填写过土地登记申请书和地籍调查表的情况下，向第三人李建敏等二人提供身份证、户口本等有效证件口头委托李建敏等二人全权办理土地使用证，并于2006年3月6日，办理了证号为夏集用（2006）第30015030007号的农村居民宅基证。2008年5月21日，第三人李建敏和马文杰向被告任建心借款6万元，并由被告任建心作为甲方与作为乙方的第三人李建敏和马文杰以及被告张许保签订借款协议一份，该协议将被告张许保办理的宅基证作为借款抵押担保。2009年5月份任建心以李建敏和马文杰不归还借款为由，将李建敏、马文杰和被告张许保共同起诉到我院。
2009年10月10日本院以（2009）夏民初字第342号民事判决书判令“被告李建敏和马文杰在本判决生效后立即支付任建心5万元，被告张许保承担连带责任。2010年4月30日夏县人民法院因任建心诉李建敏、马文杰、张许保债权纠纷一案下达（2010）夏法执字第75号民事裁定书。将本案诉争的房屋进行了查封。2011年8月11日，夏县人民法院作出（2010）夏法执字第75号民事裁定书解除本案诉争房屋的查封。2011年8月5日被告张许保和第三人李廷贤签订购房合同一份，将坐落于文庭居住宅小区第一排第五家住房以18万的价格出卖给第三人李廷贤，并由被告张许保出具18万元收据一份。原告陈保清于2010年5月24日向执行庭提出执行异议书。同时查明，文庭居住宅小区第一排第五家住房现由第三人李廷贤占有使用，并持有以被告张许保名义办理的宅基证原件。另查明，文庭居住宅小区建设时没有建设规划许可证并未经相关主管部门的批准。2012年1月4日，山西省政府晋政地字（2012）第5号批复文件，将该文庭居住宅小区批准为建设用地。2012年1月10日，夏县国土资源局以公告的形式将被告张许保等四户的的集体土地使用证注销。本案诉争的房屋，被告张许保与第三人李建敏之间没有发生过实际买卖交易。
原审认为：中留村文庭居住宅小区土地性质为集体所有，第三人李建敏建设时没有建设规划许可证并未经相关主管部门的批准，属违章建筑。国办发（2007）71号关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知，农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房”。《中华人民共和国民法通则》第6条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。原告陈保清购买第三人李建敏开发建设的夏县文庭居佳宅小区第一排第五家房屋的行为明显违反相应国家政策，其购买及其相关的占有使用利益，本院依法不予保护。原告陈保清主张被告张许保与李廷贤之间的买卖合同发生在法院查封期间，应为无效。结合本案实际，由我院2010年4月30日（2010）夏法执字第75号、2011年8月11日（2010）夏法执字第75号两份民事裁定书证实，2011年8月5日，被告张许保与第三人李廷贤之间买卖发生在法院查封期间。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”。被告张许保与李廷贤之间的买卖违反法律有关查封财产不得擅自处分的强制性规定。据上，对于原告关于被告张许保与第三人李廷贤之间房屋买卖发生在法院查封期间，应为无效的主张，本院予以支持。遂判决：一、被告张许保与第三人李廷贤买卖夏县文庭居住宅小区第一排第五家房屋的合同无效。二、驳回原告陈保清其他诉讼请求。
陈保清不服该判决，上诉称：一、上诉人基于物权占有享有的权利应依法保护。《物权法》第二百四十五条明确规定：“占有的不动产被侵占，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为占有人有权请求排除妨害或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，上诉人基于与李建敏之间的购房合同及补充协议，于2009年6月30日交付房屋钥匙，取得对房屋的占有，上诉人的这种占有依法享有物权保护。原审以有关行政方面的政策认为上诉人权益不予保护，显然超越职权，不仅行政部门至今未给出上诉人所购房屋非法的结论，而且在2012年该文庭居住宅小区已经省人民政府批准为建设用地。故原审认为是建立在错误事实上的错误结论。二、被上诉人非法取得的房屋应返还给上诉人并不得阻挠上诉人使用。原审既然已认定被上诉人张许保与第三人李廷贤买卖房屋的合同无效，那么该合同应自始无效，根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。”上诉人作为该房屋的占有权利人，理应将该房屋返还给上诉人，恢复原来的占有状态。同时，由于第三人李廷贤自非法取得房屋后一直占有房屋，客观上造成上诉人不能正常使用该房屋，对上诉人构成妨害，上诉人请求排除，应予支持。综上，原审无视物权占有制度，滥用法律，对上诉人权益已造成损害，认定被上诉人合同无效后，对后果处理又予以漠视，实构成对上诉人的二次伤害，故请求二审依法纠错，保护上诉人的合法权益。故请求：一、撤销一审判决第二项，改判为被上诉人返还上诉人房屋并不得影响上诉人正常使用房屋；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。
张许保答辩称：陈保清的购买行为发生在我证件有效期内，是严重的侵权行为。我的一切行为都在我证件有效期内，合理合法。
李建敏答辩称：我同意上诉人的上诉请求。
被上诉人李廷贤、任建心未参加诉讼亦未递交答辩意见。
本院认为：原判对本案的事实已基本查明，但对事实的认定及法律的适用有诸多不当之处。一、关于本案的案由。根据上诉人在原审时的诉状来看，上诉人请求的事项主要是针对被上诉人张许保、任建心和李廷贤的侵权行为要求排除妨害，原审法院将案由确定为合同纠纷偏离了案件审理的方向和重心，致使事实认定和法律适用出现明显错误，本院依法予以纠正。确定本案案由为排除妨害纠纷；二、上诉人权利主张的正当性问题。原判依据国发办（2007）71号通知确定上诉人陈保清购买涉案房产的行为不受法律保护，本院认为不妥。首先，涉案房产的性质和法律效力地位认定及处理系土地行政管理部门的权责范畴，在该行政部门认定并处理之前，人民法院无权亦无必要主动审查其法律效力问题。根据民事诉讼审理的基本原则，上诉人即原审原告请求的是基于善意占有而取得的物权保护，那么人民法院仅需考虑其对该房产是否善意占有。本案中，根据当事人提供的证据及法庭审理查明的事实可以确定，上诉人基于合同取得了涉案房产的合法占有权，其应当享有相应的物权保护权利；其次，经过审理已经查明，被上诉人张许保与原审第三人李廷贤在没有任何有效权利凭证的情况下，公然私自签订买卖协议肆意处置他人合法占有的不动产，明显属于严重侵害他人权益的行为，其买卖合同本就是无效的，不仅仅是因为该买卖合同发生在标的物被人民法院查封期间。三、根据当事人的诉求及民法通则、合同法以及物权法的相应规定，非法侵占他人财产的，最基本的法律后果是返还财产，但原判在确定张许保与李廷贤买卖涉案房屋合同无效的情况下，对其侵害的后果却不予处理，显然不当。另，经审理已经查明，现侵占上诉人所合法占有的涉案房屋的是被上诉人张许保与李廷贤，应由其二人承担返还涉案房屋的责任。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持夏县人民法院（2014）夏民初字第693号民事判决第一条。
二、撤销夏县人民法院（2014）夏民初字第693号民事判决第二条。
三、被上诉人张许保与被上诉人李廷贤于本判决生效之日立即向上诉人陈保清返还夏县文庭居住宅小区第一排第五家房屋，并不得妨害上诉人陈保清正常使用该房屋。
四、驳回上诉人陈保清对任建心的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由张许保与李廷贤共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一五年八月二十六日
书记员 曲华佳