云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第1371号
原告冯文静，男，汉族，陆良县人，初中文化。
委托代理人罗俊，女，汉族，硕士研究生文化。（特别授权代理）
被告卞元辉，男，汉族，江苏省盐城市人，初中文化。
委托代理人方加里，云南同乐律师事务所律师。（一般授权代理）
被告马于恒，男，汉族，湖北省荆州市人，高中文化。
委托代理人周林，云南徐国军律师事务所律师。（特别授权代理）
原告冯文静诉被告卞元辉、马于恒提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵丽娟独任审判，庭前因被告卞元辉对原告伤残等级申请重新鉴定，本庭将该案移交立案庭组织双方进行重新鉴定，后鉴定机构于同年10月20日作出重新鉴定意见，本案恢复庭审程序于同年11月3日公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文静诉称：2014年5月10日被告卞元辉找到我让我到下赛马于恒砖厂帮他做彩钢瓦拆旧翻新工作，当时谈妥工钱150元一天，工钱由卞元辉支付。当天我和杨洪到工地准备拆旧彩钢瓦，因风大没有做，第二天8：30我们两人去拆旧彩钢瓦到10：30吃早饭，拆了大概300多平方，早饭后我们继续施工，我与Ｃ型钢一起跌落受伤，当时被告马于恒把我送到陆良县人民医院救治8天，医疗费用已由两被告支付，后被告卞元辉要求转院至陆良县中医院医治，在陆良县中医院住院治疗24天，诊断为：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、左侧距骨后缘撕脱性骨折；3、左侧骰骨撕脱性骨折。于2014年6月12日出院，发生医疗费36577.70元，两被告支付22000元，余款14577.7元是我支付的。2014年8月21日经曲靖珠源司法鉴定中心所作出的鉴定，我的双下肢伤残等级为八级伤残，需后期治疗费15000元，后我与两被告协商，两被告置之不理，无奈我只有诉至法院，请求依法调解或判决两被告连带赔偿我医疗费14577.7元、护理费2443.2元、误工费7711.35元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、伤残赔偿金36846元、后期治疗费15000元、鉴定评估费1400元及交通费300元，共计84478.25元，并由两被告承担本案诉讼费。
被告卞元辉辩称：一、答辩人与被答辩人之间系承揽关系，不是提供劳务关系，被答辩人在诉状中所陈述的事实是不客观的，本案真正的事实是：答辩人与被答辩人自2013年3月份起至本案发生经常存在着承揽关系。开始答辩人根本不认识被答辩人，是被答辩人主动找到答辩人要求承揽工作做，并称其召集的劳务人员都办理了保险，自己家庭困难请答辩人帮帮忙，自己做安装已多年，于是答辩人出于同情就将工作承揽给被答辩人完成，并口头约定安全责任和安全防护措施由被答辩人负责；每次答辩人将工作承揽给被答辩人完成，都是由答辩人提供生产原料，由被答辩人召集劳务人员及提供工具设备进行生产，待完成工作后被答辩人从答辩人处领取报酬，并发放给被答辩人召集的劳务人员。2014年5月份答辩人向马于恒承包了位于陆良县召夸镇下赛砖厂约600平方米的彩钢瓦拆旧翻新工作，答辩人又将该工作以每平方米8元的价格承揽给被答辩人完成，报酬待完工后一次性支付，并约定在工作中的安全防护措施由被答辩人自己负责实施。于是被答辩人召集人员去完成工作，答辩人先行向被答辩人预支生活费1000元，不料被答辩人在拆旧彩钢瓦的过程中未采取任何安全防护措施导致自己受伤，答辩人出于人道主义为其垫付医疗费用17000元。二、被答辩人的损失应当由本案被告马于恒承担30%的赔偿责任，剩余70%的责任由被答辩人自己承担。作为一个完全民事行为能力人的被答辩人，在做彩钢瓦拆旧翻新及搭建彩钢瓦的工作应当也有好些年了，在工作中被答辩人也应当知道该怎么保护自己的人身安全。可被答辩人在本次损害中经本案被告马于恒的提醒，要求被答辩人戴上安全帽及系上安全带再工作，但被答辩人不予理会，也才导致被答辩人受伤。因此，被答辩人主观上存在重大过错，应当承担70%的责任。被答辩人诉状中陈述的与C型钢一起跌落受伤，从常理来理解都会想到是因为C型钢年代已久生锈或者焊接不稳才会导致跌落。因此，本案导致被答辩人受伤的另外一个原因是本案被告马于恒提供的工作场所中的C型钢不牢固、断裂才导致被答辩人跌落受伤。故本案应由被告马于恒承担30%的赔偿责任。综上，被答辩人受伤其主观上存在重大过错，客观上由于C型钢不牢固断裂才致伤，被答辩人受伤与答辩人之间是无任何因果关系的，请求法庭查清事实后依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告马于恒辩称：一、答辩人马于恒位于陆良县召夸镇下赛砖厂的临时性房屋需要翻新，2014年4月3日，答辩人马于恒将彩钢瓦拆旧翻新工作承揽给被告卞元辉，双方于当天签订协议并约定：卞元辉盖好按瓦面结算收方，每平方米40元，质量保证3年。有问题保修费用归卞元辉负责，在工作时安全由卞元辉负责，并预付定金5000元。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百八十七条之规定，承揽合同中，国家对承揽人的资质并无强制性要求。马于恒将彩钢瓦拆旧翻新工作承揽给被告卞元辉并支付了5000元的定金，这完全符合承揽合同的特征，即“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬”。因此，被告卞元辉与答辩人之间形成的是承揽关系而非雇佣关系。被告卞元辉为答辩人提供工作成果，答辩人按照工程量支付报酬，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”除因定作人提供的原材料或技术资料存在瑕疵等定作人的原因造成损失外，承揽方在交付工作成果前的风险由自己承担，包括原材料或工作成果的毁损灭失、在工作过程中承揽方自身受到伤害或致人损害等风险。本案中被告卞元辉是长期从事彩钢瓦的买卖和安装工作的，被告卞元辉雇佣的原告冯文静也是长期从事彩钢瓦的安装和拆旧工作，因此答辩人不存在任何过错。二、被告卞元辉雇佣原告冯文静，属于雇佣关系。原告受伤致残跟答辩人毫无法律上的利害关系，答辩人不负任何责任。答辩人将彩钢瓦拆旧翻新工作承揽给被告卞元辉，当时就已经签订了协议，被告卞元辉雇佣原告冯文静等二人，具体怎样与冯文静等小工谈工钱、吃住等问题，是他们之间的事，我无权过问和干涉。因此，原告冯文静与被告卞元辉之间属雇佣关系，与答辩人之间不存在法律上的任何关系。2014年5月11日，原告冯文静发生事故后，被告卞元辉一直停工，没有继续工作，给答辩人造成巨大损失。三、协议签订后，被告卞元辉雇佣原告冯文静等二人到砖厂做拆旧翻新工作，答辩人马于恒看到他们并没有采取任何安全措施，出于责任心和他们自身安全考虑，于是告诉他们：要注意安全，在房顶要戴安全帽和系安全带。同时答辩人马于恒将自己的安全帽等安全用品借给他们使用，并再三叮嘱，一定要注意安全。另外，被告卞元辉本身就是卖和负责安装彩钢瓦的经营户，他们本身也知道从事这方面工作的危险性，因此也就没有再多管他们的事情。2014年5月11日，原告冯文静等二人换废旧横梁时，在没有采取任何安全防范措施情况下，就在将近三米高的横梁上工作，另一人在下面拉，横梁断裂，导致原告从上面摔下受伤，原告受伤后，被告卞元辉不在场，原告又没有钱，答辩人马于恒出于良心和人道主义，才积极将原告冯文静送至陆良县人民医院治疗，并且经被告卞元辉同意，答辩人才借了1000元钱给他们住院。综上所述，答辩人认为原告受伤完全是在为被告卞元辉提供劳务的过程中因没有采取安全防护措施所致。答辩人要的是承揽人的工作成果，而原告与被告卞元辉之间是雇佣关系，雇主侧重于雇工工作、提供劳务的本身，不管工作有没有完成，雇主均要支付工资。答辩人与被告卞元辉之间既不构成民法上的共同侵权也不构成混合过错，更不说连带责任。故答辩人依法不承担任何赔偿责任，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉请，并判令被告卞元辉返还答辩人借给他们的1000元，继续完成彩钢瓦的翻新工作或双倍返还定金10000元并赔偿答辩人损失50000元。
原告冯文静为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息及主体资格；
2、陆良县中医院出具的诊断证明书一份、出院证两份，用于证明原告的损伤情况、住院32天及请求护理费的凭据；
3、陆良县人民医院、陆良县中医院的医疗费单据各一张，用于证明原告受伤共花费医疗费36441.66元，其中原告自己支付14577.7元；
4、陆良县中医院住院病人费用清单一份（共三页），用于证明原告医疗费用开支明细；
5、云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，用于证明原告的伤残等级为八级，后续治疗费为15000元；
6、鉴定费单据一张，用于证明原告开支鉴定费1400元；
7、照片八张，用于证明原告跌落受伤的现场情况，包括彩钢瓦与C型钢的情况，现场无任何安全保障措施；
8、交通费单据十张，用于证明原告开支交通费263.7元；
9、证人杨洪当庭证言一份，其述称：我和原告是朋友关系，和两个被告都没有打过交道，5月9日原告打电话给我说做活，我问他是谁的，他说不要管是谁，人家开150元一天，我就答应了。5月10日我们到了工地，风太大没能开工，第二天又去，去得比较早，早上做了一些，具体就是拆旧翻新，施工原料说是喊我们做工的老板提供的，后来厂里的人喊我们吃早饭，吃完早饭上去再拆瓦，才拆了一张瓦，原告离着顶头最上边一米左右，我在他后面大约3米，我听见他喊了一声，和瓦还有C型钢就一起掉了下去。当时我们差不多已经拆除了500多个平方，彩钢瓦下面是Ｃ型钢，我们做这个活计是在瓦上面，没有系安全带的地方。这个案子之前开庭的时候是我背原告进来的，我在里面旁听过。
经质证，被告卞元辉对原告提交的书面证据1-8均无异议，认为证据7充分证实了支撑彩钢瓦的钢材生锈严重；对证人证言有异议，证人说原告打电话叫他做活，说明他们之间才是雇佣关系，证人陈述彩钢瓦下面是C型钢且拆除了500平米，这就证实当时他们是可以在拆除了的彩钢瓦下面的C型钢上系安全带采取安全措施，证人陈述做活都是说听原告说，不是他本人参与，且证人自己陈述了其参加过本案之前的庭审。被告马于恒对原告提交的书面证据1-6、8均无异议，对证据7的真实性无异议，但认为照片是最近拍摄的，又是雨季，不能证实事故发生时的情况，且因原告受伤一事导致我方当事人不能正常生产，造成了损失。对证人证言有异议，证人参与过本案之前的庭审，且证人述称他们的工作是拆旧翻新，说明其明知拆旧的风险和危险，证人述称的每天150元，不能证实证人是与原告还是与被告之间存在雇佣关系。
被告卞元辉针对其答辩主张，申请三名证人出庭作证。
证人保启见当庭述称：我和原被告都不认识，5月10日我们是因之前的活计去卞元辉家结账，当时我坐在卞元辉家玩着，看到原告也在场，我爸爸和他们在谈，我也没听清他们谈什么，他们谈了一会儿就走了。
证人保陆二当庭述称：我经常跟卞元辉做拆旧翻新的工作，有五六年了，原告我也认识，另一个被告（马于恒）不认识。我主要是来证明5月10日和卞元辉谈拆旧翻新的事情。头天晚上，卞元辉找我说第二天来谈谈下赛砖厂拆旧翻新的事，第二天早上，我和卞元辉在他家里谈，我要11元，他只给7元，后来价格还是有差距，我们没谈成。之后我等着卞元辉结我以前做活的钱，他和冯文静谈好了拆旧翻新8元一个平方，当时我坐在旁边抽着烟。我们拆旧翻新一般事先说好价格，卞元辉提供新的彩钢瓦，焊机、切割机等其他材料由我提供，等做好之后验收完了，对方给了卞元辉钱，卞元辉再按照我们谈好的价格给我们钱。
证人保金波当庭述称：我跟着保陆二做活认识卞元辉，在卞元辉家里见过原告一次。5月10日早上8点左右，保陆二和卞元辉他们在卞元辉家谈着生意，就是下赛的活计，他们因为工钱没有谈下来，我们就等着拿以前的工钱，后来卞元辉和冯文静谈成了。当时我在一边玩着手机，也没听清他们谈的什么。
经质证，原告对三名证人的证言均有异议，认为保陆二跟着卞元辉做了五六年的活计，另外两名证人又是跟着保陆二打工的，有利害关系，且他们当时也没有听清原告与卞元辉谈的内容；三名证人都说5月10日他们和原告同时在卞元辉家，而当天原告和杨洪已经到工地上去做活了，故证言内容不真实。被告马于恒认为与自己无关，不予质证。
被告马于恒针对其答辩主张，提交了以下证据：
1、被告身份证复印件一份，用于证明被告马于恒的基本情况；
2、订货合同一份，用于证明2014年4月3日马于恒与卞元辉签订彩钢瓦拆旧翻新的协议，双方约定了结算方式、保证期、安全责任及支付定金5000元，双方属于承揽关系。
经质证，原告对被告马于恒提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告卞元辉对证据的真实性无异议，但认为只能证实二被告之间的关系，不能证实其他事实。
本院认为，原告冯文静提交的证据1-6和证据8及被告马于恒提交的证据1、2经相对方质证均无异议，且符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力予以确认；原告提交的证据7、照片经二被告质证对其真实性均无异议，能够客观反映出原告作业现场的大致状况，本院予以采信；原告申请出庭作证的证人杨洪因旁听过本案之前的庭审，且其并未直接参与原告和被告卞元辉之间就彩钢瓦拆旧翻新工作的商谈约定，对其证言不予采信；被告卞元辉申请出庭作证的三名证人证言证实了其三人之前经常跟卞元辉做彩钢瓦的拆旧翻新工作，因结算工钱时在卞元辉家见到过原告，且原告与卞元辉就下赛砖厂的活计达成了一致，其中证人保陆二述称原告与被告卞元辉约定工钱为8元一个平方，结合本案中的施工面积及被告卞元辉预付原告工钱的情况来看，其证言较为客观，应予采信。
经过庭审举证和质证、认证，本院确认如下法律事实：
被告马于恒系陆良县召夸镇下赛砖厂业主，被告卞元辉系陆良县城元辉钢构经销商，经常对外承接彩钢瓦的拆旧翻新工作。2014年4月份，被告马于恒与被告卞元辉签订书面合同约定将其下赛砖厂彩钢瓦的拆旧翻新工作交由卞元辉负责，双方在合同中约定：“盖好按瓦面结算收方，每平米40元，质量保证三年；有问题包修费用由乙方（卞元辉）付，在工作时安全由乙方负责；甲方先付订金5000元。”因原告冯文静与被告卞元辉之间多有活计往来，2014年5月10日，被告卞元辉与原告约定由原告到马于恒下赛砖厂进行彩钢瓦拆旧翻新的施工，即将旧彩钢瓦拆除，换上由被告卞元辉店里提供的新彩钢瓦；并口头约定8元一个平方，被告卞元辉在原告开工前预先从工钱中支付了原告1000元作为做工的生活费。针对施工时间，被告卞元辉要求三、四天做完，原告表示尽力在此段时间做完。后原告找来杨洪一起于次日到下赛砖厂施工，在拆除旧彩钢瓦过程中，因横梁断裂，原告从施工的瓦上跌落至地面受伤。原告受伤后，被告马于恒将其送至陆良县人民医院住院治疗8天，后转至陆良县中医院住院治疗24天，共住院治疗32天，开支医疗费36441.66元，其伤情经医院诊断为：1、双侧跟骨粉碎性骨折；2、右侧距骨后缘撕脱性骨折；3、左侧骰骨内侧撕脱性骨折。原告冯文静自行到曲靖珠源司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，被告卞元辉在庭前申请重新鉴定，本院依法委托的云南鼎丰司法鉴定中心于2014年10月20日作出重新鉴定意见，该鉴定意见与曲靖珠源司法鉴定中心作出的一致，即：“1、冯文静双下肢损伤评定为八级伤残；2、冯文静后期治疗费15000元。”原告共开支鉴定费1400元。因双方就赔偿事宜协商未果，原告冯文静遂于2014年9月1日诉至本院，要求调解或判决由两被告连带赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后期治疗费、交通费、鉴定费等各项损失费用共计84478.25元。
另查明：原告冯文静受伤住院期间，被告卞元辉向其支付过22000元。云南省2013年农村居民人均纯收入为6141元，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元。
本院认为，本案主要的争议焦点是：1、原告冯文静与被告卞元辉之间是承揽关系还是提供劳务关系？2、原告冯文静的各项损失应如何承担？
针对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”可见，在承揽关系中，承揽人是按照定作人的要求独立完成一定工作并向定作人交付工作成果，定作人需要的是承揽人交付的工作成果而不是承揽人的劳动过程，定作人接受工作成果后给付承揽人一定报酬，此报酬不仅包含劳动力的价值，还含有技术成份的价值以及一定的利润成分。而提供劳务关系则是指劳务人在一定或不特定的期间内，根据接受劳务方的授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，接受劳务方按约定向提供劳务方给付报酬的关系，提供劳务人在完成工作中须听从接受劳务方的指挥、安排，接受劳务方需要的是提供劳务方的劳务本身，只要提供劳务方付出了劳动，接受劳务方就必须支付报酬。在本案中，马于恒将其下赛砖厂的彩钢瓦拆旧翻新工作交由被告卞元辉负责，被告卞元辉独立完成该项工作后向马于恒交付工作成果，包括换新的彩钢瓦即自己店内经销，马于恒验收合格后即按每平方米40元的价钱向卞元辉支付报酬，其二人之间形成了承揽合同关系。根据《合同法》第二百五十三条第二款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；……”在原告冯文静与被告卞元辉之间，被告卞元辉作为彩钢瓦的经销商，常会对外承接彩钢瓦拆旧翻新工作，其将从马于恒处承揽的彩钢瓦拆旧翻新工作中的主要部分又交由原告施工，应当就原告完成的工作成果向被告马于恒负责。原告提供的劳动并非其独立的业务或是经营活动，而是构成被告卞元辉的业务经营活动的组成部分，被告卞元辉对原告的施工场所、时间进行掌控，要求其在三四天内完成下赛马于恒砖厂的彩钢瓦拆旧翻新工作，且原告拆旧翻新的彩钢瓦系由被告卞元辉提供，其二人之间存在一定程度的控制、从属关系，故原告冯文静与被告卞元辉之间系临时的提供劳务关系。
针对焦点二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告冯文静在为被告卞元辉提供劳务的过程中受伤，被告卞元辉作为接受劳务方，应对原告冯文静的损害承担相应的侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告马于恒作为定作人，将其彩钢瓦拆旧翻新工作承揽给被告卞元辉后，原则上即对卞元辉在完成工作过程中造成的损害不承担赔偿责任，但其明知为卞元辉提供劳务的人员不具备安全施工条件而未加以制止，具有相应过失，故应承担相应过失的赔偿责任。原告冯文静作为一名完全民事行为能力人且常年在外做活，在施工过程中应当对拆旧翻新工作的危险性有所预见并对自身安全尽到一定的谨慎和注意义务，而原告却未尽到相应义务，对本案事故的发生应自行承担相应的过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算......。”原告主张营养费3000元，但未提交相关证据证实且其就诊的医疗机构亦未出具相关营养医嘱证明，故对此主张不予支持。根据《人损解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告主张的误工期间为101天，具有相关证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费300元，但有依据证据证实的交通费为263.7元，故交通费应认定为263.7元。
依据原告的诉讼请求及本院查明的法律事实，本案原告冯文静的损失赔偿范围及数额确认为：医疗费36441.66元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费100元∕天×32天=3200元、护理费76.35元∕天×32天=2443.2元、误工费76.35元∕天×101天=7711.35元、残疾赔偿金6141元∕年×20年×0.30=36846元、鉴定费1400元，交通费263.7元，合计103305.91元。按照原、被告双方相应的过错程度，本院确定原告冯文静对其在未对自身安全尽到相应注意义务的过错范围内自行承担30%的责任，被告卞元辉对原告的上述损失承担60%的责任，被告马于恒对原告的上述损失承担10%的责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第二十条第二款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、由被告卞元辉赔偿原告冯文静医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计103305.91元的60%即61983.55元，扣除被告卞元辉先行支付的22000元，实际再赔偿原告冯文静39983.55元。
二、由被告马于恒赔偿原告冯文静医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计103305.91元的10%即10330.59元。
三、驳回原告冯文静的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后三十日内履行。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告负担135元，由被告卞元辉负担270元，由被告马于恒负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。
代理审判员 赵丽娟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 琦