浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第836号
上诉人（原审被告）：怀远县凯旋运输有限责任公司。
法定代表人：张开红。
委托代理人：金爱国、ＸＸ。
被上诉人（原审原告）：王建华。
被上诉人（原审原告）：陈晓霞。
两被上诉人的共同委托代理人：葛姗。
被上诉人（原审被告）：陈浩，现在浙江省十里坪监狱服刑。
上诉人怀远县凯旋运输有限责任公司（以下简称凯旋公司）与被上诉人王建华、陈晓霞、陈浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王建华、陈晓霞诉称：2014年6月14日，被告陈浩驾驶皖C×××××号重型仓栅式货车从永康市至义乌市北苑街道春晗三区。同日上午8时17分，途经义乌市佛赤路与佛堂大道交叉口南侧佛赤路顺风加油站前地段由佛赤路右转弯通过时，碰撞前方由王秀君驾驶的无号牌电动车（载有王艺淳、ＸＸ宇），造成两车�分损坏及王秀君、王艺淳当场死亡，ＸＸ宇受伤的交通事故。经义乌市公安局交警大队认定，被告陈浩负事故主要责任，王秀君承担次要责任，王艺淳、ＸＸ宇无责任。被告凯旋公司系皖C×××××号车辆的所有人，该车投保于中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司已一次性赔付伤者ＸＸ宇费用6140元，王秀君、王艺淳二名死者共608560元。原告方与王秀君家属已自行协议分配，原告分配到308560元，王秀君家属分配到30万元。二被告对于原告方其他损失未予赔偿。因被告陈浩存在重大过错，故应承担90%的赔偿责任。现起诉要求判令：1、二被告共同赔偿原告430374.3元（损失金额为死亡赔偿金757020元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25407元、交通费1000元、误工费1500元，共计814927元。赔偿金额为（814927-55000›×90%＋55000-300000=430374.3元）；2、诉讼费由被告承担。
原审被告陈浩辩称：我是皖C×××××号车辆的实际车主，挂靠在凯旋公司，对事故事实及责任认定无异议，没有先行赔偿也没有缴纳事故押金。
原审被告凯旋公司辩称：对事故发生无异议，责任认定主次责无异议，应按照四六划分赔偿责任，死亡赔偿金应按农村居民标准，精神损害抚慰金不应当得到支持。对其他费用无异议。
原审法院查明：2014年6月14日，被告陈浩驾驶皖C×××××号重型仓栅式货车从浙江省永康市至义乌市北苑街道春晗三区，同日上午8时17分许，途经义乌市佛赤路与佛堂大道交叉口南侧佛赤路顺风加油站前地段由佛赤路右转弯通过时，碰撞同方向前方由王秀君驾驶的无号牌电动自行车（载有乘车人王艺淳、ＸＸ宇），造成两车部分损坏及王秀君、王艺淳当场死亡、ＸＸ宇受伤的交通事故。2014年7月24日�义乌市公安局交警大队对本案事故作出认定，认为陈浩驾驶皖C×××××号重型仓栅式货车途经事故地段右转弯时疏忽大意，未注意道路前方车辆情况，是导致事故的主要原因，负事故主要责任；王秀君驾驶电动车违反规定载人，是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任；王艺淳、ＸＸ宇在事故中无责任。皖C×××××号货车实际车主为被告陈浩，挂靠在被告凯旋公司，车辆在中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔。2014年8月13日，王金芳（王建华的母亲）代表二名受害人家属与中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司及被告陈浩、凯旋公司达成赔偿协议，确定“丙方（中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司）一次性赔付ＸＸ宇医疗费、营养费、护理费、交通费、伙食补助等一切费用6140元；一次性赔付王秀君、王艺淳死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费，共计608560元；两死者赔偿费用在保险限额内支付共计608560元，由两死者家属自行分配”，“甲（凯旋公司）、乙（王金芳）双方在此损失外，不得再以任何形式向丙方提出任何索赔请求，并自愿放弃一切诉讼�利；本次交通事故丙方已在保险限额内赔偿，甲、乙双方与丙方就此案一次性了结，甲乙双方不得因此案件再次向丙方提出任何要求……”此后，王秀君亲属与王艺淳亲属达成中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司赔偿款分配协议，约定“一、由于甲方王秀君（死者）有责任在保险公司赔偿款内先予支付给丙方（王国有、王金芳）被抚养人生活费100000元整。二、在保险公司理赔款份额内支付给乙方（王建华、陈晓霞）308560元整。三、在保险公司理赔款份额内甲方（王雄斌）所得200000元整。”上述协议签订后，保险公司已支付赔偿款，各方就所得款项按照分配协议分配完毕。另查明，原告王建华、陈晓霞分别为死者王艺淳的父母。死者王秀君亲属已向该院起诉请求赔偿，二名死者亲属请求交强险死亡伤残项下限额110000元平均分享，因王秀君死亡造成的损�有967207元。被告陈浩因本案交通事故以交通肇事罪被判处有期徒刑三年零六个月。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求及原、被告双方的庭审陈述，该院确认原告方因王艺淳死亡的损失如下：1、丧葬费25407元；2、死亡赔偿金37851元／年＊20年=757020元；3、误工费1500元；4、交通费1000元。以上共计784927元。原告主张精神损害抚慰金，因被告陈浩已被追究刑事责任，故在本案中不予支持。
原审法院认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定由陈浩负事故主要责任，王秀君负事故次要责任，各方对此均无异议，予以确认。关于损失承担比例，王秀君驾驶的车辆经鉴定最高设计时速、车身质量及连续输出功率均超出电动自行车的国家标准，但未有明确正式实施的国家法律及标准将该类电动车划入电动轻便摩托车类别，仍不属于机动车，考虑到两车车况及陈浩、王秀君在本案事故中的过错，酌情确定王秀君、陈浩对本次事故交强险外损失的承担比例为25%与75%。本案中，皖C×××××号车辆交强险及商业三者险承保公司已就本案事故造成的损失在交强险及商业三者险责任限额内已赔付完毕，其中交强险限额内赔付本案原告55000元，故被告陈浩应承担交强险外损失（784927-55000）＊75%=547445.25元，中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司在商业三者险内已赔偿253560元，故被告陈浩仍应承担293885.25元。被告凯旋公司作为皖C×××××号车辆的挂靠公司，应与被告陈浩承担连带赔偿责任。综上，原告方的合理诉请予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈浩、怀远县凯旋运输有限责任公司连带赔偿原告王建华、陈晓霞丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计293885.25元，于判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义�的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，保全费2670元，共计3946元，由原告王建华、陈晓霞负担1200元，由被告陈浩与怀远县凯旋运输有限责任公司连带负担2746元。
宣判后，凯旋公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院死亡赔偿金计算标准适用错误，本案应按农村居民标准计算。王建华、陈晓霞提供的营业执照等证据所载内容，经我公司调查，与事实情况不符，与其提供的劳动合同等证据自相矛盾，不具有证明力，依法应不予采信。二、原审法院漏判了鉴定费用。在案件一审过程中，我公司申请对涉案电动车的性质进行鉴定，并交纳了鉴定的费用，但原审法院判决书未有涉及。三、肇事车辆的实际车主为陈浩，只是挂靠我公司经营，不应承担连带赔偿责任。综上，请求：二审�院撤销原判，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。
王建华、陈晓霞在二审中答辩称：一、原审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确。王建华、陈晓霞在义乌市区经商，死者王艺淳事故发生前在义乌城区幼儿园读书，一直跟随父母居住生活在义乌城区，其提供的证据充分且能相互印证。二、鉴定费用应由凯旋公司承担，原审法院并未漏判。鉴定费用问题法律并未明确规定，在人身损害赔偿案件中，通常做法是被侵权人为证明存在损失而提出鉴定，鉴定费作为诉讼请求中的一项损失，最终由法院判决决定由谁负担。而本案中，由凯旋公司申请对涉案电动车的性质进行鉴定，鉴定结果为非机动车，与事故认定是结果一致，且该结果仅对本案交强险外损失的承担比例有影响，并不属于损失范畴，理应由其承担。三、凯旋公司与陈浩承担连带赔偿责任，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈浩在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：一、关于赔偿标准问题。根据一审在卷的幼儿园证明、营业执照副本、居住证明、租赁协议、职工缴费明细等证据，足以认定王建华、陈晓霞在义乌城区经商、居住，死者王艺淳随二人在义乌城区居住生活的事实，凯旋公司虽有异议，但未提供证据予以推翻，原审适用城镇居民赔偿标准，并无不当。二、关于鉴定费是否漏判问题。凯旋公司主张涉案电动车为机动车，为此申请对车辆性质进行鉴定并交纳了鉴定费用，但鉴定结果为不属于机动车，鉴定结果不利于申请方，作为鉴定的申请人理应自行承担该笔鉴定费用。三、关于凯旋公司是否应承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，凯旋公司对陈浩将涉案车辆挂靠其公司从事道路运输经营并无异议，原审判决凯旋公司承担连带赔偿责任，于法有据。综上，凯旋公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2552元，由上诉人怀远县凯旋运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 文 茹
代理审判员 叶 金 龙
代理审判员 黄 晖
二〇一五年六月十一日
代书 记员 �崔立娜