湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂广水民初字第01970号原告熊宗招，男，1961年9月10日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。原告余凤英，女，1961年9月26日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，系熊宗招之妻。二原告委托代理人赖国庆（代理权限：一般代理），系广水市法律援助中心律师。被告崔允武，男，1973年9月6日出生，汉族，河南省泌阳市人，住河南省泌阳市。被告广水市公路管理局，组织机构代码：42110512-6。住所地：湖北省广水市应山办事处四贤路*号。法定代表人姚大军，系该局局长。委托代理人张栋梁（代理权限：一般代理），系广水市城郊法律服务所法律工作者。被告孝感港昌交通发展有限公司，组织机构代码：61595800-4。住所地：湖北省孝感市孝南区交通西路交通局院内。法定代表人郑平川，系该公司总经理。委托代理人周伦强（代理权限：一般代理），系湖北自强律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，组织机构代码：79915358-4。住所地：河南省漯河市偃城区海河路电业局北门西侧。负责人张新军，系该公司总经理。委托代理人陈惊涛（代理权限：一般代理），系河南信鼎律师事务所律师。被告河南中远物流有限公司，组织机构代码：79323653-0。住所地：河南省漯河市召陵区人民东路36号东城产业集聚区第一标房院内。法定代表人冯广军，系该公司总经理。委托代理人王金海（代理权限：一般代理），男，1946年1月1日出生，公民身份号码411102194601010516汉族，河南省漯河市人，住河南省漯河市源汇区，系该公司职员。第三人荣栓峰，男，1975年10月10日出生，汉族，河南省驻马店市人，住河南省驻马店市驿城区。原告熊宗招、余凤英与被告崔允武、广水市公路管理局（以下简称“广水公路局”）、孝感港昌交通发展有限公司（以下简称“港昌公司”）、中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、河南中远物流有限公司（以下简称“中远公司”）、第三人荣栓峰人身权纠纷一案。本院受理后，由广水市人民法院审判员王伟担任审判长与审判员周勇军、李运国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊宗招、余凤英及其委托代理人赖国庆、被告广水公路局委托代理人张栋梁、港昌公司委托代理人周伦强、中华联合保险公司委托代理人陈惊涛、中远公司委托代理人王金海到庭参加诉讼，被告崔允武、第三人荣栓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊宗招、余凤英诉称：2015年9月30日晚0时许，二原告之子熊兴兴驾驶鄂Ｓ×××××号铃木牌二轮摩托车沿107国道由南往北行驶至1114.2M处，与公路东侧路外因树根腐烂风刮倒在公路东侧车道的行道树相撞倒地。此后，被告崔允武驾驶豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车由北向南行驶，因避让不力，措施不当，与倒伏在在公路上的行道树相撞，导致行道树和熊兴兴向北前移。事故造成熊兴兴死亡及车辆受损的损害后果。经广水市公安局交通警察大队认定被告崔允武负事故全部责任，熊兴兴不负责任。为此，原告以被告崔允武驾驶车辆造成二原告之子熊兴兴死亡为由要求被告崔允武、车辆所有人中远公司承担赔偿责任，肇事车辆保险承保人中华联合保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。因被告广水公路局、港昌公司未尽管理职责，要求二被告承担赔偿责任。共要求五被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计788680元。被告崔允武未予答辩。被告广水公路局辩称：一、二原告之子熊兴兴死亡系与被告崔允武发生交通事故造成，我局不应承担责任。树刮倒致人损害属意外事件，应根据在事故中所起作用和责任大小承担按份责任。三、广水公路局不是本案适格主体。四、受害人熊兴兴生前系农业户口，且属刑满释放人员，故原告请求赔偿金额过高，于法无据。被告港昌公司辩称：一、该交通事故的责任承担者并非港昌公司。二、港昌公司不是造成第一次交通事故的责任承担者。被告中华联合保险公司辩称：首先，原告并未要求我公司在第三者责任商业保险范围内承担责任。其次，本案并非交通事故造成受害人死亡，不属于保险法规定的保险事故，我公司不承担责任。最后，我公司不承担诉讼费及其他间接费用。被告中远公司辩称：一、肇事车辆实际所有人系第三人荣栓峰，我公司已申请追加为本案当事人，根据我公司与第三人签订的车辆挂靠合同，第三人荣栓峰自负盈亏、自担风险我公司不承担责任。二、原告提出的赔偿要求没有法律事实及依据。三、肇事车辆在被告中华联合保险公司投保交强险、第三者责任商业险车头1000000元、挂车200000元，且均投保不计免赔，故应由被告中华联合保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。第三人荣栓峰未予答辩。原告熊宗招、余凤英为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：证据一、身份证、户口卡。证明原告熊宗招、余凤英的基本身份情况及与受害人熊兴兴的亲属关系。证据二、交通事故认定书。证明2015年9月30日发生道路交通事故造成熊兴兴死亡的事实。证据三、视听资料。证明枯树致熊兴兴发生道路交通事故的事实。证据四、鉴定意见书。证明死者熊兴兴属严重颅脑损伤导致呼吸循环衰竭死亡。证据五、合同书一份。证明港昌公司是事故路面的经营方、广水公路局是事故路段受托管理方。证据六、保险合同。证明肇事车辆所有人中远公司在中华联合保险公司投保交强险和第三者责任商业险。证据七、交通住宿费发票。证明原告为处理事故共用去交通费和住宿费共计11440元。被告广水公路局对原告举出的证据一、四、五、六无异议，对证据二交通事故认定书有异议，认为交警部门不具备认定枯树的资质。对证据三有异议，认为不能证明倒伏树木为枯树。对证据七有异议，认为交通费及住宿费过高。被告港昌公司对原告举出的证据一、二、四、六无异议，对证据三有异议，认为该证据无法证明枯树的性质及倒伏原因。对原告举出的证据五有异议，认为该证据系复印件且内容模糊，与本案不相关。对证据七有异议，认为真实性存疑。被告中华联合保险公司对原告举出的证据一、六无异议。对证据二、三有异议，认为受害人熊兴兴死亡与第二次事故无因果关系，我公司仅对第二次事故造成树木损坏及其他交通设施损害承担责任。第一起交通事故与第二起交通事故间无关联性。对证据四认为受害者熊兴兴死亡原因系头额顶部直接撞击倾倒树木造成死亡，与第二起事故无关系。对证据七有异议，认为与本案无因果关系。被告中远公司对原告举出的证据一、五、六无异议。对证据二、三有异议，认为该证据不能证明第二次事故与受害人熊兴兴死亡有因果关系，对证据四认为受害者熊兴兴死亡原因系头额顶部直接撞击倾倒树木造成死亡，与第二起事故无关系。对证据七有异议，认为与本案无因果关系。对被告均无异议的证据一、六本院予以采信。对证据二广水市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，本院认为该事故认定书为国家职能部门作出的对事故第一现场客观真实情况的反映，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正，本院予以采信。对证据三视听资料系对事发现场情况以照片形式记录，与上述交通事故认定书相关联，故本院予以采信。对证据四鉴定意见书系鉴定部门对熊兴兴死亡原因的客观认定，本院予以采信。对证据五系广水公路局与港昌公司之间的合同复印件，广水公路局与港昌公司应予提供但其未提供，故推定该证据成立。对证据七本院认为住宿费2360元与本案有关联，本院予以采信。交通费中的部分租车费发票，动车一等座车票、与广水市城区与杨寨镇不相关的高速通行费票据与处理交通事故及丧葬事宜无关联性，本院不予采信，本院核定原告处理交通事故及丧葬事宜用去交通费为4000元。被告崔允武未向法庭提交任何证据。被告广水公路局为支持其答辩主张，向法庭提交证据如下：证据一、广水公路局法定代表人证明、组织机构代码等。证明被告广水公路局主体资格。证据二、广公交认字（2015）第00116号交通事故认定书。证明①发生道路交通事故的时间地点及造成熊兴兴死亡的事实；②第一次事故属交通意外事故，第二次事故伤害由被告崔允武承担事故全部责任。证据三、交警部门拍摄的事故现场照片8张。证明交通事故认定书所述的枯树与事实不符。证据四、路政部门现场勘验笔录、平面图、照片、公路路政巡查日志。证明①倾倒树木非公路行道树；②倾倒树木非枯树；③路政部门履行每周不少于3天的巡查义务，不存在过错。证据五、孝感港昌公司（2015）1号、（2015）8号和港昌司工字（2014）2号文件、固定资产登记交接表。证明①107国道广水市武胜关至花园段经营权归港昌公司享有的事实；②于2015年交接的事实；③依据法律规定，广水公路局不是适格责任主体、系委托管理养护关系。证据六、判例两份及公路法律规定。证明依据《道交法》第一百零四条的规定，在道路上发生的多因一果的人身损害，由实际侵权人承担责任。对被告广水公路局举出的证据六属众所周知的事实无须当事人举证。原告对被告广水公路局举出的证据一、五无异议，对证据二、三真实性无异议，对证明目的有异议。对证据四不予认可。被告港昌公司对被告广水公路局举出的证据一、二、三、四均无意义，对证据五真实性无异议，对证明目的有异议。被告中华联合保险公司对被告广水公路局举出的证据申请依法予以认定。被告中远公司对被告广水公路局举出的证据申请依法予以认定。对被告广水公路局出具的证据一、二、三、五本院予以采信，对证据四系广水公路局单方面作出，不能作为认定事实的依据。被告中华联合保险公司未向法庭提交任何证据。被告中远公司为支持其答辩主张，向法庭提交证据如下：证据一、法定代表人证明、组织机构代码等。证明被告主体身份。证据二、被告中远公司与第三人荣栓峰间的挂靠合同。证明由肇事车辆造成的各项损失均由第三人荣栓峰承担。证据三、中华联合保险公司保单三份。证明肇事车辆在被告中华联合保险公司投保交强险、车头1000000元、挂车200000元第三者责任商业险、不计免赔险，交通事故赔偿责任应由被告中华联合保险公司承担。原告熊宗招、余凤英，被告广水公路局，被告港昌公司对上述证据均无异议，被告中华联合保险公司对证据一无异议。对证据二不发表质证意见。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案原告未起诉要求被告中华联合保险公司赔偿第三者责任商业险，故被告中华联合保险公司不承担第三者责任商业险赔付责任。对原、被告均无异议被告中远公司举出的证据一、二本院予以采信，对证据三的证明目的本院认为，原告虽未要求被告中华联合保险公司承担第三者责任商业险赔付责任，但投保人被告中远公司答辩主张被告中华联合保险公司，依保险合同约定承担第三者责任商业险赔付责任，该主张符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本院予以支持。第三人荣栓峰未向法庭提交任何证据。经审理查明：2015年9月30日晚0时许，原告熊宗招、余凤英之子熊兴兴驾驶鄂Ｓ×××××号铃木牌二轮摩托车沿107国道由南往北行驶至1114.2M处，与公路东侧路外因树根腐烂被风刮倒于公路东侧车道内的行道树相撞倒地发生第一次事故。此后，被告崔允武驾驶豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车由北向南行驶，因避让不力，措施不当，发生第二次事故与倾倒在公路上的行道树相撞，导致行道树和受害人熊兴兴向北前移。二次事故造成熊兴兴死亡及车辆受损的损害后果。经广水市公安局交通警察大队认定被告崔允武负第二次交通事故全部责任，熊兴兴不负责任。广水市公安局于2015年10月12日出具法医学鉴定意见书认定熊兴兴与正倒在公路上的粗树枝碰撞倒地，后被行驶至此处大货车豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车再撞击大树推动熊兴兴前移4米，上述两次事故造成熊兴兴严重颅脑损伤导致呼吸循环衰竭死亡。为此，原告以被告崔允武驾驶车辆造成二原告之子熊兴兴死亡为由要求被告崔允武、车辆所有人中远公司承担赔偿责任，肇事车辆保险承保人中华联合保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。因被告广水公路局、港昌公司未尽管理职责，要求二被告承担赔偿责任。共要求五被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计788680元。本案在审理过程中，被告中远公司申请依法追加豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车实际车主荣栓峰为本案第三人，法庭依法通知荣栓峰作为第三人参加诉讼。肇事车驾驶员崔允武与豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车实际车主荣栓峰属雇佣关系。肇事车辆豫Ｌ×××××/豫Ｌ×××××号解放牌重型半挂牵引车挂靠在被告中远公司，并在被告中联合保险公司投保交强险、车头1000000元及挂车200000元第三者责任商业险、不计免赔险。另查明：被告港昌公司2015年10月16日下达港昌司工字（2015）1号文件将广水市武胜关至松林湾段路面养护工作委托给被告广水公路局，期限为2015年1月至2015年10月，养护费用为263312元。受害人熊兴兴死亡事件发生于2015年9月30日，此时该路段处于被告广水公路局养护管理期间。还查明：受害人熊兴兴为农业户口，于2015年3月18日刑期满释放。本院认为：公民的生命权受法律保护，他人因过错致使公民生命权受侵害应承担侵权责任。被告广水公路局做为公路的管理人应及时清除杂物及可能影响道路通行的隐患、保持道路处于良好技术状态。第一次事故中因道路旁边林木折断造成行驶在道路上的受害人熊兴兴受伤，道路旁边林木系道路附属部分，被告广水公路局应尽管理维护职责，被告广水公路局做为道路及道路旁边林木管理者，其提供的证据不能证明其对道路旁边林木倾倒无过错，故应当承担侵权责任，被告港昌公司不承担责任。第二次事故中被告崔允武驾驶车辆因避让不力，措施不当撞击路中倾倒树木导致受害人熊兴兴前移4米，负此次交通事故全部责任，应承担侵权责任。被告广水公路局、崔允武二人分别实施侵权行为造成受害人熊兴兴死亡同一损害后果，二被告均不能证明受害人熊兴兴死亡的后果系因哪一次事故造成，但二被告每个人的侵权行为都足以造成全部损害，行为人应承担连带责任。连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告熊宗招、余凤英主张死亡赔偿金按城镇居民可支配收入标准计算无法律依据，本院不予支持。其主张被扶养人生活费、财产损失因无证据证明被扶养人已丧失劳动能力，故本院不予支持。精神损害抚慰金50000元较为适宜本院予以支持。综上，本院核定受害人熊兴兴死亡赔偿金为农村居民人均可支配收入（年）10849×20年=216980元、丧葬费为在岗职工平均工资（年）43217÷12月×6月=21608.50元、住宿费2360元、交通费4000元、精神损害抚慰金50000元，上述共计294948.50元。被告崔允武驾驶肇事车辆发生交通事故造成损害应由雇主第三人荣栓峰承担赔偿责任。因肇事车辆实际所有人第三人荣栓峰系挂靠被告中远公司，属于机动车一方责任，由挂靠人与被挂靠人、肇事车辆驾驶人崔允武在超出第三者责任商业险限额部分承担连带责任，因被告中远公司为肇事车辆在被告中华联合保险公司投保交强险、车头1000000元及挂车200000元第三者责任商业险、不计免赔险。所以根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《交强险条例》第八条的规定，被告中华联合保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分184948.50元由被告中华联合保险公司在第三者责任商业保险限额内与被告广水公路局承担连带责任，连带责任人应根据责任大小承担赔偿责任，本案中根据原、被告举证情况难以确定责任大小，故由被告中华联合保险公司与被告广水公路局对不足部分184948.50元平均承担赔偿责任。即被告中联合保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告92474.25元、被告广水公路局赔偿原告92474.25元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告华中联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告熊宗招、余凤英死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金110000元。不足部分184948.50元，分别由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿92474.25元；由被告广水市公路管理局赔偿熊宗招、余凤英92474.25元。上述款项于本判决生效之日起五日内一次性支付完毕。二、驳回原告熊宗招、余凤英对被告崔允武、孝感港昌交通发展有限公司的诉讼请求。三、驳回原告熊宗招、余凤英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3230元由原告熊宗招、余凤英负担1800元，被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担715元，被告广水公路局负担715元。财产保全费2020元由被告广水公路局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 伟审判员 周勇军审判员 李运国二〇一五年十二月二十八日书记员 应金涛