吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014长民五终字第00311号
上诉人（原审被告）李忠保（曾用名李忠宝），男，1958年3月17日出生，汉族，现住长春净月经济开发区。
委托代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任春梅，女，1958年3月3日出生，汉族，现住同上。
委托代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李柏双，男，1984年4月6日出生，汉族，现住同上。
委托代理人孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宝林，男，1954年8月18日出生，汉族，现住长春市汽车产业开发区。
委托代理人马瑞忠，九台市城区法律服务所法律工作者。
上诉人李忠保、任春梅、李柏双因与被上诉人孙宝林民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李忠保、任春梅、李柏双的委托代理人孙柏松，被上诉人孙宝林及其委托代理人马瑞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝林原审时诉称，2008年10月18日李忠保、任春梅、李柏双在长春市净月中信城五号地搞工程时，向孙宝林借款1200000.00元，孙宝林每年向其索要，李忠保、任春梅、李柏双都借故不还，请求判令李忠保、任春梅、李柏双给付孙宝林借款1200000.00元，借款利息按同期银行贷款利率4倍计算。
李忠保、任春梅、李柏双在原审辩称，1、虽然签署了借款协议，但该协议并未生效也未实际履行；2、借款协议签订后，与借款协议有关的重要事实，发生了变化，孙宝林并未向李忠保、任春梅、李柏双实际支付诉讼请求当中所诉款项。
经原审法院审理查明，2008年10月18日，李忠保、任春梅、李柏双向孙宝林出具《借款协议》，内容为：“今有李中保在净月中信城5#地搞建筑工程，因资金周转困难，向孙保林借人民币壹佰贰拾万（1200000.00元），偿还时间在2008年12月末前归还陆拾万元（600000.00元），剩余部分在2009年5月末前还清。借款利息按月利5分计算。李中保同意在吉林市第一建筑工程有限公司支付工程款时，直接付给孙保林，李中保和孙保林同时到场方可支付。此协议由吉林市第一建筑工程有限公司负责人签字后生效。”该协议由“借款人”即本案李忠保、任春梅、李柏双签字。
原审法院认为，李忠保、任春梅、李柏双于2008年10月18日向孙宝林出具的《借款协议》，从内容看仅约定了还款时间，而未约定所借款项给付李忠保、任春梅、李柏双时间，从署名看，仅有协议人一方即本案李忠保、任春梅、李柏双的签字，而无另一方协议人即本案孙宝林的签字，故应认定《协议》实质为李忠保、任春梅、李柏双向孙宝林出具的欠据，所涉款项已经交付给李忠保、任春梅、李柏双，李忠保、任春梅、李柏双主张所借款项并未交付未能提供相应证据，其主张不予支持。至于《协议》其他内容“此协议由吉林市第一建筑工程有限公司负责人签字后生效”一段，应为“李中保同意在吉林市第一建筑工程有限公司支付工程款时，直接付给孙保林，李中保和孙保林同时到场方可支付”一节的限定，即该《协议》所涉款项在由案外人吉林市第一建筑工程有限公司偿还时，应以该公司负责人是否签字为条件。经庭审调查，现无证据证实案外人吉林市第一建筑工程有限公司已将上述款项偿还孙宝林，作为实际借款人的李忠保、任春梅、李柏双，依法负有向孙宝林偿还欠款的责任，孙宝林要求李忠保、任春梅、李柏双偿还欠款及利息的请求应。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及有关法律之规定，原审判决：李忠宝、任春梅、李柏双于本判决生效后立即偿还孙宝林欠款1200000.00元及利息（其中600000.00元自2009年1月1日起、600000.00元自2009年6月1日起，分别按银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元由李忠保、任春梅、李柏双负担，于本判决生效后立即执行。
宣判后，李忠保、任春梅、李柏双均不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人孙宝林的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人孙宝林负担。上诉理由：一、原审认定事实不清。1、本案被上诉人孙宝林所主张的书面“借款协议”并未生效。被上诉人孙宝林所提交的“借款协议”中明确约定：“此协议由吉林市第一建筑工程有限公司负责人签字后生效”。被上诉人孙宝林所提交的“借款协议”中并没有该公司负责人的签字，即该公司的董事、总经理、监事及股东均未在该协议中签字。另经庭审调查表明，被上诉人孙宝林也自认该份协议中确没有该公司负责人的签字；2、被上诉人所主张的协议并未得到实际履行。该协议签订后，由于案外人吉林市第一建筑工程有限公司负责人拒绝签字，以及被上诉人孙宝林承诺出借款项无法及时筹集等原因，使得该协议并未实际得到履行，故被上诉人孙宝林从未向三上诉人实际支付过本案争议的1200000.00元款项。被上诉人孙宝林对支付1200000.00元借款行为的主张也未提供任何有效证据予以证实，根据法律规定，被上诉人孙宝林对自己的主张没有证据予以证实，应当承担举证不能的败诉责任；3、被上诉人孙宝林所提供的“借款协议”本身也存在重大瑕疵。经庭审调查及被上诉人自认表明，本案争议的“借款协议”仅形成一份，且在被上诉人孙宝林处保管。三上诉人签订该协议时并没有其他人签字确认或担当保证人、担保人等，但被上诉人孙宝林提供的证据表明，作为案外人且并非吉林市第一建筑工程有限公司负责人的祝世军曾在2011年10月18日，于三上诉人不在场且不知情的情况下，在该份协议中签字，可见该协议在签订后的数年并未真正得到实际履行。另该份协议中的手写内容均为被上诉人孙宝林个人书写，且未经三上诉人同意或确认，均系其单方行为，故该份协议存在重大法律瑕疵；4、被上诉人孙宝林提供证人证言不能证实被上诉人孙宝林实际出借1200000.00元借款。被上诉人孙宝林提供的证人，仅证实双方曾经在2010年左右存在过债权、债务的法律纠纷，并不能证实相关债权债务的形成时间及具体数额。事实上，被上诉人孙宝林与上诉人李忠保曾经存在过的债权债务关系已通过诉讼途径，于2013年给予判决，且相关债权债务己在执行过程中，故被上诉人孙宝林的证人证实事项已依法解决，其证言不能证实双方存在本案争议的1200000.00元债权债务关系，被上诉人孙宝林申请该证人出庭系张冠李戴，偷换概念，混淆债务主体及债务事项。二、本案已过诉讼时效。被上诉人孙宝林所提交的证据显示，本案争议事项发生于2008年，而被上诉人孙宝林并未向三上诉人主张过任何权利，故根据相关法律规定，本案已过诉讼时效，被上诉人孙宝林不应具有胜诉权。
本案经二审审理查明，2008年10月18日，上诉人李忠保、任春梅、李柏双与被上诉人孙宝林签订一份《借款协议》，内容为：“今有李中保在净月中信城5#地搞建筑工程，因资金周转困难，向孙保林借人民币壹佰贰拾万（1200000.00元），偿还时间在2008年12月末前归还陆拾万元（600000.00元），剩余部分在2009年5月末前还清。借款利息按月利5分计算。李中保同意在吉林市第一建筑工程有限公司支付工程款时，直接付给孙保林，李中保和孙保林同时到场方可支付。此协议由吉林市第一建筑工程有限公司负责人签字后生效。”该协议由“借款人”即本案上诉人李忠保、任春梅、李柏双签字。在该协议下方，被上诉人孙宝林用笔自行书写：“李忠保同意用5#地两栋楼的结算权，作为借款抵押”。在该协议下方，写明：“担保人（被上诉人孙宝林承认其书写）：1、在保证工人工资的情况下；2、2009年5月末前的节点拨款大于120万元的情况下。祝世军2010.11.18”。是否是祝世军书写，无法确认。上诉人李忠保、任春梅、李柏双在二审庭审时称：“该协议只有一份，在被上诉人孙宝林手中，协议下方用笔书写的，是后填写的，对此不予认可，且祝世军也不是吉林市第一建筑工程有限公司的负责人”。
本院认为，虽然上诉人李忠保、任春梅、李柏双与被上诉人孙宝林签订了一份《借款协议》，但是该协议只是上诉人李忠保、任春梅、李柏双与被上诉人孙宝林对达成借款的一个意向，并不是借款实际履行的证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付欠款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。被上诉人孙宝林作为出借人并没有提供已经将款项实际交付给上诉人李忠保、任春梅、李柏双的合法有效证据，只是抗辩称双方的借款协议即是借款履行的凭证，故被上诉人孙宝林应承担举证不能的后果责任，原审判决认定事实错误、证据不足，应予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第1183号民事判决；
二、驳回被上诉人孙宝林的诉讼请求。
一审案件受理费15600元、二审案件受理费15600元由被上诉人孙宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年七月八日
书 记 员 梁欣华