内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民初12号
原告：湖南泰山工程有限公司，住所地：湖南省岳阳市巴陵中路泰和商业广场七楼。
法定代表人：毛立明，经理。
委托诉讼代理人：孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈图强，男，1964年5月8日出生，汉族，该公司项目经理，现住湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路步步高广场2栋东单元2305室。
被告：宁夏中川房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区宁川市开发区新田国际商务中心。
法定代表人：袁强，经理。
被告：宁夏中川房地产开发有限公司扎赉特旗分公司，住所地：内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇中心街。
负责人：李军，经理。
原告湖南泰山工程有限公司（以下简称泰山公司）与被告宁夏中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）、宁夏中川房地产开发有限公司扎赉特旗分公司（以下简称扎旗分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泰山公司委托诉讼代理人孔祥玲、谈图强，中川公司法定代表人袁强到庭参加诉讼。扎旗分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
泰山公司向本院提出诉讼请求：一、要求中川公司给付工程款4800万元；二、要求中川公司自2012年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率的2.5倍给付利息至欠款还清之日止；三、诉讼费用由中川公司负担。事实和理由：2011年6月经过招投标，中川公司将其开发的扎赉特旗”天俊苑”小区项目一区五栋十二层小高层、六栋六层住宅整体以包工包料的形式承包给泰山公司承建，工程总造价1.2亿元，现尚欠工程款4800万元。2012年4月1日双方签订项目合作协议书约定由泰山公司垫资，按银行利率2.5倍对垫付资金进行补偿。此款项经泰山公司多次索要，期间也签署补充协议，但中川公司以无钱为由至今未付，现要求中川公司给付欠款及利息。
中川公司辩称，对涉案工程总造价119820362元，以及已支付工程款108373896.50元均无异议，但余欠工程款中应扣除返利2%部分、代缴税金及已付款未入帐部分。关于泰山公司代收代付部分14537164.63元中有中川公司授权扎旗分公司的予以认可，没有授权给扎旗分公司的不予认可。关于以房抵帐如何计算部分，时间起算点是2015年签协议以后的才按协议计算。关于利息部分所签的两份协议只认可2012年4月12日所签协议，2012年9月27日所签协议没有中川公司的授权故不认可，而且利息计算应分段计算。
扎旗分公司未到庭亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
泰山公司围绕诉讼请求提交以下证据：
1.2011年6月4日中川公司与泰山公司签订的建设工程施工合同二份，以证明双方经协商签订天俊苑小区五栋12层商住楼（金额约6600万元）、六栋6层商住楼（金额以实际结算为准）的建设施工合同。中川公司质证认为无异议。
2.2015年9月5日工程造价审核表、2015年9月13日天俊苑工程西区多层结算审计定案表、甲方工程款拨付明细，以证明所承建的工程总造价为（69242680元+50577682元）119820362元，中川公司已支付了108373896.50元。中川公司质证认为无异议。
3.2013年12月5日杨晓娟与湖南泰山工程有限公司内蒙古乌兰浩特项目部（以下简称泰山公司项目部）签订的外墙保温工程施工合同、2013年6月4日杨晓娟与扎旗分公司樊荣祥签订的外墙保温工程施工合同；2013年3月15日扎旗分公司与高明岗签订的天俊苑小区楼梯扶手防护栏制作安装合同、2013年12月5日泰山公司与高明岗签订的天俊苑小区商住小区楼梯扶手防护栏制作安装合同；2013年3月15日扎旗分公司与宋建国签订的天俊苑小区住宅断桥铝窗制作安装合同、2013年12月5日泰山公司项目部与宋建国签订的天俊苑小区住宅断桥铝窗制作安装合同；2013年5月15日扎旗分公司与扎赉特旗鑫天岩大理石厂宋建国签订的天俊苑小区商住小区营业房外墙面石材干挂工程施工合同复印件；2013年12月5日泰山公司项目部与高明岗签订的天俊苑小区商服门窗制作安装合同、2013年1月21日扎旗分公司与高明岗签订的天俊苑商住小区商服门窗制作安装合同；2013年8月28日泰山公司与王大成签订的外墙粉刷施工合同；杨晓娟、高明岗、王大成、宋建国的收据、借据及泰山公司项目部记帐凭证一组（14份）;2013年7月22日扎旗分公司与泰山公司签订的天俊苑小高层住宅及商铺补充协议一份，以证明泰山公司代中川公司支付外包工程款为14537164.50元，此款应自已付的工程款中扣除。中川公司质证认为，泰山公司施工范围已包括上述工程，而且都包括在总工程价款中了，且上述合同是扎旗分公司签订的，没有经过中川公司的授权。
4.2015年9月5日工程余款支付协议书、顶房补贴明细、商品房买卖合同复印件三份（合同编号分别为：2012-0004015、2013-0002501、2015-9003885）、杨宁及肖阳收据复印件一份，以证明中川公司以房抵帐部分共计37895278.50元，此部分应依双方协议约定按70%计价。中川公司质证认为，按双方2015年9月5日签订的工程余款支付协议约定，应是2015年以后以房抵帐部分按70%结算，但2015年以后没有以房抵帐的，三份商品房买卖合同及收据因为是复印件，所以不予质证。
5.2012年4月12日项目合作协议书复印件一份、2012年9月27日协议书一份，以证明2012年9月27日之前中川公司欠工程款1122万元，从2012年9月开始计算至还清之日止，按中国人民银行同期利率2.5倍计息即月息1.5分计算，计息为8078400元；中川公司现欠工程款37351403元-11220000元=26131403元，此部分欠付工程款没有约定利息，可按月息5厘计算，自2014年9月至2016年9月，共计24个月，利息为3135768元。中川公司质证认为，对2012年4月12日签订的项目合作协议书无异议，对泰山公司垫付的2000万元部分予以计息同意，但利息也应分段计算；对2012年9月27日扎旗公司签订的协议因系分公司签订，不认可。
中川公司向本院提交以下证据：
1.2012-2016年湖南泰山工程公司工程往来款明细，以证明向泰山公司支付工程款合计107707060.47元，另有一部分款项没有入帐，实际只欠付几百万元，认可泰山公司实际收到工程款数额为108373896.50元。泰山公司质证认为，中川公司实际支付工程款108373896.50元，但其中应扣除代付工程款14537164.50元。
2.合同当事人须知一份、2011年6月4日建设工程施工合同二份、2011年6月3日补充协议书一份、房屋建筑工程质量保修书一份，以证明其依约履行了相关义务，泰山公司质证认为，对上述合同的真实性无异议，但中川公司并没有按约付款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下，2010年10月，中川公司天俊苑项目经招投标后，由泰山公司承建。2011年6月4日，中川公司与泰山公司签订了建设工程施工合同二份，由泰山公司承建中川公司开发的扎赉特旗天俊苑小区五栋12层商住楼（以下简称东区工程，金额约6600万元）、六栋6层商住楼（以下简称西区工程，金额以实际结算为准）的建设施工合同，二份合同主要约定：资金来源：自筹；工程质量标准：合格；开工日期：2011年6月12日；竣工日期：2016年6月30日；二份合同均由各自法定代表人袁强、汪清华签字，并加盖各自公司的合同专用章。2011年6月3日，中川公司（甲方）与泰山公司（乙方）签订一份补充协议书，主要约定：......二、1.乙方在工程建设中愿意垫付资金进行施工建设。小高层在地面两层封顶后，甲方按75%支付工程款，多层住宅地面两层封顶后，甲方按75%支付工程款。2.实行每月20日报工程完成工作量，甲方于25日按工程量的75%支付工程款。3.主体工程完工后，甲方支付已完成工程75%的工程款，工程完工后，甲方支付90%的工程款，结算完成后甲方支付工程总价的95%，留5%的质保金。4.工程完工一个月后，乙方提供结算报告，甲方收到结算报告后，三个月内审查完毕，否则视为甲方认同该结算报告。5.工程完工满一年后，七天内退4%的质保金，工程完工满五年后，七天内退质保金。6.以下内容不在乙方的承保范围内：电梯、加压水泵、弱电、消防、外网，每栋总配电箱以外的电力工程由甲方负责。......四、形象进度要求：一区五栋小高层2011年6月9日开工，2012年6月30日竣工，2011年封冻前完成主体工程；二区六栋多层住宅楼2011年6月19日开工，2011年封冻前竣工；二区五栋小高层2011年8月18日开工，2012年8月30日竣工。2011年6月4日，中川公司与泰山公司签订房屋建筑工程质量保修书，主要约定：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为二年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；5.供热与供冷系统为一个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年。
2011年8月20日左右，泰山公司承建的上述项目开工，其中东区工程于2014年5月取得预售许可，于2014年（具体日期不详）交付入住；西区工程于2012年10月取得预售许可，于2013年7月交付入住。上述项目均已完工交付入住，但因中川公司拖欠工程款，泰山公司未提交内业资料，致使上述项目未验收。2014年9月13日，泰山公司项目部汪清华、谈图强与中川公司樊荣祥签订天俊苑工程西区多层结算审计定案表一份，审定天俊苑西区多层1-6号楼工程造价为50577682元，中川公司法定代表人袁强于2014年9月15日签署”同意”。2015年9月5日，中川公司与泰山公司签订工程造价审核表一份，审定东区工程造价为69242680元，中川公司法定代表人袁强在2015年9月5日签署”按此工程造价审核表，扣除甲方外包工程量，加上乙方的变更签署后审定金额后的实际结算量为最终工程审核量”。在2015年9月10日袁强又签署”经审核变更签证总额为：8379807元，加上原工程造价审核表中审定金额60862875元，总计为69242680元为最终审定工程量”。经双方结算确认工程总造价为：119820362元（东区工程造价69242680元+西区工程造价50577682元）；已付工程款为：108373896.50元。
另查明，2013年7月22日，扎旗分公司（甲方）与泰山公司（乙方）签订天俊苑小高层住宅及商铺补充协议，主要约定：一、天俊苑东区五栋小高层和四栋商铺的铝合金窗、外墙石材干挂、外墙保温、外墙漆、进户门、商铺门窗等由甲方指定专业施工队伍施工。乙方负责现场施工管理；二、以上工程价格由建设方确定，工程款抵建设方指定门铺，门铺的售价由建设方和施工方的队伍自行商定；三、以上工程的合同总价进入泰山公司的工程结算，按总合同规定的结算条款进行取费。定额规定的税金税率为3.48%，地方税务收取税率为6.55%，在补充协议工程总价上，乙方另行收取3.07%税金；四、工程完工后，由甲方向各单项专业施工队伍预扣质保金，泰山公司不承担以上工程项目的质保金。扎旗分公司将外墙保温、外墙粉刷、外墙石材干挂工程、楼梯扶手防护栏制作安装、断桥铝窗制作安装、商服门窗制作安装等六项工程指定由相应施工队伍施工，并与各施工队伍签订了合同。为便于施工现场管理并通过泰山公司代为支付六项工程款项，泰山公司亦与各施工队伍签订了相同内容的合同。各施工队伍施工完毕后，泰山公司通过以房抵付工程款的形式向各施工队伍支付六项工程款合计14537164.50元。
再查明，2012年4月12日中川公司（甲方）与泰山公司（乙方）签订项目合作协议书一份，主要约定：......二、为了保证乙方已实施的项目按时完成，乙方愿意垫付2000万左右的资金，对在建项目进行继续实施，确保项目在年内达到预期进度计划。三、1.乙方垫付的资金根据工程进度情况分批分期投入，保证施工的正常进行；2.在建工程达到预售条件后，乙方派财务监管人员对甲方销售工作进行销售监管和参与资金比例支配工作；3.房屋销售原则上进行比例分配，其中要求要保证乙方垫付资金及时返还，保证乙方工程进度款能够按时拨付，根据销售情况和工程进度情况确定回收比例，保证甲、乙方其他运作安全正常；4.项目实施达到预售条件后，如预售情况不理想，不能满足垫付资金的及时归还和施工进度款的正常拨付，双方另行商定解决方案。四、工程顺利实施后，甲方按同期银行利率的2.5倍对乙方垫付的资金进行补偿......。2012年9月27日，扎旗分公司（甲方）与泰山公司（乙方）签订协议书一份，主要约定：2011年6月4日，甲方与乙方就天俊苑小区工程签订了建设施工合同，按照甲乙双方签订的合同，甲方应向乙方支付工程款1957万元，按合同约定75%计算应付工程款1467万元，现已支付632万元，其中支付工程款582万元，支付建筑税50万元，共计支付工程款632万元。双方经确认，包含设计变更、误工损失等有所增加，甲方应支付乙方总施工款1754万元。在2012年6月29日以后，施工款拨付另定协议予以约定。就以上事项，经双方友好协商，达成以下协议：一、甲方确认乙方误工损失费127万元；二、甲方支付乙方补偿款100万元；三、双方经确认甲方应支付乙方工程款1754万元（包含设计变更增加施工量、误工损失等所有应支付项目），截止本协议签订之日甲方向乙方实际支付工程款632万元，尚有835万元的工程款，另127万元误工损失、100万元补偿、60万元的设计变更款，共计1122万元没有支付；四、双方同意按如下方式支付：自2012年10月20日甲方向乙方支付工程款835万元、设计变更60万元、误工费127万元、补偿款100万元，共计1122万元。甲方售楼按30%支付乙方工程款，届时办理相关手续乙方为甲方出具发票等相关手续。如甲方未向乙方支付欠款1122万元，甲方支付违约赔偿金100万元。......六、2012年6月29日以后形成的工程款，另订协议予以约定。
还查明，2015年9月5日，中川公司（甲方）与泰山公司（乙方）签订工程余款支付协议书一份，主要约定：根据双方”工程决算及工程支付的框架协议书”以及合同约定条件下，现乙方已如期（8月25日）交付全部房屋钥匙，为了双方的合法权益得到保障，在履行框架协议后经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方应付乙方剩余工程款，甲方以房产实物形式抵付，其抵付价格按甲方现行销售价格的70%计价，甲方在十五个工作日内配合乙方办理相关手续；二、若甲方在30天内给付乙方工程款，则乙方应返还相应金额的房产实物。
本院认为，中川公司与泰山公司签订的二份建筑工程施工合同，系经双方自愿签订，符合法律法规规定，合同合法有效。双方应依约诚信履行。泰山公司承建的上述工程均已交付使用，由发包人中川公司实际控制，并已取得预售许可，虽未经竣工验收，但中川公司亦未提出工程质量问题，故该工程为中川公司实际控制之日视为工程验收合格。中川公司应依约给付工程款。
依据双方的诉辩主张，本案争议焦点为，一、中川公司是否存在外包工程，该部分工程款是否包含在泰山公司承建工程的总价款119820362元中；二、已付工程款中涉及以房抵款部分应如何计价；三、泰山公司主张的垫付工程款及欠付工程款如何计息。
一、关于中川公司是否存在外包工程，该部分工程款是否包含在泰山公司承建的总价款中的问题。中川公司与泰山公司经结算确定泰山公司承建工程部分总价款为119820362元，中川公司已向泰山公司支付工程款108373896.50元，双方对上述事实无异议，本院予以确认。中川公司辩称欠付工程款中应扣除其代缴的税费、泰山公司返利部分，但就该辩称，其并未提交相应证据予以证明，故对其辩称本院不予支持。
其中关于中川公司是否存在外包工程的问题。中川公司在履行合同过程中，其分公司扎旗分公司将外墙保温、外墙粉刷、外墙石材干挂工程、楼梯扶手防护栏制作安装、断桥铝窗制作安装、商服门窗制作安装等六项工程外包给相关施工队伍，并与相关施工队伍签订了合同。相关施工队伍也进行了施工。为便于现场施工管理及通过泰山公司转付六项工程款，泰山公司也与相关施工队伍签订了内容一致日期不同的合同。另，扎旗公司于2013年7月22日与泰山公司签订的补充协议，2015年9月5日中川公司与泰山公司签订的工程造价审核表，该审核表上中川公司法定代表人袁强签署的意见及备注一栏载明的内容，中川公司提交的2012-2016年湖南泰山工程公司工程往来款明细，泰山公司提交的甲方工程款拨付明细及杨晓娟、高明岗、王大成、宋建国的收据、借据及泰山公司项目部记帐凭证一组（14份）等证据之间能够相互印证，亦可证实中川公司将六项工程外包给相关施工队伍并通过泰山公司以楼房抵付工程款的形式向相关施工队伍支付了工程款。中川公司辩称补充协议及六项工程合同系扎旗分公司签订，且部分合同签订人系扎旗分公司工程师樊荣祥所签，上述合同均没有得到中川公司的授权，故其不予认可。依照《中华人民共和国公司法》第十四条”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，扎旗分公司为中川公司的分公司，其与相关施工队伍签订的六项工程合同均有扎旗分公司的印章，相关施工队伍亦依约履行了相应义务，泰山公司也依补充协议履行了代付义务。樊荣祥系中川公司派驻的总工程师，依双方签订的施工合同其职权为工程技术管理、经济管理以及现场签字。其与各施工队伍签订的合同应系履行职务行为。故扎旗分公司作为天俊苑项目的现场管理者所实施的民事法律行为产生的民事责任依法应由中川公司承担。综上，对中川公司的辩称本院不予支持。对中川公司外包六项工程的事实本院予以确认。
上述事实同时证明泰山公司代中川公司支付上述六项工程款14537164.63元，此款应自已付工程款中扣除。扎旗分公司外包的六项工程量及工程款不包括在泰山公司承建的工程量及工程款内。已付工程款108373896.50元中应扣除泰山公司代付六项工程款14537164.63元，中川公司实付泰山公司工程款为93836731.87元。即中川公司欠付泰山公司工程款为：119820362元-93836731.87元=25983630.13元。
二、关于已付工程款中涉及以房抵款部分应如何计价的问题。泰山公司主张在中川公司已付泰山公司工程款中含以房抵付工程款37892578.50元部分应按约定以70%计价，但其提交的2015年9月5日工程余款支付协议中并未确定剩余工程款数额，且在该协议签订之前以房抵款部分是否包括在内亦无证据证明。中川公司亦辩称按70%计价仅指2015年9月5日之后以房抵款部分按此计价。双方提交的工程款往来明细载明，2015年9月5日后以房抵工程款仅有二笔（其中2015年9月6日，金额390771.20元；2015年12月15日，金额433026元）。但该二笔以房抵款部分，泰山公司未提供证据证明是否已按现行销售价格的70%计价，故对该二笔款项本院不予以确认。另，泰山公司为证明该主张所举的三份房屋买卖合同及收据因系复印件，中川公司亦不予认可，且该三份合同及收据与其主张并无关联。故对该三份合同及收据本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，泰山公司对该主张并未提供证据证明，故本院不予支持。
三、关于泰山公司主张的垫付工程款及欠付工程款如何计息的问题。泰山公司主张按2012年4月12日中川公司与泰山公司签订的协议书、2012年9月27日扎旗分公司与泰山公司签订的协议书，要求中川公司自2012年9月27日起，按月息1.5分(即银行利率2.5倍)支付1122万元的利息，至2016年9月止，此部分利息共计8018400元；要求中川公司自2014年9月起，按银行利率月息5厘支付（37351403元-11220000元）欠付工程款26131403元的利息，至2016年9月止，此部分利息共计3135768元。
其中就1122万元利息部分，2012年9月27日的协议主要约定中川公司欠付泰山公司各款项为1122万元，并无（以银行利率2.5倍）月息1.5分计息的约定，故对泰山公司主张的此部分利息本院不予支持。
关于泰山公司主张的按欠付工程款26131403元支付利息的请求，因该计息本金26131403元与本院查明的欠付工程款25983630.13元不符，应以本院查明的欠付工程款25983630.13元计息（不扣留质保金的前提下），双方对欠付工程款利息计付标准虽无约定，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，此部分利息应以欠付工程款为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；......”的规定，本案中双方对给付欠付工程款利息起算时间虽无明确约定，但本案涉案工程（西区工程于2013年7月交付，东区工程于2014年交付，故以2014年为涉案工程交付截止日期）已于2014年交付，因双方对具体交付日期无法确认，故本院酌定自2015年1月1日起开始计息。中川公司虽辩称同意按2012年4月12日协议约定对泰山公司垫付的2000万左右工程款计息，但该本金具体数额双方无法确认，垫付期间即计息期间无法确认，且双方陆续往来的工程款与垫付的工程款亦无法分清，故对其辩称本院不予支持。
另，关于本案质保金问题，双方的诉辩主张中虽未涉及质保金，但依双方于2011年6月3日签订的补充协议书中”......二、3.主体工程完工后，甲方支付已完成工程75%的工程款，工程完工后，甲方支付90%的工程款，结算完成后甲方支付工程总价的95%，留5%的质保金。......5.工程完工满一年后，七天内退4%的质保金，工程完工满五年后，七天内退质保金。”的约定，因涉案工程均已完工交付一年以上，符合退还4%质保金的条件，其余1%质保金(119820362元*1%=1198203.62元)退还日期可参照计息起算日为标准。该1%质保金1198203.62元可自2015年1月1日起满五年后的七天内予以退还，故本案应自尚欠的工程款25983630.13元中扣留质保金1198203.62元。因双方在该案中均未主张质保金，且质保金是以一定期限内质量无问题为给付条件，故本案质保金可在约定期限届满时由泰山公司另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、原告宁夏中川房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性给付被告湖南泰山工程有限公司工程款24785426.51元；
二、原告宁夏中川房地产开发有限公司自2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率以24785426.51元为本金向原告湖南泰山工程有限公司支付利息至给付欠款之日止；
三、被告宁夏中川房地产开发有限公司扎赉特旗分公司在本案中不承担责任；
四、驳回原告湖南泰山工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281800元，由原告湖南泰山工程有限公司负担92994元，由被告宁夏中川房地产开发有限公司负担188806元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李英革
审 判 员 曲 威
代理审判员 李永刚
二〇一七年四月十八日
书 记 员 倪作鹏