广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第640号
原告蔡凤其，男，住所地为福建省莆田市城厢区。
委托代理人叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人刘大军，广东尚融律师事务所律师。
被告蔡腾雄，男，住所地为广东省深圳市龙岗区。
委托代理人曾柏承，广东君一律师事务所律师。
原告蔡凤其诉蔡腾雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员杨丽华适用简易程序独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告蔡凤其的委托代理人叶文浩、刘大军；被告蔡腾雄的委托代理人曾柏承到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡凤其诉称，2014年3月24日，被告蔡腾雄因经营需要，向原告蔡凤其借款2336000元，约定2014年9月24日前全部还清欠款，月息1.8%，有被告蔡腾雄签名出具的借款合同为证。但时至今日，被告蔡腾雄仍未还清借款。原告蔡凤其曾多次要求被告蔡腾雄还款，被告蔡腾雄均以各种理由拒绝归还。蔡凤其为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.蔡腾雄向蔡凤其清偿借款本金1944000元；2.蔡腾雄向蔡凤其支付利息（利息以1944000元为本金，从2014年9月25日起按月息1.8%计算至清偿之日止）；3.蔡腾雄承担本案诉讼费。
原告蔡凤其对其上述主张提供的证据材料有：借款合同、网银查询清单。
被告蔡腾雄辩称，对蔡凤其提交的证据予以确认，但蔡凤其以欺骗和逼迫手段将案外人蔡金栋所有的位于福建莆田实际价值550万元的房产以低价300万元卖掉，所以已经实际偿还了欠款。
被告蔡腾雄对其上述主张当庭提供的证据材料有：两份协议书（复印件，原件在当地村委会）、证明和银行转账记录。
经审理查明，2015年4月9日，蔡凤其以蔡腾雄未归还1944000元借款本金及相应利息为由向本院提起诉讼，请求判令蔡腾雄归还借款本金及利息。蔡凤其针对其诉请向本院提交了借款合同，该合同载明出借方（甲方）为蔡凤其，借款人（乙方）为蔡腾雄，担保人（丙方）为深圳市大亚洲五金钢材机械有限公司，借款缘由为经营需要，借款数额为贰佰叁拾叁万陆仟元整（￥2336000元），双方约定的借款利息为每月百分之一点八（1.8％），还款期限为2014年4月至8月于每月24日前还款56000元，余款2056000元及利息于2014年9月24日前全部还清；如蔡腾雄未按时支付利息或有一期不能按时还款则应立即还清全部借款（含未到还款期限的借款），并承担每逾期一日按总借款额的千分之三给付违约金至全部还清之日止的违约责任。合同签订时间为2014年3月24日，原被告及案外人深圳市大亚洲五金钢材机械有限公司均分别在合同落款处签名、盖章。合同签订当日，蔡凤其通过网银转账分两次共向蔡腾雄的账户转入两百万元整；余款336000元，蔡凤其主张系以现金方式交付给蔡腾雄。
庭审中，蔡腾雄确认向蔡凤其借款2336000元的事实，但辩称已经足额偿还，并提供了两份协议书（复印件，蔡腾雄主张原件在当地村委会）、证明和银行转账记录。其中一份协议书签订于2014年12月8日，由蔡凤其与案外人蔡金栋签订，内容为蔡金栋将其拥有的楼房、店面、车库（及上述不动产所及的土地权属）等转让给蔡凤其，该协议第三条约定双方一致同意转让款300万元以蔡金栋先前欠蔡凤其债务中的300万元抵付；另一份协议签订于2015年1月22日，由蔡凤其与案外人蔡文梅签订，内容为蔡凤其将前述协议书项下的房产等转让给蔡文梅，转让价为300万元，该合同除有蔡凤其、蔡文梅签名外，另加盖“莆田市城厢区东海镇东海村村民委员会”印样。蔡腾雄主张蔡金栋系其父亲，并申请蔡金栋出庭作证，蔡金栋在庭审中陈述2014年12月8日协议书的来源系基于当时其开办的企业没有钱支付工人工资，当时打算以该些房产作担保向蔡凤其借款300万元，约定如果蔡凤其要卖该些房产必须要通知蔡金栋，且价钱不能低于550万元，但蔡凤其并未交付300万元给蔡金栋，房产也没有交回给蔡金栋。蔡金栋表示，鉴于蔡腾雄向蔡凤其借款2336000元，蔡金栋庭审中表示同意以该300万元抵作蔡腾雄偿还应偿还的借款。蔡凤其对蔡腾雄、蔡金栋的前述主张不予确认，也不同意以蔡金栋主张的300万元抵作案涉还款，并表示2014年12月8日协议书已明确约定该300万元用于抵付蔡金栋拖欠蔡凤其的先前债务，故蔡凤其的陈述不属实。关于蔡金栋是否与蔡凤其存在其他债权债务关系的问题，蔡金栋陈述其本人有向蔡凤其借过一笔款大约80万元，其他的款项不记得了。
庭审中，原被告双方还确认蔡腾雄已经偿还384000元。
上述事实，有借款合同、网银查询清单、两份协议书（复印件，原件在当地村委会）、证明和银行转账记录、证人证言及本院庭某
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原被告双方对发生欠款2336000元及已经偿还384000元的事实没有异议，该事实有案涉借款合同、网银查询清单、银行转账记录及当事人陈述佐证，本院依法确认。
蔡腾雄主张，其已通过蔡金栋以房抵债的方式向蔡凤其足额清偿该些借款，不存在未还清借款的事实。然根据蔡腾雄提交的2014年12月8日协议书复印件反映，该协议书以明确蔡金栋与蔡凤其之间关于该协议项下房产买卖的价款300万元系用以抵作蔡金栋先前欠蔡凤其债务中的300万元抵付，与案涉借款金额2336000元不一致，且与案涉借款人为蔡腾雄的事实不一致，对该协议书的证明效力本院依法不予确认；其次，蔡金栋本人出庭陈述前述2014年12月8日协议书所涉的房产交易，系基于当时资金周转困难的需要拟向蔡凤其借款300万元而用作担保之用，且明确蔡凤其并未交付该300万元给蔡金栋，故蔡金栋的该陈述与该协议书反映的内容不一致，与蔡腾雄本人对该协议书的陈述亦不一致；且蔡金栋亦确认其本人与蔡凤其存在其他债权债务关系。庭审中，蔡金栋虽表示愿意以该协议项下房产抵蔡腾雄对蔡凤其的欠款，但蔡凤其对此不予同意，故本院依法不予支持。综上，蔡腾雄关于以2014年12月8日协议书项下房产抵作案涉欠款的主张，缺乏证据支持，本院依法不予采纳。并据此认定蔡腾雄未偿还的金额为2336000元减去384000元，即1952000元。
现并未有证据证明案涉借款事实违反法律法规的禁止性规定，本院依法认定该借款关系真实、合法、有效，蔡腾雄应依约于2014年9月24日还清借款，其至今未清偿借款的行为已构成违约，蔡凤其仅诉请蔡腾雄偿还借款1944000元，系蔡凤其对其自身权利的处分，本院照准。案涉借款合同已约定借款利息为月息1.8%，该约定合理合法，本院照准，蔡腾雄应一并负担从2014年9月25日起，按月息1.8%计算至清偿之日止的利息。蔡凤其的诉讼主张，证据充分，依法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
限被告蔡腾雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡凤其偿还借款1944000元及利息（利息以1944000元为本金，从2014年9月25日起按月息1.8%计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11972元，由被告蔡腾雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨丽华
二〇一五年七月一日
书记员 蔡明欢
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6.《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共5页