湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂姚民初字第00053号
原告夏名贵。
委托代理人文野，湖北联正律师事务所律师（特别授权）
被告赵建红，送达地址：武汉市黄陂区滠口街白家店货场。
委托代理人李立平。（特别授权）
被告陈某。
原告夏名贵诉被告赵建红、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋兴章独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告夏名贵及其委托代理人文野、被告赵建红的委托代理人李立平和被告陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏名贵诉称：我与被告陈某是同学，陈某和赵建红都是做脚手架生意的，他们有业务往来。经陈某介绍，被告赵建红因资金周转需要于2012年3月16日向原告借款人民币300000元，在其出具的借条上约定借款月息1.5%，利息按月支付，借款期限半年。陈某作为担保人在借条上签了字，因为我跟赵建红不认识，所以我要求陈某做担保人，如果借款无法收回，就由陈某承担连带责任。被告赵建红借款后，于2012年9月16日还本金100000元，于2013年1月10日还本金50000元，还欠本金150000元，利息支付到了2013年1月10日，其后的利息也未支付。原告经多方索要，被告赵建红以各种理由推诿。请求判令二被告共同返还原告借款本金150000元，2013年1月至今的利息33750元，共计183750元。
原告夏名贵为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告夏名贵的身份证复印件，证明其身份情况。
证据二、2012年3月16日被告赵建红出具的借条一份，证明被告赵建红向原告借款的事实及被告陈某作为担保人在借条上签名。
证据三、工商银行金卡对账簿一份，其账目记录为2012年3月16日支出300000元；2012年4月15日收利息4500元、2012年5月16日收利息4500元、2012年6月15日收利息4500元、2012年7月16日收利息4500元、2012年8月16日收利息4500元、2012年9月10日收本金100000元、2013年1月10日收本金50000元及利息16500元共66500元，证明被告赵建红已还本金及利息的情况。
被告赵建红辩称：被告赵建红承认债务，但目前有些困难，尽量争取快点还款，不会赖账。
被告赵建红未向本院提供证据。
被告陈某辩称：我跟赵建红有业务往来。他跟我说生意要周转，能不能借些钱，我就找到原告夏名贵，夏名贵要我写个担保，我就写了，对担保的具体要求当时也没说。赵建红是有能力还钱的，他现在的财产也不止这点钱。我尽到了我的义务，我作为担保人，开着车往赵建红那跑了无数次，电话也打了很多，已经尽力了，一直在催款，一直在帮他跑。我不应该承担连带责任。
被告陈某未向本院提供证据。
被告赵建红、陈某对原告夏名贵提交的证据均无异议，本院审查后认为，其提供的证据内容真实，形式和来源合法，且与本案案件事实具有关联性，本院依法确认其证据效力。
经审理查明：原告夏名贵与被告陈某是同学关系，陈某和赵建红因做脚手架生意常有业务往来。2012年3月16日，经陈某介绍，被告赵建红因资金周转需要向原告夏名贵借款人民币300000元，被告赵建红向原告夏名贵出具了借条，在借条上约定借款月息1.5%，利息按月支付，借款期限半年。被告陈某作为担保人在借条上签了名。
被告赵建红借款后，以向原告夏名贵的工商银行金卡汇款的方式还款，于2012年4月15日付利息4500元、2012年5月16日付利息4500元、2012年6月15日付利息4500元、2012年7月16日付利息4500元、2012年8月16日付利息4500元、2012年9月10日付本金100000元、2013年1月10日付本金50000元及利息16500元共66500元。经核对，被告赵建红至2013年1月10日已付给原告夏名贵本金150000元，已支付夏名贵借款利息至2013年1月15日。下欠本金为150000元，其利息按本金150000元计算，自2013年1月16开始至今均未支付。经计算，至2014年4月16日，其利息为33750元（150000元×1.5%×15个月=33750元）。
另查明，自2013年1月16日开始因被告赵建红再没有支付借款利息和本金，原告夏名贵就多次找到被告陈某，要求其催促被告赵建红偿还借款，被告陈某并多次出车带原告夏名贵前往黄陂区滠口街找寻赵建红，但被告赵建红仍一直未予偿还上述借款。2014年7月7日，原告夏名贵遂诉至本院，请求判令被告赵建红偿还其借款本金150000元和自2013年1月15起至起诉时的利息33750元，并请求判令被告陈某对该借款承担连带清偿责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵建红向原告夏名贵借款的事实有银行取款记录和被告赵建红出具的借条予以证实，该借款事实清楚，债权债务关系成立。双方约定的利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，被告赵建红未依约定偿还借款及利息，依法应承担清偿的民事责任。故对于原告夏名贵要求被告赵建红偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告陈某应承担何种保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告陈某在被告赵建红出具的借条上签名同意作为担保人，但未注明保证方式，依法应认定为连带责任担保。关于确定本案保证期间的问题，被告陈某在被告赵建红出具的借条上签名同意作为担保人，但未注明保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。故本案保证期间应为2013年3月16日。根据本院查明的事实，自2013年1月16开始原告夏名贵就多次找到被告陈某要求其催促被告赵建红偿还借款，被告陈某并多次开车带原告夏名贵前往黄陂区滠口街赵建红的工地上索要借款，据此应认定原告夏名贵在法定的保证期间内即2013年3月16日前向被告陈某主张了权利。依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案保证人陈某的保证责任由法定的保证期间六个月转换为诉讼时效两年。原告夏名贵于2014年7月7日向法院起诉要求保证人陈某承担保证责任并未超过法定的诉讼时效，陈某应依法承担保证责任。故对于原告夏名贵要求被告陈某对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵建红向原告夏名贵偿还借款本金150000元。
二、被告赵建红向原告夏名贵偿还借款利息33750元。
三、被告陈某对被告赵建红应偿还的借款本金及利息183750元向原告夏名贵承担连带清偿责任。
四、上述款项均于本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由被告赵建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 宋兴章
二〇一四年八月十一日
书记员 秦 浩