广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初1714号
原告扶绥深通村镇银行有限责任公司，住所地广西扶绥县扶绥大道1号宏源·大景城紫百合庄园1号楼。
法定代表人仇政茂，该行执行董事。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司，住所地扶绥县新宁镇永宁路347号。
法定代表人邓平峰，该公司经理。
被告邓平峰，男，1980年9月6日出生，壮族，公司经理，住所地扶绥县。
被告梁雪萍，女，1987年11月21日出生，汉族，务工，住所地广西兴业县，现住地扶绥县。
被告扶绥县浙江商会，住所地扶绥县新宁镇步行街二期。
法定代表人李庆平，该商会会长。
被告李庆平，男，1974年10月17日出生，汉族，商会会长，住所地浙江省永嘉县。
两被告共同委托代理人莫天亮，广西进安律师事务所律师。
原告扶绥深通村镇银行有限责任公司（以下简称扶绥深通银行）与被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司（以下简称全顺汽车租赁公司）、邓平峰、梁雪萍、扶绥县浙江商会、李庆平借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由审判员谢永能使用简易程序独任审理，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。书记员玉颖担任法庭记录。深通村镇银行的委托代理人梁玉芳到庭参加诉讼，被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司法定代表人邓平峰、被告邓平峰和被告扶绥县浙江商会、李庆平的共同委托代理人莫天亮到庭参加诉讼，被告梁雪萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告扶绥深通银行诉称，被告全顺汽车租赁公司以资金不足为由，向原告申请贷款300000元。2014年11月3日，双方签订《贷款合同》。合同约定，贷款期限为12个月，从2014年11月4日起计算；按月还息，到期还本。合同还约定了贷款利率、利率调整及利息结算。现合同已经到期，计至2016年8月21日，被告尚欠本金300000元、逾期利息1120元、复息135.96元、罚息37080元；共计338335.96元。同时还应支付律师费33833.59元；被告邓平峰、梁雪萍、扶绥县浙江商会、李庆平向原告借款作保证，应当对被告所欠债务承担连带支付责任。故诉至法院，请求判令：一、被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司归还原告借款本金人民币300000元、逾期利息1120元、复利息135.96元、罚息37080元；共计338335.96元（利息暂时计算至2016年8月21日，以后按合同约定计至还请之日止）；二、被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司应支付律师费33833.59元；三、被告邓平峰、梁雪萍、扶绥县浙江商会、李庆平对被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司的上述债务承担连带支付责任；四、本案诉讼费全部由五被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、贷款合同一份，证明原告要求被告提前归还贷款本金，并支付利息、复利息、其他损失费、律师费是合法的。
2、借款借据、贷款账户查询单，证明贷款期限已届满，五被告没有依约归还本息，构成违约。
3、委托代理合同、支付律师代理费凭据，证明律师费的计费根据和支付费用情况。
4、《广西增值税普通发票》，证明已支付律师代理费费用。
被告扶绥县浙江商会、李庆平辩称，1、罚息没有事实依据，按照合同第十条第5项约定，原告没有事实证明被告改变贷款用途，不应该要求支付罚息；2、律师费收取过高，应该按广西壮族自治区律师收费标准计收。
被告全顺汽车租赁公司、邓平峰辩称，借款是事实，由于目前经济困难，致使拖欠原告借款。
被告梁雪萍未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
经过法庭质证，被告全顺汽车租赁公司、邓平峰、扶绥县浙江商会、李庆平对原告提交的证据的三性无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁雪萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告全顺汽车租赁公司以资金不足为由，向原告申请贷款300000元。2014年11月3日，双方签订《贷款合同》。合同约定，贷款期限从贷款首次发放日起开始计算，为12个月；贷款人选择按月还息，到期还本的归还方式。贷款月年利率为9.6%；借款人若未按合同约定用途使用贷款，自未按约定用途使用贷款之日起，贷款人有权按挤占挪用贷款罚息利率计收利息，挤占挪用贷款罚息为在当期执行贷款利率水平上加收100%。同时出现挪用和逾期情况的贷款，按从高原则计收罚息；借款人欠贷款人的一切款项，包括本金、利息（含罚息和复息）、贷款人为实现贷款债权而支付的律师费等费用及代借款人垫付的相关费用；合同还对利率调整及逾期罚息、复息、利息结算进行了规定。被告邓平峰、梁雪萍、扶绥县浙江商会、李庆平作为借款保证人，向原告提供连带责任担保，并在合同上签字确认。2014年11月4日，原告向被告全顺汽车租赁公司发放借款300000元，被告全顺汽车租赁公司向原告出具借款借据。合同履行到期后，被告没有按约还款。计至2016年8月21日止，被告全顺汽车租赁公司尚欠借款本金300000元及利息。经原告催收，被告也没有偿还。原告认为，被告全顺汽车租赁公司已经违约，除支付尚欠本息外，按照合同约定，还须支付诉讼的律师费。被告邓平峰、梁雪萍、扶绥县浙江商会、李庆平向原告借款作保证，应当对被告全顺汽车租赁公司所欠债务承担连带支付责任。故诉至法院，请求判令：一、被告全顺汽车租赁公司归还原告借款本金人民币300000元、逾期利息1120元、复息135.96元、罚息37080元；共计338335.96元（利息暂时计算至2016年8月21日以后按合同约定计至还请之日止）；二、被告全顺汽车租赁公司应支付律师费33833.59元；三、、被告邓平峰、梁雪萍、扶绥县浙江商会、李庆平对被告全顺汽车租赁公司上述债务承担连带支付责任；四、本案诉讼费全部由五被告承担。
另查明，2016年8月23日，原告与广西进安律师事务所1签订《委托代理合同》，委托该律师所律师代理参与催收、诉讼和执行活动。按财产折现等支付10%支付代理费用。2016年12月6日，原告已支付代理费32815.53元。
本案的争议焦点归纳为：1、被告全顺汽车租赁公司尚欠原告的借款本金及利息各是多少；2、原告要求被告支付罚息是否有事实和法律依据；3、原告要求被告支付律师费是否按照收费办法进行收取。
本院认为，原告扶绥深通银行与被告全顺汽车租赁公司签订的《贷款合同》，是合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当受到法律的维护。合同签订后,各方当事人就应当严格遵守和自觉履行合同约定的义务,否则依法应当承担违约的民事责任。原告在按约向被告发放贷款后,被告也应该在约定的期限内向原告偿还借款本息,但被告没有如期偿还,被告的行为已构成违约,被告为此依法应当承担违约的民事责任。原告据此向被告主张偿还借款本金和计收借款利息，没有违反法律的规定，本院予以支持；关于罚息问题，按照合同的约定，借款人若未按合同约定用途使用贷款，自未按约定用途使用贷款之日起，贷款人有权按挤占挪用贷款贷款罚息利率计收利息。现原告没有证据证实被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司未按约定使用贷款而构成违约，原告诉请被告支付罚息没有事实依据，本院不予支持。被告邓平峰、梁雪萍、扶绥县浙江商会、李庆平作为被告全顺汽车租赁公司借款的保证人，应当在被告全顺汽车租赁公司没有履行偿还债务时代为偿还。但他们没有积极履行义务。对此依法应当承担连带清偿责任。由于被告违约，造成原告的合法利益不能得到如期实现，原告为了维护自己的利益而委托律师提起诉讼，其所支付的诉讼律师代理费，按照合同的约定应由被告承担。但在本案中，律师所与原告签订的委托代理合同属于风险代理合同，该合同不能对抗于合同外的第三人，代理费的收取额度应按广西壮族自治区律师收费标准计收。因此，原告所支付的律师费不是被告应当承担的合理范围内，其主张律师代理费33833.59元超出了规定的收费标准，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第三十三条第一款、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第五十三条、第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司偿还原告扶绥深通村镇银行有限责任公司借款本金本金人民币300000元、逾期利息1120元、复利息135.96元；共计301255.96元（利息已计算至2016年10月8日，以后以实际欠款为基数，按合同的约定计至还请借款之日止）；
二、被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司向原告扶绥深通村镇银行有限责任公司支付律师费损失15062元；
三、被告邓平峰、梁雪萍、扶绥县浙江商会、李庆平对上述第一、二款的被告扶绥县全顺汽车租赁有限公司应承担的债务向原告承担连带清偿责任；
四、驳回原告扶绥深通村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费3441元，由扶绥县全顺汽车租赁有限公司负担3341元；原告扶绥深通村镇银行有限责任公司负担100元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 谢永能
二〇一六年十二月十七日
书记员 玉 颖