淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初4708号
原告：姚海霞，女，1973年6月3日出生，汉族，住淮安市清河区。
原告：杨军，男，1969年9月16日出生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：王某某，江苏某某律师事务所律师。
被告：张士海，男，1975年8月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：马乃文，男，1977年1月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：丁翠玉，女，1976年5月21日出生，汉族，住江苏省涟水县。
原告姚海霞、杨军诉被告张士海、马乃文、丁翠玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告姚海霞、杨军及共同委托诉讼代理人王某某、被告张士海到庭参加诉讼。被告马乃文、丁翠玉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海霞、杨军向本院提出诉讼请求：1、判令被告张士海、马乃文共同偿还借款人民币41万元。2、被告丁翠玉承担连带清偿责任。3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张士海、马乃文分别于2014年10月、2015年3月共同向原告借款，并出具借条。2016年2月，经各方对账，被告共欠付借款41万元，并制定了相应的还款协议。该协议签订于淮安市淮阴区，各方约定如借款人未能按照协议还款，原告有权全额主张。协议履行发生纠纷时，由淮阴区人民法院管辖。另，两原告系夫妻关系，上述借款发生在两原告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债权。被告马乃文与被告丁翠玉系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且为家庭生活所需，应视为夫妻共同债务。基于上述事实，原告特具状诉至法院，请求依法判决。
被告张士海辩称：本案借款均是被告马乃文所用，被告张士海并非实际用款人，不应承担还款责任。
被告马乃文未作答辩。
被告丁翠玉未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、中国工商银行账户明细查询清单一份。证明原告姚海霞于2014年10月29日通过银行取现20万元出借给被告张士海。
2、江苏银行账户明细查询清单一份。证明原告姚海霞于2015年3月17日、2015年3月19日分别向被告张士海转账出借10万元、10万元，合计20万元。
3、2014年10月29日，被告张士海出具的借条（复印件）一张。证明目的同证据1。借条载明：“今借到姚海霞现金贰拾万元整￥200000元，6个月还款，张士海”。
4、2016年2月28日，原告姚海霞与被告马乃文、张士海签订的还款协议一份。协议内容为原告拟写，协议抬头注明甲方姚海霞为出借人，乙方马乃文为借款人，丙方张士海为担保人，但被告张士海在落款处签名时在签名后注明其身份为见证人。协议主要内容为：经丙方见证、担保，甲方分别于2014年10月、2015年3月，分三次经丙方借给乙方人民币41万元，截止协议签订之日，乙方未偿还上述借款。协议另载明乙方承诺丙方连带担保，并承诺于2016年5月1日前还款3万元，余款于2016年中秋节、元旦和春节前分三次还清。如不能履行，应提前与甲方协商，否则甲方有权主张剩余全部借款。三方对协议履行发生争议且协商不成的，任何一方有权向淮安市淮阴区人民法院起诉。协议签订地为淮安市淮阴区。
经质证，被告张士海对上述证据的真实性均无异议。其认为证据1、3的20万元借款系张士海个人所借，已全部还清，不包含在证据4的41万元中。对于证据2，张士海认为该款均系马乃文所借，其只是中间人，提供银行账号代收款项，其本人并未出具借条，该款已包含在证据4的款项中。对于证据4，张士海认为其只是见证人。
审理中，原告陈述：上述40万元的原借款人为张士海，后原告在向张士海索款时，张士海称该款均系马乃文所借用。后原告找到马乃文，马乃文对该事实也予以了认可，并同意还款。2016年2月28日，经三方协商，马乃文同意还款，并在还款协议中确认了借款人身份，承诺分期还清借款。原告遂将20万元借条及另外两笔10万元的借条原件退还与张士海。协议签订时，原告要求被告张士海提供担保，马乃文称该款系其本人使用，与张士海无关，张士海遂在协议落款签名后书写了“见证人”，原告要求其将“见证人”改为“担保人”，张士海未同意。对于协议中另外的1万元，原告称系2014年6月，原告曾向被告出借过一笔6万元的借款，后被告归还了5万元，尚欠1万元未还，故三方在结算时，将该1万元一并写入协议。
审理中，经本院与被告马乃文谈话，其对原告提供的还款协议的真实性、合法性及关联性均无异议，对原告主张的事实也无异议，其陈述被告张士海只是名义借款人，其本人为实际借款人。
本院认证认为，对于原告所举证据的真实性、合法性，被告张士海、马乃文均无异议，本院予以认定。对于证据1的关联性，被告张士海虽称该20万元不包含在证据4中，且其本人已全部还清，但就具体的还款过程其未能作出具体、合理的说明，也未提供证据证明。原告虽未提供该笔借款的借条原件，但其作出了合理的解释，且陈述的内容与被告马乃文所述一致，与还款协议载明的事实亦能够吻合。相反，被告张士海对于还款协议中剩余部分款项的发生和组成，却无法合理解释。故结合当事人的举证及陈述，本院对原告主张证据1、2中的款项包含在证据4中的事实，予以认定。关于证据4中涉及的担保事实，协议虽载明丙方为见证和担保人，但因该协议内容并非被告张士海本人书写，且张士海在签名时明确注明了见证人身份，并明确拒绝了原告的担保要求，故不能认定被告张士海自愿为借款提供担保。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告所举证据载明的借款事实及原告陈述予以确认。
另查，两原告系夫妻关系，涉案借款系两原告夫妻共同财产，被告马乃文与被告丁翠玉系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案民间借贷关系不违反法律强制性规定，应认定合法有效。被告张士海以本人名义向原告借款给被告马乃文使用，其为名义借款人，被告马乃文为实际借款人。原告向张士海索款后，张士海向原告披露了实际借款人为被告马乃文，且得到了马乃文的认可，此时原告作为债权人，其有权根据合同的相对性，要求被告张士海继续履行债务，亦可以选择实际借款人为相对人，要求其还款。本案中，三方在签订还款协议时，原告明确认可并选择了被告马乃文为借款人，马乃文亦作出了还款承诺。同时，原告在协议中并未将张士海列入共同借款人一栏，并将原借条退还给了张士海，应视为其放弃了张士海作为原合同债务人的身份，应认定张士海已退出原借款合同关系。原告在签订协议时虽提出要求张士海提供担保，但张士海并未同意，故被告张士海亦不是本案借款的担保人。原告要求其承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。本案借款应由被告马乃文偿还。被告丁翠玉与被告马乃文系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在夫妻一方未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产实行分别财产制且出借人知道的情况下，应按照夫妻共同债务处理。被告丁翠玉经本院传票传唤，未到庭答辩、举证，故应对被告马乃文的借款承担共同还款责任。本案借款系两原告夫妻共同债权，两原告共同主张权利，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马乃文、丁翠玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚海霞、杨军支付借款人民币41万元。
二、驳回原告姚海霞、杨军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告马乃文、丁翠玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 李 伟
二〇一六年十一月九日
书记员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。