四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终308号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：乐山市市中区茶坊路**号。
主要负责人：熊小军，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪迎春，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱月华，女，1952年5月19日出生，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：余潇潇，男，1997年9月19日出生，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：邹发平，男，1962年2月18日出生，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）：余容芬，女，1961年7月13日出生，住四川省犍为县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邱月华、余潇潇、邹发平、余容芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2015）乐中民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，于同年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人汪迎春、被上诉人邱月华到庭参加诉讼，被上诉人余潇潇、邹发平、余容芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现�审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判；2、被上诉人承担二审诉讼费。主要事实与理由为本案系机动车之间发生交通事故造成第三人受伤，两车均负事故责任的情形下应在两车的交强险限额内予以平均分摊赔偿责任，一审法院对赔偿责任划分错误。
被上诉人邱月华答辩称，一审判决是正确的，请求依法判决。
被上诉人余潇潇、邹发平、余容芬未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。
原审原告邱月华向一审法院起诉，请求判令：1、被告赔偿损失73997元，保险公司在交强险限额内直接将赔偿款支付原告；2、诉讼费由被告负担。审理中，邱月华变更诉讼请求为：被告支付住院诊疗费、门诊费、续医费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、检查费、精神抚慰金、交通费等合计30111.50元。
一审法院认定事实：2015年3月16日，被告邹发平驾驶川LFR×号小型面包车从罗城往犍为方向行驶，行至罗城镇中心街处左转弯时与被告余潇潇驾驶的无号牌摩托车相挂擦，致使余潇潇的摩托车倒地滑行撞伤原告邱月华。事故发生后，原告邱月华于2015年3月16日至2015年4月29日在犍为县人民医院就医，共用去诊疗费13093.50元，出院医嘱：1、院外全休2月，注意休息；2、门诊随访；3、头晕、耳鸣等情况建议到上级医院进一步诊疗；4、若有不适，及时复诊。住院期间及出院后原告至2015年6月为止在犍为县人民医院及罗城中心卫生院门诊治疗花费2348元诊疗费用。2015年3月30日犍为县公安局交通警察大队出具事故认定书载明：邹发平在事故中负主要责任，余潇潇负次要责任。2015年6月29日经乐山科信司法鉴定中心鉴定为：1、邱月华伤残等级为X级伤残；2、邱月华续医费为3300元。原告邱月华于2015年12月16日向一审法院起诉。2016年1月18日，保险公司提出重新鉴定申请，于2016年4月5日经四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见为：邱月华不构成伤残。原告邱月华变更了诉讼请求。
另查明：被告邹发平驾驶的川LFR×号车在保险公司投保了交强险，被告余潇潇驾驶的摩托车未投保交强险；被告余潇潇及邹发平在事故发生后支付了原告邱月华诊疗费5700元（其中余潇潇垫付了5000元，邹发平垫付了700元）；保险公司支付了原告邱月华诊疗费5000元。
本案争议焦点为：一、本次交通事故的赔偿责任被告余潇潇、邹发平、余容芬应如何承担；二、重新鉴定费应由谁承担。
一审法院认为：对焦点一，对车主余容芬是否应在本案中承担责任的问题，因无证据证明余容芬具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的所规定的情形，不应认为余容芬在本次事故中有过错，故余容芬在本次事故中不应承担赔偿责任；对邹发平和余潇潇如何承担赔偿责任，因在本次事故中，系邹发平驾驶的川LFR×号车与余潇潇驾驶的摩托车相挂擦致使摩托倒地滑行，最终倒地滑行的摩托撞伤了原告邱月华，被告邹发平与余潇潇双方的侵权行为需相互结合方能造成原告邱月华的损害后果，且各方当事人均认可的犍为县公安局交通警察大队事故认定书认定：邹发平负主要责任，余潇潇负次要责任，能够确定双方责任大小，被告邹发平、余潇潇的侵权行为和原告邱月华的损害结果之间构成共同因果关系的侵权，应在本案中确定各自的赔偿份额；综上该院认为邹发平应承担本次事故70%的责任，余潇潇承担30%的责任。被告余潇潇应当购买保险，但未购买，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应当在交强险的限额范围内予以赔偿。
对焦点二：重新鉴定费由谁承担的问题，重新鉴定费其性质是一方当事人举证所产生的费用，虽然保险合同约定保险公司对此免责，但合同具有相对性，该约定只能对保险合同的当事人发生效力，而交强险是法定险，其保护的是不特定的事故第三者受害人，如果以保险合同的免责条款对抗保险事故的受害人，明显与交强险的立法目的相违背且非因法定事由突破合同相对性原则，故而该免责条款对受害人不应具有约束力，重新鉴定费用应由保险公司自行承担。
综上，原告邱月华在本次交通事故中被余潇潇和邹发平致伤，应获得相应的损害赔偿，依据本案查明的事实，对原告的诉讼请求：诊疗费（含门诊费）18741.50元予以认可；住院伙食补助费酌�25元一天，住院天数按犍为县人民医院出院证所记录的45天，住院伙食补助费为45天乘以25元等于1125元；护理费应按四川省2015年度服务业平均工资33270元计算：33270元除以12个月再乘以1.5个月（45天）等于4158元；鉴定费、检查费1300元予以认可；精神损害抚慰金因原告未构成伤残，该院认为本次交通事故未对原告造成严重精神损害，故对精神损害抚慰金不予支持，交通费虽然原告无票据予以证明，但原告居住于罗城镇，住院于犍为县人民医院（玉津镇），产生交通费是必然且合理的，该院依据原告住院时间及病历所载明的病情，酌情认可300元。以上款项叠加后共计：25624.50元，被告邹发平承担70%即17937.15元，被告余潇潇承担30%即7687.35元，被告已垫付的费用应当予以扣除。本案被告邹发平驾驶的川LFR×号车在保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应在川L**�号车投保的交强险和商业险限额范围内直接支付原告应当由被告邹发平承担70%即17937.15元。被告保险公司提出鉴定费不应由其承担的请求不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告保险公司在本判决生效后十日内在川LFR×号车投保的交强险范围内直接赔付原告邱月华12237.15元（已扣除垫�的5000元）；由被告保险公司在本判决生效后十日内给付被告邹发平垫付款700元；
二、由被告余潇潇在本判决生效后十日内赔偿原告邱月华2687.35元（已扣除垫付的5000元）；
三、驳回原告邱月华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费824元（已减半收取，原告已预交），由被告保险公司负担424元，由原告邱月华负担400元。
二审中双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，且有相应证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，结合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为应否在两车的交强险范围内平均分摊赔偿责任。本案中，因邹发平驾驶的小型面包车与余潇潇驾驶的摩托车挂擦造成被上诉人邱月华受伤，在余潇潇所驾驶的摩托车未购买交强险之情形下，邱月华诉请先由承保邹发平驾驶的小型面包车的保险公司承担赔偿责任符合法律规定，且结合双方当事人庭审陈述，一审判决并无不当，故上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本�决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 谭媛媛
审判员 王 进
二〇一七年三月十七日
书记员 黄学勤
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉