北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初25093号
原告（被告）李浩，男，1965年1月28日出生，住北京市东城区。
委托代理人赵海丽，北京市京师律师事务所律师。
被告（原告）经济日报印刷厂，住所地北京市西城区白纸坊东街*号。
法定代表人解廉廉，厂长。
委托代理人胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
原告（被告）李浩与被告（原告）经济日报印刷厂劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）李浩及其委托代理人赵海丽，被告（原告）经济日报印�厂之委托代理人胡振威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）李浩向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告1992年12月至今存在劳动关系；2、被告支付原告1994年12月至2017年10月10日工资1196599元（按北京市国有单位在岗职工历年平均工资计算）。事实和理由：1985年10月，原告经统一招工到被告单位工作，为正式职工。1989年任激光照排车间副主任。1992年被单位派往海南省海口市注册下属经海公司。后因报社证明手续等原因导致公司未能注册成功。1992年11月原告回京述职继续上班，11月中下旬被告时任厂长夏天俊深夜约谈原告，要求原告先行回避，称因为公司没有开办成功，让原告回家等通知，等待安排，次日起原告在家等通知，没有再上班，工资也没有发放。1993年起原告陆续与厂长联系，希望安排工作，厂长让原告继续等通知。1996年起在得知夏�俊厂长结束返聘正式退休后，更是频繁找他解决工作问题，此时他以退休为由，把原告问题推给继任厂长。原告即向继任厂长和常务副厂长反映问题，包括写信和面谈，要求给原告结论，解决工作安排问题，但一直没有结果。2016年5月，原告得知被告要为老职工统一缴纳社会保险，原告找到被告，得知前任厂长对被告的问题有一个批示，并应被告现任领导要求写了一个个人情况，被告2016年5月31日向报社人事部做了关于缴纳社会保险的请示报告，但2016年6月12日被告接报社人事部口头批复，给原告发了一份告知单，明确提出原告为自动脱离工作岗位，与被告无事实劳动关系，为原告缴纳社会保险于法无据。原告2016年12月15日向经济日报社社长和巡视的中央巡视组递交了申诉材料，社长和巡视组下达了调查解决的批示，但至今没有音讯。2017年6月8日原告申请仲裁。等通知期间至今原告没有参加其他工作，也没有进行创业，在北京没和其他地区均未缴纳社会保险。
被告（原告）经济日报印刷厂辩称，1985年10月原告入职被告处，1989年担任激光照排车间副主任，1992年被派往海南省海口市筹备公司前期工作，最终公司没有注册成功，原告回京之后一直未与被告联系，被告也无法联系到原告。时任厂长是夏天俊，经被告了解，原告没有找过当时被告任何负责人员。1992年12月给原告停发工资。1992年12月至2016年5月27日原告未与被告有任何联系，未给被告提供劳动，被告也未支付工资，被告未为原告缴纳过社会保险。2016年5月28日原告给被告提交了个人情况说明。因被告无法联系到原告，所以未对原告作出过解除或者其他处理决定，也未给原告安排过工作。根据会议纪要一的规定，双方属于长期两不找，不承担劳动法的权利义务，即使�方存在劳动关系，原告长期旷工的行为也严重违反规章制度，劳动关系也应解除。原告的主张已经超过仲裁时效。原告请求至仲裁之日已超过20年。被告不服仲裁裁决，诉至法院，诉讼请求为：1、确认原、被告的劳动关系于1992年12月解除；2、被告无需支付原告2016年5月28日至2017年6月4日期间的工资22501.96元；3、诉讼费由原告承担。
原告（被告）对被告（原告）经济日报印刷厂的起诉辩称，同起诉意见，不同意被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李浩、经济日报印刷厂均认可李浩1985年10月到经济日报印刷厂工作，1989年担任激光照排车间副主任，1992年被派往海南省海口市筹备公司，后公司未成功注册。
李浩称其1992年11月回京述职继续上班，时任厂长夏天俊让其回家等通知，后其一直找经济日报印刷厂安排工作，但未果；经济日�印刷厂称李浩回京后一直未与其联系，未提供劳动，1992年12月停发工资，未为李浩缴纳社会保险。
2016年5月28日，李浩作出《个人情况》的说明，并提交经济日报印刷厂，其中陈述其1985年由报社人事处统一招入单位，曾任激光照排车间照排组长、报版组长、车间调度、车间副主任、报社团委委员、印刷厂团总支书记，1991年下半年进入印刷厂所属经远公司工作，1992年春节后被派往海南省海口市进行实地考察、了解开创公司的可行性；后注册工作停滞，其几经请示在1992年11月初回到北京，述职报告后日常继续在经远公司上班；1992年11月中上旬，时任厂长夏天俊与其谈话，让其先回家等待下一步安排；之后与夏天俊一直保持电话联系，要求安排工作，但其一直说要等机会，直到其结束返聘彻底退休；其多次找过继任厂长要求回厂上班，但还是让等，加之父母�纪大了且身体多病身边离不开人，使回厂工作成为历史遗留问题。
2016年5月31日，经济日报印刷厂作出《关于申请为李浩同志缴纳社会保险的请示报告》，内容为：“报社人事部：印刷厂职工李浩……高中毕业，1986年1月被报社招收为正式职工。李浩曾先后在印刷厂激光照排车间和夏天俊厂长主管的经远公司工作，2000年12月，其档案由报社人事处移交给印刷厂。由于一些历史原因，从1992年11月起至今，李浩未到印刷厂上班，印刷厂也没为其发放工资。当时，李浩的档案中没有任何对他的处理决定，所以这些年印刷厂向报社呈报的未参加养老保险的职工名单中没有李浩。近期，李浩频繁找到印刷厂相关领导，要求单位为其缴纳社会保险。经印刷厂主任办公会讨论，考虑能否请报社人事部在为印刷厂老职工办理缴纳社会保险手续时，将李浩纳入其中，以免其今�与单位发生纠纷。”
2016年6月12日，经济日报印刷厂作出《告知单》，内容为：“李浩同志：我们收到你写的情况说明后，已向报社人事部上报了‘关于申请为李浩同志缴纳社会保险的请示报告’。报社人事部于2016年6月8日回复如下：报社人事部收到印刷厂关于李浩同志的报告后，专门召开了相关会议，并责成有关人员将会议精神向印刷厂传达。会议认为李浩同志20多年没有到印刷厂上班，印刷厂也没为其发放工资，其与印刷厂无事实劳动关系，为自动脱离工作岗位，为李浩同志缴纳社会保险依法无据。”
李浩另提交2016年12月15日情况说明，其中称人事部没有找其了解询问核实情况，只强调二十多年未上班，武断定性其自动脱离岗位，其不能接受；其属正式职工，回京述职后突然离开单位，印刷厂没有为此开过会，没有正式决定公开通告，定性�为未解决的历史遗留问题；据其了解，印刷厂在开厂务会时多次讨论过其问题，但最终总是不了了之。
诉讼中，李浩申请证人朱某、周某、宋某到庭作证。证人朱某到庭作证称，1980年证人到经济日报印刷厂处工作，1989年至2001年担任副厂长，2001年至2006年担任厂长，2006年至2016年担任义乌中心副主任，2016年退休，1986年左右李浩到经济日报印刷厂照排车间工作，1990年左右，李浩被派往经济日报印刷厂成立的新公司工作，但劳动关系仍与经济日报印刷厂建立，工资仍是经济日报印刷厂发放，两个公司分别是京远设备公司和华远设备公司，李浩当时因为花费了高额的电话费，业务也没有开展起来属于过错，但具体厂里并没有进行处理，李浩自此没有再上班，具体原因证人不清楚，是当时的厂长夏天俊与李浩谈的，夏天俊现已去世四五年了，之后期间李浩也经常找到经济日报印刷厂相关人员，也曾找到证人，证人答复仅主管生产经营，不主管人事，让李浩直接去找法定代表人，找的频率记不清了，但每个法定代表人都找过，具体找过后的结果证人不清楚，历任法定代表人也曾就此找证人了解情况，但是因为证人也不是很了解，只能简单介绍，最终李浩也没有回来上班，证人曾经与法定代表人了解到李浩曾说让其回来扫地都行。证人周某到庭作证称，1980年证人到经济日报印刷厂工作，担任过车间主任、生产科长、生产调度部主任，2006年左右开始担任副厂长，李浩曾在经济日报印刷厂工作，具体时间记不清，证人和李浩当时在工作上有部分接触，但是并不熟悉，后来李浩被派到海南成立公司，当是也属于厂里对其的一种信任，去了一段时间，听说公司不开了，李浩回来了，但是李浩一直没有回来上班，偶尔碰上李浩说要回�上班，找厂里谈谈，因为原来工作上的接触，李浩找厂长前后可能会到证人那闲聊几句，具体李浩不上班的原因证人不清楚，证人估计李浩也不清楚，所以才去找，后没有结果，李浩一直没有上班，李浩听说证人当了副厂长后也找过证人，证人答复对其情况不了解，并且分管外联客服，也不分管人事，让李浩找厂长解决，李浩开始找得比较频繁，后来大概是在了解领导更换的时候才会来找。证人宋某到庭作证称，1984年12月证人到经济日报印刷厂工作，担任工人，工作至2010年左右后内退，关于李浩的情况，当时经济日报印刷厂要开公司，让李浩等具体筹办，听说公司经营不好，李浩等就回来了，当时的厂长让李浩回家等着，没有开除，具体处理的结果证人不知道，证人在职期间经常看到李浩回单位找领导，大概多久来一次证人记不清了，有的时候能碰到有的时候碰不到，碰到的时候证人也会提醒他让他尽快解决，夏天俊前两年过世了，1994年左右证人给朱某当司机。
另查，李浩曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1992年12月4日至2017年6月4日双方存在劳动关系，经济日报印刷厂支付1992年12月4日至2017年6月4日工资共计903850元（计算标准为北京市历年职工平均工资）。2017年8月4日，该委作出京西劳人仲字[2017]第2125号裁决书，裁决确认1992年12月4日至2017年6月4日期间李浩与经济日报印刷厂存在劳动关系，其中1992年12月4日至2016年5月27日期间的劳动关系处于中止履行状态，经济日报印刷厂支付李浩2016年5月28日至2017年6月4日期间的工资22501.96元，驳回李浩的其他请求。后李浩、经济日报印刷厂均不服，于法定期限内诉至我院。
上述有个人情况说明、请示报告、告知单、证人证言、京西劳人仲�[2017]第2125号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，经济日报印刷厂认可未对李浩作出解除或者其他处理决定。李浩称经济日报印刷厂时任厂长让其回家等待安排，其一直主张经济日报印刷厂为其安排工作，就此申请证人朱某、周某、宋某到庭作证；证人朱某、周某、宋某均作证称李浩到经济日报印刷厂找相关人员解决工作问题，考虑到三人的工作经历和职务，本院对证人证言的真实性予以采信。经济日报印刷厂关于双方属长期两不找的答辩意见，本院不予采纳，李浩要求确认双方1992年12月至今存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。因双方劳动关系存续至今，经济日报印刷厂关于李浩请求超过仲裁时效的答辩意见，本院不予采纳。经济日报印刷厂未安排李浩工作，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付李浩基本生活费。李浩要求经济日报印刷厂支付1994年12月至2017年10月10日的工资，有事实和法律依据，但性质应为基本生活费，本院予以调整。经核算，金额为153438.37元。经济日报印刷厂要求确认双方劳动关系于1992年12月解除、无需支付李浩2016年5月28日至2017年6月4日期间工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）李浩与被告（原告）经济日报印刷厂1992年12月至今存在劳动关系；
二、自本判决生效后7日内，被告（原告）经济日报印刷厂支付原告（被告）李浩1994年12月至2017年10月10日的基本生活费153438.37元；
三、驳回原告（被告）李浩的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）经济日报印刷厂的其他诉�请求。
如果被告（原告）经济日报印刷厂未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
案件受理费十元，由原告（被告）李浩负担五元（已交纳），被告经济日报印刷厂负担五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 王 蒙
二〇一七年十一月二十四日
书记员 周凯雯