江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）通中行终字第0158号
上诉人（原审原告）张宏军。
被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇皋南居。
法定代表人崔建村，镇长。
委托代理人王亚明。
委托代理人孙林。
上诉人张宏军因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2013）东行初字第0072号行政判决向本院提起上诉，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人张宏军，被上诉人如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）的委托代理人王亚明、孙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月29日，张宏军向丁堰镇政府寄送申请报告，要求公开皋南新居A、B、C、D小区住房户信息。同年4月1日，丁堰镇政府收到该申请报告，并于同年4月16日作出答复，称张宏军要求获取的信息，无现成信息留存，需要收集和重新制作。根据规定，行政机关不承担汇总、加工或重新制作政府信息的义务。张宏军不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销丁堰镇政府于2013年4月16日作出的政府信息公开申请答复书，并责令其在一定期限内向公开皋南新居A、B、C、D区依号次各套住宅房主信息。
另查明，张宏军曾于2013年3月6日向丁堰镇政府申请公开皋南新居A、B、C、D小区住房户信息，同年3月22日，丁堰镇政府作出答复称张宏军要求获取的政府信息不存在。同年3月17日，张宏军向如皋市皋南社区居委会提交申请报告，要求皋南社区居委会书面公开皋南新居A、B、C、D区新建的居民住宅安置使用情况。同年7月28日，张宏军向丁堰镇政府提交申请报告，要求被告调查核实皋南社区居委会不公开其所申请的皋南社区A、B、C、D区新建的居民住宅安置使用情况的事实，并责令皋南社区居委会向其公开该信息。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，丁堰镇政府在收到张宏军的申请后，在法定期限内已对其申请作出书面答复，对此双方不持争议。本案的争议焦点是涉诉信息是否为丁堰镇政府在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，丁堰镇政府所作答复内容是否合法，是否应予撤销。
关于涉诉信息是否为丁堰镇政府在履行职责过程中制作或者获取的政府信息问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《江苏省土地管理条例》第三十五条第一款规定，农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。其中，农村村民建住宅占用农用地的，由县级人民政府按照土地利用年度计划，按年度分批次办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（三）项规定的乡（镇）人民政府政府应当重点公开的政府信息为宅基地使用的审核情况。事实上，张宏军所申请公开的信息为皋南新居A、B、C、D区依号次各套住宅房房主信息，该信息与丁堰镇政府在履行宅基地使用审核过程中所形成的审核信息并非同一概念。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要由行政机关汇总、加工或者重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息。故对张宏军所主张的认为其所申请公开的信息属于丁堰镇政府在履行职责过程中形成的政府信息，且属于应当予以重点公开信息范围的意见，不予采纳。对张宏军要求责令丁堰镇政府在一定期限内向其书面公开皋南新居A、B、C、D区依号次各套住宅房主信息的诉讼请求，不予支持。
关于被诉答复内容是否合法，应否撤销的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。针对张宏军的政府信息公开申请，丁堰镇政府于2013年4月16日作出答复称，无现成信息留存，需要收集和重新制作，其不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。该答复内容不够明确、具体，丁堰镇政府应当明确告知张宏军其搜索、查找该政府信息的结果。丁堰镇政府所作答复虽有瑕疵，但由于涉诉信息并非由其保存或者制作，撤销该答复并无实际意义。故对张宏军要求撤销丁堰镇政府于2013年4月16日作出的答复书的诉讼请求不予支持。
综上，原审遂依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回张宏军要求撤销丁堰镇政府于2013年4月16日作出的答复书以及要求责令丁堰镇政府在一定期限内书面公开皋南新居A、B、C、D区依号次各套住宅房主信息的诉讼请求。
张宏军不服提起上诉称，1、上诉人申请信息公开所涉及的A、B、C、D区房主信息系被上诉人在宅基地审核中所形成的部分信息，而宅基地使用情况系被上诉人主动重点公开的信息。因此，原审判决认定涉诉信息并非由被上诉人保存或制作，并据此认定上诉人申请公开的信息不应由被上诉人予以公开没有事实和法律依据。2、原审判决已经认定被诉答复内容不明确、具体，依法应当确认被诉答复违法或无效并责令被上诉人重新答复，原审法院所作驳回上诉人诉请的判决有违最高院关于审理政府信息公开行政案件的相关规定。3、如皋市委、市政府出台的一系列文件均要求镇政府负责对进入居住区居住的农户审核确认，被上诉人应当留存相关住户的基本信息，被上诉人如认为该信息并非其制作或保存，应当依照证据规则的规定进行举证。即便被上诉人事实没有制作或保留上述相关信息，基于被上诉人是该信息的法定制作主体，原审法院应当根据行政诉讼法及政府信息公开条例的相关规定，确认被上诉人没有履行职责，并限其在一定期限内履职，而不是作出驳回上诉人诉请的违法判决。故请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人丁堰镇政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
张宏军不服提起上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。本院同时补充认定以下事实：2013年3月22日，被上诉人对上诉人3月6日的信息公开申请作出答复，认为根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，上诉人所申请公开的信息该机关未制作和获取，该政府信息不存在，并在书面答复中告知了上诉人复议权、复议申请期限、诉权及起诉期限。上诉人收到该答复后，于同年3月29日向被上诉人提出了《关于公开皋南新居A、B、C、D小区住户信息问题重新作出答复的申请报告》，该报告主要陈述了被上诉人3月22日作出答复不能成立的理由，并申请被上诉人重新作出答复。4月16日，被上诉人再次依照政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定书面答复了上诉人。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及原审判决的基本内容，本案的争议焦点是丁堰镇政府于2013年4月16日作出的答复是否符合法律规定。《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，针对张宏军2013年3月6日的信息公开申请，丁堰镇政府已于同年3月22日作出答复。张宏军于3月29日向丁堰镇政府提出的《关于公开皋南新居A、B、C、D小区住户信息问题重新作出答复的申请报告》系其对3月22日的答复不服提出的申辩，要求重新公开的内容亦与3月6日申请公开的内容相同。因此，丁堰镇政府于4月16日作出的答复并未侵犯上诉人的合法权益，原审法院判决驳回张宏军诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张宏军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 季金华
二〇一四年一月十四日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；