北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终660号
上诉人（一审被告）北京晶莹荣和酒业有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号北京朗丽兹西山花园酒店2089室。
法定代表人韩×，董事长。
委托代理人陈界融，四川悦顺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京市怀柔区食品药品监督管理局，住所地北京市怀柔区北大街49号。
法定代表人于军三，局长。
委托代理人薄青春，男，北京市怀柔区食品药品监督管理局干部。
委托代理人尤永越，北京市中盛律师事务所律师。
上诉人北京晶莹荣和酒业有限公司（以下简称晶莹荣和公司）因查封决定一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人晶莹荣和公司的委托代理人陈界融，被上诉人北京市怀柔区食品药品监督管理局（以下简称怀柔食药局）的副局长武建荣及委托代理人薄青春、尤永越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
怀柔食药局于2016年5月3日向晶莹荣和公司作出（京怀）食药监食查扣[2016]160001号《查封(扣押)决定书》（以下简称被诉查封决定书）的主要内容为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百一十条第一款第（四）项、《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条的规定，晶莹荣和公司涉嫌存在未取得食品经营许可证从事食品经营活动问题，现决定对该单位的有关物品/场所予以查封（扣押）。在查封（扣押）期间，对查封扣押的场所、设施和财物，应当妥善保存，不得使用、销毁或者擅自转移。当事人不得擅自启封。查封（扣押）物品保存地点/场所地点为北京市怀柔区×街×号（晶莹荣和公司酒及饮料库房）。查封（扣押）物品期限自2016年5月3日至2016年5月17日止。查封扣押物品保存条件为常温。
晶莹荣和公司不服上述行政行为，诉至一审法院，请求判决予以撤销。一审法院经审理查明，2016年5月3日，群众举报称，在北京市怀柔区×街×号院内西南角怀疑存有大量酒水，涉嫌存在无证经营行为。怀柔食药局接到举报后，于当日到现场进行检查，制作了《现场检查笔录》、《询问调查笔录》，经检查发现，库房内存有大量进口葡萄酒和白酒，其中部分进口葡萄酒无中文标签，另一部分虽贴有中文标签，但标签上显示中国进口商为晶莹荣和公司，地址为北京市怀柔区×路×号院×楼×室；部分白酒贴有标签，名称为×酒，但标签上无生产日期，另一部分白酒无标签标识；北京市怀柔区×街×号是晶莹荣和公司的仓库；晶莹荣和公司于2013年9月2日取得了《食品流通许可证》，该许可证载明的经营场所为北京市海淀区×村×号×招待所×室。但该公司未能提供北京市怀柔区×路×号院×楼×室地址的《食品流通许可证》。故因晶莹荣和公司涉嫌未取得食品经营许可从事食品经营活动，怀柔食药局于2016年5月3日予以立案，并于当日向晶莹荣和公司作出《责令改正通知书》、被诉查封决定书，并依法送达。后因案情复杂，怀柔食药局于被诉查封决定书中载明的查封期限届满前，又于同年5月17日作出《查封（扣押）延期通知书》，决定对被诉查封决定书中所查封（扣押）的物品延长查封（扣押）期限，即自2016年5月17日起延长至2016年6月15日止。晶莹荣和公司对此不服，持诉称意见于2016年5月10日诉至一审法院，要求撤销被诉查封决定书。一审法院在审理过程中，怀柔食药局坚持一审答辩意见。
一审法院另查明，晶莹荣和公司原住所地为北京市海淀区×村×号×招待所×室，后变更为北京市海淀区丰智东路13号北京朗丽兹西山花园酒店2089室。
一审法院经审理认为：《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”据此，怀柔食药局具有对其行政区域内的食品安全进行监督管理的法定职责。怀柔食药局接到群众举报后，遂进行了现场检查，并制作了询问笔录，被询问人亓×系晶莹荣和公司当时的委托代理人，其承认北京市怀柔区×街×号是公司仓库，储存公司经营的酒类；公司持有的《食品流通许可证》中载明的经营场所为北京市海淀区×村×号×招待所×室，北京市怀柔区×路×号院×楼×室是公司现在实际办公经营地址，未取得《食品流通许可证》。现场检查时还发现库房内存有大量进口葡萄酒和白酒等。故怀柔食药局依据其搜集的证据，对晶莹荣和公司作出被诉查封决定书认定事实清楚、证据确实充分。怀柔食药局接到群众举报后履行了立案、调查取证、询问、审批、作出行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。《食品经营许可管理办法》第四条规定：“食品经营许可实行一地一证原则，即食品经营者在一个经营场所从事食品经营活动，应当取得一个食品经营许可证。”《食品安全法》第一百一十条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施，对生产经营者遵守本法的情况进行监督检查：……（四）查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准或者有证据证明存在安全隐患以及用于违法生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品；……”《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条规定：“食品药品监督管理部门在案件调查时，经分管负责人批准可以依法采取查封、扣押等行政强制措施，执法人员应当向当事人出具查封、扣押决定书。情况紧急，需要当场采取查封、扣押措施的，执法人员应当在查封扣押后24小时内向分管负责人报告，并补办批准手续。分管负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”怀柔食药局依据该规定，针对晶莹荣和公司的行为作出被诉查封决定书适用法律正确。综上所述，怀柔食药局向晶莹荣和公司作出被诉查封决定书认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确。晶莹荣和公司主张北京市怀柔区×路×号院×楼×室系私人住宅，不属公司经营地址，仓库中存贮的酒是为招待客人使用，并非为了销售，不属于《食品安全法》上的经营行为，怀柔食药局在行政执法过程中存在程序倒置现象等，由此认为怀柔食药局作出的被诉查封决定书认定事实错误、执法程序违法、适用法律错误，但提供的证据不能证明其主张。故对晶莹荣和公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回晶莹荣和公司的诉讼请求。
晶莹荣和公司不服一审判决，上诉提出：上诉人是酒类销售公司，经营进口酒，注册地在海淀，基于报关、商检等便利，依法在怀柔区设有仓库。根据《食品安全法》的规定，进口食品只有进入市场销售以后，食药局才有权力监管，而上诉人的进口酒刚经过海关、商检的监管、检验后进入仓库，还没进入市场销售，被上诉人就给查封了，上诉人不服诉至法院后，被上诉人又以销售假冒伪劣产品罪为由，移送公安机关刑事侦查。一、根据《食品安全法》的规定，经营者无需行政审批，就可以外置仓库，且没有法律规定，行政机关可以查封上诉人的仓库，更何况上诉人仓库还有其他物品也被违法查封而无法使用。被上诉人依据《食品安全法》有关查封产品的规定查封仓库，没有法律依据。一审法院对此拒绝裁判。二、被上诉人的行政行为没有据以作出行政强制措施的事实根据，上诉人在怀柔区没有食品经营行为，被上诉人应当对上诉人有食品销售行为进行举证，怀柔区庙城路28号院16楼-102室是上诉人法定代表人住家，不是经营场所。一审法院对此拒绝裁判。三、被上诉人的行为违反法定程序，严重侵害上诉人的财产权，应予撤销，一审法院对此拒绝裁判。被诉查封决定书没有查封标的、数量、不具备起码的法律文件成立要件；被上诉人没有制作并当场交付查封清单，导致上诉人不知道什么东西被查封；被上诉人没有制作查封笔录，并交由被查封人签名；没有制作并当场交付被诉查封决定书。综上，被诉查封决定书主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权。请求二审法院依法撤销一审判决；依法改判撤销被诉查封决定书。
怀柔食药局同意并请求维持一审判决。
在法定期限内，晶莹荣和公司向一审法院提交了下列证据：
1.被诉查封决定书、《责令改正通知书》各1份，证明怀柔食药局实施了被诉具体行政行为，晶莹荣和公司是适格的主体；
2.晶莹荣和公司的《食品流通许可证》、《酒类流通备案登记表》各1份，证明晶莹荣和公司持有酒类的流通许可及食品流通行政许可；
3.北京市工商行政管理局怀柔分局作出的《责令改正通知书》、晶莹荣和公司向北京市工商行政管理局怀柔分局提出的报告各1份，证明晶莹荣和公司即使存在异地经营的情形，亦属工商部门的职权范围，而非怀柔食药局职权范围；
4.×酒厂作出的《说明书》；《委托书》；×酒类营销中心给北京市顺义区质量技术监督局领导的函；×酒类营销中心的《合伙企业营业执照》、组织机构代码证、《四川省酒类产销许可证》；×酒厂的《个人独资企业营业执照》、组织机构代码证、《四川省酒类产销许可证》、《全国工业产品生产许可证》各1份，证明涉案的酒都是×酒厂的，存储酒是符合法律规定的；库房里的酒在怀柔食药局执法前曾被顺义公安部门查封过，有一部分酒被×酒厂拉走了，剩余部分在涉案仓库；
5．《卫生证书》3份、《中华人民共和国海关进口货物报关单》6份、《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》2份，证明晶莹荣和公司仓储的酒是通过合法途径进口过来的，仓储行为合法。
6.《房屋租赁合同》1份，证明被查封的场地为晶莹荣和公司租赁的仓库，且合同约定用途为仓储。
7.出口商情况说明1份，证明经海关核准的出口葡萄酒中文标示中的地址为联系地址，而非经营地址；
8.《房屋所有权证》1份，证明涉案房屋产权人系白×，使用人为韩×，怀柔食药局未经所有人与使用人同意，擅自进入住宅检查所取得的证据无效；
9．《证明》1份，证明怀柔区庙城路28号院16楼102室是于2015年下半年装修完毕，2016年2月1日物业公司退还装修押金，故不可能在2013年就在此经营至今；
10．《关于北京市怀柔区食品药品监督管理局诱导笔录情况的说明》1份，证明怀柔食药局工作人员向亓×做的谈话笔录有不实之处，是先查封后做的笔录，被诉查封决定书也是在查封和做完笔录后制作的，制作地点均在怀柔食药局，而非仓库。
在法定期限内，怀柔食药局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
1.举报登记表1份，证明2016年4月29日，怀柔食药局接到群众举报称怀柔区庙城大街310号涉嫌无证经营行为；
2.现场检查笔录1份，证明晶莹荣和公司现实际经营场所在怀柔区庙城路28号院院16楼-102室，该经营场所无食品经营许可证，亦与晶莹荣和公司取得的食品流通许可证登记的场所不符；
3．向亓×做的询问调查笔录及授权委托书各1份，证明晶莹荣和公司于2013年初即将怀柔区庙城路28号院16楼-102室作为实际办公经营地址进行酒类经营，但该经营场所始终未取得食品经营许可证；
4．照片26张，分别证明晶莹荣和公司经营的部分进口葡萄酒无中文标签；有中文标签的进口葡萄酒的中文标签上显示的中国进口商为晶莹荣和公司，且显示其地址为×路×号院×楼×室；×酒有的有标签但没有生产日期，有的没有标签；库房存在大量的×酒、大量散装白酒、大量白酒、大量空酒缸；涉案地址为庙城路28号院；亓×带领怀柔食药局工作人员在28号院内，让工作人员看墙上的营业执照和工作人员风采等证件，晶莹荣和公司的证件都是在28号院，可以证明该地址为该公司实际经营场所，是违法经营场所；晶莹荣和公司未对其存放的大量白桶作出解释；
5.向陈×做的询问调查笔录及授权委托书各1份，证明晶莹荣和公司始终未配合怀柔食药局工作，直到2016年5月20日，该公司亦为提供其取得的食品经营许可、所经营产品合格证明的相关材料；
6.立案审批表、（查封）审批表、被诉查封决定书、《责令改正通知书》、送达回执、（延期查封行政强制措施）审批表、《查封延期通知书》、送达回执各1份，证明怀柔食药局作出查封决定符合《食品安全法》、《中华人民共和国行政强制法》、《食品药品行政处罚程序规定》的法定程序；
7．建议移送涉嫌犯罪案件函1份，证明案件重大复杂，违法程度已经涉嫌触犯刑法，已经启动刑事程序；
8.受案回执1份，证明北京市公安局怀柔分局对该案已经受理；
9．立案告知书1份，证明公安部门已经启动刑事立案侦查程序，晶莹荣和公司涉嫌生产销售伪劣产品，行政程序不再进行；
10.查封物品移交通知书及送达回执各1份，证明怀柔食药局因将查封扣押的场所和物品一并移交给公安机关，故怀柔食药局不能解除查封扣押决定书。
怀柔食药局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：
《食品安全法》第六条、第九十五条第二款、第一百一十条第（四）项；《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第四条；《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条、第二十八条、第三十条；《中华人民共和国行政强制法》第十八条。证明怀柔食药局具有对其行政区域内的食品安全进行监督管理的行政职权，即其具有向晶莹荣和公司作出行政行为的法定职责和其作出被诉查封决定书于法有据。
一审法院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，对上述证据作出如下认定：怀柔食药局提交的证据6中所涉被诉查封决定书系诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据5系怀柔食药局作出行政行为后的证据，7-10亦系怀柔食药局作出行政行为后的证据且属超出举证期限而提交的证据，故该部分证据，不予接纳；其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，均予以采纳。晶莹荣和公司提交的证据1中所涉被诉查封决定书系诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据1中的《责令改正通知书》、证据2具有真实性、合法性及与案件的关联性，均予以采纳；证据3-6、8、9与本案不具有关联性，不予采纳；证据7、10的证人与晶莹荣和公司有法律上的利害关系，且证人未出庭参加诉讼，故该部分证据不予采信。
一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
二审庭审程序中，晶莹荣和公司向本院提交一份说明情况，证明亓×在怀柔食药局做的笔录不真实，亓×在晶莹荣和公司没有任职以及晶莹荣和公司没有销售行为。
经审查，本院认为晶莹荣和公司在二审程序中提交的证据不能证明其所要证明的目的。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据食安办[2013]13号《国务院食品安全办国家工商总局国家质检总局国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等有关文件规定，怀柔食药局负有对其辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。同时，根据《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条及《食品安全法》第一百一十条的规定，怀柔食药局在履行食品安全监督管理职责的过程中，有权依法采取查封、扣押等行政强制措施并向当事人出具查封、扣押决定书。
《食品经营许可管理办法》第四条规定，食品经营许可实行一地一证原则，即食品经营者在一个经营场所从事食品经营活动，应当取得一个食品经营许可证。本案中，怀柔食药局接到群众举报后，对北京市怀柔区×街×号进行了现场检查、询问调查，发现库房内存有大量进口葡萄酒和白酒，而晶莹荣和公司持有的《食品流通许可证》中载明的经营场所为北京市海淀区×村×号×招待所×室，北京市怀柔区×路×号院×楼×室是公司现在实际办公经营地址，未取得《食品流通许可证》。怀柔食药局根据其调查核实的情况，对晶莹荣和公司作出被诉查封决定书认定事实清楚。怀柔食药局在行政执法程序中履行了立案、调查取证、告知等程序，其执法程序并无不当。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回晶莹荣和公司的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京晶莹荣和酒业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 董 巍
审判员 杨 旸
二〇一六年十一月十六日
书记员 辛 遥
书记员 刘 毅