江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹导民初字第700号
原告常州奕轩纺织品有限公司，住所地：常州市天宁区凤凰路8号。
法定代表人葛贝，总经理。
委托代理人薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。
委托代理人许双平，系该公司员工。
被告葛渊远。
被告葛吉林。
两被告委托代理人符留华，江苏运韬律师事务所律师。
江苏省常州市天宁区人民法院于2014年8月11日立案受理了原告常州奕轩纺织品有限公司与被告葛渊远、葛吉林返还财产纠纷一案，被告葛渊远、葛吉林在答辩期间对该案管辖权提出异议，常州市天宁区人民法院于2014年9月15日作出裁定，将该案移送本院审理。本院于2014年11月24日立案受理了此案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人葛贝（第二次、第三次庭审），委托代理人薛英泽、许双平（第三次、第四次庭审），被告及其委托代理人符留华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系父子关系，被告葛渊远于2011年12月3日作为原告公司代理人与常州市途锐纺织有限公司签订一份购销合同，约定原告向常州市途锐纺织有限公司购买3968.8米双层布，原告支付货款后两被告以原告名义将货物提走。2013年9月7日，被告葛渊远作为原告公司的代理人与山东武德源纺织有限公司签订购销合同一份，约定原告向该公司购买1.149吨金属纱。原告按照合同约定向山东武德源纺织有限公司支付货款后，该公司于2013年12月7日向原告发货，该货物由被告葛吉林代原告签收。上述两批货物虽经原告向两被告多次催要，被告均置之不理。现原告要求：1、要求两被告返还型号为SS32＋JC32＊SS32＋JC32143＊108的双层布3968.8米及型号为JC32S的5%金属纱1.149吨或支付同等金额的货物损失259485.35元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、合同双方为常州奕轩纺织品有限公司与常州途锐纺织有限公司的购销合同1份，拟证明常州途锐纺织有限公司为原告加工双层布，加工成品应属原告所有。
2、常州途锐纺织有限公司出具的送货单1份，拟证明被告葛吉林代替原告签收了常州途锐纺织有限公司的双层布共计3968.8米，共32卷。
3、常州途锐纺织有限公司出具的情况说明2份，拟证明两被告代替原告签收货物的事实及签收货物的价值。
4、合同双方为常州奕轩纺织品有限公司与山东武德源纺织有限公司的原纱购销合同1份，拟证明山东武德源纺织有限公司为原告加工金属纱线，其中金属纱条系原告提供，对应加工成品应属原告所有。
5、山东武德源公司发货单1份，拟证明两被告代原告签收了该公司供货的金属纱线情况。
6、银行汇款明细1份，拟证明原告向被告返还垫付款的情况，具体为：2014年1月7日8万元，2014年1月29日57145元。买卖合同对应的款项是由被告垫付，实际是由原告支付。
7、常州途锐纺织品有限公司出具的情况说明1份，拟证明其为原告加工的产品中含有30%纤维纱，金属纱线的用量为15.9公斤每百米。
8、葛渊远名片1张及葛渊远与原告公司员工许双平之间的电子邮件往来截图打印件共39张，拟证明被告在原告与业务单位之间是充当业务介绍人、经办人角色，本案涉及货物的所有权应当属原告，也能证明原、被告间不存在被告所主张的挂靠关系。
9、原告制作的赔偿清单1份，拟证明两批货物的实际价值及计算方法。
10、途锐公司的收款收据及江苏银行的记账单，拟证明原告向途锐公司付款的情况。
11、途锐公司向原告开具的增值税发票及情况说明复印件1份，拟证明原告向途锐公司付款的情况。
被告辩称：原告所诉不是实情，被告实际是挂靠原告公司经营。本案讼争的双层布及金属纱是被告借用原告名义与客户发生买卖关系往来，货款均是由被告支付，相关货物应当属被告个人所有。原告诉请缺乏事实、法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、送货单1份，拟证明该送货单是原告提供送货单的客户联，该送货单中并没有“代奕轩”三字，原告提供的送货单系自行添加“代奕轩”三字，该货物实际就是由被告所有。
2、山东武德源纺织有限公司出具的证明1份，拟证明该公司收到被告支付的金属纱线的加工费及材料款的事实。
3、银行账户交易清单1份，拟证明葛渊远分别于2013年11月15日、11月29日向山东武德源纺织有限公司财务人员杜磊账户汇款47466元。
4、手机截屏图片2张，拟证明山东武德源纺织有限公司向被告葛渊远发送的该公司账户情况，山东武德源纺织有限公司货物的款项系葛渊远支付。
5、葛渊远中国农业银行借记卡明细对账单1份，2013年12月23日支出的2679元即是山东武德源纺织有限公司出具证明中载明的第三笔款项。
6、葛渊远银行交易明细单1份，时间自2012年8月31日至2014年2月26日，拟证明因为葛渊远系挂靠在原告公司经营，有时候客户需要通过原告进出资金，然后由原告向被告汇入或被告再汇给原告。
7、被告葛渊远与原告员工许双平往来电子邮件截屏打印件16页，拟证明原告员工发邮件要求葛渊远确定成本、价格及相应税费情况，佐证葛渊远系挂靠原告经营的事实。
另为查明本案所涉货物情况及保全证据，本院于2015年7月23日向被告葛渊远作出谈话笔录1份，在该份笔录中被告葛渊远承诺在本案判决生效前暂不处理所涉的山东武城德源纺织有限公司所供货的金属纱线，否则自愿按照原告主张的数额支付价款。
经审理查明：两被告系父子关系。原告与被告葛渊远至少自2009年8月即开展业务往来。被告葛吉林于2013年12月7月签收山东武城德源纺织有限公司发货的规格为JC32S的5%金属纱1.149吨并在发货单中收货人栏签字，该批货物的发货单中载明的卸货单位为常州市奕轩纺织品有限公司。2014年2月21日，被告葛吉林签收常州市途锐纺织有限公司发货的规格为65英寸、经纬密度为143×108的双层布3968.8米并在供货单中经手人栏签字。被告葛渊远称常州市途锐纺织有限公司所供货物已经出售，山东武城德源纺织有限公司所供货物尚在其家中，原告对于现在两批货物状态未持异议。本案所涉的山东武城德源纺织有限公司所供金属纱系用于制作孕妇防辐射服布匹，常州市途锐纺织有限公司所供布匹系用于制作孕妇防辐射服。
另查明，原告通过其员工许双平账户向葛渊远汇款情况如下：2012年10月22日汇款4万元、2012年11月23日汇款17000元、2013年5月6日汇款3万元、2014年1月7日汇款8万元、2014年1月29日汇款57145元。被告葛渊远向原告员工许双平账户汇款情况如下：2012年9月3日汇款47000元、2012年12月4日汇款1万元、2013年9月30日汇款1万元。
还查明，原告与被告葛渊远在沟通定作布匹的规格、颜色、质量及销售回款、税费及利润计算事宜时部分系通过电子邮件联系。具体为原告通过其员工许双平申请的账号为xsp007888@126.com邮箱与被告葛渊远申请的账号为lili297200@163.com邮箱联系。双方的邮件往来中，葛渊远发送给许双平的邮件主要内容是客户购买的布匹的规格、颜色、质量要求等事宜。许双平发送给葛渊远的邮件主要内容是货物报价、销售货款、税费及利润情况。其中，葛渊远曾于2013年4月11日向许双平发送一封电子邮件，内容为“去年所开票利润还请帮忙安排，去年我所借款预付工厂费用，现在朋友已催账，请尽快核实安排款项……今年我这里还有些新的项目可供合作，不知是否感兴趣？盼来电详询！”2014年1月7日向许双平发送电子邮件一封，内容为“2012年8月31日付4万，2012年9月3日付4.7万，2012年10月29日付1.7万，2012年12月4日付1万。途锐付3万现金，13年付莎沃斯1万，13年山东德源6.0145万。总计垫付21.4145万元。”，“2012年10月22日付我4万，2012年10月23日付我1.7万，2013年5月6日付我3万元。我还垫付12.7145万元。”
以上事实，由原、被告提供的证据、原、被告当庭陈述及本院作出的询问笔录所证实。
本院认为：本案争议焦点为原告要求归还讼争的两批货物有无事实、法律依据及原、被告间发生何种业务关系。根据已查明内容及常识、常情，葛渊远辩称的以挂靠原告形式经营的意见应不予采信，理由如下：1、从被告葛渊远提供的双方电子邮件往来可以看出，原、被告至少从2009年8月份即开始此种业务合作，然原告成立日期为2010年10月14日，葛渊远主张挂靠原告抬头经营的主张与实际情况存在矛盾；2、葛渊远于2014年1月7日向许双平发送的电子邮件（具体内容审理查明部分已记载）中其对于己方已付款项性质陈述为垫付，如葛渊远确挂靠原告经营则其使用自有资金经营应属常情，葛渊远主张垫付款项与主张挂靠经营自相矛盾。
关于原、被告业务合作的具体内容及法律关系，本院认为应通过双方款项往来、业务内容、经营资金来源及经营风险承担情况综合分析。被告葛渊远发送给原告的电子邮件中主要的内容是供货布匹的规格、颜色、质量要求及客户的报价，其发送给许双平的邮件中有相当部分系其将客户发送给其本人关于布匹质量、颜色、规格要求的邮件直接转发。据此应可认定葛渊远在原、被告合作关系中负责提供客户源、布匹的销售及与购买客户的联系。葛渊远向原告发送的电子邮件中包括要求原告打样或重新打样及告知原告监督生产工厂控制布匹质量的邮件，据此应可认定原告在原、被告合作关系中负责定作符合客户要求的布匹，包括与加工工厂的联系等。在双方合作关系过程中，被告葛渊远也曾有向生产工厂支付加工款的事实，但其对该部分款项定性为垫付款，从其2013年4月11日向许双平发送的邮件中（具体内容审理查明部分已记载）也可以看出，该部分款项应由原告归还。葛渊远在合作关系中仅是根据具体业务所获的利润收取相应服务费用，根据其主张垫付加工费的事实也可以看出其在业务过程中不承担亏损。根据葛渊远向原告报告客户源，给予原告与客户订立合同机会的特征，葛渊远在业务往来中较符合居间人身份。但合同订立后，葛渊远仍参与合同过程，同时联系部分加工厂家，以原告名义与加工厂家订立购销合同并垫付部分加工费用，从这一特征考虑，葛渊远也履行了委托合同关系中受委托人义务。买卖合同关系及定作合同关系均发生于原告与第三人之间，对应的资金投入及经营风险也由原告承担，故依据上述合同关系取得货物的权属应由原告享有。
被告陈述常州市途锐纺织有限公司所供货物已经卖出，原告未持异议，也无证据证明上述货物的具体流向，本院对于上述货物已经卖出这一事实予以确认。葛渊远卖出常州市途锐纺织有限公司所供货物符合双方业务往来的内容，原告也未提供证据证明葛渊远上述行为已经超越其代理权限，该批双层布匹已经卖出，所有权属已经发生转移，原告依权属主张的返还原物请求应不予支持。如常州市途锐纺织有限公司所供货物卖出所得回款葛渊远确未支付给原告，原告可依据委托合同纠纷另行主张。山东武城德源纺织有限公司所供货物现尚在葛渊远处，该批货物的权属应归原告享有，故被告葛渊远应予以归还。被告葛渊远对于山东武城德源纺织有限公司所供货物承诺在本案判决生效前不予处理，否则认可按照原告主张的金额即120645元赔偿，该陈述应认为是其对于享有权利的自由处分，应予准许。
从现有证据反应，被告葛吉林并未参与原告与葛渊远的往来过程，葛渊远也自认现货物由其占有，原告要求被告葛吉林返还原物无事实依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十二条，判决如下：
一、被告葛渊远应于本判决生效之日起10日内向原告常州奕轩纺织品有限公司交付山东武城德源纺织有限公司所供的型号为JC32S的5%金属纱1.149吨；如被告葛渊远未能或未能足额履行上述义务，应按照上述金属纱总价值120645元向原告支付未履行部分的损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5192元，由原告承担2600元，由被告葛渊远承担2592元。（此款原告已垫付，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交案件受理费。
审 判 长 葛丹开
人民陪审员 张新华
人民陪审员 陈国防
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 符艳清
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。