江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0480号
上诉人（原审被告）张风雷。
委托代理人陈洪琴，系上诉人之妻。
被上诉人（原审原告）陆海兴。
被上诉人（原审被告）苏州杰盛物业管理发展有限公司。
法定代表人陈黎明，该公司总经理。
委托代理人周锡根。
上诉人张风雷因与被上诉人陆海兴、苏州杰盛物业管理发展有限公司（以下简称苏州杰盛物业公司）相邻关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴民初字第0132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆海兴与张风雷分别系苏州市吴中经济开发区新盛花园5幢4＊＊室、5＊＊室所有权人，是上下楼邻居。5＊＊室位于顶楼，系复式双层结构。房屋顶部为斜屋顶设计，雨水沿着瓦沟排至屋顶边缘的天沟，天沟每隔一段距离设有向下排水洞，5＊＊�的排水洞位于阳台靠墙左侧，雨水顺墙壁而下，在阳台靠墙底部设有排水槽，东西各有分流孔分别连接至503室、505室阳台。东侧分流孔因被杂物堵住而无法分流。排水槽系开放式下陷浅沟槽，两侧分流孔直径较小。5＊＊室阳台经改造后完全封闭。
2012年9月7日上午9时许，天降暴雨，张风雷家中无人，由于阳台的排水槽排放不及，大量雨水积压漫过阳台而倒灌至室内。而后，雨水经过5＊＊室从4＊＊室屋顶多处渗漏至陆海兴家中，致使陆海兴房屋客厅及房间进水面积较大，房屋吊顶、地板、墙体等受到不同程度的损害。2012年9月10日，张风雷委托他人对经过阳台的排水管道进行了改造，直接将屋顶天沟的落水洞连接管道至阳台以外，雨水由屋顶经管道直接排放至地面。
另查明，苏州杰盛物业公司系新盛花园小区现任物业管理公司，曾就陆海兴与张风雷因漏水问题产�的纠纷进行调解，但调解未果。
以上事实，有陆海兴提交的照片、情况证明、房屋所有权证（复印件），张风雷提交的照片、房屋所有权证（复印件）、收据，原审法院调取的接处警工作登记表、拍摄的照片，庭审笔录等证据予以证实。
原审审理中，陆海兴就自己的实际损失金额申请司法鉴定，张风雷与苏州杰盛物业公司均表示同意。经鉴定，陆海兴的实际损失为11120元。质证中，苏州杰盛物业公司对资产评估报告书无异议，陆海兴表示该金额不足以弥补其损失，张风雷表示对鉴定不熟悉，无法确认资产评估报告书之真实性。对此，原审法院函询了鉴定机构江苏中天资产评估事务所，其出具了书面答复，张风雷与苏州杰盛物业公司对此均无异议，陆海兴仍坚持认为该金额偏低。经原审法院询问，陆海兴明确表示不需要鉴定人员出庭作证，请法院核定。同时，对苏州杰盛物业公司，原告要求其在过错范围内承担责任，具体有无过错由法院认定。
原审原告陆海兴诉称，2012年9月7日天降大雨，雨水从楼上张风雷家中渗漏而下，致其房屋吊顶、墙体、地板、沙发等不同程度受损，张风雷作为楼上房屋所有人或管理人应当承担相应赔偿责任，请求判令张风雷赔偿损失人民币18280元。
原审法院认为，本案的争议焦点在于张风雷、苏州杰盛物业公司对陆海兴遭受的损害是否具有过错，是否应当承担侵权损害赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，各方当事人对2012年9月7日下大雨之事实均无异议，张风雷因阳台雨水倒灌致使家中被淹，雨水随后向下渗漏至陆海兴家中，导致陆海兴室内财物不同程度损坏，张风雷对此损害结果的发生具有过错。虽然通过5＊＊室阳台的排水槽系屋顶排水所用，乃公共排水管道，但该槽道位于张风雷私有物业之上，属于业主专有部分，且该阳台经改造已完全封闭，外人难以进入，其对阳台排水槽具有不可推卸之管理责任。根据该排水槽的实际情形，张风雷应当明知该槽道的排水性能，也应预见到若遇大雨排水不及可能造成的后果，其应当注意加强排水槽道的疏通与清理，保证屋顶雨水经此畅通，但张风雷未能积极采取措施加以避免，对阳台东侧的排水分流孔也未加以疏通，阳台门也未有效关闭，导致经由阳台的雨水倒灌，对损害结果具有过错，应当承担赔偿责任。张风雷认为屋顶渗漏的雨水与经阳台漫进室内的雨水合流，且大部分雨水沿公共墙体渗漏至陆海兴家中，赔偿责任不应由其承担，但根据生活经验，张风雷房屋系复式双层结构，房顶为斜屋顶设计，即使屋顶有渗漏，但水量不足以大到经过5＊＊室复式房屋造成陆海兴4＊＊室�顶多处渗漏并大面积进水，公共墙体的渗水更不可能直接进入4＊＊室，因此对于该主张应当由张风雷承担举证责任，而其没有证据证明，在原审法院询问其是否需要申请鉴定时，张风雷表示陆海兴家中的水反正是雨水，拒绝进行鉴定，故法院对该辩称意见不予采信。
至于张风雷要求苏州杰盛物业公司承担责任的意见，尽管物业管理合同约定，苏州杰盛物业公司对小区建筑共用部位的屋顶及上下水管道具有维修、养护和管理的义务，相关费用属于小修的由苏州杰盛物业公司承担，属于大中修的由房屋维修基金承担，因现有证据难以证明苏州杰盛物业公司的行为与陆海兴所受损害具有因果关系，也无证据证明苏州杰盛物业公司在本案中存在过错，故其不应承担损害赔偿责任。关于屋顶维修问题，住宅保修期届满后，单幢房屋不上人屋顶的维修，由屋顶庇护范围下业主按拥有专有部分房屋建筑面积的比例分摊，可从专项维修资金中列支。根据《住宅专项维修资金管理办法》规定，住宅专项维修资金使用应符合提出使用方案经业主大会讨论通过、物业服务企业组织实施、业主委员会审核资金支出并报建设主管部门备案等法定程序，张风雷对房屋维修问题可通过其他途径予以主张，本案中不予理涉。另，陆海兴认为鉴定出来的损失金额过低，但并没有书面证据予以证明，在鉴定机构出具书面意见后，陆海兴仍持有异议，其又明确表示无需鉴定人出庭作证，同时此次鉴定系各方当事人同意、法院委托，程序合法有效，故法院对陆海兴的主张实难采信，根据资产评估报告书，原审法院认定陆海兴的实际损失为11120元，张风雷应当赔偿陆海兴11120元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条之规定，判决张风雷于判决生效之日起十日内赔偿陆海兴人民币11120元。案件受理费为人民币258元，鉴定费2500元，合计人民币2758元，由陆海兴负担1080元，由张风雷负担1678元。
上诉人张风雷不服上述民事判决，向本院提起上诉称：事情的发生是因为2012年9月7日当天雨量特别大，加上房屋本来就漏水，雨水排放不通畅导致积水，上诉人与陆海兴家中都进水造成损失。原审判决认定雨水排放不畅的责任在上诉人，上诉人不服。上诉人作为业主个体，无法预知天气与雨量大小，也无法保证雨水的排水通畅，对公共部分的管理责任在于物业公司。有其他业主将公共的排水管道改作他用，上诉人也无法干预。对于4＊＊室遭受的实际损失，上诉人与被上诉人对原审中的鉴定结论均有异议。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判由苏州杰盛物业公司赔偿陆海兴的部分损失，具体赔偿由法院认定。
被上诉人陆海兴辩称，其家中因渗水造成的损害实际存在，损害的因果关系是明确的。至于张风雷与苏州杰盛物业公司之间谁应承担责任，由法院查明后判决。
被上诉人苏州杰盛物业公司辩称，原审判决中查明的房屋漏水及维修情况清楚，判决合情合理。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审期间，上诉人张风雷提出异议称，5＊＊室阳台排水槽东侧分流孔被堵系由503室导致，5＊＊室阳台并未完全封闭，根据陆海兴一审中提供的照片，4＊＊室南边卧室内靠阳台的电脑桌上也有渗水，但在5＊＊室对应位置并无渗水，可见水不是由5＊＊室卧室直接渗入的。陆海兴对此辩称，发生渗水时其在家中，水是从屋顶直接渗入的，并非上诉人所称的由墙体渗入，在张风雷对阳台排水孔采取接管道外排的措施后，未再发生渗水情况。苏州杰盛物业公司表示5＊＊室阳台原有管道连接屋顶排水洞与墙体排水管，后被业主拆除了。二审中，各方当事人均无新证据提供。
本院认为，本案二审的争议焦点在于张风雷对陆海兴因房屋漏水遭受的损失是否具有过错及原审法院对陆海兴实际损失的认定是否适当。张风雷认为5＊＊室阳台排水槽属于公共排水管道，应当由物业公司承担管理职责，且有部分水系经由屋顶顺公共墙体渗入陆海兴家中，造成的损失不应由其承担责任。本院认为，5＊＊室阳台排水槽为屋顶排水所用，属于公共排水管道系统，但该排水槽位于张风雷私有物业之上，且5＊＊室阳台已被张风雷改造封闭，张风雷对位于自家阳台上的排水槽负有进行疏通、保证水槽排水通畅的日常管理责任。事发时排水槽左侧排水孔被淤泥堵塞，张风雷对排水槽疏于管理，故对陆海兴家中因渗水导致的损失应当承担过错责任。张风雷称排水槽�侧分流孔被堵系503室导致，5＊＊室阳台并未完全封闭，未提供相应的证据，本院不予采信。根据原审中陆海兴提供的房屋照片，可以看出4＊＊室房屋渗水自上而下滴落、渗水面积大、天花板与地板受潮严重，结合各方当事人在原审中的陈述、物业公司情况证明以及原审法院调取的吴中分局南区派出所2012年9月7日接处警工作登记表，可以认定雨水系自5＊＊室阳台倒灌至5＊＊室室内，再经4＊＊室屋顶渗漏至陆海兴家中，致使陆海兴家中受损。张风雷认为4＊＊室部分渗水是由于屋顶漏水后经公共墙体渗入，应当对其观点承担相应的举证责任。张风雷提供的证据不足以证明上述观点，且经原审法院释明后未要求对漏水原因进行鉴定，故对上述观点本院不予采信。
对于陆海兴的损失，因陆海兴无法提供具体的损失认定依据，各方当事人在原审法院组织下选择鉴定机构进�了鉴定。陆海兴与张风雷对鉴定结论均提出异议，后原审法院对鉴定机构发函询问，鉴定机构回函答复。对于鉴定机构的答复函，张风雷表示没有意见，陆海兴仍坚持鉴定结论偏低，但未提出认为鉴定结论偏低的理由与依据，在原审法院释明后也未要求鉴定人员出庭接收质询，故原审法院依据鉴定结论认定陆海兴的损失并无不当。张风雷上诉称对鉴定结论认定的损失有异议，但未提出明确的异议事由与依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人张风雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 裘 实
二〇一四年八月五日
书 记 员 郭 锐