山东省聊城市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）聊刑二终字第73号
原公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯亮，男，1987年7月29日出生，汉族，大专文化，无业，住五寨县。因本案于2013年8月12日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于聊城市看守所。
辩护人袁义香，山东同心达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐涛，男，1989年3月3日出生，汉族，大专文化，无业，住穆棱市。因本案于2013年5月15日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
上诉人（原审被告人）庄冲冲，男，1990年6月11日出生，汉族，大专文化，无业，住邓州市。因本案于2013年5月15日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
辩护人陈海强、沈庆夺，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）薛伟振，男，1989年12月24日出生，汉族，大专文化，住鹿邑县。因本案于2013年5月15日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
辩护人王国峰，河南梓垣律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）毛凯，男，1989年11月20日出生，汉族，大专文化，无业，住遂平县。因本案于2013年5月15日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
上诉人（原审被告人）张学志，又名张志，男，1992年6月30日出生，汉族，大专文化，无业，住公主岭市。因本案于2013年5月15日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
辩护人王振东，吉林天岭律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘强，男，1988年1月10日出生，汉族，大专文化，无业，住信阳市浉河区。因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
上诉人（原审被告人）张某甲，男，1991年10月13日出生，汉族，高中文化，无业，住。因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
辩护人路林，山东致楷律师事务所律师。
原审被告人张峰峰，男，1985年10月11日出生，汉族，大专文化，无业，住临县。因本案于2013年5月15日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
原审被告人何超凡（又名何龙帆），男，1990年3月14日出生，汉族，大专文化，无业，住长垣县。因本案于2013年6月14日被逮捕。羁押场所同上。
原审被告人朱二永，又名朱小勇，男，1988年9月25日出生，汉族，大专文化，无业，住舞阳县。因本案于2013年5月15日被刑事拘留，同年5月31日逮捕。羁押场所同上。
原审被告人张某乙，男，1990年10月5日出生，汉族，大专文化，无业，住大石桥市。因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
原审被告人李某某，男，1994年9月20日出生，汉族，大专文化，无业，住通河县。因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
原审被告人刘某某，男，1991年10月13日出生，汉族，中专文化，无业，住昌图县。因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
原审被告人杨某某，男，1986年10月15日出生，汉族，大专文化，无业，住榆树市。因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
原审被告人张某丙，男，1990年8月31日出生，汉族，大专文化，无业，住乐亭县。因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
原审被告人陈某某，男，1990年12月10日出生，汉族，大专文化，无业，住九台市。因本案于2013年4月25日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。羁押场所同上。
山东省聊城市东昌府区人民法院审理聊城市东昌府区人民检察院指控原审被告人侯亮、张峰峰、徐涛、庄冲冲、何超凡、毛凯、薛伟振、张学志、朱二永、张某甲、刘强、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某犯抢劫罪一案，于2014年9月28日作出（2014）聊东刑初字第92号刑事判决，原审被告人侯亮、徐涛、庄冲冲、薛伟振、毛凯、张学志、刘强、张某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，审查和听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年2月份以来，被告人侯亮、张峰峰、徐涛组织被告人毛凯、何超凡、庄冲冲、薛伟振、张学志、朱二永、张某甲、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、刘强、张某丙、陈某某等人，通过在网络上发布虚假的招聘信息，将被害人骗至聊城，并拘禁在聊城市东昌府区邓园村、付坟村等民房内，通过威胁、恐吓、殴打等手段逼迫被害人向亲戚朋友借钱并打到个人账户，待钱款凑齐后，逼迫被害人交出银行卡和密码，并将被害人银行卡内的钱款取走。具体事实分述如下：
1、2013年4月9日到4月11日，被告人侯亮、张峰峰、徐涛、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、刘强、张某丙、陈某某、王保（另案处理）等十一人在聊城市东昌府区邓园村参与抢劫被害人高某某5200元。
2、2013年5月1日到5月14日，被告人侯亮、张峰峰、徐涛、庄冲冲、何超凡、薛伟振、张学志、朱二永、费树武（另案处理）、金尧（另案处理）等十人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人马某某4900元。
3、2013年5月7日到5月14日，被告人侯亮、张峰峰、徐涛、庄冲冲、毛凯、薛伟振、金尧、费树武等八人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人郭某甲4900元。
4、2013年5月7日到5月14日，被告人侯亮、张峰峰、徐涛、庄冲冲、毛凯、何超凡、薛伟振、张学志、朱二永等九人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人郭某乙4800元。
5、2013年5月10日到5月14日，被告人侯亮、张峰峰、徐涛、庄冲冲、毛凯、何超凡、薛伟振、张学志、朱二永等九人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人陈增宇，未得到钱。
6、2013年5月11日到5月14日，被告人侯亮、张峰峰、徐涛、毛凯、何超凡、庄冲冲、张学志、朱二永、周龙（另案处理）等九人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人牛某某，未得到钱。
7、2013年2月27日，被告人毛凯、何超凡、张某甲在聊城市东昌府区邓园村参与抢劫被害人郑某某，被害人郑某某被公安机关及时解救。
综上，被告人侯亮、张峰峰、徐涛参与作案6起，未遂2次，涉案金额19800元；被告人庄冲冲参与作案5起，未遂2次，涉案金额14600元；被告人何超凡、毛凯参与作案5起，未遂3次，涉案金额9700元；被告人薛伟振参与作案4起，未遂1次，涉案金额14600元；被告人张学志、朱二永参与作案4起，未遂2次，涉案金额9700元；被告人刘强、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某参与作案1起，涉案金额5200元，被告人张某甲参与作案1次。
原审判决认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、聊城市公安局东昌府分局刑侦大队出具的“受案登记表”、发破案经过、抓获经过、在逃人员登记信息表、在逃人员登记／撤销表、长垣县公安局张三寨派出所出具的抓获经过、长垣县看守所出具的羁押证明，证实本案的受案、发破案及抓获十七名被告人的情况。
2、招聘信息，证实十七名被告人伙同他人在网上发布虚假信息，以招工为名将被害人骗至聊城的事实。
3、聊城市公安局东昌府分局刑侦大队出具的办案说明，证实通过观看监控录像，侯亮安排张峰峰于2013年4月11日22时31分在聊城邮政储蓄火车站营业厅ATM机上将高某某银行卡内5200元取走，侯亮在银行外等候；侯亮伙同金尧于2013年5月12日11时04分在聊城市兴华路交行ATM机上将郭某甲银行卡内2000元取走；金尧于2013年5月13日15时59分在聊城市文化路工商银行ATM机将郭某甲交行卡内2000元取走；金尧于2013年5月13日16时41分在聊城大学东门对过的农行ATM机将郭某乙银行卡内4800元以及马某某银行卡内4900元取走。
4、收到条，证实公安机关从侯亮处追回赃款，返还给被害人高某某、马某某、郭某甲、郭某乙的情况。
5、银行交易明细，证实被害人银行卡内钱款被取出的事实。
6、户籍证明，证实十七名被告人的自然身份情况。
（二）证人证言
1、证人付某某的证言，证实2013年4月，其将位于东昌府区湖西办事处付坟村内的一处院落租赁给他人的事实。
2、证实冷某某的证言，证实其被骗至聊城一民房内被强迫加入传销组织交纳4800元钱以及被送走的经过。还证实其没有在聊城用身份证开过银行账户，户名为冷某某、尾号为1470的邮政储蓄银行账户不是其开设、使用的。
（三）被害人高某某、马某某、郭某甲、郭某乙、陈增宇、牛某某、郑某某的陈述，证实上网找工作时看到被告人发布的虚假招聘信息，来到聊城后被拘禁在邓园村、付坟村民房内，由于受到威胁、殴打等行为不得已将银行卡和密码交给被告人。
（四）聊城市公安局东昌府分局刑侦大队制作的辨认笔录及照片，证实被告人相互辨认以及被害人辨认被告人的情况。
（五）银行监控录像，证实被告人张峰峰等人提取被害人钱款的情况。
（六）被告人的供述
十七名被告人的供述，均证实通过在网络上发布虚假招聘信息，将被害人骗至聊城，以推销产品为名，通过限制人身自由、威胁、殴打等手段逼迫被害人向亲戚朋友借钱并打到个人帐户，逼迫被告人交出银行卡和密码，劫取被害人钱财的事实。还证实该团伙以“坤哥”为首，租赁多处平房，以每处平房为一个“家”，侯亮、徐涛、张峰峰等为管家，张某甲、刘强等为副管家，下有“老朋友”、“新朋友”；其中，在邓园村时，侯亮是东院的领导，下有张峰峰、张某甲、何超凡等人，徐涛是西院的领导，下有刘强、杨某某、李某某等人；在付坟村时，侯亮是张峰峰、徐涛上面的大领导以及各被告人分别发布信息骗人、接人、谈话、看管、打扫卫生、做饭、取款的组织形式。
原审法院认为，被告人侯亮、张峰峰、徐涛、庄冲冲、薛伟振、何超凡、毛凯、张学志、朱二永、刘强、张某甲、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某伙同他人以暴力、胁迫、限制人身自由的手段，强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，其中侯亮、张峰峰、徐涛、庄冲冲、薛伟振、何超凡、毛凯、张学志、朱二永参与多次。十七名被告人伙同他人实施犯罪行为，在犯罪过程中形成以“坤哥”为领导的犯罪组织，下分以被告人侯亮、张峰峰、徐涛为管家的几个家，其中被告人侯亮对张峰峰、徐涛的家进行领导，被告人分别发布虚假招工信息骗人，接被害人，同被害人谈话上课、看管、威胁、殴打被害人，取款、打扫卫生、做饭，各被告人伙同他人分工合作，共同完成犯罪行为，其中被告人侯亮、张峰峰、徐涛在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人张某甲、刘强在共同犯罪中所起作用相对较大，被告人庄冲冲、何超凡、毛凯、薛伟振、张学志、朱二永、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯；被告人对被害人陈增宇、牛某某、郑某某的抢劫行为系未遂；本案被告人张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某归案后认罪态度较好；各被告人所劫被害人财物已全部追回发还被害人，对被告人侯亮、张峰峰、徐涛、刘强依法应当从轻处罚，对被告人庄冲冲、薛伟振、何超凡、毛凯、张学志、朱二永、张某甲、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某依法应当减轻处罚。据此，根据十七名被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及其在共同犯罪中所处地位和所起作用，决定刑罚。综上，对被告人侯亮、张峰峰、徐涛依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十三条、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，对被告人庄冲冲、薛伟振、何超凡、毛凯、张学志、朱二永依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条（四）项、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，对被告人刘强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条；对被告人张某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条；对被告人张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，以抢劫罪判处被告人侯亮有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元；以抢劫罪判处被告人张峰峰有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币28000元；以抢劫罪判处被告人徐涛有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币28000元；以抢劫罪判处被告人庄冲冲有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元；以抢劫罪判处被告人薛伟振有期徒刑六年零十个月，并处罚金人民币20000元；以抢劫罪判处被告人何超凡有期徒刑六年零九个月，并处罚金人民币
18000元；以抢劫罪判处被告人毛凯有期徒刑六年零九个月，并处罚金人民币18000元；以抢劫罪判处被告人张学志有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币17000元；以抢劫罪判处被告人朱二永有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币17000元；以抢劫罪判处被告人刘强有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币
8000元；以抢劫罪判处被告人张某甲有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币5000元；以抢劫罪判处被告人张某乙有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元；以抢劫罪判处被告人李某某有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元；以抢劫罪判处被告人刘某某有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币
5000元；以抢劫罪判处被告人杨某某有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元；以抢劫罪判处被告人张某丙有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元；以抢劫罪判处被告人陈某某有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元。
宣判后，被告人侯亮不服，以“没有参与一审判决认定的第1、2、4、5、6次犯罪，一审判决认定该5次犯罪的证据不足；认罪态度较好、积极退赃，应减轻处罚”为由，提出上诉。其辩护人所提辩护意见与上诉理由基本一致。
被告人徐涛不服，以“没有参与一审判决认定的第1、6次犯罪；在共同犯罪中没有起到主要作用，不应被认定为集团首要分子和主犯”为由，提出上诉。
被告人庄冲冲不服，以“没有参与一审判决认定的第2、3、5次犯罪；在共同犯罪中起的作用较小，归案后认罪态度较好，应从轻或减轻处罚”为由，提出上诉。其辩护人所提辩护意见与上诉理由基本一致。
被告人薛伟振不服，以“只是为了让被害人交纳会费购买产品，其从“下线”购买的产品中返利，没有非法占有的故意，不构成抢劫罪；在犯罪活动中起辅助、次要作用，认罪态度较好，请求对其从轻处罚”为由，提出上诉。其辩护人所提辩护意见与上诉理由基本一致。
被告人毛凯不服，以“在网上求职时被骗至聊城，在组织的威胁、利诱下参与了犯罪，自己亦是被害人，主观上从未想过去抢劫；一审判决认定的第3、4、5、6次犯罪，自己只参与了前期的事情，是犯罪中止；没有参与一审判决认定的第7次犯罪，只是与被害人呆在了一个房间里，不构成犯罪；在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，应从轻或减轻处罚”为由，提出上诉。
被告人张学志不服，以“自己亦是被害人，被迫参与犯罪，没有抢劫的主观故意；未对被害者人身实施任何伤害，犯罪情节较轻，在犯罪中起次要作用，归案后认罪态度较好，请求对其减轻处罚”为由，提出上诉。其辩护人所提辩护意见与上诉理由基本一致。
被告人刘强不服，以“其在一审判决认定的第1次犯罪中起辅助、次要作用，且归案后认罪态度较好，一审判决量刑重”为由，提出上诉。
被告人张某甲不服，以“其在一审判决认定的第7次犯罪中起辅助、次要作用，没有得到任何赃款，一审判决量刑重”为由，提出上诉。其辩护人所提辩护意见与上诉理由基本一致。
经二审审理查明，2013年2月份以来，上诉人侯亮、徐涛、原审被告人张峰峰组织上诉人毛凯、庄冲冲、薛伟振、张学志、刘强、张某甲，原审被告人何超凡、朱二永、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某等人，通过在网络上发布虚假的招聘信息，将被害人骗至聊城，并拘禁在聊城市东昌府区邓园村、付坟村等民房内，通过威胁、恐吓、殴打等手段逼迫被害人向亲戚朋友借钱并打到个人账户，待钱款凑齐后，逼迫被害人交出银行卡和密码，并将被害人银行卡内的钱款取走。具体事实分述如下：
1、2013年4月9日到4月11日，上诉人侯亮、徐涛、刘强，原审被告人张峰峰、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某十人在聊城市东昌府区邓园村参与抢劫被害人高某某5200元。
2、2013年5月1日到5月14日，上诉人侯亮、徐涛、薛伟振、张学志，原审被告人张峰峰、何超凡、朱二永、费树武（另案处理）、金尧（另案处理）九人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人马某某4900元。
3、2013年5月7日到5月14日，上诉人侯亮、徐涛、毛凯、薛伟振，原审被告人张峰峰、金尧、费树武七人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人郭某甲4900元。
4、2013年5月7日到5月14日，上诉人侯亮、徐涛、庄冲冲、毛凯、薛伟振、张学志，原审被告人张峰峰、何超凡八人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人郭某乙4800元。
5、2013年5月10日到5月14日，上诉人侯亮、徐涛、毛凯，原审被告人张峰峰、朱二永五人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人陈增宇，未得到钱。
6、2013年5月11日到5月14日，上诉人侯亮、徐涛、毛凯、庄冲冲、张学志，原审被告人张峰峰、何超凡七人在聊城市东昌府区付坟村参与抢劫被害人牛某某，未得到钱。
7、2013年2月27日，上诉人毛凯、张某甲、原审被告人何超凡在聊城市东昌府区邓园村参与抢劫被害人郑某某，被害人郑某某被公安机关及时解救。
综上，上诉人侯亮、徐涛、原审被告人张峰峰参与作案6起，未遂2次，涉案金额19800元；上诉人毛凯参与作案5起，未遂3次，涉案金额9700元；上诉人薛伟振参与作案3起，涉案金额14600元；上诉人张学志参与作案3起，未遂1次，涉案金额9700元；上诉人庄冲冲参与作案2起，未遂1次，涉案金额4800元；原审被告人何超凡参与作案4起，未遂2次，涉案金额9700元；原审被告人朱二永参与作案2起，未遂1次，涉案金额4900元；上诉人刘强、原审被告人张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某参与作案1起，涉案金额5200元，上诉人张某甲参与作案1起，系未遂。
二审审理查明的其他事实和证据与一审相同，对经原审法院开庭质证、认证的上述证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人侯亮、徐涛、庄冲冲、薛伟振、毛凯、张学志、刘强、张某甲，原审被告人张峰峰、何超凡、朱二永、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某伙同他人以非法占有为目的，采取威胁或暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，其中，侯亮、张峰峰、徐涛、何超凡、毛凯、薛伟振、张学志抢劫多次。
关于本案的定性。经查，在案证据上诉人、原审被告人的供述、被害人陈述、书证以及辨认笔录等能够证实：第一，本案十七名被告人是以“坤哥”为首的下设以侯亮、张峰峰、徐涛等人为管家，刘强、张某甲为副管家的几个“小组”组成的，从事犯罪活动的犯罪团伙。第二，该团伙以直销为名，通过在网上发布虚假招聘信息，诱骗外地人来聊城后，采取非法拘禁、威胁、恐吓、殴打等暴力手段强迫被骗人员交“产品费”。第三，被害人出于对自己和家人的人身安全的保护，被迫交出银行卡和密码。综上，上诉人、原审被告人以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，强行劫取他人财物，符合抢劫罪的构成要件。第四，上诉人、原审被告人虽曾经都是被害人，但交纳“产品费”后，没有离开，而是选择留下加入了该组织，其十七人对该组织的犯罪过程、内容均是知情的，此时已具有实施犯罪的主观故意。故上诉人薛伟振及其辩护人所提“只是为了让被害人交纳会费购买产品，其从“下线”购买的产品中返利，没有非法占有的故意，不构成抢劫罪”、上诉人毛凯所提“在网上求职时被骗至聊城，在组织的威胁、利诱下参与了犯罪，自己亦是被害人，主观上从未想过去抢劫”以及上诉人张学志及其辩护人所提“自己亦是被害人，被迫参与犯罪，没有抢劫的主观故意”的上诉理由和辩护意见于法无据，本院不予支持。
关于各上诉人、原审被告人在共同犯罪中的作用。审理认为，在共同犯罪中，上诉人侯亮、徐涛、原审被告人张峰峰处于管理者地位，系主犯，均应对其所管理的团伙中发生的犯罪行为承担责任；上诉人刘强、张某甲、薛伟振、毛凯、张学志以及原审被告人何超凡、朱二永、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某根据安排，或发布虚假招工信息，或接送被害人，或看管、威胁、殴打被害人，或做饭、打扫卫生，根据共同犯罪的“部分行为，全部责任”理论，均应对整个犯罪造成的后果承担责任，但在共同犯罪中所起作用较小，系从犯。本案中，关于一审判决认定的第1次犯罪，发生在邓园村徐涛管理的团伙中，侯亮和张峰峰拿走了被害人高某某的银行卡，故侯亮、张峰峰、徐涛均应对该次犯罪承担责任；一审判决认定的第2、3、4、5、6次犯罪，均发生在付坟村侯亮、张峰峰、徐涛管理的团伙中，故三人均应对该5次犯罪承担责任。因此，上诉人侯亮及其辩护人所提“没有参与一审判决认定的第1、2、4、5、6次犯罪，一审判决认定该5次犯罪的证据不足”、上诉人徐涛所提“没有参与一审判决认定的第1、6次犯罪；在共同犯罪中没有起到主要作用，不应被认定为主犯”以及上诉人毛凯所提“一审判决认定的第3、4、5、6次犯罪，自己只参与了前期的事情，是犯罪中止；没有参与一审判决认定的第7次犯罪，只是与被害人呆在了一个房间里，不构成犯罪”的上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。
关于各被告人参与犯罪的次数及量刑。审理认为，一审认定庄冲冲参与第2、3、5次犯罪，何超凡、薛伟振、张学志参与第5次犯罪，朱二永参与第4、6次犯罪的证据只有被害人的陈述，没有其他证据相印证，证据不足。上诉人庄冲冲、薛伟振、张学志，原审被告人何超凡、朱二永均为从犯，对庄冲冲、朱二永依法从轻处罚，对薛伟振、张学志、何超凡依法减轻处罚。因此，上诉人庄冲冲及其辩护人所提“没有参与一审判决认定的第2、3、5次犯罪”、“在共同犯罪中起的作用较小，归案后认罪态度较好，应从轻或减轻处罚”的上诉理由和辩护意见、上诉人薛伟振及其辩护人所提“在犯罪活动中起辅助、次要作用，认罪态度较好，请求对其从轻处罚”以及上诉人张学志及其辩护人所提“未对被害者人身实施任何伤害，犯罪情节较轻，在犯罪中起次要作用，归案后认罪态度较好，请求对其减轻处罚”的上诉理由和辩护意见成立，本院予以采纳。
关于上诉人毛凯所提“在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，应从轻或减轻处罚”的上诉理由。审理认为，一审判决根据上诉人毛凯参与犯罪的次数、在共同犯罪中所起的作用等情节，认定其系从犯，并减轻处罚，量刑适当。毛凯以此为由再要求从轻处罚于法无据，本院不予支持。
关于上诉人刘强所提“其在一审判决认定的第1次犯罪中起辅助、次要作用，且归案后认罪态度较好，一审判决量刑重”以及上诉人张某甲及其辩护人所提“其在一审判决认定的第7次犯罪中起辅助、次要作用，没有得到任何赃款，一审判决量刑重”的上诉理由和辩护意见。经查，在案证据同案犯的供述、被害人的陈述能够证实：第一，刘强、张某甲分别在徐涛、张峰峰负责的院里担任管家，负责日常事务的管理；第二，被害人高某某被骗入该组织后，刘强等人打过他；第三，每次有新人来，张某甲都要去训话，在抢劫被害人郑某某的过程中，张某甲实施过殴打行为。综上，上诉人刘强、张某甲在共同犯罪中虽系从犯，但根据二人在共同犯罪中所起的作用，原审量刑并无不当。故二上诉人及其辩护人的该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决定性准确，但认定事实部分不清，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十三条、第二十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十三条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东刑初字第92号刑事判决第一项到第十七项对被告人侯亮、张峰峰、徐涛、庄冲冲、薛伟振、何超凡、毛凯、张学志、朱二永、刘强、张某甲、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某的定罪部分以及第一、二、三、七、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七项对被告人侯亮、张峰峰、徐涛、毛凯、刘强、张某甲、张某乙、李某某、刘某某、杨某某、张某丙、陈某某的量刑部分，即被告人侯亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元；被告人张峰峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币28000元；被告人徐涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币28000元；被告人毛凯犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零九个月，并处罚金人民币18000元；被告人刘强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币8000元；被告人张某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币5000元；被告人张某乙犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元；被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元；被告人刘某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元；被告人杨某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元；被告人张某丙犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元；被告人陈某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币5000元以及被告人庄冲冲、薛伟振、何超凡、张学志、朱二永犯抢劫罪。
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东刑初字第92号刑事判决第四、五、六、九、十项对被告人庄冲冲、薛伟振、何超凡、张学志、朱二永的量刑部分，即判处被告人庄冲冲有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元；判处被告人薛伟振有期徒刑六年零十个月，并处罚金人民币20000元；判处被告人何超凡有期徒刑六年零九个月，并处罚金人民币18000元；判处被告人张学志有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币17000元；判处被告人朱二永有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币17000元。
三、上诉人薛伟振犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零十个月，并处罚金人民币15000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2019年3月14日止。）
四、上诉人张学志犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2018年11月14日止。）
五、上诉人庄冲冲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2016年11月14日止。）
六、原审被告人何超凡犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零九个月，并处罚金人民币13000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月14日起至2019年3月13日止。）
七、原审被告人朱二永犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2016年11月14日止。）
本判决为终审判决。
审判长 闫 蕾
审判员 刘振全
审判员 户凤英
二〇一四年十一月六日
书记员 王相敬