上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第1959号
原告黄萍萍，女，1989年6月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托代理人高章水，上海致格律师事务所律师。
被告杭州酷航服饰有限公司，住所地杭州市江干区杭海路238号森禾商务广场A座1506室。
法定代表人黄家红，职务总经理。
委托代理人黄克海，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
原告黄萍萍与被告杭州酷航服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄萍萍的委托代理人高章水、被告杭州酷航服饰有限公司的委托代理人黄克海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄萍萍诉称，其于2013年9月25日进入被告处，先被安排在无锡市22店［耀鸥服饰］工作，担任导购一职，后又由于被告工作安排的需要，于2014年2月20日调至上海市普陀区15点［耀鸥服饰］工作，担任助理职务兼店长。原告在被告的上述门店工作期间，每月仅有两天休息，周一至周五工作时间长达11小时，周六至周日工作时间长达13小时，但被告并未支付过加班费，亦未与原告签订书面劳动合同。有鉴于此，原告于2014年10月4日与被告解除了劳动关系。因此，现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令1、被告支付2013年11月至2014年9月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币32252元（以下币种均为人民币）；2、被告支付经济补偿金4398元；3、被告支付2014年3月1日至2014年9月30日期间的加班工资26539元。
被告杭州酷航服饰有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、“左右服饰”商店街人员工作证、原告现场工作的照片、“耀鸥（YAOOU）”商标的注册信息、门店电脑内的文档照片、银行交易明细及2014年3月至8月员工工资奖金发放表，证明原、被告存在劳动关系以及原告的收入情况；
2、员工离岗事务移交单、劳动合同解除通知及快递，证明原告因被告未与其签订劳动合同、拖欠劳动报酬及未缴纳社会保险而向被告提出了解除劳动合同的事实；
3、被告的工商信息资料，证明王春平是被告单位的股东和监事；
4、仲裁庭审笔录，证明邵丹是被告的员工，负责人事管理，徐倩也是被告的员工，负责财务；同时，还证明被告曾对原告进行培训管理，双方之间确实存在劳动关系；
5、应聘员工登记表，证明原告系向被告提供劳动；
6、赶集网的网页截图，证明原告就职的门店系被告公司直营门店。
经质证，被告对原告提供的证据1中“左右服饰”商店街人员工作证、原告现场工作的照片、“耀鸥（YAOOU）”商标的注册信息以及门店电脑内的文档照片认为均系复印件，故对其真实性不予认可；对银行交易明细真实性无异议，但认为被告并未支付过原告任何的工资；对2014年3月至8月员工工资奖金发放表认为系传真件，故对其真实性不予认可，而且该传真件上所列时间与实际发放工资的时间也不吻合；对证据2中员工离岗事务移交单的真实性不予认可，并表示该移交单仅系传真件，该传真件上所列时间与原告离岗时间明显不一，而且店铺经理一栏中签名的“周澎”此人也非被告员工，故被告不予认可；对劳动合同解除通知书真实性没有异议；对证据3认为系复印件，故对其真实性不予认可；对证据4真实性没有异议，并表示被告虽在仲裁时认可徐倩向其提供服务，但财务人员也可在其他地方兼职；对证据5认为系传真件，故对其真实性不予认可；对证据6真实性有异议，并表示该网页并非被告公司发布，而且其上所载发布时间为2015年，与本案也无任何关联。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、惠山区长安王春平服装店的营业执照，证明原告所称其在无锡惠山乐购超市内工作的门店实际系王春平个人负责经营，而非被告；
2、上海乐购超市的缴费通知单，该通知单系原告在仲裁时提供，证明乐购超市向王春平催讨门店的房租欠款，说明乐购超市的门店并非被告所经营。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，并表示该证据可以证明两家门店的负责人均系被告股东；对证据2真实性没有异议，并表示上海乐购超市内的门店未办理过营业执照，是被告为了逃避法律责任，才让王春平以个人身份去租赁了上述门店从事经营，故该缴费通知单并不能否认原、被告之间的劳动关系。
此外，审理中，本院向案外人特易购商业（上海）有限公司宁夏路分公司调取了本市中山北路3200号宁夏店商场内S04门面的店铺租赁合同，根据该合同显示S04店铺的租赁人系王春平，租赁用途为从事“YAOOU”品牌服饰的销售，担保人为黄家红。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下，原告系外省市从业人员，其自述于2013年9月25日起在无锡市惠山经济开发区锡澄南路98号乐购超市内S28店铺从事“耀鸥”品牌服饰的销售工作。2014年2月起，其被调至本市普陀区中山北路3200号乐购超市宁夏店S04店铺工作，该门店销售的亦系“耀欧”品牌服饰。2014年10月4日，原告向被告寄送了《劳动合同解除通知书》，其中载明“杭州酷航服饰有限公司：本人自2013年9月25日进入贵公司工作，起初被安排在无锡（22店耀鸥服饰）工作，担任（导购）职位。后于2014年2月20日在公司的安排下，我被调到上海（15店耀鸥服饰）工作担任（助理）职位。工作期间我无条件接收公司安排，任劳任怨，且经常加班，但是截止目前，贵公司仍然未愿与我签订劳动合同，也未依法为我缴纳社会保险，且未按照法律规定支付加班费，故，今日本人提出解除与贵公司之间的事实劳动关系……”。2014年10月23日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年12月12日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3729号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求不予支持”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告系一家从事服装、服饰、鞋帽、饰品批发、零售的企业，其名下拥有“YAOOU”、“耀鸥”品牌的注册商标，股东为黄家红、王春平二人。2013年7月19日，王春平向案外人特易购商业（上海）有限公司宁夏路分公司租赁了本市中山北路3200号宁夏店商场内S04商铺从事“YAOOU”品牌服饰的销售。同年12月16日，王春平又于无锡市惠山经济开发区锡澄南路98号乐购超市内S28店铺内注册设立了“惠山区长安王春平服装店”。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案主要争议焦点，即原、被告之间是否存在劳动关系。对此根据查明的事实分析，首先，原告自述其自2013年9月25日起系在无锡市惠山经济开发区锡澄南路98号乐购超市内S28店铺工作，而该店铺根据被告提供的营业执照显示系案外人王春平注册设立的个体工商户“惠山区长安王春平服装店”，与被告并无任何关联；其次，自2014年2月起，原告称其又被调至本市中山北路3200号宁夏店商场内S04商铺内工作，然现根据本院向案外人特易购商业（上海）有限公司宁夏路分公司调取的《店铺租赁合同》显示，上述店铺实际亦系由案外人王春平个人租赁经营，故由此可见，原告并未向被告提供过劳动，其双方之间亦未形成有建立劳动关系的合意。因此，原告要求被告支付2013年11月至2014年9月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金及2014年3月1日至2014年9月30日期间的加班工资，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告诉称，无锡市惠山经济开发区锡澄南路98号乐购超市内S28店铺系被告经营的直营门店，故原告实际系为被告工作，虽提供了网站截图为证，但因缺乏其他证据佐证，故本院不予采纳。对原告另称，本市中山北路3200号宁夏店商场内S04商铺系被告为了逃避法律责任，才让王春平以个人身份去租赁的，该店铺实际亦系被告经营，虽提供了门店电脑内的文档照片、员工离岗事务移交单等加以证明，然因上述证据均系复印件，缺乏原件相佐证，故本院亦难予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告黄萍萍的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告黄萍萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵云娟
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 王璧瑛
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。