天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1458号
原告：天津市津南区粤津恒丰灯饰销售中心，经营场所：天津市津南区咸水沽镇集贸综合市场四厅。
经营者：李金彪，男，1967年10月22日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
委托代理人：李娟，该销售中心销售人员。
被告：权玉国，男，1969年9月5日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。
被告：张洪俊，女，1971年3月22日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。
原告天津市津南区粤津恒丰灯饰销售中心与被告权玉国、张洪俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者李金彪及其委托代理人张志琳、李娟、被告权玉国及被告权玉国、张洪俊的委托代理人冯建欣、王金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市津南区粤津恒丰灯饰销售中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同赔偿原告灯具损失752917元、运费损失31677.7元、仓储的酒损失11200元，共计795794.7元。2.诉讼费由二被告承担。事实理由：原告系个体工商户，在津南区××水××镇集贸综合市场新天天商厦内经营灯具，并租赁该集贸综合市场后的仓库一处用于存放灯具。2015年2月24日凌晨4时24分，靠西侧集装箱发生火灾，火灾造成1个集装箱及相邻的彩钢板房过火烧损，过火面积600平方米，其中包括原告承租的上述仓库。原告存放于仓库内的灯具全部被烧毁。此次火灾造成原告直接经济损失795794.7元。原告认为，二被告系夫妻关系，起火的集装箱系二被告共同所有，因二被告管理不善、电气线路故障引发火灾，给原告造成巨大经济损失，应承担赔偿责任，故诉至法院，提出如上诉讼请求。
权玉国、张洪俊辩称，不同意原告的诉请。原告主张的数额过高，因为在仓库失火时里面存有成品也存有残次品，如果原告将所有损失按照成品计算不合理。消防部门委托鉴定部门出具的鉴定报告不能直接作为民事赔偿的依据。该报告出具的程序不合法，消防机构没有通知被告去现场参与鉴定程序。综上，被告愿意承担赔偿责任，但不能按照原告主张的数额赔偿。另外，此次事故完全是一场自然灾害，所有损失由被告承担不合理，故不同意承担全部赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对火灾事故原因及原告损失大小之事实存在争议。为此，原告向本院提供了火灾事故认定书、鉴定报告、现场检验工作记录、视频资料、酒的票据、手绘仓库平面图、灯具损失统计列表、订货单、发货单、物流单据、厂家出具的订货证明、销货单据、火灾前库存统计明细及证人证言予以证实。二被告对原告提供的证据均认为不能达到证明目的，故不予认可。本院经审查认为，原告提供的火灾事故认定书、鉴定报告、视频资料符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认；现场检验工作记录非证据原件，缺乏真实性，对其证明效力不予确认；订货单、发货单、物流单据等缺乏证据的客观性，亦不足以证明火灾发生时存在于涉案仓库内的具体货物品种、数量及价值，对其证明效力不予确认；手绘仓库平面图、灯具损失统计列表等系原告单方绘制，缺乏客观性，酒的票据缺乏关联性，对该些证据的证明效力不予确认；对于证人证言，证人刘某1、刘某2系原告雇员，与原告存在利害关系，对其证明效力不予确认。证人张某的陈述缺乏关联性，亦不足以证明事发时仓库内物品价值，对其证明效力不予确认。二被告向本院提供了其与消防支队谢飞科长之间的录音光盘1份，用以证明评估时被告没有到场，谢飞说认定的数额不能作为民事赔偿的依据。本院经审查认为，证据及事实的认定应依法进行，其他个人的理解及主张非本案认定依据，故对录音光盘的证明效力不予确认。本院向天津市津南区公安消防支队调取的证据如下：1、火灾现场勘验笔录1份、火灾现场方位图1份、火灾起火点位图1份；2、津南公消火重认字（2015）第0002号火灾事故重新认定书1份、鉴定报告1份、三家商户核损明细汇总1页、原告处受损物品核损明细1份。本院经审查认为，本院调取的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告租用坐落于天津市××水××镇××桥村集贸综合市场后彩钢板房一处，作为仓库用于存放灯具。2015年2月24日4时24分，原告仓库附近的二被告所有的集装箱起火，发生火灾。火灾造成该集装箱及相邻的彩钢板房过火烧损，过火面积600平方米，包括上述原告租用的彩钢板房。经现场查勘发现，原告仓库内灯具全部过火，地面可见灯具残骸及灰烬。此次火灾给原告造成一定的经济损失，故原告呈讼本院，提出如上诉讼请求。庭审中查明，火灾发生后，天津市津南区公安消防支队委托中国检验认证集团天津有限公司对原告财产损失进行了鉴定。中国检验认证集团天津有限公司按照商户提供的商品进货单据结合其公司市场询价进行核损，按现场可辨认残骸数量计算。鉴定结果为：原告损失核损金额（包括事故运费）为348454.70元，残值为15838.85元，另外现场存在部分灰烬，此部分不排除存在被烧毁库存商品的可能性，且根据库房容积推算，残留灰烬的地方理论上可容纳商户报损的物品。天津市津南区公安消防支队于2015年11月8日出具津南公消火重认字（2015）第2号《火灾事故重新认定书》，依据上述鉴定报告认定此次火灾造成直接经济损失2086389.93元（不含已化为灰烬的商品）。该认定书同时认定“起火部位为：靠西侧集装箱。认定起火原因为：排除外来火源，排除遗留火种引发火灾的可能性；不排除电气线路故障引发火灾的可能性。”另查明，事发时原告有部分坛酒存放于仓库内。
本院认为，本案争议焦点为：谁应承担事故责任？此次事故给原告造成的损失是多少？通过庭审中双方当事人陈述及被告自认可以证实，本案所涉集装箱系二被告所有。二被告在管理、使用该集装箱过程中，集装箱起火造成原告仓库内财产的损失，二者之间存在因果关系，二被告作为集装箱所有人依法应当承担民事责任。二被告承担责任后，如有证据证实有第三人侵权事实的存在，可向第三人主张权利。原告在此次事件中未有侵权行为，亦不存在过错，二被告认为原告亦应承担责任之主张于法无据，本院不予支持。关于损失大小，原告提供的证据不足以证明其主张的损失数额（包括灯具损失及酒损失），本院不予支持。本案所涉《鉴定报告》系有鉴定资质的专业部门出具，具有客观性。该鉴定部门系天津市津南区公安消防支队委托，非原告自行委托，程序合法，二被告无证据推翻鉴定报告，本院对其鉴定结果予以确认。二被告强调《火灾事故认定书》认定的损失数额不得作为民事赔偿的依据。对此本院认为，仅依据当事人申报、提供票据等事实所出具的认定书，是为了国家宏观掌握火灾中相关数据为目的，不足以认定当事人损失大小，故不能成为民事赔偿的依据，但本案所涉认定书出具的损失数额系依据专业鉴定机构鉴定结果而出具，符合法律规定，应予认定。经鉴定，原告损失核损金额为348454.70元，残值部分为15838.85元，实际损失应为332615.85元，本院予以确认。另外原告仓库现场存在部分灰烬，及录像中显示，原告主张的坛酒损失的确存在，此部分数额无法确定，根据公平原则，结合原告被烧毁货物的种类、房屋面积大小等因素，本院酌情考虑130000元。
综上所述，原告要求二被告共同赔偿其灯具损失、运费损失及仓储酒损失之主张，本院予以支持，但数额应为462615.85元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告权玉国、张洪俊于本判决生效后三日内共同赔偿原告天津市津南区粤津恒丰灯饰销售中心经济损失462615.85元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元、保全费4270元，共计9870元，由原告承担1480元，由被告承担8390元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孟令玲
二〇一六年十月十一日
书记员 廖正勇
速录员 郭 丽