安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00601号
上诉人（原审原告）：齐文德，务工。
委托代理人：吴量，江苏富建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市中奥新型建材有限公司，住所地安徽省来安县水口镇十二里半街西。
法定代表人：余茂朝，该公司总经理。
委�代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人齐文德因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年2月2日作出的（2015）来民一初字第00206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：齐文德系滁州市中奥新型建材有限公司（以下简称滁州中奥公司）雇佣的员工，其主要工作职责为保洁、运送及铺设模板。2014年5月17日下午，齐文德至公司一墙角处小便，返回时恰被途经该处的公司叉车撞到，致其受伤。事发后，齐文德被送至滁州市第一人民医院住院治疗，伤情为：一、失血性休克；二、闭合性颅脑外伤：头皮裂伤；三、胸部损伤：1、双侧多发性肋骨骨折；2、胸骨骨折；3、肺挫伤；4、皮下气肿；5、胸腔积液；四、闭合性腹部损伤；五、胸腰椎多发性骨折；六、右上臂�托伤伴肱骨干开放性骨折；七、右肩胛骨骨折；八、全身多处软组织损伤。应家属转院要求，齐文德于2014年6月3日出院，医嘱：自动出院，转上级医院继续治疗。本次治疗，齐文德住院17天，滁州中奥公司为其支付医疗费93948元。齐文德另遵医嘱院外购买人血白蛋白，支出10440元（2320元＋2320元＋1160元＋2320元＋2320元）。2014年6月4日，齐文德转入南京鼓楼医院继续住院治疗，伤情诊断为：1、右侧胸壁及右上肢皮肤软组织缺损伴感染；2、肺部感染；3、I型呼吸衰竭；4、多发伤：（1）双侧多发性肋骨骨折；（2）右侧锁骨骨折；（3）胸骨骨折；（4）双侧胸腔积液；（5）腰1椎体压缩性骨折伴不全瘫；（6）胸腰椎多发骨折；（7）右肱骨干开放性骨折；（8）右侧肩胛骨骨折；5、气管切开术后；6、右上肢骨折外固定术后。齐文德于2014年7月8日出院，医嘱：1、保持植皮及取�区清洁；2、门诊定期复诊、换药；3、卧床三月后于当地医院就诊，决定是否拆除外固定支架，定期骨科随诊；4、不适随诊。本次治疗，齐文德住院34天，滁州中奥公司为其支付医疗费69493.30元（72664.21元-3170.91元），齐文德支出医疗费75000元（71829.09元＋3170.91元）。齐文德另在南京鼓楼医院支出门诊治疗费用共计8326.49元（144元＋2242.43元＋1757.40元＋2829.10元＋1353.56元），支出转诊费用2000元。2014年7月21日，齐文德又入滁州市第一人民医院行右肱骨干开放性骨折外固定架固定术后清创植骨＋重新外固定架固定术。齐文德于2014年8月5日出院，医嘱：1、休息3个月，避免患肢负重及剧烈活动，遵医嘱功能锻炼；2、伤口换药2次／周，术后2周拆线，注意伤口及外敷料卫生；3、加强床上四肢肌肉舒缩锻炼及翻身、拍背，注意预防褥疮、坠积性肺炎、下肢深静脉血栓等卧床相关并发症；4、每月来院摄片并复查，我科随诊，如有不适立即来院就诊；5、门诊随诊。本次治疗，齐文德住院15天，滁州中奥公司为其支付医疗费15817.60元。
原审法院认为：综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、齐文德的合理损失是多少？二、滁州中奥公司是否应承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？
对于争议焦点一，医疗费，齐文德共支出95766.49元（10440元＋75000元＋8326.49元＋2000元），滁州中奥公司共支出179258.90元（93948元＋69493.30元＋15817.60元），共计275025.39元（95766.49元＋179258.90元），予以确认。住院伙食补助费，齐文德主张适宜，予以支持。交通费，齐文德主张3500元，虽未提供证据证明，但考虑到其就医及其家人必然发生的合理的交通费用，酌定为1200元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，齐文德的合理损失为：医疗费275025.39元、住院伙食补助费1980元、交通费1200元，合计278205.39元。
对于争议焦点二，齐文德系滁州中奥公司雇佣的员工，其在公司遭受人身损害，故滁州中奥公司应对齐文德的合理损失承担赔偿责任。本案中，齐文德小便未正常前往公司卫生间，而是在经常有叉车往来作业区域的墙角处小便，从而被途经该处的叉车致伤，自身对其损害具有过错，故依法可相应减轻滁州中奥公司的赔偿责任，原审法院酌定减轻滁州中奥公司30％的赔偿责任。滁州中奥公司应赔偿194743.77元（278205.39元-278205.39元×30％），扣除其已经赔偿的179258.90元，还需赔偿15484.87元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和�侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告滁州市中奥新型建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告齐文德各项损失15484.87元；二、驳回原告齐文德的其他诉讼请求。案件受理费2325元，减半收取1162.50元，由原告齐文德负担984.50元，被告滁州市中奥新型建材有限公司负担178元。
齐文德上诉称：本案事故的发生是因为滁州中奥公司安全管理不到位以及其雇佣的叉车驾驶员无证、违规操作（运输货物堆积过高挡住视线）、车速过快所导致，齐文德对小便地点的选择与本案事故的发生不存在因果关系，齐文德对事故的发生并无过错，滁州中奥公司应承担全部赔偿责任。综上，请求撤销原判�改判支持齐文德一审诉讼请求。
滁州中奥公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是原判对双方责任比例的划分是否正确。
根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，齐文德被公司叉车撞伤，滁州中奥公司应承担相应的侵权赔偿责任，但齐文德小便未正常前往公司卫生间，而是在公司经常有叉车往来的作业区域的墙角处小便，在其返回途中被途经该处的叉车撞伤，齐文德自身存在一定过错，且其行为与损害后果之间存在一定的因果关系，原判根据本案情况，认定双方各自承担相应的责任比例符合法律规定。综上，齐文德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元，由上诉人齐文德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年七月六日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。