山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1514号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区汇通北路89号。
负责人王建宇，总经理
委托代理人周辉，男，1987年2月18日生，汉族,系上诉人永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司理赔经理。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部，住所地晋中市榆次区蕴华西街83号。
负责人李剑，经理
委托代理人董心，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏存保，男，1975年8月7日生，汉族，寿阳县人，现住。
委托代理人郭志光，山西寿水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑铁福，男，1961年9月18日生，汉族，晋中市榆次区人，现住寿阳县。
被上诉人（原审被告）陈连生，男，1956年12月12日生，汉族，晋中市榆次区人，现住晋中市榆次区。
委托代理人吉德宝，男，汉族，1959年7月7日生，晋中市榆次区人，现住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）王海军，男，1980年1月20日生，汉族，寿阳县人，现住。
被上诉人（原审被告）谢富元，男，1978年11月11日生，汉族，寿阳县人，现住。
被上诉人（原审被告）寿阳县佳欣运输有限公司，住所地寿阳县朝阳街102号。
法定代表人高景忠。
上诉人永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称永安财险晋中支公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部（以下简称人保财险榆次工业园区营销部）因与被上诉人郑铁福、陈连生、王海军、谢富元、寿阳县佳欣运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2015）寿民初字第978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月13日6时50分许，郑铁福驾驶陈连生所有的晋Ｋ×××××重型自卸货车，从平头到黄岭，行至307线石河村路段，超车时与对面由王海军驾驶的登记所有人为寿阳县佳欣运输有限公司、实际所有人为谢富元的晋Ｋ×××××重型自卸货车及魏存生驾驶的由魏存保所有的晋Ｋ×××××重型自卸货车相撞，造成魏存生受伤及三方车辆损坏的交通事故。该事故经寿阳县公安局交警队于2015年7月24日出具的寿公交认字（2015）第000126号《道路交通事故认定书》认定，郑铁福负事故的主要责任，王海军负事故的次要责任，魏存生无责任。事故发生后，魏存保要求对其车辆损失价值、营运损失、修复时间进行鉴定，寿阳县公安局交警队委托山西省榆次司法鉴定中心进行了鉴定。2015年9月20日，山西省榆次司法鉴定中心出具（2015）车鉴字第289号《车辆损失价值评估意见书》，鉴定结论为魏存保的车损评估鉴定价值为74932元。2015年10月26日，该司法鉴定中心出具（2015）会鉴字第036号《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：1、晋Ｋ×××××重型自卸货车的车辆营运损失为800元/天。2、晋Ｋ×××××重型自卸货车的损坏维修时间为35天。3、晋Ｋ×××××重型自卸货车的营运损失价值为28000元。该司法鉴定中心并向魏存保收取鉴定费4500元。现魏存保未对其车辆进行修理，其依据山西省榆次司法鉴定中心的鉴定结论提起诉讼，要求赔偿其损失共计107432元。庭审中，永安财保晋中支公司提出，山西省榆次司法鉴定中心出具的关于停运损失的鉴定报告中修理期限35天不切合实际，魏存保应提交修理厂的实际维修天数予以证明；山西省榆次司法鉴定中心出具的车损报告不予认可，魏存保单方委托剥夺了被告的举证权利，并且鉴定价格偏高，申请重新鉴定。人保财险榆次工业园区营销部庭审中除认同永安财保晋中支公司的意见外，另提出，山西省榆次司法鉴定中心的高级审计师和注册会计师不具备对车辆的修复时间以及修复状况进行鉴定的相关鉴定资格，请求法庭查明榆次司法鉴定中心对停运损失和维修时间的鉴定是否属于该中心的业务范围，并由魏存保提供相关文件予以佐证。
事故车辆晋Ｋ×××××在人保财险榆次工业园区营销部投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险，交强险的保险期限为2014年6月2日至2015年9月18日，商业三者险的保险期限为2014年5月31日至2015年9月16日。晋Ｋ×××××在永安财保晋中支公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险，保险期限均为2014年8月20日至2015年8月19日，事故发生在两辆车的保险期限内。
上述事实，有寿阳县公安局交警队寿公交认字（2015）第000126号《道路交通事故认定书》、晋Ｋ×××××的车辆行驶证、晋Ｋ×××××的车辆行驶证、王海军的驾驶证、郑铁福的驾驶人查询单、晋Ｋ×××××的行驶证、道路运输证、山西省榆次司法鉴定中心（2015）车鉴字第289号《车辆损失价值评估意见书》、（2015）会鉴字第036号《司法会计鉴定意见书》以及双方当事人的陈述予以证明。
原审认为，郑铁福驾驶陈连生所有的晋Ｋ×××××重型自卸货车，与王海军驾驶的登记所有人为寿阳县佳欣运输有限公司、实际所有人为谢富元的晋Ｋ×××××重型自卸货车及魏存生驾驶的魏存保所有的晋Ｋ×××××重型自卸货车相撞后，寿阳县公安局交警队认定，郑铁福负事故的主要责任，王海军负事故的次要责任，魏存生无责任，对魏存保所有的晋Ｋ×××××因此次交通事故造成的损失，首先应由晋Ｋ×××××和晋Ｋ×××××车辆投保的保险公司即人保财险榆次工业园区营销部和永安财保晋中支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分由两保险公司在晋Ｋ×××××和晋Ｋ×××××车辆投保的商业三者险责任限额内按事故责任比例承担相应的赔偿责任。晋Ｋ×××××的登记所有人即寿阳县佳欣运输有限公司未参与该车辆的实际经营和收益分配，依法不应承担赔偿责任。关于魏存保所诉损失，魏存保以山西省榆次司法鉴定中心出具的（2015）车鉴字第289号《车辆损失价值评估意见书》主张车辆损失74932元，永安财保晋中支公司不予认可该评估意见书，并申请重新鉴定，但其未提交相应证据证明该评估意见书不具有合法性和公正性，因此，对其要求重新鉴定的申请，不予准许。魏存保主张的车辆损失价值应以司法鉴定机构评估的车损价值74932元予以认定。魏存保的车辆作为从事货物运输的经营性活动车辆，因此次交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，亦应赔偿。魏存保以山西省榆次司法鉴定中心出具的（2015）会鉴字第036号《司法会计鉴定意见书》主张其停运损失28000元，两保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未提交相应证据足以反驳该鉴定意见，不予支持。鉴定费4500元属魏存保为确定此次交通事故的损失程度所支付的必要的费用，应予赔偿。综上所述，魏存保所诉的财产损失，确认为107432元。此款由人保财险榆次工业园区营销部在晋Ｋ×××××车辆投保的交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，由永安财保晋中支公司在晋Ｋ×××××车辆投保的交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余103432元由人保财险榆次工业园区营销部在晋Ｋ×××××车辆投保的商业三者险责任限额内按事故责任比例承担70％即72402.4元，由永安财保晋中支公司在晋Ｋ×××××车辆投保的商业三者险责任限额内按事故责任比例承担30％即31029.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部在本判决生效后立即赔偿原告魏存保财产损失74402.4元。二、被告永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后立即赔偿原告魏存保财产损失33029.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元，被告陈连生负担1714元，被告谢富元负担735元。
一审判决后，永安财险晋中支公司、人保财险榆次工业园区营销部不服，向本院提起上诉。
永安财险晋中支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或者发回重审，上诉金额为33029.6元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决鉴定费承担有误。一审判决上诉人承担本案鉴定费4500元有误，在本案中，上诉人做为保险合同的赔付方，已按在合理规定时间内对本次事故损失进行核定，因被上诉人不合适要求才导致诉讼，因此上诉人做为无过错方不应承担本案的鉴定费用，且上诉人与谢富元签定的保险合同中也约定“鉴定费属于责任免除项”，一审判决上诉人承担鉴定费没有法律依据。二、一审判决停运损失承担有误。1、《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定“依法从事货物运输，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由侵权人承担”，很明显在本次事故中保险公司并不是侵权人，而是履行赔偿义务的合同方，判决保险公司承担停运损失与法律规定相悖；2、根据上诉人与谢富元签定的交强险条款第十条（三）及商业三者险条款第七条（一）明确规定“被保险人发生交通事故致使受害人停业、停驶等造成的各种间接损失属于责任免除项”，在本案中一审法院判决上诉人承担魏存保的损失说明认定上诉人与谢富元签字的保险合同的合法有效的，其中的约定应受法律保护。且上诉人在庭审过程中已举证保单抄件、保险条款等说明上诉人已起到明确告知义务，其条款约定内容应受法律保护。三、一审判决车损、停运损失金额不合理。在一审庭审过程中，上诉人认为魏存保提供的榆次区司法鉴定中心作出的车损鉴定74932元报告不应被一审法院采纳，理由有：程序上由寿阳县交警队单方委托不合理，驳夺了一审被告各方质证及举证的权力，实体上鉴定结论明显高于市场行情，根据新民诉法规定上诉人当庭申请重新鉴定并于7日内将书面申请书邮到该法院，但一审法院以重新鉴定理由不充分为由驳回与事故不符。且在庭审过程中魏存保也未提供该车的修理明细、发票等相关维修正规合法手续。不能充分证明支出该车实际修理费用。仅以一个单方委托的鉴定结论做为判决依据不足。一审判决魏存保停运损失28000元不符合事实，榆次司法鉴定中心得出的结论没有科学依据，仅仅是推测。魏存保也未提供相应修理厂证明已证明确实修理了35天及相关运费证明已证明每天损失确实有800元，仅以该鉴定中心出具的结论判决停运损失不合理。
人保财险榆次工业园区营销部上诉请求：1、撤销上诉人赔偿被上诉人（魏存保）停运损失19600元的判决，改判上诉人不承担此赔偿责任。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅凭《司法会计鉴定意见书》认定停运损失为28000元，明显不妥当。1、《司法会计鉴定意见书》中未对市场调查的情况，以及晋Ｋ×××××车辆的营运情况作出说明，也没有附有相关的调查材料、该车辆的营运情况材料，因此，该鉴定意见书认定日停运损失为800元，证据明显不足。2、停运损失是否属于司法会计鉴定范畴，也没有明确规定。3、该鉴定书中的两名鉴定人员，均无车辆修理方面的鉴定质资，却作出了该车辆修理时间为35天的鉴定结论，这明显不符合相关规定。在鉴定意见书有明显瑕疵的前提下，一审判决仅凭该鉴定意见书认定晋Ｋ×××××车辆的停运损失为28000元，明显不能成立。二、一审判决上诉人赔偿停运损失19600元，明显不符合法律规定。1、晋Ｋ×××××车辆在上诉人处投保三者险，被保险人均是晋中市通盛达汽贸服务有限公司，且上诉人在签订保险合同时，就保险条款、特别是免责条款向其作出了明确说明，晋中市通盛达汽贸服务有限公司在《投保单》上盖章，确认此事实。庭审中，上诉人向法庭提供此《投保单》以及三者险合同条款。这说明，上诉人履行了法律规定的“明确说明”义务，该保险条款中停运损失拒赔的约定合法、有效。2、依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项，最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十一条规定，被上诉人（魏存保）诉求停运损失不应当由上诉人承担。
被上诉人魏存保辩称，一审判定鉴定费并无不妥；停运损失由上诉人承担不违反法律规定，最高院司法解释十五条是关于确认赔偿范围的，关于责任承担认定保险公司优先在交钱险范围内赔偿，其次是三者险；车损及停运损失无不当，是交警部门委托鉴定确定的，应予支持，鉴定结论科学规范，应予认可，该车至今在修理厂存放，无法提供修理明细，修理厂说估计修理时间是50天，本案不存在鉴定依据不全的情况。
被上诉人郑铁福、陈连生、王海军、谢富元、寿阳县佳欣运输有限公司未提交答辩意见。
二审中，被上诉人魏存保提交寿阳县建新汽车修理厂证明一份，以证明被上诉人魏存保的受损车辆修理期限估计需50天左右，基于此寿阳县交警队才委托鉴定机构鉴定，寿阳同类案都是交警队委托鉴定，鉴定机构是有资质的。上诉人永安财险晋中支公司、人保财险榆次工业园区营销部质证称，该证明不符合证据规则要求，应有证人的签字，此证明没有相应的证明人的签字，此修理厂有无修理大车的资质也不知道，车没有实际修理，修理天数只能是估计，不能确定，车辆从2014年8月20日到修理厂修理，但至今没有修，从时间看与事实不符，所以真实性是有异议的。其他事实与原审查明基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人魏存保的受损车辆因本案交通事故的车损如何确定？2、被上诉人魏存保因本案交通事故的停运损失如何确定，是否应当由上诉人理赔？3、本案鉴定费是否应当由上诉人永安财保晋中支公司承担？针对该争议焦点，本院评判如下：（一）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于受损车辆的车损、停运损失，被上诉人魏存保提交山西省榆次司法鉴定中心司法鉴定意见书，上诉人永安财险晋中支公司、人保财险榆次工业园区营销部虽有异议，但未提交反驳证据，依法应承担举证不力的法律后果，对该鉴定意见的证明力予以确认。（二）依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人魏存保的货车因交通事故导致在一定期限内无法从事相应经营活动，停运损失客观存在。鉴于事故车辆晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××分别在在上诉人永安财险晋中支公司、人保财险榆次工业园区营销部投保交强险和商业三者险，上诉人永安财险晋中支公司、人保财险榆次工业园区营销部所举证据，不足以证明其已尽到法律规定的明确说明义务。原审判决上诉人在保险限额内赔偿被上诉人魏存保受损车辆的停运损失，并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费916元，由上诉人永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担626元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司榆次工业园区营销服务部负担290元。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 张晓军
审判员 王 雪
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨 旻