河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第180号
原告中国银行股份有限公司邯郸分行。
负责人柴英豪。
委托代理人王中亚。
委托代理人任春萌。
被告邯郸市峰峰双峰振兴冶金设备制造有限公司。
法定代表人李岩峰，董事长。
委托代理人郭志强，河北十力律师事务所律师。
被告李岩峰。
委托代理人郭志强，河北十力律师事务所律师。
被告栗新荣。
委托代理人郭志强，河北十力律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司邯郸分行诉被告邯郸市峰峰双峰振兴冶金设备制造有限公司、李岩峰、栗新荣为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王中亚、任春萌、三被告委托代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司邯郸分行诉称，2013年4月26日，原告与被告邯郸市峰峰双峰振兴冶金设备制造有限公司（以下简称振兴公司）签订了编号为2013年中小协字第078号的《授信额度协议》，原告向被告振兴公司提供最高金额为人民币12，000，000元的授信额度。2013年4月26日双方签订了编号为2013年中小借字第078-1号的《流动资金借款合同》，借款金额人民币4，000，000元，借款期限12个月；2013年6月5日双方签订了编号为2013年中小承字第078号的《商业汇票承兑协议》。2013年11月7日双方签订了编号为2013年中小借字第078-3号的《流动资金借款合同》，借款金额人民币2，000，000元，到期日为2014年4月22日。上述《流动资金借款合同》和《商业汇票承兑协议》均为编号为2013年中小协字第078号的《授信额度协议》项下的单项协议，均约定由被告振兴公司以自有厂房和工业用地使用权提供最高额抵押担保，且由被告李岩峰、栗新荣提供连带责任保证。双方进行了他项权登记后，原告依约履行了放款义务；被告振兴公司在人民币12，000，000元银行承兑汇票到期后，因其无力按时解付，造成原告代其垫付银行承兑汇票款人民币6，000，000元及流动资金贷款利息逾期，原告多次催要，被告未付，故诉至法院。要求1、判决解除原告与被告振兴公司签订的编号为2013年中小借字第078-1号的《流动资金借款合同》和编号为2013年中小借字第078-3号的《流动资金借款合同》；2、判决确认原告与被告振兴公司签订的编号为2013年中小抵字第078号《最高额抵押合同》有效，原告对被告振兴公司提供的抵押物有优先受偿权；3、判决被告振兴公司支付与原告贷款本金人民币12，000，000元、截止2014年1月22日的利息、罚息等共计人民币12，225，099.39元及截至到判决执行终结日产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权和担保权利发生的费用；4、判决被告李岩峰、栗新荣对以上诉讼请求承担连带责任；5、判令三被告共同承担本案诉讼费用。
原告中国银行股份有限公司邯郸分行为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
1、2013年中小借字第078-1号《流动资金借款合同》一份，证明借款人民币6，000，000元，合同对利息和罚息有约定；
2、2013年中小借字第078-3号的《流动资金借款合同》，证明借款人民币2，000，000元事实；
3、商业汇票承兑协议一份；
4、最高额担保合同2013年中小保字第78号，证明栗新荣是保证人，有其本人签字，合同已生效，栗新荣应承担连带责任；
5、银行承兑汇票垫款的利息及罚息计算方法和贷款欠款利息、罚息计算方法明细。
被告邯郸市峰峰双峰振兴冶金设备制造有限公司、李岩峰、栗新荣一同辩称，1、罚息和复利同时收取，不符合法律规定，且计算过高；2、被告栗新荣对本债务不应承担连带责任。
三被告未向法庭提交证据。
经法庭主持质证、认证，被告对原告证据1、2、3、5无异议，但对原告主张的罚息与复利要参照合同，还要结合法律规定认定双方协议关于罚息、复利的计算是否合规，原告主张罚息、复利同时收取，我方认为只能主张一项；证据4真实性无异议，但借款合同的签署同时被告公司提供抵押物并办理手续，栗新荣在担保合同签字属于银行格式条款要求，请求合理确定栗新荣的法律责任。
经审理查明，原告与被告邯郸市峰峰双峰振兴冶金设备制造有限公司于2013年4月26日签订了编号为2013年中小协字第078号的《授信额度协议》，原告向被告振兴公司提供最高金额为人民币12，000，000元的授信额度。同日双方签订了编号为2013年中小借字第078-1号的《流动资金借款合同》，借款金额人民币4，000，000元，借款期限12个月；双方于2013年6月5日签订了编号为2013年中小承字第078号的《商业汇票承兑协议》；2013年11月7日双方签订了编号为2013年中小借字第078-3号的《流动资金借款合同》，借款金额人民币2，000，000元，到期日为2014年4月22日；上述《流动资金借款合同》和《商业汇票承兑协议》均为编号为2013年中小协字第078号的《授信额度协议》项下的单项协议，双方于2013年4月26日签订《最高额抵押合同》，约定由被告振兴公司以自有厂房和工业用地使用权提供最高额抵押担保，且双方进行了他项权登记；2013年4月26日原告与被告栗新荣、李岩峰签订《最高额保证合同》，由被告李岩峰、栗新荣提供连带责任保证，被告栗新荣、李岩峰在保证人处签名按捺手印。原告依约履行了放款义务；被告振兴公司人民币12，000，000元银行承兑汇票到期后，因其无力按时解付，原告于2013年12月9日代其垫付银行承兑汇票款人民币6，000，000元及流动资金贷款利息逾期，原告多次催要，被告未付，原告于2014年1月15日经过公证向被告邮寄《流动资金借款合同》解除通知书，被告仍未支付借款，双方争议成讼。
本院认为，原告与被告振兴公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《最高额抵押合同》；原告与被告李岩峰、栗新荣签订的《最高额保证合同》系双方在平等自愿的基础上签订的，属于有效合同；原告依约向被告振兴公司发放了款项，被告振兴公司未依约履行义务，显属违约，应当立即给付，被告李岩峰、栗新荣在保证合同上的签名，系其真实意思表示，应承担保证责任，故原告的各项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第（三）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、原告中国银行股份有限公司邯郸分行对被告邯郸市峰峰双峰振兴冶金设备制造有限公司提供的抵押物有优先受偿权；
二、被告邯郸市峰峰双峰振兴冶金设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付给原告中国银行股份有限公司邯郸分行银行承兑汇票垫款人民币6，000，000元及利息、复利人民币128，016元（自2013年12月10日至2014年1月22日）；贷款本金人民币4，000，000元及利息、罚息人民币79，500元（自2013年9月22日至2014年1月23日）；贷款本金人民币2，000，000元及利息、罚息人民币17，460元（自2013年11月15日至2014年1月22日），以上款项共计人民币12，224，976（2014年1月23日至判决执行完毕之日止的利息、复利和罚息、违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权和担保权利发生的费用按照合同约定另行计算）；
三、被告李岩峰、栗新荣对以上诉讼请求承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币95150元，由被告邯郸市峰峰双峰振兴冶金设备制造有限公司承担人民币47575元，被告李岩峰、栗新荣承担人民币47575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李燕萍
人民陪审员 梁 钊
人民陪审员 彭学彬
二〇一四年四月二十日
书 记 员 何 辉
相关法律：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项下列情形之一的，当事人可以解除合同，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
第（三项）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以再履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定十二的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。