重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00036号
原告李佰中，男，汉族，生于1965年9月4日，住重庆市开县。
原告周后翠，女，汉族，生于1967年10月1日，住重庆市开县。
二原告共同委托代理人（特别授权）张晓霞，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司，企业非法人，组织机构代码76592568-9，地址：开县新城三号桥头丰泰汽修厂六楼。
负责人：郭登智，系该公司经理。
委托代理人（一般授权）刘佳欣，女，汉族，生于1986年8月25日，住重庆市涪陵区，系该公司员工。
被告开县富都汽车信息服务中心，企业非法人，组织机构代码69392344-8，地址：重庆市开县汉丰街道永兴社区安康街35号。
投资人：朱逢祥。
委托代理人（特别授权）韩万奎，重庆市四方律师事务所律师。
被告李望，男，汉族，生于1991年3月20日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）邱鹏飞，重庆帅风律师事务所律师。
被告龚杰，男，汉族，生于1988年12月22日，住重庆市开县。
被告徐兴平，男，汉族，生于1983年2月3日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）汪建平，重庆四方律师事务所律师。
被告廖玉彬，男，汉族，生于1984年9月13日，住重庆市开县。
原告李佰中、周后翠诉被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司、开县富都汽车信息服务中心（个人独资企业）、李望、徐兴平、龚杰、廖玉彬机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年12月23日向本院起诉，本院于2013年12月23日受理后，由审判员杜连成适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员方青松担任本案记录。原告李佰中、周后翠及其委托代理人张晓霞、被告开县富都汽车信息服务中心的委托代理人韩万奎、被告李望及其委托代理人邱鹏飞、被告徐兴平及其委托汪建平、被告龚杰、被告廖玉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李望、徐兴平在被告龚杰手上借来被告廖玉彬挂靠在被告开县富都汽车信息服务中心（出租公司）的渝F9XX**小轿车。2013年10月8日，原告之子李帅乘坐被告李望、徐兴平借来的渝F9XX**到县城耍，在返回时被告李望叫原告之子李帅开车，晚上11点40分开到XX路10KM＋300M（XX厂）路段因操作不规范，导致交通事故，造成原告之子李帅当场死亡，本次事故经开县公安局交通警察巡逻大队事故责任认定原告之子承担全部责任，但是，本案的被告龚杰明知李望没有取得驾驶资格还把车子交给被告李望开走，同时李望在开车时，又将车子交由没有驾驶资格的李帅开，然后造成事故的发生，龚杰、李帅更明显是违反法律的规定，存在重大过错，因此，请求被告共同承担赔偿责任，被告出租公司及车子所有人去的驾驶人没有严格审查乱将车子交由他人使用，严重违反相关的法律规定。现原告依据法律规定，请求判决被告保险公司在乘坐险范围内赔偿原告2万元，请求被告开县富都汽车信息服务中心、被告李望、被告徐兴平、被告龚杰、廖玉彬赔偿原告其余损失的40%，计21万余元。
被告中国平安财产保险股份有限公司书面辩称：被告保险公司不同意原告提出的对本公司的诉讼请求，该请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。本案为驾驶员自己导致自己死亡，属于座位险范畴，但是依据相关法律司法法规，座位险不属于交通事故诉讼审理范畴。本案死者李帅于2013年10月8驾驶渝F9XX**车辆行驶至XX路XX厂路段时，因操作不规范，自己碰撞到路边山体，导致李帅当场死亡，李帅本人存在无证驾驶违法行为，且渝F9XX**车辆在我司投保是为非营运车辆，但该车事发时是非营运车辆从事营运行为，是不符合相关保险法律法规，根据保险合同和保险条款等材料，该案不属于我公司保险赔付责任。本案车主廖玉彬在事故发生后，知晓事故不属于我司保险赔付范围，也自己到我司当面签署放弃索赔申明，表示不要求我司赔付。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告开县富都汽车信息服务中心辩称：本纠纷为机动车交通事故责任纠纷，对发生道路交通事故的事实无异议。该车辆属被告廖玉彬，被告廖玉彬将本车交给本公司出租也属实。本案原告将本公司列为被告，但本公司并不是本案的适格当事人。本公司与本案被告龚杰为租赁关系，该租赁关系为合同关系，不应该在交通事故中处理，该关系和原告的儿子的死亡没有因果关系。因此原告将本公司列为被告并承担赔偿责任无事实依据。对于原告的诉讼请求，请法庭依据本案审理的事实及证据依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告李望辩称：对起诉状中返还时是李望要求李帅驾驶不属实。被告一直在制止李帅驾驶。李望不存在过失。原告起诉的是机动车交通事故，但是该事故发生时交警大队认定李帅承担本次事故责任。请求驳回原告对被告李望的诉讼请求。
被告徐兴平辩称：2013年9月27日被告因无证驾驶，所租赁的该车辆被交警扣押，28日取出该车辆后，徐兴平并没有实际支配该车辆，该车辆一直是李望在使用，事故发生徐兴平也不知道情况，同时徐兴平没有过错，交警大队认定死者李帅承担本次事故全部责任，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告龚杰辩称：车子不是我租的，是徐兴平和李望租的，龚杰和他们二人是朋友关系，开车子出事的李帅被告也不认识。被告龚杰和租车公司没有接触，被告龚杰也没有车钥匙，也不知道车子在哪里。车子没有交给被告，一直是徐兴平和李望租的，开始是祖的一辆红色的，徐兴平在西街中学开车的时候因为没有驾驶证车辆被交警扣押，就是出事这辆车，后来就找被告龚杰，因为被告龚杰有驾驶证，把被告龚杰带到租车公司去，租车公司拿一张单子就叫被告签字，被告龚杰因为当时比较忙，签了字以后的事情就不知道情况了。签字的时候也没有写时间，当时那个是签的什么也不清楚了，那是出事前七八天左右。被告龚杰不认识死者这一方，因此要求驳回原告的诉讼请求。
被告廖玉彬辩称：被告廖玉彬的车子保险都是齐全的，将该车辆放在被告租赁公司那里出租，被告租车公司是正规的租赁公司，租赁公司必须要有正规的驾驶证才能租赁。对原告的诉讼请求被告廖玉彬不应承担任何责任，被告租赁公司是正规的租赁公司，我把车交给公司去租，租金是按天算的。按租出去的天数，租赁250元／天，租车公司收50元，另外200元归我。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份信息；
2、车辆租赁合同；
3、交通事故现场处理图；
4、交通事故责任认定书；
5、重庆市开县司法鉴定所司法鉴定意见书；
6、房屋买卖协议；
7、水电费发票；
8、开县XX街道办事处×××社区居委会证明；
9、登机牌；
10、车辆行驶证。
被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司对原告举示的证据未予质证。
被告开县富都汽车信息服务中心对原告所举示的证据的质证是：对1、2、3、4无异议；5与本案无关；对6、7、8、9的真实性请求法庭依法认定。对10无异议。
被告被告李望对该证据的质证意见是：对1无异议；对2与被告李望无关，对3、4无异议；对5不认可，原告的伤残与本案无关，同时也不能说明原告因该伤残影响了其劳动能力；对6不认可，原告应当举示李帅的居住证明。对7有异议，从户籍反映，李帅一家人都是农村户口；对8有异议；对9与本案无关。对10无异议。
被告徐兴平对该证据的质证意见是：对1有异议，被告富都汽车租赁信息中心的营业执照应当要原件的复印件。对2的真实性无异议，但是该租赁合同只写了起始时间，没有写结束时间。对3、4无异议。对5有异议，没有原件可供核对，委托鉴定单位与本案无关，劳动能力鉴定应当由专门的鉴定机构进行鉴定，李佰中鉴定时年龄只有47岁，不是李帅生前需要扶养的人，原告虽然七级伤残，但是也不是李帅在扶养。对6有异议，不是商品房买卖合同，也没有在房屋管理部门进行备案登记，房屋买卖是否发生没有证据证实。对7不予认可，×××村××组是否是城镇也没有证明。对8不认可，是否缴纳了这些费用也没有证明，同时缴纳的发票也与本案无关。对9不认可，与本案无关，登机牌上登机的是李晓芳。对10无异议。
被告龚杰对该证据的质证意见是：对租车合同上被告只签了字，日期是租车公司自己写的，同时租车的时间也不对，因此不予认可。对其余部分证据无异议。
被告廖玉彬对该证据的质证意见是：不予质证，请求法庭依法予以认定。
结合举证质证，本院对原告提交的证据的认证意见如下：对1的真实性无异议；对2结合原、被告举示的其它证据予以综合认定；对3、4予以认可；对5的关联性不予认可；对6、7、8相互印证，本院依法予以采信。对9因该登机牌上没有载明日期，该证据的关联性原告没有举示其他证据予以佐证，因此不予认可。对10本院依法予以采信。
被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司为支持其主张向本庭提交了如下证据：1、驾驶员信息查询结果单；2、现场勘验笔录；3、廖玉彬放弃索赔申请。
原告对该证据的质证意见是：不予质证，请求法庭依法予以认定。
被告开县富都汽车租赁信息中心对该证据的质证意见是：均无异议。
被告李望对该证据的质证意见是：对1、3无异议。对2应当以交警大队的笔录为准。
被告徐兴平对该证据的质证意见是：对1、3无异议。对2不认可，该笔录不是现场勘验笔录，而只是一个询问笔录。
被告龚杰对该证据的质证意见是：对2不认可，内容不是事实。对1、3无异议。
被告廖玉彬对该证据的质证意见是：均无异议。
经过举证质证，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司提供的证据真实性、合法性、关联性予以认可。
被告开县富都汽车租赁信息中心为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、被告的组织机构代码证及营业执照；2、租赁合同的复印件和龚杰的驾驶证。
原告对该证据的质证意见是：无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司对该证据未予质证。
被告李望对该证据的质证意见是：请求法庭依法予以认定。
被告徐兴平对该证据的质证意见是：无异议。
被告龚杰对该证据的质证意见是：对1无异议。对2中租赁合同有异议，租赁合同是被告签的字，但是签字的时候租赁合同前面并没有写车牌，后面也没有落日期。对行驶证无异议。
经过举证质证，本院对原告开县富都汽车信息租赁中心提供的证据的认证意见是：
对1的真实性、合法性、关联性予以认可。
对2的真实性结合其他证据予以综合认定。
被告廖玉彬为支持其主张向本院提交了如下证据：1、车辆驾驶证、行驶证复印件；2、车辆保险单。
原告和其余被告对该证据均无异议。
经过举证质证，本院对被告廖玉权提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告李望庭前向本院提出申请申请调取开县交通警察大队在事故发生时的询问笔录，本院依法调取了该证据。
被告李望对该证据的质证意见是：无异议，都是事实。
原告对该证据的质证意见是：无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司未予质证。
被告开县富都汽车信息租赁中心对该证据的质证意见是：无异议。但是原、被告和富都汽车公司租车都在发生事故以前。
被告徐兴平、龚杰、廖玉彬对该证据的质证意见是：无异议。
经过举证质证，本院对开县交通警察大队在事故发生时的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明：被告廖玉彬将自己购买的三菱翼神（车牌号渝F9T0**）小型轿车交予开县富都汽车信息租赁中心对外进行租赁，并约定了租赁费用及收益分配。2013年9月21日被告李望、徐兴平向开县富都汽车信息服务中心租赁了渝F9T0**小型轿车。2013年9月28日，被告徐兴平因为无证驾驶该车辆被交通警察巡逻大队扣留后，徐兴平借用有C1驾驶资格的龚杰的名义，接受了处罚取回了该车辆，后该车辆一直由被告李望支配。2013年10月8日，原告之子李帅从被告李望处拿走渝F9T0**小型轿车车钥匙称要驾驶该车辆去开县城，被告李望知道李帅没有取得驾驶证，曾试图阻止，后李望坐该车辆后排，随李帅驾驶的该车辆到县城。当日23时40分，在二人从汉丰往白鹤方向行驶的过程中，当车行至XX路10KM＋300M（XX厂）路段，因李帅驾驶机动车超速行驶，未按操作规范安全驾驶，致使渝F9T0**车撞于路边右侧行道树上，造成李帅当场死亡、李望受伤及车辆部分损坏的交通事故。开县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第00303号道路交通事故责任认定书，认定当事人李帅承担交通事故全部责任，当事人李望不承担交通事故责任。
另查明：被告廖玉彬所有的三菱翼神渝F9T0**小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司开县支公司投保了交强险和商业险。李帅因本次交通事故死亡时有其父李佰中、其母周后翠两位法定继承人。
本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任时，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本次交通事故发生是因为李帅驾驶车辆撞上路边行道树，造成自身死亡，而《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的赔偿是“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿”。本案原告之子李帅是驾驶人员而非第三者，因此不存在交强险和第三者商业险责任赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告主张的座位险也不属于本案调整的范围，权利人可依据合同主张。
事故发生时驾驶人李帅本人为车辆的实际使用人，因此发生该交通事故，开县公安局交通巡逻警察大队认定李帅承担本次事故全部责任，因此驾驶人应当就本次事故损害承担责任。该车辆被租来后，在被告李望用车期间，是由李望对该车辆进行掌握控制和管理，但李望在知道李帅没有取得驾驶资格且饮酒不能驾驶机动车的情况下仍然将车辆借与其使用，导致交通事故，因此李望对该交通事故损害的发生有过错，应当承担一定赔偿责任。但原告主张被告赔偿40%过重，结合事故发生时的李望的过错关联性，本院认为李望承担本次交通事故20%的责任较为适宜。
被告开县富都汽车信息服务中心、龚杰、徐兴平、廖玉彬之间虽然存在车辆租赁行为，但他们没有将车交给没有驾驶证的李帅驾驶，也没有授意李帅驾驶，也不是车辆自身原因导致事故，其租车行为与李帅驾驶车辆造成本次交通事故损失之间没有因果关系，其又没有交通违法行为，不存在过错，故不承担赔偿责任。原告主张以上四被告赔偿的理由不成立，应予驳回。
原告主张的损失：
（1）李帅的死亡赔偿金原告主张22968元／年×20年=459360元，事故发生时李帅为农村户口，但是居住在XX街道XX社区，因此原告主张按照城镇标准计算应予支持。
（2）被抚养人李佰中（李帅父亲现年50岁）七级伤残20年×16573÷3×30%=33146元，原告方证据显示该伤残是在矿井作业时所致，对其残疾生活应当在该案中处理，没有证据证明原告李佰中七级伤残丧失劳动能力是由李帅供养，原告主张的七级伤残与本案没有关联性，因此，该主张本院不予支持。
（3）丧葬费44498元／年÷12月×6月=22249元，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。
（4）交通费原告主张2000元，结合本案事故发生的实际情况，本院酌情予以认可。
（5）停尸费原告主张3000元，但并没有提供相应的证据予以佐证，因此本院不予支持。
（6）精神抚慰金原告主张20000元，但是本次事故中开县公安局交通警察巡逻大队认定李帅承担本次事故全部责任，因此原告主张精神抚慰金本院不予支持。
综上，原告之子李帅因本次交通事故造成的损失共计483609元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定判决如下：
一、被告李望在本判决生效之日起十日内赔偿原告96721.8元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1472元，减半收取736元，原告方承担368元，被告李望承担368元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审判员 杜连成
二〇一四年二月二十日
书记员 方青松