山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2197号
上诉人（原审原告）：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：禹学超，山东鄄城农村商业银行股份有限公司中兴支行信贷主管。
委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵奇，农民。
被上诉人（原审被告）：顾庆华，鄄城县房管局职工。
被上诉人（原审被告）：魏新阳，农民。
上诉人山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人赵奇、顾庆华、魏新阳金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人农商银行的委托诉讼代理人禹学超、张顺，被上诉人顾庆华、魏新阳参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鄄城农商行上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未严格依照上诉人与被上诉人顾庆华、魏新阳签订的最高额保证合同进行审理，以被上诉人对第二次货款不知情为由，判令被上诉人顾庆华、魏新阳不承担责任属认定事实错误。被上诉人顾庆华、魏新阳为赵奇提供的是在一定期间循环贷款担保，上诉人根据合同的约定在赵奇归还借款后又向赵奇发放借款的行为并未加重保证人的保证责任，且符合合同约定，上诉人的诉讼请求应当得到法院的支持。原审判决在认定最高额保证合同有效的情况下，未引用任何保证人免责的法律条文认定被上诉人不承担保证责任，属适用法律错误。
被上诉人顾庆华、魏新阳答辩称，赵奇向农商银行借款时，顾庆华在农商银行处已经有100000元贷款没有清偿，农商银行工作人员在明知担保人顾庆华与魏新阳没有清偿能力的情况下，与赵奇恶意串通让担保人提供担保。根据《担保法》规定，双方串通、骗取保证人提供担保的，债权人采取欺诈等手段，加重保证人的责任，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供担保的，保证人不承担保证责任，故两担保人依法不应承担担保责任；赵奇于2012年4月16日在农商银行处400000元借款到期后已经还清，主合同权利义务终止，主合同债权债务关系归于消灭，故担保合同债权债务关系已消灭。农商银行于2013年6月16日向赵奇发放借款400000元，系新的债权债务关系，担保人不知情，故担保人不应承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人赵奇未答辩。
农商银行向一审法院起诉请求：请求法院判令赵奇偿还本金359062.97元、利息和罚息52557.57元及以后利息，顾庆华、魏新阳承担连带清偿责任。其理由为，2012年4月16日，农商银行与赵奇签订借款合同一份，约定：赵奇向农商银行借款400000元，期限24个月，月利率11‰。同日，农商银行与顾庆华、魏新阳签订最高额保证合同一份，约定：顾庆华、魏新阳为赵奇自2012年4月16日至2014年4月11日的借款本息提供连带责任担保。合同签订后，农商银行按约定向赵奇履行了义务。借款到期后，赵奇未完全履行还款义务，截止2015年10月14日，赵奇尚欠农商银行借款本金359062.97元、利息和罚息52557.57元。
一审法院认定事实：2012年4月16日，鄄城县农村信用合作联社中兴信用社（以下简称中兴信用社）与赵奇签订借款合同一份，约定：赵奇向中兴信用社借款400000元，期限自2012年4月16日至2014年4月11日，在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用信贷资金，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权事实。借款的放款、支付、还款、金额、期限等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。贷款人还款方式按月结息，结息日为每月20日，借款到期时，利随本清；若被告不能按约定偿还本金，中兴信用社有权根据逾期天数按合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息；借款人出现影响借款安全的不利行为，中兴信用社有权停止发放或提前收回借款。同日，中兴信用社与顾庆华、魏新阳签订最高额保证合同，约定：顾庆华、魏新阳对赵奇在中兴信用社自2012年4月16日至2014年4月11的借款在债权最高余额480000元内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期限为决算期届至之日起二年。顾庆华、魏新阳在保证合同上签署自己的名字。合同签订后，中兴信用社依照约定履行了给付义务，到期后，赵奇还清了借款本息。2013年6月16日，赵奇向农商银行提出借款申请，申请借款400000元。同日，中兴信用社与赵奇签订借款凭证，载明：借款人赵奇，借款金额400000元，期限自2013年6月16日至2014年4月11日，月利率11‰，还款方式按月结息到期还本。合同签订后，中兴信用社向赵奇发放贷款400000元。借款到期后赵奇未按约定履行还款义务，截止2015年10月14日，赵奇尚欠农商银行本金359062.97元、利息和罚息52557.57元，经农商银行催要未果诉至法院，农商银行请求法院判令赵奇偿还借款本金359062.97元、利息和罚息52557.57及以后利息（按约定月利率11‰基础上上浮30%计算，自2015年10月15日起至判决指定履行期限届满之日止），顾庆华、魏新阳对上述款项承担连带责任。
另查明，被告赵奇与窦媛媛曾系夫妻关系，两人于2012年8月28日在鄄城县民政局办理离婚手续。双方约定所有债务由赵奇负担，婚生男孩有赵奇抚养。2013年7月25日，窦媛媛将自己名下的轿车一辆过户到田涛父亲田维聚名下。
还查明，2012年1月19日，顾庆华在中兴信用社借款100000元，到期日为2013年1月18日。到期后，顾庆华付清了借款本息。
又查明，顾庆华、魏新阳提供的（2014）鄄商初字第581号民事判决书能够认定赵奇为王哲担保的在中兴信用社100000元贷款在2013年6月16日已经进入不良状态。
再查明，中兴信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。信用联社于2015年10月变更为农商银行，中兴信用社变更为鄄城农村商业银行股份有限公司中兴支行。
一审法院认为，中兴信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担，后信用联社变更为农商银行，故农商银行作为农商银行起诉，具备主体资格。中兴信用社与赵奇之间的借款合同是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，中兴信用社依照约定履行了给付义务，赵奇未按约定完全履行偿付义务，其行为构成违约。农商银行请求赵奇偿还本金359062.97元、利息和罚息52557.57元，事实清楚，证据充分，应予以支持。双方约定月利率11‰，逾期上浮30%，该约定对双方当事人具有约束力，农商银行请求赵奇按约定支付逾期利息，不违背法律规定，予以支持。顾庆华、魏新阳与中兴信用社签订保证合同，自愿为赵奇借款本息提供最高额担保，该保证合同系有效合同。在赵奇偿还了第一笔贷款后，向农商银行申请第二笔贷款时，赵奇为王哲担保的在中兴信用社的100000元贷款已经出现不良，说明赵奇没有依据担保合同履行担保义务。中兴信用社没有将此情况告知担保人，顾庆华、魏新阳对该笔贷款不知情，在此情况下，中兴信用社仍向赵奇发放贷款400000元，农商银行发放贷款的行为系违规，且农商银行单方强加给担保人顾庆华、魏新阳的担保责任，故顾庆华、魏新阳对赵奇的第二笔贷款不应承担责任。顾庆华、魏新阳提供的（2014）鄄商初字第581号民事判决书能够认定赵奇为王哲担保的在中兴信用社的100000元借款在2013年6月16日进入不良状态。中兴信用社仍为赵奇发放贷款，明显违规。故顾庆华、魏新阳对该笔贷款不应承担责任。顾庆华、魏新阳申请追加赵奇的妻子窦媛媛为本案共同被告，因窦媛媛既不是借款人，亦不是担保人，根据合同相对性原则，故不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵奇于判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司本金359062.97元、利息和罚息52557.57元及以后利息（按月利率11‰基础上上浮30%，自2015年10月15日起计算至判决指定履行期限届满之日止）；二、被告顾庆华、魏新阳在本案中不承担责任；三、驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7474元，保全费631元，共计8105元由被告赵奇负担。
经审理,本院认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人顾庆华、魏新阳的答辩，本案争议的焦点为：被上诉人顾庆华、魏新阳就上诉人农商银行于2013年6月16日向被上诉人赵奇发放的400000元贷款是否应承担连带保证责任。本院认为，因2012年4月16日，上诉人与被上诉人顾庆华、魏新阳签订最高额保证合同约定：顾庆华、魏新阳对赵奇在中兴信用社自2012年4月16日至2014年4月11的借款在债权最高余额480000元内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期限为决算期届至之日起二年。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院认为，上诉人农商银行向被上诉人赵奇发放的400000元贷款为2013年6月16日，在双方约定的可以发放贷款的保证期限内，被上诉人顾庆华、魏新阳在一、二审时未能提供足以认定上诉人与被上诉人赵奇恶意串通骗取被上诉人顾庆华、魏新阳提供保证或者上诉人采取欺诈、胁迫等手段使被上诉人顾庆华、魏新阳提供保证的相关证据，被上诉人顾庆华、魏新阳应当在最高额保证合同约定的最高额480000元内提供连带责任保证。原审法院“以赵奇为王哲担保的在中兴信用社的100000元贷款已经出现不良，说明赵奇没有依据担保合同履行担保义务。中兴信用社没有将此情况告知担保人，顾庆华、魏新阳对该笔贷款不知情，在此情况下，中兴信用社仍向赵奇发放贷款400000元，农商银行发放贷款的行为系违规，属单方强加给担保人顾庆华、魏新阳的担保责任。顾庆华、魏新阳提供的（2014）鄄商初字第581号民事判决书能够认定赵奇为王哲担保的在中兴信用社的100000元借款在2013年6月16日进入不良状态，中兴信用社仍为赵奇发放贷款，明显违规”判决顾庆华、魏新阳对该笔贷款不应承担责任无法律依据。本院认为，上诉人在发放贷款过程中，对借款人赵奇、保证人顾庆华、魏新阳资格的审查属于上诉人工作人员的内部职责问题，即使上诉人工作人员在发放贷款过程按内部审查程序存在违规行为，亦不影响最高额保证合同的效力。在无证据得以确认最高额保证合同无效的前提下，一审判决免除顾庆华、魏新阳的保证责任无法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求成立予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持山东省鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第726号民事判决一项即“被告赵奇于判决生效后十日内偿还山东鄄城农村商业银行股份有限公司本金359062.97元、利息和罚息52557.57元及以后利息（按月利率11‰基础上上浮30%，自2015年10月15日起计算至判决指定履行期限届满之日止）”；
撤销山东省鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第726号民事判决第二项即“被告顾庆华、魏新阳在本案中不承担责任”；
撤销山东省鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第726号民事判决第三项即“驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求”。
四、被上诉人顾庆华、魏新阳在480000元保证责任内对上述第一判项的债务承担连带清偿责任，被上诉人顾庆华、魏新阳承担保证责任后，在已承担的保证责任内有权向被上诉人赵奇追偿。
一审案件受理费7474元，保全费631元，二审案件受理费7474元，均由被上诉人赵奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 伟