北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04600号
上诉人（原审被告）刘智英，男，1956年4月29日出生。
委托代理人臧瑶，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人高圆，女，1987年6月10日出生，北京市中银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘振雄，男，1974年7月12日出生。
委托代理人杨帅，北京市金开（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国立，男，1967年8月22日出生。
上诉人刘智英因与被上诉人刘振雄、刘国立民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官石婕、唐旭超参加的合议庭审理本案。后由于工作调整，本院依法变更合议庭成员，组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭审理本案。本院分别于2014年9月24日、2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘智英及其委托代理人臧瑶、被上诉人刘振雄的委托代理人杨帅到庭参加诉讼。刘国立经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
刘振雄在一审中诉称：2011年5月10日，刘国立从刘振雄处借款300万元，承诺两个月内还款并向刘振雄出具了借条，刘智英作为担保人在借条上签字。现刘国立及刘智英至今未向刘振雄还款，故起诉要求：1、判令刘国立偿还借款300万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年8月10日至法院判决作出之日止的利息；2、判令刘智英对上述第一项内容承担连带责任；3、判令刘国立、刘智英承担本案诉讼费。
刘振雄向一审法院提交以下证据予以证明：借条及工商银行个人业务凭证。
刘国立、刘智英在一审中未出庭应诉，亦未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审举证及审查核实，刘振雄提交的证据能够证明本案事实，故该院对刘振雄提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
一审法院审理查明：2011年5月10日，刘国立向刘振雄出具借条，借条载明：”今借到刘振雄人民币共计叁佰万元整，借期贰个月于2011年5月10日至2011年8月10日止，到期一并偿还。借款人：刘国立”。刘智英作为担保人在前述借条上签名并捺印。2011年5月14日，刘振雄通过其工商银行账号×××将前述300万元转账至刘国立的账号×××。刘国立至今未向刘振雄偿还前述300万元借款，刘智英亦未承担连带保证责任。庭审中，刘振雄称借条中”借期贰个月于2011年5月10日至2011年八月十日止”这句话中”2011年八月十日”系笔误，因双方约定借款期限为两个月，刘振雄明确表示借款期限应自2011年5月14日起至2011年7月14日止。在借款期限到期后，刘振雄一直通过电话联系的方式向刘国立及刘智英主张权利。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘国立及刘智英经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。刘国立从刘振雄处借款300万元，其应在借条约定的两个月的借款期限内向刘振雄偿还借款。刘国立至今未向刘振雄还款，故刘振雄要求刘国立偿还借款300万元的诉讼请求，存在事实和法律依据，该院予以支持。因双方在借条中约定借款期限为两个月，刘振雄于2011年5月14日将款项转账至刘国立账户，故刘国立应在2011年7月14日前将借款偿还给刘振雄，但刘国立未依约定期限还款，故刘振雄要求刘国立按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2011年8月10日至该院判决作出之日止的利息的诉讼请求，存在事实和法律依据，该院予以支持。刘智英作为担保人在借条上签字并捺印，因双方未约定保证方式，刘智英应承担连带保证责任，故刘振雄要求刘智英承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘国立于判决生效后十日内偿还刘振雄借款本金三百万元及自二〇一一年八月十日至判决作出之日止的利息（以三百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、刘智英对上述第一项内容承担连带保证责任，刘智英承担保证责任后，有权向刘国立追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘智英不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：
2010年6月，刘振雄、刘国立与刘智英签署了一份关于刘振雄为取得大柳塔镇煤矿水头梁区域边角井田开采权的委托合同，由刘振雄委托刘国立办理所需的相关手续，并约定事成后支付7000万元作为代理费。刘国立表示办理上述手续需前期费用，刘振雄便通过刘智英陆续给刘国立汇款多次，其中包括本案所涉及的300万元。该300万元名为借款，实为刘振雄支付给刘国立的前期经费。后经了解，刘国立实际上没有能力办理所委托事项，且已将上述所骗取款项用于个人挥霍。目前，刘国立诈骗案已由通州分局受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
另根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，刘国立在主债务到期后六个月内没有要求刘智英承担保证责任，应当改判刘智英不承担保证责任。
综上，请求二审法院依法撤销一审判决，一、二审诉讼费用由刘振雄、刘国立负担。
刘振雄服从一审法院判决，其针对刘国立的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案属于经济纠纷案件，不符合裁定驳回起诉的条件。刘振雄在保证期间内多次通过电话方式向刘智英主张权利。
刘国立未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
二审中，刘智英向本院提交了以下证据：
1、《控告书》，证明刘智英已通过北京市公安局通州分局进行控告，本案涉及经济犯罪；
2、公安机关出具的受案回执，证明刘智英控告刘国立涉嫌刑事犯罪一案，已被公安机关受理；
3、公安机关出具的立案决定书，证明刘智英控告刘国立涉嫌刑事犯罪一案，已被公安机关决定立案侦查；
4、委托合同，证明刘振雄为了得到3000亩井田的露天开采权，与刘智英、刘国立签订了该合同，本案涉及的借条也是基于该合同产生；
5、起诉状副本，证明当时刘振雄要起诉的就是刘国立，本案涉及的300万元不应由刘智英支付。
刘振雄对上述证据的质证意见如下：证据1至4的真实性无异议，关联性有异议。控告书落款时间为2013年9月16日，刘智英控告刘国立诈骗其420万元，现没有证据证明本案300万元借款属于公安机关立案侦查的范围，本案不存在经济犯罪。证据5的真实性和关联性均不予认可。
根据刘智英二审提交的证据，本院补充查明，2014年1月9日，北京市公安局通州分局决定对刘智英财物被诈骗案立案侦查。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘振雄提供的借条、中国工商银行个人业务凭证，刘智英提供的立案决定书，本院调取的询问笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：刘国立向刘振雄出具的借条中载明，今借到刘振雄人民币共计300万元整，借期两个月。诉讼中，刘振雄举证证明向刘国立支付了出借款项。据此，可以认定双方之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因刘国立未按照约定的期限返还借款，刘振雄依据借条起诉要求刘国立偿还借款并支付逾期利息，符合上述法律规定，应予支持。
关于刘智英应否承担保证责任的问题。刘智英在本案借条上担保人处签名并捺手印，据此应当认定刘智英是刘振雄与刘国立之间本案300万元借款的担保人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，当事人在借条中未对保证方式及保证期间作出约定，应认定刘智英提供保证的方式为连带保证，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月。根据刘振雄于2011年5月14日将300万元转账至刘国立账户的事实，结合双方在借条中有关借款期限为两个月的约定，刘智英的保证期间应当至2012年1月14日届满。现刘振雄没有举证证明其在上述保证期间内向刘智英主张过权利，故刘振雄要求刘智英承担保证责任的实体权利已经消灭，应当免除刘智英的保证责任。
刘智英上诉提出本案涉及经济犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，公安机关对刘智英财物被诈骗案进行立案侦查并不影响本案处理结果，故对刘智英的该上诉主张不予支持。
综上，根据二审查明的新的事实，刘智英的部分上诉请求，于法有据，本院予以支持。一审判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6569号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6569号民事判决第二项；
三、驳回刘振雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由刘国立负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费30800元，由刘振雄负担15400元（于本判决生效后七日内交纳），由刘智英负担15400元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 武子文
审判员 种仁辉
二〇一四年十月十七日
书记员 梁艺爽