江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0084号
上诉人（原审原告）连云港华振投资有限公司，住所地连云港市海州区广场街兴隆路3号。
法定代表人于晟，该公司董事长。
委托代理人朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱新兵。
被上诉人（原审被告）王桂红。
上诉人连云港华振投资有限公司（以下简称华振公司）因与被上诉人朱新兵、王桂红债权转让合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第0424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭了审理本案。上诉人华振公司委托代理人朱晓冬，被上诉人朱新兵到庭参加诉讼。被上诉人王桂红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
华振公司一审诉称：2010年2月20日，朱新兵、王桂红因购买君悦财富广场2号楼一单元702室，向中国建设银行股份有限公司连云港分行（以下简称建行连云港分行）申请贷款47万元，并以君悦财富广场2号楼一单元702室办理了抵押登记。双方在2010年2月25日抵押登记办理完毕后签订了个人住房借款合同。2010年3月3日，建行连云港分行发放贷款47万元。朱新兵、王桂红仅偿还部分贷款。2012年10月31日，建行连云港分行将对朱新兵、王桂红的债权430184.17元及抵押权益等全部转让给华振公司，并签订了债权转让协议，华振公司向建行连云港分行支付了转让款430184.17元。建行连云港分行的债权转让通知书和债权转让协议已经于2012年11月7日通知朱新兵、王桂红，并于2013年1月16日在连云港日报公告通知对朱新兵、王桂红的债权已经转让给华振公司，履行了通知义务。华振公司请求：实现抵押权，判令朱新兵、王桂红给付华振公司430184.17元、利息（自2012年10月31日起按月利率3.465‰计算至实际给付之日）、罚息（自2012年10月31日起按月利率5.1975‰计算至实际给付之日）、为实现债权而实际发生的公告费1000元、律师费10300元并承担本案的诉讼费用。
朱新兵一审辩称：对房屋抵押贷款事实无异议，对欠款金额记不清楚，请法庭核实，对债权转让协议的真实性、华振公司代偿430184.17元无异议。
王桂红一审未到庭答辩。
一审法院经审理查明：2010年2月20日，建行连云港分行与朱新兵、王桂红、华振公司共同签订个人住房借款合同、房地产抵押合同。合同约定：朱新兵、王桂红向建行连云港分行借款47万元，借款期限为180个月，从2010年2月25日至2025年2月25日止，贷款利率为月3.465‰，还款方式为按月等额本息还款法。朱新兵、王桂红以其坐落于连云港市海州区（原连云港市新浦区，下同）君悦财富广场丘号为02331099-16的2号楼一单元702室房屋作抵押，并于2010年2月25日办理抵押登记，华振公司为朱新兵、王桂红的借款提供保证担保。合同还约定：保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证人在本合同项下的保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用；如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带责任；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；担保人在接到抵押权人要求其履行还款担保通知后，应当清偿抵押人所欠抵押权人的款项，并有权向抵押人追偿所支付的款项，担保人违反该约定的，抵押权人有权将抵押人所欠款项从担保人的账户中扣收。
建行连云港分行按约发放贷款后，朱新兵、王桂红起初按月还款，但2012年5月以后未偿还。2012年10月31日，建行连云港分行与华振公司签订一份债权转让协议，主要内容为：现建行连云港分行将对朱新兵、王桂红的债权本金及利息（包括复利和罚息）430184.17元、违约金、赔偿金、借款人朱新兵、王桂红应向建行连云港分行支付的其他款项、为实现债权与抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）及抵押权益等全部转让给华振公司，将抵押权益也一并转让给华振公司；华振公司于2012年10月31日向建行连云港分行一次性支付债权转让款项430184.17元，将该款项支付至建行连云港分行指定的“建行连云港新浦支行个人贷款资金过渡户”账户上；本协议于建行连云港分行收到华振公司转让款项并双方盖章后生效。同日，华振公司将430184.17元付至建行连云港分行指定的账户。华振公司于2012年11月8日将债权转让协议及通知书通过邮寄方式通知了朱新兵，又于2013年1月16日在连云港日报上登报通知了王桂红。
另查明，朱新兵、王桂红原系夫妻关系，双方于2012年4月18日在民政部门办理了离婚登记。朱新兵、王桂红外欠债务较多，其坐落于连云港市新浦区君悦财富广场2号楼一单元702室房屋自2012年3月至6月即被五名债权人先后申请连云港市连云区人民法院、连云港市中级人民法院保全、查封。
原审法院认为：合法的债权转让受法律保护。华振公司与建行连云港分行签订的债权转让协议为无效合同，理由为：1、至2012年10月31日，朱新兵、王桂红逾期5个月未还贷，没有证据证明建行连云港分行宣布贷款提前到期并通知过朱新兵、王桂红，不能认定建行连云港分行已对朱新兵、王桂红享有430184.17元的到期债权，债权转让的条件尚未成就；2、按借款合同约定，华振公司提供的保证是连带责任保证，借款人未按时足额履行，或者借款人违反合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带责任，并不以朱新兵、王桂红设定抵押的房产优先受偿为前提，保证人承担后，可以向朱新兵、王桂红行使追偿权。同样负有偿债义务的华振公司，在朱新兵、王桂红设定抵押的房产已被其他多案保全、查封的情况下，通过债权转让的形式，以达到一般债权转为担保物权的目的，非但规避了其应当立即承担的保证责任，反而在罚息、律师费等特别是在抵押优先受偿权上获得了比担保追偿权更大的权益，直接影响到在抵押房产上采取了保全、查封措施的其他债权人公平受偿的合法权益。3、作为债权人的建行连云港分行，在既有物的担保，又有人的担保之下，原本通过行使抵押优先受偿权或从华振公司的保证金账户扣收即可轻易实现债权。朱新兵、王桂红仅逾期5个月未还贷，建行连云港分行在未作综合考量的情况下，就将债权转让欠妥，系假借债权转让使保证人获取本不可能取得的抵押权益，有损第三人的合法权益，华振公司支付建行连云港分行的债权转让款，实质上就是其应当履行保证义务的代偿款。综上，华振公司与建行连云港分行签订的债权转让协议，系以合法形式掩盖其非法目的，损害了第三人的合法权益，应为无效合同。庭审中，原审法院向华振公司释明，华振公司仍坚持按债权转让主张权利，不同意按担保追偿主张权利。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回华振公司的诉讼请求。
上诉人华振公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院以“债权未到期，债权转让的条件未成就”为由认定华振公司与建行连云港分行签订的债权转让协议无效没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让并不以债权到期为前提，本案也不存在法律禁止的“不得转让”情形，建行连云港分行已依法履行了通知义务，该债权转让协议合法有效，且当然地约束华振公司与朱新兵、王桂红，华振公司有权要求朱新兵、王桂红偿还从建行连云港分行受让的债权。二、一审法院以“华振公司受让债权影响到在抵押房产上采取了保全、查封措施的其他债权人公平受偿的合法权益”为由认定债权转让协议无效没有事实和法律依据。法律并没有对债权转让债权的“受让人”设限定条件，没有法律规定因为华振公司具有保证人的身份而不能成为债权转让的受让人。华振公司基于债权转让协议依法取得贷款债权的从权利，即房屋抵押权也是符合法律规定的，并没有损害之后对该房屋查封、保全的人的利益，无论抵押权在谁的手里、由谁实现，总是优先于法院的查封保全措施，查封保全人仅仅只能对抵押权实现之后的剩余价值进行受偿。三、一审法院以“建行连云港分行未作综合考虑就将债权转让的做法欠妥，有损第三人的合法权益”为由，认定债权转让协议无效没有事实和法律依据。建行连云港分行对如何实现债权具有自主选择权，是实现抵押权的意思自治的体现，这种通过债权转让的方式实现债权并不违反法律、行政法规强制性规定，更没有损害到第三人的利益，反观一审法院的判决理由，倒有限制第三人建行连云港分行自由处分其权利的意味。四、本案是以债权转让的形式实现抵押权，并不存在一审法院主观臆测的“以合法形式掩盖非法目的”事实，依法应认定为合法有效。建行连云港分行通过债权转让的形式将其对朱新兵、王桂红持有的债权及抵押权依法转让给华振公司，转让主体、受让主体、转让事项、转让程序均不存在一审法院主观臆测的“以合法形式掩盖非法目的”的事实，依法应当认定为有效。此外，借款合同约定建行连云港分行既可以要求保证人立即履行保证责任，也可以要求抵押人立即实现抵押权，视为约定不明，依法应以朱新兵、王桂红自己提供的房屋抵押实现债权，一审法院在抵押权未实现的情况下，即认定华振公司“支付建行连云港分行的债权转让款，实质上就是其应当履行保证义务的代偿款”没有事实和法律依据，且要求华振公司先履行保证义务违反了法律对于债务人提供物保的应遵循“先物保，后人保”的强制性规定。故请求二审法院依法撤销（2013）新商初字第0424号民事判决书，发回重审或依法改判支持华振公司的一审全部诉讼请求。
被上诉人朱新兵在二审期间认可华振公司的上诉理由，对建行连云港分行将对其债权本金及利息（包括复利和罚息）430184.17元、违约金、赔偿金等以及为实现债权与抵押权而发生的相关费用的权利及抵押权益等全部转让给华振公司无异议。
被上诉人王桂红未到庭答辩。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以认定。
本院另查明：建行连云港分行与朱新兵、王桂红签订《个人住房借款合同》约定：借款人不按照合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人就可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%。截止2012年10月31日，建行连云港分行计算朱新兵、王桂红所欠本金为419795.71元，利息10050.79元，罚息337.67元。华振公司在2012年11月8日送达债权转让通知书时要求朱新兵、王桂红在五日内偿还债务。
另在二审期间，华振公司表示放弃要求朱新兵、王桂红给付律师费、公告费的诉讼请求。
本案二审的争议焦点为：建行连云港分行与华振公司的债权转让协议是否有效。
本院认为，本案所涉的债权转让协议合法有效，理由为：1、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让三种情形以外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，建行连云港分行将其与朱新兵、王桂红之间借款合同中的权利对外转让，该合同权利既非专属于建行连云港分行，也非法律规定不得转让的权利，且法律并无对未到期债权不得转让的禁止性规定。故一审法院以债权未到期，债权转让的条件尚未成就为由认定债权转让合同无效无法律依据。2、虽华振公司作为原债务的保证人受让合同权利，但法律对于债权受让人并无限制，也无禁止债权人向原债务的担保人转让权利的规定，且原保证人受让债权及其从权利并未加重原债务人的合同义务。相反，如果不允许保证人受让债权，则有可能导致保证人不愿积极履行保证责任，也不利于对债权的保护。3、朱新兵、王桂红因其他债务导致涉案房产被人民法院查封，但因该房屋在被人民法院查封之前已存在抵押权，其他债权人应在抵押权实现后的财产余额范围内受偿，故债权转让并未导致其他债权人的权利范围减少。一审法院以该债权转让系以非法形式掩盖非法目的为由认定无效无法律依据。
华振公司受让建行连云港分行的合同权利后，有权依据借款合同向朱新兵、王桂红主张权利。关于华振公司对房屋主张实现抵押权的主张，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。现建行连云港分行与华振公司在债权协议中已约定相关的抵押权益一并转让，故振兴公司已享有涉案财产的抵押权。虽华振公司在受让抵押权后没有办理变更登记，但因抵押权登记制度的目的系公示该财产已存在抵押权的事实，而不是公示债权人，抵押权的对世性意味着其并不因抵押权人的变动而变动，故华振公司虽没有变更登记也享有抵押权，故本院对华振公司主张实现抵押权的诉讼请求依法予以支持。关于华振公司要求朱新兵、王桂红承担清偿责任的诉讼请求，因华振公司已受让建行连云港分行的合同权利，故有权依据建行连云港分行与朱新兵、王桂红的借款合同约定要求朱新兵、王桂红承担民事责任。但因华振公司在贷款未到期的情况下宣布提前收贷，罚息应自其通知还款的期限届满之次日即2012年11月14日计算。另华振公司表示放弃要求朱新兵、王桂红给付律师费、公告费的诉讼请求是对其民事诉讼权利的处分，本院依法予以准许。
综上，一审判决认定事实正确，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百七十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第0424号民事判决；
二、被上诉人朱新兵、王桂红于本判决书送达后十日内给付上诉人连云港华振投资有限公司430184.17元及利息（以419795.71元为本金，自2012年11月14日起按月利率5.1975‰计算至实际给付之日止）；
三、上诉人连云港华振投资有限公司在抵押登记金额范围内对被上诉人朱新兵、王桂红抵押的坐落在连云港市海州区巨龙南路66号丘号为02331099-16君悦财富广场2号楼1-702室房屋享有优先受偿权。
一审诉讼费7920元、公告费300元；二审案件受理费7920元、公告费600元，均有由被上诉人朱新兵、王桂红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 丁燕鹏
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 敏
附法律条款：
依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债券有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百七十九条第一款：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财务的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就盖财产优先赔偿。
第一百七十九条第二款：前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销和变更。