浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第2366号
原告：沈伯章。
委托代理人：鲁炎忠。
被告：章钢儿。
�托代理人：钱荣麓。
原告沈伯章诉被告章钢儿合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员高立群适用简易程序独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告沈伯章及其委托代理人鲁炎忠、被告章钢儿的委托代理人钱荣麓到庭参加诉讼，原告沈伯章申请的证人何红军，被告章钢儿申请的证人黄国庆出庭陈述。本案现已审理终结。
原告沈伯章起诉称：2014年3月23日1时26分左右，原告的儿子沈董驾驶浙B×××××号轿车驶至余姚市阳明街道西石山桥南侧红绿灯处，与被告妻子姜静驾驶的浙B×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告发现沈董有酒驾的违法行为（后经交警酒精测试为47%m³），当场打电话叫来社会朋友，并以妻子姜静已怀孕有流产先兆、车辆损坏严重为由，采用推打、恐吓等手段，强迫沈董出具一份30万元的借条，同时被告还向原告承诺，如同意被告的条件（即补偿17万元，车辆的损失全部由原告负责修理）的话，由被告负责对沈董的违法行为进行疏通取消。原告在被告等人的胁迫、欺骗下，签订了一份违法的赔偿协议，并当即向被告支付了17万元（5万元现金，12万元转账）。原告认为，被告胁迫、敲诈、欺骗的行为，完全是违法的，并迫使原告在违背自己真实意思下签订了这一份赔偿协议。故原告诉之法院，请求法院判决：1.依法确认原告沈伯章与被告章钢儿于2014年3月23日签订的协议无效，并判令被告返还原告支付的人民币17万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告章钢儿答辩称：对原告儿子沈董与被告妻子姜静之间发生交通事故没有异议，当时姜静的车是停在红绿灯处，是沈董酒后驾驶车辆造成的该起交通事故，故应由沈董承担全部责任。原告诉称被告方采用推打、恐吓等行为是不存在的。对于补偿款双方在事后经多次协商，从一开始18万元经协商后降到17万元，所以该补偿数额是双方共同协商的结果，而且该协议由原告方的律师童如意共同到场予以确认，所以该协议是双方真实意思的表示，不是所谓的威胁、欺骗的情况下签订的。至于协议中第四条的内容是违反国家法律的规定，应为无效，但不影响其他条款的有效性。协议的第五条明显是属于被告方添加，签订协议时是没有第五条的。退一步说，即使原告以欺诈、胁迫为由要求确认合同无效也是不成立的，根据合同法第52条的规定，必须要以损害国家利益为前提，所以原告要求确认合同无效亦不应得到支持。总之，被告认为协议第五条系被告添加，其他除第四条外是有效的，故要求驳回原告的诉讼请求。
一、原告沈伯章为证明其诉称的事实，向本院提供下列证据，经质证�本院作如下认定：
1.协议1份，拟证明2014年3月23日原、被告签订协议，而该协议是违法的事实。被告对协议的第一款到第四款的真实性没有异议，第五款系被告单方添加，协议的第四条确实是无效的，但不应该影响协议其他条款的有效性，所以被告认为协议第一款、第二款、第三款应是有效条款。本院经审核认为，该协议的第五款从笔迹看明显属添加，由于原告没有证据证明该添加行为是当场在双方达成合意的情况下添加的事实，故本院对该条款不予认定。协议第四款系违法约定，应为无效条款。根据合同法的规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力的，且原告亦无证据证明其他条款存在无效的情形，故其他部分仍然有效。综上，本院对协议除第四、五款外的其他部分予以认定；
2.借、收条1份，拟证明原告向被告出过借条的事实。被告没有异议，从该借条进�步说明补偿款的数额是协商一致的结果。本院经审核对借、收条的真实性予以认定；
3.农村合作银行汇款单1份，拟证明原告向被告汇款12万元的事实。被告没有异议。本院经审核予以认定；
4.公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证、简易程序事故认定书各1份，拟证明沈董酒驾并遭处罚的事实。被告没有异议。本院经审核予以认定；
5.照片20张，拟证明现场勘察情况及车辆损坏程度的事实。被告对照片的真实性没有异议，但认为照片只是反映车辆的表面情况，并不能全面地反映车辆最终损害的程度。本院经审核后认为，本案并非交通事故损害赔偿纠纷，故对该组证据与本案的关联性不予认定；
6.短信1组，拟证明被告的修理费及清单与短信说明的修理厂家不一致的事实。被告认为上述信息没有显示联系人的姓名，无法确认通信双方的身份，且从信息内容看，也没有涉及本案争议的补偿问题，所以对真实性与关联性均提出异议。本院经审核后认为，本案并非交通事故损害赔偿纠纷，故对该组证据与本案的关联性不予认定；
7.照片3份，拟证明被告车辆损失的事实。被告认为该组照片由原告自行拍摄，故对真实性提出异议。本院经审核后认为，本案并非交通事故损害赔偿纠纷，故对该组证据与本案的关联性不予认定；
8.吴丹的证词1份，拟证明事故发生的经过。被告认为证人应当出庭作证，即使该证人的证言是客观存在的，但本案争议的是原告与被告妻子之间的赔偿问题，而证人陈述的是事故发生的过程，与当天下午签订的协议没有任何的关联性，故对其真实性与关联性提出异议。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，故本院对该证据的真实性难以认定。
二、被告章钢儿为证明其诉称的事实，向本院提供下列证据，经质证，本院作如下认定：
门诊病历1份，拟证明协议签订的基础关系就是由于驾驶员姜静有先兆流产的事实。原告对真实性没有异议，但认为这只是医院的初步判断。本院经审核对该证据予以认定。
三、根据原告的申请，证人何某出庭作证，拟证明签订协议时，被告再三保证沈董的酒驾由被告负责取消，并承诺如不能取消就如数退还17万元的事实。被告认为证人证言证明在签约过程中没有任何暴力、欺骗手段，协议是在双方协商一致后，原告要求他共同去参与签约的过程，且签约时原告方有律师在场。所以从证人证言已经能够充分证明该协议的合法有效性。但是证人陈述的17万元是全部赔偿费用及协议书的添加人与添加份数与原告的陈述是矛盾的，所以应该说该证人对签约的细节并不清楚。本院经审核对该证人陈述的签约时间、地点、�加人等事实予以认定，对其陈述的其他内容与其他证据相矛盾，本院不予采信。
四、根据被告的申请，证人黄某出庭作证，拟证明交通事故发生时的情况及签订协议经过等事实。原告对证人证言的真实性提出异议。本院经审核认为，该证人与被告系师徒关系，故本院对该证人证言不予采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2014年3月23日1时30分许，原告的儿子沈董驾驶浙B×××××号轿车沿南滨江路由东往西驶至西石山桥处右转弯时，不慎与护栏和等候红绿灯的浙B×××××号、皖S×××××号轿车相撞，造成三车损坏、护栏受损及浙B×××××号车内的姜静（被告的妻子）受伤的交通事故。事故发生后，姜静即被送往医院就诊，医院初步诊断为先兆流产。当天下午，原告沈伯章叫上朋友何某、童如意（律师）到余姚市�城宾馆与被告章钢儿、黄某等四人协商处理该起事故。双方签订协议一份，其中载明：一、乙方（被告）车辆损坏由甲方（原告）全部负责修理；二、另甲方补偿乙方壹拾柒万人民币；三、如姜静以后身体无大碍，不追究甲方责任，如以后身体严重，应由甲方负责；四、乙方负责甲方酒驾取消。尔后，原告交付现金50000元，又通过银行转帐给被告120000元。另查明，对本起事故，余姚市公安局交通警察大队以沈董饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车疏忽大意，未确保安全为由，认定沈董承担本起事故的全部责任，并针对沈董饮酒后驾驶机动车的违法行为作出罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚决定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，合同部分无效的，不影响其他部分的效力。原、被告于2014年3月23日签订的协�第四条，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效条款，但该条款的无效并不影响其他条款的有效性，且原告亦无证据证明其他条款存在无效的情形。故对原告要求确认协议全部无效及要求被告返还补偿款170000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告沈伯章与被告章钢儿于2014年3月23日签订的协议中的第四条无效；
二、驳回原告沈伯章的其他诉讼请求。
本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告沈伯章承担1800元，被告章钢儿承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受�费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 高立群
二〇一四年十月十日
代书记员 茅忆慧