四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第376号
上诉人（原审被告）凌德福，男，1972年1月21日出生，汉族，内江市东兴区人，居民。
上诉人（原审被告）陈秀芬，女，1971年10月18日出生，汉族，内江市东兴区人，居民。
二上诉人委托代理人邓再勇（特别授权），四川经和壁律师事务所律师。
二上诉人委托代理人谢吉才（特别授权），四川经和壁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀清，女，1962年10月29日出生，汉族，内江市东兴区人，村民。
委托代理人刘期云（一般代理），四川常诚律师事务所律师。
上诉人凌德福、陈秀芬因所有权确认纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）东兴民初字第1379号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人凌德福、陈秀芬及其委托代理人邓再勇、谢吉才，被上诉人陈秀清及其委托代理人刘期云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告陈秀清系被告陈秀芬之姐，被告陈秀芬、凌德福系夫妻。2002年9月5日，被告凌德福与四川省内江市思成房地产有限责任公司（以下简称“思成房地产公司”）签订了《购房协议》，协议约定将思成房地产公司修建的位于内江市东兴区双才镇原农机站、计生办范围内的住房四单元七楼（即本案诉争房屋，现位于内江市东兴区双才镇胜利路250号），面积约100.8平方米住房一套，合同约定总金额32400元，卖给被告凌德福。同日交付购房款25000元，尾款6840元由原告陈秀清好友陈兴秀于2003年6月代为交付，思成房地产公司出具了两张收据均载明交款人为凌德福。2003年6月陈兴秀代为领取了该房屋收款收据、房屋所有权证、土地使用权证及契证，并于2011年将以上资料转交给原告陈秀清保管至今。2002年9月至10月期间，原告陈秀清对该房屋进行了装修并入住至今，期间常外出务工，回来后便居住于此。2010年7月7日，被告凌德福在内江日报刊登该房屋产权证遗失，以便重新办证未果。后因房管局在办理凌德福的房屋产权证书时，因最后一字“富”字有误，2013年10月15日，内江市东兴区房地产管理局因产权人申请姓名变更，房屋所有权人变更为了凌德福，被告凌德福便持有该房屋的变名后的产权证，房屋的原产权证未收回，至今尚在原告陈秀清处。2013年12月二被告起诉到原审法院要求原告陈秀清搬出房屋并归还房屋。2014年3月11日，原告陈秀清向原审法院起诉，请求本案诉争房屋产权归其所有。
原审法院认为：本案争议焦点是登记在被告凌德福名下的房产是否属原告陈秀清所有？原审庭审查明的主要事实有：一、原告一直持有诉争房屋的购买协议、收款收据、房屋的产权证、土地使用权证、契证；二、房屋由开发商交付原告后原告对该房屋进行了装修，并居住至今；三、被告在8年多的时间内未提出异议，也未使用或居住该房屋，对原告装修和居住未予干涉；四、原告好友陈兴秀代原告付清尾款6840元；五、被告明知原告持有房屋产权证而以产权登记证书有误重新申请办证；六、庭审中，二被告未到庭，也未对相关问题做出合理的解释。上述事实证明，本案争议房屋虽然是以被告凌德福的名义购买并登记在其名下，但因被告对原告持有房屋产权证等重要证据，以及长期占有和使用房屋未提出异议，且被告明知原告持有房屋产权证而以产权登记证书有误重新申请办证等不合常理的事实不能做出合理解释，可以推定被告不是房屋的实际所有人。而原告的好友陈兴秀代原告付清尾款6840元的事实，印证了原告以被告名义购买争议房屋的事实。因此，登记在被告名下的房产实际属原告所有。原告诉请原审法院确认诉争房屋归原告所有的主张成立，原审法院予以支持。被告主张诉争房屋登记在被告名下，二被告是当然的所有权人。但物权登记是以物权设立为前提，物权登记的效力随物权变更而变更，物权的取得必须以合法为前提。本案二被告不能证明合法取得房屋所有权的事实，因此被告的辩称诉争房屋为其所有的理由不能成立，原审法院依法不予支持。
原审法院判决：座落于四川省内江市东兴区双才镇胜利路250号、面积为100.80平方米（产权证号：东兴区房权证字第00247**号，变名后为内江市房权证东兴区字第20131192**号）住房一套属于原告陈秀清所有，被告凌德福、陈秀芬于本判决生效后30日内协助原告陈秀清将该房屋产权手续过户到原告陈秀清名下。
上诉人凌德福、陈秀芬上诉称：原审法院依据被上诉人陈秀清持有购房协议及权属证明、被上诉人陈秀清装修房屋及居住事实、上诉人凌德福和陈秀芬长达8年未主张诉争房屋产权事实、被上诉人陈秀清的朋友陈兴秀代付房屋尾款事实、上诉人凌德福和陈秀芬对更正房屋权属证书未作合理解释等事实，推定上诉人凌德福和陈秀芬不是诉争房屋所有人，系认定事实错误。原审法院所依据的上述事实未查清，不能作为定案依据，且上述事实不能证明诉争房屋为被上诉人陈秀清所有。本案诉争房屋权属证书载明产权人为被上诉人凌德福，被上诉人陈秀清未提供足够证据证实其为实际产权人，故应认定上诉人凌德福、陈秀芬为合法产权人。依据《物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，诉争房屋登记在上诉人凌德福名下，上诉人凌德福应为该房屋的所有权人。原审法院依据被上诉人陈秀清占有并居住诉争房屋、保管诉争房屋购房资料及权属证书，认定被上诉人陈秀清为诉争房屋产权人，系适用法律错误。请求二审法院改判本案诉争房屋产权为上诉人凌德福、陈秀芬所有。
被上诉人陈秀清答辩称：被上诉人陈秀清在原审提交证据证实：本案诉争房屋系被上诉人陈秀清2002年9月出资购买，产权应为被上诉人陈秀清。2002年9月，被上诉人陈秀清出资购买诉争房屋并对其进行装修，每年打工回家均居住于该房，上诉人凌德福、陈秀芬从未在此居住，也未提出异议。被上诉人陈秀清原坐落于东兴区双才镇二八村的房屋早已倒塌，原屋基已由邻居李生秀占用修房。原审时，上诉人凌德福、陈秀芬不出庭不合常理；其代理人不能陈述购房准确时间、购房款具体金额、房产证由谁保管等基本事实，且房产证保管人陈兴秀与上诉人凌德福、陈秀芬素不相识，以上事实均证实本案诉争房屋不是上诉人凌德福、陈秀芬实际购买。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，上诉人凌德福、陈秀芬提供三份证据：证据一，资中县重龙镇大垭村村民委员会《证明》1份，欲证明上诉人凌德福、陈秀芬在资中县重龙镇大垭村六组无住房。证据二，玉环锦添纸箱包装有限公司《证明》1份，欲证明上诉人凌德福、陈秀芬于2003年9月16日起至今在该公司上班。证据三，四川省内江市东兴区人民法院《开庭笔录》1份。欲证明证人陈邦达证言相互矛盾。被上诉人陈秀清质证认为，上述三份证据均不属于新证据，依法应不予采信。本院审查认为，上诉人凌德福、陈秀芬二审中提供的三份证据均不属于新证据，且证据三被上诉人陈秀清已作为证据向原审法院提供，并经双方质证，经审查证人陈邦达证言证实的主要事实并不矛盾。本院对上述三份证据不予采信。
二审另查明：1、2002年9月购房后，被上诉人陈秀清曾告诉证人陈邦达、陈兴秀房屋为其所购买，是以被上诉人凌德福的名义购买。2、2013年10月10日，上诉人凌德福与被上诉人陈秀清协商，提出支付被上诉人陈秀清5万元，要求被上诉人陈秀清放弃诉争房屋权利。
二审查明其余事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：本案诉争房屋实际购买人是谁房屋所有权应归谁所有
一、关于诉争房屋实际购买人问题。证人陈邦达、陈兴秀出庭证实，2002年9月购房后，被上诉人陈秀清曾告诉他们，该房屋是被上诉人陈秀清购买；因担心其前夫赌博败光家产，争夺房屋权利，故以上诉人凌德福的名义购买诉争房屋。被上诉人陈秀清2003年6月通过其好友陈兴秀付清购房尾款6840元。2002年9月购买房屋后，被上诉人陈秀清对房屋进行了装修，装修房屋后即入住至今。被上诉人陈秀清一直持有本案诉争房屋购房协议、收款收据、房产证、土地使用权证、契证等原件。被上诉人陈秀清对以上诉人凌德福的名义购买诉争房屋作出解释：被上诉人陈秀清担心前夫赌博败光家产，争夺房屋权利；同时上诉人陈秀清与被上诉人陈秀芬系亲姐妹，之前两家关系密切。被上诉人陈秀清上述解释符合常理，且与证人陈邦达、陈兴秀证言相互印证。上述事实证实本案诉争房屋的实际购买人为被上诉人陈秀清具有较大可能性。另一方面，本案诉争房屋的购房协议、房款收据、权属证书、不动产登记簿上载明的权利人为上诉人凌德福，但上诉人凌德福、陈秀芬不参与房屋装修；没有对诉争房屋实际控制；在长达8年多时间，对被上诉人陈秀清居住事实、持有本案诉争房屋购房协议、收款收据、房产证、土地使用权证、契证原件未提出异议，未作出合理解释与常理相悖。对于被上诉人陈秀清长期居住在诉争房屋不提出异议，上诉人凌德福、陈秀芬在原审答辩称“原告（陈秀清）没有经答辩人（凌德福、陈秀芬）同意就私自搬到答辩人所购房中居住至今。2009年答辩人凌德福才得知原告（陈秀清）搬到其所购房中居住”；在二审庭审中陈述，出于姊妹关系，允许被上诉人陈秀清在诉争房屋居住。上诉人凌德福、陈秀芬作出的上述解释前后矛盾，不合常理。上诉人凌德福、陈秀芬明知房产证在被上诉人陈秀清处，不向被上诉人陈秀清主张权利，而虚构房产证遗失事实，重新申请办理房产证有违常理。双方对诉争房屋产权发生纠纷后，上诉人凌德福与被上诉人陈秀清协商，提出支付被上诉人陈秀清5万元，被上诉人陈秀清放弃诉争房屋权利。该事实从另一方面印证了诉争房屋是被上诉人陈秀清购买。上述事实证实，上诉人凌德福、陈秀芬不是诉争房屋的实际权利人具有较大可能性。综合全案案情，被上诉人陈秀清诉称，2002年9月，被上诉人陈秀清委托上诉人凌德福以被上诉人凌德福的名义购买本案诉争房屋具有高度盖然性。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，原审认定本案诉争房屋是被上诉人陈秀清委托上诉人凌德福以上诉人凌德福的名义购买，实际购房者为被上诉人陈秀清并无不当，本院予以确认。
二、关于诉争房屋所有权归属问题。依据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，不动产权属证书及不动产登记簿不具有绝对的证据力，不能仅依据不动产权属证书及不动产登记簿确定不动产的权属，而应当依据不动产真实的权利状况确定不动产的权属。本案诉争房屋不动产登记簿和权属证书均载明所有权人为上诉人凌德福，但经审理查明，本案诉争房屋是被上诉人陈秀清委托上诉人凌德福，以上诉人凌德福的名义购买，实际购买者为被上诉人陈秀清。原审判决本案诉争房屋所有权归被上诉人陈秀清所有并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人凌德福、陈秀芬的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费610元，由上诉人凌德福、陈秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 杨军力
审判员 龙雨江
二〇一四年八月二十二日
书记员 钟 凯