上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第7708号
原告上海杉融供应链管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人奚根全，总经理。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人邢素英，上海祁长宇律师事务所律师。
被告徐建平，男，1970年4月14日，汉族，住上海市闸北区会文路***号。
第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孔卫东，副总裁。
委托代理人钱佳军。
原告上海杉融供应链管理有限公司（以下简称杉融公司）诉被告徐建平、第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员查莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告杉融公司委托代理人邢素英，被告徐建平，第三人前锦公司委托代理人钱佳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海杉融供应链管理有限公司诉称：被告徐建平于2012年10月30日起至原告处工作，约定月薪为人民币25，000元（以下币种均为人民币），月发放比例80%，考核比例20%，月发放额20，000元，考核额5，000元，另有交通补贴、餐补、电话补贴等。2013年，原、被告曾签订业绩目标责任书，原告已按约向被告支付当年绩效工资60，000元。2014年，原告虽未与被告签订书面的目标责任书，但被告作为原告聘请的总经理，理应完成《供应链业务调查审批表》涉及项目的资金收回工作，现该项目虽经仲裁达成和解协议，但剩余资金尚处执行阶段仍未收回，鉴于公司效益不佳以及被告未完成业绩，故根据劳动合同的相关约定和目标责任书，原告有权扣除当年20%的绩效工资。现诉至来院，要求判令原告无须向被告支付2014年度绩效工资60，000元。
被告徐建平辩称：不同意原告诉请，要求原告按照仲裁裁决支持的数额支付绩效工资。原、被告约定原告工资为年薪制，年薪为30万元，平均每月25，000元（餐补、车贴另计），每月按照80%即20，000元发放，年底补齐30万元。2013年确签订目标责任书，但实际并未按该目标进行考核，原告也如数发放绩效工资60，000元。2014年，原、被告并未签订目标责任书，原告公司也未进行考核。就调查审批表所涉项目，被告仅负责尽职调查，审批决定权不在被告。现原告并无证据证明项目资金尚未回收系因被告尽职调查之故以及项目资金回收与被告业绩考核直接挂钩，故不认可原告所述的扣除理由，原告理当如数发放绩效工资。
第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司辩称，同意原告诉请。该6万元绩效工资的支付主体系原告，但因被告2014年绩效未达标，故不应当发放。
经审理查明：2012年11月1日，被告与第三人签订期限自2012年11月1日至2014年10月31日的劳动合同，由第三人安排至原告处工作，担任供应链总经理一职。2014年11月1日，被告与第三人再次签订劳动合同，期限自2014年11月1日至2016年10月31日。约定被告的用工单位为原告，工作岗位为供应链总经理，每月工资8，500元，用工单位可根据公司的经营效益和乙方的个人表现和业绩发放奖金。
根据被告2013年6月25日的工资明细显示，“徐建平折合月薪为25，000元，月发放比例为80%，考核比例20%，月发放额20，000元，考核额5，000元，外包公司8，500元，公司账户支付11，500元，交通补贴2，500元，餐补450元，电话补贴300元”。原告确认自2013年6月起被告的工资总金额及组成方式均未变更。被告在职期间每月工资分二笔发放，其中第三人按照“外包公司8，500元”计发，扣除社会保险和个人所得税之后，每月实发数额6766.25元；原告每月按照“公司账户支付”、“交通补贴”、“餐补”、“电话补贴”计发，共计14，750元。
原、被告签订了执行周期为2013年1月1日至2013年12月31日的《业绩目标责任书》，其中载明：2013年公司销售收入目标为8亿元，净收益1，000万元。业绩指标完成100%，公司负责人绩效工资（20%），全额发放。2013年度被告绩效工资为60，000元，原告已于2014年1月左右发放。原告亦确认2014年未曾与被告签署《业绩目标责任书》。
另查明，2015年7月21日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2014年度工资差额60，000元以及2015年6月工资25，000元，并要求第三人承担连带责任。该会作出裁定，裁决原告支付被告2014年度绩效工资60，000元。原告不服，遂起诉。被告及第三人未在法定期限内就上述裁决向法院起诉。
庭审中，原告提供《供应链业务调查审批表》及上海国际经济贸易仲裁委员会（2014）沪贸仲裁字第357号《裁决书》，用以证明被告未完成业绩指标。其中《供应链业务调查审批表》内载明：2012年12月31日，被告作为主办人之一就融资企业安徽省中平置业有限公司的项目出具了的供应链业务调查报告。（2014）沪贸仲裁字第357号《裁决书》载明安徽省中平置业有限公司与原告达成和解协议，于2014年10月10日前向原告偿还所欠资金、支付违约金及律师费、仲裁费等。被告对于上述证据真实性无异议，对关联性持异议，认为上述《审批表》仅反映被告系项目尽职调查的经办人，2013年考核并不涉及业务资金回收，况且2014年公司没有考核机制，也无实际考核。第三人对上述证据无异议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于绩效工资的数额以及支付主体系为原告，双方当事人均无异议。至于是否应当支付2014年度绩效工资60，000元，原告主张不支付的理由有二：一是根据双方劳动合同的约定，2014年公司效益不好，故扣发绩效工资；二是因安徽省中平置业有限公司的融资项目资金未收回，被告业绩不佳，年度考核不合格。首先，关于公司2014年效益情况，原告有义务提供进一步证据证明，现无任何证据印证的，本院不予采信。其次，原告作为单位，应对被告的绩效考核标准、流程、结果以及结果所依据的事实负有举证责任。原告自认2014年双方未签订目标责任书，却称沿用2013年目标责任书对被告进行考核，被告对此未予认可，并且2013年的《业绩目标责任书》明确载明此方法终止时间为2013年12月31日，现原告并未提供证据证明公司规章对绩效考核确有规定或者双方就沿用2013年考核方法达成了一致，故本院对于原告所称考核标准难以采信。反之，诚如被告所述，原告提供的2012年《供应链业务调查审批表》、2014年9月仲裁裁决书并不足以证明项目资金尚未回收系因被告尽职调查之故以及项目资金回收与被告业绩考核直接挂钩，现原告并未提供2014年曾对被告进行过绩效考核的相应证据，故对原告所称被告年度考核不合格的说法，本院实难采信。综上，原告要求不支付被告绩效工资缺乏相应依据，本院难以支持。现仲裁裁定并无不当，被告亦认可裁决，原告理当如数支付。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海杉融供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐建平2014年度绩效工资人民币60，000元。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海杉融供应链管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一五年十二月十六日
书记员 张宁宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。