吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00194号
上诉人（原审被告）长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人徐达泉，董事长。
委托代理人袁丽萍，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）长春建工新吉润建设有限公司润祥分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人李龙，经理。
委托代理人王长艳，该单位工作人员。
委托代理人李鑫，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）长春巨能轻质建材有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人董元聪，总经理。
委托代理人王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人武云华，该公司工作人员。
上诉人长春建工新吉润建设有限公司、长春建工新吉润建设有限公司润祥分公司因与被上诉人长春巨能轻质建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2013）二民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长春建工新吉润建设有限公司（以下简称为新吉润公司）委托代理人袁丽萍、上诉人长春建工新吉润建设有限公司润祥分公司（以下简称为润祥分公司）委托代理人王长艳、李鑫，被上诉人长春巨能轻质建材有限公司（以下简称为巨能公司）委托代理人王春波、武云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨能公司在原审诉称，2009年9月18日，第一被告下属润祥分公司购买原告的产品模壳，使用在长春高新北区兴华学校及幼儿园工程中。总货款769356元，已付货款666000元，尚欠货款103356元，违约金20000元。故原告诉至本院，要求被告给付欠款及违约金共计123356元，并承担诉讼费用。
新吉润公司在原审辩称，原告请求已超诉讼时效；违约金过高应按利息标准计算；润祥分公司独立核算，自负盈亏，应由其承担责任。
润祥分公司在原审辩称，欠款事实存在，但数额不对，据我们查实仅欠70000元左右。
原审法院经审理查明，2009年9月18日，原告与被告润祥分公司签订《现浇空心板（模壳）合同》一份，约定需方（润祥分公司）在供方（原告）处购买模壳，高为670毫米的模壳单价为120元／平方米，其余型号均为70元／平方米；交货地点为长春高新北区兴华学校及幼儿园工地；空心板面积计算方法：按模壳所�板块的轴线面积计算（附现浇空心板面积确认单），空心板面积确认：以施工图纸为依据确定数量，施工中空心板面积增加或减少，供、需双方须经书面签字确认，未经确认以合同签定（订）的数量结算；合同签定（订）之日付定款76000元，第一层模壳安装完毕后两个工作日结清一层货款，第二层模壳安装完毕后两个工作日结清第二层货款，以此类推（定金款在最后货款中扣除）；供方不按规定期限供货或需方不按规定方式付款，均属违约，违约金为总货款的30%。同日，双方签字确认《现浇空心板面积确认单》一份，确认兴华学校工程中，总面积为8712平方米、总价为636986元（其中单价为120元／平方米的模壳，面积为541.8平方米）；兴华幼儿园工程中，单价均为70元／平方米，模壳面积为1746平方米，总价为122220元（合计时误写为12222元），共计759206元。2009年10月至2010年5月间，原告依约供货。润祥分公司在幼儿园工地安装过程中，因施工问题，对标注为“园（圆）半径、面积145.19平方米、金额10164元”的位置重新安装，原告又为润祥分公司提供了该部分模壳，送货单上注明“幼儿园工程额外增加量”，润祥分公司司机、收货人员分别签字确认。原告自认至2010年8月9日，润祥分公司共支付货款666000元。2012年间，原告多次委派本公司员工到润祥分公司索要货款。上记事实，有《现浇空心板（模壳）合同》、《现浇空心板面积确认单》、送货单、证明等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为：1.原告与被告润祥分公司签订的《现浇空心板（模壳）合同》系双方当事人真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应视为有效，双方均应按合同约定履行义务。因被告润祥分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告新吉润公司承担。被告新吉润公司提出的“润祥分公司独立核算、自负盈亏，应承担责任”的抗辩理由于法无据，不予支持。2.原告与润祥分公司签订的合同中明确约定了空心板面积的确认和计算方法，在签订合同的同时，也已依据施工图纸，确认兴华学校及幼儿园模壳面积及总价，但双方在计算和汇总时，存在数字错误，依法应予纠正。即在兴华学校工程中，单价为120元／平方米的模壳，面积为541.8平方米，单价为70元／平方米的模壳，面积为8162.96平方米，总价为636423.20元（120×541.8＋70×8162.96）；兴华幼儿园工程中，单价均为70元／平方米，模壳面积为1743.35平方米，总价为122034.50元，共计758457.70元。加上幼儿园“园（圆）半径”部位二次送货所产生的金额10163.30元（70×145.19）的合同外货款，总计为768621元，扣除原告自认已收到的货款666000元，尚欠102621元。故被告润祥分公司提出的“欠款数额不对”的抗辩主张与事实不符，不予支持。3.关于诉讼时效问题，2012年4月至9月间，原告多次委派本公司员工（2012年末已调离）到润祥分公司索要欠款，原告于2013年提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。故被告新吉润公司提出的“原告请求已超诉讼时效”的抗辩理由不能成立。4.关于逾期付款的违约金问题，合同中虽明确约定违约金为总货款的30%，但原告仅主张20000元的违约金，属原告对自身实体权利的处分，且该数额与欠款部分银行贷款利息基本相当，符合法律规定。综上原告告诉有理，依法应予保护。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告长春建工新吉�建设有限公司欠原告长春巨能轻质建材有限公司货款102621元、违约金20000元，共计122621元，此款于本判决生效后立即给付。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2770元，由原告承担20元，由被告长春建工新吉润建设有限公司承担2750元。”
原审法院宣判后，新吉润公司和润祥分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人新吉润公司要求：一、撤销原审判决；二、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审认定上诉人欠被上诉人巨能公司货款102621元是错误的，被上诉人巨能公司采取重复的和虚假的确认单，虚报浇筑面积，抬高货款价格；二、原审判令上诉人承担违约金缺乏法律依据。违约金应当以给上诉人造成的实际损失为基础，被上诉人巨能公司如果有损失也是利息损失，上诉人已提出违约金过高；三、在起诉前被上诉人从未向上诉人主张过权利，原审认定�被上诉人员工多次索要是不真实的，该案已经超过诉讼时效期间。而且上诉人的分公司有独立承担民事责任的能力。判令上诉人承担没有道理。
上诉人润祥分公司要求：一、撤销原审判决；二、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审认定上诉人欠被上诉人巨能公司货款102621元是错误的，被上诉人巨能公司采取重复的和虚假的确认单，虚报浇筑面积，抬高货款价格；二、原审判令上诉人支付违约金缺乏法律依据。违约金应当以给上诉人造成的实际损失为基础，被上诉人巨能公司如果有损失也是利息损失，上诉人已提出违约金过高；三、在起诉前被上诉人从未向上诉人主张过权利，原审认定的被上诉人员工多次索要是不真实的，该案已经超过诉讼时效期间。
被上诉人巨能公司辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确。
本案经二审审理查明的事实与原审判决所认定的事实一致。
本院认为，（一）关于上诉人润祥分公司应当给付货款的具体数额的问题。被上诉人为证明其按照合同约定履行了供货义务，提供了供货单，该单据中均有上诉人润祥分公司员工签字确认，上诉人润祥分公司对于该供货单的真实性有异议，但并未举证加以证明，故原审法院对供货单的真实性予以采信，认定事实正确。上诉人润祥分公司主张虽然双方在签订合同时按照图纸对空心板的使用面积进行了约定，但在实际施工过程中，因图纸发生变化，故上诉人润祥分公司实际使用空心板的面积发生了变化。现被上诉人列举的送货单已经证明其按照合同所约定的面积进行了供货，故对于图纸是否发生变化，应当由上诉人润祥分公司进行举证证明。在上诉人未能举证证明实际供货少于合同约定数量的情况下，按照合同中所约定的“空心板面积确认�以施工图纸为依据确定数量，施工中空心板面积增加或减少，供、需双方须经书面签字确认，未经确认以合同签定（订）的数量结算。”因在该合同中对货款总的具体数额有明确的计算方法及结果，即759206元，故应当按照此数额作为双方对图纸部分施工的结算依据；被上诉人在原审所主张的幼儿园“园（圆）半径”部位二次送货所产生的金额10163.30元，系合同外增加部分，因被上诉人所提供的增加此部分的供货单中有上诉人润祥分公司员工的签字确认，故对于该部分的实际发生可以认定，因此被上诉人向上诉人供货的总额为768621元，扣除被上诉人自认已收到的货款666000元，上诉人润祥分公司尚欠货款102621元；
（二）关于上诉人是否应当给付违约金的问题。双方当事人所签订的合同中约定每层模壳安装完毕后两个工作日结清该层货款，上诉人润祥分公司安装完毕最�一层模壳的时间是2010年5月，但至今仍未支付剩余货款，故上诉人已经构成违约。按照合同约定违约金为合同总货款的30%，即230586.3元（768621元×30%），但被上诉人仅主张20000元，并不高于其实际损失的30%，即所欠货款102621元利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2010年5月起至判决生效之日止），原审判决对此予以支持并无不当；
（三）关于诉讼时效期间的问题。按照双方当事人所签订合同的约定，上诉人润祥分公司应当给付货款的时间为2010年5月，此后，被上诉人多次派单位员工向上诉人润祥分公司要求支付货款，发生了诉讼时效期间的中断，故被上诉人向法院起诉并未超过法定的诉讼时效期间；
（四）关于上诉人新吉润公司是否应当承担给付责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公�，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，润祥分公司作为新吉润公司的分公司，其民事责任应当由新吉润公司承担。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元由上诉人长春建工新吉润建设有限公司润祥分公司负担，2750元由上诉人长春建工新吉润建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年五月五日
书 记 员 王忠旭