山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第361号
上诉人（原审被告）王子忠。
被上诉人（原审原告）段会富。
被上诉人（原审原告）赵奎玉。
被上诉人（原审原告）王卫。
上诉人王子忠因与被上诉人段会富、赵奎玉、王卫共有物分割纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子忠，被上诉人段会富、赵奎玉、王卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，赵奎玉、王卫与王子忠作为共有人原共有位于临朐县秦池路8号的国有土地使用权一宗，面积为7265.42平方米，共10.898亩。
2011年3月6日，赵奎玉、王卫与王子忠签订协议，约定将共有的土地使用权中的东侧约6亩土地及位于该6亩地上的共计3600平方米的两栋楼房出售，土地使用权按每亩20万元、楼房按每平方米780元计算，两项资产出售底价为400万元，以出价高者优先，同样价格合伙人优先购买。该协议签订后，王子忠出资400万元，购买了该宗土地使用权及房产，但未办理权属变更登记，亦未对土地勘界。
2011年12月30日，赵奎玉、王卫与王子忠三人签订协议，约定将剩余4.9亩土地使用权按每亩20万元的价格出售，并约定了资金分配比例。
2012年1月10日，段会富、赵奎玉、王卫与王子忠四人签订协议，对四人共有的房地产等财产的出资比例、所有权归属、使用开发等问题进行了约定。协议载明，四�以段会富的名义共同出资139万元购买了原华丽集团公司的办公楼等，又以王子忠的名义共同出资98万元购买了原华丽集团公司大门以西土地使用权约4.9亩，土地使用权证登记在王子忠名下、房产证登记在段会富名下；四人的出资分别为段会富70万元、王子忠50万元、王卫50万元、赵奎玉67万元；上述房地产归四人共同所有，产权比例按出资数额确定；共有房地产的抵押、处置、开发、租赁等必须经四人共同协商，按股份表决，否则无效，租赁、处置、开发的收益亦按出资比例分配；协议签订后，此前所有签订的证明协议作废，以此协议为最终依据；土地证原件由王子忠保管，房产证原件由段会富保管。
2012年9月份，王子忠将其2011年3月份购买的房地产转卖给宋艺涛，并于11月4日对土地进行了勘界，在指界时，共有人中仅有王子忠一人在场。宋艺涛取得东侧4448.8平方米�6.673亩）的土地使用权，王子忠于2012年11月29日将剩余的西侧2816.62平方米（4.225亩）土地使用权登记在自己名下，土地证号为临国用（2012）第21**号。比较王子忠名下的前后两宗土地使用权定界图，各界址点间J1J2、J2J3、J3J4、J4J5、J5J6、J9J10、J10J1连线均有墙、住宅楼等实物作为参照标识点，以上标识的界址点均是在原10.9亩共有土地与他人土地使用权的界线上；而涉及与宋艺涛实际分割土地使用权的J6J7、J7J8、J8J9三条线段仅为地理意义上的座标连线，并没有实物或定着物作为参照点。按当事人约定的价值，王子忠多交易的土地使用权价值为134600元（0.673亩×20万元／亩），按段会富、赵奎玉、王卫、王子忠所定的比例，段会富、赵奎玉、王卫所占的份额为106200元。
上述事实，有协议、土地使用权证、土地勘测定界图、国土局资料、勘验照片、调查笔录及当事人的陈述�予以认定。
原审法院认为，段会富、赵奎玉、王卫及王子忠于2012年1月10日达成的协议，本质是四人对出让东侧土地后剩余的西侧2012年11月29日登记在王子忠名下的2816.62平方米土地使用权及该宗土地上的房屋等共有财产按份比例的约定，该协议系当事人真实意思表示，合法有效，段会富、赵奎玉、王卫、王子忠四人对登记在王子忠名下的2816.62平方米土地使用权按约定的比例共有，故段会富、赵奎玉、王卫请求登记为共同所有人的主张应予支持。2011年3月6日，赵奎玉、王卫与王子忠协议约定转让的土地使用权为“约6亩”；2012年1月10日，段会富、赵奎玉、王卫与王子忠四人协议中约定的剩余土地使用权为“约4.9亩”，后来的“约4.9亩”仅是用原来已经确定的10.9亩减去“约6亩”后剩余的数量。王子忠通过约定取得了“约6亩”的土地使用权，之后在将土地使用权分割时，自己作为指界人，完全可以在确定其他界址点后，测绘出准确的6亩后再将土地使用权进行分割；另一方面，王子忠实际是代表其他共有人与自己进行了交易。王子忠在处分共有的土地使用权时，未经其他共有人同意，通过指界方式将土地使用权在约定面积之外又多作了割让，已对其他共有人的权益构成侵害，对此王子忠应予赔偿，故段会富、赵奎玉、王卫要求王子忠赔偿的诉讼主张依法应予支持，但段会富、赵奎玉、王卫诉讼请求中的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：一、王子忠名下的土地证号为临国用（2012）第2190号的国有土地使用权由段会富、赵奎玉、王卫与王子�按约定比例共有；二、王子忠赔偿段会富、赵奎玉、王卫财产损失106200元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由王子忠负担。
上诉人王子忠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人赔偿被上诉人财产损失106200元，没有事实和法律依据。临国用（2012）第2190号的国有土地使用权证土地面积4.225亩与4.9亩之差0.675亩并非上诉人事后的出售行为造成。理由如下：1、根据2011年3月6日上诉人与被上诉人赵奎玉、王卫的协议约定，由上诉人经办卖给宋艺涛的土地、房产及地上附属物总价值400万元，在此基础上，其中楼房3600平方米，每平方米780元，总价值280万余元；剩余土地（实际含其他附属物）只能作价120万元，而土地数量没有明确测绘，按约6亩计算，推出每亩20万元的价格。2、2012年1月10日与被上诉人段会富的协议中体现的基本事实，共同出资购买的土地约4.9亩，亦未明确测绘。3、客观事实方面，卖给宋艺涛的土地、房产及地上附属物与后来其与被上诉人段会富合伙购买的房产院落有着明确的分割界定，那就是合伙购买前，已经用院墙分割，对此合伙人是没有争议的。后来，上诉人经办卖给宋艺涛的房产、土地过户，也是以此客观事实进行测绘的。综上，被上诉人等原审诉称的合伙购买的土地4.9亩并没有明确的测绘依据，造成合伙购买的土地不足4.9亩的事实，上诉人不存在过错，原审判决上诉人承担赔偿损失的责任无事实和法律依据。另外，损失数额106200元的认定也没有事实依据，因为合伙协议中没有地价，而所谓“卖给宋艺涛的地价每亩20万元”系上面所述按6亩�推而来。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人段会富、赵奎玉、王卫辩称：一、2012年9月，上诉人违反合同约定，在未告知合伙人的情况下，利用土地在其名下的便利，擅自将合伙购买的4.9亩土地中的0.675亩转让给他人，获取私利，严重侵犯了合伙人的权益。二、2011年3月6日的协议清楚表明，土地约6亩，每亩20万元，而不是上诉人所说的每亩20万元是推算出来的。约6亩是当时未经划界，但钱是按6亩计算的。在出售余4.9亩土地时，确定了6亩的事实。三、2011年12月30日，被上诉人赵奎玉、王卫与上诉人签订了出售部分土地的协议，明确表明，三人将土地4.9亩出售，每亩20万元，共得98万元。上诉人签字同意了4.9亩的事实，并按4.9亩收益98万元分了钱。但后来，上诉人将合伙人的土�私自多划出0.675亩。四、上诉人所说的有院墙为界，这也不是事实。2011年3月6日，由于上诉人经营宾馆，被上诉人王卫等人经营加工，上诉人提出在一个院不方便，要求建墙隔开，被上诉人赵奎玉、王卫认为，为了安全和互不影响，同意搭临时墙。搭墙并未确认划界。搭墙是在2011年11月，而2011年12月30日被上诉人赵奎玉、王卫和上诉人签订了出售土地4.9亩的协议，2012年1月10日，被上诉人段会富、赵奎玉、王卫和上诉人又签订了合伙购买房地产出资及收益的协议，合伙人有土地4.9亩的事实非常清楚。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，各当事人之间签订的一系列协议系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方应按约履行。根据2011年3月6日及2011年12月30日上诉人与被上诉人赵奎玉、王卫签订的两份协议，上诉人单独拥有的国有土地使用权面积为约6亩，共有的国有土地使用权面积为约4.9亩，每亩均为20万元，且在实际履行过程中亦是按照每亩20万元计算的，故原审按照每亩20万元计算因土地面积减少而造成的损失正确，本院予以确认。在上诉人未提供证据证实各方当事人以搭建的院墙作为土地使用权的分界的情况下，被上诉人赵奎玉、王卫等人在涉案土地上搭建院墙的行为，不宜认定为国有土地使用权的分界，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人在单独取得约6亩国有土地使用权时，各方当事人虽未测绘界定，但上诉人将该6亩土地转让给他人并进行测绘时，应严格按照6亩的面积进行测绘，不应与6亩相差太多，但上诉人在测绘时既未通知其他合伙人到场，又未严格按照6亩的面积进行测绘，最终造成合伙共有的国有土地使�权面积远远少于4.9亩，对因国有土地使用权面积减少而造成的损失，上诉人负有赔偿责任，上诉人关于其不应承担赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2434元，由上诉人王子忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王 新