重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第00132号
原告刘修全，1959年6月11日出生，汉族。
委托代理人王小平、张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。
被告云阳县联兴煤业有限责任公司，住所地：重庆市云阳县江口镇新华村。
法定代表人陈亿。
被告云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿，住所地：重庆市云阳县江口镇新华村。
负责人邬厚安。
被告邬亚辉，男，1968年12月13日出生，汉族。
被告邬厚安，男，1967年7月12日出生，汉族。
被告邬泽万，男，1944年1月13日出生，汉族。
被告陈亿，男，1960年8月15日出生，汉族。
被告汪奉成，男，1967年1月28日出生，汉族。
被告陶维民，男，1950年10月17日出生，汉族。
原告刘修全与被告云阳县联兴煤业有限责任公司、云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿、邬亚辉、邬厚安、邬泽万、陈亿、汪奉成、陶维民合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法由审判员周俊担任审判长，与代理审判员金春莉、人民陪审员叶红群组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘修全及其委托代理人王小平、张弘婷，被告云阳县联兴煤业有限责任公司法定代表人陈亿、云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿负责人邬厚安、邬厚安、邬泽万、陈亿、汪奉成、陶维民，证人刘培明、唐德海到庭参加诉讼。被告邬亚辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘修全诉称，云阳县民兴能源有限公司于2011年1月8日与原告刘修全就煤矿斜井（巷）施工分别签订了《K7煤层暗斜井巷工程施工责任书》、《二级下山斜巷改造工程施工责任书》。原告已按合同约定完成工程施工，云阳县民兴能源有限公司支付了部分工程款，至今还欠原告工程款180000.00元。被告虽然在2013年给了33000.00元，但不是工程款，是补偿的原告工伤款。2011年11月8日，云阳县民兴能源有限公司因新设合并被注销，成为云阳县联兴煤业有限责任公司分支机构，更名为云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿。云阳县民兴能源有限公司申请注销时，原股东邬亚辉、邬厚安、邬泽万、陈亿、汪奉成、陶维民愿意就注销前的债务承担连带责任。原告按合同履行了施工义务，云阳县民兴能源有限公司拒付工程款，违反了合同约定。根据相关法律规定，各被告应对原告主张的工程款承担连带给付责任。请求：1、请求各被告连带给付原告工程款180000.00元并按银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确被告应支付工程款为14200.00元，管理费为123776.60元，合计137976.60元。
被告云阳县联兴煤业有限责任公司、陈亿辩称，双方签订的合同对管理费、工程款均有约定。煤矿2013年6月改制，对原告的事情特意进行了研究，并且与原告签订了相关协议。当时被告没有全部付清款项，后来付清款项时还加付了利息。
被告云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿、邬厚安辩称，原告做工程时被告邬厚安一直在民兴煤矿，原告做工程的时间与合同约定不一致。合同签订时间是2011年1月8日，实际开始施工的时间是2010年9月，合同是补签的。原告从2010年10月从煤矿领款，到现在K7工程都未完工。后来煤矿与原告进行了结算并签了协议，包括管理费及其他费用已经支付原告，原告也签字领取。平时的工程款按实际完成的工程量每月都结算支付，被告不欠原告工程款、管理费。
被告邬亚辉未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告邬泽万辩称，当时被告邬泽万负责工程质量、核算、造价。原告没有按照约定时间完工。施工的K7煤层在施工中发现与国家确认的不一致，不合法，就没有按原计划再施工。该工程有两个巷道没有打，共200多米长。二级下山工程原告未按约定时间完工，后来停工，是原告违约。被告邬泽万与被告邬亚辉系父子关系，后来原告结帐时被告邬泽万、邬亚辉已经将股份转让给被告汪奉成，具体怎么解决的被告邬泽万不清楚。
被告陶维民、汪奉成辩称，两份合同对提前完工和延误工期都有约定。K7工程约定1年半时间，因为不合法，后面工程没有继续做，并且后面工程未做就已经超了工期。二级下山工程也超期，并且也未完全完工。
经审理查明，2010年，云阳县民兴能源有限公司需要新挖和改造煤矿斜井巷，其将工程承包给原告刘修全。2011年1月8日，云阳县民兴能源有限公司与原告补签了《K7煤层暗斜井巷工程施工责任书》、《二级下山斜巷改造工程施工责任书》。其中《K7煤层暗斜井巷工程施工责任书》约定工期480天（1年半），《二级下山斜巷改造工程施工责任书》约定工期300个工作日。两份协议还对工程内容、范围、数量、价格、管理费等进行了详细约定。其中管理费约定为工程价款总额的10%，在工程按期完工、经验收合格后按实际数额一次性付清。工程建设中，因K7煤层暗斜井巷不符合有关规定，于2012年6月停建。二级下山斜巷改造工程也于2012年9月停建。两个工程均未按原协议约定内容全部完工。2013年6月23日，被告云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿（作为甲方）与原告（作为乙方）签订协议，约定甲方一次性补给乙方工程尾款、管理费33000.00元，乙方一次性领取补给款后，不得再以任何借口向甲方索要费用。后被告云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿向原告支付了该笔款项。原告在承建工程期间，两个工程的款项基本都在按月领取，并且多次向被告云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿借款。
另查明，被告邬亚辉、邬厚安、邬泽万、陈亿、汪奉成、陶维民系原云阳县民兴能源有限公司股东。2011年11月8日，云阳县民兴能源有限公司因新设合并被注销，成为云阳县联兴煤业有限责任公司分支机构，更名为云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿。云阳县民兴能源有限公司申请注销时，被告邬亚辉、邬厚安、邬泽万、陈亿、汪奉成、陶维民书面承诺公司合并后发现尚有应付债务或对外担保，由其承担清偿责任。2013年6月24日，云阳县联兴煤业有限公责任公司民兴煤矿股东邬亚辉、邬厚安、邬泽万、陈亿、陶维民将其所有的股权全部转让给了汪奉成。
上述事实，有原告陈述及被告答辩，有原、被告的身份证明、工商登记注册资料、公司注销登记申请书、股东会决议、债务清偿或债务担保情况的说明、公告、K7煤层暗斜井巷工程施工责任书、二级下山斜巷改造工程施工责任书、协议、付款凭据、股份转让协议等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。从本案查明的情况看，被告出示的被告云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿与原告2013年6月23日签订的协议虽然系复制件，但原告在庭审中对该协议的真实性并无异议。该协议已明确约定了被告云阳县联兴煤业有限责任公司民兴煤矿一次性补给原告工程尾款、管理费33000.00元。这一内容，反映出双方已经对工程款及管理费进行了结算。该协议中虽未明确说明是两个工程，但结合原告承建的两个工程均于2012年停工，两个工程的款项平常都在按进度领取的事实，以及原告诉称的未支付的工程款数额仅为14200.00元这一事实，可以认定该协议是对原告承建的两个工程的结算。原告已经领取该33000.00元，原告诉称工程未结算，被告下欠原告工程款及管理费，与本案查明的事实不符，亦无其他证据相印证。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘修全的诉讼请求。
案件受理费3900.00元，由原告刘修全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周 俊
代理审判员 金春莉
人民陪审员 叶红群
二〇一四年六月十八日
书 记 员 付小平