浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终556号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦十三层。
负责人：李劭刚，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：应宛女，女，1973年1月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：俞涛，男，1974年2月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人应宛女、俞涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院精神抚慰金判决错误。在本案的另一个伤者俞柳伊案中，被上诉人应宛女同意将交强险全部限额全部用于伤者俞柳伊，即交强险已经全部用完，本案被上诉人应宛女诉请中明确精神抚慰金在交强险优先支付，根据保险条款，商业险不赔付精神抚慰金，故一审法院判决上诉人在商业险内赔偿精神抚慰金错误。一审法院在计算医疗费票据总额时出现错误，且部分医疗费发票中含有医保统筹支付，被上诉人应宛女不能得到双份赔偿，应当依法予以剔除。一审法院残疾赔偿金、误工费判决错误。一审法院并没有审查本案原告提供的工作证明，与其之间是否存在利害关系，因此该证据不具有证明力，且该证据是否真实有效一审法院也没有进行判定、调查，因此，对于残疾赔偿金应按照原审原告的实际户籍即农村标准予以计算。误工费一审法院支持4000元每月，应当让原审原告提供完税证明，否则上诉人不予认可。一审法院没有扣除非医保用药错误。上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定在医保范围内赔偿医疗费，故对非医保用药应当扣除。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人应宛女、俞涛均未提供答辩意见。
原审原告应宛女一审起诉请求判令：1、被告赔偿原告医疗费等各项经济损失计106852.10元（医疗费29331.86元、住院伙食补助费520元、营养费1800元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、护理费8502元、误工费17004元、交通费500元、鉴定费2560元），其中非医保用药、精神损害抚慰金在交强险内先予赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。一审诉讼中，原告增加医疗费186元，诉讼请求变更为106982.3元。
一审法院认定事实：2015年12月7日，被告俞涛驾驶赣Ｅ×××××号重型自卸货车，12时40分许，在浙江省杭金线53KM590M诸暨市次坞镇百步街村地方倒车过程中，与应宛平驾驶的浙Ｄ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号轻型普通货车乘坐人俞柳伊和原告应宛女受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告俞涛驾驶机动车，从路外倒车驶入道路借道通过过程中，未察明车后情况，未按规定让行，与道路上直行驶来的机动车发生碰撞，是形成该事故的主要原因，负本起事故的主要责任；应宛平驾驶超过核定人数的机动车，未随时注意路面其他车辆行驶动态，与前方正在倒车的机动车发生碰撞，是形成该起事故的原因之一，负本起事故的次要责任；原告应宛女无责任。原告伤后被送往诸暨市人民医院住院治疗，后经门诊治疗，期间住院14天，共花去医疗费29520.86元。治疗终结后，原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成道路交通事故十级伤残，建议给予误工期为受伤日至伤残评定前一日，护理期为60天，营养期为60天。原告为此支出鉴定费2560元。原告自2014年1月起在诸暨市向阳超市次坞店工作，月工资约4000元。还查明，登记在上饶市饶丰物流有限公司名下的赣Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告俞涛系赣Ｅ×××××号重型自卸货车的实际车主。事故发生后，被告俞涛已赔付原告20000元。基于原告已申请要求将其享有的本应由人寿保险公司在交强险范围内赔付的部分让与本次事故另一伤者俞柳伊，且俞柳伊亦已起诉主张权利，该院已判决人寿保险公司在交强险范围内赔付俞柳伊122000元，在商业险内赔付俞柳伊113792.99元。
一审法院认为：经公安机关交通警察部门认定，被告俞涛负事故的主要责任，应宛平负事故的次要责任，原告应宛女无责任，双方当事人均无异议，对此该院予以确认。被告俞涛在庭审中明确表示愿意承担除保险范围外的赔偿责任，系其对自身民事权利的自由处分，且未违反法律规定，该院予以准许。原告应宛女要求将本次事故中本应由人寿保险公司在交强险范围内赔付给其的部分让与本次事故另一伤者俞柳伊，系其对自身民事权利的自由处分，且未违反法律规定，该院亦予以准许。因赣Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故先应由被告人寿保险公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告俞涛承担。现原告起诉要求赔偿相关损失，符合事实且依法有据，对其合理部分该院予以支持。根据上一年度浙江省人均生活水平各项指标，本案可列入赔偿范围的合理损失有：（1）医疗费29517.86元，原告诉请未超过合理范围，予以支持；（2）住院伙食补助费30元/天×14天=420元；（3）营养费30元/天×60天=1800元；（4）残疾赔偿金43714元/年×20年×10%=87428元；（5）精神损害抚慰金，本次事故确致原告身体精神伤害，结合侵权人的过错程度及本地区的平均生活水平等因素考虑，该院酌情支持5000元；（6）护理费140.99元/天×60天=8459.40元；（7）误工费4000元/月÷30天×121天=16133.33元；（8）交通费，根据原告及其必要陪护人员因就医发生的费用推算，酌定500元；（9）鉴定费2560元，上述合计151818.59元。因被告俞涛负事故主要责任，该院酌定由其承担70%的赔付责任，故由被告俞涛赔付151818.59元×70%=106273.01元，该部分又可以由被告人寿保险公司在商业险内赔付（151818.59元-鉴定费2560）×70%=104481.01元。综上，被告人寿保险公司赔付原告各项损失共计104481.01元。被告俞涛赔付原告各项损失共计1792元，实际已支付20000元，超过部分18208元可视为为被告人寿保险公司垫付的赔偿款，由被告人寿保险公司负责返还。对于被告人寿保险公司提出的应扣除10%非医保用药的辩称，该院认为，被告人寿保险公司未提供证据证实原告医疗费中含有10%非医保用药，亦未能举证证实其对于非医保用药不赔条款已履行了明确说明义务，故被告人寿保险公司应承担举证不能的不利后果，该院对其该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司赔付原告应宛女医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费各项损失合计104481.01元，扣除被告俞涛垫付的18208元，尚应赔付86273.01元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告俞涛赔付原告应宛女鉴定费等各项损失合计1792元，款已付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司返还被告俞涛垫付款18208元，款限判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告应宛女其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2437元，依法减半收取1218.50元，由原告应宛女负担235.50元，由被告俞涛负担983元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，关于精神损害抚慰金，上诉人主张根据保险条款，商业险内不赔偿精神损害抚慰金，但未提供合同依据，亦未提供充分有效的证据证明其已就精神损害抚慰金免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，本案被上诉人应宛女仅是要求精神损害抚慰金在交强险内先予赔付，并未放弃精神损害抚慰金的受偿，在交强险已全额赔付本起事故另一受害人的情况下，一审判令上诉人在商业险范围内赔付上诉人的精神损害抚慰金，于法有据。关于医疗费，被上诉人应宛女一审提供医疗费发票若干，其主张的医疗费29517.86元未超过医疗费发票总额，一审按其主张的金额予以认定并无不当，上诉人主张应扣除医疗费中的医保统筹金额没有合同及法律依据，本院不予采信。关于被上诉人应宛女主张的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，因被上诉人应宛女在一审中提供的向阳超市次坞店出具的证明、浙江省社会保险参保证明等证据可以证其在交通事故发生前系以非农收入为主要生活来源的事实，故一审法院参照城镇居民标准计算被上诉人应宛女主张的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人主张残疾赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于误工费，被上诉人应宛女事故发生前从事正常工作，因本案事故持续误工导致收入减少事实清楚，虽被上诉人应宛女不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本应参照2015年浙江省全社会单位就业人员年平均工资计算其误工费，但由于其主张的每月4000元的工资低于上述平均工资标准，故一审根据其主张计算误工费亦无不当。关于非医保，上诉人人寿保险公司要求将非医保费用进行扣除，但未能提供充分有效的证据证明其已就非医保费用免赔之约定向投保人履行了明确说明义务，故非医保免赔条款不生效，本院对上诉人据此要求不赔偿非医保费用的主张不予支持。
综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1533元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一七年四月十二日
书 记 员 余建维