贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第59号
上诉人（原审被告）桐梓县发展和改革局。
法定代表人周勤，局长。
被上诉人（原审原告）谢忠勇。
上诉人桐梓县发展和改革局（以下简称桐梓发改局）因政府信息公开一案，不服桐梓县人民法院（2013）桐法行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月9日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请表。申请表中载明申请人姓名为谢忠勇；通信地址为北京市西城区广安门南街天缘公寓A区1207室；所需信息内容为桐梓县盛世桐城项目、煤化工生活区及2010年廉租房项目立项批复及相关档案；指定提供方式为纸面；获取信息的方式为邮寄。被告于2013年6月13日签收该快递。被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表后未在法定期限内作出答复，原告不服，向本院提起诉讼，要求依法公开桐梓县盛世桐城项目、煤化工生活区、2010年廉租房项目立项批复及相关档案；被告承担诉讼费。
2013年10月10日，被告作出政府信息不予公开告知书，该告知书认为：经2013年6月23日向桐梓县恒盛房地产开发有限公司征求意见，桐梓县恒盛房地产开发有限公司于2013年9月28日回函不同意公开。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，认为原告申请的内容涉及第三方商业秘密，且第三方不同意公开，决定不公开桐梓煤化工生活区（盛世桐城）项目立项批复及相关档案资料。
另查明，谢忠勇申请公开桐梓煤化工生活区（盛世桐城）项目立项批复及相关档案资料的理由是该项目占用了谢忠勇的耕地，与其存在利害关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。”和第二十条：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”的规定，因原告向被告邮寄了书面的政府信息公开申请表，申请表中包括申请政府信息公开应当包括的内容，所以原告的政府信息公开申请符合相关法律规定，有权向被告申请获取相关信息。对于被告辩称因对征地补偿款已经提存，原告与该地相关政府信息公开已无利害关系的理由不能成立。
对于被告辩称原告申请不明确的理由，根据《贵州省政府信息公开暂行规定》第二十四条第（六）项：“行政机关对申请公开的政府信息，根据下列情况分别作出答复：申请内容不明确或申请书形式要件不齐备的，行政机关应当出具《补正申请告知书》，一次性告知申请人作出更正、补充。”的规定，因被告并未提供证据证明向原告出具《补正申请告知书》，所以仅以原告申请不明确而不予答复的理由不能成立。
对于被告辩称其已通过出具《政府信息不予公开告知书》的形式履行了职责，原告对该告知书有异议应另案起诉的理由，因原告诉请判令被告公开信息，包含了被告对原告申请不予答复的不作为行为和被告不予公开信息的不当作为两个方面，虽然被告作出不予公开的告知，但该决定是否合法也系人民法院审查范围，原告无需另案起诉。同时被告在履职过程中未要求原告补充说明，未提供证据证明向原告出具《补正申请告知书》，也未提供证据证明桐梓县恒盛房地产开发有限公司回函意见所称商业秘密的意见成立。由于原告对申请公开的另一项目即廉租房项目相关信息予以认可，被告应比照相关内容公开煤化工生活区（盛世桐城）的相关信息。
对于被告辩称其在法定期限内作出答复的理由，根据《贵州省政府信息公开暂行规定》第二十三条第十款：“因不可抗力或者其他法定事由，致使行政机关不能在规定的期限内答复申请人或者向申请人提供政府信息的，期限中止。中止时间不计算在答复期限内。期限的中止和恢复，应当及时告知申请人。”的规定，虽然被告征求第三方意见所需时间不计算在答复期限内，但被告应当及时告知申请人期限已中止。被告未提供证据证明其告知了申请人，未履行法律规定的程序，本院认为被告辩称其在法定期限内作出答复的理由不能成立。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。”的规定，被告应当就原告申请公开的内容作出答复。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，一审判决被告桐梓县发展和改革局应当在本判决生效后十日内向原告公开其申请公开的煤化工生活区（盛世桐城）的立项批文。案件受理费50元，由被告桐梓县发展和改革局负担。
宣判后，桐梓县发改局不服，上诉称：谢忠勇申请上诉人公开信息，以上诉人不作为为由提起诉讼；上诉人作出《不予公开告知书》并送达给谢忠勇，如谢忠勇不服可另行起诉。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条的规定，这两个诉讼针对两个不同的法律关系，一审法院在谢忠勇仅提出不作为之诉的情况下，对《不予公开告知书》一并进行了审理，程序违法。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
原告谢忠勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，未超出答辩人的诉讼请求范围。请求二审法院依法予以支持。
当事人双方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院二审查明的案件基本事实与一审法院相同。
本院认为，上诉人桐梓县发改局收到被上诉人谢忠勇的政府信息公开申请后，未按照《贵州省政府信息公开暂行规定》的有关规定及时出具《补正申请告知书》，其关于谢忠勇的申请内容不明确、形式要件不齐备的抗辩理由本院不予采纳。谢忠勇要求上诉人公开煤化工生活区（盛世桐城）项目立项批复及相关档案资料的请求符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十三条的规定，一审法院判决上诉人依法公开相关信息，符合法律规定。
关于上诉人所持其已作出《政府信息不予公开告知书》，被上诉人如不服应另案起诉，一审法院在本案中对该《政府信息不予公开告知书》进行评判属程序违法的上诉理由。谢忠勇申请桐梓县发改局公开信息，桐梓县发改局未依法及时作为，直至谢忠勇向法院起诉桐梓县发改局不作为后，桐梓县发改局才作出《政府信息不予公开告知书》。首先，桐梓县发改局的该行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定；其次，其作出的《政府信息不予公开告知书》的内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》对政府应与公开信息范围的规定，不具备合法性。本院认为，程序正义的目的是为了保障实体正义。在谢忠勇要求上诉人公开政府信息，上诉人超过法定期限并且基于错误理由作出不予公开告知书的情况下，一审法院判决上诉人公开相关信息，有利于维护公民的知情权，有利于促进行政机关依法行政，并无不当。对上诉人关于谢忠勇应另案起诉的主张，本院不予支持。
综上，原判事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人桐梓县发展和改革局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 漆文宏
代理审判员 方 兵
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 欧明军