文书内容山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋10刑终23号原公诉机关侯马市人民检察院。上诉人（原审被告人）孙某，男，1953年5月8日出生，住侯马市。1997年7月30日因涉嫌犯诈骗罪被侯马市公安局刑事拘留，同年8月29日被侯马市人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕,1997年12月31日被取保候审；1998年12月11日被侯马市人民检察院决定逮捕，2000年3月17日被执行逮捕,2002年10月15日被释放。侯马市人民法院审理侯马市人民检察院指控原审被告人孙某犯合同诈骗罪一案，于2000年8月22日作出（2000）侯刑初字第56号刑事判决，以被告人孙某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元。原公诉机关未抗诉，原审被告人孙某未提出上诉，该判决已发生法律效力。原审被告人孙某在服刑期间向侯马市人民法院提出申诉，侯马市人民法院于2001年12月7日作出（2001）侯刑监字第1号再审决定，对本案提起再审，并于2002年8月29日作出（2002）侯刑再初字第1号刑事判决，撤销（2000）侯刑初字第56号刑事判决，以被告人孙某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。原公诉机关未抗诉，原审被告人孙某未提出上诉，该判决发生法律效力并已执行完毕。2010年，原审被告人孙某再次向侯马市人民法院提出申诉，被该院裁定驳回。原审被告人孙某不服，向本院进行申诉，本院于2013年12月31日作出（2012）临刑监字第1号刑事裁定，指令侯马市人民法院进行再审。侯马市人民法院院于2014年9月25日作出（2014）侯刑再字第1号刑事裁定，维持（2002）侯刑再初字第1号刑事判决。原审被告人孙某不服，提出上诉。本院于2015年2月13日作出（2014）临刑终字第00251号刑事裁定，撤销（2014）侯刑再字第1号刑事裁定，发回重审。侯马市人民法院于2015年6月10日作出（2015）侯刑初字第30号刑事判决。原审被告人孙某不服，又提出上诉。本院于2015年10月12日作出（2015）临刑终字第00241号刑事裁定，撤销（2015）侯刑初字第30号刑事判决，再次发回重审。侯马市人民法院于2016年3月7日作出（2016）晋1081刑再1号刑事裁定，维持（2002）侯刑再初字第1号刑事判决对孙某的量刑结果，并逐级报请最高人民法院复核。原审被告人孙某不服，再次提出上诉。本院于2016年9月5日以（2016）晋10刑终174号刑事裁定，撤销（2016）晋1081刑再1号刑事裁定，再次发回重审。侯马市人民法院于二O一六年十一月二十三日作（2016）晋1081刑再2号刑事判决。原审被告人孙某仍不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人和听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1996年11月12日，孙某以公安部管理干部学院山西分院劳动服务公司侯马经贸处（以下简称“侯马经贸处”）的名义与常州国扬物资有限公司（以下简称“国扬公司”）经理吴某签订了6000吨原煤购销合同，每吨240元，计144万元。合同签订时，侯马经贸处（工商登记的经营期限为1995年2月20日至1995年12月31日）的营业执照已过期，且该营业执照登记的经营范围无原煤和焦炭业务。合同签订后，吴某通过侯马信用社共给被告人孙某账户转款138万元，并委托牛某全权处理及监督被告人孙某给其公司发煤及用款事宜。被告人孙某未能按合同约定在1996年11月发煤，而是于1997年1、2月从陕西合阳给国扬公司发煤3418吨，按合同约定价为820320元。后国扬公司对所发煤提出质量异议，要求停止发煤，此后便与被告人孙某无法联系，亦找不到该孙。另，在前期发煤业务中，牛某从被告人孙某处借款4000元。原判采信的证据有：1、报案材料及被害人吴某的陈述证实，1996年11月12日，吴代表国扬公司与孙某代表公安部管理干部学院山西分院劳动服务公司侯马经贸处签订了一份煤炭购销合同，在签订合同前，孙自我介绍其公司搞多种经营，并向她出示了身份证、营业执照等手续，骗取了她的信任，后二人签订了一份6000吨原煤（价值144万元）购销合同，随后她从侯马信用社给孙转款138万元。二个月后，孙迟迟不发煤，在她多次催促下，孙从陕西合阳发了3418吨劣质煤，后便无法联系到孙某。2、工矿产品购销合同证实，合同约定原煤发到常州每吨240元，共6000吨，总价值144万元，1996年11月18日开始发煤。3、证人牛某的证言证实的内容与被害人吴某陈述的事实相互吻合，同时证实其先后从孙某处借款4000元钱。4、公安部管理干部学院山西分院劳动服务公司侯马经贸处的营业执照复印件证实，该经贸处的经营范围无“原煤、焦炭”业务，有效期自1995年2月2日至1995年12月31日。5、1997年8月22日公安部管理干部学院山西分院出具的证明证实，该院下属企业没有侯马经贸处这个单位，孙某不是该院职工。6、银行汇票证实，被告人孙某已将138万元从侯马信用社全部转走。7、国扬公司出具的委托书证实，牛某为该公司处理侯马运往常州煤、生铁业务的全权代理人。8、证人牛某出具的借条证实，牛某从被告人孙某处借款4000元。9、被告人孙某的供述与被害人吴某的陈述在合同内容、收到的款项及发往常州原煤的数量上均一致。并供述，“因为我给吴某发运的3418吨原煤，吴提出了煤的质量不行，我很生气，再加上钱在我手中掌握着，我就把它干别的生意了。”原判认为，原审被告人孙某在其营业执照已过期且经营范围无原煤，本身又无一定数量垫付资金的情况下，与被害人签订价值达144万元的“6000吨”原煤购销合同，在履行了3418吨后，将剩余货款555680元占为己有，其行为构成合同诈骗罪。原审认定孙某非法占有吴某煤款的数额有误，本院予以纠正。本案发生在1996年，按当时的法律规定，应当以“诈骗罪”处罚，1997年《刑法》修改后，将利用与他人签订合同而骗取财物的行为单列为“合同诈骗罪”，“合同诈骗罪”的起刑点比诈骗罪高，量刑偏轻，本案以“合同诈骗罪”定罪处罚，符合刑法“从旧兼从轻”的原则。（2002）侯刑再初字第1号刑事判决书，以被告人孙某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，该判决生效并已执行完毕。现经过再审审理，该判决认定事实有误，依法应予以撤销。为了打击犯罪，维护经济秩序，保障公民财产不受侵犯，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百二十四条，第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2000）侯刑初字第56号刑事判决书和（2002）侯刑再初字第1号刑事判决书。二、被告人孙某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，罚金五千元。上诉人孙某的主要上诉理由为：1、原判认定事实及适用法律错误，当时法律并无合同诈骗罪的罪名，其行为不构成犯罪，属于民间纠纷，应依法改判其无罪。2、应依法追究相关办案人员的责任，并赔偿其全部损失。经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分，本院对此予以确认并不再赘述。关于上诉人孙某的上诉理由，经查，1、上诉人孙某在没有经营资质和履约能力的情况下，与被害人签订煤炭购销合同，在收到被害人支付的货款后，仅履行了部分合同义务。在被害人对煤炭质量提出异议的情况下，上诉人孙某既不依约履行合同，也不退还其余货款，而是将涉案货款用于其个人其他的经营活动，且对被害人避而不见，其行为属于在签订、履行合同过程中，使用欺骗手段非法占有他人财物的犯罪行为。至于其上诉所提当时法律没有合同诈骗罪的理由，根据法律及相关司法解释的规定，合同诈骗罪的起刑点较诈骗罪的起刑点高，量刑较诈骗罪偏轻。上诉人孙某的行为符合刑法关于合同诈骗罪的构成要件，原判以该罪对其定罪处罚，符合“从旧兼从轻”的刑法原则，并无不当。故上诉人孙某上诉称其行为不构成犯罪的理由不能成立。2、对于上诉人孙某所称相关办案人员在办理本案过程中存在过错及应赔偿其损失的理由，其并未提供证据，该上诉理由不予采纳。本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。上诉人孙某的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张林康审判员  杨 锐审判员  徐 渊二〇一七年二月十三日书记员  康 曼