湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终416号
上诉人（原审原告）：昌美米，男，1992年5月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通山县房屋征收管理办公室（以下简称征收办）。
负责人：方勇，征收办主任。
委托诉讼代理人：袁海斌，征收办工作人员。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
上诉人昌美米因与被上诉人征收办房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人昌美米上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即由被上诉人支付上诉人房屋征收安置补偿费、评估费合计37182.02元。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人的书面承诺是拆迁安置补偿协议的组成部分。被上诉人于2014年5月23日作出承诺，同意上诉人进行自行评估。咸宁市安居房地产估价与测量有限责任公司于2014年10月14日作出评估报告。拆迁安置补偿协议是2014年11月10日签订，即是在上的认自行委托的评估报告没有作出前签订的。而签订拆迁安置补偿协议仅是上诉人积极配合政府工作，支持政府项目建设善良之举。被上诉人的书面承诺没有有效期，除非上诉人放弃自行评估。原审认为在签订补偿协议后，重新评估即失效是错误的。二、原审判决适用法律不当，且有失公允。1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中被上诉人的书面承诺是拆迁安置补偿协议的组成部分，被上诉人不履行，上诉人完全可以起诉，且不受一年除斥期间限制。2.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。本案中拆迁安置补偿协议第四条约定，甲方货币补偿支付后，仍然可以进行补差价。本案中被上诉人评估价事实上明显低于市场价，依法应当补差。3.依据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》第10条规定的精神，对土地征收和房屋拆迁补偿标准明显偏低的，要综合运用多种方式进行公平合理补偿，充分保护被征收征用者的合法权益。
被上诉人征收办答辩称，一、双方签订的拆迁补偿协议是经过双方反复磋商达成的，签订时间是2014年11月10日，从这个时间足以看出，上诉人一方是放弃了等到不同的评估结论出来，而是按照补偿协议约定的金额执行拆迁补偿。且协议签订后双方均已履行了该协议，上诉人即时获得了补偿款。直到2016年诉讼之前，从未对拆迁补偿提出异议。上诉人在法定期限内从未行使过撤销权。二、评估报告只是拆迁补偿的参考依据，该拆迁补偿协议是双方真实意思表示，没有重新补偿的理由。且上诉人认为本案中的评估价明显低于市场价的说法缺乏依据。三、被上诉人已经充分考虑了上诉人的具体情况，已经给予了上诉人高于评估价格的拆迁价格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
昌美米向一审法院起诉请求：1.判令被告征收办支付房屋征收安置补偿费35332.02元、评估费1850元，合计37182.02元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2013年11月12日，被告征收办根据通山县城市规划的要求，发布（2013）第04号房屋征收公告，征收范围包含原告位于通山县××镇大桥头集贸市场入口处的第二个商铺。被告征收办在公告发布前于2013年10月9日，委托湖北正鑫房地产评估经纪有限公司对原告等被征收的房产进行了估价。原告昌美米被征收的房产所有权证号S08266，面积为17.10平方米，市场价为每平米19000元，总价为324900元。在协商征收过程中，原告昌美米等被征收拆迁户提出，被告单方委托的估价，缺乏可信度。被告征收办于2014年5月23日向原告等被征收户作出《关于大酒店北侧滨河大道建设项目被征收户要求自行评估的回复》，载明：此项目共涉及13户被征收对象，其中9户已签订征收与补偿协议。原告昌美米等要求自行评估，征收办承诺可依法进行重新评估。2014年11月10日，原告昌美米与被告征收办签订了《房屋征收安置补偿协议》，约定乙方（原告）被征收的房屋面积17.10平方米，每平方米按20000元补偿，甲方（被告）支付乙方补偿费342000元，经营补助7000元，搬迁费用1000元等。同日，原告昌美米在被告处领取了上述款项。2014年11月14日，原告昌美米委托的咸宁市安居房地产估价与测量有限责任公司作出了《房地产估价报告》，原告被征收的房产估价为377332元。原告要求被告按原承诺补足差价35332.02元，评估费1850元，共计37182.02元遭拒遂诉之本院。
一审中归纳的双方争议焦点为：被告征收办是否应当向原告昌美米补偿分别委托评估的估价差额。
庭审中，原告昌美米认为，有原告征收办书面承诺同意原告自行重新评估和口头同意补偿差价的承诺后才与被告签订了《房屋征收安置补偿协议》，被告应按承诺继续履行承诺补足差价的义务。被告征收办认为，书面承诺是在签订《房屋征收安置补偿协议》前数月作出的，在《房屋征收安置补偿协议》签订时已对原评估的价格每平方米增加了1000元，该协议是双方的意思真示表示，何况原告在《房屋征收安置补偿协议》签订后当即就领取了各项补偿款，双方签订的《房屋征收安置补偿协议》权利义务都已履行完毕。原告至今都未行使撤销、变更权，现在起诉被告另行补偿差价于法无据。
一审法院认为，原告在签订《房屋征收安置补偿协议》前鉴于原告质疑被告事先委托评估的可信度，同意原告自行委托重新评估，只是双方就补偿标准进行协商的一个过程和解决方案，并不意味着被告必须按原告委托评估的估价进行补偿。原告在被告做出承诺后的5个多月时间内并未出示重新委托评估报告，而是与被告协商在原估价的基础上提高补偿标准签订了《房屋征收安置补偿协议》，双方对补偿标准达成一致意见，该协议自双方签订时即生效，为有效合同。且被告当即履行了该补偿协议，被告原同意原告重新评估的承诺即失效。双方就补偿标准前后有不同的约定，应以时间在后的为准。庭审中，原告称在签订协议时被告仍然口头同意还可以重新评估补差，但被告否认，原告未提供证据佐证，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告在双方签订房屋征收安置补偿协议并履行后，要求被告按签约前同意重新评估的承诺和履约后的评估价支付补偿款的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告昌美米的诉讼请求。本案受理费730元，由原告昌美米负担。
二审中，双方均未提供新证据。
经二审查明，原审认定的事实属实，本院继续予以确认。
二审另查明，上诉人昌美米委托咸宁市安居房地产估价与测量有限责任公司作出的《房地产市场价值估价报告》（第二份评估报告）中的“估价时点”为2014年11月10日。被上诉人发布的房屋征收公告（通房征[2013]第04号）的时间为2013年11月12日。
本院认为，一、2014年11月10日上诉人与被上诉人签订了《房屋征收安置补偿协议》，该协议系双方真实意思表示，上诉人在补偿协议签订后当即领取了补偿款，交付了房屋，且其房屋亦被拆除，该协议已经履行完毕。上诉人在协议签订后又以第二份评估报告否定该补偿协议的效力，有违诚信原则。且该协议补偿价格比第一份评估报告的价格提高了1000元/平方米，补偿协议充分考虑了上诉人的实际情况，补偿价格公平合理。二、根据国务院2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。由于不同时段房产价格是不同的，此条所确定的房产市场价格的时间点为“房屋征收决定公告之日”。被征收房屋价值的补偿应以此价格为基础，不低于该价格。本案中被上诉人征收办委托湖北正鑫房地产评估经纪有限公司作出《房地产估价报告》（第一份评估报告）的房屋价格“估价时点”是2013年9月24日，而第二份评估报告的房屋价格的“估价时点”为2014年11月10日，第一份评估报告比第二份评估报告更接近房屋征收决定公告之日，即2013年11月12日。而且补偿协议对房屋征收补偿为342000元（另增加经营补助7000元、搬迁费用1000元）比第一份评估报告的房屋价格（324900元）多补偿了17100元，每平方米增加了1000元补偿款。以通山县当地房屋的市场行情，该征收补偿价格不会低于房屋征收决定公告之日被征收房屋的市场价格。上诉人以第二份评估报告的房屋价格来否定第一份评估报告的房屋价格及双方补偿协议的价格缺乏科学性和合理性，本院不予支持。
综上，上诉人昌美米要求被上诉人征收办支付房屋征收安置补偿费35332.02元、评估费1850元，合计37182.02元的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人昌美米负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 侯欣芳
二〇一七年五月十一日
书记员 程鹏翔