浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍矾商初字第2号
原告：郑和加。
被告：蔡美松。
第三人：郑礼仕。
原告郑和加诉被告蔡美松民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，根据案外人郑礼仕的申请，依法追加其作为第三人参加诉讼。并依法由代理审判员池长该适用简易程序，于2013年1月10日公开开庭审理了本案。原告郑和加、被告蔡美松、第三人郑礼仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑和加起诉称：2011年9月8日，被告蔡美松因资金需要向原告郑和加借款人民币100万元，借款期限三个月，双方约定的月利率为2%。借款后，被告蔡美松于2011年12月10日偿还本金人民币20万元，又于2012年9月8日偿还本金人民币50万元。此后，原告多次要求被告偿还剩余的借款本金并支付利息，被告以各种借口推诿拖延，至今未予偿还完毕，故诉请要求判令：1、被告蔡美松立即偿还原告郑和加人民币30万元，并支付利息（从2012年9月9日起至2012年12月9日止，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，起诉后至实际还清之日的利息另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告郑和加补充陈述：被告蔡美松向其借款100万元，后于2011年12月10日偿还了20万元。因原告欠第三人郑礼仕70万元，为此，原、被告和郑礼仕三方于2012年11月6日进行协商，一致同意郑和加用其对蔡美松所享有的80万元债权与郑礼仕对其所享有的70万元债权相抵，原告收回其之前出具给郑礼仕的70万元借条，并将蔡美松出具给其的100万元借条交给郑礼仕。在交换借条时，原告误将借条的扫描件当作原件交付给郑礼仕，原告在债权转让完成的两三天后才知情。但双方进行债权转让的意思表示是真实的。为此，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告蔡美松立即偿还原告郑和加人民币10万元并支付利息（从2011年9月8日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）
原告在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件一份，用以证明被告的诉讼主体资格；
3、借条一份，用以证明被告蔡美松向原告郑和加借款的事实；
4、浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证一份，用以证明原告郑和加向被告蔡美松指定账户汇入款项100万元的事实；
被告蔡美松答辩称：1、被告并未向原告郑和加借款，原告也未将100万元汇入被告账户。2011年9月3日，案外人卢成涨打电话告知被告其准备向原告借款200万元，但原告提出须被告打电话才愿意借钱。次日被告联系原告，原告表示只能借100万元给卢成涨。后原告称卢成涨借款未出具借条，要求被告出具借条，被告迫于无奈才出具了该100万元的借条。此后，迫于原告的每日追讨，被告才于2011年12月10日偿还20万元。2、原告郑和加已经将其债权转让给第三人郑礼仕，并主动放弃10万元债权。2012年11月6日晚，原告郑和加、被告蔡美松、第三人郑礼仕在苍南县灵溪镇怡和城市花园天和骏业灵溪分公司二楼郑和加办公室内交换了债权凭证，郑和加收回了其出具给郑礼仕的70万元的借条，并将被告出具给郑和加的100万元借条交给郑礼仕，三方约定郑和加欠郑礼仕的70万元债务由被告蔡美松负责偿还，郑和加主动免除被告其余10万元的债务，原、被告之间的债权债务关系已经消灭。3、郑和加交付给郑礼仕的100万元借条是扫描件，现又持100万元借条原件起诉到法院，已属欺诈。2012年11月21日，被告及第三人获悉郑和加交付的100万元借条是扫描件，便多次与郑和加交涉，要求其交回借条原件。郑和加对交付给郑礼仕的借条是扫描件一事予以承认，也明确表示该债权债务转让行为系其真实意思表示，但拒绝交出借条原件。综上，请求依法驳回原告郑和加的诉讼请求。
被告蔡美松在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
1、郑和加交付给郑礼仕的借条复印件一份，用以证明郑和加已经和被告、郑礼仕达成债权转让合意。
2、郑和加出具给被告的收条一份，用于证明被告已经于2011年12月10日向郑和加偿还借款本金20万元的事实。
3、录音光盘二个及整理后的录音书面材料一份，用以证明郑和加已经同意将其债权与所负债务抵销，将债权全部转让给郑礼仕，并将借条交付给郑礼仕的事实。
4、申请证人陈某、卢某甲、卢某乙出庭作证，用以证明郑和加承认之前归还借条，放弃10万元债权，原、被告及第三人三方已经达成债权转让的事实。
第三人郑礼仕陈述称：其与原、被告协商时都表示同意债权相抵，即将蔡美松欠郑和加的80万元来抵郑和加欠其的70万元，当时郑和加说差额10万元就算了。债权转让后，郑和加未告知其所提供的借条为扫描件，而非原件，其发现后与郑和加交涉未果。
第三人郑礼仕在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
借条扫描件一份，用以证明原、被告和第三人经过商议后达成债权转让合意，原告郑和加将该借条扫描件当做原件交付给第三人的事实。
上述证据经庭审出示质证，关于原告提供的证据1-3，被告蔡美松及第三人郑礼仕均无异议，本院确认该证据的证明力。对证据4，被告蔡美松对真实性没有异议，但是提出是否有汇款给蔡玉霞其不知情，第三人郑礼仕没有异议；本院认为，该证据符合有效证据的基本特征，本院对其证明力予以确认。对于被告提供的证据1-3，原告郑和加及第三人郑礼仕均无异议，本院确认该证据的证明力。对于证人证言，经质证，被告蔡美松及第三人郑礼仕均无异议，原告郑和加认为三个证人证言只能证明大家协商10万元如何处理的事情，至于原、被告及第三人协商有关债权转让事宜，证人均没有在场；本院认为，原告及第三人对被告提交的录音材料均无异议，而三位证人所陈述的内容与录音内容基本相符，故对证人证言的证明力本院予以确认。对于第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院确认该证据的证明力。
经审理本院认定事实如下：2011年9月8日，被告蔡美松向原告郑和加借款100万元，原告郑和加通过银行转账将该款汇入被告蔡美松指定的收款人蔡玉霞的账户。借款后，被告蔡美松出具了一份借条给原告郑和加，写明：“今向郑和加借现金人民币壹佰万元正（1000000.00），期限三个月。”借款到期后，蔡美松于2011年12月10日偿还了借款本金20万元，余款未还。2012年11月6日，郑和加、蔡美松、郑礼仕三人进行协商后，三方同意郑和加将其对蔡美松所享有的80万元债权转让给郑礼仕，该80万元债权与郑和加欠郑礼仕的70万元相抵，郑和加收回其出具给郑礼仕的70万元借条，郑礼仕收取蔡美松出具给郑和加的100万元借条。后郑礼仕、蔡美松发现郑和加交付给郑礼仕的100万元借条是扫描件，便多次与郑和加交涉，郑和加称交付借条时其不知情，但又拒绝交出原件。现郑和加持100万元借条原件诉至本院，要求蔡美松偿还尚余10万元借款及利息。
本院认为：被告蔡美松曾向原告郑和加借款100万元，后偿还了20万元，尚欠80万元。2012年11月6日，郑和加、蔡美松、郑礼仕三方达成债权转让合意，郑和加将其对蔡美松所享有的80万元债权转让给郑礼仕，与郑和加欠郑礼仕的70万元相抵。虽然郑和加当时交付给郑礼仕的100万元借条系扫描件，但郑和加本人当时也认为是原件，该债权转让的三方意思表示真实，应认定债权转让有效。至于原告郑和加提出只转让70万元债权的问题，因郑和加在交付100万元借条给郑礼仕时，并未要求郑礼仕或蔡美松重新出具10万元的欠条，而郑和加已经收回了其出具给郑礼仕的70万元借条，其自身所负债务已经消灭，且郑礼仕在受让该债权后，还存在因蔡美松没有能力履行而无法收回全部债权的风险，故可以认定该80万元的债权是全部转让给了郑礼仕，权利和风险一并转由郑礼仕承受。因此，郑和加对蔡美松所享有的债权因转让行为而消灭，郑和加所持有的100万元借条也因该债权转让行为而失去证明效力。现原告郑和加要求被告蔡美松偿还剩余借款及利息，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑和加的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由郑和加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2300元，汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 池长该
二〇一三年三月十一日
书 记 员 黄书乐
相关法律条文链接：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……