苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3660号
原告宋永康，男，1968年12月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人卞盛华，江苏永德律师事务所律师。
被告宋进行，男，1964年10月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人周俊、吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。
第三人宋永勤，男，1966年12月30日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告宋永康诉被告宋进行租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，审理中，本院依法追加宋永勤为第三人参加诉讼。本案依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋永康及其委托代理人卞盛华，被�宋进行及其委托代理人吴仁卿，第三人宋永勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋永康诉称，其与被告系兄弟，双方在1993年分家时对财产达成相关协议，约定吴中区东山镇新潦村王家泾直港7.9亩的蟹塘归其所有。2011年2月份，被告要求租赁该蟹塘，其同意，但双方没有签订相关租赁合同。2013年底，其提出终止合同，并要求被告将蟹塘归还其，被告不同意，双方发生争执。2014年年底，其再次要求被告归还蟹塘，双方再次发生争执并报警。2015年及2016年，当地镇政府、司法局及派出所多次调解并劝被告将蟹塘归还其，但被告置之不理。请求判令：1、被告支付其蟹塘使用费（自2014年1月起至实际归还之日止，按照每亩每年1500元计算5亩）；2、立即将蟹塘归还给其。
被告宋进行辩称，农村土地承包经营行为的主体�承包经营户而非家庭成员个人，本案所涉鱼塘是原、被告所在家庭以家庭方式取得的经营权，该经营权并非原告个人所有，故原告无权要求被告归还鱼塘或支付相应的费用，其没有占用原告的土地，请求驳回原告诉讼请求。
第三人宋永勤述称，原告诉称的7.9亩的王家泾蟹塘有50%是其的，1993年签协议时，其实际上没有拿到相应的土地和水面，其中4亩水面应该是其的。
经审理查明，1993年5月10日，原告宋永康、被告宋进行、第三人宋永勤签订《调解协议书》1份，约定：为了使农业稳步发展，原户子本村二组宋仁全全家承包土地转为由三个儿子宋进行、宋永勤、宋永康分户承包，为了宋仁全夫妻俩老有所养，儿子尽到扶养父母的责任义务，为了农村二个文明一起搞好，经村调解和父子商量定好以下协议明细：一、原�包鱼池三只：直港一只7.9亩、牌楼港一只4亩、承包村1只5亩，东大圩田1.7亩（其中7亩头5分）高田2分，白果树一棵，现经弟兄商量以摸卷方式定以下各实际承包土地；二、宋进行承包牌楼港鱼池一只4亩、东大圩本队原田南边6分，宋永勤承包牌楼港承包村鱼池一只5亩、附加白果树一棵、东大圩7亩头田高田，宋永康承包直港鱼池一只7.9亩、东大圩本队原田北边6分；三、宋进行、宋永勤、宋永康承担扶养父母义务分担责任，因各兄弟承包土地不能绝对平衡，决定由经济补偿平衡，宋永勤每年付父母360元整，宋永康每年付父母1200元整，另外由宋进行、宋永勤、宋永康每人每年付父母生活费500整，有每年元旦付（好婆的生活费有父母付给计币160元整），以上协议有94年付给父母，宋永勤承包的村鱼池如村承包费超过350元部分有宋进行、宋永勤、宋永康三人平均负担；四、父母的看病医药费，包括父母、好婆的后事由宋进行、宋永勤、宋永康三人平均分担义务，经济平均负担；五、父母的安身住房由宋永康负责供给，日常烧饭燃料有宋进行、宋永勤、宋永康负责买液化器灶具一套，每人每年平均提供液化气，有宋进行先按次轮供应父母；六、原包括本村二组宋仁全户主下的农业税、特产税、承保费、平衡金有宋进行、宋永勤、宋永康平均负担上交国家和村；等等。该协议除原、被告及第三人签名外，落款处另盖有吴县东山镇王家泾村村民委员会的章。本案中，原告诉称的蟹塘即为该协议书中约定的7.9亩直港鱼池。
另查明，上述7.9亩直港鱼池在1983年4月11日的《吴县东山公社王家泾大队第二生产队一九八三年联产承包责任制方案之一》中系登记在宋仁全户。
上述事实，由原告提供的调�协议书、联产承包责任制方案及庭审笔录等予以证实。
审理中，本院至现场勘查，涉案鱼池位于苏州市××镇王家泾，为一个水面四周围有埂面，埂面上种有树木，被告在埂面上搭建了一个简易棚屋。
庭审中，原、被告一致确认，本案所涉7.9亩直港鱼池中的水面现由被告在使用，水面四周的埂面由原告种植了枇杷树。原告陈述，被告于2011年提出租用涉案鱼池，双方口头约定以每年3000元租给被告使用，先用后付，其如果要用，被告需归还，至2013年年底，被告共计支付其租金9000元，2013年年底付的是2013年的租金。被告陈述，原告一开始是将涉案鱼池租给其叔叔使用的，后其叔叔不要了，原告就到其家里问其要不要养，其从2012年4月使用涉案鱼池至今，共计付了2年租金6000元，2013年的大年三十，其将2014年的租金3000元给�原告，双方没有约定鱼池的使用期限。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告及第三人于1993年5月10日签订的《调解协议书》中已明确约定直港7.9亩鱼池由原告承包，且有所在村委会盖章见证。根据原、被告陈述，后该鱼池由原告租给被告使用，双方约定使用费为每年3000元，故原、被告之间的租赁关系成立，双方理应按照约定履行义务。原告称被告租用涉案鱼池的开始时间为2011年，但未提供证据证明，被告自认是2012年4月起使用，故本院认定被告自2012年4月起租用涉案鱼池。因双方未约定租赁期限，故应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，原告于2016年5月30日诉至本院，明确要求被告立即将鱼池归还给原告，被告于2016年6月3日收到本院邮寄的民事起诉状副本，故双方之间的租赁关系于2016年6月3日即解除�被告应将涉案鱼池交还原告，并按约支付截至2016年6月3日的使用费。现被告继续占用涉案鱼池，故自2016年6月4日起至实际交还之日止，仍应支付原告使用费。关于使用费的计算标准，原告提供了案外人叶军与苏州市吴中区龙头山生态农业专业合作社签订的《协议》复印件1份，该协议中约定叶军加入土地股份合作社后，享受每年每亩1500元的保底分红，原告据此要求按照每年每亩1500元计算，经质证，被告对该证据的真实性无法确认，且认为与本案无关联性。因原告提供的该证据系复印件，且与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。原、被告确认之前约定使用费为每年3000元，本院按此标准计算使用费。原、被告均确认被告于2013年农历年底支付了最后一笔使用费3000元后未再支付，被告虽称该笔使用费系提前支付的2014年的使用费，但根据被告关于其自2012年4月开始使用涉案鱼池，共支付两年使用费的陈述分析，其2013年年底支付的使用费3000元应为支付的截至2014年3月底的使用费，故被告还应支付此后的使用费，即自2014年4月1日起至实际归还之日止，按照每年3000元计算的使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告宋进行于本判决生效之日起十日内自租用的苏州市吴中区东山镇直港鱼池迁出并将鱼池交还原告宋永康；同时被告宋进行支付原告宋永康自2014年4月1日起至实际交还之日止按每年人民币3000元计算的租金（使用费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或非金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�迟延履行金。
案件受理费人民币393元，由被告宋进行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 俞永良
二〇一七年一月二十日
书 记 员 庄 严