广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1170号
原告：黄承忠，男，1951年5月20日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。
被告：黄育珍，女，1968年11月16日出生，汉族，住北流市。
被告：黄福连，女，1974年8月24日出生，汉族，住北流市。
被告：黄以玲，女，1971年2月21日出生，汉族，住北流市。
三被告共同的委托诉讼代理人：林海，广西聪慧律师事务所律师。
被告：黄福成，男，1962年3月16出生，汉族，住北流市。
被告：黄福庄，女，1968年6月24日出生，汉族，住北流市。
被告：黄以芬，女，1955年2月3日出生，汉族，住北流市。
被告：黄永泉，男，1976年4月15日出生，汉族，住北流市。
七被告共同的委托诉讼代理人：吴予华，北流市法律事务中心法律工作者。
原告黄承忠与被告黄育珍、黄福连、黄以玲、黄福成、黄福庄、黄以芬、黄永泉所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄承忠及委托诉讼代理人梁广进，被告黄以玲、黄以芬、黄福成及其七位被告共同的委托诉讼代理人吴予华，被告黄育珍、黄福连、黄以玲的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄承忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认座落在北流市新丰镇新丰圩黄承川与梁芳源之间的铺屋（东与供电所屋为界；南面与梁芳源屋为界，西与荔丰大道为界，北与黄承川屋、现黄福成屋为界；面积75平方米）为原告所有；2、请求法院依法判决被告黄福成等人从判决之日起，把存放在原告铺屋内的物品全部搬出原告铺屋，将房屋归还原告；3、请求法院依法判决被告黄福成等人支付租金人民币31600元（从2003年5月8日起计到2016年搬出原告铺屋止）给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告父亲黄承川是堂兄弟关系。黄承川（已故）与党亮球（已故）是夫妻关系，七被告是黄承川与党亮球的儿女。1985年10月，原告与诸被告父亲黄承川共同出资5600元（原告出资3000元，黄承川出资2600元）在北流市新丰镇新丰圩购买地皮三块，1986年被告父母亲将其中一块75平方米的土地出卖给新丰镇观南村的梁芳源，得款1800元。2003年4月28日，原告与被告的父亲签订协议书，表明，黄承川将购买的三块土地的一块出卖给梁芳源，双方约定，黄承川已建好两间房屋，一间归黄承忠所有，一间归黄承川所有，各一间，黄承忠所有的一间已建一层，每平方米300元计，该款还黄承川225**元，黄承川、党亮球出卖给梁芳源一间为黄承川份，多黄承忠地基45.5平方米，计款每平方米700元，计款31850元。收支对比，黄承川交还黄承忠款9350元。后，双方又于2003年5月7日达成协议书，约定北流市新丰镇新丰圩上水面一间房屋由党亮球转给梁芳源，其余两间由黄承忠、黄承川各分一间，即第二中央一间为黄承忠所有，若不归还者，按每月租金200元计给黄承忠。此后，原告多次要求被告支付租金，但被告不支付，原告又多次要求被告黄福成把约定的房屋归还原告，黄福成均说先租用。2016年1月开始，原告多次要求被告黄福成归还房屋，但被告均拒绝。为此，特向法院起诉，请求依法判决。被告黄育珍、黄福连、黄以玲、黄福成、黄福庄、黄以芬、黄永泉共同辩称，1、协议书无效，签名只有黄承川的签字，该诉争房屋应当属于夫妻共同财产，没有黄承川妻子党亮球的签名，协议的真实性有异议，证据比对，黄承川的签字是虚假的，并且无黄承川的盖章，应属无效；2、诉争房屋应当属于黄以芬所有，经过被告家庭的同意，黄承川已在1994年将土地转给黄以芬，被告黄以芬才是争议房屋的所有权人，是权属所有者，不应当将该房屋返还给他人，获得收益也是黄以芬所有，所以被告不应当支付租金给原告，租金的诉讼时效为一年，租金的请求权已经超出了诉讼时效；3、本案原告在1995年就将与本案标的有牵连的另一宗土地，就是本案原告的75平方米建设用地起诉被告母亲党亮球和梁芳源，该案结案后，2004年黄承川又以党亮球和梁芳源为被告，就上述的土地再次起诉，结案后，2005年，原告又以诉争的标的为共有财产请求析分诉讼，同年原告撤诉，故本案是属于重复起诉；4、该案不属于法院审理范围，应先由行政机关进行处理，由行政确认该房屋的所有权，对确认有异议的，才能向法院起诉。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据3、协议决定书；4、民事判决书、证明；5、相片；6、调查笔录；7、收条。被告提供的证据2、北流市人民政府《关于新丰乡征地给党桂福等十二户专业户开店办厂征地手续报告的批复》（北政征{1987}2号）；3、关于申请征地进圩建铺的报告；4、新丰镇政府1991年4月《证明》；5、《专业户党桂福等十二名铺位平面图》；6、北流市人民法院民事裁定书［（1995）北政民初字第159号］；7、玉林市中级人民法院民事判决书［（2004）玉中民终字第482号］；8、原告黄承忠收到被告父亲黄承川、母亲党亮球退还的土地款收条9份；9、《国有土地使用证》［北国用（1994）字第15-138号］；10、2011年4月28日和2014年5月1日《铺面出租合同书》；11、被告黄以芬委托被告黄福成的《委托书》；12、诉争的商铺出租情况的图片；13、证人黄某证人证言；14、原告黄承忠毁损诉争房屋的图片，证明原告侵权；16、黄承川北国用（1994）字第15-138号《国有土地使用权登记卡》。
上述原告提供的证据3-7及七被告提供的证据2-7，9-14，16，被告、原告虽然提出了异议，但该证据来源合法，客观真实，能够形成证据链并印证了要证明的主张，与本案具有关联性，因此对该证据予以确认并作为认定本案事实的证据。被告提供的证据8，因原告对此并不认可，并且没有原告黄承忠的签字或盖章，故对此证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：黄承川、党亮球是七被告的父母亲，已去世，党亮球是黄承川的妻子。黄承忠于1985年5月19日将3000元交给黄承川，委托其代购位于北流市新丰镇新丰圩的土地，黄承川以自己的名义向新丰镇政府申请购买土地，新丰镇政府向其出具了收据，黄承川共向新丰镇政府购买的土地为225平方米；黄承川在当日向黄承忠出具收条，承认收到黄承忠的3000元，用于在新丰购买土地。党亮球在1986年11月5日将其中的75平方米即将三间房屋中从上水面起算的第三间转让给案外人梁芳源，得款1800元，1995年12月23日，黄承忠作为原告起诉梁芳源与党亮球，要求梁芳源退还被侵占的上述所讲的宅基地，经本院审理后，认为其对该宅基地没有使用权，裁定驳回黄承忠的起诉；黄承川在2004年起诉梁芳源及党亮球，要求确认土地使用权转让无效，经玉林中级人民法院终审判决确定该转让有效，该土地的使用权归梁芳源所有；三块地中的上水面的第一块地已登记在黄承川的名下，本案双方诉争的位于上水面的中间这块土地没有登记。在2003年4月28日，原告与黄承川签订协议：购买宅基地的款中黄承忠出资3000元，黄承川出资2600元，黄承忠应得120.5平方米，黄承川应得104.5平方米；黄承川在两块共150平方米的土地上已建设了房屋，党亮球已将三块土地的一块75平方米转卖给了梁芳源，出卖的土地算入黄承川方；黄承川已建好两间的房屋，一间归黄承忠，一间归黄承川；黄承忠所有的一间已建一层，每平方米按300元计，应给黄承川225**元；黄承川、党亮球出卖给梁芳源一间为黄承川份，多黄承忠土地45.5平方米，每平方米700元，计款31850元，对比后，黄承川应交给黄承忠9350元。双方又于2003年5月7日达成协议书：上水面一块土地由党亮球转给梁芳源，其余两间房屋由黄承忠、黄承川各分一间，即第二中央一间为黄承忠所有，限于5月7日至5月27日止，退还给黄承忠使用，若不归还，按每月租金200元计给黄承忠，黄承川在黄承忠土地上建房的费用由黄承川负责，不用黄承忠补偿；黄承川、黄承忠在协议书上签名，同时有五位在场人在协议人上签名，被告黄福成在协议书上书写“本协议共肆份，其中兄弟各壹份，承钱壹份，陈之平壹份”。黄承忠在2005年以黄承川、党亮球为被告提起房屋析分合同纠纷，后于20015年8月25日向本院提出撤诉申请，本院作出准许撤诉。因被告不履行协议，原告遂诉至本院。上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：一、签订的两份协议书是否成立、有效；二、争议房屋归谁所有；三、被告是否应当将争议房屋的物品搬出，将房屋归还原告；四、被告是否应当支付租金给原告，如应支付，应该支付多少；五、本案是否属于重复起诉的情形；六、本案是否属于法院的受理范围。
关于第一个争议焦点：签订的两份协议书是否成立、有效。本院认为，两份协议书都是黄承忠与黄承川的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，是成立、有效的，因双方在2003年5月7日达成了第二份协议，对第一份协议进行了变更，应以第二份协议即2003年5月7日达成的协议为准。被告抗辩，协议书签名只有黄承川的签字，该诉争房屋应当属于夫妻共同财产，应属无效。因三块土地当时是黄承川与黄承忠共同出资购买的，在未分割前，为共同共有，并无具体的份额，双方有权单独协商进行分割，并不需党亮球参与；被告抗辩没有黄承川妻子党亮球的签名，协议的真实性有异议，合同并没有约定要签字并盖章才能生效，故签字也可以。被告抗辩证据比对，黄承川的签字是虚假的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼主张请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供了两份协议书证实了自己的主张，被告进行反驳否认是黄承川的签字，没有提供证据加以证明，亦未在一审约定的举证期限届满前提出相关的鉴定申请，故对原告主张是黄承川的签字依法予以采信。
关于第二个争议焦点：争议房屋归谁所有。本院认为，根据黄承忠与黄承川在2003年5月7日签订的协议书约定，诉争的房屋约定归还给黄承忠，虽然黄承忠并未办理房屋所有权证，但该协议对双方具有约束力，故为黄承忠所有。被告抗辩诉争房屋应当属于被告黄以芬所有，黄承川经过家庭的同意，已在1994年将土地转给被告黄以芬，黄以芬才是争议房屋的所有权人，是权属所有者，本案中被告提供的证据认定黄以芬是争议房屋的所有权人的证据是黄承川房屋所有权证书中的界址说明中注明界址南面以黄以芬屋为邻，并没有提供房屋所有权证书予以证实，不动产登记簿是物权归属和内容根据，被告对此并不能提供，故认定诉争房屋不是黄以芬所有，故黄承川有权进行处分，故对原告主张房屋依约定是属其所有的诉请予以支持。
关于第三个争议焦点：被告是否应当将争议房屋的物品搬出，将房屋归还原告。本院认为，根据上述第二个争议焦点可知，房屋属原告所有，故被告应当将争议房屋的物品搬出，将房屋归还原告。因目前房屋的使用者是黄以芬，故应由黄以芬将房屋内的物品搬出。
关于第四个争议焦点：被告是否应当支付租金给原告，如应支付，应该支付多少。本院认为，本案原告的租金请求权的诉讼时效为一年，从知道或应当知道其权利受到损害时起算，本案的原告一直向被告追讨房屋，故应当知道约定的租金没有给付，故只能向被告追讨起诉前一年的租金，起诉时间为2016年7月11日，故本案的租金的计算时间从2015年7月11日开始，但因原告的阻扰，被告并没有能够实际使用房屋，故被告不应支付租金给原告。
关于第五个争议焦点，本案是否属于重复起诉的情形。本院认为，当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一的，构成重复起诉。本案的诉讼标的并不是梁芳源取得的土地，而是另一块土地，故与1995年原告及2004年黄承川起诉党亮球和梁芳源不属于重复起诉的情形，而2005年原告以争议标的提出的为共有财产析分之诉，本院准予撤诉，并没有对该权利作出实体的判决，故也不属于重复起诉的情形。
关于第六个争议焦点，本案是否属于法院的受理范围。本案中黄承忠与黄承川为解决诉争土地纠纷也达成协议，即双方协商解决了，并不是协商不成，并不符合被告抗辩的根据《土地管理法》第十六条协商不成，由人民政府处理的情形。故本案属于人民法院受理的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
一、座落在北流市新丰镇新丰圩的房屋（四周界址：东与供电所屋为界，南面与梁芳源屋为界，西与荔丰大道为界，北与原黄承川屋、现黄福成屋为界，面积75平方米）为原告黄承忠所有；
二、被告黄以芬在判决书生效之日起15日内将存放在上述房屋内的物品全部搬出，将房屋归还给原告黄承忠；
三、驳回原告黄承忠的其他诉讼请求。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行是上述义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4774元（原告已预交），由被告黄育珍、黄福连、黄以玲、黄福成、黄福庄、黄以芬、黄永泉共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 李广健
人民陪审员 陈林鑫
人民陪审员 林思思
二〇一六年十二月二日
书 记 员 梁玉凤