浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第793号
原告：陈某。
委托代理人：刘宇平、何飞飞。
被告：张某。
委托代理人：陆富。
委托代理人：付慧萍。
原告陈某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员李永华适用简易程序于同年4月17日、5月15日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于同年7月18日第三次公开开庭进行了审理。原告陈某三次开庭均到庭；被告张某及其委托代理人陆富前两次开庭到庭参加诉讼；原告委托代理人刘宇平后两次开庭到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于××××年××月××日结婚至今，婚后育有一子一女，女儿15岁时病亡，儿子早已成家立业。改革开放后，原告独资开办了菊海杭白菊制品厂，并帮助儿子陈剑慧在湖州开办了阳光饲料制造有限公司（其中被告出资370万，占该公司股份46.25%）。1997年，被告因容留、介绍他人卖淫，被桐乡市人民法院判处有期徒刑六个月，于1998年3月11日刑满释放，致夫妻感情产生裂痕。此后，被告无端诬陷原告与厂里一离婚女会计有不正当男女关系，一直争吵至派出所，导致夫妻感情完全破裂。被告于2009年9月10日、2012年3月27日两次起诉要求与原告离婚，均未果。原、被告已分居多年，无和好可能。故请求：1、准予原、被告离婚；2、依法分割原告夫妻共同财产85万元，后明确为分割夫妻共同财产暂估570万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张某辩称：1、考虑再三后不同意离婚（原答辩意见为同意离婚）。2、对于原告在起诉状中列明的财产分配，被告方不予认可。在庭前已经向法庭提交对相关资产进行评估的申请，应以实际评估为准。3、原告在起诉状中的陈述完全不符合事实。原、被告儿子开办的公司原、被告均没有出资，该公司的股份与原、被告都没有任何的关系。原告提交的股权转让协议书中，被告因没有履行相关出资义务，该公司已将被告名下的股份全部收回。4、原告在起诉状中陈述1997年被告承包宾馆，后被判刑，这也与事实不符，实际承包人是原告，被告当时念在夫妻感情，替原告去坐牢的。当时原告还写给被告一封信。5、原告长期与他人保持不正当关系，并且非婚生子，这并非被告多疑，诬陷原告。6、被告拿走175000元（实际不到110000元）并不是事实。鉴于原告存在过错，希望法庭在判决处理夫妻共同财产的时候能照顾被告。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
一、结婚登记情况证明复印件1份，证明原、被告于××××年××月××日在原桐乡县同福人民公社登记结婚的事实。被告质证无异议。本院依法予以认定。
二、股权转让协议1份，证明被告在第一次向法院提起离婚前，擅自把属于原、被告夫妻共同财产的湖州阳光饲料制造有限公司持有的46.25％股权以370万元转让给了案外人浙大阳光营养技术有限公司的事实。被告质证认为：对真实性无异议，但被告名下的股权并非如原告所陈述是以现金出资的方式获取的。湖州阳光饲料制造有限公司成立的背景是浙大阳光营养技术有限公司购买了浙ＸＸ如集团有限公司的资产，包括土地、厂房、设备，这是1998年通过湖州市城郊人民法院拍卖所得。在拍卖物的基础上委托浙达会计师事务所对相关资产进行评估，其中设备等作价370万元，这个跟被告之间签订了设备买卖协议，一直到2009年股权转让的时候，被告没有向浙大阳光营养技术有限公司支付过任何款项，所以在股权转让的时候双方明确阳光公司在受让股权的时候不需要向被告支付转让价款。阳光公司把登记在被告名下的股权收回而已。相关材料在湖州市工商局都有备案的。本院认证意见：对原告所要证明的事实予以确认，至于转让款项是否已经支付及是否应当支付，本案不作审查。
三、营业执照1份，证明原告系桐乡市三意生物技术研究所的法定代表人，这个是由原、被告夫妻开办的。被告质证认为：对真实性没有异议，原告只是法定代表人，对关联性及证明目的有异议，不能证明是夫妻共同财产。结合质证意见，本院认为，该证据能够证明原告系桐乡市三意生物技术研究所的法定代表人。
四、记账凭证3份，证明原、被告先后把170万元的现金通过三意研究所转到了儿子开办的浙大阳光营养技术有限公司。被告质证认为：对真实性、关联性均有异议，这是三意的内部结账凭证，是原告和浙大阳光之间的关系，与本案没有关联性，也看不出是给儿子的。本院认为，该证据仅能证明三意研究所与浙大阳光之间有生意往来，至于金额及账目事宜不属于本案审查的范围。
五、工商变更登记情况1份，证明当时成立湖州阳光饲料制造有限公司的时候被告出资370万元的事实。被告质证认为：对真实性没有异议，对原告待证事实有异议，从变更前的内容显示，无法看到被告是以现金出资的，相应的出资情况在工商局有备案，验资报告才能反映湖州阳光饲料制造有限公司成立的情形。本院认为，该证据能够证明被告在湖州阳光持有股份的事实。
六、民事起诉状复印件1份，证明被告在跟原告提起离婚之诉之前擅自、恶意转移了夫妻共同财产370万元。被告质证认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，从该起诉状上看不出恶意转移资产，认为登记在被告名下的股权并不属于夫妻共同财产。本院对该民事起诉状真实性予以确认，能证明被告业已起诉过原告离婚的事实。
被告向本院提交了调解协议复印件1份（系原告在起诉时提交给法院的，但举证时未提交），证明原、被告双方的夫妻共同财产。从调解协议也可以证明，从原告所说的应该知道原告向儿子出资了370万元，同时知道被告在湖州阳光是有股份的，但是当时在调解协议中没有提及，所以该股权不是夫妻共同财产，被告没有隐匿财产，不然在该调解协议上也有体现的。原告质证认为：对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，为了和好，在法官的调解下，原、被告就桐乡的财产作了一个分割。但是现在这份协议已经无效了，理由是：被告隐瞒原告把湖州阳光46.25％股权擅自转移给了第三人，违反了调解协议的初衷，由于被告违约，存在重大过错，所以该协议无效。本院对该调解协议的真实性予以确认，但这仅能证明双方曾经对夫妻共有财产进行过划分，但无法证明湖州阳光的股权不是夫妻共同财产。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女，儿子陈剑慧已成年，女儿15岁时因病过世。婚后长时间内，夫妻感情较好。后因被告怀疑原告有婚外情而产生矛盾。被告曾持有湖州阳光饲料制造有限公司46.25%股权，后于2009年8月10日以人民币370万元的价款转让给了浙江大学阳光营养技术有限公司。被告曾于2009年9月起诉离婚被本院驳回，于2012年3月起诉离婚后自行撤诉。原告以夫妻感情彻底破裂为由起诉来院。本案在审理过程中，经本院多次调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，原、被告的婚姻基础较好；婚后长时间内双方能相濡以沫，共同为家庭、子女勤勉操劳，并通过双方的共同努力创造了一定的财富。原告要求离婚但并未提供夫妻双方感情完全破裂证据，故原告要求离婚的诉讼请求，本院尚不能支持。原、被告结婚至今已近半个世纪，古稀之年理应相互扶持，共享晚年幸福生活。只要双方抛开前嫌，互谅互让，夫妻和好仍有希望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
本案受理费27500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李永华
代理审判员 ＸＸ芳
人民陪审员 谢晓音
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陈嫒萍