四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第159号
上诉人（原审被告）陈吉荣。
被上诉人（原审原告）德阳市金柱物业管理有限公司。
法定代表人陈秋林，总经理。
委托代理人黄莉萍，该公司员工。
委托代理人吕爱玉，该公司员工。
上诉人陈吉荣因与被上诉人德阳市金柱物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2014年12月4日作出的（2014）旌民初字第2706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2012年12月26日上午10时，西湖美地小区业主委员会（甲方）与原告德阳市金柱物业管理有限公司（乙方）签订了西湖美地物业服务合同，合同约定：物业坐落位置为西湖街58号；乙方提供服务的受益人为本物业区域内的全体业主和使用人，本物业的全体业主、使用人均应履行本合同，承担相应的责任；委托管理期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止；甲方代表和维护业主、使用人的合法权益；甲方根据业主大会的决议与物业管理企业签订物业服务合同；乙方按业主房产建筑面积向业主或物业使用人收取，其中物业费电梯住房每月1元／平方米；物业公司收费后按《物业管理条例》的规定，提供以下服务：协助辖区派出所维护小区内的治安，小区内的公共设施、设备管理和小型维修、公共卫生、公共绿化第二维护管理；小区业主应按季度缴清物业服务费、垃圾清运费、汽车车位服务费、各类车辆占场清洁费服务费等，若在本年度的12月31日仍没有缴清物业服务费等，则从次年1月1日起征收违约金，按缴费总额累计每1天的千分之二计算违约金；合同还约定了其他事项。
另查明，被告系西湖美地小区业主。西湖美地小区业主委员会于2012年12月2日成立并展开工作。2013年1月18日，该业主委员会向德阳市旌东街道办事处申请备案，并于2013年2月5日办理了备案手续。2013年1月6日，西湖美地小区业主委员会向小区业主送达了小区物业收费、选聘物业公司征求业主（代表）意见表，载明备选物业公司包括金柱物业公司和森蓝物业公司。2014年1月7日，西湖美地小区业主委员会出具西业委（2013）2号公告，载明选择物业公司系通过书面实名制征求业主意见，投标的物业公司为金柱物业公司和森蓝物业公司，投票结果公告如下：小区住宅户共135户，应发实名制表135张，实际发出征求业主（代表）意见表105张（因空房和无法联系），其中委托票0张，弃权票2张，有效票103张（实际投票77张，电话投票26张），统计结果为金柱物业公司获得102票，决定聘用金柱物业公司为业主们服务。2014年11月6日，西湖美地小区业主委员会出具更正说明一份，载明上述公告落款时间系笔误，应为2013年1月7日。
还查明，被告自2013年1月1日起至2014年6月止未缴纳物业费。
原判认为，西湖美地小区业主委员会于2012年12月2日成立并展开工作。2012年12月26日上午10时，该业委会与德阳市金柱物业管理有限公司签订了物业服务合同。2013年1月6日，该业委会就选聘物业公司一事向小区业主送达征求意见表。2013年1月6日，该业委会将物业公司选聘情况予以公告，载明全体业主中有102票（共135票）选择德阳市金柱物业管理有限公司为小区服务。虽西湖美地小区业主委员会与被告（改为“原告”）签订物业服务合同时，并未取得该小区持有1／2以上投票权的业主参加，且取得全体业主所持投票权2／3以上业主同意，但该业委会在合同签订后及时向小区业主发送了选聘物业公司的征求意见表，其中102户业主均投票选择原告作为小区物业公司，该102户业主的投票行为虽在物业服务合同签订后，但102户业主的追认符合选聘物业管理企业的法律规定，可视为对物业服务合同的追认，且该物业服务合同不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，小区全体业主应当按照合同约定，依法享有权利并承担义务，本院对被告抗辩本案合同无效，不予采信。原告作为小区物业公司，已按照合同约定向原告提供了物业服务，被告享受了服务就应当按照合同约定支付物业费用，且被告亦承认2013年1月至2014年6月未交物业费属事实，故根据双方合同约定，被告应向原告支付物业费2347.02元（130.39㎡×1元／月×18月）。诉讼中，被告对原告代收的垃圾清运费8元／月无异议，本院予以确认，故垃圾清运费为144元（8元／月×18月）。对原告主张的滞纳金问题，因本案所涉物业服务合同系经业主追认才具有法律效力，原告作为物业公司在签订合同时亦未尽到审慎注意义务，致使业主对合同效力产生质疑，对业主拒交物业费纠纷的产生也存在过错；业委会在向小区业主发送征求意见表时也仅载明了原告的收费价格为每平方米1元／月，而滞纳金并未向业主告知，业主对违反合同约定所应承担的后果并不知晓，属加重业主责任，且原告亦未举证证明被告的违约行为对其造成何种损失，故对原告主张的滞纳金，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第十一条、第十二条、第十五条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告陈吉荣于本判决生效之日起十日内支付原告德阳市金柱物业管理有限公司物业服务费2491元（物业费2347.02元＋垃圾清运费144元）；二、驳回原告德阳市金柱物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。本案征收案件受理费25元，由被告陈吉荣负担（此款原告已预交，待执行中一并执行）。
宣判后，陈吉荣不服，向本院上诉称：（一）原判认定事实错误。上诉人认为，原判法院认定2012年12月26日签订的《西湖美地物业服务合同》合法有效系事实认定错误。⒈西湖美地业主委员会选聘物业公司的程序违法；⒉被上诉人提供的证明材料系伪造无法律效力。（二）原判适用法律不当。上诉人认为，原判在适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判定上诉人承担加倍支付延迟履行期间的资金利息系适用法律错误。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人德阳市金柱物业管理有限公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，（一）关于2012年12月26日由西湖美地业主委员会与德阳市金柱物业管理有限公司签订的《西湖美地物业服务合同》是否有效的问题。上诉人认为，西湖美地业主委员会违反法律规定，未经招投标程序同时也未经全体业主同意，与被上诉人签订的物业服务合同无效，上诉人不应根据合同规定向被上诉人支付相应的物业费用。本院认为，根据《物业管理条例》的规定，选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定。业主委员会代表全体业主的合法权益，有代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责。由此可见，在选聘和解聘物业管理企业方面，由于涉及的是全体业主的共同利益，因而不应由个别业主自行决定，而应通过业主大会作出决议。《物业管理条例》仅授予业主提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议的权利。本案中上诉人要求确认物业服务合同无效，这一事项涉及到小区全体业主的共同利益，其以个别业主主张，显然不符合法律规定，故本院不予支持。同时，在本案中虽被上诉人在与西湖美地业主委员会签订《西湖美地物业服务合同》时，西湖美地业主委员会并未得到全体小区业主的授权，但其事后通过书面方式，得到了追认，故该份物业服务合同符合法律规定，应认定为有效。故上诉人的此项上诉请求本院不予支持。
（二）关于“加倍支付延迟履行期间的资金利息”的法律依据问题。上诉人认为，原判引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的内容并非关于“加倍支付延迟履行期间的资金利息”而实际为“人民法院决定保全的财产需要……”，故原判适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”故原判法院适用法律正确，并未不当。故上诉人的此项主张与事实不符，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 冯志远
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 阳