安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00495号
上诉人（一审被告）：陈凤霞，女。
上诉人（一审被告）：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈斌，该公司总经理。
委托代理人：夏某，安徽方振律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭世珍，女。
法定代理人：梅某某，男，系郭世珍丈夫。
委托代理人：曹某，男，系郭世珍女婿。
委托代理人：唐某某，安徽盛国律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路。
负责人：张永安，该公司总经理。
委托代理人：曹某甲，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈后胜，男。
上诉人陈凤霞、芜湖鹏远出租汽车有限公司（以下简称鹏远公司）因与被上诉人郭世珍、陈后胜、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年2月20日作出的（2013）镜民一初字第03030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈凤霞，上诉人芜湖鹏远出租汽车有限公司的委托代理人夏某，被上诉人郭世珍的委托代理人曹某、唐某某，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的委托代理人曹某甲，被上诉人陈后胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年9月2日9时23分许，陈凤霞驾驶皖B849**号出租车，沿芜湖市长江北路由北向南行驶至美加印象工地路段，遇行人郭世珍沿该路段由东向西横过道路，双方发生碰撞，造成郭世珍倒地受伤的交通事故。该事故经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定郭世珍负本起事故的次要责任，陈凤霞负本起事故的主要责任。陈凤霞对上述责任认定有异议，于2013年10月29日向芜湖市公安局交警支队申请复核，芜湖市公安局交警支队于同年12月3日出具复核结论：由芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队对本起道路交通事故重新调查、认定。芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队重新作出的责任认定结果仍为郭世珍负本起事故的次要责任，陈凤霞负主要责任。事故发生当日，郭世珍即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，经诊断为：特重型颅脑损伤：①弥漫性脑肿胀②广泛性脑挫裂伤③左额颞顶硬膜大出血④右侧额部硬膜大出血，现仍在住院治疗。截止2014年1月15日，郭世珍住院期间已产生医药费423373.74元，其中由陈凤霞垫付45000元，人保公司垫付10000元。皖B849**号出租车实际车主为陈后胜，租给陈凤霞开白班出租车，挂靠在鹏远公司经营；该车在人保公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险限额分别为122000元（其中医疗费责任限额为10000元，死亡伤残责任限额为110000元、财产损失责任限额为2000元）和500000元，未在第三者责任商业保险附加投保不计免赔特约险，保险期限均自2013年3月17日至2014年3月16日止；人保公司的第三者责任商业保险条款约定：在保险单载明的责任限额内，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；本案在审理过程中，人保公司已通过先予执行方式支付郭世珍10万元。
一审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。陈凤霞驾驶皖B849**号出租车与郭世珍发生交通事故，致郭世珍受伤，该事故经交警部门认定陈凤霞负本起事故的主要责任，郭世珍负本起事故的次要责任，陈凤霞不服，经复核后重新认定结论同前，应予以确认。陈凤霞作为直接侵权人，应对郭世珍所受损失承担民事赔偿责任；鹏远公司作为挂靠公司，应与陈凤霞对郭世珍所受损失承担连带赔偿责任，陈后胜作为实际车主将皖B849**号出租车租给陈凤霞开白班，对本起事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。因皖B849**号出租车在人保公司投保了交强险和第三者责任商业保险，对郭世珍所受损失应由人保公司在交强险限额内先行赔付，不足赔偿部分，由人保公司在第三者责任商业保险范围内依保险条款承担保险责任，仍不足赔偿部分，由陈凤霞、鹏远公司承担连带赔偿责任；二、郭世珍在本案中诉请的医疗费损失423373.74元，由住院费用清单予以证实，予以证实，由人保公司已在交强险限额内赔付10000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿郭世珍281094.14元［（423373.74元－10000元）×80%×（1－15%）］；陈凤霞、鹏远公司连带赔偿郭世珍49604.85元［（423373.74元－10000元）×80%×15%］，郭世珍自行承担82674.75元［（423373.74元－10000元）×20%］。上述费用，扣除人保公司支付的10000元医疗费外，仍在郭世珍诉请的220643元范围内，故应由人保公司赔偿给郭世珍220643元，再扣除人保公司通过先予执行支付的10万元，人保公司尚应赔偿郭世珍120643元。因此陈凤霞、鹏远公司无需承担本案的给付义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿郭世珍220643元（包括已经支付的100000元）；二、陈凤霞、芜湖市鹏远出租汽车有限公司不承担本案的给付义务；三、驳回郭世珍对陈后胜的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2350元，由陈凤霞、芜湖市鹏远出租汽车有限公司负担（诉讼费郭世珍已预交，陈凤霞、芜湖市鹏远出租汽车有限公司于判决生效之日起三日内给付郭世珍）。
陈凤霞、鹏远公司上诉称：一、一审判决对交通事故责任承担比例的认定偏高。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，陈凤霞和郭世珍都存在过错，陈凤霞一直不认可交通事故责任认定的责任划分，综合本起事故情况，一审法院判决陈凤霞承担80％的赔偿比例过高，根据客观事实情况，超过交强险的部分陈凤霞应承担60％的赔偿责任。二、陈后胜应与陈凤霞、鹏远公司共同承担连带责任。本案肇事的皖B849**号小型轿车登记车主是鹏远公司，但实际车主是陈后胜，鹏远公司与陈后胜之间是挂靠合同关系。陈后胜实际拥有皖B849**号出租汽车，经营中聘请陈凤霞驾驶为其谋取利益，理应对陈凤霞的侵权行为承担连带责任，陈后胜与鹏远公司签订的挂靠合同也体现了这一点。一审法院如按照《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条的规定认定陈后胜为出租车（实际）所有人，仅是在固定时间内将出租车交给他人（陈凤霞）运营，故不承担赔偿责任，却无法解释同为出租车（登记）所有人的鹏远公司为何又要和陈凤霞共同承担连带赔偿责任，一审判决确定本案赔偿义务主体于理不合。三、一审违反法定程序，一审庭审中没有对道路交通事故责任认定书进行质证，将其作为定案依据违反法律规定。郭世珍现无民事行为能力，无法委托代理人，二审出庭的代理人无代理权限。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或者依法改判陈凤霞、鹏远公司对郭世珍超过交强险的部分承担60%的赔偿责任，陈后胜承担连带责任；一、二审诉讼费由郭世珍、陈后胜、人保公司承担。
郭世珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审认定的责任承担比例及责任承担方式均符合法律规定。根据道路交通事故认定书和鉴定意见，我方认为陈凤霞应承担90%的赔偿责任。关于出庭人员，郭世珍的法定代理人出具了相关委托手续，符合法律规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
人保公司答辩称：责任承担比例及责任承担方式由法院裁决，人保公司不承担诉讼费。
陈后胜答辩称：陈后胜是实际车主，车租给陈凤霞开，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。
郭世珍在二审中提交了两份新证据。证据一：安徽中和司法鉴定所鉴定意见书，证明道路交通事故认定书是依据该份鉴定意见书做出的，是符合事实和法律依据的。证据二：道路交通事故认定书（重新认定），证明本案所涉交通事故经过复核依然认定陈凤霞负主要责任，郭世珍负次要责任。鹏远公司发表质证意见为：关于证据一，鉴定意见书没有原件，只能看到委托日期，该份鉴定意见书是在第一次交通事故认定书中作为依据的，但第一次交通事故认定书已经被撤销，故不能证明事故情况。关于证据二，首先该份证据不符合法定程序，第二次道路交通事故认定书是出具第一次认定书的交警做的，是不能成立的；其次本案双方都有严重的过错，应当是同等责任，我方不认可该份证据。陈凤霞、人保公司、陈后胜质证意见同鹏远公司意见。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、关于责任承担比例。本案所涉道路交通事故认定书（重新认定）的结论仍然是陈凤霞负主要责任，郭世珍负次要责任，陈凤霞和郭世珍也均签收了该份复核认定书，一审法院根据本案实际情况及相关法律规定认定陈凤霞负80%的赔偿责任于法有据，应予支持。二、关于责任承担方式。陈后胜是本案所涉事故车辆所有人，其将该出租车租给陈凤霞开白班，并向陈凤霞收取110元／天的租金，本案事故发生于陈凤霞驾驶车辆途中。根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第16条，出租车所有人收取一定费用，在固定时间内将出租车交给他人运营，造成第三人损害的，出租车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，陈后胜作为出租车所有人对事故发生并无过错，故不需承担赔偿责任。郭世珍在本案中的赔偿诉请基于侵权行为，鹏远公司作为出租车挂靠单位，根据法律规定应承担连带赔偿责任。故一审认定的责任承担方式于法有据，应予支持。三、关于一审程序。本案经过复核的道路交通事故认定书（重新认定）郭世珍、陈凤霞已签收，双方并未在法定期限内对复核结论再次提出异议，即视为双方均认可该复核结论，一审将其作为证据采纳符合法律规定。郭世珍处于昏迷不醒状态，其丈夫梅某某为法定代理人，梅某某在一、二审均向法庭提交了委托曹某、唐某某作为代理人的委托书，一、二审出庭人员均符合法律规定。综上，陈凤霞、芜湖鹏远出租汽车有限公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人陈凤霞、芜湖鹏远出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。