上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第466号
原告陶某甲，女，住上海市松江区。
委托代理人吴某甲（系陶某甲之丈夫），住上海市松江区。
原告吴某乙，男，住上海市松江区。
原告陶某乙，女，住上海市松江区。
上述三原告共同委托代理人李旭，上海一凡律师事务所律师。
被告陶某丙，男，住上海市松江区。
法定代理人邓某某（系被告之女婿），住上海市松江区。
被告陶某丁，女，住上海市松江区。
法定代理人邓某某（系被告之丈夫），住上海市松江区。
被告邓某某，男，住上海市松江区。
上述三被告共同委托代理人彭永奎，上海磊天律师事务所律师。
陶某戊与被告陶某丙、陶某丁、邓某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用简易程序。本案于2015年1月28日公开开庭进行了审理。陶某戊的委托代理人陶某乙、李旭，被告陶某丙、陶某丁的共同法定代理人邓某某、被告邓某某以及三被告的共同委托代理人彭永奎到庭参加诉讼。2015年2月28日，陶某戊因病去世。因陶某戊的法定继承人均表示不放弃诉讼权利，要求参加诉讼，故本院依法追加陶某甲、吴某乙、陶某乙为本案原告，并于2015年5月14日第二次公开开庭进行了审理。原告陶某乙及其三原告的共同委托代理人李旭，被告陶某丙、陶某丁的共同法定代理人邓某某、被告邓某某以及三被告的共同委托代理人彭永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某甲、吴某乙、陶某乙诉称：陶某戊与被告陶某丙系母子关系，二被告系父女关系。位于本市松江区泗泾镇XX村XX队房屋系陶某戊及二被告共同财产，于2011年8月拆迁，共获得拆迁补偿款68万元，并安置了位于泗泾镇古楼公路XX弄XX号203室及XX号406室房屋两套。扣除动迁办在拆迁补偿款68万元中划给陶某乙的57，600元，剩余动迁补偿款622，400元均划到陶某丙账户，并由被告邓某某支配。现基于陶某戊与陶某丙、陶某丁共取得二套安置房，安置面积共计201平方米，故陶某戊应享有三分之一份额，即67平方米安置房购房指标及动迁款207，466元（622，400元÷3）。现泗泾镇古楼公路XX弄XX号203室安置房系用动迁款购买，房款为128，492.60元，故属于原告的动迁补偿款剩余为207，466元-128，492.60元=78，973元，被告邓某某在2013年年初向原告支付3，000元、2013年6月17日向原告支付10，000元、2014年6月10日向原告支付1，000元，尚余64，973元至今未向陶某戊支付。现鉴于陶某戊已经去世，故原告方现诉请：1、位于本市松江区泗泾镇XX村XX队陶某丙户获得动迁补偿款中78，973元归陶某戊所有；2、被告应向陶某戊支付的动迁补偿款64，973元由原告依法继承相应的份额。
被告陶某丙、陶某丁辩称：关于陶某戊的动迁补偿利益根据家庭协议已由陶某乙取得，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：陶某戊与吴某乙、陶某乙、陶某丙系母子、母女关系，陶某甲系陶某戊抱养女儿。陶某乙与吴某乙、陶某丙系同父异母所生，即陶某乙系陶某戊与韩某某所生女儿，吴某乙、陶某丙系陶某戊与前夫所生儿子。被告陶某丙、陶某丁系父女关系，二被告均系智力残疾人员，被告邓某某与陶某丁系夫妻关系。
1991年10月，位于本市松江区泗泾镇XX村XX队宅基地房屋经相关部门审核登记的土地使用者为陶某丙，现有人口为陶某丙、赵某某、陶某丁、陶某戊。
1995年11月16日，陶某丙与赵某某离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、陶某丙与赵某某双方自愿离婚；二、婚生女儿陶某丁随陶某丙共同生活；三、位于本市松江县泗泾镇XX村XX队五架梁瓦平房东侧1间归赵某某所有；其余归陶某丙所有。
2011年8月1日，上海新凯房地产开发有限公司作为拆迁人，陶某丙、陶某丁作为被拆迁人，双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定由拆迁人上海新凯房地产开发有限公司拆除陶某丙、陶某丁所有的位于本市松江区泗泾镇XX村XX队宅基地房屋，建筑面积232平方米，并支付陶某丙、陶某丁动迁补偿款共计631，326元。
2011年8月22日，甲方为陶某戊、陶某丙（邓某某），乙方为陶某乙，见证方为XX村村民委员会，双方签订《动迁安置协议书》一份，内容为：“关于上海市松江区泗泾镇XX村132号陶某戊、陶某丙（邓某某）、陶某乙一户动迁费归属、安置房分配等相关事宜，经协商一致，现达成如下协议：一、松江区泗泾镇XX村132号的本次拆迁费、实物赔偿费、室内装潢补偿费、拆迁过渡费等总价六十八万元（大写陆拾捌万元整），归陶某丙所有。二、拆迁安置房232平方米，三期房型其中一个大套、一个中套、一个小套。陶某丙安置一大套、一中套，面积为200平方米，产权属陶某丙名下。陶某乙安置一小套，其中32平方米由陶某丙以1800元／平方米的基价为陶某乙出资（即：32平方米×1800元／平方米=57600元，大写人民币：五万柒仟陆百元整；于签本协议同时，陶某丙应一次性付给陶某乙），陶某乙小套中其他面积由陶某乙以享受泗泾镇XX村132号半议价优惠购房政策，自行购买，该小套房产权属陶某乙名下。至协议签订后陶某戊赡养一切费用全部由陶某乙承担。三、本协议一式四份，陶某丙、陶某乙、泗泾镇拆迁办、泗泾镇XX村委会四方各执一份。本协议自签字、见证后生效。四、本协议附件：本次动拆迁费、安置房凭证的复印件二份。甲方签字：邓某某、陶某丙、陶某丁，乙方签字：陶某乙，见证方签字：XX村民委员会顾军华。”
2011年8月23日，上海润江置业发展有限公司与陶某丙签订《润江花苑三期小高层安置合同》二份，约定由陶某丙向上海润江置业发展有限公司购买位于本市松江区泗泾镇古楼路XX弄XX号《润江花苑》XX幢4层06室、XX号《润江花苑》XX幢2层03室房屋二套，其中XX幢4层06室房屋建筑面积为108.98平方米，购房总价款为225，589元；XX幢2层03室房屋建筑面积为92.02平方米，购房总价款为176，478元。
2011年8月1日，上海新凯房地产开发有限公司作为拆迁人，陶某乙作为被拆迁人，双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定由拆迁人上海新凯房地产开发有限公司拆除陶某乙所有位于本市松江区泗泾镇XX村XX队132号宅基地房屋，建筑面积60平方米，并支付动迁补偿款共计228，050元。
2011年10月25日，上海润江置业发展有限公司与陶某乙签订《润江花苑三期小高层安置合同》一份，约定陶某乙向上海润江置业发展有限公司购买位于本市松江区泗泾镇古楼路XX弄XX号《润江花苑》XX幢4层01室，建筑面积为76.38平方米，购房总价款为230，027元。
2011年11月25日，上海润江置业发展有限公司与陶某乙签订《润江花苑三期小高层安置合同》一份，约定陶某乙向上海润江置业发展有限公司购买位于本市松江区泗泾镇古楼路XX弄XX号《润江花苑》XX幢11层03室，建筑面积为92.18平方米，购房总价款为194，961元。
另查明，在案号为松民一（民）初字第7970号即原告陶某甲、吴某乙、陶某乙诉被告陶某丙、陶某丁分家析产案件审理中中，陶某乙向法庭提供了其于2008年3月9日出具的《关于土地使用证人员姓名遗漏的情况证明》以及2008年4月3日上海市松江区房屋土地管理局泗泾所出具的收条一份，其中《情况证明》载明：“本人陶某乙，女，1953年出身于松江区泗泾镇XX村一队，1971年根据政策顶替父亲韩某某（下放工人）到松江工作，1976年按照农村风俗招婿形式在XX请酒结婚，并赡养老人。今年3月5日，我正好在家，接到村委会发来通知，要求我哥陶某丙（智障残疾人）拆除超面积约10多平方米的简易棚。之后，我查看了我哥的土地使用证，原来在1991年注册土地证时，将我父亲住的房屋一起划进了我哥的土地范围里，但在我哥的土地使用证里没有我父亲韩某某的姓名，由于我哥哥智障残疾，当年的这些事情也讲不清楚。通过我这几天走访XX村委会、泗泾镇派出所、泗泾镇土地所及区信访办，原因是当年我父亲生病在松江居住，恰逢村里核实土地房屋使用情况登记，可能是当年自己的疏忽没有与村委会沟通，在房屋发证期间立基人口中遗漏了我父亲韩某某名字。现要求将我父亲韩某某名字在土地证证号063131挂入”。在该情况证明上，有陶某戊、陶某丙、陶某丁的签名，另有松江区泗泾镇XX村民委员会的盖章，并注明“情况基本属实，同意将韩某某名字挂入062131证号户上，XX村民委员会，2008年4月3日”。《收条》则载明：“今收到上海市公安局松江分局泗泾派出所证明韩某某91年时是XX村农业户口一张、土地使用证人员姓名遗漏的情况证明一张。”
另，在上述分家析产案件庭审中，陶某戊与陶某乙均向法庭表示关于陶某丙前妻赵某某在松江区泗泾镇XX村XX队宅基地房屋中的动迁利益，已有拆迁单位另行安置，与本案无关。另，陶某乙还向法庭陈述，其父亲韩某某于2001年去世，其取得位于泗泾镇古楼路XX弄XX号《润江花苑》XX幢11层03室安置房系基于其父亲所有的二间草屋的动迁利益，对此其母亲陶某戊也知情的。另外其取得位于泗泾镇古楼路XX弄XX号《润江花苑》XX幢4层01室安置房是基于其与陶某丙在2003年3月15日签订的家庭兄妹协议，对此陶某乙向法庭提供了《兄妹翻建房家庭协议书》一份，对此被告认为陶某丙系智力残疾人，当时建房时陶某丙的监护人为陶某乙，故该协议为无效协议。
此外，在上述分家析产案件审理中，本院于2014年12月19日至泗泾镇动迁安置管理办公室询问陶某丙户的拆迁安置情况，该动迁办工作人员向法庭陈述：关于陶某丙户的宅基地使用人是陶某丙、赵某某、陶某丁、陶某戊，当时动迁办依据该户的宅基地使用证上记载的面积进行补偿安置，因陶某丙户记载的有证面积为232平方米，故安置的面积也是按照232平方米进行安置，但当时实际安置给陶某丙户是200平方米，原因是XX村村委会要求动迁办按照2011年8月22日甲方为陶某戊、陶某丙（邓某某），乙方为陶某乙，见证方为XX村村民委员会，双方签订的《动迁安置协议书》来进行安置，按照该协议书，陶某丙取得了二套安置房（共计面积200平方米），剩余的32平方米根据协议给了陶某乙。至于动迁办与陶某乙签订动迁协议，是因为动迁办与政府、土地部门及村委会多次研究讨论，对历史遗留问题一并解决，因为陶某丙与陶某乙是同母异父所生，陶某丙户的宅基地占地面积包括陶某乙父亲韩某某的两间草屋，1991年发证时，将两间草屋一并计入到陶某丙户的宅基地使用证上，所以与陶某乙签的动迁协议是基于对上述二间草屋（60平方米）的安置。后实际安置给陶某乙100平方米安置房，其中XX号《润江花苑》XX幢11层03室安置房，建筑面积为92.18平方米；另一套XX号《润江花苑》XX幢4层01室安置房，建筑面积为76.38平方米，是基于陶某丙户32平方米安置面积给了陶某乙，以及应安置100平方米而实际安置92.18平方米的差额面积7.82平方米，余下的面积是按动迁协议的优惠价购买的。
本院还于2015年1月21日至泗泾镇XX居民委员会询问2011年8月22日甲方为陶某戊、陶某丙（邓某某）、乙方为陶某乙，双方签订《动迁安置协议书》的相关情况，该居委会主任向法庭陈述：该份协议书是由陶某乙起草好的，当时陶某丁、邓某某提出异议，认为如果将32平方米安置面积以及57600元动迁款给陶某乙的话，就要求陶某乙承担陶某戊的赡养（包括居住）义务，故其当时在协议书上增加了一句话即“至协议签订后陶某戊赡养一切费用全部由陶某乙承担”。双方当时一致同意将小套安置房给陶某乙，并登记在陶某乙名下，但居住由陶某戊居住。此外，陶某戊一家除了陶某乙以外，其他人都是精神有残疾的，故家中的事务均由陶某乙在负担。
再查明，2015年2月28日，陶某戊因病去世。
以上事实，有农村宅基地使用权审核表、拆迁补偿安置协议书、民事调解书、安置合同、动迁安置协议书、询问笔录、松民一（民）初字第7970号案件庭审笔录及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，位于本市松江区泗泾镇XX村XX队陶某丙户宅基地房屋登记的使用权人为陶某丙、赵某某（已另行安置）、陶某丁、陶某戊。在上述房屋遇动迁时，共签订了二份动迁协议。其中一份动迁协议列明的被拆迁人为陶某丙、陶某丁，根据该动迁协议，陶某丙、陶某丁取得了动迁补偿款为631，326元以及安置房购房指标232平方米。另一份动迁协议列明的被拆迁人为非上述动迁房屋宅基地使用权人陶某乙，从现有证据看，其系基于其父亲韩某某的二间草屋动迁而取得了被拆迁人资格，根据该动迁协议，陶某乙取得了动迁补偿款为228，050元以及安置房购房指标100平方米。然从最后实际安置情况来看，被拆迁人为陶某丙、陶某丁户取得了200平方米的安置房购房指标以及动迁补偿款573，726元，本应属于陶某丙、陶某丁户的其余32平方米安置房购房指标以及动迁款57，600元根据《动迁安置协议书》约定由陶某乙取得。现结合《动迁安置协议书》约定的内容来看，至该协议书签订后陶某戊赡养一切费用全部由陶某乙承担。因此，本院认为，陶某乙取得的上述32平方米安置房购房指标以及57，600元动迁款实际应为陶某戊应得的动迁利益。至于庭审中陶某乙陈述其取得32平方米安置房购房指标以及57，600元动迁款是基于其与陶某丙签订的《兄妹翻建房家庭协议书》，本院认为，因陶某丙系智力残疾人，建房时陶某丙的监护人是陶某乙，故陶某乙与陶某丙签订的上述协议书应为无效协议。综上，原告现主张位于本市松江区泗泾镇XX村XX队陶某丙户获得的动迁补偿款中78，973元归陶某戊所有，于法无据，本院难以支持。同样，对原告的第二项诉讼请求，本院也难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告陶某甲、吴某乙、陶某乙的全部诉讼请求。
案件受理费3，179元，减半收取1，589.50元，由原告陶某甲、吴某乙、陶某乙共同负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄美华
二〇一五年七月三日
书记员 周莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。