广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1081号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州亿高磁性材料有限公司。住所地：广东省广州市从化温泉镇石海工业区石海工业大道*号。
法定代表人：周青。
委托代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。
委托代理人：伍全球，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省从化市城郊街塘圈路三巷*栋*梯***房，公民身份号码：4328021977********。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市翔鑫磁铁制品有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇五涌村漕滘工业区。
法定代表人：莫启泰。
委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。
上诉人广州亿高磁性材料有限公司（以下简称亿高公司）因与被上诉人东莞市翔鑫磁铁制品有限公司（以下简称翔鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翔鑫公司一审诉称：亿高公司为翔鑫公司之磁铁等产品的常年供应商。2011年，翔鑫公司为购货向亿高公司预付了大笔货款，翔鑫公司给亿高公司的订单要求送货到翔鑫公司所在地，亿高公司的送货单也载明送货至翔鑫公司所在地。后至2012年12月24日，亿高公司以《2011年翔鑫对账单》确认仍有733830.61元的货款未发货，且也未退还翔鑫公司。经履次催告，亿高公司均未退还未发货所欠的货款。请求判令：1.亿高公司向翔鑫公司退还其所欠货款733830.61元；2.亿高公司支付上述欠款的利息（从2012年12月25日起按同期银行贷款利率计至全部清偿之日止，暂计至起诉之日为46476元）；3.本案诉讼费用由亿高公司承担。
亿高公司一审辩称：亿高公司不同意翔鑫公司的诉讼请求，翔鑫公司诉称不是事实。翔鑫公司在2011年5月至2011年6月陆续向亿高公司发出订购单，订购货值共2653383.49元，翔鑫公司已收取价值1054670.69元的货物，其余订购的货物基于自身经营状况及市场价格下跌等因素而通知亿高公司暂缓发货。2012年12月24日的对账单，实质是双方对截止某时段发货和收款情况的确认，而非合同解除的结算，翔鑫公司以此要求亿高公司退还其货款733830.61元没有事实依据和法律依据。根据双方的约定和实际履行情况，翔鑫公司仍欠亿高公司货款864881.99元。翔鑫公司的诉讼请求没有依据，请求依法驳回翔鑫公司的诉讼请求。
亿高公司一审反诉称：亿高公司与翔鑫公司在2011年发生购销磁铁等产品的业务往来关系。2011年5月至2011年6月，翔鑫公司向亿高公司发出订购单，订购货值共2653383.49元。亿高公司已按照翔鑫公司订购单要求履行义务。期间，翔鑫公司共付款1788501.5元，尚欠亿高公司货款864881.99元（该款已扣除双方就翔鑫公司已付款和已收货两项对账之差额733830.61元）。翔鑫公司对尚欠的货款不予支付，也不收取已订购的货物，造成亿高公司重大经济损失。请求判令：1.翔鑫公司继续履行合同，支付亿高公司货款864881.99元，所订购的货物由翔鑫公司自行处理；2.翔鑫公司支付亿高公司利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计至上述货款付清之日止）；3.本案诉讼费用由翔鑫公司承担。
翔鑫公司一审辩称：2011年5月至2011年6月的订购单上已经写明交货日期是“请尽快”，翔鑫公司下订单期间是货品涨价的时间，亿高公司对于相应的订单都拒绝发货。亿高公司提供的送货单都没有翔鑫公司的任何确认，也没有快递公司及物流公司的确认，双方交易的货品在该段时间内快速涨价，亿高公司拒绝提供货物。2012年12月24日，双方进行对账，对账单上明确显示双方确认此数对账后，双方再无争议，可以表明双方进行对账后，不再进行任何交易。
原审法院经审理查明：翔鑫公司与亿高公司之间存在买卖合同关系，由亿高公司向翔鑫公司供应各种规格的磁铁，翔鑫公司在订购单上签名、盖章后传真给亿高公司，亿高公司确认后盖章再回传给翔鑫公司，翔鑫公司向亿高公司预付货款，亿高公司通过物流公司或亿高公司自行送货至翔鑫公司指定地点。亿高公司主张其收到翔鑫公司预付货款后，需要翔鑫公司通知发货，亿高公司才按照翔鑫公司的要求发货。翔鑫公司主张无需等待其通知发货，亿高公司准备好货物直接送货给翔鑫公司。
亿高公司主张翔鑫公司向其订购价值2653383.49元的货物，并提供订购单予以证明，显示：翔鑫公司分别于2011年5月17日、2011年5月18日、2011年5月23日、2011年5月25日、2011年5月28日、2011年6月3日向亿高公司订购货物，价值分别为348326元、14192.5元、12500元＋13800元、19500元、1140000元、1000000元＋52500元；其中2011年5月23日订购单的交货日期是“2011年5月28日”，其余订购单的交货日期是“请尽快”；送货方式均是货发到东莞；所有订购单的“我厂签章”处均有翔鑫公司相关人员签名，订购日期为2011年5月18日、2011年5月25日、2011年5月28日订购单的“供应商签章”处空白，其余订购单的“供应商签章”处均签有“周青”。翔鑫公司主张对订购单的真实性予以确认，但订购日期为2011年5月18日、2011年5月25日、2011年5月28日订购单没有亿高公司的盖章，双方没有达成买卖关系，由于当时翔鑫公司订购的货物单价上涨，亿高公司拒绝供货给翔鑫公司。
亿高公司主张翔鑫公司已收取亿高公司所送货物，并提供送货单予以证明，显示：亿高公司分别于2011年5月16日、2011年5月17日、2011年5月18日、2011年5月23日、2011年5月28日、2011年6月1日、2011年6月10日、2011年6月23日、2011年6月25日、2011年8月21日向翔鑫公司送货，价值分别为35640元、35640元、7965元、148373元、32000元、166320元、127674.2元、19800元、7009元、445000元；其中2011年6月1日送货单的收货人处有相关人员签名，其余送货单的收货人处均没有任何人签名。
根据日期为2011年6月24日亿高对账表，显示：翔鑫公司分别于2011年5月17日、2011年5月18日、2011年5月23日、2011年5月25日、2011年5月28日、2011年6月3日向亿高公司订购货物，价值分别为348326元＋8100元、14192.5元＋7964.99元、12500元＋13800元、13800元、35000元＋1140000元＋5700元、24750元＋29250元＋490000元＋510000元，合计2653383.49元；翔鑫公司分别于2011年5月17日、2011年5月18日、2011年5月23日、2011年5月25日、2011年5月28日、2011年6月3日收取货物，价值分别为347443.8元＋8100元、14192.5＋7964.99元、12500元＋13800元、13910.4元、35000元＋95000＋5700元、19800元＋29250元，合计602661.69元；翔鑫公司从2011年5月10日至2011年6月18日预付亿高公司货款1338502元，翔鑫公司应支付亿高公司货款1314882元。
根据日期为2012年12月24日的2011年翔鑫对账单，显示：5月份已发货价值259617.49元、已收款407293元；6月份已发货价值350053.4元、已收款931208.5元；8月份已发货价值445000元、已收款300000元；9月份已收款150000元；翔鑫余款合计733830.61元；落款处加盖亿高公司印章；左侧空白处由亿高公司相关人员书写“到2012年12月24日止，翔鑫公司在亿高公司还剩订货余款733830.61元，经双方确认，此数对清后双方再无争议”，并加盖亿高公司印章；左侧下部由翔鑫公司相关人员书写“确认无误。东莞市翔鑫磁铁制品有限公司2012.12.24”，并加盖翔鑫公司印章。亿高公司主张该2011年翔鑫对账单是双方交易过程中截至某一时段发货以及收款情况的确认，并不是解除合同和结算的确认，“双方再无争议”是指对该对账单上所列货物以及货款数额无争议，并不是对案涉买卖合同无争议。翔鑫公司主张“双方再无争议”是双方解除合同的合意，之后不再履行合同。
翔鑫公司与亿高公司确认2011年5月10日至2011年9月26日期间，翔鑫公司支付亿高公司预付货款和货款共计1788501.5元；2011年5月16日至2011年8月期间，翔鑫公司收取亿高公司所送价值共计1054670.89元的货物，之后亿高公司没有实际向翔鑫公司发货，翔鑫公司也没有再收取货物。翔鑫公司主张根据订购单的交货日期是“请尽快”，翔鑫公司已预付货款，但亿高公司拒绝发货。亿高公司主张翔鑫公司在价格上涨时订购货物，后由于价格下降，翔鑫公司一直没有通知亿高公司发货，翔鑫公司拒绝拿货，并不是亿高公司不发货。
亿高公司主张根据订购单、2011年6月24日亿高对账表、送货单，双方的订购单已经实际履行，双方在订购单中对于履行期限约定不明确，可以随时要求履行合同，翔鑫公司违背了双方的约定，按照合同的约定和法律的规定要求继续履行合同，翔鑫公司将订购的货物自行处理，并支付亿高公司尚欠货款864881.99元以及利息（从2014年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。翔鑫公司主张双方在2011年翔鑫对账单中已经明确对清后双方再无争议，双方已结束合同关系，亿高公司应退还翔鑫公司货款733830.61元以及支付利息（从2012年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。
以上事实，有2011年翔鑫对账单、订购单、送货单、亿高对账表、中国稀土价格指数走势图以及本案的原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：翔鑫公司与亿高公司之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。根据日期为2011年6月24日的亿高对账单显示，翔鑫公司于2011年5月17日至2011年6月3日期间向亿高公司订购价值共计2653383.49元的货物。根据日期为2012年12月24日的2011年翔鑫对账单，翔鑫公司与亿高公司确认2011年5月10日至2011年9月26日期间，翔鑫公司支付亿高公司预付货款和货款共计1788501.5元；2011年5月16日至2011年8月期间，翔鑫公司收取亿高公司所送价值共计1054670.89元的货物。亿高公司相关人员在日期为2012年12月24日的2011年翔鑫对账单上书写“到2012年12月24日止，翔鑫公司在亿高公司还剩订货余款733830.61元，经双方确认，此数对清后双方再无争议”，翔鑫公司相关人员书写“确认无误”，翔鑫公司与亿高公司对于“此数对清后双方再无争议”的理解各执一词。翔鑫公司与亿高公司确认2011年8月后，亿高公司没有实际向翔鑫公司发货，翔鑫公司也没有再收取货物，亿高公司主张因向翔鑫公司一直没有通知亿高公司发货，翔鑫公司拒绝拿货，并非亿高公司不发货，根据订购单显示，交货日期是“请尽快”或明确具体日期，并未明确发货需要经过翔鑫公司通知，而翔鑫公司于2011年8月最后收取货物后的2011年9月还向亿高公司预付货款，亿高公司未能提供相应的证据予以证明发货需要经过翔鑫公司通知以及翔鑫公司拒绝拿货，且翔鑫公司对此予以否认，因此，对于亿高公司的该主张，原审法院不予采纳。翔鑫公司与亿高公司确认通过物流公司或亿高公司自行送货至翔鑫公司指定地点，翔鑫公司向亿高公司订购货物，且预付相应货款，亿高公司可以通过物流公司或自行送货给翔鑫公司，但从2011年8月最后收取货物至双方于2012年12月24日签订2011年翔鑫对账单，亿高公司都没有再向翔鑫公司发送货物。翔鑫公司与亿高公司在2011年9月最后交易后，于2012年12月24日进行对账并签订2011年翔鑫对账单，2011年翔鑫对账单中“此数对清后双方再无争议”应是指亿高公司与翔鑫公司对于2012年12月24日前的交易往来进行结算。退一步来说，即使双方在签订2011年翔鑫对账单后对于翔鑫公司已向亿高公司订购货物，但亿高公司尚未向翔鑫公司发送货物的部分交易存在争议，但从2012年12月24日签订2011年翔鑫对账单至翔鑫公司于2014年1月21日提起本案诉讼期间，亿高公司亦没有再向翔鑫公司发送货物，且亿高公司未能提供相应的证据予以证实双方进行协商沟通或者亿高公司向翔鑫公司发送货物而翔鑫公司拒收。综上，翔鑫公司与亿高公司于2012年12月24日签订2011年翔鑫对账单是对之前交易往来进行最后结算。根据2011年翔鑫对账单，翔鑫公司在亿高公司还剩订货余款733830.61元，亿高公司应退还给翔鑫公司。因此，对于翔鑫公司要求亿高公司退还货款733830.61元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于翔鑫公司要求亿高公司支付利息的诉讼请求，翔鑫公司与亿高公司于2012年12月24日进行对账，但并未约定付款期限和逾期付款的违约责任，且翔鑫公司未能提供证据予以证明双方对于付款期限和逾期付款的违约责任的约定，结合翔鑫公司的实际损失，原审法院酌定利息从翔鑫公司起诉之日即2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。对于翔鑫公司超出部分的利息请求，原审法院予以驳回。同理，对于亿高公司的全部反诉请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、亿高公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向翔鑫公司退还货款733830.61元；二、亿高公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向翔鑫公司支付利息（以733830.61元为本金，从2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至一审判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回翔鑫公司的其他诉讼请求；四、驳回亿高公司的全部反诉请求。如未能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉诉讼费11604元（翔鑫公司已预交），由翔鑫公司负担691元，亿高公司负担10913元；本案一审反诉诉讼费6224元（亿高公司已预交），由亿高公司负担。
上诉人亿高公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有查明双方履约的实际情况，更没有了解双方交易货物的性质，导致判决错误。亿高公司与翔鑫公司涉案订单货值合计2653383.49元，其中，2011年5月28日、6月3日两张订单的货值就占2140000元，其他订单货值为513383.49元，两张大的订单订购的货物是磁铁原材料，其余订单订购的是已经切割成形的产品，磁铁原材料价格有升有跌，商家在订购储存磁铁原材料时，商业风险是客观存在的，本案纠纷正是因为案涉货物市场价格一直下跌。只有了解双方贸易货物的性质以及当时的市场走势，才能客观判断翔鑫公司在2012年12月21日要求签订《2011年翔鑫对账单》的目的。二、翔鑫公司没有严格按照约定履行支付预付货款义务，违约在先，原审法院对此不但没有作出认定，反而采信翔鑫公司辩称的亿高公司因货物价格上涨而拒绝提供货物的观点。2011年5月28日、6月3日的两张货值2140000元的订单约定了翔鑫公司分别应支付30%和70%的预付货款，余款货到结清，即翔鑫公司需支付预付货款1042000元。根据《亿高对账表》显示，至2011年6月24日止，翔鑫公司共预付货款1338502元，扣除其余已结清的货款513383.49元，尚余预付货款825118.5元，加上翔鑫公司在2011年8月12日支付预付款300000元，共预付1030118.5元，至2011年8月21日止，翔鑫公司预付的货款仍未达到上述两张订单所约定的需预付货款1042000元的要求。翔鑫公司没有按照约定履行预付货款义务，亿高公司有权行使先履行抗辩权，拒绝翔鑫公司履行请求，但基于对翔鑫公司和合同的信赖，经翔鑫公司的通知，亿高公司还是在2011年8月21日为翔鑫公司发送了价值445000元的货物，这证明了翔鑫公司辩称亿高公司因货物涨价而拒绝提供货物的观点是不成立的。三、原审法院以翔鑫公司在2011年8月最后收取货物后还于2011年9月支付150000元，以此推定亿高公司拒绝提供货物是错误的。如上所述，翔鑫公司本来就违反约定，没有按约定支付预付款，翔鑫公司于2011年9月26日支付的150000元，一方面是补足之前应付的预付款，另一方面其实是在观望市场行情，企图以70多万元来操控价值200多万元的货物，如磁铁价格出现上涨转机便继续要求履行合同，但根据中国稀土价格指数走势图，翔鑫公司在2011年5月28日和6月3日下单后，6月中旬磁铁原材料的价格急转下跌，跌破翔鑫公司订货价格。按照约定，亿高公司货到翔鑫公司就要马上结清货款，为减少损失，翔鑫公司才一直要求亿高公司暂缓送货。由于磁铁原材料价格下跌，亿高公司没有任何理由和动机拒绝送货，相反由于磁铁原材料价格跌破翔鑫公司预付的70多万元，如果亿高公司送货，翔鑫公司还要另外支付余款864881.99元，因此翔鑫公司不愿意继续履行合同收取货物是正常的反应，翔鑫公司主张亿高公司拒绝提供货物的观点有违常理。四、暂缓履行合同是应翔鑫公司的要求，为避免扩大经济损失的权宜之计，是双方真实意思表示。（一）如上所述，因磁铁原材料价格跌破翔鑫公司尚余的70多万元预付款，如翔鑫公司要求亿高公司送货，翔鑫公司还要另外支付余款864881.99元，这意味着亏损更大，这是翔鑫公司一直不愿意收取货物的原因。而亿高公司也考虑到如果坚持送货给翔鑫公司，翔鑫公司不可能额外再支付剩余货款，也会造成亿高公司的损失扩大。翔鑫公司提出暂缓送货，预付款不退，是避免扩大损失、平衡双方利益的权宜之计，之后双方都把事情搁置下来。正因翔鑫公司明白是因其原因造成这种局面，所以即使在2012年12月24日对账时，翔鑫公司只是要求核对付款和收货数据，并没有任何解除合同的意思表示，事实上，翔鑫公司也没有任何证据证实在对账单后至其提起诉讼前，与亿高公司沟通或主张亿高公司送货而被拒绝。（二）原审法院以《2011年翔鑫对账单》作为判决亿高公司退还翔鑫公司733830.61元的依据不成立。《2011年翔鑫对账单》只有已发货和已收款两组数据，双方确认“此数对清后双方再无争议”只是对该两组数据无争议，并没有任何解除合同合意，更没有明确要求亿高公司退还款项733830.61元。双方对截至2012年12月24日的交易情况进行核对确认，是企业合作期间正常的财务核算，但原审法院对此理解错误，导致错误判决。（三）原审法院忽略翔鑫公司违约的事实，加大亿高公司的举证责任，适用法律错误。案涉八张送货单，除了一张订购单约定具体交货日期外（该张订购单已履行完毕无争议），其余七张订单交货日期均约定为“请尽快”，既然没有约定具体的交货日期，在实际履行中，对于交货事宜双方肯定存在电话沟通、意见反馈的过程，但原审法院却以“订单并未明确需要经过翔鑫公司通知”而主观地否定亿高公司关于翔鑫公司电话通知发货的主张。此外，原审法院对翔鑫公司直至2011年8月最后收取货物之日，仍未按订单约定支付足额预付款的违约行为避而不谈，对双方暂缓交易的真正原因没有作深入调查和客观判断。订单交货日期约定为“请尽快”，是属于合同履行期限约定不明的情形。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此亿高公司依法可以随时履行交货义务，翔鑫公司也可以随时要求亿高公司履行交货义务，但从翔鑫公司要求暂缓送货后至翔鑫公司提起诉讼前并没有要求亿高公司履行交货义务。综上，亿高公司请求二审判令：1.撤销原审判决，改判翔鑫公司继续履行合同，支付货款864881.99元，所订购的货物由翔鑫公司自行处理，并从起诉之日（即2014年1月21日）起至付清上述货款之日止，按银行同期贷款利率计付利息给亿高公司；2.一、二审诉讼费用全部由翔鑫公司承担。
上诉人亿高公司二审未提交新证据。
被上诉人翔鑫公司向本院答辩称：2012年12月24日的对账单写明了“此处对清后双方再无争议”，即双方已经结算，没有其他争议。对账后，亿高公司没有再向翔鑫公司送货，翔鑫公司也没有收过货物。翔鑫公司不认可亿高公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
被上诉人翔鑫公司二审未提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：亿高公司一审提交的订单号为2011005028A的订单显示，货物名称为磁铁，金额为1140000元，订单下方有手写“预付30%货款，余款货到付清”，该订单上供应商签章处空白；订单号为2011006003A订单显示，货物名称为磁铁，金额为100000元，订单下方有手写“预付款70%”，该订单上供应商签章处有周青签字。翔鑫公司对上述两订单上手写预付款的内容不确认，认为是亿高公司单方手写。亿高公司确认上述两订单手写预付款的内容是其公司所写，但认为上述两订单上手写预付款的内容为双方约定。亿高公司确认上述两订单上所涉货物部分已经交货，翔鑫公司已收货，部分货物尚未交货。
二审庭审中，法庭询问翔鑫公司是否还愿意接收案涉订单项下未交付的货物，翔鑫公司明确表示不愿意接收案涉订单项下未交付的货物。
以上另查明的事实，有二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。亿高公司与翔鑫公司之间的买卖合同关系合法有效，应受到法律的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人亿高公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：亿高公司应否向翔鑫公司退还货款733830.61元。
翔鑫公司与亿高公司均确认，到2012年12月24日止，翔鑫公司在亿高公司处还剩订货余款733830.61元。翔鑫公司主张亿高公司应退回未发货的货款733830.61元，而亿高公司则主张，双方合同未解除，翔鑫公司应继续履行合同，扣除翔鑫公司未发货的预付款733830.61元外，翔鑫公司尚需支付亿高公司货款864881.99元。双方均确认，亿高公司自2011年8月之后未向翔鑫公司发货。亿高公司主张，翔鑫公司一直未通知其发货以及翔鑫公司拒绝拿货，并非亿高公司不发货。而翔鑫公司则主张，亿高公司发货无需经过其通知。经查，案涉订购单显示，货物的交货日期为“请尽快”或具体交货日期，订购单上并未注明发货需要等翔鑫公司通知，订购单约定送货方式为货到东莞，即双方约定案涉货物是由亿高公司送货至东莞，现亿高公司未提交任何证据证明案涉货物发货需要经翔鑫公司通知以及翔鑫公司拒绝拿货，且翔鑫公司对亿高公司的主张亦予以否认，因此本院对亿高公司该项主张不予采纳。亿高公司还主张，按照案涉订单号分别为2011005028A、2011006003A的两订单约定，翔鑫公司应向亿高公司支付预付款1042000元，但翔鑫公司未足额向亿高公司支付上述两订单的预付款，因此翔鑫公司违约在先，亿高公司有权行使抗辩权。经查，双方均确认，双方交易过程中，由翔鑫公司先向亿高公司传真发送订单，亿高公司接到订单签字确认后再向翔鑫公司传真回去。上述两订单中预付款内容为亿高公司所写，亿高公司也未能提交证据证明上述两订单上预付款内容得到翔鑫公司确认，现翔鑫公司对此亦予以否认，而亿高公司在诉讼中也确认在翔鑫公司未足额支付上述两订单预付款的情况下，已实际向翔鑫公司交付部分货物。据此本院对上述两订单预付款内容不予确认。亿高公司主张翔鑫公司未足额支付预付款违约在先、亿高公司有权行使抗辩权缺乏依据，本院不予采纳。从《2011年翔鑫对账单》的记载内容来看，该对账单仅能反映出系翔鑫公司与亿高公司对双方截止到2012年12月24日已发货、已收款以及还剩订货余款的核算与确认，并不能反映出双方有解除合同的意思表示。亿高公司在2012年12月24日对账后，直到本案起诉之日2014年1月21日之前，一直都未向翔鑫公司交货，已经违反了合同的约定，构成根本违约，翔鑫公司有权行使合同解除权，要求亿高公司退回还剩订货余款733830.61元。原审法院判令亿高公司应向翔鑫公司退还货款733830.61元以及相应的利息于法有据，本院予以维持。亿高公司要求翔鑫公司继续履行合同并支付货款864881.99元缺乏事实与法律依据，原审法院对亿高公司的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人亿高公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费19188.41元，由上诉人广州亿高磁性材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。