江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0300号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人胡月娇。
被上诉人（原审原告）张培勇。
委托代理人张小晶、范青（实习），江苏敏政律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人张培勇财产保险合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张培勇一审诉称：2013年7月6日，其驾驶苏F×××××号小客车在204国道发生单方事故，致护栏及小客车损坏。小客车在安邦保险公司投保了交强险及商业险。请求判令安邦保险公司赔偿车辆损失123440元、其他损失7680元。
安邦保险公司一审辩称：对苏F×××××号小客车发生保险事故的事实不持异议，但张培勇主张的赔偿金额偏高，应以保险公司定损的车辆损失84898元、路产损失3083元为赔偿依据。
一审法院经审理查明：2013年3月27日，张培勇与安邦保险公司签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单各一份，约定安邦保险公司承保苏F×××××号小客车的交强险、第三者责任险及机动车损失险等保险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险责任限额为30万元，机动车损失险责任限额为185220元，并约定不计免赔率特别条款。
2013年7月6日，张培勇持证驾驶保险车辆在新2**国道792.9km处避让情况时，碰撞路中间的护栏，致护栏及保险车辆损坏。事故处理中，支付吊车费清障施救费1740元，赔偿江苏省如皋市路政大队路产损失5943.8元。7月8日，如皋市交警大队作出第0037676号事故认定书，认定张培勇负事故的全部责任，确认赔偿路产损失5943.8元。
2013年9月2日，张培勇起诉要求安邦保险公司暂赔偿车辆损失15万元及其他损失7680元，并申请对车辆的实际损失予以评估。2013年11月28日，双方当事人确认以第三方评估结果作为赔偿车辆损失的依据。经一审法院委托，如皋市价格认证中心作出皋价证字（2013）第1224号关于苏F×××××事故车辆修复的价格鉴证结论书，结论为123440元。张培勇遂于2014年2月28日变更诉讼请求，将车辆损失额由150000元变更为123440元。
一审法院经审理认为：保险事故发生后，保险公司应按照约定及时核定被保险人要求给付保险金的请求。本案安邦保险公司对被保险车辆苏F×××××号小客车发生约定的保险事故事实无争议，争议的是该车辆的修复价格即实际损失金额。虽然保险公司提出应以其自行定损金额为赔偿依据，但该自行定损的结论张培勇不予认可，在诉讼中双方又约定以第三方评估机构的评估结论作为赔偿依据，故保险车辆的实际损失应为123440元，安邦保险公司在机动车损失险责任限额内应全额赔偿。施救费1740元，属于为减少损失支付的必要、合理费用，安邦保险公司无异议，亦应予以赔偿。发生事故致护栏受损，保险公司自行定损的金额3083元，但事实上张培勇为此赔偿5943.8元，有路政大队出具的赔偿清单、收据为证，交警部门的事故认定书亦予以确认，该金额张培勇已实际支付，故安邦保险公司应在交强险的财产损失限额内赔偿2000元，余额3943.8元在第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三、第五十七条第二款、第六十五条第二款、第六十六条的规定，判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿张培勇车辆保险金131123.8元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由安邦保险公司负担。
上诉人安邦保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定张培勇车辆损失123440元无依据。案涉车辆在事故后未实际维修，张培勇未提供维修发票证明其实际损失。价格鉴证结论系含税价格且明显比市场价格高。即使按照鉴证价格，也应扣除17%增值税金额。故车辆损失应以安邦保险公司定损金额84878元计算。二、一审判决认定路产损失5943.8元无依据。安邦保险公司定损为3083元，对此一审已提供照片证明。一审以张培勇与路产单位协商价格认定损失无依据。故路产损失应以安邦保险公司定损金额为准。且张培勇赔付路产损失收据为5940元，一审认定5943.8元无依据。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张培勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。安邦保险公司认为车辆损失只有待实际维修后才能确定，不能成立。双方一审中一致确认以第三方评估结果作为认定和赔偿车损的依据，一审法院据此委托如皋市价格认证中心依法作出价格鉴定结论书，鉴定实际车损为123440元，该鉴定结论车损仅指鉴定标的修复项目，并未包含增值税部分，一审法院据此认定车损合法有据。安邦保险公司提出评估结论包含增值税价格且价格偏高，未能提供相应证据证明其主张，其作为赔偿义务主体，单方面定损金额不具有客观性、公正性、合法性，不应以其自行定损价格认定实际车损金额。虽然车辆未实际维修，但确实存在实际车损，该费用必然发生。根据保险法和保险条款约定，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，只要保险事故给被保险人造成客观损失，不管是否维修，保险人即应赔偿。安邦保险公司提出的路产损失3083元无事实和法律依据。张培勇已经实际赔偿了5943.8元，有路政大队出具的清单及交警部门的事故认定书确认，安邦保险公司应予赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院采纳的证据及据此认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理过程中，安邦保险公司书面申请对案涉保险车辆事故时的实际价值及事故后的残值进行鉴定。
根据双方当事人在二审中的诉辩主张，本案争议焦点为：一、一审判决认定张培勇车辆损失123440元是否正确？二、一审判决认定路产损失5943.8元是否正确。
本院认为，本案双方当事人间保险合同关系合法有效，保险公司应对保险责任范围内的被保险人车辆损失按约赔偿。对于案涉争议焦点，分述如下：
首先，对于保险车辆的赔偿数额问题。一审中，安邦保险公司与张培勇一致同意以第三方评估机构的评估结论作为赔偿依据，经一审委托价格鉴证，结论为123440元，安邦保险公司对此虽提出价格偏高，但未申请重新鉴定，亦未提出支持其异议的具体事实和理由。故而一审法院依鉴证结论作出判决并无不当。二审中，安邦保险公司书面申请对案涉保险车辆事故时的实际价值及事故后的残值进行鉴定，不符合法律规定，本院不予采纳。理由如下：1.安邦保险公司申请鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于申请鉴定应在举证期限内提出的规定；2.只有在案涉保险车辆的鉴证价格超过其实际价值时，安邦保险公司才能主张推定全损，并要求评估车辆残值及确定归属，但安邦保险公司并未提供任何证据或可行方法（如按照保险合同约定的折旧方法折算等）证明保险车辆的鉴证价格超过其实际价值。且按照一般折旧估算，案涉保险车辆事故时实际价值显然不低于鉴证结论确定的损失价格。故安邦保险公司上诉请求以其自行定损金额为赔偿依据，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人安邦保险公司提出应扣除鉴证价格税款，无法律依据，鉴证价格为修复车辆需要支付的费用，也即为被保险人的实际损失，即便被保险人未实际维修，安邦保险公司亦不可能免除赔偿责任。
其次，就路产损失赔偿数额问题。张培勇因事故导致的路产损失已经实际赔偿，此有路政大队出具的赔偿清单、收据及交警部门的事故认定书为证，故安邦保险公司对此损失应依约予以赔偿，其上诉请求按照其自行定损金额3083元赔偿无事实和法律依据，本院不予采纳。至于张培勇实际支付的具体赔偿数额，安邦保险公司认为一审判决认定5943.8元不当，应为5940元，对此张培勇同意按5940元计算，本院照准，并据此对一审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第1005号民事判决为：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿张培勇车辆保险金131120元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2925元，合计5850元，均由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（一审案件受理费张培勇已预交，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于履行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 杨云霞
二〇一四年六月三十日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……