成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第321号
原告成都卓雅投资管理有限公司（以下简称：卓雅公司）。
法定代表人杨成军。
委托代理人唐跃华，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人银天宝，四川英济律师事务所律师。
被告李恒萍。
委托代理人王毅、巫江，四川英特信联合律师事务所律师。
原告卓雅公司与被告李恒萍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张闻武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卓雅公司的委托代理人唐跃华、银天宝，被告李恒萍的委托代理人王毅、巫江到庭参加讼。本案现已审理终结。
原告卓雅公司诉称，2012年7月27日，原、被告双方经充分协商后签订《2012年合作商经销合同》，约定由原告向被告提供“佳禾.卓雅系列”礼品月饼7000盒（其中98元／盒规格的3000盒、298元／盒规格的1500盒、398元／盒规格的1500盒、666元／盒规格的500盒、999元／盒规格的500盒），货款总金额为217万元，打折后结算总金额为105万元。合同签订后，原告即按约办妥了月饼的货源及仓储事宜，并通知原告提取礼品月饼。被告在向原告支付货款233850元（包括已转为货款的订金105000元、货款128850元）和提取部分月饼后，便拒绝继续履行合同，原告多次催促，被告均置之不理。月饼的生产、销售、消费均具有非常强的季节性，原告的行为导致月饼大量滞留仓库，原告虽多方努力仍无法将月饼售出，目前这批月饼已无任何商业价值，原告损失816150元。为此，原告诉至法院，请求判决：一、被告向原告支付违约金217000元（按合同总金额217万元的10%计算）；二、被告赔偿原告经济损失816150元；三、被告承担诉讼费。
被告李恒萍辩称，双方于2012年7月27日签订《2012年合作商经销合同》属实，被告及客户支付货款23万余元给原告也属实。但合同反映原、被告双方法律关系是委托关系，不是销售关系。合同中关于委托销售的条款约定是有效的，合同中的买卖销售条款约定是无效的，被告没有销售月饼的主体资格。根据法律规定，作为无效合同不应支持违约金，产生的损失是按过错大小分摊，造成无效条款的责任在原告，不在被告，因此被告不承担责任。原告的诉讼请求不成立，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告卓雅公司系领取企业法人营业执照的有限责任公司，经营范围是投资管理、批发兼零售、预包装食品兼散装食品（凭许可证经营）等。
2012年7月27日，原告卓雅公司作为供货方与被告李恒萍作为需货方签订《2012年合作商经销合同》，约定由原告向被告提供“佳禾.卓雅系列”月饼7000盒（其中98元／盒规格的3000盒、298元／盒规格的1500盒、398元／盒规格的1500盒、666元／盒规格的500盒、999元／盒规格的500盒）；原告授权被告为四川地区的产品经销商，有效期从2012年7月27日起至2012年10月15日止；货款总金额为217万元，被告按产品零售价4.5折与原告结算（其中98元／盒的为7折），打折后结算总金额为105万元，被告所有销售不能低于产品零售价6.5折；签订合同时原告收取被告订货保证金105000元；被告对销量结果负责，未销售完的月饼由被告自行处理，原告承担不超过5%的退货率；原告按照约定，集中配送产品到被告指定仓库或地点；被告在提取月饼票劵时支付全部货款；被告指定收货人为被告本人；被告代表原告于客户处收取的订货款：A、由客户直接转到原告指定账户，B、在被告支付全部货款的前提下，由被告自行收取保管；如被告违约，除承担相应责任外，另需向原告支付合同总金额10%的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告支付订金105000元。
2012年8月15日，原告与四川佳禾食品发展有限公司签订《四川佳禾食品发展有限公司2012年经销合同》，订购了7000盒月饼。
在2012年8、9月份，中秋节前，被告从原告处提取了月饼800余盒，支付货款128850元，加此前支付的订金105000元，合计支付233850元。至中秋节后，尚剩余6000余盒月饼未提取。原告在2012年9月向被告发特快专递催促被告提货无果。这批月饼保质期为50天，2012年10月后已不能销售、食用。
上述事实有企业法人营业执照、《2012年合作商经销合同》、《四川佳禾食品发展有限公司2012年经销合同》、收据、月饼包装盒、特快专递邮单及当事人的陈述记录等证据收集在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告卓雅公司与被告李恒萍双方签订《2012年合作商经销合同》的性质及效力。原告主张是有效的买卖合同；被告主张是委托合同，其中涉及买卖条款因被告不具销售食品资质和许可而无效。对此，本院认为，被告与原告签订《2012年合作商经销合同》的目的是通过较低的折扣购进月饼然后以较高的折扣卖出月饼，以其中的差价作为自己追求的利益，被告并非接受原告的委托出售月饼后收取原告支付的报酬，因此双方签订的《2012年合作商经销合同》是买卖合同而非委托合同。并且因为被告是自然人没有经营食品的资质和许可，因此被告要以原告的名义向消费者出售月饼、开具票据。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中原、被告双方签订的《2012年合作商经销合同》违反的是管理性强制性规定，不是效力性强制性规定，而且消费者购买的月饼由有食品经营资质的原告保管、配送并不会损害消费者的利益，故原、被告双方签订的《2012年合作商经销合同》涉及买卖等内容的条款应当认定为有效，双方应当按合同约履行各自义务。
本案中，因被告未能按约提取月饼，在月饼的保质期和销售期过后，6000余盒月饼已失去使用价值，合同已无履行的可能，由此造成的损失被告应当承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故本院对原告要求被告赔偿原告经济损失816150元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告支付违约金217000元的请求，第一因本院判决被告对原告在合同履行后可得利益予以赔偿，第二因《2012年合作商经销合同》只单方约定了被告的违约责任，而未约定原告的违约责任，有失公平，故对该请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告李恒萍赔偿原告成都卓雅投资管理有限公司经济损失816150元；
二、驳回原告成都卓雅投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14100元，减半收取7050元、保全费4520元，共计11570元，由被告李恒萍负担9250元，原告成都卓雅投资管理有限公司负担2320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张闻武
二〇一三年三月二十五日
书记员 潘 芳