北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第261号
上诉人（原审原告）紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人邵雷，总经理。
委托代理人戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京兴顺鹏达商贸有限公司，住所地北京市大兴区狼垡京良路优龙路口9号院中和公寓236室。
法定代表人夏丹丹，总经理。
委托代理人李艳娜，北京市忠慧律师事务所律师。
委托代理人吕小宁。
被上诉人（原审被告）王祥磊，男。
委托代理人张志勇，河北周建军律师事务所律师。
上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金公司�因合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
紫金公司在原审法院起诉称：2013年1月20日7时8分，在京津高速路良家务路口北，王祥磊驾驶号牌为京×××车辆，沿京津公路由北向南行驶，行至良家务路口北，与柳××驾驶的电动三轮车相撞，造成柳××受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后王祥磊驾车逃逸。经香河县人民法院（2013）香民初字第791号判决书（以下简称香河法院判决书）及河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊民一终字第266号判决书（以下简称廊坊中院判决书）判决，紫金公司承担了商业三者险的垫付责任，根据商业三者险条款，驾车逃逸行为属于保险责任免除部分。根据《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国保�法》，紫金公司向北京兴顺鹏达商贸有限公司（以下简称兴顺公司）与王祥磊代位追偿自己支付的商业三者险保险赔款20万元。另，京×××车辆实际所有人为王祥磊，该车挂靠在兴顺公司。现请求法院判令：1、兴顺公司与王祥磊连带赔偿紫金公司支出的保险赔偿款200000元；2、本案诉讼费由兴顺公司与王祥磊承担。
兴顺公司在原审法院答辩称：代位求偿权是基于保险合同以外的第三人，而本案中紫金公司与兴顺公司具有保险合同关系，兴顺公司作为保险合同的当事人一方，紫金公司无权向兴顺公司要求赔偿，且紫金公司在商业三者险项下赔偿的200000元系经香河县人民法院一审以及廊坊市中级人民法院二审确定的其应当承担的赔偿责任，紫金公司不应当向兴顺公司要求赔偿，请求法院驳回紫金公司的诉讼请求。
王祥磊在原审法院答辩称：紫金公司作为保险人，依照合同约定赔偿了被保险人给第三者造成的损失，即已经将合同履行完毕，不再享有代位求偿的权利，商业三者险赔付的200000元并非为紫金公司的垫付赔偿金。虽然香河法院判决书中有“被告紫金财险在商业三者险限额内承担赔偿责任后，可向被告王祥磊追偿”的表述，但是没有法律依据，且在廊坊中院判决书中没有提到所谓的代位求偿权的事情，二审法院并未认定紫金公司有追偿权，紫金公司的诉讼没有法律依据。此外，王祥磊认为保险人代位求偿权是指发生在财产保险合同中，而紫金公司给付的赔偿款是基于案外人的人身损失。请求法院驳回紫金公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2013年1月20日7时8分许，王祥磊驾驶京×××号轻型厢式货车沿京津公路由北向南行驶，行至良家务路口北，与柳××驾驶的电动三轮车相撞，造成柳××受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后王祥磊驾车逃逸，经香河县公安交通警察大队认定，王祥磊负事故全部责任，柳怀珍无责。京×××号车辆在紫金公司投保有交强险及责任限额为200000元的商业三者险。柳怀珍向香河县人民法院提起诉讼，经香河法院判决书及廊坊中院判决书认定，紫金公司在交强险及商业三者险项下共计向柳怀珍支付保险赔偿款321300元，其中商业三者险支付了200000元，该赔偿义务紫金公司已经履行。紫金公司在香河县人民法院的诉讼中提交了投保单原件及复印件，以及交强险与商业三者险条款复印件，证明已经向投保人及被保险人兴顺公司尽到了提示说明义务，保险人就肇事逃逸行为免除保险责任。同时上述两份判决书均认定，王祥磊驾车逃逸的行为并没有造成柳怀珍损失扩大，肇事逃逸的影响只及于事故发生后，投保人只应对逃逸行为扩大的损失担责，紫金公司主张的肇事�逸行为保险人免除赔偿责任的条款，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，此免责条款属于无效条款。
另，香河法院判决书表述“被告紫金财险在商业三者险限额内承担赔偿责任后，可向被告王祥磊追偿”，但在廊坊中院判决书中并无关于追偿事项的表述。
原审法院认定上述事实，有河北省香河县人民法院（2013）香民初字第791号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊民一终字第266号民事判决书、付款回单两份、机动车辆保险单（抄本）、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定，本案争议的焦点是紫金公司是否有追偿的权利，即紫金公司依据香河法院判决书及廊坊中院判决书，在商业三者险项下向柳怀珍支付的200000元的性质。紫金公司称两份判决书确定的商业三者险支付的200000元为垫付的赔偿款。兴顺公司认为此200000元是判决紫金公司应承担的赔偿责任。王祥磊认为香河法院判决书中关于追偿的表述是错误的，紫金公司无权向王祥磊追偿。紫金公司在商业三者险项下赔偿柳怀珍的200000元是紫金公司依据保险合同应支付的赔偿款，且被香河法院判决书及廊坊中院判决书认定。法院认为，紫金公司支付的200000元的性质已经由香河法院判决书及廊坊中院判决书表述清楚，紫金公司赔偿柳××医疗费……车辆损失共计321300元（含商业三者险支付的200000元），两份判决书均未显示紫金公司赔偿的款项为垫付赔偿，且紫金公司对肇事逃逸保险人免责的抗辩理由经香河法院判决书及廊坊中院判决书认定，免责条款无效。虽然香河法院判决书中表述“被告紫金财险在商业三者险限额内承担赔偿责任后，可向被告王祥磊追偿”，但此种表述并未被廊坊中院判决书确认。因此法院认为，在香河法院判决书和廊坊中院判决书中认定，紫金公司主张的肇事逃逸保险人免除赔偿责任的条款无效后，紫金公司在商业三者险项下支付的200000元为紫金公司应承担的赔偿责任，紫金公司无权向兴顺公司及王祥磊追偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第五项之规定，判决：驳回原告紫金财产保险股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。
紫金公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求。上诉理由是：第一，保险合同合法有效，相关条款约定并未违反法律法规的强制性规定，系自由平等协商，被保险人也没有对条款提出任何异议。依据《机动车第三者责任保险条款�第六条，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……第（六）款：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……。在本案中，兴顺公司允许的驾驶人王祥磊在发生交通事故后驾车逃逸，被认定承担事故的全部责任。该情形完全符合保险合同中约定的责任免除条款。廊坊市中级人民法院将该免责条款确认为无效，只是针对作为交通事故一方的第三者无效，并且香河县人民法院和廊坊市中级人民法院不应再交通事故案件中审理商业保险合同条款问题，因此该认定并不是直接否认了我方和被保险人之间的约定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定，国家设立道路交通事故社会救助基金。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理结构有权向道路交通事故责任人追偿……（三）机动车肇事后逃逸的。本案情况与上述规定有异曲同工之处。上述法院的判决中虽未直接写明20万元为垫付费用，但依据相关事实及法律规定，可以确认为垫付赔偿款。第二，依据香河县人民法院的判决书，明确表示紫金公司在商业三者险限额内承担赔偿责任后可向王祥磊追偿，廊坊市中级人民法院维持了原判。因此，紫金公司在对保险合同的第三者履行了赔偿责任后，应当享有追偿权。
兴顺公司服从原审法院判决，针对紫金公司的上诉理由答辩称：原审判决完全正确，我们请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。具体答辩意见为：1、香河县人民法院和廊坊市中级人民法院的生效判决认为，王祥磊�事逃逸的行为并没有给保险人扩大损失，增加保险公司责任，并且肇事逃逸的免责条款是无效的，因此对于生效判决确认的事实，法院应当直接采信，除非保险公司有相反的证据足以推翻上述生效判决。2、紫金公司认为责任免除条款是意思自治的产物，其有理由执行该条款，该主张不能成立。双方签订的保险合同属于格式合同，紫金公司应当提供格式条款的内容，但是签订合同之后并没有提供，兴顺公司是不知情的，另外保险人应当对免责条款作出重要提示和说明，但是并未作出提示和说明，所以合同的免责条款是无效的。3、紫金公司认为免责条款无效只针对交通事故的第三者，而且法院无权在交通案件中审理商业保险合同条款问题，没有法律依据。我们不认同格式合同无效只是针对第三者的主张，根据合同法的规定，无论针对第三人、王祥磊、还是紫金公司，都是无效的。法院可以对条款效力予以认定。商业险与交强险的适用规则不同，依据交强险规定，一旦发生交通事故，社会救助基金就必须首先赔付，而商业险是否赔付，需要由法院审查保险公司是否应承担保险责任。4、紫金公司以《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定为依据，认为交强险与商业险有异曲同工之处，我们认为没有法律依据。交强险和商业险是适用规则不同，不能同样适用。依据保险法规定，商业险没有追偿的规定。5、香河县人民法院的民事判决表示紫金公司在商业三者险限额内承担赔偿责任后可向王祥磊追偿，但在廊坊中院判决书中并无关于追偿事项的表述，应该以廊坊中院判决书为准。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回紫金公司的上诉请求。
王祥磊服从原审法院判决，未发表答辩意见。
本院经审理查明�原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在本院审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方争议的焦点问题是双方保险合同中关于《机动车第三者责任保险条款》所规定的被保险人或其允许的驾驶人在发生交通事故后未依法采取措施的情况下驾车逃逸后保险人免除赔偿责任的内容是否合法有效。依据河北省廊坊市中级人民法院作出的生效判决，上述条款被认定为无效，保险人不能免除赔偿责任。现紫金公司并无相反证据推翻上述生效判决的认定。而合同部分条款被生效判决认定无效，应为自始无效和绝对无效，紫金公司上诉所称免责条款无效仅对合同第三人无效，对合同当事人有效的主张，缺乏法律依据。在生效判决确认紫金公司不能免除赔偿责任的前提下，紫金公司上诉所称200000元赔偿金系其垫付的主张，依据不足。
综上所述，紫金公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百五十元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 王 翔
审 判 员 温志军
二〇一五年九月十六日
法官助理 崔西彬
书 记 员 张 薇