河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第01467号
原告王乐宁，农民。
委托代理人卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
委托代理人王春雪，农民。
原告陈佳，农民。
委托代理人卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
委托代理人陈参军，农民。
原告王根卓，农民。
委托代理人卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
委托代理人张香竹，农民。
被告严秀英，农民。
委托代理人花克杰，河北龙洲律师事务所律师。
被告陈泉强，农民，系被告严秀英之子。
委托代理人花克杰，�北龙洲律师事务所律师。
委托代理人高志花，农民。
原告王乐宁、原告陈佳、原告王根卓与被告严秀英、被告陈泉强为相邻通行纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员赵阳独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告王乐宁委托代理人王春雪、原告陈佳委托代理人陈参军、原告王根卓委托代理人张香竹及三原告委托代理人卢志京，被告陈泉强及其委托代理人高志花，二被告委托代理人花克杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王乐宁、原告陈佳、原告王根卓诉称，2002年左右，三原告等6户村民在本村村北各批派宅基一处，涉及通往大街道路问题，由村委会召集3队户代表研究决定，一致同意陈京卜（严秀英丈夫）一排翻盖新房往后移占3队地，陈京卜西边留4米道。之后三原告盖起了北房同为一排，陈京卜按�里决定翻盖房屋往后占用了3队地，其房屋西边留出了4米宽的道路，已成为三原告由此通往村内大街的必经之路，也是村内规划直通原告王乐宁房东的一条南北大街。三原告已在此通行进出村内大街。2015年正月二被告欲在其北房后墙处用砖堵塞大街，遭到三原告的反对。同年6月30日二被告又垒砖墙堵道，我们与其评理，二被告蛮不讲理强行垒墙，被告陈永强还扬锨欲打人。报警后上方派出所民警赶到现场，制止了事态发展并责令被告停工。原告认为被告按村委规定翻盖北房占用了3队地，其房屋西边留有的四米道路已成为事实，此道路是三原告及村民通往村内大街的必经之路。二被告用砖强行堵塞道路，给原告生产生活带来不便，严重侵害了原告的合法通行权，二被告之行为实属侵权，为维护原告的合法权益，依法诉诸贵院。请求：依法判决二被告立即拆除堵塞位�其房西大街的砖墙，排除妨害，保障道路畅通。
原告王乐宁、原告陈佳、原告王根卓提交的证据有：
1、龙洞村村委会与陈京兰签订的开路协议1份。
2、陈某甲于2015年7月2日出具的证明1份。
3、陈参军交纳400元耕地占用税的完税证1份。
4、行唐县龙洞村村委会给王根卓出具的预收3500元宅基地搬迁费收据1份、行唐县龙洞村村委会给王根卓出具的2000元宅基地承包费收据1份、王根卓交纳400元耕地占用税的完税证1份。
5、现场照片5张、陈某甲会议记录照片3张。
6、经原告申请，证人陈某甲出庭证实：我与原被告均为乡亲关系，没有其他特殊关系。2000年至2003年，我在我村村委会担任会计。2002年3月份由村两委组织三队一户一个代表在宋文良家里开会，由村主任主持会议，重点讨论让陈京卜这排房子翻新往后坐占三队的地方，他西边留出4米的道路，后来户代表们都通过了这个事，有6、7户房基地户在陈京卜家后边，这个道是从南到北延伸。新房基地的道东西两边都有户，道西边是王乐宁，他家后边是地前边是道，东边是留的道，再往西是陈佳，这一个月根儿里给他们把房基地都落实了。当时规划时就是这有条道路，当时有会议记录。原告提交的照片是当时会议的内容，我还带来了原件和村委会与陈京兰的开路协议。当时我们研究王乐宁东边有一条通往大街的道路，村两委都参加了，包括支书宋二兵、村主任陈某丙、支部委员范小宽、陈进书、陈黑河。村委会的会议记录由我来作。照片上的三份记录是我亲笔记录。会议形成了决议有的已经落实了，到2003年后半年我们就不干了。村委会会议记录不是参会人员本人签名。
7、经原告申请，证人陈某乙出庭证实：我与原被告均为乡亲关系。2004年换届以后严秀英找我说要盖房，打算把房子往后坐，后边是我们三队的地方，让我找大队干部给他们办办，有一天晚上找大队干部去了，我们在严秀英家喝的酒，大队干部说严秀英要打算往后坐就得把道路给让开，后来有无落实我也不知道。我没有在大队任职过，只是和大队干部关系不错，严秀英让我给他办办。当时大队参加的干部有陈小创、陈根堂、陈小俊、王干粮，其他由于时间太长记不清了。
8、经原告申请，证人陈某丙出庭证实：我与原被告都是乡亲关系，在2000年至2003年任龙洞村村主任。我当村长时，被告陈泉强叔伯叔陈京兰先找到我让把房屋往后坐，在办理过程中严秀英和妯娌找到我，也说将房屋往后坐，因为被告和三原告不是一个生产小队，我说不行等下年再说。2002年我给他们开会在两委会上商量了。当时有我们支部5人、村委4人，又在宋文良家开了户代表会议，当时规划时道路往南走不通后边不通，我将道口留到了马三家，老马三家的外甥女占着地，当时说如果范小秀要地我就给换到别的地方，但是范小秀没有回来，这件事也没有落实成，这个道路是占了马三家的房基。原告方提出的4米道路原来是范小秀家的宅基。
9、经原告申请，证人宋某出庭证实：我和原被告均为乡亲关系。陈泉强父亲陈京卜翻修房子时往后退，占了我家的地方，我家是三队，后来他家把道路留出来，我们家可以走这条道路，前段时间他家把这条道路堵上了，我们没有道路可走了。陈京卜大概在2004年或2005年翻修房子。当时有一部分划给我们家作宅基地，多出来一块属于承包地。占了我家大概1米多地。陈京卜西边的道路4、5米宽，最少是4米。关于当年陈京卜翻修房子占我家的地这个�况是我叔叔告诉的，我叔叔已经不在了，但是这个事我知道，我清楚。
经当庭质证，被告质证意见如下：开路协议的内容与原告诉被告垒墙占道没有关系。开路协议是应由原告方提交的证据，由证人提交是否合法有待商榷。对证据2，按现行的诉讼规则证人应当出庭作证，书写证言无法证实真实性，其证言表述也与事实不符。对证据3陈参军完税证的真实性无异议，但该证据并没有表明陈参军占地的位置，也不能证明政府让其作为宅基地使用，对原告的主张没有证明作用。对证据4的真实性无异议，其他意见与证据3的质证意见相同。王根卓当庭提交的另两份收据，未在法定举证期限内提交，应当承担举证不利的后果，两份收据缺损不完整不是国家正规票据，也不能证明王根卓宅基的具体位置，更不能证明王根卓宅基的合法性。对证据5中现场照片5张无异议，对所谓的会议记录，1、没有记载明确的年份，没有参会人员签到，没有村委会公章，无法证实其真实性。2、该会议内容与证人陈某甲证言不一致，陈某甲证明会议形成了决议，但是所谓的会议记录原件中并没有相关内容，显示的都不是肯定性的内容。会议记录的真实性不能证实，即便是真实的也不能证明当时会议形成了决议。会议记录是原告方提交的证据，由证人提交是否符合法律规定有待商榷。即便会议记录是真实的，形成了决议，因涉及到被告方利益，也没有被告方参加。对证据6和证据7，1、法律规定证人出庭应当出示身份证，对其身份合法性有怀疑、2、证人陈某甲所证内容与他提交的会议记录自相矛盾。不能证明原告主张的村委会形成决议开通四米道路的事实。对证据8证人陈述的开会过程有异议，与陈某甲陈述不一致，对证人陈述4米道路原来是范小秀宅�无异议。证据9证人的证言是道听途说别人说的，所谓来源现在也无法查实，证人证言不足采信。
被告严秀英、被告陈泉强未提交答辩状，当庭口头辩称，1、鉴于三原告诉状陈永强与陈泉强姓名不符，无法证实系同一人，法律也没有规定，原告可以当庭变更被告。故本案的被告主体不适格，依照民诉法规定应当驳回原告起诉。2、三原告在诉讼过程中未提交本户的宅基地使用证，无法证明本人享有合法的宅基地使用权，没有合法的宅基地使用权就不能依法提出排除妨碍或通行要求，属于起诉主体不适格，应依法驳回原告起诉。3、被告严秀英名下的行唐县清理宅基地登记表记载西邻马春姐不是道路，且原马春姐宅基已由其继承人范小秀租赁给被告严秀英丈夫陈京卜长期使用，严秀英在自己宅基、租赁土地上的建设行为他人无权干涉。
被告严秀英、�告陈泉强提交的证据是：
1、1987年12月2日行唐县清理宅基地登记表1份。载明户主严秀英，建房间数5间，四至为东至陈京林，西至马春姐，南至大道，北至集体，东边和西边为14.60米，南边和北边为14.70米。
2、长期租赁协议书1份。
3、现场照片2张。
经当庭质证，原告质证意见如下：对证据1表述的长宽尺寸面积不包括争议的道路没有异议，登记表与争议地没有关系。证据2能说明是争议道路这块地方，这份租赁协议应由范小秀当庭质证是否为本人签名手印，退一步说是范小秀和陈京卜的协议，也是一份违法协议。对证据3无异议。
经当庭举证质证和审理查明以下事实：原告王乐宁、陈佳和王根卓系行唐县龙洞村三队村民，被告严秀英、陈泉强系该村五队村民。1987年12月2日行唐县清理宅基地登记表载明被告严秀英的宅基地东至陈京林，西至马春姐，南至大道，北至集体。2003年9月，被告严秀英在此处建北房5间。2000年10月29日，被告严秀英丈夫陈京卜与马春姐的女儿范小秀签订长期租赁协议书1份，约定将马春姐的宅基地1块全庄1处长期租赁给陈京卜使用，租赁费3600元。之后被告严秀英在该宅基地上建北房4间。2008年，原告王乐宁建北房4间，位于被告严秀英所建4间北房的后边。2007年，原告陈佳建北房4间，位于原告王乐宁住宅的西边。2002年，原告王根卓建北房4间，中间隔一块土地位于原告王乐宁住宅的东边。2015年1月，被告严秀英在其所建两处北房之间垒起墙头。现三原告的宅基地至今没有经过有关行政部门的审批。原告主张2002年龙洞村村委会召集3队户代表研究形成决议在被告严秀英西边留4米宽道路，原告已经在该道路通行进出村内的大街。被告则称垒墙占的是严秀英自己的宅基地和租赁范小秀的宅基地，没有占大道，该村从未形成决议注明该位置系大道，原告从未在此通行过，且原告提供的现场照片证明现在还该处长着庄稼。
本院认为，原告主张2002年龙洞村村委会召集3队户代表研究形成决议在被告严秀英西边留4米宽道路，且原告已经在该道路通行进出村内的大街，但被告提交的行唐县清理宅基地登记表证实被告严秀英宅基地西邻系马春姐的宅基地，并非4米宽的道路，原告提交的证据亦不足以证实其所主张已经在该道路通行进出村内大街的事实，况且三原告虽然均已建起住宅，但三原告的宅基地至今并未经过有关行政部门的审批，故对原告请求判决被告拆除堵塞于其房西大街的砖墙，排除妨害，保障道路畅通之诉讼请求，本院不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决如下：
驳回原告王乐宁、原告陈佳、原告王根卓的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一五年八月二十七日
书记员 张然