浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第533号
上诉人（原审被告）：胡建义。
被上诉人（原审原告）：慈溪市通惠典当有限公司。
法定代表人：胡立苗。
委托代理人：何泽宇。
委托代理人：陈晨。
被上诉人（原审被告）：邵佰年。
上诉人胡建义为与被上诉人慈溪市通惠典当有限公司（以下简称通惠公司）、邵佰年典当纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月31日，通惠公司与胡建义、邵佰年签订《典当质押及担保合同》一份，约定：邵佰年将其所有的挖掘机向通惠公司质押出当，通惠公司向邵佰年提供当金210000元，典当期限自2013年1月31日起至2013年3月1日止，典当月综合费率4.2%，经双方同意可以续当；质押担保的范围包括当金本息、综合费、逾期的当金利息和有关费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；质押期间的当物由胡建义占有保管，保管期间为2013年1月31日起至当期届满（包括典当期限届满、续当期届满、绝当之日）后三十日止；胡建义自愿为邵佰年应偿付通惠公司的当金本息、综合费、逾期的当金利息和有关费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供连带责任保证；通惠公司有权在处理当物之前先行要求胡建义承担连带担保责任；胡建义同意邵佰年在2013年1月31日起至2013年12月31日止的期间内多次续当，亦同意在当期届满之日起两年内承担连带保证责任。合同签订后，通惠公司依约向邵佰年支付当金。邵佰年将当物即挖掘机放置在通惠公司指定的地点即上剑山村工业园区，胡建义所在公司也在该工业园区内，胡建义在原审中认可之后看到挖掘机放置在工业园区，通惠公司也告知其进行保管。典当到期后，邵佰年办理续当手续续当至2013年12月11日。后因邵佰年尚未付清挖掘机价款，挖掘机于2013年12月30日被案外人运走并取回了所有权。邵佰年于2014年1月7日偿还当金110000元，于2014年1月25日偿还当金40000元。通惠公司为实现该案债权支付律师代理费4000元。
通惠公司于2014年3月14日向原审法院起诉称：2013年1月31日，通惠公司与胡建义、邵佰年签订《典当质押及担保合同》一份，约定邵佰年将其所有的挖掘机向通惠公司质押出当，通惠公司向邵佰年提供当金210000元，典当期限自2013年1月31日起至2013年3月1日止，典当月综合费率4.2%，经双方同意可以续当。胡建义对当物提供保管并为邵佰年向通惠公司还款承担连带保证责任，保证范围包括当金本息、综合费、违约金、实现债权的费用等，保证期限自当期届满之日起两年。合同还就其它事项作了约定。合同签订后，通惠公司依约向邵佰年支付当金。典当期限到期后，邵佰年一直续当至2013年12月11日，此后未再办理续当手续。经通惠公司多次催讨，邵佰年于2014年1月7日偿还当金110000元，于2014年1月25日偿还当金40000元，至今尚欠当金60000元及至2014年3月10日止的综合费用13636元。请求判令：一、邵佰年即时偿还通惠公司尚欠当金60000元，支付至2014年3月10日止的综合费用13636元，并承担自2014年3月11日始至判决确定的履行日止以60000元为基数、按月4.2%计算的综合费用；二、邵佰年承担通惠公司为实现债权支出的律师代理费4000元；三、胡建义为邵佰年上述应偿付款项承担连带清偿责任。原审审理过程中，通惠公司变更第一项诉讼请求为：邵佰年即时偿还通惠公司尚欠当金60000元，支付至2013年12月16日止的综合费用1422.58元，并赔偿通惠公司自2013年12月17日起至判决确定的履行日止以实际所欠当金为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失。
邵佰年在原审中答辩称：一、对尚欠的当金无异议，但对综合费用有异议，《典当质押及担保合同》既未成立也未生效，因该合同应当以当物的实际交付而成立，但涉案挖掘机并未实际交付，故应属借贷关系，应驳回通惠公司关于要求支付综合费用、利息损失以及律师代理费的诉讼请求；二、签订上述合同时仅通惠公司与邵佰年签字，只是让胡建义保管当物，胡建义也是事后得知合同涉及保证内容，故该合同侵害了胡建义的权利，违反了法律强制性规定，应为无效合同。
胡建义在原审中答辩称：其只是当物的保管人而不是担保人，且通惠公司也没有实际交付当物，故其不应承担担保责任，要求驳回通惠公司对胡建义的诉请。
原审法院审理认为：通惠公司与邵佰年之间的典当关系、通惠公司与胡建义之间的保证合同关系均成立且合法有效。通惠公司指示邵佰年将当物放置在指定地点并告知保管人即胡建义，应认为已经完成了当物的交付，典权亦已成立。当期届满后5日内当户可以续当或赎当，逾期不赎当也不续当的，可作为绝当处理，该5日期间通惠公司可按照约定收取综合费用。邵佰年在当期届满后未偿还当金、赎回当物，且现实际上因涉及当物的债务未清偿，其已对当物丧失所有权，通惠公司已不能对当物实现债权。邵佰年将其未付清货款的挖掘机进行典当，其对该当物享有的权利并非全然无争议的所有权，已属违约。通惠公司对此并无过错，故有权要求邵佰年偿付当金、综合费用，并赔偿违约导致的损失。现因合同三方对绝当后的损失如何赔偿未作约定，但由于邵佰年的违约导致通惠公司无法顺利实现典权，也不能通过对回收典当资金并运作以获取利润，由此造成通惠公司的损失客观存在。根据该案实际情况，通惠公司要求邵佰年支付自绝当日起至法院判决确定履行日止、按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失也属合理。当金、综合费用及违约损失属于合同约定的担保范围，胡建义作为连带保证的担保人应按照约定对此承担担保责任。故通惠公司变更后的诉请合法，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，参照《典当管理办法》第三条、第四十条、第四十三条之规定，于2014年5月9日作出如下判决：一、邵佰年于判决生效后七日内归还通惠公司当金60000元，并支付自2013年12月12日起至2013年12月16日止的综合费用1422.58元，并赔偿通惠公司自2013年12月17日起至2014年1月7日止按当金210000元、中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失；赔偿通惠公司自2014年1月8日起至2014年1月25日止按当金100000元、中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失；赔偿通惠公司自2014年1月26日起至判决确定的履行日止按当金60000元、中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息损失；二、邵佰年应于判决生效后七日内支付通惠公司为实现债权支出的律师代理费4000元；三、胡建义对判决第一、二项确定的邵佰年的支付义务承担连带保证责任，胡建义承担保证责任后有权向邵佰年追偿。若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，减半收取870元，财产保全费770元，合计诉讼费1640元，由邵佰年、胡建义共同负担。
胡建义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、胡建义只有保管当物的意思表示，而没有提供保证的意思表示，邵佰年对此也予以认可。通惠公司提供的是格式合同，通惠公司未尽到提醒、释明的义务，而严重侵害胡建义的合法利益，故胡建义在签订合同时存在重大误解，当事人有权撤销；二、即便胡建义知道合同中的保证内容，通惠公司与邵佰年未交付胡建义当物，典当合同未成立和生效，故胡建义与通惠公司的保证合同关系也应当未成立；三、合同约定了保证期间为两年，第一次当期届满后，通惠公司完全可以就当物实现自己的权利，或者向胡建义实现权利，此时胡建义可通过追偿权实现自己应有权利，但通惠公司与邵佰年未经胡建义同意自行协商多次延长典当期限，导致无法就当物实现权利，亦使胡建义无法实现自己的权利，严重侵害了胡建义的权利，胡建义不应承担保证责任。故请求撤销原审判决，驳回通惠公司对胡建义的全部诉讼请求。
通惠公司答辩称：胡建义在典当合同中签字确认，通惠公司与胡建义的保证关系依法成立，通惠公司根据合同约定续当也并未损害胡建义的利益，胡建义在签订合同后也签字确认当物已经收到，故胡建义的上诉理由不能成立，请求驳回胡建义的上诉。
邵佰年答辩称：钱是邵佰年欠的，与胡建义没有关系，胡建义不应承担担保责任。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：通惠公司与邵佰年、胡建义签订的《典当质押及担保合同》系各方真实意思表示，各方均应按约履行各自的义务。邵佰年未按约还款，通惠公司有权请求邵佰年还款。胡建义自愿为邵佰年应偿付的当金本息、综合费、逾期利息以及实现债权的费用承担连带保证责任，亦应切实履行。胡建义主张在签订《典当质押及担保合同》时存在重大误解，胡建义只有保管当物的意思表示，但未能提供相应证据，本院难以认定。通惠公司提供的虽是事先印刷的合同文本，但该合同文本明确记载涉案三方当事人的身份信息、当物情况以及各方当事人的权利义务，且该合同对各方权利义务的约定也未显失公平，故该合同系为涉案典当质押及担保关系专门拟定的合同，本院对胡建义认为涉案合同系格式合同，其有权撤销的主张不予支持。胡建义向通惠公司出具了载明其已收到通惠公司交付的当物的收条，并在原审中认可之后看到当物放置在上剑山村工业园区，通惠公司也告知其进行保管，故对胡建义关于通惠公司与邵佰年未交付胡建义当物辩称难以采信。《典当质押及担保合同》约定胡建义同意邵佰年在2013年1月31日起至2013年12月31日止的期间内多次续当，亦同意在当期届满之日起两年内承担连带担保责任，故邵佰年在典当期限到期后续当至2013年12月11日，并未违反合同约定，也没有损害胡建义的权利，胡建义仍应在合同约定的保证范围内承担保证责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由上诉人胡建义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年六月十九日
代书 记员 林蒋艳