宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望商初字第328号
原告：宁波八方彩印包装有限公司。
法定代表人：毛伟芳。
委托代理人：汤滔。
委托代理人：徐金燕。
被告：宁波江北保盈工贸有限公司。
法定代表人：杨素娣。
被告：宁波市江北盈冠工贸有限公司。
法定代表人：吴冬娣。
两被告共同委托代理人：钟景德。
原告宁波八方彩印包装有限公司（以下简称八方彩印公司）为与被告宁波江北保盈工贸有限公司（以下简称保盈工贸公司）、宁波市江北盈冠日用品有限公司（审理过程中变更名称为宁波市江北盈冠工贸有限公司，以下简称盈冠工贸公司）承揽合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序审理。本案审理期间，应原告申请，对两被告财产采取了保全措施。被告保盈工贸公司于2014年6月20日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议；被告保盈工贸公司就管辖权提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2014年8月21日裁定驳回其上诉。本案于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人汤滔、两被告委托代理人钟景德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方彩印公司起诉称：2011年7月16日，原告与被告保盈工贸公司签订《定作承揽合同》一份，约定原告为被告保盈工贸公司加工纸箱等产品，被告盈冠工贸公司为需方提供担保。此后合同履行中，被告保盈工贸公司多次延期支付价款；2013年12月21日，经双方对账，确认被告保盈工贸公司尚欠原告价款950320.03元，后来双方又发生业务164001.98元，被告保盈工贸公司付款223575.63元，截止目前尚欠价款890746.38元未付，被告盈冠工贸公司亦未承担保证责任。现请求判令：1.被告保盈工贸公司立即支付原告价款890746.38元，并承担自2013年11月30日起至法院判决确定履行付款之日止的逾期付款违约金（违约金按每日0.5‰计算，暂计至2014年5月26日止的逾期付款违约金为78385.6元），上述合计人民币969131.98元；2.被告盈冠工贸公司对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。
被告保盈工贸公司答辩称：其与原告发生加工合同关系属实，在原告主张的价款中，有一笔价值15600元的货尚在原告处未交付，另有一笔2115.84元的交易只是开了发票，未真实交付货物，故实际欠原告价款应为888630.54元。2011年7月16日合同约定有效期至2012年7月15日，目前所欠价款均系2013年8月后产生，不受上述合同约束，故原告关于违约金的请求没有依据。
被告盈冠工贸公司答辩称：其为2011年7月16日合同提供担保属实，但该合同有效期至2012年7月15日，原告起诉的价款形成时间是2013年8月之后，不在担保范围，也已超过了保证期限，因此被告盈冠工贸公司不应该承担担保责任。
就争议的事实，原、被告举证、质证及本院认证意见如下：
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.2011年7月16日《定作承揽合同》一份，用以证明原告与被告保盈工贸公司存在承揽合同关系以及被告盈冠工贸公司为合同提供担保的事实。两被告对其真实性无异议，但认为：该合同约定有效期至2012年7月15日，目前争议的价款不在该合同约束范围之内，也不在被告盈冠工贸公司的担保范围之内。本院认为：原告提供的证1合同，真实性无争议，本院对该证据予以认定，根据该合同约定，认定其有效期限为2011年7月16日至2012年7月15日。
2.对账回执一份，用以证明截止2013年11月30日被告保盈工贸公司尚欠原告价款人民币950320.03元的事实。两被告对其真实性无异议，但被告保盈工贸公司认为：对账确认的2013年11月30日前账目中，有2115.84元的发票未发生实际交易，应予扣除。本院认为：该对账回执，已经被告保盈工贸公司确认，如无相反证据，应予认定其效力；现被告保盈工贸公司主张其中2115.84元应扣除，并无相关证据支持，本院不予采信；故本院对该对账回执予以认定，并据此认定2013年11月30日前欠款金额为950320.03元。
3.出库单、发票一组，用以证明2013年11月30日结算后原告向被告保盈工贸公司送货164001.98元的事实。两被告对其真实性无异议，原、被告双方仅对其中2013年12月27日出库单显示的15600元交易存在争议。被告保盈工贸公司认为：该批15600元货物，尚在原告处未交付被告；原告认为：该批货物虽在原告处，但已经被告接收人员李皓勇清点接收，根据2011年7月16日合同约定，定作产品完成后经被告方清点可在原告仓库免费存放15日，逾期可开票并可收取保管费，故该批货物已视为交付；被告保盈工贸公司认可该批货物已经其接收人员清点，亦认可相关发票已经开具并抵扣。对此，本院认为：相关货物系定作产品，被告保盈工贸公司已经清点，并接受发票进行抵扣；如根据2011年7月16日合同约定，则已视为交付，如依被告主张，2012年7月15日后的交易并无书面合同约束，则交付货物的履行地点应认定为原告所在地，原告亦已完成交付，故对该笔15600元价款，原告有权主张支付。据此，本院认定2013年11月30日结算后原告与被告保盈工贸公司发生交易的金额为164001.98元。
4.宁波市农村合作银行支付系统专用凭证一组，用以证明被告保盈工贸公司于2013年11月30日结算后向原告付款223575.63元的事实。两被告对该证无异议，本院予以认定。
被告保盈工贸公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了应付账款清单一份，拟证明被告保盈工贸公司已付清2013年8月18日之前的价款，目前所欠价款均系此后产生。原告经质证后认为该应付账款清单系被告自制，对其真实性有异议。本院认为：原告根据2011年7月16日合同主张权利，应当对相关欠款是否发生在该合同有效期内承担举证责任；被告保盈工贸公司提供的该份证据虽系自制，但对于欠款发生的时间，原告完全有能力也有义务提供证据反驳被告并证明自己的主张，现原告并未举证证明其主张的价款发生在2011年7月16日合同有效期内，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定本案原告主张的价款均发生在2011年7月16日合同有效期限之后。
根据原、被告的陈述及对上述证据的认证意见，本院认定如下事实：原、被告三方曾于2011年7月16日签订《定作承揽合同》，约定原告为被告保盈工贸公司加工纸箱等产品，被告盈冠工贸公司提供担保，该合同约定有效期限为2011年7月16日至2012年7月15日。该合同期满后，原告继续为被告保盈工贸公司提供定作产品，现被告保盈工贸公司尚欠原告价款890746.38元未付，该所欠价款均系2012年7月15日之后发生。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。原、被告三方于2011年7月16日签订《定作承揽合同》，明确约定有效期限为2011年7月16日至2012年7月15日，则期限届满后该合同即已失效。原告与被告保盈工贸公司在2012年7月15日之后的交易，现并无证据证明原、被告三方有继续履行2011年7月16日合同的约定，故不受该合同的约束。原告现主张的合同价款，均系与被告保盈工贸公司在2012年7月15日之后发生，被告保盈工贸公司应当支付，但原告请求的违约金，则无合同依据，被告盈冠工贸公司亦不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条，第二百六十三条的规定，判决如下：
一、限被告宁波江北保盈工贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宁波八方彩印包装有限公司价款890746.38元；
二、驳回原告宁波八方彩印包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13491元，减半收取6745.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费11745.50元，由原告宁波八方彩印包装有限公司负担418元，由被告宁波江北保盈工贸有限公司负担11327.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞 昉
二〇一四年十月十四日
书记员 徐漪波