湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第141号
上诉人（原审被告）李治贤。
委托代理人龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘功吉。
委托代理人曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。
原审被告吴忠连。
上诉人李治贤因与被上诉人刘功吉、原审被告吴忠连民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2014年7月24日作出的（2014）娄星民一初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员刘威、代理审判员周怡参加的合议庭，于2015年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人李治贤的委托代理人龚泽时，被上诉人刘功吉的委托代理人曾婷，原审被告吴忠连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原、被告系朋友关系，2012年6月12日，被告李治贤、吴忠连以需要资金去常德办厂为由向原告借款，当日，原告在工商银行转账人民币192万元至被告李治贤的账户，被告于同日向原告出具了内容为“借条今借到刘功吉同志现金人民币贰佰万元整，是实（￥2000000.00），按月支付月息人民币捌万元整，借款期限为3个月，即从2012年6月11日至2012年9月11日止，如到期未按时还清借款，本人承诺每天按借款金额支付千分之二违约金，或�月息肆分计算利息，特立此据为凭。借款人：李治贤、吴忠连身份证：××身份证：××”的借条一张，借款后一个月，两被告向原告支付了利息8万元，后经原告多次催讨，两被告均拒绝偿还，原告遂诉至本院。
另查明，两被告李治贤与吴忠连于2013年9月12日办理了离婚手续。
原审法院认为：债务应当清偿。本案原告刘功吉与被告李治贤、吴忠连之间的借款关系有两被告出具给原告的借据以及银行转账凭证在案佐证，借款关系明确、具体，两被告在诉讼期间也没有向本院提交任何相反的证据对该借款关系的真实性加以否定，故对原、被告之间上述借贷关系的真实性本院予以认定，被告李治贤、吴忠连理应及时向原告偿还借款本金并支付借款利息；至于借款利息问题，由于双方在借据中约定的月息为4%，借款期限为3个月，经查，2012年6月，中国人民银行规定的贷款期限六个月以内的银行同期贷款的基准利率为0.585%，因此，银行同期贷款利率的四倍应为月息不得超过1.95%，本案原、被告在借款协议中约定的借款利率部分违反了国家有关限制借款利率的规定，对于超过银行同期贷款利率四倍的利息部分，本院不予保护。另原告称在借款时除银行转款192万元外，另向被告支付了现金8万元，但未能提供相关证据，经本院审查，按照原、被告双方在借条上约定的借款利率计算，一个月的利息刚好为8万元，因此，本院认定原告在借款时已提前扣除了一个月的利息8万元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对原告刘功吉的借款本金，本院认定为192万元，因两被告在借款后的第一个月向约定原告支付了8万元的利息，该利息超出银行贷款利息四倍的部分�当抵扣本金，即42560元应当视为偿还本金。原、被告在借条中对违约情形进行了约定，因违约利息的约定亦超过了银行同期贷款利率的四倍，违约利息的计算继续以银行同期贷款利率的四倍计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李治贤、吴忠连在本判决生效后十日内归还原告刘功吉借款本金人民币1877440元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付自2012年7月12日起至本判决指定的清偿之日期间的利息；二、驳回原告刘功吉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29800元、财产保全费5000元，由被告李治�、吴忠连负担33848元，由原告刘功吉负担952元。
上诉人李治贤不服原审判决，上诉称：2012年6月12日，上诉人的亲戚邱细光因资金周转困难而请上诉人帮忙借款周转。当日，上诉人找被上诉人借款，被上诉人同意借款200万元给上诉人，但被上诉人提出的借款条件为：借款期限为三个月，月利息四分，且借款时要在借款中扣除第一个月的借款利息，从第二个月起，按月付息；如到期未按时还清借款，每天须按借款金额支付千分之二的违约金或按月息四分计算利息。上诉人遂答应被上诉人提出的所有借款条件且按被上诉人的要求出具了一张200万元的借条给被上诉人。被上诉人在收到借条的当日向上诉人的账户转账192万元。借期内，上诉人按约提前向被上诉人付清了余欠的两个月的利息。借款到期后，因邱细光、上诉人均无力偿还借款本息，遂与被上诉人协商延期还款，被上诉人表示同意。于是，上诉人千方百计筹钱还本付息，每月通过银行向被上诉人支付小额现金，直至2013年8月30日支付人民币14万元后，上诉人因实在筹不到钱才未再继续还本付息。截至2013年8月30日，如按银行同期贷款利率四倍计算借款利息，上诉人共偿还被上诉人借款本金1121948元，利息自借款之日已付至2013年9月11日，仅欠本金798052元及2013年9月11日之后的利息。一审时，上诉人反复寻找还本付息的证据但未找到，因长期在外避债，上诉人无法向法院就还款事实提供证据。因上诉人因故未参加庭审，未能就还款事实提供证据，且被上诉人又隐瞒了上诉人还款的大部分事实，由此导致一审判决认定事实错误。上诉人认为，已还的钱应按实冲减欠款，尽管邱细光已身陷牢狱，但上诉人将尽力代邱细光清偿本案债务。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金798052元，并按照银行同类贷款利率的四倍支付自2013年9月12日起至本判决指定的清偿之日期间的利息。
被上诉人刘功吉答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当之处，应当予以维持。二、上诉人在一审送达文书时，并未受到人身限制。三、上诉人向被上诉人借款有两笔，一笔为200万元，一笔为100万元，合计300万元，被上诉人之所以在一审起诉时仅起诉200万元，是对上诉人已经偿还的款项进行了抵扣。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴忠连述称：上诉人向被上诉人借款时，原审被告确实签了名，但是原审被告对借款的其他事情不清楚情况。
本案审理过程中，上诉人李治贤向本院提交了如下证据：银行转款凭证、清单。证明目的为：截至2013年9月11日，借款的前段利息已经付清，上诉人已偿还借款本金1121948元。
被上诉人刘功吉对上诉人李治贤提交的证据经质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。元。人认为已经归还的款项，被上诉人在一审中已经从诉讼请求中予以扣除，没有进行重复进算。
原审被告吴忠连对上诉人李治贤提交的证据经质证认为：没有异议。
被上诉人刘功吉向本院提交了如下证据：证据一，2012年11月13日借据。证据二，工商银行的个人业务凭证。证据一、证据二的证明目的为：2012年11月，被上诉人又借款100万元给上诉人，上诉人提交的还本付息的凭证，被上诉人已在一审中从借款本金中予以扣除，所以前述证据未在一审中提交。
上诉人李治贤对被上诉人刘功吉提交的证据经质证认为：对真实性、合法性没有异议，但与本案无关，是另外的借贷关系。
原审被告对被上诉人刘功吉提交的证据经质证认为：对真实性�有异议。
本院对上述证据的认证意见为：上诉人李治贤提交的银行付款凭证及清单可以作为证据使用，可以证明上诉人李治贤已向被上诉人刘功吉共计支付1560000元，已按银行同类贷款利率的四倍计付借款利息至2013年9月11日，已付的超出银行同类贷款利率四倍部分的利息冲抵借款本金后，上诉人李治贤尚欠被上诉人刘功吉借款本金798052元。
二审经审理查明：2012年6月12日，上诉人李治贤、原审被告吴忠连共同立据向被上诉人刘功吉借款2000000元，约定每月支付月息80000元，借款期限为三个月，如未按时偿还，每天按借款金额支付千分之二的违约金，或按月息四分计算利息。同日，被上诉人刘功吉通过银行向上诉人李治贤汇款1920000元。
借款后，上诉人李治贤共计向被上诉人刘功吉支付了自2012年6月12日起至2013年9月11日止间的借款利息共1560000元。前述期间内，按银行�类贷款月利率19.5‰计算，上诉人李治贤应付利息438052元，已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息1121948元应从本案借款本金1920000元中进行冲抵，冲抵后，借款本金仍余798052元。
本案中，双方的争议焦点为：上诉人李治贤向被上诉人刘功吉借款的金额及还本付息的数额的问题。上诉人李治贤称，上诉人向被上诉人借款1000000元的事实与本案无关，应另案处理，本案中，上诉人向被上诉人支付借款2000000元的利息共计1560000元，已付的超出银行同期贷款利率四倍的利息冲抵借款本金后，尚欠借款本金798052元。被上诉人刘功吉则称，上诉人、原审被告共向被上诉人借款3000000元。上诉人付息1560000元是实，但被上诉人起诉时已将上诉人支付的利息从另一笔1000000元的借款中抵扣，故该1560000元不能再重复抵扣本案2000000元借款的本息。原审被告吴忠连则称，虽其在借款借据中签名，但对借款、还款情况均不清楚。
本院认为：本案证据能够证明上诉人李治贤分别于2012年6月12日、2012年11月13日两次向被上诉人刘功吉立据借款，借款金额合计为3000000元。被上诉人刘功吉称上诉人李治贤支付的1560000元是对另一笔1000000元借款的还本付息，而非偿还本案2000000元借款的本息，但被上诉人刘功吉没有提交足够的证据证明其主张。因此，上诉人李治贤向被上诉人刘功吉所付的1560000元应当认定为对本案借款2000000元的还本付息。因被上诉人刘功吉一审仅对借款2000000元提起诉讼，故对上诉人李治贤向被上诉人刘功吉所借的另一笔1000000元的借款，被上诉人刘功吉应另案主张权利。
综上，因当事人在二审提交新的证据，证明了新的事实，一审判决认定事实有误，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院�于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2014）娄星民一初字第703号民事判决；
二、由上诉人李治贤、原审被告吴忠连自本判决生效之日起十日内向向被上诉人刘功吉偿还借款798052元，并按照银行同类贷款月利率的四倍计付自2013年9月12日起至借款清偿之日止期间的利息；
三、驳回被上诉人刘功吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29800元、财产保全费5000元，二审案件受理费14515元，合计49315元，由上诉人李治贤、原审被告吴忠连承担14795元，由被上诉人刘功�承担34520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 刘 威
代理审判员 周 怡
二〇一五年二月三日
书 记 员 刘 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息�予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。