广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2757号
上诉人（原审原告）：卢雪欢，住广州市海珠区。
委托代理人：钟仁健，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓锡源，住广州市海珠区。
委托代理人：林群玉（邓锡源之妻），住所。
上诉人卢雪欢因与被上诉人邓锡源合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民三初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据原审法院（2012）穗荔法民三初字第595号民事判决书和广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第79号终审民事判决书。该两份民事判决书查明，2007年4月25日，卢雪欢与徐某甲等5人签订《房屋买卖合同》，约定：卢雪欢以590000元向徐桂清等5人购买广州市荔湾区长寿东路中华大街11号房屋。但由于卢雪欢与徐某甲等5人因上述房屋面积产生争议，导致上述房屋产权未能过户到卢雪欢名下，双方诉讼至原审法院，案号（2009）荔法民三初字第1033号。在该案诉讼过程中，卢雪欢（甲方）于2009年10月14日与邓锡源（乙方）签订《协议书》，约定：甲、乙方双方就广州市荔湾区长寿东路中华大街11号房屋买卖达成如下协议：1、该房屋作价900000元，由甲方办理到卢雪欢名下，由卢雪欢办理委托房屋买卖公证到邓锡源为止；4、乙方先行支付房款700000元给甲方，余款作为支付给徐某甲等5人的房款及交付税费，如超出双方再自行结算。2009年9月9日，邓锡源通过银行转帐方式汇款500000元给卢雪欢。2009年8月14日，原审法院作出（2009）荔法民三初字第1033号民事判决书，判决徐某甲等5人将上述房屋过户给卢雪欢。徐某甲等5人不服上诉，2009年11月24日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五终字第3771号民事判决书，判决维持原判。2010年4月8日，邓锡源以卢雪欢的名义向上述房屋的原业主支付了房款137333.33元。2011年8月8日，卢雪欢取得了上述房屋的《房地产权证》，该证记载该房屋为砖木结构3层，建筑面积183.43平方米。卢雪欢取得了上述房屋的《房地产权证》后，没有与邓锡源去房管局办理房屋买卖手续。同年8月23日，卢雪欢将上述房屋设置了抵押。2011年12月19日卢雪欢与案外人在广州市国土资源和房屋管理局签订了《存量房买卖合同》，将上述房屋出售给案外人并办理产权过户登记。因此，原审法院和广州市中级人民法院判决认定：从卢雪欢与邓锡源于2009年10月14日签订的《协议书》的内容看，再加上卢雪欢有收过邓锡源支付的款项和邓锡源向原业主支付了部分房款137333.33元，且邓锡源实际接管讼争房屋，认定卢雪欢与邓锡源有买卖房屋的行为。由于当时卢雪欢还未取得房屋的产权证，卢雪欢与邓锡源的房屋买卖行为是效力待定的民事行为。原审法院和广州市中级人民法院作出驳回邓锡源的诉讼请求的判决。
2012年10月24日，卢雪欢向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除与邓锡源于2009年10月14日签订的委托房屋买卖的协议书。2、判令邓锡源向卢雪欢支付自2010年6月1日起至2011年12月20日止的使用费（以法院委托评估的费用为准），暂定19万元。3、本案的诉讼费由邓锡源承担。原审审理过程中，原审法院向卢雪欢释明（2012）穗荔法民三初字第595号民事判决书和广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第79号终审民事判决书已经对2009年10月14日双方签订《协议书》的性质认定为房屋买卖行为。卢雪欢认为2009年10月14日双方签订的《协议书》是卢雪欢委托邓锡源出售涉案房屋，并非将涉案房屋出售给邓锡源。卢雪欢表示坚持解除与邓锡源于2009年10月14日签订委托房屋买卖的协议书作为诉讼请求。
原审法院认为：根据已经发生法律效力的原审法院（2012）穗荔法民三初字第595号民事判决书和广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第79号终审民事判决书所认定的事实，确认卢雪欢、邓锡源双方于2009年10月14日签订的《协议书》是房屋买卖行为。卢雪欢有收过邓锡源支付的款项和邓锡源向原业主支付了部分房款137333.33元，且邓锡源实际接管讼争房屋。现卢雪欢以该《协议书》是卢雪欢委托邓锡源出售涉案房屋，并非将涉案房屋出售给邓锡源为由。要求解除双方于2009年10月14日签订的《协议书》及要求邓锡源向卢雪欢支付自2010年6月1日起至2011年12月20日止的使用费19万元的诉讼请求。由于卢雪欢没有证据证明与邓锡源之间于2009年10月14日签订的《协议书》是卢雪欢委托邓锡源出售涉案房屋。故卢雪欢上述诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回卢雪欢的诉讼请求。一审案件受理费4100元，由卢雪欢负担。
上诉人卢雪欢不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，支持我方提出的原审诉讼请求。理由：一审判决认定事实不清，应予以撤销。一、一审判决错误认定2009年10月14日《协议书》的内容。2009年10月14日《协议书》第2条明确，卖方徐某乙、徐某甲、徐某丙的房款已由上诉人支付完毕，第4条明确，余款作为徐某丁、徐某戊的房款，并没有说是被上诉人支付了卖方5人的房款。因此，一审判决认定是被上诉人购买涉案房屋，是错误的。二、一审判决错误认定被上诉人于2009年9月9日汇款了50万元给上诉人，实际上该款不是由被上诉人汇付的，是邓某汇款的。被上诉人亦没有提供其他证据证明该款性质是被上诉人支付给上诉人的涉案房屋的购房款，上诉人对此亦不予确认，邓某付给上诉人的50万元与本案无关，并不是本案协议书约定的款项。一审判决据此认定上述50万元是被上诉人支付的本案协议书约定款项的结论是错误的。三、一审判决遗漏原业主将涉案房屋移交给上诉人，并非被上诉人的事实，一审法院认定被上诉人接管讼争房屋是错误的。被上诉人提交的证据载明，原业主徐某戊、徐某丁作为收款人将收据开具给了付款人即上诉人，原业主徐某戊、徐某丁作为移交人将涉案房屋及其产权证移交给了上诉人，并由上诉人承诺负责涉案房屋的一切事故与责任。由此可见，原业主将涉案房屋是直接移交给上诉人的，并没有移交给被上诉人，被上诉人只是见证了原业主与上诉人之间的移交而已。四、一审判决遗漏上诉人没有委托过被上诉人改建涉案房屋，亦不知道被上诉人改建涉案房屋的事实。五、被上诉人邓锡源声称自己是买家，却说不出交易价格，可见，其主张的房屋买卖合意是虚假的，不成立的。六、本案有诸多不合理之处，原审法院认定房屋买卖合意成立属事实不清，应予撤销。1.这么大笔金额的房屋买卖，为何没有书面合同按照被上诉人邓锡源的说法，交易从2007年一直到20lO年底才结束，前后四年时间都没有签订一份书面合同，这合理吗2.委托公证书为什么不直接写明办理过户给被上诉人邓锡源按照被上诉人邓锡源的说法，早巳确定买家是他，委托公证书只是为履行过户手续而作出的，那么，委托公证书上为什么不直接写明过户给被上诉人邓锡源呢3.如果是房屋买卖，那么，被上诉人邓锡源在汇款凭证上为什么不写明是购房款综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，依法应予改判，故特依据相关规定，请求贵院依法裁定撤销原判，改判支持上诉人诉请。
被上诉人邓锡源辩称：我方同意一审判决。我方与上诉人是房屋买卖关系，我方已经向上诉人支付房款8673333.33元。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
本院认为，已经生效的裁判文书查明和确认双方当事人之间就涉案房屋签订了房屋买卖协议及履行了支付部分房款和交付房屋的行为，上诉人仅以单方陈述主张与被上诉人为委托出售房屋关系，不足以推翻生效判决确认的事实，本院不予采纳。故原审判决驳回上诉人提出解除委托关系及要求被上诉人支付房屋使用费的诉求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人卢雪欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈 迪
邝伟贤