天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初3310号
原告卢印连，男，1962年2月13日出生，汉族，农民，住河北省沧州市盐山县，现住天津市东丽区。
被告天津市精华物资供销有限公司汽车消声器厂，住所地天津市东丽开发区三纬路2号，现住所地住天津市东丽区东杨厂村。
法定代表人张绍君，厂长。
委托代理人任红晋，天津市精华物资供销有限公司总经理。
委托代理人黄松华，该公司副厂长。
原告卢印连诉被告天津市精华物资供销有限公司汽车消声器厂劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员王园媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢印连、被告天津市精华物资供销有限公司汽车消声器厂的委托代理人任红晋、黄松华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告发放的工资低于天津市同期最低工资标准，被告未履行缴纳社会保险的义务，拒绝支付经济补偿，不签订劳动合同，违反了法律规定，现不服不予受理决定，诉请被告补缴2014年3月1日至2016年3月31日的社会保险费、支付双倍工资之差额25850元、支付赔偿金11750元、支付加班工资8000元及40%赔偿金3200元。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求，明确第二项诉讼请求中双倍工资差额为2015年3月31日至2016年1月期间未签订劳动合同双倍工资差额25850元，后变更该项诉讼请求的起始期间为2014年3月31日至2015年1月31日，第三项诉讼请求为支付违法解除劳动关系赔偿金11750元，第四项诉讼请求为2014年3月1日至2016年3月31日期间周六加班费8000元，放弃加付40%赔偿金3200元的主张。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字[2016]第96号《不予受理通知书》和《仲裁申请书》，拟证明争议经过仲裁前置程序。
二、工资表，拟证明系全日制用工。
三、结账单，拟证明原告在被告处干活。
四、自书的考勤记录复印件一份，拟证明原告在被告处每天工作8个小时，周六出勤，每周休息一天。
五、生产任务完成报表照片打印件，拟证明自2014年3月开始原告每天干8小时的活，系全日制用工。
被告辩称，2014年3月原告至被告处找工作，约定系非全日制用工，按照计件方式结算工资，后因原告对工作不负责任，被告与原告解除非全日制用工关系。2015年4月、5月及7月原告在被告处干零工，工资已结清。2016年3月，原告在被告处干零工时，因不服从负责人劝说被口头辞退。原告并非被告处正式职工，被告没有义务开具证明和支付经济补偿。原告在被告处工作期间，支付的待遇不低于同期天津市最低工资标准，被告处系计件工资，原告因完成数量少无法获得高工资。原告认为自己的权益受到侵害，应当及时主张，原告的诉讼请求现已超过一年申诉时效。
被告针对其答辩意见提供如下证据：
一、2016年1月至3月工资表及考勤表，拟证明原告并非被告正式员工。
二、证人郭某、欧某证言，拟证明曾与原告从事同样工作的人，工资不低于最低工资标准。
三、被告与职工签订的劳动合同，拟证明约定周六不休息，安排周一至周五倒休。
原告对被告提交证据的质证意见，对工资表和考勤表的真实性不认可，2016年1月、2月原告均领取工资，但证据中没有显示，认可证人证言，不认可劳动合同的真实性。
被告对原告提交证据的质证意见，对《不予受理通知书》及《仲裁申请书》无异议，对工资表、结账单真实性不认可，被告处无此样式的工资单，正式职工工资均打入银行卡，对原告自行书写的考勤记录不予认可，生产任务完成报表照片打印件真实性不认可，被告处没有这种形式的表格。
本院认证意见，被告对原告提供的《不予受理通知书》及《仲裁申请书》无异议，本院确认上述证据真实、合法，与本案有关联。原告提供的其他证据被告均不予认可，该部分证据真实性无法确认，故本院不予采信。被告提供的劳动合同、工资表及考勤表均与本案无关联，本院不予采信。原告对证人证言并无异议，故本院确认证人证言真实。
经审理查明，原告于2014年2月28日入职被告处，双方未签订劳动合同。2016年3月30日，被告处管理人员，暨本案委托代理人黄松华口头通知原告“别干了”，原告未再出勤。原告在被告提供的宿舍内住宿，每月支付一定的费用。被告处设有食堂，提供三餐，原告在食堂用餐。被告处实行单休，原告每周出勤六天，被告支付的周六加班工资存在差额。
2016年4月21日，原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于同日作出津丽劳人仲字[2016]第96号《不予受理通知书》，以原告与本争议无直接利害关系为由决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点首先在于原告与被告的法律关系问题，被告主张与原告之间系非全日制用工，作为用人单位，被告应完善职工入职登记，建立与用工模式相符的劳动报酬支付方式，现被告未能就此提供证据。综合双方当事人及证人的当庭陈述，可以认定原告在被告处住宿、在被告食堂内用餐、接受被告管理等，这与非全日制用工限制日工作时间、周工作时间，同时可以建立多个劳动合同关系的要求并不吻合，故被告抗辩不能成立，本院认定原、被告之间系全日制用工。
关于原告主张的自2014年3月31日至2015年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额一节，被告对此提出了时效的抗辩，根据规定，该项待遇的时效为一年，原告至2016年4月21日申诉，已超过一年，原告并无证据证实存在时效中断或延长等法定事由，因此被告的抗辩成立，原告该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张违法解除劳动关系的赔偿金一节，被告于2016年3月30日口头辞退原告，此后原告未再出勤，被告与原告解除劳动关系无法定事由及制度依据，系违法解除，故应当依法支付原告赔偿金，赔偿金的数额为双倍的经济补偿金，经济补偿金的核算应以原告解除劳动关系前12个月的平均工资为基数、按照原告在被告处工作年限折合为2.5个月计算，因被告未就原告工资提供证据，同时原告自认其扣除加班费后的工资多低于同期最低工资标准、其主张的离职前12个月工资内含有加班费，故本院以本市同期最低工资为基数核算经济补偿金，原告超出本院核算的数额部分并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的2014年3月1日至2016年3月31日期间周六加班费差额8000元一节，被告对此提出时效抗辩，加班费系劳动报酬，不适用一年申诉时效的规定，故被告对时效的抗辩不能成立。被告处每周出勤六天，系单休，被告亦自认原告存在周六出勤的情况，被告未提供原告考勤，亦未就其主张的周六出勤不支付加班费、安排倒休提供证据，故应以该期间的公休日数核算单休日加班天数，原告自书的考勤记录及提交的工资表中显示的2014年3月至2016年3月周六出勤日少于该期间的公休日数，虽该两份证据真实性无法确认，本院未予采信，但其系原告对已方的不利自认，故本院以原告提交证据中的周六出勤天数结合此期间实际公休日天数计算周六加班天数。原告以日工资80元为基数主张周六加班费差额，其自述扣除加班费后的工资低于最低工资标准，故本院以同期最低工资标准或日工资80元中数额较低者为基数结合原告周六加班天数核算加班费差额，原告超出本院核算的加班费差额并无依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条（二）项、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条一款及三款、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告天津市精华物资供销有限公司汽车消声器厂支付原告卢印连周六加班费差额5783.45元。
二、被告天津市精华物资供销有限公司汽车消声器厂支付原告卢印连违法解除劳动关系赔偿金9250元。
一至二项的执行方法：被告于本判决生效后十日内将上述15033.45元交原告或交本院转原告。
三、驳回原告卢印连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告天津市精华物资供销有限公司汽车消声器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王园媛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 鲍树红