上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8639号
上诉人（原审被告）：上海微音软件有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路78号3层305E12。
法定代表人：沈斌，董事长。
上诉人（原审被告）：沈斌，男，1976年1月8日出生，汉族，住江苏省靖江市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡清，上海市信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任小旭，男，1974年4月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王垣，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人上海微音软件有限公司（以下简称微音公司）、沈斌因与被上诉人任小旭民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
微音公司、沈�上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任小旭一审诉讼请求。事实和理由：任小旭利用其担任微音公司总经理，全面负责公司管理的便利，起草借条、加盖印章，并让公司法定代表人沈斌签字确认，但任小旭实际只借给公司52万元，且款项来源于微音公司，微音公司无需还款。
任小旭辩称，双方借款本金为82万元，有银行转账流水记录为证。双方多次签订还款协议确认了上述金额。微音公司、沈斌多次向任小旭支付利息，均系按照本金82万元、月息1.5%计算。微音公司、沈斌的上诉请求应予驳回。
任小旭向一审法院起诉，请求判令：1.微音公司返还借款本金82万元；2.微音公司支付自2011年6月1日起至2016年9月30日止的借款利息78.72万元（基数82万元、月利率1.5%）；3.微音公司支付以82万元为基数、自2016年10月1日起至实际清偿之日止、按月利率1.5%计算的利息；4.沈斌对微音公司的上述债务承担连带还款责任；5.本案诉讼费由微音公司和沈斌负担。
一审法院查明，2008年6月13日，任小旭和微音公司、沈斌签署《还款协议》，约定：微音公司欠任小旭债务共计52万元，自08年6月份起分期归还给任小旭，每月月底前付款，每期金额为4万元，于09年6月底前还清，延期归还的月罚款利率为延期部分的1.5%，沈斌为微音公司的还款承担连带责任。同日，任小旭和微音公司、沈斌签署另一份《还款协议》，约定：微音公司欠任小旭债务30万元，自09年1月份起分期归还，每月月底前付款、每期金额6万元，于09年5月底前还清，延期归还月罚款利率为延期部分的1.5%，沈斌承担连带责任。
2009年10月10日，任小旭与微音公司、沈斌再次签署《还款协议》，约定：微音公司自08年6月起每月向任小旭还款，至09年6月份全部还清欠款52万元……截至09年9月13日，微音公司和沈斌共同向任小旭支付了6万元，三方同意该6万元作为09年8月底前延迟还款利息，即本金仍为52万元，自09年9月起，微音公司或沈斌需于每月底前支付未偿还部分本金1.5%的月利息即7,800元，本息于2010年内还清，本协议签订后，三方之前签订的协议作废；等等。同日，三方签署了第二份《还款协议》，约定：……截至09年9月13日，该部分款项尚未支付；三方同意截至09年8月底，本金仍为30万元，自09年9月起，微音公司或沈斌需于每月底前支付未偿还部分本金1.5%的月利息（即4,500元），本息于2010年内还清，本协议签订后，三方之前签订的协议作废；等等。
2011年3月11日，沈斌出具《承诺书》，保证自本月起完全履行08年与09年签订的借款协议与补充协议中规定的每月利息支付义务，并在本年度内�还所有本金及欠息。
一审审理中，任小旭提交向微音公司的转账记录，称2007年3月8日任小旭向微音公司转账15万元、3月13日向微音公司转账4万元、3月14日向微音公司转账2万元、4月10日向微音公司转账8万元、5月10日向微音公司转账8万元、6月8日向微音公司转账8万元、8月9日向微音公司转账15万元、8月13日向微音公司转账15万元、2008年1月30日向微音公司转账7万元。对此，微音公司和沈斌的质证意见为，确认任小旭分别于2007年3月8日、3月13日、3月14日、4月10日、5月10日、8月13日、2008年1月30日、4月10日共计向微音公司出借款项64万元，其余款项不予认可。此后微音公司和沈斌称，只认可其中52万元的借款，其余30万元仅是过账所用，且《还款协议》是基于对任小旭的信任所签署的，但与事实情况不符。
微音公司和沈斌一审中称，微音公司在2007年7月10日还款35万元、7月17日还款15万元、9月20日还款26万元、11月9日还款28万元、2008年1月4日还款21.5万元、2月5日还款12万元；沈斌在2009年1月13日还款5万元，2009年11月30日至2014年1月29日，沈斌共计21笔向任小旭还款，每笔还款金额为12,300元，已经共计向任小旭还款1,683,300元。对此任小旭称，自2009年11月30日开始的21笔利息还款记录均予以认可，依据三方此前签署的还款协议约定，该21笔利息分别抵扣了自2009年9月至2011年5月期间的借款利息，因此诉请的借款利息自2011年6月1日起算；至于之前的交易记录系双方往来款项用于公司经营等其他用途，并非与本案相关的借款，且与微音公司和沈斌签署的《还款协议》约定也不一致。
一审审理中，任小旭还提交短信聊天记录，以证明多次催讨沈斌还款：其中2014年12月4日任小旭称“沈斌，你个人也是借款人，公司不在了个人应当�款的，你之前一直是正面面对这个事情的，所以咱们还是朋友，不需要用其他方式解决，只要你现在还是面对这个事情，那咱们就有可能通过协商解决，相信这是咱们都希望的结果”，沈斌回复称“由于微音软件一直财务状况不好，新项目融资也每到财务阶段就中止，微音软件已于上个月停业……虽然当初你借款给公司时，是你在担任总经理，但你离开后，我一直也未回避此借款，并且利息也还了有几十万了，公司是没有能力再去还款……”。
一审法院认为，任小旭与微音公司、沈斌签署的《还款协议》以及沈斌出具的《承诺书》，系当事人的真实意思表示，于法无悖，对各方具有法律约束力。
首先，关于本案系争的借款本金问题。任小旭称借款本金为82万元并提供了相应金额的《还款协议》佐证，再结合任小旭提供的银行卡流水明细可以看�，其确曾向微音公司的账户汇入借款，即使如微音公司和沈斌所辩称的汇款流水存在瑕疵，但是结合双方的举证及辩称，由于微音公司与沈斌共同出具的《还款协议》形成时间在后，且双方对协议真实性均予以认可，微音公司及沈斌并未提供证明该协议存在违背当事人真实意思表示的证据，据此，法院有理由相信借款本金为82万元事实的盖然性占优，任小旭诉请主张的借款金额更具说服力，予以支持。
其次，关于微音公司与沈斌在本案项下的还款金额，法院认为，三方在2009年10月10日的《还款协议》中已经确认了欠款本金仍为82万元，故微音公司与沈斌举证的2009年1月13日之前归还的借款本金，法院不予认可。至于2009年11月30日至2014年1月29日期间的21笔还款金额，与《还款协议》约定的利息计算标准相一致，故任小旭作为借款利息予以抵扣，并无不当，予以�认。
第三，关于逾期利率的问题，本案中各方在《还款协议》中仅约定了借期内利率但未约定逾期利率，现任小旭主张按照借期内的利率即月利息1.5%的标准计算逾期还款利息，于法有据，予以支持。
最后，沈斌作为《还款协议》的保证人，承诺对微音公司的债务承担连带保证责任，现任小旭要求其承担连带清偿责任，予以支持。沈斌承连带保证责任后，有权向微音公司进行追偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、微音公司于判决生效之日起十日内归还任�旭借款本金82万元，并按照月利率1.5%的标准支付上述款项自2011年6月1日起计算至清偿之日止的利息；二、沈斌对判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、沈斌履行判决第二项确定的付款义务后，有权向微音公司进行追偿。一审案件受理费减半收取计9,909元，由微音公司、沈斌共同负担。
各方当事人二审中均未提交新的证据材料。经审理，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，任小旭提供了其向微音公司出借款项的银行转账流水，金额合计82万元。微音公司及沈斌两次在同一天分别出具了两份还款协议，确认双方之间借款金额为52万元和30万元，故系争借款金额应为82万元。微音公司和沈斌主张借款金额仅为52万元，与其上述行为相矛盾，应不予采信。微音公司、沈斌上诉主张任小旭提供的借款来源于微音公司，但未提供证据证明。微音公司、沈斌如认为任小旭因自微音公司取得款项而对微音公司负有债务，应循相应法律关系并提供相应证据另行向任小旭主张权利，但其以此主张无需返还系争借款，缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上，微音公司、沈斌的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,818元，由上诉人上海微音软件有限公司、沈斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。