山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第341号
上诉人（原审被告）：孟现军，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：张保利，男，汉族，农民。
二上诉人共同委托代理人：杨磊、陈博，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。住所地：阳谷县张秋镇政府驻地。
负责人：杜思刚，行长。
委托代理人：王传顺，男，汉族，该行职工。
委托代理人：曹诗豹，男，汉族，该行职工。
原审被告：王兆云，男，汉族，农民。
原审被告：徐桂英，女，汉族，下岗工人，系原审被告王兆云之妻。
原审被告：张兴强，男，汉族，阳谷县公安局侨润派出所职工。
原审被告：刘保庆，男，汉族，阳谷县体育局职工。
原审被告：李欣，女，汉族，阳谷县单桨采血站职工，系原审被告刘保庆之妻。
原审被告：朱春玲，女，汉族，农民，系上诉人孟现军之妻。
原审被告：张云英，女，汉族，农民，阳谷县张秋镇孟楼村0077号，系上诉人张保利之妻。
原审被告：冯广田，男，汉族，农民。
原审被告：许玉芳，女，汉族，农民，系原审被告冯广田之妻。
上诉人孟现军、张保利因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行（以下简称阳谷农商行张秋支行）、原审被告王兆云、徐桂英、张兴强、刘保庆、李欣、冯广田、许玉芳、朱春玲、张云英借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟现军、张保利及其委托代理人杨磊、陈博，被上诉人阳谷农商行张秋支行的委托代理人王传顺、曹诗豹，均到庭参加诉讼。原审被告王兆云、徐桂英、张兴强、刘保庆、李欣、冯广田、许玉芳、朱春玲、张云英经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王兆云、徐桂英系夫妻关系，刘保庆、李欣系夫妻关系，冯广田、许玉芳系夫妻关系，孟现军、朱春玲系夫妻关系，张保利、张云英系夫妻关系。
2013年9月11日，王兆云向阳谷农商行张秋支行递交借款申请书、农户评级授信申请调查表，以从事冷库，资金紧张为由，申请贷款30万元，并提供张兴强、刘保庆、冯广田、孟现军、张保利为担保人。阳谷农商行张秋支行对其提供的保证人进行了实地调查，张兴强、刘保庆、冯广田、孟现军、张保利分别在保证人实地调查表和城镇居民调查表上签名、按手印，承诺自愿为王兆云向阳谷农商行张秋支行申请的30万元贷款提供连带责任保证担保。阳谷农商行张秋支行经评定，批准王兆云的授信额度为27万元，授信期限自2013年9月14日至2015年9月13日。同时，徐桂英向阳谷农商行张秋支行递交其本人签名、按手印的《共同还款责任承诺书》。承诺：“与借款人王兆云系夫妻关系。作为借款人的共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。同日，刘保庆和李欣夫妻二人、冯广田和许玉芳夫妻二人、孟现军和朱春玲夫妻二人，张保利、张云英夫妻二人分别向阳谷农商行张秋支行递交本人签名、按手印的《担保承诺函》。承诺：“自愿以夫妻共有财产和个人名下的私有财产为王兆云的借款30万元提供连带责任保证，并已知悉借款用途为冷库。担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。2013年9月14日，阳谷农商行张秋支行与王兆云签订了（张秋信用社）个借字（2013）年第30182013090058号《个人借款合同》。约定：借款人王兆云；贷款人阳谷县农村信用合作联社张秋信用社；借款种类短期贷款；借款用途冷库；金额贰拾柒万元整；期限为2013年9月14日至2015年9月13日；借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮116%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户（折／卡号：62×××63）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。担保合同编号为（张秋信用社）高保字（2013）年第30182013090058号。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还对借款资金的发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、争议的解决等进行了约定。阳谷农商行张秋支行在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，王兆云在合同借款人处签名、按手印。同日，阳谷农商行张秋支行与张兴强、刘保庆、冯广田、孟现军、张保利签订（张秋信用社）高保字（2013）年第30182013090058号《最高额保证合同》。约定：保证人自愿为阳谷农商行张秋支行自2013年9月14日起至2015年9月13日止与债务人王兆云办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币伍拾肆万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。如债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。阳谷农商行张秋支行在该合同债权人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，张兴强、刘保庆、冯广田、孟现军、张保利在保证人处签名、按手印。王兆云于合同签订次日向阳谷农商行张秋支行借款27万元，阳谷农商行张秋支行出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人王兆云；存款账号62×××63；贷款金额贰拾柒万元整；贷出日2013年9月15日，到期日2014年9月10日；利率10.8000‰。王兆云在该凭证借款人处签名、按手印，同意将款项支付至其上述存款户内。阳谷农商行张秋支行提供的王兆云银行卡历史交易明细显示：账户名称王兆云；理财卡卡号62×××63；2013年9月15日发放贷款27万元，当日转账支取。借款后，该笔借款共支付利息34039.05元（利息已结清至2014年8月23日，其中阳谷农商行张秋支行客户经理王传顺代其垫付21300元）。借款到期后，王兆云未偿还本金。后阳谷农商行张秋支行于2014年12月23日诉至原审法院。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原审法院认为：阳谷农商行张秋支行提供的借款合同、贷转存凭证等证据上均有王兆云本人的签名、手印，且其银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至本人账户，故王兆云向阳谷农商行张秋支行借款27万元的事实清楚，证据确凿，其依法应当承担偿还责任。借款时，双方在合同中对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故王兆云应支付阳谷农商行张秋支行相应利息。徐桂英与王兆云系夫妻关系，其向阳谷农商行张秋支行承诺对王兆云所负债务承担连带清偿责任，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由王兆云、徐桂英共同承担偿还责任。李欣、许玉芳、朱春玲、张云英向阳谷农商行张秋支行出具担保承诺函，自愿以夫妻共有财产和个人名下的私有财产为王兆云的借款提供连带责任保证，该承诺系四人的真实意思表示，符合保证合同的要件，对其效力予以确认，李欣、许玉芳、朱春玲、张云英依法应当承担保证责任。刘保庆、冯广田、孟现军、张保利虽提出“当时并没有看保证合同内容就签了字”，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓提供担保应承担的法律后果，其不看合同内容就签字、按手印提供担保，系其对自己权利的自行处分，与阳谷农商行张秋支行无关。张兴强、刘保庆、冯广田、孟现军、张保利自愿在保证合同上签字、按手印，为王兆云的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因张兴强、刘保庆、李欣、冯广田、许玉芳、孟现军、朱春玲、张保利、张云英是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在王兆云未能按约定履行还款义务的情形下，上述九人作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担还款责任后，依法享有向王兆云追偿的权利。徐桂英、张兴强、李欣、许玉芳、朱春玲、张云英经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兆云、徐桂英于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行借款本金27万元及应付利息（应付利息包含期内利息、罚息、复利，按合同约定利率，自2014年8月24日起计算至判决确定履行之日止）；二、被告张兴强、刘保庆、李欣、冯广田、许玉芳、孟现军、朱春玲、张保利、张云英对上述款项相互承担连带保证责任；三、被告张兴强、刘保庆、李欣、冯广田、许玉芳、孟现军、朱春玲、张保利、张云英在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告王兆云追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元、诉讼保全费1870元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
上诉人孟现军、张保利不服一审判决，上诉称：一、二上诉人根本不认识原审被告王兆云，没有为王兆云在被上诉人处借款提供担保的意思表示，二上诉人与被上诉人就王兆云借款担保事宜没有达成合意，双方订立的担保合同不符合合同成立要件，是不成立的，双方不存在担保合同关系。一审判决二上诉人承担连带保证责任，认定事实错误，应依法改判。二、一审程序中，被上诉人自认提交的调查表和承诺函的内容并非二上诉人填写，而是其工作人员回银行填写，充分证明担保承诺函的内容并不是二上诉人及其配偶的真实意思表示，该证据内容不真实，是无效的，不具备任何证明效力，不能作为定案依据。三、一审程序中，被上诉人提交的最高额保证合同属于格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条之规定，对该格式条款合同应当作出不利于被上诉人的解释，被上诉人未能提供任何证据证明其采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，不能证明二上诉人对该合同内容进行了全面了解，无法证明二上诉人是为原审被告王兆云借款提供担保的事实，该证据无法为被上诉人的诉讼请求提供证据支持。即使双方担保合同成立，但因上诉人在为谁提供担保这一重要的合同内容上存在重大误解，该担保合同应认定为可撤销、可变更合同，并不是有效合同。四、被上诉人在一审程序中提交的所有证据存在严重瑕疵，不具备完整的证明效力，不能为其主张提供证据支持，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应依法承担举证不能对其不利的法律后果，因被上诉人举证不能，应依法驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。综上，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。
被上诉人阳谷农商行张秋支行辩称：一、上诉人与被上诉人签订的担保合同合法有效。2013年9月14日，我行与二被上诉人签订了（张秋信用社）高保字（2013）年第30182013090058号最高额保证合同，第一条上部明确指出了该保证合同所担保的主债务的借款人为王兆云，且借款人名称为机器打印；二上诉人均在保证人签章处签字并按手印，上诉人所述“没有为王兆云在被上诉人处借款提供担保的意思表示”与事实不符。二、关于上诉人所述调查表和担保承诺函内容并非上诉人填写，即认定该调查表和担保承诺函不具备任何证明效力的问题。首先，保证人实地调查表（农户）是我行对保证人的基本信息和财务状况进行调查的基础上，向总行提交的保证人信用等级评定依据，本身就应当由我行调查人员填写，二上诉人在保证人承诺栏签宁并按手印，即意味其自愿接受我行的调查，并了解调查的目的。否则，二上诉人完全可以拒绝签字。其次，被上诉人并未在原审庭审中承认承诺函为工作人员回银行填写。退一万步讲，即使是回银行填写，二上诉人做为完全民事行为能力人，也有能力意识到相应的法律后果。并且，因该担保承诺函为2013年9月11日出具，二上诉人在2013年9月14日与我行签订的保证合同中也明确了借款人的名称，二上诉人均未对前期递交的担保承诺函提出任何异议，已经构成了对该担保承诺函的追认。二、虽然二上诉人与被上诉人签订的为格式合同，但该合同并无任何理解上的歧义，并不能作出两种以上的解释，二上诉人仅以该合同为格式条款就要求法院作出不利于被上诉人的解释与法律规定不符。本合同也不存在免除或限制我行责任的条款，且在保证合同中，我行己经对其他重要条款通过加粗的方式提请上诉人注意，且在合同的第十二条增加了提示，上诉人所述与事实不符。综上，我行与借款人和保证人签订的借款合同及保证合同均真实有效，原审法院认定事实清楚、适用法律准确，依法应当予以维持。
原审被告王兆云、徐桂英、张兴强、刘保庆、李欣、冯广田、许玉芳、朱春玲、张云英既未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审中，上诉人张保利提交了提交证人孟某出具的证明一份，拟证明张保利没有给王兆云的借款提供担保。被上诉人经质证认为，对证明的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认如果张保利不认识王兆云，不会给他担保。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，二上诉人是否应对王兆云在被上诉人处的27万元借款及利息承担保证责任。
二上诉人主张不认识借款人王兆云，没有为王兆云担保的意思表示，担保合同不成立。上诉人张保利在二审中提交了孟现芳出具的书面证明一份，拟证明张保利没有给王兆云的借款提供担保，但被上诉人对该证明的内容提出了异议。孟现芳作为证人并未出庭作证，且其证明的是不存在的事实，其证据效力显然偏低。在被上诉人提交的最高额保证合同中，二上诉人均认可系本人签名，二上诉人称被上诉人的工作人员王传顺让他们签字时只拿出了最后一页，他们均未要求查看合同前几页的内容。在最高额保证合同第一页中保证人的基本情况及债务人的姓名、被担保主债权的最高余额均为打印的内容，没有添加、涂改的痕迹。二上诉人作为完全民事行为能力人，在最高额保证合同上签字时不查看合同内容显然不符合常理。综合双方提交的证据看，被上诉人提交的证据占优势，二上诉人主张没有为王兆云担保的意思表示与其在书面最高额保证合同上的签字相悖，本院依据最高额保证合同认定二上诉人为王兆云在被上诉人的27万元借款及利息提供了连带责任保证，应当承担相应的保证责任。关于二上诉人主张的保证合同系格式条款合同，应当作出不利于被上诉人解释的问题，二上诉人并未明确说明双方对于保证合同中的哪一条款的理解发生了争议，且保证合同中没有免除或限制被上诉人责任的条款，故对于二上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人孟现军、张保利负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十一月二十三日
书记员 田 哲