上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终689号
上诉人（原审原告）：王瑾，女，汉族，1966年2月8日出生，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：德乐食品饮品配料（上海）有限公司，住所地上海市莘庄工业区申南路739号。
法定代表人：KurtHufnagel，董事长。
委托诉讼代理人：段宗元，上海市朝华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈靓莹，上海市朝华律师事务所律师。
上诉人王瑾因与被上诉人德乐食品饮品配料（上海）有限公司（以下简称：德乐上海公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月31日进行了公开审理。上诉人王瑾、被上诉人德乐上海公司的委托诉讼代理人段宗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王瑾的上诉请求：撤销一审判决，改判：1、恢复其与被上诉人德乐上海公司之间的劳动关系；2、德乐上海公司支付其2016年3月1日至判决恢复之日按照税前52,276元/月计的工资；3、德乐上海公司为其补缴自2016年3月1日至本案判决之日期间的所有社会保险。主要上诉理由：其不认可德乐上海公司在一审中提供的修订后的员工手册、职工代表大会会议记录、公告照片等证据，其在一审中对于上述证据提出过质疑，但一审法官没有查明事实，也没有给其查找反驳证据的时间，上述证据系德乐上海公司伪造的，不应被采信，其应按照原员工手册的规定55周岁退休，故要求恢复劳动关系，请求二审法院依法改判。
被上诉人德乐上海公司则不接受上诉人王瑾的上诉请求，辩称：其公司员工手册的修改符合工会法和职工代表大会条例的相关规定，是合法有效的。根据修改后的员工手册，女性职工的退休年龄为50周岁。同时，王瑾早已不再担任财务总监的管理岗位，故要求55周岁退休不符合规定。
一审法院认定事实如下：王瑾与德乐上海公司于2006年7月10日签订了无固定期限劳动合同，约定“合同最晚自2006年8月15日起执行，雇员方必须尽量保证合同及早履行，最好从2006年8月1日起”等。2014年10月30日起，王瑾因颈椎间盘突出病情加重至华东医院治疗并陆续开具了病情证明单。王瑾病假期间又因胆囊炎及胆结石于2014年11月19日至11月22日至其他医院住院治疗并接受胆囊切除手术。2015年2月3日至同年2月13日期间，王瑾再次因颈椎间盘疾患和高血压病至华东医院住院治疗。
2015年2月3日，王瑾就恢复劳动关系等事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年4月3日作出沪劳人仲（2015）办字第175号裁决，由德乐上海公司支付王瑾2014年度年终奖43,560.30元、2014年度绩效奖79,134元，对王瑾的其他仲裁请求不予支持。双方均不服该裁决而先后提起诉讼，王瑾要求判令恢复与德乐上海公司之间的劳动关系、德乐上海公司按税前52,276元/月的标准支付其2014年12月23日至恢复劳动关系之日期间的工资、2014年11月26日至2014年12月22日期间的工资差额、2014年度年终奖、2014年度绩效奖。德乐上海公司则要求判决无须支付王瑾2014年度绩效奖。经审理，一审法院于2015年11月10日依法作出（2015）闵民一(民)初字第9463号判决书，确认2014年12月22日双方劳动关系未解除，并判决德乐上海公司支付王瑾2014年度的年终奖43,563.30元、2014年度绩效奖100,000元，驳回王瑾的其他诉讼请求。王瑾不服该判决上诉至本院，本院以（2016）沪01民终2818号案立案受理，并于2016年5月27日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。王瑾不服该判决而向上海市高级人民法院申请再审。该院以（2017）沪民申95号案立案受理，并经依法审查于2017年4月13日裁定驳回了王瑾的再审申请。
2016年2月18日，德乐上海公司向王瑾发出通知，内载，“……您出生于1966年2月8日，于2006年8月7日进入公司工作，现已达法定退休年龄（目前我国法律规定正常退休年龄为男年满60周岁，女工人年满50周岁）。请您在收到本通知后于2016年2月22日到公司人事部办理退休离职手续。”同年2月29日，德乐上海公司再次向王瑾发出通知，要求王瑾于同年3月3日至公司人事部办理退休离职手续。王瑾已收到上述两份通知。同年3月3日，王瑾向德乐上海公司发送电子邮件，认为此时前述恢复劳动关系争议案件正处于二审阶段，且根据相关法律及德乐上海公司规定，其退休年龄应为55周岁，故不同意德乐上海公司两份通知之内容。
2017年3月20日，王瑾就本案系争事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年3月21日，该会作出沪劳人仲（2017）通字第55号通知书，以王瑾已于2016年2月到达法定退休年龄为由决定对王瑾的请求不予受理。王瑾不服该决定，诉至一审法院，请求判令：1、恢复双方劳动关系；2、德乐上海公司支付2016年3月1日至判决之日按照税前52,276元/月计的工资；3、德乐上海公司为其足额补缴自2016年3月1日至判决之日期间的所有社会保险；4、德乐上海公司支付2016年3月1日至判决之日应当享有的全部员工福利。一审诉讼中，王瑾变更第1、2项诉请为要求德乐上海公司支付违法解除劳动合同赔偿金679,588元，并撤回了第4项关于员工福利的诉请。
为证明王瑾退休年龄应为55周岁之主张，一审中，王瑾提交德乐上海公司员工手册一份。内载，“……退休：2.9.1、员工的正常退休年龄为男性60周岁，女性55周岁。……”德乐上海公司对该员工手册之真实性不持异议，但认为，此系修改之前的公司规章制度，2015年其公司已经召开职工代表大会，通过民主程序对员工手册进行了修订，将女职工退休年龄修改为了50周岁，并将修改过的员工手册对员工进行了公告。德乐上海公司提交员工手册一份，内载，“2.11、退休：2.11.1、员工的正常退休年龄为男性60周岁，女性50周岁，在不违反国家及所在省市的相关规定的前提下，经公司与员工协商一致，可适当延迟退休年龄。……”另德乐上海公司提交2015年6月12日的第四届职工代表大会第六次会议记录及会议签到表、资料签收表、职工代表大会决议（以上均提交原件供核）、公告及公告照片以证明其修订员工手册经过了规范的民主程序。王瑾对上述证据真实性均不予认可。
一审庭审中，德乐上海公司提交2014年12月2日的人事调动通知以证明王瑾早已不担任财务总监之技术管理岗位。该通知内载，“王瑾女士因身体和工作原因，无法继续担任财务总监一职。自即日起她的工作由财务部章某先生接替，并正式任命章某为本公司财务总监。”王瑾称其系在前案诉讼中方得知该人事变动，对真实性不予认可。
一审法院认为：本案争议焦点在于德乐上海公司以王瑾已达退休年龄为由终结双方劳动关系的主张是否能够成立。王瑾认为，德乐上海公司员工手册规定，女性员工的正常退休年龄为55周岁，其尚未达55周岁，故德乐上海公司以其已达退休年龄为由终结双方劳动关系的行为违法。德乐上海公司对其员工手册曾经有过前述规定并不持异议，但认为已通过民主程序对员工手册进行了修改，将女性员工退休年龄修改为50周岁。为证明其主张，德乐上海公司提交了职工代表大会第六次会议记录及会议签到表、资料签收表、职工代表大会决议、修改后的员工手册及公告照片等一组证据，并提交相应证据原件以供核实，王瑾对此未能提交相应的反驳证据，故对德乐上海公司上述证据之真实性及举证目的予以采信。现王瑾已年满法定及德乐上海公司规定的退休年龄，德乐上海公司以此为由终止双方劳动合同的做法并无不当，王瑾要求德乐上海公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法无据，不予支持。
关于王瑾要求德乐上海公司为其足额补缴2016年3月1日起至判决之日期间所有社会保险的诉请，按照相关规定，人民法院仅受理用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办，劳动者无法享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失的争议。王瑾该项诉请不属上述情况，不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，于2017年10月18日作出判决：驳回王瑾的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由王瑾负担。
二审庭审中，上诉人王瑾称：被上诉人德乐上海公司在一审庭审中提供的2015年6月12日的第四届职工代表大会第六次会议记录系伪造，会议记录中有两位与会人员，一位叫宋某，入职日期是2015年7月30日，另一位叫陆某，入职日期是2015年6月1日，这两人不可能被选为职工代表出席2015年6月12日的职工代表大会，因为宋某当时还没有入职，陆某刚刚入职，还在试用期。
被上诉人德乐上海公司对此表示：其司人事档案显示宋某于2015年5月12日进入公司担任工人职务，陆某于2014年10月1日进入公司担任业务拓展专员职务。德乐上海公司对此提供了宋某和陆某的劳动合同原件加以证明。
上诉人王瑾对宋某的劳动合同的真实性不予认可，对陆某的劳动合同无法确认，其表示被上诉人德乐上海公司有两位名叫陆某的员工，一位是2014年10月1日入职的，另一位是2015年6月1日入职的，其不能确定是哪一位陆某。王瑾另表示其没有证据证明上述二人的入职时间，其只是找知情人了解的。二审中，王瑾向本院递交申请，申请法院对宋某、陆某的入职时间及德乐上海公司为该二人缴纳社会保险费的起始时间调查取证。
二审中，上诉人王瑾提供2017年5月24日电子邮件照片打印件一张，邮件中记载“随着公司业务发展以及为高潜质的员工提供进一步的职业发展机会，我们很高兴的宣布：李某女士将任财务经理-
A公司与B公司，章某先生将任财务经理-
德乐上海……”。王瑾表示该邮件可以证明被上诉人德乐上海公司在一审中提交的2014年12月2日人事调动通知任命章某接替王瑾的职位担任财务总监是假的。
被上诉人德乐上海公司对此表示，2014年12月2日的人事调动通知在前案审理中就作为证据提供了，王瑾在前案据此认为德乐上海公司解除了其劳动合同并主张恢复劳动关系，到了本案又否认该证据的真实性。德乐上海公司另表示，王瑾提供的邮件照片属实，“B公司”由德乐上海公司、“A公司”、“德乐日照”、“德乐贸易”等多家公司组成，“B公司”内部人事组织架构与中国的劳动合同关系有所区别，“B公司”人事组织架构、人事配置发生调动时，劳动合同关系不一定发生变化。“B公司”人事组织架构中财务负责人称为“FinanceController”，可以翻译成财务总监也可以翻译成财务经理。王瑾在德乐上海公司原先的职务就是“FinanceController”。该邮件中对于李某和章某的职务描述就是“FinanceController”。2014年12月2日德乐上海公司因王瑾无法继续担任财务总监，由章某临时接替为财务总监，之后又由李某担任德乐上海公司财务总监，2017年5月“B公司”财务部人事配置再次调动，由李某担任“A公司”和“B公司”财务总监，章某担任德乐上海公司财务总监，该邮件是财务人员的重新配置而非职务升迁。
经本院审理查明，一审判决认定事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，1、前案一审中，王瑾陈述，2014年12月2日德乐上海公司任命章某为财务总监，接替其工作，次日章某即通过电子邮件和EMS向其发出解除劳动合同通知书。
2、本案二审庭审中，上诉人王瑾陈述，自2014年10月30日病假开始其再也没有到被上诉人德乐上海公司上过班，2014年12月2日开始其不再是德乐上海公司的财务总监的管理岗位。
以上事实，由（2015）闵民一(民)初字第9463号民事判决书、（2016）沪01民终2818号民事判决书以及本案二审庭审笔录记载的内容加以佐证。
本院认为：关于上诉人王瑾要求被上诉人德乐上海公司恢复劳动关系及支付恢复期间的工资之诉请，王瑾在一审起诉时要求恢复劳动关系及支付相应工资，但在一审诉讼中其变更该两项请求为要求德乐上海公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院准予其变更诉请，最终对其赔偿金之诉请未予支持。二审庭审中，王瑾再行主张要求恢复劳动关系并基于此主张相应的权利，于法无据，不予支持。关于德乐上海公司以王瑾达到法定退休年龄为由终止双方劳动关系的做法是否合法，因王瑾在二审庭审中陈述，自2014年10月30日病假开始其再也没有到德乐上海公司上班，2014年12月2日开始其不再担任德乐上海公司的财务总监的管理岗位。故王瑾已年满法定退休年龄，德乐上海公司以此为由终止双方劳动合同的做法并无不当。
关于上诉人王瑾要求被上诉人德乐上海公司为其补缴自2016年3月1日至本案判决之日期间的所有社会保险费之诉请，不属于人民法院处理范围，本院不处理。至于王瑾申请法院调查之事项，不属于法律规定的人民法院调查取证的范围且与本案处理结果无涉，本院不予准许。
综上所述，上诉人王瑾之上诉请求（不包括不处理部分），理由均不成立，本院难以支持（不包括不处理部分）。一审判决并无不当，可予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王瑾负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 孙少君
审判员 顾 颖
二〇一八年四月四日
书记员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……