湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第163号
上诉人（原审被告）陈丽春
委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱三九
委托代理人张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
原审被告吴世武
上诉人陈丽春因与被上诉人朱三九、原审被告吴世武民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2013年2月，被告吴世武以资金周转紧张为由向原告借款人民币700000元，并于2013年2月8日向原告出具借条一张，约定该笔借款中60万元的利息按月利率3%计算，还有10万元的利息按月利率2.5%计算，还款期限为六个月。被告吴世武于2013年8月20日偿还原告借款本金20万，并结算和清偿2013年11月20日前的利息（具体数额双方均记不清楚），至今尚欠原告借款本金50万元及2013年11月20日后产生的利息（原告要求该利息按月利率2.5%计算）。后原告多次催讨无果，遂诉至原审法院。
原审同时查明：被告吴世武与被告陈丽春于2014年1月23日在通山县民政局办理离婚手续，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
原审法院认为，原告朱三九与被告吴世武之间的借款合同关系成立，被告吴世武欠原告朱三九的借款应予偿还，扣除被告吴世武已向原告偿还的借款本金20万，被告吴世武还应偿还原告借款本金50万元。双方已结算和清偿的2013年11月20日前的利息，系双方真实的意思表示，予以确认，故被告吴世武尚欠原告2013年11月20日后的借款本金50万元的利息，但原告要求利息按月利率25‰的请求已超过了银行同期一年期贷款基准利率的四倍，故对超出部分的利息不予支持，该利息依法应按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，共计人民币55333.33元（500000×20‰×5月＋500000×20‰÷30×16天，利息已计算至2014年5月5日止）。综上所述，被告吴世武应偿还原告借款本金人民币500000元及利息55333.33元，共计555333.33元。因该借款发生在被告吴世武与被告陈丽春夫妻关系存续期间，二被告无证据证明被告吴世武与原告明确约定了该借款系被告吴世武的个人债务，亦未举证证明原告知道二被告有对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且被告陈丽春主张原告明知被告吴世武借款用于赌博的抗辩理由，亦无证据予以证明，故认定被告吴世武向原告的借款属二被告婚姻存续期间的共同债务，二被告应共同偿还。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限被告吴世武、陈丽春于本判决生效后七日内偿还原告朱三九借款本金人民币500000元及利息55333.33元，共计人民币555333.33元（借款利息已计算至2014年5月5日）。二、驳回原告朱三九的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，由原告朱三九负担100元，被告吴世武、陈丽春共同负担9200元。
上诉人陈丽春不服原审判决，向本院提起上诉称：1、该笔借款系吴世武的个人债务。从2007年以来上诉人和吴世武就分居生活，这个事实有许多证人都可以证明。2、该笔借款系吴世武用于赌博挥霍引起的。从2007年分居以后，吴世武就不务正业，过着国内小赌，国外大赌的奢侈生活，认识他的朋友都可以作证。被上诉人称吴世武借款是资金周转需要，没有证据证明，如果周转需要70万元借款购买了什么？入了哪个公司的账？吴世武没有从事正当的经营活动。3、原审程序存在问题，显失公平。原审中上诉人提交了多份证据，证明该笔借款是吴世武个人赌博引起的，上诉人不应承担责任。但原审法院以逾期为理由不接收，不予质证。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，程序欠妥，请求二审法院撤销原判，判令上诉人不承担责任。
被上诉人朱三九答辩称：1、是否为夫妻共同债务的关键是该债务是否存在于夫妻关系存续期间。本案中，该债务产生于上诉人陈丽春与其夫吴世武夫妻关系存续期间，是已经查实的。2、上诉人陈丽春与吴世武不能证明这笔借款是个人借款，借款时也未约定是个人借款。3、上诉人陈丽春无证据证明被上诉人知道其夫妻分割财产的情况。事实上，上诉人陈丽春与吴世武离婚协议在该笔借款发生之后。被上诉人借款给吴世武时，不知道有关财产的约定，上诉人离婚时也未告知被上诉人这一情况。4、上诉人在原审举证期限后拿出一些证言，原审法院依法不予质证，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴世武称：我借款拿到澳门去赌博了。我借款时不可能说拿钱去赌博，借款时是骗了被上诉人朱三九，但这钱没有拿到家里使用，是去赌博了，这个责任应由我来承担。
二审审理中，上诉人陈丽春向本院提交了2014年1月23日其与原审被告吴世武离婚时签订的离婚协议书，以证明夫妻双方已于本案起诉前就已经离婚，并就夫妻共同财产进行了分割，且协议书有：“2006年湖北华南石材厂分家分得现金600万元，其中2007年吴世武已分得现金220万元，其余380万元归上诉人陈丽春及吴陈涛所有”，以证明其夫妻分居析产的事实。被上诉人朱三九质证认为，该离婚协议不能对抗70万元借款是夫妻共同债务的事实，借款时间在2013年2月8日，是在上诉人陈丽春与原审被告吴世武离婚之前，且原审被告吴世武借款时并没有说是个人借款，借款理由是资金周转。离婚协议中财产分割不对等，上诉人陈丽春是在规避法律风险。本院认为，本案借款时间是在上诉人陈丽春与原审被告吴世武离婚之前，故上诉人陈丽春以该离婚协议书中的财产分割内容作为其不承担该债务的抗辩证据，是不充分的。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以确认。
二审另查明，原审庭审时上诉人陈丽春、吴世武没有提交证据，庭审中审判长要求上诉人在庭审结束后十日内提交，但上诉人未按期提交，而是逾期提交了证据。尽管如此，原审法院仍然将这些证据向被上诉人朱三九进行了质证，有质证笔录在卷。上诉人陈丽春原审提交的这些证据均为证人证言，证明的主要内容是：陈丽春在北京做石材生意，与吴世武各自经商，账务分开，吴世武未参与陈丽春公司的任何经营活动，吴世武有赌博恶习，极少来北京。被上诉人在原审中质证认为，这些证据不能作为有效证据予以采信，证人大部分与陈丽春有生意往来或其公司职工，与其有利害关系，尤其是程海燕、严菊兰、唐俊、阚可可、阮荷香等五人的证明为格式证言，证言内容一致；证人均未出庭作证；这些证言不能抗辩吴世武借款的事实。
本案争议的焦点是：上诉人陈丽春是否应对原审被告吴世武所欠债务及利息承担偿还责任。
本院认为，一、原审被告吴世武向被上诉人朱三九借款70万元，尚欠本金50万元，且尚欠自2013年11月20日后的借款利息，双方对此均无异议。被上诉人朱三九要求按月利率25‰支付利息的请求超过了银行一年期同期贷款基准利率的四倍，原审法院依法进行调整，确定至2014年5月5日止，原审被告吴世武应偿还被上诉人朱三九借款本金人民币500000元及利息55333.33元，共计555333.33元，本院予以支持。二、上诉人陈丽春称其与原审被告吴世武在离婚之前就已分居多年，且在2007年就将200多万元分给了他，不应承担吴世武的个人债务。本院认为，一方面，此财产分割的事实即便存在也是夫妻双方之间对共有财产的分割，对不知情的第三人没有法律约束力；另一方面，夫妻分居不构成法律规定的可以不承担夫妻共同债务的法定事由，且上诉人并没有提供充分证据证明借款时已分居以及被上诉人朱三九借款时知晓原审被告吴世武与上诉人陈丽春分居的事实。且2014年元月离婚协议书中有关财产分割发生在本案借款发生之后，被上诉人朱三九并不知晓。故上诉人的此项上诉理由不能成立。三、上诉人陈丽春称此笔借款是原审被告吴世武的赌债，依法不应当由其偿还。但原审被告吴世武在二审中陈述，借款用于赌博了，但借款时不可能说是借钱去赌博，而是说去投资。这足以证明被上诉人朱三九在借款时并不明知原审被告吴世武是借款赌博。故就被上诉人朱三九与原审被告吴世武之间的借贷关系而言，是合法的，应当受法律保护。上诉人陈丽春认为被上诉人朱三九明知原审被告吴世武借款用于赌博，应视为吴世武的个人债务的上诉理由，本院不予支持。四、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”由于本案中无证据证明存在第第三款所规定的第三人（即借款人）知道夫妻间有财产约定的情况，亦无证据证明原审被告吴世武与被上诉人在借款时明确约定了该借款系原审被告吴世武的个人债务，故对该笔借款应当视为上诉人陈丽春与原审被告吴世武的共同债务，上诉人陈丽春与原审被告吴世武应承担共同偿还的责任。五、上诉人陈丽春上诉提出，原审中上诉人提交了多份证据，证明该笔借款是吴世武个人赌博引起的，上诉人不应承担责任，但原审法院以逾期为理由不接收，不予质证，是错误的。本院认为，经审查原审案卷材料，上诉人陈丽春原审所提交证据不能证明上诉人所称“该笔借款是吴世武个人赌博引起的”，且上诉人认为原审法院对这些证据不予接收、不予质证与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人陈丽春负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 王洪斌
二〇一四年十一月十日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；