包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第254号
上诉人（原审被告）范红，女，1958年11月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
上诉人（原审被告）鄂尔多斯市大正担保有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人闫继慧，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李文茹，女，1951年9月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。
上诉人范红、鄂尔多斯市大正担保有限责任公司（以下简称大正担保公司）因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2015)昆民初字第2105号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告范红、大正担保公司从2009年起陆续向原告李文茹借款，双方约定月息1.5分，按季付息。2011年4月8日经双方对账，原告与被告范红签订借款协议一份，双方约定，被告范红、大正担保公司尚欠原告李文茹借款本金840000元。2011年7月3日，被告范红、大正担保公司向原告出具借款收据一张，载明借款金额为280000元，借款日期为2011年7月3日，备注栏注明该借据为6张借据合并而成，合并借据金额分别为40000元、20000元、50000元、20000元、90000元、60000元，原告自认其中有100000元借款重复计算，二被告共从原告处借款合计1020000元。达成上述协议后，被告范红分别于2011年12月30日还本金140000元，于2012年1月8日还本金50000元，于2012年2月7日还本金80000元，截至2012年6月3日，二被告共向原告支付本金270000元及利息241650元，利随本清，二被告尚欠原告借款本金750000元。后被告开始欠息，并于2012年7月15日还本金20000元，于2012年7月29日还本金100000元，于2012年10月28日还本金50000元，于2013年2月6日还本金90000元。经原告催要，被告于2013年11月5日、12月6日、2014年5月20日向原告支付利息30000元。综上，二被告合计向原告偿还本金530000元、利息271650元，尚欠本金490000元及部分利息未付。因二被告无力还本付息，故原告诉至法院，请求判令被告范红、大正担保公司偿还借款500000元；被告按照约定支付原告自2012年4月3日起至欠款付清止的利息（按本金500000元计算，按约定的千分之十五计算）；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，借据是证明借贷合意及借贷事实实际发生的直接证据。原告李文茹与被告范红、大正担保公司之间陆续发生过多笔借贷关系，均由二被告共同向原告出具借据，原告与被告范红签订的借款协议是双方对彼此之间多笔债权债务的结算，借款协议确认至2011年4月8日，二被告欠原告借款本金840000元，该协议虽然没有加盖被告大正担保公司的公章，但不能因此排除被告大正担保公司的还款责任。在签订借款协议后，二被告于2011年7月3日共同向原告出具借款收据一张，载明借款金额为280000元，因原告自认该借据重复计算100000元的债权，故据此认定原、被告双方之间的该笔借款金额为180000元。被告范红抗辩称借款本金为840000元，2011年7月3日向原告出具的借据载明的借款280000元已经还清并收回的6张借据，因二被告于2011年7月3日出具的借据备注栏中明确载明该借据为6张借据合并而成，合并借据金额分别为40000元、20000元、50000元、20000元、90000元、60000元，其与被告范红提供的6张借据载明的借款金额相吻合，原告亦陈述双方于2011年7月3日汇总借据后，只留存新的借据，旧的6张收据退还被告范红；而被告范红对280000元已还款却未收回双方于2011年7月2日汇总的280000元总借据的解释不符合民间借贷的交易习惯，故对被告范红关于借款本金为840000元的抗辩理由不予采信。被告大正担保公司抗辩称，借款与公司无关，借据是在不知情的情况下被使用，但未提供证据予以证明且原、被告双方从2009年起发生借贷关系至2014年5月20日最后一笔还款止，被告大正担保公司均未提出异议，故对其抗辩理由不予采信。被告范红抗辩称欠款已经全部还清，其举证的收条与银行汇款单的汇款是两回事，因被告范红共举证收条9张，其中3张明确载明为收到利息；其余6张收条原告认可收到借款本金，其中2012年1月8日、2011年12月30日2012年7月15日、2012年10月28日、2012年7月28日的五张收条载明收到本金的时间与被告范红提供相同汇款金额的银行汇款单汇款时间为同一天，结合原告的陈述及双方的交易习惯，上述五张收条与对应的银行汇款单应为同一笔还款；2013年2月6日的90000元还款，无银行汇款单相对应，但收条载明为支付现金，应当认定为偿还的本金，故对其该抗辩理由，不予采信。综上，原告范红与二被告共发生借款本金合计1020000元，二被告已还本金530000元，尚欠借款本金490000元，被告范红、大正担保公司作为共同借款人应当承担还款责任。因双方约定的月息1.5分未超出法律的限制性规定，故对原告主张利息的诉请，予以支持。因被告于2012年6月4日起开始欠息，而原告主张从2012年4月3日起按借款本金500000元支付利息，故对其诉讼请求予以支持，期间已支付利息30000元应予以扣减。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范红、鄂尔多斯市大正担保有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告李文茹借款本金490000元及利息（按月息1.5分计算，自2012年4月3日至2013年2月6日止按本金500000元支付利息；自2013年2月7日起至欠款付清止，按本金490000元支付利息；期间已付30000元利息予以扣减）；二、驳回原告李文茹的其他诉讼请求。案件受理费8050元、保全费1520元、公告费360元(原告预交)，由被告范红、鄂尔多斯市大正担保有限责任公司负担。
一审宣判后，范红、大正担保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：（一）范红向李文茹借款一共900000元，一审认定的借款数额有重复计算之处。（二）范红共向李文茹还款551150元，加上李文茹书写的431500元的还款收据，共计982650元，所以范红已经还清涉案借款，不欠李文茹钱。（三）涉案借款与大正担保公司无关。范红从其婆婆（大正担保公司法定代表人闫继慧的母亲，闫继慧为范红的前夫弟）家得到了加盖有大正担保公司公章的空白借款收据，其与他人在此借款收据上书写的借条与大正担保公司无关。李文茹与范红提供了多份借款协议都没有大正担保公司的签字、盖章。（四）李文茹早在2011年就已经向范红索要借款，应从当时起算诉讼时效，故本案起诉时诉讼时效已过。
被上诉人李文茹答辩称：范红与大正担保公司共同向李文茹借款，其应该承担责任。本案起诉未过诉讼时效。请求维持原判。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人之间发生的债权债务关系合法有效。二上诉人应依约支付利息并返还欠付本金。
上诉人主张其总共向被上诉人借款900000元，但未提供证据证明。而被上诉人一审提供的《借款协议》、《借款收据》等证据及陈述能够证明涉案借款总额为1020000元。故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。
上诉人主张其已还清涉案借款。其所提供的银行转款凭证及被上诉人出具的《收条》，仅证明上诉人的各笔还款，不能重复叠加，上诉人将以上证据所涉还款数额叠加，主张涉案借款已经偿还完毕无事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人大正担保公司主张其与涉案借款无关。涉案各笔借款《借款收据》的借款人处均加盖有上诉人大正担保公司的公章，虽然本案所涉840000元《借款协议》无上诉人大正担保公司签章，但《借款协议》是双方之前各笔借款的汇总，故上诉人大正担保公司应为涉案借款的共同借款人。上诉人该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人二审主张本案已超过诉讼时效。因其一审并未主张，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，上诉人该主张本院不予支持。
综上，二上诉人的各项上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人范红、鄂尔多斯市大正担保有限责任公司各负担4025元。多缴纳的上诉费8050元，分别退还上诉人范红、鄂尔多斯市大正担保有限责任公司4025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 宋 博
代理审判员 赵艳敏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 盛时明
附：本判决书依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。