山东省青岛市崂山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0212行初2号原告王正利。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告青岛市崂山区发展和改革局。法定代表人宋军，局长。委托代理人徐光智，系该局工作人员。委托代理人吴学联，系山东德衡律师事务所律师。被告青岛市崂山区人民政府，住所地：青岛市崂山区仙霞岭路18号。法定代表人江敦涛，区长。委托代理人欧阳佳，系青岛市崂山区人民政府办公室工作人员。委托代理人吴学联，系山东德衡律师事务所律师。原告王正利诉被告青岛市崂山区发展和改革局（以下简称崂山发改局）、青岛市崂山区人民政府（以下简称崂山区政府）撤销青崂发改项【2011】26号《关于核准中韩片区东韩社区安置区项目的通知》一案，本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状和应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王正利的委托代理人邬宏威，被告青岛市崂山区发展和改革局的委托代理人徐光智、吴学联，被告青岛市崂山区人民政府的委托代理人欧阳佳、吴学联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年6月7日，被告崂山发改局联合青岛市崂山区房地产开发管理局、青岛市崂山区国土资源分局联合颁发了青崂发改项【2011】26号文件，向青岛高科技工业园鑫山实业总公司下发了《关于核准中韩片区东韩社区安置区项目的通知》。原告王正利诉称，2014年7月30日凌晨，崂山区政府组织人员将原告名下的房屋强制进行拆除。原告于2015年通过信息公开获知被告崂山发改局曾作出青崂发改项【2011】26号《关于核准中韩片区东韩社区安置区项目的通知》。但是被告作出该通知时没有履行法定程序，没有听取原告的意见，程序明显违法，缺乏相应的事实依据。被告崂山区政府的复议决定没有查清事实，程序违法。综上所述，诉请判令：1、判决依法撤销被告崂山发改局作出的青崂发改项【2011】26号《关于核准中韩片区东韩社区安置区项目的通知》；2、撤销被告崂山区政府作出的崂政复决字【2015】第17号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费由被告承担。被告崂山发改局答辩称，答辩人作为崂山区政府投资主管部门负责核准崂山区不需要市里平衡建设条件的其他社会事业项目，作出的青崂发改项【2011】36号文符合相关法律规定的职权范围。根据《企业投资项目核准暂行办法》第八条的规定，原告诉称的先于听取其意见的理由非项目核准的法定前置程序。综上，被答辩人作出的青崂发改项【2011】36号属于答辩人的职权范围，核准事项清楚、证据充分，符合法律规定的程序和要件。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崂山区政府答辩称，答辩人经核查认为被告崂山发改局作出的青崂发改项【2011】36号文符合相关法律规定。答辩人作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告崂山发改局在法定期间提交证据如下：证据一，青岛高科技工业园鑫山实业总公司《关于中韩片区整村改造东韩社区安置区项目核准的申请》；证据二，青岛高科技工业园鑫山实业总公司《项目申请报告》。证据三，青岛市规划局《建设项目选址意见书》；证据四，崂山国土资源分局青崂土预字（2011）6号《项目用地预审意见》。证据五，青岛市环境保护局崂山分局青环崂管函（2010）25号《关于青岛市崂山区人民政府中韩街道办事处中韩片区整村改造安置区规划方案进行环境影响评价的复函》以上证据共同证明项目提报单位已经按照规定提报了项目核准申请和项目申请报告，所涉项目此前已经取得了相关规定要求的建设项目选址意见书、项目用地预审意见、环境影响评价复函等文件，青崂发改项[2011]36号文件依据事实清楚，证据充分，符合法律规定。被告崂山区政府在法定举证期间提交证据如下：据一，受理通知书及邮政特快专递回执单、查询单；证据二，行政复议申请答复通知书及送达回证、�政复议答复书；证据三，行政复议决定延期通知书及邮政特快专递回执单、查询单；证据四，行政复议决定书及邮政特快专递回执单、查询单；以上四组证据共同证明被二于2015年9月10日受理原告的行政复议申请，于2015年9月11日向青岛市崂山区发展和改革局送达了行政复议申请答复通知书，于2015年11月4日作出行政复议决定延期通知书，于2015年12月4日作出行政复议决定书（崂政复决字[2015]第17号），并于2015年12月7日邮寄送达被答辩人，符合法定复议程序。原告当庭提交证据如下：证据一，政府信息公开申请表及邮寄底单、查询单，证明原告于2015年5月25日书面向青岛市国土资源和房屋管理局申请公开了四份信息，具体内容包括青土资房审发�土字）【2014】374号文件及附件。证据二，政府信息公开答复书，证明青岛市国土资源和房屋管理局于2015年7月6日作出政府信息公开答复书，对原告申请的事项进行了公开，并提供了被诉的立项批复。证据三，青岛市崂山区发改局、国土和房管局联合下发的青崂发改项[2011]36号《关于核准中韩片区整村改造东韩社区安置区项目的通知》，证明被诉具体项目涉及的面积超过23万平方米，涉及资金9.15亿元，不应当属于审核范围。证据四，行政复议申请书及邮寄底单、查询单，证明原告于2015年9月7日提起了涉案的行政复议，于2015年9月8日收到复议申请。证据五，被诉的行政复议决定书，证明本案经过行政复议的程序。经庭审质证，原告对被告崂山发改局提交的证据质证意见如下：对证据的合法性均不认可，因为涉案项目具有商业开发性质。依据青政发{2005}5号文件的规定，对于经营性项目严格界定政府投资范围。但是该申请第八项显示建设资金全部由政府融资，可见被告没有对资金投入情况进行审核。第二、即便是属于政府投资范围，但是也没有履行政府投资范围管理的程序规定，因为上述5号文件第二条第二项第一目规定了政府投资项目要进行性前期论证，完善科学决策程序，完善政府投资决策咨询评估制度，严格执行基本建设程序，但是证据一没有附带上述三项前置性证据，明显违法。另外，依据山东省政府核准的投资项目目录第九条，其他城建项目中第二条规定开发建设项目5万平米以上由市发展改革部门核准，而本案总建筑面积高达23万余平方米，可见，被告根本无权核准本项。另，如果该项目应当�青岛市发改委核准，那么涉案证据二、三、四五作出的程序违法。原告对被告崂山区政府提交的证据质证意见如下：1、对证据一真实性认可，但是对证明事项不认可。根据原告邮寄查询结果，被告于9月8日收到，而非其所述2015年9月10日。2、对证据二的真实性无法确认，合法性有异议。因为该组证据没有附带被告崂山发改局通过何种方式在法定期限内提交了相关答复及证据、法律依据。3、对证据三、四的真实性认可，但合法性不认可。因为崂山区政府提交的文件均没有规定区县发改部门有权对5万平米以上建筑面积进行审核。另外，证据四显示被告没有对本案涉及的环境和资源配置进行审核，属于认定事实错误。涉案项目作为政府投资项目申请的主体应该是政府部门，不属于企业单位。被告崂山发改局、崂山区政府对原告提交的证据发表质证意见如下：1、对证据一、二无异议。2、对证据三的真实性无异议，但对证明事项有异议。该批复当中明确写明是对东韩社区安置区项目的核准，安置区项目并不属于商业开发性质，不是城市开发建设项目，也不是政府投资项目，是企业投资的社会事业项目，因此该文件写明的是所需资金由政府融资解决而非投资解决。并且其不适用原告所称的山东省政府核准的投资项目目录（2004年）第九条的规定。本案项目不是普通房产开发项目，应当适用该目录第十条第三款其他社会事业项目投资在50亿元以下的，由省、市、县（区）发改部门核准。区一级也有权进行核准。3、对证据四真实性无异议，但是本案被告崂山区政府提交的证据证明的是受理时间。4、对证据五无异议。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认为与�案待证事实具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2011年6月7日，被告崂山发改局联合青岛市崂山区房地产开发管理局、青岛市崂山区国土资源分局联合颁发了青崂发改项【2011】26号文件，向青岛高科技工业园鑫山实业总公司下发了《关于核准中韩片区东韩社区安置区项目的通知》。内容：青岛高科技工业园鑫山实业总公司你单位《关于中韩片区镇村改造东韩社区安置区核准的申请》已收悉。经研究，同意你单位中韩片区整村改造东韩社区安置区项目，现将有关事项通知如下：一、项目名称：中韩片区整村改造东韩社区安置区项目。二、建设单位：青岛高科技工业园鑫山实业总公司。（根据《集中居住区房屋销售和两改工作专题会议纪要》（【2011】）1号）精神，该项目由青岛市城市建设集团房地产开发有限公司代建。）三、建设地址：项目位于崂山科苑纬二路以南、深圳路以西、规划中学移动、长沙路以北。四、项目建设规模：项目占地面积约72461.5平方米，总建筑面积233469平方米，其中地上建筑面积月159500平方米，主要建设内容包括16栋高层住宅，1东公共建筑。（建设规模以规划部门批准面积为准）。五、项目总投资月9.15亿元，按照《集中居住社区房屋销售和两改工作专题会议纪要》（【2011】1号）精神，所需资金由区政府融资解决。六、项目建设要严格按照土地、规划、环保、消防、地震、招投标和工程质量管理等有关规定执行。被告崂山区政府于2015年9月10日受理了原告提出的行政复议申请，并于2015年12月4日作出崂政复决字[2015]第17号行政复议决定书，维持了被告崂山发改局作出的青崂发改项【2011】26号《关于核准中韩片区东韩社区安置区项目的通知》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告崂山发改局向青岛高科技工业园鑫山实业总公司下发青崂发改项【2011】26号《关于核准中韩片区东韩社区安置区项目的通知》，并没有设定原告的权利义务，亦未对原告的权利义务产生直接、实际影响，原告与被诉作出具体行政行为不具有利害关系，因此不具备本案原告的主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告王正利的起诉。案�受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞红人民陪审员  何新庚人民陪审员  杨福利二〇一六年九月二十六日书 记 员  袁 瑗