山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第367号
上诉人（原审原告）：隽开迎，男，1953年7月17日出生，汉族，天齐置业建筑队职工。
被上诉人（原审被告）：孙頔，男，1987年8月21日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：田茂伟，男，1970年11月14日出生，汉族，无业。
两被上诉人的共同委托代理人：孙科，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保淄博公司”）。
负责人：赵德亭，总经理。
委托代理人：李云艳，山东致公律师事务所律师。
上诉人隽开迎因与被上诉人孙頔、田茂伟、人保淄博公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隽开迎，被上诉人孙頔及孙頔、田茂伟的共同委托代理人孙科，被上诉人人保淄博公司的委托代理人李云艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月30日21时许，孙頔驾驶鲁C×××××号小型轿车顺柳泉路由北向南行至鲁泰大道路口时，与隽开迎驾驶的电动自行车相刮擦，致车辆受损，隽开迎受伤，造成交通事故。经淄博市公安局交警支队高新区大队现场勘查，事故现场道路系城市道路，东西走向为鲁泰大道，信号灯变化依次为：红灯、直行绿灯、左转弯绿灯、红灯；南北走向为柳泉路，信号灯变化依次为：红灯、直行绿灯、左转弯绿灯、红灯。沥青路面，道路平坦，视线良好，有信号灯控制。经该大队对双方询问，孙頔称由北向南直行，电动车由东向南左转弯，自己没有违反信号灯通行，隽开迎称由北向南行驶，没有违反信号灯通行；经该大队调查访问，没有有效目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法查清因为哪一方违反交通信号灯通行导致该事故发生，电动自行车的行驶方向。该道路交通事故形成原因无法查清，向双方出具道路交通事故证明。
又查明，隽开迎因本次事故致蛛网膜下腔出血、硬膜下积液，在淄博广电医院两次住院治疗共20天，花费医疗费9912.80元。隽开迎车辆经鉴定损失为110.00元，支付鉴定费50.00元。审理中，应隽开迎申请，法院依法委托，2014年2月28日，经淄博法医司法鉴定所鉴定，隽开迎目前情况不构成伤残，隽开迎支付鉴定费2000.00元。事故发生后，孙頔支付隽开迎4800.00元。田茂伟系鲁C×××××号车车主，该车在人保淄博公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。
庭审中，隽开迎称道路交通事故证明记载的事故发生地点不对，应在兰雁大道发生，隽开迎系正常行驶，未违反交通法规，孙頔应负全部责任，但不能提交相关证据。对其主张6个月的误工费及护理费，除提交其村委出具加盖公章的工资表外，亦不能提供其他证据证实其诉求，且人保淄博公司认为隽开迎所提交证据与本案无关联性。隽开迎增加诉讼请求后，未在法院指定期限内缴纳诉讼费用。
原审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。本次事故，淄博市公安局交警支队高新区大队无法确定事故责任，庭审中涉案双方均不能提交相关证据证实事故发生的原因及责任，淄博市公安局交警支队高新区大队经现场勘查、询问双方后出具了道路交通事故证明，该证明记载的内容客观真实，予以采信。对于事故责任，根据法律规定和公平原则，确认隽开迎、孙頔均负事故的同等责任。根据隽开迎提交的有效证据及法律规定，隽开迎的损失可以确认的有：1、医疗费9912.80元。2、住院伙食补助费，隽开迎主张住院期间按每天12.00元计算，符合法律规定，予以支持，隽开迎两次住院计20天，住院伙食补助费为240.00元，超出部分，不予支持。3、误工费，隽开迎主张月平均收入1762.00元、计算6个月为10572.00元，但不能提交有效证据证明，且人保淄博公司不予认可。隽开迎虽不能提交有效证据证实，但具有一定劳动能力，隽开迎经常居住地系城乡结合部，可参照城乡结合部人均日收入53.27元［（28264.00＋10620.00）÷2÷365］计算，根据隽开迎伤情，参照公安部误工损失日标准，其误工期限确认2个月，误工费为3196.20元，超出部分不予支持。4、护理费，隽开迎未提交护理人员的有效误工证据，可参照淄博市同等级别护工标准每人每天50.00元计算，住院期间护理费为1000.00元。5、交通费酌情确认为200.00元。6、电动车损失110.00元。7、鉴定费2050.00元。隽开迎主张的精神损害抚慰金及其他诉求，证据不足，不予支持。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过责任限额的部分，应按过错责任分担。人保淄博公司作为事故车辆的保险人，应依法在交强险医疗责任限额内赔偿隽开迎10000.00元；在交强险死亡伤残责任限额内赔偿隽开迎误工费、护理费、交通费4396.20元；在交强险财产责任限额内赔偿隽开迎损失110.00元。隽开迎超出机动车交强险责任限额的住院伙食补助费152.80元、鉴定费2050.00元，因本次事故系机动车与非机动车导致，按同等责任大小，由孙頔按70%比例赔偿为1541.96元，与其先予支付隽开迎的4800.00元相冲抵后，已超付3258.04元，不再承担赔偿责任，超付款项应从人保淄博公司的赔偿款项中予以扣还。田茂伟不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿隽开迎损失14506.20元，于本判决生效后十日内付清（其中孙頔超付隽开迎的3258.04元，从该赔偿款项中扣还）。二、孙頔、田茂伟不再承担赔偿责任。三、驳回隽开迎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，保全费220.00元，由孙頔负担310.00元，隽开迎负担60.00元。
宣判后，隽开迎不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，2013年9月30日，上诉人驾驶电动自行车在金晶大道辅路由北向南正常行驶，被上诉人孙頔驾车由北向南在金晶大道与兰雁大道交叉路口向西拐，撞伤了上诉人，原审法院认定的事发地点与事实不符，事发地应为兰雁大道与金晶大道的交叉路口。事发地点有监控设施，淄博市公安局交警支队高新区大队出具的事故证明记载事发地点无监控设施，与事实不符，交警部门出具的交通事故证明不应予以采信。事发时上诉人在专属车道正常行驶，并未违反交通法规，不应承担事故责任，被上诉人应承担全部赔偿责任。原审法院认定的误工费等各项损失过低，请求支持上诉人的全部诉讼请求35000.00元。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人孙頔、田茂伟辩称：请求维持原审判决。
二审查明事实与原审查明一致。
以上事实，有原审卷宗及双方当事人陈述在卷为证。
本院认为：淄博市公安局交警支队高新区大队经现场勘查，并询问事故双方后出具的道路交通事故证明，客观真实，应予以采信。上诉人隽开迎主张淄博市公安局交警支队高新区大队出具的道路交通事故证明记载的事故发生地点与实际的事发地点不一致，本案交通事故的实际事发地点为兰雁大道与金晶大道的交叉路口，但未能提供相反证据予以证实，故依法不予采信。上诉人主张事故发生时其在专属车道正常行驶，并未违反交通法规，亦未能提供相关证据予以证实，故上诉人主张被上诉人应承担事故的全部责任，证据不足，不予支持。原审判决在上诉人不能举证证明事故双方过错的情况下，确认上诉人隽开迎与被上诉人孙頔负事故的同等责任，符合法律规定。上诉人驾驶非机动车与被上诉人孙頔驾驶机动车发生交通事故，双方负事故的同等责任，原审判决据此确定被上诉人孙頔承担70%的赔偿责任，符合公平原则及法律规定。
关于上诉人的各项损失。本案事故发生时，上诉人已年满60周岁，上诉人主张其月平均收入1762.00元，但未能提供证据证明其工资收入状况，原审判决按照城乡结合部人均收入计算误工费，两被上诉人均未提起上诉，系对自身权利的处分，故依法予以确认。上诉人主张其误工6个月，但未能提供相关医疗机构等单位的证明证实误工期限，故原审判决参照公安部误工损失日标准，确定其误工期限为2个月，符合法律规定。故上诉人关于其误工费总计10572.00元的主张，不能成立。上诉人对原审判决认定的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、电动车损失等各项损失虽有异议，但未能提交证据证明其主张，亦未能说明异议理由，故其关于原审判决费用过低的主张，不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675.00元，由上诉人隽开迎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 李居滨
代理审判员 马清华
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨富元