北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09446号
上诉人（原审被告）孔祥印，男，1973年3月7日出生。
委托代理人罗波，北京市泰明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宝君，男，1970年5月22日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，营业场所北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，总经理。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人孔祥印因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第04199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙宝君于2015年1月向原审法院起诉称：2014年11月22日9时26分，孔祥印驾驶车牌号为京×××小客车由北向南行驶至丰台区西五环外环辅路宛平城桥下时，与自南向北由我驾驶的车牌号为京×××1小客车（内乘白国海、李金和）相撞，造成我、白国海、李金和受伤，双方车辆损坏，我手机损坏。该事故经交管部门认定，孔祥印负全部责任，我无责任。经查，孔祥印驾驶的车辆系其本人所有，且在中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保财险海淀支公司）投保了交强险及20万元商业三者险。事故造成我各项损失，为维护我合法权益，故诉至法院请求判令孔祥印、人保财险海淀支公司赔偿我医疗费70732.08元，住院伙食补助费1150元，营养费7200元，护理费9000元，误工费21000元，残疾赔偿金131730元，鉴定费4350元，辅助器具费2800元，二次手术费1万元，财产损失8500元，交通费2184元，精神损害抚慰金2万元。诉讼费由对方承担。
孔祥印辩称：对事故责任认定认可。但认为全责仅为事故成因认定，对损害赔偿责任请法院依法确定。对孙宝君的合理损失同意赔偿。事故车辆投保交强险及20万元商业三者险，不计免赔。事故发生时，我看到孙宝君车上三人都在前排，我认为孙宝君此举会扩大损失，其自身也有一定责任。医疗费方面，本案孙宝君有自身疾病，医疗费要求扣除孙宝君治疗自身疾病的费用。对鉴定报告认可。精神损害抚慰金主张过高。对残疾赔偿金数额不认可。
人保财险海淀支公司辩称：对事故责任认定认可。请法院依法查明事故的真实情况，进而确定赔偿比例。结合孔祥印个人的描述，孙宝君车辆存在超载行为，商业三者险存在10%的绝对免赔率。同意在合理范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不同意承担。二次手术费应待实际发生后再行主张。医疗费要求按30%比例扣除自费药。手机损失没有证据证明，不予认可。
原审法院经审理查明：2014年11月22日9时26分许，孔祥印驾驶车牌号为京×××小型轿车由北向南行驶至丰台区西五环外环辅路宛平桥下时，适有孙宝君驾驶车牌号为京×××1小客车由南向北行驶至此，孔祥印车辆左前与孙宝君车辆左前接触，两车损坏，孔祥印、孙宝君及孙宝君车内乘车人白国海、李金和受伤，孙宝君手机损坏。该事故经交管部门认定，孔祥印负全部责任，孙宝君无责任。当日，孙宝君被送往北京丰台右安门医院急诊治疗，后于2014年11月22日至2014年12月15日在北京丰台右安门医院住院治疗23天，出院诊断为右尺桡骨骨折，左侧第4-8肋骨骨折，左侧胸腔少量积液，全身多处软组织损伤伴擦伤（右前臂、左手），糖尿病2型，左下肺挫伤。出院医嘱建议右上肢避免持重，加强功能锻炼，右上肢支具外固定一个月（支具外购），全休一个月，一个月后门诊复查，住院期间及出院后一个月，陪护一人，陪护一个月，按时换药，术后两周拆线，不适随诊。后北京丰台右安门医院分别于2015年1月6日、2月9日、3月11日出具诊断证明书，共计建议孙宝君休息三个月，需陪护一人二个月。孙宝君支付医疗费70732.08元，伙食费504.4元。孙宝君提供北京宝通工程机械租赁中心出具的误工证明，内容为：孙宝君系我单位员工，每月工资3500元，其因2014年11月22日发生交通事故受伤，向我单位请假六个月，依据我单位规章制度，在其请假期间，我单位未发放任何工资，总计扣发21000元。孙宝君同时提供了劳动合同书、驾驶证、北京宝通工程机械租赁中心个体工商户营业执照。
在原审法院庭审过程中，孙宝君申请对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，后经随机摇号确定由北京明正司法鉴定中心从事该项鉴定工作。2015年3月19日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见：被鉴定人孙宝君因交通事故所致右上肢损伤构成十级伤残，致多发肋骨骨折构成十级伤残，综合伤残赔偿指数为15%。被鉴定人伤后误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。孙宝君支付鉴定费4350元。户口本登记内容显示：孙宝君户别系农业家庭户。孙宝君提供北京市大兴区黄村镇狼垡四村村民委员会出具的证明，内容为：北京市大兴区黄村镇狼垡四村村民孙宝君、李金和、白国海在村内已无可耕种的土地。孙宝君购买上肢外固定支具支付2800元。2015年1月21日，北京丰台右安门医院出具诊断证明书，建议孙宝君骨折愈合后取出内固定物，费用约一万元。人保财险海淀支公司对京×××1车辆损失情况定损为7200元。孙宝君支付拖车费300元。孙宝君提供交通费票据若干，用以证实交通费损失。
原审法院另查，京×××车辆在人保财险海淀支公司投保了机动车交强险及20万元商业三者险，不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。此次交通事故造成孙宝君、李金和、白国海三人受伤，至原审法院庭审结束时，白国海尚未提起诉讼，但申请原审法院在保险限额内为其合理预留份额。
原审法院认为：孔祥印驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，法院予以确认。鉴于京×××车辆在人保财险海淀支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故该保险公司应在保险限额内先行赔偿孙宝君的合理损失，超出保险限额的费用由孔祥印承担。孔祥印提出事故发生时，孙宝君车辆后座载有物品，前排同时乘坐三人，致使损失扩大。对此，三名伤者均予以否认。结合事故认定书对此未有相关记载，孔祥印又未能提供相关证据对其主张加以证实，故对该项辩解意见，法院不予采纳。孔祥印同时提出孙宝君产生的医疗费中有治疗其自身疾病的费用，鉴于孔祥印既未对孙宝君产生医疗费的合理性申请司法鉴定，又未能提供相应证据证明孙宝君有扩大损失的内容，故对该项辩解意见，法院亦不予采纳。因此次交通事故涉及三名伤者，故对交强险及商业三者险保险限额，由法院在三名伤者之间合理分配，同时为尚未诉讼完结的伤者预留部分限额。对医疗费，均系孙宝君就医治疗产生的实际支出，故对医疗费根据医疗费票据金额计算。对住院伙食补助费，结合孙宝君伤情及住院天数，按每日50元标准计算。对营养费，加强营养有助于孙宝君伤情之恢复，故对营养费由法院结合孙宝君伤情及鉴定意见书确定的营养期酌情予以确定。对护理费，鉴于孙宝君未能就护理人员产生误工损失方面提供充分证据，故对护理费由法院结合孙宝君伤情及鉴定意见书确定的护理期酌情予以确定。对误工费，鉴于孙宝君提供的产生误工损失方面的证据尚不充分，故对误工费由法院结合孙宝君职业及鉴定意见书确定的误工期酌情予以确定。对残疾赔偿金，孙宝君户别虽系农业家庭户，但考虑其已脱离农业生产，收入亦来源于务工所得，故对残疾赔偿金按北京城镇标准计算。对鉴定费，根据鉴定费票据金额确定，由孔祥印予以赔偿。对辅助器具费，结合相关票据金额予以确定。对二次手术费，未实际发生，金额尚不确定，孙宝君可待实际发生后另行解决。对车辆损失，孙宝君车辆已经保险公司定损，故对车辆损失根据保险公司定损结果予以确定。对拖车费，根据相关票据金额予以确定。对手机损失，孙宝君与孔祥印均认可孔祥印赔偿孙宝君手机损失500元，对此法院不持异议。对交通费，结合孙宝君就医时间及次数，交通费由法院酌情予以确定。对精神损害抚慰金，孙宝君因交通事故构成两处伤残，身体及精神均遭受较大痛苦，故对精神损害抚慰金由法院结合孙宝君伤残等级酌情予以确定。据此，原审法院于2015年6月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后七日内在交强险项下给付孙宝君医疗费四千元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后七日内在交强险项下给付孙宝君护理费六千元，误工费一万八千元，残疾赔偿金一万四千七百元，辅助器具费二千八百元，交通费五百元，精神损害抚慰金八千元。三、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后七日内在交强险项下给付孙宝君财产损失二千元。四、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后七日内在商业三者险项下给付孙宝君医疗费六万六千七百三十二元零八分，住院伙食补助费一千一百五十元，营养费四千五百元，残疾赔偿金二千一百一十七元九角二分，财产损失五千五百元。五、孔祥印于判决生效后七日内给付孙宝君残疾赔偿金十一万四千九百一十二元零八分，鉴定费四千三百五十元，财产损失五百元。六、驳回孙宝君其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孔祥印不服，以原审法院确定的赔偿数额过高为由向本院提出上诉，其上诉主要认为原审法院认定事实有误，为白国海预留保险限额的处理不当，审理程序有误，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，适用法律有误，误工费无社保证明佐证，属证据不足，综上，其上诉请求撤销原判第五项，依法改判。孙宝君同意原判，其答辩称不同意孔祥印的上诉意见，认为原审法院确定的赔偿金额较为适当，要求维持原判。人保财险海淀支公司经本院依法传唤未到庭应诉，其书面答辩称愿对孙宝君合理的诉求在保险责任限额范围内承担保险责任，事实部分存疑，原审法院预留保险金的认定并无不当，请二审公正判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据和司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方当事人之间争议焦点即原审法院为白国海预留保险限额是否适当以及孙宝君残疾赔偿金、误工费损失数额。
关于第一个争议焦点，孔祥印上诉认为不应为白国海预留保险限额，对此，本院认为，首先，预留保险限额并非对保险限额使用的绝对限制，亦不意味着对事故被侵权人或侵权人权利的剥夺。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。即若多人同时起诉，将能够实现按损失比例确定赔付数额的权利。在本案中，虽然同一交通事故的三个被侵权人由于种种原因未能同时起诉，但案外人即另一被侵权人白国海并未放弃其对保险赔偿主张的权利。且在部分受害人先起诉的情况下，由于目前受害人的伤情、治疗等迫切程度，以及家庭经济状况等因素可能存在的差异，法院在交强险赔偿限额内为其他受害人保留必要的赔偿份额能够保证受害各方合法权益得到一定保障，也与交强险的设定目的相符，且在当前法律和司法解释对此并未严格统一规范的情况下，原审法院的做法不畿于对司法解释中所明确规定的按比例赔偿的延伸。且在白国海已经提起诉讼的情况下，孔祥印之合法权益亦未因此种保留而实质受损，故对孔祥印此项上诉主张，本院不予采纳。
关于第二个焦点，当事人一旦因道路交通事故造成残疾，将会造成受害人劳动能力减损或者丧失。而对其标准相关法律及司法解释亦有明确规定。在本案中，原审法院认定对孙宝君该项损失按照城镇居民标准计算符合孙宝君收入来源、居住地点等情况的需要，依据充分，孔祥印上诉认为对该损失应按照农村居民相应标准予以改判，但未能提供充分的事实依据，故其此项上诉理由不能成立。
关于第三个焦点，因误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，依法应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中孙宝君提交了劳动合同、误工证明等，可以证实其误工损失的客观数额。孔祥印对此未能提供相反证据予以反驳，其所称社会保险参与之情况不足以抗辩前述证据所证事实，故本院对其此项上诉主张，亦难以采信。
此外，关于孔祥印上诉提出的孙宝君所驾车辆在事发时前排超载一节，因在双方签字认可的交通责任认定书中对其所主张的上述违章情形并未记载，且事发车辆前排内置空间狭小，在其未能提供证据证明孙宝君、李金和等违反交通规则超载并对交通事故的发生负有过错的情况下，本院对其上诉此项主张，无法采纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于孔祥印就其上诉主张均未能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，基于本案前述相关损失的法律事实成立，本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5630元，由孙宝君负担630元（已交纳），由孔祥印负担5000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2695元，由孔祥印负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孟董娜