陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4068号
上诉人（原审被告）：西安华盛门窗有限公司，住所地西安市港务区北舍村北200米。
法定代表人：彭泽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付小玲，陕西宽明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢许丽，陕西宽明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：西安华宏门窗有限公司，住所地西安市雁塔区马腾空村341号。
法定代表人：张守英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘跃，陕西泽诚律师事务所律师。
原审被告：彭某某，男，汉族。
上诉人西安华�门窗有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人西安华宏门窗有限公司（以下简称华宏公司）及原审被告彭某某返还原物纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由华宏公司承担。事实和理由：其提供的多组证人证言，都已明确证明是华宏公司的所有债权人共同协商拉走华宏公司的货物用以抵账，而且华宏公司的其他债权人当庭也承认由于各自的地方有限，暂时将各自所属部分货物存放在其公司处。本案的侵权人并不是其一人，其也不应独自承担造成的损失，应当追加其他侵权人为共同被告。认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序�法，应发回重审。
华宏公司辩称，本案中拉走其货物的车辆是华盛公司一方所有，其货物也是由华盛公司一方一直在控制，故实际侵权人应为华盛公司一方，与他人无关。华盛公司认为存在共同侵权人，但在一审中并没有申请追加被告。故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回华盛公司的上诉请求。
彭某某未参加诉讼无辩称意见。
华宏公司向一审法院起诉请求：1.判令华盛公司与彭某某向其返还强行拉走的两车价值约30万元的货物，并赔偿其损失10万元整；2.华盛公司与彭某某承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：彭某某系华盛公司的生产销售负责人。2016年6月21日晚华盛公司的法定代表人彭泽华、彭某某与其他案外人共同前往其处催要债务，后将其处部分原材料和货物装两车运至华盛公司处。期间经华宏公�工作人员报警，公安机关未作出实质处理。就拉走全部材料及货物彭某某出具清单双方均当庭表示认可。包含“边封12包另11支，下滑15包，拼管4包，上滑10包另4支，中柱11包另4支，盖板3包，固定11包，模具6个，边封3包，下滑1包，中挺1包，拼板3包，上方7包，勾企11包，下方9包另5支，纱料11包，光企3包，断桥勾企2包，断桥下滑5支，断桥边封2包，上方2包，勾企9包另14支，下方4包，下滑5包，上滑1包，凯旋门7-1-2403内扇1包、外框架1包，开元11-3204内扇一包，华府21-401内扇1包、外框架1包，御湖13-2401内扇1包、外框架1包，15-1-2404内扇1包，尚城7-2404纱窗1包、内扇1包，7-2204内扇1包、外框架2包，7-1804内扇1包，2-2-2902内扇1包，7-1804外框架1包、外框架1包”。2016年6月华宏公司起诉瑞德森铝木门窗工程有限公司及彭某某要求返还财产赔偿损失，经灞桥区法院（2016）陕0111民初2271号民事判决，认定彭某某作为华盛公司生产销售负责人，前往华宏公司处催要欠款属于华盛公司行为，并非个人行为，亦非瑞德森铝木门窗工程有限公司的行为，华宏公司的主张不能成立，故判决予以驳回。现华宏公司诉至法院，提出上述诉请。
一审法院认为，华宏公司起诉要求彭某某承担返还财产及赔偿损失的诉讼请求已经法院生效判决予以驳回，现再次提出诉讼要求，显系重复诉讼，依据诉讼法相关规定应予以驳回。华盛公司组织人员将华宏公司的材料及货物拉运至华盛公司处，无证据证实经过了华宏公司的同意，侵犯了华宏公司的财产权利，现华宏公司提出返还的请求，依法应予以支持。华盛公司的行为必然影响华宏公司正常的生产经营，必然产生相应损失。华宏公司相应损失的证据华盛公司虽不予认可，但拉运物品中存在标注用户地址的成型�品，故华宏公司要求华盛公司赔偿损失的诉讼请求法院予以支持，具体金额结合相关证据法院酌情予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决：一、被告西安华盛门窗有限公司于本判决生效后立即返还原告西安华宏门窗有限公司材料及货物（具体品名及数量参照双方清单，包含“边封12包另11支，下滑15包，拼管4包，上滑10包另4支，中柱11包另4支，盖板3包，固定11包，模具6个，边封3包，下滑1包，中挺1包，拼板3包，上方7包，勾企11包，下方9包另5支，纱料11包，光企3包，断桥勾企2包，断桥下滑5支，断桥边封2包，上方2包，勾企9包另14支，下方4包，下滑5包，上滑1包，凯旋门7-1-2403内扇1包、外框架1包，开元11-3204内扇一包，华府21-401内扇1包、外框架1包，御湖13-2401内扇1包、外框架1包，15-1-2404内扇1包，尚城7-2404纱窗1包、内扇1包，7-2204内扇1包、外框架2包，7-1804内扇1包，2-2-2902内扇1包，7-1804外框架1包、外框架1包”）；二、被告西安华盛门窗有限公司于本判决生效后立即赔偿原告西安华宏门窗有限公司损失30000元；三、驳回原告西安华宏门窗有限公司对被告彭某某的起诉。如果西安华盛门窗有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（西安华宏门窗有限公司已预交），由西安华盛门窗有限公司承担，连同上述应付款项一并支付西安华宏门窗有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华宏公司提交证据：（2016）陕0113民初8046号已生效的民事裁定书，证明其与华盛公司之间不存在合同关系和债权债务关系；华盛公司对该证据的真实性予以认可，因只是裁定驳回华盛公司的起诉，其已另行向雁塔区人民法院提起诉讼，故对该证据的证明目的不予认可。本院对该证据的证明目的不予认可。
本院查明，在一审审理中查明西安浩然玻璃有限公司法定代表人曾某某、苏秦门窗公司实际经营人周某某共同与华盛公司拉走华宏公司货物的情况下，法庭询问华宏公司认为侵权人是谁时，华宏公司坚持认为侵权人为华盛公司与彭某某。二审审理中，华宏公司向本院出具申请书，载明：因本案存在其他共同侵权人，华宏公司不追加其他侵权人为本案被告，也不要求其他共同侵权人承担赔偿责任，华盛公司就赔偿损失问题可向其他侵权人追偿。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华宏公司起诉彭某某要求返还财产及赔偿损失的诉讼请求，因已经人民法院生效判决予以驳回，本案中华宏公司再次对彭某某提出相同的诉讼要求，显系重复诉讼，一审法院依法判决予以驳回，并无不当。华盛公司与他人将华宏公司的材料及货物拉回至华盛公司处，华盛公司与他人没有证据证明此举是经过了华宏公司的同意，故华盛公司与他人侵犯了华宏公司的财产权利，现华宏公司提出返还财产的请求，一审法院依法予以支持，又因该财产拉走后存放在华盛公司处，判决华盛公司向华宏公司返还所拉走的财产，也无不当。华盛公司与他人的侵权行为必然影响华宏公司正常的生产经营，产生相应损失。华宏公司提供相应损失的证据，华盛公司虽不予认可，但华盛公司与他人拉运物品中存在标注用户地址的成型产品，故一审法院对华宏公司要求赔偿损失的诉讼请求予以支持，结合相�证据酌情认定损失金额为3万元，也无不妥。但在一审查明存在其他共同侵权人的情况下，华宏公司仍坚持侵权人为华盛公司及彭某某，在二审中华宏公司又不要求其他共同侵权人承担赔偿责任，故一审法院判决华盛公司赔偿华宏公司损失30000元有所不当。本院酌情认定华盛公司作为侵权人之一，赔偿华宏公司损失15000元为妥。
综上所述，对一审判决第一、三项予以维持，第二项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3412号民事判决第一、三项；
二、变更西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3412号民事判决第二项为：西安华盛门窗有限公司于本判决生效后立即赔偿西安华宏门窗有限公司损失15000元。
一�案件受理费7300元，由西安华宏门窗有限公司负担2200元，由西安华盛门窗有限公司负担5100元。二审案件受理费7300元，由西安华盛门窗有限公司负担3700元，由西安华宏门窗有限公司负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二Ｏ二Ｏ一七年五月四日
书 记 员 韩 璋