湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00091号
原告：范永光。
委托代理人：汪昌武。
被告：武汉神龙置业有限公司。
法定代表人：王世保。
委托代理人：杨青山。
委托代理人：周静雯。
原告范永光与被告武汉神龙置业有限公司（以下简称置业公司）劳动争议一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员刘晓凌适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告范永光的委托代理人汪昌武，被告置业公司的委托代理人杨青山、周静雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范永光诉称：原告范永光2005年5月10日起在被告置业公司从事物业管理及小区内房屋零星维修工作，2013年7月1日续签一年的劳动合同。在劳动关系存续期间，被告置业公司每月向原告范永光支付各项工资总额为人民币2，630元。2013年9月15日，原告范永光到被告置业公司继续上班时，被告置业公司向原告范永光送达了解除劳动合同证明书，称原告范永光违背公司的管理制度，不让原告范永光继续上班并停发9月份工资。2013年10月18日，原告范永光以被告置业公司违法解除劳动合同为由申请仲裁，现不服仲裁裁决向法院提起诉讼，请求判令：1.被告置业公司支付原告范永光违法解除劳动合同的双倍经济补偿金人民币47，340元；2.被告置业公司为原告范永光办理失业保险领取手续，如不办理则向原告范永光赔偿失业保险金损失人民币12，103元；3.被告置业公司支付原告范永光带薪年休假工资人民币7，255.17元；4.被告置业公司支付原告范永光年终奖损失人民币15，000元。
被告置业公司辩称：原告范永光在职期间严重违反公司规章制度，私自承接不属于物业维修范畴的小区业主卫生间大修工作，私自收取费用，因价格问题导致业主投诉造成恶劣的影响，公司解除与其劳动关系合法，无需支付经济补偿金；无需向原告范永光赔偿失业保险损失，失业保险领取应直接向社保机构办理；带薪年休假按法定标准支付；年终奖无事实和法律依据，无需支付。
经审理查明：原告范永光原系武汉市汉南区自来水公司下岗职工，2006年5月31日，原告范永光应聘至被告置业公司物业处水电维修岗位工作。2013年5月31日，正值被告置业公司决定是否与原告范永光续签劳动合同之际，原告范永光向被告置业公司提交检讨书一份，称保证克服自身缺点，完成各项工作任务，希望公司给予本人续签合同的机会等。2013年6月5日，被告置业公司针对原告范永光工作中存在的问题对其进行帮助和教育谈话，谈话中当面指出了其存在擅自承接超过物业服务范围的业务等5个工作中存在的问题，原告范永光表示对公司提出的5个问题能够改正，如果再出现同样的问题接受处罚。2013年7月1日原、被告续签劳动合同，期限从2013年7月1日起至2014年6月30日止。在该合同履行期间，原告范永光私自在2013年6月-8月期间承接不属于物业维修范畴的小区业主卫生间大修工作、私自收取费用，2013年8月工程完工时因结算发生争议，业主于2013年8月13日向被告置业公司物业处投诉。随后被告置业公司携同工会等开展对原告范永光的违纪调查，原告范永光在2013年8月22日的调查中认可本人存在的违纪事实，被告置业公司按员工违纪处理程序经公司总经理同意并征求工会意见后于2013年8月27日对原告范永光作出了解除劳动合同的处理决定，同日将解除劳动合同通知书送达原告范永光。2013年10月31日，原告范永光向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告置业公司支付原告范永光违法解除劳动合同的双倍经济补偿金人民币47，340元；被告置业公司为原告范永光办理失业保险金的领取手续，如不办理赔偿原告范永光失业保险损失人民币12，103元；被告置业公司支付原告范永光带薪年休假工资人民币10，882.76元；被告置业公司支付原告范永光违法解除劳动合同后造成年终奖损失人民币15，000元。该委经过审理后，于2013年12月13日作出武劳人仲裁经（2013）第263号仲裁裁决书，裁决：被告置业公司支付原告范永光未休年休假工资差额人民币2，197.70元，协助原告范永光办理领取失业保险的手续；驳回原告范永光的其他仲裁请求。原告范永光不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。
另查明：被告置业公司的员工违纪处理办法经过民主程序制定后于2012年4月起实行，并组织包括原告范永光在内的员工学习，该办法第三条规定经批评教育无效：经当事人上级或职能部门相关管理人员当面谈话或书面通告后再次违纪者均视为经批评教育无效；第六条规定违纪处理分警告、记过、降级、辞退即与之解除劳动合同；第九条4项规定无正当理由拒不服从工作安排，经批评教育无效者和11项规定违反廉洁从业有关规定，利用工作时间或职务之便，为自己谋取私利，情节严重者，均属于严重违反公司纪律给予辞退处分；第十三条规定对违纪人员做出辞退处理时，应事先征求公司工会意见，由总经理批准，处理文件同时抄送公司工会。
再查明：原告范永光主张解除劳动合同前12个月平均工资为人民币2，630元，被告置业公司未提出异议，且该工资水平略低于解除劳动合同前12个月的原告范永光平均社会保险缴费基数。被告置业公司为原告范永光缴纳了2006年6月至2013年9月期间的社会保险。被告置业公司认可原告范永光未享受2011年度至2013年度的带薪年休假待遇的事实。
以上事实，有本院的法庭审理笔录，原告范永光提交的银行流水、解除劳动合同证明书、仲裁裁决书，被告置业公司提交的原告范永光检讨书、2013年6月5日员工谈话记录、2012年星级服务员素质考试试卷（专业题）、2013年8月19日员工谈话记录、违纪情况调查表、员工违纪处理审批表、关于范永光违纪的处理决定、解除劳动合同通知书、收条、员工违纪处理办法、会议签到表、2012年星级服务员素质考试试卷（公共题）、聘用员工登记表、证明等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”，本案被告置业公司的员工违纪处理办法经过民主程序制定并组织原告范永光进行学习，该制度可以作为审理本案的依据。在原、被告劳动关系存续期间，被告置业公司根据原告范永光的工作中存在的问题于2013年6月5日进行当面教育谈话，原告范永光表示改正问题，如果再出现同样的问题接受处罚，但原告范永光未能珍惜公司给予其改正的机会，2013年6-8月期间私自承接不属于物业维修范畴的小区业主卫生间大修工作，并私自收取费用，后因价格问题，造成业主投诉，该行为已违反员工违纪处理办法第九条第4项和11项之规定，被告置业公司受理投诉后对原告范永光的违纪情况进行调查核实并征求工会意见后做出解除劳动合同处理，符合公司制度规定，也不违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项和第四十三条之规定，故原告范永光主张被告置业公司支付其违法解除劳动合同的双倍经济补偿金诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告置业公司已为原告范永光缴纳了社会保险，原告范永光失业保险待遇应向失业保险经办机构申领，被告置业公司应予协助，故原告范永光主张被告置业公司协助其申领的诉请本院予以支持，主张赔偿损失的诉请，因无事实依据，本院不予支持。关于年休假工资，原告范永光无证据证实其累计工作超过十年，其年休假天数应按5天／年计算，其2011年度起截止2013年度原告范永光离职时止共计13天的年休假未休，以原告范永光月工资人民币2，630元为计算基数，被告置业公司应支付原告范永光的未休年休假工资计人民币3，144元（2，630÷21.75×13×200%），原告范永光诉请超过该部分的本院不予支持。关于年终奖金，原告范永光未提供劳动合同依据，亦未提供被告置业公司应发其年终奖金的事实依据，且年终奖金是否发放、发放标准等均属于用人单位自主权范畴，原告范永光该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、第四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第四十五条、第四十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉神龙置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告范永光未休年休假工资人民币3，144元，并协助原告范永光办理领取失业保险待遇的手续；
二、驳回原告范永光的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告范永光负担（免予缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一四年二月十八日
书记员 王 骏