山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终325号
上诉人（原审被告）：张新年，男，1959年1月8日出生，汉族。
委托代理人：郭惠德，男，1968年1月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张军，男，1983年12月25日出生，汉族，系张新年之子。
被上诉人（原审原告）：董其家（又名董小喜），男，1948年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：贾春娥，女，1947年4月9日出生，汉族，系董其家之妻。
共同委托代理人：王怀敏，山西飞虹律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：董巧云，女，1970年10月14日出生，汉族，现住洪洞县大槐树镇涧桥村***号，系董其家之女。
上诉人张新年、张军因物权保护纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2015）洪民初字第1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张新年及其委托代理人郭惠德、上诉人张军，被上诉人董其家及被上诉人董其家、贾春娥共同委托代理人王怀敏，被上诉人董巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，二原告系第三人董巧云父母，被告张新年与第三人曾系夫妻关系。本案诉争房院是1989年二原告经洪洞县大槐树镇XX村委会审批，二原告于1991年农历5月1日建成，其中北房四间、东房一间、大门厨房各一间，门牌号为XX号，该宅院东邻张XX，西邻李XX，南北邻路。上述事实原、被告均予以认可。1989年第三人与被告张新年结婚，二人于1996年居住于该宅院之内，在二人婚姻关系存续期间，对该宅院门前道路及院内进行了垫土，安装了锅炉及地暖，安装了窗扇，更换了电灯，房顶重新做花栏墙。2008年，被告张军对北房四间地面铺设了地板砖。二原告称其对二被告及第三人对宅院的上述行为中门前道路院内垫土行为予以认可，对其余行为并不知情。各方对上述陈述均未提供相关证据。
原审庭审中：被告张新年称其与第三人董巧云在婚姻关系存续期间出资4万元向二原告购买了该宅院，其中给付董巧云之弟弟董XX5000元，董XX开走212型车一辆，抵顶5000元，该二笔款经原告贾春娥同意抵顶房款，后2010年给第三人董巧云2.1万元，其中2万元让第三人转给原告贾春娥作为房款。二原告予以否认，并称未将宅院出售给被告张新年。对此主张，被告张新年提供临汾市中级人民法院民事判决书（2014）临民终字第00946号，洪洞县XX村委会2015年9月20日出具的证明一份，及对原告贾春娥的录音光盘一张。原告对上述证据质证认为，临汾市中级人民法院判决书未对宅院认定为张新年与董巧云的夫妻共同财产，更不能证实该房屋是张新年、董巧云向原告购得。XX村委会证明不符合证据的形式条件，录音资料不能证实董春娥承认张新年与董巧云购买争议房屋。原审对上述证据审核认为，临汾市中级人民法院民事判决书中查明：“第三人董巧云承认房屋是从自己父母手中买得，认可给付过一万，因没给够房款，不认可房屋是夫妻共同财产，认为两个弟弟的款项是债权，临汾市中级人民法院认为，因房屋出卖方不是本案当事人，无法确认房屋买卖的合同效力及履行情况，董巧云两个弟弟的款项是否用于抵顶房款本院无法核实，故此院落是否为夫妻共同财产无法认定，本案不作处理”。XX村委会证明原告董其家与被告张新年关于房屋买卖余款未付清一事，经村委会多次调解无效。该证明仅加盖了公章，没有法定代表人签字。贾春娥的录音中出现多人争执，无法确定录音中人物，话语中也无法明确确定原、被告之间存在房屋买卖合同关系。原告提供洪洞县XX村村委会给董其家出具的收款收据一张，及XX村委会出具的证明一份，该两份证据证明XX村委会为原告董其家审批宅基地一块，并于1991年建设宅院一座。二被告质证认为，原告董其家为城镇户籍，其不能取得XX村的宅基地。原被告双方相互否认对方所述及提供的证据，经调解无法达成一致意见。
原审法院认为，二原告于1989年经XX村委会审批宅基地并于1991年建成诉争宅院，对此双方均予以认可，故原告对该部分享有所有权。被告张新年主张其已向原告购得此院，但在陈述中并没有将购房款交付给二原告。被告称第三人在与其夫妻关系存续期间购买此宅院，并在离婚诉讼中陈述已购买该宅院，由于第三人系二原告之女，其诉讼中的陈述能证明其与二原告之间存在买卖合同关系。现原告否认出售过该宅院，被告未能提供充分证据证明其主张。另第三人的陈述更不能证明所有权已变更，且临汾市中级人民法院也因该宅院存在第三人利益而未对此宅院的所有权进行认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实存在举证责任”，现被告无法证明双方之间存在买卖合同关系，被告应承担举证不能的不利后果。现二原告要求二被告腾出该宅院的请求，本院予以支持。被告张新年与董巧云于婚后居住该宅院之内属借住行为，被告张军随其父张新年居住于此，也属借住行为。被告张新年、第三人董巧云在婚后曾对宅院进行垫土、安装、修缮行为，被告张军对地面铺设板砖的行为，均属对该宅院的添附行为，该添附行为使房院的价值升高，二原告应对二被告及第三人进行补偿。但该补偿应由被告人及第三人另行主张为宜。关于被告主张诉讼时效问题，本院认为，物权所有权的保护不受时效限制，故本院对被告该主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：被告张新年、张军于判决生效后十日内腾出洪洞县XX号宅院。案件受理费100元，由二被告张新年、张军承担。
上诉人张新年、张军不服原审上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人董其家、贾春娥的无理诉求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。原审中，上诉人提供的录音证据中，被上诉人贾春娥对该案所涉房屋已经出卖给上诉人张新年和被上诉人董巧云的事实是认可的，只是觉得房款没有付清的原因是被上诉人董其家、贾春娥与被上诉人董巧云是父女关系，因此不能催要余款，此外，在被上诉人董巧云与上诉人张新年离婚诉讼中，被上诉人董巧云对从被上诉人董其家、贾春娥处购买房屋，房屋系夫妻共同财产的事实是确信的，而原审法院却错误地认为被告无法证明双方之间存在买卖合同关系。2、原审法院适用法律错误。原审法院错误认定基本事实的情况下，适用法律必然错误，导致判决结果错误。综上所述，恳请二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人董其家、贾春娥答辩称，双方无异议的事实是二被上诉人于1989年经洪洞县XX村村民委员会审批宅基地并于1991年建成本案诉争房院。上诉人张新年提起上诉的理由是张新年与董巧云从被上诉人处购买房院，被上诉人认为该诉称不能成立。1、如果上诉人张新年购买了该房院，为何交纳宅基地的原始收款收据一直由被上诉人持有。张新年历经多年也不向被上诉人讨要该收据呢？2、在张新年与董巧云离婚诉讼中，临汾市中级人民法院（2014）临民终字第946号民事判决书中没有认定本案争议房院系双方的共同财产。3、在一审中上诉人陈述其并没有将购房款直接交付给二被上诉人，被上诉人辩称根本没有收过购房款，依据证据规则规定，只有一方当事人陈述，而无其他证据证实，另一方当事人不认可的，不能作为认定案件事实的依据。4、一审中上诉人提供的所谓与“贾春娥”的录音，录音中出现多人争执，无法确定录音中人物，也无法确定双方之间存在房屋买卖关系。5、该房院上诉人之所以居住，因为张新年与董巧云曾为夫妻，当时他们没有固定住所，被上诉人才让他们借住的。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人董巧云辩称，涉案房屋是借住，没有买卖。上诉人所说不是事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人董其家、贾春娥于1989年经XX村委会审批宅基地并于1991年建成诉争宅院，对此各方当事人均予以认可，故被上诉人董其家、贾春娥对该宅院享有所有权。上诉人张新年主张其已购得此宅院，但现被上诉人否认出售过该宅院，且本院（2014）临民终字第00946号民事判决书并没有认定本案争议房院系张新年、董巧云夫妻共同财产。上诉人未能提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。原审认定上诉人张新年与董巧云于婚后居住该宅院属借住行为，上诉人张军随其父张新年居住于此，也属借住行为无不当。上诉人主张其已购买了涉案房屋，证据是对贾春娥的录音和离婚诉讼中董巧云的陈述。但从录音话语中也无法确定涉案房产存在买卖关系，而董巧云在上诉人主张的房屋买卖关系中与上诉人同为买受人，仅凭其证言也无法确定出卖人与买受人存在买卖房屋的合意，上诉人提供的证据材料不足以支持其主张的事实，其上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张新年、张军承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘 涛