上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2088号
上诉人（原审被告）陈旭，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）王萍，＊出生，汉族，住同陈旭。
两上诉人之共同委托代理人蒋建红，上海序伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海金银岛建材有限公司，
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人王利民，该公司员工。
上诉人陈旭、王萍因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2003年9月26日，上海金银岛建材有限公司（以下简称金银岛公司）（乙方）与开发商上海天杰房地产开发有限公司（甲方）签订物业管理服务合同，约定甲方委托乙方对上海市xxxxxxxxx（双号）物业进行物业管理，从甲方交楼日起为委托前期物业管理起始日，委托管理期限为二十年。陈旭、王萍系上海市yyyyyyyyy商铺的权利人，商铺的建筑面积为44.37平方米。2003年9月28日，以陈旭名义签署金银岛建材商厦《委托管理公约》承诺书，承诺其本人或商铺的其他所有人遵守金银岛建材商厦《委托管理公约》的各项约定，并同时遵守根据这些约定制定的相关制度和履行所设定的义务。金银岛建材商厦《委托管理公约》规定，管理费指管理者因保障本商厦物业管理和维持商厦正常经营管理而发生的所有费用和开支。业主或经营者须就整个商厦的管理向管理者交付管理费，目前管理者暂按商铺建筑面积计收管理费（含空调费）（人民币，下同）1.5元／平方米／日，每季度收取一次；业主或其租户如未能按本公约规定的期限支付各自应付的管理费或其他应付款项，则应支付应付款项及每逾期一天按应付而未付之款项的千分之三计算逾期费用偿付给管理者，或一并在营业款中扣除。为支持商厦正常运营，若不足以计扣的，业主及其租户相互承担连带偿付责任，管理者可以暂停向两者提供相关管理和服务，直至清欠完成，属委托管理者出租的业主不承担连带责任。
2003年11月1日，陈旭与案外人上海唯夫木业有限公司富盛橱具的徐大大签订合作协议，协议中约定物业管理费双方各付50%，如经营中发生押金、广告等费用时，双方各付50%......。2004年，G10商铺因经营问题关闭。2005年4月13日，陈旭向金银岛公司出具委托书，内容为：“今委托金银岛建材有限公司全权处理收回经营户徐大大拖欠的G10商铺管理费，金银岛建材有限公司可以使用法律辅予的任何方式，特此委托。并附徐大大与G10业主关于管理费的合同复印件作为权利委托依据”。2005年4月15日，金银岛公司向徐大大发出催款通知。
审理中，金银岛公司提供了2006年6月20日、2007年8月15日、2009年1月14日、2011年1月4日向陈旭催讨2004年1月起的管理费的通知及相应的交寄大宗挂号邮件收据和业主紧急联络单，以证明其向陈旭、王萍催讨过物业管理费。对此，陈旭、王萍否认收到邮件，并表示金银岛公司主张的邮件寄往的地址上海市徐汇区桂林路625弄3号202室房屋陈旭、王萍已经于2009年12月出售，金银岛公司应该将通知送达商铺让相关人员签收。
另查明，金银岛公司于2006年10月31日退出了金银岛建材商厦的管理。现金银岛公司因催讨管理费无着，故诉至法院要求判令：1、陈旭、王萍支付金银岛公司上海市yyyyyyyyy商铺的管理费67，886.10元；2、判令陈旭、王萍支付金银岛公司管理费滞纳金32，022.20元。陈旭、王萍则以辩称理由坚持自己的观点。陈旭并主张金银岛公司提供的《委托管理公约》承诺书上业主陈旭的签名非其本人所签，对此提出异议并申请司法鉴定，为此，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对承诺书的签名是否由陈旭或王萍所写进行鉴定，但因陈旭、王萍经通知未至鉴定中心制作样本，导致无法进一步进行鉴定，故该鉴定中心将送检材料退回法院。
审理中，金银岛公司撤回要求陈旭、王萍支付滞纳金的诉讼请求。
原审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。金银岛公司作为物业管理单位对系争的金银岛建材商厦履行了物业管理义务，金银岛公司提供的物业管理包括维持商厦公共秩序和安全，安全监控、巡视、门岗执勤，物业的日常管理、房屋设备运行、保洁、保安、公共区域的维修养护及与物业有关的事宜等。即使商铺在空关期间，金银岛公司作为整个商厦的物业管理单位，仍要继续实施相应的物业管理之责。陈旭、王萍作为业主在金银岛公司管理期间享受了金银岛公司提供的物业服务，应当向金银岛公司支付相应的物业管理费。虽然陈旭、王萍否认在金银岛建材商厦《委托管理公约》承诺书上签名，但陈旭、王萍接收了房屋，也与案外人徐大大签订了合作协议，并委托金银岛公司催讨相关管理费，因此，陈旭、王萍对物业管理费的收取标准是明知的，诉讼中陈旭、王萍尽管提出了鉴定申请，但由于陈旭、王萍的不配合而使鉴定不能进行，此后果理应由陈旭、王萍承担，而陈旭、王萍又未提供有效证据证明金银岛公司管理服务的瑕疵，故应按商铺建筑面积1.5元／平方米／日支付管理费。金银岛公司按照陈旭、王萍预留在金银岛公司处的业主紧急联络单地址邮寄催款通知，证明金银岛公司并未放弃收取管理费的权利，陈旭、王萍在出售房屋后也未告知金银岛公司，责任在于陈旭、王萍，故陈旭、王萍对于诉讼时效的抗辩，法院不予采纳。金银岛公司自愿放弃要求陈旭、王萍支付滞纳金的诉请，并无不妥，法院予以准许。陈旭、王萍不同意支付管理费的抗辩理由不足，法院不予采纳。据此，原审法院于二○一四年六月二十五日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，作出判决：陈旭、王萍于判决生效之日起十日内支付上海金银岛建材有限公司就上海市yyyyyyyyy商铺自2004年1月1日至2006年10月31日期间的管理费67，886.1元。如果陈旭、王萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，297元，由上海金银岛建材有限公司负担1，000元，陈旭、王萍负担1，297元。
原审判决后，陈旭、王萍不服，向本院提起上诉，诉称，1、原审认定被上诉人对系争的金银岛建材商厦提供了物业管理服务，缺乏事实依据。自2004年2月起，商厦三楼因被上诉人管理不善而被其整体关闭，上诉人非但没有享受到被上诉人提供的服务，而且遭受到了巨额租金损失，如果还要向被上诉人缴纳商铺空关期间的物业管理费，显然有违公正公平的原则。2、被上诉人没有证明其按照正确的地址寄送了催款通知，上诉人也从未收到过被上诉人的催款通知，原审对于上诉人的诉讼时效抗辩不予采纳是错误的。综上，被上诉人无论在事实还是在法律上均没有向上诉人收取物业管理费的依据，故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人金银岛公司辩称，被上诉人受开发商委托对整幢商厦提供了物业管理服务，商厦三楼从开业起从未关闭过，一直在经营；关于诉讼时效问题，被上诉人已根据上诉人提供的地址按期通过邮局挂号信方式送达了催款通知，故请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人受开发商委托对本案系争的金银岛建材商厦进行物业管理，上诉人作为业主亦签署了金银岛建材商厦《委托管理公约》承诺书，承诺遵守该公约的各项约定并履行相应的义务，故被上诉人按照该公约的约定要求上诉人支付相应的物业管理费，应无不当。上诉人称系争商厦三楼自2004年2月起关闭，被上诉人并未对系争商厦提供物业管理服务，依据不足，且与其向被上诉人出具的催讨物业管理费的委托书内容相悖，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题，被上诉人在原审中已提供了其向上诉人催讨物业管理费的催款通知及相应的交寄大宗挂号邮件收据，证明其已向上诉人连续催讨过物业管理费，并未放弃向上诉人主张物业管理费的权利，故原审对上诉人关于诉讼时效的抗辩未予采纳，亦无不当。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，497.10元，由上诉人陈旭、王萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年十月十四日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……