福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第1153号
原告科之杰新材料集团有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区内垵中路169号，组织机构代码76172531-3。
法定代表人麻秀星，总经理。
委托代理人杨文华、陈路平，公司法务部工作人员。
被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司，住所地福建省泉州市泉港区南浦镇天湖岭口开发区，组织机构代码73803718-4。
法定代表人庄伟阳，总经理。
委托代理人陈环明，公司法务部工作人员。
被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司，住所地福建省泉州市安溪县湖上乡雪山村，组织机构代码78690699-7。
法定代表人苏舜峰，总经理。
原告科之杰新材料集团有限公司（以下简称科之杰公司）因与被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司（以下简称嘉盛公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院于2015年4月28日予以立案受理，依法适用简易程序由代理审判员陈菲菲独任审判。2015年5月26日，本院根据被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司的申请，依法通知福建省泉州恒源创新科技开发有限公司（以下简称恒源公司）为本案的共同被告参加诉讼。本院于2015年6月18日上午在本院第七法庭对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人杨文华、陈路平、被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司的委托代理人陈环明到庭参加诉讼。被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告科之杰公司诉称，2014年4月23日原告与被告嘉盛公司签订合同编号为XHT201404000001的《产品购销合同》一份，双方约定由原告向被告嘉盛公司供应KZJ-G-300高效水泥助磨增强剂，单价为每吨10000元，按实际供应数量结算，结算方式为原告为被告嘉盛公司垫资供货满2个月后双方月结，被告嘉盛公司应在第3个月25日前付清第1个月货款，以此类推，滚动支付。双方解决合同纠纷的方式为起诉方所在地人民法院提起诉讼等事项。截至2014年12月31日，被告嘉盛公司仍拖欠原告货款人民币（币种，下同）586944元。原告多次催讨未果，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼。原告已经足额供货给被告嘉盛公司，被告嘉盛公司与被告恒源公司之间货物买卖的问题不能对抗原告，原告认为被告嘉盛公司在收到货物后，是否又将货物转给被告嘉盛公司或者双方之间存在内部协议，或存在恶意串通拒不支付原告货款，所以应当由两被告共同支付原告货款586944元，故请求法院判决：1、被告嘉盛公司、恒源公司立即向原告支付货款586944元；2、两被告立即向原告支付违约金人民币213602元（按日千分之一点五计算，其中货款325828的违约金从2014年7月26日起算，其中货款26524元的违约金从2014年8月26日起算，其中货款211032元的违约金从2014年9月26日起算，其中货款23560元的违约金从2014年10月26日起算，均计算至实际付清之日止，现均暂计至2015年4月22日）；3、两被告负担本案的诉讼费用。
被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司辩称，一、原告所诉内容部份没有事实，原告与被告嘉盛公司在2014年4月23日双方有签订一份《科之杰新材料集团产品购销合同》是事实的，但是在履行的过程中原告与被告嘉盛公司只有交易二车，开发票时间2014年5月15日一车、运输车号闽C359**牌号，数量23桶=19228元。另一车开发票时间2014年7月7日运输车号闽C335**牌号，数量是37桶=30932元，二车合计是60桶=50160元。二、对于原告的诉讼请求支付货款人民586944元，严重与事实不符。原告举证的《科之杰新材料集团有限公司销售结算单》2014年5月份，2014年6月份，2014年7月份，2014年8月份多是错误的。是被告嘉盛公司新聘用的财务人员相信原告，在未经核实就盖公章而造成的。被告嘉盛公司发现后已责备财务人员应及时与原告联系并作出更改处理。据查是另外原告与恒源公司所交易的货款536784元弄错结在被告嘉盛公司的单上，原告也知情，所以才有2015年1月19日原吿科之杰公司的会议记录表上，原告的副总经理段保卫、尹峻与恒源公司的法定代表人苏舜峰均到会签名确认的会议记录，会议商定由恒源公司负责还款承诺的事实。三、对于原告的请求支付违约金213602元的问题明显缺乏事实依据，前面所述，是原告与恒源公司所交易的货款536784元错结在被告嘉盛公司的单上，被告嘉盛公司现在还等待原告厘清，并不是已欠原告的货款不支付而应支付违约金。再者合同约定违约金也明显偏高，同时也要求法院依法予以调整。对错结帐的责任不单在于被告嘉盛公司，因此支付违约金人民币213602元的理由不能成立。综上，被告嘉盛公司与原告科之杰公司只有交易二车货，实际货款是60桶=50160元。有原告科之杰公司送货的货单、运输车号、客户签收等的票据。而恒源公司本有欠被告嘉盛公司的款项，所以承诺要支付该款项，原告也同意。被告嘉盛公司与原告只有交易50160元的货物，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告福建省泉州恒源创新科技开发有限公司提交书面答辩状辩称，一、原告所诉求的部分，有不合理又不确实，被告恒源公司与原告在2014年5月至7月份有做交易水泥助磨增强剂的业务是事实。具体如下：2014年5月19日交易一车，运输车号闽C3K9**，净重5.06吨。2014年5月19日交易一车，运输车号闽C3K9**，净重5.29吨。2014年5月28日交易一车，运输车号闽C335**，净重6.6吨。2014年5月28日交易一车，运输车号闽C29**，净重3.39吨。2014年7月19日交易一车，运输车号闽C335**，净重10.01吨。2014年7月25日交易一车，运输车号闽C335**，净重8.02吨。一共六车，合计总货款536784元。二、原告与被告恒源公司是正常的生意货物交易的买卖往来，并没有出现违约，被告恒源公司欠原告的货款是正常的，双方结算后被告恒源公司会支付清楚的，但双方没有约定违约金。我司的法定代表人苏舜峰在2015年1月19日与原告科之杰公司的副总经理段保卫、尹峻商议支付货时也确认没有违约金。三、被告恒源公司尚欠原告的货款是一共六车，合计总货款是536784元，被告恒源公司所欠原告的货款会在近日与原告结算并支付清楚的。对于原告的请求支付违约金人民币213602元是明显缺乏事实依据的，理由也不能成立。原告与被告恒源公司尚未约定违约金，何况原告在生意上还是被告恒源公司的战略合作伙伴。因此请求驳回原告对违约金的诉讼请求。
经审理查明，原告科之杰公司作为供方与被告嘉盛公司作为需方于2014年4月23日签订《科之杰新材料集团产品购销合同》一份，双方在合同中约定由原告向被告嘉盛公司供应KZJ-G-300高效水泥助磨增强剂，单价为每吨10000元，按实际供应数量结算，结算方式为原告为被告嘉盛公司垫资供货满2个月后双方月结，被告嘉盛公司应在第3个月25日前付清第1个月货款，以此类推，滚动支付。双方约定货物运输目的地为需方工厂所在地泉州市泉港南湖工业区。需方若拖欠货款，应按拖欠部分的日1.5‰向供方支付违约金。双方解决合同纠纷的方式为起诉方所在地人民法院提起诉讼等事项。
2014年5月1日至2014年8月31日期间，原告科之杰公司多次向被告嘉盛公司供应KZJ-G-300、KZJ-G-1000高效水泥助磨增强剂，共供应75.05吨，货款总额为586944元。双方于2014年5月份结算，确认截至2014年5月31日，被告嘉盛公司累计欠款总额达325828元；双方于2014年6月份结算，确认截至2014年6月30日，被告嘉盛公司累计欠款总额达352352元；双方于2014年8月12日结算，确认截至2014年7月31日，被告嘉盛公司累计欠款总额达563384元；双方于2014年9月11日结算，确认截至2014年8月31日，被告嘉盛公司累计欠款总额达586944元。被告嘉盛公司均在每月结算单上加盖财务专用章或公司公章。对账后，被告嘉盛公司拖欠货款586944元未还。
上述事实，有原告科之杰公司提供的产品购销合同一份、结算单四份以及当事人陈述在案的庭审笔录一份为证。被告恒源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交证据，视为自愿放弃质证等项诉讼权利。上述书证的真实性、合法性，原告与被告嘉盛公司没有提出异议，被告嘉盛公司主张结算单上货物的数量及金额错误但没有提供相反证据否定上述书证内容故本院对这些书证内容的真实性予以确认。这些书证内容形成一组证据链，可以证明被告嘉盛公司向原告购买KZJ-G-300、KZJ-G-1000高效水泥助磨增强剂，欠下货款586944元未还。
被告嘉盛公司提供证据1、福建科之杰新材料有限公司会议记录表复印件一份，证明原告已同意把欠款转移为福建省泉州恒源创新科技开发有限公司负责还款。原告认为该会议记录表复印件其上面的签名段保卫、尹峻不是原告的法定代表人，也没有公司的书面授权，所以没有权利代表原告签署任何的法律文件。在会议记录上，也没有被告嘉盛公司的任何人员参与或者签名，所以不符合文件的形式，故对该证据真实性不予认可。本院认为，该证据为复印件，没有原件予以核对，对于被告嘉盛公司陈述的事实，原告均予以否认，且该会议记录表中也没有原告科之杰公司公章或法定代表人签字盖章，被告嘉盛公司也未能举证证明与会人员段保卫、尹峻有原告科之杰公司授权，故本院对该证据的真实性不予认可。被告嘉盛公司提供证据2、科之杰新材料有限公司发货单复印件两份，证明被告向原告进货的情况。原告对该证据真实性没有异议，但认为被告嘉盛公司仅提交了两份交货单，其他交货单并没有提交，不能证明原告与被告嘉盛公司之间只交易了两车货物。本院认为，被告嘉盛公司提交两份交货单只能证明原告科之杰公司有向被告嘉盛公司供应二车KZJ-G-1000高效水泥助磨增强剂，但不能证明被告嘉盛公司主张的其与原告科之杰公司只有交易二车货物，实际货款是50160元。
被告恒源未向本院提交证据。
本院认为，本案原告与被告嘉盛公司于2014年4月23日签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。双方在履行该份合同的过程中发生纠纷，双方主要的争议焦点在于：本案涉讼KZJ-G-300、KZJ-G-1000高效水泥助磨增强剂的买受人是被告嘉盛公司还是另有被告恒源公司。对此，本院予以分析认定如下：
根据原告提供的购销合同的内容显示需方为嘉盛公司，双方约定的货物运输目的地亦为被告嘉盛公司工厂所在地泉州市泉港南湖工业区，且合同上也加盖嘉盛公司的公章；且结算单的内容显示欠款客户为嘉盛公司，并加盖嘉盛公司的财务专用章及公司公章，被告嘉盛公司也承认财务专用章及公章的真实性，故原告提供的购销合同和结算单的内容能够相互印证证明本案涉讼货物KZJ-G-300、KZJ-G-1000高效水泥助磨增强剂的买受人为嘉盛公司，嘉盛公司尚欠货款586944元未付。被告嘉盛公司提交两份交货单只能证明原告科之杰公司有向被告嘉盛公司供应二车KZJ-G-1000高效水泥助磨增强剂，但不能证明其与原告科之杰公司只有交易二车货物，实际货款是50160元。被告恒源公司主张其与原告在2014年5月至7月份有做交易水泥助磨增强剂的业务，一共六车，合计总货款536784元。但因被告恒源公司未提供任何证据证明其主张，故本院对被告恒源公司的主张不予采信。
本院认为，原告科之杰公司与被告嘉盛公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反相关的法律规定，应予认定合法有效。双方对账后，被告嘉盛公司未按时支付货款，尚欠货款586944元未还，已经违反合同约定。因此，原告科之杰公司要求被告嘉盛偿还所欠货款586944元的诉求，本院予以支持。原告要求被告嘉盛公司支付违约金，因日千分之一点五的标准过分高于银行同期同类贷款利率，因此本案违约金宜根据原告的实际损失按银行同期同类贷款利率的4倍计算，起算日期：按合同约定从逾期的第二个月的26日起算，2013年5月份货款325828元的违约金从2014年7月26日起算，6月份货款26524元的违约金从2014年8月26日起算，7月份货款211032元的违约金从2014年9月26日起算，8月份货款23560元的违约金从2014年10月26日起算，均计至实际还款之日止。被告恒源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告科之杰新材料集团有限公司支付货款人民币586944元和违约金（其中货款325828元的违约金从2014年7月26日起算，其中货款26524元的违约金从2014年8月26日起算，其中货款211032元的违约金从2014年9月26日起算，其中货款23560元的违约金从2014年10月26日起算，均计至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）。
二、驳回原告科之杰新材料集团有限公司其他诉讼请求。
被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11805元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费为人民币5902.50元，由被告泉州市泉港嘉盛工贸有限公司负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理 审 判员 陈菲菲
二〇一五年七月二十八日
书记员（代） 陈惠玲
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。