安徽省六安市金安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1502行初5号
原告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称安徽湖滨集团），住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人孟某某，该公司董事长。
委托代理人何绵锋（特别授权），安徽皋兴律师事务所律师。
被告六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地安徽省六安市。
法定代表人王某某，该局局长。
委托代理人袁家发（特别授权），该局工作人员。
委托代理人刘春磊（特别授权），该局工作人员。
第三人曾照圣（系曾某某父亲），男，汉族，1942年1月生，住址安徽省六安市裕安区。
第三人王书珍（系曾某某母亲），女，汉族，1947年11月生，住址同上。
第三人王之菊(系曾某某妻子)，女，汉族，1966年6月生，住址同上。
第三人曾庆山(系曾某某长子)，男，汉族，1988年10月生，住址同上。
第三人曾庆森(系曾某某次子)，男，汉族。1989年10月生，住址同上。
共同委托代理人邹培好（特别授权），安徽大别山律师事务所律师。
原告安徽湖滨建设集团有限公司不服被告六安市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并追加曾照圣、王书珍、王之菊、曾庆山、曾庆森为本案第三人，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告安徽湖滨集团的委托代理人何绵锋，被告市人社局的委托代理人袁家发、刘春磊，第三人曾照圣、王书珍、王之菊、曾庆山、曾庆森的委托代理人邹培好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年10月8日作出六人社工伤[2015]×××号工伤认定决定书，认定曾某某的事故伤害为工伤。
原告安徽湖滨集团诉称，2014年9月4日，曾某某下班后，未回单位职工宿舍，而是回裕安区徐集乡老家，在此途中受的伤害，不属工伤范围，而被告市人社局违背客观事实，认定为下班途中受的伤害，作出六人社工伤[2015]×××号工伤认定决定书，认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销此决定。
被告市人社局辩称，2014年9月4日，曾某某下班后回裕安区徐集镇老家，在此途中受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条的规定，故人社局认定其伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人曾照圣、王书珍、王之菊、曾庆山、曾庆森述称，2014年9月4日，曾某某回老家是为了第二天参加儿子的丁亲宴，从工地返回老家，符合工伤条例相关规定，市人社局认定为工伤并无不妥。
被告市人社局向本院提交如下证据：
1、《工伤认定保险条例》第5、19、20条，以证明被告认定曾某某所受的伤害为工伤，系其职责；
2、身份证复印件、村民委员会证明、授权委托书及律师证复印件、律师事务所函，以证明工伤认定申请人的主体资格适格；
3、企业基本信息、组织机构代码证，以证明用人单位具有独立的法人资格；
4、仲裁裁决书、法院判决书2份，以证明曾某某系用人单位职工；
5、律师调查笔录4份、律师询问笔录一份、仲裁庭庭审笔录、接处警情况登记表，以证明曾某某受伤害系在下班途中；
6、道路交通事故责任认定书，以证明曾某某负事故次要责任；
7、律师证复印件、《证据目录》2份、申请人律师调查笔录复印件4份、法院判决书复印件2份、申请人律师询问笔录及证明复印件、道路交通事故责任认定书复印件、高德地图路线图。（来源用人单位），以证明曾某某是在下班途中；
8、工伤认定申请表、工伤认定申请书，以证明工伤认定程序合法；
9、工伤认定受理决定书，以证明被告市人社局按程序受理；
10、举证通知书及EMS查询单，以证明被告已告知原告单位举证；
11、工伤认定决定书、拟稿，以证明被告系按程序作出认定决定；
12、送达回执、用人单位委托书及律师证复印件，以证明被告市人社局已履行送达义务；
13、《工伤保险条例》第14条、《安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要》第二条第4项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，以证明被告作出工伤认定是有法律依据的。
经庭审质证，原告安徽湖滨集团对被告市人社局所举证据质证如下：对证据7持异议，认为曾某某下班未回宿舍，而是回老家，不应认定为下班途中，对证据8持异议，认为认定书认定曾某某回老家属下班途中，认定事实错误，对其他证据三性不持异议。
经庭审质证、第三人曾照圣、王书珍、王之菊、曾庆山、曾庆森对被告市人社局所举证据三性不持异议。
原告安徽湖滨集团向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、企业信用信息，以证明原告诉讼主体适格；
2、被告组织机构代码证，以证明被告诉讼主体适格；
3、工伤认定决定书，以证明被告于2015年10月8日作出六人社工伤[2015]×××号工伤认定决定书，认定死者曾某某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤，原告不予认可；
4、调查笔录，以证明曾某某在2014年9月4日下午，收拾行李并结清工资，于5点30分左右骑摩托车回家给儿子定亲，并未像往常一样返回职工宿舍休息；
5、道路交通事故认定书、卫星地图，以证明曾某某出事地点为裕安区江店镇神树村村村通地段，与其工作地点相距37.4公里，故被告以“合理的上下班路途”为由，认定为工伤，与事实不符。
经庭审质证，被告市人社局对原告安徽湖滨集团所举证据质证如下：对证据1、2、3的三性不持异议，对证据4、5的三性不持异议，但对其证明目的持异议，认为曾某某下班回老家属于下班途中。
经庭审质证，第三人曾照圣、王书珍、王之菊、曾庆山、曾庆森对原告安徽湖滨集团所举证据质证如下：对证据1、2、3三性不持异议，对证据4证明目的持异议，认为曾某某回老家属下班途中，对证据5持异议，认为原告所提供的卫星地图，并非曾某某回家的合理路线。
第三人曾照圣、王书珍、王之菊、曾庆山、曾庆森向本院提交曾某某回家路线图三份，以证明曾某某回家所走的路线属合理路线。
经庭审质证，原告对第三人所举证据三性不持异议。
经庭审质证、被告市人社局对第三人所举证据三性不持异议。
本院对上述证据认证如下：（一）、对原告安徽湖滨集团所举证据1、2、3的三性予以认定，对证据4、5的三性予以认定，但对其证明目的不予认定；（二）、对被告市人社局所举证据三性予以认定；（三）、对第三人曾照圣、王书珍、王之菊、曾庆山、曾庆森所举证据三性予以认定。
经审理查明：曾某某系原告安徽湖滨集团承建的六安碧桂园一期III标段项目工地钢筋工，其在工作期间，多数居住工地职工宿舍。2014年9月4日，其下班后骑车回裕安区徐集镇住处，在行至裕安区江家店镇神树村“村村通”路段时，发生交通事故死亡。2015年8月4日，曾某某父亲曾照圣向被告市人社局提出工伤认定申请，请求对曾某某的伤认定为工伤。市人社局受理后，于9月7日向原告安徽湖滨集团邮寄工伤认定举证通知书，于10月8日依据《工伤保险条例》第14条第6项之规定，作出六人社工伤[2015]×××号工伤认定决定书，认定曾某某所受的伤害为工伤，并分别于10月13日、10月19日将决定书送达曾某某家属及原告安徽湖滨集团。原告安徽湖滨集团对该工伤认定不服，于2016年1月13日向本院提起诉讼，认为曾某某发生交通事故死亡非正常下班途中，不应认定为工伤，请求法院撤销此工伤认定。
另查明，据六安市劳动人事争议仲裁委员会[2014]六劳人仲字×××号仲裁裁决书、安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第0×××7号民事判决书、安徽省六安市中级人民法院（2015）六民一终字第0×××4号民事判决书确认：2014年5月23日至2015年9月4日期间，曾某某与原告安徽湖滨集团存在劳动关系。
再查明，第三人曾照圣系曾某某父亲，王书珍系曾某某母亲，王之菊系曾某某妻子，曾庆山系曾某某长子，曾庆森系曾某某次子。
本院认为：被告市人社局根据曾照圣的工伤认定申请，立案后，向原告安徽湖滨集团送达了工伤认定举证通知书，限期举证，履行了立案及告知义务。2015年10月8日，被告市人社局作出人社工伤[2015]×××号工伤认定决定书，认定曾某某的伤为工伤，并将作出的认定书送达当事人，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。从第三人及原告安徽湖滨集团所提交的路线图显示，2014年9月4日，曾某某下班后，只在工地宿舍作短暂停留，便回裕安区徐集住处，徐集住处仍为其第一目的地，所行走路线也为合理路线，且曾某某在本次交通事故中承担次要责任，此途中所受的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第六条第（二）项“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”之规定的情形，故被告认定其所受的伤害为工伤，符合法律规定，原告安徽湖滨集团诉求撤销，理由不成立，本院不予支持。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽湖滨建设集团有限公司要求撤销被告六安市人力资源和社会保障局作出的六人社工伤（2015）×××号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽湖滨建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 朱中全
审 判 员 韩太祥
人民陪审员 方绪勇
二〇一六年四月七日
书 记 员 徐海越
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。