山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第139号
上诉人（原审被告）：山东天成建设工程有限公司（原山东泓昇建设有限公司）。住所地：山东省桓台县索镇镇王徐路东首。
法定代表人：魏严磊，董事长。
委托代理人：崔守近，男，汉族，山东省天成建设有限公司职工。
委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营市新军建筑机械租赁有限公司。住所地：东营市东营区辛店街道办事处前进村东首。
法定代表人：李红，经理。
委托代理人：王子兰，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：崔华荣，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人山东天成建设工程有限公司（以下简称天成建设公司）因与被上诉人东营市新军建筑机械租赁有限公司（以下简称新军租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新军租赁公司在原审中诉称，2010年9月10日，新军租赁公司与山东泓昇建设有限公司（以下简称泓昇建设公司）订立租赁合同。合同约定，泓昇建设公司租赁新军租赁公司塔吊，并约定了塔吊的型号、数量、价格、结算方式等事项。合同订立后，新军租赁公司依约履行了交付塔吊的义务，但泓昇建设公司没有按照合同约定支付租赁费用。新军租赁公司多次追要，泓昇建设公司以种种理由拒付。请求判令泓昇建设公司支付租金96010元、损失65000元，合计161010元。
泓昇建设公司在原审中辩称，新军租赁公司与泓昇建设公司之间没有发生过租赁关系。阴法峰私刻第二项目部印章对外签订租赁合同，应由阴法峰个人承担责任。请求依法驳回新军租赁公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2010年9月10日，阴法峰以山东泓昇建设有限公司奥林匹克花园二期工程第二项目部名义（以下简称第二项目部）与新军租赁公司订立建筑设备租赁合同，合同由阴法峰签字并加盖第二项目部印章。合同约定，第二项目部为乙方，新军租赁公司为甲方，乙方租赁甲方塔吊，数量、时间详见发货单；塔吊每次租用时间不少于7个月，不足7个月的按7个月收费；乙方租用设备需交纳10000元押金；自订立合同后，如乙方不租用甲方设备或甲方不租给乙方设备，违约方付另一方违约金20000元；每台每天收费230元，标准高度为28米，扶墙每天每副每节10元；租赁物在使用过程中，如果乙方不按合同执行，甲方有权停止对乙方租赁物的使用权，并提前收回；乙方租赁物终止使用结清租赁费，逾期每天收取2%的违约金。合同订立后，第二项目部交纳押金10000元；新军租赁公司依约交付第二项目部塔吊设备，用于奥林匹克花园二期工程，塔吊设备接收人为徐建军。塔吊使用完毕后，第二项目部将塔吊返还新军租赁公司。2011年1月13日、2012年1月8日，徐建军以第二项目部的名义与新军租赁公司分段进行了结算，自2010年9月至2012年12月22日租金为24560元；自2011年3月11日至2011年11月15日租金是81450元。两项租金合计106010元，扣除订立合同时预交押金10000元，尚欠租金96010元。
另查明，原审法院（2012）东民初字第707号民事判决书确认了泓昇建设公司承建东营奥林匹克花园二期工程，后又将该工程承包给阴法峰的事实。原审法院（2014）东商初字第88号民事判决书中确认了第二项目部租赁新军租赁公司塔吊，租金由徐建军代表第二项目部进行了结算，租金结算数额由实际施工人阴法峰确认的事实。泓昇建设公司不服（2014）东商初字第88号民事判决，提起上诉，山东省东营市中级人民法院（2014）东商终字第8号民事判决书确认二审查明的事实与一审认定的事实一致，并判决驳回上诉，维持原判。
再查明，原审法院（2012）东商初字第262号案中，东营奥林匹克花园二期工程中，第二项目部租赁朱建强架杆、架扣、丝杠，租金由徐建军以第二项目部名义与朱建强进行了结算。在原审法院主持下，泓昇建设公司与朱建强达成分期还款调解协议，原审法院出具（2012）东商初字第262号民事调解书予以确认。
原审法院认为，本案中，徐建军以第二项目部名义接收新军租赁公司塔吊，并与新军租赁公司进行了租金结算，泓昇建设公司不认可徐建军的行为，则本案争议的焦点问题是：徐建军的行为能否构成代表泓昇建设公司的行为。根据原审法院（2013）东商初字第88号民事判决书及山东省东营市中级人民法院（2014）东商终字第8号民事判决书所确认的事实，徐建军以第二项目部的名义与出租方结算租金的行为，系经阴法峰的许可；结合（2012）东商初字第262号案中，徐建军以第二项目部的名义与出租方结算租金的行为，亦得到了阴法峰的认可，足以证明徐建军系第二项目部的工作管理人员，其行为系受阴法峰的委托，行为内容系与涉案工程相关的建筑设备租赁行为。据此，原审法院认定徐建军接收塔吊及结算租金的行为能够代表阴法峰。再根据原审法院（2012）东民初字第707号民事判决书确认的阴法峰系涉案工程实际施工人，由阴法峰负责第二项目部涉案工程施工的事实（阴法峰本人无施工资质，阴法峰与泓昇建设公司之间系内部关系，其对外以第二项目部名义施工），足以认定阴法峰租赁新军租赁公司塔吊的行为系代表第二项目部的行为，其行为后果应由第二项目部承担。而第二项目部系泓昇建设公司承建东营奥林匹克花园二期工程所设立的临时机构，其责任理应由泓昇建设公司负担。综上，阴法峰以第二项目部名义与新军租赁公司订立建筑设备租赁合同，徐建军受阴法峰委托租赁设备及结算租金均能够构成代表泓昇建设公司的行为。泓昇建设公司主张阴法峰私刻第二项目部印章对外签订租赁合同，由阴法峰个人承担责任的主张不能成立，不予采信。新军租赁公司请求泓昇建设公司支付租赁费96010元，符合法律规定，应予以支持。新军租赁公司请求泓昇建设公司赔偿损失65000元（以96010元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%的四倍，自2012年1月8日计算至起诉之日），符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山东泓昇建设有限公司于判决生效之日起十日内支付东营市新军建筑机械租赁有限公司租赁费96010元，赔偿利息损失65000元，合计161010元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取1760元，由山东泓昇建设有限公司负担。
泓昇建设公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在建筑设备租赁的事实和关系，被上诉人提交的租赁合同未加盖上诉人的公章，上诉人从未授权他人代表公司租赁建筑设备。2、上诉人承接东营奥林匹克花园二期工程后，将工程转包给曹刚，而不是阴法峰。3、第二项目部客观上是不存在的，阴法峰私刻伪造并不存在的项目部印章的行为不能代表上诉人的真实意思表示，上诉人不应承担因此而产生的租赁费用。4、徐建军不是上诉人的员工，上诉人从未授权徐建军代表上诉人租赁设备及结算租金，亦未对徐建军的行为进行过追认，徐建军签字认可的租赁设备不能证实用于上诉人承建的涉案工程中。二、原审判决判令上诉人向被上诉人支付利息损失无事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同业务关系，不存在向被上诉人支付租赁费及利息损失的义务。2、被上诉人与阴法峰、徐建军发生业务时存在重大过失，没有尽到严格的审查义务，其应向阴法峰、徐建军主张租赁费。
被上诉人新军租赁公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，一审中被上诉人提交的证据能够证明阴法峰、徐建军在本案涉案工程中的行为是职务行为。生效的判决书认定阴法峰、徐建军多次对外使用涉案第二项目部的印章，因此阴法峰、徐建军两人的行为产生的法律后果及责任应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人泓昇建设公司向本院提交《证明》和（2012）东民初字第707号判决书复印件各一份。证明：阴法峰私刻印章，涉案印章中所显示的第二项目部根本不存在。
被上诉人新军租赁公司质证认为，对于两份证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。该两份证据无法证明阴法峰私刻公章，且《证明》中的第四项目部印章与本案的涉案印章无关；（2012）东民初字第707号判决书的“本院认为”部分认定曹刚、阴法峰的行为系上诉人授权认可，其签字盖章行为代表上诉人的意志及利益，同时认定曹刚、阴法峰为上诉人的工作人员。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的2份证据复印件真实性无异议，本院依法确认该2份证据的真实性，但该2份证据不能证明上诉人的证明目的。
二审查明，2014年1月28日，山东泓昇建设有限公司更名为山东天成建设工程有限公司；法定代表人由崔守近变更为魏严磊。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、天成建设公司应否对阴法峰签订租赁合同的行为承担责任；2、新军租赁公司要求天成建设公司支付租赁费96010元、利息损失65000元的主张有无事实与法律依据。
关于天成建设公司应否对阴法峰签订租赁合同的行为承担责任的问题。本院认为，天成建设公司作为当事人参加了（2013）东商初字第88号案件的诉讼，天成建设公司在该案中自述：“东营奥林匹克花园二期工程系上诉人承建，该工程下面仅有一个项目部，曹刚系该工程项目部负责人，阴法峰系该工程项目部第三施工段负责人。”该事实由已生效的（2013）东商初字第88号和（2014）东商终字第8号民事判决共同认定。虽然天成建设公司辩称涉案租赁合同中加盖的“山东泓昇建设有限公司奥林匹克花园二期工程第二项目部”的印章是阴法峰私刻的，但该印章曹刚和阴法峰在涉案工程中多次对外使用，阴法峰作为上诉人涉案工程第三施工段的负责人，其行为后果应当由上诉人承担。故对上诉人关于其与被上诉人之间不存在租赁关系、不应承担相关责任的抗辩理由，本院不予支持。
关于新军租赁公司要求天成建设公司支付租赁费96010元、利息损失65000元的主张应否得到支持的问题。本院认为，在（2013）东商初字第88号案件中，徐建军在涉案工地负责接收租赁物并与出租人新军租赁公司进行结算，而作为涉案工程第三施工段负责人的阴法峰亦认可徐建军的行为，则可以确认徐建军的行为是职务行为。而本案被上诉人新军租赁公司出租租赁物及与徐建军对账核算的时间与（2013）东商初字第88号案件事实发生的时间基本在同一时间段，上诉人天成建设公司关于被上诉人与阴法峰、徐建军发生业务时没有尽到严格审查义务的主张不能成立。故原审法院判令上诉人天成建设公司向新军租赁公司支付租赁费及违约金，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3520元，由上诉人山东天成建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 于 燕