甘肃省康县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）甘1224行初12号
原告杜春林，男，1954年7月9日出生，住甘肃省陇南市武都区。
原告陇南康达工贸公司，住所地：陇南市武都区两水镇后村。
法定代表人：杜春林，该公司经理。
二原告的委托代理人刘进江，陇南永盛律师事务所律师。
被告陇南市武都区国土资源局，住所地：陇南市武都区东江新区2号路。
法定代表人孙建威，陇南市武都区国土资源局局长。
委托代理人陈顺义，陇南市武都区国土资源局执法大队队长。
委托代理人李文阁，甘肃阶州律师事务所律师。
被告陇南市国土资源局，住所地：陇南市武都区东江镇国土资源局12楼1205室。
法定代表人武杨林，陇南市国土资源局局长。
委托代理人刘晗波，陇南市国土资源局职工。
委托代理人杨小康，甘肃秦陇律师事务所律师。
原告杜春林、陇南康达工贸公司不服被告陇南市武都区国土资源局、陇南市国土资源局土地行政登记一案，本院于2018年4月9日立案后，于2018年4月28日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告杜春林、陇南康达工贸公司法定代表人杜春林及二原告委托代理人刘进江，被告陇南市武都区国土资源局委托代理人陈顺义、李文阁，陇南市国土资源局委托代理人刘晗波、杨小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陇南市武都区国土资源局于2018年1月3日作出《陇南市武都区国土资源局关于杜春林申请颁发土地使用权证的答复意见》（武国土函[2018]2号），认为杜春林申请事项不符合法律规定，不予登记办证。同时，认为申请人杜春林将权属陇南地区林产林化两水木材经销加工厂的国有建设用地2.74亩使用权办理登记在申请人杜春林名下或者重新办证在康达工贸公司名下没有事实依据，也没有法律依据，对申请人申请登记的事项不予受理。杜春林于2018年1月26日申请行政复议，陇南市国土资源局于2018年3月15日作出《行政复议决定书》（陇国土资复[2018]9号），认为武都区国土局的答复意见是根据陇南市中级人民法院一审判决书和甘肃省高级人民法院终审判决书作出的，事实清楚，申请人申请重新办理土地使用权证没有事实和法律依据，故维持了武都区国土资源局关于杜春林申请颁发土地使用权证的答复意见。
原告杜春林、陇南康达工贸公司诉称,陇南康达工贸公司不是一个新成立的企业，而是从原来的两水木材加工厂演变继承而来，仅仅是企业名称的变更而已。经营场地、企业法人、出资人都没有变，支付土地出让金和缴纳土地税的人也没有变，土地、财产、债权、债务、均一脉相承。另外，被告认定事实和适用法律上是机械的也是错误的。被告依据“土地管理法”第五十四条的规定，要求康达公司与它的前身单位两水木材加工厂达成有偿转让协议，才能取得该2.74亩土地权属的规定不符合历史演变和客观事实，实际上原告杜春林作为原两水木材加工厂的法人代表，与当地的村民和村委会签订了“土地补偿协议”并支付了价款，就已经有偿取得了该2.74亩土地的使用权。被告机械的认定两个企业要重新达成该2.74亩土地的协议才能取得土地权属，是对土地管理法条款的曲解，是不能成立的。
原告请求：1.依法撤销陇南市武都区国土资源局武国函（2018）2号“陇南市武都区国土资源局关于杜春林申请颁发土地使用证的答复意见”和“陇南市国土资源局、陇国土资复（2018）9号行政复议决定书”；2.依法把原登记在两水木材加工厂名下的2.74亩国有土地登记在陇南康达工贸公司名下。
原告向本院提交了以下证据：
1.办证申请书、康达公司营业执照、组织机构代码证、杜春林身份证复印件；2.修建两水加油站的批复、同意征用土地的批复、陇南康达公司申请改变土地使用权权属关系的批复；3.耕地占用税纳税收据、地块四至图、16份征地协议书；4.（2013）甘行终字第110号行政判决书、(2014)甘民一终字112号民事裁定书、最高人民法院两份再审审查的民事裁定书；5.行政上诉状、行政答辩状；6.陇南市武都区国土资源局关于申请颁发土地使用权证的答复意见；7.陇国土资复[2018]9号行政复议决定书。
被告陇南市武都区国土资源局辩称：1.区国土资源局作出的武国土函[2018]2号答复意见符合法律规定、证据充分，原告要求撤销无事实和法律规定。首先原告提交的申请材料不符合法律规定，缺少主张进行土地登记的土地权属来源的证明；其次申请事项不明，原告笼统地申请将本案争议土地登记在申请人杜春林的名下，或重新办证在康达工贸公司名下是不正确的。2.原告诉称：“现在的陇南康达工贸公司不是一个新成立的企业，而是从原来的两水木材加工厂演变继承而来，仅仅是企业名称的变更而已”没有事实依据。从人民法院判决认定的事实来看，陇南康达工贸公司是由原陇南康达林工开发公司变更企业名称而来，并非由原来的两水木材加工厂演变继承而来。3.本案争议2.74亩土地属两水木材经销加工厂的财产，原告无权申请颁证。4.本案争议2.74亩国有土地，系原武都县政府为了发展国家重点扶持的能源，而以征拨的方式批准原两水木材经销加工厂使用的，具有特殊的性质，不得无偿转让。因此，请求法院驳回原告的起诉。
被告陇南市武都区国土资源局向本院提交了以下证据:
第一组:1.陇南市武都区国土资源局组织机构代码证复印件；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件。用以证明武都区国土资源局身份信息。
第二组：1.申请书；2.关于依法向杜春林或陇南康达工贸公司办理国有土地使用证的情况说明；3.杜春林身份证复印件、陇南康达公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件；4.（2005）陇行初字第19号行政判决书；5.(2013）甘行终字第110号行政判决书；6.(2004）陇民一终字第113号民事判决书；7.(2004）陇民监字第65号驳回申诉通知书；8.（2006）甘民监字第14号驳回申请再审通知书；9.(2014）甘民一终字第123号民事判决书；10.(2014）民申字第1956号民事裁定书；11.(2014）民申字第1957号民事裁定书；12.(2014）甘民一终字第122号民事裁定书；13.土地登记表；14.武都区人民政府行政答辩状；15.武都区人民政府行政上诉状；16.武县计（1992）116号文件；17.武政土建发（1993）07号土地征拨文件；18.武政土建发（1995）14号土地征拨文件；19.耕地占用税纳税收据；20.协议书16份。用以证明原告向武都区国土资源局提交的申请材料不符合法定形式，不能证明其享有申请颁证土地的使用权，也不能证明其申请颁证的土地权属来源。
第三组：武国土函[2018]2号答复意见书，用以证明武都区国土资源局依据原告提交的申请材料作出该答复意见符合法律规定，程序合法。
被告陇南市国土资源局辩称：一方面，《陇南市武都区国土资源局关于杜春林申请颁发土地使用权证的答复意见》（武国土函[2018]2号）是武都区国土资源局根据陇南市中级人民法院一审判决书和甘肃省高级人民法院终审判决书所认定的事实作出的，市国土资源局依据《行政复议法》作出陇国土资复[2018]9号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。另一方面，陇南市国土资源局做出的陇国土资复[2018]9号行政复议决定书符合法律程序。原告提交了复议申请，证据材料，市国土资源局及时受理，及时向武都区国土资源局送达复议申请副本。受理复议申请后，在听取各方意见的基础上，审查了各方提供的证据材料，并依据《行政复议法》的规定，做出了复议决定书并及时送达。故陇南市国土资复[2018]9号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法驳回原告的起诉。
被告陇南市国土资源局向本院提交了以下证据：
第一组：1.陇南市国土资源局组织机构代码证复印件；2.法定代表人身份证明。用以证明被告系适格的诉讼主体。
第二组：1.行政复议申请书；2.陇南市国土资源局来访登记表复印件。用以证明2018年1月25日原告杜春林、陇南康达林工开发公司向被告陇南市国土资源局申请行政复议及被告陇南市国土资源局依法予以受理的事实。
第三组：1.陇南市国土资源局行政复议答复通知书；2《陇南市武都区国土资源局关于给杜春林不予受理土地登记的答复》及证据材料。用以证明被告陇南市国土资源局于2018年2月5日收到武都区国土资源局提交《陇南市武都区国土资源局关于给杜春林不予受理土地登记的答复》及相关证据的事实。
第四组：1.陇南市国土资源局发文稿纸复印件；2.陇南市国土资源局行政复议决定书（陇国土资复[2018]9号）；3.送达情况说明；4.陇南市中级人民法院（2005）陇行初字第19号行政判决书复印件；5.甘肃省高级人民法院（2013）甘行终字第110号行政判决书复印件。用以证明2018年3月15日被告陇南市国土资源局做出的陇国土资复[2018]9号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的事实。
经审理查明，2017年11月24日，杜春林向陇南市武都区国土资源局提交了落款处有其本人和陇南康达工贸公司印章的申请书和其他材料（包括有关裁判文书、土地征拨文件等），要求将原办证在陇南康达林工开发公司名下的2.74亩土地依法办证在其本人名下,或重新办证在陇南康达工贸公司名下。区国土资源局收到杜春林提交的申请书及相关材料后，当场未向杜春林出具任何书面材料告知是否受理办证申请。2018年1月3日，区国土资源局作出武国土函〔2018〕2号《陇南市武都区国土资源局关于杜春林申请颁发土地使用权证的答复意见》（以下简称《答复意见》）。《答复意见》首先指出，“针对申请人上述申请事项以及所依据的事实、理由，我局经详实的调查，认为申请人的申请事项没有事实依据，更没有法律依据。我局就杜春林申请事项，答复如下：杜春林申请事项不符合法律规定，不予登记办证”。《答复意见》接着阐述事实、并引用《土地管理法》第五十四条说理后，又指出：“综上事实及法律规定……我局对申请人申请登记的事项不予受理”。杜春林对《答复意见》不服，于2018年1月26日向陇南市国土资源局申请行政复议。2018年3月15日，市国土资源局作出陇国土资复〔2018〕9号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持区国土资源局《答复意见》。二原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销区国土资源局《答复意见》和市国土资源局《复议决定》；2.依法把原登记在两水木材加工厂名下的2.74亩土地登记在陇南康达工贸公司名下。
另查明，从区国土资源局《答复意见》、答辩状、证据目录等材料内容来看，区国土资源局作出《答复意见》时，未适用自2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》和自2016年元月1日起施行的《不动产登记暂行条例实施细则》中的相关规定。
本院认为，人民法院审理行政案件，应当对行政行为的合法性进行全面审查。《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》出台实施后，办理不动产登记时，判断是否不予受理、不予登记应当适用《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定。区国土资源局作出《答复意见》时，应当适用而未适用《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》，属于适用法律法规错误。
根据《不动产登记暂行条例》第三章的规定，不予受理与不予登记属于两个不同的概念，其适用的条件并不相同，所处的阶段也不相同，而区国土资源局在《答复意见》中将不予登记和不予受理混为一谈，对原告的办证申请未按《不动产登记暂行条例》规定的步骤、要求、期限办理，属于程序违法。
综上，被告区国土资源局作出的《答复意见》适用法律、法规错误，程序违法，应予撤销。市国土资源局对区国土资源局《答复意见》存在的问题未纠正，其《复议决定》也应一并撤销。原告的第二项诉讼请求，在《答复意见》和《复议决定》被撤销后，需由区国土资源局在重新作出行政行为时审查决定，不宜在本案作出撤销判决时一并处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项，第七十九条之规定，判决如下：
撤销陇南市武都区国土资源局作出的武国土函〔2018〕2号《陇南市武都区国土资源局关于杜春林申请颁发土地使用权证的答复意见》和陇南市国土资源局作出的陇国土资复〔2018〕9号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由武都区国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 李应伟
人民陪审员 王配杰
人民陪审员 王阳明
二〇一八年五月十七日
法官 助理 胡慧婷
书 记 员 瞿彩梅