成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初5440号
原告:中国工商银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区东升街道从桂街**号。
负责人：李阳，行长。
委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：庞茂生，男，1963年5月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：何昌玉，女，1965年12月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：四川省新通汽车贸易有限公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段**号***号。
法定代表人：张承虎，执行董事。
委托诉讼代理人：钟涛，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称：工行双流支行）诉被告庞茂生、何昌玉、四川省新通汽车贸易有限公司（以下简称：新通公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行双流支行的委托诉讼代理人史锡刚到庭参加了诉讼。被告庞茂生、何昌玉、被告新通公司的法定代表人张承虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行双流支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞茂生立即偿还原告透支本金、手续费、滞纳金、透支利息共计592629.59元及相应利息（截止2016年5月3日，利息余额为3150.23元，应计算至全部债务清偿之日止），被告何昌玉承担共同还款责任；2.判令被告新通公司承担连带保证担保责任；3.判令原告对本案抵押物享有处置后的优先受偿权。事实和理由：2013年1月5日，被告庞茂生因购买汽车与原告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式向被告新通公司支付。合同约定，透支金额为81.6万元人民币，并约定了相应的还款方式、利率、期限等。双方当事人办理了所购车辆抵押登记。被告何昌玉签署了《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人承担清偿债务责任。被告新通公司为被告庞茂生向原告申办的购车专项分期付款业务提供连带责任保证担保，担保范围为被告庞茂生办理此专项业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等。合同签订后，原告按约向被告庞茂生发放了借款，但被告庞茂生未按合同约定还款，被告何昌玉也未按承诺承担清偿债务责任。目前借款已逾期，被告新通公司也未履行保证责任，此违约行为损害了原告的合法权益。
被告庞茂生、何昌玉、新通公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月4日，原告作为甲方（债权人）、被告新通公司作为乙方（担保人）共同签订了一份《担保合同》，约定购车人向甲方申请办理购车专项分期付款中国工商银行信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向甲方偿还透支资金；乙方为购车人提供连带责任担保，保证期间为自主债务履行期间届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；乙方应在甲方开立保证金专户，并在本协议生效之日起存入不低于100万元的资金作为保证金，乙方在本协议项下的担保责任未解除前，乙方存放的保证金余额应不低于其担保债务余额的15%，低于该比例时，乙方应在接到甲方通知后的10个工作日内补足；乙方如同意为购车人提供担保的，应向甲方出具《担保承诺函》；乙方担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务；乙方为购车人提供连带责任保证担保的，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，乙方应在接到甲方通知后的5个工作日内按甲方通知列明的金额向甲方清偿购车人债务；如乙方未按约补足保证金或承担保证责任的，甲方可直接从乙方在中国工商银行及其分支机构开立的任何账户中扣划相应款项。2012年7月10日，原告作为甲方、被告新通公司作为乙方共同签订了一份《信用卡购车专项分期付款合作协议》，约定甲乙双方合作开展购车专项分期业务，甲方不承担因产品品质、服务品质等与产品有关的所有责任，也不对由此发生或导致的任何争议、纠纷承担任何责任。乙方不承担因中国工商银行信用卡服务有关的法律责任。另，协议还就双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。
2013年1月5日，被告新通公司与被告庞茂生签订了一份《购车合同》，约定被告庞茂生向被告新通公司购买一辆奥迪汽车，总价为1167000元。同日，被告庞茂生支付首付款351000元。同日，被告庞茂生向原告申请办理信用卡购车分期还款业务，并基于此项业务向原告办理中国工商银行牡丹卡分期卡（以下简称：信用卡）。原告对于被告庞茂生的申请予以同意。基于此，原告作为甲方、被告庞茂生作为乙方共同签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向汽车销售商四川新通汽车贸易有限公司购买汽车（具体品牌型号：奥迪Q740TFSI），车辆总价为人民币壹佰壹拾陆万柒仟元，乙方自行支付首付款351000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币捌拾壹万陆仟元。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支金额划入乙方指定的汽车销售商账户；乙方使用用于购车消费分期付款的工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币25574.8元，以后每期偿还的金额为人民币25574.8元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；乙方采取分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费104692.8元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同时，分期还款合同附件牡丹卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最高500元。合同还就双方权利义务等事项进行了约定。同日，被告庞茂生还向原告提交了牡丹信用卡还款日调整申请书，将工商银行分期付款业务专用牡丹信用卡的还款日设置为15日。同日，被告何昌玉向原告出具了一份《共同偿债人承诺书》，承诺本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。同日，被告新通公司向原告出具了一份《担保承诺函》，被告新通公司同意为被告庞茂生向原告申请办理购车分期还款业务所产生的全部债务提供连带责任保证担保、保证金质押担保。同日，原告与被告庞茂生签订了一份《抵押合同》，约定被告庞茂生向原告申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保原告债权的实现，被告庞茂生自愿以所购车辆向原告提供抵押担保。被告何昌玉在《抵押物清单》中抵押共有人一栏上签字。同日，被告庞茂生在中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、牡丹汽车分期卡信用卡须知、中国工商银行四川分行营业部扣款授权书上均有签字。
2013年1月5日，被告庞茂生的中国工商银行牡丹贷记卡银行存根显示交易金额816000元，首付金额22690元，每期付账22666元，手续费104692.8元，首期手续费2912.8元，每期手续费2908元。根据其账户交易明细，其信用卡于当日开始按月分期记账透支本金22690元，分期手续费2912.8元。被告庞茂生在偿还了部分款项后未再继续还款，产生了透支利息和滞纳金。2015年10月，分期付款合同约定的36期届满。此后，被告庞茂生的信用卡账户不再记账透支本金和分期手续费，但仍按约产生透支利息和滞纳金。截止到2016年5月3日，被告庞茂生共欠付透支本金452173.55元、手续费34896元；截止到2016年4月15日产生滞纳金7500元、截止到2016年4月22日产生透支利息98060.04元。
诉讼中，原告明确诉讼请求中的利息包括滞纳金和透支利息（截止到2016年4月15日产生滞纳金7500元、截止到2016年4月22日产生透支利息98060.04元；此后的滞纳金和透支利息分别从2016年4月16日、2016年4月23日起，按合约约定计算）。
以上事实有原、被告营业执照、身份信息、户口信息、中国工商银行汽车分期付款业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、购车合同、收据、信用卡购车专项分期付款合作协议、担保合同、担保承诺函、信用卡交易明细、抵押合同、共同偿债人承诺书以及原告的陈述等证据入卷佐证。
本院认为，原告与被告庞茂生签订的分期付款合同，被告何昌玉向原告出具的承诺书以及被告新通公司向原告出具的担保承诺均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均合法有效，对各方均有约束力。原告已按约向被告庞茂生发放了借款，履行了合同义务，但被告庞茂生未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告庞茂生按约偿还原告剩余透支本金、分期手续费、透支利息及滞纳金，有事实和法律依据，予以支持；根据被告何昌玉出具的《共同偿债人承诺书》，被告何昌玉已作出债务加入的意思表示，且原告未表示反对，故可确定债务加入成立，被告何昌玉应与被告庞茂生共同向原告偿还债务。
被告新通公司为被告庞茂生的欠款向原告提供了连带责任保证，现被告庞茂生未按期履行合同义务，被告新通公司依法应承担连带清偿责任。被告新通公司承担连带清偿责任后，有权向被告庞茂生、何昌玉追偿。
被告庞茂生、何昌玉与原告工行双流支行虽签订了《抵押合同》，但因该《抵押合同》中没有明确约定抵押物的名称、数量、所有权权属等事项，故该《抵押合同》未成立，故原告要求对本案抵押物享有处置后的优先受偿权的请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告庞茂生、何昌玉在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行偿还透支款本金452173.55元、手续费34896元及滞纳金、透支利息（滞纳金截止2016年4月15日为7500元，透支利息截止2016年4月22日为98060.04元，滞纳金自2016年4月16日起、透支利息自2016年4月23日起，均按《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定计算至全部债务清偿完毕之日止）。
二、被告四川省新通汽车贸易有限公司对被告庞茂生、何昌玉的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行承担连带清偿责任。被告四川省新通汽车贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告庞茂生、何昌玉追偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9758元，由被告庞茂生、何昌玉、四川省新通汽车贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 钟 建
人民陪审员 吴三立
人民陪审员 冯 波
二〇一六年十二月十日
书 记 员 王 丽