广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第1353号
原告黄汝宁。
委托代理人游浩，广西桂新律师事务所律师。
委托代理人何兰英。
被告廖受兴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司。
代表人李容坤，该公司经理。
委托代理人陆勇，该公司职员。
原告黄汝宁诉被告廖受兴、中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称太保宾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄汝宁的委托代理人游浩、何兰英，被告太保宾阳支公司的委托代理人陆勇到庭参加诉讼，被告廖受兴经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄汝宁诉称，2013年11月4日，被告廖受兴驾驶其名下的桂A×××××号普通二轮摩托车沿黎塘镇金龙大道由雷响转盘往黎塘镇方向行驶，至黎塘镇金龙大道育才幼儿园附近路段时，与从其行向右侧往前行驶的骑自行车人黄汝宁发生碰撞，造成黄汝宁受伤，两车不同程度损坏的伤人交通事故。2013年11月15日南宁市宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字A（2013）第181327号《道路交通事故认定书》，认定：黄汝宁承担事故的主要责任，廖受兴承担事故的次要责任。原告黄汝宁对该认定书有异议，依法向南宁市公安局交通警察支队申请复核，认为事故现场被被告廖受兴破坏，现有证据不足以认定原告承担事故主要责任。南宁市公安局交通警察支队撤销了宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字A（2013）第181327号《道路交通事故认定书》并请宾阳县公安局交通管理大队对该事故进行重新调查后认定。但宾阳县公安局交通管理大队于2013年12月19日重新作出南公交认字A（2013）第181327-1（重新认定）号《道路交通事故认定书》，仍然错误认定黄汝宁应承担事故的主要责任，廖受兴承担事故的次要责任。原告认为本案由于被告廖受兴破坏事故现场，依法应承担事故的同等责任。由于被告廖受兴的过错行为导致本案交通事故的发生，致原告身受重伤住院治疗，并被鉴定构成交通事故IX级（九级）伤残，给原告造成巨大的经济损失和极大的精神损害。事故造成原告的损失有：1、医疗费17354.70元；2、误工费（含处理事故人员误工费）122天×90元／天＋3人×3天×90元／天=14670元；3、护理费32天×70元／天=2240元；4、住院伙食补助费32天×40元／天=1280元；5、交通费（含处理事故人员交通费）2000元；6、鉴定费800元；7、残疾赔偿金23305元×20年×20%=93220元；8、精神损害抚慰金8000元，共计139564.70元。本案肇事车桂A×××××号普通二轮摩托车在被告太保宾阳支公司投保有交强险，交强险保单号为：ANANAIOCTP138002335X，事故在保险期间内发生，且该事故为机动车与非机动车之间发生的事故。因此，原告的以上损失依法应由被告太保宾阳支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）；不足部分，由被告廖受兴承担60%的赔偿责任。事故发生后，被告廖受兴只支付医疗费1400元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、原告的损失138164.70元依法应由被告太保宾阳支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿），不足部分，由被告廖受兴承担60%的赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告黄汝宁为证明其主张，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、复核结论，证明事故发生经过及责任划分；2、行车证、驾驶证、保险单，证明被告车辆登记及保险情况；3、道路交通事故车辆检验报告，证明双方车辆检验情况；4、事故现场图、现场勘查笔录，证明事故现场情况；5、入院记录、出院记录，证明原告出入院情况；6、疾病证明、门诊病历，证明原告因本次事故受伤情况；7、收据及费用清单，证明原告支出的医疗费情况；8、司法鉴定意见书，证明原告的伤残情况；9、证明，证明原告的居住、工作及工资收入情况；10、发票，证明原告的鉴定费用；11、身份证、营业执照、户口簿，证明原告所在工厂的登记情况及与何兰英系夫妻关系情况；12、租房合同、身份证、结婚证、土地证，证明原告租住房屋及房东的详细情况；13、商品房买卖合同，证明何某有房子居住；14、证明，证明何某有固定工作，何某签的合同是帮何兰英签订的；15、何某身份证，证明何某的工作情况；16、结婚证，证明原告与何兰英属夫妻关系；17、户口簿，证明黄春涛与何兰英、黄汝宁的关系情况；18、证人何某、屈某到庭作证的证言，证明何某代何兰英签订房屋租赁合同，何兰英及其家人租住屈某房屋的情况。
被告廖受兴未提出答辩，也未向本院提供证据。
被告太保宾阳支公司辩称，事故车在答辩人处承保了交强险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失答辩人愿意在交强险范围内予以赔偿。对原告的各项诉请部分有异议：医疗费和住院伙食补助费答辩人只赔偿10000元；误工费按照农村标准计算122天；护理费按照农村标准计算32天；交通费无票据不予认可；鉴定费不属于保险公司赔偿范围，应当由侵权人廖受兴支付；残疾赔偿金按照农村标准计算；精神损害抚慰金过高，由法院酌情判决。
被告太保宾阳支公司未向本院提供证据。
本案当事人争议的焦点是：1、本案的事故的赔偿责任如何划分；2、原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据。
证据的分析和认定，被告廖受兴经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。到庭的太保宾阳支公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议，但认为在保险公司投保的车辆在本次事故中负次要责任，故保险公司只承担30%责任，原告在本次事故中过错较大，应当承担70%赔偿责任；对证据5、6、7无异议，但对其证明内容有异议，根据原告提供的医疗费发票及费用清单，其已超出10000元的医疗费限额，故保险公司仅在交强险医疗费限额内承担赔偿责任；对证据8、10、11、16无异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，本院对当事人无异议的上述证据予以确认，对于本案事故的赔偿责任如何划分及原告诉请的各项费用如何分担问题，本院在判决理由部分再作论述。太保宾阳支公司对原告提供的证据9“证明”即居委会证明及工作证明不予认可，认为居委会没有资质出具居住证明，该证明越权违法，对于工作证明属于证人证言，该证人应当出庭作证接受双方询问，单独的证言不能作为本案的依据，本院认为，原告提供的“居委会证明”有经办人的签名，是经办人对原告居住在该社区的感知证明，该证据和原告提供的“工作证明”同属于证人证言，应当出庭作证并接受当事人的质询，被告太保宾阳支公司对原告单方提供的“证明”合法性和真实性存在质疑，且作出“证明”的证人也未出庭作证接受当事人质询，故本院支持太保宾阳支公司的质辩理由，对原告提供的该组证据证明力不予采信。太保宾阳支公司对证据11真实性无异议，但对证据12中租赁合同真实性、关联性有异议，认为租赁合同上有承租方的名字有修改，“何兰英”在合同中笔迹各不一样，且笔迹形成的时间较新，难以推定是2012、2013年签的合同，且何兰英并非本案的受害者，即便其在该地点居住，也不能证明原告黄汝宁也在该地点居住；原告提供的证据12中的“出租方屈某”的身份证复印件、结婚证、土地证与本案无关联性。本院认为，原告提供的三份“房屋租赁合同”中，“承租方”一栏分别写“韦进成何兰英（由‘何某’修改）”、“韦进城何兰英”、“何兰英韦进良”，“乙方（签名）”分别为“何兰英（由‘何某’修改）”、“何兰英（黄春涛）”、“何兰英”签名，“甲方（出租方屈某）”出租给“乙方（承租方）”使用的是第四层（一房一厅一厨，建筑面积52平方米），该合同不能证明原告黄汝宁与何兰英（夫妻关系）一起生活居住在该出租房，与本案的事实存在利害关系，故本院对原告提供该组证据与本案的关联性不予采信；太保宾阳支公司对证据13、14、15关联性不予认可，房屋租赁合同是何某代签，应当出具授权委托书给何某，本院认为，原告黄汝宁提供的“房屋租赁合同”与本案无关联性，“何某”代“何兰英”签的房屋租赁合同及其他身份证明与本案无关联性，被告太保宾阳支公司的辩解理由本院予以采信；太保宾阳支公司对证据17真实性无异议，对其证明目的有异议，认为2013年黄春涛属未成年人，属于未完全行为能力人，其代签的法律效力无效，本院认为，原告黄汝宁提供的“房屋租赁合同”与本案无关联性，同理“黄春涛”代签的房屋租赁合同与本案无关联性，本院对该证据的证明目的不予采信；太保宾阳支公司对证据18中何某的证言有异议，认为何某和何兰英存在亲属关系，其证人证言不予采信，本院认为，证人何某与代理人何兰英是同胞姐妹关系，原告黄汝宁是其姐夫，故其证言不能作为认定案件事实的依据；太保宾阳支公司对证据18中屈某的证言有异议，认为证人在质询中也表态其出租房内住什么人不清楚，且从合同的签订到各种费用的缴纳都是黄汝宁以外的名义交付，故屈某的证人证言不能证明黄汝宁也居住的此地，本院认为，屈某的证言只是证明何兰英与其签订租房合同，并在该租赁房内居住，但其并不认识原告黄汝宁本人，也不能证明黄汝宁和何兰英居住在该租赁房内，与原告提供的其他证据不能形成证据链，故本院对证人屈某的证言不予采信，不能作为认定本案事实的依据。
综合上述证据，本院确认如下法律事实：2013年11月4日，廖受兴驾驶自有的桂A×××××号普通二轮摩托车沿黎塘镇金龙大道由雷响转盘往黎塘镇方向行驶，至黎塘镇金龙大道育才幼儿园附近路段时，与从其行向右侧往左侧横过道路的骑自行车人黄汝宁发生碰撞，造成黄汝宁受伤，两车不同程度损坏的伤人交通事故。2013年11月15日南宁市宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字A（2013）第181327号《道路交通事故认定书》，认定：黄汝宁承担事故的主要责任，廖受兴承担事故的次要责任。因黄汝宁对该认定书有异议，不服宾阳县交警部门作出南公交认字（2013）181327号道路交通事故认定提出复核，2013年12月11日，南宁市公安局交通管理支队作出南公交复字（2013）第20130307号道路交通事故认定复核结论：宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字A（2013）第181327号《道路交通事故认定书》适用法律条文不当，撤销宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字A（2013）第181327号《道路交通事故认定书》并请宾阳县公安局交通管理大队对事故进行重新调查后认定。2013年12月19日宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字A（2013）第181327-1（重新认定）号《道路交通事故认定书》认定：黄汝宁应承担事故的主要责任，廖受兴承担事故的次要责任。事故发生后，黄汝宁于2013年11月4日9时45分到南宁市第九人民医院住院治疗至2013年12月6日出院，共住院32天。入院诊断为：1、左侧髋臼骨折；2、腰部、左肘部软组织挫伤；3、颅脑外伤反应；4、癫痫。出院医嘱：1、建议休息3个月，3个月内可助拐行走；2、3个月内避免患肢负重活动；3、加强患肢功能锻炼；4、每月复查X光一次；5、如有不适可以随时来诊。2014年5月22日黄汝宁到广西公明司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，2014年6月5日该中心作出鉴定意见为：黄汝宁本次交通事故损伤致左下肢丧失功能25%以上属于IX（九级）伤残。事故发生后，廖受兴已赔偿黄汝宁14**元。
肇事车辆桂A×××××号普通二轮摩托车登记车主是廖受兴，该车在太保宾阳支公司投有机动车交强险，事故发生在保险期间。
本院认为，当事人有答辩和对对方提供的证据进行质证的权利，被告廖受兴经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相关的权利。2013年12月19日宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字A（2013）第181327-1（重新认定）号《道路交通事故认定书》对事故认定的事实清楚、程序合法，本院予以采信。原告虽对此认定有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对其主张不予支持。关于本案事故的赔偿责任如何划分问题，桂A×××××号普通二轮摩托车登记车主是廖受兴，该车在太保宾阳支公司投有机动车交强险。事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，本案原告黄汝宁的损失应当由被告太保宾阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，综合本案事故发生的原因力和黄汝宁、廖受兴在事故中过错大小程度，本院认为由黄汝宁自负60%的民事责任，廖受兴负责赔偿40%为宜。关于原告诉请的各项费用是否合法有据问题，通过对本案证据的分析和认定，并结合全案的事实，本院认为，原告黄汝宁系农业户口，其主张按城镇标准赔偿各项损失被告太保宾阳支公司不认可，且其所提供的的证据不足以证明其在城镇生活居住持续满一年以上，故原告黄汝宁主张按城镇标准赔偿各项损失本院不予支持。参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告的损失本院确认如下：1、医疗费17354.70元，有医疗机构的疾病证明、发票为凭，本院予以支持；2、误工费应为122天×66.90元／天=8161.80元，原告主张的处理事故人员误工费，无法律依据，本院不予支持；3、护理费应为32天×66.9元／天=2140.80元；4、住院伙食补助费32天×40元／天=1280元，其诉讼请求不超出法律规定，本院予以支持；5、交通费，原告虽无相关票据，但鉴于该费用系实际支出，本院酌情支持500元；6、鉴定费800元，有相关的票据为凭，本院予以支持；7、原告黄汝宁系农业户口，其主张按城镇标准赔偿残疾赔偿金证据不足，本院不予支持，故残疾赔偿金应为5206元／年×20年×20%=20824元；9、精神损害抚慰金，事故造成原告IX（九级）伤残，对原告确实构成较严重精神损害，但其请求过高，本院根据被告在本事故中的过错程度、侵权行为的方式、造成的损害后果，被告承担责任的经济能力，本地平均生活水平等因素综合考虑，酌情支持5000元。综上，原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额范围的医药费、住院伙食补助费合计18634.70元，超出10000元的限额，先由太保宾阳支公司赔偿10000元，不足部分的8634.70元由原告黄汝宁自负60%即5180.82元，被告廖受兴负担40%即3453.88元；属于交强险伤残赔偿限额范围的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计36626.60元，没有超出交强险110000元的限额，由被告太保宾阳支公司承担；鉴定费800元，不属于保险公司赔偿范围，由原告自负60%即480元，被告廖受兴承担40%即320元。据此，被告廖受兴应赔偿原告黄汝宁事故损失3453.88＋320=3773.88元，扣减其已支付的1400元，廖受兴尚应赔偿原告黄汝宁事故损失3773.88-1400=2373.88元；被告太保宾阳支公司应赔偿原告黄汝宁事故损失10000＋36626.60=46626.60元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖受兴赔偿原告黄汝宁事故损失2373.88元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司赔偿原告黄汝宁事故损失46626.60元；
三、驳回原告黄汝宁的其他诉讼请求。
案件受理费3063元，减半收取1532元，由原告黄汝宁负担989元，被告廖受兴负担543元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日期二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文中宝
二〇一四年十月十五日
书记员 张 亮
附适用有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条
精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。