湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永中法林行初字第25号
原告道县桥头镇桂宅岩村第4、5、6组（以下简称“桂宅岩村4、5、6组”）。
诉讼代表人蒋炎树、李助国、熊昌评，分别为桂宅岩村第4、5、6组推举的村民诉讼代表。
委托代理人于林志，湖南濂溪律师事务所律师。
被告道县人民政府。
法定代表人刘勇会，道县人民政府县长。
委托代理人唐泉，道县人民政府法制办工作人员。
委托代理人何荣忠，道县人民政府法制办工作人员。
被告永州市人民政府。
法定代表人易佳良，永州市人民政府市长。
委托代理人杨新群，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。
第三人道县桥头镇桂宅岩村第1、2、3组（以下简称“桂宅岩村1、2、3组”）。
代表人杨成生、杨朝生、杨绪令，分别为桂宅岩村1、2、3组组长。
第三人道县桥头镇桂宅岩村委会（以下简称“桂宅岩村委会”）。
法定代表人蒋基壁，桂宅岩村委会主任。
原告桂宅岩村第4、5、6组不服被告道县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，于二○一五年十一月一日向本院提起行政诉讼。本院于二○一五年十一月一日立案后，于二○一五年十一月五日向被告道县人民政府、永州市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。因桂宅岩村1、2、3组及桂宅岩村委会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，和审判员于朝晖、人民陪审员蒋益华组成合议庭，代理书记员寇伶利担任法庭记录，于2015年11月25日在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告道县人民政府的法定代表人刘勇会、被告永州市人民政府法定代表人易佳良因事未到庭外，原告桂宅岩村4、5、6组诉讼代表人蒋炎树、李助国、熊昌评及其委托代理人于林志，被告道县人民政府的委托代理人唐泉、何荣忠，被告永州市人民政府的委托代理人杨新群，第三人桂宅岩村1、2、3组代表人杨成生、杨朝生、杨绪令，第三人桂宅岩村委会法定代表人蒋基壁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告道县人民政府于二0一五年一月二十二日作出道政处决字（2015）1号处理决定，认定：申请人（桂宅岩村1、2、3组）与被申请人（桂宅岩村4、5、6组）对争执山都未能提供四固定时期的证据材料和“林业三定”时县政府核发的《山林所有证》。申请人提供了《土地房产所有证》，可以作为参考依据，该证能证实争执山在土改时属申请人村民分得，申请人提供了，长期现实管业的依据；相邻村组的证据、证言能相互印证。因此，申请人对争执山主张权属县政府予以支持。而被申请人提供的《协议书》是一份并未履行且不完整的《协议书》，且《协议书》的内容并未明确争执山场为6个组共有；其提供的《桂寨岩大队山权下放合同》是未签字、盖章的合同，不能作为主张山林权属的证据；其提供的第08号契纸所登记的“松杉山大漕里一半”不在争执山范围内，且除此以外没有提供其它能证实被申请人对争执山拥有权属的证据。因此，被申请人对争执山主张与申请人共有的权属要求，县政府不予支持。第三人桂宅岩村委会在本案中未提出权属要求，也没有提供相关证据材料，因此认定第三人放弃对争执山的权属要求。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林业部林木林地权属争议处理办法》第四条、第七条（一）项、第八条（三）项，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第七条（三）项、第十六条之规定，县政府决定：争执山长大岭山场的林地和林木的所有权属申请人桂宅岩村1、2、3组所有，其管辖四至为：东至架枧冲李竹凹文姓山平嵴为界，南至老屋脚下（厂家岭）文姓山，西至白公祖，北至龙角岌（内有乐福堂乡杨柳塘村插花山一块：上至大嵴，下至田，两边平团竹，无界限之争）。
原告桂宅岩村4、5、6组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2015年8月28日作出永政复决字（2015）第61行政复议决定，复议决定维持了道政处决字（2015）1号处理决定。
原告桂宅岩村4、5、6组诉称：1、土地房产所有证是证明土地改革时分配给农户的土地证明，原告第4组与第三人一起土改的，原告5、6组（即浅水自然村）是在1956年初级社时合并到桂宅岩大队，历经高级社、人民公社，全大队的社员均将所有山林充公，划归大队集体所有。2、从1970年以来，桂宅岩大队集体在长大岭种药材、开办养猪场，在长大岭砍树建村学校，卖树架电、修路的一系列长期经营管理。第三人提供的1992年、2001年《林木购销合同》，1992年出卖时资金是用于全村架高压电；2001年是为了铺砂修路，原告方的群众听说是做全村的公益事业，也就没有过问和参与，不知道是以第三人l、2、3组的名义出卖的。3、在本案中，村委会三大柱头干部均参与了调解，均是讲按政策依法确权，没有明确表示放弃权属。4、长大岭应归桂宅岩村委会所有。“四固定”长大岭山场没有固定到各组，依然由大队所有，如果说在四固定时分给了第三人，那在1982年为什么没有填发山林所有证，并且第三人1、2、3组共有的山林在1982年填发的林权证中均有注明记载。5、被告市政府作出的61号复议决定维持被告道县人民政府的1号决定是完全不负责任的做法。请求依法撤销道政处决字（2015）1号行政处理决定书和永政复决字（2015）第61号行政复议决定书。
原告于2015年11月1日前立案时提供了10组证据：
证据1、推举书，拟证明原告诉讼代表主体资格。
证据2、熊佐开的证明，拟证明1974年建村小各组共同到长大岭山砍树建校，长大岭由村集体管业的事实。
证据3、李方国的证明，拟证明内容同证据2一致。
证据4、王生福的证明，拟证明1994年村集体架高压电线是以长大岭的林木抵资金，长大岭村集体管业的事实。
证据5、村委会及镇政府的证明、（2012）道法民初字第519号民事判决书，拟证明高压电线及变压器的产权系村委会。
证据6、《关于桂宅岩长大岭山林权属处理协议》，拟证明1987年在乡政府主持下长大岭山已决定是由村委会管业。
证据7、村委会、镇委会证明，拟证明杨福华系处理协议上签字的村干部。
证据8、照片，拟证明村集体共同在长大岭山上种植厚朴等药材及村小学当年面貌。
证据9、调查笔录，拟证明村委会派各组人员在长大岭种药材，文载煌并不知道长大岭山的权属问题。
证据10、（2012）01号处理决定和（2013）8号复议决定书，拟证明被告方决定前后相互矛盾，且以同一事实和理由作出同一决定的事实。
被告道县人民政府答辩称：1、县政府对争执山场作出的《1号决定书》是正确、合法的。根据《林业部林木林地权属争议处理办法》第七条第一款之规定，尚未取得林权证的，土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证可作为处理林权争议的依据。1952年土地改革时，经查第三人所属的1、2、3组与原告所属的4、5、6组没有在一起土改，第三人隶属于杨柳塘大农会，是与杨柳塘一起土改的；原告是与十八步自然村一起土改的，到初级社时期才与第三人合并为桂宅岩村，而当时的十八步自然村合并到了清塘坪村。争执山在解放前属第三人村民所有，土改时县政府依法给第三人颁发了《土地房产所有证》，经现场勘查，该山的四至准确。同时提供了其它佐证，证实争执山场的所有权属第三人所有来历清楚，证据确凿。2、第三人提供的在争执山上的种植管理、砍伐合同，以及他人证词证言，均证明第三人对争执山场予以了有效的现实管理。3、原告对争执山主张权属，无证据证实，原告提供的1987年《协议书》和《桂宅岩大队山权下放合同》，经核查属于无效协议。且原告没有提供其它对争执山场现实管理的任何依据。因此，原告对争执山场主张权属无证据证实。4、如果1987年《协议书》属有效协议，则争执山场的所有权应归桂宅岩村委会所有，本案中县政府将桂宅岩村委会列为第三人。在本案调查核实中，桂宅岩村委会未作答辩，但在2013年8月8日调解时，村主任、村支书和村秘书准时参加调解并积极发言，均要求按党的政策、依法依规判决，没有提供相关证据材料。县政府认为本案已经将村委会列为了第三人并明确告知了其权利与义务，但村委会未作书面答辩，未提出权属要求，应视为自动放弃。综上，答辩人作出的《1号决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处理客观公正。请求永州市中级人民法院依法予以维持。
被告道县人民政府于2015年11月19日向本院提交了下列作出被诉行政行为的25组证据：
证据1、第3509、3533、5874号《土地房产所有证》，拟证明争执山在土改时由1、2、3组村民分得。
证据2、证明两份，证明现桂宅岩村4、5、6组与1、2、3组在土改时分属不同的农会。
证据3、村规民约，拟证明1、2、3组一直对争执山进行现实管业。
证据4、记事本，拟证明1、2、3组禁山的一些处罚及开支情况。
证据5、1992年、2001年两份林木购销合同，拟证明1、2、3组一直对争执山进行现实管业。
证据6、桥头乡政府的证明材料，拟证明1987年至1989年1、2、3组村民杨桂生担任本村党支部书记。
证据7、杨柳塘村委会文儒林等人证词，拟证明与杨柳塘村李竹凹山、国儿冲山交界的山场（即争执山）是1、2、3组的山场。
证据8、桥头林场证明，拟证明桥头林场在争执山内原有一块插花山，该山与杨柳塘村的中心岌山场进行兑换，现为杨柳塘村的插花山。
证据9、熊德恩证词，拟证明熊德恩之母的坟墓地在争执山内，当时是向1、2、3组购买的。
证据10、《协议书》，经核实是一份不完整且没有履行的无效协议。
证据11、第0231号《山林所有证》，拟证明灌冲岭的北至不是四队山，而是坦口村的白江云山场。
证据12、第0234号《山林所有证》，拟证明灌冲岭的北至不是四队山，而是坦口村的白江云山场。
证据13、第0229号《山林所有证》，拟证明争执山内的白公嵴以西为第三人1组的灌冲山。
证据14、第08号契纸，拟证明经核实松杉山大槽里不在争执山范围内。
证据15、桂宅岩大队山权下放合同，拟经核实该合同为无效合同。
证据16、彭安猛等三人证词一份，拟证明为了修好村公路，曾经卖过争执山上的杉树，但不能证明其权属。
证据17、罗永顺证词一份，拟证明为了拉通村高压电，曾经卖过争执山上的杉树，但不能证明其权属。
证据18、桥头镇委员会证明，经核实其证明的内容不属实。
证据19、调查证明，拟证明1987年至1989年第三人村民杨桂生连续三年担任本村党支部书记。
证据20、道字第225《山林所有证》，拟证明乐福堂乡杨柳塘村的坝冲里中心岐的南至、西至方向与灌冲山交界。
证据21、道字第226《山林所有证》，拟证明乐福堂乡杨柳塘村的架枧冲子木漕的西至方向与争执山顶交界。
证据22、道字第228《山林所有证》，拟证明乐福堂乡杨柳塘村的架枧冲屋背后杉山西至方向与桂宅岩山大岐倒水为界。
证据23、道字第230《山林所有证》，拟证明乐福堂乡杨柳塘村的厂家岭屋后山的北至方向与桂宅岩山高台坡交界。
证据24、调查笔录（被调查人为杨柳塘村原支部书记文载煌），拟证明杨柳塘村的国儿冲及该村7组的厂家岭，4、5组的李竹凹均与第三人山交界。
证据25、调解记录两份，拟证明县政府在确权前曾先行调解。
被告永州市人民政府辩称：一、《复议决定》程序合法。依最高法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第二款“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，本案复议程序合法，即依法受理复议申请、依法审查处理决定、依法送达复议决定。二、《复议决定》事实清楚、证据充分，适用法律正确。请市中级法院维持《复议决定》，驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府作出维持的复议决定，所依据的证据主要以道县人民政府收集的上述证据。对复议程序的合法性于2015年11月12日向本院提交了下列证据：
证据1、行政复议申请书，拟证明依法受理、审查；
证据2、道政处决字（2015）l号，拟证明依法受理、审查；
证据3、行政复议答复书，拟证明依法受理、审查；
证据4、《行政复议案件立案呈报表》、《国内挂号信函收据》，拟证明依法受理、送达；
证据5、《复议案件延期审结请示》、《国内挂号信函收据》、送达回证，拟证明复议程序合法。
证据6、永政复决字（2015）第61号，拟证明依法决定。
证据7、《国内挂号信函收据》、《送达回证》，拟证明依法送达。
复议决定所适用的法律条款是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人桂宅岩村1、2、3组口头答辩称同意县政府的答辩意见。
第三人桂宅岩村1、2、3组除了原提供给道县人民政府的证据外，没有向法院提交证据。
第三人桂宅岩村委会当庭陈述意见是：永州市人民政府及道县人民政府对诉争的长大岭山场确权给第三人桂宅岩村1、2、3组完全是错误的：1、长大岭山场“合作化”后依照当时法律政策规定，属于村委会所有，并一直管理的公山。60、70年代时，村委会集体组织各组村民每年选派2名到长大岭山场种植药材、守山、护林，至今山场上还遗留有当年村民守山、护林时建的房屋旧址。1974年村委会建村小学组织每个组的村民到长大岭山场砍伐林木用于村小建设。2、不论1962年“四固定”、还是1981年全国山林定权发证，原告及第三人都没有对长大岭山进行山林定权发证，这说明长大岭山一直是由村委会管业的。正因为此，导致了各组当时发生了很多纠纷，所以原桥头乡人民政府在1987年主持下，组织双方协调，并达成了《关于桂宅岩村长大岭山林权属处理协议书》，对长大岭山场进一步明确权属，从此后没有人对长大岭山场提出过异议。3、关于第三人桂宅岩1、2、3组提出1992年、2001年以自己的名义与他人签订《林木购销合同》，完全是瞒天过海的行为。因为1992年砍伐出售的林木是用于架设高压电线所缺的资金，且高压电线和变压器产权就属于村委会的；2001年全村修路又是从长大岭山场砍伐林木出售来筹集资金，当时村主任就是3组的杨同生，杨同生负责处理事务，老百姓当然有充分的理由相信杨同生是代表村委会，而非桂宅岩1、2、3组的行为。4、2013年8月8日调解时，村干部怕得罪双方，表示按法律、政策办理，但这不代表村委会放弃了权属的主张；在本次确权过程中（第二次）道县人民政府没有通知村委会参加，现场勘界也没有参加，在村委会的负责人更换的情况下，没有通知新的负责人参加，道县人民政府在处理决定书中列杨海生、蒋基壁两人为负责人没有依据，程序违法。
第三人桂宅岩村委会没有向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告道县人民政府提供的证据发表了如下质证意见：：证据1、有异议，第三人的土地证来源不明，不具有合法性。证据2、有异议，证明人的身份不明，证人并没有出庭作证。证据3、4、有异议，与本案无关。证据5、有异议，是村委会的行为，不是1、2、3组的行为。证据6、有异议，证明作废，不具有法律效力。证据7、有异议，是属于村委会。证据8、有异议，是属于村委会，证明目的不认可。证据9、不能证明1、2、3组权属，证明目的不认可。证据10、无异议，1987年已经确权村委会，证明目的不认可。证据11、12、13，14、15、16、17、18真实性、关联性无异议，证明目的不认可。证据19、在行政复议过程中没有提供，不能证明其目的。证据20、21、22、23，真实性、关联性无异议，对证明的方向应是村委会管业的事实。证据24、调查笔录，不能证明权属问题，不具有合法性，县政府没有提供合法取证的有效性。证据25、有异议。
第三人桂宅岩村1、2、3组，对于县政府的举证无异议。
第三人桂宅岩村委会对于县政府的举证认为处理决定书列杨海生、蒋基壁为负责人没有依据（被告道县政府的委托代理人当庭认可案卷材料没有村负责人的证明）。
原告、第三人桂宅岩村1、2、3组、第三人桂宅岩村对被告永州市人民政府提供的复议程序性证据均无异议。
被告道县人民政府对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1、无异议。证据2、3、4，在处理过程中、行政复议过程中没有提供。证据5、在处理过程中、行政复议过程中没有提供，关联性有异议。证据6、处理协议未签字，是无效协议。证据7、杨福华不是当时的支书。证据8、9，在处理过程中没有提供。证据10、无异议。
被告永州市人民政府对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1、对方提供的推举代表，与权属无关。证据2、3、4、5，证人证言在处理过程中，代表个人的意见，没有明确是原告，也没有说是第三人的，只是说是1、2、3、4、5、6组，证人证言不符合证据的要求。证据6、《87协议》没有签字，只有一方签字，是无效协议。证据7、当时的村支书不是杨福华。证据8、不能作为主张权属证据。证据9、调查笔录是原告提供的，是复议决定作出之后的，不符合证据的要求。证据10、不能作为权属的主张。
第三人桂宅岩村1、2、3组对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1、无异议。证据2、3、4，有异议。证据5、有异议，电打死人是事实，赔偿的资金不是砍树的款，是扶贫资金。证据6、协议不认可，1、2、3组代表没有签名。证据7、杨福华根本就不知道写字。证据8、种药材是事实，不能证明其权属，所有权为1、2、3组，各个组派劳力去砍，建学校砍树并不证明其权属。证据9、该证据不予认可。证据10、无异议。
第三人桂宅岩村对原告提供的证据无异议。
原告在开庭前申请证人王宣德、熊仁号、李方国、蒋汉广出庭作证，符合法律规定。王宣德拟证明：父亲是王生福，住道县桥头镇上坝水库宿舍，架设高压线是我们家搞的，是村委会用长大岭的木材款架设高压线，不清楚是与桂宅岩1、2、3组还是与村委会签的合同，是村委会的会计杨同生用木材款付的，高压线架设到了村小。熊仁号（家住道县桥头镇桂宅岩村6组）拟证明：1975年开始守山，是杨福华让守的，守了两年的山。李方国（家住道县桥头镇桂宅岩村5组）拟证明：1973年建村小学，各组到长大岭砍树建村小学。蒋汉广（住道县桂宅岩村4组）拟证明：与杨柳塘村划分界线是大队组织6个队的人参加踩界线的，具体什么时间不清楚。
对证人李方国的出庭证言，被告道县人民政府、被告永州市人民政府、第三人桂宅岩村1、2、3组、第三人桂宅岩村无异议。对证人王宣德、熊仁号、蒋汉广出庭证言被告道县人民政府、被告永州市人民政府、第三人桂宅岩村1、2、3组在对证人的询问中提出了异议，不认可三位证人陈述的事实和证明目的，第三人桂宅岩村无异议。
本案开庭审理后，在本院组织调解时，原告提供了1955年的一份《买契》，拟证明1955年五组李希贤购买三组杨佛亲的长大岭也猫长坵，原告在长大岭也有山场。被告道县人民政府以在县政府处理时没有提供，由法院现场核实进行了质证。第三人桂宅岩村对该证据无异议。第三人桂宅岩村1、2、3组认为该山场不在争议范围，契约中没有买卖双方签字，不认可该证据。
本院对上述证据认证如下：对被告道县人民政府提供的证据1、5、6、8、11、12、13、19-25原告的异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据2、3、4、7、9、14、15、16、17、18对方的异议成立，本院不予确认；证据10的真实性、关联性本院予以确认，合法性本院不予以确认。
对被告永州市人民政府提供的7个证据，原告、第三人桂宅岩村1、2、3组、第三人桂宅岩村委会均无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据6、7与被告道县人民政府提供的证据相同，认证意见同前；证据1、10无异议，证据3、5、8异议不成立，本院予以确认；证据2、4、9证人没有出庭作证，异议成立，本院不予确认。
对证人李方国、熊仁号的出庭证言，陈述的事实清楚，本院予以确认。对证人王宣德、蒋汉广出庭证言，陈述的事实不清楚，本院不予确认。
原告提供的1955年《买契》，第三人桂宅岩村1、2、3组的异议成立，本院不予确认。
经审理查明：桂宅岩村共6个村民小组，由原告桂宅岩村4、5、6组与第三人桂宅岩1、2、3组组成。原告4、5、6组与第三人1、2、3组争执的山场叫长大岭，争执范围：东至架枧冲李竹凹（架枧冲）文姓山平嵴为界，南至老屋脚下（厂家岭）文姓山，西至白公祖，北至龙角岌（内有乐福堂乡杨柳塘村插花山一块：上至大嵴，下至田，两边平团竹，无界限之争）。争执面积约400亩（未实际丈量），山中的林木大部为老蔸子杉木和松木及少部分药材。另争执山场中有几十亩水田均属第三人桂宅岩村1、2、3组所有，但现已荒芜。
1952年土地改革时，争执山场属第三人桂宅岩村1、2、3组部分村民所有，县政府给第三人桂宅岩村1、2、3组部分村民颁发了《土地房产所有证》。初级社时期原告4、5、6组与第三人1、2、3组自然村合并为桂宅岩村。二十世纪七十年代，桂宅岩大队曾组织村民在争执山种植过厚朴、砍伐争执山场杉木建村小学。1982年“林业三定”时，争执山场原告4、5、6组与第三人1、2、3组均没有发证，但桂宅岩村各队管业的山场各队进行了发证。1987午，双方曾为争执山发生过纠纷，但并未达成协议，当时的桥头乡政府作出《关于桂宅岩村长大岭山林权属处理协议书》，将争执山权属确定为村委会所有。1992年桂宅岩村1、2、3组以自己的名义与何马可、何园甫签订签订《合同书》，出售长大岭的林木用于架设村高压电线。2001年桂宅岩村1、2、3组又以自己的名义与何明友签订《松杉购买协议》，出售长大岭的林木用于修水泥路。2011年8月，桂宅岩村1、2、3组因村道硬化将长大岭山场的林木卖给他人砍伐，在砍伐和拖运时遭原告阻挡引发纠纷。经桥头乡人民政府多次调解未果，2012年11月1日，被告道县人民政府作出道政处决字（2012）01号处理决定书，将争执山林所有权确权给第三人桂宅岩村1、2、3组。原告桂宅岩村4、5、6组不服，向永州市人民政府提请行政复议。2013午2月1日，永州市人民政府以四至不清和漏列主体为由，撤销了道政处决字（2012）01号处理决定。复议决定生效后，道县人民政府追加桂宅岩村委会为当事人，重新调查后，于2015年1月22日作出道政处决字（2015）1号处理决定。桂宅岩村4、5、6组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2015年8月28日作出永政复决字（2015）第61号《行政复议决定书》，复议决定维持了道县人民政府的处理决定。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点是被告道县人民政府的处理决定是否合法的问题。1982年“林业三定”时桂宅岩村各队管业的山场各队进行了发证，但原告桂宅岩村4、5、6组与第三人桂宅岩村1、2、3组对长大岭均没有发证。虽然长大岭在土改时属第三人桂宅岩村1、2、3组，但经合作化、四固定，长大岭是由第三人桂宅岩村委会进行管业的。被告适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第（三）规定：集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以“四固定”时确认的权属为依据；“四固定”时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理；“四固定”和合作化时期都未确认权属的，可参照土改时确认的权属处理，将长大岭处理归第三人桂宅岩村1、2、3组。但被告没有注意该项规定中的“但书”，即“但是，依照法律和政策已将个人使用的林地划归集体所有制单位使用的除外”。且第三人桂宅岩村委会当庭陈述意见是主张长大岭山场的权属。因此，被告道县人民政府认为第三人桂宅岩村委会放弃权属，将争执山场全部处理归第三人桂宅岩村1、2、3组所有属认定事实错误，适用法律法规错误。原告请求撤销被告道县人民政府的处理决定理由充分，本院予以支持。被告永州市人民政府在复议中未予更正，维持道县人民政府的处理决定不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
撤销被告道县人民政府于2015年1月22日作出的道政处决字（2015）1号处理决定；
撤销被告永州市人民政府于2015年8月28日作出的永政复决字（2015）第61号行政复议决定；
本案由被告道县人民政府重新作出处理。
本案案件受理费50元，由被告道县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。