重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07293号
上诉人（原审被告）：重庆富菱达电梯有限公司，住所地重庆市江北区南桥寺华渝工业园，组织机构代码62192248-9。
法定代表人：赖小林，董事长。
委托代理人：牟益东，重庆锋度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖正伟。
委托代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。
上诉人重庆富菱达电梯有限公司（以下简称富菱达公司）与被上诉人廖正伟工伤保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月20日作出（2014）沙法民初字第05052号民事判决，富菱达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后由本院审判员胡敬担任审判长，与代理审判员万怡、代理审判员李颖（主审法官）共同组成合议庭负责本案审理，并于2014年11月24日对本案进行了询问，上诉人富菱达公司的委托代理人牟益东，被上诉人廖正伟及其委托代理人胡小平参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：廖正伟于2011年8月6日在工作中受伤，并先后六次入新桥医院住院治疗114天，住院期间共计产生医疗费182359.19元。廖正伟还多次到新桥医院门诊治疗和复查，共计产生医疗费2392.10元。廖正伟受伤后共计向富菱达公司借支了165000元用于支付医疗费用。廖正伟与富菱达公司未签订书面劳动合同，富菱达公司未为廖正伟缴纳工伤保险。
2012年5月28日，江北区人力资源和社会保障局认定廖正伟为工伤，富菱达公司对该工伤认定不服提起行政诉讼，江北区人力资源和社会保障局于2012年11月14日撤消了该工伤认定。2012年12月18日，江北区人力资源和社会保障局再次认定廖正伟为工伤，富菱达公司对该工伤认定不服提起行政诉讼，经两审终审后，驳回了富菱达公司要求撤销工伤认定的诉讼请求。2013年9月9日，廖正伟向江北区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2013年10月21日该委作出鉴定结论，伤情诊断为：膀胱破裂行膀胱造篓、尿道狭窄修复术后，尿动力学测试正常，不能提供尿道狭窄近期定期行尿道狭窄扩张依据；右侧胫腓骨骨折、右侧趾跗关节脱位内固定术后无功能障碍；右侧耻骨骨折愈合后无功能障碍，鉴定结论为伤残八级，无护理依赖，廖正伟垫付了鉴定费400元、检查费579.21元。
2013年12月10日，廖正伟就工伤待遇问题向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决解除廖正伟与富菱达公司之间的劳动关系并由富菱达公司支付各项工伤待遇共计359273.96元，该委于2014年4月16日作出超时未审结案件证明书，廖正伟遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，双方均同意富菱达公司借支给廖正伟的165000元在廖正伟的医疗费中予以抵扣。关于廖正伟的工资，廖正伟称双方约定150元／天，富菱达公司认为廖正伟工作不足月，应当按照2011年度社平工资的60%计算。关于停工留薪期，廖正伟没有向劳动能力鉴定委员会申请延长，但廖正伟认为其从2011年8月至2014年4月不间断的在住院、门诊治疗，期间均未正常工作，故其停工留薪期应按照最长的24个月主张，富菱达公司认为廖正伟受伤部位对应的停工留薪期最长均不超过6个月，故廖正伟的停工留薪期应为6个月。廖正伟还举示了綦江县石壕镇中心医院的超声诊断报告及住院一日清单、门诊医药费收据五份、挂号费统计联两份、交通费票据和住宿费票据，拟证明廖正伟还在其他医疗机构为治疗工伤产生了医疗费，且因廖正伟家住綦江，每次往返新桥医院治疗必然产生交通费和住宿费，富菱达公司认为上述诊断报告及医疗费票据无法证明是用于治疗工伤，对其关联性不予认可，交通费和住宿费只有在统筹区外才产生，在统筹区内不应支持。富菱达公司还举示了情况说明一份，拟证明廖正伟系穆伦君私自招聘的帮工，与富菱达公司没有事实上的劳动关系，廖正伟认为不能达到富菱达公司的证明目的，因为是在违背廖正伟本意的情况下签署的。由于双方的分歧较大，法院调解未成。
一审原告廖正伟诉称：廖正伟于2011年7月24日到富菱达公司承接的位于沙坪坝区新升·南园的电梯安装工程工地工作，约定工资是每天150元，但富菱达公司未与廖正伟签订书面劳动合同，也未给廖正伟缴纳社保。2011年8月6日下午廖正伟在工地安装电梯呼叫盒时受伤，被工作人员穆伦君送至第三军医大学新桥医院住院治疗，经诊断为膀胱破裂、右胫腓骨骨折、右趾关节脱位、右侧耻骨骨折、右膝部皮肤擦伤等，廖正伟于2011年9月8日出院。后因伤情严重，廖正伟又于2011年10月12日至10月22日、2012年2月19日至3月21日、2012年4月17日至5月3日、2013年3月19日至4月6日、2014年4月8日至4月14日住院治疗。廖正伟根据医嘱，还多次到新桥医院、石壕卫生院等医疗机构进行门诊复查和治疗。2012年5月28日，江北区劳动和社会保障局认定廖正伟为工伤，富菱达公司不服该认定而提起行政诉讼，诉讼中该局撤消了该工伤认定。2012年12月18日，江北区劳动和社会保障局经廖正伟申请后再次认定廖正伟为工伤，富菱达公司不服该认定再次提起行政诉讼，经两审终审后驳回了富菱达公司的诉讼请求。2013年9月9日廖正伟申请了劳动能力鉴定，2013年10月21日江北区劳动能力鉴定委员会鉴定廖正伟为八级伤残。廖正伟为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令确认廖正伟与富菱达公司于2014年6月26日解除劳动关系，富菱达公司支付廖正伟工伤待遇共计400839.95元：含医疗费186289.70元、停工留薪期工资78300元、住院伙食补助费3744元、护理费14040元、住宿费1100元、交通费3950元、鉴定费979.21元、一次性伤残补助金35887.50元、一次性工伤医疗补助金25507.50元、一次性伤残就业补助金51015元。
一审被告富菱达公司辩称：第一，富菱达公司一直不予认可廖正伟与公司存在劳动关系，廖正伟系公司员工穆伦君私自聘请的帮工，故双方未签订劳动合同，公司也没有为廖正伟购买工伤保险，司法文书确定双方存在劳动关系只是一个法律事实，与客观事实不符。第二，根据司法文书确认双方存在劳动关系的事实，公司同意于2014年6月26日解除双方的劳动关系。第三，廖正伟请求的费用不合理，也不准确。廖正伟受伤后已向公司借支165000元用于治疗伤情，因此该费用应在总的治疗费中扣除；停工留薪期工资计算过高，廖正伟的伤情对应的停工留薪期为六个月，且工资标准过高，应以2011年社平工资的60%计算，廖正伟与富菱达公司之间并无任何有关劳动报酬的约定；伙食补助费和护理费计算过高，应分别按照每天8元和每天60元的标准计算；住宿费、交通费没有法律依据；鉴定费以票据为准；一次性伤残补助金应按2011年的社平工资的60%计算11个月；对一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金无异议。
一审法院认为，已为生效法律文书所确认的事实，无需当事人举证。本案中已经生效的认定工伤决定书已确认廖正伟受伤时的用人单位是富菱达公司，而富菱达公司没有依法为廖正伟参加工伤保险，故富菱达公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇的项目和标准支付廖正伟工伤待遇。
由于廖正伟与富菱达公司双方均同意于2014年6月26日解除劳动关系，一审法院予以确认。由于富菱达公司对廖正伟主张的一次性工伤医疗补助金25507.50元、一次性伤残就业补助金51015元、鉴定及检查费979.21元均无异议，一审法院亦予以确认。
由于廖正伟与富菱达公司双方均未举示证据证明廖正伟的工资标准，且廖正伟在富菱达公司处工作至受伤前无足月工资收入，故对其月工资标准应参照2011年重庆市社平工资予以确定。由于廖正伟主张的月工资3262.50元不高于2011年重庆市社平工资，一审法院予以支持。
根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，廖正伟伤残等级为八级，富菱达公司应当支付廖正伟一次性伤残补助金35887.50元（3262.50元／月×11个月）。
根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，富菱达公司应当支付廖正伟停工留薪期工资。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条的规定，多部位、多组织器官受到伤害的工伤职工，以对应的各停工留薪期中最长的期限作为该工伤职工的停工留薪期。廖正伟的鉴定结论对伤情诊断为多部位受伤，对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》，其中尿道损伤对应的停工留薪期12个月为最长，而廖正伟的尿道损伤在2011年10月11日新桥医院的入院记录中载明的原因是：患者以“1.膀胱破裂；2.右侧胫腓骨骨折”收入我科，入科后于2011-08-08行膀胱修补术，术后恢复良好后出院。20余天前，患者开始出现进行性尿线变细，患者未能引起重视，昨日患者出现不能排尿，急诊到我院就诊，门诊以“急性尿潴留”收入我科。因此，一审法院结合病历和鉴定结论认定廖正伟的停工留薪期为12个月。虽然廖正伟主张其停工留薪期应为最长的24个月，但是《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经社区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第八条规定，工伤职工或其直系亲属申请延长停工留薪期的，应在停工留薪期满前向参保地劳动能力鉴定委员会书面申请延长停工留薪期确认，并提交工伤医疗服务机构出具的证明……工伤职工或其直系亲属未在规定的时间内提出延长停工留薪期申请的，停工留薪期到期终止。由于廖正伟并未在规定的时间内向劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期，故对廖正伟的主张一审法院不予支持。因此，富菱达公司应当支付廖正伟停工留薪期工资39150元（3262.50元／月×12个月）。
根据《工伤保险条例》第三十条的规定，廖正伟为治疗工伤共计住院114天，富菱达公司应当支付廖正伟住院期间伙食补助费912元（8元／天×114天）、住院期间护理费6840元（60元／天×114天）。由于廖正伟为治疗工伤来回医院和住家必然产生交通费，一审法院酌情主张1000元。对于廖正伟主张的住宿费因缺乏法律依据，一审法院不予支持。
由于富菱达公司对廖正伟主张的新桥医院的住院医疗费182359.19元及门诊医疗费2392.10元予以认可，一审法院予以确认。廖正伟在綦江县石壕镇中心医院的超声诊断报告和住院一日清单，缺乏相应的病历和医疗费票据予以佐证，无法明确是廖正伟为治疗工伤受伤部位而产生并已由廖正伟垫付的医疗费，故一审法院不予支持。对于廖正伟举示的其他医疗费收据，也因缺少相应的病历佐证或收据没有盖章，一审法院不予支持。综上，廖正伟为治疗工伤共计产生医疗费184751.29元，由于双方均同意在医疗费中抵扣廖正伟从富菱达公司处借支的165000元，故富菱达公司应当支付廖正伟医疗费19751.29元。
据此，一审法院根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条第（一）项、第六十二条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认原告廖正伟与被告重庆富菱达电梯有限公司之间的劳动关系于2014年6月26日解除；二、被告重庆富菱达电梯有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告廖正伟一次性伤残补助金35887.50元、一次性工伤医疗补助金25507.50元、一次性伤残就业补助金51015元、停工留薪期工资39150元、医疗费19751.29元、住院期间伙食补助费912元、住院期间护理费6840元、交通费1000元、鉴定及检查费979.21元，共计181042.50元；三、驳回原告廖正伟的其他诉讼请求。
富菱达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，如法院认定富菱达公司与廖正伟存在劳动关系，仅请求对廖正伟的一次性伤残补助金予以改判；如法院认定富菱达公司与廖正伟不存在劳动关系，请求二审依法判决。本案诉讼费用由廖正伟负担。主要的事实和理由：1.一审法院认定事实不清。富菱达公司在庭审时举示的《情况说明》，可以证实廖正伟系穆伦君私自招聘的帮工，与富菱达公司没有事实上的劳动关系，而一审法院对此未予采信；2.一审法院认定的赔偿金额不正确。即使司法机关认定廖正伟与富菱达公司劳动关系成立，廖正伟的工资标准也只能按照2011年重庆市社平工资的60%来认定，故廖正伟的一次性伤残补助金应计算为3337元／月×11个月×0.6=22024.2元。
被上诉人廖正伟辩称：《情况说明》系其本人所签，但仅凭该证据不能证明廖正伟与富菱达公司不存在劳动关系。关于工资标准问题，是按每天150元的标准，每月计算的计薪天数为21.75天，得出廖正伟的工资标准为3262.50元／月。富菱达公司认为应按社平工资的60%来计算，无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院除对一审查明的事实中关于“审理中就廖正伟的工资，富菱达公司认为廖正伟工作不足月”的事实不予确认外，本院二审查明的其余事实与一审基本相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于廖正伟与富菱达公司是否存在事实劳动关系的问题，已有生效的认定工伤决定书和行政判决书予以确认，且富菱达公司在行政诉讼中也提出了与廖正伟不存在事实劳动关系的意见，相关生效判决也进行了评判。现富菱达公司仅凭廖正伟签名并捺印的《情况说明》，并不足以推翻认定工伤决定书和行政判决书对双方事实劳动关系的确认，故对富菱达公司认为其与廖正伟不存在劳动关系的上诉意见，本院不予采纳。关于廖正伟的工资标准问题，富菱达公司上诉认为应按2011年重庆市社平工资的60%予以计算，但并未举示相关工资标准的证据，富菱达公司应承担举证不能的法律后果。廖正伟主张的月工资标准为3262.50元，该工资水平低于廖正伟在富菱达公司工作期间即2011年的重庆市社平工资，一审以廖正伟主张的3262.50元的月工资标准计算廖正伟的一次性伤残补助金并无不当，故对富菱达公司的相关上诉意见本院亦不予采纳。
对于上诉人富菱达公司提出上诉以外的其余一审判决结果，双方均无异议，故本院对一审判决予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆富菱达电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 万 怡
代理审判员 李 颖
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈紫薇