湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民初字第02380号原告：长沙市雨花区皕惠烟酒商行。住所地在湖南省长沙市雨花区黎托绿城桂花城初阳苑C1、C2、C3幢112号门面。经营者：黄立波，男，1958年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：湘潭电机股份有限公司。住所地在湖南省湘潭市下摄司街***号。法定代表人：柳秀导，董事长。委托代理人：黄璞瓯，男，1985年4月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人：彭旭光，男，1983年3月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告长沙市雨花区皕惠烟酒商行（以下简称原告）诉被告湘潭电机股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨华独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人易耀辉，被告的委托代理人黄璞瓯、彭旭光到庭参加诉讼。后本院以本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件为由，于2016年6月13日裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日进行了第二次公开开庭审理，原告及其委托代理人李胜，被告的委托代理人黄璞瓯、彭旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款1540950元和逾期付款利息41392元（从2014年11月20日至2015年4月30日止）及从起诉之日起至付清全部货款之日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实及理由：2014年3月1日，原告与湘潭电机股份有限公司物资供应分公司（以下简称湘潭电机物资供应分公司）签订《商品供销协议》一份，协议约定：由原告向湘潭电机物资供应分公司供应香烟，湘潭电机物资供应分公司在每一个季度末内向原告一次性付清货款，协议还对双方的其他权利义务及诉讼的管辖进行了约定。协议签订后，原告在2014年3月5日至11月20日期间陆续分13次将价值2890950元的香烟送达湘潭电机物资供应分公司，但湘潭电机物资供应分公司仅向原告支付了1350000元的货款，至今仍有1540950元货款尚未支付。湘潭电机物资供应分公司是被告设立的不具法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》的规定，湘潭电机物资供应分公司的民事责任应由被告承担。在本院第二次开庭审理时，原告补充意见为，虽然本案的采购行为已经刑事案件认定为案外人邓力的个人行为，但其行为符合表见代理的条件，亦应由被告承担向原告返还货款的责任。被告辩称，一、被告从未与原告签订、亦从未委托第三人与原告签订《商品供销协议》，原告的诉讼请求没有依据，请求人民法院依法予以驳回；二、原告所提交的合同系邓力个人在无任何授权的情况下与原告签订，该协议的履行亦在原告与邓力个人之间展开，被告并不知情，原告应当以邓力为被告主张自身的合法权益；三、邓力私自采购烟酒的行为并非职务行为，生效刑事判决书已经认定为个人行为。仓储科并非采购科，邓力的行为不在职权范围内，不构成表见代理，被告无需承担责任；四、原告在合同签订及履行过程中存在重大过错，致使其被邓力所欺骗。从原告证据可见，原告向邓力出售的香烟的售价超出同期市场价，原告为获取暴利违法向邓力出售香烟的行为并非善意，原告作为一家从事烟酒买卖的商行，应当具有辨别是否是正常商业行为的能力；五、从商业理性判断，仓储科不具备对外采购的职能。若是与被告签订了买卖合同，被告作为一家上市公司，原告却从未向被告开具过任何发票，被告也从未向原告支付过货款。经审理查明，湘潭电机股份有限公司物资供应分公司仓储科（以下简称湘潭电机仓储科）系被告分支机构湘潭电机股份有限公司物资供应分公司的一个内设部门。2013年1月至2014年11月，案外人邓力系湘潭电机仓储科主任。2014年3月1日，邓力在被告不知情的情况下，窃取湘潭电机仓储科的印章，以湘潭电机仓储科（乙方）的名义与原告（甲方）签订《商品供销协议》一份，约定，甲方根据乙方要求按质量把商品送至乙方，每一个季度末内，乙方必须一次性付清甲方货款。甲方负责人黄立波、乙方负责人邓力分别在协议上签名。此后，原告从2014年3月5日至2014年11月20日分13次向邓力交付和天下香烟1233条、软极芙蓉王香烟2454条，其中和天下香烟单价为1250元，软极芙蓉王香烟单价为550元，总共价款2890950元。邓力在送货单上签名，并加盖了湘潭电机仓储科的印鉴。原告每次交货的地点均在被告单位大门口，由邓力单独接货，与邓力结算货款。邓力通过其个人银行账户向原告支付了1350000元货款，因余款未付，原告于2015年5月7日诉至本院，要求被告支付货款1540950元及逾期付款利息。另查明，邓力因犯合同诈骗罪于2017年2月28日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。该院（2016）湘0304刑初360号刑事判决书已生效。刑事判决书查明的邓力犯罪事实中有一笔涉及本案，该判决书载明“2014年3月至2014年11月期间，被告人邓力以仓储科的名义和长沙市雨花区‘皕惠烟酒商行’签订‘商品供销协议’，后骗得和天下、软极芙蓉王香烟共计3678条（鉴定价值共计2582700元）。事后，被告人邓力共计支付货款1350000元”。法院认为，“被告人邓力以非法占有为目的，在明知湘潭电机仓储科没有对外采购商品的权限，冒用湘潭电机仓储科的名义与他人签订商品供销协议，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。没有证据证实被告人邓力的行为系他人授意，邓力的行为不可认定为职务行为。”本案在审理过程中，被告主张湘潭电机仓储科系被告单位分支机构湘潭电机股份有限公司物资供应分公司的一个内设部门，湘潭电机仓储科的印章对外不具有签订合同的效力，该印章只用于湘潭电机仓储科的人员日常调班和内部工作安排。被告从未与原告签订《商品供销协议》，也未授权邓力与原告签订任何协议。上述事实，有《商品供销协议》、送货单、受案登记表、立案决定书、拘留证、湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304刑初360号刑事判决书、湘潭市中级人民法院（2017）湘03刑终156号刑事裁定书及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人意思表示真实系《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的民事法律行为应当具备的条件之一。本案原告与邓力以湘潭电机仓储科名义签订的《商品供销协议》非被告的真实意思表示，而是邓力盗用湘潭电机仓储科的印章实施的诈骗原告财产的个人违法犯罪行为，该《商品供销协议》依法不能成立。湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304刑初360号刑事判决书认定，邓力与原告签订《商品供销协议》，骗取原告等人货款的行为构成合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。根据该生效的刑事判决，可以认定邓力盗用湘潭电机仓储科印章骗取原告货款的行为为个人诈骗行为，不属于职务行为。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。本案符合该条规定的第一款情形，即行为人盗用单位公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。此外，没有证据证实被告对邓力合同诈骗的犯罪行为存在明显的过错，因此本案亦不适用上述规定第五条第二款规定的单位应当承担赔偿责任的情形。综上，原告主张由被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张邓力的行为构成表见代理，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，邓力的行为如构成表见代理，必须在缔结合同时客观上具有足以使原告相信其具有代理权的表象，且在主观上原告善意无过失。首先，原告未能证明合同签订时邓力具有有权代理的表象。邓力在签订合同时未向原告出示被告单位的授权委托书，合同上加盖的湘潭电机仓储科印章系被告分支机构一个内设部门的印章，不是单位行政专用章或者合同专用章，不足以使原告相信其具有有权代理的表象。其次，双方约定的香烟价格明显高于市场限价，原告作为长沙市烟草专卖局批准的烟草零售商，应该明知烟草的限价规定，其在主观上不具有善意；原告在送货时每次只送到被告单位大门外，且均是向邓力交付，找邓力结算货款，在未收到货款后继续供货，此举亦能证明原告盲目、草率，扩大其损失，未能尽到一个经营者合理的谨慎、注意义务，其自身有过失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告长沙市雨花区皕惠烟酒商行的诉讼请求。本案受理费19042元，由原告长沙市雨花区皕惠烟酒商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 华人民陪审员  黄忠伟人民陪审员  庞昌阳二〇一七年十月十八日书 记 员  李佳妮附：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。