广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2150号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806，注册号：440301102866143。
法定代表人赖大目，该公司董事长。
诉讼代理人汪传国，广东冠景律师事务所律师。
诉讼代理人林敬华，男，汉族，1976年10月24日出生。
被告佛山市三角洲发展公司，住所地：佛山市华远东路发展大厦21楼A座，营业执照号码：4406001000960。
法定代表人陈汝湛。
原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）诉被告佛山市三角洲发展公司（以下简称三角洲公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用普通程序于2014年12月11日公开开庭审理。原告诉讼代理人汪传国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1995年5月10日，中国工商银行佛山分行（以下简称“工行佛山分行”）与被告三角洲公司签订编号为99087的《资金借款协议》，约定工行佛山分行向三角洲公司发放贷款1000000美元，利率为12%，由广东省新技术进出口公司佛山市公司提供担保，借款期限自1995年5月19日至1995年11月19日止。上述借款协议签订后，工行佛山分行指示其开户行澳纽银行香港分行将1000000美元分两次汇入三角洲公司指定的银行帐户：其中578402.37美元汇入广东省银行香港分行，帐户为XXX（户名：XXX）；421597.63美元汇入中国银行香港分行CANTONROADSUB-
BR（广东道支行），帐号为XXX）（户名：XXX）。
1996年2月28日，工行佛山分行与三角洲公司签订编号为99020的《资金借款协议》，约定工行佛山分行向三角洲公司发放贷款7700000港元，双方约定归还日期为2001年3月11日。上述借款协议签订后，工行佛山分行指示其开户银行（瑞士信贷银行香港分行），于1996年2月28日将7700000港元汇入三角洲公司指定的银行帐号：香港新华银行（SINHUABANKLTD.HONGKONG）帐号：XXX，户名：XXX。
上述两笔借款到期后，三角洲公司未依约还款，工行佛山分行通过向三角洲公司送达催收通知书及还款协议书等形式来主张权利。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行依法将上述债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（后变更名称为“中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司”，以下简称为“深圳信达公司”），并于2006年2月16日、2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月5日在《南方日报》进行债权转让暨催收公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
2012年10月18日，深圳信达公司与原告签订《债权转让合同》【合同编号（2012）转字第014号】，深圳信达公司将其享有的上述债权依法全部转让给原告，并于2012年12月14日在《南方日报》进行债权转让暨催收公告，依法向各债务人送达债权转让通知。原告已依法取得上述全部债权。
综上，原告已依法取得上述债权及担保权利，被告拒不还款已严重损害原告的合法权益。特诉至法院，请求判令：
1、被告归还原告借款本金962610.66美元，及计至2005年5月20日的利息为304270.56美元，本息合计为1266881.22美元。（根据2014年9月11日人民币汇率折算，1美元=6.1294人民币元，折合人民币为7765221.75元）
2、被告归还原告借款本金港币7700000元，及计至2005年5月20日的利息为港币2572633.54元，本息合计为港币10272633.54元。（根据2014年9月11日人民币汇率折算，1人民币元=1.2641港币，折合人民币为8126440.58元）
3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未答辩亦未提交证据。
经审查，本院除公告主体外对原告富昌公司起诉的事实予以确认。
本院另查明：原告提交的1995年5月10日的《资金借款协议》无合同编号，无借出单位盖章，“借出单位”处仅有法人代表或授权代表签名。原告未提交99020的《资金借款协议》。
1999年3月11日，三角洲公司、工行佛山分行签订的《还款协议书》，三角洲公司确认尚欠涉案两笔借款，双方约定三角洲公司应于2001年3月11日前归还。
2001年3月8日、2002年5月13日、2003年7月10日，工行佛山分行分别向三角洲公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还99087合同项下本息（截至2001年3月8日、2002年4月20日、2003年7月10日，尚欠本金均为100万美元，原合同利率为月息1.2%，利息均待定）。三角洲公司均在三份催收通知书上盖章（后两份另有法定代表人签字）确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误。广东省新技术进出口公司佛山市公司在2002年5月13日通知书上盖章，确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2001年3月12日、2002年5月13日、2003年7月10日，工行佛山分行分别向三角洲公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还99020合同项下借款本息（截至2001年3月12日、2002年4月20日、2003年7月10日，尚欠本金均为770万港元，利息均待定）。三角洲公司均在三份催收通知书上盖章（后两份另有法定代表人签字）确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误。
2001年6月25日，三角洲公司、工行佛山分行签订的《还款协议书》，三角洲公司确认截至2000年12月31日，尚欠借款本金100万美元、770万港元以及相应利息，双方约定三角洲公司应于2003年6月20日前分五期归还，并约定上述欠款利率按人民银行同期外汇逾期利率计算。
2001年11月1日，工行佛山分行向广东省新技术进出口公司佛山市公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其承担100万美元借款的担保责任、归还涉案借款。该公司在该通知书上盖章确认收到该通知书，同时承诺继续对上述借款承担连带清偿责任。
2005年4月14日，工行佛山分行向三角洲公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案借款本息（截至2005年4月10日，尚欠本金962600元美金、770万港元，其中前者原借款利率为月息1.2%，利息均待定）。三角洲公司于同日在该催收通知书上盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误。
2005年7月25日，工行佛山分行向三角洲公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案借款本息（截至2005年5月20日，尚欠本金962610.66元美金，原借款利率为月息1.2%，利息待定）。三角洲公司于2005年8月1日在该催收通知书上盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误。
2005年5月21日，工行佛山分行营业部出具欠息证明，截至2005年4月30日，三角洲公司尚欠美元余额962610.66元、港币余额770万元，截至2005年5月20日表外欠息美元304270.56元、港币2572633.54元。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达深圳办事处）签订的《债权转让协议》约定，截至2005年4月30日，转让债权的账面价值本金人民币16142907.13元及相应利息，但不包括中国工商银行广东省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。其中以外币计价的，应当折算为人民币，汇率按照2005年4月30日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价计算。该转让协议附件注明，截至2005年5月20日，99020号借款合同项下借款本金港币770万元、表外利息港币2572633.54元；99087号借款合同项下借款本金962610.66美元、表外利息304270.56美元。
2006年2月16日，中国工商银行广东省分行与信达深圳办事处在《南方日报》A08版上作出债权转让公告，向各债务人及担保人公告了债权转让通知。
2007年7月26日、2009年7月15日，信达深圳办事处在取得本案债权后两次在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向被告三角洲公司催收相关的债务。
2010年7月14日，信达深圳办事处变更名称为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）。
2011年7月5日，信达深圳分公司在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向被告三角洲公司催收相关的债务。
2012年10月18日，信达深圳分公司与原告富昌公司签订《债权转让合同》，将本案债权转让给原告富昌公司，并约定在原告富昌公司支付完毕标的债权／任何一批标的债权全部转让价款之日，该标的债权／该批标的债权从信达深圳分公司转移至原告富昌公司。信达深圳分公司于同年12月14日在《南方日报》向各债务人及担保人发出债权转让和催收公告。
2014年6月26日信达深圳分公司出具《债权转让价款付款证明书》，确认原告富昌公司已于2013年4月10日付清涉案债权转让款。
又查明：被告三角洲公司为全民所有制企业法人，2008年11月20日被佛山市工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为：本案系因金融资产管理公司受让金融不良债权后产生的金融借款合同纠纷，受让人请求借款人履行还款义务，尚未发生担保人偿付行为，故本院变更本案立案案由金融不良债权追偿纠纷为金融借款合同纠纷。
被告三角洲公司与工行佛山分行签订的《还款协议书》，其后信达深圳办事处与中国工商银行广东省分行签订的《债权转让协议》以及信达深圳分公司与原告富昌公司签订的《债权转让合同》，均不存在无效情形，受法律保护，各方应按照合同的约定履行权利义务。
一、原告是否已取得本案债权
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）（以下简称《规定》）第六条第一款以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）的规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良贷款，金融资产公司受让不良贷款后在转让的，在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，信达深圳办事处在中国工商银行广东省分行处受让债权，以及之后信达深圳分公司将受让的债权再向原告转让，均通过《南方日报》公告通知债务人及担保人，转让行为对债务人被告三角洲公司产生法律效力，且原告富昌公司已支付转让对价，其已依法取得本案债权。
二、利息的确定
三角洲公司于1995年5月10日、1996年2月28日向中国工商银行佛山分行借款770万港元、100万美元。双方约定三角洲公司应于2003年6月20日归还上述借款本息，但其并未履行，已构成违约，应承担向债权人还本付息的责任。
关于本案二笔借款的本金，根据《催收贷款本息通知书》、《债权转让协议》、《债权转让合同》、历次公告内容以及原告的陈述，本院认定涉案债务的本金为美元962610.66元、港币770万元。
关于利息，本案中原告仅请求截至2005年5月20日的利息，本院对此予以支持。截止2005年5月20日，被告三角洲公司表外欠息美元304270.56元、港币2572633.54元。至于偿还的货币形式，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号第十二条规定：“公民之间因借贷外币、台币发生纠纷，出借人要求以同类货币偿还的，可以准许。借款人确无同类货币的，可参照偿还时当地外汇调剂价折合人民币偿还。出借人要求偿付利息的，可参照偿还时中国银行外币储蓄利率计息。”参照上述规定，本案中，原告请求被告归还原有借款形式货币本息，本院予以支持。但是，在尚无法确定被告有无同类货币的情形下，原告根据2014年9月11日的汇率中间价计算本案借款本息有所不妥，汇率的基准日应以偿还时为计。因此，本院对原告请求根据2014年9月11日人民币汇率计算本案借款本息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市三角洲发展公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金962610.66美元及利息304270.56美元（利息计至2005年5月20日，若以人民币计收借款本息，则以实际清偿日中国外汇交易中心公布银行间外汇市场美元对人民币汇率的中间价计算）；
二、被告佛山市三角洲发展公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金770万港币及利息2572633.54港币（利息计至2005年5月20日，若以人民币计收借款本息，则以实际清偿日中国外汇交易中心公布银行间外汇市场港币对人民币汇率的中间价计算）；
三、驳回原告深圳市富昌担保有限公司的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费117150元，由原告负担50元，被告负担117100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 王 思
人民陪审员 冯 英
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 郑友津