江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第314号
上诉人（原审被告）吴柏源，江西都昌人。
上诉人（原审被告）王晓，江西都昌人，
两上诉人共同委托代理人李佳，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）赵金九（又名赵金久），江西都昌人。
委托代理人杨爱乐，江西都昌人。
上诉人吴柏源、王晓因民间借贷纠纷一案，不服都昌县人民法院（2015）都民一初字第571号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：被告吴柏源以投资工程项目为由，陆续向原告赵金九借款如下：1、2013年3月5日，被告向原告借款人民币5万元，原告通过其中国建设银行账户向被告吴柏源的账户转账5万元，并由被告出具借条；2、2013年4月5日，被告向原告借款人民币12万元，原告通过其中国建设银行账户向被告吴柏源的账户转账7万元，通过ATM机转账5万元，并由被告出具借条；3、2013年4月15日，被告向原告借款人民币10万元，因江素琴需偿还原告借款10万元，故原告委托江素琴，后江素琴委托袁某直接打款10万元至被告吴柏源账户，并由被告吴柏源向原告出具借条；4、2013年10月5日，被告向原告借款人民币3万元，原告通过中国建设银行ATM机转账2万元至被告吴柏源账户，同时向被告支付现金1万元，并由被告向原告出具借条；5、2014年1月28日，被告向原告借款人民币10万元，原告通过其中国建设银行账户向被告账户转账49900元以及5万元，并支付现金100元，并由被告出具借条；6、2014年3月15日，被告向原告借款人民币5万元，原告通过中国建设银行ATM机转账11000元至被告吴柏源账户，原告通过其妻子的银行账户向被告吴柏源的账户转账1万元，并支付现金29000元，合计人民币5万元，并由被告出具借条；7、2014年6月16日，被告再次向原告借款5万元，并由被告向原告出具借条。上述借款，原、被告双方约定借款月利率为1.5%。截止2014年7月31日止，原、被告双方已结清上述借款的全部利息。2014年8月25日，被告吴柏源向原告偿还借款本金2万元；2014年9月2日，被告吴柏源向原告偿还借款本金1万元；2014年9月27日，被告吴柏源向原告偿还借款本金2万元。上述三笔还款是用于偿还2014年6月16日的5万元借款。2015年2月16日，被告吴柏源向原告偿还借款本金1万元。
另查明，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
原审法院审理认为：公民合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间借贷关系明确，证据充分，合法有效。本案所涉借款未明确约定借款期限，被告可以随时返还，原告也可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉被告要求还款，符合法律规定。被告吴柏源辩称本案所涉款项系投资款，因其未能举证证明故本院不予采信。被告吴柏源向原告出具《承诺书》，系其真实意思表示，合法有效。被告吴柏源辩称《承诺书》是在受到胁迫的情况下出具，因其未能举证证明，同时结合本案其他证据，故本院不予采信。被告吴柏源辩称本案所涉借款仅有四笔约定了借款利息，结合被告吴柏源提交的《还款明细表》以及由被告吴柏源出具的《承诺书》可知，原、被告双方约定的借款月利率为1.5%。该约定的月利率没有超过法律规定的上限，故本院予以支持。同时，被告已结清2014年7月31日前的利息，且所支付的利息在时间上并没有超过该期间所产生的利息数额，故不存在扣减本金的情形发生。在实际清偿过程中，原告同意被告先还本金后付利息的做法是原、被告对自己权利的处分，不违背法律禁止性规定。原告诉请自2014年8月1日起，按借款本金人民币44万元计算利息，故根据不告不理的原则，本院对其余本金利息不予支持。自2014年8月1日起至2015年3月11日止的利息为44万元×1.5%×7个月+44万×1.5%÷31天×11天=48542元。本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告王晓未证明债权人与被告吴柏源之间对本案的债务明确约定为个人债务，又未证明自己与吴柏源对婚内债务另有约定，故本案债务系夫妻共同债务。被告王晓未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《<中华人民共和国婚姻法>司法解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条、第二十六之规定，缺席判决：一、被告吴柏源、王晓在本判决生效后十日内一次性偿还原告赵金九剩余借款本金人民币440000元以及截止2015年3月11日的利息人民币48542元，合计人民币488542元。二、自2015年3月12日起至本判决确定的给付之日止的利息按月利率1.5%另行计算。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8692元，由原告负担64元，由两被告负担8628元。财产保全费3027.5元，由两被告负担。
宣判后，吴柏源、王晓不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人吴柏源、王晓上诉称：1、因2013年4月15日的借款系袁某转至上诉人处的而非被上诉人，故一审法院认定上诉人向被上诉人借款10万元成立属认定事实错误。2、上诉人虽在2014年6月16日出具了5万元的借条，但上诉人并未收到5万元的借款。3、上诉人吴柏源所借款项并未用于家庭生活，且与王晓在结婚之初就对婚前、婚后财产及债务进行了约定“婚内个人产生的债务归个人偿还，另一方不负责任”，据此王晓对吴柏源所借款项不应承担还款责任。
被上诉人赵金九答辩称：1、关于2013年4月15日的借款，有上诉人出具的借条及袁某代为转账的支付凭证可以证明借款事实的成立。2、证人李某证实2014年6月16日受赵金九委托向吴柏源汇款5万元，证明借款事实的成立。3、因吴柏源与王晓系夫妻关系，故王晓对婚姻存续期间债务承担连带清偿责任。
在本院二审期间，被上诉人赵金九提供了证人李某（身份证号××）的证明，为了证实2014年6月16日的借款事实的真实性。上诉人对该证据的质证意见为:对于证据的真实性予以确认。
本院查明的案件事实与一审法院一致。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。上诉人吴柏源向被上诉人赵金九借款并出具借条，该借条应认定为双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被上诉人赵金九依据借条要求上诉人吴柏源、王晓归还所借款项，依法应予支持。关于上诉人吴柏源提出2013年4月15日的借条及2014年6月16日的借条均未履行，未收到赵金九出借的款项的问题，经查证人袁某证实2013年4月15日其受赵金九委托向吴柏源账户转款10万元，证人李某证实2014年6月16日其受赵金九委托向吴柏源账户转款5万元，据此本院认为上诉人认为2013年4月15日及2014年6月16日的借条未实际履行的上诉理由与事实不符，应予驳回。关于上诉人王晓是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，本案所涉的借款均是发生在吴柏源与王晓婚姻关系存续期间，王晓无证据证实其与吴柏源之间已经明确约定了婚内债务为个人债务，故本院认为婚姻存续期间的债务都应认定为夫妻共同债务，上诉人王晓主张其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6130元由上诉人吴柏源、王晓共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一六年三月十四日
书记员 洪 严