陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00722号
上诉人（原审原告）咸阳益民综合贸易公司（以下简称益民公司），住所地咸阳市沈兴南路4号。
法定代表人张根良，该公司经理。
委托代理人姚永安，该公司法律顾问。
委托代理人王振华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）长安银行股份有限公司咸阳分行（以下简称长安银行咸阳分行，曾用名咸阳市商业银行、咸阳市科技信用社），住所地咸阳市秦都区渭阳西路1号，组织机构代码：69490760-X。
负责人梁保平，该行行长。
委托代理人王双明，该公司法律顾问。
2011年9月，上诉人益民公司向咸阳市秦都区人民法院起诉被告长安银行咸阳分行，要求被告返还保证金30万元并按同期银行贷款承担利息。秦都区人民法院以保证合同纠纷对本案进行了审理并作出（2011）咸秦民初字第02471号民事判决，驳回益民公司的诉讼请求。益民公司不服提起上诉。本院以（2012）咸民终字第00791号民事裁定书将本案发回秦都区人民法院重审。秦都区人民法院重新组成合议庭，以租赁合同纠纷对本案进行了审理，并作出（2013）咸秦民重字第00001号民事判决，再次驳回益民公司的诉请。益民公司再次提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人的法定代表人张根良及委托代理人王振华和姚永安、被上诉人的委托代理人王双明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明以下事实：1995年12月7日，被告（原为咸阳市科技城市信用社）与原告（原为陕西咸阳益民集团公司）签订房地产租赁合同，被告将西兰路北段45号的房屋出租给原告使用，月租金135000元，租赁期限自1995年12月8日至1996年12月8日止，租金按月结算，在租赁期间原告必须始终保证在被告处有50万元的存款，作为租赁费保证金。1996年3月，原告将坐落在本市珠泉路口45号在建的玻璃钢瓦大棚连同所占土地全部转让给被告，转让后原告愿意继续承租大棚一年，同时向被告交纳保证金50万元（其中的20万元在大棚工程完工，大棚租赁合同签订后，原告即可使用）。1996年4月10日，被告与原告签订玻璃钢瓦大棚租赁合同，租赁期限一年，月租金43000元，原告按月向被告支付租赁费。1996年9月20日，上述两份租赁合同在履行中发生争议，双方达成协议，解除了两份租赁合同。综上，原告为履行其与被告之间的租赁合同，分别向被告交纳了50万元和30万元的保证金，本次原告起诉要求被告返还玻璃钢瓦大棚租赁合同中交纳的30万元保证金。在两份租赁合同解除后，就移交问题，原、被告双方于1996年10月22日形成座谈纪要，其中第四条约定，原告原贷联社营业部的50万元贷款及利息，用原告交纳的房租保证金代还。另查：咸阳市科技城市信用社现已变更为被告，咸阳益民集团公司现已变更为原告。在原告将玻璃钢瓦大棚及土地转让给被告后，被告下欠转让费111.99万元，1996年6月27日，被告将该款转至原告账户中，后又以原告拖欠其租赁费及借款本息为由将111.99万元划走。原告遂起诉被告要求返还其账户存款111.99万元，咸阳市中级人民法院（2006）咸民再字第16号民事判决书判决被告返还原告111.99万元及利息，该判决已经生效。在该诉讼期间，被告又分别以租赁合同和借款合同为由起诉要求原告支付其租赁费647228元和利息以及借款44万元及利息32672元，共计111.99万元及利息，秦都区人民法院分别以（2005）咸秦民初字第001278号和001279号民事判决书支持了被告的诉请，该两份判决均已生效。原、被告的上述诉讼是围绕111.99万元进行的，其中被告起诉原告租赁费的（2005）咸秦民初字第001278号判决书判决原告支付被告647228元租赁费，该判决书查明的事实认定被告扣除了原告1996年8月份房租及大棚租金141894元，而该月的房租及大棚租金共计应为178000元，该判决未涉及到玻璃钢瓦大棚原告拖欠被告1996年8月份的部分租赁费36106元。
原审法院认为：原告向被告交纳了租赁费保证金，以保证其与被告之间租赁合同的履行，但在双方租赁合同解除后，双方形成的座谈纪要又约定，原告原贷联社营业部的50万元贷款及利息，用原告交纳的房租保证金代还，故原告在本案中起诉要求被告返还的保证金同时涉及到双方租赁合同及借款合同的履行，被告应返还原告保证金的数额应在双方的租赁合同纠纷和借款合同纠纷审理完毕之后，才能最终确定，而不能将两案合并审理。原告在本案中起诉返还保证金是基于双方的租赁合同，那么本案仅就租赁合同来审理。根据民事诉讼证据的若干规定，双方对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张被告返还租赁合同的保证金，其应就其履行租赁合同向被告交纳租赁费的情况提举证据，本案中的玻璃钢瓦大棚租赁合同纠纷原告未提举其已将该合同项下的租赁费全部履行完毕的证据，仅提举了我院（2005）咸秦民初字第001278号民事判决书，而判决中未涉及玻璃钢瓦大棚原告拖欠被告1996年8月份剩余的部分租赁费36106元，被告同时就此部分在本案中提出了抗辩，故原告在本案中主张返还租赁费保证金30万元，应扣除36106元，即租赁费保证金还剩余263894元，但由于30万保证金原、被告还约定偿还借款本息，因此关于263894元的保证金，原告应另案在其与被告的借款合同中另行主张，本案租赁合同中原告请求被告返还30万元保证金与双方的座谈纪要约定相矛盾，且无证据支持，依法应予驳回。另，关于被告抗辩原告诉请超过诉讼时效，本院认为租赁费保证金的争议，原告与被告一直通过诉讼方式在解决和涉及，且被告在2011年8月3日向原告出具的关于咸阳益民集团公司保证金问题核实情况能够证明原告一直向被告在主张保证金的权利，故原告的诉请未超过诉讼时效。遂判决：驳回原告益民综合贸易公司在本案中的诉讼请求。
上诉人益民公司请求撤销咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦民重字第00001号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由如下：1、一审程序违法，上诉人在一审提交申请，要求对双方1995年12月8日至1996年年底的资金往来情况进行鉴定，一审却未经鉴定即开庭审理。2、事实不清。被上诉人陈述我公司50万元保证金已于1996年11月17日退还，我公司当日转支，不符合事实。被上诉人所陈述的80万元保证金退回50万、扣走23万余元的证据均系伪证。被上诉人收取上诉人80万元保证金的事实清楚，一审判决驳回上诉人的诉请错误，应予改判。
被上诉人答辩认为：原审事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。本案的上诉人公司已经转让，上诉人对30万元主张权利，但我方有证据该款已经扣划完毕。
二审中，各方均未提交新证据。被上诉人认为50万元的保证金已经偿还了联社的50万元的贷款的本金，50万元贷款的利息在30万元的保证金中进行扣减，其数额为56257.89元。上诉人认为50万元的贷款及利息均由自己偿还。同时上诉人表示50万元的保证金自己因为诉讼费的问题，现暂不起诉，后续仍会主张。上诉人益民公司认为15万元的贷款在长安银行咸阳分行起诉后已经通过法院将该笔贷款的本金及利息全部清偿，但未提供证据。
本院二审查明：上诉人和被上诉人之间存在的房屋租赁合同和大棚及土地租赁合同均约定被上诉人可以在上诉人的银行账户中扣划租金。双方关于益民市场移交座谈纪要（1996年10月22日形成），其中座谈纪要第四条约定：益民公司原贷联社营业部的50万元贷款及利息用益民公司在科社的房租保证金代还。该纪要形成于1996年10月22日。1996年9月23日咸阳市城市信用联社营业部起诉咸阳益民集团公司、咸阳市科技信用社，要求归还50万元借款及利息27600元。咸阳市渭城区人民法院1997年4月23日作出的（1997）咸渭法北经初字第015号民事判决书判决益民公司给付咸阳城市信用合作社联合营业部借款利息28171.41元，同时在本院查明事实部分确认益民公司在该案诉讼中已将50万本金偿还。1997年5月27日咸阳市渭城区人民法院向科社（现为长安银行咸阳分行）发出执行通知书，要求其在1997年6月14日前履行借款利息28171.4元、诉讼费17501元、执行费840元，共计46511.41元。被上诉人提出的35万元贷款利息经查，属于秦都区人民法院（2005）咸秦民初字第001279号民事判决中原告长安银行咸阳分行主张的范围，最终一审生效判决支持了原告的诉请，对该35万和另一笔10万元借款予以支持，借款利息的复利未支持。该判决和（2005）咸秦民初字第001278号民事判决确定的判决数额相加后为1119900元，与益民公司胜诉案件确定的长安银行咸阳分行需向益民公司支付的111.99万元数字一致。双方最终认可抵消，均未申请法院执行。
本院认为：根据各方的举证，上诉人与被上诉人之间约定被上诉人扣划上诉人在被上诉人处账户内资金的协议有三个：分别是房屋租赁合同、大棚及土地租赁合同、关于益民市场移交座谈纪要。故长安银行以前另案并未主张的房租租金36106元应当在本案的保证金中予以扣减。
双方的座谈纪要第四条约定：益民公司原贷联社营业部的50万元贷款及利息用益民公司在科社的房租保证金代还。该座谈纪要形时间在咸阳市城市信用联社起诉益民公司及科技信用社之后，咸阳市渭城区人民法院（1997）咸渭法北经初字第015号民事判决书虽确认50万元的贷款本金已由上诉人益民公司清偿，但未明确益民公司是否用在科技信用社中益民公司的保证金账户中的50万元归还，上诉人也未能提供自己清偿50万元并非动用其在科技信用社账户内的资金的证据，其归还利息的证据也并未提供。现上诉人并未起诉该笔50万元保证金，被上诉人也没有在本案所涉的30万元保证金中主张该笔50元本金应予扣减，故关于50万元保证金本金的纠纷，本案不予论处，双方可另行解决。
现长安银行咸阳分行在本案中提供了清偿利息50万元利息的证据，结合座谈纪要形成的时间应该推定，长安银行咸阳分行依据约定以益民公司在其公司账户上的保证金代益民公司归还了该笔贷款的利息。且长安银行咸阳分行提供了其协助执行渭城区人民法院（1997）咸渭法北经初字第015号民事判决书50万元借款利息的通知单，该通知载明的数额为46511.41元，长安银行咸阳分行主张的56257.89元与该数字不符，应以此数字进行扣减。
上诉人与被上诉人双方最早约定保证金仅用于扣划房租，但随后通过座谈纪要的形式已经对保证金的性质及担保扣划事项进行了变更，保证金的性质已经不局限于房租。由于益民公司起诉标的为金钱，长安银行咸阳分行抗辩认为益民公司尚欠其钱款，都属于同一性质，应当允许抵消。
长安银行提出益民公司欠其的15万元贷款本金及利息164901.93元因益民商贸不能提供自己清偿该笔贷款本金及利息的证据，故可在本案所涉的30万元中予以扣减。
被上诉人提出的35万元借款本金及利息经查属于秦都区人民法院（2005）咸秦民初字第001279号民事判决中原告长安银行咸阳分行主张的范围，最终一审生效判决支持了原告的诉请，对该35万和另一笔10万元借款予以支持，借款利息的复利未支持。该判决和（2005）咸秦民初字第001278号民事判决确定的判决数额相加后为1119900元，与益民公司胜诉案件确定的长安银行咸阳分行需向益民公司支付的111.99万元数字一致。双方最终认可抵消，都未申请法院执行。故该笔35万元借款利息属于另案的处理范围不应在本案中重复主张。故对于该项目的抗辩意见不予支持。
被上诉人提出33530元诉讼费用，属于生效判决确认的内容，理应由当事人申请法院强制执行而不能直接在本案所涉的30万元中扣减，可另行处理。
综上，30万减去房租、渭城区法院协助执行数额、15万元贷款本金及利息，长安银行咸阳分行应返还益民公司保证金52480.66元。关于利息计算起点因可以扣划的事项最晚是咸阳市渭城区人民法院向科社（现为长安银行咸阳分行）发出执行通知书，要求其在1997年6月14日之前履行通知书确定的金钱义务，故应从1997年6月15日起开始按同期银行贷款利率计算利息。原审事实基本清楚，但论理不当，判处有误，应予纠正。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销秦都区人民法院（2013）咸秦民重字第00001号民事判决书。
二、被上诉人长安银行咸阳分行自本判决生效之日起十日内支付上诉人益民公司52480.66元，并从1997年6月15日起开始按同期银行贷款利率计算利息。
三、驳回上诉人益民公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，合计11600元由上诉人益民公司承担9000元，被上诉人长安银行咸阳分行承担2600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 昕
审 判 员 王 磊
代理审判员 张丽艳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 蒋 楠