宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法执异初字第3号
原告：郑雪飞。
委托代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。
委托代理人：吴志康，浙江明达律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行。住所地：浙江省宁波市镇海区聪园路***号。
负责人：李晓明，系该支行行长。
委托代理人：陈逸民，系该支行职员。
委托代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。
第三人：宁波泓港疏浚工程有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道****号鄞州商会大厦*******室。
法定代表人：张剑波，该公司董事长。
第三人：张剑波，男，1961年9月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区虾峙镇南岙村八区**号。公民身份号码：3309031961********。
第三人：汪万刚。
原告郑雪飞为与被告中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称镇海建行）、第三人宁波泓港疏浚工程有限公司（以下简称泓港公司）案外人执行异议之诉一案，于2015年4月2日诉至本院，本院于同年4月13日立案受理，后依法组成合议庭进行审理。同年7月14日，本院依法通知张剑波、汪万刚作为本案第三人参加诉讼。同年5月25日、7月1日、8月5日，本院三次公开开庭审理了本案，原告郑雪飞及其委托代理人周军和吴志康（第二、三次未到庭）、被告镇海建行的委托代理人陈逸民（第三次未到庭）和石惠强（第一次未到庭）到庭参加诉讼，第三人泓港公司、张剑波、汪万刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑雪飞起诉称：因第三人泓港公司对郑雪飞负有到期债务，经泓港公司股东会同意，郑雪飞与泓港公司于2014年4月28日订立破产债权转让协议一份，约定泓港公司将对浙江恒宇造船有限公司（以下简称恒宇公司）1050万元整破产债权转让给郑雪飞，并负责通知恒宇公司破产管理人。2014年4月30日，泓港公司就上述破产债权转让书面通知恒宇公司破产管理人，后者于同日收到该通知。2015年初，恒宇公司破产管理人制定了破产财产分配方案，泓港公司债权分配款为1315040元。郑雪飞欲领取该款时，得知因镇海建行申请执行泓港公司一案，宁波海事法院于2015年1月22日作出（2013）甬海法执民字第306-2号执行裁定，冻结了上述款项，后郑雪飞提出执行异议被裁定驳回。由于涉案破产债权转让涉及的基础债权真实存在，张剑波和汪万刚在相关书面说明中均予认可，郑雪飞受让破产债权时不知道泓港公司有巨额债务，涉案破产债权分配款也非泓港公司全部或主要财产，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》（法复（1994）2号）也不适用于本案，故涉案破产债权转让协议合法有效，如丁佩强对该债权转让有异议，应由其另案诉讼解决。因泓港公司于2011年申报了破产债权，破产管理人为避免混淆，相关债权分配表记载的权利人仍为泓港公司，如果法院未冻结上述款项，郑雪飞可直接向破产管理人领取该款。综上，郑雪飞取得涉案破产债权分配款所有权在先，法院冻结在后，当然可以排除对该款项的强制执行。故诉请判令：1、撤销（2015）甬海法执异字第2号执行裁定书；2、不得执行恒宇公司等四公司破产案件中泓港公司名下可得的普通债权分配款1315040元，并确认上述分配款属郑雪飞所有。
被告镇海建行答辩称：1、涉案破产债权转让涉及的基础债权不存在，郑雪飞对汪万刚的200万元债权、汪万刚对张剑波的500万元债权，均为个人民间借贷，郑雪飞仅提供了两张借条，未提供有效的支付凭证，汪万刚、张剑波经合法传唤拒不到庭，相关书面说明应不予采信，前述债权真实性无法得到确认，郑雪飞也不能证明张剑波向汪万刚的借款用于泓港公司经营，该借款应属张剑波个人债务，而非泓港公司债务；2、即使前述债权属实，郑雪飞对泓港公司只有500万元债权，泓港公司只能转让500万元而非1050万元破产债权给郑雪飞，而且涉案破产债权转让协议有重大瑕疵，泓港公司将1050万元破产债权转让给郑雪飞，冲抵对郑雪飞的多少债务不明确；3、涉案破产债权转让应认定无效，镇海建行与泓港公司船舶抵押合同纠纷一案于2013年10月18日调解结案，镇海建行于同年10月28日申请执行，法院于同年10月30日向泓港公司送达了执行通知书，而泓港公司一直未向法院申报财产，且明知自己抵押给镇海建行的船舶远不足以清偿抵押债权，仍于2014年4月28日将破产债权转让给郑雪飞，上述行为属于恶意擅自转移财产，逃避执行，损害了镇海建行的权益，该债权转让应属无效。
第三人泓港公司及张剑波在2015年4月21日本院笔录中答辩称：同意郑雪飞的主张，张剑波通过汪万刚认识了郑雪飞。涉案债权转让前并不认识，张剑波向汪万刚出具的借条，借款人签名虽是张剑波，但借款用于泓港公司经营，属于泓港公司债务。该借条出具时，张剑波系泓港公司法定代表人，公司股东除张剑波外，还有蒋飞杰，但蒋飞杰只占10%股份，泓港公司事务由张剑波做主。《甲乙丙债权转让协议书》及破产债权转让协议系同日签订，郑雪飞未在破产债权转让协议上签字。张剑波制作好债权转让通知书并签字盖章后交给郑雪飞和汪万刚，具体谁通知恒宇公司破产管理人不清楚。涉案债权转让时，郑雪飞和汪万刚对张剑波及泓港公司还有其他债务不知情。《甲乙丙债权转让协议书》只约定冲抵200万元债务，而非泓港公司向郑雪飞付款200万元后，三方债权债务全部清结。由于转让破产债权时，张剑波认为只能转让给一个人，所以破产债权转让协议只写明转让给郑雪飞，如果破产债权实际可分配金额超过200万元，郑雪飞只享有200万元，超过部分归汪万刚。由于实际可分配金额只有131万多元，应归郑雪飞所有，郑雪飞取得该款后，等同于泓港公司偿还汪万刚131万多元债务，泓港公司欠汪万刚500万元债务还剩360多万元，泓港公司仍需归还给汪万刚。至于郑雪飞和汪万刚之间的债务，由其自己决定。
第三人汪万刚在庭后书面答辩称：汪万刚与张剑波于2012年2月发生业务关系，在山东需要张剑波的两条绞吸船施工，张剑波称资金紧张需支付船舶修理费等，汪万刚先后两次以汇款和现金方式借给泓港公司法定代表人张剑波500万元，有借条为凭，其中部分资金是向郑雪飞借来。后经多次催讨，张剑波称有笔恒宇公司的债权可转让给郑雪飞和汪万刚，郑雪飞表示愿意自己去办理。汪万刚就所欠郑雪飞的部分，经三方协商签订《甲乙丙债权转让协议书》，由郑雪飞负责办理，所得归郑雪飞，超过部分归汪万刚，现得知数额没这么大。前述三方协议的签名均是当事人本人所签，相关证据中汪万刚的签名亦属实。
原告郑雪飞为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、破产债权转让协议，证明泓港公司与郑雪飞达成协议，将泓港公司对恒宇公司的破产债权转让给郑雪飞。
证据2、股东会决议，证明涉案破产债权转让经泓港公司股东会同意。
证据3、债权转让通知书，证明破产债权转让已通知了恒宇公司破产管理人及通知时间。
证据4、《甲乙丙债权转让协议书》及借条两张，证明郑雪飞对泓港公司基础债权的来源。
证据5、债权人会议资料及普通债权分配表，证明泓港公司名下可得的破产债权分配款数额。
证据6、（2014）甬海法执民字第306-2号执行裁定书，证明泓港公司名下的破产债权分配款已被法院冻结。
证据7、（2015）甬海法执异字第2号执行裁定书，证明郑雪飞提出的执行异议被裁定驳回。
证据8、（2011）舟普商破字第2-8号民事裁定书，证明舟山市普陀区人民法院确认的涉案破产债权申报金额、确认金额及清偿比例。
证据9、恒宇公司破产管理人情况说明，证明涉案破产债权申报时间、转让通知书的送达人员、未调整债权人的原因及郑雪飞本可直接受领破产债权分配款的事实。
证据10、工商银行、建设银行和农村商业银行交易明细查询，证明郑雪飞借给汪万刚部分款项的出处，及郑雪飞账户有大额款项进出，有能力借款给汪万刚。
证据11、工商银行业务凭证两张及汪万刚于2015年5月29日出具的情况说明，情况说明载明“本人汪万刚与表弟曹崎峰于2009年上半年至2012年3月期间合伙建造船舶一艘，造价约700万元，建造过程中本人分几次向郑雪飞借款，其中2011年5月17日本人因船上经营需要向郑雪飞借款100万元，经本人指示汇入曹崎峰信用卡。2013年8月1日，经本人与郑雪飞结算，本人尚欠郑雪飞200万元，并因此出具借条一张。”证明郑雪飞交付借款给汪万刚，其中100万元按汪万刚指示汇入曹崎峰账户。
证据12、借条及银行业务凭证、身份证复印件，证明郑雪飞借给汪万刚部分款项的来源。
被告镇海建行、第三人泓港公司、张剑波、汪万刚未向本院提供任何证据。
本院依职权调取证据如下：
证据1、（2015）甬海法执异字第2号案件的听证笔录。
证据2、（2013）甬海法商初字第650号民事调解书。
证据3、（2014）甬海法执民字第80号执行裁定书、“泓宁6”船拍卖成交确认书。
对原告郑雪飞提供的证据，被告镇海建行质证认为：证据1-4真实性无法确认，且证据4《甲乙丙债权转让协议书》约定以500万元债权抵偿200万元债务，不符常理；证据5-8无异议；证据9破产管理人情况说明真实性无异议，但涉案破产债权法律上仍属泓港公司所有；证据10中工商银行交易明细无银行公章，不能证明是郑雪飞本人卡号，且200万元借款全部以现金方式交付，不符常理；证据10中建设银行和农村商业银行交易明细，不能证明相关款项出借给汪万刚；证据11工商银行业务凭证及情况说明，不能证明情况说明系汪万刚本人出具，且情况说明载明汪万刚借款用于造船，而非出借给张剑波；证据12借条及业务凭证等无原件，不予认可。
对本院依职权调取的证据，镇海建行均无异议。郑雪飞对证据1、2无异议；对证据3中执行裁定书的真实性、合法性无异议，但认为在该裁定书做出前，郑雪飞已受让涉案破产债权，泓港公司虽有报告财产的义务，镇海建行同样有提供财产线索的义务，其怠于提供，后果应自行承担；对证据3中拍卖成交确认书，郑雪飞认为无论其是否真实，与本案无关，该船担保的镇海建行债权高达4780余万元，在该行发放贷款时，该船评估价格应为发放贷款额度一倍左右，即不少于8000万元，但该船仅拍卖成交843万元，对拍卖过程及成交价格合法性有异议，即使符合市场行情，说明泓港公司至少还有843万元财产，涉案破产债权分配款并非泓港公司主要财产，镇海建行发放贷款时审查不严，后果应自行承担。
经审查，本院认为，原告郑雪飞提供的证据中，证据1破产债权转让协议有原件，虽无郑雪飞签字，但郑雪飞及泓港公司法定代表人张剑波对该协议均予认可，予以认定，至于协议效力在后续论证说理部分予以阐述；证据2股东会决议，因蒋飞杰的签名无证据佐证系其本人所签，不予认定；证据3债权转让通知书有原件，虽然恒宇公司破产管理人未在原件上盖章，而是在复印件上盖章，但二者能相互印证，亦能与证据9恒宇公司破产管理人情况说明相印证，证据3、9均予认定；证据4《甲乙丙债权转让协议书》及借条，有原件且能相互印证，郑雪飞及汪万刚、泓港公司法定代表人张剑波均予认可，予以认定，至于协议及借条涉及的基础债权是否真实存在，在后续论证说理部分予以阐述；证据5债权人会议资料及普通债权分配表，与证据8民事裁定书相印证，证据5、8均予认定；证据6、7两份执行裁定书，系本院作出的法律文书，被告镇海建行无异议，均予认定；证据10中工商银行交易明细，未加盖银行公章，建设银行和农村商业银行交易明细，虽有银行公章，但上述明细均仅载明郑雪飞账户有大额款项进出，未载明款项系汇给或交付给汪万刚，不予认定；证据11中2011年3月18日的工商银行取款凭证，仅反映郑雪飞取款485000元，2011年5月17日的汇款凭证仅反映郑雪飞汇款100万元给曹崎峰，无证据佐证前述款项交付给汪万刚，或曹崎峰代汪万刚接收相关款项，不予认定；证据11中情况说明有原件，汪万刚庭后的书面说明亦予认可，因汪万刚系本案第三人，其等同于当事人的陈述，综合全案证据予以认定；证据12借条及银行业务凭证等，无原件，被告镇海建行不予认可，且内容显示为郑雪飞向案外人借款，不能证明郑雪飞又转借给汪万刚，不予认定。对本院依职权调取的证据，证据1、2双方当事人均无异议，均予认定；证据3中执行裁定书系本院作出的法律文书，与泓港公司的财产状况有关，予以认定；证据3中拍卖成交确认书，系本院调取自大连海事法院，与泓港公司的财产范围及清偿能力有关，确认书载明已经大连海事法院审查认可并盖有大连海事法院公章，郑雪飞以成交价格过低为由否认其合法性，理由不足，对该证据予以认定。
本案中，原、被告存在如下事实争议，结合上述证据认定，本院查明如下：
1、关于汪万刚向郑雪飞借款200万元的真实性问题。从现有证据来看，郑雪飞仅提供了汪万刚出具的借条，相关借款是否实际交付，仅有汪万刚的认可，无其他证据佐证，郑雪飞关于借款经过亦前后主张矛盾。其在第一次庭审中主张：郑雪飞借给汪万刚的款项都是现金交付的，前后有7、8笔，其中100万元现金支付给汪万刚的合伙人曹崎峰，时间是2009年至2011年，期间汪万刚偿还过部分款项，2013年8月1日经双方结算还欠200万元，郑雪飞的资金是向他人借的，向他人借款是一分半利，转借给汪万刚也是一分半利。第二次庭审中又主张：郑雪飞自2009年开始借款给汪万刚，共出借约600-700万元，其中100万元按汪万刚指示汇入曹崎峰账户，2010年至2011年期间，郑雪飞向案外人借款7次，后又分7次转借给汪万刚，郑雪飞向他人借款是三分利，转借给汪万刚也是三分利。从前述表述来看，郑雪飞主张的借款交付方式及利率前后矛盾，其向他人借款后按原利率将大额资金转借给汪万刚不符常理，故按照现有证据，不足以认定汪万刚向郑雪飞借款200万元。
2、关于泓港公司向汪万刚借款500万元的真实性问题。本案中，郑雪飞虽未参与汪万刚与泓港公司之间的债权债务法律关系，但其主张该法律关系真实存在，并以此为基础主张通过连环转让取得了涉案破产债权，故该500万元借款的真实性应由郑雪飞举证证明。由于郑雪飞仅提供了张剑波个人向汪万刚出具的500万元借条，该500万元借款是否实际交付及是否用于泓港公司生产经营，仅有张剑波个人认可，无其他证据佐证，故按照现有证据，不足以认定泓港公司向汪万刚借款500万元。
根据上述确认的有效证据及庭审调查，本院查明如下事实：
2014年4月28日，郑雪飞、泓港公司、汪万刚签订了一份《甲乙丙债权转让协议书》，载明新债权人（甲方）为郑雪飞，债务人（乙方）为泓港公司，原债权人（丙方）为汪万刚，因泓港公司欠汪万刚500万元（详见附件1），汪万刚欠郑雪飞200万元（详见附件2），为解决三方的债权债务问题，三方经协商达成如下协议：一、三方一致同意，汪万刚对泓港公司的债权共计500万元全部转让给郑雪飞行使，泓港公司按照本协议直接付款给郑雪飞200万元，视同泓港公司付给汪万刚，泓港公司于本协议签字生效后向郑雪飞支付共计200万元。二、汪万刚承诺并保证其有权实施本协议项下的债权转让并能独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权。三、郑雪飞承诺并保证其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。四、本协议生效后，汪万刚不得再向泓港公司主张债权。五、如本协议无效或被撤销，则泓港公司仍继续按原合同及其他法律文件履行义务。《甲乙丙债权转让协议书》载明的附件1为落款时间为2013年9月24日的借条，张剑波在该借条上签字，内容为：今借汪万刚人民币500万元（以前二次借款的借条作废）；附件2为落款时间为2013年8月1日的借条，汪万刚在借条上签字，内容为：今向郑雪飞借款人民币200万元，用于生意经营。
2014年4月28日，泓港公司与郑雪飞又协商制作了一份破产债权转让协议，泓港公司及其法定代表人张剑波在协议上盖章并签字，但郑雪飞未在协议上签字，协议载明：因转让人泓港公司尚欠受让人郑雪飞资金未还，现泓港公司将持有的对债务人恒宇公司1050万元整破产债权权益转让给郑雪飞，并负责通知债务人恒宇公司破产管理人。
2014年4月29日，张剑波制作了一份债权转让通知书，载明：致舟山市普陀区人民法院／恒宇公司破产管理人，泓港公司因尚欠郑雪飞资金未还，现决定将对债务人恒宇公司1050万元整破产债权权益转让给郑雪飞，通知人泓港公司。张剑波在该通知书上签字并加盖泓港公司公章后交给郑雪飞。2014年4月30日，郑雪飞将该通知送达给恒宇公司等四公司破产管理人。
另查明，泓港公司于2011年10月28日向恒宇公司等四公司破产管理人申报债权，申报债权金额为1050万元。2015年1月30日，舟山市普陀区人法院作出（2011）舟普商破字第2-8号民事裁定书，确认泓港公司等338位债权人的债权，对恒宇公司等四公司破产财产分配方案予以认可。该分配方案确认泓港公司的债权金额为10273750元，分配比例为12.8%，分配金额为1315040元。
因镇海建行与泓港公司船舶抵押合同纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2013）甬海法商初字第650号民事调解书，对双方当事人达成的调解协议予以确认，协议约定：一、泓港公司于2013年10月18日向镇海建行偿还借款本金45259799.98元及利息，并支付律师费90000元；二、双方确认镇海建行就上述债权对“泓宁6”号船享有船舶抵押权；三、本案诉讼费用279530元，减半收取139765元，由泓港公司负担（镇海建行已垫付，本院不退还，由泓港公司直接支付给镇海建行）。后因泓港公司未按约履行调解协议，镇海建行向本院申请强制执行，本院于2013年10月28日立案受理，案号为（2013）甬海法执民字第306号。2013年10月30日，本院向泓港公司送达了执行通知书，但泓港公司未向本院报告财产状况，也未主动履行。2015年1月22日，本院作出（2013）甬海法执民字第360-2号执行裁定书，冻结（扣留）、提取泓港公司所有的、在恒宇公司等四公司破产案件中的全部债权分配款。2015年2月27日，郑雪飞提出执行异议，要求撤销该裁定，本院经审理后于2015年3月11作出（2015）甬海法执异字第2号执行裁定书，驳回了该异议。
因丁佩强与张剑波、泓港公司船舶营运借款合同纠纷一案，丁佩强于2014年2月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2014）甬海法执民字第80号。后因未发现张剑波、泓港公司有可供执行的财产，本院于2014年6月26日裁定终结本次执行程序。2015年7月15日，泓港公司所有的“泓宁6”号船经大连海事法院拍卖，成交价格为843万元，尚不足以实现镇海建行对该船的抵押债权。
本院认为，本案系执行过程中案外人就执行标的提出的异议之诉。各方争议的焦点为涉案破产债权转让协议的效力及是否停止执行涉案破产债权分配款。
郑雪飞与泓港公司于2014年4月28日协商制作的涉案破产债权转让协议，仅泓港公司盖章，无郑雪飞签字，应视为泓港公司向郑雪飞发出转让债权的要约，郑雪飞于同年4月30日将泓港公司法定代表人张剑波制作的债权转让通知书送达给恒宇公司破产管理人的行为，表明郑雪飞同意该要约，郑雪飞亦依据该协议主张受让了涉案破产债权并提起执行异议及本案执行异议之诉，泓港公司并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第八十条第一款之规定，涉案破产债权转让协议于2014年4月30日成立。关于该协议效力，结合全案证据和庭审情况，本院认为：
一是郑雪飞未能证明其对泓港公司享有债权，涉案破产债权转让应认定为无偿转让。根据涉案破产债权转让协议，泓港公司将1050万元破产债权转让给郑雪飞，对价是冲抵其对郑雪飞的债务，但冲抵金额并不明确。郑雪飞主张其对泓港公司享有500万元债权，该债权系通过《甲乙丙债权转让协议书》中三方转让取得，即郑雪飞对汪万刚享有200万元债权、汪万刚对泓港公司享有500万元债权、汪万刚将对泓港公司的500万元债权转让给郑雪飞。由于郑雪飞未能证明其对汪万刚的200万元债权、汪万刚对泓港公司的500万元债权真实存在，前述三方转让的债权基础并不存在，故郑雪飞对泓港公司500万元债权的真实性难以认定，涉案破产债权转让的对价并不存在。
二是涉案破产债权转让损害了泓港公司债权人镇海建行的利益。泓港公司是本院多个执行案件的被执行人，其中丁佩强与张剑波、泓港公司（2014）甬海法执民字第80号一案，曾因泓港公司、张剑波无可供执行的财产而程序终结，泓港公司所有的“泓宁6”号船拍卖后，尚不足以实现镇海建行对该船的抵押债权。镇海建行向本院申请强制执行后，本院向泓港公司送达了执行通知书，但泓港公司一直未向本院报告财产状况，也未主动履行，反而将涉案破产债权无偿转让给郑雪飞，减少了自己的责任财产，影响了镇海建行债权的实现。
综上，涉案破产债权转让协议因系无偿转让且损害债权人镇海建行的利益，镇海建行主张该协议无效，包含了撤销该协议的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，涉案破产债权转让协议应予撤销，撤销后自始无效，郑雪飞不能取得涉案破产债权，对涉案破产债权分配款不享有民事权益，不能排除镇海建行的强制执行，故郑雪飞要求撤销（2015）甬海法执异字第2号执行裁定书、确认涉案破产债权分配款属其所有并停止执行的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑雪飞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑雪飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费100元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多退少补）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 梁 林
代理审判员 肖 琳
代理审判员 罗孝炳
二〇一五年十月十二日
代书 记员 许 可
附：判决引用法条
1、《中华人民共和国合同法》
第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。