江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中少民终字第00089号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
委托代理人丁某。
被上诉人（原审原告）邱某。
法定代理人邱某某（系邱某母亲）。
委托代理人陶正浩。
被上诉人（原审被告）顾某甲。
被上诉人（原审被告）顾某乙。
被上诉人（原审被告）顾某丙。
委托代理人顾某丁（代理顾某乙、顾某丙）。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（天平财保苏州支公司）因与被上诉人邱某、顾某甲、顾某乙、顾某丙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太少民初字第0174号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年4月8日13时10分左右，顾某甲驾驶苏E×××××中型普通货车在太仓市境内沿204国道由北向南行驶至射泾桥北堍处路段，在超越前方同向邱月坤无机动车驾驶证驾驶未经安全技术检验的苏E×××××二轮摩托车（车上乘坐邱某）时，车辆右侧栏板与二轮摩托车后备箱发生碰撞，致邱月坤及邱某倒地受伤，事发后，顾某甲驾车离开现场，并于同日被公安机关查获。2013年4月13日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认为顾某甲驾驶机动车超车时，未确认有充足的安全距离，是造成本事故的主要原因，邱月坤无机动车驾驶证驾驶机动车，是造成本事故的次要原因，故认定顾某甲负事故的主要责任，邱月坤负事故的次要责任，邱某无责任。邱某受伤后，先后在太仓市双凤镇卫生院、太仓市第一人民医院（住院时间为2007年4月13日至同年5月21日）、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、南医大友谊医院、北京天坛医院就诊，并于2007年4月至2008年4月休学一年。2013年8月21日，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、邱某目前左耳重度听觉障碍可构成九级伤残；其眼部损伤可构成十级伤残。2、建议邱某伤后90日给予营养支持；其住院期间予以1人护理，出院后综合考虑予以60日1人护理为宜。关于误学时限，目前国家没有相应法律规定，建议参照学校休学证明及邱某实际情况综合判定。3、邱某继续后续治疗应该予以支持。
原审法院另查明，该肇事车辆在天平财保苏州公司即天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保额60000元）及商业第三者责任保险（保额100000元），本起交通事故发生在保险期间内。2014年3月21日，天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司变更名称为天平财保苏州公司。
原审法院再查明，该肇事车辆所有人系苏州长凯金属制品有限公司，顾某甲系该公司员工，事发时在执行工作任务。2010年4月8日，苏州长凯金属制品有限公司在苏州市太仓工商行政管理局进行了注销登记，公司的全体股东顾某乙、顾某丙认可由其两人共同承担该公司债务。
以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、处方、医药费收据、发票、休学证明、鉴定意见书、鉴定费发票、江苏省苏州工业园区工商行政管理局外商投资公司分公司准予变更通知书、苏州市太仓工商行政管理局准予注销登记通知书、营业执照、股东会决议、清算报告、机动车行驶证、保单抄件及当事人陈述等在卷佐证。
原审原告邱某的诉讼请求为，2007年4月8日下午，顾某甲驾驶苏E×××××中型货车在太仓市境内沿204国道由北向南行驶至射泾桥北堍时与邱月坤（原告祖父）驾驶的二轮摩托车相撞，致邱月坤以及乘坐人邱某倒地受伤。经太仓市公安局交巡警大队认定顾某甲负事故的主要责任，邱月坤负事故的次要责任，邱某无责任。邱某受伤后经司法鉴定，左耳重度听觉障碍构成9级伤残，眼部受伤构成10级伤残。顾某甲系苏州长凯金属制品有限公司的驾驶员，苏E×××××中型货车的所有人是该公司，现该公司已注销，其债权债务由顾某乙、顾某丙承担。该肇事车辆在天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司投保了交强险和商业险。天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司应承担赔偿责任。故邱某起诉要求赔偿各项损失218829.14元。
原审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。邱某因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向邱某直接承担赔偿责任。
对于天平财保苏州公司提出该纠纷已超诉讼时效及事故发生时驾驶员逃逸的问题，原审法院认为，该事故虽发生在2007年，但邱某一直处于治疗阶段，且目前还需后续治疗，不存在诉讼时效已过的问题；至于驾驶员逃逸，公安机关的责任认定上并未明确逃逸的事实，对此意见，原审法院不予支持。另天平财保苏州公司对于邱某的伤残等级提出异议，认为邱某耳朵的九级伤残与该事故无关联性，综合分析本事故发生后太仓市第一人民医院的门诊记录和出院报告，结合苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见书，认为邱某耳朵的九级伤残与本起事故有直接的因果关系，故对天平财保苏州公司的异议不予支持。
原审法院对本案邱某主张的损失认定如下：1、医疗费。邱某的医疗费有门诊病历、出院小结、处方、发票及医疗费票据相佐证，天平财保苏州公司认为应扣除2010年4月6日、2010年4月8日邱某治疗腮腺炎的费用共121.66元及20%的非医保用药，庭审中，邱某表示同意扣除治疗腮腺炎的费用，原审法院予以认可，至于对扣除非医保用药的请求，因无相应的证据佐证，不予支持。综上，原审法院确认本起事故邱某的医疗费损失为21408.48元。2、住院伙食补助费。邱某提出按照18元／天的标准计算38天，双方均无异议，原审法院确定住院伙食补助费为684元。3、营养费。邱某提出按照20元／天的标准计算90天，双方均无异议，原审法院确定营养费为1800元。4、护理费。邱某提出护理费按照12个月计算，共34870.40元，天平财保苏州公司方均认为应按鉴定报告计算，住院38天及出院以后60天，每天50元，原审法院采纳天平财保苏州公司方的意见，按照50元／天的标准计算98天，确定护理费为4900元。5、残疾赔偿金。关于残疾赔偿金，邱某主张按照2013年城镇居民人均可支配收入32538元／年计算残疾赔偿金的标准，对此原审法院亦予确认，故残疾赔偿金依法应计算为32538元／年×20年×21%=136659.60元。6、精神损害抚慰金。邱某提出精神抚慰金为10500元，予以认可。7、交通费。邱某提供相应的交通费收据共5905元，原审法院审查了该组票据，采纳邱某的意见，确定交通费为5905元。8、住宿费和餐饮费。邱某提供相应的住宿费收据1993元及餐饮费收据1647元。原审法院认为，对于确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人和陪护人员实际发生的住宿费和餐饮费，其合理部分应予赔偿，故酌情确定住宿费为1600元，餐饮费为1500元。9、鉴定费。该项费用有相应票据予以证明，原审法院对鉴定费3240元予以认定。综上，本案邱某的损失包括医疗费21408.48元、住院伙食补助费684元、护理费4900元、营养费1800元、残疾赔偿金136659.60元、精神损害抚慰金10500元、交通费5905元、住宿费1600元、餐饮费1500元、鉴定费3240元，合计188197.08元。本案肇事车辆投保有机动车交通事故责任强制保险，故天平财保苏州公司应当在强制保险限额内予以赔偿，即在强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿邱某8000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已超过交强险的限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿邱某50000元（护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的合计金额已超过交强险的限额），合计58000元。邱某损失在强制保险限额内不足赔偿的部分130197.08元，按事故双方责任比例分摊，原审法院依此确定顾某甲按照70%的比例赔偿邱某91137.96元。基于本案事故当事人的请求，天平财保苏州公司对强制保险限额内不足赔偿的部分应当根据所承保的机动车第三者责任保险直接向邱某承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后10内给付原告邱某149137.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594元，减半收取797元，由原告邱某负担254元，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担543元。
上诉人天平财保苏州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、事故距今已经发生七年多，且治疗终结在2010年4月30日之前，已超过诉讼时效。2、事故发生时驾驶员逃逸，导致事实无法认定，依法本公司不应承担赔偿责任。要求二审改判。
被上诉人邱某、顾某甲、顾某乙、顾某丙表示服从原审判决。
二审查明事实除以下事实外与原审法院查明事实一致。
二审中，根据天平财保苏州公司向本院提交调查取证申请，本院调阅了太仓市公安局交通巡逻警察大队当年该交通事故案卷材料，其中2007年4月8日的询问笔录，顾某甲陈述：“当天从常熟王庄出发走原路返回厂里，一路上好像没发现什么情况，回到厂里，有电话通知我开车来交警队，才发现右侧栏板中间有一些像摩托车尾箱的塑料碎片，经比对，应该是那辆摩托车上的…”。另在本院审理中，顾某甲陈述，邱某受伤后治疗过程均与其原单位协商并得到其原单位的同意。
上述事实，由太仓市公安局交通巡逻警察大队交通事故案卷材料及本院调查笔录予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在顾某甲驾驶车车辆与同向邱月坤驾驶二轮摩托车发生碰撞，致邱某受伤，经太仓市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故责任认定，认定顾某甲负事故的主要责任，邱月坤负事故的次要责任，邱某无责任。因此，原审法院根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，由承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向邱某直接予以赔偿。符合相关法律规定。
本案争议焦点为：1.关于诉讼时效。根据相关法律规定，身体受到伤害的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是权利被侵害之日起，超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，该事故虽发生在2007年，但从邱某提交的道路交通事故认定书、门诊病历、医药费收据、发票、鉴定意见书、鉴定费发票可以证明，邱某一直处于治疗阶段，且每次治疗均与相对方顾某甲所在公司协商，因此，天平财保苏州公司上诉认为诉讼时效已过，邱某丧失胜诉权的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
2.关于逃逸的认定。逃逸行为主观上是“故意而为之”，目的在于推卸和逃脱责任，交通事故逃逸人主观心里不但是故意，且逃逸行为人还应具有逃避《道路交通安全法》所载明的抢救义务或者逃避责任追究之动机，若缺乏这样特定动机，行为人离开现场的行为就不具有交通肇事逃逸行为的性质，本案中，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，顾某甲驾车离开现场，责任认定上并未反映驾驶员具有逃避《道路交通安全法》所载明的抢救义务或者逃避责任追究之动机，也未明确逃逸的事实，在本院审理中，经查阅当年该事故案卷材料，亦无天平财保苏州公司所述的其他足以认定驾驶员逃逸的相关证据，因此，天平财保苏州公司上诉认为，因驾驶员逃逸，导致事实无法认定，公司不应承担赔偿责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1594元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 徐觉敏
审判员 江南来
审判员 高 晴
二〇一四年十月十七日
书记员 徐 晨