江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终255号
上诉人（原审被告）国网江西省电力公司九江县供电分公司。
负责人陶飞，系该公司经理。
委托诉讼代理人张素芬，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人杨志强，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）温世庭，男，1967年9月3日出生，汉族，江西省九江市九江县人。
被上诉人（原审原告）万小平，女，1967年10月6日出生，汉族，江西省九江市九江县人。
二被上诉人温世庭、万小平的委托诉讼代理人蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐元家，男，1958年1月22日出生，汉族，江西省九江市九江县人。
被上诉人（原审被告）江西长江胭脂鱼救护中心（以下简称胭脂鱼救护中心）。
法定代表人吴立新，系该公司经理。
委托诉讼代理人林春秀，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江市赤湖坪头山水产养殖场。
法定代表人夏孔松，系九江市赤湖坪头山水产养殖场经理。
委托诉讼代理人朱模松，系九江市赤湖坪头山水产养殖场党支部书记。
上诉人国网江西省电力公司九江县供电分公司（以下简称九江县供电公司）与被上诉人温世庭、万小平、徐元家、江西长江胭脂鱼救护中心（以下简称胭脂鱼救护中心）、九江市赤湖坪头山水产养殖场（以下简称赤湖水产场）因触电人身损害责任纠纷一案，江西省九江县人民法院于2016年11月9日作出（2016）赣0421民初487号民事判决。宣判后，上诉人九江县供电公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月15日下午14时许，受害人温景烈到赤湖村胭脂鱼基地（赤湖工业园兴业大道区间一路）附近水塘（野塘）钓鱼，抛线时，鱼线与水塘附近的高压电线发生接触，导致温景烈触电经抢救无效后死亡，花费抢救费1945.95元。事故发生后，被告九江县供电公司向原告温世庭、万小平支付了30000元。
受害人温景烈，1990年9月10日出生，为农村户籍，未婚，其从出生至今未分得承包土地。2015年4月27日入职九江海源化工有限公司担任分析室操作工，薪资收入为每月2600元，后因个人原因，于2016年2月4日与该公司解除劳动关系。
2013年12月5日，被告九江县供电公司与被告胭脂鱼救护中心的委托代理人徐元家签订的《高压供用电合同》一份，该合同约定:“供电人：国网江西九江县供电有限责任公司，用电人：江边队（923城子线）”。“供用电设施产权分界点为：10KV电源从赤湖变923城子线#49杆T接。供用电设施产权分界点以文字和附图表述，详见《供电接线及产权分界示意图》（附件二）；如二者不符，以文字为准。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担起产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。“本合同经双方签署并加盖公章或合同专用章后成立。合同有效期为叁年，自2013年12月5日起至2016年12月4日止”。被告九江县供电公司授权代表在合同供电人处签字，并加盖了合同专用章。被告徐元家在合同用电人处签名，并注明“代”字，用电人处未加盖公章或合同专用章。
出事线路为10KV，属于高压线路。出事地点位于被告胭脂鱼救护中心变压器电线杆至10KV电源从赤湖变923城子线#50杆之间。出事线路两端的电线杆及附近均没有安全警示标志。事发高压线路在2006年就已存在，线路是从港口街镇经过围墙旁的电线杆再通过原来的#50杆往城子镇方向。后来因修建工业园修改了线路，即从现有的#46杆再经#47、#48、#49、#50杆往城子镇方向。出事地点两端高压线靠近变压器围墙一侧离地高度为5.74米，靠近马路边离地高度为5.36米，受害人温景烈接触电线位置的线路距离水面的高度大于6.5米。出事后，#50杆被人为变更为#49杆。变压器属于胭脂鱼救护中心所有，对外户头仍为被告赤湖水产场。
2007年3月21日，被告赤湖水产场与九江市渔政监督管理站签订的《协议书》一份，该协议书约定：“一、因甲方变压器损毁无法使用，乙方本打算自行报建变压器，考虑到双方的协作关系，乙方同意负责更换，费用乙方负担。二、原变压器为30千伏安，乙方决定更换后的变压器扩容至50千伏安，产权归乙方，甲方无异议。三、更换变压器后，用电管理由乙方负责。甲方用电费用向乙方按月缴纳，用电单价按供电管理单位制定的电价执行。四、2年后，甲方将变压器的户名过户乙方，并按开发进度，甲、乙双方协商供电事宜。五、本协议壹式贰分，甲、乙双方各执壹份。六、本协议自签订即日起生效”。甲方为赤湖水产场，乙方为九江市渔政监督管理站，被告胭脂鱼救护中心的法定代表人作为乙方代表在《协议书》上签字。
2016年4月18日，原告温世庭、万小平与被告九江县供电公司下属签订的《协议书》一份，该协议书约定：“甲方同意先支付乙方人民币三万元用于办理温景烈后事等事宜，至于触电责任划分由人民法院依法认定。后续如需发生费用，由人民法院生效法律文书确定，同时该三万元款项在人民法院生效法律文书确定的金额中予以相应的扣减，乙方表示同意”。甲方九江县新农村供电服务公司，乙方温景烈家属，中间方九江县城子镇政府。甲方签字人为林升，乙方签字人为温世庭，中间方签字人为吴国华、徐景义。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。因侵权行为致使他人死亡的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。
关于事发高压线路的产权人、管理人及使用人的具体情况。根据被告九江县供电公司与被告胭脂鱼救护中心签订的《高压供用电合同》第四十二条“本合同经双方签署并加盖公章或合同专用章后成立”的约定，该合同必须经过双方当事人签署并加盖公章或合同专用章才成立，因被告胭脂鱼救护中心并未在该合同上加盖公章或合同专用章，故该《高压供用电合同》并未成立。又因计量电表位于被告胭脂鱼救护中心围墙内变压器旁的电线杆上。因此，该事发高压线路的产权人、管理人及使用人均为被告九江县供电公司。故对于被告九江县供电公司关于其并非该事发线路产权人的辩称，原审法院不予采信。
各方当事人的责任划分。对于被告徐元家，因其仅作为被告胭脂鱼救护中心的委托代理人在《高压供用电合同》上签字，因该合同引起的法律后果依法应由被告胭脂鱼救护中心承担，故被告徐元家对受害人的死亡不存在过错，依法不应承担侵权责任。对于被告胭脂鱼救护中心，因其与被告九江县供电公司签订的《高压供用电合同》并未成立，该合同对其不具有法律约束力，且被告九江县供电公司并未就该高压线路与其办理交接，故被告胭脂鱼救护中心对受害人的死亡不存在过错，依法不应承担侵权责任。对于被告赤湖水产场，因该线路与其无关，只是对外户头是它，故被告赤湖水产场对受害人的死亡不存在过错，依法不应承担侵权责任。综上，本案的责任划分，主要是被告九江县供电公司与受害人温景烈之间的责任划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，本案中，被告九江县供电公司作为高压线路的产权人，高压电能的经营者，未能提供证据证明是受害人故意或者不可抗力造成受害人死亡的后果，故被告九江县供电公司依法应当承担侵权责任。因受害人温景烈作为成年人，明知在高压线路下钓鱼存在危险，依然进行钓鱼，对损害的发生有过失，依法也应承担部分责任。对于被告九江县供电公司的责任，本院认为，1、根据中华人民共和国发展和改革委员会《10kV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL／T5220—2005）第13.0.2规定，非居民区1kV～10kV导线与地面或水面的最小距离不应小于5.5米；第13.0.9规定，1kV～10kV架空配电线路与道路路面最小垂直距离为7.0米。本案中，出事线路为10kV，与马路垂直距离为5.36米，不符合相关技术规定；2、被告九江县供电公司至庭审时，均否认该出事线路的产权人为其所有，与实际情形不符，且出事线路附近均没有安全警示标志，充分说明被告九江县供电公司作为一个从事高压的经营者并未尽到高度的安全注意义务；3、事故发生后，被告九江县供电公司将标有#50杆变更为#49杆，明显的是为了规避责任。因此，原审法院认为被告九江县供电公司应承担60%的赔偿责任，受害人温景烈自身承担40%的责任。原告的具体损失范围。1、医疗费1945.95元；2、丧葬费23649.5元；3、死亡赔偿金530000元，受害人温景烈在城镇工作生活，收入来源及消费均为城镇，因此原告温世庭、万小平以城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，原审法院予以支持；4、误工费、交通费8000元，因受害人死亡，原告温世庭、万小平必然会发生误工费、交通费，原审法院酌情认定误工费、交通费为8000元。原告温世庭、万小平诉请误工费、交通费各5000元，原审法院认为过高，对于过高的部分，原审法院不予支持；5、精神损害抚慰金30000元。以上共计593595.45元。因被告九江县供电公司承担60%的赔偿责任，故被告九江县供电公司应承担的赔偿款项为593595.45元×60%=356157.27元，因被告九江县供电公司已支付30000元，故被告九江县供电公司还应赔偿原告温世庭、万小平326157.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告国网江西省电力公司九江县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告温世庭、万小平医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计326157.27元。二、驳回原告温世庭、万小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费6210元，由原告温世庭、万小平负担23元，被告国网江西省电力公司九江县供电分公司负担6187元。
原审法院宣判后，原审被告九江县供电公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由是：1、原审法院认定上诉人九江县供电公司与被上诉人江西长江胭脂鱼救护中心之间签订的《高压供用电合同》不成立、事发线路与马路的垂直距离小于5.5米等事实错误，上诉人九江县供电公司不应承担赔偿责任；2、原审法院判决认定上诉人九江县供电公司承担60%的责任明显错误。上诉人九江县供电公司的上诉请求是：1、请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判上诉人对本案不承担责任或者将本案发回重审；2、本案一审、二审案件诉讼费用，由被上诉人负担。
上诉人九江县供电公司在二审审理过程中没有提供有效证据证明其所主张的权利。
二审法院查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的民事权益受法律保护。本案中，受害人温景烈在水塘钓鱼抛线时，鱼线与水塘附近的高压电线发生接触，导致受害人触电身亡，上诉人九江县供电公司作为该高压线路产权人、管理人及使用人应对此承担赔偿责任。受害人作为成年人，明知在高压线路下钓鱼存在危险，依然进行钓鱼，存在过错，依法应承担部分责任。原审法院据此对本案责任划分作出了正确的认定，本院予以确认。上诉人九江县供电公司称原审法院认定上诉人九江县供电公司与被上诉人胭脂鱼救护中心签订的《高压供用电合同》不成立、事发线路与马路的垂直距离小于5.5米等事实错误，上诉人九江县供电公司不应承担赔偿责任，但其均未提供充分有效的证据予以证实，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人九江县供电公司提出原审法院认定上诉人九江县供电公司承担60%的责任明显错误，亦未提供有效证据予以证实，上诉人的该项上诉理由不充分，本院不予采纳。故对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费6192元，由上诉人国网江西省电力公司九江县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一七年七月十四日
书记员 陈沁榕