浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1218号
上诉人（原审原告）：卓建军，男，1973年4月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：蔡显俊，浙江日中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池鹏，男，1980年1月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚士强，男，1971年11月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人卓建军因不当得利纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：卓建军与池鹏间长期存在经济往来。2010年10月17日，池鹏代父亲池金荣向卓建军账户（账号62×××53，开户行台州市商业银行）汇入1000000元。同日，池鹏从该账户中转账200000元到自己的账户。龚士强也于同日从该账户中取款645000元。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立要件包括：一方受益，他方受损；一方受益与他方受损之间存在因果关系；一方受益没有合法根据。根据民事诉讼的举证规则，原告卓建军主张不当得利成立，必须对相关要件事实承担举证责任，并在该要件实事处于真伪不明时承担不利后果。本案中虽然两被告分别从原告卡中转账或者取款，但两被告是否构成不当得利关键在于两被告是否存在无法律上的原因获取利益。两被告在持有原告银行卡并掌握银行卡密码的情况下进行转账或者取款，原告在拿回银行卡后并未提出异议，这可以反映出不管出于何种考虑，原告对于两被告使用其银行卡的行为并无异议。而且从被告池鹏提供的证据及原告卓建军的陈述等可以反映出原告卓建军与被告池鹏之间长期存在款项往来。综合上述因素，原告卓建军未能证明两被告“无法律上的原因获取利益”的事实，应当承担不利的法律后果，对其诉请不予支持。被告龚士强经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告卓建军的诉讼请求。案件受理费15214元（原告已预交），公告费500元（原告已交纳），由原告卓建军负担。
宣判后，卓建军不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认为上诉人在拿回卡后没有异议从而反映出对于两被上诉人使用其银行卡的行为并无异议是错误的。首先，一审判决中确认双方对上诉人一审提交的（2013）浙台商终字第470号民事判决书真实性、合法性没有异议，判决书中明确当时上诉人主张因被上诉人池鹏借银行卡倒钱、上诉人把卡交给他一个人的事实（密码事先被上诉人池鹏知道）。基于同意被上诉人池鹏借卡倒钱，上诉人认为进出卡中的钱本不是自己的，不必要有任何异议而未在意，不存在明知上诉人会被起诉至法院并被判决向池金荣归还款项而将卡交给被上诉人池鹏使用无异议。其次，在该案二审证据被上诉人池鹏的笔录中，被上诉人池鹏主张被上诉人龚士强是上诉人原来公司的员工，这不是事实，且上诉人并不认识龚士强，与其没有任何经济往来，卡（密码）应该是被上诉人池鹏交给他（告诉他）的，不能认定上诉人对被上诉人龚士强使用卡和密码无异议。2、一审法院认为上诉人未能证明两被上诉人无法律上的原因获取利益的事实系认定事实错误。首先，上诉人当时的认识仅是被上诉人池鹏借卡倒钱，借条也仅是帮其应付池金荣而出具，因而进入上诉人卡中的钱原本不属上诉人所有。当进入卡中的钱被（2012）台黄商初字第2539号及（2013）浙台商终字第470号生效判决确定为上诉人的借款后，也就确认了上诉人原先的认识“出借卡给池鹏倒钱”系认识错误，借条也是被蒙骗出具的，上诉人明白了进入卡中的钱已被法院判决属自己所有了，任何人无法律上的原因取走该钱均是侵犯了上诉人的合法利益。其次，被上诉人池鹏转走上诉人200000元没有合法根据。根据一审开庭材料证实，被上诉人池鹏开始自认该款是还其2010年7月14日出借的2000000元的借款，后在庭审中又说是还其一笔单独200000元的借款，并承认无法拿出该证据。按常理，还具体哪一笔钱双方应该有结账的事实，当事人记忆必然是清晰的。钱已到被上诉人池鹏的账户，上诉人就己完成了举证责任。既然被上诉人池鹏主张是还钱，其就应举证责任证明是还了哪笔钱，在哪笔借款中减掉了该200000元数额，否则就要承担举证不能的后果，应将该款项返还上诉人，一审法院将此举证责任归责于上诉人是错误的。再次，上诉人的645000元款项被自己不认识且从无经济往来的被上诉人龚士强取走，银行取款凭条已确认，上诉人就完成了举证责任。一审时被上诉人经合法传唤拒不到庭，放弃了自己质证的权利，而一审法院将其无法律上的原因获取该645000元的事实举证责任归责于上诉人，显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。首先，在本案不当得利主张所依据的台州市中级人民法院二审生效判决书及证据材料对当时上诉人的主观认识、相关款项所有者、款项被两被上诉人转走及取走事实已经证实的情况下，一审判决却对此置若罔闻，违背了以客观事实为依据的原则。其次，一审判决违反了最新民诉法司法解释第108条第二款之规定。本案如认定由上诉人承担被上诉人无法律上的原因获取利益的举证责任，则根本无法实现公平与正义，根据证明责任的难易程度与公平正义要求，本案应由两被上诉人证明自己取得款项有法律上的原因。本案应依该司法解释第108条第二款规定认定两被上诉人“有法律上的原因获取利益”的事实不存在。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在严重错误，导致判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求。
池鹏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龚士强未作答辩。
本院除对原审法院认定的事实予确认以外，另认定：生效的（2013）浙台商终字第470号案件认定上诉人卓建军于2010年10月17日向被上诉人池鹏的父亲池金荣借款，池金荣通过被上诉人池鹏账户汇款1000000元到上诉人卓建军账户，上诉人卓建军于借款当日向池金荣出具借条，（2013）浙台商终字第470号判决上诉人卓建军返还池金荣借款1000000元并支付相应利息。
本院认为：本案争议的焦点在于两被上诉人是否构成不当得利。两被上诉人在知晓上诉人卓建军银行卡密码的情况下，持有上诉人卓建军的卡取款的事实清楚，上诉人卓建军称被上诉人池鹏汇款后持卡取款是其借卡给被上诉人池鹏用于倒钱，应就两被上诉人没有合法根据、取得不当利益、造成他人损失承担一定的举证责任。但从上诉人提供的证据看，均不能充分证明其主张。而根据一、二审查明的事实，上诉人卓建军与被上诉人池鹏长期存在经济往来，上诉人卓建军在被上诉人池鹏取款时仍欠被上诉人池鹏较大数额的款项，且两被上诉人总共取款的金额为845000元，仍有155000元留在上诉人卓建军卡中，上诉人卓建军在被上诉人池鹏的父亲池金荣向其提起还款诉讼之前也一直未提出异议，反而出具1000000元欠条给池金荣，这与上诉人卓建军主张被上诉人池鹏汇款后取款是用于倒钱的主张相矛盾。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15214元，由上诉人卓建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
审 判 员 张淑娅
二〇一六年九月十九日
代书记员 郭巧燕