江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00305号
原告如东东宝贸易有限公司，住所地如东县掘港镇外环路18号。
法定代表人钱小美，经理。
委托代理人何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。
被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司，住所地如东县河口镇陵园路1号。
法定代表人刘跃进，董事长。
委托代理人马磊，南通五建跃进建筑安装工程有限公司职员。
原告如东东宝贸易有限公司（以下简称东宝公司）与被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司（以下简称五建跃进公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳珺于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告东宝公司的委托代理人何晓秋、被告五建跃进公司的委托代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东宝公司诉称，2013年12月29日被告购买700×700圆水泥盖100套（100套×128元）、镀锌管等，经结算尚欠78247元，已开票61278元。经协商另有水泥盖被告承诺无需开票16969元。原告已收20000元，但被告余款久拖不付，被告的行为已有违诚实信用。经催要被告总以资金紧张为由搪塞，其行为已侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：被告给付拖欠的货款58247元，承担本案的诉讼费。
被告五建跃进公司辩称，1、对原告陈述的买卖事实不知情，被告公司不是买卖合同的相对人，与原告不存在买卖关系。2、原告提供的销售单上载明的往来单位是“洋口刘华”，与被告公司无任何关联，被告公司不结欠原告任何货款。
经审理查明，原告东宝公司经营范围为建材、钢材、陶瓷制品、五金交电、电线电缆等。2013年12月5日，原告东宝公司与刘华洽谈了波纹管等买卖业务。原告东宝公司就其主张的供货事实，提供了2013年12月5日的两份销售单和2013年12月9日的一份销售单。2013年12月5日的两份销售单中载明：往来单位为“洋口刘华”，商品名称分别为：HDPE波纹管、HDPE、胶圈HDPE、排水管，每份单据的金额分别为60597元、4850元，合计65447元；2013年12月9日的销售单中载明：往来单位为“洋口刘华”，商品名称为：圆井盖，金额为12800元。以上销售单中合计载明的金额为78247元。原告东宝公司现已收回了货款20000元，该20000元原告表示是由刘华用现金支付的。
就其已收到的货款，原告东宝公司于2013年12月29日，开具了一份《收款收据》，该收款收据中载明的交款单位为南通五建跃进建筑安装工程有限公司，交款事由：700×700圆水泥井盖100套×128=12800元。该收据下方的备注栏签有“同意刘华”。另在供货后，原告东宝公司还开具了一份名称为“南通五建跃进建筑安装工程有限公司”的增值税普通发票（票号08106756，金额为61278元）。被告五建跃进公司质证认为其公司没有收到过该发票，原告东宝公司则陈述其将该发票交给了刘华和易玉霞。
2015年4月20日原告东宝公司向本院提起诉讼，请求法院判令被告五建跃进公司给付拖欠的货款58247元，承担本案的诉讼费。
另查明，（1）被告五建跃进公司在庭审中陈述：刘华不是其公司工作人员，仅仅是挂靠其公司施工石材园市政道路工程。原告东宝公司对此没有异议。
（2）庭审中，原告东宝公司对买卖合同的订立有如下陈述：
①当时刘华以被告的名义提供了在洋口石材园区施工的合同复印件以及被告的授权委托书复印件给其看了。②业务是由刘华与原告公司副经理冯民权洽谈的，双方口头合同。③2013年12月5日上午，刘华到原告公司洽谈，称其是五建跃进公司在洋口项目部的经理，出具了洋口石材园区中标合同复印件，合同上委托代理人是刘华，公章是被告公司盖的。上午谈好后，原告下午就送波纹管，12月9日送窨井盖。④除了刘华之外，没有与被告五建跃进公司的其他工作人员洽谈过该笔业务。
（3）原告东宝公司在庭审中提供了一份2015年5月18日的《材料结帐单》，该结帐单中载明：东宝贸易有限公司送五建跃进建筑安装工程有限公司在洋口港石材园刘华工地波纹管、井盖、结帐单。2013年12月5日送波纹管合计61278元整，2013年12月5日刘华已付波纹管款20000元整。2013年12月9日送圆井盖壹佰套，每套壹佰贰拾捌元，合计12800元整。合计结欠东宝贸易有限公司54078元。结帐人：易玉霞。该结帐单下方签有“本人同意五建跃进工程有限公司支付东宝贸易有限公司材料款，刘华”。庭审中，被告五建跃进公司质证认为该结帐单系刘华的个人行为，与被告公司无关，对该行为不予认可。
上列事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的增值税普通发票、销售清单、结账单、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告五建跃进公司之间是否成立买卖合同关系？解决这一争议焦点的关键在于如何认定刘华在案涉交易中行为的性质。对此，本院作如下分析：
一、关于刘华的行为能否构成职务行为或有权代理行为？
首先，所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。本案中，并无证据证明刘华与被告五建跃进公司之间存在劳动关系，原告也无证据证明刘华在被告五建跃进公司担任有何种职务，进而基于该职务与其订立买卖合同。其次，原告未能提供案涉买卖合同关系中刘华与其订立合同时持有诸如授权委托书之类的有权代理被告五建跃进公司的相关手续。第三，（1）原告东宝公司在庭审中认为，无论刘华是否与被告之间存在挂靠关系，业主企业所有的工程款项不是直接支付给刘华，而是直接打给被告五建跃进公司，故刘华的行为系有权代理行为。无论被告企业是否授权给刘华，刘华执行该企业的职务行为，被告应当要承担责任。业主单位所付工程款尚有剩余在被告公司，被告也未与刘华结清往来，故刘华与原告直接接触发生的买卖合同，原告是善意的，被告应当给付货款。对此主张，本院认为，发包人与承包人就工程款如何结算、如何支付，与原告所主张的买卖合同关系并无关联，亦不能由此即得出刘华具有代理被告五建跃进公司对外从事商事交易的权限。（2）庭审中原告还陈述，“从刘华要求其出具2万元收据的抬头，刘华要求其开具的增值税普通发票的购货单位和刘华本人出具的材料结帐单均能证明刘华执行的系被告公司的职务行为，也就是有权代理行为”。根据原告的该陈述，收款收据、增值税普通发票均系其根据刘华的要求出具，结帐单也系刘华出具，并不能反映出被告五建跃进公司有任何的意思表示，原告据此主张刘华系职务行为或有权代理行为均不能成立。综上，本院认为，本案中不能认定刘华与原告订立买卖合同的行为系履行被告五建跃进公司职务的行为，亦不能认定刘华的行为系根据被告五建跃进公司的授权在其权限范围内所进行的有权代理行为。
二、在不能认定刘华的行为系职务行为和有权代理行为的情况下，刘华的行为能否构成表见代理？本院认为，刘华的行为不能构成表见代理。首先，原告无证据证明订立合同时刘华系以被告五建跃进公司的名义所为。其次，原告在供货时所出具的销售单中所载明的往来单位均为“洋口刘华”，并非被告五建跃进公司。第三，对原告应刘华的要求开具的发票及收款收据，因该行为发生在原告的供货行为之后，故即使其中载明的单位系被告公司，也不能认定订立合同时刘华系以被告五建跃进公司的名义所为。综上，本院认为，原告提供的销售单、收款收据、结帐单中均不能体现出被告五建跃进公司有与原告进行买卖交易的任何意思表示，在案涉整个交易过程中也并未出现过公章等可以证明刘华有权代理被告五建跃进公司的权利外观。另外，根据原告在庭审中对合同关系建立的陈述，其上午根据刘华出具的洋口石材园区中标合同复印件与刘华进行洽谈，下午就开始供货。在订立合同时不对刘华持有复印件的真实性以及刘华的身份与被告五建跃进公司加以核实就开始供货，应当认为原告遗漏了合同相对人作为理性的商事交易主体应当具备的勤谨义务，存在过失。根据以上分析，本院认为，刘华的行为不构成表见代理。
综上，原告所主张的其与刘华直接接触发生的案涉买卖合同关系，因无证据证明刘华的行为系履行被告五建跃进公司的职务行为或刘华当时系以被告五建跃进公司的名义，在被告五建跃进公司的授权范围内与原告进行商事交易，故本院不能认定原告与被告五建跃进公司之间成立买卖合同关系，原告东宝公司要求被告五建跃进公司向其支付货款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定精神，判决如下：
驳回原告如东东宝贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1256元，减半收取628元，由原告如东东宝贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1256元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 朱琳珺
二〇一五年六月二日
书记员 顾 琦
附相关法律条文：
《中国人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。