沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民五初字第00771号
原告袁颜初，男，汉族，无职业，住湖北省云梦县。
原告徐胜才，男，汉族，无职业，住武汉市新洲区。
委托代理人官德政，系辽宁园丁律师事务所律师。
被告李继强，男，汉族，住天津市南开区。
被告徐志峰，男，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市四站镇。
委托代理人李师光、曹英魁，系辽宁正直律师事务所律师。
被告沈阳天北建筑安装工程公司，住所地：沈阳市沈河区万柳塘路东51号48栋。
法定代表人孙宝安，系该公司总经理。
委托代理人高威，男，汉族，系该公司职员，住沈阳市大东区。
委托代理人王东，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳中海嘉业房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区白塔街158号304室。
法定代表人张贵清，系该公司董事长。
委托代理人金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人于泽，男，汉族，系该单位法务主管，住长春市南关区。
原告袁颜初、徐胜才与被告李继强、徐志峰、被告沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北建筑公司），沈阳中海嘉业房地产开发有限公司（以下简称中海地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成由本院审判员马俊光担任审判长，审判员苏丽娟主审、人民陪审员夏瑞参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁颜初、徐胜才及其委托代理人官德政，被告徐志峰及其委托代理人李师光，被告天北建筑公司的委托代理人高威、王东，被告中海地产公司的委托代理人金兆成、于泽到庭参加了诉讼，被告李继强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告袁颜初、徐胜才诉称：被告中海地产公司开发的楼盘中海康城，总承包单位为天北建筑公司，项目经理为徐志峰，被告李继强承包了该项目中5#、6#、12#、15#等楼的工程。原告于2014年6月1日，以徐胜才的名义与被告李继强签订《项目工程劳务分包合同》约定承包其中的12#、15#楼的抹灰工程劳务，具体面积依据《建筑工程建筑面积计算规范》计算，同时配合李继强在合同范围外用工，费用另算。原告按要求组织带来的农民工施工，施工到去年10月基本完工，后经部分维修后已交付总承包单位。经被告李继强给原告结算两栋楼墙面抹灰、地面工程总报酬为701，778元；加上计日工37，580元，扣除已付现金200，725，为雇佣办饭卡扣29，100元，楼梯扣21，000元，计日工付款8，181元，余额为395，933元。同时加上少算的253多平方米，每平方米按62元计算，计酬为15686元，春节前被告支付3万元，最后尚欠391，619元。故原告诉至本院，请求法院判令：1、请求判令第一、第二、第三被告连带支付原告劳务报酬391，619元；沈阳中海嘉业房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任；2、诉讼费由被告承担。
被告徐志峰辩称：我与原告没有劳务合同关系，原告与李继强有劳务合同关系，我与李继强有项目分包合同关系，我方欠李继强30万左右，劳务费没有结算，李继强分包的活有质量问题，2015年5月末维修费花了25万，现在还需继续维修，还需要5万元，李继强的质保金78，000元没有扣除，李继强与原告有劳务合同关系，我方已经给付李继强907，659元，尚欠李继强294，609元，具体还没有结算，我挂靠在天北公司，我从天北公司承包的工程。
被告天北建筑公司辩称：我方与原告没有劳务关系，我与徐志峰有承包合同关系，徐志峰属于挂靠在我公司，我与徐志峰具体没有结算，项目还在施工中。
被告中海地产公司辩称：我公司与原告及被告李继强、徐志峰均无关系，天北建筑公司是涉案工程的总包单位，工程仍处于施工状态，尚不具备与天北建筑公司进行工程款结算条件，尚无法确定中海公司是否应继续支付天北建筑公司工程款，因此原告起诉中海公司承担连带支付责任没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告李继强没有提交答辩意见。
原告袁颜初、徐胜才向法庭提交如下证据：
证据一、项目工程承包合同1份，证明原告徐胜才与被告李继强签订的劳务分包合同。被告徐志峰对才此证据的真实性没有异议，该份合同是原告与李继强签订的劳务合同，我方不清楚。被告天北建筑公司对此证据有异议，认为没有本公司盖章，本公司不清楚。被告中海地产公司对此证据的真实性无法核实，对关联性有异议。
证据二、结算价格清单及有李继强签名杂工分项清单总计费用37，580元各1份，该证据系被告徐志峰与李继强通电话，我在旁边分项款项记录的，下面的395，933元是徐志峰写的，证明被告李继强电话中给我结算工程款，徐志峰接听电话，总共欠我劳务报酬395，933元。被告徐志峰对此证据的真实性有异议，称其与李继强确实通过电话，但是总付款数额他没有说清楚，李继强说与原告并没有结算，李继强就是大概说的数，没有具体结算，上面的钱李继强没有说是否给付；有李继强签名杂工分项清单总计费用37，580元与我方无关，是与李继强的对账。被告天北建筑公司认为与我方没有关联。被告中海地产公司认为此证据真实性无法核实，关联性、合法性均有异议。
证据三、证明复印件2份，证明天北公司项目部及徐志峰出具的，二原告与李继强有合同关系，原告方完成的分包工程，尚欠二原告395933元。被告徐志峰对此证据的真实性没有异议，但关联性有异议，第二份证明已经注明第一份证明已经作废，第二份证明当时未付款约39万，我说跟李继强对账结算后才具体定数额结算。被告天北建筑公司对上面的印章真实性无法确定，需回去核实一下，印章一般是我公司自己保管的。被告中海地产公司认为此证据与其无关。
被告徐志峰向法庭提交如下证据：
证据一、收据1份，证明我共支付李继强劳务费907，609元。二原告认为支付徐胜才1万元的收据是真实的，其他的无法核实。被告天北建筑公司认为该份证据是被告徐志峰与被告李继强的往来，我方不清楚。被告中海地产公司认为此证据与我方无关，真实性无法核实。
证据二、收据4份，证明2014年11月20日扣李继强1万元，2014年11月20日给李继强垫付5000元给袁颜初，2014年11月24日给李继强5万元，2015年2月16日给李继强汇去25万元。原告称通过工商银行给李继强转账证明不了这笔钱是这个工地的钱，李继强还有其他的工地，其中一张5万元的收据证明不了这钱是给李继强的，1万元和5000元的收据无异议。被告天北建筑公司对此证据无异议。被告中海地产公司认为与我公司无关。
被告中海地产公司向法庭提交如下证据：
证据一、合同协议书，证明中海地产公司已经将整个项目发包到天北建筑公司，天北公司具备相应行为资质的，中海公司对整个发包行为没有过错。原告及被告徐志峰、天北建筑公司对此证据均无异议。
被告李继强、天北建筑公司没有提交相关证据。
经审理查明：2014年1月8日被告中海地产公司与天北建筑公司签订《合同协议书》约定中海地产公司作为发包方将中海康城项目一期3#、5-7#、12#、15-18#、DX1地下室一标段总承包工程交由天北建筑公司实施。被告徐志峰挂靠在天北建筑公司承包了上述工程后，又将中海康城12#、15#号楼的抹灰工程分包给了被告李继强。被告李继强于2014年6月1日与原告签订了《项目工程劳务分包合同》又将上述中海康城12#、15#号楼的抹灰工程转包给了原告。原告按照约定提供了劳务，被告李继强与被告徐志峰电话中对原告所干劳务进行了结算，并由徐志峰于2014年11月20日为原告出具了证明：“2014年11月20日中海康城12#、15#抹灰队李继强与下分包袁颜初结算70.1778万元，已付30.5845万，欠39.5933万元”。出具证明以后，被告徐志峰给付过原告5000元，被告李继强给付原告3万元。2015年4月1日，被告徐志峰又为原告出具证明：“天北公司中海康城项目部12#、15#楼李继强下属抹灰班组袁颜初、徐胜才未拿到工程款约39万元（具体金额与李继强核算为准），由天北公司直接对袁颜初、徐胜才发放，维权办监督。中海拨款后发放（约7月15日）（注.2014年11月20日天北项目证明单作废）”，上面加盖有沈阳天北建筑安装工程公司中海康城项目部章。原告索要剩余劳务费无果，诉至本院。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利。本案被告李继强经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告李继强将其承包的中海康城12#、15#号楼的抹灰工程转包给了原告徐胜才并签订了《项目工程劳务分包合同》。原告徐胜才与袁颜初系合伙关系。原告袁颜初、徐胜才已经依据合同约定施工完毕，且已经将工程交付给了李继强。且李继强电话中与徐志峰共同给原告对账后，由徐志峰为故原告出具了证明，故要求被告李继强按照对账单支付劳务费的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。根据徐志峰为原告出具的证明，至2014年11月20日，原告的未付劳务费为395，933元，出具证明以后，被告徐志峰给付过原告5000元，被告李继强给付原告3万元，故被告李继强还应支付原告徐胜才、袁颜初劳务费360，933元。被告徐志峰使用天北建筑公司的资质承包工程，又将所承包的工程违法分包给了没有资质的个人李继强，被告徐志峰、天北建筑公司，对原告的债务均应承担连带给付责任。被告中海地产公司依法将相应工程发包给了天北建筑公司，工程还在施工过程中，尚未结算，是否欠被告天北建筑公司工程款不能确定，故原告要求被告中海地产公司在欠天北建筑公司工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李继强于本判决生效后七日内给付原告袁颜初、徐胜才劳务费360，933元；
二、被告徐志峰及被告沈阳天北建筑安装工程公司对判项一中的债务承担连带给付责任；
三、驳回原告袁颜初、徐胜才的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7174元，由原告袁颜初、徐胜才承担460元，由被告李继强承担6714元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费7174元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马俊光
审 判 员 苏丽娟
人民陪审员 夏 瑞
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 楠
本案判决所依据的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权力的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。