四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2962号
上诉人（原审被告）四川锦天下园林工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡核桃村*组幸福时光*层***号。
法定代表人林普，总经理。
委托代理人钟帅。
被上诉人（原审原告）林财丰。
委托代理人谢宏，四川弘齐律师事务所律师。
上诉人四川锦天下园林工程有限公司（以下简称锦天下公司）因与被上诉人林财丰买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人锦天下公司的委托代理人钟帅、被上诉人林财丰的委托代理人谢宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月23日，锦天下公司和林财丰签订《产品购销合同》一份，约定由林财丰向锦天下公司提供建筑装饰用石材，合同就石材品种、规格、单价、验收方式、付款方式等进行了约定。合同就石材品种及单价另形成统计清单；交货地点为：四川南充高坪区明宇东方花园酒店施工现场；运输方式及到港费用承担为：上车费用为供方承担，材料运至现场后，下车费用由需方承担；验收标准、方法及提出异议期限为：验收标准以石材样品为准，如有异议为七个工作日；结算方式及期限为：合同签订之日起两个工作日内需方向供方支付50000元，第一次材料进场后三日内支付50000元；收货人员约定为：需方拟派人员唐铭红。合同签订后，林财丰共向锦天下公司指定的送货地点供应了石材材料，共计形成送货单二十张，锦天下公司在合同签订后收货过程中向林财丰支付了共计184400元的货款，其余货物尾款锦天下公司未予支付，林财丰多次催收，因双方就石材单价及质量问题达不成一致意见，林财丰遂向法院提起诉讼。
原审法院同时查明，林财丰在合同签订后，从福建省运输石材到合同约定的南充施工现场，垫付部分运费26160元，票据共十二张，其中有五张盖有林财丰方公章，另六张单据形式与前五张一致，只有签名但未加盖印章。
原审法院认定上述事实有身份证复印件、户口薄、送货单、运费单据、照片、维修收据等证据以及双方当事人一致陈述在案为证。
林财丰在原审的诉讼请求为：判令锦天下公司立即向其支付货款376327.24元并承担案件诉讼费。
原审法院经审理认为，双方签订的《产品购销合同》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。双方均应按照合同的约定全面履行，林财丰在向锦天下公司履行完供货义务后，锦天下公司应当按照约定向林财丰履行支付货款义务。锦天下公司辩称林财丰提供的石材有不合格产品，导致锦天下公司承包工程的发包方要求锦天下公司整改石材施工项目，并要求在应向林财丰支付货款金额中减少价款，但其向法院提供的证据仅有照片、维修收据及单方向林财丰发出的整改通知，但照片、维修收据并不能当然证明与林财丰提供的石材的关联性，锦天下公司缺乏其它如质量鉴定报告、正规维修发票等证据予以佐证，单方向林财丰发出的整改通知也无法证明其形成时间及是否已送达。同时，双方签订的合同中已就石材验收标准、方法及提出异议期限作出明确约定，为收货后七个工作日内，合同也约定验收标准以石材样品为准，若对石材质量有异议，可当场予以拒收，在每张送货单中，锦天下公司工作人员唐铭红在收货时均对数量及质量予以了确认。因此，就锦天下公司辩称的石材质量有问题及要求减少价款的抗辩主张，不予采信。锦天下公司同时辩称签订合同时约定的异议期限七日为一般外观异议，并非质量异议期间，原审法院认为锦天下公司作为园林工程公司，从事装修装饰工程，在签订相关合同时，应对合同约定的标的货物属性有充分的了解，现在辩称约定的异议期限七日为一般外观异议期间，并非质量异议期间，对此不予采信。锦天下公司辩称在实际收货过程中，为林财丰垫付其应承担的运费26160元应在本案中予以扣减。原审法院认为，根据合同“货物上车费用为供方承担，材料运至现场后，下车费用由需方承担”的约定，锦天下公司要求从应付款中扣减，其请求合乎约定，予以支持，但其提供的垫付票据中只有五张金额共计15600元加盖有公司印章，予以认可，其余六张收据无法核实其真实性，不予认可。锦天下公司辩称林财丰在其计算总金额时将提供的“芝麻灰烧面”价格65元每平方米计算成“芝麻灰重烧面”的价格92元每平方米，因此种货物供应量较大，导致林财丰计算金额时明显提高，要求予以相应扣减。原审法院在审理过程中查明，林财丰提供的出库单货物明细中确有“芝麻灰烧面”和“芝麻灰重烧面”之分，双方签字确认的石材报价单中“芝麻灰烧面”价格为每平方米65元，“芝麻灰重烧面”的价格为每平方米92元，林财丰在计算每张送货单金额时，在材料“芝麻灰烧面”后均按每平方米92元计算，林财丰陈述系出库时笔误，实际送货全是“芝麻灰重烧面”，因为“芝麻灰烧面”没有600×600的型号，但根据原审庭审调查，双方签字确认的石材报价单中第六十三及六十四项的两种“芝麻灰重烧面”尽管型号分别为600×600×30mm、600×300×30mm，但价格均一致为每平方米92元，双方亦确认此类石材只要厚度无变化，价格亦不会变化，同时，双方亦在后批注“若只是烧面，则按第六十一项价格执行”。而第六十一项为“芝麻灰烧面”，价格则为每平方米65元，因此，原审法院认为林财丰将出库单中型号为600×600×30mm的“芝麻灰烧面”价格计算为每平方米92元属错误计算，应按石材报价单中“芝麻灰烧面”的每平方米65元价格进行计算。锦天下公司辩称林财丰提供的石材“芝麻灰道牙”合同石材报价单并无定价，石材报价单中仅有“芝麻灰光面道牙”，但价格却有不同，要求按照市场价格中“芝麻灰道牙”的价格执行。在原审审理过程中，双方对“芝麻灰道牙”价格达成118元每根的一致合意，原审法院予以确认。锦天下公司辩称有些单据中实际没有产生弧形加工费，但未向法院提交证据予以支持，原审法院对此辩解不予采信。经核算双方的收货单据金额，双方间货款总计496139.9元（其中2012年12月27日金额为21461.76元、12月28日金额为18851元、12月29日金额为19278元、12月31日金额为15313.95元、2013年1月3日金额为10778.4元、1月6日金额为21190.41元、1月8日金额为17055.6元、1月9日金额共计41432.7元、1月11日金额为25977.6元、1月13日金额为26938元、1月16日金额为30015.48元、1月18日金额为22871.6元、1月21日金额为26244.6元、1月24日金额为25327元、1月27日金额为6967.8元、3月4日金额为79532元、3月12日金额为8316元、4月10日金额为78588元），扣减锦天下公司已支付的184400元及已垫付的运费15600元，锦天下公司还应向林财丰支付货款共计296139.9元。其中，2013年1月27日的送货单（编号0007719号）中有不合格产品，锦天下公司至今未签收及利用，林财丰可自行取回，原审法院对此部分金额未予统计。另锦天下公司辩称的有些单据中实际没有产生弧形加工费，因无证据支持，原审法院未予采信锦天下公司的该主张。故原审法院将弧形加工费计算在货款内。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、锦天下公司于判决生效后十五日内向林财丰支付货款共计296139.9元；二、驳回林财丰的其他诉讼请求。上述负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取3472元，由锦天下公司负担。诉讼费用已由林财丰垫付，锦天下公司应承担部分于判决生效后履行上述义务时一并支付给林财丰。
宣判后，锦天下公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、林财丰供应的石材有掉色现象，案涉工程的发包方下发了通知要求锦天下公司进行整改，锦天下公司不得不另行委托第三方对掉色石材进行维修整改，产生了21800元的费用，该款项应该从应付的货款中予以扣除；2、合同约定交货地点为南充，故运费应由林财丰承担，锦天下公司垫付了运费，也提交了收据，虽然部分运费单上未加盖对方印章，但收款人和加盖了公章的收据上的收款人是一致的，故上诉人垫付的该部分运费应由被上诉人承担；一审法院在计算金额对弧形加工费有重复计算的情形，与事实不符。综上，请求：撤销原判；改判驳回林财丰在一审的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人林财丰辩称，一审法院对货款费用、加工费用进行了准确认定；上诉人认为存有质量问题，但不能以一份收据就能认定，且双方合同约定了收货后7日的质量异议期，现上诉人在诉讼后才出示维修收据，因此，上诉人关于案涉货物存有质量问题的主张不能得到支持。对于运费，应当有加盖被上诉人方印章的收据加以佐证，没有加盖印章的，不应当认定为上诉人垫付运费的依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。二审另查明，林财丰系郫县鑫众城石材经营部业主。
本院认为，案涉《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，双方均应按照《产品购销合同》的约定来行使权利并承担义务。林财丰已按照合同约定向锦天下公司供货，锦天下公司员工也予以了签收。锦天下公司认为案涉货物存有质量问题，应按照合同约定在收货后七个工作日提出。但现锦天下公司未能提交证据证明其在收货后七个工作日向林财丰提出过此问题。因此，应视为锦天下公司对案涉货物质量的认可。对于锦天下公司认为因案涉货物质量问题造成的整改费用21800元应当在应付款中扣除的主张，本院不予支持。
关于锦天下公司认为未加盖石材经营部印章和林财丰签字的收据中的运费应当扣除的问题。按照案涉合同的约定和一般交易规则看，运费应当由林财丰承担。锦天下公司提交了收据十一张，认为这十一张收据系锦天下公司代林财丰向运输公司垫付了案涉货物的运输费用后林财丰出具，此款应从货款中扣除。其中有五张加盖了石材经营部的印章，另六张没有加盖石材经营部的印章。锦天下公司认为该六张收据系林财丰方面出具，这些款项应当扣除。对此，本院认为，收款收据上未加盖石材经营部印章也无林财丰签字确认，因此无法证明林财丰或石材经营部对该六张收据中的运费进行了确认。且双方在庭审中均认可，关于运费的收据不能与送货单一一对应。故锦天下公司认为未加盖石材经营部印章和林财丰签字的收据中的运费应当扣除的主张，本院不予支持。
关于锦天下公司认为原审判决对弧形加工费多计的问题。锦天下公司认为，林财丰供应的货物，虽在送货单上载明进行了弧形加工，并产生了相应费用，但实际上，货物并未进行弧形加工，因此，弧形加工费应当予以扣除。对此，本院认为，锦天下公司员工在送货单上签字确认，表明其按照合同约定进行了初验，而弧形加工可以凭肉眼感知，如没有进行弧形加工，锦天下公司员工不能在送货单上签字确认。加之，锦天下公司并未举证证明案涉货物未进行弧形加工。故锦天下公司认为原审判决对弧形加工费多计的的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行；二审案件受理费6944元，由四川锦天下园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杨大准