云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终336号
上诉人(原审被告):张梅华，女，1963年4月8日出生，汉族，住云南省曲靖市宣威市。
委托诉讼代理人:刘东峰，云南言承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:昆明恒日机电商贸有限公司。住所地：云南省昆明市西山区石安公路旁。
法定代表人:汤晰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟、吴立晖，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：张崇志，男，1975年9月4日出生，汉族，住云南省曲靖市宣威市。
上诉人张梅华因与被上诉人昆明恒日机电商贸有限公司（以下简称恒日机电公司）及原审被告张崇志追偿权纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第35号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案，上诉人张梅华的委托诉讼代理人刘东峰，被上诉人恒日机电公司的委托诉讼代理人王伟、吴立晖到庭参加诉讼。原审被告张崇志经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张梅华上诉请求：撤销原判；改判由张梅华支付恒日机电公司购货款1320981元或发回重审。事实及理由：1、被上诉人没有代偿事实依据，不具备追偿的主体资格，被上诉人没有提交民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）的催款通知及被上诉人代上诉人还款的依据，一审仅凭一张“确认函”就认定代偿的事实错误。2、民生租赁公司实际是虚设的，接受租金也是被上诉人的账户，本案上诉人追索、偿还及主动承担高出偿还债务100万元的保证责任，作为担保人的上诉人在本次担保中赢利80万元，代偿的数额2199547.37元不真实，上诉人实际欠款为1320981元（6805596元-225600元-5182915元-76100元）。3、合同没有约定资金占用利息，约定的罚息超过法律规定不应支持。上诉人二审当庭口头补充：本案不是租赁合同纠纷，而是买卖合同纠纷。
被上诉人恒日机电公司口头答辩称：本案法律关系是融资租赁合同，并不是上诉人主张的买卖合同，在工程机械交易过程中，按交易习惯是三方法律关系，经销商是被上诉人，通常也是担保人，在一方不履行义务，或者逾期的情况下，被上诉人要承担担保责任，垫付本金及利息。请求驳回上诉，维持原判。
恒日机电公司向一审法院起诉请求：1、确认其已代张梅华承担了保证责任履行了债务清偿后已取得对标的物挖机三台的所有权；2、由张梅华赔偿2199547.37元及自2013年12月18日起至付清全部欠款之日止，按中国银行同期同类贷款利率四倍计算的垫付成本和经济损失；3、张崇志对上述款项承担连带责任；4、由张梅华、张崇志承担本案的诉讼费、担保费。
一审法院认定事实：2011年1月15日，张梅华与民生租赁公司）签订了编号MSFL-2011-020-GY-099-0047《租赁合同》，约定由民生租赁公司将其所有的3辆ZX350H-3G型原装进口日立挖掘机以融资租赁的方式租赁给张梅华使用，租赁期限为3年，自2011年1月15日起至2014年1月15日结束，首付款为1128000元，租金每个月支付一期，分36期支付，每期支付146651元，租金合计6407436元。
2011年1月15日，民生租赁公司与恒日机电公司签订了编号MSFL-2011-020-GY-099-0047-BZD《保证合同》，合同约定恒日机电公司为张梅华在主合同项下债权人对承租人享有的全部债权承担连带保证责任。同日，民生租赁公司又与张崇志签订了编号MSFL-2011-020-GY-099-0047-BZG《保证合同》，约定张崇志与恒日机电公司承担相同的保证责任。上述合同签订后，张梅华不履行合同义务，未按期支付租金，民生租赁公司于2013年11月向恒日机电公司发出支付通知，要求恒日机电公司为张梅华向民生租赁公司代偿张梅华未付货款2199547.37元，恒日机电公司收到支付通知后，于2013年12月17日向民生租赁公司全额代偿了2199547.37元。2014年12月9日，民生租赁公司向恒日机电公司出具了《关于昆明恒日机电商贸有限公司已履行回购、承担保证责任的确认函》，确认恒日机电公司取得对张梅华的索赔和追偿权、标的物挖掘机的物权。
一审法院认为，本张梅华与民生租赁公司于2011年1月15日签订《租赁合同》形成租赁法律关系，民生租赁公司将其所有的3辆ZX350H-3G型原装进口日立挖掘机以融资租赁的方式租赁给张梅华使用，租赁期限为3年，自2011年1月15日起至2014年1月15日结束，首付款为1128000元，租金每个月支付一期，分36期支付，每期支付146651元，租金合计6407436元。恒日机电公司、张崇志为其提供担保。合同签订后张梅华不履行合同义务，未按期支付租金，民生租赁公司于2013年11月向恒日机电公司发出支付通知，要求恒日机电公司为张梅华向民生租赁公司代偿张梅华未付货款2199547.37元，恒日机电公司收到支付通知后，于2013年12月17日向民生租赁公司全额代偿了2199547.37元。恒日机电公司有权向张梅华追偿代为偿还的2199547.37元货款。连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，张崇志依法应承担连带责任，恒日机电公司主张要求自2013年12月18日起至全部款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，无事实依据，不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清。
恒日机电公司主张涉案标的物即3辆ZX350H-3G型原装进口日立挖掘机应归其所有，因与恒日机电公司主张的追偿权纠纷不属同一法律关系，不宜一并处理，该项诉讼请求不予支持。根据《中国人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告张梅华于本判决生效后10日内偿还原告恒日机电商贸有限公司代为偿还的欠款2199547.37元及自2013年12月18日起至全部款项还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，利随本清）。二、被告张崇志对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告昆明恒日机电商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币24396元，诉讼保全费5000元，由张梅华、张崇志负担”。
二审期间，被上诉人提交《购买合同》、《中国工商银行支付系统专用凭证（收账通知）》各一份，欲证明民生租赁公司向恒日机电公司购买涉案的机械设备，以融资租赁方式出租给张梅华使用。
上诉人张梅华质证认为，该证据无支付货款的凭证，《购买合同》真实性不认可，从凭证上看不出是购买三台挖掘机。
对被上诉人提交的证据，本院将结合争议焦点综合予以评判。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭后，为查明案件事实，本院依法通知民生租赁公司到庭，民生租赁公司到庭称：1、2014年12月9日，民生租赁公司向恒日机电公司出具了《关于昆明恒日机电商贸有限公司已履行回购、承担保证责任的确认函》是真实的；2、张梅华尚欠租金租金2199547.37元计算过程：（1）应付款6805596元，（按《租赁合同》约定应付的首付款1128000元＋（每期应付的租金146651元×36期）＋手续费45120元＋价款手续费100元＋保证金225600元＋保险费127440元）；（2）张梅华已支付的5182915元；（3）逾期利息216324.89元，违约金360541.48元，（逾期利息、违约金，按每期应付而未付的租金，按日万分之五计算至起诉之日），合计尚欠租金2199547.37元（应付款6805596元-张梅华已支付的5182915元+逾期利息216324.89元+违约金360541.48元）；3、2013年12月17日恒日机电公司通过中信银行向民生租赁公司支付的6801121.17元包含恒日机电公司代张梅华支付的2199547.37元。
恒日机电公司认为，民生租赁公司陈述的尚欠本金及利息是对的，就是其代付的金额。
张梅华认为，2199547.37元应扣除保证金225600元及支付给另一担保人张崇志的76160元，利息、罚息不应承担，恒日机电公司按期支付民生租赁公司，不存在逾期。
综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：张梅华应向恒日机电公司支付的代偿数额是多少，张梅华应否承担归还责任
本院认为，2011年1月15日张梅华与案外人民生租赁公司签订《租赁合同》，约定民生租赁公司按照张梅华的指定购买3ZX350H-3G型原装进口日立挖掘机三台，以融资租赁的方式租赁给张梅华使用，租赁期限为3年，首付款为1128000元，租金分36期支付，每期支付146651元，该《租赁合同》对租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、支付租金的期限及方式等条款进行了约定，符合融资租赁合同的法律构成要件。结合二审恒日机电公司提交的其与民生租赁公司签订的《购买合同》及付款凭证，本院认定本案系因融资租赁法律关系引发的追偿权纠纷，张梅华主张其与恒日机电公司系买卖合同关系无事实及法律依据，该上诉理由不能成立。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，张梅华与案外人民生租赁公司签订《租赁合同》，民生租赁公司按照张梅华的指定购买3ZX350H-3G型原装进口日立挖掘机三台，以融资租赁的方式租赁给张梅华使用，由张梅华分期支付租金。同日，民生租赁公司与恒日机电公司签订《保证合同》，恒日机电公司就承租人张梅华在主合同项下对民生租赁公司所负的全部债务承担连带保证责任。在履行合同过程中，因张梅华未按《租赁合同》约定向民生租赁公司按期足额支付租金，民生租赁公司向保证人恒日机电公司发出支付通知，要求保证人恒日机电公司代债务人张梅华支付租金2199547.37元，恒日机电公司收到支付通知后，于2013年12月17日向民生租赁公司代张梅华支付租金2199547.37元。二审中张梅华对代偿的租金2199547.37元提出异议，经本院通知民生租赁公司到庭查明：第一、2014年12月9日，民生租赁公司向恒日机电公司出具了《关于昆明恒日机电商贸有限公司已履行回购、承担保证责任的确认函》，民生租赁公司认可该确认函系其出具；第二、尚欠租金2199547.37元计算过程如下：（1）应付款6805596元（按《租赁合同》约定应付的首付款1128000元＋每期应付的租金146651元×36期＋手续费45120元＋价款手续费100元＋保证金225600元＋保险费127440元）；（2）张梅华已支付5182915元；（3）逾期利息216324.89元，违约金360541.48元（逾期利息、违约金，按每期应付而付的租金逾期天数，均按日万分之五计算至起诉之日），以上尚欠租金为2199547.37元（应付款6805596元-张梅华已支付5182915元+逾期利息216324.89元+违约金360541.48元）；第三、2013年12月17日恒日机电公司通过中信银行向民生租赁公司支付6801121.17元，民生租赁公司认可其中包含恒日机电公司代张梅华支付的2199547.37元。综上，恒日机电公司基于保证合同为张梅华代付租金2199547.37元，有相应的事实及法律依据，恒日机电公司已取得向张梅华追偿的权利，张梅华依约应向恒日机电公司支付代偿的租金2199547.37元。
张梅华主张2199547.37元款项中应扣除保证金225600元及支付给张崇志的76160元，其不应承担逾期利息、违约金。本院认为，第一、《租赁合同》约定“承租人按约定支付租金，无其他违约行为，租赁保证金自动冲抵最后一期或几期租金”，因张梅华未按期支付租金已构成违约，张梅华主张扣除保证金无事实及法律依据，该项上诉理由不能成立。第二、张梅华主张扣除其支付给另一保证人张崇志的76160元，张梅华因无证据证实其向张崇志支付了76160元，恒日机电公司不予认可，该项上诉理由亦不能成立。第三、《租赁合同》第四条约定“在租赁期限内，承租人应按合同约定支付租金及其他应付款项，若承租人未按合同约定按期足额支付到期应付租金及其他应付款项，承租人应就逾期未付款项按按日万分之五向出租人支付违约金，直至全部付清之日止”，本案张梅华未按期支付租金已构成违约，依约应承担逾期利息及相应的违约金，张梅华认为其不应承担逾期利息和违约金的上诉理由不能成立。
关于恒日机电公司一审主张要求张崇志承担连带责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务人由两个以上的保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时各保证人与债权人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证”及第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担”的规定，本案中，民生租赁公司与恒日机电公司及张崇志分别签订两份内容相同《担保合同》，两位保证人与债权人未约定保证份额，应认定为连带共同保证，恒日机电公司向张梅华不能追偿的部分，由恒日机电公司与张崇志平均分担，一审法院判决张崇志承担连带责任适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，张梅华的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第35号民事判决第一、三项，即“一、由被告张梅华于本判决生效后十日内偿还原告昆明恒日机电商贸有限公司代为偿还的欠款2199547.37元及自2013年12月18日起至全部款项还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，利随本清）；三、驳回原告昆明恒日机电商贸有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民初字第35号民事判决第二项；
三、昆明恒日机电商贸有限公司不能向张梅华追偿部分昆明恒日机电商贸有限公司有权要求张崇志在50%的范围内承担保证责任，张崇志承担责任后有权向张梅华追偿。
一审案件受理费24396元及保全费5000元，由张梅华、张崇志承担；二审案件受理费24396元，由张梅华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳玲
审 判 员 周惠琼
代理审判员 张 萍
二〇一六年九月五日
书 记 员 许萍萍