重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初3724号
原告陈科化，男，1978年5月16日出生，汉族，住重庆市南川区
被告李学东，男，1980年11月13日出生，汉族。
被告罗彬，男，1980年1月8日出生，汉族，住重庆市南川区
被告龙江，男，1985年2月8日出生，汉族，住重庆市南川区
委托代理人韦济强，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人夏卿，重庆华升律师事务所律师。
原告陈科化诉被告李学东、罗彬、龙江民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由代理审判员张钊燕独任审判，后因其他方式无法向被告送达相关法律文书，遂裁定转入普通程序，由审判员邱广担任审判长，与代理审判员张钊燕、人民陪审员陈明容组成合议庭共同负责审理，并于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈科化、被告罗彬、被告龙江的委托代理人夏卿到庭参加诉讼。因其他方式无法向被告李学东送达相关法律文书，本院于2016年8月10日在《重庆法制报》上向其公告送达了民事起诉状副本、开庭传票等相关诉讼法律文书。公告期满后，被告李成东仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈科化诉称：2014年8月，被告李学东、罗彬、龙江在中央花园合伙经营源宝汽车项目急需资金周转，请求原告给予支持，由于原告与被告李学东系校友又是多年的朋友关系，在上述三被告的一再恳求和保证下，原告贷款8.4万元借给被告（原告通过农商行转账给被告罗彬），并另将3张信用卡（信用额度共计12.7万元）借给三被告作临时资金周转，以解被告的燃眉之急。被告经营的源宝汽车项目于2014年10月份开业，但开业后仅经营2个月就因资金紧缺难以支撑，被告在还原告的银行贷款以及使用信用卡时，时常出现超期违约现象，与被告之前侃侃而谈经营多个项目，完全有能力保证按时还款的承诺完全不符合。经原告与三被告多次沟通后，于2015年3月达成借（贷）款协议（当时被告罗彬、龙江未到场），双方约定被告在2015年6月30日前将全部借（贷）款连本带息还清（包括中信银行8.4万元贷款，12.7万元信用卡），并将3张信用卡归还甲方。但时至今日，被告李学东、龙江除归还了花旗银行信用卡的4.7万元资金以外，其余的16.4万元借款不但不履行协议且手机停机玩失踪，根本无法与被告联系。后经了解，被告是想利用在中央花园合伙经营源宝汽车的假象，通过空手套白狼的手段非法集资，以达到骗取亲戚、朋友的信任从而达到骗取钱财的目的。综上所述，为维护原告的合法权益请求人民法院依法判决被告李学东、罗彬、龙江立即偿还原告借款16.4万元，本案诉讼费由被告承担。
被告李学东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告罗彬辩称：钱是被告李学东借的，应当由李学东来还，诉状上说欺诈骗取钱财的事情不属实。
被告龙江辩称：不清楚原告与被告李学东签订的借（贷）款协议的真实性，即使是真实的，也应当是李学东的个人债务，与龙江无关。
原告为证明自己的主张，当庭向本院提交了借（贷）款协议复印件一份，对私客户对账单复印件一份，重庆农村商业银行客户付款回单复印件两份，汽车转让（买卖）协议复印件一份，短信记录复印件一份，原告自行书写的三被告还款金额清单复印件一份，录音证据一份。后在本院规定的时间内提交了借（贷）款协议原件、重庆农村商业银行客户付款回单原件（两份）、汽车转让（买卖）协议原件（附被告罗彬、案外人代仁平、原告陈科化身份证复印件各一份）、录音证据的原始录音手机一部（经本院核实与原告当庭提交的录音证据一致后已退还原告）。
被告李学东未到庭无法发表质证意见。
被告龙江对原告提交的上述证据不予认可，并表示即使借款是真实的，也应当是被告李学东的个人债务，与自己无关。
被告罗彬认可原告提交的汽车买卖协议，但表示该协议并未实际履行，且系自己的个人行为，与本案没有任何关系。确实有8.4万元打到了自己的银行账户，是代收，而非自己借款。对原告提交的其他证据不予认可。
被告龙江、罗彬未提交书面证据。
经审理查明，2015年3月15日，原告（甲方）与被告李学东（乙方）签订一份借（贷）款协议，协议约定被告李学东为经营源宝汽车销售向原告借款：“（一）、甲方于2014年9月向中信银行贷款8.4万元（大写捌万肆仟元）借给乙方（甲方按乙方的要求从农商行账户转账给乙方的合伙人罗彬，可查询银行转账记录）。（二）甲方将自己的信用卡共计12.7万元交给乙方，作为乙方临时周转资金（信用卡分别是：邮政银行，卡号：xxxxxxxxxxxxx，信用额度3万元；华夏银行，卡号：xxxxxxxxxxxxxxxxx，信用额度5万元；花旗银行，卡号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，信用额度4.7万元）”。双方还约定了具体的还款方式：“（一）甲方给乙方在中信银行贷款的8.4万元由乙方分36期向甲方指定账户还款（中信银行甲方户名尾号为4767的账号每月还款约3048元），乙方保证资金绝对安全并承诺按时还款。（二）甲方给乙方共计12.7万元的信用卡周转资金根据乙方需要刷卡后按时还款，不得逾期还款，并每月向甲方支付1800元信用卡使用费（支付一个月后一直未履行）”。并于协议第三条约定了还款的具体时间：“由于乙方经营困难，资金紧张，银行还款时常出现超期违约现象，给甲方造成信用还款不良和巨大心里压力。经双方再次协商并达成一致意见如下：乙方目前按时每月还款外，并承诺最迟不超过2015年6月30日前将全部借（贷）款连本带息还清（包括中信银行8.4万元贷款，12.7万元信用卡），并将4张信用卡归还甲方”。原告与被告李学东签订协议后，被告又偿还了4.7万元的信用卡，尚有8万元信用卡欠款一直未偿还。
另查明，2014年8月26日，原告向被告罗彬转账44000元，2014年8月28日，原告再次向被告罗彬转账40000元。
上述事实，除原告的陈述，被告龙江、罗彬的答辩外，原告还提交了上述证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告与被告李学东签订的借（贷）款协议内容，与其转账给被告罗彬并得到罗彬认可的重庆农村商业银行客户付款回单能够相佐证，可以认定该借（贷）协议约定的借款，原告已经支付给了被告李学东指定的代收人，该借贷行为已经实际履行，协议双方均应按照约定履行相应的义务。现已过双方约定的还款期，且无证据证明被告李学东履行了还款义务，被告李学东经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，是其对自己答辩权利的放弃，依法应当由其承担相应的不利后果。因此，本院对原告要求被告李学东立即偿还尚欠的借款16.4万元的诉讼请求予以支持。但原告并未提交任何能够证明实际的借贷行为发生在其与三被告之间的证据，即使其说法是真实的，在2015年3月15日其与被告李学东签订借（贷）款协议时也已达成了新的还款协议，应视为债务的转移而应由转移后的债务人即被告李学东负担该债务。原告提交的录音资料混乱不清，还款协议既非原件也无三被告签名，不能证明该债务在其与被告李学东签订借（贷）款协议后又与三被告达成了新的还款协议。故本院对其要求三被告共同偿还借款的诉求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李学东于本判决生效后立即偿还下差原告陈科化的借款164000元。
二、驳回原告陈科化的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3580元，公告费600元，共计4180元（原告已预交），由被告李学东负担。被告李学东负担之金额限于本判决生效后立即迳付原告陈科化。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邱 广
代理审判员 张钊燕
人民陪审员 陈明容
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 汪 洁