河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终147号
上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。
代表人：任少佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沁阳市第二汽车运输有限公司，住所地：沁阳市王曲乡杨村。
法定代表人：王有福，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建刚，河南太华律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）与被上诉人沁阳市第二汽车运输有限公司（以下简称二运公司）财产保险合同纠纷一案，阳光财险焦作公司不服沁阳市人民法院于2016年11月17日作出的（2016）豫0882民初1668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人李风光，被上诉人二运公司的委托诉讼代理人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告二运公司为登记在其名下的豫Ｈ×××××/豫H25**挂车在被告阳光财险焦作公司投保了交强险和商业险。商业险中主车第三者责任险限额为1000000元，车辆损失险限额为180720元，挂车第三者责任险限额为50000元，车辆损失险限额为66640元，并有不计免赔特约承保。2016年6月8日3时30分，宗前进驾驶该车沿安徽省省道S307由东向西行驶至凤阳县大溪河镇街道东侧弯道路段时，与迎面刘胜江驾驶的苏Ｅ×××××/苏EH2**挂号半挂车发生碰撞，造成宗前进受伤、乘车人潘文忠死亡及两车和绿化带受损的交通事故。该事故经凤阳县公安局交通管理大队认定，宗前进和刘胜江负事故的同等责任，潘文忠无责任。事故发生后，原告支付施救费11800元，赔偿路产损失2099.99元。诉讼中，根据原告申请，本院委托焦作市必成价格事务所有限公司对投保车辆损失进行鉴定，2016年10月23日，鉴定机构出具评估结论书，意见为131249元，鉴定费2500元。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告二运公司作为投保人提出保险要约，经被告阳光财险焦作公司同意承保，原、被告之间的财产保险合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。首先，关于责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，并结合被告制定的机动车第三者责任保险条款的约定，原告投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成路产损失2099.99元，被告应按投保车辆交强险的责任限额2000元进行理赔，余款99.99元在第三者责任险限额内按事故责任比例50%理赔。上述款项原告已经赔付第三者，被告应按照合同约定赔付原告保险金2050元。其次，关于机动车损失险。根据被告制定的机动车损失险条款第六条约定，原告的投保车辆在保险期限内发生碰撞，符合双方车辆损失险约定的保险事故。原告车辆损失经鉴定为131249元，鉴定费2500元属于原告为确定损失程度而支付的必要费用，以上合计133749元，扣除对方车辆交强险财产损失限额2000元，余款131749元不超出机动车损失险限额，被告应予赔付。被告赔偿后依法取得向对方车辆保险公司的代位求偿权。第三，关于施救费。被告制定的机动车损失险条款第七条关于施救费的约定，与《中华人民共和国保险费》第五十七条规定一致。施救费11800元是原告为防止和减少损失所支出的必要合理的费用，被告理应在保险金额以外另行赔付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险责任限额内赔付原告沁阳市第二汽车运输有限公司保险金2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在第三者责任险责任限额内赔付原告沁阳市第二汽车运输有限公司保险金50元。三、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市第二汽车运输有限公司保险金131749元。四、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付原告沁阳市第二汽车运输有限公司施救费11800元。五、驳回原告沁阳市第二汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述一四项于本判决生效后十日内履行。本案受理费3212元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
阳光财险焦作公司上诉称：一审判决认定涉案车辆损失有误，施救费11800元过高，没有充足证据支持，应予纠正。车辆评估结论书计算的车辆折旧不合法，维修更换部件价格过高，《营运用汽车损失保险条款》明确约定了车辆月折旧率，但评估报告却另行计算，没有法律依据。施救费11800元超出了同类事故正常、合理的施救费用，仅有一张票据却无施救单位的营业执照、施救资质和具体的施救明细、影像资料等，无法核实该费用是否实际发生、是否合理及与本次事故是否有关，不应支持。上诉请求：1.依法撤销沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1668号民事判决中第三项、第四项。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人二运公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决对涉案车损及施救费的认定是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人阳光财险焦作公司认为一审法院对本案没有管辖权，审判程序违法，应予纠正。上诉人应按事故责任比例承担赔偿责任，涉案车辆承担事故的同等责任，根据最高法院关于审理道路交通事故案件的司法解释，被上诉人的各项损失应当先由刘胜江驾驶的车辆的交强险和商业险先行承担赔偿责任，不足部分由上诉人依法理赔。其他主张及理由与其上诉内容相同。
被上诉人二运公司认为，上诉人在一审时并没有对管辖权提出异议，二审没有权利再提出。关于同等责任问题，被上诉人是基于双方之间的保险合同起诉的，上诉人应按合同约定赔偿。事故比较严重，使用多辆施救工具，且施救费有正规的发票可以印证，车损鉴定是经过一审法院委托双方共同选定的，程序合法，鉴定结论真实有效。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，一审法院根据被上诉人的申请，由一审法院委托焦作市必成价格事务所有限公司对被上诉人的车辆价格进行鉴定，该鉴定机构及其评估人员均具备相应鉴定资质，评估结论书详细列出了修理和更换项目，并附有相关照片，能客观反映出事故车辆车损情况，上诉人虽对该鉴定车损结论有异议，但未提供证据予以反驳和推翻该鉴定结论，而上诉人提供的保险条款中关于车辆折旧率的约定属于格式条款中的免责条款，上诉人没有证据证明其就格式条款中免责条款的内容以书面和口头形式向投保人作出了“明确说明”，该免责条款不产生效力，故一审判决认定涉案车损的数额并无不当；施救费系被上诉人为减少保险车辆的损失所支付的必要的合理的费用，且有正规的施救费发票予以证实，一审对施救费的认定并无不当；关于本案的管辖权，上诉人在一审答辩期内并未提出管辖权异议，二审对此不作审理；车辆损失险对被保险人来讲是一种损失补偿保险，而非其承担的赔偿责任，按责任比例进行赔偿在车辆损失险中非绝对适用。被上诉人车辆在保险期间内发生交通事故，可以要求侵权人按责任比例赔偿部分损失，亦可要求上诉人天安公司先行赔偿，上诉人在承担赔偿责任后，取得代位求偿权，一审判决并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年一月二十日
书 记 员 孙惠惠