浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初1098号
原告：王月昂。
委托代理人：魏信云，浙江品泽律师事务所律师。
被告：王建南。
委托代理人：王秀敏。
委托代理人：王媛媛。
原告王月昂为与被告王建南排除妨害纠纷一案，于2016年1月20日起诉至本院。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月昂起诉称：原、被告相邻而居，原告居东，被告位西，过往历史上两户间一直有自然形成的居中出入过道以作行人道，此为原告出入自家屋后自留田、地、农居耕作必经之路，此外别无他途。2008年下半年前后，被告借建造农居屋完工之机，采用填埋、堆积土石等手段，将原告赖以依存的必经之路阻断，致原告的农耕作业无以为继，自己屋后的农田、耕地因此荒芜至今，损失巨大。该纠纷历经多届村委会调处未果。现原告起诉，要求排除妨害并赔偿经济损失9900元。庭审中，原告明确：排除妨害即要求被告将两户之间的路恢复至能行走状态；损失9900元为被告建造好房屋致原告田地荒芜笼统计算所得。
被告王建南答辩称：被告的宅基地是向原诸暨县连湖乡江阁村第五、第六生产队购买仓库所得，是经所在生产队干部、社员一致通过，并立有《卖契》一份，《卖契》中约定：“离王月昂金字墙脚壹市尺…”，也即被告住宅与原告住宅只要离开一市尺，就归被告使用。综上，被告没有占用原告的出入行路，该处只是两户住宅间的金字墙，并以一市尺为界。反过来讲，原告门口围围墙因未经审批理应拆除。假如本案成立，应由两个生产队为被告。原告要求赔偿9900元，属无稽之谈。
原告王月昂为证实其主张的事实，提交了以下证据：
1、证明（落款有多个时间）一份，拟证明讼争的路系历史形成，是原、被告双方共同的公共通道，不属于被告所有的事实。被告质证认为，证人应到庭作证，且该证明上的内容与事实不符，被告房屋《卖契》上签名的的也是这几个人，执笔的人也是证人中的一个，调解委员会只向证明上的几个人进行了谈话，是单方面制作的。
2、证明（落款时间为2009年2月20日）一份，拟证明村卖给被告的三间房屋的基本情况，该三间房屋与原告房屋墙壁的距离为7公尺左右，双方之间的道路属于公共用路，路并没有卖给被告等事实。被告质证认为，证人应到庭作证，这几个证明人也即是被告买屋的《卖契》上签字的人。
3、证明（落款时间为2013年4月28日）一份、照片四张，拟证明2013年4月21日被告在楼上用农家肥料泼撒原告、阻拦原告通行的事实。被告质证认为，证人没有到庭，不予认可，对照片没有异议，因为原告叫了十几个人来打被告方，被告方没有办法才做的。
4、建设用地档案查询单一份，拟证明被告房屋至今还没有确权，四至位置尚未确定的事实。被告质证认为，没有异议。
5、地籍档案查询单一份，拟证明原告房屋的四至位置，原告房屋登记时间为1993年7月20日，西至弄，说明原先有路的事实。被告质证认为，没有异议。
6、照片一张，拟证明被告将两户之间的路阻断不能通行的事实。被告质证认为，是现场照片。
被告王建南针对其抗辩的事实，提交了以下证据：
7、《卖契》一份，拟证明被告向村购买仓库时写明，被告只需要在两户人家之间留出1市尺的距离就可以的事实。原告质证认为，从法律上来讲，该《卖契》是违法的，生产队是集体组织的一部分，没有权力决定土地的使用权，《卖契》形成的时间为1984年8月，《土地管理法》的生效时间为1983年7月，在《土地管理法》已经生效的情况下，生产队违反了规定，与本案被告实施了买卖行为；即便原告认可该《卖契》，生产队对本案被告的权利约定是本来系作为出入行路的，该证据恰恰是原告要主张的，根据《卖契》，被告不能阻断原告的通行权，不论从法律上讲还是从合同约定来看，该证据同原告的地籍查询单相吻合。
8、照片一组，拟证明原告到其自留田（地）有很多路可以通行的事实。原告质证认为，现场是这样的，即便有其他出入田（地）的路，但被告也不能阻断原告从案涉道路进入自家田（地）的权利，被告不能以此目前抗辩原告的请求，而且这条路在历史上就有的，不能因为被告建造房屋，就损害原告的利益，这份证据的来源不确定、证明地点不确定、如何拍摄也不确定，不能作为本案的有效证据。
对上述证据，本院分析、认证如下：
证据1、2，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。现证明上签名的证人均未到庭，故本院不予确认。
证据3，本案中，与原告的主张缺乏关联性，本院不予确认。
证据4、5，本院对真实性予以确认，可以证明原、被告各自所有的房屋均经登记等事实。
证据6、8，本院对真实性予以确认，可以证明现场之状况。
证据7，结合证据4及双方的庭审陈述，可以确认该证据的真实性。
综上所述，本院认定的事实如下：
1984年8月，被告从原诸暨县连湖乡江阁村第五、第六生产队处购买了坐落于该村桥外自然村坐西朝东的平房仓库三间（当时东面存留一块空地）。在双方签订的《卖契》上写明房屋“东至前檐滴水为界，前面空地照屋直出，离王月昂金字样脚壹市尺为界，归王建南使用做出入行路”。2000年左右，被告在该地块上翻建了房屋（坐北朝南，诸暨市国土资源局对用地情况进行了登记），东面墙与原告户房屋的西面墙相距约1公尺。被告屋前的道地尚未水泥硬化。
被告户房屋在原告户房屋的东面，两户各自的房屋（均坐北朝南）北面有大面积的田（地），原告陈述其在屋后有一处自留田（地），一直处于荒芜状态。其他村民的田（地）上基本种着农作物。各块田（地）之间有田埂可通行。原告往东面经田埂可到达其自留田（地）。
本院认为，不动产权利人原则上有权禁止他人进入其土地，但他人因通行等必须利用或进入其土地的，不动产权利人不能阻扰，而应当提供必要的便利。
本案中，首先要查明原告主张的该通道是否系历史形成？被告向村生产队购买仓库的《卖契》上载明该仓库“东至前檐滴水为界，前面空地照屋直出，离王月昂金字样脚壹市尺为界，归王建南使用做出入行路”，从该内容可知，一市尺距离仅是用于双方房屋的屋檐滴水所用，一市尺宽度也不具有平常所说的“路”的通行用途；再进一步从原村第五、第六生产队仓库坐西朝东的位置可推知，该空地可能系仓库的道地，并非是道路，只是该地块上尚未有建筑物，原告方则利用该道地通行；如系公用道路，原村第五、第六生产队也不可能不顾及其他村民利益而将该“道路”出卖给被告方，且此后被告建房，也不可能获得批准；本院经现场勘查，原、被告两户房屋的前方为村集市，亦无明显的道路通向；再则，原告主张该处系历史形成的通道，也未有有效证据予以证实，应承担不利法律后果。故从现有情况看，本院难以认定原告主张的该通道系历史形成。
本案中，另需要查明原告户到其房屋后的自留田（地）有无其他通行道路？法律规定不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。所谓必要的便利，是指如果不从相邻义务人处得到便利，相邻权人就不能正常行使其所有权或使用权。庭审查明，原告所陈述的自留田（地）紧挨着原告户房屋，根据本案证据现场照片显示及本院庭审后对现场勘查情况来看，原告可以通过其他村路并经田埂到达该自留（地），虽然距离有所增加，但对原告通行到其自留田（地）并无实质影响。故原、被告两户房屋之间的小弄并非是原告通行所必须利用的通道。
综上所述，原告要求被告排除妨害并赔偿经济损失9900元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告王月昂的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告王月昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩华
二〇一六年三月十四日
书记员 赵焕