贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1275号
上诉人（原审被告）谷锐，男，1963年11月11日生，汉族，贵州省兴仁县人，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市南环路新时代花园别墅区。
委托代理人李明富，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张正林，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘信敏，女，1974年12月29日生，汉族，贵州省兴仁县人，现住贵州省兴义市。
委托代理人周先芳，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张忠媛，贵州心达律师事务所实习律师，特别授权代理。
原审被告：张奇兰，女，1964年12月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市南环路新时代花园别墅区，系上诉人谷锐之妻。
上诉人谷锐与被上诉人刘信敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谷锐上诉请求：改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审法院将涉案事实认定错误。1、一审法院认定被上诉人与一审被告张奇兰之间签订的《资金信托管理协议（代收据）》符合借款合同的特征，从而认定其之间为民间借贷法律关系属事实认定错误；本案中被上诉人实质是将其资金委托给原审被告张奇兰进行投资管理，由张奇兰按期给予一定比例的投资回报，是资金信托关系。2、一审法院以上诉人曾与被上诉人在同一期间产生的另外一笔1000000元债务的偿还过程中，上诉人配合办理了以物抵债的房屋过户手续，逐而认定本案涉及的该笔债务上诉人了解且知情属事实认定错误。这个事实不能当然的推理出上诉人曾参与本案的处理。二、一审法院认定本案涉及的该笔债务系上诉人与一审被告张奇兰之间的夫妻共同债务，逐判决其共同偿还系适用法律错误。本案原审被告张奇兰收到该笔款项后直接将该款转入其他个人账户，证明其收到款项后未用于家庭生活开支或以该笔款项获得的收益用于家庭生活。且根据被上诉人与张奇兰、张奇麟、孙由广签订的协议来看，几个重大协议均未提及上诉人，足见被上诉人知晓并认同该笔债务系张奇兰的个人债务，上诉人依法不应承担偿还责任。
被上诉人刘信敏未答辩。
刘信敏向一审法院起诉请求：1、依法判令张奇兰、谷锐偿还刘信敏借款本金人民币1050000元及利息（利息以1050000元为基数，按月利率10‰计算支付自2015年11月3日起至清偿之日止）；2、依法判令张奇兰、谷锐支付刘信敏实现债权的费用10000元；3、本案诉讼费由张奇兰、谷锐承担。
一审法院认定的事实：2015年2月2日，刘信敏与张奇兰签订《资金信托管理协议(代收据)》,协议约定，刘信敏将1000000元自有资金委托给张奇兰自行投资，投资产生的经营风险和盈亏由张奇兰自己承担，张奇兰按10.5‰的月回报率支付给刘信敏。期限暂定一年，协议履行完毕后，如刘信敏不再委托资金管理，需在协议履行完毕前10个工作日内将资金归还给刘信敏，如刘信敏因故需收回资金，需提前20日通知张奇兰。协议签订后，刘信敏按协议约定交付了款项，张奇兰也按协议约定支付了资金回报费用224580元。2016年1月20日，刘信敏与张奇兰、案外人张奇麟、孙由广签订《债务清偿协议》,约定由张奇麟代张奇兰偿还借款1000000元,还款资金来源为张奇麟经营的安龙县麒麟典当有限公司对向倚志享有的1000000元借款债权，该债权由孙由广协调代收后履行，若孙由广在本协议签订后六个月内无法收回向倚志的1000000元借款，则本协议自动解除。在《债务清偿协议》约定的期限内，刘信敏以张奇兰逾期未还款为由于2016年5月30日向法院提起诉讼。另刘信敏与张奇兰曾于2015年4月27日签订《资金信托管理协议(代收据)》，由刘信敏将自有资金1000000元委托给张奇兰自行投资。2016年1月26日，刘信敏与张奇兰，案外人张奇亚、张奇卓签订《债务清偿协议》，协议约定，张奇兰向刘信敏所借的1000000元借款，用张奇兰夫妇所有的位于贵州省兴仁县人民银行宿舍的402号房屋作价200000元，以张奇亚名下的位于贵州省××城市广场××号房屋一套作价252000元，以张奇卓名下的位于贵州省××城市广场××号房屋一套作价308000元，以张奇兰所有的位于贵州省××城市广场××车位××号母子车位作价140000元，前列房产总作价900000元抵偿给刘信敏，张奇兰另行支付刘信敏现金50000元，尚欠50000元，张奇兰向刘信敏出具了借条即是在本案中一并审理的50000元。在前列以物抵债过程中，张奇兰及其夫谷锐，张奇亚、张奇卓均配合刘信敏办理了房产过户手续。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回同种货币、同等数量借款并支付利息的合同，原则上为有偿、实践性合同。刘信敏与张奇兰虽然签订资金信托管理协议，但从协议的内容来看，符合借款合同的特征，而且在双方签订的《债务清偿协议》中明确界定为借款债务，故张奇兰在诉讼中提出双方之间系委托理财合同关系的抗辩主张依法不能成立，法院不予采信。关于刘信敏提出的不安抗辩权行使的问题。张奇兰在庭审中提出，因刘信敏与张奇兰、案外人张奇麟、孙由广《债务清偿协议》，协议约定“该债权由孙由广协调代收后履行，若孙由广在本协议签订（2016年1月26日）后六个月内无法收回向倚志的1000000元借款，则本协议自动解除”，协议履行期限应为2016年7月26日，刘信敏在协议履行到期之前就提起诉讼，不符合法律规定。从刘信敏与张奇兰，案外人张奇麟、孙由广《债务清偿协议》内容来看，属于附条件的债权债务让与合同性质，刘信敏在协议约定到期日前仅凭一个电话录音来主张不安抗辩权，其诉讼主张明显不符合不安抗辩权适用的条件。但由于张奇兰在协议约定履行期限届满后仍不能履行还款义务，应视为张奇兰违约，依法应当承担偿还借款的法律责任。关于该债务是夫妻共同债务还是个人债务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，谷锐不能证明刘信敏与其妻张奇兰对该项债务约定为个人债务，也不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且在其妻与刘信敏同一期间产生的另外一笔1000000元债务偿还过程中，配合办理了以物抵债的房屋过户手续。故谷锐在诉讼中提出的该笔债务系其妻个人债务而非夫妻共同债务，其自始至终均不知情的抗辩主张既不符合情理，也不符合法律规定，依法不能成立，法院不予采信。关于实现债权费用10000元的问题。双方并未就实现债权费用作出约定，本案系民间借贷案件，聘请律师而支付律师费用是刘信敏自行决定，并不是为了实现债权而必然要产生的费用，因此，刘信敏主张实现债权费用10000元于法无据，法院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由张奇兰、谷锐于本判决生效后十日内偿还刘信敏借款本金1050000元及利息，利息以1050000元为基数，按1%的月利率从2015年11月3日起计算至清偿之日止；二、驳回刘信敏的其余诉讼请求。诉讼费11945元（其中案件受理费13890元，减半收取6945元，诉讼保全费5000元），由张奇兰、谷锐共同承担。
本院二审期间，上诉人谷锐与被上诉人刘信敏均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。综合当事人二审诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、本案是否为民间借贷关系；2、上诉人谷锐是否应承担连带偿还责任。
本院认为，关于争议焦点一，本案是否为民间借贷关系的问题。
首先，资金信托与借贷是两种不同的法律关系，会产生不同的法律后果。刘信敏与张奇兰之间签订的《资金信托管理协议(代收据)》中，刘信敏不用承担任何投资经营风险和盈亏，只是获得固定的收益，但在信托合同中，委托人应当按照合同约定支付受托人酬金，并承担风险，并不存在保本收益的信托资金管理合同。因此虽然争议协议表面是资金信托，但合同的内容、双方的行为和资金往来更符合借贷的特征，双方形成借贷关系而非资金信托关系。
其次，从2016年1月20日刘信敏与张奇兰，案外人张奇麟、孙由广《债务清偿协议》来看，该协议明确张奇兰于2015年2月2日向刘信敏借款100万元，证明双方实际是借贷关系。据此，对上诉人谷锐关于被上诉人刘信敏与张奇兰之间签订的是《资金信托管理协议(代收据)》，双方是资金信托关系而非民间借贷关系的主张本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人谷锐是否应承担连带偿还责任的问题。谷锐主张张奇兰收到该笔款项后直接将该款转入其他个人账户，证明其收到款项后未用于家庭生活开支或以该笔款项获得的收益用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。对此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，债权人就夫或妻一方所欠债务主张权利的，法定除外情形为以下两种情况：一是债权人与债务人约定为债务人个人债务；二是夫妻约定为个人债务，且债权人知晓的。本案中谷锐并未提供有力证据证实诉争1000000元属于夫妻共同债务的法定除外情形，应承担不利的后果。
综上所述，谷锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890元，由上诉人谷锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审 判 员 付 君
代理审判员 张灏华
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郝明辉