贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民初字第1044号
原告黄土保，男，1975年6月26日出生，土家族，贵州省铜仁市人，农民工，住铜仁市万山区。
原告杨胜江，男，1964年10月14日出生，侗族，贵州省铜仁市人，农民工，住铜仁市万山区。
原告杨榆，男，1972年2月22日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住铜仁市碧江区。
原告李朝珍，女，1972年12月28日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住址同上。
原告杨锐，男，1975年6月7日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住址同上。
原告胡世国，男，1962年10月11日出生，侗族，贵州省铜仁市人，农民工，住铜仁市万山区。
原告吴远新，男，1971年3月9日出生，苗族，贵州省铜仁市人，无业，住铜仁市万山区。
七原告共同委托的代理人何昌月，贵州泽富律师事务所律师，一般代理。
被告杨胜海，男，1970年10月13日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，户籍所在地：铜仁市碧江区大江北路***号，现暂住铜仁市碧江区。
被告罗群英，女，1974年10月22日出生，侗族，贵州省铜仁市人，无业，住址同上。
二被告共同委托的代理人杨来发，黔东律师事务所律师，一般代理。
第三人铜仁金顶旅游客运有限公司。
法定代表人杨军，系该公司经理。
原告黄土保、杨胜江、杨榆、李朝珍、杨锐、胡世国、吴远新诉被告杨胜海、罗群英、第三人铜仁金顶旅游客运有限公司（以下简称：旅游客运公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员席爱珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄土保、杨胜江、杨榆、杨锐、吴远新及七原告共同委托的代理人何昌月、被告杨胜海、罗群英及二被告共同委托的代理人杨来发、第三人旅游客运公司的法定代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄土保、杨胜江等七人诉称：2013年农历腊月25日，被告杨胜海、罗群英召集七原告等共12人协商，合伙购买挂靠在第三人旅游客运公司名下实际所有人为桂庆华的贵DB28**号大巴车一辆，车价为人民币32万元（以下币种均为：人民币），其中车款24.8万元，余款为保证金、转户、挂靠及保险等费用。与桂庆华签字交车时付款12万元，余款12.8万元定于2014年春运后付清。2014年5月支付桂庆华车款3万元，现尚欠桂庆华车款9万元。车辆购买后于2014年农历正月初二开始营运，经营的客运线路为铜仁至江苏无锡，当初约定每月结账后分红，2014年春运收入3.8万元经协商作为活动资金放在二被告处。该车系被告杨胜海发起购买，虽系合伙，但实际日常经营管理都是两被告控制，每个环节都是以其为主。从购车至今只分过一次红，现是赚是赔七原告概不知晓，被告也不公布账目，原告每次要求分红时，被告总是以没有钱为由拒绝。2014年5月，因欠桂庆华车款，桂庆华将该车扣留，原告黄土保等人筹集3万元支付给桂庆华才将该车赎回。2015年5月，被告将该车的一切手续私自转到自己名下，现该车不知去向。根据合伙协议，合伙人提前三天通知被告可以退伙，七原告早已向被告提出退伙，要求被告退还各原告交纳的股金，被告一直不予退还。故诉至法院，请求：1.判令二被告连带返还七原告入股股金共16.8万元，其中黄土保5万元、杨胜江3万元、杨榆2万元、李朝珍2万元、杨锐2万元、胡世国1.1万元、吴远新1.7万元；2.判令保存在第三人处的押金或者保证金归七原告享有；3.诉讼费用由二被告承担。
原告黄土保等七人向本院提供的证据如下：
1.收款收据8张，拟证明被告收取除李朝珍外6原告的股金14.8万元；
2.发车明细清单，拟证明2013年3月、4月共计盈利2.6008万元，其中4月份不合法的支出3.3488万元应作为盈利。
被告杨胜海、罗群英辩称：一、本案遗漏了当事人。根据合伙协议约定，杨胜和、杨胜飞也是合伙人，由于原告起诉退伙涉及到合伙人之间合伙的清理、债权债务的分担等法律问题，故杨胜和、杨胜飞必须作为本案的当事人参加诉讼。二、原告可以退伙，但应依法分担合伙经营期间的亏损并承担合伙经营期间所产生的债务。首先，因合伙购车尚欠桂庆华购车款9.8万元至今未支付，从而造成车辆被桂庆华从2015年5月一直扣留至今的结果；其次，从双方于2014年1月开始合伙经营至今，其中2014年1月至10月的经营收入及支出已经由被告方与原告吴远新、黄土保结算清楚，这期间共亏损13.1845万元，2014年11月至2015年3月之间的经营收支情况双方还没有结算，双方应进行结算，如果亏损，原告还应承担相应的亏损责任；第三，根据民法通则的规定，合伙人退伙应当对合伙经营期间的合伙财产进行清理，但原告方既没有对合伙期间的债权债务及合伙财产进行清理，也没有对经营亏损进行分担的情况下要求退还股金没有法律依据。
被告杨胜海、罗群英向本院提供的证据如下：
1.合伙联营客运车辆协议书，拟证明：（1）原、被告系合伙经营客运车辆的事实；（2）本案遗漏了杨飞、杨胜和两个合伙人；（3）协议对双方的权利义务、退伙及责任分担均作了约定。
2.结算表，拟证明双方在合伙经营期间，2014年1月至10月共计亏损13.1845万元，已经原告黄土保、吴远新认可的事实；
3.发车明细单，拟证明原、被告双方在2014年11月至2015年3月合伙经营期间的收入及支出情况，其中收入为55.9855万元，支出61.2652万元，共亏损5.2797万元，但没有与原告方清算过；
4.房屋租赁合同、工资清册、协议、维修单、收款收据、销货单、保险单，拟证明双方在2014年11月至2015年3月合伙经营期间支出情况及运营成本。
第三人旅游客运公司辩称：第三人与七原告不存在合伙关系。一、第三人在诉状中阐述的事实及理由，第三人根本不知情；二、原告所提供的证据中没有合伙协议，收款收据所涉及的购车款、股金与第三人无关；三、第三人没有收到原、被告交纳的2万元押金或保证金。贵DB28**号客车只是挂靠到第三人名下从事包车客运经营，该车实际所有人向第三人交纳2万元安全押金、经营保证金，与原告方无关联。故请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人旅游客运公司向本院提供的证据如下：
1.道路客运经营管理服务合同，拟证明第三人与被告杨胜海对车辆运营管理挂靠做了约定，双方系管理与被管理关系；
2.收据，拟证明贵DB28**原车主交纳押金的情况，不是两被告交纳的事实。
证据的分析与认定：以上证据经庭审质证，被告对原告提供的1号证据无异议，表示共收原告股金是16.7万元，另有1000元系原告黄土保收取的。第三人表示无异议。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告杨胜海收取原告股金分别为：黄土保5万元、吴远新1.7万元、杨胜江3万元、胡世国1.1万元（其中1000元系黄土保、告化收取）、杨锐4万元（含杨榆2万元）的事实，应予采信，另原告称李朝珍交股金2万元没有收据，被告认可共收到原告的股金16.7万元，可以认定原告李朝珍交纳股金2万元事实成立。被告对原告提供的2号证据表示与本案无关，第三人表示不清楚，本院认为，该证据证明的事实系原、被告合伙经营之前发生在2013年三四月份的发车明细，与本案无关，应不予采信。
原告对二被告提供的1号证据无异议，提出当初的合伙人杨飞、杨胜和、徐先福已放弃权利。第三人表示无异议。本院认为，该协议书虽对出资金额、方式及期限的约定均为空白，但原、被告对双方系合伙关系表示认可，故对被告的这一证明目的予以采纳。原告对被告提供的2号证据提出系被告罗群英做的账，合伙经营期间出纳会计都是被告罗群英，是否亏损原告根本不清楚，只是原告黄土保、吴远新在结算表上签有字。第三人表示无意见。本院认为，该证据系被告制作的，虽有原告吴远新、黄土保签字确认，但被告未提供账目结算的依据，原告黄土保、吴远新的签字不能代表其他原告认可，且与本案无关，故不予采信。原告对被告提供的3号证据提出在此期间原告已没有参与经营了，且该组证据系被告制作，原告并未签字认可，第三人表示不清楚。本院认为，该组证据系复印件，亦无其他证据佐证，达不到被告的证明目的，应不予采纳。原告对被告提供的4号证据提出在此期间系被告私自经营产生的，与原告方无关，第三人表示不清楚。本院认为，该组证据系复印件，亦无其他证据佐证，达不到被告的证明目的，应不予采纳。
原、被告对第三人提供的1号证据无异议，本院予以采信，对第三人提供的2号证据均无异议，但提出该押金是随车走的。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明第三人收取贵DB28**号客车安全押金、经营保证金2万元的事实，应予采信。
经审理查明：2014年初，七原告与被告杨胜海及杨飞、杨胜和、徐先福、罗八勇共12人合伙共同投资经营贵DB28**号大客车，其中原告黄土保出资5万元、吴远新出资1.7万元、杨胜江出资3万元、胡世国出资1.1万元、杨锐出资2万元、杨榆出资2万元、李朝珍出资2万元，七原告共出资16.8万元，其中被告杨胜海收取原告黄土保等人出资款16.7万元，原告黄土保收取胡世国1000元。被告杨胜海与被告罗群英系夫妻关系。原、被告在合伙经营贵DB28**号大客车期间，被告罗群英负责管理合伙经营财务工作。2014年5月，因经营不善，原、被告对该车是否再继续经营意见不一，尔后二被告自行继续经营，2015年3月因欠贵DB28**号大客车原车主购车款，该车被原车主扣留，停运至今。现原、被告及其他合伙人对合伙期间的盈亏、合伙财产、债权债务未进行清算。
另查明，贵DB28**号大客车系挂靠第三人旅游客运公司从事经营活动，在第三人旅游客运公司交有安全押金、经营保证金共计2万元。
本院认为：合伙人应共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中七原告的合伙出资额不等，被告杨胜海及其他合伙人是否出资及出资金额双方均未提供证据，原、被告等人对合伙经营的盈亏及合伙财产、债权债务未进行清算，且被告罗群英与原告等人不存在合伙关系，不具有本案被告的诉讼主体资格。故原告要求被告返还其出资款及贵DB28**号大客在第三人旅游客运公司交纳的安全押金、经营保证金2万元于法无据，本院不予支持。原告可在对合伙经营的盈亏、合伙财产、债权债务未进行清算后另行起诉。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄土保、杨胜江、杨榆、李朝珍、杨锐、胡世国、吴远新的诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币2030元，由原告黄土保、杨胜江、杨榆、李朝珍、杨锐、胡世国、吴远新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 员 席爱珍
二〇一五年十月十二日
代理书记员 张学成