北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终5166号上诉人（一审原告）李学富，男，1950年10月18日出生。委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人张婧，北京市丰台区人民政府信息公开办公室工作人员。委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人李学富因政府信息公开答复告知一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初516号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年1月12日，北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出丰台区政府信息公开办（2015）第183号《政府信息公开答复告知书》（以下简称答复书），主要内容为：经查，“丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目中土地征收补偿、补助费用的总预算总额”可见于《征地公告》京（丰）政地征[2013]12号，“丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目中土地征收补偿、补助费用的实际发放数额”可见于《国家建设征收土地结案表》京国土（丰）征结字[2013]09号，上述文件已在北京市国土资源局丰台分局网站公布，并告知李学富查询路径。经查，丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目中土地征收补偿、补助费用每家每户的分户补偿明细该机关未制作且未获取，且项目实施主体单位无需向该机关备案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三款的规定，“丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目中土地征收补偿、补助费用每家每户的分户补偿明（细）”该机关未制作且未获取，该政府信息不存在。经查，丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目未颁发过房屋拆迁许可证，也未发布过房屋征收决定。根据政府信息公开条例第二十一条第三款的规定，“丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目中房屋拆迁补偿、补助费用的总预算总额、实际发放数额和每家每户的分户补偿明（细）”该机关未制作且未获取，该政府信息不存在。李学富不服答复书，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求一审法院依法撤销答复书，并责令丰台区政府公开相关信息。经审理，一审法院查明如下事实，2015年12月14日，丰台区政府收到李学富提交的《政府信息公开申请表》，要求公开“丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目中土地征收房屋拆迁的补偿补助费使用和发放情况，具体包括：1、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的总预算总额；2、该项目中土地征收房屋拆迁补偿、补助费用的实际发放数额；3、该项目中每家每户的分户补偿明细”，丰台区政府作出丰台区政府信息公开办(2015)第183号-回《登记回执》并邮寄送达。同日，北京市丰台区政府信息公开办公室向北京市国土资源局丰台分局、北京市丰台区住房城乡建设委（房屋征收办公室）、北京市丰台区南苑乡人民政府、北京市丰台区农业工作委员会发送《关于李学富申请公开有关问题的函》，了解涉案信息情况。同年12月16日，北京市丰台区南苑乡人民政府办公室回函说明：大红门村于2010年被列入市级挂账整治督办重点村，开发主体为区土储中心，实施主体为鑫红海房地产开发有限公司，由鑫红海房地产开发有限公司负责土地一级开发。大红门村村民委员会经村民代表大会同意，负责土地腾退工作。截至回函之时，大红门农民回迁房已入住，居民搬迁与土地上市工作正在进行中。该项目补偿、补助费用的使用主体为土地开发主体，建议向开发主体咨询相关事项。12月21日，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称区房屋征收办）回函说明：丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目未颁发过房屋拆迁许可证，也未发布过房屋征收决定，该办没有李学富申请公开的相关信息。12月23日，北京市国土资源局丰台分局回函说明：房屋拆迁的补偿补助非该局业务范围，该单位未获取，故该信息不存在。根据丰台区城乡一体化大红门旧村改造建设用地项目土地征收呈报材料显示，北京市土地整理储备中心丰台区分中心向大红门村委会支付征地补偿费共计102346.464万元，征地补偿费包括土地补偿和人员安置。该局同时向丰台区政府提供国家建设征收土地结案证明及发票。2016年1月7日，北京市丰台区农村工作委员会回函称：李学富提出申请公开的丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目中土地征收和房屋拆迁补偿补助费用的使用发放情况非该委职责范围，该委不掌握。此外，丰台区政府查找到丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目的《征地公告》京（丰）政地征[2013]12号、《国家建设征收土地结案表》京国土（丰）征结字[2013]09号已在北京市国土资源局丰台分局官网（网址：http://ft.bjgtj.gov.cn/index.html）上主动公开。因无法按期答复李学富信息公开的申请，经丰台区政府信息公开工作机构负责人同意，丰台区政府于2016年1月4日作出《政府信息延长答复期告知书》（丰台区政府信息公开办（2015）第183号-延）延长答复期限至2016年1月26日，并向李学富予以送达。2016年1月12日，丰台区政府作出答复书并予送达。李学富不服，遂诉至一审法院。一审法院认定，依据政府信息公开条例第四条及第十三条规定，丰台区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据政府信息公开条例第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，丰台区政府受理李学富的政府信息公开申请后，对相关档案进行了检索、查找，并向相关单位发函要求协助查找。在丰台区政府进行检索并致函相关单位了解情况后，就李学富申请公开的三项信息分别依据政府信息公开条例的规定予以答复，可以认定其已经履行了告知义务。丰台区政府所作答复书认定事实清楚，适用法律正确。李学富的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回李学富的诉讼请求。李学富不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律不当等为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判并支持李学富的一审诉讼请求。丰台区政府坚持一审答辩意见，认为其所作答复书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确、符合法定程序。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审法院审理期间，丰台区政府提交了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、丰台区政府信息公开办（2015）第183号-回《登记回执》；3、EMS邮寄单；4、《丰台区政府信息公开查阅档案登记单》；5、《关于李学富申请公开有关问题的函》（区国土分局、房屋征收办、南苑乡）；6、《关于李学富申请公开有关问题的函》（区农委）；7、北京市国土资源局丰台分局《关于李学富申请公开有关问题的复函》（附《国家建设征收土地结案证明及发票》）；8、区房屋征收办《关于李学富申请公开有关问题的复函》；9、南苑乡人民政府办公室《的回复》；10、北京市丰台区农村工作委员会《关于李学富申请公开有关问题的复函》；11、《依申请公开件延期答复审批表》；12、《政府信息延长答复期告知书》（丰台区政府信息公开办（2015）第183号-延）；13、EMS邮寄单（附邮件送达情况查询）；14、《依申请公开件审批表》；15、答复书；16、EMS邮寄单（附邮件送达情况查询）。李学富未向一审法院提交证据。一审法院认证意见是，丰台区政府提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，予以采信。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。同时，对一审法院查明的案件相关事实亦予确认。本院认为，根据政府信息公开条例第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，丰台区政府针对李学富申请的政府信息相关档案进行了检索和查找，并通过向相关单位发函的方式，要求协助查找之后，对李学富申请公开的信息依法予以答复，可认定丰台区政府已履行了查找以及告知义务。一审法院认定丰台区政府所作答复书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。李学富要求撤销答复书并责令丰台区政府公开相关信息等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李学富负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵宇晖审 判 员  赵世奎代理审判员  刘英飞二〇一七年二月三日书 记 员  孟雪儿书 记 员  唐珊珊