江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初10875号
原告：陈玉红，女，1956年8月1日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
委托诉讼代理人：张星星，上海乐言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳桢，上海乐言律师事务所律师。
被告：陶振国，男，1982年5月31日生，汉族，住张家港市。
被告：宋某，女，1985年8月10日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
被告：陶仁忠，男，1958年5月2日生，汉族，住张家港市。
被告：陶仁飞，男，1963年4月11日生，汉族，住张家港市。
被告：陶仁表，男，1965年5月27日生，汉族，住张家港市。
被告：陶仁华，男，1968年6月24日生，汉族，住张家港市。
原告陈玉红与被告陶振国、宋某分家析产纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理。审理中，应原告申请，追加陶仁忠、陶仁飞、陶仁表、陶仁华为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于2017年11月6日、2018年2月1日、5月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈玉红及其委托诉讼代理人张星星、被告陶振国、宋某、陶仁飞、陶仁华到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陈玉红及其委托诉讼代理人张星星、被告陶振国、陶仁忠、陶仁飞、陶仁表、陶仁华到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告陈玉红及其委托诉讼代理人张星星、被告陶振国、陶仁忠、陶仁飞、陶仁表到庭参加诉讼。第三次庭审中被告陶振国未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告陈玉红向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对张家港市杨舍镇西湖苑19幢605室包含车库、阁楼及9幢302室享有八分之五的份额，陶振国、宋某享有八十分之十一的份额，其余四被告分别享有四十分之一的份额；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与陶仁民在××××年××月××日登记结婚，原告与陶仁民有一子陶振国、有一女宋某。2004年11月11日陶仁民与政府签订拆迁安置协议，安置所得杨舍镇西湖苑19幢605室（包含车库、阁楼）、9幢302室。杨舍镇西湖苑19幢605室（包含车库、阁楼）在2007年2月14日登记在陶仁民、陈玉红名下，9幢302室尚未领取房产证。陶仁民在2009年9月30日去世，上述房屋并未分割。现起诉要求析产。
被告陶振国辩称：请求驳回原告的诉请。1、我与原告之间没有发生纠纷，我也对这次起诉不知情；2、我父亲因车祸过世后，在我一个人孤苦无依的时候，原告拿了死亡赔偿金到哪里去了？原告剥夺了我的继承权，现在起诉要求分房子，好意思吗？
被告宋某辩称：同意原告诉请。
被告陶仁飞辩称：没必要分家析产。
被陶仁华辩称：不要分，如果分了就不像一个家了。
被告陶仁忠辩称：不要分。
陶仁表辩称：不要分。
审理中，当事人针对其诉辩意见提交了证据，本院组织当事人对这些证据进行了质证。
根据原告陈玉红提交的常住人口登记表、结婚证、户口注销证明、被告陶振国提供的居民死亡医学证明书、证明、死亡证明以及杨舍镇小城市社区居民委员会出具的证明及当事人陈述，认定以下事实：
陶进良、朱妹娣夫妇共生育五个儿子，即长子陶仁民、二子陶仁忠、三子陶仁飞、四子陶仁表、五子陶仁华。陶进良已于1976年去世，朱妹娣于2016年3月16日去世。
陶仁民与陈玉红于××××年××月××日登记结婚，两人均系再婚。陶振国系陶仁民与前妻所生之子，宋某系陈玉红与前夫所生之女。陶仁民与陈玉红结婚时，陶振国、宋某均未成年，都随陶仁民、陈玉红一起生活，由陶仁民、陈玉红抚养长大，常住人口信息上登记为陶仁民之子、之女。陶仁民在2009年9月30日因车祸死亡。
根据被告陶振国提交的张家港市个人住宅用地申请表、张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表、村镇房屋所有权证、宅基地使用证、商品房买卖合同、房屋权属登记信息查询结果、张家港市房屋所有权登记证明、原告陈玉红提交的村镇房屋所有权证、房屋拆迁补偿、安置协议书、不动产登记信息、商品房买卖合同和发票以及当事人陈述，认定以下事实：
1990年9月，陶仁民（又名陶仁明）申请建房，当时家庭成员为陶仁民和陶振国，其时陶仁民前妻已去世。1991年5月获得准建许可，后陶仁民在杨舍镇小城市村4组建造了三间二层共6间房屋，进行了权属登记，所有权人为陶仁民，领取了村镇房屋所有权证（张建房字第××号）和宅基地使用证。
2004年12月11日，陶仁民与张家港市暨阳湖开发发展有限公司签订《房屋拆迁补偿、安置协议书》，陶仁民上述房屋被拆迁，张家港市暨阳湖开发发展有限公司提供陶仁民西湖苑拆迁定销房大户、中户各一套。2005年5月，陶仁民取得杨舍镇西湖苑19幢605室（建筑面积117.77平方米）、杨舍镇西湖苑19幢25#车库（建筑面积9.29平方米）、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼（建筑面积72.5平方米）和杨舍镇西湖苑9幢302室（建筑面积144.21平方米）、自行车库一个（建筑面积24.36平方米）、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库（建筑面积36.76平方米）。其中杨舍镇西湖苑19幢605室、杨舍镇西湖苑19幢25#车库、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼进行了权属登记（张房权证杨字第××号），权利人陶仁民、陈玉红。其余房屋、车库未进行权属登记。
杨舍镇西湖苑9幢302室由原告陈玉红和陶仁民出资进行了装修，原告陈玉红原与被告陶振国居住于该房屋中，2017年2、3月间原告陈玉红搬离，至女儿宋某处居住生活。现杨舍镇西湖苑9幢302室及自行车库由被告陶振国在居住使用，杨舍镇西湖苑19幢605室、杨舍镇西湖苑19幢25#车库、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库出租，原告陈玉红收取过一段时间的租金，据原告陈玉红陈述租金收入用于家庭开支了。现上述房屋由被告陶振国出租。
审理中，原告陈玉红申请对杨舍镇西湖苑19幢605室、杨舍镇西湖苑19幢25#车库、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库、杨舍镇西湖苑9幢302室（含车库、室内装修、家具、家电等室内物品）的价值进行评估。江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司接受本院委托进行了评估，于2018年4月15日出具了苏佳房估SZ1803021号房地产司法评估估价报告，确定杨舍镇西湖苑19幢605室、阁楼、自行车库价值1700100元，杨舍镇西湖苑9幢302室、自行车库，包含室内装修、家具、家电价值1741500元，杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库价值204200元。
另，根据被告陶振国提供的道路交通事故损害赔偿调解书及当事人陈述证实以下事实：陶仁民于2009年9月30日遭遇车祸死亡，2009年12月14日，原告陈玉红、被告陶振国与肇事方达成《道路交通事故损害赔偿调解书》：陶仁民的医药费509.8元、丧葬费13687元、死亡赔偿金373600元、被扶养人生活费11978元、处理人员误工费1500元、交通费1500元，合计402774.8元，由肇事方赔偿315095.3元，另由肇事方赔偿陶仁民家属精神抚慰金59904.7元，赔款共计375000元。
据原告陈玉红提供的《交通银行零售客户交易清单》显示，陈玉红的账号62×××63的交通银行卡于2009年12月18日通过卡卡转账入账300000元，该款于2010年4月16日通过卡卡转账转出。原告陈玉红陈述：陶仁民的赔偿款共计375000元，因为肇事方在事发后垫付了3万元用于办丧事，所以其实际收到赔偿款345000元。该款由其领取，上述交通银行卡上进出的300000元就是其领取的赔偿款。赔偿款中，其中1.2万元给了婆婆，给自己买了社保将近6万元，还掉了借的6万元债（一说是为拿车库借钱，一说是为了装修杨舍镇西湖苑9幢302室借钱），还分摊了5000元的婆婆的丧葬费、医药费，被告陶振国的女儿幼儿园读书期间的费用也是其承担的。
审理中，原、被告发表了对本案的处理意见：
原告陈玉红在第一次庭审时的意见：杨舍镇西湖苑19幢605室及阁楼、自行车库、杨舍镇西湖苑9幢302室及自行车库、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库均为陶仁民、陈玉红的夫妻共同财产。原告作为陶仁民的妻子，陶振国、宋某作为陶仁民的子女，另外四被告作为陶仁民母亲的儿子参与继承。为了便于房子的使用等，要求将杨舍镇西湖苑19幢605室以及阁楼、自行车库、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库归原告及被告宋某，杨舍镇西湖苑9幢302室及自行车库归被告陶振国。原告可以同意由另外四个被告（四个叔叔）一同享有杨舍镇西湖苑15幢Q6汽车库而不再享有另外两套房子的份额。对于赔偿款的剩余部分，可以由原告及陶振国、宋某进行平均分割。原告陈玉红在第二次庭审中的意见：如果调解的话，杨舍镇西湖苑19幢605室以及阁楼、自行车库归原告及被告宋某，杨舍镇西湖苑9幢302室及自行车库归被告陶振国，杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库归四个叔叔。另外原告为了尽快解决纠纷也愿意补偿现金5-10万元给被告陶振国及四个叔叔。原告陈玉红在第三次庭审中的意见：杨舍镇西湖苑19幢605室及阁楼、自行车库归原告所有，其拿出20万元和被告陶振国分。
被告陶振国在第一次庭审中的意见：被拆迁的老房子是其和父亲名下的，有了老房子才有被拆迁的房子和车库。不同意将一套房子和车库给原告，愿意让原告住到老，但不愿意给原告房子。关于死亡赔偿金，其不愿意和宋某分，协议上是其和原告的名字，为什么宋某也能分？第二次庭审的意见：不同意分房子。
被告宋某的意见：由法院依法判决。
被告陶仁忠在第二次庭审中的意见：不同意分。在第三次庭审中的意见：能不能在处理时倾向被告陶振国？我应得的份额我拿了后由我处理。
被告陶仁飞在第一次庭审中的意见：陶仁民去世时，被告陶振国已经结婚了，杨舍镇西湖苑9幢302室的房屋应该是给被告陶振国的，剩下的房屋应该由原告、被告陶振国、被告宋某以及我母亲朱妹娣一起分。朱妹娣分到的份额我是要继承的，我以后要给谁由我自己处理。在第二次庭审中的意见：首先建议不要分，如果分的话，把西湖苑19幢605室给被告宋某是不可能的，这个房子是陶仁民留下的。在第三次庭审中的意见：该是我的就归我。
被告陶仁表在第二次庭审中的意见：陶仁民在世时说西湖苑9幢302室给陶振国作婚房的，19幢605室给孙女的。我的意见是不要分。第三次庭审中的意见：同意陶仁飞的意见。
被告陶仁华在第一次庭审中的意见：同被告陶仁飞的意见。在第二次庭审中的意见：如果分的话，好像我们要分家产似的。
审理中，本院曾组织调解，因原、被告意见差异大，致调解未成。
本院认为,本案当事人诉争的房屋，其中杨舍镇西湖苑19幢605室、杨舍镇西湖苑19幢25#车库、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼进行了权属登记，权利人为陶仁民、陈玉红，故该房屋应认定为陶仁民、陈玉红的共同财产，其中1/2归原告陈玉红所有，1/2归陶仁民所有；尚未进行权属登记的杨舍镇西湖苑9幢302室、自行车库一个、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库系陶仁民所建房屋拆迁安置所得，应认定为陶仁民的个人财产。
我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承。故作为陶仁民配偶的原告陈玉红、作为陶仁民儿子的被告陶振国、作为陶仁民母亲的朱妹娣均是陶仁民遗产的第一顺序继承人。陈玉红、陶仁民结婚时，宋某尚未成年，其随陈玉红、陶仁民生活，与陶仁民形成了具有扶养关系的继父子女关系，故其也是陶仁民遗产的第一顺序继承人。
我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，属于陶仁民的遗产为：杨舍镇西湖苑19幢605室、杨舍镇西湖苑19幢25#车库、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼1/2的份额以及杨舍镇西湖苑9幢302室、自行车库一个、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库。
上述陶仁民的遗产，由原告陈玉红、被告陶振国、宋某及朱妹娣继承，四人分别继承杨舍镇西湖苑19幢605室、杨舍镇西湖苑19幢25#车库、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼1/8的份额、杨舍镇西湖苑9幢302室、自行车库、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库1/4的份额。
因朱妹娣现已死亡，故其继承陶仁民遗产的份额，应由作为朱妹娣儿子的被告陶仁忠、陶仁飞、陶仁表、陶仁华以及陶仁民的子女即被告陶振国、宋某（代位继承陶仁民的份额）继承，故本院认定由被告陶振国、宋某分别代位继承杨舍镇西湖苑19幢605室、杨舍镇西湖苑19幢25#车库、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼1/80、杨舍镇西湖苑9幢302室、自行车库、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库1/40的份额，由陶仁忠、陶仁飞、陶仁表、陶仁华分别继承杨舍镇西湖苑19幢605室、杨舍镇西湖苑19幢25#车库、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼1/40、杨舍镇西湖苑9幢302室、自行车库、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库1/20的份额。
被告陶振国所提到的陶仁民的死亡赔偿金，因死亡赔偿金是肇事方对死者家属的一种补偿，而非死者死亡时遗留的个人财产，故不属遗产，所以不能作为遗产来继承，当事人对此如存争议，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、张家港市杨舍镇西湖苑19幢605室、杨舍镇西湖苑19幢25#车库、杨舍镇西湖苑19幢05阁楼（张房权证杨字第××号），由原告陈玉红占5/8的份额，被告陶振国、宋某各占11/80的份额，被告陶仁忠、陶仁飞、陶仁表、陶仁华各占1/40的份额。
二、张家港市杨舍镇西湖苑9幢302室（建筑面积144.21平方米）、自行车库（建筑面积24.36平方米）、杨舍镇西湖苑15幢Q6号汽车库（建筑面积36.76平方米），由原告陈玉红占1/4的份额，被告陶振国、宋某各占11/40的份额，被告陶仁忠、陶仁飞、陶仁表、陶仁华各占1/20的份额。
案件受理费22800元、评估费24079元，共计46879元，由原告陈玉红承担20899元，被告陶振国、宋某各承担9528元，被告陶仁忠、陶仁飞、陶仁表、陶仁华各承担1731元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈美芳
人民陪审员 许玉田
人民陪审员 陆荣华
二〇一八年六月二十日
书 记 员 顾仇燕