上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第484号
原告（反诉被告）陆鸣。
委托代理人顾庆官，上海正贯长虹律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海培投电子科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人章伟勇，总经理。
委托代理人周进华，上海市罗顿律师事务所律师。
委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海培投电子科技有限公司黄浦分公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人章晓洁，总经理。
委托代理人周进华，上海市罗顿律师事务所律师。
委托代理人顾天成，上海市罗顿律师事务所律师。
原告陆鸣诉被告上海培投电子科技有限公司、被告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月26日受理，被告上海培投电子科技有限公司、被告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司于2015年3月17日提起反诉，本院受理后，适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭将两案合并进行了审理。原告（反诉被告）陆鸣及其委托代理人顾庆官、被告（反诉原告）上海培投电子科技有限公司的委托代理人付润辉、上海培投电子科技有限公司黄浦分公司的委托代理人顾天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆鸣诉称，2014年9月10日，原、被告签订协议书，约定被告向原告提供上海市迪美购物中心17号专柜经营皮夹、饰品。后原告按约向被告支付商品质量及履约保证金4000元，并支付经营管理费。但是，被告在协议书签订后，在购物中心主要走道上增设两个专柜。原告推选另一柜台承租人王忠付向被告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司提出，被告存在擅自增加专柜，挤压其他专柜使用空间，不向承租人提供协议书原件、未附图说明专柜的实际位置构成欺诈等问题，被告工作人员要求原告方走人，并殴打王忠付。2014年10月20日晚上，被告工作人员带人到王忠付柜台前，将王忠付专柜内的货物及私人物品、现金掳走。原告方多次报警。被告于2015年1月4日对原告清场，构成违约，故原告要求：1、被告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司返还保证金人民币4000元；2、被告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司赔偿货物损失人民币40519元和营业损失（自2015年1月5日计算至2015年9月9日，按照每月人民币4000元计算）；3、被告上海培投电子科技有限公司与上海培投电子科技有限公司黄浦分公司承担连带责任。
被告上海培投电子科技有限公司和上海培投电子科技有限公司黄浦分公司共同辩称并反诉称，原、被告签订合同前，被告增设两个柜台自己经营隐形眼镜。原告签订协议书的时候已经知道租赁柜台的位置，被告在双方签订协议书后未变更柜台位置，原告自2014年10月起拒付管理费，构成违约，被告根据协议书的约定不予退还保证金。由于原告拖欠管理费，被告于2015年1月4日清场。原告未提供证据证明原告存在货物损失以及货物损失与被告有关。原告的诉请没有事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。同时，反诉被告自2014年10月起无故拒付经营管理费构成违约，故反诉要求：1、解除反诉原告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司与反诉被告陆鸣签订的协议书；2、反诉原告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司收取反诉被告陆鸣的履约保证金人民币4000元不予退还；3、反诉被告陆鸣支付2014年10月1日至2014年12月31日的经营管理费人民币12000元。
反诉被告陆鸣反诉辩称，双方存在争议，反诉被告已经向法院起诉，反诉原告不应诉，且并没有催讨租金，反诉被告不存在拒付租金的情况，故反诉原告无权解除合同，反诉被告要求合同继续履行。
经审理查明，原告陆鸣与被告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司签订协议书，承租上海市迪美购物中心17号专柜，经营皮夹、饰品。协议书约定，原告每月向被告交付经营管理费用4000元，合作期为2014年9月10日至2015年9月9日。原告于本协议签订之日，应向被告交付商品质量及履约保证金4000元，作为原告履行本协议全部条款的部分保证，被告在本协议终止之日，在原告结清各项应付费用，撤离专柜一周内，将所收取的履约保证金无息退还原告。在协议期内，原告如有不履行本协议的规定或违反被告的管理制度以及不服从被告协调管理、私自转让专柜等行为发生的，被告有权单方面终止本协议，所收取履约保证金将不予退还。2014年8月20日，原告向被告支付履约保证金4000元。后原告认为被告存在擅自增加专柜挤压其他专柜使用空间、破坏购物中心原有布局，不向承租人提供协议书原件、未附图说明专柜的实际位置的问题，与被告进行交涉，双方发生冲突。原告于2014年10月起不再支付租金。原告于2014年10月起不再支付租金。被告于2014年10月20日对部分柜台进行清场。原告继续经营，但未支付租金。原告于2014年12月29日起诉被告，案件进入诉前调解。被告于2015年1月4日对原告进行清场。2015年1月5日起，原告停止经营。
2015年7月23日上午，原、被告对被告清场物品进行清点和交接，被告将原告物品保管在迪美广场购物中心内，被告经营的8号和17号柜台共清点出皮夹子131个（119存在凹陷）、化妆包14个（8个形变破损）、大包3个和小零钱包26个（20个损坏）。
以上事实，由原告提供的协议书、保证金收据、视频，被告提供的上海迪美广场有限公司出具的说明以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，对双方均具有约束力。原告认为被告存在擅自增加专柜挤压其他专柜使用空间、破坏购物中心原有布局，不向承租人提供协议书原件、不出具发票、未附图说明专柜的实际位置的问题，对此本院认为原告在签订协议书时，对柜台位置应予以了解，原告也未提供证据证明被告增设专柜在签订协议书后，原告上述理由不构成拒付租金的合理理由，原告应支付被告租金。原告延迟支付租金构成违约，被告要求按照合同约定解除合同和没收保证金，应予支持。原告主张违约金和营业损失没有事实和法律依据，本院不予支持。被告于2015年1月4日进行清场，原告于2015年1月5日停止经营，本院依法确认双方的协议于2015年1月5日解除。对于原告主张的货物损失，原告未能提供证据证明数量和价值，但被告确认存在清场行为，根据双方交接的情况，被告确实控制原告货物，且保管确实存在过失造成原告货物损坏，鉴于原告无法提供证据证明货物价值，本院酌情确定原告赔偿被告每个柜台货物损失2000元。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告上海培投电子科技有限公司和上海培投电子科技有限公司黄浦分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆鸣货物损失人民币2000元；
二、驳回原告陆鸣的其余诉讼请求；
三、反诉被告陆鸣与反诉原告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司签订的关于上海市迪美购物中心17号专柜的协议书于2015年1月5日解除；
四、反诉被告陆鸣应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海培投电子科技有限公司黄浦分公司2014年10月1日至2014年12月31日的经营管理费人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1412.97元（原告已预缴），因适用简易程序，减半收取计人民币706.48元，由原告陆鸣负担；反诉案件受理费人民币100元（反诉原告已预缴），由反诉被告陆鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 梅松松
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。