湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0822民初173号
原告：吴振云，男，生于1966年1月1日，汉族，沙洋县人，身份证住址湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。特别授权。
被告：吴国洲，男，生于1973年6月15日，汉族，荆门市人，身份证住址湖北省荆门市掇刀区。
被告：湖北博瑞建设工程有限公司，住所地京山县新市镇京源大道184号。统一社会信用代码91420821773907085F。
法定代表人：黄强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代云松，湖北法之星律师事务所律师。特别授权。
原告吴振云与被告吴国洲、湖北博瑞建设工程有限公司（以下简称博瑞建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴振云及其委托诉讼代理人苏行斌，被告吴国洲、被告博瑞建设公司委托诉讼代理人代云松到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加荆门市欧润置业有限公司（以下简称欧润公司）作为共同被告，后又撤回其申请，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、二被告向原告支付工程款89万元，并互负连带清偿责任；二、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2013年，博瑞建设公司与欧润公司签订《协议书》，承建欧润公司位于毛李镇凤灵社区“江南水乡”工程项目，并办理了建筑工程施工许可证。后吴国洲代表博瑞建设公司将江南水乡4号楼分包给原告建设。原告承建的工程完工后，建设的房屋已由欧润公司对外销售，部分业主已经入住，经原告与被告结算，被告尚欠原告工程款89万元，但二被告迟迟未支付原告工程款。原告遂起诉。
被告吴国洲答辩称，其认可尚欠吴振云89万元，但是其并不知道博瑞建设公司，也未曾与博瑞建设公司有过任何往来。
被告博瑞建设公司答辩称：一、博瑞建设公司与欧润公司签订了协议，但是仅仅只是办理了合法手续，并未实际履行，博瑞建设公司并未承建江南水乡项目，该项目是吴国洲承建的，协议也是吴国洲与欧润公司直接签订，博瑞建设公司与吴国洲之间并无转包或分包关系，原告起诉博瑞建设公司缺乏事实依据；二、原告与吴国洲之间系非法分包关系，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，博瑞建设公司并非转包人或违法分包人，本案中的转包关系是建立在原告与被告吴国洲之间，故原告起诉被告博瑞建设公司缺乏法律依据。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方均无异议的荆门市瑞都置业有限公司（以下简称瑞都公司）与吴国洲签订的《协议书》、吴国洲与吴振云签订的《建设施工合同》、2016年12月13日吴国洲向原告出具的欠条、荆门市瑞都置业公司向住建局提交的变更建设单位的申请书，本院确认其证明效力并在卷佐证；对原告提交的欧润公司与博瑞建设公司签订的《协议书》，建筑工程施工许可证，被告吴国洲表示不知情，被告博瑞公司对其真实性无异议，但主张缺乏关联性，经审查，该两份证据涉及到本案诉争工程的承包情况，与案件具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告博瑞建设公司提交的欧润公司出具的证明，原告对其内容的真实性有异议，认为与欧润公司和博瑞建设公司签订的《协议书》以及建筑工程施工许可证上载明的内容相互矛盾，经审查，原告的异议并不能成立，对其意见本院不予采信，对该份证明的证明效力本院予以确认；被告博瑞建设公司提交的吴国洲出具的领款单及吴国洲领款明细，原告对其真实性有异议，因经手人吴国洲认可该两份证据的真实性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述已经确认的证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：2013年5月5日，瑞都公司作为发包方与吴国洲签订一份《协议书》，约定瑞都公司将沙洋县毛李镇江南水乡工程项目发包给吴国洲，工程规模约6400㎡，协议价款为1030元/㎡，付款方式为主体封顶验收合格付97%，预留3%质保金一年付清。2013年6月1日，吴国洲与吴振云签订一份《建设施工合同》，约定吴国洲将江南水乡X号楼承包给吴振云，工程为六层框架结构，建筑面积大约6400平方米，工程以包工的形式进行施工，一至六层单价为322元，水电加10元，合计每平方米332元。工程结算及付款方式为基础起付30万元，一至六层每层付10万元，粉内外粉水每层7万元，工程做完付总价97%，余款验收合格后付清。江南水乡X#楼已经于2014年12月份验收合格，2016年12月13日，吴国洲向原告吴振云出具一份欠条，载明欠到吴振云江南水乡工人工资款89万元整。
另查明，2013年9月4日，沙洋县住建局为××水乡××＃、××＃、××＃、××＃楼颁发了建筑工程施工许可证，载明建设单位为瑞都公司，施工单位为博瑞建设公司，建设规模为24600㎡。2014年7月28日，瑞都公司向沙洋县住建局申请将江南水乡项目的建设单位变更为欧润公司。工程完工后，竣工验收备案表中载明的建设单位为欧润公司，施工单位为博瑞建设公司，项目经理为刘勇，X#楼的自评报告也是博瑞建设公司所提交。2017年3月23日，欧润公司出具一份证明，载明：“我公司开发建设的毛李镇江南水乡项目最初以荆门瑞都置业有限公司名义开发建设，并以该公司名义将其中的四号楼直接发包给吴国洲施工，签订了施工合同，之后，该项目改由我公司开发建设，原荆门瑞都置业有限公司与吴国洲签订的施工合同由我公司与吴国洲继续履行，且依据该合同进行了结算，工程款由我公司全部支付到吴国洲个人名下，已支付完毕。我公司与湖北博瑞建设工程有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》仅用于办理开发建设和施工合同手续，并未实际履行。”吴国洲自认欧润公司与其之间的工程款已经全部结清。其于2015年11月8日出具一份《领款单》，载明收到工程款663.37万元。
还查明，2014年5月18日，荆门市欧润置业有限公司作为发包方与博瑞建设公司签订一份《协议书》，载明欧润公司将江南水乡项目发包给博瑞建设公司，建筑面积为56288.6㎡，其中一期24600㎡。双方在合同中仅对资金来源、工程承包范围、开竣工日期、工程质量标准、合同价款以及合同订立时间及订立地点做了简要约定，并约定合同生效后必须送沙洋住建局。庭审中，被告博瑞建设公司自认其与欧润公司协商后，同意出借其建设资质，为欧润公司办理开发建设各项手续提供便利，并在相关部门检查等需要的场合安排工作人员出现在工地现场，博瑞建设公司并未实际施工。
本院认为，被告吴国洲、原告吴振云均无建筑施工企业资质，被告吴国洲与欧润公司、与吴振云分别签订的协议书均为无效合同，但诉争工程目前已经竣工验收且已投入使用，故原告可以依据合同约定主张工程款。被告吴国洲认可尚欠原告89万元工程款，并向吴振云出具了欠条，对原告要求被告吴国洲支付89万元工程款的诉请本院予以支持。本案的争议焦点在于博瑞建设公司应否就吴国洲所欠的工程款向原告承担连带责任。原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十六条的规定，主张被告博瑞建设公司应当作为转包人或违法发包人承担责任，但是就原告举证的情况来看，原告与被告博瑞建设公司之间并无转包或分包协议，且吴国洲与发包人、原告签订协议时，均是以自己名义所为，工程款也由吴国洲直接支付给原告，仅凭工地上公示的施工许可证及报备的竣工验收报告上载明的施工单位是博瑞建设公司，并不能证实吴国洲与博瑞建设公司之间存在挂靠关系或者吴国洲对博瑞建设公司构成表见代理。原告主张被告博瑞建设公司系转包人或违法分包人，证据不足，本院不予采信，故对原告要求被告博瑞建设公司向原告支付工程款89万元的诉请，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴国洲于本判决生效之日起十日内向原告吴振云支付工程款89万元；
驳回原告吴振云的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，由被告吴国洲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 王纲泉
二〇一七年六月七日
书 记 员 柳艾梅