浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1964号
原告：绍兴柯桥华翔印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道，统一信用社会代码913306217210777614。
法定代表人：宋建成。
委托诉讼代理人：蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶光华，绍�市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：绍兴柯桥先锋实业有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道华舍村，统一信用社会代码91330621716180537W。
法定代表人：赵国伟。
委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告绍兴县华翔印染有限公司（审理期间经工商变更为绍兴柯桥华翔印染有限公司）与被告绍兴县先锋实业有限公司（审理期间经工商变更为绍兴柯桥先锋实业有限公司）财产损失赔偿纠纷一案，本院于2015年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原、被告均申请司法鉴定，本院予以准许。同时因案情复杂，本案转为普通程序。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理，原告绍兴柯桥华翔印染有限公司的委托诉讼代理人蔡乐平、陶光华，被告绍兴柯桥先锋实业有限公司的委托诉讼�理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴柯桥华翔印染有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，赔偿原告各项经济损失合计6413365.2元（赔偿明细：附属房先期加固费用10000元、主体房加固施工费用1554018元、附属房拆除和重建费用201959元、资产评估费23000元、审计费10000元、检测费30000元、设计费45000元、主体房设备搬迁费200000元、附属房设备安装费68500元、停产利润损失2794688.2元、停产资产利息损失1476200元）。事实和理由：原告系一家合法经营企业。自2014年起，因被告在靠近原告厂区旁建造水解酸化池和污水池各一个，造成原告主体房及附属房墙体开裂，该两处建筑连接处脱开及地坪脱开、开裂等损害后果。经浙江瑞邦建设工程检测有限公司对原告主体房及附属房进行检测，结论为主体房危险性等级为C级，�属房危险性等级为D级。由于被告之持续性侵权行为，损害原告的厂房安全，并使原告蒙受停产等巨大经济损失。
此后，经杭州瑞创建筑设计有限公司杭州分公司设计及鉴定，该公司对原告受损主体房及附属房作出具体加固拆除施工方案、施工工期和施工费用。另，经浙江中兴会计师事务所有限公司审计和浙江中兴资产评估有限公司资产评估，可以确定原告在停产期间蒙受巨大经济损失。综上所述，原告认为，被告建造水解酸化池和污水池，给原告厂房造成损害，并直接导致原告产生经济损失，原告为维护自己的合法权益依法呈讼。
被告绍兴柯桥先锋实业有限公司辩称，原、被告系毗邻两家公司。被告在自己厂区内建造水解酸化池、污水池是事实，但该建筑物对原告的建筑物不构成不利影响，原告厂房出现开裂等瑕疵是由于其自身建筑基础不牢�、违法所建的附属房对主体房产生不良影响所致。原告就其厂房损害问题委托相关检测、评估公司所出具的相关报告均对被告不具有法律效力，被告也不认可其证明力。原告提起本案侵权之诉，侵权纠纷要考量侵权行为是否存在、原告的损失、侵权行为与损失之间是否存在因果联系等构成要件，但原告并未充分举证加以证明。综上，被告在自己厂区内从事建筑物的建造属于合法行为，不构成侵权，原告主体房及附属房遭受损害，与被告之间不存在因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉案建筑物位于绍兴市柯桥区华舍街道。原告的建筑物为主体房和该厂房东南部的附属房。被告的建筑物为原告上述建筑的东南部的水解酸化池、污水池（该池位于水解酸化池南侧）。原告之建筑物整体居西，被告之建筑物整体居东，相互毗邻。原告的主体房为一幢单层混合结构建筑，建筑面积约4516.5平方米，高度9.8米，采用柱下独立基础，自2002年建成并投入使用，于2007年取得产权登记。附属房为一幢二层混合结构建筑，未有建筑审批手续，建筑面积约200平方米，高度3.8米，采用浅基础，自2002年建成并投入使用，该附属房东西方向悬挑梁与主体房墙体搭接，为简易钢屋架坡屋面。
2014年10月，原告向被告发出通知，载明：被告的污水池投入使用之后，造成其主体房结构沉降倾斜发生变化，要求被告解决危害。同时，原告向当地政府发出报告，要求被告重新合理选址扩建污水池，避免原告发生安全事故。经柯桥�华舍街道协调之后，被告于2014年10月23日出具一份《关于委托第三方检测的情况备忘录》，载明：被告不反对委托第三人浙江瑞邦建设工程检测有限公司对案涉主体房及附属房进行鉴定的意见。2014年10月24日，经原告委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司现场勘测，发现水解酸化池采用水泥搅拌桩加固地基，已投入使用（原、被告庭审中陈述该池于2013年建成），上部池身长22.8米、宽16.4米、高8米，距附属房1米；污水池未使用（原告庭审中陈述该池后于2014年12月投入使用），距水解酸化池12米，地基未作处理，上部池身长24米、宽16米、高7.6米。该公司于2014年11月27日出具检测评估报告，结论相关内容载明：主体房8轴以东至附属房区域内受到被告两池之影响，产生墙体开裂，主体房及附属房连接处脱开及地坪脱开、开裂等缺陷；主体房危险性鉴定等级为C级，附属房危险�鉴定等级为D级。原告为此向浙江瑞邦建设工程检测有限公司支付检测费30000元。
2014年12月26日，原告与杭州瑞创建筑设计有限公司杭州分公司签订一份《厂房加固设计合同书》，约定原告委托该公司就主体房及附属房加固方案进行设计，报酬45000元等。2015年1月，杭州瑞创建筑设计有限公司杭州分公司制作预算书，其预算金额为1755977元，其中附属房拆除工期10天、重建工期10天、主体房加固工期120天。
2015年1月23日，原告与浙江中兴会计师事务所有限公司签订一份《审计业务约定书》，约定该事务所公司对原告2014年经营成果进行专项审计，审计费10000元。2015年1月27日，该事务所公司出具一份专项审计报告。同月，原告与浙江中兴资产评估有限公司签订一份《资产评估业务约定书》，约定该评估公司以2015年1月20日为基准日，对原告所拥有的固定资产和无形资产进行评估，费用23000元。2015年1月28日，该评估公司出具一份资产评估报告。2016年2月起，根据政府统一要求，原告停止生产经营活动。
审理期间，本院根据被告的申请，委托浙江元本检测技术股份有限公司就被告水解酸化池、污水池是否对原告主体房及附属房造成的损害进行鉴定。该鉴定机构为评定损害程度及其原因进行实地勘测，发现原告的主体房为单层排架结构，排架柱混凝土设计强度等级为C20，屋盖为轻钢结构，采用Q235B钢材，基础采用柱下独立承台基础，自2002年建成并投入使用。附属房位于主体房东侧，为二层结构，一层墙体采用烧结普通砖砌筑，该附属房连系梁与主体房墙体或混凝土搭接，屋盖为简易钢屋架，墙下无基础。被告的水解酸化池基础采用水泥搅拌桩，上部采用钢结构形式，于2013年建成并使用。污水池基础采用松木桩，�部采用钢结构形式，于2014年12月建成使用。该公司于2016年3月出具鉴定报告，鉴定意见为：附属房墙下无基础、附属房1’轴附近埋设管道、附属房连系梁与主体房墙体或混凝土搭接，两者相邻净距不符规范等，其自身多项不满足规范要求。主体房11轴交A至B轴墙体开裂及混凝土柱受损，其产生主要原因是附属房的多项不满足规范要求，次要原因是水解酸化池及污水池的建成。附属房1’至2’轴交J’轴墙体开裂及整体发生较大倾斜（倾斜率9.27%～22.57%），其产生主要原因是附属房自身的多项不满足规范要求，次要原因是水解酸化池及污水池的建成。该鉴定机构同时建议，由于附属房的多项不满足规范要求是引起主体房及附属房受损的主要原因，建议拆除附属房；对主体房受损部位进行修缮。被告为本次鉴定向浙江元本检测技术股份有限公司支出鉴定费79165元。
审理期间，经原告申请，本院委托杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司就原告主体房受损部位修复方案及其造价、拆除附属房所需费用进行鉴定。该公司出具的鉴定意见为：1.针对附属房，应作拆除处理；2.针对主体房与水解酸化池之间的地坪面（即现有附属房地坪面），建议对该区域采用高压旋喷灌注水泥浆的形式对沉降地面进行补强，桩间距1.5m，桩深4m，每孔水泥重量不小于200kg，喷浆压力0.4～0.5Mpa为，桩径500，水泥标号不小于425，梅花状布置；3.针对主体房：a、主体房钢结构构件外观质量及涂层质量不满足设计及相关规范要求。其修复方案：对现有钢结构构件进行表面除油、除锈、除去氧化皮，然后按原设计要求对其进行面层涂层的重做。b、主体房11轴墙体及部分构造柱受损。其修复方案：铲除现有墙体粉刷，对局部受损砖砌体进行更换补强，剔除�散及不饱满沙浆，清洗干净后，保持墙体表面湿润，用比原设计高一等级水泥沙浆对墙体内外砖缝进行勾缝或环氧树脂材料填缝并抹平处理，然后在墙体双侧贴一层钢丝网片，并与主体结构有效搭接，然后按原设计做法对墙体进行面层恢复。拆除原有粉刷后，若现有构造柱受损严重，无法采用置换混凝土法进行修复的，则对构造柱采取重新浇筑的形式进行处理。c、主体房局部地坪开裂、与周边墙体脱开。其修复方案：对于开裂严重的地坪按原设计重新浇筑。对于部分地坪与墙体或柱脱开的处理意见为采用沥青麻丝填缝，然后用沥青封口抹平处理。d、主体房11轴屋面墙体与彩钢板屋面脱开。其修复方案：拆除屋面现有彩钢板泛水板，按施工图结-5中节点1重新做该处泛水板。该鉴定机构确定上述主体房a项即解决钢结构构件外观质量及涂层质量不满足设计及相关规范要�所需的修复费用为454694.21元，其它诸部分的修复费用为233140.77元，两项合计687834.98元。原告为本次鉴定向杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司支出鉴定费80000元。
本院认为，根据原告的起诉诉由可知，本案系一起工程建设造成周边建筑物损害而产生的受损方要求建设单位承担财产损害赔偿责任的案件。周边建筑物所有权人和工程建设单位实际上是相邻关系，根据我国物权法第八十四条、第九十一条的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。据上述规定，工程建设造成周边建筑物损害的，建筑单位应依法承担相应的民事责任。原告基此就其遭受损害的不动产向致害的不动产建设单位即被告主张民事责任，于法有据，本院依法予以支持。据此，本案的争议焦点在于：一、原告的受损主体房和附属房遭受损害及修复范围的确定；二、被告应承担民事责任的确定。本院对此作以下评判分析。
针对焦点一，本院认为，根据浙江元本检测技术股份有限公司出具的司法鉴定意见，原告所遭受损害的主要表现为主体房11轴交A至B轴墙体发生开裂及混凝土柱受损；附属房1’至2’轴交J’轴墙体开裂及整体发生较大倾斜。上述损害产生的主要原因是原告所建附属房的多项不满足规范要求，内容包括附属房墙下无基础、附属房1’轴附近埋设管道、附属房连系梁与主体房墙体或混凝土搭接，两者相邻净距不符规范等。损害产生的次要原因是被告水解酸化池及污水池的建成。该鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其结论可以作为本案认定事实的依据，故本院予以采信。在此基础上，本院根据原告的申请，委托杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司对原告所受损害的修复方案及其费用进行鉴定。该鉴定机构出具鉴定意见，可作为本院认定事实的依据。针对附属房，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司指出以下二方面修复处理范围，其一针对拆除附属房；其二针对主体房与水解酸化池之间的地坪面（即现有附属房地坪面）的修复补强。针对主体房，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司指出提出以下四方面修复处理范围，其一针对主体房钢结构构件外观质量及涂层质量不满足设计及相关规范要求；其二针对主体房11轴墙体及部分构造柱受损；其三针对主体房局部地坪开裂、与周边墙体脱开；其四针对主体房11轴屋面墙体与彩钢板屋面脱开。本院认为，原告建筑物遭受损害及修复处理范围的确定，应以浙江元本检测技术股份有限公司所作的司法鉴定意见作为基础，另亦需结合杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司所作的修复处理意见综合分析确定。针对附属房，浙江元本检测技术股份有限公司建议，如要解决损害问题则需要拆除附属房。本院认为，该附属房系原告自行建造，原告至法庭辩论结束仍不能补正其为合法建筑，故本院结合两家鉴定机构的意见，对该附属房作拆除处理。针对主体房与水解酸化池之间的地坪面（即现有附属房地坪面）受损问题，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司将其纳入修复范围，并建议对该区域采用高压旋喷灌注水泥浆的形式对沉降地面进行补强，符合损害客观情况，本院可予采纳。针对主体房中的钢结构构件外观质量及涂层质量不满足设计及相关规范要求问题，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司将其纳入修复范围，经本院审查，该部分的�量问题实际上由原告自身原因造成，该范围的损害问题与被告之间不存在因果关系，故本院对其作剔除处理。针对主体房的其它三部分修复范围，杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司将其列入修复范围符合客观事实情况，本院予以采纳。
针对焦点二，原告基于其建筑物遭受损害提出的相关诉求内容包括：附属房先期加固费用10000元、主体房加固施工费用1554018元、附属房拆除和重建费用201959元、向浙江中兴资产评估有限公司支付的资产评估费23000元、向浙江中兴会计师事务所有限公司支付的审计费10000元、向浙江瑞邦建设工程检测有限公司支付的检测费30000元、向杭州瑞创建筑设计有限公司杭州分公司支付的设计费45000元、主体房设备搬迁费200000元、附属房设备安装费68500元、停产利润损失2794688.2元、停产资产利息损失1476200元。本院认为，被告作为水解酸�池、污水池的建设单位，应对其建设行为造成毗邻建筑物即原告主体房、附属房遭受的损害承担相应的民事责任。根据前述分析，本院已确定原告建筑物遭受损害及修复处理的范围，结合鉴定机构杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的修复费用，剔除主体房钢结构构件外观质量及涂层质量不满足设计及相关规范要求的部分，本院确定原告所产生的修复、拆除费用合计为233140.77元。原告主张附属房先期加固费用、附属房拆除费用、主体房加固施工费用应包含于上述233140.77元之中，不能再行计取。原告主张附属房重建费用，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其支付的资产评估费23000元、审计费10000元、设计费45000元应纳入损失范围，因该三笔费用与本案损害赔偿纠纷不具有直接关联，本院不予支持。原告主张向浙江瑞邦建设工程检测有限公司支付的检测费30000元应纳入损失范围，本院认为，因该次检测系原、被告在政府部门协调之后所进行，故该费用可以纳入损失范围。原告主张主体房设备搬迁费200000元、附属房设备安装费68500元，因该两项损失与本案不具有直接关联，本院不将其纳入损失范围。原告主张停产利润损失2794688.2元、停产资产利息损失1476200元，因该两项损失均具有不确定性，且原告为该利益的取得需后续投入资金、人力及物力成本，因此原告主张该两项损失缺乏充分证据证明，且超出原告之预见损失范围，本院不予支持。综上，原告的损失范围基数可认定为263140.77元（233140.77元+30000元）。本案系一起损害赔偿纠纷，在具体确定赔偿金额时，原告一方面要举证证明损失的存在，另一方面要证明其主张的损失与被告的侵权行为之间存在因果关系。事实表明，被告从事水解酸化池、污水池的建设，未取得�关部门的规划许可，存在过错。同时结合鉴定意见，原告主体房、附属房之所以产生损害，其主要原因是原告自已违章建造的附属房自身的多项不满足规范要求，次要原因则为水解酸化池及污水池的建造成。据此，原、被告对本案损害的发生均应负有责任，综合考量案件实际情况、原因力大小及双方利益平衡，本院确定被告应按40%的责任比例负责向原告赔偿105256元（263140.77元×40%）。另，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，本院认为，在本案相邻侵害纠纷中，原告受损建筑物可以通过修复方式予以解决，同时需拆除附属房，相应的费用已通过鉴定方式加以确定，本院亦按责任比例大小认定被告应承担的赔偿数额，相应的修复行为应由原告自行完成。在此情形下，原告再提出停止侵害、排除妨碍、消除危险，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持。对其不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告绍兴柯桥先锋实业有限公司应赔偿原告绍兴柯桥华翔印染有限公司因主体房及附属房遭受损害而产生的经济损失105256元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴柯桥华翔印染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56694元，由原告绍兴柯桥华翔印染有限公司负担54289元，被告绍兴柯桥先锋实业有限公司负担2405元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
鉴定费159165元（其中杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司向原告绍兴柯桥华翔印染有限公司收取80000元，浙江元本检测技术股份有限公司向被告绍兴柯桥先锋实业有限公司收取79165元），由原告绍兴柯桥华翔印染有限公司和被告绍兴柯桥先锋实业有限公司各半负担79582.5元，根据双方的交纳情况抵扣之后，被告绍兴柯桥先锋实业有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴柯桥华翔印染有限公司417.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 马学凯
二〇一七年七月十九日
书 记 员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。