浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1553号
原告：蒋林乐。
委托代理人：蒋宇，浙江司正律师事务�律师。
被告：江苏企德管业有限公司。住所地：江苏省金湖县经济开发区同泰大道**号。组织机构代码证号：××
法定代表人：陈兴建。
被告：江苏企德机电科技有限公司。住所地：江苏省金湖县经济开发区同泰大道**号。组织机构代码证号：××
法定代表人：陈兴建。
被告：淮安市企德金属材料有限公司。住所地：江苏省金湖县戴楼镇工业集中区富楼路1号A区。组织机构代码证号：××
法定代表人：陈校力。
被告：陈兴建。
被告：何丽庆。
被告：江苏普洛特机电科技有限公司。住所地：江苏省金湖经济开发区神华大道***号。组织机构代码证号：××
法定代表人：文光林。
被告：文光林。
原告蒋林乐为与被告江苏企德管业有限公司（以下至判决主�前简称企德管业）、江苏企德机电科技有限公司（以下至判决主文前简称企德机电）、淮安市企德金属材料有限公司（以下至判决主文前简称企德金属）、陈兴建、何丽庆、江苏普洛特机电科技有限公司（普洛特公司）、文光林民间借贷纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告蒋林乐的委托代理人蒋宇到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋林乐起诉称：被告企德管业因周转需要于2011年2月1日、2011年7月25日分两次向原告蒋林乐借款250万元，约定按月利率4.5%计息。被告企德机电于2011年1月14日向原告蒋林乐借款人民币100万元，约定按月利率4.5%计息。上述借款由原、被告双方签订借款合同三份为凭。原告均于借款当日向借款人交付了借款。2012年7月6日，在原、被告同意的情况下，被告企德机电于2011年1月14日将向原告所借款项的债务（包括本金、利息等）转移给被告企德管业。至此，被告企德管业共欠原告借款本金350万元，所欠利息经协商确认100万元，并约定自2012年7月6日起利息月利率变更为2%，该笔款项由被告企德机电、企德金属、陈兴建、何丽庆、普洛特公司、文光林提供连带责任保证，以对账确认书一份为凭。后被告企德管业未还本付息，其余被告亦未履行相应的连带清偿责任。现原告起诉要求：一、判令被告企德管业归还原告借款本金350万元，支付利息100万元，并支付借款本金350万元自2012年7月6日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；二、判令被告企德管业支付律师代理费1万元；三、被告企德机电、企德金属、陈�建、何丽庆、普洛特公司、文光林对上述两项债务承担连带清偿责任。
七被告均未作答辩，亦未提供反驳证据。
原告蒋林乐为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、对账确认书一份，以证明至2012年7月6日，被告企德管业尚欠原告借款本息合计人民币450万元的事实，并约定自2012年7月6日起按月利率2%计算利息，且该笔借款由普洛特公司、文光林、企德机电、企德金属、陈兴建、何丽庆提供担保的事实。另原告补充说明，对账确认书担保人栏普洛特公司加盖公章，文光林、陈兴建签字确认；陈兴建的签名系代表其本人、何丽庆及企德机电、企德金属，因企德金属实际经营者是陈兴建，法定代表人陈校力与陈兴建系父子关系，故由陈兴建签字确认，何丽庆与陈兴建系夫妻关系，也由陈兴建签字确认；
2、借款（保证合同）一份，以证明2011年1月14日，被告企德机电向原告借款100万元，双方约定借期自2011年1月14日起至2011年3月14日止，按月利率4.5%计息，若不按期归还借款应支付自逾期之日起按每日3‰计算的罚款，借款由邹琴霞账户划入陈兴建账户，并由被告普洛特公司、陈兴建为上述借款提供担保的事实；
3、银行汇（本）票申请书、收条各一份、银行转帐凭证两份，以证明2011年1月14日，原告将借款100万元交付给被告企德机电，交付的方式分别为以本票交付20万元，分两次银行各转账9万元、71万元，共计100万元的事实；
4、收据一份，以证明被告企德机电的法定代表人陈兴建于2011年1月15日出具的收据确认收到原告交付的借款本金100万元的事实。另原告补充说明，因借款保证合同约定从邹琴霞的账户划入陈兴建的账户，但实际交付过程和约定有出入，故原告要求被告�行出具收据；
5、借款（保证）合同一份，以证明2011年2月1日，被告企德管业向原告借款50万元，双方约定借期自2011年2月1日至2011年4月1日止，按月利率4.5%计息，借款交付方式为邹琴霞账户划入何丽庆的账户，若不按期归还借款应支付自逾期之日起按每日3‰计算的罚款，并由被告陈兴建、何丽庆对上述借款提供担保的事实；
6、转帐交易凭证一份，以证明2011年2月1日，原告以银行转账方式向被告企德机电交付借款50万元的事实；
7、借款（保证）合同一份，以证明2011年7月24日，被告企德管业向原告借款200万元，双方约定借期自2011年7月25日起至2011年8月10日止，按月利率4.5%计息，借款交付方式为王一帆账户划入陈兴建账户，若不按期归还借款应支付自逾期之日起按每日3‰计算的罚款，并由被告普洛特公司、陈兴建为上述借款提供担保的事实；
8、转账交易凭证两份，以证明2011年7月25日，原告通过银行转账方式分两次向被告企德管业交付借款共计200万元的事实；
9、收据一份，以证明被告企德管业的法定代表人陈兴建确认收到原告交付的借款200万元。另原告补充说明：因该借款资金汇出账户不是原告方账户，故要求被告企德管业出具收据；
10、委托代理合同及律师代理费原件各一份，证明原告为本案诉讼支出律师代理费1万元的事实。
上述证据经庭审出示，符合证据形式上真实性、合法性、关联性要件，且七被告未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利，故对上述证据，本院依法予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年1月14日，被告企德机电与原告蒋林乐签订借款保证合同一份，约定企德机电向原告借款100万元，以月利率4.5%计息，借期为2011年1月14日至2011年3月14日，借款由邹琴霞农行账户划入陈兴建账户，并由被告文光林、陈兴建在合同上作为保证人签字承担连带责任保证，约定保证期间为借款期限届满之日起二年。原告于当日向被告企德机电交付借款100万元，并由被告企德机电法定代表人即被告陈兴建于2011年1月15日出具收据确认已收到原告交付的借款。2011年2月1日，被告企德管业与原告蒋林乐签订借款保证合同一份，约定企德管业向原告借款50万元，以月利率4.5%计息，借期为2011年2月1日至2011年4月1日，借款由邹琴霞农行账户划入何丽庆农行账户，并由被告陈兴建、何丽庆在合同上作为保证人签字承担连带责任保证，约定保证期间为借款期限届满之日起二年。原告于2011年2月1日按约向被告交付借款50万元。2011年7月24日，被告企德管业与原�蒋林乐签订借款保证合同一份，约定企德管业向原告借款200万元，以月利率4.5%计息，借期为2011年7月25日至2011年8月10日，借款由王一帆农行账户划入陈兴建账户，并由被告普洛特公司、陈兴建在合同上作为保证人签字承担连带责任保证，约定保证期间为借款期限届满之日起二年。原告于2011年7月25日向原告交付借款200万元，并由被告企德管业法定代表人即被告陈兴建于2011年7月25日出具收据确认已收到原告交付的借款。后被告方均未还本付息，至2012年7月6日，被告企德管业向原告出具对账确认书一份，载明“截止2012年7月6日，由江苏企德管业有限公司向蒋林乐借款，由江苏普洛特机电科技有限公司、文光林、江苏企德机电科技有限公司、企德金属材料有限公司、陈兴建、何丽庆为担保人，今尚欠人民币肆佰伍拾万元整。若今后发生纠纷，借款人、担保人应承担偿�本金、利息和实现债权等一切费用（约定月息贰分）。借款人：（法定代表人签字）陈兴建（由江苏企德管业有限公司盖章）担保人：（法定代表人签字）文光林（由江苏普洛特机电科技有限公司盖章）陈兴建”。后被告方亦未还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年，被告企德机电、企德管业向原告借款共计本金350万元，被告企德管业于2012年7月6日出具对账确认书确认由企德管业向原告借得本金350万元，利息尚欠100万元，合计450万元，属于对被告企德机电在原告处借款100万元的债务的承担，且经原告同意。故现原告起诉要求被告企德管业归还借款本金350万元，符合法律规定，本院予以准许。虽企德管业出具的对账确认书中确认尚欠利息100万元，但该计息利率超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院仅在该范围内予以支持，即被告企德管业应支付借款本金100万元自2011年1月14日起、本金50万元自2011年2月1日起、本金200万元自2011年7月25日起至2012年7月5日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息。因双方于2012年7月6日约定借款按月利率2%计算利息，故被告企德管业公司应支付借款本金350万元自2012年7月6日起按月利率2%计算的利息。原告依据对账确认书、借款保证合同、代理费发票、委托代理合同要求被告企德管业支付律师代理费1万元，符合法律规定，本院予以支持。原告另起诉要求被告企德机电、企德金属材料、陈兴建、何丽庆、普洛特公司、文光林作为连带责任保证人，对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，被告普洛特公司、文光林、陈兴建在对账确认书中确认对借款本金350万元及相应利息、实现债权的费用承担担保责任，但未约定保证方式，故应为连带责任保证，现原告在法定期限内起诉要求被告普洛特公司、文光林、陈兴建对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告何丽庆在2011年2月1日的借款保证合同中签字对借款50万元承担连带责任保证，保证期限约定为借款期限届满之日起两年，至原告起诉时，已超过两年保证期间，故对原告要求被告何丽庆对上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。原告诉请要求被告企德金属、企德机电对本案债务承担连带清偿责任，但未提供相应证据加以证明，本院不予支持。原告认为陈兴建在对账确认书中担保人一栏签字可视为被告何丽庆、被告企德金属、被告企德机电对该确认书中担保内容的认可，但未提供相应证据加以证明，故对其该主张，本院不予采信。被告企德管业、企德机电、企德金属、陈兴建、何丽庆、普洛特公司、文光林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏企德管业有限公司应归还原告蒋林乐借款本金人民币350万元，并应支付借款本金100万元自2011年1月14日起、本金50万元自2011年2月1日起、本金200万元自2011年7月25日起，均至2012年7月5日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，支付借款本金350万元自2012年7月6�起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告江苏企德管业有限公司应支付原告蒋林乐律师代理费1万元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告陈兴建、江苏普洛特机电科技有限公司、文光林应对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告陈兴建、江苏普洛特机电科技有限公司、文光林承担连带清偿责任后，有权向被告江苏企德管业有限公司追偿。
四、驳回原告蒋林乐的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42880元，由原告蒋林乐负担180元，被告江苏企德管业有限公司负担42700元，被告陈�建、江苏普洛特机电科技有限公司、文光林对被告江苏企德管业有限公司负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理42880元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周 灵 锋
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 蔡 瑜 洁