湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一初字第3号
原告刘小才。
委托代理人周继军，益阳市法律援助中心律师。
委托代理人欧斌，系刘小才女婿。
被告益阳市鸿利置业有限公司。
法定代表人方陶，该公司经理。
委托代理人姜华峰，系该公司员工。
第三人湖南四建华银工程有限公司。
法定代表人夏旭民，该公司董事长。
原告刘小才与被告益阳市鸿利置业有限公司（以下简称鸿利公司）、第三人湖南四建华银工程有限公司（以下简称四建华银公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘小才及其委托代理人欧斌，鸿利公司之委托代理人姜华峰到庭参加诉讼。第三人四建华银公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小才诉称：其以四建华银公司名义承包了鸿利公司名下的益阳远见国际广场（和一商务酒店）的内部装修工程，双方于2013年1月31日签订了《益阳远见国际广场（和一商务酒店）装修及配套工程施工合同书》，该合同约定：1、承包内容为该酒店客房精装及安装（含设备）、公共走道门厅装修工程；酒店大堂装修工程、前坪改造和绿化工程。2、原告包工包料。3、本工程进入销售阶段前的所有工程均由原告垫资施工。同时双方约定：因鸿利公司原因导致项目未能在2013年6月前开盘销售的，鸿利公司承诺在2013年6月为原告办理前期垫资工程部分结算，并付款至50%，之后的工程鸿利公司每月按照原告实际完成工程量的60%进度付款。截至原告起诉前，被告�利公司未支付原告任何工程款，致使该工程无法进行下去，现该工程已被迫停工。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告鸿利公司支付原告工程款5000000元；2、判令被告鸿利公司按照银行同期借款利率支付原告从2013年7月1日至起诉之日的工程款利息；3、赔偿因被告鸿利公司违约给原告带来的其他损失；4、判决被告鸿利公司承担本案诉讼费。
被告答辩称：原告的陈述，部分不属实；除应支付双方结算的工程款外，答辩人未给原告造成损失，请求法院依法判决。
四建华银公司书面答辩称，刘小才并非该公司员工，其冒用该公司名义对外签订工程与该公司无关，该工程并非答辩人承建，公司有权追究刘小才的法律责任。
为支持其诉讼请求，原告刘小才向本院提交了下列证据：证据一、《公司法人授权委托书》、《装修�程挂靠协议（内部）》，拟证明承包人具有合法的资质；证据二、《施工合同书》，拟证明原被告双方之间的权利义务；证据三、《工程签证单》，拟证明施工过程中，增加了工程费用，该部分费用双方未进行结算；证据四、《诉讼费票据》，拟证明原告支付了诉讼费用；证据五、《材料损失单》，拟证明原告的材料损失；证据六、《工资单》，拟证明原告支付的人员工资损失；证据七、《工程竣工结算单》，拟证明原告应得的工程款；证据八、《票据凭证》，拟证明原告支付给被告的工程保证金。另申请证人周庆勋出庭作证，拟证明因被告未按约支付工程款，原告承包的工程于2013年8月13日停工，但其作为原告的施工员，原告一直支付了其工资。
鸿利公司对刘小才提交的上述证据质证称：对证据一的真实性有异议，不清楚原告与他人之间的关系；对证�二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性有异议，该签证单系施工人员个人签字，不予认可；对证据四、证据五、证据六的真实性有异议，不予认可；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，认可双方结算工程款约336万元；对证据八不清楚；对证人证言不清楚。
原告刘小才对周庆勋的证言质证称，该证言客观真实、合法，原告予以认可。
鸿利公司与四建华银公司均未向本院提交证据。
本院对刘小才提交的证据经审查认为：证据一客观真实，本院依法采信该证据所证实的事实，但对原告的证明目的，不予采信；证据二、证据七被告不持异议，本院予以采信；证据三系被告方工作人员签字确认，本院予以采信；证据四系诉讼费用票据，本院予以采信；证据五系原告单方制作，且对方不予认可，本院不予采信；证据六原告支付的周庆勋等人的工资，因周庆勋出庭接受了双方质询，被告也未提供相反证据予以反驳，故对原告工资支付情况的事实，本院予以采信；证据八客观真实，本院予以采信；证人周庆勋的陈述客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月31日，原告刘小才以四建华银公司名义与被告鸿利公司签订了《益阳远见国际广场（和一商务酒店）装修及配套工程施工合同书》，合同约定，由刘小才包工包料全额垫资承包被告益阳远见国际广场（和一商务酒店）的内部装修工程，如因鸿利公司原因导致项目未能在2013年6月前开盘销售的，鸿利公司承诺为刘小才办理前期垫资工程部分结算，并付款至50%，之后工程按刘小才实际完成工程量的60%进度付款。合同签订后，刘小才于2013年3月14日分两笔共计支付鸿利公司工程保证金1000000元，并按约定组织人员�资进场施工，聘请周庆勋为现场施工员，月工资11000元，欧斌为主管，月工资8750元，余劲良为保卫，月工资2750元，欧迪智为保管员，月工资为2750元。鸿利公司未按约定支付工程款，刘小才被迫于2013年8月13日停工。停工后，刘小才聘请的施工人员周庆勋、欧斌、余劲良、欧迪智仍由刘小才支付工资至2014年1月，共计支付126250元。
刘小才未安装完毕的装饰、装修材料，遗留在鸿利公司的施工现场。本案审理期间，经本院组织，双方对刘小才遗留在施工现场的装饰、装修材料进行了现场清点，确认的材料为：大芯板（1220mm×2440mm）492张，单价148元／张；柔性伸缩管77根，单价（包含装卸费，下同）49元／根；底盒154个，单价1.3元／个；水泥25.65吨，365元／吨；粗砂19.5吨，单价（另包含搬运费）104元／吨；龙骨2907米，单价3.7元／米；付骨718米，单价3.5元／米；丝杆502.5米，单价3.4元／米；石膏板（1220mm×2440mm）121张，单价（另包含搬运费）28.5元／张；硅钙板（1220mm×2440mm）81张，单价40元／张；PVC线管（DN20）634支，单价2.5元／支；中财PVC线管（DN16）160米，单价3.6元／米；瓷砖（600mm×300mm）3666块，单价（另包含搬运费、加工费）32.8块；白木纹22mm大理石156.09m2，单价（另包含搬运费、加工费）375元／m2；木线57米，单价2.4元／米；阴阳角线87根，单价0.8元／根；角钢18米，单价15元／米；镀锌扁铁96米，单价8元／米；双飞粉12袋，单价9元／袋；腻子灰402袋，10元／袋；石膏粉12袋，单价27元／袋。以上材料总价格为296481.3元。鸿利公司对上述材料的种类、数量、单价均无异议，但鸿利公司对上述材料中的大理石、瓷砖的价格提出异议，认为上述大理石、瓷砖的价格是安装完毕后双方的结算价格，现因未安装，故大理石、瓷砖的价格应在上述价格的基础上下浮25%。
另查明，刘小才、鸿利公司在施工过程中，就增加的工程量进行的工程签证，刘小才的签字代表为周庆勋，刘珉磊为鸿利公司的签字确认代表人之一。2013年3月31日，2013年7月8日，鸿利公司方代表刘珉磊与刘小才方代表周庆勋就施工过程中增加的工程量进行的工程签证，鸿利公司不予认可。2013年3月31日工程签证单记载：“1：2水泥砂浆抹面层191.1平方米；架管租数5.8吨（从2013年3月1日起计算），租金3828元；扣件500个，租金1056元；架管刷油漆4.8吨；梯间安全防护计时工48个；由于甲方施工图的问题，影响乙方施工误工120个工日。2013年7月8日工程签证单记载，“四
--
六层卫生间地面凿除砼每间补计时半个，共计84间，计42个工日。双方�工日结算价为150元／日。以上两份工程签证单刘小才经计算认为鸿利公司应支付的工程款为36384元。
又查明，刘小才、鸿利公司已对刘小才完工的工程量进行了结算，工程结算价为3356331.55元。在施工过程中，鸿利公司已返还刘小才支付的工程保证金1000000元，并已支付工程款150000元。
再查明，2013年1月31日，刘小才与第三人四建华银公司签订《装修工程挂靠协议（内部）》，约定刘小才承揽的远见国际广场（和一商务酒店）装修及配套工程挂靠在四建华银公司名下，在工程业务上自主经营、自负盈亏、独立核算。刘小才起诉鸿利公司后，为查明案件事实，于2013年12月28日向本院申请追加四建华银公司作为第三人参加诉讼。本院于2013年12月30日书面通知四建华银公司作为本案第三人参加诉讼。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，装饰装�合同系建设工程合同纠纷的一种。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，该建设工程施工合同无效。本案中，刘小才作为实际施工人，没有资质，挂靠四建华银公司并以其名义与鸿利公司签订《益阳远见国际广场（和一商务酒店）装修及配套工程施工合同书》，该合同因违反上述规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。刘小才作为合同的实际履行者和涉案工程的实际施工人，其与鸿利公司对已完工工程进行了工程价款的结算，双方对已结算的应付工程款3356331.55元并无�议，可视为鸿利公司认可刘小才的装修工程质量符合约定的要求，故本院依法确认双方结算的工程款为3356331.55元。本案双方争议的焦点主要是：一、刘小才提出的新增加的工程量签证单中的工程款项36384元是否应计入工程款由鸿利公司支付；二、刘小才停工后的损失如何认定及如何承担。
一、刘小才提出的新增加的工程量签证单中的工程款项36384元是否应计入工程款由鸿利公司支付的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中，刘小才提出的工程签证单记载的工程量，已经双方现场施工人进行了签字确认，刘小才已根据该工程量计算出工程款数额为36384元，鸿利公司虽认为该工程量签证单仅有施工人员签字，而未经其工程主管等部门确认，应不承担该款项的支付义务，但对该工程款的数额并未提出异议，且该增加的工程量签证单上，有鸿利公司授权的签证代表之一刘珉磊的签字确认，现鸿利公司提出该增加的签证单仅有施工人员签字，而未经其工程主管等部门确认，应不承担支付的理由，于法无据，鸿利公司应对其聘用的工作人员对外行使职务的行为承担责任，刘小才在实际施工过程中增加的由鸿利公司代表刘珉磊签字确认的上述工程费用，鸿利公司依法应予以支付。本院对刘小才的该项诉讼请求，依法予以支持。鸿利公司应支付刘小才的工程款总额为3392715.55元（3356331.5元＋36384元），扣减鸿利公司已支付的150000元，鸿利公司还应支付刘小才工程款3242715.55元。
二、关于刘小才停工后的损失如何认定及如何承担的问题。
关于周庆勋等四人的人工工资问题。《中华�民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。根据庭审查明的事实，周庆勋等四人虽由刘小才聘请并支付工资报酬，但刘小才主张的该项损失系鸿利公司未按期支付工程款致工程停工所致，故鸿利公司应当承担相应的赔偿责任。刘小才在停工后，合理期限内未采取适当措施，减少工程管理人员的数量与工资数额，仍全额支付其聘请人员的工资，致使损失扩大，自身具有一定的过错，应自行承担相应的责任。本院综合考虑双方的过错及建筑行业的实际情况，确定由鸿利公司承担60%的损失，即126250元×60%=75750元，其余损失由刘小才自行承担，故对刘小才要求鸿利公司支付其已支付周庆勋等四人全部工资的请求部分成立，对成立的部分，本院依法予以支持。
关于施工现场的材料损失问题。经本院组织双方现场清点，刘小才、鸿利公司对停工后遗留在施工现场的材料数量均不持异议。刘小才装修所用的材料，均由其垫资购买，瓷砖、大理石等主材由鸿利公司指定品牌与价格。刘小才主张的装修材料价格由购买价、合理的运输、装卸费用及为满足施工需要所进行的加工等费用组成，鸿利公司并未证实其与刘小才之间曾就材料计价问题存在价格下浮的约定，故对鸿利公司提出刘小才主张的材料价格系安装后的材料结算价格，原材料的实际购买价格应按结算价格下浮25%的抗辩理由，本院依法不予采纳，鸿利公司应支付刘小才遗留在鸿利公司施工现场的剩余材料款296481.3元。
关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八�规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，刘小才、鸿利公司虽在合同中约定了工程款的支付时间与违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同无效，自始没有法律约束力。故刘小才请求自约定之日起计算工程欠款利息的理由，本院不予支持，但应按照法定的时间与标准计算工程欠款利息。鸿利公司应支付的工程欠款利息，从双方结算之日2014年3月23日计算至付清之日，按中国人民银行发发布的同期同类贷款利率计息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告益阳市鸿利置业有限公司支付原告刘小才工程欠款3242715.55元，并自2014年3月23日起按中国人民银行发布的同期同类银贷款利率支付至付清之日止的工程欠款利息；
二、被告益阳市鸿利置业有限公司赔偿原告刘小才的材料损失296481元，人员工资损失75750元；
三、驳回原告刘小才的其他诉讼请求。
以上给付内容，限本判决生效后十日内支付，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计51800元，由被告益阳市鸿利置业有限公司负担46620元，由原�刘小才负担5180元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄和平
代理审判员 贾云卫
人民陪审员 钟 萍
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 石 玉