广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15158号
上诉人（原审原告）：程泽文，男，汉族，1993年12月5日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：耿德涛，北京隆记元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小河，女，汉族，1978年12月24日出生，住深圳市南山区。
上诉人程泽文因与被上诉人陈小河合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1573号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人程泽文上诉请求：1、上级人民法院开庭审理本案，查清本案事实，撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初1573号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案基本事实严重不清。本案是基于2015年11月份，被上诉人在上诉人女朋友付婷处购买了价值5200元的三只狗后，称其中一只狗生病，要求付婷支付医疗费700元，后又称三只狗均生病死亡，在没有任何证据证明三只狗生病或均死亡且是卖方付婷责任的情况下，被上诉人强行要求付婷退还5200元购狗款，付婷认为被上诉人是明显讹诈而不同意，并要求被上诉人先退狗再退款，纠纷由此发生，此后，被上诉人对付婷堵截、并闯到其家里。上诉人为了化解矛盾，到被上诉人处查看而没有发现任何所谓狗生病或死亡的情况。而被上诉人竟然虚构事实，故意隐瞒事实真相，恶意欺诈上诉人，以上诉人损毁其财物为由向派出所报警。2015年12月18日，上诉人及付婷被南头派出所民警传唤，均被强行搜身、拍照、验指纹、铐手铐长达十多个小时，在上诉人及付婷从未有如此经历，身心极度恐惧、疲惫的情况下，民警让被上诉人过来调解，在没有任何损毁财物的证据、没有任何狗生病或死亡证据，没有任何证明上诉人实施了损毁其财物证据的情形下，被上诉人张口索要25000元，上诉人没有损毁财物，也无力支付而没有同意，而又被继续关押审讯室直至到晚深夜12点左右，在被上诉人及民警的胁迫、威胁，且被铐着手铐，无人身自由的情形之下，上诉人被迫无奈在《人民调解协议书》上签了字，并有付婷家人支付了15000元后，上诉人及付婷才被放出来。被上诉人至今没有拿出任何一份的证据，证明上诉人实施了损毁其财物的行为及被损毁财物的真实清单和价值，只有空口白牙和一张白纸！完全是其故意制造的假象，恶意隐瞒事实真相，讹诈被上诉人的钱财，被上诉人的行为已构成欺诈，上诉人被恶意欺诈，且在当时人身自由受到限制，被胁迫，精神、身体处于极度恐惧疲惫之危，毫无公平公正的情形下，在《人民调解协议书》．上签了字，这完全不是上诉人的真实意思。被上诉人的恶意欺诈、胁迫等以上行为是国家法律所禁止的违法行为，《人民调解协议书》基于违法而必须予以撤销。这是本案的基本事实，这一事实的认定正确与否，直接影响案件判决结果，而一审法院根本没有查证基本事实，仅凭被上诉人的信口雌黄及派出所《回函》武断地驳回了上诉人的诉讼请求，因此，一审法院认定本案的基本事实严重不清。二、一审法院证据采信不当。1、基于以上陈述可知，本案的核心问题即焦点就是上诉人与被上诉人签订的《人民调解协议书》是否存在欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危等这些可撤销的法定情形及是否公平公正。因此，本案的核心证据就是是否存在可撤销的法定情形的证据，而不是《人民调解协议书》本身，而一审法院把《人民调解协议书》本身作为基本证据审查并采信，显然不当！2、上诉人是在被恶意欺诈，人身自由受到限制，被胁迫，精神、身体处于极度恐惧疲惫之危的情形下，在《人民调解协议书》上签了字，这完全不是上诉人的真实意思表示！所以，诉请法院予以撤销。被上诉人当庭予以反驳，并认为上诉人实施了损坏其财产的事实行为，应赔偿包括狗在内的财产损失，但至今没有向法庭提交任何一份基本事实的证据，如：狗是否生病、是否死亡、是否医疗、在何处医疗、医疗费用、死亡后如何处理、何时财产被损毁、被何人损毁、损毁的物品、价值等等，这些基本事实的证据没有一份，只有被上诉人的空口白牙！最高人民法院关于《民事诉讼法》的解释第九十条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，均明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。与本案直接相关的证据均掌握在被上诉人手中，而其至今不提供，这是被上诉人的举证责任，与派出所是否持有该证据无关！依据《民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，被上诉人持有以上证据而拒不提供，可以推定上诉人的主张成立。一审法院在被上诉人没有提供以上基本事实证据的情况下，仅据派出所的回函，驳回了上诉人的诉讼请求，混淆了举证责任主体，证据采信显然严重不当！三、一审法院适用法律错误。上诉人之所以诉请人民法院撤销《人民调解协议书》，返还15000元，就是认为存在胁迫、欺诈、显失公平公正、乘人之危等具有可撤销的法定情形及理由，一审法院仅依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第69条、第72条的规定，判决驳回了上诉人的诉讼请求，而没有考量该意见第68条、第70条、第71条在本案中的适用，显然，一审法院判决适用法律错误。
被上诉人陈小河辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求撤销调解协议没有事实和法律依据。二、上诉人的赔偿是被上诉人受到的实际损失，依法应当偿付。因双方所达成的协议是自愿平等、合法有效，且已经实际履行，上诉人在没有任何证据的情况下申请撤销，缺乏事实和法律依据。希望法院结合我以及派出所的证据对上诉人进行审判，请求维持原判，我被上诉人骚扰的非常难受，上诉人影响了我花店正常的经营以及我的生活，而且我也是降低了金额要求上诉人去赔偿，希望法院还我公道。
程泽文向一审法院起诉请求：1、撤销原告和被告于2015年12月18日签订的《人民调解协议书》；2、被告返还原告15000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月18日，原告与被告签订了《人民调解协议书》，载明：2015年12月7日14时许，在深圳市南山区花卉小镇L7号原告因前日买狗纠纷去损坏被告的物品。经调解，自愿达成如下协议：1、经协商原告自愿一次性赔偿被告财物损失合计15000元；2、此协议签订后双方不追究对方法律和民事责任；3、此协议签订时即时生效。原告按此协议约定向被告支付了15000元。法院依被告申请依法向深圳市公安局南头派出所调取涉案物品损失的清单及价格并调查原、被告在签订《人民调解协议书》时是否存在原告被胁迫的情形，该所回函称法院调取的证据涉及正在侦查的刑事案件，依法不能提供，《人民调解协议书》是双方自行协商一致后达成的，不存在原告被胁迫的情形。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原告与被告签订《人民调解协议书》是否存在显失公平及胁迫的情形。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平；以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，根据《人民调解协议书》的记载，原告损毁了被告的财物，原告因此赔偿被告15000元，原告认为此金额过高，显失公平且双方在签订《人民调解协议书》时存在原告被胁迫的情形。经法院向派出所调查，派出所称无法提供涉案物品的清单及价格且原、被告在签订《人民调解协议书》时不存在原告被胁迫的情形。综上，无法认定经双方协商确定的15000元的赔偿金额对原告不公平，也无法认定《人民调解协议书》是原告在被胁迫的情况下签订的。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程泽文的全部诉讼请求。本案受理费87.50元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人在深圳市公安局南头派出所达成了《人民调解协议书》，上诉人认为此协议书并非其真实意思表示，系在被欺诈、胁迫以及显失公平的情形下签订的，应予撤销，但上诉人没有提供证据证明其该项主张。为更好查明本案事实，经本院向深圳市公安局南头派出所调查，上诉人程泽文及其女朋友付婷在讯问笔录中均自认事发当天程泽文有翻进被上诉人花店并计划破坏财物的动机。且有被上诉人向公安机关的报案材料和提供的材料证实有财物被故意毁坏，有初步的供货材料和财物毁坏照片证实被毁坏财物价值可能达到刑事立案追诉标准，南头派出所调取的监控录像也证实案发时间确有人进入被上诉人花店。深圳市南山区人民检察对上诉人的控告（申诉），经审查后在回复函中认为公安机关的立案符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，作出了拟维持深圳市公安局南山分局对上诉人及其女朋友付婷的刑事立案决定。另，代上诉人参与调解及支付赔偿款15000元给被上诉人的案外人廖桂红也向深圳市公安局南山分局监察科书面确认了调解过程及结果是自愿的，无人强迫和施加压力。综上，本院并未发现存在上诉人在签订案涉《人民调解协议书》时被欺诈、胁迫以及案涉协议显失公平的情形。故上诉人的上诉主张，缺乏相应的证据证明，对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人程泽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87.5元，由上诉人程泽文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄光赟