宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终171号
上诉人（原审原告）姬鹏迁，男，生于1973年5月6日，回族，初中文化，农民，住宁夏银川市贺兰县。
�上诉人（原审被告）王生虎，男，生于1977年12月2日，汉族，初中文化，农民，住宁夏彭阳县。
上诉人姬鹏迁因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2010）彭民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人姬鹏迁到庭参加诉讼。被上诉人王生虎经本院公告送达未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，姬鹏迁与王生虎系同学关系，2008年6月4日，王生虎向姬鹏迁借款1万元，姬鹏迁通过银行转帐方式向王生虎给付了借款。双方未约定借款利息及还款期限。2009年12月30日，王生虎给姬鹏迁出具了28万元的借条一张，双方约定还款期限为2010年1月30日，借款利息按月利率20‰计算，未约定借款逾期利息。马贵成、海小�作为证人在借条上签字捺印。还款期限届满后，该1万元借款王生虎至今未还。
同时查明，本院立案受理本案后在向王生虎送达应诉材料过程中，调查查明王生虎外出下落不明、无法联系，其家属反映王生虎受姬鹏迁及其弟弟姬某某胁迫向姬鹏迁出具的借条。经查，王生虎于2010年1月25日向彭阳县公安局报案称其被姬鹏迁及其弟弟姬某某强行拉至古城镇高庄村庄沟梁，强迫向姬鹏迁出具了28万元的借条。本院以该案涉及经济犯罪嫌疑为由中止诉讼，并移送彭阳县公安局进行侦查。2015年5月26日，彭阳县公安局以王生虎下落不明无法查清犯罪事实为由向本院作出情况说明，本案遂恢复审理。
原审认为，本案姬鹏迁起诉的依据是王生虎向其出具的28万元的借条。在调查过程中，王生虎家属称王生虎向姬鹏迁出具�借条系受姬鹏迁及其弟弟姬某某胁迫，王生虎也于2010年1月25日向彭阳县公安局报案。公安机关两次进行侦查，并对原告及其弟弟姬某某进行了询问，未发现有犯罪嫌疑，王生虎也在报案后下落不明，导致该案无法查清。且王生虎在出具借条后25天才向公安机关报案，显然不符合常理。因此，本院对姬鹏迁及姬某某强迫王生虎出具借条的事实不予认定。本案的关键是借条上约定的借款28万元是否已经实际交付。姬鹏迁主张本案借款中的1万元系通过银行转账方式交付，且其提交了银行转账凭证予以证实，对该事实予以确认。剩余的27万元借款系以现金交付，但未提交相应现金交付凭证予以证明。故从款项来源、借款过程、交付细节等方面，综合分析双方之间是否存在真实借贷关系。
关于款项来源。姬鹏迁在2011年3月29日的陈述中称，2008年�其从永宁靳某某处承包了吴忠市朝阳小区建安居工程的轻工，其所借的28万元现金中的14万元，是永宁靳某某向其支付的民工工资。有6万元是其从吴忠市区信用社取的。2009年4月份其又在中卫市农业银行取了6万元。姬鹏迁在2014年9月23日的陈述中称有14万元是其在吴忠工地项目部领取的人工工资。姬鹏迁在庭审中陈述，14万元借款是其在吴忠承包工程时，从工长马学兵、材料员杨学峰处领取的人工工资，6万元是其从吴忠的农行及信用社取的。1万元是通过银行转账给王生虎的。姬鹏迁的上述陈述存在矛盾。
关于借款过程。姬鹏迁在诉状中陈述，2008年12月30日，王生虎借姬鹏迁现金28万元。姬鹏迁在2011年3月29日陈述，借款是分三次借的，每次都是现金。2007年春节前借2万元、2008年9月或10月份在吴忠市借20万元，2009年4月份借6万元。姬鹏迁在2014年9月23日陈述，姬鹏迁在银川石油城工地上干活时，王生虎到姬鹏迁工地上借了五、六万元，每次向姬鹏迁借钱都是一两万元，还有几千元不等。在吴忠工地上干活时借了20万元，王生虎到工地上，姬鹏迁将准备给工人发工资的14万元借给了王生虎。姬鹏迁在庭审中陈述，因借款时间较长，其已经记不清楚。2007年10月，其在吴忠工地的工长马学兵及材料员杨学峰领取了14万元人工工资，又从吴忠农行和信用社的存折上取了6万元借给了王生虎，在借这20万元前其分五次共给王生虎借款7万元，另外1万元通过银行转账方式借给王生虎。姬鹏迁的上述陈述存在矛盾。
关于交付细节。姬鹏迁2014年9月23日的陈述中称，王生虎到吴忠工地上向姬鹏迁借的钱。姬鹏迁领取了14万元的人工工资借给了王生虎。姬鹏迁申请的证人马某某称，2007年冬，姬鹏迁雇佣马某某在吴忠的工地干活。有一天姬鹏迁叫证人同姬鹏迁给王生虎送钱。马某某看见姬鹏迁用银行给的蓝色包装着钱。马某某问姬鹏迁是多少钱，姬鹏迁说14万。姬鹏迁与证人乘坐出租车到吴忠市的国强手抓饭店。到达后，马某某就回去了。姬鹏迁对马某某的证言没有任何异议，显然，姬鹏迁以前的陈述与其当庭陈述及证人证言相互矛盾。
综上，姬鹏迁作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已向王生虎全额支付，其所作陈述亦存在自相矛盾的情况，故对姬鹏迁所持本案借条上约定的28万元借款已经向王生虎交付的主张，不予采信。通过现有证据，姬鹏迁向王生虎实际支付借款1万元，对交付剩余27万元借款的事实，并未充分证据能够证实。
原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王生虎于2008年6月4日向姬鹏迁借款1万元，姬鹏迁通过银行转账方式向王生虎支付了借款。双方未约定借款利息、还款期限及逾期利息。后王生虎于2009年12月30日向姬鹏迁出具了28万元的借条，借条约定了借款利息及还款期限，但姬鹏迁并未实际向王生虎给付剩余的27万元借款，故借款本金应为1万元，王生虎应按照合同约定的期限返还姬鹏迁借款并支付借款利息。姬鹏迁要求王生虎支付借款利息至借款本金清偿完毕之日，姬鹏迁的该项诉讼请求实际包含了借款逾期利息，双方未约定借款逾期利息，但约定了借款利息，结合本案实际，借款逾期利息可参照借款利息计算。因此，姬鹏迁要求王生虎返还借款1万元并支付借款利息及逾期利息的诉讼请求成立，予以支持。姬鹏迁称王生虎累计向其借款28万元，其已经向王生虎全额给付借款28万元，但本院查明，姬鹏迁未向王生虎支付剩余27万元借款。因此，对姬鹏迁要求王生虎返还剩余27万元本金并支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，不予支持。王生虎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1.被告王生虎于本判决生效后五日内返还原告姬鹏迁借款10000元并支付借款利息及逾期利息（利息及逾期利息均按月利率20‰，利息自2009年12月30日起算至2010年1月30日，逾期利息自2010年1月31日起算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费5950元，原告姬鹏迁负担5750元，被告王生虎负�200元。案件公告费600元，由被告王生虎负担（公告费已由原告姬鹏迁垫付，被告王生虎直接向原告姬鹏迁支付）。
宣判后，上诉人姬鹏迁不服，上诉称，1.一审对上诉人提交的证据及证人证言不予采信是错误的。我向一审提交的借条、房屋他项权证书、发票、手机短信、证人马贵成、马某某的证人证言均能够证明我的主张的成立，所以一审对证据不予采信错误。2.一审认定事实不清。一审仅凭上诉人的陈述存在矛盾，就认定上诉人未实际向被上诉人支付27万元借款是错误的。本案27万元是几次借款累计形成的。从2007年开始，有借1万元、6万元、20万元不等的数额。因借款数额、时间不同，为统一保管借条和索要借款方便，2009年12月30日上诉人要求被上诉人将所有借条集中在一起，所以出具了28万元的借条。原来的几张由被上诉人收回后撕�。至于款项来源、借款过程、交付细节，上诉人并不存在矛盾的陈述，而是一审理解错了。故上诉请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金27万元及逾期利息或发回重审。
被上诉人王生虎经本院公告送达未到庭答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，姬鹏迁提供借条证明其给王生虎借款28万元，但该借条不能证明款项已实际交付给王生虎，仅能证明双方借款的合意。所以，姬鹏迁亦应提供款项实际交付方面的证据。但姬鹏迁仅提供了1万元款项的支付凭证，对其余27万元是否交付，姬鹏迁未提供充分证据证明。其提供�手机短信内容不能证明借款的具体数额；其提供的证人所作的证言，亦不能证明姬鹏迁实际交付借款的事实。加之，姬鹏迁对于借款的具体经过，前后陈述不一致。因此，姬鹏迁应承担对其不利的法律后果。
综上，原判认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5950元，由上诉人姬鹏迁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 君 礼
审判员 高 睿
审判员 �李凤玲
二〇一六年七月三日
书记员 杨 静