天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1525号
上诉人（原审被告）天津市滨海新区太平镇远景二村村民委员会，住所地天津市滨海新区大港太平镇远景二村。
法定代表人吴秀强，主任。
委托代理人李勤学，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵萍。
委托代理人赵珊珊，天津浩权律师事务所律师。
委托代理人王雪兰，天津浩权律师事务所实习律师。
上诉人天津市滨海新区太平镇远景二村村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨港民初字第2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日、17日公开开庭审理了本案。上诉人天津市滨海新区太平镇远景二村村民委员会的委托代理人李勤学，被上诉人赵萍的委托代理人赵珊珊、王雪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2000年原告之夫蒙海承建被告建设的隆和园小区1#、3#楼工程，工程完工后，2013年1月双方确认该工程总造价为4689136元。2009年4月蒙海因病死亡，至2013年6月13日经原告与被告时任村党支部书记吴秀华（从1997年年底至2006年年初任被告会计）核对账目后，吴秀华以经手人的名义向原告出具“经双方对账，远景二村委会尚欠蒙海、赵萍远景二小区1#、3#楼工程款440664.7元”的证明一份。后被告给付原告工程款10万元，原告因催要余款未果，成讼。又查，经双方当庭核对，原告对被告提交的总额为4704908.35元的付款凭证中的856849.62元不予认可。另外，原告当庭提交了原告与蒙海之长女蒙敬敬、次女蒙蕾分别出具的放弃继承本案债权的“放弃遗产继承声明书”。
原告诉讼请求：判令被告给付原告工程款350664.7元，并按照银行同期贷款利率计付自2013年6月14日起至付清之日止的利息损失。
原审法院认为，原、被告均认可原告之夫蒙海为被告施工的本案所涉工程总造价为4689136元，2013年1月双方签订工程结算单。双方主要争议焦点为被告已付原告方工程款的数额，原告对被告提交的4704908.35元付款凭证中的856849.62元不予认可，其中：2000年8月22日支付蒙海的45万元，有收款人蒙海签字的支票存根和借条；2002年4月8日、2002年10月29日两张各5万元，合计10万元的付款凭证，系被告为蒙海施工的本案工程垫付的甲供铝合金窗款，以上合计55万元付款应当认定为系付原告方的工程款。另外，蒙海签收的66326�修路工程款，系蒙海另外施工被告村民居住小区公路的工程款，与本案工程结算无关；2001年11月7日由被告时任村委会副主任韩一×签字的“大港三建借现金支票贰万元正”的借条，虽附有收款人蒙海签字（无出票日期）的付砖款2万元的现金支票存根，但不能认定为蒙海签收的本案工程款。其他原告不予认可的被告付款凭证，均系没有蒙海当时签字予以认可，被告直接给付他人款项，不能证明系付原告方的工程款。以上共计306849.62元（856849.62元-550000元）不能认定为系付原告的工程款。原审法院认定被告已付原告工程款4398058.83元（4704908.35元-306849.52元），被告尚欠原告工程款291077.17元（4689136元-4398058.83元）未付，被告应当给付原告，并自2013年6月14日始至付清欠款之日止以291077.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付原告利息损失。被告辩称应当按照工程款总额的3.33%的比例向原告方征收综合管理费，双方结算时并未涉及此项，被告也无权向原告方征收综合管理费，被告该抗辩不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告天津市滨海新区太平镇远景二村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告赵萍工程款人民币291077.17元及利息（自2013年6月14日始至付清欠款之日止以291077.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费人民币3650元，由原告负担620元，由被告负担3030元。
原审判决后，天津市滨海新区太平镇远景二村村民委员会不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人对上诉人提交的付款凭证中的856849.62元不予认可，系认定事实不清，该款项中有5000元计算了两次，应为851849.62元；2、2001年11月7日有蒙海签字的付砖款20000元，上诉人提交支票存根，且韩一×在一审出庭证实，该款项应认定为蒙海签收的本案工程款；3、2002年12月2日窦福起签收的20000元、2003年5月23日窦福胜签收的32000元，因窦福起、窦福胜系蒙海在涉诉工程中的合伙人，上述款项应认定为上诉人向蒙海支付的工程款；4、2002年10月12日窦一×签收的木门款50000元、2002年8月2日陈××签收�蒙海工程队运费款14442元，系上诉人为加快施工进度、简便付款手续，在征得蒙海同意后代蒙海向该二人支付应由蒙海支付的款项，应认定为上诉人向蒙海支付的工程款；5、上诉人给所有施工单位统一开会规定，在楼房交付使用后，住户出现的质量问题，施工队不能及时予以维修，由上诉人组织维修，维修款项从保修金中扣除，造成住户损失的，赔偿款项也从保修金中扣除，而蒙海所建楼房出现了维修不及时的情况，上诉人代其支付住户维修费和赔偿款，应认定为向蒙海支付的工程款；6、根据区三资办的要求，施工单位应按照工程款总额的3.33%向上诉人交纳综合管理费，且被上诉人接收工程款时并未向上诉人提供符合国家规定的票据，原审法院对上诉人的该抗辩不予采纳没有法律依据；7、上诉人向被上诉人支付的工程款中尚有233032.27元钢材款未计算在内，该�项为上诉人向蒙海支付的工程款。
被上诉人赵萍答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交如下证据：
证据1、2001年3月31日钢材款的发票。
证明：福丰年工贸有限公司开具的，用于诉争工地施工，金额为233032.27元。
证据2、提供证人刘××、韩二×、焦××、杨××、陈××、窦一×、窦二×出庭。
证明：1、刘××、韩二×、焦××、杨××对蒙海工程进行维修，从上诉人处支取维修费；2、陈××证实其亲戚拉的砂石料委托其与上诉人结算运费；3、窦一×证实给蒙海做的木门；4、窦二×（曾用名窦福胜）证实与蒙海合伙干工程，从上诉人处领取工程款。
被上诉人质证意见，上诉人提交的证据不符合二审中的新证据。证据1发票只能证明大港三建买建材，不能证明其他的事实，和本案没有关联性，对证明目的不认可。证据2证人窦二×证言，只是证明窦二×收过款项，窦二×陈述有一笔是窦福起代签，窦二×会写字，不应代签，不能证明蒙海知道此事，而且蒙海确认的价格，窦二×陈述与蒙海二人合伙，与上诉人主张蒙海与窦福起、窦二×三人合伙相悖，窦二×的证人证言不符合事实。陈××只是陈述帮亲属拉砂石料，没有提到蒙海，与本案没有关联性。窦一×陈述做1、2楼号木门，蒙海承包的1、3号楼，对关联性不认可。刘××陈述大队出钱，具体记不清楚，与本案没有关联性。韩二×陈述付款当时和施工当时蒙海都没在场，蒙海也不清楚，对证明目的不认可。焦××证明蒙海当时施工并未在场，付款并未在场，其他的记不清楚。杨××陈述给谁干活谁给钱，并没有说是给蒙海干活，也没有说钱是蒙海给的，给钱时蒙海也没�在场。以上证人都是上诉人村民，有利害关系，上诉人没有提交维修明细及付款凭证，上诉人在吴秀华出具欠条之后支付被上诉人10万元，对上述扣除款项并未提出。
本院审理查明的案件事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，双方对上诉人已付蒙海施工队工程款的数额存在争议。上诉人主张原审认定被上诉人对上诉人提交的付款凭证中的856849.62元不予认可，系认定事实不清，该款项应为851849.62元。对此被上诉人不予认可。原审认定被上诉人对上诉人提交的付款凭证中的856849.62元不予认可，是双方在一审审理期间予以核对后进行的确认。上诉人该项主张因没有提交证据予以证明，本院不予支持。关于2001年11月7日的20000元砖款，上诉人在一审中提交书证（支票存根、借条），并提供证人韩一×出庭，该书证支票存根中虽有蒙海签字，但借条部分为“借现金支票贰万元正”为韩一×签字，上诉人以韩一×出庭证实该借款为蒙海签收的工程款，因韩一×系上诉人副主任，在上诉人未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对其主张该款项为蒙海签收的工程款难以认定。关于2002年12月2日窦福起签收的20000元及2003年5月23日窦二×签收的32000元，上诉人主张窦二×、窦福起系蒙海在涉诉工程中的合伙人，窦二×、窦福起签收的款项应为向蒙海支付的工程款。但该两笔款项中均没有蒙海的签字确认，二审中，上诉人提供的证人窦二×出庭证实其与蒙海二人合伙，与上诉人主张蒙海与窦二×、窦福起三人合伙存在矛盾，窦二×关于签收款项的陈述亦不能证实上诉人的主张。关于2002年10月12日窦一×签收的木门款50000元及2002年8月2日陈××签收的蒙海工程队运费款14442元，该证据中没有蒙海的签字确认，二审中，上诉人提供证�窦一×、陈××出庭，但均未能证实上诉人的主张。上诉人主张代蒙海支付住户维修费和赔偿款，应认定为向蒙海支付的工程款。二审中，上诉人提供证人刘××、韩二×、焦××、杨××出庭证实对蒙海工程进行维修，但上诉人对维修事宜是否经过蒙海同意及支付维修费用的事实未举证加以证明。上诉人主张蒙海施工队应当按照工程款总额的3.33%交纳综合管理费，被上诉人不予认可，上诉人没有提交相应证据加以证明。上诉人主张尚有233032.27元的钢材款未予计算，该钢材款是蒙海以大港三建名义购买，用于涉诉工程的工程款，该款项应为上诉人向蒙海支付的工程款。对此被上诉人不予认可。上诉人在二审中虽提交大港三建购买钢材的发票，但未举证证明大港三建购买的钢材用于涉诉工程。上诉人主张上述款项为支付蒙海的工程款，但至蒙海2009年去世期间，上诉人未向蒙海主张过上述权利，上诉人认可掌握全部票据，在2013年被上诉人要求结算时，上诉人时任书记原任会计的吴秀华出具的结算中对此亦未提及，不合常理。综上，原审法院确认上诉人尚欠工程款的数额，并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决本院依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5666元，由上诉人天津市滨海新区太平镇远景二村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 于明辉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 周晓琳