浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第393号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：吴劲松。
委托代理人：魏东明。
被上诉人（原审原告）：王新雅。
被上诉人（原审原告）：李研。
法定代理人：王新雅。
被上诉人（原审原告）：王素凡。
被上诉人（原审原告）：李治成。
被上诉人（原审被告）：杨雷。
被上诉人（原审被告）：阜阳市万通汽车运输有限公司。
法定代表人：张亦兰。
上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人魏东明到庭参加了诉讼。被上诉人王新雅、李研、王素凡、李治成、杨雷、阜阳市万通汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王新雅、李研、王素凡、李治成分别系事故受害人李站涛（男，身份证号码410327197304063532）的妻子、女儿及父母，亦系李站涛的第一顺序法定继承人。2012年11月21日6时15分许，被告杨雷驾驶皖K×××××（皖K×××××挂）号重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）行驶至G15（沈海）高速公路往上海方向1594公里＋440米路段时，车辆碰撞由李站涛驾驶的因事故停于中央隔离带的苏C×××××（苏C×××××挂）号重型半挂牵引车（重型平板半挂车）左侧车门及在车道内活动的李站涛，造成李站涛死亡、两车及高速公路路产损坏的道路交通事故。同年12月27日，高速交警三大队作出浙公高台交三认（2012）第30024号事故认定：李站涛、杨雷的过错行为均是造成事故的原因，但李站涛的行为在事故中所起的作用及过错的严重程度相对较大，应承担事故的主要责任；杨雷在事故中所起的作用及过错的严重程度相对较小，应承担事故的次要责任。李站涛死亡后，高速交警三大队委托台州学院司法鉴定所就李站涛的死亡原因进行司法鉴定，该鉴定所接受委托后于2012年11月26日作出台州学院司鉴所（2012）病检字第0037号鉴定检验报告。结论为：被检验人李站涛系因交通事故致严重颅脑、胸部损伤死亡。本案事�车辆皖K×××××（皖K×××××挂）号重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）向被告天安保险公司投保了交强险（两份）和商业第三者险（主车责任限额为500000元、挂车的责任限额为50000元，未投保不计免赔率特约险），本次事故发生在保险期间内。另查明：受害人李站涛从事的职业是驾驶员；生前通过银行按揭方式购置了座落在其户籍所在地河南省宜阳县的城区商品房一套，并于2011年开始入住。
该院确认四原告因本次交通事故造成李站涛死亡所产生的合理损失：1、死亡赔偿金：经双方协商确定，取其中间数字，为491020元，对此该院予以认定。另外，原告所主张的被扶养人生活费依法核定为127027.67元。两项合计，原告方的合理死亡赔偿金损失为618047.67元。2、丧葬费：原告以2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的统计公报已公布为由调整为20043.50元，符合规定标准，予以认定。3、亲属交通费：酌情认定为2000元。4、亲属误工费：酌情认定为2310元（3人×7天×110元／天）。5、精神损害抚慰金：酌情确定该金额为30000元。6、住宿费：未提供相关票据，不予认定。以上合计人民币672401.17元。其中被告杨雷已实际赔付10000元。
原审法院经审理认为，被告杨雷、被告万通公司的法定代表人张亦兰在规定的期间内，既未向该院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，依照法律规定不影响本案审理。本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，该院予以认定。事故车辆皖K×××××（皖K×××××挂）号重型半挂牵引车（重型集装箱半挂车）向被告天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，根据有关法律规定，被告天安保险公司应在交强险及商业第三者责任险范围承担赔偿责任。原告方因本次事故造成李站涛死亡所产生的合理经济损失672401.17元，被告天安保险公司在交强险赔偿限额内依法应先予赔偿220000元（其中精神损害抚慰金30000元在该限额内优先赔付）。原告方其余损失452401.17元，根据事故中双方的过错程度，该院酌情确定由被告杨雷承担35%的赔偿责任，即应赔偿158340.41元（452401.17元×35%）。该158340.41元赔偿款由被告天安保险公司在商业第三者险范围内按照保险合同约定予以理赔150423.39元（452401.17元×35%×（1-5%）］；其余7917.02元由被告杨雷负担。原告称被告万通公司系事故车辆的挂靠单位，但未提供相关事实依据，其请求由被告万通公司承担共同承担赔偿责任的请求，该院不予支持。被告天安保险公司称本案如不能调解结案、不同意处理商业险的辩解意见，不符合法律规定，该院不予采纳。原告请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告王新雅、李研、王素凡、李治成因交通事故造成李站涛死亡所产生的经济损失220000元；在商业第三者责任险范围内赔偿150423.39元，共计370423.39元。二、被告杨雷赔偿原告王新雅、李研、王素凡、李治成因交通事故造成的经济损失7917.02元。（被告杨雷已支付的赔偿款10000元与本项及其所承担的诉讼费用一并结算）三、驳回原告王新雅、李研、王素凡、李治成的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款于判决生效后10日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：×××1496）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告王新雅、李研、王素凡、李治成负担456元，被告杨雷负担2224元。
宣判后，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司不服，上诉称：一、一审将死者李站涛认定为“车上人员”系事实认定错误。事故发生时，死者李站涛无论从物理概念或者是空间概念上讲，都与本车脱离了实际关系，其死亡的结果是有皖K×××××（皖K×××××挂）号和苏C×××××（苏C×××××挂）号车辆共同造成的事故结果，应将其列为两车共同的第三者，此一项使上诉人多承担了80703.04元的赔偿责任；二、一审法院程序违法。事故发生时，死者李站涛并未在其驾驶的车辆内，而是在车道上查看车辆受损情况，故系交强险中的第三者，苏C×××××（苏C×××××挂）号车辆的所有人、保险人均应参加诉讼，上诉人在一审中提请追加，但一审法院并未追加，系程序违法。综上，请求二审法院依法改判。
王新雅、李研、王素凡、李治成、杨雷、阜阳市万通汽车运输有限公司均未作答辩。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确�。
本院认为，被上诉人杨雷驾驶车辆因疏忽大意与同方向由死者李站涛驾驶因事故停在中央隔离带的苏C×××××（苏C×××××挂）号车辆及站在故障车边上的李站涛发生碰撞，导致两车损坏及李站涛死亡，对此事实有交警部门的道路交通事故认定书所证实，本院二审亦予以认定。李站涛作为苏C×××××（苏C×××××挂）号车辆的驾驶人，在该车发生事故时，其下车检查是驾驶人的安全驾驶义务，是其工作的合理延伸，故一审法院将李站涛作为为车上人员来审理本案并无不当，未追加苏C×××××（苏C×××××挂）号车辆所有人及保险人也不存在程序违法之处。上诉人上诉缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2680元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一三年九月五日
代书记员 赵灵仙