上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1445号
上诉人（原审原告）张少辉。
被上诉人（原审被告）德乐食品饮品配料（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人段宗元，上海朝华律师事务所律师。
委托代理人吴晞炜，上海朝华律师事务所律师。
上诉人张少辉因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，上诉人张少辉，被上诉人德乐食品饮品配料（上海）有限公司（以下简称德乐公司）的委托代理人段宗元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，张少辉于2010年2月1日进入德乐公司处工作，担任德乐公司亚太区研发总监一职。由于张少辉的原单位为张少辉缴纳社保，不需要德乐公司缴纳社保，双方签订了劳务合同两份。该两份合同作如下约定：“1、张少辉在德乐公司处每周工作五天，每天不少于8小时。2、无论何种原因，在合同终止两年内，张少辉不得为与德乐公司涉及相同产业的企业、德乐公司的竞争者、德乐公司客户以及德乐公司供应商工作或者提供劳务；张少辉也不得以个人名义直接或间接的参与到相同性质的企业中。3、张少辉在德乐公司竞业限制期24个月内，德乐公司在每个月的月末分期支付其上年度工资总额的50%（不包括业绩奖金）作为补偿等内容。”
原审法院另认定，张少辉2013年度工资为每月65，000元。2013年度的工资总收入为840，467.72元（不含业绩奖金）。2014年9月30日张少辉向德乐公司提出解除劳动合同，德乐公司于2014年10月13日发函通知张少辉，同意双方签订的劳务合同于2014年9月30日终止，同时德乐公司表示自2014年10月1日起免除劳动合同第7条第6款竞业限制义务，同时要求张少辉遵守2011年3月2日签署的保密协议，该函件张少辉在2014年10月16日收到。另，德乐公司从未向张少辉支付过竞业限制补偿金。
2014年11月28日，张少辉向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德乐公司支付给张少辉竞业限制补偿金人民币845，000元。2015年1月30日，该会认为原德乐公司发生的争议不属于受理范围并出具了不予受理通知书，张少辉遂向原审法院提起诉讼，坚持其仲裁请求。
原审法院认为，张少辉、德乐公司签订的劳务合同合法有效。该合同就工作期限、工作内容、报酬、合同终止条件等约定明确，具备了建立劳动关系的要件，该合同应受《劳动合同法》调整。原审法院认为，根据相关的司法解释，在竞业限制期内，德乐公司可以解除张少辉的竞业限制义务，德乐公司在2014年10月13日发函通知张少辉解除竞业义务，该通知到达张少辉时生效，故张少辉的竞业限制义务在2014年10月16日解除。但德乐公司单方面解除张少辉的竞业限制需另外支付张少辉三个月的竞业限制补偿金，因德乐公司从未支付过竞业限制补偿金，经计算，德乐公司应支付张少辉竞业限制补偿金122，568.21元。至于德乐公司所称双方协商一致已经不受该条约束，该辩称意见未得到张少辉的认可，原审法院不予采纳。对于德乐公司称应按照上海市平均工资的三倍作为张少辉工资的基数，该辩称无法律依据且违反双方约定，原审法院不予采纳。
据此，原审法院经审理后依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第九条之规定，于二○一五年五月二十七日作出判决：德乐食品饮品配料（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张少辉竞业限制补偿金122，568.21元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由德乐食品饮品配料（上海）有限公司负担。
原审法院判决后，张少辉不服，向本院提出上诉称：原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》（以下简称司法解释四）第九条的规定，判决德乐公司支付张少辉三个月竞业限制补偿金。但该司法解释第七条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同双方应该按照合同约定履行各自的职责和义务，不得擅自变更或解除合同。”本案中双方关于经济补偿的约定非常明确，已经是另有约定的情形。而且约定在先，故原审法院判决依据的法律有误，违反了合同法第八条的规定。原审法院依据司法解释四第九条的规定认为德乐公司单方面提出解除竞业限制的函件到达张少辉处生效，明显违反了司法解释四第七条“除另有约定外”的规定。据此，德乐公司应在24个月的竞业限制期限内支付张少辉竞业限制补偿金845，000元。司法解释四第九条规定用人单位请求解除竞业限制协议时，除正常应支付的竞业限制经济补偿外，劳动者有权请求用人单位额外支付三个月的竞业限制补偿，是指张少辉在应得的24个月竞业限制补偿金外，还有权主张德乐公司再额外支付三个月竞业限制补偿金。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其原审时提出的诉请，并要求德乐公司支付律师费2万元。
被上诉人德乐公司辩称：德乐公司有权提前解除竞业限制条款，解除后公司的责任就是再额外补偿张少辉3个月的竞业限制补偿金。张少辉在原审时并未提出律师费的主张，不属于二审审理范围。现不同意张少辉的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是德乐公司是否有权提前解除竞业限制的约定。
首先，关于本案是否适用合同法第八条当事人不得擅自变更或解除合同的规定。本案因系劳动争议案件，故应当首先适用劳动法律法规及相关司法解释的规定。劳动争议司法解释四第九条规定了在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议的，人民法院应予支持。即赋予了用人单位可在竞业限制期限内单方解除竞业限制协议的权利，故本案不应适用合同法第八条的规定。
其次，关于司法解释四第七条中的“另有约定”该如何理解。司法解释四第七条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。”从该条款的上下文来理解，此处的“另有约定”应指可能导致“用人单位不能要求劳动者履行竞业限制义务，或劳动者不能要求用人单位支付经济补偿”的约定，而非只要双方当事人约定了竞业限制和经济补偿，就属于“另有约定”的情形。
综上所述，鉴于司法解释四第九条已赋予了用人单位单方解除竞业限制协议的权利，原审法院依据该条第一款认定德乐公司解除竞业限制条款的意思表示自到达张少辉时生效，并依据该条第二款判令德乐公司除支付张少辉已履行的竞业限制期限的补偿金之外再额外支付三个月的竞业限制补偿金，并无不当。张少辉在二审时提出的律师费的诉请，超越原审诉请范围，且未经仲裁前置程序，故本院不作处理。张少辉的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张少辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……