山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第169号
上诉人（原审原告）山东益邦能源科技有限公司。
法定代表人任增贵，总经理。
委托代理人李洪君，山东英天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邢台亚泰重工机械有限公司。
法定代表人杜会泽，董事长。
委托代理人耿玉海，该公司法律顾问。
上诉人山东益邦能源科技有限公司（以下简称益邦公司）、邢台亚泰重工机械有限公司（以下简称亚泰公司）因产品生产者责任纠纷一案不服宁阳县人民法院（2013）宁民初字第255号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告益邦公司原名称为滨州益邦佳合新型建材有限公司，后于2011年10月21日经滨州市工商行政管理局核准变更为现名称即益邦公司。2010年2月原告益邦公司（乙方）与宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司（甲方）签订了外墙保温板施工合同，工程名称为宁阳县城兴隆锦绣城1#、2#、4#、7#、12#住宅楼。合同约定包工包料，合同总价款约为377万元，并约定全部工程计划自2010年5月10日开工，2010年7月20日竣工。2010年9月1日，双方又签订补充协议，约定原合同约定的竣工交付日期2010年7月20日变更为2010年9月30日，并约定如乙方逾期一日竣工交付，则按合同工程总价款金额千分之三支付违约金。2010年4月29日，韩清来（山东新泰人）从被告亚泰公司购买了型号为ZLP630的高处作业吊篮四台，于5月23日从被告处购买同型号吊篮六台，后租赁给原告益邦公司使用，原告共支付韩清来吊篮租金2万元。2010年5月10日原告益邦公司组织人员施工并将租赁的高处作业吊篮等设备投入到施工活动中。2010年8月16日6时30分许，原告益邦公司工作人员魏海龙、魏海超同乘一个电动吊篮施工，当施工吊篮在9层时，因吊篮一侧钢丝绳下滑倾斜致魏海龙、魏海超从施工的吊篮上摔到地面受伤，其中魏海超受伤后死亡。2010年9月1日，原告益邦公司与魏海龙及魏海超的父母魏月平、李建英分别签订协议书并经山东省宁阳县公证处予以公证，由原告益邦公司依据《工伤保险条例》、《山东省安全生产管理条例》及相关法律规定一次性支付魏海龙住院期间的一切医疗费、误工费、生活补助费、护理费、伤残补助金等2万元，一次性支付魏月平、李建英丧葬费、工亡补助金、交通费等费用共计21万元。协议书签订当日魏海龙及魏月平、李建英从原告益邦公司分别领取了该款项。原告主张其工作人员魏海龙、魏海超从事的是原告承揽的外墙保温施工工程，由原告按工程量结算劳动报酬，双方未签订劳动合同，原告也未给魏海龙、魏海超交纳任何保险，原告支付的以上款项也未通过工伤保险机构获得赔付。2010年9月6日，受害人魏海超的父母魏月平、李建英以产品的生产者即本案被告亚泰公司为被告诉至原审法院，要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害赔偿金、交通费等共计369220元，原审法院以（2010）宁民初字第2097号民事案件立案受理。该案在审理过程中，被告亚泰公司提供了由其生产的规格型号为ZLP630的高处作业吊篮经山东省建设机械质量监督检测中心出具《检验报告》，检验结论均为：该产品按标准GB19155-2003检验，所检项目合格。同时被告提供了2010年6月3日山东省建设工业产品登记备案管理办公室向被告亚泰公司出具《山东省建设工业产品登记备案证明》一份，该证明上记载的企业名称为邢台亚泰重工机械有限公司，产品名称为高处作业吊篮（ZLP630，ZLP800），此证作为建设工业产品进入建筑市场的依据。魏月平、李建英对以上证据的真实性无异议，但主张发生事故的吊篮存在质量问题。魏月平、李建英申请对被告亚泰公司生产的、在宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司锦绣城建筑工地使用的高处作业吊篮进行产品质量鉴定，原审法院技术室于2010年10月26日委托双方共同选定的山东省特种设备检验研究院进行鉴定，但该研究院未受理。后应被告亚泰公司要求，2010年11月24日再次委托该院，该院提出更改鉴定要求：由“对被告生产的高空作业吊篮进行质量鉴定”更改为“事故发生原因及责任方”方可受理。原审法院技术室征求双方意见是否申请该项鉴定。被告方当即表示不申请对事故发生原因及责任方进行鉴定，魏月平、李建英也未申请该项鉴定，故原审法院技术室再次委托山东省特种设备检验研究院仍未受理。技术室于2011年3月7日中止委托鉴定。2011年7月12日，原审法院技术室先后委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验所、北京市产品质量监督检验所进行鉴定，但两鉴定单位均予以退案。因未能找到接受该案的鉴定机构，原审法院技术室于2012年7月26日终止了本次的对外委托。该案经原审法院审理认为，被侵权人魏海超在施工活动中使用被告亚泰公司生产的高处作业吊篮发生事故的事实清楚，但事故发生原因并不确定。魏海超的父母魏月平、李建英作为原告主张被告生产的高处作业吊篮存在严重质量问题是事故发生的原因，被告则抗辩称事故是因使用人违规安装，操作不当造成。根据关于产品责任纠纷的举证责任原则，生产者就法律规定的免责事应由承担举证责任。诉讼中，被告亚泰公司提交了公司法人营业执照、山东省建设机械质量监督检测中心出具的的检验报告、《山东省建设工业产品登记备案证明》等，来证明其具有合法生产高处作业吊篮的资质以及所生产的产品经检验合格并获准进入山东市场。这些证据的真实性原告均予认可，被告提供证据证明了其生产产品质量合格。魏月平、李建英提供证据不能证明发生事故是由被告生产的型号为ZLP630吊篮存在产品质量缺陷受到的损害，同时也不能证明事故发生的原因及责任方。在不排除其他原因可能导致受害人受到伤害的情况下，魏月平、李建英起诉被告要求赔偿死亡赔偿金、精神损害赔偿金及交通费等各项费用证据不足，原审法院依法不予支持。2012年7月27日，原审法院作出（2010）宁民初字第2097号民事判决书，判决驳回了魏月平、李建英的诉讼请求，并于2012年8月10日向双方当事人送达了民事判决书。宣判后，双方当事人均未提起上诉。该案在审理过程中，益邦公司曾于2010年9月28日向原审法院递交起诉状要求被告亚泰公司赔偿因其产品质量存在缺陷给益邦公司造成的各项经济损失共计329810元，因魏月平、李建英已以同一被告即亚泰公司、同一案由即产品生产者责任纠纷向原审法院提了起民事诉讼，对益邦公司的起诉未予立案。原审法院（2010）宁民初字第2097号民事案件审结后，原告益邦公司于2012年12月24日再次以产品生产者责任纠纷将产品的生产者亚泰公司为被告诉至原审法院。
本案在审理过程中，原告益邦公司申请对被告亚泰公司生产的在宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司锦绣城建筑工地使用的高处作业事故吊篮进行产品质量鉴定。原审法院技术室于2013年5月30日委托原、被告双方共同选定的苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）进行鉴定。华碧鉴定所的鉴定业务范围为微量物证鉴定（包含产品质量鉴定）。2013年7月4日，华碧鉴定所鉴定人员至宁阳县城海力大道中段宁阳县北关建筑公司材料仓库院内对涉案高处作业吊篮进行勘验和检测，并取样品带回检测。其中现场勘验：一、涉案吊篮悬吊平台外侧勘验，涉案悬吊平台的外表面多处已被严重腐蚀生锈，表面涂层已脱落，平台外形有多处严重变形，悬吊平台一端固定安全锁的钢结构支架上部向内侧弯曲变形，安全钢丝绳从安全锁中通过，工作钢丝绳从安全锁支架下部过渡穿绳机构的塑料滚轮沟槽中通过，经提升机出绳管送出；悬吊平台另一端固定安全锁的钢结构支架已折断等；二、安全锁外观勘验，涉案吊篮的安全锁一侧的铭牌上标有“安全锁型号LASA30、允许冲击力30KN、钢丝绳直径φ㎜、坠落锁绳距离≤100㎜、锁绳角度平台4±1、标定检验时间6个月、出厂编号2959、出厂日期2010年04月”的信息，钢丝绳直径未注明数据，另一侧有操作注意事项的警示标示；安全锁摆臂外表面及转动轴已生锈，摆臂支架整体完好，外观没有变形；安装在摆臂上使工作钢丝绳顺利通过的U型挡板其中一边已脱开；没有折断侧（下坠端）的安全锁的摆臂停止在弧形轨道的起始位置，在不受工作钢丝绳压力的情况（比如悬吊平台处于倾斜状态）下安全锁的绳夹不能完全锁紧安全钢丝绳，折断侧的安全锁的摆臂停止在弧形轨道的偏中间位置，在不受工作钢丝绳压力的情况（比如悬吊平台处于倾斜状态）下安全锁的绳夹完全锁紧安全钢丝绳。实验室检测：一、涉案吊篮过渡穿绳机构检查，安全锁支架没有折断侧的过渡穿绳机构中，塑料挡绳滚轮与工作钢丝绳接触部分有很深的熔融痕迹，部分区域发现有摩擦痕迹；安全锁支架有折断侧的过渡穿绳机构中，塑料挡绳滚轮与工作钢丝绳接触部分有明显的摩擦痕迹；二、涉案吊篮提升机限速制动器检查，拆解安全锁支架没有折断侧的提升机部件，发现限速制动器的黑色摩擦片表面有明显的沿周围分布的数条摩擦痕迹，并且在电机侧与限速制动器接触部分表面有明显的摩擦痕迹；拆解安全锁支架有折断侧的提升机部件，未发现限速制动器的黑色摩擦片表面存在明显的摩擦痕迹；三、涉案吊篮钢丝绳检测，涉案吊篮钢丝绳包括2根安全钢丝绳和2根工作钢丝绳，表面存在腐蚀现象，部分外表有轻微磨损，依据GB8918-2006《重要用途钢丝绳》对钢丝绳测量均合格。分析综述：在涉案吊篮倾斜的瞬间，如果安全锁没有及时锁紧安全钢丝绳的作用，悬吊平台会继续倾斜，而其钢结构支架已承受不住瞬间单边倾斜的倾覆力，表现为上端固定安全锁的钢结构支架最先变形，向悬吊平台外侧部折弯，而下坠侧固定安全锁的钢结构支架会向悬吊平台的内部折弯，悬吊平台倾斜角度增大后，工作钢丝绳脱离安全锁摆臂上的滚轮并拉动安全锁摆臂上的挡板，同时带动摆臂旋转锁紧安全钢丝绳，但当挡板安全锁摆臂上的挡板承受不了瞬时的拉力时，挡板会变形，甚至出现脱开的现象。工作过程中造成吊篮倾斜角度过大一般由误操作、超载或吊篮本身质量问题所致，从《公证书》及鉴定人调查涉案吊篮在案发当天上升到9楼时才发生的事故，说明涉案吊篮事故前能够正常上升；事故发生时吊篮悬吊平台上仅承载两名作业人员和一些外墙保温材料，并没有超载；当发生误操作时，其悬吊平台产生倾斜，吊篮在8°范围内，其安全锁的绳夹会夹紧安全锁绳，制止悬吊平台下坠，也能起到保护作用。根据现场勘验及检测，固定安全锁钢结构支架没有折断侧的安全锁摆臂停留在弧形轨道起始位置，在不受工作钢丝绳压力的作用下，安全锁的绳夹不能完全锁紧安全钢丝绳；固定安全锁钢结构支架有折断侧的安全锁的摆臂停留在弧形轨道偏中间位置，在不受工作钢丝绳压力的作用下，安全锁绳夹完全锁紧安全钢丝绳；过渡穿绳机构的塑料档绳滚轮沟槽与工作钢丝绳接触部分已表现为熔融痕迹或摩擦痕迹，限速制动器摩擦片已严重磨损；上述物证特征说明涉案安全锁在悬吊平台倾斜至特定值时没有实现安全锁应有的功能，其安全锁质量不符合BG19155-2003《高处作业吊篮》5.4.5.1条中“摆臂式防倾斜安全锁悬吊平台工作时纵向倾斜角度不大于8°时，能自动锁住并停止运行”的要求，即安全锁在悬吊平台倾斜8°范围内没有起到应有功能，导致事故发生。涉案吊篮缺少整机、安全锁等出厂合格检验报告和合格的标定检验报告，不符合GB19155-2003《高处作业吊篮》中7.1条出厂检验“产品出厂前应由制造厂检验部门按出厂检验项目对产品逐台检验，检验合格后并签发产品出厂合格证方可出厂”的要求。
2013年9月3日，华碧鉴定所作出苏华碧（2013）物鉴字第125号司法鉴定检验意见书，内容为：涉案高处作业吊篮的安全锁在悬吊平台倾斜8°以内时没有完全锁紧安全钢丝绳，没有起到安全锁应有的作用，安全锁存在质量问题；涉案高处作业吊篮整机和安全锁缺少合格出厂检验报告和合格的标定检验报告，涉案高处作业吊篮存在上述不符合相关国家标准要求的质量问题。原告支付鉴定检验费50000元，吊篮取样拆卸费800元，吊篮取样材料邮寄费771元。原告对该鉴定意见书无异议。被告对该鉴定意见书提出书面异议，被告认为该鉴定意见书依据明显不足，不具有客观性，不能作为定案的证据使用，被告请求按照民事诉讼法的规定通知鉴定人出庭接受询问。经原审法院通知鉴定人出庭接受质询后，被告未向鉴定机构华碧鉴定所交纳鉴定人出庭费用，后原告按鉴定机构规定的出庭费用标准向鉴定机构交纳了两鉴定人出庭费用共计4664元。后鉴定机构指派鉴定人刘某一人出庭，鉴定机构同意只收取出庭费用2332元。
经原审法院通知，华碧鉴定所指派鉴定人出庭接受质询。原告益邦公司对鉴定意见书没有异议，没有问题需要向鉴定人发问。被告亚泰公司向鉴定人发问以下主要问题：1、鉴定人与委托人是否签订了委托协议书及鉴定费用的收取标准；2、“微量物证鉴定”的概念和鉴定方法原理；3、“标定检验报告”及“合格”的标准和依据；4、技术标准分为强制性标准和推荐性标准，对于推荐性标准，企业是必须遵照执行还是可以参照执行；5、“产品检验报告和产品合格证”是产品的随附资料，能否依据没有“检验报告和产品合格证”得出产品本身的质量一定存在问题的结论；6、外观勘测只能看到摆臂停止位置，又是怎么“看到”有没有完全锁紧钢丝绳；7、“没有完全锁紧”是否具有一定的锁合力；8、摩擦片发生磨损与安全锁的质量有什么样的必然联系；9、事故发生后，根据照片显示钢丝绳在安全锁以下直紧，安全锁以上弯松，请解释涉案吊篮钢丝绳下紧上松现象；10、安全锁以上的钢丝绳弯松是事实，鉴定人怎么解释这一情况；11、熔融痕迹或摩擦痕迹是怎么形成的，熔痕与吊篮安全锁的质量和事故的发生有什么关系；12、安全锁在设计、材料、生产工艺上存在什么缺陷；13、可能的误操作行为是什么；14、使用者吊篮安装和重锤使用情况是否符合标准要求。鉴定人对被告发问的与鉴定意见书有关的问题进行了答复，对鉴定意见书以外的问题鉴定人要求被告提供书面材料后再予以答复，被告未予提供。
同时，被告亚泰公司对苏华碧（2013）物鉴字第125号鉴定检验意见书提出书面质证意见。一、鉴定意见“涉案高处作业吊篮整机和安全锁缺少合格出厂检验报告和合格的标定检验报告，不符合GB19155-2003《高出作业吊篮》7.1条”“属于存在的质量问题”与事实不符，鉴定意见适用标准错误，不能成立。首先，GB19155-2003《高出作业吊篮》7.1条规定“产品出厂前应由制造厂检验部门按出场检验项目对产品逐台检验，检验合格后并签发产品出厂合格证方可出厂”，该条款没有“检验报告”和“标定检验报告”的内容要求，亚泰公司是吊篮生产厂家，涉案吊篮出厂前，按照上述标准进行了检验，且检验合格，产品出厂合格证随产品交付给了购买人韩清来，产品符合标准要求，鉴定人述称“缺少”，与事实不符；其次，GB19155-2003《高出作业吊篮》前言明某明本标准的第5大项18小项为强制性的，其余为推荐性的，第7.1条属于推荐性的标准，不属于国家强制性标准，企业可以参考执行。鉴定意见将与该条不符列为“属于存在的质量问题”，使用标准错误，不能成立；再次，产品合格证是产品的随附资料，有无合格证和产品本身没有必然的联系，本案委托鉴定事项是产品本身有无质量问题，将“缺少合格出厂检验报告和合格的标定检验报告”认定为产品存在的质量问题不能成立。二、鉴定意见“涉案高处作业吊篮的安全锁在悬吊平台倾斜8°以内时没有完全锁紧安全钢丝绳，没有起到安全锁的作用，安全锁存在质量问题”，其基础事实错误，依据明显不足，不能成立。第一，安全锁正常的功能是达到特定值时锁紧钢丝绳，没有发挥功能是没有锁紧钢丝绳，意见书使用了没有完全锁紧，事实表述模糊，缺少锁合力定量数据，不能确定是否符合标准要求。第二，事故现场录像和照片显示，事故发生后，吊篮安全锁停留位置距离地面约20米左右，如果安全锁没有锁紧钢丝绳，则因为钢丝绳的重力作用，安全锁以上部分钢丝绳会和以下的一样顺畅直紧，但是根据第2106、2116、2145、2152、2154号照片证明，吊篮两侧的安全钢丝绳均为安全锁以下直紧，安全锁以上弯松，这说明吊篮两侧的安全锁都处于锁紧状态，即安全锁具有锁绳功能。另外，鉴定图片第三页图2和现场第2110、2114号照片均显示两个摆臂停留位置并无明显区别，鉴定人通某外观勘验”，“认为没有折断侧的安全锁摆臂停留在弧形轨道起始位置，在不受工作绳压力的情况下，安全锁绳夹不能完全锁紧钢丝绳；折断侧的安全锁摆臂停留在弧形轨道中间位置，在不受工作绳压力的情况下，安全锁绳夹能完全锁紧安全钢丝绳”，与事实不符，依据明显不足。第三，过渡穿绳机构是一个塑料滚轮，如果与工作钢丝绳摩擦产生高温，熔痕现象应当沿滚轮呈现圆周状分布，鉴定图片第8页图片4明显为点状，显然与摩擦无关，通过查看现场第2110号照片，可以确定事故发生时，塑料挡绳滚轮没有熔痕，事实上该熔痕是提取检材时，为了提取提升机，使用喷枪熔断钢丝绳高温所致，熔痕与安全锁质量没有任何关系，鉴定人将该熔痕作为安全锁存在质量问题的依据之一是错误的。第四，提升机限制动器是自主控制放绳速度的装置，在发生吊篮超速下坠时，限速制动器摩擦片会发生磨损，本案支架没有折断侧摩擦片发生磨损，说明是提升机限速制动器功能正常，还说明发生过吊篮超速下坠现象。安全锁绳系统的作用是为了防止吊篮平台发生倾斜，按照标准要求，当吊篮发生倾斜超过8°时，安全锁绳系统应当有效阻止单侧继续下坠，涉案事故吊篮平台超过了8°，由此得出安全锁绳系统没有起到作用是正确的，但安全锁系统与安全锁是不同概念，安全锁系统没有起到作用，并不能确定得出安全锁存在质量问题的结论，因为在这个系统中，除了安全锁应具有锁绳功能外，还必须正确安装使用安全钢丝绳，不正确安装使用安全钢丝绳，即便是安全锁功能正常，也可能导致安全锁绳系统起不到作用。鉴定人明某明“没有完全锁紧钢丝绳”，还是产生一定的锁合力。在吊篮倾斜下坠过程，无论安全锁锁合力大小，安全钢丝绳都不会自行向上拉伸增长，现场第2106、2116、2145、2152、2154号照片是吊篮整体下坠停止后的事实，显示安全锁以上的钢丝绳弯松没有被拉紧拉直，由此能够得出，吊篮下坠开始前，安全锁以上就存在了多余的钢丝绳，其长度超过吊篮下坠高度，当发生平台倾斜时安全锁锁紧安全钢丝绳，但安全钢丝绳无法拉直始终不受力，不能够有效阻止平台倾斜加大，这正是安全锁绳系统没有在吊篮倾斜8°时起到作用的根本原因。至于多余的钢丝绳从何而来，存在两种可能，一是吊篮在提升时，安全钢丝绳没有顺安全锁绳空向下滑，发生“壅绳”，二是安全钢丝绳顶端安装捆扎不牢，发生“滑绳”，涉案吊篮为防止发生安全钢丝绳壅绳，设计时在安全钢丝绳上加配了水泥重锤，用以上下拉直安全钢丝绳，使用说明也要求正确安装重锤，但现场照片第2155、2158、2159、2160号显示，水泥重锤在地面放置，并未正常悬离地面，不能拉直安全钢丝绳，发生壅绳的可能是存在的；涉案吊篮配备有安装支架，用于固定钢丝绳和悬吊工作平台，现场照片第2117、2118、2121、2124、2128、2133号显示，使用方在安装时没有使用支撑架，而是将钢丝绳杂乱盘绕在楼顶建筑，不能排除发生滑绳的可能。第五，产品质量问题在《产品质量法》上又称产品“缺陷”，本案要充分证明没有折断侧安全锁存在质量问题，鉴定人应当通过对安全锁设计、零部件材料、制造工艺等质量进行技术分析，具体查明是哪方面存在什么样的缺陷，鉴定人载明的鉴定业务范围和执业类别都是微量物证鉴定，有能力就上述事项作出定量或定性分析。从对社会负责的角度讲，为防止以后再发生类似事件，鉴定人也应当将涉案产品存在的缺陷一一列明，以便于改进。但该鉴定意见没有任何这方面的内容，鉴定人出具的鉴定意见书更像是一个事故成因分析。该结论缺乏严谨的科学性，不具有客观性，依据明显不足。被告当庭申请重新鉴定，但被告未能提供符合重新鉴定情形的证据。
原审法院认为，（一）关于原告益邦公司的主体资格。原、被告双方对原告租用韩清来购买的由被告亚泰公司生产的涉案高处作业吊篮的事实均无异议，在该吊篮投入施工期间，原告施工人员魏海龙、魏海超两人同乘该电动吊篮进行外墙施工时，因吊篮一侧钢丝绳下滑倾斜，致魏海龙、魏海超从吊篮摔到地上，魏海龙受伤，魏海超身亡。原告益邦公司主张是事故吊篮的直接使用者，事故原因是由于使用被告生产的吊篮质量不合格造成，原告依据工伤保险条例对死者和受伤职工进行赔偿符合法律规定，原告基于自身受到财产损失向被告提出赔偿请求符合法律规定。首先，关于原告益邦公司与魏海龙、魏海超的身份关系的界定。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费，并均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利；第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告系经依法登记成立的企业，魏海龙、魏海超系原告的工作人员，双方形成的是以完成原告承揽的外墙保温板施工的劳动合同，双方虽未签订劳动合同，但并不影响双方事实劳动关系的存在，原告与魏海龙、魏海超之间形成的是劳动关系，双方受《劳动合同法》和《工伤保险条例》等有关法律规范的调整。其次，关于受害人身份的界定。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（他人财产）损害的，生产者应当承担责任；第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；第四十四条规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、护理费、误工费，造成××的，应当支付××赔偿金等费用，造成受害人死亡的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金等费用，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿。根据上述规定，产品缺陷的受害人包括身体受到伤害的自然人和因产品缺陷造成他人财产损害的受害人，包括自然人、法人或其他组织等单位。本案中魏海龙，魏海超是人身受到伤害的受害人，原告益邦公司属于财产受到损害的法人单位。再次，关于原告益邦公司支付的赔偿款能否要求被告亚泰公司承担赔偿责任的问题。在当前适用的《产品质量法》有关法律规定中，未明确规定用人单位向其受伤职工及其近亲属支付了赔偿款后再由用人单位向缺陷产品的生产者追偿的权利，用人单位依据《工伤保险条例》等有关规定向其受伤职工及其近亲属支付的赔偿款属于用人单位履行的法定义务，是否能够获得工伤保险待遇均不影响其义务的履行，原告未能从工伤保险机构获得赔偿是因原告未与魏海龙、魏海超签订劳动合同，未交纳保险金造成的，原告自身有过错。原告基于向魏海龙、魏海超支付的赔偿款向被告追偿缺乏法律依据，原审法院依法不予支持，原告可就其实际财产损失向缺陷产品的生产者主张权利。（二）关于本案的诉讼时效，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。涉案吊篮发生事故后，原告并未放弃主张权利，因受害人魏海超的父母魏月平、李建英以产品生产者责任纠纷先于原告向原审法院提起了民事赔偿诉讼，魏月平、李建英基于同一事实向被告提起的诉讼可以作为本案诉讼时效中断的情形，原告的主张诉讼时效符合《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项“其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项”的情形，原告的诉讼时效应自原审法院（2010）宁民初字第2097号民事判决生效之日起计算，被告主张原告超过诉讼时效期间原审法院不予支持。（三）关于华碧鉴定所司法鉴定意见书的效力及被告申请重新鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当允准：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相应的鉴定资格的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。华碧鉴定所是原、被告双方共同选定的具有微量物证鉴定（包含产品质量鉴定）司法鉴定机构，华碧鉴定所经勘验和检测出具了鉴定意见书并由鉴定人出庭接受质询，被告虽对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但被告未能提供符合重新鉴定情形的证据，被告申请重新鉴定原审法院依法不予支持，该鉴定意见书应当作为本案定案的依据。（四）关于原告主张的损失数额，原告因申请鉴定支付的鉴定检验费、吊篮取样材料邮寄费、鉴定人出庭费证据充分，属于原告因鉴定支付的实际损失，被告应当予以赔偿。原告支付的吊篮取样拆卸费800元虽系临时收据，该费用系原告因鉴定吊篮产品质量产生的实际损失，原审法院应予支持。原告要求被告赔偿赔偿吊篮租赁费损失16500元，原告主张因吊篮发生事故致使工地从2010年8月6日至2010年9月9日停工33天，原告要求被告每天按租赁费50元赔偿10个吊篮共计33天的吊篮租赁损失共计16500元（50元／天×33天×10个）。原告租用案外人韩清来购买由被告生产的10高处作业吊篮的事实清楚，根据查明的事实，吊篮发生事故的时间为2010年8月16日早晨，事故处理完毕日期为2010年9月1日，实际停工日应按17天计算，原告未能提供每天吊篮租赁费50元的书面证据，根据原告与宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司签订的外墙保温板施工合同约定的全部工程计划自2010年5月10日开工至2010年7月20日竣工共70个工作日，案外人韩清来共收取原告10吊篮的租金20000元，每个吊篮每天的租赁费可按29元（20000元÷70天÷10个）计算，原告未能提供证据证明事故发生后全部吊篮停止工作，被告赔偿原告仅限于涉案吊篮17天的租赁损失493元（29元×17天）。原告要求被告每天按150元赔偿48人共计10天的人员误工费72000元（150元／人×48人×10天），原告对该主张未提供证据予以证实，原告的该主张原审法院不予支持。原告要求被告赔偿工期延误损失11310元，原告提供的补充协议的时间为2010年9月1日，是事故处理完毕的日期，原告与宁阳县兴隆房地产开发有限责任公司自补充协议签订之后产生的纠纷属于合同纠纷，与本案无关联，原告的该项主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十五条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项的规定，判决：一、被告亚泰公司赔偿原告益邦公司各项损失共计54396元（其中鉴定检验费50000元、吊篮取样拆卸费800元、吊篮取样材料邮寄费771元、鉴定人出庭费2332元、吊篮租赁损失493元），于本判决生效后七日内经原审法院一次性付清。二、驳回原告益邦公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，由被告亚泰公司负担1100元，原告益邦公司负担6000元。被告应负担的诉讼费已由原告垫支，待执行时一并执结。
上诉人益邦公司不服一审判决上诉称，原审判决认定益邦公司基于向魏海龙、魏海超支付的赔偿金向亚泰公司追偿缺乏法律依据是错误的。原审判决认定亚泰公司的电动吊兰存在质量问题，我公司因亚泰公司生产的产品存在严重质量问题造成的经济损失，亚泰公司应当予以赔偿。请求二审法院维持原审判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人赔偿因其产品质量问题给我公司造成的经济损失329810元。
上诉人亚泰公司针对上诉人益邦公司的上诉请求辩称，1、一审判决认定吊篮存在问题依据不足。2、一审认定魏海龙、魏海超与益邦公司存在事实劳动关系，益邦公司依据工伤保险条列向赔偿权利人支付赔偿属于履行法定义务，向我公司追偿缺乏法律依据是正确的，据此作出的判决第二项正确，应驳回益邦公司的上诉请求。
上诉人亚泰公司不服一审判决上诉称，1、益邦公司提起诉讼超过诉讼时效。2、有证据证明华碧司法鉴定所的意见书的结论明显依据不足，一审将该意见书作为定案依据错误。3、益邦公司因鉴定支付的费用不属于实际损失，一审判决让我公司赔偿不当。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判我公司不承担赔偿责任。
上诉人益邦公司针对上诉人亚泰公司的上诉请求辩称，上诉人亚泰公司上诉理由不能成立，一审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，亚泰公司赔偿是正确的，应予维持。
经本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点问题是上诉人益邦公司支付了魏海龙、魏海超的人身损害赔偿款后，能否要求上诉人亚泰公司承担赔偿责任的问题。在当前适用的《产品质量法》有关法律规定中，未明确规定用人单位向其受伤职工及其近亲属支付了赔偿款后再由用人单位向缺陷产品的生产者追偿的权利，用人单位依据《工伤保险条列》等有关规定向其受伤职工及其近亲属支付的赔偿款属于用人单位履行的法定义务，是否能够获得工伤保险待遇均不影响其义务的履行。上诉人益邦公司未能从工伤保险机构获得赔偿时因益邦公司未与魏海龙、魏海超签订劳动合同，未缴纳保险金造成的，益邦公司自身存在过错。益邦公司基于向魏海龙、魏海超支付的赔偿款向上诉人亚泰公司追偿没有法律依据，其主张不予支持。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人益邦公司称，一审判决认定益邦公司基于向魏海龙、魏海超支付的赔偿款向亚泰公司追偿缺乏法律依据是错误的主张，不符合法律规定，其主张不能成立，本院不予采信。另外，原审认定涉案吊篮发生事故后，益邦公司并未放弃主张权利，因受害人魏海超的父母魏月年、李建英以产品生产者责任纠纷先于益邦公司向法院提起了民事赔偿诉讼，此纠纷基于同一事实向亚泰公司提起的诉讼可以作为本案诉讼时效中断的情形，亚泰公司主张益邦公司超过诉讼时效期间，不予支持。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人亚泰公司称，益邦公司提起诉讼已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。上诉人亚泰公司称，有证据证明华碧司法鉴定所的意见书的结论明显证据不足，一审判决将该意见书作为定案依据是错误的主张，因华碧司法鉴定所是当事人双方共同选定的具有微量物证鉴定（包含产品质量鉴定）司法鉴定机构。华碧鉴定所经勘验和检测出具了鉴定意见书并由鉴定人出庭接受质询，亚泰公司虽对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，但亚泰公司未能提供符合重新鉴定情形的证据，其申请重新鉴定依法不予支持，该鉴定意见书应当作为本案定案的依据，故上诉人亚泰公司的该主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人益邦公司主张的损失数额，是因申请鉴定支付的鉴定检验、吊篮取样材料邮寄费、鉴定人出庭费证据充分，属于益邦公司因鉴定支付的实际损失，亚泰公司应予赔偿。上诉人亚泰公司称益邦公司因鉴定支付的费用不属于实际损失一审判决我公司赔偿不当的主张，不符合法律规定，其主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人山东益邦能源科技有限公司负担3550元，由上诉人邢台亚泰重工机械有限公司负担3550元。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 李 腾
二〇一五年五月十一日
书记员 孟 萌