重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第02056号
上诉人（原审被告）：陈永兰，女，1943年7月20日出生，汉族，退休工人，住重庆市丰都县。
委托代理人：鲁宗英，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永芳，女，1945年2月27日出生，汉族，退休职工，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）：冯汝珍，女，1937年3月19日出生，汉族，退休教师，住山东省临邑县。
被上诉人（原审原告）：陈康，男，1967年9月21日出生，汉族，山东省胜利油田干部，住山东省东营市。
被上诉人（原审原告）：陈参，男，1972年3月30日出生，汉族，山东省胜利油田干部，住山东省临邑县。
被上诉人（原审原告）：陈瑞萍，女，1963年12月28日出生，汉族，山东省胜利油田干部，住山东省博兴县。
被上诉人冯汝珍、陈康、陈参、陈瑞萍的委托代理人：余望淑，女，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）：余明智，男，1952年4月1日出生，汉族，工人，住重庆市丰都县。
上诉人陈永兰与被上诉人陈永芳、冯汝珍、陈康、陈参、陈瑞萍、余明智法定继承纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2015年10月8日作出（2015）丰法民初字第01911号民事判决。陈永兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：陈佐清（1959年去世）在建国前娶刘元珍（1953年去世）为妻，生育有女陈永芬。双方离婚后，刘元珍与陈永芬在陈佐清老家丰都县太和乡居住，靠陈家祖业从事农业生产。后陈佐清与余德福结婚，生育有陈海波、陈永芳、陈永兰三个子女，并在原丰都县名山镇（旧县城）居住、生活，以经商为业，期间购置有门面房及住房。余明�系陈永芬之子。
1997年10月，陈永芬去世。陈海波（2006年12月15日去世）与冯汝珍婚后生育有女陈瑞萍，子陈康、陈参。余德福于2011年11月10日去世。
同时查明，陈佐清生前以房屋折价400元入股丰都县耀华副食品公司。2009年6月丰都县耀华副食品公司关闭解体时，对2006年至2009年的所有股息及本金进行了清退（将陈佐清以房屋折价400元入股的股金减少为200元）。2009年7月31日，陈永兰、陈永芳、陈康向丰都县商贸流通企业改革和发展工作领导小组办公室（以下简称丰都县商改办）提出要求，恢复认可其父亲陈佐清的房屋入股额为400元。同年10月10日，丰都县商改办作出处理意见，认定陈佐清房屋入股额为400元。
2010年2月10日，丰都县耀华副食品公司关闭清算组向丰都县商改办请示，载明：“……由于企业关闭工作于2009年已结束。经政府和商�办确认，陈佐清的入股金额应该有效。我们服从上级的决定，但是由于改革中的工作不细致，现在企业已无任何经济能力承担其责任。陈佐清原入股固定资产金额为400元。1983年落实政策后，退还给陈佐清的生活用房，企业折算为200元。由于这200元的纠纷，现在企业关闭时升值为2万元。陈佐清的子女一直上诉至今，现经政府和商改办确认，应该给付。特请示商改办，请商改办在企业改革的费用中给予解决，以便当事人息诉。”
2010年5月5日，陈永芳、陈永兰向丰都县商改办作出承诺书，载明：“……现耀华副食品公司资金已用完，为了解决好此遗留问题，经县政府同意，把此问题作为特殊情况处理，从2010年春节困难慰问金中划出20000元予以解决。我俩姐妹同意县政府及商改办的解决意见，并承诺领此困难慰问金后，作为此问题的一次性解决，今后再也不要�有关部门解决此问题”。同日，陈永兰与陈永芳向丰都县商改办提交领款申请单，要求领取困难补助金20000元。2010年5月12日，丰都县商改办出具中国工商银行现金支票（06607261），现金支票载明收款人陈永兰，人民币贰万元整，困难补助。同日陈永兰凭该现金支票到中国工商银行丰都支行领款20000元，并在该现金支票背面签字，注明自己住址和身份证号码。
陈永芳向一审法院起诉称：陈永芳与陈永兰系陈佐清之女。1958年公私合营时，陈佐清以房屋折价400元、现金200元、用具折价37.30元入股丰都县酿造厂，陈佐清于1959年12月去世。1984年落实政策时，将生活资料归还，其余资产转入丰都县耀华副食品公司使用。2009年关闭解体时，丰都县耀华副食品公司告知陈永芳、陈永兰入股资金应减少200元。陈永芳与陈永兰不服申诉至丰都县人民政府。2009年10月10日，丰都�商贸流通企业改革和发展工作领导小组办公室作出“处理意见”。丰都县耀华副食品公司应当补偿20000元。2010年丰都县耀华副食品公司向丰都县商贸流通企业改革和发展工作领导小组办公室请示，要求其在企业改革的费用中给予解决。2010年5月12日，陈永兰到丰都县商贸流通企业改革和发展工作领导小组办公室领取了20000元。直到今年4月，丰都县商贸流通企业改革和发展工作领导小组办公室才告知陈永芳，早在2010年陈永兰就领取了20000元。陈永芳认为该款属陈永芳与陈永兰共同共有。请求法院依法分割陈永兰独自占有的20000元。
冯汝珍、陈瑞萍、陈康、陈参既未诉称，也未放弃权利。
余明智向一审法院起诉称：事实和理由部分同陈永芳，补偿的20000元应由余明智所有。
陈永兰辩称：陈佐清与陈永芳、陈永兰系父女关系属实，陈永芳的其�诉称不属实，其诉求已过保护期。2010年5月5日，陈永芳和陈永兰一同去领的补偿费，不属独占。法院应判决驳回陈永芳的诉求。
一审法院审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。陈永芳要求分割的20000元，属丰都县商改办认定并发放给陈佐清生前入股丰都县耀华副食品公司，后解散清算补退的股金（股本200元），虽然在领款申请单等证据上载明的是困难补助金，但其实质系遗产，应以遗产进行分割。由于陈佐清是以房屋折价入股，该房屋实为夫妻共同财产，故其20000元属陈佐清、余德福的共同遗产（各为10000元）。
本案双方当事人争执的焦点，即陈永兰是否领取了20000元，以及是否应与陈永芳等人进行分配。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就本案而言，陈永芳诉称，2010年5月12日，陈永兰到丰都县商改办领取了20000元，没有与其进行分割。同时举示了领款申请单、记账凭证和现金支票，拟证明20000元（遗产）由陈永兰领取。经庭审查明，现金支票的出票时间为2010年5月12日，载明的收款人为陈永兰。同时陈永兰还在该现金支票的背面签字，注明自己的住址和身份证号码，应认定该20000元（遗产）系陈永兰领取。陈永兰辩解，2010年5月5日，与陈永芳一同去领取的。但在第一次庭审中陈述，在哪里领取、用什么依据领取记不清楚。且在第二次庭审中陈述，在拿到领款申请单之后的第二天，与陈永芳一同去银行取的。从陈永兰的陈述事实前后矛盾，且未举示证据证明取款后已与陈永芳进行分配。故对其辩解理由不予采信。
陈永兰辩称陈永芳的诉求已过保护期。诉讼时效期限是自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案所涉20000元（遗产）退股金，是经丰都县商改办确认后于2010年5月12日补发，由陈永兰领取，且领取后并未进行分割，同时陈永兰未能举示证据证明原告方知道其权利被侵害之日起至今已超过诉讼时效。故不予采纳。
本案陈佐清的遗产为10000元，应由陈佐清的继承人余德福、陈永兰、陈永芳、陈海波、陈永芬各分得2000元。余德福、陈海波、陈永芬死亡后，应将其继承遗产的权利转移给合法的继承人。即由陈永芬的继承人余明智分得2000元，另外根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产”之规定，陈海波享有的2000元的二分之一系其遗产，由陈海波的继承人余德福、冯汝珍、陈瑞萍、陈康、陈参各分得200元。
余德福去世后，其遗产份额为12200元（10000元＋2000元＋200元），应由余德福的继承人陈永兰、陈永芳各分得4067元，陈海波分得4066元。因陈海波在余德福之前死亡，应当由陈海波的晚辈直系血亲代位继承，故陈海波的继承人陈康应分得1356元，陈参、陈瑞萍各分得1355元。
依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决：陈永兰在本判决发生法律效力后20日内给付陈永芳遗产分割金6067元、余明智2000元、冯汝珍1200元、陈康1556元、陈参1555元、陈瑞萍1555元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费300元，由陈永兰负担。
陈永兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人负担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：一、一审法院认定“丰都县商贸流通企业改革和发展工作领导小组办公室（以下简称丰都县商改办）发放的2万元困难补助金由上诉人陈永兰领取，且未进行分割”与客观事实不符。被上诉人陈永芳的诉讼请求已超过诉讼时效。2010年5月12日，虽然丰都县商改办开出的现金支票载明的收款人是陈永兰，但当日是陈永芳与上诉人一道去领取的支票，二人一同去�取后，当场予以平分。被上诉人冯汝珍、陈康、陈参、陈瑞萍、余明智参与分配遗产2万元错误，其诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。二、一审法院在分割遗产时没有考虑2万元是因上诉人陈永兰与陈永芳长时间申诉才争取来的客观因素。
被上诉人陈永芳答辩称：上诉人没有分给我1万元，如其认为有，请举示证据。余德福生前立有遗嘱，对其财产确定由我继承，一审判决将其财产纳入分配不当。
被上诉人冯汝珍、陈康、陈参、陈瑞萍、余明智答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈永兰在二审中举示以下证据：1、（2006）丰法民初524号民事裁定书。拟证明余明智在2006年就知道权利被侵害，其诉求已经超过时效。2、（2012）丰法民初1357号民事判决书、裁定书。拟证明冯汝珍、陈康、陈参、陈瑞萍至迟在2012年6月就知道权利被侵害。3、2012年6月6日冯汝珍的答辩状。4、委托书一份。拟证明冯汝珍、陈康、陈参、陈瑞萍至迟在2012年6月6日就知道权利被侵害。如果这2万元被我方独领，那么至迟在2012年6月20日开庭时，陈永芳就该知道其权利被侵害。5、丰都县商改办财务人员杨世娟的通话录音。
被上诉人陈永芳质证认为：证据1、这个裁定时，2万元还没有拿到手，不能算在这里面。上诉人一直说是我和她一起去领取分配的，那么领取的具体时间是好久？开的票上面只有上诉人的名字，如果有我的名字，上诉人根本拿不到这个钱。上诉人去拿这个钱的时候，我方不知道。承诺书是商改办怕我们再去找他们闹，才让我们写的。录音内容部分属实，上诉人好久去取的钱，我确实不知道。这个人也只是证明我们一起去落实政策，�起开票，但是也没说是我和上诉人一起去取的钱。这些证据与本案无关。
被上诉人冯汝珍、陈康、陈参、陈瑞萍质证认为：我们只是知道有这个钱，但是发没发，发给谁，我方是不知道的。我不认识录音中说话人，也不知道真假。
被上诉人余明智质证认为：我是今年上半年来开庭时才知道这2万元。我不认识录音中的人，如果这个人在，应该出庭作证。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案诉争2万元，虽系丰都县商改办以春节慰问困难补助金的形式发放，但其却是对陈佐清入股金的清退，因入股金的性质属遗产，故该2万元仍应属于入股金的补偿款。因该笔款系夫妻关系存续期间的共同财产，一审法院将其中1万元作为陈佐清的遗产，1万元作为余德福的遗产予以分割并无不当。
关于上诉人陈永兰称其与陈永芳共同领取2万元并当场平分的问题。因其未举示充分的证据予以证明，陈永芳又不予认可，故其应承担不利的法律后果。从本案现有证据分析，丰都县商改办是将该笔补偿款以现金支票的形式支付给陈永兰，该现金支票已领取，从其背书的姓名及身份证号码看，一审认定该笔款由陈永兰领取并无不当。
关于被上诉人陈永芳、冯汝珍、陈康、陈参、陈瑞萍、余明智的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。因本案涉及2万元系陈佐清与余德福共同财产，虽然上诉人陈永兰在2010年5月12日领取，但各继承人均未明确表示放弃继承权利，即应当认定从该日起，均接受继承，现起诉分割并未超过诉讼时效。至于上诉人陈永兰提出其与陈永芳多年上访，才争取到2万元，应适当多分的问题。因本案2万元补偿款是对陈佐清入股金的退还，并非困难补助，不针对陈永兰或陈永芳，故一审分配时未考虑多分亦无不当。关于被上诉人陈永芳辩称余德福的财产应按遗嘱继承的问题。经查，余德福遗嘱仅对房产作了处理，未涉及其他财产，故本案所涉的2万元中应由余德福依法享有的财产份额应按法定继承处理，由其继承人依法继承。本院对其辩解不予采纳。
综上所述，陈永兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈永兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年十二月十�日
书 记 员 洪燕