上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第220号
原告三力网络有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人YOONMUNCHIEW，董事长。
委托代理人徐丽辉，北京市盈科律师事务所律师。
被告上海银欣高新技术发展股份有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人董怡新，总经理。
委托代�人蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。
原告三力网络有限公司诉被告上海银欣高新技术发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐丽辉、被告委托代理人蒋凌华到庭参加诉讼。被告于案件审理中提起反诉，本院依法合并审理，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐丽辉、被告委托代理人蒋凌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年6月13日签订买卖合同，约定被告向原告采购价值人民币（下同）897，388.80元的无线设备，用于苏州晋合酒店建设施工项目。在合同履行过程中，被告于2014年7月11日增加采购价值32，610元的设备，于2014年8月12日增加采购价值21，900元的设备。2013年6月21日，原、被告签订买卖合同，约定被告向原告采购价值730，767.91元的语音设备，亦用于苏州晋合酒店建设施工项目。在合同履行过程中，被告增加采购价值33，102.05元的语音设备。上述合同约定的付款方式为，货物到现场经开箱验收合格后90日内支付合同价款的75%，调试验收完成90日内支付合同价款的25%，延期付款应支付未付款部分的每工作日0.5%逾期赔偿金，最高为合同总金额的30%。上述设备于2014年8月25日安装完成并通过验收，已由用户苏州晋合酒店投入使用。被告未按约定支付全额价款，原告遂起诉，请求判令被告支付原告欠款494，651.24元、支付原告违约金422，748.30元（违约金计算方式为：按照每个合同分别计算，按每日0.5%自逾期日开始计算至2015年6月30日，超过30%按30%计算）。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1-5、合同（包括开箱验收单），证明双方合同关系存在；
6、资料目录，证明合同履行状况；
7、设备检验清单、设备验收报告，证明原告合同履行情况；
8、资料目录（由被告签收），证明原告履行合同义务；
9、设备检验清单和验收报告，证明原告履行合同义务；
10、最终验收证明，证明原告履行合同义务完毕；
11、被告50余万元的付款凭证，证明076合同项下被告2014年4月21日支付，延期了半年；
12、经公证的电子邮件（发件人原告现场的工作人员徐强，收件人原告公司财务人员，内容是要求按照开箱签收单开具发票，邮件的附件是YX／CPZ2014-033合同的开箱签收单照片），针对被告不认可且原告未能提供原件的设备开箱签收单，原告提供该证据以证明设备开箱单真实；
13、银行收款凭证�2014年4月24日被告付款548，075.93元），证明被告延期支付。
被告辩称，不同意原告诉请，根据合同约定，未满足支付款项的条件；原告在项目中有延迟交付的情况，被告就此提出反诉；原告提供货物部分存在返工的状况，给被告造成损失；即使要计算违约金，数额也过高，要求法院依法调整。对原告提供的证据认为：证据1-5合同真实性无异议，第12页开箱验收单无原件，真实性不予认可；第23页对应合同024，验收日期2014年8月1日，按照合同约定交货期是2014年7月19日，原告有延误交货的情形；证据6对应合同070，不能与合同070所列设备附件对应；证据7-9，对应070合同，被告确认序号1、2硬件收到的确认，软件在注明调试后确认，3-6项没有被告员工的签字确认，不认为这些东西收到；对应076合同，与设备清单附件对不上，不能证明076合同履约状况；证据10是原告单方制作，只有签字无公司盖章，也没有业主及监理方的盖章，不能证明原告按照合同全部完工，根据合同约定，须设备安装调试完毕，并经过甲方验收合格90天内付款；被告对原告的其他证据以及证据的其他方面未提出异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、电子邮件一份（2014年5月30日，原告的徐强发给被告的方明和温俊，内容是对于AP无法正常工作的回复），证明被告已经告知原告AP设备无法正常使用，原告知晓后对于故障原因进行排查，并回复被告；
2、无线系统测试情况说明（系业主方对原告提供的AP设备实际使用状况的测试），证明2014年底，AP故障仍未排除；
3、2015年6月3日会议纪要（其中第7项AP改造与本案有关），证明2015年原告对于AP项目还在进行改造，由于原告提供的AP设备未达标，原告对AP进行�造，造成了损失；
4、关于苏州晋合广场AP项目建议书（由原告设计制作并向被告提供的原始设计），证明由于原告设计的缺陷，导致对AP设备调试时，发生酒店房间WIFI信号弱的情况；
5、原告设备的报关单，证明原告提供的设备原产地与合同约定不符，合同约定是美国，设备实际来自台湾、马来西亚等；
6、电子邮件一封（由业主方发给被告，投诉无线wifi问题）、会议纪要三份（2014年7月1日、2014年12月30日、2014年12月25日），证明原告负责的项目仍存在故障，被告作为承包方多次被业主方召集开会，反复提及原告的AP项目存在故障；
7、照片一组（原告提供设备中部分的照片，显示原产地是马来西亚），证明原告提供设备原产地与合同约定不符。
原告对被告提供的证据认为：证据1真实性认可，但认为原告不负责AP项目，只负责AP设备供应及在被告安装后进行调试，邮件可以说明原告的AP设备没有问题，是其他设备和设计的问题；证据2作测试的曙腾公司不清楚是谁，故对证据关联性不认可；证据3不能说明AP设备存在故障，整个无线网络系统存在故障不是原告设备的问题，测试报告也没有说AP设备本身有问题，会议纪要原告没有参与，会议内容也说明被告和业主就结算审核发生的分歧，和证明对象没有关联，真实性、关联性不认可；证据4真实性、关联性不认可，无原告签字，被告也无证据证明来源是原告；证据5报关单被告没有提供原件，真实性不予认可，原产地证书已经提交给被告，被告已经签字盖章认可，无法得出原产地和合同不符的结论；证据6会议纪要（2014年7月1日）真实性、关联性不认可，原告不是当事人，也无原件；会议纪要（2014年12月30日）真实性认可，认为可以证明�主方对于现场故障给出的结论是方案选择错误导致；会议纪要（2014年12月25日）真实性不认可，原告没有人参加，也没有签字；邮件是业主方发给被告的邮件，真实性不予质证，关联性不认可，邮件所说内容都是AP与系统的连接，是系统问题，不是AP设备质量问题，该证据只能证明被告负责的无线系统存在问题。
反诉原告反诉称，反诉原、被告于2013年6月13日签订买卖合同，约定反诉原告向反诉被告采购价值897，388.80元的无线设备，用于苏州晋合酒店建设施工项目。在合同履行过程中，反诉原告于2014年7月11日增加采购价值32，610元的设备，于2014年8月12日增加采购价值21，900元的设备。2013年6月21日，双方签订买卖合同，约定反诉努原告向反诉被告采购价值730，767.91元的语音设备，亦用于苏州晋合酒店建设施工项目。在合同履行过程中，反诉原告增加采购价值33，102.05元的语音设备。根据编号YX／CPZ2014-024合同约定，交货期为2014年7月19日，实际反诉被告于2014年8月1日交货，延迟12天。反诉被告提供的设备与约定的原产地不符，且因存在信号差、带宽低等状况，造成反诉原告遭业主要求整改。反诉原告遂提起反诉，请求要求原告按照合同提供原产地为美国的设备、反诉被告支付反诉原告违约金400，000元。反诉原告除本诉提供的证据外，未就反诉再提供证据。
反诉被告辩称，本案是买卖合同，反诉被告只提供设备、进行调试，反诉原告将无线设备等同无线工程，将施工问题等归结为原告无线设备存在问题，与事实不符；设备交付至现场是按照施工进度到货，反诉被告按照反诉原告要求交货，货到现场反诉原告不及时点验，是反诉原告对验收没有积极履行，反诉被告不存在迟延供货；反诉关于违约金的计算，024合同金额为32，610元，即使迟延交货12天，违约金也只有1，956.5元，反诉原告计算违约金过高；关于原产地问题，反诉原告在合同签署前知道且认可了原产地问题，2013年6月13日，反诉被告已经与反诉原告就此事进行了沟通，反诉原告清楚原产地不在美国的事实，且反诉原告到货验收后，对货物表面无瑕疵已经盖章确认；反诉被告设备调试、测试最终验收已经完成，反诉原告在最终验收报告签字，是对反诉被告履约状况的认可
反诉被告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
1、电子邮件若干，第一份邮件，证明测试显示AP设备本身没有质量问题；第二封邮件是关于苏州广场验收的邮件，原告催促被告验收，酒店已经开业，验收单还未落实，后被告同意了验收；第三封邮件，原告发给被告，表明无线覆盖是设计原因，不是原告设备的质量原因；
2、原�发给厂家的关于原产地问题的邮件，证明厂家提供了原产地变更说明，被告签署合同前知道原产地变更的事实；
3、会议纪要，证明无线网络覆盖问题不是原告提供的设备质量造成；
4、公证书（对邮件进行的公证），证明原告提供电子邮件证据的真实性。
反诉原告对反诉被告的证据认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的事项，与邮件的事实内容不符，其余邮件也只是原告单方说设备无问题，没有被告的确认；证据2真实性不认可，日期发生于2013年6月13日下午，可能是合同签订之前，如果发生在签署之前，并已经告知被告原产地变更，在合同上应该变更原产地，实际6跃13日合同原产地显示还是美国，包括后续补充合同原产地仍是美国，所谓的变更原产地，原告提供的原产地还有台湾，马来西亚，结合邮件内容，不能看出通知过被告；证据3真实性认可，证明事项不认可，关联性有异议，其中大部分内容可以看出，房间信号弱，原告提供的设备无法使用；证据4真实性认可。
原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2013年6月13日，原、被告签订《设备购销合同》（编号YX／CP2013-070，合同后附价格清单），约定：被告向原告采购价值897，388.80元的RUCKUS无线网络设备，用于苏州晋合广场弱电系统工程项目；交货日期2013年7月15日，送货至苏州工业园区华池街翠园路苏州晋合广场酒店工地现场，联系人方明；原告应提前7天通知被告及业主方等组织设备点验工作，被告应于设备运抵后立即进行清点和外包装验收并签收到货签收单，运抵后3个工作日内完成验收，检验内容包括设备品名、数量、外观；被告在设备清点验收中如发现产品的品种、型号、规格和质量不符合合同规定，应在验收期满3个工作日内向原告书面提出异议；货物经被告、业主及监理方验收合格并签署设备点验报告后的90天内，被告支付75%货款，原告将系统调试、软件测试调试、系统检测等工作完毕并通过被告、业主及监理方整个系统验收合格后的90天内，被告支付25%货款；原告延期交货应支付合同总价的每工作日0.5%逾期赔偿金，被告延期付款应支付未付款部分的每工作日0.5%逾期赔偿金，最高金额均为合同总金额的30%。2014年7月11日，原、被告签订《补充合同》（编号YX／CP2014-024，合同后附设备清单），被告向原告增加采购设备，增加后合同总价为929，998.80元，增加设备的交货期为2014年7月19日。2014年8月12日，原、被告签订《补充合同》（编号YX／CP2014-033，合同后附设备清单），被告向�告增加采购设备，增加后合同总价为951，898.80元，增加设备的交货期为2014年8月19日。
2013年6月21日，原、被告签订《设备购销合同》（编号YX／CP2013-076，合同后附价格清单），约定：被告向原告采购价值730，767.91元的AVAYA网络设备，用于苏州晋合广场弱电系统工程项目；交货日期2013年8月5日，送货至苏州工业园区华池街翠园路苏州晋合广场酒店工地现场，联系人方明；原告应提前7天通知被告及业主方等组织设备点验工作，被告应于设备运抵后立即进行清点和外包装验收并签收到货签收单，运抵后3个工作日内完成验收，检验内容包括设备品名、数量、外观；被告在设备清点验收中如发现产品的品种、型号、规格和质量不符合合同规定，应在验收期满3个工作日内向原告书面提出异议；货物经被告、业主及监理方验收合格并签署设备点验报告后的90天内，被告�付75%货款，原告将系统调试、软件测试调试、系统检测等工作完毕并通过被告、业主及监理方整个系统验收合格后的90天内，被告支付25%货款；原告延期交货应支付合同总价的每工作日0.5%逾期赔偿金，被告延期付款应支付未付款部分的每工作日0.5%逾期赔偿金，最高金额均为合同总金额的30%。2014年7月11日，原、被告签订《补充合同》（编号YX／CP2014-023，合同后附设备清单），被告向原告增加采购设备，增加后合同总价为763，869.96元，增加设备的交货期为2014年7月20日。
尾号070合同所对应的货物，原告于2013年7月5日送达被告，由被告工作人员签署设备点验清单及验收报告。尾号076合同所对应的货物，原告于2013年7月31日送达被告，由被告工作人员签署设备点验清单及验收报告。尾号024合同所对应的货物，原告于2014年7月21日发货，2014年8月1日由被告工作人员签署设备开箱签收单。尾号023合同所对应的货物，原告于2014年7月21日发货，2014年8月1日由被告工作人员签署设备开箱签收单。尾号033合同所对应的货物，原告于2014年8月19日送达被告，由被告工作人员签署设备开箱签收单。2014年8月25日，原告制作一份《最终验收证明》，内容为：苏州晋合酒店有线网络、无线网络设备调试并测试完成，于2014年8月25日移交最终用户投入使用，系统通过检验，运行状况良好，原告自本证书签署之日起提供2年保修期，被告工作人员于2014年9月25日在《最终验收证明》的发包方栏签字，最终用户栏无签署。
尾号070合同项下的75%货款被告按约定期限支付，尾号076合同项下的75%货款被告于2014年4月24日支付（金额548，075.93元），其它款项被告未支付。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证�本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的多份买卖合同均合法有效，当事人应遵守约定。原告交付的货物经被告签收及检验，由用户使用，被告并未在合同约定的期限对货物的原产地提出异议，故本院确认原告所交付的货物符合合同约定。对货物是否存在质量问题的认定，本院认为，原、被告提供的关于设备检测的多份会议纪要表明，使用效果不佳的原因是设计方案造成，而非设备本身存在质量瑕疵，举例说明如下，2014年12月30日的会议纪要记载：“基于以上几种现象，通过现场的实验、测试及分析，可以确定以上现象的主要原因是由于目前客房内采用了602.11N／GAP＋天馈线方案引起的，此方案已基本淘汰，除了电信运营商前几年为了节约成本在部分国内酒店中有应用，在国际酒店中很少有应用。”，故根据上述事实，本院确认原告所供货物不存在质量瑕疵。原告是否按照约定期限交付货物的问题，存在争议的是2014年8月1日被告工作人员签署的设备开箱签收单所对应的货物，该签收单记载了“2014年7月21日发货”，被告工作人员签署应视为对发货日期的确认，该发货日期与合同约定的日期相差一天，结合合同对送货及验收的约定（运抵后3个工作日内完成验收，而被告迟至8月1日签署设备开箱签收单），本院确认原告并未逾期交付货物。就25%货款支付条件是否成就的问题，合同约定的条件是通过被告、业主及监理方整个系统验收合格后的90天内，然整个系统验收合格是被告作为总包应对业主所承担的合同义务，而非原告应对被告所承担的合同义务，被告未能使整个系统按时验收合格（证据反映酒店已开业，并因WIFI信号问题遭客户投诉，故可得出整个系统未按时通过验收的结论）构成对原告的违约，因被告的�因导致付款条件不能成就，应视为付款条件已成就。综上，原告已按照合同履行了全部义务，被告未按照约定期限支付价款构成违约，应当按照约定承担支付违约金的责任，并继续履行债务，约定的违约金计算方式过高于实际损失，本院按照每日0.05%计算。反诉原告的反诉请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海银欣高新技术发展股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告三力网络有限公司货款人民币494，651.23元；
二、被告上海银欣高新技术发展股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告三力网络有限公司货款人民币224，347.20元的逾期付款违约金（按照每日0.05%自2014年12月26日起算至判决生效日止，以人民币269，216.64元为限）、货款人民币32，610元的逾期付款违约金（24，457.50元按照每日0.05%自2014年10月20日起算至判决生效日止，8，152.50元按照每日0.05%自2014年12月26日起算至判决生效日止，以人民币9，783元为限）、货款人民币21，900元的逾期付款违约金（16，425元按照每日0.05%自2014年10月20日起算至判决生效日止，5，475元按照每日0.05%自2014年12月26日起算至判决生效日止，以人民币6，570元为限）；
三、被告上海银欣高新技术发展股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告三力网络有限公司货款人民币548，075.93元的逾期付款违约金（按照每日0.05%自2013年11月1日起算至2014年4月23日止）、货款人民币182，691.98元的逾期付款违约金（按照每日0.05%自2014年12月26日起算至判决生效日止），上述违约金以人民币219，230.37元为限；货款人民币33，102.05元的逾期付款违约金（24，826.54元按照每日0.05%自2014年10月21日起算至判决生效日止，8，275.51元按照每日0.05%自2014年12月26日起算至判决生效日止，以人民币9，930.62元为限）；
四、反诉原告上海银欣高新技术发展股份有限公司的反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币12，747.80元，减半收取计人民币6，373.90元，由原告负担人民币1，000元，被告负担人民币5，373.90元；反诉受理费人民币1，179.40元，由反诉原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭大梁
二�一五年十月二十一日
书记员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。