江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第2131号
原告王爱兵。
委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。
被告王波。
委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
原告王爱兵诉被告王波保证合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员朱慈双独任审判，于2014年1月14日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告王爱兵及其委托代理人曾铁军、被告王波的委托代理人胡殿锦到庭参加了诉讼。2014年3月15日，本院依法作出（2014）泗民初字第0145号民事判决，被告王波不服判决，提出上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2014年9月8日依法作出（2014）宿中民终字第0794号民事裁定：一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第0145号民事判决；二、本案发回江苏省泗阳县人民法院重审。本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日、2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告王爱兵及其委托代理人佴凤奎、被告王波及其委托代理人高开卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱兵诉称：2012年8月26日，债务人王某、周某借原告王爱兵款100000元，约定借期一年，月息2分，债务人王某、周某夫妇出具借条，被告王波签名为该笔借款提供担保。借款到期后经原告多次索要未果。请判令被告王波承担保证责任，偿还借款124000元及利息（利息从2013年8月27日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍计算至还清之日）。
原告王爱兵为支持其诉讼请求提供以下证据：借条一张，借条载明，今借到王爱兵现金人民币：壹拾贰万肆仟元正￥124000.00元，此款到2013年8月26日归还。借款人王某周某，担保人：王波，落款日期2012年8月26日。借条最后第二行注明“tel：187××××1968.”，最后一行注明“add：翡翠城2#3单406.”。
被告王波辩称：原、被告之间不存在保证合同关系。原告提供的借条书写的纸张是被告王波的身份证复印件，该复印件被告王波于2012年5月份为案外人王某在泗阳邮储银行做贷款担保提供的，复印件上被告王波的签名是应邮储银行信贷员司某要求当面书写捺印，当时司某在该复印件页脚记下被告王波的手机号码、家庭住址。案件二审期间，审判人员在对司某的调查中，司某证实该借条页脚两行字是被告为案外人王某贷款时司某所书，被告王波的名字也是司某要求面签并捺印。后因王某不符合放贷条件，贷款资料均退还王某。王某、周某与王爱兵借款事情经过被告王波不清楚。被告王波不同意承担保证责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月26日，王某、周某向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到王爱兵现金人民币：壹拾贰万肆仟元正￥124000.00元，此款到2013年8月26日归还。借款人王某周某，担保人：王波，落款日期2012年8月26日”。借条最后第二行注明“tel：187××××1968.”，最后一行注明“add：翡翠城2#3单406.”。借款逾期后，借款人及被告王波均未还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：被告王波是否签名捺印为王某、周某向王爱兵借款100000元提供担保。
被告王波否认为王某、周某的该笔借款签名捺印提供担保。为证实其主张向法庭提供了如下证据：1.泗阳县新袁法律服务所法律工作者于2014年1月13日与案外人王某的谈话笔录。该笔录主要内容为，借条系王某签名出具，其家属周某签名捺印；借条纸张是2012年5月份王波为王某邮储银行担保借贷款提供的身份证复印件，并由王波签名捺印证实；后贷款未批，材料退还给王某；2012年8月26日，王某向王爱兵借款，王爱兵要求提供担保人，王某用有王波签名的身份证复印件出具借条，借款前并未告知王波，事后亦未征得王波同意；借款本金10万元，约定一年期限利息24000元，借条金额124000元。原告对被告王波提供的上述证据的合法性、真实性、关联性均予以否认。2.被告王波与邮储银行信贷员司某的通话录音资料。主要内容为书写借条的纸张被告王波的身份证复印件是王某在邮储银行贷款时提供的，被告王波的签名是在邮储银行面签的。原告质证认为，对录音资料的真实性、关联性不予认可。
本院依法调取宿迁市中级人民法院二审期间审判人员对司某的调查笔录、二审的开庭笔录。
调查笔录主要内容为：王某向泗阳邮储银行申请贷款，由信贷员司某负责办理，王某提供王波的身份证复印件，王波面签担保资料时，司某要求王波签名捺印的；审判人员出示借条让司某辨认，司某明确该身份证复印件系当时申请贷款提供，并确定该复印件页脚手机号码“tel：187××××1968”、家庭住址“add：翡翠城2#3单406”均是司某亲笔书写；后因王某负债不符合贷款条件，资料均退还贷款申请人王某。原告质证认为，该调查笔录系证人证言，证人应到庭作证并接受质询，宿迁市中级人民法院审判人员调查行为不符合相关规定，应由被告承担举证责任，对证据三性不予认可。被告质证认为，对该证据三性予以认可。
二审开庭时王某作为证人出庭作证，开庭笔录载明证人证言主要内容为：王某向原告王爱兵借款时王某先打好借条，王爱兵家属说钱在许小雷那，几天后，许小雷从工商银行提现金当场交给王某家属周某，借条上王波的签名在借款前2个月左右就签好的，并不是为本次借王爱兵款提供的担保。原告认为王某陈述不属实。被告认为王某陈述与周某陈述相互印证，能够证明被告主张。一审时对周某调查笔录主要内容为：借条纸张是周某从家里拿的，借条是在瀚学院附近写的，内容和“担保人”三字都是王某写的，后周某也签上自己名字；王波当时不在场，王波名字什么时间签的，记不清，不是在邮局做贷款时，就是王某代签的；10万元借款是后来王爱兵外甥许小雷在工商银行提给周某的。二审庭审时，原告王爱兵质证认为，周某与本案有利害关系，陈述不能作为证据采信；被告王波质证认为，周某陈述真实，与王某、司某陈述相互印证。
庭审中，原告对10万元借款的来源、交付情况进行陈述，先表示原告原在南京做生意，正常家中有十来万现金，10万元借款是老家卖房子钱、在南京做生意积攒的钱，从南京带回的，后来原告又陈述10万元是其外甥许小雷在借款前一天还给原告的。2012年8月26日下午大概2、3点钟，在泗阳县众兴镇水电路霞光桥南“盛世门窗”的门市，王某将打好的借条交给原告，几分钟后王波到场，当原告面签名后，原告就将10万元亲手交给王某的。
本院分析认为，证人司某与本案原、被告无利害关系，原告王爱兵提供的借条载体即被告王波的身份证复印件，有司某亲笔书写的被告王波的手机号码、家庭住址，司某知晓该身份证复印件的相关情况，二审审判人员为了查明案件事实、核实被告提供的录音资料的内容的真实性，对证人司某所做的调查笔录，形式、来源合法，本院予以采信。王某、周某作为借款人，签名出具借条给原告王爱兵，对整个借款过程知晓；被告王波是否承担保证责任，并不影响王某夫妻最终承担偿还责任，即本案的结果并不加重或者减轻王某、周某的民事责任；王某、周某的陈述一致，且与证人司某的陈述相互印证，与本案有关联性，应予采信。对录音资料，内容虽然与被告王波是否签名为王某、周某向原告王兵借款担保无直接关系，但内容涉及原告提供的借条的载体即被告王波的身份证复印件，与本案有关联性，且有证人司某、王某、周某的陈述相印证，本院予以采信。
综上，本院认定被告王波并未在王某、周某向原告王爱兵借款时签名担保，理由如下：一、出具借条的纸张是被告王波的身份证复印件，而不是借款人王某或者周某的身份证复印件，有违民间借贷常理；二、为银行贷款提供保证担保的，均要提交身份证复印件并签名捺印，是银行审批贷款必经程序；三、邮储银行信贷员司某证实该身份证复印件系王某向邮储银行申请贷款时提交，为贷款担保的王波当司某面签名捺印，司某当场在该身份证复印件上记下被告王波的手机号码、家庭住址；四、借款人王某、周某证实借条载体身份证复印件系被告王波为王某向邮储银行申请贷款时提供；五、原告王爱兵对借款组成、来源、交付情况陈述不稳定，与王某、周某陈述借款系王爱兵外甥许小雷在工商银行提取并当场交给周某相矛盾。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依法成立的合同，自成立时生效。提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王爱兵主张被告王波签名为借款人王某、周某向原告王爱兵借款提供担保，提供的书证借条载体系被告王波的身份证复印件，该身份证复印件系被告王波为王某向邮储银行申请贷款时提供，且该复印件上有邮储银行信贷员司某书写的被告王波的手机号码、家庭住址，司某亦证实王波当场在上签名捺印，故被告王波并未在王某、周某向原告王爱兵借款时当场签名，原告王爱兵陈述虚假。王某、周某向原告王爱兵借款，用被告王波签名的身份证复印件出具借条，并在王波签名前添加“担保人”，并未告知被告王波，事后亦未征得王波同意，故原、被告之间的保证合同并未成立，原告王爱兵据此要求被告王波承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王爱兵对被告王波的诉讼请求。
案件受理费2820元（已减半收取1410元），由原告王爱兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费2820元。
审 判 长 陈 坚
代理审判员 翟丽丽
人民陪审员 刘厚昶
二〇一五年二月三日
书 记 员 张 青