广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第254号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁均宏，男，汉族，1980年4月24日出生，住江门市新会区。
委托代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘昌福，男，汉族，1943年11月29日出生，住云南省文山壮族苗族自治区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张廷友，女，汉族，1945年7月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘习梅，女，汉族，2003年1月8日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘习俊，男，汉族，2005年1月21日出生，住址同上。
原审原告（反诉被告）：余仲会，女，汉族，1984年11月10日出生，住址同上。
上述被上诉人及原审原告的共同委托代理人：张ＸＸ，林孝祥，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：余华昌。
委托代理人：赵友齐，该公司员工。
上诉人梁均宏因与被上诉人刘昌福、张廷友、刘习梅、刘习俊及原审原告余仲会、原审被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月4日梁均宏驾驶粤JNZ5**轿车从江门市新会区会城新会大道西往东方向行驶，当日21时16分许行驶至新会大道三和红绿灯路口在实施左转弯往新桥路方向行驶时，与从新会大道东往西方向行驶的由刘天才驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载余仲会）发生碰撞，造成刘天才、余仲会受伤及双方车辆损坏的事故发生后，江门市公安局新会分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，于2013年03月20日出具第2013A00042道路交通事故认定书，认定刘天才承担主要责任，梁均宏承担此次事故的次要责任，余仲会无事故责任。
事故发生后，刘天才被送往江门市新会区人民医院救治，该院诊断是特重型颅脑外伤。2013年3月17日，刘天才因伤势严重经抢救无效死亡。期间，梁均宏支付了其医疗费33374.30元（含用品费430元）、丧葬费6408元。
梁均宏驾驶粤JNZ5**轿车的车主是其本人，该车已向被告保险公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），事故发生在保险期限内。第2013A00042道路交通事故认定书显示刘天才驾驶的无号牌二轮摩托车的“交强险”单号是：20591944000013004166。
另查明，一、受害人刘天才属农村家庭户口，其父亲是刘昌福（1943年11月29日出生）、母亲张廷友（1945年7月15日出生）生育有刘天贵、刘天才、刘天颜三个儿女。二、刘天才与余仲会结婚于2003年1月8日生育女儿刘习梅，2005年1月21日生育儿子刘习俊。刘天才事故前是居住在江门市恩平君堂镇保城村委会西城村。刘习梅、刘习俊在堡城小学读书。
余仲会等人提供雷焉发、罗明甲证明各一份，以证明其在2012年2月2013年3月从事二轮摩托车载客。
余仲会等人提供车票30张，以证明其支出交通费3000元。
事故发生后，梁均宏支付了粤JNZ5**轿车维修费9813元，拆验费500元，拖车费500元，保管清理费1075元。
以上事实，有第2013A00042号《交通事故认定书》、户口簿、暂住人口登记表、居住证明、亲属关系证明书、医疗费收据、死亡医学证明书、火化证明书、车物损失鉴定报告、价格明细表、照片、发票、收据、险保单、保险条款以及原、被告的陈述等证据佐证。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。余仲会等人提供的第2013A00042《交通事故认定书》，是由江门市公安局新会分局交通警察大队运用其专业知识与技能经勘验、调查后，依法定程序制作的一种公文书，其来源合法，内容客观真实，原审法院应予确认。梁均宏对该《交通事故认定书》虽然有异议，但无提供相反的证据足以推翻，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其应承担举证不能的法律后果，原审法院对梁均宏的异议主张不予支持。江门市新会区公安局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出的刘天才承担此事故的主要责任，梁均宏承担此事故的次要责任的认定，事实清楚，适用法律恰当，原审法院予以确认。根据事故责任的大小，结合本次事故是机动车与机动车之间的碰撞，刘天才对事故造成的经济损失应承担70%赔偿责任，梁均宏对事故造成的经济损失应承担30%赔偿责任。
鉴于梁均宏驾驶的粤JNZ5**轿车向被告保险公司投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，结合相关的保险条款，该车辆在保险期限内发生交通事故造成余仲会等人损失时，应由被告保险公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对余仲会等人的损失予以赔偿。超出责任限额的部分由梁均宏按责赔偿。
余仲会等人诉请的死亡赔偿金604534元（30226.71元／年×20年），提供有《交通事故认定书》、死亡医学证明书、暂住人口登记表、居住证明等证据为证，被告质证对计算标准有异议。经核实，刘天才属农村家庭户口，事故前是在江门市恩平君堂镇保城村委会西城村居住，没有固定的工作收入，不符合广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，故本案的赔偿计算标准按农村居民的标准计算。参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均纯收入每年10542.84元的标准计算，其死亡赔偿金是210856.80元（10542.84元／年×20年）。此外，死亡赔偿金还包括被扶养人生活费。其父亲刘昌福69岁需扶养11年，母亲张廷友67岁需扶养13年，3个儿女是共同扶养人；女儿刘习梅10岁扶养8年，儿子刘习俊8岁，需扶养10年，父母是共同扶养人，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均年生活消费支出每年7458.56元计算，被扶养人生活费应为126795.52元［（7458.56元／年×8年×2人÷2）＋（7458.56元／年×8年×2人÷3）＋（7458.56元／年×2年×1人÷2）＋（7458.56元／年×3年×2人÷3）＋（7458.56元／年×2年×1人÷3）］。因此，其死亡赔偿金合计是337652.32元（210856.80元＋126795.52元）。
余仲会等人主张丧葬费28200元（4700元／月×6个月），没有超过法律规定的标准，原审法院予以支持。
本次事故致余仲会等人的亲人死亡，确实给其精神带来极大痛苦，故余仲会等人请求被告赔偿精神损害抚慰金，理由充分，原审法院予以支持，但余仲会等人请求赔偿50000元的金额过高，原审法院不予采纳，综合当地生活消费水平等因素，酌定其精神损害抚慰金30000元为宜。
余仲会等人主张办理丧葬事宜的住宿费4050元、交通费3000元，因证据不足，原审法院不予支持。但其有的亲属居住在外省，为办理丧葬事宜确实产生必要的住宿费和交通费，综合本案实际情况，酌定其住宿费1500元、交通费1200元为宜。
综上，事故造成余仲会等人有如下损失：死亡赔偿金337652.32元、丧葬费28200元、住宿费1500元、交通费1200元、精神损害抚慰金30000元，合计398552.32元。上述款项均属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项目范围，已超过了“交强险”有责死亡伤残责任赔偿限额，应由被告保险公司在“交强险”有责死亡伤残责任限额内赔偿110000元给余仲会等人。超出“交强险”责任限额的部分288552.32元（398552.32元－110000元），由梁均宏按事故责任赔偿余仲会等人86565.70元（288552.32元×30%）。
梁均宏主张的损失包括医疗费33374.30元、丧葬费6408元、车辆维修费9813元，拆验费500元，拖车费500元，保管清理费1075元，合计51670.30元，有收费收据、车物损失鉴定报告、价格明细表、照片、发票、收据等为证，余仲会等人没有异议，原审法院予以确认。根据“交强险”优先赔偿的原则，此款先由梁均宏驾驶的粤JNZ5**号轿车的“交强险”有责限额内赔偿医疗费10000元，再由刘天才驾驶的无号牌二轮摩托车的“交强险”在有责限额中赔偿财产损失2000元后，对超出以上两车“交强险”各自相应责任限额的部分39670.30元（51670.30元－10000元－2000元），由刘天才对事故造成的经济损失承担70%赔偿责任，即应赔偿梁均宏（反诉原告）27769.21元（39670.30元×70%）。因刘天才在事故中已去世，余仲会、刘昌福、张廷友、刘习梅、刘习俊是刘天才的法定继承人，应在继承刘天才的财产中赔偿梁均宏27769.21元。
案件受理费属于诉讼费用范畴，而非人身损害的法定赔偿项目，根据规定，诉讼费用应由余仲会等人在立案时向法院预交，案经审理后再由法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，原审法院对被告的该项抗辩不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元给余仲会、刘昌福、张廷友、刘习梅、刘习俊（反诉被告）。二、梁均宏（反诉原告）应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿86565.70元给余仲会、刘昌福、张廷友、刘习梅、刘习俊（反诉被告）。三、余仲会、刘昌福、张廷友、刘习梅、刘习俊（反诉被告）应在本判决发生法律效力之日起十日内，在继承刘天才的财产范围内赔偿27769.21元给梁均宏（反诉原告）。四、驳回余仲会、刘昌福、张廷友、刘习梅、刘习俊（反诉被告）的其他诉讼请求。五、驳回梁均宏（反诉原告）的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3636元，由余仲会、刘昌福、张廷友、刘习梅、刘习俊负担1841元，梁均宏负担790元，鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1005元。反诉受理费减半收取560元，由余仲会、刘昌福、张廷友、刘习梅、刘习俊负担295元，梁均宏负担265元。
上诉人梁均宏不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院仅调取案卷材料，不依法调取事发时监控录像，致梁均宏没有证据证明自己在事故发生的时候是没有未按照操作范安全驾驶车辆的行为，严重偏帮被上诉人。本案事故应由刘天才承担事故的全部责任。在本案事故发生时，梁均宏在交通灯转为绿灯才起动正常通行完全没有未按照操作规范安全驾驶车辆的行为，梁均宏无须承担任何责任。本案交通事故发生在有监控录像的红绿灯路口，从监控像可看到本案交通事故发生的全过程。上诉人在一审开庭前己找交警部门复制监控录像提交给一审法院，用以证明上诉人在事故发生的时候是没有未按照操作规范安全驾驶车辆的行为，但交警告知必须法院才能调取，而且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，上述证据也属于法院调查的范围。为此，上诉人特向一审法院调取案卷材料，不依法调取事发时监控录像，导致上诉人没有证据证明自己在事故发生的时候是没有未按操作规范安全驾驶车辆的行为。另外，根据相关法律规定，即使一审法院不准许上诉人调查申请调取事发时监控录像，也应当书面通知上诉人，有待上诉人申请复议。所以一审不调取事发时监控录像，是明显偏帮被上诉人。本案交通事故刘天才应负事故的全部责任。二、退一万步讲，即使同情刘天才，不认定刘天才应负事故的全部责任，只认定其负主责，认定上诉人负次责，但在划分损失赔偿的比例也不能按通常主责负70％、次责负30％比例划分，应按主责负90％、次责负10％比例划分才公平合理。因为本案事故根本原因是刘天才冲红灯造成，如果刘天才不冲红灯，本案事故就不会发生。而且，刘天才冲红灯时的速度是非常快，完全不顾自身安全和他人安全。而上诉人是转了绿灯才慢慢地起步通行，完全遵守交通规则，上诉人的车是被刘天才的车碰撞的，不是上诉人的车碰撞刘天才的车，上诉人根本不存在所谓的没有未按照操作规范安全驾驶车辆的行为。新会交警当时出责任认定书也对上诉人讲，上诉人被刘天才碰撞是上诉人倒霉，即使上诉人没过错也需承担次责，因为对方一死一伤，是弱势。所以一审法院要考虑上述情况，减轻上诉人承担次责赔偿的比例为10％，不应按通常次责负30％比例来认定上诉人承担损失赔偿的比例，这样才能做到公平公正。另外，法官也可换位思考，如果法官本人完全遵守交通规则正常通过绿灯，被冲红灯的人碰撞了，交警认定法官负次责，已经是冤枉了，还被法院认定须承担30％比例的赔偿责任，赔偿对方几十万元。鉴于上述的理由，上诉人恳请二审法院依法到新会交警大队调取本案事发时监控录像，查明本案事实，认定上诉人无责或减轻上诉人的赔偿责任比例。改判上诉人无须再向被上诉人赔偿损失，被上诉人须在继承刘天才的财产范围内向上诉人赔偿51670.3元。为此，上诉人特提出本案上诉请求，恳请二审法院依改判。请求：1、改判一审判决第二项为上诉人无须向被上诉人赔偿损失。2、改判一审判决第三项为被上诉人在继承刘天才的财产范围向上诉人赔偿51670.3元3、判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人刘昌福、张廷友、刘习梅、刘习俊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。
原审原告余仲会陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。
原审被告鼎和保险江门公司陈述称：按照一审期间的答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对梁均宏的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。
关于本案事故责任的认定问题。经审查，江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分适当，原审法院予以采信并据此认定刘天才负此次事故主要责任，对造成损失承担70%的赔偿责任，梁均宏负此次事故次要责任，对造成损失承担30%的赔偿责任，依法有据，本院予以维持。梁均宏对此提出上诉，主张由刘天才负此次事故全部责任。但其对江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，一无提出异议，二也无提供相反证据足以推反上述的责任认定。因此梁均宏对此提出的上诉，缺乏理据，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。梁均宏上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，梁均宏的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7272元，由上诉人梁均宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年六月十八日
书记员 黄巧明