广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1825号
原告：中山市小榄镇广合花园业主委员会，办公地址中山市。
代表人：欧阳锐林。
原告：中山市精诚物业管理有限公司，住所地中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：梁晓峰。
被告：罗秀蓉，女，汉族，户籍住址四川省绵阳市涪城区，现住中山市，公民身份号码×××4540。
委托代理人：陈文珍、董建，、实习律师。
第三人：中山市房地产拓展有限公司，住所地中山市（合展大厦）803卡，组织机构代码××。
法定代表人：郭浩标。
委托代理人：李宏科、梁添福，广东正日律师事务所律师。
原告中山市小榄镇广合花园业主委员会（下称广合花园业委会）、中山市精诚物业管理有限公司（下称精诚物业公司）诉被告罗秀蓉车位纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依职权追加了中山市房地产拓展有限公司（下称房地产拓展公司）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员张庆争适用简易程序分别于2015年12月17日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告广合花园业委会的代表人欧阳锐林，原告精诚物业公司的法定代表人梁晓峰，被告罗秀蓉及其委托代理人陈文珍、董建，第三人房地产拓展公司的委托代理人李宏科、梁添福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为中山市小榄镇泰昌路20号广合花园的业主委员会和物业服务公司，被告为该小区的业主。根据中山市城乡规划局要求，广合花园在绿化面积不变下采取相对停车方式，在绿化地上规划59个露天车位，被告强行霸占了规划的1个车位。2013年11月至2015年9月，原告多次劝告被告将其占用的17号露天车位（下称涉案车位）归还广大业主共同使用，并交付停车费用。而被告在不听劝告的情况下还用不正常手段阻挠其他业主在涉案车位上停车，长期霸占涉案车位为自己的车（粤T×××××）停放。涉案车位是利用小区规划内总计6766.3平方米绿化面积中的796.58平方米建设的53个车位（实际是59个）中的1个。根据我国物权法第七十三条的规定，绿地上的附着物属于业主共有，涉案车位属于全体业主共有，所以被告必须把涉案车位返还小区业主共同使用，并向物业管理公司交纳霸占涉案车位期间的停车费用。根据两原告签订的物业服务合同，露天车位采取业主的车谁先到谁先停的方式收费，停放超2小时收取5元，过夜加收2元，每日停放收取7元。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告将涉案车位返还广合花园全体业主共同使用；被告向原告精诚物业公司返还停车费用5110元（从2013年11月1日起按每天7元计算至2015年10月31日止）；由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：国有土地使用证；物业服务合同、缴费通知单；关于小榄镇广合花园车位规划问题的答复；照片；（2015）中二法民一初字第666号民事判决书、（2015）中中法民一终字第1167号民事判决书；小榄镇广合花园竣工总平面图。
被告辩称：第一，涉案车位并非公共停车位，且为被告合法取得，被告有权使用，无需缴纳停车费，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案车位并非规划车位之外占用公共绿地改建的，而是建筑规划以内规划用于停车的，可以通过出售、附赠或者出租等方式约定归属，该事实已经（2014）中二法民一初字第1235号生效判决确认。被告从第三人处合法取得涉案车位的使用权，第三人作为广合花园的开发商，有权决定建筑规划内停车位的归属，故被告与第三人签订的露天车位使用协议合法有效。第二，原告广合花园业委会于2014年8月3日出具承诺书一份，确认涉案车位不管在任何情况下归被告使用，只有自第三人返还使用费40000元给被告后才按照每月170元缴纳停车费。而（2014）中二法民一初字第1235号生效判决驳回了被告的诉讼请求，第三人根本无需返还使用费40000元，故被告基于上述承诺书可以继续使用涉案车位且无需支付停车费。第三，原告通过非法及不当行为让他人擅自停放车辆在涉案车位，致使被告经常没有地方停车且导致被告的车被刮花，被告保留追究原告相应赔偿责任的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：（2014）中二法民一初字第1235号民事判决书；民事判决书（18份）；露天车位使用协议、收款收据；承诺书。
第三人述称：第一，原告不具备本案的诉讼主体资格，原告广合花园业委会仅是一个业主组织，根据物权法的规定，其不具备诉讼主体资格。第二，原告的诉讼请求与第三人无关。
第三人没有对其陈述的事实在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：确认国有土地使用证、照片、小榄镇广合花园竣工总平面图的真实性；不确认物业服务合同、缴费通知单、关于小榄镇广合花园车位规划问题的答复的真实性、合法性和关联性；不确认（2015）中二法民一初字第666号民事判决书、（2015）中中法民一终字第1167号民事判决书的关联性。第三人对原告提供的证据的质证意见为：不确认国有土地使用证、关于小榄镇广合花园车位规划问题的答复、照片、小榄镇广合花园竣工总平面图的关联性；不确认物业服务合同、缴费通知单的真实性、合法性和关联性；不确认（2015）中二法民一初字第666号民事判决书、（2015）中中法民一终字第1167号民事判决书的关联性，真实性由法院审核。原告对被告提供的证据的质证意见为：确认全部证据的真实性，不确认其关联性。第三人对被告提供的证据的质证意见为：不确认民事判决书（18份）、承诺书；确认其他证据的真实性。
经审理查明：被告系中山市小榄镇泰昌路20号广合花园的业主，第三人系该小区的房地产开发公司，原告广合花园业委会系该小区的第三届业主委员会，原告精诚物业公司系该小区的物业服务公司。2010年12月31日，被告与第三人签订了一份露天车位使用协议，约定由第三人将涉案车位提供给被告使用，被告向第三人支付使用费40000元，使用期限至2073年12月20日。协议签订当天，被告向第三人支付了车位使用费定金20000元，第三人将涉案车位交付被告使用。2015年11月11日，原告以涉案车位为全体业主共有为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：2015年2月10日，邓华添等7人以本案第三人提供给其使用的绿化车位属于全体业主共有为由诉至本院（7个案件，以本案第三人为被告），请求确认双方签订的露天车位使用协议无效，本案第三人向其返还车位使用费并赔偿损失。本院经审理于2015年5月8日作出（2015）中二法民一初字第430号民事判决等7个民事判决，以没有任何证据显示相关涉案车位属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分或者能够甚至已经登记成为特定业主（包括本案第三人）所有权的客体，且系在广合花园小区建筑规划之内占用业主共有的绿地设置的车位为由，认定：相关涉案车位属于全体业主共有；本案第三人作为广合花园小区的开发商对相关涉案车位没有所有权和处分权；同时，本案第三人也没有主张并举证证实全体业主或业委会代表全体业主事前曾授权其对相关涉案车位进行处分或者管理，或者其在事后取得了相关涉案车位的所有权或处分权；故双方签订的露天车位使用协议应认定为无效合同，并判令本案第三人向邓华添等7人返还相应的使用费及利息。本案第三人不服上述判决，提起上诉。中山市中级人民法院经审理于2015年9月18日作出（2015）中中法民一终字第1167号民事判决等7个民事判决（已生效），驳回上诉，维持原判。期间，2015年6月8日，邱素柳等8人以相同的事实和理由诉至本院（8个案件）。本院经审理于2015年7月17日作出（2015）中二法民一初字第926号民事判决等8个民事判决（已生效），以前述相同理由作出相同的处理。另外，2015年4月10日和4月21日，原告广合花园业委会和精诚物业公司以林丹等3人使用的绿化车位同样属于全体业主共有为由诉至本院（3个案件），请求判令林丹等3人将相关涉案车位返还广合花园全体业主共同使用。本院依职权追加了本案第三人参加诉讼，并经审理于2015年9月30日作出（2015）中二法民一初字第666号民事判决等3个民事判决（已生效），以前述相同理由认定林丹等3人与本案第三人签订的露天车位使用协议无效，并判令林丹等3人将其实际使用的露天绿化车位返还广合花园全体业主共同使用。
本案庭审中，原告述称：被告违反了承诺书第二点的约定，不配合原告广合花园业委会开展的工作，如不支持维修基金，故承诺书失效。被告述称：涉案车位为挨着绿化带的露天车位，与其他露天车位没有不同的情况；其没有取得涉案车位的相关产权，只有租赁而来的使用权；第三人没有向其出示涉案车位的产权手续；涉案车位在2015年11月1日前由被告使用，但原告没有证据证实被告每天均在涉案车位停车，且自2015年11月开始，被告回到小区基本都没有车位停车。
被告提供的承诺书显示，原告广合花园业委会于2014年8月3日向被告出具承诺书称：要求业主配合委托法律机构追讨办理相关的手续，并提供相关资料；要求业主配合支持业委会日后在小区内开展的各项工作；参加本次诉讼的业主胜诉且开发商的车位款及利息扣除诉讼费和律师费后返还业主；业委会承诺该露天车位追讨回来所有收益归全体业主所有，而优先使用权也归被告（不得转租他人经营使用，要按时交纳停车费用170元／月）；交纳停车费用方式为自开发商返还车位款到业主名下并核实后即日开始交纳；如业主违反其中一项，本承诺自动失效。被告提供的（2014）中二法民一初字第1235号民事判决书显示，被告曾于2014年9月23日起诉第三人要求确认双方签订的露天车位使用协议无效，第三人返还被告的车位款。
本院认为：本案中，涉案车位为挨着绿化带的露天车位之一，与其他露天车位没有不同的情况，即与（2015）中二法民一初字第430号等7个案件、（2015）中二法民一初字第926号等8个案件及（2015）中二法民一初字第666号等3个案件所涉的车位一样，同为在广合花园小区建筑规划之内占用业主共有的绿地设置的车位。而前述案件的生效判决均已明确认定相关涉案车位属于全体业主共有，第三人没有所有权和处分权，同时也未经授权进行处分或者管理，也未在事后取得所有权或处分权，相关露天车位使用协议应认定为无效合同。因此，本案涉案车位也应认定属于全体业主共有，第三人没有所有权和处分权，同时也未经授权进行处分或者管理，也未在事后取得所有权或处分权，被告与第三人签订的露天车位使用协议应认定为无效合同。现原告广合花园业委会代表广合花园小区的全体业主诉请被告将涉案车位返还全体业主共同使用有理，本院予以支持。虽然同时，因被告实际使用了归属于全体业主的涉案车位，原告广合花园业委会作为全体业主的代表，有权要求被告支付实际使用涉案车位的费用。但因原告广合花园业委会在2014年8月3日向被告出具承诺书要求其配合诉讼追讨涉案车位的所有权时，已明确被告在收回第三人的车位款后才需交纳停车费，而被告已履行其配合义务，故原告广合花园业委会现诉请被告交纳2013年11月1日起按每天7元计算至2015年10月31日止的停车费与承诺书的约定不符，本院不予支持。至于原告广合花园业委会辩称被告违反了承诺书的其他约定，因其未举证证实，故本院不予采纳。另对于被告因露天车位使用协议支付给第三人的车位使用费，被告可另案向第三人主张。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告罗秀蓉于判决发生法律效力之日立即将其实际使用的露天绿化车位返还广合花园全体业主共同使用；
二、驳回原告中山市小榄镇广合花园业主委员会、中山市精诚物业管理有限公司超出上述判项的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告罗秀蓉负担（该款已由原告中山市小榄镇广合花园业主委员会、中山市精诚物业管理有限公司垫付，被告罗秀蓉应在本判决生效之日一并迳付给原告中山市小榄镇广合花园业主委员会、中山市精诚物业管理有限公司，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一六年一月二十九日
书记员 许双阳