上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第3169号
原告肖锡华。
委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。
委托代理人孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
被告周校明。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人徐佳韡。
原告肖锡华诉被告周校明、上海创美机动车驾驶员培训有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2015年5月6日撤回对被告上海创美机动车驾驶员培训有限公司的起诉，本院于当日公开开庭进行了审理。原告肖锡华的委托代理人孙晓蓉、被告周校明、中华联合财保上海分公司的委托代理人徐佳韡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖锡华诉称：2014年9月3日7时15分许，在松江区叶榭镇八字桥桃墩处，原告骑电动自行车行驶与被告周校明驾驶的牌号为沪E1XX**学车辆在事发处发生碰撞，致使原告受伤。该事故经交警认定，被告周校明负事故主要责任。故原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费11，035.80元、住院伙食补助费270元、营养费2，400元、误工费8，000元、护理费4，640元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、伤残鉴定费2，300元、律师费3，000元，合计130，492.64元。被告中华联合财保上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）。超过保险部分由被告周校明承担全部赔偿责任。
被告周校明辩称：对事发经过及事故责任认定均没有异议。
被告中华联合财保上海分公司辩称：事发车辆在被告中华联合财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，对原告的伤残存有异议，但不申请重新鉴定。
经审理查明：2014年9月3日7时15分许，被告周校明驾驶的牌号为沪E1XX**学车辆由北向南行驶，原告骑电动自行车由东向西行驶，在松江区叶榭镇八字桥桃墩处门口，双方发生碰撞，致使原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具交通事故认定书，被告周校明负事故主要责任，原告负事故次要责任。
事故发生后，原告至上海市金山区亭林医院进行治疗，诊断为胸腹多处软组织伤。2014年9月17日至10月1日，原告至该院入院治疗，诊断为左侧肋骨3、4、5骨折，右侧趾骨骨折。
2015年1月30日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。同年3月5日，该鉴定中心出具华政（2015）法医残鉴字第J-475号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖锡华因交通事故致左侧共四根肋骨骨折，右侧趾骨骨折，构成XXX伤残，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。被告中华联合财保上海分公司对原告的伤残等级存有异议，但不申请重新鉴定。
沪E1XX**学教练车在被告中华联合财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），事发时在保险期限内，交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险限额为1，000，000元。
上海市松江区叶榭镇张泽居民委员会出具证明一份，载明根据其丈夫胡纪良提供的房屋产权证明书，证明其夫妻2002年3月起至今居住在松江区叶榭镇张泽六六小区5号402室。
审理中，原告提供了与上海蓝色港湾福利院签订的聘用协议书及误工证明，证明原告月收入2，000元，事发后未发放工资。
事发后，被告周校明已付现金6，000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶员信息、车辆信息、保单、房屋产权证明书、聘用协议书、误工证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前，沪E1XX**学教练车已向被告中华联合财保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告中华联合财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，被告周校明负事故主要责任，故对超过交强险部分的损失承担80%的赔偿责任。因沪E1XX**学教练车已向被告中华联合财保上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔），故超出交强险部分由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告周校明按责承担。
审理中被告中华联合财保上海分公司对伤残等级存有异议，但根据鉴定意见书，鉴定部门系根据金山区亭林医院2014年10月15日的影像学诊断，及复旦大学附属华东医院2015年2月5日的肋骨三维重建进行判断，现被告中华联合财保上海分公司对伤残等级存有异议，但也不申请重新鉴定，也没有足够证据予以推翻，故本院不予采纳。
关于其他赔偿项目和相应数额：1、对于医疗费，经核算，原告主张11，035.80元并无不当，本院予以确认；2、对于住院伙食补助费，原告主张20元／天计13.50天，确认为270元；3、对于营养费，本院按30元／天计算60天，确认为1，800元；4、对于护理费，本院按40元／天计算60天，确认为2，400元；5、对于误工费，原告提供的证据可以证明其实际误工损失，故原告主张8，000元并无不当，本院予以确认；6、对于残疾赔偿金，根据居委会证明、房屋产权证明书及工作证据，可以证明其事发前一年在城镇地区已连续居住满一年，且主要收入来源于城镇，故其主张残疾赔偿金95，420元并无不当，本院予以确认；7、对于精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果等情况，本院酌情支持4000元；8、对于交通费，根据原告就诊情况，其主张300元并无不当，本院予以确认；9、对于鉴定费，根据票据本院确认为2，300元；10、对于律师费，根据本案实际情况，原告主张3，000元并无不当，本院予以支持。
关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，原告的医疗费11，035.80元、营养费1，800元、住院伙食补助费270元，合计13，105.80元，已超出交强险中医疗费用赔偿范围，由被告中华联合财保上海分公司赔付10，000元，余款3，105.80元的80%，计2，484.64元由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付；原告的误工费8，000元、护理费2，400元、残疾赔偿金95，420元、交通费300元、精神损害抚慰金4，000元，合计110，120元，已超出交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告中华联合财保上海分公司赔付110，000元，余款120元的80%，计96元由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付；原告的鉴定费2，300元的80%，计1，840元，由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。
超出保险部分的律师费3，000元，由被告周校明赔偿，因其已付6，000元，故多支付的3，000元由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内予以支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告肖锡华120，000元（含精神损害抚慰金4，000元）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告肖锡华1，420.64元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内支付被告周校明3，000元；
四、被告周校明赔偿原告肖锡华律师费3，000元（已付）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，910元，减半收取计1，455元，由原告肖锡华负担91元（已付），由被告周校明负担1，364元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张水红
二〇一五年六月十二日
书 记 员 符慧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。