福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第2320号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋泉源，男，汉族，1986年6月8日出生，住福建省厦门市翔安区。
委托代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李超铭，男，汉族，1987年3月6日出生，住福建省厦门市集美区。
委托代理人：张燕瑜，福建乐丰律师事务所律师。
委托代理人：黄贵华，福建乐丰律师事务所实习律师。
一审被告、二审被上诉人：蔡惠敏，女，汉族，1989年4月22日出生，住福建省厦门市翔安区。
再审申请人宋泉源因与被申请人李超铭，一审被告、二审被上诉人蔡惠敏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋泉源申请再审称：（一）一、二审法院均未经合法传唤蔡惠敏并直接缺席判决，不当。1.蔡惠敏自2012年6月28日起离家出走，不在该送达地居住。有新的证据即生效的厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第207号离婚纠纷案件的民事判决，已经确认蔡惠敏于2012年6月28日起离家不归，与他人发生不正当性行为的事实。一、二审法院将给蔡惠敏的诉讼材料送达至厦门市翔安区内厝镇黄厝村内塘边78号为无效送达，属于未经合法传唤并直接缺席判决的情形。2.一审法院在向蔡惠敏送达诉讼材料被退回后并未重新送达，却于2013年11月5日开庭审理并缺席判决，向蔡惠敏送达李超铭的《民事上诉状》时仍送达至厦门市翔安区内厝镇黄厝村内塘边78号，并由他人代收，送达程序严重违法。（二）现有证据不能证明讼争二笔借款有实际发生，一、二审认定蔡惠敏与李超铭之间存在真实的借贷关系，缺乏证据证明。1.李超铭提供的网上转账记录的金额与借条的金额、支付方式和支付时间，与常理不符，且李超铭在蔡惠敏没有偿还5万元借款本息的情况下，又出借6万元借款。6万元借条上的打印落款时间与手写的落款时间、借款的金额与网上转账的金额，亦不一致。第一次5万元借款系通过转账方式支付，而在第二次6万元借款却通过取现方式支付，明显与客观事实不符。2.一审庭审中，法庭要求李超铭陈述借款用途时，李超铭答非所问，明显故意隐瞒客观事实。故宋泉源有理由相信本案涉及的款项并非借款。根据夫妻共同债务的除外情形规定，夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活的，依法应当认定为夫妻个人之债。（三）即便存在该二笔借款，也应认定系蔡惠敏的个人债务，不是夫妻共同之债。1.从借条的“兹因蔡惠敏近来手头不便……，立据人蔡惠敏，联系地址：厦门市翔安区新店镇茂林村东坂76号，借条出具时间2012年8月10日”字面意思可知，借条已经明确约定其借款用途为个人使用，故该借款为个人债务，而不是夫妻共同债务。2.厦门市翔安区新店镇茂林村东坂76号为蔡惠敏娘家地址，也是蔡惠敏的居住地址。2012年8月份蔡惠敏已经与宋泉源处于分居状态，李超铭与蔡惠敏系同事关系，已经明知该借款为个人借款，李超铭在一审庭审中亦明确从未见过宋泉源，不认识宋泉源。二审法院认定宋泉源没有证据证明其与蔡惠敏处于分居状态，明显与事实不符。3.从日常经验法则也可以得出，该借款不是夫妻共同债务。丈夫在获悉妻子存在婚外情且妻子离家不归后，丈夫主观上不可能、客观上也不可能与妻子形成举债的合意。故该借款没有夫妻双方共同举债的合意，不应当认定为夫妻共同债务。4.厦门市翔安区内厝镇黄厝村居民委员会于2013年10月出具的《证明》亦载明自2012年6月起蔡惠敏已离开黄厝村内塘边。故讼争借款不可能用于夫妻共同生活所需，李超铭关于本案讼争债务系蔡慧敏、宋泉源夫妻共同债务的主张，不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项之规定申请再审。
李超铭提交意见认为：（一）一、二审法院已依法传唤蔡惠敏，蔡惠敏无故未到庭，一、二审法院据此作出缺席判决符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”，一审法院向蔡惠敏送达起诉状等应诉文书，系向蔡惠敏户籍地址厦门市翔安区内厝镇黄厝村内塘边78号进行送达，并由宋泉源的奶奶李面签收，一审判决书则是由蔡惠敏本人签收，而民事上诉状亦是由李面代收，一审法院已通过直接送达的方式向蔡惠敏进行所有诉讼文书送达，符合法定程序。二审法院向蔡惠敏送达的所有诉讼文书，均是由蔡惠敏本人签收，送达程序符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。”一、二审法院已合法向蔡惠敏送达了相关诉讼文书，蔡惠敏无故不参加庭审，一、二审缺席判决不违反法定程序。（二）李超铭与蔡惠敏之间的借贷关系真实存在。李超铭与蔡惠敏之间的借款事实已有蔡惠敏出具的两份借条及相应的支付凭证作为印证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，宋泉源在未能提供证据的情况下，仅凭个人主观臆断否认李超铭与蔡惠敏之间的借贷关系，其相应主张是不能成立的。（三）蔡惠敏与李超铭之间的11万元借款债务属于宋泉源与蔡惠敏的夫妻共同债务，二审判决认定具有充分的事实和法律依据。1.（2014）翔民初字第207号民事判决书不属于“新证据”，且该案违反法定程序，不能作为再审审查证据采纳。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”，调解是判决离婚的法定程序，但该份判决是在蔡惠敏未出庭也未作答辩的情况下，由厦门市翔安区人民法院径直作出的，明显不符合法律规定。厦门市翔安区人民法院仅凭宋泉源单方陈述及证据，作出“蔡惠敏于2012年6月28日离家不归、双方感情确已破裂”的事实认定，是有失客观的，该份判决书不应作为证据予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据”，（2014）厦民终字第430号案件庭审时间为2014年2月20日，而（2014）翔民初字第207号民事判决书作出时间为2014年2月27日，该份证据系在（2014）厦民终字第430号案件庭审结束后形成的，并不属于前述法定的“新证据”，依法不能作为再审审查依据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（婚姻法解释二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”宋泉源欲主张该笔债务为蔡惠敏个人债务，应依法证明蔡惠敏与李超铭明确约定该笔借款为蔡惠敏个人借款，或其与蔡惠敏之间存在财产约定而李超铭知悉该约定，只有宋泉源的主张符合这两个法定除外情形，宋泉源方能免除其共同还款义务。而（2014）翔民初字第207号民事判决书仅是对宋泉源与蔡惠敏的感情纠纷所作的认定，所谓“分居、感情不和”并不是前述法定的免责事由，不能作为免除宋泉源承担其与蔡惠敏夫妻共同债务的依据。综上，请求裁定驳回宋泉源的再审申请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”。本案一审法院于2013年10月23日向蔡惠敏送达起诉状、证据副本及应诉、举证通知书、开庭传票等诉讼文书材料，系按蔡惠敏的户籍地址厦门市翔安区内厝镇黄厝村内塘边78号进行送达，并由宋泉源的奶奶李面签收，送达一审民事判决书则是由蔡惠敏本人签收，而民事上诉状亦是由李面代收，二审法院向蔡惠敏送达的传票与合议庭组成通知书等诉讼文书，均是由蔡惠敏本人签收，故一、二审法院已按法定程序向蔡惠敏送达了相关诉讼文书。宋泉源主张一、二审法院送达程序严重违法，理由不成立。
关于宋泉源应否承担本案偿还借款的义务的问题。根据李超铭提供的由蔡惠敏向其出具的两份《借条》记载内容以及李超铭的两份“建行卡交易明细流水单”的网上转账与现金支取明细，可以相互佐证两笔讼争借款确有实际发生，故原审认定蔡惠敏与李超铭之间存在真实的借贷关系是正确的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，在婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还，而例外情形有两种：一是夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定该债务属于个人债务，由债务人本人偿还；二是夫妻双方在婚姻关系存续期间实行约定财产制，且能够证明债权人事先知道该约定，而与夫妻中的一方建立债权债务关系的，应当认定为个人债务，以其一方所有的财产清偿。本案蔡惠敏的借款债务发生在其与宋泉源婚姻关系存续期间，宋泉源并无证据证明本案中存在上述两种例外情形，故二审认定宋泉源应与蔡惠敏对该债务承担共同偿还责任，并无不当。宋泉源以借款时双方已分居，无共同举债的合意，所借款项未用于共同生活，均不能成为其免责事由。故其提供的厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第207号民事判决书，及黄厝村居民委员会的《证明》，不能支持其主张。
综上，宋泉源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋泉源的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一五年四月十六日
书 记 员 江爱香