上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7936号
上诉人(原审被告、反诉原告)：湖南桥佳轮胎有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：贺方建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
上诉人(原审被告)贺子俊，男，1985年11月7日生，汉族，住址长沙市。
委托诉讼代理人：孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：锦湖(中国)轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：赵载锡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹力，该公司员工。
原审被告：贺方建，男，1956年10月26日生，汉族，住址湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
上诉人湖南桥佳轮胎有限公司(以下简称桥佳公司)、贺子俊因与被上诉人锦湖(中国)轮胎销售有限公司(以下简称锦湖公司)、原审被告贺方建买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桥佳公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回锦湖公司原审诉讼请求。事实和理由：桥佳公司与锦湖公司在合同中约定当月订货产生的货款应当在当月结清。锦湖公司最后一次供货是2013年5月31日，开具发票的时间是2013年6月9日。桥佳公司付款届满期为2013年6月30日，以此计算的诉讼时效届满时间为2015年6月30日。而锦湖公司提起诉讼的时间是2015年9月16日，已过诉讼时效，应当驳回其诉请。桥佳公司在一审期间已提出诉讼时效事宜，但一审法院未作说明和认定，明显不公。在事实认定上，一审法院将2012年7月份运营方案认定为《经销商合同书》的附件，并作为双方货物结算依据，证据不足。而2013年MARSHAL轮胎《价格价款计算表》系锦湖公司业务员郑路代表锦湖公司签订，应当作为结算依据。一审法院仅以锦湖公司未对郑路授权为由不予认定，有失公允。关于担保问题，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，至锦湖公司起诉时，保证期间已过，保证人无需承担责任。
贺子俊上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回锦湖公司对贺子俊的诉讼请求。事实和理由：其在原审中未收到开庭通知，原审法院开庭审理违反法定程序。实体方面，最高额保证合同上“贺子俊”的签名并非贺子俊本人所签，该保证合同对贺子俊没有法律效力。并且，根据保证合同的约定，保证期间已经届满，保证人不应当承担责任。
锦湖公司向原审法院起诉请求：判令1、桥佳公司支付货款151,478.15元及逾期付款违约金(自2013年6月1日起至判决生效之日止，以本金151,478.15元为基数，按日万分之五计算)；2、贺方建、贺子俊在100万元范围内向锦湖公司承担连带清偿责任。桥佳公司则反诉请求：判令1、锦湖公司退还桥佳公司多支付的货款43,055.70元及违约金(2013年6月1日起至判决实际生效之日止，以43,055.70元为基数，按日万分之五计算)；2、锦湖公司收回所发的500条库存轮胎(价款为94,054元)；3、锦湖公司承担桥佳公司因本案诉讼所产生的交通费及差旅费5,000元。
一审法院认定事实：锦湖公司与桥佳公司在2013年间发生买卖业务往来，双方签订了《经销商合同书》一份，约定：双方系买卖合同关系，桥佳公司是锦湖公司MARSHAL系列轮胎的经销商，桥佳公司在湖南省区域经销锦湖系列轮胎产品；桥佳公司销售目标及奖励标准由双方每年度另行书面约定；供货价格以本合同附件五《KUMHO全规格价格表》为准，供货过程中如有价格变动，双方应另行书面确认；双方合作前三个月必须现款现货，原则上当月订货产生的货款应当在当月结清，双方另行书面约定的除外；原则上锦湖公司不接受退货，若锦湖公司书面同意，桥佳公司可以退货冲抵欠款；桥佳公司未按合同约定及时支付货款的，应自应付款之日起按未付金额每日万分之五支付违约金；本合同有效期自2013年1月1日起至2015年12月31日止等。同时，在合同的附件《2012年7月份运营方案》中，对各种规格型号的轮胎价格分别作了约定。
2013年3月24日，贺方建、贺子俊作为保证人、锦湖公司作为债权人、桥佳公司作为债务人共同签订《最高额保证合同》一份，约定：本合同保证人所担保的主债权是债权人与债务人双方基于已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权，包括本担保设立前债权人与债务人已经形成的债权及自2013年1月1日至2013年12月31日债权人与债务人根据《经销商合同书》项下的业务往来而新形成的债权；本合同担保的最高额度为100万元；保证范围为《经销商合同书》项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为《经销商合同书》约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人承诺债务人未按合同约定履行债务，保证人自愿以个人的私有财产作为偿还债务的担保等。
上述合同签订后，锦湖公司自2013年3月31日起开始向桥佳公司供货，至2013年6月3日止桥佳公司共收到各类规格型号的轮胎1620条，货款共计501,478.15元。锦湖公司分别于2013年4月16日、5月13日及6月9日向桥佳公司开具了增值税发票金额三张，金额分别为212,890.63元、129,888.72元、158,698.80元，该三张发票所载明的轮胎数量为690条、430条、500条，上述三张发票金额共计501,478.15元，轮胎数量共计1620条，桥佳公司已将上述三张发票向税务部门进行了认证。桥佳公司向锦湖公司支付货款35万元，余款151,478.15元未付。
另查，桥佳公司曾于2014年8月27日向锦湖公司发出《公函》一份，该公函的主要内容为：我司2013年4月1日付承兑汇票从贵司购得冠军子午胎1120条，截止4月15日，贵司结欠我司7,220.65元，在销售过程中发现进货价格高于锦湖代理商的批发价格等问题，我司认为贵司存在严重的欺诈行为，并当即与贵司业务人员提出交涉和退货要求，但均未予处理，现再次函告，请贵司在9月10日前退还我司35万元并将货物运回，由此造成的经济损失请贵司承担等。
一审法院认为：锦湖公司与桥佳公司间的买卖合同法律关系依法成立，所签订的《经销商合同书》等均合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。锦湖公司履行了供货义务后，桥佳公司理应按约支付相应货款，但其拖欠不付，显属违约，应承担支付货款及逾期付款违约金的民事责任。锦湖公司主张违约金按日万分之五计算，该主张符合合同的约定和法律规定，法院予以准许，但鉴于桥佳公司收到最后一批货物的时间为2013年6月3日，且锦湖公司最后一张发票的开票日期为2013年6月9日，故确定违约金的偿付日期自2013年7月1日起计算。贺方建、贺子俊作为保证人与锦湖公司及桥佳公司共同签订的《最高额保证合同》亦合法有效，贺方建、贺子俊自愿为桥佳公司所欠锦湖公司的债务提供最高额连带责任保证，故其应当在最高限额100万元的范围内对桥佳公司付款义务承担连带清偿责任，其在承担了保证责任后，有权向桥佳公司追偿。诉讼中，贺子俊经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。
关于桥佳公司提出的货款问题。桥佳公司提出，锦湖公司共发货1620条，按照桥佳公司与锦湖公司业务代表郑路签订的《价格价款计算表》计算，上述轮胎的货款共计306,944.30元，对于锦湖公司开具的三张增值税发票，桥佳公司表示，三张发票其均已收到且已向税务部门进行了认证，但其中金额为129,888.72元的发票系锦湖公司虚开，金额为158,698.80元的发票按双方约定的价格多开了金额64,644.80元。结合法庭查明的事实，法院认为：1、桥佳公司虽提供了其与锦湖公司业务员郑路签订的《价格价款计算表》，但该价格表并未经锦湖公司盖章确认，锦湖公司对此亦不予认可，且桥佳公司亦未举证证明郑路有权代表锦湖公司与其签订上述价格表，故桥佳公司要求以该价格表中价格结算货款，证据不充分；2、锦湖公司提供的合同附件《2012年7月份运营方案》加盖了桥佳公司的公章，故应以此方案中所列价格作为双方结算货款的依据；3、锦湖公司向桥佳公司开具了三张增值税发票，该三张发票所载明的轮胎数量为1620张，数量与发货明细书中的数量一致，发票中的轮胎单价并未超出锦湖公司提供的合同附件《2012年7月份运营方案》所列明的单价；4、桥佳公司认可其已将锦湖公司开具的上述三张发票向税务进行了认证，且其亦未举证证明对此提出过异议。综上，桥佳公司提出的上述货款结算意见，缺乏相应的事实依据，法院不予采信，对其相应的反诉诉讼请求不予支持。对于桥佳公司的另外两项反诉请求。关于退货的反诉请求，根据《经销商合同书》约定退货需经锦湖公司同意，但锦湖公司并未同意桥佳公司退货，且桥佳公司提出的退货理由也不符合法律规定，故对该项请求，法院不予支持。对于桥佳公司提出的要求锦湖公司赔偿其因诉讼造成的交通费、差旅费等经济损失，该主张缺乏法律依据，亦不予支持。据此判决：一、桥佳公司应于判决生效之日起十日内支付锦湖公司货款人民币151,478.15元；二、桥佳公司应于判决生效之日起十日内偿付锦湖公司自2013年7月1日起至判决生效之日止的逾期付款违约金(以本金人民币151,478.15元为基数，按日万分之五的比例计算)；三、贺方建、贺子俊应对桥佳公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，贺方建、贺子俊共同承担的责任应以人民币100万元为限，贺方建、贺子俊在承担了保证责任后，有权向桥佳公司追偿；四、驳回桥佳公司的全部反诉诉讼请求。本诉受理费人民币3,329元，由桥佳公司及贺方建、贺子俊共同负担；反诉受理费人民币1,571元，由桥佳公司负担。
本院二审查明：贺方建于一审庭审中表示，桥佳公司对锦湖公司的债务并不存在，所以贺方建不应承担连带保证责任。如债权实际存在，愿意承担连带保证责任。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。贺子俊对涉案《最高额保证合同》上“贺子俊”的签名持有异议，认为并非其本人所签，申请鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年12月20日出具鉴定报告，确认涉案《最高额保证合同》上“贺子俊”签名不是贺子俊所写。一审查明的其余事实无误，本院予以确认。
本院认为：桥佳公司对于货款的争议源自对货物价格的不同认识，其主张以锦湖公司业务代表郑路签订的《价格价款计算表》计算。由于锦湖公司主张的《2012年7月份运营方案》作为合同的附件骑缝加盖了桥佳公司的公章，且桥佳公司将锦湖公司的相应发票向税务进行了认证。因此，在郑路没有得到公司授权的情况下，应当以《2012年7月份运营方案》作为双方结算货款的依据。关于诉讼时效抗辩，桥佳公司在一审中并未提出书面异议，也无相应的庭审记录可以反映，且其在二审中提出诉讼时效抗辩并非是基于新证据所能证明的事实，故对桥佳公司的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于上诉人贺子俊的上诉主张，根据鉴定结论，应认定贺子俊未在涉案保证合同上签字，故其不应承担保证责任，原审判决有误，本院予以纠正。关于桥佳公司提出的保证期间异议，涉及的是保证人贺方建的责任承担问题。由于保证责任相应的承担人为保证人贺方建，而保证人贺方建并未提起上诉，故本院在本案中不予审查贺方建的责任承担问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2321号民事判决第一、二、四项；
二、变更上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第2321号民事判决第三项为“贺方建应对湖南桥佳轮胎有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，贺方建承担的责任应以人民币100万元为限，贺方建在承担了保证责任后，有权向湖南桥佳轮胎有限公司追偿；”。
一审本诉受理费3,329元，由湖南桥佳轮胎有限公司及贺方建共同负担；反诉受理费1,571元，由湖南桥佳轮胎有限公司负担。二审案件受理费4,900元，由湖南桥佳轮胎有限公司负担4,000元，锦湖(中国)轮胎销售有限公司负担900元。鉴定费1500元，由锦湖(中国)轮胎销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一七年一月六日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……