广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7228号
上诉人（原审原告）：深圳市中兰德融资担保集团有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路北彩田路东交汇处联合广场*座**楼****房。
法定代表人：张锴雍，董事长。
委托代理人：方涛，广东美哲莱律师事务所律师。
委托代理人：詹飞，系该司法务。
被上诉人（原审被告）：桂军，身份证住址：安徽省池州市东至县。
被上诉人（原审被告）：刘湘贤，身份证住址：浙江省文成县。
委托代理人：彭歆，广东法纳川穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州锦尼斯文教用品有限公司。住所地：台州市路桥区路桥街道翼文苑**幢***室。
法定代表人：桂军。
原审第三人：深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人：王实，董事长。
委托代理人：张帆，系该司法务主管。
上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司（以下简称中兰德公司）因与被上诉人桂军、刘湘贤、台州锦尼斯文教用品有限公司（以下简称锦尼斯公司）、原审第三人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司（以下简称合拍在线公司）追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第8558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。被上诉人桂军、锦尼斯文教公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
上诉人中兰德公司不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求本院依法撤销原审判决第二项，改判刘湘贤、锦尼斯公司连带承担反担保责任，并由桂军、刘湘贤、锦尼斯公司共同承担诉讼费用及认证费用。主要理由有：桂军在合拍在线公司的合拍在线平台上向投资人借款人民币（以下均为人民币）20万元，桂军与中兰德公司签署了《委托担保协议书》，委托中兰德公司为被中兰德公司提供担保责任，刘湘贤、锦尼斯公司向中兰德公司提供连带反担保责任，并通过合拍在线网站电子签署反担保保证书。后桂军未依约还款，中兰德公司为其代偿本息共计210249.5元。现中兰德公司要求刘湘贤、锦尼斯公司承担反担保责任，但原审法院虽认可了借款事实及中兰德公司替桂军进行代偿的事实，却以电子合同无保证人签章、不符合保证书生效的形式要件为由，认定刘湘贤、锦尼斯公司签署的反担保保证书未生效。中兰德公司认为，原审法院对该部分事实认定不清。《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”。刘湘贤、锦尼斯公司在合拍在线平台注册账户，领取数字证书，并使用数字证书在合拍在线平台对《担保保证书》进行了电子签名，是其真实意思表示，且符合上述法律对于电子签名有效性的认定。因此，刘湘贤、锦尼斯公司使用电子签名的法律效力应等同于手写签名或盖章。刘湘贤、锦尼斯公司使用了可靠的电子签名签署的保证书，符合保证书载明的“本保证书自保证人签章或／且法定代表人或授权代理人签字之日起生效”的生效要件，即刘湘贤、锦尼斯公司签署的保证书属于有效协议，应当对其保证内容承担连带清偿责任。
被上诉人刘湘贤答辩称：中兰德公司提供的反担保合同中并未有约定在反担保合同签署中允许电子签名。因此，在没有刘湘贤亲笔签名的情况下，无法认定线上电子签名的真实性，反担保协议并未实际签署和生效。更为重要的是即使中兰德公司证实了电子签名的合法性，仍然无法证明合拍在线上面电子签名就为刘湘贤的本人操作。一审庭审已经查明，桂军的合拍在线账号与刘湘贤的合拍在线账号使用了同一个手机号码，就是桂军个人手机号码，从而导致借款和担保均是桂军一个人操作。刘湘贤对于提供反担保根本就不知情，提供反担保并非刘湘贤的真实意思表示。刘湘贤请求本院驳回中兰德公司对于刘湘贤的全部诉讼请求。
被上诉人桂军、锦尼斯公司经本院依法传唤，没有参加二审诉讼活动，亦没有提交书面的答辩意见。
原审第三人合拍在线公司同意中兰德公司的上诉意见。
中兰德公司请求原审法院判令：1、桂军立即偿还贷款本金210249.5元及利息2624.6元（截至2015年6月17日）；2、桂军按每日千分之二的标准支付自代偿之日起至实际清偿之日的违约金35321.9元（截至2015年6月17日）；3、桂军按照每日千分之一点五的标准支付自逾期之日起至清偿之日的逾期管理费35400元（该数额截至2015年6月17日）；4、桂军承担本案的诉讼费；5、刘湘贤、锦尼斯公司对桂军的上述债务承担连带清偿义务。
原审法院审理查明：2014年11月20日，桂军作为借款人，合拍在线公司作为中间人，沈婧等14名案外人作为出借人，签订编号为（合拍在线）借字第201411170032号《借款合同》，约定借款人因合法生产经营需要，现通过合拍在线公司提供的合拍在线网站向出借人进行借款。借款金额为20万元，期限为3个月，自居间人将借款款项划付至借款人在合拍在线用户或者借款人指定的其他收款账户之日起计算，借款年利率为15%，还款方式为到期一次性偿还本金和利息。借款过程中若涉及到第三方的费用，包括但不限于转账手续费、评估、公证/见证、抵押/质押登记、保险及其他第三方收取的相关费用，由借款人承担。若借款人未按本合同约定的还款日按时足额支付应付款项的即为逾期，逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。居间人有权依照合拍在线网站公布的收费规则，或合同约定及居间人向出借人/借款人提供的额外服务，向出借人和借款人收取相应的居间服务费用、其他服务费和管理费等。各方还约定，本合同（包括本合同的附件、补充协议等）经当事各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力。合拍在线公司确认沈婧等14名案外人已按照合同约定实际出借了相关款项。
2014年11月20日，中兰德公司向桂军以及各出借人出具《担保函》，承诺就桂军与各出借人于2015年11月20日签署的编号为201411170032的《借款合同》中借款人的债务提供担保。中兰德公司承诺在担保条件成就时在连带保证担保以及债权受让两种方式中选定担保方式。担保范围包括主合同约定的本金、应收利息、逾期利息、罚息、违约金等，或借款无效或者解除合同后产生的请求金、赔偿金、实际损失数、实际支出的费用、实际赔偿额的费用等。担保期间为自担保函出具之日起直至担保函涉及到的借款主债权约定的借款期限届满之日起两年内。2014年11月21日，中兰德公司作为乙方，桂军作为甲方，双方签订了《委托担保协议书》，协议约定因甲方通过合拍在线公司向出借人借款，委托乙方向债权人提供担保。担保主合同为甲方与债权人通过合拍在线公司签订的编号为（合拍在线）借字第201411170032号《借款合同》，担保的主合同项下主债务本金为20万元，借款期限三个月，借款利率为15%。甲方委托乙方为甲方的上述借款向债权人提供以下约定的担保：（1）、乙方向债权人承诺并保证：本合同约定的履行期限（含展期期限）届至，借款人未履行或未完全履行主合同约定的任一期还本付息义务逾期满30天的；（2）、乙方可选择以下方式向债权人承担担保责任：壹、乙方以甲方应付未付本息（包括未还本金和到期应付的各项利息）之和的价格收购债权人基于主合同享有的一切债权及其全部从权利。贰、乙方以连带担保的方式代甲方偿还全部应付未付本息（包括未还本金和到期应付的各项利息）。乙方担保的范围包括主合同项下的债务本金、应收利息、逾期利息、罚息等。具体以乙方出具的担保函约定为准。依据借款合同约定，甲方同意乙方将应支付给债权人的款项汇付至合拍在线公司公司账户之日即为乙方向债权人支付债权收购款或者代偿款之日。甲方委托乙方向债权人提供担保，应向乙方缴纳相应的担保费用。甲方未按期足额还本付息的，自逾期之日起，甲方应向乙方缴纳逾期管理费直至甲方还清所有借款本金利息时止，逾期管理费每天按借款本金的0.15%计算。担保费率为担保的借款本金金额的0.69%，担保费总额为1380元，由甲方在收到借款款项前一次性支付。双方还约定，如甲方未按其与债权人签订的主合同的约定履行债务或者义务，致使乙方向债权人履行了约定的担保责任的，则甲方应自乙方向债权人履行担保责任之日起，以乙方向债权人支付的款项总额为基数按每日千分之二向乙方支付违约金直至甲方向乙方偿清约定的义务时止。本合同（包括本合同的附件、补充协议等）经当事人各方通过合拍在线网站以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，自各方在线签署后成立生效，对各方均具有法律效力。2014年11月21日，桂军出具借款借据，确认已收到借款合同项下款项20万元。依据中兰德公司向原审法院提交的转账凭证显示，2014年11月24日，合拍在线公司通过转账方式向桂军名下账户（户名：桂军，账号：62×××58，开户行：招商银行台州分行）转款196600元，桂军确认已收到上述款项。合拍在线公司确认沈婧等14名案外人已按照合同约定实际出借了相关款项，转账时合拍在线公司扣取了担保费以及居间费3400元。
中兰德公司还向原审法院提交编号分别为（合拍在线）保证字（自然人）第201411170032号、（法人）第201411170032号《担保保证书》，载明，刘湘贤、锦尼斯公司应借款人（桂军）的要求向中兰德公司出具担保，担保的范围包括：中兰德公司所担保的、出借人向借款人提供的借款本金及其产生的利息、罚息、违约金、逾期手续费、赔偿金等；借款人应先给中兰德公司支付的担保费、评审费、违约金、损害赔偿金等；中兰德公司出具的、出借人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证担保，保证期间为自本担保保证书生效之日起至中兰德公司履行担保之日起再满两年之日止。在上述两份担保书中还载明：本担保保证书自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效。联系电话均为189××××5500。但上述两份《担保保证书》均未有刘湘贤、锦尼斯公司或者其法定代表人、授权委托人的签字或者盖章。一审庭审时，刘湘贤对该《担保保证书》不予认可，称刘湘贤从未替桂军提供反担保；桂军确认上述担保书由其以刘湘贤名义操作的。
2015年3月18日，合拍在线公司向中兰德公司发出《逾期及代偿通知书》，称桂军自2015年2月20日开始逾期，要求中兰德公司于2015年3月20日之前代位清偿借款人逾期借款本息和相关费用。2015年3月26日，中兰德公司通过转账方式向合拍在线公司支付210255元。一审庭审时，中兰德公司确认其以连带责任保证担保的方式代偿了全部本息。2015年3月27日，合拍在线公司出具《担保代偿款（债权受让款）支付完讫证明》，确认合拍在线公司已将中兰德公司支付的编号为（合拍在线）借字第201411170032号借款标的的代偿款或债权受让款（含相关费用）210249.5元，于2015年3月26日清偿完毕，分别支付给上述借款标的的各出借人、居间人（若有）、借款咨询顾问（若有）等债权人。一审庭审时，合拍在线公司表示上述代偿款包括代偿本金20万元，利息7500元，逾期利息2749.5元。
原审法院审理认为：首先，电子签名为合法的签名方式。涉案的《委托担保协议书》、《担保函》及《借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，但是，上述合同均通过合拍公司的在线网络平台签订，合同中均载明通过在线点击生成的合同具有法律效力，合拍在线公司也出具了相关证明已实际向桂军支付了借款，一审庭审时，桂军亦确认已实际收到了借款，上述证据能构成完成的证据链，故原审法院对中兰德公司提交的《委托担保协议书》及《借款合同》的真实性予以确认。刘湘贤称中兰德公司与合拍在线公司实际系同一控制人，违反了目前金融机构对P2P平台的禁止性规定，但并未提交相关证据证实，故刘湘贤的上述主张，原审法院不予采纳。依据上述合同约定，桂军通过合拍在线公司提供的合拍在线平台向各出借人借款，并已经实际取得了贷款，中兰德公司代桂军履行了代偿义务，涉案《委托担保协议书》、《借款合同》系各方的真实意思表示，合法有效，具有法律效力，各方均应依约履行。其次，桂军与合拍在线公司及各出借人签订《借款合同》，约定桂军通过合拍在线公司提供的合拍在线平台向各出借人借款20万元。合拍在线公司亦表示各出借人已按照合同约定实际出借了上述款项。桂军虽实际收取的款项为196600元，但依据《借款合同》约定，合拍在线公司有权扣取相关担保费用以及居间费用，一审庭审时合拍在线公司亦确认扣取了担保费用以及居间费用，合拍在线公司扣取的上述款项与各出借人无关，故原审法院对中兰德公司主张的借款数额为20万元的事实予以确认。因桂军未按照借款合同约定履行还款义务，中兰德公司依约履行代偿义务。2015年3月27日，合拍在线公司出具证明确认中兰德公司代桂军于2015年3月26日偿还210249.5元。至此，中兰德公司依法取得追偿权，桂军应向中兰德公司支付代偿款本金，对中兰德公司该项诉讼请求，原审法院予以支持。依据《委托担保协议书》的约定，中兰德公司履行代偿义务后，桂军还应向中兰德公司支付自代偿之日起的代偿款利息及违约金，上述利息、违约金应予保护，但合计折算后不能超过法律规定的上限即中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍，对超过的部分原审法院不予支持，中兰德公司主张自代偿的次日起计算利息及违约金，原审法院予以照准。《委托担保协议书》还约定桂军应自逾期之日起按每日千分之一点五的标准承担逾期管理费，对此，原审法院认为，在代偿前，中兰德公司的利益并未遭受实际损害，且中兰德公司主张的利息、违约金之和已超过法律规定的上限，即便原审法院将中兰德公司主张的利息、违约金之和调整为中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍，亦足以弥补中兰德公司代偿后的损失，对中兰德公司该项诉求，原审法院不予支持。此外，中兰德公司主张刘湘贤、锦尼斯公司分别向中兰德公司出具《担保保证书》，承诺为桂军与中兰德公司签订的担保合同提供连带责任保证，该担保保证书载明：“本保证书自保证人签章或/且法定代表人或授权代理人签字之日起生效。”上述保证书为电子合同，无保证人的线下签章，而上述保证书并未载明可以进行线上点击生成并生效，不符合保证书约定的生效要件，中兰德公司亦未能提供其他证据佐证锦尼斯公司、刘湘贤的反担保行为，应承担举证不能的法律后果，故对于中兰德公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、桂军应于判决生效之日起十日内向中兰德公司偿还代偿款210249.5元及利息、违约金（利息及违约金的总和以210249.5元为基数自2015年3月27日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算至所有款项付清之日止）；二、驳回中兰德公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5554元，由桂军负担。
二审期间，中兰德公司提交了北京天威诚信电子商务服务有限公司（持有工业和信息部发电子认证许可服务证）出具的编号为iTrusChina[2015]鉴字第004号《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》，主要内容为《担保保证书》系其使用者刘湘贤、锦尼斯公司使用数字证书分别在原审第三人合拍在线公司平台上通过线上点击的方式与中兰德公司在线签署。以证明刘湘贤、锦尼斯公司是《担保保证书》的当事人且保证合同成立并生效，应当承担相应的共同连带保证责任。刘湘贤认为北京天威诚信电子商务服务有限公司未出庭接受质询，且不能证明《担保保证书》系刘湘贤本人点击操作。
本院对原审法院查明的事实予以确认，另查明：
一、原审第三人合拍在线公司向本院陈述了其会员（出借人、借款人、担保人等）在其平台上注册、认证和线上签约的流程。合拍在线公司称：会员在注册时，须提供与会员同名的银行账号进行实名认证；在线发出签约等指令时，会向会员注册时提供的手机号码发送验证码，以保证发出指令者为注册会员本人。
二、在二审调查中，刘湘贤对合拍在线公司关于身份认证和注册的程序予以认可。刘湘贤同时表示：其本人当时并不知道桂军在合拍在线公司平台上，以刘湘贤名义注册了会员并用其身份进行操作。本案发生后，桂军才告知其上述情况，上述注册和点击签约均是桂军的单方行为。刘湘贤还认可其与桂军是锦尼斯公司的股东，桂军占60％股份，刘湘贤占40％股份，桂军在本案中的借款确用于锦尼斯公司的经营。
以上事实，有双方当事人在一、二审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中各方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案是追偿权纠纷。对于桂军的借款行为和还款义务，各方当事人没有异议，故本案二审的争议焦点是刘湘贤和锦尼斯公司是否应当承担反担保责任。中兰德公司在二审中提交的《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》，系有资质的单位所出具，本院对其真实性予以采信，但对于中兰德公司逾期提供证据的行为予以训诫。刘湘贤虽然否认系其注册和点击签约，桂军在一审中也认可是其以刘湘贤的名义进行操作，但结合原审第三人合拍在线公司关于注册、认证和签约的程序陈述以及北京天威诚信电子商务服务有限公司出具的《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》可以看出，在第三人合拍在线公司平台上进行注册，须进行实名认证，且会员每次发出指令，均会取得相应的验证码，以保证电子指令系由适格的注册主体发出。在本案中，对于中兰德公司而言，其基于会员资格的认证程序和签约程序，有理由相信刘湘贤的注册认证资料属实、《担保保证书》亦是刘湘贤通过线上点击的方式与中兰德公司签署。故中兰德公司代桂军偿还债务后，有权向刘湘贤追偿，刘湘贤应当按照《担保保证书》约定的内容、在桂军依法应当承担债务的范围内向中兰德公司承担连带保证责任。对于超过债务人桂军依法应当承担的部分，中兰德公司即使代偿，亦无权向债务人及保证人主张。至于刘湘贤未能保管好个人信息以致其身份被盗用，桂军也认可其注册和点击签署的行为是冒用刘湘贤名义而刘湘贤当时不知情，刘湘贤可以在对外承担责任后再向实际侵权人桂军主张，而不能以此对抗中兰德公司。同理，锦尼斯公司亦然。
综上，上诉人中兰德公司的上诉理由成立，对其上诉有事实和法律依据的部分，本院予以支持。原审判决事实认定基本清楚，程序合法，由于当事人在二审中提交了新的证据，本院对原审法院的事实认定和法律适用予以纠正，但不属于原审裁判事实认定和法律适用错误。依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第8558号民事判决第一项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第8558号民事判决第二项；
三、被上诉人刘湘贤、台州锦尼斯文教用品有限公司对被上诉人桂军第一判项下债务向上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司承担连带清偿责任。被上诉人刘湘贤、台州锦尼斯文教用品有限公司履行保证责任后，有权就各自清偿的部分向被上诉人桂军追偿；
四、驳回上诉人深圳市中兰德融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5554元，由中兰德公司负担1107元，由桂军、刘湘贤、锦尼斯公司共同负担4447元。本案二审案件受理费4454元，由桂军、刘湘贤、锦尼斯公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 方浩填（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国电子签名法》
第十四条可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。