安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00047号
上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园新海大道15号环路88号，组织机构代码14986085-0。
法定代表人：张百芹，总经理。
委托代理人：许一云，安徽许一云律师事务所律师。
委托代理人：蔚鑫，安徽许一云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥诚德铸造有限公司，住所地安徽省合肥市新站工业园E区46号，组织机构代码73496073-X。
法定代表人：郑贤德，董事长。
委托代理人：阮雪梅，女。
委托代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘怀生。
上诉人中铁二十四局集团安徽工程有限公司（以下简称中铁公司）因买卖合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第01029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年8月20日，合肥诚德铸造有限公司（以下简称诚德公司）与中铁公司合肥市文忠路三标段工程项目部（以下简称文忠路三标段项目部）签订《购销合同》一份，约定：文忠路三标段项目部购买诚德公司各种井盖产品，并对货物名称、规格、数量、价格、交货地点、质量要求、验收、结算方式及期限等做出约定。
合同签订后，诚德公司按约向文忠路三标段项目部发送货物，货款共计490640元。诚德公司认可合肥市文忠路三标段工程项目部支付货款计40万元，尚欠货款90640元未付，诚德公司为主张欠款遂诉至原审法院，请求判令：中铁公司、刘怀生支付货款90640元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至款付清时止）。
原审另查明：合肥市文忠路道排工程三标由中铁公司承建，胡旭东系该项目施工负责人，刘怀南系该项目物资与设备负责人，该工程通过内部承包方式由刘怀生等人施工，并于2009年12月20日峻工。
原审法院审理后认为：诚德公司与中铁公司签订的购销合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，应为有效，双方均应按约履行。中铁公司辩称该合同盖的是文忠路三标段项目部资料专用章，涉案项目工程交由刘怀生包工包料进行施工。虽然该购销合同加盖的是文忠路三标段项目部资料专用章，但项目施工负责人胡旭东在合同上签名确认，其签名系职务行为，且材料实际送至文忠路三标段项目工地并用在该项目上，发货单收货人处有物资与设备负责人刘怀南等人签名。因文忠路三标段项目部没有独立法人资格，涉案工程是中铁公司承建，中铁公司通过内部承包方式将工程交由刘怀生等人施工，系其内部管理问题，依法应由中铁公司承担相应的法律责任。现诚德公司已履行供货义务，中铁公司理应按约支付货款。诚德公司认可已收到货款40万元，对于剩余货款90640元，中铁公司至今未付。因此，对于诚德公司要求中铁公司支付货款90640元并自起诉之日2014年3月14日起按中国人民银行公布的同期同类货款利率支付利息至该款付清时止，符合法律规定，依法予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条及第一百六十一条之规定，判决：一、中铁二十四局集团安徽工程有限公司于判决生效之日起十日内给付合肥诚德铸造有限公司货款90640元及利息（自2014年3月14日起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类货款利率支付利息至该款付清时止）；二、驳回合肥诚德铸造有限公司其他诉讼请求。案件受理费2070元，减半收取1035元，由中铁公司负担。
中铁公司上诉称，上诉人系案涉项目总承包人，承接工程后，将案涉项目以包工包料的方式交由刘怀生施工，实际施工人刘怀生对内部承包的事实也予认可，购销合同是刘怀生与诚德公司签订，合同上虽然加盖有项目部资料专用章，但该章不是上诉人刻制，且资料专用章也不能用于签订合同，签订合同的人员胡旭东是刘怀生招用的，与上诉人不存在劳动关系，原审认定胡旭东是上诉人的项目经理错误，认定胡旭东签订合同的行为系职务行为无依据。合同货款也都是刘怀生支付，对付款事实和对账事实，上诉人均不知情，原审认定上诉人是案涉购销合同的一方当事人显然错误。另诚德公司提交的发货单一审庭前收到的只有九张，合计金额为371680元，原审认定的14张发货单490640元货款无依据，多余的发货单未经庭审质证，且诚德公司提交的发货单上签收人是“刘淮南、史国良、徐洪利”等人，并无项目物资和设备负责人刘怀南，原审未说明刘淮南、史国良、徐洪利等人身份情况及与案涉项目的关系，就直接采信发货单也错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人无需承担支付货款责任。
诚德公司辩称，中铁公司上诉认为涉案合同系刘怀生与诚德公司签订无依据，合同是胡旭东代表上诉人签订，在签订合同时加盖了中铁公司文忠路项目部资料专用章。涉案合同所涉货物也是用于中铁公司文忠路工程。对于公章问题，上诉人未申请鉴定也未向公安报案，应由上诉人承担责任。涉案合同实际履行人是刘怀生，是上诉人单方陈述，无证据证明。发货单一共14张，货款总计490640元，原审均经过上诉人核对，刘怀南代表上诉人签收具有法律效力。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘怀生辩称，胡旭东是中铁公司施工负责人，在所有的档案资料、收发文件中都显示胡旭东是这个项目的负责人。本人不具有分包资质，原审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，诚德公司补充举证对账单一份，对账单上由刘淮南签有“此汇总表与送货单数量相符，总价款审核”字样，证明货款总额为490640元。中铁公司认为，原审认定物资设备签收人是“刘怀南”而不是“刘淮南”，故不予认可。
中铁公司、刘怀生二审均未提供证据，对于原审证据，举证、质证意见均同一审。
本院认为，诚德公司提供的对账单上签名虽为“刘淮南”，但该签收人与发货单签收人“刘淮南”相同，且该对账单内容与刘怀生签字确认的对账单相符，该证据与原审证据相互印证，可以作为本案认定事实的依据。
二审另查明，在合肥市城市建设档案馆中存档的案涉工程档案资料载明，胡旭东系中铁公司案涉项目施工负责人；在施工期间的技术交底记录中均作为中铁公司的交底人签名；2009年12月10日，刘怀生与诚德公司阮雪梅进行对账，形成对账单一份，确认货款总额为490640元。
原审查明的其他事实均属实，本院予以确认。
本院认为，中铁公司系案涉工程的总承包人，在案涉项目竣工备案资料中，多处反映胡旭东系该项目的施工负责人，在案涉工程的施工过程中，胡旭东以中铁公司文忠路三标项目部的名义与诚德公司签订购销合同，购买施工用材料，并加盖了项目部资料专用章，原审认定合同双方是诚德公司与中铁公司并无不当。中铁公司上诉主张其将工程以包工包料方式分包给刘怀生实际施工，合同一方当事人应为刘怀生，但并未能提供相应证据证明，且即使存在内部分包行为，也不能否定其与诚德公司间的合同关系，仅是其内部结算问题，故对中铁公司该项上诉主张依法不予采信。
诚德公司按合同约定将货物实际送至施工现场，由现场施工人员签收，虽然货物签收人员有多人，“刘淮南”的签名与中铁公司的设备负责人“刘怀南”的签名也有出入，但“刘淮南”与“刘怀南”仅是同音不同字，且发货单与中铁公司自认的实际施工人员刘怀生确认的对账单数额相符，上述证据能够相互印证，形成证据锁链，证实诚德公司依约完全履行了供货义务，原审认定中铁公司应支付剩余货款90640元并无不当。中铁公司上诉主张供货数额不符，但未提供证据证明，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由中铁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一五年三月五日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。