江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5207号
上诉人（原审被告）：昆山莹帆精密五金有限公司，住所地昆山市张浦镇富利路258号3幢。
法定代表人：杨端谊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山佰达电子材料有限公司，住所地昆山市张浦镇南港民营开发区建林路258号。
法定代表人：杨超，该公司经理。
上诉人昆山莹帆精密五金有限公司（以下简称莹帆公司）因与被上诉人昆山佰达电子材料有限公司（以下简称佰达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莹帆公司委托诉讼代理人王晓华、被上诉人佰达公司法定代表人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佰达公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由佰达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、佰达公司提供的产品不符合合同约定质量标准，造成莹帆公司客户退货，直接经济损失达13万元，莹帆公司也对佰达公司的货物进行了退货，共退21338PCS，佰达公司也签收了退货单；2、佰达公司的行为严重违反了合同的初衷，导致莹帆公司签订该合同目的无法实现，给莹帆公司带来巨大的经济损失，构成根本违约，请求解除合同。
莹帆公司辩称：我方是根据莹帆公司的图纸生产交货的，莹帆公司也是根据图纸验收的，莹帆公司所称的G9000专指sonyG9000，但是没有提供这个材料的供应信息。
佰达公司向一审法院起诉请求：莹帆公司支付定作款120735.79元，并支付利息（以120735.79元为基数，从立案之日起计算至判决生效之日止，按照人民银行同期同档贷款基准利率计算）；诉讼费由莹帆公司承担。
一审法院认定事实：莹帆公司向佰达公司采购麦拉、拉带、泡棉等胶粘品，为规范双方的权利和义务，佰达公司（卖出人，乙方）与莹帆公司（买受人，甲方）签订《采购合约书》一份，合同期限2013年8月15日至2017年8月15日，合同第二条付款条件、方式约定银行汇款月结120天，合同第四条第12款约定，莹帆公司应于收货后一周内办理验收手续，验收合格即赋予合格通知。随后，莹帆公司将所需求的品名、规格、数量等向佰达公司发出《采购单》，备注第4条约定，供方确保品质要求符合本公司检验，凡品质不合格退货处理，且需承担相应损失费用。佰达公司送货时《销货单》中注明：货到后请验收，如有质量异议或数量差错，请在三日内书面形式告知，否则视为合格。
从2014年12月至2015年11月，莹帆公司结欠佰达公司货款120735.79元。因莹帆公司未支付货款，故引起本案诉讼。
上述事实由佰达公司提供的采购合约书、江苏增值税专用发票、发票签收单、采购单、销货单、莹帆公司及佰达公司在一审庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，佰达公司按照莹帆公司要求的尺寸、规格生产麦拉、胶粘品，本案为定作合同纠纷，双方的定作合同关系没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。佰达公司已按约交付了麦拉、拉带、泡棉等胶粘品，莹帆公司结欠佰达公司定作款120735.79元的事实清楚，证据充分，故该院对佰达公司要求莹帆公司支付120735.79元加工款的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，该院认为，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故该院对佰达公司要求莹帆公司支付逾期付款利息（以120735.79元为本金，自2016年1月12日起至判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉请予以支持。
至于莹帆公司辩称佰达公司的产品品质不符合要求而造成客户扣款，对此佰达公司不予认可，莹帆公司有相应证据后可另行主张。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：莹帆公司于判决生效之日起十日内支付佰达公司定作款120735.79元及逾期付款利息（以120735.79元为本金，自2016年1月12日起至判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费2752元，减半收取1376元，由莹帆公司负担。
二审中，莹帆公司向本院提交了日期为2015年7月28日及2015年8月25日的退料单各一份，以证明莹帆公司退货21338PCS的事实。2015年7月28日退料单载明的产品料号为PSSC-
OSR-001，数量为12338PCS，退料原因为不良退货。2015年8月25日的退料单载明的产品料号分别为PSSA-OSR-001、PSSA-
OSR-002、PSSA-
OSR-003，数量各3000PCS，退料原因为不良。佰达公司对上述证据的真实性及退货的事实、数量予以认可，但该公司认为2015年7月28日项下退货的金额已经在货款中扣除，2015年8月25日退料单项下货款漏扣，同意扣除该笔款项。
二审中，莹帆公司向本院提交了邮件打印件一份，证明SONY-G9000与普通背胶价格相差5倍。佰达公司对该证据的真实性不予认可。
本院二审另查明，佰达公司一审中提交的2015年7月应付对账单第60栏载明：日期2015年7月28日，送货单号20150720-1，采购单号YF-2015071122，品名拉带，规格型号40﹡30﹡0.1，数量-12388PCS，单价0.2000，金额-2477.60。2015年7月20日销货单载明，订单号YF-2015071122项下物料编码为PSSA-
OSR-001的麦拉3060PCS、物料编码为PSSA-OSR-003的麦拉3060PCS、物料编码为PSSA-
OSR-002的麦拉3060PCS、物料编码为PSSC-OSR-001的拉带3060PCS、物料编码为PSSC-OSR-002的拉带3060PCS。
还查明，佰达公司一审提交的单号为YF-2015062307、YF-2015062507、YF-2015070104、YF-2015071122的采购单邮件打印件均载明料号PSSA-
OSR-001的产品单价为0.1元，料号PSSA-OSR-002的产品单价为0.05元，料号PSSA-OSR-003产品单价为0.09元，料号PSSC-
OSR-001产品单价为0.25元,料号PSSC-OSR-002产品单价为0.2元。
再查明，莹帆公司在二审中陈述，对于上诉状载明的退货产品之外的存在质量问题的产品，该公司无法准确的核实。
本院认为，莹帆公司上诉认为该公司曾退货21338PCS，并提供了退货单作为依据，佰达公司对退货单的真实性予以认可并对扣除料号为PSSA-
OSR-001、PSSA-OSR-002、PSSA-OSR-003的产品货款无异议，但认为12338PCS料号为PSSC-
OSR-001的产品价款已在货款金额中予以扣除。因佰达公司一审提供的2015年7月对账单中载明的7月28日扣款对应的产品数量、规格型号、单价均与莹帆公司提供的2015年7月28日退料单载明的料号为PSSC-
OSR-001的产品不一致，故佰达公司主张12338PCS料号为PSSC-
OSR-001的产品货款已经扣除的依据不足，该部分退货对应货款应当在结欠的货款中予以扣除。
退货的21338PCS产品包括料号为PSSC-OSR-001的产品12338PCS、料号为PSSA-OSR-001、PSSA-OSR-002、PSSA-
OSR-003的产品各3000PCS。采购单邮件打印件均载明料号PSSA-OSR-001的产品单价为0.1元、料号PSSA-
OSR-002的产品单价为0.05元、料号PSSA-OSR-003的产品单价为0.09元、料号PSSC-
OSR-001的产品单价为0.25元,故上述退货产品金额应为3804.5元（12338×0.25＋3000×0.1＋3000×0.05＋3000×0.09）。据此，因二审出现新的证据，一审法院认定莹帆公司结欠佰达公司货款120735.79元有误，莹帆公司结欠佰达公司货款应为116931.29元。
莹帆公司主张除上述退货产品外，还有佰达公司提供的其他产品因未按图纸要求使用SONY-G9000背胶而存在粘性不足的质量问题，但莹帆公司已实际使用上述产品且莹帆公司表示无法明确存在质量问题的产品品种和数量，该公司也未提供证据证实该公司曾在合同约定的收货后一周内就验收不合格的事项向佰达公司提出异议，亦未提供证据证实粘性不足与未使用SONY-G9000背胶之间存在因果关系，故莹帆公司主张其余产品存在质量问题的依据不足，本院不予采纳。关于莹帆公司以佰达公司根本违约为由主张解除合同的上诉请求，因莹帆公司一审未提起反诉，本院二审不予理涉。莹帆公司主张因佰达公司产品质量不合格造成其直接经济损失13万余元，因莹帆公司一审未提起反诉，亦未举证证明上述损失的实际发生，一审法院认定如莹帆公司有相应依据可另行主张，并无不当。
综上所述，莹帆公司在二审中提供新的证据，其上诉请求部分成立，本院予以支持。因莹帆公司逾期举证，本案二审诉讼费用由该公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初850号民事判决；
二、昆山莹帆精密五金有限公司于判决生效之日起十日内支付昆山佰达电子材料有限公司定作款116931.29元及逾期付款利息（以116931.29元为本金，自2016年1月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1376元，由昆山莹帆精密五金有限公司负担1333元，由昆山佰达电子材料有限公司负担43元；二审案件受理费2752元，由昆山莹帆精密五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李 诚
代理审判员 杨俊生
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐 淼