南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第0578号
原告张某。
委托代理人茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。
被告施某。
被告黄某甲。
两被告委托代理人戴继平，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
原告张某与被告施某、黄某甲婚约财产纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员施鹏勇适用简易程序，于2015年7月9日、2015年7月22日、2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人茅永春，被告施某委托代理人、被告黄某甲及其委托代理人戴继平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2014年3月经人介绍相识，后订婚。订婚时，其经介绍人黄某乙给付被告彩礼：1.现金80000元；2.黄金项链1根、黄金手镯1只、黄金戒指1枚、黄金耳环1副、钻戒1枚、真皮皮包1只、连衣裙1件、三星手机1部，总价值56200元；3.礼品6000元；4.拍婚纱照费7000元；5.借款25000元；以上合计174200元。订婚后，其发现被告施某与其他异性约会，并于2014年5月3日向原告提出分手，遂原告要求其返还彩礼及借款，但被告拒不返还。经南通滨海园区新闸村村委会、南通市公安局滨海园区分局北兴桥派出所（以下简称北兴桥派出所）等单位调解未果，遂诉至法院，要求两被告返还彩礼及借款合计174200元。
被告施某、黄某甲辩称，原告张某所送的礼金系其按当地风俗习惯赠与其的，并非由其索取。原告张某所述与事实不符，其中，彩礼的数量不对，不存在借款的事实，订婚后已同居生活，且其所收礼金大部已用于双方的共同生活及婚嫁财物的购置。其已办理订婚酒席、陪嫁财物等损失巨大，原告张某应当予以补偿。证人黄某乙与原告张某有生意往来，存在利害关系，且其所述与事实不符，其证言不具有证明效力。原告张某多次向公安部门以其诈骗为由报案，对其名誉造成伤害，原告张某应承担责任。请求法院驳回原告张某的诉讼请求。
经审理查明，两被告系母女关系，属同一家庭成员。原告张某与被告施某于2014年3月2日经媒人黄某乙介绍相识后，原告张某为被告施某购买三星手机1只。同年3月18日举行订婚仪式，订婚当日原告方通过黄某乙给付被告黄某甲彩礼现金208000元，黄金项链1根、黄金手镯1只、黄金耳环1副（价值907元）、钻戒1枚（价值11616元），被告黄某甲按习俗当场返还现金128000元，同时双方均办理了酒席。订婚后被告施某曾至原告张某处居住一段时间，在此期间原告张某与被告施某拍摄了婚纱照，后原告张某认为被告施某仍与他人保持恋爱关系，被告施某则认为原告张某事事听从父母，双方产生矛盾。同年7月，原告张某与被告施某终止恋爱关系。原告张某即向南通滨海园区公安局北兴桥派出所以两被告诈骗为由报警，后双方就返还彩礼数额未能达成一致。现原告张某诉至本院，请求处理。
审理中，本院根据原告张某的申请，调取了北兴桥派出所接处警记录、询问笔录等材料。其中，2014年7月29日张某的询问笔录中，“问：当时给了多少彩礼？答：现金80000元；金手镯一只，金项链一根，金耳环一副，钻戒一枚，计人民币40000余元。还有十条中华香烟等”。2014年7月29日黄某乙的询问笔录中，“问：当时给了多少彩礼？答：现金80000元；金手镯一只，金项链一根，金耳环一副，钻戒一枚，计人民币40000余元。还有十条中华香烟等。”2015年2月11日黄某甲的询问笔录中，“问：你将施某与张某认识并订婚的经过讲一下？答：……买了白金戒指一只、黄金手镯一只、黄金耳坠一付、黄金项链一根共四样金器，价格总共不到三万元……”2015年3月5日施某的询问笔录中，“问：彩礼和金器数额是怎么提出来的？答：……一只钻石戒指，一根黄金项链，一只黄金手镯，一对黄金耳环，大约28000元左右，不到30000元。”2015年3月9日南通滨海园区新闸村村委会副主任沈永梅的询问笔录中，“问：当时男方以什么名义申请调解的？答：……当时就谈了八万元彩礼和近三万元金器返还多少的问题，但没谈成功……”。
审理中，两被告认为彩礼仅有礼金80000元、价值29000元的四件金器，无黄金戒指，而黄金项链、黄金手镯仍在原告处，黄金耳环、钻戒在被告施某处。皮包和连衣裙是有的，其中皮包是用作包礼金的，仅价值几百元，未向原告张某借款25000元。原告张某陈述其在派出所询问中，因遗忘而未陈述有黄金戒指，五件金器的价值为5万余元。另礼品6000元是在订婚时带到女方家中烟与酒的价值。
审理中，两被告于2015年8月26日当庭出示黄金耳环1副，价值907元；钻戒1枚，价值11616元。原告张某承认上述耳环和钻戒为其订婚时所送。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、派出所询问笔录，证人黄某乙证言，两被告提供的家具销售清单、收款收据、六福珠宝保证单、金伯利钻石单据等证据在卷佐证。
本院认为，给付彩礼是男女之间为达到缔结婚姻关系的目的而给予对方一定数量财物的当地民间习俗。此种习俗法律虽未明文禁止，但亦不值得提倡。彩礼的给付是以结婚为目的，本案中原告张某与被告施某虽举行了订婚仪式，但因诸多因素未能办理结婚登记，原告张某给付彩礼的目的无法实现，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续，一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的彩礼数额如何认定；2、认定的彩礼如何返还。
就本案第一个争议焦点：原、被告对礼金80000元和四件金器陈述一致，本院予以确认，上述礼金、金器根据习俗应属彩礼范畴。原告张某认为金器为五件，另有黄金戒指一枚，总价值为5万余元，而两被告仅承认四件金器，价值为29000元。对此，本院认为，当事人应对自己的主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的后果。原告张某审理中仅陈述有五件金器及相应的价值，未有证据证明黄金戒指的给付及各金器的价值，而该原告及媒人黄某乙在派出所询问中均陈述为四件金器，价值为4万余元，原告张某在审理中辩解称在派出所的询问中因遗忘未有黄金戒指的陈述，显然不能成立，故本院认定原告张某在订婚时给付了四件金器，分别为黄金项链1根、黄金手镯1只、黄金耳环1副、钻戒1枚，原告张某主张尚还有黄金戒指一枚的陈述本院不予采信。因原告不能证明四件金器的价值，而两被告仅承认为29000元，两被告的陈述构成自认，本院确认四件金器价值为29000元。又因两被告在订婚时得到四件金器，被告施某辩称黄金项链、黄金手镯在原告张某处，但原告张某否认，而被告施某又无证据证明，故该被告对此辩称本院不予采信。此外，原告张某主张的三星手机、真皮皮包、连衣裙、礼品烟酒6000元、拍摄婚纱照7000元也属彩礼，应予返还。对此，本院认为，三星手机系原告张某在订婚之前自愿赠与被告施某，系为交友、加深感情所用，不属彩礼性质。而皮包、连衣裙、礼品烟酒6000元、拍摄婚纱照7000元是在订婚时及此后的消费性支出，根据本地习俗也不属于彩礼范畴，对原告张某的上述请求本院不予支持。至于该原告主张的借款25000元，两被告否认，而原告张某又未有证据证明，其主张借款的事实难以成立，即使成立，也与本案不属同一法律关系。综上，本案可认定的彩礼为礼金80000元和四件金器29000元。
就本案第二个争议焦点：认定的彩礼如何返还。本案中，原、被告于2014年3月18日订婚，被告施某在原告张某处居住了一段时间。当双方不能再保持恋爱关系时，对所送彩礼原则上应当予以返还，但结合被告施某在原告处有居住生活的情形、彩礼的用途、当地的经济水平、风俗习惯等因素综合衡量，故案涉彩礼本院酌情被告施某返还80%为宜，其中，黄金耳环1付（价值907元）、钻戒1枚（价值11616元），原、被告已当庭确认实物及价值，应由被告施某将上述两件金器返还给原告张某，其余74677元（（80000＋29000）元×80%-907元-11616元）仍由被告施某返还。本案中，彩礼虽由被告黄某甲收取，但两被告系共同生活的家庭成员，因此，被告黄某甲应共同承担上述返还责任。
综上，依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告施某、黄某甲于本判决生效后返还原告张某黄金耳环1副、钻戒1枚（已当庭交付）；
二、被告施某、黄某甲于本判决生效后十五日内共同返还原告张某74677元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1892元，由原告张某负担945元，被告施某、黄某甲负担947元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3784元（汇款账户户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 施鹏勇
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 邱 艳