苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第00139号
原告许宏茂。
被告苏州炭黑厂有限公司。
法定代表人徐元澄，该公司董事长。
委托代理人张秋燕，江苏平江律师事务所律师。
委托代理人钮文金，该公司职工。
许宏茂与苏州炭黑厂有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员徐欣独任审理，于2015年3月4日公开开庭进行审理，原告许宏茂、被告苏州炭黑厂有限公司委托代理人张秋燕、钮文金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许宏茂诉称，原告于2003年10月15日向被告出资人民币4万元的股权资金，被告于2004年2月9日取得江苏省苏州工商行政管理局登记注册和《企业法人营业执照》，于同年2月20日向原告签发《出资证明书》，却长期采用隐瞒、欺诈等手段称原告是被告的隐名股东，2009年8月28日，苏州市平江区人民法院作出（2009）平民二初字第0203号民事判决书，确认原告许宏茂系被告苏州炭黑厂有限公司的股东。被告败诉后没有上诉和申诉，却至今仍未履行将原告许宏茂的苏州炭黑厂有限公司股东的姓名、及其出资额4万元向江苏省苏州工商行政管理局办理变更公司登记的法定义务，侵犯原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令被告苏州炭黑厂有限公司履行将原告许宏茂的苏州炭黑厂有限公司股东的姓名及其出资额4万元向江苏省苏州工商行政管理局办理变更公司登记的法定义务，侵犯原告的合法权益。原告诉至本院，请求判令被告苏州炭黑厂有限公司履行将原告许宏茂的苏州炭黑厂有限公司股东的姓名及其出资额4万元向江苏省苏州工商行政管理局办理变更公司登记的法定义务。
被告苏州炭黑厂有限公司辩称，2003年10月，根据苏州市经贸委《关于苏州炭黑厂改制（公开转让）方案的会办意见书》，原苏州炭黑厂进入国企改制阶段，经公开竞标，徐元澄等131人出资取得新企业的所有权。根据《中华人民共和国公司法》第24条的规定“有限责任公司由五十人以下股东出资设立”，鉴于公司法对股东的名额的限制性规定，131名股东经协商，决定徐元澄等28人以自然人身份向公司登记机关进行设立登记，原告许宏茂等103名股东一致同意成为隐名股东，分别签署2份《设立有限责任公司出资协议书》和《章程》，由28名显名股东和103名隐名股东相互承认股东权利和义务。虽然原告的股东资格已经由法院判决确认，但原告请求变更公司登记的诉讼请求不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的上述诉讼请求。
经审理查明，苏州炭黑厂有限公司系苏州炭黑厂改制企业，筹备初期拟以苏州精细炭黑有限责任公司设立，2004年2月9日，以苏州炭黑厂有限公司设立，并领取工商营业执照。
2003年10月10日，苏州精细炭黑有限责任公司（筹）向原告等职工发出股权认购书，认购书载明的主要内容为：1、由于公司法对有限责任公司股东人数有法定限制，因此，你可成为公司的隐名股东，（说明：以隐名股东身份认购股份，根据有关法律规定及司法解释，你将在公司章程上签名认可，载于公司股东名册，获得公司发给你的出资证明书，参加公司股东大会，行使股东权利，承担股东义务）。2、你以隐名股东身份缴纳的现金为人民币4万元。上述事实有股权认购书予以证明。
2003年10月20日，被告起草第一份《设立有限责任公司出资协议书》，约定由于公司法对公司股东人数有法定限制，本协议签署人一致同意以隐名股东身份出资，一致同意委托28个股东以自然人身份向公司登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记，隐名股东载于公司股东名册，签发盖有公司印章的出资证明书，享有股东权利，履行股东义务；公司注册资本为人民币900万元至1205万元（以公司登记机关核准的为准），股东共出资人民币884万元（其中28个股东共出资472万元，103名隐名股东共出资412万元），预留股金及321万元，由董事会成立后再行分配，全体股东均以货币形式出资。许宏茂等103名隐名股东在该出资协议书上签字。同日，被告另行起草第二份《设立有限责任公司出资协议书》，约定公司股东为徐元澄等28名，全部为自然人，本协议签署人一致同意103个自然人以隐名股东身份出资，隐名股东载于公司股东名册，签发盖有公司印章的出资证明书，享有股东权利，履行股东义务。徐元澄等28名股东在该出资协议书上签字。上述事实有两份《设立有限责任公司出资协议书》予以证明。
2003年11月15日，原告向被告缴纳出资额4万元。同日，被告召开第一次股东会，通过公司章程，选举公司董事九名以及监事二名，并形成股东会决议。许宏茂等103名隐名股东在股东会决议以及公司章程上签字，徐元澄等28名显名股东在股东会决议以及公司章程上签字。此后，被告向工商登记部门提交由徐元澄等28名显名股东签字的公司章程、《设立有限责任公司出资协议书》，申请办理工商登记。上述事实有股东会决议、公司章程予以证明。
2004年2月20日，被告向原告发出《出资证明书》，确认原告出资额为4万元。上述事实有《出资证明书》予以证明。
2009年3月25日，许宏茂向原苏州市平江区人民法院提起诉讼，请求法院确认其股东身份。2009年8月28日，原苏州市平江区人民法院作出（2009）平民二初字第0203号民事判决书，认定虽然原告在被告出具的《设立有限责任公司出资协议书》上承诺以隐名股东的身份行使权利，但隐名股东亦是股东，其身份亦为被告及其他股东所明知，判决确认许宏茂系被告苏州炭黑厂有限公司股东。以上事实由（2009）平民二初字第0203号民事判决书予以证明。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，被告系改制企业，在公司设立初期，被告以苏州精细炭黑有限责任公司（筹）的名义向原告等职工发出股权认购书，明确入股后以隐名股东身份出资。原告等103名职工收到该股权认购书后，在被告出具的出资协议书上签字，该出资协议书约定原告等人委托徐元澄等28名股东以自然人身份申请公司名称的预登记和设立登记；同时，徐元澄等28名显名股东一致同意原告等103名自然人以隐名股东身份出资，享有股东权利，并由103名隐名股东与28名显名股东分别在公司章程上签字。至此，应当认定28名显名股东与103名隐名股东通过出资协议书约定，由28名显名股东出面行使股东权利，投资权益由隐名股东、显名股东按照各自的出资比例享有，合同签订后，原告等103名在被告公司内部股东名册上记载原告的名字，并向原告发放过相应的分红款项。故应当认定该合同是平等主体之间经过协商自愿订立的、明确双方权利义务关系的自由约定，根据缔约自由的原则，如无其他违法情形，该约定有效，即原告等103名股东以隐名股东身份出资，徐元澄等28名股东以显名股东身份办理工商登记，参与公司管理。原告以被告采用隐瞒、欺诈手段称原告是被告的隐名股东未能提供相关证据证明且与本院查明的事实有误，本院不予支持。现原告以其具有股东身份为由，要求将其姓名及出资额向工商登记机关办理变更登记是从被告公司外部进入公司内部，成为被告公司的显名股东，已经有悖出资协议书的约定。同时，原告未能提供证据证明其作为隐名股东变更为显名股东已经公司其他显名股东过半数以上同意，原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，判决如下：
驳回原告许宏茂的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元由原告许宏茂负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；账号：10×××99。
审判员 徐 欣
二〇一五年三月十九日
书记员 茹艳爽
本案适用的相关法律法规
1、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。