河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第518号
原告（反诉被告）新蒲建设集团有限公司，位于郑州市中原区电厂路3号。
法定代表人王建峰，董事长。
委托代理人袁忆，该公司职员，特别授权。
被告（反诉原告）新乡市宏达混凝土有限公司，位于新乡市王村镇周村。
法定代表人冯利，董事长。
委托代理人梁保安，该公司职员，一般代理。
委托代理人平一方，河南正安律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）诉被告新乡市宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，原告新蒲公司向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新蒲公司的委托代理人袁忆，被告宏达公司的委托代理人梁保安、平一方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新蒲公司诉称，2012年12月29日，原被告签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定由被告为原告承建的71521部队加油站新建工程提供各种规格的商品混凝土。施工过程中，经河南省建筑工程质量检测测试中心站有限公司对71521部队加油站新建工程第二层框架柱混凝土强度进行检测，发现7-D、10-B和10-D三根框架柱不符合标准，后经河南省建筑科学研究院有限公司施工，对不合格部分进行了加固。加固后，经河南省工程评估与加固中心再次评估，才得以合格。因被告提供的混凝土质量不合格，导致原告方工程重新加固，给其带来巨额经济损失。加固费用为65000元；加固期间因粉刷工无法正常工作，额外支出人工费81000元（误工15天，27天，人计每天200元）；加固造成工程延期，赔偿发包人损失费75000元（延期15天，每拖延一天罚款5000元）；额外支出的延期监理费为6667元，以上共计227667元。因被告违约，应依法承担由此给原告方带来的经济损失。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告经济损失227667元，其中工程加固费65000元，人工费81000元，工程延期损失费75000元，延期监理费6667元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宏达公司辩称，被告认为原告提出混凝土质量不合格导致其产生经济损失缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。首先，被告方提供的混凝土完全符合质量标准，新蒲公司施工的第二层框架柱中有三根不达标与被告方无关，被告向原告供应的混凝土均已按合同约定试压试件，满足评定均为合格商砼，原告在规定的异议期内并未对答辩人供应的混凝土提出异议，应视为原告所供应的混凝土是合格的。其次，原告新蒲公司提供的检测报告程序违法，不能作为认定案件事实的依据，且该检测报告不能证明三根框架柱检测不达标和宏达公司提供的混凝土之间存在因果关系。最后，原告新蒲公司提出的宏达公司所提供的混凝土质量不合格导致其三根框架不达标的主张是不成立的，原告每车混凝土可以浇注约十三根框架柱，在用同一配比，同一批次的混凝土浇注框架柱时，不可能仅有三根不合格而其余均合格，因而三根框架柱不达标明显是由于原告违规操作所致，和被告所供混凝土质量无关。
被告宏达公司反诉称，2012年12月29日，反诉人宏达公司与被反诉人新蒲公司签订了《商品混凝土购销合同》一份》，约定由反诉人向被反诉人承建的71521部队加油站新建工程供应商品混凝土，反诉人共向被反诉人供应混凝土1218.7立方米，合计金额373568.1元；期间被反诉人陆续支付混凝土款230000元，尚欠反诉人混凝土款143568.1。虽经反诉人多次催要，被反诉人始终拒不支付，为此，特诉至法院，请求判令：被反诉人立即支付反诉人混凝土款143568.1元及利息（从2013年7月10日起至付清货款之日止，按银行同期贷款利率支付利息），并承担诉讼费用。
原告新蒲公司对被告宏达公司的反诉辩称，整个工程使用商品混凝土1218.7立方米，经双方核对后数量无异议，但对总金额373568.1元有异议，按照原告公司的计算结果，总金额应为327563元，对于原告方已支付的款项反诉人认为是230000元，而原告方计算的为230500元，因此原告方承认欠对方货款但对数额有异议，而且由于对方混凝土质量不合格，导致原告方蒙受损失。
原告新蒲公司在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、购销合同一份，证明原被告签订了混凝土购销合同；2、检测报告，证明被告提供的混凝土质量不合格；3、工程停工通知书一份，证明由于混凝土不合格导致工程于2013年4月3日停工；4、加固方案一份，证明由于被告宏达公司提供的混凝质量不合格，所以需要加固；5、建设工程检测及加固合同一份，证明由于被告提供的混凝土质量不合格导致原告签订了相关合同；6、评估报告一份，证明经过科学研究院有限公司加固，相关框架已经合格；7、工资表一份，证明原告窝工的损失；8、施工合同一份，证明工程延期的损失；9、监理费支付申请一份，证明原告工程延期的损失；10、结算单，证明原告已经支付被告230500元。
被告宏达公司对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是该证据不能证明宏达公司供应的混凝土质量存在问题，相反，合同中明确约定了如果需方未能按约付款，则应按市建设工程办公室结算办法结算，因此本案合同的总金额应为373568.1元。且被告已经按照合同的约定进行了试压试件，在交付的时候提供了技术资料和配合比资料，其已满足了评定条件；对证据2至10均有异议，其均未在举证期限内提供，不能作为定案的依据，另外对证据2有异议，该检测报告是在宏达公司不知情的情况下原告单方委托作出的鉴定，因而对该报告的真实性不发表意见，但该报告的内容仅显示其中有三根框架柱不达标，并不能证明其不能达标的原因，且该证据不能证明框架柱不达标与宏达公司供应的混凝土不合格存在因果关系，另外该报告所显示的时间为2013年4月15日，若如原告所述，框架柱有质量问题与宏达公司有关，那么新蒲公司就不会在2013年的4月、7月及2014年1月仍向宏达公司付款，由此可知框架柱不达标与宏达公司无关。且在接到应诉通知前，新蒲公司从未向被告方提出供过质量异议；对证据3有异议，该证据是复印件，其不能作为认定案件事实的依据；且该证据并不能证明原告停工是由于宏达公司提供的混凝土质量有问题所致，其内容显示的是构建检测不合格，而此并不能认定与被告方提供的混凝土有关联；对证据4有异议，对该证据的真实性不发表意见，且从关联性来说，此不能证明框架柱需要加固与宏达公司供应的混凝土质量有关；对证据5有异议，对合同的真实性不发表质证意见，宏达公司并非合同的主体。原告对框架柱进行加固是由于其操作不当等原因造成的，和宏达公司供应的混凝土并无关系，且该合同虽然显示有合同价格，但并未提供相关的支付证明，不能证明原告实际产生了该损失，且该损失与宏达公司供应的混凝土并无关联；对证据6有异议，对真实性不发表质证意见，且该证据与宏达公司供应的混凝土质量并无关联；对证据7有异议，对其真实性有异议，该证据上并没有一个单位所盖的公章或财务章，也没有主管部门负责人的签字，更没有显示该工资表所涉及的工程是何工程，因此其不能证明所谓的工资损失。对协议真实性有异议，该协议相当于证人证言，但证人并未出庭，不能作为认定案件事实的依据，也不能证明与宏达公司供应的混凝土质量有关，领款证明数额不一致，前后有矛盾，该组证据不能证明原告所谓的人工费损失；对证据8有异议，对其真实性不发表意见。此并不能证明损失与宏达公司供应的混凝土质量有关，且原告并未提供支付凭证来证明实际产生了该项损失；对证据9有异议，对其真实性不发表质证意见。监理费损失和宏达公司无关，宏达公司没有义务赔偿，而且该申请上显示截止2013年7月31日该工程已经延期107天，说明原告延期的原因是多方面的，其在案件中主张的监理费用不能证明和被告有关，也不能证明该案的延期天数和因为该案支出的损失；对证据10有异议，日期、型号、方量被告方均予以认可，但对单价有异议，因为原告未在约定时间内付款，根据约定按照建设工程办公室结算办法结算，因此总货款应为373568.1元。另外，对于原告提供的支付230500元凭证，被告不认可2013年6月14日的欠条，对于其他四笔付款认可，秦安生不是被告方工作人员，该欠条所记载款项与宏达公司无关，不能证明是宏达公司所欠。第二个明细只有对方签名，没有被告方签名，其不能作为结算的依据。
被告宏达公司在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、商品混凝土购销合同一份，证明原被告双方对工程名称、价格、付款方式、质量验收等进行了明确约定，因被反诉人未按合同约定付款，故原告所用商品砼应按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算；2、混凝土发货单138份，证明被反诉人欠反诉人143568.1元，被反诉人依法应支付该款并依约承担违约责任；3、新乡市商品混凝土参考价格表（含运费）1份。证明反诉人向被反诉人供应的商品依约定应按政府指导价进行结算，被反诉人应支付反诉人混凝土款143568.1元；4、光盘一张及其部分截图，证明宏达公司将混凝土送到以后，原告工作人员私自加水，才造成框架柱不达标，因而框架柱存在的质量问题与宏达公司无关。
原告新蒲公司对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，原被告在购销合同中约定，供方应提供符合标准的混凝土，而供方却并未如此，因其违约造成原告方未能按期交工，因此不应适用合同的第二条第八款，应按照双方合同约定及口头约定计算货款额；对证据2发货单，原告方在方量上无异议，但对价格有异议，理由同上。原告方认为应按照当时与宏达公司的两张明细上的数额予以计算，原告方应支付的工程款为327563元，已支付工程款为230500元；对证据3有异议，此证据与本案无关，不予质证；对证据4有异议，该组证据中的图片不清楚，且没有显示加水的事实，该员工原告方并不认识，且从照片可以看出该摄像、图片拍摄于白天，而在2月27日，宏达公司送货的时间为晚上，且众所周知，混凝土运到后必须在2小时内使用完毕，而二层梁板柱的施工时间为夜晚，也就是说，不合格的三个柱子施工时间是在夜晚，而照片的时间是在白天，两者毫无关联，不能够证明宏达公司的主张。而且二层梁板柱所供应的混凝土塌落度为220，在施工中是无需掺水的，因此对方证据不能成立，对其真实性有异议。
本院根据原被告的陈述、举证及庭审情况，对本案事实确认如下：2012年12月29日，原告（需方）新蒲公司与被告（供方）宏达公司签订一份商品混凝土购销合同，合同中约定：工程名称为71521部队加油站新建工程，施工单位为新蒲建设集团有限公司；商品砼价格为310元／立方米（C30P6），300元／立方米（C30），295元／立方米（C25），290元／立方米（C20）。防冻剂费用为发生时计取。抗渗费P6级砼每立方米按10元，发生时计取；付款方式为商砼施工每500立方米一次性结款，商砼施工完成后15天内一次性结清；需方应按合同约定时间付款，若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货；商品砼强度评定应按照GB14902-2003《预拌混凝土》和GB50204-2002《混凝土结构工程施工及质量验收规范》的规定，在施工现场由购销双方留置交货检验和见证取样试件，经28天同条件养护，按照GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》统计进行评定。满足评定的，应视为商品砼合格。对强度不合格的混凝土按GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》中的有关规定进行处理。合同签订后，被告宏达公司即按约向原告新蒲公司供应商品砼，其中，被告宏达公司于2012年12月29日向原告新蒲公司供应C30P6防冻的方量为135.24立方米，于2013年1月至2月供应C30防冻的方量为185.35立方米，C30的方量为186.38立方米，2013年4月供应C30P6防冻的方量为77.07立方米，2013年5月至6月供应C25的方量为634.66立方米。原告新蒲公司先后于2013年3月、4月、6月、2014年1月支付被告宏达公司砼款共计230000元，其余货款至今未向被告宏达公司支付。
另查明，根据新乡市住房和城乡建设委员会发布的新乡建设工程造价信息可知，新乡市商品混凝土于2012年11月24日至12月底C30的参考价为360元／立方米，于2013年1月至2月的C30的参考价为330元／立方米，于2013年3月至4月的C30的参考价为290元／立方米，于2013年5月至6月的C25的参考价为275元／立方米。
本院认为，关于原告新蒲公司主张经济损失227667元，其中工程加固费65000元，人工费81000元，工程延期损失费75000元，延期监理费6667元的诉讼请求，原告新蒲公司称被告宏达公司提供的混凝土质量不合格导致其上述经济损失，但原告提供的检测报告仅显示三根框架柱强度不达标，而并未显示此不达标是何原因所造成，原告主张是被告提供的混凝土质量不合格所致，但原告并未提供有效证据予以证明，且造成混凝土强度不达标的原因并非只能是混凝土质量存在问题，故综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持；关于被告宏达公司主张的货款143568.1元及利息（从2013年7月10日起至付清货款之日止，按银行同期贷款利率支付利息）的反诉请求，根据庭审情况可知，原被告双方对供应的混凝土的时间、型号、方量均无异议，因而可知被告宏达公司于2012年12月29日向原告新蒲公司供应C30P6防冻的方量为135.24立方米，于2013年1月至2月供应C30防冻的方量为185.35立方米，C30的方量为186.38立方米，2013年4月供应C30P6防冻的方量为77.07立方米，2013年5月至6月供应C25的方量为634.66立方米。关于混凝土的单价，原告新蒲公司主张按照合同书面约定及口头约定的价格来计算，而被告宏达公司主张，混凝土的价格按照新乡市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，根据原被告在商品混凝土购销合同中的约定，混凝土的付款方式为商砼施工每500立方米一次性结款，商砼施工完成后15天内一次性结清，原告新蒲公司应按合同约定时间付款，若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算。被告宏达公司于2013年6月25日最后一次向原告新蒲公司供应混凝土，因而原告新蒲公司应于2013年7月10日内将货款支付被告宏达公司，原告新蒲公司未按期向被告支付货款，则被告宏达公司向原告新蒲公司供应的商砼均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算。而根据新乡市住房和城乡建设委员会发布的新乡建设工程造价信息可知，新乡市商品混凝土于2012年11月24日至12月底C30的参考价为360元／立方米，于2013年1月至2月的C30的参考价为330元／立方米，于2013年3月至4月的C30的参考价为290元／立方米，于2013年5月至6月的C25的参考价为275元／立方米。另外，根据商品混凝土购销合同及原告新蒲公司提交的结算单可知，防冻剂每立方米砼按10元计取，抗渗费P6级砼每立方米按10元计取。故被告宏达公司供应混凝土的货款为373568.1元（380元／立方米×135.24立方米＋340元／立方米×185.35立方米＋330元／立方米×186.38立方米＋300元／立方米×77.07立方米＋275元／立方米×634.66立方米）。对于原告新蒲公司支付的货款数额，被告宏达公司对原告新蒲公司主张的230000元无异议，对于2013年6月14日秦安生出具的欠条上的金额有异议，原告称此欠条上的费用应抵销被告宏达公司的货款，但因欠条为秦安生所写，原告新蒲公司并无有效证据证明此欠条上的费用应由被告宏达公司承担，故对于原告新蒲公司的此项主张，本院不予采信。故综上，对于被告宏达公司主张的货款143568.1元（373568.1元-230000元）的诉讼请求，本院予以支持，关于被告宏达公司主张的货款利息，因原被告双方约定的原告不按期付款的违约责任为所有用砼不再享受购销合同中的优惠价，而是均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算。但被告宏达公司主张的货款利息也是原告新蒲公司不按期付款的违约责任，故对于原告主张的货款利息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告新蒲建设集团有限公司的诉讼请求；
二、原告新蒲建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给被告新乡市宏达混凝土有限公司货款143568.1元；
三、驳回被告新乡市宏达混凝土有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费共计6320元由原告新蒲建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状及副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 陈青青
人民陪审员 卢刚辉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 高软慧