江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终723号
上诉人（原审原告）徐伟强。
委托代理人徐冰，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈风彬。
被上诉人（原审被告）苏州市银桥货运有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将区东路666号646室。
法定代表人钟长凤，该公司经理。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区经济开发区吴中银座大厦A座十七1906-A室。
负责人胡星，该公司总经理。
委托代理人王春祥，该公司员工。
委托代理人赵佳丽，该公司员工。
上诉人徐伟强因与被上诉人陈风彬、苏州市银桥货运有限公司（以下简称银桥公司）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第0575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月7日11时，陈风彬驾驶车牌号为苏E×××××重型厢式货车，沿盛泽镇227线由南向北行驶至盛泽镇227线如意路口红绿灯时，与等待红绿灯的徐伟强驾驶的车牌号为苏E×××××轿车碰撞，致轿车滑移撞上路边树木，致车损和徐伟强受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：陈风彬负该起事故的全部责任，徐伟强无责任。
审理中，徐伟强申请对苏E×××××轿车的车辆维修费用进行评估。2015年9月，苏州新一造价师价格事务所有限公司出具价格鉴定报告一份，明确：苏E×××××轿车的车辆维修费用为85153.5元。为此，徐伟强支付鉴定费4000元。该公司明确上述车辆在事故发生时的市场重置价格为3万元左右。经原审法院释明，徐伟强坚持修复车辆，要求陈风彬、银桥公司、保险公司赔偿修理费，不同意以推定全损方式处理其车损。
以上事实，由徐伟强提供的道路交通事故认定书、价格鉴定报告、鉴定费发票、到庭当事人的当庭陈述等证据予以证明。
原审原告徐伟强的诉讼请求为：1、陈风彬、银桥公司、保险公司赔偿111653.5元（包括汽车租赁费22500元、汽车修理费85153.5元、鉴定费4000元）；2、陈风彬、银桥公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点：
一、徐伟强主张的车辆修理费85153.5元是否应当由陈风彬承担。
徐伟强主张其因陈风彬的侵权行为导致车辆受损，徐伟强选择维修或者报废是自己的权利，本案中，徐伟强坚持维修车辆，不同意推定全损，因此产生的全部修理费用由陈风彬承担。为支持其主张，徐伟强提供了修理费发票（开具的单位为苏州市震泽欧亚米修汽车服务有限公司，金额为92185元）
陈风彬、保险公司认为事故发生时徐伟强的车辆实际价值约为25000元，而徐伟强主张的修理费远远超过了车辆实际价值，没有修复的意义，说明该车辆在事故发生后应推定全损，因此，不应当承担徐伟强主张的修理费。陈风彬、保险公司对修理费发票真实性没有异议，对其关联性有异议。
原审法院认为，根据侵权责任法的相关规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一方面，根据鉴定部门的评估结论，徐伟强苏E×××××轿车的修理费已远远大于该车辆事故发生时的实际价值，修复该车辆没有实际意义；另一方面，若将上述车辆修复，则将用大量的新配件替换原配件，车辆修复后的价值将超过事故发生时的价值，这与损失填补原则相违背。因此，对徐伟强要求赔偿修理费85153.5元的诉讼请求，原审法院不予支持。徐伟强为此支出的鉴定费用应由其自行承担。
二、徐伟强主张的汽车租赁费22500元是否应得到支持？
徐伟强主张由于车辆损坏无法使用，因此其租赁车辆并支付了租赁费22500元，要求陈风彬、银桥公司承担，并提供了租赁合同、租赁费发票。
陈风彬对徐伟强主张的租赁费22500元不予认可，认为事故发生当天下午保险公司就派人到修理厂定损，一共来定损过几次，保险公司认为事故车辆没有修复价值，应认定全损，金额在25000元左右，但徐伟强不同意保险公司处理意见，双方无法达成一致意见，才导致现在的诉讼；保险公司也已经告知其关于停产、停运等间接损失不属于理赔范围，同意根据保险合同约定处理纠纷。
保险公司认为该租赁车辆的费用属于间接损失，根据保险合同的约定，不属于理赔范围，不予认可，且保险公司在第一时间进行定损，因徐伟强要求过高无法达成一致。
原审法院认为，非经营性车辆因交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于间接损失，应由侵权人赔偿。但徐伟强提供的证据不足以证明其22500元租赁费损失的合理性，且本起事故未得到及时解决的原因在徐伟强，故其扩大部分的损失应由其自行承担。综合考虑租赁车辆的合理期限及汽车租赁市场的实际情况，原审法院酌情确认徐伟强的租赁费损失为2000元。陈风彬主张其挂靠在银桥公司，而银桥公司未作答辩，故原审法院认定，由陈风彬、银桥公司共同赔偿徐伟强租赁费2000元。
综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈风彬、银桥公司应赔偿徐伟强租赁费损失2000元，对于徐伟强的其他诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈风彬、苏州市银桥货运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐伟强租赁费损失2000元。（如采用转账方式支付，请汇入徐伟强指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，0706678011120100001793）。二、驳回徐伟强其他诉讼请求。案件受理费2533元、鉴定费4000元（徐伟强已交），合计6533元，由徐伟强负担6508元，由陈风彬负担25元，陈风彬负担之数于判决生效之日起十日内直接给付徐伟强，徐伟强预交的案件受理费原审法院不再退还。
上诉人徐伟强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐伟强因他人侵权行为遭受财产损害，徐伟强有权按照侵权责任法第十五条第五款的规定将受损车辆恢复原状，事发后保险公司未及时出具书面定损意见造成徐伟强不能采取合理措施对车辆进行处理。徐伟强迫于无奈申请原审法院委托专业机构对车辆进行修理是行使法律赋予的权利，而原审法院认为维修费用应适用侵权责任法第十九条属于适用法律错误，维修费用是徐伟强将受损财产恢复原状所产生的费用，理应由侵权人来承担。徐伟强因委托评估所产生的鉴定费属于为查明案件事实所支付的合理必要的开支也应由侵权人承担。二、徐伟强因车辆损坏无法驾驶寻找替代交通工具是合理的要求，而造成徐伟强长时间未能将车辆及时修理的直接原因是保险公司未及时定损造成的。且徐伟强仅主张了90天的租车费用，考虑到徐伟强作为私营企业主使用车辆的频率以及事故发生到车辆修复的时间间隔，徐伟强不但未将损失扩大，且已经尽量采取其他合理措施解决车辆使用问题，而原审法院未考虑租车市场行情以及事故发生后车辆修复的时间长短，认为事故未得到及时解决的原因在徐伟强而仅仅判决侵权人承担2000元租车费用是明显错误的，致使徐伟强的合理损失没有得到应有的赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判陈风彬、银桥公司、保险公司赔偿徐伟强车辆修理费85153.5元、鉴定费4000元、汽车租赁费22500元，共计111653.5元，案件诉讼费用由陈风彬、银桥公司承担。
被上诉人陈风彬二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人保险公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人银桥公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，徐伟强驾驶的轿车因涉案事故受损，交警部门认定陈风彬负事故全部责任，故陈风彬应承担相应的赔偿责任。陈风彬驾驶的车辆登记车主为银桥公司，陈风彬主张其挂靠在银桥公司，因银桥公司对此未作答辩，故银桥公司应与陈风彬承担连带赔偿责任。涉案事故造成徐伟强车辆受损，根据鉴定部门的评估结论，徐伟强车辆维修费用已远远大于该车辆事故发生时的实际价值，修复车辆没有实际意义，且有违损失填补原则，故原审法院对徐伟强要求赔偿修理费的诉讼请求未予支持并无不当，徐伟强可另行向陈风彬、银桥公司、保险公司要求赔偿车损金额。至于徐伟强有关租车费用的上诉主张，因涉案事故未能及时解决的原因在徐伟强，故对于扩大的损失应由徐伟强自行承担。原审法院综合租赁车辆合理期间以及租金市场标准酌定徐伟强租金损失为2000元并无不当。至于原审中发生的鉴定费用属于诉讼费用，原审法院按照当事人胜败诉情况认定由徐伟强承担该鉴定费用并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐伟强的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2533元，由上诉人徐伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 韩泽滔