河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第01853号
原告李广良，农民。
委托代理人司连合、梁钊（实习），河南栗风律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会，住所地：河南省夏邑县车站镇沈庄村。
负责人李现作，系该村委会村主任。
被告中央储备粮河南公司夏邑直属库，住所地：河南省夏邑县车站镇新兴路。
负责人司圣良，系该单位主任。
委托代理人姚松峰，河南天坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告夏邑县栗兴粮油实业总公司，住所地：河南省夏邑县雪枫路东段。组织结构代码：77512720-X。
法定代表人尹光会，系该公司经理。
委托代理人杨辉，系该公司副董事长。代理权限：特别授权。
委托代理人翁献策、杜晓彤，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李广良诉被告夏邑县车站�沈庄村民委员会、中央储备粮河南公司夏邑直属库、夏邑县栗兴粮油实业总公司确认合同无效纠纷一案，原告于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日第一次公开开庭进行了审理，原告李广良及其委托代理人司连合、梁钊、被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会负责人李现作、被告中央储备粮河南公司夏邑直属库委托代理人姚松峰、被告夏邑县栗兴粮油实业总公司委托代理人杜晓彤到庭参加了诉讼。2015年11月25日本案第二次公开开庭进行了审理，原告李广良及其委托代理人司连合、梁钊、被告中央储备粮河南公司夏邑直属库负责人司圣良、被告夏邑县栗兴粮油实业总公司委托代理人杨辉、翁献策到庭参加了诉讼，被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李广良诉称，2005年1月10日，被告夏邑县车站镇沈庄村委会与夏邑县粮食局车站粮油储运站签订租地协议一份，约定被告夏邑县车站镇沈庄村委会把位于车站镇前进路中段西侧，南北长56.9米、东西130.25米，折合11.12亩可耕地租给夏邑县粮食局车站粮油储运站使用，租期50年，土地租金每年每亩800元。被告夏邑县车站镇沈庄村委会租给夏邑县粮食局车站粮油储运站的11.12亩耕地中包括原告的承包地3.55亩。被告夏邑县车站镇沈庄村委会在签订租赁协议时没有经过原告的同意，违反土地承包法的规定，擅自处分原告的承包地，侵犯了原告的承包经营权。另外，夏邑县粮食局车站粮油储运站在租赁期间，违反土地管理法的规定，私自改变土地用途，在涉案土地上建造房屋和栽种树木，还将涉案土地转租（名为转租实为买卖）给其单位职工建造住房。
2005年3月10日夏�县人民政府作出（2005）30号文件，依托夏邑县粮食局车站粮油储运站组建夏邑县粮食总公司，撤销夏邑县粮食局车站粮油储运站的建制，其资产、债权、债务等统一由夏邑县粮食总公司管理，并承担相应法律责任。2005年8月10日，夏邑县粮食局又颁发夏粮字（2005）30号文件，决定将车站粮油储运站所属资产及人员整体划转移交给夏邑1305河南省粮食储备库，并办理了资产交接手续。2006年该库被中央储备粮河南公司收购，成立中央储备粮河南公司夏邑直属库车站分库。2010年11月1日中央储备粮河南公司颁发中储粮豫司（2010）183号文件，决定撤销中央储备粮河南公司夏邑直属库车站分库，合并到中央储备粮河南公司夏邑直属库集中管理。2008年6月和2012年2月，夏邑县粮食总公司仍然在处分原属于夏邑县粮食局车站粮油储运站的财产。综上所述，夏邑县粮食局车站粮油储运站所属资产及人员，最终被整体划转移交给夏邑1305河南省粮食储备库，但是在办理了资产交接手续后，夏邑县粮食总公司仍然在处分其财产。这说明夏邑直属库和夏邑粮食总公司均有权处置车站粮油储运站的财产，也即车站粮油储运站的财产被夏邑直属库和夏邑县粮食总公司共同接管。因此，夏邑县粮食局车站粮油储运站所签合同产生的法律后果，应由被告夏邑直属库和夏邑县粮食总公司共同承担。
由于涉案合同违反了法律强制性规定，现提起诉讼，请求确认2005年1月10日夏邑县粮食局车站粮油储运站与夏邑县车站镇沈庄村委会签订的租地协议无效；被告清除原告承包地上的附属物，归还原告的承包地；诉讼费由被告承担。
被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会辩称，原告起诉属实。
被告中央储备粮河南公司夏邑直属库辩称：1、被告中央�备粮河南公司夏邑直属库并非本案适格被告，商丘市中级人民法院（2015）商民二中字第134号民事裁定书已经对该事实进行确认。2、本案有3名被告，原告要求返还土地、承担诉讼费的诉请不明确。3、原告第一项诉讼请求是确认之诉，第二项是给付之诉，诉的性质不同不能一并审理。4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告夏邑县栗兴粮油实业总公司辩称，被告夏邑县栗兴粮油实业总公司不是本案适格主体，该被告虽是依据夏邑县粮食局车站粮油储运站成立，2005年8月该粮油储运站的人、财、物包括与被告夏邑县车站镇沈庄村委会签订的合同中的土地已整体划转给夏邑县1305河南省粮食储备库。因此，被告夏邑县栗兴粮油实业总公司不是该储备库权利义务承受单位，不具备返还租赁土地的条件。被告夏邑县栗兴粮油实业总公司也不是土地租赁合同的当事�，诉讼主体不适格，请依法驳回原告对被告夏邑县栗兴粮油实业总公司的起诉。
原告李广良为证明其主张向本院提交的证据材料有：
1、2012年9月12日夏邑县人民法院（2012）夏民初字第00329号一案庭审笔录第3页。以此证明，被告中央储备粮河南公司夏邑直属库认可中储粮夏邑直属库是由1305粮库演变而来。
2、2005年3月10日夏邑县人民政府夏政（2005）13号文件。以此证明，夏邑县人民政府决定撤销车站粮油储运站的建制，依托该站组建夏邑县粮食总公司。
3、2005年8月10日夏邑县粮食局夏粮字（2005）30号文件。以此证明，夏邑县粮食局决定将车站粮油储运站的人、财、物整体划给1305库，由该库承担相应的法律责任。
4、2008年6月1日夏邑县粮食总公司与刘献锋、司兰芝、陈景灿、程利云签订的租赁协议，2012年2月16日夏邑县�食总公司与刘献锋、司兰芝签订的补充协议。以此证明，夏邑县粮食总公司在2008年、2012年仍然在处分车站粮油储运站的财物。
证据1、2、3、4同时证明夏邑县粮食局虽然决定依托车站粮油储运站成立夏邑县粮食总公司，可是又将该站的人、财、物剥离出来整体划给1305库，但是粮食总公司在储运站的资产移交给1305库后，仍然在处分该站的财产，这说明被告中央储备粮河南公司夏邑直属库、夏邑县栗兴粮油实业总公司对该站的财产均有处分的权利，应当共同对该站的民事行为承担法律责任。
5、2005年1月10日夏邑县车站粮油储运站与沈庄村委会签订的协议一份。以此证明，沈庄村委会在没有经原告同意的情况下，将原告的承包地租给夏邑县车站粮油储运站。
6、原告的承包经营权证书。以此证明：原告对涉案土地拥有合法的承包经营权，土�性质为耕地。
在庭审质证时，三被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会对原告提交的上述证据均无异议。
被告中央储备粮河南公司夏邑直属库对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明观点有异议，认为该笔录当时记录错误。对证据2的真实性无异议，对证明内容也无异议，但认为根据公司法的相关规定，被撤销企业即夏邑县车站粮油储运站被撤消后的权利义务应当由夏邑县粮食总公司承担，即责任主体是夏邑县粮食总公司。对证据3的真实性及证明观点均有异议，因原告所提交的夏邑县人民政府的文件是在2005年3月10下发，该文件是在2005年8月10日下发，夏邑县政府文件提出的交接时间为2005年5月18日。夏邑县粮食局发文时，该交接工作已经结束。从文件的发文主体来看，夏邑县人民政府的效�要高于夏邑县粮食局文件的效力。从责任承担主体来看，夏邑县（2005）13号文件已经明确撤消后夏邑县车站粮油储运站的责任由粮食总公司承担。夏邑县粮食局（2005）30号文件只是对人、财、物的处理，这是在履行管理职务的职能，而非对责任承担主体的改变，况且该文件并未实际履行。对证据4的真实性无异议，对证明观点有异议，从该几份租赁合同当中可以看出夏邑县粮食总总司依据夏邑县人民政府（2005）13号文件接收了原夏邑县车站粮油储运站的人、财、物并对这些资产占有、处分和收益，即进行出租并收取租金，夏邑县（2005）30号文件并未实际履行，1305库并未收到夏邑县车站粮油储运站的任何资产。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，因直属库并非该协议的当事人，是否经过原告同意不清楚。对证据6无异议。
被告夏邑县栗兴粮油实业总公司对原告提交的证据1、2、3均无异议。对证据4的真实性无异议，对证明观点有异议，被告夏邑县栗兴粮油实业总公司确实与他人存在租赁土地的事实，但是租赁的该土地已移交给了被告中央储备粮河南公司夏邑直属库，之所以还在租赁是因为该土地在移交给被告中央储备粮河南公司夏邑直属库之前就有租赁协议。被告夏邑县栗兴粮油实业总公司有证据证明原夏邑县车站粮油储运站的人、财、物已向被告中央储备粮河南公司夏邑直属库交接完毕，不存在与被告夏邑县栗兴粮油实业总公司共同处分该份财产的事实。对证据5的真实性无异议，对证明观点有异议，沈庄村委会是否经过原告的同意被告夏邑县栗兴粮油实业总公司并不知情。对证据6无异议。
被告中央储备粮河南公司夏邑直属库为证明其主张向本院提交的证据材料有：
1、2008年3月14日商丘�九晚报一份。
2、（2012）夏民初字第00329号民事判决书一份。
3、（2015）商民二终字第134号民事裁定书一份。
证据1、2、3证明被告中央储备粮河南公司夏邑直属库并非本案适格被告；沈庄村委会与原粮油储运站所签租地协议合法有效；原告的诉讼请求已超诉讼时效。
在庭审质证时，原告及另外二被告对被告中央储备粮河南公司夏邑直属库提交的上述证据提出如下质证意见：
原告对被告中央储备粮河南公司夏邑直属库提交的证据1有异议，认为在京九晚报的公告是无效的，应在省级以上的报纸公告。且公告内容是申报债权，本案系确定合同效力及物权纠纷。对证据2、3的真实性无异议，对证明观点有异议，证据2中认定涉案的租赁协议侵犯了原告的承包经营权，且在使用过程中改变土地用途，违反了法律的禁止性规定，应认为是无效合同。证据3仅对主体资格进行审查，对案件的实体没有予以评判，不能证明被告中央储备粮河南公司夏邑直属库的观点。根据合同法及物权法的规定，本案不适用诉讼时效，被告认为超过诉讼时效的主张不能成立。
被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会对原告提交的上述证据均无异议。
被告夏邑县栗兴粮油实业总公司对被告中央储备粮河南公司夏邑直属库提交的证据真实性均无异议，对证明观点有异议。（2012）夏民初字第00329号民事判决书未生效，不能证明被告中央储备粮河南公司夏邑直属库侵犯了原告的权利。对于（2015）商民二终字第134号民事裁定书，因被告夏邑县栗兴粮油实业总公司没有参加诉讼，无法举证，不能认定被告夏邑县栗兴粮油实业总公司具有主体资格。
被告夏邑县栗兴粮油实业总公司为证明其主张向本院�交的证据材料有：
1、交接清单一份。以此证明，2005年8月28日夏邑县粮食局车站粮油储运站已经将资产整体移交给夏邑1305河南省粮食储备库，因此被告夏邑县栗兴粮油实业总公司不具备本案的主体资格。
2、夏邑县粮食局下发的夏粮（2005）26号、28号、30号文件各一份，夏邑县1305粮食购销有限公司股东会会议记录一份，照片一张，陈景灿出具的证言一份，夏粮改（2005）1号文件一份。以此证明，储运站的实际资产移交给了被告中央储备粮河南公司夏邑直属库，夏邑县粮食总公司虽然依托储运站成立，但夏邑县粮食局是粮食总公司的投资主体。
3、照片三张。以此证明，涉案11.12亩土地的现状，其中原告实际占有了部分土地。
证据2、3于第二次庭审中提交。
在庭审质证时，原告及另外二被告对被告夏邑县栗兴粮油实业总�司提交的上述证据提出如下质证意见：
原告对证据1无异议，认为移交的财产中包含了租赁的沈庄村的11.12亩土地。对证据2中陈景灿的证言，认为东西交给谁与原告无关，对其余证据无异议。对证据3无异议，照片中的铁皮房和一栋五层楼是原告所建，铁皮房建在开发带上，总共占了不到半亩地。
被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会对证据1无异议。对证据2、3，因其第二次庭审时未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。
被告中央储备粮河南公司夏邑直属库对证据1的真实性及证明观点均有异议，首先，在该清单中并没没有显示经办人，作为国有资产在转移过程中均应有明确的交接手续。比如资产的第一项土地并不是双方签订协议后土地使用权即发生变化，而是需要经办人办理移转手续以后才能移转。其次，对本案所争议的沈庄村11.12亩土地，根据目前情况仍是由总公司进行处分收益，因此该交接清单不能反映交接的真实情况。再次，夏邑县粮食局（2005）30号文件是依据夏邑县人民政府（2005）13号文件精神作出，夏邑县（2005）30号文件只是作为管理机关对所述的资产进行处分，并不能改变（2005）13号文件的精神，即由夏邑县总公司进行承担。另外，从该清单中可以看出沈庄村委会11.12亩土地租赁关系的存在。从夏邑县车站粮油储运站与沈庄村委会所签订的租赁协议中来看，该协议书分别有夏邑县人民政府、夏邑县土管所、夏邑县粮食局的签章，租赁协议合法有效。对证据2，其中陈景灿的证言中所述土地的土地证、仓房的房产证记载的权利人是车站粮库是事实，但1989年商丘市粮食局已将这些资产无偿划拨给夏邑县车站粮油储运站了，一直延续到改制，土地证、房产证没有办理变更登记；对其余证据无异议。对证据3无异议。
被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会未提交证据材料。
依照原、被告对上述证据的质辩意见，本院对上述证据作如下认定：
本院认为，原告提交的证据均系书证，三被告对证据1、2、4、5、6的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。被告中央储备粮河南公司夏邑直属库虽然对证据3的真实性有异议，但该证据系夏邑县粮食局出具的文件，加盖有该局公章，证据形式、来源合法，本院对其真实性予以采信。被告中央储备粮河南公司夏邑直属库提交的证据1、2、3均系书证，形式、来源合法，本院对其真实性予以采信。证据2即（2012）夏民初字第00329号民事判决书已被证据3即（2015）商民二终字第134号民事裁定书予以撤销，该判决书未生效。被告夏邑县栗兴粮油实业总公司提交的证据1，形式、来源合法，本院对�真实性予以采信。证据2、3，原告及被告中央储备粮河南公司夏邑直属库对除陈景灿出具的证言以外的证据均无异议，本院予以采信；陈景灿出具的证言，因其未到庭接受质询，无法核实其真实性，对原告及被告中央储备粮河南公司夏邑直属库认可的部分予以采信，其余不予采信。
依照上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2005年1月10日，被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会与夏邑县粮食局车站镇粮油储运站协商签订了一份租地协议，内容为：夏邑县车站镇沈庄村民委员会把位于车站镇前进路中段西侧南北长56.9米、东西130.25米，折合11.12亩可耕地租给夏邑县粮食局车站粮油储运站适用，租期50年，租期每年每亩800元。在租赁的11.12亩土地中有原告的土地3.55亩。现原告李广良以被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会与夏邑县粮食局车站镇粮油储运站协商签订的租地协议违反了法律的禁止性规定为由提起诉讼，要求确认该租地协议无效。
2005年3月10日，夏邑县人民政府作出夏政（2005）13号文件，依托夏邑县粮食局车站粮油储运站组建夏邑粮食总公司，将撤销建制的所有企业的人、财、物全部上划到夏邑县粮食总公司。粮改前粮食购销企业银行借款和财物亏损挂账、附营占用性挂账以及政策性贷款形成的资产、债权、债务等统一由夏邑县粮食总公司集中管理并承担相应的法律责任。2005年11月30日夏邑县粮食流通体制改革领导组下发夏粮改（2005）1号文件，将夏邑县粮食局车站粮油储运站更名为夏邑县粮食总公司。后夏邑县粮食总公司又更名为夏邑县栗兴粮油实业总公司。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十条第一款规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织�使合同权利，履行合同义务。2005年3月10日，夏邑县人民政府作出夏政（2005）13号文件，依托夏邑县粮食局车站粮油储运站组建夏邑粮食总公司，将撤销建制的所有企业的人、财、物全部上划到夏邑县粮食总公司。粮改前粮食购销企业银行借款和财物亏损挂账、附营占用性挂账以及政策性贷款形成的资产、债权、债务等统一由夏邑县粮食总公司集中管理并承担相应的法律责任。该部分事实已经商丘市中级人民法院作出的（2015）商民二终字第134号民事裁定书予以认定。因夏邑县粮食总公司后更名为夏邑县栗兴粮油实业总公司，因此应当由被告夏邑县栗兴粮油实业总公司承担法律责任。
本案中，原告李广良拥有涉案3.55亩土地的承包经营权证书，是土地承包经营权的流转主体，只有原告有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会无权处分原告的承包经营权。被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会与被告夏邑县栗兴粮油实业总公司签订的租赁协议中将原告的3.55亩可耕地租赁给被告夏邑县栗兴粮油实业总公司使用，侵害了原告的土地承包经营权。且被告夏邑县栗兴粮油实业总公司在使用土地的过程中，改变了土地用途，违背了法律的禁止性规定，依法应予以制止。因此，被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会与被告夏邑县栗兴粮油实业总公司签订的租赁协议中涉及原告土地承包经营权的部分，应认定为无效。合同所涉及其他土地的效力，原告无权主张，对此本院不作审理。原告要求清除在其土地上所建房屋和其他附属物，属侵权之诉，对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏邑县车站镇沈庄村民委员会与被告夏邑县栗兴粮油实业总公司于2005年1月10日签订的土地租赁协议中所涉及原告李广良土地的部分无效；
二、驳回原告对被告中央储备粮河南公司夏邑直属库的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告夏邑县栗兴粮油实业总公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审 判 长 李红卫
审 判 员 孟昭利
人民陪审员 崔志品
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 蔡秋雷