福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初3011号
原告：孙合荣，男，1950年3月15日出生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：薛小妹、刘学铨，福建东岸律师事务所执业律师。
被告：正荣（闽侯）置业发展有限公司，住所地闽侯县甘蔗街道新城区中路39号。
法定代表人：黄长志，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李文希、陈燕，福建拓维律师事务所执业律师。
原告孙合荣与被告正荣（闽侯）置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙合荣委托诉讼代理人刘学铨、被告正荣（闽侯）置业发展有限公司委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙合荣向本院提出诉讼请求：1、判令正荣（闽侯）置业发展有限公司赔偿其因不履行保修义务给孙合荣造成的损失直至全部履行保修义务之日止，暂计至2016年7月4日止为87636元：2判令正荣（闽侯）置业发展有限公司赔偿孙合荣无法入住而支出的物业费损失2264.4元；3、判令正荣（闽侯）置业发展有限公司履行诉争房屋精装修的整改义务；4、判令正荣（闽侯）置业发展有限公司承担本案全部的诉讼费用。
事实与理由：2013年6月25日，正荣（闽侯）置业发展有限公司与孙合荣签订了一份《商品房买卖合同》，约定由孙合荣购买正荣（闽侯）置业发展有限公司开发的位于甘蔗街道××大道××正××＃楼××单元的房屋，根据《商品房买卖合同》第八条约定，正荣（闽侯）置业发展有限公司应在2015年6月30日前向孙合荣交付商品房。孙合荣亦于2015年7月5日到现场验收房屋，发现房内存在多处问题：阳台墙面未施工完、阳台滴水线不平、下水道管未锯平、南次卧墙纸不平、主卧门口墙纸不平、洗澡池下方漏水等质量问题，孙合荣多次要求正荣（闽侯）置业发展有限公司及时履行整改义务，但正荣（闽侯）置业发展有限公司不及时整改。也从未就其逾期维修作出过任何说明。根据《商品房买卖合同补充协议》约定，正荣（闽侯）置业发展有限公司所实际交付的商品房使用的装修材料材质、颜色配备与其在售楼处装修的展示现场所展示的内容应该一致，视为被告交付了符合合同约定的精装修标准的房屋。在孙合荣提出了讼争房存在多处质量问题以后，正荣（闽侯）置业发展有限公司置之不理的行为，给孙合荣造成了严重损失，包括正荣（闽侯）置业发展有限公司逾期维修期间，孙合荣已经实际缴纳了一年的物业管理费损失，因房屋质量问题导致无法入住而产生的损失。正荣（闽侯）置业发展有限公司未能履行维修义务，依法应当赔偿给孙合荣造成的损失。
正荣（闽侯）置业发展有限公司辩称，一、孙合荣已于2015年7月5日办理收房手续，应视为孙合荣对讼争房屋验收合格。根据《商品房买卖合同》附件六补充协议第六条的约定，房屋一经现场交付，则视为孙合荣验收合格。正荣（闽侯）置业发展有限公司于2015年6月24日通知孙合荣办理交房手续，孙合荣于2015年7月5日前来办理，确认房屋及附属设施已具备合同约定的房屋交付条件，房屋及附属设施经孙合荣验收合格并收房。商品房出现瑕疵或质保范围内的问题，正荣（闽侯）置业发展有限公司对此承担的是整改责任。
二、孙合荣主张的房屋装修质量瑕疵对房屋的整体正常居住和使用没有影响，孙合荣不得主张讼争房屋不符合装修标准。根据《商品房买卖合同》第十三条及补充协议第二条的约定，除主合同正文第十三条及本协议第一条有特别约定的，均以实际交付的商品房装修情况为准。除非实际交付的商品房不符合主合同正文第十三条及本协议第一条的约定，否则孙合荣不得主张商品房不符合装修标准。
本案中，根据《商品房买卖合同》及补充协议的约定，讼争房屋于交付时已经具备了交房条件。孙合荣所主张的下水道未锯平、墙纸不平、漏水等问题均是房屋的装修质量瑕疵，而不是不符合装修标准，对孙合荣正常居住和使用房屋没有影响。因此孙合荣不得主张讼争房屋不符合装修标准。
三、正荣（闽侯）置业发展有限公司已及时履行完毕整改义务，且房屋装修整改并不影响孙合荣对房屋的正常使用，孙合荣无权要求正荣（闽侯）置业发展有限公司赔偿房屋使用损失。
正荣（闽侯）置业发展有限公司在接到孙合荣要求对部分装修质量瑕疵进行整改的请求后，没有回避整改义务，积极履行，安排工作人员修复主、次卧墙纸不平的问题，修复洗菜池下方漏水的问题。针对孙合荣提出的讼争房屋存在装修质量瑕疵，正荣（闽侯）置业发展有限公司均已及时整改完毕。另外孙合荣更改客厅吊灯位置后，要求正荣（闽侯）置业发展有限公司帮忙修复天棚漆，正荣（闽侯）置业发展有限公司也积极配合。孙合荣提到的讼争房屋阳台滴水线不平、下水管道未钜平、墙纸不平等，均是美观上的瑕疵，对房屋日常居住和使用没有影响。
综上所述，孙合荣提出的装修质量瑕疵对房屋整体的正常居住和使用没有影响，正荣（闽侯）置业发展有限公司对孙合荣提出的装修质量瑕疵均已及时整改完毕，且房屋装修整改并不影响孙合荣对房屋的正常使用，正荣（闽侯）置业发展有限公司不存在违约行为，孙合荣无权要求正荣（闽侯）置业发展有限公司赔偿房屋使用损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年6月25日，正荣（闽侯）置业发展有限公司与孙合荣签订《商品房买卖合同》，约定由孙合荣购买正荣（闽侯）置业发展有限公司开发的位于甘蔗街道××大道××正××＃楼××单元的房屋。同日，又签订《商品房买卖合同》补充协议，该补充协议对装修材料及设备标准进行了约定，同时，该补充协议第五条约定，如商品房装饰装修及设备标准被认定低于主合同及补充协议约定的标准，则孙合荣可在书面交房通知确定的交付日起10日内书面要求整改，正荣（闽侯）置业发展有限公司应在合理期限内予以整改，直至符合主合同及补充协议约定的装修标准。双方同意，对商品房装修工程质量瑕疵的整改与室内装饰装修所使用之设备设施的更换与修复事宜，不影响双方依据主合同的约定办理商品房的验收交接手续，孙合荣不得以此为由主张商品房不符合交付条件或主张正荣（闽侯）置业发展有限公司逾期交房。孙合荣已于2015年7月5日签署房屋交接单，对诉争房屋进行收房，并在交房验收记录表中对诉争房屋提出整改要求，
本院认为，正荣（闽侯）置业发展有限公司与孙合荣签订《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，各方应按合同约定履行义务。根据补充协议约定，正荣（闽侯）置业发展有限公司应在合理的期限内对孙合荣提出的整改项目进行整改，故对孙合荣要求对精装修房屋进行整改的诉讼请求本院予以支持。孙合荣要求正荣（闽侯）置业发展有限公司支付不履行保修义务造成的损失以及物业费损失，因合同对此并无约定且孙合荣已经实际收房，故本院对该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、正荣（闽侯）置业发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内完成对孙合荣位于甘蔗街道××大道××正××＃楼××单元房屋的整改义务。
二、驳回孙合荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4098元，由正荣（闽侯）置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文仲
人民陪审员 程丽华
人民陪审员 程敏绥
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 罗燕圆
附：
主要法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。