成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2166号
原告：四川天浩橡胶有限责任公司，住所地：四川省成都。
法定代表人：黄荣专，总经理。
委托诉讼代理人：谢万勇，四川超跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。
被告：四川蒙特工程建设有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：彭罡，董事长。
委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师。
原告四川天浩橡胶有限责任公司（以下简称天浩橡胶公司）与被告四川蒙特工程建设有限公司（以下简称蒙特工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告四川天浩橡胶有限责任公司的委托诉讼代理人谢万勇，被告四川蒙特工程建设有限公司的委托诉讼代理人张前东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天浩橡胶公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款871372.70元及违约金（以299210.40元、545777.30元、26385元为基数分别从2015年3月29日、2016年4月29日、2016年5月26日，按每日千分之一，起计算至付清之日止）；2、判决被告支付本案律师费。事实与理由：2014-2015年，原被告签订了三份《产品购销合同》由原告向被告提供橡胶产品，合同签订后，被告按照原告的要求履行完毕了交货义务，但被告未按合同约定履行支付货款的义务。
被告蒙特工程公司辩称，认可双方合同关系，认可欠款金额，但是产品存在质量问题，且主张违约金过高，如法院认定被告违约，请求予以调减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：标的物是否存在质量问题。被告称本案三份《产品购销合同》包含所有货物是送往仁寿职教中心�并提交《华南检测中心检测报告》，拟证明原告提供的所有产品质量不合格。原告质证对该检测报告真实性、合法性、关联性不予认可，及货物全部交付仁寿职教中心的事实不予认可，该检测并无原告方参与，产品已过合同约定的质量异议期。
本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”。本案中，三份《产品购销合同》均约定“……如有质量问题，10天内提出书面异议……”，本案中产品质量争议并非“外观瑕疵”，约定检验期间过短，视为没有约定。《中华人�共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的……依据诚实信用原则进行判断。”本案中，三份对账单显示，最后一批货物于2016年5月26日交付，近一年期间，无证据证明被告向原告发出质量异议通知，而2017年4月26日（本案立案之后）单方委托华南检测中心对产品质量鉴定，应视为未在合理期间内通知出卖人，产品质量合格。
根据当事人举证、陈述和审查确认的证据，本院认证确认如下事实：原告天浩橡胶公司（供方）与被告蒙特工程公司�需方）之间存在买卖合同关系，共签订三分《产品购销合同》：
1、于2014年9月30日，约定原告向被告提供EPDM颗粒，合同价款308385元；合同签订当日支付供方货款约50%，余下货款在2014年12月31日前全部付清，具体每所学校用量及送货时间以需方通知为准等；
2、于2014年10月24日，约定原告向被告提供双组份PU底料1：5（红色）、双组份PU喷面胶1:2（绿色）、双组份PU喷面胶（绿色）、稀释剂、固化剂产品，合同价款488750元；交货地点为都江堰项目工地上；合同签订后付10万元整，在2014年10月31日前付14万元整，余款在2014年12月31日前全部付清；
3、于2015年11月30日签订《产品购销合同》，约定原告向被告提供EPDM颗粒、胶水、喷面等塑胶跑道材料，合同价款785055元；每次提货前付该次货款的60%（471033元），剩余货款40%（314022元）分两次�清，一次货款20%（157011元）2016年1月31号之前付清，一次货款20%（157011元）2016年3月31日号之前付清。
上述三份合同履行后，原、被告分别于2015年11月2日、2016年5月18日、2016年6月21日对账确认被告尚欠原告货款299210.40元、545777.30元、26385元，合计871372.70元。
另，被告蒙特工程公司于2016年10月8日委托仁寿职业教育中心向原告支付货款871372.70元，但未履行。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审查明的事实，被告尚欠货款871372.70元未付，应履行支付货款的合同义务。
关于违约金的诉讼请求，原告主张按照双方的对账函，按日千分之一分段计算，被告主张该违约金计算方式显然高于原告实际损失，请求予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条�一款、第二款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中，双方约定违约金超过36%，显然高于原告实际损失，被告主张予以调减的抗辩意见，本院予以采纳。从庭审查明的事实来看，双方签订的三份《产品购销合同》及三份对账单在供货时间、数量等方面无法确认对应关系，本院对于截止2017年3月7日（立案前一日，即原告主张权利的前一日）的违约金，酌定支持8万元。自2017年3月7日起，以871372.70元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款的利率的2倍计算至本判决确定的付款�日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
关于实现债权费用的诉讼请求，律师费的诉讼请求，内容不明确且未提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告支付货款871372.70元的诉讼请求，本院予以支持；主张被告支付违约金的请求，本院予以部分支持；主张被告支付律师费的诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、被告四川蒙特工程建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告四川天浩橡胶有限责任公司支付货款871372.70元及违约金（2017年3月7日前为8万元，自2017年3月7日起，以871372.70为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率2倍计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川天浩橡胶有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14442元，减半收取7221元，由原告四川天浩橡胶有限责任公司负担721元，被告四川蒙特工程建设有限公司负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一七年五月十九日
书记员 陈曾珍