广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第609号
上诉人（原审原告）：田剑锋，男，1979年2月20日生，汉族，住广东省揭西县。
委托代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市纬腾贸易有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：江瑞荣，职务：总经理。
委托代理人：朱旻，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人：唐蕾，广东唯杰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：从化市华强企业有限公司，住所地从化市。
法定代表人：冯树坚，职务：总经理。
委托代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。
上诉人田剑锋、广州市纬腾贸易有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服从化市人民法院（2012）穗从法房初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：从化市华强企业有限公司（以下简称华强公司）是从化市街口街西宁中路142号至146号商铺的所有权人。2010年8月5日，广州市纬腾贸易有限公司（以下简称纬腾公司）与华强公司签订《从化市房地产租赁合同》，约定华强公司将上述地址的首、二层的商铺全部租赁给纬腾公司作商业用途，并可以分租或转租经营。租赁期为2010年12月1日起至2020年11月30日止，并约定租金的计算和缴纳时间、违约责任等。2010年10月、11月间，纬腾公司与田剑锋签订租赁合同，将其租赁的二层商铺转租给田剑锋经营超市，田剑锋对租赁场地进行装修、配备电脑及监控系统。
2011年2月，华强公司以纬腾公司从2011年1月起拖欠租金为由诉至原审法院，请求解除双方签订的上述合同及清付拖欠的租金、滞纳金等。经原审法院调解，双方达成调解协议，原审法院为此于2011年6月24日作出（2011）穗从法房初字第162号民事调解书，内容为：“一、华强公司与纬腾公司继续履行双方于2010年8月5日签订的《租赁合同》，由纬腾公司继续承租要属华强公司的位于从化市街口街西宁中路142号至146号铺面。上述铺面的租金从2011年1月至12月由每月19万元调整为17万元（2011年6月份租金除外），其它时段的租金按照原租赁合同不变。二、纬腾公司必须从2011年6月按照约定每月按时缴交租金给华强公司。纬腾公司应于2011年6月7日支付当月租金19万元给华强公司。纬腾公司应从2011年6月起逐月将原拖欠的租金（2011年1月至2011年5月）85万元、设备及装修补偿费38万元，合计123万元，分月清偿（每月不少于10.55万元，最后一个月具体金额按实结算）给华强公司。拖欠的上述租金和补偿费123万元，纬腾公司应保证在2012年2月28日前付清。若纬腾公司没有按照上述约定履行按时缴交租金和清偿拖欠租金及补偿费的义务，在每月纬腾公司向其转租户收租时，华强公司可以与纬腾公司一起收租，并由华强公司将租金全部收取，或由华强公司直接向纬腾公司的转租户收租，再由纬腾公司开具收据给其转租户。三、若纬腾公司在2012年2月28日前按照上述约定缴清全部租金和补偿费给华强公司的，华强公司同意奖励12万元给纬腾公司。若纬腾公司没有按照约定缴清全部租金和补偿费的，华强公司有权按原合同的约定每月租金按照19万元向纬腾公司收取，并有权单方解除租赁合同。”民事调解书生效后，纬腾公司清偿部分租金给华强公司，至今尚有部分租金未有还清。
在华强公司、纬腾公司签订民事调解协议的第三天即2011年6月26日，纬腾公司作为合同甲方与田剑锋作为合同乙方，双方又再重新签订《从化市街口街房地产合作经营合同》（原租赁合同取消），主要内容为：纬腾公司将上述房产的第一层、第二层（自编a5、b2号商铺，面积2900平方米）提供给乙方经营超市；合作经营期：一楼自编a5号铺从2011年7月15日起至2019年7月14日止；二楼自编b2号铺从2010年11月10日起至2020年11月9日止；双方并对合作方式、收益及营运管理费、支付方式及期限作出等约定，其中第一阶段即2011年7月15日起至2013年7月14日，每月乙方应付合作经营收益费为人民币止90000元，等等；商铺营运管理费每月收取人民币3000元；乙方应在每月的8号前缴清当月合作收益费和营运管理费及商铺内电费给甲方，逾期支付按本合同当月合作收益金额的1%向田剑锋支付违约金，等等。其中合同第4-1-1条约定：“甲方提供有关乙方办理工商、税务等开业手续的相关资料，具体手续乙方自行办理，以后所产生的费用由乙方支付。”第四条4-2-1约定：“合作期间，乙方应按时向甲方交纳合作收益费，不得以该单位正在装修及其它各种理由不交或欠交当月费用；逾期交付的，每逾期一日，乙方须按本合同当月合作收益金额的1%向甲方支付违约金。逾期超过10日，甲方有权没收合同保证金、单方面解除合同作停电处理并收回该物业自行处理。”第七条7-2约定：“乙方不按时缴交合作经营的合作收益费及应缴费用给甲方时，除补交外，每逾期一天，按本合同当月合作收益费金额的1%向甲方交缴违约金，逾期十五天作违约处理，甲方有权解除合作经营合同收回商铺。乙方所交的合同保证金不予退还。”该合同签订后，田剑锋又对一楼商铺进行装修，购买、安装监控系统，并将超市挪至一楼经营，二楼用作办公及仓库。
2012年4月19日，华强公司向纬腾公司发出《通知》，内容为：“因你公司违反与我公司于2010年8月5日签订的《租赁合同》的约定，也没有履行已生效的广东省从化市人民法院（2011）穗从法房初字第162号民事调解书的义务，……，由此造成我公司严重的经济损失。现我公司决定如下：一、请你公司在2012年4月25日前派人到我公司办理解除《租赁合同》手续和核对财务帐务帐等相关手续；二、若逾期的，我公司按广东省从化市人民法院（2011）穗从法房初字第162号民事调解书第三条的约定，在2012年5月1日解除我公司与你公司于2010年8月5日签订的《租赁合同》，收回位于从化市街口街西宁中路142号至146号的商铺。”纬腾公司已签收该《通知》。
2012年4月21日，纬腾公司作为乙方、华强公司及其法定代表人冯树坚作为共同甲方签订《租金还款协议》、《追讨租金协议》、《退保证金协议》，《租金还款协议》内容为：“从化市西宁中路142、146号商场，乙方拖欠甲方2011年1月至12月的租金经双方核算结清人民币￥541800元（伍拾肆万壹仟捌佰元正），还款期限由2012年5月至2013年5月30日还清，还款方式为每月还款￥2000元（贰仟元正）至2013年4月份还清余款为止，逾期按拖欠费用的2%支付违约金。”《追讨租金协议》内容为：“从化市西宁中路142、146号商场，因甲方出租自编商铺属下承租户，包括万丰超市田剑锋、精灵屋，因承租方违约，所拖欠的租金￥344404元（叁拾肆万肆仟肆佰零肆元）由双方同时追讨，收到款项后扣减。”《退保证金协议》内容为：“从化市西宁中路142、146号商场经双方协商同意，甲方出租给乙方的商铺，由乙方分租给各承租户经营自编属下商铺由乙方委托甲方代为收取每月租金、管理费及电费，至乙方和各商铺承租户租赁的合同期满为止，合同期满后由乙方退还所收取各承租户的合同保证金！”
在纬腾公司、华强公司及其法定代表人冯树坚于2012年4月21日签订上述三协议前，田剑锋于2011年11月15日至2012年2月15日期间向华强公司实际交付了租金，由纬腾公司出具了收款收据予以确认。2012年5月田剑锋又向冯树坚支付租金3万多元。2012年6月4日开始，纬腾公司、华强公司对一楼田剑锋租赁的场地进行场地交接，田剑锋工作人员、华强公司法定代表人冯树坚、公安民警等均到场，田剑锋在一楼超市的货架被拆卸，货物被搬至二楼堆放，当天6月10日开始，田剑锋不再使用一楼场地，由华强公司另出租给他人。2013年1月31日经原审法院召集双方进行现场勘验，双方均确认二楼场地被纬腾公司工作人员上锁，已无人，原超市大量货物、货架杂乱堆放，相当部分已被损坏，双方同意由田剑锋与纬腾公司共同派员对场地内财物进行清点，至2013年9月，双方确认属于田剑锋所有的财物已大部分损坏、变质，无法进行损失价值评估。
2012年6月1日，纬腾公司以田剑锋从2012年起拖欠租金，构成违约，合同应予解除为由，向原审法院提起诉讼，请求：“一、解除纬腾公司与田剑锋于2011年6月26日签订的《从化市街口街房地产合作经营合同》；二、田剑锋支付2012年2月至2012年5月四个月的租金及管理费合计372000元，并从起诉之日至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；三、田剑锋支付2012年2月至2012年5月四个月的违约金合计111600元；四、本案诉讼费由田剑锋承担。”在该案庭审过程中，纬腾公司提出解除合同后，将涉案场地返还给纬腾公司的诉讼请求。田剑锋提起反诉，请求：“1、纬腾公司继续履行于2011年6月26日与田剑锋签订的《从化市街口街房地产合作经营合同》。2、纬腾公司提供田剑锋办理工商、税务等开业手续的相关资料，并提供相关的协助及将商场的经营场所及原有货物恢复原状，达到可开业经营状态。3、纬腾公司赔偿因违约造成的经济损失30万元。4、本案反诉的费用由纬腾公司依法承担。”经审理，原审法院于2012年12月14日作出（2012）穗从法房初字第117号民事判决书，判决：“一、解除纬腾公司与田剑锋于2011年6月26日签订《从化市街口街房地产合作经营合同》；二、田剑锋应于本判决发生法律效力之日起30日内支付2012年2月至2012年5月期间的租金及管理费合计372000元给纬腾公司；三、田剑锋应于本判决发生法律效力之日起30日内支付逾期付款违约金合计111600元给纬腾公司；四、驳回纬腾公司其他的诉讼请求；五、驳回田剑锋的反诉请求。”田剑锋不服，提起上诉，现该案仍在二审审理中。
田剑锋于2012年9月24日向原审法院提起本案诉讼。田剑锋一审中诉称：华强公司是从化市街口街西宁中路142-146号商铺的所有权人，纬腾公司是华强公司授权该商铺的出租经营管理人，田剑锋是该商铺的承租人。田剑锋与纬腾公司于2011年6月签订租赁合同，开设万丰商场。租期到2019年。合同签订后，田剑锋将该承租场所大力装修，装配监控及电脑收银系统，购置货架，采购巨额货物，开设商场，为当地百姓带来了极大的便利。但是，纬腾公司、华强公司为了将商场转租给他人谋取更高利益，于2012年5月23日起，便对田剑锋正在经营的商场停水停电，阻止田剑锋经营。2012年6月4日，纬腾公司、华强公司指使数十名不明身份男子（其中一人是华强公司的法定代表人冯树坚）强行闯入商场，不问青红皂白驱赶、恐吓田剑锋员工，并将商场大肆破坏，把所有商品、货架随意破坏，禁止商场正常经营。田剑锋劝阻无效，报警处理，但上述男子不理不睬，继续当着警察面实施破坏。之后，上述男子（或有变化人员）在多日内，多次闯入商场，阻挠田剑锋正常经营，继续随意损坏商品及其他财物，威胁恐吓在场工作人员。田剑锋迫于无奈，再行数次报警，但上述纬腾公司、华强公司变本加厉，最终自行换锁，直接封闭商场，导致商场完全无法经营。直至今日，已经长达四个月之久，商场仍处于纬腾公司、华强公司封锁状态，田剑锋根本无法经营，且财产受到巨大损失。据此，田剑锋诉讼请求：一、判令纬腾公司、华强公司立即停止侵权行为，将侵权场所恢复原状、并交付给田剑锋使用；二、判决纬腾公司、华强公司连带赔偿因对田剑锋的侵权行为导致田剑锋的财产损失，其中：押金、保证金共计：230000元；装修损失285500元；货架损失219657.5元；监控实施及电脑系统损失175330元、其他损失、货物以最终评估核实数据为准；三、判令纬腾公司、华强公司连带赔偿田剑锋2012年5月23日至2012年9月23日期间营业损失40万元，以后计至侵权行为停止时止；四、诉讼费用由纬腾公司、华强公司共同承担。因停止侵害承租权，以及赔偿押金、保证金、营业损失的诉讼请求，与此前双方解除合同纠纷案密不可分，而前案二审尚未审理终结。经原审法院释明，田剑锋变更（减少）诉讼请求为：一、判令纬腾公司、华强公司立即停止侵权行为；二、判决纬腾公司、华强公司连带赔偿因对田剑锋的侵权行为导致田剑锋的财产损失，其中：装修损失285500元；货架损失219657.5元；监控实施及电脑系统损失175330元、其他损失（主要是冰箱）50000元、货物893160.65元，合计：1623648.15元；三、诉讼费用由纬腾公司、华强公司共同承担。
纬腾公司一审中辩称：我方不同意田剑锋的诉讼请求。理由：1、根据前案从化市（2012）穗从法房初字117号民事判决书，田剑锋构成违约，我方应收回场地，收回场地的损失应由田剑锋承担。2、我方没有实施田剑锋所述的侵权行为，我方没有田剑锋诉状所述的搬走货物行为，该行为是由华强公司实施的，我方只是派人看管，对货物进行暂时保管。我方同意将钥匙还给田剑锋或华强公司。3、我方认为田剑锋的诉讼请求不具备充分的事实依据。田剑锋举证关于货物和监控损失我方不予确认。违约行为是由田剑锋造成的，损失应当由田剑锋自行承担。
华强公司一审中辩称：1、田剑锋诉称我方对其实施的侵权行为不是事实，我司没有实施田剑锋诉称的侵权行为。2、田剑锋诉称的各项损失缺乏依据且田剑锋主张的损失也并不是由我司造成。3、纬腾公司因未按（2011）穗从法房初字162号民事调解书规定履行清付租金的义务，双方的关系已于2012年5月1日解除，而田剑锋与纬腾公司就经涉案场地的合作经营合同也依法解除，但田剑锋及纬腾公司至今仍未将租赁的场地腾空给我司，造成我司的经济损失，该损失应由田剑锋和纬腾公司承担连带赔偿责任。答辩人请求法院责令田剑锋与纬腾公司限期清场，将涉案场地交还给我司。4、纬腾公司称由我司派人搬货是颠倒是非，推卸责任。纬腾公司与我司解除租约后有义务将场地交还给我司，田剑锋提供的视频实际上是纬腾公司通知我司接收场地的情况，纬腾公司的辩称不属实。综上，田剑锋要求我司承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回田剑锋的诉讼请求。
原审法院认为，华强公司是涉案一、二层商铺的所有权人。根据华强公司、纬腾公司于2010年8月5日签订的《从化市房地产租赁合同》的约定，在合同履行期间内，纬腾公司有权对场地进行分租或转租。田剑锋与纬腾公司签订《从化市街口街房地产合作经营合同》，约定纬腾公司将其向华强公司承租的部分商铺转租赁给田剑锋，是双方当事人真实的意思表示，无违反法律禁止性规定，以及纬腾公司与华强公司之间的约定，合同有效，依法受法律保护。
根据华强公司提交的证据，其与纬腾公司的租赁关系已于2012年5月1日解除，纬腾公司应将租赁的商铺交还给华强公司。2012年6月4日，纬腾公司将涉案一楼商铺腾空返还给华强公司，华强公司法定代表人到场派员接收，不构成侵权。纬腾公司在2012年4月19日接到华强公司的解除通知后，并未提出异议，并配合将一楼场地返还给华强公司。纬腾公司在华强公司发出解除租赁合同的通知生效后，理应及时理顺其与田剑锋之间的租赁关系，并将华强公司收回场地的情况及时告知田剑锋，给予田剑锋必要的准备时间，虽其于2012年6月1日以田剑锋逾期交纳租金构成违约为由向原审法院提起诉讼请求解除其与田剑锋之间的租赁关系，原审法院于2012年12月作出民事判决解除了纬腾公司与田剑锋的租赁关系，但由于田剑锋提起上诉，该判决至今尚未发生法律效力。在纬腾公司提起诉讼的第三天，即在2012年6月4日，纬腾公司在未知会田剑锋情况下，默许华强公司进入田剑锋正在经营使用的场地，并与华强公司进行场地交接，致使田剑锋无法经营，构成对田剑锋合法承租权及财产权的侵害，应承担相应的侵权损害赔偿责任。田剑锋诉讼请求纬腾公司与华强公司赔偿有理，原审法院予以支持。关于田剑锋主张纬腾公司与华强公司立即停止侵权行为的诉讼请求，田剑锋所指向的纬腾公司与华强公司破坏财物的侵权行为已经完成，而对于其他侵权行为包括停止侵占场地的请求均与前案重复，在本案不应予以审理。
关于争议焦点二，侵权造成田剑锋的损失如何计算问题。田剑锋主张货架价值219657.5元、监控实施及电脑系统价值175330元、货物价值（进货价）893160.65元，为此提交其与装修方签订的《建筑安装工程承包合同》及收据、货架购置合同、监控系统、电脑系统购销合同及收据、2012年6月4日纬腾公司与华强公司破坏之前电脑系统（电脑硬盘）之前已经生成的2012年5月28日“金管家”超市管理系统商品库存的数据以证实。纬腾公司与华强公司质证虽对证据的真实性提出异议，但未能提供证据证明田剑锋提供的证据虚假；鉴于侵权现场装修物已被破坏，田剑锋在租赁场地一楼摆放的超市货物、货架等（不排除其中包括有相关装修、购销存单据）被搬至二楼田剑锋租赁的场地后，该场地一直由纬腾公司掌控，因货物、货架在被拆卸、搬运过程中遭受损坏，或已过保质期、使用期，已不具有价值或无法评估价值，纬腾公司对于证据的灭失及未及时清理货物导致损失的不断扩大具有不可推卸的责任，田剑锋初步的举证责任已完成，第二次庭审过程中，田剑锋表示装修价值每年可按20%进行折旧，一层商铺从2011年7月装修好至侵权日应计算一年折旧为20%；二层商铺从2010年11月至侵权日二层应计算一年半折旧为30%。关于货架、监控设施、电脑设备可按每年10%进行折旧，上述电脑设备、货架、监控设施都使用二年，共折旧20%，该其主张的价值及折旧的比例符合现场基本情况及日常经验，因此，由纬腾公司与华强公司承担举证不能的法律后果更符合法定的公平原则，对田剑锋主张的上述损失，原审法院予以确认；对于冰箱损失的主张，田剑锋未提交任何的证据予以证实，原审法院不予确认。原审法院据此计算田剑锋的损失为：一楼商铺装修价值168500元×80%=134800元、二楼商铺装修价值117000元×70%=81900元；货架价值219657.5元×80%=175726元；监控实施及电脑系统价值175330元×80%=140264元；货物价值（进货价）893160.65元，合计1425850.65元。鉴于双方已清点出一小部分尚存有价值的货物，经原审法院征询双方当事人如何处置，未果，该货物可由纬腾公司自行处置。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，原审法院于2013年10月31日作出判决如下：一、纬腾公司应于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿田剑锋装修损失及货架、货物、监控系统及电脑系统损失合计1425850.65元；二、驳回田剑锋其他的诉讼请求。本案一审受理费19413元（田剑锋已预交8622元），由纬腾公司负担17633元（未交纳），田剑锋负担1780元
判后，上诉人田剑锋、上诉人纬腾公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人田剑锋上诉并答辩称：1.原审法院关键事实认定不清。原审认定“2012年6月4日，纬腾公司、华强公司对一楼原告租赁的场地进行场地交接，原告工作人员、华强公司法定代表人冯树坚、公安民警等均到场”错误。客观事实是我方及工作人员正在正常经营，没有任何清场约定，纬腾公司、华强公司指使不明身份人员驱赶我方工作人员，打砸损坏我方货物，我方劝阻无果后报警；2.原审侵权责任方认定有误，我方提供的三方面的依据均可证明，华强公司应为本案共同侵权人。一是提供了商场现场视频资料、照片、在财产受到侵害的时候的报警记录回执，二是来自于纬腾公司一审的陈述和上诉状里面列明的相应事项，均指向华强公司对我方财务实施了侵害行为，三是广州从化市人民检察院的答复函；3.我方认可纬腾公司关于华强公司实施侵害行为的陈述，但我方不认可纬腾公司没有实施侵权行为及关于损坏财产价值、我方负有过错责任方面的陈述。综上，田剑锋上诉请求撤销原审判决第二项，改判为华强公司对原审判决第一项内容承担连带赔偿责任；本案一、二审诉讼费均由纬腾公司、华强公司承担。
上诉人纬腾公司上诉并答辩称：1.田剑锋对其财产损失负有一定过错责任。田剑锋拖欠租金后，我方与华强公司多次向田剑锋交涉，要求其清偿拖欠租金并返回场地但田剑锋拒绝交还，直接导致三方矛盾激化，并严重损害华强公司的经济利益，最后导致强行清场；2.原审判决对于财产损失金额的认定依据不足。超市装修与设备投入的相关证据矛盾。（1）《建筑安装工程承包合同》的承包方是董艺强，但装修收据是广州市从化城郊时盛不锈钢店出具。（2）监控及电脑系统的《购销合同》上订明的乙方供应商是“广州市白云商软电脑科技有限公司”，但购销合同与收款收据的落款盖章均为“广州市白云华软pos城业务专用章”。装修和设备投入金额的相关证据均没有承包方的证明资料。没有承包方或供应方的企业注册资料，也没有对应施工图纸及对应的付款凭证。没有第三方证明形成充分证据链。（3）电脑硬盘的数据是田剑锋单方制作的电子证据，在技术上有改动或者未反应真实库存的可能性。田剑锋在原审庭审中表示申请司法鉴定，但原审法院没有启动就对硬盘数据的真实性关联性作出认定；3.原审判决认定侵权主体错误。财产损害侵权行为是华强公司实施的，应由华强公司承担。根据田剑锋的视频资料及陈述等证据，清场是华强公司实施的，华强公司的法定代表人带了一帮不明人员冲入商场，对原告的货物及财产进行打砸抢。我方只是协助看管搬离出来的货物。我方没有指使不明人员行使侵权行为，原审判决认定了在清场当天，是田剑锋的工作人员、华强公司冯树坚和公安人员在场，并未提及我方在场；检察院答复函没有提及我方实施民事侵权行为；我方与华强公司没有约定对场地进行强行清场，也没有默许华强公司采取清场。华强公司的清场行为是其单方实施的。另原审判决对法律关系的分析错误。虽然我方与华强公司存在租赁合同纠纷，我方应向华强交回场地，但两者之间并不构成侵权后果。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回田剑锋的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由田剑锋和华强公司承担。
被上诉人华强公司对田剑锋的上诉意见答辩称：田剑锋上诉理由没有依据，请求二审法院依法驳回。理由如下：1.华强公司没有实施侵权行为，田剑锋的三点依据均不能证实我方实施侵权行为。关于第一个依据即现场视频、照片、报警回执，从视频资料证实了在2012年6月4日纬腾公司指挥其员工对涉案一楼商铺的商品进行打包并搬离现场。现场员工均佩戴工作卡。第二个依据即纬腾公司的陈述。我方认为纬腾公司的陈述没有事实依据。第三个依据即从化市检察院的答复函，该函没有认定我方实施了侵权行为；2.因为田剑锋、纬腾公司之间的纠纷导致了我方商铺长时间不能使用造成重大经济损失。我方是最大的受害者。
被上诉人华强公司对纬腾公司的上诉意见答辩称：第一，坚持一审答辩意见；第二，纬腾公司认为是我方强行清场实施侵权行为，纬腾公司并没有参与的说法没有依据。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
对于原审查明事实部分，上诉人纬腾公司表示：一审民事判决书第十三页第三行陈述的“现该案仍在二审审理中”，该案二审案号为（2013）穗中法民五终字第1144号，现已经审理完毕，并于2013年12月18日生效。对此各方均确认。一审其他查明事实部分无误，本院予以确认。
二审中，田剑锋确认2012年6月4日各方均没有协商过剩余货物如何处理，且确认当时其不同意返还涉案场地。2013年1月31日之后也没有主张返还货物。二审中各方均表示无法确认清点部分货物的金额，也无法区分清单里的生鲜物品和非生鲜物品及是否超期。
二审另查明，在2013年8月27日一审庭审笔录中记载：一审法院询问“各方是否需要对损失进行评估，可以不可以评估？”，田剑锋表示“清点部分可以评估，剩下部分已经无法评估，应该按照我方证据”，纬腾公司表示“应该评估不了”。华强公司表示“我方认为评估涉及太大价值，由法院认定”。该日庭审中田剑锋还表示不愿意交回涉案场地。在2013年10月15日一审庭审中经办法官曾当庭演示金管家超市管理系统，并询问“田剑锋是否愿意进行鉴定？”，田剑锋表示“可以进行鉴定”，但并无进一步提交书面鉴定申请。
二审再查明，在已经生效的（2013）穗中法民五终字第第1144号案（以下简称1144号案）中，原审查明事实记载“2012年5月田剑锋又向冯树坚支付租金3万多元。2012年6月纬腾公司将田剑锋经营的超市货物搬至二楼。”
本院认为，本案争议的焦点在于：一是赔偿责任由谁承担；二是损失金额的认定。
关于赔偿责任由谁承担的问题。结合田剑锋提供的视频资料、报警记录、各方庭审中的陈述及一审的勘验笔录，可以认定2012年6月4日涉案租赁场地交接的行为并未得到田剑锋的同意，故存在强行办理场地交接的行为而且造成部分财物损坏。从1144号案一审查明事实“纬腾公司将田剑锋经营的超市货物搬至二楼”中可见，纬腾公司实际上实施了强行办理场地交接的行为，而且从查明事实看，虽然纬腾公司陈述其只是负责看管，但并无证据推翻上述生效判决认定的事实，而且即便是如纬腾公司主张只是负责看管，纬腾公司实施上述行为后也并未履行保管义务，相当部分货物被损坏。故一审认定纬腾公司应承担侵权损害赔偿责任正确，本院予以维持。纬腾公司主张其并未实施侵权行为，理据不足，本院不予采纳。
对于华强公司是否构成共同侵权的问题。其一，纬腾公司称清场行为是华强公司实施的，华强公司称华强公司人员出现在现场是因为纬腾公司将一楼场地先返还，通知我司接收。双方表述不一，但均无进一步提供证据证明。其二，从现有证据看，2012年6月4日华强公司的法定代表人冯树坚在涉案场地交接现场，显然明知上述行为并未得到田剑锋的同意，并默认上述行为，且最后搬离的货物也存放在华强公司二楼，其同样负有保管的义务。其三，从1144号案件查明事实中“田剑锋曾经向冯树坚支付租金3万多元”可见，虽然华强公司和田剑锋之间没有签订书面租赁合同，但是事实上华强公司行使了部分出租人相应的权利，而且清场之后华强公司将涉案场地一楼部分出租给案外人，华强公司是实际受益人。综上，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，华强公司与纬腾公司应就强行办理场地交接手续造成损失部分承担共同侵权的连带责任。一审认定华强公司不构成侵权不当，本院予以纠正。田剑锋与纬腾公司关于华强公司存在侵权的主张合理，本院予以支持。
对于田剑锋应否承担责任的问题。其一，在1144号案中已经确认田剑锋拒不交租导致涉案合同提前解除。田剑锋存在欠租的情形下，本应自觉履行交回场地的义务，但直到本案2013年8月27日一审庭审中田剑锋仍然表示不愿意交回涉案场地。因此，虽然华强公司与纬腾公司强行办理场地交接行为存在不妥，但是田剑锋对于造成上述行为也存在一定过错。其二，在2012年6月4日报警之后，田剑锋完全可以取回超市剩余财物，并不存在障碍，在2013年1月31日一审法院组织场地接收后，田剑锋也应积极采取补救措施，对未损坏财物进行处理。但现有证据显示，田剑锋并未采取积极措施避免损失继续扩大，故田剑锋对于强行办理场地交接之后扩大损失亦负有一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，因此，纬腾公司和华强公司可以相应减轻责任。
另外，田剑锋主张损失赔偿共有三部分：1.装修价值；2.货架及监控设施、电脑系统价值；3.货物价值。其中装修部分的损失，鉴于强行办理交接的行为并不必然造成上述涉案场地装修损失，且田剑锋现有证据不足以证明强行办理交接的行为造成了上述涉案场地装修破坏及破坏的程度，故田剑锋要求华强公司因为上述行为造成其装修损失的赔偿，该主张本院不予支持。而田剑锋与纬腾公司签订的《从化市街口街房地产合作经营合同》中4-2-10约定，乙方（田剑锋）迁出该商铺时，凡铺内的入墙装修、电设施（包括电梯、空调、电线路）、门、门头灯箱，走廊柱间的灯箱等设施都不得拆除。甲方（纬腾公司）亦不予补偿给乙方。上述合同约定的合作经营期为一楼为2011年7月15日至2019年7月14日，二楼为2010年11月10日至2020年11月9日止。但考虑到上述合同只履行到2012年6月4日就强行清场，田剑锋虽然存在拖欠租金，但实际使用时间并不长。从公平合理的角度出发，故对于装修部分的损失，纬腾公司与田剑锋均应承担责任。综合考虑上述因素，对于装修部分的损失，本院酌情由田剑锋承担四成责任，纬腾公司承担六成责任。对于其余部分即货架、监控设施、电脑系统及货物损失，亦酌情认定由田剑锋承担四成责任，由纬腾公司、华强公司共同承担六成责任。
关于赔偿金额的认定。虽然纬腾公司、华强公司对田剑锋提供的装修合同、单据等提出质疑，但并未提供相反证据推翻上述证据。而且现场货物相当部分已损坏，一审中，纬腾公司表示损失无法评估，华强公司表示损失由法院认定，各方均未申请评估。而且华强公司也收回部分场地，实际上评估已不具备可能性，故鉴于本案实际情况，一审法院根据田剑锋提供的证据进行相应折旧最后确认损失金额符合公平原则，也符合本案实际情况，本院予以支持。至于双方清点出的货物，一审询问各方未果，二审中各方均表示无法确认金额，故无法扣除。故该货物由纬腾公司与华强公司自行处置。综上，第一部分装修损失为134800＋81900元=216700元，由田剑锋负担216700元×40%=86680元，由纬腾公司负担216700元×60%=130020元；第二、三部分货架、监控设施、电脑系统、货物价值为175726元＋140264元-3000元＋893160.65元=1206150.65元（二审中田剑锋自认已经取走的主机价值为3000元，纬腾公司与华强公司均表示无法确认，由法院认定价值。故上述款项3000元应从监控系统价值中予以扣除），由田剑锋负担1206150.65元×40%=482460.26元，由纬腾公司、华强公司共同负担1206150.65元×60%=723690.39元。
综上所述，田剑锋、纬腾公司的上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持。原审部分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省从化市人民法院（2012）穗从法房初字第252号民事判决第第二项；
二、变更广东省从化市人民法院（2012）穗从法房初字第252号民事判决第一项为“广州市纬腾贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿田剑锋装修损失130020元，广州市纬腾贸易有限公司和从化市华强企业有限公司于本案判决发生法律效力之日起30日内共同赔偿田剑锋货架、监控设施、电脑系统、货物损失合计723690.39元。”
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费19413元，由田剑锋负担8833元，由广州市纬腾贸易有限公司负担1611元，由广州市纬腾贸易有限公司与从化市华强企业有限公司共同负担8969元；二审案件受理费17633元，由田剑锋负担7053元，由广州市纬腾贸易有限公司负担1611元，由广州市纬腾贸易有限公司与从化市华强企业有限公司共同负担8969元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 蔡 峰
代理审判员 刘 卉
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 党春婷