北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10839号
上诉人（原审原告）：河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司，营业场所北京市朝阳区大黄庄平房路（北京市运输公司）1-15幢平房。
负责人：王松强，经理。
委托诉讼代理人：于世蕊，女，1992年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）：马小林，男，1980年11月6日出生。
原审第三人：北京荣鑫华机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄平房路（北京市运输公司）6号楼1层106-109号。
法定代表人：丁慧，经理。
委托诉讼代理人：于世蕊，女，1992年12月10日出生。
上诉人河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司（以下简称恒裕公司）因与被上诉人马小林、原审第三人北京荣鑫华机械设备有限公司（以下简称荣鑫华公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒裕公司的委托诉讼代理人兼原审第三人荣鑫华公司的委托诉讼代理人于世蕊，被上诉人马小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒裕公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判恒裕公司无需支付马小林2015年1月车补600元、2015年2月车补600元、2015年3月工资5600元、2015年4月1日至2015年4月27日工资4891.95元及油补750元；2.一、二审诉讼费由马小林承担。事实和理由：一、一审法院认定恒裕公司拖欠马小林的工资存在错误。恒裕公司在发放工资前几日会与员工电话联系，要求员工先到公司财务签字，公司当天再通过银行转账方式向员工发放工资。而马小林接到公司电话后并未按照惯例到恒裕公司签字，而是去申请劳动仲裁，违背诚实信用原则。故一审法院仅按照工资交易卡记录就认定恒裕公司拖欠马小林工资，属于事实认定错误。二、一审法院认定恒裕公司拖欠马小林车补存在错误。马小林签字的销售目标责任意见书应当解释为在考核期限内暂时不发车补，考核期限结束后按照考核结果再决定是否发放车补。一审法院将其解释为考核期满后不达标者停发下一考核期内的车补存在错误，故恒裕公司无需支付马小林车补。
马小林辩称，同意一审判决，不同意恒裕公司的上诉请求和理由。恒裕公司存在恶意拖欠工资和车补的情况。
荣鑫华公司述称，一审法院未判令荣鑫华公司承担责任，其亦未提起上诉。
恒裕公司向一审法院起诉请求：恒裕公司不支付马小林1.2015年1月车补600元、2015年2月车补600元、2015年3月工资5600元、2015年4月1日至2015年4月27日工资4891.95元及油补750元；2.解除劳动关系经济补偿金51196.75元；3.2011年1月1日至2014年12月31日未休年休假工资11306元。
一审法院认定事实：2009年12月31日，马小林入职恒裕公司。恒裕公司系荣鑫华公司的股东。2009年12月至2015年2月，恒裕公司为马小林缴纳了社会保险。恒裕公司称因其不想经营，故将马小林的劳动关系转至荣鑫华公司；马小林称其一直在恒裕公司工作；恒裕公司提交荣鑫华公司2014年12月员工工资签收单一份，该签收单上有马小林的签字。马小林的月工资为基本工资5000元+车补600元+油补1500元+提成。恒裕公司称车补的发放条件是完成业绩，并提交马小林于2015年1月27日签字的2015年销售目标责任书一份，该责任书显示半年为一个考核周期，第一个考核周期结束时，未完成销售目标者，停发车补，油补正常发放。2015年4月23日，恒裕公司、荣鑫华公司支付马小林2015年2月工资。恒裕公司、荣鑫华公司未支付马小林2015年1月、2月车补、3月基本工资及车补和4月的基本工资及车补、油补。马小林提交工资卡交易记录显示其离职前12个月平均工资为9059.14元；恒裕公司、荣鑫华公司未提交马小林的工资支付记录。马小林称其未休年休假，恒裕公司、荣鑫华公司未提交安排马小林休年假的证据。2015年4月29日，马小林以恒裕公司拖欠工资为由辞职。
2015年5月，马小林向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒裕公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第08670号裁决书裁决：1.恒裕公司支付马小林2015年1月车补600元、2015年2月车补600元、2015年3月工资5600元、2015年4月1日至2015年4月27日工资4891.95元及油补750元；2.恒裕公司支付马小林解除劳动关系经济补偿金51196.75元；3.恒裕公司支付马小林2011年1月1日至2014年12月31日未休年休假工资11306元；4.驳回马小林其他仲裁请求。恒裕公司不服该裁决，故诉至一审法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。恒裕公司称其将马小林的劳动关系转至荣鑫华公司，但首先荣鑫华公司系恒裕公司的关联公司，其次，马小林在荣鑫华公司签收工资期间，恒裕公司仍在为马小林缴纳社会保险，故恒裕公司与荣鑫华公司对马小林构成混合用工，马小林要求恒裕公司承担给付责任，有事实依据。恒裕公司有支付马小林车补的义务；恒裕公司提交的销售目标责任书约定半年考核结束时，未完成销售目标者，停发车补，但恒裕公司自2015年1月起不再发放马小林车补，而考核期尚未结束，故恒裕公司构成拖欠；且恒裕公司亦未及时支付马小林2015年2月工资；马小林因此离职，恒裕公司应支付马小林解除劳动关系经济补偿金。恒裕公司、荣鑫华公司未提交工资支付记录，一审法院根据马小林提交的工资卡交易明细确定马小林的平均工资；故经济补偿金的金额应为49825.27元（9059.14元×5.5个月）。马小林要求支付2015年1月、2月车补及2015年3月、4月工资、油补的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。恒裕公司未提交安排马小林休年假的证据，而马小林要求支付的未休年休假工资金额未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第一项之规定，判决：一、河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司于判决生效之日起7日内支付马小林2015年1月车补600元、2015年2月车补600元、2015年3月工资5600元、2015年4月1日至2015年4月27日工资4891.95元及油补750元。二、河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司于判决生效之日起7日内支付马小林解除劳动关系经济补偿金49825.27元。三、河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司于判决生效之日起7日内支付马小林2011年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资11306元。四、驳回河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为恒裕公司是否存在拖欠马小林2015年1月至2015年4月车补及工资的情况。
一、关于2015年1月至2015年4月期间的车补。恒裕公司上诉主张销售目标责任书应理解为在考核期限内暂时不发车补，期限结束后按照考核结果再决定是否发放车补，故恒裕公司无需支付马小林车补。对此本院认为，恒裕公司提交的销售目标责任书中明确约定“半年为一个考核期”，“第一个考核周期结束时，未完成销售目标者，停发车补”，故恒裕公司在第一个考核期尚未结束时即停发马小林车补，构成拖欠。恒裕公司应当支付马小林2015年1月至2015年4月期间的车补。恒裕公司对一审法院判决认定的车补金额并无异议，本院予以确认。因此，恒裕公司的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于2015年3月至2015年4月期间的工资。恒裕公司上诉主张因马小林接到公司电话通知后未前往恒裕公司签字才未向其发放工资，恒裕公司不存在拖欠工资的事实。对此本院认为，各方当事人均认可恒裕公司、荣鑫华公司未支付马小林2015年3月至2015年4月期间的基本工资及车补。恒裕公司虽主张系因马小林个人原因导致未向其发放工资，但并未就此提交充分证据予以证明，故恒裕公司应当支付马小林2015年3月至2015年4月期间的工资（包括基本工资及车补）。恒裕公司对一审判决认定的工资金额并无异议，本院予以确认。因此，恒裕公司的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，恒裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河北恒裕科贸有限公司北京工程机械分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 王 奔
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月十日
书 记 员 马梦蕾