成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第2829号
原告李政生。
委托代理人杨渝军，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
被告成都市第九建筑工程公司。
法定代表人余崇昆。
委托代理人李江，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。
被告欧小宇。
委托代理人葛声波。
被告李忠贵。
原告李政生诉被告成都市第九建筑工程公司（以下简称成都九建）、欧小宇、李忠贵居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2012年9月6日公开开庭进行了审理，原告李政生及其委托代理人杨渝军、被告成都九建的委托代理人李江、被告欧小宇的委托代理人葛声波、被告李忠贵到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2012年11月1日、2012年11月9日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告李政生及其委托代理人杨渝军、被告成都九建的委托代理人李江、被告欧小宇的委托代理人葛声波、被告李忠贵到庭参加诉讼，第二次开庭原告李政生及其委托代理人杨渝军、被告成都九建的委托代理人李江、被告欧小宇的委托代理人葛声波到庭参加诉讼，被告李忠贵经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李政生诉称，2008年初，第一被告为了承揽位于崔家店路区域内的“上霖东方”工程项目，指派第二、第三被告与原告接洽、协商，承诺只要原告能够协助被告揽得“上霖东方”工程项目，即可给付原告居间费用。在原告的居间协调下，被告如愿承揽了“上霖东方”工程项目。2008年2月28日，第一被告指派第二、第三被告与原告签订了“居间协议书”，其中约定：原告已完成对被告在“上霖东方”工程投标的协助且已成功中标，被告付给原告综合费用共计60万元，此款分两次付清，即开发商付第一次款时，被告付给原告30万元，主体断水开发商付款时，被告付给原告30万元。协议书签订后，由于被告资金紧张，未能按时付款，在原告一再催促下，被告才于2010年7月3日指派第三被告付给原告10万元，其余居间费用至今未付。原告认为，双方签订的协议书合法有效，原告已经履行了居间行为并帮助被告取得了工程项目，为维护原告的合法权益，原告向人民法院起诉，请求判令被告立即支付拖欠的居间费用50万元及资金利息136533.33元，由被告承担本案诉讼费。
被告成都九建辩称，欧小宇作为成都九建的项目经理，没有履行前期工程承揽的权力和义务，欧小宇的行为不是职务行为，不能代表成都九建，成都九建不应承担相应民事责任。原告索要居间费的违反国家关于在建设工程招投标过程中严禁收取介绍费的相关规定，不应受到法律保护。
被告欧小宇辩称，原告明知欧小宇没有成都九建的授权而与欧小宇签订该合同，在成都九建没有追认的情况下该合同无效。且原告并无协助成都九建取得工程承包权的事实，原告所称的居间合同形成于成都九建参加招投标以后，该合同不真实，原告系以中介费为名索贿。
被告李忠贵辩称，对原告起诉的事实理由及诉讼请求均无异议。
经审理查明，2008年2月28日欧小宇、李忠贵以成都九建的名义作为甲方与乙方李政生签订一份协议，内容为：乙方已完成对甲方在“上霖东方”工程投标的协助（且已成功中标），经双方共同协商，甲方付给乙方综合费用共计60万元，此款分两次付清（开发商第一次付款时，甲方付给乙方30万元，主体断水开发商付款时，甲方付给乙方30万元）。成都九建未在该协议上盖章。2010年7月3日李政生向李忠贵出具收条，内容为：“收到李忠贵代表九公司“上霖东方”工程项目交来10万元，此费为本人同九公司代表2008年2月28日双方签订的协议书中规定应支付给本人60万元中的一部分，还有50万元未支付给本人”。李忠贵在收条下方批注：还有50万元未支付给李政生，待上霖东方工程竣工后，同东方公司办理完结算后三个月内全部支付完毕。2012年1月31日，李忠贵以九建司上霖东方项目部名义向李政生出具一份承诺书，内容为：对于市建九公司承建的“上霖东方”项目，由于本项目决算在建委定额站办理完成，由于我项目部资金困难，三个月内无法付清余下50万元，经项目部同意，和李政生协商，同意按银行同期贷款利率支付利息，利息起算时间从原居间协议签订付款之日起计算，未按协议支付部分款项按上述方式计算。审理过程中，李政生明确三被告的责任承担方式为：三被告连带支付居间费用50万元及资金利息136533.33元。
另查明，“上霖东方”系四川省东方住宅开发有限责任公司（以下简称东方公司）投资开发的商品住宅。成都九建通过投标方式取得“上霖东方”1-4号楼及地下室工程项目的承包权，先后于2008年2月16日、2008年2月19日与发包人东方公司签订建设工程施工合同和“上霖东方”一期施工补充合同（主要条款），工程造价约为9300万元。后欧小宇被任命为该工程项目的项目经理。2008年3月18日欧小宇以“上霖东方”项目经理的名义与李忠贵签订一份工程入股协议书，约定李忠贵入股“上霖东方”项目，入股金额为200万元，最终利润和风险由欧小宇和李忠贵平均分配和承担，对中介费用由双方各自承担30万元。2008年11月东方公司分三次向成都九建支付工程款580万元。2011年东方公司因办理“上霖东方”一期工程竣工验收备案手续一事与成都九建发生争议向人民法院提起诉讼，在二审期间，双方法定代表人于2011年10月28日签订结算协议，确定“上霖东方”一期项目最终对账的结算为7380万元包干。
再查明，2004年3月19日，四川省东方住宅开发有限责任公司（以下简称东方公司）向李政生出具一份承诺书，内容为：经研究决定，在成都市硅酸盐厂土地转让一事中，东方公司同意第一、支付中介费20万元，第二、若出让成功后，工程实行邀请招标，在同等条件下李政生所在的四川省住业建设有限公司或由李政生推荐的其他建筑公司有优先中标权。
上述事实有协议书、收条、李忠贵出具的承诺书、工程项目目标责任书、建设工程施工合同、“上霖东方”一期施工补充合同（主要条款）、成都群星工程建设监理咨询公司出具的情况说明、（2011）成民终字第4922号民事判决书、工程入股协议书、东方公司出具的承诺书等证据及当事人在庭审中的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。欧小宇、李忠贵与李政生签订的协议书具有居间合同的性质，该协议系双方真实意思表示，且其内容不违反法律的强制性规定，双方居间合同关系成立。根据诚实信用原则，欧小宇、李忠贵应当按照协议约定向李政生支付居间费。关于李政生主张的利息136533.33元，因李忠贵向李政生出具的支付利息的承诺书未得到欧小宇认可，其效力不及于欧小宇，不能作为计算利息的依据，故本院对李政生的这一主张不予支持。欧小宇作为成都九建在上霖东方项目的项目经理，其职权范围仅限于在承担工程项目施工的管理过程中，在企业法定代表人授权范围内，行使组织项目管理班子、以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系等管理权力，与他人签订居间合同，并承诺支付居间费用系项目施工管理之外的活动，在无授权的情况下，欧小宇与李政生签订居间合同的行为不是职务行为，成都九建不应承担欧小宇、李忠贵承诺的付款义务，故对李政生提出的要求成都九建支付居间费的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告欧小宇、李忠贵连带支付李政生居间费50万元。
二、驳回李政生的其他诉讼请求。
案件受理费8800元由欧小宇、李忠贵连带负担（此款原告李政生已垫付，被告欧小宇、李忠贵于支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
审 判 员 鄢 莉
人民陪审员 李蓉生
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 蒋雨航