北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6527号
上诉人（原审原告）:何景琳，女，1962年12月11日出生。
委托诉讼代理人:郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司北京花园北路支行。
负责人：张伟莉，行长。
被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区新华西街47号。
负责人：马跃进，行长。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京虎坊路支行，住所地北京市西城区虎坊路15号一至二层。
负责人：汪久成，行长。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人：王珍军，行长。
以上四位被上诉人之委托诉讼代理人：沙洪洲,男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
以上四位被上诉人之委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
上诉人何景琳与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京花园北路支行（以下简称工行花园北路支行）、中国工商银行股份有限公司北京通州支行（以下简称工行通州支行）、中国工商银行股份有限公司北京虎坊路支行（以下简称工行虎坊路支行）、中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北京市分行）因侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何景琳上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、工行花园北路支行超出双方约定的电子银行服务范围，为不法分子办理质押贷款业务。根据《电子银行个人认证介质信息维护凭证》，上诉人注册的电子银行服务项目和功能仅仅限于转账、汇款等业务，不包括质押贷款的服务项目。根据《个人客户服务协议》，上诉人有权根据注册项目的不同享受不同的服务。而银行则应该根据注册项目的不同提供不同的电子银行服务。被上诉人没有提供证据证明我注册的电子银行包括了质押贷款服务。2、被上诉人所提供的协议和章程等，均属于法律上的格式条款，关于免除被上诉人责任的条款均应属于无效条款。3、工行北京市分行没有提供证据证明其为马彦祯和彭建秋合法开立账户的事实。
被上诉人工行北京市分行、工行花园北路支行、工行通州支行、工行虎坊路支行辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人申请办理网上银行时，同时办理了个人身份介质。在领用密码器时，银行已经尽到了提醒告知义务。本案的后果应该由上诉人自行承担。
何景琳向一审法院起诉请求：请求判令对方连带赔偿我损失378804.10元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：工行虎坊路支行是何景琳涉案账户的开户行。工行北京市分行是户名为马彦祯的6212260200082534385和户名为彭建秋的6212260200084409180账户的开户行。
2015年11月3日12时40分，何景琳本人前往工行花园北路支行为涉案账号办理电子银行个人认证介质信息变更业务，由U盾变更为电子密码器。同日15时39分，涉案账户通过电脑操作向工行通州支行申请“个人质押贷款”，约定以账户内2011年第一期工银财富专属理财产品私募股权1号、个人增利90天为质物贷款378000元。随即，工行通州支行将贷款中30万元放至涉案账户。15时43分、15时46分涉案账户通过手机操作将贷款分两笔各15万元转至户名为彭建秋的账户。15时49分，工行通州支行再次放款78000元。15时51分，涉案账户通过手机操作将78000元转至户名为彭建秋的账户。同日14时30分，何景琳本人再次前往工行花园北路支行为涉案账号办理电子银行个人认证介质信息变更业务，由电子密码器变更为U盾。当日，何景琳的账户还进行多次转款操作，款项分别转至户名为马彦祯、彭建秋的账户内。在两次办理个人认证介质信息变更时，何景琳在《凭证》及《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》《工银电子密码器领用须知》客户签字处签字确认，其中《凭证》上有黑色粗体字“特别提示：……请你务必保管好工银电子密码器，不要交给他人，也不要泄露自己的密码。”《工银电子密码器领用须知》上有“温馨提示电子密码器是电子银行的安全工具，电子密码器屏幕生成的数字非常重要，使用该串数字就可以对电子银行对外支付进行身份认证，请您务必保管好电子密码器及其生成的数字，包括银行、公安机关等机构人员在内的任何人都不应向您索要电子密码器生成的数字。如果有人向您索要，请一定不要随意提供。防止受骗”。《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》上提示：公安局、法院、检察院等司法机关不会简单的以打电话的方式告知您涉及电话欠费、信息卡透支、洗钱贩毒等案件，更不会提供所谓的安全监管账户或保证金账号等要求您转入钱款，或索要您的网银密码……。后，何景琳发现被骗，报警并冻结涉案账户。2015年11月20日，何景琳向工行通州支行偿还了贷款本金378000元，并支付利息804.10元。
庭审中，何景琳称：2015年11月2日早9时左右，我接到陌生男子电话，说我涉嫌金融犯罪，要将电话转到上海公安机关。对方称我涉嫌金融犯罪且有生效的法律文书，让我拨打114查询来电并在网上查询文书。经我查询，网络上确有法律文书且电话为上海公安局的电话。后对方多次与我电话联系，并让我去开通网银，在我告知其有网银后，对方要求我将介质换成密码器，我按照其说的去换了。此后，对方让我在网上下载软件，并将软件中的数字记下了，告诉对方。期间，对方警告我不可以看电脑屏幕上的其他内容，我按照对方说的做了。因时间距离现在较长，具体接听了几次电话及告诉过几次操作，我记不清了。11月4日，对方又来电让我将电子银行账户与定期存款账户关联，后账上的30多万元就没了。当日，10时左右我接到自称是北京电信的人的电话，说我被骗了。随即，我到花园路派出所报警。庭审中，双方均认可银行个人认证介质一直由何景琳本人持有。何景琳认可工行虎坊路支行仅为涉案账户的开户行，在该案中不存在侵权行为和过错。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般侵权行为应具备以下四个构成要件：一、行为的违法性；二、损害事实的存在；三、致害行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人存在过错。一般侵权行为适用过错责任原则，即受害人在主张加害人承担民事责任时，受害人需就其主张负举证责任。本案中，何景琳要求银行赔偿自己的质押贷款损失378000元及利息，应就上述款项的转出与银行之间存在因果关系及银行有主观过错负有举证责任。根据庭审查明的事实，法院认为，导致何景琳378000元被骗的行为是将涉案账户中的款项转至案外第三人账户的行为，并非是工行通州支行的批贷行为，因此，工行通州支行的批贷行为与何景琳的财产受损不存在因果关系。工行花园北路支行在两次为何景琳办理个人认证介质变更时，均要求何景琳在有黑体字标注提醒事项的《凭证》、《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》《工银电子密码器领用须知》“客户签名”处签名，何景琳亦签字予以确认，因此，其主张工行花园北路支行没有尽到提示说明义务，未能提供相应证据，法院不予采信。何景琳主张工行北京市分行为不法分子违规开立账户，未提交证据，故法院对该主张，不予支持。庭审中，何景琳亦认可工行虎坊路支行对其不存在侵权行为、也无过错，故法院对其主张不予支持。综上，何景琳未能提供充足有效的证据证明工行北京市分行、工行花园北路支行、工行虎坊路支行、工行通州支行在其被诈骗378000元一事中存在过错，故法院对其要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回何景琳的全部诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，依据上诉人何景琳的诉请理由，其将工行电子银行中的“贷款业务”作为其受到损害的直接原因之一，即何景琳并没有申请“贷款”业务，正是由于工行未经申请对其提供了该类业务，才导致犯罪嫌疑人有机可乘。本院认为，何景琳的该上诉意见不能成立，理由是：
第一，电子银行是银行金融机构通过计算机等终端设备，为客户提供的一种离柜金融服务。电子银行的安全性取决于网络系统的安全性以及客户身份识别系统的有效性。从目前各个商业银行的网上银行服务来看，除了最基本的转账汇款功能外，还有投资理财、贷款、保险、生活缴费以及其他特殊服务，该些服务均取决于客户的自主交易意思。电子银行的安全措施在于通过身份识别等系统保障客户最终交易时支付安全，而非不能提供上述服务。就本案来说，贷款的办理并不是何景琳受损的原因，真正的原因在于款项转移并非出于何景琳本人的意思，而此种漏洞恰恰是因为何景琳本人疏漏所导致的。因此，不能将银行提供的网上“贷款”业务作为本案中侵权责任成立上的因果关系看待。
第二，根据被上诉人所提供的证据显示，何景琳办理电子密码器时，工商银行已经通过《电子银行个人认证介质信息维护凭证》、《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》、《工银电子密码器领用须知》等电子密码器的使用安全问题、电信诈骗的有效防范进行了明确的告知提示，且何景琳已确认签字。因此，应视为何景琳已经清楚对电子密码器使用时的注意事项。根据何景琳的自述，其恰恰忽略了上述注意事项，特别是《北京市公安局防范电信诈骗安全提示单》中所提示的以公检法名义诈骗的情形。因此，何景琳所受损害系因其自身的疏忽大意所致。
何景琳在上诉意见中所称关于免除银行责任的格式条款无效的理由，本院认为，用户因自己原因导致的U盾、密码器等交易安全介质失效时，该风险应该由客户自己承担。工商银行的电子银行章程、服务协议虽然是格式合同，但合同约定并没有导致交易双方的权利义务失衡，不符合合同法第四十条所规定的提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故何景琳称相关格式条款无效的理由不能成立。
综上所述，本案损害发生系犯罪嫌疑人利用何景琳的疏忽大意所致，被上诉人对损害的发生没有过错，不应该承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何景琳的上诉请求和理由，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千九百八十二元，由何景琳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 萍
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 任可娜