上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1651号
上诉人（原审被告）应雪芬
委托代理人江澄
被上诉人（原审原告）应飞鹏
被上诉人（原审原告）潘淑敏
被上诉人（原审原告）应霞
被上诉人（原审原告）应虹
上诉人应雪芬因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第7707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，应飞鹏、潘淑敏系夫妻关系，应霞、应虹系应飞鹏、潘淑敏之女。应雪芬系应飞鹏之妹。应某系应飞鹏、应雪芬之父。应某现已死亡。＊＊＊＊房屋（以下简称梅园新村房屋）原系公房。1982年9月2日，某厂将梅园新村房屋分配给应雪芬、任某、应某、应2居住，承租人为应雪芬。1989年间，应飞鹏、潘淑敏、应霞、应虹（以下简称应飞鹏等四人）按政策从新疆返沪，居住于梅园新村房屋。1990年4月23日应霞的户口迁入梅园新村房屋。1992年4月28日住房调配单记载梅园新村房屋的住房人员为应雪芬、应霞、应某、应3，房屋受配人为应雪芬；因居住困难，增配上海市浦东新区即墨路房屋房屋（以下简称即墨路房屋）。根据1994年12月25日的购买公有住房委托书记载，梅园新村房屋承租人或受配人为应雪芬。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为应雪芬，并委托应某办理购买公有住房的一切手续。应雪芬在承租人或受配人一栏签名，应飞鹏等四人、应雪芬及应某在同住成年人一栏盖章。根据1994年12月27日的本户人员情况表记载，梅园新村房屋核定该户人口数7人，户主应雪芬、子应3、父应某、兄应飞鹏、嫂潘淑敏、侄女应虹、侄女应霞。1995年2月28日，某厂与应雪芬签订公有住房买卖合同，约定某厂将梅园新村房屋出售给应雪芬，以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为人民币（以下币种相同）13，191.34元，实际支付11，382.21元。1995年6月24日，梅园新村房屋经核准登记为应雪芬所有。
另查明，2000年11月17日，应雪芬出具承诺书一份，确认即墨路房屋由应飞鹏全家一直居住至梅园新村房屋动迁。2009年10月23日，应雪芬曾提起诉讼要求应飞鹏、潘淑敏、应虹迁出即墨路房屋，2009年12月7日原审法院驳回应雪芬的诉讼请求，该判决已经生效。即墨路房屋目前仍由应飞鹏等四人居住。
原审庭审中，应飞鹏等四人表示如果法院经审理认定其对梅园新村房屋享有共有产权，应飞鹏等四人愿意放弃对即墨路房屋享有的居住权利。
原审审理中，应飞鹏、潘淑敏、应霞、应虹诉称，按照“九四”方案，应飞鹏等四人是梅园新村房屋的共有人，故向法院提起诉讼，请求法院判令梅园新村房屋归应飞鹏等四人与应雪芬共同共有。
应雪芬辩称，梅园新村房屋系应雪芬的单位某厂分配给应雪芬、应霞、应某、应3居住。1994年7月应飞鹏等四人的户口进入梅园新村房屋，1994年12月应雪芬出资购买了梅园新村房屋，登记在应雪芬名下，当时虽然应飞鹏等四人户口在梅园新村房屋内，但并不实际居住其中，不属于同住人。且2000年应飞鹏、应雪芬达成协议，应飞鹏等四人居住即墨路房屋直至动迁，至此已经解决了双方对梅园新村房屋的争议，应飞鹏等四人现对梅园新村房屋提起诉讼请求，已经超出了诉讼时效。综上，请求驳回应飞鹏等四人的诉讼请求。
原审认为，根据上海市相关规定，按照“九四”方案购买的房屋，产权证登记为一人的，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。该案中，在1995年2月28日，某厂与应雪芬签订公有住房买卖合同时，应飞鹏等作为梅园新村房屋的原同住人，有权主张房屋产权，故对于应飞鹏等四人的诉讼请求，予以支持。应雪芬抗辩，2000年11月17日，应雪芬出具承诺书一份，确认即墨路房屋由应飞鹏全家一直居住至梅园新村房屋动迁。至此，应飞鹏等四人与应雪芬之间就系争的梅园新村房屋产权问题已经处理结束，现应飞鹏等四人对梅园新村房屋提起诉讼要求确认产权已经超过了两年诉讼时效。对此，法院注意到，承诺书并未明确即墨路房屋由应飞鹏全家一直居住使用的对价条件系应飞鹏等四人放弃对梅园新村房屋主张产权。该承诺书仅是对应飞鹏等四人未能居住使用梅园新村房屋而作出的给予他处房屋居住权的处理方案。庭审中，应飞鹏、潘淑敏、应霞、应虹也表示愿意放弃对即墨路房屋享有的居住权利，予以照准。而应雪芬的抗辩理由超出承诺书本身的理解内涵，故不予采信。
原审法院审理后根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条的规定，于二○一四年五月十九日作出判决：确认＊＊＊房屋归应飞鹏、潘淑敏、应霞、应虹与应雪芬共同共有。案件受理费20，550元，减半收取计10，275元，由应飞鹏、潘淑敏、应霞、应虹与应雪芬各负担2，055元。
判决后，应雪芬不服，上诉于本院，诉称，被上诉人应虹于签订本案梅园新村房屋购房合同时，尚未满18周岁，依据相关规定，其不具有购房资格，无权共有梅园新村房屋。被上诉人在原审中愿意放弃即墨路房屋的居住权，应一并判决被上诉人迁出即墨路房屋，以免诉累。综上，请求二审撤销原判，改判应虹不对梅园新村房屋享有共有权。
被上诉人应飞鹏、潘淑敏、应霞、应虹共同辩称，上诉人购买梅园新村房屋时，购买公有住房调配单上的同住成年人签名一栏有应虹的名字，故应虹依法享有梅园新村房屋共有产权的权利。关于即墨路房屋的居住权，已有生效判决确认被上诉人对即墨路房屋的居住权期限直至梅园新村房屋动迁为止，上诉人要求被上诉人迁出即墨路房屋的要求，与本案无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，在1994年上海市政府《关于出售公有住房的暂行规定》及以后的有关出售规定中都明确，购买公有住房的对象是获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住成年人，未成年人的同住人不是国家这种优惠政策的当然享受者，不被赋予购房资格，不能确权为售后公房的产权人。未成年的同住人居住使用的权益，主要是基于父母对未成年子女的抚养等义务形成的，而不是基于其对公有住房的权利。被上诉人应虹在梅园新村房屋购买为产权房时，尚未成年，故应虹不具有购房资格，不能确权成为梅园新村房屋的共有产权人。原审确认应虹为梅园新村房屋共有产权人之一，与相关规定不符，本院依法予以纠正。至于即墨路房屋的居住权利，非本案审理范围，双方在二审期间也未对该房屋的居住事宜达成一致意见，故本院对即墨路房屋的居住问题不予处理，双方可另行协商解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第7707号民事判决；
二、确认＊＊＊＊房屋归应飞鹏、潘淑敏、应霞与应雪芬共同共有。
一审案件受理费人民币10，275元，由上诉人应雪芬负担2，569元，被上诉人应飞鹏、潘淑敏、应霞负担7，706元；二审案件受理费人民币20，550元，由上诉人应雪芬负担5，138元，被上诉人应飞鹏、潘淑敏、应霞负担15，412元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 汪雯娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第七十二条
财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国民法通则》第七十八条
财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……