上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初29446号
原告：殷扣旺，男，1948年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈成良，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈潜，上海市康正律师事务所律师。
被告：贝翼环保科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘群华，经理。
委托诉讼代理人：崔文彬，上海九泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，上海九泽律师事务所实习律师。
原告殷扣旺诉被告贝翼环保科技(上海)有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈成良、被告委托诉讼代理人崔文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷扣旺向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款25万元；2、被告支付原告借款利息(以5万元为基数，自2016年9月18日起至实际清偿之日止，以20万元为基数，自2016年10月30日起至实际清偿之日止，均按年利率10%计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以代理会员制为名，诱使原告于2016年9月18日、10月30日签订实为借贷性质的协议两份，双方约定借款期限三个月，利息10%，到期本金利息一并支付原告，协议签订当日，原告在被告处POS机上刷卡，分别向被告支付5万元、20万元，借款期满后被告始终不予还本付息，原告催讨未果，故诉至法院。
被告贝翼环保科技(上海)有限公司辩称，不同意原告诉请。根据原告起诉提交的证据，双方应为合作协议关系。被告集合原告资金去投资加盟洗车店，赚取的收益返还给原告。双方之间不是借贷关系，案外人朱某某说成了借贷关系，但朱某某与被告没有关系，手写条款不予认可，并非被告真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即协议书(打印部分)、POS机刷卡凭证、银行对账单，本院予以确认并在卷佐证。针对原告提供的协议书手写部分，被告认为是朱某某写的，与被告无关，不予确认。本院认为，系争协议的主要条款即主体、证件号、账号、本金金额、利息等均系手写，结合被告陈述的系争协议是朱某某经办的，被告盖章后将空白合同给朱某某的事实，可见，被告已授权朱某某代被告与原告磋商合同条款并签约，再加上被告对手写部分是否认可的陈述前后矛盾，本院对系争协议手写部分的真实性予以确认，该手写部分能够代表被告的真实意思表示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月18日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《贝酷代理会员合作协议书》，约定：鉴于乙方对甲方目前正在构建的“贝酷”汽车后市场服务平台，贝酷汽车服务商业模式以及未来推广打造的贝酷汽车服务品牌的认可，甲乙双方就合作达成如下协议：共同遵守：一、乙方已阅读《贝酷代理会员简章》，充分知悉和认可相关内容，在平等互利基础上，自愿成为甲方代理会员，双方约定按照《贝酷代理会员简章》及本协议遵照履行。二、乙方依据《贝酷代理会员简章》购买“贝酷收益权”份，合计金额为5万元(手写)。三、乙方签约之日起工作日向甲方一次性付款。利息10%(手写)。四、“贝酷收益权”从付款之日起行使，本协议从付款之日起生效。五、乙方的代理会员资格从付款之日起生效，“贝酷收益权”行使完毕失效，乙方可持续购买，延续会员资格。六、《贝酷代理会员简章》是本协议的有效附件，对双方产生同等法律效力。……。尾部落款处由被告盖章及原告殷扣旺、案外人朱某某的签字确认。另，贝酷投资权益协议书(三个月)，载明：一、代理会员界定：……“代理会员”享有“贝酷收益权”，该收益权每份定价3万元，每份“贝酷收益权”享有201张“贝酷”消费会员服务卡，服务卡全国统一售价153元/张，每张服务卡包含服务内容为每月三次的汽车漆面养护。……三、代理会员享有的权益：1、代理会员可按照统一售价自行转让获取的201张服务卡的全部收益，并公司承诺在三个月内兑付贝酷收益权，作为“代理会员”回报。……
2016年10月30日，原告作为乙方与作为甲方的被告又签订《贝酷代理会员合作协议书》，除了金额为20万元之外，其余条款同前述协议书。
上述合同签订的当日，原告分别向被告支付款项5万元、20万元。
另查明，案外人陈某某系被告监事。
审理中，原告提供案外人陈某某承诺书一份，载明：贝翼环保科技(上海)有限公司，承诺在2017年6月30日之前返还殷扣旺先生本金15万元，2017年7月31日之前返还14万元，并且结清所有利息。原告确认上述合计29万元款项，其中4万元系案外人殷菁华所有。被告确认陈某某系被告员工，但认为无权代表被告签署上述承诺。
原告多次催讨无果，遂诉至法院。
本院认为，《贝酷代理会员合作协议书》系原、被告共同签署，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点在于原、被告双方签订协议的性质。原告认为，上述协议约定了本金、利息、期限，双方应为借款合同关系，被告应按约还本付息，被告则认为，利息的约定为朱某某手写，并非被告真实意思表示，双方应为合作关系，原告主张的本金系投资款，现被告亏损，无法返还。本院认为，朱某某持被告盖章确认的空白协议与原告磋商，原告有理由相信朱某某能够代表被告就系争协议的主要条款进行约定并签字确认，鉴于被告认为协议手写部分均为朱某某所为，结合原告提供的载有“陈某某”字样的承诺书，再加上被告并未提供充足有效证据证明双方系合作关系的事实，本院认定原、被告之间成立借款合同关系，原告主张返还本金25万元，本院予以支持。至于利息，协议中并未约定利率所对应的期限，本院结合被告《贝酷投资权益协议书(三个月)》中三个月兑付期的承诺，认定10%系双方约定的三个月期限的利率，原告现以年利率10%向被告主张利息，并无不妥，本院予以支持，但起算点应为签订协议之次日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贝翼环保科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告殷扣旺本金250,000元；
二、被告贝翼环保科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告殷扣旺利息(以50,000元为基数，自2016年9月19日起至实际清偿之日止，以200,000元为基数，自2016年10月31日起至实际清偿之日止，均按年利率10%计算)。
案件受理费减半收取为2,525元(原告殷扣旺已预交),由被告贝翼环保科技(上海)有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆维溪
二〇一七年九月二十九日
书记员 梁诗园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。