福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仙行初字第12号
原告陈清林，男，住仙游县。
委托代理人陈宗权，福建升恒律师事务所律师。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人杨志芳，仙游县公安局法制大队教导员。
委托代理人李敏，仙游县公安局鲤城派出所民警。
第三人呼启云，男，住山东省龙口市。
原告陈清林不服被告仙游县公安局治安行政处罚一案，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月4日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因呼启云与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈清林及其委托代理人陈宗权、被告的委托代理人杨志芳和李敏到庭参加诉讼，第三人呼启云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局于2013年12月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》，决定对第三人呼启云处以治安行政拘留七日，并处罚款500元。行政拘留七日已执行完毕。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：1、仙游县公安局仙公（鲤城）受案字（2013）04028号受案登记表；2、仙游县公安局传唤通知书；3、仙游县公安局行政处罚告知笔录；4、行政案件权利义务告知书；5、仙游县公安局仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号行政处罚决定书；6、仙公（鲤城）行拘字（2013）第3105号行政拘留家属通知书；7、仙游县公安局行政拘留执行回执；8、仙公（鲤）送字（2013）第1127号送达回证；9、莆田市公安局莆公复决字（2014）10号复议决定书的送达回证。证明被告对第三人呼启云的行政处罚决定程序合法。经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议，但认为其存在事实认定错误。原告是打电话报警，继而被带到派出所，而并非是到派出所报案。受案登记表上记载的“2013年12月7日12点多陈清林到派出所报案”，与事实矛盾。受案登记部门负责人签名不能证明案件有送给案件负责人审批；原告对本组其它证据的真实性无异议。但原告认为，根据本案事实，被告应当进行刑事立案，依法制止案外人黄某某等人强行搬离原告电器的行为，而被告只对第三人呼启云进行行政处罚，存在程序违法。第二组证据：1、陈清林询问笔录；2、黄某某询问笔录；3、呼启云询问笔录；4、连某某询问笔录；5、现场照片17张；6、仙公（物）鉴（法临）字（2013）1123号人体损伤程度鉴定书。证明原告与第三人呼启云等人发生纠纷斗殴及原告受伤的事实。经质证，原告认为，对本组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。证据1可证明原告有被殴打且财产被案外人黄某某强行搬离的事实。黄某某的笔录部分与事实不符，但黄某某的笔录可以证明其有搬离原告电器的事实。被告对第三人呼启云制作的笔录存在徇私枉法的嫌疑。被告对连某某制作的笔录和现场照片不但可以证明原告有被第三人呼启云等人殴打，也证明了原告的巨额电器被案外人黄某某等人搬离的事实。伤情鉴定证明了案外人黄某某等人在盗窃的过程中存在暴力行为。第三组证据：1、福建仙游佳得利商业有限公司企业法人营业执照；2、仙公（鲤城）不立字（2014）00001号不予立案通知书；3、仙公（鲤城）刑复字（2014）00001号复议决定书；4、莆田市公安局莆公（法）刑核字（2014）002号复核决定书；5、莆田市公安局莆公复决字（2014）10号复议决定书；连同第二组1-5的证据，共同证明原告与案外人黄某某的纠纷属于经济纠纷，构不成刑事案件。经质证，原告认为，对本组证据的真实性无异议。但认为本案能否构成刑事案件应当依据法律规定，而不是被告单方面做出的行政决定；原告对证据1的真实性无异议，但认为无法证实原告与案外人黄某某之间存在经济纠纷。第四组证据：呼启云户籍证明，证明第三人呼启云已达治安处罚的责任年龄。经质证，原告对该证据无异议。此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。原告对此无异议。
原告诉称，2008年1月1日，原告陈清林向案外人黄某某转租位于仙游县鲤城街道南大路“国美电器”楼下的房屋经营电器，后因黄某某违约致原告将上述商场作为仓库堆放电器。2013年12月7日上午11时许，案外人黄某某纠集第三人呼启云等二十多人，趁原告不知晓，公然撬开仓库门锁，偷搬原告电器并装到一辆闽BK19**的大货车上。原告发现后和工人连某某到现场制止并报警。案外人黄某某见状指挥第三人呼启云等五六人对原告围殴，还抢走原告手机一部，连某某也被殴打。被告仙游县公安局鲤城派出所出警后，只将原告和第三人呼启云带到派出所做笔录，致使留下的案外人黄某某等人将原告的电器洗劫一空，价值200多万元。案外人黄某某及参与者包括第三人呼启云等人的行为显然均已构成刑事犯罪。但是被告却于2013年12月8日作出仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》，决定对第三人呼启云处以行政拘留七日，并处罚款500元。原告不服，向莆田市公安局提出行政复议，莆田市公安局于2014年3月21日作出莆公复决字（2014）10号《复议决定书》，维持该决定。同时，被告对其他犯罪人员放任不究，对原告被抢电器也不追回。2014年1月6日，原告收到被告作出的仙公（鲤城）不立字（2014）00001号不予刑事立案通知书，认为案外人黄某某与原告之间存在经济纠纷，应向法院提起诉讼，不构成刑事案件，决定不予立案。原告对此亦不服，提出复议，被告作出维持决定。原告认为，本案是一起刑事案件，但被告不予刑事立案，仅作出行政处罚，放纵了犯罪；即使按治安案件处理，也还应当对除第三人呼启云外围殴原告的其他人进行处罚；莆田市公安局的复议决定书“复非所请”，对原告不服的不予刑事立案的理由进行回避。据上，请求法院依法撤销被告作出的仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》。原告在开庭前向本院提供的证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告的主体适格。经质证，被告对该证据无异议。第二组证据：1、仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》，其中“违法行为人”一栏中没有载明被处罚人呼启云的出生日期、身份证号、工作单位，现住址等内容，证明该《行政处罚决定书》违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条和第一百五十条的规定；第三人呼启云等人的行为已经构成刑事犯罪，但被告将案外人黄某某等人涉嫌刑事犯罪一案降格为行政处罚；案外人黄某某指使多人殴打原告，但被告只对第三人呼启云一人作出行政处罚是错误的；被告经办人员没有依法制止案外人黄某某等人强行搬走原告电器的行为是严重的渎职行为。2、仙公（鲤城）不立字（2014）00001号不予立案通知书，证明被告有意包庇案外人黄某某等人的刑事犯罪行为，不依法对案外人黄某某等人进行刑事立案侦查的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议。但对证明的对象有异议，认为不能证明被告存在包庇行为和对第三人呼启云的处罚错误。第三组证据：仙公（鲤城）刑复字（2014）00001号复议决定书，证明被告错误地维持原不予刑事立案的复议决定。被告既不追究案外人黄某某等人的犯罪行为，也不为原告追回被盗取的巨额电器，无法自圆其说。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议。但对证明的对象有异议，认为不能证明被告存在包庇行为而不予刑事立案。第四组证据：复议申请书两份，证明原告不服被告的复议决定依法向莆田市公安局申请复议的事实。经质证，被告对该组证据无异议。第五组证据：1、莆田市公安局莆公复决字（2014）10号复议决定书，证明莆田市公安局歪曲事实，把案外人黄某某等人的犯罪事实描述为柜台清场，明显存在官官相护的事实；该证据亦“复非所请”，对原告复议的内容只字不提，继而再次做出错误的维持复议决定，原告依法有权向法院提起行政诉讼的事实。2、光盘一份，证明案外人黄某某等人强行搬离原告电器和原告被殴打的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议。但对证明的对象有异议，认为不能证明被告存在包庇行为而不予刑事立案。
被告辩称，2008年1月1日，原告陈清林向案外人黄某某租赁鲤城街道原佳得利商场一楼部分摊位，租期至2013年1月1日止。租期届满后，原告以双方之前就租金存在有经济纠纷为由，继续占用该场所作为存放电器的仓库。2013年12月7日，案外人黄某某叫人将仓库内的电器搬走，并对搬运的物品全程录像。原告知悉后和案外人连某某到现场制止。期间，原告有被案外人黄某某叫去协助搬运货物的人员第三人呼启云殴打。2013年12月8日，被告作出仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》，决定对第三人呼启云行政拘留七日并处罚款500元。认定上述事实有当事人陈述、证人证言、现场照片、伤情照片、现场视频监控等证据证实。原告认为，案外人黄某某及参与者包括第三人呼启云等人的行为已构成盗窃、抢劫犯罪，要求被告予以追究。因此，原告对上述《行政处罚决定书》不服，向莆田市公安局提出行政复议，莆田市公安局于2014年3月21日作出莆公复决字（2014）10号《复议决定书》，维持仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》。2014年1月4日，被告对原告反映的案外人黄某某涉嫌盗窃、抢劫的指控作出不予立案决定。原告亦不服该决定，先后向被告和莆田市公安局申请复议、复核，被告和莆田市公安局经审查后分别于同年1月21日和29日先后作出维持不予立案决定。另外，莆田市公安局作出的维持仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》的莆公复决字（2014）10号《复议决定书》，于2014年4月17日送达给原告，原告于同年5月5日才向仙游县人民法院提起行政诉讼，超过诉讼期限。综上所述，被告对第三人呼启云作出的行政处罚，事实清楚、证据充分，依据准确、处罚得当，请求予以维持。
第三人呼启云没有陈述意见和提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：
原告对被告所提供的第一组证据中除证据1即仙公（鲤城）受案字（2013）04028号受案登记表外的其余证据、第二组证据中除证据2即黄某某询问笔录外的其余证据、第三组证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案相关联，其证据效力本院予以确认；原告对被告所提供的第四组证据没有异议，其证据效力本院亦予以确认；对被告提供的第一组证据1，原告虽提出异议，认为其是通过电话报警而并非是到派出所报警，但没有提供相反的证据予以反驳，故本院亦予确认；对第二组证据2中案外人黄某某的询问笔录，因原告对其中部分内容不予认同。因此，本院只对其中能够与其它证据相互印证且与本案相关联的的部分内容即案外人黄某某与原告存在房屋租赁的经济纠纷以及案外人黄某某在案发当日有叫人搬走原告电器并因此发生争执的事实予以确认，对其它的内容本院则不予认定。对被告提供的第四组证据，原告没有异议，其证据效力本院予以确认。对原告提供的五组证据的真实性、合法性和关联性，被告均无异议，本院对该五组证据的三性亦予以确认。
经审理查明，原告陈清林与案外人黄某某因之前双方租赁仙游县鲤城街道“国美电器”一楼房屋问题存在经济纠纷。2013年12月7日上午11时许，案外人黄某某叫人将原告陈清林仍然存放在上述房屋内的电器搬走。原告发现后和案外人连某某赶到现场制止。期间，原告陈清林被案外人黄某某叫去协助搬运货物的人员之一即第三人呼启云殴打致伤，原告陈清林的伤情经法医学人体损伤程度鉴定为轻微伤。2013年12月8日，被告仙游县公安局作出仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》，决定对第三人呼启云行政拘留七日，并处罚款500元。原告陈清林认为，案外人黄某某及参与者包括第三人呼启云等人的行为已构成盗窃、抢劫犯罪，要求被告仙游县公安局予以追究。因此，原告对上述行政处罚决定不服，向莆田市公安局提出行政复议，莆田市公安局于2014年3月21日作出莆公复决字（2014）10号《复议决定书》，维持该行政处罚决定。上述《复议决定书》于2014年4月17日送达给原告陈清林。原告陈清林亦不服复议决定，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼，请求判准其上述诉请。
本院认为，纵观本案发生的整个过程，并结合原告陈清林的人体损伤程度，被告认定本案第三人呼启云的行为构成殴打他人并致轻微伤，有各方当事人的陈述、证人证言、照片、视频和法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，且各证据间能够相互印证，事实清楚，证据确实、充分。原告关于案外人黄某某及参与者包括第三人呼启云等人的行为已构成盗窃、抢劫犯罪，要求被告仙游县公安局予以追究的主张，不属于本案行政诉讼审查处理的范畴。因原告是在2014年4月17日收到莆田市公安局作出的莆公复决字（2014）10号《复议决定书》，于同年4月30日向本院提起行政诉讼，并无超过法定的起诉期限，因此，被告关于本案原告的起诉已超过起诉期限的主张不能成立。原告关于被告作出的仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》“违法行为人”一栏中，没有载明第三人呼启云的身份证号码和工作单位以及记载的籍贯错误等，违反了公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条、第一百五十条的规定，系程序违法的主张，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定：“需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；……。”第一百五十条规定：“作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、出生日期、身份证件种类及号码、户籍所在地、现住址、工作单位、违法经历以及被处罚单位的名称、地址和法定代表人；……。”本院认为，被诉的处罚决定书中确实存在原告提出的该问题，且显然违反了上述条款的规定，系被告在制作处罚决定书上存在的瑕疵，但该瑕疵尚不足以否定具体行政行为的合法性，达到应当撤销的程度。综上所述，本案被告作出的仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》事实基本清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。因此，原告诉请判决撤销缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈清林请求撤销被告仙游县公安局二0一三年十二月八日作出的仙公（鲤城）行罚决字（2013）03286号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告陈清林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 张文胜
二〇一四年七月十日
书 记 员 林瑜娴
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。