山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第537号
上诉人（原审被告）杨睿，男，1982年2月6日出生，汉族，市中区柒捌荟美食广场业主，住济南市。
委托代理人刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何峰，男，1978年2月28日出生，汉族，上海果燃香餐饮管理有限公司经理，住山东省高青县。
委托代理人杜加升，北京市高界（济南）律师事务所律师。
委托代理人张晓，北京市高界（济南）律师事务所律师。
上诉人杨睿与被上诉人何峰因经营合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨睿的委托代理人刘庆祝，被上诉人何峰的委托代理人杜加升、张晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月24日，（甲方）市中区柒捌荟美
食广场与（乙方）何峰签订美食广场联营合同一份。该合同的主要内容为：一、经营地点及范围：甲、乙双方联营场地在甲方市中区人民商场7楼柒捌荟美食广场二十档口，经营范围包括人参
豆浆、炸肉。……二、合同期限：1、合同期限自2013年11月28日起至2014年11月27日止。2、合同期满前，乙方未经甲方
书面同意自行撤离或转让档口的，应给付甲方3个月的营业额作
为补偿，其金额以撤离前乙方营业额中最高月份的一个月营业额
为计算标准。……三、联营方式及付款方式：1、乙方在签订本合
同时，须向甲方分期支付人民币3万元作为保证金。合同期内如
乙方无违规行为，甲方将于合同结束后10个工作日内保证金无息
返还乙方；合同期内如乙方存在违规行为，甲方将根据管理制度
进行罚款及相应扣除损失后返还。2、乙方以每月销售额的18％
向甲方缴纳联营费，联营费由甲方白乙方流水营业额中自动扣除。
3、乙方每月向甲方缴纳1100元作为日常管理费用，管理费由甲
方自乙方流水营业额中自动扣除。……六、经营管理：1、乙方必
须遵守甲方规定的营业时间，不得无故停业，在没有得到甲方书
面同意而白行停业半天以内，甲方有权处于1000元以上罚款，超
过一天甲方有权收回乙方经营的场地，所收一切费用不予退还。……合同落款处甲方由市中区柒捌荟美食广场加盖公章代表
人由杨娜签名，乙方处由何峰签名。杨睿陈述，该联营合同系其
向何峰提供，且其他业主的联营合同亦是这种形式。2013年11月6日，何峰向杨睿支付合同保证金3万元。2013年11月29日，何峰开始经营，截止至2013年12月11日撤柜，实际经营13天，实际营业额为1276元。何峰撤柜时，未经杨睿书面同意。
另查明，市中区柒捌荟美食广场组织形式为个体经营，经营
者系杨睿。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：何峰主张的3万元保证金杨睿是否应予返还。对该问题，杨睿认为，何峰撤柜违反了合同第六条第一项规定，在未经杨睿书面同意而自行停业，超过一天杨睿即可收回经营权且所收一切费用不予退还。该条约定的一切费用包含3万元保证金。何峰则认为，其行为系撤柜行为，根据联营合同第二条第二项规定，何峰未经杨睿书面同意自行撤柜，应付杨睿3个月的营业额作为违约补偿，该条款系合同的违约条款。而联营合同第六条是该合同经营管理的相关条款，其中第一项约定的一切费用应仅指管理费、联营费、水电费等与管理相关的费用，不包含合同保证金在内。
对该焦点问题，原审法院认为，双方签订的合同第二条第二项明确约定了自行撤柜后应补偿的费用，该补偿费应视为对违约责任的约定。而合同中第六条第一项系关于经营中出现停业后应承担的责任，该条款的一切费用并未明确约定包含3万元保证金，且关于保证金的适用，在合同第三条第一项中作出了返还或部分返还的明确约定。何峰的撤柜行为并非暂时的停业，而是解除合同的意思表示，故不适用合同的第六条第一项经营管理约定。另，
涉案联营合同系由杨睿提供的格式合同，对格式条款的理解发生
争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解
释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故何峰的撤柜
行为应适用合同中约定的第二条第一项，扣除3个月的营业额作
为违约补偿，余款杨睿应予以返还。
综上，双方当事人签订的联营合同意思表示真实，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。何峰在合同期满前，未经杨睿书面同意自行撤离柒捌荟美食广场二十号档口，何峰以自己的行为表明不再履行合同义务，应依约承担违约责任。杨睿虽不同意解除合同，要求何峰继续履行合同，但何峰、杨睿之间签订的合同系基于双方相互信任为基础的经营合同，合同目的为经营盈利，何峰表示不再履行合同，从经营合同性质考虑不能强制其履行。故何峰要求解除与杨睿签订的美食广场联营合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，合同尚未履行的，终止履行，已经履行的予以返还，故何峰要求杨睿返还保证金应予以支持，但应按合同约定将违约金即三个月的营业额8829元（1276元÷13天×90天）在保证金3万元中扣除，余款21171元保证金杨睿返还何峰，对何峰超出部分的诉讼请求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条第五项、第一百一十条第二项、第一百零七条之规定，判决：一、解除何峰与市中区柒捌荟美食广场于2013年11月24日签订的美食广场联营合同；二、杨睿于判决生效之日起十日内返还何峰保证金2117l元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，何峰负担50元，杨睿负担500元。
上诉人杨睿不服原审判决上诉称，2013年12月11日，何峰在未经我允许的情况下，自行将相关自己的设备搬离经营地点，并停止经营活动，何峰未向我说明其无故停止营业的相关情况。至何峰起诉，何峰才明确说明其要求解除合同，故自何峰擅自停业至提起诉讼期间长达二十余天，何峰无故停业的情形符合联营合同第六条第一款约定。因为何峰的无故停业行为，才导致合同无法继续履行，进而何峰承担违约责任。何峰的行为影响了全体联营业主的利益及整体的商业环境，我依据合同约定有权将保证金不予退还。联营合同第二条二款与第六条一款规定并不矛盾，可以同时适用，且何峰的行为均符合上述两条的违约情形。对于何峰无故停业，何峰应证明其已经明确向我表示要求解除合同，原审判决依据推断即认定何峰无故停业的行为即是违约行为的意思表示，系认定事实错误。何峰未依据合同约定征得何峰书面同意的悄况下，无故停业，符合联营合同第六条一款的约定，我有权对所收费用不予退还。何峰提起诉讼，要求解除双方的合同，并自愿承担违约责任，符合联营合同笫一条第二款的约定，故应承担3个月营业额作为补偿的违约责任。何峰的两个行为，分别对应的不同的合同后果，二者之间并不矛盾，可以同时适用。即使双方应当解除合同，原审判决返还数额明显过高。自何峰起诉要求解除合同至今，我均不同意解除合同，且在诉讼过程中双方对违约金的计算方式未达成一致。故双方合同的履行期限应自合同签订之日起至判决生效解除，在此期间，双方签订的合同仍为合法有效，双方应收合同的约束。何峰无故停业并离开租赁场地后，涉案场地在纠纷未处理完结前未进行再次出租，该期限仍属于何峰租赁的期限内。即使判决返还部分保证金，应当扣除合同签订之日起至判决生效之日止的联营费用和日常管理费用。原审判决认定的违约金明显不足以补偿我的损失，请求二审法院对违约金的数额进行调整。何峰无故停业至今，所租赁场地联营费用及管理费用均未缴纳，日常管理费用一项就己达八千元。综上所述，原审判决认定事实错误，保证金不应予以退还。即使退还，对数额也应予以调整。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回何峰的诉讼请求。
被上诉人何峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回杨睿的上诉请求，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨睿与何峰之间签订的美食广场联营合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，系有效合同。双方当事人均应按合同的约定履行义务。杨睿依约向何峰提供了经营场地，履行了合同义务。合同履行过程中，何峰未经杨睿书面同意自行撤离柒捌荟美食广场二十号档口，单方终止履行合同，构成违约，应依约承担违约责任。美食广场联营合同对自行撤离的情形进行了明确约定，何峰应按约定支付杨睿三个月的营业额作为补偿。双方对保证金亦有明确约定，保证金系用于合同期内经营期间何峰是否在管理制度方面存在违规行为而收取，杨睿没有证据证明何峰在经营期间因管理制度方面存在违规行为，故杨睿主张应对违约金数额进行调整，保证金不应退还的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 雯