湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初564号
原告湖南核工业建设有限公司岩土工程分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路42号。
法定代表人谭琦，该公司总经理。
委托代理人邓明月，湖南湘华律师事务所律师。
被告尹文兰，女，1969年11月16日出生，汉族。
委托代理人何云恒，湖南泓锐律师事务所律师。
原告湖南核工业建设有限公司岩土工程分公司（以下简称核工业岩土分公司）为与被告尹文兰劳动争议纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日对本案公开开庭进行了审理。原告核工业岩土分公司委托代理人邓明月，被告尹文兰及其委托代理人何云恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告核工业岩土分公司诉称，原告与死者唐承来也即被告尹文兰之夫不存在劳动关系，唐承来系原告公司职工雷东衡临时雇佣的人员。衡阳市劳动争议仲裁委员会以衡市劳人仲委【2016】第214号仲裁裁决原告与死者唐承来存在事实劳动关系存在错误。现原告诉至法院，请求依法判令：一、原告与死者唐承来不存在事实劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
1、收条，拟证明死者唐承来与原告不存在劳动关系；
2、湘核建发（2014）50号文件通知，拟证明2014年3月18日核工业岩土分公司解聘了案外人雷东衡的经理职务，其已经不是原告公司负责人；
3、衡阳市社会养老保险处出具的证明，拟证明原告自1995年8月便建立了社会养老保险账户，死者唐承来没有社保账户，不是原告公司职工；
4、原告公司出具的证明，拟证明原告公司已备案的劳动合同中的劳动者无唐承来；
5、开户许可证，拟证明原告在银行开设的基本账户为中国工商银行，该账户为原告发放工资的账户；
6、仲裁裁决书，拟证明原告不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼；
7、证人雷东衡的证言，拟证明死者唐承来系雷东衡临时雇佣的人员，与原告不存在劳动关系；
8、工资发放银行流水，拟证明死者原告未发放死者唐承来工资，其不是原告公司员工。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提供的该份证据不能否认死者唐承来与原告存在劳动关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2系单方制作，且为复印件；对证据3、5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该2份证据只能证明原告没有为死者唐承来交纳社保，不能证明原告与死者唐承来不存在劳动关系；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据是原告自己出具的证明，不能作为认定本案事实的依据；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告未出庭系原告自身原因；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为雷东衡的部分证言真实，包括雷东衡作为原告公司的职工，其主要的业务为借用原告公司的名义对外从事勘察，且雷东衡已经向被告支付20000元，但是雷东衡称唐承来与公司没有关系，是在替公司推卸责任；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原件及相关工作人员的签字。
被告尹文兰辩称，死者唐承来自2014年4月便开始在原告单位工作，原告未替唐承来购买社会保险，也没有签订书面的劳动合同；死者唐承来的工资由原告发放，并由原告出具了工资表；唐承来死亡的原因系原告法定代表人雷东衡安排其给南华大学雨母校区修理水泵，在下班回家的途中发生交通事故死亡，属于工伤；原告与死者唐承来存在事实劳动关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告向本院提供了以下证据：
1、死者唐承来的身份证复印件、户口簿复印件，拟证明被告尹文兰系唐承来之妻；
2、湖南核工业建设有限公司企业登记信息，拟证明原告的经营范围包括水处理设施、工程勘察等，案涉水泵销售及日常维修等；
3、核工业岩土分公司的登记信息，案外人雷东衡的身份复印件，拟证明雷东衡系原告公司法定代表人；
4、交通事故认定书，拟证明原告公司法定代表人认可是因其安排唐承来到南华大学雨母校区修水泵，下班途中发生交通事故致死；
5、接处警案件登记表、蒸湘区交警大队对案外人雷东衡的询问笔录，拟证明原告法定代表人雷东衡认可是其安排唐承来修水泵；
6、蒸湘区交警大队对案外人秦科的询问笔录，拟证明案外人唐承来因交通事故死亡；
7、蒸湘区交警大队对案外人尹文建的询问笔录，拟证明唐承来系下班途中发生交通事故；
8、唐承来死亡原因鉴定意见书、道路交通事故死亡人员处理尸体通知书，拟证明唐承来因交通事故致死的事实；
9、南华大学附属第二医院病例资料及记录，拟证明唐承来因交通事故受伤抢救无效死亡的事实；
10、电话通讯记录、中国移动机打发票，拟证明事故发生原因系原告公司法定代表人雷东衡安排唐承来修水泵造成；
11、证明，拟证明唐承来因在原告处上班，一直租住在衡阳市蒸湘区泉塘路1号2栋3单元702户的事实；
12、仲裁开庭笔录，拟证明原、被告存在劳动关系的事实；
13、证人屈陆捌、尹文国的证人证言，拟证明唐承来与原告存在事实上的劳动关系。
经被告提供的上述证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、6、8、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、4、5、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为湖南核工业建设有限公司与原告系两个独立的公司，前者的经营范围与后者并不完全一致，证据4、5、7只能证明死者唐承来与雷东衡个人之间存在关系，不能证明唐承来与原告存在事实上的劳动关系；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据没有电信公司的盖章，具体通话内容也不明确；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，认为开庭笔录可以证明唐承来与雷东衡之间存在劳务关系，但唐承来与原告不存在劳动关系；对证据13的证人证言的部分真实性有异议，有异议的部分为尹文国陈述的上班时间与在劳动仲裁开庭时陈述的上班时间不一致，且尹文国、屈陆捌所称的唐承来为原告公司提供劳动，都是听唐承来转述的，属于传来证据，证明了有瑕疵。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、3、5、6来源形式合法、内容客观真实性、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；原告提供的证据2、4、8均为原告自己制作的文件，且证据2为复印件，该2份证据内容是否客观真实尚不确定，该2份证据不能作为本案的定案依据；原告提供的证据7证人雷东衡的证言可以证明其作为原告公司的员工，在对外借用原告公司名义承建勘察工程，并向原告交纳管理费，也可以证明唐承来多次为雷东衡提供劳务，唐承来发生事故当天是由其个人安排唐承来到南华大学雨母校区修水泵，工资由其个人支付，证人的部分证言属实，可以作为本案的定案依据。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，原告对被告提供的证据1、3、12的真实性、合法性、关联性均无异议，该3份证据来源形式合法、内容客观真实性、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；原告对被告提供的证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据2系湖南核工业建设有限公司的关联性有异议，该份证据与本案待证事实缺乏关联；原告对被告提供的证据4、5、6、7、8、9的真实性、合法性均无异议，该6份证据均是用于证明唐承来发生事故原因系因原告法定代表人雷东衡安排其至南华大学雨母校区修水泵发生交通事故所致，但唐承来由谁安排工作、因何发生事故、是否是下班途中发生交通事故对工伤认定存在影响，但对本案劳动关系认定无影响，并非是认定涉案劳动关系的充分条件，该6份证据与本案待证事实缺乏关联，不能作为本案的定案依据；原告对被告提供的证据10、12的真实性、合法性、关联性均有异议，案外人雷东衡是否给唐承来打过电话，是否安排雷东衡维修水泵，对涉案劳动关系的认定无影响，证据10与本案待证事实缺乏关联，不能作为认定本案事实的依据，证据12来源形式是否合法、内容是否客观真实无法确定，该份证据不能作为认定本案事实的依据；原告对证据13屈陆捌、尹文国的部分证言真实性有异议，证人尹文国虽为尹文兰之兄，该2位证人证言可以证明案外人唐承来在雷东衡承接的勘察工地上从事勘探、打井工作，工资按照实际工作天数按天结算，以实际提供劳务天数计算工资，该2份证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告系于2010年4月14日依法成立的有限责任分公司，法定代表人原为雷东衡，于2016年3月14日变更为谭琪。雷东衡一方面作为公司职工，履行单位安排的工作，另一方面以原告的名义对外承接勘探工程，向原告支付管理费、税金等。被告尹文兰之夫唐承来自2011年起开始在雷东衡负责的勘察工地从事打井、勘察等工作，工资按天结算，实行灵活务工，工作时间不稳定，以实际务工天数计算工资，不安排休息、休假，工资由雷东衡个人结算并最终支付。需要用工时，由雷东衡或其妻通知唐承来。在提供劳务期间，唐承来未到原告报到，原告的工资发放记录、社保缴费记录中均没有唐承来。2015年3月28日晚，唐承来应雷东衡要求到南华大学雨母校区修水泵，工作结束返程途中唐承来发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，由雷东衡直接向被告支付了20000元丧葬费，另20000元丧葬费由原告代雷东衡支付并由被告尹文兰出具了收条。之后，被告向衡阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，请求确认原告与死者唐承来之间存在劳动关系，衡阳市劳动争议仲裁委员会以衡市劳人仲委【2016】第214号仲裁裁决支持被告的仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。原、被告之间的劳动争议经衡阳市劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告不服而诉至本院，原仲裁裁决不发生法律效力，本院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对原、被告之间的劳动争议事项进行全面审查。原告与唐承来是否存在劳动关系，要从以下几个方面进行评判：第一，接受唐承来进行用工的主体是雷东衡个人还是原告，即雷东衡要求唐承来提供劳务是个人行为还是职务行为。根据庭审查明的事实，唐承来用工时由雷东衡或其妻通知，工资由雷东衡个人发放，唐承来未到原告单位报到，不接受原告单位规章制度管理，原告的工资发放记录及社保缴费记录中均没有唐承来。因雷东衡作为法定代表人的职务行为不能由其妻代为履行，劳务费用也不可能由其个人负担，故接受唐承来用工的主体为雷东衡个人。被告辩称工资发放主体为原告且发放工资时原告会向被告出具工资表，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，被告该抗辩主张本院依法不予支持。第二，即便用工主体为原告，是否可认定唐承来与原告之间存在劳动关系。死者唐承来在提供劳务期间，根据自己情况自主安排是否提供劳务、提供劳务的时间，工资也依据等价有偿原则按照实际提供劳务的天数按日结算，原告不对唐承来进行考核或考勤等，不保障其休息、休假的权利，被告不用遵守原告的规章制度，故原告与死者唐承来之间不符合劳动关系基本的稳定性、隶属与被隶属、管理与被管理的基本特征。综合以上两点，被告仲裁请求确认原告与死者唐承来之间劳动关系的请求不能成立。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005（12）号）之规定，判决如下：
原告湖南核工业建设有限公司岩土工程分公司与唐承来之间不成立劳动关系。
本案诉讼费10元，由被告尹文兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 锴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。