浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第364号
上诉人（原审被告）长兴县远通汽车客运出租服务有限责任公司。
法定代表人陈欣芳。
委托代理人施丰华。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司。
负责人朱援华。
委托代理人李勇。
被上诉人（原审原告）王芬仙。
被上诉人（原审原告）谢菲。
法定代理人王芬仙，系谢菲之母，即本案的被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）谢作云。
法定代理人王芬仙，系谢作云之母，即本案的被上诉人之一。
被上诉人（原审原告）曾阿柳。
四被上诉人的共同委托代理人王宗伟。
被上诉人（原审被告）朱国成。
委托代理人李星。
上诉人长兴县远通汽车客运出租服务有限责任公司（以下简称远通公司）、中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称联保长兴支公司）与被上诉人王芬仙、谢菲、谢作云、曾阿柳、原审被告朱国成道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，德清县人民法院于2009年6月19日作出（2009）湖德民初字第480号民事判决，远通公司、联保长兴公司不服该判决，均向本院提起上诉。本院于2009年8月11日受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2009年2月4日，被告朱国成驾驶被告远通公司所有的浙e×××××号车由杭州驶往长兴，途经104国道1399km＋430m处时，与谢炳法驾驶浙e×××××号摩托车发生碰撞，致谢炳法（系王芬仙之夫、谢菲、谢作云之父、曾阿柳之子）当场死亡。2009年3月19日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出事故认定书，认定朱国成负事故主要责任。经核定，原告方损失为：死亡赔偿金454540元、丧葬费15427元、被抚养人生活费33945.6元、亲属办理丧葬事宜误工损失1065元、交通费500元，合计505477.6元。被告朱国成已支付原告方赔偿款45000元。原审另查明，被告联保长兴公司系浙e×××××号车的保险人。
原审认为，被告朱国成驾驶机动车与驾驶机动车的谢炳法发生交通事故，造成谢炳法死亡，被告远通公司作为车主应当承担赔偿责任，被告朱国成作为雇员，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。死者谢炳法长期生活在城镇且其生活来源为城镇，故应当按城镇居民标准赔偿。由于谢炳法在本次事故中负次要责任，亦存在过错，自行承担30%的损失，被告远通公司承担70%的赔偿款。被告联保长兴公司在机动车强制险范围内承担赔偿责任，但第三者商业险本案不作处理，由其依保险合同直接向受害方支付赔偿金。另被告朱国成、被告远通公司应支付原告方精神损害抚慰金50000元。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告联保长兴公司于判决生效后十日内支付原告王芬仙、谢菲、谢作云、曾阿柳人身损害赔偿款人民币110000元。二、被告远通公司于判决生效后十日内支付原告王芬仙、谢菲、谢作云、曾阿柳人身损害赔偿款人民币231834.32元。三、被告远通公司于判决生效后十日内支付原告王芬仙、谢菲、谢作云、曾阿柳精神损害抚慰金50000元。四、被告朱国成对上述第二、三项赔偿义务承担连带清偿责任。五、驳回原告王芬仙、谢菲、谢作云、曾阿柳其他诉讼请求。本案受理费减半交纳1381元，由原告方负担235元，由被告远通公司负担1146元，被告朱国成负连带交纳责任。
远通公司不服，上诉称原判认定“死者谢炳法长期生活在城镇、生活来源为城镇”属认定事实错误：被上诉人应当提供陆左贵出租私房领取的私有房屋出租证以及缴纳税费的证据。仅凭一份租房协议并不能证明原判所认定的上述事实，此外，根据《浙江省城镇私有房屋管理办法》的规定，出租人出租私房应当领取治安许可证，同时规定公安机关对未领取治安许可证而出租房屋的可予处罚，现被上诉人既未提供出租人陆左贵租房治安许可证，又未提交相关的处罚证据，武康派出所出具的证明是在其未掌握真实情况下作出的，不具有真实性、合法性。湖州春磊建筑工程有限公司与谢炳法间的劳动关系不能仅凭单位的一纸证明来证实，而应以劳动合同来证明；即使工资表是真实的，谢炳法至武康镇工作也仅4个月，在被上诉人不能提供谢炳法死前12个月的收入来源于城镇的证据下不能按城镇居民标准给予赔偿。远通公司还上诉称原审未判决联保长兴公司承担第三者责任险属于适用法律错误。远通公司请求二审查明事实，依法撤销原判并予以改判。
联保长兴公司不服，亦上诉称原判认定“死者谢炳法长期生活在城镇、生活来源为城镇”属认定事实错误，所提理由与上诉人远通公司一致。联保长兴公司请求二审法院查明事实，依法撤销原判并予改判。
被上诉人王芬仙、谢菲、谢作云、曾阿柳未在法定期限内提交书面答辩状，但在二审调查时辩称其在一审时已提交相应证据用以说明死者谢炳法长期生活在武康镇，生活来源也是来自于在武康镇的工作所得，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱国成同意上诉人远通公司提出的上诉理由，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
二审中，上诉人远通公司、联保长兴公司、被上诉人王芬仙、谢菲、谢作云、曾阿柳均未提供新的证据，被上诉人朱国成向法庭提交收款收据三份、往来款票据一份、发票二份，用以证明应在本案案款中扣除三份收款收据上的3220元以及应对往来款票据和发票上的2900元按照三七比例进行分摊。上诉人远通公司对被上诉人朱国成提交的上述材料无异议；上诉人联保长兴公司称其不了解被上诉人朱国成与被上诉人王芬仙等人间的相关事实情况，但上述单据上的费用依法应计入丧葬费中；被上诉人王芬仙等人认为一份发票上所反映的浙e×××××车辆检验费与本案不属同一法律关系，对涉及殡葬的收款收据如确为朱国成代付，则其要求合理，至于办案经费的性质、尸检费由谁支付等，法律无明确规定。
经对被上诉人朱国成提交的上述六份材料审查，发现其中三份收款收据为2009年2月26日开具，内容为有关殡葬费用；一份往来款票据为德清县公安局出具的协助办案经费；二份发票为2009年3月4日开具，内容分别为浙e×××××现代轿车和无牌二轮踏板摩托车的事故车辆检验费。审查认为，因本案一审判决的赔偿款中已包含丧葬费，故上述收款收据反映的殡葬费用如确系被上诉人朱国成用于支付死者谢炳法丧葬事宜的，可在案款结算时予以扣除，但不影响本案赔偿款的计算。至于被上诉人朱国成提交的其他费用的票据、发票，因系有关单位向朱国成收取，与本案被上诉人王芬仙等人提起的人身损赔偿诉讼无涉，本院不作进一步审查。
经审查，对一审认定的朱国成驾驶远通公司所有的浙e×××××号车在104国道1399km＋430m处，因碰撞致驾驶浙e×××××号摩托车的谢炳法当场死亡、该事故的责任认定、因此给王芬仙等人造成的损失以及联保长兴公司系浙e×××××号车的保险人等节事实，本院予以确认，惟一审认定本案的交通事故发生于2009年2月4日有误。根据在案的德清县公安局交警大队德公（交）肇字（2009）第00026号道路交通事故认定书、死亡证明等可认定本案的交通事故发生于2009年2月24日。另根据在案的保险单，可认定远通公司与联保长兴公司就浙e×××××号车辆曾签订机动车交通事故责任强制险合同，合同约定保险期限自2008年5月11日零时至2009年5月10日十四时止。
双方争议的焦点在于对本案的死亡赔偿金等的计算能否依城镇标准、本案的第三者责任险可否与交强险一并判决。审查认为，（1）在案的施春法的证言、湖州春磊建筑工程有限公司出具的书面、工资表以及租房协议书等证据表明，死者谢炳法生前虽为农村居民，但发生本案交通事故前居住在城镇满一年以上，其收入的主要来源为其在城镇工作的劳动所得，而非来自农村生产劳动。故原审依城镇标准计算死亡赔偿金等损失并无不当。两上诉人及被上诉人朱国成对此虽提出异议，但未提交足以推翻以上认定的证据，且以房东出租给谢炳法房屋未受到公安机关的处罚等异议来推翻租房事实，显无法律依据，公安机关对出租房的管理与租房事实的是否发生不存在必然的因果关系。故两上诉人及朱国成所提异议不能成立。（2）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于第三者责任强制保险的责任基础、认定规则有别于机动车交通事故责任强制险，原审法院根据本案的具体案情未作并案处理，并无不当。上诉人远通公司及被上诉人朱国成就此提出的意见，理由不足，不予采信。
本院认为，被上诉人朱国成驾驶机动车与谢炳法驾驶的机动车发生交通事故，造成谢炳法死亡，并负事故的主要责任，其应承担相应的赔偿责任。上诉人远通公司作为涉案交通事故肇事车辆的实际车主，应对该事故造成被上诉人亲属谢炳法死亡而产生的损失依法承担连带赔偿责任。上诉人联保长兴公司作为涉案肇事车辆机动车交通事故责任强制险的保险人，在出现保险合同约定事故的情况下，应依有关法律和合同约定承担赔偿责任。上诉人联保长兴公司、远通公司提出的各上诉意见，理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2762元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长兴支公司、长兴县远通汽车客运出租服务有限责任公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年九月十四日
书记员 凌烈妮