湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00082号
上诉人（原审被告）：万杰。
上诉人（原审被告）：周口市跨世纪运输有限公司，住所地河南省周口市黄河路中段。
法定代表人：卫喜荣，该公司经理。
委托代理人：李俊波，河南良承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
负责人：钱修铓，该支公司总经理。
委托代理人：董光耀，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵鹏程，武汉市江岸区薇拉光合流年摄影店经理。
委托代理人：程涛，男，1968年4月25日出生，汉族，武汉市江岸区薇拉光合流年摄影店荆州分店职工，住湖北省荆州市沙市区逢春坊*号。
上诉人万杰、周口市跨世纪运输有限公司（下称跨世纪运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（下称联合财保周口支公司）因与被上诉人赵鹏程机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第00883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2014年6月26日22时24分许，万杰驾驶豫P×××××／豫U×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车从湖北省宜昌市前往湖北省武汉市，当日22时24分许，行至沪渝高速公路渝沪向1027KM＋650M，尾随撞上由赵鹏程驾驶的鄂A×××××奔驰牌小型越野客车，鄂A×××××小型越野客车被撞后失控撞上右侧护栏，造成赵鹏程和鄂A×××××小型越野客车乘车人毛善华两人不同程度受伤，两车车辆及路产受损的道路交通事故。2014年7月14日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队荆州大队作出第4281027201400072号道路交通事故认定书，认定：万杰承担此事故的主要责任，赵鹏程承担此事故的次要责任。事故发生后，赵鹏程在荆州市中心医院治疗，被诊断为软组织损伤。赵鹏程为此支付治疗费806元。赵鹏程所有的鄂A×××××小型越野客车因本次交通事故严重受损后在荆州无维修站，现场无法准确确认其损失，只能对该车作初步简易定损。2014年7月2日，荆州市物价局价格认证中心出具价鉴字（2014）109号车物损失价值鉴定结论书，其鉴定结论为：该事故车损总价值为224070元（材料费216970元、工时费6800元、辅料费300元）。赵鹏程支付鉴定费5000元。2014年7月12日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具平安行司鉴所（2014）交鉴字第654号司法鉴定意见书，鉴定意见为：……4、碰撞形态：豫P×××××（豫U×××××挂）重型低平板半挂车行驶中，其右前半部追撞车道内因故减速的鄂A×××××小型越野客车左后大部。5、豫P×××××（豫U×××××挂）重型低平板半挂车事发前行驶速度无条件计算，其制动作用中冲撞鄂A×××××小型越野客车的瞬时速度经推算为70km／h（不确定±2km／h）。6、鄂A×××××小型越野客车被撞瞬时速度估算在40-45km／h范围内。赵鹏程支付交通事故技术鉴定费1100元。因受损鄂A×××××小型越野客车部分配件须梅赛斯奔驰4S店专业工具拆卸，车主双方协商后要求到专业维修站做详细车损鉴定，故鄂A×××××小型越野客车经荆州市拖至武汉梅赛斯奔驰4S店拆解重新定损。2014年7月20日，荆州市物价局价格认证中心出具车辆损失项目的情况说明：“因奔驰车在荆州无维修站，现场无法确认其损失，车主双方协商后要求到专业维修站做详细的车损鉴定，故只能对该车作初步简易定损，现该车已经到武汉4S店进行了拆解定损，并出具了损失清单，本中心在此说明4S店出具的拆车后清单中增加项目予以参考”。2014年7月25日，武汉星威汽车销售服务有限公司出具关于鄂A×××××车辆定损清单的说明，该事故车辆的实际损失为327837元。经赵鹏程委托，2014年7月25日，荆州市物价局价格认证中心出具关于交通事故车辆贬值损失荆价认字（2014）第68号价格认证结论书，结论为：标的（鄂A×××××小型越野客车）认证（贬值损失）总值为人民币55739元。赵鹏程支付认证费1500元。事故发生后，万杰支付路产损失赔偿费10120元。
另认定，赵鹏程因本次交通事故支付施救费2800元、拆检费3000元、停车管理费380元、交通费1459元、住宿费446元、车辆租赁费10800元。万杰驾驶的豫P×××××／豫U×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车挂靠在跨世纪运输公司经营。事故车辆豫P×××××重型牵引车在联合财保周口公司投保了交强险和第三者责任保险（赔偿限额500000元，不计免赔率）。
一审认为，万杰驾驶的重型牵引车牵引重型半挂车尾随撞上赵鹏程驾驶的鄂A×××××小型越野客车，致赵鹏程受伤，其驾驶的鄂A×××××小型越野客车严重受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门认定：万杰承担此事故的主要责任，赵鹏程承担此事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合本案案情，以赵鹏程应承担此事故20%的赔偿责任，万杰应承担此事故80%的赔偿责任为宜。因事故车辆豫P×××××／豫U×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车在联合财保周口支公司购买了交强险和第三者责任险，赵鹏程要求联合财保周口支公司在交强险和第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分按事故责任大小由事故责任人按责承担的诉讼请求符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，予以支持。又因万杰驾驶的豫P×××××／豫U×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车挂靠跨世纪运输公司经营，跨世纪运输公司应与万杰承担连带赔偿责任。赵鹏程认为，此次交通事故经交警部门认定赵鹏程承担次要责任不合理，要求法院撤销第4281027201400072号道路交通事故认定书并认定万杰承担此事故的全部责任，因其未提交相应反驳证据佐证，不予支持。对于联合财保周口支公司抗辩称赔偿时增加10%免赔率，因事故车辆豫P×××××重型牵引车投保第三者责任保险为不计赔偿免赔率，且联合财保周口支公司未能提供增加10%免赔率的有效证据进行佐证，故其该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于赵鹏程主张的车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，车辆贬值损失属于间接损失，该损失不属于保险责任赔偿的范围，应当由肇事者（即万杰）对车辆贬值损失进行赔偿。据此，赵鹏程因本次交通事故造成的损失为：医疗费806元、车辆实际损失327837元、车辆鉴定费5000元、车辆贬值损失55739元、交通事故技术鉴定费1100元、施救费2800元、拆检费3000元、参与价格公证费1500元、停车管理费380元、交通费1459元、住宿费446元、车辆租赁费10800元、路产损失赔偿费10120元，以上合计420987元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿赵鹏程医疗费806元；在财产损失限额内赔偿赵鹏程财产损失2000元。二、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿赵鹏程财产损失261793.6元［（实际损失327837元＋交通费1459元＋住宿费446元）×80%-财产损失2000元］。三、超出部分由万杰、周口市跨世纪运输有限公司赔偿赵赔偿损失72351.2元［（车辆贬值损失55739元＋交通事故技术鉴定费1100元＋施救费2800元＋拆检费3000元＋车辆鉴定费5000元＋参与价格公证费1500元＋停车管理费380元＋车辆租赁费10800元＋路产损失赔偿费10120元）×80%］。冲抵万杰已垫付的路产损失补偿费10120元，还应赔偿损失62231.2元。四、驳回赵鹏程的其他诉讼请求。上述给付款项，自本判决生效之日起十日内履行，若逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7460元，由赵鹏程负担1100元，万杰、周口市跨世纪运输有限公司共同负担6360元。
宣判后，万杰、跨世纪运输公司、联合财保周口支公司不服，均向本院提起上诉。其中万杰、跨世纪运输公司共同上诉称：1、本案事故交警部门认定的是主次责任，本案事故车辆均是机动车，应当按7：3划分责任，一审按8：2划分责任比例不当。2、一审对赵鹏程的损失认定错误。鄂A×××××小型越野车客车经鉴定损失为224070元，一审法院不采信鉴定意见，依据修理厂的清单直接认定损失不当。依据民事诉讼证据规则关于数个证据证明力的效力的规定，鉴定意见的证明效力明显高于其他证据。如果鉴定结论需要补充说明，可以重新鉴定或补充鉴定。3、一审认定万杰、跨世纪运输公司赔偿车辆贬值费、交通事故技术鉴定费、施救费、拆检费、车辆鉴定费、参与价格公证费、停车费、车辆租赁费、路产损失明显错误。根据《中华人民共和国保险法》的规定，以上损失除车辆贬值损失及相应的鉴定费不应赔偿外，其他损失应当属于保险公司的赔偿范围。故一审认定事实不清，适用法律错误，依法改判上诉人不承担72351.2元的赔偿责任，上诉费用由被上诉人负担。
赵鹏程答辩称：1、主要责任赔偿比例应该在60%-90%之间，本案事故完全是万杰严重违反交通法规疲劳驾驶所致，赵鹏程在事故发生时属于正常驾驶。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，结合本案的事实，当事人的违法行为在事故中起的作用及过错的严重程度、因果关系，一审法院按8：2比例划分事故责任公平合理。2、赵鹏程提交的证据清楚的证明赵鹏程在本案中受到的损失，万杰、跨世纪运输公司在举证期限内未提交任何证据来否定赵鹏程的证据，也没有对赵鹏程提交的证据表示异议，故一审认定的损失并无不当。3、一审法院适用法律正确，划分赔偿项目合理。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，万杰、跨世纪运输公司侵权行为造成本案事故，理应承担赔偿责任，一审根据万杰、跨世纪运输公司未向赵鹏程支付任何赔偿的事实后，划分万杰、跨世纪运输公司承担的赔偿项目适用法律完全正确。4、车辆贬值损失应当赔偿。本案受损的奔驰车从购买到发生事故不满一年，车辆虽经修理但很难恢复到事故发生前所具有的性能和安全性要求。且万杰、跨世纪运输公司对荆州市物价局价格认证中心作出的贬值损失的认证结论并未提供证据予以推翻。车辆贬值损失是一种属于民法范畴的损失，受害人主张权利的，根据法律规定应当赔偿。且《中华人民共和国侵权责任法》生效后，各地普遍对汽车贬值损失及评估费损失予以认同，根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》保险合同中不支持该项赔偿，一审判决万杰、跨世纪运输公司承担该项损失是正确的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维护公民的合法权益，以事实为依据，维持原审判决。
联合财保周口支公司答辩称：1、主次责任比例应该7：3的比例。2、原审判决书主文判项第三项判决万杰、跨世纪运输公司承担的赔偿项目并无不当。
联合财保周口支公司上诉称：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，机动车与机动车相撞主次责任的，事故责任比例应为7：3，而一审法院却判决联合财保周口支公司在商业险限额内承担80%的责任违反了公平合理的原则。2、豫P×××××／豫U×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车存在超载现象，应扣除10%的免赔。根据保险法及保险学原理，不计免赔是一个单独的附加险种，是针对车辆承担事故比例的不计免赔，而车辆超载免赔是保险合同中的一个单一免责条款，是针对承保车辆超载，导致危险系数增加，对被保险人的惩罚性约定。法院混淆了不计免赔和超载免赔的观念，明显认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判，扣减上诉人不承担的56056.14元，维护上诉人的合法权益。
赵鹏程答辩称：1、主要责任赔偿比例应该在60%-90%之间，本案事故完全是万杰严重违反交通法规疲劳驾驶所致，赵鹏程在事故发生时属于正常驾驶。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，结合本案的事实，当事人的违法行为在事故中起的作用及过错的严重程度、因果关系，一审法院按8：2比例划分事故责任公平合理。2、本事故中没有超载的事实，保险公司因超载要求扣除10%的免赔责任的上诉理由不能成立。
万杰、跨世纪公司共同答辩称：本事故主次责任应该按7：3的责任比例划分。车辆贬值损失不应赔偿。
二审审理中，赵鹏程向本院提交如下证据：
1、机动车买卖合同一份；
2、车辆行驶证；
3、机动车销售统一发票。
以上证据证明事故车辆鄂A×××××小型越野车已无使用价值，另行更换了新车，新车的型号与事故车辆一致。
万杰、跨世纪运输公司、联合财保周口支公司的质证意见均为：
1、该组证据与本案无关联性。2、新购车辆与事故车并非同一型号。3、该组证据不能证明事故车辆鄂A×××××小型越野车已报废，应提供报废的证明。
本院认为：因赵鹏程未提供证据证明事故车辆已经报废无法修复的证据。其是否购买新车与本案无关联性，故以上证据与本案无关，本院不予采信。
二审查明的交通事故的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、原审对赵鹏程的损失认定是否恰当；2、原审责任划分是否恰当；3、交通事故技术鉴定费、施救费、拆检费、车辆鉴定费、停车管理费、车辆租赁费、路产损失是否属于保险公司的赔偿范围；4、事故车辆是否存在超载，应否扣除10%免赔责任。
原审对赵鹏程的损失认定是否恰当
因当事人仅对事故车辆鄂A×××××小型越野车的实际车损、车辆贬值损失及相应的认证费应否计算在赔偿范围内有异议，对其他无异议部分的损失，按一审判决认定的数额予以确认。对有异议部分的损失作如下认定：关于鄂A×××××小型越野车实际车损的认定问题：因豫P×××××（豫U×××××挂）重型低平板半挂车在联合财保周口支公司投保了商业第三者责任险，鄂A×××××小型越野车实际车损属于财产损失，应由联合财保周口支公司在商业第三者保险限额50万元内进行赔偿，一审也是将该项损失判决联合财保周口支公司予以赔偿，联合财保周口支公司对一审认定的鄂A×××××小型越野车的实际车损认定为327837元没有提出异议，也没有提出上诉。故上诉人万杰、跨世纪运输公司上诉称鄂A×××××小型越野车的实际车损应按荆州市物价认证中心的鉴定结论224070元予以认定，而不应按奔驰4S店出具的定损清单记载的数额327837元计算损失的上诉理由，因一审认定鄂A×××××小型越野车的实际车损为327837元并不影响万杰和跨世纪运输公司权益，故本院对该项上诉理由不予支持。关于车辆贬值损失及相应的认证费应否计算在赵鹏程的总损失中的认定问题：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条款属于列举条款且无兜底条款，该条款并未列明车辆贬值损失属于人民法院应该支持的财产损失的范畴。故赵鹏程要求赔偿车辆贬值损失无法律依据，上诉人万杰、跨世纪运输公司上诉主张车辆贬值损失不应计算在总损失中的上诉理由成立，本院予以支持。因本院对车辆贬值损失不予认定，故做车辆贬值损失鉴定所花费的认证费1500元，本院亦不予支持。综上，赵鹏程的损失为：医疗费806元、车辆实际损失327837元、车辆鉴定费5000元、交通事故技术鉴定费1100元、施救费2800元、拆检费3000元、停车管理费380元、交通费1459元、住宿费446元、车辆租赁费10800元，以上合计353628元。
原审责任划分是否恰当
根据湖北省公安厅高速公路警察总队一支队荆州大队出具的第4281027201400072号事故认定书记载，万杰未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成此事故的主要原因，应承担主要责任。另根据，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具平安行司鉴所（2014）交鉴字第654号司法鉴定意见书，鉴定意见为：4、碰撞形态：豫P×××××（豫U×××××挂）重型低平板半挂车行驶中，其右前半部追撞车道内因故减速的鄂A×××××小型越野客车左后大部。即万杰驾驶的豫P×××××（豫U×××××挂）重型低平板半挂车存在追尾情形。一审据此划分万杰、跨世纪运输公司承担80%的赔偿责任，并未超出主次责任的范畴。上诉人万杰、跨世纪运输公司及联合财保周口支公司上诉主张本次事故应按7：3的责任比例划分，其应承担70%的责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
交通事故技术鉴定费、施救费、拆检费、车辆鉴定费、停车管理费、车辆租赁费、路产损失是否属于保险公司的赔偿范围。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。交通事故技术鉴定费、施救费、拆检费、车辆鉴定费均是为查明事故车辆的损失而支付的必要的、合理的费用，故以上损失应由联合财保周口支公司负担。停车管理费是事故车辆在发生事故因无法行驶或为了便于查明事故原因、车损状态等由处理事故的交警部门指定将车停在特定的位置所花费的费用，该停车管理费是必然发生的，故该项损失亦应由联合财保周口支公司赔偿。因万杰、跨世纪运输公司、联合财保周口支公司认为本案的车辆租赁费应该予以支持，但赵鹏程主张的数额过高，本院认为赵鹏程提供了汽车租赁合同，该合同载明了租赁期间、每天的租赁价格及预付租金和押金的情况，万杰、跨世纪运输公司、联合财保周口支公司主张该笔费用过高，但没有提供证据予以推翻，本院对一审认定的车辆租赁费10800元亦予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故车辆租赁费10800元应由联合财保周口支公司在保险限额内赔偿。关于路产损失费是交通事故的一方已赔偿给路政的损失，既然交通事故的一方已经赔偿，该损失属于实际发生的财产损失，豫P×××××（豫U×××××挂）重型低平板半挂车在联合财保周口支公司投保了交强险和三者责任险，联合财保周口支公司应在保险限额内予以赔偿。联合财保周口支公司称以上赔偿项目属于责任免除的范围，但其未提供证据证明其对免责条款尽到了提示说明义务，故联合财保周口支公司主张以上赔偿项目属于侵权人赔偿的抗辩理由不能成立。综上，上诉人万杰、跨世纪运输公司上诉称交通事故技术鉴定费、施救费、拆检费、车辆鉴定费、停车管理费、车辆租赁费、路产损失应由联合财保周口支公司赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。因路产损失已由万杰垫付，按以上8：2的责任比例，联合财保应返还万杰8096元（10120元×80%），赵鹏程返还万杰2024元（10120元×20%）。
事故车辆是否存在超载，应否扣除10%免赔责任。
因上诉人联合财保周口支公司并未提供证据证明事故车辆豫P×××××（豫U×××××挂）重型低平板半挂车存在超载的情形，且事故认定书亦无事故车辆超载的记录，故上诉人联合财保周口支公司主张应扣除10%超载免赔责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据本院认定的赵鹏程的总损失353628元和责任比例，联合财保周口支公司应在交强险内赔偿赵鹏程医疗费806元、财产损失2000元，剩余损失联合财保周口支公司应在商业第三者责任险内赔偿赵鹏程280657.6元［（353628元-806元-2000元）×80%］。另外联合财保周口支公司返还万杰路产损失费8096元（10120元×80%），赵鹏程返还万杰路产损失费2024元。
综上所述，原审对赵鹏程的损失认定不当，对属于保险公司理赔的项目判决侵权人万杰、跨世纪运输公司承担责任错误，本院予以纠正。上诉人万杰、跨世纪运输公司的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第00883号民事判决第一项；
二、撤销荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第00883号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿赵鹏程财产损失280657.6元，赵鹏程在获赔后返还万杰垫付的路产损失费2024元；
四、、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿万杰路产损失费8096元；
五、驳回赵鹏程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7460元，由赵鹏程负担2460元，由万杰、河南省周口跨世纪运输有限公司共同负担5000元。二审案件受理费9814元，由赵鹏程负担2354元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担7460元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一五年三月十八日
书记员 覃小飞