绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第786号
原告：浙江远东新聚酯有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区，组织机构代码72107978-3。
法定代表人：周吉元，总经理。
委托代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：龚明法。
被告：龚水红。
原告浙江远东新聚酯有限公司诉被告龚明法租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判。审理期间，本院根据原告浙江远东新聚酯有限公司的申请，依法追加龚水红为本案共同被告参加诉讼。后因采用其他方式无法向被告龚明法送达司法文书，本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与人民陪审员黄志新、朱先淼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江远东新聚酯有限公司的委托代理人王贤到庭参加诉讼。被告龚明法、龚水红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江远东新聚酯有限公司（以下简称远东公司）诉称：远东公司与龚明法于2008年12月23日订立了1份《租赁合同》，约定龚明法向远东公司租赁位于绍兴市柯桥区柯东高新技术园区的停车场计3000平方米，租赁期为1年，年租金为90000元，合同中还对其他权利义务作了明确约定。嗣后，涉案租赁物实际由龚明法、龚水红合伙使用，1年租期届满后，龚明法、龚水红仍继续使用租赁物。远东公司多次要求返还租赁物，直至2014年8月14日，远东公司才收回租赁物。迄今，除龚水红付清截止2013年10月31日止的租金外，龚明法、龚水红尚欠远东公司2013年11月1日起至2014年8月14日止的租赁物占有使用费70608元（按每天247元计算所得）。
远东公司认为，涉案租赁合同为无效合同。基于此，远东公司提起本案诉讼，并明确诉讼请求为：要求龚明法、龚水红共同向远东公司支付自2013年11月1日起至2014年8月14日止按每日247元标准计算的占有使用费70608元。
被告龚明法、龚水红未作答辩。
原告远东公司为证明自己主张的事实，提供以下证据：
1、租赁合同1份，用以证明涉案租赁合同的订立及其合同约定的事实。
2、土地使用权证，用以证明涉案租赁物的土地包含在绍兴县国用（2009）字第3-160号土地使用证所载的土地范围之内的事实。
3、绍兴县远东房地产开发有限公司出具的情况说明，用以证明包括涉案租赁物在内的相关土地的使用权人为绍兴县远东房地产开发有限公司，远东公司经该公司授权有权出租的事实。
4、绍兴市柯桥街道办事处出具的情况说明，用以证明涉案租赁物中的地上建筑均属于违章建筑的事实。
被告龚明法、龚水红未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院对上述证据认证认为，证据1、2、3、4内容真实，与本案具有关联，对其证明力予以认定。
本院经审理查明：2009年，原绍兴县国土资源局向土地使用权人绍兴县远东房地产开发有限公司颁发7本国有土地使用权证，证号分别为绍兴县国用（2009）字第3-21号（面积26592平方米）、绍兴县国用（2009）字第3-172号（面积24410平方米）、绍兴县国用（2009）字第3-156号（面积12733平方米）、绍兴县国用（2009）字第3-160号（面积10658平方米）、绍兴县国用（2009）字第3-20号（面积47749平方米）、绍兴县国用（2009）字第3-159号（面积40180平方米）、绍兴县国用（2009）字第3-155号（面积47344平方米）。上述7本土地使用证所载土地原由浙江远东化纤集团有限公司使用，该公司搬迁后，现场遗留公司搬迁后的原有诸多废旧建筑物。绍兴县远东房地产开发有限公司取得了上述7宗土地的使用证后，按用地规划要求，应开发绿洲花苑、远东花苑一期、远东花苑二期、远东花苑三期房地产项目。但绍兴县远东房地产开发有限公司未进行房产开发，也未对土地进行平整，而是将该7宗土地全部交由远东公司全权管理，其管理的授权内容包括出租。
2008年12月23日，远东公司（甲方）与龚明法（乙方）签订一份《租赁合同》，约定出租场地位于绍兴市柯东高新技术园区甲方所属的停车场（靠北面的约一半面积计3000平方米）；租期1年，自2008年12月24日起至2009年12月23日止；年租金为90000元，乙方应于签订本合同时向甲方缴清该场地1年的租金；租赁期间，乙方不得再转租给第三方，否则甲方有权收回出租场地；租赁期间，乙方因需要搭建临时建筑，由乙方按有关规定自行办理相关手续；租赁期满或合同解除，乙方必须按时、无条件退出出租场地等。
嗣后，远东公司收到该合同项下截止2013年10月31日的租金。远东公司则将涉案租赁物交付给承租人使用。该租赁物位于镜水路西侧，其土地包含在绍兴县国用（2009）字第3-160号土地使用证所载的土地范围之内。2014年8月14日，因涉案租赁物已被列入“三改一拆”对象，其由实际使用人龚水红归还给远东公司。
本院认为：远东公司与龚明法就涉案租赁物签订租赁合同的事实清楚，可以认定。结合远东公司的诉称及诉求情况，本案的焦点在于：一、涉案租赁物的认定以及涉案租赁合同的效力问题；二、远东公司主张的涉案租赁物占有使用费如何认定处理。
关于焦点一，根据本院查明的事实，远东公司实际出租的涉案租赁物所在位置位于浙江远东化纤集团有限公司搬迁所遗留的场地范围内，该搬迁场地所在的土地使用权后由绍兴县远东房地产开发有限公司取得，因该公司在取得土地使用权之后并未进行房产开发，而是授权远东公司对外予以出租，这也正是涉案租赁合同将涉案租赁物描述为“出租场地位于绍兴市柯东高新技术园区甲方所属的停车场3000平方米”的原因所在。从龚明法签约的目的来看，其是为了从出租人远东公司处取得该停车场地的占有使用权并用于经营使用。据此分析，涉案租赁物应为远东公司的诉称陈述，其位于绍兴县国用（2009）字第3-160号国有土地使用权证所载的土地范围之内。针对涉案租赁合同的效力问题，远东公司主张系无效合同。本院认为，绍兴县远东房地产开发有限公司在取得前述1宗土地之后，未对土地进行投资开发，而是委托远东公司进行出租利用，该行为违反了行政法规的强制性规定，故远东公司关于涉案租赁合同应认定为无效合同的意见，本院予以采信。
关于焦点二，本院认为，虽涉案租赁合同为无效合同，但龚明法依据其与远东公司间的租赁关系取得涉案承租物的使用权，依据民事活动应遵守等价有偿、公平合理的原则，龚明法作为合同相对人，应向远东公司支付相应的使用费对价作为补偿。远东公司自认迄今已收到截止2013年10月31日的租金，并于2014年8月14日收回涉案租赁物，龚明法对此未作抗辩，故而远东公司要求龚明法支付自2013年11月1日起至租赁物返还之日止的占有使用费，本院予以支持。关于占有使用费的具体标准，由于本案当事人未提供该费用的标准供参照，故该费用的标准可以参照租赁合同约定的内容进行确定。远东公司主张涉案租赁合同约定的总租金为90000元，将其折算成日租金247元作为占有使用费的标准，属于合理范围，本院依法予以采信。据此，远东公司主张龚明法尚应支付租赁物占有使用费70608元，未超出按上述标准计算的范围，本院予以支持。远东公司另主张龚水红与龚明法系合伙租赁关系，龚水红因对上述占有使用费承担共同支付责任。本院认为，虽龚水红也在实际使用涉案租赁物，但其与龚明法间的法律关系，因未有龚明法的明确陈述意见，故难以认定两人系合伙关系。据此，远东公司基于合伙关系要求龚水红共同承担民事责任的诉求，本院不予支持。
综上，本院对远东公司的诉求中的合理部分依法予以支持。龚明法、龚水红未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告龚明法应向原告浙江远东新聚酯有限公司支付自2013年11月1日起至2014年8月14日止的租赁物占有使用费70608元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江远东新聚酯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1565元，由被告龚明法负担，限本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费1565元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 朱先淼
二〇一四年八月十五日
书 记 员 钱 芸