云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第03507号
原告蒋国玉，男，保山市隆阳区人。
委托代理人沈世荣，保山市隆阳区西邑乡法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告蒋爱华，男，保山市隆阳区人。
被告线喃约，女，德宏州陇川县人。
被告赵荣军，男，保山市隆阳区人。
原告蒋国玉诉被告蒋爱华、线喃约、赵荣军确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，由审判员赵志刚适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告蒋国玉及其委托代理人沈世荣，被告蒋爱华、线喃约、赵荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋国玉起诉称，原告系保山市隆阳区西邑乡铺门前白马寨村民小组的村民，依法承包了该小组地名为“寺脚”的土地一块，面积1.3亩。2014年9月中旬，原告在昆明打工，听邻居说该承包地被卖给了赵荣军，原告返回家中与被告赵荣军核实，并表明立场，但赵荣军称，自己是与蒋爱华有偿转让，与原告无关。被告蒋爱华自2005年以来吸食毒品，曾三次强制戒毒。2015年5月27日，原告从昆明返回家中才知道被告蒋爱华、线喃约与被告赵荣军于2014年12月13日签订《土地使用权转让协议》，将属于原告的土地转让给赵荣军。经与赵荣军多次协商未果，故向法院起诉，要求确认三被告签订的《土地使用权转让协议》无效。
被告蒋爱华、线喃约答辩称，二人是夫妻关系，二人确实与被告赵荣军签订“寺脚”那块承包地的有偿转让协议，被告蒋爱华是土地承包人之一，也是承包家庭的成员之一，有权决定转让该份土地的使用权，所以合同是有效的。
被告赵荣军答辩称，自己与第一二被告签订土地使用权转让协议是事实，该协议是有效的，当时被告蒋爱华持有《土地承包经营权证》，而且是他们家的户主，自己认为蒋爱华有权转让寺脚那块土地。同时，自己向蒋爱华支付了经济补偿，并不是无偿转让。
综合原被告的诉辩主张，双方无争议的基本事实有：蒋国玉与蒋爱华是父子关系，蒋爱华与线喃约是夫妻关系。2014年12月13日，三被告以蒋爱华、线喃约为甲方，赵荣军为乙方签订《土地使用权转让协议》，约定甲方将承包地1.3亩的承包经营权永久转让给乙方，乙方向甲方支付使用权转让金30600元。该土地的承包经营权人为蒋国玉、蒋爱华、蒋爱明三人。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是：2014年12月13日，三被告以蒋爱华、线喃约为甲方，赵荣军为乙方签订的《土地使用权转让协议》是否属无效协议。
原告蒋国玉针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
一、《土地使用权转让协议》1份，欲证明2014年12月13日，三被告签订协议，将地名为“寺脚”的承包地转让给赵荣军的事实。
二、《证明》1份，欲证明土地被蒋爱华、线喃约转让给赵荣军后，原告不同意转让，曾向村委会申请调解，要求被告赵荣军返还土地。
三、《土地承包经营权证》一本，欲证明“寺脚”1.3亩土地的承包期限、共有权人的情况。
经质证，被告蒋爱华、线喃约对证据一、三无异议，对证据二不认可，认为村委会未通知二被告参加调解，不知道是否进行过调解。被告赵荣军对证据一、三无异议，对证据二有异议，认为村委会确实电话上与被告联系，但没有组织双方面对面调解。
本院认为，原告提交的证据一，双方无异议，能证明本案事实，本院予以采信。证据二，只能证明原告与被告赵荣军因土地使用权转让发生争议，原告曾向村委会申请调解，本院对证据内容予以采信。证据三，系政府颁发的公文书证，能证明本案事实，本院予以采信。
被告蒋爱华、线喃约向本院提交了《结婚证》一本，欲证明两人是夫妻关系。经质证，原告蒋国玉、被告赵荣军均无异议。本院认为，被告提交的证据双方无异议，本院予以采信。
被告赵荣军针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
一、现场照片一张，欲证明签订协议时，被告蒋爱华和线喃约都在场，并阅读了协议内容。
二、《土地承包经营权证》一份，欲证明蒋爱华是土地的承包经营权人之一。
三、《银行转款回执单》一份，欲证明自己向被告蒋爱华支付了转让费。
四、《户口簿》一份，欲证明蒋爱华是户主。
五、《土地使用权转让协议》1份，欲证明签订协议时有证人在场，双方是在公平公正的情况下签订协议。
经质证，原告对照片的真实性、合法性、关联性均持异议，认为照片看不清人脸，无法确认其手中的材料是否为协议书。对《银行转款回执单》不认可，认为《回执单》上面的印章并非金融机构的印章。对《户口簿》的内容予以认可，对被告的证明目的不认可，蒋国玉与蒋爱华的户口本来就是分开的。对《土地承包经营权证》、《土地使用权转让协议》无异议。
本院认为，原告提交的证据一，单从照片无法判断是否与本案有关联性，本案不作为证据使用。证据二、四系政府机关颁发的证件，属公文书证，能证明本案事实，本院予采信。证据三记载的内容，与被告蒋爱华、线喃约认可赵荣军已付清转让金的陈述能相互印证，本院予以采信。双方对证据五的内容无异议，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
蒋国玉与蒋爱华是父子关系，蒋爱华与线喃约是夫妻关系。2014年12月13日，三被告以蒋爱华、线喃约为甲方，赵荣军为乙方签订《土地使用权转让协议》，约定蒋爱华、线喃约将地名为“寺脚”的1.3亩承包地的承包经营权永久转让给赵荣军，赵荣支付使用权转让金30600元。签订协议时，段小焕、赵国朝、赵菊花、张正超在场。该土地的承包经营权人为蒋国玉、蒋爱华、蒋爱明三人。承包经营期限为“2001年1月1日至2030年12月31日止”。另查明蒋国玉自2012年4月以来，一直在昆明打工，有事回铺门前家中几天。蒋爱明自2012年以来一直在外打工。被告蒋爱华与线喃约于2004年4月20日结婚后，一直在隆阳区西邑乡铺门前村委会白马寨居住生活，现有两个小孩。
本院认为，农村土地属于集体所有，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。土地承包经营权可以流转，但流转的期限不得超过剩余的承包期限，本案争议的土地的承包经营期限为“2001年1月1日至2030年12月31日止”，故三被告在《土地使用权转让协议》约定蒋爱华、线喃约将地名为“寺脚”的1.3亩承包地的承包经营权永久转让给赵荣军的期限无效，流转期限应当变更为自2014年12月14日至2030年12月31日止。合同法规定，合同部分无效的，不影响其他部分的效力。对于原告认为，被告蒋爱华、线喃约未经原告授权与被告赵荣军签订协议，属恶意串通损害原告合法权益的行为的问题，案件审理过程中查明，原告蒋国玉及土地共同承包经营权人蒋爱明自2012年在外打工，被告蒋爱华、线喃约一家四口在白马寨家中居住生活，土地平时由蒋爱华管理耕种，签订协议时，蒋爱华提供了《农村土地承包经营权证》和《户口簿》，此时被告赵荣军有理由相信蒋爱华有权利处分“寺脚”1.3亩承包地。被告赵荣军支付的流转金没有明显低于当地土地征收补偿金，其属于善意受让人。原告主张三被告恶意串通损害自己的利益，但提交的证据不能证明三被告有恶意串通的行为。现原告以被告蒋爱华、线喃约未经其同意为由主张三被告签订的协议无效，有违公示公信原则。为此，对于原告要求确认三被告签订的《土地使用权转让协议》全部无效，由被告返还“寺脚”1.3亩承包地的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十八条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋爱华与被告赵荣军在《土地使用权转让协议》中的第一条“甲方将位于白马寨寨子与铺门前相连处所属土地使用权永久转让给乙方使用。”变更为“甲方将位于白马寨寨子与铺门前相连处所属承包地‘寺脚’1.3亩的土地使用权转让给乙方使用，期限自2014年12月14日至2030年12月31日止”。
二、驳回原告蒋国玉的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，减半征收250元，由原告蒋国玉负担150元，被告蒋爱华负担50元，被告赵荣军负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵志刚
二〇一五年十一月十八日
书记员 李珍珠