江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03980号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7号。
负责人高洪涛，该公司总经理。
委托代理人张晓洁，该公司员工。
上诉人（原审原告）柳方建。
委托代理人王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨雨晴。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称联合财保徐州公司）、柳方建因与被上诉人杨雨晴机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第00960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人联合财保徐州公司的委托代理人张晓洁，上诉人柳方建及其委托代理人王继军，被上诉人杨雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月13日，杨雨晴驾驶苏C×××××号机动车与骑电动车的柳方建在本市云龙区惠民花园小区交叉路口发生碰撞，致两车损坏，柳方建受伤。交警部门没有依职权对事故责任进行认定，杨雨晴和柳方建自行协商由杨雨晴承担全部事故责任，柳方建无责任。交警部门以道路交通事故认定书的形式对上述事故发生及责任协商结果进行了确认。但联合财保徐州公司没有参与事故责任的协商过程，也没有对协商结果进行确认。事故发生后，柳方建当即在徐州市中心医院接受救治。柳方建被诊断为闭合性胸外伤、多发肋骨骨折、纵膈气肿、右液气胸、肺挫伤、广泛皮下气肿、右肱骨头骨折、右髋臼骨折。柳方建住院23天，接受了肋骨切开复位固定术等治疗，出院医嘱：卧床休息、随诊，术后18个月行钢板取出术等。截至2013年11月5日，柳方建产生医疗费65887.72元，均系杨雨晴支付。2015年3月16日，柳方建在徐州市中心医院进行内固定取出术，住院14.5天，出院医嘱：定期复查等，产生医疗费20156.96元（其中膳食费411.9元属于住院伙食费）。本次诉讼中，连云港正达司法鉴定所鉴定结论认为：柳方建伤情构成两个十级伤残；误工期180日，护理期90日，营养期90日，均从受伤之日起算，另外二次手术取出内固定的误工期40日、护理期和营养期均是20日。鉴定费1560元，鉴定检查费155元。本次诉讼中，杨雨晴和联合财保徐州公司均对本次事故中杨雨晴负全部事故责任提出异议，认为该事故责任应认定为同等责任。但杨雨晴和联合财保徐州公司均未提供该事故应当认定为同等责任的充分证据。另查明，苏C×××××号机动车登记车主是杨雨晴，该机动车在联合财保徐州公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元，有不计免赔险）。被扶养人王效侠，生于1939年5月20日，丈夫柳圣华（去世），生育五子女柳方勇（去世）、柳方建、柳方飞、柳明英、柳明侠。徐州市云龙区大龙湖街道柳集村民委员会证明柳方建所承包的土地在2006年全部被征用，属于失地农民。该村委会同时证明王效侠的承包地也被政府征用，属失地农民。
2015年3月24日柳方建诉至原审法院，请求判令杨雨晴、联合财保徐州公司赔偿其医疗费20157.96元、误工费20701.7元、护理费10350.85元、营养费2200元、交通费1000元、住院伙食补助费740元、陪护人员住宿费1480元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）78789.15元、精神费抚慰金10000元、鉴定费2435元、电动车维修费1500元。
原审认为，柳方建与杨雨晴自愿协商确定事故责任，不违反法律禁止性规定，但协商时联合财保徐州公司没有参与，故该议定的责任结果对保险公司不具有当然的约束力。交通法律法规规定，机动车通过交叉路口，应当减速慢行，礼让行人或非机动车。非机动车行驶时，应保持合理、安全时速，注意观察前方路面。结合本案事故发生地点看，事发地点系交叉路口，无论东西方向或是南北方向路面均相对平整、开阔，两个方向均没有明显遮挡行驶视线的建筑物或妨碍正常通行的障碍物。同时考虑事故车辆撞击部位不是在车辆行驶正前方，是在车辆侧面撞击、挤压，结合撞击形成的凹陷程度等痕迹综合分析，应认定杨雨晴驾驶机动车通过交叉路口，疏于观察，缺乏主动礼让行人或非机动车的安全意识，遇到紧急情况没有采取合理措施，是导致本次事故发生的主要原因，应负本次事故主要责任。柳方建驾驶非机动车通过路口时车速较快，疏于观察路面情况，没有做到谨慎驾驶，遇到突发状况无法及时采取避让措施，对本次事故的发生，自身应承担次要责任。结合本次事故实际情况及柳方建伤情等因素，酌定柳方建承担20%的民事责任，杨雨晴承担80%的民事责任。苏C×××××号机动车投保了保险，先由联合财保徐州公司在保险范围内负责赔偿。
医疗费85632.78元（已经扣除膳食费411.9元属于住院伙食费），有医疗票据、住院病案等证实。住院伙食补助费，按18元／天计算37.5天为675元。残疾赔偿金，参照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年，结合两个十级伤残计算为75561.2元。被扶养人生活费，王效侠可参照2014年度城镇居民人均生活消费支出23476元／年标准，计算为3227.95元。误工费，可参照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算220日为20701.7元。护理费，按本地同级别护工标准50元／日计算110日为5500元。营养费，按20元／日计算110日为2200元。治疗期间的交通费，考虑伤情、就诊情况等酌定为400元。陪护人员住宿费，柳方建未提供证据证实，不予支持。电动车维修费，柳方建仅提供2008年购买该车的收据一张，未提供证据证实该电动车在发生交通事故时的残值及电动车损坏的程度等情况，原审法院考虑电动车在事故中确有损坏，酌情支持维修费200元。柳方建主张鉴定费用中的交通费725元，但仅提供175元的票据，故应支持175元。精神抚慰金，按伤残等级等酌定5500元。
综上，联合财保徐州公司应在交强险内赔偿柳方建医疗费10000元、残疾赔偿金78789.15元（含被扶养人生活费）、误工费20701.7元、护理费5500元、电动车维修费200元、交通费575元、精神抚慰金5500元，同时按80%的比例在商业三者险内赔偿柳方建医疗费60506.22元、住院伙食补助费540元、营养费1760元。鉴定费（含检查费）1715元，由杨雨晴承担1372元。杨雨晴已经支付的医疗费65887.72元，视为替联合财保徐州公司在保险范围内垫付，可到该保险公司办理理赔。
原审法院遂判决：一、联合财保徐州公司于判决生效后十日内，赔偿柳方建医疗费4618.5元、残疾赔偿金78789.15元（含被扶养人生活费）、误工费20701.7元、护理费5500元、电动车维修费200元、交通费575元、精神抚慰金5500元、住院伙食补助费540元、营养费1760元。二、杨雨晴于判决生效后十日内，赔偿原告柳方建鉴定费1372元。三、驳回柳方建其他诉讼请求。案件受理费1246元，柳方建负担249元，杨雨晴负担997元。
上诉人联合财保徐州公司对原审判决不服提起上诉称，本案交通事故中柳方建有多处违反交通法规行为，比如未下车推行、未注意观察、采取措施不当、车辆不合格等，而且撞击的是被保险车辆的侧面，所以应认定柳方建具有主观过错。杨雨晴仅应承担次要责任，且商业险赔偿部分不应超过50%的赔偿比例。综上，请求二审法院依法改判联合财保徐州公司少承担23874元赔偿责任。
上诉人柳方建对原审判决不服提起上诉称，1、原审认定柳方建承担20%责任无事实和法律依据。首先，原审法院已经认定柳方建与杨雨晴自愿协商确定事故责任不违反法律禁止性规定，后又因保险公司未参与协商对保险公司没有约束力。该认定自相矛盾。其次，事故责任系柳方建和杨雨晴本着客观事实协商确定的，该事故责任划分亦得到交警部门认可，并由交警部门依法作出“事故认定书”，法院应当按照事故认定书中的责任划分进行判决。再次，保险公司不属于交通事故当事人之列，交警部门也没有义务向保险公司送达责任认定书，法院以保险公司未参与而认定事故认定书对保险公司没有约束力显然错误。2、本次交通事故中柳方建无责任，杨雨晴全责，原审按照80%比例判令在商业三者险内赔偿柳方建无事实和法律依据。应在原审判决金额基础上增加伙食补助费35元、营养费440元、交通费115元、护理费98.17元。3、柳方建诉请中不包含杨雨晴已经支付的医疗费65887.72元，原审法院关于杨雨晴已经支付的医疗费视为替保险公司垫付，可到保险公司办理理赔的表述不属于审理范围。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨雨晴辩称，1、因我车有保险，我和柳方建协商我担全责是因交警当时说这样处理比较快，且一般事故也都是这样处理的。2、事故发生后，救人比较紧急，并非因我全责才给柳方建支付医疗费。我支付的医疗费应当在判决书上体现。3、柳方建电动车是侧面撞击我车辆的左前方，双方应各负50%责任。
本案二审争议焦点为：1、赔偿责任比例如何划分。2、原审判决中对医疗费的表述是否适当。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，通常情况下，交通事故发生后，公安机关应对事故现场进行勘验并依法作出道路交通事故认定书，对事故责任进行划分，但公安机关的事故认定不完全等同于民事赔偿责任的划分。民事赔偿责任在参考事故认定的同时还应考虑侵权责任构成等综合判断。就本案而言，特殊之处在于涉案事故认定书中明确记载：“……经双方协商达成以下：杨雨晴负该事故全部责任，柳方建无责任”，因此，该事故认定书的责任划分实际是事故双方协商的结果，不能体现是公安机关依据事实发生的成因作出的认定。本院认为，事故发生在路口，双方驾驶车辆交叉通行均应更加注意安全，减速慢行，随时准备有效制动。结合事故车辆照片来看，撞击点并非杨雨晴驾驶汽车的正前方位置，汽车左前侧受损痕迹明显。事故双方均疏于观察，未能减速慢行，没有及时有效的采取避让措施，主观上均存在一定过错。另外考虑本次事故为机动车与电动自行车相撞，二者从质量、速度、驾驶要求、注意义务、自身安全性能及对他人的危险性等方面差别较大，基于公平原则，原审法院酌定机动车方杨雨晴承担80%民事赔偿责任，电动自行车方柳方建自行承担20%赔偿责任并无不当。
至于柳方建上诉称原审法院不应当在判决中写明“杨雨晴已经支付的医疗费65887.72元视为替联合财保徐州公司在保险范围内垫付，可到该保险公司办理理赔”的问题。本院认为，法院审理赔偿案件必然要对目前已经赔付和尚未赔付的金额进行确认才能明晰各方责任承担，才能公平公正的保障各方当事人的合法权益。原审判项并未超出柳方建的诉讼请求，原审法院在裁判说理部分向各方当事人明法晰理当然妥当。
综上，上诉人联合财保徐州公司、柳方建的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司和上诉人柳方建各负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马 松