云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1968号
上诉人（原审被告）：张萍英，女，1972年11月16日出生，汉族，住昆明市五华区。
上诉人（原审第三人）：段洪云，男，1968年6月25日出生，汉族，住昆明市五华区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：栾全富，云南唯真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨某，女，1985年7月24日出生，汉族，住云南省禄劝县。
被上诉人（原审原告）:曹羽翔，男，2010年3月26日出生，汉族，住禄劝县。
法定代理人：杨某，女，1985年7月24日出生，汉族，住禄劝县马鹿塘乡赊角村委会王家村*号，系曹羽翔之母。
被上诉人（原审原告）:曹开真，男，1954年4月29日出生，汉族，住禄劝县。
被上诉人（原审原告）:刘桂芳，女，1950年3月24日出生，汉族，住禄劝县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：秦世臣、ＸＸ琼，云南民定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司昆明供电局，住所地昆明市吴井路98号。
负责人：汤寿泉。
委托诉讼代理人：金海燕、徐喻梅，北京大成（昆明）律师事务所律师。
上诉人张萍英、段洪云与被上诉人杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳、云南电网有限责任公司昆明供电局（以下简称“供电局”）触电人身损害责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张萍英、段洪云上诉请求：撤销原审判决，依法改判张萍英、段洪云不承担赔偿责任。事实和理由：一、受害人曹兴林租住的是二楼房屋，该房屋适合正常居住，不存在安全隐患。房屋楼顶已经用五十公斤的钢板密封，天井全部用透明玻璃密封，已经告知受害人楼顶高压电线，且在墙上用红油漆漆字。受害人曹兴林非法私自强行掀开楼顶钢板，张萍英、段洪云作为房东不知情、不同意、不准许。二、张萍英并未在新建或加盖房屋，不存在破坏电力设施行为。在《供电局电力设施外力破坏安全隐患通知书》（以下简称“隐患通知书”）下达之前，屋顶已经密封。原审认定张萍英未对房屋通向楼顶的通道采取必要的管控措施和悬挂警示标志与客观事实不符，属于认定事实严重错误。张萍英、段洪云采取了必要安全防护措施，该措施比所谓的安全警示标志更加积极有效。三、张萍英、段洪云已经尽到了必要的安全保障义务，本案的祸根是高压电线年久失修，不断下坠，存在巨大的安全隐患。原审判决张萍英、段洪云承担30%的责任无法律依据。四、同一地点、同样的事故，法院判决房东不承担赔偿责任。请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳辩称：原审判决考虑了各方责任，体现了公平公正。张萍英、段洪云明知屋顶有高压线，但没有采取管控措施。受害人到涉案房屋租住一个多月，当发现房屋漏雨就通知了房东来修。房屋楼道并没有警示标志，查看房屋漏雨是正常的行为，受害人不应承担责任。本案的发生是线路没有达到规定的安全距离，张萍英、段洪云没有做到相应的警示标志，其应当承担责任。
被上诉人供电局辩称：本案线路建设在前，房屋建盖在后，且房屋是违法建筑，供电局已经穷尽一切法律手段预防和排除涉案线路存在的安全隐患。
被上诉人杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳向原审法院起诉请求：由供电局、张萍英、段洪云赔偿侵权损失共计842595.33元（其中：死亡赔偿金527460元，丧葬费32232元，误工费3000元，交通费3000元，食宿费8000元，鉴定费1万元，被扶养人生活费，其中：刘桂芳31873.33元，曹开真40980元，曹羽翔106050元，精神损失费9万元）。
原审法院经审理确认以下案件事实:2016年3月4日，杨某及受害人曹兴林向张萍英、段洪云承租位于昆明市大普吉村37号二楼房屋一间。2016年4月26日15时许,受害人曹兴林自行前往前述房屋楼顶查看屋顶漏水情况时被高压线击伤坠楼身亡。事发后昆明市公安局五华区分局作出《五华公安局死亡鉴定通知书》确认受害人曹兴林的死亡原因为“电击并高坠死亡”。庭审中，供电局确认涉案线路属于其管护范围。张萍英及第三人段洪云已支付杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳借款4.5万元，愿意在其承担的责任范围内予以抵扣。受害人曹兴林的近亲属：1、母亲刘桂芳，1950年3月24日出生，父亲曹开真，1954年4月29日出生，除育有受害人曹兴林外，刘桂芳和曹开真还育有两个女儿；2、配偶杨某，女，1985年7月24日出生；3、儿子曹羽翔，男，2010年3月26日出生。另查明，2015年5月19日，供电局向张萍英送达《隐患通知书》。
根据以上案件事实，原审法院认为:根据事发后公安机关对受害人进行的尸体检验可以确认，本案损害结果系因受害人触碰高压线所致，属于法律规定的高度危险责任，而高度危险责任是指高度危险行为人实施高度危险活动或者管领高度危险物，造成他人人身损害或财产损害，依法应当承担损害赔偿责任的特殊侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。法律上的高度危险责任以无过错归责原则为基础，适用过失相抵原则。结合本案侵权损害的事实，本院对本案中的高度危险责任认定如下：一、各当事人的责任。首先，关于供电局的责任。供电局作为涉案高压线路的产权人，其对责任范围内的电力设施负有管护义务，而根据原审法院现场查勘情况可以确认涉案高压线路距地距离尚未达到法律规定的安全距离，该情况对线路周围的民房、人身及财产安全存在较大隐患，而对于双方争议的涉案线路与房屋建设的先后时间顺序，并不影响该安全隐患存在的客观事实。因供电局作为产权人对线路的安全隐患负有定期排查和巡查的义务，在供电局发现前述安全隐患后只向张萍英送达了书面通知，而未在其责任范围内采取相应的有效措施（如悬挂安全警示标志等）消除和降低该安全隐患的危险程度，故供电局应承担相应民事赔偿责任。其次，张萍英、段洪云的责任。张萍英、段洪云系涉案房屋的管理人，其对自家房屋上方存有高压线及高压线距地距离未达到安全距离的事实明知，即张萍英、段洪云应当能够预见屋顶高压线路存在可能导致人身安全的隐患和危险因素，但即便在供电局向其送达相应书面通知至本案事发前近一年的时间内，其未对房屋通向屋顶的通道采取必要的管控措施和悬挂警示标志，故张萍英、段洪云对其管理的房屋可能存在的安全隐患疏于监管，该行为系导致受害人损害的原因力之一，张萍英、段洪云应承担相应连带赔偿责任。最后，关于受害人自身的责任。受害人作为完全民事行为能力人，其在发现承租房屋存在质量瑕疵的情况下应当通知并要求出租人进行修缮，但受害人在未告知出租人及经出租人准许或授权的情况下，自行以非正常的通行方式（自行掀开屋顶天井通道盖板）前往屋顶，故受害人主观上有疏忽大意或者过于自信的过失，忽视屋顶可能存在的高压或其他危险隐患，故受害人亦应对损害结果的发生承担相应责任。综上理由，根据我国《侵权责任法》和相关司法解释对行为人无意思联络承担按份责任的分别侵权行为的规定，原审法院认为，本案事故的发生系多因一果所致，综合考虑以上各责任人对损害发生的过失大小和过错原因力与损害后果间的关联程度后，确定由供电局承担50%的赔偿责任，张萍英、段洪云连带承担30%的赔偿责任。二、侵权损失。根据法律对赔偿标准的规定，并结合赔偿费用和损失计算标准，以及受害人事发前已在城镇连续居住满一年的事实，原审法院确定按照《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中的相关统计数据和城镇标准计算赔偿费用。死亡赔偿金527460元及被扶养人生活费178903.33元（其中：1、被扶养人刘桂芳的生活费为31873.33；2、被扶养人曹开真的生活费为40980元；3、被扶养人曹羽翔的生活费为106050元），丧葬费32231.50元，鉴定费1万元的合法性予以确认。交通费、误工费、食宿费。本案中，虽杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳未能提交证据证明已实际支出前述费用的金额，但料理受害人的丧葬事宜必然产生一定的交通费、误工费和食宿费，结合本案的事实和法律对该项损失的赔偿规定，原审法院酌情确认该部分费用共计为4000元。综上所述，以上具备合法性的侵权损失为752594.83元，原审法院确定由供电局赔偿其中的50%，即376297.42元，由张萍英、段洪云连带赔偿30%，即225778.45元，扣除张萍英、段洪云已支付款项4.5万元，张萍英、段洪云还应向杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳赔偿180778.45元。精神抚慰金。根据我国《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。基于上述理由，受害人因该事故身亡确已给杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳造成精神损害，故原审法院根据侵权事实酌情确认由供电局、张萍英、段洪云连带赔偿杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳精神损害赔偿金4万元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由供电局于本判决生效后十日内赔偿杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳侵权损失376297.42元；二、由张萍英、段洪云于本判决生效后十日内连带赔偿杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳侵权损失180778.45元；三、由供电局、张萍英、段洪云于本判决生效后十日内连带赔偿杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳精神损害赔偿金4万元；四、驳回杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳的其他诉讼请求。案件受理费13383元，由杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳承担1583元，供电局、张萍英、段洪云承担11800元。
二审中，双方当事人对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。
二审中，张萍英、段洪云、供电局均未提交新的证据，杨某、曹羽翔、曹开真、刘桂芳提交《照片》2份，证明房屋的警示标志及上锁是事故发生后才安装，事故发生时无警示标志。
经质证，张萍英、段洪云认可证据的真实性，警示标志和锁确实系事后采取的措施。
经质证，供电局对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
经审查，各方对该证据真实性无异议，该证据来源合法，内容真实，本院依法予以采信。
二审中，本院补充查证如下案件事实：庭审中，各方一致确认，事故发生时二楼到屋顶有井盖密封，推开井盖即可上至屋顶。事故发生后，张萍英、段洪云将井盖上锁，且在井盖下方用红色油漆警示触电风险。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：张萍英、段洪云对涉案事故是否应当承担赔偿责任。
本院认为，高度危险作业致损属无过错责任，原审判决依据各方在事故过程中负有的管护义务确认责任承担符合法律规定。经查实，涉案房屋有高压经过，作为房屋所有权人，张萍英、段洪云对此明知。在事故发生前，供电局就屋顶高压存在的风险向张萍英、段洪云发送了《隐患通知书》，作为房屋出租人，张萍英、段洪云本应就此向承租人曹兴林警示告知。但张萍英、段洪云未提交证据证实其履行了警示告知义务，亦未举证证实其对高压危险采取的相应的应对措施，原审据此判令其承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。张萍英、段洪云以其履行了防护义务主张免责与查证事实相悖，本院不予支持。同时，张萍英、段洪云以同案异判为由主张原审判决错误。经审查，张萍英、段洪云提交的生效判决不论从案件基本事实、法律适用均存在差异，故其以生效判例作为免责事由既无事实依据，亦与法律规定相悖，对其主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13383元，由上诉人张萍英、段洪云承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年四月二十四日
书记员 焦宏瑞