山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1240号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于建军，职务总经理。
委托代理人张婷婷、赵宗钰，山东海师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛海博客运出租汽车有限公司。
法定代表人张涛，职务董事长。
委托代理人宋鹏。
委托代理人金群，山东重诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廉井君。
被上诉人（原审被告）青岛德诺佳工贸有限公司。
法定代表人万初祥，职务总经理。
委托代理人廉井君。
上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称为“保险公司”）因与被上诉人青岛海博客运出租汽车有限公司（以下简称为“海博出租公司”）、被上诉人廉井君、被上诉人青岛德诺佳工贸有限公司（以下简称“德诺佳工贸公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第780号民事判决，于2014年5月13日向本院提起上诉，本院于2014年6月13日立案受理。本案受理后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬共同组成合议庭，于2014年7月16日进行了审理。本案现已审理终结。
原告海博出租公司在一审中诉称，2013年11月23日2时30分许，被告廉井君驾驶鲁B×××××号重型自卸货车载有货物沿李沧区君峰路南向北行驶至君峰路书院路路口处，适有原告公司司机赵振斌驾驶鲁B×××××号出租车沿书院路东向西至此，两车相撞，致鲁B×××××号出租车车辆受损。故诉诸法院，请求依法判令各被告赔偿原告车辆维修费68000元、停运损失费15900元、施救费800元、拓号费100元、计价器及燃气改装设备损失费891元，共计人民币85691元；诉讼费由被告承担；主张交强险和商业险一并处理。
被告廉井君在一审中未出庭答辩。
被告德诺佳工贸公司在一审中辩称，该公司车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，请求法院依法判决。
被告保险公司在一审中辩称，被告将依据交强险赔偿原告的直接损失；营运损失属于间接损失，不属于赔偿范围；诉讼费不属于保险赔偿范围；其他答辩意见同质证意见。
原审查明，2013年11月23日2时30分许，被告廉井君驾驶鲁B×××××号重型自卸货车载有货物沿李沧区君峰路南向北行驶至君峰路书院路路口处，适有原告公司司机赵振斌驾驶鲁B×××××号出租车载有乘客邱梦颖沿书院路东向西至此，两车相撞，致鲁B×××××号出租车车辆受损。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队认定廉井君承担事故全部责任，原、被告均无异议。
另查明，鲁B×××××号机动车的登记所有人为原告海博出租公司，该车使用性质为出租客运；鲁B×××××号机动车的登记所有人为被告德诺佳工贸公司，被告廉井君系被告德诺佳工贸公司雇佣的驾驶员，事故发生当天系履行职务行为。鲁B×××××号机动车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（保险限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任保险（保险限额为1000000元）。
庭审中，原告为证明其损失情况提出如下主张并提交了相关证据，被告进行了质证：1、车辆维修费68000元：提交阳光财产保险股份有限公司出具的保险车辆损失情况确认书原件1份、维修费发票原件7张，证明鲁B×××××号出租车经保险公司定损为68000元，实际花费车辆维修费68000元。2、停运损失费15900元：提交青岛海博客运出租汽车有限公司出具的详细客次查询单原件1份，青岛晟力达汽车销售服务有限公司出具的证明原件1份，证明鲁B×××××号出租车于2013年11月23日发生该事故，2013年12月19日进站维修，于2014年1月15日维修完毕，共停运53天；计算标准按照每天300元主张（未提交相关证据），停运损失费为15900元。3、施救费800元：提交青岛康捷汽车销售服务有限责任公司出具的施救费发票原件1份予以证明。4、拓号、检测费100元：提交青岛君泰机动车检测有限公司出具的拓号、检测费收据1张予以证明。5、其他维修损失891元：提交青岛泰能汽车燃气发展有限公司汽车修理厂出具的维修工作单打印件1份、燃气设备维修费发票原件1份711元、计价器维修凭证原件1份180元，证明共计花费计价器及燃气改装设备损失费891元。
对原告的以上主张及证据，被告德诺佳工贸公司、被告保险公司的综合质证意见为：对原告主张的车辆维修费、施救费没有异议；停运损失费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且原告停运时间过长不合理，原告应当出具运管处盖章的车辆停运明细；拓号费单据非正式发票，且该损失不属于保险赔偿范围；计价器及燃气改装设备损失费已包含在车损范围，不应另行主张，且不是正规发票，被告不认可。
原审认为，本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，应由赔偿义务人依照事故责任对原告的合理损失进行赔偿。本案经交警部门认定，被告廉井君承担事故全部责任，双方均无异议，原审予以确认。因被告保险公司系肇事车辆鲁B×××××号机动车第三者责任强制保险和第三者责任险的保险人，依照法律规定，原告的损失应先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内予以赔偿；不足部分，应由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内按照合同约定赔偿；仍有不足的，应由侵权人承担赔偿责任。因本案被告廉井君在发生事故时系履行职务行为，该不足部分的民事赔偿责任应由被告青岛德诺佳工贸有限公司承担。
关于原告主张的车辆维修费68000元、施救费800元、拓号费100元、燃气改装设备损失费711元，原审认为，原告提交的证据确实充分，能够证明其实际损失情况，原审予以支持。
关于原告主张的停运损失费15900元，原审认为，原告提交的出租车营运详细客次浏览表能够证明鲁B×××××号出租车的运营情况，根据该客次浏览表，该车停运期间确为53天；但原告按照每天300元主张停运损失标准过高，且无证据予以证明，原审酌情按照出租车一般行业标准每天260元计算，合理停运损失为13780元（260元×53天）。
关于原告主张的计价器维修费180元，原告提交的非正规发票，不能证明其花费系合理损失，原审不予支持。
综上所述，原告海博出租公司在本次交通事故中的合理损失为：车辆维修费68000元、停运损失费13780元、施救费800元、拓号费100元、燃气改装设备损失费711元，共计人民币83391元，应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿2000元，剩余损失81391元在机动车第三者责任商业保险限额内予以赔偿；因上述赔偿数额未超出交强险和商业三者险赔偿限额，故被告青岛德诺佳工贸有限公司在本案中可不承担赔偿责任。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告青岛海博客运出租汽车有限公司经济损失人民币2000元，于本判决书生效之日起10日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告青岛海博客运出租汽车有限公司经济损失人民币81391元，于本判决书生效之日起10日内付清；三、驳回原告青岛海博客运出租汽车有限公司对被告廉井君、被告青岛德诺佳工贸有限公司的诉讼请求；四、驳回原告青岛海博客运出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元（原告已预交），减半收取971元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担，于本判决书生效之日起10日内给付原告。
一审宣判后，被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院。其诉讼请求为：撤销原审判决第二、三项，依法改判上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人青岛海博客运出租汽车有限公司车辆损失和施救费66800元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人青岛海博客运出租汽车有限公司主张的停运损失属于涉案保险合同约定的保险人不负责赔偿的部分，不应由上诉人赔偿；二、拓号费、燃气改装设备损失费系间接损失，不属于上诉人的赔偿范围。
被上诉人青岛海博客运出租汽车有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人廉井君、被上诉人青岛德诺佳工贸有限公司共同答辩称：上诉人的上诉请求不成立，应该由保险公司赔偿。
经审理查明，上诉人提交机动车第三者责任保险条款，证明停运损失、施救费、拓号费、计价器及燃气改装均是间接损失，不属于上诉人赔偿的范围。被上诉人青岛海博客运出租汽车有限公司质证称：我方不认可保险公司的主张，我方认为以上损失不属于间接损失，保险条款是保险公司与投保人的保险合约，仅仅依据保险条款无法证明上诉人是免责的，上诉人是否对该免责条款进了说明提示义务，上诉人没有证据证明，所以对于该条款我方不予认可。被上诉人廉井君、青岛德诺佳工贸有限公司共同质证称：我们投保时保险公司对该条款没有尽到提示和明确说明的义务。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”具体到本案，上诉人系肇事车辆鲁B×××××号机动车交强险和商业三者险的保险人，该肇事车辆驾驶员即被上诉人廉井君负事故全部责任，被上诉人青岛海博客运出租汽车有限公司因交通事故产生的合理损失，超出交强险责任限额范围部分，由上诉人根据保险合同予以赔偿。上诉人与被上诉人青岛德诺佳工贸有限公司订立的保险合同采用上诉人提供的格式条款，上诉人根据保险条款的约定主张第三者即被上诉人青岛海博客运出租汽车有限公司的车辆停运损失、拓号费、燃气改装设备损失费等间接损失不属于商业三者险赔偿范围，但上诉人提交机动车第三者责任保险条款不足以证明对该免除其保险责任的条款，在订立合同时向投保人已履行了提示和明确说明义务，因此该责任免除条款依法不产生效力，上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年八月七日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽