江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0083号
上诉人（原审被告）无锡友穗精机有限公司，住所地无锡市新区江溪街道坊前锡义路88号。
法定代表人朱凌云，该公司总经理。
委托代理人杨钟明，江苏双汇律师事务所律师。
委托代理人高敏。
被上诉人（原审原告）无锡康利精机有限公司，住所地无锡市新区江溪街道坊前锡义路88号。
法定代表人王立民，该公司董事长。
委托代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
委托代理人赵国浩。
上诉人无锡友穗精机有限公司（以下简称友穗公司）因与被上诉人无锡康利精机有限公司（以下简称康利公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新商初字第0667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康利公司一审诉称：友穗公司于2011年1月1日至2012年6月30日租赁其厂房和设备，租赁期间，其将模具、材料、及产品和办公用品等转让给了友穗公司，共计850634.93元。因其尚结欠友穗公司：1、新宏泰夹具款16500元；2、C02、C05模具修理费43000元；3、2010年模具加工费225850元，合计285350元。上述债权经抵销后，尚余565284.93元。现请求判令友穗公司支付其货款565284.93元。
友穗公司一审辩称：双方之间不存在买卖合同关系，康利公司提供的签收单系康利公司员工签收。关于双方往来电子邮件，经向本公司员工庄宏核实，其公司电脑发生故障，现电脑中已查不到相关邮件，故请求驳回康利公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年12月28日，康利公司与友穗公司签订租赁协议1份，约定友穗公司租用康利公司的场地及设备开展生产，期限自2011年1月1日起至2012年6月30日止，并对借用人员进行了约定。贺志忠、陈建新、王洪林、俞冬明等2010年12月31日前均为康利公司的员工，2011年1月1日劳动关系转至友穗公司。2011年6月2日，康利公司和友穗公司签订房屋租赁的补充协议，对2010年12月28日双方所签租赁协议中，关于康利公司转租给友穗公司厂房、办公大楼、配电间、车间等进行补充约定。2011年2月12日，康利公司与友穗公司签订关于各类模具的所有权及使用权转让协议，其中第一条为康利公司同意将L3829（54套）、M-384（25副）、M-3803（22副）模具折价处理给友穗公司，友穗公司愿意接受，折价金额为228000元。双方约定由于康利公司不再生产，所以剩余材料给友穗公司使用，用掉的支付相应价款。该协议所附附件一列明协议第一条所涉模具存放地点均为模具库，状态为完工，原权属为康利公司，新权属为友穗公司。
2011年6月22日，康利公司向友穗公司出具“冲塑车间钢材盘点使用情况表”1份，该表列明的友穗公司各类钢材留存数为23412公斤，康利公司蔡敏芳在该表上签字，友穗公司庄宏在该表上签字并注明第14项、22项有疑异。2010年12月31日，殷伟与王洪林在“2010年12月31日冲件在产品成本明细”上签字。2010年12月31日，徐平与王洪林在“2010年12月31日塑件在产品盘点”上签字。2010年12月31日，俞冬明、王洪林在“398CKD零件2010年12月31日实际盘点”上签字。2011年5月26日，蔡敏芳、贺志忠在“康利移交物料清单”（内容为托盘等）上签字。2011年6月1日、2011年6月30日，康利公司共向友穗公司交付X-276-0六碟上壳234个，X-269-0六碟下壳212个。2011年5月26日，蔡敏芳、贺志忠在“康利移交物料清单”（内容为螺帽等）上签字。2011年6月16日，庄宏在一份手写备件清单及一份备件盘点表上签字，备件盘点表有部分手写改动。2010年12月31日，王洪林、徐平在“冲塑车间化工材料盘点表”上签字。2010年12月31日，岳伟、王洪林在包装材料年终盘点上签字。2010年12月31日，陈建新、胡伟民、韦加农在模具钢材清单上签字。2010年12月31日，贺志忠在模具工具盘点表上签字。2010年12月31日，贺志忠在辅料盘点表上签字。2010年12月31日，贺志忠在机芯工具盘点表上签字。2010年12月31日，贺志忠在模具标准件盘点表上签字。上述清单康利公司均已交给友穗公司，并由庄宏签收。
庄宏系友穗公司的生产管理负责人、生产部长。zhuanghong@okayama.com.cn系庄宏的邮箱号码，康利公司的赵国浩多次通过其电子邮箱（cwzgh412@sina.com）与庄宏邮箱进行邮件往来。其中2012年1月18日，赵国浩向庄宏邮箱发送电子邮件1份，内容为“庄工：你好！现将2010年12月31日存货成本各明细计算表发送给你，请你及时核对！如对价格有异议，请报出你的单价。”该电子邮件附有12个附件；2012年1月30日，庄宏邮箱发送电子邮件1封给赵国浩，内容为：“赵部，你好！现我已对完的三个项目发给你，供参考！其他项目正在校对中！另请你将我公司占一半权益的模具项目发给我，谢谢”落款为友穗公司庄宏；2012年3月5日，庄宏邮箱发送电子邮件1份给赵国浩，内容为“赵部，你好！现将部分物品的调查情况发给你，请查收！供你参考”后附附件1份，该附件含电子表格13份，分别为：“汇总”、“钢材”、“化工（2）”、“包装物”、“M-398CKD总装”、“螺帽零件”、“辅料、机芯工具”、“模具钢材”、“标准件”、“模具工具”、“备件”、“10.12冲件在产品”、“M384”。
汇总表包含四部分：一、已使用可结算的部分：1、2010.12.23-12.31发货产品及模具10962.08元；2、已发货384CL成品900套8550元；3、已使用模具工具2317.2元；4、天宝六碟机223.34元；5、辅料、机芯工具8841.96元；6、已使用包装材料8841.96元；7、螺帽零件0元；8、备件0元；9、2010年12月31在产品80708.14元；10、模具工具2317.2元；11、标准件0元；12、模具材料21371.9元；13、化工材料45777.5元。二、需客户清算后再结算部分：1、2010.12.31在库M398零件16745.48元（新科数字，航行通用，价格需讨论），2010.12.31在库M399零件成套件19762.5元；2、2010.12.31在库M384零件6867.44元（航行通用，价格需讨论）；3、2010.12.31在库金属材料75996.83元（单价高，如不降价可退部分材料）。三、康利要求金额统计：1、2010.12.23-12.31发货产品及模具10962.08元；2、2010.12.31在库金属材料166225.94元；3、2010.12.31在产品冲件塑件176056.62元；4、2010.12.31在库产成品99629.56元；5、车间小库配件47919（退）；6、其他材料及配件118383.64元；7、移交的办公用品及设备146885元。四、康利欠友穗费用：1、新宏泰夹具GT125AF，GT250AF16500元，2、C02、C05模具修理费43000元，3、2010年模具加工收入225850元，合计285350元。
电子表格“钢材”内为冲塑车间钢材盘点使用情况表，内容为，友穗公司留存数量共计23335公斤，按康利公司的价格计算为166225.94元，以友穗公司的价格计算为152717.42元，友穗公司有部分钢材可退，扣除可退部分友穗公司计算的金额为75996.83元。第7、13、15项注有“需退”，第17项注有“也可以全退”、“55张不好需退”，第19项注有“也可以全退”、“3张不好需退”，第20项注有“也可以全退”、“5张不好需退”，第26项注有“没用处退”。2011年6月22日盘点清单中庄宏注明的有疑异的第14、22项相关内容未计算在总金额内。该部分康利公司起诉金额为166225.94元。
电子表格“化工”内为“化工材料成本明细表”，内容为，按康利公司的价格计算为103060.60元，按友穗公司的价格计算扣除退货后为45777.5元。该部分康利公司起诉金额为45777.5元
电子表格“包装物”内为“包装物成本明细表”，内容为，按康利公司的价格计算为18811.43元，扣除第1-14项注有“退货数量未确认”，友穗公司确认金额为8841.96元。该部分康利公司起诉金额为8841.96元。
电子表格“M-398CKD总装”内为“398CKD零件2010年12月31日成本明细表”及“398CKD产品2010年12月31日成本明细表”。“398CKD零件2010年12月31日成本明细表”的内容为，按康利公司的价格计算为85108.58元，扣除可退回数量按友穗公司价格计算为16745.48元。其中第1-3、5-8、11-13、16、18、21项注明“退”，第4、9、15、17、19、20项为“部分退”。该部分康利公司起诉金额为16745.48元。“398CKD产品2010年12月31日成本明细表”的内容为，398CKD成套散件3000套，按康利公司的价格计算为23277.3元，按友穗公司的价格计算为19762.5元。表末写有“实盘数无法确认，作为计算参考”。该部分康利公司起诉金额为19762.5元。
电子表格“螺帽零件”内为“螺帽及六碟机壳成本明细表”，内容为，按康利公司的价格计算为30003.96元，备注均为退数量未确认。该部分康利公司的起诉金额为30003.97元。
电子表格“辅料、机芯工具”内为“2010年12月31日辅料、机芯工具成本明细表”，内容为，按康利公司的价格计算为2629.81元，按友穗公司的价格计算为2327.30元。该部分康利公司起诉金额为2327.30元。
电子表格“模具钢材”内为“2010年12月31日模具钢材成本明细表”，内容为，按康利公司的价格计算为47505.44元，扣除可退数量按友穗公司的价格计算为21371.85元，在备注中第1、2、4、9、13、16、17、19项注有“如有留用”，第7、8、9、12、13、14、16、17、19项注有“未用过数量未确认”，第3项注有“实盘280，新宏泰整修夹具用26”，第5向注有“实盘31”、“未用过”，第6项注有“新天各架用109，实盘1850”，第14项注有“14公斤已用”，第23项注有“退”。该部分康利公司起诉金额为21371.90元。
电子表格“标准件”内为“2010年12月31日模具标准件成本明细表”，该表所有备注均为“退”。
电子表格“模具工具”内为“2010年12月31日模具工具成本明细表”，内容为，按康利公司的价格计算为16853.04元，除第1、3项外均备注为“退”，友穗公司确认第1、3项合计金额为2317.2元。该部分康利公司起诉金额为2317.2元。
电子表格“备件”内为“备件成本明细表”，内容为，按康利公司的价格计算为47919元，该表所有项均标注为“退”。该部分康利公司起诉金额为47919元。
电子表格“10.12冲件在产品”内为“2010年12月31日冲件在产品成本明细”，内容为，按康利公司的价格计算为161772.71元。其中M398系列注明计算至398内，新科系列均注明为“退”，剩余部分按友穗公司的价格计算为80708.15元。该部分康利公司起诉金额为80708.14元。
电子表格“M384”内为“M384产品、相关零件及包装成本明细表”，内容为，按康利公司的价格计算为25391.40元，按友穗公司的价格计算为15417.44元。该部分康利公司起诉金额为25391.4元。
庄宏邮箱还向赵国浩的邮箱发送过其他邮件，其中于2011年1月27日发送关于春节放假的通知；于2011年4月8日发送过崇信公司的报价单，该报价单中盖有朱凌云的确认章；于2011年6月23日、7月22日发送邮件至赵国浩邮箱，对2011年6月22日、7月21日赵国浩发送至庄宏邮箱的函件就相关模具处理回复函件及清单。于2011年11月29日发送过友穗公司新的开票资料。诉讼中，友穗公司对2011年4月8日、6月22日、6月23日、7月21日、7月22日的邮件真实性予以确认。
2011年12月16日，庄宏在“康利公司已发货镇江冈山未开票清单（截止到2010年12月31日）”上签字，该清单显示未开票金额合计8357.64元。
原审中，经法院释明，康利公司不要求对案涉标的的单价进行评估，同意按电子邮件中友穗公司的单价计算金额。且康利公司明确，备件的费用、办公用品其不在本案中主张。
以上事实有租赁协议及附件1份、房屋租赁的补充协议1份、模具转让协议及附件冲压车间钢材盘点使用情况表1份、2010年12月31日冲件在产品成本明细1份、2010年12月31日塑件在产品盘点1份、398CKD零件实际盘点1份、康利移交物料清单2份、送货单2份、备件盘点表2份、康利公司已发货镇江冈山未开票清单（截止到2010年12月31日）1份、冲塑车间化工材料盘点表1份、包装材料年终盘点1份、模具钢材明细1份、模具工具盘点表1份、辅料盘点表1份、机芯工具盘点表1份、模具标准件盘点表1份、电子邮件9份结合当事人陈述在卷予以证实。
双方当事人就双方之间是否存在买卖关系有争议。
康利公司称，双方在签订模具转让协议时，模具已经交付，因模具存放在车间模具库中，签订协议时车间已经租给友穗公司使用，故双方清点完在清单上盖章确认后，已经完成交付。诉讼中，友穗公司也对其举证及证明目的没有异议，此后变更其自认，称未收到相关模具，没有反证予以证明，不符合法律规定，其不予认可。关于其他材料，因其将车间转租给友穗公司后，其不再经营相关业务，相关业务由友穗公司继续经营，故仍留于车间内，由友穗公司继续使用，费用按实际使用情况进行结算。2012年3月5日，租赁期限即将到期，友穗公司表示不再继续租赁，故双方对实际的使用情况进行核对，庄宏系友穗公司的生产部长，双方对于租赁期间的相关事务都是通过庄宏与赵国浩之间的电子邮件进行沟通。因此对于电子邮件中确认的内容，是友穗公司的真实意思表示。友穗公司应当按照实际使用的情况向康利公司支付对价。
友穗公司称，其与康利公司之间不存在业务往来，康利公司提供的清单上签字的人员在2011年1月1日后方是其员工，此前所签清单与其无关。康利公司与友穗公司之间达成的所有协议都应该由康利公司及友穗公司的法定代表人签字、盖章后方有效，其他人员包括庄宏都不能代表公司确认价格、签订协议，庄宏与康利公司联络只是一般联络。由于庄宏的电脑发生故障，故邮箱中的邮件都已经找不到了，不能确认2012年3月5日的邮件及其他邮件是否是庄宏所发。康利公司提供的证据不能证明双方买卖关系的存在。
原审法院认为：一、关于模具。双方签订模具转让协议的时间为2011年2月12日，而友穗公司租用康利公司的厂房时间为2011年1月1日起，协议的附件一中明确，模具的存放地点为模具库，在友穗公司占有标的物的情况下，合同生效时间即为交付时间，无需再进行交付。且在诉讼中，友穗公司在康利公司举证模具转让协议证明友穗公司结欠其货款228000元的意见时，表示无异议，此后其虽欲推翻自认，但康利公司不予认可，且友穗公司未提供相反证据予以证明，故对于康利公司认为友穗公司结欠其模具款228000元的意见，法院予以采信。
二、关于庄宏的电子邮件。赵国浩通过公共网站的邮箱收取发自zhuanghong@okayama.com.cn邮箱的电子邮件，虽然庄宏称其无法找到该邮件，但庄宏认可该邮箱系其所有，应当认定发自zhuanghong@okayama.com.cn邮箱的电子邮件系庄宏所发。虽然部分邮件并没有明确的显示系康利公司法定代表人明确授权，但从邮件内容看，均系康利公司与友穗公司关于租赁期间相关事务的沟通，且庄宏系友穗公司的生产部长，负责友穗公司的采购和生产，其对案涉材料的使用情况较为清楚，其邮件足以反映友穗公司对康利公司留存材料的使用情况。
三、关于盘点清单的效力。虽贺志忠、陈建新、王洪林、俞冬明、殷伟、徐平等在2010年12月31日前系康利公司的员工，但自2011年1月1日后，上述人员即成为友穗公司的员工，鉴于康利公司于2010年12月31日后即将厂房、设备、材料转交给友穗公司，在转交前由明确于2011年1月1日起成为友穗公司员工的相应人员对留存在租赁场地内的材料进行盘点合乎情理，且上述清单均已交付给友穗公司，友穗公司在收到清单后也未提出异议，上述清单可以作为认定双方在交接租赁厂房时康利公司留存于租赁车间内材料客观情况的依据。
四、关于材料及办公用品的金额。按照双方的约定，康利公司留存在车间内的材料，由友穗公司使用，用掉的支付相应货款。1、根据庄宏于2012年3月5日发送给赵国浩的电子邮件显示，友穗公司在汇总表中已确认使用并可以结算的，且康利公司起诉内容相一致的有：模具工具款2317.2元、辅料机芯工具款2327.3元、包装材料款8841.96元、冲件塑件在产品款80708.14元、模具钢材款21371.9元、冲塑车间化工材料款45777.5元。2、关于398CKD成套散件，“398CKD零件2010年12月31日实际盘点”清点数为3000套，在2012年3月5日的电子邮件的附件中明确无退还数，故根据友穗公司确认的单价，该部分的货款为19762.5元。3、关于398CKD零件，根据2012年3月5日的电子邮件的附件中友穗公司提出部分需退货，并对康利公司所标价格存在异议，对此康利公司仅起诉按友穗公司价格计算非可退回数量部分16745.48元，法院予以支持。4、关于在库金属材料款，庄宏虽在康利公司提供的盘点表上签字确认，但并不能显示出友穗公司的实际使用情况，根据2012年3月5日电子邮件及附件，扣除友穗公司认为可退部分并按友穗公司认可的价格计算，金额为75996.83元，剩余部分尚无充分证据证明已由友穗公司使用，故对康利公司的该部分诉请应支持75996.83元。5、关于螺帽及六碟机壳款，2012年3月5日的邮件中友穗公司认可的已使用可结算金额为223.34元，剩余部分尚无充分证据证明已由友穗公司使用，故法院亦仅部分予以支持。6、关于M384产品、相关零件及包装成本，根据2012年3月5日电子邮件及附件，扣除友穗公司认为可退并按友穗公司认可的价格计算，金额为15417.44元。关于镇江冈山结欠康利公司的货款，因无证据证明该部分货款应当由友穗公司负担，故对于该部分诉讼请求，法院不予支持。综上，友穗公司应当支付康利公司使用材料的相关费用，合计289489.6元。友穗公司共需支付康利公司模具款228000元及材料款289489.6元，共计517489.6元。双方均确认康利公司尚结欠友穗公司夹具款16500元、模具修理费43000元、模具加工费225850元，合计285350元，且康利公司要求与友穗公司所欠其货款予以抵销，故友穗公司尚需支付康利公司232139.6元。综上，对于康利公司的诉讼请求，部分应以支持。2013年11月，该院作出判决：一、友穗公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付康利公司货款232139.6元。二、驳回康利公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9453元、财产保全费3370元，合计12823元，由康利公司负担7557，由友穗公司负担5266元（该款已由康利公司预交，判决生效之日起10日内友穗公司直接支付给康利公司）。
原审判决后，友穗公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，判决错误。一、双方之间对相关物品的买卖，没有达成合意，也没有直接的交接行为，原审以康利公司因厂房出租不再生产，变相将有关物品强行转让给友穗公司。二、原审以庄宏2012年3月5日邮件结合15项物品签收情况作为判决依据错误，庄宏既不是公司领导，又不销售人员，未有授权，无权对相关物品的接收范围及价格作出决定，且该邮件仅提供给康利公司赵国浩作参考，不属买卖合同中的要约与承诺，不是友穗公司的确认，另外，邮件可人为修改，从庄宏电脑恢复后的邮件内容看，与康利公司原审提供的邮件内容不一致，不能证明该邮件为庄宏发的原始邮件。三、退一步讲，即使依据2012年3月5日庄宏邮件内容认定，相关项目的认定也是错误，即398CDK零件3000套价值19762.5元、在库金属材料价值75996.83元、螺帽及六碟机壳款223.34元、模具钢材款21371.9元、M384产品、相关零件及包装成本15417.44元等均不予认可，仅对康利公司主张的材料款289489.6元中的13158.44元予以确认，加上模具款228000元，合计241158.44元，少于康利公司结欠友穗公司的285350元。综上，原审所作判决错误，请求二审撤销原判，驳回康利公司的诉讼请求。
康利公司答辩称：一、双方之间存在相关物品的口头买卖关系，康利公司原审提交的证据予以佐证，即2010年12月31日的物品盘点表及双方往来邮件。因双方的买卖关系由租赁关系衍生而来，康利公司将客户和产品都转移给友穗公司，相应的原辅材料、存货等也随之转移给了友穗公司。虽盘点当天的职工属康利公司，但次日为友穗公司员工，盘点交接表一式两份，友穗公司接收后从未提出异议，并使用了部分物品。二、友穗公司应向康利公司支付的款项金额，先由双方法定代表人达成初步意向，后经双方经办人员具体对帐，再于2012年3月5日庄宏代表友穗公司将对帐结果发给康利公司，康利公司函告友穗公司及时结算付款未果后，引起本案诉讼。三、庄宏是友穗公司生产管理负责人，代表友穗公司处理与康利公司之间的合作事宜，其于2012年3月5日所发邮件是友穗公司的意思表示，应作为双方货款结算依据。四、友穗公司提出原审认定物品项目计算错误系其认识错误所致，庄宏2012年3月5日所发邮件有清单和明细两部分组成，且清单所显示的金额能与明细表所列金额相对应，友穗公司只认可结欠13158.44元材料款更是没有依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。
本案经二审审理，查明的事实与原审查明的事实基本相同。
二审中，友穗公司出具：1、2012年3月5日友穗公司庄宏发给康利公司邮件附件（恢复邮件附件）、2011年11月28日友穗公司的通知及2012年4月23日康利公司的函件，证明直至2012年4月23日康利公司一直与友穗公司联系，确认物品的利用，始终没有达成一致意见，对此双方于2012年7月24日的协议书也有记载；2、一组照片24张，证明康利公司厂房出租后，到友穗公司退租时，所有物品都没有用过，也没有带走，仍堆放在原处；3、2012年1月18日康利公司发给友穗公司邮件明细，证明友穗公司于2012年3月5日庄宏所发邮件是对该邮件的回复，并按该邮件格式予以回复。对此，康利公司质证认为，1、2011年11月28日友穗公司的通知，康利公司没有收到；2012年4月23日康利公司函件真实，康利公司对庄宏2012年3月5日对帐后邮件进行确认后所发，确认的事项作为附件发给友穗公司，未确认的事项为函件列明的两项，并要求友穗公司及时付款；2012年1月18日邮件明细是康利公司所发；2、24张照片的来源不予认可，与本案无关联，不能证明照片中的物品是康利公司给友穗公司的物品；3、友穗公司二审提交的庄宏2012年3月5日邮件附件恢复件，系伪造，与原康利公司收到邮件附件内容不一致，原审康利公司提供的该邮件附件经当庭从其公司赵国浩邮箱打开所取，得到双方确认，且该邮箱设置在新浪网公共服务器上，不能随意更改，友穗公司现提供的邮件附件恢复件，不能作为证据采信。
本院认为：友穗公司租用康利公司场地及设备从事经营活动，2010年12月31日康利公司员工贺志忠、王洪林等盘点签字留存于租赁场地内的物品、材料，次日该员工均转为友穗公司员工，所作清单均交给友穗公司，并由庄宏签收，也未提出异议，对双方均有效力，鉴于双方约定康利公司不再生产，所剩材料给友穗公司使用，用掉的支付相应价款。该盘点清单可作为认定康利公司留存于租赁场地设备、材料的依据。
租赁期限将届至前，友穗公司表示不再继续租赁，并针对康利公司2012年1月18日邮件所列明细于2012年3月5日由其公司庄宏邮箱的电子邮件发往康利公司赵国浩公共网站的邮箱，以确认友穗公司对康利公司留存设备、材料的使用情况。友穗公司庄宏作为公司生产管理负责人，从事公司管理相关事务的行为系职务行为，友穗公司庄宏以电子邮件与康利公司往来，该邮件所载内容是友穗公司的真实意思表示。虽友穗公司原审以电脑故障，无法查实邮件，二审又提供恢复后的邮件，欲否定庄宏邮箱所发2012年3月5日邮件附件的真实性，但友穗公司未有康利公司于公共网站修改赵国浩邮箱电子邮件的证据，故该2012年3月5日康利公司赵国浩所收庄宏电子邮件附件的真实性不足以否定，亦应作为友穗公司对康利公司留存设备、材料使用情况的依据。根据邮件汇兑表中已使用可结算的部分和需客户清算后再结算的部分，可认定友穗公司使用康利公司相关设备、材料费用为289489.6元，并由附后的相应明细一一对应，对此，友穗公司就相关物品、材料费用的异议不予采信。
鉴于友穗公司需支付模具折价款228000元及上述设备、材料款289489.6元，扣除康利公司结欠款项285350元，友穗公司尚欠康利公司款项232139.6元，原审所作判决正确，应予维持。友穗公司的上诉理由及其上诉诉称均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由友穗公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 胡 伟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 卢志鹄