上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12435号
上诉人（原审被告）：上海源舟文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。
法定代表人：汪源，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，女，上海源舟文化传播有限公司工作。
委托诉讼代理人：谷兵，男，上海源舟文化传播有限公司工作。
被上诉人（原审原告）：瑞德尔建筑科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路3978号（第3、4、7幢厂房）。
法定代表人：THOMASHANSROMAN，董事长。
委托诉讼代理人：郑桂杰，女，瑞德尔建筑科技（上海）有限公司工作。
上诉人上海源舟文化传播有限公司（以下简称：源舟公司）与被上诉人瑞德尔建筑科技（上海）有限公司（以下简称：瑞德尔公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初43983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人源舟公司委托诉讼代理人王莹、谷兵，被上诉人瑞德尔公司委托诉讼代理人郑桂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源舟公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初43983号民事判决，改判源舟公司支付瑞德尔公司人民币（以下币种同）235,700元。事实和理由：被上诉人提供的地毯不符合消防标准，导致上诉人重新购买地毯花费73,800元,上诉人从未提出可以降低消防标准的要求，该笔费用应由被上诉人承担；被上诉人未按规定线路搭建，造成美术馆地面受损，造成上诉人另一合作方被扣除13,500元,该笔费用应由被上诉人承担；上诉人部分合作商给予上诉人一定程度的损失减免，被上诉人仍要上诉人赔偿欠款利息，于法可行，于理却不可行；上诉人扣除相关损失金额的主张不是反诉，属于本案认定范围。
瑞德尔公司辩称：被上诉人按合同约定提供服务，美术馆扣除了被上诉人相应押金，上诉人支付利息于法有据，请求驳回上诉，维持原判。
瑞德尔公司向一审法院起诉请求：1.源舟公司支付欠款323,000元；2.源舟公司支付逾期付款利息损失（以323,000元为本金，自2015年7月19日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.源舟公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月，瑞德尔篷房制造（上海）有限公司、源舟公司签订《展览&活动服务合同》。双方约定：瑞德尔篷房制造（上海）有限公司为源舟公司搭建篷房等，项目名称为“2015源至尚海·上海国际游艇节”，使用时间为2015年7月8日至2015年7月12日，搭建地点为“上海曼祖游艇俱乐部L6码头”，搭建时间为“预计2015年6月到2015年7月7日”，具体时间参考后期时间表，正常工期预计5天；付款方式为预付合同总额的50%，于合同签署后15日内、项目进场前2周内支付，第二笔款项为合同总额的20%，于搭建完成交接后支付，付款时间在2015年7月7日之前，第三笔款项为合同总额的30%，于项目结束后一周内支付；源舟公司如逾期付款，应支付滞纳金，每天滞纳金为未付款项的0.5%；源舟公司应办理使用服务设施所在地政府或其他机构要求办理的各种手续，并承担一切由此产生的费用；以上报价和合同不含从普通布幔升级到阻燃布幔、板材刷防火涂料、电线穿PVC管的费用，如源舟公司有此需求，瑞德尔篷房制造（上海）有限公司将另外追加报价并在得到源舟公司书面确认和付款后，提供相关服务；源舟公司在使用服务设施过程中，须保证服务设施的保护和爱惜，如由于其工作人员、施工工作人员或活动参加者疏忽或操作不当而对瑞德尔篷房制造（上海）有限公司或第三者造成损失和伤害，源舟公司应承担赔偿责任……。此外，双方还对建立长期战略合作关系等进行了约定。
之后，瑞德尔篷房制造（上海）有限公司、源舟公司签订《服务合同之补充协议》，约定：搭建地点为“上海曼祖游艇俱乐部L6码头以及原来世博法国馆周边”，源舟公司取消A2美食展位帐篷所有物料，A3VIP接待区帐篷普通展览地毯升级到高级展览地毯等，原合同总价减少100,000元。
瑞德尔篷房制造（上海）有限公司、源舟公司又签订《服务合同之补充协议三》，约定：活动区地面增加普通地台，演员休息室空调设备增加等，增加金额为38,000元，此款在搭建完成交接后支付，具体支付时间参考原合同中第二笔款项的支付时间。
2015年7月8日，瑞德尔篷房制造（上海）有限公司、源舟公司签署《篷房服务验收交接单》，内容涉及：源舟公司确认瑞德尔篷房制造（上海）有限公司已经按照合同要求完成搭建，篷房结构及表面均完整完好、部件齐全，瑞德尔篷房制造（上海）有限公司已于2015年7月6日将篷房移交给源舟公司使用，瑞德尔篷房制造（上海）有限公司将于2015年7月13日上午9时至2015年7月17日上午9时将篷房拆卸。
2015年7月11日，瑞德尔篷房制造（上海）有限公司通过微信与源舟公司联系，指出地台有多处破坏。2015年7月15日，源舟公司同意瑞德尔篷房制造（上海）有限公司向其开具5,000元的破损发票。
源舟公司于2015年6月26日付款475,000元，2015年8月28日付款47,500元，2015年10月23日付款47,500元，共计570,000元。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。瑞德尔篷房制造（上海）有限公司、源舟公司签订的《展览&活动服务合同》、《服务合同之补充协议》、《服务合同之补充协议三》于法不悖，双方均应恪守。
源舟公司对瑞德尔篷房制造（上海）有限公司主张的欠款金额323,000元无异议，故对该金额予以确认。瑞德尔篷房制造（上海）有限公司、源舟公司在《展览&活动服务合同》中明确约定了付款时间，源舟公司最迟应在2015年7月19日前付清加工款，源舟公司应严格按照合同约定付清全款，源舟公司未按约付款，属于违约方，应承担相应的民事责任。源舟公司在答辩中所称的停赛或台风因素导致其损失，系自身从事商业活动的经营风险，不构成源舟公司不按照与瑞德尔篷房制造（上海）有限公司之间的合同关系履行付款义务的法定事由。源舟公司就其在答辩中所称的损失92,300元，属于反诉范围，源舟公司未依法提起反诉并提交有效证据证实，故对源舟公司在该案中主张从瑞德尔篷房制造（上海）有限公司诉请中扣除92,300元，不予采纳。
源舟公司应支付瑞德尔篷房制造（上海）有限公司323,000元，源舟公司未按时付款，给瑞德尔篷房制造（上海）有限公司造成资金占用损失，瑞德尔篷房制造（上海）有限公司主张源舟公司支付逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。但因双方就其中包含的损失5,000元未明确约定付款时间，故相应的利息损失应从瑞德尔篷房制造（上海）有限公司起诉之日（2016年6月15日）起算，其余加工款应从源舟公司逾期付款的次日即2015年7月20日起算。
该案系因源舟公司违反合同约定，拖欠瑞德尔篷房制造（上海）有限公司加工款引发，根据法律规定，诉讼费用应由败诉方承担，故瑞德尔篷房制造（上海）有限公司要求源舟公司承担案件诉讼费用，予以支持。综上，一审法院判决：上海源舟文化传播有限公司于判决生效之日起十日内给付瑞德尔篷房制造（上海）有限公司323,000元；上海源舟文化传播有限公司于判决生效之日起十日内偿付瑞德尔篷房制造（上海）有限公司逾期付款利息损失（以318,000元为本金，自2015年7月20日起，以5,000元为本金，自2016年6月15日起，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）。案件受理费6,365元，减半收取计3,182.50元，财产保全费2,135元，合计5,317.50元，由上海源舟文化传播有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人源舟公司提供如下证据：1.《减免承诺函》3份，证明展览过程中许多合作公司都对上诉人进行了减免；2.案外人上海XX有限公司出具的证明，证明被上诉人对美术馆户外地坪造成损坏，致使其作为搭建商被扣除13,500元。被上诉人瑞德尔公司对上述证据的质证意见为：证据1的真实性不确认，且发生在其他公司与上诉人之间，与本案没有关联性；证据2与本案没有关联性，被上诉人作为搭建商在美术馆也有押金，若被上诉人有责，应当直接扣除被上诉人押金。被上诉人瑞德尔公司提供如下证据：1.《网上银行电子回执》、扣除2,200元押金的发票以及被上诉人与案外人XX美术馆的沟通邮件，证明被上诉人作为搭建商向美术馆交付了押金，并被扣除2,200元押金，上诉人主张的被扣押金与被上诉人无关；2.合同附件《服务报价单》，证明合同报价中涉及的地毯明确指普通展览地毯。上诉人源舟公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为无法证明是涉案展会，关联性不确认；对证据2的真实性有异议，且上诉人作为非专业公司，不了解普通地毯无需符合消防要求。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于上诉人在二审提交《减免承诺函》、案外人上海XX有限公司出具的证明，并无其他证据印证其真实性，且非属于上诉人与被上诉人之间的法律关系，缺乏关联性，故本院不予采信。
对于被上诉人在二审提交的《网上银行电子回执》、扣除2,200元押金的发票以及被上诉人与案外人XX美术馆的沟通邮件的真实性，上诉人没有异议，本院予以确认。被上诉人提交上述证据表明，其在美术馆存有押金，而美术馆亦就相关损失扣除了2,200元，且进场押金入账日为2015年6月30日，符合合同约定的搭建期间，发票项目虽为“场地租赁费”，但其金额等于进场押金与退还押金之间的差额，显属被扣押金，而被上诉人在项目结束与美术馆沟通后获退押金并开票所耗数月属于商业交易的常见周期，故本院对被上诉人提交的上述证据予以采信；对被上诉人提交的合同附件《服务报价单》，其上盖有上诉人与被上诉人的骑缝印章，其中在地毯部分载明“直接在地面铺设普通展览地毯”，故本院对该份证据予以采信。
本院经审理查明，2016年9月19日瑞德尔篷房制造（上海）有限公司更名为瑞德尔建筑科技（上海）有限公司，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议在于被上诉人是否应提供符合消防标准的地毯以及是否应承担上诉人主张的因美术馆地面受损而被扣的押金。瑞德尔公司、源舟公司签订的《展览&活动服务合同》、《服务合同之补充协议》、《服务合同之补充协议三》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合同及其附件明确约定，不含从普通布幔升级到阻燃布幔、板材刷防火涂料，在地面铺设普通展览地毯。显然，被上诉人并无必须提供符合消防标准之地毯的合同义务，而上诉人作为专业会展服务公司，应当明确知晓所办展览的安全标准，若上诉人需要被上诉人提供符合消防标准的地毯，应事先在合同中约定并支付相应对价；上诉人虽然主张其合作公司因被上诉人搭建行为致使美术馆地面受损而被扣押金，但并未提供证据证明，且被上诉人举证证明其在美术馆存有押金，经与美术馆沟通已被扣除部分金额，更具客观性。此外，一审法院认为上诉人扣除损失金额的主张属于反诉范围，上诉人在未提出反诉也缺乏相应证据的情况下，如此认定并无不当。上诉人主张，部分合作商都给予上诉人一定程度的欠款减免。然而，正如上诉人自身所言“被上诉方主张欠款利息，于法可行，于理却不行”，当事人通过法律途径向人民法院寻求司法救济，即应以事实为依据，以法律为准绳，履行法律确定的义务，其他合作方即使减免上诉人部分欠款亦不能导致被上诉人主张利息权利的消灭。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,365元，由上诉人上海源舟文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……