重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01906号
上诉人（原审原告）：袁作福。
委托代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆恒发煤业有限公司，住所地重庆市长寿区云台镇，组织机构代码58893371-6。
法定代表人：黄德成，董事长。
委托代理人：付军清，重庆名正律师事务所律师。
上诉人袁作福与上诉人重庆恒发煤业有限公司（以下简称恒发煤业公司）劳动争议纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年12月18日作出（2014）长法民初字第03517号民事判决，袁作福、恒发煤业公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开对本案进行了询问。袁作福及其委托代理人梁荣，恒发煤业公司的委托代理人付军清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁作福一审诉称：我于2008年6月到洪湖镇寨湾煤矿从事操作工工作，并签订了五年的书面劳动合同。2012年1月10日，洪湖镇寨湾煤矿与其他煤矿整合为重庆恒发煤业有限公司，2012年4月12日设立了分公司重庆恒发煤业有限公司洪湖镇寨湾煤矿。2014年2月15日，重庆恒发煤业有限公司洪湖镇寨湾煤矿解除了与我的劳动关系，但该公司2013年才未我参加失业保险，导致我不能享受一次性生活补助金。2014年3月17日，重庆恒发煤业有限公司洪湖镇寨湾煤矿办理了注销登记，根据相关法律规定，恒发煤业公司应当承担相应的民事责任。现依法起诉，要求人民法院判令恒发煤业公司支付我2008年6月至2014年2月15日期间的一次性生活补助金6615元。
恒发煤业公司一审辩称：我公司于2012年1月10日成立，袁作福于2012年2月第一次与我公司建立劳动关系，2013年4月第二次与我公司建立劳动关系，2014年1月15日我公司解除了与袁作福的劳动关系。袁作福主张2013年4月以前的一次性生活补助金已超过仲裁时效，且我公司为袁作福参加了失业保险，在解除劳动关系后袁作福已领取一次性生活补助金，请求人民法院依法驳回袁作福的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2003年10月31日，重庆市长寿区寨湾煤矿成立，属集体经济，法定代表人杨宝林。2009年1月4日，重庆市人民政府下发《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府（2009）2号）决定对全市煤矿进行整合，将洪湖镇寨湾煤矿与其他煤矿整合为恒发煤业公司。2011年11月22日，重庆市长寿区寨湾煤矿申请注销登记，并于次日被依法注销。2011年11月15日，黄树堂等4人各出资20万元筹备成立被告恒发煤业公司，2012年1月10日，恒发煤业公司登记设立。2012年4月12日，恒发煤业公司洪湖镇寨湾煤矿登记设立，系恒发煤业公司分公司，负责人黄树堂。2014年3月17日，恒发煤业公司洪湖镇寨湾煤矿决议解散。
袁作福原在重庆市长寿区寨湾煤矿上班，后在恒发煤业公司洪湖镇寨湾煤矿上班。袁作福系农村户口。
2013年1月，恒发煤业公司洪湖镇寨湾煤矿分别于2013年1月与2014年1月发放经济补偿。恒发煤业公司洪湖镇寨湾煤矿制作的补偿表载明袁作福的入厂时间分别为2012年2月和2013年4月。
2014年4月24日，袁作福向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒发煤业公司支付其2008年9月至2014年2月15日期间的失业保险损失7938元。该委于2014年6月30日作出裁决，驳回了袁作福的仲裁请求。袁作福不服该裁决，遂起诉至一审法院。
一审庭审中，袁作福认可已领取失业保险金1102.50元。
另，一审法院依职权调查了重庆市长寿区洪湖镇人民政府安监办工作人员黄正波，其陈述重庆市长寿区寨湾煤矿成立时性质为虽为集体经济，但实为杨宝林个人经营，后来杨宝林又承包给了黄树堂。在重庆市长寿区寨湾煤矿注销后到2012年4月12日恒发煤业公司寨湾煤矿成立前，一直是黄树堂实际经营。
重庆市长寿区就业服务管理局证明恒发煤业公司洪湖镇寨湾煤矿于2012年3月至2014年1月为袁作福参加失业保险。
一审法院认为，关于袁作福与恒发煤业公司之间建立劳动关系的时间问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。恒发煤业公司于2012年1月10日登记设立，此时具备用工主体资格。审理中，恒发煤业公司认可袁作福与其于2012年2月建立劳动关系的事实，其虽举示寨湾煤矿经济补偿发放单予以证明，但证人黄正波证明恒发煤业公司的股东黄树堂自恒发煤业公司成立之日起就在经营寨湾煤矿，而袁作福自恒发煤业公司成立之前即在该煤矿工作，恒发煤业公司现未举证证明袁作福在恒发煤业公司成立之日起至2012年2月在寨湾煤矿工作期间有中断的情形，故袁作福在恒发煤业公司成立之日（2012年1月10日）起即在公司工作。同时证人谢普明、刘传唤证明2014年2月矿长张光明通知包括袁作福在内的工人不用上班了，故确认袁作福自2012年1月10日至2014年2月一直在恒发煤业公司上班的事实。而恒发煤业公司洪湖镇寨湾煤矿依法为袁作福参加了失业保险，但恒发煤业公司未为袁作福参加失业保险，故恒发煤业公司应当承担赔偿责任。
对袁作福要求恒发煤业公司赔偿2008年6月至2014年2月15日期间一次性生活补助金的诉讼请求。对于2008年6月至2012年1月10日期间的失业保险待遇，因恒发煤业公司成立于2012年1月10日，故袁作福请求恒发煤业公司承担在此之前的失业保险待遇缺乏事实依据及法律依据，不予支持。《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。《重庆市失业保险条例》第十八条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年以上的；（二）在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的；（三）已按规定办理失业和求职登记的。作福于2012年1月起到恒发煤业公司工作，恒发煤业公司未按法律规定为袁作福办理2012年3月前的失业保险，现袁作福在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业，恒发煤业公司应当赔偿袁作福因在其公司工作应领取的失业保险金与恒发煤业公司实际为袁作福参加失业保险后袁作福应领取的失业保险金的差额部分。《重庆市失业保险条例》第二十四条规定，失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：（一）累计缴费时间满一年不足两年的为三个月；（二）累计缴费时间满两年不足三年的为六个月；（三）累计缴费时间满三年不足四年的为九个月；（四）累计缴费时间满四年不足五年的为十二个月；（五）累计缴费时间满五年不足七年的为十五个月；（六）累计缴费时间满七年的为十六个月。以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月。《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定，农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。第十三条规定，单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。《重庆市人民政府关于调整失业保险金标准的通知》（渝人社发（2012）109号）规定，长寿区为一类地区，一类地区失业保险金发放标准调整为735元／月，一审庭审中，袁清明亦按照该标准主张其损失。本案中，袁作福系农民合同工，袁作福在恒发煤业公司及其分公司工作时间超过二年不足三年，应领取一次性生活补助金为6个月，但恒发煤业公司为袁作福缴纳失业保险费的时间为超过一年不足两年，袁作福只能领取一次性生活补助金为3个月，恒发煤业公司应赔偿袁作福一次性生活补助金为3个月。因此恒发煤业公司应赔偿袁作福的一次性生活补助金为1323元（735元／月×3个月×50%×120%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条、《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条的规定，判决如下：一、限被告重庆恒发煤业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告袁作福一次性生活补助金1323元；二、驳回原告袁作福的其余诉讼请求。一审案件受理费5元，由重庆恒发煤业有限公司负担。
袁作福不服一审判决，向本院提起上诉并辩称：撤销（2014）长法民初字第03517号，支持其一审诉讼请求，诉讼费由袁作海承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，经济补偿金发放的签字系恒发煤业公司自行添加，一审法院不应当认定发放经济补偿金。二、一审法院判决恒发煤业公司新设合并前不承担赔偿责任系错误。2009年1月4日重庆市人民政府下发文件开始，恒发煤业公司就准备新设合并为一家新公司，在新设合并的公司成立后，应当是对原重庆市长寿区寨弯煤矿的所有债权债务的概括承受，不因该煤矿被注销而逃脱责任。在重庆市长寿区寨弯煤矿被注销时，袁作福并未与其解除劳动关系，而是继续在恒发煤业公司上班，故无法领取失业保险待遇。因恒发煤业公司未为袁作福足额缴纳失业保险待遇，造成袁作福的失业保险损失，恒发煤业公司应当向袁作福支付一次性生活补助金。
恒发煤业公司亦不服一审判决，向本院提起上诉并辩称：请求依法撤销一审判决，驳回袁作福的全部上诉请求，诉讼费由袁作福承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方建立劳动关系的时间段分别是2012年2月至2013年1月31日和2013年4月至2014年1月15日，而不是2012年1月10日至2014年2月。黄树堂在恒发煤业公司成立之日起就在经营寨弯煤矿，但系以其个人名义经营，而不是以恒发煤业公司的名义在经营，而寨弯煤矿是在2012年4月12日才被登记设立为恒发煤业公司洪湖镇寨弯煤矿（以下简称洪湖寨弯煤矿），所以在此之前黄树堂经营寨弯煤矿的行为与恒发煤业公司无关，其行为也不能认定为是公司行为。一审法院已经查明洪湖寨弯煤矿制作的经济补偿表载明袁作福的入厂时间分别为2012年2月和2013您4月，且查明了洪湖寨弯煤矿分别于2013年1月和2014年1月发放经济补偿的事实，就应该认定双方之间2012年2月至2013年1月31日期间劳动关系已于2013年1月31日解除，2013年4月至2014年1月期间的劳动关系于2014年1月15日解除。二、一审法院对袁作福的一次性生活补助金损失计算错误，袁作福在恒发煤业公司上班时间累积1年以上，未满2年，期间恒发煤业公司已经为袁作福缴纳了1年以上不满2年的失业保险费，且袁作福也已经在长寿区就业局按照该标准领取了一次性生活补助金。
二审中双方均未提交新的证据。
二审询问中袁作福认为一审查明的恒发煤业公司向袁作福发放经济补偿金不是事实，发放的是年终奖。此外袁作福的入职时间不是2012年2月和2013年4月，而是2008年入职的。恒发煤业公司表示2014年1月15日单位发放了经济补偿金后，袁作福就没有到单位上班了，2013年1月至2013年3月袁作福没有在单位工作，该期间双方的劳动关系已经解除。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，恒发煤业公司于2012年1月10日登记设立，自此时起具备用工主体资格。寨弯煤矿已于2011年11月23日被依法注销并已清算完结了所有债权债务，其自此时起已不具备用工主体资格。恒发煤业公司系在2012年4月12日登记设立的洪湖寨弯煤矿，而非对原寨弯煤矿的吸收合并，故袁作福认为其在2008年至2012年1月10日与公司存在劳动关系，缺乏事实依据，不能成立。一审法院认定发放经济补偿金纠纷的事实，亦对双方劳动关系在该期间是否存续没有影响。袁作福要求恒发煤业公司赔偿2008年6月至2014年2月15日期间的一次性生活补助金，缺乏事实和法律依据，不予支持。恒发煤业公司认为双方劳动关系分别于2013年1月31日与2014年1月15日以发放经济补偿金的形式解除，但一审证人已证明单位系在2014年2月通知包括袁作福在内的工人不用上班了，而恒发煤业公司并未举示证据证明在2012年1月10日至2014年2月期间双方劳动关系在事实上存在中断的情形。在双方劳动关系持续期间，恒发煤业公司虽然发放过两次经济补偿金，但由于双方的劳动关系实际并未解除，故在计算袁作福的失业保险待遇时，应当按照劳动关系实际存续的时间计算，也即已满两年未满三年。恒发煤业公司认为双方劳动关系存续期间为一年以上，未满两年，缺乏事实依据，不能成立。由于双方均对一审法院关于袁作福的失业保险待遇损失计算方式和计算标准无异议，袁作福系农民工，故一审法院按照劳动关系已满两年未满三年计算袁作福的一次性生活补助金损失，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人袁作福、恒发煤业公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由袁作福、重庆恒发煤业有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈紫薇