河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第631号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司。住所地新疆乌鲁木齐市新民路***号；。
法定代表人：朱建国，总经理。
委托代理人：张新萍，新疆天圆百丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国亮，系献县金土木建材购销站业主。
委托代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司因与被上诉人李国亮租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李国亮原审诉称，2011年7月，献县金土木建材购销站由范海宁经手与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（经手人范红田）签订了租赁合同，约定新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司租用李国亮的钢管、扣件等建筑器材用于哈密的新盛小区工程，同时约定了租金价格、给付期限、违约责任等事项。合同签订后，李国亮按照合同履行了供货义务，但新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司只支付了部分租金，目前新盛小区工地欠李国亮租金397132.2元，并有部分租赁物仍在使用，每天产生租金282.91元。因新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司未及时支付租金，给李国亮造成了巨大的经济损失，请求新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司支付违约金20万元。请求新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司按型号返还钢管6842.5米、扣件4028只、丝杠677根或支付价款263225元；新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司给付租金397132.2元（至2013年12月15日），后续租金按每日282.91元计算至租赁物返还之日止；新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司支付修理费19478元；新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司支付违约金20万元；诉讼费由新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担。
为了支持自己的主张，李国亮提交了如下证据：
1.2011年7月14日，李国亮租赁站与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部签订的《租赁合同》一份，合同中出租方处加盖了献县金土木建材购销站的印章，并有经办人范海宁的签字；承租方处加盖了新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部的印章，并有经办人范洪田的签字；拟证明双方存在租赁合同关系。
2.送货（出库）单19张，上面有收货单位经办人范洪田的签字，拟证明新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司租用李国亮租赁物的种类及数量，李国亮履行提供租赁物的合同义务。
3.退货单19张，上面收货单位经办人处有范海宁的签字，还货单位经办人处有范洪田、谢海英、杨金龙等人的签字，拟证明新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司已退还李国亮租赁物的种类、数量，结合发货单计算出未退租赁物的种类及数量。
4.新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司给李国亮的租赁材料和设备停用通知书两份，上面均加盖了新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部的印章，拟证明合同履行过程中冬季停工时间，也证实了双方之间存在的租赁合同关系。
5.2011年7月1日至2011年11月24日的租费单两张，还有2011年7月1日至2012年7月1日的租费单3张，分别有范洪田、谢海英、罗辉碧三人的签字，拟证实合同履行过程中双方核对过租赁费。
6.赔偿费和租金的收据两张、银行进账单一张，收据上面交款单位为新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，付款单位经办人处有张勇的签字，分别为租金7000元和租赁物配件赔偿费2200元；银行进账单上面出票人为新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，收款人为范海宁，金额为7000元；拟证明新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司向李国亮支付了租赁费7000元，这7000元新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司支付的是李国亮曾经和新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司公司的发生租赁关系的新城小区和新盛小区工地的租赁费，每个工地分别给了3500元；2200元赔偿款，是2012年12月11日之前新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司新城小区和新盛小区两个工地租用李国亮的租赁物退还时丢失部分配件的赔偿费。
7.租费单5张，每日租费单1张，出租材料汇总表1张，拟证明到2013年11月15日（已扣除冬季施工报停期间的租金）新盛小区共产生租金354698.61元，已付款3500元，尚欠351198.61元；新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司应支付维修费19478元（油托维修费10660元、扣件维修费8818元）；新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司还有李国亮的钢管6842.5米、大油托677根、扣件4028只未退还，仍在租用，每天还产生租金282.91元。
新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司原审辩称，我们与李国亮不存在租赁合同关系，不应该承担民事责任。第一，李国亮向法庭提交的租赁合同是虚假的，承租方哈密项目部的印章属于伪造的，和我们自己的备案及在国家行政机关备案的印章不一致。第二，事实上我公司没租用过李国亮的租赁物，李国亮所主张的违约金过高，李国亮诉求没有事实和法律依据，应驳回李国亮诉讼请求。
新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司未提交证据。
对于李国亮提交的证据，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司的质证意见如下：
对《租赁合同》的真实性、关联性不予认可，合同中承租方的印章是伪造的，合同内容违背常理，显失公平。合同履行地应该在新疆，合同上写的在献县。合同是承租方单方制作，我们不会签这种合同。对送货单和退货单的真实性、关联性不认可，签字人员不是我单位的，即使是我们单位的我们也没有授权。提、退货单上也没有我公司的印章。对停用通知书上印章的真实性无法确定，有待核实。对2011年7月1日至2011年11月24日的两张租费单和2011年7月1日至2012年7月1日的3张租费单的真实性、关联性不认可，签字人员没有我公司的授权，与我公司无关。对两张收据上面张勇的签字不予认可，对证据的真实性、关联性不认可。5张租费单、1张日租费单及出租材料汇总表是李国亮方单方制作，我们不认可。
原审查明，2011年7月14日，李国亮以献县金土木建材购销站的名义与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部签订了《租赁合同》一份，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司租用李国亮的钢管、扣件等建筑器材用于哈密市新盛小区工地施工。合同中出租方处加盖了“献县金土木建材购销站”的印章，并有经办人“范海宁”的签字；承租方处加盖了“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”的印章，并有经办人“范洪田”的签字。合同约定了租赁物的日租金标准、租赁费支付时间、违约责任、租赁物丢失赔偿标准等条款。合同第2条约定：“承租方应于每月5日前付清上月租金。……日租金：丝杠7分／根，钢管2.5分／米，套管3分／根，扣件1.6分／只。如违约，承租方应支付租金总额日千分之五的违约金。上述价格不含税票”。合同签订后，李国亮向新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司提供了租赁物资，但新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司未按合同的约定向李国亮支付租金。李国亮提供的19张送货（出库）单上面提货经手人处有承租方合同经办人范洪（红）田的签字；李国亮提供的19张退货单上面有出租方经办人范海宁及承租方合同经办人范洪（红）田及谢海英、杨金龙等人的签字。根据上述单据核算，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司还有钢管6842.5米、丝杠（油托）677根、扣件4028套（其中十字扣件2292套、转向扣件533套、接头扣件1203套）未退还李国亮。诉讼中李国亮自愿降低了租赁物的赔偿价格，将合同约定的钢管每米的赔偿价格30元降为15元，扣件每套的赔偿价格8元降为6元，丝杠每根的赔偿价格38元降为20元，按此赔偿价格计算，上述未退租赁物的赔偿价款为140345元。根据合同约定的租赁物日租金标准和李国亮提供的送货单、退货单载明的新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司租用李国亮租赁物的种类、数量及时间计算，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司所租用李国亮的租赁物扣除每年冬季四个月报停期间的租金后，自2011年7月14日至2013年11月15日共发生租金354698.61元，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司已付款3500元（同时也支付了新城小区工地上的租赁费3500元），尚欠李国亮租金351198.61元。因新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司未按合同约定的期限向李国亮支付租金，李国亮要求新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司支付违约金20万元。根据李国亮提供的退货单显示，在新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司已退还李国亮的租赁物中有部分租赁物未维修、部分租赁物配件丢失，按合同约定的租赁物维修、赔偿标准及租赁物配件丢失数量和未维修的数量计算，维修赔偿费数额为19478元。根据合同约定的租赁物日租金标准及新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司尚在使用李国亮租赁物的数量及种类计算，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司尚在使用李国亮的租赁物日产生的租金数额为282.91元。
经李国亮申请到哈密市城市建设档案馆、哈密市恒安城市投资经营有限公司、新疆建工工程监理有限公司哈密分公司调取了新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司在该部门的相关档案资料，在哈密市城市建设档案馆调取的资料显示，哈密市新盛小区16#、17#、20#住宅楼的建设单位为哈密市恒安城市投资经营有限公司，施工承建单位为新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，监理单位为新疆建工工程监理有限公司哈密分公司；在该工程的开工报告、复工报告中施工单位审查意见一栏中均加盖了“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”的印章。在哈密市恒安城市投资经营有限公司调取的新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部给哈密市恒安城市投资经营有限公司的《关于申请支付工程款的报告》中也加盖了“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”的印章，但该印章与其在哈密市城市建设档案馆相关资料中使用的相同名称的印章的样式不一致。在监理单位新疆建工工程监理有限公司哈密分公司调取的哈密市新盛小区15.16.17.18.20.21#工地例会会议纪要中显示，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司到会参加会议的人员中有杨金龙和范红田。
对于上述证据，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司认为其真实性有待核实，该证据与本案没有关联性，不能证实李国亮与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司存在租赁关系。对《关于申请支付工程款的报告》上面的印章的真实性不认可。
在本案的诉讼中，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司对李国亮提供的租赁合同中承租方处加盖的“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”的印章的真实性提出异议，申请进行司法鉴定，并提供了“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”的印章作为鉴定样本。李国亮认为，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司提供的两张停用通知书上“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”印章与法院在哈密市城市建设档案馆、哈密市恒安城市投资经营有限公司调取的相关资料中新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司方使用的相同名称的印章的样式均不一致，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司存在至少两枚不同样式的项目部印章，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司提供的鉴定样本不是其唯一使用的印章，不同意新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司提供的鉴定样本，因李国亮与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司双方不能对鉴定样本进行确认，无法对李国亮提供的租赁合同中新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部印章进行鉴定。
上述事实有李国亮、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司双方签订的《租赁合同》、提货单、退货单、租赁材料和设备停用通知书、租费单、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司在哈密市城市建设档案馆、哈密市恒安城市投资经营有限公司、新疆建工工程监理有限公司哈密分公司的相关资料及开庭笔录可供认定。
原审认为，李国亮以献县金土木建材购销站的名义与与新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部签订了《租赁合同》，合同中出租方处加盖了“献县金土木建材购销站”的印章，并有经办人“范海宁”的签字；承租方处加盖了“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”的印章，并有经办人“范洪田”的签字。是双方当事人的真实意思表示，并且已实际履行，应视为合法有效，予以认定。新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司对李国亮提供的租赁合同中承租方处加盖的“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”的印章的真实性提出异议，但与哈密市城市建设档案馆及涉案工程的建设单位哈密市恒安城市投资经营有限公司调取的相关资料中加盖的相同名称的“新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部”印章的样式不一致，由此可以证明新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部持有不止一枚相同名称的印章；同时还证明，本案涉案工程哈密市新盛小区住宅楼的施工单位是本案新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司；从涉案工程的监理单位新疆建工工程监理有限公司哈密分公司调取的哈密市新盛小区15.16.17.18.20.21#工地例会会议纪要中显示，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司到会参加会议的人员中有杨金龙和范红田，应认定杨金龙和范红田均为新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部施工的哈密市新盛小区住宅楼工地的工作人员。
李国亮提供的19张送货（出库）单上面提货经手人处有承租方合同经办人范洪（红）田的签字；李国亮提供的19张退货单上面有出租方经办人范海宁及承租方合同经办人范洪（红）田及谢海英、杨金龙等人的签字，上述送、退货单应作为计算新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司租用和退还李国亮租赁物种类和数量的依据。根据李国亮提供的送货单、退货单计算，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司还有部分租赁物未退还李国亮，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司还有钢管6842.5米、丝杠（油托）677根、扣件4028套（其中十字扣件2292套、转向扣件533套、接头扣件1203套）未退还李国亮，根据合同约定的租赁物日租金标准计算，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司尚在使用李国亮的租赁物日产生租赁费的数额为282.91元。根据合同约定的租赁物日租金标准和李国亮提供的送货单、退货单载明的新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司租用李国亮租赁物的种类、数量及时间计算，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司所租用李国亮的租赁物扣除每年冬季四个月报停期间的租金后，自2011年7月14日至2013年11月15日共发生租金354698.61元，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司已付款3500元，尚欠李国亮租金351198.61元，此款新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司应支付李国亮。根据李国亮提供的退货单显示，在新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司已退还李国亮的租赁物中有部分租赁物未维修、部分租赁物配件丢失，按合同约定的租赁物维修、赔偿标准及租赁物配件丢失数量和未维修的数量计算，维修赔偿费数额为19478元，新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司因按照合同的约定向李国亮支付上述款项。因新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司未按合同约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，李国亮主张支付200000元违约金数额偏高，应适当予以调整，自2013年11月16日起至本判决生效之日止，以所欠租金351198.61元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除。新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司应退还所欠李国亮的租赁物钢管6842.5米、丝杠（油托）677根、扣件4028套（其中十字扣件2292套、转向扣件533套、接头扣件1203套）。合同虽然约定了租赁物的赔偿标准，诉讼中李国亮根据市场行情自愿降低了租赁物的赔偿标准，是李国亮的真实意思表示，应予准许，如新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司不能退还上述租赁物，应按降低后的租赁物赔偿价格赔偿价款140345元。因新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司尚未退还李国亮租赁物资，应自2014年3月15日向李国亮支付后续租金至本判决生效之日止。因与李国亮签订租赁合同的新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司哈密项目部不具有法人资格，其本案的民事责任应由其上级法人单位新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、解除李国亮、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司之间的租赁合同。二、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司给付李国亮租赁费351198.61元；并自2014年3月16日起至本判决生效之日止，按每日282.91元计算向李国亮支付后续租赁费（自2014年起，每年扣除当年11月15日至次年3月15日冬季报停期间的租金）。三、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司给付李国亮违约金，违约金数额以所欠租金351198.61元为基数，从2013年11月15日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过200000元）。四、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司给付李国亮维修赔偿费19478元。五、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司退还李国亮租赁物钢管6842.5米、丝杠（油托）677根、扣件4028套（其中十字扣件2292套、转向扣件533套、接头扣件1203套），或支付租赁物价款140345元。以上所判第二、三、四项自判决生效之日起十日内履行完毕，第五项自判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12598元，由新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担。
新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司不服原审判决，上诉称：一、本案中，对上诉人提出的对租赁合同公章的真伪性进行鉴定的申请，法院应当予以准许。本案中，李国亮向法庭提交的《租赁合同》书证是本案的一个关键性证据，因此，该证据直接关系到证明双方之间是否存在租赁合同关系的重要事实。对以上合同中盖有上诉人项目部的印章的真实性，上诉人不予认可，为此，向法庭提出了鉴定申请，同时也向法庭提交了上诉人认可的样本。但原审法院却以此印章不是上诉人单位唯一印章为由，未同意上诉人鉴定申请。上诉人认为，一审法院的不予鉴定理由是不成立的。首先，原审法院所说的另一枚上诉人项目部印章，是原审法院到本案第三方调取的证据，对此上诉人不予认可，原审法院也不应当予以认可。此枚印章不是由法院到公权利机关调取的，不具备法律效力。同时，该枚印章的形成时间是2014年，与本案上诉人申请鉴定的《租赁合同》上的印章不是同一时期形成的（《租赁合同》是2011年）。而本案上诉人认可的鉴定样本是被上诉人向法庭提交的证据，因此，以此证据作为鉴定样本，符合事实和法律规定，原审法院应当予以准许。但事实上，原审法院未同意上诉人的鉴定申请，不但剥夺了上诉人合法的诉权，也使本案事实未得到查清，严重损害了上诉人的合法权益。二、本案中，被上诉人向法庭提交的送货（出库）单、退货单等证据上人员的签字并不是上诉人授权人员签字，不能作为认定由上诉人承担责任的依据。综上，上诉人认为：上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，上诉人更不应当承担相应责任，原审判决错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法对原判予以改判，以维护法律的尊严和公平，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李国亮答辩认为：在原审中，被上诉人提供的租赁合同上盖有的印章与上诉人提供的检材印章不是同一枚印章，上诉人存在使用两枚以上印章的情形，原审法院认为鉴定没有意义，所以没有准许上诉人的申请。被上诉人申请原审法院到工程所在地的工程资料备案单位和工程的甲方以及工程的监理部门调取了相关的证据，证实在合同中签字以及在提货和退货单中签字的范红田、杨金龙系上诉人公司的工作人员，此两人履行的是职务行为。在合同履行过程中，上诉人也直接支付过部分租赁费和维修费给被上诉人。通过以上事实和证据，足以认定上诉人是租赁合同承租人并且应当承担相应的民事责任。原判判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审中双方当事人未提交新的证据以支持上诉及答辩的主张。二审查明事实与原审认定事实一致，不再重复赘述。
本院认为，根据被上诉人李国亮在原审中提交的证据以及原审法院依申请调取证据情况，能够证明上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限公司确为哈密新盛小区的承建人，范红田、杨金龙为新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限公司哈密项目部新盛小区住宅楼工地的工作人员，其二人以新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限公司哈密项目部名义与被上诉人李国亮签订并履行租赁合同的行为是职务行为，由此带来的法律后果理应由上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限公司承担。上诉人不能否认其为哈密新盛小区的承建人，亦不能否认范红田、杨金龙为其哈密项目部的工作人员，其否认范红田、杨金龙等代表哈密项目与被上诉人签订并履行租赁合同，没有事实依据。
据原审法院调取证据的内容，上诉人哈密项目部存在使用多枚印章的情形，因此检材比对不唯一，原审法院藉此未准予上诉人的鉴定申请并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律以及判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12598元，由上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年六月四日
书记员 冯金平