息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第141号
原告张玲，女，1980年10月29日生，汉族，农民。
原告彭松华，1976年8月16日生，汉族，系原告张玲之夫。
上述二原告的委托代理人彭永清，男，河南程钢律师事务所律师。
被告赵延玲，女，1967年10月15日生，汉族，无职业。
被告谷广学，男，现年57岁，个体医生。
上述二被告的委托代理人骆长春，息县司法局148法律服务所工作人员。
原告张玲、彭松华诉被告赵延玲、谷广学返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告张玲及其诉讼代理人彭永清、被告谷广学及诉讼代理人骆长春均到庭参加诉讼；原告彭松华未到庭参加诉讼，被告赵延玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
二原告诉称：2010年1月26日，原告张玲购买了吴作贵两间两层房屋一处（息县城郊乡三里井新村A001户）。2010年5月，案外人杜娟向被告赵延玲借款236000元（含利息），二原告作为杜娟熟人和该借款担保人将上述房屋抵押给被告赵延玲，并在借条中约定，若杜娟到期不归还借款，房屋归赵延玲所有。因杜娟犯罪被判刑，无力归还借款，被告赵延玲于2012年5月6日将上述房产私自出卖给了被告谷广学。综上所述，二原告与被告赵延玲关于“杜娟不如期归还借款房屋归赵延玲所有”的约定，违反了法律规定，属无效条款，被告赵延玲未办理抵押登记，无权私自出卖二原告房屋，其与被告谷广学签订的售房协议无效。为此，要求①判令2010年5月5日二原告与被告赵延玲签订的抵押条款无效；②判令二被告签订的售房协议无效；③判令A001号房屋返还给二原告。
被告赵延玲因未到庭，未作答辩；被告谷广学及其诉讼代理人辩称①被告赵延玲与二原告于2010年5月5日签订的抵押担保（借条）合同是双方真实�思表示，是合法合同，对双方当事人有约束力；②未办理抵押登记并不影响合同效力，二原告诉称的“违反法律规定”则无法律和事实依据；③被告谷广学的购房行为属于善意取得，二原告无理提出抗辩；④二原告的诉讼已超过法定时效18个月，丧失了胜诉权。
经审理查明：原告彭松华、张玲夫妇与息县原城关镇南街居民杜娟（因犯诈骗罪现在监狱服刑）是亲友关系。2010年5月5日，杜娟向被告赵延玲借款236000元整，二原告作为该笔借款的担保人，在杜娟借条中约定：“现将张玲位于三里井村王庄组的住房一套，从南往北数第一栋，从西往东数第A001户抵押于赵延玲，如期不归，房屋归赵延玲所有；空口无凭，立字为证，用期六个月”。因杜娟无力归还所借的236000元钱，其在用期六个月即2010年11月5日届满后至今，均没归还借款。2012年5月6日，被告赵延玲以42万元将该抵押房屋出卖给被告谷广学，为此，二被告签订了售房协议。另查明：2013年8月7日，原告张玲以确认合同无效为由，曾起诉了二被告，在本院审理过程中张玲撤回了起诉；本案争议的抵押房屋系原告张玲于2010年1月26日从息县城郊乡三里井村居民吴作贵手中以230800元的价格购买，二原告系合法所有人，该房屋未办理产权证明，双方在设定抵押时并未办理抵押登记；本院于2014年1月2日再次立案受理后，于2014年1月22日依二原告的申请，依法裁定扣押了该房产，并进行了张贴和公告。裁定书送达后，双方均未提出复议。
认定上述事实的证据有：①原告张玲及被告谷广学的陈述；②书证即杜娟的借条（内含抵押担保内容），二被告签订的售房协议；③证人杜娟的证言等。以上证据均经庭审质证，证明效力存在，本院予以确认。
本院认为，被告赵延玲与二原告在借款人杜娟�款当日即约定，如期不还借款，二原告抵押的房屋归被告赵延玲所有，违反了《物权法》第186条及《担保法》第40条规定的“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”这一内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款之规定，二原告与被告赵延玲约定的抵押内容无效；尽管双方的抵押担保行为系真实意思表示，但是因该抵押行为违反了法律关于流押契约的强制性规定，故无法律约束力。另外，从二被告签订的售房协议看，二人的行为构成恶意串通，其理由是：第一，杜娟借款数额是236000元，其与赵延玲未约定借款利息，因而二原告承担连带担保责任的还款数额也应为236000元，但被告赵延玲以42万卖给被告谷广学后却至今不将下余的184000元退还给二原告，�且不到庭应诉，不正当获利的主观故意比较明显，其出售房屋显属恶意；第二，被告谷广学购买房屋显属恶意，其已明知该房屋系抵押物（售房协议已明确显示），不属出卖人赵延玲所有，赵延玲取得该房屋时尚在杜娟还款期届满以前，明知赵延玲不是合法取得，无权出卖；②该房屋为二间二层计213平方米（双方均认可），2010年1月26日，二原告以230800元的价格从他人手中合法购得，由于其位于原息县城郊乡三里井新村，对面即息县新汽车站，属城市郊区繁华地段，2012年5月6日时节，该房产的价值显然超过42万元；③被告谷广学没有尽善意购买人的义务，因为其没有提供证据证明购买前仔细查看了房屋，让对方提供有权出卖的证明材料，与出卖方协商价格及产权证照办理事项等，而这些均为房地产买卖最基本最常见的交易习惯；④被告谷广学从2012年5月6日购买至今�一直未搬进该房屋居住，也未将该房屋过户，说明其已知该房产有争议；第三，二被告存在串通行为，双方在买卖中均存恶意，其共同目的是转移房屋所有权，损害二原告的利益：①被告赵延玲拒不出庭应诉，不对该房产的抵押、出卖行为予以合理解释和答辩；②被告谷广学及其诉讼代理人当庭未提供任何善意购买的证据，仅作书面答辩；③交易的42万元是否支付？是怎么支付的？是现金交付？还是银行汇票转帐支付？该房屋是否已实际交付？被告谷广学及其诉讼代理人均没举证证明。综上所述，二被告之间签订的售房协议属于恶意串通、损害第三人利益的行为，依法应认定为无效协议。从本案诉讼时效看，杜娟借款日为2010年5月5日，其用期6个月，还款日期为2010年11月5日，二原告承担连带担保责任的期间为2010年11月5日至2011年5月5日（《担保法》第26条第一款已明�规定）；二被告买卖房屋的行为发生于2012年5月6日，根据民法通则第135条关于普通诉讼时效的规定，二原告的起诉时效为2014年5月6日以前，而且原告张玲曾于2013年8月7日以此案事实起诉了二被告时效已中断，因此，本案并没有超过诉讼时效。二原告诉求及其诉讼代理人的意见成立，本院予以支持，被告谷广学及其代理人意见无证据支持，且无法律依据，本院不予采纳。本案被告赵延玲作为债权人可在法定时效内依法起诉本案二原告，要求二原告承担连带保证责任，归还其236000元及合法利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十九条之规定，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项之规定，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决如下：
一、原告张玲、彭松华与被告赵延玲于2010年5月5日约定的“现将张玲位于三里井村王庄村民组住房一套，从南往北数第一栋，从西向东数第A001户，抵押于赵延玲，如期不归还，房屋归赵延玲所有”的抵押内容（显示借款人借条中）无效。
二、被告赵延玲与被告谷广学于2012年5月6日签定的售房（即出售作为抵押物的上述房产）协议无效。
三、被告赵延玲、谷广学应于本判决生效之日起十五日内将位于原息县城郊乡（现更名为淮河办事处）三里井新村王庄组的第A001房房屋（即二被告私自买卖的抵押物）归还给二原告。
本案诉讼费7600元（按出售的42万元计算），由被告赵延玲、谷广学各承担3800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院提出上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 徐无己
审判员 李 军
审判员 李�
二〇一四年四月二十五日
书记员 吕晓云