wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终75号
上诉人（原审被告、反诉原告）:李萍，女，1976年11月20日出生。
上诉人（原审被告）：史志文（兼李萍委托代理人，李萍之夫），男，1972年6月28日出生。
上诉人（原审被告）:董造英，女，1946年9月1日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武月平，女，1973年2月27日出生。
委托诉讼代理人：史志强（武月平之夫）。
上诉人李萍、史志文、董造英因与被上诉人武月平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李萍、史志文、董造英上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案的发生是武月平的过错在先，其先对李萍进行辱骂才导致纠纷的发生，武月平应当承担本次事故的主要责任。2、由于在纠纷中武月平将李萍的头发揪掉一大块，给李萍的生活工作带来很大影响，因此武月平应赔偿李萍相应的精神损失。
被上诉人武月平辩称，同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。
武月平向一审法院起诉请求：要求对方连带赔偿我医疗费8917.87元、住院伙食补助费300元、营养费180元、护理费1080元、误工费2250元、交通费200元、衣物损失费525元，以上共计13452.87元，并要求对方承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：武月平与董造英系婆媳关系，与史志文系叔嫂关系，史志文与李萍系夫妻关系。2016年1月15日17时40分许，武月平与史志文、李萍以及董造英因家庭琐事在延庆区沈家营镇西王化营村中街发生纠纷，双方互殴，互殴过程中，武月平与李萍均有不同程度受伤。
庭审中，武月平向法院提交以下证据：1、医疗费票据二十六张，证明医疗费支出，该医疗费经审核共计8861.87元；2、疾病诊断证明四份，证明其经延庆区医院诊断为：脑外伤神经反应，胸部左上下肢、面部软组织挫伤，左眼钝挫伤；3、病历记录一组，证明其住院六天；4、照片九张，证明其受伤情况；5、北京市出租车专用发票一张，证明其交通费支出。经质证，史志文、李萍、董造英均表示对以上证据真实性认可。
李萍向法院提交以下证据：1、医疗费票据十六张，证明医疗费支出，该医疗费经审核共计5115.8元；2、疾病诊断证明三份，其经延庆区医院诊断为：脑外伤神经反应，面部外伤；双眼钝挫伤，双眼下睑皮肤划伤，颈脊髓损伤、臂丛神经损伤、软组织损伤；3、病历报告一组，证明其住院两天；4、由北京市延庆区公安司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定书一份，经鉴定李萍身体所受损伤属轻微伤。经质证，武月平对以上证据真实性表示认可。
法院依法调取了公安机关询问武月平、李萍、董造英、史志文以及史志强、史新明的询问笔录以及公安机关拍摄的关于武月平与李萍伤情照片，并进行当庭宣读和出示，双方均认可本人的询问笔录，不认可对方的询问笔录，对照片双方均表示认可。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，损害他人身体健康权要承担相应的法律责任。本案武月平与李萍、史志文、董造英因家庭琐事发生纠纷继而互殴，致使武月平和李萍受伤，武月平和李萍的伤情有医院的诊断证明在案佐证，法院予以采信。根据本次纠纷发生的起因、地点、过程和结果，结合相关证据，法院确认双方均有过错，因此，武月平和李萍、史志文、董造英均应承担相应的赔偿责任。法院综合考虑武月平与李萍、史志文、董造英在本次纠纷过程中的过错程度，法院认定武月平在此次纠纷中承担30%的责任，李萍、史志文、董造英承担70%的责任。对于武月平的损失，李萍、史志文、董造英应承担连带赔偿责任。
关于武月平和李萍主张的各项损失费用，法院结合有关证据综合认定。武月平主张的医疗费金额，法院根据医疗费票据认定为8861.87元，护理费酌定为600元（100元/天×6天），交通费酌定为60元，营养费酌定为120元（20元/天×6天），住院伙食补助费酌定为300元（50元/天×6天），关于其主张的误工费，法院根据武月平的住院时间和医嘱酌定为600元（100元/天×6天）。针对武月平提出的衣物损失费525元，因无相关证据证明损失存在法院不予支持。李萍主张的医疗费金额本院根据医疗费票据认定为5115.8元，护理费酌定为200元（100元/天×2），交通费酌定为20元，营养费酌定为40元（20元/天×2天），关于其主张的误工费，法院根据李萍的住院时间和医嘱酌定为200元（100元/天×2天）。针对李萍提出的财产损失费500元，因无相关证据证明损失存在法院不予支持。针对李萍提出的精神损害费6000元的诉讼请求，因无法律依据法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：
一、李萍、史志文、董造英连带赔偿武月平医疗费六千二百零三元三角、护理费四百二十元、交通费四十二元、营养费八十四元、住院伙食补助费二百一十元、误工费四百二十元，以上共计七千三百七十九元三角，判决生效后七日内履行；二、武月平赔偿李萍医疗费一千五百三十四元七角四分、护理费六十元、交通费六元、营养费十二元、误工费六十元，以上共计一千六百七十二元七角四分，判决生效后七日内履行；三、驳回武月平其它诉讼请求；四、驳回李萍其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审法院就本次纠纷认定的责任比例是否适当；二、上诉人主张的精神损害抚慰金是否应予支持。
关于本案的责任比例。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，损害他人身体健康要承担相应的法律责任。本案双方系亲属关系，发生纠纷后本应冷静理性的处理，但在本案中，结合证据情况及各方的陈述可知，武月平与李萍、史志文、董造英因家庭琐事发生争执进而互殴，李萍、武月平都有一定程度的损伤，双方均未能克制情绪、冷静处理，对最终损害的发生均负有一定责任，一审法院对此认定正确。同时，根据双方陈述可知，在纠纷发生后，公安机关介入之前，李萍、史志文曾返回家中，后二人与董造英一起返回现场再次对武月平进行殴打，该行为具有明显的恶意并且导致了对武月平损害的扩大，因此一审法院认定李萍、史志文、董造英承担70%的主要责任并无不当。
关于上诉人主张的精神损害抚慰金，本院认为，精神损害抚慰金只适用于侵权人行为恶劣、过错程度较深，受害人受损严重且其他财产性质赔偿不足以弥补受害人损失的情况，现上诉人李萍未能证明其身体遭受严重损害，且属于主要责任一方，故对该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李萍、史志文、董造英的上诉请求和理由，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百三十六元，由李萍、史志文、董造英负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年一月十九日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初73号
原告：天津封优特科技有限公司，住所地天津高新产业区海泰发展六道6号F座7门402。
法定代表人：于洁，董事长。
委托诉讼代理人：张岩，该公司经理。
被告：闫立全，1983年4月21日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：武汉翼达建设服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区津滨大道天津邮政物流对面（金隅混凝土公司）。
法定代表人：王湘辉。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦23、24层。
法定代表人：杜和平。
原告天津封优特科技有限公司与被告闫立全、武汉翼达建设服务股份有限公司天津分公司、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告天津封优特科技有限公司于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津封优特科技有限公司撤回起诉。
案件受理费免予收取。
审判员 于钟亮
二〇一七年一月三日
书记员 赵 满
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0191执346号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区。
被执行人：方久梅，女，汉族，1972年8月16日出生，住江西省南昌市安义县，
本院在执行中国农业银行股份有限公司南昌高新支行与方久梅信用卡纠纷一案的（2016）赣0191民初645号民事调解书过程中，依法向被执行人方久梅发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人支付本金、滞纳金、消费手续费、案件受理费、公告费共计14792.86元，被执行人方久梅还需承担本案申请执行费122元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人方久梅的存款及收入：14914.86元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 周丽华
二〇一七年九月八日
书记员 侯 鑫
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0191执346号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区。被执行人：方久梅，女，汉族，1972年8月16日出生，住江西省南昌市安义县，本院在执行中国农业银行股份有限公司南昌高新支行与方久梅信用卡纠纷一案的（2016）赣0191民初645号民事调解书过程中，依法向被执行人方久梅发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人支付本金、滞纳金、消费手续费、案件受理费、公告费共计14792.86元，被执行人方久梅还需承担本案申请执行费122元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人方久梅的存款及收入：14914.86元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周丽华二〇一七年九月八日书记员  侯 鑫
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1453号
原告陈红全，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。
被告陈培蕾，无业，住石家�市长安区。
原告陈红全与被告陈培蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红全及其委托代理人李云飞，被告陈培蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红全诉称，2011年10月20日被告向原告借款二笔，分别为2万元及1.4万元，并为原告出具借据。借据显示2万元借款应于2012年10月20日前还清，1.4万元借款应于2013年5月份钱给清，但至今被告未偿还该两笔借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还原告借款34000元及计算至起诉之日止的利息3250元，共计37250元，诉讼费由被告负担。
被告陈培蕾辩称，没有向原告借款，借条是在原告逼迫下写的，诉讼费不予承担。
经审理查明，原、被告是父女关系。2011年10月20日陈培蕾书写借据一份，载明：今借陈红权（全）20000元钱，于2012年10月20日前还清，特予以�明。另14000元于2013年5月份之前给清，特予以证明。2011年10月14日陈培蕾给父亲书写家信一封，载明：“真不是找你借钱，说实话，我真不敢要这钱，不是还不上，而是怕你逼我，没有一句关心的话给我，但我谢谢你还肯为我凑这钱，钱的利息我来还，谢谢你。”以上事实有借据、信、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有债务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。被告陈培蕾向陈红全借款3.4万元有借据及书信为证，借款事实清楚，被告应予偿还。因双方未就利息进行约定，故第一笔2万元借款的利息应自逾期还款之日即2012年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，第二笔1.4万元借款的利息应自2013年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈培蕾于本判决生效之日起15日内偿还原告陈红全借款2万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月21日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈培蕾于本判决生效之日起15日内偿还原告陈红全借款1.4万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月1日起至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告陈培蕾负担（该项费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石�庄市中级人民法院。
审 判 长 郝巧灵
代理审判员 张卓娅
人民陪审员 杨红豆
二〇一五年三月三日
书 记 员 肖亚杰
第2页
第1页
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1453号
原告陈红全，男，1961年1月10日生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
委托代理人李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。
被告陈培蕾，女，1986年10月30日生，汉族，无业，住石家庄市长安区。
原告陈红全与被告陈培蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红全及其委托代理人李云飞，被告陈培蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红全诉称，2011年10月20日被告向原告借款二笔，分别为2万元及1.4万元，并为原告出具借据。借据显示2万元借款应于2012年10月20日前还清，1.4万元借款应于2013年5月份钱给清，但至今被告未偿还该两笔借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还原告借款34000元及计算至起诉之日止的利息3250元，共计37250元，诉讼费由被告负担。
被告陈培蕾辩称，没有向原告借款，借条是在原告逼迫下写的，诉讼费不予承担。
经审理查明，原、被告是父女关系。2011年10月20日陈培蕾书写借据一份，载明：今借陈红权（全）20000元钱，于2012年10月20日前还清，特予以证明。另14000元于2013年5月份之前给清，特予以证明。2011年10月14日陈培蕾给父亲书写家信一封，载明：“真不是找你借钱，说实话，我真不敢要这钱，不是还不上，而是怕你逼我，没有一句关心的话给我，但我谢谢你还肯为我凑这钱，钱的利息我来还，谢谢你。”以上事实有借据、信、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有债务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。被告陈培蕾向陈红全借款3.4万元有借据及书信为证，借款事实清楚，被告应予偿还。因双方未就利息进行约定，故第一笔2万元借款的利息应自逾期还款之日即2012年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，第二笔1.4万元借款的利息应自2013年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告陈培蕾于本判决生效之日起15日内偿还原告陈红全借款2万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月21日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈培蕾于本判决生效之日起15日内偿还原告陈红全借款1.4万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月1日起至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告陈培蕾负担（该项费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郝巧灵
代理审判员 张卓娅
人民陪审员 杨红豆
二〇一五年三月三日
书 记 员 肖亚杰
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403民初351号
原告邓世海，男，1974年10月生，汉族，住德州市陵城区。
被告张宪强，男，1966年7月生，，汉族，住德州市陵城区。
本院审理原告邓世海与被告张宪强买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月16日向本院提出申请，要求对被告的存款及财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告张宪强名下存款7200元，冻结期间不得支取、挂失、抵押等；或查封相等价值的财产，查封期间不得转移、变卖、隐藏、毁损、抵押等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙德利
二〇一七年二月十六日
书记员 齐富强
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403民初351号
原告邓世海，男，1974年10月生，汉族，住德州市陵城区。
被告张宪强，男，1966年7月生，汉族，住德州市陵城区。
本院在审理原告邓世海与被告张宪强买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告提出撤诉申请是对自己的民事权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓世海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓世海负担。
审判员 侯同茂
二〇一七年三月十三日
书记员 毕研涛
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0685民初1434号
原告：辛国智,男，1935年3月17日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇乐土夼村。
委托诉讼代理人辛飞，男，1993年10月2日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇乐土夼村。
被告：王相斌，男，1960年1月11日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇栾家河村。
被告：王相林，男，约56岁，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇乐土夼村。
本院在审理原告辛国智与被告王相斌、王相林财产损害赔偿纠纷一案中，因诉讼主体错误，原告辛国智于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛国智的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辛国智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛国智负担。
审判员 王桂隆
二〇一七年六月二十八日
书记员 彭 慧
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初1808号
原告郭某，男，1968年10月1日出生，汉族，住台前县。
委托代理人邱福温，台前县法律服务所法律工作者。
被告赵某，男，成年，汉族，住台前县。
原告郭某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某的委托代理人邱福温、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，2015年1月23日，原告帮被告偿还债务后，被告亲笔给原告写下欠款字据，并承诺短时间内偿还原告。原告多次向被告催要欠款，被告均以种种理由拒不支付，侵犯了原告的合法权益。原告无奈，特诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款18000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告赵某辩称，欠款属实，但被告赵某现在没有劳动能力，无法偿还欠款。
经审理查明，2015年1月23日被告赵某向原告郭某出具欠据“欠条今欠到郭某帮我归还张之新欠款壹万捌仟元整（18000元）赵某2015年1月23日”。被告至今未偿还欠款，原告郭某诉至法院。
以上事实，由原告郭某提交的欠据以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告赵某欠原告郭某18000元，有原告郭某提交的被告赵某出具的欠据，事实清楚，证据充分，被告赵某也当庭予以承认，本院予以认定。原告郭某要求被告偿还欠款18000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵某偿还原告郭某欠款本金18000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费125元，由被告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 任 燕
二〇一六年十二月十三日
书记员 白丽娟
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1624号
罪犯宋自武，男，1992年11月11日出生，汉，吉林省九台市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一四年一月六日，长春市中级人民法院作出（2013）长刑一初字第154号刑事判决，认定罪犯宋自武犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯宋自武在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下
对罪犯宋自武减去有期徒刑十一个月（刑期至二0二五年六月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
S
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1102民初字1816号
原告：雒某。
被告：曹某。身份证号：14232619740310351X.
本院在审理原告雒某诉被告曹某离婚纠纷一案中，原告雒某于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告雒某撤回起诉。
案件受理费700元减半收取，由原告负担。
审判员 李永锋
二〇一六年十二月十五日
书记员 秦 丽
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第1339号
原告杨某某，女，1982年6月18日出生，汉族，。
被告杨某甲，男，1982年4月16日出生，汉族。
本院在审理原告杨某某诉被告杨某甲离婚纠纷一案中，因原告杨某某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费750元，减半收取375元，由原告杨某某负担。
审 判 员 谭胡林
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 尹 娜
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝刑核80567243号
被告人蒋方权，男，1973年4月12日出生于重庆市城口县，汉族，小学文化，农民，住重庆市城口县。因本案于2016年7月28日被重庆市城口县公安局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于重庆市城口县看守所。
重庆市第二中级人民法院审理重庆市人民检察院第二分院指控被告人蒋方权犯故意杀人罪一案，于2016年12月22日作出（2016）渝02刑初56号刑事判决，认定被告人蒋方权犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人蒋方权限制减刑。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。重庆市第二中级人�法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。
经复核查明，被告人蒋方权与梁某兰（女，殁年38岁）于2010年相识并同居生活且育有一子。同居期间，二人因感情不合频生矛盾。2016年7月14日，梁某兰外出返回城口县某某镇后，为与蒋方权解除同居关系及儿子的抚养问题与蒋方权发生争执。同月21日早上，蒋方权因梁某兰执意要解除关系并带走儿子而产生杀害梁某兰的想法。尔后，蒋方权购买了一瓶“敌敌畏”农药，要求梁某兰到蒋方权母亲坟墓处将墓碑上梁某兰及其子的名字铲除。11时许，蒋方权携带一把斧头和购买的“敌敌畏”，与梁某兰带着儿子，沿着某某镇某某村的公路，前往蒋方权母亲坟墓。行至某某村“某某”（小地名）附近时，蒋方权再次与梁某兰发生争执并将梁某兰推倒在地，用斧头猛砍梁某兰颈部和腿部，并�梁某兰途中用作拐杖的木棍插入梁某兰的阴道，用斧头用力敲击木棍另一端，致梁某兰当场死亡。其后，蒋方权服下“敌敌畏”自杀未果，经送医院抢救脱险。经鉴定，梁某兰系失血性休克死亡。
上述事实，有经原审庭审质证、本院予以确认的《受案登记表》、《立案决定书》、《情况说明》、《抓获经过》、《户籍信息》、《常住人口登记卡》、《死亡注销证明》、《现场勘验检查笔录》、《提取痕迹、物证登记表》、《现场图》及照片、《毒化检验报告》、《法医学尸体检验鉴定书》及《尸检照片》、《DNA鉴定书》及《补充说明》、《精神医学司法鉴定意见书》、《电子物证检验报告》、《辨认笔录》及照片、《通话记录》、《病历资料》、《办案说明》、证人证言、被告人蒋方权的供述等证据证实。
本院认为，被告人蒋方权故意非法剥�他人生命并致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪。蒋方权犯罪手段残忍，后果严重，依法应予严惩，鉴于其到案后能如实供述犯罪事实，对其判处死刑，可不立即执行，并限制减刑。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
核准重庆市第二中级人民法院（2016）渝02刑初56号以故意杀人罪判处被告人蒋方权死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人蒋方权限制减刑的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 寅
代理审判员 陈 玲
代理审判员 乔宇飞
二〇一七年三月一日
书�记员陈丽娟
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1632号
原告杭州客旅汽车出租公司。住所地浙江省杭州市下城区康华路*****号（双号）。
法定代表人张勇，该公司总经理。
委托代理人陈保杰（特别授权代理），该公司司机。
被告方红平。
被告方佳。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。住所地浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路***号。
代表人虞培生。
委托代理人吴瑞萍（特别授权代理），该单位员工。
原告杭州客旅汽车出租公司（以下简称客旅公司）为与被告方红平、方佳、中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称人保财险嘉善支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，后组成合议庭进行审理。本案于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告客旅公司委托代理人陈保杰到庭参加诉讼。被告方红平、方佳、人保财险嘉善支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告客旅公司诉称，2015年4月20日，方红平驾驶浙A×××××小型车在天成路闸弄口由东往西行驶中与同方向陈保杰驾驶的客旅公司浙A×××××出租车追尾相撞，该事故经江干交警大队认定浙A×××××司机方红平负事故全责。原告客旅公司提出以下诉讼请求：
一、判令被告方红平、方佳赔偿车辆维修费4080元、停运损失3800元。
二、判令被告人保财险嘉善支公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告方红平、方佳未答辩。
被告人保财险嘉善支公司提交书面答辩状辩称，一、浙A×××××车辆在人保财险嘉善支公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险，客旅公司诉请的维修费4080元人保财险嘉善支公司无异议，但该诉请已超过机动车交通事故责任强制保险内的财产损失赔偿限额，人保财险嘉善支公司仅在限额内予以赔偿。二、停运损失机动车交通事故责任强制保险不负责赔偿和垫付。三、诉讼费不属于人保财险嘉善支公司的保险责任范围。
经审理本案事实认定如下：
2015年4月20日，方红平驾驶浙A×××××小型汽车从天城路由东向西行驶时因未保持安全距离与同车道由陈保杰驾驶的浙A×××××出租车追尾，造成浙A×××××出租车左后损坏。交警部门出具道路交通事故认定书，认定方红平负事故全责。浙A×××××小型汽车的所有权人为方佳，浙A×××××出租车的所有权人为客旅公司。浙A×××××小型汽车在人保财险嘉善支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。客旅公司将浙A×××××出租车送修，花时4天，支出修理费4080元。
上述事实，有原告客旅公司提交的汽车修理（加工）用料清单、修理费发票、证明、道路交通事故认定书、本案庭审笔录证实。
本院认为，方红平驾车与客旅公司的出租车追尾，致使客旅公司遭受了财产损失。客旅公司主张的损失包括车辆维修费4080元、停运损失3800元。其中的车辆维修费4080元有修理费发票等证明，本院予以认定；停运损失3800元，客旅公司主张按950元／天计算4天，本院认为客旅公司主张的每天停运损失过高，停运损失本院酌情认定为1400元。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。方红平驾驶浙A×××××小型汽车与客旅公司的出租车追尾，方红平负事故全责，浙A×××××小型汽车在人保财险嘉善支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此人保财险嘉善支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向客旅公司赔偿损失。客旅公司主张的停运损失系道路交通事故造成的间接损失，不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，客旅公司不能要求人保财险嘉善支公司赔偿；客旅公司主张的车辆维修费4080元已超出机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额（2000元），人保财险嘉善支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向客旅公司赔偿车辆维修费2000元。
方红平驾车与客旅公司的出租车追尾，方红平负事故全责，对保险公司赔偿部分以外的损失，方红平应承担赔偿责任。方红平应赔偿客旅公司车辆维修费2080元、停运损失1400元。方佳是浙A×××××小型汽车的所有权人，客旅公司要求方佳赔偿损失依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告杭州客旅汽车出租公司赔偿车辆维修费人民币2000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告方红平向原告杭州客旅汽车出租公司赔偿车辆维修费人民币2080元、停运损失人民币1400元，共计人民币3480元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杭州客旅汽车出租公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告方红平负担；公告费人民币650元，由被告方红平负担。
被告方红平应负担的案件受理费人民币50元，于本判决生效后三日内交纳至本院；被告方红平应负担的公告费人民币650元，于本判决生效后十日内迳付原告杭州客旅汽车出租公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
人民陪审员 宋肖云
人民陪审员 周敏芳
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘佩文
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第1632号原告杭州客旅汽车出租公司。住所地浙江省杭州市下城区康华路**（双号）。法定代表人张勇，该公司总经理。委托代理人陈保杰（特别授权代理），该公司司机。被告方红平，男，1980年9月26日出生，汉族，住址浙江省建德市。被告方佳，女，1986年4月14日出生，汉族，住址浙江省建德市。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。住所地。住所地浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路**iv>代表人虞培生。委托代理人吴瑞萍（特别授权代理），该单位员工。原告杭州客旅汽车出租公司（以下简称客旅公司）为与被告方红平、方佳、中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称人保财险嘉善支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，后组成合议庭进行审理。本案于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告客旅公司委托代理人陈保杰到庭参加诉讼。被告方红平、方佳、人保财险嘉善支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告客旅公司诉称，2015年4月20日，方红平驾驶浙Ａ×××**小型车在天成路闸弄口由东往西行驶中与同方向陈保杰驾驶的客旅公司浙Ａ×××**出租车追尾相撞，该事故经江干交警大队认定浙Ａ×××**司机方红平负事故全责。原告客旅公司提出以下诉讼请求：一、判令被告方红平、方佳赔偿车辆维修费4080元、停运损失3800元。二、判令被告人保财险嘉善支公司在保险范围内承担赔偿责任。被告方红平、方佳未答辩。被告人保财险嘉善支公司提交书面答辩状辩称，一、浙Ａ×××**车辆在人保财险嘉善支公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险，客旅公司诉请的维修费4080元人保财险嘉善支公司无异议，但该诉请已超过机动车交通事故责任强制保险内的财产损失赔偿限额，人保财险嘉善支公司仅在限额内予以赔偿。二、停运损失机动车交通事故责任强制保险不负责赔偿和垫付。三、诉讼费不属于人保财险嘉善支公司的保险责任范围。经审理本案事实认定如下：2015年4月20日，方红平驾驶浙Ａ×××**小型汽车从天城路由东向西行驶时因未保持安全距离与同车道由陈保杰驾驶的浙Ａ×××**出租车追尾，造成浙Ａ×××**出租车左后损坏。交警部门出具道路交通事故认定书，认定方红平负事故全责。浙Ａ×××**小型汽车的所有权人为方佳，浙Ａ×××**出租车的所有权人为客旅公司。浙Ａ×××**小型汽车在人保财险嘉善支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。客旅公司将浙Ａ×××**出租车送修，花时4天，支出修理费4080元。上述事实，有原告客旅公司提交的汽车修理（加工）用料清单、修理费发票、证明、道路交通事故认定书、本案庭审笔录证实。本院认为，方红平驾车与客旅公司的出租车追尾，致使客旅公司遭受了财产损失。客旅公司主张的损失包括车辆维修费4080元、停运损失3800元。其中的车辆维修费4080元有修理费发票等证明，本院予以认定；停运损失3800元，客旅公司主张按950元/天计算4天，本院认为客旅公司主张的每天停运损失过高，停运损失本院酌情认定为1400元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。方红平驾驶浙Ａ×××**小型汽车与客旅公司的出租车追尾，方红平负事故全责，浙Ａ×××**小型汽车在人保财险嘉善支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此人保财险嘉善支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向客旅公司赔偿损失。客旅公司主张的停运损失系道路交通事故造成的间接损失，不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，客旅公司不能要求人保财险嘉善支公司赔偿；客旅公司主张的车辆维修费4080元已超出机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额（2000元），人保财险嘉善支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向客旅公司赔偿车辆维修费2000元。方红平驾车与客旅公司的出租车追尾，方红平负事故全责，对保险公司赔偿部分以外的损失，方红平应承担赔偿责任。方红平应赔偿客旅公司车辆维修费2080元、停运损失1400元。方佳是浙Ａ×××**小型汽车的所有权人，客旅公司要求方佳赔偿损失依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告杭州客旅汽车出租公司赔偿车辆维修费人民币2000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告方红平向原告杭州客旅汽车出租公司赔偿车辆维修费人民币2080元、停运损失人民币1400元，共计人民币3480元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杭州客旅汽车出租公司其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告方红平负担；公告费人民币650元，由被告方红平负担。被告方红平应负担的案件受理费人民币50元，于本判决生效后三日内交纳至本院；被告方红平应负担的公告费人民币650元，于本判决生效后十日内迳付原告杭州客旅汽车出租公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶文军人民陪审员  宋肖云人民陪审员  周敏芳二〇一六年三月七日书 记 员  刘佩文
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初5918号
原告：黄光华，男，汉族，1965年5月8日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。
被告：李强英，女，汉族，1965年9月11日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。
本院立案受理原告黄光华与被告李强英追偿权纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理。
原�诉称：2003年下半年原告和喻河村小海组黄光友、黄大开等共计24户人投工投劳、出资和自己调整土地修建从喻河村小海组黄小阳家门口到黄大开家住房共计450米。每户投工96个，出资200元，到泮水和胜利两家煤矿去要了2000元。当时黄天榜、黄天伦、李强英、黄兴莲四户不支持我们24户修路，也没有出资出力。原告诉至法院请求：1、被告承担原告修路的费用20000元。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告主体不适格，不符合起诉的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告黄光华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出�本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 周杰
二〇一六年十一月三十日
书记员 罗密
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0321民初5918号原告：黄光华，男，汉族，1965年5月8日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。被告：李强英，女，汉族，1965年9月11日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。本院立案受理原告黄光华与被告李强英追偿权纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理。原�诉称：2003年下半年原告和喻河村小海组黄光友、黄大开等共计24户人投工投劳、出资和自己调整土地修建从喻河村小海组黄小阳家门口到黄大开家住房共计450米。每户投工96个，出资200元，到泮水和胜利两家煤矿去要了2000元。当时黄天榜、黄天伦、李强英、黄兴莲四户不支持我们24户修路，也没有出资出力。原告诉至法院请求：1、被告承担原告修路的费用20000元。2、诉讼费由被告承担。本院认为，原告主体不适格，不符合起诉的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告黄光华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出�本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周杰二〇一六年十一月三十日书记员  罗密
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初1896号
原告：马ＸＸ，男，汉族，1989年7月16日出生，住安徽省寿县。
被告：张礼继，男，汉族，1987年8月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：肖彦蓓，女，汉族，1985年4月26日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告马ＸＸ诉被告张礼继、肖彦蓓民间借贷纠纷一案中，原告马ＸＸ于2016年3月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张礼继、肖彦蓓名下银行存款165000元或查封、扣押其他同等价值财产。程勋虎以其名下车辆提供了担保。
本院认为：原告马ＸＸ提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告张礼继、肖彦蓓名下银行存款165000元或查封、扣押其他同等价值财产；
二、查封程勋虎名下车牌号为皖A×××××号丰田牌小型轿车一辆，限制其产权转让。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 蒋鸿铭
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执1317号
申请执行人：德州农村商业银行股份有限公司
被执行人：付兴国
被执行人：德州恒华置业投资有限公司
上列当事人借款合同纠纷一案，山东省德州市众信公证处作出（2016）德众信执字第82号执行证书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人没有提供被执行人的财产及线索，本院经执行亦未发现被执行人可执行的财产。本案执行标的总额为157700.02元及利息，已经执行到位0元，申请人在发现被执行人财产后随时可向本院申请执行全部债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
执行长 ：刘世文
执行员 ：邓华涛
执行员 ：张兆龙
二〇一六年八月二十九日
书记员 ：雒鹏飞
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初2058号
原告：王敏。
被告：邹腊英。
原告王敏与被告邹腊英民间借贷纠纷一案，王敏于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王敏的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许王敏撤回对邹腊英的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由王敏负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 贾清清
二〇一七年六月三十日
代理书记员 刘 艳
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1144号
原告：殷成将，男，1964年11月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。
被告：吴万兴，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：金丽，女，1987年2月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
两被告共同委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
原告殷成将与被告吴万兴、金丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷成将及其委托诉讼代理人陈勇，被告吴万兴、金丽共同委托诉讼代理人孙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷成将向本院提出诉讼请求：1.吴万兴、金丽共同给付殷成将货款242609.66元，并按照同期银行贷款利率支付自2015年7月9日起至付清之日止的利息；2.吴万兴、金丽承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年殷成将向中联混凝土搅拌站供应石子。殷成将聘用的业务员孙康与吴万兴建立石子买卖业务关系，吴万兴向殷成将供应石子。2015年4月，殷成将将收到的中联混凝土公司的30万元银行承兑汇票给吴万兴用于预付石子款。后因石子质量问题，吴万兴建议殷成将在马鞍山向山经营石子加工，吴万兴负责供应石料大片，殷成将同意后预付吴万兴20万元石料款。后因亏本，殷成将停止经营。2015年7月9日殷成将与吴万兴进行结算，吴万兴欠殷成将预付石子承兑汇票款168836.26元，由吴万兴出具借条，承诺以拉石子抵偿该多付的承兑汇票款。另因开石子加工厂预付给吴万兴的20万元石料大片款，吴万兴尚欠73773.4元，由吴万兴出具借条，承诺7月15日前支付。后吴万兴不兑现承诺，既不还款也没有供应石子。2016年5月6日殷成将通过他人找到吴万兴，吴万兴出具还款承诺，承诺每月还款8000元，12月底前付清。然吴万兴再次违背承诺，分文未付。金丽系吴万兴妻子，所欠债务系在金丽与吴万兴夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，金丽应当与吴万兴共同向殷成将清偿上述债务。
吴万兴、金丽辩称：1.殷成将的诉请没有事实依据；2.还款承诺系在胁迫下签订，不是真实意思表示；3.承兑汇票与殷成将无关；4.殷成将聘请的业务员孙康应出庭接受询问；5.欠款不是发生在婚姻关系存续期间，即使欠款事实存在，也应由吴万兴一人承担。
本院经审理认定事实如下：2014年，殷成将从吴万兴处购买石料，再供应给南京中联混凝土有限公司。2015年7月9日，殷成将与吴万兴进行结算，吴万兴欠殷成将预付承兑汇票货款168836.26元，由吴万兴出具借条，并承诺以拉石子抵偿该款。
因开石子加工厂，殷成将预付给吴万兴200000元石料大片款，吴万兴尚欠73773.4元。2016年5月6日，吴万兴出具还款承诺，承诺每月还款8000元，12月底前付清。
另查明：吴万兴与金丽系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述，殷成将提交的借条、付款证明、还款承诺、银行流水、证明、婚姻关系证明，本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。吴万兴向殷成将供应石料，殷成将预付货款，双方形成事实上的买卖关系，吴万兴应按约向殷成将供应石料。吴万兴、金丽抗辩认为还款承诺系在胁迫下签订，但并未提供相应证据予以证明，故对该抗辩意见，不予采纳。吴万兴、金丽又抗辩认为承兑汇票与殷成将无关、殷成将聘请的业务员孙康应出庭接受询问。经查，借条、还款承诺均系吴万兴本人出具，债权债务关系明确，故对该抗辩意见，亦不予采纳。现吴万兴未向殷成将供应与预付款相适应的石料，吴万兴应当按照借条、还款承诺返还预付的多余货款，故对殷成将诉请的货款242609.66元（168836.26+73773.4）予以支持。因未约定给付时间，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失。吴万兴、金丽在抗辩认为欠款不是发生在婚姻关系存续期间，即使欠款事实存在，也应由吴万兴一人承担。经查，金丽与吴万兴系夫妻关系，案涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，在吴万兴、金丽未提供相反证据证明的情况下，应按夫妻共同债务处理，金丽应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告吴万兴、金丽于本判决生效之日起十日内给付原告殷成将货款242609.66元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年3月14日起至实际付清之日止的利息；
二、驳回原告殷成将其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5304元，减半收取计2652元，财产保全费1770元，合计4422元，由被告吴万兴、金丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 黄欣欣
二〇一七年五月二十七日
书记员 魏 震
安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0521民初1144号原告：殷成将，男，1964年11月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。被告：吴万兴，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：金丽，女，1987年2月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。两被告共同委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。原告殷成将与被告吴万兴、金丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷成将及其委托诉讼代理人陈勇，被告吴万兴、金丽共同委托诉讼代理人孙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷成将向本院提出诉讼请求：1.吴万兴、金丽共同给付殷成将货款242609.66元，并按照同期银行贷款利率支付自2015年7月9日起至付清之日止的利息；2.吴万兴、金丽承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年殷成将向中联混凝土搅拌站供应石子。殷成将聘用的业务员孙康与吴万兴建立石子买卖业务关系，吴万兴向殷成将供应石子。2015年4月，殷成将将收到的中联混凝土公司的30万元银行承兑汇票给吴万兴用于预付石子款。后因石子质量问题，吴万兴建议殷成将在马鞍山向山经营石子加工，吴万兴负责供应石料大片，殷成将同意后预付吴万兴20万元石料款。后因亏本，殷成将停止经营。2015年7月9日殷成将与吴万兴进行结算，吴万兴欠殷成将预付石子承兑汇票款168836.26元，由吴万兴出具借条，承诺以拉石子抵偿该多付的承兑汇票款。另因开石子加工厂预付给吴万兴的20万元石料大片款，吴万兴尚欠73773.4元，由吴万兴出具借条，承诺7月15日前支付。后吴万兴不兑现承诺，既不还款也没有供应石子。2016年5月6日殷成将通过他人找到吴万兴，吴万兴出具还款承诺，承诺每月还款8000元，12月底前付清。然吴万兴再次违背承诺，分文未付。金丽系吴万兴妻子，所欠债务系在金丽与吴万兴夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，金丽应当与吴万兴共同向殷成将清偿上述债务。吴万兴、金丽辩称：1.殷成将的诉请没有事实依据；2.还款承诺系在胁迫下签订，不是真实意思表示；3.承兑汇票与殷成将无关；4.殷成将聘请的业务员孙康应出庭接受询问；5.欠款不是发生在婚姻关系存续期间，即使欠款事实存在，也应由吴万兴一人承担。本院经审理认定事实如下：2014年，殷成将从吴万兴处购买石料，再供应给南京中联混凝土有限公司。2015年7月9日，殷成将与吴万兴进行结算，吴万兴欠殷成将预付承兑汇票货款168836.26元，由吴万兴出具借条，并承诺以拉石子抵偿该款。因开石子加工厂，殷成将预付给吴万兴200000元石料大片款，吴万兴尚欠73773.4元。2016年5月6日，吴万兴出具还款承诺，承诺每月还款8000元，12月底前付清。另查明：吴万兴与金丽系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述，殷成将提交的借条、付款证明、还款承诺、银行流水、证明、婚姻关系证明，本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。吴万兴向殷成将供应石料，殷成将预付货款，双方形成事实上的买卖关系，吴万兴应按约向殷成将供应石料。吴万兴、金丽抗辩认为还款承诺系在胁迫下签订，但并未提供相应证据予以证明，故对该抗辩意见，不予采纳。吴万兴、金丽又抗辩认为承兑汇票与殷成将无关、殷成将聘请的业务员孙康应出庭接受询问。经查，借条、还款承诺均系吴万兴本人出具，债权债务关系明确，故对该抗辩意见，亦不予采纳。现吴万兴未向殷成将供应与预付款相适应的石料，吴万兴应当按照借条、还款承诺返还预付的多余货款，故对殷成将诉请的货款242609.66元（168836.26+73773.4）予以支持。因未约定给付时间，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率支持自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失。吴万兴、金丽在抗辩认为欠款不是发生在婚姻关系存续期间，即使欠款事实存在，也应由吴万兴一人承担。经查，金丽与吴万兴系夫妻关系，案涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，在吴万兴、金丽未提供相反证据证明的情况下，应按夫妻共同债务处理，金丽应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吴万兴、金丽于本判决生效之日起十日内给付原告殷成将货款242609.66元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年3月14日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告殷成将其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元，减半收取计2652元，财产保全费1770元，合计4422元，由被告吴万兴、金丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  黄欣欣二〇一七年五月二十七日书记员  魏 震
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初482号
原告石晓刚，男，1979年1月3日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
委托代理人田志强，河北党育律师事务所律师。
被告任利涛，男，1980年12月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
被告孙艳霞，女，1980年8月14日出生，汉族，系被告任利涛之妻，住河北省石家庄市长安区。
原告石晓刚与被告任利涛、孙艳霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石晓刚的委托代理人田志强、被告孙艳霞均到庭参加诉讼。被告任利涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石晓刚诉称，我与被告任利涛系同学关系，2015年10月29日，被告任立涛通过微信方式联系我，提出因家中有事借款五十万元请求，并承诺2016年4月份以前全部偿还。基于对同学关系的信任，我答应被告任利涛的借款请求，并于当晚通过网银转账形式向被告任利涛账户转款人民币伍拾万元整。2016年4月，我联系被告任利涛要求还款，被告任利涛以种种理由推脱，后来不再接听我电话。因该笔借款用于家庭开支，被告孙艳霞对此有偿还义务。请求人民法院依法判令两被告偿还我借款人民币伍拾万元整。本案诉讼费由被告承担。
被告任利涛未到庭，亦未答辩。
被告孙艳霞辩称，家中没有用较大开支，所以钱未用于家庭生活，其他不清楚。
经审理查明，2015年10月29日原告石晓刚名下尾号为3062的账户向被告任利涛尾号为4611的账户转入500000元。原告任利涛与其手机联系人备注名为“任利涛”的聊天记录如下：任利涛称，“中国农业银行户名任利涛石家庄北城支行鞋城分理处6228480630872934611”。石晓刚称，“收到”。原告任利涛与其微信备注名为“任利涛”的聊天记录如下：任利涛称，我是任利涛。……2015年10月28日11:55，任利涛称，“计划12月一月每月320吨，定金270乘以640合计172800元！明年3/4/5月每月320吨定金390乘以960吨合计374400总合计547200元”。2015年10月28日21:32，任利涛称，“款什么时间到位”。2015年10月28日22:01，石晓刚称，“稍等”。2015年10月29日7:26，石晓刚称，“利涛：打过去50万，收到了吗？”。2015年10月29日7:45，任利涛称，“收到了”。2015年10月29日7:53，任利涛称，“回来给我打电话”。……。被告任利涛、孙艳霞系夫妻关系。原告石晓刚和被告孙艳霞均称，原告石晓刚和被告孙艳霞系同学关系。
以上事实有当事人的陈述、银行往来凭证、公证书、微信聊天记录、结婚登记审查处理表及庭审笔录等在卷，予以证实。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告石晓刚2015年10月29日给被告任利涛的账户转入500000元，并称是被告任利涛向其的借款，但被告任利涛未到庭，被告之妻孙艳霞亦称，不清楚相关情况。根据原告石晓刚提交的微信聊天记录，原告石晓刚和被告任利涛之间不能排除是借贷关系之外的供货等其他债权债务关系。因此，原告石晓刚未能提交证据证实双方之间是借贷关系，应当对此承担相应的不利后果。原告石晓刚主张被告孙艳霞清偿涉案债务，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告石晓刚的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告石晓刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 徐 震
审 判 员 牛艳梅
人民陪审员 赵新月
二〇一七年八月十七日
书 记 员 何 琪
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初3542号
原告：徐小龙，男，1973年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：宋振中，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被告：徐同厂，男，1970年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：徐怀军，男，1967年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人:刘权，安徽皖成律师事务所律师。
被告：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳县颍州区双清路339号。
法定代表人：季红，该公司负责人。
原告徐小龙与被告徐怀军、安徽新宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员常启江独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐小龙及其委托代理人宋振中、被告徐怀军的委托代理人刘权到庭参加诉讼，被告安徽新宇建筑工程有限公司负责人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月份，被告徐同厂转包了被告安徽新宇建筑工程有限公司、被告徐怀军承包的怀远县河溜镇农业银行办公楼工程。在施工期间被告徐同厂因建设施工需要从我处购买水电材料折款人民币50080元，2015年3月12日，被告徐同厂给我出具了一张欠条，因多次索要无果，故起诉要求三被告偿还欠款并承担本案的诉讼费用。
被告徐同厂对原告的诉讼请求表示认同。
被告徐怀军辩称：1、本案是一起买卖合同纠纷，根据合同相对性可知，被告徐同厂是本案的相对人，与我无任何关系：2、我从未与被告徐同厂合伙挂靠任何公司进行投标，从未参与河溜农行建设施工。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告安徽新宇建筑工程有限公司未到庭应诉答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理查明：2015年3月12日，被告徐同厂向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠条，今欠到徐小龙在河溜农行工地用水电材料款计人民币伍万零捌拾元正（50080）2015年3月12日”。另查明，农行河溜支行网点工程的承包人为被告安徽新宇建筑工程有限公司，被告徐同厂为实际施工人。
上述事实有原告提供的身份证、欠条、承包合同书复印件及被告徐同厂、徐怀军提供的身份证以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告徐同厂虽然以河溜农行工地用水电材料为由向原告出具了欠条，但没有证据显示被告安徽新宇建筑工程公司或被告徐怀军是委托或授权其实施了上述行为，依照合同相对性原则，权利人即原告只能向行为人即欠条出具人徐同厂求偿，而无权直接向承包人求偿，否则，合同相对性原则就会受到挑战，并进而扰乱正常市场交易秩序。故此对原告要求被告徐同厂偿还欠款的诉讼请求予以支持，原告要求其他两被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐同厂于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐小龙欠款50080元；
二、驳回原告徐小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取526元，由被告徐同厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 常启江
二〇一六年九月十日
书记员 吴楠楠
提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、本判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0628执237号
申请执行人：李某某，男。
被执行人：李某甲，女。
被执行人：李某乙，男。
申请执行人李某某与被执行人李某甲、李某乙婚约财产纠纷纠纷一案，富县人民法院于2016年8月18日作出的（2016）陕0628民初321号民事判决书发生法律效力后。被执行人未按期履行法律给付义务。申请执行人于2016年10月25日向本院申请强制执行，要求被执行人返还申请执行人彩礼等各项费用50600元。本院受理后，于2016年10月26日向被执行人李某甲、李某乙送达了执行通知书等相关法律文书。
本案在执行过程中，申请执行人李某某与被执行人李某甲、李某乙自愿达成如下执行和解协议即：
一、被执行人李某甲、李某乙当庭给付申请执行人李某某48000元，剩余2600元申请执行人李某某自愿放弃；
二、申请执行人李某某自愿放弃本案的迟延履行金；
三、本案案件受理费700元申请执行人李某某自愿负担，执行费650元由被执行人李某甲、李某乙承担。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项及最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十四条第（一）项及第十五条的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初321号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一六年十月二十六日
书记员 吕秀杰
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1138号
罪犯孙占峰，男，1966年7月24日出生于山东省乐陵市，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年二月十七日，山东省德州市中级人民法院作出（2012）德中刑一初字第6号刑事判决，以被告人孙占峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯孙占峰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孙占峰在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯孙占峰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次。
本院认为，罪犯孙占峰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯孙占峰减去有期徒刑六个月（刑期自减刑之日起计算，至2019年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 毕 飞
代理审判员 吕厥中
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1138号
罪犯吴华邦，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省莒南县人民法院于2010年1月7日作出了（2009）莒刑一初字第304号刑事判决，以被告人吴华邦犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯吴华邦在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯吴华邦在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯吴华邦在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯吴华邦减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 陈红岩
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31767号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：谭海波，男，1977年12年18日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谭海波信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计73,955.30元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款73,955.30元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第01993号
罪犯张维太，男，汉族，出生于1973年6月7日，重庆市巫山县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
该犯因犯非法持有枪支罪于2009年6月24日被巫山县人民法院判处有期徒刑一年。张维太不服，提出上诉，本院于同年8月26日改判为有期徒刑九个月，于2010年2月7日刑满释放。本院又于2012年8月9日作出（2012）渝二中法刑初字第00043号刑事判决，以被告人张维太犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产20000元（已缴纳）。该犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于同年12月17日作出（2012）渝高法刑终字第00291号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年12月26日交付执行。
执行机关重庆市三峡监狱于2015年12月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张维太在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张维太在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现获监狱记功三次。上述事实，有罪犯张维太的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯张维太在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、原判刑罚情况、累犯以及财产刑执行情况等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张维太减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（此次减刑后刑期至2025年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 何贤龙
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈秋冰
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民立初字第14号
原告：青海泰阳融资担保有限公司，住所地西宁市。
法定代表人刘芬，该公司执行董事。
委托代理人黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托代理人许婧，青海树人律师事务所律师。
被告：青海蜀信房地产开发有限公司，住所地青海省海东市。
法定代表人佘国清，该公司总经理。
被告：四川省恒信置业有限公司，住所地四川省遂宁市。
法定代表人杨才民，该公司总经理。
被告：四川恒信远大投资集团有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人佘国清，该公司总经理。
被告：佘国清，女，汉族，1963年8月23日出生，住四川省蓬溪县。
被告：唐成，男，汉族，1975年7月5日出生，住四川省营山县。
被告：曾文辉，男，汉族，1972年10月lO日出生，住四川省遂宁市。
被告：杨才民，男，汉族，1959年10月13日出生，住四川省蓬溪县。
被告：杨海波，男，汉族，1984年1月l日出生，住四川省蓬溪县。
被告：唐明洪，男，汉族，1981年6月15日出生，住四川省遂宁市。
被告：陈文平，女，汉族，1976年5月7日出生，住四川省遂宁市。
被告：郑海英，女，汉族，1979年11月24日出生，住四川省遂宁市。
本院受理原告青海泰阳融资担保有限公司与被告青海蜀信房地产开发有限公司、四川省恒信置业有限公司、四川恒信远大投资集团有限公司、佘国清、唐成、曾文辉、杨才民、杨海波、唐明洪、陈文平、郑海英追偿权纠纷一案后，被告唐成在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为本案因担保合同引发，应由纠纷发生地青海省海东市中级人民法院审理更便于查清案情。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地……等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》：“青海省高级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上且当事人一方住所地不在青海省辖区的第一审民商事案件”的规定，本案双方当事人约定由甲方所在地人民法院管辖，协议管辖不违反级别管辖及专属管辖的约定，管辖协议有效。甲方青海泰阳融资担保有限公司住所地为青海省西宁市，本案标的额为2000万元以上，应由青海省高级人民法院管辖。被告唐成的管辖权异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告唐成对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 李雨田
代理审判员 钟 恩
代理审判员 王 伦
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王艳利
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黎刑初字第193号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院
被告人王志某，男。
监护人王世某，男。
指定辩护人罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2014）195号起诉书指控被告人王志某犯抢劫罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人王志某、监护人王世某、指定辩护人罗鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
黎平县人民检察院指控：2013年6月3日23时许，被告人王志某在黎平县德凤镇平街长征大厦楼下的公交站旁，将刚从长征大厦友佳网吧下班的被害人张细某误认为“吴娟”，对张细某实施殴打后，将张细某随身携带的挎包抢走，包内有人民币607元，手机一部，银行卡等物品。经鉴定，王志某为轻度精神发育迟滞，作案时评定为限定刑事责任能力。
公诉机关当庭出示了相关证据，公诉机关认为，被告人王志某的行为已触犯了刑法，依法应以抢劫罪追究其刑事责任。
庭审中被告人王志某没有发表意见。被告人的监护人认为被告人平时胆小，不可能做出犯罪的事情，且王志某患有精神病，请求法庭早日释放他出来，能及时得到医治。被告人的辩护人提出被告人王志某系限定刑事责任能力人，建议对被告人减轻处罚。
经审理查明：2013年6月3日23时许，被告人王志某在黎平县德凤镇平街长征大厦楼下的公交站旁，将刚从长征大厦友佳网吧下班的被害人张细某误认为“吴娟”，用手殴打张细某的头部后，将张细某随身携带的挎包抢走，包内有人民币607元，手机一部，银行卡等物品。经鉴定，王志某为轻度精神发育迟滞，作案时评定为限定刑事责任能力。
上述事实，有下列经庭审举证质证的证据证实：
1、受案登记表，立案决定书、采取强制措施文书等材料，证实接案、立案、采取的强制措施等诉讼程序合法。
2、户籍证明，证实被告人作案时已年满18周岁，具有完全刑事责任能力。
3、证人吴光某、龙志某、姚某、杨贤某、吴定某、周玉某、马宁某、陈志某、陈国某的证言，证实王志某经常自言自语，神经不正常。
4、证人王世某（王志某的父亲）的证言证实：2009年10月份之后王志某不知受过什么刺激，变得不正常了，开始只是一个人在家自言自语和傻笑，后来无缘无故骂人，用牙齿将自己的衣服咬烂，将饭倒到沟里去，反正与正常人不一样。昨天我在他衣服口袋里发现一个背面是黑色的，面板是红色的触摸屏手机，问他是从那儿得来的，他不肯讲，就来跟我抢手机，我怕他发病就把手机退给他了，现在我也不知道手机在什么地方。
5、被害人张细某的陈述：2013年6月3日晚10点半钟左右，我在平街的友佳网吧上班，有一个表现不正常的男子在网吧里，后来我下班时，他跟我一起下楼，当我在街边准备打车时，他拉住我的衣服，一边用手打我的头部，一边还自言自语讲“你想搞那样”，后来他把我推倒在地上，将我身上带着的一挎包抢走了，里面有607元现金，一部黑色手机，银行卡等物品。
6、现场勘查笔录及照片，证实现场位于黎平县平街友佳网
吧楼下公交车站旁，现场客观存在，并与当事人陈述一致。
7、辨认笔录证实：王志某辨认出6月3日被自已抢的人
“吴娟”（张细某），被害人张细某指认出抢劫自已包的人是王志某。
8、湖南省怀化市博爱司法鉴定所司法鉴定意见证实：王志某为轻度精神发育迟滞。2013年6月3日作案时评定为限定刑事责任能力。
9、被告人王志某的供述：2013年6月3日我看见吴娟（实为张细某）从友佳网吧出来，我就去拿走她的包包，内有一个钱包和黑色手机等物品，钱包内有607元，钱我用了，包和手机我丢下河去了。我得用手打吴娟的头部。
上述证据能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人王志某以非法占有为目的，使用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人王志某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王志某属于轻度精神发育迟滞，作案时为限定刑事责任能力人，依法可以从轻或者减轻处罚。其辩护人提出被告人王志某作案时为限制刑事责任能力人，到案后对自已的犯罪事实供认不讳，系初犯，建议对被告人减轻处罚的辩护意见予以采纳。综合考虑被告人王志某犯罪的事实、犯罪性质、情节、对社会危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十八条之规定，判决如下：
被告人王志某犯抢劫罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起至2014年12月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 东 城
审 判 员 伍 晖
人民陪审员 吴 化 明
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吴朝益（代）
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2015）寿商初字第2787号原告：潍坊银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。法定代表人：李宏光，行长。委托代理人：房超，该公司职工。被告：袁恩平。委托代理人：袁崇霞。被告：杨全庆。被告：杨秀然。原告潍坊银行股份有限公司寿光支行诉被告袁恩平、杨全庆、杨秀然金融借款合同纠纷一案，于2015年8月31日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人房超、被告袁恩平的委托代理人袁崇霞到庭参加诉讼，被告杨全庆、杨秀然经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告袁恩平从原告处办理贷款1000000元，借款期限为2012年11月23日至2013年11月15日，以借款人位于潍坊龙震化工有限公司项目区内38号盐田作为抵押，并由被告杨全庆提供连带责任担保。借款人贷款到期未还清，今向贵法院提起诉讼，请求法院依法判令被告袁恩平偿还原告贷款795000元及相应利息291674.75元（利息计算至2015年8月12日，之后利息按照合同约定计收），共计1086674.75元；判令抵押的盐田原告有优先受偿的权利；判令担保人对以上贷款本息承担连带还款责任；判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。被告袁恩平辩称：涉案盐田没有作抵押登记，抵押合同无效。涉案借款100万元由担保人杨全庆使用了，被告袁恩平没有使用，应由被告杨全庆承担还款责任。被告杨全庆、杨秀然未答辩。经审理查明：2012年11月23日，原告与被告袁恩平签订《个人借款合同》（编号：2012年1122第0072号），约定袁恩平向原告借款1000000元，用于购买盐膜，借款期限12个月，自2012年11月23日至2013年11月15日止；借款利率为固定利率，年利率9.6%，在合同有效期内利率不进行调整；贷款人对借款人到期应付未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾�罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；结息日为每月的20日；从借款实际发放日起开始计息；采用抵押担保，抵押合同另行签订；合同同时约定了其他事项。同日，原告与被告袁恩平签订抵押合同，约定被告袁恩平以其承包经营的潍坊龙震化工有限公司项目区内38号盐田为上述借款作抵押担保，担保范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等费用；在主债权到期债务人未予全部清偿的情形下，债权人有权实现抵押权；债权人在行使抵押权时，有权依据法律规定，经与债务人协商对抵押物折价以抵偿主债权或对抵押物进行拍卖、变卖以所得价款优先受偿；合同同时约定了其他事项。上述两份合同，被告杨秀然均在共同债务人处签字、捺印。同日，被告杨全庆作为保证人与原告签订《保证合同》，约定保证担保的主债权为原告依据与被告袁恩平签订的主合同（2012年1122第0072号）而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等实现债权的费用；保证期间为主合同项下借款期间届满之次日起两年；主债权既有人的担保又有物的担保的，不论该担保是否保证人提供还是由第三人提供，贷款人均有权要求保证人承担担保责任。贷款人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，保证人的担保责任仍有效，不因此无效或减免；在主债权到期债务人未予清偿时，保证人无条件履行本合同项下的保证责任；合同还约定了其他事项。同日，原告与被告袁恩平签订借款凭证一份，约定：借款人袁恩平，借款金额为1000000元，借�年利率9.6%，逾期罚息年利率14.4%，挪用罚息年利率19.2%，还款时间为2013年11月15日。当日，原告将1000000元存入与被告袁恩平账户。借款后，被告依约还息至2013年7月22日，并于2014年3月26日偿还原告借款本金100000元、2014年4月22日还本金30000元、2014年5月26日还本金40000元、2014年6月27日还本金30000元、2014年12月15日还本金5000元。截至2015年8月12日，被告尚欠原告借款本金795000元、利息291674.75元（以后利息另计）。另查明，2012年11月13日，被告袁恩平、杨秀然系夫妻，二被告作为抵押人共同出具抵押担保书，承诺自愿将位于潍坊龙震化工有限公司项目区内38号盐田（总面积1500公亩）的土地承包民营权（承包民营权自2005年3月1日至2025年3月1日）抵押给潍坊银行，为涉案借款1000000元提供抵押担保，贷款期限一年。被告袁恩平、杨秀然作为抵押人在�押担保书落款处签字、捺印确认。同日，寿光市公证处出具（2012）寿证民字第1734号公证书对上述事项进行了公证。上述事实，有原告提交的个人借款合同、抵押合同、保证合同、借款凭证、被告的身份证复印件、常住人口登记卡、盐田承包合同、抵押担保书公证书、抵押清单、利息计算清单及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原、被告签订的个人借款合同、抵押合同、保证合同及借款凭证均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、借款凭证能够证明已按合同约定向被告袁恩平涛提供了借款，被告袁恩平作为借款人，未按合同约定期限及金额向原告返还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。被告袁恩平辩称该借款由被告杨全庆使用，应由被告杨全庆承担还款责任，因借款由谁使用是被告袁恩平对自己借款的处分，原告对此不知情亦不认可，被告袁恩平作为借款人仍应承担还款责任。被告杨秀然与被告袁恩平系夫妻，且在借款合同共同债务人处签字，应就本案借款本息承担共同偿还责任。借款人袁恩平与原告签订了抵押合同，并就抵押盐田依法在公证部门办理了抵押登记，根据担保法的规定，原告对抵押合同约定的抵押物依法享有抵押权，享有对抵押物优先受偿的权利。被告杨全庆与原告签订了保证合同，作为涉案借款保证人成立，在保证期限内被告杨全庆亦未尽到保证义务，应按合同约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。被告杨全庆、杨秀然未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民�和国担保法》第四十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁恩平、杨秀然于本判决生效后十日内返还原告潍坊银行股份有限公司寿光支行借款本金795000元、利息291674.75元（利息计算至2015年8月12日，之后利息按合同约定计算至生效判决确定的履行之日）；二、如被告袁恩平、杨秀然逾期不履行，原告中国银行股份有限公司寿光支行有权对被告袁恩平、杨秀然用于抵押的潍坊龙震化工有限公司项目区内38号盐田的承包经营权依法行使抵押权，并就折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；三、被告杨全庆对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告袁恩平、杨秀然追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14580元，诉讼保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王世山审 判 员  李荣晋人民陪审员  唐 静二〇一六年一月二十五日书 记 员  李 凯
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15536号
原告张月文，男，1979年5月5日出生。
委托代理人霍晓娟，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告北京朗德金燕自动化装备股份有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1-10号。
法定代表人张超，总经理。
委托代理人施易，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人翟晓阳。
原告张月文与被告北京朗德金燕自动化装备股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告张月文于2015年12月23日向本院提出申请，请求撤回对被告北京朗德金燕自动化装备股份有限公司的起诉。
本院认为，原告张月文提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告张月文撤回起诉。
代理审判员 姜婕
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 白云
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊民初字第189号
原告：黄康怀。
委托代理人（特别授权代理）：邢哲，浙江高名律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张巧文，浙江高名律师事务所实习律师。
被告：嵊州市迪斯易电声配件厂，住所地：嵊州市鹿山街道中碧溪村。
经营者：徐锦栋，厂长。
本院在审理原告黄康怀与被告嵊州市迪斯易电声配件厂劳动争议一案中，原告于2014年1月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许黄康怀撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告黄康怀负担。
审判员 丁春燕
二〇一四年二月十九日
书记员 马春燕
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宣民一初字第02583-2号
原告：张振英，女，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市区。
被告：黄若峰，男，住安徽省宣城市区。
被告：杨莲春，女，住址同上。
本院在审理原告张振英诉被告杨莲春、黄若峰民间借贷纠纷一案中，原告张振英于2013年12月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告杨莲春、黄若峰所有的中国邮政储蓄银行宣城市分行账户上的25万元存款进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告张振英的申请符合法律规定。为便于该案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告杨莲春、黄若峰开户于中国邮政储蓄银行宣城市分行账户上的存款25万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金松
二〇一三年十二月三日
书记员 王琼
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第959-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区支行，住所地福建省福州市马尾区。
负责人邹长征，行长。
被执行人黄智国，男，汉族，住福州市闽侯县祥谦镇。
被执行人黄文金，男，汉族，住福州市闽侯县祥谦镇。
被执行人黄智伟，男，汉族，住福州市闽侯县白沙镇。
申请执行人中国工商银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区支行与被执行人黄智国、黄文金、黄智伟信用卡纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第603号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
现因被执行人暂无可供执行的财产，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第603号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一五年十二月十八日
书记员 韩世勇
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东保字第69号
申请人：王美凤。
被申请人：金根芳。
申请人王美凤与被申请人金根芳民间借贷纠纷一案，申请人王美凤于2014年12月9日向本院提出申请，要求对被申请人金根芳所有的位于金华市婺城区江南街道南苑新村西9幢3单元303室进行诉前保全（保全价值人民币21万元），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人王美凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人金根芳所有的位于金华市婺城区江南街道南苑新村西9幢3单元303室房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 靖
二〇一四年十二月十日
书记员 蒋若莹
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申140号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹金喜，男，汉族，1951年8月12日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐步权，男，汉族，1957年7月28日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。
原审被告：李广仁，男，汉族，1956年3月26日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。
再审申请人曹金喜因与被申请人徐步权、李广仁民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）苏13民终2709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人曹金喜向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人曹金喜撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人曹金喜撤回再审申请。
审判长 滕晓春
审判员 杨晓玲
审判员 陈 宁
二〇一七年八月十四日
书记员 张 震
第2页/共2页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民申140号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹金喜，男，汉族，1951年8月12日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐步权，男，汉族，1957年7月28日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。原审被告：李广仁，男，汉族，1956年3月26日出生，住江苏省宿迁市洋河新区。再审申请人曹金喜因与被申请人徐步权、李广仁民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）苏13民终2709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人曹金喜向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人曹金喜撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人曹金喜撤回再审申请。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  陈 宁二〇一七年八月十四日书记员  张 震第2页/共2页
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1390号
原告赵显民，男，1972年11月9日出生，汉族，农民。
委托代理人赵子山（系原告父亲），男，1950年12月26日出生，汉族，农民。
被告刘岐山，男，1943年1月19日出生，汉族，农民。
委托代理人尹淑明（系被告刘岐山之妻），女，1941年1月10日出生，汉族，农民。
原告赵显民与被告刘岐山合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由审判员朱蕴华适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵显民诉称，2013年10月20日，原告与被告签署了《林地转让合同书》，原告将转让金支付给被告，原告计划将此块林地作为园林花卉育苗基地进行有效利用。2014年5月29日和6月25日，原告两次雇佣装载机对《林地转让合同书》所指定的林地进行平整作业时，与原告同村10组的杨占久夫妻出来阻挠，说这块林地被告已经在原告签署转让合同前转让给他了，致使原告无法作业，造成了一定的损失。被告无视合同法，将同一标的物先后转让给不同的人。现起诉：1、要求解除2013年10月20日原告与被告签署的《林地转让合同书》；2、要求被告将转让金35000元退还给原告；3、要求被告赔偿原告经济损失8400元；4、诉讼费由被告承担。
被告刘岐山辩称，原告所说不属实，我的林地是卖给杨占久了，后来曹书记和杨占久的妻子说，这个林地大队要收回，要栽种黑油松。书记说我这几年的损失，让我少要点钱，就算我买了。这块林地要35000元，后来曹书记又来我们家，说上级有指示，让我们签字。我也不懂，然后就把字签了。等了很长时间，一直到2月份的时候，我们去找曹书记，曹书记给了我们10000元。后来本村村民说我们的地被赵子山买去了。我给赵子山打电话，赵子山说地是在ＸＸ江手上买的，而且也把钱给ＸＸ江了。让我和ＸＸ江要钱去。确实签字了，是刘岐山签的，合同我们也没看见。
原告赵显民为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1、原始林地承包合同书一份，证明包括刘岐山在内的林地合同；
2、林地转让合同书一份，证明原、被告在2013年10月20日在村委会的协调下签订的合同；
被告刘岐山对1、2号证据的质证意见，我们没有合同，也没见过合同，也没在合同上签字。
3、收款条一枚，证明原告2013年10月25日按合同有关规定已付给被告林地转让费35000元，被告已收到并签字；
被告刘岐山对3号证据的质证意见，收条也没见过，也没有签字。和ＸＸ江签过字。
4、证明三份，ＸＸ江、张玉林、尹淑明在2014年5月29日，3台五菱装载机施工被杨占久妻子阻拦所造成损失的证明；
被告刘岐山对4号证据的质证意见，证据所说不实。
5、张海明证明材料一份，证明：2014年6月25日，第二次治理此地时，杨占久妻子阻拦所造成的损失；
被告刘岐山对5号证据的质证意见，当时就有一台车施工，没有3台。证明不实。
6、起诉状一份，证明2014年7月20日，因此地不能正常作业，原告起诉杨占久、张玉林、刘岐山排除妨害一案，但此诉状因被告张玉林已与杨占久有（2012）喀民初字第2310号民事调解书，确立给杨占久的所有权，已有法律效力，被告刘岐山也从中以各种理由否认与原告的土地协议等原因，迫使原告人对此诉讼做出撤诉。
被告刘岐山对6号证据质证意见，我们不知道这个事。
被告刘岐山为反驳原告的请求，向本院递交了以下证据：
7、欠条一枚，证明ＸＸ江欠我们25000元；
8、协议书一份，证明我们已经把土地卖给杨占久了。
原告质证意见，以上证据属实，没有异议。
以上证据经庭审质证。本院确认以下证据对本案具有证明效力：
1、原告递交的林地承包合同书。
2、原告递交的林地转让合同书。
3、原告递交的收款条原件。
7、被告递交的欠条一枚。
8、被告递交的协议书一份。
原告递交的4-6号证据，因被告有异议，本院对其证明效力不予采信。
经审理查明，2011年6月20日，被告刘岐山之妻尹淑明将自家的7.5亩林地租赁给赤峰市鼎佳硕和机械制造有限责任公司（法定代表人是杨占久）。使用期限自2011年6月20日至2035年6月20日，共计25年。租金28000元。2013年10月20日，原告赵显民与被告刘岐山签署了《林地转让合同书》，被告刘岐山又将其妻已转让的7.5亩林地转让给原告赵显民。合同约定转让金35000元。2013年10月25日，原告将转让金35000元交付给被告。原告计划将此块林地作为园林花卉育苗和生态庄园建设使用。2014年6月份，原告雇佣装载机对《林地转让合同书》所指定的林地进行平整作业时，原告同村10组的杨占久夫妻出来阻挠，称此块林地被告已经在与原告签署转让合同前转让给他们，致使原告无法作业。
本院认为，被告刘岐山之妻尹淑明在与赤峰市鼎佳硕和机械制造有限责任公司签署林地转让协议后，被告刘岐山又与原告赵显民签订了同一林地的转让协议。致使原告与被告签订的协议无法履行，故原告请求解除其与被告于2013年10月20日签订的林地转让合同应予支持。合同解除后，被告理应返还已收取的35000元转让金；原告的其他损失因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告赵显民与被告刘岐山于2013年10月20日签订的林地转让合同。
二、被告刘岐山返还给原告赵显民林地转让金35000元。
三、驳回原告赵显民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985元（原告已预交），减半收取492.50元，由被告刘岐山负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 朱蕴华
二〇一五年五月二十七日
书记员 周 磊
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1081刑初295号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人李某甲，男，生于1990年11月9日，汉族，农民。因涉嫌妨害公务犯罪，2016年2月27日被禹州市公安局刑事拘留，同年3月16日被禹州市公安局取保候审，同年6月23日被禹州市人民检察院取保候审，同年7月1日经本院决定被取保候审。
被告人杨某甲，男，生于1987年6月8日，汉族，农民，中共党员。因涉嫌妨害公务犯罪，2016年2月27日被禹州市公安局刑事拘留，同年3月16日被禹州市公安局取保候审，同年6月23日被禹州市人民检察院取保候审，同年7月1日经本院决定被取保候审。
被告人杨某乙，男，生于1995年4月23日，汉族，农民。因涉嫌妨害公务犯罪，2016年3月1日被禹州市公安局刑事拘留，同年3月16日被禹州市公安局取保候审，同年6月23日被禹州市人民检察院取保候审，同年7月1日经本院决定被取保候审。
被告人谷某，男，生于1991年6月23日，汉族，农民。因涉嫌妨害公务犯罪，2016年6月8日被禹州市公安局取保候审，同年6月23日被禹州市人民检察院取保候审，同年7月1日经本院决定被取保候审。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2016）259号起诉书指控被告人李某甲、杨某甲、杨某乙、谷某犯妨害公务罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员董自华出庭支持公诉，被告人李某甲、杨某甲、杨某乙、谷某到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控称：
2016年2月26日22时许，禹州市公安局城东新区派出所民警司某、李某乙带领巡防队员陈某、李某丙等去到禹州市××路歌迷KTV依法进行消防安全检查时，被告人李某甲、杨某甲、杨某乙、谷某等阻碍其执行公务，并对陈某、李某戊实施殴打。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、书证等证据。公诉机关认为，被告人李某甲、杨某甲、杨某乙、谷某以暴力方法阻碍公安民警依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，系共同犯罪。被告人谷某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。诉请本院依法判处。
被告人李某甲、杨某甲、杨某乙、谷某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：2016年2月26日22时许，禹州市公安局城东新区派出所民警司某、李某乙带领巡防队员陈某、李某丙等去到禹州市××路歌迷KTV依法进行消防安全检查时，被告人李某甲、杨某甲、杨某乙、谷某等阻碍其执行公务，并对陈某、李某戊实施殴打。2016年6月8日，被告人谷某到禹州市公安局投案自首。
另查明，被告人李某甲、杨某甲、杨某乙、谷某均已对被害人陈某、李某戊进行赔偿，并征得谅解。
上述事实，被告人李某甲、杨某甲、杨某乙、谷某在庭审中供认不讳，并与证人证言、书证等证据相互印证，上述证据已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人李某甲、杨某甲、杨某乙、谷某以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲、杨某甲、杨某乙犯罪后如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚；被告人谷某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。综合考虑本案被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、被告人杨某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
被告人杨某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
四、被告人谷某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘雷英
二〇一六年七月二十一日
书记员 关毛毛
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执8927号
申请执行人吴玉华
被执行人林爱芬，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿东商初字第01099号，依法向被执行人林爱芬发出执行通知书，责令被执行人林爱芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林爱芬未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林爱芬（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××66的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年十月十一日
书记员 林任春
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0108民初1279号
原告：王林，男，1985年11月18日出生，汉族，住海口市海甸岛。
委托诉讼代理人：李昕，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告：孙洪，女，1969年4月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省七台河市，原住海口市龙昆北路2号珠江广场帝豪大厦，现下落不明。
原告王林与被告孙洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼。被告孙洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还借款45000元；2.被告支付利息，以45000元为基数，按年利率6%标准，从2013年7月4日计算至实际还款之日。截止起诉之日，利息共计7717元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，被告因欠原告汽车租赁费，经双方清算达成债权债务协议，确认被告欠原告45000元整，被告向原告出具了借据，并承诺于2013年7月23日还清。借款到期后经原告催缴，被告拒不还款。
被告孙洪未作答辩。
原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、借据，证明被告欠原告45000元的事实。
证据2、刑事判决书、释放证明，证明诉讼时效期间，原告因涉嫌刑事犯罪被判刑，在服刑期间内，无法主张自己的权利，诉讼时效中止。
证据3、海口美兰海阅商务中心信息，证明原被告双方之间存在汽车租赁的事实。
本院审查认为，原告提交的证据1有原件予以核对，本院对其真实性、关联性予以确认。对证据2的真实性予以确认，但因被告未到庭参加诉讼，亦未提出诉讼时效的抗辩，故本院对其证明效力不予审查。对证据3的真实性予以确认，该证据仅能证明原告王林是海口美兰海阅商务中心的经营者，无法证明原告与被告之间存在汽车租赁的事实，故本院对证据3的关联性和证明效力不予确认。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告孙洪未向本院提交证据。
根据庭审调查及对证据的审查，本院查明案件事实如下：
2013年7月3日，被告孙洪向原告王林出具一张《借据》，内容为：今日由于个人财务紧张特向王林借款人民币肆万伍仟元（小写45000元）。借款日期为2013年7月3日，还款日期为2013年7月23日。借款到期后经原告多次催缴，被告拒不还款，遂成讼。
另，原告主张因被告欠其汽车租赁费，经双方结算后形成借据，确认被告欠原告45000元，但其未提交证据证明双方存在汽车租赁关系。
本院认为，被告孙洪向原告王林借款并出具借据，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，因此，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。原告王林主张其与被告孙洪因汽车租赁进行结算，被告向其出具了借据，但其并未提交证据证明双方存在汽车租赁关系的事实，故对于原告主张的上述事实本院不予认定。原、被告双方在《借据》中约定还款日期为2013年7月23日，但被告至今未向原告偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还借款45000元及利息，合理合法，本院予以支持。关于利息的计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。由于原、被告并未约定借款期内的利息，因此原告主张自借款之次日即2013年7月4日起计付利息，无事实及法律依据。原、被告约定的还款日期为2013年7月23日，故逾期付款利息应自2013年7月24日起计付。原告诉请超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”，原、被告并未约定借款期内利率及逾期利率，故原告主张利息按年利率6%的标准计付，合理合法，应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了其依法享有的抗辩权，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告孙洪须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王林借款本金45000元及逾期还款利息（利息的计付方式为：按年利率6%的标准，自2013年7月24日起计付至款项付清之日止）。
二、驳回原告王林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，由原告王林负担4元，被告孙洪负担1114元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（此页无正文）
⺀
owoknzq8nnk1yl3k52案件唯一码
|
审 判 长 林道勇
人民陪审员 梁 健
人民陪审员 李炳雄
二○一六年十月十一日
法 官 助 理 莫 娇
书 记 员 裴静静
速 录 员 何克景
---|---
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
……
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审核：林道勇撰稿：林道勇校对：裴静静印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2016年10月20日印制
（共印8份）