黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终106号
上诉人（原审被告）七台河市双叶家具实业有限公司。
法定代表人王会第，男，董事长。
委托代理人周玉敏，女，该公司法律事务负责人。
被上诉人（原审原告）王丽杰，女。
法定代理人宋晨，男。
委托代理人蒋晓晗，男。
上诉人七台河市双叶家具实业有限公司（以下简称双叶公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服新兴区人民法院（2015）新长民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双叶公司委托代理人周玉敏，被上诉人王丽杰及其法定代理人宋晨、委托代理人蒋晓晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王丽杰系双叶公司职工，2014年1月21日在下班途中因交通事故受伤，经七台河市公安局新兴交通警察大队认定王丽杰无事故责任。王丽杰于2014年1月21日至2014年3月6日在七台河市人民医院住院44天，于2014年3月8日至2014年4月8日在黑龙江中医药大学附属第二医院住院31天，于2015年4月13日至2015年4月28日在七煤集团总医院住院15天。2014年5月21日，王丽杰经工伤认定部门认定为工伤。2015年5月22日，新兴区人民法院作出（2015）新民初字第18号民事判决，判决肇事方ＸＸ成给付王丽杰残疾赔偿金、护理费合计119838.80元。2015年8月10日，经劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级六级。经牡丹江精神病防治院司法鉴定，王丽杰器质性精神障碍与本次交通事故具有直接因果关系。2015年9月10日王丽杰向七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年10月19日作出七劳人仲字（2015）第489号仲裁裁决，裁定如下：一、解除王丽杰与双叶公司劳动关系；二、双叶公司支付王丽杰一次性伤残补助金55733.28元、一次性工伤医疗补助金87083.25元、一次性伤残就业补助金48766.62元、住院期间护理费4500.00元、住院期间伙食补助费1350.00元、住院期间工资10449.99元、医疗费2387.09元、劳鉴费260.00元，以上合计210530.23元，扣除法院判决肇事方ＸＸ成赔偿的119838.80元，双叶公司还需支付90691.43元。裁决后，王丽杰对裁决中扣除法院判决肇事方ＸＸ成给付的119838.80元不予认可，诉至法院。另查明，王丽杰依据（2015）新民初字第18号民事判决申请执行，新兴区人民法院依法查询ＸＸ成的财产情况。经查询，ＸＸ成在银行、车辆管理所无登记信息，ＸＸ成在房产管理所有房屋登记，但已抵押给董凤城。ＸＸ成有土地9亩已承包给董凤城9年，除此无任何可供执行的财产。故裁定退出本次执行程序。
原审法院认为，王丽杰系双叶公司职工，在下班途中因交通事故受伤，经工伤认定部门认定为工伤。双叶公司对王丽杰系工伤的事实及王丽杰诉讼请求赔偿项目及数额均无异议。关于双叶公司主张应在赔偿总额210530.23元中扣除新兴区人民法院（2015）新民初字第18号民事判决中判决肇事人ＸＸ成赔偿王丽杰119838.80元的问题。基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿。虽然法院已判决肇事人ＸＸ成赔偿王丽杰119838.80元，因ＸＸ成无可供执行的财产，王丽杰未得到实际赔偿，故对双叶公司该主张不予支持。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、解除王丽杰与双叶公司劳动关系；二、双叶公司支付王丽杰以下费用：1、一次性伤残补助金55733.28元；2、一次性工伤医疗补助金87083.25元；3、一次性伤残就业补助金48766.62元；4、住院期间护理费4500.00元；5、住院期间伙食补助费1350.00元；6、住院期间工资10449.99元；7、医疗费2387.09元；8、劳鉴费260.00元，以上合计210530.23元。案件受理费10.00元，由双叶公司承担。
判后，双叶公司不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决缺乏事实根据，在整个庭审中被上诉人没有就关于人身损害赔偿部分是否实际履行及侵权责任人是否有赔偿能力等方面向法院提供相关证据，法院仅凭被上诉人在庭审中毫无根据的陈述就加以认定，显然有悖“以事实为根据”的审判原则。原审判决法律依据不足，其引用的法律都没有就被上诉人在已经获得交通事故人身损害赔偿的基础上还可以要求用人单位再承担相关劳动待遇的内容。综上，被上诉人因交通事故引发的工伤赔偿，无论是就人身损害赔偿部分还是工伤待遇赔偿部分都已经过法律程序处理，被上诉人在权利已经获得实际保护的情况下重复主张权利没有法律依据，原审判决既脱离事实依据，也缺少法律依据。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判按七台河市劳动人事仲裁委员会作出的七劳人仲字（2015）第489号仲裁裁决书中裁决的数额给付。
被上诉人王丽杰辩称，原审判决没有损害上诉人的合法权益和经济利益。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》等法律规定，上诉人完全可以兼得，也就是在得到第三人的全部损害赔偿后还可以得到用人单位的全部工伤保险待遇。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人双叶公司与被上诉人王丽杰之间系劳动关系，被上诉人王丽杰因第三人侵权造成人身损害并被社会保险行政部门认定为工伤，由此产生交通事故赔偿与工伤待遇的竞合。二者系补差还是双重赔偿成为本案的焦点。工伤赔偿是基于劳动者与用人单位存在劳动关系，受《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》调整，赔偿主体为工伤保险机构或用人单位；而交通事故损害赔偿是基于受害者与第三人之间存在侵权法律关系，受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的调整。可见，交通事故赔偿与工伤保险待遇的性质不同，两者请求权的法律基础不同，承担赔偿责任的主体也不同，属于两个不同的法律关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”及该条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，上述司法解释分别从民事和行政角度规定在因第三人侵权并被认定为工伤的情况下，工伤职工依据不同法律关系主张赔偿的，人民法院应予支持。因此，被上诉人王丽杰可以依道路事故处理的规定在第三人处获得交通事故的侵权损害赔偿的同时，又依据《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。因上诉人双叶公司未依法为被上诉人王丽杰缴纳工伤保险费，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，上诉人双叶公司应承担被上诉人王丽杰的工伤保险责任。但对于医疗费、护理费、营养费、交通费、住院期间伙食补助费、残疾器具辅助费等实际发生的费用，被上诉人王丽杰不能重复获得赔偿，如第三人已经支付，应在上诉人双叶公司应承担的工伤保险责任中扣除；如上诉人双叶公司先行支付上述费用，可在第三人应承担的赔偿责任范围内向其追偿。本案中，被上诉人王丽杰所主张的医疗费2387.09元、住院期间护理费4500.00元、住院期间伙食补助费1350.00元，系2015年4月13日至2015年4月28日住院期间产生的实际损失，上述费用在新兴区人民法院（2015）新民初字第18号民事判决中未主张，且发生在该案诉讼期间，属于新发生的费用，上诉人双叶公司在履行赔偿义务后，就赔偿项目中的医疗费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费等实际发生的费用，可在第三人ＸＸ成应承担的赔偿责任范围内向其追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人双叶公司的上诉主张无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人七台河市双叶家具实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 董树全
代理审判员 解 涵
二〇一六年五月十七日
书 记 员 焉庆玲