wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执313号申请执行人姜增辉，男，1987年7月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人袁慧勇，男，1973年9月23日生，汉族，住上海市长宁区。本院在执行(2016)沪0115民初5004号申请执行人姜增辉与被执行人袁慧勇民间借贷纠纷一案中，查明被执行人袁慧勇名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初5004号民事调解协议的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 顾 勤审判员 黄为忠二〇一七年四月二十八日书记员 曹 琪附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002财保17号
申请人：肖灯树。
被申请人：湖北天鼎投资有限公司。
被申请人：张庆。
被申请人：李莉。
被申请人：孙东明。
荆州仲裁委员会在受理申请人肖灯树与被申请人湖北天鼎投资有限公司、张庆、李莉、孙东明借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将申请人关于请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币44万元财产的保全申请提交本院处理。申请人肖灯树以其所有的车辆（号牌号码：鄂DAG6**）向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第�百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人湖北天鼎投资有限公司、张庆、李莉、孙东明价值人民币44万元的财产。
二、查封申请人肖灯树提供的担保财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年�查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判长 胡超军
审判员 何瑞华
审判员 杜 为
二〇一七年三月十七日
书记员 杨 岚
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1002财保17号申请人：肖灯树。被申请人：湖北天鼎投资有限公司。被申请人：张庆。被申请人：李莉。被申请人：孙东明。荆州仲裁委员会在受理申请人肖灯树与被申请人湖北天鼎投资有限公司、张庆、李莉、孙东明借款合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将申请人关于请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币44万元财产的保全申请提交本院处理。申请人肖灯树以其所有的车辆（号牌号码：鄂DAG6**）向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第�百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人湖北天鼎投资有限公司、张庆、李莉、孙东明价值人民币44万元的财产。二、查封申请人肖灯树提供的担保财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年�查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判长  胡超军审判员  何瑞华审判员  杜 为二〇一七年三月十七日书记员  杨 岚
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申1389号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):刘剑波，男，1968年9月26日出生，汉族，住广东省增城市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人):卢果明，女，1975年8月8日出生，汉族，住广东省增城市。
委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):湖南和顺置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区福元西路148号。
法定代表人：蔡立彬，总经理。
再审申请人卢果明、刘剑波因与被申请人湖南和顺置业有限公司（以下简称和顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2015)长中民三终字第06245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢果明、刘剑波申请再审称：再审申请人卢果明、刘剑波与被申请人和顺公司于2011年3月4日签订的《长沙市商品房买卖合同》有效，原审认定双方于2012年8月6日签订的《长沙市商品房买卖合同》有效适用法律错误。请求：1、撤销长沙市中级人民法院（2015）长中民三终字第06245号民事判决第一项，长沙市开福区人民法院（2014）开民一初字第03357号民事判决；2、改判支持申请人二审全部诉讼请求；3、本案诉讼费用全部由和顺公司承担。
本院认为，2011年3月4日，涉案双方签订了合同编号为20110001905《长沙市商品房买卖合同》，其中约定被申请人和顺公司将涉案房屋出售给再审申请人卢果明，卢果明于2011年3月4日前支付首付款，剩余房款采取银行按揭支付。因卢果明多次办理按揭未妥，双方又于2012年8月7日就购买同一房屋重新签订了第二份合同。卢果明、刘剑波申请再审称，和顺公司明知申请人不能按揭购房，采取欺诈手段又与之签订第二份房屋合同，违反了法律强制性规定。本院认为，在购房过程中，对于能否顺利获得银行贷款，卢果明负有较高的谨慎注意义务，和顺公司仅负有协助义务。因卢果明、刘剑波存在个人不良征信记录，无论卢果明、刘剑波主张何份合同效力，均无法办理银行按揭贷款。由于卢果明、刘剑波的行为阻却了和顺公司实现合同的目的，和顺公司主张解除合同有理。但和顺公司在第一次与卢果明签订合同后，对卢果明多次办理按揭未妥应当知晓，却仍与卢果明、刘剑波重新签订购房合同亦存在过错，原审在查明事实的基础上，并未判决卢果明、刘剑波承担本案的违约责任符合公平原则，适用法律并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢果明、刘剑波的再审申请。
审 判 长 文党蘋
审 判 员 孙 平
代理审判员 米 佳
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 谢达鸿
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执238号
申请执行人董西飞，男，1970年1月2日出生，汉族，住玉环县。
被执行人沈新玉，男，1966年1月21日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人董西飞与被执行人沈新玉承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月4日作出（2012）台玉商初字第1851号民事判决，已发生法律效力。根据该民事判决被执行人沈新玉应偿还申请执行人加工款17879.10元及迟延利息，并承担本案案件受理费247元。申请执行人于2016年1月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月17日向被执行人沈新玉发出执行通知书，责令被执行人沈新玉于2016年1月21日前至本院执行局履行生效法律文书确定的义务，一并偿还对方加工款人民币17879.10元及利息，并承担本案申请执行费168元及案件受理费247元。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的付款义务。本院于2016年1月20日至玉环县房地产管理处查询，查明被执行人沈新玉无房产权属登记信息。2016年1月18日本院通过公安系统查询，查无被执行人的车辆登记信息。本院多次到本县各金融机构查询被执行人的存款情况，查无被执行人其他可供执行的财产线索。后申请执行人来院领取被执行人房屋拍卖款1156元。2016年1月25日，申请执行人董西飞鉴于上述情况，同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现本院已穷尽查控措施，查明被执行人目前无其他财产可供执行且去向不明，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执238号案本次执行程序。
申请执行人董西飞发现被执行人沈新玉有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 金建辉
二〇一六年二月一日
代理书记员 黄 赑
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第14715号
原告北京安南保安服务有限公司，住北京市西城区莲花池东路106号14层2单元1707。
被告北京宝氏华商物业管理有限公司，住北京市昌平区小汤山镇马坊桥东。
本院在审理原告北京安南保安服务有限公司诉被告北京宝氏华商物业管理有限公司保安服务合同纠纷一案中，原告北京安南保安服务有限公司于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告北京安南保安服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京安南保安服务有限公司撤诉。
代理审判员 张 俊
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 程建民
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0103民初193号
原告：傅鸿飞，男，汉族，住本市新城区东四路。
委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地本市东木头市111号。
法定代表人：杨世东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘黎明，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告傅鸿飞与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司保险纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅鸿飞及其委托诉讼代理人石亚东、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司委托诉讼代理人刘黎明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅鸿飞诉称，2017年10月15日22时许，其驾车在西安市碑林区劳动南路中国石油门口的公交车站处倒车不慎与加油站加油车碰撞，造成其车辆后部受损，该事故发生后其现场向被告保险公司报案，被告派人查勘了现场，并到修理厂定损，但所定价格不够其支付修理费。原告认为其车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔保险,保险期间为2017年1月19日0时起至2018年1月18日24时止。事故发生在保险期间，属于保险责任，被告拒绝赔偿于法无据。故诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告垫付的车辆维修费14450元、鉴定费600元，合计15050元。2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称，原告所称与加油站加油车碰撞，但无交警现场出警记录及交警部门出具的事故责任认定书，无法划分责任，是否赔偿范围、是否有免赔情形、如何赔偿等暂无法确定，故保险公司不应该赔偿责任。
经审理查明，2017年1月18日，原告傅鸿飞在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司为其所有的轿车，购买了机动车商业保险，含机动车损失保险和不计免赔保险，保险期间为2017年1月19日0时起至2018年1月18日24时止。2017年10月15日22时许，原告驾车在西安市碑林区劳动南路中国石油门口的公交车站处倒车不慎与加油站停放的加油车碰撞，造成原告车辆后部受损，该事故发生后原告现场向被告保险公司报案，被告派人查勘了现场，随后原告将车辆送至西安国翼恒飞汽车修理厂，车辆经过维修实际花费金额为14450元。
被告保险公司亦派人前往上述修理厂并对车辆进行了定损，定损额度为10437元。因被告方的定损额度不足以支付修理费，经双方多次协商未果，引发争议，原告遂委托第三方陕西立信机动车物证司法鉴定所对车辆损失进行了评估，评估后确定损失金额亦为14450元。
以上事实，有原告提供的车辆报案信息、保险公司定损信息、机动车商业保险单、傅鸿飞驾驶证、行驶证、修车发票、维修清单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的机动车商业保险单系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。事故发生后原告现场向被告保险公司报案，被告亦派人查勘了现场，现原告要求被告保险公司赔偿维修车辆费用14450元，于法有据，本院予以支持。被告以原告无交警部门出具的事故责任认定书，无法划分责任等为由，辩称其不应该承担保险赔偿责任，与法相悖，不予采信。原告要求被告承担鉴定费一节，因其委托鉴定系单方委托，并非司法鉴定，且被告不予认可，故本院对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内向原告傅鸿飞支付车辆维修费14450元。
二、驳回原告傅鸿飞要求被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付鉴定费600元之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取计88元，由原告傅鸿飞负担10元、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担78元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告78元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 连晓欢
二〇一八年二月七日
书记员 龙丽娜
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武调确字第71号
申请人郑某甲，男，1979年6月1日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
申请人刘某某，男，1945年3月10日出生，汉族，退休干部，住武夷山市。
本院于2014年8月26日受理了申请人郑某甲、刘某某关于确认调解协议的申请，依法指定审判员林典仲审查此案，现已审查完毕。
申请人郑某甲、刘某某因宾某某、郑某乙的遗产继承问题产生纠纷，于2014年8月26日经武夷山市崇安街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、郑某乙与宾某某夫妇共有的位于武夷山市（房权证号为武房字第2003**号，土地使用权证号为武国用（2004）第XX号）房屋全部由当事人郑某甲继承。
二、当事人刘某某对上述房屋享有永久居住权。
三、当事人刘某某放弃其他诉求。
本院经审查认为，被继承人宾某某于2013年4月2日去世、郑某乙于2008年12月29日去世。宾某某系郑某乙之妻，宾某某与郑某乙共生育1位子女，即郑某丙（于1992年3月去世，其夫刘某某，儿子郑某甲）。上述二位申请人在人民调解委员会调解下达成调解协议，并在调解协议生效后三十日内共同向调解组织所在地人民法院申请确认，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人郑某甲、刘某某于2014年8月15日在武夷山市崇安街道人民调解委员会调解下达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林典仲
二〇一四年八月二十六日
书记员 陈旭辉
本案依据的主要法律条文
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晥0302执1061号
申请执行人汤允科，男，1959年8月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
被执行人任长志，男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人徐宝升，男，1950年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人程珍，女，1964年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院于2017年4月8日作出（2016）晥0302民初1054号民事裁定书，裁定查封了被执行人程珍位于安徽省蚌埠市龙子湖区幸福家园1号楼1单元2层202号（产权证号：19××67）房屋一套，现因被执行人已清偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对程珍位于安徽省蚌埠市龙子湖区幸福家园1号楼1单元2层202号（产权证号：19××67）房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 倪华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李静
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执保153号
申请人赤峰市元宝山区元宝山小学。
被申请人贾文信，男，1956年10月3日出，满族。
申请人赤峰市元宝山区元宝山小学因与被申请人贾文信不当得利纠纷一案，于2016年3月10日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人贾文信的银行存款予以冻结，保全金额为5.5万元。申请人赤峰市元宝山区元宝山小学自愿以自有的银行存款提供保全担保。
经审查，本院认为，申请人赤峰市元宝山区元宝山小学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人贾文信名下的银行存款予以冻结。查封期限为一年。
二、对申请人赤峰市元宝山区元宝山小学自愿以自有的银行存款予以查封。查封期限为一年。
上述被查封的财产，在被查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于贵生
二〇一六年三月十五日
书记员 周 磊
赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执保153号
申请人赤峰市元宝山区元宝山小学，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇电力街西段。
被申请人贾文信，男，1956年10月3日出，满族，住址不详。
申请人赤峰市元宝山区元宝山小学因与被申请人贾文信不当得利纷一案，于2016年3月10日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人贾文信的银行存款，保全金额为5.5万元。申请人赤峰市元宝山区元宝山小学自愿以自有的中国建设银行账户提供保全担保。
经审查，本院认为，申请人赤峰市元宝山区元宝山小学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人贾文信名下的银行存款予以冻结。查封期限为一年。
二、对申请人赤峰市元宝山区元宝山小学自愿以自有的中国建设银行账户予以查封。查封期限为一年。
上述被查封的财产，在被查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝玉江
二〇一六年三月十五日
书记员 周 磊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执保153号申请人赤峰市元宝山区元宝山小学。被申请人贾文信，男，1956年10月3日出，满族。申请人赤峰市元宝山区元宝山小学因与被申请人贾文信不当得利纠纷一案，于2016年3月10日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人贾文信的银行存款予以冻结，保全金额为5.5万元。申请人赤峰市元宝山区元宝山小学自愿以自有的银行存款提供保全担保。经审查，本院认为，申请人赤峰市元宝山区元宝山小学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人贾文信名下的银行存款予以冻结。查封期限为一年。二、对申请人赤峰市元宝山区元宝山小学自愿以自有的银行存款予以查封。查封期限为一年。上述被查封的财产，在被查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于贵生二〇一六年三月十五日书记员  周 磊
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第2371号
申请执行人吴江兴盛建设工程有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇汽车站南路。
法定代表人王阿斌，总经理。
委托代理人周世林，江苏恒渊律师事务所律师。
被执行人泰州市润金置业有限公司，住所地兴化市丰收南路95号（华丰城市花园19号网点房）。
法定代表人张小萍，身份不详。
申请执行人吴江兴盛建设工程有限公司与被执行人泰州市润金置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年1月27日作出的（2013）泰兴民初字第1670号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人泰州市润金置业有限公司应返还申请执行人保证金30万元及利息，并加倍承担迟延履行债务期间的利息，案件受理费7300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月8日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关银行、机动车辆管理部门、房地产管理部门发出协助查询财产通知书，未查询到其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现因无法提供被执行人可供执行财产与线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现到其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰兴民初字第1670号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟元圣
审判员 卞文斌
审判员 李志英
二〇一五年三月三十一日
书记员 孙 鹏
河南省叶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0422行审14号
申请执行人：叶县国土资源局。
法定代表人：何宏伟，局长。
被申请执行人：邵海明，男，汉族，1964年10月16日出生。
申请执行人叶县国土资源局于2016年1月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月10日作出的叶国土资罚（2015）第150号土地行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第150号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；本案现已审查终结。
本院认为，叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第150号土地行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，此类案件涉及拆除部分应由国土部门组织拆除。据此，依照《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》精神，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第150号土地行政处罚决定准予强制执行；由叶县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴翠平
审 判 员 杨希鸽
人民陪审员 吴晓敏
二〇一六年二月一日
书 记 员 李冠毅
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第898号
申请执行人武威农村商业银行股份有限公司长城支行。
住所地：武威市凉州区长城乡岸门村。
法定代表人马生祯，系该支行行长。
委托代理人吴亮，系该支行副行长。
被执行人杨会兰。
被执行人辛好元。
被执行人武威市凉州区兴农信用担保中心。
住所地：武威市凉州区东大街93号。
法定代表人王永平，系该中心主任。
委托代理人刘国锋，系该中心副主任。
本院在执行申请执行人武威农村商业银行股份有限公司长城支行与被执行人杨会兰、辛好元、武威市凉州区兴农信用担保中心金融借款合同纠纷一案中，依据（2015）凉民初字第2110号民事�解书，确定由被执行人杨会兰、辛好元偿还申请执行人武威农村商业银行股份有限公司长城支行借款本金12000元及利息。被执行人武威市凉州区兴农信用担保中心承担连带偿还责任。调解书生效后被执行人杨会兰、辛好元、武威市凉州区兴农信用担保中心未履行调解书确定的偿付义务。本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人尽快履行案款，并负担案件受理费50元，执行费80元。现被执行人杨会兰、辛好元已履行完毕偿付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）凉民初字第2110号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志英
二〇一五年十月二十七日
书记员 吴国琼
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）高民申字第3340号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京中绿投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼1512室。
法定代表人：吴法顺，董事长。
委托代理人：杨传柱，北京市金拓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市亚欧律师事务所，住所地北京市海淀区增光路***号云建大厦***室。
负责人：王仰蔚，主任。
委托代理人：刘家刚，北京市地平线律师事务所律师。
北京中绿投资有限公司因与北京市亚欧律师事务所委托合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院于2011年9月20日作出的（2011）二中民终字第16935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认为，再审申请人北京中绿投资有限公司的申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令北京市第二中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 珊
审判员 杨咏梅
审判员 李宝刚
二〇一五年一月三十日
书记员 吴莎莎
书记员 侯 雪
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滦民初字第1595号
原告张胜林，农民。
原告赵素敏，农民。
二原告委托代理人秦慧玲，女。
被告刘学宾，司机。
被告吴国富，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。地址唐山市路北区建设北路*号。
负责人王静，公司经理。
被告吕瑞利，农民。
原告张胜林、赵素敏与被告刘学宾、吴国富、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司、吕瑞利机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人秦慧玲到庭参加了诉讼。被告刘学宾、被告吴国富、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司、被告吕瑞利经法院传票依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告之子张金在滦县榆山机动车驾驶员培训学校上班。在2010年12月8日9时许，张金、曹孟静、赵永存乘坐被告吕瑞利驾驶的冀B×××××号车由北向南行驶至迁曹公路滦县境内35公里＋400米处时，与被告刘学宾驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成张金当场死亡、曹孟静、赵永存、吕瑞利受伤的交通事故。经滦县交警大队现场勘查，认定被告刘学宾与吕瑞利各自承担此事故的同等责任，原告无责任。此事故给二原告造成的损失有死亡赔偿金142400元，丧葬费18083元，精神抚慰金30000元，合计190483元。被告刘学宾驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间。张金之死给二原告造成巨大的精神痛苦，诉请精神抚慰金30000元，并在交强险内优先支付。经交警队调解未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判令各被告赔偿原告各项损失190483元，并由各被告承担本案诉讼费用。
被告刘学宾、吴国富、吕瑞利、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司均未作答辩。
经审理查明，2010年12月8日9时05分许，被告刘学宾驾驶的冀B×××××号重型自卸货车沿迁曹公路由南向北行驶，当行至滦县境内35公里＋400米处时，与对向行驶的被告吕瑞利驾驶的载乘曹孟静、赵永存及张金的冀B×××××号轿车相撞，造成两车受损、被告吕瑞利、乘车人曹孟静及赵永存受伤、乘车人张金当场死亡的交通事故。此事故经滦县交警大队现场勘查，认定被告刘学宾驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担此事故的同等责任；被告吕瑞利驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担此事故的同等责任；乘车人曹孟静、赵永存、张金无责任。原告张胜林、赵素敏系张金的父母。事故发生后，经滦县交警队调解未果，2011年11月3日调解终结。
另查明，被告刘学宾驾驶的冀B×××××号重型自卸货车系被告吴国富与被告刘学宾合伙购买，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及300000元的不计免赔第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。交强险各分项赔偿限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有当事人陈述，滦县交警队道路交通事故认定书及调解终结书，被告刘学宾驾驶车辆保险单复印件，二原告的户口页，张的尸检鉴定书及火化证明等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害公民人身造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告刘学宾、吕瑞利在本次事故中各自承担同等责任，因此对原告张胜林、赵素敏因本次事故所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。被告吴国富与被告刘学宾系肇事车辆的合伙所有人，因此被告刘学宾对二原告的赔偿责任应由被告吴国富与被告刘学宾共同承担。
二原告诉请按照2012年度河北省人身损害赔偿标准计算死亡赔偿金及丧葬费，于法有据，本院予以支持。认定二原告的死亡赔偿金为142400元（7120元／年×20年），丧葬费为18083元，合计160483元。二原告之子张金在本事故中死亡，诉请精神抚慰金30000元，本院认定其诉请合理，予以支持。综上，本案认定二原告的损失共计为190483元。
被告刘学宾驾驶的冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司投保了交强险及不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间，因此被告保险公司应在交强险赔偿范围内对原告在本次事故中所造成损失先予赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告刘学宾及被告吕瑞利按照事故责任予以赔偿，被告刘学宾按照事故责任应承担部分由被告保险公司在第三者责任险内对二原告直接予以赔偿。二原告诉请在交强险内优先支付精神抚慰金，于法有据，但本次事故中被告刘学宾及被告吕瑞利各自承担同等责任，因此被告刘学宾应承担部分由被告保险公司在交强险内优先赔偿。因本次事故中受害人有四人，被告保险公司应在交强险限额内对所有受害人按照损失比例予以赔偿，本次事故除被告吕瑞利外，其余受害人均已起诉，而被告吕瑞利即是受害人，同时也是侵权人，事故发生日至今已近3年，现被告吕瑞利依然未起诉，为使其他受害人权益尽早得以维护，因此在交强险限额内按照份额确定，因张金在事故中当场死亡，没有医疗费损失，因此在交强险医疗费用限额内对其他受害人分别按照三分之一计算，在交强险死亡伤残限额内对所有受害人按照四分之一计算。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告张胜林、赵素敏死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金27500元（其中精神抚慰金15000元）；在第三者责任险内赔偿原告张胜林、赵素敏死亡赔偿金及丧葬费73991.5元（160483元-12500元=147983元×50%）；合计101491.5元。
二、由被告吕瑞利赔偿原告张胜林、赵素敏精神抚慰金15000元；赔偿原告张胜林、赵素敏死亡赔偿金、丧葬费73991.5元（160483元-12500元=147983元×50%）；合计88991.5元。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4109元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担2189元，由被告吕瑞利负担1920元。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 解晓玲
代理审判员 尹 娜
人民陪审员 曹振功
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 耿建委
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1421号
申请执行人台州市椒江方远小额贷款有限公司，住所地台州市椒江区中山西路576号，组织机构代码:55052466-9。
法定代表人陈方春。
被执行人周臻君，男，1954年12月20日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人唐仙德，男，1963年10月25日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人台州市椒江方远小额贷款有限公司与被执行人周臻君、唐仙德小额借款合同纠纷执行一案，本院于2016年4月15日作出的（2015）台椒商初字第2554号民事判决已经发生法律效力。申请执行人台州市椒江方远小额贷款有限公司于2016年4月15日向本院申请执行，要求被执行人周臻君、唐仙德支付借款本金500000元及利息,案件受理费9656元，执行费9083元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请人台州市椒江方远小额贷款有限公司与被执行人周臻君、唐仙德达成和解，被执行人于2016年8月16日支付90000元，于2016年9月20日开始每个月支付50000元，直至付清。本院经查询被执行人周臻君、唐仙德的房产、车辆等信息，均未发现其有可供执行的财产。申请执行人台州市椒江方远小额贷款有限公司以被执行人周臻君、唐仙德目前无可供执行财产为由，于2016年9月1日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人台州市椒江方远小额贷款有限公司以被执行人周臻君、唐仙德目前无可供执行财产为由向本院申请终结本次执行程序应当予以准许，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2016）浙1002执1421号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一六年九月一日
代理书记员 尹仁波
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终106号
上诉人（原审被告）：东莞清溪浮岗科汇电业制品厂，住所地：广东省东莞市，外方第一商号为科汇工业有限公司。
负责人：苏瑞燕，厂长。
上诉人（原审被告）：科汇工业有限公司。
法定代表人：林克昌，董事长。
二上诉人共同委托代理人：张汝壮，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长保，男，汉族，住新疆吉木乃县，公民身份号码：×××6135。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人：杨卫卫，河南忠良律师事务所辅助人员。
上诉人东莞清溪浮岗科汇电业制品厂（以下简称科汇厂）、科汇工业有限公司（以下简称科汇公司）因与被上诉人张长保劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认张长保与科汇厂之间的劳动关系已经于2015年3月5日解除；二、科汇厂、科汇公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张长保支付违法解除劳动合同赔偿金20704.92元；三、科汇厂、科汇公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张长保支付2015年2月1日至2015年3月5日期间工资2872.67元、2014年3月至2015年1月周六日加班工资差额3033.7元，并退回扣款200元；四、驳回张长保的其他诉讼请求。本案受理费5元，由科汇厂、科汇公司负担。
科汇厂、科汇公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费用由张长保承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审认定“2014年12月30日警告、扣款通知书上的张长保签名与工资单以及其他警告、扣款通知书上的张长保签名字迹明显不同”。没有依据，且一审法院并没有审查证据的原件，仅依靠复印件作出的认定不严谨。二、一审判决违反法定程序。一审送达法律文书不符合法律规定，一审法院在没有任何困难的情况下没有直接送达诉讼文书，正因法庭没有事先通知科汇厂、科汇公司，导致邮政投递员与科汇厂、科汇公司保安发生口角后抢走邮件，导致科汇厂、科汇公司在开庭前没有得知本案的任何消息。三、科汇厂、科汇公司解除与张长保的劳动合同属于合法行为。张长保在仲裁过程中始终没有否认混错料，也没有对损失的数额提出异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项规定的“重大损害”并不单单指损失数额，还包括无法计算损害的生产的停顿，这样的损害是无需举证的。综上，一审判决有误应予以纠正。
张长保答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回科汇厂、科汇公司的上诉请求。
二审期间，科汇厂、科汇公司提交了员工入职申请登记表、雇佣契约中止通知书、工会联络函、员工失职调查报告及附件、警告／扣款通知书、工资单、劳动合同等证据，拟证明张长保被解雇是按照合法的程序合法解雇的。张长保质证认为：该上述证据并非新证据，不应作为二审定案的依据。对员工入职申请登记表、雇佣契约中止通知书、工资单、劳动合同的真实性予以确认，对2012年9月19日、2014年4月11日、2014年4月30日的警告／扣款通知书上张长保的签名予以确认，对2014年12月1日没有签名及12月30日不是张长保本人签名的警告／扣款通知书真实性不予确认，4月11日的警告／扣款通知书上的扣款事由不属于张长保的工作职责，张长保系打料员，配料不是其工作范围。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，科汇厂、科汇公司主张一审认定事实不清，违反法定程序。科汇厂、科汇公司未提交任何证据证明一审法院程序违法，且一审法院送达相关法律文书的邮件已经科汇厂、科汇公司签收，且送达方式并不违反法律规定，故对科汇厂、科汇公司主张一审程序违法，本院不予采纳。关于解除劳动关系赔偿金。科汇厂于2015年3月5日以工作失职为由解雇张长保，但科汇厂、科汇公司提供的证据不足证明张长保的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项的规定的情形，原审认定科汇厂解雇张长保不符合法律规定，属于违法解雇，判令科汇厂、科汇公司应向张长保支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，科汇厂、科汇公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由东莞清溪浮岗科汇电业制品厂、科汇工业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 陈文静
二〇一六年四月一日
书记员 陈永钏
施淑女
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初934号
原告：刘利忠，男，1987年8月26日生，汉族，住山西省应县。
委托诉讼代理人：张卫东，山西允哲律师事务所律师。
被告：陶凤祥，男，1985年11月18日生，汉族，住天津市武清区。
被告：吕美玲，女，1989年12月23日生，汉族，住天津市武清区。
二被告委托诉讼代理人：王宏玲，天津君荐律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：徐国强，天津君荐律师事务所律师。
原告刘利忠与被告陶凤祥、吕美玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利忠及其委托诉讼代理人张卫东，被告陶凤祥、吕美玲的委托诉讼代理人王宏玲、徐国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告于2017年3月17日签订的《售房协议》及《购房补充协议》；2.请求依法判令被告退还原告200000元及按银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原、被告签订《售房协议》，约定被告将其所有的位于武清区.42平米的房屋转让与原告，转让价款为61万元，并约定原、被告双方于2017年3月17日至2017年6月17日至武清区房管局及银行办理贷款手续，协议对其他事项也进行了约定。协议签订时，原告向被告交付定金20万元。因天津市2017年4月1日出台限购政策，原、被告无法进行房屋过户，原告也不能进行贷款，之后2017年4月16日，原、被告双方虽又签订《购房补充协议》，但原告购房合同目的仍无法实现，为此原告依据相关法律规定，要求与被告解除合同。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。限购后双方当事人签订了补充协议，约定诉争房屋由双方当事人另行寻找买主，若到2019年6月17日仍未出售房屋，且原告届时仍不具备过户条件，则由原告付清剩余41万元房款，二被告将房屋交付原告，待日后原告符合过户条件时，再将房屋过户给原告。二被告认为，上述协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，现原告主张解除原来的售房协议，与上述协议不符，故不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二被告系夫妻关系，二人名下有位于武清区产一处。2017年3月17日，原告与被告陶凤祥签订《售房协议》，约定二被告将上述房产以610000元的价格出售给原告；原告于2017年3月17日交定金200000元；双方约定于2017年3月17日至2017年6月17日至武清房管局及银行办理贷款手续等内容。原告于协议签订当日支付被告定金40000元，于2017年3月24日支付被告定金160000元。被告于2017年3月24日结清上述房屋贷款。2017年3月31日天津市人民政府办公厅发布《关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》。受该意见影响，原告与被告陶凤祥于2017年4月16日签订《购房补充协议》一份，约定2017年4月1日乙方（即原告，下同）因天津市出台的购房政策，不符合购房条件，经双方协商一致，乙方已支付定金200000元，甲方（即被告，下同）无力偿还，乙方在2017年6月17号前归乙方出售，亏损自负，出售成功马上付清尾款410000元。2017年6月17号后归甲方出售，亏损自负，甲方出售房屋收到定金后马上归还乙方所付定金200000元，如2019年6月17号前仍未出售成功，房屋过户到乙方名下（或乙方指定人员）乙方支付甲方尾款410000元。如到期后乙方仍不合过户条件，乙方需支付甲方剩余尾款410000元，甲方腾退房屋并待乙方符合条件随时配合乙方办理过户手续。
本院认为，原、被告于2017年3月17日签订的《售房协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。但因天津市房地产调控政策变化，该协议无法按约定履行，为此原、被告双方又于2017年4月16日签订《购房补充协议》一份，该补充协议系双方根据政策变化对《售房协议》进行的变更，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据该补充协议的约定，2017年6月17日至2019年6月17日期间，涉案房产由被告进行出售，被告出售房屋收到定金后马上归还原告所付定金200000元。现补充协议仍在履行期间内，原告即起诉要求解除《售房协议》及《购房补充协议》，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘利忠的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告刘利忠负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一八年四月三日
书记员 张石岩
附本裁判文书所引用的具体法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北慈民初字第17号
原告：徐登杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司。住所地：江苏省徐州市泉山凤凰山庄商办楼*座。
代表人：吴晓春，该公司总经理。
委托代理人：姜涛，该公司法律顾问。
原告徐登杰为与被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保公司）、宋中芳机动车交通事故责任一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序，经各方当事人同意于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告徐登杰、被告人保公司的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对宋中芳的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告基于2014年2月24日19时40分与宋中芳在宁波市江北区洪塘南路洪盛路口发生交通事故受损起诉，要求判令：1.被告人保公司在交强险限额内赔偿原告医疗费809.50元，误工费1500元（3000元／月×0.5月）、交通费200元、眼镜损失590元，合计3099.50元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告人保公司答辩称：原告要求的误工费、交通费及眼镜损失均过高，在本案中其不承担诉讼费等程序性费用。
本案经审理查明的涉案事实如下：
事故车辆：原告及徐贇搭乘李占江驾驶的无牌电动自行车；宋中芳驾驶的车辆为苏c×××××号大货车，已向被告人保公司投保了交强险。
事故后果：原告徐登杰、徐贇、李占江受伤，原告徐登杰眼镜损坏。
责任认定：宁波市公安局交通警察局江北大队认定，宋中芳承担事故的全部责任，李占江不负事故责任。
住院天数：0天。
原告损失：2532.38元。具体项目清单、双方的争议及本院认定详见附表。
被告已赔偿原告损失：0元。
本案的争议焦点为：原告所主张的误工费1500元是否合理。
原告提供了宁波元丰装饰件有限公司出具的误工证明一份、银行明细单一份，拟证明原告月工资为3000元的事实；诊断意见书两份，拟证明原告的误工期为14天的事实。被告对误工证明真实性有异议，认为原告应提供劳动合同和纳税证明来证明其与该单位有劳动关系，且从银行对账单中也无法看出原告的月工资为3000元，误工费过高。本院认为，原告提供的银行明细无法判断其工资情况，其误工证明亦无工资单等其它证据佐证，无法认定原告月工资的真实情况，但该误工证明可表明其从事制造行业，应以2013年城镇私营单位制造业就业人员平均工资33186元／年为标准计算其误工费。原告因伤持续误工，误工时间可以诊断意见书中的时间为依据，故原告的误工费为1272.88元。
本院认为：本案交通事故事实清楚、责任明确。宋中芳被认定为承担事故全部责任，肇事车辆已向被告人保公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告人保公司应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿。被告人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失2532.38元（医疗赔偿项目限额为10000元，伤残赔偿项目限额为110000元，财产损失赔偿项目限额为2000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿原告徐登杰2532.38元，该款于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告徐登杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 姚薇
二〇一五年一月三十日
代书记员 方霞
附表：
就原告损失的原、被告主张及本院认定清单：
原告主张（元）
被告主张（元）
本院核准（元）
交强险医疗赔偿项目（原告提供医疗费发票）
医疗费
合计809.5
交强险伤残赔偿项目（原告提供误工证明、银行明细）
误工费
1500（3000×0.5个月）
太高
1272.88
交通费
酌定
合计1422.88
交强险财产损失赔偿项目（原告提供收款收据）
眼镜损失
合计2532.38
法院核准损失依据：
1、医疗费依据医疗费发票认定；
2、误工费根据误工时间和收入状况确定，误工时间可依据医疗证明或鉴定结论或受伤日至定残日前一天，有固定收入的，按实际减少的收入计算，无固定收入的，按最近三年平均收入计算，不能举证的，参加相同或相近行业上年度职工平均工资计算；
3、交通费根据发票和诊疗情况确定，亲属3人为限；
4、财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。
附：诉讼费、执行款交款账号：94×××51；户名：宁波市江北区人民法院执行款专户；开户行：上海浦东发展银行宁波分行江北支行。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执191号
申请执行人王秀娥。
被执行人陕西程坤房地产开发有限公司
被执行人陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司
申请执行人王秀娥与被执行人陕西程坤房地产开发有限公司、陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司借款合同纠纷一案，本院做出的（2015）雁民初字第01222号民事判决书已经发生法律效力，本院依法向被执行人陕西程坤房地产开发有限公司、陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司送达执行通知，在执行过程中，依法将被执行人陕西程坤房地产开发有限公司、陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司纳入被执行人黑名单，因被执行人陕西程坤房地产开发有限公司、陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司名下无可供执行财产，故申请人申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执191号案终结本次执行程序。
如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 侯鑫鑫
代理审判员 张 哲
二〇一六年十月十日
书 记 员 冯 凯
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0113执191号申请执行人王秀娥。被执行人陕西程坤房地产开发有限公司被执行人陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司申请执行人王秀娥与被执行人陕西程坤房地产开发有限公司、陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司借款合同纠纷一案，本院做出的（2015）雁民初字第01222号民事判决书已经发生法律效力，本院依法向被执行人陕西程坤房地产开发有限公司、陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司送达执行通知，在执行过程中，依法将被执行人陕西程坤房地产开发有限公司、陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司纳入被执行人黑名单，因被执行人陕西程坤房地产开发有限公司、陕西古都建设工程有限公司西安第二分公司名下无可供执行财产，故申请人申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2016）陕0113执191号案终结本次执行程序。如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾宇润代理审判员  侯鑫鑫代理审判员  张 哲二〇一六年十月十日书 记 员  冯 凯
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
（2018）鲁1481执519号
本院在执行申请执行人刘子和、赵秀梅、张书芳、刘雅琪、刘明阳与被执行人李玉刚、李玉岐、房福元为生命权纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2017）鲁1481民初1856号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人李玉刚、李玉岐、房福元纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年五月十六日
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2018）鲁1481执519号本院在执行申请执行人刘子和、赵秀梅、张书芳、刘雅琪、刘明阳与被执行人李玉刚、李玉岐、房福元为生命权纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2017）鲁1481民初1856号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人李玉刚、李玉岐、房福元纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年五月十六日
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟催字第7号
申请人江苏亿龙石化有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区石塘湾工业园区A区28号。
法定代表人孙宝庆，该公司董事长。
委托代理人王鲜艳，女，1983年9月生，住山东省栖霞市臧家庄镇后姜格庄村***号。
申请人江苏亿龙石化有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年1月26日发出公告，催促利害关系人在2014年4月12日前申报权利。现公告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告常州第一建筑集团有限公司于2013年9月12日签发的银行承兑汇票（号码为3080005393864493，金额为30000元整，付款银行为招商银行常州分行营业部，收款人为常州市联众商贸有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江苏亿龙石化有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 曹东明
审判员 庄雪英
审判员 承国民
二〇一四年五月十四日
书记员 李中雨
河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初1542号
原告李任东，男。
被告叶志疆，男。
原告李任东诉被告叶志疆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李任东到庭参加诉讼，被告叶志疆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月23日，被告因资金周转向原告借款人民币叁万元，并向原告出具了一份《借条》，后经原告多次向被告追讨无果。为了维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告偿还原告借款人民币25000元并支付所欠利息，口头约定月利率3%；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告身份证；3、借条。
被告叶志疆在庭前提交书面答辩状称，1、被告向原告的借款不应当计算利息；2、被告欠原告的借款本金为23200元；3、本案纠纷是有担保人的，原告没有起诉担保人，明显有损被告的利益，请求追加担保人为本案被告。
本院查明，2015年7月23日，被告向原告出具一张借条，向原告借款人民币30000元，借款期限为陆个月。借款后被告偿还借款本金5000元，偿还借款利息1800元，其余借款没有偿还。原告于2016年7月4日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本息。
本院认为，被告叶志疆向原告借款人民币30000元，有原告提供的借条予以证实，证据充分，事实清楚，本院予以确认。被告偿还了5000元，原告要求被告偿还借款25000元符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告从2015年9月24日起按月息3%计算利息，因双方在借条没有约定利息，因此，利息应从借款到期日（2016年1月22日）起按年利率6%计算，已还的1800元利息在利息中扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告叶志疆应在本判决生效后十日内偿还原告李任东借款人民币25000元及利息（从2016年1月22日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李任东的其他诉讼请求。
本案诉讼费890元，由被告叶志疆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 高雪云
人民陪审员 杨 锋
人民陪审员 曾祥波
二〇一六年十一月一日
书 记 员 钟美芳
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第6412号
原告：牛耳耕，农民。
被告：天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会，住所：天津市西青区精武镇牛坨子村。
代表人：牛福砚，主任。
委托代理人：潘杰，国浩律师（天津）事务所律师。
原告牛耳耕诉被告天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹文凭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛耳耕、被告的委托代理人潘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛耳耕诉称：2009年9月2日，被告向原告借款12万元，同时双方签订书面协议，协议约定“借款期限两年，借款利息为年息一分五厘，利息一年一付，如到期归还不了，党支部、村委会将给借款户增壹分的利息”。协议签订后，原告依约履行了义务，但被告未能按照协议约定履行还款义务，原告多次向被告催要，被告均以没有钱为理由拒绝，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告借款本金12万元及借款利息15.6万元，两年后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清为止；2、诉讼费由被告承担。
被告天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会辩称：借款事实存在，但借款协议约定了还款期限至2011年8月31日，因此原告应在2013年8月31日以前起诉，原告现在起诉已经超出诉讼时效；原告主张利息过高，请求法院依法调整。
经审理查明：2009年8月31日，原、被告签订《集资协议》，协议约定，“1.乙方（原告）集资款壹拾贰万元人民币；2.集资期限两年（中途不准退还，如有退还户要求退还，年利息按0.7厘退还集资户）；3.集资利息为年息壹分伍厘，一年一付利息；4.甲方（被告）如按期归还不了，党支部、村委会将给集资户增加壹分的利息（从两年后的日期计算）”。协议签订后，原告支付了借款，被告至今未偿还原告本金和利息。原告于借款到期后曾多次向被告主张借款。
上述事实，有原告提交的《集资协议》、收据、信访登记表及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告签订的《集资协议》，实为借款协议，该协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定原、被告之间的借款合同合法有效。原告依约支付了借款，被告未按协议约定的期限偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，借款期限内的利息按照协议约定的年息壹分伍厘计算应为36000元。原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息至借款还清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因原告于借款到期后曾多次向被告主张借款，故诉讼时效中断，原告起诉未超过诉讼时效。被告关于原告主张的利息过高的辩解意见，因双方约定的利息未超过法律规定的限额，故被告该辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告天津市西青区精武镇牛坨子村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告牛耳耕借款本金120000元并支付自2009年8月31日至2011年8月30日的利息36000元；
二、自2011年8月31日至本金还清之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2720元，由原告负担1010元，被告负担1710元。原告负担的部分于预缴费用中扣除，被告负担的部分于本判决生效后十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 曹文凭
二〇一六年××月××日
书 记 员 王 健
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民二初字第00442号
原告：广德县黄益凤烟酒店。住所地安徽省广德县。
经营业主：黄益凤，女，住安徽省广德县。
委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。
被告：刘文龙，男，住安徽省广德县。
被告：施娟娟，女，住浙江省安吉县。
本院在审理原告广德县黄益凤烟酒店诉被告刘文龙、施娟娟买卖合同纠纷一案过程中，原告不能提供被告施娟娟确切送达地址，导致无法送达诉讼材料，经告知原告其表示不能提供新的确切地址和其他送达方式。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告广德县黄益凤烟酒店的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审判员 罗永宏
二〇一五年九月二十日
书记员 李伦娇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1182号
上诉人（原审原告）：马向阳，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，住河南省项城市，现住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：岳庆彬，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李宝君，女，1962年7月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）泰安市省庄建筑安装工程总公司。住所地：省庄镇工业园。
法定代表人：张俊强，经理。
委托诉讼代理人：王臣林，男，1971年4月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住岱岳区。
上诉人马向阳因与被上诉人李宝君、泰安市省庄建筑安装工程总公司（以下简称省庄建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马向阳上诉请求：撤销原审判决，依法改判为被上诉人省庄建筑公司对李宝君的涉案债务承担连带清偿责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：省庄建筑公司承接了泰安市记者村等工程后，即成立了省建筑总公司项目部，2015年4月15日，省庄建筑公司的项目经理安其金受公司委托与被上诉人李宝君签订《施工承包合同》，合同签订以后，李宝君以省庄建筑公司的名义进行施工，2013年3月21日，两被上诉人又签订了质量管理目标责任书及安全生产目标管理责任书，均加盖了省庄建筑公司的印章，以上事实能够证实被上诉人李宝君系省庄建筑公司的涉案工程的实际负责人，省庄建筑公司作为涉案工程的承包人，违法将工程分包给李宝君，允许李宝君以公司名义对承包的工程进行施工，李宝君作为被上诉人涉案工程的实际负责人，因施工需要与上诉人签订的施工合同并结算的行为系职务行为，应由省庄建筑公司承担相应的后果，省庄建筑公司对上诉人与李宝君因涉案工程形成的债务应当承担连带清偿责任。
被上诉人李宝君未答辩。
被上诉人省庄建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人马向阳向一审法院起诉请求：1、判令被告李宝君支付原告工程款117252元；2、判令省庄建筑公司对上述债务承担连带责任；3、被告李宝君承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2、3月份，被告李宝君从安其金处承接6、7、9、10、12、13号楼工程施工之后，李宝君作为甲方、马向阳作为乙方，双方签订防水工程合同书一份，该合同主要约定：甲方将泰安市记者村A12#及A#13楼厨房、卫生间防水单层一平方15元、屋面双层一平方28元包工包料（不包括水泥）承包给乙方施工，乙方严格按图纸施工，出现质量问题由乙方负责并承担损失，工程量完成后按业主到位工程款付70%，经监理、甲方验收合格按业主到位工程款付85%，工程结束出审计报告，按业主到位工程款付95%，余款一年内付清，结算方式按实际施工面积计算。合同签订后，原告依约进行了记者村6、7、9、10、12、13号楼防水工程施工。在原告施工过程中，被告李宝君支付了部分工程款。2015年1月13日，被告李宝君与原告进行了结算，双方共同确认：截止该日，被告李宝君尚欠原告上述工程117252元。原告向被告李宝君催要未果，为此成讼。另查明，原告马向阳个人无建设工程施工资质，涉案工程竣工验收后已交付建设方。上述事实由防水工程合同、结算证明及原、被告陈述等在案证实。庭审中，原告马向阳和被告李宝君辩称，李宝君系省庄建筑公司派驻记者村建设工程的项目经理，并提供省庄建筑公司与李宝君签订的质量管理目标责任书和安全生产目标管理责任书证实，对此省庄建筑公司均提出了异议，并提供证据证实该建设工程的项目经理为王文俊。
一审法院认为：被告李宝君尚欠原告工程款117252元，由其出具的证明及双方陈述在案证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，该款被告李宝君应予支付。庭审中，李宝君已明确认可其系从他人处承包的工程，其本人亦不是省庄建筑公司的工作人员，原告和李宝君提交的质量管理目标责任书和安全生产目标管理责任书仅能证实李宝君需对该建设项目的安全和质量负责，并不能必然证明其系该建设项目负责人，故原告和李宝君关于李宝君系记者村项目负责人的主张不能成立，对原告要求被告省庄建筑公司承担付款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原告马向阳没有相应施工资质，其与李宝君签订的防水工程合同，应认定为无效合同。因涉案工程已竣工验收并交付建设方，被告李宝君应参照合同的约定，根据双方的结算情况支付原告工程款。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告李宝君于本判决生效之日起十日内支付原告马向阳工程款117252元；二、驳回原告对被告省庄建筑公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，保全费1120元，两项共计2443元，由被告李宝君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审期间，上诉人提交了泰安泰报置业有限公司与省庄建筑公司签订的建设工程施工合同（复印件）、2012年4月15日安其金与李宝君签订的施工承包合同书（复印件）及（2015）泰山商初字第43号民事判决书，证实安其金作为省庄建筑公司的代表，将涉案工程承包给李宝君，省庄建筑公司应当对李宝君的涉案债务承担连带责任。被上诉人省庄建筑公司不予认可。对此本院认为，从上诉人马向阳与被上诉人李宝君所签订的涉案防水工程合同书看，李宝君系以个人名义签订的该合同，上诉人在二审举证过程中亦认可李宝君系从安其金处承包的涉案工程，上诉人所提供的证据，不足以证实其关于李宝君系省庄建筑公司涉案工程的实际负责人的上诉主张，对其主张本院不予采信。因省庄建筑公司承包涉案工程后，又另行进行了转包或分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，省庄建筑公司应在欠付工程价款的范围内承担责任，本案中上诉人并无任何证据证实省庄建筑公司尚欠李宝君工程价款的具体数额，对此上诉人应承担举证不能的法律后果，因此，对上诉人要求省庄建筑公司对李宝君的涉案债务承担连带清偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人马向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人马向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘增凯
审判员 张 岩
审判员 郄延亮
二〇一六年九月二十七日
书记员 李丹丹
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）太刑初字第0192号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人王某某，农民。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2013年11月22日被取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2014）135号起诉书指控被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仓市人民检察院指派代理检察员刘娜娜出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省太仓市人民检察院指控，2013年10月，被告人王某某在明知所收购的涡轮系顾某某盗窃所得的赃物，仍向顾某某收购上述物品，物品价值人民币7681元。公诉机关认为，被告人王某某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人王某某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人王某某当庭对太仓市人民检察院指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实认罪。
经审理查明，被告人王某某于2013年10月，在明知所收购的型号为XP25G-23DE涡轮系顾某某（另案处理）盗窃所得的赃物，仍向顾某某收购上述物品，物品价值人民币7681元。
案发后，公安机关从被告人王某某处调取该涡轮，已发还被害单位苏州市隆兴钢铁加工有限公司。
上述事实有公诉人举证的，并经法庭质证、认证的未到庭证人顾某某、孙某某、马某某、陆某某的证言及相关辨认笔录、辨认照片；本案的到案经过、涉案物品购买时的票据、调取证据清单、发还物品清单、物品照片及价格鉴证意见；被告人王某某的供述、辨认笔录及其身份材料等证据证明。
上述证据取证合法，证明的内容真实，并可相互印证，具有证明效力。
本院认为，被告人王某某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。太仓市人民检察院指控被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，确有悔罪表现，故对其予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 季 光
人民陪审员 杨培兰
人民陪审员 张锦明
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 潘丽丽
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昌刑初字第434号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人张某某，2013年3月24日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年4月3日被取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2013）313号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2013年11月20日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院代理检察员冯润森、李妍、被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昌邑市人民检察院指控：2013年3月23日19时55分许，被告人张某某驾驶鲁V×××××号轿车，沿昌邑市下小路由南向北行驶至下小路15KM＋500M处时，因夜间驾车未降低行驶速度，与行人刘某乙、谭某相撞，造成刘某乙、谭某死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人张某某弃车逃逸，后于次日到昌邑市公安局交通警察大队投案，并如实供述了犯罪事实。昌邑市公安局交通警察大队认定被告人张某某负事故全部责任。
另查明，2013年3月29日，被告人张某某亲属与被害人刘某乙、谭某亲属就损害赔偿事宜达成协议，被告人赔偿给被害人亲属各项损失共计550000元，该款项已于同日给付。被害人亲属对被告人的行为均表示谅解，并建议法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有物证涉案车辆照片，书证办案说明、本地常住人口详细查询结果单、身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人基本信息、机动车基本信息、谅解证明、收到条、协议书、昌邑市夏店镇某某村民委员会证明、酒精呼气测试记录单，证人张某甲、李某甲、陆某、刘某甲、李某乙的证言，鉴定意见道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验鉴定报告、交通事故司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人张某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规，发生致二人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人系自首，庭审中又能自愿认罪，且已赔偿了给被害人亲属造成的经济损失并取得了被害人亲属的谅解，确有悔罪表现，故可依法从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张伟伟
审 判 员 明毅华
人民陪审员 陈同文
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 郝晓红
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第359号
上诉人（原审原告）威海正信建设工程质量检测有限公司，住所地威海市环翠区戚家夼路附5号。
法定代表人顾丽，总经理。
委托代理人王志刚，系上诉人职工。
被上诉人（原审被告）王鹏飞。
上诉人威海正信建设工程质量检测有限公司因劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告于2006年8月到原告处从事检测工作，双方签订了书面劳动合同。原告为被告办理了社会保险和缴纳社会保险费。被告在职期间参加山东省建设工程质量检测人员的学习、培训，并考核取得《山东省建设工程质量检测人员管理手册》，上述手册存放于原告处。2015年2月14日，被告向原告递交辞职申请，原告同意其辞职，但拒不返还上述证件。后被告向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告返还被告的《山东省建设工程质量检测人员管理手册》。威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月4日作出仲裁裁决书，裁决原告返还被告的《山东省建设工程质量检测人员管理手册》。原告不服裁决结果，于法定期间向提起诉讼，要求判决不需返还被告管理手册。
诉讼中，经法院查询山东省建设工程质量监督总站工作人员，其称依照《山东省建设工程检测机构（人员）管理手册暂行管理办法》及相关法律规定，上述证件均没有明确规定留存单位还是发放个人。
另查，《山东省建设工程质量检测人员管理手册》载明：检测人员取得本手册后，方可开展相应的检测业务。检测人员未取得手册，擅自开展检测业务的其出具的检测报告不得作为竣工技术资料。上述管理手册记载了检测人员的身份情况、工作简历、以及参加培训考试成绩合格等相关内容。
上述事实，有当事人庭审陈述及相关书证等在卷佐证。
原审法院认为，依据《山东省建设工程检测机构（人员）管理手册暂行管理办法》的规定，《山东省建设工程质量检测人员管理手册》与《建设工程质量检测机构资质证书》和《备案证书》配套使用，但未明确该手册具体的保管部门。从管理手册登记的内容看，系记载个人相关信息和从业经历，证明被告具备本系统内职业技能和从业资格。其实质是颁发给被告个人的从业资质证书，具有个人属性。根据劳动合同法相关规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的身份证和其他证件。原告扣押被告的《山东省建设工程质量检测人员管理手册》的行为，违反法律规定，其应当返还被告。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九条之规定，判决：原告威海正信建设工程质量检测有限公司返还被告王鹏飞《山东省建设工程质量检测人员管理手册》，于判决生效后十日内履行。案件受理费5元，由原告负担。
宣判后，上诉人威海正信建设工程质量检测有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，称，原判认定事实不清，举证责任分配不明，适用法律错误，对法律理解存在偏颇导致错误判决。1、涉案管理手册并不属于劳动合同法第八十四条所规定的“其他证件”，原审认定错误；2、该手册取得的所有费用均由用人单位承担，自取得之日起由用人单位保管，现被上诉人要求归还的请求不存在事实及法律依据；3、本案被上诉人没有任何证据证明上诉人应当归还涉案手册，其应当承担不利的诉讼后果。综上，请求二审法院依法改判不需返还上诉人管理手册。
被上诉人王鹏飞答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
案经二审查明，被上诉人自上诉人处离职后，到威海正泰工程质量检测有限公司工作。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，根据《山东省建设工程检测人员管理手册》载明，检测人员取得管理手册后，方可开展相应的检测业务，否则其出具的检测报告不得作为竣工技术资料。因此，该手册系行业从业人员必备的资质证书。《山东省建设工程检测机构（人员）管理手册暂行管理办法》第十一条第一款规定，检测人员调换检测机构应在1个月内到当地建设行政主管部门办理检测人员管理手册变更。从该款规定可以看出，检测人员调换工作岗位的，应到主管部门变更管理手册，故该管理手册并非检测机构所有，而为劳动者个人的资质证书。原审法院认定涉案管理手册属于被上诉人的从业资质证书并依据《劳动合同法》的规定，判令上诉人返还，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人主张涉案管理手册不属于《劳动合同法》所规定的证件，于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，参照《山东省建设工程检测机构（人员）管理手册暂行管理办法》第十一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人威海正信建设工程质量检测有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一六年一月十九日
书 记 员 莫淑涵
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第0736号
原告中国银行股份有限公司盐城城南支行，住所地在江苏省盐城市盐都区解放南路249－4号。
负责人张婷婷，该行行长。
委托代理人郭慧，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人李玉娟，江苏一正律师事务所律师助理。
被告胡文高，职业不详。
原告中国银行股份有限公司盐城城南支行（下称中行城南支行）与被告胡文高信用卡纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告中行城南支行的委托代理人郭慧、李玉娟到庭参加诉讼。被告胡文高经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行城南支行诉称：2013年6月17日，被告胡文高向我行申请办理一张信用卡，卡号为62×××13。信用卡发放后，胡文高多次刷卡消费，截止2015年3月14日，被告胡文高差欠原告透支本息高达55116.98元。上述款项原告多次催收，被告均未能偿还，故诉至法院，请求依法判令：1、被告胡文高偿还原告信用卡透支本金40722.41元、利息3734.45元、滞纳金10660.12元，合计人民币55116.98元，及自2015年3月15日至实际偿清之日止的利息和滞纳金（利息和滞纳金按中银信用卡领用合约约定的方式和标准计算）；2、被告偿还原告为实现债权支付的律师代理费5000元。
被告胡文高未答辩。
经审理查明：2013年6月17日，被告胡文高向中行城南支行申办一张中银移动优购信用卡，并同时在申请人申明处签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。经银行审核，原告向被告胡文高发放了卡号为62×××13的信用卡。《中银信用卡领用合约》约定：“甲方（持卡人）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方应赔偿乙方（银行）因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。”被告胡文高在2013年7月22日开始使用上述信用卡，陆续透支消费，起初还能还款，但后续未再依照约定及时偿还借款。截止2015年3月14日，被告胡文高差欠原告信用卡透支本金40722.41元、利息3734.45元、滞纳金10660.12元，合计人民币55116.98元。上述款项，原告中行城南支行经多次催收未果，遂诉至本院。
另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费用5000元。江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2013）421号）规定：“涉及财产的简单诉讼案件的律师服务收费标准为≤1万元2500元、1万元≤10万元4-7%”
上列事实，有信用卡申请表、中银信用卡领用合约、信用卡信息表、律师代理合同、律师费发票、对账单、催收记录、信用卡消费明细及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的信用卡合同，系双方当事人真实意思表示，双方理应按照合同约定的内容履行各自的义务。被告胡文高在申请办理信用卡时，已阅读并了解原告提供的《中银信用卡领用合约》，并自愿遵守领用合约的各项规则，故其在持卡消费过程中，未能按约及时还款，构成违约，应当依约承担偿还透支本息及滞纳金的民事责任。双方约定适用的信用卡领用合约中明确约定，信用卡申请人应赔偿发卡行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费等），故原告主张被告承担因本次诉讼产生的律师费5000元，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡文高应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城城南支行信用卡透支本金40722.41元、利息3734.45元、滞纳金10660.12元，合计人民币55116.98元，并支付自2015年3月15日至实际偿清之日止的利息、滞纳金（按信用卡合约规定标准计算）；
二、被告胡文高于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司盐城城南支行为实现债权所支出的律师代理费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费300元，合计1600元，由被告胡文高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 俞建中
审判员 方玲玲
审判员 何海军
二〇一五年十月二十七日
书记员 江红艳
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省祥云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）祥执字第338号
申请执行人段某某，女，汉族，1959年6月20日生，文盲，居民。
被执行人张某某，男，汉族，1959年6月20日生，文盲，农民。
段某某与张某某离婚纠纷一案，被执行人依据已经发生法律效力的（2014）祥民初字第598号民事判决书确定的内容自动履行了义务（被执行人未使用着判决确定归申请执行人所有的房产）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结祥云县人民法院（2014）祥民初字第598号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈金山
审判员 戴有功
审判员 彭许昌
二〇一四年七月十六日
书记员 寇文彦
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第155号
上诉人（原审被告）：蓝志伟。
委托代理人：柏满祥，广东满祥律师事务所律师。
委托代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡明光。
委托代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
上诉人蓝志伟因与被上诉人胡明光委托合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡明光表示拟购买土地，因自身资金不足，遂寻求蓝志伟（银行业务科副科长）帮忙融资，后于2005年至2006年期间交给蓝志伟融资手续费706000元，并向原审法院提交了七份《收条》予以证实：1．2005年4月6日，金额3万元；2．2005年6月3日，金额2万元；3．2005年11月15日，金额15万元；4．2006年3月27日，金额106000元；5．2006年3月27日，金额20万元；6．2006年4月4日，金额10万元；7．2006年9月12日，金额10万元。上述七份《收条》均为手写，且形式均为“现收到胡明光先生＊＊元。特此为据。蓝志伟”。
诉讼中，蓝志伟表示上述七份《收条》中序号为1、2、3、6、7及其他序号当中的2万元（蓝志伟已记不清楚具体哪张收条）共42万元，是胡明光用于偿还此前与蓝志伟之间的借款，并提交了2003年4月7日18万元的《借条》予以证实；其余286000元属于帮胡明光融资而支付给融资单位的费用，蓝志伟已为胡明光做了融资的一些准备工作，但最终未能融资到款项。
胡明光于2013年5月29日向原审法院起诉要求判令：蓝志伟向胡明光返还706000元。
原审法院认为：胡明光委托蓝志伟融资款项，胡明光认为蓝志伟因未融资到款项，则应返还因融资而交付的手续费706000元；而蓝志伟认为当中42万元属于还款，另外286000元手续费已交付给融资单位的，不应由蓝志伟返还。据此该案主要争议焦点为：《收条》所涉款项的是否属于委托融资而预付的费用。
综合该案七份《收条》可知，自2005年4月至2006年9月长达一年半期间，胡明光不间断地交付款项给蓝志伟，多则20万元，少则2万元，且收条内容、格式、书写方式等都一致，可见《收条》所涉款项应为同一事由而出具。庭审中，既然蓝志伟确认当中的286000元属融资费用，基于上述理由，其余42万元亦应属于融资费用。蓝志伟抗辩当中的四份《收条》属于还款，但《收条》并未记载与还款有任何关联的字眼，且形式又与另外三份蓝志伟确认为融资费用的《收条》一致。若确为还款，蓝志伟作为金融机构的工作人员较普通人而言应更注意关键事项的记载，然而蓝志伟未予书写，该行为不符合其职业习惯，故蓝志伟应承担由此带来的不利法律后果。至于蓝志伟提出2003年4月7日《借条》的问题，仅从收条的内容无法判断属于该笔还款，原审法院不予处理，蓝志伟可就该借条的款项另行向胡明光主张。
根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。如上述，既然706000元均属于委托融资而预付的费用，则蓝志伟应提供该费用支出的相关凭证。蓝志伟在诉讼中未能提供证据证实706000元的去向及用途，也未能提供相关的支付凭证证明已用于委托事务的处理，因此蓝志伟应返还预付的费用。综上，胡明光主张蓝志伟返还706000元，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年11月26日判决如下：蓝志伟于该判决发生法律效力之日起十日内向胡明光返还款项706000元。如果蓝志伟未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10860元，由蓝志伟负担。
上诉人蓝志伟不服原审判决向本院提起上诉称：胡明光在原审所提出的诉讼请求是没有事实及法律依据的。其交付给蓝志伟的款项中，其中有420000元是用于偿还胡明光欠蓝志伟的借款。而超过420000元部分的款项是胡明光委托蓝志伟帮其代付的费用，双方并没有约定这些费用（融资费用）是需要蓝志伟作为代理人来偿还。本案是属于无偿委托代理合同，相关责任费用应该由委托人即胡明光来偿还．综上所述，原审判决事实认定有误、法律适用不当。故上诉请求依法撤销原审判决，并依法予以改判蓝志伟无需向胡明光返还款项706000元。
胡明光答辩称服从原审判决。
本院经审理，核实原审法院查明事实清楚无误。
本院认为：胡明光对于其主张蓝志伟应予返还的融资费用706000元，提供了蓝志伟手写的收条7张予以证实。蓝志伟也承认其曾受托为胡明光融资，但认为其中有42万元是用于归还两人之间的借款，则对于其主张的该部分事实，蓝志伟负有举证责任。在诉讼中，蓝志伟仅提供了一张18万元的《借条》为证，但并不能与收条内容及金额相对印，故上述《借条》不足以证实蓝志伟的主张。对于所收取的融资费用，蓝志伟没有提供证据反映其去向及用途，故其应当返还上述费用。原审法院对证据的分析认定清楚，本院予以维持。综上所述，蓝志伟上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10860元，由上诉人蓝志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一五年三月五日
书记员 何 浩
张罗澜
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初4526号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人张伟张某，男，1979年12月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区兴安县。因涉嫌犯抢夺罪，于2016年8月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
被告人周运旺周某（曾用名周万万），男，1981年10月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区灌阳县。2000年10月20日因犯奸淫幼女罪被广西壮族自治区灌阳县人民法院判处有期徒刑十二年，2008年7月9日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪，于2016年8月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）4641号起诉书指控被告人张伟张某、周运旺周某犯抢夺罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘建淳出庭支持公诉，被告人张伟张某、周运旺周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年8月21日20时许，被告人张伟张某、周运旺周某经商议后，由周运旺周某驾驶一辆助力车搭载张伟张某去到佛山市顺德区均安镇百安路仓门百诗顿酒店路口时，发现被害人韦某右手提着手拎包与同事曹某正在辅道上步行。于是周运旺周某驾驶助力车搭载张伟张某快速驶向并靠近韦某，坐在车上的张伟张某伸手快速将韦某的手拎包抢走，得手后二人驾车快速逃离现场。二人下车翻抄抢来的包，发现包内有现金人民币260元、一部红米牌手机、一张绿色的农业银行银行卡等财物。经鉴定，红米手机和手拎包共价值人民币1257元。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被害人韦某的报案陈述；被告人张伟张某、周运旺周某的供述及相互辨认笔录，分别对作案地点、涉案赃物的指认笔录；证人曹某的证言；涉案财产价格鉴定意见书；搜查笔录；扣押、处理物品清单；被告人张伟张某、周运旺周某的户籍证明及周运旺周某的前科材料；现场勘查笔录及照片；公安机关对被告人张伟张某、周运旺周某进行讯问的同步录音录像等。
公诉机关据此认为，被告人张伟张某、周运旺周某无视国家法律，驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任，建议判处分别被告人张伟张某、周运旺周某有期徒刑六个月至一年零六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人张伟张某、周运旺周某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人张伟张某、周运旺周某犯抢夺罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
另查明，破案后，民警起回涉案的现金人民币260元及红米手机、手拎包，已发还给被害人韦某。该事实有公诉机关提供并经庭审举证、质证的二被告人的供述、搜查笔录、扣押处理物品清单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人张伟张某、周运旺周某无视国家法律，以非法占有为目的，乘人不备，驾驶机动车公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人张伟张某、周运旺周某犯抢夺罪，罪名成立。被告人张伟张某、周运旺周某归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。鉴于本案涉案赃款、赃物已起回并发还给被害人，对被告人张伟张某、周运旺周某可酌情予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人张伟张某、周运旺周某的罪责相适应，本院均予以采纳。综合考虑被告人张伟张某、周运旺周某的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人张伟张某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月22日起至2017年8月21日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
二、被告人周运旺周某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月22日起至2017年9月21日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 肖复春
二〇一六年十二月六日
书记员 卢俊雅
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第3页共5页
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第738号
原告：耿强。
委托代理人：冯永华。
委托代理人：屠诚凯。
被告：陶秀娟。
原告耿强与被告陶秀娟民间借贷纠纷一案，于2013年4月8日向本院起诉，同日本院立案受理。本案依法由代理审判员祝世强独任审判，后依法转为普通程序由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员魏木根组成合议庭于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯永华到庭参加诉讼，被告陶秀娟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿强起诉称：被告因做生意需要资金周转，于2013年1月28日向原告提出借款请求，金额为人民币15万元，双方遂签订借款协议，协议约定，借款期限为2013年1月28日起至2013年2月28日止，借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的四倍，如被告不能在约定期限内偿还借款，将承担相当于总借款25%的违约金，同时，协议还约定如因被告违反协议条款而形成纠纷，导致原告诉讼至法院，被告承担原告因诉讼而支出的律师代理费等实现债权的费用。依据双方签订的借款协议，原告于2013年1月28日当天通过银行转账人民币139500元以及现金给付7500元的方式，将借款支付给被告，被告随即出具借条、收条各一张对借款予以确认。根据借条和收条确认情况，被告实际收到原告支付的借款147000元，还款日期定于2013年2月26日，约定利率为月利率2%，现该笔借款预定的还款日期已届满，经原告多次催讨，被告拒不还本付息，故原告起诉要求被告立即归还借款本金147000元，并按照约定的月利率2%支付自2013年1月28日起至实际履行之日止的利息（计算至2013年3月29日为5880元，本息合计152880元）；承担原告因诉讼支付的律师代理费7000元并承担本案诉讼费用。
被告陶秀娟在答辩期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告耿强为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了
证据1、借款协议一份，以证明原、被告于2013年1月28日就借款事宜通过协商一致，就借款数额、期限、利息等事项作了约定的事实；
证据2、借条一份，以证明被告以借条形式向原告确认了借款的数额、利息、还款时间等的事实；
证据3、收条一份，以证明被告实际收到原告借款147000元的事实；
证据4、委托代理合同及律师费发票一份，以证明原告为实现债权支付律师费7000元的事实。
被告陶秀娟未到庭应诉，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。
被告陶秀娟未向本院提供证据。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告要求证明的事实。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2013年1月28日，原、被告双方签订借款协议一份，约定被告向原告借款15万元，借款期限自2013年1月28日至2013年2月28日，借款利息为农村合作银行一年期借款利率的四倍，如被告违反协议条款，被告将承担原告因诉讼而支出的律师代理费等实现债权的费用；后被告又向原告出具借条一份，确认借款金额为15万元，借款利息为月2%，借款至2013年2月26日归还，后原告实际向被告支付借款147000元，上述借款至今未还，遂成讼。
本院认为，原告耿强与被告陶秀娟之间的民间借贷关系，由原告提供的借款协议、借条及收条予以证实，事实清楚，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。被告陶秀娟向原告出具的借条并约定还款时间，应按约向原告归还借款并支付利息，故原告现起诉要求被告归还借款并支付相应利息的理由正当，本院予以支持。双方借款协议中约定：“如果甲方（即本案被告）违反上述条款，形成纠纷，导致乙方（即本案原告）诉讼到法院。甲方必须承担乙方因诉讼而支付的律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用”，故原告要求被告承担其因本次诉讼而支付的律师代理费的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶秀娟应归还给原告耿强借款147000元并支付该款自2013年1月28日起至实际履行之日止按月2%计算的利息及逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陶秀娟应支付给原告耿强其因实现债权而支付的律师代理费7000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费3498元，财产保全申请费1320元，合计4818由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3498元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 祝世强
人民陪审员 魏木根
二〇一三年九月十二日
书 记 员 曹滢钰
浙江省绍兴县人民法院
公告
陶秀娟（公民身份号码：330621196508088049）：
本院受理原告耿强诉你民间借贷纠纷一案，现已审理终结。因采用其他方式无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，现向你公告送达本院（2013）绍商初字第738号民事判决书。本院判决确定：一、被告陶秀娟应归还给原告耿强借款147000元并支付该款自2013年1月28日起至实际履行之日止按月2%计算的利息及逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陶秀娟应支付给原告耿强其因实现债权而支付的律师代理费7000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费3498元，财产保全申请费1320元，合计4818由你负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。限你自公告之日起六十日内来本院领取判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在本公告期满后15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3498元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
特此公告。
二○一三年九月十二日
北京�石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第4716号
申请人胡家铭，男，1973年8月30日出生，公民身份号码×××。
被执北京嘉和永盛科技发展有限公司，住所地北京市石景山区衙门口村东。
法定代表人张树民，总经理。
胡家铭与北京嘉和永盛科技发展有限公司劳动争议纠纷一案，北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5450号法律文书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付案款，本院依法立案执行。本院在执行中，经调查，被执行人名下无可供执行的财产，申请人也不能提供其他可供执行的财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2015）石民初字第5450号判决书的本次执行程序�结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曲东民
审 判 员 赵 伟
代理审判员 付晓雷
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 常 娥
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1481民初1573号
原告：李秀荣，女，1966年3月28日出生，汉族，住河南省永城市。
原告：刘仁义，男，1967年4月8日出生，汉族，住河南省永城市。
原告：刘雪辰，男，1990年3月28日出生，汉族，住河南省永城市。
原告：刘士轩，男，2015年4月15日出生，汉族，住河南省永城市。
法定代理人：刘雪辰，系原告刘士轩之父。
四原告共同委托诉讼代理人：夏浩、李寒（实习），河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：永城市公安局。住所地：永城市东方大道中段。统一社会信用代码：11411481005882022E。
法定代表人：宋德启，局长。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路24号。统一社会信用代码：91410100060028216C。
负责人：刘玉伟，经理。
委托诉讼代理人：申国辉，河南千益律师事务所律师。代理权限；特别授权。
本院在审理原告李秀荣、刘仁义、刘雪辰、刘士轩诉被告永城市公安局、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李秀荣、刘仁义、刘雪辰、刘士轩自愿撤回起诉，是对自己诉权的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李秀荣、刘仁义、刘雪辰、刘士轩撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告李秀荣、刘仁义、刘雪辰、刘士轩负担。
审判长 赵 昕
审判员 崔丹丹
审判员 刘怀民
二〇一七年四月二十八日
书记员 张 阳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终1584号
上诉人（原审原告）吴现军，男，汉族，1982年11月19日出生。
委托代理人白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘新强，男，汉族，1988年5月3日出生。
上诉人吴现军因民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人吴现军于2016年3月9日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吴现军申请撤回上诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人吴现军撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取为400元由上诉人吴现军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李传炜
审判员 王献斌
审判员 柴雅琳
二〇一六年三月九日
书记员 郑建庭
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋刑执字第80号
罪犯付建旺，男，1978年6月6日出生，汉族，初中文化，山西省襄汾县人。现在山西省汾阳监狱服刑。
山西省临汾市中级人民法院于2007年12月5日作出（2007）临刑初字第72号刑事附带民事判决，认定被告人付建旺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。山西省高级人民法院于2008年9月2日以（2008）晋刑一复字第7号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。山西省高级人民法院于2011年6月10日作出（2011）晋刑执字第65号刑事裁定书，将付建旺的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。现执行机关山西省汾阳监狱于2013年11月5日提出减刑建议。经山西省监狱管理局审核，于2014年1月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省汾阳监狱提出，根据罪犯付建旺在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为有期徒刑。
经审理查明，罪犯付建旺在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律；积极参加政治课、文化课、技术课学习，按时完成作业，取得较好成绩；坚持参加生产劳动，服从分配，听从指挥，按时保质保量完成生产任务；获监狱表扬十次。
本院认为，罪犯付建旺在服刑期间，能认罪服法，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条及第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯付建旺的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2014年1月23日起，至2032年1月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓轩
审判员 牛春林
审判员 郭雁平
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘莉媛
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民初字第01068号
原告咸宁南玻节能玻璃有限公司。（下称南玻公司）
法定代表人：张柏忠，南玻公司经理。
住所：湖北省咸宁经济开发区长江产业园龟山路**号。
被告深圳市瑞华建设股份有限公司。（下称瑞华公司）
法定代表人：汤莉，瑞华公司董事长。
住所：深圳市福田区深南中路****号。
本院于2015年5月25日立案受理咸宁南玻节能玻璃有限公司诉深圳市瑞华建设股份有限公司买卖合同纠纷一案。审理中，本院查明广东省深圳市中级人民法院已于2015年5月15日裁定受理申请人许冠群对深圳市瑞华建设股份有限公司的破产清算申请。
本院认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。依据《中华人民共和国民事诉讼法》�三十六条之规定，裁定如下：
本案移送广东省深圳市中级人民法院受理。
审判员 阮文胜
二０一五年六月十日
书记员 陈 娜