嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀泾民初字第271号
原告：徐惠明。
委托代理人：高俊。
被告：梅玉林。
委托代理人：葛乃威。
被告：沈锦雯。
委托代理人：王超、王浩斌。
原告徐惠明为与被告梅玉林、沈锦雯不当得利纠纷一案，于2013年7月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年9月11日，原告变更诉讼请求为民间借贷纠纷。本案依法由代理审判员周如庆适用简易程序，于2013年10月11日及2014年1月8日两次公开开庭进行了审理，原告徐惠明及其委托代理人高俊、被告梅玉林的委托代理人葛乃威、被告沈锦雯的委托代理人王超到庭参加诉讼。原、被告双方于2013年10月10日向本院申请给予三个月的庭外和解期限，均未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告徐惠明起诉称：2011年6月上旬，被告梅玉林找原告妻子徐秀文提出借钱，原告于2011年6月11日用保单抵押贷款90×××00元，转入被告沈锦雯的农业银行账户。2012年1月，被告沈锦雯拿出一份自称是梅玉林书写的欠条交给原告。后经原告多次催讨，两被告至今未还。遂诉讼，请求法院判令两被告立即归还90×××00元并赔偿利息损失；本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告明确借款时间为2013年6月13日，诉状上的2013年6月11日是笔误，且要求利息从起诉之日起按银行同期贷款利息计算到法院判决确定的履行之日止。
被告梅玉林答辩称：其未向原告借过款项，且欠条不是其书写，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告沈锦雯答辩称：该份欠条非其所写，原告妻子曾于2011年5月31日向其借款90×××00元，故原告汇入其账户上的90×××00元是还款而非借款；原告将诉讼请求变更为民间借贷，应直接起诉借贷主体梅玉林，起诉被告沈锦雯主体不符，且已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、2011年6月13日的《银行卡存款凭条》一份。原告据此证明因被告梅玉林向原告借款，按照被告梅玉林的要求将款项打入了被告沈锦雯卡内的事实。
被告梅玉林质证意见：对该证据真实性没有异议，但款项是打在被告沈锦雯的卡上，与梅玉林没有关联性。
被告沈锦雯质证意见：对该证据真实性没有异议，但仅能证明原告于2011年6月13日将90×××00元转入被告沈锦雯的帐户，并不能证明原告主张的借款事实。
2、《欠条》一份。原告陈述该证据系被告沈锦雯提供给给原告妻子，但不能确认是否为被告梅玉林出具。
被告梅玉林质证意见：该证据为复印件，欠条不是梅玉林所写。
被告沈锦雯质证意见：对其真实性、关联性均不予认可。
3、《中国农业银行存折》一份。原告据此证明被告梅玉林用徐惠明的名义办卡后，将借款打给被告沈锦雯的事实。
被告梅玉林质证意见：该证据没有关联性。
被告沈锦雯质证意见：对真实性没有异议，但并不能证明原告所陈述的事实。
4、录音文字整理材料（附光盘）一份。原告据此证明原告向被告梅玉林催讨借款的事实。
被告梅玉林质证意见：文字内容与录音无法吻合，对真实性不予认可，且录音是在没有征得被告同意的情况下获取的，对合法性不予认可；2013年10月24日，被告梅玉林本人补充质证意见认为该录音确为其所言。
被告沈锦雯质证意见：对关联性不予认可，对真实性无法确认。
被告梅玉林在举证期限内未向本院提交证据。
被告沈锦雯在举证期限内向本院提交《取款清单》一份。被告沈锦雯据此证明原告向其借款90×××00元的事实。
原告质证意见：对该证据的真实性没有异议，但对关联性及被告要证明的事实对象有异议。
被告梅玉林质证后无异议。
根据原告的调查取证申请，本院于2013年12月26日向中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行调取被告沈锦雯名下的银行账户《交易明细》一份。
原告质证意见：对真实性、合法性没有异议，能够印证被告沈锦雯收到90×××00元的事实。
被告梅玉林质后无异议。
被告沈锦雯质证意见：对真实性、合法性没有异议。但对该证据所要证明的内容有异议。
本院经审查认为：原告所提交的证据1和3，两被告对其真实性没有异议，本院予以确认；原告提供的证据2，对其真实性原告本人亦无法明确，故本院不予采信；原告提供的证据4，经被告梅玉林本人质证后认可确为其所陈述，且录音内容清楚，没有侵害他人的合法权益或违反法律禁止性规定，故本院结合其他证据予以确认。被告提交的证据来源、形式合法，且盖有银行印章，故本院对其真实性予以确认，但该证据记载的卡号、取款数额均无法证明被告沈锦雯的异议主张，故本院对其关联性不予确认。对依原告申请，本院调取的《交易明细》，原、被告双方对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定，对于争议部分，本院将结合其他证据在本院认为部分进行阐述。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年6月13日，原告徐惠明在中国农业银行嘉兴中山东路支行开户存入90×××00元，并于同日取出90×××00元。同日，原告转入被告沈锦雯账户90×××00元。2012年11月中旬，原告曾向被告梅玉林催讨借款90×××00元并对催讨过程进行录音。
另查明，被告梅玉林系被告沈锦雯女婿。
本院认为：本案的争议焦点是原告通过转账方式转到被告沈锦雯账户的90×××00元是否系借款，两被告是否应当偿还。
2011年6月13日原告徐惠明以银行转账的方式向被告沈锦雯汇款90×××00元，双方对此事实均无异议，本院予以确认。对于该笔款项的性质，原告诉称系出借给被告梅玉林的借款，并提供了被告梅玉林的谈话录音，表明就借款一事，原告曾经向被告梅玉林主张过该笔债权，而被告沈锦雯辩称该款项为原告向其还款。对此，本院认为，针对被告沈锦雯反驳原告诉讼请求所依据的事实，被告沈锦雯仅提供了《取款清单》予以证明。依据《
javascript：SLC（38083，0）最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
javascript：SLC（38083，73）七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本案原告虽然不能确认欠条系被告梅玉林本人所书，但其提供了录音以证明其向被告梅玉林主张过还款，被告梅玉林以没钱为由表示暂不能还款，且录音经被告梅玉林本人补充质证后亦未提出异议；另结合两被告之间的特殊关系以及银行打款凭证，根据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，本院认为原告提供证据的证明力明显大于被告沈锦雯提供证据的证明力，故对原告提供的证据予以确认，对两被告的异议主张不予采信。原告另要求被告梅玉林归还利息损失的诉讼请求于法有据，本院亦予支持。至于原告要求被告沈锦雯共同归还款项的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告与被告梅玉林间的借贷关系明确，被告梅玉林应及时归还借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《
javascript：SLC（38083，0）最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
javascript：SLC（38083，2）二条、第
javascript：SLC（38083，73）七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梅玉林于本判决生效后十日内归还原告徐惠明借款本金90×××00元及利息损失（以本金90×××00元为基数，自2013年7月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算至本判决确定期限内的实际给付之日止）；
二、驳回原告徐惠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由被告梅玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 周如庆
二〇一四年一月十三日
书 记 员 郑 莉