上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第955号
原告上海望实建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇宏达村宏北760号1幢168室（上海庙镇经济开发区。
法定代表人徐晓敏，董事长。
委托代理人徐海祥。
委托代理人何增杰。
被告上海中驰集团有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人宋丰四，执行董事。
委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。
委托代理人严巍，上海中申律师事务所律师。
原告上海望实建筑工程有限公司（简称望实公司）诉被告上海中驰集团有限公司（简称中驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何敏独任审理，于2015年8月10日、2015年11月10日公开开庭进行审理。原告望实公司委托代理人徐海祥、何增杰，被告中驰公司委托代理人严巍到庭参加诉讼。审理中，当事人均申请延长适用简易程序1个月。本案现已审理终结。
原告上海望实建筑工程有限公司诉称，2013年原告与中国建筑股份有限公司签订了位于杨浦区116街坊北块动迁安置房项目保温专业分包工程，该项目施工现场在上海市杨浦大桥街道116街坊。2013年11月23日，原告与被告为该项目的材料签订了销售合同，由被告向原告提供发泡水泥板，在原告现场施工后发现被告送来的产品与样品存在明显色差及硬度不达标，造成现场质量验收通不过，导致原告对现场项目重新施工，造成原告直接经济损失，因协商不成，故原告诉至法院请求判令被告赔偿损失人民币（以下所涉币种均为人民币）163，028元。
被告上海中驰集团有限公司辩称，原告并未实际产生这些损失，也并未实际支出，另根据有关法律规定，有问题的货物价值16，000元，因此被告能预见或应当预见的损失不应超过16，000元，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年，就杨浦区116街坊北块动迁安置房工程项目，望实公司与案外人中国建筑股份有限公司（简称中建公司）签订分包合同，由望实公司采用包工包料、包质量、包安全、包工期的方式承包工程项目1＃、2＃、3＃、4＃、5＃塔楼外墙外保温、屋面保温、分户楼板板底保温工程及相关试验。
2013年11月23日，望实公司作为甲方，中驰公司作为乙方，双方共同签订《销售合同》，约定中驰公司向望实公司供应发泡水泥板、粘结砂浆等货物。合同约定，“……二、验收标准：乙方必须确保所有送到该工地现场的材料质量均为合格品。双方以检测合格产品质量标准进行验收；产品出厂发货装运交付给甲方时，甲方应安排专人进行验收卸货，如发现在数量、外观质量或其他方面上存在问题，甲方不予接受，随送货车辆退回，甲方按实签收。否则，乙方视甲方已验收合格并接受该批次货物。……三、付款方式：次月25日结上月供货量的70％货款，余款是最后一批货物发完后叁个月内一次性结清。……六、违约责任：1、如因乙方产品检测或抽检不合格造成甲方停工待料或其它损失的，由乙方全权负责并赔偿甲方因此造成的全部损失。……”
2014年2月22日至4月27日，中驰公司陆续供货，金额为163，750.58元。后望实公司仅支付货款100，000元，尚欠货款63，750.58元未付。
2014年3月1日，中建（上海）116项目工程部向望实公司开具工作联系单，主题：关于3号楼保温材料以及进度的事宜，载明，“你司于2014年2月23日开始在116项目3号楼外墙进行ZC-
FX发泡混凝土板铺贴施工，2月26日我司发现你司提供的发泡混凝土板有85％与样品存在明显色差，并且深色的发泡混凝土板的硬度较差，经由业主方以及监理方的协商，要求你司于2月27日将现场堆存的保温板退回公司。并且，为保证施工质量，要求你司将已用于施工的违规板材范围内所有板材（约2000多平方米）于3月7日前全数剔除，重新铺贴符合要求的发泡混凝土板。……”在该联系单右下角，有以下字样，“以上情况属实王先逸2014.3.15”。
2015年3月，中驰公司向法院提起诉讼，要求望实公司支付余款63，750.58元，案号为：（2015）杨民二（商）初字第347号（简称347号案件）。该案中，双方对2014年2月22日的送货是否存在质量问题产生争议。中驰公司工作人员王先逸到庭陈述，产品从白色变为黑色，产品性能有所提高，但与原先的封样存在颜色差异。2015年4月28日，中建（上海）116项目工程部、上海高科工程咨询监理有限公司共同出具证明，内容为，“你司于3月份剔除的3号楼东、北立面发泡水泥板实属2014年2月22日进场的中驰公司发泡水泥板，因色差和强度在观感、实测方面与样品存在明显差异，故此剔除，共计1，002.8平方米。”同年5月22日，杨浦法院作出判决，认定2014年2月22日中驰公司提供的发泡水泥板存在色差质量问题，相应的货款16，000元应予扣除，望实公司应支付剩余货款47，750.58元。判决后，双方当事人均未上诉，347号案件已生效。
本案审理中，原告变更诉请为134，873.4元，其陈述损失分别包括：1、第一次铺设的人工费加辅料费72，514.5元；2、铲除的人工费加打磨费44，358.87元；3、楼层、外墙脚手架垃圾清理费2，000元；4、垃圾装车托运出场费6，000元；5、罚款10，000元。其提供了工资发放表、垃圾装车托运出场费6，000元凭证、材料价格审核单，未提供楼层、外墙脚手架垃圾清理费2，000元及罚款10，000元的凭证。另，原告陈述，2014年2月22日至27日，原告安排工人对发泡水泥板进行铺设，因有质量问题2014年3月8日至14日对发泡水泥板进行铲除并修平墙面。
审理中，本院分别向上海市城乡建设和管理委员会、上海四海建设工程造价咨询监理有限公司（简称四海公司）发函了解保温工程中发泡水泥板铺设、修复定额人工单价问题。2015年10月19日上海市城乡建设和管理委员会回函，内容为，“一、上海市建设工程预算定额实行完全的量价分离，人工单价由市场定价，我们发布的是人工信息价，供市场参考。二、来函中提到修复工艺主要涉及到建筑装饰普工（拆除）、一般抹灰工（修补）、保温板铺贴工（铺贴），2014年2月22日至27日期间，人工信息价：保温板铺贴工103-145元／工日。2014年3月8日至14日期间，人工信息价：建筑装饰普工93-136／工日，一般抹灰工112-168元／工日。三、人工区间信息价中低位价一般指定额人工单价，高位价一般指劳务人工单价，以上人工信息价按每天八小时工作制，均不包括加班。”2015年11月6日，四海公司回复，内容为，“定额套用上海市2000定额，工料机单价按照上海市建筑建材业市场管理总站颁布的2014年2月-3月市场信息价及市场价取定，费用标准按照沪建市管（2012）74号取定。因拆除定额中已包含拆除面层、基层等内容，故修平费用已包含在拆除定额中。发泡水泥板保温（主材不计）39.50元／㎡，含粘结砂浆、抹灰工、其他工、水，拆除墙面发泡板12.91元／㎡……”
以上事实，有《销售合同》、（2015）杨民二（商）初字第347号民事判决书及案件相关材料、上海市城乡建设和管理委员会及四海公司的回函、庭审记录等证据及原告、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，中驰公司、望实公司之间达成的《销售合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。现中驰公司供应的发泡水泥板存在问题，导致望实公司产生各项损失，理应赔偿，关于赔偿的金额，本院分析如下：第一，关于发泡水泥板色差问题，原封样为白色，实际送货为黑色，此类色差问题属外观质量，凭肉眼观看即可发现，但望实公司未加辨别，直接铺设，亦需对损失承担责任。第二，涉案发泡水泥板的价款仅为16，000元，已在347号案件中予以扣除，望实公司主张赔偿金额134，873.4元，与货款本身比较明显过高，理应调整。第三，本案中，综合考虑合同履行过程中的经营风险、交易成本、当事人为履约所作的准备、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，参照上海市城乡建设和管理委员会及四海公司的回函内容，酌定损失赔偿额为12，000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海中驰集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海望实建筑工程有限公司人民币12，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，560元，因适用简易程序减半收取为人民币1，780元，由原告上海望实建筑工程有限公司负担人民币1，680元，由被告上海中驰集团有限公司负担人民币100元。被告所负款项，应于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 何 敏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。