北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06181号
上诉人（原审原告）刘×1，女，1969年4月27日出生。
委托代理人李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×2，男，1965年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京房开置业股份有限公司，住所地北京市西城区广内大街210号。
法定代表人梅国良，董事长。
委托代理人闫欣，男，1979年9月1日出生。
委托代理人乔茜，女，1978年11月17日出生。
原审第三人赵秀珍，女，1951年1月29日出生。
委托代理人伊军（赵秀珍之夫），1951年7月30日出生。
上诉人刘×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘×1之委托代理人李福霞，被上诉人刘×2，被上诉人北京房开置业股份有限公司（以下简称房开置业公司）之委托代理人闫欣，原审第三人赵秀珍及其委托代理人伊军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，刘×1起诉至原审法院称：2002年11月14日，我的哥哥刘×2与房开置业公司签订《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》及《购买房屋合同书》各一份，约定：房开置业公司将刘×2的位于×××37号私产1间拆除，房开置业公司安置刘×2回迁房一套，位于×××14号楼1门顶层右号贰居室一套。具体内容详见序号为002832的《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》及《购买房屋合同书》。根据《宣房地裁字（2002）第175号裁决书》，×××37号不是刘×2的私有房产，不应由刘×2与房开置业公司签订《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》及《购买房屋合同书》，而是应由刘德禄（我与刘×2之父，于2007年11月22日去世）与房开置业公司签订。我认为，刘×2越权签署《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》及《购买房屋合同书》，并将合同项下的权利据为己有，已侵犯了我的合法权益。为此，我诉至法院，要求判令：1、确认刘×2与房开置业公司于2002年11月14日签�的序号为002832的《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》无效；2、本案的诉讼费由刘×2与房开置业公司承担。
刘×2辩称：同意刘×1的诉讼请求，认可刘×1陈述的事实与理由。拆迁的房屋是我的姑姑、奶奶和父亲刘×3三人共同拥有的，父亲刘×3在拆迁时病危，姑姑和奶奶在拆迁时已经去世，刘×1在拆迁时因煤气中毒在住院，所以我私自和房开置业公司签订了拆迁协议和购买房屋合同书，是我一个人签了这两份协议。
房开置业公司辩称：不同意刘×1的诉讼请求。2002年11月14日签订的拆迁安置协议书及购买房屋合同书是双方当事人的真实意思表示且已履行完毕。
赵秀珍辩称：要求驳回刘×1的诉讼请求。本案的诉讼目的是非法的，安置协议书和购买房屋合同书使得刘×2取得北京市西城区×××5号楼2008号房产一处，刘×2在2005年将该处房产以52万元的价格卖给了我，后由于�价上涨，刘×2从2008年开始想以诉讼的方式毁约。北京市西城区人民法院和北京市第一中级人民法院的多个判决驳回了刘×2的诉讼请求，并确认了房屋买卖行为的效力。由于刘×2需要代为领取房屋产权证且不配合办理房屋产权过户手续，我于2012年起诉刘×2要求其协助办理涉案房屋产权过户手续，案件现正在审理的过程中。本案的产生是因为刘×2见利忘义，试图抢夺本应属于我的房屋。刘×1与刘×2串通的事实很明显，刘×1与刘×2系兄妹关系，都在牛街西里二区居住，刘×1还是小区的工作人员，二人对于房屋的来龙去脉及原因都是清楚的，涉案的拆迁协议是2002年签订的，涉及到了房屋的拆迁，刘×1不可能在2011年才知道上述事实，所以已经超过了诉讼时效。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。刘×2与房开�业公司签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，刘×2作为被拆迁房屋的户籍在册人和实际居住人，由其与开发公司签订房屋拆迁协议获得拆迁补偿，并无不妥，且协议书的内容已实际履行，因此该协议书应属合法有效，法院予以确认；刘×1作为被拆迁房屋的户籍在册人，其在拆迁行为进行时应已获知拆迁情况，刘×1现起诉要求确认协议书无效，已明显超出了诉讼时效。因此，刘×1要求确认刘×2与房开置业公司签订协议书无效的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。原审法院据此于2014年3月作出判决：驳回刘×1的诉讼请求。
判决后，刘×1不服上诉至本院称：原审法院的判决违反了”共有财产的处分原则”，北京市宣武区国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁纠纷宣房地裁字（2002）第175号裁决书裁决：枣林斜街37号拆迁后的安置房屋由刘×3购买、刘×3及其共�亲属居住使用，刘×2在没有其他共有人的同意书和放弃财产声明的情况下与房开置业公司签订合同侵犯他人权利；请求法院确认合同无效的权利属于间接形成权，而诉讼时效只适用于请求权，不适用于形成权，故确认合同无效不受诉讼时效限制，而且我也是最近才知道诉讼标的的房屋归刘×2所有的事实；综上，我请求二审法院撤销原判，改判支持我在原审中的诉讼请求，诉讼费用由刘×2及房开置业公司承担。刘×2答辩称：我和房开置业公司签订合同时，刘×3病危，我去代签，刘×1并不清楚。房开置业公司答辩称：同意原审判决，不同意刘×1的上诉请求。赵秀珍答辩称：同意原审判决。
经审理查明：刘×3、刘×4（曾用名王刘氏）、刘×5（已故）原在北京市西城区×××37号共有私房5.5间，建筑面积60.3平米。该户在册户口共有8人，分别为户主刘×3、刘×2（刘×3之子）�程×（刘×2之妻）、刘×6（刘×2之子）、马×1（刘×3之妹）、陈×1（马×1之夫）、陈×2（马×1之女）。后房开置业公司（原名称为北京市宣武区房地产经营开发公司）向北京市宣武区国土资源和房屋管理局申请裁决刘×3、刘×4拆迁纠纷。2002年8月16日，北京市宣武区国土资源和房屋管理局作出宣房地裁字（2002）第175号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决如下：”申请人自接到本裁决书之日起三日内将刘×3、刘×4、刘×5（已故）名下的所有权补偿款32587元办理提存公证，待刘×5之合法继承人持有效证件与刘×3、刘×4共同领取。刘×3及其共居亲属自接到本裁决书之日起三日内腾空×××37号的原住正式房交申请人拆除，违章建筑自行拆除。逾期不履行本裁决的，本局将依法申请宣武区人民政府或宣武区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为丰台区×××一间楼76号南院4排10、11、12、13、14号5间，因周转所发生的费用由刘×3负担。被申请人刘×3须与申请人签订安置补偿协议，并依据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第十一条之规定购买×××西11号楼顶层04号二居室一套、11号楼5层13号三居室一套之房屋。待×××西11号楼建成后七日内（以申请人通知为准），被申请人搬至该楼顶层04号二居室一套、5层13号三居室一套居住，并将周转用房腾空退换申请人。”
2002年11月14日，房开置业公司（甲方）与刘×2（乙方）签订宣武区牛街二期危改就地安置协议书（序号：002832），协议书约定如下：”经市政府批准，甲方负责组织实施牛街二期危旧房改造，乙方同意参加该地区的危旧房改造。甲、乙双方根据北京市人民政府办公厅京政办发（2000）19号文件通知和牛街二期危改安置政策的规定，达成如下协议：一、乙方在本危改区范围内×××37号私产1间，建筑面积20平方米。二、乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿形式并自行周转。乙方原房建筑面积20平方米，应安置人口为肆人，分别是刘×2、之妻程×、之子刘×6、之岳母陈×3。三、甲方就地安置乙方回迁地址为：×××14号楼1门顶层右号贰居室壹套，建筑面积（暂定）69.15平方米。”2004年7月7日，双方在协议书上手写添加，内容为：”经协商，安置房屋调至号×××西14号楼2008号两居室，实际测绘建筑面积72.91㎡”。拆迁安置房屋已实际交付给刘×2，并办理了临时产权证。
2002年11月14日，房开置业公司（甲方）与刘×3（乙方）签订宣武区牛街二期危改就地安置协议书（序号：002833），协议书约定如下：”经市政府批准，甲方负责组织实施牛街二期危旧房改造，乙方同意参加该地区的危旧房改造。甲、乙双方根据北京市人民政府办公厅京政办发（2000）19号文�通知和牛街二期危改安置政策的规定，达成如下协议：一、乙方在本危改区范围内×××37号私产3.5间，建筑面积20.3平方米。位于×××37号乙方名下私房5.5间及附属物，经房屋评估机构评估作价，应给予所有权补偿款32587元。二、乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿形式并自行周转。乙方原房建筑面积20.3平方米，应安置人口为肆人，分别是户主刘×3、之妻马×2、之女刘×1、之女婿陈×4。三、甲方就地安置乙方回迁地址为：牛街西小区11号6层06号贰居室壹套，建筑面积（暂定）70.46平方米。”房开置业公司与刘×3另行签订的《购买房屋合同书》载明：”×××11号6层06号实际坐落为：西城区×××二区12号楼606号”。2004年7月16日，房开置业公司为刘×3办理了×××二区12号楼606室的临时产权证明。2007年11月22日，刘×3因死亡被注销户口。
原审法院审理期间，房开置业公司提交一份建设用地分户调查表复印件，载明：”地点：宣武区×××37号，产别：私；户主：刘×2，面积：20；家庭成员：刘×2，程×（刘×2之妻），刘×6（刘×2之子），陈×3（刘×2岳母）；产权人：刘×3；调查人：侯×，2012年11月14日”。刘×1和刘×2称上述建设用地分户调查表复印件的真实性无法核实，赵秀珍对上述建设用地分户调查表复印件的真实性予以认可。
本院审理期间，房开置业公司新提交一份建设用地分户调查表、两份牛街二期入户调查情况表复印件、与马×1签订的宣武区牛街二期危改就地安置协议书复印件、《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发（2000）19号）打印件、《宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法》复印件。其中一份建设用地分户调查表、两份牛街二期入户调查情况表分别载明的家庭成员是：”刘×3、马×2、刘×1�陈×4”、”马×1、陈×1、陈×2、王×”、”刘×3、马×2、陈×1、马×1、刘×2、刘×1”；房开置业公司与马×1签订的宣武区牛街二期危改就地安置协议书复印件载明：”2002年11月7日，房开置业公司（甲方）与马×1（乙方）签订宣武区牛街二期危改就地安置协议书（序号：002811），一、乙方在本危改区范围内×××37号私产1间，建筑面积20平方米。二、乙方同意就地安置，放弃其他安置补偿形式并自行周转。乙方原房建筑面积20平方米，应安置人口为4人，分别是马×1、夫陈×1、女儿陈×2、女婿王×。三、甲方就地安置乙方回迁地址为：×××11号顶层肆号贰居室壹套，建筑面积（暂定）70.65平方米”；《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发（2000）19号）载明：”八、在危旧房改造中，对被拆除成套住宅房屋的居民，按照原建筑标准予以安置，对被拆除非成套�宅房屋的居民，按照下列标准给予安置：（一）原住宅建筑面积不足20平方米的，安置1套一居室；（二）原住宅建筑面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置1套二居室；（三）原住宅建筑面积超过30平方米（含）不足40平方米的，安置1套三居室；（四）原住宅建筑面积超过40平方米（含）的，对于超过部分可以比照本条前三款标准予以分套安置或者增加居室间数；十、对在危改区内有本市常住户口，本人及其配偶、父母、子女在危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，并且本人在危改区外别无正式住房的居民，可以给予适当补偿，具体补偿标准由各区、县人民政府确定”；《宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法》复印件载明的安置办法与《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》大体一致。刘×1对一份建设用地分户调查�、两份牛街二期入户调查情况表复印件的真实性不予认可、称不清楚马×1签订的宣武区牛街二期危改就地安置协议书的真实性、对《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发（2000）19号）、《宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法》复印件予以认可；刘×2对一份建设用地分户调查表、两份牛街二期入户调查情况表复印件的真实性不予认可、称不清楚马×1签订的宣武区牛街二期危改就地安置协议书的真实性、对《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发（2000）19号）、《宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法》复印件持有异议。赵秀珍对上述证据均不持异议。
以上事实，有宣房地裁字（2002）第175号城市房屋拆迁纠纷裁决书、宣武区牛街二期危改就地安置协议书、建设用地分户调查表、牛街二期入�调查情况表、《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》、《宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：在北京市西城区×××37号的危旧房改造过程中，房开置业公司分别与刘×3、刘×2、马×1签订了三份《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》。在房开置业公司与刘×3签订的序号为002833的《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》中，刘×1属于在列的安置人口之一，刘×1的安置问题据此得以体现。现刘×1主张刘×2与房开置业公司签订的《宣武区牛街二期危改就地安置协议书》不符合宣房地裁字（2002）第175号城市房屋拆迁纠纷裁决书的裁决内容，上述协议侵犯其权利，并据此主张上述协议应属无效协议。对此，本院认为，房开置业公司与刘×2签订序号为002832的《宣武区牛街二期危改就地安置协议�》系基于当时的危旧房改造政策，刘×2及其妻子程×、儿子刘×6、岳母陈×3均属被安置人口，应予安置，上述协议内容系双方真实意思表示，并不违反国家法律法规的强制性规定，亦未侵害刘×1权益，应属有效协议。刘×1主张上述协议无效，缺乏依据，本院不予支持。如刘×1坚持认为房开置业公司未按照宣房地裁字（2002）第175号城市房屋拆迁纠纷裁决书的裁决内容执行，应另行解决，与本案所涉协议的效力问题无关。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由刘×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 窦江涛
二〇一四年八月十九日
书 记 员 林晓天