江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初3631号
原告:南通市通州区方泰经贸有限公司,住所地江苏省南通市通州开发区指金桥村。
法定代表人：葛汉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶松，江苏创盈律师事务所律师。
被告:徐州友腾物资供销有限公司,住所地江苏省徐州市贾汪区新工区小山10#楼。
法定代表人：杨洪水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛含，江苏非圆律师事务所律师。
被告:杨洪水,男,1972年5月18日出生，汉族,住江苏省徐州市铜山区，
被告:江苏梁燃商贸有限公司,住所地江苏省徐州市丰县梁寨工业园区。
法定代表人：于法宏，该公理总经理。
委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛含，江苏非圆律师事务所律师。
被告:于法宏,男,1970年1月11日出生，汉族,住江苏省徐州市丰县，
被告:张凤玲,女,1974年7月4日出生，汉族,住江苏省丰县，
原告南通市通州区方泰经贸有限公司（以下简称方泰公司）诉被告徐州有腾物资供销有限公司（以下简称有腾公司）、杨洪水、江苏梁燃商贸有限公司（以下简称梁燃公司）于法宏、张凤玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，被告有腾公司、梁燃公司在答辩期间提出管辖权异议，2016年10月13日，本院作出（2016）苏0305民初3631号民事裁定书，裁定驳回被告有腾公司、梁燃公司对管辖权提出的异议。被告有腾公司、梁燃公司不服，提出上诉，2016年11月11日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民辖终649号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭进行了审理。原告方泰公司的委托诉讼代理人羌晓莉，被告有腾公司委托诉讼代理人尹剑、薛含，被告梁燃公司法定代表人于法宏及其委托诉讼代理人尹剑、薛含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告有腾公司给付煤炭货款1230575元及利息（从2012年9月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、被告杨洪水、梁燃公司、于法宏、张凤玲对上述款项承担连带还款责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：于法宏和张凤玲系夫妻关系，原为有腾公司股东，于法宏为梁燃公司法定代表人和实际控制人，2012年于法宏实际控制有腾公司和梁燃公司。2012年6月，方泰公司法定代表人葛汉林经人介绍与于法宏相识，2012年6月11日，于法宏以梁燃公司的名义向方泰公司购买煤炭1968.92吨，约定价格为每吨625元（不含税），2012年6月15日，于法宏再次通知方泰公司发煤炭2886.9吨。方泰公司依据于法宏的指令向于法宏供货，于法宏收到上述货物后，尚欠方泰公司货款1334887.5元，对此，方泰公司起诉梁燃公司至丰县人民法院，经两审判决，认定2012年6月15日的2886.9吨的煤炭为梁燃公司所购，而于法宏认定2012年6月11日收到方泰公司1968.92元煤炭的收货为有腾公司。买卖发生时，于法宏系有腾公司的实际控制人，有腾公司和梁燃公司为人格混同，应对本案所涉有腾公司债务承担连带责任。2013年12月25日，被告于法宏、张凤玲将有腾公司的股权全部转让给了被告杨洪水，杨洪水为有腾公司的独资有限责任公司，因此于法宏、张凤玲和杨洪水应当对本案所涉有腾公司债务承担连带责任。
被告有腾公司辩称，1、友腾公司与梁燃公司同方泰公司不存在涉案煤炭买卖关系，方泰公司要求给付煤炭121万元及利息，没有任何事实根据；2、本案方泰公司主体不合格，友腾公司合同相对方为济宁市新天地煤炭有限公司（以下简称新天地公司），而非方泰公司，因而请法庭查明事实依法裁定驳回方泰公司的诉讼请求。
被告梁燃公司辩称，方泰公司诉梁燃公司的诉讼请求已经徐州丰县人民法院、徐州中级人民法院判决生效，方泰公司再次就该货款起诉梁燃公司违反一事不再理及诚实信用原则，应驳回方泰公司对梁燃公司的诉讼请求。
被告于法宏辩称，煤炭是发给有腾公司的，我个人不承担责任。
被告杨洪水、张凤玲未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告有腾公司于2001年3月28日成立，在本案所涉煤炭买卖合同期间，有腾公司的股东为张凤玲和于法宏（于法宏占公司注册资本的60%），张凤玲为公司法定代表人。2013年12月25日，有腾公司的股东由张凤玲和于法宏变更为杨洪水。
2014年10月16日，江苏省丰县人民法院立案受理了方泰公司诉梁燃公司买卖合同纠纷一案，方泰公司诉称，梁燃公司分别于2012年6月11日、2012年6月15日向方泰公司购买煤炭1968.92吨、2886.9吨，但仅支付1700000元货款，尚欠货款1334887.5元经多次催要无果，请求人民法院判令梁燃公司支付下欠1334887.5元及利息142192.95元，并承担本案诉讼费用。梁燃公司辩称，方泰公司与梁燃公司仅存在2012年6月15日的煤炭买卖，梁燃公司分别于2012年6月19日、2012年6月20日实际收到方泰公司煤炭540.94吨、2320.26吨，合计2861.2吨，并不存在方泰公司诉称的2012年6月11日的煤炭交易，且梁燃公司已经向方泰公司支付货款1700000元，仅欠方泰公司45332元货款。
另于法宏在丰县人民法院庭审中陈述：方泰公司所诉的两批货物我都收到了，两批煤炭价款303万元。梁燃公司收到2012年6月15日的2886.9吨煤炭、每吨625元，价款1804312.5吨，2012年6月11日的煤炭是有腾公司购买的，与梁燃公司无关。
丰县人民法院经审理查明，方泰公司于2012年6月15日向被告梁燃公司供煤2886.9吨，单价为每吨625元（含代办费15元/吨），货物总价款为1804312.5元。梁燃公司已经支付给方泰公司1700000元，尚余104312.5元未予支付。
丰县人民法院审理认为，方泰公司主张与梁燃公司法定代表人于法宏洽谈煤炭买卖事宜，共向梁燃公司销售煤炭4855.82吨，而于法宏在庭审中陈述与方泰公司的法定代表人葛汉林所洽谈的煤炭买卖事宜，方泰公司销售的煤炭并非全部销售给梁燃公司，其中部分煤炭系销售给于法宏所在的其他公司。方泰公司提供证人李某、鄢某出庭作证欲证明其观点，但李某于庭审中陈述并不知晓方泰公司将涉案煤炭销售给谁，鄢某陈述仅是介绍葛汉林与于法宏认识，除关于15元/吨的代办费之外，对于葛汉林与于法宏具体洽谈的其他内容亦不知晓，方泰公司亦未提供其他证据证明其主张的所有煤炭均系销售给梁燃公司。因此，关于方泰公司向梁燃公司共销售4855.82吨煤炭的主张，不予采纳，应认定方泰公司共向梁燃公司销售煤炭2886.9吨，价值共计1804312.5元；梁燃公司已经支付方泰公司1700000元，尚欠方泰公司104312.5元应予支付。梁燃公司还应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，以104312.5元为基数，向方泰公司支付2012年9月7日至2014年3月30日的逾期付款利息。2015年3月3日，丰县人民法院作出（2014）丰华商初字第0135号判决书，判决：一、江苏梁燃商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付南通市通州区方泰经贸有限公司104312.5元及利息（以104312.5元为基数，自2012年9月7日起至2014年3月30日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回南通市通州区方泰经贸有限公司的其他诉讼请求。
方泰公司不服，向徐州市中级人民法院提出上诉称，一审法院认定事实不清。一审期间，被上诉人法定代表人于法宏承认收到两批煤炭，一批为汽运，一批为船运，价值共303万元，且上诉人一审期间提交的司机书证、录音证据、证人证言等证据形成证据锁链可以证实上述事实。且在磋商过程中，于法宏从未提及徐州友腾物资供销有限公司（以下简称友腾公司），其与友腾公司无任何关系。2、一审程序存在瑕疵。一审期间，被上诉人答辩时提到这批煤炭和友腾公司有关，是友腾公司收到的，但是一审法院未追加该公司为第三人查明事实，存在瑕疵。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。被上诉人梁燃公司答辩称：双方争议的煤炭是上诉人委托吕瑞喜交付给友腾公司的，与被上诉人梁燃公司没有关系。具体方式为：2012年6月11日在滕州市岗头港进货，由吕瑞喜负责找汽车短途运输，送到贾汪区友腾公司的货场。经过吕瑞喜和友腾公司的保管员罗敏交接，后签署相关单据。该批货物应当由友腾公司与上诉人结算。请求法院驳回上诉维持原判。
梁燃公司向徐州市中级人民法院提交了2012年6月13日友腾公司入库单一份、徐州东兴装卸服务有限公司向友腾公司出具的结算单一份，方泰公司没有异议，徐州市中级人民法院确认了证据的效力。有腾公司的入库单，加盖了有腾公司出入库专用章，该入库单记载：吨位1965.05吨及运费、场地费、土堆费费用，并标注有南通方泰字样，但没有煤炭价格的记载。徐州东兴装卸服务有限公司向友腾公司出具的结算单记载了有腾公司6月份12月份汽车进煤1132.78吨、发站迎水桥车数25车，1628吨。
徐州市中级人民法院经审理认为：上诉人方泰公司主张其与被上诉人梁燃公司存在两笔煤炭买卖合同关系，分别是2012年6月11日的1968.92吨和2012年6月15日的2886.9吨，应由方泰公司承担相应的举证责任。一审期间，被上诉人梁燃公司法定代表人于法宏认可其中2886.9吨为该公司购买，对于另外一笔1968.92吨，于法宏解释为其曾担任股东的友腾公司购买，于法宏关于2886.9吨煤炭的陈述可以认定为代表梁燃公司的自认，原审法院据此认定梁燃公司为该笔煤炭买卖合同相对人，并判决继续支付剩余货款及利息并无不当。对于另外一笔1968.92吨煤炭业务，梁燃公司的法定代表人于法宏并不认可该公司为购买方，其虽然陈述该批煤炭系友腾公司购买，但其非友腾公司的法定代表人，也无友腾公司的授权，其在一审期间的陈述并不构成代表梁燃公司的自认，不能作为认定合同相对方的依据。故，方泰公司对此主张应继续承担举证责任，原审法院未追加友腾公司为第三人参加诉讼，程序并无不当。诉讼期间，方泰公司不能提交双方签订的书面合同，也不能提交有对方签字的送货单、收货单、结算单等证据证实其主张，其在一审期间提交的司机书证、证人证言、录音均为间接证据，不能证实梁燃公司为该笔煤炭的购买方，应由其承担举证不能的法律后果。综上，上诉人方泰公司关于梁燃公司为争议的1968.92吨煤炭买卖合同相对方的主张，依据不足，其要求梁燃公司支付该部分货款的上诉请求，本院亦不予支持。徐州市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）徐商终字第00346号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，有腾公司为证明本案所涉煤炭为有腾公司向新天地公司购买，向本院提交了有腾公司与新天地公司签订的煤炭买卖合同一份、加盖新天地公司的葛汉林身份证复印件一份、葛汉林书写的明细一份。增值税发票五份、记载：合同（空白）两份、收款收据五份、空白（盖公章）介绍信三份、空白送货单五份、增值税发票五份，票号为：06684989、06684988、066848987、06684986、06684990，合计金额6424.5×775=4978987.5元。增值税发票票号为06684989、06684988、066848987、06684986、06684990，但经查询，没有查到新天地公司的工商注册登记。
庭审中，于法宏陈述，对有腾公司以前的账务，在股权转让时并没有交给杨洪水，对2012年6月13日友腾公司入库单一份，其同意回去核实，但并没有将核实的意见提交法庭。方泰公司认可发货单的吨位，认为两次煤炭买卖业务均由葛汉林经办，方泰公司发给有腾公司的煤炭为1968.92吨，而有腾公司收货时的吨位是1965.05吨，要求按1965.05吨计算有腾公司应付款项。对葛汉林书写的明细一份，于法宏陈述：6424.5吨是梁燃公司和有腾公司先写的数据，这个月不够，下个月补齐，两批货的总金额为303万元，给了170万元，价格610元，加中间费15元，故法院判决每吨625元，有腾公司实际收到货物1846.37吨。如果按1846.37吨计算，扣掉17%和25%的企业所得税，我就和有腾公司协调还这个钱。
本院认为，有腾公司在庭审中提供了新天地公司与有腾公司签订的煤炭买卖合同、加盖新天地公司的葛汉林的身份证复印件，证明有腾公司就本案所涉煤炭的交易对象为新天地公司，但经查询，并没有新天地公司的工商注册信息，因此，不能认定有腾公司与新天地公司之间发生煤炭买卖业务。
从双方提供的证据来看，葛汉林和于法宏经手买卖了两笔煤炭业务，即本案按所涉煤炭业务和经法院判决确认的方泰公司和梁燃公司之间的煤炭业务。两笔煤炭交易时间相隔几日，已生效的法律文书认定葛汉林经手与梁燃公司之间的煤炭买卖主体为方泰公司。葛汉林为两笔煤炭买卖合同的经手人和方泰公司的法定代表人，方泰公司作为原告起诉有腾公司可以认定葛汉林为职务行为。在丰县人民法院和徐州市中级人民法院受理方泰公司与梁燃公司的诉讼过程中，梁燃公司、于法宏对方泰公司主张其为两笔煤炭买卖合同的主体并没有异议，只是认为方泰公司主张的1968.92吨煤炭为有腾公司购买，于法宏作为买卖业务的经手人，其应知晓本案所涉煤炭的买卖相对方。梁燃公司在（2015）徐商终字第00346号案件中，提供了有腾公司出具的入库单，该入库单上明确注明“南通方泰”的字样，可以直接注明有腾公司向方泰公司购买了该批煤炭。因此，被告有腾公司辩称本案的友腾公司同方泰公司不存在涉案煤炭买卖关系，方泰公司主体不合格，友腾公司合同相对方为新天地公司的辩称意见不能成立，本院不予采信。
在2012年6月13日加盖有腾公司出入库专用章的入库单中，能够证明有腾公司收到的煤炭为1965.05吨，方泰公司对此予以认可，于法宏在庭审中陈述有腾公司实际收到货物1846.37吨，但于法宏没有提供证明，因此应认定有腾公司收到方泰公司1965.05吨煤炭。方泰公司主张煤炭价格为每吨625元，于法宏作为经手人，陈述每吨价格为610元加15元的中间费，在（2014）丰华商初字第0135号民事判决书中，也认定方泰公司供给梁燃公司的煤炭价格每吨为625元，因此，可以认定方泰公司供给有腾公司的煤炭价格每吨为625元，故有腾公司应向方泰公司支付煤炭款为1228156.3元。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，双方对支付时间没有约定，也不能依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定确定付款时间，故有腾公司应在收到煤炭的同时支付货款。从有腾公司出具的入库单可以证明有腾公司收到本案所涉的煤炭的时间为2012年6月13号，（2014）丰华商初字第0135号判决书确认方泰公司与梁燃公司的煤炭买卖时间为2012年6月15日，且此两笔煤炭买卖业务均由葛汉林和于法宏经手，（2014）丰华商初字第0135号判决书判决梁燃公司向方泰公司购买煤炭的逾期付款利息从2012年9月7日起计算。因此，在本案中，方泰公司要求从2012年9月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息本院予以支持。
原告方泰公司要求被告杨洪水、梁燃公司、于法宏、张凤玲对有腾公司欠方泰公司的煤炭款项承担连带还款责任，但方泰公司没有提供证据证明，方泰公司认为有腾公司和梁燃公司在向方泰公司购买煤炭时发生人格混同没有依据，本院不予支持。本案所涉煤炭发生在于法宏、张凤玲为有腾公司股东期间，故方泰公司以于法宏、张凤玲将有腾公司的股权全部转让给了杨洪水，杨洪水为有腾公司的独资有限责任公司而要求于法宏、张凤玲、杨洪水承担连带责任没有依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐州友腾物资供销有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通市通州区方泰经贸有限公司支付货款1228156.3元及利息（以1228156.3元为基数，自2012年9月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告南通市通州区方泰经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，由原告南通市通州区方泰经贸有限公司负担40元，由被告徐州友腾物资供销有限公司负担18440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 厉建秋
人民陪审员 刘爱玲
二〇一七年五月十六日
书 记 员 解梦梦