云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第266号上诉人（原审原告）文金成，男，汉族。委托代理人费红琴，云南智海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)勐海县宏福综合集贸有限公司。委托代理人张振宇，该公司总经理。特别授权代理。上诉人文金成因与被上诉人勐海县宏福综合集贸有限公司（以下简称宏福公司）房屋租赁合同纠纷一案,不服勐海县人民法院（2015）海民二初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人文金成的委托代理人费红琴，被上诉人宏福公司的委托代理人张振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审确认的本案事实：文金成于2006年9月25日与2007年1月17日分别向宏福公司支付240000元和40000元，宏福公司分别于付款当日出具《收据》各一份，分别载明“预收集资款、集资门面2间，1-23、24，金额240000元”；“补交集资综合楼门面集资款、金额4万元”。2007年2月14日，文金成与宏福公司签订《租赁合同》，约定宏福公司将位于公司东棚的1-22、23号门面租给文金成经营，租期20年，自2007年2月14日起至2027年2月13日止，租金共计280000元，文金成应一次性付清后方可使用门面等内容。后该门面所在集贸市场改造建设，双方于2013年8月29日签订《租房合同》，约定宏福公司将新改建集贸市场的一间铺面租赁给文金成经营使用。2015年2月25日，双方因集资门面事宜引起纠纷诉至法院。一审法院认为，文金成与宏福公司成立合法、有效的房屋租赁合同关系，房屋买卖合同关系不成立。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方未签订书面房屋买卖合同，文金成主张双方存在房屋买卖合同关系的证据仅为两份载有“预收集资款、集资门面2间，1-23、24”、“补交集贸综合楼门面集资款”字样的收据，对门面位置、面积、交付时间等重要内容并无约定。文金成虽然向宏福公司交纳过门面集资款28万元，但宏福公司辩称该款项并非真正意义上的“门面集资款”，而是双方2007年2月14日签订《租赁合同》的房屋租金，因文金成在签订《租赁合同》后并未支付房屋租金，此时，文金成应证明其已全额支付了该租金，并进一步证明双方存在房屋买卖合同关系。虽然《租赁合同》中未明确约定文金成交纳的门面集资款转变为房屋租金，但文金成交纳集资款后，一直不主张集资门面，而是在集贸市场改造后就回迁问题与宏福公司发生纠纷才起诉要求宏福公司退还集资款，违背了正常的市场交易习惯，故应认定双方在2007年2月14日的《租赁合同》已对二份《收据》中的门面集资款性质变更为《租赁合同》中的房屋租金，故对文金成要求返还购门面集资款28万元及支付相应利息的诉请不予支持。关于文金成主张支付已付集资款一倍的赔偿款28万元。本案系房屋租赁合同纠纷，文金成不属法定消费者，其以向宏福公司预交门面集资款后，该公司未履行交付集资门面义务构成欺诈为由，要求支付已付集资款一倍的赔偿款于法无据，故文金成该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回文金成的诉讼请求。案件受理费9400元，由文金成负担。一审判决宣判后，文金成不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一审认定上诉人交纳的28万元款项在收据上载明是门面集资款，后因上诉人又租了被上诉人门面，一审就认定集资款是租金，但租赁合同并未约定集资款抵作租金，故一审认定无事实依据，集资款和租金是两种不同的法律关系，两者能否抵消要当事者双方有明确合议，而不是因为这两个行为发生在同一当事人身上就认定为相抵了。一审适用最高法院买卖合同纠纷案件解释的第一条错误，因为该条所谓的发票应当是未记载任何性质的收款收据，而本案的收据载明是集资门面款，所以适用此法条确认本案不存在买卖合同关系错误，被上诉人收取集资款又反悔不想卖门面给上诉人，就以后来的租赁合同主张门面集资款就是租金属欺诈，被上诉人的不诚信行为违反了合同法及消费者权益保护法的相关规定，依法应当承担所交集资款一倍的赔偿。被上诉人宏福公司答辩称，本案是房屋租赁合同纠纷，双方签订租赁合同是自愿签订的，双方没有买卖关系，如果属于集资，应该拿出证据，单子上写的集资款是工作人员个人的错误，所以请法院根据实际情况维持一审判决，驳回上诉请求。二审中，双方当事人对一审认定的事实未提出异议。本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方是房屋买卖关系还是租赁关系。二审中，上诉人文金成向本院提供一份收据。欲证明上诉人在2007年2月13日签订租赁合同之前交了2000元押金，集资款和租金是不一样的，之前交的是集资款，之后交了押金，所以才租赁门面。被上诉人宏福公司质证认为，认可真实性，但不能证明与本案有关，房屋押金不会只收2000元，一般摊位的押金才是2000元，上诉人不仅租了门面还租了摊位。本院对上诉人的证据审查认为，由于收据未载明2000元押金系双方2007年2月14日签订租赁合同涉及的门面押金，故不能确认该收据与本案有关。二审中，被上诉人宏福公司未向本院提供新证据。本院认为，关于上诉人与被上诉人双方是房屋买卖关系还是租赁关系的问题。本案中，由于上诉人主张与被上诉人存在房屋买卖合同关系的主要依据系被上诉人向其出具的收款共计28万元的收据中载明有集资门面款字样。对此，本院认为，因双方并未签订房屋买卖合同，对门面的价格、面积、具体位置等关键内容均未作出约定，所以该收据仅能够表明双方就门面买卖曾达成过初步意向性协议，即上诉人以交纳集资款的形式同意购买被上诉人的门面房，但双方对门面具体如何买卖尚未形成明确约定。后因双方又签订租期20年的门面租赁合同，约定上诉人应将20年的总租金28万元一次性付清后方可使用门面，二审中，上诉人亦认可其使用该租赁门面时间系从2007年2月至2013年8月集贸市场改建时止，按照合同约定，上诉人应当交纳了租金方能使用该门面，而上诉人却并未证明该28万元门面租金系其在交纳的28万元门面集资款之外所另行交纳的，该情形结合上诉人在2007年1月17日之前就交纳了28万元集资款，但直到2015年才向法院主张其集资购买门面的相关权利与常理及交易习惯不符的情况，所以，被上诉人对此解释上诉人之前的28万元集资款已转变为之后门面租金的主张更符合常理与交易习惯，在此情况下，可以确认双方在2007年2月14日签订门面租赁合同的行为，系双方对之前就门面买卖所达成的初步意向性意见的一种重新约定，即双方已从原达成的房屋买卖初步意向性关系转变为房屋租赁关系，所以，上诉人提出双方仍然存在房屋买卖关系的理由与证据均不充分，故上诉人以房屋买卖关系为由向被上诉人要求相关权利的主张亦不成立。综上所述，上诉人的上诉主张理由与证据均不充分，本院不予支持，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9400元，由上诉人文金成负担。本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。审判长  蒋荣春审判员  马 云审判员  玉的勒二〇一五年十一月二十七日书记员  郑黎媛