广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第167号
上诉人（一审被告）：严兴深，住广西昭平县。
委托代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：陆高超，住广西蒙山县。
委托代理人：李中禄，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
一审被告：广西耀辉矿业有限公司，住所地：广西昭平县。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：贝为焙，该公司总经理。
上诉人严兴深因与被上诉人陆高超、一审被告广西耀辉矿业有限公司（下称耀辉公司）合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民二初字第205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人严兴深的委托代理人叶庆洪、梁倜铭，被上诉人陆高超的委托代理人李中禄，一审被告耀辉公司的法定代表人ＸＸＸ、委托代理人贝为焙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告严兴深与被告耀辉公司就购买车辆及运输事宜经协商达成口头协议：由被告严兴深出资以被告耀辉公司的名义购买运输车辆，购买的车辆挂靠被告耀辉公司，车辆的所有权属于被告严兴深所有。购买的车辆主要为被告耀辉公司运输货物。2010年2月26日，刘某某（与被告严兴深同时购买车辆的代表）与被告耀辉公司代表签订决议。2010年4月21日，被告耀辉公司与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车买卖合同》，以398500元／辆的价格购买柳汽TU3421MK汽车。2010年9月1日被告严兴深向被告耀辉公司支付首期购车款240960元。2010年9月3日原告与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车消费贷款购车合同》，购买霸龙牌LFS5311型粉粒运输车辆。2010年9月16日，原告与梧州市区农村信用合作联社长洲信用社签订《个人购车借款合同》。原告贷款500000元，其中有250000元是为被告严兴深作按揭贷款，借款期限均为二年；同日，耀辉公司与该信用社签订了《抵押合同》，以桂J408**汽车作抵押。2012年9月中下旬，被告严兴深接收了被告耀辉公司购买的车辆并投入营运。之后，原告已全部偿还贷款本金250000元及利息29732.16元。因追偿此贷款本息未果，遂于2013年12月3日提起诉讼。
另查明，根据被告严兴深与被告耀辉公司口头约定，该车辆的机动车行驶证所有人登记为被告耀辉公司，车牌号是桂J408**。
再查明，2012年7月30日，被告严兴深等人以被告耀辉公司单方违约，致使双方的合约无法履行为由提起诉讼，要求判令被告耀辉公司退还严兴深等人预付给被告耀辉公司的购车款。该院于2013年1月24日依法作出（2012）昭民二初字第115号民事判决。该生效判决确认了车辆价格是398500元，其中车身是283000元，车厢价格是115500元；另外，为该车辆办理购置税、保险费、银行按揭贷款保证金等支付费用共100469元。其中银行按揭贷款保证金39850元、购置税（费）34059元、保险费14000元、贷款手续费9380元、抵押费500元、GPS费用2680元。
一审法院审理认为：根据原告的主张和庭审查明的事实，本案案由应定为合同纠纷，适用合同有关的法律规定。原告贷款是否是支付被告严兴深购车的款项是本案的焦点问题。原告与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车消费贷款购车合同》后，即与梧州市区农村信用合作联社长洲信用社签订《个人购车借款合同》。这两份合同证实原告贷款中的250000元的借款用途是为购买桂J408**汽车（汽车型号LFS311GFLLQ）作按揭贷款。同时从耀辉公司与该信用社签订的《抵押合同》上来看，亦可证实这一事实。贷款直接支付给梧州顺枫达汽车贸易有限公司作为购买桂J408**汽车的款项，这有原告提供的支付委托书、提款申请书、借款借据、转帐业务凭证等证据予以证实。由此可知，原告向梧州市区农村信用合作联社长洲信用社贷款中的250000元是用于支付购买桂J408**汽车的款项。该车虽然挂靠在被告耀辉公司名下，但按两被告之间的口头约定，车辆的所有权归被告严兴深所有，实际上被告严兴深对该车一直具有控制、支配、使用及收益的权利。因本案中的原告既不是该车辆所有权共有人，也不是合伙人。其只是按照两被告之间的约定依其户口在梧州的便利而贷款支付车款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系......。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告与被告严兴深之间形成了债的权利和义务关系。事实上，被告严兴深也只是支付了该车的首付款，其余款项没有支付。故此，对原告请求被告严兴深偿还为其购车银行按揭贷款本金及利息，理据充分，予以支持。对被告严兴深提出贷款不是事实，原告的诉请与被告耀辉公司有关，与其无关的辩解意见，该院不予采信。关于原告诉请被告耀辉公司对被告严兴深清偿原告的款项负连带责任的问题。本案中为购买车辆协商贷款有关事宜是被告耀辉公司与被告严兴深进行协商的。现车辆虽由被告严兴深控制支配和营运及收益，但该车辆所有权是登记在被告耀辉公司的名下，因而对原告要求被告耀辉公司偿还原告的款项负连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告严兴深向原告陆高超偿还为其购车银行按揭贷款本金250000元及利息29732.16元，合计279732.16元；二、被告广西耀辉矿业有限公司对上述债务负连带清偿责任。案件受理费5495元，减半收取2747.5元，由被告严兴深负担。
上诉人严兴深不服一审判决，上诉称：一、一审判决仅凭被上诉人提交的一张《广西增值税专用发票》，就认定涉案车辆（桂J408**）的车辆价格为398500元（其中车身价格283000元，车厢价格115500元），该认定与本案客观事实不符，属于认定事实不清。1、一审法院在被上诉人既没有提供车厢改装协议书、改装付款凭据，也没有提供一审被告耀辉公司委托改装协议书等有关证据的情况下，凭被上诉人提交的一张《广西增值税专用发票》，就认定涉案车辆的车辆价格为398500元，对上诉人提供的《机动车销售统一发票》证明的整车价格及上诉人提供的《购车决议书》等相关事实置之不理，属认定事实不清。2、一审法院在认定上诉人是全款支付购车款还是只交付首付款的问题上，以一审法院关于本案的另外一份民事判决书为依据，认定涉案车辆价格为398500元，这样的推论是用一个错误的结论去推出另外一个错误的结论。3、一审法院在认定涉案车辆的真实价格时，对涉案车辆是否真实存在改装的事实；车身价款与车厢价款是分开支付还是一次性支付；上诉人提交的《机动车销售统一发票》载明的一车一票的价款（283000元）是整车价款还是车身价款等关键问题均没有查清就认定涉案车辆价格为398500，属于认定事实不清。二、一审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人与耀辉公司口头协商的结果及购车决议书均未委托授权耀辉公司进行抵押贷款购车，而且，抵押贷款的情况上诉人毫不知情，事先不认识被上诉人，上诉人是支付全款委托耀辉公司购车，在没有明确告知上诉人的前提下，耀辉公司未经车辆实际所有人同意，擅自将他人的车辆进行抵押贷款，因抵押贷款而产生的相关法律责任应由耀辉公司自行承担。2、被上诉人与耀辉公司恶意串通，伪造虚假贷款资料，进行非法融资套取银行的资金，鉴于上诉人属于全款委托购车，并没有委托授权耀辉公司进行抵押贷款购车，所以，被上诉人的损失应由耀辉公司负责。3、抵押贷款行为完全属于耀辉公司与被上诉人的个人行为，耀辉公司是涉案车辆的名义所有人，而上诉人才是该车辆的实际所有权人，耀辉公司在涉及处分他人重大财产的行为时没有征得所有权人（上诉人）的口头或书面授权，擅自将上诉人所有的车辆进行抵押贷款，应当对由此产生的民事法律行为的后果承担全部的责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判由一审被告耀辉公司承担一审判决书第一项所确定的给付义务。
被上诉人陆高超答辩称：一、一审判决认定上诉人所有的桂J408**福狮牌重型罐式货车购买时价格为398500元，事实清楚，证据确凿充分。1、2010年4月21日，耀辉公司与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订的《汽车买卖合同》中标明每辆汽车单价398500元；2、2010年9月3日，被上诉人与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订的《汽车消费贷款购车合同》中写明两辆汽车单价为人民币797000元，每辆汽车单价即为398500元；3、2010年9月16日，被上诉人与梧州市区农村信用合作联社及梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订的《个人购车借款合同》中也写明购车价格398500元；4、梧州顺枫达汽车贸易有限公司出具的《机动车销售统一发票》、《广西增值税专用发票》载明车辆价格为398500元（283000元＋1l5500元=398500元）。上诉人认为车辆价格不是398500元，却没有提供任何证据佐证自己的主张，依法其主张不能成立。二、上诉人称没有口头或者书面授权耀辉公司用所购车辆向银行抵押贷款不是事实。事情的原由是：耀辉公司有货源，要有相对固定的车辆运输，而上诉人等人也想揽这份生意做，但无耐没有这么多钱（购车并入户需款约50万元）。在此种情况下，想到了购车按揭贷款。上诉人购车代表与耀辉公司代表商定，向梧州顺枫达汽车贸易有限公司购车，并采取汽车消费贷款办法，用汽车向银行抵押贷款。但因上诉人户口不属梧州市辖区范围，因被上诉人属耀辉公司员工，公司就动员被上诉人为上诉人出面贷款。上诉人只交240960元，没有梧州市区农村信用合作联社介入贷款，怎可能购得价值498969元（即车价398500元＋车辆入户费用100469元）的汽车投入使用。上诉人2012年9月已接到了耀辉公司购买的车辆，如今才提出“不知情”不符合情理，也不能自圆其说。被上诉人在为上诉人贷款购车一事中，没有收上诉人一分钱，上诉人竟说被上诉人与耀辉公司恶意串通诈骗，没有任何根据。综上，一审判决认定车价398500元事实清楚，证据确凿充分；用车辆向银行贷款，是为了筹资购车，也是为了上诉人，并无恶意。上诉人的上诉没有任何事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告耀辉公司陈述称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人在二审期间向本院提交的证据有：中航·福狮2010年专用车推广手册一份，该手册第5页有产品型号为LFS5311GFLLQ粉粒物料运输车宣传图片和底盘型号、发动机、轴距、载质量、罐体容积等数据，拟证明上诉人购买的粉粒物料运输车是有罐的，是罐车，不需要再另外购买车厢。
被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见：上诉人提供的车辆图片和贷款购买回来的车辆不是同一辆，没有可比性。不是同一公司和同时间段的车辆，价格也有可能是不一致的，而且宣传资料上面也没有说明价格是283000元。
一审被告耀辉公司对上诉人提交的证据的质证意见：上诉人提交的证据不能证实本案的汽车价格是283000元。
本院对上诉人提交的证据的分析认证：上诉人二审提交的中航·福狮2010年专用车推广手册中没有车辆价格的介绍说明，该证据与本案没有直接关联，本院对此依法不作为定案依据使用。
被上诉人陆高超在二审期间向本院提交的证据有：1、《汽车买卖合同》一份，拟证明辉耀公司与梧州顺枫达汽车贸易有限公司于2010年4月21日签订汽车买卖合同，原拟购买柳汽TU3421MK汽车10辆，每辆汽车单价为398500元；2、对黄某某的《询问笔录》一份，拟证明购车前公司已经告知购车人，每部车从购车到入户大约需要50万元，各购车人先支付一半的现金，另一半通过银行按揭贷款解决。在运作过程中，上诉人是知道购买车辆需要贷款的。
上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见：被上诉人提交的汽车买卖合同不是真实的，上诉人不予认可。证人黄某某所说的有关购车款与购车需要按揭贷款的情况不是事实。黄某某跟ＸＸＸ是熟人，其证言不可信。
一审被告耀辉公司对被上诉人提交的证据没有异议。
本院对被上诉人提交的证据的分析认证：上诉人对耀辉公司与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订的《汽车买卖合同》的真实性提出异议，但其对此并未能提供足以反驳的相反证据，本院对该《汽车买卖合同》的真实性予以确认。被上诉人提供的《询问笔录》，实为证人黄某某的个人证言，但该证人未出庭接受法庭质询，其证人身份和证言的真实性无法确定，本院对此不予采信。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有如下争议：1、2010年4月21日耀辉公司是否与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车买卖合同》？2、2010年9月3日被上诉人是否与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车消费贷款购车合同》，购买霸龙牌LFS5311型粉粒运输车辆？3、涉案车辆的整车价格是否为398500元？
上诉人严兴深对争议事实的意见：一审认定耀辉公司与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车买卖合同》后，被上诉人与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订《汽车消费贷款购车合同》，都不是事实；涉案车辆的价格不是398500元，而是283000元。
被上诉人陆高超对争议事实的意见：一审查明的事实属实。
一审被告耀辉公司对争议事实的意见：一审查明的事实属实。
本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人提供的相关汽车买卖和汽车消费贷款购车合同、广西农村信用合作社有关购车贷款审批材料以及涉案车辆销售发票等一系列证据材料，形成了完整的证据链，能够证实耀辉公司以398500元的价格为上诉人购买涉案汽车以及被上诉人为购车进行按揭贷款的事实。上诉人以与本案无关联的上诉人另外购买的运力牌LG5311GFLC粉粒物料运输车的销售发票（283000元）为依据，认为涉案汽车价格为283000元，证据不足，本院对其证据不予采信。
综上分析，一审判决查明的主要事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人严兴深与一审被告耀辉公司就上诉人购买运输车辆，挂靠耀辉公司经营货物运输一事达成共识，因上诉人的资金不足以全额支付涉案车辆价款，所以由耀辉公司的员工陆高超出面与梧州顺枫达汽车贸易有限公司签订贷款购车合同，向梧州市区信用合作联社长洲信用社申请购车按揭贷款25万元。现涉案车辆已经交付上诉人严兴深实际使用并投入营运，但上诉人严兴深至今未将被上诉人为严兴深购车所按揭贷款的25万元及利息29732.16元归还被上诉人。一审判决涉案车辆的实际所有权人严兴深向被上诉人偿还购车银行按揭贷款250000元及利息29732.16元，合法有据，本院予以维持。上诉人认为涉案车辆整车的价格为283000元，上诉人已全额付款并否认涉案车辆价格为398500元，但上诉人并未提供确凿充分的证据证实其主张。被上诉人提供的相关汽车买卖和汽车消费贷款购车合同、梧州市区农村信用合作联社长洲信用社有关购车贷款审批材料和还贷证明以及涉案车辆销售发票等一系列证据材料，形成了完整的证据链，能够证实涉案车辆价格确为398500元的事实。上诉人对被上诉人为上诉人购车进行汽车消费按揭贷款的事实不予认可，认为有关汽车按揭贷款的相关证据是虚假的，但上诉人未能提供足以反驳的相反证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”的规定，上诉人的上述异议和主张，理由不成立，本院不予采纳。涉案车辆虽由上诉人实际使用和营运收益，但该车挂靠耀辉公司，车辆所有权登记在耀辉公司名下，而且被上诉人是应耀辉公司的要求以被上诉人的个人名义为上诉人购车进行按揭贷款，所以对被上诉人按揭贷款所花费的贷款本金及利息，耀辉公司作为车辆名义上的所有权人依法应负相应责任，一审判决耀辉公司承担连带清偿责任，一审被告耀辉公司亦表示服判，因此，本院对此予以维持。
综上所述，一审认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人严兴深的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5495元（上诉人已预交），由上诉人严兴深负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一四年七月十六日
书记员 刘 瑜