山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2085号
上诉人（原审原告）曹雅茜，女，1987年9月8日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱凯，男，1975年10月6日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人曹禕，总经理。
委托代理人翟峰，男，1966年3月4日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人曹雅茜因与被上诉人邱凯、上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，曹雅茜从案外人王健处租用了案外人王健对本市槐荫区绿地新城1-2-304室具有使用权的地下车库立体车位用于停放车辆使用。2015年8月11日早晨7时30分左右，曹雅茜的母亲带着曹雅茜的女儿在曹雅茜尚未到达立体车库并将车辆驶出立体车位的情况下，进入到曹雅茜所有的鲁ABL7**号车辆的后座上等待曹雅茜，未将车辆右后门关闭。邱凯到达立体车库后发现自己的车辆停放于立体车库的二层，便走到升降平台前操作启动按钮取车，鲁ABL7**号车辆右边的载车板提升，将处于提升载车板范围内的鲁ABL7**号车辆的未关闭的右后门剐起，导致鲁ABL7**号车辆的右后门受损。邱凯发现这一情况后，按动“急停按钮”将该升降机停止。
事发时，曹雅茜停放鲁ABL7**号车辆的车位并不是曹雅茜租用的王健的车位，而是案外人张镛的车位，曹雅茜对事发时车辆所停放的车位没有合法使用权。
另，科瑞物业在立体车库张贴的《操作规程》铭牌载明“1、操作前，首先观察车库内情况，确认安全后，方可操作。2、按键操作时，无需输入‘设备号’，例：车位‘A201’或‘01201’存取时，只需输入‘201＋OK’即可。3、车库内或车辆内有人时，禁止操作。4、车辆停放不到位或车门未关闭时，禁止操作。5、人员不得在车库内（车辆外）逗留，存取车完毕后应尽快离开车库。6、人员进出车库注意安全。7、紧急情况，应按下操作面板上的红色‘急停按钮’。”在立体车库的骨架上张贴有提示铭牌，载明“超规格车辆请勿入库；请在设备运行停止后，再存取车；严禁运行中人车进入设备内部；收起反光镜、天线、拉紧手刹；空闲时将任一项载车板降至地面”。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于涉案车辆的车门在事发时是一直未关闭还是突然被打开造成的损坏问题，邱凯主张曹雅茜的母亲在上车后将车门关闭，是在听到动静后过于紧张突然将车门打开才造成的涉案车辆右后门损坏，曹雅茜称系其母亲上车后未来得及关车门邱凯即按动启动按钮造成车门被损坏，经审查原审法院认为，邱凯对其主张涉案车辆的车门系在其操作启动按钮后被突然打开而造成的车门被损坏负有举证责任，而邱凯未提交相应的证据予以证明，其应承担举证不能责任，即邱凯主张车门系在其操作启动按钮后被突然打开造成损坏的意见依据不足，原审法院不予采信；对于曹雅茜主张其母亲上车后车门在尚未关闭的情况下车门被损坏的意见，原审法院予以采信。对于科瑞物业公司在本案中是否有责任的问题，经审查原审法院认为，涉案的立体车库属于升降横移式立体车库，该种类型的立体车库具有存取车快捷便利，独特跨梁设计，车辆出入无障碍，操作简便的特点，其操作并不需要特别的技术要求，只要严格按照物业公司张贴的“操作规程”及注意事项操作即可实现方便安全停取车，且虽然曹雅茜及邱凯主张涉案立体车库属于特种设备应派专人负责，但未提交确实充分的证据予以证明，曹雅茜与邱凯以科瑞物业公司未派专人负责立体车库的值守及操作为由主张科瑞物业公司存在过错依据不足，原审法院不予采信；曹雅茜与邱凯亦未提交相应的证据证明科瑞物业公司在本次事故中存在其他过错，故曹雅茜以科瑞物业公司在本次事件中存在过错为由要求科瑞物业公司对其损失承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。对于曹雅茜与邱凯在本案中的过错情况，曹雅茜主张邱凯作为侵权行为的实施者应负有侵权责任；邱凯辩称，曹雅茜应承担主要责任，科瑞物业公司负有次要责任；科瑞物业公司辩称，曹雅茜存在将车停放在他人车位上、车内有人而驾驶人员不在、老人不管事前或是邱凯操作后打开车门都是一种非常危险的行为，应由曹雅茜自己承担所造成的损失。经原审法院审查，作为机动车驾驶员，应将车辆停放在自己具有使用权的车位上，作为立体车库的停车场，驾驶员停车时更应该严格遵守停车场的管理规定，有序停车，而曹雅茜未将自己的车停放在自己具有合法使用权的立体车位上，其对本次事故的发生具有过错；曹雅茜的母亲在曹雅茜未到车库且未将车辆驶出立体车位时即进入停放在立体车位上的车内，且在进入车内后未及时将车门关闭，其对本次事故的发生亦存在过错；邱凯在到立体车库提取车辆时，在未尽到充分的观察注意义务情况下即启动立体车库操作按钮，其对本次事故的发生亦存在过错。原审法院认为，如果曹雅茜按照规定将其车辆停放在其具有合法使用权的车位上，本次事故可能避免；如果曹雅茜的母亲等曹雅茜将车辆从立体车位上驶出后再上车或者上车后及时将车门关闭，该事故可能会避免；如果邱凯在启动操作按钮前再仔细观察一下停放在一层的车辆内是否有人该次事故也可能会避免。综合本次事故发生时曹雅茜存在将车辆停放在其不具有合法使用权的立体车位上、曹雅茜的母亲存在在曹雅茜未到现场且未将车辆驶出立体车位前即进入车内且进入车内后未及时关车门和邱凯存在在未尽到充分观察注意义务的情况下即操作启动按钮的过错情况，原审法院认为，由邱凯承担曹雅茜的车辆因本次事故造成的损失40%的赔偿责任为宜。
曹雅茜主张车辆维修费16563元，并提供车辆损坏照片、济南万宝行汽车销售服务有限公司出具的维修工单、济南万宝行汽车销售服务有限公司出具的估价单、济南万宝行汽车销售服务有限公司出具的维修费发票证明其主张，邱凯提出异议，经审查原审法院认为，根据曹雅茜提供的证据可以证明其为维修其车辆花费了车辆维修费16563元，邱凯虽然对曹雅茜车辆维修行为的合理性、必要性提出异议，但未提交相应的证据予以证明，亦未在法院限定的期限内申请进行相应的司法鉴定，邱凯的辩称意见依据不足，原审法院不予采信，曹雅茜主张车辆维修费为16563元合法有据，原审法院予以支持，邱凯按比例应赔偿曹雅茜车辆维修费6625.2元。
曹雅茜主张交通费99.1元，并提供打车费发票三张证明其主张，邱凯和科瑞物业公司提出异议，经原审法院审查，曹雅茜的车辆因本次事故受损，其到4S店处理车辆维修事宜等支出的交通费系因本次事故造成的合理损失，应酌情予以处理，酌定为30元。邱凯按比例应赔偿上诉人曹雅茜交通费12元。
曹雅茜主张误工费500元，并提供山东省凯亚医疗器械有限公司出具的《员工工作及收入证明》证明其主张，邱凯和科瑞物业公司提出异议，经审查原审法院认为，曹雅茜以其车辆损坏需要维修为由主张误工费500元依据不足，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定判决：一、邱凯于判决生效之日起十日内赔偿曹雅茜车辆维修费6625.2元。二、邱凯于判决生效之日起十日内赔偿曹雅茜交通费12元。三、驳回曹雅茜对上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，减半收取115元，曹雅茜负担70元，邱凯负担45元。
上诉人曹雅茜不服原审判决上诉称：一、一审判决中认定，上诉人曹雅茜母亲在上诉人曹雅茜未到车库且未将车辆驶出立体车位时即进入停放在立体车位上的车内，且在进入车内后未及时将车门关闭，其对本次事故的发生存在过错，该认定是错误的。首先，法律没有禁止车辆的乘坐人先于驾驶人进入车内，在这一点上诉人曹雅茜不存在过错。如果乘坐人不应先于驾驶人上车，被上诉人科瑞物业公司也应在车库显著位置就此事张贴警告标示，使车辆乘用人明知并遵守，但被上诉人科瑞物业公司未做到这点。因此如果认定上诉人曹雅茜在此事上存在过错，那么被上诉人科瑞物业公司亦存在过错；其次，上诉人曹雅茜的母亲进入车内未及时将车门关闭的认定，是指上诉人曹雅茜母亲在进入车辆后存在犹豫、拖延等主观上的过失从而未及时将车门关闭，该认定是错误的。道德街派出所在事故发生后询问了双方当事人并拍摄了现场视频。在该视频中，上诉人曹雅茜母亲陈述其上车后还没来得及关门，被上诉人邱凯即启动了车库，被上诉人邱凯对此亦没有异议，说明车门未关闭，并非由于上诉人曹雅茜母亲存在主观上的过失，而是客观上的不允许，上诉人曹雅茜在这一点上亦不存在过错。二、一审判决仅仅是将其认为导致事故发生的三个原因罗列、责任平分后又稍稍加重被上诉人邱凯的责任。但是导致事故发生的过错的程度是不同的，应当承担的责任也是不同的，上诉人曹雅茜车辆受损的直接原因系被上诉人邱凯疏忽观察，在未确保安全的情况下操纵立体车库升降开关，对上诉人曹雅茜车辆的损失，被上诉人邱凯应当承担主要责任：上诉人曹雅茜虽然未将车辆停放在自己的车位内，但被上诉人科瑞物业公司作为车库的管理者，未及时纠正，亦存在过错。三、被上诉人科瑞物业公司在车库张贴的《操作规程》位于车库顶部，且字体较小不易观察，加上前述的两处过错，应与被上诉人邱凯对上诉人曹雅茜的损失承担共同的赔偿责任。为此，请求：1、依法撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2198号民事判决书并依法改判。2、由被上诉人邱凯、科瑞物业公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邱凯辩称：上诉人曹雅茜说这次事件是我的过错，我不同意。我到现场时，车位离我大约有十五六米远，如果没有任何动静，感应灯是不会亮的，我到车库让灯亮了后，看了一下我的车在车库上层，下层三辆车都没有任何问题，我才走到刷卡处刷了卡。刷卡后，车辆有个移动的声音，过了一小段时间就听到上诉人曹雅茜的母亲说话，我马上按了紧急停止按钮。当时道德街派出所去了现场，上诉人曹雅茜说我没有异议是不对的，我当时也说了我没有任何责任。总之，针对这件事情我没有任何责任，同意一审判决。
被上诉人科瑞物业公司辩称：我方与上诉人曹雅茜不存在任何合同关系，没有任何合同义务去告知停错车位的行为，也就不存在承担责任的理由，并且上诉人曹雅茜违反了现场停车管理规定，停放在不属于自己的车位，违规在车内滞留人员，事发停车场是属于无人执守的车场，上诉人曹雅茜的这种过错行为直接导致了自己损害事实的发生，过错完全在于上诉人曹雅茜，应当由上诉人曹雅茜自己承担全部责任。并且停车现场有明显的警示标志，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人曹雅茜的母亲和孩子在上诉人曹雅茜未到车库且未将车辆驶出立体车位时即进入停放在立体车位上的车内，是上诉人曹雅茜、被上诉人邱凯、科瑞物业公司均认可的事实。上诉人曹雅茜诉称，其母亲和孩子进入车内，车门未关闭并非由于上诉人曹雅茜母亲存在主观上的过失而是客观上的不允许，上诉人曹雅茜在这点上不存在过错，但上诉人曹雅茜没有提供证据证明，本院不予采信；上诉人曹雅茜未将车辆停放在自己的车位上，上诉人曹雅茜母亲在上诉人曹雅茜未到车库且未将车辆驶出立体车位时即进入停放在立体车位上的车内，被上诉人邱凯存在未尽到充分观察注意义务的情况下即操作启动按钮，上述原因导致本次事故的发生。上诉人曹雅茜、被上诉人邱凯对事故的发生均存有过错，原审法院综合分析过错程度区分责任承担并无不当，上诉人曹雅茜关于车辆损失被上诉人邱凯应当承担主要责任的主张缺乏证据支持，本院不予采信；被上诉人科瑞物业公司在立体车库张贴的《操作规程》铭牌，在立体车库的骨架上张贴有提示铭牌，对进出立体车库程序和注意事项，尽到了提示义务。上诉人曹雅茜租用他人车位且未告知被上诉人科瑞物业公司，故上诉人曹雅茜以被上诉人科瑞物业公司未对其送达《停车场管理公约》、《车辆停放服务协议》为由，要求被上诉人科瑞物业公司承担责任不能成立。上诉人曹雅茜未提交相应的证据证明被上诉人科瑞物业公司在本次事故中存在其他过错，因此，上诉人曹雅茜要求被上诉人科瑞物业公司与被上诉人邱凯对其损失承担共同赔偿责任依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人曹雅茜之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元，由上诉人曹雅茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年五月九日
书记员 吴颖颖