河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终2107号
上诉人（再审申诉人、原审原告）余书生，男，1948年9月27日出生，汉族。
委托代理人周伟，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（再审被申诉人、原审被告）潘中玉，又名潘某，男，1946年7月17日出生，汉族。
委托代理人潘红旗。
原审被告潘红霞，女，1970年4月15日出生，汉族。
上诉人余书生因与被上诉人潘中玉、原审被告潘红霞因侵权责任纠纷一案中，上诉人不服河南省驻马店市正阳县人民法院（2016）豫1724民再2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，余书生现在承包的鱼塘在当地叫“龙风港”，是正阳县汝南埠镇岗头村委会和汝南埠××委会两村之间的一片水域，与汝河一梗之隔。正阳县汝南埠镇汝南埠××委会管理“龙风港”多年。2006年6月，余书生与正阳县汝南埠镇岗头村委会和汝南埠××委会分别签订鱼塘承包合同一份，在原来承包到期的基础上继续承包该鱼塘养鱼10年。2009年7月，余书生为方便看鱼，在鱼塘的东北角塘坡上汝南埠××委会一侧，鱼塘经营范围内自建简易看鱼房一座。在搭建过程中，潘中玉以该建房占地是其开荒地为由进行阻拦，后经乡、村两级处理无果。余书生诉来本院，要求潘中玉、潘红霞停止侵权、排除妨碍。在庭审中，余书生放弃要求赔偿经济损失10000元的诉讼请求。
另查明，余书生所建简易看鱼房搭建在潘中玉开荒的塘坡地上。通过法庭调查和现场勘验，该塘坡地也是“龙风港”的储水区域，在余书生与正阳县汝南埠镇汝南埠××委会签订鱼塘承包合同范围之内，汛期涨水后不能耕种和收益。余书生所建看鱼房因在鱼塘承包区域内，汛期涨水后经常被冲淹，为稳固根基，其看鱼房地基为混泥土结构。
原审法院认为，余书生与正阳县汝南埠镇汝南埠××委会签订鱼塘承包合同后，养鱼期间在鱼塘承包区域范围内自建简易看鱼房一座，属于正常经营行为，潘中玉阻拦余书生建房构成侵权行为，应当停止侵害，排除妨碍；潘中玉虽然开荒余书生建房的塘坡地多年，该塘坡地是“龙风港”的储水区域，由于正阳县汝南埠镇汝南埠××委会管理“龙风港”多年，其使用权应与鱼塘一体，隶属于正阳县汝南埠镇汝南埠××委会，潘中玉辩称余书生建房处系其开垦的荒地，但无证据证实该荒地属农四队所有或其与农四队有承包合同关系。因此，余书生行使合法的承包经营权应受法律保护。庭审中，余书生放弃要求潘中玉、潘红霞赔偿经济损失10000元的诉讼请求，是其对诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：余书生在鱼塘承包经营期间建简易看鱼房，潘中玉不得阻拦。案件受理费100元，由原审被告负担。
驻马店市人民检察院抗诉认为，第一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、2014年3月20日，汝南埠××委会出具“证明”，证明双方诉争的土地所有权归农××队所有。原审法院以潘中玉没有证据证实该开荒地属农四队所有，而认定双方诉争土地隶属于上述村委会。现该证明足以推翻该判决对本案的基本事实的认定。2、原审法院认定申诉人开荒的耕地是“龙风港”的储水区域，其使用权与鱼塘一体，隶属于正阳县汝南埠××委会，但余书生在一审、重审过程中，并没有提供证据证明该鱼塘承包合同涵盖的土地包括申请人潘中玉的开荒地。3、余书生建在潘中玉开荒地上的钢筋混凝土结构的楼房不是原审判决所认定的简易房，而是永久性建筑。第二、原审判决适用法律确有错误。余书生没有取得任何有关部门的批准手续擅自建房，属违法建筑。汝南埠镇村镇规划中心出具的证明，余书生建在潘中玉开荒地上的钢筋混凝土结构的房屋，没有经乡镇规划中心批准，属违法建筑，汝南埠乡国土资源所出具证明证实余书生建在潘中玉开荒地上的钢筋混凝土结构的楼房所用的土地属耕地，并对余书生进行了行政处罚，并在法定期限内对余书生进行了送达，余书生既没有申请复议，也没有提起行政诉讼。故余书生基于该违法建筑提出的停止侵害、排除妨碍的权利申请，人民法院依法不应予以保护。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项、第二百零八条第一款的规定，请求依法再审。
原审法院再审查明，余书生承包的鱼塘在当地叫“龙风港”，是正阳县汝南埠镇岗头村委会和汝南埠××委会两村之间的一片水域，与汝河一梗之隔。正阳县汝南埠镇汝南埠××委会与岗头村委会共同管理“龙风港”多年。2006年6月，余书生与正阳县汝南埠镇汝南埠××委会和岗头村委会分别签订了关于履行1998年8月29日签订协议产生的赔偿问题达成的协议各一份，在原来承包到期的基础上继续承包该鱼塘养鱼10年。2009年7月，余书生在鱼塘的东北角塘坡上汝南埠××委会一侧，自建四间房屋一座。在搭建过程中，潘中玉以该建房用地是自己开荒的农四队的耕地为由进行阻拦。
再审另查明，汝南埠镇岗头村委、汝南埠××委分别与余书生在关于履行1998年8月29日签订协议产生的赔偿问题达成的协议中均明确了余书生所承包鱼塘的四至范围，即南到关军屋后南北路（关军猪厂后东西路），北至大坝，东至汝南埠村沿线，西至岗头村沿线。现场勘验图显示，余书生在本案争议土地上所建房屋座落于汝南埠××委水域一侧，汝河大坝以南、汝南埠村沿线以西。本案原审判决后，本院分别向正阳县国土资源局和汝南埠镇政府发出了司法建议书，要求对余书生涉嫌非法占用耕地的行为进行调查。正阳县国土资源局于2014年4月13日作出正国土监处（2014）117号行政处罚决定书，认定余书生未经批准私自占用汝南埠镇汝南埠村80平方米耕地建房，且未办理农用地转用审批手续，作出如下处罚：限余书生15日内自行拆除。该处罚决定经向余书生送达后，余书生在法定期间内没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，该行政处罚决定书已生效。余书生所建房屋是钢筋混凝土结构，第一层已经落成，并扎有第二层的钢筋。
原审法院再审认为，余书生在其承包鱼塘范围内的土地上建筑钢筋混凝土结构房屋，未经过相关部门办理批准手续，正阳县国土资源局已认定其建房行为违法，所建房屋为违法建筑，并责令余书生限期拆除。本案纠纷现已不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法应予驳回。同时，正阳县人民法院作出的（2013）正民重字第8号民事判决依法应予撤销。抗诉机关部分抗诉理由成立，予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销正阳县人民法院（2013）正民重字第8号民事判决。二、驳回原审原告余书生的起诉。
上诉人余书生不服原裁定，其所建房屋在其承包的鱼塘范围内，且是看鱼的简易房，根据相关法律规定，建设上述房屋不需要相关部门的批准，故一审法院以其建房行为违法，该纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围为由裁定驳回错误，请求二审法院予以撤销，指定一审法院继续审理。
被上诉人潘中玉、原审被告潘红霞答辩称，一审法院裁定正确，请求二审法院予以维持。
本院认为，当事人的合法权益应当受到法律保护。本案中，上诉人余书生所建房屋系钢筋混凝土结构，未经过相关部门办理批准手续。且上诉人的建房行为已被正阳县国土资源局作出的正国土监处﹤2014﹥117号行政处罚决定书认定为违法行为，所建房屋为违法建筑，并责令限期拆除，不得继续施工。现上诉人余书生基于上述违法建筑提起本案诉讼，要求潘中玉、潘红霞排除对其继续建房的阻碍无法律依据，其不是本案适格原告，对其起诉，应予驳回。综上，一审法院裁定驳回正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年八月三日
书记员 甘凤婷