中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1600号
上诉人（原审原告）联邦快递公司，住所地美利坚合众国田纳西州孟菲斯市哈克斯克罗斯路3620号。
法定代表人LesterA.Bishop，助理秘书。
委托代理人张田，北京奋迅律师事务所。
委托代理人柳爱杰，北京奋迅律师事务所。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人王晓璇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人联邦快递公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2016)京73行初5408号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年4月26日，上诉人联邦快递公司的委托代理人张田、柳爱杰，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人王晓璇到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：商标评审委员会认定第16091364号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指的情形，决定驳回诉争商标的注册申请，并无不当。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回联邦快递公司的诉讼请求。
联邦快递公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在构成要素、含义、读音和整体外观等方面存在显著差异，相关公众完全可以将其相互区别，不会造成对服务来源的混淆和误认，诉争商标与引证商标未构成近似商标；二、在诉争商标指定使用的服务所在类别上，众多类似商标共存，诉争商标据此应予核准注册；三、诉争商标本身极具显著性和知名度，且诉争商标在引证商标申请日前，使用在“文字处理、复印”服务上，已使得相关公众将诉争商标与“文字处理、复印”服务联系在一起，形成了与引证商标互相区分的稳定的市，原审法院对此未充分考虑。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：联邦快递公司。
2、申请号：16091364。
3、申请日期：2015年1月6日。
4、标志：详见附件。
5、指定使用服务(第35类、类似群3501；3506):广告；复印服务；文字处理；打字；办公机器和设备出租；文件复制；将信息编入计算机数据库；广告材料起草等。
二、引证商标
1、注册人：袁达利。
2、注册号：13897834。
3、申请日期：2014年1月13日。
4、专用权期限至：2025年6月20日。
5、标志：详见附件。
6、核定使用服务（第35类、类似群3501；3504；3506；3502-3503）:广告；计算机数据库信息系统化；为挑选人才而进行的心理测试；人员招收；人事管理咨询；职业介绍所；商业管理辅助；商业信息代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。
三、被诉决定：商评字[2016]第37099号《关于第16091364号“联邦快递”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年4月26日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
在原审诉讼阶段，联邦快递公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并表示不认可诉争商标指定使用的服务中“复印服务；文字处理；打字；办公机器和设备出租；文件复制；复印机出租”六项服务和引证商标核定使用的服务构成类似服务。
在二审诉讼阶段，联邦快递公司向本院补充提交了如下证据：
1、以“联邦快递文印”、“联邦快递复印”为关键词进行图书馆检索所出具报告（34篇文章及201篇文章目录），用以证明联邦快递公司在引证商标申请日前在中国从事的复印业务服务；
2、中华人民共和国北京市国立公证处出具的（2017）京国立内证字第3256号公证书，对以“联邦快递复印业务”为关键词的页面搜索结果予以公证，用以证明联邦快递公司在引证商标申请日前在中国从事的复印业务服务；
3、中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法知民初字第1193号民事调解书复印件，载明联邦快递公司与深圳市一家快印公司就该快印公司涉嫌商标侵权和不正当竞争达成调解，用以证明联邦快递公司从事的复印、文印方面相关业务服务；
4、中华人民共和国北京市高级人民法院作出的（2014）高行（知）终字第2062号行政判决书复印件，用以证明本院在先前类似案例中认定“西部材料”与“西部资源”商标未构成近似商标；
5、引证商标权利人网页截屏打印件，用以证明引证商标仅使用与招聘服务，不会与诉争商标产生混淆误认。
商标评审委员会对上述证据的真实性和合法性予以认可，但认为证据1、2不能证明诉争商标的使用情况，证据3、4与本案无关，证据5不能证明证明目的。
联邦快递公司明确表示诉争商标指定使用的服务“复印服务；文字处理；打字；办公机器和设备出租；文件复制；复印机出租”六项服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、被诉决定、复审申请书、当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二、诉争商标指定使用的“复印服务；文字处理；打字；办公机器和设备出租；文件复制；复印机出租”与引证商标核定使用的服务是否构成类似服务；三、第35类服务上与诉争商标构成近似的商标与引证商标共存，诉争商标是否应据此核准注册。
联邦快递公司在二审诉讼阶段提交的证据1、2虽能证明联邦快递公司在诉争商标申请日前提供了文印、复印等服务，但不能证明联邦快递公司将诉争商标使用在上述服务上。证据3、4与本案不同，不能成为本案评判的依据。证据5不能证明相关公众可将诉争商标与引证商标相区分。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，诉争商标指定使用的“复印服务；文字处理；打字；办公机器和设备出租；文件复制；复印机出租”服务与引证商标核定使用的“计算机数据库信息系统化”服务属于办公事务服务，在服务内容、服务方式上相近或存在关联，故上述服务构成类似服务。联邦快递公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。诉争商标标志由汉字“联邦快递”构成，字体为常用字体。引证商标标志由汉字“联邦猎头”及图形构成，“联邦猎头”为常用字体，字体较大，突出显示，是引证商标的显著识别部分。二者相比较，虽然均含有“联邦”二字，但“联邦”属于我国汉语中的固定词语，系对国家构成方式的修饰性词汇，显著性较弱，而“快递”、“猎头”二词与使用的服务并不存在直接的描述或指向，“联邦快递”与“联邦猎头”在整体构成、呼叫、含义等方面存在区别，未构成近似商标。联邦快递公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。
商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能成为本案诉争商标应否核准注册的当然依据。联邦快递公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
联邦快递公司的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决部分认定事实和适用法律错误，联邦快递公司的部分上诉理由成立，且足以支持其上诉请求。第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院(2016)京73行初5408号行政判决书；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第37099号《关于第16091364号“联邦快递”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第16091364号“联邦快递”商标重新作出商标驳回复审行政决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 倪