陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0721民初1926号
原告：张刚，男，汉族，生于1976年1月15日，住南郑县。
被告：钱静，男，汉族，生于1972年9月21日，农民，住南郑县。
被告：冯睿，男，汉族，生于1982年11月11日，住南郑县。
原告张刚与被告钱静、冯睿民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张刚，被告钱静、冯睿均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告张刚向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告偿还借款本金50000元及利息20000元；2、本案受理费由二被告承担。事实与理由：2016年1月12日，被告钱静在做茶叶生意，以资金紧张为由，向原告借款50000元，当即写下借条一张，约定3个月以后归还，并由被告冯睿担保。但到期后，经原告多次找二被告索要，均无果。故起诉至法院，要求二被告偿还借款。
被告钱静辩称，我与原告�刚以前互不相识，亦无任何经济往来。2016年1月12日，因要给银行还贷款，经邮储银行南郑支行员工王某介绍认识张刚，张刚同意借款5万元，要求按月息6%（即5万元每月付3000元利息）支付利息，并要求公职人员担保。我便找到朋友冯睿担保，当时我和张刚都未对冯睿说明这个借款每月要付3000元利息的事，只说倒贷临时周转，并三方口头约定用款期限3个月，2016年3月归还。随后我给张刚出具借条一张写明：今借到张刚现金5万元整，冯睿提供担保。当日，张刚直接扣了当月的利息3000元，从卡上转给我47000元，此后便一直按每月3000元给张刚支付利息，直至2016年8月，共支付利息23000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中民间借贷年利息不得超过年利率24%之规定，截止2016年8月应支付利息为7520元，我实际支付23000元，多支付15480元，应当从借款本金47000元中扣除。截止2016年8月，我实际欠张刚借款应为31520元。鉴于本案的实际情况，我对2016年9月以后所欠31520元借款同意按银行同期贷款利率支付。
被告冯睿辩称，2016年1月12日，钱静找到我说要给银行倒贷，须借款5万元，要我做担保，因平时关系好，我就答应了。当时借款时只是说用3个月，他们当时都没有说明这个钱每个月要付3000元利息的事，出于信任我也没有考虑就在借条上签了字。根据担保法的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，当时三方均口头约定该借款期只使用3个月于2016年3月归还，即保证期间截止为2016年9月。在此期间，张刚并未提起诉讼，故根据法律规定，保证人冯睿应当免除担保责任。同时依据担保法三十条之规定，主合同当事�串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中我与张刚之前不认识，借款当日，张刚、钱静并未主动和我说明这笔借款是具有高利贷性质的，只说是临时周转下，并且只用三个月归还，我才在借条上签字，他们借贷双方对我具有欺骗性，骗取我在借条上签字，故我不承担担保责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，依法免除冯睿的担保责任。
本院审理后认定如下事实：2016年1月12日，被告钱静因做生意需要资金周转，经邮储银行南郑支行员工王某介绍认识张刚，张刚同意借款5万元，要求按月息6%（即5万元每月付3000元利息）支付利息，并要求公职人员担保。被告钱静便找到其朋友冯睿担保，但被告钱静及原告张刚均未对冯睿说明借款每月要付3000元利息的事实，三方口头约定用款期限3个月，2016年3月归还。当日，被告钱静给张刚出具借条一张写明：今借到张刚现金5万元整，该借条上未约定还款期限及利息。冯睿在借条签下：本人冯睿自愿为钱静担保，如借款人不能按期归还借款，本人愿承担还款，担保人冯睿。当日，原告张刚扣了当月的利息3000元，从卡上转给被告钱静47000元，此后被告钱静一直按每月3000元给张刚支付利息至2016年7月，2016年8月支付利息2000元，一共支付给原告张刚利息23000元。
以上事实，经当庭举证、质证，有双方当事人身份证复印件，有借条原件，有微信聊天记录，有银行汇款转账凭证及此次庭审记录载卷证实，足以认定。
本院认为：被告钱静向原告张刚借款，有借据、银行转账凭证为证，事实清楚，证据确凿，原、被告之间构成民间借贷关系。依据法律规定，借款的利息不得预�在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，借款本金应当按照实际借款数额计算。原告在庭审中认可提前扣除利息3000元，提交的银行转账凭证载明转账金额为47000元，实际借款数额应为47000元。原告张刚与被告钱静口头约定借款期限为3个月，并约定月利率为6%，即折合年利率为72%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。依据此规定，被告钱静可要求原告返还超过月利率3%部分的利息，在本案中，按照3%月利率计算8�月的利息为11280元（47000元×3%×8），而被告实际支付的利息的为23000元，故多支付的利息为11720元。被告钱静要求将超出法律规定利率部分的利息从本金中扣除符合法律规定，本院予支持，但应当扣除的多支付利息应为11720元。故截止2016年9月，被告钱静实际应欠原告张刚借款本金为35280元（47000元﹣11720元）。对此35280元本金，被告钱静应予偿还。对于未归还的本金35280元，因原、被告双方在借条上未约定利息，原、被告虽口头约定了借款期3个月内的利息及此后延展至2016年8月的利息，但对2016年9月以后的利息未有明确定约定，即为利息约定不明，应视为2016年9月以后不支付利息，现被告愿意按同期银行贷款利率计算2016年9月以后的利息符合法律规定，本院予以支持。可按2016年中国人民银行一年至三年期贷款年基准利率4.75%计算利息。故原告要求被告支付利息20000元不符合法律规定，本院不予支持。被告冯睿自愿为被告钱静的借款担保，根据冯睿亲笔书写的“如借款人不能按期归还借款，本人愿承担还款”的文字表述可以认定此担保为连带责任保证，而非一般保证，在主债务人钱静不能履行债务时，应当由冯睿履行，冯睿履行债务后可依法向钱静追偿。故对被告冯睿提出原告未在主债务履行期届满后6个月内提起诉讼而不承担担保责任之抗辩理由不予支持。被告冯睿提供担保的借条上未约定利息，原告张刚与被告钱静未征得被告冯睿同意自行约定了相关的利息，属于债权人与债务人就主合同的利息做了变动，未经保证人同意加重了债务人的债务，保证人冯睿对加重部分的债务不承担保证责任，即冯睿仅对未归还的本金35280元承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告钱静在本判决生效后十日内偿还原告张刚借款本金35280元，利息1815.45元(35280元×4.75%÷12×13,利息计算至2017年10月30日)。
二、被告冯睿对上述借款本金35280元承担连带清偿责任，被告冯睿承担连带清偿责任后可依法向被告钱静追偿。
三、驳回原告张刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元,由张刚承担200元，钱静承担325元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 员 张 超
二〇一七年十一月十四日
法官助理 朱文涛
书 记 员 刘婷婷