浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第963号
上诉人（原审被告）：濮阳市德昌物流有限公司。住所地：河南省濮阳市黄河路与106国道交叉口南300米路西。
法定代表人：王雷雷，经理。
委托代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人：李令根，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房巍巍。
被上诉人（原审原告）：房某甲。
被上诉人（原审原告）：房某乙。
房某甲、房某乙法定代理人：房巍巍。系房某甲、房某乙父亲。
被上诉人（原审原告）：李清云。
被上诉人（原审原告）：吴现学。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。
代表人：张国勇，副总经理。
原审被告：李传海。
上诉人濮阳市德昌物流有限公司（以下简称德昌物流公司）因与被上诉人房巍巍、房某甲、房某乙、李清云、吴现学、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）、李传海机动车交通事故责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第1675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2015年5月17日15时32分，李传海驾驶豫J×××××号陕汽牌重型仓栅式货车，沿硖尖线由北向南行驶至硖尖线15K+750M海宁××袁花镇丁袁线交叉路口地方右转弯时，与沿硖尖线由北向南行经该路口的吴东丽驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴东丽死亡的道路交通事故。2015年5月22日，海宁市公安局交通警察大队对事故责任作出认定，李传海负事故全部责任。
原审另查明，李传海驾驶的豫J×××××号陕汽牌重型仓栅式货车在人寿保险郑州支公司处投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险500000元、不计免赔保险，保险期限自2014年10月9日起至2015年10月8日止。事故发生后，李传海支付受害人方25000元。李传海驾驶的豫J×××××号陕汽牌重型仓栅式货车系李传海出资购买,车辆登记在德昌物流公司名下。吴东丽于2012年12月起租住于海宁市袁花镇横埭街石弄2号。吴东丽生前有二被扶养人，其子房某乙，生于2009年6月20日，其女房某甲，生于2008年9月26日。2015年8月24日，李传海因交通肇事罪，被判处有期徒刑一年。
原审参照2014年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，认定受害人方因吴东丽死亡的各项财产性损失为：死亡赔偿金807860元（40393元/年*20年）、丧葬费24186元、办理丧事人员误工费3180元（3人*10天*106元/天）、交通费1000元(酌定)、被扶养人生活费181225元（其子14498元/年*13年*/2人=94237元+其女14498元/年*12年*/2人=86988）]、车辆修理费1200元，合计1018651元。
原审法院经审理认为，公民的生命权受法律保护。吴东丽因交通事故死亡，其直系亲属主张相应的赔偿权利，符合相关法律规定，予以支持。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故经交警部门认定，李传海负事故的全部责任并无不当,予以确认，由此产生的损害，赔偿义务人应予赔偿。吴东丽因交通事故死亡，给其家属造成巨大痛苦,但李传海已被追究刑事责任，故其家属要求李传海赔偿精神损害抚慰金的诉请，无相应的法律依据，不予支持。李传海驾驶的车辆在人寿保险郑州支公司处投保了交强险，故应由人寿保险郑州支公司在交强险限额内先行赔偿。受害人方因本起事故所造成的损失，依法应由人寿保险郑州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿111200元（死亡赔偿限额110000元、财产限额1200元）。其余损失907451元，根据双方在本起交通事故中的责任，由李传海赔偿。因李传海驾驶的车辆在人寿保险郑州支公司处投保了第三者责任险500000元，且承保了不计免赔险，故由人寿保险郑州支公司在第三者责任险中赔偿500000元。其余损失407451元，扣除李传海已支付的25000元，余款382451元，由李传海赔偿。因李传海与德昌物流公司间系实际车主和名义车主关系，故李传海与德昌物流公司应承担连带责任。对受害人方诉请吴东丽母亲的被扶养人生活费，因其母亲未年届60周岁，不符合被扶养的条件，故对该诉请，不予支持。吴东丽户籍虽为农村区域，但受害人方已提供证据证明其生活于城镇，且有来自非农收入，故其诉请按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持。受害人方因吴东丽交通事故死亡，必然花费交通费，根据本案的实际情况，酌定1000元。对受害人方诉请中不合理部分，原审不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿保险郑州支公司在判决生效后十日内赔偿房巍巍、房某甲、房某乙、李清云、吴现学611200元（其中交强险限额111200元，商业险500000元）；二、李传海在判决生效后十日内赔偿房巍巍、房某甲、房某乙、李清云、吴现学382451元；三、德昌物流公司对李传海的赔偿负连带责任；四、驳回房巍巍、房某甲、房某乙、李清云、吴现学其余诉讼请求。案件受理费5942元，减半收取2971元，由房巍巍、房某甲、房某乙、李清云、吴现学负担200元，李传海负担2771元，德昌物流公司负连带责任。
宣判后，德昌物流公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定被上诉人损失数额有误。1、丧葬费已包含处理丧葬事宜的交通费用，原审判决支持丧葬费以后就不应再判决支持交通费。2、死者近亲属处理丧葬事宜可以享受国家法定的丧假，不存在因处理丧葬事宜误工而收入减少的情形，故原审支持处理丧葬事宜人员的误工费错误。3、事发时房某甲年龄为6周岁8个月，房某乙年龄为5周岁11个月，按照抚养费支付至18周岁计算，房某甲的被抚养人生活费应计算11年4个月，房某乙的被抚养人生活费应计算12年1个月，故原审共多计算被抚养人生活费19个月（11477.6元）。4、吴东丽的户籍为粮农，其居住地并非在城镇，吴东丽虽然有非农收入，但该收入的连续时间仅为10个月，不足一年，故本案应按照农村标准计算死亡赔偿金。二、原审中德昌物流公司提供的证据应作为本案的定案证据。德昌物流公司提交的证据虽系复印件，但李传海认可该证据中的签名真实，承认德昌物流公司为李传海办理分期付款购车业务。另复印件上有濮阳市德昌汽车销售服务有限公司盖章，且车辆保险单亦可证明李传海分期购买车辆。因此，德昌物流公司原审提交的证据可以作为本案定案依据，据此可以证明李传海通过德昌物流公司购车，德昌物流公司协助其办理分期购车，因购车需要将车辆登记在德昌物流公司名下。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，应由机动车使用人承担赔偿责任，即使车辆的实际所用人也仅仅在其对损害的发生有过错的情况下才承担相应的赔偿责任。本案中，德昌物流公司对交通事故的发生没有过错，况且德昌物流公司仅仅是事故车辆登记所有人而不是实际所有人，对车辆的运营不享有利益，故德昌物流公司不应承担任何责任。原审以李传海与德昌物流公司系实际车主与名义车主关系为由判令德昌物流公司承担连带责任无法律依据。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回房巍巍、房某甲、房某乙、李清云、吴现学对德昌物流公司的诉讼请求。
被上诉人房巍巍、房某甲、房某乙、李清云、吴现学共同答辩称，吴东丽于2010年起即到海宁××袁花镇居住工作，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。李传海与德昌物流公司是挂靠关系，德昌物流公司向李传海收取管理费。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人寿保险郑州支公司、李传海在二审中未作答辩。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，书证应当提交原件。德昌物流公司在原审中提供的车辆买卖合同及现金证明均系复印件，且被上诉人质证后认为真实性无法确认，故原审对上述证据不予认定正确。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆由李传海实际出资以分期付款的方式购买，但登记在德昌物流公司名下，该车辆的投保人亦为德昌物流公司。德昌物流公司在二审中对此情形的解释为李传海仅借用德昌物流公司的资质购买车辆，故车辆登记在德昌物流公司名下，但双方尚未形成挂靠关系。德昌物流公司的上述解释与李传海在原审中的陈述并不一致，李传海在原审中述称其与德昌物流公司系挂靠关系，故德昌物流公司有关李传海仅借用其资质购买车辆的陈述，本院不予采信，原审判令德昌物流公司承担连带责任正确。另外，李传海借用的是德昌物流公司的运输资质，而非借用德昌物流公司的车辆，故德昌物流公司上诉援引的《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条在本案中无适用之余地，其据此主张不承担连带赔偿责任，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，丧葬费与交通费、误工费均属于法定的赔偿项目，故原审在判令赔偿义务人赔偿丧葬费的同时判令赔偿义务人赔偿交通费和误工费正确。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，确定被扶养人生活费的赔偿年限以周岁为计算单位，德昌物流公司上诉要求以“月”为计算单位计算被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人德昌物流公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由上诉人濮阳市德昌物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一六年一月八日
书记员 邵 洁