内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终592号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈权，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：武晓虎，内蒙古守正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹淑兰，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人陈权因与被上诉人尹淑兰民间借贷纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈权及其委托诉讼代理人武晓虎、被上诉人尹淑兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈权上诉请求：1.撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2017）内0702民初2839号判决并依法改判；2.维护陈权一审反诉请求；3.诉讼费由尹淑兰承担。事实和理由：2015年尹淑兰通过别人介绍认识了陈权，尹淑兰当时自称做生意缺钱，想向陈权借款，由于陈权当时有富余资金就同意了尹淑兰的请求，并于2015年2月6日、2015年3月20日、2015年5月5日、2015年5月18日分四次借款给尹淑兰，合计：11万元。尹淑兰给陈权写下借据并约定了还款日期，但是借条约定期限到来之际，尹淑兰以各种理由拒绝还款，此事情一直未果。2017年尹淑兰做为原告，以陈权做为被告以返还超出借款合同约定款项为案由向原审法院提出诉讼，陈权应诉做为被告随即提出反诉。一审法院合并审理下达（2017）内0702民初2839民事判决书，”判决被告（反诉原告）陈权返还原告（反诉被告）尹淑兰113818元并支付利息；驳回被告陈权的反诉请求”，对此陈权认为原判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.尹淑兰提交活期账户交易明细查询4份，付款42笔，其中38笔在2123号判决书中有体现，但有几笔不一致，由此原判决在没有查清事实的情况下，下达判决有错误。2.陈权提交的借条4张，均为尹淑兰亲笔书写，而原审法院却对于陈权提交的真实有效证据不予认可，倾向性严重。3.尹淑兰出示的5份个人借款合同和陈权提交的4张借条没有必然联系，尹淑兰也未提交证据证明是一笔款，而原审法院对此事实没有认定，言语含糊。4.陈权提交光盘一张，可证明尹淑兰尚欠陈权借款的事实，对此证据原审法院却不予认可，判决错误明显。5.原审法院对本案的相关事实证据采用推理，主观臆断方式胡乱联系，曲解事实和法律，同时尹淑兰对自己原审的主张，既没有充分的证据予以佐证也没有能说清自己主张的证据相互矛盾的事实，不能自圆其说。综上所述，望二审法院维护陈权的请求，作出公正裁决。庭审中陈权明确上诉请求为改判尹淑兰偿还陈权9万元借款，也就是支持陈权反诉请求。尹淑兰辩称，涉案款项已经偿还完毕，且还款期间小条变成大条的事实在一审都是认可的，请求驳回上诉，维持原判。尹淑兰向原审法院起诉请求：1.判决陈权返还不当得利款108818元并支付利息7379.98元（利息计算：以108818元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月4日暂计算至2017年9月30日，直至所有款项还清为止），合计：116197.98元（后附明细）；2.本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2016年10月26日，该院立案受理陈权与尹淑兰民间借贷纠纷一案，陈权诉称尹淑兰自2015年2月至5月期间，先后向其借款5次，共计14万元，借款期限届满，尚欠其本息9万元，请求判令尹淑兰偿还尚欠本息9万元。该院经审理查明尹淑兰于2015年先后向陈权借款5笔，借款期限均为一年，分别是2015年2月4日借款3万元，2015年2月6日借款3万元，2015年3月20日借款3万元，2015年4月26日借款2万元，2015年5月5日借款3万元。尹淑兰称陈权预先扣除各笔借款的利息。最初借款时尹淑兰为陈权出具了借款条，之后陈权将借款条替换成个人借款合同。双方约定利率为月息1角。经该院组织对账，确认尹淑兰共还款38笔，合计18.72万元。该院于2016年12月26日作出（2016）内0702民初2123号民事判决，认定尹淑兰”实际收到借款的金额分别是2015年2月6日借款2.7万元，2015年3月20日借款2.7万元，2015年4月26日借款1.8万元，2015年5月5日借款2.7万元，借款本金合计12.6万元”，该院认为”借款人应当按照实际收到的借款金额计算给付利息。原、被告约定的月息1角，明显超过法律允许的月息3分的上限，对被告（尹淑兰）自动履行的部分，按月息3分计算利息，超过月息3分的部分约定无效。经过计算，被告（尹淑兰）偿还的数额已经超过按月息3分计算的本息之和。借款本息在借款期限届满时已经偿还完毕”，判决”驳回原告陈权的诉讼请求”。2123号判决书送达后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。尹淑兰以其给付陈权的款项超出借款合同约定的款项为由，要求陈权返还不当得利款113818元，并支付利息。另查明，除2123号判决书中认定的38笔款项外，尹淑兰于2015年5月23日给付陈权5000元，2015年6月7日给付陈权2.6万元，2015年7月7日给付陈权9000元，2015年12月9日给付陈权3万元，陈权认可上述款项是尹淑兰自己的还款。另外，根据银行交易记录，2123号判决书中认定的38笔还款中，有3笔款项的实际支付金额分别为：2015年3月6日支付8000元，2015年6月22日支付8000元，2015年7月27日支付7000元，超出判决认定的数额1.5万元，在该案审理中尹淑兰主张该1.5万元系其替朋友还款，陈权不予认可。本案中，尹淑兰主张该1.5万元是其本人的还款，陈权认可收到该款项，并认可是尹淑兰本人的还款。经核算，自2015年3月6日至2016年5月4日尹淑兰共支付陈权27.22万元。陈权称尹淑兰共向其借款21万元，尹淑兰不予认可。又查明，该院在审理（2016）内0702民初2123号陈权与尹淑兰民间借贷纠纷一案中，陈权提交了5份个人借款合同，称尹淑兰以前为其出具的是”小条”，后将2015年5月5日之前的”小条”更换为了个人借款合同，但其不同意将”小条”提交给法院。并称有一部分欠条没有更换为借款合同，但都是2015年5月5日之后的欠条，该案审理中，陈权提交的尹淑兰认可的3张借条分别为2015年2月6日（3万元）、2015年3月20日（3万元）、2015年5月5日（3万元，注明”拿房照做抵押”）出具，与2123号判决书中认定的3笔借款一致。原审法院认为，根据该院生效判决确认的事实，尹淑兰与陈权之间存在民间借贷关系，2015年2月4日至2015年5月5日，陈权向尹淑兰实际出借的借款本金为12.6万元。根据尹淑兰提交的银行交易记录，尹淑兰自2015年3月6日至2016年5月4日共支付被告27.22万元，陈权认可收到此款，并认可该款系尹淑兰偿还的本金和利息，双方约定的利率为月息1角，尹淑兰按照双方约定的利率支付的利息。该院就陈权诉尹淑兰民间借贷纠纷一案做出的判决已认定，尹淑兰”偿还的数额已经超过按月息3分计算的本息之和”，在本案审理中，陈权主张尹淑兰共向其借款21万元，尹淑兰不予认可，陈权未提交证据证实其主张，该院不予确认。故对尹淑兰所主张其给付陈权的款项超出借款合同约定的款项的事实，该院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方约定的利率超过年利率36%的利息约定无效，陈权因无效约定取得的财产，应当予以返还。尹淑兰要求陈权返还其已支付的上述超出部分的利息，该院予以支持。陈权实际占用了尹淑兰多支付的款项，应赔偿尹淑兰因此受到的损失即支付利息。对于尹淑兰要求按照中国人民银行同期贷款利率计算陈权占用此款的利息损失，予以支持。根据陈权出借款项时间和金额及尹淑兰还款时间及金额，经核算，尹淑兰主张其多支付陈权借款利息113818元，符合本案实际，予以维护。尹淑兰要求以108818元为基数计算利息损失（自2016年5月4日至款项还清为止），其中自2016年5月4日至2017年9月30日的利息应为7278.88元。陈权反诉要求尹淑兰返还借款，其主张的4笔借款，其中一笔没有证据证实（借条没有尹淑兰签名确认），另外3笔已经在2123号判决书中予以认定，属于重复主张，该院不予维护，故驳回陈权的反诉请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）陈权返还原告（反诉被告）尹淑兰113818元并支付利息（以108818元为基数，按照，中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月4日起计算至款项全部还清之日止，其中2016年5月4日至2017年9月30日的利息计算为7278.88元），于本判决生效后立即履行；二、驳回被告（反诉原告）陈权的反诉请求。案件受理费2723.96元，减半收取计1361.98元，由被告陈权负担；反诉费2500元，减半收取计1250元，由被告陈权负担。本院二审期间，陈权提交房屋所有权证，证明尹淑兰有欺诈行为。尹淑兰质证称，房本不是尹淑兰交给陈权的，是尹淑兰的房屋所有权证，怎么到陈权手中的尹淑兰不清楚，栾德梅借款时尹淑兰给其担保，提供的房照，没有书面证据佐证。本院认为，该组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十四条规定的新证据，该组证据是在双方当事人进行诉讼之前形成，该证据涉及双方争议的事实，陈权在一审举证期内就应当提交，不属于上述法律规定的新证据，本院对该组证据不予以采信。尹淑兰没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案的争议焦点为：尹淑兰是否尚欠陈权借款9万元。陈权在原审审理过程中提交的四张《借条》证明其反诉主张，其中2015年5月18日的《借条》借款人处系空白，本院不予确认。有尹淑兰签字确认的是：2015年3月20日借款3万元的《借条》、2015年2月6日借款3万元的《借条》、2015年5月5日借款3万元的《借条》，对上述《借条》本院予以确认，系双方当事人真实意思表示，陈权与尹淑兰之间的民间借贷关系成立并生效。但是，在（2016）内0702民初2123号民事案件2016年11月21日的开庭笔录中，陈权陈述2015年5月5日之前的《借条》换成了借款合同，而涉案的2015年3月20日、2015年2月6日、2015年5月5日三笔借款均系2015年5月5日前形成，且借款时间、金额与（2016）内0702民初2123号民事判决所认定的借款一致，因此，陈权主张的9万元借款已经在另一案件中作出认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，陈权主张尹淑兰返还9万元的上诉请求即原审反诉请求系重复诉讼，本院不予支持。综上所述，陈权的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4657.27元，由上诉人陈权负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一八年六月一日书记员  王岩松附相关法律、法规规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。