福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第440号
上诉人（原审原告、并案被告）瑞顿户外运动用品（厦门）有限公司。
法定代表人周潜程，总经理。
委托代理人黄勇清、胡忠伟，福建自立律师事务所律师。
上诉人（原审被告、并案原告）李爱珠，女，1964年1月23日出生，汉族。
委托代理人潘振源，系李爱珠丈夫，1961年4月13日出生，汉族。
上诉人瑞顿户外运动用品（厦门）有限公司（下称瑞顿公司）与上诉人李爱珠因劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第4114号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月1日，李爱珠到瑞顿公司处工作，从事普工工种。2011年8月9日，李爱珠、瑞顿公司双方签订一份《劳动合同》，约定合同期限自2011年7月1日至2012年6月30日止；实行标准工时工作制度和计件工资制。2012年6月30日，双方劳动合同期满后，就劳动关系的终止时间发生争议，现已另案处理。
2011年7月至2011年10月，李爱珠的正常工作时间，平时延长工作时间加班时数及已支付的加班工资，周休息日加班时数及已支付的加班工资、计件工资和实发工资情况如下：
2011年7月正常工作时间168小时（考勤表记录的周一到周五正常工作时间，以下同），平时延长工作时间加班51小时（已支付该加班时间工资133元），周休息日（周六、周日，以下同）加班69小时（已支付该加班时间工资359元），计件工资1317元，实发工资2565元。
2011年8月正常工作时间176小时，平时延长工作时间加班54.5小时（已支付该加班时间工资172元），周休息日加班53小时（已支付该加班时间工资335元），计件工资1840元，实发工资293元。
2011年9月正常工作时间168小时，平时延长工作时间加班59小时（已支付该加班时间工资186元），周休息日加班57小时（已支付该加班时间工资360元），计件工资2268元，实发工资3483元。
2011年10月正常工作时间160小时，平时延长工作时间加班51小时（已支付该加班时间工资161元），周休息日加班60小时（已支付该加班时间工资379元），计件工资2189元，实发工资3525.22元。
2012年8月3日，因李爱珠认为瑞顿公司未足额支付其合同期间的加班工资、节假日工资和病假工资，遂向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2012年9月25日作出厦劳仲案（2012）0850号《裁决书》，李爱珠不服，向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年12月18日作出（2012）湖民初字第6318号民事判决，李爱珠不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2013年5月3日作出终审判决，认定瑞顿公司支付给李爱珠的计件工资中包含了延长工作时间和休息日加班时间的1倍加班工资，并判决瑞顿公司支付李爱珠加班工资差额、法定节假日工资、病假工资合计1139.47元。
2013年4月22日，李爱珠再次向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决瑞顿公司：1、支付自2011年7月1日至2011年10月31日期间延长工作时间和周休息日的加班工资差额合计7283元；2、支付2011年8月1日至2011年8月8日期间因未签订书面劳动合同而应支付的二倍工资差额1068元；3、出具解除劳动关系证明。厦门市劳动争议仲裁委员会于2013年6月19日作出厦劳仲案（2013）0553号《裁决书》，裁决瑞顿公司一次性支付李爱珠2011年7月1日至2011年10月31日期间延长工作时间加班工资和周休息日加班工资差额合计586.60元，瑞顿公司应为李爱珠出具终止劳动关系证明，并驳回了李爱珠的其他仲裁请求。
双方均不服裁决，分别向原审法院提起了本案诉讼。
瑞顿公司请求判令无需向李爱珠支付2011年7月1日至2011年10月31日期间延长工作时间加班工资和休息日加班工资586.6元。
李爱珠请求判令：1、瑞顿公司支付李爱珠2011年7月1日至2011年10月31日期间的加班工资差额3214.41元；2、支付2011年8月1日至2011年8月8日期间未签订书面劳动合同的两倍工资差额1068元（2011年8月份实领工资293元，两倍工资差额=293元÷21.75天×8天=1068元）。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，瑞顿公司主张的劳动关系终止时间为2012年6月30日，李爱珠主张的劳动关系终止时间为2012年8月29日，而李爱珠申请本案仲裁的时间为2013年4月22日，系在双方各自主张的劳动关系终止之日起一年内提出的，因此，李爱珠主张加班工资差额的请求并未超过一年的仲裁时效期间。故，瑞顿公司关于李爱珠的加班工资差额请求已经超过一年仲裁时效的抗辩，没有法律依据，不予采信。
厦门市中级人民法院作出的（2013）厦民终字第901号民事判决已经发生法律效力，根据该判决的认定瑞顿公司支付给李爱珠的计件工资中包含了延长工作时间和休息日加班时间的1倍加班工资。因李爱珠、瑞顿公司双方均未提供证据证明计件定额，故应根据李爱珠的计件工资和上班时间折算出瑞顿公司已实际支付给李爱珠的小时工资，即实际支付的小时工资=计件工资÷（正常上班时间＋延长工作时间＋休息日加班时间）。根据《中华人民共和国劳动法》第五十一条规定，劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资。故折算瑞顿公司实际支付的小时工资时，正常上班时间还应加上国家规定的法定节假日。2011年7月1日至2011年10月31日期间国家规定的法定节假日有2011年9月12日和2011年10月1日至3日。因此，瑞顿公司实际支付的小时工资数额分别为：2011年7月4.57元、2011年8月6.49元、2011年9月7.77元、2011年10月7.42元。因同期厦门市企业职工最低小时工资为6.32元，故瑞顿公司实际支付李爱珠的小时工资高于同期厦门市企业职工最低小时工资的，应以计件小时工资为基数计算李爱珠延长时间加班工资和休息日加班工资；低于同期厦门市企业职工最低小时工资的，应以同期厦门市企业职工最低小时工资为基数计算李爱珠延长时间加班工资和休息日加班工资。即瑞顿公司应支付李爱珠的小时工资分别为2011年7月6.32元、2011年8月6.49元、2011年9月7.77元、2011年10月7.42元。
依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于正常工作时间工资的百分之一百五十的工作报酬，周休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于正常工作时间百分之二百的工资报酬。因此，瑞顿公司应支付李爱珠加班时间的工资报酬=延长工作时间的工资报酬（应支付李爱珠的小时工资×延长工作时间×150%）＋休息日加班时间的工资报酬（应支付李爱珠的小时工资×延长工作时间×200%）。即2011年7月1355.64元、2011年8月1218.50元、2011年9月1573.43元、2011年10月1458.3元，合计为5605.6元。
因瑞顿公司支付给李爱珠的计件工资中包含了延长工作时间和休息日加班时间的1倍加班工资，故瑞顿公司已支付的加班时间的工资报酬=延长工作时间的工资报酬（已支付李爱珠的小时工资×延长工作时间）＋休息日加班时间的工资报酬（已支付李爱珠的小时工资×延长工作时间）＋已支付延长工作时间的加班工资＋已支付休息日（周六、周日）加班时间的加班工资。即瑞顿公司已支付李爱珠2011年7月至2011年10月期间的加班时间的工资报酬分别为：2011年7月1040.40元、2011年8月1204.68元、2011年9月1447.32元、2011年10月1363.62元，合计为5056.元。
因此，瑞顿公司还应支付李爱珠2011年7月至2011年10月期间的加班工资报酬差额（应支付加班时间的工资报酬-已支付加班时间的工资报酬）为549.58元。
关于李爱珠主张的2011年8月1日至2011年8月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，因李爱珠申请仲裁时已超过仲裁时效，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、瑞顿户外运动用品（厦门）有限公司应于判决生效之日起十日内，支付李爱珠2011年7月1日至2011年10月31日期间的加班工资差额549.58元。二、驳回李爱珠的其他诉讼请求。三、驳回瑞顿户外运动用品（厦门）有限公司的诉讼请求。
宣判后，李爱珠、瑞顿公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人瑞顿公司上诉请求撤销原审判决第一项、第三项，判决瑞顿公司无需向李爱珠支付2011年7月1日至2011年10月31日期间延长工作时间加班工资和休息日加班工资586.6元。理由为：原审判决认定事实错误。关于李爱珠2011年7月至10月期间的工资，瑞顿公司已经向李爱珠支付工资，李爱珠亦在《工资表》上明确“本月工资无异议”。现李爱珠主张没有足额支付2011年7月至10月期间的加班工资，没有事实依据。原审判决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款错误。本案并不属于拖欠劳动报酬的争议，充其量仅仅是双方关于加班工资计算方式上存在理解的差异，且李爱珠在每个月工资发放时均明确“本月工资无异议”，即使涉及到计算仲裁时效，也应当从其领取工资的时间点计算。
被上诉人李爱珠答辩称：
一、瑞顿公司未向李爱珠提供2011年7月至10月份工资单，其主张向李爱珠提供工资单没有证据证明。李爱珠提供的《工资清单》、《考勤表》、《银行卡客户交易查询》、《社会保险费缴费证明》、《开庭笔录》（摘录）等证据相互印证，可以证明2011年7月至10月，李爱珠平时毎加班1小时，瑞顿公司仅支付2.6元的加班工资；周末毎加班1小时，瑞顿公司仅支付5.2元的加班工资。瑞顿公司提交的《工资表》中记录李爱珠2011年8月份交社保128元，但《社会保险费缴费证明》中却无记录，瑞顿公司也承认未缴纳；《工资表》记载李爱珠2011年7、8、10月份均出勤27天，但《考勤表》中却记载李爱珠2011年7月份出勤28天、8月份出勤28天、10月份出勤26天。由此可见，瑞顿公司提交的李爱珠2011年7至10月份《工资表》与事实不符，不足采纳。瑞顿公司伪造《工资表》，自2011年7月至2012年6月均以胁迫的手段让李爱珠在假工资表上签字，因李爱珠没有按照瑞顿公司的要求在2012年2月份假工资表上签字，瑞顿公司将李爱珠2012年2月份工资拖至2012年3月31日支付。李爱珠提供的《银行卡客户交易查询》和《举报信》足以证明。瑞顿公司伪造《工资表》的行为妨碍人民法院审理案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院可以对瑞顿公司依法追究刑事责任。
二、在洪小梅与厦门万保利服饰有限公司劳动争议案中，厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第2683号民事判决确认：在用人单位与劳动者约定标准工时制、计件工资标准，未约定计件定额、加班工资计算基数，且双方对加班时间无争议的情况下，则可以按劳动者单位时间所获得的工资来计算其加班期间应得的加班工资总额。本案中，瑞顿公司与李爱珠约定实行标准工时制与计件工资标准，未约定计件定额和加班工资计算基数，双方对加班时间均无异议，故可以按李爱珠单位时间所获得的工资来计算其加班期间应得的加班工资总额。按照（2012）厦民终字第2683号民事判决计算加班工资差额方法计算，瑞顿公司应支付李爱珠2011年7月至10月期间的加班工资差额3214.41元。
三、李爱珠要求瑞顿公司支付加班工资差额属于拖欠劳动报酬的争议。瑞顿公司于2012年8月29日单方解除劳动关系，李爱珠于2013年4月22日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。
上诉人李爱珠上诉请求撤销原审判决第一项、第二项，改判支持其原审全部诉讼请求。理由如下：
一、原审法院所采用的计算加班工资方式错误。劳社部发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》明确规定：月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天，日工资＝月工资收入÷月计薪天数，小时工资＝月工资收入÷（月计薪天数×8小时）。原审法院并未计算出李爱珠2011年7月至2012年10月每个月正常工作时间之小时工资，更未依照以上规定计算加班工资，所采用的计算加班工资方式以及计算出来的加班工资差额错误，依法应予以纠正。瑞顿公司主张有统计加班计件数量但不提供加班计件数量相关资料，实行计件工资制但不确定劳动定额，瑞顿公司应承担举证不能的法律后果。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：在诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认。瑞顿公司承认没有统计加班计件数量之事实，原审法院没有认定。李爱珠提交《考勤表》、《社会保险费缴费证明》等反驳证据，证明瑞顿公司提交的《工资表》系伪造，瑞顿公司对该反驳证据的真实性认可，原审法院对《工资表》予以采纳是错误的。李爱珠提供了大量证据，原审法院并没有述及，违反“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定。
三、原审法院认定李爱珠要求瑞顿公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额超过仲裁时效不当。（2012）厦民终字第2683号民事判决认定“请假条属于劳动者向管理者提供的申请，持有方应在管理的一方，即公司”，应予参照。李爱珠于2012年7月5日《请假单》背面上写“瑞顿公司应向员工李爱珠支付2011年8月01日至2011年8月8日期间未签订书面劳动合同的两倍工资差额1068.00元”，要求瑞顿公司签字并支付，但瑞顿公司置之不理。瑞顿公司持有《请假单》却以被李爱珠取走为由抗辩，应承担举证不能的法律后果。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，2012年7月5日仲裁时效中断，仲裁时效期间应为2012年7月5日至2013年7月4日。李爱珠于2013年4月22日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁时效并没有超过。
被上诉人瑞顿公司答辩称，关于加班费问题。李爱珠已经在相关月份《工资表》上签字明确“本月工资无异议”，且超过仲裁时效，不应支持。关于二倍工资差额的主张已经超过仲裁时效。
经审理查明，李爱珠对原审认定的“加班时数及已支付的加班工资、计件工资和实发工资”有异议，对原审法院查明的其他事实没有异议；瑞顿公司对原审查明的事实没有异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为：
一、瑞顿公司应否支付李爱珠2011年7月1日至2011年10月31日期间的加班工资差额。瑞顿公司提交有李爱珠签字的2011年7月至10月《工资表》，主张李爱珠对加班工资计算无异议。李爱珠主张瑞顿公司以胁迫的手段让其签字，没有证据证明，其自行统计的《工资清单》等证据不足以证明瑞顿公司提交的《工资表》系伪造。故本院对瑞顿公司提交的《工资表》真实性予以确认。李爱珠入职瑞顿公司后均按月领取工资，但2011年11月起对加班工资有异议并拒绝在《工资表》签名，并于2012年8月3日提起劳动仲裁，请求瑞顿公司支付其2011年11月1日至2012年6月30日延长工作时间和周六、周日的加班工资差额合计9608元，已经本院（2013）厦民终字第901号民事判决，认定瑞顿公司再支付李爱珠该期间的加班工资差额390.47元、法定节假日工资607元、病假工资142元，合计1139.47元。而本案李爱珠主张的2011年7月至10月的加班工资差额，系在上述案件判决之后又另行提起。瑞顿公司提交的《工资表》体现了计件工资、平时加班时数、周六日上班时间、加补、工资合计、实发工资等项，李爱珠在《工资表》中“本月工资无异议”一栏签名并领取了工资，且本案所涉加班工资争议在前一案劳动争议亦未一并提出，可以认定李爱珠对于2011年7月至同年10月期间的加班工资没有异议。李爱珠又主张重新计算2011年7月1日至同年10月31日期间的加班工资，没有正当理由，不应支持。原审支持李爱珠请求的部分数额不当，本院予以改判。瑞顿公司上诉请求无需支付李爱珠2011年7月1日至同年10月31日期间的加班工资差额，本院予以支持。
二、瑞顿公司应否支付李爱珠2011年8月1日至2011年8月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。李爱珠主张其于2012年7月5日在一张“请假单”背面上写“瑞顿公司应向员工李爱珠支付2011年08月01日至2011年08月08日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1068.00元”，由于瑞顿公司主张其并没有收到该“请假单”，李爱珠关于仲裁时效中断的主张缺乏依据。故李爱珠于2013年4月22日就二倍工资差额申请仲裁，已经超过仲裁时效。况且，《中华人民共和国劳动合同法》设置二倍工资的目的在于完善劳动合同制度，保护劳动者的合法权益。本案双方于2011年8月9日签订劳动合同，约定劳动合同期限自2011年7月1日至2012年6月30日，试用期一个月。李爱珠的合法权益受劳动合同保障，李爱珠仅因签订日期与合同起始日有误差，据此主张8天未签订书面劳动合同的二倍工资差额，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》的立法本意。综上，李爱珠上诉请求瑞顿公司支付其2011年8月1日至2011年8月8日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第4114号民事判决第二项；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4114号民事判决第一、三项；
三、瑞顿户外运动用品（厦门）有限公司无需支付李爱珠2011年7月1日至2011年10月31日期间的加班工资差额；
四、驳回李爱珠的上诉请求；
五、驳回李爱珠的原审诉讼请求
本案一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由李爱珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。