湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00047号
原告吴祥云。
原告张锐。
原告张贝。
上列三原告的共同委托代理人朱瑞华，系湖北省武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告刘德元。
委托代理人刘珍，系被告刘德元之女，代理权限为特别授权。
委托代理人杨云鹏，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告黄冲。
被告武汉市恒生诚信商贸有限公司。
法定代表人刘强，系该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人丁强，系该公司总经理。
委托代理人陈永宁，系该支公司员工，代理权限为特别授权。
被告杨细秋。
被告宋文菲。
被告宋文俊。
上列三被告的共同委托代理人宋志平，代理权限为特别授权。
上列三被告的共同委托代理人熊光，湖北文赤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告鲍建培。
委托代理人张勇，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告武汉欣安泰运输有限公司。
法定代表人张怀仁，系该公司经理。
委托代理人许敏，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告吴祥云、张锐、张贝诉被告刘德元、黄冲、武汉市恒生诚信商贸有限公司（以下简称恒生公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、杨细秋、宋文菲、宋文俊、鲍建培、武汉欣安泰运输有限公司（以下简称欣安泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员王北平担任审判长，与审判员何晴高，人民陪审员李晓林组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上列原告的共同委托代理人朱瑞华，被告刘德元的委托代理人刘珍、杨云鹏，被告黄冲，被告恒生公司的法定代表人刘强，被告太平洋保险公司的委托代理人陈永宁，被告宋文菲及被告杨细秋、宋文菲、宋文俊的共同委托代理人宋志平、熊光，被告鲍建培的委托代理人张勇，被告欣安泰公司的委托代理人许敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告共同诉称，2013年11月30日12时30分许，被告刘德元驾驶自卸货车沿蔡甸区常福工业园常福大道由南向北行至福吉路通过路口时，该车右侧与宋志刚驾驶的仓栅式货车前部及左侧相撞，造成宋志刚当场死亡，轻仓栅式货车驾驶室内乘坐人张木华受伤，两车受损的交通事故。伤者张木华经医院抢救无效于当日死亡。2013年12月9日，经公安机关认定，刘德元负此事故的主要责任；宋志刚负此事故的次要责任；张木华无责任。2013年7月2日，被告黄冲以其名义将自卸货车挂靠于被告恒生公司经营，挂靠时间为6年。2013年6月24日，被告恒生公司将该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。2012年2月22日，被告鲍建培将其所有的仓栅式货车挂靠于被告欣安泰公司经营，挂靠时间为3年。2013年10月11日，被告欣安泰公司将该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险、乘客险和驾驶员险。2013年3月，被告鲍建培雇请宋志刚为驾驶员，从事货物运输工作。现请求法院判令上列被告共同赔偿上列原告因张木华遇此次交通事故死亡造成的各项经济损失共计人民币437，389.50元，其中：1、死亡赔偿金20，840元／年×20年=416，800元；2、丧葬费35，179元／年÷12个月×6个月=17，589.50元；3、死者张木华亲属处理交通事故和办理丧葬事宜支付交通费和误工费各1，500元；4、精神损害抚慰金5万元，并承担本案案件受理费。
上列原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、居民身份证复印件和常住人口登记卡复印件各3份，以证明上列原告基本情况及相互关系的事实。
2、企业信息咨询报告原件2份、机动车驾驶证复印件和行驶证复印件各2份，以证明被告恒生公司、欣安泰公司系合法企业，分别系某车辆和某车辆登记车主，被告刘德元和宋志刚均具有机动车驾驶证资格的事实。
3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件和神行车保系列产品保险单（正本）复印件各2份，以证明被告恒生公司于2013年6月24日将某车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险（未约定免赔率）及被告欣安泰公司于2013年10月11日将某车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业险（已约定免赔率）的事实。
4、居民身份证复印件和常住人口登记卡复印件各3份、湖北省黄冈市黄州区陶店乡长岭村村民委员会证明复印件1份，以证明被告杨细秋、宋文菲、宋文俊主体适格的事实。
5、道路交通事故认定书复印件1份，以证明刘德元负此次事故主要责任，宋志刚负此次事故次要责任，张木华无责任的事实。
6、居民病伤死亡医学证明（推断）书复印件1份，以证明张木华因交通事故受伤于2013年11月30日死亡的事实。
7、人民调解协议书复印件1份，以证明上列原告与被告鲍建培达成除交通事故赔偿款外，另行赔付劳务费14万元（含已赔付现金63，800元、货款欠条款26，200元，于2014年7月底支付5万元，共计人民币14元）协议的事实。
被告刘德元辩称，由我驾驶某车辆行驶时发生交通事故并致张木华死亡是事实；该车已在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，应先由该保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿。张木华是从其乘坐的某车辆驾驶室内摔落地面并由该车碾压受伤死亡的，属脱离本车的情形，应认定为本车的“第三者”，因某车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，也应在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责分担；被告刘德元与被告黄冲系某车辆的共有人和经营人，双方系合伙关系，对按责分担的赔偿款项，应共同赔偿，并相互承担连带赔偿责任；被告恒生公司作为该车辆的挂靠单位，应对被告刘德元和被告黄冲的共同赔偿款承担连带赔偿责任；因本人涉嫌交通肇事罪，将受到刑事处罚，上列原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，不符合法律规定，不应赔偿。对上列原告的其他诉请无异议；已与被告黄冲共同赔付的10万元应予以从中扣减。请求法院依法处理。
被告刘德元为支持其抗辩理由，向本院提交了收条复印件1份，以证明被告刘德元和被告黄冲于2013年12月11日共同赔付人民币10万元的事实。
被告黄冲辩称，我名为某车辆的实际车主，但该车是我和被告刘德元共同出资购买的，双方共同经营，系合伙关系；该车已挂靠于被告恒生公司营运，系登记车主。并以该公司的名义在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，应先由该保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿；张木华是从其乘坐的某车辆驾驶室内摔落地面并被该车碾压受伤死亡的，脱离了本车，应为该车的第三者，应由承保该车的保险公司即被告太平洋保险公司在交强险和商业险责任限额范围内对其进行赔偿；不足部分按责分担后，我愿意和被告刘德元共同赔偿；因被告刘德元涉嫌交通肇事罪，应受到刑事处罚，上列原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，不符合法律规定，不应赔偿。对上列原告的其他诉请无异议；我和被告刘德元共同赔偿的10万元，应予以扣减。请求法院依法处理。
被告黄冲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、电脑打印照片7份，以证明2013年11月30日12时30分交通事故现场情况及张木华从乘坐某车辆驾驶室内摔落地面脱离本车后，被该车碾压受伤导致死亡的事实。
2、车辆挂靠合同书复印件1份、收据复印件2份，以证明被告黄冲于2013年7月2日将某车辆挂靠于被告恒生公司营运，挂靠时间为6年，并向该公司交纳2013年7月至2014年6月间管理费3，300元，安全统筹金3，000元，共计人民币6，300元（被告黄冲和被告刘德元各支付此款一半）的事实。
被告恒生公司辩称，我公司作为某车辆的挂靠单位属实。但在签订合同时，双方就发生交通事故如何承担责任作了与我公司无关的明确约定。因此，我公司不应承担本案的任何责任。
被告恒生公司未向本院提交证据。
被告太平洋保险公司（均为某车辆和某车辆的承保公司）共同辩称，本案的肇事车辆即某车辆在我公司投保了交强险和商业险属实，我公司愿意在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任。但该车在投保第三者责任险时，未约定不计免赔，应按照合同约定扣减被告刘德元负主要责任15%的免赔率；本案的另一肇事车辆即某车辆虽在我公司投保了交强险和商业险，但张木华从该车驾驶室内摔落地面受伤导致死亡，不符合本车“第三者”的情形，不同意赔偿。对该车投保的乘客险1万元，同意一并处理；因被告刘德元涉嫌交通肇事罪，应受到刑事处罚，上列原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，不符合法律规定，不应赔偿。对上列原告的其他诉请无异议；案件受理费用不属保险公司的赔偿范围而不应承担。
被告太平洋保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了商业保险条款复印件1份，以证明在商业保险合同中，承保车辆负主要责任应承担70%的责任，未约定不计免赔应扣减15%免赔率的事实。
被告杨细秋、宋文菲、宋文俊共同辩称，宋志刚在此次交通事故中负次要责任不持异议，但其系被告鲍建培雇请的汽车驾驶人员，应由雇主即被告鲍建培承担赔偿责任，请求法院依法处理。
被告杨细秋、宋文菲、宋文俊未向本院提交证据。
被告鲍建培辩称，我系某车辆的实际车主，并雇请宋志刚驾驶发生交通事故造成张木华死亡均不持异议。张木华是从乘坐某车辆驾驶室内摔落地面受伤导致死亡的，脱离了本车，应视为“第三者”，由承保该车及承保某车辆的保险公司即被告太平洋保险公司各在交强险和商业险责任限额范围内一并予以赔偿。不足部分按责分担。由被告宋志刚承担责任的部分我愿意赔偿。我已赔付19万元，对超出赔偿款项要求上列原告予以返还。
被告鲍建培为支持其抗辩理由，向本院提交了收条复印件4份，以证明被告鲍建培赔付上列原告19万元的事实。
被告欣安泰公司辩称，被告鲍建培系某车辆的实际车主，我公司只是该车辆的登记车主和挂靠单位，本案中我公司并无过错，不应承担责任。请求法院依法驳回上列原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告欣安泰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了车辆挂靠经营合同书复印件1份，以证明被告鲍建培于2012年2月22日将其所有的某车辆挂靠于该公司经营，挂靠时间为3年的事实。
经庭审质证，上列被告对上列原告向本院提交的证据1、2、3、4、6均无异议，本院依法予以采信。被告太平洋保险公司、欣安泰公司、杨细秋、宋文菲、宋文俊对上列原告向本院提交的证据5无异议，被告刘德元、黄冲、恒生公司、鲍建培对该证据的真实性和责任认定均无异议，仅对认定的事实持有异议，认为该认定书遗漏了张木华系从其乘坐车辆驾驶室内摔落地面，脱离本车后被该车碾压受伤导致死亡，应为本车“第三者”的事实。经审查，本院认为张木华系某车辆车内乘坐人，因该车辆发生交通事故颠覆后致其脱离车外，而上列被告亦未提供张木华受伤致死亡的主要原因系某撞击的证据，故张木华不宜视为机动车第三者强制保险中的“第三者”。对该证据依法予以认定。被告刘德元、黄冲、恒生公司、太平洋保险公司、欣安泰公司、杨细秋、宋文菲、宋文俊对上列原告向本院提交的证据7无异议，被告鲍建培则持有异议，认为该协议是在未向其兄鲍建军授权和遭到胁迫的情况下签订的，不属真实意思表示，协议无效。经审查，本院认为被告鲍建培现持有其兄为出面处理事故而支付部分款项凭证，并在庭审中作为支付的证据使用，故视为其兄鲍建军已取得代理权。另外该协议是在公安机关的协调和人民调解委员会的主持下签订的，无胁迫行为；被告鲍建培知情后，未主张撤销该协议的权利，也未提供证据予以反驳，应视为接受和认可。故被告鲍建培的异议不能成立，本院认为该协议合法有效，依法予以采信。上列原告及上列被告对被告刘德元向本院提交的证据均无异议，本院予以采信。上列原告及被告刘德元、恒生公司、杨细秋、宋文菲、宋文俊、鲍建培、欣安泰公司对被告黄冲向本院提交的证据1均无异议，被告太平洋保险公司则持有异议，认为被告黄冲未在法定的举证期限内提交证据，不予质证。经审查，本院认为视频影像资料不足以证实死因系某车辆所致，故对该证据不予采信。上列原告及上列被告对被告黄冲向本院提交的证据2均无异议，本院予以采信。上列原告及被告刘德元、黄冲、恒生公司、杨细秋、宋文菲、宋文俊、鲍建培、欣安泰公司对被告太平洋保险公司向本院提交证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为投保人负交通事故主要责任在第三者责任险中扣减15%的免陪无法律依据，不予认可。经审查，本院认为商业险系承保的保险公司与投保人签订的保险合同，承保的保险公司根据投保人在交通事故中所承担的责任，对应扣减的百分比属合同约定的范围，合法有效，应依法支持。故上列原告和上列被告的异议不能成立，依法不予支持。上列被告对被告鲍建培向本院提交的证据均无异议，上列原告对2013年12月11日武汉市蔡甸区蔡甸街汉乐村村民委员会出具收到10万元的收条无异议，另对吴利民和张贝分别于2013年12月31日和2014年1月21日出具3份收条的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为其中9万元系被告鲍建培另外支付的劳务费用，与本案无关。经审查，本院认为此次交通事故发生后，均由被告鲍建培之兄鲍建军代其处理相关事宜。2014年1月21日，在蔡甸街派出所的协调下，由武汉市蔡甸区劳动争议人民调解委员会主持调解，双方自愿达成协议，其中第二、三条分别载明：“赔偿额度：鲍建培一次性赔偿死者张木华家属除交通事故赔偿款外，劳务纠纷款壹拾肆万元整（140，000元）”；“付款方式与时间：1、生活补偿款2万元，2、现金7万元（包括货款单26，200元），3、后期5万元于2014年7月还清”。原告张贝和鲍建军在协议上签名，并加盖了“武汉市蔡甸区劳动争议人民调解委员会”公章。故上列原告的异议成立，对被告鲍建培将其中9万元作为交通事故赔偿的证明目的不予支持。上列原告和上列被告对被告欣安泰公司向本院提交的证据均无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2013年11月30日12时30分许，被告刘德元驾驶自卸货车沿本区常福工业园常福大道由南向北行至福吉路通过路口时，重型自卸货车右侧与宋志刚驾驶由东向西通过路口的仓栅式货车前部及左侧相撞，造成宋志刚受伤当场死亡（另案处理），轻仓栅式货车驾驶室内乘坐人张木华因车体颠覆而脱离车外受伤，两车受损的交通事故。伤者张木华随后送往华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）抢救无效于当日死亡。同日，该院出具了居民病伤死亡医学证明（推断）书，载明张木华的死亡原因为“车祸伤”。2013年12月9日，经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定：刘德元驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，其交通违法行为在事故中作用大，是事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；宋志刚驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未按照操作规范安全驾驶，其交通违法行为在事故中作用小，是事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任；张木华无责任。
另查明，自卸货车由被告刘德元和被告黄冲共同出资购买，系共有人和合伙经营人。2013年7月2日，被告黄冲以己之名将该车挂靠于被告恒生公司经营，挂靠期限为6年，系登记车主。同日，被告刘德元和被告黄冲共同向被告恒生公司交纳了2013年7月至2014年6月间的管理费3，300元，安全统筹金3，000元。2013年6月24日，被告恒生公司将该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2，000元；商业第三者责任险限额为30万元，未约定不计免赔率，保险期间均从2013年6月25日零时起至2014年6月24日24时止。仓栅式货车的实际车主为被告鲍建培，登记车主为被告欣安泰公司。2012年2月22日，被告鲍建培将该车挂靠于被告欣安泰公司经营，挂靠期限为3年。2013年10月11日，被告欣安泰公司将该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2，000元；商业险承保险中，第三者责任险限额为20万元，约定了不计免赔，车上责任险（驾驶员）赔偿限额为1万元，车上责任险（乘客）赔偿限额为1万元×2座。
再查明，张木华生前系城镇居民，与其妻即本案原告吴祥云共生育一子张锐，一女张贝，均已成年。在处理张木华交通事故和办理其丧葬事宜期间，其亲属支付交通费1，500元、误工费1，500元。被告刘德元和被告黄冲共同赔偿10万元，被告刘德元赔偿40，172.65元，被告鲍建培赔偿10万元，共计人民币240，172.65元。被告杨细秋、宋文菲、宋文菲就宋志刚死亡赔偿款项已另案依法调解处理。
本院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。本次交通事故中，被告刘德元负主要责任，宋志刚负次要责任，其责任比例划分为70%和30%，张木华无过错，不应承担责任。本案肇事车辆即某车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，应先由该公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，再依保险合同约定，在第三者责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责分担。鉴于被告刘德元和被告黄冲系某车辆的共有人和合伙人，应共同承担赔偿责任，并相互承担连带赔偿责任；被告恒生公司作为某车辆的挂靠单位，对被告刘德元和被告黄冲的共同赔偿应承担连带责任。被告鲍建培系某车辆的实际所有人，并雇请宋志刚驾驶，其责任应由被告鲍建培承担；被告欣安泰公司作为某车辆的挂靠单位，对被告鲍建培的赔偿应承担连带责任。被告刘德元、黄冲、恒生公司认为本次道路交通事故责任认定书中遗漏了张木华是脱离本车后受伤导致死亡的事实，提出应按本车“第三者”予以赔偿的主张，经查证，因张木华系乘坐人，其因车体颠覆致伤后而脱离车外，不能视为机动车第三者强制保险中的“第三者”，故其应作为某车辆应赔付第三者不能成立。被告鲍建培持有其兄鲍建军出面赔付的相关收条及协议，并作为已支付的证据提供，应视为对其兄代理行为的追认，故对被告鲍建培提出在武汉市蔡甸区劳动争议人民调解委员会签订协议无效的辩解意见不予采纳，其赔付的9万元（包括现金63，800元、货款26，200元）与本案无关。被告太平洋保险公司提出某车辆在该公司投保车上责任（乘客）险1万元要求一并处理的主张，依法照准。上列原告要求上列被告赔偿处理交通事故和办理丧葬事宜支付的交通费和误工费各1，500元的诉请，上列被告均无异议，应依法支持。上列被告提出刘德元因涉嫌犯交通肇事罪应受到刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，应依法支持。被告恒生公司、欣安泰公司均以挂靠协议约定交通事故与挂靠单位无关为由，主张不应承担赔偿责任的抗辩，与法相悖，依法不予支持。上列原告因张木华遇此次交通事故死亡所造成的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失共计人民币437，389.50元，其中：1、死亡赔偿金20，840元／年×20年=416，800元，2、丧葬费35，179元／年÷12个月×6个月=17，589.50元，3、交通费1，500元，4、误工费1，500元。由被告太平洋保险公司（某车辆的承保公司）在交强险11万元的责任限额范围内，扣减另案死者宋志刚亲属享有赔偿部分所占比例后，赔偿11万元÷2人=5.5万元；由被告太平洋保险公司（某车辆的承保公司）在商业第三者责任险30万元责任限额范围内，扣减被告刘德元负主要责任15%的免赔率及另案死者宋志刚亲属享有赔偿部分所占比例后，赔偿（30万元×85%）÷2人=127，500元；由被告太平洋保险公司（某车辆的承保公司）在车上责任（乘客）险责任限额范围内赔偿1万元；由被告刘德元和被告黄冲共同赔偿（437，389.50元-5.5万元）×70%-127，500元=140，172.65元；由被告鲍建培赔偿（437，389.50元-5.5万元）×30%-1万元=104，716.85元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告吴祥云、张锐、张贝因张木华遇交通事故死亡所造成的经济损失计人民币437，389.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（某车辆的承保公司）在交强险责任限额范围内赔偿5.5万元，在第三者商业险责任限额范围内赔偿127，500元，在车上责任（乘客）险（某车辆的承保公司）责任限额范围内赔偿1万元；由被告刘德元和被告黄冲共同赔偿140，172.65元（已赔付）；由被告鲍建培赔偿104，716.85元（含已赔付10万元）。上述赔偿款应由上列被告于本判决生效之次日起七日内付清。
二、被告武汉欣安泰运输有限公司对本判决第一项中被告鲍建培的赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴祥云、张锐、张贝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，739元，由被告刘德元、黄冲负担1，217元，被告鲍建培负担522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王北平
审 判 员 何晴高
人民陪审员 李晓林
二〇一四年四月四日
书 记 员 肖 琳