吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5654号
上诉人（原审原告）：王继民，住吉林省九台市。
上诉人（原审原告）：张秀艳，住吉林省九台市。
被上诉人（原审被告）：金环，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：金绍春，住吉林省九台市,系金环父亲。
原审第三人：九台市洁信保洁服务有限公司，住所地：吉林省九台市团结街铁路住宅回迁楼。
法定代表人：王永江，经理。
委托诉讼代理人：张晓利，吉林法航律师事务所律师。
上诉人张秀艳、王继民因与被上诉人金环，原审第三人九台市洁信保洁服务有限公司案外人执行异议之诉一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张秀艳、王继民上诉请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初3986号民事判决，并改判不得变更追加上诉人为被执行人；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人“抽逃注册资金”没有事实依据。上诉人在公司注册成立后，因公司经营需要租房、购置办公桌椅、设备、用品等项资金支出，故将注册资金99500元暂时支出，用于购置公司相关资产和支出，各项支出已在财务账中体现并记载，且从账目上看，公司实际支出的数额已大于支出金额，原审判决仅认定“资金转出”，而不考虑上诉人对公司费用的支出，说明原审判决认定事实有误，认定抽逃出资证据明显不足。2.《公司法司法解释三》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持。”由此可见，上诉人虽有转出公司资金的行为，但并无“损害公司权益”的结果，转出行为没有违反公司法所确立的法定资本制要求的“确定、维持、不变”的三原则。所以原审判决认定上诉人抽逃出资并追加上诉人为被执行人没有法律依据。3.原审判决在没有新证据、新事实的情况下仍维持原追加上诉人为被执行人的裁定，驳回上诉人的诉讼请求，与长春市中级人民法院（2017）吉01执复13号执行裁定书认定的原裁定“事实不清、证据不足”的结果相矛盾，原审判决书内容与已生效的上级人民法院裁判认定的事实相矛盾，属适用法律错误。4.如抽逃资金，依法应在抽逃资金范围内承担责任。原裁定仅根据公司注册资金为10万元的事实，就裁决上诉人“在抽逃注册资本10万元范围内承担责任”没有事实和法律依据，原审判决未予审查并处理属漏判。
金环辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。公司成立后王继民从公司账面转走99500元，为标准的抽逃资金行为。二、王继民、张秀艳所称与一审法院自相矛盾的长春市中院的执行裁定书不能作为证据使用；三、上诉人对公司所欠债务承担连带清偿责任。上诉人自认对公司所欠债务承担连带清偿责任，王继民、张秀艳成立保洁公司之时起，公司在财务管理上账目不清，资金使用混乱，存在公司与个人资产混同问题。
九台市洁信保洁服务有限公司述称，上诉人支出的公司资金已经实际用于公司使用，此事实有财务账簿为证，不应认定为抽逃出资。原审认定不当应予改判。
王继民、张秀艳向一审法院起诉请求：1.依法判决不得变更追加原告为被执行人；2.案件受理费、鉴定费由等费用由被告承担。
一审法院认定事实:王继民、张秀艳于2013年1月21日分别向九台市洁信保洁服务有限公司注册资金7.5万元、2.5万元。2013年1月25日，九台市洁信保洁服务有限公司将王继民、张秀艳存入到公司账户10万元注册资金中的99500元转入王继民的账户中。2016年5月20日，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第80条规定，作出（2016）吉0113执48号执行裁定书，裁定如下：追加王继民、张秀艳为被执行人。被执行人王继民、张秀艳应在抽逃注册资金10万元范围内对申请执行人金环承担责任。王继民、张秀艳应在本裁定书生效之日起3日内向申请执行人金环清偿债务10万元。王继民、张秀艳不服该裁定，向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2016年11月7日作出（2016）执异34号执行裁定书，裁定如下：驳回异议人王继民、张秀艳的异议。王继民、张秀艳不服该裁定，向长春市中级人民法院申请复议，长春市中级人民法院于2017年3月23日作出执行裁定书，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113执异34号执行裁定；二、发回长春市九台区人民法院重新审查。该案发回后，一审法院于2017年5月18日作出（2017）吉0113执异14号执行裁定书，裁定如下：驳回异议人王继民、张秀艳的异议。王继民、张秀艳对该裁定不服，诉至一审法院。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条规定“……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”本案中，原告王继民、张秀艳未经过法定程序将注册的资金99500元转入王继民的个人账户，属于抽逃注册资金。一审法院作出的（2016）吉0113执48号执行裁定书追加王继民、张秀艳为被执行人及一审法院作出的（2017）吉0113执异14号执行裁定书驳回王继民、张秀艳的异议，有事实及法律依据，故一审法院对原告王继民、张秀艳的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告王继民、张秀艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王继民、张秀艳负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，2015年11月27日，本院作出（2015）长民二终字第978号民事判决，判决九台市洁信保洁服务有限公司于判决生效后立即给付金环医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、代理费共计人民币156775.31元。2016年1月7日，因九台市洁信保洁服务有限公司未履行生效判决，金环向原审人民法院申请执行。
本院认为：王继民、张秀艳向九台市洁信保洁服务有限公司认缴出资10万元后，未经法定程序即将其中99500元转至王继民账户，并支出手续费50元。该行为属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定的“其他未经法定程序将出资抽回的行为”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条“……公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……人民法院应予支持”。依据上述法律规定，在九台市洁信保洁服务有限公司无财产可供执行的情况下，因王继民、张秀艳抽逃出资，一审法院追加王继民、张秀艳为被执行人正确，王继民、张秀艳要求排除执行的异议不应予以支持。关于是否与（2017）吉01执复13号执行裁定书存在矛盾一事，该裁定仅是在程序上发回原审人民法院重新审查，并未对案件作出实质裁判，不能因此得出一审法院作出的判决与（2017）吉01执复13号存在矛盾的结论。
综上所述，上诉人王继民、张秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人王继民、张秀艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年十二月八日
书 记 员 杨皓翔