wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
#  湖南省衡阳市雁峰区人民法院
#  民事判决书
（2016）湘0406民初1075号
原告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路46号。
主要负责人：伍小荣，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱波，男，该分行营业部客户经理。
被告：刘军。
被告：肖如秀。
原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称农行衡阳分行）与被告刘军、肖如秀信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，原告农行衡阳分行于2016年10月18日向本院提出对被告肖如秀的撤诉申请，本院于2016年10月20作出裁定准许原告农行衡阳分行对被告肖如秀的撤诉，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1.刘军立即偿还农行衡阳分行信用卡透支本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元（利息、滞纳金自2016年7月14日起暂计算至2016年8月31日，此后顺延计算至款清之日止），合计105433.82元；2.由刘军承担本案的诉讼费。事实与理由：刘军于2012年3月29日向农行衡阳分行申请办理信用卡，农行衡阳分行于同年4月11日为其开卡，卡号***，信用额度为10万元（现已锁卡）。2016年7月14日透支出现逾期，经农行衡阳分行多次电话及上门催收，刘军至今未归还本息。故诉至法院，请求法院判如所请。
被告刘军辩称，刘军欠农行衡阳分行信用卡透支款及利息、滞纳金、手续费合计为105433.82元属实。因目前资金紧张，请求宽延还款时间，并免除透支利息及相关费用，愿意偿还本金。
原告农行衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《个人信用报告》、《金穗信用卡透支催收通知书》、《账户信息》、《信用卡（白金卡）个人卡客户调查报告》、《金穗贷记卡调查审查审批表》等证据，被告刘军对上述证据均无异议。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，刘军向农行衡阳分行申领中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），并接受金穗贷记卡申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的所有条款为持卡人使用该金穗信用卡的合约条款，农行衡阳分行经审批同意给予刘军办理信用卡，卡号为***。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该领用合约约定的主要内容：1.对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日，最长为56天）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；2.申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费；3.申请人使用授信额度取现（预借现金）不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；4.利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。刘军开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向农行衡阳分行还清交易款项。截至2016年8月31日，刘军申领的上述信用卡欠款共计人民币105433.82元（其中本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元）。
本院认为，本案是信用卡纠纷。刘军与农行衡阳分行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》虽属格式合同，但该合同没有免除自己的义务、加重对方的责任、排除对方的主要权利等，且系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当履行合同约定的义务。合同签订后，农行衡阳分行依约向刘军发放了信用卡并提供约定的金融服务，而刘军在使用中透支取款、消费后，未在合约期限内不偿还透支款项，已经构成违约，故农行衡阳分行要求刘军清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金费用，符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告刘军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行透支本金本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元，以上合计105433.82元（利息、滞纳金自2016年7月14日日起暂计算至2016年8月31日，此后顺延计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2409元，申请费1047元，，合计3456元，由被告刘军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李林民
审 判 员 张海清
人民陪审员 乌 琴
二〇一六年十二月九日
代理书记员 唐文君
校对责任人：唐文君
---
注：本案适用法律条款见附页
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民事判决书	（2016）湘0406民初1075号	原告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路46号。	主要负责人：伍小荣，该分行行长。	委托诉讼代理人：朱波，男，该分行营业部客户经理。	被告：刘军。	被告：肖如秀。	原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称农行衡阳分行）与被告刘军、肖如秀信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，原告农行衡阳分行于2016年10月18日向本院提出对被告肖如秀的撤诉申请，本院于2016年10月20作出裁定准许原告农行衡阳分行对被告肖如秀的撤诉，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。	原告农行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1.刘军立即偿还农行衡阳分行信用卡透支本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元（利息、滞纳金自2016年7月14日起暂计算至2016年8月31日，此后顺延计算至款清之日止），合计105433.82元；2.由刘军承担本案的诉讼费。事实与理由：刘军于2012年3月29日向农行衡阳分行申请办理信用卡，农行衡阳分行于同年4月11日为其开卡，卡号***，信用额度为10万元（现已锁卡）。2016年7月14日透支出现逾期，经农行衡阳分行多次电话及上门催收，刘军至今未归还本息。故诉至法院，请求法院判如所请。	被告刘军辩称，刘军欠农行衡阳分行信用卡透支款及利息、滞纳金、手续费合计为105433.82元属实。因目前资金紧张，请求宽延还款时间，并免除透支利息及相关费用，愿意偿还本金。	原告农行衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《个人信用报告》、《金穗信用卡透支催收通知书》、《账户信息》、《信用卡（白金卡）个人卡客户调查报告》、《金穗贷记卡调查审查审批表》等证据，被告刘军对上述证据均无异议。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。	根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，刘军向农行衡阳分行申领中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），并接受金穗贷记卡申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的所有条款为持卡人使用该金穗信用卡的合约条款，农行衡阳分行经审批同意给予刘军办理信用卡，卡号为***。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该领用合约约定的主要内容：1.对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日，最长为56天）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；2.申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费；3.申请人使用授信额度取现（预借现金）不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；4.利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。刘军开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向农行衡阳分行还清交易款项。截至2016年8月31日，刘军申领的上述信用卡欠款共计人民币105433.82元（其中本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元）。	本院认为，本案是信用卡纠纷。刘军与农行衡阳分行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》虽属格式合同，但该合同没有免除自己的义务、加重对方的责任、排除对方的主要权利等，且系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当履行合同约定的义务。合同签订后，农行衡阳分行依约向刘军发放了信用卡并提供约定的金融服务，而刘军在使用中透支取款、消费后，未在合约期限内不偿还透支款项，已经构成违约，故农行衡阳分行要求刘军清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金费用，符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：	被告刘军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行透支本金本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元，以上合计105433.82元（利息、滞纳金自2016年7月14日日起暂计算至2016年8月31日，此后顺延计算至款清之日止）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2409元，申请费1047元，，合计3456元，由被告刘军负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  李林民	审 判 员  张海清	人民陪审员  乌 琴	二〇一六年十二月九日	代理书记员  唐文君																											校对责任人：唐文君																注：本案适用法律条款见附页		附本案所适用的法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期	间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亳执字第00133-1号
申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：方力，该公司总经理。
委托代理人：钱盈，该公司副经理。
委托代理人：倪旭，该公司业务经理。
被执行人：安徽实权光电科技有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区。
法定代表人：袁万忠，该公司董事长。
被执行人：厦门堤维西能源管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：陈玉平，该公司董事长。
被执行人：袁万忠。
中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司申请执行安徽实权光电科技有限公司、厦门堤维西能源管理有限公司、袁万忠借款纠纷一案中，本院于2013年8月26日作出（2013）亳诉保字第00044号民事裁定书，于2013年9月10日查封安徽实权光电科技有限公司的规划许可证号为建字地34160120130039的所建房屋。现因查封期限即将届满，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司申请对该房屋进行续行查封。
本院认为，申请人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
续行查封安徽实权光电科技有限公司的规划许可证号为建字地34160120130039的所建房屋。
被执行人安徽实权光电科技有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人安徽实权光电科技有限公司可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人安徽实权光电科技有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王冬云
审 判 员 赵瑞强
代理审判员 梁绍成
二〇一五年九月八日
书 记 员 施柏祥
安徽省亳州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）亳执字第00133-1号申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。负责人：方力，该公司总经理。委托代理人：钱盈，该公司副经理。委托代理人：倪旭，该公司业务经理。被执行人：安徽实权光电科技有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区。法定代表人：袁万忠，该公司董事长。被执行人：厦门堤维西能源管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：陈玉平，该公司董事长。被执行人：袁万忠。中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司申请执行安徽实权光电科技有限公司、厦门堤维西能源管理有限公司、袁万忠借款纠纷一案中，本院于2013年8月26日作出（2013）亳诉保字第00044号民事裁定书，于2013年9月10日查封安徽实权光电科技有限公司的规划许可证号为建字地34160120130039的所建房屋。现因查封期限即将届满，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司申请对该房屋进行续行查封。本院认为，申请人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：续行查封安徽实权光电科技有限公司的规划许可证号为建字地34160120130039的所建房屋。被执行人安徽实权光电科技有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人安徽实权光电科技有限公司可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人安徽实权光电科技有限公司不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王冬云审 判 员  赵瑞强代理审判员  梁绍成二〇一五年九月八日书 记 员  施柏祥
湖南省慈利县人民法院
支 付 令
（2016）湘0821民督28号
申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司。住所地慈利县零阳镇白沙井路43号。
法定代表人龙芳，董事长。
被申请人卓武，男，1979年11月26日出生，土家族，农民，住慈利县。
申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司于2016年10月9日向本院申请支付令，申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司称，被申请人卓武于2012年11月17日向申请人借款5万元，并提供了被申请人的借据1份。要求被申请人卓武给付申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司本金5万元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人卓武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司5万元及利息。
申请费350元，由被申请人卓武负担。
被申请人卓武如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 向春云
二〇一六年十月九日
书记员 李 理
云南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）云刑申131号
胡学力：
你为强奸、抢劫一案，对云南省高级人民法院（2015）云高刑终字第734号刑事判决不服。以原判认定的犯罪事实不清，个别案件事实错误，量刑过重，超出法律量刑界限，请求撤销原判，重新审理，并依法给予公平、合理的判决为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，原判认定从2011年7月16日至2013年5月15日，胡学力先后在安徽省安庆市、缅甸掸邦东部第四特区勐拉县回响村、云南省勐海县打洛镇等地五次入室强奸、抢劫项某某、朱某某、吴某某等人的事实清楚，有报案记录、拘留证、逮捕证、取保候审决定、接受刑事案件登记表、抓获经过、情况说明、现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹、物证登记表、现场平面示意图、移交书及现场照片、门诊病历、DNA检验鉴定书、法医学活动检验鉴定意见书、鉴定意见通知书、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、价格鉴定结论书、鉴定意见告知书及关于人民币与缅币汇率的回函、辨认笔录、辨认照片、手机通话清单、被害人陈述、证人证言、被告人胡学力的供述与辩解等证据在案证实。申诉提出原判认定事实不清，个别案件事实错误，证据不足与在案证据及查明的事实不符。你因犯罪被判处刑罚，在刑罚执行保外就医期间流窜作案，被公安机关抓获取保候审期间又潜逃，多次入室强奸、抢劫，主观恶性深，人身危险性和社会危害性大，应依法严惩。原判根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，所作判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法，申诉要求再审本案没有事实和法律依据，申诉理由不能成立。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知
二〇一七年八月十一日
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第3287号
原告成都亚联财小额贷款有限公司。
委托代理人李文婧。
委托代理人刘金锋。
被告赖琼阶。
原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财小贷公司）与被告赖琼阶小额借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员寇宏担任审判长，与人民陪审员曾官蓉、雷代华组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托代理人刘金锋到庭参加了诉讼，被告赖琼阶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚联财小贷公司诉称，原被告双方于2011年5月11日签订了一份编号为9802000056-8-02的《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供75000元的贷款，贷款期限8个月。原告按约于2011年5月12日将相应贷款通过银行转账至被告指定账户。贷款期限届满后，被告至今尚有本金54243元未予归还。为此，原告诉至法院，请求判令：被告归还原告借款本金54243元，被告承担本案诉讼费用。
被告赖琼阶未答辩。
经审理查明，2011年5月11日，原告亚联财小贷公司（乙方）与被告赖琼阶（甲方）签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：9802000056-8-02），约定甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方提供贷款服务；贷款金额为人民币75000元，贷款期限为8个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1%，贷款手续费按贷款金额2%计算，为人民币1500元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；甲方应在贷款发放的次月起开始按约偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分8期偿还；还款日为每月与乙方放款日相对应的日期；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为11100元；甲方同意每月还款按以下先后顺序分配：1、支付行政管理费，2、支付利息，3、偿还本金，4、支付手续费、相应违约金等。《贷款合同》签订后，原告在扣除了1500元贷款手续费及清偿原告28484元旧贷债务（贷款账号：9802000056-8-01）后，于2011年5月11日向被告指定账户转账45016元。后被告未按照合同约定按期归还借款，根据原告提供的《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》载明：截止2015年5月22日，被告已向原告归还29300元，其中，借款本金20757元。
原告为证明自己主张提交了原被告身份信息、关于同意亚联财小贷公司开业的函、个人信用贷款合同、委托划款协议、借据、付款回单、中央审批系统贷款总账报表、亚联财逾期贷款催收记录等证据。
上述证据经本院审查，相互能印证且被告未提出反驳意见，本院依法予以采信。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，内容合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。虽然《个人信用贷款合同》约定了贷款金额，但根据原告提供的付款凭证，其对贷款手续费进行了预先扣除，因贷款手续费在本质上应归属于资金收益即利息，故该部分金额应当在贷款本金中予以扣除，故本院确认实际贷款金额为73500元。原告提交了《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》以证明被告已归还贷款本金20757元，因被告未到庭对该《中央审批系统贷款总账报表（月平息）》载明的内容进行抗辩，故本院对此予以确认。本院据此认定被告尚欠原告贷款本金为52743元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖琼阶于本判决生效之日起十日内归还原告成都亚联财小额贷款有限公司借款本金52743元。
二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1156元，由被告赖琼阶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 寇 宏
人民陪审员 曾官蓉
人民陪审员 雷代华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘栖妍
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初4834号
原告：沈阳富禹安泰物业有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路60-13号。
法定代表人：魏德金，系该公司经理。
委托代理人：孙濛，公司员工。
被告：王奖，男，现住沈阳市于洪区黄海路47号47#285室。
本院在审理原告沈阳富禹安泰物业有限公司诉被告王奖物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳富禹安泰物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳富禹安泰物业有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年五月十五日
书记员 胡 月
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第0393号
原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部，住所天津市和平区赤峰道12号。
负责人马明，行长。
委托代理人李楠，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人景珊珊，天津万钧律师事务所律师。
被告管连良。
被告李兰艳。
原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部与被告管连良、李兰艳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法组成由法官马跃进担任审判长，法官李庆华、人民陪审员卢凤萍参加的合议庭审理本案，并于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李楠到庭参加了诉讼，被告管连良、李兰艳经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部起诉称：2012年6月25日原告与二被告签订《个人购房借款／担保合同》约定被告管连良向原告借款540000元，用于购买位于天津市武清区大良镇良兆花园3-1-602的二手房一套，贷款期限30年自2012年7月3日至2042年7月2日止，还款方式为按月等额本息还款法，年利率为6.804%。并约定被告将其名下的位于天津市武清区大良镇良兆花园3-1-602的房产抵押给原告，作为偿还借款合同项下之借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权费用的担保。二被告自2013年6月起就多次未偿还原告本息。截止2015年1月被告已累计13期未按时偿还贷款本息。故原告起诉来院要求1、依法宣告原告与被告管连良、李兰艳签订的《个人购房借款／担保合同》提前到期，被告管连良、李兰艳偿还原告借款本金530882.36元，截止到2015年1月31日的利息36872.83元及至实际给付之日的利息、罚息；2、判令被告管连良在其提供的抵押物的担保范围内承担抵押担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部向本院提交以下证据予以证明；1、《个人购房借款／担保合同》；2、《借款凭证》；3、《房屋他项权证》；4、《还款明细表》。
被告管连良、李兰艳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院审查，对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年6月25日中国工商银行股份有限公司天津融汇支行（以下简称融汇支行、贷款人）与被告管连良（借款人）、李兰艳（共同借款人）签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定，被告管连良向融汇支行借款540000元，用于购买坐落于天津市武清区大良镇良兆花园3-1-602号房产。贷款期限为2012年7月3日至2042年7月2日，实际放款日与到期日已借款凭证为准。贷款利率为年利率6.804%。还款方式为按月等额本息还款法。担保方式为抵押，被告管连良将所有的天津市武清区大良镇良兆花园3-1-602号房产作为抵押物进行担保，担保范围包括，本合同项下全部贷款本息、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实际债权的费用和贷款人所有其他应付费用。违约责任，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约。借款人发生违约情形的贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款均应履行在合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追偿未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。融汇支行与二被告分别在合同盖章、签字确认。合同签订后，融汇支行于2012年7月2日将被告抵押的房产在天津市武清区房地产管理局办理了抵押登记。2012年7月9日融汇支行向被告管连良发放贷款540000元，借款凭证的贷款期限为2012年7月9日至2042年7月8日。被告管连良收到贷款后，二被告自2013年11月开始逾期还款截至2015年1月31日累计13期未按时偿还贷款本息。截至2015年1月31日二被告共计欠款本金为530882.36元，利息36872.83元。
另查，2013年3月22日中国工商银行股份有限公司天津分行下发《关于分行营业部、融汇支行合并调整的通知》将融汇支行与原告合并。合并后名称为原告，并由原告向二被告主张权利。
上述事实，有原告提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政规定的强制性规定，应确定有效。原告依约发放了贷款，二被告在取得贷款后未能按合同约定的期限归还借款本金及利息，已经构成了合同约定的违约情形，故原告要求宣布双方签订的合同提前到期，二被告偿还所欠借款本金、利息，并请求被告管连良就其提供担保的抵押物承担担保责任的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。二被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部与被告管连良、李兰艳签订的《个人购房借款／担保合同》提前到期；
二、本判决生效之日起十日内，被告管连良、李兰艳共同偿还原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部借款本金530882.36元、利息36872.83元（截止2015年1月31日）及自2015年2月1日至实际还清本金之日止的利息、罚息（按中国人民银行有关规定和双方合同约定计算）。
三、上述第二项偿还的款额，如二被告到期未能支付，原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部可以被告管连良名下所有的坐落于天津市武清区大良镇良兆花园3-1-602的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。所得价款超过原告债权数额的部分归被告管连良所有，不足部分由被告管连良、李兰艳继续清偿。
案件受理费9478元，由被告管连良、李兰艳负担（于本判决生效后十日内直接给付原告中国工商银行股份有限公司天津分行营业部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 马跃进
代理审判员 李庆华
人民陪审员 卢凤萍
二〇一五年十月十四日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）魏行执字第676号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人祁彦林，局长。
被执行人郭海文。
被执行人王英子。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2013年3月30日向本院申请强制执行（2013）0012号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局作出的（2013）0012号征收社会抚养费决定书强制执行。
审判长 李胜涛
审判员 胡鸣潇
审判员 李 伟
二〇一三年四月一日
书记员 李艳芳
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0522民初1899号
原告：张旭婵。
被告：栗雷。
被告：赵红胜。
被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部，住所地为阳城县新阳东街28号。
主要负责人：许永强，任总经理。
委托诉讼代理人：王彪，该单位职工。
原告张旭婵与被告栗雷、赵红胜、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部（以下简称永安财险阳城营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭婵与被告永安财险阳城营销部的委托诉讼代理人王彪到庭参加了诉讼。被告栗雷、赵红胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告赵红胜于2016年10月19日向本院提起反诉，本院受理后，依法将反诉状送达各当事人，被告赵红胜未按时到本院参加诉讼，对被告赵红胜提出的反诉部分本院不予审理，按照撤回反诉处理。本案现已审理终结。
原告张旭婵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失28718.05元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告栗雷驾驶现代牌小型轿车沿滨河路由北向南行至清林沟路口路段时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经阳城县公安局交警大队认定，原告与被告栗雷负事故的同等责任。原告住院治疗花费6167.85元。被告栗雷驾驶的车辆在被告永安财险阳城营销部投有交强险，且事故发生在保险期内。对于原告的经济损失，被告应当予以赔偿。
被告永安财险阳城营销部辩称，被告栗雷没有在事故认定书上签字。被告在保险限额内根据事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费不承担。
被告栗雷、赵红胜未到庭未答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，被告栗雷驾驶晋E×××××号现代牌小型轿车沿滨河西路由北向南行至清林沟路口路段时，遇有原告未戴安全头盔无证驾驶无牌五羊本田125型二轮摩托车从清林沟路口驶出右转弯行驶，相遇中两车相撞，造成两车不同程度损坏、原告受伤的道路交通事故。此次事故经阳城县交警大队认定，原告与被告栗雷负事故的同等责任。原告因伤住院治疗18天，造成的经济损失包括：1.医疗费6167.85元，2.住院伙食补助费900元，3.营养费360元，4.误工费2057.4元，5.护理费2057.4元，6.车损460元，7.车辆损失鉴定费50元，8.精神抚慰金2000元，9.交通费100元，以上共计14152.65元。事故车辆在被告永安财险阳城营销部投有交强险，事故发生在保险期内。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，原告驾驶摩托车与被告栗雷驾驶的小型轿车相撞，导致原告受伤。此次事故经阳城县交警大队认定，原告与被告栗雷负事故的同等责任。对因交通事故给原告造成的经济损失，被告栗雷应当承担赔偿责任。事故车辆在被告永安财险阳城营销部投有交强险，事故发生在保险期内，对原告的损失，首先由被告永安财险阳城营销部在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分由原被告双方按照事故责任比例承担。对于原告的经济损失，被告永安财险阳城营销部在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费7427.85元，在伤残赔偿责任限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、精神抚慰金6214.8元，车损460元。车辆鉴定费50元由原告与被告栗雷各自承担25元。被告栗雷、赵红胜经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部在本判决生效之日起十日内赔偿原告张旭婵因交通事故造成的经济损失共计14102.65元；
二、被告栗雷在本判决生效之日起十日内赔偿原告张旭婵车辆鉴定费25元；
三、驳回原告张旭婵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告栗雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 范雷胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冯芬芬
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔菱民初字第299号
原告：沈信林。
被告：湖州波欣印染厂，住所地湖州市菱湖镇三塘村。
代表人：李炳全。
本院在审理原告沈信林与被告湖州波欣印染厂追索劳动报酬纠纷一案过程中，因原告沈信林未在七日内向本院预交诉讼费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 费张正
二〇一四年九月十七日
书记员 杨峰华
江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初300号
原告：姚新，男，1967年11月25日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
被告：游建国，男，1957年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
原告姚新与被告游建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚新，被告游建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚新向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币23万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。被告游建国因资金周转于2009年9月28日至2011年1月10日先后3次向原告借款10万元，2011年1月21日，被告再次向原告借款10万元。2013年12月22日，被告向原告出具20万元借条一张并约定年利息38000元，但被告并未按期归还欠款及利息。经原告多次催款无效，原告于2016年1月6日起诉被告借款20万元，该案于2016年3月1日由南城人民法院建昌法庭开庭，并于当日双方在法庭中调解，被告重新向原告出具23万元借条一张，但此后被告并未如约归还欠款及利息，经原告多次催款，被告仍未及时归还，故诉至法院判如所请。
被告游建国辩称，我与原告约定共同承包南城新丰镇松源水库，每人承包10年，起初原告分几次暂付7.5万元承包费，后因提前接手水库需要追加投资，且原告并未如约争取到扶持项目，经商量，原告将筹集的18万元硬要我写20万元借据作为水库资金，并约定一次性付利息3.8万元，由原告在我承包期间暂拿3万元干股每年。我承包水库先后花费投资80万元，原告与我签订协议约定到他承包时补交我多付的一切费用，我们便于2014年4月左右补签承包协议，并将时间改为2011年1月。2015年底，我算好20万元本息已由每年6.8万元付清，但原告坚持20万元与水库无关，我认为有关，于是原告向南城县人民法院起诉，该案于2016年3月1日开庭，庭后原告主动撤诉，并经双方协议，条件一，水库归游建国一人所有，并让我出具一张23万元借条（当时已付28345元）给他；条件二，出具一张每年3万元干股支付合同至合同结束为止，并由我儿子担保，二选一。原告无理干预水库转租，迫使我少转10多万元，还影响我半年多经营开业，导致直接损失几十万元，要求补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、被告常住人口信息、姚佳訸20万元借条、南城法院庭审笔录、水库养殖承包合伙协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的银行业务回单，被告质证认为该20万元借款已还清，本院认为被告质证并未对该证据真实性、合法性、关联性提出异议，且该证据能与已认定的姚佳訸20万元借条相互佐证，达到原告向被告打款18万元的事实，故本院予以认定；2.原告提交的借条，被告质证认为该借条出具原因系原告同意水库转让，但并未对该证据真实性、合法性、关联性提出异议，故本院对该证据予以认定；3.被告提交的证明，原告质证对该证据关联性存在异议，本院认为该证据证明事实在于被告水库投资款情况，与本案并无关联，故本院不予认定；4.被告提交的撤诉笔录、撤诉申请书，原告质证对该证据关联性存在异议，本院认为该组所证明内容与原告诉状内容能够印证一致，即原告已自认该证据关联性，故本院予以认定；5.被告提交的承诺，原告质证对该证据关联性存在异议，本院认为该证据中圈出的“23万元”字迹存于两行字迹中间，且笔迹深浅与其他笔迹存在明显区别，真实性存疑，除此之外并无与本案有关表述，关联性存疑，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2009年9月28日至2011年1月21日期间，原告姚新分四次向被告游建国打款共计18万元，为此被告游建国于2013年12月22日向姚佳訸出具借条：“今借到姚佳訸人民币贰拾万元整（利息到期一次性付清叁万捌仟元整）”。2016年3月1日，姚佳訸起诉被告游建国民间借贷纠纷一案在南城县人民法院建昌法庭开庭审理，原告姚新作为姚佳訸委托代理人出庭，庭后被告向原告支付28345元并出具借条：“今借到姚新人民币共计贰拾叁万元整（230000.00），于2016年6月1日前还清”，为此原告姚新以双方庭外达成调解协议为由向南城县人民法院申请撤诉并被裁定准许。
本院认为：被告游建国主张向原告出具23万元借条系水库转让款，原告姚新主张该23万元借条系上次诉讼庭后双方达成的20万元债权处理结果凭据。本院认为，就该借条表述本身并不能证明其与水库转让存在关联，被告并未提供任何证据证明23万元借条与水库转让存在关系，也未提供充分证据证明该借条与每年3万元干股支付合同二选一的事实，对此应承担举证不能的不利后果。被告游建国向原告姚新出具23万元借条，该债权债务未违反法律规定，合法有效。被告未依约还款属违约，应承担违约责任，故原告姚新要求被告游建国归还借款本金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款之规定，判决如下：
被告游建国于本判决生效之日起三日内偿还原告姚新借款230000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告游建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 胥喆聪
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄文盛
温馨提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
武汉铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂7101行初37号
原告武汉明训教育投资有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖街东三路26号。
法定代表人陈明训，董事长。
被告武汉市公安局武昌区交通大队，住所地：武汉市武昌区友谊大道12号。
法定代表人冯崇湖，武昌分局副局长、交通大队长。
委托代理人陶源，该局民警。
委托代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。
原告武汉明训教育投资有限公司诉被告武汉市公安局武昌区交通大队行政处罚，于2017年11月20日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。该院于当日受理后，于同年11月23日向被告武汉市公安局武昌区交通大队送达了起诉状副本及应诉通知书。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2018年1月29日立案。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。被告武汉市公安局武昌区交通大队的副大队长熊志军作为行政机关负责人出庭应诉，原告武汉明训教育投资有限公司的法定代表人陈明训，被告武汉市公安局武昌区交通大队的委托代理人陶源、付文到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告武汉明训教育投资有限公司于2018年3月27日向本院提出申请，自愿撤回对被告武汉市公安局武昌区交通大队的起诉。
本院认为，原告武汉明训教育投资有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告武汉明训教育投资有限公司撤回对被告武汉市公安局武昌区交通大队的起诉。
本案案件受理费50元由原告武汉明训教育投资有限公司减半承担25元。
审 判 长 徐 斌
审 判 员 冯 蕾
审 判 员 程 威
二〇一八年三月二十七日
法官助理 范维娜
书 记 员 吴雨珠
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初15159号
原告：中国农业银行股份有限公司上海闸北支行,住所地上海市静安区天目西路XXX号长安大厦1号楼12层。
负责人：王忠明，行长。
委托代理人：向镜羽，员工。
被告：何树钦，身份年籍不详。
原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行与被告何树钦信用卡纠纷一案,本院于2018年4月9日立案后,依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行诉称，被告何树钦系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币248,993.17元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海闸北支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪 强
二〇一八年四月十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第11897号
原告李学军，男，1969年9月21日出生。
被告苟万辉，男，1987年12月21日出生，职业不详。
原告李学军与被告苟万辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员郭艳飞担任审判长，与人民陪审员李之良、人民陪审员曹学超依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李学军到庭参加了诉讼，被告苟万辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李学军诉称：2014年1月2日起被告苟万辉称急需资金周转向原告李学军先后借款共计人民币750000元（有银行打款记录，并于2014年2月11日有被告苟万辉补写借条为证），借条中约定：“2014年5月30日前还清”。现还款日期已到，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝给付，后原告得知，被告因挪用资金罪被判处有期徒刑五年，现羁押在北京天堂河监狱，故请求判令被告苟万辉偿还原告李学军欠款共计298500元及利息（以298500元为基准，自2014年1月2日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告苟万辉在书面答辩状中辩称：原、被告在2013年认识，后经常有资金往来，互相帮忙，2013年12月底和2014年1月3日被告打电话向原告借款500000元，约定按银行同期贷款利率计算利息，原告说借给300000元，后来原告通过银行转账到被告农行账户298500元，剩下的钱也没有再给被告，原告说是扣了手续费；原告分别给被告打了148500元和150000元，共计298500元，借钱的事被告认可，但不是原告所称的750000元，数额不认可；借条是2014年正月十五原告到被告户籍所在地找到被告，派出所让调解，被告本打算5月30日还清原告的298500元及利息，按银行利率计算，共计350000元左右，但原告带了3个人在派出所外强行让被告写了750000元的借条，说是高利贷。
经审理查明：2014年1月，苟万辉与李学军达成借款合意，苟万辉称准备向李学军借款500000元，约定按银行同期贷款利率计算利息，但实际李学军转账给苟万辉298500元；关于李学军实际给付苟万辉借款本金的数额，李学军在起诉状中陈述为苟万辉先后向其借款750000元，在本案庭审中经法庭询问，李学军对于借款本金数额及给付次数陈述为“具体记不清了，跟被告所说的差不多”；李学军提交借条1张，借条载明“今苟万辉借李学军750000元整柒拾伍万元整，还款日期2014年5月30日之前还清”，借条有苟万辉的签字并摁手印，借条载明时间为“2014年2月11日”，苟万辉认可借条是其所写，但主张写借条时是李学军带人强迫其所写的，李学军主张苟万辉系自愿写的借条，借条中的750000元包括借款本金500000元以及每月50000元的利息，一共5个月，共计750000元；李学军提交客户回单4份，一是户名为苟万辉，交易日期为2014年1月5日，交易类型为现金存款，交易金额为148500元的农业银行客户回单，二是户名为苟万辉，交易日期为2014年1月7日，交易类型为现金存款，交易金额为150000元的农业银行客户回单，三是户名为李学军，交易日期为2014年1月7日，交易类型为现金取款，交易金额为20000元的农业银行客户回单，四是户名为李学军，日期为2014年1月2日，取款金额为350000元的工商银行客户回单，苟万辉认可第一份和第二份客户回单系李学军向其汇款298500元的凭证，但对于第三份和第四份客户回单的关联性不认可，本案庭审中法庭询问李学军关于第三份和第四份客户回单与第一份、第二份客户回单的关系，李学军表示记不清了。
上述事实，有借条、客户回单、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告苟万辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。
根据李学军向本院提交的证据材料及双方陈述意见，可以证明李学军与苟万辉之间存在民间借贷关系。因苟万辉认可收到李学军借款298500元，且根据李学军提交的汇款凭证，故对于李学军主张苟万辉偿还借款本金298500元的诉讼请求，本院予以支持；李学军主张以298500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，未超出法律规定及借条中的利息计算标准，本院予以确认，但计算的期限，本院根据苟万辉实际收款时间等情况予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告苟万辉偿还原告李学军借款本金共计二十九万八千五百元；
二、本判决生效后十日内，被告苟万辉给付原告李学军借款利息（其中以十四万八千五百元为基数，从二〇一四年一月五日起计算至实际还清之日止；以十五万元为基数，从二〇一四年一月七日起计算至实际还清之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告李学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用五千七百七十七元，由被告苟万辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭艳飞
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 丽
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3008号
原告刘战良,男，1973年9月16日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
被告王丽萍，女，1968年6月21日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人张永立，江苏尊法律师事务所律师。
原告刘战良诉被告王丽萍合同效力纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。于2015年12月8日由审判员尚文操适用简易程序公开开庭进行审理。后于2016年7月21日由审判员尚文操、人民陪审员王平西、任一群组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘战良的委托代理人庄锡锋，被告王丽萍及其委托代理人张永立到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘战良及其委托代理人庄锡锋，被告王丽萍的委托代理人张永立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘战良诉称，2015年1月8日，原、被告双方签订了一份《酒吧转让合同》，约定被告将位于常州奥园路64-15-19号的酒吧（包括经营权和现有的电器、装修、装饰等）转让给原告，转让款为人民币60万元，原告应当于合同签订后30日内支付全部转让款。因原告未能支付转让款，被告同意原告出具金额为60万元的书面借条一张，后被告将酒吧的营业执照等原件交付给了原告。因该酒吧为个体工商户，不能办理相关的变更登记手续，导致酒吧的经营者与工商登记不符，被有关行政部门多次查处，无法正常经营。且被告拖欠该房屋租金不付，导致酒吧内设施被出租人砸毁，自2015年4月底一直停业。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、确认双方签订的《酒吧转让合同》无效；2、被告将原告出具的转让款借条返还给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王丽萍辩称，原告诉请确认合同无效无事实法律依据，要求返还的借条与本案转让合同无因果关系，原告本身只是想借合同无效的理由，违约不想经营，我方对此不认可，原告应继续履行合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月8日，原、被告签订酒吧转让协议一份，协议约定甲方（被告）将位于常州奥园路64-（15-19）的酒吧转让给乙方（原告），酒吧转让款为人民币陆拾万元，乙方（原告）应在本合同签订后30日内支付全部转让款，在乙方（原告）支付完毕约定的转让款后，酒吧经营权和现有电器、装修、装饰、工具和设备等全部归乙方（原告）所有，甲方（被告）不得再向乙方（原告）索取任何其他费用和物品，不得参与酒吧经营，干涉酒吧事务。转让合同第四条还约定合同签订后，甲方（被告）需将营业执照等更改转入乙方（原告）名下或者配合乙方（原告）办理相关经营手续，该条下方注明“执照为个体不得变更法人，甲方（被告）所有权从3月1号起归乙方（原告）所有”。合同还对酒吧的房租、税费、水电费等费用及争议解决方式等也作出了约定。2015年1月8日，原、被告又签订一份补充协议，协议约定因乙方（原告）暂时无力支付合同约定的酒吧转让款，因此经双方友好协商，乙方（原告）自愿将其名下位于典雅花园7-甲-604的房屋无偿转让给甲方（被告），转让涉及的相关税费由甲方（被告）承担。后原告联系被告解除酒吧转让合同未果，遂诉至法院，要求确认合同无效并要求被告返还原告出具的转让款借条。
以上事实有原告刘战良提供的酒吧转让合同、营业执照、娱乐经营许可证，被告王丽萍提供的补充协议、律师函、派出所证明、民事判决书、民事裁定书、借条复印件、房屋租赁合同复印件以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据合同法规定，采用书面形式订立合同的，自当事人在合同书上签名、盖章时合同成立，合同自成立时起生效。我国法律行政法规强制性的规定分为效力性规定和管理性规定，违反管理性规定并不必然导致合同当然无效。本案中，双方的酒吧转让协议系其真实意思表示，并未违返我国法律中的效力性规定，原告称双方之间的酒吧转让协议违反了《个体工商户条例》第十条第二款、《娱乐场所管理条例》第九条、第十二条的规定，上述规定仅为管理性规定，并不导致合同无效，故原告主张合同无效的诉讼请求无法律依据，本院对其确认合同无效并据此要求被告返还转让款借条的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
驳回原告刘战良的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘战良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。（赔款支付账号：开户单位：常州市新北区人民法院，账号：10×××24开户行：中国农业银行常州三井支行）
审 判 长 尚文操
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一六年九月七日
书 记 员 常晓红
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第3008号
原告王某某。
被告杜某甲。
被告杜某乙。
被告杜某丙。
本院在审理原告王某某与被告杜某甲、杜某乙、杜某丙离婚后财产纠纷一案中，原告王某某于2015年7月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被告杜某甲、杜某乙、杜某丙的财产300000元予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告杜某甲、杜某乙、杜某丙的银行存款300000元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建民
二〇一五年七月七日
书记员 刘翠薇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3677号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：张超。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告张超系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,374.56元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币104,374.56元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0782执367号
申请执行人陈勇，住武夷山市。
被执行人武夷山市玉龙设备安装有限公司，住武夷山市。
法定代表人陈祖龙，总经理。
本院在执行申请执行人陈勇与被执行人武夷山市玉龙设备安装有限公司民间借贷纠纷的（2016）闽0782民初890号一案中，经查被执行人在银行无存款，亦无其他财产可供执行。本院认为，根据本案的实际情况，可以终结本案的本次执行程序，待查明被执行人有可供执行的财产时，申请执行人再予申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0782民初890号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴坤明
审判员 王 珂
审判员 王 斌
二〇一六年十一月九日
书记员 周军军
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第103号
上诉人（原审原告、反诉被告）彭有平，男，1974年12月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告、反诉被告）罗爱君，女，1976年10月7日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人刘玉国，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李金松，男，1964年12月8日出生，汉族，户籍地址：汕头市潮阳区城南街道大南帆厝围二横巷*号。
委托代理人吴海滨、梅聪颖，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）广州新港机场实业有限公司。
法定代表人姚坤金，该司总经理。
委托代理人吴海滨、梅聪颖，广东百科律师事务所律师。
上诉人彭有平、罗爱君因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第881号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，彭有平、罗爱君向本院提起上诉后，未在法院规定的期间内交纳二审案件受理费，未履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人彭有平、罗爱君自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳为群
代理审判员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年一月十四日
书 记 员 杨仁义
?江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）江宁刑诉初字第8号
自诉人杨某，男，1985年9月17日出生，汉族。
被告人李某，男，1979年7月9日出生，汉族。
本院审查认为，自诉人杨某指控李某犯故意伤害罪一案，因缺乏罪证，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（二）项规定，裁定如下：
对自诉人杨某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林 莉
二〇一三年十一月十三日
见习书记员 张书瑄
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第28号
原告郑州湘元三一工程机械有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路1346号A座配楼102号。
法定代表人周驰军，该公司董事长。
委托代理人肖秋生，男，该公司法律顾问。
委托代理人张铭心，男，汉族，1990年1月31日出生，该公司法律顾问。
被告翟安西，男，1963年9月1日出生。
本院在审理原告郑州湘元三一工程机械有限公司诉被告翟安西买卖合同纠纷一案中，原告郑州湘元三一工程机械有限公司于2013年12月24日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被告翟安西的三一牌挖掘机（机号：11SY036715588）一台或与被告同等价值范围内的其他财产，并提供原告郑州湘元三一工程机械有限公司所有的3辆小轿车（车牌号分别为豫A131**、豫A315**、豫A315**）作为担保。
本院审查后认为，原告郑州湘元三一工程机械有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告翟安西的三一牌挖掘机（机号：11SY036715588）一台予以扣押；
二、对原告郑州湘元三一工程机械有限公司所有的3辆小轿车（车牌号分别为豫A131**、豫A315**、豫A315**）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
本案保全费1773元，由原告郑州湘元三一工程机械有限公司预交，待结案后由败诉方承担。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 朱明阳
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 刘亚萍
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民一初字第28号
原告郑州湘元三一工程机械有限公司。
委托代理人郝建伟，男，汉族，1982年7月26日出生，系该公司员工。
委托代理人张铭心，男，汉族，1990年1月31日出生，系该公司员工。
被告翟安西，男，汉族，1963年9月1日出生。
本院于2013年12月23日立案受理了原告郑州湘元三一工程机械有限公司诉被告翟安西融资租赁合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2014年9月11日以双方自行解决为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告以双方自行解决为由向本院提出的撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑州湘元三一工程机械有限公司撤回起诉。
本案受理费5058元，减半收取2529元，由原告郑州湘元三一工程机械有限公司承担。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 朱明阳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘亚萍
通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执101号
申请执行人李湘臣，男，1972年1月20日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
被执行人战明军，男，1962年11月8日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。
申请执行人李湘臣与被执行人战明军民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0502民初4432号民事调解书，本院已向被执行人战明军发出执行通知，但被执行人战明军未按执行通知履行法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人战明军所有的、坐落于通辽市科尔沁区霍林办事处一委2＃楼1-3层、房产证号为蒙房权证通字第XX**号、建筑面积为2144.06平方米和坐落于通辽市科尔沁区霍林办事处一委1＃楼1-3层、房产证号为蒙房权证通字第XX**号、建筑面积为1693.83平方米的房产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 聂利峰
二〇一七年一月十六日
书记员 邓立军
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0182刑初60号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人戴某甲，男，1989年3月20日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度高中，原福建省金宇建设工程有限公司施工员，户籍所在地福建省长乐市。因本案于2015年6月3日被长乐市公安局刑事拘留，同年6月8日被长乐市公安局取保候审，2016年2月19日由本院决定取保候审。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人戴某甲犯重大责任事故罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派代理检察员陈捷出庭支持公诉，被告人戴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
长乐市人民检察院指控：2013年10月20日，福建某建设工程有限公司通过长乐市某交易中心挂网公开招投标，中得长乐市某污水管网改造工程项目，但尚未取得施工许可。2014年3月23日，被告人戴某甲在未办理施工方案变更审批手续，且未编制施工组织设计方案、根据基坑周边土质状况对边坡稳定性进行计算、制定土方开挖安全专项施工方案、采取有效基坑支护措施、安全监控体系不落实、安全防护不到位的情况下，指示陈某丙在上述工程工地内指挥挖掘机进行土方开挖作业。当日14时30分左右，正在基坑西侧边坡指挥上述作业的陈某丙，因基坑西侧壁土发生局部坍塌，致其随土方滑落坑底并被土方掩埋致死。
2015年6月3日，被告人戴某甲向长乐市公安局首占派出所投案。
案发后，被告人戴某甲已赔偿陈某丙近亲属人民币80万元。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人戴某甲的供述，证人陈某甲、陈某乙、郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑某丁、林某、王某、付某、朱某、郑某戊、陈某丙、戴某乙的证言，辨认笔录，指认现场笔录，现场勘验检查工作记录，现场照片，长乐市某污水管网改造工程“3.23”土方坍塌死亡事故技术鉴定，调解赔偿协议书、收条，死亡证明，长乐市安监局提供的“福建某建设有限公司的营业执照”、施工合同等材料，违法犯罪经历查询记录，到案经过及户籍证明等证据材料。公诉机关认为，被告人戴某甲在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人戴某甲自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人戴某甲对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2013年10月20日，福建某建设工程有限公司通过长乐市某交易中心挂网公开招投标，中得长乐市某污水管网改造工程项目，但尚未取得施工许可。2014年3月23日，被告人戴某甲在未办理施工方案变更审批手续，且未编制施工组织设计方案、根据基坑周边土质状况对边坡稳定性进行计算、制定土方开挖安全专项施工方案、采取有效基坑支护措施、安全监控体系不落实、安全防护不到位的情况下，指示陈某丙在上述工程工地内指挥挖掘机进行土方开挖作业。当日14时30分左右，正在基坑西侧边坡指挥上述作业的陈某丙，因基坑西侧壁土发生局部坍塌，致其随土方滑落坑底并被土方掩埋致死。
2015年6月3日，被告人戴某甲向长乐市公安局首占派出所投案。
案发后，被告人戴某甲已赔偿陈某丙近亲属人民币80万元。
上述事实，被告人戴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关及辩护人提供经庭审查证属实的证人陈某甲、陈某乙、郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑某丁、林某、王某、付某、朱某、郑某戊、陈某丙、戴某乙的证言，辨认笔录，指认现场笔录，现场勘验检查工作记录，现场照片，长乐市某污水管网改造工程“3.23”土方坍塌死亡事故技术鉴定，调解赔偿协议书、收条，死亡证明，长乐市安监局提供的“福建某建设有限公司的营业执照”、施工合同等材料，违法犯罪经历查询记录，到案经过及户籍证明等证据证实，被告人戴某甲在侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人戴某甲在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人戴某甲的刑事责任。被告人戴某甲自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人戴某甲已赔偿死者家属经济损失，取得了谅解，可作为对其量刑时综合考量的情节。综合考虑上述情节，本院决定对被告人戴某甲予以从轻处罚，并适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人戴某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李峰海
二〇一六年三月二日
书记员 郑依琴
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9405号
原告平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区。
代表人姚贵平，行长。
委托代理人方晓龙，广东华商律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，广东华商律师事务所律师。
被告何泉柏，男，汉族，1992年4月15日出生，住址广东省阳江市。
上列原告诉被告银行结算合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司深圳分行的委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。被告何泉柏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订《平安银行收银宝业务功能说明及协议条款》，约定原告负责为被告提供受理银联卡的电话终端设备、安装及维护，方便被告顾客以POS方式作为交易支付方式。由原告作为收单行与被告进行资金结算、对收单业务的全过程进行风险监控和管理及进行销售货款的转账等工作。合同签订后，原告委托第三人为被告成功安装POS机。POS机安装投入使用后，原告收到多起关于被告的交易查询及调单申请。原告及时与被告多次沟通，要求其提供有效的签购单，被告均未提供，导致退单。因被告账户余额不足，原告垫支1000元。请求判令：1、被告赔偿原告损失1000元；2、被告支付利息（利息以损失为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自最后一笔退单清算时间开始，计至损失清偿之日止）；3、被告承担诉讼费。
被告何泉柏未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告提交一份《平安银行收银宝业务申请表》，原告为甲方，被告为乙方。乙方向甲方申请电话终端及结算账号。电话终端及POS机安装地址为深圳市龙岗区平湖街道华南大道******，账号为6****5。乙方声明，甲方已采取合理方式提请其注意《平安银行收银宝业务申请表》及后附《平安银行收银宝业务功能说明及协议条款》的全部内容，并对此做出了说明，本申请表与协议条款共同构成双方收银宝商户业务协议，乙方自愿同意按照本协议的规定行使权利和履行责任和义务。账户持有人及商户负责人处均有何泉柏签名并加盖指模，并由银行工作人员加签“亲见客户签名。”该申请表并无原件可供核对。
后附《平安银行收银宝业务功能说明及协议条款》第二条1.6款为“签购单”是指商户用以向持卡人完成一次销售活动而使用的收单机构规定格式的单据；第二条1.7款为“调单”是指因持卡人或发卡机构对已被清算的交易有疑问，在本协议规定的时限内通过甲方向乙方提出调阅交易单据的过程，甲方也可根据商户管理工作的需要，向乙方调取交易签购单据和相关消费凭证；第二条1.8款为“退单”是指发卡机构对交易有疑问而提出的拒绝付款；第二条2.1.12款为发生以下情况时，甲方有权从乙方应收的银联卡交易结算资金中抵扣乙方在本协议下应支付的款项而无需另行通知乙方或获得乙方的同意，如乙方交易结算资金不足抵扣时，乙方应及时补足差额资金，对因乙方原因造成的甲方垫款或资金损失的，甲方有权向乙方追索：(1)发卡机构退单：(2)发生手工退货或贷记调整；……第二条2.2.23款为乙方应将银联卡交易签购单据及与交易相关的原始凭证妥善保存，保存期限自交易日起不少于24个月，如因乙方交易单据保管不善造成的损失由乙方承担，在保管期内，对于甲方提出的调单要求，乙方应在3个工作日内予以无条件提供。
根据原告提交的收银宝/理财通T+0业务交易明细报表，2014年6月4日至2014年6月14日期间，被告名下账户发生多笔收银宝收款交易。其中，2014年6月4日发生一笔收银宝收款交易1000元。
根据原告提交的中国银联差错交易明细表，2014年11月14日，何泉柏的账户中，2014年6月4日收款1000元的交易因退单发生调账，原告垫支1000元。
以上事实，有平安银行收银宝业务申请表、平安银行收银宝业务功能说明及协议条款、收银宝/理财通T+0业务交易明细报表、中国银联差错交易明细表、平安银行垫支资金明细表等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告提交的平安银行收银宝业务申请表、平安银行收银宝业务功能说明及协议条款、收银宝/理财通T+0业务交易明细报表、中国银联差错交易明细表等证据互相印证，形成了证据链，本院确认被告在原告处开通被告收银宝业务并进行收单的事实。被告未提供签购单和消费凭证，由此导致退单，造成原告损失。被告的行为构成违约，应承担相应赔偿责任。原告主张的损失，有收银宝/理财通T+0业务交易明细报表、中国银联差错交易明细表、平安银行垫支资金明细表为证，本院依法确认。原告请求的利息，符合相应法律规定，本院对此亦予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何泉柏应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司深圳分行损失1000元及利息（利息以1000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2014年11月14日起计至实际清偿之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 欣
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 梅 干 军
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 徐青（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终2254号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报薛刚，男，1991年4月28日出生于安徽省南陵县，汉族，户籍地安徽省南陵县；因本案于2016年6月13日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
原审被告人张丹，男，1991年2月10日出生于安徽省南陵县，汉族，户籍地安徽省南陵县；因本案于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现已被释放。
原审被告人佘强，男，1994年3月9日出生于安徽省泾县，汉族，户籍地安徽省泾县昌桥乡；因本案于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。
原审被告人自报陆寿刚，男，1993年11月7日出生于江苏省涟水县，汉族，户籍地江苏省涟水县徐集乡；因本案于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。
原审被告人林福寿，男，1986年2月28日出生于福建省平和县，汉族，户籍地福建省平和县；因本案于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，现已被释放。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人薛刚、张丹、佘强、陆寿刚犯寻衅滋事罪，被告人林福寿犯故意伤害罪一案，于二○一六年十月三十一日作出（2016）沪0112刑初2165号刑事判决，原审被告人薛刚不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭对本案进行了审理。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员王亚洁出庭履行职务。上诉人薛刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定：2016年5月18日3时许，被告人薛刚因争抢陪酒女与许某1（另案处理）在微信、电话中发生言语冲突，为逞强斗狠，纠集了被告人张丹、佘强、陆寿刚等人至本市闵行区XX路XX号XX会所，闯入三楼V3333包房，在与许某1口角后，采取用酒瓶等杂物扔砸、扭打等方式对许某1实施殴打，致许某1受伤。与许某1同在该包房的被告人林福寿上前与薛刚发生了扭打，期间被告人林福寿持碎玻璃将薛刚捅伤。经鉴定，薛刚左侧血气胸伴左肺萎陷30%以上（70%以下），构成轻伤。张丹、陆寿刚、许某1均构成轻微伤。
案发当日，五名被告人在医院就诊时被公安机关抓获，到案后五名被告人均如实供述了上述事实。案发后，被告人林福寿的亲属已对造成薛刚伤害的经济损失作了赔偿，取得了谅解。
原审认定上述事实并经庭审质证的证据有：证人周某、梅某、邓某、柯某、许某1、许某2的证言及相关辨认笔录，证人马某的证言，监控录像截图，公安机关现场勘查笔录及照片、案发简要经过，验伤通知书及医院检验情况记录，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所的司法鉴定意见书及补充鉴定，个人网上银行查询明细单，被告人薛刚、张丹、佘强、陆寿刚、林福寿的供述及辩解等，被告人薛刚、张丹、佘强、陆寿刚、林福寿在庭审中均无异议。
原审法院认为，被告人薛刚、张丹、佘强、陆寿刚结伙在公共场所随意殴打他人，致他人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人薛刚起主要作用，系主犯；被告人张丹、佘强、陆寿刚起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人林福寿故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。五名被告人到案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人林福寿有赔偿和取得谅解的情节，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一第三款之规定，对被告人薛刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；被告人张丹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；被告人佘强犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月；被告人陆寿刚犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月；被告人林福寿犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人薛刚提出其有自首情节，请求二审法院对其从轻处罚。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，本案的诉讼程序合法，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当。上诉人薛刚请求二审法院对其从轻处罚的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原审法院相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经原审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
对于上诉人薛刚提出其有自首情节，请求二审法院对其从轻处罚的上诉理由，经查，根据公安机关的案发经过证实案发当日，五名被告人在医院就诊时被公安机关抓获，因上诉人薛刚仍在医院抢救中，故当日未予拘留。故上诉人薛刚的上诉理由本院不予采纳。上诉人薛刚的行为与法律规定的自首应当具备的条件不符，不能认定为自首。
本院认为，上诉人薛刚、原审被告人张丹、佘强、陆寿刚结伙在公共场所随意殴打他人，致他人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人薛刚起主要作用，系主犯；原审被告人张丹、佘强、陆寿刚起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。原审被告人林福寿故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人及原审被告人到案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审被告人林福寿有赔偿和取得谅解的情节，依法可酌情从轻处罚。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度所作的判决并无不当，且审判程序合法。检察机关建议本院驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 庄永良
代理审判员 曹 延
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 霄
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执487号
申请执行人：镇赉县双峰农机有限公司
被执行人：李殿志
申请执行人镇赉县双峰农机有限公司与被执行人李殿志买卖合同纠纷一案，镇赉县人民法院作出了（2016）吉0821民初1636号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人向镇赉县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：高鹏飞
二〇一八年五月十五日
书记员 ：刘万超
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁05执异10号
案外人刘明，男，生于1987年3月18日，汉族，宁夏中卫市人。住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区宣和镇。
申请执行人宁夏红鑫建筑安装有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县宁安东街。
法定代表人陆军，该公司经理。
被执行人宁夏蓝天房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街。
法定代表人钱卫东，该公司董事长。
本院在执行申请执行人宁夏红鑫建筑安装有限公司（以下简称红鑫建筑公司）与被执行人宁夏蓝天房地产开发有限责任公司（以下简称蓝天开发公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘明于2016年5月9日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘明称，贵院于2016年4月24日查封的宁夏蓝天房地产开发有限责任公司开发建设的中宁县鹏欣丽都小区12号楼2-106号地下储仓间，系案外人于2013年11月17日从宁夏蓝天房地产开发有限责任公司购买所得，并于2013年11月17日交纳了全部房款，现该储藏间由案外人实际占有使用，贵院的执行措施损害了案外人的合法权益，请贵院依法解除对该储藏间的查封。
本院查明，申请执行人宁夏红鑫建筑安装有限公司与被执行人宁夏蓝天房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2014）卫民初字第36号民事判决，该判决生效后，因被执行人未主动履行生效判决所确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，本院作出（2015）卫执字第9-1号执行裁定，于2016年4月6日，依法查封了宁夏蓝天房地产开发有限责任公司建设的位于中宁县鹏欣丽都小区（北区）住宅楼下64套储藏室。
另查明，案外人刘明于2013年11月17日，向被执行人宁夏蓝天房地产开发有限责任公司交纳了中宁县鹏欣丽都小区（北区）12号楼2-106号地下储藏室全额价款32238元后，被执行人将该储藏室交付案外人刘明。2016年4月6日本院依法对该储藏室实施了查封措施。
本院认为，案外人刘明在本院对上述储藏室实施查封措施之前，已向被执行人交纳了该储藏室全部价款并实际占有，具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形，案外人刘明所提异议应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对位于中宁县鹏欣丽都小区（北区）住宅楼下12-2-106号储藏室的执行。
如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋鑫文
审判员 陈 敏
审判员 孟佳鹏
二〇一六年五月十三日
书记员 张 俊
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院要求交付执行；
（四）非买受人自身原因未办理过户登记。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终48号
上诉人（原审被告）：李飞，男，1978年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：谢义明，男，1963年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：蔺劳动，男，1978年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
上诉人李飞因与被上诉人谢义明、蔺劳动追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第02399号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李飞又于2016年1月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人李飞申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李飞撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李飞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 震
代理审判员 李英进
代理审判员 赵昱昱
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 迪
\--
\--
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖16民终48号上诉人（原审被告）：李飞，男，1978年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审原告）：谢义明，男，1963年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：蔺劳动，男，1978年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。上诉人李飞因与被上诉人谢义明、蔺劳动追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民一初字第02399号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人李飞又于2016年1月26日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人李飞申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人李飞撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李飞负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 震代理审判员  李英进代理审判员  赵昱昱二〇一六年一月二十六日书 记 员  李 迪----
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6673号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市花季文化传播有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区伴河路。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市久邦数码科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山三路33号中华国际中心。
法定代表人：邓裕强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王菲，该公司员工。
再审申请人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）因与被申请人广州市久邦数码科技有限公司（以下简称久邦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州知识产权法院(2015)粤知法著民终字第627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
花季公司申请再审称：原审法院的判赔金额过低。首先，判赔数额应参照1999年《出版文字作品报酬规定》进行计算才属于合法合理。久邦公司的侵权行为发生在2007年至2012年之间，当时1999年《出版文字作品报酬规定》并未失效。花季公司公证、向行政机关投诉的时间为2008年至2012年之间，也适用1999年《出版文字作品报酬规定》。基于前述两点理由，花季公司认为以此计算赔偿数额才属于合法。此外，国家版权局2014年11月1日实施的《使用文字作品支付报酬办法》将原创作品的基本稿酬标准从原来的每千字30-100元已经提高至每千字80-300元，侧面反映了原有稿酬标准本身偏低，参照基本稿酬标准的2-8倍计算赔偿数额才属于合理。其次，花季公司以其向公安机关举报久邦公司多次侵权的信件为证据，证明久邦公司多次侵权，该情节应当在确定赔偿金额中考虑。
久邦公司答辩称：在认定久邦公司侵犯了花季公司涉案作品信息网络传播权的前提下，花季公司无提供任何证据证明其实际损失，亦无提供任何有效证据来证明久邦公司因涉案作品而获利，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定判赔数额时，应当考虑作品类型、侵权行为性质及后果等情节综合确定。具体来说，涉案作品均是免费提供给网络读者阅读的，并未收取任何费用。涉案作品均为通俗言情小说，作者知名度不高，市场影响力及文学价值均不大。该类型的作品在花季公司与上海盛大网络发展有限公司等的侵权纠纷案件中，每部作品法院仅判赔810元人民币。原审法院针对涉案作品判赔的金额1600元，仍然较高。
本院审查查明：花季公司是小说《缤纷之绛紫》的著作权人。在本案中，花季公司以该作品主张权利。
2010年12月6日，花季公司的代理人在广州市萝岗公证处申请对其通过手机登陆久邦公司经营的“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn）的情况进行保全。在公证员监督下，通过手机登录“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn），然后通过该网站中的“3GYY”进行相关书籍搜索和随机打开相关小说书目章节等操作。搜索结果显示有被诉侵权作品《缤纷之绛紫》。经当庭比对，花季公司、久邦公司均确认被诉侵权作品与花季公司在本案中主张权利的作品所对应的内容一致。久邦公司抗辩称涉案被诉侵权作品来源于第三方网站www.yanqingju.com的文章，久邦公司只是提供搜索服务。针对久邦公司抗辩，花季公司的代理人在公证员监督下，在该公证处的办公电脑上登录第三方网站www.yanqingju.com地址，显示“您输入的域名或网址无法访问”。
花季公司没有提供因被诉侵权行为遭受损失或久邦公司因此而获利的证据。花季公司主张其为制止被诉侵权行为支出合理费用合共2000元，但没有提供相应的支付凭证；花季公司主张涉案公证书共涉及186部作品，公证费用为5000元，分摊每部作品的公证费用为27元，故主张本案分摊的公证费用为27元。
花季文化公司与久邦数码公司对于上述事实均予以确认。
再审申请期间，花季公司提交了其于2014年8月18日向广州市公安局天河分局经济犯罪侦查大队举报久邦公司的《著作权犯罪举报信》，证明久邦公司多次侵权，该情节应当在确定赔偿金额中考虑。经质证，久邦公司认为其不属于证据，不发表质证意见。本院认为，该证据由花季公司出具，形成于一审庭审之前，在一、二审期间花季公司均未向法院提交该证据。在再审审查阶段，花季公司向法院提交该证据但未说明逾期提交证据的正当理由，且该证据系花季公司的单方陈述，并不足以证明久邦公司多次侵权的事实。因此，本院对该证据不予采纳。
本院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据花季公司的申诉理由以及久邦公司的答辩意见，本案再审申请的焦点问题是：二审判决确定的赔偿数额是否合理。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。本案中，由于花季公司的实际损失或者久邦公司的违法所得均难以确定，二审法院综合考虑本案作品的类型及独创性程度、侵权行为的性质、后果等因素，酌情确定久邦数码公司应赔偿花季文化公司1600元，并无不当。花季公司主张依据《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》相关规定，以每千字30-100元基本稿酬标准的2-8倍来计算本案损失赔偿数额。对此，本院认为，本案是基于侵犯著作权而产生的损害赔偿，损失赔偿数额应当依据著作权法相关规定来确定。而著作权法并未规定必须依据《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》规定的稿酬标准来计算相关损害赔偿数额。国家行政管理部门颁布的《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》均是对行业使用文字作品支付报酬的参考性、倡导性标准。是否执行该价格标准，还必须根据著作权法和最高法院司法解释的相关规定，结合每一部作品各自的具体情况来公平合理的予以确定。因此，该办法规定的付酬标准不足以证明二审法院判赔数额偏低的主张。花季公司该项申诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，花季公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市花季文化传播有限公司的再审申请。
审 判 长 张学军
审 判 员 叶 丹
审 判 员 肖少杨
二〇一六年十二月十三日
法官助理 张苏柳
书 记 员 谢宜桐
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6673号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市花季文化传播有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市久邦数码科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山三路33号中华国际中心1601、1604-1、1605-1606、1701、1702-1、1703-1、1704-1708单元。
法定代表人：邓裕强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王菲，该公司员工。
再审申请人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）因与被申请人广州市久邦数码科技有限公司（以下简称久邦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2015）粤知法著民终字第627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
花季公司申请再审称：原审法院的判赔金额过低。首先，判赔数额应参照1999年《出版文字作品报酬规定》进行计算才属于合法合理。久邦公司的侵权行为发生在2007年至2012年之间，当时1999年《出版文字作品报酬规定》并未失效。花季公司公证、向行政机关投诉的时间为2008年至2012年之间，也适用1999年《出版文字作品报酬规定》。基于前述两点理由，花季公司认为以此计算赔偿数额才属于合法。此外，国家版权局2014年11月1日实施的《使用文字作品支付报酬办法》将原创作品的基本稿酬标准从原来的每千字30-100元已经提高至每千字80-300元，侧面反映了原有稿酬标准本身偏低，参照基本稿酬标准的2-8倍计算赔偿数额才属于合理。其次，花季公司以其向公安机关举报久邦公司多次侵权的信件为证据，证明久邦公司多次侵权，该情节应当在确定赔偿金额中考虑。
久邦公司答辩称：在认定久邦公司侵犯了花季公司涉案作品信息网络传播权的前提下，花季公司无提供任何证据证明其实际损失，亦无提供任何有效证据来证明久邦公司因涉案作品而获利，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定判赔数额时，应当考虑作品类型、侵权行为性质及后果等情节综合确定。具体来说，涉案作品均是免费提供给网络读者阅读的，并未收取任何费用。涉案作品均为通俗言情小说，作者知名度不高，市场影响力及文学价值均不大。该类型的作品在花季公司与上海盛大网络发展有限公司等的侵权纠纷案件中，每部作品法院仅判赔810元人民币。原审法院针对涉案作品判赔的金额1600元，仍然较高。
本院审查查明：花季公司是小说《缤纷之绛紫》的著作权人。在本案中，花季公司以该作品主张权利。
2010年12月6日，花季公司的代理人在广州市萝岗公证处申请对其通过手机登陆久邦公司经营的“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn）的情况进行保全。在公证员监督下，通过手机登录“3G门户”网站（网址：wap.3g.cn），然后通过该网站中的“3GYY”进行相关书籍搜索和随机打开相关小说书目章节等操作。搜索结果显示有被诉侵权作品《缤纷之绛紫》。经当庭比对，花季公司、久邦公司均确认被诉侵权作品与花季公司在本案中主张权利的作品所对应的内容一致。久邦公司抗辩称涉案被诉侵权作品来源于第三方网站www.yanqingju.com的文章，久邦公司只是提供搜索服务。针对久邦公司抗辩，花季公司的代理人在公证员监督下，在该公证处的办公电脑上登录第三方网站www.yanqingju.com地址，显示“您输入的域名或网址无法访问”。
花季公司没有提供因被诉侵权行为遭受损失或久邦公司因此而获利的证据。花季公司主张其为制止被诉侵权行为支出合理费用合共2000元，但没有提供相应的支付凭证；花季公司主张涉案公证书共涉及186部作品，公证费用为5000元，分摊每部作品的公证费用为27元，故主张本案分摊的公证费用为27元。
花季文化公司与久邦数码公司对于上述事实均予以确认。
再审申请期间，花季公司提交了其于2014年8月18日向广州市公安局天河分局经济犯罪侦查大队举报久邦公司的《著作权犯罪举报信》，证明久邦公司多次侵权，该情节应当在确定赔偿金额中考虑。经质证，久邦公司认为其不属于证据，不发表质证意见。本院认为，该证据由花季公司出具，形成于一审庭审之前，在一、二审期间花季公司均未向法院提交该证据。在再审审查阶段，花季公司向法院提交该证据但未说明逾期提交证据的正当理由，且该证据系花季公司的单方陈述，并不足以证明久邦公司多次侵权的事实。因此，本院对该证据不予采纳。
本院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据花季公司的申诉理由以及久邦公司的答辩意见，本案再审申请的焦点问题是：二审判决确定的赔偿数额是否合理。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”。本案中，由于花季公司的实际损失或者久邦公司的违法所得均难以确定，二审法院综合考虑本案作品的类型及独创性程度、侵权行为的性质、后果等因素，酌情确定久邦数码公司应赔偿花季文化公司1600元，并无不当。花季公司主张依据《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》相关规定，以每千字30-100元基本稿酬标准的2-8倍来计算本案损失赔偿数额。对此，本院认为，本案是基于侵犯著作权而产生的损害赔偿，损失赔偿数额应当依据著作权法相关规定来确定。而著作权法并未规定必须依据《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》规定的稿酬标准来计算相关损害赔偿数额。国家行政管理部门颁布的《出版文字作品报酬规定》和《使用文字作品支付报酬办法》均是对行业使用文字作品支付报酬的参考性、倡导性标准。是否执行该价格标准，还必须根据著作权法和最高法院司法解释的相关规定，结合每一部作品各自的具体情况来公平合理的予以确定。因此，该办法规定的付酬标准不足以证明二审法院判赔数额偏低的主张。花季公司该项申诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，花季公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市花季文化传播有限公司的再审申请。
审 判 长 张学军
审 判 员 叶 丹
审 判 员 肖少杨
二〇一六年十二月十三日
法官助理 张苏柳
书 记 员 谢宜桐
永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0825执540号
申请执行人高小敏，男，1990年3月1日生，住永丰县。
被执行人尉迟丁，男，1978年2月2日生，住永丰县。
被执行人容清勇，男，1980年4月4日生，住永丰县。
本案在执行高小敏申请尉迟丁、容清勇民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人高小敏向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0825执540号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈庆荣
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 乐
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0826民初1354号
原告：邓某1，男，1988年6月27日生，汉族，自由职业,住宿松县。
委托诉讼代理人：廖国友，宿松县陈汉乡法律服务所法律工作者。
被告：吴某1(曾用名吴某2),女,2003年3月20日生，汉族，学生,住宿松县。
法定代理人：吴某3，男，1975年12月24日生，汉族，农民，住址同上，系吴某1之父亲。
被告：吴某3，男，1975年12月24日生，汉族，农民，住址同上。
被告：邓某2，女，1978年7月26日生，汉族，农民，住址同上，系吴某1之母亲。
原告邓某1与被告吴某1、吴某3、邓某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓某1负担。
审判员 吴国才
二〇一八年五月四日
书记员 朱才丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉。
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初176号
原告：山西中威建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街73号，统一社会信用代码。
法定代表人:李志民，总经理。
委托代理人:成路娜，北京市（太原）京翰律师事务所律师。
被告：山西智伟基业房地产开发有限公司，住所地太原市小店区通达西街29号7-13号，统一社会信用代码。
法定代表人:李欣，总经理。
委托代理人:李建业，男，1955年8月30日出生，汉族，该公司办公室主任。
原告山西中威建筑劳务有限公司与被告山西智伟基业房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西中威建筑劳务有限公司的委托代理人成路娜，被告山西智伟基业房地产开发有限公司的委托代理人李建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西中威建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款240000元，赔偿原告利息损失26400元（暂计算至2016年12月1日），以上费用共计266400元；2、判令被告支付2016年12月1日起至执行完毕之日止的利息损失(按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与河南天河建筑工程有限公司曾有劳务承包关系，该公司拖欠原告欠款24万元，2014年11月30日，原、被告和河南天河建设工程有限公司三方签订《协议》，约定该24万元欠款由被告承担，于2015年1月30日前支付给原告。但被告并未如约付款，后经原告多次催要仍不予归还。
被告山西智伟基业房地产开发有限公司辩称，该债务是转让过来的债务，不是原、被告双方直接发生的债务关系，我方同意自2017年年底12月31日还清本金，利息不付。
经审理查明，2014年11月30日原告山西中威建筑劳务有限公司（丙方）、被告山西智伟基业房地产开发有限公司（甲方）、河南天河建设工程有限公司（乙方）三方签订了一份《协议》，主要内容为：由于甲方欠乙方工程款，乙方欠丙方工人工资款，经三方协商一致，现乙方欠丙方的工资款24万元整由甲方于2015年1月30日前直接支付丙方。此款将来在甲方欠乙方的工程款中扣除。庭审中原告提交了上述协议书的原件，并陈述其主张的利息系从2015年2月1日开始按照银行同期贷款利率计算，被告对该协议的真实性认可，但称该款系转让的债务，只同意支付本金，不同意承担利息。
确认上述事实的证据有原告提供的协议书及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案系债权债务转让纠纷，原、被告以及河南天河建设工程有限公司三方共同签订的债权债务转让协议，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告山西智伟基业房地产开发有限公司应依照协议约定承担义务，对原告要求被告支付欠款24万元的诉求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因三方在协议中明确约定了支付期限为2015年1月30日前，现被告未能在约定的期限内支付，构成违约，被告要求从逾期付款之日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉求，符合法律规定，应予支持。被告应系转让的债务，故不支付利息的抗辩意见，理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告山西智伟基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西中威建筑劳务有限公司欠款24万元，以及上述款项从2015年2月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5296元（原告已预交），由被告山西智伟基业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾 敏
人民陪审员 王建琴
人民陪审员 韩桂平
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘小琴
江西省南城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1021行初53号
原告抚州市临川区温泉镇水边村委会下湾村小组。
负责人裴党寿，该村小组组长。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。
被告抚州市不动产登记局临川分局。地址：抚州市临川区行政中心国土大楼内。
法定代表人曾焕，该局局长。
第三人罗冬香，女，1959年11月17日出生，汉族，住抚州市临川区。
原告抚州市临川区温泉镇水边村委会下湾村小组不服被告抚州市不动产登记局临川分局、第三人罗冬香林业行政登记一案，在诉讼中，因原告与第三人经自愿协商已经达成了和解协议（庭外调解），原告与第三人之间纠纷已解决。现原告于2018年5月9日向本院提出撤诉请求。
本院认为，原告抚州市临川区温泉镇水边村委会下湾村小组在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下�
准许原告抚州市临川区温泉镇水边村委会下湾村小组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审 判 长 邓 玲
人民陪审员 黎 累
人民陪审员 黄剑峰
二〇一八年五月九日
书 记 员 毛 恒
附本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。