上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12279号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：何叶，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永刚，男，1981年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人陈永刚财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初25266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。人保公司委托诉讼代理人何叶，陈永刚委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。改判不支持陈永刚一审诉请的伤残赔偿金95,420元及精神损害赔偿金5,000元，该两项金额应当在一审判决第一项中予以扣减；维持一审判决第二项。事实与理由：涉案交通事故伤者陈某并不构成十级伤残。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C.4.2中“第四、第五掌骨各占1%”的规定，即使陈某第四掌骨活动功能全部丧失，也仅能达到一手丧失活动功能1%，未达到丧失双手功能5%以上的十级评残标准。根据出院小结记载，陈某仅右手环指活动受限，其余四指活动无明显受限，按照此伤情，也不可能构成十级伤残。陈永刚与伤者达成赔偿协议时，赔偿标准并未经人保公司审核，加重了人保公司的赔付风险。一审法院未查明相关事实，即认定伤残赔偿金等项目，严重损害人保公司的权益。
陈永刚答辩意见：不同意人保公司的上诉请求，请求维持原判。人保公司针对一审判决的异议，应当承担举证责任。
陈永刚向一审法院起诉请求：判令人保公司赔付保险金157,024元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月27日，人保公司与陈永刚签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为陈永刚；保险车辆为沪CXXX**颐达轿车；承保险种为机动车损失保险（保险金额108,330元）、第三者责任保险（保险金额500,000元）、不计免赔率；保险期间自2014年2月28日0时起至2015年2月27日24时止。同时投保了交强险。2014年9月15日23时，陈永刚驾驶沪CXXX**轿车在上海市浦东新区XX路梅花路口，因未确保安全，与行人陈某发生交通事故，造成陈某受伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定陈永刚承担事故全部责任。2015年9月16日，陈某至上海市第六人民医院治疗，主诉因2015年9月15日外伤致右手肿胀、疼痛，后住院治疗，确诊右手第四掌骨骨折。花费医疗费21,674元。就陈某伤情，经公安部门委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人陈某因交通事故致右手功能丧失，其所受损伤构成十级伤残。其损伤后的休息期135日、营养期37日、护理期37日。发生鉴定费2,000元。就赔偿事宜，一审法院于2015年12月25日，以（2015）浦民一（民）初字第46413号民事调解书，确认陈永刚赔偿陈某医疗费21,674元、营养费1,480元、住院伙食补助费110元、后续治疗费12,000元、残疾赔偿金95,420元、误工费15,750元、护理费2,590元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元，合计157,024元。陈永刚支付了赔偿款后获得陈某出具的收条，一审法院惠南法庭在该收条上盖章确认。后陈永刚因未获人保公司赔偿，遂起诉。
另查明，陈某，男，汉族，1990年4月5日生，住上海市XX镇XX村XX号。庭后陈永刚提供的陈某户口本显示，陈某户籍性质为非农。上海市浦东医院出具医疗证明，证明陈某内固定手术拆除术后费用约需8,000元左右。
针对人保公司辩称，陈永刚表示，对于受伤和事故的因果关系，门诊病历卡的主诉是外伤，右手疼痛二天，陈永刚理解为第二天，而不是疼痛了二天，是和事故时间吻合的。关于鉴定报告的意见，陈永刚认为，既然人保公司提出异议，应该承担举证责任，且要有质疑依据，否则不应提起重新鉴定。至于赔偿凭证，是在浦东法院的主持下进行的调解，并且有盖章收条佐证，是对赔偿的交付的一个证明，且是多次以现金交付的，没有银行转账凭证。赔偿款的交付方式有多种，陈永刚已经履行了赔付义务。至于事故的真实性异议，请人保公司提出异议的依据。后续治疗费部分，有医嘱为证，金额约8,000元，由于调解的时候尚未有医嘱，估算的金额为12,000元，陈永刚现在明确可以按照8,000元来主张。误工费部分，确实没有相关凭证，但调解时考虑其35岁，所以按照3,499元每月调解。交通费部分，同意人保公司的赔付意见。
人保公司于庭后书面确认非医保范围用药金额为4,990.35元。经一审法院审核陈某的医疗费发票，查明自费用药金额为4,799.36元，分类自负用药金额为202.99元。
人保公司对鉴定部门的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但人保公司无证据证明上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
一审法院认为：人保公司与陈永刚之间的保险合同关系受法律保护。人保公司对事故真实性有异议，对伤者受伤与事故的关联性不予认可。根据公安部门出具的事故认定书载明的事实，事故发生于2015年9月15日23时，事故造成陈某受伤，陈某于次日因外伤致右手肿胀、疼痛，至上海市第六人民医院治疗，后住院治疗，确诊右手第四掌骨骨折。由此可以确定，陈某的伤情与涉案事故具有关联性。陈永刚驾驶涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，陈永刚承担全部责任，且依法承担了赔偿责任，相应的赔偿义务履行有受害人出具的收条，并经一审法院惠南法庭盖章确认，故人保公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。人保公司对鉴定部门的鉴定结论有异议，因人保公司无证据证明上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故一审法院认定上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的鉴定结论具有证明力，对人保公司重新鉴定的申请不予准许。就争议的项目及金额，一审法院认为，（一）医疗费21,674元争议，人保公司对发票总金额没有异议，至于非医保范围用药金额，核对后人保公司于庭后书面确认非医保范围用药金额为4,990.35元。经一审法院审核陈某的医疗费发票，查明自费部分用药金额为4,799.36元，分类自负用药金额为202.99元。其中自费部分用药金额4,799.36元，根据保险合同约定，人保公司可以不予赔付。而分类自负用药属医保范围，人保公司应予赔付。据此，一审法院认定人保公司应赔付该项目金额为16,874.64元。（二）关于营养费1,480元争议，人保公司认可30元每天的标准计算30天，对于二期没有发生的不予赔付。根据鉴定结论，陈某构成十级伤残，需营养37日，故一审法院认定人保公司应按30元每日赔付该项目金额1,110元。陈永刚主张的金额过高，一审法院予以调整。（三）关于住院伙食补助费110元，人保公司没有异议。一审法院予以确认。（四）关于后续治疗费12,000元，人保公司表示没有实际发生，也没有依据，故不予认可。陈永刚表示，12,000元系以估算金额调解的，现根据医嘱主张8,000元。因受害人本次事故造成骨折，行内固定手术，之后需行内固定拆除术，相关的医院亦出具了证明，受害人行内固定拆除术的费用约需8,000元，陈永刚亦实际向受害人赔付了该项目，故一审法院认定人保公司应予赔付，但相应的金额一审法院依据医院的收费情况结合受害人的伤残等级调整为6,000元，陈永刚主张的金额过高，一审法院予以调整。（五）关于残疾赔偿金95,420元争议，人保公司对伤者的伤残等级有异议，申请重新鉴定。且认为陈永刚未提供伤者的户口簿供核对，即便赔付，也是按照农村标准计算。一审法院已对陈某的鉴定结论予以认定，故人保公司应按此结论进行理赔。事故发生时，陈某未满60岁，陈永刚亦已提供了陈某的户口本原件证明陈某系本市城镇居民，故人保公司应按本市城镇居民计算赔付。一审法院认定，陈永刚主张的金额符合规定，人保公司应赔付该项目金额95,420元。（六）误工费15,750元，人保公司表示，没有相关凭证，不同意赔付。陈永刚确认确实没有相关凭证，但调解时考虑其35岁，所以按照3,499元每月调解。故陈永刚按3,499元主张，缺乏依据，一审法院不予支持。因受害人事故发生时年龄34岁，属工作年龄，故一审法院认定人保公司应按本市最低工资标准2,020元赔付135日计9,090元。（七）关于护理费2,590元争议，人保公司表示，同意按照40元每天计算30天。根据鉴定结论，陈某构成十级伤残，需护理37日，故一审法院认定人保公司应按40元每日赔付该项目金额1,480元。陈永刚主张的金额过高，一审法院予以调整。（八）关于交通费500元，人保公司认可200元。陈永刚予以同意，故一审法院予以认定。（九）精神损害抚慰金5,000元，人保公司不同意赔付。因一审法院已对鉴定结论予以认定，该项目属人保公司交强险理赔范围，陈永刚主张的金额符合规定，一审法院认定人保公司应予赔付。（十）衣物损失费500元，人保公司表示没有依据，不同意赔付。事故造成受害人十级伤残，一审法院酌定人保公司应赔付100元。（十一）鉴定费2,000元，人保公司表示项目属于商业险，但是不同意赔付。因该项目系为查明确定陈某伤残及“三期”而发生，依法应由人保公司承担，故一审法院认定人保公司应予赔付。综上，就本次事故，一审法院认定人保公司合计应赔付陈永刚保险金137,384.64元，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决人保公司于判决生效之日起十日内赔付陈永刚保险金137,384.64元；驳回陈永刚其余诉讼请求。一审案件受理费3,440元，减半收取计人民币1,720元，由陈永刚负担216元，人保公司负担1,504元。
一审法院二审期间，人保公司及陈永刚均未提交新的证据。人保公司向本院提出，应当对伤者陈某重新鉴定。
本院另查明：涉案上海长兴医学交流研究所司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中“分析说明”部分记载，伤者陈某遗留右手小指、无名指活动受限，对指、对掌不能，日常活动能力轻度受限。经测算，右手功能丧失10%以上，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10a、A.10条之规定，评定为十级伤残。
《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C.4.2为手缺失和丧失功能的计算，其中无名指和小指各占一手功能的9%；一手掌占一手功能的10%，其中第四、第五掌骨各占1%。该标准中，双手缺失或丧失功能的程度是按照前面方面累加计算的结果。
本院认为，人保公司依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C.4.2的规定，上诉认为涉案事故伤者陈某即使第四掌骨活动功能全部丧失，也仅能达到一手丧失活动功能1%，未达到丧失双手功能5%以上的十级评残标准。对此本院认为，虽然陈某出院小结中记载有“右手环指活动受限，其余四指活动无明显受限”，但鉴定人在鉴定过程中，根据当场检查，认定陈某遗留右手小指、无名指活动受限，对指、对掌不能，日常活动能力轻度受限，并测算后认定陈某右手功能丧失10%以上。该认定符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录C.4.2中关于无名指和小指各占一手功能的9%的计算标准。鉴定意见书中对于陈某的出院小结也予以了摘录，说明鉴定人对小结中上述记载予以了注意，并非未予考虑。综上，鉴定意见书作为鉴定人结合对伤者的检查、询问与病患资料，从专业角度作出的主观判断，在无其他证据能够足以推翻该判断的情况下，法院采纳该鉴定结论并无不当。人保公司相关上诉理由不能成立，本院不予采信。
人保公司另上诉认为陈永刚与伤者达成赔偿协议时，赔偿标准并未经人保公司审核，加重了人保公司的赔付风险。本院认为，陈永刚的对外赔付并不影响人保公司在本案中的抗辩权，未损害人保公司的权益，该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3,440元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
代理审判员 孙 倩
代理审判员 周 欣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……