山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第41号
上诉人（原审原告、反诉被告）：菏泽市锦阳房地产开发有限公司。
法定代表人：黄付朋，董事长。
委托代理人：李斌，男，1973年11月27日出生，汉族，市民，该公司职工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘淑华，女，1954年4月7日出生，汉族，职工。
委托代理人：路运生，男，1952年5月2日出生。
上诉人菏泽市锦阳房地产开发有限公司因与被上诉人刘淑华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民重字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人菏泽市锦阳房地产开发有限公司的委托代理人李斌，被上诉人刘淑华的委托代理人路运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2006年9月3日，原、被告签订了拆迁房屋产权调换协议书一份，该协议书主要内容为：原告拆除被告坐落在高平路平吉巷8号房屋共6间，建筑面积124.88平方米，其中住宅面积60.79平方米，营业面积64.09平方米；该宗房地产拆迁补偿评估价格为82372.31元。附属物补偿8023.85元，搬家费437元，奖励费27473.60元，临时安置费3个月364.74元，停产停业补助费11204.5元，以上合计129876元；被告同意调换原告所提供的住宅房屋，位置在高平花园小区4号楼3单元2层东户，建筑面积约70.9平方米，楼层调整系数9%；13号楼东单元4层东户，建筑面积约108.4平方米，楼层调整系数0%；2、4号储藏室，建筑面积约8.73＋6平方米。产权调换的住宅房屋与被拆迁房屋同等面积部分按每平方米1080元，超出被拆迁住宅房屋面积部分在5平方米以内的按每平方米1398元，在5平方米以外的按市场价（每平方米1600元）给予每平方米100元的优惠，以上各项另计楼层调整系数，储藏室按每平方米700元计算，不计安置面积；产权调换的营业房屋与被拆迁营业房屋等面积部分换互不找差，超出被拆迁营业房屋建筑面积在5㎡以内的按2380元／㎡计算，在5㎡以外的按市场价（3200元／㎡）给予100元优惠；原告提供的房产面积以房管部门实测为准。该协议签订后，原告拆除了被告位于高平路平吉巷房院一处。后给被告调换了住宅房两套，其中一套位于锦绣花城4号楼4单元2层东户（原高平花园小区4号楼3单元2层东户）、实测面积为79.16平方米，对应储藏室面积为8.08平方米。另一套位于锦绣花城21号楼南单元4层西户（原高平花园小区13号楼东单元4层东户），实测面积为112.28平方米，对应储藏室面积为11.7平方米。原告于2010年12月份以被告未交清房屋差价款为由，将调换给被告的锦绣花城4号楼4单元2层东户（原高平花园小区4号楼3单元2层东户）强行收回。2011年3月28日本案被告诉至原审法院，要求原告交付产权调换的房屋，并支付违约金77063.28元。原审法院于2011年9月6日作出（2011）菏牡民初字第975号民事判决，判决锦阳房地产公司于判决书生效后十日内将位于现锦绣花城4号楼4单元2层东户建筑面积79.3平方米的房屋及对应的储藏室交付给刘淑华等。锦阳房地产公司不服上述判决，提出上诉。菏泽市中级人民法院于2012年1月6日作出（2011）菏民一终字第680号民事判决，该判决书认定：本案原、被告签订的拆迁房屋产权协议书中若原告为被告调换住宅房、营业房各一套，则可按照双方签订的协议书第四条、第五条的约定正常计算差价款。但原告为被告只调换了住宅房两套。因协议书中未约定在不调换营业房的情况下，原拆迁的营业房面积如何换算成住宅房的面积，以及营业房换成住宅房如何计算差价。故锦阳房地产公司要求刘淑华支付房屋差价款证据不足。判决驳回了锦阳房地产公司（本案原告）的上诉，维持原判。
原审法院认为：原告拆迁被告的房院，既有住宅房，也有营业房。如果原告分别对被告住宅房、营业房进行调换，则可按照双方签订的房屋产权调换协议书第四条、第五条的约定计算差价。因原告未给被告调换营业房，双方签订的房屋产权调换协议又没有约定在不调换营业房的情况下原拆迁被告的营业房面积如何换算成住宅房面积，以及营业房换成住宅房如何计算差价。因此原告要求被告支付房屋差价款125864.75元的诉讼请求，原审法院不予支持。反诉原告刘淑华要求反诉被告锦阳房地产公司赔偿经济损失14000元举出的证据是2013年3月5日原告的丈夫刘冠奎与邓爱霞签订的锦绣花城4号楼4单元2层东户的房屋租赁合同，该合同约定了房屋租金为每年7000元。该份租赁合同并不能证明2010年12月份至2012年12月因原告收走锦绣花城4号楼4单元2层东户楼房给其造成经济损失14000元。故对反诉原告刘淑华要求反诉被告锦阳房地产公司赔偿经济损失14000元的反诉请求，原审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、驳回原告菏泽市锦阳房地产开发有限公司要求被告刘淑华支付房屋差价款125864.75元的诉讼请求。二、驳回反诉原告刘淑华要求反诉被告菏泽市锦阳房地产开发有限公司赔偿经济损失14000元的反诉请求。本诉案件受理费2817元，由原告菏泽市锦阳房地产开发有限公司承担；反诉费350元，由反诉原告刘淑华承担。
上诉人菏泽市锦阳房地产开发有限公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条对如何计算涉案房屋产权调换的差价作出了明确的法律规定。二、原被告双方签订的《拆迁房屋产权调换协议书》对如何计算涉案房屋产权调换的差价作出了明确的约定，这种约定完全符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定。三、原审法院未支持上诉人要求被上诉人支付房屋差价款的诉讼请求，原审法院认识错误，判决结果错误。请求二审法院撤销（2012）菏牡民重字第1790号民事判决，依法改判被上诉人支付房屋差价款。
被上诉人刘淑华答辩称：双方签订的拆迁房屋产权调换协议书第四条、第五条分别约定了住宅房和营业房的调换方式，但对于营业房调换成住宅房，协议中没有约定。国务院法规虽然规定实行产权调换的双方结清差价，但未规定营业房调换成住宅房如何计算差价。故上诉人上诉理由不成立。因营业房的市场调换价格是3200元／平方米，住宅房是1600元／平方米，营业房调换成住宅房面积加倍，互不找差价，合情合理，亦不违反协议约定。综上，本案一审认定事实正确，上诉人上诉请求缺乏事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理认定的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应向上诉人支付差价款及差价款应如何确定。上诉人认为，被上诉人应向上诉人支付差价款125864.75元。被上诉人对上诉人的计算方法及差价款数额不认可。本院认为，上诉人拆除被上诉人房屋6间，共计124.88平方米，其中住宅面积60.79平方米，营业面积64.09平方米。双方签订的拆迁房屋产权调换协议书第四条约定，产权调换的住宅房屋与被拆迁房屋同等面积部分按1080元／㎡，超出被拆迁住宅房屋面积部分在5平方米以内的按每平方米1398元，在5平方米以外的按市场价（1600元／㎡）给予100／㎡元的优惠，以上各项另计楼层调整系数，储藏室按700元／㎡计算，不计安置面积。第五条约定，产权调换的营业房屋与被拆迁营业房屋等面积部分换互不找差，超出被拆迁营业房屋建筑面积在5㎡以内的按2380元／㎡计算，在5㎡以外的按市场价（3200元／㎡）给予100元／㎡的优惠。据此，上诉人若为被上诉人调换住宅房屋、营业房屋各一套，则可按照双方所签拆迁房屋产权调换协议书第四条、第五条的约定正常计算差价款。但本案中上诉人为被上诉人调换住宅房屋两套，其中一套实测面积为79.16平方米，对应储藏室面积为8.08平方米；另一套实测面积为112.28平方米，对应储藏室面积为11.7平方米。由于协议书中未约定在不调换营业房的情况下，原拆迁的营业房面积如何换算成住宅房的面积，以及营业房换成住宅房如何计算差价，故上诉人主张被上诉人应向其支付差价款125864.75元，没有合同基础，证据不足，本院不予支持。《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）已于2011年1月21日废止，该条例在双方当事人于2006年9月3日签订合同时仍有效。该条例第二十条、第二十四条、第二十五条是关于拆迁补偿与安置方面的原则性规定。具体到本案中，被上诉人选择的是房屋产权调换的补偿方式，被拆迁房屋的补偿金额、所调换房屋的价格以及差价的计算应根据协议约定内容进行确定，而非直接根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行确定。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2817元，由上诉人菏泽市锦阳房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘启国