江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初34号
原告凌峰。
被告泰州市姜堰区发展和改革委员会，住所地泰州市姜堰区振兴北路1号。
负责人李宝权，主任。
原告凌峰因要求被告泰州市姜堰区发展和改革委员会（以下简称姜堰区发改委）履行信息公开法定职责，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭审理本案，后依法组成合议庭，于2017年6月15日第二次公开开庭审理了本案。原告凌峰，被告姜堰区发改委出庭负责人暨委托代理人朱某某及诉讼代理人某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月14日，原告凌峰向被告姜堰区发改委邮寄《信息公开申请书》，请求公开2000年至2001年院子村院子路农村公路（或包含院子路）建设规划的行政审批（许可）相关文件。被告姜堰区发改委收到申请后于2016年11月22日作出答复，向原告凌峰公开了院子路通村公路建设的立项批准文件，并告知原告申请公开的建设规划的行政审批（许可）相关文件不在被告职权范围内。
原告凌峰诉称，院子路始建于2001年，该路修建通行多年，给原告位于院子村X组XX号的住房带来安全隐患，并已造成多处毁损。根据《政府信息公开条例》的规定，原告与院子路的行政审批（许可）之间存在利害关系，故向被告申请信息公开，被告以相关文件不在其职权范围内为由，拒绝向原告提供有关2000年至2001年院子路建设规划的行政审批（许可）的相关文件。被告曾于2014年11月26日作出《关于同意银杏路等五条通村公路改造项目的批复》，该批复的作出一定会以院子路的首次审批为前提，由此也可推定，被告必然能够确定“2000年至2001年院子路建设规划的行政审批（许可）相关文件的审批部门”，但被告未提供原告需要的文件资料，又故意不告知原告应向何审批部门申请信息公开，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。被告答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项、第三项规定，故请求判决确认被告的“答复”违法；判决责令被告向原告公开相关信息，或告知原告应向哪个审批（许可）部门申请相关信息公开；本案诉讼费用由被告承担。
原告凌峰为证明其主张提交以下证据：
信息公开申请书及被告的答复，证明被告的答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答复违法。
被告姜堰区发改委辩称，院子村通村公路院子路开始建设时未在被告处提出“院子路”项目的立项审批申请，系建设单位自行建设。被告于2014年对包括院子路在内的改造项目进行批复，符合相关政策规定，原告曾提起撤销批复之诉，已经生效判决驳回。被告于2016年11月22日根据原告的申请作出相应答复程序合法，答复形式、内容符合行政法规的相关规定。原告诉讼请求不能成立。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告姜堰区发改委向本院提交了以下证据和依据：
证据：1、统一信用代码证书，证明被告的主体资格；2、机构编制委员会姜编[2002]9号《关于印发〈市发展计划局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》；3、机构编制委员会姜编[2005]28号《关于市发展和改革委员会“三定”规定的补充规定》；4、机构编制委员会姜编[2007]24号《关于市发展和改革委员会内设机构调整的批复》；5、机构编制委员会姜编[2011]2号《关于印发发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；证据2-5证明自2002年起至2011年2号文件出台前，被告的内设科室只有投资科，自2011年3月10日起才新设了行政许可科，上述文件亦未规定农村通村公路的立项审批应当由被告办理相应的审批手续。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项。
经庭审质证，对被告所举1-5项证据，原告认为与本案没有关联，同时认为被告在本案中辩称其对院子路的原审批情况不清楚，证明被告在2014年办理批复时存在失职情形。被告对原告提交证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据来源真实、符合行政诉讼证据的相关规定，且与本案待证事实之间存在关联，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2016年11月14日，原告凌峰向被告姜堰区发改委邮寄《信息公开申请书》，请求公开2000年至2001年院子村院子路农村公路（或包含院子路）建设规划的行政审批（许可）相关文件。被告姜堰区发改委收到申请后于2016年11月22日作出答复，向原告凌峰公开了院子路通村公路建设的立项批准文件，即泰姜发改投[2014]195号《关于同意银杏路等五条通村公路改造项目的批复》，另告知原告其申请公开的2000年至2001年建设规划的行政审批（许可）相关文件，不在被告职权范围内。原告认为被告的答复违法，遂提起行政诉讼。
另查明，原镇政府于2014年9月10日向被告姜堰区发改委出具《关于改造银杏路等通村公路的报告》，区交通运输局于同月22日在该报告签署“同意”，国土分局于同月24日签署“路宽不超过6米，属农村道路，同意先行立项”。原镇政府于同年11月24日出具《关于改造银杏路等通村公路的补充说明》，对需要改造的五条道路的长度及宽度进行了说明，其中院子路长约0.9公里，现有宽度5米，改造后宽度6米。区环境保护局于同年11月26日出具《环境影响评价报告表审批意见》，原则同意原镇政府上述道路改造工程项目环评报告表结论意见。被告经审核后，于同年11月26日作出泰姜发改投[2014]195号批复，同意原镇政府对上述五条道路实施提档升级改造。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2016）苏1202行初62号行政判决书，驳回原告凌峰要求撤销被告作出的泰姜发改投[2014]195号《关于同意银杏路等五条通村公路改造项目的批复》的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
又查明，原告现居住于院子村X组XX号，列入提档升级改造范围的院子路从原告居住的房屋后经过，与原告居住房屋北墙距离较近，该次院子路改造工程是在原有道路基础上向距离原告房屋相反方向进行的扩建。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否履行了信息公开法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告在收到原告的信息公开申请后在15个工作日内对原告申请的内容作出了答复。被告所作答复，符合政府信息公开的相关规定，并无不当之处。关于原告主张被告曾于2014年11月26日作出《关于同意银杏路等五条通村公路改造项目的批复》，该批复的作出必须以院子路的首次建设规划审批为前提，由此推定被告必然能够确定院子路2000年或2001年首次建设时的规划审批部门或被告必然拥有当时的审批文件资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。由于被告的名称和职能经过多次变更和调整，现并无证据证明被告在2000年或2001年即对案涉农村公路的建设有审批或备案等职责，亦无证据证明原告所称的2001年建成的“院子路”是乡道还是村道，是否必须经过县级政府或其相关职能部门的规划和批准，现被告亦不持有原告所申请公开的信息，故原告要求被告公开没有事实和法律依据，被告已就信息公开申请作出答复，不能认定为被告未履行法定职责。综上，被告对原告的信息公开申请已经作出答复，已经履行了法定职责。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告凌峰的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告凌峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院（通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47XXX53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 王凤林
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王 宇