广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第623号
上诉人（原审原告、反诉被告）：创维光电科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道创维科技工业园综合厂*楼北侧。组织机构代码：72713125-5。
法定代表人：刘棠枝。
委托代理人：黄迪，系该司员工。
委托代理人：罗光真，系该司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川柏狮光电技术有限公司。住所地：四川省遂宁市经济开发区德泉路。组织机构代码：66538072-2。
法定代表人：叶建。
委托代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人创维光电科技（深圳）有限公司（以下简称创维公司）因与被上诉人四川柏狮光电技术有限公司（以下简称柏狮公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月14日，创维公司与柏狮公司签订《采购合同》及《质量保证协议》，约定创维公司向柏狮公司采购货物（型号、数量等以《采购订单》为准），创维公司在柏狮公司交货后三天内验收，并出具检验报告单；当货物验收不合格时，创维公司应及时将检验结果通知柏狮公司，柏狮公司应及时安排更换，如无法更换，创维公司有权要求柏狮公司退还已付货款或赔偿创维公司已支付的检验、测试、运输、进出口税等费用及生产延误和紧急订货等造成的损失；货款月结；产品保修期为1年；为保证柏狮公司在保修期内提供免费保修或者退换货服务，柏狮公司同意支付1万元作为质量保证金，双方合同期满且确定不再继续合作的，经创维公司确认货物无质量问题且柏狮公司按约履行保修义务情况下，柏狮公司可向创维公司提出书面申请，要求创维公司无息归还质量保证金；《采购合同》有效期1年。
2012年4月17日，创维公司向柏狮公司发出《采购订单》，向柏狮公司采购3528LED灯（型号K-1）740000支，合同价款103600元，交货时间为2012年4月23日。后柏狮公司向创维公司交付相应货物，创维公司向柏狮公司支付相应货款103600元。2012年5月，柏狮公司向创维公司交付价值15680元的货物，创维公司至今尚未支付相应货款。创维公司提供了一份2013年7月由工业和信息化部电子第五研究所（中国赛宝实验室）出具的对LED表贴灯珠（型号3528，生产厂家柏狮）的分析报告，内容为分析时间为2013年7月17日至8月8日，经过对失效表现为死灯的6支样品进行检测，结论为灯珠死灯失效的根本原因是蓝灯或绿灯芯片的外键合点键合工艺不良。创维公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、柏狮公司支付创维公司损失223565元；2、柏狮公司支付产品质量检测费9000元。庭审中，创维公司变更第一项诉讼请求的数额为192026.73元。创维公司主张的损失包括其向其他公司采购灯珠及相应的模组原材料重新制作屏幕的费用182273.93元，差旅费3794元，运费778.8元，5%的违约金即5180元。柏狮公司提起反诉，请求判令创维公司支付柏狮公司货款本金25680元，并从2012年9月1日开始按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息3356元（暂计至2014年1月22日）。
原审法院认为：创维公司与柏狮公司之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。创维公司主张柏狮公司赔偿损失的前提是柏狮公司供应的货物质量不符合双方约定，对此，该院认为，首先，创维公司提交的由工业和信息化部电子第五研究所（中国赛宝实验室）出具的对LED表贴灯珠的分析报告系创维公司单方委托，所检测样品不能确定为柏狮公司生产，且该报告的分析时间是在2013年7月至8月，此时距离柏狮公司交付货物已经一年多的时间，显然不能以该分析报告作为认定柏狮公司交付货物品质的依据。至于创维公司提交的其他证据，无法证明创维公司主张的损失与柏狮公司交付的货物之间存在关联性。因此，创维公司以货物品质不符合约定为由主张柏狮公司赔偿损失，该院不予支持。
柏狮公司主张的25680元包括两部分，一是2012年5月货款15680元，二是质量保证金10000元。创维公司确认2012年5月货款15680元至今未付，双方约定的付款方式为月结，因此柏狮公司主张创维公司支付货款15680元及从2012年9月1日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息，于法有据，该院予以支持。至于质量保证金1万元，双方在《质量保证协议》中约定柏狮公司同意支付1万元作为质量保证金，双方合同期满且确定不再继续合作的，经创维公司确认货物无质量问题且柏狮公司按约履行保修义务情况下，柏狮公司可向创维公司提出书面申请，要求创维公司无息归还质量保证金，因此，在《采购合同》期限于2012年10月13日届满后，创维公司应当依约向柏狮公司返还1万元质量保证金。柏狮公司并未提供证据证明其曾在本案反诉前向创维公司提出返还质量保证金的书面申请，因此，该质量保证金1万元的逾期利息应当从反诉状副本送达至创维公司之日的次日即2014年2月11日起算。
综上，依照《》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、创维公司在判决生效之日起三日内向柏狮公司支付货款15680元及逾期付款利息（以15680元为本金，从2012年9月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决指定支付之日止）；二、创维公司在判决生效之日起三日内向柏狮公司返还质量保证金1万元及逾期付款利息（以1万元为本金，从2014年2月11日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决指定支付之日止）；三、驳回创维公司的全部诉讼请求；四、驳回柏狮公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2394元，反诉受理费263元，由创维公司负担。反诉受理费柏狮公司已预交，由创维公司径付柏狮公司。
上诉人创维公司提起上诉称：一、一审法院对事实认定错误。首先，创维公司提交的由工业和信息化部电子第五研究所（中国赛宝实验室）出具的分析报告，生产单位为柏狮；且样品概况中已经注明“样品为柏狮生产的型号为3528的贴片LED灯珠……委托方共送检6只死灯失效的样品……还有良品若干……顾客投诉发现显示屏上出现大面积死灯现象（不良率为5％），随着时间的加长不良率随之增加”。（1）分析报告说明，创维公司送检的贴片LED灯珠，为柏狮生产产品。工业和信息化部电子第五研究所作为国家中央政府部门下设的研究机构，其权威性与中立性应得到肯定，由此类单位出具的内容真实性合法性同样应得到认可，故可以证明创维公司送检的质量有缺陷产品为柏狮公司生产的产品。（2）分析报告得出的结论为“蓝灯或者绿灯芯片的外键合点键合工艺不良”，说明柏狮公司生产工艺及设计工艺不过关，生产的产品存在缺陷，不应当认为合格产品。（3）按照质量协议要求，柏狮公司应当在产品出厂前检验，并在每批产品附产品合格证、出厂检验报告、性能测试实验报告，而柏狮公司均未达到。同时质量协议还要求合格率达99％，实际上仅一块屏就出现5％的死灯现象，完全达不到合格率要求。（4）该次检验采取了良品与残次品的对照组检验，符合检验标准，更加可以反映本次检测结果的真实可靠有效。（5）创维公司提交了对柏狮公司的采购订单、创维公司与第三人签订的销售合同、创维公司的生产指令单（2013-5-8），确已证明柏狮公司生产的不合格产品给创维公司造成损失，应当赔偿。其次，因贴片LED灯珠的实际情况，上万枚灯珠无法一一检验，验收只能对产品的数量及外包装的完好等表面情况做出些分析，无法对灯珠本身质量检验出任何疑问，只有在实际使用过程中才会将产品本身的实际情况体现出来。采购合同已经约定“创维公司签字验收的货物收据或收据签字仅为收货的必要程序，不确认货物的质量，也不代表确认交货单或单箱所注数量准确无误”。在《质量协议》也对验收标准进行约定，创维公司仓管员仅对数量包装检查，对生产加工环节出现的质量问题，柏狮公司应当无条件更换。综上，仅以创维公司签收就认定柏狮公司产品无质量问题，太过于草率。第三，原审法院认为“检验报告时间为2013年7月-8月，距离柏狮公司交付货物已经一年多，显然不能再以该分析报告作为交付货物品质的依据”是错误的。取样灯珠为坏屏中提取，也为柏狮公司生产，已经坏掉的事实及生产设计工艺不良等缺陷不会因为时间而改变。第四、因为柏狮公司产品缺陷而导致创维公司损失，损失理应包括重新制作大屏的费用及人工费用等。二、根据双方约定，质量保证金只在双方不再合作，且柏狮公司无质量问题的情况下才予以退还。因柏狮公司产品确有质量问题，且给创维公司造成损失，故该质量保证金不应退还。综上，请求依法撤销原审判决第二、三项，改判柏狮公司向创维公司支付损失192026．73元及检测费9000元。
被上诉人柏狮公司答辩称：1、柏狮公司为创维公司提供的产品没有质量问题，柏狮公司也从未收到创维公司关于质量问题的异议，创维公司的证据不足以证实柏狮公司提供的产品有质量问题。因此，柏狮公司无需赔偿创维公司的损失。2、创维公司尚有1万元质量保证金没有退还给柏狮公司，因创维公司未能提供有效的证据证实柏狮公司的产品存在质量问题，因此依据双方合同的约定，应退还该1万元质量保证金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、创维公司提供的由工业和信息化部电子第五研究所（中国赛宝实验室）出具的分析报告结论为：灯珠死灯失效的根本原因是蓝灯或绿灯芯片的外键合点键合工艺不良。对于何为“蓝灯或绿灯芯片的外键合点键合工艺不良”，二审调查时创维公司解释为“这是第三方鉴定机构认为是焊接的时候人工造成的工艺问题。但从实际上看，是因为质量问题才存在断裂，与生产工艺无关。”二、创维公司对灯珠进行组装或黏贴、焊接，将灯珠加工为LED显示屏。
本院认为：对于柏狮公司提供的灯珠，创维公司进行了加工。根据创维公司提交的分析报告及创维公司对该报告结论的解释，灯珠死灯失效的根本原因是焊接的工艺问题造成。创维公司又称灯珠死灯的原因系柏狮公司产品存在质量问题，与创维公司的加工工艺无关，该主张与创维公司提交的证据相矛盾，亦无证据支持。故创维公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465元，由创维光电科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 李 兴 旺
代理审判员 杨 芳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。