湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2183号
原告武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司，住所地硚口区汉西一路324号附005号。
法定代表人李润妮，总经理。
委托代理人周江峰，该公司工作人员。
委托代理人罗国民，湖北珞珈律师事务所律师。
被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路522号4栋3单元301室。
法定代表人高海，董事长。
委托代理人钮晓宏，该公司工作人员。
委托代理人周培敏，浙江周培敏律师事务所律师。
原告武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司诉被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，经武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民辖终字156号民事裁定书，武汉市武昌区人民法院将案件移送本院审理。本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员柳青独任审判，并于2016年8月18日、9月28日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司的委托代理人周江峰、罗国民，被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司的委托代理人钮晓宏、周培敏到庭参加诉讼。本院于2016年8月19日至9月19日组织原、被告进行调解，但调解未成。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日、6月18日原、被告分别签订《武汉K4-1-5#豪宅项目瓷砖采购加工合同》和《武汉K4-1-1#豪宅项目瓷砖采购加工合同》，9月1日又签订《武汉K4-1-5#豪宅项目瓷砖补充采购加工合同》，双方约定原告向被告供应各种型号的嘉俊牌瓷砖（包括加工），按照月进度的70%结算，农历2014年底或工程完工并经业主验收交付后一个月内支付供货总额的85%，余款在2015年10月底支付完毕。合同约定，发生争议向合同履行地人民法院提出诉讼。在K4-1-5#项目中，截止2015年4月22日原告累计向被告供货2473964.2元，被告累计支付货款1990000元，扣减检测费1000元，被告还应付482964.2元。K4-1-1#项目中，截止2015年4月18日原告累计向被告供货2105672.45元，被告累计支付货款1415000元，还应付690672.45元。上述被告实际共拖欠原告货款1173636.65元，原告多次催要，被告仍拒绝清偿。原告认为被告拒不清偿货款的行为，明显违反双方的合同，严重影响原告的正常经营，被告应立即清偿全部货款，并赔偿因延迟支付给原告造成的经济损失。原告诉至法院，要求1、判令被告立即支付原告货款1173636.65元，并自2015年11月1日起按照银行同期贷款利率的1.5倍向原告赔偿逾期付款损失，直至全部清偿时止。2、本案所有诉讼费由被告承担（含诉讼费、诉讼保全费及保函费用）。
原告向本院提供以下证据：
证据1、K4-1-5#豪宅项目瓷砖采购加工合同及补充合同。上述证据拟证明原、被告双方买卖合同法律关系成立，被告负有履行到期债务的义务。
证据2、送货单139张。上述证据拟证明自2014年6月14日到2015年4月22日，原告已履行K4-1-5#合同约定的供货义务及被告收货确认的事实。
证据3、结算审核表。该证据拟证明原、被告双方在K4-1-5#项目中供货、付款及加工费的情况。
证据4、说明。该证据拟证明被告确认其应付货款的金额为482964.2元。
证据5、K4-1-1#豪宅项目瓷砖采购加工合同与补充合同。上述证据拟证明原、被告双方买卖合同法律关系成立，被告负有履行到期债务的义务。该合同系被告拟定的格式合同。
证据6、送货单85份。上述证据拟证明自2014年7月10日到2015年4月12日，原告已履行K4-1-1#合同约定的供货义务及被告收货确认的事实。
证据7、送货清单。上述证据拟证明原、被告双方对K4-1-1#项目中7-9月的供货数量及单价已经过确认，但自10月至次年4月的供货被告拒绝对账。
被告辩称，被告认为原告的诉讼请求不成立。1、根据原、被告双方签订的瓷砖采购加工合同第九条之规定，被告在支付货款前，原告应先提供税款发票及被告要求的结算依据，原告未按上述程序操作，被告有权顺延支付货款并无需承担任何违约责任。2、被告对在K4-1-5#项目中原告累计供货2473964.2元，被告支付货款1990000元，应付货款482964.2元的情况予以认可，但认为对于原告已开具的发票及结算依据的部分，被告已支付完毕。未付部分因原告未开具发票，故被告未支付且不承担违约责任。3、对于K4-1-1#项目，双方合同约定：被告指定代表签字确认供货通知单、验收单等文件；指定代表签字的材料验收单作为结算依据；原告应提供相应的产品质量证明文件，包括产品合格证及技术说明书、质量检验证明、检测与实验者的资质证明有关图纸及技术资料等。原告还应向被告提交所有货物的技术文件，包括材质报告、产品生产检验合格检验检测报告和产品合格证书、文件采购合同等。且被告在支付货款前，原告应先提供税款发票及被告要求的结算依据，原告未按上述程序操作，被告有权顺延支付货款并无需承担任何违约责任。4、在对于K4-1-1#项目中，双方结算对账单是1280155元，被告只认可收到该款项的供货，对于其他部分不予认可，且原告多计算的加工费54115.07元应予扣除。被告已支付1415000元，被告对于多付部分应抵扣在K4-1-5#项目的款项。5、原告向法院申请冻结被告的银行账号给被告造成损失，被告要求原告立刻解除冻结银行账号。现被告认为只有294040元的货款未支付，原告如开具相应的发票，被告可以在冻结的账户内马上支付。若原告不予解除，被告要求申请法庭解除账号，同时被告会另行起诉要求原告承担相应损失。6、原告增加的诉讼保全费及保函费3810元，被告认为该费用与本案没有关联性，不予认可。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明内容有异议，认为根据合同约定，被告是附条件付款义务，原告应先履行开具发票的义务，被告再履行付款义务。本案中原告未向被告开具发票，故被告未付款不应承担任何责任。对证据2因有被告指定人的签字，故无异议。对证据3、4无异议，但认为是因为原告未开具发票故被告未付款。对证据5的质证意见同对证据1的意见。对证据6有异议，85份送货单均无被告指定人的签字确认，该组证据不能证明原告向被告供货210万元的事实。对证据7部分有异议，其中7-9月经双方对账的送货清单数量、盖章、签字的真实性均无异议，但对倒边直切收边的单价有异议。对其他部分的送货清单有异议，不予认可。
本院对上述证据认证如下：
对原告证据1、5，本院认为，因原告已在庭审中将两个项目的未付金额发票当庭交付被告，故被告的相关异议不能继续成立，本院对上述证据予以认可。对证据2、3、4本院予以认可。对证据6，本院认为被告的异议不能成立。在上述送货单上虽没有被告指定人的签字，但双方在7-9月已对账，已对账的送货清单和送货单数量和金额一致，且被告在7-9月亦按合同约定的月进度70%的金额支付整数款项。被告虽不认可10月至次年4月的供货情况，但被告在次年2月亦按上述时段供货金额的约70%的比例予以支付，在K4-1-1#项目中，被告已实际付款1415000元，实际支付比例约达67%，此与被告认为未收货的情况不符，也不符合常理。另双方认可K4-1-1#项目已完工，被告亦未向本院提交证据证明向其他人购买过瓷砖。故本院认为被告的异议理由不充分，本院不予支持，本院对证据6予以认可。对证据7，本院认为该证据中的供货部分（不含加工费）与证据6相互印证，本院对该部分证据予以认可。对于加工费部分，本院认为被告对双方已对账7-9月供货部分的加工费提出异议理由不充分，本院对该部分证据予以认可。但被告对双方未对账部分的加工费提出的异议，本院予以支持，对该部分证据不予认可。
经审理查明：2014年5月28日、6月18日原、被告分别签订《武汉K4-1-5#豪宅项目瓷砖采购加工合同》和《武汉K4-1-1#豪宅项目瓷砖采购加工合同》，9月1日又签订《武汉K4-1-5#豪宅项目瓷砖补充采购加工合同》，双方约定原告向被告供应各种型号的嘉俊牌瓷砖（包括加工），按照月进度的70%结算，农历2014年底或工程完工并经业主验收交付后一个月内支付供货总额的85%，余款在2015年10月底支付完毕，原告应先提供税款发票及被告要求的结算依据，原告未按上述程序操作，被告有权顺延支付货款并无需承担任何违约责任。合同订立后，在K4-1-5#项目中，原告自2014年6月14日至2015年4月22日累计向被告供货（含加工费）的金额为2473964.2元，被告累计支付货款1990000元并代原告垫付检测费1000元。在K4-1-1#项目的合同中，双方约定加工费为600＊600倒边、直切1元、300＊600直切0.5元，150＊150直切0.5元。在该项目中，原告自2014年7月10日至2015年4月18日累计向被告供货（含加工费）的金额为2065356元，被告分别于2014年8、9、10、12月、2015年2月累计付款1415000元。上述余款共计1133329.2元被告未支付，原告故诉至法院提出前述诉讼请求。在本案审理过程中，原告于2016年9月28日当庭将被告未付金额发票已交付被告。
本院认为，原、被告签订《武汉K4-1-5#豪宅项目瓷砖采购加工合同》和《武汉K4-1-1#豪宅项目瓷砖采购加工合同》及补充合同系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，原告依约供货，被告应按合同约定支付货款。
关于被告主张应由原告先提供税款发票及被告要求的结算依据，被告再付款的意见，本院认为符合双方合同约定，被告理由成立。在本案审理过程中，原告于2016年9月28日将未付款项的发票当庭交由被告，此时付款条件成就，故被告应在收到发票后付清货款。关于原告主张被告赔偿逾期付款损失的诉讼请求，因原告于2016年9月28日将未付款项的发票当庭交由被告，故被告不应承担自2015年11月起的逾期付款损失，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
在K4-1-5#项目中，原、被告对于供货金额、付款金额、垫支检测费均无异议，本院认定被告尚有482964.2元的货款未支付，本院对该部分诉讼请求予以支持。在K4-1-1#项目中，原告要求被告支付690672.45元货款。本院对原告供货（不含加工费）的数量及金额予以认可，被告关于自2014年10月后未收到原告供货的意见，本院认为其理由不能成立（见本院认证部分）。对于加工费部分，本院认为对2014年7-9月的供货（含加工费），因双方已对账签字确认，且实际供货次数达数十次，被告方并未提出异议，故本院认为双方对于加工费的调整予以了认可，对该部分诉讼请求，本院予以支持。但对于2014年10月后的供货，双方并未对账，被告未签字认可，不能推定被告认可加工费的调整，故本院认为原告主张的2014年10月后加工费91133.87元的诉讼请求认为过高，本院依据合同的约定认定加工费应为50817.41元。本院认定原告自2014年7月10日至2015年4月18日累计向被告供货（含加工费）金额为2065356元，尚有650365元的货款未支付。上述被告共有1133329.2元未支付，被告应在收到发票后付清货款。关于诉讼费的负担，本院认为原、被告双方应各自承担相应的诉讼费，关于原告主张的保函费用，本院认为该费用不是案件必须发生的诉讼费用，本院不予支持。关于被告主张的原告应提供相应的产品质量证明文件等异议，被告并无证据佐证其异议，其抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司支付原告武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司货款1133329.2元。
二、驳回原告武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司的其他诉讼请求。
以上给付义务，限被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费15362元，本院减半收取7681元。其中原告武汉市佳嘉俊建材商贸有限公司负担181元，余下7500元及诉讼保全费5000元，由被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司负担。上述被告应付部分原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳青
二〇一六年十月十日
书记员 龚璇