广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第20号
上诉人（一审被告）：陆金生，住浙江省东阳市，现住贺州市。
上诉人（一审被告）：陆政威，住浙江省东阳市，现住贺州市。
上诉人（一审被告）：陆雅玲，住浙江省东阳市，现住贺州市。
三上诉人共同委托代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审原告）：黄顺平，住贺州市。
委托代理人：左伟书，贺州市法律事务中心法律工作者。
上诉人陆金生、陆政威、陆雅玲因民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人陆雅玲及其与陆金生、陆政威的共同委托代理人罗以焜，被上诉人黄顺平的委托代理人左伟书出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告陆金生、陆政威、陆雅玲以开发房地产资金周转困难为由，于2012年12月2日向原告借款500000元，约定月息15000元；2014年6月2日前的利息原告己收取。2013年4月25日，三被告向原告借款1000000元，约定月息30000元；2014年5月25日前的利息原告己收取。2013年5月3日，三被告向原告借款1000000元，约定月息30000元；2014年5月3日前的利息原告己收取。2013年9月12日，三被告向原告借款500000元，约定月息15000元；2014年5月12日前的利息原告己收取。2013年5月22日，三被告向原告借款1500000元，约定借期一年；借款到期后，原告同意三被告续借一年，月息为45000元，三被告于2014年5月22日重写借条交原告收执。综上，三被告分五次共向原告借款4500000元。
一审法院经审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告陆金生、陆政威、陆雅玲向原告借款共计4500000元，原告提供借条及转帐凭证证实，该院予以确认。其中3000000元借款未约定借款期限，原告主张三被告共同偿还，符合法律规定，该院予以支持。2014年5月22日的借款1500000元的借款期限为一年，由于该笔借款未到还款期限，原告主张三被告偿还，不符合双方约定，该院不予支持。关于利息计算，依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原、被告约定借款月利率为3%，高于银行同类贷款利率的四倍，对超出银行同类贷款利率四倍的利息，该院不予支持。本案借款的利息应按银行同类贷款利率的四倍计算，其中，2012年12月2日的借款500000元的利息从2014年6月2日计付；2013年4月25日的借款1000000元的利息从2014年5月25日起计付；2013年5月3日的借款1000000元的利息从2014年5月3日起计付；2013年9月12日的借款500000元的利息从2014年5月12日起计付。三被告主张三被告多支付原告利息327000元，由于三被告是按约定月利率向原告支付利息，属于三被告对自己民事权益的自由处分，未损害他人权益，对三被告的该主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，判决：一、被告陆金生、陆政威、陆雅玲共同偿还原告黄顺平借款3000000元及支付利息（其中：借款500000元的利息从2014年6月2日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的银行同类贷款利率的四倍计付；借款1000000元的利息从2014年5月25日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的银行同类贷款利率的四倍计付；借款1000000元的利息从2014年5月3日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的银行同类贷款利率的四倍计付；借款500000元的利息从2014年5月12日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的银行同类贷款利率的四倍计付）。二、驳回原告黄顺平的其他诉讼请求。本案受理费减半收取23803元（原告己预交），由原告黄顺平负担6979元，被告陆金生、陆政威、陆雅玲共同负担16824元。
上诉人陆金生、陆政威、陆雅玲上诉请求：撤销一审判决，查明事实后，依法改判上诉人欠款本金由300万元变更为232.6万元。二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实有误。实际上，被上诉人从未提供2012年12月2日的借款50万元给上诉人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，上诉人所提供的欠条载明：上述款项直接打入上述陆雅玲的帐户。但被上诉人并未能提供转帐凭证或其他交付凭证。因此，被上诉人应承担举证不能的法律后果。一审判决认定该借款事实存在不符合法律规定。请求二审法院依法改判。二、被上诉人应依法将上诉人多支付的利息返还上诉人或者在本金中扣除。从2013年4月25日起，上诉人持续按3%的月息向被上诉人支付利息。该利率已超过同期银行贷款利率四倍。一审判决认定超出同期银行利率四倍的利息属于上诉人对权利的处分属适用法律错误。《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条规定“民间借贷的利率可以适用高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得高于银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。民事权利人对权利的处分应当在合法的范围内，超出法律范围的当属无效。因此，被上诉人应当依法将超出部分返还上诉人或在本金中扣除。上诉人2013年4月25日、2013年5月3日、2013年9月12日的借款本金总额在250万，至2014年5月12日，按不超银行同期贷款利率四倍算应付利息为69.6万元，而上诉人实际支付了87万元，多支付了17.4万元，应予返还或在本金中抵扣。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄顺平的答辩意见：1、上诉人上诉主张2012年12月2日的50万元借款没有银行转帐凭证不符合借款习惯，被上诉人认为该借款有借据予以证实，且从2012年至2014年已实际履行支付利息的义务，说明上诉人明确此笔借款并履行多年。2、对上诉人主张超过银行四倍利息需要扣除没有事实和法律依据，上诉人实际履行支付利息，是对自己民事权利的自由处分。请求扣除没有事实和法律依据。请求驳回上诉。
上诉人对一审认定事实的异议意见：一审认定2012年12月2日上诉人向被上诉人借款500000元错误，该借条中的500000元被上诉人没有实际给付。
上诉人在二审审理过程中没有提交新证据。
被上诉人对一审认定的事实无异议，其在二审审理过程中向法院提交活期个人交易明细查询、活期存款历史明细查询各一份，拟证明被上诉人主张的2012年12月2日的借款实际借款时间是2010年12月2日，2010年12月2日的借款已实际转入陆雅玲帐户，因为约定的借款时间满两年，所以在2012年12月2日重新立写借条。
上诉人对被上诉人提交证据的质证意见：上诉人提交的证据中的借款是另外的借款，与本案无关，本案的借款已经结算清楚。
本院对上诉人提交证据的分析、认定：被上诉人提交的证据符合证据的三性要求，能证实其所主张的事实，上诉人虽有异议，但未能举证证实，对被上诉人提交的证据，本院予以采信。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：本案被上诉人提交的2012年12月2日借条中记载的借款50万元虽然当天没有实际给付，但从被上诉人在二审中提交的2010年12月2日50万元借款的转帐凭证及其所主张的事实看，2010年12月2日上诉人向被上诉人借款50万元的事实真实存在，2012年12月2日的借款为上述借款的转化。上诉人主张已归还2010年12月2日的50万元借款，未能举证证实，对上诉人所提异议事实的意见，本院不予采信。
本院认为：上诉人认为根据2012年12月2日借条上约定，该款项应转入陆雅玲建行帐户，而陆雅玲建行帐户未收到该笔借款，因此2012年12月2日借条记载50万元借款没有实际发生。被上诉人抗辩认为该50万元借款实际出借时间是2010年12月2日，因约定的借款时间满两年，所以在2012年12月2日重新立写借条，该款确已实际支付。被上诉人为证实2010年借款的事实，二审期间提交了活期个人交易明细查询、活期存款历史明细查询予以证实。上诉人认为2010年12月2日的借款是另外的借款且已归还，但未能举证证实。因此，本院确认上述50万元借款真实存在，被上诉人主张上诉人归还包括上述50万元在内的300万元借款应予支持。对于上诉人主张因借款约定利息已超过银行同类贷款利率的四倍，对于上诉人已给付的超过银行同类贷款利率四倍的利息被上诉人应予返还，或者在本金中予以抵扣的问题。本院认为，依照《最高人民法院<；关于人民法院审理借贷案件的若干意见>；》第6条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。该规定不保护的是出借人请求超出银行同类贷款利率四倍利息的诉请，但对于已按约定支付的利息，是借款人对自己权益的自由处分，也未损害他人权益，上诉人请求返还或者在本金中抵扣没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25408元，由上诉人陆金生、陆政威、陆雅玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年三月三十日
书 记 员 傅 媛