湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00412号
上诉人（原审被告）任道钧，男。
上诉人（原审被告）张春丽，女。
二上诉人的共同委托代理人熊向东，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李其国，男。
上诉人任道钧、张春丽因与被上诉人李其国民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳北民初字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任道钧及其与上诉人张春丽的委托代理人熊向东、被上诉人李其国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李其国一审诉称：被告任道钧在与被告张春丽夫妻关系存续期间因经营需要向其借款计100000元，经催要，被告拒不偿还。要求二被告共同偿还借款100000元及自起诉之日起的利息。
任道钧、张春丽辩称：该借款实际是原告与被告及席世荣合伙的出资款，因散伙后未清算，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年6月9日，任道钧在与张春丽夫妻关系存续期间向李其国借款100000元，任道钧就此向李其国出具借条一份，载明“签协议用”。后经李其国多次催要，任道钧拖欠未付。李其国于2015年4月13日诉至原审法院，要求任道钧、张春丽共同偿还借款，并按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自起诉主张权利之日起支付利息。
原审另查明，本案借款发生后，李其国、任道钧及席世荣于2010年7月12日签订了一份合伙协议书，协议约定三人合伙成立湖北熠生火有限公司，该协议书第六条约定了盈余分配与债务负担相关内容。后因李其国、任道钧出资未到位而未果。
原审法院认为，任道钧、张春丽因经营需要向李其国借款100000元，有任道钧出具的借条为证，足以认定。故原告要求任道钧、张春丽共同偿还借款，并按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自起诉主张权利之日起支付利息的请求于法有据，应予支持。被告任道钧、张春丽辩称该借款系原告合伙出资款，因原告持有的是被告出具的借条而非被告收取原告出资款的收条，且借款发生在合伙协议书签订之前；被告为证实自己的主张列举了合伙人席世荣出具的收据，但是收据的内容为“甲方按合同内容第六条，付合同定金拾万元”，因合伙协议书无“甲方”、“乙方”的称谓，三人合伙签订的是“协议”而非“合同”，且三人合伙协议书第六条并不是关于支付定金的内容，故席世荣的收款行为应系其与任道钧二人之间合同关系，与李其国、任道钧及席世荣三人合伙无关。因此被告辩称该借款系原告合伙出资的理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：任道钧、张春丽于本判决生效后五日内共同偿还李其国借款100000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的标准自起诉之日即2015年4月13日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，财产保全费1020元，共计2870元，由任道钧、张春丽共同负担，于本判决生效后五日内交纳。
上诉人任道钧、张春丽均不服原审上述判决，向本院提起上诉。二上诉人共同上诉称：（一）一审中李其国主张权利的借条不是任道钧向其借款，而是李其国、任道钧与席世荣三人合伙期间，李其国的个人合伙出资。原判将该款认定为任道钧的借款有误。（二）诉争款项实系李其国的个人合伙出资，借条不能作为李其国主张债权的凭证。在三方合伙未进行清算情况下，原判将该款作为夫妻共同债务判令由任道钧及其妻张春丽共同偿还，适用法律有误。（三）本案诉讼费的核算有误。综上，二上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李其国书面答辩称：上诉人向其出具的系借条，而非收条，且出具该借条在合伙协议签订之前。借条上载明的“签协议用”系任道钧借款后用于其与席世荣间的往来所用，与被上诉人无关。因此该款实为任道钧借款，应由其与其妻共同偿还。据此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审庭审中，二上诉人共同向本院提交了实用新型专利证书两份（系复印件）、上诉人二审代理人对陈国华的询问笔录一份、证人周光全的证明一份、证人孙长江的证明一份、证人孙丽芬的证明一份以及设备照片，以证实李其国、任道钧、席世荣三人存在合伙的事实以及100000元系李其国个人合伙出资的事实。
被上诉人亦向本院提交了两份证据，分别为2010年6月9日任道钧出具的100000元借条（原件）一份及陈国华与席世荣二人于2010年7月11日签订的协议书一份（系复印件），进一步证实陈国华、席世荣与任道钧三人间存在合伙关系，李其国未参与合伙，并以此说明100000元系借款，不是李其国的个人合伙出资款。
经质证，对于二上诉人提交的上述证据，被上诉人李其国认为专利证书与合伙无关。陈国华系合伙人之一，且系上诉人单方询问，证人陈述无法律效力。三方合伙因合伙出资未到位，合伙协议早已作废，证人周光全陈述的2012年10月左右，租用其厂房等，与其无关。合伙协议有效期为2010年7月30日，证人孙长江证实的2012年4月装修合伙租赁厂房，与其无关。证人孙丽芬是上诉人内部会计，对孙丽芬的证明不认可。对设备照片未发表质证意见。
对于被上诉人提交的上述证据，二上诉人对借条真实性无异议，其证明目的有异议，二上诉人认为该借条上任道钧于2012年5月9日又注明了“此款属办企业用款，已转习世荣，习办有用款手续，此条长期有效”，反而印证了上诉人所说的该款系李的个人合伙出资的事实。对于协议书，认为系陈国华与席世荣的内部股权约定，真实性无异议，关联性有异议。
综合双方举证及质证情况，本院认为，对于二上诉人提交的上述证据均不是新证据，被上诉人均提出异议，故本院结合原审其他证据来综合判定。对于被上诉人提交的借条及协议，上诉人对真实性无异议，故本院对该借条及协议的真实性予以确认。据此本院二审经审理共查明如下事实：一审中，任道钧提供了一份席世荣于2010年6月9日出具的收条，内容为，甲方按合同第六条，付合同定金100000元整。在收条下方还注明：根据任道钧、李其国、席世荣及陈国华四人签订的协议收取。任道钧、李其国为甲方，即出资方，席世荣及陈国华为乙方，即技术方，此款系李其国出资，经任道钧手转交我。2012年5月9日，任道钧在其于2010年6月9日给李其国出具的借条上再次批注“此款属办企业用款，已转习世荣，习办有用款手续，此条长期有效”。2010年7月12日李其国、任道钧及席世荣三人签订的合伙协议约定席世荣以专利技术入股，占30%的股份。对于该股份席世荣与陈国华二人又私下约定陈国华享有其中的10%。2012年8月，李其国、任道钧及席世荣三方共同协商约定，经合伙人李其国申请，因家庭原因退出，拟同意待其它合伙人接收后签订正式股份转让协议。对此有三方签字的合伙协议可以证实。
对于原审所查明事实，除认定三方合伙未果不实外，其它事实均属实，本院予以确认。
本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案综合上诉人的上诉诉请，争议焦点有三，一是诉争100000元是李其国的个人合伙出资款，还是任道钧向其借款；二是张春丽是否有还款义务；三是本案原审诉讼费计算是否正确。对于第一个争议焦点，从庭审查明事实看，李其国与任道钧及席世荣三人之间确实于2010年7月12日签订书面合伙协议，至2012年8月同意李其国退出合伙，期间三方合伙关系成立。本案诉争借条出具时间在书面合伙协议签订之前，借条明确载明系任道钧向李其国借款，并未写明该款系收到的李其国的个人合伙出资款。任道钧、张春丽二人在一审中虽提供了席世荣的收条及合伙协议，认为该款属于李其国的出资，但从席世荣出具的收条内容并结合合伙协议第六条的约定，并没有付合同定金的相关条款，由此说明收条上所指的“合同”与注明部分所指向的“协议”不相同，进而收条上所注明的“此款系李其国出资”的内容也不足以采信。与此同时，2012年5月9日任道钧在原有借条上又补注了“此款属办企业用款，已转习世荣，习办有用款手续，此条长期有效”的内容，此时李其国尚未退伙，若如任道钧所言，其当初仅作为合伙牵头人向李其国出具了借据，该款实为李其国的合伙出资，那么在此时其完全可以将借条收回，重新出具收到李其国出资款的收条，或者在原有的借条上加注系收到李其国合伙出资款的字样。可从加注内容看，并未有此内容，不仅如此，双方还约定“此条长期有效”，综合以上分析，本院对二上诉上诉所称的该款为李其国个人合伙出资款的主张，不予认定。原审认定该款为任道钧向李其国的借款并无不当。
对于第二个争议焦点即张春丽是否负有偿还义务。由于诉争借款系双方夫妻关系存续期间所产生，虽以任道钧个人名义所借，但二上诉人未能举证证实李其国与任道钧明确约定该债务为任道钧个人所负债务，或者二上诉人间明确约定各自所负债务由各自财产清偿，且李其国借款时知道该约定，因此，原审判决张春丽共同偿还诉争借款，适用法律正确。
对于二上诉人上诉所称的原审案件受理费的计算有误，经核算，李其国一审诉请标的额为100000元，依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本案一审依法应收取案件受理费2300元，原判确定为3700元有误，本院予以更正。
综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，判决结果应予维持。除上诉人上诉所称的诉讼费核算有误之外，其它上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由原审被告任道钧、张春丽共同负担，于本判决生效后五日内交纳。二审案件受理费2300元，由上诉人任道钧、张春丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一五年九月二十九日
书记员 张 悦