广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第31号
上诉人（一审被告）何继统。
委托代理人左雄。
委托代理人吴龙州。
被上诉人（一审原告）覃乃发。
委托代理人黄呈志。
上诉人何继统因与被上诉人覃乃发财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2012）北民一初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，代理审判员司英华和代理审判员覃毅磊参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。上诉人何继统的委托代理人左雄、吴龙州，被上诉人覃乃发及委托代理人黄呈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，覃乃发、何继统及案外人黎中政在跃进路128号亿森二手车市场内租A13号门面合伙经营二手车生意。在合伙期间，购买了车牌为桂B×××××的银色上海大众汽车。2011年10月19日，覃乃发、何继统及案外人黎中政签订了协议书载明：现经三方友好协商，共同达成三方自愿平分三架车（两架桑塔纳3000，一架东风起亚）三架车的总价值为91510元，何继统已出购车款37860元，覃乃发已出购车款43780元，黎中政已出购车款9870元，现经三方协商同意将三车平分，每架的购车款平均为30500元，现黎中政欠覃乃发11280元，欠何继统7360元，此款经三方同意由黎中政卖掉车再还以上所欠的车款。2011年12月23日，覃乃发以58000元的价格将车牌为桂B×××××的银色上海大众汽车卖给了案外人彭圣。2011年12月26日17时至2011年12月27日23时，何继统向停放在柳州市跃进路128号亿森二手车市场A15号门面车位上的上述车辆发动机内倒沙子。当时该车行驶证登记的车主为何继统何继统。此后，覃乃发为修理该车支付了修理费用9499元。该车修理好后，案外人彭圣要求退车。于是，覃乃发在2012年3月29日以16500元的价格将车牌为桂B×××××的银色上海大众汽车卖给了案外人左志荣。此后，经覃乃发与何继统多次协商未果后遂诉至法院，要求依法判令何继统赔偿其财产损失50999元。
另查明，柳州市中级人民法院（2013）柳市立民终字第42号民事裁定书认定：虽然上诉人主张的标的物即桂B×××××的银色上海大众汽车登记的车主不是覃乃发，但是，该车系合伙经营期间的合伙财产，且在合伙解散时合伙人对共同经营的合伙财产车辆已达成《协议书》进行了分割，已将桂B×××××的银色上海大众汽车分割至上诉人覃乃发名下，并已实际属于上诉人覃乃发所有。同时，何继统向覃乃发所有的桂B×××××的银色上海大众汽车的发动机内倒沙子造成损坏，致使覃乃发对该车辆进行修理和买车差价遭致经济损失的事实予以认可。上诉人向原审法院提起民事诉讼主张权利享有诉权。该裁定书已生效。
一审法院审理认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，覃乃发、何继统及案外人黎中政系跃进路128号亿森二手车市场A13号门面经营二手车生意的合伙人。由于在经营活动中相互产生矛盾而散伙。三合伙人已购进的车辆以书面形式达成《协议书》进行了分割，覃乃发分得桂B×××××银色上海大众汽车一辆，虽然该车车主仍登记在何继统何继统的名下，以及何继统何继统向覃乃发所有的桂B×××××的银色上海大众汽车的发动机内倒沙子造成损坏，致使覃乃发覃乃发对该车辆进行修理和买车差价遭致经济损失的事实已被生效的柳州市中级人民法院（2013）柳市立民终字第42号民事裁定书所确认。故覃乃发已支付的修理费9499元及二次卖车的差价41500元（58000元－16500元），由何继统向覃乃发予以赔偿。关于何继统的辩称与事实不符，与法无据，故该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：何继统向覃乃发赔偿损失50999元。案件受理费1075元（覃乃发已预交），由何继统负担。
上诉人何继统不服一审判决，上诉称，一、被上诉人不是适格的诉讼主体，与本案的标没有法律上的利害关系。虽然上诉人与被上诉人签订了协议，约定三人自愿平分三架车，但是并没有具体把车辆分到个人名下，本案所涉车辆仍然登记在上诉人名下，并没有交付给被上诉人，仍然属于合伙人所共有。二、一审认定车辆的经济损失金额认定是错误的。一审法院以被上诉人以58000元的价格将车辆卖给案个人彭圣，之后以16500元的价格将该车辆卖给案外人左志荣，以两次出卖车辆价格的差额作为认定经济损失的依据是错误的。被上诉人与案外人之间形成的买卖合同关系，根据合同意思自治原则，价格是合同相对方自由协意议定的，只要双方意思表示一致，就可以对价格进行约定，这与车辆的经济损失没有必然的联系。而机动车是根据使用年限进行折旧减值的，应当由有资质的价格评估机构作出的价格评估报告才能确定机动车辆的减值。因此一审法院以两次出卖价格的差额作为确定经济损失的依据是草率的。综上所述，一审认定事实不清，导致适用法律错误，请二审法院：l、撤销一审判决，依法另行改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人覃乃发辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院判决认定的损失是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。但上诉人认为一审判决遗漏了涉案车辆车在2012年3月29日卖给左志荣后又卖给了覃长告。被上诉人对此事实予以认可。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，2012年5月8日，涉案车辆由彭圣名下过户到覃长告名下。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否有权主张车辆的损失。2、涉案车辆因上诉人的行为造成的损失数额如何认定。
关于争议焦点1，关于被上诉人是否有权主张车辆的损失的问题，在上诉人、被上诉人及案外人黎中政三人于2011年10月19日签订的《协议书》中已明确约定“平分三驾车”，虽然在该协议并未明确指出涉案的桂B-×××××由被上诉人分得，但根据查明的事实及被上诉人提供的证明，被上诉人已于2011年12月23日将车辆转让给彭圣，并于2012年1月10日过户到彭圣名下，上诉人及黎中政均未对被上诉人的出让行为提出异议，因此应认定上诉人及黎中政认可被上诉人选择车牌号桂B×××××的桑塔纳轿车为其依据《协议书》分得的车辆，上诉人认可被上诉人只持有涉案车辆的钥匙，如该车并非被上诉人分得，而为上诉人分得，上诉人向自己车辆灌沙子的行为不符合一般的情理，如该车辆为黎中政分得，但被上诉人已经以自己的名义出卖车辆并提起诉讼，但黎中政从未提出异议并主张权利，也不符合一般日常生活常理，故上诉人主张被上诉人并非涉案车辆的所有权人，不是本案适格主体的理由依据不充分，本院不予支持。
关于争议焦点2，因上诉人的行为造成被上诉人的损失数额如何认定，被上诉人主张上诉人应赔偿其经济损失50999元，其提供了两次出卖车辆的《车辆买卖协议》、购买配件的发票以及盖有柳州市特标汽车修理厂发票专用章的修车费用发票，证明其损失为50999元，上诉人对被上诉人提供的前述证明不予认可，但其并未提供证据否认被上诉人所主张事实，故应由上诉人承担不利的后果，一审法院依据当事人提交的证据确定上诉人因其灌沙子的行为给被上诉人造成的损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人关于其不应当承担责任的主张缺乏事实依据及法律依据，上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元（上诉人已预交），由上诉人何继统负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
代理审判员 司英华
代理审判员 覃毅磊
二〇一四年三月十日
代书 记员 宋筱曼