鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1193号
原告鹤壁同创水泥有限公司。
法定代表人郭法水，该公司经理。
委托代理人王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告王继科，男，1972年3月6日出生，汉族。
第三人王继岗，男，1972年1月19日出生，汉族。
委托代理人王振宇，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解。
原告鹤壁同创水泥有限公司（以下简称同创公司）与被告王继科、第三人王继岗委托合同纠纷一案，本院作出（2014）淇滨民初字第1092号驳回起诉的民事裁定，第三人王继岗�服提起上诉。鹤壁市中级人民法院以（2015）鹤民立终字第20号民事裁定，撤销本院（2014）淇滨民初字第1092号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告同创公司委托代理人王庆平，被告王继科，第三人王继岗及其委托代理人王振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同创公司诉称：2009年2月16日，其与被告王继科口头约定购买水泥熟料协议，其将熟料款付被告王继科账号后，被告王继科没有给其公司购买水泥熟料，也没有退还其公司货款。经多次向被告王继科催要，被告王继科以种种理由推托，故诉至法院，请求判令：被告王继科退还其熟料款645000元。
被告王继科辩称：原告同创公司诉称与被告口头约定购买水泥熟料协议事实不清，协议系被告与第三人王继岗达成，在合同履行过程中，被告发现第三人王继岗让买顶账熟料的合同目的无法实现，已于2009年2月22日将货款退还给了第三人王继岗。故原告同创公司起诉请求被告退还熟料款没有事实依据。
第三人王继岗辩称：当时为买熟料，第三人委托被告王继科去买，后来说熟料没有了，被告王继科就把钱退还。此属于第三人与案外人陈欢民承包经营同创公司期间的经济行为，原告同创公司在资金管理上一直存在不完全通过公司账户进行的情况。第三人与被告王继科约定：其委托被告王继科去买熟料的，王继科也不清楚具体的汇款人，仅知道钱是王继刚给的。其一方面是和被告王继科的关系，一方面是和公司内部的关系，对于这一点，被告王继科不知情，被告王继科只知道委托他去买熟料，办不成他就把钱退还。
根据原、被告、第三人之间的诉辩意见及陈述，本院归纳本�争议焦点：原告同创公司请求被告王继科返还熟料款645000元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告同创公司提交如下证据：
1、2009年3月16日原告同创公司付款申报单一份；
2、被告王继科向公司出具的收条一份；
3、2009年2月17日银行转账单一份，以上证据证明：原告委托被告王继科购买水泥熟料，按照公司程序逐级批准由会计葛新飞将公司所属款项转入被告王继科账户。
经庭审质证，被告王继科对原告同创公司提交证据1的真实性无异议，但是认为该证据系原告同创公司内部付款流程，与其无关；对证据2的真实性有异议，认为该收据并非其书写，与本案没有关联性；证据3证明的事实是王继科收到了645000元的熟料款，但不能证明是谁给被告打的款，其认为是第三人王继岗打的款。
第三人王继岗的质�意见与被告王继科一致。
围绕本案争议焦点，被告王继科提交如下证据：
被告王继科账户交易明细1份，证明：2009年2月17日其收到645000元熟料款，2009年2月22日从卡上取款645000元，退还第三人王继岗。其在合同履行中发现无法实现合同目的，将该款退还给第三人王继岗，合同的相对人是第三人王继岗。原告同创公司账目与第三人王继岗是如何来往，被告王继科是不知情的。
经庭审质证，原告同创公司对被告王继科出具的证据的真实性无异议，但是交易明细只显示被告王继科取走645000元，不能证明被告王继科所要证明的内容，并且被告向法院情况说明中称“以转账形式转给了王继岗”，但从该证据看，前后所述矛盾，被告王继科未将该645000元转入原告同创公司账户或会计葛欣飞账户，即使转入第三人王继岗的账户，也违反我国会计法规�。
经庭审质证，第三人王继岗对被告王继科出具的证据，认为当天收到了该笔钱，银行可能转不了就只能取现金。
围绕本案争议焦点，第三人王继岗提交如下证据：
1、股东出资证明2份、原告同创公司2008年第一次股东会议纪要及企业承包经营合同，证明：第三人为同创公司的股东身份，按照承包经营合同，其与案外人陈欢民是当时的实际承包经营者，款转到其账户视为转入同创公司账户；
2、鹤壁市中通机电设备成套有限公司证明1份，证明：该公司于2009年3月6日收到设备款116000元；
3、2009年3月10日北京风正科技开发有限公司出具的关于同创公司的业务说明一份，证明：2009年3月6日收到140000元；
4、证人张某2014年7月6日出具的证明一份，证明：2009年春节后收到第三人王继岗代表同创公司偿还其借款360000元；
5、第三人王继岗、陈欢民证明一份，证明：2009年3月份发生29000元的业务招待费，上述证据证明被告王继科退回第三人王继岗的645000元用于公司正常经营。
经庭审质证，原告同创公司对第三人王继岗提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，证明第三人王继岗在公司未对其授权或委托的情况下，收款手续违反我国公司法的法律规定，其应将该款项及时返还公司。对证据2认为不符合证据形式要件，不能证明第三人主张的事实，即使鹤壁市中通机电设备成套有限公司收到款项，也应出具正规的相应票据；对证据3的质证意见同证据2；对证据4的真实性无法核对，证人张某应当出庭接受当事人质询，不应由第三人王继岗偿还，该证据不能予以认定；对证据5的真实性有异议，不应以证明的形式出现，如果经营期间产生招待费，应当有相应的票据，以及按照公司章程等正规手续进行。
经庭审质证，被告王继科对第三人王继岗提交的证据无异议。
本院认为：原告同创公司提交的证据1、3各方当事人对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。关于证据2，被告王继科对其真实性提出异议，原告同创公司未能进一步举证该收据系被告王继科书写，因此本院对证据2的真实性无法确认，对其证明力不予确认。被告王继科提交的证据，各方当事人对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。第三人王继岗提交的证据1各方当事人对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据2-5与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依据上述确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
第三人王继岗、案外人陈欢民系原告同创公司股东。2008年3月9日，第三人王继岗、案外人陈欢民与原告同创公司签订《企业承包经营合同》，“承包期限为：2008年5月1日—2009年4月30日。第五条承包前的债权债务处理约定：1、……。2、在交接之前的经营责任由以前负责，之后由承包人负责。交接时出具财务手续，签字认可。”2009年2月17日，第三人王继岗与被告王继科接洽，委托被告王继科购买水泥熟料，并经原告同创公司会计葛欣飞账户向被告王继科转款645000元。后因购买水泥熟料的合同目的无法实现，被告王继科于2009年2月22日将水泥熟料款645000元退还第三人王继岗。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告同创公司诉称其公司与被告王继科达成口头委托合同，但在诉讼过程中，始终未能明确陈述原告同创公司与被告王继科达成口头合同的经办人员，相反，被告王继科与第三人王继岗均认可对方为口头合同的接洽人，结合王继岗当时的股东和实际承包人的身份，被告王继科、第三人王继岗的陈述可信度更高。但第三人王继岗当时与王继科洽谈委托购买熟料的行为属职务行为，委托合同的主体仍是原告同创公司与被告王继科。根据《企业承包合同》“在交接之前的经营责任由以前负责，之后由承包人负责。”的约定，被告王继科经与第三人王继岗接洽，接受委托购买水泥熟料，在合同目的无法实现的情况下，将熟料款645000元退还给同创公司的实际承包经营人同时也是同创公司股东的王继岗并无不当。原告同创公司请求被告王继科返还熟料款645000元于法无据，本院不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鹤壁同创水泥有限公司的诉讼请求。
案件受理费10250元，由原告鹤壁同创水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李芳芳