上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民四（民）初字第307号
原告徐俊维
被告上海神富机械科技有限公司
法定代表人林烈森，执行董事。
委托代理人宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。
委托代理人刘冬莲，上海劲达律师事务所律师。
原告徐俊维诉被告上海神富机械科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员唐军花独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告及被告两委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2007年9月17日起至上海邦业气动液压件有限公司（以下简称“邦业公司”）工作。2013年6月9日，被告与邦业公司在被告办公楼大会议室联合宣布两公司合并，成立神富工业集团。原告与邦业公司的劳动合同期限至2013年8月31日，原告认为公司合并原合同继续有效，可视为与被告签订了劳动合同，但实际未与被告签订劳动合同。之后，原告在前一次仲裁案件中了解到两公司并未合并，实际为交叉换股，因此，原告认为受到了欺骗，并不能视为与被告签订了劳动合同，应当支付双倍工资。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲（2014）办字第434号裁决书不服，据此，原告请求判令被告支付2013年6月1日至2013年9月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币15，035.78元（以下币种相同）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与邦业公司签订过劳动合同，期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止。由于被告与邦业公司进行合并事宜，故原告的劳动关系自2013年5月起变更正被告处，原告与邦业公司签订的劳动合同中邦业公司的权利义务由被告承接，该劳动合同对原、被告均有约束力，不存在双方未签订劳动合同的事实。事实上，原告亦知晓且认可其劳动关系变更至被告处，被告在变更过程中已经尽到诚实磋商义务，且被告亦按照原合同的约定予以履行，支付了原告劳动报酬，为原告缴纳了社会保险，原告的权利并未受到损害。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、金劳人仲（2014）办字第434号裁决书一份，以此证明本案已经经过劳动争议仲裁程序，且对裁决书查明的事实无异议；
2、劳动关系变更书一份，以此证明原告并未同意变更劳动关系；
3、2013年11月11日原告的仲裁申请书一份，虽然原告在“是否签订劳动合同”一栏中打勾，但原告认为是与邦业公司签订的劳动合同，以此证明原、被告未签劳动合同；
4、外来人员退工备案信息一份，以此证明原、被告之间形成了劳动关系；
5、工资条三张，以此证明被告支付原告的工资金额。
经质证，被告对证据1无异议，并对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2、5无异议，但认为反而可以证明原告知晓其劳动关系变更的事实；被告对证据3无异议，但认为原告当时认可与被告存在劳动合同；被告对证据4无异议，但认为退工原因是因为被告承继的原告与邦业公司签订的劳动合同到期终止。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
6、原告与邦业公司签订的期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止的劳动合同一份，以此证明劳动合同期间及签订的主体；
7、劳动关系变更书一份、员工手册及领取表各一份、加班申请表四份、辞职申请书及员工离职手续清单各一份、2013年11月11日仲裁申请书一份，以此证明原告对于其劳动关系变更至被告处完全知晓，双方已经履行合同约定的权利义务，原告认可与被告存在劳动合同。
经质证，原告对证据6无异议，但认为劳动合同签订的主体是原告与邦业公司，与被告无关；原告对证据7中2013年8月15日的加班申请单有异议，认为并非其签字，其他均无异议，但不认可被告要证明的内容。
经审查，原告提供的证据1－5，被告均无异议，故本院均予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实无异议，故本院予以确认；被告提供的证据6，原告无异议，故本院予以采信；证据7，虽然原告对2013年8月15日的加班申请单有异议，但未提供证据予以否认，原告对其他证据均无异议，故本院均予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告原系邦业公司员工，双方签订的劳动合同期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止。2013年5月1日，被告出具劳动关系变更书，载明原邦业公司部分员工（包括原告）的劳动关系变更至被告处，并按新关系缴纳社会保险，原告未在该劳动关系变更书上签字。2013年5月起，原告的社会保险由被告缴纳，原告的工资由被告支付。2013年9月4日，原告填写被告处辞职申请表，载明：本人徐俊伟，现为PMC部门员工，入职日期为2007年9月17日，合同期限至2013年8月31日。现因合同到期，公司拒付加班费等分歧未能达成一致原因，申请辞职。原告辞职后办理了离职手续，员工离职手续清单显示单位名称为被告。
2013年7月3日，原告领取被告员工手册。在被告处工作期间曾填写被告的加班申请表。
2013年11月11日，原告填写劳动争议仲裁申请书，要求被告支付2013年7月加班工资390元、2013年8月工资200元、解除劳动关系经济补偿金27，600元。该申请书“事实和理由”部分，原告确认2013年6月邦业公司与被告合并后，其至被告经营地工作；劳动者基本情况“是否签订劳动合同”一栏中，原告予以打勾。
2014年3月12日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付2013年6月至2013年9月期间未签订劳动合同双倍工资15，035.78元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月13日作出裁决：对原告要求支付未签劳动合同双倍工资的请求，不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与邦业公司签订了期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止的劳动合同。后因邦业公司与被告商议合并之事，故将部分员工劳动关系变更至被告处，虽然原告未在劳动关系变更书上签字，但根据本案的证据来看，原告至被告处工作、接受被告的管理、由被告支付工资、被告为原告缴纳社会保险等，均可以证明其知晓并认可劳动关系变更至被告处，由被告承继邦业公司在劳动合同中的权利义务，且双方已经实际予以履行，原告对此未提出过异议。另外，原告在向被告辞职时所填写辞职申请书中明确合同期限至2013年8月31日，表明其认可原劳动合同由原、被告继续履行；在原告2013年11月11日填写仲裁申请书时亦认可双方存在劳动合同。原告主张其受到了欺骗，但未提供证据予以证实，故本院对此意见难以采纳。本院认为，虽然原、被告之间未重新签订劳动合同，但被告已经承继了原告与邦业公司签订的劳动合同中用人单位的权利义务，故本院认定原邦业公司与原告签订的劳动合同自2013年5月起由原、被告继续履行，双方之间视为已经签订劳动合同。对原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐俊维要求被告上海神富机械科技有限公司支付2013年6月1日至2013年9月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额15，035.78元的诉讼请求。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费5元，由原告徐俊维负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐军花
二〇一四年六月二十七日
书记员 陆 影
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。