延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民初8号
原告：�玉顺，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。
被告：图们铁路工程总公司，住所地吉林省图们市光明大街933号。
法定代表人：孙立君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张德刚，男，1979年12月14日出生，汉族，该公司职员，住吉林省延吉市朝阳街丰茂委五组。
被告：延边春林房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市河南街3303号。
法定代表人：李逢春，该公司董事长。
原告韩玉顺与被告图们铁路工程总公司、延边春林房地产开发有限公司（以下简称“春林公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，由审判员刘晓娟担任审判长，与审判员池东波、审判员林美依法组成合议庭，由书记员尹光熹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告韩玉顺及其委托诉讼代理人马春蕾，被告图们铁路工程总公司的委托诉讼代理人张德刚，被告春林公司的法定代表人李逢春到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告韩玉顺诉称：1.停止对原告购买并合法占有使用的位于延吉市延南路509号园林小区4号楼2单元602号房屋的强制执行，解除对上述房屋的查封；2.依法确认原告于2014年1月8日与被告春林公司签订的商品房买卖合同合法有效，房屋归原告所有；3.判令春林公司立即协助原告办理上述房屋的产权登记手续；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月18日，原告购买被告春林公司�发的位于延吉市延南路509号园林小区的商品房，预先现金支付购房款20万元。2015年3月15日，原告将剩余房款16万元支付给被告春林公司，双方签订《商品房买卖合同》，原告购买了园林小区4号楼2单元602号房屋（建筑面积暂定89.81平方米），售价4000元/平方米，总房款36万元。同日，被告春林公司给原告出具了36万元的购房款收据，将房屋交付给原告。原告合法占有使用该房屋至今，并交纳取暖费、水费、电费等费用，但被告春林公司一直未协助原告办理房屋产权手续。
2017年11月，原告得知被告图们铁路工程总公司与被告春林公司因建设工程施工合同纠纷一案，在审理中申请查封扣押了包括原告购买的602号房屋在内的144套房屋。2017年11月20日，原告向延边州中级人民法院提出书面异议，2017年12月21日该院作出（2017）吉24执异113号执行�定书，驳回了原告的异议，故原告提起本案之诉。
被告图们铁路工程总公司辩称：延边州中级人民法院已将诉争房屋裁决给答辩人，原告与被告春林公司之间的纠纷与答辩人无关。
被告春林公司辩称：原告陈述属实，2015年被告春林公司已经将房屋交付给原告。
原告韩玉顺为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：2015年3月15日原告与被告春林公司签订的《预售房屋合同书》、收款收据复印件各一份。证明2015年3月15日原告与被告春林公司签订商品房买卖合同，购买了被告春林公司开发的园林小区4号楼2单元602号房屋，总价36万元，原告已全部支付完毕，被告春林公司给原告出具了房款收据。被告图们铁路工程总公司对《�售房屋合同书》的真实性无异议，质证称与其无关；对房款收据的真实性有异议，质证称该收据系复印件，真实性无法核实。被告春林公司对该组证据无异议。因各方当事人对《预售房屋合同书》的真实性无异议，对该证据本院予以采信；房款收据系复印件，其真实性无法核实，且被告图们铁路工程总公司亦有异议，故本院不予采信。
证据2：中国银行交易明细清单、存款明细帐复印件、2013年10月18日收条各一张。证明2013年10月18日原告取现14万元，并从案外人朴永男处借款6万元，共计20万元，该20万元全部用于支付购房款。被告图们铁路工程总公司对银行交易明细清单和存款明细帐的真实性无异议，质证称无法通过明细单来证实钱款的用途；对收条的真实性有异议，质证称无法核实其真伪。被告春林公司对该组证据无异议。本院认为，两份银行交易或存款明细无法证实所载钱款用途，故对其证明目的不予采信；被告图们铁路工程总公司虽对收条的真实性提出异议，但未提供证据加以反驳，故对收条的真实性本院予以采信。
证据3：房屋钥匙一组。证明被告春林公司在签订合同后已将诉争房屋交付给原告。被告图们铁路工程总公司质证称无法核实原告所主张的事实。被告春林公司对该证据无异议。本院认为，该房屋钥匙即便为诉争房屋钥匙，但其于何时交付无法核实，故对原告的证明目的不予采信。
证据4：延吉铁南供热有限公司收款收据、国家电网公司用户交费明细、延吉市水务集团有限公司抄表单各一份。证明原告占有使用诉争房屋的事实。被告图们铁路工程总公司对证据的真实性无异议，质证称该组收据发生时间�为2017年12月份。被告春林公司对该组证据的真实性无异议，质证称2016年的取暖费是被告春林公司缴纳的，从2017年开始由买受人自己缴纳。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该组证据本院予以采信。
证据5：证人朴某的出庭证言。证明2014年上半年证人借给原告7万元，当时原告在韩国打电话让证人给朴永男送去这7万元，朴永男当时没有出具收据。被告图们铁路工程总公司质证称证人与原告陈述的交款时间及数额与执行裁定认定不一致，无法证实证人陈述属实。被告春林公司对该证人证言无异议。因证人陈述无其他证据予以佐证，其真实性无法核实，故本院不予采信。
被告图们铁路工程总公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：（2017）吉24执异113号执行裁定书一份。证明原告主张已被人民法院驳回。原告韩玉顺对证据的真实性无异议，质证称因原告对该裁定有异议，故提起本案诉讼。被告春林公司对该证据无异议。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信。
被告春林公司未向本院提交证据。
根据原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：
2015年3月15日，原告韩玉顺与被告春林公司签订《预售房屋合同书》一份，约定购买被告春林公司开发的位于延吉市铁南路园林小区4号楼2单元602号房屋，建筑面积（暂定）89.81平方米，每平方米4000元，总房款36万元。2013年10月18日，被告春林公司的法定代表人李逢春给原告韩玉顺出具收条一份，载明“今日收到韩玉顺卖（买）房款人民币（20万）贰拾（万�元整”。案外人朴永男在该收条中以证明人身份签字，该收条加盖有被告春林公司的公章。2017年12月26日，原告韩玉顺交纳园林小区4号楼2单元602号房屋电费50元；2017年12月27日，原告韩玉顺向供热公司交纳园林小区4号楼2单元602号房屋2017-2018年度采暖费2570.51元；2017年12月27日延吉市水务集团有限公司水费抄表单显示，园林小区4号楼2单元602号房屋用水量为4，发生水费14.08元，余额状态为已欠费。
另查，2013年10月18日，原告韩玉顺自其中国银行个人帐户内支出两笔共计14万元的款项；2013年10月18日，案外人朴永男名下龙井农村商业银行帐户内有6万元的存入款项发生。原告韩玉顺主张上述三笔款项系其已支付的36万元房款中的一部分。庭审中，韩玉顺自认其在延吉市尚有农房一处。
再查，�案被告图们铁路工程总公司因与本案被告春林公司建设工程施工合同纠纷一案，申请查封扣押本案被告春林公司名下财产。本院于2016年1月11日作出（2016）吉24民初9号之一民事裁定，查封扣押了本案被告春林公司开发的园林小区1-4号楼共计144套房屋，其中包括本案诉争房屋。
本院认为：2015年3月15日，原告韩玉顺与被告春林公司就诉争房屋签订的《预售房屋合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告韩玉顺主张已按合同约定支付了全部购房款36万元，并占有、使用诉争房屋，但其提供的证据无法证实其已于人民法院查封前占有、使用诉争房屋，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的异议成立的条件，即“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”此外，原告韩玉顺提供的房款收据为非正规收据，与其提供的房款资金来源无法吻合，且其在经常居住地尚有农房一处，故亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的异议成立的条件，即“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能�排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”综上，原告韩玉顺要求停止执行、办理诉争房屋产权过户的诉讼请求，本院不予支持。原告韩玉顺与被告春林公司之间是房屋买卖合同关系，依据合同债权无法确认物权归属，故其提出确认诉争房屋归其所有的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告韩玉顺与被告延边春�房地产开发有限公司于2015年3月5日签订的《预售房屋合同书》有效；
二、驳回原告韩玉顺的其他诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告韩玉顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘晓娟
审判员 池东波
审判员 林 美
二〇一八年四月十七日
书记员 尹光熹