重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00162号
上诉人（原审原告）：刘仁初，男，汉族，1944年9月16日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李楚碧，女，汉族，1951年5月29日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：刘江，又名刘疆，男，汉族，1975年6月10日生，居民，住重庆市北碚区。
上述三上诉人共同委托代理人：罗天灿，重庆森平律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭水县城市建设投资有限责任公司。住所地：彭水县汉葭街道高家台**号。
法定代表人：杨从勇，该公司董事长。
委托代理人：任永东，男，汉族，1964年4月3日生，系该公司法律顾问，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：罗光全，男，苗族，1965年11月15日生，系该公司副总经理，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人刘仁初、李楚碧、刘江与被上诉人彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称彭水城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于（2013）彭法民初字第02456号民事判决。上诉人刘仁初、李楚碧、刘江不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人刘仁初及其三上诉人的委托代理人李德平、罗天灿，被上诉人彭水城投公司的委托代理人罗光全、任永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年上半年，彭水城投公司通过招投标，成为了“彭水中学住宅小区环境整治和小区风貌改造项目一标段（彭水河堡大沟桥彭中后校门）”及“彭水中学住宅小区环境整治和小区风貌改造项目二标段（彭水中学至师范范围）”的建设单位。刘江系刘仁初与李楚碧之子，刘仁初与李楚碧原系夫妻关系，现已离婚。刘仁初、李楚碧、刘江在原彭水县汉葭镇河堡街375号（即位于面向彭中住宅小区，大沟桥污水沟的左侧）修建有一栋两楼一底的房屋。刘仁初与李楚碧离婚时，双方约定将该栋房屋的底楼和一楼归刘江所有，二楼归李楚碧所有，刘江和李楚碧于1997年6月26日分别取得了房屋所有权证。刘江（刘疆）的房屋所有权证号为彭房私产字第509号，房屋占地面积为88.82㎡，房屋建筑面积为177.64㎡。李楚碧的房屋所有权证号为彭房私产字第508号，房屋建筑面积为108.02㎡。彭水城投公司对该项目的实施，需对大沟桥处的污水沟进行盖板处理。大沟桥污水沟进行盖板处理后，新加盖的水泥板高度与刘江一楼房屋层高的一半齐平，对刘江的房屋采光权构成了影响。为此刘仁初与彭水城投公司协商，希望由彭水城投公司向彭水县人民政府请示，让刘仁初、刘江、李楚碧对采光有影响的房屋进行重建。2011年11月25日，彭水城投公司向彭水县人民政府递交《彭水县城市建设投资有限责任公司关于对彭中小区环境综合整治范围内刘仁初房屋实施还建的请示》，内容为：“县人民政府：彭水中学小区环境整治改造总占面积约11800平方米，工程总造价约950.00万元。改造19栋房屋建筑物外立面9482.7平方米，改造外墙面门窗2450.4平方米，改造124户约500人，改造小区车行道路265米，新增步行通道286米，小区人行道路245米，污水沟整治285米，改造后的绿化休闲场地面积约3650平方米。该工程于2011年5月动工建设，现已进入工程扫尾阶段。在小区环境整治过程中，位于彭中小区内居民刘仁初的房屋被大沟盖板挡住了两层房屋的光线，并有不少水气浸湿，房屋居住条件恶劣，加之其原建房屋属危房，同时刘仁初部分原有宅基地又被修建大沟盖板时占用，无宅基地修建房屋，鉴于刘仁初同志对彭中小区环境整治工作的支持和理解，并且其房屋被盖板挡住后的居住条件相当恶劣，基本无法居住，根据这些情况，我司建议县人民政府同意其按照城市D级危房相关政策对被损毁房屋的面积同意还建房屋方式进行重新修建。特此请示妥否，请批复。”2011年11月28日，彭水县人民政府林光副县长对该《请示》作出批示：“转县‘两违’办：1、同意城投司的建议；2、可按‘四原’原则进行改建。”2011年12月13日，彭水城投公司给刘仁初发出《通知》，内容为：“刘仁初：根据市人民政府的安排，各区县必须在年底以前完成一个小区环境整治和立面风貌改造项目。我司作为彭水中学小区改造项目的业主，5月份正式开工建设，目前整个项目进入扫尾阶段，为迎接市人民政府的检查验收，经公司研究，现就项目建设现场有关事项通知如下：一、未完成部分必须在2011年12月20日改造完毕。二、立面改造要与效果图的色彩、图案一致。三、材料质量、做法符合相关标准。四、各部位的做法必须与已改造的立面一致，符合规划要求，协调统一，整体美观。五、实施过程中，我司现场技术代表在现场进行技术交底，请你在实施前通知我司现场代表。”
另查明：刘仁初、李楚碧、刘江在修建房屋的过程中，与邻居刘权因房屋采光权发生纠纷。彭水城投公司为了妥善处理纠纷，委托彭水县绍庆街道办事处负责该起纠纷的调解工作。经调解，刘仁初与刘权达成调解协议，该协议共十项内容，其中1-3项内容为：“一、刘仁初按县政府‘四原原则’进行修建房屋（在现有门面楼层上加两层板，若今后需要小区整体改造房屋设计按规划设计为准），从门面楼上第一层开始在刘权房屋正面所加建的两楼，以刘仁初后墙开始全面向步行街方向退出1.5米（刘仁初楼梯除外）。刘权房屋正前方保持现状。双方形成的共用采光带，双方不能搭建任何附属建筑，刘仁初新建房屋顶楼板向采光带伸出部分不能超出20厘米。二、刘仁初补偿刘权房屋采光补偿费用6万元人民币，限于本协议签订之日支付。三、刘仁初在修建房屋时与刘权发生纠纷，刘权的母亲肖德碧因此受伤，刘仁初补偿肖德碧医疗费、住院伙食补助费等费用共计1.5万元人民币，如有不足部分肖德碧自愿放弃。该补偿费用在签订本协议时支付。”在刘仁初与刘权协议的7.5万赔偿金额中，刘仁初支付了4万元，彭水县城市建设投资有限责任公司支付了3.5万元。刘仁初当庭陈述：“该房屋在重建之前，一直用于出租，该两楼一底的房屋年租金在1万元左右。该房屋重建后仍旧是两楼一底（底楼有四间门面）同样用于出租，年租金有十几万。”刘仁初重建房屋底楼的四间门面的租赁户，为经营的便利，将餐桌摆放在门面正前面的污水沟盖板上。
还查明：刘仁初向法庭举示彭国用（1994四川）字第0053号国有土地使用权证，以证明其享有位于原汉葭镇河堡居委375号，共148.21平方米的国有土地使用权。未举示证据证明大沟桥污水沟盖板是否占用了其享有土地使用权的国有土地，以及占用的位置、面积。
刘仁初、李楚碧、刘江一审诉称：2011年11月，彭水城投公司对彭水中学住宅小区实施环境整治过程中，剥夺了刘仁初、李楚碧、刘江的知情权，在未征得刘仁初、李楚碧、刘江知晓和同意的情况下，非法侵占刘仁初、李楚碧、刘江享有国有土地使用权的土地44.4平方米修建大沟盖板。彭水城投公司修建的大沟盖板造成刘仁初、李楚碧、刘江两楼一底的房屋严重毁损，无法居住，其毁损房屋面积为285.66平方米。在刘仁初、李楚碧、刘江向彭水城投公司提出停止侵权、排除妨碍的请求后，彭水城投公司于同年11月25日专题向彭水县人民政府呈送《关于对彭中小区环境综合整治范围内刘仁初房屋实施还建的请示》，彭水县人民政府相关领导批示，可按“四原”原则进行还建。由此可证明彭水城投公司非法侵害刘仁初、李楚碧、刘江房屋及土地使用权的客观事实。彭水城投公司要求刘仁初、李楚碧、刘江自行还建，刘仁初、李楚碧、刘江按其要求和城市房屋拆迁的相关规定，自费投资进行重建。刘仁初、李楚碧、刘江在修建过程中，遭到相邻方纠缠阻碍，导致刘仁初、李楚碧、刘江额外支付费用75000元（其中彭水城投公司支付35000元，刘仁初、李楚碧、刘江支付40000元），同时，刘仁初、李楚碧、刘江还建的面积比原来房屋面积少76.8平方米，加大了刘仁初、李楚碧、刘江的损失。2013年4月，毁损房屋还建竣工后，刘仁初、李楚碧、刘江要求彭水城投公司按照国务院、重庆市政府以及彭水县政府的相关规定赔偿房屋损失，补偿土地损失，但彭水城投公司以重建的房屋增值，小区整治后刘仁初、李楚碧、刘江享受利益等理由不予理睬。彭水城投公司说刘仁初、李楚碧、刘江从未提出过赔偿损失，纯属谎言。为此诉讼至法院请求依法判令：1、彭水城投公司赔偿刘仁初、李楚碧、刘江房屋损失1042659元；2、彭水城投公司补偿刘仁初、李楚碧、刘江土地损失243090元；3、彭水城投公司赔偿刘仁初、李楚碧、刘江建房中因彭水城投公司侵权导致的支付案外人采光费40000元；4、由彭水城投公司承担本案诉讼费用。
彭水城投公司一审辩称：2011年上半年，根据重庆市人民政府计划安排、县人民政府办公会决议、县发改委立项、县建委办理施工许可，我司按照程序招标投标实施了彭水中学住宅小区环境整治和小区风貌改造项目。该项目属典型的上级指令的公益性质的项目。项目实施之初，附近居民都表示感谢和支持。当项目实施到刘仁初原房屋前面时，刘仁初家并没有提出任何异议，当项目实施到大沟桥污水沟盖板施工基本结束时，刘仁初家提出，说项目施工盖板对他们家下层房屋的光线造成了一定的影响，要求我司给县政府做工作，同意他们家被遮挡了多少面积的房屋，就在原房屋上加修多少面积的楼层（按照规定，居民户是不允许擅自加修房屋，更不允许擅自拆房建房）。我司根据施工现场的实际情况，给予刘仁初的回答是由他们家自己做好四邻工作，只要是周边居民同意他们加楼，我司愿意向政府及相关部门做工作。当时刘仁初回答没有问题。经过一段时间后，据我司了解，刘仁初没有做通他后面刘权户的工作仍动工修建，遂与刘权家发生纠纷，绍庆街道办出面解决，以刘仁初家补偿刘权家采光费4万元，城投公司委托绍庆街道办支付35000元，用于刘仁初兑现刘权的补偿费用，才使纠纷平息，项目施工得以继续进行。为了兑现承诺，在刘仁初向城投公司递交了《关于要求补办建房手续的申请》后，城投公司就向政府写了报告，该报告得到政府常务副县长林光批示，即同意刘仁初家“可按‘四原’原则进行修建”。自刘仁初、李楚碧、刘江房屋建好至该案起诉前，从未向我司提出过任何赔偿要求。彭水城投公司的项目实施，并没有对刘仁初、李楚碧、刘江的房屋造成损害，虽大沟盖板遮挡其只有本层楼光线，但刘仁初、李楚碧、刘江与彭水城投公司当时形成合议，通过彭水城投公司做县政府及相关部门工作，使刘仁初、李楚碧、刘江房屋得以重建，房屋重建后价值大大提升。项目实施的大沟桥污水沟盖板，所占用的污水沟流域均属国有土地，都没有给予补偿。因此，彭水城投公司不应对刘仁初、李楚碧、刘江进行赔偿。
一审法院认为，本案的刘仁初、李楚碧、刘江的请求有三：1、彭水城投公司赔偿刘仁初、李楚碧、刘江房屋损失1042659元；2、彭水城投公司补偿刘仁初、李楚碧、刘江土地损失243090元；3、彭水城投公司赔偿刘仁初、李楚碧、刘江建房中因彭水城投公司侵权导致的支付案外人采光费40000元。现逐一论述。
一、关于刘仁初、李楚碧、刘江请求彭水城投公司赔偿房屋损失的请求。
该请求中的涉案房屋的底楼及一楼属刘江所有，二楼属李楚碧所有。彭水城投公司在实施《彭水中学住宅小区环境整治和小区风貌改造项目》时，影响了刘江房屋的采光权。在采光权受影响后，刘江之父刘仁初通过与彭水城投公司协调，再由彭水城投公司向彭水县人民政府提交《请示》，彭水县人民政府同意原告根据“四原原则”在该地重新建房，房屋建成后，刘江、李楚碧的居住条件得到了改善。且房屋的所有权仍旧属于原房屋产权人，并未移转至彭水县城市建设投资有限责任公司或者彭水县人民政府名下。同时，污水沟的盖板只是遮住了底楼及一楼的光线，并未实际占用了刘江的房屋。而还建房屋是刘仁初、李楚碧、刘江自己向彭水城投公司提出的，彭水城投公司通过向县人民政府请示，让刘江、李楚碧取得了还建的权利，该权利的取得实际就是对刘江房屋采光权的补偿。故刘仁初、李楚碧、刘江要求按照征地补偿的标准对其进行补偿，不符合法律规定，不予支持。
二、关于刘仁初、李楚碧、刘江要求彭水城投公司补偿土地损失243090元的请求。
刘仁初诉称使用权属于其的44.4㎡国有土地，被彭水城投公司对大沟桥污水沟进行盖板时占用。刘仁初虽向法庭举示彭国用（1994四川）字第0053号国有土地使用权证，以证明其享有位于原汉葭镇河堡居委375号，共148.21平方米的国有土地使用权。但未举示证据证明大沟桥污水沟盖板是否占用了其享有土地使用权的国有土地，以及占用的位置、面积。刘仁初所举示的证据不足以支持其诉讼请求，故对刘仁初的该项诉讼请求不予支持。
三、关于刘仁初、李楚碧、刘江要求彭水城投公司赔偿建房中因彭水城投公司侵权导致的支付案外人采光费40000元的请求。
该项请求中的损失，是刘仁初在还建房屋过程中与案外人刘权因修建房屋产生的采光权纠纷造成的，该纠纷属相邻关系，由此产生的损失赔偿应由相邻关系人之间承担，不应由彭水城投公司来承担。且彭水城投公司作为该项目的建设单位为妥善解决此事，已为刘仁初支付了案外人刘权3.5万元。故刘仁初、李楚碧、刘江的请求于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘仁初、李楚碧、刘江的诉讼请求。本案案件受理费16732元（已由刘仁初、李楚碧、刘江预交），由刘仁初、李楚碧、刘江负担。
上诉人刘仁初、李楚碧、刘江不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认为“让原告取得了还建的权利，该权利的取得实际上就是对房屋采光权的补偿”，上诉人与被上诉人之间不是相邻权的争议，上诉人是以侵权责任参照房屋拆迁安置补偿条例予以赔偿损失；被上诉人在《请示》中提出“建议县人民政府同意其按照按照D级危房相关政策对被损毁房屋的面积以还建房屋的方式进行重新修建”，文中的“其”是被上诉人，还建的意思就是赔偿，不是对采光权的补偿。一审判决认为无证据证明被上诉人占用了上诉人享有使用权的国有土地，以及占用的位置、面积是错误的，上诉人土地使用权证四至界限的西面为房屋滴水以外3米为界，此部分被被上诉人改造小区大沟时占用了。上诉人早在2011年11月23日呈报的《关于要求补办建房手续的申请》，就提出异议，要求赔偿，所以被上诉人认为从未向其主张赔偿，不是事实。房屋重建后升值，不能抵除被上诉人的赔偿责任。
被上诉人彭水城投公司答辩称：本案房屋还建就是对上诉人房屋采光权受损的补偿，上诉人认可还建房增值十多倍，上诉人进行小区改造是公益事业，是经区域内包括上诉人在内的人的同意才实施的，在施工过程中上诉人并未提出赔偿请求。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实：上诉人刘仁初提供的彭国用（1994四川）字第0053号国有土地使用证，载明：土地使用者刘仁初，用地面积148.21平方米，其中建筑占地148.2平方米，西面为户主滴水外3米为界。西面紧邻刘仁初房屋基脚是历史形成的水沟，向西临水沟的是荒山坡。1997年，刘仁初将该房处分与李楚碧、刘江，刘江分得底楼和一楼，李楚碧分得二楼，刘仁初不享有该房权利；同年6月26日，刘江、李楚碧分别取得房屋所有权证，刘江的房屋占地面积88.82平方米，房屋建筑面积177.64平方米，李楚碧的房屋建筑面积108.02平方米。1999年2月10日，彭水苗族土家族自治县国土局向刘江（刘疆）颁发了国有土地使用权证，地址为彭水县汉葭镇河堡居委375号，地号为汉-10-96，房屋西面四至以本房墙身为界，用地面积103.75平方米，其中建筑占地103.75平方米。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人刘仁初、刘江、李楚碧主张的房屋损失1041659元、土地损失243090元、支付案外人的采光损失40000元，被上诉人应否予以赔偿的问题。现分析如下：
关于房屋损失的问题。上诉人主张的是房屋全部损失，房屋全部损失构成的主要因素是全部灭失或房屋被依法征收。被上诉人进行小区改造为污水沟盖板美化，仅侵犯了上诉人房屋的部分采光，并没有造成上诉人房屋的全部灭失；上诉人房屋也没有被依法征收，不管是还建前还是还建后，该房的物权均没有发生转移，仍归上诉人刘江、李楚碧所有，因此，上诉人要求按房屋拆迁安置补偿的标准对涉案房屋全额赔偿，既无事实依据，也无法律依据。本案的实质是，被上诉人改造小区影响了被上诉人房屋的部分采光，上诉人为了抬高底楼门面与污水沟盖板平面齐平，通过被上诉人彭水城投公司向县政府争取D级危房改造政策进行拆旧房建新房，被上诉人基于确实对上诉人房屋采光的影响而向县政府争取了该项政策。上诉人当庭陈述原房屋是钢混（框架）结构，不是D级危房，进一步说明被上诉人为上诉人争取D级危房的翻建政策，实质上就是对上诉人原房屋采光影响的补救措施，是一种行为补偿。上诉人主张“还建”就是赔偿，与客观事实不符，从2011年11月23日刘仁初《关于要求补办建房手续的申请》以及2011年12月13日彭水城投公司给刘仁初的《通知》看，“还建”就是刘仁初自行翻建，刘仁初也没有证据证明“还建”就是其主张的赔偿。故，上诉人刘仁初、李楚碧、刘江的此部分上诉理由不成立。
关于土地损失的问题。自然水流属国家所有，上诉人刘仁初提供的彭国用（1994四川）字第0053号国有土地使用证，西面为户主滴水外3米为界，已包含了属于国家所有的历史形成的自然水流；1999年2月10日，彭水苗族土家族自治县国土局向刘江（刘疆）颁发了国有土地使用权证，房屋西面以本房墙身为界，西面已作修正，土地使用面积已由148.21平方米修正为103.75平方米。因此，涉案房屋的实际使用面积只有103.75平方米，西面是以本房墙身为界，上诉人主张的面积差44.46平方米不属上诉人的土地使用权范畴。故，上诉人要求赔偿土地损失的请求不成立。
关于支付案外人采光费的问题。上诉人翻建房屋，与他人产生采光权纠纷，与案外人刘权达成相邻权调解协议，补偿刘权采光费60000元及肖德碧医药费用15000元，理应自担责任；被上诉人彭水城投公司本着妥善处理纠纷，减少不必要的调节相关环节（彭水城投公司与彭水县绍庆街道办事处的达成委托调解协议载明）等原因，自愿补偿上诉人35000元，且兑现完毕。由此说明彭水城投公司与上诉人均接受了调解协议，上诉人再以此要求被上诉人赔偿此项费用，无事实依据和法律依据，此上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16732元，由上诉人刘仁初、李楚碧、刘江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 彭松涛
代理审判员 钟雨锋
二〇一四年三月七日
书 记 员 谢红军