江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初9140号
原告：屠雪军，男，1982年11月10日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟市虞山镇大成家具商行，住所地江苏省常熟市李闸路****号。
经营者：李好强，男，1981年8月16日生，汉族，户籍地山东省鄄城县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。
原告屠雪军与被告常熟市虞山镇大成家具商行买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由审判员赵晔适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，又于2017年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告屠雪军，被告常熟市虞山镇大成家具商行的委托诉讼代理人孟德科均二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠雪军向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方买卖合同，被告退还货款28608元；2、请求判令被告赔偿原告损失44069.4元（即地板三款及踢脚线总价款14689.8元的三倍赔偿）；3、判令被告赔偿原告误工费2322.6元，房屋租金损失5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，在常熟市先锋经销点（常熟市虞山镇大成家具商行，李闸路68-1号）订购“先锋”牌地板4款及踢脚线，价值28608元，8月3日货到现场后发现其中地板3款及踢脚线，价值14689.8元为三无产品。后经常熟市消费者权益保护委员会多次调解未果。对于误工费、房屋租赁费，自8月3日发生事件起原告多次请假并自负交通费用，不但对自己正常的工作生活造成影响，并由此产生了相关费用，本想着装修完毕后出租给他人居住，但由于地板原因延后了装修进度及出租时间，故要求赔偿。被告销售的三无产品已构成欺诈，故请求法院依法判令被告全额归还所有款项，并赔偿造成的各项合理损失。
被告常熟市虞山镇大成家具商行辩称：一、原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。二、被告销售的是合格的苏州市先锋木业有限公司生产的正规产品，其包装符合相关规定，双方的买卖合同已经履行完毕。原告要求解除双方的买卖合同，无相关依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告屠雪军为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，被告工商登记信息、被告经营者非常熟籍居住证信息证明一份，证明原、被告双方主体资格。2、先锋木业订货单照片打印件一份、实物照片打印件10份，证明原告在被告处购买了涉案产品，总价款为28608元，其中除了美国红橡地板是正规产品外，其余产品均为三无产品。3、中国银行明细清单二份，被告提供账号的照片一份，手机银行转账照片2份，短信截屏照片一份，证明被告向原告支付货款28608元的事实。4、人民调解调查记录一份，常熟市消费者权益保护委员会终止争议调解报告书一份，证明原被告之间已经经过消费者协会进行了调解，因为调解不成功，故终止调解。5、建材市场相关产品照片3份，证明原告在常熟市建材市场见到了一款与原告购买的其中一款涉案产品包装相一致的地板，故涉案地板并非是先锋木业的地板。6、常熟开关制造有限公司证明一份，证明原告2015年收入情况。上述证据质证后，被告常熟市虞山镇大成家具商行发表质证意见：证据1、3、4，对真实性无异议；证据2，对订货单真实性无异议。对于其他照片的真实性无法核实，被告经销的都是先锋木业公司的正规产品，都是从苏州先锋木业公司浒关仓库发出的，有部分是消费者专门定制的，厂家在制作完成过后，在包装上有高档定制的字样，而且包装上面对产品的标准及相关印制是齐全的。证据5，认为与本案没有关联性，不予质证。证据6，对真实性不予认可。
被告常熟市虞山镇大成家具商行提供以下证据材料：1、苏州市先锋木业公司的工商信息，证明苏州先锋木业的经营主体资格。2、苏州市先锋木业有限公司出具的证明一份，证明本案原告在被告处购买的亚花梨人字拼、柚木拼花、实木复合（橡木）地板，属于苏州市先锋木业有限公司的正规产品，并承诺原告所购的产品的质保期为2年。上述证据经质证后，原告屠雪军发表质证意见：证据1，真实性无异议；证据2、本人在被告处订购先锋牌地板4款及贴脚线，在选购过程中，被告并未说有所谓的定制，看的都是专卖店的样品。被告出具的声明是苏州先锋木业有限公司自行出具的，该公司与被告存在连带关系，企业自行出具的声明无任何法律效力，故对声明不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年6月8日在被告常熟市虞山镇大成家具商行订购了“先锋”牌地板四款及踢脚线，分别为：实木复合（橡木）地板33.94平方米，单价为210元/平方米，数量167片；亚花梨人字拼450*75*15地板18.69平方米，单价为190元/平方米，数量554片；美国红橡1210*168*22地板26.47平方米，单价为360元/平方米，数量130片；柚木拼花450*450*15地板5.67平方米，单价为470元/平方米，数量28片；实木踢脚线74.8米，单价18元/米，数量34片。原告向被告支付了地板、踢脚线及辅料、安装费等共计28608元。2016年8月3日，被告将产品【实木复合（橡木）地板33.94平方米（167片）、亚花梨人字拼地板18.69平方米（554片）、美国红橡地板26.47平方米（130片）、柚木拼花地板5.67平方米（28片）、实木踢脚线74.8平方米（34片）、木工板6张、龙骨96根】送至原告指定地点。因原告认为上述产品中的三款地板【实木复合（橡木）地板、亚花梨人字拼地板、柚木拼花地板】及踢脚线为三无产品，故至常熟市消费者权益保护委员会进行投诉，因调解过程中双方分歧过大，2016年8月16日，常熟市消费者权益保护委员会出具常消城终【2016】第009号终止争议调解告知书。
2016年8月15日，苏州市先锋木业有限公司出具《申明》一份，主要内容为：常熟市中南世纪城85-1704屠先生于2016年6月8日在常熟先锋经销点购买的亚花梨人字拼（450*75*15），柚木拼花（450*450*15），橡木实木复合（1210*168*15）地板，属于苏州市先锋木业有限公司的正规产品。公司承诺中南世纪城85-1704屠先生在我公司购买的产品质保2年（人为及使用不当造成的损坏除外），请用户放心使用。”
在审理中，本院对涉案地板及踢脚线进行了勘查，美国红橡地板的外包装上印有先锋品牌、产品规格、生产厂家“苏州市先锋木业有限公司”的地址等信息。另外三款地板：实木复合（橡木）地板、亚花梨人字拼450*75*15地板、柚木拼花450*450*15地板，以及实木踢脚线的外包装上仅有名称、规格、数量，没有生产厂家、产品品牌等相关信息标识。
本院又至苏州市先锋木业有限公司向相关负责人进行调查，其称：常熟市虞山镇大成家具商行系苏州市先锋木业有限公司在常熟的特约经销点。涉案产品：实木复合（橡木）地板、亚花梨人字拼450*75*15地板、柚木拼花450*450*15地板这三款产品，不是先锋公司大批量生产的，没有库存，而是根据客户的需求量进行生产的，故该三款产品的外包装采用了通用包装，外包装上仅有规格型号数量，没有先锋公司的相关标志。美国红橡地板是先锋公司的常规产品，外包装上有先锋公司的相关信息。按照先锋公司的订货、发货流程，经销点将客户所需的先锋产品传至先锋公司，然后先锋公司将信息反馈至公司仓库，由仓库打印送货单，并安排送货。根据先锋公司的账目记载，先锋公司仓库向原告发货的情况是：实木复合（橡木）1210*168*15（SFDX7007）地板33.94平方，数量167片；亚花梨人字拼450*75*15地板18.69平方，数量554片；美国红橡1210*168*22（XFD-006）地板26.47平方，数量130片；柚木拼花450*450*15地板5.67平方，数量28片；实木踢脚线74.8米，数量34片。先锋公司也是按上述产品的出厂价与常熟经销点进行了结算。同时，苏州市先锋木业有限公司对本案所涉的四款地板及外包装进行了核实，确认为其公司生产的产品。
审理中，被告常熟市虞山镇大成家具商行陈述：原告在我行订购的四款地板及踢脚线均为“先锋”品牌，先锋公司也按订购单进行了发货，因我行发现踢脚线的颜色与地板的颜色不匹配，所以我行另外为原告去建材市场配了34片踢脚线，配的踢脚线无法提供相应的生产厂家，品牌等相关信息。对于原告要求解除买卖合同退货退款的诉请，表示同意。
本院认为：原告屠雪军与被告常熟市虞山镇大成家具商行虽未签订书面买卖合同，但从被告向原告出具订货单的行为，可以证明原、被告双方存在事实上的涉案地板的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人协商一致可以解除合同。审理中，被告已明确表示同意解除合同并退货退款，故原告要求与被告解除买卖合同，并退还货款28608元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案是否适用上述规定，即被告常熟市虞山镇大成家具商行是否应承担三款地板及踢脚线价款三倍的赔偿责任，关键在于被告的行为是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告向被告订购“先锋”地板四款及踢脚钱，被告向原告交付产品，结合苏州市先锋木业有限公司出具的证明，以及本院向该公司调查情况可以证实，被告向原告交付的三款地板均为苏州市先锋木业有限公司的产品。涉案三款地板的外包装未能明确标明生产厂家、商品品牌等相关标识，存在一定瑕疵，但不足以认定被告向原告交付的三款地板存在“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”的欺诈故意。审理中，被告确认其交付原告的踢脚线并非“先锋”品牌，被告没有按约向原告交付“先锋”踢脚线，也没有如实告知原告交付产品的真实信息，故被告向原告交付踢脚线的行为属于“隐瞒真实情况”，构成欺诈。现原告要求被告赔偿损失44069.4元的诉讼请求，本院依法支持踢脚线价款的三倍赔偿即4039.2元，对于其余部分不予支持。对于原告要求被告赔偿原告误工费2322.6元，房屋租金损失5000元的诉讼请求，缺乏证据支撑及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、解除原告屠雪军与被告常熟市虞山镇大成家具商行于2016年6月8日订立的买卖合同。
二、被告常熟市虞山镇大成家具商行于本判决生效之日起十日内退还原告屠雪军货款28608元，并赔偿4039.2元。同时原告屠雪军退还被告常熟市虞山镇大成家具商行涉案实木复合（橡木）地板33.94平方米（167片）；亚花梨人字拼450*75*15地板18.69平方米（554片）；美国红橡1210*168*22地板26.47平方米（130片）；柚木拼花450*450*15地板5.67平方米（28片）；实木踢脚线74.8米（34片）；木工板6张；龙骨96根。
三、驳回原告屠雪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告屠雪军负担1144元，被告常熟市虞山镇大成家具商行负担656元。（原告预交的案件受理费656元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年四月十四日
书 记 员 谭宇帆