王金荣与龙南县富盛小额贷款股份有限公司、廖观华、王建春、曾丽霞、沈朗、李英红借款合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第193号
上诉人（原审被告）：王金荣，男，1960年生，汉族，住江西省龙南县。
委托代理人：廖兴强，江西江龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙南县富盛小额贷款股份有限公司，住所地江西省龙南县。
法定代表人：潘为勤，该公司董事长。
委托代理人：黄晓民，江西正制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖观华，男，1950年生，汉族，住江西省龙南县。
被上诉人（原审被告）：王建春，男，1970年生，汉族，住江西省龙南县。
被上诉人（原审被告）：曾丽霞，女，1974年生，汉族，住江西省龙南县。
被上诉人（原审被告）：沈朗，男，1966年生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：李英红，女，1967年生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人王金荣因与被上诉人龙南县富盛小额贷款股份有限公司（以下简称富盛小贷公司）、廖观华、王建春、曾丽霞、沈朗、李英红借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金荣的委托代理人廖兴强，被上诉人富盛小贷公司的委托代理人黄晓民到庭参加诉讼。被上诉人廖观华、王建春、曾丽霞、沈朗、李英红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月27日，富盛小贷公司（贷款人）和王金荣（借款人）签订了（2011）龙南富盛短借字第0627C01号《最高额借款合同》，约定：贷款人向借款人提供的借款最高额为100万元，借款最高额系指本合同约定的有效期间内，贷款人提供的借款本金余额的最高额度；在借款有效期内，借款人在借款最高额内可以连续申请、周转使用；合同借款额度的有效期间自2011年6月27日起至2012年6月26日止；在有效期间内发生的借款，其借款期限不能超过合同有效期间；借款用途是资金周转，在借款额度的有效期间内和借款最高额内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续；各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款人向其发出的借款凭证内容为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；合同项下的各笔借款自贷款人放款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；借款到期，利随本清；本合同项下的担保方式为保证；单笔借款到期借款人不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权在借款人账户上直接划收，同时对逾期借款按日万分之三罚息利率计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；若借款人未按本合同约定及时、足额归还借款本息导致原告起诉被告的，贷款人起诉而支付的差旅费、诉讼费、保全费、律师费（按起诉金额的4%计取律师费）均由借款人承担。同日，富盛小贷公司和廖观华（保证人）签订了（2011）龙南富盛保字第0627C01号《保证合同》，约定：被保证的主债务为（2011）龙南富盛短借字第0627C01号《最高额借款合同》项下借款100万元，借款用途为资金周转，借款月利率25.24‰，借款期限为12个月，自2011年6月27日起至2012年6月26日止；担保方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年内。同日，王金荣向富盛小贷公司出具《借据》，载明：借款金额为50万元，借款月利率为25.24‰，借款期限为2011年6月27日至2012年6月26日。2011年7月8日，王金荣向富盛小贷公司出具《借据》，载明：借款金额为50万元，借款月利率为18‰，借款期限为2011年7月8日至2012年7月7日。富盛小贷公司依约通过银行转账向王金荣发放了借款100万元。
2012年5月29日，富盛小贷公司（贷款人）和王金荣（借款人）签订了（2012）龙南富盛高借字第0529AC22号《最高额借款合同》，约定：贷款人向借款人提供的借款最高额为300万元，借款最高额系指本合同约定的有效期间内，贷款人提供的借款本金余额的最高额度；在借款有效期内，借款人在借款最高额内可以连续申请、周转使用；合同借款额度的有效期间自2012年5月29日起至2013年5月28日止；在有效期间内发生的借款，其借款期限不能超过合同有效期间；借款用途是资金周转，在借款额度的有效期间内和借款最高额内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续；各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款人向其发出的借款凭证内容为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；合同项下的各笔借款自贷款人放款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；借款到期，利随本清；本合同项下的担保方式为抵押、保证；单笔借款到期借款人不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权在借款人账户上直接划收，同时对逾期借款按日万分之三罚息利率计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；若借款人未按本合同约定及时、足额归还借款本息导致贷款人起诉借款人的，贷款人起诉而支付的差旅费、诉讼费、保全费、律师费（按起诉金额的4%计取律师费）均由借款人承担。同日，富盛小贷公司和廖观华（保证人）签订了（2012）龙南富盛保字第0529AC22号《保证合同》，约定：被保证的主债务为（2012）龙南富盛高借字第0529AC22号《最高额借款合同》项下借款300万元，借款用途为资金周转，借款月利率21.87‰，借款期限为12个月，自2012年5月29日起至2013年5月28日止；担保方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年内。2012年5月28日，富盛小贷公司与沈朗、李英红（抵押人）签订了《抵押合同》，合同约定：被保证的主债务为（2012）龙南富盛高借字第0529AC22号《最高额借款合同》项下借款200万元，借款用途为资金周转，借款月利率21.87‰，借款期限为12个月，自2012年5月29日起至2013年5月28日止；抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。2012年5月29日，双方进行了抵押登记，办理了龙南县房他证2012字第9**号他项权利证书。2012年6月25日，富盛小贷公司又与王建春、曾丽霞（保证人）订立了《保证合同》，约定：被保证的主债务为（2012）龙南富盛高借字第0529AC22号《最高额借款合同》项下借款100万元，借款用途为资金周转，借款月利率21.87‰，借款期限为11个月，自2012年6月25日起至2013年5月28日止；担保方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年内。2012年5月29日，王金荣向富盛小贷公司出具《借据》，载明：借款金额为100万元，借款月利率为21.87‰，借款期限为2012年5月29日至2013年5月28日。2012年6月27日，王金荣向富盛小贷公司出具《借据》，载明：借款金额为50万元，借款月利率为21.87‰，借款期限为2012年6月27日至2013年5月28日。合同签订后，富盛小贷公司通过银行转账依约向王金荣发放了贷款150万元。上述借款共计250万元到期后，富盛小贷公司多次催收，王金荣无力归还借款本息，仅支付借款利息64.9307万元，富盛小贷公司故诉至原审法院，请求：1、王金荣归还借款本金250万元及利息96.1261万元，罚息39.225万元，利息及罚息随本清；2、廖观华对本案借款本金、利息及罚息承担连带担保责任；3、沈朗、李英红在抵押物担保范围内承担担保责任；王建春、曾丽霞对50万元借款本金、利息及罚息承担连带担保责任；5、原审被告承担律师费15.4万元；6、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为，富盛小贷公司与王金荣签订的《最高额借款合同》，与廖观华、王建春、曾丽霞签订的《保证合同》以及与沈朗、李英红签订的《抵押合同》，均系合同当事人的真实意思表示，对合同各方具有法律约束力。富盛小贷公司要求王金荣归还借款250万元并提供了相应的转账凭证，故对富盛小贷公司要求王金荣归还借款250万元的诉讼请求，予以支持。关于本案借款利息的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，王金荣借款利息和罚息应当限定在民间借贷受法律保护的最高利率范围内，超出部分不受法律保护。根据双方《借据》中的约定，2011年6月27日发生的一笔50万元借款的月利率为2.524%，超出了法律保护的最高利率范围，对超出部分，不予支持。其余三笔借款双方在《借据》中约定的利率标准符合法律规定，予以支持。对于富盛小贷公司提出按合同约定计算罚息的诉讼请求，因双方约定的借款利率已接近中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，如果按照合同约定的“对逾期借款按万分之三罚息利率计收利息”，显然会超出法律保护的最高利率范围。故综合分析，仅对月利率为18‰，借款期限为2011年7月8日至2012年7月7日的50万元借款，从逾期之日起（即从2012年7月8日起）按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计收利息和罚息，而对另外三笔借款则不再计收罚息。关于担保责任的问题，廖观华与富盛小贷公司签订了两份《保证合同》，同意为富盛小贷公司与王金荣两份《最高额借款合同》项下400万元借款承担连带保证责任，故对富盛小贷公司要求廖观华对王金荣所欠250万元借款本息承担连带保证责任的诉请，予以支持。虽然富盛小贷公司与王金荣签订的（2012）龙南富盛高借字第0529AC22号《最高额借款合同》的最高借款额度为300万元，但富盛小贷公司实际仅支付了150万元的借款。故根据富盛小贷公司与王建春、曾丽霞订立的《保证合同》，王建春、曾丽霞应对该《最高额借款合同》项下借款100万元承担连带保证责任，对富盛小贷公司诉请王建春、曾丽霞对2012年7月4日发放的50万元借款承担连带保证责任，予以支持。根据富盛小贷公司与沈朗、李英红订立的《抵押合同》，沈朗、李英红应对该《最高额借款合同》项下借款200万元承担抵押担保责任，故对富盛小贷公司请求二人以他们共同所有的位于江西省赣州市龙南县龙南镇商贸中心的房屋为该《最高额借款合同》项下借款150万元承担抵押担保责任，予以支持。关于律师费的问题，虽各方当事人对律师费收取的计算方式有明确约定，但结合本案事实清楚，法律关系简单等实际情况，富盛小贷公司主张15.4万元的律师代理费明显过高，参照《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定，酌情确定王金荣向富盛小贷公司支付5万元律师代理费。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，王建春、曾丽霞、沈朗、李英红承担保证责任后，有权依照法律规定向王金荣追偿。至于王建春、曾丽霞、沈朗、李英红提出的担保期限已过的辩解，原审法院认为虽然各原审被告收到应诉材料等的时间为2014年8月，但是富盛小贷公司提起诉讼的时间为2014年6月24日（有缴费凭据为证），未过担保期限，故对王建春、曾丽霞、沈朗、李英红的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王金荣应于本判决生效十五日内归还富盛小贷公司借款本金250万元及相应利息（利息的计算标准为：其中50万元本金自2011年6月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息至还清之日止；50万元本金自2011年7月8日起按月利率1.8%计算利息，自2012年7月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息和罚息至还清之日止；100万元本金的利息自2012年5月29日起按月利率2.187%计算利息至还清之日止；50万元本金的利息自2012年7月4日起按月利率2.187%计算利息至还清之日止），利随本清（王金荣已经支付的64.9307万元按照借款的先后顺序和先息后本的方式予以抵扣）；二、王金荣应于本判决生效十五日内向富盛小贷公司支付律师代理费5万元；三、廖观华对王金荣的上述还款义务承担连带清偿责任；四、王建春、曾丽霞对王金荣50万元借款本金（2012年7月4日发生的）及相应利息以及律师代理费5万元承担连带清偿责任；五、沈朗、李英红以其位于江西省赣州市龙南县龙南镇商贸中心的房屋（他项权利证号：龙南县房他证2012字第9**号）对王金荣的150万元借款本金（2012年5月29日和2012年7月4日发生的）及相应利息以及律师代理费5万元承担抵押担保责任；六、王建春、曾丽霞、沈朗、李英红承担保证责任后，有权依照法律规定向王金荣追偿；七、驳回富盛小贷股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38860元、财产保全费5000元，合计43860元，由王金荣承担40000元，富盛小贷公司承担3860元。
王金荣上诉称，原判在支持本案借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的基础上又同时支持富盛小贷公司主张的日万分之三的罚息明显违背了法律规定，且与其判决逻辑及理念相矛盾。理由如下：1、原审判决“50万元本金……自2012年7月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至还清之日止”，由于该笔本金为50万元的借款双方已明确约定了月利率为1.8%，原审法院却判决自2012年7月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，显然变更了当事人双方对于月利率的书面约定，且意味着王金荣每月应多支付0.7%的利息，原判擅自变更双方约定利率加重了王金荣的偿还责任；2、该笔50万元借款按月利率1.8%计息，每月利息为9000元，如果支持富盛小贷公司日万分之三罚息的话，则每月罚息4500元，两项合计利息为13500元／月。按照原判理由及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，王金荣借款利息和罚息应当限定在民间借贷受法律保护的最高利率范围内（即四倍利率），超出部分不受法律保护。而本案该笔50万元借款如果同时支持月利率1.8%的利息和日万分之三的罚息，则王金荣每月应承担的利息为13500元，换算之后的月利率则高达为2.7%，超出了四倍的最高利率范围。如果按原判以基准利率四倍计算利息和罚息的话，那王金荣每月的利率就高达3%以上，更加超出了法律规定的四倍的最高利率范围。综上，请求二审依法撤销原审判决第一项，改判驳回富盛小贷公司要求50万元本金自2012年7月8日起按日万分之三计算罚息至还清之日止的诉求（自2012年7月8日起至2015年3月7日止，共32个月，每月计4500元，共计14.4万元），本案诉讼费用由富盛小贷公司承担。
富盛小贷公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王金荣的上诉请求。
根据当事人双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：2011年7月8日的50万元借款本金，自2012年7月8日起至付清之日止王金荣所支付的利息是否超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍？
二审中，各方当事人均未提供新证据。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，王金荣只对原审判决关于2011年7月8日的50万元借款本金自2012年7月8日起至付清之日止所支付的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的部分提出了上诉，对其他部分未提出上诉。其他被判决承担民事责任的当事人也未提出上诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的规定，对当事人未提出请求的部分，二审不予审理。关于2011年7月8日的50万元借款本金自2012年7月8日起至付清之日止，王金荣所支付的利息是否超出了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍的问题。本院认为，原审判决关于2011年7月8日的50万元借款本金应付利息的表述为“50万元本金自2011年7月8日起按月利率1.8%计算利息，自2012年7月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息和罚息至还清之日止”，该表述虽然在“50万元本金自2011年7月8日起按月利率1.8%计算利息”部分缺漏了“至2012年7月7日止”，但结合原审判决论理部分关于“双方约定的借款利率已接近中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，如果按照合同约定的‘对逾期借款按万分之三罚息利率计收利息’，显然会超出法律保护的最高利率范围。故综合分析，仅对月利率为18‰，借款期限为2011年7月8日至2012年7月7日的50万元借款，从逾期之日起（即从2012年7月8日起）按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计收利息和罚息，而对另外三笔借款则不再计收罚息”的表述，原审判决对王金荣2011年7月8日所借50万元借款本金确定的应付利息标准应是自2011年7月8日起至2012年7月7日止，按月利率1.8%计算，自2012年7月8日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。故原审判决所确定的本案借款应付利息标准，并未超出法律、司法解释规定的最高利率范围。
综上，王金荣的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由王金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈 慧
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。