辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00292号
上诉人（原审原告）：宫元胜，男，××年××月××日出生，××族。
委托代理人：郭奎元，辽宁××和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周岩，男，××年××月××日出生，××族。
被上诉人（原审被告）：邱俊伟，男，××年××月××日出生，××族，大连市××地下××天津××美发店员工。
委托代理人：栗亮，男，××年××月××日生，××族，系尼尔曼××店老板。
原审原告宫元胜与原审被告周岩、邱俊伟房屋租赁合同纠纷一案，中山区人民法院于2013年11月6日作出（2013）中民初字第2193号民事判决，宫元胜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人宫元胜的委托代理人郭奎元，被上诉人邱俊伟及其委托代理人栗亮到庭参加诉讼。被上诉人周岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宫元胜一审诉称：因经营饭店需要，宫元胜需使用租赁的房屋作为营业地点办理工商营业执照。宫元胜告知邱俊伟上述要求后，邱俊伟承诺原房主李志勇同意转租，并协助宫元胜办理营业执照，所以宫元胜和邱俊伟于2013年4月12日签订了《租赁协议》，将位于大连市中山区中山路111号的房屋租赁给宫元胜使用，邱俊伟的合伙人周岩收取了房屋租房款46000元。宫元胜在办理工商营业执照的过程中，得知所租赁的房屋没有产权证，不能作为营业地点，不能办理营业执照属于欺诈，为此宫元胜要求解除合同，并返还交纳的房屋转让费、房租46000元及预付的水电费2000元，但是邱俊伟拒绝返还，故宫元胜诉至法院，要求判令解除宫元胜、邱俊伟签订的《租赁协议》，并判令邱俊伟和周岩共同返还宫元胜交付的房屋转让费、租金46000元和预交的水电费押金2000元，共计48000元。
被告邱俊伟一审辩称：不同意宫元胜的诉讼请求。邱俊伟只是将大连市中山区中山路111号的房屋一部分转租给宫元胜，签订协议时也没有约定协助宫元胜办理营业执照。邱俊伟在签订合同后确实收到宫元胜租金46000元，其中租金2万左右（自2013年4月12日至2013年6月5日的房租），剩余的是邱俊伟留下的设备款（空调、地板、柜子等）。房屋交接后邱俊伟就再没去过案涉房屋。宫元胜6月15日后已经不交房租，占用了2个月，8月15日后邱俊伟收回案涉房屋。
被告周岩一审未出庭，亦未提供书面的答辩意见。
一审法院审理查明：宫元胜与邱俊伟于2013年4月12日签订了《租赁协议》，协议约定，邱俊伟将其租用的店铺中山路111号（店内面积45平方米）租给宫元胜经营使用。租期到2013年6月5日，从即日起至2014年12月末。宫元胜从2013年6月5日起，以后的房租直接交给原房东，年租金人民币13万元整。邱俊伟配合宫元胜在租赁期间协调好与房东的关系，保证宫元胜在租赁期间正常经营。2013年4月13日，邱俊伟将房屋钥匙交给了宫元胜。2013年4月14日，周岩出具收条，收到宫元胜房租人民币46000元（从2013年-2013年6月5日）。邱俊伟认可收到宫元胜预付的水电费2000元。周岩系邱俊伟的员工。现邱俊伟已将案涉房屋收回。
一审法院认为：邱俊伟将其租用的店铺又转租给宫元胜，双方之间签订的租赁协议是在平等、自愿的基础上签订的，意思表示真实，没有违反法律规定。协议签订后，邱俊伟将自己租用的房屋转交给宫元胜，现宫元胜因经营饭店需要，需使用租赁的房屋作为营业地点办理工商营业执照。宫元胜告知邱俊伟上述要求后，邱俊伟承诺原房主李志勇同意转租，并协助宫元胜办理营业执照，所以双方签订了《租赁协议》，但宫元胜在办理工商营业执照的过程中，得知所租赁的房屋没有产权证，不能作为营业地点，不能办理营业执照属于欺诈为由，要求解除租赁协议，证据不足。但邱俊伟明确表示不履行主要义务，致租赁协议已无继续履行之必要，故对宫元胜要求解除租赁协议的请求，予以准许。关于宫元胜诉请要求周岩、邱俊伟共同返还房屋转让费、租金46000元之诉请，宫元胜无据证明周岩、邱俊伟系合伙关系，邱俊伟亦不认可，故不应认定为周岩、邱俊伟共同之债。关于邱俊伟、周岩收取的46000元，宫元胜与邱俊伟均认可其中含有部分租金，按年租金13万元计算，月租金10833元，至2013年6月5日前的租金应为18777元，按约定此期间租金应交给邱俊伟。邱俊伟于2013年4月13日就将案涉房屋交给宫元胜，宫元胜认为其拿到租赁房屋钥匙后根本没有使用案涉房屋，但其没有在2013年6月5日前将案涉房屋交还邱俊伟，故此期间的租金不应返还。关于邱俊伟、周岩收取的46000元中超出租金部分，宫元胜主张系房屋转让费即好处费，邱俊伟认为系部分设备款，双方均无据证明。宫元胜主张该好处费亦应返还，但无据佐证，不予支持。关于宫元胜诉请要求周岩、邱俊伟共同返还预付的2000元水电费，因宫元胜无据证明周岩、邱俊伟应承担共同返还的法定义务，应由邱俊伟予以返还。邱俊伟抗辩已发生了水电费用，但未向法庭提供相关证据，不予采信。周岩经公告送达期间届满未到庭应诉，应依法缺席判决。据此判决：一、解除原告宫元胜与被告邱俊伟于2013年4月12日签订的租赁协议；二、被告邱俊伟返还原告宫元胜押金人民币2000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1000元，由原告负担950元、被告负担50元。
宫元胜上诉的请求及理由是：请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判支持宫元胜的原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、在签订合同时，邱俊伟保证协助宫元胜办理营业执照；2、上诉人并未使用案涉房屋，租金应当返还；3、邱俊伟无据证明46000元中超出租金的部分是设备款，该部分款项亦应当返还。
邱俊伟二审答辩认为：不同意宫元胜的上诉请求，服从一审判决。
周岩二审未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：在二审的庭审过程中，双方当事人均认可，邱俊伟将案涉房屋转租给宫元胜时约定的租金，与邱俊伟承租案涉房屋的租金一致，并未加价。
上述事实，有二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为：本案的争议焦点可以归纳为两个：一是2013年4月13日至2013年6月5日的房屋租金应否返还给宫元胜的问题；二是46000元中除去租金的部分款项应否返还的问题。
针对第一个焦点问题，本院认为：宫元胜和邱俊伟签订《租赁协议》后的次日，即2013年4月13日，邱俊伟即将案涉房屋的钥匙交给宫元胜，宫元胜自此时起实际控制案涉房屋。结合本案已查明的事实，不能认定宫元胜已于2013年6月5日前已将案涉房屋的钥匙交付给了邱俊伟，故自2013年4月13日至2013年6月5日期间的房屋租金宫元胜应当向邱俊伟缴纳。至于宫元胜称其于2013年5月初将钥匙交还给周岩一节，因其未能提供相应的证据予以证明，并且退一步讲，即使宫元胜已向周岩交付钥匙，因周岩并非租赁合同的当事人，而邱俊伟否认其收到钥匙，亦不足以认定是双方当事人已对租赁房屋进行了交接，故对于宫元胜主张交付钥匙的时间，本院不予确认。至于宫元胜上诉称，其未在案涉房屋实际经营，不应缴纳租金一节，因2013年4月13日至2013年6月5日期间，案涉房屋钥匙一直由宫元胜保管，故不论其是否实际经营，均应承担占用房屋期间的租金。据此，对于宫元胜主张返还2013年6月5日前房屋租金的上诉请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，本院认为：在二审的庭审过程中，宫元胜称除去租金外其主张返还的款项包括两部分，一是邱俊伟转租案涉房屋的差价收益，即转租费；二是邱俊伟承诺为宫元胜办理营业执照的好处费。对于转租费，因双方当事人均认可邱俊伟将案涉房屋转租时，并未加价，在合同履行的过程中，宫元胜向邱俊伟缴纳一定数额的转租费，系其自愿行为，亦符合常理，该费用可以视为租金的一部分。据前所述，宫元胜应当向邱俊伟缴纳2013年6月5日前的房屋租金，故宫元胜要求返还转租费没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于宫元胜所称办理营业执照的好处费，因双方签订的《租赁协议》中未约定邱俊伟需为宫元胜办理营业执照的相关内容，且法律亦未明确规定出租人或转租人有协助承租人办理营业执照的义务，并且本案中宫元胜未能提供充分的证据证明邱俊伟已承诺为其办理营业执照，故宫元胜称该笔款项系办理营业执照的好处费缺乏充分的事实和法律依据，其主张返还该笔费用亦依据不足，本院不予支持。此外，案涉《租赁协议》未能履行，系因宫元胜主张租赁房屋没有产权证，无法办理营业执照，导致其不能经营所致。但在本案审理的过程中，宫元胜并未提供没有产权证即无法办理营业执照，进而影响其正常经营的相关证据，故其主张无充分的事实和法律依据。据此，租赁合同无法履行主要是宫元胜的原因造成的，宫元胜应当承担由此产生的相应法律后果。据此，对于宫元胜的该项上诉请求，没有充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元（宫元胜已预交），由宫元胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 贾青钢
代理审判员 吕 瑛
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 宋 敏