江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中终字第1304号
上诉人（原审被告）嵇正亚，农民。
委托代理人殷作祥。
被上诉人（原审原告）韩志怀，居民。
被上诉人（原审原告）王济万，居民。
两被上诉人共同委托代理人王珂，江苏文通律师事务所律师。
上诉人嵇正亚因与被上诉人韩志怀、王济万返还原物纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2014）涟梁民初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人嵇正亚及其委托代理人殷作祥，被上诉人韩志怀、王济万的委托代理人王珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：本案原告韩志怀、王济万于2010年12月分别起诉案外人陈大尉及江苏飞天置业有限公司民间借贷纠纷一案，在该案件审理过程中，2010年12月16日根据原告申请，原审法院依法裁定查封本案诉争的房屋，并于2011年3月24日对查封房屋进行公告。后该案双方达成调解协议，民事调解书发生法律效力后，韩志怀、王济万申请原审法院强制执行。2011年12月13日，涟水县人民法院执行局作出（2011）涟执310-4号民事裁定书，对本案争议房屋进行拍卖，将争议的房屋折抵给本案原告。
原审审理中，被告主张争议的房屋系2010年3月从开发商陈大尉处购买，合同开始签订是46号房屋，后在被告方要求下又把46号房改成45号房屋，并为此出示2010年3月其子嵇栋与河网乡镇商住楼开发筹建处所签协议一份及陈大尉承诺书一份。但原告认为被告所提交合同存在改动，当时被告实际购买的房屋是46号并不是45号，争议的45号房屋于2010年12月被涟水县人民法院查封，后裁定折抵给原告，被告并未提出异议，现应以生效裁定书为依据，该45号房屋属原告所有，并为此提交嵇栋所签46号房屋合同一份。另在本院与陈大尉的谈话中，陈大尉也认为按合同被告方购买的应是46号房屋，现也同意把46号房屋给被告方。
原告韩志怀、王济万诉称：位于涟水县河网办事处河网街涟高路东侧由南向北三号楼第45号门面房（包括二层），于2011年12月份被涟水县人民法院裁定折抵给两原告，两原告成为该门面房的所有者，而被告现在却非法占有该45号门面房（包括二层），故诉至法院，要求被告立即搬出该房屋。
被告嵇正亚辩称：该房屋是其花钱从开发商陈大尉处购买来的，不同意搬离该房屋。
原审认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原告韩志怀、王济万主张对双方所争议的位于涟水县河网办事处河网街涟高路东侧由南向北三号楼第45号门面房（包括二层）享有所有权，并提供了（2011）涟执310-4号民事裁定书予以证明，原审依法予以采信。被告虽主张45号房屋是从陈大尉处购买，并为此出示协议书及陈大尉承诺，但本案争议房产在查封、拍卖、公告、裁定过程中，被告并未提出执行异议，在本案审理过程中经原审法院多次释明，被告仍不提出执行异议，故被告儿子嵇栋所签购房合同无论是45号还是46号房屋均无法对抗原审法院作出的裁定书。综上，被告未经原告同意占用该房屋的行为，侵犯了原告的合法权利，依法应承担相应的民事责任，对两原告要求被告搬出其非法占用的房屋请求予以支持。经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：被告嵇正亚于本判决生效后一个月内搬出涟水县河网办事处河网街涟高路东侧从南向北三号楼第四十五号门面房（包括二层）。案件受理费2050元由被告嵇正亚负担。
一审判决后，上诉人嵇正亚不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、上诉人作为本案诉讼主体不适格，上诉人既无民事侵权行为，亦不是45#门面房的所有者，原审确认上诉人非法占有45#门面房并限期搬出错误；2、原审认定法院将45#争议门面房裁定折抵给被上诉人，上诉人之子嵇栋于2010年3月7日-9日付款20万元并签订民宅代建协议，而法院的裁定书是2011年12月才下达给陈大尉（开发商）和两被上诉人，并没有送达给上诉人，上诉人不知道裁定书的内容怎么提出异议；3、原审既认定“在本案审理过程中，经本院多次释明，被告仍不提出执行异议”，但又认定“被告虽主张45号房屋是从陈大尉处购买，并为此出示协议书及陈大尉承诺”，说明上诉人以证据提出异议；4、上诉人2010年3月购买争议门面房并签订协议，然后住进该房屋，此时根本不认识两被上诉人，何谈要征得其同意。请求二审依法改判驳回两被上诉人诉讼请求。
被上诉人韩志怀、王济万答辩称：涉案45号房屋于2011年12月13日经涟水法院裁定，折抵给了两被上诉人。该房屋的权属应当属于两被上诉人，而上诉人未经两被上诉人同意进入并非法占有该房屋，侵犯了被上诉人的合法权益。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人陈述是其对争议的45#门面房进行装潢并占有、使用，同时陈述开发商对原房屋并未完全施工结束，自己又施工部分才符合居住、使用条件。
二审另查明，在一审庭审中，上诉人陈述其开始不知道涉案门面房被查封并折抵给被上诉人，2011年房屋装修后其听别人说房屋被查封了，后来其一直找陈大尉，并没有提出执行异议。当法官明确向其解释不提出执行异议、将按照生效裁定书执行、并且明确给其10天时间提出执行异议，否则将依法作出判决，其仍然表示不提出执行异议。
二审还查明，原审法院在执行“韩志怀、王济万与陈大尉、江苏飞天置业有限公司民间借贷建房案件中”，案外人何建海对法院拍卖江苏飞天置业有限公司位于涟水县河网街商住楼第22、23、27、28、38、39、42-45号十间门面房所有权提出异议，要求停止执行。原审法院于2011年10月21日作出（2011）涟执异字第1号民事裁定书，驳回何建海的异议。2011年12月13日，原审法院又作出（2011）涟执字第310-4号民事裁定书，将江苏飞天置业有限公司开发的座落于涟水县河网街商住楼第23、27、28、38、42-45号八间门面房（包括二楼）以141.69万元的拍卖保留价折抵给韩志怀、王济万。后何建海多次向本院申诉，反映原审法院执行错误，请求本院撤销上述裁定。经本院审查认为，原审法院（2011）涟执字第310-4号民事裁定书并无不当之处，何建海的申诉无事实和法律依据，于2014年10月9日，以（2014）淮中执监字第0048号民事通知书驳回何建海的申诉。上诉人质证认为此是执行程序问题，与其无关。
本院认为，上诉人嵇正亚虽然提供了其子嵇栋购买本案争议的45#门面房的“民宅代建协议”证据，但该协议上45#明显有涂改痕迹，而上诉人在二审庭审中又陈述其同时有45#、46#门面房的“民宅代建协议”，而一审庭审中陈大尉已经到庭证明上诉人之子嵇栋购买的是46#门面房，而原审法院依法查封房屋时，46#门面房并不在查封之列。故本案争议的45#门面房是上诉人自己强行占有、装潢并使用，与其子购买的46#门面房无关。故被上诉人韩志怀、王济万依据生效的民事裁定书，依法取得争议房屋的所有权，对非法占有、使用其门面房的上诉人提起返还房屋之诉讼符合法律规定，上诉人称其并非是侵权行为人、并非本案适格的诉讼主体的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
关于被上诉人韩志怀、王济万取得争议的45#门面房合法性问题，该门面房经原审法院依法查封并依法公告拍卖，最终经法院执行程序裁定归被上诉人所有。据此被上诉人依法取得包括本案争议的45#门面房在内的8间房屋所有权。期间也有其他案外人提出异议，但被法院驳回。经本院另案对异议人申诉的复查，认定上述执行程序合法有效。而上诉人作为争议房屋的占有、使用人，至少在2011年就知道争议房屋被采取诉讼保全措施，但上诉人及其子嵇栋并未提出执行异议，尤其是在原审审理期间多次向其进行法律释明，其仍然拒绝提出执行异议，故其应当承担相应的法律后果。其上诉称不知道房屋被查封、无法提出异议与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人嵇正亚上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2050元，由上诉人嵇正亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 阮 明
代理审判员 黄金强
二〇一四年十月十六日
书 记 员 仲瑶瑶