广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初1395号
原告河北飞阁流丹建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾北路东侧、神威北路北侧F12号展厅，统一社会信用代码91131082MA07LDM54J。
法定代表人王伟。
委托代理人张星光，北京市信利律师事务所律师。
委托代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被告深圳市中意集团有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海秀路荣超滨海大厦B座903，统一社会信用代码914403007271494636。
法定代表人赵心竹。
委托代理人郭敏，广东智理律师事务所律师。
委托代理人唐明亮，公司法务。
上列原告河北飞阁流丹建筑工程有限公司诉被告深圳市中意集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张星光、被告的委托代理人郭敏、唐明亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月8日原被告双方签订《长春万科金域1．2期18#、25#楼橱柜、收纳柜安装合同书》，约定由原告承揽长春万科金域1．2期18#、25#楼橱柜、收纳柜的安装工项目，合同总价款人民币209,471．33元；合同签订后，原告积极组织人员开展工作，并根据被告要求另行增加额外安装项目和抢工。合同履行中，被告仅支付原告人民币166,629．93元，不再支付原告剩余合同款项和增项费用人民币3,197,576元，原告多次催讨，被告拒绝支付。原告认为，被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告费用人民币362,599元，并按照银行同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，被告于2016年7月与原告签订《长春万科金域1.2期18#、25#楼橱柜、收纳柜安装合同书》（合同编号为2016080500001），合同金额为人民币209,471.33元；根据合同约定，截止至2018年3月，被告已支付工程款人民币196,629.93元，目前该工程竣工验收手续仍在办理中，剩余款项人民币12,841.4元按合同约定未达到支付条件；被告按照合同约定支付款项，并无拖欠工程款，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告没有根据的诉讼请求，由原告承担诉讼费用。
经审理查明，原、被告双方于2016年8月8日签订了《长春万科金域1.2期18#、25#楼橱柜、收纳柜安装合同书》（合同编号为2016080500001），施工地点位于长春万科金域小区1.2期18号楼和25号楼，合同约定由原告负责安装橱柜，被告负责提供材料，合同金额人民币209,471.33元，开工日期为2016年7月10日，竣工日期为2016年10月30日，原告按照合同约定的日期实际开工并完工。双方在合同中约定的付款方式为：第一次工程在进场安装完成总合同施工量的50%时，被告向原告支付总合同金额的30%；第二次工程安装完成量超过本工程量的90%时，经被告或开发商验收合格后，被告向原告支付合同总工程款的40%；第三次总安装工程完工后经开发商、监理、物业验收合格并办理竣工验收后，被告向原告支付总合约金额的20%；原告负责被告竣工完成后3个月以内的质保维修，维修期满经被告确认无任何质量问题后，由被告支付至总金额100%。
被告通过银行转账的方式多次向原告支付外包安装款，分别于2016年9月29日支付人民币20,000元，于2016年10月11日支付人民币30,000元，于2016年10月14日支付人民币12,841.40元，于2016年10月17日支付人民币50,000元，于2016年10月25日支付人民币33,788.53元，以上付款共计人民币146,629.93元，原、被告对于前述金额确认无异议。原告于2016年10月13日向被告开具了金额为人民币209,471.33元的增值税专用发票。
被告还主张其于2016年11月4日通过银行转账方式向何鑫支付人民币50,000元也系向被告支付的合同款项，并主张该笔款项由韩志鹏出具了收条，收条显示付款人姜喜斌、收款人韩志鹏、见证人张某并前缀河北飞阁流丹建筑工程有限公司，原告对韩志鹏收取的该笔款项不予认可，主张并未指定韩志鹏或何鑫代为收款。此外，被告提交的其向何鑫转账的网上银行电子回执上注明的用途为“报销”。
以上事实，有《长春万科金域1.2期18#、25#楼橱柜、收纳柜安装合同书》、增值税专用发票、网上银行电子回执及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，《长春万科金域1.2期18#、25#楼橱柜、收纳柜安装合同书》证明原、被告双方存在合法有效的承揽合同关系，双方权利义务应受法律保护。
本案中，原、被告双方对被告已经支付合同款人民币146,629.93元的事实均予以认可，争议点是被告向何鑫转账人民币50,000元是否可以认定为向原告支付的合同款。本院认为，被告主张向何鑫转账人民币50,000元系工程款，应提交证据证明原告授权何鑫代为收取合同款，被告虽提供了经原告总经理工程师张某见证、韩志鹏确认收款的收条，但并无原告盖章，且转账记录付款人为被告，收条显示“收到深圳中意集团公司姜喜斌现金”，转账记录和收条之间的缺乏关联性，原告对该转账金额亦不认可，故本院不予采信。被告当庭确认如果法庭不认可该笔转账，则被告尚有人民币62,841.4元合同款未支付，原告对该金额无异议，故本院确认被告尚欠原告合同款人民币62,841.4元。
关于原告主张的该笔工程款付款条件是否成就的问题。被告在庭审中提出其中第三期款项人民币50,000元付款条件成就，而人民币12,841.4元因尚不符合验收条件而未达到付款条件。本院认为，原被告双方在合同中约定“原告负责被告竣工完成后3个月的质保维修，并在维修期满经被告确认无任何质量问题后，由被告支付至总工程款金额的100%”，被告的该工程项目已于2016年底竣工完成，且被告无任何证据证明该工程存在质量问题，故原告主张被告支付剩余合同款符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的增项费用。原告提交了催款函、结算单、出租车票、收据及发货单等证据以证明增项费用的金额，但未提交任何证据证明原、被告双方就增项费用的问题达成了合意，且经双方对账、被告承诺支付增项费用。本院认为，原告的该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持。
关于原告诉请的利息。原告主张被告应从2017年1月30日至判决生效之日，以原告诉请的金额人民币362,599元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。本院认为，原告主张的增项费用部分无合同依据，其主张的关于增项费用的利息亦无事实依据，本院对原告主张的该部分利息不予支持。关于被告尚未支付的合同款人民币62,841.4元的利息，原告主张其于2016年10月底已完成全部安装工程，故被告应自2017年1月30日起支付逾期付款利息。被告未提交证据证明第三期和第四期款项付款条件成就的具体时间，应承担举证不能的不利后果，但考虑到截至庭审时止涉案工程已完工一年多的时间，故本院酌情支持自原告起诉之日起的逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市中意集团有限公司自本判决生效之日起三日内向原告河北飞阁流丹建筑工程有限公司支付工程款人民币62,841.4元；
二、被告深圳市中意集团有限公司自本判决生效之日起三日内向原告河北飞阁流丹建筑工程有限公司支付利息（以人民币62,841.4元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月9日起计至本判决生效之日止）；
三、驳回原告河北飞阁流丹建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告深圳市中意集团有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,369.49元，由被告深圳市中意集团有限公司负担人民币584元，由原告河北飞阁流丹建筑工程有限公司负担人民币2,785.49元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 艳 艳
二〇一八年三月十九日
书记员 李华敏（兼）
书记员 王 琼
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。