原告青岛三文化工有限公司与被告曹法军、被告孙秀娟、被告青岛新地电镀有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第945号
原告青岛三文化工有限公司
法定代表人张明文。
委托代理人纪家征。
委托代理人张庆民。
被告曹法军
被告孙秀娟。
被告青岛新地电镀有限公司
法定代表人付红林。
委托代理人付洪杰。
委托代理人李长宴。
原告青岛三文化工有限公司（以下简称三文公司）与被告曹法军、被告孙秀娟、被告青岛新地电镀有限公司（以下简称新地公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪家征、张庆民，被告新地公司委托代理人付洪杰、李长宴到庭参加了诉讼。被告曹法军、孙秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告自2010年开始向原告购买电镀药品、电镀添加剂用于被告公司电镀加工用。2013年6月1日经双方结算，三被告欠原告货款90000元，并有被告曹法军出具欠条一份，约定在2013年12月30日前还清原告欠款和利息，并约定好违约责任，并以被告新地公司的应收账款和享有的物资设备作担保。被告孙秀娟签字作为该欠款保证人。后经原告多次催款，被告拒不还款。请求：一、判令三被告支付原告货款90000元并承担利息21600元，合计111600元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告新地公司辩称，新地公司不符合本案的诉讼主体，新地公司并未购买原告所称的货物，也未委托曹法军购买涉案货物，曹法军与孙秀娟不是新地公司的工作人员，曹法军、孙秀娟与原告的货物买卖关系与新地公司无关。
被告曹法军、孙秀娟未作答辩。
原告为支持其诉讼主张成立，向法庭提交如下证据，被告新地公司质证意见如下：
证据一、青岛市职工社会保险参保证明1份、原告的宣传册1份、青岛市安全生产监督管理局下发的安全生产管理人员任职证1份（复印件），用以证明：纪家征是原告的工作人员，同时也是原告的实际控股人，实际老板。
被告新地公司质证意见为：该证据一与本案无关。
证据二、危险化学品经营许可证1份（复印件），用以证明：原告有经营化学药品的资质。
被告新地公司质证意见为：该证据二系复印件，不予质证。
证据三、送货单1份，用以证明：原告向被告曹法军及新地公司供应化学药品的送货和业务情况，送货人、经办人是原告的纪家征，被告的签收人是曹法军代表新地鸿鑫车间。
被告新地公司质证意见为：该送货单系原告方自己制作，上面手写的新地公司我公司不清楚，也不知情。上面的签名是不是曹法军本人，因曹法军未能出庭，无法查清。因此该证据不应予以采信。新地公司是个人独资企业，曹法军既不是公司的合伙人，也不是公司的员工。退一步讲，该单据上是曹法军签名，也不能说明是新地公司购买的货物，而且原告的代理人均清楚曹法军与被告新地公司各自独立经营，因此该证据不能认定是新地公司购买被告的药品。
证据四、欠条1份，用以证明：截止到2013年6月1日被告欠原告电镀药品款90000元，约定了还款日期及逾期付款的利息。鸿鑫车间是新地电镀的一个车间，曹法军是鸿鑫车间的负责人。
被告新地公司质证意见为：对该欠条的真实性有异议。曹法军约定的如不能及时付款愿以青岛丛林工业园内青岛新地电镀（鸿鑫）车间的应收款和厂内物资设备抵清无效，因为该新地公司与曹法军只是厂房租赁关系，新地公司的物品、物资及帐款不属于曹法军的个人财产，曹法军无权处分。该欠条并不能证明新地公司与原告发生买卖关系或担保关系。
证据五、送货单1张，用以证明：新地公司的鑫奥车间负责人为付红林，新地公司分为鑫奥等多个车间，送货人为纪家征。
被告新地公司质证意见为：该证据上面的书写人是原告，被告不清楚原告对新地公司的称呼，也不能证明原告的主张。
证据六、新地公司转让金合同1份、入股协议1份、协议书1份（均系复印件），用以证明：新地公司分为三块，一块是付红林，一块是付洪杰，一块是曹法军，证明曹法军、付红林、付洪杰等人有自己的内部分工，而曹法军属于新地公司内部的一部分，关于欠原告的药品款90000元，其被告内部已有安排。
被告新地公司质证意见为：对该三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据均系复印件，我们不予质证。
三被告均未向法庭提交证据。
本庭经开庭，对原告所举证据进行了实质性审核。本庭认为，原告所举证据一能够证明纪家征是原告的工作人员，但并不能证明纪家征是原告的实际控股人，实际老板；原告所举证据二，因系复印件，本庭对其真实性不予确认；原告所举证据三能够证明原告向被告曹法军供应过化工产品，但不能证明该化工产品系被告新地公司购买；原告所举证据四，因被告曹法军、孙秀娟未到庭质证，本庭对其真实性予以确认。原告所举证据四能够证明截止到2013年6月1日被告曹法军欠原告化工产品款90000元，并约定了还款日期及利息，但不能证明曹法军系新地公司的车间负责人；原告所举证据五仅能够证明收货人为付红林，送货人为纪家征，但不能证明原告的其他主张；原告所举证据六，因系复印件，被告不予认可，本庭对其真实性不予确认。
根据本庭确认的证据证明的事实及庭审查明的情况，本庭综合确认事实如下：
被告曹法军自2010年开始陆续购买原告的化工产品用于电镀加工，原告工作人员纪家征（本案原告委托代理人）代表原告将被告曹法军所购买的化工产品送至被告曹法军处。2013年6月1日纪家征代表原告与被告曹法军进行结算，被告欠原告货款共计90000元。为此，被告曹法军给纪家征出具欠条1份，该欠条中约定：曹法军欠纪家征货款90000元，月息2分，于2013年12月30日前将所欠货款全部付清；逾期付款，每日加付万分之五利息；如不能及时付款愿以新地公司鸿鑫车间的应收账款和厂内物资设备抵清。被告孙秀娟作为欠款担保人在该欠条中担保人处签字，但未约定担保方式和担保期限。后上述欠款被告曹法军一直未支付。另，本案庭审中，原告主张要求利息共计21000元。
本院认为，纪家征作为三文公司的工作人员，代表三文公司向被告曹法军供应化工产品，其履行的是职务行为，对此事实纪家征亦予以认可，故对于曹法军拖欠的货款，三文公司有权向被告曹法军主张权利，三文公司在本案中具有原告的诉讼主体资格。原告为被告曹法军供应化工产品，被告曹法军拖欠原告货款90000元，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告曹法军支付货款90000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告曹法军承担利息21000元，因未超出双方之间约定的利息标准，且曹法军对原告的利息主张未予抗辩，本院对原告主张的21000元利息依法亦予以支持。根据我国担保法的相关规定，被告孙秀娟作为被告曹法军的欠款保证人，因与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告孙秀娟承担保证责任。如在六个月的保证期间内原告未要求保证人孙秀娟承担保证责任，保证人孙秀娟应免除保证责任。根据原告所提交的欠条中的约定，货款履行期届满之日为2013年12月30日，而原告起诉之日为2014年7月10日，已超出六个月的保证期间，故孙秀娟的保证责任应依法予以免除。故原告要求被告孙秀娟承担付款责任，本院依法不予支持。原告没有证据证明本案货款系与被告新地公司发生买卖关系所产生的，故原告要求被告新地公司承担付款责任，无事实和合同依据，本院依法不予支持。被告曹法军、孙秀娟未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹法军于本判决生效之日起10日内支付原告青岛三文化工有限公司货款90000元、利息21000元，共计111000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，由被告曹法军负担。被告曹法军在履行上述付款义务时将应负担案件受理费一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高新德
审 判 员 郭克祥
人民陪审员 刘吉平
二〇一五年一月八日
书 记 员 纪 娟
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。