江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终556号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广州市海珠区新港西路3号2201-04房，统一社会信用代码：91440101788926203T。
负责人：朱建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高安市富亿汽车运输有限责任公司，住所地：江西省高安市田南镇，统一社会信用代码：91360983693748002G。
法定代表人：付求女，该公司经理。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中联财保海珠支公司）因与高安市富亿汽车运输有限责任公司（以下简称富亿公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2964号判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联财保海珠支公司的上诉请求：撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2964号民事判决，改判中联财保海珠支公司不承担法律责任；由富亿公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。首先，保险车辆所载货物为生猪，属于活性畜种类，双方签订的保险合同《车上货物责任险条款》第二条（五）有“蔬菜、水果、活性畜、禽类和其他动物，保险人不负责赔偿”之约定。其次，中联财保海珠支公司也已依据保险法规定对免责条款尽了告知义务，投保人声明“本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议”，并在投保单上盖章为证。最后，保险合同虽为格式合同，但中联财保海珠支公司也尽到提示告知义务，该合同也不涉及合同法41条规定的情形，该合同是双方真实意思表示，真实有效，双方均应遵守。因此，中联财保海珠支公司不应负赔偿责任。2、一审部分认定没有事实和法律依据。（1）中联财保海珠支公司在一审提交的投保单有投保人声明，又经富亿公司确认，一审法院已认定其证据效力。因此，一审法院认定中联财保海珠支公司未尽提示义务没有事实依据。（2）一审法院关于“活性畜和其他动物”没有列举在列的认定是错误的，在《车上货物责任险条款》第二条（五）明确列举了“活性牲畜和其他动物装载，保险人不负赔偿责任”。（3）一审法院对富亿公司提供的白条认定错误，白条不符合证据的法定性，其真实性、关联性无从考证，一审法院以此为判决依据，不符合法律规定。（4）鉴定意见书结论真实性无法确认，不应作为案件事实认定依据。
富亿公司辩称：1、中联财保海珠支公司所提供的保险条款以及投保人声明，均是其单方面出具的格式条款，并且该条款限制了投保人的权利，加重了投保人的义务，从而免除中联财保海珠支公司的相关责任。而该条款其并没有向投保人履行充分的说明和告知义务，仅仅在条款上加粗显示，达不到向投保人充分说明和告知的效果，显然该条款无效。2、投保人声明依法应当由投保人亲笔书写，并且签字盖章确认，而中联财保海珠支公司在投保单上事先打印好，诱使投保人进行盖章，也仅仅是盖章而没有经办人签字确认，显然该声明并不是投保人的真实意思表示，不能以该声明约定投保人的相关权利。3、在投保时，中联财保海珠支公司并没有向投保人交付保险条款，仅仅是向投保人交付了保险单，通过中联财保海珠支公司一审提交的保单签收单也可以明显证明该事实，显然中联财保海珠支公司并没有向投保人履行免责条款的说明和告知义务。此外，保险单特别约定第七条，明显记载是禁止装运易燃易爆易腐蚀等危险物品及鲜活水产品，并没有列明不能运载牲畜，显然其特别约定与中联财保海珠支公司主张的条款约定相冲突，应当以特别约定为准。4、对于富亿公司的损失，有客观的司法鉴定结论予以佐证，并且中联财保海珠支公司在一审中提交的证据也充分证实，事故造成富亿公司车上72头生猪死亡的事实，而鉴定结论评估的恰恰是72头生猪死亡所造成的损失，并且扣除了相应的残值。即便事故发生之后，死猪被哄抢，也仅仅是残值部分被哄抢，并没有扩大相关损失，并且富亿公司的主张也扣除了该部分残值，虽然仅提交了一份收据，该收据仅仅是证明富亿公司已经实际支付了该部分货款，事故至今已经一年半之久，如果富亿公司付款不是事实，那么货主不可能不主张权利。5、根据中联财保海珠支公司提交的保险条款约定，保险人应当在接到报案后48小时内予以查勘定损，保险人怠于履行查勘定损义务的，应当按照投保人提交的相关材料进行理赔，显然本案中联财保海珠支公司并没有履行该相关义务，其依法依约应当赔偿富亿公司的货物损失。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法驳回中联财保海珠支公司的上诉请求，维持原判。
富亿公司向一审法院起诉请求：判令中联财保海珠支公司依法赔偿富亿公司损失80000元，本案一切诉讼费用由中联财保海珠支公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月10日，富亿公司为赣Ｃ×××××号车辆在被告处投保了强制险及车上货物责任险（保险金额为80000元，不计免赔率）；等险种。机动车辆保险单（正本）上特别约定“7、本保单车上货物责任险：易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活水产品不在车上货物责任险保险责任范围内。”保险期间均为2015年3月11日00：00：00起至2016年3月10日23：59：59：59止。2016年2月28日7时38分，张杰武驾驶赣Ｃ×××××号车在耿永和沧线K13处，由其操作不当，车辆侧滑，造成车上所载72头猪死亡。富亿公司及时向中联财保海珠支公司及当地公安报警。经耿马傣族、佤族自治县公安局交通警察大队事故认定书认定，张杰武负此次事故的全部责任。中联财保海珠支公司委托中衡保险公估股份有限公司派员前往进行了查勘。事发当天晚上7点左右，当地人将72头死猪抢走。2016年4月21日，富亿公司委托高安匡正司法鉴定中心对72头死猪鉴定其价值为117000元。富亿公司赔偿货主邹勇货款110000元。富亿公司为此向中联财保海珠支公司索赔80000元未果。
一审法院认为：富亿公司、中联财保海珠支公司签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。富亿公司为赣Ｃ×××××号车辆在中联财保海珠支公司投保了强制险及不计免赔率的车上货物责任险。车上货物责任险条款第二条除外责任第一款第（五）项即“一、对下列货物损失，保险人不负责赔偿：（五）蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物；”因中联财保海珠支公司没有按保险法的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案富亿公司的货物损失是损失在前，被抢在后。被抢前的富亿公司车上货物猪的损失，中联财保海珠支公司应当按合同约定理赔给富亿公司。故中联财保海珠支公司应当在其车上货物责任险保险金额范围内理赔富亿公司的货物损失。本案富亿公司总的损失金额为110000元。但车上货物责任险保险金额只有80000元，故中联财保海珠支公司应当理赔富亿公司保险金80000元。对中联财保海珠支公司的辩称主张，该院不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：限中联财保海珠支公司在判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币80000元给富亿公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由中联财保海珠支公司承担。
本院二审期间，中联财保海珠支公司和富亿公司均未向本院提交新的证据。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，中联财保海珠支公司提供的投保人声明“本人已仔细阅读保险条款尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险条款内容和提示完全理解，没有异议”处仅有投保人富亿公司的盖章，无具体经办人签字，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单、投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者未明确说明的，该条款不产生效力。”中联财保海珠支公司未提供证据证明其已就免责条款以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该条款对富亿公司不产生法律效力。况且中联财保海珠支公司的机动车保险单（正本）上特别约定了“本保单车上货物责任险：易燃、易爆、易碎、易腐蚀，易污染物品及鲜活水产品不在车上货物责任保险责任范围内。”并没有列明牲畜不在车上货物责任险保险责任范围内。其特别约定与中联财保海珠支公司主张的免责条款约定相冲突时，应当以特别约定为准。对于富亿公司的损失，有高安匡正司法鉴定中心的司法鉴定结论及收据佐证，其实际损失金额为110000元，因车上货物责任险保险金额为80000元，故一审根据富亿公司的诉讼请求判决中联财保海珠支公司支付富亿公司保险金80000元，系认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，中联财保海珠支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 马文利
审判员 袁飞云
二〇一七年八月二十六日
书记员 彭幸赐