广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初434号
原告（反诉被告）：毛茂军，男，1963年8月16日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：毛燕祥，男，1943年9月18日出生，汉族，住广东省信宜市，联系。
委托代理人：毛茂飞（系毛燕祥的儿子），男，1967年7月28日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
原告（反诉被告）毛茂军诉被告（反诉原告）毛燕祥排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告毛茂军及其委托代理人梁菲菲，被告毛燕祥及其委托代理人毛茂飞、莫远思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛茂军诉称，原、被告是信宜市东镇街道六运槟榔边XX村的村民。原告于上世纪80年代在诉争土地上种植竹、杂木，以前一直没有任何争议。被告也在原告土地旁边种植有一些竹和杂木。2006年村中改、扩建村道时已经将被告种植的竹和杂木清理完毕，被告的土地已用于扩建村道。原告于2015年清理属于自己的竹木，却被被告多次阻碍，被告声称该些竹木属其，不准原告处置，原告多方投诉也没有解决。被告多次阻碍原告行使权利，给原告造成了较大的经济损失和困扰，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.确认信宜市东镇镇六运槟榔边XX村村道边约12平方米地上的竹木为原告所有；2.被告停止妨害原告正常行使物权；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告毛燕祥答辩及反诉称，被告位于信宜市东镇街道六运社区槟榔边XX村26XX号的房屋是被告于1981年至1982年挖基础，1985年建成进住。被告房屋后背有一条宽约1.5米东西走向的村道。被告挖基础时，将多余的泥土挑到屋背村道上侧的村中空闲地堆放。因堆放的泥土是松散的，为使得泥土凝结不滑下村道，被告于1983年在这些松土上种植单竹、油加利树和火炼树。被告种植竹木至今，一直都是被告管理、收益，村中从没有任何人提出异议。由于单竹种植时间长，加上是松土，形成连片生长，无法分清。被告刚种植竹木时，占地面积约60平方米，前几年因扩大村道用去部分竹林地，现仅剩约40平方米，其中长约12米、北边宽约4米、南边宽约2米。被告上述竹木地的西侧与原告竹木地东侧相邻，原告在十多年前用红砖在分界线处砌起永久性砖墙，双方的界至十分清楚。原告的竹木地在十多年前被原告挖成平整的空地，与其旁边房屋的地台持平，比被告的竹木地明显低几十公分至一米不等。原告于2014年冬季以来称被告上述竹地的竹木属其，不是被告的，并砍伐被告20株单竹，因而引发双方纠纷。被告发现原告砍伐单竹后向城南XX派出所和六运XX居委会报告，并要求调解处理。六运XX居委会派出副主任罗超罗某到村长刘日英刘某家，并通知原、被告、村干部刘日英刘某、谭成琼谭某、叶兴秀叶某等人参与调解。因原告坚持称其竹木当时种植在实泥处，被告坚持称其竹木当时种植在松泥处，调解人员提出到现场挖开竹头的泥看，如果是实泥，则竹木是原告的，如果是松泥，则竹木是被告的。原、被告均同意调解人员提出的上述方案。在居委会、村小组干部的带领下，原、被告等人一起到现场，并由原告亲自拿锄头挖掘竹头的泥土给现场人员看，结果原告挖掘出来的泥土是松土，因此，在场参与调解的人员一致认为争议的竹木是被告种植的。原告见到此情况，灰溜溜走了。调解干部认为原告砍伐被告20株单竹，建议原告赔偿300元了事，原告不但没有赔钱给被告，反而于2016年1月又擅自将被告上述竹木地约500株单竹全部砍光，仅剩2棵油加利树和2棵火炼树。被告发现后，立即向居委会报告和向城南XX派出所报警，派出所已对原告进行传讯，但派出所后来认为是因民事引起纠纷，建议当事人通过诉讼程序解决。被告的答辩请求为：1.判决驳回原告的诉讼请求；2.案件受理费由原告负担。被告的反诉请求为：1.判决确认信宜市东镇街道六运社区槟榔边XX村26XX号房屋后背路面占地面积约40平方米所种植的单竹及2棵油加利树、2棵火炼树归反诉原告所有；2.判决反诉被告赔偿经济损失15000元给反诉原告，实际赔偿数额以鉴定评估金额为准；3.反诉受理费及评估费由反诉被告负担。庭审中，被告变更第二项反诉请求为：判决反诉被告赔偿经济损失1755元给反诉原告。
原告毛茂军针对被告毛燕祥的反诉辩称，反诉原告主张占地面积40平方米土地所种的单竹、2棵油加利树和2棵火炼树归反诉原告所有没有依据。反诉原告主张的是占地面积40平方米的土地，反诉被告请求确认树木的占地面积约12平方米，没有任何证据证明反诉原告所主张的所有树木是本案诉争土地上的植物，也没有任何证据证明反诉原告所主张的种有竹木的土地与本案诉争的土地是同一块土地。因此，反诉原告所主张的第一项诉讼请求不成立。反诉原告请求反诉被告赔偿1755元给反诉原告没有事实和法律依据。反诉原告没有证据证实争议竹木是反诉原告所有，反诉原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原告毛茂军与被告毛燕祥均是信宜市东镇街道六运槟榔边XX村村民。2014年12月6日7时许，毛茂军在信宜市东镇街道六运槟榔XX边村砍伐竹子。被告于8时接到其儿子的电话得知后，到场阻止原告砍伐竹子无果，便请求村民小组长刘日英刘某、副村民小组长谭家琼谭某到场进行制止。2014年12月8日，原、被告双方到信宜市东镇街道六运XX居委会进行调解无果。2014年12月9日，被告向信宜市公安局城南派出所公安局XX派出所报警。同日，信宜市公安局城南派出所公安局XX派出所作出信公（城南XX）受案字（2014）00769号受案登记表立案受理，并派出工作人员到现场进行勘验，经勘验被砍伐的竹子是41棵。2015年1月18日，六运XX社区调解工作委员会组织原、被告双方调解无果。2015年7月8日，信宜市东镇街道XX人民调解委员会出具内容为“东镇街道XX六运社区槟榔边XX居民毛茂军：你与毛燕祥的纠纷，经东镇街道XX人民调解委员会组织多次调解，因双方无法达成和解协议，现调解终结。”的调解终结书。2015年8月15日，六运XX社区调解工作委员会组织原、被告双方调解无果。2016年1月13日上午，原告用电锯在信宜市东镇街道六运槟榔边XX村砍伐约100棵竹子，被告得知后向派出所报警。2016年3月1日原告以被告多次阻碍其行使权力，给其造成了较大的经济损失和困扰为由诉至本院，提出上述诉称的诉讼请求。
2016年3月10日，被告向本院提交《鉴定评估申请书》，申请对位于信宜市东镇街道六运槟榔边XX村槟榔岭XX，东至村道边、南至村道边、西至毛茂军围墙边、北至毛茂富某某、苏华莲苏某竹根地边被砍伐的500株单竹的价值进行评估。2016年5月27日，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所（普通合伙）作出茂盈恒信评报字（2016）第050号《评估报告》。评估结论为：评估人员根据评估目的，遵循评估公认原则，按照可行的评估程序，采用科学的评估方法，在综合分析的基础上，经周密可行的测算，确定毛燕祥被砍伐单竹的经济损失评估价值为￥1，755.00元（大写人民币壹仟柒佰伍拾伍元整），详见评估明细表。2016年6月12日，被告向茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所（普通合伙）交评估费2000元。
2016年7月26日，本院组织双方当事人到现场察看。现场看到双方争议竹木位于信宜市东镇街道六运槟榔边XX村道边，争议竹木所在地西南长13.6米、东北长6.1米、西北长11.4米，西北处有砖墙。
庭审中，原告称双方争议竹木的土地原是信宜市东镇六运槟榔边XX村集体的，上世纪70年代当时的村委会主任将该地批给其父亲毛盛祥。被告称双方争议竹木的土地原是信宜市东镇六运槟榔边XX村集体的，上世纪70年代生产队批给被告建房。
诉讼中，原告为证明本案争议竹木及种植竹木的林地属其所有，提供苏华莲苏某等证人的证词1份，日期为2015年6月25日、盖有六运社区调解委员会印章和信宜市东镇街道六运XX社区居民委员会印章的证明材料1份。被告为证明本案争议的竹木属其所有，提供刘日英刘某的证词（上加盖有信宜市东镇街道六运XX社区居民委员会印章）1份、刘日英刘某的证词1份、信宜市东镇街道六运社区XX居民委员会出具的六运XX社区居委会关于调解毛茂军与毛燕祥竹木纠纷一事的基本情况1份、刘日英刘某等证人签名及盖有信宜市东镇街道六运XX社区居委会印章的情况说明1份、信宜市东镇街道六运XX社区于2016年3月4日在原告提供的2015年6月25日证明材料上书写“说明：经核实，此居委会印章是计生专干在不清楚事件的情况下所盖，该印不代表居委会意见，属无效印鉴，特此声明”内容的材料1份。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原、被告主张双方争议的竹木属其所有，均有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告主张上世纪70年代时任村委会主任将双方争议竹木的土地批给其父亲毛盛祥，被告主张上世纪70年代生产队将双方争议竹木的土地批给被告建房，但原、被告均没有向法院提供证据证明其取得双方争议竹木的土地的使用权，故对原、被告该主张本院不予采信。诉讼中，原、被告提供了证词、居民委员会的证明等证据以证明双方争议的竹木属其所有，因双方提供的证词内容以及居民委员会不同时间出具的证明内容是相对立的，而本案中原、被告未能提供其他证据充分证明双方争议的竹木属其所有，理据不充分，故本院对原、被告主张双方争议竹木属其所有也不予采信。由于原、被告的证据不足以证明取得双方争议竹木的土地使用权和双方争议竹木属其所有，原、被告均应承担不利后果。因此，对原告要求确认信宜市东镇镇六运槟榔边村XX村道边约12平方米的地上竹木为原告所有，被告停止妨害原告正常行使物权的请求，对被告要求确认信宜市东镇街道六运社区槟榔边XX村26XX号房屋后背路面占地面积约40平方米所种植的单竹及2棵油加利树、2棵火炼树归被告所有，判决原告赔偿经济损失1755元给被告的反诉请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告毛茂军的诉讼请求。
二、驳回被告毛燕祥的反诉请求。
案件受理费100元，由原告毛茂军负担；反诉费175元、评估费2000元，由被告毛燕祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 吴 明
审判员 欧 宁
审判员 陈雪如
二〇一六年九月二十八日
书记员 姚欣彤
附法律条文如下：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。