陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终446号
上诉人（原审原告）：曹安，男，生于1964年10月30日，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：马鑫，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩亚荣，女，生于1966年8月3日，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：马鑫，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：魏新民，公司经理。
委托诉讼代理人：蒋中明，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾孬，男，生于1965年10月25日，汉族，河南省孟州市人，住孟州市。
被上诉人（原审被告）：孟州市裕通汽车运输有限责任公司。住所地：孟州市黄河大道西环路中段。
法定代表人：贾春红，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢春红，河南省诤研律师事务所律师。
上诉人曹安、韩亚荣与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称“人寿财险焦作市支公司”）因与被上诉人顾孬、孟州市裕通汽车运输有限责任公司（以下简称“裕通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹安及其与韩亚荣的共同委托诉讼代理人马鑫，上诉人人寿财险焦作市支公司委托诉讼代理人蒋中明，被上诉人裕通公司的委托诉讼代理人谢春红到庭参加了诉讼。被上诉人顾孬经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人曹安、韩亚荣上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决中关于上诉人曹安、韩亚荣的误工费判决，依法判令三被上诉人共同赔偿上诉人曹安、韩亚荣误工费1296000元；二、请求二审法院撤销一审判决中关于上诉人韩亚荣后续治疗费的判决，依法判令三被上诉人共同赔偿韩亚荣后续治疗费215000元；三、请求二审法院撤销一审判决中关于租赁车辆损失费的判决，依法判令三被上诉人共同赔偿上诉人车辆租赁损失153000元；四、请求二审法院依法判令三被上诉人共同赔偿上诉人车辆购置税62393.16元，随事故丢失一部iphone7手机A1660价值6188元，共计68581.16元；五、上诉费由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、曹安、韩亚荣的误工费应依照国家发展计划委员会[计价格（1999）1283号]及中评协[2009]199号文件精神的相关规定，资产评估人员每小时费用为300元，每天按8小时计算，故曹安与韩亚荣的误工费共计为1296000元；二、上诉人韩亚荣经鉴定，后续治疗费需要10000-15000元，右膝关节置换术的治疗费约需要人民币50000元，8-12年更换一次，依据80岁计算，还得更换4次，共计215000元；三、本次事故导致车辆受损，根据鉴定意见，车辆租赁费按300元/天计算至2018年2月28日，为153000元；四、因事故导致曹安驾驶的小型越野车报废，车辆购置税62393.16元及车内丢失的价值6188元iphone7手机一部，共计68581.16元应一并算为财产损失。
上诉人人寿财险焦作市支公司上诉请求：一、请求依法撤销（2017）陕0723民初1509号民事判决第一项，并改判上诉人少承担218323元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故涉及多辆机动车，其他无责车辆应在无责任赔付限额内赔偿原告部分损失；二、一审判决对住院伙食补助费、营养费计算的期限过长，标准过高；三、一审对非医保用药部分未进行扣除，且后续治疗费并未实际产生，不应予以支持；四、精神损害抚慰金计算明显过高；五、一审判决认定的交通费缺乏证据证明；六、一审判决认定租车费、肢解费、电脑维修费、佳能相机修理费，明显存在证据不足。
上诉人人寿财险焦作市支公司针对曹安、韩亚荣的上诉请求答辩称，应依法支持答辩人公司的上诉请求。另，曹安、韩亚荣提出的误工费一审中并未提出，应予以驳回，曹安所驾驶的车辆在事故中报废，不应赔偿租车损失及车辆购置税等间接损失。手机属于间接损失，且没有证据证明事故车辆内有手机。一、二审诉讼费由被上诉人及其他两位原审被告承担。
被上诉人孟州市裕通汽车公司针对曹安、韩亚荣的上诉请求答辩称，一、曹安和韩亚荣要求增加赔偿的误工费、车辆租赁费、车辆购置税在一审时没有提出，二审增加的请求部分没有法律依据，应予以驳回；二、韩亚荣要求的更换关节费用因没有实际发生，一审未予支持正确，其可在实际发生后另行主张；三、一审判决曹安、韩亚荣误工天数高于鉴定日期，希望二审予以改判；四、一审对租赁车辆的天数支持过高，应酌定为30天。
上诉人曹安、韩亚荣针对人寿财险焦作市支公司的上诉答辩称，一、本案中曹安、韩亚荣没有责任，不应承担责任；二、一审按50元/天计算住院伙食补助费、30元/天计算营养费适当；三、一审法院对后续治疗费予以支持正确，非医保用药根据合同相对性，其效力不及于上诉人；四、精神损害抚慰金是依据伤者受伤状况确定的，符合客观实际；五、交通费属必然产生的费用，当事人无需举证证明；六、租车、照相机维修等费用有证据证明。
被上诉人孟州市裕通汽车公司针对人寿财险焦作市支公司的上诉请求答辩称，同意保险公司第一、二、四、五、六项请求，不同意扣除非医保用药部分的费用，对后续治疗费同意保险公司的意见。
被上诉人顾孬答辩称，曹安、韩亚荣称他们车辆报废与事实不符；顾孬驾驶的车辆对曹安、韩亚荣车辆的碰撞属于二次碰撞，不应由其承担全部赔偿责任。
曹安、韩亚荣原审起诉请求：1.依法判决三被告赔偿其各项经济损失共计1317001.37元。其中被告人寿财险焦作市支公司在交强险限额内赔偿122000元，在商业三者险限额内赔偿1000000元，余款195001.37元由裕通公司和被告顾孬赔偿。2、本案诉讼费由被告裕通公司和被告顾孬共同承担。
一审法院认定，2016年10月6日20时许，被告顾孬驾驶重型半挂货车行驶至京昆高速下行线1263KM+700M处时驶入应急车道，擦挂二车道内因堵车停驶的伍俊清驾驶的重型半挂货车，并与在应急车道内执行公务的曹山驾驶的警公务用车、因紧急情况停驶于应急车道内的李纹俊驾驶的小型轿车及因紧急情况停驶于应急车道内的曹安驾驶的小型越野客车分别相撞，小型轿车被撞后前移致位于应急车道内的曹安、韩亚荣受伤。本次交通事故经汉中市公安局高交大队公交认字【2016】第100601号道路交通事故认定书认定顾孬负事故全部责任，曹山、朱磊、李纹俊、王少挺、曹安、韩亚荣、伍俊清无责任。原告曹安受伤当天在洋县医院治疗，诊断为：左肱骨外科颈骨折，胸12椎体骨折，全身多处软组织损伤。按家属意见外固定后救护车转西安治疗。检查花费385元。10月7日转入西安第四军医大学第二附属医院住院治疗。诊断为：1、左肱骨近端粉碎性骨折；2、胸5、胸12椎体压缩性骨折；3、全身多处皮肤挫擦伤；4、颈，腰椎骨质增生；5、腰4椎体脱滑；6、左侧第4、5肋骨骨折；7、左侧肩袖损伤。住院23天。花医疗费71331.46元。另购矫形器支出1600元。其伤情经陕西中金司法鉴定中心鉴定为：（一）1、胸5、12椎体压缩性骨折评定为八级伤残。2、左肱骨近端粉碎性骨折左上肢活动功能丧失25%以上，评定为九级伤残。（二）误工期为270天。（三）护理期90天。（四）营养期为90天。（五）后续治疗费壹万元至壹万伍仟元。支鉴定费4000元。原告韩亚荣受伤当天在洋县医院治疗诊断为：右股骨髁间骨折，头面部外伤。支检查费225元。10月7日转入西安第四军医大学第二附属医院住院治疗，诊断为：1、右股骨远端骨折；2、枕后头皮挫裂伤；3、全身多处皮肤擦伤；4、上唇挫裂伤；5、颈椎病；6、右下肢静脉血栓形成；7、右膝关节内、外侧副韧带、前交叉韧带、腘肌腱损伤；8、13-22牙震荡伤。住院24天。花住院费78148.56元，门诊花费6599.3元，出院后在陕西中医院推拿治疗花费1200元，共计86172.86元。其伤情经陕西中金司法鉴定中心鉴定为：（一）右下肢活动功能丧失25%以上，评定为九级伤残；（二）误工期270天；（三）护理期120天；(四)营养期为90天；（五）1、后续治疗费壹万元至壹万伍仟元;2、右膝关节置换术治疗费伍万元，8-12年适时更换一次。支鉴定费4000元。另查，发生事故后被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司委托西安市中心支公司对受损车辆定损，经核算事故车辆无修理价值，经与陕西蓝图司法鉴定中心协商，该事故车辆推定为全损，推定全损金额为车辆实际价值减去残余部分金额。实际价值为新车购置价减去折旧金额。原告陕西蓝图司法鉴定中心代表人曹安与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司委托方西安市中中心支公司达成车辆全损协议书。车辆残值委托北京恒泰博车拍卖有限公司拍卖,拍卖价442200元,双方商定该拍卖款在赔款中扣除,经核算损失金额为392660元。本次事故造成原告曹安电脑及佳能照相机损坏，修理价格为4300元和1373元,拖车费用5600元，肢解车辆5000元。陕西中金司法鉴定中心对原告曹安因本次事故造成车辆无法使用而需租赁同档次车辆费用进行鉴定，鉴定结论为：租车标准300元/天，时间从2016年10月6日起至2017年6月30日止，计80400元。支出鉴定费1000元。被告顾孬驾驶的重型半挂货车系裕通公司所有，该车辆在被告中国人寿财险焦作市中心支公司投保了交强险及商业三者险，该起事故发生在保险期间。被告顾孬具有相应的驾驶资质。本次事故其他人员及车辆赔偿情况:朱磊交强险限额内赔偿医疗费6000元，伤残赔偿金限额赔偿70000元，小计76000元，商业险赔偿173041.02元，计249041.02元；曹山交强险限额内赔偿医疗费1000元，伤残赔偿金限额赔偿2320元，小计3320元，商业险赔偿4131.34元，计7451.34元；王少挺交强险财产限额内赔偿2000元，商业险赔偿63570元，计65570元。经审核，原告曹安的合理经济损失为：医疗费73316.46元，误工费270天×168.84元/天＝45586.8元、护理费90天×150元/天＝13500元、住院伙食补助费23天×50元/天＝1150元、营养费90天×30元/天＝2700元、伤残赔偿金28440元/年×20年×33％＝187704元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费4000元，共计353957.26元。原告韩亚荣合理经济损失为：医疗费86172.86元、误工费270天×168.84元/天＝45586.8元、护理费120天×150元/天＝18000元、住院伙食补助费24天×50元/天＝1200元、营养费90天×30元/天＝2700元、伤残赔偿金28440元/年×20年×20％＝113760元、后续治疗费60000元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费4000元，共计338419.66元。财产损失：车辆损失392660元，租赁车辆费用196天x300元/天=58800元，拖车费5600元，肢解费5000元，电脑修理费4300元，佳能照相机修理费1373元，鉴定费1000元,计468733元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车所有人或驾驶人在机动车发生交通事故造成他人人身损害或财产损失时应当承担侵权损害赔偿责任。被告顾孬驾驶机动车发生交通事故，致原告曹安，韩亚荣受伤及车辆损失，因被告裕通公司系被告顾孬的用人单位，故对原告受损车辆产生的合理经济损失，应由被告裕通公司承担赔偿责任。因该肇事车辆在被告中国人寿财险保险股份有限公司焦作市中心支公司投有交强险及商业三者险，该起交通事故发生在保险期间，被告顾孬负事故的全部责任，故被告人寿财险焦作市中心支公司应在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分由被告裕通公司承担全额赔偿责任，并由被告中国人寿财险保险股份有限公司焦作市中心支公司依据商业三者险合同约定予以赔偿。被告辩称原告应承担责任的辩解理由因未对事故责任认定书申请复议，故其辩解理由不予支持。被告方辩解被告顾孬无证驾驶，因有驾驶证及本次事故已生效的判决书证明，故其辩解不予支持。原告曹安，韩亚荣均提供了其身份证明，故被告关于原告应以农村居民计算伤残赔偿金的辩解本院不予支持。被告中国人寿财险保险股份有限公司焦作市中心支公司对二原告鉴定意见有异议申请重新鉴定，并于2017年9月9日提交重新鉴定申请书，2017年9月29日向陕西省汉中市中级人民法院司法技术室移送鉴定材料，因被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司未缴纳鉴定费，西北政法大学司法鉴定中心于2017年12月7日将材料退回陕西省汉中市中级人民法院，故对原告方鉴定意见予以采纳。原告曹安对车辆损失请求计算车辆购置费、证照费保险费的请求，因双方鉴定全损协议系本人真实意思表示，除协议外还有确认书，均证明车辆购置价格并非裸车价格而是包含了上述费用，故其请求不予支持。原告主张的费用结合当地的实际情况综合予以确定，超出相应合理标准部分，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告曹安医疗费等经济损失共计349957.26元（不含鉴定费4000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费及住院伙食补助费1000元；在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金17680元，共计赔偿18680元；余款331277.26元，由被告孟州市裕通汽车运输有限责任公司全额予以赔偿，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司按照机动车第三者责任保险合同约定赔偿。以上被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司共计赔偿349957.26元。二、原告韩亚荣医疗费等损失334419.66元（不含鉴定费4000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费及住院伙食补助费2000元；在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金20000元，共计赔偿22000元；余款31249.66元，由被告孟州市裕通汽车运输有限责任公司全额予以赔偿，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司按照机动车第三者责任保险合同约定赔偿。以上被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司共计赔偿334419.66元。三、财产损失467733元(不含鉴定费1000元),由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿217045.64元，其余损失250687.36元由孟州市裕通汽车运输有限责任公司赔偿。四、鉴定费9000元，由被告孟州市裕通汽车运输有限责任公司承担。五、驳回原告曹安，韩亚荣其他诉讼请求。一审案件受理费6985元，减半收取3492.5元，由被告孟州市裕通汽车运输有限责任公司全额承担。
二审期间，上诉人曹安、韩亚荣向本院提交两组新证据。第一组：曹安的高级工程师、造价工程师、注册咨询工程师、项目数据分析师、房地产评估师、建立造价工程师六份证书，韩亚荣土地估计师证书。证明目的：曹安、韩亚荣属于高级白领，一审按照陕西省上一年度在职人员工资计算二上诉人误工损失错误。第二组：陕西中金司法鉴定中心鉴定报告书情况说明，报告中租赁同档次车辆为每天300元，暂计算到本次上诉日（2018年2月28日），按照租赁510天计算，租赁费应为153000元。对第一组证据：被上诉人裕通公司表示对真实性无法核实，不予认可，并认为上述证书不能证明曹安、韩亚荣的经济收入情况，对证明目的亦不认可。对第二组证据，被上诉人裕通公司认为根据道交法，车辆报废的只应赔偿重置费用，原审对上诉人租赁车辆费用支持196天，已经不合情理。上诉人人寿财险焦作市支公司亦同意裕通公司对两组证据的质证意见。
针对上诉人曹安、韩亚荣提交的第一组证据，因当事人的请求超出了一审的诉讼请求，不属于二审案件的审理范围，故本院对该组证据不做认定。第二组证据，交通事故导致车辆灭失或者无法修复，其财产损失应依法确定为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；上诉人要求持续计算汽车租赁费的请求于法无据，本院对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。
综上，原审法院查明的事实基本清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。
本院认为，本案的争议焦点：一、一审法院对上诉人曹安、韩亚荣的误工费、后续治疗费计算是否适当；二、一审法院就车辆租赁费的计算以及受损车辆购置税和手机损失未予支持的判处是否正确；三、本案中无责车辆是否应承担部分损失；四、一审法院对住院伙食补助费、营养费、非医保用药费用以及精神损害抚慰金、交通费等其他财产损失的计算是否适当。
一、对于一审法院就上诉人曹安、韩亚荣的误工费、后续治疗费计算是否适当的问题。本案一审中，曹安、韩亚荣对于误工费的诉讼请求分别为，曹安：270天×168.84元（61626元÷365天）=45586.8元；韩亚荣：270天×168.84元（61626元÷365天）=45586.8元。二人共计91260元。截止一审庭审终结，曹安、韩亚荣均未就误工费向法院申请变更或增加诉讼请求，一审法院依据陕西省上一年度在职人员工资计算二上诉人误工损失符合查明的案件事实及法律规定。现曹安、韩亚荣要求对其误工费依据每小时300元，每天按8小时计，显然超出其一审诉讼请求，本院依法不予支持。对于后续治疗费的问题，一审中，曹安的后续治疗费请求是15000元。韩亚荣是65000元，二人总计80000元，一审法院依据陕西中金司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，对曹安后续治疗费判处10000元，对韩亚荣后续治疗费判处60000元，均有判处依据，并无不当。对于韩亚荣主张其要对右膝关节置换术费用一次性支付的请求，韩亚荣同样既未在一审起诉时主张，也未在一审庭审结束前申请变更、增加该项请求，该上诉请求依法不予支持。
二、对于一审法院就车辆租赁费的计算以及受损车辆购置税和手机损失未予支持的判处是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。首先，该起交通事故造成曹安驾驶的车辆全损,车辆所有人陕西蓝图司法鉴定中心与中国人寿财险西安中心支公司在2017年1月25日签订了事故车辆定损方案确认书。据此，本案中因车辆受损造成的财产损失应确定为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。车辆重新购置的费用可分为直接成本和间接成本两部分。直接成本是指直接可以构成车辆成本的支出部分。具体来说是按现行市价的买价，加上运输费、购置附加费、消费税、人工费等。所以，对于车辆重置过程中必然产生的购置税，应计入财产损失赔偿范围内，上诉人曹安、韩亚荣该项上诉请求于法有据，本院对该上诉请求依法予以支持。本案中，上诉人曹安在一审中提交了受损车辆的购置税发票，具体金额为62393.16元，一审法院未予支持不当，本院依法予以纠正；其次，对于车辆租赁费的计算。虽然陕西中金司法鉴定中心所作出的鉴定报告书中，对租赁同档次车辆按照300元/天，租赁期限从2016年10月6日算至2017年6月30日，共268天。但本案中，上诉人曹安并未提供任何因租赁车辆支出费用的相关凭证，且中金司法鉴定中心在其鉴定报告书中，就其将租赁期限从事故发生之日算至2017年6月30日的依据未作任何说明。根据本案查明的事实，车辆确定为全损是在2017年1月25日，即签订事故车辆定损方案确认书之日。在此之后，因车辆毁损造成的经济损失应依法确定为车辆重置费用，而不应再对租赁车辆费用予以重复计算赔偿，故本院对车辆租赁费予以调整，从事故发生之日即2016年10月6日计算至车辆确定全损之日即2017年1月25日，共计111天，租赁车辆的损失总计33300元；第三，对于手机损失是否应予支持的问题。本案中，上诉人曹安、韩亚荣主张事故当天，车内iphone7手机一部丢失，应由被上诉人予以赔偿，因曹安、韩亚荣并未提交相应证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果，对该上诉请求依法不予支持。
三、对于本案中无责车辆是否应承担部分损失的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，事故发生系顾孬驾驶肇事车辆在应急车道行驶，与道路前方静止的机动车发生碰撞，故本案系机动车之间发生交通事故，有过错一方承担赔偿责任，无过错一方不承担赔偿责任。上诉人人寿财险焦作市支公司的该上诉理由不能成立，上诉请求依法不予支持。
四、对于一审法院确定的住院伙食补助费、营养费、非医保用药以及精神损害抚慰金、交通费等其他财产损失的计算是否适当的问题。对于住院伙食补助费、营养费，一审法院分别按照50元/天、30元/天计算，并无不当。对于非医保用药及后续治疗费问题，上诉人人寿财险焦作市支公司未就非医保用药进行详细列举，且无证据证明本案中当事人存在非必要性用药，故对其该上诉请求不予支持；原审法院依据鉴定机构作出的鉴定意见书判处韩亚荣的后续治疗费，有事实和法律依据，上诉人该上诉理由不能成立。对于精神损害抚慰金的计算。曹安、韩亚荣在该起交通事故中无责任，却因交通事故致伤，经鉴定，曹安一处伤情被评定为为八级伤残，另一处伤情被评定为九级伤残。韩亚荣的伤情被评定为九级伤残。一审法院判处赔偿曹安精神损害抚慰金15000元，韩亚荣精神损害抚慰金6000元，结合本地经济发展情况，以及审判实践中的做法，本院认为韩亚荣的6000元判处适当，但支持曹安15000元精神损害抚慰金不当，本院酌情调整为10000元。对于交通费的计算。曹安、韩亚荣家庭住址在陕西省咸阳市，事故发生是在汉中市洋县境内，住院是在西安市唐都医院，曹安、韩亚荣均在事故中受伤，交通费的支出属必然产生的费用，且一审法院结合实际情况，确定2000元交通费并无不当。对于计算机、数码相机的维修费。因曹安、韩亚荣在一审法院中提交了正式的维修费支出发票对受损情况予以证实，故一审法院予以支持并无不当。
综上所述，上诉人曹安、韩亚荣以及上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的部分上诉理由成立，其部分上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1509号民事判决第二、四、五项；
二、撤销陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1509号民事判决第一、三项；
三、曹安医疗费等经济损失共计344957.26元（不含鉴定费4000元），由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费及住院伙食补助费1000元；在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金17680元，共计赔偿18680元；余款326277.26元，由孟州市裕通汽车运输有限责任公司全额予以赔偿，并由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司按照机动车第三者责任保险合同约定赔偿。以上中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司共计赔偿344957.26元。
四、财产损失509636.16元(不含鉴定费1000元),由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿217045.64元，其余损失292580.52元由孟州市裕通汽车运输有限责任公司赔偿。
上述给付内容限判决生效后三十日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费6985元，由曹安、韩亚荣负担5588元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1397元。上诉人曹安、韩亚荣多预交的1397元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司多预交的94.62元，本院予以退回。由上诉人持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小艳
代理审判员 李 晓
代理审判员 金 庆
二〇一八年五月三十日
书 记 员 王希萌