广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第77号
上诉人（原审原告）：叶秋良，男，1988年1月2日出生，汉族，住阳春市。
委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司，住所地：阳春市春城街道迎宾大道二桥头北侧。
负责人：关崇波，该公司经理。
委托代理人：曾倩瑜，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司员工。
上诉人叶秋良与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司（以下简称阳春人保财险）因财产保险合同纠纷一案，不服阳春市人民法院（2013）阳春法民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
叶秋良于2013年7月31日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、阳春人保财险在交强险责任限额内赔偿3200元；2、阳春人保财险在商业险种第三者责任保险限额内赔偿损失241958元；3、阳春人保财险在商业险种的机动车损失保险限额内赔偿损失281354元；4、阳春人保财险承担本案一切诉讼费用。主要事实和理由是：（一）叶秋良于2012年3月29日为粤QY18××号重型自卸货车向阳春人保财险投保了交强险和商业险等险种，其中第三者责任保险赔偿限额为1000000元，机动车损失保险赔偿限额为290000元，并购买了不计免赔率。保险期间自2012年4月1日0时起至2013年3月31日24时止。（二）2013年3月14日，叶秋良雇请司机姚福友驾驶粤QY18××号重型自卸货车行至富林至金鸡公路长岗岭路段，与盘鉴波驾驶桂KR38××号大货车相撞，同时又与莫旭恒驾驶粤WMP2××号小货车相撞，造成3车及公路损坏，粤QY18××号和桂KR38××号车上货物损失，莫旭恒受轻伤的交通事故。事故发生后，叶秋良及时向公安机关报警和向阳春人保财险报险，阳春人保财险当天派员到事故现场进行实地勘验和调查，最终认定属于保险责任，予以受理。云安县公安局交通警察大队对事故进行调查后作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定姚福友应负全部责任；盘鉴波、莫旭恒无责任。该事故经交警对损害赔偿主持调解结果为：“经各方协商同意：一、粤QY18××、桂KR38××、粤WMP2××等车辆的损坏修复费和施救费全部由姚福友承担；二、粤QY18××号车和桂KR38××号车现场货物清理费由姚福友承担；三、由姚福友一次性赔偿1200元给莫旭恒，作为其医疗费用。由姚福友赔偿1500元给盘鉴波作货物损坏费，粤QY18××号车货物损坏自行承担。公路损坏维修费1000元由姚福友承担”。（三）事故发生后，肇事双方车辆经阳春人保财险同意拖到阳春市广隆汽车维修有限公司停放，叶秋良与桂KR38××号车主陈伟基和阳春人保财险协商一致同意委托阳春市物价局价格认证中心对肇事车辆的损失价格进行确定。阳春市物价局认证中心分别于2013年4月7日和4月9日接受肇事双方车主的委托。该中心于2013年4月7日对桂KR38××号货车作出（2013）447号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论：“认定修复价格大于该车现值，已没有修复价值，最终认定为整体损失。核定其残值重量为12071公斤，残值市场价格为1.6元／公斤。据鉴定人员了解该车在鉴定基准日的重置价格为304000元（含车辆购置附加税），根据该类型车辆的法定强制报废期止2025年5月（15年）及该车的现实使用情况核定该车的成新率为81%，综合调整系数为0.95，计算出该车的事故前原值为：304000元×81%×0.95=233928元。整体损失价格=事故前原值－残值233928元－19313元=214615元。鉴定损失总价为人民币214615元。”该中心于2013年4月9日对粤QY18××号货车作出（2013）422号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论：“认定修复价格大于该车现值，已没有修复价值，最终认定为整体损失。核定其残值重量为15200公斤，残值市场价格为1.6元／公斤。据鉴定人员了解该车在鉴定基准日的重置价格为441850元（含车辆购置附加税），根据该类型车辆的法定强制报废期止：2024年3月（15年）及该车的现实使用情况核定该车的成新率为73%，综合调整系数为0.9，计算出该车的事故前原值为：441850元×73%×0.9=290295元。整体损失价格=事故前原值－残值。290295元－24320元=265975元。鉴定损失总价为人民币265975元。”叶秋良分别支付桂KR38××号车辆的车损鉴定费8238元，粤QY18××号车辆的车损鉴定费9779元，支付粤QY18××号货车施救拖车费2000元，现场施救费2600元，公路损坏维修费1000元；支付了桂KR38××号货车施救拖车费1500元，施救吊车费4000元，现场施救费1300元，赔偿盘鉴波货物损坏费1500元；支付了粤WMP2××号小货车施救吊装卸、拖车费2000元，维修费及配件费10805元，赔偿了莫旭恒医疗费1200元。综上所述，粤QY18××号货车损失共计281354元；桂KR38××号货车损失共计231153元；粤WMP2××号小货车损失共计12805元，上述合计损失526512元。2013年7月3日，叶秋良以全球邮政特快专递方式给阳春人保财险寄去粤QY18××号货车、桂KR38××号货车价格鉴定报告书二份，履行了告知义务。半个月过后，阳春人保财险无作任何回复。
阳春人保财险辩称：请求法院在合法合理的范围内对叶秋良的诉讼请求予以认定，对于叶秋良提出的超出保险责任范围的请求，恳请法院依法驳回，本案相关鉴定费、诉讼费应由叶秋良承担。理由如下：（一）叶秋良自行与第三者签订的赔偿协议对阳春人保财险没有法律约束力，因为叶秋良所赔偿的款项并没有告诉阳春人保财险，因此对扩大损失的赔偿是不应当赔偿的。l、赔付给莫旭恒的医疗费用1200元并没有提供任何有关莫旭恒受伤住院的证据，对莫旭恒是否需要治疗表示存疑，所以不认可该费用。2、对于桂KR38××号货车的货物损失的赔偿，没有提供任何的损失证明，对桂KR38××号货车的维修费也不予认可，需要重新鉴定。（二）对《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》的鉴定结论推定粤QY18××号货车为全损以及残值的价值没有异议，但是对该车的重置价值明显不符合实际。根据阳春人保财险与投保人确认的该车的新车购置价为280000元，而该鉴定书认定的重置价为441850元，明显与实际不符合。应当按照双方签订的保险合同并以《中华人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》为依据进行理赔。对粤QY18××号货车的车损不申请重新鉴定，对该车理赔后的车辆残值应当归阳春人保财险所有。（三）根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用……”的规定，本案阳春人保财险不负责赔偿诉讼费用。
原审法院审理查明：叶秋良是叶宗伟的儿子，叶宗伟于2009年3月28日购买粤QY18××号重型自卸货车，该车的新车购置价为395000元（其中包含增值税57393元），登记车主是叶宗伟，该车平时由叶秋良使用，叶秋良于2012年3月30日为该车向阳春人保财险购买了交强险和第三者商业责任险（含不计免赔率）等险种，其中商业险中第三者责任保险金额为1000000元、机动车损失险保险金额为290000元。双方在保险单中约定投保时新车购置价为280000元，使用性质为营业货车，第三者责任赔偿限额122000元，机动车损失保险限额290000元（不计免赔率），保险期间均是从2012年4月1日0时起至2013年3月31日24时止。阳春人保财险还出具了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款）给叶秋良，约定本合同为不定值保险合同（指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的合同）。双方在保险条款第十条中约定，保险金额可按投保时被保险车辆的新车购置价，本保险合同中的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同型新车的价格（含车辆购置税），亦可按投保时被保险机动车的实际价值确定；本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，其他车辆的折旧率为0.90%，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×折旧率。在保险条款第二十七条中约定，按投保时被保险的新车购置价确定保险金额的，在发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
2013年3月14日，叶秋良雇请的司机姚福有（曾用名姚福友）驾驶粤QY18××号重型自卸货车行至富林至金鸡公路长岗岭路段，与盘鉴波驾驶的桂KR38××号大货车相撞，同时又与莫旭恒驾驶的粤WMP2××号小货车相撞，造成3台车损坏，粤QY18××号和桂KR38××号车上货物损坏，公路损坏，莫旭恒轻伤的交通事故。事故发生后，阳春人保财险派工作人员进行处理，云安县公安局交通警察大队于2013年3月14日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定姚福友负全部责任，盘鉴波、莫旭恒无责任。事故双方在交警部门的调解下达成了如下协议：（一）粤QY18××、桂KR38××、粤WMP2××等车辆的损坏修复费和施救费全部由姚福友承担；（二）粤QY18××号车和桂KR38××号车现场货物清理费由姚福友承担；（三）由姚福友一次性赔偿1200元给莫旭恒，作为其医疗费用；由姚福友赔偿1500元给盘鉴波作货物损坏费；公路损坏维修费1000元由姚福友承担；粤QY18××号车货物损坏自行承担。嗣后，叶秋良于2013年3月19日按照协议支付了1200元给莫旭恒，支付了1500元给盘鉴波，支付了路基道班维修费1000元。叶秋良支付给莫旭恒的1200元和盘鉴波的1500元，有云安县公安局交通警察大队镇安中队出具盖有该中队公章的《道路交通事故经济赔偿凭证》为凭，莫旭恒和盘鉴波在该凭证上的收款人栏签名并盖指模，但没有提供莫旭恒进行医疗的诊断证明及发票，也没有提供盘鉴波货物损失情况的有关证据。关于赔偿路基道班维修费1000元，叶秋良所提供的收款收据没有公路部门的印章，仅为自然人签名收款。事故发生后，阳春人保财险没有向叶秋良提出车辆修复方案，双方也未商定事故车辆评估定损的机构。2013年4月7日，叶秋良与桂KR38××号货车车主陈伟基共同协商委托阳春市物价局对桂KR38××号货车和粤QY18××号重型自卸货车的车损进行鉴定，阳春市物价局于2013年4月9日作出《价格鉴证报告书》，鉴定桂KR38××号货车的车损为214615元，粤QY18××号重型自卸货车的损失为265975元。另叶秋良支付了桂KR38××号货车的鉴定费8238元、拖车费1500元、吊车费4000元、现场施救费1300元以及该车的修理及配件费214615元；支付了粤QY18××号车的鉴定费9779元、拖车费2000元、施救费2600元以及该车的修理及配件费265975元。2013年7月13日，叶秋良通过邮政特快专递将上述《价格鉴证报告书》邮寄给了阳春人保财险，但阳春人保财险并未进行理赔。另外，叶秋良还支付了粤WMP2××号小货车的施救吊装卸拖车费2000元，维修及配件费10805元。
原审法院认为，叶秋良起诉主ＸＸ春人保财险在其为粤QY18××号重型自卸货车购买的交强险和第三者商业责任险责任限额内赔付保险金，本案是财产保险合同纠纷。叶秋良为粤QY18××号重型自卸货车向阳春人保财险投保了交强险和第三者商业责任险等保险，并交清了保险费，阳春人保财险同意承保并出具了保险单，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出投保要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，叶秋良与阳春人保财险签订的保险合同依法成立有效，阳春人保财险应按合同约定承担保险责任。
叶秋良雇请的司机姚福有驾驶粤QY18××号重型自卸货车发生交通事故，经云安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定由姚福有承担事故全部责任。交警部门作出的道路交通事故认定程序合法、适用法律正确、处理得当，予以采纳。发生交通事故后，阳春人保财险已派员到事故现场进行勘查，但没有提出修复方案。阳春市物价局价格认证中心对事故车辆粤QY18××号重型自卸货车以及桂KR38××号货车的损失进行价格鉴定，该认证中心具有鉴定资质，其受委托作出的车辆损失价格鉴定程序合法、鉴定结论正确。阳春人保财险对粤QY18××号重型自卸货车鉴定结论推定全损与残值价值无异议，但是对该车的重置价值有异议，认为应当按照保险条款，依双方约定的新车购置价进行理赔，阳春人保财险这一辩解符合法律规定，原审法院予以采纳。阳春人保财险认为叶秋良单方委托对桂KR38××号货车的损失进行鉴定无效，应当重新鉴定。因阳春人保财险未提供证据证明已提供了损毁车辆的修复方案，也没有提供充足的证据推翻阳春市物价局价格认证中心的鉴定结论，因而阳春人保财险的主张不成立，原审法院对阳春市物价局价格认证中心对桂KR38××号货车作出的鉴定结论予以采纳。
本案的争议焦点是：一、如何确定粤QY18××号重型自卸货车的保险价值、发生事故时的实际价值及保险金（是按照发生事故时的实际价值还是按保险单约定的保险金额）；二、叶秋良按照在交警部门达成的调解协议支付的费用是否重新依法核准的问题。
关于焦点一，本案中，叶秋良与阳春人保财险在签订粤QY18××号重型自卸货车的保险合同时约定的新车购置价为280000元，车辆损失保险金额为290000元，双方没有约定投保时该车的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”的规定，投保人与保险人双方约定的保险金额并非保险价值，两者不能等同。双方约定的保险金额为290000元高于双方约定的新车购置价280000元，属于超值保险。保险理赔应遵循补偿原则，投保人不能因保险事故获利。被保险人对于保险金额超额部分没有保险利益，阳春人保财险对超额部分无赔偿义务，保险人应当退还相应的保险费。按照车辆损失保险合同保险单和所附保险条款对新车购置价、实际价值的解释及折旧率的约定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，双方约定投保时粤QY18××号重型自卸货车的新车购置价为280000元，该车在2009年2月26日购买，至2012年3月30日投保时已经使用了37个月，故粤QY18××号重型自卸货车投保时的实际价值（保险价值）应是投保时的新车购置价减去折旧后的价值，即186760元（280000元×（1－37个月×0.9%∕月）］，因此双方签订的车辆损失保险合同约定保险金额290000元超过了粤QY18××号重型自卸货车投保时实际价值（保险价值）186760元，该超额保险部分无效。按保险条款的约定，发生事故时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后确定，保险事故发生时被保险机动车的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型的新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人和保险人协商确定。本案保险事故发生在2013年3月14日，至发生事故时粤QY18××号重型自卸货车实际使用时间为48个月，因此该车发生事故时的实际价值为159040元（280000元×（1－48个月×0.9%∕月）］。事故发生后叶秋良支付了粤QY18××号车的维修配件费265975元，该费用已经超过了该车发生事故时的实际价值159040元，粤QY18××号车的车损为全损。依照双方的约定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿的约定和根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。”的规定，阳春人保财险应赔偿159040元给叶秋良。叶秋良还为粤QY18××号重型自卸货车支付了鉴定费9779元、拖车费2000元、施救费2600元，合计14379元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，阳春人保财险对事故车辆鉴定费9779元、拖车费2000元、施救费2600元应予赔偿。同时，按照“保险条款”第二十五条“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理”的约定，以及《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”的规定，本案叶秋良不同意将粤QY18××号重型自卸货车的残余部分交付给阳春人保财险，但同意在赔偿金额中予以扣减，根据阳春市物价局价格认证中心的鉴定结论，该车的残值为24320元，故阳春人保财险应当在机动车损失保险责任限额范围内赔偿149099元（159040元＋14379元-24320元）。
关于焦点二，当事人在公安交通管理部门主持调解或自行协商达成的协议，是肇事各当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的合同，由于阳春人保财险没有参与该赔偿的调解，该调解内容对阳春人保财险没有约束力。故应当依法重新核准受害者的经济损失。叶秋良请求阳春人保财险在交强险责任限额内赔偿3200元，其中1200元是按照在云安县公安局交通警察大队的调解协议支付给莫旭恒的医疗费，因该调解协议阳春人保财险没有参与，且叶秋良也未提供莫旭恒就诊医疗的相关证明，因此原审法院对叶秋良请求支付莫旭恒的1200元医疗费不予支持。另外2000元是叶秋良赔偿的粤WMP2××号小货车的车损，本案交通事故发生在保险期间内，叶秋良在阳春人保财险购买了交强险，对叶秋良请求的这2000元予以支持。因此，阳春人保财险应当在交强险责任限额内赔偿2000元给叶秋良。叶秋良请求阳春人保财险在第三者责任保险限额内赔偿损失241958元，其中包括了桂KR38××号货车的损失229653元、粤WMP2××号小货车的损失10805元、以及赔偿给盘鉴波的货物损坏费1500元。对于桂KR38××号货车的损失229653元和粤WMP2××号小货车的损失10805元，有阳春市物价局的鉴定结论书、鉴定费发票、维修费发票等为证，该请求有理有据，予以支持。对于按照云安县公安局交通警察大队的调解协议赔偿给盘鉴波的货物损坏费1500元，因阳春人保财险未参加签订该调解协议且没有货物损失的相关证明，因此原审法院对该项货物损失费1500元不予支持。因此，阳春人保财险应当在第三者责任保险限额内赔偿240458元（229653元＋12805元-2000元）给叶秋良。另外，叶秋良按照云安县公安局交通警察大队的调解协议支付的1000元公路损坏维修费，因阳春人保财险未参加签订该调解协议，且叶秋良对该维修费只提供了一张收据，该收据上没有公路局盖的公章，原审法院对该1000元公路损坏维修费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条的规定，原审法院判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故强制责任限额范围内赔偿2000元给叶秋良；（二）中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿240458元给叶秋良；（三）中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车损失保险责任限额范围内赔偿149099元给叶秋良；（四）驳回叶秋良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9065元，由叶秋良负担2357元，中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担6708元。
叶秋良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销阳春市人民法院（2013）阳春法民二初字第123号民事判决的第三判项，将该判项改判为：中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司在机动车损失保险责任限额范围内赔偿280354元给叶秋良。主要事实和理由是：原审认定粤QY18××号车的新车购置价280000元错误，应予纠正。粤QY18××号车是2009年3月26日购买的，其中车身价为395000元。按照阳春市物价局对粤QY18××号车的车损进行鉴定作出《价格鉴证报告书》，粤QY18××号车的新车购置价为441850元（含车辆购置附加税），发生保险事故时该车的实际价值为290295元，减去该车的残值部分24320元，该车的损失为265975元。另外再加上车辆鉴定费9779元、拖车费2000元、施救费2600元，以上各项阳春人保财险应赔付280354元给叶秋良，原审判决赔付149099元不当，应该加判赔偿131255元给叶秋良。
阳春人保财险辩称：对本案的事故造成粤QY18××号车全损的事实没有异议，对粤QY18××号车产生的车辆鉴定费9779元、拖车费2000元、施救费2600元也没有异议。原审判决认定粤QY18××号车的新车购置价为280000元正确，依据阳春人保财险与叶秋良订立的保险合同中保险单的约定，该车的新车购置价就是280000元。因为事故发生时，阳春人保财险已经派员勘查了现场，推定事故造成粤QY18××号车为全损，所以阳春人保财险没有出具维修方案。原审判决正确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”本案双方当事人对保险事故造成粤QY18××号车全损的事实没有异议，对粤QY18××号车产生的车辆鉴定费9779元、拖车费2000元、施救费2600元也没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是粤QY18××号车发生全损时应当如何认定该车的损失价值的问题，这也是本案二审审查的范围。
本案中，根据双方当事人在合同中的约定，叶秋良对粤QY18××号车所投保的车辆损失险是不定值保险合同，当粤QY18××号车发生损失时，应以该车发生保险事故时的实际价值为理赔的计算标准。双方虽然在保险单中载明粤QY18××号车的“新车购置价”为280000元，但阳春人保财险未能提供充分证据证明保险事故发生时同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税的价格）为280000元，结合双方在合同中约定该车的车辆损失险的保险金额为290000元以及该车在2009年购买时的价格为395000元（未含车辆购置税的价格）的事实，本案应以阳春市物价局价格认证中心的鉴定书中441850元（含车辆购置附加税）作为粤QY18××号车的重置价格。鉴于双方在保险合同中约定出险时的实际价值的计算方法是新车购置价减去折旧金额，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率，该类型车辆月折旧率为9‰，该约定并未违反法律的强制性规定，是合法有效的，而粤QY18××号车在2009年3月购买，至2013年3月发生保险事故时已经使用了48个月，故该车出险时的实际价值应是新车购置价减去折旧后的价值，即为250970元（441850元×（1-48月×9‰∕月）］。因此，发生保险事故时，粤QY18××号车的实际价值（保险价值）应为250970元。鉴于粤QY18××号车残值部分已由叶秋良处理，残余部分的价值24320元应在赔偿款中予以减除，阳春人保财险应赔偿车辆损失保险金226650元（250970元-24320元）给叶秋良，加上叶秋良因本案交通事故所支付的车辆鉴定费9779元、拖车费2000元、施救费2600元，阳春人保财险在本案中应赔偿粤QY18××号车的车辆损失理赔金241029元给叶秋良，原审判决对粤QY18××号车发生保险事故时的实际价值认定有误，导致处理不当，应予以纠正。
综上所述，上诉人叶秋良的上诉请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民二初字第123号民事判决第一项、第二项、第四项。
二、变更广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民二初字第123号民事判决第三项为：限中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔付粤QY18××号车的机动车损失险理赔金241029元给叶秋良。
三、驳回叶秋良的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9065元，由中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担8552元，叶秋良负担513元；二审案件受理费2945元，由中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担2100元，叶秋良负担845元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年八月十四日
书 记 员 谢 鸿