山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第736号
上诉人（原审被告）：李庭宽。
委托代理人：郝洪军、曹洪昌，山东泛海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵书军。
原审被告：王艳平。
委托代理人：郝洪军、曹洪昌，山东泛海律师事务所律师。
上诉人李庭宽因与被上诉人赵书军、原审被告王艳平买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐商初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李庭宽、原审被告王艳平及两人共同的委托代理人郝洪军、曹洪昌到庭参加诉讼，被上诉人赵书军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日，赵书军向原审法院起诉称：2013年7月3日，李庭宽转让给他雅阁轿车一辆，转让价格为56000元，李庭宽承诺此车为非盗抢、租赁车辆，无任何纠纷。签订协议后，赵书军交付价款后，李庭宽将车辆交付给了赵书军，后车辆被实际车主开回，签订协议时，赵书军并不知道车辆的实际情况，系对事实的重大误解，请求撤销赵书军、李庭宽之间的车辆转让行为，李庭宽与王艳平返还赵书军转让款56000元，并承担本案的诉讼费用。
李庭宽原审答辩称：赵书军买车时明知鲁M×××××号车的实际情况，赵书军主张重大误解与事实不符，李庭宽已实际交付车辆，履行了买卖合同约定的义务，无任何违约责任。
王艳平原审答辩称：其并非车辆买卖协议的当事人，亦没有在转让协议上签字，根据合同的相对性原则，不能将其列为被告。
原审法院查明：2013年7月3日，赵书军与李庭宽签订转押协议一份，载明：甲方：李庭宽，乙方：赵书军，甲方将一辆本田黑色车，车辆号牌鲁M×××××，大架号LHGCM462178007512，发动机号7709213，转让给乙方，转让价格为56000元，大写伍万陆仟元，转让时甲方必须保证此车非盗抢车辆，手续真实有效，转让后出现违章、交通事故等纠纷与甲方无关。双方签字予以认可。车辆、车款均于当日交付。
另查明：该车登记车主系刘小燕，后该车经多次转让至李庭宽手中。李庭宽与王艳平系夫妻关系。
再查明：2013年7月4日20时许，赵书军向昌乐县公安局刑警大队报警称，赵书军新购买的一辆黑色本田雅阁轿车在昌乐县城水木清华小区门口东侧被盗。经昌乐县公安局民警侦查查明，该车原车主为刘小燕，其丈夫王江涛在滨州市滨城区经营一车辆租赁公司，经询问王江涛称其于2013年6月10日将车牌号为鲁M×××××号黑色本田雅阁轿车租赁出去，后发现该车在昌乐县城，王江涛未向任何人说明情况就把该车开回，现该车在原车主刘小燕手中。
原审查明的上述事实，有赵书军提交的转押协议、昌乐县公安局刑警大队出具的证明及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：赵书军提交的证据，足以证实赵书军与李庭宽车辆买卖合同成立，予以确认。李庭宽自认在转让车辆时并无所有权，亦应确认。李庭宽关于赵书军明知他本人无所有权的抗辩意见，没有提供证据予以证实，不予采信。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案标的物已转移至赵书军，但该车次日即被登记车主取回，故该交付应当视为履行不能，签订的买卖合同因履行不能应予以解除。合同签订后，李庭宽应返还赵书军车款。李庭宽与王艳平虽系夫妻关系，但王艳平非买卖合同当事人，不应承担合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条、第一百三十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决：一、解除赵书军与李庭宽签订的车辆买卖合同；二、李庭宽赔偿赵书军经济损失56000元，于判决生效后七日内付清；三、驳回赵书军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，保全费620元，均由李庭宽负担。
上诉人李庭宽不服原审判决，向本院提起上诉称：赵书军依据重大误解起诉要求解除合同，原审并未审查是否构成重大误解，审理的却是所有权不能转移和不能交付，显属判非所请，违反了不告不理原则。根据物权法的规定，动产自交付时起发生转移，本案车辆自交付给赵书军时所有权发生转移，即使后来车辆被登记车主取回，也不是交付履行不能的情形。本案机动车属于特殊的动产，登记是对抗第三人的要件，不是车辆所有权发生转移的必要条件，本案涉案车辆已交付完毕，赵书军也付清了款项，不存在履行不能的情形。合同法第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。车辆交付给赵书军后被盗系其保管不善和疏忽大意造成的，与李庭宽无关，应由赵书军自己承担，而不能转嫁给李庭宽。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款并不适用于本案，该款的适用前提是标的物所有权不能转移至买受人名下，而本案恰恰相反，车辆已经交付，所有权已经转移。本案应适用第三条第一款。本案的转押协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人赵书军书面答辩称：李庭宽与赵书军签订的车辆转押协议，将登记车主为刘小燕的鲁M×××××号轿车一辆转让给赵书军，并承诺此车辆非盗抢及租赁车辆，如有问题愿意承担一切法律责任，后经查实，该车辆为租赁车辆，李庭宽对车辆并没有取得所有权或处分权。对此，赵书军不知情，在此情况下，赵书军要求撤销转让行为，返还购车款并无不当，原审法院依法判决解除合同，返还购车款与赵书军的诉求一致。基于对车辆无所有权的前提，李庭宽无权处分了上述财产，不管交付与否，均不能实现所有权转移之最终目的，李庭宽引用物权法的规定，提出动产交付即视为所有权转移偏离了立法本意，根据相关法律规定，出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。综上，请求二审查明事实，依法维持原判。
原审被告王艳平答辩称：对原审判决王艳平不承担责任无异议，其他意见同李庭宽的上诉意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是李庭宽应否返还购车款。根据相关法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案车辆买卖协议签订后，赵书军已按约支付购车款56000元，李庭宽应当按照合同约定履行交付义务，该交付义务应为完全的交付义务。虽然动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但该物权的设立应当以出卖人对标的物本身享有所有权和处分权为前提，但从现有证据看，涉案车辆的登记车主是刘小燕并非是李庭宽，李庭宽交付车辆后，车辆被登记车主开回，该交付并未发生所有权转移的法律后果。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。涉案车辆已不能交付，赵书军购买车辆的合同目的已无法实现，原审判决认定双方车辆买卖协议解除，李庭宽返还购车款56000元并无不当。李庭宽承担责任后，可依据与他人的合同约定，另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人李庭宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 青