天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津行终276号
上诉人（原审原告）许俊生，男，1962年10月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人李玉俊（许俊生之妻），1963年3月4日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人袁家健，区长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
上诉人许俊生因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许俊生及其委托代理人李玉俊，被上诉人天津市红桥区人民政府的委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月31日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，且经申请并获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告许俊生所有的天津市红桥区××里××号房屋，建筑面积12.28平方米，坐落于红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》确定的征收范围内，该房屋评估价为242101元，评估分户报告单于2016年5月18日送达原告。在签约期限内（2016年10月16日至2016年11月15日），房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于2016年11月29日作出津红政房征补〔2016〕077号《房屋征收补偿决定书》，并于2016年12月29日送达原告。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》诉至法院。
原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告作出了红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，原告许俊生所有的天津市红桥区西沽西平里10-1号房屋，建筑面积12.28平方米，坐落于红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被告作出了津红政房征补〔2016〕077号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张其未收到《天津市房屋征收评估分户报告单》，被告提供的证据证明被告已于2016年5月18日向原告送达《天津市房屋征收评估分户报告单》，但原告拒签。故原告所提该项主张不成立。关于原告认为货币补偿标准和补偿数额低、违反法定程序的主张，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告在收到评估分户报告单后未向房地产价格评估机构申请复核评估，现其在诉讼过程中认为货币补偿标准和补偿数额低、违反法定程序的主张，不予支持。关于原告认为房屋征收补偿方案没有“原地安置”，不符合棚改文件要求的主张。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”，因《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的定向安置经济适用房为天津市红桥区和苑西区一期安置房，其区位属于就近地段，符合法律规定。故原告所提该项主张不成立。关于原告提出土地使用权未予补偿的意见，经查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。据此，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。原告提出的土地使用权应予补偿的主张不成立。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许俊生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许俊生负担。
许俊生不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决；依法撤销被诉房屋征收补偿决定。上诉人许俊生的主要理由是：1.依据《国有土地上房屋评估办法》第十七条的规定，上诉人至今没有收到分户评估报告，送达回执及当事人拒签属于造假行为。2.《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》明确规定：国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格予以征收补偿。被诉征收补偿决定对上诉人的院落面积没有依法作出补偿，原审判决对最高人民法院的司法解释视而不见，显然违反法律规定。3.上诉人原有的生活水平因房屋征收而降低，因此依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，要求提供原地和改建地段或者就近地段的房屋。
被上诉人天津市红桥区人民政府庭审中辩称，因上诉人未在规定期限内签订房屋征收补偿协议，被上诉人作出了被诉房屋征收补偿决定。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决并无不当之处。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。
二审庭审中，上诉人向法庭提交了《天津市房屋征收评估分户报告单》的《送达回执》作为新证据，用以证明《送达回执》没有具体时间。被上诉人认为上诉人补充提交的证据与被上诉人原审时提交的证据一致，不属于新证据。本院经审查认为，上诉人所提交《送达回执》与被上诉人原审时向法院提交之证据内容一致，原审对此亦进行了举证质证，故其不属于行政诉讼二审程序的新证据，本院不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，被上诉人依法具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，上诉人所有的天津市红桥区××里××号房屋，建筑面积12.28平方米，位于上述房屋征收决定确定的征收范围内。因上诉人在规定的房屋征收补偿协议签约期限内未签订房屋征收补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被上诉人作出了津红政房征补〔2016〕077号《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。
上诉人关于至今没有收到分户评估报告，评估分户报告单不能代替分户评估报告，送达回执及当事人拒签属于造假行为，被上诉人对相关土地使用权未予补偿，补偿决定程序中评估不合法的上诉理由。本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被上诉人履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。被上诉人提供的送达回执证据能够证明评估分户报告单已经依法送达，上诉人拒签的事实。上诉人未提供证明送达回执及当事人拒签属于造假行为的证据，上诉人的上诉理由不能成立。
上诉人关于其原有的生活水平因房屋征收而降低的主张，因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的定向安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被上诉人提供的定向安置经济适用房并不损害上诉人的合法利益。
综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人许俊生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建民
代理审判员 李 瑾
代理审判员 杨德润
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王小雪
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……