浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第2316号
原告：贾守亮，系死者贾某父亲。
原告：于海燕，系死者贾某母亲。
两原告代理人：张建平，浙江隆森律师事务所律师。
被告：黄新民。
委托代理人：余玉豹。
被告：刘菊娣。
被告：黄昭金。
被告刘菊娣、黄昭金的委托代理人：马月娥。
原告贾守亮、于海燕为与被告黄新民、刘菊娣、黄昭全违反安全保障义务责任纠纷一案，于2014年10月31日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序并于2014年11月25日、12月4日两次公开开庭进行了审理。原告贾守亮及其委托代理人张建平、被告黄新民及其委托代理人余玉豹、被告刘菊娣、黄昭金的委托代理人马月娥两次开庭均到庭参加诉讼，原告于海燕第一次开庭到庭参加诉讼，被告黄昭金第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾守亮、于海燕诉称：2014年9月8日，两原告女儿贾某与朋友同事相约到三被告经营的临安太湖源罗成坞山庄游玩，该山庄系被告一家承包一个鱼塘并利用自建房设立的，主要经营餐饮、住宿、垂钓三个项目。贾某与几个朋友同事到被告处约八点半，于是就向被告先预订了中午的两桌饭菜，然后贾某与朋友同事五人就向被告要了钓鱼杆去钓鱼了。从饭庄到钓鱼处必须穿过鱼塘，就是乘被告提供的木筏过去，在到离出发岸十米多的时候，木筏突然下沉，大家赶紧自救或互相救助游向岸边，但是上岸后发现少了一个人，即贾某，于是大家就赶紧再施救，但山庄没有任何施救工具，被告闻讯赶来也开始施救，再后来公安和消防人员也来施救，等将人救上来时，贾某已溺水40分钟，马上送医院抢救，被确认已经死亡。原告认为，三被告非法经营住宿、餐饮、垂钓的罗成坞山庄，对游客消费者没有尽到最起码的保障安全的义务，既�有任何安全措施，也没有安保人员，而被告提供的自制木筏完全就是个假冒伪劣产品，因而该木筏突然沉没完全系被告的责任，由于被告的过错直接导致贾某溺水身亡，被告就该承担全部赔偿责任。贾某今年才十八岁，正处于一个女孩子的花季，两原告失去宝贝女儿，精神上受到了巨大的打击，事发后，太湖源镇人民调解委员会曾组织双方调解，但调解不成。现原告为维护自身的合法权益，特起诉，请求法院判令：一、三被告共同赔偿两原告医疗费1508.3元、死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故的误工费以及交通费5000元。
为证明自己的主张，原告贾守亮、于海燕向本院提供了如下证据：
1、户口本复印件一份，欲证明两原告有提起诉讼的权利及全家系非农业户口的事实。
2、公民死亡证明书一份、调查意见告知书一份、人民调解协议一份，欲证明两原告的女儿贾某在被告经营场所溺水死亡以及死亡系被告的责任。
3、个体工商户登记情况一份，欲证明：一、被告登记的经营范围是养殖鱼与销售鱼，经营时间从2012年4月17日开始；二、被告非法从事餐饮、垂钓和住宿的经营活动，不具备安全生产条件。
4、经营场所证明复印件一份（来源于临安市工商局档案材料），欲证明被告以家庭共有财产从事经营活动，经营期限从2012年到2020年。
5、居住证一份、租房合同复印件一份、房东的房产证复印件和房东的身份证复印件各一份，欲证明贾某在杭州市区工作居住一年以上的事实。
6、浙江电视台小强热线的光盘一份，欲证明被告从事非法经营活动，未尽到安全保障义务，尤其是木筏上隐蔽性的塑料pu管已大部分损坏，不具备排水功能，导致木筏在摆渡时沉没。
7、2014年6月15日贾某的同伴拍摄的照片�组，欲证明被告提供的服务项目包含乘坐木筏到水库对岸钓鱼这项内容。
8、临安市公安局青云派出所对被告黄新民所作的询问笔录一份，欲证明案发农庄系被告黄新民一家即三被告共同经营，事发当时三被告均在农庄从事经营活动，贾某系到农庄游玩的消费者。
被告黄新民辩称：一、鱼塘系我个人承包，并非家庭经营，受害人贾某等五个上筏的人员并未向我借鱼竿去钓鱼，被告更未向其提供木筏，原告诉称钓鱼必须穿过鱼塘与事实不符，木筏并非产品，而是原告自用的简易工具，不属于原告诉称的不合格产品的范畴；二、我经营农家乐已尽到了足够的安全保障义务；三、贾某参加出游活动的组织者和其他一起乘坐木筏的人员应承担贾某溺水身亡的主要责任；四、原告请求的赔偿项目缺乏事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主�，被告黄新民向本院提供了如下证据：
1、照片两张，欲证明事发水库的岸边设置有明显的警示标志，内容为：水深莫测、禁止游泳。
2、临安市公安局青云派出所对赵科明、赵某、相梦思、徐芳缘、叶永华、储某的询问笔录复印件一组共六份（加盖临安市公安局青云派出所公章），其中：对赵科明、赵某、相梦思、徐芳缘的询问笔录欲证明：一、贾某出游是老板赵某组织的；二、五人乘坐的筏当时是被绳索固定在岸边的；三、五人未经允许擅自上筏游玩；四、其他人都知道受害人不会游泳。对叶永华的询问笔录欲证明：一、事故发生后看到被告黄新民在救人的事实；二、水库边有警示标志的事实。对储某的询问笔录欲证明：一、水库边设有警示标志的事实；二、每次来钓鱼都没有玩过竹筏的事实。
被告黄新民还申请了证人黄某甲、陶某出庭作证，欲证明：被告黄新民得知险情后，积极参与施救，而与贾某一起乘坐木筏的人员却未进行施救的事实。
原告贾守亮、于海燕还申请了证人赵某、黄某乙、储某出庭作证，欲证明原告到被告处进行餐饮、垂钓消费，被告允许消费者到对岸垂钓且需要乘坐木筏才能到达对岸，另外当时三被告均在山庄从事经营活动。
被告刘菊娣、黄昭金辩称：我俩不是适格的被告，鱼塘的承包人是被告黄新民，在该水库上设立的临安罗郡湖养殖场的经营人也是黄新民，山庄的经营人也是黄新民，黄新民是独立的主体，与被告刘菊娣和黄昭金在经营上是没有关系的，请求法庭驳回原告针对我俩的起诉。
被告刘菊娣、黄昭金未向本院提供证据。
审理过程中，本院勘查了现场，并拍摄了现场照片一组。
对原、被告提供的证据和本院拍摄的照片，经庭审质证，本院认证如下：
原告贾守亮、于海燕提供�证据：
证据1，三被告对其真实性无异议，但认为两原告户籍上显示的地址为农村，却标注为非农业户口。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定，并认为根据贾某生前的生活和工作实际情况，其死亡赔偿金按城镇居民的标准计算为宜。
证据2，三被告对其真实性无异议，但认为该组证据并不能证明贾某溺水身亡系被告的原因所造成。本院经审核，本院对该组证据的真实性予以认定，关于各被告对贾某溺水身亡是否应承担责任本院将在下文综合评析。
证据3，三被告对其真实性无异议，但认为该份证据并不能证明被告系非法从事农家乐经营活动，因为被告黄新民是在承包鱼塘从事渔业生产销售的基础上兼营餐饮等活动，农家乐经营活动是政府允许和倡导的，不能认定为非法经营活动。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定，关于各被告对贾某溺水身亡是否应承担责任本院将在下文综合评析。
证据4，三被告认为该份证据的真实性需进行核实，并认为仅凭该张证明也无法证明被告黄新民系以家庭共有财产从事经经营活动。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定，关于各被告对贾某溺水身亡是否应承担责任本院将在下文综合评判。
证据5，三被告对居住证的真实性无异议，对其余证据的真实性存疑。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据6，三被告对该光盘内容系小强热线播出内容无异议，但认为对其中提到的案涉木筏的具体情况与事实有出入，应以法院现场查勘的情况为准。本院经审核，对该张光盘的来源予以确认，关于案涉木筏的安全性及与贾某溺水身亡的关联性本院将在下文评析。
证据7，三被告对该组照片的真实性不予认可。本院经审核认为照片上显示的竹筏与案发时贾某等人乘坐的木筏不�致，对该组证据本院不予采纳。
证据8，三被告对其真实性无异议，但认为该份笔录的内容根本无法证明农庄系三被告共同经营的事实。本院经审核，对三告的质证意见予以采纳。
对原告贾守亮、于海燕申请出庭作证的证人赵某、黄某乙、储某的证言，三被告认为：第一，三位证人均系和贾某一起旅游的朋友，对贾某的死亡应承担责任，三个证人与本案有利害关系，其证言从常理上是从推卸自己责任的角度来陈述的，因此对于其证言中陈述的事实若没有其他证据相印证的，不能作为定案的依据。第二，证人赵某的证言，有诸多不实之处，赵某说到对面钓鱼不是事实，赵某在公安的调查笔录中明确陈述是到水库对面去玩的，这与其他人在公安笔录中的陈述是一致的，赵某陈述以前老板允许客人乘坐木筏到对面不是事实，被告黄新民以前从来没有允许客人乘坐木筏到水库对面，三被告共同从事饭店经营不是事实，是被告黄新民一个人经营的。第三，对于证人黄某乙的证言，他陈述以前老板允许客人乘坐木筏到水库对面不是事实，黄新民从未允许其乘筏到对面。第四，对于证人储某的证言，其陈述的以前老板允许客人乘筏到水库对面不是事实，黄新民从未允许其乘木筏到对面，储某陈述老板允许客人乘坐竹筏是听朋友说的，不是其本人的亲身经历的事实。综上，原告申请出庭作证的三位证人的证言不能达到（被告允许消费者乘坐木筏到对岸进行垂钓的）证明目的。本院经审核认为，对案发具体经过情况本院将结合全案证据一并予以认定。
被告黄新民提供的证据：
证据1，原告对其真实性无异议，但认为警示牌朝向未固定，影响了水库周边人群对牌子内容的认知，另外警示牌的内容系禁止游泳，而非禁止乘坐木筏，故被告方的�全提醒义务并未履行到位。被告刘菊娣、黄昭金无异议。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定，关于被告方的安全提醒义务是否履行到位本院将结合全案证据一并予以评析。
证据2，原告对笔录的来源无异议，被告刘菊娣、黄昭金无异议。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定，对案发具体经过情况本院将结合全案证据一并予以认定。
对被告黄新民申请出庭作证的证人黄某甲、陶某的证言原告认为两位证人均系在事发后约半小时才到现场，对本案事实不具有直接证明力。被告刘菊娣、黄昭金无异议。本院经审核认为，证人黄某甲、陶某的证言证明了施救后期的部分情况。
三，对本院在案发现场拍摄的照片，原、被告均无异议，本院予以采纳。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
原告贾守亮、于海燕系贾某父母。被告黄新�系临安市罗郡湖养殖场业主，承包经营临安市太湖源镇众社村罗成坞水库，同时经营农家乐，包括餐饮、垂钓、住宿等项目，被告刘菊娣系被告黄新民妻子。被告刘菊娣系被告黄新民妻子，被告黄昭金系被告黄新民女儿。2014年9月8日，贾某和赵科明、赵某、储某、徐芳缘、相梦思等人到被告黄新民经营的罗成坞水库游玩，六人乘车到达后，告知被告黄新民在水库的农庄吃中饭让其准备，同时储某向被告黄新民借了一根钓鱼杆去钓鱼，之后包括贾某在内的五人则走到水库边，乘坐水库上的木筏（该木筏系被告黄新民用塑料管组装成排钉上木板后自制而成，当时以一根绳子穿系在水库两岸），当时由赵某拉绳子将木筏向对岸漂去，当木筏离岸十余米时，木筏的前端下沉，后木筏侧翻，贾某等五人均掉落水中，赵某、赵科明、徐芳缘三人自救成功，后储某和被告黄新民�人闻讯赶来开始施救，相梦思获救，而贾某则因溺水时间过长而死亡。为赔偿事宜，原告和被告黄新民曾在太湖源镇人民调解委员会组织下进行调解，最终未能达成调解协议。
另查明，事发后在临安市公安局青云派出所向赵某、赵科明、徐芳缘等人调查案情时，三人均陈述在乘坐木筏前知道贾某不会游泳。另案发水库岸边设置有“水深莫测、禁止游泳”字样的警示牌。被告黄昭金系被告黄新民女儿，已外嫁。
本院认为，贾某到农家乐游玩，其对自身所参加的活动的安全性应作较为充分的了解，本案中水库岸边设置有“水深莫测、禁止游泳”的警示标志，其应当明知乘坐木筏具有一定的危险性，但其与同行者在未征求被告黄新民意见且未采取任何安全措施的情况下仍冒险乘坐木筏，其自身存在较大的过错。被告黄新民在事发后积极施救是实，但其作为水库农庄的�营者（经营范围包括餐饮、垂钓、住宿等项目），理应对到水库范围内游玩的消费者尽到足够的安全保障义务，本案中，虽不能认定乘坐木筏系其经营范围内的项目，但其在水库中放置自制的木筏，且未设置禁止乘坐木筏的警示标志（虽然岸边设置了“水深莫测、禁止游泳”的警示标志，但未明确表述禁止乘坐木筏），也未对木筏采取限制摆渡的措施，应认定其安全提示和保障义务未完全履行到位。两原告主张的各项损失中合理部分为：死亡赔偿金757020元，丧葬费22256.5元、亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费等3000元，上述损失合计为782276.5元，由被告黄新民赔偿15%为117341.48元，另因贾某溺水身亡对两原告精神上造成了严重损害，故本院酌情确定由被告黄新民赔偿两原告精神损害抚慰金7500元，二项合计，被告黄新民应赔偿二原告124841.48元。考虑到水库及山庄系被告�新民家庭经营，故被告刘菊娣应与被告黄新民承担共同赔偿责任。两原告要求被告黄昭金承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。另在本案审理过程中，原告明确表示其与赵某等贾某的同行者之间的纠纷另行协商，故本院对该部分人员是否应承担责任不予评析。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告黄新民、刘菊娣赔偿原告贾守亮、于海燕因贾肖肖溺水身亡而造成的各项损失合计人民币124841.48元，款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告贾守亮、于海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4574元，减半收取2287元，由两原告负担1945元，被告黄新民负担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4574元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 汤常军
二〇一五年三月九日
书记员 陈张芸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。