江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1481号
上诉人（原审原告）陈家平。
委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任兆福，系镇江市大港纯真综合商店业主。
委托代理人代月丰，江苏思扬宏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）句容经济开发区诚信商贸有限公司，住所地句容市人民西路。
法定代表人郭迎春，该公司总经理。
上诉人陈家平因买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第0455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈家平及其委托代理人王飞、被上诉人任兆福的委托代理人代月丰到庭参加了诉讼，被上诉人句容经济开发区诚信商贸有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：镇江市大港纯真综合商店系个体工商户，任兆福系镇江市大港纯真综合商店投资人。
2008年10月5日，句容经济开发区诚信商贸有限公司与任兆福签订买卖西凤原浆酒经销合同一份，约定：句容经济开发区诚信商贸有限公司委托任兆福为镇江市区特约经销商，销售天和西凤原浆酒和人和西凤原浆酒，合同总金额为60万元。任兆福取得以上原浆酒在该区域范围内的专营权，句容经济开发区诚信商贸有限公司不得就以上商品，在该区域内另行发展任兆福以外的其他经销商。句容经济开发区诚信商贸有限公司组织货源，一律先款后货。交货地点为任兆福仓库，句容经济开发区诚信商贸有限公司代办运输。本协议有效期限自2008年10月1日至2009年12月30日。协议期满后，任兆福与句容经济开发区诚信商贸有限公司继续发展业务，应重新签订协议。首次打款15万元才能取得和系西凤原浆酒的经销商资格。
2008年10月8日，任兆福出具一张借条，载明：今借到句容经济开发区诚信商贸有限公司西凤原浆酒（天和）款10万元。2008年10月9日，句容经济开发区诚信商贸有限公司出具一张收据，载明：收到镇江大港纯真酒业货款20万元。
2009年11月7日，任兆福出具一张欠条，载明：今欠到句容经济开发区诚信商贸有限公司西凤原浆酒（人和）104箱，合计73440元。同日，句容经济开发区诚信商贸有限公司出具一张收据，载明：收到货款73440元。
2012年6月2日，句容经济开发区诚信商贸有限公司与陈家平达成协议一份，协议载明：句容经济开发区诚信商贸有限公司自愿将向任兆福索要借款10万元，及欠货西凤原浆酒（人和）104箱（价值73440元）的债权，及相关从属权利转让给陈家平。转让价款有双方此前债权债务冲抵。6月9日，陈家平将债权转让的事实通知任兆福。2012年8月7日，陈家平向原审法院起诉，后撤回起诉。2013年2月28日，陈家平再次向原审法院起诉，要求任兆福返还借款10万元以及利息，归还西凤原浆酒（人和）104箱（价值73440元），如不能归还则赔偿陈家平73440元，案件诉讼费由陈兆福负担。
原审法院认为：句容经济开发区诚信商贸有限公司与任兆福的买卖合同关系合法有效。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中，句容经济开发区诚信商贸有限公司与任兆福的买卖合同中明确约定先付款后交货，此约定应视为对于履行期限作出明确规定，句容经济开发区诚信商贸有限公司及陈家平，未在诉讼时效期限内向任兆福主张权利，故对于陈家平要求任兆福给付货款的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决：驳回陈家平的诉讼请求。案件受理费减半收取1883元，由陈家平负担。
上诉人陈家平上诉称：自任兆福向陈家平出具借条或者欠条之日起，双方之间的关系已经转变成“借”的关系，没有明确的归还日期，陈家平可以随时主张，不存在诉讼时效的问题。陈家平一直认为可以随时向陈兆福要货或者要钱，不知道自己的权利受到侵害，诉讼时效期间没有开始起算。一审认定事实不清，适用法律不当，请求公正判决。
被上诉人任兆福辩称：陈家平提交的字据都是经销合同履行期间经济往来的凭证，字据上记载的债务均已清偿。一审认定陈家平主张的权利已经超过诉讼时效也是正确的。请求维持一审判决。
双方当事人对一审判决书记载的查明事实，未提出异议。
一审庭审时当事人已经陈述，但一审判决书未记载的事实有：
1、陈家平称，自己是句容经济开发区诚信商贸有限公司的合伙人之一。任兆福从句容经济开发区诚信商贸有限公司购入讼争的两笔酒的业务，都是陈家平经手的。2008年10月9日，根据双方达成的经销合同，陈家平向任兆福送首批货，价值共计20万元，同时携带了金额为20万元的收据。当时任兆福仅给付10万元，自己向任兆福交付金额为20万元的收据时，任兆福出具了讼争借条，借款金额为10万元。借条落款时间为2008年10月8日，是任兆福的笔误。
2、任兆福称，2008年10月8日，自己收到陈家平经手送来的酒，价值20万元，当天自己仅给付陈家平10万元，故出具了金额为10万元的借条。2008年10月9日，自己付清另外10万元后，句容经济开发区诚信商贸有限公司出具了金额为20万元的收条。自己认为该收条可以冲抵自己2008年10月8日出具的借条，且持有借条的陈家平当时不在现场，就没有收回该借条。
3、陈家平先称，对任兆福提交的2009年11月7日的收据的真实性有异议，请求进行司法鉴定。句容经济开发区诚信商贸有限公司也表示，任兆福提交的2009年11月7日的收据，不是该单位的收据，不能确认该收据上印章的真实性。后陈家平又称，2009年11月7日，句容经济开发区诚信商贸有限公司的送货员将货物送给任兆福后，任兆福没有支付货款，向送货员出具了讼争的金额为73440元的欠条；不排除当时送货员向任兆福交付收据的事实，不申请对收据进行司法鉴定。陈家平还称，即使向任兆福出具了收据，也不代表任兆福履行了付款义务。
4、任兆福称，2009年11月7日，自己收到价值73440元的货物，当时自己没有支付价款，故出具了欠条。同日自己资金回笼，陈家平又在附近，就向其支付了73440元，陈家平将73440元的收据交给自己。双方2009年11月7日的货款已经结清。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈家平向任兆福主张受让自句容经济开发区诚信商贸有限公司的债权，陈家平以及句容经济开发区诚信商贸有限公司应当承担举证证明对任兆福享有债权的责任。
根据双方当事人陈述的事实可以认定，任兆福是因未及时付清句容经济开发区诚信商贸有限公司货款，而出具了落款时间为2008年10月8日的借条；出具借条时，双方当事人之间并无10万元钱款的交付事实。应当认定，该借条记载的是任兆福与句容经济开发区诚信商贸有限公司之间拖欠货款的事实。
双方当事人确认，陈家平提交的借条、任兆福提交的收据，都是围绕2008年10月句容经济开发区诚信商贸有限公司向任兆福首次供货20万元而产生的，任兆福提交的收据上记载的收款金额是20万元，如无相反的证据，应当认定任兆福已经付清了该笔货款。
双方当事人对借条形成事实的不同陈述，可以得出借条记载的拖欠的货款已经清偿，或者尚未清偿的不同结论；陈家平、句容经济开发区诚信商贸有限公司并未就其陈述的借条形成的事实提交足够的证据，陈家平已经提交的证据，不足以形成认定其主张的事实的证据优势；不能否定任兆福提交的收据的证明力；借条上记载的落款时间和收据出具时间的先后顺序，与任兆福陈述的借条形成经过的事实相吻合；陈家平称借条落款时间是任兆福笔误所致，无证据证实，本院不予认定。
陈家平依据欠条主张债权73440元，任兆福以金额为73440元的收据提出抗辩，双方当事人对欠条、收据的形成，各自陈述了不同事实，各自陈述的事实可以得出陈家平主张的债权是否已经清偿的不同结论；欠条和收据上记载的时间都是2011年11月7日，无法判断出具欠条和出具收据的先后顺序，双方均无足够的依据否定对方的证据，无法判断任何一方证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力。
陈家平从句容经济开发区诚信商贸有限公司受让债权，任兆福对句容经济开发区诚信商贸有限公司的抗辩，可以对陈家平主张。
综上，陈家平主张对任兆福享有债权173440元，证据不足，本院不予认定。原审判决驳回陈家平的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由上诉人陈家平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘 静