宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第866号
原告：宁波市轮胎翻修厂。住所地：宁波市江东兴宁路***号。
负责人：王保卫，该厂厂长。
委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州博珠贸易有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童北路****号***室。
法定代表人：郑珠芳，该公司总经理。
委托代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。
委托代理人：许艳芬，该公司员工。
原告宁波市轮胎翻修厂为与被告宁波市鄞州博珠贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2015年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈奕独任审理，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告宁波市轮胎翻修厂的委托代理人王锡伟、被告宁波市鄞州博珠贸易有限公司的委托代理人周含宇、许艳芬到庭参加诉讼。被告申请的证人何某、王某到庭陈述。在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法予以准许并实施保全。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告起诉称：原、被告曾因房屋租赁合同纠纷诉至贵院，该案已经法院审理并判决，双方均未提起上诉，该判决已经发生法律效力并已届履行期，被告非但不履行判决确定的腾退及支付义务，还将承租房屋的所有装修破坏殆尽。原告认为，根据生效判决的规定，装修残值最终所有权归原告，被告未经原告同意擅自破坏承租房屋装修，构成侵权。请求判令被告赔偿原告装修残值损失500000元、垃圾清运费55605元、房屋租金损失45000元、2015年3月26日至2015年5月31日期间电费3602.55元、水费30.50元，共计604238.05元。
被告答辩称：原告的各项诉讼请求无事实与法律依据。被告已于2015年3月26日从涉案房屋内腾退，未实施破坏房屋装修的行为。原告未提供依据证明其损失，生效判决仅是酌情认定该案中我方的各项损失计500000元，而非认定装修残值500000元。另涉案房屋系违章建筑，依法应当予以拆除，原告不存在损失，即使有损失亦不受法律保护。综上，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.（2014）甬东民重字第2号民事判决书复印件1份，拟证明原、被告房屋租赁合同纠纷已经法院判决，判决确定的装修残值为500000元。
2.（2015）甬东执异字第9号执行裁定书复印件1份，拟证明被告未履行生效判决，原告于2015年5月11日申请执行，故至少截止该日期前，被告未履行腾退及支付义务。
3.照片原件12份，拟证明被告擅自破坏涉案房屋装修。
4.控告信复印件2份，拟证明原告曾多次向不同部门反映被告野蛮拆除的行为。
5.建筑垃圾清理协议，清理部门的资质证书，劳务费清单、发票及汇款凭证原件各1份，拟证明原告实际支出垃圾清运费55605元。
6.水电费发票复印件1份、自制清单1份，拟证明被告未支付2015年3月26日之后的水电费用。
7.原告庭后申请法院调取白鹤派出所的出警记录，拟证明被告雇员擅自拆除涉案房屋装修。
经质证，被告对证据1、2、3、证据6中水电费发票的真实性均无异议，对其他证据的真实性、合法性及关联性均有异议。被告称其已于2015年3月26日腾退，故水电费用亦结算至此时，之后产生的费用及原告自行实施的垃圾清运行为与被告无涉。且证据1的判决内容中并未就装修残值及归属进行认定。被告在腾退时将门拆除，涉案房屋系违章建筑，原告的控告系单方行为，亦无受理部门。证据7未在举证期限内提交，且录音来源无法确认。
本院认为，因被告对证据1、2、3、证据6中水电费发票的真实性均无异议，本院予以确认。证据5系原件，被告未提供反驳依据，本院予以确认。证据6中的清单系原告自行制作，被告不予认可，本院不予采纳。证据7系本院调取，本院对证据的三性予以认定，同时结合证据4，可以证明原告曾就涉案房屋遭人恶意拆除的事实向有关部门反映，但控告信内容系原告单方撰写，本院对此不予全部采信。
被告为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.索赔告知函原件1份，拟证明被告最迟已于2015年4月30日前从涉案房屋内腾退。
2.租赁合同书复印件1份，拟证明被告于2014年5月31日已搬迁至其他承租地址办公。
3.公证书、中基物业证明原件各1份，水电费发票复印件3份，拟证明被告于2013年8月13日从涉案房屋内腾退。
4.（2014）甬东民重字第2号民事判决书复印件1份，拟证明该判决并未对装修残值归属进行判定。
5.照片原件24张，拟证明原告将涉案房屋交付给被告时的状况及被告于2015年3月26日腾退的事实。
6.搬迁通知复印件1份，拟证明被告最迟已于2015年4月5日前从涉案房屋内腾退。
7.被告向本院申请证人何某、王某出庭作证，拟证明被告于2015年3月26日腾退的事实，本院依法予以准许。证人何某陈述称：证人系搬运工。2015年3月13日至2015年3月26日期间，被告单位搬迁，证人负责将家具、灯具等搬到集仕港，将瓷砖搬到陈婆渡仓库，搬迁的时候证人并未进入室内查看，现场并未有建筑垃圾，证人对之后的事情并不清楚。证人王某陈述称：证人系被告单位员工，2013年8月13日，被告单位已大体搬迁，留下证人与其他二名员工看守财物。2015年3月26日，被告搬迁完毕，大门也予以拆卸，当时证人与原告单位之前负责收取涉案房屋水电费用的管理人员告知腾退的事宜。
经质证，原告对证据2、6、7的真实性均有异议，被告就腾退时间的陈述自相矛盾，证人与被告间存在利害关系，证言可信度较低。对证据5的形成时间有异议。对证据1、3、4的真实性无异议，且证据1可以证明被告在2015年4月期间野蛮施工的事实。
本院认为，因原告对证据1、3、4无异议，本院予以确认。证据2、5、6、7就腾退时间的陈述相互矛盾，且是否腾退与本案审理的是否实施侵权行为间亦不存在矛盾，故本院对上述证据的关联性不予认定。原告本次诉讼是基于2015年4月期间的侵权行为提起，证人何某就2015年3月26日之后的事实表示并不知情，故对该证人证言的关联性不予采纳。证人王某系被告单位员工，其与被告存在利害关系，本院对其证言不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：2011年3月8日，原、被告建立房屋租赁关系，双方就权利义务进行了约定。
后双方因房屋租赁纠纷向法院提起诉讼，本院于2013年12月20日作出（2013）甬东民初字第1322号民事判决书。博珠公司不服一审判决，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院审理后，以该案适用法律错误为由撤销本院（2013）甬东民初字第1322号民事判决并发回本院重审。在重审案件中，博珠公司起诉要求确认租赁合同无效；轮胎翻修厂赔偿其装修损失4413126元、部分维修重装费用损失411638元，维修停业租金损失133333元，用工工资损失102198.43元，营业损失150000元。轮胎翻修厂亦提起反诉，要求博珠公司支付2011年7月1日至2014年12月31日期间的房屋占有使用费1259973.34元及利息损失43165.44元，并按800000元／年标准继续计算至实际腾退之日止的占有使用费，并要求其在合理期限内腾退。
本院经审理，作出（2014）甬东民重字第2号判决书，其中认定“因双方均未对装修残值提出鉴定申请，本院根据博珠公司提供的2012年3月8日以后正规票据，综合考虑博珠公司因漏水维修产生的各项损失及房屋使用性质，酌情认定博珠公司的各项损失共计500000元。”
宣判后，双方均未提起上诉，原告于2015年5月11日申请强制执行，要求被告履行腾退义务，并按实际使用时间支付占有使用费1473307元（暂计算至2015年5月31日）。2015年5月21日，本院依法扣划了被告银行存款1310000元。
被告于2015年5月26日提出执行异议，认为其已于2015年3月30日实际腾退，但未提供相应证据，故本院裁定驳回了其异议申请。
2015年4月26、27日，涉案房屋因装修拆除问题有三次报警记录，其中2015年4月27日的录音材料中，挖机驾驶员称“老板娘叫我们来拆掉的，两家老板在搞事情”。
2015年4月30日，宁波宝雯酒店管理有限公司向被告发送索赔告知书，大致内容为因2015年4月26日上午被告将挖机开进室内施工导致酒店损失严重，要求赔偿。
2015年6月2日，原告与宁波展达建设有限公司签订《建筑垃圾清理协议》一份，由宁波展达建设有限公司对涉案房屋内的垃圾进行清理，清理时间为2015年6月3日至2015年6月30日；清理费用暂定60000元，最后以实际核算为准；清理完毕经原告查看后一次性付清费用。2015年6月19日，原告支付清运费55605元。
另查明，被告已支付至2015年3月25日期间的水电费用。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、侵权事实的认定。本案中，虽被告否认其于2015年4月期间实施侵权行为，但原、被告曾因涉案房屋租赁事宜产生纠纷，且原告申请本院调取的派出所出警记录录音及被告提供的索赔告知书相互印证，可以认定被告实施了侵权行为。
二、损失的认定。被告在承租房屋后对其进行了装修，部分装修已形成附合。本案租赁合同无效时，已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案因已形成附合的装饰装修在被告腾空房屋时已经破坏，原告无法利用，故被告应按照导致合同无效的过错分担本案装饰装修物被损坏的损失。因本案无法就装修残值进行评估，但（2014）甬东民重字第2号案件中，被告自制的装修费用清单中，被告自认的装修款项为700000元、已形成附合的瓷砖及石材费用为629094.19元，故本案的装饰装修物的现值损失可按被告自认的费用予以认定，并考虑使用年限进行相应的折旧。故本院对已形成附合的装修残值酌情认定为700000元。被告擅自拆除已形成附合的装修部分给原告造成一定的损失，因原判决中已确定原、被告的过错比例各为50%，故本案中，被告应当就过错比例分担现值损失，即被告赔偿原告装修残值损失350000元。因被告的拆除行为导致原告产生垃圾清运费、清运期间的租金损失，故该部分损失应由被告进行赔偿。清运费用因有票据佐证，本院对此予以支持。清运期间的租金损失，原告以800000元／年标准计，本院予以支持，但《建筑垃圾清理协议》中载明清运费用于清理结束后一次性支付，原告于2015年6月19日支付清运款项，故清运期间应认定为2015年6月3日至2015年6月19日，该期间的租金损失为37260元。原告主张2015年3月26日后的水电费用，但未提供证据证明水电费的度数及金额，故对原告的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州博珠贸易有限公司赔偿原告宁波市轮胎翻修厂装修残值损失350000元、垃圾清运费55605元、2015年6月3日至2015年6月19日期间的租金损失37260元，上述款项共计442865元，被告宁波市鄞州博珠贸易有限公司应当于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市轮胎翻修厂的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费减半收取4900元、保全费3520元，合计8420元，由原告宁波市轮胎翻修厂负担2689元，被告宁波市鄞州博珠贸易有限公司负担5731元。被告宁波市鄞州博珠贸易有限公司应承担部分于本判决生效之日起五日内交至法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈 奕
二〇一五年十一月五日
代书记员 林静益