广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2612、2613号
上诉人（原审原告）：黄新富，男，汉族，1966年1月20日出生，住广东省仁化县，
上诉人（原审被告）：佛山顺丰速运有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲南港路昭信广场（明珠楼）第8-10层，组织机构代码78488629-1。
法定代表人：陶志刚，总经理。
委托诉讼代理人：周世杰，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴楠茜，广东至高律师事务所实习律师。
上诉人黄新富因与被上诉人佛山顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6897、6922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《广东省工资支付条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告佛山顺丰速运有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄新富支付解除劳动关系经济补偿金52283.03元；二、被告佛山顺丰速运有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄新富支付司法鉴定费21760元；三、驳回原告黄新富的其他诉讼请求；四、驳回被告佛山顺丰速运有限公司的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）粤0606民初6897号案件受理费10元，本院准予免交；（2016）粤0606民初6922号案件受理费10元（被告已预交），由被告佛山顺丰速运有限公司负担。”
上诉人黄新富不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.黄新富与顺丰公司于2005年12月6日建立劳动合同关系，劳动合同约定黄新富负责货物进出仓工作。2015年5月，顺丰公司在未与黄新富协商的情况下，将其调至顺德区大良星河名居收发部从事快件收发工作。2015年12月4日，顺丰公司顺德区分部的经理陈伟锋口头无故提出要解雇黄新富，直至2016年1月13日，顺丰公司经理黄国奋要求黄新富停工。其后，黄新富多次与顺丰公司进行协商均遭到该公司拒绝。黄新富认为顺丰公司擅自变更双方劳动合同约定的内容已属违法，且在黄新富不同意岗位调动后，顺丰公司要求黄新富停工的行为应属违法解除双方劳动关系的行为，顺丰公司依法应向黄新富支付赔偿金95473.35元。2.黄新富入职后，顺丰公司一直安排黄新富加班，从2005年12月至2016年6月期间，黄新富每个月工作26天，每天工作时间达12小时，故顺丰公司应当向黄新富支付上述期间的加班费合共97740元。3.由于本案引起的法律纠纷，顺丰公司已经对黄新富的名誉产生极端负面的影响，黄新富要求顺丰公司向其支付名誉损失费150000元。4.由于顺丰公司违法解除与黄新富的劳动关系，造成黄新富的社保待遇没有达到合法的保障，故顺丰公司应当向黄新富支付2016年1月至2021年3月期间的社会保险费用100000元。综上，黄新富特提起上诉，请求判决：1.顺丰公司应向黄新富支付违法解除劳动关系的赔偿金95473.35元；2.顺丰公司应当向黄新富支付加班费97740元；3.顺丰公司应当向黄新富支付名誉损失费150000元；4.顺丰公司应当向黄新富支付2016年1月至2021年3月期间的社会保险费用100000元。5.本案一、二审诉讼费由顺丰公司承担。
上诉人顺丰公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：原审判决认为双方对劳动关系解除的原因均未能提供充分的证据予以证实，故应视为由顺丰公司提出，双方协商一致解除劳动合同是错误的。理由如下：1.顺丰公司在一审期间为了证实该公司合法解除与黄新富的劳动关系，提交了解除劳动合同通知书、限期上班通知书、解除劳动合同通知工会函和答复函等证据，充分证明黄新富已学习了顺丰公司的工作规章制度，且在其任职期间多次违反公司规章制度而被公司进行行政处罚。黄新富多次旷工，根据公司规章制度的有关规定已经符合解除劳动关系的条件，故顺丰公司解除与黄新富的劳动关系合法、合理。2.黄新富以《奖励与处罚管理规定》没有其本人签名而不予确认，并表示不清楚具体条款内容，但其提供的劳动合同明确写明：《奖励与处罚管理规定》、《员工手册》等文件作为劳动合同附件与劳动合同具有同等效力。同时在原审庭审时，黄新富也口头陈述表示对相关公司制度予以知悉。3.黄新富对顺丰公司提交的《奖励与处罚管理规定》签收凭证、员工行政奖惩审批申请、员工行政处罚审批表、工行政奖惩签名确认表、面谈记录表、调岗/区域调整通知书、出勤情况表中，其本人的签名有异议，并申请司法鉴定。司法鉴定意见书出具了倾向性意见，认为签名不是同一个人所写。该笔迹鉴定结论具有很强的主观性，不能作为直接认定事实的依据，要综合其他证据才可以认定。另外，即使该签名不是黄新富所签，也只能证明顺丰公司在相关的程序上出现瑕疵，没有尽到履行通知的义务，结合其他证据和庭审情况，也不能否定黄新富存在严重违反公司规章制度，多次旷工的事实。顺丰公司根据《中华人民共和国劳动合同法》以及公司规章制度的规定，可以单方解除与其劳动合同关系，并且不需要支付任何的经济补偿金。综上，顺丰公司特提起上诉，请求判决：1.撤销原审判决；2.改判顺丰公司无须向黄新富支付解除劳动关系的经济补偿52283.03元和司法鉴定费21760元；3.本案一、二审诉讼费用由黄新富承担。
针对顺丰公司的上诉，黄新富表示其答辩意见如上诉意见内容一致，
针对黄新富的上诉，顺丰公司表示其答辩意见如上诉意见内容一致，另外补充如下答辩意见：1.关于黄新富陈述的所谓顺丰公司诬告、伪造证据的问题属于无中生有，而且不属于一审审查范围。2.关于解除劳动合同的时间点，顺丰公司认为一审认定劳动者提出仲裁的时间即为双方劳动关系解除时间是错误的，劳动关系解除的原因是由于黄新富严重违反顺丰公司的规章制度，解除时间是2016年3月4日，即正式发出解除劳动关系通知书的时间。
黄新富在二审诉讼期间提供太平人寿保险有限公司保险卡一份，拟证明该保险的投保时间为2015年11月24日，与黄新富的入职时间相同，可以印证顺丰公司拖欠其两个月工资合共1900元的事实。经质证，顺丰公司对该证据的真实性、关联性和合法性均不予确认，认为该保险卡没有加盖保险公司的公章，也没有相关的保险单予以佐证，且该证据与本案没有直接的关联。经当事人举证、质证，本院认为黄新富提供的保险卡没有相关的保险公司加盖公章，也未能提供相关的保险单据或凭证证明该保险关系真实存在，且顺丰公司亦不予确认，故本院对该证据不予采信。
顺丰公司在二审期间均没有向本院提供新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于解除劳动关系经济补偿的问题。首先，关于双方劳动关系解除的原因。经查明，黄新富于2005年12月6日入职顺丰公司工作，2013年5月1日双方签订无固定期限劳动合同，约定黄新富的工作岗位为营运岗位，工作职责为负责货物进出仓工作，工作地点为佛山市。此外，双方还约定顺丰公司根据生产经营需要，以及结合黄新富的能力表现，经双方协商一致，并签订补充协议，可以调整黄新富的工作岗位。顺丰公司于2015年5月份对黄新富进行调岗，将其调至佛山市顺德区大良星河名居站从事收派员工作，黄新富服从顺丰公司的工作调动，其后到新的工作地点、新的工作岗位报到工作。2015年12月，顺丰公司又对黄新富进行调岗，工作地点由佛山市顺德区大良星河名居站调整至佛山市顺德区北滘美的新海岸站，要求黄新富于2015年12月5日前到新岗位报到上岗。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。黄新富在诉讼中陈述由于分部经理陈伟锋告知若其本人若未能在2015年12月5日前到新岗位报到，则要对黄新富进行解雇，故黄新富被迫到新的工作岗位报到上班。基于黄新富的上述自认，本院确认黄新富已经到顺丰公司佛山市顺德区北滘美的新海岸站从事收派员工作的事实。此外，黄新富主张在2016年1月13日，公司经理黄国奋无故要求其停工，双方协商无果后，黄新富于2016年1月21日向劳动仲裁部门提起劳动仲裁申请，以顺丰公司无故解除与其劳动关系为由主张经济补偿，黄新富对顺丰公司工作人员要求其停工的主张只有其个人陈述，没有相关书面证据予以证明。顺丰公司则主张因黄新富在原有工作岗位业绩考核不达标，公司按照内部规章对其进行调岗学习，黄新富在调整到新的工作岗位后于2016年1月13日开始旷工，该公司于2016年2月1日、2月20日向其发出限期上班通知均无果，其后于2016年3月1日向黄新富发出解除劳动合同通知书，以黄新富旷工视为其自动离职，双方劳动关系予以解除。顺丰公司对其主张提供《奖励与处罚管理规定》签收凭证、员工行政奖惩审批申请、员工行政处罚审批表、员工行政奖惩签名确认表、面谈记录表、调岗/区域调整通知书份、出勤情况表予以证明。黄新富对顺丰公司提供的上述证据材料中其本人签名的真实性不予确认，并向原审法院申请司法笔迹鉴定，其后原审法院委托的鉴定机构出具司法鉴定意见书，其鉴定结论倾向认为上述材料“黄新富”笔迹与提供的黄新富笔迹样本不是为同一人所写。本院认为，双方当事人对黄新富在2016年1月13日后没有回公司上班的事实均没有异议，只是对没有回公司上班的原因持有异议。黄新富主张是顺丰公司要求其停工不上班，顺丰公司则主张是黄新富旷工离职，双方当事人对其主张均未能提供证据予以证明。本院认为，在劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因的前提下，双方劳动关系解除的原因应视为顺丰公司提出，双方协商一致予以解除。其次，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。依前所述，本院认定黄新富离职的原因为顺丰公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，故顺丰公司应当向黄新富支付解除劳动关系的经济补偿。经核算，黄新富离职前的月平均工资为4626.89元，由于黄新富在原审诉讼中表示对劳动仲裁裁决认定其离职前的月平均工资为4546.35元无异议，应视为当事人对其民事权利的自由处分，本院予以确认。原审判决按照该离职前月平均工资标准计算，判决顺丰公司应当向黄新富支付解除劳动关系的经济补偿52283.03元正确，本院予以维持。
关于加班费问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。黄新富作为劳动者未能举证证明其存在加班事实，依法应当承担举证不能的不利后果。此外，顺丰公司属于佛山市南海区人力资源和社会保障局批准实行不定时工作制的用人单位，故黄新富属于实行不定时工作制所涉员工，故黄新富主张加班费没有事实和法律依据。因此，原审判决对黄新富的加班费主张不予支持正确，本院予以维持。
关于名誉损失费问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”由于黄新富提出的名誉损失主张与本案讼争的劳动争议不具有不可分性，故应当另行提起劳动仲裁予以主张，本案不作审查。
关于社会保险费用问题。依照国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十六条的规定，征缴社会保险费属于劳动保障行政部门的职责，不属于人民法院直接处理的范畴，故本院对黄新富提出的社保费用主张不予处理，黄新富可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。
关于鉴定费用承担问题。因司法鉴定意见书认定检材上劳动者黄新富的签名并不是同一人所写，顺丰公司虽主张对该鉴定结论有异议，但未能提供证据证明其已经就不服该鉴定结论寻求司法救济，故原审判决司法鉴定费由顺丰公司承担并无不当，本院依法予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人佛山顺丰速运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年八月十八日
书 记 员 区晓颖