湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00928号
原告：陈建福
委托代理人王尽忠，常德市法学会法律工作者，代理权限为特别授权代理。
委托代理人王华庭，常德市法学会法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：邱仕义
委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人许服膺，代理权限系一般授权。
被告：常德兰溪水电建设有限责任公司
法定代表人唐君娜。
原告陈建福与被告邱仕义、常德兰溪水电建设有限责任公司（以下简称兰溪公司）合伙纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈建福及委托代理人王尽忠、陈华庭、被告邱仕义及委托代理人蒋彬彦、许服膺到庭参加诉讼，被告兰溪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建福诉称：2005年至2011年期间，原告一直在被告邱仕义名下做工程，其中2005年做泰格木业高低配电工程时，由原告先行垫付40000元，用于工程所需工具，2009年在作汉寿仓港变电站改造工程时，原告又先行垫付30000元用于购买改造工程中所需材料。上述二笔款项于2011年1月7日在《泰格木业工程结算协议》中被告作了“在兰溪工程中报工具账”的批示。原告到兰溪公司去报账时，该公司不同意报账，致使原告垫付的款项至今未收回。此外，还在《泰格木业工程结算协议》中写明“壹万伍仟元的业务费，甲方（邱仕义）负责伍仟元，乙方（陈建福）负责壹万元”。这五千元被告也没有支付，原告多次找被告催讨上三笔款项，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特具状诉至人民法院，请求依法判令：1、被告偿还原告为其垫付的材料款70000元，业务费5000元及利息8000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告陈建福对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了如下证据：1、结算协议书，拟证明应付给原告的工程款及遗留问题的处理；2、领条，3、领条，证据2、3拟证明被告批示要求原告领款；4、承诺书，拟证明陈建福没有领取领条所涉及款项；5、调查笔录，拟证明领条所涉的款项未报销；6、企业注册登记资料，拟证明兰溪公司变更的情况；7、2013年12月13日庭审笔录，拟证明证人出庭作证情况。8、证明，拟证明没有领款的事实。
被告邱仕义辩称：原告诉称大量事实与本案客观事实不符，原告诉求无事实与法律依据，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。具体答辩理由如下：一、原告诉称以下事实与客观事实严重不符：1、原告诉称“2005年在做泰格木业高低配电工程时”其有垫资，但事实上原告所称的“泰格木业”工程，至2006年9月10日才签订施工合同。2、原告一再诉称其先后分两次垫资了4万元、3万元，但大量的证据均显示该两笔资金均系原告从被告处领取的工程款，而非“垫资”。3、原告还称“邱仕义……在《泰格木业工程结算协议》中做了要原告‘在兰溪工程中报工器具帐’的批示”，但事实上却是被告在原告的要求下按协议内容做了相关“批注”而已。4、原告称“我到兰溪水电建设有限责任公司去报帐时，他们不同意报”，而事实上兰溪公司出具的证明明确证实原告在与该公司进行结算时，根本就没有将上述被告批注过的两张“领条”拿出来要求兰溪公司报过帐。5、原告所称15000元业务费，实际上是原告从黄友光处借得，此后该15000元借款在原告并未偿还给黄友光的情况下，由被告代为清偿。二、原告认为因兰溪公司“不同意报”故而主张应由被告邱仕义承担偿还责任的诉讼请求，明显缺乏事实与法律依据。在《泰格木业工程结算协议书》中，双方经结算后约定应由被告支付给原告的工程款为475406元，该结算总金额中已经包括了上述两张领条的7万元金额。被告在结清应付给原告的工程款项后，应原告要求将上述两张领条原件退还给原告并按其要求进行批注的行为，显然与原告主张的兰溪公司不同意报、被告邱仕义就应当承担偿还责任之间无关联。大量的证据均能充分地证实被告从未口头承诺过原告：如果兰溪公司不同意报就由被告承担偿还义务。因此，原告主张被告邱仕义承担因兰溪公司不同意报的两张领条金额的偿还责任，没有任何事实与法律依据。三、原告如不能提供其向兰溪公司报帐的票据，则原告无法证明其所主张的“从兰溪公司已结算的53万元款项中不包括本案诉争的7万元”的观点，故而其依法应承担举证不能的不利法律后果。原告在其第一次提起诉讼后，曾多次当庭确认其向兰溪公司结算的53万元有相应的“原始凭证”，但原告在其第一次诉讼的数次庭审中均未提交该凭证，在原告拒不提供其报帐的原始票据从而证实其53万元结算的构成的情况下，原告依法应承担由此产生的不利后果，即依法应认定本案诉争的7万元金额已包含在53万元的总金额当中。四、原告在被告已经代偿15000元费用的情况下，仍主张被告应向其支付5000元业务费没有任何事实与法律依据，依法应予驳回。五、原告主张被告邱仕义向其偿付8000元利息，但在双方不存在借款关系的情况，该主张显然更是没有任何事实与法律依据。综上，被告认为原告的各项诉讼请求均缺乏事实与法律依据，故请求法院在查明以上事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。此外，对于原告两年多来数次滥用诉权而给被告造成的各项损失，被告将依法保留诉诸法律的权利。
被告邱仕义对其辩称的事实在举证期限内向本院提交如下证据：
一、本组证据共计四份，拟证明本案诉争的7万元系原告从被告处领取的工程款，即原告不存在垫资行为。
A1、2007年10月9日原告出具的《领条》及2006年9月10日湖南德力电力建设有限公司与邱仕义签订的《工程施工协议》、《项目内部承包合同》、《配变电工程竣工报告》：拟证明原告出具的是“领条”，即原告从被告处领取了四万元工程款，而不是如原告所说的原告垫资了四万元；
A2、2009年12月30日原告出具的领条：
拟证明该3万元是原告从被告处“领取”的，同时该领条的出具时间是2009年12月30日，从而证实该领条与结算协议第三条第二项所指的“2009年12月25日乙方（即被告）写的证明收据叁万元”并非同一张票据。
A3、2013年3月12日常德市武陵区人民法院《法庭审理笔录》：
拟证明原告证人徐德林当庭确认原告主张的“领条”中的四万元款项，系“陈建福在邱仕义手里拿了4万元，后来算到了泰格木业的工程里面”从而证明原告主张其垫付4万元的事实不成立，该4万元系原告从被告领取，且该份证据与A1的“领条”之间相互印证。
A4、2013年12月13日常德市武陵区人民法院《法庭审理笔录》：
拟证明原告当庭确认其在“泰格木业一分钱没有投”，从而证明原告诉称其有垫资是虚假的。
二、B组证据本组证据共计两份，拟证明本案诉争的7万元已包含在《泰格木业工程结算协议书》所约定的被告应付给原告的475406元结算总金额当中，即被告已经按结算协议的约定，向原告支付了包括本案诉争的7万元在内的全部结算款项。
B1、2011年1月7日《泰格木业工程结算协议书》、委托书及由原告特别授权代理人陈孟明出具的收条：
拟证明经原、被告双方“反复协商”，“自愿”达成截至2011年1月7日止，被告应付给原告的工程款项为475406元；且被告在签订协议当天即向原告履行了付清全部结算款的合同义务。
B2、2013年7月25日常德市中级人民法院《开庭笔录》：
拟证实原告已当庭确认上述结算协议中的47万余元，已经包含了本案原告提起诉讼的7万元款项。
三、C组证据本组证据共计三份，拟证明原告诉称的5000元业务费，被告以代原告向债权人黄友光清偿的方式已经支付。
C1、2008年7月14日由原告向黄友光出具的《借条》：
拟证明原告诉称的15000元业务费系其于2008年7月14日向黄友光借取，该借条中的债权人姓名因原告笔误，错写为了“黄有光”。
C2、2011年2月16日黄友光分两次向被告出具的两张《收条》：
拟证明在结算协议签订一个月后，被告代原告将其所借上述15000元业务费，全部偿还给了黄友光，即被告已经履行了应承担5000元业务费的约定义务。
C3、原告在2008年2月19日、2008年6月5日向黄友光出具的收条、借条以及黄友光证明、身份证复印件：
拟证明原告在向黄友光出具的收条、借条中，原告有时会将黄友光的名字误写为“黄有光”，并证明2008年7月14日原告借条中的“黄有光”即为“黄友光”，同时还证明了该借款中15000元用于了本案中原告所诉称的业务费。
四、D组证据
本组证据共计三份，拟证明原告在与兰溪公司进行结算时并未出具本案涉及的两张“领条”，同时还证明原告与兰溪公司结算的53万元工程款中已包含了本案诉争的7万元。
D1、2013年5月23日兰溪公司《证明》、2013年12月2日兰溪公司财务负责人雷飞跃的《证明》：
拟证明原告在与兰溪公司结算时，因原告不能提供开支票据，故兰溪公司对原告承接的工程款与往来款是按53万元“一次性砍断结清”；涉及原告在其承诺书中所注明的“不包括泰格木业工程结算协议书约定的内容”，因与兰溪公司无关，故兰溪公司对此批注没有提出质疑；同时兰溪公司还证实在原告向兰溪公司出具承诺书时，被告不在调解现场。
D2、2014年10月14日常德市中级人民法院对雷飞跃的《调查笔录》：
拟证明原告在与兰溪公司办理结算时，并未向兰溪公司提交本案所涉的两张领条，从而证实原告诉称兰溪公司“不同意报”是虚假的。
D3、2013年7月25日常德市中级人民法院《开庭笔录》：
拟证明原告不仅当庭确认其与兰溪公司报帐的原始票据均存在（见笔录第4页倒数第7行），而且还当庭确认了其与兰溪公司结算的53万元中包括了“这两项”（见笔录第5页第5行），即本案诉争的7万元。
被告兰溪公司未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。
在庭审质证过程中，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，关联性有异议，认为并没有显示被告承担偿付责任；对证据2真实性无异议，关联性有异议，出具的是领条，不存在是垫资的情况，没有体现被告承担偿付责任；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，领条不吻合，不是结算协议的领条，不是同一份票据。对证据4内容真实性有异议，理由是陈建福批注了不包括约定的内容，应当采信中级法院的当天陈述，原告是单方意思表示；对证据5有异议，调查笔录结算时根本就没有提到该二份条子，不能证明原告举证目的，对证据6的关联性有异议，认为与本案无关；对证据7真实性、合法性没有异议，庭审笔录中很清楚看到证人很清楚说明邱仕义不负责偿付责任；不能达到原告举证目的；对证据8真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明52万没有包含7万元。
原告对被告提交的证据第一组领条真实性没有异议，相关施工协议关联性有异议，证据第二组结算协议没有异议，该份协议都是真实意思的表示。中级法院庭审笔录没有异议。对第三组证据有异议，条子上的款不是结算协议涉及的业务费。对第四组证据真实性没有异议。关联性有异议。
本院经对双方证据的综合评定认为，对原告提交的被告邱仕义对其真实性无异议的证据1-3、证据6-8予以采信。对原告提交的证据4，本院认为，该承诺书系原告陈建福与被告兰溪公司之间的约定，因被告兰溪公司未到庭参加诉讼，本院对其真实性无法核实，故对该证据不予采信。对原告提交的证据5，调查笔录表明，被调查人雷飞跃表示并未看到过本案系争的两张领条，故该证据不能达到原告证明目的。对被告提交的原告陈建福对其真实性无异议的第一组、第二组、第四组证据予以采信，对第三组证据，通过庭审查明及双方的证据证明，原告诉称的15000元的业务费已由被告邱仕义返还黄友光，且证人黄友光亦出庭作证，本院认为该份证据能够达到被告的证明目的，故对该证据予以采信。
根据本院采信单位证据和各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：原告陈建福与被告邱仕义共同承做泰格木业工程、汉寿沧港变电站、兰溪工程，原告陈建福于2007年10月9日出具领条一份，上书“今领到常德兰溪安装及工具材料等购置费用肆万元整”，被告邱仕义于2011年1月7日在该领条上批注“在兰溪安装工程中报工具账”。原告陈建福于2009年12月30日出具领条一份，上书“今领到35kv沧港变电站新建材料款叁万元整”，被告邱仕义于2011年1月7日在该领条上批注“在兰溪工程中凭相关手续报账”。2011年1月7日，原告陈建福与被告邱仕义签订《泰格木业工程结算协议书》，协议第三条中约定，“1、乙方（陈建福）用于工具费肆万元的收据由甲方（邱仕义）退还给乙方，并在此据上由甲方签明“凭此据到兰溪工程中报工器具帐。”2、2009年12月25日乙方写的证明收据叁万元，用于购买汉寿沧港变电站材料，此款已在甲方应付乙方泰格木业工程总额中冲减，需甲方在此据上签明“在兰溪工程中凭相关手续报销”。3、壹万伍仟元业务费，甲方负责伍仟元，乙方负责壹万元。乙方壹万元计算在乙方收款总额叁拾玖万元伍仟元中。”后原告陈建福经与被告兰溪公司进行结算，结算总价共计五十三万元。被告邱仕义于2005年4月26日至2009年10月19日任兰溪公司法定代表人。现原告主张其垫付的七万元及五千元业务费未得到偿还，为此具状诉至人民法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，在本案中，原告主张其垫付的30000元与40000元，原告提交的证据不能证明该70000元未在与被告兰溪公司的结算中予以处置，且在常德市中级人民法院庭审笔录中，原告陈建福与被告邱仕义均认可原告陈建福与被告兰溪公司结算的530000元包含本案系争的30000元与40000元。同时对于原告主张该70000元应当由被告邱仕义向原告支付，本院认为，通过原告向本院提交的两份领条的内容及邱仕义的批注，不能证明原告在向被告兰溪公司主张该70000元未果时邱仕义承诺其愿意代偿，且被告邱仕义进行批注时并非兰溪公司的法定代表人或者员工，故该领条不能作为证明邱仕义承担支付责任的依据。原告陈建福与被告邱仕义在《泰格木业工程结算协议书》第三条中对于遗留问题的处理的约定，系双方真实的意思表示，不能达到原告要求邱仕义承担该笔费用的证明目的，也不能说明该笔费用在双方结算时未予以考虑，故本院对于原告陈建福要求二被告承担70000元支付责任的诉讼请求本院不予支持。对于原告陈建福主张的业务费5000元，通过被告邱仕义向本院提交的证据及证人黄友光证言，原告陈建福与被告邱仕义支付的用于承揽的泰格木业工程的业务费15000元系陈建福向证人黄友光借款所得，被告邱仕义已于2011年2月16日偿还给证人黄友光，故原告陈建福要求被告邱仕义支付5000元业务费的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈建福对被告邱仕义、常德兰溪水电建设有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费1875元，由原告陈建福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
代理审判员 徐 超
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年九月一日
书 记 员 郭 哲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。