上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终814号
上诉人（原审原告）蔡孝敏，男，1966年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局，住所地上海市浦东新区成山路990号。
法定代表人章灿钢，局长。
委托代理人俞小玲，该局工作人员。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人翁祖亮，区长。
委托代理人徐红军，该政府工作人员。
上诉人蔡孝敏因政府信息公开及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初500号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人蔡孝敏，被上诉人上海市浦东新区环境保护和市容卫生管理局（以下简称：浦东环保局）的委托代理人俞小玲、莫庆斌，被上诉人上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）的委托代理人徐红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，浦东环保局于2016年1月25日收到蔡孝敏的政府信息公开申请，内容是：“依申请公开作出浦环保（2009）第135号具体行政行为时向权利人征询意见的《权利人意见征询单》”政府信息。浦东环保局受理后经审查，于2016年2月16日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第十三条、《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十一条第二款规定，以浦环保市容（2016）申告补17号《告知书》要求蔡孝敏在2016年2月29日前补充相关材料，用以证明蔡孝敏要求获取的信息与自身生产、生活、科研等特殊需要相关联，逾期未提供的，则视为放弃申请等。2016年3月3日，浦东环保局作出浦环保市容（2016）申告17号《告知书》（以下简称：被诉《告知书》），告知蔡孝敏，“经审查，您（单位）逾期未提供上述材料，未能证明该信息与您（单位）本人生产、生活、科研等特殊需要相关。依据《条例》第十三条规定，对申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，本机关（机构）不予提供。”蔡孝敏不服，向浦东新区政府申请行政复议。同年4月27日，浦东新区政府收到蔡孝敏的申请，并于同年5月3日立案受理，同日向浦东环保局发出行政复议答复通知书，要求浦东环保局提供作出被诉《告知书》的相关证据、依据。浦东环保局收到行政复议答复通知书后于同年5月13日向浦东新区政府提供了行政复议答辩状及相关的证据材料。2016年6月22日，浦东新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定作出浦府复决字（2016）第115号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），维持浦东环保局作出的被诉《告知书》。后蔡孝敏以浦东环保局作出的被诉《告知书》和浦东新区政府作出的被诉行政复议决定侵犯其合法权益为由，起诉至原审法院，请求法院判令撤销浦东环保局作出的被诉《告知书》和浦东新区政府作出的被诉行政复议决定。
原审认为，《条例》第四条第二款第（一）项规定，政府信息公开工作机构的具体职责是：具体承办本行政机关政府信息公开事宜。本案中，浦东环保局是一级政府机关，依法有权对申请人提出的政府信息公开申请作出答复。浦东环保局接到蔡孝敏的政府信息公开申请后，要求蔡孝敏在规定期限内提供其要求获取的政府信息与其生产、生活、科研需要相关联的补充证明材料，因蔡孝敏未能提供，浦东环保局根据《条例》第十三条规定作出被诉《告知书》，拒绝了蔡孝敏的申请。其作出的被诉《告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
浦东新区政府是浦东环保局的上一级行政机关，根据《行政复议法》第十二条规定，浦东新区政府依法有权受理蔡孝敏提出的行政复议申请。浦东新区政府于2016年4月27日收到蔡孝敏提出的复议申请后，于同年5月3日立案受理，同年6月22日作出被诉行政复议决定，并向蔡孝敏及浦东环保局送达了行政复议决定书，浦东新区政府作出的被诉行政复议决定符合《行政复议法》第三十一条的规定。浦东新区政府在审核了蔡孝敏的申请及浦东环保局提交的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持浦东环保局作出的被诉《告知书》，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，蔡孝敏的诉讼请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决驳回蔡孝敏的诉讼请求。判决后，蔡孝敏不服，上诉于本院。
上诉人蔡孝敏诉称，被上诉人浦东环保局应当公开上诉人要求获取的政府信息，其作出的被诉《告知书》认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东环保局辩称，上诉人逾期未提供补充材料证明其申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要相关，被上诉人浦东环保局根据《条例》第十三条规定作出被诉《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人浦东新区政府辩称，其作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《规定》第五条第二款第（二）项规定，被上诉人浦东环保局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职权与职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被上诉人浦东新区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权与职责。
《条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。本案中，上诉人向被上诉人浦东环保局提出政府信息公开申请，被上诉人浦东环保局向上诉人发出《告知书》，要求上诉人于2016年2月29日前补充能够证明其系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取的信息。因上诉人在上述时间前未提供补充材料，未能证明上诉人申请获取的信息与上诉人本人生产、生活、科研等特殊需要相关，被上诉人浦东环保局据此作出被诉《告知书》，并无不当。
上诉人蔡孝敏不服被诉《告知书》，申请行政复议，被上诉人浦东新区政府受理后，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。
综上，上诉人蔡孝敏的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人要求撤销浦东环保局作出的被诉《告知书》和浦东新区政府作出的被诉行政复议决定的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人蔡孝敏负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年一月十日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……