江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4488号
上诉人（原审原告）杨葵，女，汉族，1970年11月24日生。
委托代理人孙国祥（系杨葵之夫），男，汉族，1966年8月20日生。
上诉人（原审原告）孙宇庭，男，汉族，1997年5月30日生。
法定代理人孙国祥（系孙宇庭之父），男，汉族，1966年8月20日生。
被上诉人（原审被告）南京高科置业有限公司，组织机构代码73885333-3，住所地南京市栖霞区尧化街道王子楼村108号。
法定代表人徐益民，该公司董事长。
委托代理人向毓荣，男，汉族，1973年6月18日生，该公司员工。
委托代理人徐国杰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人杨葵、孙宇庭因与被上诉人南京高科置业有限公司（以下简称高科置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖霞民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人杨葵、孙宇庭共同的代理人孙国祥，被上诉人高科置业公司的委托代理人向毓荣、徐国杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨葵、孙宇庭原审诉称，2009年8月2日，杨葵、孙宇庭与高科置业公司（原南京仙林房地产开发有限公司）签订《风华园商品房现售合同》，杨葵、孙宇庭按合同约定全部支付了购房款。2012年10月22日，高科置业公司交付验收时，杨葵、孙宇庭发现所购房屋未安装竣工图标注的“南、东、西窗户外侧的卷轴式遮阳帘”，与工程竣工资料之工程设计说明以及国家有关民用建筑强制性标准不一致，且不符合双方所签购房合同的约定（合同第10条商品房质量保证）。涉案房屋东、南向窗户总面积约20平方米，未安装外遮阳设施，系不符合《江苏省民用建筑热环境与节能设计标准》的强制性规定，违反工程建设强制性标准和工程设计说明以及合同约定。为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.高科置业公司为杨葵、孙宇庭购置的房屋安装外遮阳或支付杨葵、孙宇庭5000元用于自行安装外遮阳。2.由高科置业公司承担本案有关诉讼费用。
高科置业公司原审辩称，高科置业公司交付的房屋符合合同约定的质量要求。杨葵、孙宇庭所称的未安装外遮阳帘，一是高科置业公司早在2008年9月12日已经获得南京市建设工程施工图设计审查管理中心批准取消外遮阳设施，采用断热铝型材中空玻璃窗。二是杨葵、孙宇庭购买的房屋是现房，合同上并没有安装外遮阳帘。三是杨葵、孙宇庭曾向法院提起过行政诉讼，起诉南京市栖霞区住房和建设局。该案经南京市栖霞区人民法院和南京市中级人民法院一、二审判决，杨葵、孙宇庭以房屋未安装窗户外侧卷轴式遮阳帘为由，要求撤销南京市栖霞区住房和建设局作出的被诉《备案登记》缺少事实和法律依据，驳回了杨葵、孙宇庭的诉讼请求。现杨葵、孙宇庭又提起民事诉讼，法院应当驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年8月2日，杨葵、孙宇庭与高科置业公司（原南京仙林房地产开发有限公司）签订1份《风华园商品房现售合同》。2012年10月22日，高科置业公司交房时，杨葵、孙宇庭发现所购房屋未安装竣工图标注的“南、东、西窗户外侧的卷轴式遮阳帘”，认为与工程竣工资料之工程设计说明以及国家有关民用建筑强制性标准不一致，且不符合双方所签购房合同的约定（合同第10条商品房质量保证）。杨葵、孙宇庭于2013年11月6日向南京市栖霞区人民法院提起行政诉讼，起诉被告南京市栖霞区住房和建设局以及第三人高科置业公司。理由是南京市栖霞区住房和建设局作出的竣工验收备案行为违法，要求撤销。该案经南京市栖霞区人民法院和南京市中级人民法院审理后判决，杨葵、孙宇庭以房屋未安装窗户外侧卷轴式遮阳帘为由，要求撤销南京市栖霞区住房和建设局作出的被诉《备案登记》缺少事实和法律依据，驳回了杨葵、孙宇庭的诉讼请求，该判决已经生效。杨葵、孙宇庭又向原审法院提起民事诉讼，要求高科置业公司安装外遮阳设施或支付5000元。
原审法院认为：杨葵、孙宇庭与高科置业公司签订的商品房现售合同系双方真实意思表示，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案杨葵、孙宇庭购买的是现房，且《风华园商品房现售合同》上并没有明确注明该房必须安装外遮阳帘。就外遮阳帘设计变更问题，杨葵、孙宇庭也提起过行政诉讼，均未胜诉。现杨葵、孙宇庭又提起民事诉讼，应当对其主张负有举证责任。现杨葵、孙宇庭不能对其主张提供合同依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回杨葵、孙宇庭的诉讼请求。原审案件受理费50元，减半收取25元，由杨葵、孙宇庭负担。
上诉人杨葵、孙宇庭不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。原审认定《风华园商品房销售合同》中没有明确注明该房必须安装外遮阳帘。该合同第十条“商品房质量保证”第一款载明：甲方承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房符合国家和省市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。《江苏省民用建筑热环境与节能设计标准》之强制标准系江苏省颁布的标准，高科置业公司理当执行，其不履行强制标准，就是违反合同约定。原审法院认定“外遮阳帘设计变更问题，杨葵、孙宇庭也提起过行政诉讼，均未胜诉”，但该行政诉讼未被受理是因超过诉讼时效，法院并未裁定变更合法。且该行政诉讼诉的是政府部门的行政行为，与本民事案件的诉由、诉请并无关联。原审法院认为“杨葵、孙宇庭不能对其主张提供合同依据和法律依据”。合同法第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。建筑节能是和谐发展、可持续发展的重要措施，利国利民，是社会公共利益。案涉合同虽未载明“安装外遮阳”，不代表高科置业公司获得违法的权利。关于强制标准的执行，国家、省、市均有相关法律法规，如《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国标准化法实施条例》、《建设工程质量管理条例》、《DB32／478-2001江苏省民用建筑热环境与节能设计标准》等。请求二审法院：撤销原审判决，依法改判高科置业公司为杨葵、孙宇庭所购置房屋安装外遮阳或支付杨葵、孙宇庭5000元用于自行安装外遮阳；判令高科置业公司承担本案诉讼费用。
被上诉人高科置业公司辩称：双方签署的商品房买卖合同并没有约定外遮阳的设计及设施。上诉人购买的房屋，系现房销售，上诉人看房的时候，房屋的现状就是没有外遮阳。就外遮阳设计问题，高科置业公司已于2008年9月12日获得了南京市建设工程施工图设计审查管理中心的批准，已经取消了原外遮阳帘设计，采用的是断热铝型材中空玻璃窗，该设计变更是发生在案涉商品房买卖合同签订之前。因此高科置业公司向上诉人交付的房屋，没有外遮阳帘设施，符合合同约定。上诉人主张高科置业公司的设计违反了强制性标准，没有事实和法律依据。就外遮阳设施是否是强制性标准的问题，上诉人已向南京市栖霞区住房建设局进行过投诉，并提起过行政诉讼，相关的生效法律文书均确认其主张没有设置外遮阳的设计违反强制性标准，不符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
对于原审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院审理中，杨葵、孙宇庭提交南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行诉初字第26号行政裁定书与本院（2014）宁行诉终字第061号行政裁定书，证明行政诉讼系被裁定驳回起诉，与本案无关。高科置业公司对两份行政裁定书的真实性、合法性没有异议，但认为行政裁定书恰证明其对外遮阳设计的变更是经过南京市建设工程施工图审查管理中心批准的。
本院另查明，杨葵、孙宇庭（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《风华园商品房现售合同》第十条“商品房质量保证”第一款载明：甲方承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和省、市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。杨葵、孙宇庭曾于2014年4月21日诉至南京市鼓楼区人民法院，要求确认南京市住房和城乡建设委员会于2008年9月12日作出的《南京市建设工程施工工程变更审查核准单》同意施工图设计更改行为违法并予撤销，后经南京市鼓楼区人民法院与本院分别作出一审、二审行政裁定书，因超过起诉期限被驳回起诉。
上述事实，有当事人原审中提供的《风华园商品房现售合同》、二审中提供的（2014）鼓行诉初字第26号行政裁定书、（2014）宁行诉终字第061号行政裁定书予以证实。
本案争议焦点为：案涉房屋未安装外遮阳是否违反法律法规的强制性规范。
本院认为，双方在商品房买卖合同中约定“该商品房质量符合国家和省、市颁布的工程质量规范、标准和施工设计文件的要求”，现该商品房已经竣工验收，并向主管部门备案。上诉人杨葵、孙宇庭并未举证证明案涉商品房质量不符合上述要求，在合同对“外遮阳帘”并无约定的情况下，其要求高科置业公司安装外遮阳缺乏合同依据。上诉人主张案涉房屋未安装外遮阳违反了法律法规的强制性规范，但案涉建筑并非缺少遮阳设施，而是将原设计的外遮阳帘变更为断热铝型材中空玻璃窗，该设计变更已经主管部门核准，应视为符合行业主管部门关于技术标准和规范的要求。故杨葵、孙宇庭认为未安装外遮阳即违反法律法规的强制性规范，于法无据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨葵、孙宇庭的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨葵、孙宇庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一四年十一月二十六日
书记员 金丽丽