江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1892号
原告周桂香。
委托代理人朱槐宇，系原告周桂香丈夫。
原告周宇机。
被告周庆辉。
被告何秀梅。
委托代理人曹树祥，江西惟民律师事务所律师。
原告周桂香与被告周庆辉、何秀梅共有物分割一案，本案受理后，依法由代理审判员肖昕担任审判长，与人民陪审员陶才龙、李文瑞组成合议庭公开开庭进行了审理，2014年10月28日作出（2014）瑞民初字第617号民事判决。2015年7月1日，九江市中级人民法院作出（2015）九中民一终字第114号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）瑞民初字第617号民事判决，发回本院重审。2015年9月30日，本院受理本案后，依法由审判员王深林担任审判长，与审判员简瑞英、代理审判员陈娜组成合议庭公开开庭审理。原告周桂香的委托代理人朱槐宇，原告周宇机，被告何秀梅及二被告共同委托代理人曹树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂香诉称：2012年6月29日，原告父亲周宇本在上班途中因交通事故死亡，肇事司机赔偿400000元，其工作单位以工亡名义赔偿350000元，两笔赔偿款都在二被告处。周宇本生育五个子女，原告作为第一顺序继承人，依法享有继承权。现向法院起诉，要求二被告支付赔偿款110000元。
为支持其诉讼请求，原告周桂香向本院提交如下证据：
1、瑞昌市人民法院（2013）瑞民初字第898号民事调解书，证明华瑞（中国）缝纫线有限责任公司赔偿周宇本家属一次性工亡补助金350000元。
2、瑞昌市洪下乡张家铺村民委员会证明，证明原告周桂香系周宇本与何秀梅女儿。
3、电话录音文本，证明原告周桂香出具的赔偿款收条系受被告周庆辉胁迫所为。
原告周宇机诉称：我一直单身，现在年迈无劳动能力，过去一直由弟弟周宇本扶养，现由原告周庆辉扶养，要求依法分配赔偿款。
二被告辩称：共有部分应扣除已支付部分，赔偿款不应平均分配，应适当向被告何秀梅倾斜。
为支持其诉讼主张，被告向本院提交如下证据：
1、医疗费发票，证明周宇本治疗费用112248.30元。
2、收据一张，证明周宇本治疗期间购买日常用品费用1190.30元。
3、委托协议及收据两张，证明被告与瑞昌法律服务所签订委托协议，支付代理费用30000元。
4、瑞昌市洪下乡张家铺村民委员会证明，证明周宇本对其大哥周宇机负有扶养义务。
5、银行付款凭证及原告周桂香出具的收条，证明原告周桂香收到30000元赔偿款。
6、商品房买卖合同，证明被告系城镇居民。
7、协议书，证明肇事司机与被告周庆辉等达成赔偿协议，肇事司机赔偿被告周庆辉等400000元赔偿金。
经组织当事人质证，二被告对原告周桂香证据1无异议，原告周桂香对二被告证据1、6、7无异议，本院对上述无异议的当事人证据予以认定。
二被告对原告周桂香证据2真实性无异议，但应提供出生证明，对证据3合法性、真实性、关联性有异议。
原告周桂香对二被告证据质证意见：证据2真实性有异议；证据3协议书无异议，对收据有异议，应提交发票；证据4村委会无权证明扶养义务；证据5收取被告周庆辉30000元事实无异议，但并非分配的赔偿款，系偿还原告周桂香丈夫垫付的丧葬费用等。
本院认为：二被告对原告周桂香身份并无异议，且双方为母女、姐弟关系，要求原告周桂香提供出生证明实无必要；原告周桂香提交的录音系孤证，无法证明其真实性，且来源不合法，对此录音本院不予认定，原告周桂香不能证明其出具的收条受胁迫而为，故本院对二被告证明原告周桂香收取30000元赔偿金的事实予以采信；二被告提交的证据2不符合证据形式要件，不予认定；二被告证据3代理费3万元收据虽有瑕疵，但结合其委托协议，代理费为工亡补助金的15%，被告已领取工亡补助金200000元，应支付代理费30000元，故被告主张已支付30000元代理费事实成立，本院予以认定。
经审理查明：被告何秀梅系周宇本之妻，二人生育原告周桂香、被告周庆辉及周海燕、周贵英、周海英等五子女，原告周宇机系周宇本之兄。周宇本系华瑞（中国）缝纫线有限责任公司员工，2012年6月29日，周宇本在上班途中因交通事故受伤，于2012年8月10日死亡，花费医疗费112248.30元。2012年8月22日，肇事司机与被告周庆辉等达成赔偿协议，赔偿周宇本治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、助力车车损、丧葬费及死亡赔偿金共400000元。2012年8月27日，被告周庆辉与瑞昌市城区法律服务所签订委托代理协议，瑞昌市城区法律服务所接受被告周庆辉等人的委托代理参与华瑞（中国）缝纫线有限责任公司工亡待遇纠纷的法律事务工作，约定代理费为工亡补助金的15%，经本院调解，华瑞（中国）缝纫线有限责任公司赔偿被告周庆辉等一次性工亡补助金350000元，被告周庆辉等人按约应支付代理费用52500元。2014年5月19日，被告周庆辉向原告周桂香银行账户转账30000元，原告周桂香当日出具收条，载明收到由周庆辉支付周宇本赔偿金30000元。
另查：原告周宇机系周宇本之兄，年逾七旬，无子女，无劳动能力，由周宇本及两姐妹扶养。周海燕、周贵英、周海英三人明确表示不参加诉讼，其应分割的死亡赔偿金份额全部赠与母亲何秀梅。原告周宇机生活在农村，被告何秀梅生活在城镇。
本院认为：死亡赔偿金是由侵权人给付死者亲属因死者因遭受侵权死亡后所造成的物质性收入损失的补偿，一次性工亡补助金是用人单位为确保工亡职工亲属的基本生活、减少工伤事故造成的危害，支付给工亡职工亲属的一次性赔偿，二者均非死者遗产，是死者亲属的共有物。被告何秀梅系周宇本妻子，原告周桂香、被告周庆辉及周海燕、周贵英、周海英系周宇本子女均有权参与死亡赔偿金和一次性工亡补助金的分割。周宇机系周宇本生前被扶养人，不能参与死亡赔偿金和一次性工亡补助金的分割，但应为其保留必要的扶养费。
侵权人（肇事司机）赔偿400000元，包括周宇本治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、助力车车损、丧葬费及死亡赔偿金，未明确各分项数额，本院依法作出分项。事故发生于2012年，护理费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费赔偿标准按上一年度江西省统计数据予以计算，周宇本住院治疗42日，护理费3482.55元（30265元/年÷365日×42日），住院伙食补助费840元（20元/日×42日），营养费1680元（40元/日×42日），丧葬费17027.50元（34055元/年÷12个月×6个月）；医疗费112248.30元；因当事人未提交证据证明助力车损失，无法确认其数额，故不予计算。华瑞（中国）缝纫线有限责任公司赔偿的一次性工亡补助金350000元，按委托代理协议约定，应支付代理费用52500元。上述187808.35元系侵权人赔偿因周宇本治疗、丧葬而发生的必要费用，应予以剔除，不应列入分割范畴。
事故发生时，周宇机年满70周岁，生活在农村，由周宇本和两个姐妹负有扶养义务，其生活费为15533.33元（4660元/年×10年÷3人）。事故发生时，被告何秀梅年满57周岁，生活在城镇，5个子女及周宇本负有扶养（赡养）义务，其生活费为39156.67元（11747元/年×20年÷6人）。
剔除前述必要费用和原告周宇机、被告何秀梅生活费共计242468.35元，可供分割的死亡赔偿金和一次性工亡补助金为507531.65元。被告何秀梅现已年满六十周岁，其夫周宇本的死亡对其今后生活影响较大，所受精神损害最为严重，本院酌情多分27531.65元，其余480000元由原告周桂香、被告周庆辉、何秀梅及周海燕、周贵英、周海英均分，各自所得份额为80000元。鉴于原告周桂香在被告周庆辉处已先行受偿30000元，此款应予返还，原告周桂香尚应分得50000元，被告周庆辉实际所得为110000元。周海燕、周贵英、周海英所得份额240000元，明确表示赠与被告何秀梅，不违反法律规定，本院予以支持，原告何秀梅实际分配的死亡赔偿金和一次性工亡补助金347531.65元、扶养费39156.67元，合计386688.32元。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周庆辉、何秀梅在本判决生效后十日内给付原告周桂香分配的死亡赔偿金和一次性工亡补助金50000元。
二、被告周庆辉、何秀梅在本判决生效后十日内给付原告周宇机被扶养人生活费15533.33元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10274元，由原告周桂香负担1450元，原告周宇机负担310元，被告周庆辉负担2200元，被告何秀梅负担6314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费10274元，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王深林
审 判 员 简瑞英
代理审判员 陈 娜
二〇一六年六月八日
书 记 员 梁曼曼