江西省赣州经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0791行初008号
原告廖文锦，男，汉族，1978年8月3日生，住赣州市龙南县。
委托代理人熊德慧，江西客家人律师事务所律师，一般代理。
被告江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属八支队，地址赣州经济技术开发区金岭西路75号。
法定代表人田长耕，系该支队队长。
委托代理人陈华世、陈志光，江西创兴律师事务所律师，一般代理。
原告廖文锦因不服被告江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属八支队行政处罚一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告廖文锦的委托代理人熊德慧，被告江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属八支队的委托代理人陈华世、陈志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属八支队于2016年8月3日对原告作出赣公交决字（2016）第363800-2900001335号公安交通行政处罚决定书。现查明被处罚人廖文锦于2016年5月19日20时40分，在龙河高速16公里（定南收费站）实施醉酒后驾驶机动车的违法行为（代码6032）。以上事实有交通违法行为人廖文锦的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国交通安全法》第九十一条第二款，决定给予吊销机动车驾驶证。如不服本决定，可以在收到本决定之日起60日内向上级公安机关或同级人民政府申请行政复议，或者在6个月内向赣州市开发区人民法院提起行政诉讼。
原告诉称，2016年5月19日晚原告喝了少量啤酒，于当晚20时左右驾驶赣Ｂ×××××小型轿车行驶至龙河高速16公里（定南收费站），因江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第七大队（以下简称“高速交警八支队七大队”）民警认为原告酒后驾驶而抽取原告静脉血液，但未按法定程序即时予以封存，未让原告对抽血检样进行签字确认。赣州司法鉴定中心、江西求实司法鉴定中心先后对高速交警八支队七大队送检的血液检样进行检验。赣州司法鉴定中心的检验结果为134.4mg/100mL，而江西求实司法鉴定中心的检验结果却高达158.04mg/100mL，两数据相差23.64mg每100mL。被告2016年8月2日作出赣公交决字（2016）第363800-2900001335号《公安交通管理行政处罚决定书》，认为原告实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，决定给予吊销机动车驾驶证。原告对被告的行政处罚行为不服。委托赣州司法鉴定中心与求实司法鉴定中心分别做出两次检测的生物检样是否为原告本人的血样？或者该血样是否人为做了手脚？这些都是值得怀疑的。显然，被告以上执法行为不规范，收集证据违反法定程序。当时现场执勤民警亦未依法配置、使用执法记录仪。此外，赣州司法鉴定中心与求实司法鉴定中心均是通过仪器进行的检测，而检测仪器本身是否合格？如果合格，又为什么会出现相差23.64mg/l00mL如此大的误差？是否醉酒，原告自己是最清楚的，原告当晚仅仅喝了少量啤酒，酒后驾驶原告并不否认，但醉酒驾驶显然是不可能，要不如何上得高速，下得高速？综上所述：被告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定，系在事实不清情形下作出违法行政处罚行为。本案被告在执法调查过程中未按法定程序对抽取的血液即时予以封存，未由原告对抽取血样签字确认，其证据收集程序严重违法，导致受检材料是否为原告血样存疑，且两次鉴定的乙醇含量数据差距甚大。因此，原告认为：本案被告严重违反法定程序收集证据，行政处罚的事实不清。被告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚行为系违法，其所做出的赣公交决字第【2016】第363800-2900001335号《行政处罚决定书》依法应予撤销。为了维护自身合法权益，原告特具此状，请求依法确认被告吊销原告机动车驾驶证的行政处罚违法；依法撤销被告赣公交决字（2016）第363800-2900001335号《行政处罚决定书》。
原告提供了如下证据：身份证复印件、行政处罚决定书
赣州司法鉴定中心《理化司法鉴定检验报告书》、江西求实司法鉴定中心《司法鉴定检验报告书》。
被告江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属八支队辩称，一、答辩人依法作出的赣公交决字（2016）第363800-2900001335号《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、事实清楚。答辩人所属民警依法查处酒驾事项，民警依法出示了警察证，有执法资格。被答辩人涉嫌醉酒驾驶机动车，有询问笔录、酒精呼吸检测单，血样提取登记表、血液乙醇含量检测报告、执法记录仪声像资料等多项证据证明。程序上，答辩人也依法向被答辩人下达了权利义务告知书、行政处罚告知笔录等法定事项。二、答辩人作出的吊销原告机动车驾驶证的行政处罚，理由充分、适用法律法规正确。根据答辩人掌握的证据及相关资料，被答辩人的行为严重违反了《道路交通法》22条第二款、91条第二款的规定，作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，并依据《行政处罚法》第31条、42条将拟行政处罚决定的事实、理由、听证权利依法予以告知。三、被答辩人诉状中所称的“未按法定程序即时予以封存，未让原告对抽血检样进行签字确认”没有事实基础与法律依据。答辩人在正规医院对被答辩人抽血的全过程有视频记录，医院医护人员在对被答辩人抽完血后及时在抗凝管上签字进行了确认，答辩人和委托的第三方医护人员依法进行了相关法定程序。何况，抗凝管是真空管，本身就是带有封闭性的密封材料，抽完血后是难以进行加注的，答辩人在完成抽血规定事项后，第二天就在相关机构对其血样进行了检测，送检也是及时的，而且，鉴定检验报告书显示，接收检材保存于4摄氏度冷藏，密封完好。前后两份鉴定报告在检测结果上并没有很大出入，这正说明对于被答辩人醉驾的认定是真实合法的。因此，被答辩人的理由纯属于无端怀疑，且没有任何证据对其的猜测进行相关佐证。
综上所述，答辩人作出的行政处罚程序到位、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。恳请法院依法驳回其诉讼请求。
被告江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属八支队向本院提供了如下证据：犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、2016年5月20日第一次讯问笔录、现场查处照片、原告涉嫌酒驾现场查处视频、酒精结果测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、原告涉嫌酒驾医院抽血视频、公安交通管理行政强制措施凭证、2016年5月21日赣虔司鉴中心（2016）理检字第05098号理化司法鉴定检验报告、重新鉴定申请书、2016年6月15日赣求司（2016）毒检字第0601号司法鉴定检验报告书。
2016年7月8日第二次讯问笔录、公安交通管理行政处罚告知笔录、听证告知、复核笔录、公安交通管理行政处罚决定书、被告就相关法律事项与原告之间的电话录音、短信截图、电话通讯记录、呼出气体酒精含量探测器合格证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据可以证明1.被告具有对原告作出行政处罚的主体资格；2.原告具有醉酒驾驶的违法事实；3.被告对原告进行处罚履行了法律规定的有关程序性规定；4.被告对原告作出处罚符合行政处罚法的相关规定。原告提供的证据不能证明被告收集证据违反法定程序。
经审理查明，2016年5月19日20时47分原告廖文锦驾驶赣Ｂ×××××小型轿车行驶至龙河高速16公里（定南收费站），被被告江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第七大队执法人员检查酒驾时查获。被告现场对原告用呼吸式酒精测试仪进行了酒精呼吸检测，检测单显示原告酒精含量为146mg/100mL，涉嫌醉酒驾驶。被告对原告的驾驶证进行了扣留，并向原告出具了行政强制措施凭证。被告将原告带至龙南县妇幼保健院对原告进行抽血提样，并按规定进行了血样提取登记，被告的执法人员使用了执法记录仪记录了抽血过程。2016年5月20日被告将原告的血样送至江西省赣州司法鉴定中心进行检验。同时对原告进行了询问，原告承认其与其堂弟等人在一起吃饭时喝了定南本地酿制的白酒。2016年5月23日江西省赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心（2016）理检字第05098号理化司法鉴定检验报告书。认定原告廖文锦血液内检出乙醇成份，血液中乙醇含量为134.4mg/100mL。2016年5月26日原告向被告申请对其血样的乙醇含量进行重新鉴定。被告委托江西求实司法鉴定中心对原告的血样进行重新鉴定。2016年6月22日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2016）毒检字第0601号司法鉴定检验报告书，认定原告血液中乙醇含量为158.04mg/100mL。2016年7月24日，被告对原告进行了行政处罚前告知，告知原告具有陈述、申辩、要求听证的权利。2016年8月3日被告对原告作出赣公交决字（2016）第363800-2900001335号《行政处罚决定书》，吊销原告机动车驾驶证。原告不服，遂向本院提起诉讼，要求确认被告吊销原告机动车驾驶证的行政处罚违法；依法撤销被告赣公交决字（2016）第363800-2900001335号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告对原告进行行政处罚具有法定职权。被告认定原告醉酒驾驶的违法行为，有被告现场对原告用呼吸式酒精测试仪进行了酒精呼吸检测、对原告进行抽血提样检验及原告的陈述证明。经被告将原告的血样送至江西省赣州司法鉴定中心和江西求实司法鉴定中心鉴定，结论均显示原告的血液乙醇含量符合《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》（中华人民共和国国家标准GB19522-2004）中有关车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/l00mL的驾驶行为，为醉酒驾驶的规定，原告构成醉酒驾驶。故原告醉酒驾驶事实清楚、证据充分。被告对原告进行处罚履行了行政处罚法规定的相关程序要求，告知了原告具有陈述、申辩和听证的权利并依法向原告送达了行政处罚决定书。故被告对原告作出处罚程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；5年内不得重新取得机动车驾驶证。故被告吊销原告机动车驾驶证适用法律正确。原告陈述赣州司法委托赣州司法鉴定中心与求实司法鉴定中心分别做出两次检测的生物检样是否为原告本人的血样，本院认为，被告依照医院的相关规定对原告的血样进行抽取，医院按照规定对原告的血样进行封存，抽血过程有执法记录仪证明，原告的怀疑没有事实依据，本院不予采信。关于鉴定部门检测仪器本身是否合格的问题，本院认为，被告委托的鉴定部门均为具有鉴定资质，其从业人员具有鉴定资质，原告怀疑其设备可能有问题缺乏事实依据，本院不予采信。故被告对原告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖文锦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖文锦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗美娥
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 曾令惠
二〇一六年十一月二日
代理书记员 付桂春