河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执异14号
异议人（被执行人）：衡水康弘房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区政通街269号，组织机构代码：58690535-9。
法定代表人：崔欣卫，该公司执行董事。
申请执行人：周衍汉，男，1975年8月6日出生，汉族，，现住浙江省象山县。
被执行人：杜班建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区，组织机构代码：70458387-3。
法定代表人：杜益锋，总裁。
本院在执行（2018）冀1102执189号，申请执行人周衍汉与被执行人杜班建设集团有限公司（以下简称杜班公司）、衡水康弘房地产开发有限公司（以下简称康弘公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人康弘公司向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人康弘公司向本院提出的异议请求：1、撤销（2018）冀1102执189号执行裁定书；2、请求解除对异议人康弘公司以下账号的冻结措施：建设银行13×××63、13×××92账户，中国银行10×××37、10×××29账户，中国工商银行04×××71、04×××36账户;3、解除对康弘名邸沿街商业楼1-2层101号、1-2层102号房产的查封。事实与理由：异议人与周衍汉、杜班公司的建设工程施工合同纠纷一案，贵院已经作出（2016）冀1102民初5021号民事判决，该判决现已生效进入执行程序。2018年1月12日，贵院作出（2018）冀1102执189号执行裁定，裁定冻结、划拨异议人银行存款3876514.7元或查封异议人相当于3876514.7元的财产。异议人认为该执行裁定针对异议人的执行是错误的。
一、生效判决为异议人判决义务的成立附加了“在欠付工程款范围内”的前提条件，异议人在一审审理期间已经付清杜班公司工程款，生效判决针对异议人的判决义务依法不成立，（2018）冀1102执189号执行裁定针对异议人的执行缺乏判决依据。执行裁定必须以生效判决确定的义务为依据，判决义务不成立的，不能强制执行。本案中，生效判决“被告衡水康弘房地产开发有限公司于本判决生效后十日内在欠付被告杜班建设集团有限公司工程款的范围内对被告杜班建设集团有限公司应付原告周衍汉的工程款承担补充清偿责任”“欠付杜班建设集团有限公司工程款”即为异议人判决义务成立的条件。如果异议人在判决生效之前已经付清欠付杜班公司的工程款，则异议人的判决义务就不成立。异议人与杜班公司在本案一审开庭时一直处于清算阶段，在一审判决之前，双方清算完成，并就异议人未支付的工程款及相关事宜达成协议，双方约定异议人用其名下房产及车位等方式抵付欠的工程款，并于2017年7月28日签订协议并履行。至此，异议人已付清杜班公司全部工程款，不存在欠付工程款的情况。因此，生效判决针对异议人的判决义务依法不成立，执行裁定针对异议人的执行缺乏执行依据。
二、（2018）冀1102执189号执行裁定改变了（2016）冀1102民初5021号民事判决确定的异议人的补充清偿责任，创设了异议人的连带责任，依法不能成立。执行裁定将异议人与杜班公司列为共同被执行人，裁定冻结、划拨异议人与杜班公司财产，实质上是让异议人承担连带责任。执行裁定针对异议人的这种执行行为违背了（2016）冀1102民初5021号民事判决主文第二项确定的补充清偿责任，这种创设连带责任的执行行为依法不能成立。
三、所谓补充清偿责任，应先执行第一顺序义务人杜班公司，其不能清偿的部分，才能执行第二顺序义务人即异议人，才能对异议人强制执行。（2018）冀1102执189号执行裁定执行顺序与（2016）冀1102民初5021号民事判决确定的异议人的补充清偿责任不符。依据生效判决，即便义务人的义务成立，义务人也只是第二顺序义务人，承担补充的清偿责任。在没有穷尽对第一顺序义务人的一切执行措施、没有确定杜班公司不能清偿的债务金额之前，不能对异议人采取强制执行行为，不能裁定冻结、划拨异议人的财产。
综上，（2018）冀1102执189号执行裁定针对异议人的执行缺乏执行依据，且改变了生效判决确定的异议人的补充清偿责任，擅自对异议人设定连带责任，违反了生效判决确定的履行顺序，该裁定依法应予撤销。希望能解除对异议人财产的保全措施。
本院审查查明：申请执行人周衍汉与被执行人杜班公司、康弘公司建设工程施工合同纠纷一案审理期间，依据周衍汉提出的保全申请，本院于2016年10月18日作出（2016）冀1102民初5021号民事裁定，并于2016年11月10日在衡水市住建局查封了康弘公司名下位于本市桃城区政通街269号康弘名邸沿街商业楼1-2层101室、1-2层102室门店。随后，本院经审理，于2017年8月25日作出（2016）冀1102民初5021号民事判决，杜班公司不服判决提起上诉。衡水市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）冀11民终2010号民事判决，终审判决：一、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5021号民事判决第一项为：杜班建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付周衍汉工程款3502937.7元及利息（利息自2016年1月23日起，以所欠工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至工程款付清之日至）；二、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5021号民事判决第二项。一审案件受理费25810元、保全费5000元，杜班建设集团有限公司负担案件受理费20000元及保全费5000元，周衍汉负担案件受理费5810元；二审案件受理费25810元，杜班建设集团有限公司负担20000元，周衍汉负担5810元。本院（2016）冀1102民初5021号民事判决第二项为：衡水康弘房地产开发有限公司于本判决生效后十日内在欠付杜班建设集团有限公司工程款的范围内对杜班建设集团有限公司应付周衍汉的工程款承担补充清偿责任。
被执行人杜班公司未按生效判决确定的期限履行给付义务，周衍汉向本院申请强制执行，本院于2018年1月8日立案执行，执行案号（2018）冀1102执189号。执行过程中，本院于2018年1月12日作出（2018）冀1102执189号执行裁定，裁定冻结、划拨康弘公司银行存款3876514.7元或查封异议人相当于3876514.7元的财产。据此，在执行程序中，于2018年1月15日冻结了康弘公司在建设银行的13×××63（当日实际冻结金额41675.19元）、13×××92（当日实际冻结金额47.28元）账户，在中国银行的10×××37（当日实际冻结金额6982.08元）、10×××29（当日实际冻结金额6712.67元）账户，在中国工商银行04×××71（当日实际冻结金额4197.21元）、04×××36（当日实际冻结金额852.25元）账户，冻结期限至2019年1月15日。
另查明，康弘公司因与杜班公司履行中央名邸项目的建设工程施工合同产生的纠纷，向衡水仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间，两公司达成和解协议，衡水仲裁委员会于2017年5月24日作出衡调字[2017]047号调解书，确认了该两公司达成的和解协议。之后，两公司又在衡调字[2017]047号调解书的基础上签订一份补充和解协议。2017年7月28日，康弘公司与杜班公司签订《河北省建设工程施工合同》补充协议书。依据康弘公司、杜班公司最终达成的《河北省建设工程施工合同》补充协议书，双方确认本项目最终结算价为12654.87628万元，甲方康弘公司已支付工程款及以房、以车抵债款共计11147.4045万元，尚欠乙方杜班公司款项为1507.47178万元（包含2%质保金）；考虑甲方实际困难，甲方应支付乙方的款项除部分人工工资、纳税税金及消防款项外部分可采用以房产抵付所欠工程款，其中门面房410.65平米以实际销售均价12500元/㎡的9.5折折价，折价为11875元/㎡，合计487.647万元；储间5500元/㎡，按均价9折折价为4950元/㎡，计469.235万元；车位4个，按每个车位15.5万元计算。具体以房抵债房屋清单见附表一……。协议还约定了其他涉及工程验收交付的相关事宜。
本院认为：本案异议属于执行当事人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，对法院的具体执行行为及执行顺序提出的异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。执行程序中，应当严格按照生效判决确定的当事人的义务范围执行。本案中，生效判决确定康弘公司于本判决生效后十日内在欠付杜班公司工程款的范围内对杜班公司应付周衍汉的工程款承担补充清偿责任。补充责任与连带责任不同。连带责任人有义务与主债务人同时或同步履行债务清偿义务，而承担补充责任的义务人仅是在主债务人不能清偿或者无力清偿债务时，才负有补充的清偿义务。（2018）冀1102执189号执行裁定，未区分补充责任与连带责任的差别，同时裁定对杜班公司、康弘公司3876514.7元的财产采取执行措施，且实施过程中在未对杜班公司财产采取执行措施的情况下，在审理期间已查封康弘公司门店的基础上，又冻结了康弘公司银行账户，与生效判决确定的康弘公司应承担的补充责任相悖，没有执行依据。
同时，生效判决未确定康弘公司欠付杜班公司工程款的数额，即使需要康弘公司对申请执行人不能得到清偿的债务承担补充清偿责任，执行实施机构亦应首先确定康弘公司欠付杜班公司的工程款数额，明确康弘公司承担补充责任的责任额度之后，再对康弘公司财产采取执行措施。依据康弘公司与杜班公司于2017年7月28日签署的《河北省建设工程施工合同》补充协议书，康弘公司欠付杜班公司的工程款在本案一审判决作出前已清偿完毕，康弘公司不欠杜班公司款项，则无义务再履行生效判决确定的补充责任。被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。非因转移隐匿财产的原因，实施执行处置措施前采取的财产控制措施应以不影响企业的正常经营为前提。基于以上因素，同时考虑本案在审理期间已查封康弘公司名下康弘名邸沿街商业楼1-2层101室、1-2层102室商业门店的事实。本院在执行期间对康弘公司银行账户采取的冻结措施，应予解除。对康弘公司前述房产采取的查封措施可予维持，但在对杜班公司财产执行完毕之前不宜采取处置措施。康弘公司提出的执行异议，部分成立，本案审理和执行期间对康弘公司财产采取的控制措施，应于变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
一、解除对衡水康弘房地产开发有限公司银行账户的冻结措施（账号：中国建设银行股份有限公司13×××63、13×××92账户，中国银行股份有限公司10×××37、10×××29账户，中国工商银行股份有限公司04×××71、04×××36账户）；
二、中止对衡水康弘房地产开发有限公司财产的执行处置（拍卖、变卖等）措施。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审判长 刘九恩
审判员 孙瑞尊
审判员 牛金雪
二〇一八年二月一日
书记员 郭 忱