上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民四（商）初字第401号
原告刘玉连。
委托代理人俞燕盈。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告刘玉连与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理，于2013年12月16日、2014年1月9日两次依法进行了公开开庭审理。原告刘玉连及其委托代理人俞燕盈和被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人汤红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉连诉称，2013年10月7日至8日，上海普降特大暴雨。8日上午10时左右，原告驾驶保�车辆行驶至闵行区鹤庆路，因暴雨导致路面积水，车辆在正常行驶过程中熄火。原告随即向被告报案，由于当日事故车辆较多，被告告知原告当天不能安排人员定损，故原告将车辆拖入九华汽车维修公司修理。次日，被告派人到维修公司定损，维修公司诊断发动机需要大修或更换，被告定损人员仅同意赔偿清洗、机油、空滤费用，合计1，729元（人民币，下同）。保险车辆更换发动机中缸后发生维修费用19，927元，由于被告对此拒赔，原告故诉至法院，请求判令被告支付原告发动机维修费19，927元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请。首先，根据系争保险条款，被告对保险车辆涉水行驶造成的发动机损失不予理赔；其次，保险车辆熄火后，原告二次启动，导致损失扩大；最后，在原告的维修项目中，空调制冷剂、防冻液和正时链�更换与本案事故无关，即使被告应当理赔发动机损失，也应当扣除这三项费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、保险车辆行驶证、原告驾驶证各1份，证明原告驾驶资格。被告对该组证据无异议。
2、维修结算清单、维修费发票各1份，证明车辆维修情况。被告对该组证据无异议。
3、保单及条款2份，证明双方的保险合同关系。被告认为根据车损险条款中的免责条款约定，保险车辆因涉水导致发动机损坏的，被告可以免除赔偿责任。
4、闵行区气象台出具的气象证明1份和报纸2份，证明事发当日天气状况。被告对该组证据无异议。
5、被告定损单1份，证明被告对车辆损失的分项定损。被告对该证据无异议，认为这只是对各项费用的确定，并不是理赔理赔依据。
6、接报回执单1份，证明事发后，原告向公安机关报案。被告对该证据真实性�异议，回执单上为原告单方面陈述，未经公安机关核实。
7、材料签收清单1份，证明投保时原告收到的材料。被告认为原告是通过4S店投保，对该情况其并不清楚。
8、短信1份，证明投保时，被告没有对保险条款中免责条款进行明确说明，被告对证据的形式和真实性均有异议。
9、被告回复1份，证明原告向保监会投诉后，被告对其的书面回复，被告态度差、不积极、不作为。被告对该证据真实性无异议。
10、被告定损单、维修清单及发票各1份，证明被告同意赔偿车辆清洗费和下护板费用合计1，729元。被告对该组证据无异议。
被告对其提出的抗辩理由，向本庭提供了投保单1份，证明原告在投保时签收了保单和条款。原告认为投保单不能显示被告对免责条款进行了明确说明。
基于双方当事人提供的有效证据，并结合其陈述，本院确认事实如下：2013年8月12日，原�与被告签订保险单，为其所有的牌号为苏K6XX**的轿车投保机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任保险、车辆损失险、不计免赔率（商业第三者责任保险和车辆损失险），其中车辆损失险的赔偿限额为121，400元。保险期间自2013年8月13日起至2014年8月12日。车辆损失险保险条款第一条保险责任约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡。”第六条责任免除约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水致使发动机损坏。”
2013年10月7日夜间至8日白天，闵行区普降暴雨到大暴雨，其中10月8日0时至12时交大雨量站测得累�降水量为198.7毫米，达到大暴雨程度。2013年10月8日上午10时许，原告驾驶保险车辆行驶至鹤庆路联华超市门口时，由于暴雨路面积水，导致发动机进水，车辆抛锚。原告即向被告报案，被告工作人员在电话中称由于当天事故较多，无法派人查勘，原告将车辆拖入维修公司。次日上午，被告定损员到维修公司查勘车辆，维修公司诊断需要更换或大修发动机，被告定损员仅同意对清洗、机油、空滤费用定损赔偿，拒绝对发动机损坏进行定损理赔。原告只能自行维修发动机，保险车辆维修后，发生维修费19，927.15元，其中工时费2，660元，材料费17，267.15元，材料费中包括自动变速器油326.78元，空调制冷剂91.14元，零部件清洗剂411.25元，中缸总成15，030.81元，汽缸垫120.04元，缸盖螺丝155.61元，高强度发动机密封硅橡胶93.37元，油封座138.94元，正时链条张紧器340.12元，正时链290.10元，防冻液268.98元，并开具了相应维修费发票。同年10月20日，被告出具损失确认书，对车辆损失进行分项定损，定损项目包括中缸总成、自动变速箱油、零部件清洗剂、汽缸垫、缸盖螺丝、高密度密封硅橡胶、油封座、正时链条张紧器的更换费用以及工时费，定损金额合计20，000元。被告另出具损失确认书同意赔付原告车辆清洗费等1，729元。由于被告仅同意赔偿1，729元，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告签署的保险合同合法有效，系当事人真实意思表示，双方均应当按照约定履行义务。
本案的争议焦点在于被告是否应当理赔保险车辆的发动机损失。首先，根据车辆损失险条款第一条保险责任范围的约定，暴雨造成的保险车辆损失，被告应当负责赔偿，被告依据条款第六条之免责条款以原告涉水行驶为由拒赔，然在本次事故中，保险车辆因路面积水严重导致抛锚进而发动机受损，而路面积水是由暴雨造成，原告并没有涉水行驶的故意，故造成保险车辆发动机损失的决定性原因是暴雨，按照条款第一条的约定被告应当理赔；其次，上述条款第一条和第六条一方面约定了暴雨造成的损失属于承保范围，另一方面又将涉水行驶致使发动机损坏作为免责事由，保险条款在本次事故中存在两种相互矛盾的解释，根据保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本院采纳原告方对条款的解释。关于被告提出的保险车辆熄火后，原告存在二次启动导致损失扩大的抗辩，由于被告并未对保险车辆发动机进行及时查勘，也没有其他证据证明原告存在二次启动，故本院对该抗辩意见不予采纳。
关于理赔金额，被告定损的金额与原告的维修金额虽�一定的出入，但被告已同意按照原告的实际维修金额计算。关于更换空调制冷剂、防冻液和正时链的费用，被告认为与事故无关，原告对此的解释是由于更换发动机中缸，导致这三部分必须更换，原告的解释较为合理，且维修发票也并没有将上述三项费用单独列明，而是统一列在“更换发动机中缸总成”的项下，故本院认为上述三项费用也应当由被告理赔。综上，原告诉请的维修金额并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉连保险理赔款19，927元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计149.09元，由被告负担（被告负担之款在本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 茅建中
二〇一四年一月九日
书 记 员 吴玮玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。