江苏省盐城市大丰区人民法院行 政 判 决 书（2015）大行初字第00068号原告江苏久禾生物科技发展有限公司，住所地盐城市大丰区通港大道199号。法定代表人黄建清，该公司董事长。委托代理人朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福西大街8号。法定代表人王亚东，该局局长。委托代理人吴卫，该局副局长。委托代理人蔡芹，该局养老保险科科长。被告盐城市大丰区人民政府，住所地盐城市大丰区大华东路1号。法定代表人宋勇，副区长，代理区长。委托代理人徐荣，该区法制办科长。第三人顾盈华（系袁素红之子）。第三人董小安（系袁素红之夫）。第三人袁振东（系袁素红之父）。第三人许志芳（系袁素红之母）。委托代理人冯汉林（为上述第三人的代理人），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。原告江苏久禾生物科技发展有限公司（以下简称久禾公司）不服被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）工伤认定暨行政复议决定一案本院于2015年9月9日立案后，依法向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书等。因第三人顾盈华、董小安、袁振东、许志芳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告久禾公司的委托代理人朱斌，被告大丰人社局的委托代理人蔡芹，被告大丰区政府的委托代理人徐荣，第三人顾盈华、董小安以及第三人的共同委托代理人冯汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大丰人社局2015年3月6日作出大人社工伤案字（2014）第751号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2014年10月4日7时25分左右，袁素红驾驶大丰006893号电动自行车上班，途经大丰市区东宁路湿地公园西侧路段，与苏J×××××号小型轿车发生碰撞。当日，经大丰市人民医院抢救无效死亡。大丰市公安局交通巡逻警察大队认定其负此次事故的次要责任。袁素红受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告久禾公司对该工伤认定决定不服，于2015年5月10日向被告大丰政府提出行政复议申请，被告大丰区政府于同5月15日受理。2015年8月14日，被告大丰政府作出大政行复[2015]11号《行政复议决定书》，维持了被告大丰人社局作出的该份工伤认定决定，并向原告送达了行政复议决定书。原告久禾公司诉称，原告单位职工袁素红2014年10月3日向车间主任邓华请假，其于2014年10月4日、5日两天为儿子处理婚事，该假也得到了公司生产厂长黄应瑞的同意。故2014年10月4日上午，袁素红驾驶电动车在大丰市区东宁路湿地公园地段发生车祸不治身亡，不是在上班途中，应该是为私事。第三人顾盈华向被告大丰人社局申请工伤认定。被告人社局作出的大人社工伤案字（2014）第751号《认定工伤决定书》认定，袁素红是在上班途中遭交通事故所受事故是工伤。原告向被告大丰区政府申请复议，被告大丰区政府作出的大政行复[2015]11号《行政复议决定书》驳回原告的复议申请。被告人社局的《认定工伤决定书》和被告大丰区政府《行政复议决定书》均无事实依据，不符合法律法规的规定。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，请求撤销被告大丰人社局认定工伤的具体行政行为和被告大丰政府作出的行政复议决定。原告久禾公司未向本院提证据。被告大丰人社局辩称，被告作出的大人社工伤案字（2014）第751号《工伤认定决定书》确认的事实清楚。袁素红2014年10月4日7时10左右从其住所卫生巷出发向北行驶，7时25分到东宁路的湿地公园西侧地段发生交通事故，期间是属于上班的合理时间，而原告的住所地在通港大道199号距交通事故发生地点不远，袁素红的行走路线也符合上下班路线。另外，2014年10月6日袁素红丈夫董小安在大丰区公安局交巡警大队所作的陈述，2014年10月4日早上袁素红离家去公司上班。该陈述是在处理交通事故的第一时间所作可信度和证明力较高。同时该事实有袁素红的三位同事的证言证实。《工伤认定决定书》适用法律正确。综上，袁素红发生交通事故是在合理的上班路线和合理的上班时间，其因交通事故死亡符合工伤认定情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大丰人社局向本院提供以下证据：1、工伤认定决定书；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定限期举证通知书；4、工伤认定申请材料补正通知书；5、工伤认定申请表；证据1-5拟证明被告依法定程序履行法定职责且程序合法。6、袁素红同事高冬玲、束长银、吴平的证明材料，拟证明袁素红系上班途中发生交通事故；7、袁素红与董小安的结婚证；8、董小安的房屋产权证；9、大丰区住房和城乡建设局出具的袁素红上下班线路图；证据7-9拟证明袁素红发生交通事故的地点是上班的合理路线。10、道路交通事故认定书，拟证明袁素红的交通事故发生在上班的合理时间、合理路线以及其在此次事故中负次要责任；11、死亡医学证明书，拟证明袁素红发生交通事故死亡；12、久禾公司出具的情况说明，拟证明袁素红系原告公司职工以及袁素红的上班时间早上是7点半到11点，袁素红发生交通事故是在上午7点25分，系上班的合理时间，情况说明中的其他内容不予采信；13、久禾公司出具的邓华、黄应瑞的书面证词，14、被告大丰人社局对久禾公司生产厂长黄应瑞的书面调查；15、被告大丰人社局对久禾公司车间主管邓华的书面调查；证据13-15拟证明袁素红系原告公司职工，其发生交通事故是上班时间、上班路线，邓华系公司车间主任，黄应瑞系公司厂长，他们口述袁素红10月3日是口头请假，没有书面假条，证明力较低，不能对抗袁素红系10月4日上班途中发生交通事故；16、大丰市公安局交巡大队对董小安的调查笔录，拟证明袁素红系上班途中发生交通事故。被告大丰区政府辩称，被告具有行政复议的法定职权。被告的行政复议决定及大丰人社局认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。被告行政复议程序合法。综上，被告行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告大丰区政府向本院提供如下证据：1、行政复议申请书及附件，拟证明原告提出行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书及送达回证；3、提出答复通知书及送达回证；4、第三人参加行政答复通知书及送达回证；5、大丰人社局行政复议答复书；6、大丰人社局提交的证据目录及证据；7、行政复议决定书；8、延期审理通知书及送达回证；9、行政复议决定书送达回证。证据2-8拟证明大丰区政府依法受理行政复议申请，对大丰人社局作出的工伤认定行为进行书面审查，并在法定期限内作出行政复议决定，符合行政复议法定程序。第三人顾盈华、董小安、袁振东、许志芳述称，我们认为涉案认定工伤决定书所认定的事实清楚，本案第三人的亲属袁素红与原告存在劳动关系，其受伤属于上下班的合理时间，在事故当中袁素红负事故的次要责任，对照《工伤保险条例》，符合工伤认定的条件。工伤认定的适用法律正确综上，第三人认为原告的诉讼请求依法不能成立。第三人未向法院证据。经庭审质证，原告对被告大丰人社局所举证据1的真实性无异议，对其认定袁素红上班途中发生交通事故有异议。对证据2-4的三性无异议。对证据5认为，第三人所陈述的事故伤害经过不是事实。对证据6的真实性不予认可。对证据7、8、10-15无异议。对证据9的真实性无异议，但认为，该证据也证明了袁素红的上班路线并非是交通事故所行走的唯一路线。对证据16合法性无异议，但对董小安在公安机关的陈述内容有异议。对被告大丰区政府所举证据认定工伤决定书认定的事实有异议。对行政复议答复书中陈述的袁素红是在上班途中发生交通事故，认为与事实不符。对工伤认定申请表中第三人陈述的袁素红在去上班途中发生交通事故有异议。对高冬玲、束长银、吴平三人的证明真实性有异议。对大丰公安局对董小安的询问笔录合法性无异议，但对董小安陈述的袁素红是去上班途中发生的交通事故有异议。对行政复议决定书中所认定的袁素红是在上班途中发生的交通事故有异议。对大丰区政府提交的其他证据无异议。被告大丰区政府对被告大丰人社局所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告大丰人社局同意被丰区政府所举证据的证明目的，对其证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告大丰人社局、大丰区政府提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：因原告对被告大丰人社局的证据2-5、7-12、无异议，对上述证据予以确认；对证据1、16合法性、关联性予以确认；原告虽对证据6的真实性有异议，但该组证据是证明原告单位上下班时间与原告出具的情况说明中所述的时间基本一致，另证明袁素红是在离单位不远处发生交通事故的，本院予以确认；对证据13-15原告虽无异议，但其中关于袁素红向邓华、黄应瑞请假的陈述可信度不高，本院不予确认。被告大丰区政府的证据本院于予确认。经审理查明，第三人顾盈华之母袁素红系原告久禾公司的职工。久禾公司位于大丰通港大道北侧199号，与东宁路相交处向东不远。袁素红上班路线通常从卫生巷自己的寓所出发向东至康平路后向北至新村路，再向东至东宁路，遂沿东宁路向北行驶，到通港大道向东不远即到所在公司。2014年10月4日上午7时10分左右，袁素红驾驶电瓶车从其住所出发，约7时25分在行驶至湿地公园西侧路段，被同向行驶的苏J×××××小轿车追尾相撞致袁素红受伤，经医院抢救无效死亡。大丰区公安局交通巡逻警察大队在2014年10月6日上午8时35分在处理事故对袁素红的丈夫董小安询问时，董小安陈述：她（袁素红）是7点10分的样子从家里离开（去上班）的，走的时候还是我给她拿了头盔开的门。2014年10月31日，大丰市公安局交通巡逻警察大队认定作出大公交认字〔2014〕第1139号道路交通事故认定书认定：袁素红负事故都次要责任。2014年12月4日第三人顾盈华向被告大丰人社局申请工伤认定。2015年1月8日，被告大丰人社局作出大人社工伤案字〔2014〕751号受理决定书，2014年12月18日被告大丰人社局向第三人顾盈华发出工伤认定申请材料补正通知书，2015年1月8日并向久禾公司发出“工伤认定限期举证通知书”，2015年1月19日，久禾公司提交了情况说明，陈述：袁素红系原告单位的职工，2014年10月3日其曾向车间主管邓华申请10月4日，5日请假，并得到同意；公司上班时间为：上午7时30分至11时30分，下午为12时30分至16时30分。被告大丰人社局对相关事实和相关证人作了调查后，2015年3月6日作出大人社工伤案字〔2014〕第751号《认定工伤决定书》，认定袁素红受到交通事伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告久禾公司对该工伤认定不服，向被告大丰区政府提起行政复议，大丰区政府于2015年5月15日受理了原告的复议申请。并于2015年7月15日向申请人久禾公司送达了延期审理通知书，2015年8月14日作出大政行复[2015]11号《行政复议决定书》，维持了被告大丰人社局作出的《工伤认定决定》，并向原告送达了行政复议决定书。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。故被告大丰人社局是具有对本辖区工伤作出认定的职权部门。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。故被告大丰政府是具有对本辖区行政复议申请作出答复的职权部门。本案的关键是袁素红是否在合理的上班时间，行走在合理的上班线路上发生的交通事故。原告久禾公司称袁素红10月3日就向车间主管邓华口头申请，10月4日、5日请假两天处理其儿子婚事，但原告的该主张除两位与原告有利害关系的证人证言外，并无袁素红的书面请假条直接佐证，且10月4日上午袁素红事发生事故的时间与原告出具的情况说明以及原、被告的证人证言证明的作息时间基本一致，符合合理的上班时间；另外，袁素红当日行走的线路与其通常上班的线路一致，对于该行走路线原、被告及第三人均不持异议；而袁素红发生交通事故的地点已接近原告单位的所在地。综上情况，不能排除袁素红不在合理的上班时间和上班线路上。被告大丰人社局按照工伤认定程序，认定袁素红系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故后死亡的事实，并据此作出李素芬为工伤的决定，被告作出的该工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告大丰区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，判决如下：驳回江苏久禾生物科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏久禾生物科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  高 翊审 判 员  刘曙杲代理审判员  杨束燕二〇一五年十一月十七日书 记 员  董绍辉附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。国务院《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。