安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初299号
原告：洪昌兴，男，1971年2月8日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人（特别授权）：王保存，安徽向群律师事务所律师。
被告：刘飞，男，1974年10月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人（特别授权）：黄学祥，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被告：辛道清，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：宁国市比瑞特建设有限公司，住所地安徽省宁国市宁国大道卿城7幢1026.2026号，统一社会信用代码341881000002317。
法定代表人：辛道清，经理。
两被告共同委托代理人（特别授权）：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。
原告洪昌兴与被告刘飞、辛道清、宁国市比瑞特建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告洪昌兴的委托代理人王保存，被告刘飞的委托代理人黄学祥，被告辛道清、宁国市比瑞特建设有限公司（以下简称比瑞特公司）的委托代理人张仁荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪昌兴诉称：2013年2月8日，被告刘飞、辛道清向原告洪昌兴借款人民币700000元，约定借款月息2%，借款期限为：宁国比瑞特建设有限公司承建安徽高德韦尔精密部件有限公司厂房及附属工程竣工验收决算付款前一次性支付，两被告刘飞、辛道清在借款书上签字，担保人宁国市比瑞特建设有限公司在借款书上盖章。2015年12月20日，两被告偿还了借款本金700000元，但对于借款利息分文未付。后经原告多次催要利息未果，现诉至法院，请求判令：1、被告刘飞、辛道清支付借款利息476000元；2、被告宁国市比瑞特建设有限公司对以上利息款承担连带还款责任；3、诉讼费用由三被告承担。
被告刘飞辩称：原告以刘飞作为本案的被告提起诉讼，无事实及法律依据，涉案借条系书面证据，但刘飞签字时借条上并无履行借款汇款账号的内容，该借款是为了预先提取比瑞特公司承建高德公司建设工程的工程款，至于实际有无支付款项、何时归还等刘飞均不知情；2015年7月9日，刘飞将公司股权已转给辛道清，被告辛道清当时未提出存在本案借款的情况。综上，请求驳回对刘飞的诉请。
被告辛道清辩称：案涉借款实际是安徽高德韦尔精密部件有限公司应当支付给比瑞特公司的建设工程款，双方以借款形式反映，但并非真实的法律关系，而应当以真实法律关系为准，被告不应当承担案涉款项的利息。且2015年12月26日，归还该笔借款时，原告向被告出具了收条，可视为原被告就涉案款项处理完毕，原告主张利息，没有事实依据。
被告宁国市比瑞特建设有限公司辩称：比瑞特公司不应当承担担保责任。本案案涉借款的借款人为比瑞特公司的股东，根据公司法的规定，公司为股东提供担保，必须经股东会表决，案涉担保未经公司股东会表决，故担保不成立或者应为无效。本案原告诉请为借款利息债务，根据在2015年12月26日形成的收条，系原告与辛道清之间就借款利息重新确认形成的新的债权债务，该债务比瑞特公司并不知情，也未重新进行担保。
原告洪昌兴为证明自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：
证据1、洪昌兴身份证复印件一份，拟证明原被告主体身份；
证据2、借款书、银行卡取款凭证、收条复印件各一份，拟证明被告向原告借款70万元，原告汇款70万元，被告归还借款本金70万元但未支付利息的事实；
证据3、借款利息计算表一份，拟证明涉案借款尚欠利息情况。
被告刘飞的质证意见为：对证据1“三性”无异议；对证据2中的借款书，汇款至王玉霞账户的内容当时刘飞签字时并没有，故不予认可，其余内容系签字时就有的，但款项支付情况刘飞不清楚，刘飞不应当承担借款责任；对证据2中银行卡取款凭证、收条复印件真实性不清楚；对证据3，“三性”有异议。
被告辛道清、比瑞特公司的质证意见为：对证据1“三性”无异议；对证据2中的借款书“三性”有异议，该款项名为借款，实际为高德韦尔公司向比瑞特公司支付建设工程款，且从借款书对还款期限的约定可以看出，本案名为借款实为支付工程款，担保人比瑞特公司仅有公司盖章，辛道清、刘飞系以具借人名义签字，而非股东名义签字，不能代表比瑞特公司的担保已经经过公司股东会的表决；对证据2中付款凭证“三性”无异议，但案涉款项系工程款而非借款；对证据2中收条复印件真实性无异议，事由所述的利息另计等内容，均是洪昌兴个人所写，不代表辛道清认可案涉款项应当另行支付利息，根据法律规定或者交易习惯，归还款项应当是先支付利息，后支付本金，故利息另计也不合理，该收条应当认为原被告已经就相关款项的偿还等做出结算，原告不应当再另行主张利息；对证据3，该利息计算表由原告单方制作，故“三性”均有异议，且根据原告提交证据所称其利息计算表主张的利息为48万余元，与本案诉请的47万余元，对差额部分予以放弃，由此可见，本案原告主张的利息与公司提供担保时，签订的借款书上的利息是有变化的，故该利息系辛道清与原告重新达成的协议，不在比瑞特公司的担保范围内。
被告刘飞为支持自己的抗辩主张向本院提举如下证据：
证据1、股东会会议决定复印件一份，拟证明比瑞特公司的债权债务与刘飞并无关系。
原告洪昌兴的质证意见为：对证据1“三性”均有异议，公司内部股权问题与刘飞、辛道清的个人借款并无关系。
被告辛道清、宁国市比瑞特建设有限公司的质证意见为：该证据与本案无关联性。
被告辛道清、宁国市比瑞特建设有限公司为支持自己的抗辩主张向本院提举如下证据：
证据1、宁国市比瑞特建设有限公司的企业登记信息复印件、营业执照复印件各一份，拟证明刘飞与辛道清系比瑞特公司的股东；
证据2、建设工程许可证复印件一份，拟证明比瑞特公司承建高德韦尔公司的工程，因高德韦尔公司未办理建设工程许可，导致工程无法按期竣工验收，才有案涉借款的事实；
证据3、工程款往来记账凭证复印件两份，拟证明案涉款项系作为高德韦尔公司支付给比瑞特公司的建设工程款，比瑞特公司将该工程款全额支付给工程的实际施工人。
原告洪昌兴的质证意见为：对证据1“三性”无异议，也可证明刘飞所述的不清楚借款的情况系不真实的，且辛道清作为公司法人，公司打到其指定的账户也就是其妻子的账户，也是符合情理的；对证据2，真实性无异议，但认为无关联性，无法达到原告的证明目的；对证据3“三性”均有异议。
被告刘飞的质证意见为：对证据1-3，真实性均无异议，但刘飞对该款项实际情况不知情，不应当承担还款责任。
本院认证：原告洪昌兴提举的证据1、2来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，予以认定；原告提举的证据3不符合证据的形式要件，不作为证据采纳；被告刘飞提举的证据1不具备与本案的关联性，不予认定；被告辛道清、比瑞特公司提举的证据1来源合法，内容真实，予以认定；被告辛道清、比瑞特公司提举的证据2、3均不具备与本案的关联性，不予认定。
根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
2013年2月7日，被告刘飞、辛道清共同向原告洪昌兴借款人民币700000元并出具借款书一份，载明“今借到洪昌兴人民币柒拾万元整，借款月息为2%，借款期限为宁国市比瑞特建设有限公司承接安徽高德韦尔精密部件有限公司厂房及附属工程竣工验收决算付款前一次性支付”，被告刘飞、辛道清在具借人处签名，被告比瑞特公司在担保人处盖章。同日，原告将700000元通过银行转账支付到被告辛道清提供的其妻王玉霞的账户中。2015年12月26日，被告辛道清归还了该笔借款的本金，原告洪昌兴出具收条，载明：“今收到辛道清人民币柒拾万元整，事由：归还2013年2月8日辛道清、刘飞借款本金，利息另计。”后原告多次催要该笔借款的利息，被告拒绝支付。现原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘飞、辛道清向原告借款并出具借条，原告实际交付了出借款项，双方形成了明确的债权债务关系，被告刘飞、辛道清理应依约偿还借款本息。原告于2015年12月26日出具的收条，应视为原告对被告就该笔涉案借款先还本后付息的认可，并未形成新的债权债务关系，原告要求被告支付借款利息476000元，未超出双方约定和法律规定，故对原告要求被告刘飞、辛道清支付借款利息476000元的诉请予以支持。比瑞特公司在借款书中担保人处盖章，是自愿为该笔借款提供连带责任保证的行为，且借款发生时刘飞、辛道清作为比瑞特公司股东均知悉并作为共同借款人在借款书上签字，比瑞特公司理应对全部债务承担保证责任，故对原告要求被告比瑞特公司对上述利息款承担连带还款责任的诉请，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘飞、辛道清于本判决生效之日起二十日内支付原告洪昌兴借款利息476000元；
二、被告宁国市比瑞特建设有限公司对本判决第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8440元，由原告洪昌兴负担440元，由被告刘飞、辛道清、宁国市比瑞特建设有限公司连带负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年三月三十日
书 记 员 苏 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定和利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损
害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。