河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终348号
上诉人（原审被告）：河北华鲁食品有限公司，住所地保定市望都县城南107国道北侧。统一社会信用代码：91130631699234352N。
法定代表人：麻辉，总经理。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。
委托代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李全章，男，1956年11月14日出生，汉族，职业，现住桃城区。
委托代理人：李裕峰，衡水市新高律师事务所律师。
上诉人河北华鲁食品有限公司（以下简称华鲁公司）因与被上诉人李全章买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华鲁公司的委托代理人盛皎、张振东、被上诉人李全章及其委托代理人李裕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华鲁公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“由于华鲁公司方原因造成衡水市场销售混乱，产品销量减少，造成衡水销售合同任务不能完成”无事实及依据。双方在订立《销售协议》和《代购冰柜协议》时，已经充分考虑了品牌变化对销售的影响，即便在上诉人的客户未完成全年销售任务的情况下，上诉人统一考虑品牌变化对市场的不利因素，为未完成销售任务的客户予以照顾，按实际销售额为返利基数，将返利比例有5%变更为4.5%进行了返利。根据双方的交易习惯，该返利金额并未由被上诉人提取，而是计入被上诉人的购货款账目内，年返利票据上有被上诉人的本人签字确认。视为双方就未完成销售任务的处理达成一致意见，且已经实际履行。关于冰柜返利，合同约定是以完成年销售任务为条件的，年返利是出于照顾才给付的，冰柜返利便不应再支持。上诉人照顾返利的行为已经修正了双方在原合同中的约定。如果未对2014年的返利问题进行处理的话，则被上诉人不可能再续签2015年和2016年的《销售协议》，被上诉人的主张不攻自破。2、一审判决对《销售协议》中的奖励额度理解错误。每一份《销售协议》的附件1中在约定年销售任务的同时，也明确了每月的任务额，2%的返利额度是根据每月完成销售数额进行计算的，不是一审判决中简单的由2%和5%相加进行返利的。关于被上诉人每月完成任务的情况其并无提交证据。3、一审判决关于各高经销户归责于上诉人是错误的。被上诉人在庭审中明确认可，其作为衡水区域的代理，允许焦立平在衡水某指定区域作为经销户，与上诉人产生销售合同关系，销售上诉人的产品。4、一审判决不能依据相互矛盾的证据认定本案事实。5、一审判决认定的被上诉人提交的2016.5.16证明不具有任何证明力。该证明是崔一在与上诉人解除劳动关系后五个月，以其个人名义作出的，不代表上诉人的意志，证明上加盖的办公室印章与其他打印体证明上的印章不一致，应当是假章。6、一审判决对上诉人提供的证据一和证据三，未作出明确说理而不予认定是错误的。
被上诉人李全章辩称，1、因为上诉人方的原因，使衡水市场销售数额减少，造成被上诉人完不成任务，是上诉人书面确认的，一审法院依据双方签订的合同给予被上诉人返利是正确的。2%与5%相加是合同明确约定的。2、焦立平开始是被上诉人司机，后仍偷拉雪糕在衡水地区销售，上诉人不进行制止，是造成被上诉人完不成任务的原因。3、崔一作为上诉人方的法定代表人，能够代表上诉人为被诉人出具证据。综上，上诉人华鲁公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李全章向一审法院起诉请求：依法判决华鲁公司赔偿冰柜款24.65万元，赔偿销售返利损失。2014年14万元，2015年返利损失11万元。华鲁公司赔偿2015年返2014年销售量私自侵占扣除20万元销量的返利1.4万元，欠款2016年0.1305万元；2016年1-5月份返利2.9万元，共计54.0805万元。庭审中变更部分诉讼请求，1、李全章诉求华鲁公司偿还冰柜款24.65万元计算有误，应变更为26.03万元。2、李全章诉求华鲁公司从2014年至2016年1-5月份偿还李全章销售冰糕返利损失款计29.4305万元，计算有误，应变更为27.464157万元。3、增加华鲁公司于2016年5月23日欠条一张，欠李全章87件大火炬冰糕即欠款0.1305万元应当偿还。4、本案诉讼费应由华鲁公司承担。事实和理由：2012年至2013年，李全章与华英华鲁签订销售协议为衡水地区经销商，每年超额完成月任务和年销售任务，销售量返利已到第二年返还给李全章及冰柜返利。（2012年销售协议100万元，2013年销售协议400万元），而到2013年12月2日签订2014年销售协议320万元，华鲁公司拿李全章交公司冰柜款向衡水市场投放冰柜70台，每年返利1/4，四年返清加大华英华鲁食品销量，李全章对销售区域的市场管理销售量，合理安排。2014年1月至4月超额完成月任务；2014年5月6日，华英华鲁业务员程安与焦立平合谋在衡水市场串货，又有华英、华鲁食品公司销售市场改变，改形式，菏泽华英总厂要求华鲁分厂，产品改包装，改品牌，同一销售市场，各设经销户，造成华鲁产品销量大减，以造成2014年至2015年完不成销售任务，华英华鲁食品在衡水市场销售混乱。（业务员程安与焦立平合谋盗窃侵占我的经济）造成我方极大的损失。华鲁公司业务、财务、会计私自侵占我方财产，经理张会乐存在威胁我方行为，包庇侵占盗窃行为，解除2016年销售协议。赔偿以上损失。
一审法院认定事实：双方当事人于2012年4月19日签订《2012年代购冰柜协议书》一份。协议规定按4年返还，每台返还李全章0.0825万元，截止2014年华鲁公司已返还李全章0.66万元，尚欠0.66万元未付。双方当事人于2012年9月24日签订《2012年代购冰柜协议书》一份。商定购买559型海蓉星星牌5台，单价0.33万元，协议规定按4年返还，每台返还0.0825万元，截止2014年华鲁公司已返还0.825万元，尚欠李全章返还款0.825万元未付。双方当事人于2012年9月24日签订《2012年代购冰柜协议书》一份，商定购买332型海尔牌冰柜两台，单价0.2万元，协议规定按4年返还，每台返还李全章0.05万元，截止2013年华鲁公司仅返还李全章一年的钱，尚欠李全章的冰柜款0.3万元未付。双方当事人于2013年12月2日签订《河北华鲁公司冷冻饮品2014年销售协议》一份。该协议中，2013年李全章销售冰柜6台，每台0.2万元，共计1.2万元。华鲁公司仅返还李全章一年的冰柜款0.3万元，其余三年应返还0.9万元未付。另代购大冰柜6台，单价0.33万元，共计1.98万元，华鲁公司仅返还李全章一年的款0.495万元，其余三年款1.485万元至今未付。共计未返还数额2.385万元。双方当事人于2014年6月5日签订《2014年代购冰柜协议书》一份，商定购买500型星星牌等47台，另加深州冰柜两台共计49台，单价0.34万元，共计16.66万元未付。双方当事人于2014年6月5日签订《2014年代购冰柜协议书》一份，商定购买32型海尔冰柜23台，另有深州冰柜3台，共计26台，单价0.2万元，总计5.2万元，协议规定按4年返还，每年返还李全章0.13万元，尚欠李全章款5.2万元未付。以上共计款26.03万元。
双方于2013年12月2日签订《河北分公司冷冻饮品2014年销售协议》一份。2014年度商定销售任务额为320万元，月奖励2%，年奖励5%，李全章2014年度实际销售量为183.68212万元，应给李全章奖励款12.857784万元，华鲁公司仅给付销量170万元的4.5%的奖励款7.65万元，少给付李全章5.207784万元。按合同规定应按销量320万元的7%奖励返还李全章22.4万元，已给付的7.65万元，尚欠14.75万元未付。双方当事人于2015年4月2日签订《2015年销售协议》一份，年销售任务额为250万元，月奖励2%，年奖励5%，李全章2015年度按照华鲁公司统计的销售量为112.0287万元，7月，8月，9月的销售额为37.12609万元没有统计，共计149.15479万元，华鲁公司返还112.0287万元的2%的月返利，即2.03045万元。年返利的3.5%即5.282615万元，华鲁公司没有按李全章销售额的149.15479万元的7%返还李全章10.440835万元未付。按照合同规定华鲁公司应按年销量250万元的7%返还李全章17.5万元，已返还的7.313065万元，尚欠10.186935万元未付。双方当事人于2016年3月26日签订《2016年销售协议》一份，年销售量为150万元，月奖励2%，年奖励4.5%，即6.5%返利，2016年1月至5月底共销售51.02893万元，应返利3.31688万元，华鲁公司仅返还李全章2016年1-4月份销售额39.48288万元的2%奖励款0.89658万元，尚欠李全章2.527222万元未付。以上共计27.464157万元。华鲁公司欠李全章款0.1305万元，华鲁公司方认可。华鲁公司称，对李全章的返利事实需要核实。
一审法院认为，2012年4月19日至2014年6月5日双方当事人签订《代购冰柜协议书》六份，李全章委托华鲁公司代为购买冰柜，该协议中双方对冰柜品牌、型号、数量、单价、总金额进行了约定。协议约定李全章销售冰柜后，华鲁公司按协议中的约定返还李全章销售冰柜款。因华鲁公司未按约定返还李全章冰柜款，后由于华鲁公司原因造成衡水市场销售混乱，产品销量减少，造成衡水销售合同任务不能完成。李全章要求华鲁公司给付冰柜返还款26.03万元。2013年12月2日至2016年3月26日签订双方当事人《冷冻饮品销售协议》三份，协议约定：李全章销售华鲁公司冷冻饮品，双方对销售任务额、月奖励、年奖励有约定，后期因华鲁公司的原因造成李全章销量逐步减少，李全章于2016年6月份已告知华鲁公司终止为其销售冷饮产品，李全章要求华鲁公司给付销售返利款27.464157万元。庭审中华鲁公司对李全章主张的返利数额，华鲁公司称，应当是属实，需要核实。华鲁公司在规定的时间未到庭，其辩称，不予采纳。根据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华鲁公司不能证明给付李全章返还款。2016年5月23日，华鲁公司欠李全章款0.1305万元。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因华鲁公司违反协议约定，未按合同约定及时给付李全章返还款，现李全章要求华鲁公司冰柜返还款26.03万元、冷饮品款27.464157万元、欠李全章款0.1305万元，共计53.624657万元，予以支持。综上所述，根据，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百三十条之规定，判决：被告河北华鲁食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告李全章款53.624657万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，由原告李全章承担100元，被告河北华鲁食品有限公司承担4504元。
本院二审期间，为证明自己的主张，上诉人提交证据如下：
证据一、2015年12月23日李全章书写的，所有运费、月返年返已清。杨刚和田立娇签字。
证据二、杨刚证言。杨刚在华鲁公司工作了七年左右，2015年11月份到2016年4月底，是衡水区域经理，李全章是其客户。2015年12月下旬，正是华鲁公司收预付款的时候，李全章的预付款还没有交，时任总经理是崔一，李全章和崔一沟通以后，公司财务就把2015年12月之前的年返利月返利，包括运费都全部结清了。当时的销售内勤田立娇、财务张瑞红负责的这个事。当时田立娇要求李全章出具一份证明，证明2015年12月份之前的年返利、月返利、运费都已结清，上面有我的签字，田立娇的手戳，李全章的签字。签字条在公司，夹在了公司的账目中，现在没有找到。张瑞红收到条子之后，就拍了照片，第二天就存到了其QQ空间里了。
证据三、田立娇证言。照片上这个条是我让李全章出的，李全章自己写的，李全章签的字，杨刚签的字，手章是我叩的。这个条是2015年前的运费和返利都已经结清。
被上诉人李全章的质证意见：照片中的字条不是新证据，不应当作为新证据使用，所以这份证据没有证明力，这份证据只提供了照片，没有提供原件，应当视为与原件无法核对的复印件，无法确定其真实性。因为李全章收到钱了，所以打条。这条上是一部分，没有收到的，李全章再另行起诉。两个证人是上诉人方工人，与本案存在利害关系，其证言缺乏真实性和客观性，不应予以认可。
本院分析认证：照片中李全章的书写内容与二位证人证言均是证明同一问题，在庭审过程中，也给予上诉人华鲁公司十天的时间，其没有提交照片中李全章书写的原件，故对其证明内容不予采信。
本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人华鲁公司与被上诉人李全章签订《代购冰柜协议书》、《冷冻饮品销售协议》，是真实意思表示，符合法律规定，是合法有效合同，双方应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。至本案发生纠纷时，华鲁公司共欠李全章冰柜返还款26.03万元，欠李全章的任务额、月奖励、年奖励共计27.464157万元，另欠李全章0.1305万元，一审判决支持李全章并无不当。华鲁公司提供的2015年12月5日与2016年5月7日的票据是给李全章开的票据，其中未与本案有直接抵触，故不予采信。华鲁公司主张2015年12月23日李全章书写的予以结清的单据，未能出示原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据，故不予采信。华鲁公司主张造成衡水销售市场混乱的责任不在其公司，因华鲁公司不能提供相关证据予以质证，故对其该上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人华鲁公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9162元，由上诉人河北华鲁食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 关信娜
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 超