四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6104号
上诉人（原审被告）中兴智能交通有限公司。住所地：江苏省无锡新区。
法定代表人邓华，董事长。
委托代理人宋圆，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘德洪，男，1986年4月19日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都智联易才人力资源顾问有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人龚德智，执行董事。
委托代理人任宣晓，女，1987年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人中兴智能交通有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人刘德洪、成都智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称成都智联公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中，刘德洪诉请判令：成都智联公司向其支付双倍工资42966元、经济补偿金7812元；成都智联公司向其支付一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金50948元；成都智联公司、中兴公司向其支付拖欠的福利待遇13507.85元；中兴公司、成都智联公司向其支付未休年休假工资1800元、加班工资10980元、拖欠的工资3700元。
原审法院经审理查明，（一）刘德洪与中兴公司于2011年11月9日签订劳动合同，合同期限为2011年11月9日至2013年11月9日，约定刘德洪的工作岗位为现场工程师。刘德洪的月平均工资为3906元。2013年12月1日，刘德洪向中兴公司提出离职。（二）2011年4月1日，中兴公司与北京智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称北京易才公司）签订了《委托服务合同》，约定中兴公司及其关联公司委托北京易才公司及其关联公司提供办理员工入职、离职、申报及缴纳社会保险和住房公积金等服务。成都智联公司与北京易才公司系关联企业。2011年12月至2013年11月，成都智联公司为刘德洪缴纳了社会保险。（三）2012年9月1日，刘德洪在浙江省台州路桥电子警察工程项目处调试相机、闪光灯等设备时，不慎从脚手架上摔下受伤。2012年11月12日，成都市人力资源和社会保障局作出（2012）3161号认定工伤决定书，载明：2012年9月19日受理刘德洪的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情如下：刘德洪系公司派遣到中兴公司工作的员工。2013年3月12日，刘德洪所受工伤经成都市劳动力能力鉴定委员会鉴定其伤残等级为玖级。刘德洪因2012年9月1日遭受工伤的劳动能力鉴定费、一次性伤残补助金已由工伤保险基金支付。（四）2013年12月26日，刘德洪向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：成都智联公司向刘德洪支付双倍工资42966元、经济补偿金7812元、一次性工伤医疗补助金及就业补助金50948元；成都智联公司及中兴公司向刘德洪支付拖欠的福利待遇13507.85元、未休年休假工资1800元、加班工资10980元、工资3700元。该委于2014年6月6日作出成劳人仲委裁字（2014）第722号裁决：中兴公司支付刘德洪拖欠工资3700元和未休年休假工资1800元，驳回刘德洪的其他仲裁请求。刘德洪不服该裁决，起诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，采信了双方的身份信息、劳动合同书、委托服务合同、关联企业证明、离职申请表、个人养老保险实缴信息、认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、劳动仲裁裁决书及当事人陈述等证据。
原审法院认为，（一）刘德洪与中兴公司签订了劳动合同，为中兴公司提供劳动，由中兴公司对刘德洪履行管理职能并发放工资报酬，故刘德洪与中兴公司建立了劳动关系。成都智联公司仅系接受中兴公司及北京易才公司委托代中兴公司为刘德洪缴纳社会保险，其与刘德洪并未建立劳动关系。因此，成都智联公司不应向刘德洪支付双倍工资、经济补偿金、工伤保险待遇、福利待遇、未休年休假工资、加班工资及拖欠工资。（二）刘德洪提出要求中兴公司支付拖欠的加班工资，但其提交的加班统计表系打印件，上面无中兴公司的印章以及签字，其真实性无法确认，故对刘德洪的该项诉讼请求，原审法院不予支持。因中兴公司认可未支付刘德洪2013年11月的工资，故对刘德洪要求中兴公司支付该月工资3700元的诉讼请求，原审法院予以支持。因中兴公司未提交证据证明刘德洪已休年休假，故对刘德洪要求中兴公司支付未休年休假工资1800元的请求，原审法院予以支持。刘德洪主张的福利待遇13507.85元，实际应为刘德洪在职期间的未报销费用，因用人单位与劳动者之间费用报销问题属于用人单位内部财务管理制度管理的范围，故对刘德洪要求中兴公司支付未报销费用的诉讼请求，原审法院不予支持，刘德洪可与中兴公司按照中兴公司的财务制度进行核算报销。（三）根据《工伤保险条例》第三十七条第二项之规定，刘德洪提出离职，中兴公司应当向刘德洪支付一次性伤残就业补助金31850.83元（38221元／年÷12个月×10个月）。因中兴公司已委托成都智联公司为刘德洪购买了工伤保险，且事故发生在工伤保险存续期间，故中兴公司及成都智联公司应当协助刘德洪向工伤基金申请支付一次性工伤医疗补助金。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工伤保险条例》第三十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：中兴公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘德洪支付2013年11月工资3?700元、未休年休假工资1?800元、一次性伤残就业补助金31?850.83元，以上共计37?350.83元；成都智联公司、中兴公司于判决发生法律效力之日起十五日内协助刘德洪到社会保险机构办理一次性工伤医疗补助金的申请支付；驳回刘德洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中兴公司承担。
原审判决后，中兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称，刘德洪在起诉状中明确要求成都智联公司向其支付一次性工伤医疗补助金及伤残就业补助金共计50984元，但原审法院却判决中兴公司向刘德洪支付一次性伤残就业补助金31850.83元，违背了“不告不理”的原则，明显超出了刘德洪诉请的范围，请求依法改判其不向刘德洪支付一次性伤残就业补助金31850.83元。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘德洪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人成都智联公司答辩称，本案系刘德洪与中兴公司之间的劳动争议纠纷，与成都智联公司无关，请求法院依法判决。
二审审理中，各方当事人均无新的证据向本院提交。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，刘德洪与中兴公司之间签订了劳动合同并实际履行，双方建立了劳动关系，刘德洪在施工过程中受伤，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经鉴定为玖级伤残，故根据《工伤保险条例》第三十七条第二项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金”之规定，刘德洪所主张的一次性伤残就业补助金应由中兴公司承担支付责任。但刘德洪在原审起诉时，明确要求成都智联公司向其支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，并未要求中兴公司向其支付，根据“不告不理”的原则，原审法院径行判决中兴公司向刘德洪支付一次性伤残就业补助金31850.83元确有不当。但在原审庭审中，中兴公司明确表示，伤残就业补助金能够按当地标准支付，且在二审审理过程中，中兴公司也明确表示，其在法律规定范围内愿意向刘德洪支付一次性伤残就业补助金。因此，本院认为，本案在刘德洪与中兴公司之间确已建立劳动关系的情况下，基于中兴公司的自愿承诺以及节约诉讼资源、减少当事人讼累的原则，中兴公司应当向刘德洪支付一次性伤残就业补助金。对于中兴公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人中兴智能交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 ＸＸ飞