四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第2494号
原告黄朝伟，男，生于1964年2月16日，汉族。
特别授权委托代理人谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。
被告遂宁市经纬建筑工程有限公司，住所地遂宁市凯旋中路159号。
法定代表人黄志刚，该公司董事长。
委托代理人杨国武，四川斗城律师事务所律师。
特别授权委托代理人罗勇，四川斗城律师事务所律师。
原告黄朝伟诉被告遂宁市经纬建筑工程有限公司（以下简称经纬公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年9月8日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序,由审判员陈海军独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告黄朝伟特别授权委托代理人谭伦全，被告经纬公司委托代理人杨国武、特别授权委托代理人罗勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄朝伟诉称，2005年12月，原告以被告的名义承建了安居区公安局110指挥中心和交警大队办公楼工程，涉及工程的其他事项均已处理，但被告将应支付给原告的500000元工程款无理由占用至今。2007年11月14日，安居区财政局将500000元工程款转到被告账户上，被告收到后应立即支付给原告，但被告一直无理由占用，原告多次催促要求返还占用的款项，被告以种种借口拒绝返还。2013年6月，原告再次书面要求被告返还，被告于2015年7月3日回函承认应返还，可被告仍未返还。被告无理由占用原告资金，给原告造成了经济损失，被告应立即返还所占用资金并支付资金占用费。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告立即返还占用的资金500000元以及资金占用费；二、本案诉讼费由被告承担。
被告经纬公司辩称，一、原告诉称2006年12月以被告名义承建了安居公安局110指挥中心和交警大队办公楼工程情况属实；二、目前有500000元未拨付给原告；三、安居财政局虽然在2007年11月14日将500000元工程款转到被告帐户，但由于原告自身原因造成双方至今未结算，主要体现在两个方面：（一）该工程因涉及多拨付了工程款，在纠纷处理之前，安居公安局也明确要求被告不得将款项拨付原告。工程动工后不久，原告便与安居公安局发生纠纷，安居公安局于2007年底刚转500000元工程款到被告公司账上，安居公安局就通知公司领导开会，指出该工程多支付了工程款，要求公司协助清理退款事宜，并要求由被告公司担保如未结算，不能向原告付款。该工程于2012年进行竣工结算和审计，经审计，安居公安局认为多拨付了1500000余元工程款给原告。由于原告与安居公安局因工程纠纷一直在进行仲裁，直到2014年5月12日双方才达成最终处理协议；（二）原告还需向被告补交管理费，原告挂靠修建工程需向被告按决算总价的总造价2%计算交纳管理费。但原告在挂靠承建安居交警大队项目时称所承建的工程造价只有3000000元左右，因此于2005年11月30日便先向被告交了交警大队工地管理费5000元。后来在2005年12月29日，原告与安居公安局签订交警大队项目合同价款是3500000元，签订110指挥中心项目合同价款为4600000余元，此外还有相关装饰工程。根据2013年5月27日安居公安局《关于函告110指挥中心及交警大队建筑工程资金支付相关问题的函》所有建筑工程款总计约12257663元。上述工程价款远远超出了原告在合同签订前告知被告的3000000元左右。因此，原告理应按照实际工程总价的2%向被告补交管理费，而被告也多次要求原告前来补交并进行结算，但原告既不补交也不结算，因此，工程余款不能及时结算和给付的责任不在被告而在原告。四、原、被告双方也并未约定工程款到达被告账户后如何向原告进行拨付以及拨付的期限。综上，由于原告的原因造成双方至今未进行结算，其责任不在被告，原告主张要求被告返还占用的资金500000元应当扣减补交的管理费，其主张给付资金占用费这一诉求没有事实依据和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2005年12月29日被告经纬公司作为承包人分别与发包人遂宁市公安局安居区分局交警大队、遂宁市公安局安居区分局签订了协议书，承建遂宁市公安局安居区分局交警大队办公楼工程以及遂宁市公安局安居区分局110指挥中心工程。上述两工程实际由原告黄朝伟挂靠被告经纬公司修建，双方未签订书面挂靠协议。2005年11月30日原告黄朝伟向被告经纬公司交纳了50000元工地管理费。2007年11月16日安居区财政局将500000元工程款支付给被告经纬公司。2012年遂宁市安居区审计局在对上述工程进行竣工结算审计中发现工程中存在多计工程造价、多支付工程款等问题。2013年5月27日遂宁市公安局安居区分局向被告发出遂公安函[2013]11号函，告知被告经纬公司交警大队多付工程款190665.07元，要求被告采取有效措施，尽快清理账务。后遂宁市公安局安居区分局（含该分局交警大队）因工程款等纠纷向遂宁市仲裁委员会申请仲裁，双方于2014年5月12日达成协议。被告经纬公司至今未向原告黄朝伟支付应收工程款500000元。
上述事实，有原告的起诉状、身份证、组织机构代码证、营业执照、答辩状、遂宁市安居区审计局审计报告、仲裁申请书、协议、建筑工程付款明细表、遂宁市公安局安居区分局函、建设工程施工合同、管理费收据及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告经纬公司与遂宁市公安局安居区分局、遂宁市公安局安居区分局交警大队分别签订了建设工程施工合同，两份合同系双方自愿签订，合同内容不违反法律规定，不损害国家、集体以及他人的合法权益，该两份合同合法有效。后原告黄朝伟作为实际施工人挂靠被告经纬公司承建了部分工程。原告黄朝伟作为自然人虽不具备建筑施工的资质，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告黄朝伟所承包的上述两工程已经验收审计并进行了交付，原告黄朝伟可以就其承包工程量按照口头约定主张相应的工程款，对原告要求被告支付500000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告经纬公司虽然认为双方未结算完毕，但其主张应收取的管理费不应在工程款中予以品迭，同时其也未提供充分证据证明原、被告双方对管理费收取金额进行了约定，对被告经纬公司的该答辩意见，本院不予支持。因本案所涉两工程在竣工审计时存在多计工程造价、多支付工程款等问题，被告经纬公司于2014年5月12日才与发包人达成协议，所涉两工程于当日实际结算完毕，故被告经纬公司最迟应于2014年5月12日前向原告黄朝伟支付工程款。被告经纬公司逾期未支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，其应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告遂宁市经纬建筑工程有限公司于本判决生效后立即向原告黄朝伟支付500000元工程款并支付利息，利息计算方式为：以500000元为基数，从2014年5月12日始计算至本判决确定的返还之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日返还保证金，上述利息计算至返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告遂宁市经纬建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一六年三月七日
书记员 石 泉