北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第12993号
原告王×1，女，1940年11月18日出生。
原告王×2，女，1945年5月5日出生。
原告柴×1，男，1938年3月19日出生。
原告柴×2，男，1965年11月3日出生。
原告柴×3，女，1968年12月17日出生。
委托代理人贾学峰（亦系原告王×1、王×2、柴×1、柴×2之委托代理人），北京市众贺律师事务所律师。
被告王×3，女，1943年7月1日出生。
被告王×4，女，1942年2月8日出生。
委托代理人王×9（系被告王×4之子），男，1972年3月29日出生。
委托代理人曾庆霖，北京市康博律师事务所律师。
被告王×5，女，1964年1月12日出生。
被告王×6（亦系被告王×5之委托代理人），女，1946年12月22日出生。
被告王×7，男，1948年9月15日出生。
委托代理人郝×（系被告王×7之妻），女，1950年5月7日出生。
被告王×8，女，1951年4月5日出生。
原告王×1、王×2、柴×1、柴×2、柴×3诉被告王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王×1、王×2、柴×2、柴×3四人本人及原告五人之委托代理人贾学峰与被告王×3本人、被告王×4之委托代理人王×9及曾庆霖、被告王×5之委托代理人被告王×6、被告王×7本人及其委托代理人郝×、被告王×8本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、王×2、柴×1、柴×2、柴×3诉称，原告王×1、王×2与被告王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8系兄弟姐妹关系，八人之父王×10与八人之母赵×共生育王×11（已故）、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8九名子女。王×10已于1994年6月去世，赵×已于2008年6月去世。位于北京市东城区××胡同××号院中的北房2间（幢号1）、北房3间（幢号2）、北房4间（幢号3）、北房1间（幢号4）、东房2间（幢号5）、北房1间及地下室1间（幢号6）、北房1间（幢号7）、北房3间（幢号8）、北房3间（幢号8-1，系地下室）、北房1间（幢号9）、西房2间（幢号10）、南房3间（幢号11），原系王×10、赵×夫妇所留遗产，后于2008年12月11日经公证，上述房屋由王×11、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8九人继承并按份共同所有，每人各占产权的九分之一份额。王×11与其夫柴×1共生有柴×2、柴×3两名子女。王×11已于2013年7月19日去世。位于北京市东城区××胡同××号院中的上述房产于2015年4月经东城区房管部门重新测绘编制房屋平面示意图，部分房屋改变了房屋编号，其中：位于北京市东城区××胡同××号院中的原幢号1的北房2间的东数第1间为现在的1号房（建筑面积9.2平方米），原幢号1的北房2间的东数第2间为现在的12号房（建筑面积7.6平方米），原幢号2的北房3间的东数第1间为现在的2号房（建筑面积14.1平方米），原幢号2的北房3间的东数第2间为现在的14号房（建筑面积12.5平方米），原幢号2的北房3间的东数第3间为现在的13号房（建筑面积13.9平方米），原幢号3的北房4间的东数第1间为现在的3号房（建筑面积12平方米），原幢号3的北房4间的东数第2间为现在的17号房（建筑面积15.2平方米），原幢号3的北房4间的东数第3间为现在的16号房（建筑面积15.4平方米），原幢号3的北房4间的东数第4间为现在的15号房（建筑面积17平方米），原幢号4的北房1间现仍为4号房（未重新测绘，建筑面积9.1平方米），原幢号5的东房2间现仍为5号房（未重新测绘，两间房屋建筑面积29平方米），原幢号6的北房1间及地下室1间现仍为6号房（未重新测绘，地上房屋及地下室建筑面积均分别为16.7平方米），原幢号7的北房1间现仍为7号房（未重新测绘，建筑面积8.9平方米）、原幢号8的北房东数第1间为现在的8号房（建筑面积22.1平方米），原幢号8的北房东数第2间为现在的21号房（建筑面积19.7平方米），原幢号8的北房东数第3间为现在的20号房（建筑面积22.1平方米），原幢号10的西房2间仍为10号房屋（未重新测绘，两间房屋建筑面积28.8平方米），原幢号11的南房3间的东数第1间为现在的11号房（建筑面积7.4平方米），原幢号11的南房3间的东数第2间为现在的19号房（建筑面积6.5平方米），原幢号11的南房3间的东数第3间为现在的18号房（为过道，建筑面积5.9平方米），原幢号9的北房1间现仍为9号房（建筑面积15.8平方米），原幢号8-1的北房3间即地下室仍为8-1号房（未重新测绘，建筑面积为63.9平方米，地下室也为3间，具体每一间的建筑面积与地上房屋即现在的8号、20号、21号房屋一一对应），10号院土地面积为350.93平方米，12号院土地面积为279.44平方米。2011年6月10日前，10号房由王×7居住使用，5号房由王×6居住使用，6号房由王×8居住使用，8号房由王×2居住使用，21号房由王×1居住使用，20号房由王×11居住使用，13号房由王×4居住使用，12号房和14号房由王×5居住使用，1号房、2号房、15号房由王×3居住使用，其他房屋及地下室均为空置。2011年6月10日，王×4的女儿张×抢占了原由王×11居住的20号房后入住，其他房屋居住情况未发生变化。本案系发回重审案件，在（2013）东民初字第00622号原审案件审理中，对涉案的房地产市场价值进行了委托评估。据该评估报告认定，上述房地产价值总额为人民币42105636元，其中院内土地价值为人民币21084591元，房产及房基占地价值为21021045元，并确定了每一幢房屋的单价（依据原房本的幢号），原告对此均予以认可。原告诉至法院，要求析产，具体诉讼请求是：位于北京市东城区××胡同××号院中的9号房、20号房、21号房、8号房、6号房、7号房、18号房、4号房、16号房、17号房、3号房共11间房屋及房屋对应的地下室由原告五人及被告王×6、王×5按份共同所有，原告柴×1自愿将名下产权赠予原告柴×3、柴×2二人共有，则前述11间房屋及房屋对应地下室的产权，由原告王×1、王×2、柴×2、柴×3四人及被告王×6、王×5共六人按份共同所有，王×1、王×2、王×5、王×6四人每人各所有其中五分之一份额，柴×2、柴×3二人共同共有其中五分之一份额。其他房屋由其他被告析产分割取得。我方及被告王×5、王×6所得产权份额对应市场价值与我们应得的价值不等的话，我方主张多退少补。我方主张这两个院落的空地分别归在这两个院落中所有房产的人共同共有，然后两个院落的两组共有人按照所得院落中空地面积的价值之间的差额给予对方补偿。对于原审的市场价值评估费、本案中的重新测绘费用9000元（已由原告王×1垫付）及诉讼费用由原、被告依法分担。
被告王×3辩称，原告所述的房产来历、产权登记情况、重新测绘情况、评估情况等内容属实，我认可原审中进行的房屋市场价值评估结论、意见和重新测绘的结果。居住情况不完全属实。张×原来居住在13号房，2011年6月张×入住20号房、21号房并一直在此居住使用20号房和21号房，其他人没在此居住，但13号房也在由张×使用。王×4住在自己在方庄地区的房屋。我同意对涉案房屋析产。原告提出的诉讼请求如不超出相关人等应得价值，我便同意。我个人要求，1号房、2号房、15号房三间房屋由我居住使用，所得价值与我应得的不等的话，我主张多退少补。我主张这两个院落的空地分别归在这两个院落中所有房产的人共同共有，然后两个院落的两组共有人按照所得院落中空地面积的价值之间的差额给予对方补偿。同意分担原审的市场价值评估费、本案中的重新测绘费用9000元及诉讼费用。
被告王×4辩称，原告所述的房产来历、产权登记情况、重新测绘情况、评估情况等内容属实，我方认可原审中进行的房屋市场价值评估结论、意见和重新测绘的结果。13号房原为我方王×4居住，由于漏雨及家庭人口多，2011年6月11日张×和王×4一起搬到20号房居住，并使用了21号房（放置了我方的物品），是自己搬过去的，没有与其他人协商过。我方要求9号房、20号房和20号房下面的一间地下室归我方所有，所得价值与我方应得的不等的话，我方主张多退少补。我方主张这两个院落的空地由原、被告双方共同共有，因价值较大，不宜分割。同意分担原审的市场价值评估费、本案中的重新测绘费用9000元及诉讼费用。
被告王×6、王×5辩称，原告所述的房产来历、产权登记情况、重新测绘情况、评估情况等内容属实，我和王×5均认可原审中进行的房屋市场价值评估结论、意见和重新测绘的结果。现在12号房、14号房由王×5居住使用。我和被告王×5均同意原告的意见，同意位于北京市东城区××胡同××号院中的9号房、20号房、21号房、8号房、6号房、7号房、18号房、4号房、16号房、17号房、3号房共11间房屋及房屋对应的地下室由原告及我方王×6、王×5按份共同所有，王×1、王×2、王×5、王×6四人每人各所有五分之一份额，柴×2、柴×3二人共同共有五分之一份额。其他房屋由其他被告取得。我方二人及原告所得价值与我们应得的价值不等的话，我方主张多退少补。我方主张这两个院落的空地分别归在这两个院落中所有房产的人共同共有，然后两个院落的两组共有人按照所得院落中空地面积的价值之间的差额给予对方补偿。我和王×5同意分担原审的市场价值评估费、本案中的重新测绘费用9000元及诉讼费用。
被告王×7辩称，原告所述的房产来历、产权登记情况、重新测绘情况、评估情况、居住情况等内容属实，我认可原审中进行的房屋市场价值评估结论、意见和重新测绘的结果。我不同意原告的诉讼请求。我现在居住在10号房。我要求20号房、21号房及地下对应的两间地下室归我方所有，我方自愿将10号房腾退出来供其他人分割。我方所得价值与其应得的不等的话，我方主张多退少补。我方主张这两个院落的空地分别归在这两个院落中所有房产的人共同共有，然后两个院落的两组共有人按照所得院落中空地面积的价值之间的差额给予对方补偿。我方同意分担原审的市场价值评估费、本案中的重新测绘费用9000元及诉讼费用。
被告王×8辩称，原告所述的房产来历、产权登记情况、重新测绘情况、评估情况、居住情况等内容属实，我认可原审中进行的房屋市场价值评估结论、意见和重新测绘的结果。我不同意原告的诉讼请求。我原住在6号房。我要求6号房、8号房及8号房地下对应的1间地下室归我所有，所得价值与我应得的不等的话，我主张多退少补。我主张这两个院落的空地分别归在这两个院落中所有房产的人共同共有，然后两个院落的两组共有人按照所得院落中空地面积的价值之间的差额给予对方补偿。同意分担原审的市场价值评估费、本案中的重新测绘费用9000元及诉讼费用。
经审理查明，原告王×1、王×2与被告王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8系兄弟姐妹关系，八人之父王×10与八人之母赵×共生育王×11（已故）、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8九名子女。王×10已于1994年6月去世，赵×已于2008年6月去世，留下原位于北京市东城区××胡同××号的北房2间（幢号1）、北房3间（幢号2）、北房4间（幢号3）、北房1间（幢号4）、东房2间（幢号5）、北房1间及地下室1间（幢号6）、北房1间（幢号7）、北房3间（幢号8）、北房3间（幢号8-1，系地下室）、北房1间（幢号9）、西房2间（幢号10）、南房3间（幢号11）。2008年12月11日经公证，上述房屋由王×11、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8九人继承并按份共同所有，每人各占产权的九分之一份额。王×11与其夫柴×1共生育柴×2、柴×3两名子女。王×11已于2013年7月19日去世。
2013年10月26日，原告柴×1书写《声明》一份，内容为：“王×11父母遗产中属于她继承的那一部分，不是我们的夫妻共同财产，因此于我无关。故这部分财产应该由她的儿子柴×2和女儿柴×3来共同继承。特此声明。”
本案系发回重审案件，在（2013）东民初字第00622号原审案件审理中，已对涉案的房地产的市场价值进行评估。据该评估报告认定，上述房地产价值总额为人民币42105636元，其中院内土地价值为人民币21084591元，房产及房基占地价值为人民币21021045元，并已确定每一幢房屋的单价（依据原房本的幢号）。
2015年4月，上述房屋于经有关部门重新测量、测绘，编制房屋平面示意图，部分房屋变更房屋编号，其中：原幢号1的北房2间，建筑面积总计16.8平方米，总价人民币1132733元，则其东数第1间即现在的1号房（建筑面积9.20平方米）价值为620306.17元，其东数第2间即现在的12号房（建筑面积7.60平方米）价值为512426.83元；原幢号2的北房3间，建筑面积总计40.50平方米，总价人民币2733599元，则其东数第1间即现在的2号房（建筑面积14.1平方米）价值为951697.43元，其东数第2间即现在的14号房（建筑面积12.5平方米）价值为843703.40元，其东数第3间即现在的13号房（建筑面积13.90平方米）价值为938198.18元；原幢号3的北房4间，建筑面积总计59.60平方米，总价4022417元，则其东数第1间即现在的3号房（建筑面积12平方米）价值为809882.62元，其东数第2间即现在的17号房（建筑面积15.20平方米）价值为1025851.32元，其东数第3间即现在的16号房（建筑面积15.40平方米）价值为1039349.36元，其东数第4间为现在的15号房（建筑面积17平方米）价值为1147333.71元；原幢号4的北房1间即4号房（未重新测绘，建筑面积9.10平方米），价值为599351元；原幢号5的东房2间即5号房（未重新测绘，建筑面积总计29平方米），价值为1920354元；原幢号6的北房1间及地下室1间即6号房（未重新测绘，地上房屋及地下室建筑面积均为16.7平方米），其中地上房屋价值1127390元，地下室（不含地）价值为8851元；原幢号7的北房1间即7号房（未重新测绘，建筑面积8.90平方米），价值为598946元；原幢号8的北房3间，建筑面积总计63.90平方米，总价为4326565元，则东数第1间即8号房（建筑面积22.1平方米）价值为1496355.03元，其东数第2间即21号房（建筑面积19.7平方米）价值为1333854.94元，其东数第3间即20号房（建筑面积22.1平方米）价值为1496355.03元；原幢号8-1的北房3间地下室即8-1号房（未重新测绘，建筑面积为63.90平方米，每间建筑面积与其地上房屋即8号、20号、21号房屋一一对应），总价为33867元，则其东数第1间（建筑面积22.1平方米）价值为11713元，其东数第2间（建筑面积19.7平方米）价值为10441元，其东数第3间（建筑面积22.1平方米）价值为11713元；原幢号9的北房1间即9号房（建筑面积15.80平方米），价值为1066633元；原幢号10的西房2间即10号房（未重新测绘，建筑面积总计28.80平方米），价值为1925827元；原幢号11的南房3间，总价为1524512元，则其东数第1间即11号房（建筑面积7.4平方米）价值为569767.11元，其东数第2间即19号房（建筑面积6.5平方米）价值为500471.11元，其东数第3间即18号房（系过道，建筑面积5.9平方米）价值为454273.78元；位于北京市东城区××胡同的10、12号院，宗地总面积为630.37平方米（其中10号院宗地总面积为350.93平方米，12号院宗地总面积为279.44平方米），宗地总建筑面积为393.00平方米，建筑占地总面积312.40平方米。
上述针对房屋进行的重新测量、测绘事项，总计产生测绘费用人民币9000元，其中：产生测量费人民币3000元，收款方为国家测绘地理信息局第三地形测量队，付款方为“王×5等9人”；产生测绘服务费人民币6000元，收款方为北京市东城区房屋管理局测绘一所，付款方为“××胡同10、12号提供分间资料”。
近年来，上述院落中的10号房由王×7居住使用，5号房由王×6居住使用，6号房由王×8居住使用，8号房由王×2居住使用，21号房由王×1居住使用，20号房由王×11居住使用，13号房由王×4居住使用，12号房和14号房由王×5居住使用，1号房、2号房、15号房由王×3居住使用，其他房屋及地下室均为空置。2011年6月10日，王×4及其女儿张×擅自入住原由王×11居住的20号房。
上述事实，有原、被告的陈述、房屋所有权证、原审中的评估报告和证据中的有关涉案房屋使用原则性协议（1995年12月11日签订，原件在原审卷宗中）、房屋现状面积报告书作为证据等证据在案佐证。
本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
具体到本案中，双方当事人均主张析产分割的位于北京市东城区××胡同××号院中的房地产（以下简称涉案房地产），属于王×11、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8九人继承自父母并按份共同所有（每人各占产权的九分之一份额）的财产。根据双方当事人一致认可的、于（2013）东民初字第00622号原审案件审理中进行委托评估后作出的涉案房地产市场价值的结论（即涉案房地产价值总额为人民币42105636元，其中院内土地价值为人民币21084591元，房产及房基占地价值为人民币21021045元），原按份共有人王×11、王×1、王×2、王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8九人所占份额对应的房产及房基占地价值为2335671.67元。
王×11基于继承取得上述房产的九分之一产权份额系在其与原告柴×1婚姻存续期间，则该九分之一产权份额，应为原告柴×1与王×11夫妻共同财产，在王×11去世后，应分出其中二分之一作为王×11的个人遗产，其余二分之一为原告柴×1的个人财产。在本案析产纠纷中，原告柴×1代理人提出柴×1自愿将其名下产权份额赠予柴×3、柴×2二人共有之主张，结合原告诉讼中的具体意见，现原告主张的对王×11基于继承取得上述房产的九分之一产权份额，由原告柴×3、柴×2二人共同共有之意见，本院不持异议。
现对于涉案房地产的析产分割方案，双方各执一词。本院结合涉案房地产坐落位置、建筑布局、价值、居住使用现状和当事人个人意愿等情节综合予以考虑，以保障权利人之合法权益、便于对涉案房地产管理、利用为出发点，对涉案房地产予以分割。
双方当事人对涉案房地产所在院落的空地所有权提出分割主张，于法无据，本院不予支持。
对于原审中的市场价值评估费用人民币60000元、本案中的重新测绘费用人民币9000元，理应由涉案房屋按份共有人及实际取得房屋权利的人分担。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零二条之规定，判决如下：
一、位于北京市东城区××胡同××号院的九号房、二十号房、二十一号房、八号房、8-1号房（地下室）、六号房（含地下室）、七号房、十八号房、四号房、十六号房、十七号房、三号房的房屋所有权由原告王×1、王×2、柴×2、柴×3、被告王×6、王×5六人按份共同所有，王×1、王×2、王×5、王×6四人各所有其中五分之一的产权份额，其余五分之一的产权份额由柴×2、柴×3二人共同共有；
二、位于北京市东城区××胡同××号院的一号房、二号房、十五号房的房屋所有权归被告王×3所有；
三、位于北京市东城区××胡同××号院的十二号房、十三号房、十四号房的房屋所有权归被告王×4所有；
四、位于北京市东城区××胡同××号院的十号房的房屋所有权归被告王×7所有；
五、位于北京市东城区××胡同××号院的五号房、十一号房、十九号房的房屋所有权归被告王×8所有；
六、自本判决生效之日起三十日内，被告王×3一次性向被告王×7给付房产及房基占地价值补偿款人民币三十八万三千六百六十五元六角四分；
七、自本判决生效之日起三十日内，被告王×8一次性向被告王×7给付房产及房基占地价值补偿款人民币二万六千一百七十九元零三分；
八、自本判决生效之日起三十日内，被告王×8一次性向被告王×4给付房产及房基占地价值补偿款人民币四万一千三百四十三元二角六分；
九、自本判决生效之日起三十日内，被告王×8一次性向原告王×1、王×2、被告王×6、王×5四人每人给付房产及房基占地价值补偿款人民币十一万七千四百七十九元六角五分，一次性向原告柴×2、柴×3二人总计给付房产及房基占地价值补偿款人民币十一万七千四百七十九元六角五分；
十、房屋重新测绘费用人民币九千元，由原告王×1、王×2、被告王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8每人负担一千元，由原告柴×2、柴×3二人共同负担一千元；
十一、驳回原告王×1、王×2、柴×1、柴×2、柴×3其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五万二千三百二十八元，由原告王×2负担二万八千零三十六元（已交纳），由原告王×1负担二万八千零三十五元（已交纳一千二百一十六元六角七分），由原告柴×2、柴×3二人共同负担二万八千零三十五元（已交纳一千二百一十六元六角七分），由被告王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8六人每人负担二万八千零三十七元，均自本判决生效之日起十日内交纳。
评估费人民币六万元，由原告王×1、原告王×2、被告王×3、王×4、王×5、王×6、王×7、王×8每人负担人民币六千六百六十六元六角七分，由原告柴×2、柴×3二人共同负担六千六百六十六元六角七分，均自本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田世跃
助理审判员 刘惠楠
人民陪审员 苟宝禄
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 鹏