广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法知民初字第497号
原告：东莞市天勤仪器有限公司，住所地：广东省东莞市东城区石井村广源路7号。
法定代表人：徐华斌，总经理。
委托代理人：赵聚友，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈靖雯，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。
被告：广东天行测量技术有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山振兴路36号。
法定代表人：洪金龙，总经理。
被告：广东天勤测量技术有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山振兴路36号。
法定代表人：洪金龙，总经理。
二被告共同委托代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告东莞市天勤仪器有限公司与被告广东天行测量技术有限公司（以下简称“广东天行公司”）、广东天勤测量技术有限公司（以下简称“广东天勤公司”）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵聚友、陈靖雯，二被告共同委托代理人陈子贤、张经常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止对原告网络著作权的侵害；2.判令二被告立即停止不正当竞争行为；3.判令二被告在《东莞日报》、被告网站上连续30天刊登道歉声明（内容由法院审定），费用由二被告承担；4.判令二被告共同赔偿原告经济损失500000元；5.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2010年3月成立，二被告系原告原股东洪金龙成立的公司，2015年8月5日洪金龙将享有的原告股权转让给徐华斌。2015年9月原告发现二被告在其网站上抄袭原告网站内容，侵害原告的网络著作权，具体表现为：1.色彩色调相同；2.页面结构相同；3.产品排列顺序相同；4.图片相同；5、大部分文字说明相同或近似。另外，二被告在其网站上宣称“企业通过ISO9001：2008质量管理体系认证，荣获国家高新科技企业称号，同时获得20多项发明型专利技术奖和6项软件版权”，进行虚假宣传。二被告与原告为同行，二被告上述网络著作权侵权行为同时构成了不正当竞争。庭审时，原告明确表示本案起诉被告网站抄袭的行为既侵犯原告的著作权，也对原告产生不正当竞争影响；对于被告网站的虚假宣传不是原告在本案中所诉请的主张。
二被告共同答辩称，二被告不是本案适格主体，2015年8月5日的分立协议中约定了公司网址“××”、企业电子邮箱、电话等归原告的股东所有，原告对该网站不具有使用权和所有权，也不具有诉讼的权利。虽然分立协议约定网址“××”归原告的两个股东，但并没有约定该网站中的内容归属。原告在其网站上也存在虚假宣传，构成不正当竞争，即便二被告构成虚假宣传，原告也无证据证明其损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证和询问。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1.关于原、被告是否为本案适格主体的事实
××网站首页的底部有“东莞市天勤仪器有限公司版权所有粤I**备10072015号”的描述；工信部备案查询资料显示，网站“××”登记的主办单位为原告。
在工信部备案查询资料显示，网站“××”登记的主办单位为广东天勤测量技术有限公司。××网站首页的顶部标题有“天勤T-
KING天行”、底部有“广东天勤测量技术有限公司版权所有粤I**备15081614号”的描述，且二被告表示网站“××”是由被告广东天行公司使用。
2.关于网站“××”与“××”的对比
网站××设有“首页”、“关于我们”、“产品展示”、“新闻动态”、“技术支持”、“联系我们”和“网站地图”等模块，每个模块中均有对应图文内容。在“关于我们”模块中有天勤简介（含公司图片）、组织机构图、资质证书（图片）等内容。在产品展示模块有产品分类的内容，产品配有图片。在“新闻动态”模块共显示有39个数据，每篇文章标题及内容反映的都是原告参展、中标、获奖、与他方合作等有关的新闻信息，该模块又分成公司新闻、测量方法、行业资讯三个栏目，其中测量方法栏目有2个数据，标题为“天勤教育第一课”、“天勤教学第二课”；行业资讯栏目有12个数据，每篇文章标题及内容显示的是关于电子测量仪器行业发展趋势的信息。“技术支持”模式有驱动下载、常见问题、售后服务三个栏目。“联系我们”模块有具体各地区联系方式。“网站地图”模块包含“关于我们”、“产品展示”、“新闻动态”、“技术支持”、“联系我们”五个栏目。
网站××也设有“首页”、“关于我们”、“产品展示”、“新闻动态”、“技术支持”、“联系我们”和“网站地图”等模块。经比对，网站××与××的整体结构、栏目布局、类别编排、色彩色调等基本一致；网站中首页图片、天勤简介、组织机构图、资质证书（图片）、产品的图片和文字描述、新闻动态中文章的标题和内容等基本相同、差异不大；仅在公司简介中的公司图片、版权声明、ICP备案、联系方式等内容不同。
3.关于网站××与××的设计由来
原告陈述网站“××”是在2013年开发，网站内容是由原告制作再通过网络公司排版并上传更新，为此原告提交了东莞市汇卓网络科技有限公司出具的证明函资料，该证明函反映：原告提供了首页图片4幅，公司图片、公司简介、组织机构图、产品简介13份、常见问题、售后服务等具体图文内容，由东莞市汇卓网络科技有限公司在2013年5月23日上传到××网站上。对于××网站中的具体图片、文章等内容由谁拍摄、创作的问题，原告未做进一步进行举证证明。
被告广东天行公司陈述网站“××”是2015年9月左右开发，由于二被告的法定代表人洪金龙也曾是原告的法定代表人，洪金龙曾负责原告网站内容的审核，原、被告生产的产品一致，故洪金龙要求网络公司按照之前的理念、风格、版面进行制作网站“××”，两网站存在雷同内容。对于“××”网站中的图片、文章等内容由谁拍摄、创作的问题，被告也未能举证证明。
4.其他查明事实
洪金龙、徐华斌、徐美红分别作为甲、乙、丙三方在2015年8月5日签订《公司分立协议》，该《公司分立协议》其中内容包括有：公司网址××、以@t-kin.com为后缀的企业电子邮箱、电话等归徐华斌、徐美红所有。原告主张徐华斌、徐美红是公司股东，其二人已经将××网站授权给原告使用。
本院认为，原告以二被告的网站“××”的设计、内容等侵害其相关著作权且同时构成不正当竞争为由提起本案诉讼，争议焦点主要是：一、××网站内容的权属问题；二、××网站版式、图文内容等是否侵害原告主张的相关著作权，且是否构成不正当竞争。
一、××网站内容的权属问题
互联网站的页面结构、色彩元素、栏目排列等版式设计系需要进行智力开发活动后而形成的具有独创性的成果，因而本案的××网站版式设计属于我国著作权法规定保护的作品。
网站××的ICP备案登记的主办单位为原告，同时××网站首页的底部有“东莞市天勤仪器有限公司版权所有粤I**备10072015号”的版权声明，且未有证据反映××网站系由其他制作者所创作，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，本院可以认定原告是域名为××网站版式设计作品的著作权人。××网站为原告公司财产，不属于洪金龙、徐华斌、徐美红的个人财产，因此，对该三人通过《公司分立协议》中对××网站的归属进行分配的行为，本院对此不予支持。
另根据网站××的登记备案信息和二被告的陈述，可以认定被告广东天勤公司为网站××的所有人，被告广东天行公司为网站××使用人，二被告对网站××负共同责任。
对××网站“关于我们”模块中的组织机构图、资质证书（图片）的内容，本院认为资质证书（图片）仅是以扫描图片的形式展示了相关证书内容，非创作作品；组织机构图同样也不是具有独创性的作品。故原告认为××网站中的组织机构图、资质证书（图片）的内容也作为作品并诉请保护著作权的主张，本院不予支持。
至于××网站各个模块中的其他图文内容，具有一定程度的独创性，符合作品的定义，可以受到著作权法律的保护。但是，各模块中图文内容多种多样，比如有些是原告自身信息，有些是关于电子测量仪器行业的信息，尽管原告声称图文内容均是其提供给网络公司上传，网站建设时间早于二被告的网站，但是该些图文内容均无署名，原告也没有提供该些图文的原始底稿，无法证明其网站中的图文内容的由来和具体作者信息，故对原告关于网站××各个模块中的图片和文章享有著作权并遭受侵犯的主张，本院不予支持。
二、××网站版式是否侵害原告主张的相关著作权，并且是否构成不正当竞争
对该争议焦点，本院已查明了网站××与××的整体结构、栏目布局、内容编排、标签元素等基本一致。二被告也认为因二被告的法定代表人洪金龙曾负责原告网站内容的审核，且原、被告生产的产品一致，两网站内容相同也不足为奇。因此，本院认定二被告在网站××上使用了与原告网站××相同的结构布局、内容编排等版式设计，该复制行为已侵犯了原告对××网站版式设计方面享有的著作权，二被告依法应停止该侵权行为。
对于二被告侵犯原告著作权的行为是否构成不正当竞争，由于被告侵犯的是原告网站结构布局、栏目编排等版式设计方面的著作权，二被告的该行为表现并不会造成不正当竞争意义上的行为后果，原告也未能举证证明二被告的行为产生了何种不正当竞争的潜在影响，故对原告关于二被告的行为构成不正当竞争的主张，本院不予支持。对于原告网站××版式设计作品是否具有知名度、美誉度的方面，原告没有提交任何证据，并且原告也未提交证据证明二被告的行为对其产生了不良影响，故原告主张二被告登报道歉的诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿数额，原告主张要求二被告赔偿人民币500000元，但原告未提供证据证明其因涉案侵权所遭受的损失，也未举证证明被告的侵权获利，鉴于本案中原告因被告侵权行为所造成的损失和被告因此所得利润难以确定，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1、涉案作品著作权的表现形式，创作难度；2、被告的主观过错程度、侵权行为的性质、持续期间、后果等。本院综合上述因素后，酌情判定被告赔偿原告经济损失人民币20000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据上述援引法律以及《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广东天行测量技术有限公司、广东天勤测量技术有限公司立即停止侵害原告东莞市天勤仪器有限公司享有的网站www.t-kin.com版式设计作品著作权的行为；
二、被告广东天行测量技术有限公司、广东天勤测量技术有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市天勤仪器有限公司经济损失20000元；
三、驳回原告东莞市天勤仪器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告东莞市天勤仪器有限公司负担8448元，由被告广东天行测量技术有限公司、广东天勤测量技术有限公司共同负担352元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 李 琼
人民陪审员 叶国东
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 彭玉龙