辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4538号
上诉人（原审原告）：毕辰,男,汉族,1983年8月9日生,住址大连市甘井子区。
委托代理人：张晓光，辽宁中山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李岱桥,男,汉族,1986年8月13日生,住址大连市沙河口区。
委托代理人：李旭敬，女，汉族，1960年8月22日生，被上诉人的母亲，住址大连市甘井子区。
上诉人毕辰因与被上诉人李岱桥排除妨害纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2015)甘民初字第0007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人毕辰及其委托代理人张晓光、被上诉人李岱桥的委托代理人李旭敬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人毕辰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定2015年7月份小区物业公示封闭阳台的样式与规格的事实错误，与被上诉人2014年6月违法安装的封闭阳台没有逻辑关系；一审认定上诉人提交的“违规行为整改通知单”不清晰、不能辨认内容的事实错误；一审认定顺达塑钢门窗厂出具的说明，没有出庭接受质询质证，不应采信；被上诉人封闭的阳台顶部超高10厘米、玻璃阳台顶部距离上诉人南卧室窗户很近，损害上诉人家的防盗功能，加大了失窃事件的发生；根据照片用肉眼可以看出被上诉人的封闭阳台对外墙保温层实际破坏，但不申请鉴定；被上诉人封闭阳台超宽10厘米，遮挡上诉人观瞻的视线；上诉人基于所有权人的相邻关系主张被上诉人封闭的阳台破坏保温层、反光、损害防盗功能、遮挡视线（光景），应当排除妨害，一审论述的未对上诉人的通风、采光造成影响，无病呻吟、扰乱视听、转移争议焦点；一审应当认定被上诉人封闭阳台行为违法，确定被上诉人承担民事责任；一审法院简单适用民法通则，没有适用物权法等法律法规，系适用法律错误。一审诉讼程序违法。一审现场勘察未做勘察笔录，一审判决超过6个月审限一倍以上；一审审判长庭审打断上诉人的陈述。综上，一审判决认定事实不清，认定事实和适用法律错误，诉讼程序违法，偏袒一方、枉法裁判，践踏公平正义。
被上诉人李岱桥答辩意见：不同意上诉人上诉请求，同意原审判决。案涉住宅的开发商已承认这个楼设计有问题，所以大部分住家都将阳台封闭了，被上诉人在自家的阳台做玻璃罩，不存在违法问题。被上诉人封闭的阳台没有超宽、超高，是物业要求的统一高度；不清楚上诉人提供的管理规约，我们小区没有因为玻璃阳台封闭而造成失窃事件发生的情况；被上诉人没有破坏保温层，邻里之间我们做封闭时都已经考虑了保温层问题。
毕辰向一审法院起诉请求：原告自2013年10月居住在大连市甘井子区溪之谷万科柳林园xxx号1-13-1，被告居住在其楼下（1-12-1）；2014年6月被告未经物业同意，也未经相关部门的许可或审批，并且在未通知原告的情况下擅自对其家中的南阳台非法进行了全封闭装修，由于顶盖使用的是玻璃材料，晴天有日照时，因反光给原告的生活带来了极大的不便利，使得原告不能正常的居留使用该房间，且被告的玻璃阳台顶部及侧面靠墙部分已经侵彻原告外墙体的保温层，破坏原告房屋的保温效果；同时，对于物业下达的《违规行为整改通知单》不予理会；双方就该妨害造成的损失未能达成一致。故诉至法院，请求判令：被告依法排除妨害，拆除非法建造的玻璃阳台，对破坏的外墙体保暖层及外墙体恢复原状。
一审法院的认定事实，原、被告分别居住于大连市甘井子区溪之谷万科柳林园xxx号1单元13层1号、1单元12层1号，二者系楼上、楼下的邻居关系，所居住的单元位于此楼的最东侧；被告于2014年6月对其家中阳台进行玻璃全封闭装修，装修过程中，其玻璃阳台顶盖及侧立面均嵌在该楼墙外侧。2015年7月份，小区物业在大门外悬挂一蓝色牌匾，上面公示封闭阳台的样式与规格。另外，原告提交的“违规行为整改通知单”不清晰，不能辨认其内容；被告提供施工方顺达塑钢门窗厂出具的说明，内容为：“该小区由于外施工设计特殊，很多阳台封闭最后需要从楼上的邻居家撤离，没有任何其他的途径。我做的类似的业主封闭，都需要这样完工。请看实际图片便可以明白。”一审法院认定上述事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《违规行为整改通知单》、被告提供的（露）阳台封闭方案公告、施工方顺达塑钢门窗厂提供说明、原、被告当庭陈述及本院的庭审笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，原、被告的讼争纠纷在于相邻关系，根据《民法通则》处理相邻权关系的原则，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，达到相邻各方利益满足。原、被告系邻居，双方理应互谅互让和睦相处，营造一个和谐共处、宽松礼让的生活环境，阳台进行封闭装修是否为违章建筑不属于民事法律法规调整的范围。本案中，仅就封闭阳台是否对通风、采光等属于民法调整范围的方面进行审理，现被告对阳台进行封闭装修，系在自家房屋范围的外墙进行，并未对原告的通风、采光等造成影响，不妨碍原告的正常生活；小区物业已经公示封闭阳台的样式与规格；综上所述，原告主张拆除阳台的诉求，本院不予支持；原告提出因被告进行封闭阳台装修，造成保温层破坏，但其并无证据证明保温层出现透水、透寒现象，故原告主张对破坏的外墙体保温层及外墙体恢复原状的诉请，本院不予认可；在审理过程中，被告同意可以对玻璃顶罩进行不反光处理，本院予以照准。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、自本判决生效后15日内，被告对玻璃顶罩进行不反光处理，原告予以协助；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，收取其他费用50元，合计人民币150元（原告已预交），由原告承担75元，被告承担75元。
本院二审期间，围绕双方争议的事实双方均提供了案涉楼房外墙封闭阳台的相关照片证据，与一审双方提供相关照片的证明内容一致，本院因双方对照片真实性没有异议，其真实性本院予以认定；对于上诉人拟证明被上诉人阳台封闭玻璃超高超宽的证明目的，结合本院现场勘查情况予以认定；但保温层隐蔽于外墙体内部，且案涉双方居住在12和13楼层，故上诉人主张照片可以认定保温层破坏及损害防盗功能的证明目的本院不予认定。对于被上诉人提供小区同样户型装修封闭的六名业主签字的调查记录，因该六名业主均未出庭作证，本院对其证明力均不予认定。二审期间，上诉人申请法院调查被上诉人封闭阳台是否经过物业和业主委员会同意；一审认定的小区大门外悬挂封闭阳台样式与规格的宣传牌匾是否系物业所为。因其申请事项与案涉争议排除妨害无关联意义，无调查收集必要，不属于法定的人民法院调取证据的情形，对此调查申请本院不予准许。上诉人二审申请现场勘查被上诉人封闭阳台的长宽高是否超范围、玻璃顶是否反光刺眼、被上诉人是否破坏上诉人专有部分的保温层、是否破坏上诉人南卧窗户的防盗功能，虽然一审已经现场勘查，但鉴于未有现场勘查笔录，本院二审又进行了现场勘查，并由双方当事人现场签字确认了现场勘查笔录。
本院经审查一二审的相关证据及当事人的陈述笔录，确认一审法院认定的“原、被告分别居住于大连市甘井子区溪之谷万科柳林园xxx号1单元13层1号、1单元12层1号，二者系楼上、楼下的邻居关系，所居住的单元位于此楼的最东侧；被告于2014年6月对其家中阳台进行玻璃全封闭装修，装修过程中，其玻璃阳台顶盖及侧立面均嵌在该楼墙外侧。”的事实属实；对一审认定的“2015年7月份，小区物业在大门外悬挂一蓝色牌匾，上面公示封闭阳台的样式与规格。”及“被告提供施工方顺达塑钢门窗厂出具的说明，内容为……”的事实因无方案来源及施工方出庭作证，证据不足，本院不予认定。本院补充查明：上诉人一审提交的“违规行为整改通知单”虽然模糊，但能够确认被上诉人封闭案涉阳台后，经小区物业通知其对违规行为进行整改。经本院现场勘查，被上诉人阳台封闭玻璃顶部靠近外墙一侧超出其专有部分对应的外墙位置约5厘米（不包括上诉人地板以下的部分），封闭玻璃顶部远离外墙一侧成下坡形状，玻璃顶部外沿超出被上诉人的阳台底座；被上诉人位于12楼的南卧室窗外存在室外阳台，而上诉人位于13楼的南卧室窗外没有室外阳台；被上诉人封闭阳台的玻璃顶部切割了外墙立柱而嵌入，后用白水泥涂抹了缝隙。
本院认为，本案系不动产所有权人基于相邻关系以及对建筑物外墙共有部分的利用和管理而产生的排除妨害纠纷。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权权利人可以请求排除妨害的规定和《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则，本案一审适用法律正确。同时根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，案涉封闭阳台占用的建筑物外墙属于业主共有部分，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，上诉人主张权利受到妨害，根据举证证明责任的规定，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。现上诉人基于所有权人的相邻关系主张被上诉人封闭阳台破坏保温层、反光、损害防盗功能、遮挡视线（光景），而应拆除阳台封闭玻璃、排除妨害、恢复原状。一审认为被上诉人进行阳台封闭装修，并未对上诉人的通风、采光等造成影响，不妨碍上诉人正常生活的论述，系对上诉人的相邻权合法权益是否受到损害及认定是否应当支持上诉人主张排除妨害诉请的审查，并无不当，上诉人认为一审转移争议焦点的理由，不能成立。上诉人二审继续主张被上诉人封闭阳台玻璃反光刺眼，因一审已经予以支持，本院不予处理。上诉人主张被上诉人封闭阳台破坏保温层，因保温层隐蔽于外墙内部，亦无据认定被切割立柱内有保温层被破坏，且上诉人不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，一审不支持上诉人主张外墙体保暖层及外墙体恢复原状的请求正确，本院亦不予支持。根据本案的事实，上诉人居住13楼层、南卧室窗外并无阳台，被上诉人居住12楼层，按照通常习惯理解，不应认定存在失窃风险，且上诉人亦未证明其他相似楼层的业主因封闭阳台发生失窃事件，同时建筑物外墙属于业主共有部分，上诉人南卧室外亦无阳台，故上诉人主张被上诉人封闭阳台超高损害其南卧室窗户的防盗功能，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人封闭阳台超宽遮挡其视线（光景），没有提供利用该部分空间观景的法定和约定依据，本院不予支持。至于被上诉人封闭阳台是否经过业主委员会和物业同意，是否违反管理规约应当整改或拆除，可由业主委员会或物业单位另行主张，本院不予处理。对于上诉人主张的一审认定事实错误部分，本院予以纠正，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。对于上诉人主张的一审违反诉讼程序问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五的规定，不属于民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序，对本案实体处理结果没有实质影响。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元(上诉人毕辰已预交)，由上诉人毕辰承担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年十月十日
书记员 唐蓉荣