浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第1675号
原告（反诉被告）：台州市恒雷工程爆破有限公司，住所地：台州市路桥区藕池村银安街39号。
法定代表人：王伟，该公司总经理。
委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：张爱国，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临海市红脚岩渔港投资开发有限公司，住所地：临海市桃渚镇老灯村红脚岩山西端。
法定代表人：王智敏，该公司执行董事。
委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
原告台州市恒雷工程爆破有限公司与被告临海市红脚岩渔港投资开发有限公司为建设工程合同纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。2014年7月21日，原告向本院申请，要求冻结被告在银行的存款200万元；同日，本院作出（2014）台临诉保字第207号民事裁定书，裁定冻结被告临海市红脚岩渔港投资开发有限公司在银行的存款人民币200万元。在审理过程中，因发现案情复杂、被告提起反诉等原因，本院依法于2014年8月13日裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭，分别于2014年9月23、2014年11月7日两次对本案公开开庭进行了审理。原告台州市恒雷工程爆破有限公司的法定代表人王伟、委托代理人应以文、张爱国、被告临海市红脚岩渔港投资开发有限公司的法定代表人王智敏、委托代理人吴卫星两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市恒雷工程爆破有限公司起诉称：经公开招投标程序，原、被告于2008年7月5日签订《工程承包合同》，约定由原告承包被告投资开发的临海市红脚岩渔港投资项目之“山体爆破、块石装卸、运输、填平压实”工程；由被告办理采矿证�组织相关年检工作，负责落实岩场审批手续和审批费用；作为工程承包和全面履行合同的附加条件之一，被告同时将其前期购买的专用于本工程的设备（包括无牌解放自卸车10辆、空压机2台、挖机2辆、装载机1辆、交流焊机、黄油水泵和磨光机各1台）作价466.80万元转让给原告。
《工程承包合同》签订后，原告于2008年7月24日向被告支付了466.80万元设备转让款。次日，原、被告又以签订《设备转让协议》及《设备清单》的方式，办理了折价转让设备的交接手续。但是，被告未完全按照招标公告规定的设备种类和数量向原告交付折价转让的全部设备，仅向原告交付了2台空压机、2辆挖机、10辆解放自卸车、1辆装载机和1台交流焊机。
之后，因被告未能申请办理并获得采矿许可证，导致原告无法进行正常的爆破施工，给原告造成重大损失。经双方协商，被告原法定代表人王云富于2009年6月15日向原告出具了一份《承诺函》，代表被告承诺：1、尽快办理采矿手续，并赔偿恒雷公司合理损失；2、如恒雷公司的爆破工程未达到合同规定的数量，且合同不再履行或己履行完毕后，则本公司保证恒雷公司不受任何经济损失，同时原出让给恒雷公司的机械设备等按原价收回。
但是，被告仍继续违约，直到2011年3月30日才办理了采矿许可证。而此时离约定的施工期限届满之日（2011年7月4日）仅有3个月零4天。被告的该违约行为导致原告无法办理正式爆破许可手续，更无法进行正常施工。2011年7月4日，合同履行期限届满，双方不再继续履行合同。原告在撤出施工人员和设备时，除将2辆挖机运至原告场地予以保管以外，将被告原来折价转让的其余设备（包括2台空压机、10辆解放自卸车、1辆装载机及其配套设备）全部留存在施工现场。目前被告己将原告留存在新塘门山体爆破、挖运工程施工现场的设备，全部转移至山下的施工场地，并予以实际管控。
在履行《工程承包合同》过程中及合同期满后，原告多次要求被告履行承诺，收回其转让的设备并按原价向原告返还设备转让款和赔偿经济损失，但均遭得被告的否认或拒绝。无奈之下，原告曾于2012年4月向人民法院提起诉讼。2014年5月12日，台州市中级人民法院作出终审判决并确认：2009年6月15日被告原法定代表人王云富出具的《承诺函》合法有效；原、被告双方应按《承诺函》的内容享有权利和承受义务；但原告要求判令被告支付466.8万元设备转让款的请求可另案处理。故原告现起诉要求判令被告向原告返还设备转让款466.8万元，并赔偿该466.8万元设备转让款的利息损失（利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2011年7月12日起算至生效判决确定的返还之日止）；判令被告接受原告返还的挖掘机2辆。
被告临海市红脚岩渔港投资开发有限公司答辩并反诉称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。双方签订承包合同约定由被告办理采矿证等事实，但诉状中称由于被告未能申请办理采矿证，导致原告无法施工的事实不存在。施工过程中可以办理临时采矿证。原告认为设备转让以后被告没有完全按投标公告交付，这也不是事实。当时双方签订的转让协议设备清单交接完毕，在合同签订后被告办理临时采矿许可证，原告有正常的技术及设备能达到正常施工的程度，由于原告自身原因没有达到每月数量，不存在被告不能办理许可证导致无法正常施工的情形，不存在给原告造成重大损失。这些设备也不是专用本工程的设备，工程结束后原告用这些设备到其他工地施工。施工期间，原告已经施工290万吨土方，被告不存在违约�况。原告诉状中讲到承诺函内容，被告认为承诺函是不真实的，是无效的。王云富不参与公司经营活动，不知道原告施工设备进场和工程程序。原告所谓的2009年6月出具承诺函，与王云富陈述不一致，王云富真正出具承诺函不是2009年6月19日，而是延后二年。2009年不存在老东港办工情况，承诺函是无效的。承诺函到目前为止没有看到原件。2011年3月31日被告办理采矿许可证后原告能正常施工，2011年7月4日合同期满届满，双方在合同里约定可以顺延。原告在诉状中讲到不履行合同后撤出将设备挖机运走，其他留施工现场不事实，留存施工现场设备被被告转到山下管控不事实。到目前为止被告没有收到设备，所有设备被告都不知道，不存在交接的情况。原告说要求被告履行承诺，转让设备不事实。到目前收回返还设备转让款的前提必须是原告返还相应的并且能达到正常市场价，当时估价以后相对应的价值，返还这些设备后才能考虑到转让款问题。不存在让被告返还设备转让款，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
此外，被告对于台州市中级人民法院作出（2014）浙台民终字第170号民事判决不能接受。根据该判决，对于设备转让款466.8万元另案处理。现原告起诉要求被告返还该转让款。但被告承担返还给转让款的前提是原告应将双方按2008年7月25日签订的设备转让协议，被告交付给原告的设备保质保量同等价值返还给被告。鉴于设备一直在原告控制中，至今未返还给被告。故被告反诉要求原告返还被告原交付的2台空压机、2辆挖机、10辆解放自卸车、1辆装载机、1台交流焊机，并保证质量完好，价值相等。
针对被告的反诉，原告答辩称：一、反诉被告撤出工地时，曾将应返还设备中的“2台空压机、10辆解放自卸车和1辆装载机”停放在反�原告的新塘门山上施工现场。此后，除2台空压机至今仍停放在新塘门山上施工现场以外，其余设备（包括10辆解放自卸车和1辆装载机等），均被反诉原告转移到新塘门山下的场地内进行存放，并由反诉原告予以占有和管控。故该“10辆解放自卸车和1辆装载机”，自反诉被告撤出工地开始，就已经返还给反诉原告，即答辩人不再承担返还义务。此外，对于应返还设备中的“2辆挖机和1台交流焊机”，目前在反诉被告仓库或指定地点进行保管。但是，反诉被告也曾于今年7月4日致函反诉原告，要求其“五天内取回二台挖机或提供我司装运地点”，以便我公司向其履行返还义务。反诉原告在其2014年7月10日的《复函》中，对此予以拒绝。故反诉原告诉称的反诉被告至今未返还其中“2辆挖机和1台交流焊机”的原因，实际为反诉原告不履行合同附随义务所致。反诉被告现再次表示：反诉被告可以按照反诉原告或人民法院指定的时间、地点和方式，随时向反诉原告返还上述“2辆挖机和1台交流焊机”。
二、反诉原告诉请反诉被告按“质量完好”、“价值相等”的标准，返还“原交付的2台空压机、2辆挖机、10辆解放自卸车、1辆装载机和1台交流焊机”，既不符合反诉原告的承诺，也不符合客观常理，故该诉讼请求是不能成立的。
（一）反诉原告诉请反诉被告按“质量完好”、“价值相等”的标准，返还上述“原交付”的设备，没有合同根据。
经台州市中级人民法院生效判决确认的2009年6月5日反诉原告原法定代表人王云富出具的《承诺函》载明：“1、尽快办妥采矿证手续，并赔偿恒雷公司合理损失；2、如恒雷公司的爆破工程未达到合同规定的数量，且合同不再履行或已履行完毕后，则本公司保证恒雷公司不受任何经济损失，同时原出让给恒雷公司的机械设备等按原价收回；……。”
仔细分析反诉原告上述《承诺函》，主要包括以下方面内容：
（一）鉴于前期未能办理“采矿证”的事实，反诉原告将“尽快办妥采矿证手续，并赔偿恒雷公司合理损失”；
（二）如果涉案爆破工程未达到合同规定的数量（包括合同不再履行或已经履行完毕两种情形），反诉原告将“保证恒雷公司不受任何经济损失”。
上述反诉原告承诺的“保证恒雷公司不受任何经济损失”，可以认为是主要包括以下方面损失：（1）未能办理采矿证，导致涉案工程不能正常施工而给恒雷公司造成的全部损失；（2）未能办理采矿证，导致涉案工程不能正常施工，而给反诉原告自己造成的全部损失（包括但不限于按原价收回设备后造成的设备折旧损失，简称“设备价值损失”）；（3）未能办理采矿证，导致涉案工程不能正常施工�反诉原告按原价收回的设备，在质量上的自然下降或使用磨损等损失（简称“设备质量贬损”）；
由此可见，反诉原告诉请反诉被告按“质量完好”、“价值相等”的标准，返还上述设备，显然不符合《承诺函》约定，因而是没有合同根据的。
2、反诉原告诉请答辩人按“质量完好”、“价值相等”的标准，返还“原交付的2台空压机、2辆挖机、10辆解放自卸车、1辆装载机和1台交流焊机”，也不符合常理。
（1）根据反诉原告发布的建设工程施工《招标文件》有关条款记载，反诉原告折价转让给反诉被告的机械设备，系反诉原告已在此前的白鼻头嘴山体临时爆破工程使用过以后，单方面决定并按原价9折转让的旧设备。
在反诉被告受让该设备时，上述施工设备的质量状况就不是“完好”的，价值也不是与原价“相等”的。故反诉原告诉请要求按“质量完好”、“�值相等”的标准返还，其质量和价值标准不但超过了原来移交时的质量和价值状况，而且明显地违背了常理。
（2）存放在反诉原告处的“2台空压机、10辆解放自卸车和1辆装载机”，即使存在质量下降和价值贬低的情形，也是由于反诉原告未办理采矿证并导致本案合同无法履行等违约行为所造成。由此造成质量下降和价值贬低的责任或损失，依法应由反诉原告自行承担，即反诉原告无权要求反诉被告承担任何责任。
（3）存放在反诉被告处的“2辆挖机和1台焊机”，即使确实存在质量上的磨损和价值上的贬低等情形，也同样是由于反诉原告未办理采矿证并导致本案合同无法履行等违约行为所造成。由此造成质量下降和价值贬低的责任或损失，依法也应由反诉原告自行承担即，与反诉被告无关。
综上所述，反诉原告要求反诉被告按“质量完好”、“价值相等”的标准，返还施工机械设备的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据。反诉被告请人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
一、工程承包合同一份，拟证明原告承包被告红脚岩渔港项目山体爆破工程；被告负有办理采矿许可证和岩场审批手续等职责义务；合同期为2008年7月5日至2011年7月4日等事实。
二、设备转让协议及其设备清单、设备转让款收据各一份，拟证明承包工程的附加条件，原告受让被告的专用于本工程的旧设备，并支付了设备转让款466.8万元的事实。
三、被告法定代表人王云富出具的承诺函和被告公司变更登记情况各一份，拟证明因被告未及时办理采矿许可证，造成爆破工程无法正常进行；被告曾经承诺：如爆破工程未达到合同规定的数量，且合同不再履行或已履行完毕后，按原价收回原出让的机械设备并赔偿经济损失的事实。
四、采矿许可证一份，拟证明被告直至2011年3月30日才取得采矿许可证的事实。
五、公证书二份，拟证明原告在合同期届满并撤出工地时，将被告原来折价转让的2台空压机、10辆解放自卸车、1辆装载机和1台交流焊机等设备留存在施工现场，且该设备目前已在被告管控之下；原告已经函告被告接收目前尚由原告保管的2台挖机的事实。
六、民事起诉状一份，拟证明原告曾于2012年4月25日起诉要求被告返还设备转让款等款项并赔偿损失的事实。
七、台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第170号民事判决书及其生效法律文书证明书复印件各一份，拟证明人民法院生效判决已经确认承诺函合法、有效，且原、被告双方应按承诺孙享有权利或承担义务；原告诉请被告返还设备转款466.8万元并赔偿利息损失等诉讼请求据以成立的事实。
八、原告诉请�告接收的涉案挖机现状照片六张，拟证明原告诉请法院判决被告接收的2辆挖机现状情况；原告撤出被告红脚岩渔港新塘门山体爆破工地后，为防止财产毁损或被盗，将该2辆挖机运回保管并一直停放在台州市路桥区桐屿汽车修理厂的事实。
九、原告台州市恒雷工程爆破有限公司拟返还给被告临海市红脚岩渔港投资开发有限公司的1台交流焊机现状照片二张，拟证明原告拟返还给被告的1台交流焊机现状。
十、2014年7月10日被告邮寄给原告的复函，拟证明被告对于2014年7月4日原告去函中要求其在五天内取回二台挖机或告知我司装运地址的返还设备意见不予答复的事实；被告拒不履行其接受原告返还设备等合同附随义务的事实；被告故意隐瞒或否认涉案返还的2台空压机、10辆解放牌自卸车和1辆装载机，目前仍停放在被告的新塘门山下场地内并由被告实际占有和管控的事�。
十一、临海市红脚岩渔港投资开发有限公司公司建设工程施工招标文件一份，拟证明反诉原告折价转让给反诉被告的机械设备，系反诉原告已经在前期的白鼻头嘴山体爆破工程使用过后并按原价9折转让的旧设备的事实。
十二、照片三张，拟证明原告撤出新塘门山体爆破工程工地时，曾将涉案应返还的2台空压机、10辆解放自卸车和1辆装载机等设备停放在新塘门山体爆破工程山上施工现场或者道路上的事实。
被告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
十三、空压机及配件发票四张，拟证明被告交付给原告的空压机规格型号为螺杆机lgh-12／10cyz配玉柴2台及配件。
十四、挖掘机发票二份，拟证明被告交付给原告的二台挖掘机的规格型号为神钢挖掘机sk250-8。
十五、解放自卸车发票十张，拟证明被告交付给原告的十辆解放自卸车的具体型号、车辆识别号等。
十六、装载机发票一份，拟证明被告交付给原告的一台装载机的规格型号为lw541f。
十七、交流焊机发票一份，拟证被告交付给原告的一台交流焊机的规格型号为bx1-250a。
经质证，被告对证据一的真实性无异议，但对待证事实表示异议，认为根据合同约定，被告虽有办理采矿证的义务，但也包括办理临时采矿证，对于合同履行期限，如与特殊情况是可以顺延的。对证据二的真实性无异议，但对待证事实表示异议，认为该设备不是专用于本工程的。对证据三的变更登记无异议，但对承诺函表示异议，认为出具人王云富已经不是公司股东，对公司重大事项都不管理，该承诺函没有公司盖章，不是公司真实意思表示，且要求对书写时间进行鉴定。对证据四无异议，但认为办理临时许可证也可以正常施工，不能据此证明被告违约。对证据五表示异议，认为原告收到函事实，�以说明2台挖机尚在原告处；对于其他设备，原告也没有交付给被告，公证书所讲的新塘门在上盘镇，而被告办公地点在桃渚镇，不存在设备由被告管控的事实；且公证书上证明的设备是否是本案涉及的设备都无法证明。对证据六无异议。对证据七的生效证明无异议，对判决书的真实性无异议，但对待证事实表示异议，认为对中院确认的承诺书被告予以否认，返还设备转让款的前提是原告返还相应设备。对证据八表示异议，认为2台挖机在原告处事实，但无法证明就是照片上的这2台挖机。对证据九表示异议，认为交流焊机在原告处，但无法证明就是照片上的这台。对证据十的真实性无异议，但对待证事实表示异议，认为原告没有交付被告所有设备。对证据十一无异议。被告对证据十二表示异议，认为该三张照片不能证明原告交付设备的事实。
原告对证据十三表示异议，认为规格型号与实物有差别，应以实物为主。对证据十四无异议。对证据十五表示异议，认为实物反映的生产厂家与发票反映的生产厂家不一致，产地也不同，发动机号和车架号在交接时没有提供，应以实物为准。对证据十六无异议。对证据十七表示异议，认为该证据跟实际交付的焊机没有关联性，实际交付的焊机型号为zxb-400。
根据原、被告的陈述以及双方的质证意见，对上述证据本院认证如下：
证据一系双方签订的合同，能够证明原告的拟证对象，故对证据一本院予以认定。证据二能够证明原、被告就设备转让达成协议，原告支付转让款466.8万元的事实，但对于该设备是否专用于本工程，协议中并无明确规定，无法证明，故对该证明效力本院不予认定。证据三中的变更登记情况被告无异议，承诺函已经台州市中级人民法院生效判决认定，故对证据三本院予以认定。证据四被告无异议，本院予以认定。证据五中的台州正立公证处公证的函，被告认可已经收到，故对该公证书予以认定；对于临海市公证处于2014年5月27日上午在临海市红脚岩渔港一处山坡上所拍照片，原告据此证明被告所交付的2台空压机、10辆解放自卸车、1辆装载机和1台交流焊机等设备就是照片中的设备，该设备原告在撤出工地时就留在施工现场，并由被告管控；但被告予以否认；结合被告提供的证据，其中证据十六的装载机与照片中的设备规格型号一致；证据十三的空压机，原告予以否认，而被告对于原告提供的公证书中的空压机照片的规格型号无异议，认为交付的空压机就是照片中的空压机；对于证据十五，原告表示否认，被告也无其他证据予以佐证，该单一证据无法证明其交付给原告的解放自卸车就是发票中的解放自卸车，故应当以原告自认为准，即本院认定，公证书照片中的解放自卸车就是被告交付给原告的解放自卸车；对于拟证明的1台交流焊机，公证书中的照片没有显示，故无法证明，对该证明效力本院不予认定，对于拟证明照片中的2台空压机、10辆解放自卸车、1辆装载机就是被告原先交付的设备的证明效力予以认定；但对于拟证明该设备原告在撤出工地时留在施工现场，并由被告管控的事实，因被告予以否认，原告也没有提供相应的设备交付方面的证据，故对该证明效力本院不予认定。证据六被告无异议，本院予以认定。证据七系已发生法律效力的民事判决书，能证明原告的拟证对象，本院予以认定。证据八系原告自认的被告交付的两台挖机，认为与被告提供的证据十四的发票型号一致，故对证据八本院予以认定。证据九系原告自认被告交付的交流焊机，原告对被告提供的交流焊机发票进行了否�，而被告没有其他证据佐证其交付的是发票上的交流焊机，故应以原告自认为准，对证据九本院予以认定。证据十的真实性被告没有异议，本院予以认定，该证据显示，被告确实没有对原告要求运回挖机的事由作出答复，但该证据无法证明被告故意隐瞒和否认2台空压机、10辆解放牌自卸车和1辆装载机由被告管控的事实，该事实需要原告来举证证明，如果原告不能证明，则应承担举证不能的法律后果，故对证据十的该证明效力本院不予认定。证据十一被告无异议，本院予以认定。证据十二无拍摄日期，无法证明原告的拟证事实，对该证据本院不予认定。
证据十三，根据被告的陈述，其交付的2台空压机就是公证书照片上的空压机，但照片上的空压机与证据十三的空压机规格型号明显不符，故对证据十三本院不予认定。证据十四原告无异议，本院予以认定。证据十五�告表示异议，被告作为举证方，应当证明其交付的十辆解放自卸车就是证据十五的解放自卸车，但被告未能提供其他证据佐证，故应以原告自认为准，对证据十五的证明效力本院不予认定。证据十六原告无异议，本院予以认定。对证据十七，同证据十五的理由，本院不予认定。
综上，本院综合认定如下事实：
经公开招投标程序，原、被告于2008年7月5日签订《工程承包合同》，约定由原告承包被告投资开发的临海市红脚岩渔港投资项目之“山体爆破、块石装卸、运输、填平压实”工程；由被告办理采矿证、组织相关年检工作，负责落实岩场审批手续和审批费用；作为工程承包和全面履行合同的附加条件之一，被告同时将其前期购买的设备作价466.80万元转让给原告。
《工程承包合同》签订后，原告于2008年7月24日向被告支付了466.80万元设备转让款。次日，原、被告�以签订《设备转让协议》及《设备清单》的方式，办理了折价转让设备的交接手续。转让设备包括2台空压机、2辆挖机、10辆解放自卸车、1辆装载机和1台交流焊机。
由于被告未能及时办理并取得采矿许可证，导致原告施工受影响。2009年6月15日，被告原法定代表人王云富向原告出具了一份《承诺函》，承诺：1、尽快办理采矿手续，并赔偿恒雷公司合理损失；2、如恒雷公司的爆破工程未达到合同规定的数量，且合同不再履行或己履行完毕后，则本公司保证恒雷公司不受任何经济损失，同时原出让给恒雷公司的机械设备等按原价收回。
2011年3月30日，被告取得采矿许可证。2011年7月4日，合同履行期限届满，由于办理采矿手续等原因，原告的爆破工程未能达到合同约定的数量，双方不再继续履行合同。
本院认为，原、被告之间的工程承包合同合法有效，应受法律保护�被告原法定代表人王云富出具的承诺函已经发生法律效力的民事判决书确认有效，故双方应当按该承诺书及生效民事判决书的内容履行各自义务。原告在合同履行期限届满之时，其爆破数量未达到合同规定的数量，根据承诺函的内容，被告应保证原告不受任何经济损失，并原价收回出让给原告的机械设备。故对原告要求被告返还设备转让款466.80万元的诉讼请求，本院予以支持。但根据生效民事判决书及承诺函的内容，原告也负有向被告返还机器设备的义务，故对反诉原告要求反诉被告返还2台空压机、2辆挖机、10辆解放自卸车、1辆装载机、1台交流焊机的反诉请求，本院也予以支持。但对于具体返还的设备的品牌、规格、型号等在设备转让协议及设备清单中没有说明。根据设备转让协议的约定，被告负有向原告提供转让设备的发票复印件的义务，而原告表示被告并没有履行该义务，被告也未能向本院提交证据证明其已经向原告提供了设备的发票复印件，故被告应当负有举证证明其向原告交付的设备品牌、规格、型号之义务。根据双方陈述及被告提交的证据，双方一致认可被告原先交付给原告的设备有：2台空压机为lgcy-12／10h开山牌螺杆压缩机、2辆挖机为sk250-8神钢挖掘机、1辆装载机的型号为lw541f；其他10辆解放自卸车和1台交流焊机，因被告未能提供有效证据证明，其应承担举证不能的法律后果，其交付给原告的设备应以原告自认为准，即10辆解放自卸车应以公证书中的照片为准，1台交流焊机的型号为zxb-400。
对于原告要求被告赔偿转让款466.80万元的利息损失的诉讼请求，根据权利义务一致原则，由于原告未能举证证明其已经将设备全部返还给被告，在未返还设备的情况下，被告有权不返还转让款，故对该诉讼请求，本院不予�持。对于反诉原告要求反诉被告返还的设备要保证质量完好，价值相等的反诉请求，根据承诺函的内容，如原告的爆破工程未达到合同规定的数量，且合同不再履行，则被告保证原告不受任何损失，并原价收回原出让的设备；现在原告的爆破工程未达到合同规定的数量，且合同履行期限已届满，双方不再履行合同，承诺函履行的条件已成就；故反诉原告应保证反诉被告不受经济损失，并原价收回原出让的设备；反诉原告的该反诉请求，不符合承诺函的内容，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临海市红脚岩渔港投资开发有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内返还原告台州市恒雷工程爆破有限公司设备转让款466.80万元。
二、反诉被告台州市恒雷工程爆破有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内返还反诉原告临海市红脚岩渔港投资开发有限公司lgcy-12／10h开山牌螺杆压缩机2台、sk250-8神钢挖掘机2辆、lw541f装载机1辆、解放自卸车10辆（以公证书为准）、zxb-400交流焊机1台。
三、驳回原告台州市恒雷工程爆破有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告临海市红脚岩渔港投资开发有限公司的其他反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50505元，反诉案件受理费44144元，诉讼保全费5000元，共计99649元，由原告台州市恒雷工程爆破有限公司负担55505元，被告临海市红脚岩渔港投资开发有限公司负担44144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费94649元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 王剑兵
人民陪审员 徐尚宝
人民陪审员 郭希保
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 朱玲英