河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00114号
上诉人（原审被告）焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司。住所地：焦作市建设东路墙南口。
负责人王树新，经理。
委托代理人王乐意，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常海祥，男，1980年8月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
原审被告宋先磊，男，1986年12月27日出生，汉族，住河南省清丰县。
原审被告宋作栓，男，1977年10月12日出生，汉族，住河南省清丰县。
原审被告李贤忠，男，1980年10月27日出生，住焦作市马村区。
上诉人焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司（以下简称宏达出租分公司）与被上诉人常海祥，原审被告宋先磊、宋作栓、李贤忠出租汽车运输合同纠纷一案，常海祥于2011年9月16日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求：宏达出租分公司赔偿常海祥医疗费、误工费等共计12594.87元，宋先磊、宋作栓、李贤忠承担连带责任；⒉诉讼费由宏达出租分公司、宋先磊、宋作栓、李贤忠承担。山阳区人民法院于2012年7月18日作出（2011）山民初字第2215号民事判决。宏达出租分公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人宏达出租分公司的委托代理人王乐意、被上诉人常海祥及其委托代理人刘克华到庭参加了诉讼。原审被告宋先磊、宋作栓、李贤忠经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月25日3时15分，原告常海祥乘坐阎涛驾驶的被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司所有的豫HT66**号轿车，经焦作市北环路由东向西行驶至周庄西路东侧时，由于阎涛操作不当车辆冲出机动车道撞在人行道边沿树上，造成乘坐人常海祥等人受伤的交通事故。经交警部门认定，阎涛应承担该起事故的全部责任。原告于受伤当日起在焦作市人民医院住院治疗至2011年1月10日出院，出院诊断为外鼻顿挫伤、鼻骨骨折、鼻中隔偏曲等，支出医疗费共计3770.07元。原告常海祥系焦作煤业（集团）有限责任公司焦作分公司九里山矿员工，其2010年9月、10月、11月平均工资7611.23元，2010年12月份工资3066.15元，2011年1月份工资2625.15元。原告住院期间由其妻子李梅义陪护，李梅义无业。
豫HT66**号出租车由被告宋先磊、宋作栓共同出资购买并经营，该车辆未投保交强险。2010年5月14日，被告宏达出租分公司与被告宋先磊就豫HT66**号车转卖事宜签订协议，双方约定：宋先磊购买的豫HT66**号车，宏达出租分公司按照前经营者的合同给予相关服务；宋先磊应按时向宏达出租分公司交纳各项费用；前经营者与该车入户公司所签订的合同由宋先磊承继，并享有权利，承担义务等。该车辆营业执照显示经营者为宋先磊。
2010年10月17日，被告宋作栓与被告李贤忠签订租车协议，双方约定：豫HT66**号车辆所有权归宋作栓所有，李贤忠有租赁权；租期一年，每月租金3000元，车辆保险由宋作栓负责购买，租车期间车辆保养、修车等由李贤忠负责；车辆燃油补贴归宋作栓所有；车辆在2010年10月17日后产生的一切交通违章事故全部由李贤忠负责，如李贤忠脱离保险超出保险金额，由李贤忠负责。
另查明，2010年度河南省城镇居民人均可支配收入为15930.26元／全年。
原审法院认为，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。原告常海祥租坐被告宏达出租分公司所有的车辆，原告与被告宏达出租分公司间形成出租汽车运输合同关系，被告宏达出租分公司的车辆在运输途中发生交通事故且该车司机承担全部责任，原告常海祥受伤造成损失，就该损害原告的请求权构成竞合，既可主张机动车交通事故责任损害赔偿，也可主张出租汽车运输合同违约赔偿，本案原告常海祥主张合同违约赔偿，本院应予准许。合同具有相对性，本案中形成出租汽车运输合同关系的双方系原告常海祥与被告宏达出租分公司，其余三被告宋先磊、宋作栓、李贤忠均未与原告形成出租汽车运输合同关系，故不应承担赔偿责任。原告要求被告宏达出租分公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等，理由充分，应予支持，但应以本院认定的数额为准；原告要求赔偿营养费、精神损失费，理由不足，不予支持。
原审法院判决：一、被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告常海祥医疗费3770.07元、误工费6705.6元、护理费698.31元、住院伙食补助费320元、交通费200元，共计11693.96元；二、驳回原告常海祥的其它诉讼请求。案件受理费165元，由被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司承担92元，原告常海祥承担73元（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
宏达出租分公司上诉称，原审法院在前几次庭审时确定的案由为“道交赔偿”，在最后一次庭审中才以“请求权竞合，原告可以主张交通事故损害赔偿，也可以主张出租汽车运输合同纠纷”为由，确定最终的案由为“出租汽车运输合同纠纷”，因此，常海祥应当提供与宏达出租分公司合同关系成立的相关证据来证明其与宏达出租分公司已经形成合同关系，但常海祥提交的证据合同关系存在的却是“交通事故认定书”，主张的却是因侵权造成的损害赔偿。依照合同法的相关规定，人民法院审理合同纠纷案件解决的是因合同违约产生的纠纷，即裁定继续履行或解除合同，赔偿因违约造成的损失。而因侵权造成的损害赔偿，应当依据侵权责任法之规定，查明事实，依法追究侵权人的侵权责任。原审以“出租汽车运输合同纠纷”案由审理此案，判决的却是因侵权而产生的损害赔偿是严重错误的。原审法院已经确认于HT6622号出租车牌照使用权转让为宋先磊，并办理了个体工商户营业执照。该车系宋先磊与宋作栓共同出资购买，由此可以确定该车为宋先磊自主经营，其与他人是否存在出租汽车运输合同关系与宏达出租分公司无任何关系，并且因常海祥放弃了对阎涛的起诉，也无法查明常海祥与阎涛的关系，到底是无偿乘坐还是形成口头要约，因此无论出现何种情况，宏达出租分公司既不知情也与常海祥之间不存在任何法律关系，更不应当承担任何责任。但是原审确认为常海祥乘坐宏达出租分公司的车辆受伤造成损失与宏达出租分公司形成出租汽车合同关系，并判决宏达出租分公司承担赔偿责任。在事实没有查明，因果关系尚未查清的情况下，如此的认为、如此的判决，真是滑天下之大稽。假使事故当事人阎涛是驾驶盗窃的车辆，假使事故当事人阎涛与常海祥之间存在亲戚朋友关系，而常海祥系无偿乘坐等特殊情况，在这种情况下，宏达出租分公司因依法出租牌照使用权的行为而得到如此的判决是多么的无辜。请求撤销原判，驳回常海祥对宏达出租分公司的请求，一、二审诉讼费由常海祥承担。
常海祥辩称，常海祥与宏达出租分公司之间形成了运输合同关系。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人宏达出租分公司与被上诉人常海祥的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：宏达出租分公司应否承担本案的赔偿责任。
针对争议焦点，各方陈述意见与上诉和答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，常海祥乘坐宏达出租分公司的出租车，其与宏达出租分公司形成运输合同关系，宏达出租分公司作为承运人，有义务将常海祥安全送到目的地，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。由于宏达出租分公司的出租车驾驶员的过错，发生交通事故，致使乘客常海祥受伤，宏达出租分公司对此应当承担赔偿责任，赔偿常海祥的医疗费、误工费等费用。本案中，就常海祥的损害后果，其请求权构成竞合，常海祥既可主张机动车交通事故责任损害赔偿，也可主张出租汽车运输合同违约赔偿，本案常海祥主张合同违约赔偿，符合法律规定。宏达出租分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 马 捷