北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终105号
上诉人（原审原告）：孙某1，女，1958年5月31日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：孙某2，女，1966年12月13日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：孙某3，男，1970年4月16日出生，住北京市房山区。
上诉人兼孙某3、孙某2之委托诉讼代理人（原审原告）：郭某1，女，1949年8月9日出生，住北京市西城区。
上诉人兼孙某2之委托诉讼代理人（原审原告）：孙某10，女，1960年11月3日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1951年5月28日出生，住北京市房山区。
被上诉人兼张某之法定代理人（原审被告）：孙某11（张某之女），1981年6月28日出生，住北京市房山区。
上列二被上诉人之委托诉讼代理人：殷立业（张某之婿、孙某11之夫），1981年10月24日出生，住北京市房山区。
孙某11之委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某4，男，1949年6月14日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：贾某，女，1940年3月13日出生，住北京市房山区。
上诉人郭某1、孙某1、孙某10、孙某2、孙某3（以下简称郭某1等五人）因与被上诉人张某、孙某11、孙某4、贾某法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初15449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某1等五人上诉请求：请求二审法院撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初15449号民事判决，对涉案遗产重新进行分割，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认为孙某12、张某10生前与孙某5一家共同生活，受孙某5一家照顾较多应多分遗产，将北房3间及北侧棚子1个分给张某、孙某11与事实不符，且分配比例不当；一审判决对部分主要事实未予查清。孙某5、张某均无收入和生活来源，张某生活自理能力差，从未照顾老人，孙某11亦是由张某10抚养及孙某10辅助抚养照顾长大，孙某5一家人依靠上诉人交给老人的赡养费生活，孙某11对张某10曾有虐待行为。孙某11婚后即未与父母同住尽赡养义务，将孙某5、张某近十万元残疾补贴全部领走；孙某5患病住院由上诉人料理，在孙某5被查出直肠癌后，孙某11欺骗孙某5出院，导致病情延误。
张某及其法定代理人孙某11辩称，同意一审判决，不同意郭某1等五人的上诉请求，郭某1等五人上诉所称内容没有证据支持，请求驳回上诉人的上诉请求。
贾某经本院传唤未到庭参加诉讼，张某及其法定代理人孙某11当庭提交有“贾某”签名字样及捺印的书面意见一份，称张某10生病后由孙某11照顾至去世，孙某5一家生活艰苦，孙某5被检查出直肠癌后，根据医生建议没有手术治疗，其一家三口依靠孙某5和张某的残疾补贴生活，孙某11照顾孙某5至其去世，郭某1等五人所述内容与事实不符。
孙某4经本院传唤未到庭参加诉讼。
郭某1等五人向一审法院起诉请求：依法分割位于北京市房山区某村北街64号内2号院的房屋。
一审法院查明的事实：被继承人孙某12、张某10是夫妻关系。张某10与孙某12结婚前曾有两次婚姻，第一次婚姻育有贾某、孙某5；第二次婚姻育有郭某1、郭某2；孙某12与张某10结婚前曾有一次婚姻，育有孙某4；张某10与孙某12婚后二人育有孙某20、孙某3、孙某2、孙某1、孙某10，孙某5、郭某1、郭某2、孙某4亦与张某10、孙某12共同生活。孙某12、张某10生前在位于房山区某村北街64号院内2号院建有北房3间及一间棚子、东房3间、南房2间。后孙某12于1994年去世，张某10于2004年去世，二人去世时没有留下遗嘱。孙某5无言语功能，与其妻张某（智力残疾二级）育有一女孙某11，孙某12、张某10生前与孙某5一家共同生活，孙某5于2015年去世。
本案审理过程中，经法院询问，郭某2、孙某20表明不参加诉讼，不要求分割孙某12、张某10遗产。
一审法院认为，孙某12、张某10去世后，二人生前在某村所建房屋属于二人遗产。孙某11主张孙某12、张某10生前曾立有口头遗嘱，去世后北房归孙某5所有，但未向法院提供有效证据证明，法院不予采信。故法院认定孙某12、张某10生前未留有遗嘱，二人遗产的分割应按法定继承办理。孙某12、张某10的子女贾某、郭某1、郭某2、孙某4、孙某20、孙某3、孙某2、孙某1、孙某10均系第一顺位继承人，孙某5于继承开始后，遗产分割前死亡，其继承权利转移给其合法继承人张某、孙某11。郭某2、孙某20、贾某放弃继承，法院不持异议。因孙某12、张某10生前与孙某5一家共同生活，受孙某5一家照顾较多，故张某、孙某11可适当多分遗产。孙某4经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。
据此，一审法院判决：一、位于北京市房山区某村北街64号院内2号院内的东房三间、南房两间归郭某1、孙某1、孙某10、孙某2、孙某3及孙某4按份共有，每人各占六分之一份额；二、位于北京市房山区某村北街64号院内2号院内的北房三间及北侧棚子一个归张某、孙某11所有；三、驳回郭某1、孙某1、孙某10、孙某2、孙某3、张某、孙某11、孙某4、贾某的其他诉讼请求。
二审中，郭某1等五人提交张某25等人的书面证言、张某10医疗费单据复印件、照片打印件、记账本等，用以证明孙某3与老人共同居住生活、孙某11未与老人共同生活、郭某1等五人均出资出力赡养老人。张某及其法定代理人对上述证据真实性均不予认可，认为证人书面证言不符合证据形式，手机照片打印件未能体现时间地点等仅是郭某1等人单方意见，医疗费单据仅能证明张某10曾就医。张某及其法定代理人孙某11提交房山区某村村民委员会2017年12月12日出具的《证明》一份（载有：“我村村民孙某5（已故），之妻张某，与其父孙某12、母张某10（均已故）生前共同居住某村北街同一自然院落。孙某5夫妻于1981年6月生育独生女儿孙某11”等内容），以及有李某、吴某、赵某签名字样及捺印的书面证言，用以证明孙某5夫妻及孙某11与孙某12、张某10共同居住生活。郭某1等五人对上述证据均不予认可，认为村委会仅能证明孙某5一家与老人在同一院落居住，不能证明对老人进行了照顾；李某、赵某、吴某等人对孙某5家中具体情况并不掌握，故三人出具的证言不足以采信。经本院询问，各方当事人均认可孙某12、张某10再婚时，贾某、孙某5、郭某2、郭某1、孙某4均未成年。孙某3称其亦与孙某12、张某10共同居住生活至2010年；郭某1等五人述称孙某12、张某10对孙某5一家照顾较多，而非孙某5一家对老人照顾较多，孙某5一家依靠其他兄弟姐妹给老人的赡养费维持生活。张某及其法定代理人孙某11对一审判决查明的事实均无异议，述称孙某5、张某有残疾人补贴，村里还定期给米、面、油等。经本院调解，各方当事人未能达成一致意见。本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决对涉案房屋所做处理是否适当。
公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被继承人孙某12在与张某10结婚前与他人育有孙某4；被继承人张某10在与孙某12结婚前与他人育有贾某、孙某5、郭某1、郭某2；孙某12与张某10结婚后育有孙某20、孙某3、孙某2、孙某1、孙某10。孙某12于1994年去世、张某10于2004年去世，二人去世前均未留有遗嘱。孙某4、贾某、孙某5、郭某1、郭某2、孙某20、孙某3、孙某2、孙某1、孙某10作为孙某12、张某10的子女（或者是形成抚养关系的继子女），依法享有继承权利。继承开始后，孙某5于2015年去世，其依法享有的继承权利转由其妻张某、其女孙某11享有。在一审法院审理过程中，郭某2、孙某20表示不参加诉讼，亦不要求分割遗产，贾某表示不参与继承，不要求分割遗产，法院对此不持异议。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案查明的事实，孙某5无语言能力，张某系智力残疾人，一审判决根据本案情况，酌情确定张某、孙某11可适当多分得遗产符合法律规定。郭某1等五人关于张某及其法定代理人孙某11不应多分遗产的主张，本院难以支持。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。一审判决考虑本案实际，对涉案遗产所做分割处理并无不当，应予维持。孙某4经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证的权利，不影响本案公正审理。
综上所述，郭某1等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郭某1、孙某1、孙某10、孙某2、孙某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年二月二十三日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶