安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00353号
上诉人（原审被告）：李为银，男，1949年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审被告）：李保家，男，1983年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审被告）：李保欢，男，1989年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审被告）：李保乐，男，1990年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上述四位上诉人共同的委托代理人：徐从超，蚌埠市龙子湖区淮盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张孝仁，男，1955年4月18日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：王应选，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：赵雪华，安徽北正律师事务所律师。
上诉人李为银、李保家、李保欢、李保乐因与被上诉人张孝仁健康权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年1月20日作出的（2014）龙民一初字第00681号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人李为银及李为银、李保家、李保欢、李保乐的委托代理人徐从超，被上诉人张孝仁的委托代理人王应选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月2日10时许，张孝仁与李为银因收割小麦发生纠纷，李为银唆使其子李保乐将张孝仁打伤。张孝仁被送往蚌埠医学院第二附属医院进行头部外伤清创缝合，花去医药费2489元，急救费240元。后送往蚌埠市第二人民医院住院治疗，诊断为：腰1椎体轻度压缩性改变、头部外伤、全身多处软组织挫裂伤，共住院16天，花去医药费7366.35元，共计9855.35元。2013年9月25日，蚌埠市公安局龙子湖分局将李为银、李保乐移送蚌埠市龙子湖区检察院审查起诉。2014年2月13日，蚌埠市公安局龙子湖分局因案件证据不足，不应追究刑事责任为由，将该案件撤销。原审庭审中，李为银、李保家、李保欢、李保乐共同申请对张孝仁伤情、过度治疗及三期进行鉴定。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。李保乐因琐事将张孝仁打伤，侵害了张孝仁身体健康权，李为银唆使李保乐打人，应与李保乐一起对张孝仁受伤承担连带赔偿责任。张孝仁病历与CT检查报告单不一致，CT报告单第10项诊断为腰1椎体轻度压缩性改变，而病历诊断为腰1椎体压缩性骨折，而CT检查报告单能更准确反映病人的真实症状，故原审法院认为张孝仁的伤情应认定为腰1椎体轻度压缩性改变较为合理。张孝仁因身体受到侵犯骨质有轻度损伤需要进行治疗，虽蚌埠市第二人民医院病历诊断腰1椎体压缩性骨折与CT检查报告单不一致，但其治疗方案主要采用治疗外伤和采用保守性方式促进骨质愈合与生长，故该方案也适用治疗腰1椎体轻度压缩性改变。张孝仁因外伤入院，医院要查明病情，以便于治疗，而给其进行全身检查并无不妥，李为银、李保家、李保欢、李保乐虽然提出异议并当庭提出申请对张孝仁伤情、过度治疗及三期进行鉴定，因其申请已超过举证期限，原审法院不予支持，故李为银、李保家、李保欢、李保乐无证据证明检查、治疗方案及用药不妥，故对张孝仁的治疗方案及用药合理性予以确认。由于腰1椎体轻度压缩性改变其损伤程度轻于腰1椎体压缩性骨折，其建休期也应低于腰1椎体压缩性骨折，故张孝仁所提供的因于腰1椎体压缩性骨折建休三个月的医嘱与事实不符，不予采信。复印费无法律依据，不予支持。身体权的诉讼时效为一年，应从伤者出院或痊愈之日起算，张孝仁2013年6月17日出院，第一次起诉时间为2014年6月4日，故其未超过一年诉讼时效，对李为银、李保家、李保欢、李保乐关于超过诉讼时效的辩称不予采纳。蚌埠市公安局龙子湖分局虽因案件证据不足，不应追究刑事责任为由，将该案件撤销，但不能免除李为银、李保乐民事赔偿责任。综上，李为银和李保乐应共同赔偿张孝仁的损失为：医药费为9855.35元、急救费240元、误工费1065.28元（66.58元／天×16天）、护理费1523.55元（101.57元／天×15天）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费480元（30元／天×16天）、交通费150元（10元／天×15天），酌情认定精神抚慰金为1000元，共计14764.18元。张孝仁诉请小麦赔偿款，该项损失与本案不是同一法律关系，不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原审法院判决：一、李为银、李保乐于判决生效之日起十日内赔偿张孝仁医药费为9855.35元、急救费240元、误工费1065.28天、护理费1523.55天、住院伙食补助费450元、营养费480元、交通费150元、精神抚慰金为1000元，共计14764.18元。李为银、李保乐互负连带赔偿责任。二、驳回张孝仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由张孝仁负担80元，李为银、李保乐连带负担70元。
一审判决宣判后，李为银、李保家、李保欢、李保乐不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、张孝仁的侵权行为及寻衅滋事导致双方发生纠纷，张孝仁有过错，应当承担相应的法律责任；2、公安机关撤销李为银等人的处罚决定，涉嫌故意伤害刑事案件也已经被撤销，因此，原审判决认定李为银唆使李保乐将张孝仁打伤，侵害了张孝仁的身体健康权，并由李为银、李保乐承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据；3、张孝仁腰椎体压缩性骨折是陈旧性伤，与李为银等之间的厮打没有因果关系，李为银等要求鉴定是在一审开庭前请求，没有超过举证期限，原审在没有鉴定的情况下作出判决，没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
张孝仁答辩称：1、李为银等上诉的事实部分与本案的伤害事实没有关联性，且没有提供证据加以证明；2、李为银等对张孝仁实施殴打，导致张孝仁受伤的事实清楚，证据充分，公安机关对李为银等故意伤害案件的撤销只是因为新的人体损伤程度鉴定标准的出台，张孝仁的伤情不构成轻伤而撤销案件，并不是不存在侵权事实，李为银等刑事部分的免责不影响其承担民事赔偿责任；3、张孝仁的伤情诊断及用药情况是医院根据其伤势进行的诊疗，相关证据均证明张孝仁的伤情系李为银等造成，原审判决认定的赔偿数额正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点是李为银、李保乐对张孝仁的损伤是否应当承担损害赔偿责任？依据李为银、李保乐在蚌埠市公安局李楼派出所的询问笔录记载，李保乐自认李为银唆使其打伤张孝仁，李为银也陈述李保乐将张孝仁打伤，结合张孝仁陈述李为银唆使李保乐将其打伤的事实，上述证据能够形成完整的证据链条，证明李为银唆使李保乐将张孝仁打伤，侵害了张孝仁的身体健康权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”李为银、李保乐对张孝仁的损害应当承担损害赔偿责任。李为银等虽上诉认为张孝仁存在过错应承担相应的责任，且张孝仁腰椎体压缩性骨折是陈旧性伤，与李为银等之间的厮打没有因果关系，但并未提供充分的证据加以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169元，由李为银、李保家、李保欢、李保乐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 钟如君
审判员 刘俊杰
审判员 庞 玲
二〇一五年六月十二日
书记员 房 鑫
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。