太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01449号
原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司，住所地太原市小店区农科南路106号，组织机构代码：72590910-7。
法定代表人崔志勇，总经理。
委托代理人赵日亮，山西文英律师事务所律师。
被告（反诉原告）史小英，山西省忻州市市民。
被告（反诉原告）车敏，山西省忻州市市民。
二被告共同委托代理人贾林，山西秉钰律师事务所律师。
本院于2015年4月23日立案受理了原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司与被告（反诉原告）史小英、车敏财产损害赔偿纠纷一案后，依法由审判员韩义飞担任审判长，与人民陪审员贾桂琴、周爱英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人崔志勇及委托代理人赵日亮，二被告（反诉原告）及其委托代理人贾林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司诉称，2012年5月，原告与被告（反诉原告）史小英签订库房租赁合同，约定被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）位于太原市小店区农科南路106号的泡4号库房，面积400平米，租期从2012年5月12日至2013年5月11日，双方签订有租赁合同。被告（反诉原告）史小英签订合同后，将该库房用于被告（反诉原告）车敏经营的太原市小店区家家乐电子经营部存放洗衣机。2013年5月6日，被告（反诉原告）租赁的库房发生火灾，导致原告（反诉被告）受到经济损失467729元。该火灾事故经太原市小店区公安消防大队现场勘查及询问调查，于2013年8月27日作出小店公消认字（2013）第14号《火灾事故认定书》，起火部位为家家乐电子经营部租用的库房内西侧中间部位；起火原因：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电器线路故障引发火灾的可能性。被告（反诉原告）车敏对该认定书提出复核申请，2013年9月23日，太原市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，责令太原市小店区公安消防大队重新作出火灾事故认定，同时撤销原《火灾事故认定书》。2013年12月16日，太原市小店区公安消防大队作出小店公消认字（2013）第15号《火灾事故认定书》，起火部位为：家家乐电子经营部租用的库房西侧中间部位；起火原因：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电器线路故障引发火灾的可能性。被告（反诉原告）车敏又向太原市公安消防支队申请复核，2014年1月23日，太原市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》：小店公消认字（2013）第15号《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，维持该火灾事故认定。根据原被告签订的合同第五条第4项规定“库房因乙方管理不善引发的火灾及其他损失由乙方自己负责”，第3项规定“乙方在租赁区域内应严格按照国家规定，配置消防器材”。本次火灾发生在被告（反诉原告）车敏租赁的库房内，属于被告（反诉原告）管理范围，被告（反诉原告）也没有配置消防器材，所以发生火灾后导致原告财产巨大损失，依法应当由被告（反诉原告）给予赔偿。请求判决二被告（反诉原告）共同赔偿原告因火灾造成经济损失467729元；诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）史小英、车敏辩称，原告（反诉被告）的库房没有经过消防部门检测验收，所以原告（反诉被告）对库房的消防安全未做到谨慎义务，原告（反诉被告）应当承担相应责任。小店公消认字（2013）第15号《火灾事故认定书》是对（2013）第14号《火灾事故认定书》的否定，现有证据不能充分证明火灾的起火部位是在库房内还是库房外侧，库房西侧中间部位不等于库房内西侧中间部位，所以应当使用公平原则，原、被告双方对火灾均承担相应责任，双方的责任比例由法庭酌定。
被告（反诉原告）史小英、车敏反诉称，小店公消认字（2013）第15号《火灾事故认定书》认定火灾给我方造成经济损失1055618元，给原告（反诉被告）造成直接经济损失467729元，给我方的相邻承租户造成直接经济损失419160元。2014年2月20日，李玲强起诉原、被告，要求赔偿其因火灾导致的经济损失。贵院于2014年9月5日作出（2014）小民初字第596号《民事判决书》，认定我方承担70%，原告（反诉被告）承担20%，李玲强承担10%。原、被告不服提起上诉，太原市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”判决。无论火灾发生在什么部位，原告（反诉被告）作为库房出租人对库房没有进行消防验收，对火灾造成的各项损失，包括对原被告造成的各项损失，均应承担相应的30%的责任。故请求判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）赔偿因火灾造成的经济损失316685.4元。
原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司辩称，本案事实清楚，原被告双方的责任比例由法院酌定。
经审理查明，二被告（反诉原告）系夫妻关系，2012年5月，原告（反诉被告）为甲方与被告（反诉原告）史小英为乙方签订库房租赁合同，约定被告（反诉原告）史小英租赁原告（反诉被告）位于太原市小店区农科南路106号的泡4号库房，面积400平米，租期从2012年5月12日至2013年5月11日。《库房租赁合同》中关于甲方和乙方的义务中均约定：1、甲方应为乙方提供仓储、房屋租赁的必要条件，负责整个库房外的安全保卫工作；2、甲方负责乙方正常生产并向乙方提供水、电，费用由乙方自付；3、乙方在租赁区域内应严格按照国家有关规定，配置消防器材，保证安全进出库区货物、人员应遵守甲方有关规定制度进行，并服从门卫的检查；4、库房因乙方管理不善引起的火灾及其他损失由乙方负责；5、乙方应爱护所租用库房的设施，如需对库房进行改造，需征得甲方同意方可进行。合同另对其他事项进行了约定。被告（反诉原告）史小英签订合同后，将该库房用于被告（反诉原告）车敏经营的太原市小店区家家乐电子经营部存放洗衣机。2013年5月6日16时24分，位于太原市小店区农科南路太原木材公司东南侧库房发生火灾，被告（反诉原告）车敏的库房在受灾范围内，无人员伤亡。太原市小店区公安消防大队经现场勘查及询问调查，于2013年8月27日作出小店公消认字［2013］第14号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况中写明：火灾造成家家乐电子经营部租用的库房以及库房内洗衣机商品全部烧毁，直接经济损失1055618元；李玲强租用库房及库房内部分防盗门烧毁、电动自行车充电器和防盗门把手不同程度烧损，其申报的868390元直接经济损失中防盗门和晋A×××××东风多利卡汽车直接经济损失263690元，其余物品因现场无法核实数量和不能提供有效证明材料，故无法统计；火灾造成库房建筑部分烧损，直接经济损失459905元；蓝天红胜玻镁板厂申报的15070元损失因无法提供相应有效证明材料故无法统计。对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2013年5月6日16时17分；起火部位为：家家乐电子经营部租用的库房内西侧中间部位；起火原因为：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的可能性。被告（反诉原告）车敏对该认定书有异议，提出复核申请。2013年9月23日，太原市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》，责令太原市小店区公安消防大队重新作出火灾事故认定，同时撤销原《火灾事故认定书》。2013年12月16日，太原市小店区公安消防大队作出小店公消火认字［2013］第15号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况中写明：火灾造成家家乐电子经营部租用的库房以及库房内洗衣机商品全部烧毁，直接经济损失1055618元；李玲强租用库房以及库房内部分防盗门烧毁、电动自行车充电器和防盗门把手不同程度烧损，其申报的868390元直接经济损失中，防盗门和晋A×××××东风多利卡汽车及部分门把手和充电器经核定直接经济损失419160元，其余物品因现场无法核实数量和不能提供有效证明材料，故无法统计；火灾造成库房建筑部分烧损，直接经济损失467729元；蓝天红胜玻镁板厂申报的15070元损失因无法提供相应有效证明材料故无法统计。此起火灾共计直接经济损失1942507元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2013年5月6日16时17分；起火部位为：家家乐电子经营部租用的库房西侧中间部位；起火原因为：可以排除放火、生活用火不慎、物品自燃等引起火灾的可能性，不能排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的可能性。被告（反诉原告）车敏对该《火灾事故认定书》仍不认可，向太原市公安消防支队申请复核，2014年1月23日，该消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》：小店公消火认字［2013］第15号《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，维持该火灾事故认定。
另查明，2012年5月，原告（反诉被告）与另一租户李玲强签订《库房租赁合同》，李玲强承租原告（反诉被告）位于太原市农科南路106号的2号库房，面积1344平方米；租期1年，从2012年5月10日到2013年5月9日；租赁费按半年交，租金为96000元。李玲强与被告（反诉原告）车敏租用的库房均没有配备消防设施。李玲强曾将车敏与太原市北太彩钢压型板有限公司诉至本院，要求赔偿其因火灾产生的经济损失。本院审理后作出（2014）小民初字第596号民事判决书，判决认定李玲强产生的经济损失由车敏承担70%，北太彩钢承担20%，李玲强承担10%的责任。判决车敏赔偿李玲强经济损失人民币293727元，太原市北太彩钢压型板有限公司赔偿李玲强经济损失人民币83922元。车敏不服该判决，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第141号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有原告（反诉被告）提供的库房租赁合同、小店公消火认字（2013）第15号火灾事故认定书、并公消火复字（2013）第0006号火灾事故认定复核决定书、火灾直接财产损失申报统计表；被告（反诉原告）提供的（2014）小民初字第596号民事判决书、（2015）并民终字第141号民事判决书以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本次火灾事故经消防部门进行现场勘验、调查、询问后作出《火灾事故认定书》，对起火部位、起火原因进行了分析认定，被告（反诉原告）车敏对认定书有异议申请复核，并公消火复字（2013）第0006号火灾事故认定复核决定书作出维持火灾事故认定的决定。故对小店公消火认字（2013）第15号火灾事故认定书应予采纳。该份火灾事故认定书中认定火灾的起火点在被告（反诉原告）车敏承租的库房西侧中间部位，被告（反诉原告）车敏作为起火库房的承租人对库房存在直接支配、控制的权利，应当做好安全维护、配置消防设施、预防火灾等义务，其在行使对库房的管理及预防火灾义务方面存在瑕疵，对于火灾造成的经济损失应承担主要责任。原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司作为出租人对库房的消防安全未尽到谨慎注意义务，故也应承担次要责任。本院酌定被告（反诉原告）车敏对此次火灾导致的经济损失应承担70%的赔偿责任，原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司对火灾导致的经济损失承担30%的赔偿责任。《火灾事故认定书》中确认被告（反诉原告）车敏经营的太原市小店区家家乐电子经营部租用的库房以及库房内洗衣机商品全部烧毁，直接经济损失1055618元，火灾造成库房建筑部分烧毁，直接经济损失459905元。根据责任承担比例，被告（反诉原告）车敏的经济损失1055618元应由原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司承担30%的赔偿责任即316685.4元，由被告（反诉原告）车敏自己承担738932.6元。原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司库房烧毁产生的经济损失467729元应由被告（反诉原告）车敏承担70%的赔偿责任即327410.3元，由原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司承担140318.7元。双方的赔偿款项相互折抵，被告（反诉原告）车敏还应赔偿原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司因火灾导致的经济损失327410.3元-316685.4元=10724.9元。被告（反诉原告）史小英与车敏为夫妻关系，赔偿款项应视为夫妻共同债务，被告（反诉原告）史小英对以上款项应承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）史小英、车敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司因火灾导致的经济损失10724.9元。
二、驳回原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）史小英、车敏的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8316元（原告已预交），由被告（反诉原告）史小英、车敏负担5822元，由原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司负担2494元，反诉费3025元由原告（反诉被告）太原市北太彩钢压型板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩义飞
人民陪审员 周爱英
人民陪审员 贾桂琴
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨 琦
第1页共10页