北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初46210号
原告：王晓正，女，1986年3月4日出生，住址及户籍所在地天津市武清区。
委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。
被告：国信君和（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区知春路76号翠宫饭店十层A区。
法定代表人：续扬，总经理。
委托诉讼代理人：吕洋，北京易准律师事务所律师。
原告王晓正与被告国信君和（北京）科技有限公司（以下简称国信君和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓正的委托诉讼代理人许强强、被告国信君和公司的委托诉讼代理人吕洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓正向本院提出诉讼请求：1、国信君和公司支付我违法解除劳动合同赔偿金237640元；2、国信君和公司支付我2017年4月1日至2017年4月11日工资7648元；3、国信君和公司支付我2016年7月1日至2017年4月11日未休年假工资7648元。事实与理由：王晓正主张，我2012年5月16日入职国双软件（北京）有限公司（以下简称国双软件公司），2015年5月15日劳动合同到期后经协商将我调入国信君和公司工作，2017年4月11日国信君和公司突然向我方发出解除劳动合同通知书，与我解除劳动合同，并拒绝支付2017年4月的工资。
国信君和公司辩称，不同意王晓正的诉讼请求，我公司同意仲裁裁决结果。王晓正违反员工保密协议、员工守则、劳动合同及职业道德，我公司系合法解除劳动合同，已经足额支付了2017年4月1日至11日期间的工资1229.64元。王晓正2016年10月21日至2017年4月1日期间未上班，故不应享受带薪年休假。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院认定如下：王晓正自2012年5月16日入职国双软件公司，劳动合同到期后双方协商将王晓正调入国信君和公司工作，国信君和公司与王晓正签订有期限自2015年5月16日至2020年5月15日的劳动合同，劳动合同第二十九条第1款规定：“如乙方（王晓正）有以下情形，甲方（国信君和公司）可以单方解除劳动合同：……（6）乙方利用工作时间从事第二职业或在本合同期内与其他单位发生劳动关系的……（8）乙方直接或者间接自己从事与甲方具有竞争性的活动，给甲方造成严重损失的”。2016年4月至2016年7月期间，王晓正税前工资12300元；2016年8月至2016年12月期间，王晓正税前工资15300元，2017年1月起，王晓正的工资调整为税前15400元，其中2016年7月王晓正当月工资及绩效奖金税前合计135300元。国信君和公司于2017年4月11日向王晓正送达《解除劳动合同通知书》：“王晓正：在您入职之初以及工作期间，公司已经向您公示了《员工守则》等公司规章制度，并与您签署了《保密协议》。经查证，您在职期间担任积微数聚（北京）科技有限公司股东和监事、中天视博文化（北京）有限公司股东。该行为已严重违反了《保密协议》及《员工守则》的相关规定。经公司研究决定，自2017年4月11日起正式与您解除劳动合同关系。”
双方就劳动合同是否合法解除一节存在争议。国信君和公司主张其公司系因王晓正在职期间在其他公司担任职务，故其公司系合法解除劳动合同，国信君和公司针对其公司之主张提交以下证据以佐证：证据1、北京市企业信用信息网查询截屏，显示积微数聚（北京）科技有限公司（以下简称积微数聚公司）成立日期2016年6月24日，2016年11月10日进行工商登记变更，投资人由万某、韩某、王晓正变更为万某、陈某；监事由王晓正变更为陈某；中天视博文化（北京）有限公司（以下简称中天视博公司）成立日期2014年7月29日，王晓正系该公司股东。证据2、保密协议，王晓正与国双软件公司签订，其中第八条约定：甲方（王晓正）承诺，其在乙方（国双软件公司）任职期间，非经乙方事先同意，不得在与乙方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等等。如甲方违反上款规定的，乙方有权对甲方予以辞退、开除等处分。王晓正认可上述证据的真实性，但主张其并未在积微数聚公司及中天视博公司实际任职，二公司未经其同意将其列为股东，且保密协议系王晓正与国双软件公司签订，与国信君和公司无关。王晓正主张国信君和公司解除劳动合同的原因系章某与其母亲怀疑章某的爱人与王晓正有不正当关系，到国信君和公司对其进行殴打，导致其住院，后国信君和公司向其施压要求其撤销对章某和其母亲的告诉，其不同意，后公安机关对章某进行了处理，国信君和公司对其不满，导致双方劳动关系解除。王晓正提交了《致函》以佐证其主张，致函系国信君和公司向海淀区双榆树派出所出具，内容为其公司对2016年10月21日章某等二人对王晓正进行殴打的陈述，并表示配合协助派出所办案。国信君和公司对该证据的真实性予以认可，但主张与本案无关。
就国双软件公司与国信君和公司的关系，国信君和公司陈述国双软件公司现已经注销，其权利义务均由国双控股（北京）有限公司承继，国信君和公司系国双控股（北京）有限公司的全资子公司。
双方就未休年假一节存在争议。王晓正主张其在职期间每年享受5天年休假，2016年7月1日至12月31日期间其少休了一天年假，2017年1月1日至4月11日期间未休年假。国信君和公司认可王晓正每年享受5天年休假，但主张2016年已经安排了休4天年假，且因为王晓正自2016年7月至2017年4月期间未能正常到岗提供劳动，故无需安排其休年假。国信君和公司就其主张提交了请假申请表，显示2016年8月8日、8月9日、9月29日、9月30日王晓正休年假4天。王晓正对请假申请表的真实性予以认可。
双方就王晓正出勤情况存在争议。国信君和公司主张王晓正2017年4月1日开始没有出勤，王晓正对此不予认可。就考勤方式一节，国信君和公司陈述其公司没有考勤软件，要求员工在9:30至18:00期间出勤，王晓正陈述其是销售岗位，无需接受考勤。经查，国信君和公司2017年5月10日向王晓正支付2017年4月工资1229.64元。
王晓正以要求国信君和公司支付未休年假工资、工资、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第9889号裁决书，裁决：1、国信君和公司于本裁决书生效之日起十日内支付王晓正2016年7月1日至2017年4月11日期间未休年休假工资4519.54元；2、国信君和公司于本裁决书生效之日起十日内支付王晓正2017年4月1日至2017年4月11日期间工资差额3366.68元；3、驳回王晓正其他仲裁请求。王晓正不服仲裁裁决结果，于法定期间内向本院提起诉讼。
对双方有争议的证据本院认定如下：王晓正提交的《致函》，其内容中未显示解除劳动合同之意思表示，故本院认定王晓正提交该份证据无法达到其所持的解除劳动合同之证明目的；国信君和公司提交的积微数聚公司、中天视博公司的工商登记信息，王晓正虽主张其并未在积微数聚公司及中天视博公司实际任职，二公司未经其同意将其列为股东，但未能提交证据予以反驳上述证据，故本院对上述两份证据予以采信。
本院认为，就劳动合同解除原因一节，依据双方签署的《劳动合同》第二十九条第1款规定：“如乙方（王晓正）有以下情形，甲方（国信君和公司）可以单方解除劳动合同：……（6）乙方利用工作时间从事第二职业或在本合同期内与其他单位发生劳动关系的……”。根据工商登记信息可见，王晓正曾系积微数聚公司股东并在该公司担任监事、并在中天视博公司担任股东，王晓正虽主张其未在该二公司任职，但未就其主张提交证据，本院对其主张难以采信。本院认为，劳动合同中约定的权利义务应当系双方劳动关系履行中天然应予以遵守的条款，现王晓正在国信君和公司工作期间，确有从事第二职业之情形，故国信君和公司与王晓正解除劳动合同并无不当，国信君和公司无需向王晓正支付违法解除劳动合同赔偿金。
就未休年假工资一节，王晓正自行陈述国信君和公司2016年度少安排其休年假一天，本院对此不持异议。国信君和公司以王晓正2016年7月1日开始未出勤为由抗辩其公司未安排王晓正休年假的原因，其公司同时陈述没有考勤制度，且2016年7月以后亦正常向王晓正支付工资，故本院对其主张难以采信，国信君和公司应当向王晓正支付未休年假工资，国信君和公司未就仲裁裁决向北京市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决结果，经核算，仲裁核算数额并未低于法定标准，本院对此并无异议。就2017年4月1日至11日期间工资一节，根据本院上文中论述，国信君和公司应当向王晓正支付工资差额3726.68元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定,判决如下：
一、国信君和（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付王晓正二〇一六年七月一日至二〇一七年四月十一日未休年休假工资4519.54元；
二、国信君和（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付王晓正二〇一七年四月一日至二〇一七年四月十一日期间工资差额3726.68元；
三、驳回王晓正的其他诉讼请求。
如国信君和（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由王晓正负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨文君
二〇一七年十一月二十一日
书记员 施 延