wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初1076号
原告：潍坊汉邦化工有限公司。住所地：潍坊市潍城区。
法定代表人：代文山，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李世兰、侯婷婷，山东北海律师事务所律师。
被告：淄博中宏工贸有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：郭浩，总经理。
原告潍坊汉邦化工有限公司与被告淄博中宏工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。依法由审判员冯毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潍坊汉邦化工有限公司的委托代理人李世兰、侯婷婷到庭参加诉讼，被告淄博中宏工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊汉邦化工有限公司诉称：2011年6月起，被告向我公司购买染德利、渗透剂等化学产品。2014年8月31日，经双方对账，被告共欠我公司货款239917.00元。此后，被告支付部分货款。截止起诉之日止，被告共欠我公司货款209917.50元。诉请法院判令：一、被告立即支付货款209917.50元；二、按欠款本金209917.50元以年利率4.35%支付自2016年4月15日起诉之日起至判决生效之日止的经济损失；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告淄博中宏工贸有限公司未答辩。
经审理查明：原告与被告存在染德利、渗透剂等化学产品的买卖业务，双方未签订书面合同。2013年12月26日，双方签署对账单一份，确认截止2013年12月25日，被告欠原告货款201355.00元。2014年7月29日，双方签署对账单一份，确认截止2014年7月29日，被告欠原告货款231530.00元。2014年8月31日，双方签署对账单一份，确认截止2014年8月31日，被告欠原告货款239917.50元。2014年12月31日，被告向原告支付货款现金10000.00元。2015年9月2日，被告向原告转账汇款支付货款20000.00元。截止起诉之日，被告尚欠原告货款209917.50元。
上述事实，有原告提交的对账单三份、收据一份、银行收款回单一份及原告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告向原告购买染德利、渗透剂等化学产品的事实清楚，现原告持被告盖章确认的对账单主张权利，能够证实双方之间的买卖关系成立，被告尚欠209917.50元货款未向原告支付，故对原告要求被告支付货款209917.50元的诉讼请求，依法予以支持。被告收取原告货物后未付款，构成违约，应当赔偿原告经济损失。现原告以未付货款209917.50元，按照年利率4.35%主张自起诉之日即2016年4月15日起至判决生效之日止的经济损失，符合法律规定，依法予以支持。被告淄博中宏工贸有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担举证不能的法律后果，本院可就查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博中宏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊汉邦化工有限公司货款209917.50元；
二、被告淄博中宏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍坊汉邦化工有限公司自2016年4月15日起至本判决生效之日止、以货款209917.50元实际未付部分按年利率4.35%计算的经济损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2224.50元，由被告淄博中宏工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 冯 毅
二〇一六年五月十七日
书记员 班金叶
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0522行审79号
申请执行人科尔沁左翼后旗国土资源局，住所，内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
法定代表人，青格勒图。
被申请执行人张德臣，住址，科左后旗。
申请执行人与被申请执行人行政处罚一案，2015年12月2日经申请执行人作出后国土罚字（2015）59号行政处罚决定，由于被申请执行人拒不履行义务，申请执行人于2016年6月2日向本院申请强制执行。本院依法受理后，对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查，认为其具体行政行为的程序合法，处罚适当，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定、参照《最高人民法院关于在行政拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进裁执分离的通知》法[2014]191号文件精神，裁定如下：
1.准予执行申请人的强制执行申请。
2.准予申请人组织强制没收。
申请费800.00元，由被申请执行人交纳。
审判长 刘 奎
审判员 刘丽萍
审判员 佟宪伟
二〇一六年十月二十五日
书记员 秀 艳
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第303号
罪犯武春祥，男，1979年3月7日出生，汉族，高中文化，山西省广灵县人。山西省大同市中级人民法院以（2008）同刑初字第66号刑事判决书，认定其犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2007年8月22日起至2018年8月21日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2012）阳刑执字第863号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑二年。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2015年3月3日再次提请本院对罪犯武春祥予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯武春祥在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯武春祥在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武春祥减去有期徒刑一年四个月。（刑期执行到2015年4月21日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 洋
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞民初字第1659号
原告詹某。
委托代理人（一般授权）张余生。
被告卢某。
委托代理人（一般授权）李晓。
本院在审理原告詹某与被告卢某离婚纠纷一案中，原告詹某于2013年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告之撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告詹某撤回起诉。
本案受理费150元（已减半），由原告詹某负担。
审判员 潘胜华
二〇一三年九月四日
书记员 王建群
山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中区民初字第172号
原告陈博，男，1977年12月19日出生，汉族，济南市第四人民医院医生。
被告冯作礼，男，1930年9月6日出生，汉族。
委托代理人冯勇（系冯作礼之子，特别授权），1970年6月13日出生。
原告陈博与被告冯作礼房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张庆华独任审判，于2013年12月20日公开开庭审理了本案。原告陈博，被告冯作礼委托代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈博诉称，原告与被告冯作礼之兄冯作仁于2005年9月16日签订房屋买卖合同一份，约定原告购买冯作仁位于济南市历下区友谊苑北区6号楼4-202房屋及储藏室一套，总价款为117099元。后原告付清了购房款，但未办理房产证。冯作仁于2008年3月11日死亡，其无配偶及子女，本案被告冯作礼是其唯一的法定继承人。请求法院判决确认原告与冯作仁签订的房屋买卖合同有效；确认上述房屋归原告所有；判令被告协助办理过户手续。
被告冯作礼辩称，冯作仁和冯作礼系同胞兄弟关系。冯作仁生前在济南市花园街小学传达室工作，退休后身体一直不好，经常因颈椎病晕倒。因其是孤寡老人，身边无人照料，就于2004年左右回到原籍济宁和我父母一起生活，后于2008年3月11日去世。冯作仁在济南市花园街小学工作时分得28.84平方米的住房，该房屋于2004年2月11日拆迁，安置在友谊苑北区6号楼4-202室，并支付了差价款。同时购买了位于6号楼4-105号储藏室。冯作仁于2005年将房屋卖给陈博，签订合同时冯作礼及代理人冯勇均在场，房款也已经付清。对原告的诉讼请求没有异议。
经审理本院认定，冯作仁和冯作礼系同胞兄弟关系，冯作仁于2008年3月11日去世。冯作仁生前于2005年9月16日与原告签订房屋买卖合同一份，约定将其位于济南市历下区友谊苑北区6号楼4-202房屋及6号楼4-105储藏室以117099元的价格卖于原告。后原告付清了购房款，在该房屋居住至今。另查明，冯作仁无配偶及子女，被告冯作礼系其法定继承人。
上述事实，有原告提供的冯作仁死亡证明、房屋买卖合同、冯作仁出具的收条、济南市公有住房拆迁房屋安置协议、差价款交款单、房屋分户平面图、拆迁安置面积确权认定书、契税完税证明予以证明，原、被告对上述证据及事实无异议，本院予以确认。
本院认为，原告与冯作仁签订的房屋买卖合同合法有效，系双方真实意思表示，本院依法确认其效力。原告关于确认上述房屋买卖合同有效；确认上述房屋归原告所有；判令被告协助办理过户手续的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、确认原告陈博与冯作仁于2005年9月16日签订的房屋买卖合同有效。
二、确认位于济南市历下区友谊苑北区6号楼4-202房屋及6号楼4-105储藏室归原告陈博所有。
三、被告冯作礼于本判决书生效后十日内协助原告陈博办理上述房屋产权过户手续。
案件受理费1321元，由原告陈博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张庆华
二〇一三年十二月二十六日
书记员 王 静
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执恢裁字第00063号
申请执行人任双平，男。
被执行人陕西三隆产业投资管理有限公司。
法定代表人苟显安，
申请执行人任双平申请执行被执行人陕西三隆产业投资管理有限公司劳动争议纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出（2012）莲民一初字第01051号民事调解书已发生法律效力。申请执行人任双平于2015年4月10日向本院申请恢复执行，执行标的为人民币114954元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人任双平以公司股东隐匿公司财产为由向本院申请追加被执行人陕西三隆产业投资管理有限公司股东苟显安、钟良刚为本案被执行人，经审查，我院作出（2015）莲执恢裁字00063号执行裁定书驳回申请执行人的追加申请。申请执行人任双平未提出异议，被执行人名下暂无财产可供执行，经合议本案退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2015）莲执恢字第00063号执行案件执行终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法再次向我院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 唐国栋
执行员 张胜利
二〇一五年十二月十八日
书记员 李 林
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张少民初字第00143号
原告王某甲。
被告张某。
委托代理人ＸＸ芬，女，1955年9月8日生，汉族，系被告张某的母亲。
原告王某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员黄海燕适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告张某及其委托代理人ＸＸ芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告于2004年1月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，生有一子。婚前原告对被告了解不够即草率结婚，婚后发现被告对原告有严重的多疑猜测，虽经原告以很多方式努力消除其多疑之心，但结婚十余年双方几乎都在争吵中度过，发展至今双方间已无信任可言，加上性格不合，现夫妻感情已完全破裂。另，原告在十余年婚姻生活中多次因被告更换工作，收入基本入不敷出，长期需要双方父母的接济，且双方经济各自独立，故基本没有共同财产。为此，起诉要求判决原、被告离婚；由原告抚养儿子；诉讼费用由双方承担。
被告张某辩称，被告与原告结婚十年，孩子都是由被告父母带的，原告没有尽到自己的责任。原告起诉离婚是因为原告有了第三者。为了孩子考虑，不同意离婚。
经审理查明：2004年1月王某甲与张某经人介绍相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，10月1日举办婚礼，××××年××月××日生育一子取名王某乙。现原告王某甲认为，双方婚前了解不够，性格差异较大，且婚后被告张某对其严重缺乏信任经常引发争吵，导致夫妻感情已完全破裂，为此起诉要求离婚。因原告王某甲坚持要求离婚，被告张某不同意离婚，故本案调解未成。
以上事实，有原告提供的结婚证以及当事人的陈述等证据材料予以证实。
本院认为，原、被告经自由恋爱，现已结婚十余年，具备较好的婚姻基础。但近年来双方因家庭琐事等原因发生矛盾后，未能采取恰当方式妥善处理，影响到了夫妻感情。经分析矛盾的原因后认为，在今后的共同生活中，如双方能多加沟通、相互理解，摒弃前嫌、珍惜已往的夫妻感情，仍有和好的可能，应该说夫妻感情尚未完全破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告张某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告王某甲负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99。
审判员 黄海燕
二〇一四年十月二十二日
书记员 陆晶晶
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终370号
原公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月22日被取保候审。
辩护人陈勇有、李中敏，重庆联益律师事务所律师。
重庆市沙坪坝区人民法院审理重庆市沙坪坝区人民检察院指控原审被告人许某犯危险驾驶罪一案，于2016年4月26日作出（2016）渝0106刑初497号刑事判决。原审被告人许某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人陈勇有的意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市沙坪坝区人民法院判决认定，2015年10月8日20时许，被告人许某饮酒后驾驶一辆牌照号为渝BMF＊**的两轮摩托车，由重庆市沙坪坝区马家岩往天星桥方向行驶，当车辆行驶至沙坪坝区天马路路段时，撞到中央隔离护栏上，致使车辆受损、许某本人受伤。后经周围群众报警，民警赶到现场将许某抓获。经道路交通管理部门认定，许某承担此次事故的全部责任。经抽血鉴定，许某驾车时血液中乙醇含量为241.5毫克／100毫升。
上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的被告人许某的供述、证人周某的证言、血样提取登记表、乙醇检验报告、机动车及驾驶证查询信息、道路交通事故认定书、到案经过等证据证实。
重庆市沙坪坝区人民法院认为，被告人许某在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。许某到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金7000元。
上诉人许某及其辩护人陈勇有提出原判量刑过重、罚金过高，请求对许某适用缓刑的上诉理由及辩护意见。
经审理查明，上诉人许某在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，驾车时血液中乙醇含量为241.5毫克／100毫升的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人许某在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。许某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。原判根据许某的犯罪事实和量刑情节在法定量刑幅度内判处刑罚及罚金适当，许某及其辩护人陈勇有提出原判量刑过重、罚金过高的上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。许某在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，驾车时血液中乙醇含量为241.5毫克／100毫升，不符合缓刑的适用条件，对许某及其辩护人陈勇有请求对许某适用缓刑的上诉理由及辩护意见不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小川
代理审判员 陈 娥
代理审判员 陈 超
二〇一六年五月十九日
书 记 员 汪 骞
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第1477号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人于某某，男，汉族，小学文化，无业。2014年10月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2014）1350号起诉书指控被告人于某某犯贩卖毒品罪，于2014年12月5日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派代理检察员史勇出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵阳市南明区人民检察院指控，2014年10月13日19时10分许，被告人于某某在本市南明区五眼桥白求恩医院旁，以人民币120元的价格贩卖0.1克毒品给陈某某时，被民警人赃俱获。经贵阳市公安�毒品检验中心鉴定，涉案毒品中检出海洛因成分。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人于某某的供述、证人陈某某的证言、扣押笔录及清单、毒品扣押及计量记录、毒品检验报告、鉴定意见通知书、毒品收据、毒品照片、被告人户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品海洛因0.1克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人到案后如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条之规定，判�如下：
被告人于某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月14日起至2015年4月13日止，罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁迪
二〇一四年十二月十日
书记员 田俊
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第2780号
原告牟某某，女，汉族，居民。
委托代理人付杰。
被告闫某甲，男，汉族，居民。
原告牟某某与被告闫某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依法判令原告与被告离婚；婚生长子闫某乙由原告抚养。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于2009年10月23日在费县民政局登记结婚，2010年4月25日生育长子闫某乙，婚后双方性格不合，被告于2012年离家出走，至今无音信。原告亦于2011年春节回娘家居住至今，原告以感情破裂为由，于2014年7月29日向本院诉请离婚。
上述事实，主要根据当事人陈述、原告提交的结婚证复印件、证明等证据材料经本院庭审查证后认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后已建立起一定的夫妻感情，婚后虽分居，但双方尚有和好可能，夫妻感情尚未完全破裂。原告应珍惜已建立起的夫妻感情，与被告重归于好，共建幸福家庭，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事政策之规定，判决如下：
不准予原告牟某某与被告闫某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并向对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张文尧
审 判 员 王俊慧
人民陪审员 刘振义
二〇一四年十二月九日
书 记 员 孟祥照
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂公安民初字第01271号
原告：陶某甲，男。
委托代理人：魏世红，公安县南平中心法律服务所。
被告：雷某某，女。
原告陶某甲诉被告雷某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员阳代平适用简易程序公开进行了审理，原告陶某甲及委托代理人魏世红到庭参加诉讼，被告雷某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某甲诉称：与被告雷某某同居生活后，常为家务琐事发生矛盾，并于2010年8月开始分居生活。现因小孩抚养不能达成一致意见，请求人民法院依法判决。
被告雷某某未提出答辩。
经审理查明：原告陶某甲与被告雷某某于2007年5月在广东省东莞市打工相识，2008年6月按当地农村风俗举行婚礼，未经政府登记即以夫妻名义共同生活。同居后于2009年11月28日生育儿子（陶某乙，随原告陶某甲一起共同生活）。原、被告在共同生活期间，因性格差异较大，常为家庭琐事发生争吵，2010年8月原、被告再次产生矛盾并发生争吵后，双方各自在外打工，分居生活至今。
同时查明：原、被告无共同财产，亦无债权、债务。
上述事实，有原、被告的身份证，《常住人口登记卡》，公安县章田寺乡南阳村民委员会的证明材料，公安县章田寺卫生院的《出生医学证明》及庭审笔录在案佐证。经审查，可以采信。
本院认为：原、被告未经政府登记，即以夫妻名义同居生活，违反了婚姻法的规定，其同居关系不受法律保护。关于同居期间所生小孩抚养问题，因小孩长期随原告陶某甲生活，为有利于小孩学习及成长，不改变其生活环境，应由原告陶某甲抚养为宜。原告抚养小孩，被告理应承担部分抚养费，现原告要求独自承担小孩陶某乙的抚养费，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释㈠》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原、被告之子陶某乙（生于2009年11月28日）随原告陶某甲共同生活，陶某乙至十八周岁前的抚养费由原告独自承担。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告陶某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，帐号：260201040006032。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阳代平
二〇一四年十月十四日
书记员 苏洪贤
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0625行审39号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被执行人鲁某。
申请执行人谷城县国土资源局于2015年9月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月12日对被执行人作出的谷土资执罚（2015）104号国土资源行政处罚决定。
本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2015年5月12日作出的谷土资执罚（2015）104号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用谷城县茨河镇后庄村3组土地新建房屋为由，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2015）104号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2015）104号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 杨 平
审 判 员 陈会军
人民陪审员 黄明星
二〇一五年九月十四日
书 记 员 曹 刚
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0703民初519号
原告：李军。
被告：李秀玲。
原告李军诉被告李秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加了诉讼，被告李秀玲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款390000元，按借条借款日期起按月利率2%算至清偿时止。2、被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2016年1月16日，被告向原告借款390000元，并立下借据。时至今日原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪。被告已严重侵犯了原告的正当权益。为此，特向法院提起诉讼，要求被告偿还我借款390000元及利息。
被告李秀玲未到庭应诉，其庭前书面答辩称：当时借了原告本金300000元，90000元是利息，对其出具的借条390000元予以认可。对原告主张的其它利息暂不予支付。
本院经审理认定事实如下，被告李秀玲以做生意为由向原告李军借款300000元，双方口头约定利息90000元，后被告于2016年1月16日给原告出具借条，借条约定：“今借李军人民币390000元”。该借据有被告李秀玲的签字、捺印。原告当庭提交该借条原件及银行打款300000元的凭单予以佐证。本院当庭对该借条真实性予以认定。
本院认为，被告李秀玲向原告借款并写有借据，事实清楚，且其对借款事实予以认可，双方之间的借贷关系应受法律保护。被告理应偿还原告借款，故原告要求被告返还借款3900000元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告支付以借条借款日期起按月利率2%算至实际清偿之日止的利息的主张，因借条上未约定利息，依据法律规定视为不支付利息，故对于该主张本院不予支持。
综上所述，原告李军要求被告李秀玲偿还借款390000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李秀玲于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李军借款390000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，保全费2470元，由被告李秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 孙新民
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 候彦琼
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初8641号
原告：惠州市廣润房地产开发有限公司，地址：惠州市三环北路28号海伦堡花园C区商铺1层14号。
法定代表人：严惠雄。
委托代理人：李晓玲，系广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：周云云，系广东伟伦律师事务所律师。
被告：张远峰，男，汉族，1969年4月2日出生，住址：惠州市。
被告：张文希，男，汉族，1993年9月30日出生，住址：惠州市。
本院在审理原告惠州市廣润房地产开发有限公司与被告张远峰、张文希房屋买卖合同纠纷一案中，原告惠州市廣润房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告惠州市廣润房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2054元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市廣润房地产开发有限公司负担。
审 判 员 杨 梅
二〇一七年十一月十六日
法官助理 郑 慧
书 记 员 黄杏如
天津市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）津高刑执字第0101号
罪犯范金龙。现在天津市监狱服刑。
罪犯范金龙抢劫一案，天津市第二中级人民法院于2010年5月26日作出（2010）二中刑初字第0066号刑事附带民事判决，认定范金龙犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案犯不服提出上诉，本院于2010年12月20日作出（2010）津高刑二终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准了一审判决对范金龙的定罪量刑。执行机关天津市监狱管理局于2013年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年5月30日作出（2013）津高刑执字第0159号刑事裁定，将罪犯范金龙的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2015年3月26日，执行机关天津市监狱管理局提出减刑建议书，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，认罪服法，遵规守纪，确有悔改自新之表现。
经审理查明，该犯能认真接受改造，遵守监规纪律，劳作积极肯干。2013年上半年、2013年下半年及2014年下半年分别获得监狱级改造积极分子奖励，2014年上半年获得监狱级表扬奖励。
以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》及《奖励证》等奖惩材料和证明材料予以证实。
本院认为，罪犯范金龙认罪服法，接受改造，确有悔罪表现的事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯范金龙的刑罚减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张荣丽
代理审判员 涂胜祥
代理审判员 赵 岩
二〇一五年五月十五日
书 记 员 孔 凯
河南省西平县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）豫1721执1037号
本院在执行杨田与马国灿租赁合同纠纷一案，经查，被执行人马国灿有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定经合议，决定如下：
将马国灿纳入失信被执行人名单
本决定一经作出即发生法律效应。
二〇一六年十二月十一日
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0502民初1904号
原告董树波，X年X月X日出生。
委托代理人赵永涛，山东盛强律师事务所律师。
被告东营区顺风电动车销售部。经营场所：东营区北二路639号。
经营者王可，X年X月X日出生。
被告济南市天桥区浩杰电动车配件经营部。经营场所：济南市天桥区交通厅街47号。
经营者张三罗，X年X月X日出生。
被告新乡市亚洲电源股份有限公司。住所地：河南省新乡市牧野区工业集约发展区北环路2号。
法定代表人侯世众，董事长。
本院在审理原告董树波与被告东营区顺风电动车销售部、济南市天桥区浩杰电动车配件经营部、新乡市亚洲电源股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告董树波于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董树波的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董树波撤回起诉。
案件受理费274元，减半收取137元，由原告负担。
审判员 李素红
二〇一六年七月十三日
书记员 孙瑞瑞
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第01101号
原告重庆市永川区振宏物业管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道348号，组织机构代码66088348-6。
法定代表人代越，董事长。
委托代理人吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告张和万，男，1967年7月26日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区振宏物业管理有限公司（以下简称振宏物业公司）与被告张和万物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由代理审判员张建担任审判长，与人民陪审员周祖英、刘远珍组成合议庭，适用普通程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告振宏物业公司的委托代理人吴多到庭参加诉讼。被告张和万经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振宏物业公司诉称，其公司于2010年12月1日与被告所在小区（奥韵天居8号）业主委员会签订了《奥韵天居商住楼物业服务合同》，签订合同后即在小区服务。合同约定原告为该小区服务期限从2010年12月1日起至2013年11月30日止，被告所有的房屋物管费为1.10元／㎡／月，电梯维保和年检费100元／年。被告为该小区1-31-2#的业主，其房屋建筑面积为95.71㎡。2013年11月1日，原告与被告所在小区（奥韵天居8号）业主委员会再次签订了《奥韵天居商住楼物业服务合同》并继续为该小区服务，合同约定原告为该小区服务期限从2013年11月1日起至2016年11月30日止，被告所有的房屋物管费为1.20元／㎡／月。被告2013年1月至2014年12月期间未缴纳物业服务费，另外被告也未缴纳2013年的电梯维保和年检费。前述费用经原告多次催收，被告拒不交纳，故起诉要求被告支付从2013年1月至2014年12月的物业服务费2641.59元、电梯维保和年检费100元，并主张违约金300元。
被告张和万未提供答辩意见。
经审理查明，2010年12月1日，原告与被告所在小区（奥韵天居8号）业主委员会签订了《奥韵天居商住楼物业服务合同》，签订合同后即在小区服务。合同约定原告为该小区服务期限从2010年12月1日起至2013年11月30日止，被告所有的房屋物管费为1.10元／㎡／月，电梯维保和年检费100元／年。被告为该小区1-31-2#的业主，其房屋建筑面积为95.71㎡。2013年11月1日，原告与被告所在小区（奥韵天居8号）业主委员会再次签订了《奥韵天居商住楼物业服务合同》并继续为该小区服务，合同约定原告为该小区服务期限从2013年11月1日起至2016年11月30日止，被告所有的房屋物管费为1.20元／㎡／月，未再收取电梯维保和年检费。被告2013年1月至2014年12月期间未缴纳物业服务费2660.74元，另外被告也未缴纳2013年1月至2013年10月期间的电梯维保和年检费83.33元。另查明，违约责任中约定若业主违反合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。
审理中，原告变更了违约金的诉讼请求要求主张违约金100元。
上述事实，有原告的陈述、《奥韵天居商住楼物业服务合同》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告居住小区业主委员会签订的《奥韵天居商住楼物业服务合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对该小区全体业主具有约束力。原、被告双方均应按照合同约定严格履行各自义务，原告应按合同约定履行物业服务的义务，被告亦应按照合同约定履行缴纳物业服务等费用的义务，故被告应当缴纳2013年1月至2014年12月期间的物业服务费2660.74元，现原告仅主张2641.59元，该金额虽低于应支付费用，但系原告对自身权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的电梯维保和年检费100元的诉讼请求，因被告仅欠付电梯维保和年检费83.33元，故本院予以主张83.33元，超过部分本院不予支持。对原告要求被告支付违约金100元的诉讼请求，因被告拖欠物业服务费用确存在违约行为且约定了违约金的计算方式，原告该诉讼请求不违反法律规定，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告张和万于本判决生效后五日内支付原告重庆市永川区振宏物业管理有限公司物业服务费2641.59元、电梯维保和年检费83.33元、违约金100元，共计2824.92元；
二、驳回原告重庆市永川区振宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费520元，合计570元，由被告张和万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 建
人民陪审员 周祖英
人民陪审员 刘远珍
二〇一五年七月二十日
书 记 员 史金旺
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）七刑初字第176号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人张某某，男，生于1968年，汉族，初中文化，甘肃省兰州市人，住兰州市七里河区，司机。2014年11月29日因涉嫌过失致人死亡罪被依法刑事拘留，同年12月4日被依法取保候审。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人张某某犯过失致人死亡罪于2015年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员王文华出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年11月28日2O时许，被告人张某某驾驶其车牌号为甘D32＊**号的红色自卸货车在兰州市七里河区西津西路177号甘肃省恒星建筑公司大门口附近的市政公司西津西路道路改造施工工地拉土方时，其驾车自西向东行驶过程中，在该公司大门附近工地中间位置，因未详细观察车辆周围的情况，致使车辆的右侧车轮将本工地土方计票员潘某某碾压后，致其左右下肢、左手掌皮肤裂创，左侧胸部肋骨多处骨折，腰椎完全断裂，肛门哆开，腹部内容物外漏，骨盆粉碎性骨折死亡。经法医鉴定潘某某系被车辆碾压致多处损伤而死亡。案发后，被告人赔偿被害人家属经济损失640000元并得到谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、现场指认笔录及照片、法医学尸体检验鉴定书、收据及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某过失致人死亡，构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人在案发后积极赔偿被害人损失并取得谅解，庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
审 判 长 杜春由
代理审判员 宋子锋
人民陪审员 郭志华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 彭 敏
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第227号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张新占，男，汉族，1965年8月31日出生，古交市村民，住本村。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张俊芳，女，汉族，1968年5月21日出生，古交市村民，住本村。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张静雅，女，汉族，1992年4月28日出生，古交市村民，住本村。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张静怡，女，汉族，1995年9月30日出生，古交市村民，住本村。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张某某，男，汉族，1997年6月23日出生，古交市村民，住本村。
法定代理人：张新占，男，汉族，古交市村民
共同委托代理人：张新占，男，汉族，古交市村民。
再审申请人张新占、张俊芳、张静雅、张静怡、张某某因不服太原市中级人民法院（2013）并立民终字第200号不予受理民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张新占、张俊芳、张静雅、张静怡、张某某申请再审称：
（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明
一审法院在没有任何证据证明的情况下，仅凭法官主观臆断，就认定召开全体村民会议，太原市中级人民法院更没有进行法庭调查，在古交市河口镇火山村民委员会没有举证的情况下，当事人没有质证，就维持原审裁定，属于明显的不重证据，不以事实为依据。客观上火山村对村集体的收益分配方案是村干部私用职权编造的所谓征地补偿方案，而且反复几次。《方案》不属于村民自治产物，应当认定违法无效。
（二）有新的证据，足以推翻原裁定
申请人符合农村集体经济组织成员资格。申请人有户籍证明、身份证、土地承包权证明，《方案》不一视同仁不应成立。
（三）原裁定适用法律确有错误
依据最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济组织所得利益分配纠纷是否受理的答复》“农村集体经济组织与其成员之一因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人因该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”之规定，本案属民事诉讼范围。应当适用民事诉讼法第一百二十三条“必须受理”之规定予以立案。
本院认为，张新占、张俊芳、张静雅、张静怡、张某某对农村集体经济组织土地补偿分配方案提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一、二审法院依法不予受理不违反法律规定。
综上，张新占、张俊芳、张静雅、张静怡、张某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张新占、张俊芳、张静雅、张静怡、张某某的再审申请。
审 判 长 袁惠兰
代理审判员 张 烁
代理审判员 闫成先
二〇一四年七月二日
书 记 员 穆五谋
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民三初字第00330号
原告衡水东盛铁塔有限公司。住所地：衡水市开发区。
法定代表人杨福旺，该公司董事长。
委托代理人孙玲，河北衡水桃城区经纬法律服务所法律工作者。
被告河南省焦作市广播电影电视局。住所地：焦作市高新区。
法定代表人刘铭，局长。
原告衡水东盛铁塔有限公司与被告河南省焦作市广播电影电视局缔约过失纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，原告所诉之被告“河南省焦作市广播电影电视局”已拆分合并为，文广新局和广播电视台，故原告所诉对象不当，河南省焦作市广播电影电视局不是本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回衡水东盛铁塔有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
代理审判员 孙东东
人民陪审员 李芳芳
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 屈继霞
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东三法民一初字第3433号
原告东莞市常平房地产开发实业公司，住所：广东省东莞市。
法定代表人黎清志，该公司总经理。
原告东莞市金田实业投资有限公司，住所：广东省东莞市。
法定代表人孙桂新，该公司董事长。
上述原告的共同委托代理人吴清海，男，汉族，1973年6月3日出生，住址：广东省东莞市，系东莞市常平房地产开发实业公司员工。
上述原告的共同委托代理人陈松荣，男，汉族，1986年5月28日出生，住址：广东省东莞市，系东莞市常平房地产开发实业公司员工。
被告禹玲，女，汉族，1981年4月18日出生，住址：湖南省湘阴县。
本院在审理原告东莞市常平房地产开发实业公司、东莞市金田实业投资有限公司诉被告禹玲商品房预售合同纠纷一案中，原告东莞市常平房地产开发实业公司、东莞市金田实业投资有限公司于2014年3月25日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告东莞市常平房地产开发实业公司、东莞市金田实业投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告东莞市常平房地产开发实业公司、东莞市金田实业投资有限公司负担。原告东莞市常平房地产开发实业公司、东莞市金田实业投资有限公司已预交案件受理费50元，多缴纳的25元可向本院申请退回。
审 判 长 朱 畅
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 陈文英
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈志雄
第2页共2页
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1222民初1197号
原告吴七兰。
委托代理人黎明，湖北泰元律师事务所律师。
被告刘金林。
本院在审理原告吴七兰与被告刘金林民间借贷纠纷一案中，原告吴七兰于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款之规定，裁定如下：
准许原告吴七兰撤回起诉。
本案受理费50元，由原告吴七兰承担。
审判员 汪 涛
二〇一七年七月二十八日
书记员 吴小毛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执1392号
申请执行龙江县农村信用合作联社，住所地黑龙江省龙江县龙江镇。
法定代表人吴光达，职务理事长。
被执行人周维发，男，1961年5月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
本院在执行龙江县农村信用合作联社申请执行周维发借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人无财产可供执行，且申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时启动执行程序，继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 朱言文
二〇一七年十二月九日
书记员 井宇健
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3144号
上诉人（原审被告）上海成峰流体设备有限公司。
被上诉人（原审原告）周茂展。
上诉人上海成峰流体设备有限公司（以下简称：成峰公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第6511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人成峰公司的委托代理人沈、任群，被上诉人周茂展的委托代理人徐金良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月10日，周茂展与成峰公司签订《供货合同》一份，约定由成峰公司向周茂展供应消火栓泵、电�柜、喷淋泵、稳压泵等产品，合计货款5万元。付款方式为预付款47，500元，余款2，500元作为质保金。交货期限为成峰公司收到货款后七日内到货，由成峰公司送货至周茂展指定地点。合同同时对其他事项作了相应的约定。合同签订后，周茂展于2012年10月16日向成峰公司支付了47，500元预付款。2013年9月周茂展以未收到货物为由，起诉至原审法院，要求判令：1、解除双方签订的《供货合同》；2、成峰公司返还周茂展货款47，500元：3、成峰公司赔偿周茂展利息损失（以47，500元为本金，自2012年10月16日起至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算）。
原审审理中，周茂展称双方口头约定交付时间是在收到货款后15日内，送货地点为山东省潍坊市鸿泰景园项目处，由周茂展签收产品。
原审认为，周茂展与成峰公司签订的《供货合同》合法有效，双方当�人应当按照合同的约定全面履行义务。周茂展于2012年10月16日向成峰公司支付47，500元预付款后，按照合同约定成峰公司应当最迟在2012年10月23日前交付产品，若按照周茂展的陈述交付时间也应当在2012年10月31日前交付产品。然而，直至今日成峰公司没有充分的证据证明其已经履行了产品交付义务，故成峰公司的辩称意见，难以采信，周茂展的诉讼请求，应予以支持。
原审法院审理后依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二一三年十一月十一日做出判决：（一）、解除周茂展与上海成峰流体设备有限公司于2012年10月10日签订的《供货合同》；（二）、上海成峰流体设备有限公司于判决生效之日起十日内返还周茂展货款47，500元；（三）、上海成峰流体设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿周茂展利息损失（以47，500元为本金，自2012年10月16日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1，059元，减半收取529.50元，由上海成峰流体设备有限公司负担。
成峰公司不服原判，上诉至本院，要求撤销原审判决，依法改判驳回周茂展的起诉请求。成峰公司认为，根据成峰公司在诉讼中提交的货运单、情况说明、物流公司出具的证明以及设备已经安装并使用的照片可以证明上诉人已经履行了交货义务。周茂展在已经收到货物的情况下起诉要求解除合同并返还货款及利息没有事实及法律依据，不应得到支持。
被上诉人周茂展辩称，鸿泰景园项目的消防设备安装起初确是由其承接，但是由于上诉人未能及时交付�购设备，周茂展就被迫退出了该工程。据了解鸿泰景园项目的工地上是有上诉人的设备，但该设备的来源渠道并不清楚。上诉人的证据仅能证明其将系争设备发给了自己在山东的经销商，并无周茂展的签收依据，所以不能证明成峰公司履行了交货义务。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，隋辉玉以成峰公司名义于2012年10月10日在青岛与周茂展签订《供货合同》，之后由隋辉玉向成峰公司发出订单。成峰公司于2012年10月20日通过上海燕和货运代理有限公司将货物从上海发送至青岛，隋辉玉签收。2012年10月22日隋辉玉又委托青岛中运达物流有限公司将货物由青岛运至潍坊。诉讼中，隋辉玉出具送货情况证明，称隋辉玉是成峰公司山东青岛片区的�售经理，2012年10月其与周茂展签订了消防水泵供货合同，并约定送货地点为鸿泰景园项目处。合同签订后，货物由上海发送至青岛，后隋辉玉通过青岛中运达物流有限公司将货物由青岛转运至潍坊送货地，隋辉玉到现场交货。由于周茂展不在现场，故由在场的周茂展所雇工人代收，该工人要求等周茂展回来后由周茂展本人签字确认。隋辉玉在潍坊等周茂展签字，未果；系争设备早已经送至潍坊，并已经安装使用。中运达物流有限公司出具证明，称该公司于2012年10月21日受成峰公司青岛销售经理隋辉玉委托，将水泵、控制柜等设备8件由青岛运至潍坊；该公司于同年10月22日将所托设备运至指定收货地点潍坊市鸿泰景园项目工地。周茂展不否认鸿泰景园项工程中已经安装使用了涉案设备。
本院认为，本案的争议焦点即是上诉人成峰公司是否依约履行了设备的交货义务。上诉人成峰公司主张已经履行了交货义务，在周茂展否认的情况下，确实缺乏由周茂展签收的直接证据。然而，目前在案的《供货合同》、托运单、货运单、物流公司出具的证明等一系列证据已形成有效的证据链，可以证明上诉人已将货物发至鸿泰景园项目处。并且上诉人主张在鸿泰景园项目中已经安装了上诉人的相关设备，而周茂展对该主张也并未予以否认。因此在《供货合同》未明确指定货物签收人且周茂展明确表示鸿泰景园项目处即为交货地的情况下，本院有理由相信上诉人成峰公司已经履行了合同的交货义务。另被上诉人周茂展辩称其中途退出了该工程，项目处的设备与其无关。但周茂展未能就其退出工程的事实提供证据予以证明，且即使周茂展退出该工程属实也不足以否定上诉人已经依约履行了交付义务。据此，上诉人成峰公司的上诉请求具有�定的事实及法律依据，本院予以支持。原审法院查明事实欠完整，判决欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第6511号民事判决；
二、驳回周茂展的诉讼请求。
一审案件受理费人民币1，059元，减半收取人民币529.50元，二审案件受理费人民币1，059元，均由周茂展负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 杨芳芳
二〇一四年三月三日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条
人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条
审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第1985号
原告刘蔺，女，生于1968年3月17日，汉族，城镇居民。
被告王昌杰，男，生于1984年3月22日，汉族，农民。
被告杨正会，女，生于1985年8月4日，汉族，农民。
二被告共同的委托代理人钟茜，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
原告刘蔺与被告王昌杰、杨正会民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，根据原告的申请，依法查封了被告王昌杰所有的川EP22**号汽车。2015年6月30日，本案依法由审判员王锦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蔺及其委托代理人刘蔺和被告王昌杰、杨正会共同的委托代理人钟茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘蔺诉称，二被告系夫妻。2013年8月27日，被告王昌杰向原告出具借条，向原告借款10万元，约定每月付原告利息0.3万元。被告王昌杰借款后，支付原告利息至2014年9月27日便不再偿付本息。故请求依法判决二被告归还其借款10万元，并同时支付此款从2014年9月27日起至付清此款时止按月利率3%计算的利息。
被告王昌杰、杨正会辩称，借条属实，但约定利率过高。
经审理查明，二被告系夫妻。2013年8月27日，被告王昌杰向原告出具借条，向原告借款10万元，约定每月付原告利息0.3万元。被告王昌杰借款后，仅支付了原告2014年9月27日前的利息，此后便不再还本付息。
上述法律事实，有原、被告的当庭陈述及原告当庭出示的原告的身份证复印件、借条等证据在案佐证，且这些证据已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告王昌杰与被告杨正会系夫妻，本案讼争的借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，故对原告请求二被告偿付借款本息的主张，本院予以支持。但《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度时，超出部分的利息不予保护”，被告王昌杰向原告借款时约定的利息已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，故对原告请求二被告按3%的月利率计付利息的主张，本院只能支持二被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告王昌杰、杨正会于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告刘蔺借款10万元，并同时支付此款从2014年9月28日起至付清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告刘蔺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元；财产保全申请费1020元，合计2170元，由被告王昌杰、杨正会负担（原告已预交，被告王昌杰、杨正会负担的部分，由被告王昌杰、杨正会在履行本判决时直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王锦
二〇一五年六月三十日
书记员 刘铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初12188号
原告：杭州余杭索利特保温材料有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村。
法定代表人：陈宇石，总经理。
委托代理人：邹永良，公司员工。
被告：储长源，男，1953年9月15日出生，汉族，住浙江省建德市。
本院在审理原告杭州余杭索利特保温材料有限公司诉被告储长源买卖合同纠纷一案中，原告杭州余杭索利特保温材料有限公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州余杭索利特保温材料有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杭州余杭索利特保温材料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告杭州余杭索利特保温材料有限公司负担。
代理审判员 孙 莎
二〇一七年八月十七日
书 记 员 朱少梅
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄢民初字第560号
原告：张自军，男。
委托代理人：陈凯军，河南金泰律师事务所律师。
被告：王喜亭，男。
委托代理人：王艳芳，女。
被告：张志威，男。
委托代理人：张丙坤，男。
委托代理人：孟占强，鄢陵县法律援助中心彭店乡工作站法律工作者。
原告张自军因与被告王喜亭、张志威民间借贷纠纷一案，原告张自军于2013年5月9日向本院提起诉讼。本院同日受理本案，并依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭审理了本案。原告张自军及其委托代理人陈凯军、被告王喜亭及委托代理人王艳芳、被告张志威及其委托代理人孟占强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张自军诉称：2011年1月2日，被告张志威因购买机械，向原告借款四万元。原告当时只有2万元现金，另有一张2万元的存折（定期一年），经双方协商，原告同意借款四万元给被告张志威，并约定利息为1分。2万元的现金直接交给被告张志威，另外2万元，原告把存折交给本村信贷员王喜亭，让其取出现金后，直接交给张志威。1月9日原告将存折交给了被告王喜亭，并向他说明了上述情况，让其将钱取出后直接交给张志威。2011年1月12日，张志威及其父亲到原告家，在收到原告交付的2万元现金后，给原告出具了一张四万元的借款借条。同年11月份被告张志威返还借款2万元及利息2千元，余款2万元被告张志威又给原告出具了一张2万元的借条，原4万元的借条销毁。后原告向被告张志威催要2万元的借款，被告张志威推说被告王喜亭没有把那2万元的借款转交给他，原告找到王喜亭要钱，被告王喜亭说钱已取出来转交给被告张志威了。二被告一推再推，至今没有清偿。为此现提起诉讼，要求二被告给付借款本金2万元，并给付利息5600元。
被告张志威辩称：2011年1月2日因买工程机械，向原告张自军借款4万元，约定利息1分，张自军当时只有2万元，另有2万元是定期存折，在本村信贷员王喜亭处存放。原告张自军把2万元存折交予王喜亭，让其把存款2万元取出后直接转交。当时为了方便，给张自军出具了4万元的借条，当时实际从张自军处借到现金2万元，时至今日原告张自军和被告王喜亭也没有把2万元存款交付。2011年4月25日归还原告张自军借款2万元及利息。原告张自军的要求归还另2万元及利息诉请不能成立，依法应予驳回其诉讼请求。
被告王喜亭辩称：原告张自军于2011年1月9日交给本人一张2万元的定期存单，让取出后交于张志威的父亲张丙坤，但没有说让张丙坤给打手续。2011年1月10日，本人将取出的2万元交给了张丙坤，张丙坤当即将钱给了其爱人，点完钱后才离开。本人只是负责送钱的，也不欠原告的钱，不应该再归还原告所主张的钱款。
本院经审理查明：2011年元月份，被告张志威因购买机械，欲向原告借款四万元。原告张自军存放有2万元现金，另有定期一年的2万元存款。双方商定：原告借给被告张志威款4万元，年利息1分，2万元的现金直接交付，另2万元原告于2011年1月9日将定期一年2万元存折交给了被告王喜亭，由张志威向王喜亭领款。2011年1月12日，被告张志威到原告家，在收到原告交付的2万元现金后，为原告出具了一张借款四万元的借条。同年11月被告张志威归还原告张自军借款2万元及利息2000元。当天，原告返还被告张志威出具的4万元的借条，张志威又向原告出具一张2万元的借条，该借条载明：“借条今借到张志军贰万元￥20000.00元、2011年1月12号、张志威”。余款2万元及利息被告张志威以被告王喜亭取出的2万元存款并未交付为由，不予清偿。
另查明，原告张自军的2万元定期存款折交给被告王喜亭后，被告王喜亭于2011年1月10日将存款取出。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告张志威在原告张自军处借款后，为原告张自军出具了借条，原告张自军与被告张志威形成合法的民间借贷关系，依法应予以保护。故原告张自军要求被告张志威归还借款本金2万元及利息5600元之诉请有理，本院予以支持。被告王喜亭不是本案民间借贷法律关系人，原告张自军要求其共同偿还借款本息，于法相悖，本院不予支持。被告张志威以原告至今没有把2万元借款交付与事实不符，不予采信；其辩称被告王喜亭没有把2万元存款交付属另一法律关系，不影响其与原告张自军民间借贷法律关系的成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告张志威于本判决生效之日起10日内偿还原告张自军借款25600元。
二、驳回原告张自军其它诉讼请求。
案件受理费440元，由被告张志威负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 林伟民
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 马志安
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 郭文同
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1634号
原告：谢鹏基,男,1976年3月29日出生,汉族,宜春市袁州区人,住宜春市袁州区。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人：李君，江西日泰律师事务所实习律师。
被告：李君，女，1980年12月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住湖南省长沙市雨花区。
原告谢鹏基（以下简称原告）诉被告李君民间借贷纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员易绪莲担任审判长，审判员张圣来、孙慈亭参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告谢鹏基的委托代理人何帆、李君到庭参加了诉讼，被告李君经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年9月13日向原告借款20万元，借款期限为三个月，借期内不计利息，并出具借条一张。借款到期后，被告至今未归还借款。故诉至法院，请求判决：1、被告偿还借款200000元，利息18000元（暂计算至2015年6月13日），总计218000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李君既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
欠条一份、转账凭证一份。证明被告于2013年9月13日向原告借款20万元，原告以转账形式向被告转款18.8万元，以现金方式交付1.2万。
对原告的上述举证，被告李君未当庭进行质证。
综上，本院对原告提供的证据综合认证如下：
原告提供的证据的三性符合法律规定，本院对上述证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系。2013年9月12日，被告以其与前夫离婚，需要补偿对方为由向原告提出借款，当日，原告向被告交付现金1.2万元。次日，原告以银行转账形式向被告交付借款18.8万元，被告于同日出具《欠条》，载明：“今借到谢鹏基人民币贰拾万元正，于（余）三个月还清。李君，2013.9.13。注：本人将宜春市二符路213号7层1501号抵押给谢鹏基，李君，”。借款到期后，被告未偿还原告借款，原告催讨未果，遂诉至本院。
本院在审理本案期间，依原告提出的财产保全申请，查封了被告李君产权证号为420131954、420081857的房屋。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。在本案中，被告向原告提出借款并出具欠条，原告向被告提供借款，双方借贷关系成立，被告应按照约定及时、足额的偿还借款。借款到期后被告未及时还款，有违诚信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告李君于本判决生效之日起十日内偿还原告谢鹏基借款本金200000元及逾期还款利息18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 易绪莲
审判员 张圣来
审判员 孙慈亭
二〇一六年一月七日
书记员 刘强安
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百中民一终字第1031号
上诉人（一审原告）李献英。
委托代理人刘旭鹏，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谢安怡，个体户。
委托代理人何湾，广西通阳律师事务所律师。
一审第三人黄永保。
一审第三人黄尚海。
上诉人李献英因占有排除妨害纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第503号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人李献英的委托代理人刘旭鹏，被上诉人谢安怡的委托代理人何湾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院在审理过程中遗漏当事人，认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十五条之规定，之规定，裁定如下：
一、撤销田阳县人民法院（2015）阳民一初字第503号民事判决；
二、发回田阳县人民法院重审。
当事人对于本案诉讼费的负担，由一审法院根据重审结果确定，并在裁判文书中注明。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄晓莉
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民初字第884号
原告：颜某某，男，汉族，隆昌县人。
被告：程某某，女，汉族，隆昌县人。
本院在审理原告颜某某诉被告程某某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四第（五）的规定，裁定如下：
准予原告颜某某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告颜某某负担。
代理审判员 李建
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 彭波
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民一初字第1312号
原告甲男，男，1981年8月4日出生，汉族，住广西××乡镇。
被告乙女，女，1980年9月16日出生，汉族，广西兴业县葵阳镇，现具体住址不详。
原告甲男与被告乙女离婚纠纷一案，本院于2012年9月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员梁纲才担任审判长，代理审判员梁兴业，人民陪审员岑嘉辉组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭审理了本案。书记员李振枢担任记录。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甲男诉称，原、被告于2002年3月在广东中山市打工时自由恋爱，2003年10月17日登记结婚。婚后生育两个子女，女儿和儿子。原、被告性格差异大，经常为一些生活琐事发生争吵。2006年1月，原、被告争吵更为频繁，夫妻感情日渐冷淡。被告有第三者，为避开原告、被告以在广东打为由，长期与原告分居，原、被告至今分居长达6年多，夫妻关系名存实亡。请求法院准许原、被告离婚，婚生女儿、儿子由原告抚养，被告每月支付抚养费600元，直至孩子年满18周岁止。
被告乙女在法定答辩期内没有书面答辩。
经审理查明，原、被告于2002年3月在广东中山市打工时开始自由恋爱，在双方相互了解的情况下，于2003年10月17日登记结婚。婚后，原、被告夫妻感情较好，虽然不同在一个厂工作，但节假日都在一起生活。女儿于2000年2月2日出生，是婚前被告与其他男人所生，儿子于2003年8月28日出生，两子女现随原告生活，在原告所在村小学就读。原、被告无需法院处理的共同财产、债权债务。原、被告发生离婚纠纷的原因是，原告怀疑被告有第三者。原告主张被告有第三者，原、被告分居6年之多，但未能提供证据证明。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的证据所证实。
本院认为，原、被告于2002年3月自由恋爱，在双方生活了解的情况下，于2003年10月17日登记结婚。原、被告婚前基础较好，婚后，夫妻关系也较好。因此，原、被告夫妻感情尚未破裂，原告如果理解体谅被告，主动沟通，原、被告夫妻关系是可以维系的。原告主张被告有第三者，原告与被告已分居生活六年多，但未能提供有效证据加以证明，本院不予采信。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告甲男与被告乙女离婚。
本案受理费300元，由原告甲男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁纲才
代理审判员 梁兴业
人民陪审员 岑嘉辉
二〇一三年四月十二日
书 记 员 李振枢
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第82号
原告桑树前。
被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司，地址：唐山市曹妃甸区唐海镇通北小区商住楼。组织机构代码55448035-X。
负责人韩铁梅，该公司经理。
原告桑树前与被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告桑树前到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桑树前诉称，我系冀B×××××小型普通客车所有人及被保险人，于2013年9月17日在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等且不计免赔，保险期间均自2013年9月27日起至2014年9月26日止。
2013年11月2日5时左右，我驾驶冀B×××××小型普通客车在唐山市曹妃甸区沿海公路一农场东倒车时，与冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆受损的交通事故。因本次事故造成冀B×××××小型普通客车损失6598元。被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。为了维护我的合法权益，特起诉至贵院，请贵院依法判令被告赔偿我损失6598元，并承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司辩称，本案交通事故发生时原告车辆行驶证超过有效检验期限，其行为既违反了道交法车辆定期年检的强制险规定，也违反了商业险保险条款第一章第三条第二款“未在规定检验期内机动车安全技术检验或检验未通过保险人不负责赔偿”的合同约定，因此本案保险合同案应以答辩人与原告达成的保险条款约定内容应当成为定案的依据，故我公司不承担原告本案损失的赔偿责任。
经审理查明，2013年11月2日5时左右，原告驾驶冀B×××××小型普通客车在唐山市曹妃甸区沿海公路一农场东倒车时，与冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，唐山市滨海汽车维修有限公司对冀B×××××小型普通客车进行了修复，原告支付修理费6598元。
另查明，原告桑树前系冀B×××××小型普通客车所有人，于2013年9月17日在被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车保险，包括车辆损失险（保险金额120000元）、商业第三者责任保险（保险金额1000000元）、全车盗抢险（保险金额86160元）、车上人员责任险等且不计免赔。保险期间均自2013年9月27日零时起至2014年9月26日二十四时止，被保险人为原告桑树前。
上述事实有原告桑树前提交的电话营销专用机动车辆保险单、唐山市滨海汽车维修有限公司收据两张，河北省农村信用社消费凭证、桑树前身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件及原告当庭陈述等证据证明属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与被告之间的保险合同合法有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告对原告的损失应当依据保险合同的约定予以赔偿。被告辩称本次交通事故发生时原告车辆行驶证超过有效检验期限，其行为既违反了道交法车辆定期年检的强制险规定，也违反了商业险保险条款第一章第三条第二款“未在规定检验期内机动车安全技术检验或检验未通过保险人不负责赔偿”的合同约定，但被告亦未提供相关证据予以佐证，故对其答辩意见本院不予采信。唐山市滨海汽车维修有限公司出具的收据及河北省农村信用社消费凭证能够确认原告实际支付的费用，且原告的诉讼请求并未超过保险金额。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效后五日内赔偿原告损失6598元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在7日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 丁增辉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 赵翼遥
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1420号
原告：樊志钦，男，汉族，1978年6月17日生。
被告：蒋帅广，男，汉族，1980年7月9日生。
被告：薛盛彪，男，汉族，1984年4月22日生。
被告：韩帅超，男，汉族，1985年2月5日生。
原告樊志钦与被告蒋帅广、薛盛彪、韩帅超民间借贷纠纷一案，2015年7月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告樊志钦，被告蒋帅广、薛盛彪到庭参加了诉讼，被告韩帅超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告樊志钦的诉讼请求：要求被告偿还原告借款100000元整，并支付违约金24000元，共计124000元，诉讼费由被告负担。
被告蒋帅广辩称：借款属实，但现在无力偿还。
被告薛盛彪辩称：借款属实，被告薛盛彪系担保人，愿意承担担保责任。
被告韩帅超辩称：被告韩帅超系担保人属实，但已超过担保期限，不承担担保责任。
本院查明的法律事实：
各方对事实、诉讼请求无争议部分2014年7月6日，被告蒋帅广（乙方）向原告（甲方）借款100000元，被告韩帅超、薛盛彪为该笔债务担保人，被告蒋帅广为原告出具借据一份，该借据载明：“甲方（出借人）：樊志钦……乙方（借款人）：蒋帅广……担保人（1）：韩帅超……担保人（2）：薛盛彪……1、借款金额（大写）人民币（现金）壹拾万圆整（小写￥100000.00元）。2、借款期限：2014年7月6日至2014年9月6日止……4、若借款人不能在规定时间还款，每天将收取借款金额的1%作为违约金。5、担保人（1）韩帅超，担保人（2）薛盛彪，若借款人蒋帅广，到规定时间内没有按时归还借款，由担保人韩帅超，担保人（2）薛盛彪代为偿还全部借款，并承担借款人逾期还款所造成的全部损失……乙方（借款人）签字盖章：蒋帅广，担保人（1）签字盖章：韩帅超，担保人（2）签字盖章：薛盛彪”。
本院认为，被告蒋帅广向原告樊志钦借款100000元，原、被告均无异议，本院予以确认，被告应该偿还原告借款。
关于原告请求的违约金应否支持的问题。违约金的约定不能规避《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”。本案中，双方违约金的约定不能超过银行同期同类贷款利率的四倍。双方约定的借款期限为2个月，本院按照中国人民银行同期6个月人民币贷款基准年利率5.6%作为计息基数，月利率为0.47%，四倍为1.88%，被告蒋帅广应自2014年9月7日起按月息1.88%计息至本院确定的还款之日止，且计息数额不超过24000元。
关于被告韩帅超、薛盛彪是否应承担保证责任的问题。原告与被告韩帅超、薛盛彪在借据中约定：担保人韩帅超、薛盛彪，若借款人蒋帅广到规定时间内没有按时归还借款，由担保人韩帅超、薛盛彪代为偿还全部借款，并承担借款人逾期还款所造成的全部损失，该约定系连带责任保证。被告薛盛彪自愿承担担保责任，故对原告要求被告薛盛彪承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告韩帅超辩称原告要求其承担保证责任已超过保证期间，不承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告韩帅超承担保证责任，应免除被告韩帅超的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋帅广于本判决生效后十日内偿还原告樊志钦借款100000元及利息。计息办法：自2014年9月7日起，以本金100000元，月息1.88%计息至本院确定的还款之日止，且计息数额不超过24000元。被告薛盛彪承担连带偿还责任。
二、驳回原告樊志钦其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由原告樊志钦负担530元，被告蒋帅广、薛盛彪负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 岳豪远
审 判 员 苏利军
人民陪审员 方旭伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨照伟
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）襄民初字第1420号
原告李洁某，女，汉族。
被告孟振某，男，汉族。
本院在审理原告李洁某诉被告孟振某离婚纠纷一案中，原告李洁某于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李洁某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李洁某负担。
审 判 长 ＸＸ军
人民陪审员 郭玲玲
人民陪审员 申辰钰
二〇一六年二月二日
书 记 员 武园园
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4354号
上诉人（原审原告）四川银鼎化工有限公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人汤子元，董事长。
委托代理人邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴正强，男，1991年3月20日出生，汉族，住山东省荏平县。
委托代理人张明军，四川中一律师事务所律师。
上诉人四川银鼎化工有限公司（以下简称银鼎公司）因与被上诉人吴正强劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月9日，吴正强入职银鼎公司担任销售人员，双方建立了劳动关系，2012年5月11日吴正强上屋顶牵网线时，因屋顶瓦面断裂，从屋顶摔下，致使其腰部负伤，随即被银鼎公司工作人员将其送往中国人民解放军成都军区总医院救治，经医院诊断为：1、腰4椎体爆裂性骨折伴神经损伤；2、腰3椎体骨折；3、枕部、右耳皮肤挫裂伤清创术后。吴正强的住院时间为2012年5月11日至同年5月31日，银鼎公司付清了该次住院医疗费，另支付了费用3000元。吴正强受伤前的月工资为2000元。2012年6月1日，双方签订了书面《劳动合同》及《调解协议》。
2012年9月28日，成都市人力资源和社会保障局（简称市人社局）认定吴正强受伤的性质属于工伤范围，认定为工伤（（2012）05-155号《认定工伤决定书》）。2012年11月12日，成都市劳动能力鉴定委员会对吴正强的伤情评定为伤残八级。
2013年3月28日，吴正强因“腰椎骨折内固定术后”第二次在中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，至2013年4月8日出院。
银鼎公司不服市人社局作出的（2012）05-155号《认定工伤决定书》提起诉讼。原审法院于2013年5月30日作出了（2013）成华行初字第20号行政判决：驳回银鼎公司的诉讼请求。银鼎公司不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院作出（2013）成行终字第190号行政判决：驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。
2013年9月9日，吴正强申请劳动争议仲裁，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月14日作出成华劳人仲委裁字（2014）第142号仲裁裁决：双方解除劳动关系；银鼎公司向吴正强支付第一次出院后的检查费1040元、劳动能力检查及鉴定费859元、第二次住院期间医疗费9662.69元、停工留薪期工资9100元、护理费2400元、住院期间伙食补助费1500元、交通费84元、一次性伤残补助金22000元、一次性工伤医疗补助金25480元、一次性伤残就业补助金57330元，共计129455.69元。扣除已支付的生活费3000元，银鼎公司实际向吴正强支付126455.69元。银鼎公司不服该仲裁裁决，在收到该仲裁裁决书后法定时间内，向原审法院提起本案诉讼。
2013年10月14日，银鼎公司不服成都市劳动能力鉴定委员会作出的成劳鉴字（2012）6787号《成都市劳动能力鉴定（确认书）》，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，四川省劳动能力鉴定委员会于2014年2月25日作出了再鉴字（2013）948号，结论为吴正强的伤残为八级。
原审法院认定上述事实，有营业执照、身份证、仲裁裁决书及其送达证明、《劳动合同》、《调解协议》、《调查笔录》、证人证言（何仕友）、银鼎公司工商信息、（2012）05-155号《认定工伤决定书》、成劳鉴字（2012）6787号《成都市劳动能力鉴定（确认书）》、军区总医院的两次出院证明书、医疗费票据、《行政判决书》两份以及当事人的陈述等证据予以佐证。
原审法院认为，关于双方是否存在劳动关系及吴正强所受伤是否是工伤的问题，已生效的（2013）成华行初字第20号行政判决和成都市中级人民法院的（2013）成行终字第190号判决已认定双方存在劳动关系，且吴正强所受伤系工伤，原审法院予以确认。吴正强因工受伤致残被鉴定为八级伤残，应当按照《工伤保险条例》规定享受相应的工伤保险待遇。由于作为用人单位的银鼎公司没有为其购买工伤保险，吴正强应享受的工伤保险待遇，应由银鼎公司承担。吴正强应享受的工伤保险待遇，原审法院认定为：（一）、第一次出院后的检查费900元；（二）、第二次住院期间医疗费9662.69元；（三）、停工留薪期工资9100元；（四）、护理费2400元；（五）、住院期间伙食补助费600元；（六）、交通费84元；（七）、一次性伤残补助金22000元；（八）、一次性工伤医疗补助金25480元；（九）、一次性伤残就业补助金57330元，以上合计127556.69元，扣除已支付的3000元，银鼎公司实际应向吴正强支付工伤赔偿款124556.69元。吴正强主张的劳动能力检查及鉴定费859元，因未举出证据证明，不予支持，银鼎公司不向吴正强支付劳动能力检查及鉴定费859元。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除银鼎公司和吴正强的劳动关系；二、银鼎公司于判决生效之日起十日内向吴正强支付工伤赔偿款124556.69元；三、银鼎公司不向吴正强支付劳动能力检查及鉴定费859元。案件受理费5元，由银鼎公司负担。
宣判后，原审原告银鼎公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判银鼎公司不支付工伤赔偿款。其主要上诉理由为：1、吴正强受伤时不是银鼎公司员工，也不是因工作原因受伤，原审认定事实错误，银鼎公司不应承担工伤赔偿责任；2、双方就吴正强受伤一事签订了民事调解协议，对出院后的二次医疗、护理费、劳动合同签订以及医疗费用报销等事宜进行了约定，应按照协议履行。
被上诉人吴正强答辩称，原审判决正确，应予以维持。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于银鼎公司是否应承担工伤保险责任的问题。首先，劳动者受伤是否构成工伤，不属于人民法院审理民事案件的范围。银鼎公司不服社会保险行政部门依职权作出的工伤认定并提起行政诉讼，后经生效的行政判决予以驳回，银鼎公司应就吴正强的工伤承担工伤保险责任。银鼎公司关于其不应承担工伤保险责任的上诉请求不成立，本院不予支持；其次，双方于2012年6月1日签订《民事调解协议》仅约定了工伤保险责任的部分事项，未涵盖全部工伤保险赔偿项目，且其约定的停工留薪期工资低于成都市最低工资标准，违反法律规定，故银鼎公司应按照《工伤保险条例》的规定向吴正强支付各项工伤保险待遇。原审认定的各项费用符合法律规定，且双方当事人对原审认定的各项费用金额和计算方式均无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人四川银鼎化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二０一五年七月十七日
书 记 员 费思思
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更1761号
罪犯穆根伍，男，1990年09月15日出生，汉族，贵州省凯里市人，初中文化。现在贵州省都匀监狱一监区服刑。
2010年11月7日贵州省凯里市人民法院作出（2010）凯刑初字第278号刑事附带民事判决，认定被告人穆根伍犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金6000元（已履行）。该犯不服，提出上诉。2011年2月21日贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2011）黔东刑终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年2月24日交付执行（刑期自2010年2月1日起至2022年1月31日止）。2014年1月22日本院作出（2014）黔南刑执字第309号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2020年7月31日止）。
2016年6月17日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的改造表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯穆根伍在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2013年9月至2014年8月、2014年9月至2015年9月连续两个考评积分周期均被评为改造积极分子，另查明该犯财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯穆根伍在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯穆根伍减刑一年，剥夺政治权利二年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯穆根伍减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变（刑期至2019年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 韩建丰
代理审判员 吴 宇
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 肖 宇
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执724号
被执行人：李刚，男，1980年4月6日出生，汉族，皖淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
被执行人：马云超，男，1983年6月15日出生，汉族，皖淮南市人，无业，住安徽省淮南市谢家集区。
被执行人：周杰，男，1986年9月15日出生，汉族，皖淮南市人，农民，住安徽省淮南市谢家集区。
因被执行人李刚、马云超、周杰不履行安徽省凤台县人民法院（2015）凤刑初字第00196号刑事判决书所确定的义务，经业务庭移送执行。本院立案执行后依法查询，被执行人名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一七年八月十七日
书记员 向 雷
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执724号
发往银行：中国农业银行
事由：因李刚、马云超、周杰诈骗一案，关于李刚、马云超、周杰在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：李刚、马云超、周杰银行存款
查询人胡文景
批准人葛峰
填发人胡文景
审判员 胡文景
二〇一七年七月十日
书记员 丁 楠
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2693号
原告：广州市越秀区第一土地房屋管理所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：曾健庆，职务所长。
委托代理人：黄巧燕、梁靖宇。该所职工，通讯地址同原告。
被告：殷汉，户籍地址广州市越秀区。
原告广州市越秀区第一土地房屋管理所诉被告殷汉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄巧燕、梁靖宇到庭参加诉讼，被告殷汉经本院依法传唤不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市越秀区起义路西湖路小马站**号***房屋及广州市越秀区起义路西湖路小马站**号之一***房屋为广州市越秀区第一土地房屋管理所管辖的直管房。由殷汉承租作住宅使用，承租面积分别为14.68平方米和10.9平方米。因被告拖欠租金原告多次上门催交及多次向被告发出催交房屋租金的通知，被告一直不予理会，为维护原告的合法权益，故起诉判令1、解除原、被告之间的租赁关系及被告户将广州市越秀区起义路西湖路小马站19号104房屋及广州市越秀区起义路西湖路小马站**号之一***房屋腾空交还给原告；2、被告支付西湖路小马站19号104房自2010年1月1日起至腾空房屋之日止的租金（按45.2元/月计）及支付西湖路小马站19号之一109房自2010年1月1日起至腾空房屋之日止的租金（按39.5元/月计）。
被告没有答辩。
经审理查明：据房产登记号为统字***号房地产登记簿查册表记载，越秀区中山五路小马站***，建筑面积749.83平方米，单位名广州市房地产管理局，占有部分全部（所有权人），所有权来历1954年接管平方，1966年改建（2楼公产）。据打印日期为2014年9月25日的广州市房地产公代逆产情况表记载，房产地址西湖路小马路19，建基面积843.25平方米，产权来历民政局转来，性质公。1992年5月30日，延安房管站（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《公有住宅房屋租赁合约》，约定甲方同意将中山五路小马站19号104、109部分，租用面积25.58平方米租给乙方作住宅使用。原告确认，被告是广州市越秀区起义路西湖路小马站19号104房屋及广州市越秀区起义路西湖路小马站19号之一109房屋的承租人，月租分别为45.2元/月和39.5元/月。因被告拖欠租金，原告于2014年7月23日向被告发出《关于收回房屋的通知》，告知被告户逾期未缴付西湖路小马站巷19号104房租金累计达五十六个月及西湖路小马站巷19号之一109房租金累计达五十四个月，共欠租金分别为2531.2元和2133元，根据房屋租赁管理的相关规定，决定终止与被告的租赁关系，收回上述两间房屋，并追讨被告户所拖欠的租金和违约金，要求被告户接通知后七日内到原告处办理相关退租手续，逾期不办理，原告则依照相关法律法规进行诉讼。未果。原告于2014年11月3日向本院起诉，提出上述请求。
本院认为，广州市越秀区起义路西湖路小马站***房屋及广州市越秀区起义路西湖路小马站19号之一109房屋是广州市越秀区第一土地房屋管理所管辖的房屋。原告在接管涉讼房屋后与被告虽然没有签订租赁合同，但被告使用涉讼房屋，并向原告交纳租金，故原、被告之间已经形成了事实上的租赁关系。现被告在使用涉讼房屋期间，长期拖欠原告租金，原告作为出租人有权随时解除租赁合同，故原告要求被告交还涉讼房屋的请求，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日，原告广州市越秀区第一土地房屋管理所与被告殷汉就广州市越秀区起义路西湖路小马站***房屋及广州市越秀区起义路西湖路小马站***房屋的租赁关系予以解除。
二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告殷汉户将广州市越秀区起义路西湖路小马站19号104房屋及广州市越秀区起义路西湖路小马站***房屋腾空交还给原告广州市越秀区第一土地房屋管理所。
三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告殷汉向原告广州市越秀区第一土地房屋管理所支付广州市越秀区起义路西湖路小马站***房屋自2010年1月1日至腾空房屋之日止的租金（按45.2元/月计）及广州市越秀区起义路西湖路小马站***房屋自2010年1月1日起至腾空房屋之日止的租金（按39.5元/月）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，公告费250元，共400元，由被告殷汉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程朝阳
人民陪审员 潘路米
人民陪审员 陈遂莞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 莫翠雯
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民一初字第00035号
申请人中振房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人郑亚振，该公司总经理。
委托人代理人杜振家，该公司法律顾问。
被申请人孙光旭，男，1995年4月13日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人李宝林，男，1964年9月7日出生，汉族，抚顺市公安局顺城区公安分局工作人员。
委托代理人鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
申请人中振房地产开发有限公司（以下简称中振公司）因与被申请人孙光旭商品房买卖合同纠纷一案，不服抚顺仲裁委员会作出的抚仲字（2014）第003号裁决书，向本院撤销仲裁裁决。本院受理后，�法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人中振公司的委托代理人杜振家，被申请人孙光旭的委托代理人李宝林、鲍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人诉称：申请人中振公司于2012年11月6日将其开发的盛世华庭楼盘的AJ二号门市、AJ四号门市、AJ五号门市房抹账给了抚顺市华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛建筑公司）抵顶所欠的工程款，未办理过户手续。2012年12月11日，华盛建筑公司将该抹账房屋销售给了被申请人孙光旭，孙光旭通过申请人的账户将购房款汇给了华盛建筑公司。该抹账房屋的面积是由抚顺市天麒房产测绘咨询中心进行曲的一次测绘，该中心于2012年6月6日出具了测绘报告（预测）。2013年1月18日后，该测绘中心的实测报告才最终出具，该报告出具后，申请人即刻与华盛公司进行账目核对，对抹账款进行了调整，但华盛公司未及时与被申请人孙光旭进行价款、面积调整。2014年1月7日，孙光旭到抚顺仲裁委员会，对中振公司申请仲裁，抚顺市仲裁委员会作出抚仲字（2014）第003号仲裁裁决。裁决中振公司双倍赔偿给孙光旭房屋超面积款790124.30元及3%面积差的房价款138482.85元；合计928607.15元，申请人认为抚顺仲裁委员会存在诸多违反法律规定情形，具体表现：一、仲裁的程序违反法定程序，遗漏涉案主体华盛建筑公司；二、仲裁机关明知被申请人孙光旭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但仍然不顾事的偏袒。
被申请人孙光旭辩称：被申请人认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由是：被申人与申请人签订的房屋买卖合同，并且将全款交给了申请人，与华盛建筑公司没有任何关系，而且在2013年年末房屋入住时也是申请人交付，申请人明知房屋面积错误，还恶意�用被申请人所多交的款项50多万元，申请人有故意占用被申请人多交的房款的行为。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可申请撤销：没有仲裁协议的；裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：仲法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，中振公司与孙光旭因商品房买卖合同纠纷经仲裁裁决后，中振公司�诉称理由申请撤销。关于中振公司主张的仲裁的程序违反法定程序，遗漏涉案主体华盛建筑公司一节，中振公司在仲裁庭抗辩时也以该案遗漏涉案主体为由要求追加华盛建筑公司为本案当事人，仲裁机构经审查并未追加。根据上述法律规定，仲裁裁决并不违反法定程序；关于中振公司主张的孙光旭隐瞒足以影响公正裁决的证据一节，经调阅审查仲裁卷宗庭审举证，中振公司无证据证明孙光旭隐瞒足以影响公正裁决的证据。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人中振房地产开发有限公司申请。
申请费400元，由申请人中振房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱秀杰
代理审判员 韩 雪
代理审判员 黄 霞
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 孙 健
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝子民初字第00083号
原告李某。
委托代理人周习荣，荆门市弘正法律事务中心法律工作者。
被告曹某某。
原告李某与被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员廖心峰担任审判长，与代理审判员胡雨生、人民陪审员任显荣组成合议庭，于2014年9月5日不公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人周习荣到庭参加诉讼，被告曹某某经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2007年在广东省中山市打工时相识，2009年1月28日生育一女取名李某某，2009年10月14日登记结婚。因感情不和，被告外出打工，至今未归，分居已达两年之久。原告诉至本院，请求法院判令：1、原、被告离婚，婚生女由原告抚养，被告支付抚养费；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李某为支持起诉请求，向本院提交以下证据：
A1：结婚证一份，证明原、被告夫妻关系；
A2：荆门市东宝区子陵镇青山村村民委员会和荆门市公安局东宝分局子陵派出所证明一份，证明被告曹某某外出打工，至今未归，分居已满两年；
A3：常住人口登记卡，证明婚生女李某某的身份情况。
被告曹某某未予答辩，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，李某、曹某某于2007年9月在广东省中山市打工时相识，2009年1月28日生育一女取名李某某，2009年10月14日登记结婚。因感情不和，曹某某于2011年外出打工，至今下落不明。双方无夫妻共同财产，无债权、债务。
本院认为，原、被告相识二年方才结婚，婚姻基础尚可，但婚后双方一同外出打工时因家庭琐事发生争吵，2011年被告独自一人外出后至今未归，亦无联系，原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。因被告现在下落不明，婚生女李某某由原告抚养为宜，原告目前不要求被告承担抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告曹某某离婚；
二、婚生女李某某由原告李某抚养。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖心峰
代理审判员 胡雨生
人民陪审员 任显荣
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周崇洋
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第26277号
原告北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。
法定代表人贾永革，董事长。
委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人巩燕楠。
被告周艳，女，1985年7月20日出生。
本院在审理原告北京市通州区建筑集团公司（以下简称原告）与被告周艳确认合同无效纠纷一案过程中，原告于2015年12月29日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京市通州区建筑集团公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京市通州区建筑集团公司负担（已交纳）。
审判员 徐宪龙
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘析鹭
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第01463号
原告沈斌，男，1971年3月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。
原告傅方群，男，1963年9月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。
被告重庆熙林房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗80号17－b2号，组织机构代码75305838-9。
法定代表人伍林。
被告伍林，男，1963年11月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告李杰，男，1981年11月16日出生，汉族，�重庆市大渡口区。
原告沈斌、傅方群诉被告重庆熙林房地产开发有限公司、伍林、李杰欠款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴海涛独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告沈斌、傅方群的委托代理人刘盈到庭参加诉讼。被告重庆熙林房地产开发有限公司、伍林、李杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈斌、傅方群诉称，二原告于2011年6月28日与陕西建工集团第二建筑工程有限公司签订《内部承包协议书》，约定由二原告分包烟台中简置业有限公司山东烟台玉森新城建筑工程2号、3号楼部分工程。原告按约定支付了保证金750000元，并分别由陕西建工集团第二建筑工程有限公司、重庆熙林房地产开发有限公司出具相关保证金收据。2012年11月8日，原告与陕西建工集团第二建筑工程有限公司烟台分公司、中简置业有限公司签订《2-3#楼施工合同终止协议书》，约定原告的保证金750000元全部由重庆熙林房地产开发有限公司退还原告。2013年1月19日，被告伍林（也为重庆熙林房地产开发有限公司法定代表人）、李杰出具承诺书，承诺对重庆熙林房地产开发有限公司应退还的750000元保证金及利息承担连带清偿责任。经原告多次催收，三被告均拒不承担清偿责任。现起诉要求三被告连带清偿二原告保证金750000元，并按银行同期贷款利率的四倍从2013年4月1日起计付利息至保证金付清时止，三被告承担本案诉讼费。
被告重庆熙林房地产开发有限公司、伍林、李杰未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告沈斌、傅方群于2011年6月28日与陕西建工集团第二建筑工程有限公司烟台分公司签订《内部承包协议书》，重庆熙林房地产开发有限公司以担保人身份在该协议书上签章确认。该协议约定由二原告分包烟台中简置业有限公司山东烟台玉森新城建筑工程2号、3号楼部分工程。原告按约定支付了保证金750000元，并分别由陕西建工集团第二建筑工程有限公司、重庆熙林房地产开发有限公司出具相关保证金收据。2012年11月8日，原告沈斌与陕西建工集团第二建筑工程有限公司烟台分公司、中简置业有限公司签订《2-3#楼施工合同终止协议书》，该协议约定原告根据《内部承包协议书》约定向重庆熙林房地产开发有限公司支付的750000元保证金由重庆熙林房地产开发有限公司直接全额退还沈斌、傅方群。2013年1月19日，被告伍林（也为重庆熙林房地产开发有限公司法定代表人）、李杰出具《承诺书》载明：我单位重庆熙林房地产开发有限公司在2011年6月7日向沈斌和傅方群收取的烟台玉森新城2-3号楼�目保证金75万元整，重庆熙林房地产开发有限公司应在2012年4月30日前全部退还给沈斌和傅方群。现经再次协商，于2013年3月30日前全部还清75万元整及利息给沈斌和傅方群（2013年2月7日退款金额待定）。如重庆熙林房地产开发有限公司逾期不还，我承诺人：李杰XXXX，伍林XXXX，自愿作为重庆熙林房地产开发有限公司该债务的担保人，承担连带保证责任及重庆熙林房地产开发有限公司在2013年3月30日偿还该债务由李杰、伍林偿还75万元整本金及利息的责任。此后，被告重庆熙林房地产开发有限公司未依承诺退还二原告保证金，被告伍林、李杰亦未依约承担保证责任，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告沈斌、傅方群于2011年6月28日与陕西建工集团第二建筑工程有限公司、重庆熙林房地产开发有限公司签订的《内部承包协议书》，原告沈斌与陕西建工集团第二建筑�程有限公司烟台分公司、中简置业有限公司于2012年11月8日签订的《2-3#楼施工合同终止协议书》，保证金收据，伍林、李杰于2013年1月19日出具的承诺书及原告的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告伍林作为被告重庆熙林房地产开发有限公司的法定代表人，出具承诺书对收取原告沈斌、傅方群保证金750000元的事实予以确认，并承诺退还，同时伍林、李杰以保证人身份为重庆熙林房地产开发有限公司的该债务提供连带责任保证担保。该承诺书实为重庆熙林房地产开发有限公司与原告沈斌、傅方群就保证金的退还达成了新的还款协议，并且由被告伍林、李杰作连带责任保证担保，系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。现重庆熙林房地产开发有限公司、伍林、李杰未依协议约定履行，应当承担相应的违约责任。被告重庆熙林房地产开发有限公司应当退还原告沈斌、傅方群保证金750000元并支付利息，被告伍林、李杰对被告重庆熙林房地产开发有限公司的该债务承担连带清偿责任。对于利息，原告请求按银行同期贷款利率的四倍计算，但双方并无明确约定，被告重庆熙林房地产开发有限公司、伍林、李杰出具的《承诺书》中亦无明确表述，本院按银行同期贷款利率予以主张，超出部分不予支持。被告重庆熙林房地产开发有限公司、伍林、李杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆熙林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还傅方群、沈斌保证金750000元，并从2013年4月1日起以尚欠保证金为基数按银行同期贷款利率计付利息至保证金本金付清时止；
二、驳回原告沈斌、傅方群的其他诉讼请求。
如果被告重庆熙林房地产开发有限公司、伍林、李杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费7435元（此款原告沈斌、傅方群已向本院预缴），由被告重庆熙林房地产开发有限公司、伍林、李杰负担6085元，原告沈斌、傅方群负担1350元，被告重庆熙林房地产开发有限公司、伍林、李杰负担之部分于支付上述款项时一并支付原告沈斌、傅方群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民�院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴海涛
二〇一五年十二月十一日
书记员 邓卓君
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第823号
罪犯陈立军，男，1982年3月7日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2011年10月25日作出（2011）深宝法刑初字第3369号刑事判决，以被告人陈立军犯绑架罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年8月23日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯陈立军在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈立军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖12次；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；已缴清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈立军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈立军予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2014年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文华
审 判 员 文翠芳
代理审判员 陈俏颜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈健能