新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第821号
上诉人（原审被告）：杜新霞，女，汉族，1962年2月24日出生，个体工商户。
委托代理人：李永庆，新疆恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金隆，男，汉族，1958年6月17日出生，个体工商户。
委托代理人：王秀娟，新疆志通律师事务所律师。
原审第三人：洪长加，男，汉族，1955年3月29日出生。
上诉人杜新霞与被上诉人李金隆、原审第三人洪长加因返还原物纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第2124号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人杜新霞及其委托代理人李永庆，被上诉人李金隆及其委托代理人王秀娟到庭参加诉讼，原审第三人洪长加经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，李金隆与洪长加（另查明，在杜新霞提供的洪长加证言公证书中，提供的洪长加居民身份证其姓名为洪长加，但在与杜新霞、李金隆经营木材的货运单、木材加工销售合同中等签名为洪长佳或洪长加）于2008年4月7日，签订木板材加工销售合同，合同约定洪长加将其加工的马尾松木板材包运到乌鲁木齐北站，该批木板材每立方米价格为1550元，包括一切税、费和手续费；李金隆、吴宗军在木板材加工前先付给洪长加定金20000元，洪长加在四川乐坝火车站办完一切手续后，向李金隆、吴宗军提供货票和货运单，李金隆、吴宗军给洪长加交付货款的70%，货到乌鲁木齐火车北站卸车后付清剩余30%的货款。2008年6月24日，李金隆支付洪长加木板材款100700元（65方×1550元）。2008年6月27日，洪长加从四川乐坝通过铁路局运输托运小径木板材60吨，收货人为新疆昌宇储运有限公司（专用线）。2008年7月6日，李金隆又支付洪长加木板材款30000元，2008年7月8日，吴宗军受李金隆委托持有提货票和货运单，从乌鲁木齐铁路北站提取了该批木板材，并将该批木板材存放到黄海、华相芝夫妻开设的木板材加工厂，2009年5月14日，杜新霞从黄海、华相芝夫妻开设的木板材加工厂拉运走该批木板材84方。一审庭审中李金隆出具的货运单、货票和装卸费票据证明该批木板材的所有权人为李金隆。一审庭审中杜新霞则提出李金隆出示的木板材加工销售合同与杜新霞无关联性，同时出具2012年11月15日洪长加给杜新霞的公证证言，证明杜新霞对该批84方木板材有处理的权利，证明第一车木板材是2008年6月24日发货65方，已经由李金隆收到，货款两清。洪长加的证言称，2008年12月，李金隆和杜新霞与洪长加做木材生意，由于李金隆没有给付第二车皮的货款，是杜新霞给付李金隆57000元货款，李金隆又将57000元付给洪长加，洪长加就将第二车皮发往新疆的84方木板材抵给杜新霞，洪长加又称与李金隆和杜新霞互不欠账。现洪长加经法院查找，下落不明，杜新霞称洪长加证言中所说的发往新疆的第二车皮木板材，因时间久远，铁路货运单、货票和装卸费票据，现已无法提供。一审庭审中，杜新霞出具2008年12月5日李金隆与洪长加、杜新霞签订的合伙协议，证明该协议没有履行，同时出具李金隆给其的收条及邮政银行存取款单，证明李金隆分别收到杜新霞款57000元、10000元和150000元，李金隆对此提出两份收条与本案无关，李金隆已收到150000元，但已给杜新霞还清，有杜新霞出具的收条为证。杜新霞对此反诉李金隆，法院以不属于同一法律关系为由予以驳回反诉，杜新霞已另行诉讼。
原审法院认为，2008年7月8日，李金隆持有洪长加给其发货的货单、货物运单将60吨木板材从新疆昌宇储运有限公司专用线提走，并支付了货物装卸费，李金隆委托吴宗军将该批木板材存储在黄海、华相芝夫妻开设的木板材加工厂，李金隆均已提供证据证明，依据动产交付原则，李金隆已经实际取得了该批木板材的所有权。2009年5月14日，杜新霞在对该批木板材不享有相关权利的情形下从黄海、华相芝夫妻开设的木板材加工厂，私自提走该批木板材84方，有杜新霞提供的收条为证，杜新霞已构成对李金隆所享有之物权的侵权，李金隆主张杜新霞返还原物及赔偿请求权事实及法律依据充分，予以支持。杜新霞提出洪长加实际发了两个车皮的木板材，并提供洪长加的公证证言，证明洪长加又发了一个车皮的木板材84方，李金隆未支付货款。因洪长加系本案当事人，与杜新霞、李金隆间均存在利害关系，且经法院传唤，拒不到庭，其在公证文书中所做的证言与杜新霞、李金隆所提供的证据之间无法相互联系，法院对其书面陈述真实性和关联性亦无法核实，同时，杜新霞也未提供任何证据证明洪长加曾发第二车皮的木板材的事实存在，因此杜新霞对其辩解，举证不足。杜新霞称其与李金隆和洪长加在2008年12月5日签订了合伙协议，但该协议未履行，而杜新霞提走的板材确系2008年7月即已由洪长加发送给了李金隆并存放在黄海、华相芝处。故杜新霞提取该批木材显然不当。关于杜新霞辩称李金隆诉请的84方板材与杜新霞提走的60吨板材的数量上有出入的问题，系杜新霞对该批板材的重量和体积概念的混淆。综上，对杜新霞的抗辩理由，不予采信。对李金隆主张的货物专用线占用资金和费用、属于必然发生的费用，理应由李金隆自行承担，李金隆的该项主张没有法律依据，不予支持。对李金隆主张的杜新霞占有李金隆货物的资金利息，李金隆只主张30832.14元，属于合理范围内，予以准许。洪长加经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。原审法院遂判决：一、杜新霞应于本判决生效后十日内返还李金隆价值130700元的马尾松木板材84方，如不能返还，按照人民币130700元给李金隆赔偿相应价款；二、杜新霞支付李金隆利息30832.14元，（从2009年5月14日至2013年11月14日，共计54个月，按4.875‰计算）；三、驳回李金隆主张杜新霞承担货场专线占用费5000元的诉讼请求。
上诉人杜新霞上诉称，2008年12月5日，洪长加与李金隆、杜新霞签订《合伙投资木材经营协议书》，杜新霞依据协议约定先后向李金隆支付217000元，李金隆向杜新霞出具收条载明其收到杜新霞委托李金隆预付购洪长加板材款，但是我方至今没有收到任何板材，李金隆却起诉我方要求再向其支付130700元没有事实和法律依据。同时，李金隆对涉及本案争议的84方木材显然不享有物权，而我方才是该批木材的物权所有人，该批84方木材系我方委托李金隆从洪长加处购买的板材，原审法院对此并未查清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李金隆答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2008年12月5日，杜新霞、李金隆、洪长加三方签订的《合伙投资木材经营协议书》属另一法律关系，与本案无关。本案争议的板材，已提供了相应证据证实系李金隆向洪长加订购的84方木板材，并预付了价款130700元，故李金隆对洪长加向其交付的84方木板材享有物权，上诉人上诉称其系该批木板材的所有人，但没有提供相应的证据予以证实，上诉人的上诉主张不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审第三人洪长加经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
上述查明的事实有货票、货运单、发货清单、装卸费发票、证人证言、提货单、木材加工销售合同、合伙投资协议书、公证证言、邮政储蓄存款取款凭单，当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，被上诉人李金隆在本案中提供的相应证据证实，涉及本案的60吨木板材，系李金隆于2008年4月7日与原审第三人洪长加签订木板材加工销售合同中由洪长加向李金隆发的货，且李金隆已将该批货款向洪长加支付完毕，该批木板材所有权理应属李金隆。同时，当该批货物委托存放在案外第三人处一段时间后，上诉人杜新霞在未经李金隆同意的情形下，自行将李金隆存放在案外第三人处的涉案木板材提走，明显侵害了李金隆财产所有权。因此，上诉人杜新霞理应将涉案木板材返还所有权人李金隆。关于上诉人杜新霞认为其对本案木板材拥有所有权，但其提交的相关证据只能证实其与被上诉人李金隆、原审第三人洪长加之间存在合伙关系，且三方确立合伙关系也系在李金隆收到本案木板材并向洪长加支付完货款之后，关于杜新霞提供的李金隆收款收条，记载时间上系发生在李金隆已将洪长加所发的涉及本案木板材货款结清之后，也系在三方确立合伙关系之后。因此，李金隆出具的收款收条理应系三方履行合伙事务时所发生的债权债务关系，并没有直接客观证据证明李金隆收到杜新霞钱款，其用途系用于支付本案货款，与涉及本案木板材所有权理应不具有关联性，应属另一法律关系。此外，杜新霞提供的原审第三人洪长加公证证言，因洪长加本人与本案存在利害关系，且没有其它证据予以充分印证，同时就本案的相关证据并不能核实证言的客观真实性，原审法院对此未予以采纳，并无不妥。故对上诉人杜新霞上诉认为，涉及本案的木板材其应拥有所有权，不应向被上诉人李金隆返还相应货物的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3530.64元，由上诉人杜新霞承担（杜新霞已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 谭建艳
代理审判员 项 颖
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 牛 瑶