江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民初字第0205号
原告李荣生，男，汉族，1962年8月7日生，自由职业者。
委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
被告罗会用，男，汉族，1967年9月25日生，自由职业者。
被告范学超，男，汉族，1972年2月10日生，个体户。
两被告委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被告江苏天平纸业有限公司。
法定代表人骆海忠，该公司董事长。
被告骆海忠，男，汉族，1966年10月10日生，企业主。
原告李荣生与被告罗会用、江苏天平纸业有限公司、骆海忠、范学超民间借贷纠纷一案，本院2013年10月24日受理后，依法组成合议庭于2013年11月14日公开开庭审理了本案。原告李荣生及其委托代理人时洪生、被告范学超及其与被告罗会用共同的委托代理人武超平到庭参加诉讼。被告江苏天平纸业有限公司及被告骆海忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣生诉称：被告罗会用于2011年7月26日、9月2日分别向原告出具借条借款各100万元，共计200万元，约定月息1.5%，按月支付利息，未约定还款期限，两张借条均由被告范学超签名担保。2011年10月22日，被告罗会用又向原告借款300万元，约定借款期限为六个月，月息2%，由被告范学超、江苏天平纸业有限公司、骆海忠提供担保。直到2012年8月28日，被告罗会用才开始还款，之后陆续共还款200万元，目前尚欠借款本金300万元未偿还。经原告多次索还不成引致诉讼，因原告错误认为其尚欠300万元即随意拿出300万元的欠条起诉。在诉讼中，担保人为规避担保责任而提出超过担保期限，经法院协调达成协议，原告撤回该案诉讼。但该案协调达成的协议由于内容违法而致无效，原告的债权仍无法实现。故再次提起诉讼，请求：1、判令被告罗会用偿还借款300万元并依约支付利息；2、被告江苏天平纸业有限公司、骆海忠、范学超承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告罗会用、范学超共同辩称：被告罗会用欠原告300万元借款是事实。但主债务双方当事人已达成协议，以被告罗会用开发建设的房屋作价抵偿债务，因而该债务已经得到清偿，因主债务的消灭而致担保责任亦消灭。原告在此前的诉讼中，自认2011年7月26日、9月2日的共计200万元的债权债务已经得到清偿，因而本案所涉的300万元应为2011年10月22日的借条所载明的款项，范学超虽然在该借条上签名，但并非担保人，而仅是介绍人；且即使是担保人，因该笔借款的期限截止2012年4月22日届满，原告提起本案诉讼时，已超过担保人承担担保责任的法定期间，根据担保法的规定，担保责任也因于2012年10月22日后届满而免除。请求驳回原告对范学超的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交下列证据：
1、被告罗会用于2011年7月26日、2011年9月2日分别出具的借条各一份，均为本金100万元，月息1.5%，被告范学超分别在担保人处签名。
2、被告罗会用于2011年10月22日出具的借条一份，载明本金300万元，月息2%，同时约定借款期限6个月，被告天平公司加盖公章、骆海忠、范学超在担保人处签名，骆海忠并标注了自己的居民身份证号码。
上述证据证明被告罗会用向原告借款总额共计500万元，2011年10月22日的借条约定的借款到期后，罗会用于2012年8月28日以后偿还了到期借款200万元，目前尚欠300万元仍未偿还。
被告罗会用与被告范学超共同质证称：三份借条的真实性不表异议，尚欠借款本金300万元是事实。但2011年7月26日和2011年9月2日的两张借条总计200万元本息已经结清，实欠的300万元是2011年10月22日所出具借条中款项。而且范学超在2011年10月22日借条中的签名并非担保人，而仅是见证人。
被告罗会用与被告范学超为支持自己的抗辩主张，共同向本院提交下列证据：
1、原告在淮安市清河区人民法院2013河民初字第0239号案件中的民事诉状以及庭审笔录，在该案诉讼中，原告李荣生以落款日期为2011年10月22日的借条作为债权凭证主张权利；
2、原告在淮安市清河区人民法院2013河民初字第2634号案件中的民事诉状以及庭审笔录，在该案诉讼中，原告李荣生以落款日期为2011年7月26日和2011年9月2日的两张借条作为债权凭证主张200万元的债权。
上述证据证明罗会用已偿还的200万元是偿还2011年7月26日和2011年9月2日的两张借条总计200万元债务，尚欠的300万元是2011年10月22日借条所载明款项。
原告对此质证称：对上述证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。被告主张的原告在上述两个案件中的所谓自认，实际上是本案原告认识上的错误导致的，并不能反映事实真相，而且上述两个案件法院并没有作出判决，在调解、协调等一些活动中所谓的自认也不能作为法院判决的依据。
本案争议焦点为：1、本案所涉债权债务的本息总额尚存多少？2、被告天平公司和骆海忠、范学超是否应对本案所涉债务承担担保责任？如应承担，担保人的担保责任范围？
经审理查明：为生产经营需要，被告罗会用于2011年7月26日、9月2日分别向原告出具借条借款共计200万元，未约定还款期限，约定月息1.5%，按月支付利息，被告范学超在上述两借条中签名担保。原告向被告罗会用实际支付了上述借款200万元。2011年10月22日，被告罗会用又向原告借款300万元，约定借款期限为六个月，月息2%，由被告范学超、江苏天平纸业有限公司、骆海忠提供担保。且从此时起原告李荣生与被告罗会用将此前200万元借款的约定利息由每月1.5%调整为每月2%。原告于2011年10月24日通过被告范学超的银行帐户向被告罗会用实际支付了出借款290万元。从2012年8月28日起，被告罗会用才开始还款，之后陆续共偿还借款本金200万元及截止2012年底的全部借款利息，目前尚欠借款本金290万元及2013年起的借款利息未偿还。
原告目前仍然持有被告罗会用出具的上述三份共计500万元借条的原件。
2013年1月，原告以本案四被告为被告在淮安市清河区人民法院提起诉讼，以被告罗会用于2011年10月22日出具借条借款300万元、约定月利率2%及另三被告提供担保而期限届满后未能还款为由，要求判令罗会用承担还款责任，被告江苏天平纸业有限公司、被告范学超承担担保责任。本案在审理期间，原告与被告罗会用、被告骆海忠于2013年3月1日达成庭外和解协议，约定原告李荣生以被告罗会用开发建设的房屋（位于涟水县五港镇的农村小产权房）出售冲抵债务，被告骆海忠签名担保。后原告撤回该案诉讼，淮安市清河区人民法院于2013年5月13日以（2013）河民初字第0239号民事裁定书裁定准予撤诉。
因2013年3月1日达成的和解协议无法实际履行，2013年5月，原告以罗会用、骆海忠、范学超为被告在淮安市清河区人民法院提起诉讼，以被告罗会用于2011年7月26日、2011年9月2日两次向其出具借条借款共计200万元、约定月利率1.5%、被告骆海忠、范学超提供担保为由，要求判令罗会用偿还借款200万元并按照每月1.5%利率的标准支付利息，被告骆海忠、范学超承担连带担保责任。后原告申请撤回起诉。淮安市清河区人民法院于2013年7月3日以（2013）河民初字第2634号民事裁定书裁定准予撤诉。
另查明，中国人民银行公布的6个月至1年期金融机构贷款利率标准为：2011年7月7日起为每年6.56%，2012年6月8日起为每年6.31%，2012年7月6日起至今为每年6.00%。
本院认为：债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定履行相关义务、行使相关权利。本案中，双方当事人达成的借款合同及担保合同，均系当事人的真实意思表示，且均不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应按相关合同履行。
一、关于借款本、息数额问题。由于双方当事人均认可2011年10月22日借贷的实际发生额为290万元，虽然被告罗会用在借条及此后的往来中认可该笔借款本金为300万元，但在本案诉讼期间，被告罗会用主张应按双方实际发生的借贷额履行义务，本院对此予以采纳。双方当事人均认可2012年底之前的利息已经付清，无需对此再作举证和审查，应从2013年1月起再计付利息，故应认定被告罗会用尚欠原告借款本金290万元及2013年1月起的相应利息。因双方当事人在庭审中均认可在2011年10月22日的借贷发生后，双方就500万元的借贷利率均调整为每月2%，即年利率为24%，而本案所涉借贷的期限均在6个月以上，因而双方就该利率约定未超过法律规定，依法应予保护。
二、关于担保责任问题。双方当事人一致认可被告罗会用已偿还了借款本金200万元及2012年底之前的全部借款利息，虽然双方当事人均无证据证明该200万元明确的偿还指向，主合同双方当事人对已还款的指向也未作出明确的约定。但原告目前仍然持有被告罗会用出具的三份借条，其中亦未作相应的涂销，因而应以持有全部债权凭证的原告的确认来确定相应的权利义务。虽然原告于2013年1月以被告罗会用于2011年10月22日出具的借条提起诉讼，但在该诉讼中双方当事人对2011年7月26日、2011年9月2日所发生的借贷合同关系及担保合同关系并未涉及。而从最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法﹤http：／／www.falvguwen.info／hetongfa1／﹥》若干问题的解释（二）第二十条规定的价值取向上看，对偿债顺位认定的规定，明显体现对债权人利益保护的立法意图，因而并不能认定原告所提起的诉讼即为其自认的已还款项为此前的两个100万元。在三份借条中，2011年10月22日的借条约定的借款期限率先届满，而被告罗会用的偿还款项又不足以清偿全部债务，故本院认定罗会用已经偿还的200万元借款本金系偿还2011年10月22日所发生的部分借款，该日所发生的另一部分借款及2011年7月26日、2011年9月2日所发生的借款，被告罗会用仍应偿还。2011年7月26日、2011年9月2日所发生的借款，被告范学超签名担保，但该合同约定的利息为每月1.5%，虽然原告李荣生与被告罗会用均认可该两笔借款的利率在2011年10月22日的借贷发生后调整为2%，但上述二人均无证据证明范学超知道并同意该约定，因而范学超应只对每月1.5%利息承担担保责任。在2011年10月22日出具借条的担保人一栏下，被告江苏天平纸业有限公司签名并加盖了公章，因而应认定该公司系该笔借贷的担保人；被告骆海忠系该公司的法定代表人，但其不仅在担保人栏下签上了自己的姓名，而且还标注了居民身份证号码，该行为不仅表明了其代表江苏天平纸业有限公司的担保行为，也确认了其个人的担保行为，因而被告骆海忠亦系该笔借贷的担保人；被告范学超在担保人栏下签名而未特别注明其在该合同中有其他的地位，因而亦应认定其为该笔借贷的担保人。被告范学超辩称其在该合同中仅为见证人和证明人的主张，本院不予采纳。在该借款合同中，约定借款期限为6个月，即至2012年4月22日借款期限届满，依据相关法律规定，本案所涉担保责任于2012年10月22日起因债权人未向担保人提出主张而归于消灭。但在2013年3月1日原告和被告罗会用达成的以房抵债的协议中，被告骆海忠再次签名担保，未明确其保证方式，虽然该协议未能实际履行，但并未被依法确认无效，因而被告骆海忠依法应对本案所涉全部债务承担连带担保责任。而被告范学超、被告江苏天平纸业有限公司对该笔借贷的担保责任因超过法定担保责任期间而依法免除。
本案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法﹤http：／／www.falvguwen.info／hetongfa1／﹥》若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告罗会用于本判决生效之日起30日内向原告李荣生偿还借款本金290万元，并支付相应利息（以借款本金290万元从2013年1月1日起按每月2%计算至实际支付之日）；
二、被告骆海忠承担连带清偿责任；
三、被告范学超对借款本金200万元及相应利息（以本金200万元为基数，按每月1.5%的利率标准计算从2013年1月1日起至实际给付之日）承担连带保证责任；
四、驳回原告李荣生对被告江苏天平纸业有限公司的诉讼请求；
五、驳回原告李荣生的其它诉讼请求。
案件受理费30800元，由被告罗会用负担（已由原告预缴，在被告向原告偿还借款是一并给付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省高级人民法院，并按国务院《诉讼费用交纳办法》有关规定交纳上诉费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处，帐号：03329113301040002475。
审 判 长 江东新
审 判 员 蒋同宝
人民陪审员 曹 丽
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 靖芳芳
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法﹤http：／／www.falvguwen.info／hetongfa1／﹥》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据要地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。