北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第4897号
原告郭x1，女，1953年8月7日出生。
委托代理人耿欣，北京市瑞都律师事务所律师。
被告郭x2，男，1963年6月15日出生。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
委托代理人丁秋萍，女，1959年4月15日出生。
第三人郭x3，男，1955年8月26日出生。
第三人郭x4，男，1946年10月20日出生。
第三人郭x5，男，1960年10月9日出生。
第三人郭x6，男，1949年8月17日出生。
第三人郭x7，男，1951年11月15日出生。
第三人郭x8，女，1955年4月16日出生。
委托代理人刘x1，男，1981年2月5日出生。
原告郭x1与被告郭x2、第三人郭x3、郭x4、郭x5、郭x6、郭x7、郭x8合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长、人民陪审员刘淑荣、董淑清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭x1的委托代理人耿欣，被告郭x2的委托代理人梁晶晶，第三人郭x3、郭x4、郭x5、郭x6、郭x7以及郭x8的委托代理人刘x1到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭x1起诉称：原告及郭x9、杨x1、郭x10四人于2010年4月3日与北京昊泰房地产开发公司签订了《回迁安置协议》；2010年5月17日原告在被告及其他人的反复骚扰无理索要下，在被告及其他六人书写的协议上签了字，内容是将原告的安置房屋无偿过户给被告。回迁房屋交房款由原告之子郭x9、之儿媳杨x1（共同被安置人）缴纳了全部购房相关的款项。原告是癌症患者，低保人员，该回迁房为原告唯一之住房。原告于2014年9月16日以全国邮政特快专递方式，将撤销赠与内容的《解除协议通知书》通知到了被告及其他协议签字人。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判决确认2010年5月17日协议第一项关于郭x1对郭x2的赠与合同已解除；2、判决确认郭x1与郭x2签订的赠与协议已于2013年9月16日终止。
被告郭x2答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案为合同纠纷，但涉案协议是由郭x1、郭x2等八人共同签订，郭x1主张向郭x2发出通知表明终止该协议，但其提供的通知书当中，被通知人同样包含了郭x2以外的六人，郭x1未将通知书送达合同各方；二、郭x1提起本案之前，门头沟区法院曾就涉案协议效力问题进行审理，该案中，郭x1主张该协议无效，后经两审法院审理判决，该协议合法有效。同时，法院确认了涉案房屋是拆迁郭x11承租房屋所得，拆迁利益属于郭x11所有。因此，在郭x11去世后，该利益属于郭x1、郭x2等八人共有。八人对于共有的房屋有权进行处分和分配，因此该协议并非赠与协议，而是共有人对共有物分割的协议。八人共有的房屋并不属于郭x1个人所有，该协议达成的约定也并非其对郭x2的赠与，郭x1更无权进行撤销；三、门头沟区法院、一中院审理认为，涉案房屋是拆迁郭x11拆迁房屋所得，拆迁利益属于郭x11所有，该利益与郭x1的儿子、儿媳没有任何关系，该协议并未侵犯其任何权益；四、本案提起之前，在协议合法有效的情况下，郭x2等人已经起诉郭x1要求郭x1、郭x8按照协议约定继续履行，该案已由门头沟区法院审理。若郭x1要求解除协议，其可直接对此进行答辩，无须另行诉讼；郭x1另行提起本案诉讼违反一事不再审原则；五、本案提起之前，郭x2等人已经要求按照协议的约定继续履行，该案已由门头沟区法院审理，该案已经审理后，郭x1主张向郭x2提出解除协议要求，该案审理结果与本案直接相关，本案无法进行实体审理。综上，请求依法判决驳回郭x1的诉讼请求。
第三人郭x3、郭x4、郭x5、郭x6、郭x7共同述称，不同意原告诉讼请求，被拆迁房屋原系父母财产，原告用不正当手段签订拆迁协议后，其他人不同意，并由郭x4召开家庭会议，共同商定并签署了协议，该协议不是赠与协议，而是家庭成员就父亲房屋拆迁所获得利益处分所达成的协议。
第三人郭x8述称：同意原告所述事实及诉讼请求。
经审理查明：郭x2、郭x3、郭x7、郭x4、郭x6、郭x5、郭x1、郭x8系兄弟姐妹关系，系郭x11、应x1之子女，应x1于2006年10月10日死亡。刘x2系郭x8之夫，刘x1系郭x8之子。郭x9系郭x1之子，杨x1系郭x9之妻，郭x10系郭x9之女。
原坐落于北京市门头沟区某10排2号（以下简称10排2号）公房原承租人系郭x11，郭x11于2007年8月26日死亡，其死亡后上述公房未重新签订租赁合同。郭x11夫妇生前在10排2号房屋居住，其死亡后，该房屋空置。上述房屋后列入危旧房改造范围，郭x1（乙方）于2010年4月3日与昊泰公司（甲方）签订回迁安置协议，约定乙方在危改区范围内10排2号正式公房1.5间；乙方同意购买回迁安置用房，正式户口5人，应安置人口8人，分别为郭x1、之妹郭x8、之妹夫刘x2、之子郭x9、之外甥刘x1、之外媳刘x3、之儿媳杨x1、之孙女郭x10；安置房二套二居室；乙方在拆迁公告规定期限内搬家腾空待拆住房的，甲方支付提前搬家奖励5000元、工程配合奖励10000元、周转补贴费30000元、搬家补助费484元、移机费共计535元、热水器补助300元、低保补助5000元、自建房补助费18000元，上述款项直接冲抵回迁住宅购房款。
2010年5月17日，郭x1、郭x8、郭x2、郭x3、郭x7、郭x4、郭x6、郭x5签订协议，约定：1、一致同意将郭x1名下的黑山某604号（简称604室）住宅贰事壹厅无偿过户给郭x2；2、一致同意将郭x8名下的黑山某703号（简称703室）的产权归兄弟姐妹（郭x2除外）共同所有。
2011年4月11日，郭x1与昊泰公司签订安置购房合同，购买604室房屋，约定：郭x1购买604室房屋，应安置人口为郭x1、郭x9、杨x1、郭x10；实际购房金额为81997元。该合同所附房价计算表记载，房价计算中在安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米的部分享受了应安置人口按成本价购房的优惠。
2011年4月11日，郭x8与昊泰公司签订安置购房合同，约定郭x8购买703室房屋，应安置人口为郭x8、刘x2、刘x1、刘x3；实际购房金额为64247元。该合同所附房价计算表记载，房价计算中使用了夫妻工龄优惠，在安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15平方米的部分享受了应安置人口按成本价购房的优惠。
2013年，刘x2、刘x1将郭x2、郭x3、郭x7、郭x4等起诉至门头沟区法院，请求确认郭x1、郭x8、郭x2、郭x3、郭x7、郭x4、郭x6、郭x5于2010年5月17日签订的协议无效。2013年6月21日，门头沟区法院作出的（2013）门初民字第1001号民事判决书中认定，10排2号原承租人系郭x11，郭x11死亡后，并未重新签订租赁合同；703室、604室房屋的性质均系10排2号房屋因拆迁取得的安置房，其权属并不以后续购房款由谁交纳作为认定依据，出资人亦不因交纳房屋取得房屋的共有权。最终判决驳回刘x2、刘x1以及郭x10、郭x9、杨x1确认协议无效的诉讼请求。刘x2、刘x1、郭x10、郭x9、杨x1、郭x1、郭x8不服一审法院判决，提起上诉，2013年8月30日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第9802号民事判决书中认定，郭x2、郭x3、郭x7、郭x4、郭x6、郭x5、郭x1、郭x8于2010年5月17日签订的协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人均应按照约定履行义务。最终驳回上诉，维持原判。
2014年8月20日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第1566号民事裁定书，认定郭x11原承租的10排2号房屋在郭x11死亡后没有产生新的承租人，因拆迁10排2号房屋安置的703、604室房屋的产权并不以谁来交纳购房款来认定，最终驳回郭x9、杨x1、郭x10的再审申请。
2014年9月19日，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第2501号民事裁定书，驳回刘x2、刘x1的再审申请。
郭x1不认可上述一审、二审民事判决书及再审法院裁定书认定的事实及裁判结果。
郭x1提供2010年由郭x1、郭x8签字的具结书，以证实郭x11死亡后，拆迁单位将其认定为新的承租人并签订了拆迁安置协议。
另查：604室房屋（即门头沟区某604）于2014年5月8日登记于郭x1名下。
2013年9月16日，郭x1以邮寄方式向郭x2送达通知书，决定撤销对郭x2的赠与，解除各方于2010年5月17日的协议。
2014年，郭x2、郭x3、郭x7、郭x4、郭x6、郭x5与郭x1、郭x8等分家析产纠纷一案，现正在门头沟区法院审理，该案目前尚未审结。
本案庭审中，被告及第三人郭x2、第三人郭x3、郭x4、郭x5、郭x6、郭x7均述称，涉案协议并非郭x1对郭x2单方无偿赠与协议，而是家庭成员就郭x11原承租房屋拆迁所获得拆迁利益分配所达成的家庭协议。原告及第三人郭x8述称，涉案协议系郭x1就其拆迁所得并单独享有所有权房屋单方对被告郭x2无偿赠与，原告享有单方撤销权且协议因行使解除权而解除。
上述事实，有协议、房屋所有权证书、（2013）门初民字第1001号民事判决书、（2014）高民申字第2501号民事裁定书、（2014）高民申字第1566号民事裁定书、（2013）一中民终字第9802号民事判决书、各方当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：原告请求权的基础能否实现，关键是有充分证据证实2010年5月17日所签订的协议系原告对被告单方无偿赠与行为所形成的赠与协议。依据生效裁判查明和认定的事实，郭x2、郭x3、郭x7、郭x4、郭x6、郭x5、郭x1、郭x8于2010年5月17日签订的协议属合法有效，10排2号房屋原承租人为郭x11，在郭x11死亡后，未产生新的承租人。因604室房屋系10排2号房屋被拆迁后转化所形成的拆迁利益，故2010年5月17日的协议应系郭x11的子女就该拆迁利益分配所达成的协议。现原告单方行使解除权的行为不足以导致各方签订协议实现解除或终止的后果。因此，关于原告确认上述协议解除及终止的请求主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如原、被告及第三人就该协议内容或履行等存在争议的，各方可另行依法解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第一百八十五条、第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回郭x1的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由郭x1负担（已交纳三十五元，其余于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 董淑清
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 韩 佳