四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第399号
原告太原市惠之峰商贸有限公司，住所：太原市万柏林区和平北路76号83幢5层。
法定代表人宋丽琴，该公司经理。
委托代理人郭梦龙，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人卜联芳，山西三晋律师事务所律师。
被告太原东升泰科贸有限公司，住所：太原市杏花岭区解放路东仓巷10号院4层。
法定代表人贾晓玲。
原告太原市惠之峰商贸有限公司（简称：惠之峰商贸公司）诉被告太原东升泰科贸有限公司（简称：东升泰科贸公司）票据纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告惠之峰商贸公司的委托代理人卜联芳到庭参加诉讼；被告东升泰科贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠之峰商贸公司诉称，2012年5月，原告收到由太原拉芳贸易有限公司交付的一张银行承兑汇票（票号：10400052／21884923。出票人：攀枝花市奧磊工贸有限责任公司。收款人：盐边县愚巅工贸有限责任公司。出票日期：2012年4月6日。汇票到期日期：2012年10月6日。金额为贰拾万元）用以支付货款。原告收到该承兑汇票后，又将该承兑汇票背书转让给南风化工集团股份有限公司用于支付货款。2013年1月，原告收到南风化工集团股份有限公司发来的追索函称，该承兑汇票经其背书转让给临猗县运通煤业有限公司，临猗县运通煤业有限公司又将该承兑汇票背书转让给运城市盐湖区澜海之缘下岗职工服务中心；而运城市盐湖区澜海之缘下岗职工服务中心交由中国银行股份有限公司北城支行办理托收时，承兑行中国银行股份有限公司攀枝花市分行称：该张银行承兑汇票已于2012年7月2日被本案被告向四川省攀枝花市东区人民法院申请了公示催告，并被该院于2012年9月24日作出（2012）攀东民催字第28号民事判决书宣告票号为10400052／21884923的银行承兑汇票无效，且汇票到期并由被告将该张银行承兑汇票票面金额贰拾万元划走。运城市盐湖区澜海之缘下岗职工服务中心遂持票向其前手追索至原告处，现原告已将该张银行承兑汇票票款200000元支付给南风化工集团股份有限公司。原告认为，原告现为该银行承兑汇票的合法持有人，已取得该银行承兑汇票的合法权利。请求判令原告拥有票据权利，判令被告立即偿付银行承兑汇票票面记载金额人民币200000元，支付利息13412元及判决生效执行完毕止的利息（按银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了下列证据材料：1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证原件。拟证明原告是合格诉讼主体。2.中国银行攀枝花分行拒绝付款理由书。拟证明涉案票据被拒付及原因。3.银行承兑汇票复印件。拟证明原告为最后票据持有人。4.四川省攀枝花市东区人民法院（2012）攀东民催字第28号民事判决书、公告。拟证明经判决宣告涉案票据无效。5.购销合同、增值税专用发票、追索函、对账单、银行承兑汇票、证明。拟证明原告将票据背书给后手南风化工集团股份有限公司后，票据被挂失，南风化工发来追索函，原告也赔偿了南风化工票据金额，现原告持有该票据原件。6.购销合同、销货清单、证明。拟证明原告合法取得票据，具有真实的交易关系。7.太原市小店区人民法院两份民事判决书。拟证明同一批票据中的两张票据，已经法院判决认定，本案被告不是票据的合法取得人，因为票据上并没有本案被告的背书记载内容。8.太原市杏花岭区人民法院的民事裁定书。拟证明其己向太原市杏花岭区人民法院主张过票据权利。
被告东升泰科贸公司未到庭参加诉讼，也未提供证据材料。
本院根据当事人举证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明以下事实：
2012年5月，原告收到由太原拉芳贸易有限公司交付的一张银行承兑汇票（票号：10400052／21884923。出票人：攀枝花市奧磊工贸有限责任公司。收款人：盐边县愚巅工贸有限责任公司。出票日期：2012年4月6日。汇票到期日期：2012年10月6日。金额为贰拾万元）用以支付货款。原告收到该承兑汇票后，又将该承兑汇票背书转让给南风化工集团股份有限公司用于支付货款。2013年1月，原告收到南风化工集团股份有限公司发来的追索函称，该承兑汇票经南风化工集团股份有限公司背书转让给临猗县运通煤业有限公司，临猗县运通煤业有限公司又将该承兑汇票背书转让运城市盐湖区澜海之缘下岗职工服务中心。运城市盐湖区澜海之缘下岗职工服务中心交由中国银行股份有限公司北城支行办理托收时，承兑行中国银行股份有限公司攀枝花市分行以该张银行承兑汇票“且到期已付款”为由拒付。运城市盐湖区澜海之缘下岗职工服务中心遂持票向其前手层层追索至原告处，现原告已将该张银行承兑汇票票款200000元支付给南风化工集团股份有限公司。原告遂向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，后申请撤回起诉。2013年11月12日，太原市杏花岭区人民法院裁定准予原告撤回起诉。原告又诉来本院，请求判如诉请。
另查明，该张银行承兑汇票已于2012年7月2日向本院申请了公示催告，本院于2012年9月24日作出（2012）攀东民催字第28号民事判决书判决：一、宣告银行承兑汇票壹张（票据号码10400052／21884923，付款人攀枝花市奧磊工贸有限责任公司，收款人盐边县愚巅工贸有限责任公司，金额为贰拾万元）无效。二、自本判决公告之日起，申请人太原东升泰科贸有限公司对上述款项有权向支付人请求支付。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价。”“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，原告向法庭提供的证据证明了其取得汇票时与前手存在真实的债权债务关系并支付了合理对价；而被告在涉案的汇票上没有作为背书人或者被背书人的记载。因此，原告拥有涉案汇票的票据权利。原告关于确认其拥有票据权利的诉讼请求成立，本院予以支持。被告取得了涉案汇票的款项，依法应当予以返还并支付占有期间的利息。原告关于判令被告立即偿付银行承兑汇票票面记载金额人民币200000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、太原市惠之峰商贸有限公司拥有银行承兑汇票壹张（票据号码10400052／21884923，付款人攀枝花市奧磊工贸有限责任公司，收款人盐边县愚巅工贸有限责任公司，金额为贰拾万元）的票据权利。
二、太原东升泰科贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给太原市惠之峰商贸有限公司银行承兑汇票记载金额人民币200000元并支付利息（从2012年10月7日起至付清之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费620元，合计4920元。由太原东升泰科贸有限公司承担（此款已由太原市惠之峰商贸有限公司垫付，太原东升泰科贸有限公司在履行给付义务时连同此款一并支付给太原市惠之峰商贸有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
人民陪审员 樊华荣
人民陪审员 宛 霞
二〇一四年八月十四日
书 记 员 于颖涓