贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2327民初778号
原告：张合刚，男，1975年4月22日生，回族，农业，住贵州省兴义市。
被告：黔西南州恒立建筑工程有限公司，住址:贵州省黔西南州兴义市下午屯南村枫林住宅小区B14401。统一社会信用代码：915223006801849816。
法定代表人：张绍勋，职务：系该公司总经理。
被告：陆乾龙，男，1980年5月20日生，汉族，农业，住贵州省兴义市。
二被告的共同委托代理人:白莎，贵州维图律师事务所律师。代理权限:特别授权。
二被告的共同委托代理人:袁琛，贵州维图律师事务所实习律师。代理权限:特别授权。
原告张合刚与被告黔西南州恒立建筑工程有限公司（以下简称恒立建筑公司）、陆乾龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张合刚，被告恒立建筑公司、陆乾龙的共同委托代理人白莎、袁琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付所欠原告的工程款1135018.86元及利息（利息从2016年5月1日起算至付款之日，利率按1.5%进行计算，截至2016年8月24日已产生利息68101.13元）；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年9月19日，恒立建筑公司委托陆乾龙与原告订立合同，由原告完成恒立建筑公司的部分工程，即册亨县者楼镇大沟至者冲、坝搞至者冲沥青路面通村公路工程。总公路数为18.2公里，总平方面积为74983.8㎡，单价为33元/㎡。安全、材料费、人工费、运输费、检测费、沥青路面厚度、平整度及油石比由原告负责。合同签订后，原告组织施工，在完工后，已申请州交通局南下检测公司进行检测，经检测已合格。经双方结算，工程总金额为2545465.4元，扣除质保金及被告已支付的工程款1160000元后，被告应支付原告工程款1135018.86元。双方约定被告在2016年4月以前支付全部工程款。可付款期限届满后，被告未支付，经多次追索，二被告以各种理由拒付，致使原告经济困难。被告陆乾龙与恒立建筑公司系挂靠关系。基于上述理由，现诉至法院，要求二被告立即支付所欠工程款1135018.86元及利息（利息从2015年5月1日起算至付款之日，利率按1.5%进行计算），截至2016年8月24日已产生利息68101.13元。
被告恒立建筑公司辩称：一、恒立建筑公司已按合同约定支付前期工程款，不存在拖欠张合刚工程款的行为。2015年9月19日，恒立建筑公司委托项目负责人陆乾龙与张合刚签订《项目承包合同书》，合同约定：由张合刚负责册亨县者楼镇大沟至者冲通村公路工程及坝搞至者冲通村公路工程3.5厘米厚中粒试沥青砼路面施工、运输及摊铺；协议采用包干方式，即3.5厘米厚中粒试沥青砼路面33元/㎡（包括安全措施费、材料费、人工费、管理费、检测费）；总工期为20天，即2015年9月19日起至2015年10月9日止，工程质量需达到国家现行质量验收合格标准，合同价款约160万元整，以实际工程量为准。另外，在与原告签订的《项目承包合同书》中第六条明确约定：”双方签订协议后，承包人摊铺完成五公里，发包人支付乙方工程款的50%给承包人。州质检站检测合格后发包方付总工程款的90%给承包人，剩余总工程款的10%作为质保金，一年内支付。保修期为一年。”合同签订后，张合刚大约于2015年9月25日进场施工，恒立建筑公司在施工期间，按照双方合同约定已分批支付张合刚合同约定的50%工程款，合计金额为1160000元整，因此，按照双方合同约定，恒立建筑公司已经完成了支付工程款的义务，并不存在拖欠工程款的行为。二、张合刚施工路段并未达到支付工程款的条件，其要求恒立建筑公司提前支付工程款及利息于法无据。根据双方签订的合同第六条明确约定，恒立建筑公司在支付前期50%的工程款后，余款应在工程经黔西南州质量监督监测站（以下简称州质检站）委托有资质的检测机构，检测合格后再另行支付，而张合刚施工的工程至今都未经州质检站委托检测。虽然恒立建筑公司已自行委托南下公司检测，但本次检测仅仅是恒立建筑公司对已完工的工程进行初步自检，并非是合同中约定由州质检站委托检测，因此，本次检测结果不能作为张合刚要求恒立建筑公司提前支付工程款的依据。鉴于支付工程款的前提条件不成就，即恒立建筑公司不存在恶意拖欠工程款的行为，所以，恒立建筑公司也无需向张合刚支付利息。综上所述，恒立建筑公司认为，张合刚施工路段虽然与恒立建筑公司结算，并确认其实际工程量，但是其施工路段至今都未经双方合同约定的检测机构检测合格，恒立建筑公司在张合刚施工期间已经按照合同约定支付50%的工程款，在未达到合同约定支付款的情况下，张合刚无权请求恒立建筑公司提前支付，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告张乾龙辩称：一、陆乾龙仅作为该项目的负责人，与恒立建筑公司并非挂靠关系，其签订合同是代表恒立建筑公司签订，合同的真正当事人是张合刚和恒立建筑公司，所以陆乾龙不是本案的适格主体；二、本案未达到支付工程款的前提条件，张合刚无权请求支付，即便是需要支付工程款，其义务人是恒立建筑公司，并非是陆乾龙本人。综上，请求人民法院驳回原告对陆乾龙的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、《项目承包合同书》复印件一份，证明原告与被告方签订合同的事实；
3、大沟、坝稿至者冲沥青班组计价单复印件一份，证明双方检测的总工程量及双方口头约定帮被告修补400平方米，单价是45元每平方米的事实；
4、检测报告复印件一份、路基路面厚度测试报告复印件一份，证明工程已经过检测并合格的事实。
经质证，二被告对原告提供的1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但是该份合同刚好证明了被告恒立建筑公司才是该合同的当事人，在合同第六条清楚地记载了:原告方需在州质检站检测合格后才能要求发包方支付总工程款的90％的工程款；对3号证据的真实性予以认可，但其中修补沥青路面的400平方米应当在原告完全修补好后才予以计价，该计价单也不能反映出双方约定的每平方米为45元；对4号证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，两份检测报告的封面均记载委托单位为恒立建筑公司，该检测报告是恒立建筑公司按照行业规范在工程竣工后的一次自检，并非是本案合同约定的由州质检站检测的报告，而该份报告检测合格并不代表州质检站检核合格。
被告恒立建筑公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照、建筑企业资质证书、法人代表身份证复印件各一份，证明被告恒立建筑公司具有建筑工程施工总承包资质及主体资格；
2、授权委托书复印件两份、《项目承包合同书》复印件一份，证明（1）恒立建筑公司与陆乾龙并非挂靠关系，陆乾龙仅作为本案所涉及项目的负责人；（2）恒立建筑公司委托陆乾龙与张合刚签订合同的事实，被告恒立建筑公司与原告之间存在建筑施工合同的关系。（3）合同第六条的约定，证明张合刚要求支付工程款的条件并不成熟，无权提前要求支付工程款。
被告陆乾龙为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、陆乾龙身份证复印件一份，证明陆乾龙的身份信息；
2、授权委托书复印件两份、《项目承包合同书》复印件一份，证明：（1）恒立建筑公司与陆乾龙并非挂靠关系，陆乾龙仅作为本案所涉及项目的负责人；（2）证明被告恒立建筑公司委托被告陆乾龙与张合刚签订合同的事实，被告恒立建筑公司与原告之间存在建筑施工合同的关系；（3）合同第六条的约定，证明张合刚要求支付工程款的条件并不成熟，无权提前要求支付工程款。（4）支付工程款的义务是恒立建筑公司，陆乾龙不具有支付工程款的义务。
经质证，原告对二被告提交的证据均无异议。
本院依职权调取如下证据：1、向册亨县交通运输局工程师贺崇海调取的询问笔录一份，证明册亨县交通运输局将册亨县者楼镇大沟至者冲及坝搞至者冲沥青路面通村公路工程发包给恒立建筑公司，恒立建筑公司又将这两个路段的油面沥青铺装工程分包给张合刚施工；册亨县者楼镇大沟至者冲、坝搞至者冲通村公路现已投入使用；因道路被雨水冲毁，册亨县交通运输局交由陆乾龙进行修补，约定价格为50000元，至于陆乾龙是否交由其他人修补，册亨县交通运输局并不清楚；2、向册亨县交通运输局调取的册亨县坝搞至者冲通村公路改造工程交工检测报告、册亨县大沟至者冲通村公路改造工程交工检测报告复印件各一份，证明册亨县坝搞至者冲及大沟至者冲通村公路改造工程均已检测合格。
经质证，原告对本院调取的1、2号证据均无异议。二被告对本院调取的1号证据真实性认可，同时认为该证言可以证实该项目是由恒立建筑公司承包，陆乾龙只是该公司的项目管理人，并且该工程应该在州质检站检验合格后才予以支付，另外经核实州质检站属于州交通局下属事业单位；对2号证据予以认可，但是报告中显示检测日期为2016年9月27日，报告批准时间为2016年10月12日，另外，册亨县交通局拟定于2016年12月15日对这两个路段进行验收，在验收合格后原告要求付款的条件才成立，在验收合格后被告方也会按照合同约定按时支付工程款给原告。
本院对证据的分析认定。对原告证据的分析认定：对原告提交的证据1、2被告无异议，予以采信；证据3，不能证实双方约定修补的400㎡路面的单价为每平方米45元，对于其他证明目的予以采信；证据4，该证据仅能证实在施工过程中恒立建筑公司申请对沥青样品进行检测，并检测合格，但不是对工程质量的检测。
对二被告提交证据的分析认定：原告对二被告提交的证据均无异议，予以认定。
对本院职权调取证据的分析认定：对证据1，原、被告均无异议，予以采信;对证据2，原告无异议，二被告对真实性认可，予以认定。
本院经审理认定事实如下：册亨县交通管理局将册亨县者楼镇大沟至者冲、坝搞至者冲通村公路工程发包给被告恒立建筑公司施工。2015年9月19日，被告恒立建筑公司委托该公司员工陆乾龙作为工程的项目负责人代表公司与原告签订《项目承包合同书》，合同约定：由被告恒立建筑公司将册亨县者楼镇大沟至者冲、坝搞至者冲通村公路3.5厘米厚中粒试沥青砼路面施工、运输及摊铺工程发包给原告施工；承包方式及单价为：采用包干方式，即3.5厘米厚中粒试沥青砼路面33元/㎡（包括安全措施费、材料费、人工费、管理费、检测费）；总工期为20天，即2015年9月19日起至2015年10月9日止，工程质量需达到国家现行质量验收合格标准，合同价款约160万元整，以实际工程量为准；合同第六条约定：双方签订协议后，承包人摊铺完成五公里，发包人支付乙方工程款的50%给承包人。州质检站检测合格后发包方付总工程款的90%给承包人，剩余总工程款的10%作为质保金，一年内支付。保修期为一年。原、被告签订合同后，原告即组织人员进行施工，该工程于同年11月竣工。工程竣工后，原告与被告恒立建筑公司于2016年5月9日至10日对工程进行测量，2016年5月19日，恒立建筑公司出具大沟、坝搞至者冲沥青班组计价单一份，确认总工程量为74983.8㎡。按合同约定的单价33元/㎡计算，工程价款应为2474465.4元。质保金为工程价款的10%，即247446.54元。在工程施工期间，由于时常下雨，极配碎石层被雨水冲毁，业主方册亨县交通管理局与恒立建筑公司协商，由恒立建筑公司修补，约定价格为50000元；恒立建筑公司又与张合刚口头达成协议，约定由张合刚对该水毁工程进行修补，价款为50000元。后又因沥青路面损坏，双方约定由张合刚进行修补，修补面积为800㎡，原、被告各承担一半，即按400㎡计价，庭审中，双方确认单价为33元/㎡，被告恒立建筑公司应支付原告的沥青路面工程价款为13200元。上述三项工程总价款为2537665.4元，被告恒立建筑公司先后支付原告工程价款1160000元，尚欠1377665.4元未支付。2016年9月27日，黔西南州交通建设工程质量监督站委托黔西南州南下交通工程检测有限公司对册亨县者楼镇大沟至者冲、坝搞至者冲通村公路工程进行检测，黔西南州南下交通工程检测有限公司于2016年10月12日分别作出册亨县者楼镇大沟至者冲、坝搞至者冲通村公路改造工程交工检测报告，检测结果均为合格。册亨县者楼镇大沟至者冲、坝搞至者冲通村公路现已投入使用。
综合本案各方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：1、原告与被告签订的《项目承包合同书》是否有效；2、被告是否应支付原告工程款；3、被告是否支付原告利息；4、被告陆乾龙是否承担责任。
本院认为，一、关于原、被告签订的《项目承包合同书》是否有效的问题。册亨县交通运输局将册亨县者楼镇大沟至者冲、坝搞至者冲通村公路工程发包给被告恒立建筑公司施工后，被告恒立建筑公司又将这两个路段的3.5厘米厚中粒试沥青砼路面施工、运输及摊铺工程分包给无建设施工资质的原告施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案原告系自然人，无工程施工资质，其与被告恒立建筑公司签订的《项目承包合同书》，违反了法律的强制性规定，依法认定合同无效。
二、关于被告是否应支付原告工程款的问题。原、被告双方签订的《项目承包合同书》，对工程工期、工程质量、工程价款进行确认，该份书面协议的签订及”大沟、坝搞至者冲沥青班组计价单”的出具视为被告恒立建筑公司对原告实际施工工程量和工程价款的确认与认可。本案《项目承包合同书》虽然无效，但原告张合刚已按照协议的约定实际履行了施工义务，且黔西南州交通建设工程质量监督站已委托黔西南州南下交通工程检测有限公司进行检测，检测结论为合格，并且该两条道路已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应支付原告尚欠的工程款。对于被告提出沥青路面的400平方米未修补完成的辩解，通过原告提交的”大沟、坝搞至者冲沥青班组计价单”及本院调取的检测报告可以证实，沥青路面修补工程已经修补完成，否则不可能得出计价数量及道路检测合格的结论，故对被告的这一辩解，本院不予采信。原告施工的上述三项工程总价款为2537665.4元，扣除已支付的工程价款1160000元及质保金247446.54元，被告恒立建筑公司现应支付原告1130218.86元。
三、关于被告是否支付原告利息的问题。根据双方在《项目承包合同书》中关于”双方签订协议后，承包人摊铺完成五公里，发包人支付乙方工程款的50%给承包人。州质检站检测合格后发包方付总工程款的90%给承包人，剩余总工程款的10%作为质保金，一年内支付。”的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条”利息从应付工程价款之日计付。……”。的规定，黔西南州交通建设工程质量监督站已委托黔西南州南下交通工程检测有限公司进行检测，检测结论为合格，故张合刚请求支付利息的主张应于支持，但鉴于二被告并未收到检测报告，利息应从被告知道检测结果（质证之日，即2016年12月14日）之次日起计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计付。
四、关于被告陆乾龙是否承担责任的问题。陆乾龙系恒立建筑公司的员工，受公司委托作为该工程项目负责人与原告签订合同，系其履行职务的行为，不是个人行为，故原告起诉要求其给付工程款无事实和法律依据，不予支持。对于原告诉称二被告系挂靠关系，因原告未向本院提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告黔西南州恒立建筑工程有限公司于法律文书生效后二十日内一次性支付尚欠原告张合刚的工程款人民币1130218.86元（已扣除质保金247446.54元）及利息，利息以1130218.86元为计算基数，从2016年12月15日起按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止；
二、驳回原告对被告陆乾龙的诉讼请求。
若未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15628元，由被告黔西南州恒立建筑工程有限公司承担（该款原告已垫付，由被告支付给原告，履行期限同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不如期履行义务，权利人可在履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 岑生土
审 判 员 覃福琴
人民陪审员 唐荣兴
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨东江
判决本案适用的法律条款所涉及的内容：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。