中华人民共和国
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商外初字第14号
原告：海盐海利小额贷款有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省海盐县武原街道新桥北路***号。
法定代表人：方光明，该公司董事长。
委托代理人：李胜华。
被告：高燕刚。
被告：沈涛。
被告：戴安娜（shenannediananilanthi），斯里兰卡民主社会主义共和国公民。
委托代理人：罗兴，上海市华诚律师事务所律师。
原告海盐海利小额贷款有限公司（以下简称海利公司）因与被告高燕刚、沈涛、戴安娜民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日、9月12日公开开庭审理了本案。原告海利公司的委托代理人李胜华，被告沈涛，被告戴安娜的委托代理人罗兴，到庭参加诉讼。被告高燕刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月10日，被告高燕刚因资金周转之需，由被告沈涛、戴安娜提供最高额抵押担保，向原告借款。原告与三被告签订了“hl（2012）抵借字第0002号”《最高额抵押借款合同》一份，合同载明，最高限额借款本金为300万元，发放期限自2012年1月4日至2012年7月3日期间，月利率16.2‰，每月的10日为结息日，次日为付息日；被告若逾期还本付息的，则还应加付月利率10%的罚息。合同还对抵押物、担保范围、方式等事项，以及三被告各项合同义务作了约定。
同年1月12日，原、被告在上海市闵行公证处办理了“（2012）沪闵证经字第64号”《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年1月17日，原告取得了“闵201212001269号”《上海市房地产登记证明》，该证明载明：沈涛、戴安娜将坐落于上海市闵行区水清路1028弄109号“沪房地闵字（2007）第019612号”《上海市房地产权证》项下的全部房地产抵押给原告。另，在原告与被告沈涛、戴安娜办理房地产抵押登记期间，被告高燕刚与原告签订了《借款合同补充协议》，载明在该补充协议订立之日原告发放给高燕刚贷款180万元，贷款到期日为2012年7月12日，月利率16.2‰。补充协议还结合上述《最高额抵押借款合同》的相关约定，对违约情形的处理作了说明与约定。
嗣后，原告于2012年1月13日向高燕刚发放贷款180万元。贷款到期后，高燕刚未履行还本付息义务，沈涛、戴安娜也未履行相应担保义务。请求判令：一、被告高燕刚立即归还原告借款本金180万元，并支付自2014年4月10日起至2014年6月24日的利息71928元、罚息21578.40元，之后的利息和罚息计算至借款本金结清之日止；二、原告有权对被告沈涛、戴安娜提供的抵押物，以折价或评估、拍卖、变卖所得价款，在300万元限额内优先受偿；三、三被告连带承担原告为实现债权而支出的律师代理费损失84000元。
被告高燕刚未提出答辩。
被告沈涛答辩称：为涉案借款提供担保是事实，但提供担保时高燕刚和海利公司的业务员均称该笔贷款没有风险，半年就可以归还，且高燕刚称自己也有三套房子可供抵押，在高燕刚欺骗的情况下，沈涛才提供了担保。沈涛应当承担担保责任，但只有在处分高燕刚的财产不足以清偿债务时，沈涛才承担责任。
被告戴安娜答辩称：一、戴安娜对《最高额抵押借款合同》的合同文义完全不懂，且合同公证程序违法。1、戴安娜是外国人，对汉语只懂几个常用词语，家庭内部交流一直使用英语，对中文版本的《最高额抵押借款合同》，戴安娜完全不能理解其文义；2、《最高额抵押借款合同》没有英文版本，戴安娜并不理解合同文义而仅仅在合同落款处签名；3、公证员并未对合同提供必要的英文说明，在并不能确定戴安娜对合同文义充分了解并知情的情况下作出了公证意见。二、具体借款和抵押登记手续与合同及交易管理不符。1、原告和被告高燕刚签订的补充协议，没有戴安娜签字，戴安娜对此也毫不知情，因此对戴安娜没有约束力；2、《最高额抵押借款合同》的附件一即抵押物清单，签署日是1月4日，而主合同签订日是1月10日，抵押登记却设定于1月17日，很明显是“先借款后抵押”，不符合贷款流程，因此涉案借款和戴安娜提供的抵押并不必然具有关联性。三、借贷双方已经经过事实展期，戴安娜对贷款的展期不应承担担保责任。1、贷款到期日是2012年7月12日，但原告请求的利息是从2014年4月10日开始计算，高燕刚在贷款到期后依然正常支付利息，原告在长达22个月的时间里，收取利息获益且并无任何对被告的催告，表明贷款双方已经事实上进行了展期；2、根据《最高额抵押借款合同》第七条，贷款人、借款人、担保人应当签署展期还款协议，抵押人应根据展期协议办理抵押变更手续，但是抵押人从未对抵押双方的展期知晓并确认，且未达成合意，故不应对双方的展期承担抵押担保责任。综上，涉案抵押并非戴安娜的真实意思表示，同时因贷款已经过事实展期，故戴安娜不应承担担保责任。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1、《公证书》、《最高额抵押借款合同》、《抵押物清单》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产登记证明》，证明被告沈涛、戴安娜以自有房产为涉案借款提供最高额抵押并办理抵押担保法定登记手续之事实；
2、《借款合同补充协议》、《借款借据》、银行付款回单凭证，证明原告发放给被告高燕刚180万元贷款之事实；
3、《委托代理合同》、代理费收费发票，证明原告为实现债权而支出代理费用。
被告沈涛质证意见：对《公证书》、《最高额抵押借款合同》、《抵押物清单》无异议；对《借款合同补充协议》、《借款借据》、银行付款回单凭证、《委托代理合同》、发票的真实性无异议。
被告戴安娜质证意见：办理公证手续时，公证员并未提供翻译，也未提供英文版的《最高额抵押借款合同》，仅仅要求戴安娜签名，因此公证程序违法；对房产证、他项权证的真实性无异议，但对办理抵押登记过程中戴安娜的签名是否戴安娜本人所签，需要进一步核实；《借款合同补充协议》无戴安娜签名，对戴安娜不发生法律效力；对借据的真实性无法确认；对银行付款回单凭证的真实性无异议，但款项发放发生在2012年1月13日，而抵押行为发生在2012年1月17日，故不是为该笔借款提供的抵押担保；对代理费的发生无异议，但《委托代理合同》未经戴安娜确认，故代理费戴安娜不承担连带支付责任。
被告高燕刚未到庭质证，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
本院认证意见：《公证书》系本案当事人共同申请公证机关作出，对该事实本院予以认定。因本案中原告不是按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的特别程序申请实现担保物权，故公证程序是否违法对本案的处理没有影响。《最高额抵押借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且至今未撤销，故对《最高额抵押借款合同》的证据能力和证明力本院予以认定。同理，本院对《抵押物清单》也予以认定。至于抵押物清单和抵押合同签署时间的先后，法律并无严格要求，本案《抵押物清单》的签署早于《最高额抵押借款合同》6天，并不影响抵押权设定的效力。《上海市房地产权证》、《上海市房地产登记证明》，沈涛和戴安娜无异议，本院予以认定。《借款合同补充协议》、《借款借据》、银行付款回单凭证，系原告和被告高燕刚根据《最高额抵押借款合同》的约定发生具体借贷往来时形成的凭据，并不需特别征得担保人沈涛和戴安娜的同意，该组证据形式、来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。代理费用发生的证据沈涛、戴安娜无异议，且相应费用的计取未超过合理范围，本院予以认定。
被告高燕刚、沈涛、戴安娜未提供证据。
庭后，被告戴安娜向本院提出申请，要求本院传唤高燕刚以及涉案借贷原告一方的经办人步小峰到庭，并给予戴安娜一次当面陈述意见的机会，请求本院再次开庭审理本案。
本院经审查认为：高燕刚非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的必须到庭的当事人；步小峰非本案当事人，只能作为证人出庭，但戴安娜并未在法定期间提出证人出庭作证申请，故对戴安娜要求传唤高燕刚、步小峰到庭的申请，本院不予准许；戴安娜已委托代理人出庭参加庭审，其自己是否出庭，并不影响本案事实的查明，戴安娜请求本院再次开庭审理本案，无相应法律依据，本院不予照准。
经审理，本院认定：2011年1月10日，被告高燕刚由被告沈涛、戴安娜提供最高额抵押担保，向原告海利公司借款。当日，原、被告签订了“hl（2012）抵借字第0002号”《最高额抵押借款合同》一份，合同载明：海利公司同意自2012年1月4日至2012年7月3日期间内向高燕刚发放贷款，最高贷款限额为人民币300万元；在上述期限内，高燕刚应在最高贷款限额内逐笔向海利公司提出申请，海利公司逐笔审批并决定是否发放；本合同项下各笔借款的借期以当笔借款借据约定为准；借款月利率16.2‰，每月的10日为结息日，次日为付息日；高燕刚未按期归还贷款本金的，海利公司从逾期之日起按约定利率加收10%的罚息。合同第六条约定：沈涛、戴安娜自愿以有完全处分权的财产（见附件1《抵押财产清单》）作为抵押财产，为海利公司在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用；实现债权的费用包括诉讼费、催讨差旅费和其他合理费用；抵押登记手续由沈涛、戴安娜负责办理，海利公司予以配合。等等。
作为上述合同附件的《抵押物清单》，于2012年1月4日已签署，该清单上明确了抵押物为沈涛、戴安娜所有的位于上海市闵行区水清路1028弄109号建筑面积221.59平方米的住宅，产权证编号为“沪房地闵字（2007）第019612号”。同年1月12日，原、被告针对涉案借款，共同向上海市闵行公证处申请办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上海市闵行公证处经审查后出具了“（2012）沪闵证经字第64号”《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年1月17日，原告取得了“闵201212001269号”《上海市房地产登记证明》，该证明载明：沈涛、戴安娜将上海市闵行区水清路1028弄109号全幢房产及相应土地使用权抵押给原告；最高债权限额300万元，债权发生期间为2012年1月4日至2012年7月3日。
2012年1月13日，高燕刚与原告签订了《借款合同补充协议》，该协议载明：根据“hl（2012）抵借字第0002号”《最高额抵押借款合同》约定，海利公司向高燕刚发放贷款180万元，贷款发放日2012年1月13日，到期日2012年7月12日，月利率16.2‰。该协议签订当日，海利公司即将180万元款项汇入高燕刚账户。
上述借款到期后，高燕刚未能按约归还。借款利息，高燕刚支付至2014年4月9日。为实现本案债权，原告支出诉讼代理费84000元。
本院认为：本案被告戴安娜为斯里兰卡民主社会主义共和国公民，本案属涉外商事合同纠纷，双方当事人未就案件管辖权作出约定，本院作为被告高燕刚所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。双方当事人未约定解决纠纷所适用的法律，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律为准据法。
高燕刚向海利公司借款180万元，事实清楚。高燕刚借款不还，构成违约，应承担违约责任。海利公司请求高燕刚立即归还所借款款项，并支付2014年4月10日起的借款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。海利公司主张按月利率16.2‰计算借款利息，以及按此利率10%加收罚息，有合同约定为据，且两项相加的总利率17.82‰未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以照准。
沈涛、戴安娜以“沪房地闵字（2007）第019612号”《上海市房地产权证》项下共有房产为涉案借款提供最高额抵押担保事实清楚，相关抵押合同等法律文件不存在无效情形，抵押权法定登记手续也已依法办理，故应认定合法有效。沈涛、戴安娜虽认为其提供抵押担保系受欺诈所致，但该抵押担保至今并未撤销，故对沈涛、戴安娜仍具有法律约束力。沈涛认为应在处分高燕刚的财产不足以清偿债务时，其才承担担保责任的抗辩，没有法律依据，本院不予支持。戴安娜认为其提供抵押担保系受欺诈所致，因此不承担担保责任的抗辩理由，没有法律依据；认为涉案借款已经过展期，其不应承担担保责任的抗辩，没有事实依据，本院均不予支持。本案所涉180万元借款，未超过《最高额抵押借款合同》约定的最高贷款限额，如被告高燕刚不能清偿本案债务，原告有权就处分抵押物所得价款优先受偿其本案债权。
原告为实现本案债权而支出的诉讼代理费84000元，在合理范围之内，本院予以确认。原告要求高燕刚承担，有合同约定为据，本院予以支持。原告要求沈涛、戴安娜对此项债务承担连带责任，没有依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高燕刚于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金180万元，支付2014年6月24日之前的欠息93506.40元；2014年6月24日之后的利息按月利率17.82‰计算至借款本金还清之日止；
二、原告有权以处分“沪房地闵字（2007）第019612号”《上海市房地产权证》项下房地产所得价款，优先受偿其上述第一项确定的债权；
三、被告高燕刚于本判决生效之日起十日内支付原告为实现本案债权而支出的诉讼代理费用84000元；
四、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费22598元，由被告高燕刚、沈涛、戴安娜共同负担。
如不服本判决，戴安娜可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时先预交上诉案件受理费22598元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多退少补），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。上诉期届满后七日仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨迪虎
代理审判员 黄春燕
代理审判员 孙连杰
二〇一四年十月九日
书 记 员 赵 瑾