浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2083号
上诉人（原审原告）冯玉行。
委托代理人（特别授权代理）楼丽萍，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王照虎。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人徐虎，总经理。
委托代理人（特别授权代理）潘倩男，系公司员工。
上诉人冯玉行因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月11日10时54分，被告王照虎驾驶浙D×××××车辆途经绍兴市越城区中兴路环城南路口时，未能确保安全，与违反信号灯从左转车道车辆中穿行的骑电动自行车的原告冯玉行发生碰撞，造成车辆损坏、冯玉行受伤的交通事故。该事故经绍兴市公安局越城公安分局东区交警大队道路交通事故认定书认定，被告王照虎、原告冯玉行各负事故同等责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，后在绍兴市人民医院住院21天。原告于2015年1月26日委托绍兴市第七人民医院对原告因本次交通事故构成的精神伤残等级进行鉴定，该所于2015年1月27日出具鉴定意见为被鉴定人冯玉行脑外伤所致精神�碍与外伤事故系直接因果关系，评定为道路交通事故八级伤残。原告于2015年3月10日委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告因本次交通事故所构成的伤残等级，伤后所需的误工时限、护理时限及营养时限进行鉴定。该所于2015年3月14日出具鉴定意见为被鉴定人冯玉行于2014年6月11日在交通事故中受伤，经治疗其目前遗留的面部线条状瘢痕达10cm以上（未达20cm）的后遗症及左额颞部颅骨缺损6cm2以上的后遗症构成道路交通事故十级伤残；其本次事故伤后所需的误工时限拟为从受伤之日起至评残前一日为止、护理期限拟为90天、营养时限拟为90天。原告因鉴定支出4473元。
经被告人民财保公司申请，该院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告因本次交通事故构成的精神伤残等级以及所需的误工时间进行鉴定。该所出具鉴定意见为被鉴定人冯玉行目前患有脑挫裂伤所致智能损害�轻度），目前存在的智能障碍与车祸存在直接因果关系，构成九级伤残；其误工损失日建议为自受伤之日起至第一次定残日前一天止。被告人民财保公司预付鉴定费3240元。
另查明：原告父亲冯胜尧（1927年11月17日出生）和母亲徐琴霞（1929年1月25日出生）生育有包括原告在内的五名子女。浙D×××××小型轿车在被告人民财保公司处投保了交强险、商业三者险（限额50万元）和不计免赔险。事故发生在保险期限内。
结合原告诉讼请求，经该院核定，原告因本次交通事故产生的合理损失如下：医疗费（已扣除伙食费）44923.96元、住院伙食补助费575.2元、营养费1800元、护理费11927.7元、误工费30481.9元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）186253.32元、鉴定费4473元、施救停车费85元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元，合计286820.08元。事故发生后，被告王照虎已为原告垫付4000元，被告人民财保公司已为原告垫付了1万元。
原审法院审理认为：公民的人身权、财产权受法律保护，侵犯他人人身、财产权益的应当承担民事责任。本案的交通事故交警部门已作出责任认定，该院对此予以确认。鉴于事故车辆浙D×××××小型轿车已在被告人民财保公司处投保了交强险、商业三者险（限额50万元）和不计免赔险，被告人民财保公司应当在保险责任范围内承担先行赔偿责任。原告表示不在本案中主张绍兴市中医院的住院医疗费用，该院予以确认。被告人民财保公司辩称非医保费用和鉴定费不予承担的意见，依据不足，该院不予支持。原告对法院委托的精神伤残鉴定结果有异议，认为需再次鉴定的意见，该院认为金华天鉴司法鉴定所系该院指定依法委托的鉴定机构，原告在鉴定前亦同意由该院指定鉴定机构，鉴定程序合法，对原告的该意见不予采信。原告因本次交通事故产生的医疗费（扣除伙食费661.9元）为44923.96元；住院伙食补助费，因原告未向该院提供中医院的住院资料，故按照市人民医院住院21天，结合原告主张的标准计算为575.2元；营养费、护理费，根据鉴定意见确定的各90天计算分别为1800元、11927.7元；误工费，根据鉴定意见自受伤之日起至第一次定残日前一天止为230天，因原告未举证证明其平均收入情况，该院参照2014年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算为30481.9元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费），其中残疾赔偿金根据原告构成的九级、十级计算为177729.2元，其中被扶养人生活费，根据原告父母年龄、扶养人数和原告的伤残情况，结合原告主张的标准计算为8524.12元，两项合计186253.32元；鉴定费合理，该院予以支持；施救停车费，原告因本次事故致车辆损坏，确需现场�救，且系实际发生费用，该院予以支持；交通费，根据原告就医情况，该院酌情确定为300元；精神损害抚慰金，根据原告所构成的伤残情况等因素，该院酌情确定为6000元；后续治疗费，可待实际发生后主张；车辆损失费，因原告未向该院提交修理费发票或车损评估报告，亦未向该院申请车损评估，未能确定其损失数额，故不予支持；其他费用，发票中仅载明日用品，未能明确购买项目及关联性，故不予支持。综上，原告冯玉行因本次交通事故造成的经济损失共计人民币286820.08元，由被告人民财保公司在交强险范围内赔偿给原告120085元，交强险外剩余的166735.08元按责任比例60%计为100041.05元，由被告人民财保公司在商业险范围内赔偿给原告。扣除被告王照虎垫付的4000元和被告人民财保公司垫付的1万元，被告人民财保公司尚需支付给原告206126.05元，并返还给被告王�虎4000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔偿给原告冯玉行人民币206126.05元，并返还给被告王照虎人民币4000元，上述款项均于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告冯玉行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3010.5元（原告申请缓交），由原告冯玉行负担1038.5元，由被告王照虎负担1972元，均于本判决生效之日起三十日内向该院交纳。鉴定费3240元，由原告冯玉行负担1220元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担2020元，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司可在支付上述款项时一并予以扣除。
上诉人冯玉行不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院按九级伤残赔偿不合理，应按八级伤残支持残疾赔偿金；2、一审法院确定的误工时间、精神损害抚慰金、交通费数额错误。综上，要求依法改判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司辩称：1、关于伤残，因为伤残是一审法院委托下的重新鉴定，程序上合法；2、上诉人冯玉行在庭审结束以后多次发现他在绍兴越秀外国语学院对面的超市进行购物，说明本身对其影�能力不大；3、关于误工时间，一审法院因为鉴定机构已经作出了明确的时间点，误工时间，亦属合理；4、关于精神抚慰金问题，这是法院酌情确定的，没有争议；5、关于交通费，上诉人在一审中未提交任何交通费的凭证，本身也是法院酌定，一审法院判决合理合法。综上，要求二审维持原判。
被上诉人王照虎未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及新的证据。
上诉人在二审期间向法院提供医疗费票据若干、绍兴市人民医院的门诊诊断证明书和申请书（复印件）、电瓶车修理费发票一份、交通费发票。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司质证后认为，修理费不属于正规发票；医药费发票是在鉴定结束后看的，因医疗已终结才评残，故不予认定；交通费应按原审法院认定的处理。本院认为，被上诉人的异议成立，上述证据不能推翻�审法院认定的事实，故不应作为有效证据加以采信。鉴于当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：
一、上诉人提出原审法院确定的伤残等级错误的主张是否成立。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格时，鉴定程序严重违法时，鉴定结论明显依据不足时，经过质证认定不能作为证据使用的其他情形下，当事人可以要求申请重新鉴定。
在本案中，上诉人虽对法院委托的精神伤残鉴定结果有异议，认为需再次鉴定的意见，但由于鉴定程序合法，对上诉人的该部分意见不予采信。
二、上诉人提出原审法院确定的误工时间、精神损害抚慰金、交通�的数额错误的主张是否成立。
鉴于上诉人为证明其诉请事实，已经在一审审理的法定期限内提供了相应证据加以印证，原审法院亦根据双方的举证、认证确定了本案的案件事实，同时根据相关法律规定在判决理由中作了详尽的阐述，本院予以认同。上诉人提出原审法院确定的误工时间、精神损害抚慰金、交通费的数额错误的主张，理由不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由上诉人冯玉行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
�〇一五年十二月十九日
书 记 员 余建维