贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终38号
上诉人（原审被告）贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市遵义县南白镇，统一社会信用代码91520321214813306H。
法定代表人：胡洪吉，系该公司董事长。
委托代理人：陈仁超，男，1964年6月26日生，汉族，住遵义市红花岗区，系贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司法务部主任。代理权限：特别授权
委托代理人：郭长明，男，1967年4月6日生，汉族，住贵州省晴隆县，系贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司晴隆印象项目部负责人。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）：兴义市广大建筑物资租赁站，住所地兴义市桔山街道办事处新场村四组26号，组织机构代码L5190872-4。
经营者：彭勇勇，男，1983年10月14日生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住兴义市。
委托代理人：邵洪明、徐恺，贵州普众律师事务所律师。代理权限：特别授权
被上诉人(原审被告)：肖志勇，男，1980年10月25日生，汉族，贵州省普安县人，小学文化，无业，住贵州省普安县。
被上诉人（原审第三人）：遵义市聚源建筑劳务有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区子尹路4号，统一社会信用代码91520300798837212H.
法定代表人：何成雄，系该公司总经理。
上诉人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司（以下简称“鸿发公司”）因与被上诉人兴义市广大建筑物资租赁站（以下简称“广大租赁站”）、肖志勇、遵义市聚源建筑劳务有限责任公司（以下简称“聚源公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
上诉人鸿发公司上诉请求：撤销原判，依法改判有肖志勇和遵义市聚源建筑劳务有限责任公司承担责任或者发回重审。
事实和理由：一、一审法院审理认定的事实不清，采信证据错误。首先：上诉人是金桂缘·晴隆印象工程的总承包人，承包后已将劳务分包给聚源公司，分包合同中包含了架料等租赁费，上诉人已经与聚源公司结算完毕并支付了部分工程款，支付的工程款中包含架料款。其次，本案的租赁合同是伪造晴隆印象项目部印章的假合同：1、肖志勇不是上诉人公司的职员；2、因架料费含在于聚源公司签订的劳务分包合同里，上诉人没有委托任何人签订过租赁合同，也不可能再签订租赁合同；3、该合同的格式与我公司合同格式有明显区别；4、上诉人未支付过任何租赁款；5、合同中所加盖的晴隆印象项目部合同章不是上诉人的合同章。综上，一审法院仅凭一枚假印章就判决上诉人承担支付责任错误。二、一审法院适用法律错误。一审认定合同相对方主体错误，一审判决上诉人和肖志勇共同承担违约责任更是错误，因为如果合同真实有效，那么肖志勇作为自然人不应当担责，如果合同是虚假的，那么上诉人就不应当担责。一审未对合同效力进行审理确认。
被上诉人广大租赁站、肖志勇、聚源公司均未答辩。
广大租赁站向一审诉请：一、依法解除原、被告于2014年7月2日签订的《兴义市广大建筑物资租赁站架料租赁合同》；二、判令被告支付原告租金及费用782225.62元，违约金400000元，合计1182225.62元；三、判令被告返还原告钢管20235.3米、扣件21725套，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告合计628349.40元；四、判令被告从2016年3月15日起按每日418.11元向原告支付未退还材料日租金，至所有租赁材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；五、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月，鸿发公司承建金桂缘晴隆印象工程，设立金桂缘晴隆印象项目部。2014年5月20日，鸿发公司与聚源劳务公司签订劳务分包合同。2014年6月28日被告肖志勇与第三人聚源公司签订架料施工承包合同。被告肖志勇因承包该工程需要建筑物资架料设备而与原告广大租赁站达成协议，由原告广大租赁站向肖志勇出租架料，且原告广大租赁站陆续按肖志勇的指示交付了双方达成协议的建筑架料。2014年7月2日，被告肖志勇与原告广大租赁站补签《兴义市广大建筑物资租赁站架料租赁合同》（以下简称合同），并约定：原告广大租赁站向肖志勇出租架料，其中钢管日租金0.011元/米/天，赔偿价格23元/米；扣件日租金0.009元/套/天,赔偿价格7.5元/套；顶托日租金0.05元/根/天，赔偿价格38元/根；每月月底结算租金，并以经双方经办人签字的“租赁物资租料单和退料单”作为结算依据；材料上下车费16元/吨；架料维修中扣件维修洗油0.25元/套，扣件缺螺丝0.7元/个，钢管校正2元/根等；合同第四条约定，乙方未按合同约定交纳租金，甲方有权解除合同并收取承租架料总价值20%的违约金；被告肖志勇在合同尾部“授权代表”处签字捺印确认，被告鸿发公司在合同首部、尾部“乙方”处加盖“贵州遵义鸿发建筑工程有限公司金桂缘晴隆印象项目部合同专用章”确认，并在合同上加盖前述骑缝章。合同签订后，原告广大租赁站依约向被告鸿发公司交付了租赁材料钢管263770.5米、扣件166470套、顶托15226根，但被告鸿发公司及肖志勇未按约定支付租金。截至2016年6月3日，共计产生租金1452377.12元、上下车费及扣件上油费共104867.48元，合计1557244.6元；肖志勇支付了744200元给原告广大租赁站，尚欠租金813044.6元，尚有钢管12.6米、扣件18175套未归还。
一审法院认为：关于合同主体问题。从原告广大租赁站提交的合同原件来看，合同首页和尾页“乙方”均有被告鸿发公司加盖的项目部合同专用章，在合同中间部分还盖有鸿发公司的合同专用章骑缝章；原告广大租赁站出租的架料也是在被告鸿发公司承建的金桂缘晴隆印象工程工地使用，因此，被告鸿发公司应为租赁合同的主体。关于被告鸿发公司辩解合同上加盖的印章系伪造、私刻而并非其公司印章的问题，经释明，被告鸿发公司以其项目部公章未进行备案无法提供检材为由不申请对合同上的印章进行鉴定，故对其辩解意见不予采纳。在建筑工程施工关系中，实际施工人可能会将劳务工作进行分包，有时可能存在多层转包、分包关系，在一个建筑施工关系中往往存在建设单位、实际施工人、劳务分包人等。但对于出租人而言建设单位、实际施工人、劳务分包人都是平等的承租人，三者在建筑工程合同中都属于利益的共同体，但三者又具有相对的独立性。在庭审中肖志勇亦陈述其在被告鸿发公司承建的金桂缘晴隆印象工程处分包劳务部分。同时，肖志勇签订合同是为获取建筑工程的利益，其目的是为完成所分包的工程，因此，肖志勇也应作为本案租赁合同的主体。关于本案合同是否应解除的问题，根据双方签订的合同第四条的规定，因被告鸿发公司及肖志勇未按约定履行支付租金的义务，原告广大租赁站有权依据合同约定请求解除合同，故对原告广大租赁站要求解除《兴义市广大建筑物资租赁站架料租赁合同》的请求，予以支持。关于原告广大租赁站提供的租赁物种类及数量，因租赁物的实际使用人肖志勇无异议，本院予以确认。关于租金如何计算的问题，根据已查明的事实，本案未返还租赁物仍在涉案工地，租赁物一直处于承租人占用状态，按照合同约定，被告应支付租金。同时，在合同尚未解除之前，租赁双方的权利义务尚未终止，故租金应计算至合同解除之日。经审查，对原告广大租赁站截止至2016年6月3日的租金计算方式、数额及尚欠的租金金额，予以确认。截止至2016年11月3日153天的租金为838092.79元（尚欠租金813044.6元+钢管租金12.6米×0.011元/米/天×153天+18175套×0.009元/套/天×153天=838092.79元），至合同解除之日即2016年11月3日被告鸿发公司及肖志勇应支付原告的租金为838092.79元。关于解除合同后租赁物未返还期间的占用费及租赁物返还的问题，因作为租赁物的实际使用人的肖志勇对未返还的租赁物种类及数量无异议，故被告鸿发公司及肖志勇按照合同约定应返还广大租赁站钢管12.6米、扣件18175套，如不能返还则按合同约定的单价进行赔偿。因合同解除后至租赁物全部返还或者折价赔偿完毕之日止，租赁物被实际占用的期间仍然给出租人造成损失，此时的损失应为租赁物占用费，同时占用费的损失可参照合同约定的租赁物日租金进行计算，故对原告主张的租赁物占用期间的损失予以支持。对于违约金，合同有约定的从合同约定，本案中租赁合同第四条对违约金作了明确约定，故对于原告主张的违约金应予支持。同时，原告广大租赁站主张400000元违约金明显高于原告广大租赁站的损失，因本案租金已计算至合同解除之日，同时还支持未返还租赁物占用费，故对于原告而言其实际损失仅为资金占用期间的利息，故对于原告广大租赁站主张的违约金可按年利率6%的标准上浮30%即7.8%确定为65371.24元（838092.79元×7.8%）。综上所述，判决如下：一、解除原告兴义市广大建筑物资租赁站与被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司、肖志勇于2014年7月2日签订的《兴义市广大建筑物资租赁站架料租赁合同》；二、由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司、肖志勇于本判决生效之日起十日内向原告兴义市广大建筑物资租赁站给付租金838092.79元，违约金65371.24元，合计903464.03元。三、由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司、肖志勇于本判决生效之日起十五日内返还原告兴义市广大建筑物资租赁站钢管12.6米、扣件18175套，并按钢管0.011元/米/天、扣件0.009元/套/天的价格支付返还前的占用费；若逾期不能返还，按照钢管23元/米、扣件7.5元/套进行赔偿。四、驳回原告兴义市广大建筑物资租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21096元，减半收取计10548元，由被告贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司、肖志勇负担。
二审期间，上诉人向本院提交了肖志勇的短信记录、鸿发公司出具的证明，经审查，上述材料均不影响一审裁判所依赖的法律事实认定的范围，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故对上诉人提交的上述证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应作为本案租赁合同主体；二、一审适用法律是否正确。
关于争议焦点一。首先，鸿发公司承建金桂缘·晴隆印象工程，并设立金桂缘·晴隆印象项目部，并使用“贵州遵义鸿发建筑工程有限公司金桂缘·晴隆印象项目部合同专用章”与遵义市聚源建筑劳务有限责任公司签订《主体结构、二次结构及粗装修工程分包合同》，与王明刚签订《人工挖孔桩分包合同》。其次，从广大租赁站提交的租赁合同来看，合同首页和尾页“乙方”均加盖“贵州遵义鸿发建筑工程有限公司金桂缘·晴隆印象项目部合同专用章”，在合同中间部分也加盖有“贵州遵义鸿发建筑工程有限公司金桂缘·晴隆印象项目部合同专用章”骑缝章。第三，本案租赁合同中所租架料是在被告鸿发公司承建的金桂缘·晴隆印象工程工地使用的事实，鸿发公司及肖志勇并未提出异议。第四，一审期间，鸿发公司以本案租赁合同上加盖的印章系伪造、私刻为由向一审法院申请对印章进行鉴定，后鸿发公司以其项目部公章未进行备案无法提供检材为由不申请对合同上的印章进行鉴定，且未提供其他证据证明本案租赁合同上加盖的公章系伪造、私刻的，依法应承担举证不能的后果。综上，鸿发公司应作为本案租赁合同的承租人。
关于争议焦点二。本案中，肖志勇并非鸿发公司员工，其与聚源劳务公司签订《脚手架搭设承包合同》后，须使用架料，其与广发租赁站商定租赁事宜后，在《租赁合同》中承租方授权代表签字栏处签名按印，因此，肖志勇作为材料的实际使用人、租赁费用的实际支付人，与广发租赁站形成了事实上的租赁合同关系，故应认定肖志勇系《租赁合同》的实际承租人，应承担相应的清偿租赁费用、归还租赁物等义务。鸿发公司作为金桂缘·晴隆印象工程的承包人，在肖志勇与广发租赁站签订的租赁合同承租人处加盖“贵州遵义鸿发建筑工程有限公司金桂缘·晴隆印象项目部合同专用章”，其作为名义承租人，应与实际承租人肖志勇向广发租赁站共同承担清偿责任。
关于上诉人所提一审未对合同效力进行审理确认一节，因一审已判决解除上诉人与被上诉人签订的租赁合同，解除合同的前提是合同合法有效，因此，一审已经对合同效力进行了确认。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人鸿发公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费21096元，由上诉人贵州遵义鸿发建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年三月十六日
书记员 李 浩