天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1548号
原告尤江。
委托代理人李丽婕（与原告系夫妻关系）。
委托代理人葛月皓（与原告系亲属关系）。
被告天津市银建的士有限公司。
法定代表人刘春利，该公司经理。
委托代理人孙利华，该公司出租车司机。
被告陆秀萍。
委托代理人孙利华（与被告陆秀萍系夫妻关系）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人高健，该公司总经理。
委托代理人冯骞�该公司职员。
原告尤江诉被告天津市银建的士有限公司、被告陆秀萍、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤江的委托代理人李丽婕、葛月皓，被告天津市银建的士有限公司的委托代理人孙利华，被告陆秀萍的委托代理人孙利华，被告保险公司的委托代理人冯骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤江诉称，2010年4月6日16时许，陆秀萍驾驶投保在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的津E×××××号车辆沿河北区红星路由南向西左转革新道时，遇尤江驾驶津J×××××号小客车沿红星路由北向南行驶，津E×××××号小客车前部与津J×××××号小客车左侧相接触后，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具的事故认定书认定陆秀萍负事故同等责任，尤江负事故同等责任。现诉至法院，请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，被告陆秀萍赔偿原告车辆损失费8583元；诉讼费由被告承担。
被告天津市银建的士有限公司辩称，对原告的诉请没有异议，而且原告的诉请没有超过诉讼时效，应当得到支持。
被告陆秀萍辩称，同意原告的诉请，而且原告的诉请没有超过诉讼时效，应当得到支持。
被告保险公司辩称，要求驳回原告的诉讼请求。诉讼时效应从事故发生之日起计算。本案事故发生在2010年，原告的起诉已经超过诉讼时效，故我公司不同意赔偿原告的损失。另外，虽然事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部投保交强�，但该公司是我公司的支公司，而且原告起诉的就是我公司，所以我公司同意承担原告的损失。
经审理查明，津J×××××号车辆的所有权人系原告尤江。津E×××××号车辆由被告陆秀萍之夫孙利华出资全额购置，挂靠在被告天津市银建的士有限公司名下。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2009年12月18日零时起至2010年12月17日二十四时止。2010年4月6日15时许，被告陆秀萍驾驶津E×××××号车辆沿天津市河北区红星路由南向西左转革新道时，遇原告尤江驾驶经检验制动性能不符合安全技术标准的津J×××××号车辆沿红星路由北向南行驶，津E×××××号车辆前部与津J×××××号车辆左侧相接触，后尤江采取措施不当，其车前部与沿革新道由西向东行驶的自行车骑行人案外人马××左腿接触，造成案外人马××倒地受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具的事故认定书认定，原告尤江与被告陆秀萍负事故同等责任，案外人马××不负事故责任。事故发生后，交管部门委托天津市河北区价格认证中心对原告的受损车辆进行了价格评估，确认前杠、前大灯、水箱框架、左前叶子板等部位损坏，因此鉴定总损失价格为19166元。原告将受损车辆送入修理厂维修，自行支付修理费19166元。因案外人马××与原告尤江和被告陆秀萍未能对马××人身伤害、陆秀萍与尤江车辆损失达成一致，交管部门于2013年3月20日调解终结，并出具第20130303号道路交通事故损害赔偿调解终结书。现原告以与被告无法达成一致意见为由，诉至法院，请求判如所请。被告以上述辩称理由进行答辩。
上述事实，有当事人陈�、书证等证据材料和庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具的交通事故认定书认定准确，本院予以确认。受损车辆津J×××××号车相对于津E×××××号车而言，属于该车投保的机动车交通事故第三者责任强制保险中的“第三者”。根据查明的事实，在发生事故时，津E×××××号车辆已在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部投保交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部应先在交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对原告损失超出交强险赔偿限额部分，由被告陆秀萍承担50%的赔偿责任。庭审中，被告保险公司表示中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部系其支公司，故愿意承担其相应的法律责任，本院予以照准。事故发生时，津E×××××号车辆挂靠在被告天津市银建的士有限公司，故该公司应与被告陆秀萍承担连带赔偿责任。庭审中，原告表示放弃对被告天津市银建的士有限公司主张权利。因该表示系原告的自愿行为，且不违反相关法律规定，故本院予以照准。关于原告的诉讼请求，依据的是物价部门的价格鉴定结论和修车费票据，该鉴定结论作为能够反映车辆损坏情况的专业意见，足可以作为认定修车费的重要参考依据，原告该项主张并无不当，本院予以支持。就被告提出原告主张已过诉讼时效的抗辩理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道其权利受到侵害之时起算。本案交通事故虽然发生在2010年4月，但双方一直在交管部门主持下进行协商，直至2013年3月20日双方无法达成调解赔偿意见，原告从该日起才知道其权利具体受到多大的侵害，其要求赔偿的诉讼时效应从此时开始起算，故其于2014年3月起诉没有超过两年的诉讼时效。因此，对被告保险公司的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告车辆损失费2000元；
二、本判决生效后三十日内，被告陆秀萍赔偿原告车辆损失费8583�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费减半收取72元，由被告陆秀萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 盛
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郭展昀
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责�。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一�提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
四、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。