上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第1062号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民三（民）初字第1062号
原告倪某。
委托代理人司兴玲，上海劲力律师事务所律师。
委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。
被告上海某某。
法定代表人刘某某。
委托代理人陈圣林，上海市天源律师事务所律师。
委托代理人吴惟慧，上海市天源律师事务所律师。
原告倪某与被告上海某某（下称“通昱公司”）间商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员史建颖独任审理，并于2014年10月16日公开开庭进行审理，原告倪某之委托代理人司兴玲、被告通昱公司之委托代理人陈圣林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪某诉称，2014年7月21日，原、被告签订购房认购书约定原告向被告购买位于上海市嘉某某推广名《通用国某某房屋（下称“系争房屋”），建筑面积79.41平方米，单价19，983元／平米，总价1，586，882元；原告须于签订认购书当日一次性支付被告认购定金50，000元，作为原、被告当事人订立《上海市商品房预售合同》的担保；原告须于2014年7月30日前携带本认购书、身份证、印章等签约所需资料及所有房款（首付款）到被告售楼处，签署《上海市商品房预售合同》。签订认购书当天，原告支付定金50，000元。7月29日，原告至被告处支付了首笔购房款410，000元，并要求签订《上海市商品房预售合同》，但被告推三阻四，要求原告额外支付一笔“团购费”才肯与原告签约，原告当即予以拒绝。7月31日，原告再次来到被告处要求签订预售合同，被告仍无理由拒绝签订。之后，经原告多次沟通以及发送律师函催告，被告仍不愿意按照认购书的约定签订预售合同，而是要求原告在签订预售合同之日起两个月内付清购房余款，导致双方至今未能签订《上海市商品房预售合同》。综上，被告行为应属根本性违约，故原告诉至法院，要求判令：1、解除原、被告于2014年7月21日签订的关于系争房屋的《认购书》；2、被告双倍返还原告定金共计10万元；3、被告返还原告购房预付款426，882元；4、判令被告支付原告利息（以41万元为基数，按银行同期贷款利息计算自2014年7月30日起至判决生效之日止）。5、判令被告赔偿原告律师代理费损失5，000元。
被告通昱公司辩称，同意解除《认购书》，同意返还定金50，000元以及购房预付款426，882元，其他诉讼请求均不予认可。7月29日并非被告不愿签订预售合同，而是因原告与案外人上海有富投资公司间因团购费产生纠纷，之后，有富公司放弃了要求原告支付8万元团购费的主张，即团购费一节并未影响到原、被告签约。8月4日，原告前来签约但因原告不能承诺符合按揭贷款条件，且不同意在签订预售合同起两个月内支付第二笔贷款的房款，要求被告给予六个月至一年的付款期限遭被告拒绝，双方系因付款时间未能磋商一致致使缔约不成，双方均不应承担责任。故同意返还所有已付款，不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明，2014年7月21日，原、被告就原告向被告购买系争房屋事宜签订《认购书》一份，约定房屋建筑面积79.41平方米，单价19，983元／平米，总价1，586，882元；原告须于签订认购书当日一次性支付被告认购定金50，000元，作为双方当事人订立《上海市商品房预售合同》的担保；原告须于2014年7月30日前携带本认购书、身份证、印章等签约所需资料及所有房款（如选择按揭贷款方式付款，则携带按揭所需资料及首付款）到被告售楼处，签署《上海市商品房预售合同》；若选择银行按揭付款方式，原告承诺符合银行按揭贷款条件并向甲方出具书面保证。签订认购书当天，原告支付定金50，000元。2014年7月29日，原告至被告处支付了首期房款410，000元并要求签约，但因购房款的付款时间等问题双方未能磋商一致，导致未能缔约。2014年8月5日、8月15日，原告委托律师两次发函被告要求按照认购书约定条件签订《上海市商品房预售合同》及协助办理贷款的义务。但因就付款时间仍未能协商一致，原告于2014年8月22日再次发送《律师函》称解除双方签订的认购书，要求被告返还原告购房首付款及利息、承担双倍返还定金及赔偿损失的违约责任，该函于2014年8月25日实际送达被告，被告收到函告后，并未返还任何款项。2014年8月27日，被告向原告发送了关于签订《上海市商品房预售合同》的催告函，要求原告在三天内与被告签订预售合同，原告收到后提起诉讼。
另，针对缔约不成的原因，庭审中，原告表示因被告要求原告另支付8万元团购费故而7月29日双方未能缔约。8月6日被告承诺不再收取团购费，但此后双方又因房款的付款时间不能磋商一致导致未签订合同。被告则表示其从未要求原告支付过团购费，原、被告间未能缔约的原因仅是付款时间不能协商一致。至于团购费是原告与案外人上海有富投资公司之间的争议，与被告无关。另查，2014年8月8日，原告曾另行支付房款16，882元。庭审中，被告表示同意在庭审结束后、宣判前返还预付款426，882元，但在截至宣判前，被告仍未返还。
以上事实有《认购书》、付款凭证及收据、律师函以及快递凭证、关于签订《上海市商品房预售合同》的催告函等书证以及当事人的当庭陈述为证，事实清楚、证明充分，依法予以认定。
本院认为，原、被告签订的关于系争房屋的《认购书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。合同签订后，双方均有依《认购书》约定缔约之义务。事实上，双方亦曾于认购书载明的缔约时间前，就签订《上海市商品房预售合同》事宜进行过磋商，但因《认购书》未曾约定过的购房款的支付时间问题未能磋商一致导致缔约不成，因此，缔约不成双方均无过错。对于原告主张的系被告过错导致缔约不成的意见，因原告并无证据证明系被告要求原告支付团购费，且2014年8月6日后双方就团购费已无争议，原告还另付了房款，之后双方仅就付款时间存在争议，而付款时间双方之前并无约定，故对此意见本院不予采信。现原告主张解除《认购书》，被告表示同意，本院对此予以照准。因双方均无过错，《认购书》解除后，被告理应返还定金50，000元以及预付首付款426，882元。关于利息，被告虽然同意返还预付款却至今未付，应当赔偿原告相应的利息损失，被告于2014年8月25日收到原告主张解除并返还已付款的律师函，本院酌情给予被告十天的履行期限，故利息可自2014年9月5日起算。原告主张律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年7月21日签订的关于上海市嘉某某72号1602室房屋的《认购书》；
二、被告上海某某应于本判决生效之日起十日内返还原告倪某定金50，000元；
三、被告上海某某应于本判决生效之日起十日内返还原告倪某购房预付款426，882元，并承担其中410，000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率，计算自2014年9月5日起至判决生效之日）。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，118元，减半收取4，559元，由原告负担471元，由被告负担4，088元（被告负担款项应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 史建颖
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨晓燕
代理审判员 史建颖
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 杨晓燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。