湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00347号
上诉人（原审原告）：熊义明，女，1957年10月16日出生，汉族。
委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉星源建筑安装工程有限公司，住所地武汉市汉岸区永清路60号金苑大厦4单元9楼（原登记地汉南区纱帽街汉南大道216号）。
法定代表人：沈祥远，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉龙阳房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南经济开发区。
法定代表人：徐安凤，该公司董事长。
委托代理人：黎振彪，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人熊义明因与被上诉人武汉星源建筑安装工程有限公司（以下简称星源公司）、武汉龙阳房地产开发有限公司（以下简称龙阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民三初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，熊义明诉至一审法院，请求判令星源公司、龙阳公司支付新澳•蓝草坪16号楼建筑工程安全文明措施费用及人工调增费用共计732958.09元及资金占用期间的损失132168元（暂计算至2012年12月19日），星源公司、龙阳公司承担诉讼费用。
星源公司一审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据材料。
龙阳公司辩称：熊义明与龙阳公司之间并无关联性，建筑工程施工合同是星源公司与龙阳公司之间签订的，熊义明不是合同相对人，施工单位是星源公司，不是熊义明。熊义明要求的费用合同中没有约定，即使有约定也与熊义明无关，且龙阳公司已经向星源公司支付了合同中约定的相关费用，熊义明要求龙阳公司另行支付安全文明措施费用及人工调增费用无法律和法规规定。熊义明的起诉缺乏法律依据和事实依据，应予以驳回。
一审法院审理查明，2007年7月23日，龙阳公司与星源公司就新澳•蓝草坪16号楼工程签订《建筑工程施工合同》一份，约定：甲方龙阳公司（发包人），乙方星源公司（承包人），工程名称：新澳•蓝草坪16号楼，地点：汉阳区龙阳大道，承包方式为包工包料（暂定合同金额460万元），承包范围：土建、水电安装，开工日期2007年7月26日，竣工日期2008年4月26日，工程结算以设计文件、工程联系单、现场签证为依据，按实计算工程量。本工程以鄂建（2003）43号文颁发《湖北省建筑工程、装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》计算直接工程费和施工技术措施费；以鄂建（2003）44号文颁发《湖北省建筑安装工程费用定额》按三类工程进行取费，总价下浮13%，不再进行任何政策性增减。星源公司必须认真遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。按有关管理部门的要求进行临时设施的搭设，保证现场整齐、美观、干净。星源公司所承包的工程项目，不得转包和分包，否则龙阳公司有权解除合同。该项目的项目经理为姚国庆，如无龙阳公司许可，星源公司擅自变更项目经理，龙阳公司有权解除合同，其一切损失由星源公司承担。合同还约定付款方式、质量要求、工程质量保修金及双方权利义务。合同一式六份，由双方签名盖章，龙阳公司签名是其法定代表人徐安凤，星源公司签名是项目经理姚国庆。合同签订后，星源公司依约完成了该工程，2008年12月29日，建设单位龙阳公司，施工单位星源公司，监理单位武汉市合盛建设工程监理有限责任公司及设计单位、质监单位、地勘单位等对新澳•蓝草坪16号楼工程进行竣工验收，工程质量合格。2010年1月11日，经过双方结算，核定土建、装饰工程及水电安装工程总造价为5588349.95元，同月16日，小区排水及道路工程经审计，核定工程造价金额为3554958.53元。龙阳公司向星源公司陆续支付了新澳•蓝草坪16号楼工程款共计9143308.48元。熊义明在上述2010年1月11日的工程造价决算审计记录的施工单位盖章处签署其个人姓名，认为该工程系熊义明施工，星源公司未与熊义明进行结算，星源公司、龙阳公司虽已付清工程款，但还需支付安全防护、文明施工措施费123083.19元，人工调增费用609874.90元，故熊义明诉至法院。
一审另查明：龙阳公司与星源公司于2007年4月16日签订新澳•蓝草坪7号、11-17号楼《建设工程施工合同》总协议一份，约定了工程安全防护、文明施工措施费为800000元，并提交建筑管理部门备案。同年5月21日双方办理了建筑施工许可证，建设单位龙阳公司，施工单位星源公司，监理单位武汉合盛监理有限公司，合同价格3990万元。本案中熊义明既未与星源公司签订合同，又未与龙阳公司签订合同。
一审法院认为，本案争议焦点是1、熊义明是否是新澳•蓝草坪16号楼工程的实际施工人；2、星源公司、龙阳公司是否应该向熊义明支付工程安全防护、文明施工措施费及人工调增费用732958.09元？熊义明起诉所依据的监理公司出具的证明其是实际施工人的证据，经依法核实，监理人员不能向法院提供该工程系熊义明施工的具体施工日志，现场人员记录及施工进度表等相关监理资料，仅凭其主观感知和熊义明在现场的情形判断，其证明力弱小，不能单独作为定案的依据。而熊义明声称发包给其施工的星源公司经多次传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据材料，且熊义明与星源公司、龙阳公司均未签订书面合同，龙阳公司不认可熊义明是实际施工人。熊义明补充的鑫国义公司的收款凭证、材料款项结算凭证等证据，只能证实龙阳公司向鑫国义公司支付过材料款，熊义明虽然是鑫国义公司的法定代表人，但其还有一个身份是星源公司项目经理姚国庆的妻子，其在施工现场和要款的行为不能证实新澳•蓝草坪16号楼工程是其向星源公司承包的全部或者部分工程，亦可能仅提供建筑材料，或者协助其丈夫工作，如此种种均未可知，熊义明提供的证据不能形成证据链，不足以证明熊义明是新澳•蓝草坪16号楼工程的实际施工人。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十四条规定“生产经营单位新建、改建、扩建工程项目（以下统称建设项目）的安全设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。安全设施投资应当纳入建设项目概算”，湖北省建设厅鄂建文（2007）302号《关于调整我省建筑市政工程安全防护费、文明施工与环境保护费的通知》第二条亦规定“安全防护费、文明施工与环境保护费作为工程专项费用，是综合测定的，为不可竞争性费用，应单独立项计算。不得以任何理由降低本通知规定的费用标准”，建筑管理部门亦将开发商向施工单位支付安全防护、文明施工措施费作为办理施工许可证的前提条件，本案中龙阳公司与星源公司签订的建筑工程施工合同对此有约定，工程安全防护、文明施工措施费为800000元，并提交建筑管理部门备案，双方签订的合同亦未违反相关规定；且龙阳公司已向星源公司支付该项费用，并办理了施工许可证手续；而该项费用不涉及熊义明，熊义明要求星源公司、龙阳公司支付该款项没有事实依据。关于人工调增费用，按照龙阳公司与星源公司的合同约定：以鄂建（2003）44号文颁发《湖北省建筑安装工程费用定额》按三类工程进行取费，总价下浮13%，不再进行任何政策性增减。根据湖北省住房和城乡建设厅鄂建文（2012）85号文件精神，关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知之规定：2012年12月1日前已完成的工程量，定额人工单价不再进行调整。本案涉及的工程于2010年已竣工验收并支付了全部工程款，因此人工费用不应参与调整。故熊义明要求支付安全防护、文明施工措施费及人工调增费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回熊义明的诉讼请求。本案受理费12452元，由熊义明负担。
判后，熊义明不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定熊义明非新澳•蓝草坪16号楼实际施工人无事实依据。案涉工程监理单位证明及监理工程师证言证明熊义明为实际施工人；一审法院查明熊义明与星源公司无任何隶属关系；案涉工程管理人员、施工班组负责人均出庭证明其与熊义明存在劳动关系，工资均由熊义明发放；钢筋、混凝土等材料均由熊义明采购、支付货款；工程验收均为熊义明或熊义明委派的管理人员办理；工程款由龙阳公司支付给熊义明或熊义明参股的武汉鑫国义商贸有限责任公司；工程保修也是熊义明进行的。上述证据均经一审法院庭审质证，确实充分，形成了完整的证据链，熊义明即为新澳•蓝草坪16号楼实际施工人。2、一审法院驳回熊义明工程安全防护、文明施工措施费及人工调增费的诉讼请求错误。星源公司与龙阳公司签订的案涉工程《建设工程施工合同》对熊义明无法律约束力；熊义明与星源公司未签订工程承包合同，而存在事实上建设工程发承包合同关系，熊义明与星源公司应据实结算，星源公司与龙阳公司的工程结算对熊义明没有法律约束力；星源公司与熊义明至今未办理案涉工程决算，应按照现行定额、法律、法规、政策（人工费调整政策、工程安全防护、文明施工措施费）等计算工程价款；星源公司与龙阳公司系关联公司，星源公司拒不到庭，一审法院应作出对熊义明不利的判决。三、一审法院遗漏了熊义明提交的新澳•蓝草坪16号楼工程款明细及相关财务凭证。四、一审法院以熊义明诉讼主体不适格、星源公司与龙阳公司已结算、工程安全防护文明施工措施费及人工调增费非强制性规定，判决驳回诉讼请求属适用法律错误。
星源公司未应诉及答辩。
龙阳公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，熊义明提交了《新澳蓝草坪小区6#、16#楼维修情况表》，证明新澳•蓝草坪16#楼实际施工人为熊义明。龙阳公司认为该证据不是新证据，是复印件，不具有真实性。本院认为，该证据系复印件，不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，姚国庆与熊义明系夫妻关系，姚国庆在二审中认可熊义明是新澳•蓝草坪16#楼的实际施工人。涉案工程监理单位武汉市合盛建设工程监理有限责任公司（以下简称合盛公司）于2013年1月6日出具证明，认为新澳•蓝草坪16#楼实际施工人为熊义明。
二审又查明，熊义明系武汉鑫国义商贸有限责任公司（以下简称鑫国义公司）法定代表人，龙阳公司向鑫国义公司转账款共计2357946元，龙阳公司另向武汉南鑫房地产开发有限公司转账791000元，熊义明持有上述转账款的银行进账单。
本院认为，本案争议焦点是1、熊义明是否是新澳•蓝草坪16号楼工程的实际施工人；2、星源公司、龙阳公司是否应该向熊义明支付工程安全防护、文明施工措施费及人工调增费用732958.09元？
关于熊义明是否是新澳•蓝草坪16号楼工程的实际施工人。星源公司与龙阳公司就新澳•蓝草坪16号楼工程签订了《建筑工程施工合同》，姚国庆作为该合同约定的星源公司项目经理在该合同上签名，而姚国庆认可熊义明的实际施工人身份；星源公司与龙阳公司进行结算时，熊义明作为星源公司代表签字；监理单位合盛公司认可熊义明是实际施工人；熊义明一审中也提交了材料款的支付凭证及施工人员的证言；龙阳公司向熊义明作为法定代表人的鑫国义公司支付了部分款项。本院认为，熊义明提供的以上证据能够相互印证，形成证据链，可以证明熊义明是新澳•蓝草坪16号楼工程的实际施工人。
关于星源公司、龙阳公司是否应该向熊义明支付工程安全防护、文明施工措施费及人工调增费用732958.09元。熊义明在一审庭审中认为其全程参与并代表星源公司与龙阳公司签订了涉案工程的《建筑工程施工合同》，该合同约定“不再进行任何政策性增减”；熊义明作为星源公司代表在与龙阳公司的结算中，核定土建、装饰工程及水电安装工程结算金额为5588349.95元，熊义明也自认收取了上述款项。熊义明对星源公司与龙阳公司就新澳•蓝草坪16号楼工程达成的施工合同和结算金额是明知并认可的，合同条款和结算金额对熊义明具有约束力。熊义明主张根据武汉市建设委员会武建（2006）249号文件，将综合工日单价从30元／工日调整为44元／工日，据此龙阳公司应支付人工调增费用609874.9元，但该文件同时规定“没有进行竣工验收的工程，合同有约定的，按合同约定的方式处理”，现涉案合同已约定不再进行任何政策性增减，熊义明也代表星源公司与龙阳公司进行了结算，熊义明主张人工调增费没有事实和法律依据，本院不予支持。熊义明主张根据湖北省建设厅鄂建文（2007）302号文件，龙阳公司支付工程安全防护、文明施工措施费123083.19元，但该文件第七条规定“本通知从2008年1月1日起执行。2008年1月1日以后开工的工程执行本通知的规定。2008年1月1日在建工程，合同中有约定的，按合同约定的方式处理；合同未约定的，或明确可执行国家政策性调整的，可从本通知执行之日起，未完成部分按本通知的标准执行”，而涉案工程的开工日期为2007年7月26日，在2008年1月1日之前，且涉案合同也约定不再进行任何政策性增减，熊义明也代表星源公司与龙阳公司进行了结算，故，熊义明主张工程安全防护、文明施工措施费没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12452元，由熊义明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 叶玉宝
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 于 宁