江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02391号
上诉人（原审被告）张睿。
被上诉人（原审原告）蒋云锋。
委托代理人许浩，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人浦智华，江苏金渠律师事务所律师。
上诉人张睿与被上诉人蒋云锋民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日开庭审理了本案。上诉人张睿、被上诉人蒋云锋及其委托代理人许浩到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
蒋云锋原审诉称：蒋云锋与张睿系朋友关系，2014年8月20日，张睿因经商急需向蒋云锋借款87000元，约定2014年10月21日归还。还款期限届满，张睿未还款。要求判令张睿归还87000元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
张睿原审答辩称：张睿在万达上班，蒋云锋在河埒口万达经营棋牌室，双方在打球时认识。2014年6月底左右，张睿因与父母吵架离家后被朋友吴若博叫去蒋云锋棋牌室打牌，张睿带的钱输掉后准备不打了，蒋云锋说没关系，输了会给张睿付钱。到2014年8月14日，张睿不敢再打了，也不再去蒋云锋的棋牌室。2014年10月18日，蒋云锋找到张睿并逼着张睿写下欠条。蒋云锋诉称的借款是诈赌的钱，张睿从未收到蒋云锋任何款项，欠条也是在被逼无奈的情况下所写。要求驳回蒋云锋的诉讼请求。
原审经审理查明：张睿向蒋云锋出具欠条1份，载明：今于蒋云锋处借人民币捌万柒仟圆整，于2014年10月21日归还；落款处由张睿签名，落款日期为2014年8月20日。
2014年10月29日至2015年3月14日期间，张睿父亲张海薪与蒋云锋通过短信就87000元的性质、是否应当归还等进行交涉。
2015年3月27日，蒋云锋持上述欠条原件诉至本院。
2015年4月15日，张睿父亲张海薪与吴若博通电话，询问张睿在外欠债的情况，并对通话进行了录音。
2015年4月28日，张睿至无锡市公安局崇安分局崇安寺派出所报案，公安机关向张睿、蒋云锋、丁旭亮进行询问并制作了询问笔录。
审理中，蒋云锋表示：蒋云锋在万达广场开台球室，是个体工商户，主要经营台球和茶室；蒋云锋与张睿大概在三年前认识，张睿是蒋云锋店里客人带过来的，熟悉后成为朋友关系；不清楚张睿在蒋云锋店里是否与其他客人赌博，也不存在张睿所称的和蒋云锋朋友赌博的情况；张睿说他是做保健品的，由于经营需要用钱，因此先后两次向蒋云锋借款，第一次是2014年4月借款3万元，第二次是2014年5、6月份借款5万元，合计8万元，两次借款均以现金方式在店里（RICH8休闲会所）交付，蒋云锋店里是以现金收账，所以身边会有现金；借款时未约定利息，借款当时也没有形成相关债权凭证，后来蒋云锋的朋友说借款金额比较大，建议蒋云锋让张睿写凭证；后蒋云锋让张睿写了两次欠条，第一次是2014年8月让张睿写了8万元的欠条，具体地点记不清了，另外蒋云锋帮张睿买了台球杆等台球用品1000余元，一起出去玩实行AA制的，费用是张睿问蒋云锋借的，由蒋云锋帮其垫付，合计7000元，蒋云锋怕张睿不承认该7000元，所以8月份在在崇安寺天语雅阁让张睿重新写了87000元的欠条，之前8万元的欠条就作废了；此后张睿分文未还。
张睿表示：蒋云锋所述二人认识的情况属实，张睿在其母亲的保健品店里上班；张睿未收到过蒋云锋的借款，张睿2014年5月初回东北，到6月中旬才回来，张睿在2014年7月10日左右在蒋云锋店里赌钱输了8万元，当时总共输掉20多万元，去掉张睿付掉的，剩下欠8万元左右，是输给店里的客人和蒋云锋的朋友，当时蒋云锋店里赌博的很多人都是蒋云锋叫过来的，赌钱时蒋云锋经常会进来看，但没有相关依据，张睿就去找蒋云锋，蒋云锋就说帮张睿担保并把钱还掉，让张睿写了8万元的欠条；当时蒋云锋叫张睿怎么写张睿就怎么写，并让张睿每月付5400元利息，张睿付了2个月（2014年7、8月），不清楚每月5400元的利息是怎么计算的，当时也没有相关凭证；张睿确实向蒋云锋出具过两次欠条，都是在蒋云锋店里写的，第一次是2014年7月20日出具8万元的欠条，第二次是2014年10月18日晚上出具87000元的欠条，7000元据当时蒋云锋带的另一个人说是抓张睿需要的钱，87000元欠条的落款时间是蒋云锋让张睿往前写的，具体原因不清楚。
上述事实，有欠条、受案登记表、询问笔录等书证及当事人陈述、证人证言、短信记录、电话录音等证据在卷佐证。
原审法院认为，债务应当清偿。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据，可认定张睿结欠蒋云锋87000元以及张睿承诺于2014年10月21日归还的事实。张睿认为涉案欠条系在被逼无奈的情况下所写以及欠条所载87000元系诈赌的钱，但结合电话录音、短信记录以及受案登记表、询问笔录等证据，并不足以证实张睿所称的上述情况，且如果张睿是在受胁迫的情况下出具欠条，其应当在事后立即或在合理期间内通过报案等合法途径寻求救济，而非在蒋云锋起诉之后才向公安机关报案。由此，张睿提供的证据并不足以证明其抗辩意见，应承担相应的不利后果。对蒋云锋主张张睿支付87000元及相应利息的诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张睿于判决生效后五日内支付蒋云锋87000元及相应利息（自2014年10月22日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率计算）。诉讼费1780元（已由蒋云锋预交），由张睿负担。
张睿不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人张睿从未向被上诉人蒋云锋借款。依据江苏省高级人民法院对于审理民间借贷纠纷案件的相关规定，对于被告提出反驳、对借款真实性产生合理怀疑的，人民法院要求原告进一步提出证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。原审中蒋云锋提出借款中的8万是分两笔组成，分别是3万和5万，来源是营业款。原告经营一个棋牌室，一次性可以拿出这么多营业款显然不合理。因此原审法院没有要求原审原告进一步提供证据，系认定事实不清。另外的7000元，蒋云锋声称是帮助张睿垫付台球用品等款，也没有相应印证据，因此这笔费用也不是事实。双方不存在借贷关系，借条是被逼写下的。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人蒋云锋答辩称：原审法院查明事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉人张睿的上诉请求。
双方当事人二审中均未提供新证据。
张睿除认为借条的实际书写时间是2014年10月18日外，对原审认定的其他事实没有异议，本院对无异议事实部分予以确认。
另查明，二审庭审中张睿陈述，公安机关接报案后，经侦查明确答复张睿无法查证报案事实。直至二审开庭时，张睿没有得到来自公安机关更新的消息。
本院认为：原审原告蒋云锋原审中举证了借条原件，该借条内容行文通顺，表达明确无歧义，上诉人张睿对该原件的客观存在性亦未予否认，因此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，可以认为蒋云锋作为权利人已经完成债权存在的基本举证责任。上诉人张睿诉讼中反复强调，该借条项下借款具有违法性、出具借条系受到胁迫而为等抗辩，对此张睿负有举证证明的责任。综合本案张睿举证的有关证据，特别是在本案一审期间张睿以上述相同的理由向公安机关报案，寻求权利保护，但经具有刑事侦查权的公安机关展开相关工作，不能确定借款具有违法性或认定蒋云锋等有胁迫张睿承认债务的违法行为存在，张睿抗辩主张没有充分的证据支持，其上述主张尚不能成立。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，本院确认本案借条具有完全证明力，可以据此认定本案债权存在。另外，上诉人张睿还对蒋云锋出借款项的履行能力提出质疑，因案涉借款并非十分巨大，综合考量蒋云锋作为一般经营者，出借借条项下款项并非无能为力，因此不构成无法履行的合理怀疑。
综上，上诉人张睿的上诉理由没有充分证据佐证，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院举证责任分配得当，判决认定事实清楚，适用法律正确，所作认定及判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人张睿承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹霞虹
审判员 梁月明
审判员 缪 星
二〇一五年十一月二十三日
书记员 谢 洁