广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法苍民初字第166号
原告梁云芳，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2413。
原告梁齐养，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2413。
原告梁健光，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2411。
原告梁秋长，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2410。
原告梁超群，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2414。
原告梁贵才，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××243X。
原告梁兆欣，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2415。
原告梁金华，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2413。
原告梁广平，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2417。
原告莫丽芳，女，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××242X。
原告梁均培，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2430。
原告梁锦枢，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2414。
原告梁金开，男，汉族，住广东省开平市。
原告梁国安，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××241X。
原告梁贵享，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2412。
原告梁英娥，女，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2421。
原告梁容连，女，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2423。
原告梁金荣，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××241X。
原告梁志强，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2411。
原告梁国华，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2412。
原告梁国荣，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2435。
原告梁鹏富，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××151X。
原告梁国红，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2417。
原告梁全盛，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2474。
原告梁国权，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2439。
原告梁发强，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2418。
原告梁玉玲，女，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××1821。
原告梁全庆，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××2414。
原告梁全旺，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××243X。
上述原告28人的委托代理人梁全旺，男，汉族，广东省开平市人，住广东省开平市，身份证号：×××243X。
上述原告29人的委托代理人梁河进，广东潭江律师事务所律师。
被告开平市龙胜镇联塘村委会齐新村经济合作社，住所地：开平市。
负责人梁金开，该村民小组组长。
第三人罗业胜，男，汉族，广东省广州市人，住广州市东山区。身份证号：×××0419。
原告梁云芳、梁齐养、梁健光、梁秋长、梁超群、梁贵才、梁兆欣、梁金华、梁广平、莫丽芳、梁均培、梁锦枢、梁金开、梁国安、梁贵享、梁英娥、梁容连、梁金荣、梁志强、梁国华、梁国荣、梁鹏富、梁国红、梁国权、梁发强、梁玉玲、梁全庆、梁全旺、梁全盛（以下简称“原告梁云芳等29人”）诉被告开平市龙胜镇联塘村委会齐新村经济合作社（以下简称“齐新村经济合作社”）、第三人罗业胜农村土地承包合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告梁云芳等29人的委托代理人梁河进、梁全旺到庭参加诉讼。被告齐新村经济合作社的负责人梁金开及第三人罗业胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁云芳等29人诉称：1988年12月8日，开平县人民政府作出开府裁字（1988）3号《广元大沙沃江龙胜联塘对华光山铜钱山山权归属的仲裁决定》，该决定将瓦窑排
--
铜钱山东面放牧区的全部面积划归联塘管辖，以铜钱坳为界以南归联塘管辖；原华光山中的旧社坛地，方形一丈地面，沃江不得种植，仍归联塘使用（即由被告齐新村经济合作社管辖和使用）。2014年7月5日，被告齐新村经济合作社离任前村长梁仕山、副村长梁明长（于同年5月卸任）在没有经原告全体村民民主大会通过及全体村民三分之二同意的情况下，擅自将村属生态林地名“铜钱坳”，土地四至为：东至林业站分界、南至大沙河水库、西至大沙河沃江分界、北至水田公路，共约630亩租赁给罗业胜附《土地租赁合同》。该合同租赁期限由2015年1月1日至2024年12月31日止。其行为严重侵害了原告合法权益，致使原告遭受极大的经济损失。合同签订后，罗业胜于2014年8月份合同期限尚未开始时，擅自砍伐运走杉树三车，松树三车。砍伐6棵大樟树、竹子6亩，并且在租赁地上违章建造房屋一间，毁坏大松树30棵，侵占水田6亩开挖鱼塘无法耕种，以及推毁耕作排水渠约500米。原告曾找罗业胜协商赔偿损失，罗业胜只赔付砍伐杉树3车和松树3车的赔偿款共42000元。
被告齐新村经济合作社前任村长、副村长于同年5月份卸任，是无权代表原告全体村民与罗业胜签订《土地租赁合同》的，而且该合同是没有经过召开村民大会和征得三分之二村民同意而签订的，违反法定程序，和违反《森林法》有关规定，属无效合同，应依法撤销。该土地属生态林，国家不允许乱砍乱伐，罗业胜在没有砍伐证的情况下砍伐林木，造成村的环境损失和经济损失等严重后。为此，本村村民于2014年10月30日召开村民户主大会，经村民一致同意，决定取消罗业胜在本村租赁土名“铜钱坳”大约630亩山林合同，并要求罗业胜赔偿由此引起的一切经济损失。
罗业胜的行为已给原告造成损失，除赔偿了三车杉树和三车松树合计42000元外，还砍伐樟木树6棵、约6分地的竹林、推毁大松树30棵及侵占6亩水田用于开鱼塘无法耕种。上述损失合计71000元未作出赔偿。对此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、依法确认齐新村经济合作社离任前村长梁仕山、副村长梁明长与罗业胜签订的《土地租赁合同》无效，应依法撤销，将该土地立即归还给原告。二、罗业胜侵占原告农田6亩和将在租赁土地上违章建造房屋拆除并在判决生效十五日内恢复原状退回给原告。毁坏排水渠500米应在判决生效十五日内恢复原状。三、罗业胜立即赔偿因砍伐大樟树、松、竹及毁坏6亩农田等经济损失人民币71000元给原告。四、本案诉讼费用由罗业胜承担。
庭审中，原告向本院申请撤销诉讼请求第三项的主张，其他诉讼请求没有变更和补充。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告龙胜联塘齐新村户主明细原件一份，证明授权委托人梁全旺身份及本案原告身份主体资格；
2、《关于取消前任村长与罗业胜土地租赁合同问题召开村户主大会》原件一份、缺席户数原件一份和户主代表签名关系原件一份，证明原告28户村民强烈要求取消租赁合同，并证明28户村民签名和户主代表人签名关系、缺席到会户数、弃权一户；
3、证明原件一份，证明联塘村委会齐新村现有39户；
4、开平县人民政府（开府裁字（1998）3号）仲裁决定书复印件一份及瓦窑排-铜钱山形图原件一份，证明地名铜钱山的山林及土地归联塘村委会齐新村所有；
5、证明原件一份，证明瓦窑排-铜钱山地鸡山林归原告所有；
6、2014年7月5日签订的《土地租赁合同原件一份》原件一份，证明该租赁合同由已离任村长、副村长私自与罗业胜签订的无效合同，应撤销；
7、证明原件一份，证明前任村长及副村长于2014年5月30日离任；
8、开平市农村集体租金收入单据原件二张，证明罗业胜砍伐三车杉木和三车松树赔偿给原告的依据，其他尚未赔付；
9、相片原件九张，证明罗业胜开挖鱼塘及违章建筑、废坏水渠及砍伐树木。
被告齐新村经济合作社辩称：梁金开于2014年7月28日新任齐新村小组长，不知道齐新村与罗业胜签订土地租赁合同，2014年9月26日罗业胜在此土地上建造房屋及开挖鱼塘。齐新村经济合作社知道罗业胜开发土地后，阻止其开发，但罗业胜不停止仍然开发，2014年10月30日召开村民会议，会议主题关于阻止罗业胜开发土地，认为齐新村与罗业胜签订的土地租赁合同无效，要求罗业胜废除违章建筑，并恢复原状。
被告齐新村经济合作社对其辩解在举证期限内没有提供证据。
第三人罗业胜辩称：原告主张合同无效是无理的，罗业胜与齐新村签订合同，合同有村委会盖章，且已缴交承包款，并投资在此养殖。当时齐新村已交付相关证件给罗业胜，且在村内公示，罗业胜相信村委会，认为与齐新村签订的合同有效。
第三人罗业胜对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2014年7月6日出具的收据原件一张，证明罗业胜交付租金50000元给当时的村长梁仕山；
2、2014年2月10日《开平市农村集体资产交易会以决议记录表》原件一份，证明当时齐新村通过村民会议决定，有29户人签名；
3、《开平市-镇农村集体资料交易立项申请表》原件一份，证明开平市龙胜镇联塘村齐新经济合作社和开平市龙胜镇联塘村民委员会加盖公章；
4、《公示》复印件一份，证明齐新村在村内公示同意将涉案土地租赁；
5、《土地租赁合同》原件一份，证明罗业胜承包土地是经过开平市龙胜镇联塘村齐新经济合作社和开平市龙胜镇联塘村民委员会加盖公章确认；
6、租赁合同书原件一份，证明罗业胜与开平市大沙镇沃富村委会沃江三经济合作社签订土地租赁合同。
本院依照取权调取的证据如下：一、林业行政处罚立案登记表、林业行政处罚决定书各一份，证明开平市公安局森林分局于2014年8月26日立案对开平市龙胜镇联塘村委会齐新村经济合作社的前任小组长梁仕山因涉嫌滥伐林木，该局于2014年10月10日作出开公罚决字（2014）第8号《林业行政处罚决定书》，依法对梁仕山行政处罚：1、责令补种滥伐株数5倍的林木；2、并处罚10796元。询问笔录2份，证明该局对梁仕山、邹能利询问滥伐林木的经过。
二、林权证书二张，证明坐落于开平市龙胜镇联塘村委会齐新村（即本案被告齐新村经济合作社）的小地名“铜钱坳”面积798亩为防护林。
经庭审质证，第三人罗业胜对原告举证的证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7有异议，前任小组长梁仕山于2014年8月26日离任。对证据8真实性有异议，不清楚会计梁全旺是何人，其中编号NO130000007的单据名字“罗业雄”后涂改书写“罗业胜”，该名字不是罗业胜签写，两单据出具时间是2014年9月20日，即星期五工作时间，罗业胜不可能在此时间出现在开平市龙胜镇，另罗业胜没有交纳该款项。对证据9有异议，相片中的土地是罗业胜与开平市大沙镇沃富村委会沃江三经济合作社租赁的，不是租赁齐新村的。砍伐树木不真实的。被告齐新村经济合作社对原告举证的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。
原告对第三人罗业胜举证的证据1认为，2014年7月6日的单据及单据中的款项，到目前为止现任村长毫不知情，本村直到现在未收到50000元款项。对证据2，在2014年2月10日召开会议，但会议议题与该会议记录主题不相同，当天的议题是选举村长，该证据是伪造。对证据3，立项申请表与合同无关联性。对证据4，是前任村长与罗业胜签订，没有经过齐新村三分之二村民会议表决。对证据5是复印件，其真实性合法性关联性不予认可。对证据6与本案无关联性。被告齐新村经济合作社对第三人罗业胜举证的证据1、2、3、4、5认为是虚假的，不予认可。对证据6与本案无关联性。
原告对本院调取的证据一，对询问笔录真实无异议，关联性有异议。真实砍伐者是罗业胜，因在罗业胜与梁仕山签订合同后，林木立即遭到砍伐。对《林业行政处罚立案登记表》、《林业行政处罚决定书》真实性无异议，但处罚梁仕山与本案无关。对证据二均无异议。第三人罗业胜对本院调取的证据一无异议。另补充，罗业胜没有砍伐树木。当时罗业胜本人在广州，是梁仕山偷砍伐树木。对证据二均无异议。被告被告齐新村经济合作社对本院调取的证据一认为，与本案无关联性。对证据二均无异议。原告及被告齐新村经济合作社对本院调取证据一认为，真实砍伐者是罗业胜，不是梁仕山。本院认为，原告及被告齐新村经济合作社没有证据予以证明滥伐该林木是第三人罗业胜，本院对该调取的证据一予以采信。
本院对原、被告无异议的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对有异议的证据认定如下：
第三人罗业胜对原告举证的证据7认为，前任小组长梁仕山于2014年8月26日离任，但第三人罗业胜没有证据予以证明，本院对原告举证的证据7予以采信。第三人罗业胜对原告举证的证据8认为，编号NO130000007的单据名字“罗业雄”后涂改书写“罗业胜”，该名字不是罗业胜书写，本院认为，该单据的名字“罗业胜”，不是罗业胜本人书写。第三人罗业胜对原告举证的证据9认为，相片中的土地是罗业胜与开平市大沙镇沃富村委会沃江三经济合作社租赁的，不是租赁齐新村的。本院认为，该照片经本院调查核实，是第三人罗业胜当时挖掘的土地及违章建筑。
原告对第三人罗业胜举证的证据1认为，本村直到现在未收到50000元款项。罗业胜认为，该款项直接交付给前任小组长梁仕山收取。对证据2认为，该会议议题与该会议记录内容不相符，那天的会议是选举村长，该证据是伪造，本院对该证据不予采信。对证据3认为，该立项申请表与合同无关联性，本院认为，该立项申请表没有承包人姓名、承包地点及承包年限，本院对该证据不予采信。对证据4认为，是前任小组长与第三人罗业胜签订，没有经过三分之二村民会议表决，本院认为是无效的合同。对证据5认为，是复印件，无法确认其真实性合法性关联性，本院认为，该证据是复印件，无原件核对是否相符，本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认。对证据6，认为与本案无关联性，本院认为，该证据是第三人罗业胜与大沙镇沃富村委会沃江三经济合作社签订的租赁合同，与本案的纠纷无关联性。
经审理查明，本院确认的事实如下：
2014年7月5日，被告齐新村经济合作社的前任小组长梁仕山、副小组长梁明长，在没有经过村民三分之二以上或村民三分之二以上的户代表会议讨论决定同意的情况下，与第三人罗业胜签订《土地租赁合同》。合同约定：将土名“铜钱坳”的林地发给第三人罗业胜承包。1、承包面积，除以种绿化树约为150亩，大办良西北约为20亩。按林业部门实绘图面积计算，东至林业站分界、黄村村委会山界、南至大沙河水库、西至大沙河沃江分界、北至水田公路，共约630亩的林地发给被告罗业胜承包。2、承包期限从2015年1月1日至2024年12月31日止，为砍伐现有承包树林的日期。3、甲方（被告齐新村经济合作社）协助乙方（被告罗业胜）办理树林砍伐证，有关费用由乙方支付。4、甲方协助乙方做好水电安装……5、林木砍伐必需先办证后砍伐，不得私自砍伐，违者责任自负。6、齐新村松山、林木、杂木在承包期内（2015年1月1日至2044年12月31日）归乙方管理、自由买卖和转让。7、从2015年1月1日至2024年12月31日承包费用10万元，其中包括树林款和土地租金，由签合同起一次付清。8、从2015年1月1日至2044年12月31日止，承包土地租金每年8000元，共计16万元，并于2025年1月1日一次性付清。9、在合同期内（2015年1月1日至2044年12月31日）如有国家征收，所有征收款归乙方所有。10、在合同期内（2015年1月1日至2044年12月31日）甲方如有违约按合同金额及总投资金额总数壹拾倍赔偿给乙方。11、合同期满后一切归甲方所有。甲方签名：梁仕山、梁明长，加盖开平市龙胜镇联塘齐新村经济合作社的公章，乙方签名：罗业胜，联塘村委会签名：加盖开平市龙胜镇联塘村民委员会的公章。2014年7月5日。
另查明：坐落于开平市龙胜镇联塘村委会齐新村的小地名“铜钱坳”面积798亩（含630亩的林地），林地所有权权利人为齐新村（是被告齐新村经济合作社），林种：防护林。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案属于农村土地承包合同纠纷，还是侵害集体经济组织成员权益纠纷；二、涉案的罗业胜列为本案的被告，还是列为本案的第三人；三、被告齐新村经济合作社与罗业胜签订《土地租赁合同》是否有效；四、返还630亩的林地、恢复农田6亩、排水渠及拆除在该土地上违章建造钢结构房屋，是否由原告梁云芳等29人来主张权利，还是由被告齐新村经济合作社来主张权利。
关于焦点一，因为原告梁云芳等29人主张被告齐新村经济合作社与第三人罗业胜签订承包合同时违反民主议定原则，请求确认合同无效而提起诉讼的。所以本案应属于农村土地承包合同纠纷。
关于焦点二，参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第70条“发包方所属的半数以上村民，以发包方签订承包合同时违反民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同无效提起诉讼的，人民法院应予受理。如当事人未将承包方列为被告的，人民法院应通知承包方作为第三人参加诉讼。”的规定，本案的罗业胜是合同的承包方，应列为本案的第三人参加诉讼。
关于焦点三，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，被告齐新村经济合作社与第三人罗业胜签订的《土地租赁合同》，将齐新村经济合作社的土名“铜钱坳”的630亩的防护林地发包给第三人罗业胜承包，没有经过本村民三分之二以上，或本村民三分之二以上的户代表会议讨论决定，是违反民主议定原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告齐新村经济合作社与第三人罗业胜签订的《土地租赁合同》，违反法律的强制性规定，是无效合同。
关于焦点四，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”的规定，原告等人请求返还630亩的林地、恢复农田6亩、排水渠及拆除在该土地上违章建造钢结构房屋的所有权，应属于被告齐新村经济合作社所有。根据合同相对性的原则，涉案的被告齐新村经济合作社是合同的相对人，应当由被告齐新村经济合作社另案主张上述的权利。
庭审中，本庭已行使释明权，告知梁云芳等29人的相关权利与义务。
关于第三人罗业胜主张签订《土地租赁合同》，己经村民讨论决定，且已缴交承包款，认为该合同有效。并提供2014年2月10日有33名村民签名的《会议决议纪录表》。本院认为，该会议纪录表没有记载的交易方案、坐落位置的土地地名、面积、交易金额等发包内容，是不符合交易会议决议的构成要件。另对33名村民签名，经庭审核实，其中该表签名梁军培，该人的真实姓名是梁均培；梁军亮，该人的真实姓名是梁均亮；梁军玉，该人的真实姓名是梁均玉；梁容开、梁国全，其两人的户籍登记在珠海市；梁仕能、梁全庆两人在佛山市工作；梁国荣、梁国才、梁国强分别在北京、广州、惠州等地工作；该表签名有梁全旺、梁金开是本案到庭的当事人，该两人主张该表的签名，不是其本人的签名。综上，本院对第三人罗业胜提供《会议决议纪录表》的真实性、合法性及关联性不予采信，对第三人罗业胜上述的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、确认被告开平市龙胜镇联塘村委会齐新村经济合作社与第三人罗业胜于2014年7月5日签订的《土地租赁合同》无效；
二、驳回原告梁云芳等29人的其他诉讼请求。
本案受理费6265元，由原告梁云芳等29人负担1344元（原告已预交6265元），由被告罗业胜负担4921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢荣坤
审 判 员 李章平
人民陪审员 林淑娟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李佩瑶
李瑞云