广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2516号
上诉人(原审被告)：韦植棠，男，1961年8月17日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人(原审原告)：文静，男，1982年6月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：叶慧琳，广东金本色律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。
原审被告：邹雪辉，女，汉族，1974年11月13日出生，住广州市番禺区。
上诉人韦植棠因与被上诉人文静、原审被告邹雪辉民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人韦植棠上诉请求：1.请依法撤销原审判决第一项，多判借款本金16758元，并依法支持韦植棠在原审诉讼中对此所提出的抗辩意见和理由，改判韦植棠应清付给文静的借款本金是220516元以及从2015年7月11日起至实际清偿之日止按借款本金221253．37元的标准每月2％计付逾期还款违约金给文静(多判了利息5697.72元)；2.二审受理费由文静负担。事实与理由：原审判决确认韦植棠及邹雪辉应清还给文静的借款本金额及借款利息和逾期清还借款本金的利息起止时间计算均有误。根据韦植棠及邹雪辉向文静所借款以及支付利息的事实，并据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之精神，韦植棠及邹雪辉在借款期间应向文静支付借款利息是以月息2％计付，不是按该司法解释第二十六条第二款之精神来计算韦植棠及邹雪辉在借款期间应向文静的借款利息。因该司法解释的第二十六条第二款是受第一款的原则性条件制约，据原审判决的计算方法，韦植棠及邹雪辉于2015年11月11日至2016年7月10日期间应支付给文静的利息为：239400×2％×7=33516元，多付了利息18884元。多付的利息部分应折抵借款本金，依此现韦植棠及邹雪辉尚欠文静的借款本金是：239400-18884=220516元。而计算逾期清还借款本金的利息起止时间应是2016年7月11日起，而不是2016年6月11日起。这表明原审判决确认韦植棠及邹雪辉应清还的借款本金额有误，多判了借款本金是237274-220516=16758元，从而据此多判了利息16758元×2％×17个月=5697.72元(计至2017年12月10日止)。其次，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，韦植棠及邹雪辉向文静支付借款利息以及多付利息应折抵借款本金的情况：1.2015年11月1日至2015年12月10日，韦植棠及邹雪辉应支付给文静的借款利息是239400×3％=7182元，而此期间支付了上述借款利息后，尚欠借款本金额是239400-(10600-7182)=235982元。2.2015年12月11日至2016年1月10日，应支付给文静的借款利息是235982×3％=7079.46元，而支付了上述借款利息后，尚欠借款本金235982-(10600-7079.46)=232461.46元。而计算逾期清还借款本金的利息起止时间应是2016年7月11日起，而不是2016年6月11日起。这表明原审法院判决确认上诉人及原审被告应清还给原审原告的借款本金额有误，据此法院多判了借款本金金额是237274-232461.46=4812.54元，从而据此多判了利息4812.54×2％×17=1636．26元(计至2017年12月10日止)。综上，韦植棠认为一审判决所依据的事实部分有错。关于车辆的问题，韦植棠的车子已给了文静，文静有使用该车辆，韦植棠现收到交警要求交罚款的信息。韦植棠认为文静不应使用韦植棠的车辆，文静使用了韦植棠的车辆，就是对借款的的抵扣，韦植棠就无须还钱，如果文静用了韦植棠的车辆，还要韦植棠还钱的话，是不合理。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，请求二审法院对韦植棠所提上诉之请求，依法予以支持。
被上诉人文静辩称：1.韦植棠提到的情况，文静不予确认。根据一审的证据来看，双方没有就车辆给文静使用后韦植棠就不需要还钱的约定。韦植棠应就自己主张的事实提供证据予以证明，否则应承担举证不能的责任。不同意上诉人全部的诉讼请求。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回韦植棠全部上诉请求，维持原判，理由：(1)民间借贷的司法解释第二十六条的第二款的规定是第一款的补充，而非韦植棠所称的原则性制约，且相关法律并不禁止出借人在年利率24％-36％之间约定利息，即使文静约定的利息标准超过年利率36％，但超出部分己依法抵扣本金，文静的说法于法无据。(2)从韦植棠原审中提供的归还利息银行流水可知，其归还的利息的次数仅有5笔，如按照韦植棠的2015.11.11至2016.1.10期间两笔利息的计算方式，即2016年3月11日后的借款本金为232461.46元，利息为每月6973.8438元，那么韦植棠分别在2016年3月15日、2016年5月13日、2016年6月24日归还的利息仅够偿还至2016年5月10目前的利息，归还2016.5.10前的利息后剩余的3304.63元尚不够偿还2016.5.11开始计算的利息，故韦植棠声称应从2016年7月11日开始计算利息，与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告邹雪辉未到庭，未提交书面答辩状。
被上诉人文静向一审法院起诉请求：1.判令韦植棠及邹雪辉立即向原告偿还借款250000元。2.判令韦植棠及邹雪辉支付违约金，以200元/天为标准，自2015年12月11日起至实际清偿之日止。3、判令韦植棠及邹雪辉支付停车费，以20元/天为标准，自2015年11月11日起至车辆实际离场之日止。4、韦植棠及邹雪辉承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：1、关于借款本金问题。文静、韦植棠、邹雪辉双方共同确认双方于2015年11月11日签订的《车辆质押借款协议书》中虽约定邹雪辉、韦植棠以车辆粤Ａ×××××作质押向文静借款250000元，但文静实际出借借款本金为239400元。
2、关于邹雪辉、韦植棠分别于2015年12月10日支付10600元、于2016年1月9日支付10600元、于2016年3月15日支付10600元、于2016年5月13日支付10000元、于2016年6月24日支付10600元是清偿借款本金还是支付利息的问题。文静认为协议虽然没有书面约定支付利息，但双方口头约定按借款本金250000元计算月息4%，即每月利息为10000元，此外再按20元/天计算每月停车费600元，总计10600元，包括文静变更诉讼请求将借款本金从250000元，变更为239400元，也是因为双方按上述标准预扣利息和停车费，因此其认为邹雪辉、韦植棠在借款后是按双方口头约定实际履行利息和停车费的支付。邹雪辉、韦植棠庭审时认为，上述支付的款项中10000元是清偿本金，另外600元是支付利息，至于利息的标准是多少不清楚，因与文静关系不错，利息只是象征性的支付。
一审法院采信文静的陈述，认定邹雪辉、韦植棠支付的上述款项，共计52400元是支付利息和停车费。理由是：邹雪辉、韦植棠支付的上述款项从支付时间和支付金额来看，均有一定的规律性。文静对支付款项的陈述说明，符合款项的规律性，计算依据清楚明晰。而邹雪辉、韦植棠在答辩时认为支付的共计53000元是清偿本金，在庭审时又认为每月10600元其中10000元是清偿本金，另外600元是支付利息，陈述前后矛盾；而且即使按其所说每月600元是支付利息，也说明双方存在口头利息的约定；此外，邹雪辉、韦植棠不能清楚说明每月600元的利息是以何种标准计算，认为因与文静关系不错，利息只是象征性的支付，但对于其与文静究竟是何种不错的关系，既然关系不错无需支付过多利息，为何文静又要求提供车辆质押无法进行合理解释。综上，一审法院认定文静、韦植棠、邹雪辉双方虽然未在借款协议中约定利息的支付，但对利息进行了口头约定并已实际部分履行，利息的标准为按借款本金250000元计算月息4%，即每月利息为10000元，此外另行再按20元/天的标准，每月收取停车费600元，共计10600元/月。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。文静、韦植棠、邹雪辉均确认文静实际出借借款本金为239400元。而后邹雪辉、韦植棠共计支付了52400元的利息和停车费。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故此，本案中，文静既要求违约金又要求停车费，已超过法定利息支付标准，一审法院对其违约金和停车费的请求一并以利息进行处理。对于已支付的52400元利息和停车费，可以按月息3%计算，对未支付的利息则应按月息2%计算。即以本金239400元为基数，按月息3%的标准，计算每月利息为7182元，可得出邹雪辉、韦植棠已支付7个月的利息即截止2016年6月10日前的利息，多出的2126元（52400元-7182元×7）冲抵借款本金，即邹雪辉、韦植棠尚欠文静借款本金237274元及自2016年6月11日起至清偿日止，按月息2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、邹雪辉、韦植棠应于判决生效之日起五日内清偿文静借款237274元及利息（利息以237274元为基数，自2016年6月11日起至清偿日止，按月息2%计算）。二、驳回文静其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由文静负担2321元，由邹雪辉、韦植棠负担5429元。
二审期间，被上诉人和原审被告未提供新的证据。上诉人提交一份自行制作的打印件称被上诉人有使用质押车辆导致其收到罚单,但本案为民间借贷纠纷,该证据与本案无关联性,不构成新证据，本院不予采信。本院二审期间查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人称被上诉人使用了质押车辆，但即使属实，该行为导致双方新发生的法律关系，也与本案的民间借贷关系并非同一法律关系；且本案在二审程序中，上诉人亦不能提起反诉，如认为被上诉人侵害其权利或应当向其支付使用费用，上诉人可另诉主张权利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的主要争议焦点在于上诉人及原审被告已向上诉人支付的款项如何抵扣借款本息的问题。
上诉人上诉主张，其支付的超出月息2%的部分，应当用于抵扣借款本金，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，仅有超出月息3%以上的利息，可用于抵扣本金，故本院对上诉人此项上诉请求不予支持。
关于超出月息3%以上部分具体抵扣本金的金额，2015年12月10日原审被告支付的10600元，超出3%月息标准的款项应抵扣本金，抵扣后剩余本金为235982元。2016年1月9日上诉人支付的10600元，超出3%月息标准的款项也应抵扣本金，抵扣后剩余本金为232461.46元。之后上诉人三次还款，上诉人上诉主张系归还后续6个月利息，经计算其实际支付利息的利率均超过了月息2%，不足月息3%，本院对此不作调整，即认定至2016年7月11日，上诉人与原审被告尚未清偿的借款本金为232461.46元，且应自该日期之后按月息2%标准向被上诉人支付利息。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1238号民事判决书；
二、邹雪辉、韦植棠应于收到本判决之日起十日内清偿文静借款232461.46元及利息（利息以232461.46元为基数，自2016年7月11日起至实际清偿日止，按月息2%计算）；
三、驳回文静的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7750元，由被上诉人文静负担2500元，上诉人韦植棠、原审被告邹雪辉负担5250元；二审案件受理费219元，由上诉人韦植棠、原审被告邹雪辉负担149元，被上诉人文静负担70元。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年四月二十四日
书记员 肖 乔
邹慧敏