广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初931号
原告：如寄南（系受害人殷垂的母亲），女，1940年11月27日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
原告：何秋华（系受害人殷垂的妻子），女，1974年3月1日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
原告：殷仁祥（系受害人殷垂的儿子），男，1991年12月27日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
原告：殷华玲（系受害人殷垂的女儿），女，1995年2月18日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
以上原告的共同委托诉讼代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。
以上原告的共同委托诉讼代理人：程金玉，女，1958年10月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县，系遂溪县法律援助处志愿者。
被告：贾金科，男，1970年5月29日出生，汉族，河南省舞阳县人，现住舞阳县。
被告：漯河驿邦物流有限公司（以下简称：驿邦物流公司），所在地：漯河市源汇区长江路与107交叉口路南500米路东。
法定代表人：李平治，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金海，男，1946年1月1日出生，汉族，河南省漯河市人，现住漯河市源汇区，系驿邦物流公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称：人保财险郑州分公司），所在地：河南省郑州市金水区西太康路121号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林小军，广东辉恒律师事务所律师。
原告如寄南、何秋华、殷仁祥、殷华玲诉被告贾金科、驿邦物流公司、人保财险郑州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告何秋华、殷仁祥和原告如寄南、何秋华、殷仁祥、殷华玲的共同委托诉讼代理人程金玉，被告贾金科，被告驿邦物流公司的委托诉讼代理人王金海，被告人保财险郑州分公司的委托诉讼代理人林小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月23日16时48分，被告贾金科驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｌ×××××号挂车沿国道325线从许屋往南亭方向行驶，行至遂溪县国道××线××+800M路段时碰撞从右往左横过道路的行人殷垂，造成殷垂受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。2017年5月3日，遂溪县公安局交通警察大队作出遂公交认字[2017]第0178号事故责任认定：被告贾金科、殷垂承担事故同等责任。殷垂受伤后被送到湛江中心人民医院抢救，因伤情严重医治无效当天死亡，用去抢救费5897.21元。2017年4月1日在湛江市殡仪馆进行火化，用去尸体处理费3908元。殷垂因交通事故死亡所造成的损失共417999.33元，其中：⒈医疗费5897.21元；⒉住院伙食补助费100元（100元/天×1天）；⒊护理费300元（100元/天/人×1天×3人）；⒋误工费98.62元（受害人殷垂经常外出打工，误工费以农、林、牧、渔业的标准计算）；⒌交通费500元（送去医院抢救的车费，没有票据）；⒍湛江市殡仪馆处理费3908元；⒎死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年，受害人殷垂1967年2月26日出生，50岁）；⒏丧葬费41433元；⒐精神损害抚慰金50000元；⒑办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等10000元；⒒被扶养人生活费15518.5元（62074元/人÷4人，母亲如寄南1940年11月27日出生，77岁，共生育4个儿子）。
被告驿邦物流公司是被告贾金科驾驶肇事的豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｌ×××××号挂车的所有人，其为豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车向被告人保财险郑州分公司分别购买了交强险和第三者责任险（不计免赔），保单号分别为：PDZA201641010000308814和PDAA201641010000270986，保险金额分别为12.2万元和100万元，保险期限均从2016年10月28日零时起至2017年10月27日24时止，事故发生在保险有效期间内。保险公司首先在交强险12.2万元的限额内直接给原告赔偿115997.21元，不足部分的302002.23元，按事故责任，被告贾金科应赔偿181201.34元（302002.23元×60%），由保险公司在商业第三者险100万元的限额内给原告赔偿，合计297198.55元（115997.21元+181201.34元），被告已付36200元，扣减后尚应赔偿260998.55元（297198.55元-36200元）。
综上所述，此次事故给原告的身心造成极大的伤害，根据相关法律规定，现原告请求判令：⒈被告贾金科、驿邦物流公司给原告赔偿损失260998.55元；⒉被告人保财险郑州分公司在保险限额内承担连带赔偿责任；⒊本案全部诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈原告如寄南、何秋华、殷仁祥、殷华玲的《居民身份证》和《常住人口登记卡》各1份，证明原告的身份及与受害人殷垂的关系情况。⒉2017年5月3日，遂溪县公安局交通警察大队出具的《遂公交认字[2017]第0178号道路交通事故认定书》1份，证明被告贾金科与受害人殷垂承担事故同等责任。⒊被告贾金科的《中华人民共和国机动车驾驶证》和被告驿邦物流公司的《中华人民共和国机动车行驶证》、《营业执照》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》各1份，证实被告贾金科的身份并持有效证件行驶和被告驿邦物流公司是豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的所有人，其为该车向被告人保财险郑州分公司购买交强险和第三者责任险的事实。⒋湛江中心人民医院出具受害人殷垂的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历（4页）》、《湛江中心人民医院病危通知书》和《广东省医疗收费票据（15张）》各1份，证实受害人殷垂受伤后，被送到湛江中心人民医院抢救，因伤情严重医治无效当天死亡，用去抢救费5897.21元。⒌湛江市殡葬管理所出具受害人殷垂的《火化证书》、《居民死亡殡葬证》、《广东省湛江市国家税务局通用机打发票（2张）》和遂溪县公安局南亭派出所出具的《户口注销证明》各1份，证明受害人殷垂在本次事故中死亡，于2017年4月1日在湛江市殡仪馆火化，并用去尸体处理费3908元。⒍遂溪县黄略镇殷屋村民委员会出具原告的《家庭情况证明》和受害人殷垂与殷怀、殷广居、殷太山的《居民身份证》《常住人口登记卡》各1份，证明被扶养人的情况。
被告贾金科辩称已赔偿36200元给原告，对原告的诉讼请求和事实无异议，在举证期限内向本院提供《道路交通事故经济赔偿凭证》（复印件）1份，证明被告贾金科已赔偿36200元给原告的事实。
被告驿邦物流公司向本院提供的《答辩状》中辩称：⒈我方不承担原告的赔偿责任。豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车实际车辆所有人（车主）是被告贾金科，我方于2016年11月5日与被告贾金科签订车辆挂靠协作合同书，合同书第一条明确约定，车辆挂靠我方后，车辆的产权和经营权归被告贾金科独自所有，由被告贾金科自主经营、自负盈亏、自我约束和自担风险。在经营过程中发生交通事故和运输合同纠纷造成人身伤亡和财产损失均由被告贾金科全部承担，我方不承担任何责任。我方对该车辆不使用、不控制，不取得营运中任何经济得益，因此我方不承担赔偿责任。⒉原告要求赔偿数额过高，殡仪处理费3908元应包括在丧葬费之内。办理丧葬事实支出的交通费、住宿费和误工费太高，且没有发票，请法院酌情认定，精神损害抚慰金过高。根据责任认定，被告贾金科与受害人殷垂承担同等责任，被告贾金科应承担原告赔偿总额的百分之五十为宜。⒊豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险郑州分公司投有交强险和商业第三者责任保险，第三者险保额为100万元，且不计免赔，因此被告人保财险郑州分公司应在保险限额范围内向原告承担赔偿责任。
被告驿邦物流公司对其答辩意见在举证期限内向本院提供《漯河驿邦物流有限公司与挂靠车主协作合同书》（复印件）1份，证明事故车辆的所有人为被告贾金科的事实。
被告人保财险郑州分公司辩称：⒈本案事故车在我方购买交强险和商业险100万元的限额，且附加不计免赔险，交强险应当按照分项限额赔偿，超过交强险赔偿部分，我方在商业三者险范围内承担不超过50%的保险责任。⒉医疗费应当结合住院病历、正式医疗票据确定，原告不能提供医疗票据原件的不予认可；受害人当时在抢救，不应存在住院伙食补助费和护理费；误工费按照法定标准确定；交通费没有相应证据不予认可；尸体处理费应当包含在丧葬费中，车主已完全垫付，应当予以扣减；死亡赔偿金应当按照2016年农村居民的标准予以确定；精神损害抚慰金过高，应当结合受害人在本案中的同等责任认定，不应超过25000元；办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，原告没有提供相应事实证据，不予认可；被扶养人生活费由法院根据事实和2016年农村居民的标准予以确认。⒊根据保险法第六十六条及交强险条款第十条第四项和商业三者险条款第二十六条第七项的规定，我方不应承担诉讼费。
被告人保财险郑州分公司对其辩称意见在举证期限内没有向本院提供任何证据。
经过庭审质证、辩证。被告贾金科、驿邦物流公司、人保财险郑州分公司对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但均认为尸体处理费应当包含在丧葬费中。原告对被告贾金科、驿邦物流公司提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。经审查，本院认为原、被告提供证据来源合法，对证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
经审理查明：2017年3月23日16时48分，被告贾金科驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｌ×××××号挂车沿国道325线从许屋往南亭方向行驶，行至遂溪县国道××线××+800M路段时碰撞从右往左横过道路的行人殷垂，造成殷垂受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队于2017年5月3日作出的遂公交认字[2017]第0178号《道路交通事故认定书》认定：被告贾金科驾车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且不保持安全车速行驶，其过错行为在事故中起一定的作用；受害人殷垂横过道路不按规定从人行横道上通过且不确认安全后直行通过，其过错行为在事故中亦起一定的作用，因此被告贾金科和受害人殷垂承担事故同等责任。事故发生后，受害人殷垂当日被送到湛江中心人民医院抢救无效后死亡，用去抢救费5897.21元。原告如寄南生育殷怀、受害人殷垂、殷广居和殷太山，受害人殷垂与原告何秋华于1991年12月27日生育儿子殷仁祥、于1995年2月18日生育女儿殷华玲。原告如寄南于1940年11月27日出生，没有固定的生活来源。受害人殷垂与原告如寄南、何秋华、殷仁祥、殷华玲均属农业家庭户口性质。受害人殷垂于1967年2月26日出生，其死亡后，原告如寄南属被扶养人。
另查明：被告驿邦物流公司属豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｌ×××××号挂车）的登记车主，被告贾金科将该车挂靠在被告驿邦物流公司名下，该车的实际支配人属被告贾金科。被告驿邦物流公司向被告人保财险郑州分公司分别投保了豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业第三者责任险，保险单号分别为PDZA201641010000308814和PDAA201641010000270986，保险期间均为2016年10月28日起至2017年10月27日止，赔偿责任限额分别为122000元（其中伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、1000000元，第三者商业责任保险购买不计免赔险种。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字[2017]第0178号《道路交通事故认定书》，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，且原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%”的规定，本案中，被告贾金科驾驶机动车，而受害人殷垂属行人，故被告贾金科应承担事故的60%责任，受害人殷垂应承担事故的40%责任。受害人殷垂在事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”和《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告均属受害人殷垂的近亲属和第一顺序继承人，应由原告依法对被告赔偿的合法合理的损失款享有继承权利。原告要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。原告合法合理的损失：⒈关于医疗费：事故发生后，受害人殷垂被送到湛江中心人民医院抢救，用去抢救费5897.21元。原告提供《广东省医疗收费票据》予以证实，本院依法予以确认。⒉关于交通费500元：庭审中，原告称该笔费用属湛江中心人民医院救护车将受害人殷垂从事发现场送到医院抢救的车费，并没有提供相关车票予以证实，但根据实际情况，该笔费用必然发生，本院酌情予以确认。⒊关于死亡赔偿金：受害人殷垂死亡时为50周岁、且属农业家庭户口性质，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算二十年，即290244元（14512.2元/年×20年）。⒋关于丧葬费：参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而2016年受诉法院所在地的职工年平均工资为82866元/年，原告主张的丧葬费应为41433元（82866元/年÷12月×6）。⒌关于精神损害抚慰金：本次交通事故造成受害人殷垂死亡，被告除应赔偿相应的死亡赔偿金外，还应赔偿适当的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条的规定，精神损害赔偿根据侵权人、受害人的过错程度等因素确定，受害人殷垂在事故中承担事故的同等责任，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金50000元过高，但本次事故造成受害人殷垂死亡，不但给原告造成经济损失，还给原告造成巨大的精神创伤，致使原告如寄南老年承受丧子之痛、更令原告何秋华承受顿失丈夫之痛楚。因此，本院对原告的该项赔偿费用酌情予以认定为40000元，对原告主张的超出部分不予支持。⒍关于办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费：原告没有向本院提供该费用的实际损失依据，但根据原告及其亲属为受害人殷垂办理丧葬事宜及相关人员的往返、误工、住宿等实际情况，本院酌情认定为8000元，原告主张10000元过高，对原告主张的超出部分不予支持。⒎关于被扶养人生活费：根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条的规定：“被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出的标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额”。被扶养人如寄南和受害人均属农业家庭户口性质，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，上一年农村居民人均年生活消费性支出12414.8元/年，被扶养人如寄南的扶养年限为5年，其生育四个孩子，其被扶养的生活费为15518.5元（12414.8元/年×5年÷4人）。原告上述七项合法合理的损失共401592.71元。
被告驿邦物流公司属豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｌ×××××号挂车）的登记车主，该车的实际支配人属被告贾金科。被告贾金科将该事故车挂靠在被告驿邦物流公司名下，因交通事故造成原告的损失，应由被告贾金科承担赔偿责任。被告驿邦物流公司向被告人保财险郑州分公司分别投保了豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险的有效期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，被告人保财险郑州分公司应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内对原告的交通费，死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金，办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费，被扶养人生活费承担直接赔偿责任；在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内对原告的医疗费5897.21元承担直接赔偿责任。超出交强险死亡赔偿限额的，应由被告人保财险郑州分公司按事故责任在商业第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告合法合理的损失共401592.71元，应由被告人保财险郑州分公司在110000元的范围内对原告的交通费，死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金，办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工费，被扶养人生活费共395695.5元直接承担赔偿责任，不足部分的285695.5元（395695.5元-110000元），被告贾金科承担事故的60%责任，即应承担171417.3元（285695.5元×60%）的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告人保财险郑州分公司应在商业第三者责任险100万元的范围内对被告贾金科应赔偿的171417.3元承担直接赔偿责任。故被告人保财险郑州分公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5897.21元、在死亡赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险限额内赔偿171417.3元给原告。被告贾金科在事故发生后已赔偿36200元给原告，依法予以冲减，因此被告人保财险郑州分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿135217.3元（171417.3元-36200元）。因此，被告人保财险郑州分公司应在交强险范围内赔偿115897.21元、在商业第三者责任险限额内赔偿135217.3元给原告，共计向原告赔偿251114.51元（115897.21元+135217.3元）。
关于原告要求被告赔偿“住院伙食补助费、护理费、误工费和湛江市殡仪馆处理费”的请求。经查，庭审中，原告承认受害人殷垂在事发当天进行抢救后并没有办理住院手续，因此受害人殷垂并未产生住院期间的伙食补助费、护理费和误工费；而“湛江市殡仪馆处理费”并不属法律规定的赔偿项目，该笔费用属湛江市殡仪馆自行收费，与法律规定应赔偿的项目不符。因此，原告该诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告如寄南、何秋华、殷仁祥、殷华玲支付交通事故损失赔偿款115897.21元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内向原告如寄南、何秋华、殷仁祥、殷华玲支付交通事故损失赔偿款135217.3元。
三、驳回原告如寄南、何秋华、殷仁祥、殷华玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2607.49元，由原告如寄南、何秋华、殷仁祥、殷华玲负担98.75元，由被告贾金科负担2508.74元。原告已向本院预交案件受理费1300.75元，被告贾金科于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付给原告1202元后，再向本院缴交受理费1306.74元，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 朱爱春
二〇一七年八月二十八日
书记员 郑光武
附：主要法律规定
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第三十一条第一款：保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果：（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。