江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第00428号原告新余市新良城乡公交有限公司，住所地新余市渝水区良山镇。法定代表人李贵太，该公司董事长。委托代理人李辉华、聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。被告胡博文，男，1980年9月6日生，汉族。被告易鑫，男，1979年12月26日生，汉族。被告宜春市林泰汽车运输服务有限公司，住所地宜春市袁州区彬江工业园。法定代表人刘云，该公司总经理。委托代理人衷洪声，江西交通法律事务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州区袁山大道中段261号。代表人高立南，该支公司总经理。委托代理人吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。原告新余市新良城乡公交有限公司（下称原告）与被告胡博文（下称第一被告）、易鑫（下称第二被告）、宜春市林泰汽车运输服务有限公司（下称第三被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日、2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉华、聂燕燕，第二被告，第三被告委托代理人衷洪声，第四被告委托代理人吴瑜到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月13日，第一被告驾驶赣CL66**号重型自卸货车自新余驶往峡江，行经新吉线良山镇老丁家路口路段超同向正在公交停靠点下客的原告员工冯新云驾驶的赣K599**号大客车时，因对向来车，第一被告在采取避让措施时，赣CL66**号重型自卸货车冲向中心花圃，导致车辆侧滑，致右侧车厢与大客车尾部发生碰撞，致两车受损，大客车多名乘客受伤的交通事故。事故发生后，受伤的乘客被送往医院治疗，原告垫付了所有伤者的赔偿款项。2015年2月3日，新余市公安局交通给警察支队渝水大队认定第一被告承担该事故全部责任，冯新云无责任。故原告向法院起诉，请求判令被告赔偿原告车辆损失人民币41568.8元，支付原告垫付款139422.93元，合计180991.73元；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料。第二被告辩称，第二被告已经向原告支付了三万元。第三被告辩称，第三被告只是该事故车辆的出卖方，第二被告是实际车主，第三被告依法不承担责任；并且该车已经在第四被告处购买了保险，应当由保险公司优先赔偿。第四被告辩称，1、根据保险合同约定，理赔应当提供驾驶员驾驶证、行驶证、车辆营运证等，否则第四被告不承担任何赔偿责任。2、第四被告不承担非医保用药，并且对非因交通事故引发的用药应当剔除。3、事故认定书中没有载明受伤人员信息，不能确定原告垫付清单中23名伤者是因本次交通事故致伤，第四被告对原告垫付的医疗费不予认可。4、原告所有的车辆经保险公司定损为16814元，而原告主张的车辆修理费却为16920元，施救费没有相应票据，评估费、保险费、车辆折旧费等并不是交通事故直接造成的，属于间接损失，第四被告不承担赔偿责任。5、第四被告对诉讼费、财产保全费不承担赔偿责任。经审理查明，2015年1月13日，第一被告驾驶赣CL66**号重型自卸货车自新余驶往峡江，行经新吉线良山镇老丁家路口路段超车时，因对向来车，第一被告在采取避让措施时，赣CL66**号重型自卸货车侧滑，与正在公交停靠点下客的原告员工冯新云驾驶的赣K599**号大客车发生碰撞，造成两车受损，大客车23名乘客（周香英、潘梅芳、潘艳芳、胡小梅、周燕、王有根、潘志勇、刘艳平、刘鹏、曾素平、刘桂英、肖春红、徐文彤、钟梅兰、袁根香、刘望安、刘安根、易庆香、谢招娣、湛桂萍、冯新云、邱小英、刘腾飞）受伤的交通事故。事故发生后，受伤的23名乘客均被送往医院治疗。其中周香英入院诊断为头部外伤、全身多处软组织挫伤，共住院64天，花费医疗费10526.12元，出院医嘱注意休息、加强营养，有情况随诊。潘梅芳入院诊断为头部外伤，胸壁挫伤，共住院8天，花费医疗费2597.94元，出院医嘱注意休息，不适复查，门诊随诊。潘艳芳入院诊断为头部外伤、多处软组织挫伤，共住院3天，花费医疗费1711.05元，出院医嘱注意休息，不适复查等。胡小梅入院诊断为全身多处软组织挫伤，共住院3天，花费医疗费1517.05元，出院医嘱注意休息，局部可给予物理治疗，不适随诊。周燕入院诊断为孕36周，孕1产0头位，先兆早产，共住院3天，花费医疗费1405.62元，出院医嘱注意休息，加强营养，有情况随诊，定期产检。王有根入院诊断为全身多处软组织挫伤，共住院4天，花费医疗费1380.86元，出院医嘱注意休息，局部可给予物理治疗，不适随诊。潘志勇入院诊断为全身多处软组织挫伤，共住院76天，花费医疗费11783.64元，出院诊断为全身多处软组织挫伤、高血压病，出院医嘱休息1个月，继续低盐低脂饮食，继续降血压治疗，定期复查血压，若出现全身多处疼痛加剧，请随诊。刘艳平入院诊断为脑震荡、颈部挫伤，共住院5天，花费医疗费6695.05元，出院医嘱继续服药，不适随诊，带药中药7剂，每天一剂水煎服，如有不适，及时到医院治疗。刘鹏入院诊断为头部外伤，全身多处软组织挫伤，共住院12天，花费医疗费4001.61元，出院医嘱注意休息、加强营养，有情况随诊。曾素平入院诊断为软组织挫伤、孕足月，共住院8天，花费医疗费6188.63元，出院诊断为胎膜早破、胎儿窘迫，孕40+4周，孕1产1头位，剖宫产，软组织挫伤；出院医嘱注意休息加强营养，保持外阴清洁卫生，异常情况随诊，产后42天门诊复查，避孕2年，转胸外科继行进一步检查和治疗；根据医嘱，曾素平继续住院治疗，再次住院76天，花费医疗费4802.84元，入院诊断为左侧胸部外伤，出院诊断为左侧胸部软组织挫伤，出院医嘱如有胸闷气促等不适立即返院就诊。刘桂英入院诊断为右肩胛骨骨折，共住院97天，花费医疗费17165.27元，出院医嘱注意休息三个月，定期检查，有情况门诊随诊，注意有无呼吸费力等不适情况，如有应及时就诊。肖春红在新余市中医院门诊花费322.2元。徐文彤在新钢中心医院门诊花费456元。钟梅兰在新余市中医院门诊花费280元。袁根香在新余市中医院门诊花费695.84元。刘望安在新钢中心医院门诊花费515.99元。刘安根在新钢中心医院门诊花费381元。易庆香在新钢中心医院门诊花费2333.06元。谢招娣在新余市中医院门诊花费280元。湛桂萍在新钢中心医院门诊花费822.86元。冯新云在渝水区良山医院门诊花费236.7元。邱小英在新余市中医院门诊花费280元。刘腾飞在新余市人民医院门诊花费109.6元。2015年2月3日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字[2015]第0123号道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故全部责任。2015年4月22日，新余市价格鉴定监测管理局对赣K559**号大客车的车辆损失进行了鉴定，认定该车车辆损失为16814元，原告花费鉴定费500元。另查明，1、第一被告系第二被告的雇员，赣CL66**号重型自卸货车系第二被告以分期付款方式在第三被告处购买；登记车主为第三被告，并以第三被告的名义在第四被告处投保了交强险及商业三责险，保险期限均为2014年5月4日-2015年5月3日，其中商业三责险的保额为100万元，并投保了不计免赔。2、事故发生后，原告与23名伤者达成赔偿协议，共赔偿23名伤者139422.93元（含医疗费），其中误工费、护理费按80元/天计算，住院伙食补助费按8元/天计算，交通费按4元/天计算；庭审中，各被告对此计算标准均未提出异议。3、第二被告向原告预付了医疗费3万元。4、事故发生时，周香英为59岁，潘梅芳为60岁，潘艳芳为59岁，胡小梅为56岁，周燕为18岁，王有根为56岁，潘志勇为41岁，刘艳平为39岁，刘鹏为27岁，曾素平为28岁，刘桂英为56岁，肖春红42岁，钟梅兰52岁。上述事实有道路交通事故认定书，新余市公安局交通警察支队渝水大队情况说明，23名伤者在新钢中心医院、新余市人民医院、新余市中医院的出院记录、出院证明书、医疗费票据、门诊费票据，车辆损失鉴定结论书及鉴定费发票，原告出具的收条，第二被告与第三被告汽车消费借贷（分期付款）购销合同，原告与23名伤者达成的协议，交强险、商业第三者责任险保单及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第一被告承担全部责任的事故认定与事实和法律相符，且双方无异议，故本院予以认定。据此，第一被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。因第一被告系第二被告的雇员，其在雇佣活动中致他人受损应由第二被告承担赔偿责任。因第二、三被告之间系分期付款买卖合同关系，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，第三被告在本案中不应承担赔偿责任。第四被告作为赣CL66**号重型自卸货车交强险及商业三责险的保险人，应在交强险及商业三责险范围内向原告支付赔偿金。由于周香英、潘梅芳、潘艳芳、胡小梅、周燕、王有根、潘志勇、刘艳平、刘鹏、曾素平、刘桂英、肖春红、徐文彤、钟梅兰、袁根香、刘望安、刘安根、易庆香、谢招娣、湛桂萍、冯新云、邱小英、刘腾飞等23名伤者的赔偿费用已由原告垫付，故原告可一并向第二被告、第四被告主张追偿权，但对于追偿的数额，因原告与23名伤者达成的赔偿协议并未经第二、四被告认可，故该协议对于第二被告、第四被告并无法律效力，本院对第二被告、第四被告应承担的赔偿金额将依法评判。对原告主张的各项赔偿项目，本院作如下判决：一、原告的赔偿费用。1、修理费，原告主张16920元，第四被告认为原告车辆定损为16814元，但修理费发票却为16920元，且修理费发票有6张系手写。本院认为，原告提交的6张手写发票没有写明付款方，故本院对该证据的关联性不予认定；因原告的车辆损失已由新余市价格鉴定监测管理局鉴定为16814元，该鉴定由交警部门委托，且庭审中原、被告均无异议，故本院认定原告的车损为16814元。2、评估费，原告主张500元，第四被告认为此为收据且不在保险公司理赔范围内。本院认为，原告提交了相关票据佐证，本院予以支持。3、施救费和停车费，原告主张1930元，第二被告无异议，第四被告认为发票上只是由原告本人注明停车费1930元，并没有说明含施救费，该项费用不在保险公司理赔范围内。本院认为，原告提交的发票无法证实系施救费用还是停车费用，故第四被告异议成立，其对此不承担赔偿责任，但鉴于该笔费用第二被告无异议，应由第二被告承担。4、保险费，原告主张5207元，第四被告认为原告车辆的保险损失与本案无关。本院认为，原告该主张于法无据，故本院对该项诉请不予支持。5、车辆折旧费，原告主张8749.8元，第四被告认为原告提供的购车发票不能证明是赣K559**大客车，且该损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告该主张无证据证实，本院不予支持。6、驾驶员底薪，原告主张7200元，第二被告、第四被告对原告提交的工资表三性均提出异议。本院认为，原告驾驶员并没有受伤，更不存在因伤误工，故原告该主张于法无据，本院对原告该项诉请不予支持。7、停车费，原告主张1062元，第四被告认为没有发票，且属于车辆正常的开支，不是因为交通事故造成的损失，与本案无关。本院认为，原告没有提供正式发票，故本院对该项诉请不予支持。综上，原告的赔偿费用为19244元。二、周香英的赔偿费用。1、医疗费，原告主张医疗费10526.12元，第四被告认为认为应当剔除非医保用药，并且交通事故认定书没有载明受伤人员信息，不能确认潘梅芳的损害是由此次事故造成，虽然原告第一次庭审结束后补交了交警部门关于受伤人员的情况说明，但仍然有10名受伤人员只有姓名没有身份证号码，无法核实，且该证据已经超过了举证期限。本院认为，原告提交的新余市公安局交通警察支队渝水大队关于受伤人员的情况说明虽然超过了举证期限，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定“…当事人因客观原因逾期提供证据，视为未逾期。”，本案中，因交警部门出具事故认定书时没有同时记载受伤人员的身份情况也没有出具相关说明，该份证据逾期提交的原因不在原告，另，尽管有10名受伤人员没有身份证号码，但结合该10名受伤人员的门诊发票及门诊时间，足以认定该10名受伤人员系因此次交通事故受伤，故本院对交警部门的情况说明予以采纳，并据此认定周香英及其他22名伤者系因此次交通事故受伤。因原告的该项主张有医疗费发票印证，故本院支持周香英的医疗费为10526.12元。2、误工费，原告主张5210元（80元/天64天），第四被告认为周香英已经达到退休年龄，不应当计算误工费。本院认为，事故发生时周香英已经59岁，且原告未提交证据证实周香英的工作情况，故第四被告的异议成立，对原告该项诉请本院不予支持。3、护理费，原告主张5120元（80元/天64天），因各被告均未提出异议，故本院支持周香英护理费为5120元。4、住院伙食补助费，原告主张512元（8元/天64天），因各被告均未提出异议，故本院支持周香英住院伙食补助费为512元。5、交通费，原告主张256元（4元/天64天），因各被告均未提出异议，故本院支持周香英交通费为256元。综上，周香英的赔偿费用为16414.12元。三、潘梅芳的赔偿费用。1、医疗费，原告主张2597.94元，因潘梅芳医疗费有医疗费发票印证，故本院支持潘梅芳医疗费为2597.94元。2、一次性了结款400元，第四被告认为这是原告与潘梅芳达成的协议，对第四被告没有法律效力。本院认为，一次性了结款应包含误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等赔偿费用，潘梅芳住院8天，按80元/天计算护理费为640元，现原告主张一次性了结款400元未超过潘梅芳的护理费，故本院对潘梅芳的一次性了结款400元予以支持。综上，潘梅芳的赔偿费用为2997.94元。四、潘艳芳的赔偿费用。1、医疗费，原告主张1711.05元，因潘艳芳医疗费有医疗费发票印证，故本院支持潘艳芳医疗费为1711.05元。2、一次性了结款400元，第四被告认为这是原告与潘艳芳达成的协议，对第四被告没有法律效力。本院认为，一次性了结款应包含误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等赔偿费用。事故发生时潘艳芳已经59岁，且原告未提交证据证实潘艳芳的工作情况，故对潘艳芳的误工费本院不予支持，潘艳芳住院3天，按80元/天计算护理费为240元，按8元/天计算住院伙食补助费为24元，按4元/天计算交通费为12元，上述费用合计276元，故本院对潘梅芳的一次性了结款予以支持276元。综上，潘艳芳的赔偿费用为1987.05元。五、胡小梅的赔偿费用。1、医疗费，原告主张1517.05元，因胡小梅医疗费有医疗费发票印证，故本院支持胡小梅医疗费为1517.05元。2、一次性了结款350元，第四被告认为这是原告与胡小梅达成的协议，对第四被告没有法律效力。本院认为，一次性了结款应包含误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等赔偿费用。事故发生时胡小梅已经56岁，且原告未提交证据证实胡小梅的工作情况，故对胡小梅的误工费本院不予支持，胡小梅住院3天，按80元/天计算护理费为240元，按8元/天计算住院伙食补助费为24元，按4元/天计算交通费为12元，上述费用合计276元，故本院对胡小梅的一次性了结款予以支持276元。综上，胡小梅的赔偿费用为1793.05元。六、周燕的赔偿费用。1、医疗费，原告主张1405.62元，因周燕医疗费有医疗费发票印证，故本院支持周燕医疗费为1405.62元。2、一次性了结款300元，第四被告认为这是原告与周燕达成的协议，对第四被告没有法律效力。本院认为，一次性了结款应包含误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等赔偿费用。事故发生时周燕已年满18周岁，周燕住院3天，按80元/天计算误工费为240元，按80元/天计算护理费为240元，现原告主张一次性了结款300元未超过周燕的误工费和护理费，故本院对周燕的一次性了结款300元予以支持。综上，周燕的赔偿费用为1705.62元。七、王有根的赔偿费用。1、医疗费，原告主张1380.86元，因王有根医疗费有医疗费发票印证，故本院支持王有根医疗费为1380.86元。2、一次性了结款300元，第四被告认为这是原告与王有根达成的协议，对第四被告没有法律效力。本院认为，一次性了结款应包含误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等赔偿费用，王有根住院4天，按80元/天计算护理费为320元，现原告主张王有根一次性了结款300元未超过王有根的护理费，故本院对王有根的一次性了结款300元予以支持。综上，王有根的赔偿费用为1680.86元。八、潘志勇的赔偿费用。1、医疗费，原告主张11783.64元，第四被告认为其中有5920.48元系用于治疗潘志勇的高血压，该笔费用应予核减，本院认为，第四被告的审核属于单方审核，无其他证据证实，故第四被告异议不成立，本院支持潘志勇的医疗费为11783.64元。2、误工费，原告主张6080元（80元/天76天），第四被告认为潘志勇存在治疗自身疾病高血压的情况，相应的天数应予扣除，并且潘志勇仅为软组织挫伤，其住院误工天数一般为40天。本院认为，虽然潘志勇存在治疗高血压的情况，但第四被告并未提供证据证明潘志勇因此延长了住院时间，故第四被告异议不成立，根据新钢中心医院的出院记录，本院认定潘志勇的住院天数为76天，故本院支持潘志勇误工费为6080元（80元/天76天）。3、护理费，原告主张6080元（80元/天76天），因潘志勇的住院天数为76天，故本院支持潘志勇护理费为6080元（80元/天76天）。4、住院伙食补助费，原告主张608元（8元/天76天），因潘志勇的住院天数为76天，故本院支持潘志勇住院伙食补助费为608元（8元/天76天）。5、交通费，原告主张304元（4元/天76天），因潘志勇的住院天数为76天，故本院支持潘志勇交通费为304元（4元/天76天）。综上，潘志勇的赔偿费用为24855.64元。九、刘艳平的赔偿费用。1、医疗费，原告主张6695.05元，因刘艳平医疗费有医疗费发票印证，故本院支持刘艳平医疗费为6695.05元。2、一次性了结款1000元，第四被告认为这是原告与刘艳平达成的协议，对第四被告没有法律效力。本院认为，一次性了结款应包含误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等赔偿费用。事故发生时刘艳平为39岁，刘艳平住院5天，按80元/天计算误工费为400元，按80元/天计算护理费为400元，按8元/天计算住院伙食补助费为40元，按4元/天计算交通费为20元，上述费用合计860元，故本院对刘艳平的一次性了结款予以支持860元。综上，刘艳平的赔偿费用为7555.05元。十、刘鹏的赔偿费用。1、医疗费，原告主张4001.61，原告该项主张有医疗费发票印证，故本院支持刘鹏的医疗费为4001.61元。2、误工费，原告主张1360元（80元/天17天），第四被告认为刘鹏住院天数仅为12天，而原告赔偿了17天，应予核减。本院认为，刘鹏自2015年1月13日至2015年1月25日在新钢中心医院住院，其住院天数为12天，故第四被告异议成立，本院支持刘鹏误工费为960元（80元/天12天）。3、护理费，原告主张1360元（80元/天17天），因刘鹏住院天数为12天，故本院支持刘鹏护理费为960元（80元/天12天）。4、住院伙食补助费，原告主张136元（8元/天17天），因刘鹏住院天数为12天，故本院支持刘鹏住院伙食补助费为96元（8元/天12天）。5、交通费，原告主张68元（4元/天17天），因刘鹏住院天数为12天，故本院支持刘鹏交通费为48元（4元/天12天）。综上，刘鹏的赔偿费用为6065.61元。十一、曾素平的赔偿费用。1、医疗费，原告主张10991.47元，原告该项主张有医疗费发票印证，故本院支持曾素平的医疗费为10991.47元。2、误工费，原告主张7440元（80元/天93天），第四被告认为曾素平先后两次住院，一次8天，一次76天，而原告计算赔偿的时候算了93天，并且胸部软组织挫伤的住院时间最长应为47天。本院认为，曾素平在新钢中心医院两次住院天数为84天，原告按93天计算曾素平误工费于法无据，故本院支持曾素平误工费6720元（80元/天84天）。3、护理费，原告主张7440元（80元/天93天），本院认为，曾素平在新钢中心医院两次住院天数为84天，故本院支持曾素平护理费6720元（80元/天84天）。4、住院伙食补助费，原告主张744元（8元/天93天），本院认为，曾素平在新钢中心医院两次住院天数为84天，故本院支持曾素平住院伙食补助费672元（8元/天84天）。5、交通费，原告主张372元（4元/天93天），本院认为，曾素平在新钢中心医院两次住院天数为84天，故本院支持曾素平交通费336元（4元/天84天）。综上，曾素平的赔偿费用为25439.47元。十二、刘桂英的赔偿费用。1、医疗费，原告主张17165.27元，原告该项主张有医疗费发票印证，故本院支持刘桂英的医疗费为17165.27元。2、误工费，原告主张7760元（80元/天97天），第四被告认为事发时刘桂英已经超过了退休年龄，不应当计算误工费。本院认为，事故发生时刘桂英已经56岁，且原告未提交证据证实刘桂英的工作情况，故第四被告的异议成立，对原告该项诉请本院不予支持。3、护理费，原告主张7760元（80元/天97天），因各被告均无异议，故本院支持刘桂英护理费7760元。4、住院伙食补助费，原告主张776元（8元/天97天），因各被告均无异议，故本院支持刘桂英住院伙食补助费776元。5、交通费，原告主张388元（4元/天97天），因各被告均无异议，故本院支持刘桂英住院伙食补助费388元。综上，刘桂英的赔偿费用为26089.27元。十三、肖春红的赔偿费用。1、医疗费，原告主张322.2元，因肖春红医疗费有医疗费发票印证，故本院支持肖春红医疗费为322.2元。2、一次性了结款300元，第四被告认为这是原告与肖春红达成的协议，对第四被告没有法律效力。本院认为，一次性了结款应包含误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等赔偿费用，肖春红并未住院，故本院对肖春红的一次性了结款300元不予支持。综上，肖春红的赔偿费用为322.2元。十四、钟梅兰的赔偿费用。1、医疗费，原告主张280元，因钟梅兰医疗费有医疗费发票印证，故本院支持钟梅兰医疗费为280元。2、一次性了结款200元，第四被告认为这是原告与钟梅兰达成的协议，对第四被告没有法律效力。本院认为，一次性了结款应包含误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等赔偿费用，钟梅兰并未住院，故本院对钟梅兰的一次性了结款200元不予支持。综上，钟梅兰的赔偿费用为280元。十五、徐文彤、袁根香、刘望安、刘安根、易庆香、谢招娣、湛桂萍、冯新云、邱小英、刘腾飞的赔偿费用。原告主张徐文彤医疗费456元、袁根香医疗费695.84元、刘望安医疗费515.99元、刘安根医疗费381元、易庆香医疗费2333.06元、谢招娣医疗费280元、湛桂萍医疗费822.86元、冯新云医疗费236.7元、邱小英医疗费280元、刘腾飞医疗费109.6元，合计6111.05元。第四被告认为，医疗费需要有门诊病历、处方等证据佐证。本院认为，原告该主张有医疗费发票印证，故本院对原告该项诉请予以支持。综上，徐文彤、袁根香、刘望安、刘安根、易庆香、谢招娣、湛桂萍、冯新云、邱小英、刘腾飞的赔偿费用合计6111.05元。上述款项合计142540.93元，第四被告应在交强险范围内承担赔偿款56056元（其中医疗费10000元，误工费14220元，护理费28460元，交通费1376元，车辆损失2000元），剩余款项86484.93元在第四被告的商业三责险理赔范围内，扣除第三被告应承担的1930元及第三被告已支付的30000元，其余费用54554.93元（86484.93元-1930元-30000元）在第四被告商业三责险范围内应由第四被告支付。第四被告支付后，第二被告无需再支付。第二被告已支付的30000元可另行向第四被告主张理赔，本院在本案中不作处理；第四被告可在理赔时扣除非医保费用，本院在本案中不作处理。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内在交强险理赔限额范围内支付原告新余市新良城乡公交有限公司赔偿金计人民币56056元，在商业三责险理赔限额范围内支付原告新余市新良城乡公交有限公司赔偿金计人民币54554.93元，共计人民币110610.93元。二、被告易鑫于本判决生效后十日内支付原告新余市新良城乡公交有限公司赔偿金计人民币1930元。三、驳回原告新余市新良城乡公交有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，财产保全费1020元，共计4940元，由原告新余市新良城乡公交有限公司承担898元；被告易鑫承担4042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄 卫人民陪审员  丁美瑞人民陪审员  刘九根二〇一五年十一月十二日书 记 员  邓 红