贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第2277号
原告周昌金，男，1986年11月11日生，汉族，贵州省盘县祥达建设有限公司法定代表人。
特别授权委托代理人杨辉，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051102133。
特别授权委托代理人陆海燕，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者，执业证号324091322005。
被告敖建华，男，1973年2月13日生，汉族，无固定职业。
被告敖红平，女，1976年7月6日生，汉族。
被告伍正祥，男，汉族，1979年8月20日生。
原告周昌金与被告敖建华、敖红平、伍正祥民间借贷纠纷一案，原告周昌金于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李彦独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告周昌金及其特别授权委托代理人陆海燕，被告敖建华、敖红平、伍正祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周昌金诉称，2013年5月28日，被告敖建华、敖红平因需周转资金，向原告借款200 000元，并向原告出具了借条，借条明确约定，借款金额为人民币200
000元，借款期限自2013年5月28日至2013年12月28日，逾期不还按本金的百分之三十作为违约金支付给原告，并归还本金。同时还约定了由伍正祥对该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限至借款人清偿本金、违约金之日为止，担保人承诺：若借款人不能偿还借款本息，自愿代为清偿借款本金、违约金及实现债权的一切相关费用。借款到期后，被告敖建华、敖红平未按期偿还借款，被告伍正祥也未履行连带担保责任。现请求：一、判令被告敖建华、敖红平共同偿还原告借款本金200
000元，并按借条的约定支付原告违约金60 000元。二、判令被告敖建华赔偿原告为实现债权所造成的损失即支付的代理费用5
000元。三、由被告伍正祥对以上款项承担连带清偿和赔偿责任。
原告周昌金在法庭辩论终结前明确表示放弃要求被告伍正祥在本案中承担责任。
原告周昌金向本院提交了以下证据：1、借条一份，用以证明敖建华、敖红平向原告周昌金借款200
000元，二被告出具借条并在借条上签字是对借款事实、借款金额、违约金支付的确认。被告敖建华、伍正祥无异议，被告敖红平的质证意见为，借条上的“敖红平”的字是被告敖红平签的，但其不清楚借条上的违约金等内容。2、委托代理合同、执业证书、税务登记证明、组织机构代码证、收费许可证、代理费发票，用以证明被告敖建华、敖红平作为共同借款人，借款期限到期，被告敖建华、敖红平未按借条约定偿还借款，原告为实现该债权造成的代理费损失5000元。被告敖建华、敖红平均不认可上述证据，被告伍正祥无异议。
被告敖建华辩称，被告敖建华、敖红平于2013年5月28日向被告出具借条是事实，原被告约定的是由被告敖建华向原告借款200
000元，但原告只向被告交付了180 000元借款，上述180 000元借款被告敖建华去原告公司拿到了100
000元现金，原告又转账到黄海生的账号通过黄海生支付了被告敖建华80 000元，当时被告已经按照月利率10%向原告支付了一个月的利息20
000元。原告支付代理费是其自己的行为，不应当由被告承担。由于原告已经扣除了20
000元的利息，双方约定30%的违约金属于高利贷，不应当支持，被告不应当再向原告支付违约金。
被告敖建华在举证期限内申请黄海生作为证人出庭作证，黄海生证实，黄海生与被告敖建华是朋友关系，与敖红平是同学关系，与原告周昌金和被告伍正祥没有关系。因被告敖建华没有银行卡，原告周昌金向黄海生的账户转账50
000元，由黄海生转交给被告敖建华，后黄海生与被告敖建华一起到原告周昌金的担保公司拿钱，但交付现金时黄海生去开车了，没有在现场，只是后来听敖建华说含转账的款一共收到了原告的借款180
000元。原告周昌金对证人黄海生的证言三性均不予认可，证人的陈述的收到50 000元转账款与被告敖建华自认的收到80
000元转账款相互矛盾，该证言不属实，不能作为认定本案事实的依据。被告敖建华的质证意见为，被告敖建华收到原告通过黄海生转账的款项确实是80
000元，证人可能记错了。被告敖红平、伍正祥无异议。
被告敖红平辩称，被告敖红平不清楚原告周昌金与被告敖建华协商借款的情况，只是被告敖红平在与被告敖建华离婚时，被告敖红平欠被告敖建华100
000元，所以被告敖建华要求被告敖红平在借条上签了字，对于原告起诉的借款被告敖红平愿意承担100
000元。但违约金不应当由被告敖红平承担。被告伍正祥作为被告敖建华及敖红平借款的连带责任担保人，也应当承担原告起诉的债务。
被告伍正祥辩称，原告所述全部属实，被告向原告交付了120 000元现金，通过黄海生的账户转账了80 000元给被告敖建华。交付现金120
000元时被告伍正祥在场，转账的过程被告伍正祥不清楚。
被告敖红平、伍正祥未向本院提交证据。
对证据的分析认定，1、被告敖建华、敖红平于2013年5月28日向原告出具的借条，原被告对真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据。被告敖建华虽辩解原告只向被告敖建华交付了180
000元借款，原告也未提交交付借款的依据，但由于被告敖建华在（2014）黔盘民初字第2275号案件中已经认可了其于2013年5月28日向原告借款200
000元的事实，故被告敖建华辩解只收到原告交付的180
000元借款的理由不能成立，不予支持。2、委托代理合同、执业证书、税务登记证明、组织机构代码证、收费许可证、代理费发票，上述证据可以作为认定原告向红果法律服务所支付了代理费5
000元的依据。3、黄海生的证言，由于黄海生证实的原告周昌金通过其账户转账给被告敖建华的金额与被告敖建华自认的收到转账款的金额不一致，黄海生又未见证原告向被告敖建华交付现金的过程，只是听敖建华说借款本金是180
000元，该证言不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年5月28日，被告敖建华向原告借款200
000元，被告敖建华、敖红平作为借款人，被告伍正祥作为担保人向原告出具了一份借条，借条约定：借款人敖建华、敖红平因资金周转需要，向周昌金借到人民币现金贰拾万元整，小写200000元整，借款期限自2013年5月28日起至2013年12月28日止。逾期不还按本金的百分之三十作为违约金支付给周昌金，并归还本金。该笔借款由伍正祥提供不可抗辩的连带责任保证担保，担保期限至借款人清偿本金、违约金日为止。担保人承诺，若借款人不能偿还限期借款本息，自愿代为清偿借款本金、违约金及实现债权的一切相关费用。原告以现金加转账的方式向被告敖建华交付了借款，被告至今未向原告支付过借款本息。原告周昌金为实现本案债权，委托盘县红果镇法律服务所代为诉讼，产生代理费5
000元。
另查明，中国人民银行公布的2012年7月6日至今一年期贷款基准利率为年利率6%，其四倍为月利率2%。
本院认为，本案的争议焦点是，原告周昌金向被告敖建华交付的借款本金为多少？被告敖建华、敖红平是否应当向原告支付利息并赔偿原告周昌金因实现本案债权产生的代理费损失？本院认为，虽然原告只向本院提交了借条，而未向本院提交其向被告敖建华交付借款的依据，但该借条作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。被告敖建华虽提出原告周昌金只向被告敖建华交付了180
000元借款本金，但在（2014）黔盘民初字第2275号案件中，被告敖建华已经自认于2013年5月28日向原告周昌金借款200
000元未偿还的事实，而被告敖建华申请的证人黄海生陈述的收到转账款的金额与被告敖建华自认的金额不一致，黄海生也未见证原告向被告敖建华交付现金的过程，且原被告在借条中只约定了逾期不还应当支付30%的违约金，而未约定每月的借款利息，故被告辩解按照10%扣除了一个月的借款利息20
000元的理由无事实对应，无证据支持，故本院不予支持，本案中的借款本金应以200
000元认定。被告敖建华、敖红平、伍正祥向原告出具借条，原告向被告敖建华交付了借款，原告周昌金与被告敖建华、敖红平、伍正祥之间的借款合同及担保合同已经生效，对各方当事人均具有约束力。借款期限届满后，被告敖建华、敖红平应当按照约定向原告偿还借款本金，被告伍正祥应当按照约定承担保证责任，被告敖建华、敖红平未按照约定偿还借款本金的行为已经构成违约，除应当向原告偿还借款本金200
000元外，还应当赔偿原告因被告违约造成的损失，由于原被告之间是民间借贷关系，被告敖建华、敖红平逾期不归还借款给原告造成的是利息损失。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，逾期还款期间的利息不得超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。本案中，双方约定按照借款本金的30%计算违约金已超过了中国人民银行公布的同期贷款基准月利率的四倍（2%），故被告敖建华、敖红平应当自2013年12月29日起至7月16日（庭审之日）止以200
000元为基数，按照月利率2%向原告支付利息，即200 000×2%÷30天×168天≈22
400元。原被告的借条中约定了被告伍正祥的担保范围中已经包括了实现债权的费用，故因被告敖建华、敖红平违约导致原告为实现债权产生的代理费损失当然也应当由被告敖建华、敖红平支付。因此，原告主张由被告敖建华、敖红平偿还借款本金200
000元，赔偿原告因实现本案债权产生的代理费5 000元的理由成立，予以支持。原告主张由被告支付60 000元违约金过高，仅支持22
400元。被告敖建华辩解原被告约定30%的违约金过高的理由成立，本院依法予以调整，但被告敖建华、敖红平辩解不应当向原告支付任何违约金及赔偿原告实现债权产生的代理费损失的理由不能成立，不予支持。
原告周昌金在庭审中明确表示放弃要求被告伍正祥承担责任是对其权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，不损害第三人利益，本院予以支持，故被告伍正祥在本案中不承担责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、由被告敖建华、敖红平于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告周昌金借款本金200
000元，并赔偿自2013年12月29日起至2014年7月16日止的利息损失22 400元，本息合计222 400元。
二、由被告敖建华、敖红平于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告周昌金因实现债权造成的代理费损失5 000元。
三、被告伍正祥在本案中不承担责任。
四、驳回原告周昌金的其他诉讼请求。
如被告敖建华、敖红平未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5 275元，因适用简易程序审理减半收取人民币2 637.5元，由被告敖建华负担2 355.5元，原告周昌金负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。如义务人不能按照本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 李彦
二〇一四年七月十六日
书记员 李秋