广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第723号
原告杨绍坤，男，1968年12月13日出生，住广西鹿寨县。
委托代理人闭巧，男，1973年12月13日出生，住广西象州县。
被告覃海洪，男，1976年9月11日出生，住广西象州县。
原告杨绍坤与被告覃海洪买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告杨绍坤及其委托代理人闭巧、被告覃海洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍坤诉称，2005年第三人张华昌、陈积贵、熊华宣共同承包罗秀村小三岔岭约140亩土地种植桉树，其中张华昌占50%股份，陈积贵、熊华宣各占25%股份。2012年8月14日三合伙人经协商同意由张华昌代表三合伙人与覃海洪签订《桉树木买卖合同书》，约定将上述桉树林木出卖给覃海洪，价款为32万元，合同签订之日起支付20万元定金。同日，覃海洪又将上述林木以35万元价格转卖给原告，同时签订了一份《桉树木买卖合同书》，也约定合同签订之日起支付20万元定金等项内容。合同签订后，原告遵照覃海洪意思，将11万元树木款存入覃海洪账户，将8万元存入第三人熊华宣账户。2013年1月8日，原告去象州县林业调查规划设计大队办理林木采伐设计时，才得知该地为退耕还林地，同年8月年限届满后，原告又去申请办证，但因不是林权所有人而无法办理采伐证。故同年11月1日，原告向象州法院起诉，要求确认与覃海洪签订的《桉树木买卖合同书》有效、并要求覃海洪继续履行合同。一审法院以该合同为效力待定为由驳回原告诉请，原告不服，上诉至来宾市中级人民法院，二审法院2014年5月14日判决撤销原判，确认原告与覃海洪签订的《桉树木买卖合同书》为有效合同。在二审法院尚未作出终审判决时，张华昌于2014年4月1日又将上述桉树林木以100万元的价格转卖给江科春，现江科春已将上述桉树林木砍伐销售完毕。因合同标的物已消失，被告覃海洪因此未能将合同标的物交付给原告，其行为已构成违约，应承担违约赔偿责任。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院判令：解除原、被告2012年8月14日签订的《桉树木买卖合同书》；依法判令被告立即退还树木款19万元，同时按中国人民银行同期贷款利率自2012年8月14日起计付利息至本案判决生效止；依法判令被告支付给原告违约定金6.4万元，同时赔偿可得利益20万元；本案受理费由被告承担。
被告覃海洪辩称，原告起诉的事实基本属实，被告同意解除合同，退还19万元树木款，但因其涉嫌非法持有毒品被关押在看守所，暂时无法退还。对支付违约金、购买树木款的利息和赔偿可得利益20万元，被告不同意支付。对张华昌将林木卖给江春科，被告不知情。
原告在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、《桉树木买卖合同书》、象州县林业调查设计队的《证明》原件各一份，拟证明2014年8月14日张华昌将约14亩桉树林木卖给被告覃海洪，覃海洪又将上述林木转卖给原告，因上述林木为退耕还林地当时不能采伐的事实；
3、（2013）象民初字856号《民事判决书》、（2014）来民二终字第89号《民事判决书》原件各一份，拟证明因期限届满时原告仍不能办理林木采伐许可证后，起诉至法院确认合同有效，并要求被告继续履行合同，一审法院驳回原告诉请，二审法院确认原告的合同有效的事实；
4、《林木出卖合同书》、《江春科申请采伐公示图》、《商品林木采伐公示表》复印件各一份，拟证明张华昌在二审终审前又将上述林木以100万元的价格卖给江春科现已采伐销售完毕，合同标的物消失，被告构成根本性违约及原告存在可得利益损失的事实；
5、《银行转账业务凭证》原件一份，拟证明依合同约定，已履行付款义务（含定金）的事实。
被告覃海洪在举证期限内未向法庭提供有证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议；对证据4，被告认为其不知情。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、5，被告无异议，本院予以确认；对证据4，系复印于有关单位的书证，本院予以确认。
本院依据原告提供的证据、质证意见、庭审记录，确认案件法律事实如下：2005年第三人张华昌、陈积贵、熊华宣共同承包罗秀村小三岔岭约140亩土地种植桉树，其中张华昌占50%股份，陈积贵、熊华宣各占25%股份。2012年8月14日三合伙人经协商同意由张华昌代表三合伙人与覃海洪签订《桉树木买卖合同书》，约定将上述桉树林木出卖给覃海洪，价款为32万元，合同签订之日起支付20万元定金。同日，覃海洪又将上述林木以35万元价格转卖给原告，同时签订了一份《桉树木买卖合同书》，也约定合同签订之日起支付20万元定金等项内容。合同签订后，原告遵照覃海洪意思，将11万元树木款存入覃海洪账户，将8万元存入第三人熊华宣账户。2013年1月8日，原告去象州县林业调查规划设计大队办理林木采伐设计时，才得知该地为退耕还林地，同年8月年限届满后，原告又去申请办证，但因不是林权所有人而无法办理采伐证。故同年11月1日，原告向象州法院起诉，要求确认与覃海洪签订的《桉树木买卖合同书》有效、并要求覃海洪继续履行合同。一审法院以该合同为效力待定为由驳回原告诉请，原告不服，上诉至来宾市中级人民法院，二审法院2014年5月14日判决撤销原判，确认原告与覃海洪签订的《桉树木买卖合同书》为有效合同。在二审法院审理期间，张华昌于2014年4月1日又将上述桉树林木以100万元的价格转卖给江科春，现江科春已将上述桉树林木砍伐销售完毕。因合同标的物已消失，被告覃海洪因此未能将合同标的物交付给原告，原告认为其行为已构成根本违约，应承担违约赔偿责任。2014年8月11日，原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已按照合同的约定支付了定金，被告应按照合同的约定向原告交付标的物的所有权，但本案标的物已被转卖，被告在本合同中已构成根本违约。原告诉请解除合同，本院予以支持。原告诉请被告双倍返还定金，根据担保法的规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十，本案主合同标的额为32万元，定金应为6.4万元，原告诉请双倍返还共12.8万元，本院予以支持。对原告多支付的定金12.6万元，应当当做货款，因原告已构成根本性违约，货款应当返还。对于货款的利息应自原告支付货款之日起（即2012年8月14日），按中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告诉请被告赔偿可得利益20万元，根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，比照第三人将该案标的物转卖江春科得到的价款100万元，原告诉请20万元作为可得利益，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，判决如下：
一、解除原告杨绍坤与被告覃海洪于2012年8月14日签订的《桉树木买卖合同书》；
二、被告覃海洪应双倍返还定金12.8万元给原告杨绍坤；
三、被告覃海洪应返还货款12.6万元及利息（利息自2012年8月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本案生效判决止）给原告杨绍坤；
四、被告覃海洪应赔偿原告杨绍坤可得利益损失20万元。
本案受理费8110元减半收取4055元，由被告覃海洪负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区来宾市中级人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8110元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁利斌
二〇一四年十一月六日
书记员 覃小妮