新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十三民终字第05号
上诉人（原审原告）陶宏新，男，现年43岁
被上诉人（原审被告）王诚，男，现年47岁。
委托代理人欧志江，新疆伟民律师事务所律师。
上诉人陶宏新因与被上诉人王诚合伙协议纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2014）哈垦民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人陶宏新，被上诉人王诚的委托代理人欧志江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陶宏新、王诚和贾玉章合伙开设了红星二场顺通砖厂。2012年3月，因陶宏新与王诚意见不合，经双方协商，陶宏新自愿退出砖厂，将自己所占股份全部出让给王诚。2012年3月13日，三方共同签订一份退股合同，该合同约定：经顺通砖厂股东三方王诚、陶宏新、贾玉章充分协商，就股东陶宏新自愿将持有顺通砖厂的30％股权出让一事达成如下协议：陶宏新现自愿将其原持有的顺通砖厂30％股权按原实际出资数额2431034元出让并退出顺通砖厂。原出资退股款支付方式：原由陶宏新负责经办业务的外欠款697548元由陶宏新负责清收并视为已支付。剩余款1733486元在本协议签订后一个月内由王诚付给陶宏新现金600000元，另余1133486元在2012年－2013的12月31日前两年内用砖厂的红砖按生产时间逐月等额相抵，如无红砖用现金支付，红砖价格按市场实际销售价略低一分钱计算。运杂费用由陶宏新自行承担并即时支付。王诚在规定期内不能按约支付所欠款项，按法律规定承担全部违约责任。退股款退还期间占用的利息10万元在退股款退清时一并退清。协议签订后，陶宏新将对外所欠款由自己清收外，王诚也向陶宏新支付了现金600000元。陶宏新于2012年3月1日至4月11日拉多孔砖81500块，标砖610400块；2012年4月11日至2013年拉多孔砖400400块，标砖789500块。
2013年－2014年，王诚让陶宏新的弟弟陶经明（砖厂的工作人员）及双方的朋友贾晓东给陶宏新打电话，通知陶宏新来拉砖，但陶宏新在接到通知后一直未拉砖。现陶宏新以王诚未按时付款为由，向该院起诉，请求判令：1、王诚支付陶宏新退股款617165.50元及利息168000元；2、本案诉讼费用及其他费用由王诚承担。
经陶宏新与王诚申请，该院调取了二堡北斗星砖厂、红星二场金鑫砖厂、火箭农场西盛砖厂三家砖厂的发票并制作调查笔录了解2012年-2013年红砖的市场价格，并当庭宣读，双方发表质证意见。陶宏新对三份笔录及发票的真实性没有异议，但认为北斗星砖厂的价格偏高，西盛砖厂的发票是包含运费的价格。王诚对三分笔录及发票均认可。
原审法院认为，陶宏新与王诚签订的《退股合同》是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反有关法律及行政法规之规定，本院予以确认。合同签订后，陶宏新退出了砖厂的经营，王诚也按期将应付的60万元支付给了陶宏新，双方均按合同约定履行了义务。但在用红砖抵款中，陶宏新认为王诚没有红砖抵给自己，为此要求王诚按合同约定支付现金，而王诚认为自己多次通知陶宏新，但其并没有来拉红砖，并向该院提供了砖厂工作人员陶经明的公证证言一份，综观全案，王诚尚欠陶宏新的退股款属实，但应当按双方的约定履行，即陶宏新应当先从王诚处拿红砖，如王诚不能保证红砖的供应，其再给陶宏新付现金。对双方所提出的红砖的价格，因陶宏新与王诚对2012年3月1日至2012年4月11日之间红砖的数量及价格没有异议，即多孔砖数量为81500块，价格为0.355元，标砖数量为610400块，价格为0.26元，顶砖款为187636.5元。对2012年4月11日之后的红砖的数量没有异议，对价格由异议，在该院调查的所有砖厂的价格中，最低价为每块多孔砖0.40元（不含运费价）、标砖0.30元（不含运费价），按双方约定低于市场价一分钱的价格，陶宏新应当按照多孔砖0.39元、标砖0.29元的价格与王诚结算，因此陶宏新已经拉走价值572747.50元的红砖。王诚尚有价值560738.50元的红砖没有支付。对陶宏新要求王诚支付利息168000元的诉讼请求，因双方在退股合同中约定利息为100000元，对该部分利息王诚无异议，该院予以支持。对陶宏新要求王诚另付因没有及时供应红砖自2013年11月至2014年5月期间的利息68000元之请求，因陶宏新无证据证实王诚没有按期供应红砖，对其该请求该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条之规定，于2014年10月27日作出判决如下：一、被告王诚于本判决生效后九十日内给原告陶宏新供应价值330369.25元的多孔砖及标砖，在一百八十日内向原告陶宏新供应价值330369.25元的多孔砖及标砖；二、如果被告王诚逾期履行供应红砖的义务，则应当在逾期后十日内支付红砖对价款及利息660738.50元；三、驳回原告陶宏新的其他诉讼请求。案件受理费11652元，由原告陶宏新负担1847元，被告王诚负担9805元。
上诉人陶宏新不服原审判决，向本院提起上诉称，因陶宏新要求王诚提供顺通砖厂所生产红砖的出厂合格证、检验报告、新型墙体材料认定证书和签订合同必须提供的厂家营业执照及机构代码证等销售红砖的必备资料，而其无法提供，致使陶宏新无法销售王诚抵账的红砖。同时也是陶宏新在2013年8月后未能履行合同中拉砖抵账约定的重要原因。由于王诚已抵账的标砖本来就是国家禁止生产，多孔砖又大多为国家明令禁止的圆孔红砖，且不能提供质量合格的相关资料，造成陶宏新销售的抵账红砖货款不能收回。所以陶宏新要求王诚支付延期利息68000元是合理的，一审判决不予支持是错误的。此外，顺通砖厂在2013年7月后就停工，红砖库存很少。王诚根本无能力提供抵账所需红砖。因此，王诚既无能力提供合格的抵账红砖，又不能履行提供合格证等资料的法定附随义务，故其应按合同规定将剩余退股款用现金支付。陶宏新与王诚在合同中约定10万元利息用现金支付，而一审却判决用红砖抵账，请求二审予以纠正。为此，陶宏新提起上诉，请求二审法院依法改判，具体上诉请求为：1.王诚支付陶宏新延期利息68000元；2.由王诚给陶宏新出具顺通砖厂大、小红砖出厂合格证、检验报告、新型墙体材料认证书及该砖厂营业执照及机构代码证复印件；3.按各占50%的价款确定一审判决判项中多孔砖及标砖数量；4.由王诚给陶宏新提供已抵账红砖的发票；5.100000元的利息应改判支付现金，本案诉讼费由王诚负担。
王诚辩称，陶宏新在哈密红砖行业不景气及砖厂经营非常困难的情况下提出退伙，因王诚无充裕资金支付退股款，双方协商用红砖折抵退股款。在实际履行中，由于陶宏新不能按月拉取红砖，虽经王诚采取多种方式督促其及时拉走红砖，但陶宏新仅是时断时续拉走部分红砖，导致顶账事务履行不畅，这是陶宏新自己的原因造成的。所以其上诉要求王诚承担延期利息68000元无任何依据，二审法院应予驳回。
陶宏新关于由王诚出具顺通砖厂大、小红砖出厂合格证、检验报告、新型墙体材料认证书及该砖厂营业执照及机构代码证复印件和由王诚提供已抵账红砖的发票的上诉请求，并未在一审时提出，二审法院不应审理。但王诚需要说明与本案有关的以下情况：顺通砖厂未办理营业执照及组织机构代码证是有特殊原因的。当时砖厂包括陶宏新在内的合伙人商议决定先建厂生产再陆续完善相关证照手续，对此陶宏新是同意且知晓的，其明知上述手续现在还未办完，王诚拿不出，就故意刁难，要求王诚提供相关手续。红砖合格证是企业有营业执照的前提下，质量技术监督局才给予办理合格证。开具发票是应该的，但陶宏新必须提供真实的购货单位及详细的开票信息，否则王诚若虚开发票是要承担法律责任的。
标砖是国家相关部门联合下文禁止生产销售使用的，王诚原则上不能违反国家政策进行生产，所以不能按陶宏新要求提供各占50%的抵账标砖和多孔砖。况且陶宏新关于按各占50%的价款确定一审判决判项中多孔砖及标砖数量，已超出其一审的诉讼请求范围。综上，陶宏新的所有上诉请求均不成立，请求予以驳回，维持原判。
二审中，上诉人陶宏新提供了①哈密市二堡镇北斗星砖厂《订货合同》复印件②新型墙体材料认定证书复印件③烧结多孔砖和多孔砌块的国家标准GB13544-2011砌体工程施工质量验收规范50203-2011复印件④哈密地区散装水泥办公室（墙改办）《散装基金、墙改专项基金征收和返退工作规定》复印件，用以证明砖厂销售的红砖应有产品的合格证书、产品性能检测报告和《新型墙体材料认定证书》，质量和技术标准按GB13544-2011国家标准执行；陶宏新要求上述证书是有依据的，抵账红砖未拉完是王诚的责任导致的。经质证，王诚对上述证据不认可，认为与本案无关联性。陶宏新还提供一份顺通砖厂2013年和2014年用电情况证明一份，用以证明该砖厂2014年用电比2013年超过50%以上，说明王诚经营砖厂2013年的生产能力根本无法给陶宏新供砖。经质证，王诚对该证据真实性和关联性均不认可。
经本院审查认为，对陶宏新提供证据①和③能证明出厂红砖质量和技术须符合国家标准，应有产品合格证、产品性能检测报告，对上述证据予以采信。陶宏新所提供证据②与④和本案关联性不大，不予采信。对于陶宏新提供用电证明并不能直接证实系王诚原因未提供抵账红砖，故对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人陶宏新的上诉请求，本院审理后认为：一、关于被上诉人王诚是否支付上诉人陶宏新延期利息68000元及占用退股款利息100000元是否可用红砖抵账的问题。陶宏新与王诚及另一合伙人签订的《退股合同》约定王诚在返还陶宏新退股款期间占用利息为10万元，对此双方均无异议。但对于超过期限返还退股款是否支付延期利息，在该合同中并未约定，双方事后也未就此问题协商一致。加之，陶宏新在约定时间未拉完抵账红砖系其自身原因造成，还是王诚的原因不能提供抵账红砖，因陶宏新未提供充分证据证实。故对于陶宏新要求王诚支付68000元延期利息的上诉请求，本院不予支持。原审法院对陶宏新此项请求的处理正确，应予维持。关于王诚占用退股款期间应支付陶宏新1000**元的利息，《退股合同》明确约定在还清退股款时一并退清，并无用红砖抵账的约定，一审判决该利息也由王诚用相应价值的红砖折抵，缺少事实依据，应予以纠正。王诚应用现金支付陶宏新1000**元占用退股款期间的利息。
二、关于按各占50%的价款确定一审判决判项中多孔砖及标砖数量的问题。陶宏新与王诚在《退股合同》中只约定用于折抵退股款红砖的价格和交付期限，并未约定抵账红砖的种类及多孔砖和标砖各占多少比例以及质量技术要求。况且，双方在二审中均认可标砖及圆孔多孔砖已被国家禁止生产，故再用标砖及圆孔多孔砖抵账既不符合实际，也与国家规定相悖。建筑用红砖的质量要求和技术标准有明确的国家标准，砖厂出厂销售的红砖应有合格证及性能检测报告。王诚给陶宏新抵账的红砖作为一种建筑材料，事关建筑物的质量和安全，必须符合国家关于红砖的质量要求及技术标准。故王诚给陶宏新抵账的红砖应是符合国家标准并经检验合格的红砖。原审判决未明确抵账红砖的质量技术要求及确定用标砖抵账的处理方法欠妥，应予纠正。原审判决亦未确定抵账红砖的价格或计价方式，不便于当事人履行判决义务或法院执行，本院一并予以纠正。根据《合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，王诚给陶宏新交付抵账红砖时应履行提供发票、红砖合格证及检验报告等材料的附随义务。
三、关于陶宏新提出由王诚出具顺通砖厂大、小红砖出厂合格证、检验报告、新型墙体材料认证书及该砖厂营业执照及机构代码证复印件和由王诚提供已抵账红砖发票的上诉请求，系陶宏新作为原审原告在二审新增加的诉讼请求，根据1992年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，经本院主持调解，未达成调解协议，陶宏新可另行起诉，本院对其新增加的上述请求不作处理。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，处理结果欠妥，本院予以纠正。上诉人陶宏新的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2014）哈垦民初字第326号民事判决的第三项即驳回陶宏新的其他诉讼请求；
二、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2014）哈垦民初字第326号民事判决第一项、第二项；
三、被上诉人王诚自本判决生效之日起一百八十日内给上诉人陶宏新按供货时的市场价低于一分钱的价格提供总价款为560738.5元的符合国家标准的红砖；如果王诚逾期不履行或不能全部履行提供抵账红砖的义务，则应当在逾期后五日内向陶宏新付清所欠的退股款；
四、被上诉人王诚支付上诉人陶宏新占用退股款期间的利息100000元于本判决生效后一百八十日内付清；
一审案件受理费11652元，由上诉人陶宏新负担1847元，被上诉人王诚负担9805元；二审案件受理费1500元，由上诉人陶宏新负担607元，被上诉人王诚负担893元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟新
代理审判员 胡旭东
代理审判员 祁晓玉
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 曾 燕