河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民初字第151号
原告：河南德诺投资有限公司。住所地：洛阳市涧西区安徽路万国银座*座****室。
法定代表人：李晓科，经理。
委托代理人：柴文功，洛阳航星律师事务所律师。特别授权。
被告：新安县静安殡葬服务有限公司。住所地：新安县老城区学子路*号*楼。
法定代表人：曹平，经理。
被告：曹平，男，1973年2月8日出生，汉族。
被告：裴林林，男，1981年8月10日出生，汉族。
委托代理人：张健，新安县新城法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：杨丽平，女，1981年12月20日出生，汉族。
原告河南德诺投资有限公司（以下简称德诺公司）诉被告新安县静安殡葬服务有限公司（以下简称静安公司）、曹平、裴林林、杨丽平为投资合同纠纷一案，本院受理后，原告德诺公司提出财产诉讼保全申请，并提供洛阳市远威橡胶有限公司的担保，本院于2012年2月24日作出（2012）新民初字第151-1号民事裁定书，裁定：冻结被告新安县静安殡葬服务有限公司、裴林林、杨丽平的银行存款或相应财产800000元，原告支付保全费5000元。原告德诺公司委托代理人柴文功，被告杨丽平，被告裴林林委托代理人张健到庭参加了诉讼，被告静安公司法定代表人曹平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告德诺公司诉称：2011年7月9日，被告静安公司经理曹平来我公司申请项目投资款，用于新安县墓地建设，需要周转资金70万元。经双方协商后，达成了投资意向，我公司同意给被告70万元投资款项，但须有被告方提供两人以上为投资款担保。后被告提供了裴林林、杨丽平两名担保人。三方就此项目签订了投资合同和担保合同。投资合同编号：1-016号，合同载明：投资金额70万元，投资期限3个月，自2011年7月9日起至2011年10月8日止。投资收益按总投资的17‰，收益支付方式：项目方每个月15-20日向甲方支付收益分红款11900元。”合同第十一条规定了违约责任，即：“投资款届满后不及时返还甲方，逾期一天加收万分之四的滞纳金。”同时曹平、裴林林、杨丽平对该投资合同做了担保。合同签订之日我公司付给被告70万元整，被告出具收款收据1份。投资用款期限三个月。2011年10月8日投资用款期限届满后，被告没提出延展合同申请，又没及时清偿本金，仅将延期的63天收益分红25000元付给了我公司（截止2011年12月11日）。我公司多次向被告催要，被告已无力偿还为由，一拖再拖，至今未予清偿。从2011年12月11日至12月25日又给我公司造成损失11900元，违约金21280元。为维护我公司的合法权益不受侵犯并能得到债权的实现，现诉至人民法院，请求依然判令被告清偿上述款项本金、违约金、损失、律师费、旅差费合计755380元整，同时判令三担保人对上述款项承担连带清偿责任。
被告裴林林辩称：我认为原告诉我承担连带还款义务缺乏法律依据，应当依法予以驳回。原告与被告静安公司之间所签订的《投资合同》名义上是投资，但实际为贷款合同，双方不仅变相约定了使用资金的数额，用款期限，而且还约定了投资的收益，也就是贷款利息。在合同中原告既不参与经营，更不参与管理，仅拿收益，这是一个名符其实的《借款合同》。原告作为投资公司，根本不具备我国法律规定的金融贷款业务，原被告之间的《投资合同》是以合法的形式掩盖了非法贷款的目的，违反了法律的相关规定，应是无效合同，不具备任何的法律效力。作为主合同的《投资合同》无效，必然导致答辩人与原告之间签订的《担保合同》的无效，两个合同的无效也就免除了答辩人的担保责任，答辩人在本案中也就不应当再承担任何的还款义务。合同的无效，责任的免除，答辩人对原告没有任何的还款义务，请人民法院查明案件事实，支持答辩人的答辩请求，维护答辩人的合法权益。
被告杨丽平辩称：原告以我为静安公司贷款70万元一事提供担保为由，将我的银行账户冻结，要求我承担连带责任。但我对于担保贷款一事，至始至终并不知情，也从未同意在担保合同上签定、按指纹；贷款人曹平在贷款时提供的我的身份证系造假，上面的照片并非我本人；与担保公司法人代表李晓科签订合同的是假身份证上的人，指印和签名也是照片上的人所为，所留的电话也并非我的真实电话；此份合同有漏洞，结尾的原、被告的签订日期竟然出自一人之手，作为有行为能力的原、被告双方在到场的情况下，是决不允许代签的；且合同签订日期为2011年7月9日，而我7月9日这天却在外地，参加了我们学校组织的苏杭四日游；现在，曹平已承认此担保合同并非我的意愿和行为，是他找人代签的，身份证也系他造假；担保公司李晓科也清楚签合同的内幕。他已知道签名人是假的，并明白签字人的职业和她与曹平的关系。此事持续了多半年的时间，给我的工作、生活、精神都带来了很多的压力和不便，所以我要求德诺公司和静安公司各赔偿我的交通费、电话费、误工费、精神损失费等三千元。
被告曹平缺席未答辩。
被告静安公司缺席未答辩。
经审理查明：2011年7月9日，被告静安公司经理曹平向德诺公司申请项目投资款，经双方协商后，达成了投资事项，原告德诺公司（投资方即甲方）同意给被告静安公司（项目方即乙方）70万元投资款项，双方签订了《投资合同》，被告静安公司提供了裴林林、杨丽平两名担保人，该二人与原告分别签订了《担保合同》，同时被告曹平以自己在静安公司的股权作为质押，与原告德诺公司签订了《股权质押合同》。《投资合同》载明：投资金额70万元，投资期限3个月，自2011年7月9日起止2011年10月8日止；投资收益按总投资的17‰；收益支付方式为项目方每月15-20日向甲方支付收益分红款11900元，投资款届满后不及时返还甲方，逾期一天加收万分之四的滞纳金。”被告曹平（出质人即乙方）与原告德诺公司（质权人即甲方）签订的《股权质押合同》载明：“为确保甲、乙签订的《投资合同》的履行，乙方以在静安公司的全部股权作质押，股权质押期限从乙方受到投资款起到还清投资本息。质押股权金额为肆佰柒拾伍万元整。”同时被告裴林林、杨丽平（保证人即甲方）与原告德诺公司（被保证人即乙方）所签订的担保合同载明：“被保证的债权金额为人民币柒拾万元整，保证期限为2011年7月9日至2011年10月8日止，甲方代为清偿主合同未履行的全部债务（本金、红利、违约金）。”合同签订之日原告德诺公司付给被告静安公司70万元整，被告静安公司出具收款收据1份。投资用款期限三个月。2011年10月8日投资用款期限届满后，被告静安公司没提出延展合同申请，也没及时清偿本金，只将延期的63天收益分红25000元付给了原告（截止2011年12月11日）。被告静安公司便不再还款。
另查明：被告杨丽平，作为担保人之一，身份系造假，在担保合同上签字的并非杨丽平本人。
本院认为：当事人应当按照自己的约定全面履行自己的义务。作为担保人之一的杨丽平，经本院审理查明，担保合同上签字的杨丽平并非杨丽平本人，身份系造假，故原告德诺公司要求杨丽平承担担保义务，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告德诺公司与静安公司签订的投资合同，是双方真实意思，不违反法律强制性规定，属有效合同。当事人应全面履行该合同。被告静安公司没有提出延展合同的申请，也没有依约定偿还原告德诺公司的投资款项，原告德诺公司要求被告静安公司偿还投资款项及支付违约金，符合法律规定及合同约定，应予支持。因在合同约定期满后被告静安公司又将延期63天（截止2011年12月11日）的收益分红25000元支付给了原告德诺公司，原告接受了此收益分红，事实上合同已延展至2011年12月11日。故原告要求的滞纳金应从2011年12月12日起算。至于原告要求的损失，因双方未在合同中明确约定，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满六个月。”因原告德诺公司与被告静安公司签订的《投资合同》即主合同届满期限为2011年10月8日，故原告德诺公司应在2012年4月8日前要求担保人裴林林、曹平承担保证责任。原告德诺公司在担保期限内提起诉讼，要求被告裴林林、曹平承担保证责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中被告裴林林与原告签订的《担保合同》没有对担保方式进行约定，应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。”故原告要求的被告静安公司清偿投资款项、违约金，被告曹平、裴林林承担连带清偿义务，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告要求的律师费、差旅费没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新安县静安殡葬服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南德诺投资有限公司投资款70万元及滞纳金（滞纳金自2011年12月12日起按双方约定的每天万分之四计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
二、被告曹平、裴林林对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告河南德诺投资有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费11350元、保全费5000元，共计16350元。由被告新安县静安殡葬服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 高 红
审 判 员 张通子
人民陪审员 郭 涵
二〇一三年七月八日
书 记 员 张欢欢