江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第35号
原告中国农业银行股份有限公司常州分行。
负责人周清清，行长。
委托代理人周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人张少青，中国农业银行股份有限公司常州分行职员。
被告史俊兰，女，1982年8月5日生，汉族，常州市人。
委托代理人钱技平、秦怡龄，江苏常仁律师事务所律师。
被告柏文华，男，1977年10月15日生，汉族，常州市人。
原告中国农业银行股份有限公司常州分行（以下简称农行常州分行）诉被告史俊兰、柏文华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告农行常州分行的申请，本院依法对被告史俊兰、柏文华名下的财产采取了保全措施。原告农行常州分行的委托代理人周栋、张少青，被告史俊兰的委托代理人秦怡龄到庭参加诉讼。被告柏文华向本院提交了书面答辩意见，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行常州分行诉称：史俊兰与柏文华借款时系夫妻。2010年2月4日，我行与被告史俊兰、柏文华签订了一份编号为32105201000030750号的《个人购房担保借款合同》，约定由我行为被告史俊兰提供借款30万元，所借款项用于购买位于常州市钟楼区中意宝第花园6幢丙单元2503室的房屋，借款利率执行年利率4.158%且随中国人民银行基准利率进行调整，并约定被告史俊兰、柏文华以所购房产及土地为贷款提供抵押担保。合同签订后，我行依约履行了借款义务，双方办理了抵押登记手续。但自2013年10月起，被告史俊兰未能按约偿还借款，且向我行说明其已与柏文华离婚无力还款，鉴于此种情况，我行按约有权提前收回已发放的贷款并行使担保权。虽然史俊兰与柏文华现已经离婚，但是借款产生于夫妻关系存续期间且用于共同生活，应为夫妻共同债务。我行经向被告催要未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告史俊兰、柏文华立即归还借款本金228333.19元，利息1451.52元（利息暂计至2013年11月26日），共计229784.71元及自2013年11月27日起至实际还清借款之日止按合同约定利率计算的利息；二、被告史俊兰、柏文华承担我行为本案支出的律师代理费9393元；三、如被告史俊兰、柏文华不履行上述债务，我行有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、本案诉讼费用由被告史俊兰、柏文华承担。
被告史俊兰答辩称，对借款事实和违约事实没有异议，但是过错不在我而在柏文华，而且法院判决争议房屋归我所有而贷款由柏文华偿还，因此要求判决由柏文华归还贷款。
被告柏文华书面答辩称，对本金以及利息没有异议，但是律师费过高，认可3000元。
经审理查明：史俊兰与柏文华于2006年4月28日登记结婚。2010年2月4日，农行常州分行下属的城区支行（以下简称农行城区支行）与史俊兰、柏文华签订《个人购房担保借款合同》（合同编号32105201000030750），其中借款人栏有史俊兰签字，抵押人栏有史俊兰、柏文华签字。合同约定：史俊兰向农行城区支行借款300000元，用于购买常州市钟楼区中意宝第花园6幢丙单元2503室的房屋，借款期限自2010年2月4日起至2025年2月3日止；借款利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上下浮30%，执行年利率4.158%，合同利率随人民银行同期人民币贷款基准利率调整；若借款人未按约定期限还款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率上浮50%计收罚息，并对逾期利息计收复利。还款方式采取按月等本递减还款法；借款人累计三期或连续两期未足额偿还借款本息，或出现其他影响还款的情形，即构成违约，贷款人有权提前收回已发放的借款、行使抵押权，并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时，该合同中的担保条款约定，抵押人自愿以常州市钟楼区中意宝第花园6幢丙单元2503室的房产为上述借款提供抵押担保（现已办理登记手续），抵押担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。2010年2月5日，农行城区支行依约发放了贷款。贷款发放后，史俊兰于2013年10月21日向农行城区支行出具情况说明，明确表态因与柏文华离婚故无力偿还贷款。农行城区支行于2013年11月26日向史俊兰发出贷款提前到期通知书和债务逾期催收通知书，宣布贷款于当日提前到期要求立即偿还。现因仍催要未果，农行常州分行遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，（2013）钟民初字第949号判决书事实部分载明史俊兰、柏文华于2012年5月25日登记离婚，判决部分载明中意宝第花园6幢丙单元2503室的房产归史俊兰所有，贷款自2013年4月起仍由柏文华负责偿还。
还查明，农行常州分行与江苏博爱星律师事务所签订委托代理合同一份，约定由该所指派周栋为农行常州分行与史俊兰、柏文华金融借款合同纠纷案的第一审代理人。根据《江苏省律师服务收费标准》，农行常州分行向江苏博爱星律师事务所缴纳代理费9393元，江苏博爱星律师事务所向农行常州分行开具了代理费发票。
上述事实有个人购房担保借款合同、个人借款凭证、房屋他项权证、房产证和土地使用权证、委托代理合同及发票、中国农业银行综合应用系统清单、情况说明、民事判决书、结婚证、离婚证、江苏省律师服务收费标准、当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为：农行城区支行与史俊兰、柏文华之间签订的《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反有关法律规定，合同合法有效。按照《个人购房担保借款合同》的约定，农行城区支行将贷款发放给史俊兰后，其合同义务就已经履行完毕，借款人史俊兰应当按照约定的期限偿还借款、支付利息，但其明确表示无力还款且确实未再进行还款，构成违约。本案借款合同的贷款人是农行城区支行，系农行常州分行设立的无独立法人资格的分支机构，在常州农行授权范围内开展业务活动，故由农行常州分行代表农行城区支行主张权利、提起本案诉讼，并不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。关于史俊兰要求判决由柏文华归还贷款的抗辩意见，因史俊兰与柏文华购房时是夫妻关系，且借款用于夫妻共同生活，故该债务是夫妻之间的共同债务，虽然现史俊兰与柏文华已经离婚且法院判决贷款由柏文华偿还，但是这只是针对史俊兰与柏文华两人之间，并不能约束第三人即农行常州分行，农行常州分行仍可要求史俊兰与柏文华共同偿还，故对于该抗辩意见本院不予采纳。现史俊兰、柏文华仍未能履行相应义务，故农行常州分行可要求史俊兰、柏文华立即还款，并有权要求实现抵押权，又因为《个人购房担保借款合同》中对于律师费的约定已经明确，故对于农行常州分行各项诉讼请求本院均予以支持。柏文华关于律师费过高的抗辩意见，因律师费收费标准符合相关规定，故对于该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、史俊兰、柏文华于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司常州分行借款本金228333.19元，利息1451.52元，合计229784.71元（其中利息暂计至2013年11月26日）以及自2013年11月27日起至实际还清借款之日止按合同约定利率计算的利息。
二、史俊兰、柏文华于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司常州分行律师代理费9393元。
三、如史俊兰、柏文华未按期履行上述债务，中国农业银行股份有限公司常州分行有权就史俊兰、柏文华抵押的坐落于常州市钟楼区中意宝第花园6幢丙单元2503室的房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4888元，减半收取2444元，保全费1770元，合计4214元，由史俊兰、柏文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 查熙迪
二〇一四年一月二十三日
见习书记员 舒赛君