北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11084号
上诉人（原审被告）唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司，住所地曹妃甸工业区（迁曹公路西侧，长丰快速路东侧）。
法定代表人艾文宏，董事长。
委托代理人杨明光，男，1962年9月29日出生，唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司总经理。
委托代理人赵先平，河北实同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京广烨大成环保科技有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼10层1103室。
法定代表人赵爱民，总经理。
委托代理人杨明，男，1986年9月9日出生，北京广烨大成环保科技有限公司职员。
委托代理人李明远，男，1992年6月27日出生，北京广烨大成环保科技有限公司员工。
上诉人唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司（以下简称金坤水泥公司）因与被上诉人北京广烨大成环保科技有限公司（以下简称广烨大成公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、郑慧媛参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人金坤水泥公司的委托代理人杨明光、赵先平，被上诉人广烨大成公司的委托代理人杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广烨大成公司在一审中起诉称：2012年5月15日，广烨大成公司与金坤水泥公司签订《北京市混凝土外加剂买卖合同》，约定金坤水泥公司向广烨大成公司购买混凝土外加剂，合同对外加剂的名称、规格、单价、技术标准、价款的支付等进行约定，数量以送货单为准。同时，合同约定金坤水泥公司未按约定给付价款的，自应付价款之日起按照银行同期贷款利率向广烨大成公司支付所欠价款的利息。截至2013年9月2日，广烨大成公司累计为金坤水泥公司供应减水剂211.76吨，价款为1410974元，未按合同约定履行给付货款的利息损失累计284165.6元。广烨大成公司多次催要未果，故诉至一审法院，要求金坤水泥公司给付货款1410974元及利息损失284165.6元，并承担该案诉讼费用。
金坤水泥公司在一审中未答辩。
一审法院经审理查明：2012年5月15日，广烨大成公司与金坤水泥公司签订《北京市混凝土外加剂买卖合同》，约定广烨大成公司为金坤水泥公司供应规格为BF-808的减水剂，单价7000元／吨，不含包装税前价格，实际用量以金坤水泥公司用量为准，交货方式为广烨大成公司负责运送至金坤水泥公司库房，并抽样检测、签字确认，价款结算依据为双方签字确认的磅单或签字盖章的对账单，价款支付方式为银行现金支票或转卡电汇。如金坤水泥公司未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向广烨大成公司支付所欠价款的利息。若生产原材料市场价格发生较大波动时，经双方协商可适当对合同的价格进行调整。合同有效期2012年5月6日至2013年5月15日。此外，合同还约定了内容。
合同签订后，广烨大成公司于2012年5月23日为金坤水泥公司供应减水剂14.92吨，单价7000元，金额104440元；于2012年5月30日为金坤水泥公司供应减水剂14.96吨，单价7000元，金额104720元；于2012年5月31日为金坤水泥公司供应减水剂14.82吨，单价7000元，金额103740元；于2012年7月11日为金坤水泥公司供应减水剂14.84吨，单价6500元，金额96460元；于2012年7月12日为金坤水泥公司供应减水剂14.9吨，单价6500元，金额96850元；于2012年8月17日为金坤水泥公司供应减水剂14.88吨，单价6800元，金额101184元；于2012年9月2日为金坤水泥公司供应减水剂5吨，单价7000元，金额35000元；于2013年4月16日为金坤水泥公司供应减水剂11.06吨，单价6700元，金额74102元；于2013年4月17日为金坤水泥公司供应减水剂15.04吨，单价6700元，金额100768元；于2013年5月6日为金坤水泥公司供应减水剂15.14吨，单价6500元，金额98410元；于2013年5月7日为金坤水泥公司供应减水剂11.08吨，单价6500元，金额72020元；于2013年5月19日为金坤水泥公司供应减水剂15.08吨，单价6500元，金额98020元；于2013年5月22日为金坤水泥公司供应减水剂15.08吨，单价6500元，金额98020元；于2013年5月24日为金坤水泥公司供应减水剂9.96吨，单价6500元，金额64740元；于2013年8月17日为金坤水泥公司供应减水剂5.02吨，单价6500元，金额32630元；于2013年8月20日为金坤水泥公司供应减水剂8.02吨，单价6500元，金额52130元；于2013年8月29日为金坤水泥公司供应减水剂4吨，单价6500元，金额26000元；于2013年9月2日为金坤水泥公司供应减水剂7.98吨，单价6500元，金额51870元；以上减水剂价值总计为1411104元。
关于利息损失，广烨大成公司称按照双方约定最晚不超过下月五号给付，自2012年6月30日起分批计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，暂计算至2014年12月21日为284165.6元。
一审法院另查，金坤水泥公司于2008年5月注册时名称为唐海县金坤水泥制品有限公司，后更改为现名称。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金坤水泥公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。广烨大成公司与金坤水泥公司之间签订《北京市混凝土外加剂买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。广烨大成公司按照约定向金坤水泥公司供应减水剂，金坤水泥公司理应按照合同约定及时足额给付货款。现金坤水泥公司未能按约给付货款，其行为已构成违约。广烨大成公司依据销货清单及过磅单要求金坤水泥公司给付货款及利息损失，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金坤水泥公司给付广烨大成公司货款一百四十一万零九百七十四元，于判决生效之日起七日内给付；二、金坤水泥公司给付广烨大成公司利息损失（自二〇一二年六月三十日起分批计算至二〇一四年十二月三十日的利息损失为二十三万六千七百五十八元三角五分；自二〇一五年一月一日起计算至实际给付之日止的利息损失，以一百四十一万零九百七十四元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金坤水泥公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是金坤水泥公司与广烨大成公司没有形成买卖合同关系。一、广烨大成公司提供的《北京市混凝土外加剂买卖合同》系伪造。首先，该买卖合同上加盖的“唐海县金坤水泥制品有限公司合同专用章”不是金坤水泥公司的合同专用章；其次，该买卖合同最后一页“买方”与“卖方”处仅盖有双方合同专用章，没有任何人签字；再次，该买卖合同中加盖的骑缝章也明显不是双方的合同专用章；最后，合同签订日期为2012年5月15日，合同有效期为2012年5月6日至2013年5月15日，明显不符合常理。二、金坤水泥公司从来没有收到过广烨大成公司任何混凝土外加剂。三、据查，唐山市曹妃甸区唐海镇谭×曾经与高××、桂××、李××、丁××发生过混凝土外加剂买卖，谭×一方己经支付给高××、桂××、李××、丁××一方混凝土外加剂款共计957130元。四、金坤水泥公司并没有收到北京市通州区人民法院开庭传票，该院缺席判决违反程序。综上，金坤水泥公司不服一审法院判决，上诉请求撤销一审判决，改判驳回广烨大成公司的诉讼请求。
金坤水泥公司在二审期间向本院提交如下证据：
1.李××的证人证言，用以证明减水剂是谭×与高××联系发生的业务。谭×已经给高××付了货款。涉案合同是谭×与高××之间发生的，与金坤水泥公司无关。
2.丁××的证人证言，证明目的同李××的证人证言。
3.谭×的证人证言，用以证明谭×是和高××发生的业务关系，谭×已经支付高××货款100余万元。
广烨大成公司服从一审法院上述民事判决，其针对金坤水泥公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意金坤水泥公司的上诉请求。
广烨大成公司在二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，金坤水泥公司提交的李××、丁××、谭×的证人证言，广烨大成公司对上述内容的真实性不予认可，本院亦无法确认上述证据的真实性。
本院在二审期间补充查明：2012年5月15日，广烨大成公司与金坤水泥公司签订《北京市混凝土外加剂买卖合同》。金坤水泥公司对该份《北京市混凝土外加剂买卖合同》中“唐海县金坤水泥制品有限公司合同专用章”的真实性不认可，并向法庭申请对《北京市混凝土外加剂买卖合同》中“唐海县金坤水泥制品有限公司合同专用章”的真伪性进行鉴定。经双方当事人申请，本院经摇号确定由中天司法鉴定中心为鉴定机构。2015年11月10日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：检材北京市混凝土外加剂买卖合同第四页左侧买方（盖章）处“唐海县金坤水泥制品有限公司合同专用章”印文与样本印文是同一枚印章所盖印形成。金坤水泥公司预交了鉴定费18000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有广烨大成公司向一审法庭提交的《北京市混凝土外加剂买卖合同》、销货清单及对应过磅单、账目明细、司法鉴定意见书及当事人在一审、二审期间的陈述等在案佐证。
本院认为：本院二审上诉争议焦点为金坤水泥公司与广烨大成公司是否存在买卖合同关系。首先，金坤水泥公司主张广烨大成公司提交的《北京市混凝土外加剂买卖合同》中金坤水泥公司的合同专用章系伪造，但经司法鉴定，鉴定意见为：检材北京市混凝土外加剂买卖合同第四页左侧买方（盖章）处“唐海县金坤水泥制品有限公司合同专用章”印文与样本印文是同一枚印章所盖印形成。故关于金坤水泥公司主张的《北京市混凝土外加剂买卖合同》中金坤水泥公司的合同专用章为伪造的上诉理由，本院不予采信。其次，广烨大成公司向一审法院提交销货清单以及部分与销货清单对应的过磅单，以此主张其已经实际履行涉案买卖合同的供货义务及金坤水泥公司欠付的货款金额。广烨大成公司提交的过磅单上盖有“唐海县金坤水泥制品有限公司磅房专用章”印章，金坤水泥公司对该印章的真实性予以认可，但主张金坤水泥公司的磅房亦对非己方公司的货物收费过磅并出具过磅单。对此，本院认为，金坤水泥公司的该项主张不能否认广烨大成公司所送货物在其公司磅房过磅的事实，金坤水泥公司亦未举证证明涉案过磅单记载的货物仅由其公司过磅而未由其公司收货。再次，二审庭审中，金坤水泥公司主张涉案买卖关系系案外人高××与谭×之间的买卖合同关系。对此，本院综合本案证据证明力大小，认为金坤水泥公司的上述主张不足以推翻盖有其公司合同专用章的买卖合同及盖有其磅房专用章的过磅单的真实性。故本院对金坤水泥公司的上述上诉理由，不予采信。综上，综合本案现有证据，金坤水泥公司与广烨大成公司之间存在买卖合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。金坤水泥公司主张其与广烨大成公司不存在买卖合同关系的上诉理由，依据不足，本院对此不予采信。一审法院依据广烨大成公司提交的证据及相关陈述，认定金坤水泥公司支付广烨大成公司涉案合同货款金额及利息损失，于法有据，并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10028元，由唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）；
二审案件受理费19630元，由唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司负担（已交纳）；
鉴定费18000元，由唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 高赫男书记员李安康