辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第2529号
上诉人（原审被告）：沈阳市兴中工矿电子设备厂，住所地沈阳市铁西区。
投资人：杨明忠。
委托代理人：齐丽军，系辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋斌。
上诉人沈阳市兴中工矿电子设备厂（以下简称兴中电子厂）为与被上诉人宋斌劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第00416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告宋斌系被告单位职工，于2010年11月通过应聘进入被告单位工作，2010年11月4日双方签订劳动用工协议书，约定双方订立协议，建立劳动关系，期限为2010年11月4日至2012年5月31日，岗位工资标准为每月1800元，协议到期后双方继续签订劳动用工协议书，期限为2012年6月1日至2012年12月30日，岗位工资标准仍为每月1800元。该协议到期后，双方重新签订了劳动用工协议书，期限为2013年3月1日至2014年2月28日，岗位工资标准为每月2000元。协议到期后，双方继续签订劳动用工协议书，期限为2014年3月1日至2015年3月1日，岗位工资标准仍为每月2000元。
2014年10月14日，原告在厂区内维修设备时自梯子上摔下受伤。2014年10月23日，原告宋斌出具收条一份，写明收到被告投资人杨明忠55000元治疗费，同时写明“考虑企业经济困难，现已启用医保”。2014年11月20日，原、被告双方签订《治疗与赔偿协议》一份，该协议写明，原告因公致伤，今后治疗费用尚需人民币叁拾万整，经协商达成协议，2014年12月5日前支付拾万元，2014年12月20日前支付其余贰拾万元，如在2014年12月20日前，不能按时将叁拾万元支付给原告，耽误治疗，将增加贰拾万元，即一共伍拾万元整，必须在2015年2月1日前，全部支付给原告，被告在规定时间支付给原告全部款项后，本因公致伤事件终结，被告在完成拖欠原告工资（结清至2014年12月底）后，双方不再存在任何经济瓜葛和劳务关系。协议签订后，被告给付原告治疗费50000元，剩余款项未予支付。故原告于2015年1月26日申请仲裁，仲裁以超过法定申请时效期为由，未予受理，原告不服，诉至法院。
另查：2013年12月14日，原告出具借据一份，写明原告向被告投资人杨明忠个人借款壹万元，用被告欠原告工资偿还。2015年2月10日，被告通过银行自动柜员机以转账方式支付原告3000元，并注明原告工资3000元，另原告自认同时还收到被告转账3000元，主张收到上述6000元是被告支付的2014年10月、11月、12月份的工资。
本案诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求“给付因工伤治疗费用50万元”就是指其与被告投资人杨明忠所签治疗与赔偿协议中约定的50万元赔偿款，即要求按协议给付赔偿款50万元。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案争议焦点为原、被告所签的《治疗与赔偿协议》是否存在重大误解，是否因胁迫签订，被告是否应按该协议给付原告赔偿款50万元。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，本案不应认定为重大误解。首先，协议标题明确写明“治疗与赔偿协议”，被告投资人作为完全民事行为能力人，对该协议性质即“治疗与赔偿”不应存在错误认识。其次，协议明确写明“今后治疗费用尚需人民币叁拾万整（30万元整）。经双方协商，达成如下协议，共同遵守”，如无证据证明存在被告辩称的胁迫情形存在，应当认定30万元治疗费用数额为双方商定，双方基于当时原告情况确定该具体数额，亦不应认定存在错误认识。最后，对于如不能按时支付30万元的后果，双方约定“如在2014年12月20日前，不能按时将叁拾万元支付给乙方（即原告），耽误乙方治疗，甲方（即被告）将增加贰拾万元（20万元），即一共伍拾万元整（50万元整），必须在2015年2月1日前，全部支付给乙方”，同时又约定“甲方在规定时间支付给乙方全部款项后，本因公致伤事件终结，甲方在完成拖欠乙方工资（结清至2014年12月底）后，甲乙双方不再存在任何经济瓜葛和劳务关系”，该约定准确具体，没有歧义。纵观整个协议，约定清晰明确，行为后果唯一，并不存在被告行为的后果与自己的意思相悖的情形，因此不应认定存在重大误解。
对于被告辩称，没支付30万元后约定再支付的20万元系违约金，其前提是耽误原告治疗，现没有耽误原告治疗，所以违约金不存在，另该违约金数额过高，在没有实际损害时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，也不应得到支持。但该院认为，对于没按约支付30万元的后果问题，应综合全部协议内容进行全面审查认定。协议约定“如在2014年12月20日前，不能按时将叁拾万元支付给乙方（即原告），耽误乙方治疗，甲方（即被告）将增加贰拾万元（20万元），即一共伍拾万元整（50万元整），必须在2015年2月1日前，全部支付给乙方”，同时又约定“甲方在规定时间支付给乙方全部款项后，本因公致伤事件终结，甲方在完成拖欠乙方工资（结清至2014年12月底）后，甲乙双方不再存在任何经济瓜葛和劳务关系”，纵观整个协议并结合该协议“治疗与赔偿”的性质及“支付给乙方全部款项后，本因公致伤事件终结，甲方在完成拖欠乙方工资（结清至2014年12月底）后，甲乙双方不再存在任何经济瓜葛和劳务关系”的约定，所涉包括20万元在内的全部50万元款项应认定为是对原告受伤及双方解除劳动关系的全部赔偿，原告亦认可该协议约定的“本因公致伤事件终结”及“双方不再存在任何经济瓜葛和劳务关系”的效力，称“双方说工资结到2014年12月底，钱再全给了双方就不存在任何关系了，以后谁都不找谁了”，自认“我要求按照协议履行，杨明忠应该给我50万。如果他给了，以后不管出什么事都和他没有关系了，后果我自己承担”。因此，对被告上述辩驳，不予采信。
对于被告辩称，该协议是被原告胁迫所签，但其并未举证证明，故对该辩驳，不予采信。对于被告再称，据其事后了解，原告伤情并不很严重，如被告依协议赔偿，会使被告支付数额，超出原告依法所得数额很多，并要求原告出示医疗费收据及门诊、住院病历、诊断书等原始治疗凭证，用以证明原告实际损失，同时申请对原告伤情进行伤残鉴定问题，该院认为，双方所签治疗与赔偿协议，是对原告受伤及解除劳动关系赔偿问题所达成的全面协议，并非只针对单一受伤问题，该协议并不违反法律规定，应自成立时起即具有法律约束力，双方均应遵照履行，现被告以事后了解，原告伤情并不很严重，如依协议赔偿，会使被告支付数额超出原告依法所得数额很多为由，拒绝履行协议，明显系不诚信行为，不应得到法律保护。因此，对被告该辩驳，不予采信，对鉴定申请，不予准许。
对于具体赔偿数额，因被告在协议签订后已经支付给原告治疗费50000元，应自协议金额中扣除，故被告还应按协议赔偿原告450000元。
对于原告请求给付所欠工资30000元（2010年11月至2014年12月）问题，因双方所签《治疗与赔偿协议》中明确写明拖欠原告工资，且2013年12月14日原告所出具的借据中亦写明原告向被告投资人杨明忠个人借款壹万元，用被告欠原告工资偿还，故被告拖欠原告工资的事实可以认定，庭审中，被告称不欠工资，但并未对足额发放工资的事实进行举证，故对被告的辩驳，不予采信，对拖欠原告工资3万元的事实予以认定，但原告自认已收到被告支付的2014年10月、11月、12月份工资6000元，故应自30000元中予以扣除，因此，被告还应支付原告拖欠工资的数额为24000元，对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条之规定，判决：一、被告沈阳市兴中工矿电子设备厂支付原告宋斌所欠工资24000元；二、被告沈阳市兴中工矿电子设备厂支付原告宋斌赔偿款450000元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
沈阳市兴中工矿电子设备厂上诉称：1、双方签订的《治疗与赔偿协议》属于可撤销协议，原审法院认定事实错误。2、协议第三项预设的耽误治疗的情形并未发生，故被上诉人要求20万元的违约金主张，没有事实依据。
宋斌答辩称：怎么治疗是我的事，节约的医药费亦是为我本人节约的，要求上诉人按协议履行，请求维持原判。
本院认为，上诉人主张双方当事人签订的《治疗与赔偿协议》属于重大误解，但上诉人并没有在除斥期间申请撤销该协议，故上诉人的此项主张，本院不予支持。该协议第三条约定“甲方（即上诉人）如在2014年12月20日前不能按时将30万元付给乙方（被上诉人），耽误乙方治疗，甲方将增加20万元，即共50万元整，必须在2015年2月1日前全部付给乙方”。原审法院对上诉人是否耽误乙方治疗未进行审查，即要求上诉人全面履行该协议，属于认定事实不清，适用法律不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第00416号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人沈阳市兴中工矿电子设备厂。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 ?石双