广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第841号
原告：刘美玲，女，1957年4月5日出生，住广东省深圳市南山区。
被告：钱洁珊，女，1968年5月16日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：萧广才，系被告的丈夫。
原告刘美玲诉被告钱洁珊买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员蔡月梅适用简易程序独任审判。本案分别于2014年10月11日、2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告刘美玲、被告钱洁珊及其委托代理人萧广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月26日，原告在被告经营的佛山市三水区西南街广轩玉器店购买翡翠耳钉一对，价款1500元。被告口头承诺及书面保证，其售出的该耳钉镶嵌材料是钻石和18K金，同时承诺假一赔十。事后，原告将该耳钉拿到广东省金银珠宝检测中心检验后，发现镶嵌材料非钻石而是立方氧化锆，另耳钉上使用的金属亦非18K金。因此被告理应按照承诺向原告赔偿15000元。原告诉请法院判令：一、被告退还原告耳钉货款1500元；二、被告赔偿原告15000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告于本案诉称的耳钉产品与答辩人向其出售产品并非同一物品，且原告所提供的相关销售凭证与答辩人无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告的人口信息查询表、个体户机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，以及被告钱洁珊是佛山市三水区西南街广轩玉器店的登记经营者。
2、送货单一份，证明原告向被告购买了涉案耳钉。
3、编号为188DB138819的鉴定结果一份，证明被告向原告出售涉案耳钉产品时提供了该鉴定证书，证书上有涉案耳钉的图片。
4、广东省金银珠宝检测中心出具的鉴定证书一份，证明原告购买涉案耳钉后进行鉴定，经检测该耳钉镶嵌材料是合成立方氧化锆，而非钻石。
5、承诺书两份，证明被告及其丈夫分别向原告出具承诺书，承诺若涉案耳钉有假，愿意假一赔十。
被告在诉讼中提供的证据为送货单一份，证明被告是曾经向原告出售过一对耳钉，但被告持有的送货单所显示的耳钉价格与原告提供的送货单反映的耳钉价格不一致，故被告认为这两张送货单反映的并非同一产品。
本院依原告申请委托广东省珠宝玉石及贵金属检测中心进行鉴定，该鉴定机构作出《检验报告》一份，证明涉案耳钉的材质。
经审查，被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据2，因被告于本案提供的送货单与原告提供的送货单编号一致，分别为存根联与交顾客联，两份送货单内容差异之处是商品单价不同，但从两份送货单的书写内容辩别，商品单价部分应为送货单开出后再另行添加，且原告持有的送货单反映的耳钉价格为1500元，低于被告持有的送货单反映的耳钉价格2000元，故本院对原告提供的送货单予以确认。原告提供的证据4与本院委托鉴定后得出的鉴定结论基本一致，本院予以采信。原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但认为该承诺书是受原告胁迫所签，但被告未就其主张的受胁迫的事实进行举证，本院不予采信。广东省珠宝玉石及贵金属检测中心作出的检验报告，鉴定机构和鉴定人员具备相应资格，鉴定程序合法，结论依据充分，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年2月26日，原告在被告经营的佛山市三水区西南街广轩玉器店购买翡翠耳钉一对，价款1500元。原告因对该耳钉的材质有怀疑，将商品拿到有关机构鉴定。鉴定结果为天然翡翠伴镶合成立方氧化锆，鉴定证书编号为6214176214。原告找被告协商解决，被告及其丈夫分别于2014年6月24日、2014年6月30日向原告出具承诺书，承诺：本店售出耳环，翡翠A货、钻石、18K金镶嵌，证书号6214176214，重量3.55克，假一赔十。后被告未予处理，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告向本院申请鉴定，要求检测涉案耳钉除绿色玉石外的其他材料的品种材质。经本院委托的广东省珠宝玉石及贵金属检测中心鉴定，涉案耳钉上伴镶的无色透明物体非钻石，而是合成立方氧化锆，镶嵌金属托材主体是18K金。
本院认为：原告向被告开办经营的玉器店购买耳钉饰物，双方为此建立的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点问题主要为：1、涉案标的物是否为被告向原告出售的耳钉；2、被告应否向原告退还耳钉货款并承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题。被告提出其出售给原告的那对耳钉与本案讼争耳钉非同一物品，但本院认为被告该抗辩意见理据不足。理由如下：一、被告承认其曾经向原告出售过耳钉一对，且形状与本案讼争耳钉相似。同时被告确认原告提供的188DB138819号鉴定证书是其出售耳钉时提供给原告的，该证书图片显示的耳钉与讼争耳钉形状相似。二、原告持有的耳钉送货单顾客联与被告持有的耳钉送货单存根联，无论编号、记载内容等都基本一致，可以确认是同时书写的一式两联的送货单。至于被告提出其送货单反映的耳钉金额与原告持有的送货单反映的耳钉金额不一致，本院根据两份送货单书写内容分辨，商品单价的部分应属后来添加的内容，被告以此否定上述两份送货单的同一性理据不足。三、原、被告均确认双方仅发生一次耳钉饰物的买卖交易。四、原告自行委托鉴定机构鉴定耳钉，作出的6214176214号鉴定证书的图片显示的耳钉形状与讼争耳钉相似，且该证书反映耳钉伴镶物是合成立方氧化锆。原告获得上述鉴定证书后与被告协商解决时，被告并未否认原告提供的鉴定证书显示的耳钉非其出售耳钉，还向原告出具保证书，承诺该耳钉材质为翡翠A货、钻石、18K金，假一赔十。综上分析，本院认为原告提供的送货单、鉴定证书、保证书及耳钉产品等证据能够构成完整的证据链，足以证明被告向原告出售涉案耳钉产品的事实，被告虽然提出本案讼争耳钉非其出售给原告的耳钉，但未能提供相反证据予以推翻原告主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果。
关于第二个焦点问题。被告向原告出售涉案耳钉时承诺材质是翡翠A货、钻石、18K金，现经本院依法委托的广东省珠宝玉石及贵金属检测中心鉴定，涉案耳钉上伴镶的无色透明物体非钻石而是合成立方氧化锆。因被告销售产品与其承诺不符，对原告已构成违约，原告据此要求解除合同，并要被告退还涉案货款，合法有理，本院予以支持。对于原告主张的赔偿款项，本院认为，被告自愿向原告作出假一赔十的承诺，该承诺构成涉案买卖合同的一部分内容，属被告为自身设定的义务，现被告违反承诺理应承担相应的违约责任。涉案耳钉除无色透明伴镶物被检测是合成立方氧化锆之外，耳钉的其他材质与被告销售时承诺的材质相符，另该耳钉主体材料为翡翠，伴镶物体属装修性材料，其价值占整个翡翠耳钉价值的比例不大，故原告要求被告按该耳钉价款的十倍金额承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。本院综合被告的违约程度及涉案耳钉各材质价值比例进行分析判断，酌情确定被告应承担的赔偿款项为1500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告钱洁珊应于本判决生效之日起十日内向原告刘美玲退还耳钉货款1500元，并支付赔偿款1500元给原告刘美玲。
二、原告刘美玲应于本判决生效之日起十日内向被告钱洁珊退还本案讼争耳钉。
三、驳回原告刘美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为106元、鉴定费400元，合计506元，由被告钱洁珊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一四年十二月十五日
书记员 范晓瑜