大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初3184号
原告：蒋桂清。
委托诉讼代理人：王金海、钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。
被告：大连金立建筑劳务有限公司。
法定代表人：王立明，总经理。
委托诉讼代理人：杨海艳，辽宁诚高律师事务所律师。
被告：刘新民。
被告：毛长顺。
原告蒋桂清与被告大连金立建筑劳务有限公司（以下简称金立公司）、被告刘新民、被告毛长顺买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月23日做出（2015）沙民初字第3313号民事判决，被告金立公司不服判决，提起上诉。2016年6月30日大连市中级人民法院做出（2016）辽02民终1965号民事裁定，将案件发回重审。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告蒋桂清的委托诉讼代理人王金海、被告金立公司的委托诉讼代理人杨海艳到庭参加诉讼。被告刘新民、毛长顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蒋桂清向本院提出诉讼请求：1、被告金立公司向原告支付拖欠的机油款250018元；2、被告刘新民、毛长顺承担连带责任。事实与理由：被告金立公司的原公司大连新陆建筑劳务服务有限公司在大连市沙河口区解放广场附近施工，从原告处购买机油，双方约定送货到工地，由施工现场的负责人签字确认。2012年6月9日，大连新陆建筑劳务服务有限公司欠原告油款40万元，并给原告出具二张支票，但由于该二张支票空头，后经原告催要，大连新陆建筑劳务服务有限公司的法定代表人刘新民给付了原告20万元现金。之后，原告继续向工地送机油，累计货款为96593元，其中由被告毛长顺签收货款为80018元。2013年8月15日，大连新陆建筑劳务服务有限公司的法定代表人刘新民给付原告3万元现金货款，尚欠机油款250018元（含一张空头支票中的20万元）未付。后大连新陆建筑劳务服务有限公司更名为大连金立建筑劳务有限公司，虽经原告多次讨要，但至今未付。
被告金立公司辩称，被告公司没有原告诉称工地的工程项目，与原告不存在买卖关系，没有购买过原告的机油。被告公司于2012年1月才注册成立，于2013年之后才取得劳务分包的经营资质及安全生产许可，均晚于原告2011年向工地供应机油的时间。被告公司注册后，至2012年12月31日前没有开展过任何业务，公司负债及利润均为零；2012年8月30日被告公司的原法定代表人刘新民变更为王立明，刘新民的股权也转让给王立明，自此，被告公司与被告刘新民无任何关系，而此后，原告依然向工地供应机油。上述事实均说明原告与被告金立公司不存在买卖关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告刘新民未提交书面答辩。
被告毛长顺在本院向其送达所做询问笔录中辩称：其与被告刘新民系同学关系。被告刘新民雇佣其在工地干活至2012年年底，其负责工地收货、给挖掘机计时等，期间由被告刘新民以现金形式为其开工资。原告确实向刘新民的工地挖掘机供柴油，原告提供的收据存根确系其本人签字，但其签字系代表被告刘新民，其与原告没有买卖关系，也没有向原告支付过货款。被告金立公司与被告刘新民是什么关系，原告的油款如何结算其不清楚。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，对原告提供的中国银行转账支票、《收据存根》，被告金立公司提供的工商档案、财务账册、安全生产许可证、建筑业企业资质证书等证据，因对方当事人对其真实性无异议，且该证据与本案密切关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒋桂清有为工地挖掘机供应机油的能力，因此与被告刘新民相识。2011年9月原告与被告刘新民口头商定，由原告为大连市沙河口区同泰公馆工地，进行土石方施工的挖掘机、铲车等供应机油。
自2011年9月起，原告蒋桂清为在大连市沙河口区同泰公馆工地，进行土石方施工的挖掘机、铲车等供应0号柴油。原告供柴油后，由工地负责收货的人员在原告的《收据存根》上签字确认。2012年年底前，被告毛长顺受被告刘新民雇佣，在上述工地负责收货、为挖掘机计时等工作。期间由被告刘新民给被告毛长顺发放工资。2012年6月10日—2012年9月13日，被告毛长顺共在原告向该工地供应0号柴油的40张《收据存根》上签字确认收货。该40张《收据存根》记载的总计货款金额为80018元，每张《收据存根》记载的“交款人”均为被告“刘新民”，“收款方式”均记载为“未付”。其中2012年6月10日-14日被告毛长顺签字的《收据存根》有8张，总计金额14688元。
2012年6月9日前，被告刘新民以现金形式向原告支付柴油款13万元。2012年6月9日、6月14日，被告刘新民向原告交付由大连新陆建筑劳务服务有限公司开出的票面金额均为20万元的转账支票各一张，支票用途均记载为“劳务费”。后因6月9日的支票空头，2012年6月12日，被告刘新民向原告支付现金20万元，另一张支票的金额20万元未支付。2013年8月15日，被告刘新民又以现金形式给付原告3万元。原告当庭自认上述以现金支付及开具支票的款项均为原告向上述工地供机油的货款，已付现金及已开支票的货款对应的《收据存根》已由被告刘新民收回，被告毛长顺系受被告刘新民雇佣在工地负责签收货物。
另查，大连新陆建筑劳务服务有限公司于2012年1月13日成立，被告刘新民为该公司法定代表人。2012年8月30日，该法定代表人由刘新民变更为王立明，被告刘新民同时转让了在该公司的全部股权。2014年9月22日，大连新陆建筑劳务服务有限公司更名为大连金立建筑劳务有限公司即本案被告。该公司的经营范围为:建筑劳务分包（凭资质证经营）；家庭服务；房屋租售代理房地产营销策划；房地产信息咨询；企业管理服务；经济信息咨询；礼仪庆典服务；企业形象策划；国内一般贸易。该公司于2013年11月取得劳务分包资质许可，2014年7月14日方取得建筑施工的《安全生产许可证》。
被告金立公司成立前，原告已就案涉买卖关系开始供货，被告金立公司变更法定代表人、股东变动后，原告依然向就案涉买卖关系进行供货。之后，原告没有向该公司新的法定代表人及股东主张过还款。
本院认为，本案系口头买卖合同纠纷，本案争议的主要焦点问题是原告与被告金立公司、被告毛长顺是否存在买卖关系。根据谁主张谁举证的原则，原告应就其与被告存在买卖合同关系及合同实际履行情况承担举证责任，举证不能应承担对己不利的法律后果。诉讼中，原告为此提供的证据为：被告毛长顺签字的收据存根、被告金立公司的空头转账支票。
关于原告与被告金立公司是否存在买卖关系的问题，因买卖合同是买卖双方本着平等自愿的原则，就买卖标的、价款、付款方式、交货地点等基本买卖关系要件，进行充分协商后达成的协议。双方有无买卖合意是认定双方是否存在买卖关系的前提和基础。首先，案涉口头买卖合同关系达成并履行的时间是2011年9月，而此时被告金立公司尚未成立，故应认定与原告达成合意建立买卖关系的不可能是被告金立公司；其次，直接与原告达成买卖协议的是被告刘新民，但最初达成买卖协议及实际履行时，被告刘新民并非被告金立公司法定代表人，被告刘新民在被告金立公司成立之前的个人行为与公司成立后的法定代表人的职务行为不能混同，被告刘新民在公司成立前的案涉买卖行为不能直接认定为职务行为；第三，案涉买卖履行地点的工程承包施工需要资质许可，在被告金立公司尚未成立的情况下，承包该公司并组织施工向原告购买机油的不可能被告金立公司；第四、本案原告虽然持有被告金立公司开具的转账支票，但该支票注明的用途并非货款，且该支票中款项最后并未由被告金立公司实际支付，故不能仅依据货款的支付方式，而直接推定货款的支付人即为买受人；第五，作为案涉买卖的主要经手人的被告毛长顺，也认可其是受被告刘新民雇佣而非被告金立公司雇佣；第六，且2012年8月30日被告刘新民不再是被告金立公司法定代表人和出资人后，原告继续为案涉工地供应柴油，至2015年原告起诉前的近3年时间内，原告未找被告金立公司索要过货款。如原告与被告金立公司存在买卖关系，而不向其主张货款不符合常理。综上，不能认定原告与被告金立公司存在买卖合同关系。
关于被告刘新民是否与原告存在买卖关系问题，因原告提供的40余份《收据存根》，系案涉买卖关系履行过程中形成的原始书证，该证据清晰记载付款人为被告刘新民，且原告认可与其达成买卖合意并直接向其支付货款的均为被告刘新民，被告毛长顺亦认可雇佣其签收货物的也是被告刘新民，故应认定原告与被告刘新民存在买卖合同关系，被告刘新民应向原告履行偿还货款的义务。
关于被告毛长顺与原告是否存在买卖关系，是否应承担付款义务的问题，因原告自认其系与被告刘新民达成买卖合意，在向工地供货时才认识被告毛长顺，且当时就知道被告毛长顺系受被告刘新民雇佣，故不应认定被告毛长顺与原告存在买卖关系，其受被告刘新民雇佣而签收货物的行为后果，应由被告刘新民承担。
关于原告主张的货款数额问题，因被告金立公司否认与原告之间存在劳务关系，且无证据证明双方之间存在劳务关系，故应认定该被告金立公司开具支票载明的款项并非劳务费。因支票的收款人记载为原告且该支票由原告持有，故应认定原告对该支票记载的金额享有权利。在原告与被告刘新民存在买卖关系的情况下，被告刘新民作为时任被告金立公司的法定代表人，以公司支票支付案涉货款具有极大现实可能性，故应合理推定支票中载明的40万元款项为案涉货款。该款原告自认已由被告刘新民偿付23万，其他17万元应认定为尚欠货款。
原告另以被告毛长顺签字的40张《收据存根》主张另欠货款80018元的事实，因被告毛长顺对其签字的40张《收据存根》的真实性均无异议，故应认定2012年6月10日—2012年9月13日间原告向被告刘新民供货80018元的事实。虽然上述40张《收据存根》中的8张金额14688元，发生在2012年6月10日-14日开具第二张支票之前，与原告陈述付款后《收据存根》全部收回有矛盾之处，但考虑支票金额为20万元较大金额的整数，而上述8张14688元《收据存根》的金额相对为小数、零数，当事人选择按整数结算而非按日期结算符合常理，故本院认定被告毛长顺签字的40张《收据存根》中80018元为尚欠货款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十三条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告刘新民于本判决生效之日起十日内给付原告蒋桂清货款250018元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、公告费1200元（原告均已预付），由被告刘新民负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李雪霜
人民陪审员 吕玉珍
人民陪审员 曲志敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 艳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。