云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云09民终182号
上诉人（原审被告）临沧宝利商贸有限公司。住所地：临沧市临翔区南塘街***号*楼。
法定代表人邹成洪，该公司总经理。
委托代理人何朝娇，女，居民，汉族，�临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曹勇，男，汉族，居民，住四川省仪陇县。现住临沧市耿马自治县。
被上诉人（原审原告）耿马佳兴房地产开发有限公司。住所地：临沧市耿马自治县震新路*号。
法定代表人曹勇，该公司执行董事。
共同委托代理人朱绪锋、范荣军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告邹成洪，男，汉族，居民，住临沧市临翔区。
委托代理人王元书，男，居民，汉族，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。
上诉人临沧宝利商贸有限公�（以下简称临沧宝利公司）因与被上诉人曹勇、耿马佳兴房地产开发有限公司（以下简称耿马佳兴公司）、原审被告邹成洪合同纠纷一案，不服临翔区人民法院(2015)临民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人临沧宝利公司的委托代理人何朝娇，被上诉人曹勇及耿马佳兴公司的共同委托代理人范荣军，原审被告邹成洪的委托代理人王元书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认本案法律事实如下：2013年8月21日，被告临沧宝利公司、邹成洪与原告曹勇、耿马佳兴公司经协商签订《合作融资协议书》，约定：原告曹勇将原告耿马佳兴公司的耿国用（2013）第2-27号国有土地使用证在工行临沧分行予以抵押借款融资1500万元，被告临沧宝利公司法定代表人即被告邹成洪负责办理融资及承担融资中产生的费用，所融回资金由被告邹成洪、原告曹勇二人使用，融资本金利息由使用者根据使用时间、金额和利率进行结算承担。所融资借款期为一年，前期被告邹成洪使用5个月又28天即半年，原告曹勇使用后半年，但是原告曹勇前期需用的300万元必须优先满足。如果被告邹成洪资金到期未交原告曹勇使用，必须按拖欠金额月息3分利息支付原告曹勇，以便原告曹勇另外组织资金。同时使用人必须保证资金安全，合作方互相监督，相互提醒在规定期限内按时归还资金本息。如果任何一方违约，除承担违约的损失外还须向对方赔偿惩罚性违约金100万元。双方还对抵押物品归还及担保进行了约定。同年8月22日，被告临沧宝利公司使用原告耿马佳兴公司的土地证予以抵押向中国工商银行临沧分行借款1500万元，借款期限为2013�8月22日起至2014年8月18日止。后被告邹成洪与临沧宝利公司未按照约定将前期300万元借款给二原告使用，2014年2月21日，二被告向原告耿马佳兴公司出具一份《承诺书》，写明：“被告临沧宝利公司邹成洪由于资金周转困难，未能履行该合作融资协议约定的义务，承诺于2014年8月21日前，还清银行贷款1500万元，并保证于2014年8月26日前将所抵押物品证件归还原告耿马佳兴公司曹勇；被告临沧宝利公司邹成洪保证从2014年2月21日起，于每月21日前支付原告耿马佳兴公司曹勇45万元；被告临沧宝利公司邹成洪保证按照《合作融资协议书》及《承诺书》中约定的承担所有的法律责任。”借款到期后，被告临沧宝利公司如期将向银行借款的1500万元予以归还，并将原告耿马佳兴公司的国有土地使用权证归还了二原告。但是被告临沧宝利公司与被告邹成洪亦�按约定支付给二原告承诺的每月45万元费用。后原告为维护自身合法权益特向法院起诉要求二被告向原告立即支付赔偿金、利息及违约金，并由二被告承担诉讼费。
另查明，原告曹勇在2013年12月10日向白玲借款100万元，约定利息为月利息5%；2014年6月11日向云南宏昌建设有限公司借款800万元，约定月利息为4%。2015年1月9日，原告耿马佳兴公司用耿国用（2013）第2-27号国有土地使用证在耿马县农村信用合作联社借款1000万元。同年6月29日，原告曹勇向耿马县农村信用合作联社借款500万元。
原审法院经审理认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。物上保证人（即第三人）为主债权合同的债务人借款提供担保的，可以是�偿的，只要不违反法律法规强制性规定，当事人自愿、平等、订立的合同即为合法，受法律保护。本案中，原、被告协议由原告提供相应担保物，被告向债权人银行借款，原、被告各自使用半年的约定。在之后被告得到借款，但未按约定支付原告使用，于是出具一份承诺书，该承诺书系被告对原告无法使用借款的损失给付义务，亦是被告同意支付给原告提供担保物的有偿协议。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法（民）发［1991］21号》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，被告同意支付的每月45万元的资金系按照1500万元的每月3分利息计算，该约定超过中�人民银行同期贷款利率四倍即每月2%（按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算），超过部分不予支持。按照双方约定使用的1500万元计算，自2014年2月21日计算至2014年8月21日止为6个月，利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍即每月2%计算，为180万元。在2014年8月21日后被告将原告的担保物予以归还，原告依此向耿马县农村信用合作联社借款，故此其损失只是发生在未使用借款期间，对于归还了担保物之后产生的款项利息，不属于原告因被告违约造成的损失，对该款逾期未付造成的利息，不符合法律的规定，不予支持。关于原告诉请的违约金问题，从双方约定来看，该违约金系双方对使用借款未按时向银行归还借款本息的约束，但是被告已经向银行按期归还了借款的本息，故此没有存在该违约情形，其诉讼请求没有事实依据，不予支持。被告邹成洪与被告临沧宝利公司之间的关系系认可为个人和公司的共同行为。故此，二原告要求二被告支付担保物利益的诉请中合理合法的部分，予以支持。
综上所述，原审根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法（民）发［1991］21号》第六条规定，判决：“一、被告邹成洪、被告临沧宝利商贸有限公司于判决生效之日起三十日内给付原告曹勇、原告耿马佳兴房地产开发有限公司提供担保的利益180万元；二、驳回原告曹勇、耿马佳兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费37960元，由原告曹勇、耿马佳兴房地产开发有限公司承担18980元，被告邹成�、临沧宝利商贸有限公司承担18980元。
宣判后，上诉人临沧宝利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定双方签订的《合作融资协议书》属于担保利益纠纷,对案件定性错误，本案应属于民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人签订《合作融资协议书》，约定由上诉人进行贷款，由被上诉人提供担保，贷款资金各自使用半年。后又签订了《承诺书》，约定由上诉人向被上诉人支付不得使用贷款的利息。双方的上述约定违反了银行借款合同规定的借款用途及法律、行政法规规定的禁止高利转贷的强制性规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转借给借款人，且借款人事先�道或者应当知道的”的规定，涉案借款合同应属无效合同。上诉人作为借款人依法使用资金，且已按时还清贷款，被上诉人作为担保人的担保物已经返还，没有受到任何损失。被上诉人作为担保人无权使用贷款，双方之间的协议目的是上诉人作为贷款人向银行申请贷款，然后借与被上诉人用作融资使用，应属于民间借贷合同，但是上诉人并未给予被上诉人借款，因此该借款合同不成立。那么基于这一协议出具的承诺书，承诺每月向被上诉人支付三分利息是违反法律规定的。因此，一审定性不当，适用法律错误。故提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曹勇及耿马佳兴公司共同答辩称：本案双方签订的《合作融资协议书》并没有违反法律的强制性规定，也不存在恶意套取银行资金高利借贷的情形。双方签订的协议适用合同总则的规定，一审确定本案为合同纠纷，并判决上诉人支付相应的担保利益符合法律规定。一审判决认定事实清楚，判决得当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告邹成洪答辩称：本案双方签订的《合作融资协议书》从表面上看是双方平等自愿签订的，实际上违反了相关法律法规的规定。本案的贷款已经偿还，抵押物也归还了曹勇，邹成洪的行为并没有违反法律规定。被上诉人不存在直接损失，上诉人给被上诉人造成的损失也只是间接损失，故认为临沧宝利商贸有限公司的上诉理由成立。
在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的法律事实与原审查明的法律事实一致，本院予以确认，在此不再�述。
针对本案双方当事人争议的案件定性、协议效力及责任承担问题，本院作如下评判：
本院认为，我国民法中通常所说的合同，就是《合同法》所规定的合同，即“平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。在市场经济条件下，一切交易活动都是通过缔结合同和履行合同进行的，反映交易内容的合同关系是市场经济社会最基本的法律关系。本案中，临沧宝利公司、邹成洪与曹勇、耿马佳兴公司签订《合作融资协议书》，约定曹勇、耿马佳兴公司提供土地为临沧宝利公司抵押担保，向工行临沧分行进行融资借款，所得借款各自使用半年，各自承担使用借款期间的借款本息。如曹勇未能使用借款，则邹成洪按曹勇未能使用的�款金额为基础以月息3分向曹勇承担支付责任。上述双方约定的关于借款的使用情况及支付利息的情况，实质上是对曹勇、耿马佳兴公司提供抵押担保行为所享受的利益作出的约定，系双方当事人对合作融资借款过程中各自权利义务的约定，而并非上诉人临沧宝利公司主张的民间借贷关系项下的借款及利息支付，属于合同法规定的合同范畴，受合同法的约束和调整。原审将案件定性为合同纠纷并按合同法的规定进行审查处理并无不当。上诉人临沧宝利公司上诉认为本案应按民间借贷关系定性处理的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
另，作为协议效力及责任承担问题。上诉人临沧宝利公司认为协议内容违反了银行借款合同规定的借款用途及法律、行政法规规定的禁止高利转贷的强制性规定，协议无效。本院�为，当事人另行与银行签订的借款合同是否有效、当事人的行为是否违反借款合同关于借款用途的约定等法律关系，与本案不属同一法律关系，本院不予审查。结合双方签订的《合作融资协议书》及《承诺书》来看，双方当事人在协议中约定的邹成洪应承担的利息，系邹成洪应向曹勇承担的担保利益，不属于借款法律关系项下产生的利息范畴，并未违反高利转贷的禁止性规定。故本院认为本案当事人签订的《合作融资协议书》及《承诺书》，系当事人合作融资过程中的真实意思表示，其内容均未违反我国法律法规的禁止性规定，均合法有效。协议双方当事人都应受协议约束，承受依据协议约定产生的相关权利义务。上诉人临沧宝利公司上诉认为协议无效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原审依照我国关于民间借贷法律关系项下的相关法律及司法解�的规定，对双方约定的以利息方式支付的担保利益作适当调整，属适用法律错误，本院予以纠正。但因权利人曹勇及耿马佳兴公司对该担保利益的调整未提异议，故本院对此不再审查。
综上所述，原审审判程序合法，认定事实清楚，虽适用法律错误，但处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37960元，由上诉人临沧宝利商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李世兰
审判员 赵圆玲
二〇一六年八月十八日
书记员 黄丕奇