重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2093号上诉人（原审原告）：乔正明，男，1964年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：谭振兴，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，重庆鼎典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆万旭置业有限公司,住所地重庆市渝北区金开大道。法定代表人:易平安，总经理。委托诉讼代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人乔正明因与被上诉人重庆万旭置业有限公司（以下简称万旭公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初13530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人乔正明的委托诉讼代理人谭振兴、刘琳，被上诉人万旭公司的委托诉讼代理人朱秀君参加了审理。本案现已审理终结。乔正明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判万旭公司向其赔偿73234元。2、一、二审诉讼费由万旭公司承担。事实及理由：一、乔正明提交的证据结合一审法院的现场勘查，已经证明万旭公司出售房屋质量不合格，并进行了长时间的维修。二、万旭公司的维修工作至今未完成，按双方的合同及其补充协议约定，万旭公司应当向乔正明赔偿维修期间损失。万旭公司辩称：乔正明的上诉理由不能成立，请求予以驳回。一审法院认定事实：2012年1月5日，作为甲方的万旭公司与作为乙方的乔正明，共同签订了《重庆市商品房买卖合同》。合同约定：甲方将位于重庆市北部新区高新园大竹林组团G23-5/02号地块2幢15-5号房屋出卖给乙方，房屋建筑面积85.91平方米，套内面积67.50平方米，总成交金额为614203元；甲方应当在2014年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十八条约定：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。同日，万旭公司与乔正明签订《商品房买卖合同补充协议》，协议第十六条约定：保修期间房屋不能居住使用的，甲方提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准赔偿后，不再承担其他赔偿；保修工作完成后，乙方应当按照甲方通知中约定的验收日期及时给予验收，乙方无正当理由不得延期、拒绝验收，否则验收通知送达之日为验收合格日。2014年7月8日，乔正明接收了案涉房屋，并预交了半年的物管费1134元，公摊水电费100元。当日，原告在案涉房屋的《问题记录表》上签字。该表载明房屋存在下列问题：1、景观阳台滑拉门开关异常、滑拉门门锁需调试；2、景观阳台滑拉门通风气阀开关异常；3、主卧小窗户下沿胶条断裂；4、主卧衣柜防撞胶条断裂；5、次卧飘窗通风气阀开关异常；6、玄关柜柜门需调试；7、玄关处可视对讲无电源；8、淋浴间门扇阳角有撞伤。当日，乔正明将2把装修钥匙中的1把交给物业公司，并出具《客户委托钥匙登记表》，用于对案涉房屋的上述问题进行返修，并载明委托保管期限自委托代管之日起不超过1个月。该房屋的《重庆市新建商品房质量保证书》载明墙体开裂（填充墙）的保修期限为2年，屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏保修期限为5年。2015年3月18日，乔正明取得案涉房屋房地产权证，其上载明房屋的坐落地为重庆市渝北金山××××15-5。庭审中，乔正明与万旭公司均认可案涉房屋系精装房，不需要装修，只是没有床和电视。乔正明陈述：1、其在交房当天发现了问题记录表上反映的8个问题，万旭公司在维修这8个问题的一个月期间内又出现墙体开裂和渗水的问题，且反复在不同地方出现；2、乔正明主张的影响正常居住主要是指开裂和渗水；3、问题记录表上的第7个问题至今没有修好，渗水问题在2016年6月8日已经修好，开裂问题万旭公司在2016年9月24日最后一次完工；4、乔正明在2015年年底将床和电视搬进了案涉房屋，因为是之前已经定好的，乔正明在2016年5、6月份将装修钥匙更换成了入户钥匙，其入住时间是2016年10月1日。万旭公司陈述：1、问题记录表上的8个问题都是小问题，一两天就修好了，此后乔正明就把装修钥匙换成了入户钥匙，房屋没有出现墙体开裂和渗水问题。万旭公司没有接到过原告的维修通知，因此也没有进行过维修；2、乔正明在接房后就一直在房屋内居住。乔正明举示照片25张，拟证明案涉房屋存在墙体开裂渗水无法居住的情形，并称该组照片系2015年2月至2016年6月陆续照的。万旭公司对该组照片的真实性不予认可。2016年11月21日，一审法院组织双方到案涉房屋现场勘验，房屋现状与乔正明举示的25张照片并不一致。乔正明称现房屋状况是万旭公司在2016年9月24日最后一次完工的状态，万旭公司对房屋开裂进行了粉刷，且房屋有渗水的痕迹；万旭公司称没有乔正明的任何报修记录，有可能是乔正明自己粉刷的。乔正明另举示其与案外人“万文浩”签订的《房屋租赁合同》三份、收据八张及房地产权证一份。《房屋租赁合同》载明乔正明租赁“万文浩”位于重庆市××××号房屋，租期为2014年7月20日至2016年7月20日，租金为3000元/月。收据载明“万文浩”收到乔正明前述期间的租金，共计72000元。一审法院认为：乔正明与万旭公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现乔正明以房屋存在质量问题为由要求万旭公司赔偿2014年7月8日至2016年7月8日的租金损失72000元，以及2014年7月8日至2015年1月8日的物管费1134元、公摊水电费100元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔正明作为业主方，应当对房屋在2014年7月8日至2016年7月8日存在质量问题、乔正明在此期间向万旭公司反映过上述问题、以及上述质量问题影响其正常居住承担举证责任。但首先，乔正明不能证明其举示的25张照片的拍摄地点及拍摄时间，故其无法证明案涉房屋在2014年7月8日至2016年7月8日存在开裂、渗水及出现问题的具体时间。一审法院于2016年11月21日进行的现场勘验虽然显示房屋有粉刷及渗水痕迹，亦不能推定案涉房屋在2016年7月8日前即存在开裂及渗水。其次，即使乔正明的证据证明前述问题，但乔正明未举示证据证明其在2014年7月8日至2016年7月8日期间将开裂及渗水问题反映给了万旭公司。乔正明称万旭公司在2016年6月8日将渗水问题修好，在2016年9月24日对开裂问题进行了最后一次维修，均未举示证据予以证明。最后，《问题记录表》上载明的玄关处可视对讲无电源并不能达到影响乔正明正常居住的程度，乔正明在庭审中也明确其主张的影响正常居住主要是指开裂和渗水。综上，乔正明要求万旭公司赔偿2014年7月8日至2016年7月8日的相关损失缺乏事实依据，一审法院对乔正明的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回乔正明的诉讼请求。案件受理费1630元，减半收取815元，由乔正明负担。二审中，乔正明和万旭公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下两点：第一，涉案房屋是否存在墙体开裂、渗水现象；第二，如果存在上述现象，乔正明是否在质量保修期内及时通知万旭公司对此进行维修。针对上述争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，乔正明对其主张的涉案房屋的墙体存在开裂、渗水现象，以及在质量保修期内及时通知万旭公司进行维修的事实负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。从乔正明举示的证据来看，首先，《问题记录表》上未反映涉案房屋的墙体存在开裂、渗水现象。其次，一审法院进行现场勘验的情况与乔正明所举示的25张照片所反映的情况不符，不足以证明涉案房屋在质量保修期内出现了开裂、渗水的现象，进而影响乔正明正常居住使用房屋的事实。最后，乔正明举示的证据不能证明其在质量保修期内曾经通知万旭公司对墙体开裂、渗水问题进行维修。因此，乔正明主张的事实不能成立，本院不予采信。另，乔正明还提出《问题记录表》上的第七项问题，即玄关处可视对讲机无电源，仍未得到妥善解决。本院认为，可由万旭公司继续对此进行整改完善，但是该问题并不影响乔正明对房屋的正常居住使用。综上所述，乔正明认为万旭公司应当向其赔偿73234元的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1630元，由上诉人乔正明负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖鸣晓审 判 员 邓 山审 判 员 张 薇二〇一七年四月十二日法官助理 汪 骞书 记 员 江 波