四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终246号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓培锡，男，生于1947年2月28日，汉族，住四川省江油市中坝镇。
被告（原审被告、反诉原告）：敬明珍，女，生于1951年11月14日，汉族，住四川省江油市中坝镇。
委托代理人：邓培锡，男，生于1947年2月28日，汉族，住四川省江油市中坝镇,系敬明珍之夫。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川石油管理局川西北矿区,住所地：四川省江油市李白大道一段石油天然气大厦。
法定代表人：王建成，该单位主任。
委托代理人：鲁卫东，该单位职员。
委托代理人：刘建南，四川鼎天律师事务所律师。
原审第三人：邓红，男，生于1973年5月14日，汉族，住四川省江油市。
原审第三人：李莉华，女，生于1980年2月7日，汉族，住四川省江油市。
上诉原审第三人之共同委托代理人：邓培锡，男，生于1947年2月28日，汉族，住四川省江油市中坝镇，系邓红之父。
上诉人邓培锡、敬明珍因与被上诉人四川石油管理局川西北矿区、原审第三人邓红、李莉华合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第2762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭进行了审理。上诉人邓培锡与被上诉人四川石油管理局西北矿区之委托代理人鲁卫东、刘建南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定事实如下：“5.12”地震后，四川石油管理局川西北矿区组织开展灾后重建，根据业主自身情况可以选择“实物安置、货币安置、评估安置、原址居住”等方式。选择实物安置的，四川石油管理局川西北矿区按每平方米1200元的标准对业主所有的原房屋进行作价，在签订协议后，原房屋作价款项由四川石油管理局川西北矿区直接转入企业为组织异地建房开立的专用账户，作为业主参与企业组织异地建房的购房预付款，业主位于石油基地的原房屋产权归四川石油管理局川西北矿区所有，新建房屋产权归业主所有。邓培锡与敬明珍系夫妻关系，系江油市中坝镇金轮村甲醇小区15栋4单元3楼23号房屋的业主。2009年6月3日四川石油管理局川西北矿区与邓培锡夫妇签订了《实物安置协议》，该协议签字由邓培锡夫妇之子邓红代签，但邓培锡夫妇认可该协议真实有效。上述协议约定：一、邓培锡拥有的江油市中坝镇金轮村甲醇小区15栋4单元3楼23号房屋一套，建筑面积70.04平方米，房屋所有权证：江房权证监证字第00379**号；二、双方同意按1200元/平方米标准对被告所有的房屋进行作价，共计8.4048万元，邓培锡的房屋作价款待签订正式购房合同后抵扣应付的购房款；三、邓培锡同意参加四川石油管理局川西北矿区组织的建房，申请选购120型建筑面积标准左右的房屋；四、邓培锡应在本协议签订时将房屋有效权属证明及材料移交给四川石油管理局川西北矿区，在四川石油管理局川西北矿区组织所建房屋未交付邓培锡及交付后的装修过渡期内（交付之日起6个月），邓培锡对房屋继续享有无偿居住和使用权利，邓培锡在四川石油管理局川西北矿区组织所建房屋交付之日起6个月搬迁完毕，搬迁完毕后应及时通知四川石油管理局川西北矿区验收，向四川石油管理局川西北矿区移交房屋并办理移交；五、房屋权属变更的费用由四川石油管理局川西北矿区承担，邓培锡应承诺本协议所涉房屋拥有合法完整的所有权，不存在抵押、转让、与他人共有、司法机关查封等，不存在与房屋有关的欠费，不存在人为原因导致的损坏，本协议签订时邓培锡、敬明珍向四川石油管理局川西北矿区交纳安置保证金1万元。协议签订后，邓培锡、敬明珍依约向四川石油管理局川西北矿区交纳了保证金1万元，并将江油市中坝镇金轮村甲醇小区15栋4单元3楼23号房屋的房屋产权证交付给了四川石油管理局川西北矿区。2012年6月19日，四川石油管理局川西北矿区又与邓培锡、敬明珍签订了《江油市经济适用房购销合同》，合同约定：邓培锡夫妇购买四川石油管理局川西北矿区的重建房为中油涪滨花园清溪苑第6幢1单元12楼2号房屋，建筑面积132.01平方米，单价每平方米1980元，总价款261379.8元，同日，原审第三人以邓培锡的名义向四川石油管理局川西北矿区交清了购房款的差额部分，办理了中油涪滨花园清溪苑第6幢1单元12楼2号房屋移交手续。2013年6月，四川石油管理局川西北矿区组织进行石油基地原房屋回收移交工作，邓培锡、敬明珍至今没有按照协议约定搬离江油市中坝镇金轮村甲醇小区15栋4单元3楼23号房屋，并称其不同意实物安置方式并拒绝向四川石油管理局川西北矿区移交江油市中坝镇金轮村甲醇小区15栋4单元3楼23号房屋。
另查明：邓培锡、敬明珍系夫妻关系。邓红、李莉华系夫妻关系。邓红系被告邓培锡、敬明珍之子。
二审诉讼中，上诉人邓培锡、敬明珍向本院提交《中油涪滨花园住户选房手册》一份，拟证明选房时需携带户主身份证，但当时邓培锡、敬明珍并未选房，邓红、李莉华选房行为并非由其委托，故其未取得新房不同意移交旧房。被上诉人四川石油管理局川西北矿区对该证据真实性认可，但认为不能达到上诉人证明目的。
上述事实有四川石油管理局川西北矿区的营业执照、组织机构代码证、身份证明、《实物安置协议》、房屋产权证、《江油市经济适用房购销合同》、收据、业主领取钥匙确认表、江油市人民政府江府函（2014）69号通知、《建设工程施工合同》、工程开工报告、律师函及双方当事人的陈述在案佐证，足以认定。
原审法院认为：原告与二被告签订的《实物安置协议》，被告处的签名系其子代签，被告对该协议表示认可，故该协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应当按照协议的约定履行自己的合同义务；原告与二被告签订的《江油市经济适用房购销合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，后被告之子按照《实物安置协议》和《江油市经济适用房购销合同》的约定代被告付清了购房款余款，同时在原告处接收了二被告购买的重建房屋，被告之子将此情况已告知了二被告，二被告无异议，应视为二被告同意第三人的缴款和接收房屋的行为；原告已按照《实物安置协议》和《江油市经济适用房购销合同》的约定履行了自己的合同义务，二被告接收重建房屋至今已超过协议约定的六个月，应当根据双方的约定向原告移交原居住的房屋；二被告未按约定向原告移交居住的房屋，应当承担因违约给原告造成的损失，但原告没有举证证明其损失，原告的该项请求不予支持；对二被告反诉请求，因原告已按照《实物安置协议》向二被告出售了重建房屋，重建房屋虽然系第三人缴纳的购房余款并接收重建房屋，但第三人是依据原告与二被告签订的《实物安置协议》和《江油市经济适用房购销合同》的约定履行的合同义务和享受合同权利；从缴纳的购房款也可以看出，第三人是已被告的名义缴纳，只缴纳了差额部分，扣减了二被告原居住房屋的作价款部分，且第三人也没有另行与原告签订重建房屋的买卖合同，故第三人行为是代二被告履行合同，其产生的后果应当由二被告承担，二被告的反诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，遂判决:一、被告邓培锡、敬明珍在本判决生效后三十日内向原告四川石油管理局川西北矿区移交江油市中坝镇金轮村甲醇小区15栋4单元3楼23号房屋一套；二、驳回原告四川石油管理局川西北矿区的其他诉讼请求；三、驳回被告邓培锡、敬明珍的反诉诉讼请求；本案本诉案件受理费减半征收950元，反诉案件受理费减半征收950元，全部由被告邓培锡、敬明珍承担。
宣判后，上诉人邓培锡、敬明珍不服一审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原判认定事实不清，适用法律不当。被上诉人组织签订的《实物安置协议》因与原宣讲的以房换房不要钱不一致，旧房换新房需要补交差价款，上述人根据自己经济条件决定在原地居住，虽邓红私自带上诉人签字一审时上诉人认可签名，但并不认可该协议约定，上诉人次日便向被上诉人提出变更协议为原地居住。上诉人签字后立即要求变更协议、收回承诺，未与被上诉人签订房屋移交确认书，未实际购买新建住房，故《安置补偿协议》并未成立。上诉人与被上诉人签订的《江油市经济适用房购销合同》并非双方真实意思表示，并非合法有效。上诉人提出将购房指标转让给本案第三人未得到被上诉人明确同意的情况下，第三人无奈代签购房合同并补交购房款。且该合同原件上诉人并未取得，上诉人不符合购买经济适用房的条件，第三人代签合同系为当时条件所迫。第三人代付购房款余款同时接受信访不能认定为上诉人同意。第三人并无上诉人授权委托，且其支付房款接受房屋均是在提出变更合同，购房指标已转让给第三人后发生的。原判判令上诉人向被上诉人移交唯一住房不当。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人四川石油管理局川西北矿区答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人签订《实物安置协议》后交付了保证金和原房屋所有权证，根据协议约定，上诉人移交原房屋、接受新房屋是该协议中约定的权利与义务不可分割，现上诉人主张将实物安置变更为原址居住，拒绝移交原房屋，又将新房购买指标转让给第三人系将权利义务分离，属违约行为。上诉人与第三人均系被上诉人内部职工、家属，对案涉灾后重建政策明知，上诉人系本案合同当事人，因客观原因由其家属代为办理交付房款接受新房的事实不能改变合同主体。上诉人签订协议后确实向我方提出过将指标转让给第三人，但我们明确表明违反合同约定不同意。因上诉人拒绝移交原房屋，导致被上诉人整体危房治理、基地收缩等工作无法进行，造成巨大经济损失，其行为及其不诚信。故请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓红、李华莉述称：我们系接受上诉人转让指标购买了案涉新建房屋，并非代为履行上诉人与被上诉人之间的合同，同意上诉人的上诉理由及请求。
本院认为：本案主要争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《实物安置协议》、《江油市经济适用房购销合同》是否合法有效，上诉人应否依约向被上诉人移交江油市中坝镇金轮村甲醇小区15栋4单元3楼23号房屋。
首先，邓培锡、敬明珍夫妇与四川石油管理局川西北矿区先后签订《实物安置协议》及《江油市经济适用房购销合同》属实，虽《补偿安置协议》系由第三人代签，但邓培锡认可其儿子代签的事实，而《江油市经济适用房购销合同》其在原审诉讼中亦认可系其本人签署，故上述两份合同真实有效。上诉人提出的收回承诺、未签订房屋移交确认书、以及当时未取得合同原件的情况涉及合同履行及合同持有的问题，并不影响合同的成立与效力。在上述合同签订后，邓培锡确曾向被上诉人主张过变更合同，但被上诉人仅认可上诉人提出的主张系将购房指标转让给其子本案第三人，因被上诉人认为违反合同约定当时已明确表示拒绝。现有证据不能反映双方对于上述签订的合同已进行有效变更。
其次，上诉人在签订《实物安置协议》后，已缴纳保证金并交付原房屋产权证明，可以认定其在签订合同当时确系其真实意思表示。合同签订后，上诉人如确有反悔应当明确向被上诉人提出解除《实物安置协议》或终止履行，但其并未采取上述方式，而仅主张将其购买新房指标转让给其子，并在此后仍与被上诉人签订《江油市经济适用房购销合同》并以自己名义补交房款并接受新建房屋。根据《实物安置协议》的约定，上诉人的权利系选取新建房屋并在新房交付前继续占有使用原房屋，义务则为按时交付已作价的旧房并补交房款差价。上诉人现未完全履行合同约定的义务而认为其未完全取得的权利已可自由处分，并提出改变安置方式为原址居住，将新房指标转让给第三人的主张确实违反合同约定，不符合权利义务相统一的原则。
第三，被上诉人依照双方签订的《实物安置协议》以及《江油市经济适用房购销合同》已交付案涉新房，虽补交房屋价款及接收房屋系本案第三人，但因第三人与被上诉人并无其它房屋买卖合同关系，第三人以上诉人名义的行为仅能认定其代为上诉人办理上述事项。被上诉人已依约履行其义务，上诉人已享有相应合同利益，其仍拒绝履行相应义务于法无据，故原判判令其依约履行移交原房屋的义务符合法律规定。
综上所述，上诉人邓培锡、敬明珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人邓培锡、敬明珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 欢