广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深宝法行初字第241号
原告胡坤，男，汉族，身份证住址湖
南省益阳市赫山区石壁路35号，身份证号码4301031979********。
委托代理人陆化，广东淳锋律师事务所律师。
被告深圳市公安局宝安分局，住所地，组织机构代码K3172412X。
负责人王浩，该局局长。
委托代理人鲁和利。
委托代理人赖俊呈。
原告胡坤诉被告深圳市公安局宝安分局行政撤销及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案，原告胡坤、原告委托代理人陆化，被告委托代理人鲁和利、赖俊呈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月28日，被告深圳市公安局宝安分局对原告胡坤作出了深公宝行罚决字（2013）07844号《行政处罚决定书》。该
决定书认定原告胡坤于2013年8月28日10时许，在深圳市宝安区宝民派出所候问室实施了阻碍执行职务的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定，决定对胡坤的阻碍执行职务行为处以拘留十日的行政处罚。
原告诉称，2013年8月28日上午9点半左右，有三男一女来到原告所在公司的宝安宝通大厦605室捣乱并与原告公司员工发生口角，原告公司员工于是报案，9点40左右派出所有两名民警出警至原告公司，原告于10点10分左右到达公司，看到这些事情并旁听，原告告知警察这些人与原告公司无任何经济纠纷，其后原告、原告公司另一名员工禤庆乐与闹事的2位男子随同两名民警回派出所调查，原告要求带上其公司资料找派出所领导反映与这起事件有关的一些情况。到达派出所后，民警安排原告在询问室等候，等候期间被告民警杨文博从房间出来跟原告说：“你以为你是谁，公安局长？你想见所长就可以见吗”，此时被告民警杨文博没有出示警察证件，没有穿戴警服和任何警察标志。原告遂与其发生口角，冲撞中杨文博曾说“他（杨文博）就是法律”，原告当时非常气恼，于是冲动说出：“你（杨文博）是法律，你是谁啊，你算个屌!”随后杨文博让几个治安联防员把原告铐起来，接下来被告民警杨文博就开始安排另外几个穿制服的民警给原告这个事情取证，杨文博找到当时在处理电动车的当事人并要求他做笔录作证，当时这位当事人（就是证言里面的证人）说他没有看到不知道，于是杨文博威胁说：“不知道，你还想不想要你的电单车了！”后面“证人”只好跟被告民警进去房间做笔录。被告民警下午开始在审讯室对原告进行“审讯”，过程中杨文博拿过几张打印的文件进来并低声和穿制服的民警耳语几次。下午做完所有笔录（全程给原告带了手铐），给原告签了一份“辱骂警察”的处罚书，原告写的是不服，有异议。当天晚上11点30分左右，又有一个治安员拿了另外一份处罚书给原告签，原告当时拒签，被告民警把之前那份拿来给原告对照后，原告发现原来的条款中“辱骂警察”改为了“阻碍执行职务”，原来的根据《警察法》改为了依据《治安管理处罚条例》。第二天原告被再次要求签署一份宝安分局的治安处罚书并被带走拘留。原告认为该《行政处罚决定书》没有事实依据，且程序违法：1、被告作出的深公宝行罚决字（2013）07844号《行政处罚决定书》“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款”对原告实施为期10日的拘留。而《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条全文为：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”，原告并没有所规定的违法事实，同时根据《中华人民共和国警察法》第23条，“人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄”。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”；第三十七条“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避。”；第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”，第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”，从实际事实和以上法律依据来看，整个调查过程程序是违法的。综上，原告向本院提起行政诉讼，请求本院：1、撤销深公宝行罚决字（2013）07844号的《行政处罚决定书》；2、消除由此对原告造成的影响并向原告赔礼道歉；3、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、被告对原告作出行政处罚依据的事实清楚，证据充分。2013年8月28日上午10时许，原告胡坤因纠纷被被告宝民派出所民警带至派出所进行调查，民警安排原告在询问室等候。等候期间，原告在询问室门口吵闹，此时询问室内正办理另外一宗案件，正在制作询问笔录的民警杨文博三次被打断，劝说原告不要吵闹。原告不听劝阻，用脏话大声辱骂民警杨文博，并继续在派出所内大吵大闹。以上事实有纪某、黄某、敬石桥的证人证言及辨认材料、宝民派出所民警杨文博的情况说明及辨认材料等证据证明。2013年8月28日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定对阻碍执行职务的胡坤处以行政拘留十日的处罚决定，并于8月29日将胡坤送至治安拘留所执行行政拘留。二、被告对原告作出行政处罚的程序合法，适用法律正确。案件办理过程中，宝民派出所严格遵守各项法定程序，充分保障了原告胡坤的合法权利。《中华人民共和国人民警察法》第三十五条第一款规定：“拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（一）公然侮辱正在执行职务的人民警察的”，依照上述规定，针对原告在派出所内公然侮辱正在执行职务的民警杨文博的行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，适用法律正确。综上所述，被告对原告胡坤阻碍执行职务一案的调查处理，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告向本院提交证据如下：证据1.《行政处罚决定书》；证据2.《深圳市宝安区拘留所解除拘留证明书》，证据1-2共同证明原告被处罚的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1.原告的询问笔录及辨认；证据2.宝民派出所民警杨文博提供的案件情况说明及辨认材料；证据3.旁证敬石桥、黄某、纪某的询问笔录及辨认材料，证据1-3共同证明被告对胡坤作出行政处罚的事实清楚，证据充分。证据4.受案登记表；证据5.行政处罚告知笔录；证据6.行政处罚决定书；证据7.行政拘留执行回执；证据8.行政拘留家属通知书及邮寄回执，证据4-8共同证明被告对胡坤的调查处理程序合法。证据9.《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，证明被告对胡坤作出行政处罚决定适用法律正确。证据10.呈请延长询问时限审批报告。
经质证，原告对被告提供的证据1.原告的询问笔录及辨认的真实性予以认可，是原告所签；证据2.宝民派出所民警杨文博提供的案件情况说明及辨认材料不予认可，在现场时杨文博没有佩戴警察证，且没有告知原告其是人民警察，原告也没有用脏话对其大声辱骂；证据3.旁证敬石桥、黄某、纪某的询问笔录及辨认材料不予认可，是当事民警强制证人签名的；证据4-8的真实性予以认可，但原告认为其程序违法；证据9.《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定予以认可，但适用错误。
根据对相关证据的审查及当事人的质证意见，本院认定事实如下：2013年8月28日10时许，原告胡坤因纠纷到被告宝民派出所接受调查，在调查等候期间，原告在询问室门口吵闹，正在制作询问笔录的民警杨文博劝说原告不要吵闹。原告不听劝阻，用脏话大声辱骂民警杨文博。被告对原告胡坤作了询问笔录、对当时在派出所作询问笔录的纪某、黄某、敬石桥作了询问笔录和辨认笔录。当日，被告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告陈述和申辩的权利。同日被告作出深公宝行罚决字（2013）07844号《深圳市公安局宝安分局行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚。2013年8月29日至9月8日该行政处罚已执行完毕。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求法院依法撤销上述《行政处罚决定书》及附带赔偿诉讼。
本院认为，被告深圳市公安局宝安分局负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。本案中，根据被告对原告胡坤，证人纪某、黄某、敬石桥作的询问笔录和辨认笔录，民警杨文博提供的案件情况说明及辨认材料等证据可以认定事发当日原告在深圳市宝安区宝民派出所候问室辱骂民警的违法行为，针对原告辱骂民警的行为，根据《中华人民共和国人民警察法》第三十五条第一款规定：“拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（一）公然侮辱正在执行职务的人民警察的”，依照上述规定，针对原告在派出所内公然侮辱正在执行职务的民警杨文博的行为，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定对原告作出拘留十日的行政处罚。综上，被告作出行政处罚的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因被告作出的行政行为并不存在违法，故原告起诉要求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告胡坤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 黄 芳
人民陪审员 王 奇 平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 赵靓（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。