广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终240号
上诉人（原审原告）：东莞市鸿茂五金制品有限公司。住所地：东莞市塘厦镇古寮一路*号。
法定代表人：邱宏，总经理。
委托代理人：柳翔，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：杨文豪，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：周锋，该局工作人员。
委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：毛崇华，男，土家族，1966年3月3日出生，身份证住址：重庆市石柱县，
上诉人东莞市鸿茂五金制品有限公司（以下简称“鸿茂公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人毛崇华社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初764号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年10月28日，鸿茂公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，认定毛崇华不属于工伤并作出《不予认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕368号《行政复议决定书》；3.东莞社保局、东莞市政府承担本案一审的诉讼费用。
原审法院查明：2016年4月21日，毛崇华向东莞社保局提交了《工伤认定申请表》，述称其是鸿茂公司的保安，于2015年12月31日7时20分左右，驾驶二轮电动自行车从出租屋到公司上班途中，经过塘厦镇塘龙路田心围交通灯路口路段时，与行人杜县文发生碰撞摔倒，造成右腕部损伤，事后送东莞市塘厦医院治疗，2015年12月31日经诊断为“右腕部损伤：右桡骨远端骨折”，毛崇华向东莞社保局就上述受伤事故提出工伤认定申请。2016年4月1日，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出东公交认字[2016]第B01406F号《道路交通事故认定书》，确认双方有发生碰撞的事实，但无事故责任的认定。东莞社保局受理后向鸿茂公司和毛崇华送达了《工伤认定提交材料通知书》，并对鸿茂公司员工钟顺林进行询问并制作了《询问笔录》。综合调查核实的情况，东莞社保局认为毛崇华本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2016年6月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，后送达给鸿茂公司及毛崇华，认定毛崇华此次事故伤害属于工伤。鸿茂公司不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞社保局于2016年10月10日作出东府行复〔2016〕368号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的上述《认定工伤决定书》。鸿茂公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、毛崇华身份证复印件、毛崇华的工作证复印件、《关于毛崇华右手腕受伤一事》、张培培的身份证、工作证复印件、保安考勤记录表、职工事故认定现场示意图、《道路交通事故认定书》、住房出租合约、房屋租赁登记备案证明、黄振标的身份证、《房租、水、电费（专用）收据》、毛崇华的东莞市塘厦医院急诊病例、X线检查报告单、诊断证明书、医疗费支付协议书、营业执照、企业机读档案登记资料、李芮的工作证、关于毛崇华工伤情况书面报告、《认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》、询问笔录、钟顺林的工作证、约投挂号信函详情单、工伤认定提交材料通知书、《材料、证据清单》及《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议答辩书》、《行政复议决定书》及送达回证,以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年4月21日，毛崇华就其于2015年12月31日发生的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局经过调查，于2016年6月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，并送达鸿茂公司及毛崇华，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于本院审理查明的事实，有病历、《诊断证明书》、《住房出租合约》、《关于毛崇华工伤情况书面报告》、《考勤记录表》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》、《医疗费支付协议书》及东莞社保局对鸿茂公司员工钟顺林调查并制作的《询问笔录》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。鸿茂公司提出毛崇华如何发生交通事故无法核实及“无事故责任认定”认定工伤不符合法律规定。首先，针对鸿茂公司提出无法核实毛崇华是否发生交通事故以及是否在上下班途中发生的问题。根据毛崇华的《职工伤亡事故认定现场示意图》、《道路交通事故认定书》和《住房出租合约》显示，毛崇华租房地点是东莞市塘厦镇诸佛岭新村街北八巷10号101房，事故地点是东莞市塘厦镇塘龙路田心围交通灯路口路段，事故地点符合其去鸿茂公司上班的合理路线。另根据东莞社保局对鸿茂公司员工钟顺林制作的询问笔录和毛崇华的考勤记录表显示，毛崇华事故当天上班时间是8时至20时，毛崇华于当天7时20分发生事故符合上班途中的合理时间。再结合东莞社保局对鸿茂公司员工钟顺林制作的询问笔录，钟顺林陈述2016年12月31日7时30分左右，毛崇华到了鸿茂公司保安室，告诉钟顺林其在上班途中与人发生碰撞手受伤了。上述证据与毛崇华于2015年12月31日18时37分在医院的病历资料、鸿茂公司出具的《关于毛崇华工伤情况书面报告》、《医疗费支付协议书》及东莞市公安局交通警察支队塘厦大队出具的东公交认字[2016]第B01406F号《道路交通事故认定书》等证据相互印证，东莞社保局综合上述证据认定毛崇华于案发当天发生交通事故并无不当。鸿茂公司提出其无法核实毛崇华是否上下班途中发生交通事故未提供相反证据，也未提供相关证据证实毛崇华存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鸿茂公司应承担举证不能的责任。其次，根据原审法院向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调取的《受理交通事故案件登记表》及该大队对毛崇华和杜县文的《询问笔录》，结合毛崇华与杜县文的《医疗费支付协议书》可知，毛崇华于2015年12月31日与杜县文发生碰撞时刚开始以为没事，后来因疼痛加剧才于当天下班后去医院检查治疗，至2016年1月4日上班时因鸿茂公司老板称没有交警部门的证明无法报销，故而毛崇华才于2016年1月4日去交警部门报案。因毛崇华未保护现场、及时报案，故交警部门作出只能确认双方有发生碰撞的事实，无法认定事故责任的认定结论。毛崇华的陈述符合常理，亦没有证据证实毛崇华负此事故的主要责任。因此东莞市政府综合上述证据认定毛崇华在本事故中受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形适用法律正确，并无不当。鸿茂公司请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的涉案《工伤认定决定书》进行复议的法定职权。2016年8月12日，鸿茂公司向东莞市政府提出行政复议申请。东莞市政府依法受理后，经审查，东莞市政府于2016年10月10日作出东府行复〔2016〕368号《行政复议决定书》并送达给鸿茂公司和东莞社保局及毛崇华，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。鸿茂公司诉请撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回鸿茂公司的诉讼请求。本案一审收取诉讼费50元，由鸿茂公司承担。
一审宣判后，鸿茂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203542268号《认定工伤决定书》，认定毛崇华不属于工伤并作出《不予认定工伤决定书》；3.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕368号《行政复议决定书》；4.东莞市政府、东莞社保局承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、关于是否发生交通事故，原审法院没有查清事实。1.没有任何证据证明交通事故的发生。关于毛崇华一直声称交通事故，但是无论从交警提供的证据还是东莞社保局提供的证据，均没有反应交通事故的发生，无法查清所谓交通事故的情况。没有任何直接证据证明交通事故的实际发生。交警出具的道路交通事故认定书根据治安监控录像，然而调取资料并没有监控录像，无法证实。如果因此认定，那么任何人都可以虚构交通事故，以无法查清事实进行工伤申请认定。2.毛崇华陈述出现各种矛盾，毛崇华作为一个有很强法律意识的个人，各种陈述相互矛盾，而原审法院认为合理系错误认定。毛崇华作为一个熟悉法律的人员，不可能对发生了交通事故不报警，其陈述不合理。毛崇华在与鸿茂公司另案劳动纠纷中，通过劳动仲裁、一审、二审，案件在劳动仲裁时，相关人员告知鸿茂公司毛崇华在仲裁庭有或代理其他人大量的案件，在劳动案件一审开庭审理时，毛崇华亦承认了该事实。更为夸张的是，在鸿茂公司与毛崇华劳动案件二审开庭时，审理法官认出毛崇华，其认出毛崇华在其他案件提供了非鸿茂公司而是其他单位的工作证明，且冒充其他案件当事人的亲属进行公民代理。通过对网上查询，发现毛崇华代理了大量案件，其作为一个有法律常识，比普通人更精通法律的人，知晓相关规定，不可能在出现了其所称受伤严重的交通事故时不及时报警，而过了好几天才报警。不仅不符合常理，而且诚信问题严重。交通事故发生之日，毛崇华并没有及时报警，不符合常理，而且其在描述报警情况对于报警日期出现多次矛盾，同时在其描述与其所称的交通事故的另一方，陈述的报警相遇等时间顺序亦是矛盾而且不符合常理。毛崇华在陈述其在1月中旬遇到杜县文，又共同做了笔录，后又做了协议书。但与笔录的时间并不相同，协议书及笔录时间又相差几个月。同时，毛崇华提供给东莞社保局的由张培培出具的“关于毛崇华右手腕受伤一事”中称没有批假给毛崇华，亦与毛崇华的陈述当天上班是从早八点到晚八点没有请假，然而毛崇华的医疗诊断时间却为18时37分相互矛盾。毛崇华在一审庭审中甚至称，“因为我考虑到元旦是节假日，以为交警部门已经放假，所以我于2016年1月3号直接到塘厦交警大队报警”，而后毛崇华又称“2016年1月4日上班时因鸿茂公司老板称没有交警部门的证明无法报销，故而才于2016年1月4日去交警部门报案”等矛盾。3.鸿茂公司在一审要求追加所谓交通事故的当事人“杜县文”作为毛崇华参加诉讼便于原审法院查清事实，而原审法院并没有追加，事实无法查清。二、关于本案中的《道路交通事故认定书》，不仅依据的证据事实不足，而且其依据的法律规定亦是错误的。案涉交通事故责任认定书在其以下证据中，明显注明了治安监控录像，而其并没有。而且该认定书法律上亦有问题，其根据《交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”应当出具的为交通事故证明而非事故认定书。且对于毛崇华所称的案涉不及时报警的根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条规定，应当承担至少主要责任以上。在鸿茂公司已经明确提出即便退一万步讲事故真的发生，也应当由毛崇华承担主要或全部责任，但原审法院却未查清事实。三、退一万步讲，即便发生了交通事故，交通事故是否在上班途中，伤害是否是交通事故造成，均没有证据证明。对于毛崇华所称的伤害，是否是上班途中，毛崇华的路线是否真实，东莞社保局均未查证核实，简单的以毛崇华自己制作的简易图进行认定，亦没有向房东核实。所有材料均盖章核对人为毛崇华自己，亦没有东莞社保局人员签字确认。对于毛崇华所受的伤害是否是交通事故造成，亦没有任何证据证明。相反，在毛崇华自己的笔录中也称，其并没有受伤。如果真的因为交通事故发生骨折，是不可能当时没有任何反应的，正常人都会及时报警并就医，毛崇华的情况有违常理。四、东莞社保局简单的以一起无法确定的交通事故，而且没有责任划分的情况下，做出决定有违法律规定。按照本案社保局认定毛崇华为工伤的情况，即报警称几天前一起无法查到的交通事故，再找一个人在相隔几个月后制作笔录，交警出具无法查清基本事实的责任认定书，再以此申请工伤认定，完全是不顾及事实，有违常理的，有预谋蓄意的行为。交通事故责任认定书并不是交通事故责任的划分依据，只是证明事故发生，没有责任认定，应当根据客观事实及法律规定进行判断，原审法院简单的以交通事故责任认定书无法查清事实而不能证明为主要责任，然而事故认定书认定为无法查清事实无法认定，并没有称毛崇华不负主要以上责任。而且根据法律规定，毛崇华应当承担主要以上责任，东莞社保局及一审法院并未查清。同时，退一万步讲即便认可发生了交通事故，但是交警的交通事故无法查清基本事实，并不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形。东莞社保局以此做出工伤认定，是没有事实与法律依据的。东莞社保局作为工伤认定的决定的国家行政单位，应当尽到调查事实的义务，做出事实充分，且有法律依据的决定。东莞社保局作出的决定全部是依据经毛崇华单方提交未经核实的材料或形式上亦是其他人听毛崇华说的，及没有事实与法律依据的材料，且不符合法律规定的工伤认定决定，即没有事实与法律依据应当依法驳回。原审法院简单的以鸿茂公司承担举证不能的责任而规避了东莞社保局应当依法依据事实作出决定的责任，其作出行政行为应当符合事实与法律依据，应当进行证明，而非鸿茂公司对东莞社保局的错误决定进行举证。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。鸿茂公司为维护合法权益，特依法提起上诉，请二审法院依法作出公正判决。
被上诉人东莞社保局在二审期间未再提出新的答辩意见。
被上诉人东莞市政府在二审期间未再提出新的答辩意见。
原审第三人毛崇华述称：原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，在工伤认定阶段，鸿茂公司向东莞社保局提交了一份《关于毛崇华工伤情况书面报告》，称“兹有姓名：毛崇华……于2015年12月31日上班途中，被行人撞倒摔致右手手腕骨折，当日下午去医院接受治疗。鉴于我司2015年6月厂房搬迁，社保管理人员不稳定，操作失误漏入社保，且又处于年底人员流失率比较大，公司无法掌控。导致公司无法为其申报工伤，现公司处理意见为：伤者接受治疗，产生的所有医疗费由公司全额承担，后续社保将正常申报，一切按社保操作标准执行。”落款处并加盖有鸿茂公司的公章。根据《提交证据材料清单》显示，上述报告提交人为鸿茂公司的行政部人事专员李芮。原审诉讼期间，鸿茂公司申请对包括前述报告在内的相关证据材料中公章进行司法鉴定，随后又以材料过多且鉴定费过高为由，自行撤回了鉴定申请。
再查，根据毛崇华在事发当天前往东莞市塘厦医院急诊的病历资料显示，就诊时间为2015年12月31日18时37分，主诉：右腕部外伤致肿痛半天余伴畸形、活动受限；现病史：患者于今天上午07时30分许，骑电动自行车被他人撞倒摔伤右腕部，致红肿，疼痛，畸形，活动受限，今来我院急诊就诊。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。毛崇华在申请工伤认定时就受伤经过述称到，其在2015年12月31日早上7时20分左右，骑电动单车从出租房到公司上班途中，被行人撞倒摔致右手腕骨折，随后到医院检查被确诊为右桡骨骨折。鸿茂公司收到东莞社保局向其送达的《工伤认定提交材料通知书》后，非但未对毛崇华就受伤经过的有关描述提出任何异议，还提交了《关于毛崇华工伤情况书面报告》加以复述确认，且报告内容能够与东莞市塘厦医院急诊病历、鸿茂公司行政人事主管张培培出具的《关于毛崇华右手腕受伤一事》、交警部门制作的《道路交通事故认定书》以及东莞社保局向鸿茂公司保安钟顺林制作的《询问笔录》相互印证。东莞社保局根据前述，并结合在工伤认定阶段所取得的其他证据材料，进而认定毛崇华因案涉事故所受伤害构成工伤并无不当。鸿茂公司在诉讼中对案涉伤害构成工伤的所有法定要件给予全面否定，与其在工伤认定阶段提交的书面报告内容自相矛盾，且无证据能够予以推翻在先的自认陈述，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由鸿茂公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年九月十二日
书记员 李添伟