淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0988号
原告李波。
委托代理人谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。
被告淮安市淮安区淮城镇人民政府，住所地淮安市淮安区盐署路88号。
法定代表人王海浪，该镇镇长。
委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
被告淮安市淮安区国家税务局，住所地淮安市淮安区楚州大道155号。
法定代表人王军，该局局长。
委托代理人李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
委托代理人陈冬，江苏益新律师事务所律师。
原告李波与被告淮安市淮安区淮城镇人民政府（以下简称淮城镇政府）、淮安市淮安区国家税务局（以下简称国税局）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员陶文花适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，当事人争议较大，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告李波的委托代理人谭顺祥，被告淮城镇政府的委托代理人孙卫东，被告国税局的委托代理人陈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波诉称，1991年12月30日，被告淮城镇政府录用原告为其单位职工，并安排原告到原淮安市（现淮安区）城区治安联防大队（以下简称联防大队）城区治安联防大队工作。1998年4月份，因城区治安联防大队被依法撤销，原告被重新安排到被告国税局直属分局工作，直到2013年5月20日。原告的工资均由被告淮城镇政府发放，但被告淮城镇政府是替被告国税局发放工资的，发放的工资一直低于本地最低工资标准，且被告淮城镇政府一直未给原告缴纳社会保险。后被告淮城镇政府要求原告到保安公司工作并与保安公司签订劳动合同，工资由保安公司发放。原告不同意后，双方发生争议。现原告诉至法院请求依法判决：1、确认原告与被告淮城镇政府之间从1991年12月30日至今期间存在劳动关系；2、两被告向原告支付双倍工资35035元（455元×77个月﹤2008年1月起算﹥）；3、两被告向原告支付工资30315元（从2008年元月1日以后至今与本地最低工资标准的差额）及逾期不支付工资的赔偿金58140元。
被告淮城镇政府辩称：1、原告劳动争议的诉讼主张人民法院不应予以受理，其诉讼主体资格不符合法律的要求；2、原、被告之间不存在劳动关系；3、原告依据两张补助费用领取表，就认为其与被告淮城镇政府之间存在劳动关系，毫无依据；4、原告的诉讼主张不应得到支持；5、被告淮城镇政府没有为原告安排工作的义务，但有为包括原告在内的全镇无业人员改善就业环境和创造劳动条件提供服务的义务。综上，请求依法驳回原告对被告淮城镇政府的诉讼请求。
被告国税局辩称：1、被告国税局与原告之间不存在任何法律关系，被告国税局不是本案的适格主体；2、被告国税局根据国家税收征收相关规定，将零散税收征管业务全部委托给当地乡镇政府、财政所等单位代征税款，并未委托个人代征；3、原告各项诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。
经审理查明，原告于1991年12月退出现役，同年12月30日经原告同意安排至原淮安市（现淮安区）城区治安联防大队（以下简称联防大队）工作。1994年9月16日，联防大队为原告确定工龄并定级，被告淮城镇政府审批意见同意原告定级五级工。被告淮城镇政府将原告工作档案存放于其劳资科。
1998年4月，联防大队撤销。被告淮城镇政府将原告的工作档案交还给原告个人保管。1998年4月，原告取得被告国税局直属税务分局发放的委托代征税款证书。1999年12月21日的淮城镇党委会记录中关于联防大队解散后人员分流方案中，接受人员单位中没有被告国税局。
2001年7月5日，被告国税局根据省市国家税务局的通知精神，要求其所属各单位在2001年7月20日前清退1981年以来，所有列入其局委托协助征收税款人员、协助基层处理有关事务人员，共计47名。原告的名单不在此次清退名册中。2001年12月30日，被告国税局依据《中华人民共和国税收征收管理法》以及有关规定，委托被告淮城镇政府代征无证经营户和生猪屠宰户的增值税。
2004年到2013年5月期间，被告淮城镇政府以协税员手续费或国税协税员工资的名义向原告发放钱款，被告国税局在被告淮城镇政府发放原告钱款的财务报表上或盖有部门印章或工作其主要领导人员签字。2004年到2006年开始的标准是每月375元，从2007年7月到2013年5月的标准是每月455元。2013年6月以后，被告淮城镇政府不再向原告发放钱款。双方由此发生争议，原告于2014年5月19日向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会以原告没有提供与淮城镇政府、国税局存在劳动关系的初步证据为由，于2014年5月23日出具淮劳仲不字（2014）第27号不予受理通知书。原告于2014年5月27日收到不予受理通知书后，于2014年6月10日向本院起诉。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的招工登记表、职工定级审批表、联防大队工作证、委托代征税款证书、2010年11月份国税协税员工资发放工资结算明细表（复印件）、淮劳仲不字（2014）第27号不予受理通知书，被告淮城镇政府提供的关于撤销治安联防大队党总支和玻璃制品厂等六个党支部的请示、1999年12月21日镇党委会记录、2004年11月协税员手续费报销表（复印件）、2006年4月和2007年7月国税协税员工资报销名册两份（复印件）、被告国税局提供的关于清退协税助征人员工作的意见（复印件）、委托代征税款协议书（复印件）等，经庭审质证，予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。
关于用人单位主体问题。联防大队既不是机关法人，也不是企业法人或其他组织，但其人员的招录及人员工资标准的确定及发放均由被告淮城镇政府负责，故被告淮城镇政府应承担劳动法意义上的用人单位责任。
原告从1991年12月30日经被告淮城镇政府同意到联防大队工作直至1998年4月联防大队撤销。原告与被告淮城镇政府双方对这一期间存在劳动关系均无异议。本院对这一事实予以确认。
本案的争议焦点为原告与被告淮城镇政府之间从1994年5月至今是否存在劳动关系。
关于对原告陈述其受被告淮城镇政府委托到被告国税局工作至今这一事实的认定问题。首先，原告在案件审理中对其在被告国税局工作期间的工作地点陈述不清，其提供的证据仅是1998年4月被告国税局发放给其的委托代征税款证书。该证据从形式上看具有委托授权的法律意义，不足以证明原告陈述的内容。第二、被告国税局提供的（2001）052号文件证明在2001年7月20日前已将1981年以来，所有列入其局委托协助征收税款人员、协助基层处理有关事务人员（共计47名）全部清退，原告的名单不在此次清退名册中。被告国税局提供的该证据表明原告并未有在被告国税局从事代征税款工作；。2001年12月30日起，被告国税局依据有关规定，将无证经营户和生猪屠宰户的增值税的征收工作委托给被告淮城镇政府。该事实表明，从2002年1月起，被告国税局不再自行收取原告所陈述其收取的税种；第三、在联防大队撤销后，被告淮城镇政府1999年12月21日的镇党委会记录中关于联防大队解散后人员分流方案中，接受人员单位并没有被告国税局。被告淮城镇政府、被告国税局提供的证据足以证明原告的陈述没有事实依据。综上，本院对原告陈述其受被告淮城镇政府委托到被告国税局工作至今这一事实不予认定。
联防大队自1998年4月撤销后，被告淮城镇政府即将原告的个人档案发还给原告个人保存。联防大队撤销日为1998年4月的具体日期，被告淮城镇政府未有提供证据证明，本院合议庭酌情确定联防大队撤销解散日为1998年4月30日。从被告淮城镇政府在1999年12月21日的镇党委会记录中关于联防大队解散后人员分流方案中，接受人员单位并没有被告国税局这一事实可知，原告并未有接受被告淮城镇政府对其工作去向的安排。同时原告自行将个人档案从被告淮城镇政府取走自行保存的行为可视同双方已解除劳动合同关系。事实上，原告在此之后既未有接受被告淮城镇政府管理，也未有向被告淮城镇政府提供劳动成果。故原告与被告淮城镇政府于1991年12月30日至1998年4月30日存在劳动关系，在这之后双方不存在劳动关系。被告淮城镇政府也就不再承担1998年5月以后的用人单位责任。
关于被告淮城镇政府从2004年11月至2013年5月份期间向原告按月发放的“协税员手续费”或“国税协税员工资”的定性问题。本院认为，用人单位支付工资的前提是劳动者向用人单位付出了等价的劳动。第一、原告提供的1998年4月被告国税局发放的委托代征税款证书表明从1998年4月后，原告曾具有为被告国税局代征税款的权利，但没有证据证明该权利的取得与被告淮城镇政府有关联性；第二、2001年7月20日前，被告国税局依据内部政策全部清退其委托的协助征收税款人员、协助基层处理有关事务人员，原告的名单并不在此次清退名册中。这一事实表明原告并未有实际在被告国税局从事协助代征税款工作；第三、由于原告没有提供1998年5月至现在为被告淮城镇政府提供劳动并受其管理的初步证据，被告淮城镇政府自2004年11月到2013年5月期间以“协税员手续费”或“国税协税员工资”等名义向原告发放钱款不能当然的视为工资。
关于原告要求被告国税局与被告淮城镇政府共同承担向其支付双倍工资等其他诉讼请求。原告既未有主张其与被告国税局之间存在劳动关系，也未有提供其与被告国税局存在劳动关系的证据，同时被告淮城镇政府不再承担1998年5月以后的用人单位责任，故对原告要求被告国税局与被告淮城镇政府共同承担向其支付双倍工资及工资与地方最低工资标准差额的等其他诉讼请求均不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告李波与被告淮安市淮安区淮城镇人民政府在1991年12月30日至1998年4月30日存在劳动关系；
二、驳回原告李波的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告李波与被告淮安市淮安区淮城镇人民政府各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 陶 文 花
人民陪审员 马 红 香
人民陪审员 陈薇葛景丘
二O一四年十二月八日一四年十二月五日
书 记 员 丁 慧 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。