鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终231号
上诉人（原审原告）鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司，住所地鄂尔多斯市.
法定代表人马振彪，该公司董事长。
委托代理人王进宝，内蒙古振义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒂森电梯有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人彼得沃克，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）蒂森电梯有限公司北京分公司，住所地北京市。
负责人王峰，该分公司经理。
二被上诉人共同委托代理人于东镇，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司因与被上诉人蒂森电梯有限公司、蒂森电梯有限公司北京分公司合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司委托代理人王进宝，被上诉人蒂森电梯有限公司、蒂森电梯有限公司北京分公司共同委托代理人于东镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月10日，鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司与蒂森电梯有限公司北京分公司签订了安装合同，合同约定由蒂森电梯有限公司北京分公司为鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司安装50部电梯（型号分别为：32台TE-
GL1、9台TE-GL、4台TE-
Evolution，食杂电梯5台），蒂森电梯有限公司北京分公司已全部完成了安装。2012年7月12日，鄂尔多斯市特种设备检验所已全部核发蒂森电梯有限公司北京分公司所安装电梯的曳引驱动无机房电梯监督检验报告、电梯检验标志，报告认定安装合格。报告注意事项第5条，受检单位对本报告检验结论如有异议，应在收到检验报告之日起15日内，以书面形式向检验机构提出，逾期不予受理。现电梯已全部投入运营，且由鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司自行维修保养。安装合同第4条约定，按照鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司要求电梯设备分两批次供货安装，第一批次电梯L1-L24，L41-L50，总计34台。第二批次电梯L25-L40，总计16台，按批次付款。第4.2条约定，鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司分二期支付安装费用，具体如下：第一批次第一期，在安装人员进场后3个工作日内，鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司应支付相当于合同总价50%的安装款465816.5元。第一批次第二期，在技术监督部门签发验收合格证书后15日内，鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司应支付相当于合同总价50%的安装款465816.5元。但是第二次付款最迟不得晚于安装开始后的六个月（该六个月不包括完全由于蒂森电梯有限公司北京分公司原因而造成的延误时间），两者以先到为准。蒂森电梯有限公司北京分公司在收到鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司第二次付款后正式向鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司交付设备。第一批次运费及保险费在设备发运前15天，由鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司支付384105元。第二批次第一期，在安装人员进场后3个工作日内，鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司应支付相当于合同总价50%的安装款258013.5元。第二批次第二期，在技术监督部门签发验收合格证书后15日内，鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司应支付相当于合同总价50%的安装款258013.5元。但是第二次付款最迟不得晚于安装开始后的六个月，两者以先到为准。蒂森电梯有限公司北京分公司在收到鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司第二次付款后正式交付设备。第二批次运费及保险费在蒂森电梯有限公司北京分公司发运前15天，由鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司支付189036元。第7.8条约定，电梯安装调试完毕后，鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司向当地质量技术监督局提出电梯验收申请，且承担验收费用。第8.8条约定，在施工完毕后，蒂森电梯有限公司北京分公司对产品进行调试，使其基数参数达到主合同的约定。第8.9条约定，安装结束后，以书面形式报告鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司，并提供相关资料，协助鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司向质监部门申请验收报告。第9.3条约定，除不可抗力原因外，如果蒂森电梯有限公司北京分公司未能按合同规定完成设备安装，蒂森电梯有限公司北京分公司应向鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司支付逾期违约金。
该院认为，鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司与蒂森电梯有限公司北京分公司签订的安装合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自合同义务。因电梯运营涉及公共安全，故电梯安装除应符合双方约定的质量标准外，还应符合国家关于电梯安装的强制性要求、规范。关于安装的质量标准，双方没有明确约定。根据安装合同第4条、第8.8、8.9条约定的精神，双方一致同意以质监部门的验收报告作为付款的条件和电梯安装是否合格的认定标准，而验收报告认定蒂森电梯有限公司北京分公司的安装是合格的，鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司在收到验收报告、将电梯投入使用后也未及时向质监部门提出异议，故该院认为鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司已认可了验收报告的有效性。鄂尔多斯市特种设备检验所作为电梯安装验收的责任单位，其验收结果直接决定已安装电梯能否投入运营，故如果验收报告有效且认定蒂森电梯有限公司北京分公司的安装合格，无须对蒂森电梯有限公司北京分公司的安装质量进行其他鉴定即可认为其安装符合法律规定，也符合合同约定；且鄂尔多斯市特种设备检验所对电梯安装的质量检验必须按照《特种设备安全技术规范》、《特种设备安全监察条例》、《电梯安装验收规范》等法律、法规要求进行，故鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司关于蒂森电梯有限公司北京分公司违约的主张既无事实依据也无法律依据，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回鄂尔多斯天市天马宏源房地产开发集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4400元，由鄂尔多斯天市天马宏源房地产开发集团有限责任公司负担。
上诉人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司不服原审判决，向本院上诉请求：依法撤销内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初226号民事判决，依法发回重审或改判二被上诉人对其安装的13部电梯进行返工维修并承担相关费用。理由是：一、原审判决程序错误。1、本案不适用简易程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：”基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定”。本案双方当事人争议非常大，上诉人提出的安装质量问题，第二被上诉人面对证据不承认。不仅如此，第二被上诉人作为原告起诉上诉人一案亦在东胜区法院审理，一审法院起初也是简易程序，在审理过程中发现案件复杂，以”案件复杂，不适宜适用简易程序审理”作出【2015】东民初字第3687号民事裁定书。上诉人作为原告起诉后，针对上诉人为被告的案件，东胜区法院以【2015】东民初字第3687号民事裁定书作出了中止审理的裁定，可见，本案非常复杂，适用简易程序审理显然错误。2、上诉人提出了鉴定申请，既没有走鉴定程序，也没有得到任何答复。二、原审判决实体错误。1、原审判决无中生有，是非颠倒。”根据安装合同第4条、第8.8、第8.9条约定的精神，双方一致同意以质监部门的验收报告作为付款的条件和电梯安装是否合格的认定标准，而验收报告认定被告的安装是合格的”，这段内容属无中生有，第4条是关于付款的约定，第8.8、8.9条的约定内容是”在施工完毕后，对产品进行调试，使其技术参数达到主合同的约定；安装结束后以书面形式报告甲方，并提供相关资料，协助甲方向质监部门提出申请验收报告”，首先，是否付款，付多少款与电梯安装是否合格没有因果关系；再者，第8.8、8.9条的约定属于第二被上诉人的义务，但第二被上诉人至今没有将相关资料提交上诉人，无论如何也推论不出”双方一致同意以质监部门的验收报告作为电梯安装是否合格的认定标准”这一结论，更何况”协助甲方向质监部门提出申请验收报告”是第二被上诉人起草的内容，与国家法律和实际操作是相悖的，《特种设备安全监察条例》第十九条规定”电梯的制造、安装、改造和维修活动，必须严格遵守安全技术规范的要求。电梯制造单位委托或者同意其他单位进行电梯安装、改造、维修活动的，应当对其安装、改造、维修活动进行安全指导和监控。电梯的安装、改造、维修活动结束后，电梯制造单位应当按照安全技术规范的要求对电梯进行校验和调试，并对校验和调试的结果负责”；第二十条规定”锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、维修以及场（厂）内专用机动车辆的改造、维修竣工后，安装、改造、维修的施工单位应当在验收后30日内将有关技术资料移交使用单位，高耗能特种设备还应当按照安全技术规范的有关要求提交能效测试报告。使用单位应当将其存入该特种设备的安全技术档案”；第二十一条规定”锅炉、压力容器、压力管道元件、起重机械、大型游乐设施的制造过程和锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大维修过程中，必须经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用”。从以上内容看，提交电梯检验的义务是电梯制造单位或者安装单位，不是使用单位，实际操作是电梯制造单位委托安装单位向质检部门提交自检报告，而不是使用单位提交自检报告，因为使用单位不是专业部门，也不可能对电梯这一特种行业提交自检合格报告。2、原审判决不懂业务、妄下结论。电梯安装行业是特种行业，电梯使用前先由安装单位向质监部门提交自检报告，使用单位的义务是办理电梯注册登记与使用。原审认为”原告在收到验收报告、将电梯投入使用后也未及时向质监部门提出异议，故本院认为原告已认可了验收报告的有效性”有误，理由是：上诉人不可能收到验收报告，不存在向质监部门提出异议的问题，当然也不存在承认验收报告有效性的问题。3、电梯本身的质量问题及安装的质量问题只有电梯投入运营后才能够发现，对于电梯使用者来说，不使用根本发现不了问题。《关于加强电梯管理的暂行规定》第六条规定”电梯质量实行生产企业全面负责制。电梯销售、安装、维修实行由生产企业委托代理制。使用单位订购电梯应同时签订电梯安装调试与维修合同（协议）。被电梯生产企业认可的安装、维修企业，对其安装、维修质量向电梯生产企业负责”，第七条规定”电梯质量保修期，从验收合格之日起，由电梯生产企业保修一年，但不超过交货后18个月。保修期满后出现的质量问题，按国家《产品质量法》处理”，2012年7月12日，13部电梯验收合格，2012年11月26日，这13部电梯检查出问题，这些问题是第二被上诉人派人来检查发现的，上诉人不懂电梯，更不会写出电梯问题专业术语，第二被上诉人先后派出三批人员进行检修，一直没有解决实质问题。
二被上诉人答辩称，一、原审法院适用简易程序有法律依据，并无不当。二、原审法院没有支持上诉人的鉴定申请是正确的。三、安装返修责任在双方的安装合同中没有明确约定，上诉人已经认可存在问题的13部电梯经过特种设备检验所的检验，结论为合格。
经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于原审法院适用简易程序审理本案是否违反法律规定，人民法院在审理案件时，适用简易程序还是普通程序进行审理，由人民法院依照法律规定，根据案件繁简等具体情况进行确定，原审法院根据实际情况适用简易程序审理本案并无不当，上诉人提出原审判决适用简易程序不当，违反法律程序的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
二、上诉人提出的安装质量鉴定申请是否应予受理，上诉人与蒂森电梯有限公司北京分公司签订的《安装合同》中7.8条甲方责任中约定”电梯安装调试完毕后，向当地质量技术监督局提出电梯验收申请，且承担验收费用”，在8.8、8.9条乙方责任中约定”在施工完毕后，对产品进行调试，使其技术参数达到主合同的约定；安装结束后，以书面形式报告甲方，并提供相关资料，协助甲方向质监部门提出申请验收报告”。2012年7月12日鄂尔多斯市特种设备检验所向上诉人出具《曳引驱动无机房电梯监督检验报告》，涉案电梯检验结论为合格，并注明：受检单位对本报告检验结论如有异议，应在收到检验报告之日起15日内，以书面形式向检验机构提出，逾期不予受理。因双方在合同中对安装质量作出了约定，上诉人负有申请验收的义务，被上诉人负有协助验收的义务，鄂尔多斯市特种设备检验所向上诉人出具《曳引驱动无机房电梯监督检验报告》说明被上诉人已经履行了协助验收的义务，且上诉人并未在收到检验报告之日起15日内向鄂尔多斯市特种设备检验所提出异议，证明涉案电梯已经验收合格，故原审对上诉人申请被上诉人安装的涉案电梯是否符合国家规定的电梯安装标准和技术规范进行鉴定的申请不予准许，并无不当。
三、二被上诉人是否应承担电梯的安装返修责任，因2012年7月12日鄂尔多斯市特种设备检验所向上诉人出具《曳引驱动无机房电梯监督检验报告》，涉案电梯检验结论为合格，且双方在《安装合同》中对安装返修责任并未作出约定，故对上诉人提出的由被上诉人承担涉案电梯安装返修责任的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 樊 宁
代理审判员 蔺晓艳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 闫励雅