海南省三亚市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2015）三亚行初字第148号	原告陈蔚。	委托代理人蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。	被告三亚市人民政府。	法定代表人吴岩峻，该市市长。	委托代理人邓智强，三亚市人民政府法律顾问室法律顾问。	被告三亚市住房和城乡建设局。	法定代表人王铁明，该局局长。	委托代理人郑炜，该局工作人员。	委托代理人杜国华，海南邦威律师事务所律师。	被告三亚市国土环境资源局。	法定代表人高富宅，该局局长。	委托代理人潘天雷，该局公务员。	委托代理人黄剑，该局工作人员。	第三人武文忠。	委托代理人杨洪生，北京伟基律师事务所律师。	原告陈蔚诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）、三亚市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、三亚市国土环境资源局（以下简称市国土局），第三人武文忠土地房屋行政登记一案，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年11月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告陈蔚委托代理人蒋春伟，被告三亚市政府委托代理人邓智强，被告市住建局委托代理人郑炜、杜国华，被告市国土局委托代理人黄剑，第三人武文忠委托代理人杨洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈蔚诉称：陈蔚与武文忠在2005年登记结婚，后因感情不和于2010年9月在民政局协议离婚。当时双方签订了离婚协议并且办理了离婚登记。离婚协议约定涉案房屋归武文忠所有，武文忠在规定时间内支付陈蔚补偿款。后来陈蔚通知武文忠愿意配合其去办理过户手续，但是武文忠一直没有回应。陈蔚因工作长期居住在上海也没有在意此事。2014年年初陈蔚回到三亚，突然发现涉案房屋己经变更为武文忠的产权，陈蔚感到震惊和疑惑，因其本人没有到相关部门办理过登记变更手续，房产为何会变更到武文忠名下。陈蔚立刻向三亚市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）进行了投诉及申请查询了相关变更登记的原始资料，发现武文忠在离婚后没多久就委托他人办理了该房屋过户登记，没有通知陈蔚。之后，市住建局复函陈蔚告知该手续符合法律规定，如有问题可以提起诉讼。综上所述，陈蔚认为，在法律有明确规定的情况下，市住建局没有通知就凭离婚协议的约定擅自变更其房屋产权，严重侵犯其知情权和物权。在陈蔚提出异议后市住建局还拒不纠错，是故意违反法定程序。为此，特提起诉讼，请求：一、撤销被告三亚市政府注销原告陈蔚5340号房屋产权登记的行政行为；二、撤销被告三亚市政府将涉案房屋登记在第三人武文忠名下的行政行为；三、被告三亚市政府赔偿原告陈蔚经济损失合计50320元，即委托律师费用50000元、公证费320元。	被告三亚市政府辩称：一、原告对被告的多个行政行为提起撤销诉讼，其诉讼请求不符合行政诉讼法之规定，请法院予以释明变更。二、被告是根据第三人的申请，结合在兰州市城关区民政局见证下陈蔚与武文忠自愿达成的离婚协议及武文忠的离婚证等相关材料，依照《房屋登记办法》第十二条“在当事人一方自愿放弃权利的情况下，可由另一方单方提出办证申请”之规定,依法作出变更登记，并无不妥。三、原告于2014年年初就已知道涉案房屋的变更登记事宜，并曾向市住建部门反映，其于2015年10月19日才起诉，已超过6个月的法定起诉期限。综上，三亚市政府作出注销陈蔚名下的三土房（2006）字第5340号《土地房屋权证》（以下简称5340号证）的事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持或驳回陈蔚起诉。	被告市住建局辩称：一、原告起诉已超过6个月的法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告应在知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。本案原告于2014年年初得知涉案房屋变更登记至第三人名下，由此向市住建局反映该房屋的办证问题。市住建局于2014年5月4日向其作出三住建函〔2014〕242号《关于陈蔚反映海航花园7号楼B单元1202房办证问题的复函》（以下简称242号《复函》）。原告在事隔一年多之后才于2015年10月向法院提起诉讼，已超过起诉期限，应驳回其起诉；二、变更房屋登记的行政行为是三亚市政府作出的，市住建局非本案适格被告。	被告市国土局未向本院提交书面的答辩意见，当庭辩称：涉案行政行为是由三亚市政府作出，市国土局非本案适格被告。除此之外，该局的其他答辩意见与三亚市政府的意见一致。	第三人武文忠未向本院提交书面的答辩意见，当庭辩称：一、原告起诉超过起诉期限；二、原告放弃涉案房屋权属，且同意配合第三人办理过户手续是其真实意思表示；三、第三人依法提交相关材料申请办理涉案房屋变更登记，被告依据《房屋登记办法》第十二条的规定予以办理程序合法。故请求驳回原告起诉或诉讼请求。	经审理查明：涉案房屋位于三亚市三亚湾路海坡开发区。2005年1月31日，原告陈蔚与第三人武文忠登记结婚。2006年10月23日，被告三亚市政府给原告陈蔚颁发5340号证，该权证记载：房屋座落于三亚市海坡开发区三亚湾路；地号01-18-2-1；土地使用权面积72.45㎡；房屋建筑面积96.39㎡，其中实得建筑面积70.43㎡，分摊共有面积25.96㎡；房号为海航花园7号楼B单元1202房。2010年9月21日，陈蔚与武文忠在兰州市城关区民政局达成离婚协议并领取各自的《离婚证》。在办理离婚手续时双方签订《自愿离婚协议书》，约定：“位于三亚市海航花园7B1202的房主陈蔚的房产归男方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，女方必须协助男方办理变更的一切手续，男方在签订离婚协议后18个月内补偿女方总计人民币60万元整”。2010年10月8日，武文忠申请要求对涉案房屋办理更名手续，并向市国土局和市住建局出具了委托书、武文忠与李双玲的身份证、武文忠持有的《离婚证》和《自愿离婚协议书》，武文忠委托李双玲代其办理涉案房产的更名及领证的相关手续。市住建局、市国土局受理申请后对涉案房屋进行了权属调查，绘制了《宗地图》。在确认涉案房屋权属清楚、无查封、无设定抵押、已办证、权利人已离婚等事实，并经初审、复审合格后，市住建局、市国土局审核同意给武文忠办理离婚产权变更登记。2010年11月10日，被告三亚市政府审批同意给武文忠办理三土房（2010）字第12057号土地房屋登记，并颁发《土地房屋权证》（以下简称12057号证）。该证的署名机关是三亚市政府。与此同时，三亚市政府注销了陈蔚名下的5340号证。	2014年年初，陈蔚得知此事后，向市住建局询问变更登记事宜。2014年5月4日，市住建局向陈蔚作出242号《复函》，答复陈蔚该局依据《房屋登记办法》第十二条第（六）项关于具有权利人放弃房屋权利情形，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请的规定和武文忠出具的《自愿离婚协议书》的约定，认为陈蔚已经自愿放弃涉案房屋权利，武文忠申请办理离婚房产过户提供材料事实清楚，据此，依法按程序办理涉案房产变更登记至武文忠名下，同时注销登记在陈蔚名下的《土地房屋权证》并无不妥，并告知陈蔚如有异议，可通过行政复议或行政诉讼程序解决。陈蔚对该行政登记行为不服，以三亚市政府、市住建局、市国土局为被告，以武文忠为第三人于2015年10月29日向本院提起行政诉讼，要求：一、确认被告三亚市政府、市住建局、市国土局注销原告陈蔚(2006)字第5340号房屋产权登记的行政行为违法，并且撤销被告注销原告(2006)字第5340号房屋产权登记的行政行为，同时撤销将该房屋登记在第三人武文忠名下的行政行为；二、被告赔偿原告相关损失。	庭审中，经法庭释明，原告明确其诉求为：一、撤销被告三亚市政府、市住建局、市国土局注销原告陈蔚(2006)字第5340号房屋产权登记的行政行为；二、撤销被告将涉案房屋登记在第三人武文忠名下的行政行为；三、被告赔偿原告经济损失合计50320元，即委托律师费用50000元、公证费320元。	另查明，武文忠已向陈蔚足额支付《自愿离婚协议书》约定的60万元补偿款。2015年10月21日，北京市海诚公证处收取陈蔚公证费320元。2015年12月3日，陈蔚支付上海肃澜律师事务所律师费共计5万元整。	本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，审批同意将5340号证变更登记至武文忠名下，并向武文忠颁发12057号证的行政机关是三亚市政府，与此同时，注销陈蔚名下的5340号证的亦是三亚市政府，依据上述规定，原告对涉案变更登记行政行为和注销行政行为不服，应以作出行政行为的三亚市政府为本案适格被告。市住建局、市国土局只是行政行为的具体实施部门，由此产生的法律后果应由三亚市政府承担。原告以市住建局、市国土局为共同被告没有法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：	驳回原告陈蔚对三亚市住房和城乡建设局、三亚市国土环境资源局的起诉。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。	审判长  张维青	审判员  吉 红	审判员  陈兴科	二Ο一五年十二月二十五日	rhjktp1lwn29i6muaz	案件唯一码	书记员邢诗诗	附：相关法律、法规及司法解释条文	《中华人民共和国行政诉讼法》	第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。	经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。	复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。	两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。	行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。	行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。	最高人民法院	关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；	（三）错列被告且拒绝变更的；	（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；	（六）重复起诉的；	（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	（十）不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。