常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4333号
原告：董翠连，女，1964年9月9日生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ、郑婷，江苏常立律师事务所律师。
被告：常州雪绒花印染有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路8号。
法定代表人：严俊，总经理。
委托诉讼代理人：宁玉玲，江苏泽晟律师事务所律师。
原告董翠连诉被告常州雪绒花印染有限公司（以下简称雪绒花印染公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董翠连的委托诉讼代理人郑婷，被告雪绒花印染公司委托诉讼代理人宁玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董翠连向本院提出诉讼请求如下：1、解除双方劳动关系；2、被告支付原告加班工资33221元；3、被告支付原告未休年休假工资14105元；4、被告支付原告高温津贴8000元；5、被告赔偿原告社会保险损失46470元；6、被告支付原告经济补偿金23709元。事实理由如下：原告于2006年5月进入被告处从事清洁工工作，被告安排原告每月休息二日，从未支付过加班工资，且未为原告缴纳社会保险，也未安排年休假的休息，更未支付高温津贴。此外，被告还存在无故降低工资标准，未足额发放工资的情形，为此，原告于2016年8月4日发函要求与被告解除劳动关系。综上，原告为维护自身合法权益，提出前列诉讼请求。
被告雪绒花印染公司辩称，双方劳动关系尚未解除，被告不同意解除劳动关系，原告申请解除劳动关系的理由不能成立，被告已经足额支付原告的加班工资、年休假工资、高温津贴；被告每月以现金形式发放社会保险补贴，因双方劳动关系尚未解除，故被告不同意支付经济补偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证。对本案相应事实，本院认定如下：2006年5月起，原告即在被告处上班，从事清洁工工作。2015年12月16日，原告与被告签订劳动合同书一份，合同期间为2016年1月1日至2016年12月31日，约定原告每月工资为1630元，从事公司安排的保洁工作，按照雪绒花印染公司休息休假制度执行工作时间及休息休假时间。2016年8月起，原告未至被告处上班，被告停止向原告发放工资。2016年8月11日，原告就本案请求向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委作出不予受理通知书一份，决定对原告的仲裁申请不予受理。2016年8月23日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
庭审中，双方对原告是否向被告邮寄送达解除劳动合同告知书产生争议。原告提供的EMS邮寄单及网上查询记录显示2016年8月5日，被告单位员工收到了原告送达的解除劳动合同告知书，双方劳动合同关系自2016年8月5日起解除；被告对该证据不认可，认为该EMS邮寄单及查询记录均为复印件，无法确认真实性，且查询记录无法显示EMS单号，无法确认被告实际收到该邮件，且事实上，被告并未收到该邮件，被告认为双方间仍存在劳动关系，不需向原告支付经济补偿金。
庭审中，双方当事人对被告是否需为原告缴纳社保产生争议。原告认为，原告自2006年开始在被告工作至今，被告一直未能为原告缴纳社会保险待遇，导致原告社保损失，被告应当予以赔偿。被告对此不予认可，并提供原告书写的个人申请一份，个人申请载明：“个人申请，常州雪绒花公司为本人缴纳社会保险、医疗保险、失业保险等五金，由于本人不愿意承担个人扣缴部分金额，特此放弃公司为本人缴纳五金。董翠连，2008年12月31日”，因此，被告是根据原告申请不予缴纳，且每月多发放原告社保补贴200元。原告对该证据不认可，认为原告系文盲，不识字，该个人申请均是按被告指示照抄的，不能反映其真实意思，且缴纳社会保险是单位的法定义务，不能因此免除缴纳责任。
庭审中，双方当事人对被告有无支付原告加班工资及未休年休假工资产生争议。原告认为，原告每周上班六天，每天上班时间均超过8小时，原告提供的2016年7月份打卡记录可以证明，原告的未休年休假工资按每年5天、每天103.8元（三倍工资标准）计算，计算9年。被告认为，原告的工作岗位为清洁工，根据公司公示的通知，清洁工工作时间为上午7:30-10:00，下午13:30至16:00，并非连续工作八小时，原告提供的打卡记录真实性无法确认，根据被告提供的工资单及考勤表，被告已经每月均向原告发放了加班工资。原告对被告提供的考勤表及工资表不认可，认为该证据为被告单方制作，真实性无法确认。
庭审中，双方当事人对被告是否支付原告高温费产生争议。原告认为被告应当支付原告十年高温费损失合计8000元；被告认为原告主张2014年之前年份的高温费已经超过了诉讼时效，且被告已经实际发放了2014年、2015年度高温费用，并提供领取高温费表格作为证据。
庭审中，双方当事人对被告是否需要支付原告经济补偿金产生争议。原告认为，被告存在无故少发工资、未支付加班工资、年休假工资、高温津贴、未缴纳社保等事实，原告以此解除与被告间劳动关系，被告应当支付原告经济补偿金；被告认为，公司不存在少发工资、未支付加班工资、年休假工资、高温津贴等事宜，未缴纳社保系原告不愿意缴纳，单位无法缴纳，故被告不应支付原告经济补偿金。
上述事实，有双方当事人的陈述、不予受理通知书、劳动合同书、农信社存折、银行账户明细清单、打卡记录、解除劳动合同通知书、EMS邮寄单、EMS查询记录、村委证明、个人申请、工资表、考勤表、公示通知、高温费发放明细表等证据予以证实。
本院认为，关于双方劳动关系何时解除。被告庭审时明确原告实际工作时间段为2006年5月至2016年8月4日，此后原告再未至被告处工作，故本院认为，虽然原告未能提供解除合同通知书EMS邮寄单原件，但结合上述事实，本院认定双方间劳动关系实际已于2016年8月5日解除。
关于被告是否需赔偿原告社会保险损失。本院认为，根据法律规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。可见，参加社会保险是法律规定的强制性义务，不属于当事人双方可以约定的事项。本案被告以此为由未为原告缴纳社会保险的行为违反了上述规定，即虽然原告向被告出具了该申请，但被告仍需依法为原告缴纳相应社会保险。现原告已经超过退休年龄，被告无法为其补缴社会保险，原告的社会保险损失，被告应予赔偿。关于具体赔偿年限，本院认为应当自原告实际在被告处工作之日起计算至原告应当享受退休待遇之日止，即2006年5月至2014年9月9日止，计99个月。关于具体的赔偿标准，本院认为，劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准（本市为4647元/月）一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。庭审中，被告提供的工资清单显示，原告每月均支付原告社会保险补贴200元，该费用应当予以扣除，因原告于2008年12月31日申请被告不予缴纳社会保险，故原告领取该社会保险补贴时间应当自2009年1月起至2016年8月止。综上，被告仍应赔偿原告社会保险补贴19937.75元（4647元/12×99-200元×92）
关于被告是否需要支付原告加班工资及未休年休假工资。本院认为，被告提供的考勤表与其提供的工资单能够一一对应，且有同岗位其他人员的考勤，并有负责考勤人员签字，本院认为该考勤表真实性应当能够确认，该考勤表载明，原告每月工作天数为25-26天左右，周六不休息，周日休息，上班时间为上午7:30-10:00，下午13:30-16:00。对此，本院认为，根据法律规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。本案中，原告的工作时间每日为5小时，每周工作六日，共计三十小时，且安排原告每周休息一日，故原告的工作期间并未超出上述关于工作时间和休息休假的法律规定，据此，原告以此主张加班工资并无法律依据，本院不予支持。关于未休年休假工资，庭审中，原告表示并无证据证明原告有应休年休假未休的事实，而被告提供的考勤表显示，原告于2015年12月、2016年2月均有长时间休息，被告称上述休息时间包含了年休假，本院认为在无相反证据情况下，对该陈述应当予以确认。据此，本院认为，原告主张未休年休假工资并无事实依据，本院不予支持。
关于高温费用。根据相关规定，企业安排职工在35℃室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的，应当向职工支付高温津贴，标准为200元/月，支付时间为4个月。本院认为，原告从事清洁工工作，工作场所为车间，该场所环境是否达到法律规定的不需要支付高温费的标准，被告应当对此予以举证，但庭审中，被告未能提供任何证据予以证明，应当承担相应举证不利后果。故被告应当支付原告6月至9月高温费用800元/年。对于2014年9月10日之前的高温费，因原告主张已经超过相应诉讼时效，本院不予支持。关于2015年度、2016年度高温费用，本案被告提供的高温费发放明细表显示，2015年发放原告高温费350元，但因原告未签字，故本院无法确认该高温费已经实际发放；2016年的高温费用，被告并未提供任何证据证明已经发放过高温费用，故对于原告主张的高温费用，本院认定被告需支付1600元。
关于被告是否需支付原告解除劳动合同的经济补偿金。根据法律规定，因劳动者自身不愿缴纳社会保险等不可规则于用人单位的原因，导致用人单位未为其缴纳或未足额缴纳社会保险费用或者未参加某项社会保险险种的，劳动者请求解除合同并主张用人单位支付经济补偿金，不予支持。本案庭审中，原告表示被告公司存在未依法缴纳社会保险、未足额发放工资、未支付加班工资等情况，故解除与被告间劳动关系。对此，本院认为，原告向被告出具了同意被告不为其缴纳社会保险及五险一金的申请，被告以此为由不为原告缴纳社会保险，原告对于被告未为其缴纳社保存有一定过错，故本院认为原告不能再以被告未缴社保为由要求被告支付经济补偿金。关于被告有无未足额发放工资、未支付加班工资的情形，上述本院认为部分已经载明被告并不存上述事实，故原告以此为由要求被告支付经济补偿金，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、原告董翠连与被告常州雪绒花印染有限公司间劳动关系于2016年8月5日起终止。
二、被告常州雪绒花印染有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告董翠莲社保损失19937.75元.
三、被告常州雪绒花印染有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告董翠莲高温费用1600元。
四、驳回原告董翠莲的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告常州雪绒花印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘德进
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一七年五月八日
书 记 员 林甜甜