河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14539号
上诉人（原审原告）：康伟，男，1962年10月29日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地郑州市上街区厂前路22号。
负责人：张际强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雒建峰，男，该公司员工。
上诉人康伟因与被上诉人中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康伟上诉请求：1、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第626号民事判决；2、改判中铝河南分公司2005年5月与康伟解除劳动合同无效，并支持康伟的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由中铝河南分公司承担。事实和理由：康伟于1995年1月16日在工作中被碱液烧伤左眼，导致左眼失明，经鉴定为5级伤残，依据《工伤保险条例》规定，用人单位非经劳动者提出申请，不得解除劳动合同。康伟认为，这是法律的强制性规定，违反者将导致无效。所以，中铝河南分公司在2005年6月依据康伟前妻季翠云书写的解除劳动合同申请解除与康伟的劳动合同无效。同时，依照法律规定，无效行为自始就没有法律效力。宣告合同无效的诉讼时效就不应当适用短期诉讼时效的规定，而应当适用最长诉讼时效20年的规定。所以，一审判决以康伟申请仲裁超过诉讼时效为由驳回康伟的诉讼请求是违法的，也是错误的。
中铝河南分公司辩称，解除劳动合同适用的是《劳动合同法》，而非《合同法》。本案是劳动争议案件，适用的是仲裁时效而非诉讼时效。根据《劳动法》第七十九条之规定，必须劳动争议仲裁前置程序，人民法院受理劳动争议案件是以是否经劳动争议仲裁委员会裁决过为前提的，只有不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁，才能向人民法院起诉。因此劳动争议案件只有提起仲裁的时效。而没有诉讼时效。无论是劳动争议仲裁委员会，还是一审法院均没有宣告任何合同无效，更不存在以诉讼时效为由宣告合同无效。2004年12月康伟没有向中铝河南分公司办理任何请假手续，就擅自离开单位去了美国，也没有给中铝河南分公司留下任何联系方式，也从未跟中铝河南分公司联系过。出国时间长达9年多。这9年多可谓是旷工。按照《劳动合同法》的规定，中铝河南分公司可以单方面解除与康伟的劳动合同，而无需支付补偿金，但中铝河南分公司还是通过双方解除合同的形式让其拿到一定的补偿金，使其获得了更多的利益。康伟如不同意解除劳动合同或者认为解除合同是无效的，则在其前妻季翠云告知康伟时，就应该在法定的60天内积极的主张自己的权利，提起仲裁申请。而康伟并没有申请仲裁，时效已过。
康伟向一审法院起诉请求：l、判令中铝河南分公司2005年5月与康伟解除劳动合同无效；2、中铝河南分公司履行劳动合同，为康伟安排合适的工作；3、中铝河南分公司按照康伟2004年12月的工资标准的70%支付申请人自2005年5月至安排工作之日的伤残津贴（暂定）239400元；4、中铝河南分公司为康伟补交自2005年5月至今的养老保险金、住房公积金、医疗保险金；5、中铝河南分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（2003）上民一初字第103号民事调解书载明：“原告季翠云，女，1961年10月1日生，汉族，郑州铝城实业开发总公司建安公司职工，现住上街区32街坊西平房4排1号。被告康伟，男，1962年10月29日生，汉族，中国铝业股份有限公司河南分公司氧化铝厂三车间职工，现住上街区14街坊10号楼一层中单元东户。案由：离婚。上列原、被告离婚纠纷一案，原告季翠云于2003年2月24日诉至本院，要求与被告康伟离婚。经审理查明：原、被告于1986年7月建立恋爱关系，同年11月19日登记结婚，1987年10月22日生一女康颖。婚后在共同生活中，双方因性格不合，经常生气、吵架，均同意离婚。此案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：一、原告季翠云与被告康伟自愿离婚；二、婚生女康颖由被告康伟抚养，被告不要求原告季翠云支付抚养费；三、家庭全部财产，原、被告已自行分割完毕，不要求法院处理；四、诉讼费260元，原告自愿负担。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”，上述调解书已生效。2004年11月20日，康伟在未履行请假手续的情形下出境至2014年9月4日自郑州海关入境。2005年3月份，季翠云以康伟的名义向中铝河南分公司申请辞职，中铝河南分公司于2005年5月8日同意康伟辞职，并向季翠英支付87763.20元（税后）。2014年11月18日，康伟向郑州市上街区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决被申请人与申请人解除劳动合同无效；2、裁决被申请人履行劳动合同，为申请人安排工作；3、裁决被申请人按照申请人2004年12月的工资标准70%支付申请人自2005年5月至今的伤残津贴239400元；4、裁决被申请人为申请人补交自2005年5月8日至今的养老保险金、住房公积金、医疗保险金。2015年5月5日郑州市上街区劳动仲裁委员会作出郑上劳仲裁字（2015）第031号，认为：“依据庭审中被申请人向本仲裁庭提交的2005年2月15日签有申请人名字并按有手印的解除劳动关系申请原件，2005年3月28日签有申请人名字委托季翠云办理辞职的委托书原件，2006年3月23日签有季翠云名字的90144元记账凭证原件，2006年3月23日中国工商银行87763.20元现金支票存根原件，和仲裁庭向上街区公安分局刑侦大队取证的一份2015年1月9日关于申请人前妻季翠云的询问笔录，季翠云对到被申请人处办理申请人解除劳动关系的事实和领取申请人一次性伤残就业补助金和医疗补助金都予以认可的事实，故本仲裁庭对申请人前妻季翠云为申请人康伟办理解除劳动关系和领取一次性伤残就业补助金、医疗补助金87763.20元的事实予以确认。申请人在庭审中证明了2004年12月份没有向被申请人办理请假手续离开单位去了美国，在去美国前也未告知单位已和季翠云在2003年2月份离婚，在上街区公安局的询问笔录中季翠云也称被申请人对申请人和季翠云离婚一事并不知情，同时申请人也证明了在出国长达9年多的时间里未给被申请人预留联系方式，也从来没有给单位联系过，但是申请人在庭审中证明了工资本出国时交给了前妻季翠云，用来抚养孩子，平时只在给女儿打学费和抚养费时才和前妻联系，上街区公安分局刑侦大队在对季翠云的询问笔录中，季翠云也证实了申请人在美国是通过西联汇款给她寄钱的，然后就直接给女儿。申请人和前妻季翠云都证明了他们虽然已经离婚，但是在抚养女儿上双方一直都有联系，并且在上街区公安局刑侦大队的笔录上，季翠云也证明了给申请人办理完解除劳动关系手续后，过了几个月电话里告诉了康伟，故本仲裁庭对申请人称2014年9月份回国后才知道被申请人2005年6月8日与其解除劳动合同的说法不予采信。依据上街区公安局刑侦大队的询问笔录，申请人前妻季翠云承认康伟没有委托他办理解除劳动合同的事情，故本仲裁庭认为，被申请人没有严格审查申请人前妻季翠云所提交的解除劳动关系申请和委托书的真实性，就于2005年6月8日解除了与申请人的劳动合同，并通知申请人前妻季翠云20**年3月23日签字领走了申请人的一次性伤残就业补助金和医疗补助金87763.20元，侵犯了申请人康伟的合法权益。故本仲裁庭认为，申请人应当在得知自己的合法权利被侵害之日起，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款规定，‘提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。’的法律要求提起仲裁申请，维护自己的合法权益。依据劳部发[1995]309号劳动部关于印发关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见的通知，第八十五条规定，‘劳动争议发生之日’是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。故本仲裁庭认为申请人已经超过当时仲裁时效六十日的法律规定，驳回申请人的仲裁请求。根据以上审理认定，经本仲裁庭调解无效现裁决如下：驳回申请人的仲裁请求事项。……”上述仲裁裁决作出后，康伟不服向该院提起诉讼。中铝河南分公司在得知季翠云以康伟的名义向中铝河南分公司申请辞职后向郑州市上街区公安局报案。季翠云在公安机关陈述称：办完之后，过了有几个月已告知康伟，康伟称办了就办了。在季翠云办理上述辞职手续时，康伟、季翠云均未告知中铝河南分公司其双方已离婚。
一审法院认为，依康伟未履行请假手续，长期在境外滞留，且康伟亦未将上述情形告知中铝河南分公司之情形、中铝河南分公司在审核康伟辞职一事中未尽严格审核之义务之情形，故双方在“康伟辞职”一事中均存在过错；依季翠云于2015年1月9日在公安机关对其询问过程中的陈述以及康伟在境外滞留期间与季翠云间存在联系之情形，故认为康伟已于2005年度知悉为其办理了辞职手续一事。综上，应当认定康伟于2014年11月18日申请劳动仲裁已超过仲裁时效，故康伟的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告康伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告康伟负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，“劳动争议发生之日”应是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。2015年1月9日公安机关对康伟的前妻季翠云所做的询问笔录记载“问：你给康伟办完辞职手续之后你告诉康伟了吗？答：办完之后，过了几个月我在电话里告诉他了，他当时说办就办了，别的也没有说什么，他也没有问铝厂补的钱怎么办。”一审依据该证据，并综合全案证据以及康伟在未告知单位且未向单位提供联系方式的情况下就出国长达近十年的事实，认定康伟已于2005年度知悉为其办理了辞职手续一事，本案已超过法定时效并无不当。
综上所述，康伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由康伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年三月三日
书记员 杨林源