上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10559号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。
负责人：李劭刚，总经理。
委托诉讼代理人：王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陶俊，男，1980年9月16日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。
委托诉讼代理人：顾犁，上海市百良律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海鑫垆工贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：殷豪，总经理。
委托诉讼代理人：王海芳，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司(以下简称人保公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初13128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：撤销原审判决，对残疾赔偿金的标准及误工费的计算天数重新认定，改判人保公司不承担商业险限额内的赔偿责任。事实和理由：本案中被保险车辆驾驶员肇事后逃逸，根据商业险条款的约定，应属于保险人免责事项；本案交通事故造成陶俊人身损害，根据《道路交通安全法实施条例》的有关规定，事故认定不能采用简易程序，故交警部门出具的事故认定书明显违法；陶俊提供的居委会证明上没有相关出具人员的签名，该证据形式上存在瑕疵，同时陶俊并没有提供银行收入明细以及社保缴纳记录等客观证据证明其收入来源于非农业，故原审法院适用本市城镇标准确定残疾赔偿金依据不足；陶俊提供的人身损害司法鉴定意见书中对误工费的计算违背法律规定，根据相关规定，休息期的计算应当至定残前一日，本案中最多应为176天，而鉴定意见书却给出210天的休息期，有悖法律规定。
被上诉人陶俊答辩称：要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人并无证据证明肇事驾驶员有逃逸的情形。同时，原审中，陶俊已经提供了居委会的居住证明，这是居委会向当地的外口办查证后出具的，也提供了劳动合同，可以证明陶俊在本市城镇地区工作和生活。人身损害司法鉴定书中包括了后续治疗期间的休息期，原审法院按照鉴定意见书确定的休息期计算误工费并无不当。
被上诉人上海鑫垆工贸有限公司(以下简称鑫垆公司)答辩称：要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：肇事车辆体积较大，本案肇事车辆的后侧与受害人发生碰撞，驾驶员当时并未感觉到，直到后来看了录像才知道发生了碰撞，主观上并不存在逃逸的故意。人保公司应当在商业险限额内进行赔偿。
陶俊一审诉讼请求：要求确认赔偿范围为：医疗费人民币(以下币种均为人民币)202,260.70元、营养费4,800元、住院伙食补助费1,240元、残疾赔偿金381,326.40元、精神损害抚慰金18,000元、误工费42,000元、护理费16,252元；医疗辅助器具费530元、交通费500元、衣物损失费600元、电瓶车维修费700元、鉴定费1,900元、律师费7,000元。因陶俊未行二期取内固定术，故要求保留二期医疗费用的诉权；上述费用要求人保公司在交强险内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出交强险部分由人保公司在商业险内予以赔付，不足部分由鑫垆公司赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月29日16时20分，案外人周某某驾驶牌号沪BLXX**的大货车，与骑行临时牌号207268电动车的陶俊发生碰撞，致使陶俊受伤。2016年1月8日，经上海市公安局杨浦分局交通警察支队(以下简称杨浦交警支队)认定，因案外人周某某不按规定超车，驶离现场，至陶俊车辆损坏，本人轻微受伤，案外人周某某承担全部责任，陶俊无责任。陶俊受伤后，于2015年12月29日至2016年2月24日期间，入上海交通大学医学院附属新华医院就诊，经诊断为失血性休克；车祸多发伤：右盆骨和右髋臼骨折伴双侧骼内动脉及分支损伤，腰椎骨折(L3-L5)伴L3腰动脉损伤，右手外伤；双侧多发肋骨骨折(右7-11肋和左12肋骨折脱位)伴右肺挫伤和胸腔积液等。2016年6月3日陶俊于安徽省青阳县医院治疗，后于2016年4月5日至2016年4月11日入新华医院取外固定。陶俊治疗期间，共计住院62天。2016年6月23日，经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定：“陶俊因交通事故致腰4-5椎体压缩粉碎性骨折、腰3-5棘突及横突骨折，右侧第7-11肋骨骨折、右侧耻骨上、下支、髋臼骨折、经医院对症治疗、遗留腰部活动受限、盆骨畸形愈合、右髋活动受限等症状，构成XXX伤残，其损伤后的休息210日、营养期120日、护理期120日(包括后续治疗)”。注：被鉴定人根据医嘱取除内固定，赔偿时应考虑其费用。事发时，事故车辆正值在人保公司投保交强险及商业第三者责任险(保险金额为1,000,000元，含不计免赔)期间。
原审法院另查明：1、针对误工费，陶俊提供了上海翔毅装潢设计有限公司(以下简称翔毅装潢公司)劳动合同及误工证明一份，证明陶俊自2015年12月29日发生交通事故后已停发其工资，自2014年9月1日至今陶俊于翔毅装潢公司处工作，日工资200元，以现金形式发放，由此主张误工费按照6,000元每个月计算7个月。
2、针对护理费，陶俊提供了结婚证、李秀珍上海杭熙电子电器有限公司(以下简称杭熙电子电器公司)劳动合同书、护理费证明及农业银行银行卡交易明细清单。主张妻子李秀珍为护理自己造成误工损失，故要求护理费按照妻子李秀珍的月平均工资4,063元计算120天的护理费用；
3、庭审中，人保公司向法院提供了于杨浦交警支队调取的《询问笔录》两份，《询问笔录》中记载：“……问：现在是否知道有交通事故发生？答：现在知道了。警方向我播放了事故发生的道路监控视频，的确在我车从右侧超越前车的过程中与一辆沿杨树浦路非机动车道由西向东正常行驶电动车发生了侧面碰擦，对方车辆和人倒地，我车没停车继续行驶……”。
一审法院认为，本案争议焦点在于：本起交通事故是否存在保险人机动车第三者责任保险责任免除的情形？人保公司认为，根据事故认定书中显示，案外人周某某因不按规定超车、驶离现场，承担本次事故的全部责任。考虑到案外人周某某驶离现场，根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六款：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，故本案中仅同意在交强险范围内承担赔偿责任。针对上述陈述，鑫垆公司认为，因事故车辆系大型搅拌车，事发时驾驶员因为视线问题，并未在第一时间知晓发生了事故，不存在主观上逃离事故现场的故意，且签订保险时，人保公司也未明确告知上述不予理赔的条款，故本案应当由保险公司在交强险及商业险范围内进行赔付。陶俊亦认为，没有证据证明肇事司机存在逃逸行为，人保公司并不能据此免除自身赔偿义务。法院认为，根据杨浦交警支队调取的《询问笔录》所载内容可见，事故车辆驾驶人周某某虽并无意识事故发生而驶离现场，但交警部门认定事故责任系依据事故现场的道路监控视频，并对事故经过及事故责任作出清晰、明确的认定，人保公司辩称因驾驶人驶离，致现场被破坏的理由无法成立，法院不予采纳。另根据《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人保公司未能提供证据证明商业险不予理赔的情形向投保人明确告知过，故上述条款不发生法律效力，本案应当采纳杨浦交警支队的事故责任认定意见，由其在交强险和商业险范围内进行赔付。
关于赔偿范围，确定如下：一、医疗费，庭审中双方对医疗费金额202,260.70元无异议，法院予以确认。关于安徽省青阳县医院两笔医疗费，人保公司认为陶俊存在报销的可能，现陶俊明确表示并未报销，考虑到陶俊外地就医的合理性，结合其的门诊病历，对该两笔医疗费用共计229元予以确认。关于2015年12月29日、2016年2月24日救护车费5,655元，考虑到陶俊伤情救治情况，其伤势严重不具备自主出院的条件，出于医院对病人伤情的考虑和救治需要，法院认为两笔救护车费用均属于救治费用的合理实际支出，故予以确认。关于2016年6月7日的两笔医疗费用共计381元，陶俊未提供相应的门诊病历，不予认可，在医疗费中予以扣除。据此，法院依法确认陶俊实际花费医疗费为201,879.70元。关于人保公司认为根据保险合同条款约定，非医保部分的医疗费不属于理赔范围的意见，根据《保险法》第十七条规定，现人保公司并未就非医保部分不属于保险理赔范围的内容向投保人明确告知过提供证据，故对人保公司关于非医保部分不予理赔的辩称不予采纳；二、住院伙食补助费，庭审中双方一致确认为1,240元，并无不当，应当予以准许；三、营养费，结合伤情及伤残等级，按照40元每天计算120天，计4,800元；四、护理费，住院62天按照70元每天计算，剩余天数按照50元每天计算，共计7,240元；五、误工费，根据陶俊提供的劳动合同、误工证明，仅能证明陶俊事发后产生了误工损失，但对于事发前一年的工资收入水平未能提供证据佐证，故按照2015年度上海市最低工资标准2,190元每月计算7个月，共计15,330元；六、医疗辅助器具费，陶俊提供了上海新华医疗开发公司发票三份，内容为“雾化面罩、呼吸管套装”，证明其住院期间购买治疗用品支出530元，但明确对此无法提供医嘱，故对该项主张不予支持；七、残疾赔偿金，陶俊认为应当以城镇标准按照系数36%计算20年，并提供了上海市浦东新区高行镇东沟居民委员会出具的证明一份，上书：“兹有陶俊(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2013年10月起居住于东高路界路XXX弄XXX号XXX室。特此证明”。法院认为，陶俊系外地户口，其所出示的证明主体、内容均合法有效，应予采纳，该份证明直接有效的证明了陶俊事发前一年内的居住情况，结合陶俊的误工材料，应当认定其居住于城镇、生活来源亦取得于城镇，应以城镇标准计算伤残赔偿金，考虑到陶俊伤情构成XXX伤残，酌情确认伤残赔偿金为381,326.40元；八、精神损害抚慰金，根据伤残等级，确认计18,000元；九、交通费酌情确认为300元；十、衣物损失费，酌情确认300元；十一、车辆损失费，因未实际发生，故暂不予支持；十二、鉴定费系因交通事故受伤产生的合理费用，凭据确认为1,900元；十三、律师费，系因本次交通事故所产生的合理诉讼费用，酌情确认律师费为7,000元，不属于保险赔偿范围，由鑫垆公司承担。鑫垆公司为垫付的275,970元由陶俊返还。
原审法院据此判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔付陶俊医疗费人民币10,000元、残疾赔偿金人民币92,000元、精神损害抚慰金人民币18,000元、衣物损费人民币300元；二、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔付陶俊医疗费人民币191,879.70元、住院伙食补助费人民币1,240元、营养费人民币4,800元、残疾赔偿金人民币289,326.40元、护理费人民币7,240元、误工费人民币15,330元、交通费人民币300元；三、上海鑫垆工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陶俊鉴定费人民币1,900元、律师费人民币7,000元；四、陶俊应于本判决生效之日起十日内返还上海鑫垆工贸有限公司支付的垫付款人民币275,970元；五、对陶俊要求上海鑫垆工贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司赔偿医疗辅助器具费人民币530元的诉讼请求，不予支持。
二审中对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现人保公司对交警部门的事故责任认定持有异议，但本院认为认定交通违法行为系交警部门的职权所在，本案中，虽然肇事车辆事发后并未留滞现场，但从肇事驾驶员周某某的笔录中可以反映出事发时其确实未注意到车身后部所发生的碰撞。故交警部门未认定其存在肇事逃逸并无不当，人保公司要求据此免除其商业险赔偿责任的意见本院不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准问题，陶俊为证明其工作生活情况提供了劳动合同、误工证明以及居委会出具的证明，上述证据已达到高度盖然性标准，人保公司虽然不予认可，但并未提供相反证据，故原审法院按照本市城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。关于休息期的问题，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所的鉴定意见符合法律规定及目前司法实践，原审法院据此认定陶俊的休息期(包括二期)并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,365元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年一月十八日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……