江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣04刑终8号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）余峻，男，1989年5月13日出生于江西省九江县，汉族，大专文化，无业，家住江西省九江市庐山区。因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月27日被刑事拘留；同年6月3日被逮捕。原审被告人骆琪琪，男，1985年4月15日出生于江西省湖口县，汉族，初中文化，无业，家住江西省湖口县。曾因犯盗窃罪，2007年3月被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，2012年9月被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑一年七个月；再因犯盗窃罪于2014年8月被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月。现因涉嫌犯盗窃罪，2016年4月27日被刑事拘留；同年6月3日被逮捕。原审被告人樊超，男，1985年3月11日出生于江西省九江市，汉族，小学文化，无业，家住江西省九江市开发区。曾因犯盗窃罪，2013年被星子县人民法院判处有期徒刑一年八个月。现因涉嫌犯盗窃罪，2016年5月9日被刑事拘留；同年6月3日被逮捕。原审被告人王超，男，1987年11月9日出生于江西省九江市，汉族，中专文化，无业，家住江西省九江市开发区。因涉嫌犯盗窃罪，2016年5月9日被刑事拘留；同年6月3日被逮捕。九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人骆琪琪、樊超、王超、余峻犯盗窃罪一案，于2016年11月17日作出（2016）赣0403刑初355号刑事判决。宣判后，原审被告人余峻不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审认定，1.2016年4月24日晚，原审被告人樊超、王超窜至本市浔阳区五中旁真实惠超市，通过剪开门锁的方式进入店内，在店内窃得黄芙蓉香烟5条（经鉴定，价值1250元）、硬中华2条（经鉴定，价值900元）、红金圣9条（经鉴定，价值630元）、和谐玉溪1条（经鉴定，价值400元）。2.2016年4月15日凌晨1时许，原审被告人骆琪琪、樊超窜至本市浔阳区大中路705号蜘蛛王鞋店，通过撬锁的方式进入店内，在店内收银台窃得现金50元。3.2016年4月22日凌晨3时许，原审被告人樊超、王超、余峻窜至本市浔阳区庐山北路食来运转饭店，通过剪开门锁的方式进入店内，在店内窃得软中华香烟8包（经鉴定，价值520元）、苏烟3包（经鉴定，价值135元）、蓝芙蓉王香烟2包（经鉴定，价值70元）、食用油18.7升（经鉴定，价值118元）、大米25kg（经鉴定，价值105元），现金6700元。4.2016年4月25日凌晨1时许，原审被告人骆琪琪、余峻窜至本市大中路老北京布鞋店，用木棍将玻璃门砸破后，因玻璃门未全部砸开且动静太大未敢进店内即逃离现场。5.2016年4月25日凌晨2时许，原审被告人骆琪琪、余峻窜至本市浔阳区浔阳东路“炫美”服装店，通过挤门缝的方式进入店内，在店内收银台抽屉窃得现金150元。6.2016年4月25日凌晨3时许，原审被告人骆琪琪、余峻窜至本市浔阳区大中路贵人鸟专卖店，通过挤门缝的方式进入店内，在店内窃得衣服5件（经鉴定，价值681.41元）、袜子12双（经鉴定，价值114元）、现金400元。7.2016年4月26日凌晨5时许，原审被告人骆琪琪、樊超窜至本市浔阳区四码头梁义隆饼店，通过挤门缝的方式进入店内，在店内窃得收银机钱箱1个，内有现金84元。2016年4月26日，公安机关在本市新桥头附近金沙网吧将原审被告人骆琪琪、余峻抓获。2016年5月8日，公安机关根据线报，在本市浔阳西路浩丰旅社将原审被告人樊超抓获，樊超当场供述其还有一名同案犯，即原审被告人王超，并表示可以联系王超，樊超将王超约到浩丰旅社后，原审被告人王超即被民警抓获，被盗衣物经公安机关依法扣押已发还被害人王某。综上，原审被告人骆琪琪参与共同盗窃5次，盗窃数额1479.41元；原审被告人樊超参与共同盗窃4次，盗窃数额10962元；原审被告人王超参与共同盗窃2次，盗窃数额10828元；原审被告人余骏参与共同盗窃4次，盗窃数额8993.41元。原审认定上述事实有：原审被告人骆琪琪、樊超、王超、余峻的供述、被害人李某1、李某2、叶某、上某、刘某、王某、武某的陈述、对案笔录及照片、辨认笔录、原审被告人骆琪琪、余峻指认被盗物品照片、贵人鸟专卖店出具的被盗物品清单、扣押物品清单、发还物品清单、物品估价鉴定意见书、前科材料、户籍证明及抓获经过等证据证实。原审认为，原审被告人骆琪琪、樊超、王超、余峻无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。原审被告人骆琪琪、樊超曾因盗窃受过刑事处罚，数额较大的标准应按司法解释规定标准的50%认定；2016年4月25日原审被告人骆琪琪、余峻在老北京布鞋店盗窃时由于意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，依法可从轻处罚；原审被告人骆琪琪、樊超曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；原审被告人樊超具有立功情节，依法可从轻处罚；四原审被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；原审被告人采取破坏性手段盗窃，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、《最高人民法院》第五条及《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第二款、第二条第一款第（一）项、第三条第一款、第四条第一款第（一）项的规定，判决：一、原审被告人骆琪琪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。原审被告人樊超犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元。原审被告人王超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6000元。原审被告人余峻犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金6000元。二、被盗现金及物品折价共计11112元，由原审被告人骆琪琪、樊超退赔给被害人李某250元、由原审被告人樊超、王超、余峻退赔给被害人叶某7648元、由原审被告人樊超、王超退赔给被害人李某13180元、由原审被告人骆琪琪、余峻退赔给被害人刘某150元、由原审被告人骆琪琪、樊超退赔给被害人武某84元。宣判后，原审被告人余峻不服，向本院提出上诉称，其对2016年4月22日盗窃中的现金数额不知情，仅分得赃款现金100元和1包烟，在共同犯罪中作用较小，且系初犯，原审量刑过重。本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人余峻未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。关于上诉人余峻提出的其对2016年4月22日盗窃中的现金数额不知情，仅分得赃款现金100元和1包烟，在共同犯罪中作用较小，且系初犯，原审量刑过重的上诉理由，经查，2016年4月22日盗窃的事实有上诉人余峻、原审被告人樊超、王超的供述与被害人的陈述等证据证实，上诉人余峻不知道盗窃现金的数额，不影响事实的认定。原审对其量刑已考虑其相关量刑情节，量刑并无不当。故上诉人余峻提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人余峻与原审被告人骆琪琪、樊超、王超以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。2016年4月25日上诉人余峻、原审被告人骆琪琪在老北京布鞋店盗窃时由于意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；原审被告人骆琪琪、樊超曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；原审被告人樊超具有立功情节，可以从轻或者减轻处罚；上诉人余峻、原审被告人骆琪琪、樊超、王超归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；上诉人余峻、原审被告人骆琪琪、樊超、王超采取破坏性手段盗窃，可以酌情从重处罚。原审法院根据上诉人余峻、原审被告人骆琪琪、樊超、王超犯罪的事实、性质、情节及对于社会危害程度所为的判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡报刚审 判 员  张志伟代理审判员  张 婧二〇一七年一月六日书 记 员  潘 丹