上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3283号
原告章云。
被告赵光亮。
被告上海满兴装饰设计工程有限公司。
法定代表人杨宗品。
上列两被告共同委托代理人陈良宣，上海申浩律师事务所律师。
原告章云诉被告赵光亮、上海满兴装饰设计工程有限公司（以下简称满兴公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，于2014年4月8日、2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告章云、被告赵光亮及满兴公司的共同委托代理人陈良宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章云诉称，2012年9月1日至2012年11月10日间为被告在惠南镇南祝路弘基广场文益街原力健健身会所做铝合金门窗、感应门、广告、雨棚、扶手、卫生间隔断，共计人民币（以下币种同）8.50万元，已付4万元，剩余4.50万元，至今未付。故起诉来院，要求：判令两被告支付原告人工工资及材料款4.50万元。庭后，原告表示，要求被告赵光亮支付4.50万元工程款，被告满兴公司不需承担责任。
两被告共同辩称，不认可原告的诉讼请求。赵光亮以满兴公司的名义从上海哲银体育健身有限公司（以下简称哲银公司）承包了关于装修上海市浦东新区南祝公路6101弄弘基广场原力健（以下简称系争项目）的装修工程。赵光亮将其中的铝合金隔断、卫生间隔断、卫生间门二档三项工程交给原告施工，其余原告自称的施工范围均非被告要求其施工的。被告已经支付了4万元工程款。被告认为原告的三项施工工程总价值只有两万多元，其余是多支付的。基于上述原因，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月5日，赵光亮以满兴公司的名义从哲银公司承包了系争项目的装修工程。此后，被告赵光亮将其中的部分工程分包给原告施工，双方未签订书面合同。2012年9月初原告进场施工，2012年11月10日施工完毕离场。被告赵光亮分别于2012年10月13日、2013年2月3日、2013年5月3日陆续支付原告章云工程款共计4万元。
2013年11月29日，原告致电赵光亮催讨工程款。通话记录中，原告称：“到时候我们把那个尺寸对一下，可以吧，也就是四万多元钱，也不多的。”被告赵光亮答：“对，钱一下来，都把你们付掉，是吧，咱们都不是一天两天的关系了。”
关于施工范围，双方一致确认，原告施工的范围包括：系争项目的铝合金门、感应门、广告、雨棚、扶手及卫生间隔断等工程。但赵光亮仅认可卫生间隔断、铝合金隔断及卫生间门二档的施工项目系原、被告之间约定的内容，其他施工项目并非被告要求原告施工的范围。关于工程款的约定，原告表示双方口头约定工程总价款8.50万元，被告赵光亮在第一次庭审中表示双方口头约定材料单价，具体面积按实结算，第二次庭审中表示双方口头约定工程款总价2.20万元。
鉴于双方对工程款的结算及施工范围均存有争议，原告申请对工程量进行审计。经法院委托，上海中世建设咨询有限公司（以下简称中世公司）于2014年7月出具了鉴定报告，报告载明工程总造价金额为81，959元，其中原、被告双方无争议的三项工程（铝合金隔断、卫生间隔断、卫生间门二档）总造价25，076元，有争议的其他工程（感应门、广告、雨棚、扶手等）总造价56，883元。鉴定费2，400元由原告预缴。
经庭审质证，原告对鉴定报告无异议。被告对鉴定报告提出如下意见：1、鉴定价格包括了税金且没有考虑赵光亮分包工程的利润差；2、鉴定报告中的感应门电机现场没有看到过；3、钢结构钢化玻璃雨棚的终审价格比初审价格要高出许多。
中世公司向本院陈述，鉴定报告根据上海市2000定额计取，必然包含税金，也包含利润的，只是利润比较低，至于原、被告之间基于个人承包产生的利润等问题，不属于审价范围；感应门电机是存在的，走进系争项目现场时，门会自动打开自然表明安装了感应门电机；钢结构钢化玻璃雨棚初稿时根据相近的定额制作，但是跟现场的实际情况差距比较大，故终审根据市场上一平方米的平均造价制定价格，事实上这个终审价格是低于市场价格的。
庭审中，被告提供了满兴公司向哲银公司递交的2012年8月24日制作的工程报价单。原告对该份报价单的真实性表示认可，并认为其中的：栏杆扶手、接待区过道的背景墙和大厅玻璃门、男卫生间的隔断、女卫生间的成品套装工艺门及卫生间隔断、电器和卫浴设备安装中的整体台盆均由原告施工完成。被告对原告的陈述表示认可，并表示同意对该部分进行支付，但被告已经多支付原告一万多元的费用，可以折抵，另外，报价单中没有涉及的工程如雨棚、广告字、百叶窗等虽然是原告施工，但不是被告发包给原告的工程，可能是原告承接他人的工程项目。
另查明，2014年1月26日，满兴公司以支付工程款为由起诉哲银公司，案号为（2014）浦民一（民）初字第4912号。该案中，满兴公司提供一份与哲银公司的《还款协议》，约定：根据合同，装修总价款共计105.05万元整，因变更施工内容，最终经双方协商同意总价款变更为109.30万元整。被告表示该份《还款协议》即被告与哲银公司的最终结算依据。对于上述协议中“因变更施工内容”一句，被告解释为，变更了三项施工内容：地板砖的大小进行了变更；新增工程铝合金隔断，即本案原告施工部分；新增工程二楼地暖、浴室的汗蒸房。上述三项共计42，500元，是最终决算的时候口头约定的数额，没有书面的依据。
以上事实，由当事人提供并经庭审质证的《施工合同》、报价单、电话录音及收条、证人证言、鉴定报告、《还款协议》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告系无施工资质的个人，原告与赵光亮之间的装饰装修合同关系违反法律、行政法规的强制性规定，当属无效。但系争项目已经原告施工完毕，并交付业主使用，故被告赵光亮应向原告支付相应的工程价款。本案的争议焦点有二：一、原告的施工范围是否全部为接受被告委托所为。从庭审已查明事实来看，首先，被告认可司法鉴定意见书中所有涉及的项目均为原告施工，且所有项目均为本案系争项目项下的分工程；其次，被告提供的报价单只是装修工程开工之前的预算单，施工过程中难免存在增加或变更的部分，这一点从满兴公司在（2014）浦民一（民）初字第4912号案件中提供的《还款协议》以及被告自己对增加工程量的表述上也可佐证，该报价单不能代表最终决算时全部的工程量；再次，被告虽然对于《还款协议》中“变更施工内容”的部分作出解释，但未提供证据佐证；最后，被告无证据证明未在报价单中体现的如雨棚、百叶窗、广告字等工程系原告向他人承包。综上，本院认为，原告与被告之间装饰装修合同的施工范围即司法鉴定意见书中审计的全部工程范围。二、工程款的确定。原告主张双方约定工程款为8.50万元，被告不予认可。但无论是原告提供的电话录音或原告提供的证人证言均表示双方约定的工程款为8万多元，并未明确为8.50万元。故原告要求赵光亮支付8.50万元工程款的主张缺乏依据。系争项目的装修工程，经鉴定总造价为81，959元，该鉴定程序合法、结论客观，被告方的异议也由鉴定人员当庭作出了合理说明，应可采纳。本院按照司法鉴定意见书中的鉴定总价81，959元确定原告施工工程总价款，扣除被告已支付的4万元，被告还需支付原告工程款41，959元。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告章云与被告赵光亮之间的装饰装修合同关系无效；
二、被告赵光亮于本判决生效之日起十日内支付原告章云工程款41，959元；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.50元，鉴定费2，400元，共计2，862.50元，由原告章云负担1，238.50元，被告赵光亮负担1，624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙闫
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵勤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。