广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第134号
原告：林志伟，男，1990年1月20日生，住深圳市龙岗区。
原告：林金溪，男，1966年4月16日生，住址同上。
两原告委托代理人：马炳贵，广东律成律师事务所律师。
被告：饶文才，男，1989年9月15日生，住广东省大埔县。
被告；饶文聪，男，1987年12月6日生，住址同上。
委托代理人：饶文才，基本情况同上，系饶文聪胞弟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦。
负责人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：凌文珍，广东君政律师事务所律师。
被告：余前文，男，1974年2月9日生，住重庆市万州区。
被告：福建省东山县西埔兴光水产经营部，住所地：福建省东山县西埔镇东埔街庙山公园区29号。
负责人：林兴光，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：福建省漳州市芗城区延安北路51号漳州公路大厦1-2层。
负责人：王志超，总经理。
原告林志伟、林金溪诉被告饶文才、饶文聪、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋东莞分公司）、余前文、东山县西埔兴光水产经营部、中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称中华保险漳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林志伟、林金溪及其委托代理人马炳贵、被告饶文才（也是饶文聪代理人）、太平洋东莞分公司委托代理人凌文珍到庭参加诉讼。被告余前文、东山县西埔兴光水产经营部、中华保险漳州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月1日8时，被告饶文才驾驶粤B7YG**小型轿车途经沈海高速公路（深汕段）东行2773KM处时，因未保持必要的安全距离，遇林志伟驾驶的粤B5R0**车减速时，刹车不及，车头碰撞粤B5R0**车尾部，造成粤B7YG**车头、粤B5R0**车尾损坏的道路交通事故（此为事故第一过程）。紧接着，被告余前文驾驶闽E315**由后方驶来，由于没有确保足够的安全距离和在大雾天气下降低行驶速度，发现前方发生事故时，采取措施不及，车头碰撞粤B7YG**车的车尾，粤B7YG**车受力向前碰撞粤B5R0**车车尾，粤B5R0**车再受力向前碰撞到因事故停放在左车道的由杨泽权驾驶的粤B567**车车尾，导致粤B7YG**车起火燃烧并蔓延到粤B5R0**车，造成闽E315**车头、粤B567**车尾损坏和粤B7YG**车、粤B5R0**车两车及车上财物与路面烧毁的道路交通事故（此为事故第二过程）。2014年3月6日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出第4415918201402001号《道路交通事故认定书》，认定事故第一过程中被告饶文才负事故全部责任，当事人林志伟无事故责任；事故第二过程中被告余前文负事故全部责任，当事人饶文才、林志伟、杨泽权无事故责任。事故造成原告车辆毁损及车上财物即人民币216000元烧毁，原告车辆烧毁后，原告委托汕尾市价格认定中心对粤B5R0**车的实际损失进行鉴定，经鉴定粤B5R0**车的车辆损失为278506元，原告支付鉴定费11000元，原告车辆被烧毁后，车上财物即人民币216000元也被烧毁。原告的车辆因交通事故造成的损失为：车辆损失278506元、鉴定费11000元、财物损失即人民币216000元。
事故车辆粤B7YG**车由被告饶文聪向被告太平洋东莞分公司投保了交强险和第三人商业责任险，事故车辆闽E315**车由被告东山县西埔兴光水产经营部向被告中华保险漳州中心支公司投保了交强险和第三人商业责任险，均在保险期间发生交通事故；因此，原告的损失应由保险公司在承保的交强险和第三人商业责任险保险限额内先行赔偿，不足部分由肇事车辆所有人及驾驶员承担赔偿责任。
原告的损失至今未得到赔偿，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1、上列被告赔偿原告的车辆损失278506元、鉴定费11000元；2、上列被告赔偿原告财物损失即人民币216000元；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告中华保险漳州中心支公司辩称，一、原告主张车辆损失278506元不予认可。原告没有证据证明车辆损失为278506元，按保险合同约定，原告的车辆损失需经保险公司一同协商定损，否则其公司有权对原告车辆损失重新进行核定。二、原告要求赔偿其车上烧毁人民币216000元没有事实依据。原告没有证据证明其车上损失的人民币为216000元，交警部门也没有出具证明证实，即使原告当庭出示烧毁的人民币，也无法证明该人民币即事故当天所烧的人民币，原告可以向当地银行咨询是否可以兑换处理。三、本次事故被告饶文才驾驶的粤B7YG**车与余前文驾驶的闽E315**车负事故全部责任，因此，原告合理合法的损失，应由粤B7YG**车所投保的保险公司与我公司一并承担赔偿责任。
被告太平洋东莞分公司庭审中抗辩认为，原告主张车辆损失278506元评估价格过高，主张车上烧毁人民币216000元证据不足；如果其公司要承担赔偿责任，也仅需承担被告饶文才追尾原告车辆造成的追尾损失，后面导致原告车辆及车上物品损失责任应当由被告余前文及其保险公司承担。
被告饶文才庭审中抗辩认为，其追尾原告车辆造成的损失由保险公司承担赔偿责任，后来车上物品烧毁的损失由被告余前文及其保险公司承担。
被告余前文、东山县西埔兴光水产经营部在答辩期限内没有提出书面答辩。
原告对其主张向本院提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、道路交通事故认定书，证明交通事故中各方当事人责任；3、鉴定结论书及鉴定费发票，证明原告的货物损失和支付鉴定费；4、人民币残钞，证明原告车上人民币被烧毁。被告太平洋东莞分公司对原告证据1、2没有异议；对证据3、4认为该鉴定是由原告单方面委托不是原、被告共同协商或者由法院委托，决定书及鉴定费用不予认可；人民币残钞照片，照片显示的残钞是否是本次事故造成的无法确定，如果残钞是本次事故造成的，只能说明人民币给烧毁的事实，无法说明原告主张的人民币216000元的数量。被告饶文才对原告证据的质证意见与被告太平洋东莞分公司相同，认为事故发生后，其下车听原告说烧毁人民币及欠条，合起来才10多万，没有216000元的数量。原、被告对交警部门档案无异议。
经审理查明，2014年2月1日8时，被告饶文才驾驶粤B7YG**小型轿车途经沈海高速公路（深汕段）东行2773KM处时，因未保持必要的安全距离，遇林志伟驾驶的粤B5R0**车减速时，刹车不及，车头碰撞粤B5R0**车尾部，造成粤B7YG**车头、粤B5R0**车尾损坏的道路交通事故（此为事故第一过程）。紧接着，被告余前文驾驶闽E315**由后方驶来，由于没有确保足够的安全距离和在大雾天气下降低行驶速度，发现前方发生事故时，采取措施不及，车头碰撞粤B7YG**车的车尾，粤B7YG**车受力向前碰撞粤B5R0**车车尾，粤B5R0**车再受力向前碰撞到因事故停放在左车道的由杨泽权驾驶的粤B567**车车尾，导致粤B7YG**车起火燃烧并蔓延到粤B5R0**车，造成闽E315**车头、粤B567**车尾损坏和粤B7YG**车、粤B5R0**车两车及车上财物与路面烧毁的道路交通事故（此为事故第二过程）。2014年3月6日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出第4415918201402001号《道路交通事故认定书》，认定事故第一过程中被告饶文才负事故全部责任，当事人林志伟无事故责任；事故第二过程中被告余前文负事故全部责任，当事人饶文才、林志伟、杨泽权无事故责任。
事故造成原告林金溪的粤B5R0**车损坏，交警部门通知事故当事人事故损失委托有关部门进行评估，原告林金溪委托汕尾市价格认证中心对粤B5R0**车损失进行鉴定，经鉴定粤B5R0**车车辆损失为278506元，原告林金溪支付鉴定费11000元；被告太平洋东莞分公司庭审表示在开庭后五个工作日内没向法院申请重新鉴定，视为同意原告的鉴定结果。原告主张车上烧毁人民币216000元要求赔偿，交警档案中现场照片显示原告车上有人民币烧毁，具体数量不确定，被告饶文才在事故现场，证实原告烧毁的人民币及欠条，合起来才10多万元，现场照片能够确定烧毁的人民币为40000元。林金溪为粤B5R0**车所有人及事故烧毁的人民币所有人。
事故车辆粤B7YG**车由被告饶文聪向被告太平洋东莞分公司投保了交强险和第三人商业责任险，第三者商业责任险限额为500000元；事故车辆闽E315**车由被告东山县西埔兴光水产经营部向被告中华保险漳州中心支公司投保了交强险和第三人商业责任险，第三者商业责任险限额为200000元，均在保险期间发生交通事故。
本院认为，2014年3月6日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出第4415918201402001号《道路交通事故认定书》，认定事故第一过程中被告饶文才负事故全部责任，当事人林志伟无事故责任；事故第二过程中被告余前文负事故全部责任，当事人饶文才、林志伟、杨泽权无事故责任。该认定事实清楚，定性准确，且当事人无异议，可依法作为本院处理事故责任的依据。事故造成原告林金溪的粤B5R0**车损坏，原告林金溪经交警部门通知委托汕尾市价格认证中心对粤B5R0**车车辆损失进行鉴定，经鉴定粤B5R0**车车辆损失为278506元，原告林金溪支付鉴定费11000元，可予确认；被告太平洋东莞分公司庭审表示在开庭后五个工作日内没向法院申请重新鉴定，表示同意原告的鉴定结果，庭后超过五个工作日内没向法院申请重新鉴定，视为同意原告的鉴定结果。原告林金溪请求赔偿车辆损失278506元、鉴定费11000元符合法律规定，依法可予支持；原告林金溪请求赔偿车上烧毁人民币216000元，交警档案中现场照片显示原告车上有人民币烧毁，虽然具体数量不确定，但是被告饶文才在事故现场，证实原告烧毁的人民币包括欠条，合起来才10多万元，现场照片能够确定烧毁的人民币为40000元。因此，原告林金溪的该请求可依法调整为人民币40000元，超出部分不予支持。被告有关人民币损失的抗辩意见不予采纳。原告林志伟并非事故车辆粤B5R0**车及事故烧毁人民币的所有人，无权利主张要求被告赔偿，依法不予支持。原告林金溪因本次交通事故造成的经济损失为：车辆损失278506元、鉴定费11000元，人民币40000元，合计人民币329506元。依法可由被告太平洋东莞分公司与被告中华保险漳州中心支公司在交强险中各先予赔偿2000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，交强险不足赔偿部分325506元，由被告太平洋东莞分公司与被告中华保险漳州中心支公司平均承担赔偿责任，即被告太平洋东莞分公司承担325506元×50%＝162753元，被告中华保险漳州中心支公司承担325506元×50%＝162753元。保险限额不足部分由被告饶文才、饶文聪、余前文、东山县西埔兴光水产经营部承担连带赔偿责任。被告余前文、东山县西埔兴光水产经营部、中华保险漳州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告林金溪因交通事故造成的经济损失329506元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司于本判决生效之日起10日内各在交强险赔偿范围内赔偿原告2000元；交强险不足赔偿部分325506，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任保险的限额范围内赔偿162753元，被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在第三者责任保险的限额范围内赔偿162753元。保险限额不足部分由被告由被告饶文才、饶文聪、余前文、东山县西埔兴光水产经营部承担连带赔偿责任。
驳回原告林志伟的诉讼请求。
驳回原告林金溪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8855.06元，原告林志伟、林金溪承担1855.06元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担3500元，被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司承担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 许黛妮
审 判 员 余小阳
人民陪审员 黄海蓝
二0一四年十一月四
书 记 员 蔡肯棠