广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第723号
原告佛山市禅城区越盈烤具配件制品厂。住所地广东省佛山市禅城区南庄镇河滘工业区（北丫）。
投资人苏细江，厂长。
委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
被告何翠平，女，汉族，1972年3月19日出生，住所广东省佛山市禅城区轻工三路**号之****房。
被告梁汉杰，男，汉族，1964年11月12日出生，住所广东省佛山市禅城区轻工三路**号之****房。
原告佛山市禅城区越盈烤具配件制品厂诉被告何翠平、梁汉杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法适用简易程序由审判员黄小芳独任审理，后因两被告下落不明，需以公告方式向其送达应诉材料及开庭传票，本案依法转为适用普通程序由审判员马咏红担任审判长，与审判员黄小芳、人民陪审员陈贞卫组成合议庭继续进行审理，并于2014年12月8日公开开庭，原告的委托代理人戴勤到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告何翠平经营的佛山市三水区云东海街道宏冠电器加工厂（下简称宏冠电器加工厂）自2012年10月份开始有业务往来，由原告向该厂供应电磁炉陶瓷面板板胚产品。截至2012年12月30日，该厂应付原告的货款共1039033.80元，已付505350元，欠付533683.80元。2013年1月1日，双方签订了一份《供货合同书》，对供需产品名称、型号规格、数量、质量标准、交货期限及方式、价款、结算、违约责任、合同期限、纠纷处理等进行了约定。其中：结算方式的约定为：留下前述欠付货款533683.80元作为铺底（合约期满、终止合同分3个月付清铺底的货款），之后每月发生的货款都要在次月5号前对账，25号前结清货款（现金或支票）；违约责任的约定为：需方逾期支付货款的，每日按应付金额1‰处滞纳金；合同期限的约定为：从本合同签订之日起至2013年12月31日止，为期一年；纠纷处理的约定为：双方发生纠纷，尽量协商解决，协商不成的，在佛山市禅城区人民法院诉讼管辖。上述合同签订后，原告如约向该厂供货，但该厂仍惯常拖欠。2014年4月18日，被告何翠平作为欠款人、被告梁汉杰作为担保人，共同向原告出具了一份《还款协议》，载明：该厂与原告买卖合同终止，自2013年1月1日至2013年12月31日止双方对账后确认该厂尚欠原告货款共905757.40元，两被告并承诺自2014年4月份起分23期、于每月25日还款，逾期不支付的按日计1‰利息给原告，且承诺如该厂拆迁可提前支付。但两被告之后并未按该《还款协议》按时足额向原告还款，至2014年6月25日应还105757元，仅还65330元（包括两张至今未到期的支票），且于近期声称该厂面临拆迁停业，停业之后再没有还款能力。在此情况下，原告被迫于2014年7月20日、2014年7月21日接收其两批库存退货共43900元。综上，两被告至今仍拖欠原告货款796527.40元，原告多次催收未果，为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同清偿所欠原告电磁炉陶瓷面板板胚货款796527.40元及利息（自起诉之日起按日利率1‰计算至实际清偿之日止）；2、本案所有诉讼费用由两被告共同承担。在案件的审理过程中，因两被告向原告交付的金额为16000元的支票因账户余额不足被银行退票，故原告增加了诉讼请求，其诉讼请求变更为：1、两被告共同清偿所欠原告电磁炉陶瓷面板板胚货款812527.40元及利息（自起诉之日起按日利率1‰计算至实际清偿之日止）；2、本案所有诉讼费用由两被告共同承担。
两被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告个人独资企业营业执照副本、组织机构代码证副本、被告何翠平身份证及人口信息查询表、被告梁汉杰人口信息查询表、宏冠电器加工厂个体户机读档案登记资料各1份。证明原告和两被告的诉讼主体资格，被告何翠平是宏冠电器加工厂的经营者。
2、供货合同书1份。证明内容：2013年1月1日，被告何翠平以其经营的宏冠电器加工厂的名义与原告签署《供货合同书》，约定了供需产品名称、型号规格、数量、质量标准、交货期限及方式、价款、结算、违约责任、合同期限、纠纷处理等条款，其中合同第五条“价款及结算”第2项“结算方式”约定为：留下欠付货款533683.80元作为铺底（合约期满、终止合同分3个月付清铺底的货款），之后每月发生的货款都要在次月5号前对账，25号前结清货款（现金或支票）；第六条“违约责任”第2款约定为：需方（被告）逾期支付货款的，每日按应付金额1‰处滞纳金；第七条“合同期限”约定为：从本合同签订之日起至2013年12月31日止，为期一年；第八条“纠纷处理”约定为：双方发生纠纷，尽量协商解决，协商不成的，在佛山市禅城区人民法院诉讼管辖。
3、欠款凭条1份。证明内容：2013年1月27日，宏冠电器加工厂作为欠款单位、两被告作为欠款人共同向原告出具该《欠款凭条》，载明2012年10月份、11月份、12月份应付总货款合计为1039033.80元，从2012年11月9日至2013年1月27日止已支付货款总数为505350元，确认现尚欠货款数为533683.80元，并注明此款项作为铺底按双方合同执行，如双方不再合作此款分三个月付清。
4、还款协议1份。证明内容：2014年4月18日，被告何翠平作为欠款人、被告梁汉杰（被告何翠平丈夫）作为担保人，共同向原告出具该《还款协议》，载明宏冠电器加工厂与原告买卖合同终止，自2013年11月1日至2013年12月31日止双方对账后确认该厂尚欠原告货款合共905757.40元，两被告并承诺自2014年4月份起分23期、于每月的25日还款，逾期不支付的按日计1‰利息给原告，且承诺如该厂拆迁可提前支付。
5、出仓单2份。证明内容：在两被告声称其厂面临拆迁停业，拆迁款非其控制，停业之后再没有还款能力的情况下，原告被迫于2014年7月20日、2014年7月21日接收其库存退货两批共43900元。
6、收据、中国农业银行支票、中国农业银行进账单、中国农业银行小额支付借记业务退票理由书各1份。证明内容：2014年6月4日，原告收到被告方交来的预期支票三张，金额共40330元，其中出票日期为2014年8月15日、金额为16000元、号码为1030443014662970的中国农业银行支票因出票人账户余额不足被银行退票。
诉讼中，两被告未提交证据。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。经审查，原告提供的上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以采信。
综合本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告向被告何翠平经营的宏冠电器加工厂供应电磁炉陶瓷面板板胚。2013年1月1日，原告作为供方与作为需方的宏冠电器加工厂签订了《供货合同书》，约定：供方向需方供应电磁炉陶瓷面板板胚，型号规格为：237#、250#、260#、270#；供方按传真的订单数量交货；单价：237#、250#规格2.70元／块，260#、270#规格2.90元／个（均为不含税价，如需开票另按10个点加收）；结算方式为12月30日前需方货款为1039033.80元，供方已收505350元，留下533683.80元作为铺底（合约期满，终止合同分3个月付清铺底货款），之后每月发生的货款都要在次月5号前对账，25号前结清货款（现金或支票）；需方逾期支付货款的，每日按应付金额1‰处滞纳金；从本合同签订之日起至2013年12月31日止，为期1年，期满双方无异议的，则继续以1年为一期续签，如中途一方提前解约的，应提前一个月通知对方；双方发生纠纷，尽量协商解决，协商不成的，在佛山市禅城区人民法院诉讼管辖。
2013年1月27日，宏冠电器加工厂向原告出具了《欠款凭条》，内容如下：宏冠电器加工厂欠原告明细数：2012年10月份、11月份、12月份应付总货款合计1039033.80元；从2012年11月9日至2013年1月27日止已支付货款总数为505350元，现尚欠货款533683.80元（此款项作为铺底按双方合同执行，如双方不再合作此款分三个月付清）。
2014年4月18日，被告何翠平作为欠款人、被告梁汉杰作为担保人共同向原告出具了《还款协议》，约定：宏冠电器加工厂与原告买卖合同终止，自2013年11月1日至2013年12月31日止双方对账后确认宏冠电器加工厂尚欠原告货款合计905757.40元，现双方友好协商达成还款计划，宏冠电器加工厂分二十三期向原告付清，因宏冠电器加工厂拆迁可提前支付：第一期4月25日，2.5757万元；第二期至第二十三期为2014年5月至2016年2月，每月25日支付，每月4万元；以上货款宏冠电器加工厂按期支付，逾期不支付的按货款总额905757.40元的日计1‰利息支付给原告，直到还清货款为止。
庭审中，原告确认两被告出具上述《还款协议》后，付款情况如下：于2014年4月25日付款25000元；于2014年6月4日向原告交付了三张支票，支票金额共40330元，其中金额为16000元的支票被银行退票（原告提供了号码为1030443014662970的支票、进账单及退票理由书予以印证）；2014年7月20日、2014年7月21日向原告退了两批货，合计43900元。之后，两被告并未付款，引致本案诉讼。
经查，宏冠电器加工厂系个体工商户，其经营者系被告何翠平。
本院认为，原告向宏冠电器加工厂供应电磁炉陶瓷面板板胚，现因被告何翠平未依约支付货款而产生纠纷，本案属买卖合同纠纷。原告依约向宏冠电器加工厂供货后，作为经营者的被告何翠平应依约支付货款，但被告何翠平向原告出具《还款协议》确认所欠货款数额并约定付款日期后，并未依约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告何翠平支付货款812527.40元及其利息予以支持。关于利息问题，被告何翠平向原告出具《还款协议》后，并未依约足额支付货款，原告主张利息自起诉之日起计算，符合《还款协议》的约定和法律规定，本院予以支持；至于利率，被告何翠平向原告出具的《还款协议》虽约定逾期还款按日利率1‰计算，但原告并未举证证明其损失，被告逾期付款给原告造成的损失应为利息的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原、被告双方约定的上述违约金明显过高，本院依法酌定调整为按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率的四倍计算。
关于原告要求被告梁汉杰对案涉债务承担共同还款责任的问题。被告梁汉杰作为担保人在《还款协议》上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告梁汉杰应对案涉债务承担连带清偿责任，原告并未举证证明两被告系夫妻关系，故本院对原告要求被告梁汉杰对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
1、被告何翠平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区越盈烤具配件制品厂支付货款812527.40元及其利息（自2014年7月25日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
2、被告梁汉杰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
3、驳回原告佛山市禅城区越盈烤具配件制品厂的其他诉讼请求。
本案受理费11926元，财产保全费3020元，合计14946元，由被告何翠平负担，被告梁汉杰对该诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
审 判 员 黄小芳
人民陪审员 陈贞卫
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李秀珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。