湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初7218号原告：长沙华恒房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动中路265号都市锦绣家园8栋1809房。法定代表人：虞和定，董事长。委托诉讼代理人：周娜，湖南精彩律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。被告：湖南金谷实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路188号。法定代表人：易朝红，董事长。委托诉讼代理人：杨泽，湖南云天律师事务所律师。原告长沙华恒房地产开发有限公司（以下简称原告）与湖南金谷实业有限公司（以下简称被告）物权确认纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，本案依法适用普通程序，于2017年6月8日、2017年7月6日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周娜、胡云峰，被告的委托诉讼代理人杨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于长沙市××东路的下列房产及土地的征收补偿权益归原告享有（一、位于长沙市××东路规划拓宽道路上的6层办公楼；二、被告控制和管理的临劳动路的所有房屋，其中包含所有的20个门面；三、位于长沙市劳动东路××地块现××为路××5294.05平方米土地使用权）；2、请求判令被告返还侵占的临劳动东路门面租金1534000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2003年签订了《合作开发协议书》，协议约定原告提供资金、被告提供劳动东路188号面积为36211.62平方米（实测面积为37275.22平方米）的土地使用权，双方共同合作进行房地产开发，双方约定，被告占该项目30%的权益。2006年12月9日，双方另外签订《买断协议》，约定原告以9000万元买断被告依据《合作开发协议书》所拥有的项目30%的权益，被告负责将原红线范围内的土地和临劳动路的所有房屋全部移交给原告，所有权亦同时归原告所有，被告不再拥有任何权利和义务。2007年1月26日及2007年12月3日，被告将位于劳动东路188号的土地的实际控制管理权及门卫、幼儿园位置的3层办公楼及另一栋6层办公楼的所有权及管理权移交给原告、但临劳动路的门面被告一直占据出租，拒绝移交给原告。另原被告在办理国有土地出让手续时，因另5294.05平方米（7.95亩）规划为路幅，仅办理了土地面积为31981.17平方米过户至原告的相关手续。现因政府劳动东路拓展工程建设，被告就原告诉请的补偿权益提出无理要求，原告为维护自己的权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效；2、原告的确认之诉没有法律依据，依据物权公示原则，原告无权根据买卖协议直接要求法院确认土地征收补偿权益；3、原告买卖协议该项目上被告拥有的30%的权益并未包括原告诉求中的土地和房屋；4、原告要求被告返还门面租金没有事实和法律依据。本院经审理查明：2003年3月10日，被告（甲方）与宁波华恒建设发展有限公司（乙方）签订《合作开发协议书》，约定甲方将长沙市劳动东路××号土地转让由乙方开发，由甲方负责办理该地块土地性质由工业用地改住宅用地的手续及过户给乙方的手续，费用由乙方负担；甲方过户给乙方联合开发的位于劳动东路188号（雨国用1999字第144号土地面积36211.62㎡）土地使用权证交给原抵押行保管；由甲方提供土地，乙方提供2000万元的启动资金，双方共同对188号地块进行商品房及临街门面开发。188号地块开发小区建成后，甲方占所有建筑的30%的产权面积。随后，被告（甲方）与宁波华恒建设发展有限公司（丙方）、原告（戊方）等签订《补充协议（一）》约定，丙方将其中原协议以及随后的补充协议中的权利义务全部转让给戊方，由戊方享有全部权利并承担所有义务。2003年4月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《国有土地使用权转让合同（出让地转让）》，约定，甲方转让的土地使用权位于长沙市劳动东路××号汇总面积为36211.62平方米，其中转让给乙方的土地使用面积36211.62平方米。甲方为主办理本地块红线范围内的土地过户给乙方，完成本地块全部拆迁以及拆迁所有费用等工作，土地使用权转让、其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让给乙方，甲乙双方可在土地使用权转让申请得到批准后办理房屋产权变更登记等内容。2004年12月17日，长沙市产权交易所就长沙市劳动东路××号地块产权交割事宜出具《产权交割证明书》，说明该涉案土地转让合同地块土地面积36211.62平方米，实测面积37275.22平方米，现转让土地面积31981.17平方米（已扣除5294.05平方米路幅面积），因为相差面积仍为金谷公司工业出让地，故仍由金谷公司持有其工业出让土地使用权等内容。原告依照土地转让合同受让土地后，原告因建设开发需要，将受让的土地用途由工业用地变更为建设用地、住宅用地，且依法履行了土地出让的手续，并交纳了土地出让金。因此，依法取得了涉案土地转让合同所受让土地的31981.17平方米的建设用地使用权且于2005年1月12月进行了权属变更登记。但涉案土地转让合同中另有5294.05平方米的受让土地因为政府规划为路幅，暂未办理使用权变更手续，土地用途为工业用地（出让地）。2005年1月12日，长国用（2005）第000312号国有土地使用权证载明，原告就雨花区劳动东路188号拥有土地使用权面积31981.17㎡。2006年10月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《买断协议》，约定，就双方合作开发长沙市劳动东路××号合作开发事宜，甲乙双方同意买断乙方在该项目拥有的30%的权益，买断总费用为9000万元，甲方买断乙方30%的权益后，甲方拥有本项目的一切权利，乙方不再对本项目拥有任何权利。乙方负责将金谷公司原红线范围内的土地和临劳动路的所有房屋全部移交甲方，其所有权亦同时归甲方所有，乙方不再拥有任何权利和义务。2007年1月26日，原告与被告就产权移交事宜签署《移交表一》，“现金谷公司将门卫、原幼儿园位置的3层办公楼和位于规划扩宽的劳动东路上的6层办公楼的管理权、所有权等移交长沙华恒”，2007年12月3日，被告将位于劳动东路188号办公楼整栋的管理权、所有权移交给原告。原告认可已经接收涉案的6层办公楼，并一直由原告管理使用。被告陈述称由于该房屋尚未办理房屋产权证，无法办理过户等相关手续。2016年9月28日，长沙市雨花区人民政府发布公告，将涉案地块纳入征收范围，原被告就征收补偿权益事宜引发纠纷。庭审中原告提交房地产勘测报告书一份，主张坐落于雨花区劳动中路191-257号即位于长沙市××东路规划拓宽道路上的共计25个门面（含涉案20个门面）为自己所有，但被告质证认为该房地产勘测报告书明确其不能作为权属证明，而且原、被告在买断协议中没有明确房屋的位置和面积，故不能凭该报告书确定诉争门面的位置、面积。第二次庭审过程中，原告提交6层办公楼及20个诉争门面的照片，拟证明诉争门面的具体位置，被告方质证认为，不能证明照片中的门面就是诉争门面。以上事实，有《合作开发协议书》、《协议书》、《补充协议一》、《国有土地使用权转让合同》、《产权交割基本情况说明》、房屋建筑物交接清单、《买断协议》、移交表（一）、（二）、长沙市雨花区人民政府公告、《和解协议》、绘测图、房地产勘测报告书、产权交割证明书、土地红线图、国有土地使用权证、照片等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同的效力。本案中，被告与宁波华恒建设公司于2003年3月10月签订的《合作开发协议书》、原告与被告于2003年4月30日签订的《国有土地使用权转让合同》以及原告与被告于2006年12月9月所签订的《买断协议》等，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述协议合法有效，各方当事人均应当按合同约定全面履行自己的义务，原告在合同签订后，原告履行了支付转让款和依法缴纳土地出让金等合同义务，且对涉案的绝大部分土地使用权（31987.17㎡）已经进行了权属变更登记，在该建设用地的范围内享有占有、使用和收益的权利，原告已经利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施多年。但因政府规划、公共建设需要等原因，其中涉案土地5294.05㎡未办理土地使用权变更登记手续，被告所提交的载明享有涉案地块36211.62㎡土地使用权的国有土地使用权证（雨国用1999字第0144号）在绝大部分土地使用权过户至原告名下后因不再具有整体性而失去效力，分割后不能重复作为物权的权属证明，此后被告亦没有提供证据证明对涉案5294.05㎡路幅面积土地使用权享有权利。且根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。长沙市产权交易所出具的《产权交割证明书》不能作为确认土地使用权权属的证明，土地使用权权属应以不动产权属登记证书载明为准。因此诉争路幅面积土地（5294.05㎡）出现了不动产权属不明的情况。双方因该土地使用权的归属而产生的纠纷应归属于物权确认纠纷范畴，故本案案由应当为物权确认纠纷。本案中，诉争路幅面积虽原规划为工业用地用途（出让地），但原告提交了《合作开发协议》、《国有土地使用权转让合同》、《买断协议》等证据证明该涉案部分土地（5294.05㎡）包括在《国有土地使用权转让合同》范围中，该部分土地与已经依法办理了土地用途变更手续的31987.17㎡的受让土地具有整体性和不可分割性。原告签订土地转让合同具有将涉案工业用地用途变更为建设用地、住宅用地用途的合同目的，但因为政府规划、公共建设的需要，导致办理该土地用途变更和土地权属变更相关手续成为客观不能。因此，原告依《国有土地使用权转让合同》依法取得了涉合同包括诉争土地的土地使用权。原告应为该涉案土地的真实权利人，故该涉案土地使用权及地上附着物均应当归原告所有，原告享有所有权、用益物权等权利，原告对涉案土地使用权及地上附着物征收后亦享有获得补偿收益等权利。诉争六层办公楼位于规划拓宽的劳动东路且被告已经实际交付给原告使用，原告提供二组证据互相印证位于锦绣世纪西门的20个门面（劳动中路191-257号）处于原、被告诉争的路幅面积中。本院予以确认。对于原告所主张的关于租金的诉讼请求，因原告未能提供充分的证据证明，本院不予支持。对于被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”。明确为债权请求权才具有诉讼时效抗辩。但本案为物权确认纠纷，属物权请求权范畴，依法不适用诉讼时效的规定。因此对被告的该项答辩不予采纳，另被告主张原告未能提供证据证明其已经履行了《合作开发协议》、《国有土地使用权转让合同》、《买断协议》等协议项下的相关金钱给付义务，不能依法享有权利。但本案诉争土地使用权绝大部分（31987.17㎡）已经进行了权属变更登记且原告依法在该土地上建造建筑物、构筑物、及其附属设施多年，同时原告与被告之间就土地上的附着物也履行了交接手续，双方的合同约定义务已经实际履行完毕。结合被告在长时间内未向原告主张权利的事实，且被告未能提供证明双方合同履行情况的证据，对被告的该项辩称亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用一、确认位于长沙市劳动东路188号地块现规划为路幅的5294.05平方米的土地使用权归原告长沙华恒房地产开发有限公司所有；二、确认上述土地及地上附着物（1、位于长沙市劳动东路规划拓宽道路上的6层办公楼；2、位于长沙市劳动中路锦绣世纪售楼部西侧临劳动东路的20个门面）被征收时补偿收益归原告长沙华恒房地产开发有限公司所有；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费91004元，由被告湖南金谷实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦晓梅人民陪审员  于育梅人民陪审员  陈 晟二〇一七年七月八日书 记 员  黎冕芝附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。