中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1418号
原告上海力玛赫机电制造有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区兴荣路968号。
法定代表人杨吟，董事长。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人拉斯科控股公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿佛可路103号200号房。
法定代表人拉尔夫?扎肯伯格，副总裁和助理秘书长.
委托代理人田龙，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人左玉国，北京市联德律师事务所律师。
原告上海力玛赫机电制造有限公司（简称力玛赫公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第3388号关于第3690250号LASKO商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知拉斯科控股公司(简称拉斯科公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告力玛赫公司的委托代理人田菲，第三人拉斯科公司的委托代理人左玉国、田龙到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人拉斯科公司所提撤销注册申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》第二条、《民法通则》的相关规定已体现在2001年《商标法》的具体条款中，根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：第3690250号LASKO商标（简称诉争商标）的申请注册是否构成2001年《商标法》第三十一条所指情形。首先，拉斯科公司在本案中所主张之在先权利为著作权。拉斯科公司通过转让的形式于1999年1月1日取得了（简称LASKO及图）作品在全世界范围内的著作权。诉争商标与拉斯科公司上述作品表现形式完全相同，已难谓巧合。且在诉争商标注册申请日前，拉斯科公司已在中国大陆地区从事商业活动，范鸿英有实际接触LASKO及图作品的可能性，其未经许可，将与他人享有在先著作权之作品完全相同之标识申请注册为商标，已构成损害他人现有的在先著作权之情形。其次，拉斯科公司提交的证据可以证明其LASKO及图商标在陶瓷加热器商品上在先具有一定知名度。诉争商标与拉斯科公司上述商标完全相同，诉争商标指定使用的电热油汀、电暖器商品与拉斯科公司商标在先使用之陶瓷加热器商品属于类似商品。且范鸿英与杨伟所在地址完全相同，而杨伟与普荣机电制造(上海)有限公司存在密切联系，后亦为上海力玛赫机电制造有限公司，即本案力玛赫公司之监事。范鸿英有接触相关行业的条件，其在应知拉斯科公司商标的情况下申请注册诉争商标，已构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。诉争商标指定使用的灯、热焊枪、热储存器、点煤气用摩擦点火器商品与拉斯科公司商标在先使用之商品不属于类似商品，诉争商标在上述商品上未构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。此外，诉争商标本身并无2001年《商标法》第十条第一款第(八)项所指有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。拉斯科公司关于诉争商标的注册违反2001年《商标法》第四十一条第一款的主张，因缺乏相应的事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，拉斯科公司撤销理由成立。依据2001年《商标法》第三十一条、现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在灯、热焊枪、电热油汀、热储存器、电暖器、点煤气用摩擦点火器商品上予以无效宣告。
原告力玛赫公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、涉案外文文字不是第三人首创，不是我国著作权法所指的作品。原告使用申请注册诉争商标完全是出于善意，并未侵犯第三人的在先权利。二、原告申请注册诉争商标，不属于抢注第三人已使用并有知名度的在先商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定并承担诉讼费用。
被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人拉斯科公司同意被告商标评审委员会的答辩意见。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标系第3690250号LASKO商标，由范鸿英于2003年8月26日申请注册，商标专用期限自2006年6月28日至2016年6月27日。经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审查在第11类灯、热焊枪、电热油汀、热储存器、电暖器、点煤气用摩擦点火器商品上予以初步审定并公告，力玛赫公司在异议期内提出异议申请。2009年11月4日，商标局作出(2009)商标异字第19083号异议裁定，裁定争议商标予以核准注册，申请人不服商标局之异议裁定，向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2011年10月8日作出商评字(2011)第23673号异议复审裁定，裁定争议商标予以核准注册。申请人不服商标评审委员会裁定，在规定期限内提起诉讼，经一审及二审程序，北京市高级人民法院于2013年7月9日作出(2013)高行终字第352号行政判决，维持了上述裁定，争议商标有效期为2006年6月28日至2016年6月27日。2007年12月29日，争议商标经核准转让至上海力玛赫机电制造有限公司名下。
力玛赫公司于2013年8月1日对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，其主要理由为：拉斯科公司为美国著名的电器经销商，创立于1906年，至今已有一百多年的历史。LASKO及图乃拉斯科公司委托他人精心设计而成并享有著作权的作品。该作品自1992年创作完成以来，就被拉斯科公司作为主商标广泛使用在电暖气、电风扇等家电产品上。经过广泛的宣传和使用，拉斯科公司及其LASKO及图商标在包括中国在内的世界范围内享有极高的知名度和美誉度。诉争商标的注册侵犯了拉斯科公司对LASKO及图作品的著作权。早在上世纪九十年代，拉斯科公司就开始在中国从事贸易活动，其LASKO及图商标在中国相关公众中取得了极高的知名度和美誉度。力玛赫公司与拉斯科公司存在密切的商业联系，作为同行，其具有抢注拉斯科公司商标的一贯恶意。诉争商标系对拉斯科公司在先使用并有一定影响的LASKO及图商标的恶意抢注。诉争商标的注册不仅会损害拉斯科公司利益，而且还会严重损害广大消费者利益，扰乱商标管理秩序，造成不良社会影响，违背了诚实信用原则。综上，依据2001年《商标法》第三十一条、第十条第一款第(八)项、第四十一条第一款及《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》第二条、《民法通则》的相关规定撤销诉争商标的注册。
拉斯科公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：拉斯科公司官方网站上有关拉斯科公司的介绍及拉斯科公司公司网站在网络图书馆的历史记录；拉斯科公司LASKO及图、LASKO商标注册资料；LASKO及图标识设计资料及著作权登记证书、著作权转让合同；LASKO及图作品公开使用、发表的资料；拉斯科公司与中国多家供货商之间的商业往来资料；拉斯科公司及其关联公司在中国生产的LASKO及图品牌加热器产品实物、包装、说明书、标签及宣传报道、宣传手册等；百度百科有关电热油汀为一种电暖器的介绍；力玛赫公司注册信息、董事、监事、经理情况表、委任书、章程、批文、董事会名单等；Lakewood公司在美国起诉拉斯科公司关联公司专利侵权诉讼案法庭记录；普龙实业有限公司作为中国大陆的供货商与Lakewood从事交易的相关记录；普荣机电制造(上海)有限公司会计报表、成立合同、审批文件、董事会名单等；《风扇用新型单相电容运转异步电动机》实用新型专利；力玛赫公司抢注的LAKEWOOD商标信息。
力玛赫公司在商标评审委员会指定的答辩期限内未答辩。
针对力拉斯科公司的撤销注册申请，商标评审委员会于2015年1月13日作出被诉裁定。
本案审理期间，第三人拉斯科公司向本院补充提交中华人民共和国北京市高级人民法院于2015年2月16日做出的（2014）高民（知）终字第4832号民事判决书。该判决认定诉争商标所使用的LASKO及图标志构成著作权法上的作品，拉斯科公司为作品的著作权人，并认定力玛赫公司完全有可能接触到该作品。
此外，庭审中第三人拉斯科公司明确表示，其提交的在诉争商标申请日前在先使用LASKO商标的证据，均为在中华人民共和国境内加工带有LASKO商标的商品并用于出口，没有在中华人民共和国境内销售带有LASKO商标商品的证据。
上述事实有被诉裁定、诉争商标的商标档案、原告在商标权无效宣告请求程序中及诉讼中所提交的相关证据、以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》施行前已经核准注册的商标，且本案撤销申请的受理时间早于2014年《商标法》施行时间，而被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》施行期间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册申请是否违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。
2001年《商标法》第三十一条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
首先，拉斯科公司提交的在先使用证据均为加工带有诉争商标商品的证据，而加工行为并未进入流通环节，无法起到商标的识别功能。因此拉斯科公司提交证据不能证明其在诉争商标申请日前在中华人民共和国境内在先使用了诉争商标，并使之具有一定影响力。故诉争商标不属于抢注他人已经使用并有一定影响的商标。商标评审委员会关于诉争商标已构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标认定，存在不当之处，本院予以纠正。
其次，2001年《商标法》第三十一条规定的在先权利包括著作权，即诉争商标的注册不能损害他人在先著作权。依据中华人民共和国北京市高级人民法院上述生效民事判决书及在案证据可以认定，诉争商标所使用的LASKO及图标志构成著作权法上的作品，拉斯科公司为该作品的著作权人，且力玛赫公司存在接触到该作品的可能。因此原告力玛赫公司将拉斯科公司享有著作权的标志注册为商标，侵害了拉斯科公司的在先著作权，违反了2001年《商标法》第三十一条规定，应当宣告无效。商标评审委员会委员会关于诉争商标损害拉斯科公司在先著作权的认定正确，本院予以支持。
综上，被诉裁定虽然部分适用法律存在不当，但裁定审查结论正确。依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告上海力玛赫机电制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告上海力玛赫机电制造有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，原告上海力玛赫机电制造有限公司被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人拉斯科控股公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
审 判 员 穆 颖
人民陪审员 韩树华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李益晨
-8-
-7-
-2-
-9-