湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初994号
原告：李友仿，男，1948年7月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：冯兵，湖北为维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘晶，湖北为维律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：李又洪，男，1962年9月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：朱春桃，女，1963年3月10日出生，汉族，仙桃市人，仙桃市，系被告李又洪之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：刘庆军，湖北惊天律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：金志勇，男，1970年2月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：金志宏，男，1963年5月23日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：金志春，男，1966年2月6日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：尹新华，男，1960年2月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：张少同，男，1944年11月13日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：陈银清，男，1969年2月16日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：王想林，男，1955年2月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：解才清，男，1961年11月11日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：彭德想，男，1954年11月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：胡家柱，男，1950年10月13日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：赵习成，男，1958年1月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：杨末生，男，1972年9月30日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：陈方平，男，1956年2月28日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
原告李友仿与被告李又洪、朱春桃、金志勇、张少同、解才清义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年10月19日，被告李又洪认为金志宏、金志春、尹新华、陈银清、王想林、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平与本案有利害关系，申请追加上述人员为本案被告。为查明本案事实，本院依法追加金志宏、金志春、尹新华、陈银清、王想林、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平为本案被告。原告李友仿及其委托诉讼代理人冯兵、刘晶，被告李又洪及其与被告朱春桃的共同委托诉讼代理人刘庆军，被告张少同、解才清、彭德想到庭参加诉讼，被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华、陈银清、王想林、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友仿向本院提出诉讼请求：1、判令众被告共同赔偿原告各项经济损失813624.96元（其中医疗费138543.56元、住院伙食补助费2000元、转诊费1500元、护理费373477元、误工费27836元、伤残损害赔偿金290768.4元、精神损害抚慰金30000元、营养费5000元、鉴定费1200元、交通费3000元，合计870624.96元，扣减被告李又洪等人已垫付的医疗费57000元）。2、本案诉讼费用由众被告承担。事实和理由：2014年6月，被告李又洪、朱春桃将其位于彭场镇健康路上的厂房建设工程发包给被告金志勇。被告金志勇又将该厂房邻子檁的铺设工作转包给被告张少同，被告张少同联系原告李友仿一起工作。2014年8月15日，被告金志勇要求被告张少同、原告李友仿等人帮忙为其承包的厂房架设房梁（俗称“八字梁”），架梁过程中，因被告金志勇雇佣的吊机工解才清的操作失误，造成原告李友仿从房梁上摔落受伤的损害事实。原告李友仿受伤后住院治疗40天，被告李又洪、朱春桃、金志勇、张少同、解才清共向原告支付医疗费57000元。2015年4月16日，经仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告李友仿所受损伤鉴定为二级伤残，建议自受伤之日起给予生存期护理。综上所述，本次事故中被告解才清的行为直接给原告造成了人身伤害和经济损失，应承担赔偿责任。被告张少同与原告李友仿系雇佣关系，应承担原告在雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任。被告李又洪、朱春桃作为厂房的所有人，将该建设工程违法发包给不具建设工程施工资质的被告金志勇，被告金志勇又违法分包给被告张少同，被告李又洪、朱春桃、金志勇与被告张少同应承担连带赔偿责任。因原、被告之间就赔偿事宜多次协商未果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告李又洪的委托诉讼代理人辩称：1、本案客观事实为：2014年6月，李又洪请金志勇承建厂房，金志勇表示同意。二人经协商，约定由李又洪以包工不包料的方式将建房工程承包给金志勇。后来，金志勇又找到金志宏、金志春、尹新华，与李又洪约定由四人共同承包该工程，双方口头约定：（1）原材料由李又洪提供，工程全部人工单包给金志勇等四人，总费用为85000元；（2）工程内容包括厂房、住宅、墙垸、路基在内的一切人工（含瓦工、木工、吊机工、小工等），具体事宜由金志勇牵头；（3）瓦工工程由金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人负责，木工师傅、吊机师傅及小工师傅由金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人负责聘请；（4）所有工钱由金志勇统一领取并进行分配。建设过程中，金志勇等四人负责瓦工工程，并聘请陈宴清（已故）、张少同、陈银清、王想林、李友仿五人负责木工工程，聘请解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平六人负责吊机工程。2014年8月15日，工程到了架设“八字”房梁阶段，原告准备爬上“八字”横梁上用铆钉固定横梁，因原告年岁较大，不是熟练工，且“八字”尚未完全固定，在场其他工人劝阻原告不要上去，原告不听劝阻，在未系安全带，腰里别了一把铁锤的情况下爬上“八字”。架设过程中，因“八字”尚未摆正方位，一名吊机工突然松开了吊机上固定“八字”的绳索，“八字”因失去平衡翻转过来，致使骑坐在“八字”上的原告从高空摔落地面受伤。事故发生后，李又洪将原告送往医院进行救治并垫付医疗费43000元。
2、被告李又洪与被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华之间是承揽法律关系，其是定作人，四人是承揽人。李又洪将整个建房工程承包给被告金志勇等四人，被告金志勇又将木工作业分包给被告张少同、陈银清、王想林、原告李友仿和陈宴清（已故）等人，将吊机作业分包给被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平六人，因此被告金志勇等四人作为总承包人，被告张少同等五人和被告解才清等六人作为分包人，他们提供技术、设备、劳务，构成承揽法律关系，被告李又洪作为定作人，只承担对定作、指示、选任过失的赔偿责任。
3、被告李又洪已经补偿原告医疗费43000元，不应再承担赔偿责任且不应当承担连带赔偿责任，原告作为雇员，其损失的赔偿应当由雇主和其他责任人承担赔偿责任。
4、本案的承担责任者应当为本工程的所有参与者。被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华等四人作为承揽人，同时作为瓦工工程的承包人，被告张少同、陈银清、王想林和原告李友仿作为木工工程的分包人，被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平六人作为吊机工程的分包人，都应当作为本案的赔偿义务人。
5、原告自身存在过错，应承担大部分责任。原告作为木工工程的分包人之一，应承担一定责任；原告存在过错，其不是熟练工，在作业不符合条件的情形下，不听劝阻进行施工，且在高空作业中未采取安全防护措施，应根据自己的过错承担大部分责任。
6、本次事故发生的根本原因系吊机工人操作失误，其作为本次事故的侵权人，应当承担主要责任。
7、原告赔偿请求过高。
被告朱春桃辩称，本案中被告朱春桃既不是定作人和发包人，也不是房屋所有权人，不应承担赔偿责任。
被告张少同辩称，我并未雇佣原告李友仿，而是与其一起为金志勇帮工，帮忙为金志勇架设房梁。
被告解才清辩称，1、我作为被告的主体不适格，不应承担赔偿责任；2、原告诉讼请求过高；3、原告存在过错，应承担相应责任。
被告彭德想辩称，事故发生的主要原因是架梁过程中，被告张少同等木工未采取安全措施，未设立支撑点固定房梁。
被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华、陈银清、王想林、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依法调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一中的彭场镇规划图和证据七、八、九、十，其来源均合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；对原告提交的证据三、四、五李友仿、陈银清、张少同分别出具的情况说明和彭场镇人民政府信访办公室信访证明中关于本案事实部分的陈述，与本院审理查明的事实一致的部分予以采信；对原告提交的证据十一交通费票据，存在连号现象，缺乏真实性，依法不予采信。对本院依职权调取的被告李又洪、张少同、陈银清、金志勇、金志宏、金志春、尹新华、解才清、彭德想、胡家柱、陈方平等人的询问笔录中，各被告关于本案事实的陈述与审理查明的事实一致的部分，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：
1、2014年6月，被告李又洪以包工不包料的方式，以85000元的价格将其位于彭场镇健康路上的厂房建设工程承包给无建筑工程施工资质的被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人，工程施工具体事宜由金志勇牵头负责。
2、瓦工作业由被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人负责，瓦工作业完成后，被告金志勇等人以700元的价格将架设房梁（俗称架“八字”）的吊机作业承包给被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平六人，将上檩子、订瓦条等木工作业承包给陈宴清、张少同，陈宴清在开工前因交通事故死亡后，金志勇遂找到张少同，张少同又找到李友仿、陈银清、王想林，准备四人一起负责木工作业。
3、2014年8月15日，木工作业开始前，吊机工解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平六人进场开始架设房梁。被告金志勇让被告张少同找木工帮忙配合吊机工作业，二人约定架设房梁不支付报酬，仅提供一顿晚餐，被告张少同表示同意，并邀约原告李友仿及被告陈银清、王想林三人一起帮忙。施工过程中，在架设第9根房梁时，因木工未使用支撑杆固定房梁，房梁未摆正位置且有松动摇晃现象，此时被告解才清等吊机工作业配合不一致，致使吊机上固定房梁的部件“撬棍”突然脱落，房梁呈180度翻转，骑坐在房梁上的原告随之坠落摔伤。
4、事故发生后，原告李友仿先后在仙桃市第一人民医院、湖北省人民医院、仙桃市第二人民医院住院治疗，共住院40天，花费医疗费135843.56元。经仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告李友仿所受损伤为二级伤残，建议自受伤之日起给予生存期护理。住院期间，被告李又洪、金志勇、解才清、张少同等人分别垫付医疗费42000元、8000元、5000元、3000元，被告李又洪还垫付其他费用1500元。
5、被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平六人均无特种作业操作证书，所使用吊机由六人共同出资购买，系柴油发动机改装，未经主管部门安全检查且未取得相应操作许可。原告李友仿系城镇居民，事发时66周岁，架设房梁过程中未佩戴安全绳。
本院认为，原告李友仿系在帮工活动中遭受人身损害，本案主要法律关系为帮工法律关系，案由应为义务帮工人受害责任纠纷。本案争议焦点有三个，即如何确定本案中原告的经济损失，当事人之间的法律关系以及当事人各自承担的责任和责任比例。对上述争议焦点本院分别评判如下：
一、关于原告所受各项经济损失
关于原告诉请的医疗费135843.56元、鉴定费1200元、转诊费1500元，有相应票据予以证明，住院伙食补助费2000元，符合法定计算标准，本院依法予以认定；关于原告诉请的护理费373477元、误工费27836元和残疾赔偿金290768.40元，均系依据2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，不违反法律规定，其中护理费和残疾赔偿金符合法定计算标准，依法予以认定；对于误工费，因原告未提供证据证明其长期从事建筑行业，故应以2015年湖北省城镇居民人均可支配收入24852元为标准，按照受伤之日至定残前一天确定的误工时间8个月，依法计算为16568元；对于营养费，综合原告伤情，本院酌定为3000元；对于交通费，为必然产生之费用，本院酌定为2000元；对于原告诉请的精神损害抚慰金30000元，本院酌定为20000元。综上，本院确认原告所受各项经济损失为：医疗费135843.56元，转诊费1500元，护理费373477元，住院伙食补助费2000元，误工费16568元，鉴定费1200元，残疾赔偿金290768.40元，营养费2000元，交通费3000元，精神损害抚慰金20000元，共计846356.96元。
二、关于本案中当事人之间的法律关系
1、被告李又洪与被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人之间构成承揽法律关系。承揽法律关系是一种完成工作的法律关系，其标的是一定的工作成果，注重的是工作成果而不是工作过程。本案中，被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华按照被告李又洪的要求建设厂房，报酬为85000元，合同标的为整个建房工程，四人取得报酬的前提在于完成建房工程这一工作成果，双方之间是典型的承揽法律关系，其中被告李又洪为定作人，被告金志勇等四人为承揽人。对被告李又洪关于其与被告金志勇等四人间法律关系的辩称意见，依法予以采纳。
2、原告李友仿、被告张少同、陈银清、王想林四人与被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人之间构成帮工法律关系。帮工法律关系中，按照各地习俗，帮者不计报酬，受帮者供给伙食。本案中被告金志勇等四人虽将木工作业分包给被告张少同等人，符合承揽法律关系的构成要件，但架设房梁不在双方约定的木工作业范围之内，李友仿、张少同等四人应金志勇邀请无偿为其帮忙架设房梁，金志勇不向四人支付报酬，仅提供一顿晚餐，双方之间构成帮工法律关系，李友仿、张少同、陈银清、王想林四人是帮工人，金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人是被帮工人。
3、被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人与被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平六人之间构成承揽法律关系。被告解才清等六人按照被告金志勇的要求架设房梁，六人取得报酬的前提是完成架房梁这一工作成果，金志勇对具体施工过程并不干涉，双方之间构成承揽法律关系，金志勇等四人是定作人，解才清等六人是承揽人。
4、被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人之间系合伙关系，被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平六人之间系合伙关系。被告金志勇等四人之间虽无书面合伙协议，但四人共同承包建房工程，共同劳动，平均分配报酬，综合本案事实和被告李又洪等人的陈述，可推定四人之间系合伙关系。同理，被告解才清等六人共同出资购买吊机，共同经营，共同劳动，平均分配报酬，六人之间亦为合伙关系。
三、关于当事人各自应承担的责任以及责任比例
本案中，各被告对原告受伤的事实经过、治疗过程及鉴定结果均不持异议，主要分歧在于是否应当承担责任及责任承担比例。本院认为：
1、被告李又洪应当承担相应赔偿责任，被告朱春桃不应承担赔偿责任。承揽法律关系中，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，依照《中华人民共和国建筑法》的相关规定，被告李又洪应当选择具有相应施工资质等级证书的单位施工建设，其明知被告金志勇等四人无建设工程施工资质，仍将建房工程承包给金志勇等四人，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。关于被告李又洪辩称其已赔偿原告43000元，不应再承担赔偿责任的意见，本院依法不予采纳。被告朱春桃虽与被告李又洪系夫妻关系，但本案中原告所主张的经济损失系侵权之债，被告朱春桃并非侵权责任人，本案所产生侵权责任之债，不属于法律规范内的夫妻共同债务，不应由夫妻共同承担，故被告朱春桃不应承担赔偿责任，对原告要求被告朱春桃承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
2、被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人应承担连带赔偿责任。（1）承揽法律关系中，被告解才清等六人作为承揽人均无特种作业操作证书，所使用吊机系柴油发动机改装，未经主管部门安全检查且未取得相应操作许可，且解才清等人在施工过程中的操作失误是造成原告李友仿受伤的主要原因，因此，被告金志勇等四人存在选任过失，应承担相应的赔偿责任；（2）帮工法律关系中，原告李友仿作为帮工人因帮工活动遭受人身损害，被告金志勇等四人作为被帮工人应当予以适当补偿；（3）被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华四人之间系合伙法律关系，对原告所受损失应当承担连带赔偿责任。
3、被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平应当承担连带赔偿责任。被告解才清等六人配合不当，操作失误，导致房梁180度翻转，是造成原告李友仿受伤的主要原因，六人作为共同侵权责任人，应当承担连带赔偿责任。关于被告解才清辩称其主体不适格，不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
4、被告张少同、陈银清、王想林应当承担连带赔偿责任。帮工过程中，被告张少同、陈银清、王想林与原告配合不当，未使用支撑杆固定房梁，导致房梁松动摇晃，是造成事故发生的次要原因，存在一定过错，系共同侵权责任人，应承担连带赔偿责任。
5、原告李友仿应承担相应责任。原告作为完全民事行为能力人，明知自己已超过法定退休年龄，不适合从事危险作业和高强度体力工作，仍在未佩戴安全绳的情况下爬到高处从事具有较大危险性和高体力强度的架房梁工作，未尽到足够的安全注意义务，存在较大过错，对损害后果的发生应根据其过错程度承担相应责任。
6、各当事人责任承担比例。综合本案事实、法律关系以及各方当事人责任大小，本院酌定被告李又洪责任承担比例为10%，即84635.70元，扣减其已赔偿的43500元，还应赔偿41135.70元；被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华责任承担比例为15%，即126953.54元，扣减金志勇已赔偿的8000元，还应赔偿118953.54元；被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平责任承担比例为15%，即126953.54元，扣减解才清已赔偿的5000元，还应赔偿121953.54元；被告张少同、陈银清、王想林责任承担比例为10%，即84635.70元，扣减被告张少同已赔偿的3000元，还应赔偿81635.70元；原告李友仿责任承担比例为50%，即423178.48元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十九条、第三十八条、第八十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李又洪于本判决生效之日起十日内赔偿原告李友仿经济损失41135.70元；
二、被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李友仿经济损失118953.54元；
三、被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李友仿经济损失121953.54元；
四、被告张少同、陈银清、王想林于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李友仿经济损失81635.70元；
五、驳回原告李友仿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11936元，由原告李友仿负担6600元，被告李又洪负担604元，被告金志勇、金志宏、金志春、尹新华共同负担1745元，被告解才清、彭德想、胡家柱、赵习成、杨末生、陈方平共同负担1789元，被告张少同、陈银清、王想林共同负担1198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 汪俊平
人民陪审员 彭耀明
人民陪审员 廖德银
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 丰永闯