广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第11号
原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。
负责人：张黎明，该支行行长。
委托代理人：甄德雁、黄韶峰，该支行职员。
被告：台山市大江镇公益自来水厂。
法定代表人：梁华志，该厂厂长。
被告：台山市大江镇公益经济发展总公司。
法定代表人：甄新华，该公司总经理。
上述两被告共同的委托代理人：伍嘉峰，台山市大江镇法律服务所法律服务工作者。
原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称：农行台山支行）与被告台山市大江镇公益自来水厂（以下简称：公益自来水厂）、台山市大江镇公益经济发展总公司（以下简称：公益总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行台山支行的委托代理人甄德雁、黄韶峰，被告公益自来水厂、公益总公司共同的委托代理人伍嘉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行台山支行诉称，2002年10月25日，原告农行台山支行与被告公益总公司签订（粤江台）农银高保字（2002）第2003号《最高额保证合同》，约定被告公益总公司为原告农行台山支行向被告公益自来水厂发放最高额贷款额为88万元提供连带责任保证担保，担保期限自2002年10月25日至2007年10月24日。同年11月18日，原告农行台山支行与被告公益自来水厂签订（粤江台）农银高抵字（2003）第2005号《最高额抵押合同》，约定被告公益自来水厂以其机械设备（权证号码：台工商2003财登字第0018号）为其向原告农行台山支行借款最高额10万元提供抵押担保，担保期限自2003年4月27日至2007年4月26日，并约定为之前所签订的（粤江台）农银借字（2002）第2055号《借款合同》提供担保。
2002年11月18日，原告农行台山支行与被告公益自来水厂签订（粤江台）农银借字（2002）第2055号《借款合同》，约定原告农行台山支行向被告公益自来水厂发放贷款9万元，贷款期限自2002年11月18日至2003年5月17日，年利率为6.552%，并约定以上述机械设备（权证号码：台工商2003财登字第0018号）作抵押担保。同年11月28日，原告农行台山支行与被告公益自来水厂签订（粤江台）农银借字（2002）第2007号《借款合同》，约定原告农行台山支行向被告公益自来水厂发放贷款77万元，贷款期限自2002年11月28日至2003年11月27日，年利率为6.903%，并约定由被告公益总公司为此贷款提供保证担保。随后，原告农行台山支行依约向被告公益自来水厂发放了上述两笔贷款。
上述两笔贷款到期后，经原告农行台山支行多次催收，被告公益自来水厂仅偿还了贷款本金2万元，截至2014年11月25日，被告公益自来水厂仍有贷款本金84万元、利息709.05元未还。为保护自身合法的民事权益，遂向法院起诉，请求判令：一、被告公益自来水厂偿还借款本金84万元及相应的利息；二、确认原告农行台山支行与两被告之间的抵押担保关系及保证担保关系合法有效，原告农行台山支行对抵押物享有优先受偿权，被告公益总公司对被告公益自来水厂的债务承担连带保证责任；三、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告农行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《企业机读档案登记资料》、《企业信用信息系统查询结果》复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格适格的事实。
2、编号为（粤江台）农银借字（2002）第2055号、（粤江台）农银借字（2002）第2007号《借款合同》复印件各一份、《借款凭证》复印件两份，拟证明原告农行台山支行向被告公益自来水厂发放贷款86万元及被告公益自来水厂仅偿还了借款本金2万元的事实。
3、编号为（粤江台）农银高抵字（2003）第2005号《最高额抵押合同》、《动产抵押清单》、证号为台工商（2003）财登字第0018号《企业动产抵押物登记证》复印件各一份，拟证明原告农行台山支行与被告公益自来水厂之间存在抵押合同关系的事实。
4、编号为（粤江台）农银高保字（2002）第2003号《最高额保证合同》复印件一份，拟证明被告公益总公司为被告公益自来水厂向原告农行台山支行的借款88万元范围内提供保证担保的事实。
5、《记账凭证》原件两份，拟证明截至2014年11月25日，被告公益自来水厂仍欠原告农行台山支行借款本息共840709.05元的事实。
6、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》复印件各一份、《南方日报》复印件四份，拟证明原告农行台山支行向被告公益自来水厂、公益总公司催收的事实。
被告公益自来水厂、公益总公司在法定期限内既没有作出书面应诉答辩亦未向本院提交任何证据，但在庭审中确认了被告公益自来水厂欠原告农行台山支行借款本金84万元属实，利息还需核实。另主张被告公益总公司在涉案保证担保责任时效已过，应免除其保证责任。
经庭审质证，被告公益自来水厂、公益总公司对原告农行台山支行提供的全部证据的真实性均无异议，故本院对原告农行台山支行提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2002年10月25日，原告农行台山支行与被告公益总公司签订（粤江台）农银高保字（2002）第2003号《最高额保证合同》，约定被告公益总公司为被告公益自来水厂于2002年10月25日至2007年10月24日期间向原告农行台山支行借款最高额88万元的范围提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同年11月18日，原告农行台山支行与被告公益自来水厂签订（粤江台）农银借字（2002）第2055号《借款合同》（以下简称：第2055号《借款合同》），约定被告公益自来水厂向原告农行台山支行借款9万元，借款期限自2002年11月18日起至2003年5月17日止，年利率为6.552%。原告农行台山支行随后于当日向被告公益自来水厂发放了借款9万元。
同年11月28日，原告农行台山支行与被告公益自来水厂签订（粤江台）农银借字（2002）第2007号《借款合同》（以下简称：第2007号《借款合同》），约定被告公益自来水厂向原告农行台山支行借款77万元，借款期限自2002年11月28日起至2003年11月27日止，年利率为6.903%。原告农行台山支行随后于当日向被告公益自来水厂发放了借款77万元。
2003年4月27日，原告农行台山支行与被告公益自来水厂签订（粤江台）农银高抵字（2003）第2005号《最高额抵押合同》，约定被告公益自来水厂以其所有的机械设备（具体为：台式电脑一台、针式打印机一台、柜式空调二台、清水泵九台、电动机一台、空气压缩机一台、柴油发电机一台、加氯系统一台、变压电一台，下文的机械设备均指上述设备）为其上述在第2055号《借款合同》中的借款及其于2003年4月27日至2007年4月26日期间向原告农行台山支行借款最高额10万元的范围作抵押，并依法办理了抵押登记手续，领取了编号为台工商（2003）财登字第0018号《企业动产抵押物登记证》。
借款期限届满后，被告公益自来水厂分别偿还了第2055号《借款合同》及第2007号《借款合同》本金各1万元及部分利息，截至2014年11月25日，被告公益自来水厂分别于第2055号《借款合同》及第2007号《借款合同》中欠原告农行台山支行借款本金8万元、76万元及利息67.53元、641.52元。
2008年9月10日，被告公益自来水厂签署《债务逾期催收通知书》，确认尚欠原告农行台山支行借款本金共84万元的事实，并同意尽快还款。
同年9月12日，被告公益总公司签署《担保人履行责任通知书》，同意继续对被告公益自来水厂在第2007号《借款合同》中的债务承担担保责任。
原告农行台山支行随后分别于2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日及2014年6月27日通过登报公告的方式向被告公益自来水厂及公益总公司催收上述债务。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告公益自来水厂与原告农行台山支行签订的第2055号《借款合同》、第2007号《借款合同》及《最高额抵押合同》和被告公益总公司与原告农行台山支行签订的《最高额保证合同》均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原告农行台山支行依约向被告公益自来水厂发放了借款86万元，但被告公益自来水厂未能依约按期偿还借款本息，被告公益自来水厂的行为违反了合同的约定，应向原告农行台山支行承担继续清偿、赔偿损失等相应的民事违约责任。故原告农行台山支行诉请被告公益自来水厂偿还借款本金84万元（8万元＋76万元＝84万元）及利息709.05元（67.53元＋641.52元＝709.05元，暂计至2014年11月25日，从同年11月26日起按借款合同的约定计算至还清款项日止），理由充分，证据充足，本院依法予以支持。
原告农行台山支行与被告公益自来水厂签订的《最高额抵押合同》，约定了被告公益自来水厂以其所有的上述机械设备为其在第2055号《借款合同》中的借款在10万元的范围作抵押，并依法办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，故原告农行台山支行就第2055号《借款合同》之债权诉请对被告公益自来水厂所有的上述机械设备在10万元的范围内享有优先受偿权，理由充分，证据充足，本院依法予以支持。
对于原告农行台山支行诉请被告公益总公司对涉案的债务承担连带保证责任的问题。本院认为，第2055号《借款合同》的到期还款日为2003年5月17日，第2007号《借款合同》的到期还款日为2003年11月27日，而原告农行台山支行与被告公益总公司在《最高额保证合同》中约定的保证期间为主债务期限届满之日起二年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，故原告农行台山支行应分别在2005年5月17日和11月27日前要求被告公益总公司各对第2055号《借款合同》和第2007号《借款合同》承担保证责任，但原告农行台山支行未能提供证据证实其在此期间内曾要求被告公益总公司承担保证责任，故被告公益总公司于《最高额保证合同》中的保证责任已被免除。被告公益总公司于2008年9月12日签署《担保人履行责任通知书》，同意继续对被告公益自来水厂在第2007号《借款合同》中的债务承担担保责任，属新的保证合同，但双方并未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，由于其所保证之主债权已于2003年11月27日到期，故原告农行台山支行应在被告公益总公司签署《担保人履行责任通知书》之日（即2008年9月12日）起六个月内（即2009年3月12日前）要求被告公益总公司承担保证责任，但无任何证据证实在此之后本案的保证担保责任的诉讼时效存在产生有效中断的现象，而原告农行台山支行仅提供证据证实其于2009年3月13日通过登报公告的方式向被告公益总公司催收上述债务，因此，原告农行台山支行要求被告公益总公司承担保证责任已超过法定的保证期间，被告公益总公司的保证责任已被免除。综上，原告农行台山支行诉请被告公益总公司对被告公益自来水厂涉案的债务承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告台山市大江镇公益自来水厂应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金84万元及利息709.05元（该利息计至2014年11月25日，从同年11月26日起至清偿款项日止，按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国农业银行股份有限公司台山市支行。
二、如逾期，原告中国农业银行股份有限公司台山市支行就（粤江台）农银借字（2002）第2055号《借款合同》的债权对被告台山市大江镇公益自来水厂所有的机械设备（台式电脑一台、针式打印机一台、柜式空调二台、清水泵九台、电动机一台、空气压缩机一台、柴油发电机一台、加氯系统一台、变压电一台）在10万元的范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。
如果被告台山市大江镇公益自来水厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，由被告台山市大江镇公益自来水厂负担（原告中国农业银行股份有限公司台山市支行已垫付，被告台山市大江镇公益自来水厂应于本判决生效后十五日内付回给原告中国农业银行股份有限公司台山市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门
市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 陈 青
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘志勇