北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第576号
上诉人（一审原告）黄玉明，男，1954年9月25日出生。
委托代理人张秀宏，女，1958年3月27日出生。
上诉人（一审原告）韩建军，男，1971年8月2日出生。
委托代理人薄宏珊，女，1972年4月19日出生。
二上诉人之委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王建国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
委托代理人张婧，北京市元辅律师事务所律师。
一审第三人北京市科教住宅合作社，住所地北京市房山区良乡隆曦园A区2号楼2单元102室。
法定代表人刘雪玮，理事长。
委托代理人于淼，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人黄玉明、韩建军因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄玉明之委托代理人张秀宏、周阳、上诉人韩建军之委托代理人薄宏珊、周阳，被上诉人房山区住建委之委托代理人王建国、张婧，一审第三人北京市科教住宅合作社（以下简称科教合作社）之委托代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2014年7月9日向科教合作社核发了京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》，主要内容：科教合作社因长阳镇碧岸澜庭合作建房遗留项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东——规划长韩路；南——独义三路；西——规划长周路；北——规划丰良路。拆迁期限：2014年7月15日——2015年1月14日。拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
黄玉明、韩建军不服，起诉至一审法院称：黄玉明、韩建军均是北京市房山区长阳镇独义村村民。2014年8月5日，房山区住建委作出房建信（2014）第159号《政府信息告知书》，据此黄玉明、韩建军得知了房山区住建委于2014年7月9日作出的涉案京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》。黄玉明、韩建军房屋在该拆迁许可证拆迁范围内，房山区住建委的具体行政行为致使黄玉明、韩建军房屋面临拆除，无法行使宅基地使用权和房屋所有权。后黄玉明、韩建军提起行政复议，北京市住房和城乡建设委员会依法作出京建复字（2014）488号《行政复议决定书》，维持了具体行政行为。黄玉明、韩建军认为房山区住建委核发的《房屋拆迁许可证》违反法定程序和实体规定，没有依照《行政许可法》的规定向黄玉明、韩建军送达和告知相关内容及保障利害关系人的权利，未尽法定审查和告知义务，严重侵害了黄玉明、韩建军合法权利。故依法提起诉讼，要求确认房山区住建委作出的京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年7月15日至2015年1月14日）违法。
房山区住建委辩称：房山区住建委核发房屋拆迁许可证合法有效。因长阳镇碧岸澜庭合作建房遗留项目建设已纳入绿色审批通道。科教合作社向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件，拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定，并核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。后因拆迁人申请，房山区住建委依据《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》规定，依法对该房屋拆迁许可证进行延期，延期许可证号为京建房拆许字（2013）第19号续。综上，房山区住建委核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，黄玉明、韩建军诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回黄玉明、韩建军诉讼请求，维持房山区住建委核发的拆迁许可证。
科教合作社述称：同意房山区住建委的答辩意见。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经科教合作社申请向其核发了京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2014年7月15日至2015年1月14日，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，房山区住建委于2014年7月9日核发了京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。黄玉明、韩建军要求确认京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年7月15日至2015年1月14日）违法的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回黄玉明、韩建军的诉讼请求。
黄玉明、韩建军不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
房山区住建委、科教合作社均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山区住建委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、（2014）房行初字第333号《行政判决书》，证明：（2013）第19号《房屋拆迁许可证》已经经过诉讼，法院判决驳回黄玉明、韩建军诉讼请求，19号本证合法有效。房山区住建委办理拆迁许可证时，收取申请人有关材料，相关证据已经向法庭提交，并经过对方质证；
2、拆迁许可证延期申请书，证明：科教合作社于2014年6月30日提交拆迁延期申请，房山区住建委依申请核发了涉诉拆迁许可证。
一审中，黄玉明、韩建军在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、户口本和房山区长阳镇独义村村民委员会的证明；
2、房建信（2014）第159号《政府信息告知书》和拆迁许可证。
证据1、2证明：黄玉明、韩建军具有合法的诉讼主体资格。
科教合作社未向法院提供证据。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：房山区住建委提交的证据1，因该行政判决书尚未生效，故不能作为定案依据。黄玉明、韩建军、房山区住建委提交的其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为，本院于2015年3月23日作出（2015）二中行终字第326号行政判决，终审驳回上诉，维持（2014）房行初字第333号行政判决，故该行政判决现已发生法律效力。一审法院的其他认证意见正确，本院作相同认定。
根据上述被认定为合法有效的证据材料以及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：黄玉明、韩建军均系北京市房山区长阳镇独义村村民。因长阳镇碧岸澜庭合作建房遗留项目建设，黄玉明、韩建军的房屋位于该项目拆迁范围之内。2013年7月15日，房山区住建委向科教合作社核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证的拆迁期限为2013年7月15日至2014年7月14日。因未完成拆迁，2014年6月30日，科教合作社向房山区住建委提交了拆迁延期申请书，房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年7月15日至2015年1月14日）。黄玉明、韩建军不服，提起本次诉讼。另查，黄玉明、韩建军因不服京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》，曾向一审法院提起诉讼，请求确认该房屋拆迁许可证违法，一审法院作出（2014）房行初字第333号行政判决，驳回了黄玉明、韩建军的诉讼请求。黄玉明、韩建军不服，向本院提起上诉。2015年3月23日，本院作出（2015）二中行终字第326号行政判决，驳回黄玉明、韩建军的上诉，维持一审判决。
本院认为：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，房山区住建委作为北京市房山区的房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的集体土地上房屋拆迁行为进行管理、核发房屋拆迁许可证并依法进行延期的法定职责。
本案中，房山区住建委于2013年7月15日向科教合作社核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2013年7月15日至2014年7月14日）。后因拆迁项目未在拆迁期限内完成，经科教合作社申请，房山区住建委于2014年6月30日核发京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年7月15日至2015年1月14日），该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》并参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的相关规定，科教合作社在房屋拆迁许可证到期15日前，向房山区住建委提交延期申请，房山区住建委进行审查后，依法核准房屋拆迁许可证延期，上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当。综上，黄玉明、韩建军的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回黄玉明、韩建军的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由黄玉明、韩建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年五月六日
书 记 员 王正