辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00144号
上诉人（原审原告）王烈英，女，1970年9月20日出生，汉族，外来务工人员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人陆长征，辽宁许传恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许广山，男，1979年2月1日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人刘晓燕，辽宁向海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐航，女，1984年8月15日出生，汉族，盘锦市双台子区政府职员，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人王育国，辽宁圣代律师事务所律师。
原审原告王烈英与原审被告许广山、徐航因提供劳务者受害责任纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2014年1月20日作出（2013）兴民一初字第00688号民事判决，王烈英、许广山均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开
开庭审理了本案。上诉人王烈英及委托代理人陆长征、上诉人许广山及委托代理人刘晓燕，被上诉人徐航的委托代理人王育国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王烈英一审诉称：2013年5月2日，原告以日工资190元受雇于被告许广山到被告徐航购买的位于盘锦市兴隆台区辽河左岸小区6号楼2单元101室对墙面大白用砂纸进行打毛处理。当日9时，原告在工作过程中，因马凳折断身体失去平衡跌落至地面导致受伤，原告受伤后被送至盘锦市骨科医院治疗，诊断为：右肘关节三联症、右肘关节脱位、右桡骨小头粉碎性骨折、右尺骨冠突骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、左眼睑挫伤、右大腿软组织挫伤。原告共住院治疗22天，二级护理22天，原告认为，被告徐航作为发包人，选用没有资质的队伍为其房屋进行装修施工，应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件，对原告的损害负有赔偿责任，被告许广山作为雇主没有为原告提供安全设施和安全的工作环境，对原告的损害负有赔偿责任，二被告应对原告的损害负有连带赔偿责任，事后被告许广山除为原告垫付了4000元医疗费外，拒不承担其他任何赔偿责任，故诉至法院，请求1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费合计183742.64元；2、案件受理费由被告承担。
被告徐航一审辩称：原告诉请对象错误，徐航和原告不存在任何法律关系，被告许广山和原告之间的关系与徐航无关。原告要求徐航与许广山之间承担连带法律关系没有依据，法律没有规定家庭一般装修需要选用有资质的单位进行。徐航没有违反法律禁止性规定，也没有选择和指示上的错误，徐航和许广山形成法律上的承揽关系，原告的受伤和徐航无关，请法院驳回原告对徐航的诉讼请求。
被告许广山一审辩称：原告诉状所诉与事实不符，许广山与原告不相识，两者之间不存在雇佣关系，许广山将自己承包的打磨砂纸的工作已经又包给祁秀华、祁东华两姐妹。不是所有的施工工程必须有资质，比如原告从事的小工活，该事故的发生是原告自己制做马凳，在祁秀华的阻拦下原告仍然上了马凳，导致发生了事故。许广山之所以支付了4000元的医疗费是看在祁东华的面子，不代表许广山承认自己有过错。另，原告不在城镇居住。
一审法院查明事实：2013年5月2日，原告以日工资190元受雇于被告许广山到被告徐航购买的位于辽河左岸小区6号楼2单元101室对墙面大白用砂纸进行打毛处理。当日9时，原告在工作过程中，因马凳腿折断身体失去平衡跌落至地面受伤，后被送至盘锦市骨科医院治疗，经诊断为：右肘关节三联症、右肘关节脱位、右桡骨小头粉碎性骨折、右尺骨冠突骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、左眼睑挫伤、右大腿软组织挫伤。原告共住院治疗22天，二级护理22天。本案审理过程中，盘锦市中心医院法医司法鉴定所鉴定原告的损伤为右上肢损伤九级伤残、左上肢损伤十级伤残，后续治疗费8400元。其经济损失为医疗费25139.43元、误工费9384元／年÷365天×209天＝5373.30元（按2013年农村居民人均可支配收入计算至定残前一日）、护理费9384元／年÷365天×22天＝565.61元、住院伙食补助费20元／天×22天＝440元、营养费15元／天×22天＝330元、伤残赔偿金9384元／年×20年×23%＝43166.40元、被抚养费人生活费5998元／年×11年÷2人×23%＝7587.47元（女儿郎佳悦1998年12月1日出生，儿子郎冠2003年1月1日出生）、交通费200元、鉴定费1560元、二次手术费8400元，以上合计92762.21元（包括被告许广山垫付的医疗费等4874元）。
另查，原告王烈英，1970年9月20日出生，无固定职业，户籍地为内蒙古赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇陈营子村八组，现在盘锦市兴隆台区兴盛街道上房村租房居住。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应由其与接收劳务一方根据过错程度承担责任。本案中，原告为被告许广山提供劳务，在对墙面大白进行施工的过程中摔伤，因此该行为所受伤害，应认定为提供劳务所受到伤害，双方应依据各自的过错程度承担相应的责任。被告作为劳务的接受者，对为其提供劳务的人员负有安全管理及教育的义务，同时被告未提供必要的安全生产措施与环境，存在过错，应承担侵权责任。同时，本案事故的发生与原告自身未尽相应注意义务与忽视安全有一定关联，故原告对损害结果的发生存在一定过错。综上，对本案事故的发生，原、被告均应承担相应的责任，法院酌情认定被告应对原告的经济损失承担70%的赔偿责任。对原告要求被告给付精神损害抚慰金5000元的主张，结合原告受损害程度及被告的过错和经济给付能力，法院认为以适当给付其2000元为宜。另，对原告要求被告徐航共同承担赔偿责任的主张，因被告徐航与许广山之间系定作承揽关系，而双方当事人所提供证据无法证明被告徐航对许广山雇佣原告行为知情或存在指定选任等过错。故被告徐航对原告所爱伤害不承担赔偿责任。再者，被告许广山虽在庭审质证中对原告的伤残鉴定结果提出异议，要求重新鉴定，但因该次鉴定系在诉讼过程中经法院委托双方当事人共同参与的，程序合法，且被告许广山未能提供证据证明该鉴定结论违法或与实际情况不符，故法院对其重新鉴定的主张不予支持，2013年11月28日的鉴定结果作为本案认定事实的依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决：一、被告许广山赔偿原告各项损失共计66933.55元【（经济损失92762.21元×70%的责任比例＋精神损害抚慰金2000元），该款项包括被告垫付的4874元】，上述款项于本判决生效后10日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元，由原告王烈英承担2501元，被告许广山承担1473元。
王烈英、许广山的上诉请求及理由。王烈英的上诉请求及理由，请求二审法院依法改判。理由是：1、许广山与徐航赔偿其全部经济损失并互负连带责任。2、原审法院认定上诉人王烈英误工费、护理费、伤残赔偿金及被抚养费按农村标准计算没有事实和法律依据，应按城镇标准计算，上诉人请求二审法院改判支持其上诉请求。许广山的上诉请求及理由，请求二审法院依法驳回原审原告的诉讼请求。理由是：二上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人许广山不应承担上诉人王烈英的赔偿责任，请求二审法院驳回原审原告的诉讼请求。
徐航二审答辩：服从原审判决。
本案争议焦点：
一、三方当事人之间是雇佣关系还是承揽关系，许广山应否承担王烈英的赔偿责任，责任如何分担，被上诉人徐航是否承担连带责任。
二、赔偿王烈英被抚养人应按城镇标准还是农村标准。
围绕本案的第一个争议焦点三方当事人均未提供证据。上诉人王烈英认为徐航雇佣许广山，许广山雇佣王烈英，徐航与许广山均是雇主，许广山及徐航二人应承担全部连带赔偿责任。上诉人许广山认为其与上诉人王烈英之间没有任何法律关系，因为许广山将该工程转包给了齐秀华，而齐秀华因在外地便让其妹妹齐东华从事具体工作，齐东华在没有告知许广山的情况下找到王烈英一起工作；在本案中，许广山与齐秀华之间为承揽关系，因为在许广山将该工程包给齐秀华时，约定价为360元，该360元为承包费且没有指示齐秀华自己工作还是和他人一起工作。许广山与王烈英之间不存在雇佣关系。被上诉人徐航认为其与上诉人王烈英之间没有任何法律关系，本案不属于法律意义上的安全生产事故造成的人身损害，同时徐航没有违反法律规定，上诉人王烈英没有见过也不认识徐航，故徐航不应承担赔偿责任；本案是承揽关系，徐航将该工程承揽给上诉人许广山，至于许广山选用多少人、如何完成工作，是许广山自己的选择权利，在工程完结之后，徐航给付许广山应得的报酬。综上，王烈英的伤害与徐航无关，徐航不应当承担连带责任。
围绕本案的第二个争议焦点上诉人王烈英提供辽宁省人民政府辽政（2010）309号文件，证明上诉人王烈英居住的上房村由大洼县上房村变为盘锦市兴隆台区兴盛街道办事处。
经庭审质证，上诉人许广山对文件的真实性无异议，但认为该证据不能证明上房村由农村转变为城镇，不能证明上诉人王烈英的赔付标准按城镇标准计算。被上诉人徐航认同许广山的质证意见，但认为王烈英与徐航之间没有任何法律关系，即该证据与徐航无关。
本院认证：上诉人王烈英提供的文件，只能证明行政区域的划分，不能作为王烈英的赔付标准的依据，故该政府文件不能作为本案赔付标准的定案依据。
本院经审理查明与一审法院认定事实一致。
本院认为：关于三方当事人之间是雇佣关系还是承揽关系，许广山应否承担王烈英的赔偿责任，责任如何分担，被上诉人徐航是否承担连带责任问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案的实际情况，被上诉人徐航与上诉人许广山符合承揽关系的特征，因此被上诉人徐航与上诉人许广山之间应为承揽关系。上诉人许广山将承揽工作电话通知齐东华后，齐东华和上诉人王烈英到上诉人许广山指定地点徐航房屋提供劳务，因此上诉人许广山与上诉人王烈英之间的关系符合雇主与雇员的特征，故原审法院认定被上诉人徐航与上诉人许广山之间应为承揽关系，上诉人许广山与上诉人王烈英之间为雇佣关系正确，本院予以确认。关于上诉人许广山称其与上诉人王烈英之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任的上诉请求，因依据不足不予支持。关于上诉人王烈英提出其与被上诉人徐航为雇佣关系应承担连带责任的上诉请求，无事实和法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。关于赔偿标准问题。上诉人王烈英虽提供辽宁省人民政府文件，但该文件只能证明行政区域的划分，不能证明上诉人王烈英的损失赔付的标准，且上诉人王烈英及丈夫郎显文均在住院病志中陈述其居住地为大洼县马圈子村，大洼县马圈子村属农村，上诉人王烈英居住在农村应按农村标准赔偿，故原审法院依据其住所地确定其赔偿标准并无不当，因此上诉人王烈英要求赔付标准按城镇标准依据不足，故对上诉人王烈英要求赔付标准按城镇标准的请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3974元，由二上诉人王烈英、许广山各承担1987元。二上诉人预交案件受理费3974元退回给二上诉人王烈英、许广山各1987元。
本判决为终审判决。
审判长 李彦俐
审判员 高玉波
审判员 李 野
二〇一四年四月二日
书记员 刘 苏