山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利商初字第142号
原告：东营市科信饲料有限责任公司。
法定代表人：隆荫生，经理。
原告：隆萍，女，1977年6月29日出生，汉族。
二原告共同委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：田恒华，男，1973年7月9日出生，汉族。
被告：王成，男，1974年1月16日出生，汉族。
委托代理人江舜富，江苏瑞杰律师事务所律师。
原告东营市科信饲料有限责任公司、隆萍与被告田恒华、王成买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告隆萍，原告东营市科信饲料有限责任公司、隆萍共同委托代理人王希国，被告王成的委托代理人江舜富到庭参加诉讼。被告田恒华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营市科信饲料有限责任公司、隆萍诉称，2013年8月7日，二被告与原告签订了鱼饲料赊购合同，二被告同意于2013年10月31日还清货款。原告共计赊给二被告养鱼饲料累计价值200余万元，被告没有按时足额付款，并于2014年1月14日为原告出具欠条二张，合计欠款金额为1360200元。原告多次向被告索要货款，被告拒付，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令二被告立即偿还所欠货款1360200元及违约金20万元，并由被告承担诉讼费用。
被告田恒华未作答辩。
被告王成辩称，原告东营市科信饲料有限责任公司不具备原告主体资格。被告王成欠原告隆萍453400元，不是饲料款，而是欠原告隆萍的现金借款，双方之间是民间借贷关系，且借款时未约定借款利息及违约金，原告诉称的违约金20万元无事实和法律依据，应予驳回。被告田恒华欠原告隆萍饲料款906800元与被告王成无关。原、被告2013年8月7日签订的合同与本案无关联，不能作为原告向被告主张违约金的依据，该合同确认的是公民与法人之间的合同关系，被告王成出具的欠条反映的是被告王成与原告隆萍之间的个人债权债务关系，两种关系不具有关联性。
经审理查明，2013年8月7日，被告田恒华、王成与原告东营市科信饲料有限责任公司签订了《还款合同》一份，合同约定了原告东营市科信饲料有限责任公司赊给被告部分鱼饲料，被告承担所欠饲料款的利息，还款时间为2013年10月31日前，被告必须按照约定的日期还款，如超期还款则全程按月息3%计息，如被告拒付欠款，需经法律程序处理，则按月息4%计息。欠款额度以屡次欠条累计为准，卖鱼当日收款，前期给原告东营市科信饲料有限责任公司支付部分货款不低于30万元。还款方式为被告捕捞前必须提前通知原告东营市科信饲料有限责任公司来捕捞现场收回所欠款，如被告违约，再加收3%月息的违约金。原告东营市科信饲料有限责任公司销售经理隆萍与被告田恒华、王成在合同书上签字。合同签订后二被告向原告东营市科信饲料有限责任公司赊购了部分鱼饲料，但没有按时足额付款。2014年1月14日被告田恒华、王成分别向原告销售经理隆萍出具欠条二张，内容分别为：“欠条，今欠隆萍饲料款玖拾万陆仟捌佰元整（906800元），田恒华，2014年1月14日”，“欠条，今欠到隆萍现金肆拾伍万叁仟肆佰元整（453400元），欠款人王成，2014年1月14日”，合计欠款金额为1360200元。原告据此主张二被告偿还所欠货款1360200元及违约金20万元。
另查明，被告王成主张其与原告隆萍之间是民间借贷关系，无证据证明。
本案争议焦点：1、原告主体是否适格。2、原告与被告之间是买卖合同关系还是借贷关系，被告田恒华、王成分别向原告出具的欠款条能否认定为共同债务。3、原告主张被告偿还欠款1360200元及违约金20万元有无事实和法律依据。
原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、《还款合同》一份，合同内容为：甲方田恒华、王成，乙方东营市科信饲料有限责任公司。合同约定，乙方同意赊给甲方部分饲料，帮助甲方度过困难期。甲方承担所欠饲料款的利息。甲方必须按约定日期偿还欠款，如果超过约定期还款则全程按3%计息；如甲方拒付欠款，需经法律程序处理，则按月息4%计息。甲方在用饲料过程中可随时检查质量，不得在以后以任何理由拒付货款。欠款额度以屡次欠条累计为准。卖鱼当日收款，前期给乙方支付部分货款不低于30万元。还款方式为甲方捕捞前必须提前通知乙方来捕捞现场收回所欠款，如甲方违约，再加收3%月息的违约金。还款时间为2013年10月31日前。合同还规定了争议解决方式。被告田恒华、王成在甲方处签字并按捺手印，乙方处有打印的东营市科信饲料有限责任公司及地址利津县城永新路北侧字样，乙方经办人处有隆萍签字。用以证明被告田恒华、王成赊购了原告的鱼饲料并签订了合同，原告主体适格，合同约定了还款期限、利息及违约金，二被告与原告之间构成买卖合同关系，被告拖欠原告货款，截止2013年10月31日如果还没有偿还欠款就已经构成违约，应承担支付违约金的违约责任。
被告王成质证认为，该证据没有原告东营市科信饲料有限责任公司的公章，隆萍冒用东营市科信饲料有限责任公司名义，属于原告隆萍的个人行为，与原告东营市科信饲料有限责任公司无关。原告东营市科信饲料有限责任公司与隆萍也不是合伙关系，该合同只能认定是原告隆萍与被告田恒华、王成所签订，结合田恒华给隆萍打的欠款条，得知该证据对田恒华有对应关系，但是该合同对王成来说没有履行，与本案原告要求被告王成偿还欠款无关。合同约定的利息、违约金过高。
2、被告书写的欠条二张，其中田恒华书写的一张欠款条内容为：“欠条，今欠隆萍饲料款玖拾万陆仟捌佰元整（906800元），田恒华，2014年1月14日”；王成书写的一张欠款条内容为：“欠条，今欠到隆萍现金肆拾伍万叁仟肆佰元整（453400元），欠款人王成，2014年1月14日”，用以证明二被告在垦利县合伙养鱼期间共计拖欠原告饲料款合计金额为1360200元。
被告王成质证认为，对被告王成书写的欠条，认为上面书写的是欠到原告隆萍现金453400元而不是饲料款，且没有书写上欠到原告东营市科信饲料有限责任公司和隆萍的现金，该欠条与原告提交的证据1还款合同无关。对被告田恒华的欠条，上面书写的是欠到原告隆萍饲料款906800元，而不是现金，原告隆萍在接受被告打欠条时，同意二被告按不同的金额履行还款责任，二被告对原告主张的1360200元欠款不应承担连带责任。
本院分析认为，对原告提供的证据1，被告王成虽然提出异议，认为与其无关，但是该证据有被告王成的签字，且原告隆萍也在该合同上签字确认，原告东营市科信饲料有限责任公司对隆萍代表公司签订合同予以认可，该证据合法有效应予确认。证据2系被告田恒华、王成亲自为原告东营市科信饲料有限责任公司销售经理隆萍书写的欠据，且与本案具有关联性，应予采信。
本院认为，原告东营市科信饲料有限责任公司与被告田恒华、王成之间实际发生了赊销鱼饲料的买卖行为，并签订了书面合同，虽然原告东营市科信饲料有限责任公司在该合同书上没有加盖公章，但合同书有原告东营市科信饲料有限责任公司的名称及该公司销售经理隆萍的签字，原告东营市科信饲料有限责任公司对此予以认可，故双方订立的合同为有效合同。原告东营市科信饲料有限责任公司已经按照合同的约定将合同标的物鱼饲料赊销给了二被告，因此被告田恒华、王成应该严格按照合同的约定全面履行自己的付款义务。在合同履行过程中，原告隆萍作为原告东营市科信饲料有限责任公司的销售经理代表公司办理业务，被告田恒华、王成分别为隆萍书写的欠款条应为二被告对原告东营市科信饲料有限责任公司的共同债务，原告东营市科信饲料有限责任公司与被告田恒华、王成之间构成买卖合同关系，原告隆萍不是合同的相对方，其作为原告主张权利，不予支持。对原告隆萍的诉讼请求应予驳回。被告王成辩称自己给隆萍书写的欠款条是欠现金而不是欠饲料款，主张二人之间系借贷关系而非买卖关系，但并没有提供双方之间发生借款行为的事实证据，根据原告提供的还款合同书和欠款条，能够确认被告王成为隆萍书写的欠款条与赊购原告东营市科信饲料有限责任公司的鱼饲料之间具有关联性，对欠款事实应认定为被告买卖鱼饲料的欠款，而非借款，其辩解理由不能成立。被告田恒华、王成作为合同的一方当事人，共同在合同书上签字，根据合同的相对性，二被告对拖欠原告东营市科信饲料有限责任公司的货款1360200元应共同承担清偿责任。
对原告主张的逾期付款违约金20万元，被告王成认为过高，根据原、被告双方之间签订的《还款合同》的约定，确认被告还款时间为2013年10月31日，并约定了逾期拒付欠款按照月息4%计算利息，被告违约再加收3%月息的违约金，被告没有按时付款给原告东营市科信饲料有限责任公司已构成违约，被告应向原告东营市科信饲料有限责任公司支付相应的违约金，原告主动调低了违约金的请求金额，主张被告支付20万元的违约金，且该数额也没有超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，故对原告东营市科信饲料有限责任公司要求被告田恒华、王成支付20万元违约金的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田恒华、王成于本判决生效之日起十日内支付原告东营市科信饲料有限责任公司货款1360200元、违约金200000元，共计1560200元。
二、驳回原告隆萍对被告田恒华、王成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18842元，申请保全费5000元，由被告田恒华、王成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 董润波
审 判 员 魏 芬
人民陪审员 张成华
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王福龙