上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第31970号
原告上海博世金皮件有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人方俊，总经理。
委托代理人黄新伟，上海申浩律师事务所律师。
被告上海久丰实业公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人叶杏芳，经理。
委托代理人钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
原告上海博世金皮件有限公司（以下简称博世金公司）诉被告上海久丰实业公司（以下简称久丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告博世金公司的法定代表人方俊及委托代理人黄新伟，被告久丰公司的委托代理人钱利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博世金公司诉称，2008年7月1日，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定博世金公司承租久丰公司位于浦东新区林浦路XXX号的房屋1700平方米、场地1300平方米，租赁期限自2008年7月1日起至国家征地时止，年租金人民币（以下币种同）26万元。后在征得久丰公司同意的情况下，博世金公司自建一间约50平方米的房屋，并搭建厂棚900平方米。2013年，久丰公司获悉承租房屋将要拆迁，就想方设法试图驱逐博世金公司。2014年11月17日，上海市人民政府发布批文，确定租赁房屋纳入拆迁范围。此后，久丰公司通过断水断电、派人骚扰等方式扰乱博世金公司正常经营，并于2015年6月1日出动百余人将博世金公司人员予以控制后，将博世金公司的办公设备、生产资料、库存商品等强行拉走，最终强拆承租房屋。久丰公司的行为造成博世金公司重大经济损失，故博世金公司起诉至法院，请求判令久丰公司：1、支付房屋拆迁补偿款30万元；2、支付设备搬迁及安装费20万元；3、支付停产停业损失80万元；4、归还办公设备、生产资料、库存商品等。
被告久丰公司辩称，自（2013）浦民一（民）初字第28503号案件开始，博世金公司就没有经营过，故不存在其诉请1、2、3的损失，且通过该案判决，久丰公司已经给予一定赔偿。博世金公司主张的办公设备、生产资料、库存商品等属于上海博洋国际贸易有限公司（以下简称博洋公司）所有，若博世金公司主张，应提供相关证明。
经审理查明，2008年7月1日，久丰公司（甲方）与博洋公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在上海市浦东新区三林镇久丰村内林浦路XXX号的场地、厂房出租给乙方作生产使用，场地约1300平方米，房屋约1700平方米。租期自2008年7月1日起至国家集体征地止。乙方承租租金每年为贰拾陆万元整，先付后用等。同日，久丰公司（甲方）与博世金公司（乙方）就上述同一租赁标的物另行签订一份《房屋租赁合同》，该合同约定内容与博洋公司签订的租赁合同一致。另，上述两份合同尾部除盖有乙方印章外，乙方代表处均有徐卫国的签名。
2013年8月12日，久丰公司以博洋公司欠费为由起诉至本院，要求解除租赁合同、博洋公司迁出租赁房屋、场地等，徐卫国作为博洋公司的委托代理人参与了该案诉讼。本院于2014年6月5日作出（2013）浦民一（民）初字第28503号民事判决，判决久丰公司与博洋公司签订的租赁合同无效；博洋公司迁出承租房屋、场地；博洋公司按每年26万元的标准支付久丰公司自2013年1月1日起至迁出之日止的房屋占有使用费；久丰公司支付博洋公司装修及改扩建损失19万元。判决后，博洋公司不服，提起上诉，终审维持原判。2014年11月17日，涉案租赁地块被列入征收范围。因博洋公司未履行（2013）浦民一（民）初字第28503号生效民事判决，久丰公司向本院申请强制执行。执行过程中，因博洋公司应迁出的上海市浦东新区三林镇久丰村林浦路XXX号场地及房屋涉及其他单位使用，尚不具备执行条件，故本院于2015年1月9日裁定终结迁让判决的执行。2015年3月24日，久丰公司以博世金公司为被告向本院递交起诉材料，要求博世金公司迁出并支付房屋使用费，后该案以久丰公司撤诉结案。2015年3月27日，久丰公司书面告知博世金公司，要求其在2015年4月15日前搬离。2015年4月2日，徐卫国代表博世金公司、博洋公司向久丰公司承诺，会在2015年4月30日前无条件搬离，归还房屋。2015年5月6日，博世金公司的法定代表人由徐卫国变更为方俊。2015年6月3日，租赁房屋被强制拆除。
审理中，久丰公司提供了拆除租赁房屋时的物品清点登记表，物品包括：“办公桌1个、柜子1个、落地钟1个、保险箱1个、沙发2个、皮夹子3箱、复印机1台、取暖器1只、电扇8只、打药桶1只、坏缝纫机台面11只、坏缝纫机头65个、废品（小纸箱）、液压下料机5台、大刀车1台、钻床1台、钉机2台、货架2个、装钮机2台、缝纫机（无头）14台、江苏华英XCLL2-250型1台、微波炉1台、江苏机械设备1台、下高速切纸机1台、打印机2台、收音机1台、办公桌3个、书厨1个、电脑台1个、电脑1台、主机（废）4个、床7张、饮水机1个、旅行箱3个、挎包2个、床头柜1个、沙发1个、旅行袋3个、货箱（小包）35个、GR-2500高频1个、GC816缝纫机1台、装钮机1台、GG2603缝纫1台、RY88C缝纫机1台、离合器电机1台、马达1台、缝纫机2台、KM3908型1台、6B54A-033型1台、ZN90型1台、无头机（台板机壳）31个、汽油筒1个、液化气钢瓶1个。”
博世金公司认可久丰公司提供的物品清单，同意久丰公司按清单内容返还物品。另，博世金公司提供了博洋公司的书面情况说明，主要内容为：对法院处理机械设备、办公用品、库存资料、库存物品等均无异议，对博世金公司主张其所有权亦无任何异议。据此，久丰公司同意将诉请4的物品在本案中返还博世金公司。
以上事实，有《房屋租赁合同》、民事判决书、执行裁定书、物品清点登记表、诉状副本、承诺书、告知书、批复及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，涉案租赁房屋不具有合法性，久丰公司与博世金公司签订的《房屋租赁合同》无效。虽然就涉案租赁标的物客观上签订有两份相同内容的租赁合同，但（2013）浦民一（民）初字第28503号生效民事判决在认定久丰公司与博洋公司租赁事实的基础上，判决博洋公司迁出并支付占有使用费，同时对博洋公司的装修和改扩建损失也在该案中一并作了处理，即生效判决已认定久丰公司与博洋公司之间的租赁合同已实际履行的事实。从案件事实来看，博世金公司与博洋公司为关联企业，徐卫国系博世金公司与博洋公司两份租赁合同的签约代表以及博世金公司原法定代表人，其又作为（2013）浦民一（民）初字第28503号案件中博洋公司的委托代理人参与了该案审理，该案诉讼时，徐卫国、博世金公司对博洋公司作为承租主体应诉并未提出任何异议，证明久丰公司、博世金公司、博洋公司三方对博洋公司作为涉案租赁房屋及场地的实际承租主体均无异议，现博世金公司认为涉案租赁房屋及场地由其与博洋公司共同租赁有违事实，亦与法院生效判决相悖，博世金公司以承租人身份主张拆迁利益，本院不予支持。久丰公司、博世金公司对涉案物品返还事项达成一致，本院可据此判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告上海博世金皮件有限公司与被告上海久丰实业公司于2008年7月1日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告上海久丰实业公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海博世金皮件有限公司下列物品：办公桌1个、柜子1个、落地钟1个、保险箱1个、沙发2个、皮夹子3箱、复印机1台、取暖器1只、电扇8只、打药桶1只、坏缝纫机台面11只、坏缝纫机头65个、废品（小纸箱）、液压下料机5台、大刀车1台、钻床1台、钉机2台、货架2个、装钮机2台、缝纫机（无头）14台、江苏华英XCLL2-250型1台、微波炉1台、江苏机械设备1台、下高速切纸机1台、打印机2台、收音机1台、办公桌3个、书厨1个、电脑台1个、电脑1台、主机（废）4个、床7张、饮水机1个、旅行箱3个、挎包2个、床头柜1个、沙发1个、旅行袋3个、货箱（小包）35个、GR-2500高频1个、GC816缝纫机1台、装钮机1台、GG2603缝纫1台、RY88C缝纫机1台、离合器电机1台、马达1台、缝纫机2台、KM3908型1台、6B54A-033型1台、ZN90型1台、无头机（台板机壳）31个、汽油筒1个、液化气钢瓶1个；
三、驳回原告上海博世金皮件有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16，500元，减半收取8，250元，由原告上海博世金皮件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 政
二〇一五年十一月十七日
书记员 许瑞芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。