广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6981号
上诉人（原审原告）：谢坚。
委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋玉筑。
上诉人谢坚因与被上诉人宋玉筑名誉权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谢坚为支持其主张，提交了以下证据：1.宋玉筑及案外人徐勇、郭汉明写给广东省信鸽协会的信函（复印件），谢坚称该信函复印自广东省信鸽协会。内容主要是宋玉筑等鸽友向广东省信鸽协会反映裁判长谢坚在2009年10月24日举行的信鸽比赛中改动比赛鸽子的时间和空距，以及鸽会副主席郑伙强在比赛中参与下注、市鸽会罗秘书长推诿和袒护等，要求广东省信鸽协会给予调查及处理。2.宋玉筑写给广州市体育局的《公开信》，谢坚称该信函是在中国信鸽协会网站自行下载的。内容为宋玉筑向广州市体育局反映谢坚在市鸽会赛鸽排名赛中利用职权徇私舞弊，非法侵吞鸽友的利益，在正式比赛中非法用他人的空距参加比赛、长期在市鸽会比赛中参加下外彩及利用职权非法改时钟和改空距等，要求上级领导派专案组调查核实及处理此事。3.署名人为罗茂康的《对宋玉筑等鸽友反映在广州参赛遇到的情况谈谈我的看法》，内容为罗茂康向广东省信鸽协会提出其对宋玉筑等鸽友反映的情况的看法，表示改动比赛空距的情况查无此事，认为宋玉筑鸽友反映的情况纯属误会，也可能是对规则不熟悉而产生疑问造成的，可以理解。4.百度网页截图（1页）、广东省信鸽协会网站网页截图（1页）、广州市白云区信鸽协会网站网页截图（1页），百度网页截图显示在百度网站搜索栏中输入“广州市鸽会领导谢坚”，前三条分别为广州市白云区信鸽协会、广州市信鸽协会、广东省信鸽协会的网站链接；广东省信鸽协会网站网页截图显示IP地址为116.5.22.*的用户于2016年12月15日在“鸽友最新留言”区发表留言，内容与上述证据2《公开信》部分内容一致；广州市白云区信鸽协会网站网页截图显示IP地址为116.5.22.*的用户于2016年12月15日在“白云区鸽协鸽友留言”区发布《致广州市体育局一封公开信》，内容与上述证据2《公开信》部分内容一致。5.微信群聊天记录截图，谢坚称宋玉筑在微信群发布上述证据2《公开信》，其他人见到后分别转发至“广东广西…精英联赛”“五华赛鸽群”“广州鸽协专用…发布站”“韶关信鸽协会”“爆灯鸽药用户…流二群”“白云信鸽交流群”“广州安雄科技…188××××5533”“艺丰快讯1”“揭西县信鸽协…”等微信群，谢坚朋友看到后截图转发给谢坚；谢坚称其在“广州鸽协专用信息发布站”微信群看到宋玉筑用昵称为“绿色飞歌”的微信账号发布上述《公开信》，但谢坚未能进一步举证证明“绿色飞歌”是宋玉筑的微信名或昵称。6.案外人樊灿林、吴海彪、林卓豪分别出具的《证明》，证明分别在“东莞市信鸽协会理事群”“五华赛鸽群”“揭西县信鸽协会群”“鸽道群”看到宋玉筑《致广州市体育局一封公开信》的文章。谢坚还申请证人潘某出庭作证，证人潘某到庭陈述宋玉筑在一次信鸽比赛中作假被谢坚发现，谢坚取消了宋玉筑的比赛成绩，宋玉筑遂怀恨在心，在2005年之后一直在诋毁谢坚及找谢坚麻烦，为难、攻击、诽谤谢坚；证人潘某称其与宋玉筑曾在同一微信群，但其已退出该微信群，也没有保存宋玉筑发布的攻击谢坚的微信内容；证人潘某还称宋玉筑经常无中生有，其与宋玉筑之间曾有经济纠纷，宋玉筑曾在微信群里说证人欠宋玉筑钱，其把宋玉筑出具的收条拍照发到微信群后，宋玉筑就没有再说过了。7.《中国信鸽协会2016年竞赛工作会议会务指南》《中国信鸽协会2016年秘书长会议会务指南》《2016年东南省市信鸽协会工作会议会务手册》《聘书》《一级裁判员证书》《荣誉证书》、奖状及若干奖杯图片、自行制作的简历，拟证明谢坚在省市信鸽协会及多项比赛中担任的职务以及历年来参加比赛获得的优异成绩。
另，谢坚于2017年3月31日与广东诚开律师事务所签订《委托合同》，约定谢坚因与宋玉筑名誉权纠纷一案，委托该律师事务所郭辉律师作为其诉讼代理人等。为此，谢坚支付律师费5000元，广东诚开律师事务所开具了相应的发票。
原审法院认为：名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。损害名誉权的行为应反映在损害到公民的社会形象，导致社会评价降低，并不以受害人的自我感觉判断是否造成受害人名誉损害为依据。《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。谢坚现主张宋玉筑侵害其名誉权，理应对此承担举证责任。
本案中，从谢坚提交的证据1、2来看，宋玉筑实名向广东省信鸽协会及广州市体育局发出信函，反映情况及提出其个人意见，属于宋玉筑行使其公民民主权利，不构成侵犯谢坚的名誉权。从谢坚提交的网站网页截图来看，虽然IP地址为“116.5.22*”的用户在广东省信鸽协会和广州市白云区信鸽协会网站的留言区发布的留言，内容与上述《公开信》部分内容一致，谢坚因此推断上述留言为宋玉筑所发布的，但谢坚没有举证证明该IP地址“116.5.22*”的用户就是宋玉筑。从谢坚提供微信截图的内容看，为他人向谢坚转述在相关微信群看到内容与上述《公开信》内容一致的微信，但谢坚未能提供该信息的原始载体，相关人员也没有出庭作证。谢坚陈述宋玉筑使用“绿色飞歌”的微信名在“广州鸽协专用竞赛信息发布站”发布《致广州市体育局一封公开信》，但同样未能提供该信息的原始载体，也未举证证明“绿色飞歌”为宋玉筑的微信名。故上述证据不足以证明宋玉筑在微信群散布诽谤谢坚的言论。谢坚也没有提供其名誉受损或社会评价降低等的具体证据。因此，谢坚在本案中提出的主张，依据不足，原审法院难以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，于2017年12月14日作出判决：驳回谢坚的其他诉讼请求。案件受理费1525元，由谢坚负担。
判后，谢坚不服，向本院提起上诉称：原审法院认定错误。1、宋玉筑实名向广东省信鸽协会及广州市体育局发出的投诉信内容均为对谢坚的恶意诽镑，且捏造事实，并非原审法院所认为的一般反映情况及提出其个人意见，属于宋玉筑行使其公民民主权利，不构成侵犯谢坚的名誉权。这种捏造事实、恶意诽镑、到处投诉的行为，应予以制止，不予支持。其根本不是正常的反映情况及提出其个人意见，根本就是恶意中伤谢坚，虽向单位反映，不构成法律上的侵犯名誉权，但也不能把这说成是正当的民主权利，原审法院显然事非不分，极其错误。2、就宋玉筑实名写给广东省信鸽协会及广州市体育局的投诉信，该信函的原件存放在上述两单位中，谢坚也是从上述单位复印出来的。原审时，谢坚对原审法院说明了情况，原审主审法官要谢坚向上述两单位申请到原件后向法庭出示，但经谢坚找到单位的相关领导询问，单位告知要法院前来调取才能出具相关证明材料，为此，谢坚于2017年12月8日向越秀区法院书面申请“律师调查令”，希望法院出具该调查令，并由律师前去调取，但原审法院置之不理，在没有任何答复的情况下，于2017年12月14日做出判决，显然错误，谢坚请求二审法院协助并调查取证该份信函的原件。3、原审法院提出谢坚没有举证证明该IP地址“116.5.22*”的用户就是宋玉筑。谢坚根本无法知晓该IP地址的用户就是宋玉筑，同时也无法证明。但谢坚要说的是，从其实名发给广东省信鸽协会和广州市体育局公开信内容，与网站上留言区发布的留言内容完全一致，同时也与其实名在微信群所发表的文章内容完全一致，完全可以判断网站上的文章内容就是宋玉筑本人所为，这是显而易见的。4、原审法院认为谢坚陈述宋玉筑使用“绿色飞歌”的微信名在广州鸽协专用竞赛信息发布站“发布《致广州市体育局一封公开信》未能提供该信息的原始载体，也未举证证明“绿色飞歌”为宋玉筑的微信名”。在原审时，谢坚将绿色飞歌——宋玉筑的微信名有关的微信截图提交给了原审法院，这不仅是实名的，并且有宋玉筑其自己将其照片放在微信上，非常明显，就是宋玉筑用自己的实名微信向微信群发布《致广州市体育局一封公开信》，同时其在微信群中所发的《致广州市体育局一封公开信》与其实名写给广州市体育局的《致广州市体育局一封公开信》的内容完全一致，足以证明宋玉筑不仅向体育局发该公开信，并且在相关的网站发布相同的内容，同时利用微信，在各大微信群中发布该《公开信》，并使得一些不明真相的群众，又在其它的群中转发该篇《公开信》，造成了要极坏的影响，严重侵犯了谢坚的名誉权。谢坚提交的证人证言及到庭证人都证明了这一点。5、从本案的证据来看，谢坚所提交的证据，之间相互印证，均证明宋玉筑实施了对谢坚名誉的侵权行为，原审法院视而不见，却认为谢坚没有证据证明宋玉筑的侵权行为，这显然极其错误。6、宋玉筑为泄私愤，对谢坚进行造谣、诬陷、诽镑，并通过网络及微信平台进行大肆传播侵害谢坚名誉的言论，行业内的群众对此事议论纷纷，背后指指点点，这不仅是针对谢坚个人，同时也是给广东省鸽协会这个行业抹黑，谢坚在这个行业内声望极高，也一直在行业内受到众多业内人士的好评，此次被宋玉筑这么一搞，造成谢坚名誉权受到严重损害，也使得鸽协会业内的人士对谢坚的社会评价极度降低，对谢坚的信誉及声誉造成了极大的伤害，谢坚的工作及生活都受到严重的干扰，使得谢坚身心疲惫，精神受到折磨及痛苦极大，而且宋玉筑一直都未停止其造谣及攻击，如不加制止，势必会使得宋玉筑这类人更加嚣张跋扈。综上所述，原审法院所查明的事实不清，在事实认定上完全错误，从而导致判决错误，为维护谢坚的合法权益不受非法行为侵害，维护司法正义，维护法律的尊严，谢坚依照法律的有关规定，特依法提起上诉。谢坚请求二审人民法院在依法查明本案事实的基础上，依法作出公证的判决，并判准谢坚之上诉请求。据此，请求：撤销原审判决，判令宋玉筑立即停止侵害谢坚名誉权的行为，停止在网络网站及微信散发对谢坚名誉权构成侵害的相关文章言论；判令宋玉筑在谢坚所在地的报纸、相应的网络网站及微信上公开向谢坚赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；判令宋玉筑赔偿谢坚名誉损失及精神损害抚慰金200000元，以及为制止侵权行为所产生的合理费用5000元；判令宋玉筑承担本案诉讼费。
被上诉人宋玉筑未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，二审中，谢坚要求提交樊灿林、吴海彪、林卓豪的证明作为二审新证据，樊灿林、吴海彪、林卓豪出庭作证拟证明在微信群中看见了宋玉筑发的“致广州市体育局一封公开信”。
又查，二审中，谢坚以查明案件事实为由，向本院申请律师调查令，以前往广东省信鸽协会调取宋玉筑发给该协会且有宋玉筑亲笔签名的题为“广东省信鸽协会”的函的原件。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为属于行使民主权利的行为，不构成名誉侵权。本案中，虽然谢坚提交的关于宋玉筑写给广东省信鸽协议的信函仅为复印件，宋玉筑本人未到庭确认真实性，但退一步讲即便该复印件内容与原件相符，亦属于宋玉筑以发送信函、公开信方式向特定组织或机构提出检举、控告他人的意见，现无证据显示该行为已经有关受理部门认定构成违法。因此，对于谢坚向本院申请律师调查令，要求调取该函原件的请求，本院不予接纳。其二、虽然谢坚提交的证据显示与宋玉筑写给广州市体育局的《公开信》部分内容相同的文章在多个网站和微信群被转发传播，文章所述事实未经有关部门查证属实，客观上降低了谢坚的社会评价，但仅凭证人证言和谢坚提交的证据不足以证实相关链接文章或截图由宋玉筑本人上传或转发。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，谢坚应对其主张的宋玉筑侵害其名誉权的事实承担举证不能的不利后果，原审判决驳回谢坚的诉讼请求并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。谢坚上诉请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1525元，由上诉人谢坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年七月二十三日
书记员 薛淑婷
杨海萍