河北省邯郸市丛台区人民法院
� � 政 判 决 书
（2015）丛行初字第18号
原告贾志峰。
委托代理人贾增昌。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，地址邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，职务局长。
委托代理人武朝，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司，地址武安市东环下河路北段。
法定代表人郭玉良，职务董事长。
委托代理人李振军，河北诚研律师事务所律师。
原告贾志峰与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾志峰及其委托代理人贾增昌，被告邯郸市人力资源�社会保障局委托代理人武朝，第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司委托代理人李振军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2015年1月8日作出邯人社伤险认决字（2015）0028号《不予认定工伤决定书》，认为2011年10月20日19时40分许，贾玉昌驾驶二轮摩托车在武安市东环路与中兴路丁字路口发生交通事故死亡的事故伤害不属于工伤。
被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、武安市劳动争议仲裁委员会裁决书。2、武安市劳动争议仲裁委员会送达证明。3、河北省武安市人民法院民事判决书。4、邯郸市中级人民法院民事判决书。5、武安市公安交通警察大队道路交通事故认定书。6、死亡证明信。7、武安市公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告。8、范兴顺证明及身份证明。9、范兴书证明及身份证明。10、河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定书（冀人社复决（2013）39号）。11、河北省石家庄中级人民法院行政判决书（2014）石行初字第00021号。12、河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定书（冀人社复决（2014）59号）。13、工伤认定申请书。14、不予认定工伤决定书送达回证（单位）。15、不予认定工伤决定书送达回证（个人）。16、工伤保险条例。第1-12份证据证明贾玉昌所受伤害不属于工伤。第13-16份证据证明我局工伤认定程序合法有效。
经质证，原告对被告举证出示的证据真实性均无异议。
第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司对被告举证出示的所有证据及法律依据均无异议。
原告贾志峰诉称，在第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司打工的农民工贾玉昌驾驶二轮摩托车下班回家途中，发生交通事故，造成贾玉昌当场死亡。武安市人社局作出仲裁，认定贾玉昌与第三人之间存在事实劳动关系。邯郸市人社局2012年5月2日受理了贾玉昌工伤申请，作出认定工伤的时间是2013年4月2日，实际间隔9个月，用人单位以此为由向河北省人社厅申请复议，省人社厅以此为由对邯郸市人社厅所做工伤认定予以撤销。实际情况是在工伤认定期间，用人单位玉洲煤化公司接到武安市人社局认定劳动关系仲裁决定书后，对仲裁不服，2012年4月25日向武安市法院起诉。这一起诉，邯郸市人社局对贾玉昌认定工伤案就自然终止。武安市法院2012年7月20日作出判决，认定双方存在劳动关系。玉洲煤化公司又提起上诉。2013年2月18日，邯郸市中级法院终审维持原判，认定劳动关系。我们是2013年3月21日收到终审判决书的，邯郸市人社局当日恢复认定工伤程序，2013年5月20日作出工伤认定书�仅仅40天，并未超审限60日。石家庄中级人民法院的判决也认为邯郸市人社局作出的原邯人社伤险认决字（2013）0435号工伤认定决定书，符合法定程序。故省人社厅撤销原认定工伤决定书是错误的，省人社厅撤销原决定书后，市人社局说不能和上级对着干，只能做不予认定工伤，随后，邯郸市人社局便作出了邯人社伤险认决字（2015）0028号不予认定工伤决定书。这个不予认定工伤决定书是错误的，贾玉昌是在下班回家途中发生的交通事故。诉至法院，要求撤销邯人社伤险认决字（2015）0028号不予认定工伤决定书。
原告贾志峰为证明自己的主张，提供如下证据：1、（2012）邯市民二终字第1138号民事判决书。2、（2012）武民初字第02037号民事判决书。3、认定工伤决定书（2013）0435号。4、不予认定工伤决定书（2015）0028号。5、冀人社行复决（2014）59号行政复议决定书。6、冀人社行复决（2013）39号行政复议决定书。7、邯郸市人社局的答辩状。8、武劳仲案字（2012）第016号裁决书。9、（2014）石行初字第00021号行政判决书。
被告邯郸市人力资源和社会保障局质证称，对原告出示的证据均无异议。
第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司质证称，对原告出示的证据均无异议。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我单位作出的邯人社伤险认决字（2015）0028号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司的参诉意见为，邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险认决字（2015）0028号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，法律适用证据，应予维持。
第三人河北玉洲煤化工业股份有限公司为证明自己的主张，提供如下证据1、2012年2月24日第三人的劳动争议仲裁申诉书。2、行政诉讼状。3、班组长岗位职责。4、证人安某和李某的证言。5、百度卫星照片四张。6、北线路况照片三张。7、东线路况照片三张。8、南线路况照片二章。9、天气网气象资料。10、便面查询网日出日落时间资料。11、道路交通事故认定书。12、交通事故现场图。13、事故发生地远景照片。14、随机拍摄的由东向西行驶路线照片6张。
原告贾志峰质证对第三人提供的证据均有异议，认为都是虚假的。
被告邯郸市人力资源和社会保障局经质证对第三人提交的证据均无异议。
经审理查明，贾玉昌生前系河北玉洲煤化工业股份有限公司职工。2011年10月20日19时40分左右，贾玉昌驾驶摩托车行至武安市东环路与中兴街丁字路口处，与一辆小型普通客车�生交通事故，造成摩托车驾驶人贾玉昌当场死亡。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定贾玉昌无违法行为。原告贾志峰作为死者贾玉昌之子，于2011年10月30日向邯郸市人社局提出贾玉昌的工伤认定申请，在申请工伤认定期间，原告因贾玉昌与河北玉洲煤化工业股份有限公司是否存在劳动关系发生争议，之后，原告申请劳动仲裁，2012年4月10日，武安市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲案字（2012）第016号裁决书，向武安市人民法院提起民事诉讼，武安市人民法院于2012年10月20日作出（2012）武民初字第02037号民事判决书，判决确认贾玉昌生前与河北玉洲煤化工业股份有限公司存在事实劳动关系，河北玉洲煤化工业股份有限公司不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2013年2月18日作出（2012）邯市民二终字第1138号民事判决书，驳回上诉�维持原判。邯郸市人社局遂于2013年4月2日作出邯人社伤险认决字（2013）0435号《工伤认定决定书》，认定贾玉昌属于下班途中发生交通事故，其死亡属于工伤。河北玉洲煤化工业股份有限公司不服该工伤认定决定书，向河北人力资源和社会保障厅提起行政复议，省人社厅作出冀人社行复决（2013）39号行政复议决定书，撤销邯郸市人社局作出的邯人社伤险认决字（2013）0435号《工伤认定决定书》。原告贾志峰不服，诉至河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石行初字第00021号行政判决书，撤销冀人社行复决（2013）39号行政复议决定书，责令重新作出复议决定。河北人力资源和社会保障厅作出作出冀人社行复决（2014）59号行政复议决定书，撤销邯人社伤险认决字（2013）0435号《工伤认定决定书》，责令邯郸市人社局针对贾志峰提出的工伤认定申请重新调查核实后作出具体行政行为。2015年1月8日，邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字（2015）0028号《不予认定工伤决定书》，认定贾玉昌所受事故伤害不属于工伤。原告贾志峰不服该《不予认定工伤决定书》，诉至法院，要求撤销邯人社伤险认决字（2015）0028号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，劳动者往返与工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线均应认定为工伤。《工伤保险条�》第十四条第六项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，贾玉昌作为原告单位职工，其在上下班途中，发生交通事故死亡，贾玉昌不负此事故责任，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”河北玉洲煤化工业股份有限公司作为贾玉昌生前的用人单位，其负有证明贾玉昌发生交通事故的线路不属于下班合理路途的举证责任。而在本案审理过程中，河北玉洲煤化工业股份有限公司并没有提供充分证据证明这一事实，故其应当承担举证不能的后果，故对其辩称理由本院不予支持。
综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2015）0028号《不予认定工伤决定书》属认定事实不清，该具体行政行为应予撤销。同时，为切实保护受伤职工的合法权益，应限期行政机关重新作出具体行政行为。据此，依据《工伤保险条例》第五条、第十四条第六项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第（一）款之规定，判决如下：
一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2015年1月8日作出的邯人社伤险认决字（2015）0028号《不予认定工伤决定书》。
二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起30日内对原告贾志峰提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源�社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 彭学彬
人民陪审员 李延斌
二〇一五年五月五日
书 记 员 王 峥
本案适用法律法规：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
判决被告重新作出具体行政行为；
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。