上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初1381号
原告：沈传清，男，1968年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。
委托诉讼代理人：耿刚，上海顾友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池斌，上海顾友律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
原告沈传清与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险上海公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序于2017年2月9日、2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人池斌、被告的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈传清向本院提出诉讼请求：被告支付车辆维修理赔款342,396元，并承担评估鉴定费5,980元及护栏赔偿费用4,000元。
事实与理由：原告系苏F0XX**玛莎拉蒂轿车车主及投保人，因段某某驾驶原告车辆，于2016年7月1日18时45分，在浦东南路出浦电路南约60米处与浙CMXX**、沪B9XX**发生交通事故，致使车辆损坏及护栏损毁。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定车辆驾驶人全责并承担设施损坏赔偿款4,000元。原告委托维修单位对事故车辆进行维修，并委托上海市道路交通事故物损评估中心进行物损评估，该中心于2016年7月25日作出《物损评估意见书》，认定事故车辆维修费用为342,396元。原告为此支付评估鉴定费5,980元。被告一直未予理赔，故起诉。
被告人寿保险上海公司辩称，1、车辆车主并非原告，保单显示第一收益人系银行，对诉讼主体资格存在异议；2、被告愿在原告适格的情况下，在保险范围内赔偿车辆实际损失，目前原告主张的车损金额过高，被告查勘认为损失金额为160,000元但原告不认可，护栏费不属理赔范围，鉴定费由法院依法处理，金额过高。
本院认定事实如下：2016年6月20日，原告与被告就苏F0XX**车签订机动车保险单和机动车交通事故责任强制保险单，约定原告就保险车辆向被告投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险以及相应不计免赔率特约险，其中机动车损失保险金额为2,388,034元。保险期间均自2016年6月21日起至2017年6月20日止。机动车保险单特别约定栏载明：1、被保险人与行驶证车主不符，被保险人为沈传清，行驶证车主为孙丽华，被保险人与车辆的关系是使用。2、本保单第一收益人为平安银行上海延东支行。机动车第三者责任保险的保险责任第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。
2016年7月1日18时45分，案外人段某某驾驶保险车辆在本市浦东南路出浦电路南约60米处，与沪ASXX**、浙CMXX**、沪B9XX**相继碰撞，造成四车损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定段某某负事故全部责任，该认定书调解结果栏载明碰坏护栏五块，道路设施损坏赔款4,000元，由甲方承担。事故发生后原告向被告报案，被告对保险车辆进行勘查、定损。原告对定损结果不予接受，遂委托上海道路交通事故物损评估中心对保险车辆的直接物质损失进行评估，评估结论显示直接物质损失为342,396元，其中材料费312,396元(含进销差率20％)，工时费30,000元。为此，原告支付评估费5,980元。另原告由于此次交通事故支付5块隔离栏赔偿款计4,000元。
诉讼中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对保险车辆损失进行重新评估，达智公司出具《委托司法鉴定报告》(以下简称鉴定报告)评估认定车辆维修费用为302,400元。鉴定费5,500元由被告垫付。
另查明，鉴定报告第八项(二)资产清查中载明，苏F0XX**车辆已转让过户，现车牌号为苏F3XX**。原告明确车辆已过户至其名下。
鉴定报告第十一项特别事项说明中载明，被告提供的定损报告中存在配件项目遗漏，遗漏项目如下：前保险杠格栅(左)、前保险杠吸能块、前保险杠电眼支架、前保险杠线束、大灯框架(左右)、中网、前叶子板内衬后段(左右)、前叶子板内衬支架(左右)、方向机、上下摆臂及羊角套件(左右)、羊角轴承(左右)、前下摆臂防石击板(左右)、前减震器球头(右)、前减震器上盖(右)、前轮轮速传感器(左右)、转向角度传感器、下护板，以上配件纳入本次评估范围。
再查明，平安银行上海延东支行于2017年2月17日，向本院出具函件，同意将此次车辆事故维修费产生的保单利益转由该保单被保险人享有。
以上事实，由原告提供的事故认定书、护栏赔偿清单及发票、行驶证及驾驶证、交强险及商业险保单、物损评估意见书及发票、维修合同、维修费结算清单、维修发票等证据，以及法院委托的评估报告与发票及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，被告向原告签发保险单后，双方保险合同关系成立。被保险机动车发生了保险范围内的事故，被告应按约承担保险责任，向原告进行理赔。经本院委托的鉴定机构进行鉴定，保险车辆因此次交通事故造成的车辆损失为302,400元，被告应按该金额进行理赔。原告已赔偿的隔离栏损失4,000元，被告应当在第三者责任险项下向原告赔偿上述款项。上海道路交通事故物损评估中心进行的评估系原告单方委托，原告为此支付的评估费未经过被告书面同意，不属于保险理赔范围，应由原告自行承担。本案中产生的5,500元鉴定费是法院委托相关机构进行鉴定的费用，该费用属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担。综上所述，原告向被告投保，保险车辆发生了保险事故，被告应按保险合同的约定向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈传清保险理赔款306,400元；
二、驳回原告沈传清其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3,292.82元，由原告沈传清负担92.82元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担3,200元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)；鉴定费5,500元由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一七年四月十八日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。