黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终514号
上诉人（原审被告、反诉原告）：逯光英，女，1965年9月2日出生，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：韩建梅，黑龙江省鸡东县兴农镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：逯光芝，女，1967年8月2�出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：逯光秀，女，1972年7月19日出生，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：韩建梅，黑龙江省鸡东县兴农镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙增仁，男，1968年6月2日出生，住黑龙江省鸡西市梨树区。
委托诉讼代理人：高秀艳，黑龙江腾飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，鸡西市法律援助中心律师。
上诉人逯光英、逯光芝、逯光秀因与被上诉人孙增仁租赁合同纠纷一案，不服鸡西市梨树区人民法院（2015）梨民初字第396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上�人逯光英、逯光芝及逯光英、逯光秀的委托诉讼代理人韩建梅，被上诉人孙增仁及鸡西市法律援助中心指派的委托诉讼代理人高秀艳、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
逯光英、逯光芝、逯光秀上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项；改判驳回孙增仁的诉讼请求；判令孙增仁赔偿三上诉人树木损失1万元，房屋及看房损失4万元，房屋租赁费8000元。事实和理由：1.一审判决解除租赁协议错误。被上诉人租房后仅交了一年房费就放弃对租赁房屋的管理和使用，造成房屋自来水管冻裂、跑水，后来倒塌，所以三上诉人不同意解除协议。如果法院判令解除，也应按2015年6月30日三上诉人收到平岗煤矿补偿款的时间作为租赁协议解除时间。2.被上诉人没有实际给付三上诉人92400元租金。2010年10月18日，双方签订租赁协议后，被上诉人只向三上诉人实际给付一年的房屋和场地租金共计11400元。证人乔相秋是该租赁协议的保证人，与被上诉人有利害关系，其证言不应采信。3.一审法院未支持三上诉人另择鉴定机构申请错误。鸡西科法司法鉴定中心未按法院指定的30个工作日内组织专业人员现场进行鉴定，也未对三上诉人进行询问，就以被鉴定的树木均不存在，无法鉴定为由退回委托不当，一审法院应支持三上诉人另择鉴定机构重新鉴定的申请。4.一审判决没有支持后倒地1棵杨树损失错误。《现场勘验笔录》可以还原被盗伐树木现场，以此计算后倒地1棵杨树损失，但一审法院没有组织三上诉人继续鉴定，也没有参照《关于孙增仁故意损毁公私财物案涉及杨树等的价格认定结论书》中杨树的损失数额进行计算，判决不公。5.一审判决没有支持房屋及看房损失错误。由于孙增仁弃管租赁房屋，造成房屋损坏及看房损�客观存在，一审没有认定该事实，判决显失公平。
孙增仁辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人主张解除租赁协议于法有据。平岗煤矿因洗煤厂排矸需占用逯振鹏（即三上诉人的父亲）的房屋及院落，而于2014年12月29日与逯光芝、逯光秀签订《补偿协议书》，致使被上诉人无法实现租赁目的，被上诉人有权请求解除租赁协议。2.被上诉人向三上诉人给付92400元租金证据充分。一审中被上诉人的陈述与证人乔相秋的证言及法院调取的平岗煤矿工商银行储蓄所存款凭证能够相互印证，证实被上诉人已给付三上诉人10年的场地租金9万元及一年的房屋租金2400元的事实。3.鉴定机构退回委托正确。因已毁损树木不在现场，鸡西科法司法鉴定中心无法对树木进行鉴定。4.一审判决未支持后倒地1棵杨树损失正确。三上诉人没有证据证实该�是由被上诉人伐倒，被上诉人也未将该树拉走，该树木损失不应被上诉人承担。5.一审判决未支持房屋和看房损失正确。房屋损坏是因平岗煤矿排放污水造成，平岗煤矿在《补充协议》中已同意赔偿损失，且三上诉人也未提供证据证实其为看护房子有实际支出，该项损失不存在。
孙增仁向一审法院起诉请求：请求依法判令逯光英、逯光芝、逯光秀停止侵占孙增仁租用的场地并恢复原状。后变更诉讼请求为：1.终止双方租赁协议；2.三被告返还2015年2月至2020年10月19日的租金52500元。
逯光英、逯光芝、逯光秀向一审法院提出反诉请求：请求判令孙增仁赔偿树木损失1万元、房屋损失2万元、看房损失2万元、房屋租赁费12000元。
一审法院认定事实：2010年10月18日，逯光英、逯光芝、逯光秀与孙增仁签�《租赁协议》，保证人为乔相秋。协议约定：甲方（即逯光英、逯光芝、逯光秀）把大的砖瓦房屋租赁给乙方（即孙增仁），租金每月200元，每年租金一次交清，共2400元，每年10月18日给付租金；甲方将院落场地租赁给乙方，租金为9万元整，租期为10年，时间（2010年10月18日—2020年10月17日）。依孙增仁申请，法院调取2010年10月18日逯光秀在平岗煤矿工商银行储蓄所账户的存款凭证，与证人乔相秋及孙增仁的陈述能够相互印证，证实逯光英、逯光芝、逯光秀收到孙增仁给付的10年场地租金9万元和1年房屋租金2400元。2014年12月29日，平岗煤矿与逯光芝、逯光秀签订《补偿协议书》，协议约定：因甲方（平岗煤矿）洗煤厂排矸需要占用乙方（逯光芝、逯光秀）位于洗煤厂排矸场地旁砖木结构有照房屋两处，面积分别为72平方米和55平方米，搬家费及房屋补偿费共计169100元；�协议签订后至甲方拆除、压占前，乙方不得在该房屋居住及院内活动，否则一切安全责任由乙方自行承担。2015年2月12日，逯光芝、逯光秀收到案涉房屋补偿款169100元。同日，平岗煤矿与逯光芝、逯光秀签订《补充协议》，就案涉房屋周边的无照房、水淹房损失等补偿进行了约定。2015年6月30日，逯光芝、逯光秀收到《补充协议》中的补偿款5万元。2015年3月3日，逯光秀到平岗派出所报案称：2015年1月10日其家位于梨树区友谊委平房南侧与西侧人工养殖杨树及榆树被他人伐倒。平岗派出所先后委托梨树区公安局刑事科学技术大队作出《现场勘验笔录》，检查勘验被伐倒杨树13棵、榆树11棵；委托梨树区林业站作出《技术鉴定报告》，报告内容为13棵被伐杨树材积量为5.6842立方米，被伐榆树无法计算出材积量；委托鸡西市价格认证中心作出《关于孙增仁故意损毁公私财物案�及杨树等的价格鉴定结论书》，鉴定结论为被毁损24棵树木总价格为4940元，其中杨树4140元，榆树800元。2016年3月15日，梨树区公安局作出梨公（平）行罚决字[2016]80号行政处罚决定书，认定2015年1月10日，孙增仁雇人将其租赁房屋周边的24棵树木伐倒的违法事实，对其作出行政拘留10日，罚款1000元的行政处罚。2016年5月13日，逯光芝向平岗派出所求助称：2015年其在平岗山下的住房周围树木曾被他人故意损坏，经公安机关调查当时有一棵树根部只被锯断一部分并没有倾倒，现在此树已经倾倒死亡，要求公安机关协助查验。平岗派出所出具《出警经过》，载明现场有一棵杨树根部折断倾倒（已死亡），经现场测量倾倒的树木长20.75米，树根部不规则折断无法准确测量。庭审时，三被告自认租赁房屋已倒塌，被矸石完全掩埋。审理中，依三被告申请委托鸡西科法司法鉴定中心鉴定14棵杨树与11棵榆树的损失，该鉴定部门出具的意见为：因被鉴定的杨树和榆树现均已不存在，无法进行现场勘验和实测工作，故依《司法鉴定程序通则》第十五条第二款，鉴定材料不完整、不充分的规定，将该委托予以退回。一审法院认为，本诉立案案由为恢复原状纠纷，但在实际审理过程中，案由应当为租赁合同纠纷。当事人双方依法确立的租赁关系受法律保护，在租赁关系存续期间，三被告与平岗煤矿签订补偿协议并就房屋及院落已得到补偿，因此放弃了对房屋及院落等设施的所有权益，三被告的行为侵犯了原告孙增仁对租赁物的使用权，应当依法承担违约责任。孙增仁主张解除《租赁协议》，符合相关法律规定，予以支持；孙增仁要求返还房屋租金的诉讼请求，符合相关法律规定，但是计算方式有误，从2015年2月12日计算至2020年10月17日，剩余租金应为51000元，超出部分，不予支持。反诉原告主张砍伐树木损失1万元，虽然因实物不存在无法鉴定，但参照公安机关委托的鸡西市价格认证中心《关于孙增仁故意损毁公私财物案涉及杨树等的价格结论书》的鉴定意见：孙增仁故意损毁公私财物案涉及杨树等总价格为4940元，其中杨树4140元，榆树800元。反诉原告因孙增仁毁坏树木的损失应为4940元，超出部分，不予支持；另在庭审中反诉原告主张另有一棵树木损失及要求继续鉴定，证据不足，不予支持；反诉原告主张房屋损失2万元、赔偿看房损失2万元，但未能提供证据予以证实，对该项主张，不予支持；反诉原告主张房屋租赁费12000元，虽双方在租赁协议中未明确约定房屋租赁期限，但是从协议内容体现房屋的租赁期间应当与院落的租赁期间相一致，故反诉被告尚欠付2011年10月18日至2015年2月12日期间的房屋租金，应当为8000元，超出部分，不予支持。关于孙增仁抗辩称反诉原告主体不适格的意见，因其他继承人已出具了放弃继承权的声明，故本案反诉原告有权提起诉讼，对孙增仁的抗辩意见，不予采信。综上所述，原告孙增仁的租金损失应为51000元，超出部分，不予支持。反诉原告树木损失4940元、房屋租赁费8000元，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十六条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：一、解除原告孙增仁与被告逯光英、逯光芝、逯光秀的租赁协议；二、被告逯光英、逯光芝、逯光秀共同返还原告孙增仁租赁款51000元；反诉被告孙增仁赔偿反诉原告逯光英、逯光芝、逯光秀树木损失4940元、房屋租赁费8000元；以上两项相抵，逯光英、逯光芝、逯光秀应当返还孙增仁38060元，此款于本判决书生效后立即给付。三、驳回原告孙增仁及反诉原告逯光英、逯光芝、逯光秀的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，二审庭审中，三上诉人自认2015年3月3日公安机关作现场勘验时已被伐倒的24棵树木现已灭失，现场勘验后倾倒的1棵杨树仍在原地。同时，对鸡西市价格认定中心《关于孙增仁故意毁损公私财物案涉杨树等的价格结论书》作出的鉴定结论予以认可。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.租赁协议是否应予解除及如果解除，应如何确定解除时间；2.被上诉人向三上诉人是否实际给付场地租金9万元；3.三上诉人主张的树木损失1万元是否应予支持；4.三上诉人主张的房屋及看房损失4万元是否应予支持。本案中，在租赁关系存续期间，逯光芝、逯光秀与平岗煤矿签订《补偿协议书》并就案涉房屋已得到补偿，因此放弃了对案涉房屋及院落等设施的所有权益，且平岗煤矿因排矸需要占用案涉房屋，现案涉房屋已倒塌并被矸石掩埋，已无法实现被上诉人对租赁物的使用目的，故一审判决双方解除租赁协议，将逯光芝、逯光秀收到案涉房屋补偿款时间确定为《租赁协议》解除时间并无不当。三上诉人主张按照2015年6月30日收到《补充协议》中的补偿款时间作为租赁协议解除时间，没有事实和法律依据，不能成立。因《租赁协议》没有约定场地租金的给付方式，根据被上诉人的陈述、证人乔相秋的证言以及从平岗煤矿工商银行储蓄所调取的逯光秀账户存款凭证，一审法院认定被上诉人已向三上诉人一次性给付10年场地租金9万元并无不当。三上诉人虽称逯光秀账户当日存款9万元系逯光秀婆婆给其房款�装修款，但没有举示证据证实，故三上诉人主张被上诉人实际给付1年场地租金的上诉理由证据不足，不能成立。因现场勘验时已被伐倒的24棵树木现已灭失，且三上诉人对鸡西市价格认定中心作出的鉴定结论予以认可，故一审法院支持三上诉人树木损失4940元并无不当。因鉴定结论是根据被毁损树木现有材积量确定树木价格，而现场勘验后倾倒1棵杨树仍在原地，并未灭失，三上诉人可自行处分，故对三上诉人主张后倾倒1棵杨树损失不予支持。关于房屋损害及看房损失，因三上诉人只举示证人证言，并无其证据相佐证，故该项主张证据不足，不予支持。
综上所述，逯光英、逯光芝、逯光秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2463元，由上诉人逯光英、逯光芝、逯光秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 管霜梅
审判员 高亚萍
审判员 周德艳
二〇一七年九月二十六日
书记员 王玉堃
书记员 李斌斌