山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2343号
上诉人（原审被告）韩永霞。
委托代理人郭恩忠，山东文康律师事务所律师。
委托代理人于大千，山东文康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司。
负责人林庆珍，职务总经理。
委托代理人南淑凤，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金玲。
委托代理人逄伟，男。
上诉人韩永霞、上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司因与被上诉人刘金玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月05日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与审判员陈晓静共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘金玲在一审中诉称，2011年11月1日13时许，被告驾驶鲁B×××××号车沿辽阳东路东向西行驶，原告驾驶鲁B×××××临号车（后登记鲁B×××××号）顺向行驶，吴林顺向行驶，被告正前部与原告车的尾部及吴林车尾相撞，造成三车损坏，原告因此支付维修费180890.5元、租车费30000元、交通费360元、燃油费1700元，但被告仅支付158928元，剩余54022.5元至今未付。事故经交警部门认定被告负全责，被告车辆在被告人保公司投有交强险和商业险。请求判令被告支付原告车辆损失21962.5元、车辆维修期间的替代性交通工具费用32060元，共计54022.5元，诉讼费由被告承担。
原审被告韩永霞在一审中辩称，1、对于车损，事故发生后被告及时报案，协调车辆查勘定损和维修，原告受损车辆维修完成，共花费158928.00元，被告已全额支付，原告称还有2万多元没有付，没有依据，即使存在这笔费用，也与本案无关；2、对于替代性交通工具费用，修车期间车辆不能使用，但不能说一定会发生替代性交通工具费用，交通工具费用的发生是以实际用车需要为前提。车辆维修期间，原告从未提出用车需求，所以不存在该费用，事故发生后长时间以来，原告没有向被告索赔该费用，所以客观上原告不存在该费用。替代性交通工具费用源于2012年12月21日最高法院实施的司法解释，之前司法实践中没有该项目，原告利用司法解释最新规定索赔项目向被告索赔莫须有的损失，违背事实，没有依据，属于对诉权的不正当使用。金额方面，十几天的时间原告索赔3.2万元过高，而且还包括应由原告负担的燃油费，该费用没有实际发生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司在一审中辩称，其已经依据韩永霞签字确认的对原告车损损失情况确认书进行理赔，不应再承担责任；原告主张的各项损失没有法律及事实依据，诉讼费不予承担。其他同韩永霞答辩意见。
原审法院查明如下事实：
1、2011年11月1日14时许，被告驾驶鲁B×××××号车沿辽阳东路东向西行驶，案外人逄伟驾驶鲁B×××××临号车（后登记鲁B×××××号）顺向行驶，案外人吴林驾驶鲁B×××××号车顺向行驶，被告车辆正前部与原告车辆尾部、原告车辆正前部与吴林车辆尾部相撞，造成三车损坏。事故经青岛市公安局崂山分局交警大队认定被告承担事故全部责任，原告及吴林无责任。事故发生时被告车辆在人保公司投保交强险、商业三者险20万元及不计免赔。
2、原告车辆因事故造成损坏，被告人保公司于2011年11月8日定损159928元，残值1000元。原告于事故当日将其车辆送至青岛三合汽车销售有限公司维修，2011年11月28日进行维修费结算并开具发票，被告韩永霞支付维修费158928元，原告支付维修费21962.5元，原告支付的21962.5元维修费涉及的维修项目为更换左后尾喉、右后尾喉、冷凝器、右前翼子板，原告称该部分人保公司不予赔偿，原告支付费用进行维修。
3、原告提交汽车借用合同及收据，主张其车辆因事故损坏维修期间，原告于2011年11月2日从青岛领航汽车服务有限公司（以下简称领航公司）租用与其车辆相同的奔驰S300L车辆，租期30天，花费30000元。被告对此不予认可并提交领航公司工商登记查询结果，载明领航公司成立日期为2012年9月10日。
4、人保公司因本次事故已赔偿吴林鲁B×××××号车维修费30180.4元、赔偿原告158928元，共计189108.4元。
5、鲁B×××××号车原登记在逄坤来名下，逄坤来于2012年4月19日死亡。原告提交山东省胶南市公证处（2012）胶南证民字第2640号公证书，公证书载逄坤来第一顺序法定继承人有其父、母、配偶刘金玲、儿子逄伟，其父、母已去世，该车辆由原告刘金玲继承，逄伟放弃继承。
原审法院认为，青岛市公安局崂山分局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》认定被告韩永霞负事故全部责任，原告无责任，符合法律规定，法院予以确认。事故发生时鲁B×××××号车辆在被告人保公司处投保交强险、商业第三者责任保险，故人保公司应在交强险分项限额内承担责任，超出交强险部分，应由人保公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，应由韩永霞承担赔偿责任。鲁B×××××号车作为逄坤来的遗产，已由原告继承，原告有权主张相关损失。
现对原告主张费用分析如下：
1、车辆维修费，法院认为，财产损害赔偿的范围，应以交通事故给原告造成的实际损失为限，损失多少，赔偿多少，保险公司的定损数额不能作为确定损害赔偿数额的充分依据。原告支付费用21962.5元更换在事故中损坏的左后尾喉、右后尾喉、冷凝器、右前翼子板，该费用属于原告的实际损失，被告应予赔偿。
2、交通费，原告车辆因事故受损维修期间，原告因车辆不能使用而产生的替代性交通工具的费用，被告应予赔偿。但替代性交通工具的费用应以诚信原则为基础，遵循必要性、合理性的原则来确定。本案中，原告于2011年11月2日与领航公司签订汽车借用合同时，距领航公司成立尚有十个月，因此对原告依据该合同及收据主张30000元替代性交通工具费用，不予支持。综合考虑原告车辆价值、使用用途、维修时间、实际使用需要等因素，法院认为原告的替代性交通工具费用以每天350元为宜，共计9800元（28天×350元／天）。原告另外主张的过路过桥费、加油费，不能证明与交通事故的关联性，不予支持。
原告以上损失共计31762.5元，因人保公司已在交强险财产损失限额2000元及商业三者险范围内承担赔偿责任189108.4元，故人保公司应赔偿原告12891.6元（202000元-189108.4元），其余18870.9元（31762.5元-12891.6元），应由被告韩永霞赔偿原告。原告的诉讼请求，在此范围的，予以支持，超过部分，应予驳回。
原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司于判决生效后10日内赔偿原告刘金玲经济损失人民币12891.6元。二、被告韩永霞于判决生效后10日内赔偿原告刘金玲经济损失人民币18870.9元。三、驳回原告刘金玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由被告人保公司承担275元，被告韩永霞承担400元，原告刘金玲承担476元。（此款原告已预交，被告将其承担部分于判决生效后10日内直接给付原告）。
原审宣判后，原审被告韩永霞、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司均不服，分别向本院提起上诉。
原审被告韩永霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要上诉理由为：一、原审判决认定修车费21962.50元由被告承担没有依据。被上诉人车辆的修理项目和价格，是保险公司和4S店共同确定的。保险公司查勘人员和4S店在事故车辆定损、维修方面的专业水准值得信赖，158928.00元的修理费用全面、合理、可信。上诉人超出该费用之外，自行委托4S店更换零部件，额外发生的21962.5元属于其人为扩大的损失，而非事故必然发生的损失，理应自付费用。被上诉人未完成举证责任，且不能出示更换下来的部件以便鉴定是否需要更换以及可能的损坏程度、贬损率，应当承担举证不能的后果。二、原判决认定上诉人赔偿被上诉人9800元的替代性交通工具损失没有依据。上诉人赔偿的范围和金额，应以交通事故给被上诉人造成的实际损失为限。没有损失，就不存在赔偿问题。是否产生替代性交通工具的费用，要以实际用车需要为条件。车辆修理期间，被上诉人从未向上诉人提出过替代性交通工具的要求，表明被上诉人没有实际的用车需求。在最高法院关于“替代性交通工具”的司法解释实施之前的1年多时间里，被上诉人从未提出过该项费用，其在前述司法解释实施之后才第一次提出来，有违常理，且没有事实依据。被上诉人提交的租车合同、发票虚假，证明其所主张的替代性交通工具损失客观上并没有发生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司上诉请求：1、撤销青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第482号民事判决书第一项，依法改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。（争议金额为12891.6元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决判令上诉人再次赔偿被上诉人车损12891.6元缺乏相应的事实及法律依据，应依法改判。事故发生后，保险公司对被上诉人的损失已经理赔完毕，本案一审法院仅依据被上诉人提供的修车费票据（除保险公司定损外无任何其它部门定损）即认定其损失，明显与事实不符。
被上诉人刘金玲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，本案诉辩双方争议的焦点问题有两项：一是原审关于车损范围的认定是否正确；二是替代性交通工具费用应否赔偿。
本院对上述焦点问题作如下分析判定：
一、关于车损范围的认定问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，涉案车辆系刚从4S店提取的新车，从撞击部位、更换部件、维修价格等方面综合考虑，并结合日常生活经验法则，被上诉人刘金玲提交的证据盖然性较大，原审法院将21962.50元修车费用认定为本次交通事故的车损并无不当，本院予以确认。
二、关于替代性交通工具费用应否赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”该司法解释于2012年12月21日开始施行，故被上诉人刘金玲请求赔偿替代性交通工具费用的主张于法有据，原审法院综合考虑涉案车辆的价值、用途、维修时间等因素，对替代性交通工具费用予以酌定亦无不当，本院予以确认。
综上，韩永霞与中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
韩永霞预交的二审案件受理费272元，由韩永霞自行负担；中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司预交的二审案件受理费122元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司自行负担
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
审 判 员 陈晓静
二〇一四年四月二日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 林 婵