福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
厦民终字第2219号
上诉人（原审被告）廖一鸣，女，1976年6月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人万军、杨志雄，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江锋，男，1976年12月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人朱玥、张洁，福建建昌律师事务所律师。
上诉人廖一鸣因与被上诉人江峰共有纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月17日，江锋向原审法院起诉，请求判令：1.廖一鸣立即偿还购买讼争房产产生的银行贷款本息50%部分，即427701.8元（以实际偿还的贷款本金为基数，根据银行贷款利率标准计算，自2007年5月江锋向银行支付贷款利息之月起，计至江锋偿还完毕银行贷款即2014年3月止）；2.廖一鸣立即偿还江锋因代偿银行贷款本息50%部分产生的利息，即58265.5元（以江锋代偿银行贷款本息的50%为基数，按照银行同期贷款利率为标准，以实际垫付月份数计算，计至江锋实际偿还之月即2014年3月止）；3.廖一鸣立即偿还江锋为廖一鸣代偿的物业费共计7194.8元（以物业费17804.56元为基数，根据廖一鸣占讼争房产份额的40.41%计算，暂计至起诉之日止）。上述共计493162.1元。
原审判决查明：2006年11月12日，江锋与廖一鸣共同购买址于厦门市浮屿小区一期3号楼“协成通商大厦”7跃8层F单元的房产。2007年3月29日，廖一鸣、江锋与中国工商银行股份有限公司厦门美仁宫支行、厦门鸿翔房地产开发有限公司签订了《个人住房组合借款（担保）合同》，借款68万元，其中公积金借款40万元，商业性借款28万元，借款期限自2007年4月11日至2027年4月11日，还款方式为“递减还款”。从借据起息日即贷款发放日2007年4月13日起，江锋通过还款账户账号4100023301004663070偿付每期借款。直至2014年3月14日，江锋分别向公积金贷款账户及商业贷款账户提前还款219280.14元、183166.39元，一次性结清了前述贷款。至此，江锋总计偿付贷款本金68万元、利息175403.59元。
原审判决另查明，江锋与廖一鸣因该房产权属纠纷提起诉讼，经厦门市中级人民法院2013年6月14日作出的且于同年7月9日发生法律效力的（2013）厦民终字第1365号民事判决确认，该房产归江锋所有。该共有纠纷案的民事判决书认定“双方共同向银行办理的按揭贷款部分为双方共同出资。综上所述，包括江锋自认的廖一鸣付款80000元，可以认定廖一鸣的出资为469525元（80000元＋49525元＋340000元），占实际总购房款1161805.99元（382756元＋99049.99元＋680000元）的40.41%，江锋所占份额为59.59%”最后结合评估所得讼争房屋总价值2904600元，判决江锋支付廖一鸣“讼争房产所占份额的对价1173748.86元”。
原审判决还查明，江锋已支付讼争房产2008年10月1日至2013年12月31日的物业费17804.56元。廖一鸣未曾入住讼争房产。
原审判决查明的上述事实，有江锋提供的（2013）厦民终字第1365号民事判决书及其生效证明、银行贷款还款明细、中国工商银行个人还款凭证、还贷计算表、物业费发票、物业公司证明及庭审笔录等为证。
原审判决认定本案争议焦点：
江锋主张本案讼争款项系代偿资金及其所产生的利息。廖一鸣辩称双方并未约定代偿，并认为即便是代偿，也应按生效判决所认定的廖一鸣出资比例40.41%划定其应还贷款份额。原审判决认为，根据已发生法律效力的（2013）厦民终字第1365号民事判决书认定，江锋、廖一鸣共同办理的银行按揭贷款68万元为双方共同出资，在认定廖一鸣的出资比例为40.41%时已将贷款金额的50%也即34万元纳入，故认可江锋所主张的其独立偿付的全部贷款中有50%系为廖一鸣代偿的金额，而廖一鸣虽辩称其也曾出资偿付部分贷款，但并未进行相关举证，法院不予采信。根据前述查明之事实，江锋从2007年4月13日至2014年3月14日共计偿付本息855403.59元，其50%也即427701.8元系为廖一鸣代偿，廖一鸣应予偿付。
关于江锋主张廖一鸣偿还其因代偿而产生的利息58265.5元（按银行同期贷款利率计算得出）的诉求，并无法律依据，不予支持。
关于江锋主张廖一鸣偿还其代偿的物业费7194.8元（总计17804.56元，按廖一鸣所占房产份额40.41%计算得出）的诉求，鉴于双方均未对讼争房产实际交割日期、入住前的物业费等进行相关举证，且已查明实际占有、使用讼争房产的系江锋及其家人，廖一鸣从未入住该处，故围绕管理费、水电公摊、垃圾清运及维修等日常所产生的物业费应由江锋本人承担，其该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告廖一鸣应于本判决生效之日起十日内偿付原告江锋代偿的银行贷款本金及利息共计427701.8元；二、驳回原告江锋的其他诉讼请求。廖一鸣如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348.7元，由廖一鸣负担3857.8元，江锋负担490.9元。
宣判后，廖一鸣不服，向本院提起上诉。
上诉人廖一鸣上诉称，请求：撤销原判决第一项中的部分事项，改判减少廖一鸣应向江锋偿付银行贷款本金及利息的金额。江锋负担本案一、二审相应的诉讼费用。主要理由：廖一鸣已出资偿还的部分贷款本息，应当予以抵扣。本案中，在讼争房产按揭贷款发放日2007年4月13日之后，廖一鸣、江锋尚处于同居关系期间，该期间因江锋的工资经常不足以偿还讼争房产的按揭贷款，廖一鸣时常从自己的工资中取现后存入江锋的银行卡。自2007年5月13日开始，双方按月共同用江锋的银行卡偿还工行美仁宫支行按揭贷款。据廖一鸣统计，廖一鸣以现金方式存入江锋账户用以偿还按揭贷款的款项合计67000元。上述期间廖一鸣向江锋支付该部分款项的目的是为了共同偿还讼争房产的按揭贷款，因此，该部分款项金额应当相应地在江锋代偿的银行贷款本金及利息中予以抵扣。
被上诉人江锋答辩称：1.原审判决认定事实清楚证据充分，适用法律正确，依法应维持原判。2.廖一鸣的取现行为只是普通的日常取现行为，与本案的按揭贷款的偿还并无任何关联性，更不能证明其所取现的款项系用来偿还讼争房产的按揭贷款。廖一鸣的上诉理由与事实不符，于法无据。请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，廖一鸣为支持其上诉主张，提交了三份证据：1.中国邮政储蓄银行活期明细，形成时间2010年7月28日；2.中国农业银行厦门市分行查账系统卡交易明细，形成时间2010年7月23日；3.廖一鸣取现并向江锋支付的款项明细。上述证据用于证明在2007年6月27日至2009年1月5日期间，廖一鸣从自己的工资卡中取现合计67000元，交给江锋用于偿还讼争房屋的按揭贷款。江锋质证认为，对上述证据的真实性无异议，但关联性有异议，该三份证据只能证明廖一鸣银行卡的取现记录，与本案无关。
本院认为：本案江锋诉求的是讼争房产项下的贷款产生的债务。江锋在归还了全部贷款，其偿还的债务超过自己应当承担份额，江锋可就超出部分向廖一鸣追偿，要求廖一鸣归还相应份额的债务。廖一鸣上诉主张其以现金方式存入江锋账户用以偿还按揭贷款67000元，并于二审提交证据予以证明，但根据其证据显示，无法证明其银行卡的取现行为与本案的按揭贷款的偿还存在关联性，故廖一鸣二审提供的证据不足以证明其主张。廖一鸣的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1475元，由廖一鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 许 莹
代理审判员 胡林蓉
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王兴胜
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。