宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁02民终791号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄发云，男，1976年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：庞丽萍，女，1976年10月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告)：陈学兵，男，1977年4月11日出生，汉族。上诉人黄发云因与被上诉人陈学兵修理合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人黄发云及其委托诉讼代理人庞丽萍，被上诉人陈学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄发云上诉请求：1、依法撤销平罗县人民法院（2016）宁0221民初1757号民事判决，发回重审或改判；2、申请二审法院对宁夏一路平安司法鉴定中心的宁平司故鉴字（2017）号鉴定意见中的×××号载重货车的副梁液压是否合格进行重新鉴定；3、申请二审法院对以下事项进行鉴定：（1）×××号载重货车被非法扣押期间的营运损失；（2）×××号载重货车被非法扣押期间的车辆自身损失；（3）×××号载重货车修理前后的原车空载重、过路费和耗油量进行鉴定，以确定车辆增加的过路费、耗油量和超载罚款等损失；4、支持黄发云的诉讼请求，判决陈学兵赔偿拖延维修期间35天的车辆营运损失3.5万元、交通费1500元、四轮定位150元、加钢板费用180元、校正油缸2200元、校正大梁1000元、大箱前维板修理费1200元，合计41230元；5、黄发云增加诉讼请求：（1）判决陈学兵赔偿黄发云非法扣押车辆期间的营运损失1.2万元；（2）判决陈学兵赔偿黄发云车辆被扣押期间的车辆自身损失1万元；（3）判决陈学兵赔偿黄发云违反运送煤炭协议赔偿损失包括煤炭折损1000元、罚款1000元，合计2000元；（4）判决陈学兵赔偿黄发云非法扣押车辆期间误工损失2406元。6、黄发云保留对×××号载重货车增加的过路费、耗油量和超载罚款等损失的追诉权利；7、本案一、二审诉讼费用由陈学兵承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决不当，对黄发云提交的多份证据均未认定，陈学兵违约和侵权行为直接造成产生黄发云必要的交通费；一审陈学兵当庭承认所更换的副梁超重超规格、液压油缸超尺寸，且黄发云多次反复对副梁、液压油缸的规格、以及鉴定的客观性、真实性、科学性公正性提出异议；宁夏一路平安司法鉴定中心的鉴定意见不尊重客观事实；陈学兵没有按照约定时间、质量修理车辆，造成了损失；陈学兵以黄发云欠修理费为由违法扣押黄发云载重煤炭，造成车辆扣押期间营运损失、车辆自身钢板、轮胎、其他重要配件损失及违反与宁夏恒信德能源公司运送煤炭协议煤炭折损和误工损失共计26406元；更换下来车辆零配件价值1万元左右，所有权应属于黄发云，一审以2285元从修理费用中扣除错误；本案是修理合同纠纷，一审法院判决由黄发云支付利息无法定依据，且起诉费、反诉费、保全费也加重了黄发云的负担。陈学兵辩称，鉴定程序合法，不需要重新鉴定；黄发云拖欠了3年的修理费，无法联系到黄发云，无奈才扣押其车辆；扣押车辆期间的损失不认可，一审判决赔偿数额认可；黄发云称车辆增加的过路费、耗油量和超载罚款等损失均不认可，黄发云车辆使用一直超载，其自行将车厢加高，液压油缸是双方商量后购买的加大一号，油缸产品合格有三包证书；赔付副梁经过自担和扣残后保险公司所赔付的金额已不能购买现在的标准副梁，且标准副梁对拉运标准不适用，更换副梁也是双方商定后购买二手大梁，品牌也是宏昌天马，当时黄发云夫妻两人在修理厂认可副梁合格可以安装，且经过鉴定该副梁是合格产品，可以继续使用；对第四项上诉请求中加钢板180元、四轮定位150元、校正车厢1000元认可，其余的不认可；修理车辆过程中，5月10日才定损结束，因车辆是旧车，主要零件已经停产，经双方商量后订做配件，与黄发云头口约定维修时间40天左右，黄发云自行加高的车厢就6天，且是免费维修，维修未超期；保险公司理赔款在黄发云银行卡上，黄发云将银行卡交给陈学兵，但当时就挂失了；交通费票据是连号，不真实；校正油缸和大箱前维板修理费超出保修时间；对第五项上诉请求均不认可。一审判决正确。陈学兵向一审法院起诉请求：1、判令黄发云立即支付所欠修理费31315元；2、黄发云向陈学兵支付维修款利息7830元，黄发云车辆自担部分为5535元，共计13365元；3、本案诉讼费由黄发云负担。黄发云向一审提出反诉请求：1、依法判令陈学兵赔偿迟延交付车辆修理期间的停运损失35000元、交通费1500元、四轮定位150元、加钢板费180元、校油缸费2200元，校大梁费1000元、大箱前维板修理费1200元、违法扣押车辆期间的营运损失10500元（7天×1500元），以上合计51730元；2.反诉诉讼费用由陈学兵承担。一审法院认定事实，2014年4月21日，黄发云将其所有的×××号车辆交给陈学兵的修理部进行修理。陈学兵依据中国太平洋保险股份有限公司石嘴山中心支公司出具的《机动车辆估损清单》核定的维修项目对黄发云的车辆进行了修理，修理项目包括：拆装货箱前立柱（右）、倾卸机构邮箱、拆装货箱铰链、拆装蓄电池罩、拆装举升缸底座、拆装举升缸支架、拆装车架总成、倾卸机构液压缸、拆装副梁、拆装后置定位臂（右）、拆装中桥壳等，零部件更换费用为54675元、辅助材料费用440元、维修工时费用7500元，修理费总金额为62615元，中国太平洋保险股份有限公司石嘴山中心支公司扣除黄发云自担部分的修理费7035元后，依照不计免赔条款进行计算，将实际应支付的金额57080元（包含施救费1500元）赔付给了黄发云。陈学兵于2014年7月将修理后的车辆交付给了黄发云，为纠正修理过程中存在的问题，黄发云于2014年7月23日、2017年7月26日分别在其他修理部对车辆进行了校大梁、四轮定位等修理，共计花费修理费1330元。2014年9月16日黄发云向陈学兵支付修理费30000元，下剩修理费经陈学兵催要，黄发云未予支付，引起陈学兵诉讼。本案审理过程中，黄发云认为陈学兵为其更换的副梁是旧的，液压油缸尺寸不规格，故提出鉴定申请，要求对陈学兵为其更换的副梁和液压油缸进行鉴定。一审法院委托宁夏一路平安司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2017年3月24日出具的鉴定意见书载明的鉴定意见为：1、×××号自卸汽车在本案陈学兵处维修时所更换的车厢副梁陈学兵已经承认更换的是旧件并经黄发云认可后安装，目前的技术状况仍属合格可用范围内；2、×××号自卸汽车在本案陈学兵处维修时所更换的车厢举升油缸标定的公称尺寸是正确的合格品。双方关于198还是200的争议的发生源于对于机械产品专业技术术语的含义的认识误差。一审法院同时查明，因黄发云经陈学兵催要后未能支付修理费，陈学兵于2016年4月23日至2016年4月29日将黄发云拉运货物的×××车辆围堵在平罗县增瑞汽修城门口，致使黄发云未能按时运送货物。一审法院另查明，本案车辆未更换的轮胎估损金额为2200元（黄发云自担660元）。中国太平洋保险股份有限公司石嘴山中心支公司《机动车辆估损清单》列明的黄发云自担金额总计7035元（包括轮胎自担金额660元）、零配件残值总计2285元。更换下来的零部件除油箱存放于平罗县沟口修理部外，其余均存放于陈学兵处。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，陈学兵依照和黄发云的约定并按照中国太平洋保险股份有限公司石嘴山中心支公司出具的《机动车辆估损清单》核定的维修项目对被告的车辆进行了修理，且黄发云有异议的副梁和液压油缸经鉴定为合格品，故黄发云应当依照双方的约定及中国太平洋保险股份有限公司石嘴山中心支公司的估损清单向陈学兵支付修理费51755元（57080元-施救费1500元-轮胎实付金额1540元-零部件残值2285元），扣除黄发云已支付的30000元，黄发云还应支付修理费21755元；陈学兵要求黄发云支付保险公司定损范围外其为黄发云修理马槽等的修理费2400元，因陈学兵未能提交证据证实该部分费用，且黄发云不予认可，故对2400元修理费不予支持；对于黄发云自担部分的修理费7035元，陈学兵要求黄发云支付5535元，因陈学兵有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对于该项诉讼请求予以支持。因黄发云未按照约定及时向陈学兵支付修理费，给陈学兵造成了损失，黄发云应当向陈学兵承担违约责任。陈学兵要求黄发云支付维修款利息7830元的诉讼请求，依照中国人民银行同期贷款基准利率的一倍计算为2163元（21755元×6.15%÷365天×590天×1倍），对超出的部分不予支持。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定”公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或这个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案中，陈学兵于2016年4月23日至2016年4月29日将黄发云拉运货物的×××车辆围堵在平罗县增瑞汽修城门口的行为属于违法行为，对于因此给黄发云造成的损失，陈学兵应承担赔偿责任。对于黄发云要求陈学兵赔偿违法扣押车辆期间的营运损失10500元（7天×1500元）的诉讼请求，因其提交的证据不能客观反映其实际损失，酌情支持2100元（7天×300元/天）；黄发云要求陈学兵支付四轮定位150元、加钢板费180元、校大梁费1000元，黄发云提交的证据能够证实且陈学兵予以认可，故对于以上三项费用予以支持；黄发云要求陈学兵赔偿迟延交付车辆修理期间的停运损失35000元的诉讼请求，因黄发云提交的证据不能证实双方对于修理期限的约定，无法认定陈学兵存在迟延交付，故对黄发云的该项诉讼请求不予支持；黄发云要求陈学兵支付交通费1500元、校油缸费2200元、大箱前维板修理费1200元的诉讼请求，因其提交的证据不能证实此三项费用与本案的关联性，故不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄发云支付陈学兵修理费21755元、修理费利息2163元及黄发云自担部分5535元，共计29453元；二、陈学兵赔偿黄发云营运损失2100元，支付黄发云四轮定位费150元、加钢板费180元、校大梁费1000元，共计3430元；三、以上两项折抵后，黄发云于判决生效后五日内支付陈学兵26023元；四、驳回陈学兵的其他诉讼请求；五、驳回黄发云的其他诉讼请求。本诉案件受理费917元，由陈学兵负担381元，由黄发云负担536元。反诉案件受理费1093元，由黄发云负担1043元，由陈学兵负担50元。保全费1220元，由黄发云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄发云提交的证据一：照片6张，证明车辆更换的主梁、副梁、油缸都不是宏昌天马牌的；证据二：从保险公司复印定损时的照片，证明定损时间为4月29日；证据三：公安处罚决定书原件47张，证明车辆维修后因自重加大被公安机关处罚的事实。陈学兵的质证意见：对证据一认可，真实性无异议，但油缸不是宏昌天马，副梁是，主梁是原车的，没有品牌；证据二真实性无异议，对证明目的有异议，只能看出拆解前的状况；证据三真实性无异议，对证明目的不认可，是黄发云自行加高马槽、长期超载造成的。本院认证意见：因陈学兵对证据一表示认可，故予以认定；证据二是复印件，不能证明其真实性，故不予认定；证据三不能达到证明目的，且部分处罚决定书与本案无关联性，故不予认定。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、黄发云主张的交通费、校正油缸费、大箱前维板修理费应否支持，如支持，金额分别是多少；2、黄发云的营运损失是多少；3、原判将零部件残值以2285元从修理费中扣除是否合理；4、修理费的利息应否支持；5、黄发云增加的上诉请求应否支持。关于黄发云主张的交通费、校正油缸费、大箱前维板修理费应否支持的问题，因黄发云提交的证据不能证明交通费、校正油缸费、大箱前维板修理费与本案有关联性，故对该主张不予支持。关于黄发云的营运损失的问题，原判根据停运时间等因素酌情支持2100元并无不当，故黄发云主张营运损失应为10500元的上诉请求不能成立，不予支持。关于原判将零部件残值从修理费中扣除是否合理的问题，因陈学兵提交的机动车辆估损清单证明车辆部分零配件的残值为2285元，在陈学兵维修车辆后，更换下来的零部件除油箱存放于平罗县沟口修理部外，其余均存放于陈学兵处，故原判从修理费中将零部件残值扣除并无不当，黄发云的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于修理费的利息应否支持的问题，因在修理车辆后，经陈学兵催要，黄发云未及时支付修理费，给陈学兵造成损失，故原判依照中国人民银行同期贷款利率一倍计算利息并无不当，故黄发云的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于黄发云二审新增加的诉讼请求以及申请对与增加的诉讼请求相关的事项进行鉴定的问题，因二审中双方当事人均不同意调解本案，故黄发云新增加的诉讼请求依法可另行提起诉讼。关于黄发云申请本院对鉴定意见中的×××号载重货车的副梁液压是否合格进行重新鉴定的上诉理由，黄发云虽然对鉴定意见提出异议，但未在一审中申请重新进行鉴定，故二审提出重新进行鉴定的申请不予准许。综上所述，黄发云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2141元，由上诉人黄发云负担。本判决为终审判决。审 判 长  王正栋审 判 员  王 华代理审判员  张建兴二〇一七年十月十八日书 记 员  罗 浩