山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1576号
上诉人（原审被告）程玉峰。
委托代理人赵波，山东海孚律师事务所律师。
委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾玮。
委托代理人赵波，山东海孚律师事务所律师。
委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胥万花。
委托代理人桑寿增，山东青港律师事务所律师。
委托代理人阚正吉，山东青港律师事务所律师。
原审被告姜会春，现羁押于青岛市监狱。
原审被告李沧区蜀正园小羔羊美食城。
负责人程玉峰，经理。
委托代理人赵波，山东海孚律师事务所律师。
委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。
上诉人程玉峰、上诉人贾玮因与被上诉人胥万花、原审被告姜会春、原审被告李沧区蜀正园小羔羊美食城生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）北民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员彭虎成担任审判长并主审，与审判员尤志春、审判员孙向东依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告胥万花一审诉称：自2014年2月17日，原告就在被告程玉峰处工作。2014年7月25日原告在工作中被被告姜会春打伤，致左眼失明。原告特诉至原审法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计人民币350836.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告姜会春一审辩称：原告也曾对其打骂，事发也是原告先动手的，其是正当防卫。
被告程玉峰一审辩称：事发时其不是“小羔羊饭店”的经营人，不应当承担责任；原告起诉范围应当仅限于本次事件造成的物质损失，不应当包括××赔偿金和精神损失；原、被告发生争执，不是工作行为，其无需承担雇主责任。
被告贾玮一审辩称：事情发生后其第一时间将原告送往医院并垫付医疗费用人民币3000元，因此其不存在过错，没有责任。
被告李沧区蜀正园小羔羊美食城（以下简称“蜀正园”）一审辩称：其与本案无关。
原审法院查明和认定的基本事实是：
原告胥万花和被告姜会春均为来青务工人员，事发前两人均在青岛市李沧区九水东路198-16号“小羔羊饭店”内工作。被告蜀正园于2005年1月11日开业，于2013年12月13日核准登记，登记负责人为被告程玉峰，登记经营场所为青岛市李沧区中崂路1038号丁。事发时“小羔羊饭店”没有办理工商登记。被告贾玮自认事发时，其是“小羔羊饭店”的实际经营人。2014年12月8日，“小羔羊饭店”进行了工商登记，登记字号名称为李沧区草原牧哥小羔羊美食城，登记负责人为被告程玉峰，登记开业日期为2014年12月8日。
2014年7月25日12时30分许，在厨房的洗碗间内，原告切菜时嫌被告姜会春介绍的两个工人洗菜不干净，继而与被告姜会春发生口角争执，相互对骂，被被告姜会春用右拳打伤左眼。“小羔羊饭店”厨师长金信在公安询问笔录中陈述“当时我看到胥万花左眼角被打伤了。我看她伤的挺厉害的就通过对讲机和老板程玉峰说了这个事情”。事发后原告被送往青岛市第八人民医院（以下简称“八医”）住院治疗60天，出院诊断为眼球破裂伴有眼内组织缺失（左侧）、视盘水肿、缺血性视神经病变。出院后，原告曾多次前往青岛眼科医院（以下简称“眼科医院”）就诊，医嘱多次建议原告随诊，继续治疗。经法医鉴定原告面部（左眼）损伤构成重伤二级。2015年1月20日，原审法院依法认定被告姜会春犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
经原告申请，原审法院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级、合理的护理期限及护理人数进行鉴定，青岛青大司法鉴定所于2015年4月7日出具青大司法鉴定所（2015）医鉴字第694号司法鉴定意见书认定原告左眼闭合状态，眼球萎缩，角膜重度混浊，不能透视瞳孔，视力无光感，外伤致左眼损伤为七级伤残，合理的护理期限建议为60天，护理人数建议为1人。
以上事实有（2015）李刑初字第97号刑事判决书及刑事侦察卷宗2册、原告提交的门诊病历及住院病案各1册、个体登记信息查询结果2张以及原、被告陈述一致的笔录在案为凭。
原告主张因本次事件导致其如下损失：
1、医疗费人民币18830.03元，并提交八医住院发票1张、费用明细3张，证明其在八医住院支出医疗费人民币13699.02元；提交八医门诊费票据3张，证明在八医支出门诊费221.40元；提交眼科医院门诊费票据32张，证明在眼科医院支出门诊费4593.11元；提交青岛康利来医疗投资管理有限公司李沧福万家诊所（以下简称“康利来诊所”）出具的门诊费票据3张，证明在康利来诊所支出医疗费213.50元；提交青岛同方药业连锁有限公司第五十六连锁店（以下简称“同方药业”）出具的收款单2张、青岛中瑞堂大药房出具的交款单1张，证明原告支出药品费人民币103元。被告蜀正园、程玉峰、贾玮对上述证据的真实性及在八医支出的费用没有异议；对在眼科医院支出的费用没有异议，但认为原告没有提交转院手续；认为康利来诊所支出的费用是治疗胃炎等疾病的费用，与本次事件无关；认为同方药业和青岛中瑞堂大药房出具的不是正规发票。
2、××赔偿金人民币291034.40元，计算方式为38294元／年（2014年度青岛市城镇居民人均可支配收入）×19年×40%=291034.40元，并提交山东省胶州市疾病控制中心出具的发放日期为2013年10月18日的健康证明原件1份、青岛李家古牛汤饮食有限公司的私营企业登记信息查询结果1份及该公司出具的证明1份、山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇张山头村村民委员会出具的失地证明1份，证明原告常年在青岛工作，应当适用青岛市城镇居民标准。被告蜀正园、程玉峰、贾玮认为上述证据证明不了原告的主张，健康证明有效期为一年，无法证实原告在青岛连续居住满1年；原告主张按照城镇居民标准计算损失无法律依据；被告姜会春已被判处有期徒刑，不应当赔偿××赔偿金。
3、误工费人民币12000元，计算方式为：1500元／月（2014年度青岛市最低工资）×8个月=1.2万元。被告蜀正园、程玉峰、贾玮主张原告已到退休年龄，不应当支持误工费。
4、护理费人民币15484.93元，计算方式为47100元／年（原告主张2014年度青岛市城镇职工年平均工资为47100元）÷365天×120天=15484.93元，并提交李真真的身份证复印件1张，证实其是由李真真护理的。被告蜀正园、程玉峰、贾玮对身份证复印件真实性不予认可，且无法证实是李真真护理的，且住院期间有3天是被告贾玮护理的。原告认可被告程玉峰、贾玮曾为其护理3天。
5、住院伙食补助费人民币1200元，计算方式为：60天×20元／天=1200元。被告蜀正园、程玉峰、贾玮认为住院伙食补助费的标准应当为12元／天。
6、交通费人民币557.70元，并提交出租车票据及公交车票据1宗，证明原告受伤后支出交通费557.70元。被告蜀正园、程玉峰、贾玮认为上述票据均发生于出院之后，所以不予认可。
7、鉴定费人民币1400元，并提交鉴定费发票1张，予以证实。被告蜀正园、程玉峰、贾玮对此没有异议，请求依法处理。
8、住宿费人民币285元，并提交住宿费收据2张，予以证实。被告蜀正园、程玉峰、贾玮认为住宿费收据显示不出住宿人的身份，所以不予认可。
9、病历复印费人民币44元，并提交收据2张，予以证实。被告蜀正园、程玉峰、贾玮认为原告的该项主张没有法律依据。
10、精神损害抚慰金人民币1万元。被告蜀正园、程玉峰、贾玮主张被告姜会春已被判处有期徒刑，不应当赔偿精神损害抚慰金。
被告姜会春请求法院依法对原告提交的证据进行认定，并表示原告主张数额过高，其没有钱支付。
原告主张2014年2月份其就在位于中崂路的蜀正园工作，2014年4月份被调至“小羔羊饭店”工作，2014年7月25日其在“小羔羊饭店”工作中受伤。事发时“小羔羊饭店”没有进行工商登记但是以被告蜀正园的名义对外经营并提交2014年11月7日的餐饮发票1张（收款单位：蜀正园小羔羊美食城）、小羔羊火锅店郑庄分店10元代金券1张（地址：九水东路198-16号，背面印有“李沧蜀正园小羔羊火锅美食城专用章”）证实原告方事发后于2014年11月份在“小羔羊饭店”就餐时，“小羔羊饭店”仍然以被告蜀正园的名义对外经营，并向原告出具了发票和代金券，因此本案被告蜀正园应当承担赔偿责任，被告程玉峰作为登记经营人，被告贾玮作为实际经营人，均应当承担连带赔偿责任。
被告蜀正园、程玉峰、贾玮对上述证据的真实性没有异议，但主张发票和代金券不是“小羔羊饭店”出具的，而是位于中崂路的被告蜀正园出具的，出具代金券的目的是为了宣传位于九水东路198-16号的新店，李沧区草原牧哥小羔羊美食城成立于事发之后，被告蜀正园经营场所不是事发地。被告程玉峰与被告贾玮系朋友关系，自2013年底开始被告程玉峰帮贾玮成立“小羔羊饭店”。2014年10月份下旬，因效益不理想，被告贾玮将“小羔羊饭店”转让给了被告程玉峰。因此，被告程玉峰、蜀正园与本案无关。被告贾玮主张原告是其他经理招聘的，2014年4月底“小羔羊饭店”试营业时其见过原告，原告也一直在“小羔羊饭店”工作直到事发。
被告姜会春对原告提交的上述证据的真实性没有异议，表示只知道老板姓程，还有一个经理姓范，对原告和被告蜀正园、程玉峰、贾玮陈述的其他事情不清楚。
被告贾玮主张其曾为原告垫付医疗费人民币3000元并提交对账单2张予以证实；垫付住宿费人民币900元并提交住宿费收据1张予以证实；垫付其他费用人民币1000元并提交八医门诊费收据2张、票据1宗证实垫付门诊费83.98元，饭费、停车费、病号服费等人民币390.30元。原告认可被告贾玮为其垫付医疗费人民币3000元，八医门诊费也已包含在该3000元中，其他不予认可。被告蜀正园、程玉峰、姜会春对此表示不清楚。
原审法院据以认定事实的证据均已经公开开庭出示及对方当事人质证，可予采信。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本次事件于2014年7月25日12时30分许发生在青岛市李沧区九水东路198-16号“小羔羊饭店”厨房的洗碗间内，起因是原告切菜时嫌被告姜会春介绍的两个工人洗菜不干净继而与被告姜会春发生口角争执，属于在工作时间、工作地点，因工作原因而产生的损害。即使被告姜会春的打人行为不是雇主的意愿，超出了雇主的授权范围，但事情的发生也是与洗菜这一职务行为有内在联系的，且自双方发生口角争执到被告姜会春将原告打伤存在一个持续的过程，在此过程中雇主并未对自己的雇员尽到应有的监督管理义务，存在一定过错。因此，雇主应当承担赔偿责任。
虽然原告主张2014年7月25日其在“小羔羊饭店”工作中受伤时“小羔羊饭店”是以被告蜀正园的名义对外经营的，但其提交的证据不足以证实该主张，且被告蜀正园、程玉峰、贾玮不予认可，法院不予确认，对于原告要求被告蜀正园承担责任的诉讼请求，法院不予支持。被告蜀正园、程玉峰、贾玮自认“小羔羊饭店”是被告程玉峰帮忙成立的，“小羔羊饭店”厨师长金信在公安询问笔录中也陈述老板是被告程玉峰，原告及被告姜会春均主张被告程玉峰是老板，事发后“小羔羊饭店”登记的李沧区草原牧哥小羔羊美食城负责人也是被告程玉峰，程玉峰作为登记负责人的2个饭店李沧区草原牧哥小羔羊美食城、被告李沧区蜀正园小羔羊美食城与事发时涉案小羔羊饭店的名称也比较相似，由此可见被告程玉峰事发时是“小羔羊饭店”的经营人，被告贾玮自认事发时其是“小羔羊饭店”的实际经营人，被告程玉峰、贾玮应当对原告的损失承担赔偿责任。被告姜会春打人属于故意行为，应当与被告程玉峰、贾玮承担连带赔偿责任。被告程玉峰、贾玮赔偿后可以向被告姜会春追偿。被告姜会春主张是原告先动手的，但其并未提交证据证实其主张，法院不予认可，但原告与被告姜会春之间曾发生过对骂行为，原告对本次事件的发生也存在一定过错，可以减轻侵权人的责任。考虑到本次事件的起因及经过，法院认为原告应当自行承担本次事件10%的责任，侵权人应当承担本次事件90%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
原告主张的在八医及眼科医院支出的医疗费人民币18513.53元（13699.02元＋221.40元＋4593.11元）合法有据，法院予以认可。原告主张在康利来诊所支出医疗费人民币213.50元、在同方药业、中瑞堂大药房支出药品费人民币103元，但其并未提交相应医嘱证实该费用与本次事件的关联性，且各被告均不予认可，法院不予确认。
原告提交的证据足以证实其至少自2013年10月份开始就在青岛市居住工作了，因此其××赔偿金标准可以参照2014年度青岛市城镇居民人均可支配收入计算，其主张××赔偿人民币291034.40元，合法有据且未超过法定标准，法院予以确认。
原告因本次事故导致其视力无光感，且2015年4月28日的病历建议原告随诊，因此对于原告主张误工8个月的主张，法院予以认可。原告虽然已到退休年龄，但其一直在青打工生活，因此对于被告蜀正园、程玉峰、贾玮主张的原告已到退休年龄，不应当支持误工费的主张，法院不予支持。原告主张误工费人民币1.2万元，合法有据，且未超出法定标准，法院予以认可。
原告主张护理费按照47100元／年的标准计算，未超过法定标准，法院予以认可。原告因本次事件受伤经鉴定合理护理期限为60天，护理人数为1人，护理费应当为7742元，计算方式为：47100元÷365天×60天=7742元。
原告主张住院伙食补助费人民币1200元、鉴定费人民币1400元，合法有据，法院予以确认。原告就诊及住院期间，其本人或其护理人员确需支出交通费用，原告主张交通费人民币557.70元，未超过合理标准，法院予以确认。
原告主张住宿费人民币285元，但提交的住宿费收据不是正规票据，且显示不出住宿人的身份，法院不予认可。病历复印费是其因诉讼而应当自行负担的费用，不包含在《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的人身损害赔偿范围内，因此对于原告主张的病历复印费人民币44元，法院不予认可。
被告姜会春已经因本次事件而被判处有期徒刑4年，原告因此而获得了相应的精神抚慰，因此对于原告主张精神损害抚慰金人民币1万元的诉讼请求，法院不予支持。
原、被告均认可贾玮曾为原告垫付医疗费人民币3000元，该费用应当自被告程玉峰、贾玮赔偿原告的损失中扣除。原告自认被告程玉峰曾为其支付住宿费人民币300元，该费用应当自被告程玉峰、贾玮赔偿原告的损失中扣除。原告自认被告程玉峰、贾玮曾为其护理3天，法院酌情认定该3天的护理费用为398.24元，计算方式为：48453元（2014年度青岛市城镇职工平均工资）÷365天×3天=398.24元。该护理费应当自被告程玉峰、贾玮赔偿原告的损失中扣除。虽原告主张该被告贾玮支付的八医门诊费83.98元已经包含在了被告贾玮垫付的医疗费3000元中，但其并未提交相应证据，法院不予认可。该门诊费应当先计入原告损失，然后予以扣除。被告贾玮主张其曾为原告支付住宿费人民币900元，但其提交的收据不是正规票据，法院不予认可。被告贾玮主张为原告支付了其他费用，但其提交的证据证实不了其主张，且原告不予认可，法院不予确认。
原告的上述损失共计人民币332531.61元（18513.53元＋291034.40元＋12000元＋7742元＋1200元＋1400元＋557.70元＋83.98元），被告程玉峰、贾玮应当赔偿该损失的90%，即人民币299278.45元。扣除被告程玉峰、贾玮已经为原告垫付的费用人民币3782.22元（3000元＋300元＋398.24元＋83.98元），被告程玉峰、贾玮还应当向原告支付人民币295496.23元。被告姜会春应当对该款项承担连带支付责任。被告程玉峰、贾玮赔偿后可以向被告姜会春追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程玉峰、贾玮赔偿原告胥万花各项经济损失共计人民币295496.23元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告姜会春对上述损失承担连带赔偿责任。三、被告程玉峰、贾玮赔偿后可以向被告姜会春追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6562元（原告已预交50元，余款人民币6512元原告已申请缓交至执行阶段），原告负担人民币1035元，于本判决生效之日起10日内向原审法院支付人民币985元；被告程玉峰、贾玮负担人民币5527元，于本判决生效之日起10日内交至原审法院。
一审宣判后，原审被告程玉峰、原审被告贾玮不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：原审判决认定事实错误、适用法律错误，从而作出错误判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。一、本案被上诉人所受损害系原审被告姜会春故意伤害所致，与上诉人无关。姜会春致被上诉人损害，既非上诉人故意指使又非上诉人过失，上诉人对姜会春故意伤害被上诉人没有任何过错。因此，被上诉人的受伤与上诉人无关。按照《侵权责任法》第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任人”之规定。被上诉人的损害依法应由原审被告姜会春予以赔偿。原审判决上诉人承担赔偿责任，应属适用法律错误。依法应予以改判。二、所谓雇佣关系，是指受雇人向雇用人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系，其本质特征就是主体双方具有平等性、没有隶属性。上诉人贾玮与被上诉人之间的关系不符合雇佣关系的特征，依法不存在任何关系。被上诉人主张事发时其工作的“小羔羊饭店”是以原审被告李沧区蜀正园小羔羊美食城的名义在经营。“小羔羊饭店”没有工商登记，但蜀正园已经工商局注册成立。而上诉人贾玮与蜀正园没有任何关系。即便是贾玮认可事发时其经营“小羔羊饭店”，但贾玮至多是店长的身份。被上诉人与贾玮之间不存在雇佣关系，尤其是被上诉人主张上诉人程玉峰是老板的情况下，更足以证实，被上诉人与贾玮之间不存在雇佣关系，原审判决贾玮按雇佣关系赔偿被上诉人损失，属认定事实错误。应依法予以驳回被上诉人对上诉人贾玮的诉讼请求。三、原审判决上诉人程玉峰承担赔偿责任，完全错误。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认为从事雇佣活动。前已述及，被上诉人所受损害系原审被告姜会春故意伤害所致。事发时，姜会春的职务是洗碗工。姜会春的故意伤害行为肯定已经超出授权范围。现分析姜会春是否其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的。首先，姜会春的工作是洗碗工，其履行职务的表现形式应该是洗碗。在他人没有让其故意伤人的情况下，姜会春不是去洗碗而是去故意伤人。姜会春故意伤人行为的表现形式与洗碗的职务行为无关，其故意伤人的表现形式完全不是履行职务。其次，姜会春洗碗的职务行为与故意伤人的行为，是两个完全不同的行为，并且这两个行为之间没有必然的内在联系。也就是说，洗碗行为不必然发生故意伤人，尤其是姜会春是用右拳将被上诉人大伤，完全与洗碗行为无关。因此，姜会春的故意伤人行为与洗碗的职务行为没有内在联系。综上，姜会春的故意伤人行为既不是“从事雇佣活动”，也不是“在从事雇佣活动中致人损害”。因此，上诉人程玉峰依法不应承担赔偿责任。而原审判决适用法律错误，判决上诉人程玉峰承担赔偿责任亦是错误的，侵犯了上诉人的合法权益。四、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”之规定。本案依法应由原审被告姜会春承担赔偿责任。原审判决上诉人承担赔偿责任违反法律规定，依法应予以改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。又，本案虽然是在饭店内发生，但因发生地点是在较为封闭的厨房，姜会春的伤人过程非常短暂。上诉人无法防止或者制止损害的发生。依法上诉人亦不应承担赔偿责任。五、本案被上诉人主动挑衅原审被告姜会春，并且首先动手打骂姜会春，其自身存在重大过错。原审判决其承担的10%的责任，应系认定事实错误。六、原审判决被上诉人的损失没有事实依据。七、涉案司法鉴定意见书的鉴定依据错误。本案被上诉人诉求是人身伤害赔偿，且被上诉人并没有被定性为工伤。被上诉人也确因故意伤害而受伤。但鉴定机构比照劳动能力职工工伤的鉴定标准为依据进行鉴定完全错误。由此得出的伤残鉴定结论严重不公平。由此证实，原审判决也是错误的，应依法予以撤销。综上，上诉人认为，原审判决查明认定事实错误、适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的关系不符合雇佣关系的特征。上诉人贾玮与被上诉人之间不存在雇佣关系，依法不应承担赔偿责任。原审被告姜会春故意伤害被上诉人的行为依法不属于“从事雇佣活动”，依法上诉人程玉峰亦不承担赔偿责任。原审判决违反法律规定，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，能撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公正及尊严。
被上诉人胥万花二审答辩称，一、原审（2015）李民初字第136号民事判决书对案件事实认定正确，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、本案被告主体适格。被上诉人系在九水东路198-16号“小羔羊饭店”工作时遭受人身损害，该店实际以李沧区蜀正园小羔羊美食城名义经营，登记负责人为程玉峰，程玉峰、贾玮为共同实际经营人，其两人应当对被上诉人的损失承担连带赔偿责任。该案刑事侦查卷宗（贰）第21页小羔羊饭店厨师长金信证言说事发后第一时间通知了老板程玉峰，老板程玉峰把胥万花送至医院及原审庭审中贾玮到庭自认其亦为该店的实际经营人，并且贾玮在原审庭审中自认其与程玉峰共同在医院护理被上诉人3天并垫付3000元医疗费，被上诉人对此护理也予以认可，故上诉人作为本案被告主体适格，程玉峰、贾玮应当承担连带责任。2、（1）、雇主应当承担赔偿责任，被上诉人系在工作时间、工作地点、因工作原因被同事姜会春打伤，该案系因被上诉人嫌姜会春介绍的两工人洗菜不干净而遭姜会春殴打。姜会春在店中的工作为在厨房负责洗碗、洗菜等帮厨工作，受害人负责切菜等工作，雇员姜会春的此侵权行为虽超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，即在厨房工作中之中引发的侵权行为，应当认定为“从事雇佣活动”，因此雇主应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。（2）、另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被上诉人系上诉人程玉峰、贾玮的雇员，系正在从事切菜这一雇佣活动中被姜会春殴打，遭受人身损害致使左眼失明，雇主应当承担赔偿责任。3、被上诉人在工作中未曾先动手打骂过姜会春，上诉人称其主动挑衅姜会春无事实与法律依据，被上诉人在此案中不存在任何过错行为。4、被上诉人伤残司法鉴定系申请原审法院指定委托相关司法鉴定机构鉴定作出的，无任何错误。二、上诉人作为雇主、饭店经营人应当具有社会担当责任，应当对被上诉人在工作中的人身、财产等安全具有安全保障义务，应该积极主动赔偿被上诉人之损失，而非刻意逃避、推诿。1、被上诉人自2014年7月遭受人身损害以来未得到上诉人程玉峰、贾玮及原审被告姜会春的任何赔偿，巨额医疗费用让其举步维艰，现因无钱医治摘除、更换左眼眼球，其左眼早已经开始腐烂，医嘱告知其若不尽快进行手术，会导致双目失明甚至有生命危险。2、上诉人之行为非雇主应有之担当。其在原审中在面对刑事侦查卷宗等一系列证据时，竟连主体问题都矢口否认、相互推诿，否认“小羔羊”是其负责经营，否认被上诉人是为其在“小羔羊”工作，上诉人的种种行为非雇主应有之担当。综上，原审判决对案件事实认定正确、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，维护被上诉人的合法权益。
原审被告李沧区蜀正园小羔羊美食城二审辩称：其与本案无关。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。
案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据一、二审查明的事实，2014年7月25日12时30分许，胥万花与姜会春在青岛市李沧区九水东路198-16号“小羔羊饭店”的厨房内工作时，因为青菜的清洗问题双方发生口角，继而相互对骂，姜会春用拳打伤了胥万花的左眼，导致其七级伤残。各方当事人对姜会春打伤胥万花的事实经过没有异议。二审中各方争议的焦点是：一、程玉峰、贾玮应否对姜会春伤害行为的后果承担连带赔偿责任。二、胥万花的过错责任应当如何认定。三、原审对胥万花伤残鉴定标准及相关损失认定是否正确。
关于焦点一，本院认为，雇主，又称用人者，是指任用雇员（被使用者），并能够通过其指示权有计划地控制该雇员的人。依据我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。具体到本案，胥万花与姜会春本系同事关系，双方在工作时间、工作地点因工作原因发生争执后，胥万花被姜会春打伤。姜会春伤害胥万花的行为起因是因为工作原因，与其履行职务之间存在合理的内在联系，姜会春的行为虽然超出雇主授权范围，但应当认定为从事雇佣活动。胥万花作为受害人是基于工作原因与姜会春发生纠纷后导致伤害，也应当认定为从事雇佣活动中受到伤害。据此，对于胥万花本案导致的伤害，姜会春与胥万花的雇主应依法承担赔偿责任。关于二人的雇主，姜会春与胥万花均主张系上诉人程玉峰，该主张与“小羔羊饭店”厨师长金信在公安机关的陈述相互印证，本院予以采信。上诉人贾玮一审自称是“小羔羊饭店”的实际经营者，系借用程玉峰的公章从事饭店经营。原审据此判令程玉峰、贾玮承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，本院认为，受害人对于同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。原审法院考虑到胥万花与姜会春曾经相互对骂，对于自身损害的发生负有一定的过错，已经酌情减轻了姜会春的部分赔偿责任。上诉人程玉峰、贾玮主张胥万花自身存在重大过错，要求继续减轻赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，胥万花系在从事雇佣活动中导致的人身伤害，其劳动能力因为伤害行为严重受损。原审法院依法委托的鉴定机构适用工伤标准评定其伤残等级并无不当，本院予以确认。至于胥万花的相关损失，经本院审查并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5732元，由上诉人程玉峰、贾玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 孙向东
审判员 尤志春
二〇一五年十月二十日
书记员 李 兵
书记员 于 雪