山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4858号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司，住所地：高唐县城北湖路2号。
负责人：张复生，经理。
委托代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛成彬，男，1987年1月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。
原审被告：刘学忠，男，1945年11月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司（以下简称中国人保高唐支公司）因与被上诉人盛成彬、原审被告刘学忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民初498号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告盛成彬向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我方因交通事故造成的经济损失166760.99元，其中医疗费111762.98元、住院伙食补助费612元、残疾赔偿金41678.50元（含被扶养人生活费）、误工费27300元、护理费5273.65元、交通费400元、鉴定费1800元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月22日17时5分许，刘学忠无证驾驶无牌照电动汽车由西向东行驶至三山岛街道后邓村停车，后刘学忠驾驶车由西向东起步行驶向北左转弯时，与由西向东行驶的我无证驾驶的鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，致双方伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，刘学忠承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。我伤后在莱州市中医医院住院两次，住院102天，花费医疗费111762.98元。经查，刘学忠驾驶的无牌照电动汽车在中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司投保非机动车第三者责任保险。
原审被告刘学忠辩称，交通事故发生属实，我在保险公司投有非机动车第三者责任险，应由保险公司在承保范围内先行承担责任，提交非机动车第三者责任保险条款、保险单、保险费发票各一张；另外我方给盛成彬垫付了20000元医疗费，请求在本案中一并处理。
原审被告中国人保高唐支公司辩称,刘学忠的驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司投保非机动车第三者责任保险，每次事故每个人的人身伤亡责任限额120000元，其中医疗费用限额为10000元，一次事故造成两人及以上人身伤亡及财产损失的责任总额为150000元，另外每次事故有100元的绝对免赔额，从应当赔偿的损失额度内扣除100元。现由我公司作为承保人出庭应诉，如果没有法律规定的或合同约定的免责事由，我公司同意赔偿盛成彬的合法损失，但是诉讼费、鉴定费不属于我公司的承担范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于无争议的事实，原审法院认定如下：2015年4月22日17时5分许，刘学忠无证驾驶无牌照电动汽车由西向东行驶至三山岛街道后邓村停车，后刘学忠驾驶车由西向东起步行驶向北左转弯时，与由西向东行驶的盛成彬无证驾驶的鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，致双方伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，刘学忠承担事故的主要责任，盛成彬承担事故的次要责任。刘学忠驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司投保非机动车第三者责任保险，保险条款约定每次事故每个人的人身伤亡责任限额120000元，其中医疗费用限额为10000元，一次事故造成两人及以上人身伤亡及财产损失的责任总额为150000元，财产损失限额为2000元，每次事故的绝对免赔额为100元，事故发生在保险期间内，本次事故导致的保险赔偿责任由中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司予以理赔。事故发生后，刘学忠给盛成彬垫付医疗费20000元。
对有争议的证据的事实，原审法院认定如下：
一、关于盛成彬因事故造成的损失认定
盛成彬伤后在莱州市中医医院两次住院治疗共计102天，其伤情经烟台富运司法鉴定中鉴定，构成十级伤残，误工时间至定残之日（2015年12月16日）止，即234天，住院期间2人护理，出院后一人护理3个月（含第二次住院期间），住院期间由其妻子刘秋娟及表姐夫于起成护理，出院后由刘秋娟护理；盛成彬有被扶养人父亲盛锡振（1950年8月生）和女儿盛露悦（2012年3月生）。盛成彬主张其在莱州市平里店天元不锈钢经销处工作，月均工资4500元，因不能提供纳税证据，同意月均工资按照每月3500元计算。盛成彬主张其因交通事故造成的损失有医疗费111762.98元、住院伙食补助费612元（6元/天×102天）、残疾赔偿金23764元（2014年度农村人均纯收入11882元×20年×10%）、被扶养人生活费17914.5元（盛锡振：2014年度农村居民人均消费支出7962元×15年×10%；盛露悦：2014年度农村居民人均消费支出7962元×15年×10%÷2人）、误工费27300元（3500元/月÷30天×234天）、护理费5273.65元（刘秋娟：2014年度农村人均纯收入11882元÷365天×36天+90天；于起成：2015年度农村人均纯收入111882元÷365天×36天）、交通费400元，鉴定费1800元。盛成彬提供了1、莱州市中医医院门诊病历一份、住院病案二份、用药明细二份、医疗费票据三张；2、烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书、莱州市平里店天元不锈钢经销处营业执照复印件、误工证明、2015年13月份工资表各一份；3、莱州市三山岛街道东南村委会证明信两份、盛露悦常住人口登记卡复印件、户籍证明、盛锡振身份证复印件各一份；4、交通费票据一宗。经质证，中国人保高唐支公司对证据2的鉴定意见书、工资表有异议，认为盛成彬伤情构不成伤残，误工时间过长，仅认可120天，申请进行重新鉴定，不同意支付被扶养人生活费，盛成彬工资超过4500元没有相应的纳税证明及其他证据确认，主张鉴定费不属于保险公司的承担范围，对其他均无异议；刘学忠对证据1有异议，认为医疗费中的丹参川穹嗪注射液属于营养药，应当扣除，申请用药合理性鉴定，其他质证意见同保险公司。
中国人保高唐支公司和刘学忠对盛成彬主张的住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费损失均无异议，法院已予确认。盛成彬主张的医疗费损失，中国人保高唐支公司无异议，刘学忠对有异议，但不能提供反驳证据，虽申请用药合理性鉴定，但于2016年3月28日明确放弃进行鉴定，法院对盛成彬提供的医疗费证据予以采信，对医疗费损失予以确认。中国人保高唐支公司和刘学忠对盛成彬的伤残等级、误工时间情况均不认可，但是未能提供反驳证据，亦未申请对伤残等级及误工时间进行重新鉴定，法院对盛成彬提供的相关证据予以采信；中国人保高唐支公司和刘学忠对盛成彬的工资收入情况不认可，认为应该提供纳税证明，但是没有反驳证据，盛成彬主张因其不能提供工资纳税证明，误工费损失是按照月均工资3500元计算的，结合盛成彬提供的其他工资收入的证据，本院对盛成彬的意见予以采纳，对盛成彬主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费及误工费等损失予以确认。
二、关于中国人保高唐支公司与刘学忠责任承担的认定
盛成彬主张因刘学忠驾驶的车为机动车，应当先计算交强险范围应当承担的赔偿数额84652.15元（其中医疗费10000元、残疾赔偿金23764元、被扶养人生活费17914.5元、误工费27300元、护理费5273.65元、交通费400元），其余损失医疗费101762.98元、住院伙食补助费612元、鉴定费1800元，计103562.98元，按照事故比例承担70%即72922.49元，共计157574.64元。按照中国人保高唐支公司与刘学忠之间签订的非机动车第三者责任保险合同，应该由中国人保高唐支公司承担上述损失119900元，其余损失由刘学忠承担。
中国人保高唐支公司主张根据与刘学忠签订的非机动第三者责任保险合同条款第三条约定，保险人承担的是被保险人根据法律规定应当承担的经济赔偿责任，刘学忠承担的损失为盛成彬所有损失的70%，我公司承担的赔偿责任系在刘学忠应当承担的损失范围内赔偿医疗费限额10000元，其余损失扣除100元绝对免赔后在11万元的限额内予以赔偿。
刘学忠主张在非机动车第三者责任保险合同条款约定，未约定保险责任需要根据驾驶人在交通事故中所负责任比例承担赔偿责任，应该由保险公司赔偿盛成彬的所有损失。
刘学忠在中国人民保险股份有限公司聊城分公司对其所有的时风牌电动机号：D12020090，车架号为L7SD4B468D1736919*的电动汽车投保非机动车第三者责任保险，刘学忠支付保险费用，双方签订保险单。该保险条款第三条约定“在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区，下同）法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”、第九条“责任限额包括每人人身伤亡责任限额、每人医疗费用限额、每人财产损失责任限额、每次事故责任限额和累计责任限额，其中每人医疗费用限额包含在每人人身伤亡责任限额内。各项责任限额由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”，第十条约定“每次事故免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明”，第二十九条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的人身伤亡和财产损失，保险人在扣除每次事故免赔额或按照每次事故免赔率扣除每次事故免赔额后在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对于每人人身伤亡，保险人的赔偿金额不超过每人人身伤亡责任限额，对于每人医疗费用，不超过每人医疗费用责任限额，并在每人人身伤亡责任限额内计算赔偿；对于每人财产损失，保险人的赔偿金额不超过每人财产损失责任限额；（二）在保险期间内，保险人对对多次事故损失的累计赔偿金额不超过累计责任限额”；保险单中载明“责任限额和免赔额每人人身伤亡责任限额：￥120,000.00元其中医疗保险费用限额：￥10,000.00元每次事故责任限额：￥150,000.00元累计责任限额：￥150,000.00元每人财产损失责任限额：￥2,000.00元每次事故绝对免赔额（率）：￥100.00元”。
从上述条款及保险单约定可以看出，中国人保聊城分公司与刘学忠约定，刘学忠发生事故致使第三者的遭受的各项损失，按照法律规定应当由刘学忠承担的赔偿责任，中国人保高唐支公司按照其与刘学忠之间的保险合同的约定来负责赔偿；双方约定的赔偿限额是：每次事故每个人的人身伤亡责任限额120000元，其中医疗费用限额为10000元，一次事故造成两人及以上人身伤亡及财产损失的责任总额为150000元，财产损失限额为2000元，每次事故的绝对免赔额为100元，故本案中，盛成彬的各项经济损失，中国人保高唐支公司对应当由刘学忠承担的医疗费损失在限额10000元内予以赔偿，其余应当由刘学忠承担的损失扣除100元后在110000元的限额内予以赔偿。
原审法院认为，盛成彬与刘学忠发生交通事故，该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，法院依法予以确认。盛成彬因此事故造成的损失有医疗费111762.98元、住院伙食补助费612元、残疾赔偿金23764元、被扶养人生活费17914.5元、误工费27300元、护理费5273.65元、交通费400元、鉴定费1800元，提供了相应的证据，刘学忠和保险公司虽对部分损失有异议，但是没有其他反驳证据，法院依法对盛成彬的各项经济损失予以确认。刘学忠驾驶的电动汽车属于机动车，但未投保机动车交通事故责任强制保险，故盛成彬的损失应当由刘学忠在在机动车交通事故责任强制保险限额先行赔偿，其余损失按照事故责任比例进行赔偿。因刘学忠驾驶的机动车在中国人民财产保险股份有限公司投保非机动车第三者责任保险，该保险性质属于商业险，且保险条款中约定应当由被保险人即刘学忠承担的经济赔偿责任由保险人即中国人保高唐支公司按照保险合同约定进行赔偿，本案刘学忠应当赔偿的责任范围包括机动车交通事故责任强制保险限额内的损失及机动车交通事故责任强制保险限额外按照事故责任比例承担的其他损失，因刘学忠投保的商业险中约定医疗费限额为10000元、保险公司绝对免赔额为100元，故绝对免赔额100元由刘学忠自行承担，超出10000元的医疗费损失由刘学忠按照事故责任比例自行承担。刘学忠主张事故发生后给盛成彬垫付的20000元，应当在其承担的赔偿款中予以兑除，法院予以支持。
综上所述，盛成彬主张要求被告赔偿因事故造成的各项经济损失，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年8月24日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司赔偿原告盛成彬医疗费10000元、残疾赔偿金23764元、被扶养人生活费17914.5元、误工费27300元、护理费5273.65元、交通费400元，其余损失住院伙食补助费612元、鉴定费1800元共计2412元的70%，计款1688.4元，共计86346.55元，扣除绝对免赔额100元后，被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司需给付原告盛成彬86246.55元，限判决生效后十日内付清。二、被告刘学忠赔偿原告盛成彬医疗费101762.98元的70%，计款71234.09元，及中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司免赔的100元，共计71334.09元，扣除已经垫付的20000元，被告刘学忠还需给付原告盛成彬51334.09元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元，由原告盛成彬负担584元（已交纳），由被告刘学忠负担3051元，限判决生效后七日内交至原审法院。
宣判后，上诉人中国人保高唐支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案刘学忠驾驶的电动车在上诉人处投保非机动车第三者保险，系保险中所约定的非机动车，依照有关规定，非机动车与机动车相撞，非机动车承担主要责任时，两车的事故责任比例为50%，由于非机动车商业三者险系商业险的一种，因此，上诉人应在保险限额内按事故责任比例承担50%的责任。二、就机动车而言依法应当投保交强险，但鉴于我国目前电动车在车辆登记管理以及交强险的承保上尚处在滞后状态，如非车辆所有人的原因而无法投保交强险，判决其承担投保交强险法定义务，有失公允。所以对于被侵权人的损失,侵权人应按照比例承担赔偿责任。上诉人也应按照侵权人的赔偿责任承担相应的赔偿义务。三、原审判决认定刘学忠驾驶的电动车为机动车，根据最高人民法院有关司法解释，应由刘学忠在交强险范围内承担赔偿责任后再由上诉人在非机动车商业三者险范围内承担赔偿责任，而不是由上诉人在非机动车三者险范围内承担刘学忠应当在交强险范围内承担的责任。四、依据刘学忠与上诉人签订的保险合同第六条第（八）项的规定，上诉人不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。综上，原审错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人盛成彬辩称，本案中刘学忠驾驶的电动汽车系机动车，该事实清楚明了，证据充分，上诉人依据该电动汽车所投保的保险名称为非机动车第三者责任保险，即确定刘学忠驾驶的电动车为非机动车毫无依据也与事实不符。本案事故的定性就是机动车与机动车之间发生的交通事故，上诉人所主张的按照责任比例50%承担责任的理由与道交法规定相悖。原审判决认定被上诉人的损失应当由刘学忠在交强险范围内先行赔偿，其余损失按责任比例予以赔偿完全正确，后根据上诉人与原审被告刘学忠之间的第三者保险条款中的约定判决由上诉人承担86246.55元符合保险条款的约定，是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘学忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，还查明，莱州市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定刘学忠驾驶未登记的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”刘学忠未依法取得机动车驾驶证的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”等等。
本院认为，原审刘学忠无证驾驶无牌照电动汽车与被上诉人盛成彬无证驾驶的鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，致双方受伤，事实清楚。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，刘学忠承担事故的主要责任，盛成彬承担事故的次要责任，该责任认定书应当作为本案定案依据。现双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人承担赔偿责任的比例；2、刘学忠应否在交强险范围内先行承担赔偿责任；３、上诉人承担赔偿责任应否先扣除刘学忠应当承担的交强险；４、上诉人应否承担本案诉讼费和鉴定费。
关于焦点一，本院认为，莱州市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定刘学忠驾驶的电动汽车为机动车，上诉人主张原审被告刘学忠驾驶的电动汽车为非机动车，其应在保险限额内按照责任比例承担50%的责任，理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，原审被告刘学忠驾驶的电动汽车属于机动车，但未按照有关法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，故被上诉人盛成彬的损失应当由原审被告刘学忠在在机动车交通事故责任强制保险限额先行赔偿，其余损失按照事故责任比例进行赔偿。上诉人上诉主张原审被告驾驶的电动汽车为非机动车，不能投保交强险，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，原审刘学忠驾驶的机动车在上诉人处投保非机动车第三者责任保险，该保险性质属于商业险，保险条款明确约定应当由被保险人即刘学忠承担的经济赔偿责任由保险人即上诉人中国人保高唐支公司按照保险合同约定进行赔偿，原审刘学忠应当赔偿的责任范围包括机动车交通事故责任强制保险限额内的损失及机动车交通事故责任强制保险限额外按照事故责任比例承担的其他损失。上诉人主张应当由原审被告刘学忠在交强险范围内承担赔偿责任后再由其在非动车商业三者险范围内承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点四，本院认为，鉴定费系确定损失必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原审判决由上诉人负担符合法律规定，上诉人主张不应承担鉴定费及诉讼费，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应当予以维持。上诉人上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十二月二十二日
书记员 肖婷