湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1015号
原告：王志雄，男，1971年8月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：张鹏程，通山县法律援助中心律师。
被告：陈俊，男，1970年7月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：成丹桂（被告陈俊的妻子），女，1970年8月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：焦建英，女，1971年9月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
原告王志雄与被告陈俊、成丹桂、焦建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志雄及其委托诉讼代理人张鹏程、被告成丹桂、被告焦建英及其委托诉讼代理人徐唐早到庭参加了诉讼，被告陈俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王志雄向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带偿还原告借款本金39.5万元及利息；2、本案诉讼费�保全费由被告负担。事实和理由:2017年3月23日，被告陈俊以被告焦建英需要资金短期周转为由，向原告借款，原告因与被告焦建英不认识，便婉言拒绝。被告陈俊表示由其向原告出具借据，由被告焦建英担保，原告表示同意。当天下午，原告向被告焦建英提供的其丈夫李耀新的银行帐户转帐38.7万元，给付现金8000元，共计39.5万元，被告陈俊向原告出具了借条一张，约定借款期限半个月，并口头约定按月利率40‰计算利息，被告焦建英作为保证人在借条上签字担保。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告陈俊对借款本金及利息分文未还，后拒不接听原告电话，导致原告债权不能实现。被告成丹桂和被告陈俊系夫妻关系，该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告成丹桂应承担共同偿还义务；被告焦建英作为保证人，依法对该笔债务负有连带清偿的责任。
被告陈俊未答辩。
被告成丹桂辩称，对该笔借款不知情，且未用于答辩人和被告陈俊夫妻的共同生活，不属夫妻共同债务，答辩人不应承担偿还责任。同时，答辩人系癌症患者，也没有经济能力偿还。
被告焦建英辩称，答辩人系该笔借款的保证人属实，因答辩人在借条上的签字不能反映其担保人的身份，所以原告才于2017年6月5日和答辩人签订了协议，协议约定：“此款由焦建英担保，约定期限半个月”，即双方约定了保证期限为半个月，同时还约定了原告依法以诉讼方式向被告陈俊主张权利，而不得起诉答辩人，即在原告不起诉答辩人的情况下，答辩人才承担保证责任。现原告在保证期限内未向答辩人主张权利，答辩人的担保责任应予免除。原告以诉讼方式要求答辩人承担保证责任也违反了双方约定。因此，请求法院驳回原告对答辩人的诉�请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
依据上述依法确认的有效证据以及当事人的陈述，可认定本案如下事实：
2017年3月23日，被告陈俊向原告提出借款用于短期周转，原告表示同意。当天下午，原告按被告陈俊的要求，向被告焦建英的丈夫李耀新的银行帐户转帐38.7万元，给付现金8000元，共计39.5万元，被告陈俊向原告出具了借条一张，约定借款期限半个月，被告焦建英亦在借条上签字，但未表明其保证人身份或承担保证责任。借款期限届满后，原告向被告陈俊催讨，被告陈俊未予偿还，并躲避原告的催讨。2017年6月5日，原告和被告焦建英签订了一份协议，协议约定：2017年3月23日债务人陈俊从债权人王志雄处借款39.5万元，此款由焦建英担保，约定期限半个月。该借款未能到期偿还，现已逾期，为了保证债权人的合法权益，经债权人王志雄与担保人焦建英协商，债权人王志雄对借款人陈俊采取依法诉讼清收本笔借款本金及利息，债权人不起诉担保人焦建英，但担保人对此借款仍承担连带保证责任。同时，双方还口头约定，由原告先起诉被告陈俊，被告陈俊在一年内没有偿还的部分，由被告焦建英负责偿还。2017年6月21日，原告将上述三被告诉至法院。
同时查明，1、被告陈俊和被告成丹桂于1992年在婚姻登记管理机关登记结婚，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。2、原告于2017年5月22日向本院申请诉前财产保全，本院依据原告申请，于2017年5月24日裁定冻结了被告陈俊、成丹桂的公积金帐户，以及二被告的工资及奖金收入。原告交纳了保全费2495元。
本案的争议焦点为：1、被�是否应向原告支付借款利息，被告成丹桂是否应承担共同偿还责任。2、被告焦建英是否应承担保证责任。
关于争议焦点1，本院认为，原告王志雄经与被告陈俊协商，双方达成借款协议，由原告向被告陈俊出借资金39.5万元，约定了还款期限，被告陈俊向原告出具了借条，原告亦按被告要求，实际给付了出借资金，双方形成了合法的民间借贷关系。被告陈俊应承担偿还借款的责任。因被告陈俊未出庭参加诉讼，其向原告出具的债权凭证上未约定借款利息，原告提出双方已口头约定按月利率40‰计算利息，但未举证证明，故对原告提出的请求被告按月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈俊向原告出具的债权凭证约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，可由被告自逾期还款之�即2017年4月8日起至本判决确定的偿还期限之日止，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，暂计算至判决之日即2017年9月25日，利息为11060元。上述借款发生于被告陈俊、成丹桂夫妻关系存续期间，且二被告未举证证明被告陈俊与原告明确约定了该债务为其个人债务，亦未举证证明原告知道二被告对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定上述借款及利息为被告陈俊、成丹桂的共同债务，二被告应共同偿还。
关于争议焦点2，本院认为，被告焦建英自认其在借条上签字系承担保证责任，其与原告签订的协议亦确认了其保证人身份，故原告王志雄和被告焦建英之间形成了保证合同关系。原告与被告焦建英签订的协议中约定“2017年3月23日�务人陈俊从债权人王志雄处借款39.5万元，此款由焦建英担保，约定期限半个月”，该“约定期限半个月”是指借款期限还是保证期间，双方存在争议，原告认为“约定期限半个月”，是指还款期限，双方并未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。且本案借款发生于2017年3月23日，如果保证期间为半个月，则双方没有必要于2017年6月5日签订协议；被告焦建英则认为该约定是指保证期间半个月，现原告未在保证期间内向其主张权利，依法应免除其保证责任。本院认为，从协议整体内容上看，该协议同时还约定“债权人王志雄对借款人陈俊采取依法诉讼清收本笔借款本金及利息，债权人不起诉担保人焦建英，但担保人对此借款仍承担连带保证责任”，以及原告及被告焦建英均自认，双方签订协议时还口头约定原告不起诉被告焦建英，一年内被告陈俊没有财产偿还的部分，由被告焦建英偿还。因此，如果将双方约定的期限半个月理解为保证期间，则与上述约定存在自相矛盾之处，应视为双方对保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，对保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。故原告向被告焦建英主张权利并未超过保证期间，对被告焦建英据此提出的应免除其保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。可见，连带责任保证中，债权人应于保证期间内向保证人主张权利，否�应免除保证人的保证责任。而该协议却约定“债权人不起诉担保人焦建英，但担保人对此借款仍承担连带保证责任”，显然与上述法律规定不符，且自相矛盾。结合上述协议内容以及双方自认的口头约定的内容，本院认为，双方的口头约定实际是对协议中关于保证方式的补充约定，真实意思表示为，由原告通过诉讼方式向主债务人陈俊主张权利，而不起诉保证人焦建英，在主债务人陈俊不能履行债务时，由保证人承担保证责任。该约定实际符合《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；以及第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或�申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定。即原告向主债务人陈俊提起诉讼后，保证债务诉讼时效中断，在主债务人陈俊的财产经依法强制执行仍不能履行债务的，原告可向保证人主张保证责任。协议约定被告焦建英的保证方式为连带责任保证，只是基于双方当事人对法律专业知识的局限性，其真实意思表示实际为一般保证。因此，被告焦建英应承担一般保证责任。被告焦建英在承担保证责任后，有权向债务人追偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈俊、成丹桂于本判决生效后十日内偿还原告王志雄借款395000元、借款利息11060元，共计406060元（利息已计算至2017年9月25日止。自2017年9月26日起按借款本金数额，继续按年利率6%计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）。
二、上述款项在被告陈俊、成丹桂的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告焦建英承担保证责任，被告焦建英承担保证责任后，有权向被告陈俊、成丹桂追偿。
三、本案保全费2495元，由被告陈俊、成丹桂承担（原告已交纳，由被告陈�、成丹桂于判决生效后十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7225元，由被告陈俊、成丹桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 沈云妮
人民陪审员 张召元
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 谭振哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借�人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款�自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《�华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。