广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第2号
上诉人（原审原告）程松林，男，汉族，住四会市石狗镇。
委托代理人陈振邦，男，汉族，住四会市石狗镇。
被上诉人（原审被告）四会市公安局。
法定代表人张煜邦，该局局长。
上诉人程松林因与被上诉人四会市公安局行政处罚行纠纷一案，不服广东省四会市人民法院作出的（2014）肇四法行初字第17号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月16日上午9时许，程松林与陈振邦等四人到四会市教育局就陈振邦个人问题反映情况，因对四会市教育局的答复不满意，程松林在当天上午11时许，先用手拍打四会市教育局悬挂于门前的牌匾，后又从路边捡起一块瓷片，用力砸了牌匾数下，造成牌匾多处出现明显凹痕。教育局随后报警。四会市公安局城中派出所警员到来后，查看了现场，提取了程松林用于砸牌匾的瓷片，要求程松林等人离开不要扰乱机关办公秩序，程松林等人同意不再闹事，但仍坚持要求在教育局等候该局领导反映情况。派出所警员经询双方意见，认为可先由双方协商处理，随后离开。到当天中午12时，程松林等人不听劝告，仍拒绝离开教育局，教育局再次报警要求处理。四会市公安局城中派出所警员赶到现场，将程松林等人传唤到城中派出所处理。回到派出所后，公安机关对程松林等人依法进行了讯问，并通知四会市教育局相关人员到派出所进行了调查。程松林承认了打砸教育局牌匾的事实，陈振邦及四会市教育局工作人员亦证实了程松林打砸牌匾的情况。四会市公安局亦履行了对违法嫌疑人进行辨认及证据保全措施。四会市教育局提出被程松林打砸后的牌匾有多处凹陷，导致牌匾（不锈钢，价值约300元）无法修复需要更换。对程松林的违法事实查明后，四会市公安局当日告知了程松林拟对其作出行政处罚，经询，程松林表示不提出陈述和申辩。后四会市公安局于当日下午作出四公（中）行罚决字（2014）00203号《行政处罚决定书》，以程松林于2014年5月16日11时许，在四会市城中区城南居委会县前街四会市教育局对该单位门前的牌匾进行故意损坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对程松林处以行政拘留五日的处罚。该行政处罚决定经四会市公安局于当日向程松林进行了宣告并将《行政处罚决定书》送达给了程松林，四会市公安局并将拘留决定及羁押处所通知以邮寄方式通知程松林亲属。后因程松林患有严重疾病，拘留所不予收押，四会市公安局遂于2014年5月17日凌晨通知程松林家人到城中派出所将程松林带回家。后四会市教育局对被损坏牌匾进行了更换，费用支出为380元。
程松林因对四会市公安局作出的四公（中）行罚决字（2014）00203号《行政处罚决定书》不服，于规定期限内向四会市人民政府申请行政复议。经审查后，四会市人民政府于2014年8月12日作出四府行复（2014）4号《行政复议决定书》，认为四会市公安局对程松林作出的行政处罚没有违反法律规定，决定维持被申请人四会市公安局作出的四公（中）行罚决字（2014）00203号《行政处罚决定书》的具体行政行为。程松林不服，于2014年8月26日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，根据被上诉人提供的对上诉人及其他在场人所作的《询问／讯问笔录》、《辨认笔录》、《勘验笔录》、照片等证据，上诉人在2014年5月16日11时许故意打砸四会市教育局门前悬挂牌匾，致牌匾损坏的事实清楚，证据充分，上诉人对上述事实亦供认不讳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”上诉人在到行政机关申诉期间，为发泄不满，故意用瓷片打砸四会市教育局门前牌匾，致牌匾损坏，其行为构成违反治安管理行为，按其违法情节，可依照上述法律规定予以行政处罚。被上诉人接到四会市教育局报警后，依法勘察了现场，提取了相关证物，并依法讯问了违法嫌疑人及向现场见证人进行了调查，在查明上诉人的违法事实后依法告知了上诉人拟对其作出行政处罚的情况，听取了上诉人的意见，再依法对上诉人作出予以行政拘留五日的行政处罚决定，并将四公（中）行罚决字（2014）00203号《行政处罚决定书》送达上诉人，告知了其享有的申请复议及提起行政诉讼的权利，同时将拘留情况通知了上诉人亲属。被上诉人作出行政处罚的具体行政行为符合法定程序，对上诉人作出的行政处罚决定依法有据。对上诉人称被上诉人第一次接警到现场后没有作出处理就离去，表示已处理结束，不应当事后再次处罚。首先被上诉人警员第一次到场后即勘察了现场、提取了证物，已进入立案处理程序。因考虑到上诉人的违法事实并不特别严重，经询双方意见，让当事人先协商处理，而并无表示该案已处理结束，后来因双方并不能协商解决及原告等人坚持不肯离去，被告警员遂再次前来依法将上诉人等人传唤回派出所，对上诉人的违法行为依照程序继续处理，不存在处理结束后再次处理或因上诉人等人不听劝告才进行处罚等情形。对上诉人称被其打砸的牌匾损坏情况轻微，被上诉人对其作出的行政处罚过重。被上诉人打砸的牌匾多处出现凹痕，受害方四会市教育局证实该牌匾损坏严重，需要更换。上诉人的打砸行为确造成牌匾损毁，其行为已构成故意损毁公私财物，属于违法行为，应依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出处罚，被上诉人依法对上诉人处以行政拘留五日的处罚，已属于最轻程度的处罚，该处罚恰当，并无所谓“顶格处罚”或处罚过重的情形。综上，被上诉人根据上诉人的违法事实及情节，作出四公（中）行罚决字（2014）00203号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留五日的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚恰当。上诉人认为被上诉人作出的行政处罚决定违法，请求撤销该处罚的理由不成立，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被上诉人四会市公安局于2014年5月16日作出四公（中）行罚决字（2014）00203号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
上诉人程松林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、四会市公安局提供大量假证据且有更改上诉人询问笔录的违法行为：1、抓获经过证实2014年5月16日11时许，民警接警后赶到现场，将陈振邦、程松林等人传唤到派出所进行调查，但当日9时45分至12时20分，程松林等人一直都在教育局；2、抓获经过和勘验笔录都是假证据且二者所记载的接警时间有矛盾之处；3、梁秉权和莫伟成虚假陈述上诉人程松林打牌匾之事发生在11时20分；4、四会市公安局将上诉人询问笔录内容第三页陈述的内容“我在2014年5月16日11时许…”改为“我在2014年5月16日12时许…”。二、四会市公安局拘留上诉人程序违法，因四会市公安局未及时送达处罚决定书，上诉人于2014年6月12日才收到《行政拘留决定书》。三、原审判决颠倒是非、歪曲、捏造事实：1、上诉人对抓获经过和勘验笔录两份证据均有异议，但原审判决提到上诉人仅对上诉人、莫伟成、梁秉权的证言有异议，对其他证据未提出异议；2、原审判决认定“派出所警员经询双方意见，认为双方可协商处理”的事实失实。四、原审判决适用法律错误，上诉人打牌匾的行为并没有令牌匾损毁，只是令牌匾受轻损，同时打牌匾之后四会市教育局仍然继续使用该牌匾21天，而原审判决却认为被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条处罚上诉人故意毁损牌匾的行为是正确的。五、原审判决维持行政机关对上诉人的顶格处罚错误，对于处理违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，一般有以下处罚：批评教育、治安处罚、行政拘留，因此，行政机关对上诉人的轻微违法行为处以顶格处罚。六、上诉人打牌匾之事完全是因四会市教育局不依法处理而引起的，四会市教育局应负主要责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并撤销被上诉人作出的四公（中）行罚决字（2014）00203号《行政处罚决定书》。
被上诉人四会市公安局未向本院提交书面答辩状。
本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是肇庆市四会市公安局作出的四公（中）行罚决字（2014）00203号《行政处罚决定书》的事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”的规定，被上诉人四会市公安局系负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，对本辖区内违反治安管理的违法行为享有管理、处罚的职权，为本案适格主体。
综合查明的事实分析，上诉人用瓷片故意敲打四会市教育局牌匾致其损坏需要更换，四会市教育局事后更换牌匾支付了380元。被上诉人四会市公安局根据对上诉人及其他在场人员所作的《询问／讯问笔录》、《辨认笔录》、《勘验笔录》、现场照片等证据，认定上诉人程松林于2014年5月16日故意损毁四会市教育局牌匾的违法行为事实清楚、证据充分。被上诉人第一次接警到达现场及时勘察现场、提取物证，对该违法行为未作出处理就离开并不意味着已处理完毕或不对上诉人的违法行为不予处理，鉴于上诉人等人坚持停留在现场，被上诉人第二次接警后依照法定程序继续处理该案并无不当。上诉人认为本案存在虚假证据、被上诉人存在事后一再处罚的行为及原审捏造事实、歪曲事实的主张没有依据，本院不予支持。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，对上诉人故意损毁他人公私财物的违法行为行为处以5日行政拘留的处罚合理，上诉人提出的其违法行为轻微，被上诉人对其作出的行政处罚过重的主张，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人违反法定程序作出行政处罚决定的问题。被上诉人在作出被诉行政处罚决定前已依法告知上诉人其违法事实、拟作出的行政处罚的情况以及其享有的陈述、申辩、申请听证等权利，听取了上诉人的意见后，依法作出处罚决定并将《行政处罚决定书》送达给上诉人，同时将拘留情况通知了上诉人亲属，故被上诉人的处理程序合法。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人程松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一五年一月十六日
书 记 员 何剑锋