浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第688号
上诉人（原审原告）：罗楚贵。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州集士港赛兴采石场。
代表人：王国君。
委托代理人：吴锡良。
上诉人罗楚贵因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年7月15日作出的（2013）甬鄞民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年4月，罗楚贵进入宁波市鄞州集士港赛兴采石场（以下简称赛兴采石场）任清理工，双方未签订劳动合同，赛兴采石场自2009年4月14日起按1908元／月的工资标准为罗楚贵缴纳了社会保险，罗楚贵受伤前月平均工资为2568.33元。2011年7月23日晚7时30分许，罗楚贵在工作中右手臂不慎被输送带滚筒压断，罗楚贵后被送至中国人民解放军第一一三医院住院治疗合计31天，赛兴采石场支付了罗楚贵的医疗费，罗楚贵受伤后未回到赛兴采石场上班。2011年8月4日，罗楚贵右手臂、胸部位伤情经宁波市劳动和社会保障局依法认定为工伤。同年11月23日，罗楚贵伤情经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残，无护理等级并同意安装假肢。尔后，罗楚贵伤情经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残，护理等级为部分护理依赖。
2012年6月，罗楚贵向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年8月8日，该委作出甬鄞劳仲案字（2012）第864号仲裁裁决书，裁决：1.赛兴采石场支付罗楚贵一次性伤残补助金59071.59元、住院伙食补助费651元、住院护理费360元、假肢安装费余款6000元、交通费3000元等合计69082.59元，扣除罗楚贵暂支款项17000元，赛兴采石场还需支付罗楚贵520**.59元；2.驳回罗楚贵的其他仲裁请求。罗楚贵不服该仲裁裁决，于2012年8月21日向原审法院起诉，原审法院作出（2012）甬鄞民初字第1407号民事判决，判决：1.赛兴采石场支付罗楚贵交通费3000元、护理费360元、住院伙食补助费653元、一次性伤残补助金59071.91元、假肢安装费尾款6000元及假肢初装期间住宿费1260元，上述款项合计70344.91元，扣除已支付的17000元，赛兴采石场仍需向罗楚贵支付53344.91元；2.驳回罗楚贵的其他诉讼请求。罗楚贵不服继而向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于同年12月14日作出（2012）浙甬民一终字第926号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月30日，罗楚贵出具收条一份，载明已收到赛兴采石场支付的款项合计53344.91元。
2012年12月27日，罗楚贵又向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.赛兴采石场支付罗楚贵停工留薪期工资19262.48元（2011年7月23日至2012年3月9日）；2.赛兴采石场支付罗楚贵伤残津贴18492元（2012年3月9日至同年12月9日）；3.赛兴采石场支付罗楚贵护理费14306.85元（2011年8月24日至2012年12月9日）；4.赛兴采石场按2568.33元／月的标准为罗楚贵补足社会保险；4.赛兴采石场支付罗楚贵医疗费1682.10元；6.赛兴采石场支付罗楚贵赡养费46229.64元；7.赛兴采石场支付罗楚贵加班工资38400元（2009年7月至2011年7月22日）；8.赛兴采石场支付罗楚贵亲属交通费7357元。2013年2月26日，该委作出甬鄞劳仲案字（2012）第1799号仲裁裁决，裁决：1.赛兴采石场向罗楚贵支付停工留薪期工资12841.65元（2011年7月23日至同年12月23日）、伤残津贴18492元（2012年3月9日至同年12月9日）、生活护理费9156.21元（2012年2月24日至同年12月9日）、门诊医疗费1682.1元、双休日及节假日加班工资30193.1元（2009年7月23日至2011年7月22日），上述款项合计72365.06元，扣除赛兴采石场已支付的停工留薪期工资13200元及生活费11700元，赛兴采石场仍需支付罗楚贵474**.06元；2.裁决驳回罗楚贵的其他仲裁请求。罗楚贵、赛兴采石场均未就该裁决书提起诉讼，该仲裁裁决已生效。
2013年3月12日，罗楚贵再次向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.赛兴采石场支付罗楚贵未签订劳动合同二倍工资95000元（2009年4月至2011年7月23日）；2.赛兴采石场支付罗楚贵20**年12月23日至2012年3月9日伤残津贴6750元（2700元／月×2.5个月）；3.赛兴采石场支付罗楚贵20**年12月9日起伤残津贴差额合计181440元［（2630元／月×80%-1348元）×12个月×20年］或由赛兴采石场按实际工资金额为罗楚贵补缴自2009年4月起的社会保险；4.赛兴采石场支付罗楚贵双休日及节假日加班工资5500元（2009年4月14日至同年7月23日）；5.由工伤保险基金支付的工伤待遇直接支付到罗楚贵银行账号；6.赛兴采石场为罗楚贵办理残疾证。2013年4月16日，该委作出甬鄞劳仲案字（2013）第333号仲裁裁决，裁决：1.赛兴采石场支付罗楚贵20**年12月23日至2012年3月9日伤残津贴5054元、2012年12月9日至同月31日伤残津贴1511.50元；2.赛兴采石场应于2013年1月起按月支付罗楚贵伤残津贴2054.70元，今后相关规定或政策发生调整的，按调整后的规定和政策执行；3.驳回罗楚贵的其他仲裁请求。
另查明，2013年3月27日、同年4月28日、同年5月28日及同年6月27日，罗楚贵向赛兴采石场分别出具借条各一份，载明向赛兴采石场暂借款项合计8000元。
罗楚贵不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字（2013）第333号仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：罗楚贵、赛兴采石场工伤保险待遇纠纷已由宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会三次开庭审理，但庭审均流于形式。罗楚贵伤情于2011年12月23日经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残，并于2012年3月9日经宁波市劳动能力鉴定委员会确认为三级伤残，罗楚贵理应享受2011年12月23日至2012年3月9日停工留薪期，但在仲裁委员会要求下，罗楚贵被迫将仲裁请求改为主张2011年12月23日至2012年3月9日的伤残津贴。根据法律规定，仲裁时效应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，罗楚贵系农民工，一直不知晓自身权利已受侵害，故罗楚贵要求赛兴采石场支付2009年4月至2011年7月未签订劳动合同双倍工资的请求，未超出法定仲裁时效。关于罗楚贵要求赛兴采石场支付2009年4月14日至同年7月23日加班工资的请求，仲裁裁决以罗楚贵证据不足为由予以驳回，但根据相关法律规定，与争议有关证据属于用人单位管理掌握的，应由用人单位提供，故赛兴采石场应对罗楚贵加班的事实负举证责任。赛兴采石场系个体经营，存续时间和支付能力极不确定，赛兴采石场应向罗楚贵支付2012年12月9日起的伤残津贴差额部分。综上，罗楚贵不服仲裁裁决，请求法院判决：1.赛兴采石场支付罗楚贵未签订劳动合同二倍工资的差额部分95000元（2009年4月至2011年7月23日）；2.赛兴采石场支付罗楚贵20**年12月23日至2012年3月9日停工留薪期工资6750元（2700元／月×2.5个月）；3.赛兴采石场支付罗楚贵20**年12月9日起按月享受伤残津贴的差额合计181440元［（2630元／月×80%-1348元）×12个月×20年］或由赛兴采石场按实际工资金额为罗楚贵补缴自2009年4月起的社会保险；4.赛兴采石场支付罗楚贵双休日及节假日加班工资5500元（2009年4月14日至同年7月23日）。罗楚贵并当庭增加如下诉讼请求：1.判决赛兴采石场支付罗楚贵因亲属探望产生的交通费及住宿费合计15000元；2.判决社保部门将伤残待遇按月支付到罗楚贵账号；3.判决赛兴采石场支付罗楚贵母亲赡养费47340元（2630元／月×30%×12个月×5年）；4.判决赛兴采石场为罗楚贵办理残疾证；5.判决赛兴采石场支付罗楚贵20**年12月23日至2012年3月9日的伤残津贴6227.36元（2630元／月×80%×2个月＋2630元／月×80%÷21.75天×10天）。
赛兴采石场在原审中答辩称：罗楚贵、赛兴采石场已签订了劳动合同，赛兴采石场无需支付罗楚贵未签订书面劳动合同的双倍工资。罗楚贵关于停工留薪期工资、伤残津贴、加班费的诉讼请求及罗楚贵当庭增加的诉讼请求，均已由仲裁委员会作出生效裁决，无需再次重复审理。罗楚贵于2009年4月14日进入赛兴采石场工作，赛兴采石场按照1908元／月而非罗楚贵的实际工资金额为罗楚贵缴纳了社会保险，现仲裁裁决按实际工资金额向罗楚贵补足伤残津贴，赛兴采石场亦予以认可。综上，赛兴采石场认为宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决正确，请求法院依法驳回罗楚贵的诉讼请求。
原审法院审理认为：职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照相关规定享受伤残待遇。本案中，罗楚贵于2011年12月23日经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会鉴定具有伤残等级，并经由生效仲裁裁决确认停工留薪期至2011年12月23日，现罗楚贵再次主张赛兴采石场支付2011年12月23日至2012年3月9日停工留薪期工资，于法无据，原审法院不予支持。关于罗楚贵要求赛兴采石场支付2011年12月23日至2012年3月9日的伤残津贴的请求，于法有据，但金额计算有误，原审法院依法调整为5054元（2568.33元／月×80%×2个月＋2568.33元／月×80%÷21.75天×10天）。根据2011年1月1日起施行的《关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》第四条规定：“一级至四级工伤职工，已经参加工伤保险的，应当按月享受工伤待遇”，本案中，罗楚贵经认定为工伤并经鉴定为三级伤残，且赛兴采石场也为罗楚贵缴纳了相应的工伤保险，罗楚贵应当依法按月享受工伤保险待遇，故罗楚贵要求赛兴采石场一次性支付自2012年12月9日起伤残津贴差额181440元的请求，于法无据，原审法院不予支持。但因赛兴采石场未按实际工资金额为罗楚贵缴纳社会保险情况属实，故赛兴采石场应支付罗楚贵20**年12月9日至同年31日伤残津贴1511.50元（2568.33元／月×80%÷21.75天×16天）及2013年1月至6月伤残津贴12328.20元（2054.70元／月×6个月），并应自2013年7月起按月支付罗楚贵伤残津贴2054.70元（2568.33元／月×80%）。关于罗楚贵要求赛兴采石场自2009年4月起按实际工资金额补缴社会保险的请求，原审法院认为，因赛兴采石场自2009年4月起已为罗楚贵缴纳了社会保险，现罗楚贵、赛兴采石场就缴费基数产生争议，不应纳入人民法院的受案范围，故对罗楚贵的请求，原审法院不予支持。关于罗楚贵要求社保部门将伤残待遇按月支付到罗楚贵银行账号的请求及赛兴采石场为罗楚贵办理残疾证的请求，亦不属于原审法院受案范围，原审法院不予支持。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。关于罗楚贵要求赛兴采石场支付2009年4月至2011年7月23日二倍工资的请求，原审法院认为，罗楚贵于2009年4月进入赛兴采石场工作，故罗楚贵要求赛兴采石场支付当月双倍工资的请求，于法无据，原审法院不予支持。因双方未签订劳动合同，罗楚贵本可向赛兴采石场主张2009年5月至2010年3月未签订劳动合同的双倍工资，但因罗楚贵于2013年3月12日申请仲裁，其关于双倍工资的请求已超过一年仲裁时效，原审法院不予支持。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，罗楚贵、赛兴采石场自2010年4月起应视为已订立无固定期限劳动合同，故罗楚贵要求赛兴采石场支付2010年4月至2011年7月23日双倍工资的请求，原审法院不予支持。
劳动关系存续期间，劳动者因加班费支付与用人单位发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者在仲裁时效期间内申请仲裁的，加班费实体保护期限为二年，从劳动者申请仲裁或者有证据证明其主张权利时起计算，向前推算二年。关于罗楚贵要求赛兴采石场支付加班工资的请求，原审法院认为，罗楚贵于2013年3月12日申请仲裁并主张赛兴采石场支付加班工资，罗楚贵加班费的实体保护期限应自其申请仲裁之日起算并向前推算二年，现罗楚贵再次主张赛兴采石场支付2009年4月14日至同年7月23日的加班工资，于法无据，原审法院不予支持。关于罗楚贵要求赛兴采石场支付其母亲赡养费、亲属探望产生的交通费及住宿费的请求，于法无据，原审法院不予支持。另赛兴采石场已支付罗楚贵的款项8000元应当予以扣除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条的规定，判决如下：一、宁波市鄞州集士港赛兴采石场支付罗楚贵20**年12月23日至2012年3月9日伤残津贴5054元及2012年12月9日至同月31日伤残津贴1511.50元；二、宁波市鄞州集士港赛兴采石场支付罗楚贵20**年1月至同年6月伤残津贴12328.20元；上述一、二项，合计18893.70元，扣除宁波市鄞州集士港赛兴采石场已支付的款项8000元，尚有10893.70元，限宁波市鄞州集士港赛兴采石场于判决生效后五日内履行完毕。三、宁波市鄞州集士港赛兴采石场自2013年7月起至罗楚贵达到退休年龄并办理退休手续后止，每月支付罗楚贵伤残津贴2054.70元；四、驳回罗楚贵的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由罗楚贵负担。
宣判后，原审原告罗楚贵不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，曲解法律法规。1.上诉人的终级伤残鉴定是宁波市劳动能力鉴定委员会于2012年3月9日作出的，但鄞州区仲裁委员会屡次裁决均以2011年12月23日鄞州区劳动能力鉴定委员会的鉴定作为依据，导致上诉人无法享受2011年12月23日至2012年3月9日的停工留薪工资，所以，鄞州区仲裁委员会的裁决和鄞州区法院的判决均是错误的。2.依据工伤保险条例规定，被上诉人应以上诉人的实际工资为基数为上诉人缴纳工伤保险费，但被上诉人仅以宁波市外来务工人员的最低工资标准缴纳，一审法院认为被上诉人已为上诉人缴纳了“相应的工伤保险”，上诉人应当“依法按月享受工伤保险待遇”，那么上诉人究竟应该依什么法享受什么样的工伤待遇？一审法院判决被上诉人按2054.70元／月支付上诉人伤残津贴至上诉人退休，但仅宁波市在2012年5月、2013年5月进行两次提高，如果政府今后还有调整的话，被上诉人不仅不用依法赔付上诉人伤残津贴的差额部分，还可以从中赚一笔上诉人的伤残津贴。请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的一审诉讼请求。3.一审法院以超过仲裁时效为由判决驳回上诉人请求被上诉人支付上诉人2009年4月至2011年7月未签订劳动合同的双倍工资的诉请，上诉人不服。上诉人作为农民工，如果不是因为工伤事故打官司，可能到现在都不知道自己的合法权益受到侵害，请求二审法院依法判令被上诉人支付上诉人双倍工资95000元。4.上诉人2011年7月23日受伤后，伤势严重，厂方联系家属从四川赶赴宁波探望，往返达半月之久，2012年1-4月，上诉人兄弟两次来宁波协商赔偿及安装辅助器具事宜，耗费数千元，应当由被上诉人承担。5.上诉人母亲已88岁高龄，一直由上诉人赡养，现上诉人因工伤致残导致经济收入下降，日常生活需人护理，其母亲的赡养也面临巨大困难，故请二审法院考虑，从人性化的角度出发，酌情裁决被上诉人承担相应的责任。二、一审法院审理程序不合法，取证工作流于形式。请求二审法院撤销原判，依法判决：1.被上诉人支付上诉人未签订劳动合同二倍工资的差额部分95000元（2009年4月至2011年7月23日）；2.被上诉人支付上诉人2011年12月23日至2012年3月9日停工留薪期工资6750元（2700元／月×2.5个月）；3.被上诉人支付上诉人2012年12月9日起按月享受伤残津贴的差额合计181440元［（2630元／月×80%-1348元）×12个月×20年］或由被上诉人按实际工资金额为上诉人补缴自2009年4月起的社会保险；4.被上诉人支付上诉人双休日及节假日加班工资5500元（2009年4月14日至同年7月23日）；5.被上诉人支付上诉人因亲属探望产生的交通费及住宿费合计15000元；6.判决社保部门将伤残待遇按月支付到上诉人账号；7.被上诉人支付上诉人母亲赡养费47340元（2630元／月×30%×12个月×5年）；8.被上诉人为上诉人办理残疾证。
被上诉人赛兴采石场答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：1.未签订劳动合同的双倍工资问题。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。上诉人罗楚贵与被上诉人赛兴采石场于2009年4月建立劳动关系，双方未签订劳动合同，上诉人可以向被上诉人主张2009年5月至2010年3月未签订劳动合同的双倍工资，上述权利上诉人应在2011年3月前向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，而上诉人在2013年3月12日才提起劳动仲裁，该请求已超过仲裁时效，本院不予支持。根据法律规定，2010年4月起，应视为被上诉人已经与上诉人订立无固定期限劳动合同，上诉人要求被上诉人支付2010年4月至2011年7月23日的双倍工资及2009年4月份的双倍工资的请求，无法律依据，本院不予支持。2.停工留薪期工资问题。职工因工作遭受事故伤害需暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇并按照相关规定享受伤残待遇。上诉人于2011年12月23日经宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残，已生效的甬鄞劳仲案字（2012）第1799号仲裁裁决亦认定上诉人的停工留薪期至2011年12月23日，据此，自2011年12月23日起，上诉人可以按照相关规定享受伤残待遇，原审法院认定上诉人在2011年12月23日至2012年3月9日期间享受伤残津贴并无不当。上诉人认为该期间被上诉人应支付停工留薪期工资的请求，于法无据，本院不予支持。3.关于伤残津贴差额的问题。上诉人要求被上诉人支付伤残津贴差额181440元［（2630元／月×80%-1348元）×12月×20年］，原因在于被上诉人并没有以上诉人的实际工资为基数为上诉人缴纳工伤保险费，仅以宁波市外来务工人员的最低工资标准缴纳，上诉人不能依法享受工伤保险待遇。本院经审理认为，上诉人受伤前月平均工资为2568.33元，即上诉人的本人工资为2568.33元，原审法院以上诉人的本人工资的80%为基数，而未以被上诉人为上诉人缴纳工伤保险的基数计算上诉人每月应享受的伤残津贴，是符合法律规定的。原审法院判决上诉人每月享受的伤残津贴为2054.70元，于法有据，并无不当。至于以后国家相关规定或政策发生调整的，可按调整后规定和政策执行。4.关于双休日、节假日的加班工资问题。本次诉讼中，上诉人要求被上诉人支付2009年4月14日至2009年7月23日双休日、节假日的加班工资，但上诉人在一、二审期间均未能提交证据证明在该期间的双休日及节假日的加班事实。对上诉人的该请求，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人支付上诉人亲属探望所产生的交通、住宿、误工等费用及要求被上诉人支付上诉人母亲赡养费的请求，没有法律依据，本院不予支持。上诉人要求社保部门将其按月享受的工伤待遇直接支付到上诉人帐号以及要求被上诉人为上诉人办理残疾证的请求，不属人民法院的受理范围，本院不予审理。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，判决得当，上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗楚贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 周 娜
二〇一三年九月十八日
代书记员 许玲儿