山东省临沂市中级人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一终字第203号
上诉人（原审原告）韦顺言。
委托代理人高建礼。
被上诉人（原审被告）王书朋。
被上诉人（原审被告）张子美。
二被上诉人的委托代理人林祥军，临沂河东元立法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘金广。
被上诉人（原审被告）叶树芝。
上诉人韦顺言因民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗民一初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销临沂市罗庄区人民法院作出的（2013）临罗民一初字第912号民事判决；
二、本案发回临沂市罗庄区人民法院重审。
审 判 长 邹 海 波
审 判 员 �林传鹏
代理审判员 朱 萱 萱
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 谢 春 萍
山东省临沂市中级人民法院函
（2014）临民一终字第203号
临沂市罗庄区人民法院：
你院审理的（2013）临罗民一初字第912号一案，经我院审查认为原审认定事实不清，裁定发回重审。现将有关意见函告，供重审时参考。
1、重审时，可以重点审查王书朋、刘金广对韦顺言所称的50万元是否具有偿付责任。应组织当事人对提交的有关录音证据材料进行审查，对其证明力有无及证明力大小、是否采信作出认定。
2、根据审查认定的事实，可以给当事人以必要的引导，注重调解，促进当事人妥善解决纠纷。可以根据审查认定的事实及相应的法律关系，对当事人进行明确的释明，以利于案件的正确处理。
3、重审时应另立案号。
二0一四年三月二十五日
上诉人韦顺言民间借贷纠纷一案
的�理报告
（2014）临民一终字第203号
一、案件来源
上诉人韦顺言因民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院作出的（2013）临罗民一初字第912号民事判决，上诉于本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二、当事人的基本情况
上诉人（原审原告）韦顺言，男，1947年4月8日生，汉族，住临沂市兰山区朱保镇东楼村149号。
委托代理人高建礼，男，汉族，1966年3月29日出生，住兰山区朱保镇大芝房村852号。
被上诉人（原审被告）王书朋，男，1967年12月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区高都街道办事处常旺村。
被上诉人（原审被告）张子美，女，1966年3月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区高都街道办事处常旺村。
二被上诉人的委托代理人林祥军，临沂河东元立法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘金广，男，1969年5月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区高都街道办事处常旺村。
被上诉人（原审被告）叶树芝，女，1967年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区高都街道办事处常旺村。
三、原审要点及上诉的主要理由
原审法院查明，被告王书朋与被告张子美系夫妻，被告刘金广与被告叶树芝系夫妻。2005年11月28日，原告韦顺言与被告王书朋、刘金广签订协议书，三方合伙经营煤炭生意，协议约定：三方在经营期间所需资金按照个人能力筹集，任何一方投资均按月息九分计算利息；三方合伙经营期间所得利润平均分配，经营亏损三方平均负担；王书朋任合伙组织负责人，刘金广任会计、韦顺言任合伙组织出纳；所有单据须三方共同签字后始生效。2006年3月24日，被告王书朋、刘金广向原告韦顺言出具借条一份，该借条载明：今借到韦顺言现金50万元，限期一年本息付清，利息为一分。后原告持该借条多次�被告索要欠款，被告王书朋于2013年2月9日偿还4000元、被告刘金广于2013年2月9日偿还2000元，余款经原告多次催要，被告均未支付，为此成诉。原告主张，该借款系被告王书朋、刘金广以做生意为由，多次向原告所借，与三方合伙经营煤炭生意没有任何关联。被告王书朋主张，该50万元即原告向该合伙组织的投资款，并非二被告的借款，原告向该合伙组织投资50万元后，三人使用该50万元购进煤炭一批，后因经营不善，合伙组织解散。原告对此予以否认，称三方签订合伙协议后并未实际履行，后签订散伙协议解散该合伙组织，被告王书朋称合伙组织解散时并未签订散伙协议，原告亦未能向法庭提交该散伙协议。原告为证明该50万元系借款而非合伙投资款，向法院提交其与被告王书朋、刘金广的录音材料两份，原告韦顺言与被告王书朋的录音资料中，被告王书朋称需与被�刘金广对账目进行结算后，按照各自使用比例向原告偿还欠款；原告韦顺言与被告刘金广的录音资料中，被告刘金广亦声称需要与被告王书朋结算后，按照各自使用比例偿还原告欠款。
原审法院另查明，在审理过程中，原告向法庭提交署名为被告叶树芝的证明一份，该证明中被告叶树芝称该50万元系被告王书朋、刘金广向原告所借，与三方合伙没有关联，其中被告王书朋借款35万元，被告刘金广借款15万元。被告王书朋对此予以否认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项�付借款人等事实承担举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证件认定存在民间借贷关系。本案中，原告主张被告王书朋、刘金广向其借款50万元，但仅提供二被告书写的借条一份，未提供其他相关证据予以佐证。原告所主张的该50万元借款发生于三被告形成合伙组织之后，原告未提供证据证实该50万元借款非合作组织出资款，故原告要求被告偿还借款50万元，证据不足，依法不予支持。被告刘金广、叶树芝经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告韦顺言的诉讼请求。
上诉人韦顺言请求撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款494000元及利息，其理由是：一、上诉人的诉讼请求所依据的事实清楚、证据确凿，依法应得到支持。1、一审中提交了王书朋、刘金广亲笔书写的借条一份。2、该借条同时载明了王书朋于2013年2月9日偿还4000元、刘金广偿还2000元。被上诉人在借款书写借条后的还款行为更进一步印证借条的真实性。3、上诉人当庭提交的在向被上诉人所要借款时的现场录音证据，也能进一步印证上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，该录音中，被上诉人王书朋、刘金广均承认借上诉人50万元的款，且没有异议，也均同意归还，只不过二人对个人适用的具体数额上有分歧、尚未清算。在该录音证据中也未反映上诉人与而被上诉人之间存在合伙关系。4、在一审期间，没有出庭的被上诉人叶树芝出具了书面证词，也明确表明了上诉人主张的款为被上诉人所借，而与其他无关。这是被上诉人的直接自认。这是对上诉人所提供的借条及录音证据的进一步确认。二、原审判决没有依法分配举证责任，片面加重了上诉人的举证责任负担。上诉人在提供了借条之后便已完成了举证义务，至于被上诉人主张不是借款是合伙关系投资款，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由被上诉人举证证明此借条中的款不是借款而是投资款。原审法院仅凭一到庭的被上诉人的单方陈述就认定了上诉人所主张的款不是借款，是投资款，明显无相应的事实和法律依据。三、原审判决对上诉人所提供的录音笔录中的内容存在错误理解。原审判决所摘抄的被上诉人王书朋、刘金广的陈述清楚表明了一下几点事实，1、二被上诉人认可是欠上诉人的款；2、表明了此款是二被上诉人使用的，不是与上诉人合伙使用的；3、表明了二上诉人均同意偿还，只不过须在二被上诉人之间算清各自使用多少后�偿还。原审判决却认为录音证据不能作为上诉人的证据，根本没有阐述为什么不能作为上诉人证据的理由，也没有阐述不采用此证据的任何理由。四、原审判决并没有对被上诉人叶树芝在一审期间所出具的书面证词作出不予采纳的理由阐述。
被上诉人王书朋、张子美答辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，上诉人的诉讼请求及事实理由不成立。一、上诉人诉称系民间借贷是不成立的，上诉人与被上诉人存在合伙关系，该起纠纷应为合伙之间的纠纷，本案的事实与上诉人所诉不是一个法律关系。上诉人仅仅提供一张借条不能证实借贷关系的成立，一审第一次庭审中上诉人称借款是分期支付的，但第二次开庭时又称是一次性支付的，上诉人自己都不能自圆其说，并且，答辩人在一审第一次开庭时辩称是与上诉人合伙关系纠纷，不是借贷关系，上诉人不成人合伙关系，后又称合伙协议未实际履行，并签订散伙协议，但未提供散伙协议，应视为举证不能。上诉人提供的录音资料未提供原始的录音载体，删除了合伙录音部分，其观点不能成立。二、上诉人并没有对自己主张完成举证义务，一审中上诉人没有对自己主张散伙的协议提供散伙协议，充分说明合伙期间的账目没进行结算，上诉人对自己的主张未完成举证责任，充分说明上诉人所称借贷关系不成立。三、上诉人所称一审法院原审判决错误，对录音内容的错误理解等观点不成立。1、上诉人无证据推翻合伙协议，对上诉人提供录音未提供原审录音载体。2、上诉人提供的结算说明三人合伙的结算。3、通过该录音只能证实是合伙关系而非借贷关系。
被上诉人刘金广、叶树芝未答辩。
四、查明的事实及相关证据分析
本院查明的事实：2006年3月24日，被上诉人王书朋、刘金广向上诉人韦顺言出具借条一份，该借条载明：今借到韦顺言现金50万元，限期一年本息付清，利息为一分。
2013年2月9日，王书朋在借条上书写“2013年2月9号书朋付肆仟元整”，刘金广在借条上书写“2013年2月金广付贰仟元整”。
2005年11月28日，上诉人韦顺言与被上诉人王书朋、刘金广签订协议书，三方合伙经营煤炭生意，协议约定：三方在经营期间所需资金按照个人能力筹集，任何一方投资均按月息九分计算利息；三方合伙经营期间所得利润平均分配，经营亏损三方平均负担；王书朋任合伙组织负责人，刘金广任会计、韦顺言任合伙组织出纳；所有单据须三方共同签字后始生效。
五、纠纷处理意见及理由
主审人认为，从本案查明的事实及一审庭审中被上诉人的陈述，上诉人韦顺言与被上诉人王书朋、刘金广之间存在合伙关系关系，在合伙中上诉人韦顺�按照合伙协议筹集了50万元资金，按照合伙协议的约定，对于该50万元资金也应按照约定支付利息。被上诉人王书朋、刘金广给上诉人韦顺言出具了借条，该借条涉及的资金即为韦顺言筹集的50万元，王书朋、刘金广出具的借条，并在有关录音证据材料中承诺偿还该笔50万元，王书朋、刘金广对该笔50万元应付相应的清偿责任。本案原审判决认定事实不清，驳回上诉人韦顺言的诉讼请求不当。本案需要发回重审，以妥善解决上诉人韦顺言及被上诉人王书朋、刘金广之间的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销临沂市罗庄区人民法院作出的（2013）临罗民一初字第912号民事判决；
二、本案发回临沂市罗庄区人民法院重审。
以上意见当否，请评议。
合议庭评议笔录
时间：2014年3月26日
地点：民一庭办公室
合议庭成员：审判长邹海波审判员朱萱萱、林传鹏
案件主审人：林传鹏
书记员：谢春萍
评议（2014）临民一终字第203号民间借贷纠纷一案。
记录如下：
主审人汇报案情（略）及处理意见。
朱：从被上诉人王书朋的陈述来看，本案当事人之间的账目应该不是很复杂，从借条反映的情况及有关录音的书面材料来看，被上诉人王书朋、刘金广承诺还该笔50万元的情况也是属实的。同意主审人意见。
邹：同意朱萱萱的分析意见，可以通过重审，以正确处理上诉人韦顺言、被上诉人王书朋、刘金广之间的纠纷。
合议庭一致意见：
一、撤销临沂市罗庄区人民法院作出的（2013）临罗民一初字第912号民事判决；
二、本案发回临沂市罗庄区人民法院重审。