山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5817号
上诉人（原审被告）崔钟强。
委托诉讼代理人孙霞，山东双和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱立军。
委托诉讼代理人李永献，山东舜达律师事务所律师。
原审被告赵春。
原审被告李勇。
原审被告赵恒梅。
上诉人崔钟强因与被上诉人邱立军，原审被告赵春、李勇、赵恒梅民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2017）鲁0785民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人崔钟强上诉称：1、本案涉及的借款已经偿还完毕，双方之间不再存在借贷关系；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人邱立军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告赵春未提交答辩意见。
原审被告李勇答辩称：借条上涉及借款已经还清，其与被上诉人邱立军之间不再存在借贷关系。
原审被告赵恒梅未提交答辩意见。
邱立军一审诉称：1、请求依法判令崔钟强、李勇、李春、李恒梅偿还邱立军借款87万元及利息；2、诉讼费由崔钟强、李勇、李春、李恒梅承担。事实与理由：崔钟强、李勇于2013年12月5日以购买房屋急需资金为由，向邱立军借款87万元，约定每三个月利息4万元。崔钟强、李勇仅于2014年支付给邱立军首期4万元利息之后再未还款付息，邱立军找崔钟强、李勇多次催要，崔钟强、李勇以多种理由推脱。崔钟强、赵春系夫妻关系，李勇、赵恒梅系夫妻关系，应共同承担偿还责任。为维护邱立军的合法权益，特具状起诉，请求依法支持邱立军的诉讼请求。
崔钟强一审辩称，没有收到邱立军的款项。
李勇一审辩称，其是以证人的身份签字，钱打在了李勇卡上，一小时后又返还给了邱立军。
赵春、赵恒梅一审均辩称，对借款不知情。
原审法院审理认定事实如下:2013年12月5日，崔钟强、李勇向邱立军借款87万元。崔钟强将自己所有的位于高密市小康河北拆迁房屋的手续(包括崔钟强与崔树忠的房屋买卖协议、房屋搬迁补偿（安置）协议书、高密市醴泉街办证明各一份)交付给邱立军作为抵押,但未办理抵押登记。同日，崔钟强为邱立军出具87万元借条一份，李勇也在该借条下方签字捺印。款项交付过程如下：2013年12月5日，李勇用邱立军高密农村商业银行网上银行账户转至李勇账户87万元，李勇用自己的网银转账给邱立军账户87万元，李勇用邱立军的网银转账给张大伟账户100万元，又用张大伟的网银转账给胡晓龙账户100万元，又用胡晓龙的网银转账给邱立军账户13万元；次日，李勇又用胡晓龙的网银转账给邱立军账户两笔分别为50万元、39万元，计89万元，又用邱立军的网银转账给张大伟账户100万元，又用张大伟的网银转账给胡晓龙账户100万元，又用胡晓龙的网银转账给邱立军账户100万元，又用邱立军的网银转账给张大伟账户100万元，又用张大伟的网银转账给胡晓龙账户100万元，又用胡晓龙的网银转账给邱立军账户11万元，又用胡晓龙的网银转账给李勇账户88万元。经过上述转账，李勇实际从邱立军账户上转走87万元。借款后，崔钟强、李勇于2014年1月份支付利息4万元，其余的利息及本金未再支付。
2013年底，崔钟强、李勇与邱立军就以上借款签订补充借贷抵押合同一份，约定向邱立军借款87万元，约定借款期限自2013年12月5日起至2015年12月4日止，约定年利率24%，利息共计41.76万元，分四期支付，每期利息10.44万元。继续用崔钟强所购买崔树忠的位于高密市小康河北延搬迁片区内房屋四间作为抵押。该借贷抵押合同首部借款人处注明借款人为李勇、崔钟强，李勇在合同尾部的借款人处签字捺印。
李勇庭后提供银行卡历史交易明细一份，显示2013年12月6日其将87万元汇入了案外人张大伟的账户。
又查明，崔钟强和赵春、李勇和赵恒梅分别系夫妻关系。
以上事实，有邱立军提供的借条一份、农村商业银行打款凭证三份（邱立军的明细一份、李勇明细一份、案外人张大伟明细一份）、借贷抵押合同一份、醴泉街道办事处证明一份、拆迁协议一份、房屋买卖协议一份、录音资料二份及当事人陈述等。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据邱立军提供的证据及当事人陈述，可以认定李勇、崔钟强向邱立军借款及以崔钟强的房屋提供抵押的事实。邱立军与崔钟强、李勇之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。邱立军向崔钟强、李勇提供了借款，崔钟强、李勇理应在邱立军主张后及时偿还。对邱立军要求崔钟强、李勇、李春、李恒梅偿还其87万元借款本息的请求，予以支持。
对李勇、崔钟强辩称，没有收到邱立军的款项以及该款已转回的理由，原审法院认为，虽然2013年12月5日，李勇在收到邱立军转账87万元后，又用自己的网银转账给邱立军账户87万元，但在此之后，又经过多次转账，李勇实际从邱立军账户转走了87万元，崔钟强、李勇坚持自己的主张，仍应进一步提供证据证实。而崔钟强、李勇提供的证据仅显示该87万元转入了张大伟账户，不能证明转回了邱立军账户，且在录音中也认可借邱立军87万元。因此，对该理由，不予采信。
对邱立军主张崔钟强、赵春系夫妻，李勇、赵恒梅系夫妻，要求崔钟强、赵春、李勇、赵恒梅共同承担偿还借款本息的请求，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求予以支持。对赵春、赵恒梅辩称，对借款不知情，其不应承担还款责任的理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。例外情况有两种：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，本案中，赵春、赵恒梅提供的证据不足以证明本案借款属于上述例外情形。因此，对赵春、赵恒梅的该辩称理由，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：崔钟强、赵春、李勇、赵恒梅共同偿还邱立军借款本金870000元及利息损失（自2013年12月6日起，至本判决生效之日止，按照年利率24%计算，已付的4万元予以扣减），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，减半收取6250元，财产保全费4870元，合计11120元，由崔钟强、赵春、李勇、赵恒梅负担。
二审中，上诉人崔钟强申请证人刘某出庭作证，以证实原审被告李勇没有使用刘某的网银进行转账。对刘某的证言，被上诉人邱立军述称刘某系在崔钟强、李勇手下帮助工作，刘某与上诉人崔钟强及原审被告李勇有利害关系，对刘某的证言不予认可。经本院审查，刘某的证言与查明事实不符，故对刘某证言不予采信。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人借款给上诉人后，上诉人应依约履行还本付息的义务。但上诉人在借款到期后，仅支付了部分借款利息，对于本金及其他利息并未偿还。被上诉人请求上诉人偿还本金及其余利息，符合法律规定，应予支持。上诉人关于涉案款项已经偿还完毕的主张，没有事实依据，本院不予采信。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由崔钟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉娟
审判员 张守现
审判员 崔恒心
二〇一七年十一月二十三日
书记员 童瑶涵