广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第337号
上诉人（原审被告）：台山市海源房产开发有限公司。
法定代表人：邝某某，该公司经理。
委托代理人：马芳芳。
被上诉人（原审原告）：庄新丽。
被上诉人（原审被告）：朱文亮。
上诉人台山市海源房产开发有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人庄新丽、朱文亮民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2013）江台法民一初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月17日，庄新丽向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、海源公司偿还借款30万元及利息（利息从2012年4月20日起至本金还清日止，按月息2.5%计付）给庄新丽；二、海源公司、朱文亮承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：海源公司因资金周转需要，于2012年1月19日向庄新丽借款30万元，并立下《借据》，定明：“兹有台山市海源房产开发有限公司（朱文亮）借到庄新丽人民币叁拾万元正（300000元）用于开发经营，并以其开发的台城4-1，4-2号605房、607房作抵押。注：若本公司无法偿还以上款项，则庄新丽有权自由卖该房屋，每月利息￥7500元于每月19日前支付”。海源公司向庄新丽借款后，仅支付了前3个月的利息，庄新丽曾多次催收本息，但海源公司原法定代表人朱文亮诸多推搪，最后答复在一年内连本带息一次性偿还给庄新丽，至今已超过还款期限，海源公司依然没有偿还，还变更了法人代表。
海源公司答辩称：一、本公司基本情况。海源公司2003年1月28日至2010年1月11日由邝某某、谭某某经营，公章由邝某某负责保管；2010年1月12日至2012年5月12日由朱文亮独资经营，公章由朱文亮保管；2012年5月13日起由邝某某独资经营，公章由邝某某保管。二、本案遗漏当事人，程序违法。庄新丽提供的《借据》借款人一栏有海源公司和朱文亮的印章，但其只起诉海源公司而不起诉朱文亮，法院也不依职权追加朱文亮为被告或第三人，属遗漏当事人，程序违法。三、借款未向海源公司履行，海源公司不应承担偿还责任。朱文亮在独资经营期间，虽然有以公司名义向庄新丽借款30万元的意愿，但该借款直至现在都没有交付或汇入本公司的账户。庄新丽将30万元汇入朱文亮的个人账户究竟是什么款项？只有他们两人清楚，若庄新丽认为是借款或不当得利，则只能向朱文亮个人追偿。如果是借款，由于朱文亮持有公章，他在《借据》上盖公章和私章亦是其个人行为，况且该借款的利息也是高利贷，依法应不予支持。关键是本案借款未向海源公司履行，海源公司不应承担偿还责任。综上所述，请法院驳回庄新丽对海源公司的诉讼请求。
朱文亮没有答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年1月19日，海源公司向庄新丽出具《借据》，正文内容如下：“兹有台山市海源房产开发有限公司（朱文亮）借到庄新丽人民币叁拾万元正（300000.00元）用于开发经营，并以其开发的台城4-1，4-2号605房、607房作抵押。”在“借款人：”后盖有海源公司的公章及朱文亮的章。在该借据下方有手写内容如下：“注：若本公司无法偿还以上款项，则庄新丽有权自由卖该房屋，每月利息￥7500元（人民币柒仟伍佰元正）于每月19号前支付”。在该附注上盖有海源公司的公章，另下方有朱文亮、庄新丽和见证人李某某的签名。次日，庄新丽通过银行转账的方式将款项汇入朱文亮的账户，海源公司则与庄新丽签订两份《商品房买卖合同》，将台城4-1，4-2号605房、607房出卖给庄新丽。上述《借据》和《商品房买卖合同》签订后，双方既没有办理抵押登记手续，也没有办理房屋过户手续。到目前为止，庄新丽仅收到三个月的利息合计22500元，其余本息尚未得到清偿。庄新丽遂诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
另查明，2010年1月12日至2012年5月12日，海源公司的法定代表人为朱文亮；2012年5月13日至今，海源公司的法定代表人为邝某某。目前，海源公司对外售房均要求购房者将购房款打入邝某某的账户。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。由于海源公司并不否认借款的事实，仅认为应由海源公司的前一法定代表人朱文亮向庄新丽承担偿还本息的责任，因此，本案的争议焦点为案涉借款的债务人为哪一被告的问题。庄新丽提供的《借据》正文表述为“兹有台山市海源房产开发有限公司（朱文亮）借到庄新丽人民币叁拾万元正（300000.00元）用于开发经营，并以其开发的台城4-1，4-2号605房、607房作抵押。”由于开发经营是公司的行为，因此，对外借款用于开发经营并以开发的房屋作抵押也应该是公司的行为，且该《借据》附注部分表述为“若本公司无法偿还以上款项……”，更清楚表明借款人是公司，因此，虽然“借款人：”后既盖有海源公司的公章又盖有朱文亮的章，但该朱文亮的章应理解为海源公司的法定代表人而非朱文亮本人在《借据》上盖章。至于庄新丽在海源公司出具《借据》的次日将款项转账至朱文亮的账户，该行为是依据海源公司的法定代表人的指示行事，并无不妥，不能因此认定庄新丽借款给朱文亮本人。担任法定代表人的自然人在代表法人对外为意思表示时，其自然人的人格被法人吸收，不再代表自己，因此，代表人所作的意思表示的效力归于法人，即使代表人变更也不影响该意思的效力。本案中，海源公司的法定代表人以海源公司的名义对外借款，公司更换法定代表人后，该借款合同仍然有效，后一法定代表人拒绝履行，仍然是法人的不履行，须由法人承担责任，而不是由前一法定代表人个人承担责任。虽然庄新丽未提供证据证明双方约定还款期限，但案涉借款经庄新丽催收后，海源公司仍拒不偿还，应由海源公司对庄新丽承担偿还借款本金30万元的责任，对于庄新丽该项请求，原审法院予以支持。庄新丽还请求海源公司从2012年4月20日起至本金还清日止按月息2.5%计付利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，庄新丽的请求超过上述规定，原审法院对此予以调整。朱文亮经原审法院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年1月20日作出如下判决：
一、台山市海源房产开发有限公司应在本判决生效之日起5日内向庄新丽返还借款本金30万元及利息（该利息从2012年4月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定还清借款本息日止）；
二、驳回庄新丽其他诉讼请求。
如果台山市海源房产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2770元，合计8570元，由台山市海源房产开发有限公司负担（庄新丽已垫付，台山市海源房产开发有限公司应于返还上述借款本息时一并付回给庄新丽）。
当事人二审的意见
海源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并依法改判由朱文亮承担偿还借款的责任，本案一、二审诉讼费由庄新丽、朱文亮负担。主要事实和事由是：一、海源公司2003年1月28日至2010年1月11日由邝某某、谭某某经营，公章由邝某某负责保管；2010年1月12日至2012年5月12日由朱文亮独资经营，公章由朱文亮保管；2012年5月13日起由邝某某独资经营，公章由邝某某保管。二、本案借款金额未向海源公司履行，海源公司不应承担偿还责任。朱文亮独资经营期间，虽然有以海源公司名义向庄新丽借款30万元的意愿，但该借款直到现在都没有交付或汇入海源公司的账户。庄新丽将30万元汇入朱文亮的个人账户究竟是什么款项？只有他们两人清楚，若庄新丽认为是借款或不当得利，则只能向朱文亮个人追偿。如果是借款，由于朱文亮持有公章，他在《借据》上盖公章和私章亦是其个人行为。关键是本案借款未向海源公司履行，海源公司实际上没有向庄新丽借款，原审法院认定“由于海源公司并不否认借款的事实”、“至于庄新丽在海源公司出具《借据》次日将款项转账至海源公司的账户，该行为是依据海源公司的法定代表人的指示行事，并无不妥，不能因此认定庄新丽借款给朱文亮本人”是错误的，毫无事实根据和法律依据，所以海源公司不应承担偿还责任。
海源公司在二审期间提供如下证据：《协议承诺书》，以证明朱文亮与邝某某合作经营海源公司期间所产生的借款必须要有该两人的签名才属于海源公司的债务。只有朱文亮的签名的借款属于其个人行为，与海源公司无关。
庄新丽答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。海源公司上诉的理由无理，请求驳回上诉，维持原判。
朱文亮没有答辩意见。
庄新丽及朱文亮在二审期间没有提供证据。
庄新丽对海源公司在二审期间提供的证据的质证意见如下：朱文亮已经失踪，该证据不是真实的。
经审查，海源公司出具的证据属其内部关系，对外不能对抗庄新丽的借据，故本院不予采信。
本院查明的事实、理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：海源公司是否向庄新丽借款30万元。
一般情况下，出借人支付款项时，借款人即出具借据，但客观上也存在一些借款人出具了借据后，由出借人在很短的时间支付款项。本案的借款属后一种情况。首先，海源公司于2012年1月19日出具的借据，载明其向庄新丽借款30万元及以两房屋作抵押；其次，庄新丽虽然是向朱文亮交付款项，但朱文亮时任海源公司的法定代表人，其既可代表其本人，也可代表海源公司，结合海源公司向庄新丽出具的借据，可以认定朱文亮是代表海源公司收庄新丽的款项。再次，朱文亮收款当日，海源公司与庄新丽签订上述两房屋的《商品房买卖合同》，印证了庄新丽借款给海源公司的事实。综合上述三个理由，本院认定向庄新丽借款30万元的是海源公司而非朱文亮。海源公司在二审期间提交的《协议承诺书》只表明朱文亮向海源公司承诺，该承诺属海源公司的内部关系，对外不能对抗海源公司向庄新丽出具的借据，因此海源公司以此为由否认借款的事实，本院不予采信。庄新丽根据海源公司的法定代表人朱文亮的指示将款项交付朱文亮，结合海源公司出具的借据及朱文亮当时任海源公司的法定代表人的身份，本院认定朱文亮的行为属职务行为，庄新丽向朱文亮交付借款可以认定其履行了出借义务。海源公司以庄新丽的款项未汇入其账户为由主张没有向庄新丽借款，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定海源公司向庄新丽借款的事实清楚，适用法律正确，应予维持；海源公司上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人台山市海源房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 许世清
代理审判员 赵 斓
二〇一四年十月十六日
书 记 员 梁闪云
区健敏