广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6934号
上诉人（原审被告）：梁祚超。
委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖贵祥，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴英明。
委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐智，广东金海�律师事务所律师。
上诉人梁祚超因与被上诉人吴英明财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁祚超、被上诉人吴英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁祚超上诉请求：1.撤销原审判决第三项；2.原审、二审诉讼费用由吴英明负担。事实和理由：（一）梁祚超在2015年1月份通过短信及其他方式通知吴英明取回脚手架。梁祚超是否通知吴英明取回脚手架是本案争议的关键事实，实际情况是当时梁祚超施工的位于广州市天河区中山大道以南汇彩路交叉路口的东圃商业楼项目的主体结构工程已经封顶。根据建筑工程的常识和惯例，主体结构工程封顶后10日内必须拆除全部的脚手架，且拆除后不会再用到脚手架。梁祚超在2015年1月中旬就已拆除了全部脚手架并集中堆放在工地上，梁祚超多次电话通知吴英明拿走脚手架，并于2015年1月23日向吴英明发出短信“吴老板架子在2015年1月30日前不运走，梁祚超本人不承担租金及赔偿责任，一切后果由你自己承担”、“在30日前运走本人2月3日前支付租金80000元，人工费5000元”。但吴英明为了达到多收租金的目的，故意不将脚手架运走，造成梁祚超超期使用的假相。后由于吴英明在其他工地需要使用部分脚手架，吴英明分两次运回了合计74.9吨脚手架，剩余的脚手架由于暂时不用，继续停放在工地上。
（二）原审判决不认可梁祚超的短信通知不仅违反了举证规则，而且也违反了自由心证原则。1.2015年1月份，梁祚超和吴英明有通话联系，2015年1月22日吴英明打过梁祚超的电话，1月23日梁祚超回复了上述短信。回复短信符合日常的沟通习惯，也跟当时的情况是吻合的，因为当时项目的主体结构工程已封顶、脚手架己全部拆除，不再需要使用脚手架，梁祚超要求吴英明拿走脚手架。2.原审判决不认可梁祚超的短信的理由是“短信属于网络资料或电子文件，其可以进行修改或添加”，该理由不成立。首先，根据谁主张谁举证的原则，梁祚超已经就通知吴英明拿回脚手架进行了举证(提交短信)，如果说梁祚超的短信是修改或添加的，吴英明应该就此举证，而吴英明只是称未收到短信，并没有就短信是修改或添加的进行举证，因此，从举证规则出发，梁祚超的短信应予采信。其次，短信作为电子证据在司法实践中得到了广泛的采纳。最后，短信不属于网络资料，也没有权威资料显示可以修改或添加，即使能修改或添加，也是专业人士才具备这种能力，梁祚超作为普通人，根本不具备这种能力。另外，吴英明称没收到该短信，这是不符合常理的，短信一经发出，吴英明肯定会收到，否则梁祚超的手机上会显示发送不成功，这是常识。而吴英明可以删除该短信称自己未收到，而删除短信一般人都会操作。3.当时主体结构工程已经封顶，根据建筑工程的常识和惯例，主体结构工程封顶后10日内必须拆除全部的脚手架，且此后不会再用到脚手架。如果脚手架长期堆放在工地上，不仅占用地方而且妨碍其他工作，梁祚超要求吴英明运走脚手架是情理之中的事，因此，梁祚超发短信要求吴英明运走是可信的，也是符合情理的。4.以下事实表明，吴英明之所以不运走是想造成梁祚超超期使用脚手架以达到多收取租金的目的：(1)根据双方签订的《轮扣式脚手架租赁合同书》(以下简称合同)第三条约定“到期乙方(梁祚超)不交租金，甲方(吴英明)有权收回所租用的产品，并追回所欠的�金”。因此，在梁祚超未交租金的情况下，吴英明应该第一时间运走脚手架。但吴英明从来都不想运走脚手架(除了吴英明因其他工地需要脚手架分2次运走74.9吨外)。(2)吴英明起诉状的诉讼请求只是要求梁祚超支付租金，并没有主张运回脚手架，而判决书第7页第2段最后三行也载明“吴英明并未请求脚手架的返还，本案不作判项”，这是极不正常的。如果不支付租金，应首先主张取回租赁物，可是吴英明从不主张取回租赁物。(3)在原审庭审过程中，法官也要求吴英明取回脚手架，但吴英明拒不取回脚手架。5.吴英明自认于20115年11月25日前取回74.9吨脚手架，可以说明以下几个问题：(1)主体结构工程已经封顶，梁祚超不再需要使用脚手架。如果脚手架还在使用，就不能拆除下来，吴英明也就不能取回。(2)吴英明既然能取回74.9吨脚手架，就能取回全部的217.523吨脚手架。因为能取回74.9吨说明主体结构工程已封顶脚手架己全部拆除，否则无法取回74.9吨(占了总数的三分之一以上)。但梁祚超为什么只取回74.9吨而不全部取回，原因就是吴英明的其他工地只需要74.9吨脚手架，所以吴英明只运走74.9吨，剩余的142.623吨继续留在工地上，完全是出于多收取租金的目的。
（三）合同约定吴英明必须提供二层地下层材料完整给梁祚超使用，但吴英明只提供了地下一层半材料，构成违约，而且对该事实，原审判决没有查明，属于事实未查清。合同第一条的表格中备注栏约定“甲方必须提供二层地下层材料完整给乙方使用”，但实际上吴英明只提供了地下一层半的材料，构成违约，梁祚超在原审时提出了这个问题，但原审判决没有查明该事实，给梁祚超带来损失，吴英明应该承担违约责任。
(四)原审判决以下逻辑错误。双方签订的�轮扣式脚手架租赁合同书》第四条约定“乙方租用结束后，所租用的产品数量全部清点归还甲方，由甲方(吴英明)运回里直压查地”。第五条约定“运输费用负担：来回程运费和装卸费都由甲方负责(在乙方工地装卸费用由乙方负责)”。根据上述合同约定，应该是先有吴英明派车来梁祚超工地取回脚手架，才有梁祚超负责装卸。但吴英明没有派车来，梁祚超就没法进行装卸。可见原审判决的逻辑是错误的，将先后顺序颠倒。
综上所述，梁祚超2015年1月份就已通知吴英明取回脚手架，但吴英明不取回，因此，本案租金的计费期限只能计算合同约定的租赁期间2014年9月15日2015年2月28日，本案不存在超期使用，因此，从2015年3月1日后不能计算租金和滞纳金。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
吴英明辩称，（一）梁祚超主张通过短信方式通知吴英明，事实上吴英明没有收到短信。双方没有约定通过短信通知对方，作为梁祚超，其完全可以通过电报、公证等方式进行通知，其主张只通过短信通知不合常理。梁祚超提交的公证书仅证明其发出了短信，不能证明吴英明已收到。（二）至今为止，现场仍有吴英明的脚手架在场，对此原审现场笔录也能证明。不存在梁祚超主张的2015年1月就封顶并拆除堆放在工地内，与事实不符。（三）梁祚超应拆除脚手架却没有拆，应该给租金却没有给，还称吴英明不去取回，与事实不符。吴英明同意原审判决，不同意梁祚超的上诉意见，请二审法院驳回其上诉请求。
吴英明向原审法院起诉请求：1.梁祚超立即支付脚手架租金，该租金计至梁祚超还清脚手架配件给吴英明时止，暂计至2015年11月30日，租金为538875元（其中从2014年9月15日至2015年2月28日止租金18000元；从2015年3月1日起至暂计至2015年11月30日止租金358875元，合计538875元）；2.梁祚超支付逾期租金的滞纳金93282.75元（从2015年4月1日起计至还清租金款项时止，暂计至2015年11月30日止，滞纳金为93282.75元）；3.梁祚超支付装卸费4200元；4.梁祚超负担案件诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年9月16日，吴英明、梁祚超签订《轮扣式脚手架租赁合同书》，约定由吴英明向梁祚超提供轮扣立杆240-30cm约100吨、单价每月租145元(超期)；轮扣横杆120×120cm约140吨，单价每月租145元(超期)；上托600cm以上约7000条，单价每月租145元(超期)，拆断遗失赔偿价按市场价，此单价不含税务发票(吴英明必须提二层地下层材料完整给梁祚超)。计租方式租金按每平方米9元计，以投影面积计算。租赁期限自2014年9月15日至2015年2月30日止，不限制货物数量，若超过租期按上表格货物单价另计租金，仍需续租应双方协商后再签订合同，否则视为梁祚超续租，租金按日计收，本合同继续有效。合同签订后吴英明应在2014年9月15日将梁祚超所租用的产品分批提供给梁祚超使用，工地名称广东省广工建设有限公司，地址广州市天河区中山大道与汇彩路交叉路口工地，梁祚超指定刘中衡签收货物数量及质量，保证梁祚超按时投入使用，在使用期间由梁祚超管理材料。超过租期仍需续租的，两个月结算一次(30日前结算)，要在从交货当日起两个月内交付总工程量租金的70%，该主体结构工程封顶后梁祚超必须在两个星期内付给吴英明总工程量的90%，剩下10%待吴英明清理完工地上自己货物的一个星期内付清给吴英明。逾期梁祚超实际欠款每天罚1%的滞纳金。结算方式按验收单验收的实际数量。到期梁祚超不交租金，吴英明有权收回所租用的产品，并追回所欠�租金。来回程的运费和装卸费都由吴英明负责(在梁祚超工地装卸费由梁祚超负责)等条款。
上述合同签订后，吴英明依约向梁祚超提供脚手架及配件截止2014年11月3日止结算240立杆轮扣3624条共36.24吨；180立杆6053条共46.003吨；60立杆400条共1.2吨；30立杆2792条共50.256吨；上托8218条共38.6246吨；120立杆17733条共74.4786吨；90立杆4985条共15.952吨；总重量合计217.523吨，另附送货日登记表确定从2014年9月19日-10月29日总送货13车及各货物明细；至11月3日总发货14车，货物数量与前结算量相同。2014年11月4日，吴英明支付款项4200元，收款内容为2014年9月19日至2014年11月3日止，在汇彩路口旁广东广工建设有限公司工地卸轮扣共计14车，每车人工费300元合计4200元。吴英明于诉状中明确2015年11月15日运回48.25吨和26.65吨脚手架，尚有142.623吨未返还。
原审庭审时，吴英明提供欠款明细表确定2015年2月间按固定租金18万元计，自2015年3月起按租金39875元计，对此梁祚超提出异议认为租金是按投影面积计算，但实际的投影面积没有计算，投影面积应是1.4万多平方米。并于2015年1月16日曾发信息（显示电话138××××3450，2015年1月22日显示该电话来电一次；1月23日梁祚超回复“吴老板架子在2015年1月30日前不运走，梁祚超本人不承担租金及赔偿责任，一切后果由你自己承担”、“在30日前运走本人2月3日前支付租金80000元，人工费5000元”）要求吴英明拉回货物并支付80000元及人工费5000元，但吴英明不愿意接受。对于该信息吴英明否认收取，但确定信息显示的号码为吴英明持有。庭审时，梁祚超同意退还货物，但吴英明认为有钱才愿意收回。且承建方的投影面积是1.8万平方米的建筑面积×110%=投影面积，即1.98万×9个月的租金，共178200元。合同约定，到期后若继续使用面积，按吨数每吨145元/月，总吨数是275吨，截止2015年11月31日为9个月，从2015年3月1日起按吨计算。梁祚超认为工地上要求提供两套脚手架，但吴英明没有提供这么多，地下室共7层，梁祚超租用了5个月，本来梁祚超可以3个月就可以做完了。按照合同5个月，梁祚超也拆下来并打包好了，叫吴英明去拿，但其没有去拿。合同期限是2015年2月30日到期，梁祚超是在合同期内要求吴英明拆除。不同意吴英明计算投影面积是按照1.8万平方米计算，只有1.4万平方米。另庭审后，梁祚超于2016年7月8日出具说明明确法庭要求吴英明拉回脚手架，其在工地等了三天不见拉回并提供图片为证，确定已打包完好，可以直接吊运。
关于涉案场地的投影面积计算，吴英明向原审法院申请司法鉴定，经原审法院摇珠确定广东建伟工程咨询有限公司(下简称建伟公司)为本次鉴定机构。该公司会同原审法院前往现场勘查，并出具报告初稿，经原审法院向双方当事人送达，梁祚超并未提出异议；而吴英明认为合同约定的投影面积是指建筑构造的投影面积，应按此计算，但鉴定报告遗漏地下一层的投影面积，而没有第二层面积数，按地下室计2706.53平方米计五层应为13532.65平方米，地下两层计5413.06平方米，屋面梯屋208.8平方米(没有异议)合计19154.51平方米。对此建伟公司回复明确建筑行业上无“建筑构造面积”的讲法和定义，如双方对按该方式计算请举证，鉴定报告是按房屋(垂直)投影面积计算脚手架工程量。对此于2016年11月17日出具司法鉴定意见书明确计算按现有搭设脚手架的房屋投影面积(主要部位为地上部分)计量4914立方米；屋面梯屋部分计208.8平方米；地下室部分2706.53平方米；楼梯洞口防护、井口防护计656.78平方米，均按9元每平方米计租�76374.94元。另对于吴英明提出的异议，为此原审法院要求建伟公司按平面投影计算面积，对此出具鉴定报告确定案涉工程的平面投影面积为15774.73平方米，按每平方米9元计价为141972.57元。该报告书业经原审法院向吴英明、梁祚超予以送达，双方在原审法院限期内均未提出异议。
原审法院认为：吴英明与梁祚超签订的《轮扣式脚手架租赁合同书》已确定了双方的权利，双方应按该合同约定履行。在上述合同签订后，吴英明已向梁祚超供应的脚手架，据此梁祚超应按合同约定计付相应的租金给吴英明。庭审时吴英明、梁祚超对于吴英明所送交的工地的货物进行结算，梁祚超确认存放于案涉工地的货物数量及重量，据此梁祚超应予返还给吴英明。另吴英明并未请求脚手架的返还，本案不作判项，由其自行收回，梁祚超拒绝交付的依法应承担侵权租金。
本案争议在于租金的计算方式及期限。首先对于脚手架计算租金，在上述租赁合同中已明确了租金的计收方式为按投影面积每平方米9元计算，租赁期限自2014年9月15日至2015年2月30日，不限制货物数量。即不计算吴英明所投入的脚手架数量多少，只需保证施工进度，均以投影面积9元计算。对于该投影面积的计收，基于双方对于计算方式及数量存在争议，为此吴英明向原审法院申请鉴定，原审法院经摇珠确定具鉴定资质的建伟公司予以核算，该公司会同原审法院及吴英明现场勘察后出具鉴定意见书，明确竖向投影面积合计8486.11平方米计算总租金76374.94元；横向计算投影面积15774.73平方米，租金费用141972.57元。对于该计算量，原审法院已向双方当事人送达，双方最终未再提出异议或提供反证推翻，故该鉴定报告可作为本案事实认定的依据。而对于投影面积的计算方式，在上述租赁合同中并未明确约定，从庭审时，梁祚超自认投影面积为1.4万平方米的计算方式，也反映了属于按横向（通俗理解）投影面积计算租金，属于双方当事人在约定计收租金标准时是按房屋横向投影计算而非按竖向标准计算，据此原审法院认定上述期间的租金为141972.57元，吴英明认为投影面积有1.8万平方米并未提供反证推翻上述鉴定报告的计算方式，故其抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
而对于上述租赁期后的租金计算，上述租赁合同已明确超期使用以每月145元每吨计算租金，梁祚超也明确截止2014年11月3日尚有总重量217.523吨脚手架在工地，以及吴英明在诉状中自认于2015年11月25日运回48.25吨和26.65吨合计74.9吨脚手架，尚有142.653吨未收回。对于脚手架回收，梁祚超庭审时提供手机信息认为在2015年1月已发送信息要求吴英明取回，并同意支付80000元和5000元人工费，对此吴英明否认收取该条信息，梁祚超并未进一步提供证据表明其曾在该时段向吴英明要求退回脚手架，据此应承担举证不能的民事责任，脚手架仍存于梁祚超工地（梁祚超未提供当时已打包完好待运的证据，且合同约定场内装卸费用由其承担，其未聘请人员装卸或支付装卸费的，吴英明有权拒收），其是否使用不影响其租金的支付，故梁祚超未确切要求吴英明回收脚手架仍需支付相应的租金。另对于信息属于网络资料或电子文件，其可以进行修改或添加，应需其他证据予以印证方可确定其真实性，不能单凭手机信息确定其信息的发送和已通知吴英明回收脚手架（梁祚超可书面或录音提出或通知第三方提存）。综上，基于吴英明所送交的货物一直留存于梁祚超处，据此梁祚超应按约定予以支付超期使用脚手架费用，按每吨145元计217.523吨为月租31540元，每两个月结算一次（30日前结算），故自每两个月的次月1日起计收逾期付款的违约金。违约金按合同约定为每日1%，在吴英明诉请时已自行变更按每日千分之一计收，但该计收标准仍逾相关规定，原审法院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计收为宜。对于超期租金的截止日，自2015年3月1日起属于超期使用，于2015年11月25日吴英明自认回收74.9吨尚有142.623吨（按145元计20680元月租）未收回，故截止该日租金合计9个月计得283860元，而自2015年12月1日起至本案庭审日2016年7月4日要求吴英明自行提回脚手架（已打包待运），但其未予提回，故吴英明明知需回收脚手架而未收回，造成损失扩大的责任在于吴英明，租金应自该日起截止，故本案脚手架租金应计得144760元（20680元计7个月）。上述两项超期租金合计428620元。另对于脚手架装卸费用4200元属于合同约定在工地内应由梁祚超承担的费用，故吴英明付款后主张梁祚超支付并无不当，原审法院予以支持。
关于违约金的计收期间，按合同约定付款时间为“超过租期仍需续租的，两个月结算一次(30日前结算)，要在从交货当日起两个月内交付总工程量租金的70%，该主体结构工程封顶后梁祚超必须在两个星期内付给吴英明总工程量的90%，剩下10%待吴英明清理完工地上自己货物的一个星期内付清给吴英明。逾期梁祚超实际欠款每天罚1%的滞纳金。”故从送货日记表确定首次送货时间2014年9月19日，据此计两个月付款期，即自2014年11月19日前支付合同约定期间租金141972.57元的70%即99380.75元，基于梁祚超自认涉案工程在2014年12月已停工，故吴英明请求自2015年4月1日起全额计收，属对权利的放弃，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、梁祚超于判决发生法律效力之日起十日内，偿付吴英明款项141972.57元及滞纳金（按本金141972.57元，自2015年4月1日起计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）；二、梁祚超于判决发生法律效力之日起十日内，偿付吴英明装卸费4200元；三、梁祚超于判决发生法律效力之日起十日内，偿付吴英明款项428620元及滞纳金（分别自2015年5月1日、2015年7月1日、2015年9月1日、2015年11月1日起各按本金63080计；自2016年1月1日起按本金52220元计；分别自2016年3月1日、2016年5月1日和2016年7月1日起各按本金41360元计，均计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）；四、驳回吴英明的其他诉讼请求。如果�按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元、鉴定费5680元合计15840元，由吴英明负担1840元，梁祚超负担14000元。
本院二审期间，双方当事人均围绕着各自的主张提交了相应的证据。梁祚超为证明其上诉理由，为此提交了以下证据。证据一，《公证书》，以证明梁祚超发出的短信是真实的。证据二,梁祚超与发包方签订的《建筑工程劳务分段分包合同》，以证明该2014年7月18日签订的，合同第四条第二款约定，合同签订之日起6个月要完工，所以梁祚超要在2015年1月份完工。经质证，吴英明意见：对于证据一，吴英明认为这不是新证据，因为手机信息是以前的，而且吴英明没有收到过该短信。对于证据二，吴英明认为与本案无关联性，梁祚超与发包方的合同不能证明其就是按照本案合同完成实际履行。吴英明为证明2016年7月，所涉工地的脚手架梁祚超还没完全拆除，为此提交了两张涉案工地的图片。经质证，梁祚超对于该图片的真实性不予确认。为进一步查明原审《司法鉴定意见书》中鉴定结论部分的事实，本院依法通知广东建伟工程咨询有限公司鉴定人出庭接受质询。经质询，鉴定人明确在当时现场有“屋顶两个楼梯间的标的物，即本案所争议的轮扣式脚手架没有拆除。根据吴英明举证的电子图计算，面积为107.62平方米”，该部分即为吴英明上述两张现场照片部分。对此，梁祚超予以确认。
二审查明，梁祚超、吴英明签订的合同第四条约定：“乙方租用结束后，所租用的产品数量全部清点归还甲方，由甲方运回甲方所在地广州市天河区沐陂南路C区18号，不是甲方的产品不收，甲乙双方清点完毕后，即进行租金的结算，剩余押金甲方全部退回给乙方”。
梁祚超、吴英明均确认对于合同以阴影面积作为计算租金的依据，在合同签订及之后均无对此约定计算的方式。
本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。梁祚超对于原审判决认定其应支付吴英明约定的租期内租金141972.57元及装卸费4200无异议，本院予以维持。根据梁祚超的上诉及吴英明的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：（一）吴英明主张的租赁期内的违约金是否应予支持；（二）吴英明主张的租赁期外的租金是否应予支持。
关于第一个争议焦点问题，根据双方签订合同约定的计租方法，租金按每平方9元计算，计算方式以投影面积计算。关于“投影面积”如何计算得出，在合同中没有约定，双方对此在签订合同后也没有另行补充约定，应视为约定不明，双方对此负有同等过错责任。原审法院根据广东建伟工程咨询有限公司所出具的《司法鉴定意见书》认定梁祚超应支付吴英明约定的租期内租金为141972.57元，梁祚超、吴英明对此均无异议。因此，由于梁祚超没有依照约定支付租金给吴英明，故根据同等过错原则，梁祚超仍需支付吴英明70986.29元（即141972.57元的50%）部分的违约金。关于该违约金的支付标准及起算时间则依照原审判决所确定的为准。梁祚超对此上诉部分有理，本院予以支持。
关于第二个争议焦点问题，梁祚超、吴英明签订的合同第四条约定：“乙方租用结束后，所租用的产品数量全部清点归还甲方，由甲方运回甲方所在地广州市天河区沐陂南路C区18号，不是甲方的产品不收，甲乙双方清点完毕后，即进行租金的结算，剩余押金甲方全部退回给乙方”。由上述约定�见，梁祚超租赁的租赁物需在租用结束后，全部清点归还吴英明。而本案中，梁祚超为此虽提供了2015年1月23日、11月17日的短信，以证明其曾催促过吴英明将用完的租赁物拉走，但由于梁祚超没有提供证据证明吴英明回复过该两条短信，因此梁祚超以此为据证明其履行了通知义务，由于没有其它证据佐证，故本院不予采信。况且，由上述合同条款所约定的内容来看，梁祚超是清楚吴英明所在地为“广州市天河区沐陂南路C区18号”。梁祚超在诉讼中没有提供证据证明其已在租用结束后，依照合同约定将租赁物予以清点，并将告知吴英明运回租赁物的通知送达至上述地址或者吴英明本人。因此，从2015年3月1日起至吴英明2015年11月25日从梁祚超工地运回部分租赁物期间的租金由梁祚超负担。原审判决对此认定正确，故本院予以维持。
关于吴英明主张的2015年11月25日之后的租金，吴英明自认2015年11月25日从梁祚超工地拉走了74.9吨脚手架，由此可以证明吴英明是可以进入梁祚超工地的。从二审诉讼中吴英明提交其所拍的涉案楼房屋顶两个楼梯间尚有107.62平方米涉案脚手架没拆的照片来看，吴英明是知道如何通过取证来保护自身权利的。如果涉案脚手架确如吴英明主张除107.62平方米涉案脚手架外，其余脚手架当时确实没拆，那么吴英明理应也可以通过拍照取证，或者以催告的方式催促梁祚超限期依照合同约定将租赁物清点完毕，以减少损失。但诉讼中，吴英明对此并未提供相应的证据予以证明。况且，在梁祚超从开始直至2015年11月25日一直未向吴英明交纳租金的情况下，即使从减损的角度出发，吴英明对此也应该依照《中华人民共和国合同法》的规定采取积极措施，以防止损失扩大，但吴英明对此却并未提交证据证明其都采取了哪些减损措施，故本院对于吴英明主张的2015年11月25日之后除上述107.62平方米所涉租金968.58元（107.62X9）之外的其余租金不予支持。由于梁祚超截止2016年8月26日原审法院查勘现场时仍未拆除107.62平方米的涉案脚手架，故梁祚超应支付该部分的租金为968.58元（107.62X9）。基于上述理由，本院对于吴英明所请求的2015年11月25日之后的其余租金，则不予支持。原审法院对此认定有误，本院在查明事实的基础上予以纠正。关于梁祚超主张吴英明违约的问题，因为梁祚超在本案中对此并无提起反诉，故本院在本案中不予调处。
梁祚超上诉部分有理，本院予以支持。原审法院对于2015年11月25日之后的租金，认定应由梁祚超全部负担，属认定事实错误，且显失公平。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、�销广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第2953号民事判决主文第四项；
二、维持广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第2953号民事判决主文第二项；
三、变更广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第2953号民事判决主文第一项为：上诉人梁祚超于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付被上诉人吴英明款项141972.57元及违约金（以本金70986.29元计，自2015年4月1日起计至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）；
四、变更广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第2953号民事判决主文第三项为：上诉人梁祚超于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付被上诉人吴英明租金283860元及违约金（分别自2015年5月1日、2015年7月1日、2015年9月1日、2015年11月1日起各按本金63080计至�决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）；
五、驳回被上诉人吴英明的其他诉讼请求。
上诉人梁祚超如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10160元、鉴定费5680元，合计15840元。由被上诉人吴英明负担10528元，上诉人梁祚超负担5312元。
二审案件受理费9653元，由被上诉人吴英明负担7688元，上诉人梁祚超负担1965元。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年六月二十九日
书记员 钟晨曦
黄怡斐