北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5296号
上诉人（原审被告）：李海阳，男，1983年2月23日出生，住黑龙江省桦川县。
委托诉讼代理人：殷红天，北京仁创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京森灏物流有限公司，住所地北京市平谷区韩庄镇政府院内。
法定代表人：佟书良，总经理。
委托诉讼代理人：常彩兵，男，1979年7月8日出生，住北京市海淀区。
上诉人李海阳因与被上诉人北京森灏物流有限公司（以下简称森灏公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初70819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人李海阳及其委托诉讼代理人殷红天，被上诉人森灏公司之委托诉讼代理人常彩兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李海阳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令确认李海阳与森灏公司2014年12月29日至2015年11月23日期间存在劳动关系，森灏公司支付李海阳违法解除劳动关系赔偿金7819.33元；3.判令一、二审诉讼费用由森灏公司承担。事实和理由：根据仲裁开庭笔录，森灏公司没有提供相关证据，仲裁开庭笔录写的很清楚，举证期限届满，不再接受其他证据，在仲裁过程中，森灏公司没有提交证据，一审判决过程，森灏公司提交了劳务关系的协议，依据证据规则，森灏公司在诉讼期间所提交的证据无效，对这份证据一审法院予以认定属于程序违法。森灏公司提交的劳务协议实际上是规避法律的方式，应属于无效，根据李海阳在劳动仲裁和一审期间提交的证据能够证明双方是劳动关系，一审法院采信森灏公司的证据，显然适用法律错误。
森灏公司辩称：针对李海阳所谓的劳务协议无效，不存在无效的事由，森灏公司没有强迫、欺诈的行为。通过双方合意签的劳务协议，用人单位认可劳务协议的有效性，希望二审法院依法裁决，同意一审法院判决。
森灏公司向一审法院起诉请求：1.双方不存在劳动关系；2.不支付违法解除劳动关系赔偿金7819.33元。
一审法院认定事实：李海阳以森灏公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2014年12月29日至2015年11月23日期间双方存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金12000元；3.支付2014年12月29日至2015年11月23日期间延时1350小时加班工资69828元；4.支付2014年12月29日至2015年11月23日期间休息日88天加班工资48552元；5.支付2014年12月29日至2015年11月23日期间法定节假日11天加班工资9103元；6.支付2015年1月29日至2015年11月23日期间未签劳动合同双倍工资差额60000元；7.支付2015年2月扣款工资1400元；8.支付2015年5月6日至5月11日医药费1400元及电动车损失1300元；9.支付2015年4月23日至4月30日电动车丢失造成的损失4500元。2016年9月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06518号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方2014年12月29日至2015年11月23日期间存在劳动关系；2.支付李海阳违法解除劳动关系赔偿金7819.33元；3.驳回李海阳的其他仲裁请求。森灏公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
森灏公司主张与李海阳不存在劳动关系，并提交如下双方签订的《劳务协议》及《合同附件》，李海阳对上述证据真实性认可，主张双方存在劳动关系，并提交了如下证据：工资单、派出所证明、森灏公司证明、银行对账单，森灏公司对上述证据真实性认可，主张因李海阳出了交通事故，找到公司让其帮助出具相应误工损失，故才出具了森灏公司证明和工资单，庭审中李海阳承认因其出交通事故，让森灏公司帮助其出具的证明和工资单，向第三方要支付误工损失。
一审法院认为：本案双方争议焦点为李海阳与森灏公司是否存在劳动关系，法院认为双方不存在劳动关系，理由如下：第一双方签订了《劳务协议》及《合同附件》，明确了双方存在劳务关系，且《劳务协议》已写明“1在本协议期限内，任何一方均有权提前30天数通知对方解除本协议。解除本协议不需支付经济补偿金。2甲方因乙方违纪，可随时与乙方解除本协议。此时，不需按上款规定提前通知乙方”。第二，李海阳提交的公司证明和工资单，其当庭认可为了向第三方主张误工费才让公司帮助出具，故李海阳提交的公司证明和工资单不能作为认定劳动关系的依据。第三，李海阳认可森灏公司对其工作并无考勤约束。综上，李海阳与森灏公司不存在劳动关系，李海阳所主张违法解除劳动关系赔偿金的请求，与事实不符，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、北京森灏物流有限公司与李海阳二〇一四年十二月二十九日至二〇一五年十一月二十三日期间不存在劳动关系；二、北京森灏物流有限公司无需支付李海阳违法解除劳动关系赔偿金7819.33元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院依法补充查明如下事实：双方签订的《劳务协议》载明，双方经平等协商，共同决定建立劳务关系，该协议属于劳务协议，不在《中华人民共和国劳动法》范围内；李海阳在森灏公司指定的肯德基店从事送餐旗手工作；李海阳的工作岗位由森灏公司根据工作需要进行安排和调整，李海阳必须按照甲方的工作要求，尽职尽责做好工作，李海阳应遵守森灏公司企业或部门制定的劳动纪律和工作规范；李海阳工资为8元/单，无其他相关补助。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案，根据查明的事实，李海阳提供的劳动属于森灏公司业务的组成部分，而根据双方签订的协议，李海阳需遵守森灏公司企业或部门制定的劳动纪律和工作规范，李海阳需服从森灏公司的管理，无证据表明李海阳有权拒绝森灏公司安排的单子，双方之间是管理与被管理关系，故双方之间的关系符合劳动关系的一般特征，可以认定双方之间存在劳动关系。双方签订的虽系劳务协议，但双方之间关系的认定应以双方之间实质上的权利义务关系确定，双方对之间关系的错误认识不能否定双方之间是劳动关系的实质，故本院认定双方之间存在劳动关系。在确认双方之间是劳动关系的前提下，森灏公司作为用人单位应就劳动者的工作期间及离职情况举证，现森灏公司未能举证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信李海阳关于森灏公司系违法解除双方劳动关系的主张，森灏公司依法应支付李海阳违法解除劳动关系赔偿金。森灏公司起诉要求不予支付此笔款项，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初70819号民事判决；
二、确认北京森灏物流有限公司与李海阳于二〇一四年十二月二十九日至二〇一五年十一月二十三日期间存在劳动关系；
三、北京森灏物流有限公司于本判决生效后七日内支付李海阳违法解除劳动关系赔偿金七千八百一十九元三角三分；
四、驳回北京森灏物流有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费5元，由北京森灏物流有限公司负担（已交纳）
二审案件受理费10元，由北京森灏物流有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张丽新
审判员 龚勇超
审判员 尚晓茜
二〇一七年五月二十五日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽