重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03592号
上诉人（原审被告）四川省蓬安县建业总公司，住所地四川省蓬安县周口镇红旗路7号，组织机构代码20990485-2。
法定代表人沈仁宏，总经理。
委托代理人黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴天波。
委托代理人刘顺南，重庆山立律师事务所律师。
上诉人四川省蓬安县建业总公司（以下简称蓬安建司）与被上诉人戴天波租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2014年2月12日作出（2013）璧法民初字第04943号民事判决，四川省蓬安县建业总公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年4月28日进行了询问，蓬安建司的委托代理人黄蓉东，戴天波及其委托代理人刘顺南到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：蓬安建司因承建都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程（以下简称岷山公寓工程），于2010年4月13日以都江堰渝都顺发架管机具站为甲方，四川省蓬安县建业总公司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部为乙方，签订了《架管机具租赁合同》，并加盖了四川省蓬安县建业总公司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部的公章。该合同对租用的品种、价格、租金支付时间，收、发货材料员及违约责任进行了约定。同时，合同约定了蓬安建司租用、退货的材料员为白茂春、孔祥兵，并由白茂春、孔祥兵在该合同上签名。该合同约定租金为：钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.007元。该合同还约定，若租用的材料损坏或丢失，按当时的市场价全额赔偿。双方签订合同后，戴天波按照合同约定履行了全部义务。从2010年4月20日起至2014年1月16日止戴天波共租给蓬安建司钢管35847.1米（含丁磊签字租用的钢管4020米，在丁磊签字租用的钢管、扣件明细表中，其中在2010年6月15日的明细表中白茂春在租用的明细表上签字予以认可；扣件2300套）、扣件26610套。截止2014年1月16日蓬安建司已退还戴天波钢管29190.1米、扣件20079套（含孔凡明、万先禄签字退还的钢管4847.5米、扣件5565套）。现蓬安建司仍有钢管6657米、扣件6531套未退还。蓬安建司租用了合同约定的戴天波的钢管、扣件等租赁物后，已实际用于了蓬安建司所承建的“岷山公寓工程”。蓬安建司租用、退还戴天波的钢管、扣件等租赁材料及租金结算表，均由蓬安建司承建的“岷山公寓工程”工地的材料员白茂春、孔祥兵等人在租用、退还钢管明细表、租金结算表上签名。
一审法院于2014年1月6日对周飞、廖勇及同年1月7日对白茂春的调查。以上被调查人均证实，蓬安建司因承建“岷山公寓工程”与戴天波签订《架管机具租赁合同》后，由以上人员在戴天波处多次将蓬安建司在戴天波处租赁的钢管、扣件等租赁材料运输到蓬安建司所承建的“岷山公寓工程”工地上，并由该工地的材料员白茂春、孔祥兵等人在钢管租用明细表上签字。
戴天波诉称，四川省蓬安县建业总公司因承建都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程，于2010年4月13日以都江堰渝都顺发架管机具租赁站为甲方，四川省蓬安县建业总公司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部为乙方，签订了《架管机具租赁合同》，并加盖了四川省蓬安县建业总公司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部的公章。双方签订合同后，戴天波按照合同约定履行了全部义务。截止2014年1月16日蓬安建司共拖欠戴天波的租金220600元。现戴天波诉至法院，要求判令蓬安建司1、立即支付拖欠的租金220600元及从2014年1月17日起至退还完或赔偿完租赁物赔偿款之日止，按戴天波、蓬安建司于2010年4月13日签订的《架管机具租赁合同》约定租金计算方式计付租金。2、判令蓬安建司立即退还钢管6657米、扣件6531套。否则按钢管每米14元、扣件每套5.5元进行赔偿；3、请求判令蓬安建司向戴天波支付延期支付租金的违约金60000元；4、蓬安建司承担本案诉讼费用。
蓬安建司辩称，都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程是本公司承建的，但本公司与戴天波之间不存在租赁合同关系。因本公司已将该工程的劳务工程分包给了孔罗春，戴天波举示的证据只能证明戴天波与孔罗春存在租赁关系。因此，承担给付戴天波租金及退还租赁材料的责任，应由孔罗春承担。另外，戴天波向法庭提交的于2010年4月13日签订的加盖有都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部四川省蓬安建业总公司公章的《架管机具租赁合同》，因本公司没有刻制合同上的章。因此，该合同对本公司没有约束力。戴天波向法庭提交的于2010年4月15日由本公司出具给孔罗春的“授权委托书”，因“授权委托书”只是复印件，没有原件。而本公司没有向孔罗春出具这份“授权委托书”。该“授权委托书”不能作为证据使用。丁磊不是本公司岷山公寓工地人员，对丁磊在戴天波处租用的钢管、扣件等材料与本公司无关。
一审法院认为，蓬安建司因承建“岷山公寓工程”于2010年4月13日与戴天波签订了《架管机具租赁合同》。双方签订的合同加盖了四川省蓬安县建业总公司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部的公章。戴天波、蓬安建司双方签订《架管机具租赁合同》后。戴天波按照合同约定履行了全部义务，将合同约定的租赁物钢管、扣件等材料租给了蓬安建司。蓬安建司也实际租用了合同约定的钢管、扣件等租赁物，并用于了蓬安建司所承建的“岷山公寓工程”。蓬安建司租用戴天波的钢管、扣件等租赁物后。在租用、退还戴天波的钢管、扣件等租赁材料的明细表及租金结算表上，均由蓬安建司在“岷山公寓工程”工地的材料员白茂春、孔祥兵等人签名。截止2014年1月16日蓬安建司拖欠戴天波租金220600元；钢管6657米、扣件6531套未退还。蓬安建司拖欠戴天波租金后，拒不支付的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。戴天波在蓬安建司拖欠租金，多次催收无果的情况下，诉至法院。要求判令蓬安建司立即支付拖欠租金及退还钢管、扣件的请求合法，予以支持。对戴天波要求蓬安建司对未退还的钢管按每米14元、扣件每套5.5元进行赔偿。因戴天波未向法院举示请求赔偿价格的相关证据，不予支持。戴天波要求蓬安建司一次性支付违约金60000元，其合法部分，予以支持；对高于相关规定的部分，不予支持。在庭审中，蓬安建司辩称，“岷山公寓工程”是本公司承建的，但本公司与戴天波之间不存在租赁合同关系。因本公司已将该工程的劳务工程分包给了孔罗春。但从戴天波举示的证据及戴天波、蓬安建司双方的陈述看。孔罗春的行为是代表蓬安建司承建“岷山公寓工程”项目而实施。因此，戴天波、蓬安建司之间签订的《架管机具租赁合同》，是双方真实意思表示，是有效合同。蓬安建司的辩称理由，不能成立。蓬安建司辩称，戴天波向法庭提交的于2010年4月13日签订的加盖有都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部四川省蓬安建业总公司公章的《架管机具租赁合同》，因本公司没有刻制合同上的章。因此，该合同对本公司没有约束力。而事实是，戴天波、蓬安建司双方签订的《架管机具租赁合同》不仅加盖了都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部四川省蓬安建业总公司公章。“岷山公寓工程”也是由蓬安建司所承建，并实际租用了戴天波的钢管、扣件等租赁物。且蓬安建司也未向法院举示，蓬安建司未刻制都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部四川省蓬安建业总公司公章的相关证据。蓬安建司向戴天波租用钢管、扣件等租赁材料后，已实际用于了蓬安建司所承建的“岷山公寓工程”。有戴天波、蓬安建司双方签订的《架管机具租赁合同》；戴天波、蓬安建司双方材料人员签字的租用、退还戴天波的钢管、扣件等租赁材料的明细表及租金结算表；一审法院调查周飞、廖勇、白茂春的调查笔录等证据在案佐证。综上所述，蓬安建司的辩称理由，不能成立。蓬安建司辩称，戴天波向法庭提交的于2010年4月15日由本公司出具给孔罗春的“授权委托书”，因“授权委托书”只是复印件，没有原件。而本公司没有向孔罗春出具这份“授权委托书”。该“授权委托书”不能作为证据使用，蓬安建司的辩称符合相关法律规定，其辩称理由成立。蓬安建司还辩称，丁磊不是本公司所承建的“岷山公寓工程”工地人员，对丁磊在戴天波处租用的钢管、扣件等材料与本公司无关。但丁磊于2010年6月15日第一次到戴天波处租赁钢管、扣件时，不仅有丁磊的签名，还有戴天波、蓬安建司签订的《架管机具租赁合同》指定的材料员白茂春在租用明细表上签字。另外，在戴天波、蓬安建司双方签字的租金结算表上，由蓬安建司在“岷山公寓工程”工地的材料员白茂春、孔祥兵等人签名确认（含丁磊在戴天波处租用的钢管、扣件等租赁材料所产生的租金）。这说明丁磊是代表蓬安建司到戴天波处租赁钢管、扣件等租赁材料。对丁磊到戴天波处租用的钢管、扣件等租赁材料所产生的租金，蓬安建司应当承担清偿责任。蓬安建司的辩称，不符合客观事实，也没有法律根据，其辩称理由，不能成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：1、被告四川省蓬安县建业总公司于本判决生效后五日内给付拖欠原告戴天波租金220600元。2、被告四川省蓬安县建业总公司于本判决生效后五日内，退还原告戴天波钢管6657米、扣件6531套。对未退还的钢管6657米、扣件6531套，从2014年1月17日起至退还完时止。按原、被告双方于2010年4月13日签订的《架管机具租赁合同》约定，钢管按每米每天0.01元、扣件按每套每天0.007元计付租金。3、由被告四川省蓬安县建业总公司于本判决生效后五日内，一次性支付拖欠原告戴天波租金的违约金22000元。4、驳回原告戴天波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6349元，减半收取3174.5元，由被告四川省蓬安县建业总公司负担。由被告四川省蓬安县建业总公司在本判决生效后五日内交一审法院立案庭。
蓬安建司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在租赁关系；孔罗春的行为是个人行为，不能代表上诉人；原审判决主张违约金过高；被上诉人裁剪证据，虚增数量，达到其非法占有的目的。
戴天波答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，2010年4月13日，蓬安建司因承建“岷山公寓工程”与戴天波签订了《架管机具租赁合同》，合同上加盖了四川省蓬安县建业总公司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部的公章。合同签订后，戴天波按照合同约定将钢管、扣件等租赁物租给了蓬安建司。蓬安建司未按合同约定支付租金，应承担违约责任。蓬安建司上诉称，其与戴天波不存在租赁关系，上诉人从未刻制四川省蓬安县建业总公司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目经理部的公章，租赁合同上加盖的项目部的公章是私刻的，并申请二审法院到当地公安机关进行调查是否有该项目部公章的备案，因四川省蓬安县建业总公司都江堰市灌口镇C-23-8地块岷山公寓灾后重建工程项目部作为蓬安建司的内设机构，项目部的公章不是必须备案的公章。且项目部公章没有备案，并不能表明租赁合同上项目部的公章是私刻的，故本院对上诉人的该调查申请不予准许。因岷山公寓工程系蓬安建司承建，且在一审审理中，经一审法院调查核实，蓬安建司租用戴天波的租赁物，用于了蓬安建司所承建的“岷山公寓工程”。因此，孔罗春代表上诉人与戴天波签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，是合法有效的。在租用、退还戴天波的钢管、扣件等租赁材料的明细表及租金结算表上，均由蓬安建司在“岷山公寓工程”工地的材料员白茂春、孔祥兵等人签名确认。由此产生的租金和未返还的租赁物资的数量足以确认。同时，一审法院根据蓬安建司所欠租金金额和迟延给付租金的时间以及合同的约定，主张22000元违约金并无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6349元，由四川省蓬安县建业总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 谢 静