安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第01580号
原告：安徽欧时装饰工程有限公司。
法定代表人：刘先军，总经理。
原告：孙建国，男，1975年8年10日出生，汉族，住安徽省桐城市，系原告安徽欧时装饰工程有限公司的职工。
两原告共同委托代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
被告：安徽恒地新材料有限公司。
法定代表人：汪志国，总经理。
委托代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。
原告安徽欧时装饰工程有限公司（以下简称欧时装饰公司）、孙建国诉被告安徽恒地新材料有限公司（以下简称恒地新材料公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月19立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告欧时装饰公司、孙建国共同委托代理人肖培进，被告恒地新材料公司的委托代理人吴成满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧时装饰公司、孙建国共同诉称：2014年7月16日，原、被告签订《装修合同》一份，约定由原告承建被告的生活楼及其卫生间、电器、门窗等装饰工程，包工包料，工程造价为84665元。同年7月28日，双方再次签订合同一份，约定原告承包建设被告的大门及大门两边的围墙，包工包料，工程造价为79000元。工程完工后，2015年2月原、被告双方就合同约定的工程和增补工程造价进行结算，总金额为255000元，扣除此前付款100000元和质保金20000元，余款135000元原告经多次催讨，被告一直未付款。原告为保护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告立即支付工程款135000元。
原告欧时装饰公司、孙建国为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告欧时装饰公司企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本复印件、法定代表人身份证明书各一份、孙建国的身份证明复印件一份，证明两原告的身份信息和主体资格情况。
2、2014年7月16日装修合同一份、2014年7月28日合同复印件一份、2014年10月20日结算表一份，证明原告承包被告工程的名称、内容、工程量、价款和增补工程金额，经结算实际工程总价款为255000元；原告欧时装饰公司对2014年7月28日合同是认可的，孙建国是欧时装饰公司的合同代表人，代表该公司签订合同；被告合同的代表人是金立强，金立强在结算上签字的行为代表公司履行职务的行为。
3、全国企业信用信息公示系统信息资料一份，证明金立强是被告公司的股东和公司组织机构的组成人员。
被告恒地新材料公司辩称：一、原告诉状中所述的内容与实际事实不符，事实上我公司只与两原告签订了一份合同，工程内容是要求其建造大门及大门两边的围墙，包工包料，工程造成价为79000元；二、我公司已经支付工程款100000元，故不欠原告工程款，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告恒地新材料公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
被告恒地新材料公司企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明被告的身份信息和主体资格情况。
经庭审举证、质证，原告提交证据1，被告对三性及证明目的均无异议。证据2，被告对2014年7月28日合同复印件的三性无异议，只是该合同的承建方主体是孙建国，并非欧时装饰公司；对2014年7月16日装修合同的形式要件无异议，对合法性有异议，金立强签字系其个人行为，印章加印时未得到公司许可，依据合同约定工程量发生变化应根据工程竣工后审计的金额为依据；对结算单的真实性不能确定，即使是真实的，也系金立强个人行为，其签字未得到公司的授权。证据3，被告对真实性无异议，但金立强签字时并非是股东履行职务的行为，即使签字时是履行职务行为但没有得到公司的授权，公司不予认可。合议庭认为原告提交的证据1、2、3具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。被告对2014年7月28日合同真实性的认定，恰能证明2014年7月16装修合同上恒地新材料公司印章的真实性，故金立强是代表其所在的公司与原告签订合同的职务行为，因此金立强与原告的结算行为已构成表见代理，应由其代表的公司承担法律责任。且被告未提供反驳性证据否定金立强签字的真实性，综上所述，金立强的结算行为合法有效，应由恒地新材料公司承担付款责任。孙建国是欧时装饰公司的职工，其与被告恒地新材料签订合同的行为是履行职务行为，其公司对该行为已进行了确认。被告提交的证据，原告无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，审理查明的事实如下：2014年7月16日，原告欧时装饰公司与被告恒地新材料公司签订《装修合同》一份，约定由原告欧时装饰公司承建被告的生活楼室内墙面、卫生间、电器、门窗等装饰工程，包工包料；工程造价为84665元；工程开工时间为2014年7月18日，竣工时间为2014年8月28日；工程进展时，被告方即付给原告工程款总造价的40%，工程竣工验收合格后，被告再次付给原告工程总造价的55%，质保期一年，无质量问题，退还保证金5%。同年7月28日，双方再次签订合同一份，约定原告承包建设被告的大门及大门两边的围墙（含门卫室），包工包料；工程造价为79000元；工程开工时间是2014年8月1日，竣工时间是2014年8月31日；工程开工前预付工程总造价的50%，工程竣工验收合格后，被告再次给付工程总造价的50%。两份合同均约定工程竣工后按实际发生量决算，工程量以竣工后原、被告双方确认为准。合同签订后，原告按照合同约定施工，后又为被告的生活楼装修工程、大门及门前管道、化粪池、围墙等增补工程进行建设，全部工程至2014年9月下旬完工。被告分三次给付工程款合计100000元。2015年2月，原、被告双方就合同约定的工程和增补工程造价进行结算，被告公司股东金立强确认工程总造价为259214元，后经双方协商，原告自愿放弃工程款4214元，余款255000元，扣除被告已付款100000元及质保金20000元，下欠款135000元原告经多次催讨未果，遂诉至法院要求被告立即给付工程款135000元。另查，原告欧时装饰公司虽在工商部门注册，但未办理行政许可（即施工资质、安全生产资质），故该公司实际无装饰设计和建筑施工资质。本院同时查明，被告恒地新材料公司有三位股东组成，分别是汪志国、金立强、倪晋升，其中金立强系恒地新材料公司的监事。
本院认为：本案的争议焦点是：（一）、原告无装饰资质和建筑资质，被告是否应该给付工程款；（二）、金立强在结算单上的签字行为能否代表恒地新材料公司结算的行为。（一）、关于被告是否应该给付工程款的问题。原告无装饰资质和建筑资质，其与被告恒地新材料公司签订两份合同系无效合同。但原、被告签订的合同对于工程造价、付款方式等的约定是双方真实意思表示，并非无效，对双方均有约束力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告应按照合同约定支付价款。（二）、关于金立强在结算单上签字行为的效力问题。2014年7月28日的合同加盖有被告恒地新材料公司的印章，被告对该合同的真实性无异议，故该合同中的印章真实有效。现被告未提供证明该合同中的印章与2014年7月16日合同中的印章不一致，因此2014年7月16日的合同印章亦真实有效。金立强系恒地新材料公司监事，故其在该份合同中签字是代表公司履行职务的行为。2015年2月原告与金立强进行结算，该结算单上的工程内容与上述两份合同中的工程内容相符，原告有理由相信金立强在该份结算单上的签字是代表恒地新材料公司进行结算，因此金立强签字结算的行为对其所在的恒地新材料公司产生法律效力，应由其所代表的公司承担法律责任。根据合同约定工程竣工后按实际发生量决算，工程量以竣工后原、被告双方确认为准。现双方已实际结算，被告应按照结算单给付工程款。被告在结算单中载明“应付255000元，已付155000，扣除保险金20000，现实付135000元”，因此原、被告确认的总工程造价为255000元，被告辩称其已付工程款100000元，故被告下欠工程款155000元。原告自愿预留质保金20000元不违反合同约定，因此，对于原告要求被告给付工程款135000元的诉讼请求，本院予以支持。原告孙建国系原告欧时装饰公司的职工，其与被告恒地新材料公司签订合同的行为系履行职务的行为，其个人要求被告给付工程款无法律依据，因此，对于原告孙建国作为本案共同原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以驳回。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽恒地新材料有限公司欠原告安徽欧时装饰工程有限公司工程款135000元（不含质保金20000元），此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙建国要求被告安徽恒地新材料有限公司给付工程款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告安徽恒地新材料有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴跃辉
代理审判员 余月红
人民陪审员 叶应悦
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 彭家吉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。