吉林省磐石市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0284行初7号
原告陈绍彬，男，1970年4月8日生，汉族，无职业，住磐石市东宁街建材嘉园*栋*单元***室。
被告磐石市公安局。住所地：磐石市经济技术开发区。
法定代表人周波，局长。
委托代理人刘显辉，该局法制室副主任。
委托代理人鞠龙华，该局法制室科员。
原告陈绍彬不服磐石市公安局作出的磐公（福）行罚决字[2016]3425号行政处罚决定书，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告陈绍彬、被告磐石市公安局的委托代理人刘显辉、鞠龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告磐石市公安局于2016年11月1日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，作出了给予陈绍彬行政拘留十日的处罚决定。
磐石市公安局作出的磐公（福）行罚决字[2016]3425号行政处罚决定书指出，经查：2016年10月27日中午，吉林省磐石市东宁街道居民陈绍彬在北京市中南海周边非正常上访，被北京市警方发现后送至久敬庄接济服务中心。后磐石市福安街道的信访干部在北京久敬庄接济服务中心将陈绍彬接回磐石市。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、视听资料、吉林市驻京信访工作联络处建议等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，现决定给予陈绍彬行政拘留十日。执行方式：拘留由磐石市福安街派出所民警送磐石市拘留所执行；执行期限：自2016年11月1日至2016年11月11日止。
原告陈绍彬诉称，2016年10月27日上午，我乘公交车来到北京市府右街，在行走过程中，被在此执勤的警察要求检查身份证，之后被送至久敬庄接济服务中心，后被福安街道干部接回磐石市。我没有扰乱单位秩序的客观事实。磐石市公安局依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。事实是府右街是公共交通道路，，没有标识是禁区，我距离中南海还有相当远，我没有扰乱中南海的办公秩序，没有使其工作不能正常进行，没有任何过激行为。磐石市公安局凭主观认定我扰乱单位秩序没有事实依据。我到府右街一为寄信，二为刷身份证，希望引起领导重视，解决信访问题。磐石市公安局没有实证（物证）证明我扰乱单位秩序，所谓的证人均是不在事发现场的地方官员，是伪证人，不具证人资格。根据我国的立法规定：证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不能作为证据使用。磐石市公安局所称的“严重后果”为主观臆想，没有事实根据。每天都有很多上访人到府右街刷身份证，并没有全部受到处罚，只有少数才被地方政府违法处罚。磐石市公安局没有管辖权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。如果我违法，应当由北京市的公安机关处罚。磐石市公安局歪曲解读《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。据此可说明扰乱北京公共秩序的行为如果没有移交处罚手续和证据，磐石市公安局无权处罚。故请求法院撤销磐公（福）行罚决字[2016]3425号行政处罚决定书并公开向原告登报道歉。原告未向本院提供证据。
被告磐石市公安局辩称，一、被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分。2013年至2015年多次因到北京市中南海周边、天安门、使馆区非正常上访，被磐石市公安局给予行政拘留处罚，原告明知到非访地上访，会受到治安处罚，原告仅因其2016年10月24日去国家信访局登记，磐石市接访的人员接回来时没有乘坐卧铺火车，回来后福安派出所询问去北京上访的具体情况并作了笔录。就于2016年10月27日，到北京市中南海周边非正常上访，被北京市警方控制后送至久敬庄接济服务中心，后由磐石市福安街道工作人员接回。以上事实有原告的陈述和申辩、证人卢占山、于占涛等证言，吉林市驻京信访工作联络处出据的关于陈绍彬到中南海周边非正常上访的处理建议，上述证据足资认定原告实施了扰乱单位秩序的行为；二、被告对原告扰乱公共场所秩序的行为有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告陈绍彬户籍所在地为磐石市东宁街建材家园B栋1单元601室，被告作出处罚决定时，原告在磐石市东宁街建材家园B栋1单元601室居住。因此被告对原告实施的扰乱单位秩序行为有管辖权；三、原告到非访地进行上访扰乱了秩序，被告依法对其处罚是正确的。关于以信访为名扰乱秩序，应依法予以打击处理，历届国家领导人都曾做出过明确指示。所以“中南海的大门是面对广大群众的”，并不意味着法律保护信访人到中南海非法上访。国家设立了专门的部门接待信访，原告进行信访，应当依法有序进行。综上所述，磐石市公安局对陈绍彬作出的行政处罚事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，请求磐石市人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告磐石市公安局向本院提交了以下证据。
第一组证据：
1、受案登记表；
2、到案经过；
3、磐公（福）行传字[2016]第3317号；
4、被传家属通知书；
5、函字[2016]44号陈绍彬进京非正常上访的处理意见；
6、磐石市国土资源局出具的关于陈绍彬信访事项处理情况答复意见书；
7、磐石市人民政府出具的关于陈绍彬信访事项复查意见书；
8、吉林市人民政府出具的关于陈绍彬信访事项的复核意见；
9、常住人口数据查询详细信息；
10、磐石市福安派出所制作的违法犯罪记录证明；
11、磐石市福安派出所制作的告知笔录；
12、磐石市福安派出所制作的送达回执；
13、被拘留人家属通知书；
14、磐石市拘留所制作的执行回执。
第二组证据：
1、磐石市信访局卢占山出具的工作所见；
2、磐石市公安局民警于占涛出具的证言；
3、福安街道干部李冬生出具的证言；
4、福安街道干部麻国侠出具的证言。
第三组证据：
1、行政案件权利义务告知书；
2、2016年11月1日询问陈绍彬笔录（第一次）；
3、2016年11月1日询问陈绍彬笔录（第二次）；
4、2016年11月1日询问陈绍彬笔录（第三次）；
5、2016年11月1日陈绍彬陈述和申辩理由。
以上证据用以证明，被告作出的《磐公（福）行罚决字[2016]3425号行政处罚决定》合法。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：就被告提供的证据，原告陈绍彬对第一组第5项证据有异议，对第二组第1-4项证据有异议，对其他证据没有异议。但原告均未提出相反证据，本院对被告提供的证据予以确认。
经审理查明，2016年10月27日中午，原告因对磐石市政府房屋征收工作不满，在北京市中南海周边地区进行上访，原告被北京市警方控制并送至久敬庄接济中心，后由磐石市福安街道工作人员接回磐石市，磐石市公安局于2016年11月1日以《磐公（福）行罚决字[2016]3425号行政处罚决定》对原告进行了行政处罚，处罚依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，决定行政拘留10日，拘留决定已执行完毕。原告陈绍彬不服提起行政诉讼，请求法院依法撤销磐石市公安局《磐公（福）行罚决字[2016]3425号行政处罚决定》，并予以登报道歉。
本院认为，原告对磐石市政府房屋征收工作不满，应通过正常途径解决问题，而其在2016年10月27日进京上访，并到北京市中南海周边非访地区进行非正常上访，其行为属于扰乱公共场所秩序行为，磐石市公安局对其作出拘留10日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告陈绍彬要求撤销磐石市公安局作出的磐公（福）行罚决字[2016]3425号行政处罚决定并要求登报道歉的请求，其主张没有证据证明及法律依据，故对原告的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈绍彬的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告陈绍彬负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付中华
审 判 员 陈俊蛟
人民陪审员 李 高
二〇一七年五月八日
代理书记员 于 洋