河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终47号
上诉人（原审原告）：张丽霞，女，1987年7月2日出生，汉族，住山西省临县。
委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀娥，女，1963年7月5日出生，汉族，住山西省临县。系上诉人张丽霞之婆婆。
被上诉人（原审被告）：唐德春，男，1970年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛建，男，1985年2月14日出生，汉族，住山西省临县。
被上诉人（原审被告）：北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司，住所地：北京市顺义区张镇工业区路3号4018室。
法定代表人：吴永刚。
上诉人张丽霞因与被上诉人唐德春、薛建、北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司（以下简称久居大厂分公司）之间确认合同无效纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院(2016)冀1028民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张丽霞及委托诉讼代理人姚志明、刘秀娥、被上诉人薛建、北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司、唐德春及委托诉讼代理人赵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张丽霞的上诉请求：判令三被上诉人签订的房屋买卖合同无效，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人薛建自2009年7月24日登记结婚至一审法院判决前，一直处于婚姻关系存续期间。涉案房屋是夫妻二人的共同财产，被上诉人薛建出售涉案房屋没有征得共有人张丽霞的同意，张丽霞知道后立即以向人民法院起诉的方式，对其无权处分行为明确表示拒绝追认，本案房屋买卖合同应为无效合同；2、被上诉人唐德春对涉案房屋不构成善意取得。首先，被上诉人唐德春及被上诉人久居中介公司在购买房产时明知被上诉人薛建所出售的房屋存在与他人共有的可能性，依然仅凭被上诉人薛建个人口头承诺，并未进行详细查明或让被上诉人薛建出具单身证明或户口本信息，明显属于故意放任，是故意为之，何谈善意？其次，被上诉人唐德春只出具了薛建收到445000元购房款的一张收据，没有出具汇款或转账记录或取款凭证，不足以证明被上诉人唐德春实际支付445000元购房款。需要强调的是，被上诉人薛建具有赌博恶习，上诉人有理由怀疑被上诉人薛建是拿该房产偿还了赌债，因此被上诉人唐德春没有实际交付房款。故被上诉人唐德春的购房行为不符合善意取得的构成要件。再其次，涉案房产目前仍然无法办理房屋产权登记手续，而本案涉及的是房产，是应当办理登记的不动产，没有办理登记手续，仅仅进行所谓的交付不符合善意取得的构成要件；3、一审法院错列被告。将上诉人起诉的被上诉人北京久居房地产经纪有限责任公司私自更改为北京久居房地产经纪有限公司大厂分公司。虽然《房屋买卖合同》是北京久居房地产经纪有限公司大厂分公司居间签署的，但上诉人在一审起诉书中起诉的对象是北京久居房地产经纪有限公司而非北京久居房地产经纪有限公司大厂分公司。上诉人未变更过该被告，一审法院未经上诉人同意私自将该被告变更成北京久居房地声经纪有限公司大厂分公司属越权行为，应当依法予以纠正；4、原审判决据以驳回上诉人诉讼请求的依据是合同法及其司法解释的相关规定，而这些依据适用的对象均应当为缔约的各方当事人，而不是民事诉讼各方当事人。原审判决将缔约各方当事人与本案中民事诉讼各方当事人混同，属适用法律错误。本案中上诉人张丽霞并未与三位被上诉人签署房屋买卖合同，不是房屋买房合同的相对人，本案合同只对缔约的各方当事人产生法律效力，对上诉人并不产生法律效力。
被上诉人唐德春辩称：被上诉人唐德春与薛建签订房屋买卖合同后，唐德春交付了购房款44.5万元，薛建将涉案房屋交付给了唐德春，到上诉人起诉已事隔一年之久，上诉人以不知情为由请求确认合同无效，明显与常理不符。对于如此重大的家庭财产，在一年之内上诉人不闻不问有失常理。根据法律规定，合同自双方当事人签字之日起生效，涉案房屋经房屋中介公司居间，由二被上诉人签订，不存在合同法第52条规定的无效情形，不属无效合同。根据婚姻法司法解释的相关规定，夫妻双方对于共同财产作出的重要决定，他人有理由相信为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗第三人。针对本案而言，薛建在出售涉案房屋时，将与该房屋有关的所有证据材料原件交付给了房屋中介公司，房屋也交付给了唐德春。故上诉人所诉与事实不符，被上诉人唐德春属于善意第三人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司未进行答辩。
上诉人张丽霞向一审法院起诉请求：请求确认被告唐德春、薛建、北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司签订的房屋买卖合同无效。
原审法院经审理查明，原告张丽霞与被告薛建系夫妻关系。2015年10月9日，被告薛建与被告唐德春在被告北京久居房地产经纪有限公司大厂分公司的居间服务下，签订了《房屋买卖合同》，合同约定，由被告唐德春购买被告薛建所有的位于大厂回族自治县潮白河孔雀城英国宫三期第24幢2单元1603号房屋，房屋总面积是85.83平方米，总房款为875000元，还约定被告唐德春应在2015年11月10日前向被告薛建支付首付款445000元，首付款支付完毕当日，被告薛建应将涉案房屋交付给被告唐德春。合同签订时，被告薛建向被告唐德春、北京久居房地产经纪有限公司大厂分公司明确表示，其个人的婚姻状况是单身，其对涉案房屋有权处分，并将涉案房屋的《商品房买卖合同》、契税收据、房产工本费收据、专项维修资金专用票据、购房发票、购房补差款发票、物业费收据、取暖费收据（均为原件）交付给被告北京久居房地产经纪有限公司大厂分公司保管。合同签订当日，被告薛建将涉案房屋的钥匙交付给被告唐德春，被告唐德春于2015年11月10日给付被告薛建首付款445000元。一审法院认为，买卖合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止买卖标的物相应民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自合同成立时生效。三被告签订的房屋买卖合同是各方的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且已经实际履行，属有效合同，应当对缔约的各方当事人产生法律效力。其中无论出卖人是否对标的物享有所有权或处分权，均不影响作为原因行为的买卖合同的效力，不影响合同的订立所建立的债的法律关系的成立与有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定判决:驳回原告张丽霞的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告张丽霞负担。
二审期间，被上诉人唐德春提交下列证据：证据一、照片5张，证明本案合同系被上诉人薛建在其哥哥薛峰陪同下在中介公司与被上诉人唐德春自愿签订的，该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。证据二、2015年10月24日转账给薛峰50000元的记录，该款项是向薛建支付的定金。2015年11月8日取现198000元，该笔款项以现金方式向薛建支付。2015年11月9日向薛建转账145000元。以上证据证明唐德春向薛建实际支付了购房款。
上诉人对上述证据发表如下质证意见：1、被上诉人将与上诉人签订合同的过程拍摄下来，却没有将向上诉人交付大量现金的过程记录下来，明显不符合常理。2、对被上诉人向上诉人转帐145000元的真实性予以认可。3、对被上诉人向薛峰转帐的50000元真实性认可，对其证明目的不认可。4、对于被上诉人提现的198000元，上诉人认可其真实性，但对其关联性及证明目的不予认可。因上诉人对上述证据的真实性认可，故本院对证据一、证据二的真实性予以确认。
本院二审查明,原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,被上诉人薛建与被上诉人唐德春在被上诉人北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司居间服务下，签订《房屋买卖合同》。合同签订后，被上诉人唐德春按约向被上诉人薛建支付了首付款，被上诉人薛建亦按约将涉案房屋交付给被上诉人唐德春，双方均积极履行了合同义务。上诉人主张被上诉人薛建未征得其同意与他人订立房屋买卖合同，擅自处分了共有财产，该合同应为无效合同。本院认为，首先，上诉人与被上诉人薛建于2009年7月登记结婚，上诉人认可涉案房屋系2012年7月以夫妻共同财产购买，可见上诉人对涉案房屋的存在是知晓的，被上诉人薛建陈述上诉人不知道有涉案房屋，明显与事实不符。其次，被上诉人薛建与唐德春于2015年10月9日签订房屋买卖合同时，上诉人与薛建为两地分居状态，2015年11月二人居住到一起，至2016年8月15日上诉人提起诉讼已历时10个月。涉案房产是家庭重大财产，在夫妻婚姻关系存续期间且感情尚好的情况下，处理家庭重大财产，应在夫妻二人合意后方可为之。在上诉人与薛建结束分居状态后长达10个月的时间里，上诉人对家庭如此重大财产不闻不问，实与常理不符。故本院对上诉人关于被上诉人薛建未经其同意擅自处理夫妻共有财产的主张不予采信。被上诉人薛建虽以单身名义签订的合同，但在其家乡路途遥远且在夫妻二人分居的情况下，买受人唐德春及中介公司相信其为单身亦在情理之中。故三被上诉人签订的《房屋买卖合同》是三方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。关于支付购房款的问题，被上诉人唐德春提交了相应的银行转帐记录及提现记录，证明其已支付购房款445000元，二审中被上诉人薛建也当庭承认其收到了唐德春445000元的购房款，故本院对该事实予以确认。上诉人主张被上诉人薛建具有赌博恶习，本案合同是在受到胁迫的情况下签订的，但其未提供证据予以证实，且薛建亦当庭认可未受到胁迫，故本院对上诉人的该项主张不予采信。关于原审判决将上诉人列明的被告三北京久居房地产经纪有限责任公司改为北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司的问题，本院认为，本案合同是在北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司居间下签订的，该公司隶属于北京久居房地产经纪有限责任公司，是下属的分支机构，虽可直接从事经营范围内的业务活动，但对外不能独立承担民事责任，须以总公司的名义承担。原审判决将北京久居房地产经纪有限责任公司大厂分公司列为被告，虽有瑕疵，但并未影响本案实体的公正判决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人张丽霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 梁志斌
二〇一七年三月十二日
书 记 员 薛 炜