广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第584号
上诉人（原审被告）：何穗怡，l979年4月1日，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：黄福信，1955年3月4日，住广东省清新县。
委托代理人：林永青。
委托代理人：陈水雯。
原审被告：邓水清，l965年5月27，住广东省阳山县。
原审第三人：广州港股份有限公司河南港务分公司。住所地：广东省广州市荔湾区。
负责人：戴年强，
原审第三人：广州港股份有限公司。住所地：广东省广州市南沙区龙穴大道**号***房。
法定代表人：陈洪先。
上述两原审第三人共同委托代理人：司徒实荣。
上述两原审第三人共同委托代理人：秦意。
上诉人何穗怡因与被上诉人黄福信，原审被告邓水清，原审第三人广州港股份有限公司河南港务分公司（下称河南港务公司）、广州港股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年6月28日，何穗怡与河南港务公司签订《货物装卸港口作业合同》，约定：何穗怡向河南港务公司临时租用沙场旁边的空置场地3500平方；每平方每月4元计收，从6月15日起计收堆场使用费，不足一个月按一个月计收。何穗怡向河南港务公司承租上述《货物装卸港口作业合同》所涉场地后，转租给黄福信使用，双方没有签订书面合同。从2009年1月1日起，黄福信与何穗怡口头约定每月租金提高至32000元。黄福信承租涉案场地后，依约向何穗怡缴纳了相关租金。之后，因何穗怡没有按时向河南港务公司交纳租金，黄福信获悉该拖欠租金会影响继续使用场地权利后，于2010年1月28日代何穗怡向河南港务公司支付了何穗怡所欠涉案场地的2009年4月-2010年3月的租金合计132000元。河南港务公司开具2份发票，分别记载收到何穗怡2009年4月-12月货物堆存费99000元、2010年1月-3月货物堆存费33000元。之后，黄福信向河南港务公司提出直接承租涉案场地。另一方面，黄福信依约继续向何穗怡缴纳租金，一直到2010年7月止。2010年3月24日，河南港务公司（甲方）与黄福信（乙方）签订《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》，约定：甲方同意乙方临时使用其沥滘海心沙码头的岸线以及岸线后方堆场（约7800平方米）作为接卸沙石、土方之用，具体岸线线段由甲方根据其实际情况和乙方船只情况确定；岸线及场地使用期由2010年4月1日起至2011年3月31日止；经营期满后，在同等条件下，乙方有优先续约权；岸线使用费和场地使用费按10元／平方米计算，为每月78000元；等。2011年，河南港务公司（甲方）与何穗怡（乙方）签订《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》，约定：甲方同意乙方临时使用其沥滘海心沙码头的岸线以及岸线后方堆场（约7000平方米）作为接卸沙石、土方之用，具体岸线线段由甲方根据其实际情况和乙方船只情况确定；岸线及场地使用期由2011年4月1日起至2012年3月31日止；经营期满后，在同等条件下，乙方有优先续约权；岸线使用费和场地使用费按10元／平方米计算，为每月70000元；等。2012年3月30日，双方又续签合同，期限从2012年4月1日起2012年12月31日止。2013年1月，双方再续签合同，期限从2013年1月1日起2013年12月31日止。2013年1月10日，何穗怡向原审法院起诉黄福信，要求“黄福信支付从2010年8月至2012年12月的堆存费928000元”。黄福信提出反诉，要求“1.何穗怡归还我多支付（垫付）的堆存费（租金）260000元；2.何穗怡偿还结欠我的其他费用191884元”。2014年6月9日，原审法院作出（2013）穗海法民二初字第173号民事判决书，其中查明部分有如下内容：“诉讼中，原审法院为查明相关事实，向广州港股份有限公司河南港务分公司发出协助调查函，该公司向原审法院复函，主要内容1.该公司改制前名称为广州港集团有限公司河南港务分公司。2.该公司与黄福信于2010年3月24日签订的《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》中所述的约7800平方米场地已涵盖原广州港集团有限公司河南港务分公司与何穗怡于2005年6月28日签订的《货物装卸港口作业合同》中所述的3500平方米。上述两份合同所涉场地不是彼此独立的两块场地。3.《货物装卸港口作业合同》只是一份港口的临时作业合同，其有效期以货物作业费用结清日作为终止日，合同即日终止。该公司从2010年3月起收回与何穗怡在作业合同中所约定的3500平方米场地。自2010年4月起至今，该公司一直没有与何穗怡发生业务关系。2010年4月，该公司将连同《货物装卸港口作业合同》中约定的场地及码头岸线共7800平方米有偿提供给黄福信使用。4.《有偿提供港区岸线和堆放场地使用合同》所涉场地移交给黄福信的日期是2010年4月1日，黄福信从2010年4月开始向该公司缴纳有偿使用费。2010年1月28日，该公司收到黄福信交来的支票（金额为132000元），费用项目为何穗怡2009年4月至2010年3月堆存费”。判决书原审法院认为部分有如下内容：“黄福信反诉称代何穗怡缴纳了2009年4月2010年3月拖欠河南港务分公司的堆存费132000元，要求何穗怡支付该费用，因该费用涉及河南港务分公司与何穗怡所签的合同，属另一法律关系，而河南港务分公司并非本案当事人，故原审对黄福信的上述反诉请求不予处理，黄福信可另循途径解决”。该案最后判决：“一、何穗怡在本判决生效之日起十日内返还堆存费128000元给黄福信；二、驳回何穗怡的诉讼请求”。判决后，何穗怡不服，提起上诉。现该案正在二审中。2014年7月，何穗怡以河南港务公司、广州港股份有限公司为共同被告，黄福信为第三人，另向原审法院起诉，要求“判令河南港务公司继续履行何穗怡与其于2005年6月25日签订的合同”。2014年9月26日，原审院作出（2014）穗海法生民初字第587号民事判决书，判决驳回何穗怡的诉讼请求。判决后，何穗怡不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）穗中法民五终字第4207号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
黄福信向原审法院提起诉讼，请求判令：1.何穗怡、邓水清归还黄福信代垫付的堆存费（租金）132000元；2.何穗怡、邓水清支付第一项请求金额从垫付次日即2010年1月29日起至实际还款日止期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计至2014年10月20日为39683.38元；3.诉讼费由何穗怡、邓水清负担。
原审法院认为，黄福信主张其于2010年1月28日代何穗怡向河南港务公司支付了本应由何穗怡支付的2009年4月-2010年3月的租金合计132000元，并已提供了相关证据证实，河南港务公司亦予确认，原审法院对此予以认定。虽然黄福信曾在（2013）穗海法民二初字第173号案的反诉请求中提出过本案的诉请，但该民事判决并未作出处理，故现黄福信另提起诉讼主张权利，并无不当，原审可作处理。何穗怡、邓水清辩称上述款项本应由黄福信承担支付责任，故不存在代付款问题，但对此不能举证证明，原审法院不予采纳。何穗怡相对涉案场地出租方河南港务公司而言，是承租人，其有义务向出租方河南港务公司缴纳租金。现黄福信已代何穗怡缴纳了租金132000元，何穗怡作为交租义务人，应承担返还责任，故应将租金132000归还给黄福信。黄福信不能提供充分证据证明邓水清与何穗怡共同经营，为共同责任人，其要求邓水清承担还款责任，理据不足，原审法院不予支持。黄福信要求从垫付次日起按照银行同期贷款利率计付利息，并无不当，原审法院予以支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，于20114年12月30日作出判决：一、何穗怡在判决生效之日起10日内向黄福信返还租金132000元及利息（从2010年1月29日起至判决确定还款期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回黄福信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。原审案件受理费1867元，由何穗怡、邓水清负担。
判后，上诉人何穗怡不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据当事人提供的证据及认定的事实，足以证实132000元费用是何穗怡与黄福信双方约定由黄福信负责承担的经营费用。一、何穗怡已提交了一份《协议书》，证明何穗怡与黄福信是按该协议中的条款顺延合作经营的，这一说法黄福信在庭审中已作出确认。《协议书》明确约定黄福信自行负担所有经营费用。该协议于2005年7月30日期满后，黄福信合作方梁月洪退出，黄福信与何穗怡口头约定以该协议书条款双方顺延合作，只是从2009年开始第2条重新约定每月支付32000元给何穗怡。该协议中的第1条是约定按缴交出货量计款给何穗怡，第4条是约定黄福信负责支付一切经营费用。该两个条款是分别独立的费用承担约定，且明确约定是由黄福信负责承担两项费用。况且，黄福信在2010年1月28日提前预交2010年2、3月份二个月的租金，黄福信缴费方式是到河南港务公司办公室交付支票支付费用的，并不是判决书所记述是由黄福信转账进去的。在庭询中河南港务公司陈述，其在已知道何穗怡转租场地给黄福信的情况下收取了黄福信的款项。只有在三方当事人同意的情况下才会收取租金及预付的租金。132000元巨额款如果是黄福信代何穗怡垫付为何没有何穗怡签认是借款或是垫付关系，而且一直没有主张，事隔近3年才在另案中反诉何穗怡，足以认定该款项是双方约定按《协议书》第4条应由黄福信负责缴纳的经营费用。二、原审判决何穗怡支付从2010年1月29日起至判决确认还款期限届满之日止银行同期贷款利率没有事实及法律依据。双方从来没有约定要支付利息，黄福信也没有提供证据佐证。况且，黄福信也欠何穗怡沥滘搅拌站沙、石利润未结付，双方三次的电话通话录音中也确认双方一直至今未计数。故原审判决何穗怡支付利息是没有事实依据的。三、黄福信同一事实请求在另案已反诉何穗怡，再次在本案提起诉讼违反法律程序。综上，何穗怡上诉请求撤销原审判决，驳回黄福信的全部诉讼请求，诉讼费用由黄福信承担。
被上诉人黄福信答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告邓水清陈述称：同意何穗怡的上诉请求和理由。
原审第三人广州港股份有限公司、河南港务公司共同陈述称：对于黄福信与何穗怡之间的转租关系不清楚，因何穗怡拖欠我司租金，经我司催收后，黄福信将租金交过来。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，何穗怡向本院提交（2014）穗云法太民初字第1083号民事判决书、庭审笔录及答辩状，拟证明涉案132000元租金是双方约定应由黄福信支付的费用，不存在代付问题。经质证，黄福信对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认；邓水清对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认；广州港股份有限公司、河南港务公司对该证据的真实性予以确认。黄福信向本院提交（2014）穗中法民二终字第1481号民事判决书及（2015）穗海法民一初字第488号起诉状及撤诉书，拟证明双方之间关于堆存费用的纠纷已经生效判决确认，另案判决与本案存在密切关系；何穗怡在另案起诉要求黄福信支付河沙提成费，因证据不足撤回起诉。经质证，何穗怡、邓水清、广州港股份有限公司、河南港务公司对该证据的真实性均予以确认。广州港股份有限公司、河南港务公司于二审期间陈述称：除涉案款项由黄福信交付外，其与何穗怡租赁期间产生的其他租金费用，均由何穗怡向广州港股份有限公司、河南港务公司交付。
另查明，何穗怡因不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第173号民事判决，向本院提起上诉【案号：（2014）穗中法民二终字第1481号】。本院判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。
再查明，何穗怡向原审法院提交的其与黄福信于2003年6月20日签订的《协议书》记载：一、何穗怡提供自行经营海珠区沥滘港务站沙石场部分地给黄福信上沙、石、石粉做经营；二、黄福信应按沙石场地运走沙石每立方以1.3元计给何穗怡（计算标准应按实际出场方数，经双方核实开具出场单为准，作结算依据）。黄福信每月计费给何穗怡不低于12000立方出厂量款项，如低于上述数量，则按12000立方计算，如果高于，则按实际数量计算；四、黄福信债权、债务与何穗怡无关、自行负责、自行经营一切费用；七、每月结算一次，黄福信必须下月二号前缴清当月当地款，否则何穗怡有权不给黄福信出货。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。双方对2010年3月24日前，由黄福信转租何穗怡承租的河南港务公司沙场旁空地的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：黄福信向河南港务公司交付132000元租金的行为性质如何认定，是黄福信的代付行为抑或履行其自身合同义务行为。对此，本院认为：第一，何穗怡认为根据双方《协议书》的约定，何穗怡向河南港务公司交付的租金应由黄福信负担。但纵观《协议书》全文，一方面，双方在《协议书》中并未就黄福信应当负担何穗怡缴交租金的义务作出明确约定；另一方面，从合同相对性来讲，《协议书》第四条约定的由黄福信自行负责经营的一切费用，应指双方在履行《协议书》过程中黄福信产生的经营费用。何穗怡认为该经营费用包括其应向河南港务公司缴纳的租金，与一般常理不合，且缺乏事实依据。第二，何穗怡与河南港务公司的租赁关系自2005年6月始，终于2010年3月。在此期间，何穗怡与黄福信已存在转租关系。但从合同实际履行情况看，除涉案132000元租金系由黄福信支付外，其余年份租金均是由何穗怡向河南港务公司直接支付，其也未有证据表明曾提出异议。何穗怡于二审期间提交的证据，与本案事实并无关联性，本院对此不予采纳。综上，黄福信称其缴纳132000元租金行为为代付行为，符合双方合同约定即实际履行情况，本院予以确认。第三，何穗怡在黄福信代其缴纳涉案租金后，未及时将款项返还给黄福信。黄福信在本案要求从其代垫租金次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。至于双方未结沙石利润款，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理。第四，在（2014）穗中法民二终字第1481号判决书中，本院已确认涉案租金纠纷与该案不属同一法律关系，要求黄福信另案起诉主张权利。黄福信于本案提起诉讼，要求何穗怡返还租金，并未违反法律程序，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人何穗怡的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3734元，由上诉人何穗怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯