北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4338号
上诉人（原审被告）许柏军，男，1961年7月14日出生。
被上诉人（原审原告）北京祁士存运输队，经营场所北京市顺义区南法信镇三家店村前街**号。
经营者祁士存，男，1971年10月22日出生.
原审被告张自军，男，1972年1月9日出生
原审被告北京市南彩建筑工程公司，住所地北京市顺义区南彩镇前俸伯村。
法定代表人卢春财，总经理。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
上诉人许柏军与被上诉人北京祁士存运输队（以下简称运输队），原审被告张自军、原审被告北京市南彩建筑工程公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民(商)初字第7783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官田璐、法官高娜参加的合议庭，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人许柏军，被上诉人运输队的经营者祁士存到庭参加了诉讼。原审被告张自军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，原审被告建筑公司经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
运输队在一审中起诉称：2012年，许柏军、张自军承包了建筑公司在南彩镇顺平北路修路的工程，由张自军出面向运输队购买水泥，运输队将水泥送到施工现场，张自军、许柏军以各种理由推脱，直到工程结束仍未付款。经运输队多次催要，张自军于2013年4月13日为运输队书写欠条，至今被告未给付运输队货款。故运输队起诉要求：1.判令张自军、许柏军和建筑公司给付运输队货款44280元；2.判令本案案件受理费由张自军、许柏军和建筑公司承担，公告费由张自军负担。
建筑公司在一审中答辩称:本案中建筑公司与运输队之间不存在买卖合同关系，也没有其他法律关系，建筑公司不是本案适格被告，而本案涉及到的张自军或许柏军均非建筑公司工作人员，或有权代表建筑公司的人员，因合同具有相对性，运输队提供的收据明确记载欠款人为张自军，因此我方认为运输队应向张自军主张权利，建筑公司不存在任何给付义务，也无连带责任。
许柏军在一审中答辩称：收据是张自军打的，运输队应该向张自军索要欠款，与许佰军无关，许柏军没有给付义务。
张自军在一审中既未做出答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院审理查明：2012年9月13日，张自军、许柏军作为承包方，建筑公司作为发包方，双方签订协议书，协议书载明：工程名称为南彩镇水安全隐患村蓄排水盖板涵工程，工程内容为盖板涵图纸上的全部内容（新建盖板涵桥54座，恢复与盖板涵连接的路面及土方回填，拆除原涵桥及渣土外运）整体交付使用，承包范围为包工包料。
2013年4月13日，张自军出具一份收据，内容为：南彩建筑公司2013年4月13日今收到鹏牌水泥325#的126吨×280元=35280元，425#25吨×360元=9000元，共计￥肆万肆仟贰佰捌拾元整，共44280欠款人：张自军。
承诺载明：由南彩建筑工程公司承包的南彩镇水安全隐患村蓄排水工程，由张自军，许柏军承包原合同不变，许柏军退出，由张自军全权负责五十四座桥的债权债务由张自军一人全部承担。承诺人：许柏军承包人：张自军南彩建筑工程公司2013年1月5日。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张自军经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。许柏军称其未参与协议书上载明的工程，涉诉款项系张自军所欠，与其无关，但其并未提交足够证据予以证明，故对其辩解意见，该院不予采纳。张自军和许柏军共同承包了南彩镇水安全隐患村蓄排水盖板涵工程，因该工程产生的债务二人应当共同承担。故对运输队要求张自军和许柏军给付水泥款的诉讼请求该院予以支持。由于买卖合同具有相对性，运输队认可其买卖合同的相对方是张自军、许佰军，并非建筑公司，故对于运输队要求建筑公司承担连带给付货款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张自军、许柏军共同给付运输队货款44280元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回运输队的其他诉讼请求。如果张自军、许柏军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
许柏军不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定许柏军和张自军共同承包了南彩镇水安全隐患村蓄排水盖板涵工程，因该工程产生的债务二人应承担连带责任错误。张自军拖欠运输队水泥款，许柏军没有异议，但张自军在北京有几个承包工程项目，本案中张自军采购的水泥并不是用于南彩镇水安全隐患村蓄排水盖板涵工程，而是张自军用于顺义区马坡工程项目，故张自军自行采购水泥的行为与许柏军无关。张自军出具的字据是其个人行为，与许柏军无关，且许柏军已经于2012年9月13日与张自军解除关系，许柏军是诉争工程的中间介绍人，与张自军并非合伙关系。许柏军在一审期间提交的北京中鑫元泰建设工程有限公司（以下简称中鑫公司）出具的证明以及张×的证人证言均可以证明上述事实，一审法院举证责任分配有误。综上，请求：撤销一审判决，改判由张自军支付运输队水泥款44280元；诉讼费由运输队、张自军负担。
运输队服从一审法院判决，其针对许柏军的上诉理由和请求答辩称：不同意许柏军的上诉意见。运输队送水泥就是送往南彩镇工程的，运输队不知道马坡楼研发项目，张自军和许柏军就是合伙关系，许柏军一审期间提交的承诺书是虚假的。综上，请求二审法院维持一审判决。
张自军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
建筑公司二审期间未到庭参加诉讼，但在本案审理期间提交如下书面答辩意见：本案中买卖合同双方当事人是许柏军、张自军和运输队，与建筑公司没有法律关系，建筑公司不是该案件中的适格当事人。依据合同相对性，建筑公司不承担任何法律责任。建筑公司请求二审法院应维持一审判决。
二审期间，许柏军向本院提交以下新的证据材料：中鑫公司出具的《情况说明补充意见》和收据联，证明运输队的水泥没有送到南彩镇工程，而是用于顺义区马坡楼研发项目。庭审中，自称是中鑫公司项目部负责人的张云同和证人张×均出庭作证。经庭审质证，运输队对许柏军提交的《情况说明补充意见》和收据联的真实性均不予确认，运输队认为，水泥确实送到了南彩镇工程，其并不知道顺义区马坡楼研发项目。针对证人证言，运输队表示其不认识张云同，对张云同的证言内容不予认可；对张×的证言内容亦不予确认。张自军、建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃了相应质证的权利。
本院经审查后认为，就许柏军提交的《情况说明补充意见》、收据联和张云同的证言，因出庭的证人张云同未提交任何证据证明其与中鑫公司的关系，且运输队对张云同的身份不予认可；同时，依据张云同的陈述，中鑫公司与张自军之间就顺义区马坡楼项目未签订书面的承包合同，其不知晓张自军具体从何处采购水泥，亦不清楚该《情况说明补充意见》具体由中鑫公司的哪位员工出具。该陈述与许柏军提交的上述书面证据内容不相符，在许柏军未能提交其他有效证据佐证的情况下，本院对许柏军提交的上述证据的真实性及证明目的均不予确认。就许柏军提交的张×的证人证言，因张×在出庭作证时表示其并不知晓王金东具体运送水泥的数量、运输队送货时具体司机的姓名，与许柏军在本案中提交的书面证言相互矛盾，故本院对张×证言的证明效力不予确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有收据、协议书、承诺和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二审期间张自军、建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
当事人应当对自己提出的主张提交充分证据予以证明，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中各方争议的焦点问题是：许柏军是否应当对张自军欠付运输队的水泥货款承担连带责任。对此，本院认为，首先，依据张自军、许柏军与建筑公司签订的《协议书》，张自军、许柏军系作为共同承包方承包了诉争南彩镇水安全隐患村蓄排水盖板涵工程。故基于该工程施工产生的债权债务应由张自军与许柏军共同承担。许柏军虽上诉主张其与张自军并非共同承包关系，其仅仅是项目的中间人，后撤回该工程，故该工程与其无关。但许柏军的该上诉主张与诉争《协议书》的约定相悖，且许柏军未就其主张的中间人身份提交充分证据予以证明。关于许柏军上诉主张依据其一审期间提交的承诺，可以证明其已经退出南彩镇工程，故不应承担连带责任一节，本院认为在张自军未到庭，且运输队不予认可其真实性的情况下，本院无法确认该承诺的真实性；退一步而言，即便该承诺是张自军本人出具的，其性质上亦属于张自军与许柏军之间的内部协议，在许柏军未举证证明作为交易相对方的运输队对此知晓或应当知晓的情况下，不能视为该协议对运输队具有法律效力。综合上述情况，本院对许柏军的该项上诉主张均不予采信。一审法院据此确认许柏军和张自军共同承包了南彩镇水安全隐患村蓄排水盖板涵工程，因该工程产生的债务应由其二人承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以确认。其次，依据运输队提交的收据，张自军认可尚欠运输队水泥款项44280元，故一审法院据此确认许柏军和张自军共同支付运输队上述水泥款于法有据，本院予以确认。许柏军虽上诉主张运输队的水泥并非送到南彩镇工程，而是送到了顺义区马坡楼项目，但许柏军二审期间提交的现有证据并不足以证明其上诉主张，故本院对其亦不予采信。
综上，许柏军的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由张自军、许柏军共同负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费560元，由张自军负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费907元，公告费500元，均由许柏军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
审 判 员 高娜
代理审判员 田璐
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘波