云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1697号
上诉人（原审被告）：云南建高混凝土有限公司。
法定代表人：丁海波，系该公司总经理。
住所地：晋宁县上蒜镇石将军擦洗厂内。
委托诉讼代理人：何梦华，北京大成(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李琼英，女，1956年5月27日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，
被上诉人（原审原告）：王柳，女，1981年4月30日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，
委托诉讼代理人：季国光，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南建高混凝土有限公司（以下简称建高公司）与被上诉人李琼英、王柳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人建高公司上诉请求：一、撤销云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初1369号民事判决；二、改判驳回李琼英、王柳原审全部诉讼请求。主要事实及理由：一、原审判决认定事实错误。本案的基本事实就是王某属于正常离世。二、原审法院适用侵权责任法没有依据。建高公司在事发后基于人道主义已经支付了8万元给李琼英、王柳，已经尽到了责任。三、在没有任何证据的情形下判定建高公司承担90%的赔偿责任，没有任何依据。
被上诉人李琼英、王柳答辩称：一、王某系在值夜班的工作过程中因工死亡，建高公司主张王某死于睡觉的房屋属于正常离世的主张不成立。二、建高公司的工作环境和工作条件恶劣，工作时间的安排违反劳动法的规定，不排除值班环境和工作时间过长导致王某死亡。三、本案应当适用无过错原则，由建高公司承担王某死亡的全部赔偿责任。四、本案没有进行尸检系建高公司不作为所致，并非李琼英、王柳的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人李琼英、王柳向原审法院起诉请求判令：一、由建高公司承担李琼英、王柳亲属王某死亡后所产生的丧葬费32231.5元、火化及福寿棺费10965元、死亡赔偿金501087元、精神抚慰金20000元、处理事故人员误工费及交通费10000元，上述款项共计574283.5元，扣除建高公司垫付的80000元，实际赔偿494283.5元；二、诉讼费由建高公司承担。
原审法院认定事实：李琼英、王柳系死者王某亲属。王某生前受雇于建高公司，为该公司设在仙鹤村的古城搅拌站提供劳务，从事保卫和清洁工作。2016年1月29日，王某被发现死于建高公司古城搅拌站值班室内。事发后建高公司支付了李琼英、王柳80000元，之后经有关部门多次组织调解建高公司均未达成调解意见。
原审法院认为，本案争议焦点即李琼英、王柳诉请的赔偿费用是否应当得到支持？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由于死者王某在建高公司上班时已满60岁，超过法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，王某与被告形成的是劳务关系，而非劳动关系，不属于劳动法律法规调整范围。由于建高公司、李琼英、王柳对王某未能进行尸检，故死亡原因不明。但王某确属在工作时间、工作地点身亡，且事发当时正处寒冬，不排除与建高公司所提供的值班环境设施存在瑕疵而导致其死亡。此外，事发时王某已是62岁的老人，其身体健康状况不明，而王某身体健康状况及是否存在潜伏病灶是由家属及其本人负责体检、照料和协助调理予以防范。建高公司在接受死者王某劳务过程中，未能提供良好的工作场所，保证良好的通电及取暖，其行为存在过错，故建高公司对王某的死亡后果应负主要责任；死者王某作为完全民事行为能力的成年人，对工作场所的情况及自身健康状况应具备基本的判断能力，在工作环境恶劣或身体不适时应及时告知管理者或亲属，并采取相应的措施，且王某死亡后家属未能及时查明其死亡原因，本身也具有过错，故李琼英、王柳应自己承担次要责任。结合各方的过错程度，原审法院确定建高公司应承担90%的赔偿责任，李琼英、王柳承担10%的责任。对于赔偿数额的问题，原审法院认为，李琼英、王柳诉请的火化及福寿棺费10965元，丧葬费事实上已经包含了火化费及福寿棺费，故原审法院对李琼英、王柳诉请的火化及福寿棺费10965元不予支持。对于李琼英、王柳诉请由建高公司支付的精神损害赔偿费20000元，原审法院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干的解释》第三条之规定：自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求精神损害的，人民法院应当予以受理：（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的方式侵害死者隐私；（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者已违反社会公共利益。社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。同时，根据该法第九条之规定，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾或死亡的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。鉴于李琼英、王柳的诉讼请求中包含死亡赔偿金，死亡赔偿金本身就是精神抚慰金的一种方式，且双方对王某的死因不明均有责任，故原审法院对李琼英、王柳诉请的精神抚慰金不予支持。对于李琼英、王柳主张处理事故人员误工费及交通费，因李琼英、王柳未能提交相关证据予以证实，故原审法院酌情认定为5500元。结合诉请的丧葬费及死亡赔偿金，原审法院确认李琼英、王柳的损失为538818.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李琼英、王柳亲属王某死亡后所产生的丧葬费32231.5元、死亡赔偿金501087元、处理事故人员误工费及交通费5500元，上述款项共计538818.5元（大写：五十三万八千八百一十八元零五角），由建高公司承担上述费用的90%，计484936.65元（大写：四十八万四千九百三十六元六角五分）扣除建高公司预先支付的80000元，建高公司还应实际赔偿李琼英、王柳404936.65元（大写：四十万四千九百三十六元零六角五分），限建高公司于判决生效后三十日内一次性付清，其余费用由李琼英、王柳自行承担；二、驳回李琼英、王柳的其他诉讼请求。原审案件受理费8714元，由建高公司承担7842.6元，李琼英、王柳承担871.4元。
二审中，各方均未向法庭提交证据。
建高公司认为王某仅仅负责值班，从事看门工作，没有其他工作职责。建高公司未能就该主张提交证据证明，本院不予采信。原审认定的事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：建高公司是否应当承担赔偿责任？
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，王某受雇于建高公司，为公司提供劳务，王某于2016年1月29日被发现死于建高公司古城搅拌站值班室内。该事实有当地村委会、派出所出具的证明以及公安的询问笔录印证，可以证明王某值夜班过程中死亡。接受劳务的公司有义务为提供劳务的劳动者提供安全、适宜劳动的工作环境，保证良好的通风、通电及取暖条件。本案中查明建高公司事发期间存在停电的情形，事发期间正值冬季，建高公司未能提供适宜劳动的工作环境，其行为存在过错，因王某具体死因不明，不排除王某的死亡与建高公司所提供的值班环境设施存在瑕疵而导致其死亡。原审法院据此认定建高公司需要对王某的死亡承担90%的赔偿责任，认定由建高公司支付李琼英、王柳赔偿金符合法律规定，本院予以维持。
综上，建高公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8714元，由云南建高混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 古维贤
审判员 杨 茜
审判员 江丽飞
二〇一七年六月二十二日
书记员 敖 瑞