北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3841号
原告董宪忠，男，1970年11月10日出生。
被告韩庆文，男，1964年11月8日出生。
委托代理人郭稳波，天津君悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告董宪忠与被告韩庆文、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员宋杨担任审判长，与人民陪审员张振贵、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董宪忠、被告韩庆文及其委托代理人郭稳波、人保公司委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董宪忠诉称：2013年3月27日16时47分，韩庆文驾驶小客车（车牌号为京P75M**）途经北京市大兴区龙门庄村东口，由西向东行使，适逢董宪忠驾驶的小客车（车牌号为京P6Z6**）由西向北左转，导致两车相撞，造成董宪忠当场在车里昏迷不醒及车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，韩庆文负事故全部责任。韩庆文驾驶的车牌号为京P75M**的小轿车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）。为维护董宪忠的合法权益，故诉至法院请求判令韩庆文、人保公司赔偿董宪忠医疗费7400元、交通费10000元、误工费150000元、车辆损失费18000元、营养费20000元�精神损害抚慰金20000元，共计225400元；诉讼费用由韩庆文、人保公司承担。
被告韩庆文辩称：董宪忠的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，不同意董宪忠的诉讼请求。韩庆文为董宪忠垫付了医疗费1600元、车辆损失费3000元、修桥费2000元，共计6600元。
被告人保公司辩称：肇事车辆在人保公司投保交强险和限额为300000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），不计免赔。出险时间在保险期限内，人保公司已在本次诉讼前就本次交通事故的损失向第三者赔偿了医疗费1433.18元，因事故导致的修桥的费用2000元，第三者车辆修理费7000元，施救费1450元。人保公司赔偿的收款单位是北京青阳宏途汽车俱乐部有限公司（以下简称青阳宏途公司），此公司系修理厂。对于本次诉讼中董宪忠的各项诉讼请求，人保公司认为无法律和事实依据，不予认可。
经审�查明：2013年3月27日16时47分，在北京市大兴区觅凤路龙门庄村东口，韩庆文驾驶车牌号为京P75M**的江淮牌小型普通客车由西向东行使，适逢董宪忠驾驶的车牌号为京P6Z6**的松花江牌小型普通客车由西向北左转，导致两车相撞后分别掉入两边沟内，两车受损严重，董宪忠受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，韩庆文负事故全部责任，董宪忠无责任。董宪忠的伤情经北京同仁医院诊断为头外伤后神经反应，并于2013年4月8日出具的诊断证明书中建议全休一月。2014年3月13、2014年3月21日，董宪忠因心理问题到首都医科大学附属北京安定医院就诊，支付医疗费427.42元。董宪忠主张其本次起诉的医疗费为看心理问题所支出的医疗费。人保公司主张董宪忠交到人保公司的票据所确定的医疗费为1433.18元、桥的维修费为2000元、车牌号为京P6Z6**的松花江牌小型普通客车的施救费为1450元、车辆定损金额为7000元，保险公司已将赔偿款11883.18元给付青阳宏途公司。董宪忠主张事故发生后已将金额共计2700多元的医疗费票据交给保险公司，对于保险公司对车辆的定损金额7000元不予认可，应按照车辆投保时的车损险限额18000元计算，董宪忠仅从青阳宏途公司处领取了4450元赔偿款。双方未就车辆定损达成协议。董宪忠主张其承包工程进行经营活动，但未提交个人所得税完税证明。董宪忠主张其租车45天，连人带车每天200元，但未提交证据予以证明。
2013年4月29日，韩庆文支付董宪忠医药费1600元、车辆损失费3000元、修桥费2000元。
韩庆文驾驶车牌号为京P75M**的江淮牌小型普通客车在人保公司投保了交强险和300000元商业三者险，不计免赔，保险期间自2012年7月5日0时至2013年7月4日24时。
董宪忠驾驶的车牌号为京P6Z6**的松花江牌小型普通客车登记在潘振京�下，潘振京为董宪忠出庭作证称：该车为董宪忠实际所有。该车于2013年5月15日报废，董宪忠领取了6000元补偿金。各方均认可该车所投保险的车损险限额为18000元。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故责任书、门诊病历手册、诊断证明书复印件、医疗费票据、协议书、行驶证等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的生命健康权益受法律保护。根据事故事实，北京市公安局大兴分局交通支队认定韩庆文负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。由于肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对董宪忠造成的经济损失，应由人保公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由人保公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足，由韩庆文承担赔偿责任。董宪忠因交通事故受到侵害，本院对其因交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1、医疗费，由于本案中董宪忠所要求赔偿的医疗费为其就心理问题就诊所产生的医疗费，董宪忠未提交充分证据证明与此次交通事故具有关联性，故本院对该项诉讼请求不予支持；2、交通费，由于人保公司、韩庆文均未提交充分证据证明告知董宪忠定损情况的时间，结合董宪忠驾驶车辆的报废时间，董宪忠主张共租车45天，本院予以采纳，由于交通费为所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本院结合董宪忠所驾驶车辆情况，酌定每天替代性交通工具费用为100元，本院支持交通费4500元；3、误工费，由于董宪忠主张其承包�程经营，但未提交个人所得税完税证明，本院酌定其每月收入为3500元，依据诊断证明书建议全休一月的医嘱，本院支持误工费3500元；4、车辆损失费，由于各方均认可该车所投车损险的限额为18000元，本院酌定发生事故时该车价值为17000元，车辆报废时董宪忠领取了6000元，韩庆文支付了董宪忠车辆损失费3000元，本院支持车辆损失费8000元；5、营养费，由于没有医嘱，且董宪忠伤情较为轻微，本院不予支持；6、精神损害抚慰金，由于此次事故未造成董宪忠残疾，精神损害抚慰金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。人保公司主张其将11883.18元交给了青阳宏途公司，但未提交充分证据证明青阳宏途公司已将该赔偿款转交董宪忠，董宪忠主张其只从青阳宏途公司领取了4450元，故本院认定人保公司仅赔偿了董宪忠4450元。综上，人保公司仍需赔偿董宪忠车辆损失费7050元（误工费3500元加上车辆损失费8000元减去已支付4450元），韩庆文应赔偿董宪忠交通费4500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司赔偿原告董宪忠车辆损失费七千零五十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告韩庆文赔偿原告董宪忠交通费四千五百元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告董宪忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百八十一元，由原告董宪忠负担四千四百四十一元（已交纳），由被告韩庆文负担二百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 杨
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 苏 舫