重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01289号
上诉人（原审被告）：任大峰，男，1964年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：李建明，重庆市武隆县鸭江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人：余宪武，主任。
委托代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1994年6月20日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）：王琨，男，1971年2月17日出生，汉族，居民，住四川省阆中市。
委托代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛光洪，男，1974年6月17日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：汪超，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长鱼，男，1971年11月9日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
上诉人任大峰与被上诉人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称交通事故救助中心）、张鹏、王琨、毛光洪、王长鱼机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2014年9月2日作出（2014）武法民初字第00580号民事判决。任大峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年，王琨到重庆市武隆县双河乡木根村经营挖掘机业务。张鹏系王琨的学徒，跟随王琨学习驾驶挖掘机，王琨曾安排张鹏驾驶拖车。2013年5月2日，王琨带着王长鱼从毛光洪处购买了无号牌平板拖车一辆，用于运载挖掘机，王琨通过手机银行转账20000元给毛光洪。当天，王长鱼将该拖车从重庆市涪陵区开回武隆县双河乡。2013年5月12日，王琨雇请的驾驶员胡光敏驾驶该拖车运载挖掘机，并搭乘贺章禄从重庆市涪陵区大木乡往重庆市武隆县木根乡方向行驶途中，胡光敏认为车辆存在故障便停靠在公路边。之后，张鹏经王琨同意代替胡光敏驾驶该拖车运载挖掘机，并搭乘贺章禄继续行驶。当日22时40分左右，当车辆行驶至武隆县双河乡木大路250米处时，车辆驶出道路，坠下堡坎，造成贺章禄当场死亡、张鹏重伤及两车受损的交通事故。后张鹏被送往武隆福康医院治疗。2013年5月15日，交警部门向交通事故救助中心发出抢救费用垫付通知书。2013年9月12日，武隆福康医院向交通事故救助中心发出抢救费用垫付申请书。同月23日，该中心向该医院转账支付张鹏住院费用共计42300元。2013年9月24日，该中心作出垫付告知书，将其向武隆福康医院垫付张鹏抢救费用42300元的情况告知了交警部门。2013年11月4日，该中心向张鹏、王琨发出垫付费用偿还通知书，但至今无人偿还。2014年6月8日，交通事故救助中心诉至一审法院，请求判决张鹏、王琨、毛光洪、任大峰、王长鱼支付其垫付张鹏的抢救费用42300元。
另查明：2013年6月19日，交警部门认定，驾驶人张鹏未取得机动车驾驶证驾驶无号牌平板拖车，由于无基本驾驶技能发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”之规定，是造成本次交通事故的全部原因，承担本次交通事故的全部过错；乘车人贺章禄在本次事故中无违法行为和过错。驾车人张鹏承担本起交通事故全部责任，乘车人贺章禄在本起交通事故中无责任。
还查明：该事故车辆系毛光洪出售的无号牌、发动机号和车辆识别代码的车辆，系王琨、王长鱼、任大峰合伙经营期间的共有财产。
张鹏辩称：对垫付数额没有异议，但因家庭困难无力偿还。
毛光洪辩称：根据合同相对性原则，医院应当负有治疗义务，现交通事故救助中心代为垫付了费用，只能向张鹏主张赔偿。我与该中心没有任何法律关系，且张鹏在此次交通事故中承担全部责任，该中心应当向张鹏主张权利。重庆市第三中级人民法院的判决书认定的交通事故责任主体中并不包括我。综上，请求驳回交通事故救助中心对我的诉讼请求。
王长鱼辩称：其不应承担责任。
任大峰辩称：其不是车辆所有人，所谓合伙关系尚在协商中，拖车是王琨购买准备作为合伙财产。交通事故救助中心没有通知我，在程序上有瑕疵，不具备起诉的条件。
王琨在一审中未作答辩。
一审法院认为，因交通事故造成的损失应当由交通事故的责任人赔偿。交通事故救助中心非本次交通事故的责任人，其为抢救本次交通事故的伤者垫付抢救费后，要求侵权行为人返还垫付的费用，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”和《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》第三十一条“交通事故责任者、机动车所有人等应当在交通事故调解、结案前偿还基金管理中心所垫付费用。基金管理中心对已偿还垫付费用的，应当出具偿还结清手续”之规定，张鹏系本案救助对象亦是本次交通事故责任人，应当偿还交通事故救助中心垫付的费用。交通事故车辆系王琨、王长鱼、任大峰合伙经营期间的共同财产，三人应偿还交通事故救助中心为张鹏垫付的医疗费。任大峰辩称该事故车辆不是三人合伙期间的财产且交通事故救助中心未向其发出偿还通知书，但未提交相应的证据证明该事故车辆不是合伙期间的财产，且交通事故救助中心为张鹏垫付的医疗费至今未偿还，故对任大峰的上述辩称理由，不予支持。毛光洪既不是事故的责任人，也不是事故车辆的所有人，故在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，判决：一、张鹏、王琨、王长鱼、任大峰在判决生效之日起三日内偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为张鹏垫付的抢救费用42300元。二、驳回重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心要求毛光洪承担责任的请求。案件受理费858元，减半收取429元，由张鹏、王琨、王长鱼、任大峰共同负担。
任大峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：1.毛光洪出售无号牌、无发动机号和车辆识别代码的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，毛光洪应负连带责任。2.其与王琨、王长鱼并未形成合伙关系，交通事故车辆不属于合伙期间的共同财产，其不是车辆所有人，不应承担本案责任。3.抢救费用应是在事故发生后72小时发生的相关费用，交通事故救助中心垫付的治疗费42300元并非都是抢救费用，抢救费以外的其他费用应由张鹏偿还。
交通事故救助中心辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
王琨辩称：其与任大峰、王长鱼系合伙关系，已由生效判决认定，但三人不应承担连带责任。张鹏在交通事故中系全责，应自己承担责任。即便该三人应承担责任，张鹏也应承担70%以上的主要责任。其在本次事故中已经承担了24万多元，不应当承担更多的责任。请求依法改判。
毛光洪辩称：其不是交通事故责任主体，也不是机动车所有人，不应承担责任。请求维持原判。
王长鱼答辩：我没有责任。
张鹏在二审中未作答辩。
本院二审查明：本院（2014）渝三中法民终字第00002号生效民事判决已确认王琨、王长鱼、任大峰系合伙关系，事故车辆系该三人合伙经营期间的共同财产，张鹏系该三人的雇员。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：任大峰与王琨、王长鱼是否系合伙关系，事故车辆是否系该三人合伙经营期间的共同财产，任大峰应否承担本案责任；交通事故救助中心垫付的42300元是否均为抢救费用，其中如系非抢救费用的医疗费应否由张鹏独自偿还；毛光洪应否承担连带责任。
关于焦点一。经查，本院（2014）渝三中法民终字第00002号生效民事判决已确认任大峰与王琨、王长鱼系合伙关系，事故车辆系该三人合伙经营期间的共同财产，张鹏系该三人的雇员，该判决具有既判力。任大峰对此虽提出异议，但未提供充分的反驳证据，本院不予采信。张鹏虽在本案交通事故中负全责，但其系王琨、王长鱼、任大峰的雇员，其受伤产生的医疗费，依法应由双方按过错分担。交通事故救助中心依法为张鹏垫付的抢救费用，有权向张鹏及张鹏医疗费的赔偿义务人王琨、王长鱼、任大峰追偿。
关于焦点二。交通事故救助中心垫付张鹏医疗费42300元是根据交警部门和相关医院的申请以及相关的法律规定，即便其中包括了抢救费用以外的医疗费，也应当由相关责任人负责偿还。至于王琨、王长鱼、任大峰、张鹏在偿还交通事故救助中心垫付的张鹏医疗费后，内部如何分担责任，则属另一法律关系，当事人可另行起诉主张。
关于焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行使的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条规定的转让人和受让人的连带责任，是针对机动车一方发生交通事故造成损害的对外责任而言，即机动车一方发生交通事故造成损害对外应承担责任时，所有转让人和受让人均应对机动车一方的责任承担连带责任。而本案涉及的基础法律关系为雇佣关系，主要解决的是雇员在从事雇佣活动中自己受到损害的，雇员和雇主应如何承担责任的问题，故不适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定。事故车辆虽系毛光洪出售的拼装车，但毛光洪并非张鹏的雇主。任大峰上诉主张毛光洪在本案中承担连带责任，于法无据。
综上，任大峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人任大峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 文 杰