浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初752号
原告：张雪良，男，1959年10月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：张建思，男，1991年3月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：陈金苟，男，1936年10月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
三原告共同委托诉讼代理人：张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：于学礼，男，1973年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：长兴鑫洋物流有限公司，住所地长兴综合物流园区信息交易大厅三楼347号。
法定代表人：史凤君，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地江苏省扬中市翠竹北路81号。
负责人：徐立红，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊钢，浙江众成律师事务所律师。
原告张雪良、张建思、陈金苟诉被告于学礼、长兴鑫洋物流有限公司（以下简称鑫洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称人保扬中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法由审判员沈侃适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告张建思及三原告的共同委托诉讼代理人张帝、被告于学礼、被告鑫洋公司的共同委托诉讼代理人乐太国、被告人保扬中支公司的委托诉讼代理人徐俊钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、被告于学礼赔偿原告医药费、死亡赔偿金、交通费、财产损失、丧葬费、抚养费、精神损害抚慰金等损失共计660834元，被告鑫洋公司对上述赔偿承担连带责任；2、被告人保扬中支公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险优先赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月30日16时58分，被告于学礼驾驶被告鑫洋公司所有的浙Ｅ×××××重型自卸货车，在长兴县太湖街道雉州大道与长兴大道交叉路口处，与原告家属陈凎云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，陈凎云经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，双方负同等责任。浙Ｅ×××××重型自卸货车在被告人保扬中支公司处投保了交强险及商业第三者险，且事故发生在保险期限内。为了保护原告合法权益，故诉至法院。
被告于学礼、鑫洋公司共同辩称，对交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议。被告于学礼为被告鑫洋公司聘请的驾驶员，浙Ｅ×××××重型自卸货车已在被告人保扬中支公司投保了交强险及商业第三者险，故原告的损失应当由保险公司予以理赔。事故发生后被告于学礼除垫付赔偿款50000元外，另支付施救费共计1700元。
被告人保扬中支公司辩称，对交通事故的发生及事故责任认定无异议。肇事车辆在本公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为150万元并投保了不计免赔。被告于学礼提交的道路运输从业人员从业资格证属于虚假证书，被告于学礼不具有从道路运输从业资格，因此根据保险合同的约定，对于该起事故造成的损失，本公司在商业第三者险部分免除赔偿责任。另外，涉事车辆存在超载现象，根据保险合同约定，应加扣10%的免赔率。对于原告方主张的赔偿项目，本公司认为医疗费应扣除229元非医保部分；原告及死者陈凎云的住所地为长兴县，属于农村居民，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按照农村居民标准来计算；原告主张的交通费无证据支持；财产损失在事故发生后未申请定损，不予认可；丧葬费认可；精神损害抚慰金主张过高，应按照事故的责任划分来确定，不超过25000元；本案诉讼费按照保险合同约定不应由本公司赔偿。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明道路交通事故发生及陈凎云因事故死亡的事实，以及被告于学礼在本次事故中应承担的责任；
2、长兴县交警大队事故处理中队出具的事故证明一份，证明此次交通事故造成车辆受损，陈凎云受伤经医院抢救无效死亡的事实；
3、医疗费发票一组，证明死者陈凎云受伤后的治疗过程；
4、火化证明一份，证明死者陈凎云于2017年9月1日于长兴县殡葬服务所火化的事实；
5、户口本一组，证明原告方与死者均为近亲属关系，为本案适格原告，并证明原告方与死者均为太湖街道的居民，赔偿标准应按照居民标准来计算；
6、驾驶证、行驶证、机动车保险报案记录（复印件）各一份，证明被告于学礼的驾驶资格及浙Ｅ×××××重型自卸货车系被告鑫洋公司所有以及事故发生后有报案的事实；
7、认定工伤决定书（复印件）一份，证明死者陈凎云生前系长兴欣美安物业管理有限公司职工，死亡赔偿金应按照城镇居民标准来计算；
8、家庭成员表，证明本案的原告方系死者陈凎云的近亲属，以及陈凎云应承担的扶养费比例。
9、事故现场照片（复印件）一份，证明死者陈凎云的财产损失。
经质证，被告于学礼、被告鑫洋公司、被告人保扬中支公司对原告提交的上述证据的三性均无异议。
被告于学礼与鑫洋公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、被告于学礼的道路运输从业人员从业资格证原件，证明被告于学礼具备从事道路运输资格；
2、施救费发票一张，金额为1700元，证明事故发生后被告于学礼支付施救费1700元；
3、收条原件两张，证明被告于学礼在事故发生后垫付赔偿款共计50000元。
经质证，原告方对被告于学礼与鑫洋公司提交的上述证据的三性无异议。
被告人保扬中支公司对证据2--
3的三性均无异议，对证据1的真实性提出质疑，表示经过电话查询与扫码查询，均显示该从业资格证为假证，且证上所写的有效期限有误，故认为该证为假证，但未提交相关证据证明。
被告人保扬中支公司为证明自己的主张，向本院提交了机动车交通事故责任强制保险投保单正副本、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款各一份，证明被告鑫洋公司所有的浙Ｅ×××××重型自卸货车在其公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者险，并且证明其与被告鑫洋公司签订的商业第三者险保险合同中约定：营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司可责任免除；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
经质证，原告方与被告于学礼、鑫洋公司均对上述证据的三性无异议。
本院经审查后认为，原告提交的证据1-8，被告于学礼与鑫洋公司提交的证据2-3，被告人保扬中支公司提交的证据，因双方当事人质证后均无异议，故予以采信；对于被告于学礼与鑫洋公司提交的证据1，本院认为该证据与本案无关联性，故不予认定。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年8月30日，被告于学礼驾驶浙Ｅ×××××重型自卸货车沿长兴县太湖街道雉洲大道由东往西行驶，当日16时58分，途经雉洲大道与长兴大道交叉路口处，与沿长兴大道由南往北行驶的陈凎云驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，陈凎云受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。被告于学礼在事故发生后垫付了50000元赔偿款，并支付了1700元施救费。该事故经长兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，双方负同等责任。浙Ｅ×××××重型自卸货车系被告鑫洋公司所有，在被告人保扬中支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，并投保了不计免赔险，保险限额为150万元，事故发生在保险期限内。
另查明，死者陈凎云及其家属系农村家庭户，但死者陈凎云生前就职于长兴欣美安物业管理有限公司，原告张雪良、张建思、陈金苟分别为死者陈凎云的丈夫、儿子、父亲。陈金苟育有三个子女，分别为陈凎云、陈培年（已成年）、陈凎年（已成年）。
再查明，被告于学礼支付施救费1700元及垫付赔偿款50000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表达清晰，责任认定明确，本院予以确认。该交通事故认定书中的责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。结合被告于学礼与死者陈凎云在本次交通事故中的具体行为存在的过错，本院酌情认定，被告于学礼承担该起事故60%的赔偿责任，另40%的赔偿责任由死者陈凎云自行承担。
本案死者陈凎云及其家属虽系农业家庭户，但根据原告方提交的认定工伤决定书等相关证据证明，事故发生前，陈凎云就职于长兴欣美安物业管理有限公司，其主要收入来源于非农，故对于被告人保扬中支公司认为原告方主张的死亡赔偿金应按农村居民标准赔付的抗辩意见，本院不予支持。
被告人保扬中支公司提交的机动车综合商业保险条款，主张其与被告鑫洋公司签订的商业第三者险保险合同中约定：营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司可责任免除；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。由于被告人保扬中支公司并未提交证据证明其在签订保险合同时对免责条款已尽说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”，故无论被告于学礼是否具备道路运营从业资格，被告人保扬中支公司主张的保险责任免除依据不足，本院不予采纳。同理，对于被告人保扬中支公司主张肇事车辆违反安全装载规定，应实行10%的绝对免赔率的抗辩意见，本院也不予采纳。
关于本案具体的赔偿范围及数额，本院根据原告方的诉请及相关法律规定确认如下：1、医药费1206.5元；2、死亡赔偿金944740元（47237元／年×20年）；3、交通费1000元；4、财产损失，根据车辆实际损失情况，本院酌定1200元；5、丧葬费25859.5元；6、被扶养人生活费50113元(30068元／年×5年×1/3)；7、精神损害抚慰金，三原告因其近亲属在本次事故死亡遭受精神损害，应给予精神抚慰，本院酌定为30000元（优先在交强险内赔付），以上合计1054119元。上述损失中先由被告人保扬中支公司在交强险中赔偿112406.5元（含精神损害抚慰金30000元+医药费1206.5元+1200元）。超出交强险赔偿限额的941712.5元，按照60%比例由被告于学礼赔偿565027.5元，因被告于学礼诉前已垫付原告方50000元（已扣除1700元施救费），故被告于学礼尚应赔偿515027.5元。该款属于被告人保扬中支公司商业三者险的赔偿范围，故应由被告人保扬中支公司直接承担。综上，被告人保扬中支公司共应赔偿627434元（112406.5元+515027.5元），被告于学礼垫付的50000元由其自行到人保扬中支公司处理赔。被告于学礼支付的施救费1700元，由其另案主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬中支公司赔偿原告张雪良、张建思、陈金苟交通事故各项损失人民币627434元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张雪良、张建思、陈金苟的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1852元，由原告张雪良、张建思、陈金苟负担83.5元，被告于学礼、长兴鑫洋物流有限公司共同负担1768.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 侃
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄慧芬