广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第19号
上诉人（原审原告）：田可可，男，汉族，1972年4月25日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：田正道，男，汉族，1945年11月17日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：何敏豪，男，汉族，1971年4月11日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：阳征荣，男，汉族，1976年11月18日出生，住湖南省隆回县。
田可可诉何敏豪相邻关系纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2013年10月25日作出（2013）珠香法民三初字第352号民事判决。田可可不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月13日，田可可向珠海葆力明光物业管理有限公司（以下简称葆力物业公司）投诉，称楼上x业主将房屋改建后，导致房屋漏水严重，影响其居住，希望物业公司出面协调解决。葆力物业公司受理投诉后与x房所属公司梁经理沟通，并会同田可可、欧阳先生查看了现场，确认x房确实存在渗水情况，房屋厨房、副阳台及玄关棚面满是水渍印迹，呈暗黑色，棚顶尚有几处开裂，主人房室内潮湿，霉秽味难闻，与卫生间的墙面和相邻的主墙墙面浸湿明显，涂层起泡，木地板变形凸起。
2011年5月4日，田可可前往葆力物业公司反映称，2011年5月2日，x室将卫生间地面拆开，未做完全清理时尚未发现沉降池内有积水，但后经包括田可可在内的多人自行发掘，终于发现一处渗漏，即隐蔽于灰沙之中的纵向副排污管地段与横管连接部位。
2011年5月5日，葆力物业公司管理处人员、x室田可可、503室欧阳先生查看了上述渗漏情况，并记录如下：发现x室卫生间原来铸铁制的纵向副排污管已改装塑料制管，在底部一改原来的单独纵向排水为横向接入纵向主排污管（实际已将以下各楼曾纵向排污管弃之不用），另增加两个蹲便位的排水也是通过连接此段横向管进入主排污管的。在纵向副排污管底端弯头与横管连接部位，田可可当场作了示范，手掌伸入该部位的下面，抽回来时满手都是污水，我们随即认定此部位存在渗漏问题，当场无人提出异议。
2011年5月16日，田可可向管理处反映称已将主卧室和x排污管渗漏处所对应的墙体部分拆开，呈现一洞体，露出了两根铸铁制主副排污管的顶部和与其相连接的x室卫生间沉降池小部分外底。随即葆力物业公司会同x室田可可，x室欧阳先生进行了现场查看。查看情况记录如下：“发现露出的铸铁管及连接的沉降池外底面是干干的，无浸湿，而与沉降池地面相邻接的混凝土横梁地面及其垂直相接的混凝土底面则呈水湿状，下面墙体的红砖、沙灰也均为水湿状。田可可现场称，由于铸铁管位于卫生间一侧间壁墙体之外，而且被做过防水处理的竖井所封闭，在竖井顶部拆开之处可以借助工具观察到铸铁管的整体情况。经观察，两根铸铁管自上而下都是干干的，由此说明x室的排污铸铁管毫无渗漏问题。鉴于此，我们随即商定，x室应尽快处理好已经查出的渗漏问题，然后视x室上述水湿的变化情况再进一步判定。进而我们分析如果x室堵塞渗漏之后，x室混凝土梁底部由湿变干，那就可以判定x室卫生间的渗漏点是导致x室主卧室遭受污水浸湿的渗漏源点之一；如果x室能够依据事实完全排除己方渗漏的可能，那就可以断定x室卫生间的渗漏点是直接导致x室主卧室遭受污水浸湿的唯一渗漏源点。”
2011年5月17日，欧阳先生向管理处反映x室已经处理了渗漏部位。
2011年5月19日，田可可向管理处反映x室混凝土梁面已经渐干。葆力物业公司随即同x室田可可、x室欧阳先生对x室进行了现场查看，记录如下：“确如田可可所称，原渗漏部位的混凝土梁底面变干变白并呈扩散状，但裸露的砖体、沙灰还是湿暗色。由此判定x室混凝土梁底面及下面所砌间壁墙遭受水浸就是x室卫生间渗漏点的渗漏所致。”
2011年5月30日，葆力物业公司与x室田可可、x室欧阳先生现场再次查看x室的情况。记录如下：“现场发现已凿成的两个洞体内裸露红砖、瓷砖贴层及沙灰均为湿暗色，地面为水湿泥状。然而就此判断不出x卫生间坐便器有无渗漏现象。”
2011年6月2日，田可可向管理处反映x室洞体地底面水湿减弱，有渐干迹象。
2011年6月14日，田可可向管理处反映，x室洞体的地底面及其他裸露红砖、沙灰正逐渐变干，但比较缓慢。为截断主墙原有水湿的蔓延，加速墙体变干，又在间壁墙与主墙相连处由地底面向上拆开一洞体，主、副铁制排污管也随之裸露大部。
2011年7月6日，田可可向管理处反映x室所有洞体已完全变干。
2011年7月8日，葆力物业公司会同x室田可可、x室欧阳先生对x室进行了现场查看。记录如下：“确如田可可所言，除墙壁外所有洞体凡是原先观察到或触摸到的水湿部位均已变干，毫无湿色。”
在原审庭审中，何敏豪确认涉案x室出现渗漏问题，但不认可系由x室渗漏导致的。证人黄愿佳在庭审陈述主要内容如下：在将涉案x室洗手间底面刨开后，整个沙面和底部都是干的。当时有个水管露出来了，有一点漏水，是因为刨开地面时不小心震开自来水管的密封胶水导致有水渗漏出来。
原审法院另查明，涉案x室从2011年9月至2013年3月8日的用水量均为零。
涉案房屋于1995年竣工，田可可系2003年向鄂海事业有限公司购买，涉案房屋面积为128.04平方米。
田可可在庭审中确认涉案x室已不存在渗漏问题。
田可可认为因何敏豪违规改建房屋导致漏水，损害其身心健康，故诉至原审法院，请求法院判令：1.何敏豪向田可可当庭道歉；2.何敏豪拆除x室全部违规设施，恢复原有设计使用功能，严格按照有关规程施工，做好防水处理，做好卫生间沉降池闭水试验，杜绝渗漏隐患；3.何敏豪赔偿田可可经济损失20811.05元，其中房租费用11862.35元，室内维修装饰费（按整室全额20%计）7498.70元，厨房天棚维修材料费、人工费1450元；4.本案诉讼费用由何敏豪负担。
原审法院认为，虽然田可可提供了证人证言，但证人并未到庭接受质证，原审法院对该证人证言不予采纳。但从葆力物业公司的投诉记录所反映的情况来看，涉案x室存在渗漏问题，并且在x室发现了渗漏点，而在503室将渗漏点修复后，x室再无渗漏问题，原有水渍也逐渐消失，由此可以推断出x室所产生的渗漏系由x室所致。对于这一问题，虽然何敏豪提出了异议，并提供了证人证言，但仅凭该证人证言尚不足以推翻上述认定。
对于田可可提出的赔礼道歉问题。原审法院认为，本案系由相邻关系所引起的损害赔偿问题，在并无证据证明何敏豪的行为已经侵犯了田可可人身权利的情况下，原审法院对田可可提出的赔礼道歉的主张不予支持。对于田可可所主张的要求何敏豪拆除x室全部违规设施恢复原有设计的主张，原审法院认为，本案中，仅有葆力物业公司的记录中提及x房将排污管进行了整改，至于田可可提及的其它问题，田可可并未提供证据予以证明，而且对于房屋是否违反相关规定进行了改建，应由相关行政部门进行审查认定并作出处理，故原审法院在本案中对此问题不予审查。
对于田可可提出的赔偿损失的问题。原审法院认为，对于田可可提出的租金问题，虽然田可可提供的租赁合同中承租人系田潞潞而非田可可，但从田可可提供的照片和葆力物业公司记录的情况来看，x室排污管的渗漏问题确实影响了田可可对涉案房屋的居住和使用，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，何敏豪应当承担相应的赔偿责任。原审法院综合考虑涉案房屋建成时间（1995年）、涉案房屋所在地段（珠海市拱北侨光路），涉案房屋渗漏影响的范围、处理涉案房屋渗漏所需时间（2011年4月13日至2011年7月8日及必要的维修时间）、同地段租金标准，酌情确定何敏豪应赔偿田可可此项损失为人民币6000元。
对于田可可提出的室内维修费用、厨房天棚维修材料费、人工费的问题。虽然田可可提供的预算表系其单方制作，也未提供其他证据证明其这部分费用的支出，但这部分损失是此类案件中所必然发生的费用，原审法院根据葆力物业公司的记载和田可可提供的照片情况分析涉案房屋因渗漏问题所可能造成的损害，酌情确定田可可因渗漏问题所可能支出的这部分费用数额为人民币7000元。
综上，田可可的部分请求有依据，原审法院予以支持，根据原审法院酌情确定的两项赔偿数额，何敏豪应赔偿田可可损失人民币13000元。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，原审法院判令：一、何敏豪于判决生效之日起十日内向田可可赔偿损失13000元；二、驳回田可可的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费260元，由田可可负担100元，何敏豪负担160元。
上诉人田可可不服原审判决，提起上诉，请求判令：一、何敏豪拆除x室卫生间扩建部分，恢复原设计使用面积；二、何敏豪恢复卫生间公共排污管原有设计及排污走向，执行国家有关标准，严格履行施工工艺流程，重作沉降池防水和闭水试验及卫生间地面防水；三、何敏豪重做厨房地面防水，并作闭水试验；四、何敏豪赔偿田可可房租费用11862.35元；五、何敏豪承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由如下：一、田可可原审提出的“判令何敏豪拆除503室全部违规设施，恢复原有设计使用功能，严格按照有关规程规则施工，做好防水处理，做好卫生间沉降池闭水试验，杜绝渗漏隐患”的诉求，是指拆除全部（致成渗漏问题的）违规设施和杜绝渗漏隐患的措施及要求，强调的是厨房和卫生间的防水处理，特别是做好沉降池闭水试验，并未涉及所谓的房屋其它违反规定的改建项。
除葆力物业公司在2011年5月5日明确记录何敏豪私改卫生间共用副排污管材质与走向等事实之外，田可可提供的照片也可印证，同时照片也表明厨房、副阳台改作冲凉房和洗漱洗衣间的事实，在庭审中何敏豪对上述事实均予认可。何敏豪雇用包工头（非企业）对涉案卫生间、厨房间进行重新装修（包括拆除冲凉房），虽然原来渗漏已经堵塞，目前尚未发现渗漏，但是依然隐含渗漏危险，因为何敏豪雇用的装修人庭审答询时坦承“没有资质”（见证据一《庭审笔录》第9页）。没有资质就不会被法律法规所认可，就等于没有质量保证，
鉴于上述情况，原审法院理应依据“排除妨碍”、“消除危险”、“恢复原状”和“修理、重作、更换”等承担民事责任的法律规定，结合《住宅室内装饰装修管理办法》第八条“改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制定施工方案，并做闭水试验”、第九条“必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担”和第十条“装饰装修企业必须按照工程建设强制性标准和其他技术标准施工，不得偷工减料，确保装饰装修工程质量”之规定，责令何敏豪委托具有相应资质装修企业恢复共用排污管原状（包括走向），重做卫生间、厨房间防水和闭水试验，并且确保装修工程质量。
原审法院对田可可的诉求的解读存在简单性和片面性，其作出不予审处的认定适用实体法不当。
二、据葆力物业公司11月8日出具的《投诉记录》（见证据二）称，“发现x室卫生间有扩容情况，顶部六楼卫生间沉降池外端裸露，悬空状。门墙外移40厘米。所扩地面与卫生间地面同铺地砖。对其扩容情况，田可可称可能涉嫌违规。田可可当场拍照取证。”此记录与田可可所拍照片（见证据三）表明，何敏豪将x室的卫生间纵向扩建0.7平方米，地面即超出沉降池纵向0.4米，已违反《住宅室内装饰装修管理办法》第五条（二）项之规定。为消除危险，请求二审法院责令何敏豪拆除现有违规墙体，恢复至原设计位。
三、原审法院忽略家庭居住人居住权的事实存在，忽视房屋所有权人对居住人居住权应有的保障责任，作出与侵害居住权无关联之判决。
田可可与父母、兄嫂自2006年初起即共同在涉案房屋居住生活，后因x室卫生间渗漏，兄嫂才被迫于2011年1月至9月外出租房居住。田可可认为，胞兄田潞潞等合法取得的x室居住权，其所享有的权益应当受到法律保护。因此，根据已经发生的租赁事实（租赁合约及票据为证）和依照《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，何敏豪应当赔偿田可可房租费用11862.35元。
综上所述，原审法院所作判决不当，请求撤销原判，给予依法重新处理。
被上诉人何敏豪答辩称：一、田可可第一、二项上诉诉求不合理不合法，属于无端干涉何敏豪合法自主权益的无理取闹和缠诉。
1、在原审答辩中何敏豪已经说明了整个x房的装修情况，x房装修改造符合《关于进一步加强珠海市住宅小区房屋装修管理的通知》有关要求，没有对承重墙、建筑结构主体和承重结构进行变动，也没有将房间、阳台改为卫生间、厨房或将厨房改为卫生间，完全符合相关规定，只是在法规许可范围内对x房进行小许的装修改造，田可可所谓的违规设施是其主观偏见的判断。
2、原审判决完全认可了何敏豪所说的装修情况，并驳回田可可的无理诉求，在此情况下，田可可此项上诉诉求属于无理取闹，滥用上诉权进行无理缠诉。
3、何敏豪的x房装修是否违规，只能由专业的权威机构来认定，田可可无权判定，其是不合法的蛮横干涉何敏豪的合法权益。
4、田可可已认可x房早已不漏水，因此何敏豪的房屋是否需要再做防水、怎么做防水、使用怎样的防水材料和工艺等问题是何敏豪自主权利范围内的事情，田可可无权干涉。
5、田可可二审提交的相片已超过本案举证期限，不是民事诉讼证据规则上的新证据，不能作为本案证据，并且其拍照时是在未通知业主的情况下私自入内，属于非法取证，该证据不具有真实性、合法性和关联性。
二、田可可请求的房租费用与本案无关，应予驳回。
1、何敏豪在原审中已阐明了理由，原审判决亦予以认可并驳回了田可可的这一诉求。
2、针对此项诉求，田可可二审提交的新证据（证据四《家庭合约》、证据五《电子发票》），不具真实性、合法性和关联性。如果是真实的，为何一审不提交，二审才提交，明显存在一审后临时制作的可能，真实性存疑。即使证据是真实的，也已超过本案举证期限，不是民事诉讼证据规则上的新证据，不能作为本案的证据。
3、田可可诉称的租房一事，从一审至今拿不出最关键的《业主委托出租授权书》来证明租房合同和收据上所签的房东委托代理人是真实有效的，因此田可可租房的事实存疑。
综上所述，请求二审依法驳回田可可的上诉。
田可可二审提交如下证据：1、原审法院一审开庭笔录，证明在原审法院庭审过程中何敏豪申请的证人已经表明其没有施工资质；2、投诉记录，证明x房业主将卫生间扩容0.7平米；3、照片四张，证明x房业主将卫生间扩容0.7平方米；4、家庭合约，证明田可可的哥哥（田潞潞）作为家庭成员在房屋居住五年后因为房屋渗水无法居住，只能外出租房居住；5、401房房主提供的书面证言，证明x房受侵害的情况及田可可的哥哥（田潞潞）何时出外租房的情况。6、珠海里维房地产代理有限公司的证明，证明田潞潞租赁房产的事实；7、珠海世荣物业管理服务有限公司的证明，证明田潞潞外出租房期间还支付了租赁物业的物管费、公摊电费等。
上列证据，本院经审查认为，对田可可提交的证据1、2、3，该部分证据是一审庭审结束后新产生的证据；来源合法，内容真实，且与本案有关联和起到证明案件事实的作用，本院予以认定；对田可可提交的证据4、5、6、7，该四份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的一审庭审后新发现的证据，因此不属于新证据，本院不予认定。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，由于何敏豪对原审判决未提出上诉，本院视为其服从判决，因此，本案争议的焦点在于何敏豪应如何承担侵权责任。
关于田可可要求何敏豪拆除x房卫生间扩建部分，恢复原状，以及要求何敏豪恢复卫生间原有排污管道设计，严格按照国家标准重做卫生间和厨房防水的诉讼请求。对此，本院分析认为，由于何敏豪是涉案x房的产权人，其对该房屋享有占有、处分、收益的权利，其对涉案房屋进行合理装修、改建是行使其所有权的正当方式，对于何敏豪是否对x房卫生间进行违规改建及应否拆除，应由相关行政管理部门进行审查、认定和处理。何敏豪是否雇请有资质的装修企业进行装修，这是其对自身权益的处分，这与是否会造成渗漏并损害田可可的房屋没有必然的因果关系，而且田可可也没有证据证明何敏豪装修卫生间、厨房未进行防水处理和闭水试验，况且在2011年4至7月间双方发现渗漏点后，何敏豪进行了维修，田可可认可至今未发生渗漏情况，因此田可可要求何敏豪现重做卫生间、厨房防水缺乏事实和法律依据，不应予以支持，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
关于田可可要求何敏豪赔偿租房损失11862.35元的诉讼请求。根据田可可原审提供的证据，其于2011年4月13日起向葆力物业公司投诉反映房屋漏水情况，经过检查，何敏豪于2011年5月17日向葆力物业公司反映已处理渗漏部位，2011年7月8日田可可经现场查看，确认x室原水湿部位均已变干，即从田可可发现房屋渗漏情况比较严重至修复渗漏点历时近三个月，田可可主张其兄长于2011年1月即因涉案x房渗漏遂外出租房居住，但田可可并无证据证明涉案x房从2011年1月即渗水情况严重导致无法居住，田可可二审陈述其兄长租房至2011年9月后亦未搬回涉案x房居住，而是搬入另行购置的新居居住，而且田可可认可涉案房屋至2011年7月8日原渗漏部位已无渗水情况，田可可修复房屋按常理无需两月之久，因此田可可的兄长租房的截止时间与涉案x房修复的时间无必然关系，故原审法院考虑涉案房屋影响的范围及必要的维修时间，以及田可可的兄长外出租金每月1000元等因素，酌定何敏豪赔偿其租金损失6000元，并无不当，本院予以维持。
由于田可可对原审判决酌定何敏豪赔偿其维修费用7000元未提起上诉，故本院视为其服从该部分判决，本院予以维持。
综上，田可可的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费520元，由田可可负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐艳红
代理审判员 牟宏微
代理审判员 王 芳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 莉