河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0102民初5599号原告：崔雪峰，男，1947年5月27日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：周华意，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马莲花，女，1959年10月21日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：冯改荣，女，1952年12月13日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭海峰，河南博扬律师事务所律师。第三人：张某。法定代理人：张迪，男，1981年1月8日出生，汉族，住郑州市金水区。原告崔雪峰诉被告冯改荣、第三人张某合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔雪峰及委托诉讼代理人周华意、马莲花，被告委托诉讼代理人郭海峰，第三人法定代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原告与被告冯改荣于2015年10月27日签订的协议书；2.本案的诉讼费用由被告冯改荣承担。事实和理由：原告与前妻冯春风在1981年收养了女儿崔芳，当时崔芳只有8月大，随后原告将女儿崔芳抚养成人，崔芳是原告和前妻冯春风唯一的女儿。前妻冯春风于2000年5月1日死亡。2003年12月31日，崔芳在23岁时与张迪结婚，并于2006年6月23日生育了儿子张某。被告冯改荣是崔芳的亲生母亲。崔芳于2012年12月31日因病死亡。2008年5月原告将位于郑州市中原区航海西路办事处西冯湾256号一处宅基地上年久失修的�间平房拆除，新建了大约600平方米房屋，2015年7月新建的房屋因城中村改造拆迁。按照拆迁政策规定，原告因拆迁可获得693平方米房屋。拆迁指挥部要求原告提供宅基证原件。原告的宅基证原件一直由女儿崔芳保管，崔芳死后一直由张迪保管，张迪从来没有以张某的名义主张分得拆迁收益（房屋和过渡费），但是被告冯改荣从张迪手中拿到宅基证原件后，以被告张某名义且以张某监护人的名义强行要求继承拆迁收益（房屋和过渡费），到村委会、办事处、拆迁指挥部大吵大闹，说原告的拆迁房屋中存在纠纷，阻止原告单独与迁指挥部签订拆迁补偿协议，导致原告无法与拆迁指挥部签订拆迁补偿协议。2015年10月27日原告房屋已拆，但是迟迟签不了拆迁补偿协议，原告基于害怕得不到一点补偿，被迫在村调解委员会的主持下与被告冯改荣签订协议书，分割给被告冯改荣�被告张某200平方米房屋及过渡费。依据本案的事实和法律规定可认定，该协议书实际上属于当事人一方在被胁迫情况下签订的赠与合同，根据相关法律规定，原告享有撤销权。为了维护原告的合法权益，特依法起诉。被告辩称，一、2015年10月27日被告与原告签订的人民调解协议书是原告主动带着律师到冯湾调解委员会要求调解的，在调解协议书上签字是其真实意思表示，根本不存在胁迫的情形。该调解协议的达成和签订是在郑州市中原区航海西路街道冯湾人民调解委员会的主持下进行的，双方当事人崔雪峰、冯改荣及调解员冯丙遂、冯万强在调解书上签了字，并加盖的有中原区航海西路街道冯湾人民调解委员会的印章。该调解协议书是原告先在上面签的字，被告不愿意签字，理由是被告和原告在冯湾调解委员会曾经调解过，原告当着调解委员会的面承诺�意给被告一个人一层房的面积（230平方米左右），现在原告只答应给被告和张某两人才200平方米房子，与上次的调解结果相差甚远，所以被告不愿意签字。后经过冯湾调委会的劝说和做工作，被告才同意在调解协议书上签了字。原告作为完全民事行为能力人，且此次调解是在其律师的参与、指导下进行的，如果其不愿意调解及不同意调解内容的话，其就不会在调解协议书上签字，更不会第一个在调解协议书上签字。原告在调解协议书上签字并按手印充分说明其愿意调解并认可调解内容。该调解协议书上明确写明：经调解，自愿达成协议。所以说根本不存在原告所说被胁迫的情形。二、2016年3月10日，双方一块拿着冯湾调解委员会出具的调解协议书到航海西路街道冯湾城中村改造指挥部并签订拆迁补偿安置协议，双方已经实际履行调解协议书。2016年3月10日，被告、原告的妻子马莲花分别作为乙方与甲方航海西路街道冯湾城中村改造指挥部签订拆迁补偿安置协议，丙方为中原区航海西路街道冯湾民委员会予以证明。航海西路街道冯湾城中村改造指挥部已经按照2015年10月27日当事人双方签订的调解协议书对被告及原告进行了兑付，且以拆迁补偿安置协议的形式明确了双方的权利。原告的妻子马莲花签订的拆迁补偿安置协议编号为：冯湾1851，被拆迁房屋补偿安置面积约为627平方米，并领取了868936.20元的高额拆迁补偿款，该款就是被告辛辛苦苦投资兴建的约600平方米房物所转化而来的收益。被告签订的拆迁补偿安置协议编号为：冯湾1853，被拆迁房屋补偿安置面积仅为200平方米及相应的过渡费。三、航海西路西冯湾256号于2008年新建的房屋约600平方米全部是冯改荣投资兴建的，崔雪峰没有投资一分钱，崔雪峰说是其盖的房没有任何事实�据。崔雪峰和冯春风是夫妻关系，崔芳是他们的养女，是被告冯改荣及丈夫周永福的亲生女儿。被告在1981年将出生几个月的崔芳送给了堂姐冯春风抚养。因被告将亲生女儿崔芳送给了冯春风抚养，冯改荣两口总感觉愧对女儿崔芳，所以一直在各个方面帮助崔芳全家。2007年9月13日，崔芳已将户口迁入航海西路办事处西冯湾256号，且是该户的户主，当时原告崔雪峰是单位的正式职工，是城市户口。在2007年12月份的时候，崔雪峰家盖房没有钱，想让被告家出钱。崔雪峰说：“他们家的房是地趴房，三间平房，东边邻居也是一层，东边邻居和崔雪峰商量好了想一块盖，西边都盖好了，风水压着他，就这一个妞（崔芳）盖盖都是妞的，崔雪峰也不要”。这个事崔雪峰去找过被告好几回。被告当时想着把妞给别人养了，感觉对不起妞，并且妞的户口已经迁入村里且是户主，崔�峰就这一个妞，就是给其盖房也是妞的，原告也承诺盖盖都是妞的，所以就有点心动。后来经过考虑，被告给原告崔雪峰提出盖房的条件：“在崔芳家宅基地上盖房，被告投资，房子盖成后分给被告三分之一（即一层）”。原告当时高兴同意，并将随身带来的西冯湾256号冯春风名下的宅基证原件以及更换成自己名字的新宅基地证一起给了被告冯改荣，并说：“房子盖好后，我也不拿走了”。2008年2、3月份，三间平房拆完后，被告冯改荣先大包给陈小黑扎的地基，因为工程质量不过关，不让陈小黑干了，陈小黑不愿意，被告补偿了陈小黑30**元左右才解除了双方之间的承包施工合同。随后被告又找了常小立（大名常松岭）干的活，为了保证工程质量，这次光包工不包料。常松岭又转给尉氏县的冯金合具体施的工，工钱和进料钱都是被告冯改荣出的，盖的主房是三层567�方米，临路又盖了一层两间平房，总共大约600平方米，楼梯间和炮楼面积没有计算在上述面积里面。崔雪峰同意并承诺说盖好三层后，其中有被告冯改荣的一层。房子2008年7、8月份盖好后，为了节省钱，大门、水电都是被告自己家人购料、安装的。被告盖这房子前前后后总共花了9万多元，还欠了外债，承受了巨大经济压力。房子全部完工投入使用后，前期由崔雪峰使用，后来外来人口多了崔雪峰又用于出租，出租的所有租金都是崔雪峰收取的。四、该调解协议书所约定的200平方米房屋及过渡费是被告冯改荣应得的份额和收益，并非原告所赠与的。因被告的亲生女儿崔芳已于2012年12月病逝，原告完全不顾被告投资盖房的事实及亲情，竟无情无意说是对被告的赠与，实际情况是航海西路西冯湾256号于2008年新建的房屋约600平方米全部是被告冯改荣投资兴建的，原告崔雪峰没有投资一分钱，也没有参与房屋的建设。调解协议书约定给被告拆迁补偿安置房200平方米及相应过渡费，完全是被告应该得到的收益，且该收益与被告的投资和付出严重不对等，根本不存在原告所说的无偿赠与一说。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对本案所涉中原航西冯湾调字（2015）026号人民调解协议书系原、被告双方于2015年10月27日在中原区航海西路街道冯湾人民调解委员会主持下达成的事实没有争议。存在争议的事实为：原告对该人民调解协议书是否享有法律规定的撤销权。对此，原告陈述称：“本案中存在胁迫、乘人之危、订立合同时显失公平的情形；本案中也存在原告向被告赠与200平方米的房屋，房屋没有登记，财产没有转移，在财产转移之前原告享有任意撤销权。原告主张以上两种撤销权。”针对人民调解协议书效力，原告陈述称：“属于可变更、可撤销的合同，法院如认定合同有效的话，可以考虑赠与合同任意撤销权。”为证明其陈述内容，原告提交证据如下：1.崔芳的户口注销证明原件一份，证明：原告崔雪峰的女儿崔芳于2012年12月31日去世。2.2015年8月24日郑州晚报分类广告认刊书原件一份，证明：拆迁指挥部要求原告提供宅基证原件，因宅基证原件在被告冯改荣手中，冯改荣拒不返还，无奈2015年8月25日原告的妻子马莲花在郑州晚报上刊登声明，内容为：原告崔雪峰的郑中原集用（2005）字第942号宅基证原件丢失。3.2016年2月29日被告冯改荣签订的协议书原件一份，证明：关于冯改荣获得200平方米房屋，冯改荣承诺在张某18岁时给其130平方米房屋，其余的70平方米房屋是冯改荣的建房时报酬所得；被告冯改荣在确认原告与被告冯改荣之间不存在房产纠纷，只是在原告建房时提供了劳务帮助，认为自己应获得报酬,冯改荣没有主张出资盖房。4.崔雪峰两次住院病历原件各一份、住院发票原件各一份、出院证原件各一份，证明：2015年8月26日至2015年9月12日以及2015年12月6日至2015年12月21日原告因被告冯改荣要求原告给其补偿的房屋，原告不同意但也无可奈何迟迟签不了补偿协议，××重住院。被告对原告以上陈述不予认可，并陈述如下：“第一是原告主动到调解委员会进行调解的；第二调解协议是在其聘请的律师参与指导下签订的；第三原告是首先在调解协议上签的字按的手印；第四原告还以该调解协议到指挥部进行了兑付履行，签订拆迁安置补偿协议。所以原告所说存在胁迫等情形没有事实和法律依据。”针对原告签订人民调解协议书时有无律师参与调解，原告陈述称：“原告与�时河南博风律师事务所律师签订委托代理合同，已经支付了代理费4万元，律师要求打官司，原告要求先调解，调解不成，故律师表示先签人民调解协议，且签协议后可以先分到一点儿钱应应急，签完后一年之内可以撤销，被告所要房屋实在太没有道理了，纯粹是无理取闹，所以没办法就去人民调解委员签了该协议，当时律师也跟着。”被告对原告该陈述反驳称：“原告第一次先去冯湾六队队长冯振国家让调解，六队队长冯振国说崔雪峰以前承诺过给被告一层房，你来吧，冯改荣就去了，崔雪峰当着大家的面同意给冯改荣一层房约230平方米，但原告回家后就又反悔了；第二次在村委会调解的时候，原告说给被告一个人200平方米的房子，不给相应的过渡费，被告不同意，所以没有调解成；第三次原告带着律师首先去的冯湾调解委员会进行调解，原告给调解委员会说愿�给被告200平方米和相应的过渡费，后来经调解委员会做被告工作达成协议。”诉讼中，第三人同意被告陈述意见。本院认为，针对原告称本案人民调解协议书存在胁迫、乘人之危、订立合同时显失公平的情形。本院认为，胁迫、乘人之危、订立合同时显示公平属不同的法律概念。其一，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”第70条规定：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”本案中，原、被告双方均认可签订协议时，原告有律师陪同，且该协议系在人民调解委员会主持下达成，故原告提交的证据不足以证明胁迫或乘人之危行为的存在。其二，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，拆迁行为系在政府有关部门指导下进行，拆迁政策、补偿范围的宣传均已到位，故原告提交的证据不足以证明显示公平情形的存在。针对原告称：“法院如认定合同有效的话，可以考虑赠与合同任意撤销权”本案所涉拆迁利益纠纷系基于原告、崔芳、第三人张某之间的家庭关系、被告系崔芳生母及崔芳因病死亡的事实而生，人民调解协议书亦是基于以上事实而�成，同《中华人民共和国合同法》中规定的赠与合同法律关系有着本质区别，故原告主张其享有赠与合同法律关系项下赠与人的撤销权没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案所涉拆迁利益分配纠纷发生的背景为城中村拆迁改造，所涉宅基地亦为集体所有，村民自治在各种利益平衡中起到至关重要作用，本案所涉人民调解协议书亦是在该村人民调解委员会的主持下达成，在原告没有证据证明其依法享有撤销权的情况下，应当充分尊重人民调解委员会作出的调解结果。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条、第70条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔雪峰的诉讼请求。案件受理费100元，已减半收取50元，由原告崔雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇一七年一月十八日书记员  王正光