浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终20号
上诉人（原审原告）吴招苏，女，1929年7月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人叶春香，女，1963年8月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。系吴招苏女儿。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。
法定代表人郭慧强，区长。
出庭应诉负责人叶林，副区长。
委托代理人吴正泉，金华市婺城区人民政府法制办公室副主任。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区住房和城乡建设局，住所地浙江省金华市宾虹西路2666号。
法定代表人何宪，局长。
出庭应诉负责人郭洪建，副局长。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府新狮街道办事处，住所地浙江省金华市丹光东路50号。
法定代表人姜建军，主任。
出庭应诉负责人盛有红，副主任。
委托代理人包新华，金华市婺城区人民政府新狮街道办事处工作人员。
吴招苏诉金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）、金华市婺城区住房和城乡建设局（以下简称婺城住建局）、金华市婺城区人民政府新狮街道办事处（以下简称新狮街道办事处）房屋拆迁安置一案，金华市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）浙07行初155号行政判决。吴招苏不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理，依法组成合议庭，并于2017年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴招苏的委托代理人叶春香，被上诉人婺城区政府的副区长叶林及委托代理人吴正泉，婺城住建局的副局长郭洪建，新狮街道办事处副主任盛有红及委托代理人包新华，到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告吴招苏与叶英海(1996年去世)系夫妻关系，吴招苏、叶英海夫妻育有二儿一女，大儿子叶明顺、二儿子叶明金、女儿叶春香。叶英海在婺城区××村原有一处167平方米的房产。1984年3月20日，经分家析产，上述167平方米共五间二层房屋中的二问由吴招苏、叶英海自己留用，叶明顺、叶明金各分得一间半。2002年婺城区启动了“环城北路婺城区段拓宽改造工程”，叶英海名下的167平方米房产被列入征收范围。2002年，婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室（以下简称环北拆迁办）与吴招苏（以叶明顺等三户名义）签订了《房屋拆迁安置协议书》，拆除房屋面积437.3平方米、占地面积58.72，环北拆迁办安排丹光东路××号、占地面积112平方米作为安置建房。另查明，2002年原告儿子叶明顺、叶明金分别与环北拆迁办签订了《房屋拆迁安置协议书》，房屋拆迁面积各143.71平方米，叶明顺、叶明金选择货币安置方式，拆迁补偿费各计132500.62元。后叶明顺、叶明金分别领取了拆迁补偿费132500.62元。
一审法院认为，涉案房屋拆迁安置的实施主体为环北拆迁办，而环北拆迁办系被告婺城区政府设立的临时机构，其行为后果应由婺城区政府承担。被告婺城住建局、新狮街道并非拆迁安置实施主体，原告将其列为被告，属被告主体不适格。涉案拆迁的167平方米房屋，经原告家庭内部分家析产，由吴招苏、叶英海夫妇和两个儿子叶明顺、叶明金共同所有。叶英海去世后，由吴招苏、叶明顺、叶明金三户共有。2002年涉案房屋被拆迁，环北拆迁办与被拆迁人签订了三份《房屋拆迁安置协议书》，其中叶明顺、叶明金均选择货币补偿方式，并领取了房屋补偿款。原告吴招苏选择异地安置补偿方式，安置宅基地位于丹光东路××号。庭审中，被告婺城区政府亦明确该地块为原告吴招苏拆迁安置地块，可办理土地登记手续。原告吴招苏称其未获得拆迁安置，与事实不符。对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，判决：一、驳回原告吴招苏对金华市婺城区住房和城乡建设局、金华市婺城区人民政府新狮街道办事处的起诉；二、驳回原告吴招苏的诉讼请求。
吴招诉上诉称：一、原判认定事实不清、证据不足。原判认定被告对本案讼争拆迁房已经对原告依法进行补偿的依据不足。1.原判遗漏了上诉人与丈夫叶英海于1992年11月8日召集全家人在本村族人的见证下将自有第一次分家时留用的两间楼房其中的一间分给女儿叶春香所有的事实。2.原判规避和遗漏了当时宅基地安置是交给村里统一办理，根据村里制定的《五一村环城北路拓宽安置若干规定》，按照一户一宅的原则进行拆迁安置的事实。上诉人家有四户，除了上诉人一户，还有两个儿子、一个女儿，依据当时的规定，应当分配四块地基，但在原判决采信的叶明顺等三户名义签字《房屋拆迁安置协议书》里只有三户，至今不知道谁被排除在安置范围内。后来又变成了一块地基。这一块地基到底安排给谁的？至今没有相应的安置法律文书证明，无形中导致上诉人全家子女的矛盾。3.原判认定“…叶英海名下的167平方米房产被列入征收范围。2002年，环北拆迁办与吴招苏（以叶明顺等三户名义）签订了《房屋拆迁安置协议书》，拆除房屋面积437.3平方米、占地面积58.72…”自相矛盾，上诉人在叶英海名下的房产，有《集体土地建设用地使用证》[婺集建（1992）字第40970号]为证，占地面积为167平方米，到了拆迁时，怎么就变成了“占地面积58.72”了呢？4.原判遗漏了上诉人的房产被拆迁除了应当异地安置外，还有地上建筑物的房屋拆迁补偿费、搬迁补偿费、临时安置补偿费和奖励费等等。被告没有举证，原判只字不提。二、原判适用法律错误。原判对所谓被上诉人提交的七份证据全部予以采纳，并认可其证明力，系适用法律错误。仔细分析原判所列被上诉人提交的证据，可以看出：除了第3份证据外，其他证据都不是作出行政行为时制作、收集和保存的证据。依据是上诉人提交的证据4中被上诉人《金华市婺城区非本机关政府信息告知书》和新狮街道办事处的信息告知书中均明确，原审被告“未制作或保存”上诉人所申请的信息。因此，被上诉人提交的证据资料，除了第3份证据外，都不是被上诉人作出行政行为时制作和保存的证据资料。根据《行政诉讼法》第三十四条、第三十五条的规定，法院不得采信该证据。尤其是对第1、4、5证据的采信，严重违背证据规则。三份《房屋拆迁安置协议书》复印件（其中两份没有在规定期限内提交）。由于上诉人等申请信息公开时，被上诉人和新狮街道办事处明确回复没有制作和保存相关拆迁安置的资料，所以三份《房屋拆迁安置协议书》本身就是来路不明的资料。且三份《房屋拆迁安置协议书》都是复印件，上诉人及其家人对真实性提出异议，再三强烈要求提供原件核对（也便于申请鉴定真伪），但被上诉人没有提交原件。该三份复印件上肉眼也可以看出来，在“叶明顺等三户”这份中，书写的内容不是一次形成的，是事后添加的。上诉人和丈夫所有的集体土地房产经过两次分家析产，由于1996年丈夫去世，到2002年拆迁时，无论是因分家析产，还是法定继承，已属四户所有（本人和三子女），四户均有依法获得拆迁补偿的权利，合计占地面积226平方米以上（以拆迁前拆迁办、乡和村调查核实的花名册记载为准）。被上诉人在没有与上诉人全家分别签订拆迁安置补偿协议的情况下，拆掉该房产本来就属违法拆迁行为，没有依法给予安置补偿更是侵害了上诉人全家的合法权益。原判违法采信被上诉人所谓证据，规避上诉人合法证据，错误认定事实，驳回上诉人诉请，确属错误判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）、（三）项规定，特提起上诉，请求上级法院依法公正裁判，维护上诉人合法权益。
婺城区政府答辩称：一、上诉人吴招苏的起诉没有事实依据。上诉人吴招苏与叶英海(1996年去世)系夫妻关系,吴招苏、叶英海夫妻育有二儿一女,大儿子叶明金、女儿叶春香。叶英海在婺城区××村原有一处167平方米的房产。1984年3月20日后，经分家析产，上述167平方米共五间二层房屋中的二间由吴招苏、叶英海自己留用，叶明顺、叶明金各分得一间半。叶春香的户口于1989年1月24日因征用土地招工由新狮乡五一村农转非迁入金华市二运公司。为改善交通状况，提升城市品位，2002年婺城区启动了“环城北路婺城区段拓宽改造工程”，叶英海名下的167平方米房产被列入征收范围。2002年11月，吴招苏与当时的婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室签订了《房屋拆迁安置协议书》（由原告大儿子叶明顺签字），依据拆迁安置的政策及双方签订的《房屋拆迁安置协议书》，吴招苏已在安置区安置了一处宅基地并依法得到了安置补偿。叶明顺、叶明金自愿选择货币安置方式，并于2002年11月与当时的婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室签订了《房屋拆迁安置协议书》，依据拆迁安置的政策及双方签订的《房屋拆迁安置协议书》，叶明顺、叶明金分别领取了补偿款。因叶春香既不是新狮街道五一村集体组织成员，在新狮街道五一村也没有合法的房产，因此其不属于环城北路婺城区段拓宽改造工程的拆迁安置户，不具备拆迁安置的条件。综上，上诉人吴招苏的起诉与事实不符，其起诉没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。二、上诉人吴招苏起诉已过诉讼时效，应当驳回其起诉。我国原《行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内；新《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中环城北路婺城区段拓宽改造工程征地拆迁的时间是2002年，叶英海名下的167平方米房屋于2002年就被依法征收拆除，但上诉人于2016年5月16日才向法院提起诉讼，其起诉已超过法定的起诉时效，应当驳回其起诉。综上，请求驳回上诉、维持原判。
婺城住建局在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：答辩人不是涉案拆迁行为的实施主体，也不是受委托主体，具体实施单位环北拆迁办是由婺城区政府设立的临时机构，婺城区政府是适格被告。一审驳回上诉人对答辩人的起诉正确。请求驳回上诉，维持原判。
新狮街道办事处在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：一、新狮街道办事处作为被告主体不适格。环城北路拓宽改造是2001年金华市重点工程之一，征地拆迁的主体是金华市人民政府。我街道是配合实施单位，无权对拆迁安置作出决定，不是适格被告。二、上诉人不具有诉讼利益。上诉人已经得到妥善安置。叶明顺60.96平方米和叶明金50.63平方米给予了一次性货币安置，全家剩余其余58.72平方米给安置了宅基地。三、诉讼时效已过。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，各方当事人围绕着被上诉人婺城区政府是否已对上诉人叶招苏履行完毕拆迁安置职责的审理重点，进行了质证辩论。
经审查，2002年，婺城区环北拆迁办与叶明顺等三户（包含吴招苏在内）签订了《房屋拆迁安置协议书》，拆除房屋的占地面积58.72平方米，环北拆迁办安排丹光东路××号、占地面积112平方米作为安置建房。此外，本院对一审认定的其他案件事实予以确认。
本院认为，2002年，上诉人吴招苏涉案房屋因“环城北路婺城区段拓宽改造工程”列入征收范围，拆迁安置的实施主体为环北拆迁办，环北拆迁办系被上诉人婺城区政府设立的临时机构，其行为后果由婺城区政府承担，现一审认定婺城住建局、新狮街道办事处不是本案适格被告，并无不当。涉案被拆迁房屋，经上诉人家庭内部分家析产，由吴招苏、叶英海夫妇和两个儿子叶明顺、叶明金共同所有，叶英海去世后，由吴招苏、叶明顺、叶明金三户共有。其中50.63平方米和60.96平方米的房屋部分已经货币安置方式安置完毕，该情况由生效的金华市中级人民法院（2016）浙07行初153号、（2016）浙07行初154号行政判决确认。剩余58.72平方米房屋部分经由2002年环北拆迁办与叶明顺等三户签订的《房屋拆迁安置协议书》予以安置。故现上诉人要求被上诉人再就其相关房屋履行拆迁安置法定职责，诉请不成立。上诉人相关上诉理由均缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴招苏负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 万成兆
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐一菁