广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2272号
原告：陈双龙，男，1982年7月8日生，汉族，住柳州市柳城县。
委托代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。
委托代理人：贲凯茜，广西春良律师事务所律师。
被告：李小琼，女，1974年5月7日生，汉族，住四川省营山县。
被告：彭小兵，男，1974年5月24日生，汉族，住四川省营山县。
二被告共同委托代理人：莫达武，广西桂山律师事务所律师。
原告陈双龙与被告李小琼、彭小兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈双龙及其委托代理人龙春良、贲凯茜，被告李小琼及被告李小琼、彭小兵的共同委托代理人莫达武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告于2016年10月5日签订的两份《木工机械购销合同》；2、二被告双倍返还原告定金34400元；3、返还原告侧压机货款9.6万元；4、赔偿原告因退货产生的运费、装车及卸车损失共计10500元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年10月5日，被告（供方）以桂林市联营木工机械厂的名义（经查询工商登记并无该厂）与原告（需方）签订了两份《木工机械购销合同》，其中一份合同价款为9.6万元，另一份合同价款为8.6万元；约定原告向被告购买两台型号为TCP2550的测压机3压2木工机械，定金各2万元，发货时付清余款；并约定被告对主机保修一年，电器配件保修三个月。原告于签订合同当天支付了两份合同的定金各2万元。另外，原告在2016年10月7日、9日通过银行转账和现金方式共向被告彭小兵支付了7.6万元，之后，被告于2016年10月7日将价值9.6万元的机械送至百色市田林县汇丰木业厂并进行安装，但上述机械仅调试了三天就出现故障无法正常使用，被告一直拖延至20日才派工作人员进行维修。在维修过程中机械出现严重故障，无法修复，原告只能将机械运至被告住所地，当时被告口头承诺将机械修好另行出售并退回原告所有货款，但被告至今未将货款退还给原告。2017年8月4日，原告要求与被告解除合同，但被告一直置之不理。原告认为，二被告没有提供证据证明其出售给原告机械期间取得营业执照和有关生产改装机械设备的行政许可，二被告出售给原告的机械设备属于三无产品，致使合同目的无法实现，应当依法解除合同。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
二被告共同辩称，原告所述不属实。第一、9.6万元的合同是不存在的，是原告要求二被告制作的一份虚假合同，目的是便于原告向其他人转让。原告委托不认识的人且没有委托书签合同，却对其签订的合同认可，有悖常理。第二、原告给付的货款数额为8.6万元。其中定金2万元，尾款6.6万元。转账和定金收条指的是同一笔款，原告称转账与定金收条为两笔款与事实不符，且定金收条并未写收到原告支付现金。第三、原告的诉讼请求不应得到支持。合同上没有写交付的产品需要合格证，原告是在别人厂里看到被告方产品生产过程，了解被告产品的性能与质量与被告取得联系，到厂考察2次，才决定购买产品，没有提出质量要求。另外，被告的产品是现状交付，工商部门对此是认可的。被告的厂之后也取得了营业执照，诉讼主体也是被告，承担责任的也是被告。被告的做法符合交易习惯，国家有关部门并未禁止。相反，原告将机器放在露天场所操作，没有保护措施，日晒雨淋，锈迹斑斑，发生故障也是正常的。总之，产品是符合要求的，原告解除合同及其他的诉讼请求应当驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实：1、标的额为9.6万元的《木工机械购销合同》是否成立并生效。原告主张成立并生效，并提供收条、付款凭证证实其观点；二被告主张合同的需方并非原告本人签名，双方没有真实的买卖关系，合同不成立，并提供证人证言证实其观点。从双方提供的证据分析，原告认可上述合同中的需方签名并非其本人所签，但表示对证人王某代其签名的行为表示认可。但证人王某当庭陈述其代原告签名系基于被告李小琼的要求，而目的是制作一份不存在真实买卖的合同。原告对证人的行为表示认可，证人当庭表示其签名时与二被告并未存在购买机械设备的真实意思表示。合同是双方当事人真实意思表示一致的结果，从上述可知，签订上述合同之时，原告与二被告并未存在买卖的意思表示，上述合同未成立，故本院对原告主张的观点，不予采信；对被告主张的观点，予以采信。2、原告李小琼20**年10月5日出具的载明压机定金贰万元整的《收据》与2016年10月5日原告通过广西农村信用社以网上银行转账给被告李小琼的贰万元是否为不同的两笔款项。原告主张系两笔款，收据载明的款项是以现金方式支付的；二被告主张系同一笔款。因原告未提供证据证明其支付了2万元现金给二被告，而收据上未载明收到的款项系现金，且同一天支付两笔定金，一笔写收据，一笔未写收据不符合常理。综上，本院对原告主张的观点，不予采信；对被告主张的观点，予以采信。3、原告支付的货款含定金的数额，原告主张为9.6万元，其中转账8.6万元，调试当天现金支付1万元；二被告主张8.6万元，均为转账。因双方签订的《木工机械购销合同》约定定金贰万圆整，发货时付清余款。双方均认可2016年10月7日二被告发货给原告，当日原告通过案外人申东喜转账给被告彭小兵6.6万元，符合双方合同约定，而原告未提供证据证明其支付现金1万元给二被告。综上，本院对原告的观点，不予采信；对二被告的观点，予以采信。4、原告提供的设备照片，因该照片上无机械型号，本院无法确认是否为本案所涉的机械照片，故对其关联性及证明内容不予确认。5、原告提供的收据2张、收条3张，对涉及到运费的收据、收条虽然未注明机械的名称，但注明了运输的始发地及目的地，鉴于本案所涉木工机械确实也存在从桂林到百色田林县来回运输的事实，本院对上述收据及收条的真实性及关联性均予以确认；涉及到吊车费2张、拆机械工资款1张的收据、收条，因未注明机械的名称、地点，且2张吊车费的金额差距极大等情况，本院对上述收据及收条的关联性及证明内容均不予确认。6、二被告提供的工商营业执照、税务登记证与本案所涉《木工机械购销合同》中的供方名称不一致，故对其关联性及证明内容不予确认。7、二被告提供的产品供应商证明、产品成品照片，因供应商出具的证明仅表明被告彭小兵在其购买过产品，并未表明所购产品的具体用途，无法证明所购买的产品用于本案所涉的木工机械；产品成品照片无法证明产品系本案所涉机械生产，故对上述证据的关联性及证明内容不予确认。8、二被告提供的翻新费用列表，因无法证明列表中的零件均系本案所涉木工机械使用，且亦无证据证明是原告要求二被告进行翻新，故对该证据的关联系及证明内容不予确认。9、二被告提供的差旅费发票因均为复印件，无法与原件核对，故对其真实性不予确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉木工机械的产品质量是否合格；二、原告要求二被告退款并赔偿各项损失的诉讼请求应否获得支持。关于争议焦点一，原告与二被告签订的价款为8.6万元的《木工机械购销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”原告与二被告对涉案机械的产品质量未进行约定，根据法律规定，二被告作为卖方所交付产品的质量应当符合国家标准、行业标准；没有国家标准、行业标准的，符合通常标准或者符合合同目的的特定标准。但二被告未提供证据证明其交付给原告的涉案机械符合上述标准并经检验合格。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”因二被告未提供证据证明其所交付给原告的涉案机械符合质量要求，故本院对原告要求与二被告解除价款为8.6万元的《木工机械购销合同》的诉讼请求，予以支持。因价款为9.6万元的《木工机械购销合同》并未成立，不存在解除的问题，本院对原告要求解除上述合同的诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点二、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”从上述法律规定可知，双倍返还定金的前提条件是收受定金的一方不履行约定的债务。二被告作为出卖人收取了原告2万元的定金，并于签订合同后将涉案机械交付给了原告，已经履行了出卖人的基本义务，原告无权要求二被告双倍返还定金，故本院对原告要求二被告双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告与二被告解除《木工机械购销合同》，原告有权要求二被告返还所支付的货款8.6万元（含定金），故本院对原告要求二被告返还货款合理部分的诉讼请求，予以支持；不合理部分的诉讼请求，不予支持。关于原告要求二被告赔偿因退货所产生的运费、装车及卸车损失问题，原告因解除合同确实发生了运费损失，故本院对原告要求赔偿运费损失7800元（3800元+4000元）的诉讼请求，予以支持。因原告提供的证据不足以证明其存在装车及卸车损失，故本院对原告的上述损失的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告陈双龙与被告李小琼、彭小兵于2016年10月5日签订的合同价款为8.6万元的《木工机械购销合同》。
二、被告李小琼、彭小兵退还原告陈双龙货款86000元。
三、被告李小琼、彭小兵赔偿原告陈双龙运费损失7800元。
四、驳回原告陈双龙的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费3118元，因适用简易程序减半收取1559元、保全费1225元（原告已预付本院），由原告负担919元，二被告共同负担1865元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3118元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 周素琴
二〇一七年九月二十日
代书记员 周 阳