山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第301号
上诉人（原审被告）：王正印，农村居民。
被上诉人（原审原告）：陈庆启，农村居民。
上诉人王正印因与被上诉人陈庆启民间借贷纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民重字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年12月29日，被告王正印向原告陈庆启出具了借条一份，该借条载明“今借到陈庆启现金贰万元整，王正印”。1999年12月29日、31日，被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务分别交款2万元、1万元，同时，枣庄市薛城区正山水泥厂财务向被告王正印出具了盖有“枣庄市薛城区正山水泥厂财务专用章”的收款收据二份。该收据中均载明，交款人为被告王正印，交款事由为借款。2000年1月3日，被告王正印向原告陈庆启出具了借条一份，该借条载明“今借到陈庆启现金贰万元整，正山水泥厂王正印”。2000年2月3日，被告王正印向原告陈庆启出具了一份“收条”，该收条载明“今借到陈庆启现金壹万元整，王正印”。当日，被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务交款1万元，同时，枣庄市薛城区正山水泥厂财务向被告王正印出具了盖有“枣庄市薛城区正山水泥厂财务专用章”的收款收据一份。该收据中载明，交款人为原告陈庆启，交款事由为借款。2000年2月4日，被告王正印向原告陈庆启出具了一份“收条”，该收条载明“今借到陈庆启现金壹万元整，经办王正印”。2000年2月13日，被告王正印向原告陈庆启出具了借条一份，该借条载明“今借到陈庆启现金伍万元整，借款人：王正印”。2000年2月15日，被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务分别交款1万元、5万元，同时，枣庄市薛城区正山水泥厂财务向被告王正印出具了盖有“枣庄市薛城区正山水泥厂财务专用章”的收款收据二份。该收据中均载明，交款人为原告陈庆启，交款事由为水泥款。庭审中，原告陈庆启对其主张的被告王正印向其五次借款的用途不能清晰的陈述，且其明确否认与枣庄市薛城区正山水泥厂存在业务关系。
原审法院认为，本案的争议焦点问题是：被告王正印向原告陈庆启出具的五张单据是否能够证明双方存在金额为11万元的民间借贷关系。一般认为，收条在一般意义上是指接收人收到现金或者物品后向对方当事人出具的书面凭证，能够证明接收人收到了对方当事人的钱、物，并不能当然地证明交接双方的债权债务关系。本案中，被告王正印于2000年2月3日向原告陈庆启出具的单据名称为“收条”，且当日被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务交纳了1万元，枣庄市薛城区正山水泥厂出具的收据中，已载明了交款人为原告陈庆启，金额亦是1万元。通过上述分析，认为原告陈庆启持有的被告王正印出具2000年2月3日的单据，并不能直接反映出原、被告之间的民间借贷关系。被告王正印于2000年2月4日向原告陈庆启出具的单据名称亦为“收条”，且落款处签名为“经办王正印”。一般情况下，“经办”是指处理他人的事务，并不是处理本人的事务。原告陈庆启当时亦未明确反对被告王正印姓名前书写“经办”二字，故该单据亦不能直接反映出原、被告之间的民间借贷关系。关于被告王正印于1999年12月29日、2000年1月3日向原告陈庆启出具的金额分别为2万元的借条。借条，一般认为是一种权利凭证，用于证明权利人的先行行为中履行了某种义务，而相对一方有对待给付义务的当事人因未履行义务而向权利人出具的一种义务凭证。本案中，该两张借条的内容能够反映出原、被告之间民间借贷关系的基本要素。被告王正印如果要证明其已经清偿了该借款或出具借条的行为系职务行为，则应当向法院提供由原告陈庆启出具的其还款的收款证明或者提供证明反映出职务特征的证据。但是，被告王正印出具的借条一直由原告陈庆启持有，从法律的角度分析，原告陈庆启是权利的享有者。从被告王正印提交的1999年12月29日枣庄市薛城区正山水泥厂财务出具的收据中看出，交款人系其本人，并非原告陈庆启。被告王正印亦未提交2000年1月3日的款项已入正山水泥厂财务账的证明。综上分析，应当认定被告王正印于1999年12月29日、2000年1月3日书写的总计金额4万元的借条事实成立。关于被告王正印于2000年2月13日向原告陈庆启出具的金额为5万元的借条。从枣庄市薛城区正山水泥厂财务出具的收据内容来看，该款的交款人为原告陈庆启，交款事由为水泥款，金额为5万元，上述事实与被告王正印辩称的“借款”实质上为原告预存的购买水泥款的事实基本相符。从另一角度来看，原告陈庆启明确否认其与枣庄市薛城区正山水泥厂存在业务关系，那么枣庄市薛城区正山水泥厂出具的收款收据上不会无故写明交款人为原告陈庆启。综上分析，被告王正印于2000年2月13日向原告陈庆启出具的金额为5万元的借条，不能反映出原、被告之间存在民间借贷法律关系。1999年12月31日，被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务交款1万元的事实，鉴于交款人为被告王正印，1999年12月31日之前，亦无证据证明该款系从原告陈庆启处所拿，故被告王正印用该证据支持其答辩意见的依据，不予采信。鉴于原、被告双方并未明确约定还款期限及利息，故原告要求从主张权利之日即2012年2月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律的规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王正印自判决生效之日起十日内偿还原告陈庆启4万元及利息（以借款4万元为基数，从2012年2月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、驳回原告陈庆启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2，000元，由原告陈庆启负担1，300元，被告王正印负担700元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人王正印不服一审判决，向本院提起上诉称：因民间借贷纠纷一案，薛城区人民法院（2015）薛民重字第3号民事判决让我个人承担4万元的还款责任属认定事实错误，为此特提出上诉，请二审法院撤销上判决中的第一判项，改判上诉人不承担责任，并依法追究陈庆启诉讼的法律责任。事实与理由：陈庆启当年贩卖水泥，其与正山水泥厂存在业务关系，他经常购买正山水泥厂的水泥，我与陈庆启系亲戚关系，陈庆启是我妻子的姨哥，但直到我在正山水泥厂任副厂长后，因原告做水泥生意，双方才认识。正山水泥厂当时的厂长郭长德（上海人），水泥厂用钱时，都是郭长德给陈庆启电话联系好了之后，安排我到陈庆启家拿钱，该款就作为陈庆启购买水泥的预存款。我到陈庆启家拿钱，我就给陈庆启出具收条或借条，然后我把钱再交到正山水泥厂，由正山水泥厂给我出具财务收条或借条（其中只有1万元被正山水泥厂厂长郭长德直接带到上海，未入公司财务账），对此正山水泥厂的司机和财务人员均出庭作证予以证实。陈庆启在累计到11万元时，正山水泥厂给他开了1000吨水泥提货单，因当时水泥价格为128元／吨，11万元不够1000吨水泥款，陈庆启又补交了1.8万元，正山水泥厂给陈庆启开出了1000吨水泥的提货单，陈庆启也提货完毕。开提货单时，我要求陈庆启把我之前给他出具的收条和借条交还给我，他说放在家里没带来，我让他给我写个条说明之前我给他出具的收条和借条作废，他说“我不会写字，你又不是不知道，我还能再问你要钱吗！”后来正山水泥厂停产、承包人撤走，陈庆启看到正山水泥厂人走厂空，财务资料都找不到了，使不顾亲情和起码的道德底线打起了歪主意。陈庆启说我个人向他借款11万元，但短短时间我向他借款11万元干什么用？总得有个原由吗？我既不买房又不买车，即不儿娶女嫁，又不做生意，我没有向他借钱的原由。开庭时我再三追问陈庆启，他支支吾吾，装憨卖傻，不予正面回答。2010年陈庆启到市中区法院起诉我，市中区法院的陈主任到我家来诉前调解，我把情况如实给陈主任介绍一遍，陈主任问我“你把钱交到正山水泥厂财务，有没有财务给你的收据？”“收据上有没有财务公章？”我说有，并把财务收据给陈主任看了，陈主任看后就走了，过了两天给我来电话说：你有财务给你打的收据很有用，你给陈庆启写的条子就不起什么作用了。市中区法院的事情就到此为止了。几个月后，陈庆启贼心不死，又到西集法庭起诉我，法院的李明庭长到我家来送起诉状，我把情况又给李明庭长说了一遍，李明庭长说你写个书面答辩材料吧。之后我把答辩状邮寄到西集法院，过了二十多天，李明庭长给我来电话说：陈庆启起诉的事实不成立，借条无效，陈庆启撤诉了，以后就没这个事了。以上所述均是事实，如有虚假，我本人愿受法律制裁。案涉款项11万元系原告预存在正山水泥厂的水泥款，上诉人作为经办人向原告出具的收条、借条系职务行为而不是个人借款，原告已从正山水泥厂提走1000吨水泥冲抵了上述预存款。原判将上述预存款中的4万元认定系上诉人的个人借款与事实不符，认定事实错误。如果是我个人借他的钱，从2000年起至2010年他到市中区法院、西集法庭起诉，期间长达十年的时间，他为什么不向我主张权利？再者，法律还有诉讼时效的规定，十年不主张权利也已经超过了诉讼时效！因此，不论从哪个角度，陈庆启的诉讼请求都无法成立，但（2015）薛民重字第3号民事判决却未能从常理、从法律公正的认定本案事实，造成认定事实错误，形成错案和冤案。为此，请二审法院撤销上述判决，改判上诉人不承担责任，并依法追究陈庆启虚假诉讼的法律责任。
被上诉人陈庆启答辩称：同意一审的判决结果。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人王正印与被上诉人陈庆启之间借贷关系明确，并且有上诉人王正印于1999年12月29日、2000年1月3日书写的总计金额4万元的借条予以证明，本院对双方之间存在以上4万元真实的借贷关系予以确认；虽然上诉人王正印在上诉中提出了该款系被上诉人购买水泥的预存款、且被上诉人也已将水泥提走冲抵了其缴纳的预存款的上诉主张，但上诉人对其提出的上诉主张并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王正印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年十月十二日
书 记 员 马馥君