福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙新行初字第7号
原告麻水荣，农民。
被告龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区西城华莲路8号，组织机构代码：00408867-9。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人张映华。
委托代理人王锦标。
原告麻水荣不服被告龙岩市公安局新罗分局治安行政处罚一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告麻水荣，被告龙岩市公安局新罗分局委托代理人张映华、王锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙岩市公安局新罗分局于2013年11月10日作出龙公新（东肖）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》，认定：2013年11月5日，麻水荣在北京天安门地区进行非正常上访扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队处以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对麻水荣处以行政拘留五日。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：一、证据材料：1、行政处罚决定书、呈请公安行政处罚审批报告，以证明被告作出被诉处罚决定，并履行了审批程序。2、受案登记表、受案回执，以证明被告依法受理了本起行政案件。3、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、违法人员处理回执单，以证明原告已被执行拘留五日，被告已通知了原告家属。4、询问笔录、训诫书、到案经过、移送说明，以证明原告存在到北京市天安门地区非正常上访、扰乱公共秩序的行为。5、行政处罚告知笔录，以证明在处罚前进行了告知。6、户籍证明、前科证明，以证明原告的户籍情况及有无前科的情况。二、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第二项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十四条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，以说明作出被诉具体行政行为的职权依据、程序规定和法律依据。
原告麻水荣诉称，2013年11月5日，原告因房屋拆迁一事到北京上访，原告到国家信访局上访完毕后，准备到天安门广场游玩，走到天安门地区，看到警察就问：“我们到国家信访局上访后，可不可以去天安门广场旅游，从哪一条路走比较近？”警察说：“跟我走。”把原告带到派出所，叫原告把身份证拿给他，后就被收留训诫。接下来原告被专车送回龙岩。之后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留五日。原告只不过是问路，并没有围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆，也没有扰乱公共场所秩序，根本不存在去天安门广场信访，更谈不上不听劝阻、情节严重的情况。总之，原告并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，也没有违反训诫书的任何内容。公安机关对原告作出行政处罚，纯粹是对上访群众打击报复，是一种恶劣的行政行为，严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告作出的龙公新（东肖）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》。2、对公安办案人员公开严肃处理。3、在法制日报上公开向原告道歉、恢复原告的身份清白，并赔偿误工及家人的精神损失5万元。
原告麻水荣向本院提供行政处罚决定书、训诫书，以证明被告违法作出了行政处罚决定。
被告龙岩市公安局新罗分局辩称，被告办理麻水荣扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。2013年11月7日，麻水荣到北京非正常上访，在北京市天安门地区被查获。2013年11月9日，麻水荣被送回龙岩，当日，被告依法受理了此案，并对麻水荣制作了询问笔录，经过集体研究，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对麻水荣处以行政拘留五日。当日，进行处罚前告知后，向原告送达龙公新（东肖）行罚决字（2013）第03059号《行政处罚决定书》。2013年11月10日，被告将原告送至龙岩市治安拘留所执行拘留。依据岩公综（2009）244号《关于进京非正常访情形认定和处置的工作意见》第二条第三项之规定，对进京非正常上访违法行为情节严重的，或者经警告后，再次进京非正常上访，或北京市公安机关对进京上访人员予以训诫并有训诫书的人员，由上访事由地、上访人员户籍所在地公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定予以拘留。原告的户籍地在龙岩市新罗区东肖镇，因此，被告对该案有管辖权。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告予以拘留五日符合法律规定。被告民警并无违法、违规办理案件，不存在过错，也没有违反《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条规定的情形。综上所述，原告到北京天安门地区非正常上访，扰乱了北京市天安门地区的公共场所秩序，且被北京警方予以训诫，为教育其本人，维护信访秩序及社会秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予原告拘留五日的处罚完全是依法的，适当的，为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，予以认定。被告提供的证据与本案有关联，可以作为审查被诉具体行政行为是否合法的依据。被告所举法律依据与本案有关，予以认定。
经审理查明，2013年11月5日，原告因房屋被拆迁一事，到国家信访局上访。2013年11月7日16时52分，原告在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队以（2013）第201311070385号训诫书对原告进行了训诫，原告被送返龙岩市。2013年11月10日，龙岩市公安局新罗分局对原告非法上访扰乱公共秩序作出龙公新（东肖）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，在处罚前进行了告知。处罚于2013年11月10日开始执行，现已履行完毕。原告对处罚不服，在法定期限内诉至本院。
本院认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案争议的主要焦点是：原告是否存在到北京天安门地区非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。原告因房屋拆迁一事，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年11月进京上访，2013年11月7日，原告在北京市天安门地区，被北京公安查获并对其进行训诫。原告的行为扰乱了公共秩序，影响社会稳定，属进京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对于情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以行政拘留有事实依据，且处罚适当。被告受案后，对原告进行询问、并制作拟处罚告知笔录，给原告陈述和申辩的机会，被告作出被诉行政处罚决定程序合法。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告提出要求对办案人员公开严肃处理的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，其他诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告麻水荣的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告麻水荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘 新 龙
审 判 员 陈 淑 玲
人民陪审员 连 元 仙
二〇一四年三月五日
书 记 员 谢泓彪（代）
附注：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。