杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1941号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行。
负责人：施振翔。
委托代理人：许斌、胡琨。
被告：浙江乐盛控股集团有限公司。
法定代表人：李立新。
被告：赵小芳。
被告：李立新。
被告：杭州新时代物产集团有限公司。
法定代表人：陈亚光。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行（以下简称浦发银行建国支行）为与被告浙江乐盛控股集团有限公司（以下简称乐盛公司）、赵小芳、李立新、杭州新时代物产集团有限公司（以下简称新时代物产公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院适用前置程序送达，并于2014年8月20日正式受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行建国支行的委托代理人许斌、胡琨到庭参加诉讼，被告乐盛公司、赵小芳、李立新、新时代物产公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行建国支行起诉称：2012年6月1日，原告与被告赵小芳签订《房地产最高额抵押合同》三份（编号分别为zd9519201200000022、zd9519201200000023、zd9519201200000024），约定由赵小芳分别以其名下位于乐清市乐成街道银河花园x幢xxx室、乐成镇东城新村学士巷x号、乐成镇盛众巷x号的房产及土地使用权，为原告于2012年6月1日至2015年6月1日期间内，与被告乐盛公司办理各类融资业务所发生的、余额分别不超过500万元、100万元和200万元的债权提供抵押担保。原告随之与赵小芳办理了抵押登记手续。同日，原告与被告李立新签订《最高额保证合同》（编号zb9519201200000072），约定由李立新为原告于2012年6月1日至2015年6月1日期间内，与乐盛公司办理各类融资业务所发生的、余额不超过3300万元的债权提供连带责任保证担保。2013年11月12日，原告又与被告新时代物产公司签订《最高额保证合同》（编号zb9519201300000081），约定由新时代物产公司为原告于2013年11月12日至2014年11月12日期间内，与乐盛公司办理各类融资业务所发生的、余额不超过1100万元的债权提供连带责任保证担保。同日，原告与被告乐盛公司签订《开立银行承兑汇票协议书》（编号为：cd95192013880173），约定由原告为乐盛公司开立金额分别为人民币1000万元、合计2000万元的银行承兑汇票两份，出票人乐盛公司，出票日2013年11月12日，到期日2014年5月12日。原告随后依约开立了银行承兑汇票。2014年5月12日，前述银票到期，原告作为第一付款人支付了银行承兑汇票项下全部票款共计2000万元，但乐盛公司未能如约履行付款义务。原告扣除其账户余额755.57元后，仍发生垫款19999244.43元。2014年6月30日，企业归还垫款本金10015000元，仍有垫款本金9984244.43元和罚息无法偿还。同时，其余各被告亦未履行相应担保责任。鉴于此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告乐盛公司立即归还垫款本金9984244.43元，支付罚息549886.96元，合计10534131.39元（罚息计至2014年7月11日，至判决确认的履行期满之日的逾期罚息以9984244.43元为基数，以每日万分之五的利率计收）；2、原告对被告赵小芳名下抵押物，即位于乐清市乐成街道银河花园x幢xxx室、乐成镇东城新村学士巷3号、乐成镇盛众巷2号的房产及土地使用权享有优先受偿权；3、被告李立新、新时代物产公司对被告乐盛公司的上述欠款承担连带保证责任；4、由四被告承担本案诉讼费用和公告费用。
庭审中原告浦发银行建国支行补充陈述：本案在审理过程中，原告于2014年8月29日从被告乐盛公司的账户余额扣收垫款本金7565.78元，故上述第1项诉请确定为：被告乐盛公司立即归还垫款本金9976678.65元，支付罚息549886.96元，合计10526565.61元（罚息计至2014年7月11日，此后至2014年8月28日的逾期罚息以9984244.43元为基数，从2014年8月29日起至判决确认的履行期满之日的逾期罚息以9976678.65元为基数，均以每日万分之五的利率计收）。其余诉讼请求不变。
为证明自己的主张，原告浦发银行建国支行向本院提交如下证据：
1、《房地产最高额抵押合同》3份（编号分别为zd9519201200000022、zd9519201200000023、zd9519201200000024）。证明赵小芳为乐盛公司的授信提供最高额抵押担保。
2、《房屋他项权证》3本。证明原告与赵小芳办理了抵押登记手续。
3、《最高额保证合同》（编号：zb9519201200000072）1份。证明李立新为乐盛公司的授信提供最高额保证担保。
4、《最高额保证合同》（编号：zb9519201200000081）1份。证明新时代物产公司为乐盛公司的授信提供最高额保证担保。
5、《开立银行承兑汇票协议书》1份。证明乐盛公司向原告申请开立2000万元银行承兑汇票。
6、银票托收支付凭证2份。证明原告已兑付银行承兑汇票。
7、转账凭证1份。证明原告发生垫款的事实。
8、还款凭证、对账单、欠款明细各1份。证明乐盛公司欠款依据。
当庭提交证据9、还款凭证、对账单各1份。证明2014年8月29日，原告从乐盛公司的账户余额扣收垫款本金7565.78元。
被告乐盛公司、赵小芳、李立新、新时代物产公司均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告浦发银行建国支行提交的上述证据1-9均为原件，内容记载真实、明确，对本案具有证明效力，能够相互印证其事实主张，且各被告均未到庭提出抗辩，故本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2012年6月1日，抵押权人浦发银行建国支行（债权人）与抵押人赵小芳签订了《房地产最高额抵押合同》三份，编号分别为zd9519201200000022、zd9519201200000023、zd9519201200000024。各自约定：本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同；主合同项下债务人为乐盛公司；被担保的主债权为债权人自2012年6月1日至2015年6月1日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权；抵押物分别为乐清市乐成街道银河花园x幢xxx室、乐成镇东城新村学士巷x号、乐成镇盛众巷x号的房产及土地使用权，抵押担保的债权余额分别以最高不超过等值人民币500万元、100万元和200万元为限；等等。李立新作为赵小芳的配偶就上述三份《房地产最高额抵押合同》向浦发银行建国支行分别出具《关于同意执行共同财产的承诺函》。同日，双方就上述三项抵押物在乐清市住房和城乡规划建设局分别办理房屋抵押登记手续，浦发银行建国支行作为房屋他项权利人获得编号分别为温房他证乐清市字第11xx**号、温房他证乐清市字第11xx**号、温房他证乐清市字第11xx**号的《房屋他项权证》3本，登记的债权数额分别为500万元、100万元、200万元。
同日，债权人浦发银行建国支行与保证人李立新签订编号为zb9519201200000072的《最高额保证合同》一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同；主合同项下债务人为乐盛公司；被担保的主债权为债权人自2012年6月1日至2015年6月1日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值3300万元整为限；等等。
2013年11月12日，债权人浦发银行建国支行与保证人新时代物产公司签订编号为zb9519201300000081的《最高额保证合同》一份，约定：保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同；主合同项下债务人为乐盛公司；被担保的主债权为债权人自2013年11月12日至2014年11月12日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1100万元整为限；等等。
二、2013年11月12日，浦发银行建国支行与乐盛公司签订编号为cd95192013880173号《开立银行承兑汇票协议书》，约定：乐盛公司不可撤销地申请浦发银行建国支行为其开立银行承兑汇票二张，票面金额分别为1000万元，出票人乐盛公司，出票日2013年11月12日，到期日2014年5月12日；垫款罚息率为每日万分之五；乐盛公司特此授权浦发银行建国支行，在其对于浦发银行建国支行有任何到期债务未获偿付的时候，不论该债务是否属于本协议项下的债务，浦发银行建国支行均有权代表乐盛公司将乐盛公司在浦发银行建国支行任何账户中的款项（不论币种如何）直接用于偿付该债务，本项授权不可撤销，如涉及汇率换算，由浦发银行建国支行按照自行确定的汇率进行换算，汇率风险由乐盛公司承担；等等。同日，浦发银行建国支行为乐盛公司开立了汇票号码分别为3100005122094728和3100005122094726的银行承兑汇票，总金额为2000万元。2014年5月12日，二张银行承兑汇票到期，乐盛公司未依约支付票款，浦发银行建国支行在扣收乐盛公司账户余额755.57元后，实际为乐盛公司垫款19999244.43元。2014年6月30日，乐盛公司归还垫款本金10015000元。2014年8月29日，浦发银行建国支行从乐盛公司账户扣收7565.78元。截至2014年9月3日，乐盛公司共拖欠垫款本金9976678.65元，截至2014年7月11日，乐盛公司共拖欠罚息549886.96元。
本院认为，浦发银行建国支行与乐盛公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》、与抵押人赵小芳签订的《房地产最高额抵押合同》，以及与保证人李立新、新时代物产公司分别签订的《最高额保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。在涉案二张银行承兑汇票到期后，乐盛公司未按约定支付票款，应承担违约责任。浦发银行建国支行据此先后扣收乐盛公司账户内金额755.57元、7565.78元，并无不当，再扣除乐盛公司已归还的10015000元，本院对乐盛公司尚欠浦发银行建国支行垫款本金9976678.65元的事实予以确认，乐盛公司理应向浦发银行建国支行支付该垫款。对于罚息，浦发银行建国支行主张按每日万分之五的标准计算至2014年7月11日为549886.96元，此后罚息根据乐盛公司还款情况分段计算，亦无不当，本院予以支持。
关于各担保人的担保责任。抵押人赵小芳以其所有的房产为乐盛公司的债务提供最高额抵押担保，并且所涉各项抵押物均依法办理了抵押登记手续，抵押权已经生效，浦发银行建国支行对抵押物在约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。保证人李立新、新时代物产公司分别对乐盛公司的债务提供最高额连带责任保证，主债务本金金额在各自约定的保证担保范围内，故依约应承担连带清偿责任。本案中，被担保的债权既有第三人提供的物的担保又有保证担保，根据相关法律规定，浦发银行建国支行有权可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。但各担保人承担担保责任后，有权根据法律规定向债务人乐盛公司追偿。被告乐盛公司、赵小芳、李立新、新时代物产公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告浙江乐盛控股集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行垫款本金9976678.65元；
二、被告浙江乐盛控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行罚息549886.96元（暂计至2014年7月11日，此后至2014年8月28日以9984244.43元为基数、自2014年8月29日至生效判决确定的履行日届满时为止以9976678.65元为基数，均按日万分之五的标准另计罚息）；
三、在被告浙江乐盛控股集团有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州建国支行有权对被告赵小芳抵押的位于乐清市乐成街道银河花园x幢xxx室房产（即温房他证乐清市字第11xx**号《房屋他项权证》项下抵押物）、位于乐成镇东城新村学士巷x号房产（即温房他证乐清市字第11xx**号《房屋他项权证》项下抵押物）、位于乐成镇盛众巷x号房产（即温房他证乐清市字第11xx**号《房屋他项权证》项下抵押物），进行折价或拍卖、变卖后的所得价款分别在登记的债权数额5000000元、1000000元、2000000元及相应的罚息、费用范围内优先受偿；
四、被告李立新、杭州新时代物产集团有限公司对被告浙江乐盛控股集团有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、被告赵小芳、李立新、杭州新时代物产集团有限公司在各自承担相应担保责任后，有权向债务人浙江乐盛控股集团有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85005元、财产保全申请费5000元，合计90005元由被告浙江乐盛控股集团有限公司负担，被告赵小芳、李立新、杭州新时代物产集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 吴宝义
二〇一四年十一月四日
代书 记员 傅 程