广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14405号
上诉人（原审被告）：朱华英。
上诉人（原审被告）：姚智。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄锐，广东晟典律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王静，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许建兰。
委托诉讼代理人：周争锋，广东华商律师事务所律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司。
法定代表人：李耀智，董事长。
上诉人朱华英、姚智因与被上诉人许建兰及原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人朱华英、姚智上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人向被上诉人支付违约金10万元；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。其上诉依据的事实和理由：1、上诉人对违约没有主观上的故意。房屋买卖合同签订后，被上诉人应支付的10万元定金并未给到两上诉人，而是直接支付给第三人。虽然房屋买卖合同约定，定金支付至第三人处即视为卖方收讫定金，但因房屋买卖合同系第三人提供的版本，内容居多且字体偏小，第三人也不允许卖方提前拿到合同认真阅览，因此对于第三人收到定金即视为卖方收到定金，两上诉人并不了解，两上诉人一直认为自己未拿到定金，房屋买卖合同就一直没有生效。因此，对于未能配合办理后续事宜的行为，两上诉人不存在主观上的故意。2、被上诉人没有足够的履约诚意，对于合同未能继续履行，被上诉人也存在过错。在两上诉人一直认为房屋买卖合同未生效的情况下，被上诉人仅发过一次催告函给两上诉人，且在两上诉人当时不在送达地址无法签收函件的情况下，也并未再次发函进行催告，反而之后直接发送解除合同通知函进行解约。由此可见，被上诉人并没有足够的履约诚意，对于合同未能继续履行，被上诉人也存在过错。3、本案的违约时间仅在定金支付阶段，即交易最初期的阶段，对被上诉人造成的损失不大。且被上诉人也负有及时止损义务，若因被上诉人未及时止损而造成损失扩大的，被上诉人应依法自行承担。
被上诉人许建兰辩称：1、一审认定事实清楚，二审应予以维持。2、双方在合同中约定办理资金监管的时间内，上诉人没有按照约定时间办理，逾期超过合同约定的延展期，在被上诉人和第三人中原地产公司按照送达地址确认书确认的联系方式，发函催告上诉人没有如期办理，构成根本性违约。3、本案的涉案房产成交时的价格是330万，现在的价格已经达到了近800万元，因此本案上诉人在违约以后，实际上是有收益的，一审法院认定的违约金比例为15%并不高，请求二审法院予以维持。
原审第三人中原地产公司本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面意见。
许建兰向一审法院起诉请求：1、朱华英、姚智返还许建兰已经支付的定金10万元；2、朱华英、姚智支付许建兰违约金66万元；3、朱华英、姚智承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月26日，许建兰作为买方，朱华英、姚智作为卖方，第三人中原地产公司作为居间方共同签订一份《二手房买卖合同》，合同编号为203942，约定卖方将位于深圳市宝安区勤诚达和园X楼X座XX房产转让给买方，转让总价款为人民币3300000元。买方同意在本合同签订当日向卖方支付定金5000元，在本合同生效后4日内再向卖方支付定金人民币95000元，约定的定金交由双方所约定的第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上制定的监管账号中以后，视为卖方收讫定金。第二部分房款1350000元以按揭贷款方式支付，买方须于2015年5月4日（含当日）前支付除定金外的首期款至买卖双方约定的银行监管账户或其他的第三方监管账号中，并向银行提交按揭贷款申请的相关资料。如卖方未按约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过五日或有其他根本违约行为，买方可解除合同并选择要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金；如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日或有其他根本违约行为并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金。2015年3月26日，许建兰与姚智、朱华英及第三人中原地产公司签订一份《资金托管协议》（编号0XXXX1），约定将勤诚达和园X楼X座XX房产交易定金10万元交由第三人进行托管。2015年3月26日，姚智、朱华英出具一份《收款收据》，载明收到许建兰交购买勤诚达和园X楼X座XX物业之定金10万元。2015年3月26日，姚智、朱华英填写一份《地址及账号确认书（卖方）》，确认姚智、朱华英的地址为深圳市宝安29区宝民一路一巷17号及电话号码，并确认在交易过程中所有相关法律文件及通知以特快专递形式邮寄至上述地址即视为送达。2015年3月30日，许建兰向托管方中原地产公司支付定金95000元，中原地产公司出具《收据》。2015年4月28日，许建兰向姚智、朱华英以邮政速递方式发出一份《履约催告函》，通知姚智、朱华英于2015年5月4日到工商银行宝安支行配合办理资金监管手续。该邮件发往收件人姚智、朱华英及地址深圳市宝安29区宝民一路一巷17号，并同时发往第三人。2015年5月12日，许建兰委托周争锋律师向朱华英、姚智发出《解约通知函》，通知朱华英、姚智因其违约，许建兰要求解除合同并要求朱华英、姚智赔偿违约金和返还定金。该邮件同时发往深圳市宝安29区宝民一路一巷17号及交易房产地址。
一审法院认为，朱华英、姚智签订的《二手房买卖合同》为各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，为合法、有效合同，合同各方均应全面履行合同约定义务。因朱华英、姚智在许建兰催告及给予合理期限后仍逾期未配合办理交易资金监管手续，致使合同目的无法实现，应承担相应违约责任，许建兰有权依据约定要求解除合同并要求朱华英、姚智支付违约金。因合同解除，朱华英、姚智应返还许建兰支付的定金，定金托管于第三人的，由第三人径付许建兰。关于许建兰诉求朱华英、姚智支付转让成交价20%的违约金，考虑本案违约时间以及许建兰亦附有及时止损之义务，原审法院酌定朱华英、姚智赔偿许建兰转让成交价15%即495000元的违约金，超过部分原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、姚智、朱华英应于本判决生效之日起五日内返还许建兰成定金100000元，定金托管于第三人的，由第三人中原地产代理（深圳）有限公司直接返还许建兰；二、姚智、朱华英应于本判决生效之日起五日内支付许建兰违约金495000元；三、驳回许建兰其他诉讼请求。本案一审受理费11400元，保全费4320元，公告费400元，由朱华英、姚智承担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案《二手房买卖合同》、《资金托管协议》系各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审认定正确，本院予以维持。合同有效，即应恪守履行，根据《资金托管协议》的约定，定金10万元交由原审第三人进行托管，并且，上诉人姚智、上诉人朱华英也出具一份《收款收据》，载明收到被上诉人许建兰支付定金10万元，且《二手房买卖合同》明确约定买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上制定的监管账号中以后，视为卖方收讫定金，因此上诉人主张未收到定金，不符合事实和合同约定，本院予以驳回。被上诉人许建兰向上诉人姚智、上诉人朱华英确认的地址邮寄《履约催告函》，符合约定，上诉人许建兰主张被上诉人没有履约诚意没有事实依据，本院予以驳回。因上诉人朱华英、上诉人姚智在被上诉人许建兰催告及给予合理期限后仍逾期未配合办理交易资金监管手续，致使合同目的无法实现，应承担相应违约责任，原审法院综合考虑本案违约时间、止损义务等因素，酌定上诉人朱华英、上诉人姚智赔偿被上诉人许建兰转让成交价15%即495000元的违约金，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人朱华英、上诉人姚智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7225元，由上诉人朱华英、上诉人姚智负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一六年十一月十四日
书记员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。