上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8156号
原告：上海品堃五金制品经营部，住所地上海市青浦区。
投资人：任守国，经理。
被告：许宽胜，男，1968年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市。
原告上海品堃五金制品经营部(以下简称品堃经营部)与被告许宽胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。本案于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告投资人任守国、被告许宽胜到庭参加诉讼。在审理过程中，被告提出鉴定申请，本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对签名真实性进行鉴定。后因被告未在法律规定期限内缴纳鉴定费用，故按被告撤回鉴定申请处理。2017年2月23日，本案第二次开庭审理，原告投资人任守国、被告许宽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品堃公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款人民币38,400元。事实与理由：被告于2014年8月进入原告公司担任操作工。2015年9月被告称家中有急事向公司借款12,000元，2016年2月又向原告借款26,400元。2015年11月，因原告未能及时支付员工工资，包括被告在内的员工向公司讨要工资，原告要求扣除出借款项，被告等员工均不同意，工资纠纷后经上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称劳动仲裁委)处理，但对于借款部分未处理，原告遂诉至本院。
被告许宽胜辩称：不同意原告诉请。被告没有向原告借过款，品堃公司从2015年7月开始未支付工资，故被告、被告妻子李莲花及其他员工于9月底到原告投资人处索要工资，经派出所巡逻员调解，原告向每个员工先付2,000元工资，款项统一打入李时桂等三位员工银行账户后，再由三人取出现金后分至各员工，所有人都在原告的纸上签名盖印了。但原告提交的字据凭证上“以上人员每人借壹万贰仟元”是原告自行添加伪造的，实际每人收到的是2,000元。其他原告所称的借款均未实际发生过。
经开庭审理查明，被告许宽胜及其妻子李莲花于2014年8月进入原告品堃公司工作。因品堃公司未支付许宽胜及李莲花2015年8月至11月的工资(许宽胜15,005元、李莲花13,746元)，许宽胜和李莲花于2016年6月1日向上海市松江区劳动仲裁委申请仲裁。品堃公司辩称许宽胜另有38,400元借款、李莲花另有12,000元借款未归还，故不同意支付工资。后该劳动仲裁委分别出具松劳人仲(2016)办字第2725、2726号裁决书，裁决品堃公司应支付许宽胜、李莲花2015年8月至11月的工资，对于“借款”一事未作处理，原告遂以民间借贷纠纷将许宽胜、李莲花分别诉至本院。
原告为证明其诉讼主张的借贷关系，提供以下证据：
1、上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会裁决书1份，证明原、被告劳动报酬争议已经裁决，对原告主张的借款事宜未作处理的事实；
2、落款日期为2015年9月30日的字据1份，证明包括被告许宽胜、其妻子李莲花及李时桂、曹永珍等9人每人向原告借款12,000元的事实；
3、借条1份，证明2016年2月3日被告向原告借款26,400元的事实。
被告质证后认为，对裁决书真实性无异议，但原告至今未支付拖欠工资，对字据及借条的真实性均不予确认，系原告伪造的，被告、其妻子李莲花及其他员工都只分到2,000元工资，下面借款内容是原告自行添加的，而且与实际情况不符，原告多加了“壹万”字样。
审理中，被告许宽胜申请对字据凭证和借条上落款签名字迹是否为其本人所写进行鉴定。本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行相关鉴定，因许宽胜未在鉴定机构指定期间内缴纳鉴定费用，故由鉴定机构退回鉴定申请。
被告许宽胜为证明签字盖印拿取2,000元工资的情况，另申请证人张某某、王某某出庭作证。张某某陈述其原系品堃公司员工，主要负责抛光，没有基本工资，实行计件制。因原告拖欠三个多月工资未发，十几个员工一起到原告投资人任守国家楼下讨要工资。任守国答应先付给每个员工2,000元工资，并要求签名盖印后才能拿钱，所以大家都签名并加盖手印，签名盖印的纸留存在任守国处，当时所有人是签在一张纸上的。因任守国当时表示没有现金，于是就现场转账给李时桂、朱香非(音译，实为周象辉)及一个河南籍工人(邵鹍鹏)的银行账户，再由上述三人将钱取出后分给各员工。因为是十个人左右一组，每组人数不一，任守国具体打给李时桂和邵鹍鹏多少钱，张某某表示不清楚，只知道打给其所在组的周象辉是2万元，由该组十个人均分，每人拿到2,000元。对于原告主张的26,400元的借款表示不知情，但认为许宽胜与其同为抛光工人，三个月的工资都不足1万元，经员工集体讨薪原告才支付了2,000元最基本的生活费，剩余工资拖欠至今，原告不可能另行出借两万余元给许宽胜。证人王某某陈述其也系品堃公司的抛光工人，因品堃公司拖欠工资，20余名工人一起至任守国家讨要工资，当时承诺每人给2,000元，所有人一起签字的。王某某所在组总共10个人，任守国打款2万元至周象辉账上，除周象辉及其老婆的各2,000元外，周象辉取出16,000元分给其他8人。当时所有员工都在原告的单子上签名了。对于26,400元借款不知情。
原告质证后对两位证人证言的真实性均不予认可，认为当天不到二十个员工到任守国家借钱，因任守国不同意员工要殴打他，双方均报警，后由联防队员到场。后员工每人签字盖章后，任守国现金支付每人12,000元，缺的是第二天转给李时桂的一万多，全部二十多人共出具三份字据凭证，并非如证人所述全在一张纸上，为此出示另两份字据，分别是证人张某某、王某某所在组十人签名盖印的字条，留有周象辉的银行卡号，下方为“以上人员每人借12,000元壹万贰仟元”字样；邵鹍鹏等五人一组字条，留有邵鹍鹏银行账户，同样下方有“以上人员每人借壹万贰仟元”。
被告质证后对两位证人证言的真实性予以确认，认为可以反映2015年9月底至任守国家讨要工资及签字盖印的具体情况，可以证明所有员工只拿到2,000元工资的事实。
审理中，经与系争字据上载明的其他员工李时桂、曹永珍核实，两人陈述与被告及两证人陈述一致，任守国答应每人先付2,000元，所有员工在纸上签名盖印。李时桂及其妻子曹永珍、许宽胜及其妻子李莲花均在同一组，该组员工款项由任守国转账至李时桂账户，再由李时桂自银行卡领取现金后每人分得2,000元，不存在每个员工向原告借款12,000元的情况。
另，被告妻子李莲花在品堃公司诉其民间借贷案件中，对于2015年9月底向原告催讨工资及全体员工签名盖印取得2,000元的陈述与被告、两证人及李时桂、曹永珍陈述均一致。
根据庭审确认的事实，本院认为：民间借贷合同具有实践性特征,主张民间借贷的当事人应提供反映借贷合意、借款实际交付及出借款项来源等客观证据予以佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案原告要求被告归还借款3.84万元的诉请提供了字据和借条，被告否认在2015年9月30日的字据上签名盖印时有“以上人员每人借壹万贰仟元”的内容并认为“壹万”是二次添加的；对落款日期是2016年2月3日的借条表示不知情，并认为落款处“许宽胜”签名系伪造。本院认为，被告为否认签名真实性提出笔迹鉴定申请，但未缴纳鉴定费用，视为其撤回鉴定申请，故对其抗辩签名非本人所签无相应证据予以佐证，本院不予采信。但即便两份字据上签名系许宽胜本人所签，仍不足以证明原、被告间借贷关系成立，具体分析如下：首先，字条本身不足以证明双方存在借贷的合意。关于2015年9月30日的字条，被告称系为取得2,000元工资而签名盖印，下面文字系任守国自行添加；原告认为系被告等人为借款12,000元而与其达成的一致。根据查明事实，反映借款性质的文字均为任守国自行书写，对于书写情况其第一次庭审时表述为“我写好他们在上面盖手印，联防队员说你写下面，让他们在上面签字盖印”，第二次庭审时又表述为“上面除了员工签名盖印外，其他字是我写的，因为他们签在上面，我没地方写，就写在下面”。而根据一般自上而下的行文习惯，任守国所书写文字在下，符合被告所述被告及其他员工签名盖印在先的情况。此后该字据由任守国保管，被告或其他员工均未留底，故无法证明被告对于任守国所书写的反映借款合意的文字是知晓或确认的。对于2016年2月3日的借条，任守国确认除落款处许宽胜签名外均由其书写，但借款金额改动后未经借款人二次确认、签名下方日期不是由签名人书写而由任守国另行加注等情节均不符合一般常理。此外需指出的是，本院注意到，原告出示的邵鹍鹏等五人一组的字据原件上“壹万”字样二次添加痕迹明显。其次，原告未提供实际交付及资金来源的证据。原告虽主张两次向许宽胜出借款项均是小额现金交付，但据任守国陈述其2015年9月30日向许宽胜出借12,000元的同时向另23名员工每人支付12,000元，除因现金不够向周象辉、邵鹍鹏及李时桂三人是转账的，当日现金支付总额超过20万元。对于大额现金来源，原告称系从案外人处某某的加工费现金33万余元，但并未提供证据予以佐证，且与许宽胜、李莲花、王某某、张某某、李时桂、曹永珍六人陈述的由任守国打款给李时桂、周象辉、邵鹍鹏，再由三人取款后每人分得2,000元不符，根据盖然性标准，本院对任守国当日大额现金交付的事实不予采信。落款日期为2016年2月3日的借条，记载金额经添加为“26200元+200元”，原告称系在春节前后分两次出借，但未能提供两次实际交付凭证。再次，原告所作的同意出借的解释有悖于一般常理。对于12,000元的借款，根据原告两次庭审中的陈述“当天有不到20个人来找我……这些人上来问我借钱，我不肯，他们要打我”、“他们要求预支工资，我不同意，所以他们说是借款”及许宽胜、张某某等人的陈述，本院认定，2015年9月30日原告公司员工24人系为索要工资至任守国处，但任守国在不同意支付每个员工二、三千元工资而与员工产生冲突至双方报警的情况下，反而在此后同意向每个员工出借12,000元，也未约定通常借贷应包含的还款期限等，不符常识、常情、常理。对于原告所称的2016年2月3日向许宽胜出借款项一节，若前次12,000元借款属实，许宽胜尚未归还且于2015年11月已经从原告公司离职，而原告尚结欠其2015年8月至11月工资的情况下，任守国再次同意现金出借26,400元，也与一般常理不符。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，双方借贷合意、原告出借款项来源及借款实际交付等证据均不足，故本院对原、被告间的借贷关系，不予确认，原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告上海品堃五金制品经营部全部诉讼请求。
本案受理费760元，减半收取计380元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈茵
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 汪绮
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。