嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀泾商初字第145号
原告：嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司。
法定代表人：李有福。
委托代理人：沈金华、赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
被告：傅庆平。
被告：嘉兴宇佳电子有限公司。
法定代表人：傅艺珠。
被告：嘉兴宇达助剂有限公司。
法定代表人：傅庆平。
被告嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司。
被告：嘉兴福来得商务有限公司。
法定代表人：沈建强。
被告：嘉兴瑞银置业有限公司。
法定代表人：吴秋荣。
被告嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司。
被告：傅艺珠。
被告：鲍金龙。
原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司诉被告傅庆平、嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司、傅艺珠、鲍金龙小额借款合同纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告的财产保全申请，本院依法查封了被告嘉兴宇佳电子有限公司名下的位于嘉兴市加拿大科学工业园区的房产。本案依法由代理审判员徐君璐适用简易程序，于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司的委托代理人沈金华、被告傅庆平、傅艺珠、嘉兴宇佳电子有限公司及嘉兴宇达助剂有限公司的委托代理人徐建民到庭参加诉讼，被告嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司、鲍金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司起诉称：2013年9月26日，被告嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司与原告签订《最高额保证合同》共三份，约定由上述四被告为被告傅庆平在2013年9月26日至2014年9月25日融资期间内最高融资限额为500000元的所有债务提供最高额保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。同日，被告傅艺珠、鲍金龙分别向原告出具《承诺书》一份，承诺自愿以个人拥有的全部财产为被告傅庆平在2013年9月26日至2014年9月25日期间的一系列债务提供连带责任担保。2014年4月9日，被告傅庆平与原告签订《借款合同》一份，约定原告向其发放贷款500000元，借款期限自2014年4月9日至同年9月25日，借款利息按月利率1.866%计算，如被告未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%罚息，因该合同产生的诉讼费、律师费等由被告承担。合同签订后，原告按约向被告傅庆平发放了贷款500000元，但被告未按约定期限归还借款，原告多次催讨未果，遂向法院起诉，请求判令：被告傅庆平归还原告借款500000元及利息（自2014年6月16日起，按月利率1.866%计算至同年9月25日，此后利息按月利率2.799%计算至实际付清之日止）、实现债权的律师费26000元；被告嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司、傅艺珠、鲍金龙对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由七被告承担。
庭审中，原告确认被告已支付了2014年4月9日至同年6月15日的利息。
被告傅庆平答辩称：对原告的诉讼请求无异议。
被告嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司答辩称：原告主张的律师代理费，除了合同和发票，没有支付凭证予以证明。
被告傅艺珠答辩称：对原告起诉的金额无异议，对事实也无异议，希望原告同意明年八月底之前归还。
被告嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司、鲍金龙在法定期限内未作答辩。
原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司为证明其主张，在举证期限内向法庭提交了以下证据：
一、《最高额保证合同》三份，证明被告嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司为被告傅庆平向原告借款500000元提供担保，双方约定了担保范围、担保期限的事实。
二、《承诺书》两份，证明被告傅艺珠、鲍金龙为被告傅庆平向原告借款500000元提供个人连带责任保证的事实。
三、《借款合同》一份，证明被告傅庆平向原告借款500000元，并约定了借款期限、利息的事实。
四、《嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司（借款凭证）》一份，证明原告已将借款500000元交付给了被告傅庆平的事实。
五、《委托代理协议书》及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支出费用26000元的事实。
被告傅庆平、傅艺珠经质证后对原告提交的证据一至证据五均无异议。
被告嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司经质证后对证据本身无异议，但认为原告未提交律师费凭证，证据不足。
被告傅庆平、嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司、傅艺珠未向本院提交证据。
被告嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司、鲍金龙在举证期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。
本院认证意见：原告提交的证据一至五，形式合法，与本案相关联，被告傅庆平、傅艺珠质证后无异议，被告嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司质证后认为无律师费支付凭证，但未能提交证据推翻原告的证据，故对上述证据本院均予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：原告与被告傅庆平签订的《借款合同》依法成立并已生效，对当事人具有法律约束力，双方理应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告于2014年4月9日发放贷款500000元，已履行其借款义务，被告傅庆平理应按照约定期限归还借款并支付利息，现傅庆平仅支付了2014年4月9日至同年6月15日期间的利息，剩余本金及利息逾期未还，显属不当，故本院对原告要求被告按照约定归还借款本金及剩余借期利息的诉讼请求予以支持。原告另要求被告按月利率2.7995%支付逾期利息，明显过高，本院予以调整，以借款本金500000元为基数，自逾期之日即2014年9月26日起，按照年利率24%计算至本判决确定期限内的实际给付之日止为宜。原告主张的律师费，系合同约定，且未超过法律强制性规定，应由被告负担。被告嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司、傅艺珠、鲍金龙为被告傅庆平的借款向原告提供连带责任保证，且未过保证期间，应在合同约定的保证范围内对被告傅庆平的上述借款本金、利息、逾期利息、律师费等承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，有权向被告傅庆平追偿。被告嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司、鲍金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅庆平于本判决生效后十日内给付原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司借款本金500000元、借期利息31411元及逾期利息（逾期利息以500000元为基数，自2014年9月26日起，按照年利率24%计算至本判决确定期限内的实际给付之日止）、实现债权的律师费26000元；
二、被告嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司、傅艺珠、鲍金龙对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5155元，财产保全费3770元，合计8925元，由被告傅庆平、嘉兴宇佳电子有限公司、嘉兴宇达助剂有限公司、嘉兴福来得商务有限公司、嘉兴瑞银置业有限公司、傅艺珠、鲍金龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 徐君璐
二〇一五年九月十六日
书 记 员 徐梦菲