河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4996号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：国世通房地产开发有限公司。住所地：固安县温泉休闲商务产业园区。统一社会信用代码：91131022550408588K。
法定代表人：林荣滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：回璇、张翔，该公司职员。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：朱会霞，女，1977年2月1日出生，汉族，现住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。
上诉人国世通房地产开发有限公司（以下简称国世通公司）因与被上诉人朱会霞商品房预售合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日对本案当事人进行了询问。上诉人委托诉讼代理人回璇、张翔、被上诉人委托诉讼代理人李继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国世通公司上诉请求：1、撤销河北省固安县人民法院（2016）冀1022民初2214号民事判决，并依法改判或发回重审；2、支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未按照约定向上海好屋网信息科技有限公司（以下简称好屋网）足额缴纳全部的团购服务费，致使其无法享受全部购房优惠，双方无法按《认购协议书》约定的已享受45万团购优惠后的价格签订《商品房买卖合同》，合同无法继续履行。2、上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》性质为商品房预约合同，不存在继续履行的问题。3、好屋网与本案有法律上及事实上的因果关系，上诉人在一审申请追加好屋网作为当事人参加诉讼，一审法院无正当理由拒不追加，程序不当。
被上诉人朱会霞辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人与上诉人签订的《认购协议书》合法有效，应依法受到保护。被上诉人已经按照《认购协议书》履行了全部合同义务。上诉人严重违反《认购协议书》的约定，构成违约，上诉人应当继续履行合同并承担违约责任。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
被上诉人朱会霞向一审法院起诉请求：1、请求判令国世通公司继续履行合同。2、判令国世通公司给付朱会霞双倍返还定金的差额100000元。3、诉讼费用由国世通公司承担。
上诉人国世通公司向一审法院反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《认购协议书》。2、朱会霞向国世通公司支付的10万元定金不予退还。3、诉讼费用由朱会霞承担。
一审法院认定事实：2016年6月2日，原告朱会霞与被告国世通公司签订商品房《认购协议书》。原告购买被告开发的位于廊坊市固安县三盛国际城1037楼101单元住宅房屋，建筑面积256.05㎡，按套（单元）计价，购房款总价计3127986元。该单元用途为住宅。签署本认购书时，约定买受人出卖人交付定金100000元。首付购房款为房款总额的30.31%即947986元，余款2180000元申请银行按揭贷款。交房时间为2017年10月30日前。协议还约定，出卖人应在该房产具备签约条件后向买受人发出签订《商品房买卖合同》通知书，买受人应于出卖人发出该通知书之日起七日内与出卖人签订《商品房买卖合同》，否则出卖人有权选择单方面解除本协议，不退还定金并有权将该房产另售他人。买受人应按本协议的约定按时足额支付房款，逾期超过五日的，出卖人有权单方解除本协议并不退还定金；出卖人同意买受人继续履约的，买受人应按应付款日万分之八的标准向出卖人支付违约金。买受人（代理人）确认通讯地址无误，今后若有变更，买受人（代理人）应及时以书面形式通知出卖人，否则由此造成的责任均由买受人承担。出卖人按照买受人地址寄发函件，非因出卖人的原因买受人未收到的，自函件寄发之日起第3日，视为送达。该协议签订当日，原告朱会霞按照约定交付了定金100000元。2016年6月4日，原告朱会霞向被告交付了847986元购房款，足额交清了首付款947986元。同日，原告朱会霞与被告指定的团购服务商上海好屋网信息技术有限公司签订了团购服务协议书，享受“交6万抵20万”团购优惠，并按照团购服务协议书约定交纳了60000元团购服务费。同日，被告的销售人员丁剑收取原告70000元，2016年6月29日赵思然向好屋网刷卡支付70000元。2016年7月11日被告国世通房地产开发有限公司按照“认购协议书”原告的通讯地址向原告邮寄《签订商品房买卖合同》通知函，同年7月13日该邮件妥投信息显示为“他人收同事”。
一审法院认为，原、被告双方签订的《认购协议书》是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，该《认购协议书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，即当事人名称或姓名和住所、商品房的基本状况、房屋总价款、付款方式及付款时间、交付时间及违约责任。且原告依照《认购协议书》约定的时间足额缴纳了购房首付款947986元，故该《认购协议书》应视为具有商品房买卖合同的性质，原、被告双方均应严格全面履行。原告朱会霞按照被告要求交付了6万元抵20万元的团购活动服务费，享受了购房优惠价格3127986元，并按合同约定向被告支付了定金100000元（转为首付款）及购房款847986元，原告足额向被告交付了总计购房首付款947986元。被告已于2016年7月11日向原告发出签订《商品房买卖合同》通知函，亦证明涉案房屋已具备签约条件，原、被告应按照《认购协议书》约定的内容履行，签订正式的《商品房买卖合同》及办理贷款手续等相关内容。故原告要求被告国世通房地产开发有限公司继续履行合同的诉讼请求，予以支持。原告依约向被告交纳的定金100000元已抵作购房首付款，且原告所诉要求继续履行合同，故本案原告要求被告双倍返还定金的差额100000元的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。对于反诉原告国世通公司诉称的反诉被告朱会霞未按照团购服务活动的要求足额交纳团购服务费，其未能提供充足的证据证实，依据其提供的与上海好屋网信息技术有限公司北京分公司签订的团购服务合同及反诉被告提供的售楼部广告宣传栏录像和照片可以证实，反诉被告依约已足额交纳了团购服务费。对于反诉原告销售人员丁剑收取的反诉被告朱会霞70000元，后又以交纳好屋网团购服务费的方式刷卡消费，该行为并不是反诉被告的意思表示，且反诉原告称反诉被告尚欠其团购服务费80000元的主张没有事实依据。反诉原告于2016年7月11日向反诉被告按照《认购协议书》上反诉被告的地址邮寄了《签订商品房买卖合同通知函》，通知反诉被告在七日内前往反诉原告处签订《商品房买卖合同》，依据其提供的邮寄凭证显示，签收人显示是同事签收，故反诉被告辩解的并未收到该邮件的意见与事实相符。对于反诉被告交纳的100000元定金已抵作购房款，双方签订的《认购协议书》合法有效，反诉原、被告双方均应依约履行。反诉原告依据反诉被告未足额交纳团购服务费及未依约到反诉原告处签订《商品房买卖合同》请求解除反诉原、被告之间签订的《认购协议书》及不予退还反诉被告交纳的100000元定金的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。被告国世通公司申请追加上海好屋网信息技术有限公司北京分公司作为第三人参加本案诉讼，经审查，该公司与本案无法律及事实上的因果利害关系，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥》第九十条之规定，判决：一、被告国世通房地产开发有限公司于本判决生效后五日内继续履行与原告朱会霞签订的《认购协议书》约定的义务；二、驳回原告朱会霞的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告国世通房地产开发有限公司反诉的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人国世通公司与被上诉人朱会霞签订的《认购协议书》合法有效，且具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，国世通公司已经按照约定收取朱会霞缴纳的首付款，故该《认购协议书》应当认定为商品房买卖合同。双方均应全面履行。国世通公司所提《认购协议书》性质为商品房预约合同，不存在继续履行的问题的上诉意见不能成立，本院不予采纳。朱会霞按照国世通公司要求与好屋网签订了团购服务协议书，并交纳60000元团购服务费，享受“交6万抵20万”团购优惠。国世通公司向朱会霞发出签订《商品房买卖合同》通知函，亦证明朱会霞已达到国世通公司要求的签约条件。国世通公司所提朱会霞未按照约定向好屋网足额缴纳全部的团购服务费的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。好屋网并非必须共同进行诉讼的当事人，其对案涉房屋不享有相关权益，且案件的处理结果与其无法律上的利害关系，是否参与诉讼亦不影响案件事实的认定，一审法院未追加好屋网参加本案诉讼并无不当。国世通公司所提一审法院无正当理由拒不追加好屋网参加诉讼，程序不当的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人国世通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由国世通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 任 浩
代理审判员 丁德松
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周 雪