wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第914号
原告：王正文。
被告：绍兴县雄生纺织有限公司。
法定代表人：傅彩娣。
委托代理人：金国海、屠鹏娟。
原告王正文为与被告绍兴县雄生纺织有限公司（以下简称雄生公司）劳动争议纠纷一案，于2015年3月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告王正文，被告雄生公司的委托代理人屠鹏娟到庭参加诉讼。诉讼中，原告王正文申请对被告雄生公司提交的《协议书》进行笔迹鉴定，本院依法予以准许。后因原告王正文未在规定时间内缴纳鉴定费用，该项鉴定委托被退回。�案于2015年6月18日再次公开开庭进行了审理。原告王正文，被告雄生公司的委托代理人金国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正文诉称：原告于2014年8月1日进入被告公司做后道工作，工资3500元／月，国家工作制，被告未为原告缴纳社会保险。2014年11月10日，原告以被告不支付工资、不缴纳社会保险为由依法要求与被告解除劳动关系。现要求公平审理，判令：1、确认双方存在劳动关系（2014.8.1-2014.11.10上班期间的）；2、被告支付原告拖欠工资8609元（2014.9.1-2014.11.10）；3、被告支付原告解除劳动关系补偿金3500元。
被告雄生公司辩称：原、被告自2014年8月1日建立劳动关系属实。2014年11月10日，经原告要求后双方协商解除了劳动关系，被告已结付原告所有应得工资，双方之间没有劳资争议。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告于2014年8月1日进入�告公司工作，双方于2014年8月2日签订《劳动合同》一份，约定合同期自2014年8月2日起至2015年8月1日。同日，原告签署《协议书声明》一份，协议约定若原告在该厂工作至年底，则可享受该厂提供的所有福利，其中包括吃、住费全免、厂内公费旅游等。反之，若原告在该厂工作不到年底，所享福利（包括所报车费及红包）则必须在结清工资时从工资中扣除，其中吃、住费用扣10元／天。2014年11月10日，原、被告签署《协议书》一份，约定：因乙方（即原告）不适合甲方（即被告）工作需要，自愿要求离职；乙方自2014年8月2日工作至2014年11月10日离职，经双方协商，当场结清乙方全部工资1482元，所结清的工资符合乙方要求，双方无劳资争议。2015年2月15日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
同时查明，2014年8月原告实得工资为2265元。2014年9月原告满勤，2014年10月原告因请假仅出勤5天，并工作至2014年11月10日离厂。
上述事实由原告提交的劳动争议仲裁申请书、收案回执、银行交易明细；被告提交的《劳动合同》、《协议书声明》、《协议书》及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，方能构建和谐稳定的劳动人事关系。对于原、被告自2014年8月1日起至2014年11月10日期间存在劳动关系的事实，双方陈述一致，且有《劳动合同》、《协议书》佐证，本院依法予以确认。本案争议焦点在于《协议书》的效力问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”案涉《协议书》乃原、被告为解除劳动关系及结算工资所达成之协议，系原、被告真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告诉称该《协议书》并非由其本人签署，但其既未能提交充分有效的证据予以证明，亦未在规定时间内缴纳鉴定费用以启动鉴定程序，应承担举证不能的不利后果，故原告的该项主张本院不予采信。根据《协议书》载明内容，其一，双方劳动关系解除系原告不适合被告处工作需要而自愿要求离职所致，与原告诉称的劳动关系解除事实不符，亦不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定情形，故原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金之诉请�本院不予支持。其二，结合银行交易明细载明的原告实得工资水平、《协议书声明》载明的工资结算扣款方式及2014年9月至11月原告的出勤情况，《协议书》中双方结算全部剩余工资1482元并无不当，原告要求被告支付拖欠工资8609元之诉请，理据不足，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
一、确认原告王正文与被告绍兴县雄生纺织有限公司自2014年8月1日起至2014年11月10日期间存在劳动关系；
二、驳回原告王正文的其他诉讼请求。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告王正文负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 钱 芸
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0304执1688号
申请执行人翁炳涛
被执行人项益锋，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0304民初00964号，依法向被执行人项益锋发出执行通知书，责令被执行人项益锋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人项益锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结项益锋（证件号码：）在省农信社的62×××30的存款人民币203500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
二〇一六年七月十二日
书记员 杨阿龙
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第00084号
原告淳刚，男，1974年2月15日出生，汉族，居民，
被告孔令智（又名孔智），男，1966年8月5日出生，汉族，退休工人
原告淳刚与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少文适用简易成素独任审判，公开开庭进行了审理。原告淳刚到庭参加了诉讼，被告孔令智经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告淳刚诉称：原、被告2010年9月相识，被告以做生意为由向原告借款，经原、被告协商，原告借给被告人民币100000元整，并约定期限为半年，月息为一分五，2011年5月15日归还，逾期后，原告经多次催要，被告于2011年6月3日、9月30日、10月6日、10月17日四次清付利息27000元，本金100000元及其余利息未清付，故诉至法院，请求被告偿还借款及利息。
被告吴琐未作答辩。
经审理查明：原、被告2010年9月份相识，被告以做生意为由，同年10月3日向原告借款，经原、被告协商，原告借给被告人民币100000元整，解决约定期限为半年，月息为一分五。2011年5月15日前归还。被告借款后未归还本金，曾于2011年6月3日、9月30日、10月6日、10月17日四次清付利息27000元，由于本金100000元及其余利息未清付，故诉至本院请求被告偿还借款及利息，被告人金额借款时其所打。由于被告未到庭，致调解无果。
上述事实，有原、被告陈述、借条在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告间债务关系明确，被告长期拖欠与法相悖，故原告请求被告清还借款及利息应予以支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
孔令智在判决书生效后五十日内给付淳刚借款本金100000元，并从2012年4月3日按月息一份五厘计付利息至给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由孔令智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张少文
二〇一三年四月一日
书记员 惠 欣
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第00084号
原告淳刚，男，1974年2月15日出生，汉族，居民，。
被告孔令智（又名孔智），男，1966年8月5日出生，汉族，退休工人，
原告淳刚与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少文适用简易成素独任审判，公开开庭进行了审理。原告淳刚到庭参加了诉讼，被告孔令智经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告淳刚诉称：原、被告2010年9月相识，被告以做生意为由向原告借款，经原、被告协商，原告借给被告人民币100000元整，并约定期限为半年，月息为一分五，2011年5月15日归还，逾期后，原告经多次催要，被告于2011年6月3日、9月30日、10月6日、10月17日四次清付利息27000元，本金100000元及其余利息未清付，故诉至法院，请求被告偿还借款及利息。
被告吴琐未作答辩。
经审理查明：原、被告2010年9月份相识，被告以做生意为由，同年10月3日向原告借款，经原、被告协商，原告借给被告人民币100000元整，解决约定期限为半年，月息为一分五。2011年5月15日前归还。被告借款后未归还本金，曾于2011年6月3日、9月30日、10月6日、10月17日四次清付利息27000元，由于本金100000元及其余利息未清付，故诉至本院请求被告偿还借款及利息，被告人金额借款时其所打。由于被告未到庭，致调解无果。
上述事实，有原、被告陈述、借条在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告间债务关系明确，被告长期拖欠与法相悖，故原告请求被告清还借款及利息应予以支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
孔令智在判决书生效后五十日内给付淳刚借款本金100000元，并从2012年4月3日按月息一份五厘计付利息至给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由孔令智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张少文
二〇一三年四月一日
书记员 惠 欣
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第02832号
原告刘金华，男，1943年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人王文光，安徽和协律师事务所律师。执业证号：13416201110461705
被告张振兵（曾用名张宏伟），男，1967年2月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人赵心文，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201010196055
本院在审理原告刘金华诉被告张振兵民间借贷纠纷一案中，原告刘金华于2014年12月2日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘金华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘金华负担。
审 判 员 王 灿
人民陪审员 关允影
人民陪审员 石赛赛
二〇一四年十二月二日
书 记 员 董 健
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民四初字第3418号
原告江西正诚工程有限公司，住所地：赣州市章贡区八一四大道28号12#店。
法定代表人钟素平。
被告林世兴，男。
本院在审理原告江西正诚工程有限公司诉被告林世兴建设工程施工合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告价值65万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告江西正诚工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告林世兴银行存款65万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。
查封肖先荣所有的为本案保全提供担保的位于赣州市章贡区××××××的房屋（产权证号：××××××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 彭行方
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张 宁
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸保字第00154-1号
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号伟业大厦10层。
法定代表人熊伟，董事长。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
被申请人武汉铁机中润置业有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东路7号欧洲花园9栋1单元1001号。
法定代表人张宏伟，总经理。
被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东路7号。
法定代表人龙莉莎，总经理。
被申请人武汉普提金地产置业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路35号。
法定代表人李朝阳，总经理。
被申请人陈乐龙。
被申请人易香玉。
被申请人陈源。
申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司因企业借贷合同纠纷，于2013年12月30日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人武汉铁机中润置业有限公司、湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司以该案已达成调解协议结案为由向本院提出申请，请求解除对被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司持有的汉口银行股份有限公司2亿股股份的冻结。
本院认为，申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司持有的汉口银行股份有限公司2亿股股份的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周汉忠
二〇一四年五月三日
书记员 陈丹青
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0107执5037号
申请执行人：钟立洪，男，1963年3月29日出生，汉族，住四川省。
被执行人：上海科首电子有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：姚晔。
本院在执行钟立洪与上海科首电子有限公司劳动纠纷一案中，申请执行人钟立洪依据上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的已经发生法律效力的普劳人仲(2016)办字第1350号裁决书，依法向本院申请执行，要求被执行人上海科首电子有限公司履行上述生效法律文书确定的义务。
本院立案后依法向被执行人上海科首电子有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。执行过程中，本院依职权向相关职能部门调查被执行人财产状况，原裁决书系缺席审理，被执行人现已迁离注册地址且下落不明，目前被执行人名下无实际可供执行的财产。被执行人公司法定代表人姚晔已于2016年3月离境未归，已依法对其采取边控措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供其他实际可供执行的财产线索。以上事实，有执行通知书稿、本院调查被执行人财产的情况表、谈话笔录等材料为证。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0107执5037号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤 晔
审 判 员 戚润华
代理审判员 张 凯
二〇一七年五月十六日
书 记 员 潘文君
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬宁执民字第1603号
申请执行人：张赛亚，农民，住象山县。
被执行人：谢多燕，农民，住宁海县。
申请执行人张赛亚与被执行人谢多燕为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2013）甬宁商初字第1013号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月29日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人谢多燕下落不明且无财产可供执行，申请执行人未在规定期限内提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）甬宁执民字第1603号案程序终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晨炯
审 判 员 朱黎明
代理审判员 魏 巍
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 章立云
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第20号
罪犯梁永。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2011年6月7日作出（2011）甬奉刑初字第276号刑事判决，以罪犯梁永犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年12月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯梁永在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯梁永在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯梁永在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯梁永提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁永减去有期徒刑十一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 谢建刚
二〇一三年十二月二十五日
代书 记员 何锦霞
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第08179号
原告咸阳仲泰建筑劳务有限公司。住所地：咸阳市秦都区*号桥南亿龙金河湾*幢*单元*层20801。注册号610400100053667。
法定代表人仲秋方，执行董事。
委托代理人封利利，陕西方新律师事务所律师。
被告陕西瑞基房地产开发有限公司。住所地：西安市龙首村宫园壹号*号楼*单元***室。
法定代表人刘亚东。
原告咸阳仲泰建筑劳务有限公司与被告陕西瑞基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年7月20日，原、被告签订《建筑劳务合同》一份，约定由其分包被告承建的位于西安市未央区三桥建章路西1000米处的沣城苑工程项目的土建项目，并约�由其向被告交纳保证金10万元，保证金到帐后合同生效，如果保证金交纳30个工作日内，被告不能正常施工，其有权终止合同，被告双倍退还保证金。合同签订后，其依约交纳了保证金，但被告未安排其进场施工，亦不承担退款义务，构成违约。诉请：解除合同，被告双倍退还保证金20万元，并按银行同期贷款利率承担自2015年7月21日至还清款项之日的赔偿金及为准备工程施工而产生的损失约2万元；诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告提供的被告地址，本院依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票等，但未能有效送达。对此原告不申请公告，致本院不能依法定程序对该案进行审理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告咸阳仲泰建筑劳务有限公司的起诉。
案件受理费4600元（原告已预交），本院退回原告4600元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王琦
二〇一五年十二月十五日
书记员 叶娟
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第2603号
原告佟×，女，1971年1月8日出生。
被告邢×，男，1967年6月18日出生。
原告佟×与被告邢×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵玉福独任审判，不公开开庭进行了审理。原告佟×，被告邢×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟×诉称：我与被告经人介绍相识，1991年2月21日登记结婚，婚后生育长女佟×1、次女佟×2；婚后初期我们感情尚可；近几年常因生活琐事生气打架，我曾于2005年向法院起诉离婚，后撤回起诉；双方自2012年下半年起分居至今，我们夫妻感情已彻底破裂，故起诉至法院要求：1、判令我与被告离婚；2、双方之女佟安琦归我抚养，被告每月给付生活费、教育费2000元，至其独立生活为止；3、诉讼费由被告负担。
被告邢×辩称：原告所述婚姻情况属实；我们偶尔因生活琐事吵架是正常的，但还没有到感情破裂的程度，我们之间还有感情，还可以一起生活，而且二女儿还未成年，为了家庭和孩子我不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，1991年2月21日登记结婚，被告系男到女家；婚后双方感情尚好；双方婚后生育二女，1991年12月6日生育长女佟×1（现已成年并参加工作），1999年7月4日生育次女佟×2（现为太师庄中学初三年级的学生）；近年来，双方因生活琐事产生矛盾，原告曾于2005年起诉至本院要求与被告离婚，后撤回起诉。现原告再次起诉要求离婚。经审理，双方的感情尚未彻底破裂。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续与解除，应以夫妻感情是否破裂为依据；原、被告虽因生活琐事产生一些矛盾，使夫妻感情受到一定影响，但夫妻感情并未破裂，原告应珍惜已建立的夫妻感情，被告亦应对原告多加照顾，加强夫妻间的沟通与交流，互谅互让，妥善处理家庭矛盾，共同建设和谐的家庭，照顾好未成年的子女。目前，原、被告双方以不离婚为宜。据此，本院为维护婚姻家庭的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告佟×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告佟×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵玉福
二〇一四年四月二十三日
书记员 徐文静
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第223号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人李某甲。2008年12月因非法携带管制刀具被长兴县公安局行政拘�四日；2010年1月因犯赌博罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年一个月，于2010年6月12日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年11月18日被长兴县公安局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1093号起诉书指控被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年3月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月3日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员焦岸浪出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1、2013年7月份的一天晚上，被告人李某甲容留吸毒人员鲁某在长兴县雉城镇168宾馆其开设的320房间内吸食毒品“冰毒”。
2、2013年7、8月份的一天晚上，被告人李某甲容留吸毒人员鲁某、毛某�长兴县雉城镇168宾馆其开设的320房间内吸食毒品“冰毒”。
3、2013年8月份的一天晚上，被告人李某甲容留吸毒人员毛某在长兴县雉城镇168宾馆其开设的373房间内吸食毒品“冰毒”。
4、2013年8月份的一天晚上，被告人李某甲容留吸毒人员毛某在长兴县雉城镇168宾馆其开设的373房间内吸食毒品“冰毒”。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读和出示了相关证据材料，并认为被告人李某甲的行为已构成容留他人吸毒罪，被告人李某甲系累犯，提请本院依法判处。
被告人李某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，唯请求法庭从轻处罚。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明以上事实的证据有：1、户籍信息、抓获经过、刑事判决书等书证；2、证人鲁某、毛某、李某乙的证言；3、被告人李某甲的供述和辩解；4、现场检测报告书；5、辨认笔录。�上证据彼此印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人李某甲违反毒品管理规定容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人在刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人李某甲当庭认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。为维护国家对毒品的管制秩序，根据被告人李某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月18日起至2014年11月17日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁雪明
二〇一四年四月四日
书记员 李学娟
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第00274号
原告孙连叶，女。
原告梁静，女。
原告梁博，男。
共同委托代理人王伟。
被告梁君平，男。
委托代理人李玉洁。
原告孙连叶、梁静、梁博与被告梁君平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁博、共同委托代理人王伟、被告梁君平、委托代理人李玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连叶、梁静、梁博诉称，2013年1月，被告以做生意为由向梁宝仓借款，梁宝仓基于亲情，分二次给被告分别转了500000元，共计1000000元，后梁宝仓因病去世，三原告多次找被告协商偿还借款事宜，被告不做答复，现原告作为梁宝仓的法定继承人，起诉请求依法判令被告偿还借款1000000元。
被告梁君平辩称，三爸梁宝仓确实汇给被告1000000元，但这是三爸梁宝仓给被告的还款。被告和梁宝仓关系亲密，经济往来较多，从来不写东西，故本案不属于民间借贷，应依法驳回原告的诉请。
经审理查明，梁宝仓与原告孙连叶原系夫妻关系，生育一子一女，即原告梁静、梁博。梁宝仓系被告梁君平三爸。2009年整个家庭给梁宝仓之父母即原告梁博、被告梁君平之爷奶立碑，由被告负责。2011年梁宝仓给被告跑富平建油站一事，为解决梁宝仓的交通问题，被告将奥迪A4汽车一辆给了梁宝仓，价值324338元。2013年1月16日、26日，梁宝仓通过中国工商银行分别给被告梁君平汇款500000元，共计1000000元。2014年清明前后，梁宝仓到澄城县见被告，未主张相关权利，同年7月24日，被告通过中国农业银行给梁宝仓汇款200000元。同年8月6日，梁宝仓因病去世。同年9月9日，原告梁静找被告梁君平索要借款未果。2015年4月7日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告提供的银行业务凭证、证人证言、本院与双方的谈话笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告与梁宝仓关系密切，经济往来较多，没有手续，现原告提供中国工商银行个人业务凭证二张，仅能证明梁宝仓给被告梁君平汇款，未提供借条等证据证明民间借贷法律关系成立，故本院认为民间借贷关系不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙连叶、梁静、梁博的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告孙连叶、梁静、梁博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 苏平刚
审 判 员 张世强
人民陪审员 袁德寿
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 程 潜
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35488号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：黄焕珍，女，1979年9月16日出生，住所地广东省佛山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄焕珍信用卡纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计27,230.61元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,230.61元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月二十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初1437号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：王岗、侯效斌，该公司员工。
被告：任田收，男。
被告：曲建龙，男。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告任田收、曲建龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告山西运城农村商业银行股份有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告山西运城农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3214元，减半收取1607元，由原告山西运城农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 齐 莉
二〇一七年五月十九日
书记员 石舒宁
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏民一终字第291号
上诉人（原审被告）：王玉英，女，1937年5月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：孙秋林，女，1972年11月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：赵玉，男，2001年5月21日出生，汉族，学生。
三上诉人共同委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕宗占、男，1958年2月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张秀红，女，1976年6月24日出生，汉族，农民。
二被上诉人共同委托代理人：张爱英，郓城县导航律师事务所律师法律工作者。
二被上诉人共同委托代理人：宋修广，郓城县导航法律服务所法律工作者。
上诉人王玉英、上诉人孙秋林、上诉人赵玉因与被上诉人吕宗占、被上诉人张秀红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2013）郓民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人王玉英、上诉人孙秋林、上诉人赵玉于2014年7月10日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王玉英、上诉人孙秋林、上诉人赵玉的撤诉申请意思表示真实，系其对诉讼权利的自行处分，且不损害他人利益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人王玉英、上诉人孙秋林、上诉人赵玉撤回上诉。
二审案件受理费3420元，减半收取1710元，由上诉人王玉英、上诉人孙秋林、上诉人赵玉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 朱大鹏
二〇一四年七月十日
书 记 员 张燕婷
甘肃省临夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临县民初字第303号
原告马丽，女，东乡族，1987年8月出生，初中文化，农民。
被告马二洒，男，东乡族，1984年3月出生，小学文化，农民。
委托代理人马由奴四，男，东乡族，1960年8月出生，农民。
委托代理人魏居强，系临夏大夏律师事务所律师。
原告马丽诉被告马二洒离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马丽、被告马二洒及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丽诉称，原、被告于2005年12月登记结婚。2010年原、被告一起到高台县开饭馆，期间被告对原告嫌弃、挑剔、刁难，并时常找茬打骂原告。2012年8月，被告再次打骂原告后，原告回娘家居住生活至今。现原告起诉，要求与被告离婚，抚养孩子，并分割共同财产25万元，由被告给付经济帮助5万元；愿将娘家陪送物留归被告所有。
被告马二洒辩称，夫妻关系已名存实亡，现同意离婚。孩子一直由被告父亲抚养，由原告抚养不利于孩子的健康成长，现要求抚养孩子，愿意自负孩子抚养费。没有夫妻共同财产，不存在分割问题。拒绝给付原告经济帮助。
经审理查明，原、被告于2005年12月登记结婚，婚后夫妻关系一般，生有一男孩XXX，现年5岁，现与被告一起生活。在共同生活期间，双方常为生活琐事发生矛盾；但双方没有共同财产。2010年原、被告到高台县开饭馆，随后双方关系开始恶化。2012年8月，原、被告再次发生矛盾后，原告回娘家居住生活至今。现原告起诉要求与被告离婚，被告亦同意离婚。
本院认为，原、被告虽登记结婚，但婚后双方不珍惜已有的夫妻感情，经常发生矛盾，导致夫妻感情彻底破裂，现双方均同意离婚，故原告要求离婚的请求应予支持。孩子一直在被告家生活，为孩子的健康成长着想，孩子应由被告抚养，故对原告要求抚养孩子的请求不予支持。原告分割共同财产的主张，因婚后双方未置共同财产，且对主张的共同存款未提供相关证据，故本院不予支持。对原告由被告给付经济帮助的诉求，不符合相关法律规定，故不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
准予原告马丽与被告马二洒离婚；
男孩XXX由被告抚养。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马永梅
审判员 郭 明
审判员 周国伟
二〇一四年八月六日
书记员 史 达
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02906号
原告刘修荣，男，1975年9月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托代理人张伟（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。
委托代理人张韬（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。
被告张元丰，男，1981年5月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被告谭艺冰，女，1981年2月9日出生，土家族，住�北省长阳土家族自治县。
原告刘修荣诉被告张元丰、谭艺冰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员施佑莉担任审判长，与人民陪审员任频、王强组成合议庭，后因工作调动，依法变更合议庭组成人员，该案转由徐耀辉担任审判长、人民陪审员任频、王强参加的合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟、张韬到庭参加诉讼。因被告张元丰、谭艺冰下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，被告张元丰、谭艺冰在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘修荣诉称：2014年12月26日，被告张元丰以扩大经营为由，向原告借款80，000元，双方签订《借款合同》，并写下借据、收据，约定借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日，利息每月按1.85%算。原告与两被告签订《最高额保证合同》，由被告谭艺冰为被告张元丰向原告的借款提供担保，承担连带保证责任。2015年1月25日，被告张元丰未按约定支付原告利息，此后一直未支付相应利息，根据《借款合同》的相关约定，原告要求被告张元丰提前归还借款本息。被告张元丰在2015年2月25日最后一次还款共计13，332元借款本金后，未按合同约定按时足额履行还款义务，后经原告多次催要，被告张元丰均未按时归还本息，故诉至法院。请求判令：1、被告张元丰偿还原告刘修荣借款本金人民币80，000元；2、被告张元丰支付原告刘修荣利息13，320元（暂计至2015年9月27日，全部利息请计至实际还清之日止，计算方式为80，000元×1.85%×9月=13，320元）；3、被告谭艺冰对被告张元丰的上述借款本金及利息承担无限连带责任；4、由�述被告共同承担本案的一切诉讼费用；5、由上述被告共同承担为实现债权的保全费用和其他一切合理费用。本案审理过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、被告张元丰偿还原告刘修荣借款本金人民币66，668元；2、被告张元丰支付原告刘修荣借款利息，以66，668元为本金，按月利率1.85％自2015年2月26日计算至本金偿清之日止。
原告刘修荣为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告张元丰、谭艺冰身份证复印件各1份，证明被告主体适格。
证据二、《借款合同》、借据、银行流水各1份，证明原告刘修荣与被告张元丰双方之间借款事实。
证据三、《最高额保证合同》1份，证明被告谭艺冰为被告张元丰的借款提供连带责任保证。
被告张元丰、谭艺冰在法定期限内未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为放弃举证、质证权利。经审查，原告刘修荣提交证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年12月26日，原告刘修荣与被告张元丰签订《借款合同》，约定被告张元丰向原告刘修荣借款80，000元，借款期限为2014年12月26日至2015年12月25日，合同项下的借款利率按每月1.85%计算。合同还就违约责任等事项进行了约定。同日，原告刘修荣与被告张元丰、谭艺冰签订《最高额保证合同》，被告谭艺冰自愿为被告张元丰的全部债权本金、利息和诉讼费等债权人实现债权的一切费用向原告刘修荣提供连带责任保证，保证期间为《借款合同》约定的主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告刘修荣于2014年12月26日依约向被告张元丰支付了80，000元借款，被告张元丰出具借据、收据予以确认。原告刘修荣自认�告张元丰还款13，332元借款本金后，自2015年2月26日起，未按合同约定按时足额履行还款义务，后经原告多次催要，被告张元丰均未按时归还本息，故诉至法院。
本院认为：原告刘修荣与张元丰签订《借款合同》，约定被告张元丰向原告刘修荣借款80，000元，并就利息、借款期限、违约责任等进行了约定。该借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告刘修荣依约将80，000元借款转至双方约定账户，该借款合同生效。借款协议履行过程中，原告刘修荣自认被告张元丰还款13，332元本金后不再还款。被告张元丰未按约定继续还款并支付利息，已构成违约，原告刘修荣有权主张被告张元丰偿还所欠款项及利息。故对原告刘修荣主张被告张元丰偿还原告借款本金人民币66，668元的诉讼请求，本院予以支持。对�告刘修荣提出的被告张元丰支付原告以66，668元为本金、按月利率1.85％自2015年2月26日计算至本金偿清之日止的利息的诉讼请求，计算标准符合合同约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对该项诉讼请求本院予以支持。原告刘修荣与被告张元丰、谭艺冰签订《最高额保证合同》，该保证合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。现被告张元丰未履行债务，按照合同约定，被告谭艺冰应对被告张元丰的上述借款本金、利息及诉讼费、公告费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任，故对原告主张被告谭艺冰对被告张元丰的上述借款本金及利息承担连带责任的诉请，本院予以支持。因本案原告未申请保全，且无证据证明其为实现债权支出的其他合理费用，故对原告刘修荣主张由被告张元丰、谭艺冰共同承担为实�债权的保全费用和其他一切合理费用的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张元丰于本判决生效之日起十日内向原告刘修荣偿还借款本金66，668元；
二、被告张元丰于本判决生效之日起十日内向原告刘修荣支付相应利息（以66，668元为本金，按月利率1.85％自2015年2月26日计算至本金偿清之日止）：
三、被告谭艺冰对被告张元丰的上述借款本金及利息承担连带责任；
四、驳回原告刘修荣的其他诉讼请求。
被告张元�如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，133元、公告费250元、邮寄费40元，合计2，423元，由被告张元丰承担，被告谭艺冰对被告张元丰应负担的案件受理费、公告费、邮寄费承担连带责任。因此款已由原告刘修荣预交本院，故被告张元丰于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告刘修荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民审判员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一六年五月十八日
书 记 员 宋琼韬
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第998号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人李铁城，男，1979年7月3日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人裴淑清，女，1980年5月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年6月17日向我院申请执行被执行人李铁城、裴淑清计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年12月8日认定被执行人李铁城、裴淑清于2004年5月4日生育第一胎（女），于2009年1月16日生育第二胎（女），于2010年7月28日生育第三胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第03379号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人李铁城、裴淑清征收社会抚养费72810元，被执行人李铁城、裴淑清必须在2015年1月8日前主动通过中国农业银行安溪湖头分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03379号征收社会抚养费决定书于2014年12月9日依法送达给被执行人李铁城、裴淑清，被执行人李铁城、裴淑清未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年3月9日作出安人口征催字（2014）03379号征收社会抚养费催告书，该催告书于2015年3月10日依法送达给被执行人李铁城、裴淑清。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03379号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人李铁城、裴淑清在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年6月17日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人李铁城、裴淑清必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费72810元及滞纳金；
三、被执行人李铁城、裴淑清在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 陈志生
审 判 员 吴进生
代理审判员 施路云
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈 洁
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0281执3092号
申请执行人徐海亚，女，1975年9月15日生，汉族，住江阴市。
被执行人顾杏娟，女，1969年4月17日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
申请执行人徐海亚与被执行人顾杏娟民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人徐海亚申请，于2018年5月14日立案执行。执行依据：本院（2018）苏0281民初761号民事调解书。申请执行标的：顾杏娟应归还徐海亚借款18000元，自2018年3月起每月月底前归还500元至还清为止。
执行过程中，申请执行人徐海亚与被执行人顾杏娟经协商于2018年6月19日达成执行和解协议：双方一致确认顾杏娟结欠徐海亚借款18000元，该款顾杏娟于2018年6月19日前支付2000元，自2018年7月份起每月月底前支付500元，直至付清为止。协议达成后，申请执行人徐海亚向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，本案申请执行人徐海亚以已与被执行人顾杏娟达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋 东
代理审判员 刘新宇
代理审判员 蔡晓波
二〇一八年六月十九日
书 记 员 徐钟卫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0281执3092号申请执行人徐海亚，女，1975年9月15日生，汉族，住江阴市。被执行人顾杏娟，女，1969年4月17日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。申请执行人徐海亚与被执行人顾杏娟民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人徐海亚申请，于2018年5月14日立案执行。执行依据：本院（2018）苏0281民初761号民事调解书。申请执行标的：顾杏娟应归还徐海亚借款18000元，自2018年3月起每月月底前归还500元至还清为止。执行过程中，申请执行人徐海亚与被执行人顾杏娟经协商于2018年6月19日达成执行和解协议：双方一致确认顾杏娟结欠徐海亚借款18000元，该款顾杏娟于2018年6月19日前支付2000元，自2018年7月份起每月月底前支付500元，直至付清为止。协议达成后，申请执行人徐海亚向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，本案申请执行人徐海亚以已与被执行人顾杏娟达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒋 东代理审判员  刘新宇代理审判员  蔡晓波二〇一八年六月十九日书 记 员  徐钟卫
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建黑民初字第04003号
原告康金虎，男。
被告刘云志，男。
被告刘海利，男。
原告康金虎诉被告刘云志、刘海利排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康金虎、被告刘云志、刘海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康金虎诉称，二被告系父子关系，原告与被告刘云志、刘海利是前后院邻居，原告家住在前边，二被告住在原告家后边，原告家与被告家相隔大约有18米宽的官街伙道，但是二被告竟然在原告家院墙外离原告家厨房、卧室分别不到3米的地方各建一处厕所，夏天气味难闻，可想而知。原告家无论怎么热，也不能开后窗户，原告也和被告协商，要求被告立即停止侵害，将厕所扒掉、填平。二被告不予理睬。原告请求法院判令二被告停止侵害，将建在原告家后院墙外的各自家的厕所扒掉。
被告刘云志、刘海利辩称，原被告确实是前后院邻居，二被告在原告家后院，二被告是东西院邻居，二被告家的厕所在二被告家院外的道南，在原告家后墙外，二被告家分别有个厕所，被告刘海利家的厕所是镇里建的。我家的厕所离原告家后院墙有1米远，原告家后院墙有3.6米高，原告后院墙离房子墙有1.5米远。我的厕所是1984年建设的，是和房屋一起建的。刘海利的厕所是大概2013年昌隆镇统一建的。原告的房屋是新建的。我的厕所不能拆除，我和刘海利是六组的，原告是十四组的，六组和十四组的边界就是原告的后院墙，我和刘海利的厕所都在我们六组的边界内。
经审理查明，原告康金虎与被告刘云志、刘海利均系建平县昌隆镇大牌甸村村民。原告与二被告系前后院，二被告家在原告家院后。原告家后院墙系2015年7月份重新磊建，在此之前，二被告家分别在原告家后院墙外建有厕所，其中被告刘云志家厕所已经坍塌。
上述事实，有原被告双方的陈述及原告提交的房产执照、现场照片、昌隆镇牌甸村证明、被告提交的宅基地使用执照、昌隆镇牌甸村调解委员会口头调解证明予以证实。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，邻里之间应和睦相处，对彼此间的纠纷应采取正确的态度，妥善解决。本案中，原告康金虎与被告刘云志、刘海利系前后院邻居，二被告在原告家后院。从原告提供的现场照片可以看出，二被告家厕所与原告家之间有后院墙间隔，距离也较远。原告诉称，二被告家的厕所发出气味影响原告家正常生活，但未提供充分证据予以证实。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告康金虎的全部诉讼请求。
案件受理费100元由原告康金虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈学礁
代理审判员 陈晓辉
人民陪审员 李德林
二〇一六年一月六日
书 记 员 李 菡
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初3000号
原告：王晓辉，男，1984年12月30日出生，北京光耀东方投资管理有限公司执行董事，住本市。
被告：杜晓龙，男，1985年08月02日出生，户籍地黑龙江省松花江地区宾县友协西四道街*号***楼**号。
原告王晓辉与被告杜晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓辉到庭参加诉讼，被告杜晓龙经本院公告送达未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
王晓辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币40000元并以40000元本金为基数，支付利息（2016年1月7日至2016年11月3日按照年利率6％支付利息，2016年11月4日至实际付清之日止按照20元/日支付利息）；2、支付原告差旅费1650元；3、以40000元本金为基数，按照20元/日标准支付自2016年11月4日至实际付清之日止的违约金。
事实与理由：被告于2016年1月7日以资金紧张并临时拆借为由，向原告借款人民币肆万元，年利率6％，约定借款期限自2016年1月7日至2016年11月3日止。借款到期后，原告多次催讨，被告均未归还本息，故诉至法院，请求法院维护原告合法权益。
杜晓龙未到庭亦未答辩。
经审理查明，王晓辉主张杜晓龙向其借款人民币40000元，一直未归还。针对其主张，王晓辉向本院提交以下证据：1、中国光大银行对私客户对账单，显示王晓辉于2016年1月7日通过手机银行转账到杜晓龙账户内50000元；2、杜晓龙签字的借条原件一张，内容为：“借条借款人杜晓龙（身份证号：×××）于2016年1月7日向出借人王晓辉（身份证号：×××）借款人民币（大写）肆万元整，（小写）40000元，并用于借款人合法经营流转。上述借款约定于2016年11月3日归还本息，借款利息为6％（年利率）。同时，由借款人承担出借人因借款产生的差旅费人民币1650元。若借款人不能按期归还本息，违约金为每日人民币20元。双方约定本纠纷由北京当地人民法院管辖。借款人：杜晓龙借款人家庭住址：哈尔滨南岗区一品心境3单元402。借款人联系电话：187XX****XX”。庭审中，王晓辉陈述杜晓龙已还款10000元，尚欠40000元，前述借条出具时间为，2016年9月，后杜晓龙未再归还欠款。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杜晓龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民间借贷法律关系中的出借人向人民法院起诉时，应当提供有效的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中王晓辉主张其与杜晓龙存在民间借贷法律关系，并向本院提交杜晓龙签名的借条、银行转账对账单。王晓辉提供的证据能够证明杜晓龙向王晓辉借款40000元的事实，故王晓辉要求杜晓龙偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借期内利息及违约金一节，双方约定未违反法律规定，故对王晓辉要求杜晓龙依约支付借期内利息及违约金的主张，本院予以支持。因双方未约定逾期利率，故对王晓辉主张杜晓龙在支付违约金的同时支付逾期利息的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、杜晓龙于本判决生效之日起七日内偿还王晓辉借款人民币四万元，并以四万元本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付二〇一六年一月七日始至二〇一六年十一月三日止的利息。
二、杜晓龙于本判决生效之日起七日内支付杜晓龙二〇一六年十一月四日至实际付清之日止的违约金（以四万元本金为基数，按照每日人民币20元标准支付）。
三、驳回王晓辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百九十元，公告费五百六十元，均由杜晓龙负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂华
人民陪审员 车银凤
人民陪审员 姜沛永
二〇一七年十月十八日
书 记 员 曾 晶
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民一初字第02196号
原告：吴国仁，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：薛淑华，女，汉族，系原告爱人，住沈阳市和平区。
被告：沈阳水泥机械厂十三号专用线服务站，住所地沈阳市于洪区巢湖街*号。
法定代表人：韩乐成，系该站站长。
本院在审理原告吴国仁诉被告沈阳水泥机械厂十三号专用线服务站劳务合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告承担。
代理审判员 于泽洋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 曹 慧
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第525号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷某，该局局长。
被执行人吴某，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年9月6日向本院提出申请，要求强制执行其对吴某计划生育行政征收一案作出的涟计生征字（2015年］第06－028－2号社会抚养费征收决定。
本院于2015年9月6日受理后，依法组成�议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2015年］第06－028－2号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人吴某于××××年××月××日违法生育第一个孩子，属非婚生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人吴某作出涟计生征字（2015年］第06－028－2号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人吴某社会抚养费9318元。该征收决定送达后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上�案件作出的涟计生征字（2015年］第06－028－2号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2015年］第06－028－2号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
代理审判员 谭 琛
二〇一五年九月八日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查�对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0881民初2283号
原告王忠彬，男，1949年生，汉族，农民，洮南市人。
被告张仁龙，男，70岁，汉族，农民，洮南市人。
本院在审理王忠彬诉张仁龙确认合同效力纠纷一案中，原告王忠彬于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
准许原告王忠彬撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审判员 陈洪波
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张 鹏
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）漳刑执字第133号
罪犯连维原，男，1986年11月20日出生，汉族，初中文化，福建省长泰县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省长泰县人民法院于2008年10月17日作出（2008）泰刑初字第124号刑事判决，认定被告人连维原犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1000元。判决生效后，于2008年11月3日交付执行。服刑期间，漳州市中级人民法院于2011年5月17日作出（2011）漳刑执字第756号刑事裁定，对该犯减刑一年；漳州市中级人民法院又于2013年8月5日作出（2013）漳刑执字第1189号刑事裁定，对该犯减刑一年九个月（刑期自2008年8月4日至2015年11月3日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯连维原在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑九个月，并提供相应证据材料，于2015年1月20日报送本院审理。本院于2015年1月22日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯连维原在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2013年获监狱改造积极分子。2013年6月至2014年11月累计达标分12分。
另查明，罪犯连维原原判罚金1000元，本院审理期间已缴清。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，台帐等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯连维原减刑的异议。
本院认为，罪犯连维原在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯余刑不足九个月，减刑幅度相应调整。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯连维原减去有期徒刑八个月十五天的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年8月4日至2015年2月16日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一五年二月十日
书记员 黄溢琼
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第555号
罪犯罗建敏，男，1975年3月16日出生，壮族，广西壮族自治区田阳县人，小学文化程度，现在幸福城监狱二监区服刑。
广州铁路运输中级法院于2006年12月1日作出（2006）广铁中法刑初字第25号刑事判决，以被告人罗建敏犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利4年，并处罚金3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计2年7个月，剥夺政治权利减为3年。刑期执行至2015年12月11日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关幸福城监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯罗建敏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯罗建敏在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政表扬3次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗建敏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯罗建敏减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年6月11日），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十三日
书记员 李 静
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2418号
原告：沈国民。
被告：陈宇航。
委托代理人：王淑婷。
被告：阮茜茜。
被告：瞿玮明。
原告沈国民为与被告陈宇航、阮茜茜、瞿玮明民间借贷纠纷一案，于2014年9月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因本案与另一案的审理结果相关联，而另一案尚未审结，本案于2015年1月15日中止诉讼，于2015年4月14日恢复审理。本案于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告沈国民，被告陈宇航的特别授权委托代理人王淑婷、被告阮茜茜到庭参加诉讼，被告瞿玮明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈国民起诉称：被告陈宇航、阮茜茜原系夫妻关系。被告陈宇航因缺少资金于2013年9月2日向原告借款40000元，并亲笔出具借条一份，由被告瞿玮明提供担保。上述借款后经原告催讨无果。现原告起诉要求：一、判令被告陈宇航、阮茜茜立即归还借款40000元，并支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止的利息损失；二、判令被告瞿玮明对上述债务承担连带偿付责任。
被告陈宇航答辩称：一、被告陈宇航曾于2013年9月2日在温岭长天幼儿园对面的一间旧货寄卖店里以马自达轿车为抵押向原告借款，并写了一张40000元的借条，约定利息为每10000元30元一天，10天利息当头抽1200元，实收到38880元；二、被告陈宇航已于2013年9月12日以现金方式偿还了1200元；三、陈宇航瞒着家人向原告所借的款项全部用于因担保负连带责任而替他人还款、赌球和支付因赌球所借的高利贷本息。
被告阮茜茜答辩称：被告阮茜茜与原告不认识，对于被告陈宇航与原告是否有借贷关系不清楚。被告阮茜茜与被告阮宇航都是公务员，有稳定的工资，不需要借款用于家庭生活。而且住房是陈宇航的父母是在婚产购买并装修的，且婚姻关系期间家庭没有大额款项支出。现被告阮茜茜与陈宇航已离婚，孩子由被告阮茜茜负担，离婚时财产都给了陈宇航，如果法院让被告阮茜茜承担非家庭生活产生的债务，是不公平的。
被告瞿玮明未作答辩。
原告沈国民为了支持其主张的事实，提供了借条一张，用以证明2013年9月2日，被告陈宇航向原告借款40000元，由被告瞿玮明提供担保的事实。
被告陈宇航为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、沈国民借款去向、建设银行银行记录各一份，用以证明被告陈宇航借款用于赌球，偿还高利贷。
2、工作证明一份，用以证明陈宇航是公务员，不需要借款用于家庭生活。
3、网站资料一份、公安资料一份、陈宇航在法院所作的笔录一份，用以证明陈宇航借款用于赌球的事实。
被告阮茜茜为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、工作证明一份，用以证明被告阮茜茜系公务员，有稳定的收入，平时家庭所需不需要借款来维持。
2、离婚协议书一份，用以证明因陈宇航大量借款用于赌球、还高利贷，两被告因此离婚，且在离婚时将财产都分配给了陈宇航的事实。
被告瞿玮明未提交相关证据。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
经审理查明，被告瞿玮明既未提供书面答辩状，亦未到庭应诉，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，被告陈宇航对其真实性无异议，被告阮茜茜表示对借条不知情，本院审查后认为该证据能够证明被告陈宇航由被告瞿玮明担保向原告借款40000元的事实。
对被告陈宇航提供的证据1、2、3，原告有异议，被告阮茜茜经质证无异议，本院审查后认为被告陈宇航在法院制作的询问笔录属于被告陈述，不能用于证明待证事实，而其提供的其它证据与本案不具有关联性，故本院对被告陈宇航提供的证据的证明力不予认定。
对被告阮茜茜提供的证据1、2，原告有异议，被告陈宇航经质证无异议，本院审查后认为证据1与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认定，证据2是被告陈宇航、阮茜茜之间的内部约定，对原告不具有约束力，本院对其证明力不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告陈宇航、阮茜茜于2009年10月20日登记结婚，于2013年9月16日登记离婚。2013年9月2日，被告陈宇航由被告瞿玮明担保向原告沈国民借款40000元。
本院认为，原告沈国民与被告陈宇航之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内归还借款，经原告催讨后被告仍未归还的，原告有权要求被告支付自起诉之日（即2014年9月16日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。被告陈宇航提出实际收到借款38880元以及已归还1200元的辩称，但是被告未能提供证据推翻借条的证明力，亦未能提供证据证明还款事实，故本院对被告的上述辩称不予采纳。被告陈宇航还辩称已将车辆抵押给原告，但是原告并未向被告主张抵押权，故本院对原告与被告陈宇航之间是否存在抵押合同关系暂不予审查。被告陈宇航、阮茜茜原系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告陈宇航以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，被告阮茜茜应承担共同还款责任。被告瞿玮明自愿为被告陈宇航向原告借款提供担保，未约定保证方式及保证范围，应视为提供连带责任保证，对全部债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈宇航、阮茜茜在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告沈国民借款40000元，并支付自2014年9月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、被告瞿玮明对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告陈宇航、阮茜茜、瞿玮明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 黄玲玲
人民陪审员 狄继武
人民陪审员 颜丹丹
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 郑 霞
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初791号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德庆县支行，住所地德庆县德庆大道南侧（康州华亭楼）第一、二、三层。
负责人：石雄伟，该行行长。
委托诉讼代理人：徐挺杰，该行职员。
委托诉讼代理人：潘志强，该行职员。
被告：冼剑宇，男，1985年1月20日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：冯海霞，女，1986年7月17日出生，汉族，住广东省德庆县，系被告冼剑宇配偶。
被告：麦子彬，男，1973年12月3日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：梁红林，男，1978年5月2日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德庆县支行与被告冼剑宇、冯海霞、麦子彬、梁红林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐挺杰到庭参加诉讼，被告冼剑宇、冯海霞、麦子彬、梁红林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德庆县支行向本院提出诉讼请求：1.被告冼剑宇立即偿还借款本金47439.6元及利息24134.01元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2016年7月12日，之后利息按借款利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），以上共计71573.61元；2.被告冯海霞对该笔借款承担共同清偿责任；3.被告麦子彬、梁红林对上述借款本息承担连带清偿责任；4.四被告共同承担原告为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费等）。事实和理由：2012年6月14日，原告与被告冼剑宇、麦子彬、梁红林签订一份《小额贷款联保协议书》，约定由以上三人成立联保小组，自愿为三人中任何一人向原告借款承担连带保证责任。2013年5月17日，被告冼剑宇与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告借款5万元用于种植投入，借款期限从2013年5月17日至2014年5月17日止，借款年利率为16.2%，同时约定，如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。合同签订后，原告依约向被告冼剑宇发放了贷款，但被告冼剑宇未能按约定全部偿还借款，被告麦子彬、梁红林作为借款保证人也没有履行连带保证责任。被告冼剑宇的借款事实是发生在夫妻关系存续期间，且借款用于家庭共同经营种植投入，应按夫妻共同债务处理，被告冯海霞作为被告冼剑宇的配偶，对上述借款本息负有共同还款责任，但被告冯海霞并未履行还款义务，经原告采取多种途径催收，四被告仍然拒绝还款，截至2016年7月12日，被告冼剑宇拖欠本金47439.6元及利息24134.01元。
被告冼剑宇、冯海霞、麦子彬、梁红林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月14日，原告与被告冼剑宇、麦子彬、梁红林签订一份《小额贷款联保协议书》，约定由被告冼剑宇、麦子彬、梁红林三人组成联保小组，从2012年6月14日至2014年6月14日止，自愿为三人中任何一人向原告借款承担连带保证责任，保证期间为借款期满后二年。被告冯海霞作为被告冼剑宇的配偶在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》及《小额贷款联保协议书》上签名，同意夫妻借款。2013年5月17日，被告冼剑宇与原告签订《小额联保借款合同》，向原告申请借款5万元，期限从2013年5月17日至2014年5月17日止，借款年利率为16.2%。同时约定如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订当日，原告依约向被告冼剑宇发放了贷款。借款期满后，被告冼剑宇没有依约归还借款本息，被告麦子彬、梁红林作为保证人也没有履行连带保证责任。经原告采取多种途径催收，四被告仍然没有还款，截至2016年7月12日，被告冼剑宇共拖欠原告借款本金47439.6元及利息24134.01元。原告经追讨无果，遂于2016年8月16日诉至本院。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，原告与被告冼剑宇、麦子彬、梁红林签订《小额贷款联保协议书》和与被告冼剑宇签订《小额联保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同内容无违反国家法律法规强制性规定，是有效合同，应受法律保护。被告冼剑宇借款后却未按借款合同约定的期限归还借款本息给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告依法有权要求清偿尚欠借款本息，并按借款合同约定计算逾期罚息。被告麦子彬、梁红林自愿为被告冼剑宇上述借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告冯海霞作为被告冼剑宇的配偶在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》及《小额贷款联保协议书》上签名，同意夫妻借款，且上述借款发生于夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，依法应由夫妻共同财产承担偿还责任。
综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冼剑宇、冯海霞于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德庆县支行清偿借款本金47439.6元及利息24134.01元（利息计至2016年7月12日，之后利息按借款合同约定的年利率16.2%加收50%罚息的方式计算至本判决确定还清之日止）；
二、被告麦子彬、梁红林对被告冼剑宇上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计794.67元，由被告冼剑宇、冯海霞、麦子彬、梁红林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 罗小晶
二〇一六年十月十二日
书 记 员 麦欣然
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初15号
原告沈宝林，男，1991年12月2日出生，汉族，住福建省安溪县，
被告蔺渊，男，1993年3月5日出生，汉族，住四川省苍溪县，
原告沈宝林与被告蔺渊承揽合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员林荣堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈宝林、被告蔺渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈宝林诉称：2016年6月30日起，沈宝林向被告蔺渊承揽禹州香溪里2号楼401室的泥水工作，2016年8月16日完工。至今蔺渊未付完工钱。沈宝林现诉请判令：一、蔺渊支付沈宝林泥水工资6700元；二、蔺渊负担本案的诉讼费用。
被告蔺渊未提出答辩意见。
经审理查明，2016年6月30日起，原告沈宝林向被告蔺渊承揽禹州香溪里2号楼401室的泥水工作。2016年8月16日，蔺渊完成泥水工作，蔺渊应支付沈宝林承揽报酬8700元。嗣后，蔺渊支付沈宝林2000元，尚结欠6700元。为此，蔺渊出具《欠条》交由沈宝林收执，《欠条》记载如下:“欠沈宝林泥水工资6700元（陆仟柒佰元整），至2016年10月22日给沈宝林。欠款人：蔺渊。2016年10月12日。地址：同安香溪里2号楼401室。”《欠条》出具后，蔺渊未按约定付款。沈宝林遂向本院提起诉讼，请求判令如上所述。
以上事实，有原告沈宝林举示的《欠条》以及当事人的当庭陈述为证，经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以认定。
本院认为，合法的债权应予保护，债务依法应当清偿。被告蔺渊尚欠原告沈宝林承揽报酬6700元，有蔺渊出具的《欠条》为凭，沈宝林到庭陈述承揽过程，蔺渊未提出反驳意见或反对证据，因此，沈宝林要求蔺渊支付报酬6700元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔺渊应于本判决生效之日起五日内支付原告沈宝林报酬6700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取人民币25元，由被告蔺渊负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林荣堂
二〇一七年三月十五日
书记员 林 焱
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
洛宁县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0328执348号
陈会勇：
本院执行的陈会勇申请执行洛阳永宁金铅冶炼有限公司失业保险待遇纠纷一案，被执行人洛阳永宁金铅冶炼有限公司已自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年九月二十九日
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执1950号
申请执行人彭兴泉。
被执行人陈方栋。
申请执行人彭兴泉与被执行人陈方栋民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2241号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人于2016年7月8日向本院申请执行。
本案执行标的：108680元及诉讼费、迟延履行利息。本案执行过程中，向被执行人送达了有关执行手续，被执行人未按传唤时间履行义务。依职权未查出被执行人可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五�四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏 刚
审判员 季 承
审判员 王维军
二〇一六年十月二十日
书记员 张 国
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第996号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显峰，副总经理。
委托代理人杨倩，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被告林书国，男，汉族，1965年5月3日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告林书国信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被告林书国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，林书国向浦发银行信用卡中心申请办理信用卡，并于2011年12月29日获得批准，卡号为51×××11。林书国在使用上述信用卡透支消费后逾期未还。浦发银行信用卡中心多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、林书国偿还浦发银行信用卡中心透支本金29747.51元及利息、滞纳金、分期付款手续费、年费（截至2015年1月31日利息6453.89元、滞纳金4093.45元、分期付款手续费159.83元、年费1500元），自2015年2月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、林书国承担本案诉讼费用。
被告林书国未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，林书国向浦发银行信用卡中心申请办理“东航白金”信用卡一张。在申请表中，林书国承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》附件2费用表中规定该类型卡滞纳金按逾期还款额的5%计收；年费1500元；分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期及分24期，每期手续费为全部本金的0.76%。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条规定：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。嗣后，经核准，浦发银行信用卡中心向林书国发放了卡号为51×××11的信用卡。林书国在使用上述信用卡过程中未按期足额归还透支款。截至2015年1月31日，林书国未偿还的透支款本金29747.51元、利息6453.89元、滞纳金4093.45元、分期付款手续费159.83元、年费1500元。利息、滞纳金、分期付款手续费、年费合计12207.17元。
以上事实，有林书国身份证资料、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。林书国在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约及申请表所列全部条款，故领用合约及申请表所列全部条款即成为双方之合同，当事人双方均应当按约定全面履行。林书国使用信用卡时透支消费，未按约定及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。浦发银行信用卡中心的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。林书国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳浦发银行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林书国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心透支本金29747.51元及利息、滞纳金、分期付款手续费、年费（截至2015年1月31日，利息、滞纳金、分期付款手续费、年费合计12207.17元，自2015年2月1日起至实际给付之日止的利息按日万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每月账单的最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费849元，公告费600元，合计1449元，由被告林书国负担（被告林书国应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交，被告林书国于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 王 海
人民陪审员 张春华
二〇一五年九月一日
见习书记员 桑 颖
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民管异初字第00155号
原告盈江县岗勐华泰机械租赁服务部（经营者汪雪华，男，汉族，1975年7月18日出生，住重庆市璧山区），住所地云南省盈江县平原镇芒璋街下行300米。
被告江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，职务董事长。
本院于2015年6月2日受理原告盈江县岗勐华泰机械租赁服务部（以下简称华泰租赁部）与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇建司）建筑设备租赁合同纠纷一案后，被告江苏天宇建司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至江苏省宝应县人民法院审理，理由如下：根据民事诉讼法及其司法解释，当事人约定的管辖法院需与争议有实际联系，但从该案中反映不出重庆市璧山区人民法院与本案有何实际联系，故即使存在协议管辖的约定也属无效。且本案原告属于个体工商户，即便约定以原告住所地法院受理管辖此案，受理管辖该案的法院也应该是云南省盈江县人民法院。因此，本案应由被告所在地法院即江苏省宝应县人民法院受理，故请求将本案移送至江苏省宝应县人民法院审理。
经审查，原告华泰租赁部系个体工商户，其业主汪雪华的户籍所在地为重庆市璧山区。原告华泰租赁部提交的《建筑设备租赁合同》载明：“第九条争议解决凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如果协商不成，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖。”
本院认为，在涉诉的租赁合同中，合同双方对发生争议后的管辖法院作了明确的约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，合同双方约定由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖，该约定符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，又因本院系原告业主户籍所在地人民法院，故本院对本案有管辖权，被告江苏天宇建司的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：
驳回被告江苏天宇建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 弋 柯
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王光琴
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第902号
原告中国工商银行股份有限公司南京浦口支行，住所地在南京市浦口区泰西路5号。
负责人田明，行长。
委托代理人车芳芳，女，工行江苏省分行职员。
委托代理人陈家金，男，工行浦口支行职工。
被告叶学登，男，1959年9月16日生，汉族。
被告许雪娟（系叶学登妻子），女，1962年3月16日生，汉族。
被告蔡祈存，男，1972年11月19日生，汉族，无业。
被告张陶爱（系蔡祈存妻子），女，1973年12月3日生，汉族，无业。
委托代理人蔡祈存，男，无业，住址同上。
被告薛青松，男，1973年7月10日生，汉族，无业。
被告蓝秀琴（系薛青松妻子），女，1973年4月25日生，汉族，无业。
委托代理人薛青松，男，无业，住址同上。
被告薛秋学，男，1964年10月19日生，汉族，无业。
被告周林辉（系薛秋学妻子），女，1970年1月9日生，汉族，无业。
委托代理人薛秋学，男，无业，住址同上。
原告中国工商银行股份有限公司南京浦口支行（下称工行浦口支行）诉被告叶学登、许雪娟、蔡祈存、张陶爱、薛青�、蓝秀琴、薛秋学、周林辉借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行浦口支行的委托代理人车芳芳、陈家金，被告蔡祈存、张陶爱、薛青松、蓝秀琴、薛秋学、周林辉到庭参加诉讼。被告叶学登、许雪娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行浦口支行诉称，2013年7月31日，原告与被告方签订了一份《个人购房借款/担保合同》，同时原告与被告三、四、五、六、七、八签订一份《个人贷款业务商户联保协议》，被告二、三、四、五、六、七、八出具担保承诺书，自愿为被告一的借款提供连带还款责任。《个人购房借款/担保合同》约定：被告一为经营需要向原告借款140万元，借款期限为1年，利率为同期贷款基准利率上浮20%；按月付息，一次性还本。《个人贷款业务商户联保协议》约定被告三、四、五、六、七、八对被告一的该笔借款提供担保，保证责任为连带责任保证。合同签订后，原告于2013年8月19日一次性发放借款140万元，贷款已于2014年8月19日到期，被告一未能按约履行还款义务。截止2015年1月21日，被告一尚欠原告贷款本金889999.84元，利息49276.85元。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判令被告一立即偿还贷款本金889999.84元，利息49276.85元（截止2015年1月21日），以及自2015年1月22日起至贷款结清之日止的利息、罚息。判令被告二、三、四、五、六、七、八对上述债务承担连带保证责任。八被告承担本案诉讼费。
被告叶学登、许学娟未作答辩。
被告蔡祈存、张陶爱共同辩称，担保是事实。
被告薛青�、蓝秀琴共同辩称，担保是事实。
被告薛秋学、周林辉共同辩称，担保是事实，我同意帮主债务人归还借款本金，但不同意承担利息及诉讼费用。具体还款需要分期给付，我们现在没有能力一次性还款。
经审理查明，2013年7月20日，许雪娟、蔡祈存、张陶爱、薛青松、蓝秀琴、薛秋学、周林辉出具担保承诺书，承诺自愿为借款人叶学登提供金额为壹佰肆拾万元的贷款担保，承担连带还款责任。2013年7月31日，原告与八被告签订了《个人购房借款/担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》，合同约定由工行浦口支行向叶学登发放个人经营贷款壹佰肆拾万元，被告二、三、四、五、六、七、八对被告一的该笔借款提供担保，保证责任为连带责任保证。借款期限为一年，利率为基准利率上浮20%，还款方式为按月付息，一次性还本，借款人不按约还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年8月19日，原告发放借款1400000元。截止2015年1月21日，叶学登未按约定还款，计欠贷款本金889999.84元，利息49276.85元。
以上事实，有原、被告庭审陈述及《个人购房借款/担保合同》一份、《个人贷款业务商户联保协议》、借款借据一份、《共同还款承诺书》一份（均为复印件，与原件核对无异）等证据在卷，予以证实。
本院认为，工行浦口支行与八被告签订的《个人购房借款/担保合同》和《个人贷款业务商户联保协议》，均合法有效，各方均应按合同加以全面履行。现原告工行浦口支行已按合同约定发放了相应借款，但叶学登未按期归还借款，引发诉讼，理应承担相应民事责任。故对工行浦口支行要求被告叶学登归还借款本息，合法有据，理应予以支持。被告许雪娟、蔡祈存、张陶爱、薛青松、蓝秀琴、薛秋学、周林辉出具了《共同还款承诺书》并在上述合同中签名担保人处签名，故被告许雪娟、蔡祈存、张陶爱、薛青松、蓝秀琴、薛秋学、周林辉对上述债务承担相应担保责任。另，被告叶学登、许雪娟无正当理由拒不到庭，应承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、叶学登于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司南京浦口支行借款本金及相应利息、罚息计939276.69元。
二、叶学登于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司南京浦口支行自2015年1月22日至贷款本金还清之日止的利息（按借款合同约定的利息、罚息计算方法计算利息）。
三、许雪娟、蔡祈存、张陶爱、薛青松、蓝秀琴、薛秋学、周林辉对叶学登的上述给付之款承担连带责任。
本案案件受理费13193元、保全费5000元，合计18193元，由被告叶学登、许雪娟、蔡祈存、张陶爱、薛青松、蓝秀琴、薛秋学、周林辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并�对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13193元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处。账号：03×××76。
审 判 长 陈 飚
人民陪审员 王明芳
人民陪审员 沈务霞
二〇一六年二月一日
书 记 员 郑 银
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2852号
原告：北京汇崴汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北京欧德宝汽车交易市场A区13号。
法定代表人：马忠甲，经理。
委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
被告：北京源通奥成商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区30号楼1单元111（住宅楼）。
法定代表人：贺艳伍，经理。
委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
原告北京汇崴汽车销售服务有限公司（以下简称汇崴公司）与被告北京源通奥成商贸有限公司（以下简称源通公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇崴公司的委托诉讼代理人郭平军、被告源通公司的委托诉讼代理人刘永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完终结。
原告汇崴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告资产转让款45000元，并承担自2016年10月13日至实际给付之日止的利息（按同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，原告与被告自愿签订《公司资产转让协议书》，约定原告将举升机设备、空调、烤漆房、小型维修设备以25000元价格和立招以45000元价格转让给被告，合计价款为7万元。双方商议在合同签订后3日内被告一次性将款项汇入原告账户，转让设备归被告所有，原告不得移动或拆卸设备。协议签订后，原告将协议约定的资产全部交付给被告。被告仅在2016年12月20日给付25000元，剩余款项45000元至今未付。原告和被告之间权利义务明确，被告应立即付款。
被告源通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方确实存在公司转让协议，签订协议之后原告已经将广告牌拆除还有电子路由器拆走，导致招牌无法使用；原告在签订协议后同意将公司住所地进行变更，后来原告没有变更，导致后来被告无法成立新的公司，这个是双方发生纠纷的起因。
本院经审理认定事实如下：2016年10月，汇崴公司（甲方、出让方）与源通公司（乙方、受让方）签订《公司资产转让协议书》，约定：经甲乙双方协商，就转让公司资产事宜达成下述一致意见。一、公司资产转让价款及支付方式：1、经双方协商，甲方同意以人民币25000元的价格将举升机设备、空调、烤漆房、小型维修设备转让给乙方。2、甲方同意以人民币45000元的价格将立招转让给乙方。3、费用合计人民币7万元。4、协议签订后乙方在3日内将款一次性汇入甲方账户。转让设备归乙方所有，甲方不得移动或拆卸设备。5、协议生效后甲乙双方不在有债务及资产纠纷。二、协议的生效：本协议由甲、乙双方当事人签字盖章后生效。乙方盖章处手写“10月31之前”，源通公司称该日期为双方约定的转让款最后付款日期，汇崴公司称源通公司要求将10月31日列为最后付款日期，但汇崴公司未同意。
协议签订当日，汇崴公司将公司资产移交给源通公司。2016年12月20日，源通公司向汇崴公司支付转让款25000元。尚欠45000元源通公司至今未付。
上述事实有当事人的当庭陈述及《公司资产转让协议书》、银行电子回单等证据在案佐证。
本院认为，汇崴公司与源通公司签订的《公司资产转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。汇崴公司按合同约定将公司资产交付给了源通公司，源通公司支付25000元后，尚欠45000元未支付，源通公司应当承担违约责任。故对于汇崴公司要求源通公司支付转让款45000元的诉讼请求，本院予以支持。关于汇崴公司要求源通公司支付2016年10月13日起的利息的诉讼请求，根据双方提交的《公司资产转让协议书》中源通公司盖章处写明“10月31之前”，双方均称该日期系最后付款时间，但汇崴公司称其并未同意该日期，本院认为，该日期虽写于源通公司盖章处，但在源通公司写明该日期时，汇崴公司并未按合同中拒绝该约定，故本院对源通公司称最后付款时间为10月31日的抗辩予以采信，由此，对于汇崴公司主张的利息起算日期应为2016年11月1日，故对于合理的部分本院予以支持，超出部分依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北京源通奥成商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京汇崴汽车销售服务有限公司转让款45000元；
二、被告北京源通奥成商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京汇崴汽车销售服务有限公司自2016年11月1日起至付清之日止的利息，以45000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告北京汇崴汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告北京源通奥成商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 夏琳琳
二〇一七年四月七日
书记员 王 莹
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑一初字第1352号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人黎某，无业，户籍所在地广东省茂名市电白县，在深圳无固定住所。因本案，于2015年8月2日被刑事拘留，于2015年8月14日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）1633号起诉书指控被告人黎某犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员王再昕出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2015年7月19日8时许，被告人黎某窜至本市罗湖区清水河泥岗村红日子超市伺机扒窃。当日8时43分许，被告人黎某见被害人王某背着背包在鲜肉柜台买肉，被告人黎某乘其不备之机，在王某背后用一袋苹果挡着视线，将王某背包内的一部白色金立牌手机盗走。得手后，被告人黎某即离开现场。2015年8月2日，深圳市公安局罗湖分局的民警在本市罗湖区清水河泥岗村平方超市将被告人黎某抓获。经鉴定，涉案的手机价值人民币1420元。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：受案登记表、立案决定书，接受证据材料清单，监控视频说明，违法犯罪经历以及从轻从重情节核查登记表，黎某的身份信息；2.证人证言：公安机关的抓获经过；3.被害人陈述：被害人王某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人黎某的供述与辩解；5.鉴定意见：价格鉴定结论；6.勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片；7.视听资料、电子数据：案发现场的监控录像光盘及截图。
公诉机关认为，被告人黎某的行为已构成盗窃罪。其有坦白情节，可依法从轻处罚。建议对被告人黎某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人黎某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人黎某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人黎某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人黎某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人黎某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，系坦白，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黎某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月2日起至2016年1月1日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一五年十月九日
书 记 员 高岩岩
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新抚民二初字第00178号
原告计长更，男，住抚顺市顺城区。
委托代理人魏福顺，系抚顺市148法律服务所法律工作者。
被告抚顺新宇建筑安装有限公司，住所地抚顺胜利经济开发区。
法定代表人曹善学，该公司总经理。
原告计长更诉被告抚顺新宇建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉申请符合法律规定，应依法准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告计长更撤回起诉。
案件受理费152元（缓交），予以免交。
审 判 员 张志华
二〇一五年四月十六日
代书记员 孙秋桦
吉林省抚松县人民法院
支 付 令
（2017）吉0621民督23号
申请人：抚松县松江河泰和物业有限责任公司，住所地：抚松县松江河镇松江街。
法定代表人：丁贵春，系该公司经理。
被申请人：陈晓龙，男，汉族，职业不详，住抚松县。
申请人抚松县松江河泰和物业有限责任公司于2017年5月9日向本院申请支付令。申请人抚松县松江河泰和物业有限责任公司称，2012年11月14日，抚松县松江河泰和物业有限责任公司与隆泰华府业主委员会签订了物业委托合同，抚松县松江河泰和物业有限责任公司为该小区提供物业服务。双方约定小区业主未在交费期限内缴纳物业服务费的，按照住宅每平方米每月0.70元的收费标准交纳物业服务费,并按相应收费标准收取违约金（即逾期支付期间的违约金和利息）。被申请人陈晓龙系松江河镇隆泰华府×号楼×单元×××室的业主，其住宅面积为80.78㎡。被申请人拖欠2013年9月19日至2014年9月18日、2014年9月19日至2015年9月18日、2015年9月19日至2016年9月18日、2016年9月19日至2017年9月18日的物业服务费及均摊电费。经申请人多次催要，被申请人至今未缴纳。要求被申请人陈晓龙给付申请人抚松县松江河泰和物业有限责任公司物业服务费2,726.00元(2013年9月19日至2017年9月18日)、均摊电费60.00元及逾期支付期间的违约损失、利息(其中以679.00元为本金,自2013年11月19日始至付清日止;以679.00元为本金,自2014年11月19日始至付清日止,以679.00元为本金自2015年11月19日至付清日止，以679.00元为本金自2016年11月19日至付清日止，按月利率2%计算至付清之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人陈晓龙应当自收到本支付令十五日内，给付申请人抚松县松江河泰和物业有限责任公司物业服务费2,726.00元(2013年9月19日至2017年9月18日)、电费60.00元及逾期支付期间的违约损失、利息(其中以679.00元为本金,自2013年11月19日始至付清日止;以679.00元为本金,自2014年11月19日始至付清日止,以679.00元为本金自2015年11月19日至付清日止，以679.00元为本金自2016年11月19日始至付清日止，按月利率2%计算违约损失及利息）。
申请费16.00元，由被申请人陈晓龙承担。
被申请人如有异议，应当自收�本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘增亮
二〇一七年五月十二日
书记员 吴 烨
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初875号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：王新江，男，北京博宇嘉物业管理有限公司项目经理。
被告：周玉强，男，1955年10月5日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告周玉强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托代理人王新江，被告周玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：要求周玉强支付2015年3月5日至2015年11月10日的物业服务费957.94元、滞纳金706.96元、生活垃圾清运费20.22元。事实和理由：我公司与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务合同，约定我公司对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理，周玉强为北京市门头沟区惠康嘉园小区102号房屋的业主，建筑面积为55.87平方米。根据我公司与周玉强签订的物业管理服务协议第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向我公司缴纳物业服务费。我公司有权从逾期之日起每日加收应缴纳费用的千分之三的滞纳金，为维护我公司的合法权益，特诉至法院。
被告周玉强辩称：物业服务合同属于霸王条款，是强制签订的，不签字则不发放钥匙。物业服务不到位：地面坑洼不平，绿化不合格，开发商在地面上铺设的格子网损坏，物业公司未予维修；楼道内杂物过多，造成了多次火灾；小区内的照明灯不亮，即使亮了，亮的数量很少；保安的年龄过大，无法保护业主的安全等。我有拍摄的照片可以证明物业公司服务不到位。物业公司减免15%的额度过低，故我不同意交纳物业服务费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。北京国信嘉业房地产开发有限公司与博宇嘉物业公司签订的《前期物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，对周玉强具有约束力。博宇嘉物业公司与周玉强签订的《惠康嘉园前期物业管理服务协议》亦系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，亦对周玉强具有约束力。依据合同约定，博宇嘉物业公司要求周玉强交纳物业服务费及生活垃圾清运费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周玉强所提《惠康嘉园前期物业管理服务协议》系其被强制签订，缺乏证据证实，故对该项答辩意见，本院不予采信。对周玉强所提物业服务中存在的问题，其虽提交部分照片予以证明，但其无法证明照片拍摄的具体时间，故对该项答辩意见，本院难予采信。且虽然每个业主均有权依据自己的标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生。
本院在审理涉惠康嘉园小区的同类案件中发现，博宇嘉物业公司在物业服务过程中存在一定的瑕疵，周玉强并非恶意拖欠，故对于博宇嘉物业公司主张滞纳金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、周玉强于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月五日至二○一五年十一月十日的物业服务费及生活垃圾清运费共计996.16元。
二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由周玉强负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 马钢锤
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄聪聪
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0402执2284号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司三明列东支行，住所地三明市。
负责人：刘宏强，行长。
被执行人：三明市昭武贸易有限公司，住所地三明市。
法定代表人：高红梅，职工。
被执行人：九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司，住所地江西省。
法定代表人：姚守德，董事长。
被执行人：刘荣富，男，1966年1月25日出生，汉族，住福建省建阳市。
被执行人：高红梅，女，1965年10月21日出生，汉族，住福建省建阳市。
被执行人：刘荣宝，男，1962年1月29日出生，汉族，住福建省建阳市。
被执行人：蔡细珠，女，1962年7月29日出生，汉族，住福建省建阳市。
本院在执行中国工商银行股份有限公司三明列东支行与三明市昭武贸易有限公司、九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司、刘荣富、高红梅、刘荣宝、蔡细珠借款合同纠纷执行一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司三明列东支行于2016年12月27日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结三明市梅列区人民法院作出的（2015）梅民初字第2217号民事判决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 项宇辉
代理审判员 林川宾
代理审判员 林文杰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈丹丹