湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第476号
原告徐国清，男，1949年7月22日生，汉族，住沅江市泗湖山镇建设西路***号。
委托代理人孙畅人，沅江市赤山法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
被告沅江市泗湖山镇人民政府。
法定代表人袁建胜，镇长。
委托代理人符建洪，男，1968年8月13日生，汉族，住沅江市景星寺路**号，系该单位法律顾问。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，进行和解。
被告沅江市林业局。
法定代表人谭罗春，局长。
委托代理人谭谈，男，1966年2月10日生，汉族，住沅江市沿河路***号，系该单位法律顾问。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书。
原告徐国清与被告沅江市泗湖山镇人民政府（以下简称泗湖山镇政府）、沅江市林业局劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国清及其委托代理人孙畅人、被告泗湖山镇政府的委托代理人符建洪、被告沅江市林业局的委托代理人谭谈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国清诉称，原告徐国清原系被告泗湖山镇政府林站职工，自1987年至1997年期间担任站长职务。1996年特大洪灾全镇树木被淹死，死树除部分用于救灾其余全部出售，货款未全额上交财政，用于重新种树。当时泗湖山镇党委书记姚立平下达植树任务5万株，而镇长周国华要求全镇直属渠路全部植好，按照镇长要求植树共13万株。1997年4月10日，书记姚立平宣布只要植树5万株，出售树木的余款全部上交财政，因林站截留购苗未交，撤销原告支书、站长职务，每月只发200元生活，直至原告办理退休手续。原告认为泗湖山镇政府的决定错误，故诉至法院要求判令泗湖山镇政府与被告沅江市林业局补发原告工资68816元、生活补贴15290元,赔偿银行利息20000元及原告精神损害抚慰金30000元，并由两被告承担本案诉讼费；庭审中，上述诉讼请求变更为要求被告泗湖山镇政府按工资标准1053元/月补足2002年6月起至2005年计算43个月的工资、利息10000元，并承担精神损失10000元。
原告徐国清为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、姚立平的证言,载明“林业局：97年4月发灾后，徐国清同志任泗湖山镇林业管理站站长。因当时他为了林业站多植树，把砍伐树木的钱截留村站植树，没有按党委政府的要求全额上交财政。党委政府在当时特殊灾年之时，给予免去徐国清站长职务。特此证明。原泗湖山镇党委书记姚立平。2006年9月5日。”
2、周国华的证言,载明“关于撤销徐国清同志林业站长职务的证明材料。九七年四月三日泗湖山镇党委书记姚立平同志在全镇干部会上，未经党委政府集体研究，因出售溃垸后林业站死树未及时上交镇财政款项，宣布撤销林业站站长徐国清的站长职务，该同志溃垸后带头造林13万株以上，当时政府只下达5万株任务，大大超过政府下达的计划，当时我带队亲自验收，受到党委政府的肯定，是全镇植树造林的功臣。以上情况属实，特此证明。原泗湖山镇镇长周国华。2006年9月12日。”
3、赵ＸＸ的证言,载明“关于撤销徐国清同志林管站站长一职的证明材料。一九九六年洪水致使双华垸倒垸，垸内树木全部淹死。当时部分用于救灾，但剩余全部出售。但当时林管站出售的20万元树款未交政府财政，其目的是想灾后继续用于发展林业生产。党委认为在当时灾情严重的情况下，没有经党委同意而自着主张，故撤销徐国清站长一职。该同志当时确实是对于林业生产的重视而作的。特此证明。泗湖山镇原届党委副书记赵ＸＸ。2006年9月5日。”
4、曾可荣的证言,载明“关于一九九七年四月泗湖山镇党委政府免去镇林业站站长徐国清同志职务的证明材料。一九九六年七月，泗湖山镇全垸溃缺，境内林木除部分用于救灾后，其余出售。但因时任镇林业站站长的徐国清同志未如实上交财政，截留20余万元用于发展镇灾后林业生产。党委书记姚立平同志抓此上述情况，宣布免去徐国清同志站长职务。特此证明。原泗湖山镇副镇长曾可荣。2006年9月8日。”
5、尹开华的证言,“关于免去徐国清同志林业管理站站长职务的证明材料。96年溃垸后，全镇所有渠道树木全部淹死。97年3月，根据上面精神，要将垸内所有渠道、荒坪废地全部植树。当时党委政府意图在5万苗木左右。但徐国清（当时林业站支部书记、站长）未按党委政府意图，变卖的死树款未及时上解财政，移作购买树木等。当时书记意见很大，在一次会议上，姚立平书记宣布免去徐国清同志站长职务，但未行文。特此证明。尹开华。2006年9月7日。”尹开华系原泗湖山镇党委组织委员。上述五份证据拟证明徐国清被撤职、少发工资不是集体决策，没有会议记录，而是领导个人对他的处分。
6、沅江市林业局的证明,载明“徐国清同志系原泗湖山镇林业站站长，1996年沅江溃垸后，1997年为原泗湖山镇的林业灾后重建作出了较大贡献。特此证明。沅江市林业局。2009年10月15日”,拟证明徐国清是沅江市林业局的工作人员。
7、《关于要求落实待遇的请示》及领导批示。
8、《湖南省机关事业单位工作人员工资异动登记表》及《机关事业单位调整工资审批表》,拟证明徐国清应发工资的标准。
9、柳溅保的证明,载明“我于1999年在泗湖山镇任林业站站长，安排徐国清同志负责洞庭红苗场管理。特此证明。柳溅保。2006年10月10日”,拟证明原告在被免职后一直在泗湖山镇林业站所属苗场正常工作至退休。
10、《不予受理申诉通知书》。
被告泗湖山镇政府对原告徐国清提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据9有异议，证人应当出庭作证，如不能出庭或说明理由或通过其他方式证实其真实性，因该五份证言证人均未出庭作证，且证据内容与相关档案不符，故对该五份证据的真实性、关联性有异议。对证据6的真实性无法确定，对其关联性有异议。对证据7的真实性无异议，对该证据内容所载明事实的真实性有异议，泗湖山镇政府对原告已进行了一定的经济补偿，向原告支付了7000元的补偿款。对证据8的真实性无法确定，需相关部门的认定与证明；根据相关司法解释，2003年之前事业单位的人事任免、工资待遇属于行政单位的内部事务，2003年之后才适用劳动法的规定，且只有在上岗情况下才能足额发放全部工资，但原告已于1997年辞职，党委政府会议纪要同意了其辞呈；因林站属于自收自支单位，根据实际收支核发工资，市财政没有拨付专门的工资款，林站的上百名职工大部分不是市财政拨发工资，故泗湖山镇政府根据上级文件精神进行人员精简；2005年之后，泗湖山镇政府已经对部分离退休人员进行了统一补贴和安排，相关款项已经发放到位。对证据10无异议。
被告沅江市林业局对原告徐国清提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据9有异议，证人应当出庭作证接受质询，该五份证据不具备证明效力。对证据6的真实性无异议，但仅只能说明原告以前的身份，不能达到其证明目的；且该证据系复印件，不具备证据效力。对证据7有异议，该证据的内容不真实，且与相关档案不符。对证据8的真实性无法确定，需相关部门的认定与证明。对证据10无异议。
被告泗湖山镇政府辩称，本案不属于雇主责任纠纷，本案无论是行政纠纷还是劳动争议，均已经超过诉讼时效。原告诉称的事实不成立，根据原告在泗湖山镇工作经历，原告在1997年至2002年5月期间的工资已经全部结清，从2002年6月至2005年机构改革之日止，因原告没有上岗，被告泗湖山镇政府根据机构改革精神，向原告支付了每月200元生活费，2005年之后泗湖山政府向原告支付了工资，其标准开始是按机构改革标准支付的，后来根据各位不在岗的老同志的总体要求，向包括原告在内的多名离退休同志支付了工资和补助。原告未担任林站站长并不完全是植树的原因，泗湖山镇政府足额发放了原告的工资，且工资没有与免去站长职务挂钩，对原告的待遇，泗湖山政府完全是按照正常工作人员的标准对待的，不存在歧视和不平等。且基于原告2002年起未再上班的事实，就2002年6月至2005年12月之间双方的关系，按雇主责任纠纷来认定的话，被告无需再向原告支付工次；按劳动关系认定的话，《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条及《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第十条的规定，被告向原告已支付的该时期的工资为按200元/月付了43个月工资，并另向原告支付了7000元，共计支付15600元，而湖南省最低工资标准在2002年至2005年分别为280元、300元、320元、360元，按80%折算后分别为224元、240元、256元、280元，被告应支付的金额为10880元，而被告已支付的款项已远远高于国家劳动部门规定的相关工资标准。因此原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泗湖山镇政府为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、工资发放账目及说明；
2、支付给徐国清款项凭证一览表；
3、徐国清暂存款一览表（第一份）；
4、徐国清暂存款一览表（第二份）；上述4份证据拟证明被告向原告发放1998年起至2009年工资的情况，其中2002年6月起至2005年12月共43个月中每月发放的工资为200元，2006年起至原告退休之时每月发放的工资为200元，并自2006年起至原告退休之时按938元/月的标准补足738元/月。
5、中共泗湖山镇委员会、泗湖山镇人民政府《关于镇直部门单位机构改革方案的实施意见》。拟证明自2002年6月起至2005年12月机构改革止，原告是本次机构改革对象人员之一，属于退职，不再在岗，每月只发200元，涉及人数比较多，该份文件不是针对原告一个人；
6、关于印发《泗湖山镇机构改革实施方案》的通知；
7、原告在2006年主动提出不参与竞聘的志愿表；
8、党政会议纪要，证明原告系正常被免除职务；
9、被告泗湖山镇人民政府申请法院进行调查的调查笔录。拟证明徐国清自2002年起至2005年止确实不在岗；2006年之后，泗湖山镇政府就老干部的工资及待遇问题已经和老干部结算清楚，其中包括徐国清。
原告徐国清对被告泗湖山镇政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据7的真实性无异议；对证据5、证据6有异议，该两份证据违背2005年12月16日沅江市改革开放文件精神，根据沅江市改革开放的文件并不是每月200元，且该两个文件下发后，其他部门如水利会等部门都是按原标准发的工资，只有林管站工作人员降低了标准；对证据8的具体情况不清楚；对证据9部分事实有异议，当时的站长安排原告在苗场做事，原告并不是不在岗。
被告沅江市林业局对被告泗湖山镇政府提出的所有证据均无异议。
被告沅江市林业局辩称，本案不论民事纠纷还是劳动争议纠纷，均已经超过诉讼时效；被告沅江市林业局不是本案适格被告，原告与沅江市林业局不存在劳动关系，原告所提出的诉讼请求及证据、理由均与沅江市林业局无关；故请求依法驳回原告对被告沅江市林业局的诉讼请求。被告沅江市林业局未向本院提供证据。
在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对原告徐国清提供的证据8、证据10及被告泗湖山镇政府提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9证据9的客观性、关联性、合法性，依法予以认定，可以作为本案的定案依据。对原告徐国清提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据9，因证人未出庭作证，不符合证据的法定形式，对其证明效力依法不予认定；对原告徐国清提供的证据6缺乏证据的关联性，依法不予认定；对原告徐国清提供的证据7，缺乏证据的真实性，依法不予认定。
根据当事人举证、质证及本院查证、认证与法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
原告徐国清原系沅江市泗湖山镇林站职工，属行政事业编制人员。2002年4月20日，中共泗湖山镇委员会及泗湖山镇人民政府作出的《关于镇直部门单位机构改革方案的实施意见》规定，“年满50周岁的在职在编人员，原则上一律退职”，“凡退职的在编人员，每人每月享受200元生活补贴”，“为了把这次机构改革工作抓紧抓好，经镇党委、政府研究，成立了机构改革领导小组”。原告是本次机构改革对象之一，属于退职的在编人员，不再在岗，从2002年6月起泗湖山镇政府按上述意见规定，每月按200元的标准发放原告的生活补贴，持续至2005年12月。根据沅江泗湖山镇机构改革工作领导小组2005年12月12日印发《泗湖山镇机构改革实施方案》的通知，该通知规定，全镇所有事业单位有编人员按照“公开、公平、公正、竞争、择优”的原则实行竞争上岗，竞争上岗按个人申报、资格审查、民主测评、考试测评、考试考核、张榜公布、择优上网的程序进行。”2006年1月9日，沅江泗湖山镇机构改革工作领导小组发放《沅江市农村综合配套改革中心林业管理站人员主动不参与竞聘志愿表》，该志愿表上注明“本人主动不参与竞聘。自愿作农村综合配套改革分流人员处理”，原告徐国清在上述志愿表上填写了相关信息，并在申报人栏上签名。2006年1月开始，泗湖山镇政府按照沅江市改革办的规定向原告发放工资，持续至2009年7月。
另查明，原告徐国清已于2009年8月办理退休手续。自1998年1月起原告的工资发放情况如下：1998年1月至2002年5月，按相关工资标准已由泗湖山林站发放到位；2002年6月至2005年12月，按照有关规定每个月200元工资已由泗湖山林站发放到位；2006年1月至2009年7月按照市改革办的规定，每个月发放200元工资，2014年5月补发此阶段每月738元工资，已由泗湖山财政所全部发放到位；2009年8月至2009年12月期间除按工资标准发放外，每个月另行发放265元生活补助，已在2014年5月由泗湖山财政所补发到位。
本院认为，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条规定“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”。本案中，原告属行政事业编制人员，与所在单位发生关于劳动报酬的纠纷，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关法律法规。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，原告于2014年1月9日向沅江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，沅江市劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，认为原告已办理退休手续，与用人单位之间已不存在劳动关系为由不予受理。但至原告向沅江市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请时已超过办理退休手续一年，原告未在法定的期限内就本案争议事实向劳动仲裁机构申请仲裁，沅江市劳动人事争议仲裁委员会也因此为由而不予受理，原告虽可以就本案争议事实向本院提起诉讼，但并不产生本案诉讼时效重新计算的效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，二年诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而二十年诉讼时效适用于不知道权利被侵害的情形。且原告自2002年6月开始按每个月200元发放工资，从2002年6月开始就知道其权利受到侵害，故应适用二年诉讼时效的规定，原告2014年5月12日向本院提起诉讼时，已超过了法定的二年，且二被告在庭审中均提出原告起诉时已超过法定的诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告徐国清的诉讼请求。
如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2982元，由被告徐国清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 黄志威
审判员 覃锐国
审判员 张 清
二〇一五年七月十七日
书记员 钟江怀
附：《中华人民共和国民通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。