西藏自治区林芝地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林中民一终字第11号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人伍朝晖，系该公司总经理。
委托代理人郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）布次仁，个体交通运输从业人员，西藏察隅县人，现住该县。
委托代理人白勇平，西藏林芝地区波密县司法局。
委托代理人宗永林，江苏煜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈玮，个体经营者，福建省莆田市人，现住福建省莆田市。
被上诉人（原审被告）郑铁，福建省泉州市丰泽区干警，福建省莆田市人，现住福建省泉州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下至判决主文前简称“泉州保险分公司”）因与被上诉人布次仁、陈玮、郑铁财产损害赔偿纠纷一案，不服西藏波密县人民法院（2014）波民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成由审判员索珍担任审判长，审判员巴桑、代理审判员松吉卓玛参加的合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人泉州保险分公司的委托代理人郝建斌、被上诉人布次仁及其委托代理人宗永林、被上诉人陈玮到庭参加了诉讼。被上诉人郑铁经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月23日，陈玮驾驶郑铁所有的闽C306**号小型普通客车，行驶至318国道4078KM＋470M转弯路段时，因占道行驶与对向布次仁驾驶的藏GA78**号中型自卸货车相撞，造成两车损坏的交通事故，经西藏林芝地区波密县交警大队认定陈玮负此次交通事故的全部责任。闽C306**号小型普通客车已在泉州保险分公司投保了道路交通事故责任强制保险、赔偿限额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔险，且本案交通事故发生在保险期限内。布次仁在事故发生期间为察隅县林场运输安居木材，并为察隅县怒江建筑有限公司运输钢筋。同时，布次仁于2015年1月8日与西藏林芝地区波密县进口汽车维修站签订汽车修理合同，委托该维修站维修布次仁受损车辆，波密县进口汽车维修站出具修车费用的发票，证实修车费用为145560元。
原审法院判决认定：交警部门认定陈玮承担事故的全部责任，布次仁无责任，双方当事人对该决定均无异议，本院予以采信，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，机动车所有人承担的是按份责任而非连带责任。郑铁将车辆借给有驾驶证的陈玮使用，且已尽到安全提醒义务，其作为无过错方，对此次事故不应承担民事责任，陈玮承担事故的全部民事赔偿责任。闽C306**号小型普通客车在泉州保险分公司处投保交强险和赔偿限额500000元的第三者商业责任险及不计免陪条款。事故发生在保险期限内，故布次仁的财产损失应先由泉州保险分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险不足赔偿的部分再由泉州保险分公司在第三者商业责任险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由陈玮予以赔偿。根据布次仁诉请的赔偿项目，依据相关法律规定，本院确定其损失项目和数额为：车辆维修费145560元；车辆停运损失89120元；处理交通事故发生的住宿费、交通费4350元，综上，共计239030元，本院对此依法予以支持。该损失，由泉州保险分公司在交强险财产损失赔偿的限额2000元范围内赔偿2000元，再在第三者商业责任险赔偿限额500000元范围内赔偿237030元。布次仁的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州保险分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告布次仁2000元；
二、被告泉州保险分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险赔偿限额500000元范围内赔偿原告布次仁237030元；
三、驳回原告布次仁其他诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6724元，由被告陈玮承担3362元，被告泉州保险分公司承担3362元。财产保全受理费1020元由原告布次仁承担510元，被告陈玮承担510元。
泉州保险分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、原审法院依据布次仁提供的根本未实际履行的《汽车修理合同》、结算表及发票认定车辆修理费为145560元属认定错误。自2014年9月23日交通事故发生后，布次仁的车辆被拖至波密县人民法院，事后一直没有被移动过。因此布次仁与波密县进口汽车维修站签订的《汽车维修协议》根本没有实际履行，波密县进口汽车维修站在根本没有发生经营行为确认营业收入的前提下提前出具发票（而且是一次开两张数额相同的发票显然不符合日常交易习惯），这明显违背了《发票管理办法实施细则》第二十六条的规定，也不符合通常的交易习惯，不应当作为定案的依据。泉州保险分公司提交的《车辆损失情况确认书》依据布次仁车辆损坏部位、更换价格、维修费用等科学合理地计算出车辆损失情况。一审法院完全依据布次仁提供的未履行的《汽车维修协议》及未发生经营行为而提前出具的两张数额相同的发票认定车辆维修费用严重损害了泉州保险分公司的利益，希望二审法院予以改判。
二、布次仁的车辆未在道路运输部门办理车辆营运证，并且在诉讼请求中未主张，一审法院支持布次仁的营运损失违反不告不理原则和《道路运输条例》第二十五条、第三十四条、第六十四条的强制性规定。根据《道路运输条例》第二条规定：从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。第二十二条规定：申请从事货运经营的，应当具备下列条件：1、有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；2、有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；3、有健全的安全生产管理制度。第二十五条规定：申请从事货运经营的，应当按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十二条、第二十四条规定条件的相关材料：1、从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；2、从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。第三十四条规定：道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。第六十四条规定：违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据以上规定，从事货运经营，布次仁应当取得道路运输经营许可（即办理“道路运输证”），擅自从事道路运输经营的属违法行为，应当接受行政或刑事处罚，没收违法所得。本案中，布次仁未经许可擅自从事货运经营，违反《道路运输条例》的强制性规定，依法应当由县级以上道路运输管理机构责令停止经营、没收违法所得、并接受行政处罚，构成犯罪的依法追究刑事责任。布次仁仅仅有未加盖发证机关印章并且钢印不清晰的从业资格证，并未依据此证件向道路运输管理机构申请道路运输经营许可证，违反《道路运输条例》第三十四条、第六十四条的强制性规定，属于非法营运，应当由道路运输管理机构依法没收违法所得并处以罚款，情节严重的应当受到刑事处罚，因此布次仁不仅无权从事道路运输营运，更无权主张营运损失。布次仁主张的车辆行驶证上车辆使用性质系“货运”是车辆管理机构对车辆使用性质的描述，并非车辆使用性质系“货运”就等同于可以从事货运经营。根据《道路运输条例》之规定，从事货运经营的车辆必须符合以下要件：1、检测合格的车辆；2、经考试合格的车辆驾驶员；3、年龄未满60周岁；4、依申请取得道路运输许可证。本案中布次仁仅经考试合格取得了从业资格证，并未向道路运输管理机构申请道路运输许可并取得道路运输证，因此布次仁主张车辆营运损失缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。布次仁在一审中提交的诉讼主张的诉讼请求为车辆损失、误工费、交通费三项，费用共计185600元，案件受理费4012元也是根据185600元计算得出。但一审法院在布次仁没有补缴增加部分的案件受理费，也未申请免交缓交的前提下直接以361618.92元标的审理本案违反不告不理原则，应依法发回重审。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定：有具体的诉讼请求和事实、理由。因此本案中车辆损失、住宿费、停运损失、保险费未在诉讼请求中具体明确，依法不属于本案的审理范围。
三、一审法院认定泉州保险分公司提交的《车辆损失情况确认书》与陈玮提交的保险证保单号不一致系对事实认定错误。车辆闽C306**在泉州保险分公司处购买有交强险和三者险，三者险保单号为：×××，交强险保单号为：×××，陈玮提交的保单号为三者险的保单号，并未向法院提交交强险的保单号，导致一审法院错误的认为泉州保险分公司与陈玮提交的保单号不一致，从而错误的采纳了布次仁提交的未履行的《车辆维修协议》。故，请求二审法院依法撤销（2014）波民初字第44号民事判决书第一、二项判决；驳回布次仁的一审诉讼请求，同时判决一、二审诉讼费用由布次仁承担。
泉州保险分公司向本院提交以下新的证据予以证明：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）；
2、中国人民财产保险股份有限公司诉讼追偿案件审批表一份；
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）及发票一联；
4、机动车交通事故责任强制保险单（副本）及发票一联；
5、中华人民共和国机动车整车出厂合格证一份。
布次仁服从原审法院判决，其针对泉州保险分公司的上诉理由答辩称：一、泉州保险分公司的上诉期限已过，法院应依法不予受理，一审判决已生效；二、泉州保险分公司的上诉理由不成立，一审法院审理案件事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。首先，泉州保险分公司称《车辆维修协议》未履行系其单方认定。在该协议签订后布次仁已履行了相应的付款义务，且维修总价款已固定。同时，维修清单的内容也是根据泉州保险分公司损失确认书上的内容进行的维修。其次，泉州保险分公司所谓的《道路运输条例》系管理性规定，该条例针对单位而非个人；三、根据法律规定，案件受理费不能成为上诉的理由。关于增加诉讼请求的部分，法律规定，法庭辩论结束前原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。况且布次仁的上诉请求是明确的，相关费用也是明确的。车辆维修费用在一审时也曾申请鉴定，但由于西藏的条件限制无法鉴定，所以只能按照实际损失确定费用，一审审理并不存在程序违法。泉州保险分公司所谓保单号不一致的情况，一审法院根据泉州保险分公司和陈玮提交的保单进行核对，并要求泉州保险分公司举证。故该认定不属于事实认定错误，应由泉州保险分公司自行承担举证不能的不利后果，同时该保单号和确认书并不影响对维修事实的认定。
布次仁向本院提交以下新的证据予以证明：邮件查询单两份。
陈玮未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
经本院庭审质证，双方当事人对以下事实无异议，应依法予以确认：
一、2014年9月23日，布次仁驾驶的牌号为藏GA78**的车辆与由陈玮驾驶，归郑铁所有的牌号为闽C306**的车辆发生交通事故且造成布次仁车辆损坏，经西藏自治区波密县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》确认，陈玮负此次事故的全部责任，布次仁无责任；
二、陈玮驾驶的闽C306**号小型普通客车在泉州保险分公司投保了交强险和赔偿限额为人民币500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。
本案双方当事人的争议焦点在于：一、布次仁主张的车辆修理费145560元是否应予以认定；二、布次仁主张的车辆营运损失应否支持。
一、关于布次仁主张的车辆修理费145560元的认定。
泉州保险分公司认为：布次仁与波密县进口汽车维修站签订的《汽车维修协议》未实际履行，不应作为定案的依据。泉州保险分公司提交的《车辆损失情况确认书》对车辆损失情况进行了科学合理的计算。一审法院完全根据布次仁提供的未履行的《汽车维修协议》及未发生经营行为而提前出具的两张数额相同的发票认定车辆维修费用严重损害了泉州保险分公司的利益。
布次仁认为：关于车辆维修费用，我方有修理合同、计算清单和发票作为证据，计算清单和泉州保险分公司提交的损失确认清单中的维修内容一致。泉州保险分公司提交的损失确认书内的价格是厂家的出厂价格，而非经销商销售给我们的价格。因此这份损失确认书并未考虑西藏的实际情况，包括运费等费用均未计算在内。而布次仁主张的修理费是根据实际发生的费用计算出来的。
陈玮对此未发表意见。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定，对机动车发生交通事故造成布次仁支出的维修车辆的修理费用，泉州保险分公司应当予以赔偿，故对布次仁的该项诉讼请求，本院予以支持。在维修费用的确定上，泉州保险分公司和布次仁均向法院提交了相应证据予以证明。布次仁在一审中提供《波密进口汽车维修站结算表》、《汽车修理合同》及发票两联证实车辆维修的实际费用。以上证据系该维修站对车辆进行相关检查后，结合当地实际所作出的费用计算。根据民法的公平原则，对布次仁主张的车辆维修费145560元予以支持。一审判决认定正确，本院予以维持。对泉州保险分公司认为车辆维修费应当以该公司的《车辆损失情况确认书》为赔偿依据的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于布次仁主张的车辆营运损失应否支持的问题。
泉州保险分公司认为：布次仁的车辆未在道路运输部门办理车辆营运证，违反了《道路运输条例》的强制性规定，属于非法营运。故布次仁不仅无权从事道路运输营运，更无权主张营运损失。
布次仁认为：《道路运输条例》作为行政机关的管理性规定，不能调整民事法律关系。且西藏的《道理运输条例》调整的主体是单位而非个人。布次仁有相应的货运行驶证也就表明其具有从事货运的营运资格。如果布次仁违反了行政机关的管理性规定，也应当由行政机关对其进行处罚，而他的民事权利仍然应当受到法律的保护。
陈玮对此未发表意见。
本院认为：根据一审中布次仁提供的两份《证明》及《关于安居材承运合同》可以证明布次仁从事货运的事实。波密县进口汽车维修站出具的《情况说明》证实布次仁的车辆维修时间为三个月。布次仁在车辆修理期间停止正在进行的运输经营活动，停运损失系直接的必然发生的损失，这种可得利益损失也是因为交通事故直接导致的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，泉州保险分公司应当对布次仁必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。一审判决对车辆停运损失的认定正确，本院予以维持。泉州保险分公司认为布次仁的行为违反《道路运输条例》的相关规定，属违法运营的上诉理由，基于营运车辆的从业资格属于行业管理的范畴，不能以此作为保险免陪的依据，故对其上诉理由不予采纳。另外，关于一审判决中确定的住宿费、交通费4350元，属于布次仁基于此次交通事故后为处理相关事宜产生的合理费用，应属于赔偿范围。原判对此认定正确，二审依法予以维持。
关于泉州保险分公司上诉称原审法院违反不告不理原则，审理布次仁增加部分诉讼请求的主张与法相悖，依法不予支持。泉州保险分公司在二审中提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》等五份证据，证实不同的保单号系交强险和商业第三者责任险险种不同所导致，本院对此予以采纳。布次仁在二审中提交两份邮件查询单证实泉州保险分公司逾期上诉的事实。经本院核实，泉州保险分公司系在法定期间提起上诉，故对布次仁的该份证据不予采纳。
上述事实，有双方当事人一、二审提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国相关法律规定，公民合法的民事权益应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决确定赔偿责任及承担责任的主体正确。根据布次仁提供的票据等证据确定实际的车辆维修费用，认定事实正确。基于车辆营运损失这种必然和确定的可得利益损失，判决由泉州保险分公司对布次仁予以赔偿，认定事实清楚，应依法予以维持。泉州保险分公司认为布次仁的行为违反《道路运输条例》的相关规定，属违法运营的上诉理由，基于营运车辆的从业资格属于行业管理的范畴，不能以此作为保险免陪的依据，故对其上诉理由不予采纳。关于泉州保险分公司上诉称原审法院违反不告不理原则，审理布次仁增加部分诉讼请求的主张与法相悖，依法不予支持。泉州保险分公司在二审中提交的证据，证实不同的保单号系交强险和商业第三者责任险险种不同所导致，本院对此予以采纳。布次仁在二审中提交两份邮件查询单证实泉州保险分公司逾期上诉的事实。经本院核实，泉州保险分公司系在法定期间提起上诉，故对布次仁的该份证据不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原判执行，二审案件受理费4885元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索 珍
审 判 员 巴 桑
代理审判员 松吉卓玛
二〇一五年六月二日
书 记 员 达娃玉珍