宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法温权字第40号
原告：中国张家港外轮代理有限公司。
法定代表人：叶敬彪。
委托代理人：严凌振。
委托代理人：章永海。
被告：香港三禾国际航运有限公司。
法定代表人：陈立勇。
原告中国张家港外轮代理有限公司（以下简称张家港外代）在向本院办理债权登记后，就其与被告新加坡东海船务私人有限公司【EASTOCEANSHIPPING（S）PTE.LTD.】（以下简称新加坡东海公司）、香港三禾国际航运有限公司（以下简称香港三禾公司）海事债权确权纠纷一案，于2012年11月13日提起诉讼。同年12月4日，原告张家港外代将起诉材料补正完毕。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案。原告张家港外代的委托代理人严凌振、章永海到庭参加诉讼，被告新加坡东海公司、香港三禾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告于2013年5月28日以被告新加坡东海公司已经破产并已在新加坡撤销注册登记为由申请撤回对该公司的起诉，本院于2013年6月5日裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告张家港外代起诉称，2011年12月至2012年2月，原告接受新加坡东海公司委托，为其经营管理的“NEWMIGHTY（新昌盛）”轮第1123、1125、1201、1202航次办理进出港口等事宜。原告受托后，积极处理涉案船舶离、靠泊港口各项事宜，并产生港务费、检验检疫费等港口费用总计人民币370460.48元。原告多次要求新加坡东海公司支付，其均未付清。现原告得知涉案“新昌盛”轮登记在被告香港三禾公司名下，且已经宁波海事法院裁定扣押并择定于2012年10月25日进行拍卖。原告认为，被告拖欠港口费用的行为已严重侵犯原告的合法权益，该费用对“新昌盛”轮具有船舶优先权，应依法从上述船舶拍卖款中优先支付。故提起诉讼，请求法院：1、确认被告拖欠原告港务费、检验检疫费等港口费用共计人民币370460.48元，以及该款具有船舶优先权，从“新昌盛”轮拍卖款中优先受偿；2、本案诉讼费、债权申报登记费由被告承担。庭审中，原告主张其具有船舶优先权的债权数额为337050.48元。休庭核对账目期间，原告于2013年3月20日提交《新加坡东海公司拖欠港口费用一览表》，确定本案中“新昌盛”轮仅剩第1125、1201、1202航次存在尚未结清费用的事实，并将第1项诉讼请求变更为：请求确认被告拖欠原告港务费、检验检疫费等港口费用合计317578.47元，其中274863.24元对“新昌盛”轮具有船舶优先权。同年5月20日，原告书面确认除其主张具有船舶优先权的债权274863.24元外，其余费用已清偿。
被告香港三禾公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，提供如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原告诉讼主体资格；
2、船舶注册证明书5页，用以证明“新昌盛”轮由新加坡东海公司经营管理，登记所有人为香港三禾公司；
3、往来邮件、航次结算单及相关票据共162页和涉及委托事实的邮件内容中文译件，用以证明被告委托原告为其船舶办理进出港口事宜以及被告拖欠原告港务费、检验检疫费等费用金额；
4、张家港外代对外垫付费用的证明，用以证明张家港外代已向中国太仓外轮代理有限公司、中国江阴外轮代理有限公司、南通通盛国际船务代理有限公司代付涉案相关航次港口费用。
新加坡东海公司于2013年1月23日向本院电邮提交如下证据：
①自2011年10月下旬起至2012年2月期间七艘船舶（包括涉案船舶在内）的航次对账明细单；
②张家港外代2012年4月24日发给新加坡东海公司的《关于贵司港使费问题的相关事宜》邮件；
③新加坡东海公司与张家港外代之间于2012年5月11日订立的《付款协议》1份；
④新加坡东海公司于2012年5月14日支付张家港外代626513.17美元的银行水单1份；
⑤2012年5月15日上、下午张家港外代黄勇所发的邮件各1封。
新加坡东海公司于2013年1月30日提交《欠款确认书》和《确认书》各1份。
经开庭审理，因被告放弃对原告提供证据的质证权利，本院经审查认为，原告的证据1和证据2中的船舶注册证明书均系法定登记机构出具的证明文件，真实性、合法性、关联性均予以认定，证据2中的其他船舶证明文件，系外文，文件抬头虽显示是INTERTANKO（“国际独立油轮船东协会”的缩写）的租船调查表，但其表面真实性无法核对，不作为定案依据；证据3涉及“新昌盛”轮自2011年12月初至2012年2月上旬在长江水域江苏各港口发生的4个航次8笔港口费用的各项单据，其中第1123航次常熟港费用，因原告不再主张，且该部分单据与本案无关，不予审查。其他航次费用单据均与本案有关，其中第1125、1201、1202航次的账单及单据记载金额与新加坡东海公司提交的证据①中的“新昌盛”轮航次和费用相符，单据表面真实性均予以认定；证据4系本院责令提供，真实性、合法性、关联性均可认定。新加坡东海公司提供的5份证据，原告庭审质证时对证据表面真实性并无实质性异议，均予以认定，其中证据①系原告起诉之前发给新加坡东海公司对账用的未结费用账单明细表。新加坡东海公司庭后提交本院的《欠款确认书》和《确认书》，已经原告盖章确认，应视为双方对涉案未结清的具体航次费用事实无争议，其陈述内容可予以认定。
根据上述认定的有效证据，并结合本院庭审调查中的原告陈述，确认下列事实：
2011年12月至2012年3月期间，新加坡东海公司将被告香港三禾公司委托其经营管理的“新昌盛”轮第1125、1201、1202航次在中国江苏省内港口的船舶航次代理事务，均委托原告作为总代理统一办理。原告接受委托后，将张家港以外的港口航次代理事务分别转委托与中国太仓外轮代理有限公司（下称“太仓外代”）、中国江阴外轮代理有限公司（下称“江阴外代”）、南通通盛国际船务代理有限公司（下称“南通船代”）办理，并均已完成相关航次的港口代理事务。“新昌盛”轮于2012年3月3日由本院在乍浦港扣押，后因卸货移泊至宁波港。原告获悉该轮扣押后，要求与新加坡东海公司结算包括“新昌盛”轮在内的七艘船舶由其代理期间已产生的全部港口费用，并于2012年4月24日向该公司发出主题为《关于贵司港使费问题的相关事宜》电子邮件，同时提供账单明细表（即新加坡东海公司提供的证据①）作为附件，要求结算其代理的包括涉案船舶在内的七艘船舶港口及引航、海事等未结清费用共计781993.36美元，其中“新昌盛”轮、“新繁荣（NewProsperity）”轮、“新实现（NewAchiever）”轮合计未结清费用393943.91美元，“天竺山（MountTianzhu）”轮等另四艘船舶合计未结清费用388049.45美元。2012年5月11日，原告与新加坡东海公司达成《付款协议》，双方同意先按790000美元结算七艘船舶的全部费用，以原告提供的最终账单为结算依据，并约定由新加坡东海公司支付626513.17美元后，原告立即安排滞留张家港的“天竺山”轮开航，剩余款项163486.83美元分两期支付，第一期50000美元于2012年5月31日前支付，第二期113486.83美元于同年6月15日前支付。同年5月14日，新加坡东海公司从境外汇款626513.17美元。次日，原告向新加坡东海公司确认收到汇款，并通报了“天竺山”轮开航的信息。
因《付款协议》中对汇款626513.17美元实际清偿的具体船舶和航次没有涉及，且原告将该款项用于清偿“天竺山”轮等四艘内地法院未扣押船舶的全部港口费用尚有多余。新加坡东海公司与张家港外代于诉讼期间共同书面确认如下：
一、2012年5月11日签订的《付款协议》第一条约定向乙方（指“张家港外代”）支付款项626531.17美元，甲方（指“新加坡东海公司”）确认该款项系为安排“天竺山”轮开航而支付的相关费用，也包括为支付“天竺山”轮、“新成功（NewSuccess）”轮、“九华山（MountJiuhua）”轮、“新财富（NewWealth）”轮等四艘船舶停靠中国港口期间所产生的费用等。“新昌盛”轮、“新繁荣”轮和“新实现”轮因已被法院扣押，故该三船舶所欠港口规费163486.83美元未付清。
二、《付款协议》第二条所确认的甲方欠乙方款项163486.83美元折合人民币1031601.90元，系甲方委托乙方办理“新昌盛”轮、“新繁荣”轮、“新实现”轮进出港手续时产生的港口规费。甲方确认“新昌盛”轮、“新繁荣”轮、“新实现”轮三艘船舶靠泊港口期间累计产生港口规费为人民币1273074.31元（具体港口规费明细已列表并附随《欠款确认书》）。目前为止尚欠人民币1031601.90元未支付。上述港口规费中已不包含代理费、交通费、通讯费、住宿费等商务费用。港口规费的具体明细和款项以乙方提供的单据或票据或凭证为准。
经计算，上述具体港口规费明细列表中，与“新昌盛”轮有关的第1123、1125、1201、1202航次费用合计337050.48元。
诉讼中，原告确认上述与“新昌盛”轮有关的港口规费337050.48元中，第1123航次常熟港规费34782.01元及相应的代理费、代理杂费、困难作业费、水路交通费、垃圾处理费等其他费用合计18100元，第1125航次太仓港产生的部分规费计27405.23元及相应的通讯费、代理费、海事技术咨询费、杂费、垃圾费等其他费用合计9710元，第1201航次南通港的清除垃圾费、代理费、杂费等其他费用合计5600元，均已在626531.17美元结余款中冲抵。至今未结清费用包括：⑴第1125航次太仓港剩余规费7785.35元、江阴港规费66558.13元、张家港规费30386.55元；⑵第1201航次南通港规费39591.90元、江阴港规费37267.83元；⑶第1202航次张家港规费59698.73元、江阴港规费33574.75元，合计274863.24元。
经审查“新昌盛”轮与本案有关的未结清费用单据，第1125航次太仓港产生总费用44900.58元，原告自认已清偿37115.23元，未结清的7785.35元系港口规费尾款。原告自认已清偿费用中，除了其中9710元能确定对应票据外，其余27405.23元少于该航次余下票据票面合计金额35190.58元，差额7785.35元具体对应哪笔票据，根本无法细分。鉴于新加坡东海公司诉讼期间与原告核对过账目，并确认该航次产生港口规费总金额35190.58元，被告香港三禾公司对此无任何抗辩，原告自认的未结清规费尾款7785.35元可予认定。其他航次未结清费用共6笔，包括：⑴第1125航次江阴港产生的引航及移泊费12488.48元、港务费2069.65元、拖轮费33000元、围油栏费7000元，港口杂费12000元，合计66558.13元；⑵第1125航次在张家港产生的引航及移泊费4816.90元、港务费2069.65元、拖轮费20000元、围油栏费3500元，合计30386.55元；⑶第1201航次在南通港产生的港务费2069.65元、引水费8095.80元、停泊费670.45元、系解缆费426元、拖轮费22464元、检验检疫费2366元、围油栏费3500元，合计39591.90元；⑷第1201航次在江阴港产生的引航及移泊费9698.18元、港务费2069.65元、拖轮费22000元、围油栏费3500元，合计37267.83元；⑸第1202航次在张家港产生的引航及移泊费9629.08元、港务费2069.65元、拖轮费41000元、围油栏费7000元，合计59698.73元；⑹第1202航次在江阴港产生的引航及移泊费6005.10元、港务费2069.65元、拖轮费22000元、围油栏费3500元，合计33574.75元。综上，本院确认原告与“新昌盛”轮有关的未结清费用金额为274863.24元。原告根据其与张家港以外的当地港口代理公司的转委托关系，已向太仓外代支付“新昌盛”轮第1125航次剩余港口规费7785.35元；向江阴外代支付“新昌盛”轮第1125航次当地港口规费66558.13元（折合10548美元）、第1201航次当地港口规费37267.83元（折合5906.15美元）、第1202航次当地港口规费33574.75元（折合5320.88美元）；向南通船代支付“新繁荣”轮第1201航次当地港口规费39591.90元（折合6274.47美元）。
本院另查明事实如下：新加坡东海公司于2010年9月4日在新加坡会计与企业管理局（ACRA）注册成立。2011年8月1日起，该公司注册名称变更为东海（中国）私人有限公司后，对外仍沿袭旧名称经营，公司印章、公司网址（webside）和电子邮箱亦照旧使用，未曾更改。2013年4月8日，该公司在新加坡会计与企业管理局（ACRA）撤销登记。
本院认为：被告香港三禾公司系香港法人，涉案船舶“新昌盛”轮悬挂香港旗，本案具有涉港因素。“新昌盛”轮已经本院在乍浦港扣押并拍卖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，本院对本案具有管辖权。当事人未协议选择合同适用的法律，原告在庭审中要求适用我国内地法律。本案代理行为地发生在我国内地，原告主张船舶优先权，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第十六条第一款和《中华人民共和国海商法》第二百七十二条的规定，本案适用中华人民共和国法律。原告受“新昌盛”轮船舶管理人新加坡东海公司的委托，作为总代理为该轮办理船舶港口代理事务，其中张家港以外的港口航次代理事务，委托人已明确指示由原告转委托当地港口代理公司办理。现不论原告自行办理的张家港船舶代理事务，还是原告转委托的其他港口船舶代理事务，原告均已垫付了相关费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，有权要求委托人偿还，并依《中华人民共和国海商法》第二十七条规定主张船舶优先权。原告所垫付的船舶引航费、港务费和检验检疫费、拖轮费、围油栏费、移泊费、锚地费、停泊费、系解缆费等其他港口规费，合计262863.24元，根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（三）项的规定，为优先性债权，对被告所属的“新昌盛”轮具有船舶优先权，可从该轮拍卖价款中优先清偿。因此，原告要求确认其对被告香港三禾公司享有债权并对“新昌盛”轮具有船舶优先权的诉讼请求，以此为限，予以支持。原告主张的“新昌盛”轮第1125航次江阴港港口杂费12000元，既与发票记载内容不符，也不属于法律规定的优先性债权，对被告所属的“新昌盛”轮不具有船舶优先权，因本案系海事债权确权纠纷，“新昌盛”轮管理人新加坡东海公司原系新加坡法人企业，已经注销登记，且原告已经撤回对其的起诉，原告该部分诉讼请求，本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（三）项、第二十七条、第二百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第十六条第一款以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告中国张家港外轮代理有限公司对被告香港三禾国际航运有限公司［SANHETNTERNATIONALSHIPPING（HONGKONG）CO，LIMITED］享有债权262863.24元，并对被告所属的“新昌盛”轮具有船舶优先权，可从该轮拍卖价款中优先清偿；
二、驳回原告中国张家港外轮代理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5423元，由原告中国张家港外轮代理有限公司承担200元，被告香港三禾国际航运有限公司承担5243元。债权登记申请费1000元，由被告香港三禾国际航运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 董体乾
人民陪审员 万文成
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国海商法》
第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；（四）海难救助的救助款项的给付请求；（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求。载运2000吨以上的散装货油的船舶，持有有效的证书，证明已经进行油污损害民事责任保险或者具有相应的财务保证的，对其造成的油污损害的赔偿请求，不属于前款第（五）项规定的范围。
第二十七条本法第二十二条规定的海事请求权转移的，其船舶优先权随之转移。
第二百七十二条船舶优先权，适用受理案件的法院所在地法律。
2.《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
3.《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》
第十六条代理适用代理行为地法律，但被代理人与代理人的民事关系，适用代理关系发生地法律。
当事人可以协议选择委托代理适用的法律。
4.《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。