连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初4254号
原告：梁作富，男，1975年7月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王涛，男，1973年6月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：刘入根，男，1958年2月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。
负责人：王永亮，经理。
委托诉讼代理人：董淑锦、金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
原告梁作富与被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称“人民财保赣榆支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告梁作富的委托诉讼代理人刘入根、被告人民财保赣榆支公司的委托诉讼代理人金菊第一次庭审到庭参加诉讼。原告梁作富的委托诉讼代理人刘入根、被告人民财保赣榆支公司的委托诉讼代理人董淑锦第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁作富向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失共计60550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日15时20分许，梁作富驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车沿海厉线由西向东行驶至事故地点处发生侧翻，造成苏Ｇ×××××号车辆损坏的交通事故，原告车辆在被告保险公司处投保了车损险、商业险及不计免赔险。该事故造成原告车辆损失共计60550元，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
被告人民财保赣榆支公司辩称，1、我司至今未接到涉案车辆关于本次事故的报案电话，致使我司无法核实涉案车辆发生保险事故的原因以及损失程度，依据保险条款第十八条约定，对于无法确定的部分，我司不承担赔偿责任；2、事故发生时涉案车辆属于满载现象，涉嫌超载，应当加扣5%的超载免陪率；3、对于原告单方委托的公估报告，我司不认可，涉案车辆的新车购买价为202500元，初次登记时间为2008年3月28号至事故发生时间已经使用8年，实际价值仅余30500元（202500*20%-残值10000元），该车辆应该推定全损；4、公估费系原告单方委托所产生的扩大性损失，不在我司的赔偿范围内；5、对于货物的施救费用因原告并未在我司投保货物损失险，该部分费用不在赔偿范围内。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的事故证明、保险单、原告的驾驶证及行驶证无异议，原告对被告提交的车辆定损单、从车管所调取的车辆购买发票、营业用汽车保险条款无异议，原被告双方对于公安机关出具的关于本次事故的情况说明均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的江苏徽商保险公估有限公司的评估报告书及评估费票据，被告质证认为该评估报告书系原告单方委托，并且在鉴定时并未通知被告到场，且公估结论损失金额已经超过涉案车辆的实际价值，该结论不能作为本案的定案依据，公估费属于原告单方委托所产生的扩大性间接损失，不在保险赔偿范围内。因原告在被告已查勘车辆的情况下自行委托中介机构进行车损评估，且未通知被告到场，被告对其自行委托的评估结论不予认可，故原告自行委托的评估机构作出的评估结论不能作为本案定案依据，本院对其证明力不予确认。对于原告自行委托评估而支出的评估费，因被告在事故发生后已查勘车辆，原告在自行委托中介机构进行车损评估时未通知被告到场，鉴定程序违法，导致该评估报告不能作为确定损失的依据，故原告支出的评估费2550元不能认定为系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院对评估费票据的证明力不予确认。2.对于原告提交的施救费、拆解费票据，被告质证认为原告未提供施救清单，不能证明该费用产生的合理性及必要性，并且开票时间距离事故发生时间较长，该费用中是否包含货物的施救也未明确说明，对此我司不认可。拆解费属于修理厂重复收取的费用，该费用应包含在修理费中。因施救费系原告为减少保险标的的损失所支付的合理费用，且原告提供了施救费发票，故本院对施救费发票的证明力予以确认。车辆拆解费系车辆修理费的一部分，属于车辆损失的范畴，不能重复主张，本院对原告提交的拆解费发票证明力不予确认。
根据本院审查确认的证据和双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告梁作富为其所有的苏Ｇ×××××号重型自卸货车在被告人民财保赣榆支公司处投保了商业第三者责任险、机动车损失险等险种，并附加不计免赔率特约条款，被保险人为原告梁作富，其中车辆损失险的保险金额为202500元，保险期间自2015年5月25日12时起至2016年5月25日12时止。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”。
2016年3月18日15时20分许，梁作富持B2证驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车沿赣榆区海厉线由西往东行驶，行驶至海厉线海头镇王场村西侧路段处发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队，于2016年4月5日作出赣公交认字【2016】第007号道路交通事故证明，以事实不清、证据不足，事故成因无法查清为由，告知当事人可向人民法院提起民事诉讼。连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队于2016年5月27日对该事故出具情况说明，内容为：2016年3月18日15时20分许，梁作富持B2证驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车沿赣榆区海厉线由西往东行驶，行驶至海头镇王场村西侧处，因遇前方民警正在检查车辆，梁作富驾驶车辆往右避让时，因采取措施不当发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。庭审中，原、被告双方对于公安机关出具的关于本次事故的成因及经过的说明均无异议，本院对公安机关认定的事实予以确认。事故发生时车辆发生侧翻，车上所载砂石散落地面，公安机关未能对装载的货物重量进行称重。被告辩称原告车辆装载砂石超载，原告对此予以否认，被告未举证证实其该辩解观点。
事故发生后，苏Ｇ×××××号重型自卸货车在事故中受损，被告人民财保赣榆支公司查勘车辆后于2016年6月3日出具损失情况确认书，确认扣除残值后定损金额为40802.5元。原告梁作富自行委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号重型自卸货车的损失情况进行价格评估，江苏徽商保险公估有限公司于2016年4月11日出具公估报告，认定车辆维修评估金额为人民币50500元。原告梁作富因此支出评估费2550元。
原告梁作富就本次保险事故主张了如下损失：1.车辆维修费用50500元；2.评估费2550元；3.施救费4500元；4.拆解费3000元。以上损失合计为60500元。对于原告主张的上述损失，被告人民财保赣榆支公司提出如下异议：1.车辆维修费系原告单方委托的中介机构作出，该评估结论不能作为定损依据；2.评估费属于原告单方委托所产生的扩大性间接损失，不在保险赔偿范围内；3.原告未提供施救清单，不能证明该费用产生的合理性及必要性，并且开票时间距离事故发生时间较长，该费用中是否包含货物的施救也未明确说明，对此我司不认可；4.拆解费属于修理厂重复收取的费用，该费用应包含在修理费中。
庭审中，原、被告双方一致确认，以被告人民财保赣榆支公司于2016年6月3日出具的损失情况确认书作为本案保险车辆的定损依据。依据该确认书，保险车辆扣除残值后定损金额为40802.5元。
经双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：保险车辆在发生事故时是否超载？
本院认为，原告梁作富为其苏Ｇ×××××号重型自卸货车在被告人民财保赣榆支公司处分别投保了商业第三者责任保险、车辆损失险等险种，附加不计免赔率特约条款，并按约交纳了保险费，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。在保险合同有效期限内，保险车辆发生交通事故致使车辆遭受损失，构成保险事故，被告应当依约承担保险责任。
关于保险车辆在发生事故时是否超载的问题，因保险事故发生时车辆发生侧翻，车上所载砂石散落地面，公安机关未能对装载的货物重量进行称重。被告辩称原告车辆装载砂石超载，原告对此予以否认，被告未举证证实其该辩解观点。故被告关于保险车辆发生事故时超载，应当加扣5%的超载免赔率的辩解观点不成立，本院不予采纳。
对于原告主张的各项损失，本院依据相关法律规定并结合本案实际，分析确认如下：1.车辆维修费用50500元，被告提出异议。双方一致确认以被告人民财保赣榆支公司的损失情况确认书作为本案保险车辆的定损依据，依据该确认书，保险车辆扣除残值后定损金额为40802.5元；2.评估费2550元，被告提出异议。因被告在事故发生后已查勘车辆，原告在自行委托中介机构进行车损评估时未通知被告到场，鉴定程序违法，导致该评估报告不能作为确定损失的依据，故原告支出的评估费2550元不能认定为系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该评估费2550元应由原告自行承担；3.施救费4500元，被告提出异议。施救费系原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了施救费发票，但考虑事故发生时，原告驾驶保险车辆装载砂石，施救费中包含对货物的施救，但原告未对车辆所载货物进行投保，亦未举证证实所载砂石的价值，且未举证证明支出的施救费4500元的具体支出明细，在被告不能举证证明保险车辆价值与货物价值比例的情况下，本院酌定由被告对施救费用的60%承担给付保险金的义务，即给付保险金2700元；4.拆解费3000元，被告提出异议。车辆拆解费系车辆修理费的一部分，属于车辆损失的范畴，不能重复主张，本院对原告主张的该项损失不予支持。综上，本院经审查确认原告因该保险事故造成的财产损失为43502.5元。
因原告梁作富为其车辆在被告人民财保赣榆支公司处投保了车辆损失险，并附加不计免赔率特约条款，该损失应由被告人民财保赣榆支公司在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。被告辩称至今未接到涉案车辆关于本次事故的报案电话，致使我司无法核实涉案车辆发生保险事故的原因以及损失程度，依据保险条款第十八条约定，对于无法确定的部分，我司不承担赔偿责任。因事故发生后，被告已查勘事故车辆，并就保险车辆的损失程度于2016年6月3日出具损失情况确认书，故被告该辩解观点不符合本案实际，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告给付保险金43502.5元的诉讼请求，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁作富保险金43502.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315元，由原告梁作富负担427元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担888元（被告负担的部分原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 秦 涛
代理审判员 刘永清
人民陪审员 张明康
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 武 菲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。