浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙08民特21号
申请人：北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司。住所地：安徽省黄山市徽州区工商银行*楼。
负责人：祝樟明，总经理。
委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被申请人：黄山市利港农资城开发有限公司。住所地：安徽省黄山市徽州区迎宾大道。
法定代表人：姜裕，执行董事。
委托诉讼代理人：余中伟，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江雯，浙江无剑律师事务所律师。
第三人：毛剑建，男，1988年5月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑琼婷，浙江无剑律师事务所律师。
申请人北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司与被申请人黄山市利港农资城开发有限公司、第三人毛剑建申请撤销仲裁裁决一案，申请人不服衢州仲裁委员会于2016年10月9日作出的（2015）衢仲裁字第50号仲裁裁决，于2017年2月20日向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
衢州仲裁委员会认定本案事实如下：被申请人与润田公司共同开发中央丽园项目，其中1、2、3、5、6号（后依次改为7、5、8、6、9号）由被申请人开发，为香榭里组团，13、19号由润田公司开发，为香颂里组团。2012年9月15日，申请人与被申请人签订一份《消防工程承揽合同》，约定被申请人将“中央丽园·香榭里”组团消防工程交申请人承揽，工程款总包干价为50万元，合同签订后三天，申请人需向被申请人缴纳履约保证金2万元。工程进度款在签订合同后三个工作日内支付2万元进场费，开工后支付工程价款的10%，主材料进场支付总价款20%，所有管道安装完成后15个工作日内支付工程总价款的20%，所有设备安装完成后15个工作日内支付工程款的15%，尾款在全部经消防验收合格后10日内，由申请人向被申请人提供联系单、签证单的结算并达成双方一致认可书面核对记录，作为最终结算依据，并在申请人开具建安发票后15个工作日内，付清除3%质量保修金以外的尾款，工期为开工后另行约定，保修期为一年。2013年12月25日申请人通过黄山市徽州区地方税务局开具了两张建筑业统一发票，金额为50万元整。消防监督结果公开资料显示，中央丽园1、2、3、6号楼于2013年4月25日验收合格，19号楼于2013年11月12日验收合格，13号楼于2015年1月5日验收合格，5号楼于2015年1月7日验收合格，2015年1月20日消防部门给被申请人出具《建设工程竣工验收消防备案凭证》。2012年9月23日，申请人与第三人签订《消防挂靠协议》，约定由第三人将中央丽园消防工程挂靠申请人经营，工程造价为90万元，资金由第三人自筹，工期为200天，申请人收管理费2%等。被申请人已向第三人支付工程款50万元。申请人提供的消防工程分项报验表、检查记录、验收记录、报验单等，工程名称均记载为“中央丽园香颂里19、13号消防安装”。
衢州仲裁委员会认为：本案的争议焦点为，申请人是否实际履行了2012年9月15日《消防工程承揽合同》，其请求依据该合同支付工程款及违约金，理由是否成立。当事人应当对自己的主张提供证据。就本案而言，申请人提供了《消防工程承揽合同》、工程竣工备案资料、发票及开票证明以证明自己的主张，但被申请人提出双方签订《消防工程承揽合同》的目的是为了办理消防验收和开具发票，申请人并未实际履行合同，消防工程实际是由第三人施工，工程款已支付支付给第三人，而且提供了王飞与祝樟明的通话录音、《消防挂靠协议》、何成坤的证言，第三人也主张自己是工程的实际施工人，并提供《消防安装工程承包劳务合同》、《消防安装安全协议》、规划局函，证人吴某、童某、何某的证言以及部分采购凭证等证据。因此，申请人还应当提供合同履行的相关证据予以佐证。根据《消防工程承揽合同》第六条约定申请人应当在合同签订后三日缴纳履约保证金2万元，合同第七条约定了工程进度款支付条件，尾款结算还需提供联系单、签证单、核对记录等，合同还约定了开工日期及工期。对于上述合同约定申请人应支付履约保证金的事项，申请人提供了2012年9月22日向第三人毛剑建汇款5万元的凭证，称其中的2万元是用于支付履约保证金，其余3万元是对第三人毛剑建的借款，因上述款项在付款时间、金额、对象上均与合同不符，且申请人没有提供缴纳履约保证金的凭证，故不予采信。对于合同第七条工程进度款的支付，有六个付款节点，申请人事实上没有任何一个节点收到过工程款，申请人也没有提供证据证明在上述工程进度款支付的节点上，以任何方式主张过权利。合同第七条第（二）项对工程结算具有明确的要求，包括申请人应当提供联系单、签证单及双方一致认可的书面核对记录，对于上述结算资料申请人也未能提供。一个施工项目的承揽，通常应当有工程量清单、工程预算书以确定工程量，申请人在审理过程中没有提供工程量清单，提供的《工程项目总价表》也与合同内容不符，根据合同约定，本案施工范围是“中央丽园·香榭里”组团，根据规划部门的文件，这一范围属于被申请人开发建设的中央丽园一期，具体房屋栋号为1、2、3、5、6号（后依次改为7、5、8、6、9号），而申请人在庭审中一再强调其施工的范围是5、13、19号楼，对照申请人提供的消防监督结果公开的公告，“中央丽园香颂里13、19号楼”的报验记录，均显示13、19号楼的开发商是润田公司，仅有5号楼是本案申请人开发建设，虽然申请人与润田公司之间存在联合开发协议，而且法定代表人是同一人，但两家公司属各自独立的法人，权利义务依法应由各自行使和承担，因此，即使申请人是13、19号楼消防工程的施工单位，也不应在本案中主张权利。据此，申请人仲裁请求证据不足。依照《中华人民共和国仲裁法》第四十条、第四十三条、第四十四条第一款、第五十一条、第五十七条之规定，裁决：驳回申请人北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司的仲裁请求。案件受理费14832元，处理费1483元，合计16315元，由申请人北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司承担；第一次鉴定费6400元，由被申请人黄山市利港农资城开发有限公司承担；第二次鉴定费9216元，由第三人毛剑建承担。
北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司向本院申请撤销衢州仲裁委员会于2016年10月9日作出的（2015）衢仲裁字第50号仲裁裁决。事实与理由：（2015）衢仲裁字第50号仲裁裁决所依据的《消防挂靠协议》、《消防安装工程承包劳务合同》、《消防安装安全协议》等三份证据上申请人的印章均为伪造。一、2015年12月15日，浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见：《消防挂靠协议》申请人的印文与申请人2015年10月28日提供的印文不是同一枚公章的盖印。2016年2月1日补充鉴定意见：《消防挂靠协议》中申请人的印文与《消防工程承揽合同》申请人的印文不是同一枚公章的盖印，《消防挂靠协议》与《消防安装工程承包劳务合同》、《消防安装安全协议》上的印文是同一枚公章的盖印。二、被申请人对以上鉴定意见和补充鉴定意见均无意见。三、从仲裁裁决鉴定费承担结果看，第一次鉴定费由被申请人负担，第二次鉴定费由第三人负担，可说明被申请人和第三人提供的证据材料是伪造的。
黄山市利港农资城开发有限公司答辩称：一、申请人认为证据伪造的理由不能成立。公章不一致不等于伪造，从现有证据来看，申请人持有两枚印章，何成坤在仲裁时作证称《消防挂靠协议》等是在祝樟明的办公室签订并盖章。二、仲裁委对鉴定费为什么如此分配没有作出说明，可能是考虑举证责任的分配问题。第一次鉴定，印章是不一致的，第二次是第三人申请补充鉴定，这与印章伪造没有必然关系。三、申请人称就伪造印章去公安机关报过案，应提供立案证据，如果确实是伪造，那就存在先刑后民的问题。
第三人毛剑建答辩称：同意黄山市利港农资城开发有限公司的答辩意见。一、本案的法律适用问题。申请人申请撤销仲裁的依据是仲裁法第58条第4项，但申请人没有充分确凿的证据证明涉案公章是伪造的。鉴定结论中两个不同公章的现象，是什么原因，双方各执一词，但伪造公章证据不足。二、仲裁裁决驳回申请人请求理由是因申请人证据不足，申请人所称几份伪造的合同不完全是仲裁裁决所依据的证据。
申请人向本院提交浙江大学司法鉴定中心鉴定意见和补充鉴定意见各一份，证明鉴定结论是支持申请人的主张的。被申请人质证认为，对鉴定意见本身无意见，但不能证明公章是伪造的。第三人质证与被申请人的质证意见相同。本院审查认为，各方当事人对鉴定意见和补充鉴定意见的真实性无异议，可予以认定，两份鉴定意见仅能反映《消防挂靠协议》与《消防安装工程承包劳务合同》、《消防安装安全协议》上的印章与申请人提供的印文、《消防工程承揽合同》上的印章不一致，申请人是否仅持有和使用其提供的印文和《消防工程承揽合同》上的印章这一枚公章仍存疑。被申请人和第三人均未向本院提交证据材料。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。纵观（2015）衢仲裁字第50号仲裁裁决书全文，该仲裁裁决驳回申请人的仲裁请求是基于申请人未提供充分证据证明其实际履行了《消防工程承揽合同》，而非根据申请人所称伪造的《消防挂靠协议》、《消防安装工程承包劳务合同》、《消防安装安全协议》。申请人提供的浙江大学司法鉴定中心鉴定意见和补充鉴定意见，只能反映《消防挂靠协议》与《消防安装工程承包劳务合同》、《消防安装安全协议》上的印章与申请人提供的印文、《消防工程承揽合同》上的印章不一致，申请人是否仅持有和使用一枚印章尚存疑问，故申请人称其提供的印文和《消防工程承揽合同》上的印章为真，《消防挂靠协议》与《消防安装工程承包劳务合同》、《消防安装安全协议》上的印章为假，依据不足。综上，申请人提供的证据不足以证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定人民法院撤销仲裁裁决的情形，本院对申请人撤销仲裁裁决的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司请求撤销衢州仲裁委员会（2015）衢仲裁字第50号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人北京京铁金龙铁路消防工程有限公司安徽分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘小伟
代理审判员 郑一珺
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 胡芬芬