四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第643号
上诉人（原审原告）王德连，女。
委托代理人王斌，四川康乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁成学，男。
被上诉人（原审被告）李成芬，女。
被上诉人（原审被告）袁亚东，男。
法定代理人袁权，男。
委托代理人李光斌，四川石海律师事务所律师。
法定代理人郭加英，女。
被上诉人（原审被告）邓克文，男。
法定代理人邓小荣，男。
被上诉人（原审被告）曾开杰，男。
法定代理人丁丰芝，女。
被上诉人（原审被告）车尔煊，男。
法定代理人车廷志，男。
法定代理人李跃群，女。
被上诉人（原审被告）陈浩。
委托代理人肖军，四川石海律师事务所律师。
上诉人王德连因生命权纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2012）兴古民初字第483号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，2012年8月29日凌晨，邓克文邀请袁亚东一起去网吧上网，袁亚东不想上网，提出去找个小孩来打。两人便来到兴文县古宋镇“网虫一族”网吧后，邓克文在网吧门外等候，袁亚东进入网吧寻找被打人对象时看见曾开杰在该网吧上网，便问曾开杰有没有小孩，曾开杰告知其包间内有一个，袁亚东便进入包间将正在上网的谢静叫出门外，与邓克文一起将谢静带至“聚祥花园”小区外河边石梯处，并要求谢静去河边，谢静因害怕不愿意下去，袁亚东和邓克文便对谢静进行殴打。因谢静呼喊“救命”，袁亚东便用随身携带的“棍刀”刺向谢静左腹部后逃离现场。经法医鉴定，谢静被长单刃刀从左胸侧壁刺伤进入左胸腔，伤及左肺、下腔动脉胸段，右肺大量失血、失血性休克死亡。案件发生后，公安机关决定对袁亚东劳动教养三年，已于2012年9月20日被送往四川省未成年管教所收容教养，对邓克文责令其家长严加管教。
另查明，死者谢静和袁亚东、邓克文、车尔煊、曾开杰均系未成年人。王德连系谢静之母，其父亲谢怀强已死亡。袁亚东的法定监护人为袁权和郭加英。邓克文的法定监护人为邓小荣，其母亲已死亡。车尔煊的法定监护人为车廷志和李跃群。曾开杰的法定监护人为丁丰芝，其父亲曾成江已死亡。陈浩系网虫一族网吧的业主。袁亚东使用的“棍刀”系本案发生数日前在车尔煊处借得。谢静死亡后，袁亚东的法定代理人已赔偿王德连20000元。
上述事实，有原审当事人双方提供的户口薄、死亡证明、讯问笔录、收容教养决定书和网吧监控视频等证据予以证实。
王德连一审诉讼请求为：因各被告的行为，共同造成其损失约17万元，袁亚东已赔付2万元。为维护自身合法权益，请求判令各被告（含法定代理人）连带赔偿其损失约15万元；诉讼费用由被告承担。
原判认为，公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，王德连作为死者谢静的母亲请求损害赔偿符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”和第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，原审法院确认王德连的全部经济损失为死亡赔偿金122572元，丧葬费15744.5元，精神抚慰金30000元，共计168316.5元。袁亚东已赔偿王德连20000元，还应获得赔偿款为148316.5元。
袁亚东虽长期在袁成学、李成芬家居住，但公安机关颁发的户口薄显示袁亚东的父母为袁权和郭加英。因此，应当认定袁权和郭加英为袁亚东的法定监护人，因袁成学和李成芬对谢静的死亡不存在侵权行为，故不应当承担赔偿责任。车尔煊将管制刀具借予袁亚东的行为虽然违反了相关法律规定，但其既未直接实施侵权行为，也与袁亚东和邓克文事前没有实施侵权行为的合意，袁亚东和邓克文是在借得刀具数日后对不特定对象临时起意实施的侵权行为，因此，应当认定车尔煊借刀的行为与谢静的死亡没有法律上的因果关系，车尔煊不应承担赔偿责任。曾开杰虽告知袁亚东包间内有小孩，但其与袁亚东和邓克文没有实施侵权行为的合意，也未对谢静实施侵权行为，故曾开杰不应承担赔偿责任。公安机关的讯问笔录、询问笔录和收容教养犯罪少年决定书均证实谢静与袁亚东在网吧内并无争吵或打斗行为，谢静系被袁亚东带出网吧后在河边的石梯处实施的侵权行为，河边的石梯处距离网吧有数百米的距离，已脱离网吧履行安全保障义务的空间范围，“网虫一族”网吧违规容留未成年人上网的行为应由相关主管部门依法进行处罚，而不能证明其应当承担侵权责任，故王德连认为“网虫一族”网吧未尽安全保障义务，经营者陈浩应承担连带赔偿责任的主张未能提供充分证据予以证明，不予支持。虽然谢静系被袁亚东用刀刺伤后失血性休克死亡，但邓克文和袁亚东事前有共同侵权的合意，且在与袁亚东一起将谢静带至河边石梯处并共同对谢静实施殴打的过程中，对排除谢静反抗具有重要的精神强制作用，因此，袁亚东和邓克文应当对谢静的死亡承担连带责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，袁亚东和邓克文的侵权行为应分别由其监护人袁权、郭加英和邓小荣承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十八条、第二十二条、第三十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、被告袁亚东的法定监护人袁权、郭加英和被告邓克文的法定监护人邓小荣连带赔偿原告148316.5元，限于本判决生效后10日内付清；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告袁亚东的法定监护人袁权、郭加英和被告邓克文的法定监护人邓小荣共同承担。原告已预交，由袁权、郭加英和邓小荣直接支付给原告。
宣判后，王德连不服，向本院提起上诉称：袁成学与袁亚东系父子关系；曾开杰具有故意伤害的被害人的合意，实施了侵权行为；车尔煊与袁亚东、邓克文之间具有实施侵权行为的合意，实际实施了出借管制刀具的侵权行为；被害人谢静被强制带离网吧时，陈浩没有尽到安全保障义务。请求改判各被上诉人连带赔偿其148316.5元，诉讼费由被上诉人承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中王德连未提出充分的证据证实“袁成学与袁亚东系父子关系”，相反兴文县公安局僰王山派出所的常住人口登记卡证实袁权和郭加英与袁亚东系父母与子女关系。袁亚东系未成人，其应承担的民事责任，依法应其法定监护人即其父母亲袁权和郭加英承担。故原判袁权和郭加英承担本案的相关赔偿责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任；承担侵权民事责任，必须存在侵权行为，且侵权行为与侵权结果之间存在法律上的因果关系。本案中，案发前，曾开杰、车尔煊、陈浩三人没有与袁亚东、邓克文共谋侵害谢静；在伤害谢静过程中，曾开杰、车尔煊、陈浩三人也无加害谢静的侵权行为，且谢静之死与曾开杰告知袁亚东包间内有小孩、车尔煊案发前几天出借将管制刀具、陈浩让未成年人进入网吧上网的行为无法律上的因果关系。因此，曾开杰、车尔煊、陈浩三人不应对谢静的死亡承担赔偿责任。故王德连提出的上诉理由与本案已查明的事实不符，其上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3266元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张先海
审判员 张雪萍
二〇一三年七月十二日
书记员 宋明明