广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第167号
原告佛山市顺德区龙江南天装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇商贸东区03地块号联星商业城B座11050号。
法定代表人马伟坤。
委托代理人郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区龙江镇工程管理中心，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路龙江镇人民政府大楼*楼。
法定代表人梁锦坤。
被告佛山市顺德区龙江镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路。
法定代表人梁伟沛。
被告佛山市顺德区环境运输和城市管理局龙江分局，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇交通中心南路龙江交通中心。
负责人欧阳伯洪。
三被告共同委托代理人莫江恩，广东中信顺成律师事务所律师。
原告佛山市顺德区龙江南天装饰设计工程有限公司（以下简称南天公司）与被告佛山市顺德区龙江镇工程管理中心（以下简称龙江工程管理中心）、佛山市顺德区龙江镇人民政府（以下简称龙江镇政府）、佛山市顺德区环境运输和城市管理局龙江分局（以下简称龙江环运分局）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由代理审判员张铁适用简易程序独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告南天公司的法定代表人马伟坤及其委托代理人郭缙，被告龙江工程管理中心、龙江镇政府、龙江环运分局的共同委托代理人莫江恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南天公司诉称，原告与被告龙江工程管理中心于2005年10月19日签订《建设工程施工合同》，项目名称为龙江执法分局办公室装饰工程，建设地点为龙江镇执法分局，合同价款为259980.23元。《建设工程施工合同》约定增减工程量按实际计算，工程结算由招标人、中标人双方签证核实后，并委托原中介造价咨询单位编制结算；付款方式为：1.工程合同签订后，进场施工五天内支付合同价10%工程款；2.工程完成50%后，五天内支付合同价30%的工程款；3.工程完成后，经初步验收合格后五天内支付合同价30%工程款；4.余下的工程款（30%）在工程竣工验收质量等级达到合格要求后十五个月内结算付清，欠款期内不计利息。2006年5月25日经被告龙江环运分局验收合格。工程验收合格后，被告龙江工程管理中心委托佛山市博信工程造价咨询有限公司结算造价，经佛山市博信工程造价咨询有限公司核定造价为541291.51元。佛山市博信工程造价咨询有限公司核定的造价不包括龙江行政执法局闭路监控及会议广播系统器材，龙江行政执法局闭路监控及会议广播系统器材造价为9844.88元。经原告多次催收，至今被告只结算了259980.23元，增加的工程价款被告一直未付。
龙江执法分局现更名为龙江环运分局，被告龙江工程管理中心为建设工程施工合同签订单位，被告龙江镇政府为工程付款和审批单位，被告龙江环运分局为工程项目单位，三被告应对未付工程款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求判令：1.三被告连带支付原告工程款291156.16元、利息126956.21元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，年利率5.75%，自2007年8月25日起开始计算至实际付清之日止，暂计7年7个月为126956.21元），合计418112.37元；2.本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称，一、原告所主张的9844.88元不属于案涉纠纷内容，不应在本案进行处理。原告主张的9844.88元为“龙江行政执法局笔录监控及会议广播系统器材”，而根据被告龙江工程管理中心与原告签订的《建设工程施工合同》中“协议书”第一条第三款，工程内容仅限于“拆除旧天花、新装天花、铺地面等”，而不包括笔录监控及会议广播系统器材等电子器材，因此，该笔费用不属于案涉《建设工程施工合同》的合同范围之内，不属于本案的调整解决范围。另外，根据《结算表》显示，该结算表是由原告于2006年1月8日提供的，即该时起原告已知悉具体债权债务，原告最迟应在该日起两年内，即2008年1月7日前向被告主张，但原告却于九年多之后，即2015年3月才向法院提起诉讼主张，因此，该主张已超过我国两年的民事追诉时效，不受法律保护，依法应予驳回。二、原告所主张的工程款债权金额没有法律依据，不应支持。由于佛山市博信工程造价咨询有限公司所制作的《工程总价》并未经过被告的盖章确认，因此被告仅对增加工程量予以确认，对增加的工程款金额不予确认。三、原告所提的利息主张无相关法律依据。关于工程款利息的起算时间，亦应在工程款结算（即确定双方债权债务关系），并经过合理的支付时间后，再进行起算，原告所主张的起算时间无法律及事实依据，不应采纳。
原告南天公司在诉讼中提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、三被告组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告的质证意见：无异议。
2.建设工程施工合同复印件一份（从被告龙江工程管理中心档案处复印），证明原告与被告龙江工程管理中心于2005年10月19日签订《建设工程施工合同》，合同价款为259980.23元，《建设工程施工合同》第五条约定组成合同文件包括：合同协议书、中标通知书、承包人的投标文件及投标文件的澄清、合同专用条款、合同通用条款。合同专用条款第49条第1项约定增减工程按实计算。合同专用条款第52条约定了付款方式，其中第4项约定余款（30%），在工程竣工验收合格后15个月内结清，欠款期内不计利息。合同第一条、合同专用条款第1条均约定由佛山市博信工程造价咨询有限公司进行造价核算。
三被告的质证意见：对真实性予以确认，但增加的工程量的工程款支付时间并未在合同中约定，应按照合法结算时间予以确定计算，并经过合理的支付时间后才起算。
3.龙江镇建设工程中标通知书、龙江镇建设工程开标会议记录表、工程建设项目开工立项申请表、投标文件、招标文件复印件各一份（从被告龙江工程管理中心档案处复印），证明案涉工程经过招投标程序。
三被告的质证意见：对真实性无异议。
4.工程合同内变更工程的说明、工程合同外装饰增加工程的说明、工程合同外卫生间改造增加工程的说明、增加工程的函、工程合同外装饰增加工程工程量清单确认表、工程合同外卫生间改造增加工程工程量清单确认表、工程合同内变更工程工程量清单确认表原件各一份，证明是被告要求增加和变更工程，证明增加及变更工程的数量。
三被告的质证意见：对真实性无异议。
5.单位工程竣工验收记录表原件一份、竣工图原件二十三份，证明工程于2005年12月20日竣工，于2006年5月25日验收合格。
三被告的质证意见：对记录表的真实性有异议，有涂改痕迹，涂改部分没有经过双方当事人的盖章确认，因此对本工程的竣工日期无法确认，该记录表仅有被告龙江环运分局的盖章确认，没有其他发包单位、付款单位的盖章确认，因此对相关竣工验收的时间不予确认。对竣工图的真实性有异议，仅有被告龙江环运分局的盖章确认，没有其他发包单位、付款单位的盖章确认。
6.工程总价结算报告原件一份，证明原告与被告共同委托佛山市博信工程造价咨询有限公司对工程进行了核算，总工程价格为541291.51元。
三被告的质证意见：对真实性由法院核实，对证明内容有异议，该表格仅有博信公司盖章，并未经得原、被告双方盖章确认，且该表格没有相应的落款时间，因此对该表格证明内容不予确认。
7.结算表原件一份，证明龙江行政执法局闭路监控及会议广播系统器材工程价格为9944.88元，该部分费用不在工程总价结算报告内。
三被告的质证意见：对真实性不予确认，该表格仅有原告单方盖章确认，并未经过被告盖章确认，且该金额不属于本案建设工程施工合同的合同范围，不属于本案调整对象，没有关联性，且该证据是在2006年1月8日由原告提供的，即原告从该时起已知悉具体债权债务，但原告直至2015年才提起诉讼，已超过诉讼时效。
诉讼过程中，三被告未提供任何证据材料。
经庭审质证，本院对原告提供的上述证据作如下认证：
1.被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
2.原告提供的证据5、6系原件，被告虽不确认，但却未提供足以反驳的相反证据予以推翻，经审查，该证据能与其他证据相互印证，本院其真实性予以确认；
3.原告提供的证据7虽系原件，但仅有原告盖章，原告未能提供其他证据予以佐证，被告亦不确认，本院依法不予采信。
经审理查明，2005年10月19日，被告龙江工程管理中心通过招投标方式与原告南天公司签订《建设工程施工合同》，约定：1.龙江工程管理中心将龙江执法分局（后更名为龙江环运分局）办公室装饰工程发包给南天公司负责施工，工程内容为拆除旧天花、间墙、二层地面、首层大门，新装天花、二层地面铺砖、玻璃门，各式地柜、文件柜等，各立面详见佛山市建设单位提供的图纸及佛山市博信工程造价咨询有限公司提供的工程量清单；2.工期为自合同生效后60个日历天，合同价款为259980.23元；工程造价咨询单位为佛山市博信工程造价咨询有限公司，清单内所述工程量均为暂定数量，中标单位中标后5个工作日内会同招标人及佛山市博信工程造价咨询有限公司对工程量进行核实（大包干项目除外），最终确定合同价，如施工图无变更的，则结算时工程量不作调整，如有变更的，按实计算；3.工程结算由招标人、中标人双方签证核实后，并委托原中介造价咨询单位编制结算，报区建设市场管理站审定；4.付款方式为合同签订后、进场施工五天内支付合同价的10%，工程完成50%后，五天内支付合同价的30%，工程完成后，经初步验收合格后五天内支付合同价的30%，余下的30%，在竣工验收质量等级达到合格要求后十五个月内结算付清，欠款期内不计利息；……
合同签订后，案涉工程于2005年10月20日开工，于2005年12月20日竣工，2006年5月25日验收。佛山市博信工程造价咨询有限公司编制的《工程总价》载明工程造价为541291.51元。迄今为止，被告龙江镇政府仅向原告支付合同约定的工程款259980.23元，尚欠增加工程款281311.28元未予支付。
另查明，2011年5月30日，被告龙江环运分局就案涉增加、变更工程作出书面说明并就结算问题致函佛山市顺德区龙江镇国土城建和水利局。
本院认为，本案原、被告双方争议的主要问题是工程欠款的具体数额为多少、原告主张权利是否已超诉讼时效、是否应支付逾期付款利息以及付款责任由谁承担等，对上述问题，本院具体分析如下：
一、三被告对双方签订的《建设工程施工合同》所约定的工程内容以及施工过程中增加的工程量无异议，仅对工程总价款有异议。被告认为佛山市博信工程造价咨询有限公司编制的《工程总价》结算报告未经其盖章确认，不能证明案涉工程的总价款为541291.51元。但是，佛山市博信工程造价咨询有限公司为原告与被告龙江工程管理中心在合同中约定的工程造价咨询单位。合同明确约定，工程结算由招标人、中标人双方签证核实后，并委托原中介造价咨询单位编制结算，报区建设市场管理站审定。从该约定可以看出，造价咨询单位编制结算报告的前提是招标人、中标人双方签证核实，从原告提供的证据看，被告龙江环运分局在相关工程量清单及验收记录表上均予盖章确认，因此，造价咨询单位编制结算报告符合合同的约定，该结算报告尽管没有原、被告双方的盖章确认，亦应当作为认定案涉工程结算价款的依据，被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。同时，对被告提出的对增加工程的价款进行鉴定的申请，本院亦不予准许。另，虽然合同约定结算报告应报区建设市场管理站审定，但却未约定未经审定则被告有权拒绝付款，因此，区建设市场管理站是否审定不能成为被告拒绝支付工程款的理由。综上，案涉工程的结算总价为541291.51元的事实可以确定，扣除被告龙江镇政府已支付的259980.23元，尚欠281311.28元。
二、关于本案的诉讼时效问题。根据案涉合同约定，被告应在竣工验收质量等级达到合格要求后十五个月内结算付清余款，因案涉工程的验收时间为2006年5月25日，故被告最迟应于2007年8月25日前付清余款，本案的诉讼时效期间应自2007年8月26日起计算两年，即至2009年8月25日届满，至此，原告丧失胜诉权。但是，根据本案已查明事实显示，被告龙江环运分局于2011年5月30日仍就案涉增加工程的结算等问题进行相关工作，被告的行为说明其仍同意履行合同义务，因此，应成立诉讼时效中断，本案诉讼时效期间应自2011年5月30日起重新计算两年，即至2013年5月30日届满，至此，原告再次丧失胜诉权。但是，原告提起本案诉讼后，被告答辩认为其对增加的工程量无异议，对增加的工程价款有异议，并申请进行鉴定，说明被告同意支付所欠工程价款，仅对所欠工程价款的金额有异议而已。因此，本案再次成立诉讼时效中断。
三、根据上文分析，被告最迟应于2007年8月25日前付清余款，逾期是否应当支付利息，对此，合同条款的约定为欠款期内不计利息，对该约定，原、被告双方的理解分歧较大。本院认为，案涉工程在2006年5月25日进行了验收，双方约定在验收后十五个月内付清余款，按常理，长达十五个月的付款期已足够充分，该时间段应理解为欠款期较为合理，而该时间段之后则应支付利息。但是，因被告对合同约定工程内容之价款已支付完毕，所欠工程款为增加工程款，该款至2011年5月30日尚在进行相关结算工作，因此，利息不应自2007年8月25日起算，应自2011年5月30日起以银行同类贷款利率标准计算为宜。
四、关于案涉工程欠款应由谁支付的问题。案涉合同虽然由被告龙江工程管理中心与原告签订，但经查，龙江工程管理中心系被告龙江镇政府下属机构，不具备法人地位，不能独立承担民事责任，其民事责任依法应由龙江镇政府承担。而被告龙江环运分局仅为案涉工程的使用单位，既非合同相对方，亦非工程款支付方，其无需对案涉工程欠款承担民事责任。
另，关于原告主张的闭路监控及会议广播系统器材造价9844.88元，因原告提供的计算表仅有原告单方盖章，其未能提供相关书面合同以及原、被告双方或造价咨询单位确认的相关书面文件予以佐证，被告亦不予确认，因此，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十八条、第一百四十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区龙江镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区龙江南天装饰设计工程有限公司支付工程款281311.28元及逾期付款利息（利息自2011年5月30日起按银行同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区龙江南天装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3785.84元（已减半），由原告佛山市顺德区龙江南天装饰设计工程有限公司负担1785.84元，被告佛山市顺德区龙江镇人民政府负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 张 铁
二〇一五年六月四日
书 记 员 肖佳宇