辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终74号
上诉人（原审被告）：韩龙。
上诉人（原审被告）：张立民。
上诉人（原审被告）：马立芳（马丽）。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省教育厅。
上诉人韩龙、张立民、马立芳因与被上诉人黑龙江省教育厅排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人韩龙、张立民，马立芳的委托诉讼代理人窦忠良，及三人共同委托诉讼代理人郭长志，被上诉人黑龙江省教育厅的委托诉讼代理人卢宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩龙、张立民、马立芳上诉请求：依法撤销一审判决，依法驳回黑龙江省教育厅原审的诉讼请求；一、二审案件受理费由黑龙江省教育厅承担。事实和理由：一审判决缺乏事实依据和法律依据，韩龙、张立民、马立芳入住黑龙江省教育厅兴城疗养院（以下简称黑教疗）是经疗养院领导刘冬梅请示黑龙江教育厅招办康元宏同意后于2005年入住的，2009年三人搬出楼房住进平房，目的是为了等待解决问题。韩龙、张立民、马立芳是基于合同关系入住并占用疗养院，具有合法性，是基于双方之间待解决问题所达成的一种协议，该行为并不违反国家的强制性规定及相关法律法规，也是双方真实意思的表示。黑龙江省教育厅与三人签订的《黑龙江省教育委员会兴城疗养院职工退职买断工龄协议书》貌似自愿实属无奈，至今该协议没有履行完毕，其责任完全在黑龙江省教育厅。
黑龙江教育厅辩称：韩龙、张立民、马立芳与黑教疗之间劳动争议纠纷与本案没有关联，三人不搬出黑教疗的房屋，妨害了黑龙江省教育厅的权利，违反物权法的规定。
黑龙江教育厅向一审法院起诉请求：韩龙、张立民、马立芳原为黑教疗职工，但其早已经与黑教疗解除了劳动关系。黑教疗原系黑龙江教育厅下属事业单位，其于2015年8月份被撤销后，其国有资产依法归黑龙江教育厅管理。2015年8月24日黑教疗资产依法通过公开“挂牌招租”竞价的方式，租赁给承租人经营管理。现韩龙、张立民、马立芳以各种理由违法占用黑教疗房屋资产，并阻碍承租方工作人员进入院内管理、使用资产，已给黑龙江教育厅及其资产承租单位造成了较大的损失。因此，请求法院判令韩龙、张立民、马立芳：1.立即停止妨害黑龙江教育厅（包括黑教疗资产承租方）人员进入原黑教疗院内对黑教疗资产（包括疗养楼、医疗室、水疗室、餐厅、门卫室、设备间、宿舍、院墙及其占用范围内的土地使用权）行使管理权的行为，立即搬离黑教疗；2.承担本案诉讼费用；一审庭审中增加诉讼请求：由三人连带赔偿自2016年3月23日起至实际消除妨害之日止，每日损失1835.62元人民币。
一审法院认定事实：黑教疗于1982年7月9日经黑龙江省人民政府批准成立，单位基本性质为财政部分补助事业单位，行政关系隶属于黑龙江省教育厅。黑教疗于2015年8月被撤销，其资产划归黑龙江省教育厅。2014年，黑龙江省政府决定将黑教疗资产列为省政府养老服务业资产招商项目。2015年8月5日，黑教疗作为招商资产，经评估后进行了公开挂牌招租竞价，于同月24日以每年67万元的租金价格承租给案外人李春明，并已缴纳一年租金。马立芳、韩龙、张立民原系黑教疗职工，后分别于1998年4月12日、4月13日、4月14日与黑教疗签订《黑龙江省教育委员会兴城疗养院职工退职买断工龄协议书》。因该三人的离职手续没有办理妥当，致三人与黑教疗之间产生劳动争议。在等待解决劳动争议期间，马立芳入住黑教疗126室，韩龙入住124室，张立民入住值班室，并将黑教疗大门锁住。三人称其住进疗养院属于合法占有，是经过疗养院领导刘冬梅请示主管领导黑龙江省教育厅招办康元宏同意后入住的。并提供了一份署有刘冬梅名字的说明材料，但该份说明材料无标题、无日期、无公章，黑龙江教育厅在庭审中对该份证据予以否认，并提出刘冬梅不是黑教疗院领导，无权出具上述材料。另查明，2016年3月15日，黑教疗对三人发出通知，要求三人于3月23日前搬离黑教疗，并将该通知贴在了三人在黑教疗住房的墙上，但三人并未按期搬离。同月22日，黑龙江省财政厅资产监督管理局委托案外人李春明即黑教疗承租方对黑教疗进行接收管理，开展正常的生产经营活动。2016年3月31日和4月1日，李春明和相关人员到黑教疗对资产进行接收管理，但受到三人的阻挠，并拒绝搬离黑教疗。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十三条、第五十四条、第五十六条的规定，黑教疗系经黑龙江省人民政府批准成立的财政部分补助事业单位，行政关系隶属于黑龙江省教育厅。黑教疗于2015年8月被撤销，其资产划归黑龙江省教育厅。因此，黑龙江省教育厅对黑教疗有直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。黑教疗资产属于国有财产，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。马立芳、韩龙、张立民与黑教疗原系劳动合同关系，因双方之间退职买断工龄产生了劳动争议，因劳动争议纠纷未妥当解决三被告入住黑教疗，但三人并未举证证明其入住黑教疗系经黑龙江省教育厅方同意，其入住属于合法行为。虽然三人提出其入住是经过疗养院领导刘冬梅请示主管领导黑龙江省教育厅招办康元宏同意的，并提供了一份署有刘冬梅名字的说明材料，但该份说明材料无标题、无签署日期、无任何单位公章。且黑龙江省教育厅在庭审中对该份证据予以否认，提出刘冬梅不是黑教疗院领导，无权出具上述材料。因此根据民事证据的三性原则和民事证据的高度盖然性规则，可知三人提交的署有刘冬梅名字的说明材料不符合民事证据真实性、合法性、客观性的要求，无法证明三被告入住黑教疗系经黑龙江省教育厅同意，属于合法占有、使用的行为。且黑龙江省教育厅已通过张贴通知，委托相关人员对黑教疗资产进行接收管理等方式多次要求三人搬离，但三人至今拒绝搬出。黑教疗资产已划归给黑龙江省教育厅，黑龙江省教育厅对黑教疗直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。三人既不是黑教疗资产的所有权人，又不是使用权人，在未征得黑龙江省教育厅同意的情况下，在黑教疗中居住，侵害了黑龙江省教育厅的合法权益，构成了对黑龙江省教育厅物权之妨害，故对黑龙江省教育厅要求三人搬出黑教疗，排除妨害的诉讼请求，依法予以支持。因黑龙江教育厅对增加的要求三人赔偿损失的诉讼请求未缴纳相应的诉讼费，视为其未增加该项诉讼请求，对于黑龙江教育厅要求赔偿损失的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十三条、五十四条、五十六条之规定，判决：一、韩龙、张立民、马立芳自本判决生效之日起十日内，从黑龙江省教育厅兴城疗养院（位于辽宁省兴城市兴海北路三段二号）中搬离，停止妨害黑龙江省教育厅对黑龙江省教育厅兴城疗养院形式管理权的侵权行为；二、驳回黑龙江省教育厅要求马立芳、韩龙、张立民从2016年3月23日起至实际消除妨害之日止，连带赔偿每日损失1835.62元人民币的诉讼请求。一审案件受理费100元，由韩龙、张立民、马立芳共同负担。
二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：马立芳、韩龙、张立民主张基于其与黑教疗之间存在关于入住协议，并向法院提交由刘冬梅出具的说明材料，但该份说明中未见黑教疗的公章，刘冬梅亦非黑教疗的法定代表人，且黑龙江省教育厅对此不予认可，故一审法院对该证据未予以采信并无不当，该情况说明不能作为三人占用黑教疗房屋的合同依据。另，三人主张因其与黑教疗存在劳动争议，但对此并未启动司法程序予以解决，对此，本院认为该争议与本案系不同的法律关系，三人不能依此作为占用原黑教疗房屋的法律依据。故马立芳、韩龙、张立民在没有法律规定和合同约定的情况下，不自行从黑教疗院内搬离，侵害了黑龙江省教育厅的合法权益，妨碍了黑龙江省教育厅合法行使物权，一审判决三人搬离黑教疗于法有据，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马立芳、韩龙、张立民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
审 判 员 焦 娇
代理审判员 席 贺
二〇一七年二月三日
书 记 员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”