云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第205号
上诉人（原审被告）杨通强，男，生于1978年9月13日，汉族，河北省邢台市人，初中文化，个体户，现住云南省普洱市。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）贵阳金钰铮风味食品厂。
负责人（投资人）周文德，系该厂厂长。
上诉人杨通强因与被上诉人贵阳金钰铮风味食品厂买卖合同纠纷一案，不服云南省思茅区人民法院（2014）思民初字第277号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审确认的法律事实：原告系个人独资企业，周文德系该企业的负责人，经原告的销售人员肖仕科联系，原、被告之间达成了买卖合同关系，由被告向原告购买瓶装辣椒，被告按照肖仕科的要求将货款打进周文德的银行账户或者公司账户。2012年11月9日，被告向原告购买的一批货物价值30450元。2012年12月10日经原、被告对账确定，包含上一批货物未付款，被告共计欠原告32094元。2012年12月31日原告传真给被告一份对账单，被告于2013年1月2日签字确认截止2012年12月31日，被告欠原告货款32094元。2013年3月26日被告向周文德的银行账户打进货款12094元，余款20000元未支付。
另查明，2012年12月24日，被告杨通强妻子杨中菊通过邮政储蓄向肖仕科转账20000元。
原审认为，关于原告要求被告支付20000元货款的问题。本案被告向原告购买瓶装辣椒，双方之间的法律关系符合买卖合同特征，真实、合法，且不违反法律禁止性规定，故对原、被告2人的买卖合同关系，原审予以确认。原告已经按照合同约定全面履行其应尽的合同义务即向被告提供瓶装辣椒，被告亦应按照合同约定履行向原告支付货款的义务。根据原告提交的对账单，截至2012年12月31日，被告尚欠原告货款32094元，被告亦在该对账单上签字确认，由此，原审确认至2012年12月31日止，被告尚欠原告货款32094元。2013年3月26日被告通过转账方式向原告支付了12094元，余款20000元未支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”据此，原告的请求有事实及法律依据，故原审予以支持。被告在庭审中辩称，对于上述20000元货款，被告已于2012年12月24日通过转账支付给原告的销售人员肖仕科，该笔款是被告妻子杨中菊去转账的，被告在原告传真对账单确认至2012年12月31日止欠原告货款32094元的时候并不知道被告妻子已经支付了20000元货款，故被告才在对账单上签字确认货款问题，即实际上被告已经全部支付完原告的货款。原审认为，被告签字确认欠原告货款32094元的时间是2013年1月2日，而被告支付给肖仕科20000元的时间是2012年12月24日，即该20000元的支付时间是在被告签字确认尚欠原告货款32094元之前，故对被告的该项主张，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决为：由被告杨通强于本判决生效后七日内支付原告贵阳金钰铮风味食品厂货款20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨通强承担。
一审判决宣判后，原审被告杨通强不服，以原判决认定事实不清、适用法律不当为由向本院提起上诉，请求：撤销原审民事判决书，驳回原审原告的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要理由为：1、2012年5月，上诉人与被上诉人的销售经理肖仕科约定，由被上诉人向上诉人供应瓶装辣椒，双方未签订书面的购买合同，对货款金额的支付方式，并没有明确的约定。被上诉人在诉状中也指出，2012年12月10日，经双方对账，确认上诉人尚欠被上诉人货款32094元。2012年12月24日，被上诉人通过肖仕科向上诉人转达要求支付购货款，因上诉人当时资金紧缺，与被上诉人的负责人周文德电话确认后，上诉人通过邮政银行向被上诉人的销售经理肖仕科支付20000元购货款，庭审时肖仕科也出庭证实了。后上诉人又于2013年3月26日支付了剩余的12094元，货款已经完全支付完毕。2、肖仕科作为被上诉人的销售经理，有名片、销售单等予以证实，购买的货物也是肖仕科供应到门面上的。对上诉人而言，肖仕科的行为已经构成表见代理。由于双方并没有就支付方式明确约定，对其要求将购货款打入其账户，在得到被上诉人的负责人周文德确认后付的，上诉人认为20000元属于支付的购货款，应该得到法院的支持。3、被上诉人提交的2013年12月31日的对账单是复印件，庭审时，上诉人多次表示需要提交对账单原件才能证实双方的法律关系。对没有原件的对账单，上诉人不予认可，但一审法院却作为定案的依据，违背了民事诉讼的证据规则。退一步说，即使2013年12月31日的对账单复印件是真是有效的，也是对“双方于2012年12月10日的对账确定的货款32094元”的一个书面确认。一审法院断章取义，违背了以事实为依据的审判宗旨，判决明显错误。综上，一审法院判决错误，根据民事诉讼法的相关规定提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人贵阳金钰铮风味食品厂未做书面答辩。
二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的法律事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审本案双方主要争议为：1、对账单是否应当采信；2、肖仕科的行为是否构成表见代理；3、上诉人杨通强是否还应当支付被上诉人贵阳金钰铮风味食品厂货款20000元。
本院认为，关于双方通过传真进行对账的方式是否应当采信的问题。本案，被上诉人贵阳金钰铮风味食品厂是通过传真的方式让上诉人杨通强确认欠款的事实，对账单并没有原件，而上诉人杨通强在庭审中也确认了该事实，因此，应当认定上诉人杨通强与被上诉人贵阳金钰铮风味食品厂于2013年1月2日双方对欠款的事实及数额重新进行了确认。2013年3月26日上诉人通过转账向被上诉人支付了货款12064.00元，余款20000.00元未支付。对未支付的货款上诉人应予支付，故一审判决处理得当，应予维持。
关于肖仕科的行为是否构成表见代理的问题。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于其行为造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表见，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见的代理的构成需要具备以下条件：1、行为人无代理权；2、需有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、相对人善意且无过失；4、具备民事行为的有效要件。本案中，上诉人杨通强与被上诉人贵阳金钰铮风味食品厂之间的买卖行为属于口头合同，双方对买卖过程中的相关授权更应当尽到相应的注意义务。虽然双方是通过被上诉人贵阳金钰铮风味食品厂的销售人员肖仕科联系而履行买卖合同，但肖仕科并未提供任何上诉人出具的授权委托书或者授权收款的委托材料。且通过庭审及相关证据表明，上诉人在以往的交易中均是将货款转入被上诉人的账户，并没有由销售人员收取货款的情形。因此，上诉人杨通强向肖仕科的账户转款的行为，不符合表见代理构成的条件，该行为不构成表见代理。另，本案中上诉人杨通强的妻子通过转账给肖仕科20000元的时间是2012年12月24日，而从上诉人杨通强签字确认的对账单时间2013年1月2日，上诉人杨通强签字确认的时间在其妻子付款的之后，该行为应当视为对其欠款事实及欠款数额的重新确认，上诉人杨通强辩称不知道其妻付款的事实从而否定签字的主张，未能提供证据加以证实，对该主张本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审应当予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人杨通强负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 李家宇
二〇一四年八月二十五日
书记员 丁海洋