广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第265号
原告黄贵军，农民。
委托代理人黎其权，恭城县同安镇法律服务所法律工作者。
被告赵成金，农民。
被告曾祥军，居民。
委托代理人林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告赵翔，农民。
委托代理人邓飞，广西南港律师事务所律师。
原告黄贵军诉被告赵成金、曾祥军、赵翔义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成由审判员黄冰海担任审判长，审判员卢伟中、人民陪审员梁泽荧参加的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行审理。书记员叶琦担任记录。原告黄贵军及其委托代理人黎其权，被告曾祥军的委托代理人林松，被告赵翔的委托代理人邓飞到庭参加诉讼，被告赵成金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄贵军诉称，原告于2014年元月11日义务帮助被告赵翔和曾祥军、赵成金工作时，由于自身操作不当及无驾驶资质，致使叉车侧翻，造成原告的左手被叉车压断的意外事故。原告治疗出院后，曾多次找三被告就如何承担原告损失费用的事进行协商，最后，原告与三被告在2015年4月15日达成了曾祥军和赵成金共承担4万元、赵翔承担4万元的补偿协议。协议签订后，赵翔承担的4万元已付清，而被告曾祥军和赵成金两人共同承担的4万元经原告多次追讨，至今未给付。原告认为，被告与原告签订的协议，是被告的真实意思表示，而被告曾祥军和赵成金却以各种理由拒不给付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赵成金、曾祥军履行协议，互负连带给付责任，给付原告补偿款4万元及自2015年4月15日起的四倍利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求三被告连带承担给付责任。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，黄贵军身份证复印件，原告用以证明其身份。
证据2，2014年5月16日仙回乡调解委员会向赵翔做的《调查笔录》，原告用以证明其为赵翔开叉车，后发生意外事故造成其受伤的后果。
证据3，2014年8月6日仙回乡人民调解委员会做的《调解笔录》，原告用以证明赵翔借叉车时曾祥波并未询问两人是否有叉车执照，发生事故是因赵翔停车不规范引发，就原告的人身损害赔偿问题已经人民调解委员会调解过。
证据4，2014年8月6日仙回乡人民调解委员会出具的《证明》，原告用以证明原告与赵翔、昭平县振强木材加工厂的人身损害赔偿纠纷，在该�员会调解过。
证据5，叉车照片，原告用以证明昭平县振强木材加工厂出借的出事叉车车型、型号。
证据6，2014年4月24日玉林市骨科医院出具的《疾病证明》，原告用以证明其受伤情况及需陪护人员、后续治疗费、需全休半年的事实。
证据7，玉林市骨科医院《门诊病例》，原告用以证明其就医、出院、入院情况。
证据8，玉林市骨科医院《入院记录》，原告用以证明其在2014年1月12日入院治疗、伤势及治疗情况。
证据9，《出院记录》，原告用以证明其住院102天，出院后需做二次手术，拆除左上臂外固定架。
证据10，2014年7月22日桂林市正诚司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，原告用以证明其经鉴定受伤致残属六级伤残。
证据11，黄贵军户口簿复印件，原告用以证明其户口簿为三人，其母亲黄卯秀1952年4月出生，现年62岁。
证据12，昭平县振强木材加工厂的《营业执照》及盘正强与赵成金《合作协议》复印件各1份，原告用以证明盘正强与赵成金合作开办昭平县振强木材加工厂的事实。
证据13、振强木材加工厂出具的《关于黄贵军同志工伤认定的说明》及昭平县人力资源与社会保障局出具的《工伤不予认定决定书》，原告用以证明其为昭平镇振强木材加工厂工人，月工资4000元；原告受伤后被告曾祥军安排人员全程办理其住院治疗事宜，并证明原告曾申请过工伤认定，但因振强木材加工厂出具的《说明》不被认定为工伤的事实。
证据14，《协议书》1份，原告用以证明2015年4月15日原告与三被告在律师主持下，调解过该帮工损害赔偿一事，达成了被告赵翔补偿4万元，被告曾祥军和被告赵成金补偿4万元的协议的事实。
证�15，律师邓飞对陆有斌做的《调查笔录》及《送货单》各1份，原告用以证明赵翔运输的木材是赵成金的，赵翔是振强木材加工厂的职工。
被告曾祥军辩称，原告没有义务帮助答辩人的事实，原告所述的协议书答辩人不知情，该协议对答辩人不生效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾祥军为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告赵翔辩称，原告陈述的事实经过属实，原告要求被告曾祥军、赵成金给付补偿款的请求合理。根据各方当事人达成的协议，答辩人已经履行自己的义务，答辩人不应再承担给付义务。
被告赵翔为其辩解在举证期限内提供的证据有：
《协议书》1份，被告用以证明该协议约定了赵翔的义务，赵翔已经履行，原告不能要求赵翔支付协议外的赔偿。
被告赵成金未到庭参加诉讼，也未提出�辩意见和提交证据。
经过开庭质证，被告曾祥军对原告提供的证据2、3、4、6、7、8、9、10、13、14、15及对被告赵翔提供的证据的真实性及证明的事实均有异议，认为这些证据无法证明原告与被告曾祥军、赵成金之间的关系，原告所受损害与曾祥军无关；对证据1、5、11、12的真实性无异议，但对证据证明的内容有异议，认为与被告曾祥军无关。被告赵翔对原告提供的证据的真实性及证明的事实无异议，认为证据2证明了原告是履行职务，法律后果应由厂方承担；协议书是曾祥军委托其厂里的管理人曾祥波参与协商的，该协议是合法有效的。
被告赵成金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
本院认为，原告提供的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11、12、13来源合法，证明的内容客观真实，对这些证据的真实�及证明的内容本院予以确认；证据3、4来源合法，但该证据只是原告与被告赵翔之间的调解，与其他当事人无关联，对该证据的关联性本院不予确认；原告提供的证据14及被告赵翔提供的证据因没有曾祥军的签字盖章，缺乏合同有效成立的要件，对该证据的关联性本院不予确认；原告提供的证据15无其他证据证明赵翔是工厂的职工，对该证据证明的内容本院不予确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告曾祥军经营的木材加工厂与被告赵成金经营的木材加工厂同在一厂区内。2014年元月10日，被告赵翔为被告赵成金运输木材过程中，因运输木材的货车发生故障导致车辆侧翻。事故发生后，赵翔通知了被告赵成金的工厂，赵成金就派另外一部车将木材运回厂区，赵翔的车辆当日未能拖起。次日赵翔将车修好后，回到木材加工厂，向曾祥军工厂的管理人曾祥波提出借用工厂的叉车将其车辆拖起，曾祥波应允。赵翔借到叉车后即叫上原告，拟待自己的车辆拖起后就由原告将叉车开回工厂，自己则开货车，原告同意后跟随赵翔一起到事发现场。赵翔用叉车将自己的车辆拖起后，自己开货车先行，原告开叉车随后。在行驶过程中原告驾驶的叉车撞到了赵翔驾驶的车辆，导致叉车侧翻后压到原告的左手，致其左上臂受伤。原告受伤后即被送到昭平县人民医院进行治疗，次日被送到广西玉林市中西医结合骨科医院进行治疗，医生诊断为：1、左肱骨中段开放性骨折并肱动脉断裂；2、左前臂骨筋膜室综合症；3、右手中小指皮肤挫裂伤。原告入院后，医院给予原告左肱骨骨折复位外支架固定、肱动脉修复术、左前臂减压、VSD负压吸引术等治疗措施，原告住院期间的治疗费由赵翔和曾祥军共同支付。原告经过治疗于2014年4月24日出院。2014年7月11日，原告到桂林市正诚司法鉴定中心作伤残程度鉴定，该中心作出原告受伤致残程度属Ⅵ级（六级）伤残的鉴定意见。原告出院后，就受伤问题于2014年8月向昭平县仙回乡人民调解委员会申请调处，调解委员会召集原告与赵翔于8月6日进行调解，但因双方意见分歧太大，未能达成调解协议。就原告受伤要求赔偿的问题，2015年4月15日原告与被告赵翔、赵成金签订了一份《协议书》，原告为甲方，赵翔、赵成金、曾祥军为乙方，该《协议书》内容为：一、除乙方此前所付出的费用外，乙方一次性补偿甲方人民币捌万元整。双方承诺今后互不追究。二、前述补偿费用，曾祥军和赵成金共承担肆万元，赵翔承担肆万元。三、以上费用，在2015年5月15日前付清，乙方如逾期付款，按银行同期贷款利率的四倍向甲方承担利息损失。四、本协议上列费用涵括甲方所有的损失费用。《协议书》拟好后，原告、被告赵成金、赵翔三方在协议书上签字捺印，被告曾祥军一方未在该协议上签字。此后，被告赵翔按协议履行了支付40000元的义务，曾祥军和赵成金未给付，双方由此引发本案纠纷。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：《协议书》是否有效成立？三被告应否履行协议书约定的义务。
本院认为，关于《协议书》是否有效成立的问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同成立需具备四要素：主体适格、意思表示一致、有合同标的、符合法律要求的法定形式。原告主张被告曾祥军是合同的一方当事人并要求其承担合同义务，但是被告曾祥军并未在该《协议书》上签字或盖章，事后也没有追认该协议书的意思表示或通过履�该协议内容认可该《协议书》，庭审中被告曾祥军对该《协议书》是不予认可的。作为合同一方当事人的曾祥军对协议书的内容并未认可或与合同其他当事人达成一致意见，由此各方当事人对合同内容并没有达成合意，《协议书》缺乏合同有效成立的要件，故该《协议书》不成立，不产生效力问题。关于三被告应否履行协议书约定的义务的问题。原告要求三被告互负连带给付责任履行协议书确定的40000元的补偿款，本案中，原告主张被告曾祥军作为合同一方当事人之一且要求其承担合同约定的义务，但其未能提供证据证明在订立《协议书》的内容时曾祥军参与协商并认可了协议书的内容，也未能证明曾祥军事后追认了该《协议书》，且被告曾祥军庭审中对《协议书》的存在及效力问题均予以否认，如前所述，原告依据的《协议书》并未成立，故原告要求被告按照未有效成立的《协议书》履行给付义务，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄贵军的诉讼请求。
本案受理费800元，由原告黄贵军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄冰海
审 判 员 卢伟中
人民陪审员 梁泽荧
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 叶 琦