浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初6259号
原告：何水芹，女，1964年10月27日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娜，浙江龙剑律师事务所实习律师。
被告：蔡仙军，男，1980年2月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：徐伟红，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
原告何水芹与被告蔡仙军民间借贷纠纷一案，于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行审理。原告何水芹的委托诉讼代理人陈明、林娜、被告蔡仙军及其委托诉讼代理人徐伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何水芹诉称，被告系原告女儿的前夫。2012年期间，被告因做生意资金周转困难，多次向原告借款，原告分三次转账给被告73万元。2016年底，原告向被告多次催讨借款未果。故要求判令被告立即归还借款本金73万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率从起诉之日算至履行完毕之日止）。
庭审结束后，原告何水芹认为73万元汇入被告账户，理应由被告蔡仙军承担。考虑到其女儿杨平平自愿承担其中一半债务，故变更诉讼请求，要求被告归还借款本金337000元及利息。
被告蔡仙军辩称，一、被告不欠原告任何款项，原告所称欠款不是事实，本案系原告与杨平平联策划的虚假诉讼。除2012年4月25日转账4万元系被告夫妻向原告借款外，2012年6月25日20万元、2012年6月27日49万元均不是借款。其中20万元系原告夫妻向被告购买铜而支付的货款，该事实与原告提供的银行汇款凭证上内容相一致；49万元系原告对被告及杨平平的赠与，用于购买房屋。二、被告转账及现金交付给原告一家人的款项远远多于原告转入的款项，不存在被告欠款的事实，相反原告一家人尚欠被告款项。2012年底至2013年初，其中30万元由杨平平陆续以现金方式借给原告用于建造其位于白水洋下岭村两间房屋；2012年8月，原告与杨平平让被告借10万元用于其在贵州当兵的小儿子杨天灵上军校。被告于8月13日从台州银行取款55000元，其中5000元给杨平平，50000元送到高速路口交给原告的丈夫杨通淼，当时在场有杨君康、王兴建等人。2012年8月8日，原告儿子杨君康要买英菲尼迪的轿车，价值398000元，首付款14万元系被告通过信用卡为杨君康支付，作为被告对杨君康的借款，现该车挂在杨平平名下，但实际使用人是杨君康。被告应原告的要求分别于9月6日转入原告姊妹的女儿杨咪咪账户50000元、原告兄弟儿子何翔账户44000元，上述两笔款项作为归还原告的借款。综上，被告共计转账479100元，加上杨平平自称的现金支付300000元、杨君康购车140000元、杨天灵读军校50000元，答辩人实际出借给原告及其家人的款项有969100元。因此，扣除原告借给被告及杨平平的40000元，原告及其家人尚欠被告929100元，上述款项不包括杨平平转账给原告、杨通淼、杨君康等人。三、若原告认为被告转账到其他人的款项不是还原告的借款或对其借款，被告将一一就所有上述转账向收款人提起诉讼，被告对原告的欠款亦应由杨平平承担。2015年4月24日，被告与杨平平达成离婚协议并离婚。当时因被告投资的超市产生亏空，负债200万元。若所有债务均由被告一人承担，则无需在离婚协议中加一句“个人名下债务个人承担”。即使不认可被告偿还或交付给原告的所有款项，在被告承担了近200万元债务后仍要求被告承担50多万元的债务显失公平。即使有欠原告任何欠款，也应由杨平平负责偿还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告何水芹为支持其诉讼主张，向本院提供银行汇款账单一份、录音材料（光盘）、手机视频资料各一份，拟证明被告向原告借款73万元的事实。
经质证，被告对4万元借款无异议，对收到69万元款项无异议，但否认这69万元系借款，认为其中20万元系原告夫妻向被告购买铜支付的货款，49万元系赠与的购房款。对录音材料及手机视频资料真实性有异议，认为存在被剪辑的可能，申请对录音录像资料及载体进行鉴定。
被告蔡仙军为支持其主张，向本院提交以下证据：
一、离婚协议书一份，拟证明被告与原告女儿杨平平离婚时对共同财产、个人名下债务的承担作了约定。
二、个人信用报告复印件一份，拟证明在被告与杨平平离婚时，双方名下债务100多万均已由被告承担，目前被告负债较多。
三、协议书一份，拟证明被告与路桥区峰江街道黄施洋村村委会于2012年11月13日签订房屋买卖协议，原告于2012年6月25日转入的49万元用于购买此房屋，该款项系原告对被告与杨平平的赠与。
四、场地租赁协议书一份，拟证明2014年开始，原被告共同投资经营超市，该超市经营产生巨大亏损。
五、信用卡交易流水查询一份，拟证明2012年8月8日原告儿子杨君康买车，被告用自己信用卡为杨君康付款14万元。
六、各银行流水若干份，拟证明2012年至2015年间被告转回原告或其指定人的账户款项479100元，其中转给原告丈夫杨通淼56000元，转给原告女儿杨平平20000元，转给原告儿子杨君康149100元，转给原告儿媳妇马娟160000元，转给被告前妻阿姨女儿杨咪咪50000元，转给被告前妻舅舅儿子何翔44000元。
经质证，原告何水芹对被告提供的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。对证据三有异议，协议书签订时间是在2012年11月13日，打款时间与签订时间无法对应，不能证明是赠与关系，与本案没有关联性。对证据四真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据五无法证明该款是用于杨君康购车款项，与本案没有关联性。对证据六的转给原告丈夫杨通淼的56000元予以认定，转账给杨平平因在夫妻关系存续期间，故不应属于借款，对于其他转账记录因与本案没有关联性，因此均有异议。
对原、被告提供的上述证据，本院综合认证如下：原告提供的73万元汇款凭证，被告仅对其中的4万元系借款予以认可，对原告的主张，应作如下分析：原告主张借贷关系成立并提供银行汇款凭证，被告抗辩其中20万元系货款、49万元系赠与的购房款。原告对20万元汇款凭证载明货款作出解释，系因原告汇款时银行工作人员询问款项用途，原告说给被告做生意用，故在凭证上注明款项用途为货款。原告的解释尚属合理，被告认为系原告向被告买铜的货款但未提供其他相应证据予以佐证。原告于2012年6月7日向被告汇款49万元，被告向本院提交协议书拟证明赠与的事实，该协议书系被告与峰江街道黄施洋村村委会于2012年11月13日签订，约定买房款428000元，协议书签订的时间及款项数额与汇款的时间以及汇款数额无法对应，且原告对赠与49万元用于买房亦不认可，故本院对被告的抗辩不予采信，对原告提供的汇款凭证予以认定，结合原告提供的录音视频资料，被告承认原告汇款及由其经手的事实，同时结合被告提供汇款凭证等认为自己转账归还原告及其亲属的钱已远大于向原告借款的金额，并认为即使有欠原告欠款，也应由前妻杨平平负责偿还等主张，故本院认定原告向被告汇款的73万元系借款。被告认为视频资料像有被剪辑的可能且提供的并非原件，并申请进行鉴定，被告的怀疑未提供相关证据予以佐证，对被告的鉴定申请本院不予准许。对被告提供的证据一，被告认为本案债务应由杨平平负责偿还，并向本院申请追加杨平平为被告，被告与杨平平于2006年3月17日登记结婚、于2015年4月24日签订离婚协议书，约定双方个人名下债务个人承担，原告汇款发生在夫妻关系存续期间，原告作为出借人，以汇款对象即本案的被告作为借款人并无不妥，且被告在录音录像资料中亦承认其为经手人。现原告放弃将杨平平作为本案的被告系对其权利的自由处分，况且原告在庭审结束后，考虑其女儿杨平平自愿承担其中一半债务，已变更了诉讼请求，故对被告要求追加杨平平为共同被告的申请不予准许，对被告提供的证据一的真实性、合法性本院予以认定。被告提供的证据二、三、四与本案不具备关联性，本院不予认定。对被告提供的证据五，不能证明系被告为杨君康支付的购车款，也不能证明系归还原告的借款或对其借款，故对证据五的关联性不予认定。原告对证据六中汇给原告丈夫杨通淼的56000元款项予以认可，本院认定被告已归还56000元借款的事实，其余款项的支付对象均不是原告，不能证明系归还原告借款，且原告对其余款项系归还本案借款亦不予追认，故对证据六的关联性不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告蔡仙军与原告的女儿杨平平于2006年3月17日登记结婚，于2015年4月24日签订离婚协议书，双方在离婚协议中关于子女抚养、共同财产、共同债权债务均作约定。原告何水芹分别于2012年4月25日、2012年6月25日、2012年6月27日向被告汇款40000元、200000元、490000元，共计730000元，上述款项均系被告向原告的借款，被告已归还原告丈夫杨通淼56000元借款，剩余674000元借款未归还。
本院认为，原告何水芹主张其与被告蔡仙军之间系民间借贷关系，应当就其对被告蔡仙军享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付款项两项事实。与此相对，被告蔡仙军主张其与原告何水芹之间并非借贷关系而是赠与、支付货款等其他法律关系，以及辩称已归还所有借款，应就此承担举证责任。虽然原告何水芹未能举证证明双方之间存在借贷合意，但其已经就交付款项的事实进行举证，且被告亦承认该款项汇入其账户，根据双方的身份以及双方之间的关系，原告何水芹就借贷原因、达成借贷合意的时间等事实所作出的陈述均合乎情理，再结合其向被告蔡仙军转账以及原告向被告催款时的视频资料等事实，本院综合相关因素后判断，原告何水芹提供转账凭证待证借款事实的存在具有高度的可信性，原告何水芹的举证已达到高度盖然性的证明标准，足以使本院确信730000元转账汇款系借款的事实存在。反之，被告抗辩其中200000元系货款、490000元系买房赠与款，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院认为被告抗辩的事实不存在。同时被告辩称自己已通过转账等方式付给原告亲属的款项远超此债务，但原告对被告汇给其亲属的款项并未追认系归还借款，对被告的辩称本院不予采信。综上所述，原告何水芹与被告蔡仙军之间的借贷关系成立且合法有效，被告蔡仙军应当按照约定的期限返还借款，双方对借款期限没有约定的，被告蔡仙军可以随时返还，原告何水芹可以催告被告蔡仙军在合理的期限内返还，经催告，被告蔡仙军仍未返还借款，显属违约，应承担返还原告何水芹剩余借款本金674000元并支付逾期利息的民事责任。原告考虑到其女儿杨平平自愿承担其中一半债务，变更了诉讼请求，要求被告归还借款本金337000元及利息，系对自己权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告蔡仙军在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告何水芹借款本金337000元，并支付逾期利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年6月19日起计算至履行完毕之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，减半收取5550元，由原告何水芹负担2775元，被告蔡仙军负担2775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 员 金振富
二〇一七年八月十一日
代书记员 胡娅丹