贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初1582号
原告：李家才，男，1956年出生，住天柱县。
被告：天柱丽雅口腔诊所。
经营者：龙再玉，女，1987年出生，住天柱县。
被告：刘建，男，1987年出生，住天柱县，天柱丽雅口腔诊所从业人员。
原告李家才诉被告天柱丽雅口腔诊所、刘建医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家才、被告天柱丽雅口腔诊所经营者龙再玉、刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时向原告返还义齿修复手术费及假牙费预付款5000元；2、判令被告向原告赔偿损失5000元。事实和理由：原告因部分牙齿脱落、缺失，于2017年4月到被告天柱丽雅口腔诊所就诊，要求镶牙。经被告刘建接洽，建议进行全口活动义齿修复手术，其介绍做此项手术的效果如何好，并保证让原告满意，于是原告答应做此手术。双方对样式、材质及价格都作了约定。原告按其要求，于2017年4月8日向被告预交全部价款及相关费用共计5000元。被告承诺在两个月完成上述全口活动义齿修复手术。在作相关手术之前，原告要求按现有的正门牙形状设计义齿（假牙），上牙按下牙配套设置，被告完全答应。相关规格参照数据有：下门牙6颗中，位于两边最里面的两颗牙相距4公分。此数据，是被告给原告拔牙之前测量所得数据。原告预交5000元相关费用之后，在双方约定的手术期限内，被告先将原告尚未脱落的健康牙全部拔掉。在拔牙过程中，原告发现被告刘建的技术或药物存在问题，拔牙后口腔肿，脸也肿，皮肤乌黑。更为严重的是，被告给原告使用的假牙不合格：第一，其材质和样式与样品不合；第二，与原告的口型不相符，其门牙颗粒较小，规格大小与原告原牙齿差距较大，下门牙当中最里面的两颗距离为3公分，完全不适合原告使用，经原告多次试戴，未能成功。因其全副义齿空间较为狭窄，原告戴上之后，舌活动受限，不能自由活动，说话困难，还造成呕吐。直至2017年6月13日，超过约定期限数日，被告没有为原告完成义齿修复手术，也没有继续给原告制作合格假牙的意思表示。为此，原告要求返还预付款，被告提出其提供的假牙是为原告定制的，不适合也得要，如果不要，只能退一半费用。双方意见分歧较大，发生冲突，经有关部门调解无效。其实，被告向原告提供的假牙并非为原告量身定制，而是厂家生产的固定产品，与原告不相适用。被告没有按约定为原告完成义齿修复手术，其行为不仅违约，给原告造成直接经济损失。同时，其行为还存在其他过错，构成侵权。被告方不具备相应的技术水平为原告行全口活动义齿修复手术，造成手术无法完成，既不能让原告戴上合适的假牙，又使原告失去了健康的牙齿，还给原告造成其他损失。被告没有按双方的约定为原告提供合格的假牙，没有完成义齿修复手术，依理依法应当返还原告预交的义齿修复及假牙费用5000元。被告以虚假宣传让原告上当，不仅假牙没有做成，还让原告失去健康牙，损害健康。因被告没有完成约定义务，还造成原告误工及交通费用等损失，被告应当承担赔偿责任。原告的健康牙被无意义的拔掉，加上相关的误工费、交通费等损失，计5000元，应由被告赔偿。因此，原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律规定向法院起诉，恳请依法支持原告的诉讼请求。
被告天柱丽雅口腔诊所、刘建辩称，一、被答辩人诉称的内容除“部分牙脱落缺失要求镶牙”属实外，其它内容为凭空捏造，并无事实依据。刘建并未被答辩人接洽，也没有建议被答辩人进行全口活动义齿修复手术，更没有介绍被答辩人做此项手术如何好。答辩人龙再玉是经过口头告知被答辩人此种义齿为活动假牙，义齿假牙是预成品人工合成树脂牙与树脂基托两部分结合而成。被答辩人所交全部价款及相关费用共计5000元并不是按答辩方任何人要求，而是被答辩人与答辩人龙再玉共同协商同意后支付。答辩方从未有人员承诺过被答辩人手术疗程时间及按现有门牙设计义齿（假牙）的要求。经过检查被答辩人口腔内并没有健康牙的存在。答辩人刘建并未给答辩人拔过牙，何来技术或药物存在问题一说。被答辩人在拔牙期间及拔牙完结后，从未向答辩方（丽雅口腔诊所）相关人员告知过，其拔牙后口腔肿，脸也肿，皮肤乌黑。答辩方给被答辩人使用的假牙材质是人工合成树脂牙与树脂基托的组合体（事先已经明确告知过被答辩人），尺寸是按照从被答辩人口腔内抽取印模后所定制，其假牙空间宽窄完全取决于被答辩人口腔牙床的宽窄。全口义齿初戴之后，舌活动受限制、说话困难、造成恶心呕吐属于戴牙初期的不良反应，且术前已告知被答辩人（戴牙初期不良反应有据可查）。二、事实经过：被答辩人于2017年4月8日来我处（丽雅口腔诊所）就诊，自诉牙齿很不好，啃咬食物时酸软无力还会疼痛，吃东西很困难，且要求为他拔掉不好的牙及镶装假牙。由答辩人（龙再玉）与其接洽并给被答辩人检查口腔内情况，被答辩人口腔内未看见健康牙齿存在。三、在详细了解被答辩人病情，询问病史后，拟定治疗计划如下：答辩人龙再玉建议被答辩人拔除不健康的松动牙、残根。待拔牙创口愈合完好后择期行义齿修复。并告知，给其制作的义齿为全口活动胶托义齿，其是由人工合成树脂牙与树脂基托两部分组成，人工树脂牙为成品牙，其颗粒形态不能与真牙一致，义齿最终排列成型的结果完全取决于被答辩人口腔印模的情况。当时并未有与被答辩人对比样式及材质，只是双方约定包括拔牙及镶牙费用合计5000元整，后期不再收取调改服务费用。同时告知被答辩人义齿产品初戴会存在不适应感、恶心干呕，舌活动受限言语不清楚等为正常现象，只要戴用一段时间后可明显好转，且义齿制作工艺麻烦，要多次就诊才能完成，其后还需要复诊调改数次方可正常使用，义齿咀嚼功能低于真牙等。患者听后表示愿意接受并遵从医嘱，配合医生完成全部治疗并同意支付所需拔牙费用及义齿修复费用共计5000元。四、答辩方（所有人员）从未承诺过被答辩人除告知过的以外其它任何要求。综上所述，被答辩人的诉讼请求毫无事实依据，答辩人不存在任何欺骗、违约、过错及侵权行为，故无需对被答辩人的损失承担任何责任，恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理本院认定事实如下：天柱丽雅口腔诊所经营者为龙再玉，龙再玉具有医师执业资格，刘建为其诊所工作人员。原告因牙齿脱落，缺失，于2017年4月到家被告天柱丽雅口腔诊所就诊，要求镶牙。经被告天柱丽雅口腔诊所负责人龙再玉对原告口腔进行检查，未发现原告口腔内有健康牙齿存在。在详细了解原告病情，询问病史后，龙再玉建议原告拔除不健康的松动牙、残根，待拔牙创口愈合完好后择期行义齿修复。当时被告并未与原告对比样式及材质，只是双方约定拔牙及镶牙费用合计5000元整，后期不再收取调改服务费用。同时告知原告义齿产品初戴会存在不适应感、恶心干呕，舌活动受限、言语不清楚等为正常现象，只要戴用一段时间后会明显好转。原告听后表示愿意接受手术并同意支付拔牙费用及义齿修复费用共计5000元。当天原告向被告预交了全口活动义齿修复及拔牙费用5000元。被告天柱丽雅口腔诊所负责人龙再玉对原告进行了义齿修复前的相关手术，并根据原告的口腔牙床的形状向洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司定制了义齿。被告收到洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司定制的义齿后给原告试戴，原告以牙齿颗粒太大为由，要求更换颗粒小一点的义齿，并要求以被告诊所展架上的样品义齿上部人工合成树脂牙样式及大小为原告重新定制义齿（不包括样品义齿下部树脂、金属基托结构），被告提出按原告要求定制的义齿与原告的脸型、口型和牙床情况不适合，但原告坚持按其要求定制义齿。经沟通无效后，被告再次寄往贵阳市华美义齿加工厂（原告指定展架上样品牙加工厂）为原告重新制作义齿。被告收到贵阳市华美义齿加工厂制作的义齿后给原告试戴，原告以牙齿颗粒小、戴着不适应为由不同意安装义齿，要求被告退还其预交的全口活动义齿修复及拔牙费用5000元,被告同意扣除部分已产生的费用外，同意退还其余的费用。后双方经市场监督局、卫计局调解未果，为此原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告天柱丽雅口腔诊所负责人龙再玉具有医师执业资格，因此天柱丽雅口腔诊所与原告形成的医疗服务合同系合法有效的合同。被告天柱丽雅口腔诊所按合同约定并按原告的要求为原告进行义齿修复手术，原告不同意安装义齿并要求被告天柱丽雅口腔诊所退还手术费用及赔偿损失，但原告并未能提供被告存在违约行为的证据，因此对原告的请求本院不予支持。在庭审中经本院调解，被告天柱丽雅口腔诊所同意退还原告义齿修复及拔牙费用5000元，系被告对其自己民事权利的处分，本院予以确认。被告刘建不是本案医疗服务合同的当事人，不承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天柱丽雅口腔诊所在本判决书生效之日起10日内退还原告李家才义齿修复及拔牙费用5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告李家才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 田绪伍
二〇一七年九月十三日
书记员 龙羽燕