河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民七初字第68号
原告：王孟彬，男，汉族，1962年5月2日生，住河南省嵩县木植街乡北岭村西洼组。身份证号：41032519630416554×。
被告：嵩县木植街乡北岭村南场组。
诉讼代表人：胡海峰。系该组长。
委托代理人：王丰雷。一般代理。
原告王孟彬与被告赵连成、李望云、刘闺女、刘润娃、第三人嵩县木植街乡北岭村南场组土地承包合同纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉，本院受理后依法由审判员鲍晓珂担任审判长与人民陪审员宋建乾、吕双红组成合议庭于2015年7月7日公开开庭审理了此案。原告王孟彬，被告赵连成、李望云、刘闺女、刘润娃，嵩县木植街乡北岭村南场组诉讼代表人胡海峰及其共同委托代理人王丰雷均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告王孟彬向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵连成、李望云、刘闺女、刘润娃的起诉，本院准许后原告又变更本案第三人嵩县木植街乡北岭村南场组为被告，本案现已审理完毕。
原告王孟彬诉称：2001年5月15日，原告与被告木植街乡北岭村南场组签订土地承包合同，约定木植街乡北岭村南场组所有的30亩荒滩地承包给原告，期限70年，承包费为300元。合同于同年9月15日经木植街乡司法所见证，并出具见证书，由时任组长的孙某签字，原告向嵩县木植街乡北岭村南场组缴纳了承包金。在此后的十余年间，原告在该承包地内种植了树木，嵩县木植街乡北岭村南场组村民并未提出异议。2015年3月初，原告在该承包地内栽杨树苗时遭到赵连成、李望云、刘闺女、刘润娃的阻拦，同年3月29日四人将该原告承包地内的种植的168颗杨树苗拔掉，给原告造成了巨大的经济损失。因此，要求依法确认原告与被告木植街乡北岭村南场组签订的土地承包合同有效，诉讼费由被告承担。
被告嵩县木植街乡北岭村南场组辩称：原告持有的土地承包合同严重违法，依法属于无效合同。对于合同中约定的土地本村村委并没有发包的权利，且该合同没有经过本组群众及负责人签字，未经过乡政府同意。原告的合同上签字的是时任的村长，系原告的亲叔父，从合同约定的土地面积、承包金额明显可以看出该合同属于恶意串通损害第三人群众利益，同样应属于无效合同。被告在组集体的土地上种植皂角树是经过群众会讨论，统一分配土地后种植的，是合法行为。因此，不同意原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1、“四荒”使用买卖（承包）合同及嵩县司法局木植街乡司法所见证书。合同证明2001年5月15日嵩县木植街乡北岭村南场组与原告签订合同，约定原告购买嵩县木植街乡北岭村南场组荒滩30亩，使用权70年，自合同签订之日起至2071年5月15日止。四至为：北至石嘴，南至后河路口，东至赵留保前公路边往北留5.5米，西至河边。双方权利义务按嵩发（1998）46号文件履行。甲方由嵩县木植街乡北岭村委员会盖章，乙方由王孟彬签字。见证书证明北岭村南场组的法定代理人王长才通过招标与北岭村王孟彬于2001年5月15日签订了荒滩使用权承包合同，该合同符合法律规定。由嵩县木植街乡司法盖章，见证员姜会敏、协办员孙某签字。
2、证人高某（林业管护站站长）证言。证明由北岭村支书任建功通知，在南场组原组长孙某、原会计陈会和现任组长胡海峰及群众代表赵连成的参与下了解荒滩纠纷一事，在谈话中原组长孙某谈到当时同意南场组荒滩卖给王孟彬，承包金为300元。原会计陈会也承认收了300元。原组长孙某也承认签合同时因担心群众不同意没有经过群众签字。
3、证人黄金才证言。证明2001年其时任北岭村会计，当时时任南场组组长孙某与会计陈会拿合同让村委盖章，后经时任村长王长才同意后给盖了章。
4、证人孙某证言。证明2001年与王孟彬签订的荒滩承包合同原来是手写的两份合同，后来王孟彬说签的合同太简单想公证，并拿了四份格式合同，自己和原会计看后经商量同意在合同上填写了有关内容，由于不太懂甲方组没签字，因村委也积极主张叫承包加之组里没有法人资格就让村委盖了公章，该合同确实是南场组和王孟彬当时签订的。
5、接处警登记表。证明2015年3月29日10时49分接到赵海涛报警称其在北岭村河滩处种的树木被人起走，民警到场后了解到王孟彬在该处有合法的拍卖荒山手续，赵与其有纠纷，并在该土地上栽有树，王用铲车将树起走。因属经济纠纷，告知双方到相关机关反应。
6、嵩县木植街乡北岭村委证明。证明本村西洼组村民于2001年与本村南场组签订一份荒滩承包合同进行植树，之后南场组部分群众有不同意见，双方发生争执，经村委多次调解无果。
针对原告提供的上述证据材料，被告嵩县木植街乡北岭村南场组的质证意见为：证据1，认为不是乡政府的文件，上面盖的章是村委会的章而不是村民组的，并且没有四邻的签字，没有公开拍卖，也没有经过群众会讨论，认为是无效合同。对证据2、3不认可，认为证人未出庭作证，且原支书是原告的亲叔，会计盖章是按照原告亲叔的指示盖的。并且村民没有见过承包款300元。对证据4，认为合同签订没有经过群众会讨论，是无效合同。对证据5有异议，认为派出所确实出过警，原告提交的是复印件，无法核对其真实性。对证据6真实性无异议，但认为证据是无效的因签订合同没有经过群众大会。
被告嵩县木植街乡北岭村南场组提供了如下证据：
1、嵩县木植街乡北岭村南场组会议记录。证明2014年4月2日经村民小组讨论该荒山被分到各户管理；
2、嵩县木植街乡北岭村南场组会议记录。证明2014年4月4日组会议中原组长赵连成称荒山承包合同没有开群众会，群众不知情。后经村民小组讨论大部分组员认为按法律程序处理；
3、嵩县木植街乡北岭村南场组会议记录。证明2014年4月11日经村民小组讨论，该纠纷经村委调解无果，全组组员同意走法律程序；
4、证人孙某证言。证明当时和原告王孟彬以300元的价格承包荒山的合同，没有经过群众会讨论，私自做主和王孟彬签订的；
针对被告嵩县木植街乡北岭村南场组提供的上述证据材料，原告王孟彬的质证意见为：对证据1、2、3有异议，认为这是被告和组里可以随时就能弄来的。对证据4，认为证人称是私自卖不属实，他是和原会计商量过的。
根据原、被告的质证意见，本院认为：原告提供的证据材料1、2、3、4、5、6能客观反映相关事实情况，且各证据之间相互印证，可以作为认定案件事实的依据。
被告提供的证据1、2、3能够客观真实反映案件事实情况，本院予以采信。对证据4，本院认为证人已出庭作证，应以出庭证言为准。
根据以上质证、认证情况，本院查明的案件事实为：原告系嵩县木植街乡北岭村西洼组村民，2001年5月15日嵩县木植街乡北岭村南场组与原告签订合同，约定原告承包嵩县木植街乡北岭村南场组荒滩30亩，使用权70年，自合同签订之日起至2071年5月15日止。四至为：北至石嘴，南至后河路口，东至赵留保前公路边往北留5.5米，西至河边。双方权利义务按嵩发（1998）46号文件履行。甲方由嵩县木植街乡北岭村委员会盖章，乙方由王孟彬签字。木植街乡北岭村南场组原组长孙某及会计陈会均认可确系南场组与王孟彬签订的承包合同，但在讨论、签订合同过程中没有经过群众大会讨论同意。合同签订后，原会计陈会收到原告王孟彬缴纳承包金300元。在承包的十余年间，原告王孟彬对所承包的土地进行了管理，并投入了资金种植树木。2014年4月2日经木植街乡北岭村南场组讨论该荒山被分到各户管理。2015年3月29日在争执地段，双方因移植树木发生纠纷，嵩县木植街乡派出所接到报警后到现场处理，因属经济纠纷，告知双方到相关机关反映。
本院认为：依法成立的合同应当保护。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，涉案的土地是北岭村南场组所有，承包给原告经营。原告于2001年签订荒山承包合同，在至今十余年承包期内，在原有的基础上已投入资金，种植有树木，并且在承包期间无人对该承包地提出权利主张。原南场组组长已认可“四荒”使用承包合同，并经嵩县木植街司法所也对该合同进行见证，虽签订合同时未召开群众大会讨论通过，但村民组内部民主议定程序缺失对外并不影响善意第三人支付价款后合同的效力，故原告对该土地有占有、使用和保护的权利。被告关于合同无效的辩称意见理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
原告王孟彬与被告嵩县木植街乡北岭村南场组签订的“四荒”使用承包合同合法有效。
本案受理费200元，由被告嵩县木植街乡北岭村南场组承担。
如不服本判决，可在接到判决书次日起起十五日内写出上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲍晓珂
人民陪审员 宋建乾
人民陪审员 吕双红
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 付世勋