秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初7284号
原告秦皇岛市创新橡胶制品有限公司，住所地：秦皇岛市海港区人民里付16栋。组织机构代码：79416100-8。
法定代表人张书环，该公司经理。
委托代理人张彦军，河北昊海律师事务所律师。
被告秦皇岛市园林局，住所地秦皇岛市海阳路56号，组织机构代码：40181554-2。
法定代表人赵国祥，局长。
委托代理人刘春燕，河北权智律师事务所律师。
委托代理人姜红风，男，1958年7月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。该单位职工。
原告秦皇岛市创新橡胶制品有限公司诉被告秦皇岛市园林局排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张书环及其委托代理人张彦军，被告的委托代理人刘春燕、姜红风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市创新橡胶制品有限公司诉称，已生效的判决原告申请执行后，原告要求被告返还土地时，将返还土地上所有建筑物包括假山、土坡花草、树木等全部拆除，建上院墙，恢复原貌。但被告一直拒不执行，使原告无法接收属于原告的土地。故诉至法院，要求被告必须将返还的土地恢复原貌；被告如不恢复原貌，由原告恢复，实际费用由被告承担。
被告秦皇岛市园林局辩称，一、本案中并不存在“排除妨害”一说。2002年初，答辩人按照市政府重点工程项目安排，启动实施了护城河（文化路——海阳路）绿化样板段工程，与此同时原告启动了房地产开发项目。针对护城河绿化建设工程绿地沿河两侧20米控制的规划要求，原告的2.86亩土地在规划控制范围以内的实际情况，为了保障绿化样板段工程完整性和房地产开发项目配套绿化达到法定指标，经双方协商，将护城河绿化用地和原告地产开发项目用地之间的2.86亩土地，作为地产开发配套绿地，兼顾城市公共绿地与小区配套绿地双重功能。2003年7月，原告向被告申请建设项目附属绿化工程规划方案审批，被告的申请表上同意该涉案土地作为配套绿地，并给规划部门出具了规划开发项目不再另行规划建设附属绿地的证明手续。后原告在取得市规划部门初步批准进行公示阶段，因规划建筑影响周围居民采光问题，造成该地产开发项目停滞。此时护城河绿化样板工程已于2002年7月竣工，其中的涉案土地由被告统一建设并进行日常维护管理，原告对此事是予以认可的。2006年11月，原告以其地产项目未开发，涉案土地从2002年—2007年暂时不能作为配套绿地为由向被告主张适当的经济补偿。因原告的地产开发项目按规划部门重新调整后的建设规划将在2007年启动，被告经市政府批准，与原告补签了一份《护城河游园租地费用合同》，由原告租用涉案土地，并同意从2002年—2007年以每亩3000元拨付租地费用。2007年6月原告再次向被告提出建设项目附属绿化工程规划方案审批申请，被告同意涉案土地作为附属绿地并再次向规划部门出具了涉案土地作为原告地产开发项目附属配套绿化用地手续，使得原告地产开发项目的规划、建设等审批手续得以顺利办理，并完成了房地产开发项目建设。由此可见，2002年被告对原告的涉案土地进行绿化工程在双方的《护城河游园租地费用合同》终止后，并不能构成是对原告妨害，恰恰相反，此绿化工程同时也是原告开发房地产时必不可少的附属配套绿地。故原告以排除妨害为由向被告主张将返还土地恢复原貌，没有事实根据。原告主张被告必须将返还的土地恢复原貌的请求，于法无据。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。本案中，被告在原告的涉案土地上进行的添附行为是得到了其认可的，双方为此签订了《护城河游园租地费用合同》，由此可见，被告对其添附行为与原告是有约定的，被告的添附行为并不构成侵权。就本案来说，涉案土地上的绿化工程不仅仅是作为了原告房地产开发项目的附属绿地，而且其还是市政府投资建设的公益项目的一部分，在这种情况下，如将添附的财产强行拆除，必然会造成社会财产的损失和浪费。并且涉案土地上绿化工程的存在不会对原告造成任何损失，其是最大的受益者。综上所述，被告认为涉案土地的绿化工程的存在兼顾着城市公共绿地与小区配套绿地的双重功能，依法驳回原告起诉。
经审理查明，位于秦皇岛市海港区海阳路东侧、地号为1-10-（153-3），使用权面积为1681.22平方米的土地使用权人为原告，该土地系原告通过出让方式取得。2002年起，被告按照市委、市政府工作部署，实施护城河游园改造工程，将原告享有使用权的部分土地纳入游园建设范围。2006年11月29日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《护城河游园租赁费用合同》一份，内容：“2002年按照市委、市政府的工作部署，实施了护城河游园改造工程。在工程建设过程中，为确保西部喷泉广场绿化的景观效果，将市创新橡胶制品有限公司部分土地纳入游园建设范围”。
原告主张，原、被告土地租赁合同解除后被告方有义务将土地恢复原貌，该土地现有的假山绿化是由被告在租赁土地期间建设施工，与原告无关，交换土地后该假山和绿化影响了对土地的继续使用，被告方有义务将假山绿化拆除或折价恢复原貌的损失。原告就其主张提交如下证据：证据1、（2011）海民初字第1778号民事判决书，（2015）秦民终字第1333号民事判决书，两份判决书证明原告与被告有土地租赁合同关系，现该租赁合同已经解除，被告抗辩的原告方开发建设使用绿地不存在开发建设的绿地使用费，且被告所建绿地能用于原告开发建设这一事实与原告无关，因为2002年被告按市委市政府工作部署实施护城河绿化改造工程与原告无关，现有建筑是由被告方建设的，被告方有义务将建筑物和绿地一并拆除，所以原告主张要求被告交还土地时恢复土地原貌有事实及法律依据。土地原貌是平地、院墙和房屋。我方要求被告方将诉争土地恢复到租赁之前的面貌。证据2、土地证，证明被告租赁土地为工业用地，不能进行商业项目开发。
被告对原告提交的证据质证意见为，对证1、二判决书的关联性合法性无异议，对其证明目的有异议，被告当时建设绿地时与原告方达成协议的，原告方同意被告对诉争土地进行施工建设。被告曾经给原告方出具审批表，证明被告建设绿地时原告进行房地产开发的建设。被告在规划审批时规划局同意被告将诉争土地作为规划绿地，并给被告出具了证明。原告在规划局查到了该文件，这块绿地是与原告方地产项目息息相关的，没有该绿地原告方的地产手续也无法审批下来。证2、土地证为是复印件，真实性无法确定，且土地证的取得时间时2008年，不能证明2002年原告与被告签订合同时的土地性质。
被告就其主张提交如下证据：证据1、秦皇岛市规划局规划设计条件通知书，证明原告在申报环宇公寓项目必须按照市规划局设计条件要求尽心规划设计，原告的项目才能获得规划批准，通知书的内容包括用地的情况性质强度及具体的规划设计要求，其中规划设计要求第四、第五条明确规定关于绿化绿地必须达到大于等于25%，第七条第三款遵守事项中本通知书的规划条件是被告审批的依据。证据2、秦皇岛市绿化项目规划方案审批申请表。证明原告根据规划设计通知书的要求将涉案绿地作为环宇公寓项目的设计绿地面积向规划部门提出的规划方案审批申请表。被告作为行政审批绿化部门在申请表上明确说明了就护城河整体规划占用的涉案土地作为公用绿地在原告进行开发建设时次绿地面积按指标计算作为项目开发的绿化面积，在表格设计绿地面积中表明绿地面积1875平方米，使其绿地率为33%，符合规划设计条件要求。证据3、秦皇岛市城市绿化办公室出具的证明，证明被告对原告享有使用权的1875平方米土地绿化后，此地作为原告以后开发建设绿地的指标。证据4、护城河游园租赁费用合同，证明原告与被告就涉案合同约定租赁事宜，原告知晓被告租赁土地的用途。证据5、关于申请护城河游园租赁费用的请示。证明在租赁之初，被告将涉案土地作为护城河游园的公共绿地进行绿化并每年支付费用，自2007年原告开发环宇公寓项目时涉案土地就作为绿地使用，涉案土地对原告未开发时只单纯属于城市公用绿地，开发后兼顾公用绿地和开发项目绿地的双重功能。证据6、2006年8月22日由秦皇岛市城乡规划局关于秦皇岛市创新橡胶制品有限公司开发环宇公寓项目配套绿化情况的函，证明秦皇岛市城乡规划局在原告环宇项目的规划许可阶段是以被告绿化的1875平方米的土地作为规划项目的附属绿地的指标完成的工程规划许可要求。被告提出的上述证据不管以前是否提供，都是与本案息息相关的。
原告对被告提交的证据质证意见为，上述证据真实性没有异议，与本案没有关联性，上述证据在被告方与原告方的以前土地租赁纠纷中被告方提交过，上述证据是被告使用土地过程中与有关行政部门发生的有关文件往来，被告按照行政机关要求使用土地，与本案原告无关。被告有上述批文不能改变也不能免除被告在返还土地以后，对土地恢复原状的法律义务，诉争土地性质为工业用地，与被告陈述的进行项目开发没有关系。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告诉争的场地在2014年经秦皇岛市海港区人民法院（1778）海民初字第1778号民事判决书判决被告秦皇岛市园林局返还原告秦皇岛市创新橡胶制品有限公司，判决生效后，被告未占有该场地，并且同意返还该场地。该诉争场地经规划部门已作为绿地使用，现被花草、树木等覆盖。被告秦皇岛市园林局作为市区绿地的管理部门以及规划部门均认为该场地应作为绿地项目，与相邻小区的建设相配套，否则影响相关小区开发的联合验收工作。考虑有利于生产和生活需要，避免不必要的浪费，诉争场地以保持绿地面貌为宜。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
对原告秦皇岛市创新橡胶制品有限公司的诉讼请求不予支持。
案件受理费80元，减半收取即40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 韩有强
二〇一六年十月十日
代理书记员 范红娟