江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民一初字第303号
原告廖作用，曾用名廖根保，农民。
�托代理人梁远明、廖友，江西映山红律师事务所律师。
被告廖作人，曾用名廖樟根，农民。
被告廖作为，曾用名廖根生，农民。
委托代理人周求访，江西金秋实律师事务所律师。
第三人李章梨，农民，系原、被告的母亲。
原告廖作用诉被告廖作人、廖作为以及笫三人李章梨农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖作用诉称，原告与两被告系亲兄弟。1982年左右，珠田乡洋湖村岭下组实行分田到户，原、被告的父母廖许金（已逝世）、李章梨承包了家门口的责任田及芫下、沙泥仚的责任田（约4.86亩，原为水田，后退耕还林为林地），此后生产队再没有主持调整过土地。上述责任田一直由其父�耕种，后两被告相继成婚，父母担心两被告生计，于是将芫下、沙泥仚的责任田暂时给两被告耕种，但未言明分配给两被告。当时，原告尚幼，仍随父母生活，与父母一起耕种其他责任田。原告成家后，父母要求两被告交出芫下、沙泥仚的责任田以供分家时分配，但因两被告拒绝未果。之后，只好先将家门口的责任田平均分给了原、被告。1998年，廖许金写下《关于房地产处理意见》后自杀，遗愿是原、被告平均分割芫下、沙泥仚的责任田，但两被告仍不交出属于原告的责任田。因此起诉，请求法院依法确认原告享有珠田乡洋湖村岭下组芫下、沙泥仚两处林地三分之一的承包经营权。
两被告辩称，1982年分田到户时，家里有父母、三个兄弟、两个妹妹，共分得七人责任田。90年代初，家中两个妹妹，一个出嫁，一个病亡。两被告也成家并与父母分家且各自�育一个小孩，因此被告家庭增加4个人。之后，农村进行承包责任田小调整，基于上述原因，组里将家中两个妹妹退出的田分给两被告，另将两份人口田分给两被告。因此，被告廖樟根分得芫下1.1亩、沙泥仚1.15亩的责任田，被告廖根生分得芫下1.1亩、沙泥仚1.51亩的责任田，共计4.86亩。上述责任田已退耕还林，办理了遂府林证字（2007）第051778号林权证。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉求。
第三人李章梨辩称，原、被告的纠纷经乡、村组织调解未果，请求法院依法处理。
原告为支持其诉求向本院提供了以下证据：1、身份证、常住人口信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2亲属关系证明，拟证明原、被告的父母是廖许金、李章梨，原、被告三人系同胞兄弟；3、分田到户情况证明，拟证明1982年分田到户后，廖许金家的农田组上未做�调整，原告未分到芫下、沙泥仚的责任田；4、《关于房地产处理意见》，拟证明廖许金生前主张将责任田平均分配给三个儿子；5、李章梨的调查笔录，拟证明1982年分田到户后，加上一个已过世的小叔子（无后）少量农田，其家在芫下、沙泥仚两处共有约4.86亩责任田，但原告未分得上述责任田；6、龙金秀的调查笔录，拟证明两被告从1991年左右开始耕作涉案的责任田，原告未在上述地点分得责任田；7、林权证，拟证明两被告在权属不明的情形下，将涉案责任田退耕还林，并办理了林权证；8、土地承包经营权证，拟证明原告在芫下、沙泥仚未分得责任田；9、《关于珠田乡洋湖村廖根保反映兄弟间土地纠纷有关问题的答复》，拟证明原、被告经乡、村级组织调解未果；10、《退耕还林地转让协议》，拟证明被告廖作为转让了芫下部分林地，侵害了原告的合法权益；11�证明，拟证明涉案土地一直未办理农村土地承包经营权证，退耕还林时办理的林权证系初始办证。两被告质证后，对证据1、2、7、10无异议；认为证据3没有经手人署名，无法认定该证据的真实意思；对证据4的关联性有异议；对证据5的陈述认为基本属实，但能反证涉案责任田进行过小调整；认为证据6不能证明原告对涉案责任田有份额，对两被告耕种涉案责任田的有关陈述没有异议；对证据8、9的关联性有异议；对证据11的合法性有异议，形式有所欠缺。本院审查后，对被告无异议的证据予以采信；证据3无证明单位和经手人的盖章和签名，不予采信；证据4对涉案责任田的分配不明确，对该证据的证明目的不予采纳；证据8、9经核对与原件一致，对真实性予以确认；证据11能证明涉案责任田一直未办理过土地承包经营权证，予以采信。
被告廖作人、廖作为向本院提供了以下证据：1、林权证、证明（一），拟证明涉案责任田已办理了林权证，并登记在两被告名下；2、证明（二）、证明（三），拟证明1994年岭下组进行了承包责任田调整，组里将当时四人退的田发包给两被告家庭经营，并发放了权属证；3、《关于房地产处理意见》，拟证明原、被告的父亲去世前写的遗嘱没有涉案责任田的分配内容；4、还税凭证，拟证明两被告承担了涉案责任田的还税义务；5、租赁合同、承诺书，拟证明自2003年起涉案责任田两被告委托村委会发包给翔云药业有限公司。原告质证后，对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为林权证是在相关权利人未在场情况下取得的；对证据2的真实性有异议，与原告提供的证明相予盾，证人应出庭出证，原告和第三人均属家庭成员，应当享有承包经营权；对证据3、4、5的真实性无异议，认为其父亲在世时对涉案责任田没有分配，两被告从2002年开始侵占原告的责任田。本审查后，证据1与原件核对无异，对证据的真实性予以确认；证据2中证明（二）与第三人在庭审中陈述能相互印证，予以采信，证明（三）经本院调查核实，系珠田乡洋湖村民委员会出具，予以采信。
经审理查明，廖许金（已逝世）和第三人李章梨是原、被告的父母亲，原告与两被告系亲兄弟。1982年左右，珠田乡洋湖村岭下组实行分田到户，当时因当事人的家庭成员有廖许金、李章梨、廖许金的母亲、廖作人、廖作为、廖作用、廖许金的两个女儿，故分得7.4份户口责任田，地点分布在洋湖村岭下组廖许金的家门口、芫下和沙泥仚。两被告婚后，分别于1989年、1991年左右相继与父母分家生活。因廖许金夫妇担心两被告的生计，于是将芜下和沙泥仚的责任田交由两被告耕种，并由两被告�交上述责任田的税费。原告因年龄尚幼则跟随父母生活，并一同耕种其他责任田。1994年左右，珠田乡洋湖村岭下组内部对责任田进行了小范围的调整。因家庭人口的变化（廖许金的两个女儿一个出嫁，一个病亡，两被告因娶妻生子，增加了人口），两被告家庭可以增加户口责任田，故在芜下、沙泥仚增加的责任田分配在两被告名下。1998年3月7日，廖许金在立下《关于房地产处理意见》后自杀身亡，按该意见原、被告匀分了没有争议的责任田。而芜下、沙泥仚的责任田因双方争议较大未进行分割，仍由两被告耕作，但未办理农村土地承包经营权证。2007年左右，两被告将涉案责任田退耕还林，办理遂府林证字（2007）第051778号林权证。
本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案争议焦点是原、被告作为家庭成员对涉案责任田承�经营权的内部分配的问题。由于涉案责任田未颁发过土地承包经营权证，因而关于本案责任田家庭内部分配问题应从历来的农村土地政策、实际经营者、集体组织的意见等方面考虑。首先，从本院认定的证据和事实来看，两被告于1989年、1991年左右相继与父母分家，成立了各自的家庭，从廖许金夫妇为主的大家庭分离后实际耕种、经营涉案责任田。1994年左右，珠田乡洋湖村岭下组内部对责任田调整时，在芜下、沙泥仚增加的责任田明确分配给了两被告的家庭。其次，涉案责任田的面积在1994年变更（增加）后直至2007年退耕还林前均无签订土地承包经营权合同的资料，也未颁发农村土地承包经营权证，导致无法确认涉案土地承包经营权成立的时间、具体承包人和责任田界址及面积。珠田乡洋湖村民委员会于2015年9月14日出具的证明载明遂府林证字（2007）第051778号林权�所载权利人系两被告，该证所载权利系由发包人珠田乡洋湖村岭下组发包给两被告，属于两被告家庭经营承包权。综上分析，虽然在1982年分田到户时原、被告均享有涉案土地的承包经营权，但由于时间跨度太长，其间又存在土地承包经营权调整及当事人分家立户的客观情况，且两被告实际耕种、经营涉案土地二十余年。因此，原告未对涉案土地享有土地承包经营权的诉讼请求提供足以认定的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖作用的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告廖作用负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 吴理钰
审 判 员 欧阳荣
人民陪审员 冯 伟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 项秋生