山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初1495号
原告：金显战，农民。
委托诉讼代理人：姚喜娟，文登侯家法律服务所法律工作者。
被告：文登市威达房地产开发有限公司，住所地：威海市文登区龙山路121-1号。
法定代表人：杨桂清，董事长。
委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于景景，公司员工。
原告金显战与被告文登市威达房地产开发有限公司（以下简称威达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金显战及其委托诉讼代理人姚喜娟，被告威达公司之委托诉讼代理人苏东�、于景景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金显战向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告暖气碰头费4736.4元，燃气碰头费3150元。事实和理由如下：2014年3月5日，原、被告双方签订了编号为2014030596D4A6311877的商品房买卖合同，合同约定房屋总价款为193257元，原告已全额支付，2015年3月10日被告无正当理由收取原告暖气及燃气碰头费共计7886.4元。根据相关规定，被告不应该收取该费用。
被告威达公司辩称，对于原告诉求的款项，双方当事人已经通过协议的方式予以确认即应当由原告支付，双方无争议，且原告方也表明互不追究任何责任，被告认为一份成立的协议如果想不予履行要么是该协议无效，要么是该协议被依法撤销，无效的法定事由应当是违反了法律法规的强制性规定，被撤销的除斥期间为1年，从原�方的举证情况来看，该两条并不具备，故应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，庭审中提交如下证据：
1、商品房买卖合同一份，证实原告于2014年3月5日与被告签订商品房买卖合同；
2、收款收据2张，载明被告于2015年3月10日收取原告暖气碰头费4736.4元、燃气碰头费2800元，原告认可被告收取的燃气碰头费系2800元，其主张的3150元中另350元系蜂鸣器费用，该费用也系被告强行摊派给原告的。
2、相关文件，包括：（1）、国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知计价格【2001】585号文；（2）、山东省物价局、山东省财政厅鲁价费发【2001】301号转发国家国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知；（3）、山�省物价局、山东省财政厅关于城市基础设施配套费收费标准审批问题的函鲁价费发【2002】176号；（4）、山东省物业管理条例打印件一份；（5）、文登市人民政府文政发【2013】14号文文登市人民政府关于规范城市基础设施配套费征缴有关问题的通知。原告主张根据上述文件的规定，被告不应再收取暖气碰头费、燃气碰头费。原告同时主张根据山东省高级人民法院（2016）鲁民再35号民事判决书，被告收取暖气及燃气碰头费违反了如下文件的规定：威政办发【2003】23号《关于收取城市基础设施配套费有关问题的通知》、威海市物价局2010年1月25日发布的《关于收取城市基础设施配套费有关问题的补充通知》、文登市人民政府2003年9月22日下发的文政发【2003】46号文《关于收取城市基础设施配套费有关问题的通知》。
被告对原告提交的上述证据及�关文件的相关内容均予以认可，提出以下意见：1、被告确实收取了原告的城市基础设施配套费（其中供热设施配套费4736.4元、供气设施配套费2800元），也收取了被告350元蜂鸣器费用，该费用不属于城市基础设施配套费；2、原告主张的上述文件均系地方性的政府文件，不应当作为认定双方协议效力的法律依据。
被告为证实其抗辩，庭审中提交如下证据：1、原、被告双方于2015年3月10日签订的补充协议一份，协议约定内容如下：因原合同中约定无燃气配套设施，为提高业主居住质质量，乙方（原告金显战）购房后甲方（被告威达公司）新增设施，关于燃气问题达成如下协议（1）、乙方暂不增加燃气设施；（2）、若以后甲方开通燃气时，乙方可提出申请使用，但必须先支付燃气碰头费后方可使用；---（4）、上述属于双方约定，不因相关政策调整而变动；（5）、若乙方存在面积差款，待开通燃气时冲抵燃气碰头费，费用差额多退少补；原告在乙方盖章处签名捺印；2、申请书一份，抬头为被告公司，载明“本人金显战于2014年3月5日购买贵公司房产一套，现申请贵公司协助办理房产转移手续：（1）、双方在房屋交付、房屋面积、各项费用交纳、房产证办理等方面不存在争议，互不追究责任；（2）、相关部门就各项配套费（包括但不限于水、电、燃气、暖气、宽带电话有线电视等）新增收的各项费用（包括但不限于初装费、分户计量表及其改造费用等），均由我本人承担
----金显战2015年4月11日”。原告在申请人处签字捺印。
原告对被告提交的上述两份证据真实性予以认可，提出异议称补充协议中写明原合同中无燃气配套设施，但合同附件中明确约定了配套设施，申请书中第2项约定�系新增收的各项费用，本案两项费用不属于新增收的费用，且上述两份文件均系免除被告责任，如果被告没有明确告知原告，该条款应无效。原告同时主张上述两份证据均系被告逼迫原告签署。庭审中，原告陈述2015年3月10日被告通知业主缴纳燃气碰头费和暖气碰头费，如果不交费、不签补充协议就不给购房合同，4月11日被告逼着原告签署申请书，如果不签就不给原告办理房权证，所以原告就签了这两份文件。原告对签署申请书的经过陈述如下：当时我到文登办事，顺便到被告公司拿办理房屋过户的手续，拿完手续我可以到房管局办理房屋过户，当时我找被告公司会计说我来拿办理过户的手续，会计给我一张纸让我签字，说我签完就给我手续，我就签了字，把手续拿走了，也没有说别的。
根据双方当事人的陈述及提交的相关证据，本院对双方当事人无争议的事实确认如下：2014年3月5日，原、被告双方签订了编号为2014030596D4A6311877的商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的商品房，合同约定房屋总价款为193275元，签订合同后原告全额缴纳了购房款。2015年3月5日，被告另行收取了原告暖气碰头费4736.4元、燃气碰头费2800元、蜂鸣器费350元。本案争议焦点为：被告是否应返还其收取的上述费用。
本院认为，被告是否返还上述费用的焦点在于2015年4月11日原告签署的申请书的效力。首先，原告主张被告于2015年3月10日逼迫原告及其他业主缴纳暖气碰头费及燃气碰头费，原告系被迫签订补充协议，但根据原告本人的陈述，2015年4月11日，被告并未逼迫原告签署申请书，故该申请书应认定为原告的真实意思表示；其次，原告主张该申请书免除了被告的义务，应认定无效，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请书第1条明确约定双方就已交纳的各项费用互不追究责任，并不存在歧义，原告系完全民事行为能力人，对该条款的约定应有清楚明确的认识，原告自述其与被告就碰头费的缴纳存在争议，其在缴纳碰头费后签署该申请书应视为对相关权利的放弃，原告认可其系应被告要求签署的申请书，故应认定原告自愿放弃了相关权利。结合上述事实，本院认为双方签订的申请书没有违反法律和行政法规的强制性规定，且不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等可变更或撤销的情况，原告已经于交纳燃气及暖气碰头费后明确表示放弃就已支付的费用向被告主张权利，该申请书合法有效，故原告起诉要求被告返还相关其已经缴纳的碰头费于法无据，本院不予支持。另原告诉求中的350元双方均认可系蜂鸣器费用，原告主张该费用亦系被告强行摊派即该费用亦应返还，原告未提交证据证实其主张，且该费用亦系原告签署申请书之前交纳，故原告要求一并返还该费用本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金显战要求判令被告文登市威达房地产开发有限公司返还原告暖气碰头费4736.4元、燃气碰头2800元、蜂鸣器费350元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告金显战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一�年十二月二十日
书记员 王 星