山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1426号
原告：茌平县洪官屯镇郭庄村民委员会。住所地：茌平县洪官屯镇郭庄村。
法定代表人：刘丕山，该村委会主任。
委托代理人：蔡文付，茌平中心法律服务所法律工作者。
被告：刘吉成，农民。
委托代理人：焦科，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘勇，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
原告茌平县洪官屯镇郭庄村民委员会（以下简称：郭庄村委会）诉被告刘吉成排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员李本山适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告郭庄村委会的委托代理人蔡文付，被告刘吉成的委托代理人焦科、刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭庄村委会起诉称：1999年，原告郭庄村委会（当时名称是郭摄庄村民委员会）与村民李延山、袁金亭、刘丕山签订了一份承包合同，约定由原告郭庄村委会将村东一池塘交由上述三村民承包经营，承包期限为30年，每年的承包费500元，三十年的承包费于1999年7月份一次性交清，并约定原告负有的义务包括：池塘四周原有树木可保持原状，可以砍伐，但不允许包括三承包户在内的任何人植树，塘北8米路内不允许植树。该合同自2000年1月1日开始执行，并由茌平县洪官屯镇司法所予以公证，公证员为洪桂嶺（详见承包合同）。合同签订后，三承包户按约定交清了承包费，开始经营使用池塘。2013年，被告刘吉成擅自在池塘北沿栽种了8棵杨树，对于被告擅自在池塘北沿植树的行为，三承包户多次要求原告予以制止并清除树木，也多次要求被告清除树木，但被告对原告的制止及清除树木的要求不予理会，被告也对三承包户的清除树木的要求置之不理。2015年4月20日，三承包户以原告与被告的行为侵害了其对池塘的承包使用的权益，妨碍了其对承包的池塘的正常使用为由，以原告郭庄村委会为被告，以被告刘吉成为第三人向茌平县人民法院提起诉讼，要求判令郭庄村委会履行合同义务，将刘吉成栽种在池塘北沿的8棵杨树予以清除。茌平县人民法院经审理，作出如下判决：郭庄村委会依约履行合同义务，保证案涉池塘四周不允许包括郭庄村委会在内的任何人植树，塘北8米路内不允许植树。判决生效后，原告要求被告将其栽种在池塘北沿的8棵杨树予以清除，被告仍不予理会，拒不清除。被告的行为妨碍了原告依约履行与三承包户签订并经茌平县人民法院判决确认的池塘承包合同义务，为了排除妨碍，依约及依判决履行池塘承包合同义务，根据《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，特具诉状，请求法院判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告将栽种在郭庄村村东池塘北沿的8棵树木予以清除；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘吉成答辩称：1、答辩人行为不属侵权，法院应驳回原告起诉。本案中所涉池塘的地块属答辩人及其他村民的老宅基，由于老辈人人为原因并长时间后所形成的池塘。原告所诉1999年签订一份《池塘承包合同》，承包期限为30年，答辩人认为该合同不属实，因1999年答辩人担任当时的村委会主任，在任职时作为本村的法定代表人对承包该池塘一事不知情，本人未授权同意，也未经本村村民代表大会决议同意，所形成的该承包合同。答辩人所种植的8棵杨树区域属于答辩人的老宅基地，并一直使用种植树木至今，答辩人对该地块拥有使用权种植树木理所应当，况且该合同签订只有村委会盖章并未有时任村委会主任签名认可，该承包合同存在瑕疵，原告主张的池塘承包合同不符合农村承包程序，所以承包的事项应为无效。2、原告于2015年6月18日以侵权为由将答辩人列为第三人参加诉讼，该案件诉讼原、被告当事人明显看出有利害关系，是否有恶意或善意起诉，恳请法院依法调查，原告更不能依据该法律文书证明涉及的池塘存在有承包行为。综上所述，对以上事实，法院为维护答辩人的合法权益，应驳回原告的起诉。
原告郭庄村委会为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、（2015）茌民一初字第783号民事判决书一份，以证明：一、本判决书依法认定并确认了郭庄村委会与三承包户签订的承包合同为有效合同；二、本判决书还能证明郭庄村委会与三承包户签订的合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，且合同已实际履行多年；三、根据法院认定的事实，被告对其栽种树木的地块不具有合法的使用权，且该地块在承包合同约定的他人禁止种植的范围之内，其在集体土地上栽种树木的行为属于私自栽种；
2、原告与三承包户签订的承包合同一份，合同第二条明确约定原告的义务：池塘四周原有树木可保持原状，可以砍伐，但不允许包括三承包户在内的任何人植树，塘北8米路内不允许植树。被告在原告承包给三户村民池塘范围内植树的行为，侵犯了原告的合法权益。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告刘吉成的质证意见为：对于第一份证据即该判决书的真实性无异议，但该文书不能达到原告所要证明的目的，况且案涉8棵杨树已经长时间存在，足以证明被告对种植树木的地块有使用权，所以法院不能以该文书作为本案的定案依据。对第二份证据即该合同的真实性有异议，因在合同签订时被告担任村委会主任一职，其对该承包合同一事不清楚，原告应提交本村村委会的账目记载，以确认三承包户是否于1999年交纳承包费，以此认定是否存在有池塘承包行为。
上述证据经被告质证后，本院作如下认证：第一份证据即该判决书是本院于2015年6月18日以三承包户为原告、郭庄村委会为被告、刘吉成为第三人作出的，宣判后，三方当事人均未提起上诉，现该份民事判决已发生法律效力，因该案与本案的案情存在极大的关联性，如本案中原、被告双方均无相反证据推翻该案认定的基本事实，该份民事判决可以作为认定本案事实的基本依据。该份民事判决中对三承包户与原告郭庄村委会于1999年签订的《池塘承包合同》的效力予以认定，并已认定被告刘吉成在案涉池塘北沿栽种的8棵杨树在上述承包合同约定的塘北8米路内的范围内。且已认定刘吉成栽种树木的地块，其未就该土地的使用权与郭庄村委会达成协议或签订合同，亦未获得土地使用权证书，故其不具有合法的使用权，其私自在集体土地上植树的行为，显然于法无据。对于上述认定事实的分析因有生效判决予以佐证，本节不再赘述。被告辩称自己在该块土地上栽种树木时间已久，原告一直未予干涉阻止，因而不同意清除所栽树木的理由与法律规定相悖，本院不予采信。被告不能以非法占有集体土地或占用集体土地时间久远为理由，从而使自己的非法行为合法化。因上述民事判决已对原告提交的证据二即该池塘承包合同的效力予以认证分析，本案中被告方虽持有异议，但无相反证据予以反驳，对于被告的辩解理由，本院依法不予采纳。且签订合同时郭庄村委会主任是刘吉成抑或其他人，对该承包合同的效力没有任何影响，至于签订合同的效力如被告持有异议，其完全可以根据《最高人民法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》另行主张权利。综上，经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
针对原告的诉讼主张，被告并未向本院提供抗辩的证据材料。
根据认定的证据，结合原告及其委托代理人、被告的委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：1999年7月份，茌平县洪官屯镇郭庄村村民李延山、袁金亭、刘丕山（合同上的签名为刘培山）作为承包户与原告郭庄村委会（当时的名称是郭摄庄村委会）签订《承包合同》一份，合同约定原告村委会将本村村东一池塘承包给三承包户，承包期限为三十年，每年的承包费用为500元，三十年的承包费于1999年7月一次交清。并对双方的权利义务予以明确，原告郭庄村委会在承包期限内的义务包括：池塘四周原有树木可保持原状，可以砍伐，但不允许包括被告村委会在内的任何人植树，塘北8米路内不允许植树……，该合同上并加盖有洪屯镇司法所公章及司法人员洪桂嶺签章，对上述承包合同内容予以确认。该合同于2000年1月1日实际开始履行。合同签订后三承包户依约履行了合同义务，并实际经营使用该池塘至今。2013年，被告刘吉成未经原告及三承包户允许，在案涉池塘北沿原告与三承包户签订的承包合同约定的塘北8米路内的土地上栽种杨树8棵。2015年4月20日，三承包户作为原告向本院提起诉讼，要求判令被告郭庄村委会将第三人刘吉成栽种在三承包户承包的池塘北沿的8棵树木予以清除。该案经审理后，本院作出如下判决：郭庄村委会依约履行合同义务，保证案涉池塘四周不允许包括郭庄村委会在内的任何人植树，塘北8米路内不允许植树。该判决生效后，原告曾多次要求被告清除涉案树木，但被告至今未予理会，为维护自身权益，并保证三承包户的合法权益不受侵害，原告诉至本院，要求判若所请。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告依法享有对被告在涉案池塘北沿栽种树木的地块享有所有权，原告将涉案池塘采取招标方式发包给本集体经济组织的成员承包经营，符合法律规定。集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占，被告在涉案池塘承包后强占该范围内的地块并种植树木，侵犯了原告依法享有的集体所有权，并对三承包的权益造成侵害，被告的行为已构成侵权，应当承担停止侵害，排除妨害的民事责任。故对原告要求被告刘吉成将栽种在郭庄村村东池塘北沿的8棵树木予以清除的诉讼请求，应予支持。被告的辩解理由没有任何事实及法律依据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘吉成于本判决生效之日起十日内将其栽种在茌平县洪官屯镇郭庄村村东池塘北沿的8棵杨树予以清除。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告刘吉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李本山
二〇一五年八月三十一日
书记员 常艳阳