山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶民初字第770号原告张钧，男，汉族，1988年4月4日出生，住山东省胶州市.委托代理人赵淑花，女，汉族，1965年5月24日生，住胶州市，系原告母亲。被告青岛加宝莱电器有限公司，住所地山东省青岛市胶州市，组织机构代码：760283576。法定代表人张翠英，经理。被告张翠英，女，汉族，1978年2月7日生，住胶州市。被告王振辉，男，汉族，1977年6月16日生，住胶州市。以上三被告委托代理人李升堂，男，1981年3月11日生，汉族，住山东省胶州市，系中云法律服务所法律工作者。被告杨明刚，男，汉族，1968年12月15日生，住胶州市。委托代理人孙政玉，山东海金州律师事务所律师。委托代理人李升堂，男，1981年3月11日生，汉族，住山东省胶州市，系中云法律服务所法律工作者。原告张钧与被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉、杨明刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张钧之委托代理人赵淑花、被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉之委托代理人李升堂，被告杨明刚之委托代理人李升堂、孙政玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张钧诉称，2013年2月1日，被告张翠英、王振辉、青岛加宝莱电器有限公司共同借原告400000元人民币，有杨明刚作担保，双方签订了借款凭据、注明了约定利息并签订了借款担保人担保承诺书。2013年5月20日，被告青岛加宝莱电器有限公司向原告借款人民币45万元，以借款人名下的土地证（胶国用2013第1116号）和房权证（胶自私转字第××号）作抵押，有张翠英作担保，双方签订了借款凭据、注明了利率及付息日期。2014年12月16日，被告青岛加宝莱电器有限公司向原告借款261700元，以借款人名下的土地证（胶国用2013第1116号）和房权证（胶自私转字第××号）作抵押，有张翠英作担保，双方签订了借款凭据、注明了利率及付息日期。直至今日被告一直本息均未付，原告多次催要，被告都以无款等种种理由推诿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告连带偿还借款1111700元及利息或违约金（其中，本金400000元的利息为80000元，本金450000元的利息为70000元，本金261700元的利息为5000元，共计155000元），本息共计1266700元，并承担本案的各项诉讼费用。被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉辩称，一、针对450000元的答辩意见为：该款已经偿还完毕，三被告有使用王振辉名下的民生银行银行卡还款的记录。二、针对261700元借款，该款实际是被告向原告借款累计的利息总数，原告实际并未支付该笔借款。三、对400000元的答辩意见为：该款已经偿还完毕，三被告有使用王振辉名下的民生银行银行卡还款的记录。被告杨明刚辩称，该款已经由借款人全部偿还担保人不应承担担保责任。经审理查明，2013年2月1日，被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉、杨明刚向原告出具借条一份，约定被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉向原告借款400000元，并由杨明刚提供担保，双方在借条中并未约定还款时间及利息。借条出具当日，被告杨明刚为原告出具借款担保人担保承诺书一份，约定被告杨明刚为该笔借款提供无限连带责任保证。同日，原告通过其父亲张某的账户向被告张翠英的账户汇款400000元，被告张翠英作为收款人出具了收条，注明了收到的款项及该款项汇入的开户行、户名、账号。2013年5月20日，被告青岛加宝莱电器有限公司向原告出具借条一份，约定被告青岛加宝莱电器有限公司向原告借款450000元，并由被告张翠英提供担保，承担连带清偿责任。双方在借条中约定利息为月息按照银行利率四倍计算，约定了借款汇入的户名为王振辉的账号，但并未约定还款时间。借条出具当日，原告通过其亲戚高某的账户向双方指定的王振辉的账户汇款450000元。2014年12月16日，被告青岛加宝莱电器有限公司向原告出具借条一份，约定被告青岛加宝莱电器有限公司向原告借款261700元，并由被告张翠英提供担保，承担连带清偿责任。双方在借条中约定利息为月息按照银行利率四倍计算，约定了借款汇入的户名为孙某的账号，但并未约定还款时间。借条出具当日，原告通过其同事江福店的账户向双方指定的孙某的账户汇款261700元。为证实上述事实，原告当庭提交该借条原件三份，提交被告张翠英向原告出具借款400000元收条一份、被告杨明刚出具的担保人承诺书一份、中国工商银行出具的汇款电子回单一份及山东省农村信用社出具的汇款明细两份，并申请高某、江某出庭作证，拟证明二证人只是原告通过其账户向被告方汇款，汇款资金系原告所有。经质证，被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉、杨明刚称对向原告借款450000元属实，以上证据的真实性无异议，但四被告认为，杨明刚只是本案中400000元借款的担保人，且担保已经超过保证期限。此外，青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉称实际上张翠英、王振辉共同经营青岛加宝莱电器有限公司，他们三被告实际上是一个整体，无论谁借款或还款，均代表该三被告。对于本案中的借款，三被告抗辩主张已经还清，并在第一次庭审中申请法院调取中国民生银行胶州支行被告王振辉名下的银行卡号为：62×××01的资金交易记录。经本院依法调取，当庭向原被告双方出示该王振辉名下的银行卡号为：62×××01的银行卡交易明细对账单一宗。经质证，针对该交易明细载明的事项，四被告抗辩主张第一笔借款即2013年2月1日400000元借款发生后，被告方分多笔还款汇到账户名为高四光的账户的本金数额共计370000元，分多笔还款汇到原告母亲赵淑花的账户的本金数额共计174000元，还款汇到原告张钧的账户的本金数额为3000元。对此，原告质证称对该份还款记录中向赵淑花汇款共计174000元的还款事实原告认可，对汇款给原告的3000元，原告也认可。但原告主张被告方偿还的这些款项并非是借款本金而是偿还原告借给被告方的借款450000元的利息。但分多笔汇给高四光的370000元款项作为偿还本案中的借款原告不予认可，原告主张该370000元汇款记录与本案无关，该370000元实际上不是偿还本案中的借款及利息，而是偿还的高四光曾经于2013年2月7日借给被告张翠英的192600元及2013年7月27日借给被告张翠英的168800元的借款的利息和本金。原告为证实其主张，原告提交工商银行出具的高四光汇给被告张翠英192600元及168800元的汇款记录一份。经质证，四被告对证据的真实性无异议，但是主张高四光借给被告方的该192600元及168800元两笔借款都已经偿还完毕，实际上这两笔借款高四光都是顶名，实际上是原告借给被告张翠英的，并称7日内提交还款记录。在规定的时间内，四被告并未提交偿还高四光借款的相关还款记录。另，被告杨明刚提交被告杨明刚与原告母亲赵淑花之间的谈话录音光盘及书面整理材料一份，拟证明被告王振辉通过其民生银行账户汇入高四光账户的多笔共计370000元款项，均由原告收取并支配使用，高四光只是借用银行卡给原告，原告才是这些共计370000元款项的实际支配和拥有者。同时拟证明被告张翠英、王振辉还以支票的方式偿还了原告借款122000元。为证实用支票偿还原告122000元款项的事实，被告杨明刚当庭提交2014年12月10日支票存根一份。经质证，原告称对该录音的真实性予以认可，但是对该证据的证明事项原告不予认可。原告认可本案中高四光收取被告王振辉汇入高四光账户的370000元款项实际是由原告母亲赵淑花收到并控制，但这370000元并不是偿还本案中的借款，而是偿还原告方当时用高四光的这个账户向被告张翠英提供的192600元和168800元借款的还款，该370000元就是偿还了这两笔借款及相关利息8600元。对于122000元的支票，原告方认可收到了该笔款项，但原告主张该122000元是被告偿还本案中第一笔借款400000元和第二笔借款450000元的利息。庭审中，原告明确其诉讼请求为：一、要求被告青岛加宝莱电器有限公司偿还借款本金450000元及自2013年5月20日至实际支付之日至的按照月息2%计算的利息。由于被告方已经偿还了部分利息和本金共计177000元，该部分借款利息和部分本金应根据实际还款时间予以扣除。二、要求被告青岛加宝莱电器有限公司偿还借款本金261700元及自2014年12月18日至实际支付之日至的按照月息2%计算的利息。三、要求被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉偿还借款本金400000元及自2013年2月1日至实际支付之日至的按照月息2%计算的利息。四、被告杨明刚对上述第“三”项支付义务承担连带清偿责任。五、被告张翠英对上述第“一”、“二”项支付义务承担连带清偿责任。上述事实，有原告提交的借条三份、收条一份、借款担保人承诺书一份、中国工商银行出具的网上银行电子回单一份、山东省农村信用社出具的汇款明细两份、中国工商银行出具的银行卡历史交易明细一份，被告杨明刚提交的录音及书面整理资料一份、支票存根一份，王振辉名下的中国民生银行银行卡交易明细对账单一份、证人证言及庭审笔录在卷为凭，可以采信。本院认为，根据原告提交的三份借条、一份收条、中国工商银行出具的网上银行打印件、山东省农村信用社出具的汇款明细、证人证言及被告方对上述证据的认可可以证实：2013年2月1日，被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉向原告借款400000元；2013年5月20日，被告青岛加宝莱电器有限公司向原告借款450000元；2014年12月16日，被告青岛加宝莱电器有限公司向原告借款261700元。虽被告对261700元借款抗辩称是被告向原告借款累计的利息总数，原告实际并未支付该笔借款，但根据原告提交的汇款记录，及借条中约定的借款支付账户可以证实该笔借款原告已经实际支付，故对于被告关于261700元借款的抗辩主张，本院不予支持。虽被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉根据被告张翠英丈夫王振辉名下的银行卡交易明细对账单抗辩主张已经偿还到高四光卡中370000元，偿还到原告母亲赵淑花卡中174000元，偿还到原告卡中3000元均是偿还本案中的借款本金。其中，对于偿还到高四光卡中370000元的款项，虽原告承认该卡处于原告母亲赵淑花的控制之中，但根据原告的质证意见及原告提交的高四光工商银行卡历史交易明细载明，原告母亲赵淑花通过高四光的该张银行卡还曾于2013年2月7日支出借给被告张翠英的192600元及2013年7月27日支出借给被告张翠英的168800元。该370000元还款时间均发生在该两笔借款之后，且被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉对该两笔款的实际发生庭审中也予以认可，因此可以证实原告与被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉之间还通过高四光的银行卡发生了其他的借款往来，虽被告主张该两笔借款已通过其他款项已经还清，但是并未提交相关证据予以证实，而原告则主张该370000元就是偿还的这两笔借款的本金及利息。故原被告双方对通过高四光银行卡的还款情况存在争议，故对四被告主张的该370000元应作为本案中借款的还款款项的抗辩主张，本院不予采信。对于其中偿还到原告母亲赵淑花卡中的174000元、偿还到原告卡中的3000元、以支票方式偿还的122000元款项，原告认可收到了这三笔款项，也认可该三笔款项就是偿还本案中的借款，但主张其中的174000元及3000元偿还的是2013年5月20日450000元借款的部分本金及部分利息，122000元偿还的是2013年2月1日400000元的借款利息及2013年5月20日450000元借款的部分利息。经审查，原被告之间2013年2月1日的借款400000元，未约定借款利息。因本案中的三笔借款均有担保人且种类相同，并均未约定还款日期，因此对于被告偿还的款项应当按照借款日期从第一笔借款400000元借款本金中进行折抵，故折抵后应认定被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉对于2013年2月1日400000元的借款尚欠借款本金101000元（400000元174000元3000元122000元）。2013年5月20日450000元借款本金及2014年12月16日261700元借款本金均未偿还。故被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉应偿还原告2013年2月1日400000元借款中尚欠的本金101000元及2013年5月20日的借款本金450000元及2014年12月16日的借款本金261700元。对于原告主张的利息，由于双方在2013年5月20日、2014年12月16日的借款的借条中明确约定月息为四倍银行利率，虽原告在庭审中主张月息2%，但应以双方的约定即中国人民银行同期同档贷款利率四倍为准。由于2013年2月1日借款未约定利息，故对原告关于2013年2月1日借款利息的主张，本院不予支持。被告杨明刚为2013年2月1日借款提供担保，且在担保人承诺书中明确为无限连带责任保证，虽抗辩主张已经超过保证期限，但本案中其担保的借款并未约定明确的还款期限，因此，该保证期间应认定为两年，被告杨明刚作为担保人应承担连带清偿责任。现该借款仍有101000元借款本金未还，故被告杨明刚仅对剩余101000元借款本金承担连带清偿责任。对于被告张翠英，其为2013年5月20日、2014年12月16日的借款提供担保，且在借条中明确为无限连带责任保证，由于两笔借款并未约定明确的还款期限，因此，该保证期间应认定为两年，故被告张翠英应作为担保人对该两笔借款本金及相依利息应承担连带清偿责任。对被告方的其他抗辩主张，因其并未提交相关证据予以证实，因此其应承担举证不能的不利后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉于本判决生效后十日内偿还原告张钧借款本金101000元。二、被告青岛加宝莱电器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张钧借款本金711700元（450000元+261700元）。三、被告青岛加宝莱电器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张钧借款450000元的利息（自2013年5月20日至实际偿付之日止，以借款450000元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。四、被告青岛加宝莱电器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张钧借款261700元的利息（自2014年12月16日至实际偿付之日止，以借款261700元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。五、被告杨明刚对上述第“一”项债务承担连带清偿责任。六、被告张翠英对上述第“二”、“三”、“四”项债务承担连带清偿责任。七、驳回原告张钧的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元，保全费5000元，共计21200元，由被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英、王振辉、杨明刚负担1292元，被告青岛加宝莱电器有限公司、张翠英负担19908元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵 燕代理审判员  国洪宇人民陪审员  刘在升二〇一五年十二月三十日书 记 员  杨乐斐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，应视为不支付利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。