广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民申44号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈贤荣，男，1950年5月10日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：梁启富，男，1964年9月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何乃甲，男，1958年7月15日出生，汉族，住广东省信宜市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何乃炳，男，1962年12月13日出生，汉族，住广东省信宜市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何乃戊，男，1965年4月12日出生，汉族，住广东省信宜市。
再审申请人陈贤荣因与被申请人何乃甲、何乃炳、何乃戊恢复原状一案，不服本院（2016）粤09民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈贤荣申请再审称，一、一、二审法院查明事实不清，严重有错，请二审法院应予再审依法纠正。一审法院如此查明：“面积为两亩的山林，该山林的四至为‘东至乃标界，南至地面山塘基，西至大窝路卢家坟根，北至乃干界’。双方经四方田村委会多次调解，并且到白石镇政府维稳中心请求调解，但原、被告均未达成调解协议。四方田村民委员会经过调查，认为该林地属于三原告的林权证范围，要求被告在15日内将其所种植的上述树木移走，三原告延长了15天时间要求被告在一个月内移走。由于被告未在期限内将树木移走，三原告于2014年10月2日将被告种植在雷打塘旧屋背林地的三华李树、木菠萝树、荔枝树、地菠萝及生长在争议林地的油茶树砍掉。该争议林地面积较大，远远超过一亩，一直往上到现小路上面。被告旧屋屋背东北上方尚存在被告林树证上所记载的三棵黑榄木。”原审法院查明的事实严重有错，查明事实根本不清，被申请人在该案中提供的林权证根本没有信宜市政府盖印确认，而且经过涂改的林权证都予以采信，完全是一审法院的草率马虎办案的行为。四方田村委会对该案的调解只是针对被上诉人是故意砍掉申请人的果树，并没有对申请人要求该山地给被申请人，也没有任何的期限要求申请人移走果树，完全是一审法院袒护被申请人，任其说之听之，根本没有任何事实依据，这点足以证明一审法院草率办案行为。而一审法院将申请人经信宜市人民政府核发盖印的林权证抛于九霄云外，不认真办案审查，只查明申请人林权证的六分山地，用地远远超过一亩，请问一审法院又以什么依据来定夺一亩山地、一审法院有没有真正到达现场用皮尺丈量过该山林地？而被申请人其所谓的证内面积二亩，按现在实际的观看，远远超过28亩之多，一审法院为何不划其中远远多出的26亩给申请人？如果真正是公正的，法院应到达双方争议林地现场对申请人和被申请人的林地进行实际丈量，取得准确的数据和结果，否则难以服众。根本不能用估计和推导的原则查明本案的事实，一审法院如此查明根本是站不住脚的，请二审法院应予再审依法纠正。二、一审、二审法院如此认为和适用法律及判决完全是错误的，请二审法院应予再审依法纠正和撤销。申请人和被申请人所分配的山林林地的面积完全是分山时用估算，并没有经过实际丈量的。所估算的山岭是根据山岭的肥瘦和林木的多少进行大约估算，林木多、种植强盛的地方面积就会少，而生长的木不茂盛、稀疏或瘦弱或石山的山岭面积大，因此各地的分山都有不同的方案。而一审法院根本没有对申请人的山场和被申请人的山场进行任何的丈量就以估计申请人的山场远远多出一亩就将申请人的合法山场强行划给被被申请人，完全损害了申请人的合法权益。一审法院对该案的判决完全袒护了被申请人，完全是听之任之，根本没有认真对本案查明事实进行调查研究；要真正公正的，就理应对申请人和被申请人现争议的林地进行双方实际丈量，进行互惠割补才合理。而一审法院在该案中的认为适用法律和判决结果均是错误的，请二审法院应予再审依法纠正和撤销。三、被申请人的诉讼请求已经超过诉讼时限，请二审法院再审依法驳回被申请人该案的一切诉讼请求和应予立即停止对申请人的合法林地侵害。申请人从1982年9月4日领到该争议地的林地山岭，从发证之日该争议林地至今即2016年都是申请人使用，毫无任何争议，长达已34年之久。而被申请人在2015年故意砍掉申请人荔枝果树，已经法院判决赔偿给申请人，到了2016年被申请人正在起诉主张该争议林地是被申请人的。经一二审法院枉法裁判该争议林地归被申请人，完全是袒护和偏帮被申请人，而作出错误的判决，被申请人的诉讼时效已完全超过34年之久，按《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，超过20年的民事主张权利法院不予支持，一、二审法院抛开该规定，违法采信和硬抛开事实法律依据支持被申请的诉求，是完全错误违法的行为。另外，据信宜市林业局卫星定位则量出申请人和被申请人准确界至，据村委会规定因被申请人林地没有取得正规信宜市人民政府林权证林地归村委会，统一由林业局开垦种植，发有正规合法林权证的山地也即申请人的争议林地归申请人。信宜市林业局根据卫星定位测量定出山林界至，于2017年6月13日派员将申请人和被申请人准确界至用割草木机割界至，并将被申请人原林地进行挖穴种树，唯独留下该案争议林地至今毫无变动，因该争议地有申请人林权证，所以林业局不敢轻举妄动（详见被林业局割清界至山林位置相处为依据）。足可认定该争议地是申请人的林地，更证明一、二审法院枉法裁判的严重违法行为！
综上，一、二审法院查明事实严重有错，居然采信被申请人所提供的根本没有经过信宜市政府盖印确认的没有任何法律效力的信宜县林权证。更加可笑的是一审法院根本没有对申请人的山场争议林地委托林业职能部门进行任何的丈量和卫星测界，就以申请人的山场远远超过一亩为由强行将申请人已经种植、管理、收益34多年的合法山场判决给被申请人。依申请人请人用手机卫星定位测绘被申请人的山场林地远远超过28亩之多，而一审法院为何不将被申请人超出的26亩多山场强行划给申请人？所以，一审法院以估计推测进行主观断案，完全显失公平公正，完全袒护被申请人侵占他人的林权行为，完全损害了申请人的合法权益。被申请人的诉讼时效已完全超过20年之久，按民事诉讼权利，超过20年的民事主张权利法院不予支持。一、二审法院在该案的判决认定事实不清，适用法律错误，而致判决结果错误，上诉人依法提出再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项和二百零五条第二款的规定，请求再审撤销一、二审判决。
被申请人何乃甲、何乃炳、何乃戊提交书面意见称，一、信宜市人民法院作出的（2015）茂信法民一初字第216号及茂名市中级人民法院作出的（2016）粤09民终1018号民事判决是正确、公平、公正的。二、再审申请人陈贤荣称被申请人的《信宜县林权证》是虚假的没有依据，该证在信宜市档案局查到的资料与信宜市白石镇政府、四方四村委会的底册资料一致。三、再审申请人诉说的诉讼时限也不存在，其在2014年初侵占被申请人的林地。四、再审申请人所称卫星定位测量与事实不符。综上，请求驳回陈贤荣的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人陈贤荣申诉的焦点为：原判认定其在被申请人何乃甲、何乃炳、何乃戊林权证范围内种植林木并构成侵权是否错误。根据双方各自持有的《信宜县林权证》及实地堪查综合分析，可以作出以下判断：1、双方对被申请人林权证中“雷打塘屋背（又称雷打塘旧屋背）”林地的四至界址中“南至地面山塘基”和“西至大窝路卢家坟根”均无异议；2、双方对被申请人林权证中“东至乃标界”和“北至乃干界”的界址有争议。虽然林权证发证年限久远，现场地貌已发生较大变化，但再审申请人无法证实原审中双方争议的林地在其所持林权证权属之内，原审判决认定和采信被申请人对其持有林权证四至范围的指认并无不妥；3、现场堪查所见，双方指认各自的林地面积均明显大于双方林权证内标示的面积。
本案中，再审申请人所陈述的事实与证据与其在原审上诉时向二审法院陈述的事实和提交的证据无异，唯一新提交的《2017.6.13经信宜市林业局用割草机割出界至留下清楚浓林位置就是陈贤荣山林地的相片》并非法定行政职能部门依职权划定的界址，以上均无法证明原审判决错误，再审申请依据不足；至于再审申请人主张被申请人的起诉超过诉讼时效，因其在原一审期间并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，对该主张本院不予支持。据此，再审申请人请求再审的法律依据和事实依据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈贤荣的再审申请。
审判长 吕 强
审判员 张华伦
审判员 李 杰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 谭宇胜