重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00337号
上诉人（原审原告）重庆新安洁景观园林环保股份有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇加新仁和欣座2幢负1-19号。
法定代表人赵晓光，董事长。
委托代理人杨芳，重庆源伟律师事务所律师。
委托代理人邵校，重庆源伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚。
被上诉人（原审第三人）黄友洪。
委托代理人黄志军，重庆普缘律师事务所律师。
上诉人重庆新安洁景观园林环保股份有限公司（以下简称新安洁环保公司）因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00084号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄友洪出生日期为1951年10月11日，农村户口，受伤时已超过60岁。2013年7月5日上午10时许，黄友洪在九龙坡翼龙路陈庹路大桥路段清扫公路时被汽车撞伤。经重庆市高新区人民医院2013年7月30日出院诊断为：车祸伤：1.左侧胫骨近端粉碎性骨折。2.左足背部皮肤挫裂伤。3.左肩部皮肤挫擦伤。4.腰部软组织损伤。5.腹部软组织损伤。6.全身多处团组织损伤。7.腰椎骨质增生。本次受伤经九龙坡区交巡警支队事故预防及处理大队于2013年8月19日出具证明，确认黄友洪在此次交通事故中无责任。2013年8月19日，黄友洪向北部新区管委会提出工伤认定申请。2013年8月30日，北部新区管委会作出渝新委伤险认受字（2013）1155号《工伤认定申请受理通知书》，受理了黄友洪的工伤认定申请，同日向新安洁环保公司当面送达了该文书。2013年9月16日，北部新区管委会作出渝新委伤险认举字（2013）1155号《工伤认定举证通知书》，并以邮寄方式向新安洁环保公司的工商登记地址进行了送达。2013年9月27日，新安洁环保公司在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏盖上了该公司的公章，并签上了“情况属实，按程序处理的”的意见。2013年10月21日，北部新区管委会作出渝新委伤险认决字（2013）1155号《认定工伤决定书》，并于2013年11月4日以邮寄方式向新安洁环保公司（重庆市九龙坡区二郎渝高智博大厦22层）进行了送达，该邮件由林X签收。
一审法院经审理认为，重庆市人民政府授权北部新区管委会负责北部新区的行政管理和经济社会发展事务，是依法进行工伤认定的行政机关，承担对辖区内的企业等组织的职工和个体工商户的雇工进行工伤认定的职责，故北部新区管委会是本案的适格被告。本案中，新安洁环保公司是依法成立的公司法人，且在《工伤认定申请表》一栏盖上该公司公章并签上单位意见，且未举示其他证据证明其与黄友洪不存在劳动关系，故属本案的适格原告。
就北部新区管委会及黄友洪提出新安洁环保公司超过起诉期限的意见。因北部新区管委会对新安洁环保有限公司邮寄《认定工伤决定书》的送达地址重庆市九龙坡区二郎渝高智博大厦22层不是其工商注册地址，北部新区管委会又未能举示证据证明该地址是新安洁环保公司的其他办公地址及签收人林X是该公司员工。故北部新区管委会举示的证据未能达到证明新安洁环保公司收到其于2013年11月4日邮寄送达涉案《认定工伤决定书》的目的。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，新安洁环保公司在诉状中称，其于2014年2月收到劳动仲裁申请书时才知晓黄友洪要求工伤保险待遇赔偿，北部新区管委会及黄友洪也未能举示其他证据证明新安洁环保公司在此之前已经知晓涉案的《认定工伤决定书》。故对于该请求不予以支持。
在本案中黄友洪在2013年7月5日受伤时，虽已经超过法定退休年龄，但根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］的规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”黄友洪的情形适用《工伤保险条例》的规定，北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2013）1155号《认定工伤决定书》并无不当。
一审判决：驳回重庆新安洁景观园林环保股份有限公司的诉讼请求。
上诉人新安洁环保公司不服一审判决，向本院上诉称：黄友洪在事故发生时已经年满61岁，不属于劳动者，也不属于建立劳动关系的主体。被上诉人北部新区管委会并非司法机关，不应适用最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］，而应适用渝人社发（2010）121号文件。综上，一审法院的判决没有事实根据，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决，撤销渝新委伤险认决字（2013）1155号《认定工伤决定书》，本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人北部新区管委会以及黄友洪在二审中均未作书面答辩。
被上诉人北部新区管委会在法定期限内向一审法院提供以下证据和依据：
《工伤保险条例》第五条第二款及渝府令184号文件；
证明其具有作出本次工伤认定的法定职责。
1、《工伤认定申请表》（含黄友洪身份证、户口页、授权委托书的复印件）；
证明黄友洪提出了工伤认定申请。
2、《市场主体登记注册基本情况》；
证明新安洁环保公司用工主体合法。
3、调查笔录（黄友洪）、《工伤认定申请表》（用人单位意见栏）、《证明》；
证明黄友洪是新安洁环保公司的员工及2013年7月5日受伤的事实。
4、病历资料；
证明黄友洪的受伤情况。
5、受理通知书；
6、举证通知书及送达回证；
7、《认定工伤认定书》及送达回证、EMS回执；
证明其程序合法。
上诉人新安洁环保公司在法定期限内提供了以下证据：
1、渝人社发（2010）121号文件；
证明黄友洪已经不属于劳动者的范围内，北部新区管委会违法认定其受伤性质属于工伤。
2、渝新委伤险认决字（2013）1155号《认定工伤决定书》；
3、劳动仲裁申请书、仲裁通知书；
证明其是在收到九龙坡仲裁委员会的仲裁通知书后才知晓该工伤认定。
被上诉人黄友洪向一审法院提供了以下证据：
1、渝新劳鉴（2013）460号《劳动能力鉴定书》；
证明新安洁环保公司不仅收到了《认定工伤决定书》，也收到了《劳动能力鉴定书》。
2、新安洁环保公司的公司章程；
3、重庆轩洁环保产业集团股份有限公司的变更登记；
证明新安洁环保公司与其声称的用人单位轩洁公司属关联公司，是新安洁环保公司的控股股东公司，劳动合同经常进行混签，且在北部新区管委会举示的工伤认定申请表上可以认定新安洁环保公司是用人单位。
一审法院对新安洁环保公司举示证据的真实性予以确认，但认为不能完全达到其证明目的；对北部新区管委会举示的证据，除被诉《认定工伤决定书》真实性予以确认外，其他证据能够证明本案事实，故真实性、合法性、关联性均予以确认；对黄友洪举示证据的真实性予以确认，但认为不能完全达到其证明目的。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人北部新区管委会作为该辖区的行政主管部门，具有作出渝新委伤险认决字（2013）1155号《认定工伤决定书》的法定职责。其受理黄友洪提出的工伤认定申请，符合法律法规的规定。上诉人新安洁环保公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。
本案的争议焦点是：黄友洪受伤时与新安洁环保公司是否建立了劳动关系以及黄友洪受伤是否属于工伤。
被上诉人举示的《工伤认定申请表》中，新安洁环保公司在该表用人单位意见一栏盖有该公司的印章及经办人签字，并签署了“情况属实，按程序处理的”的意见，结合调查笔录和病历资料，能够认定上诉人与黄友洪建立了劳动关系的事实。2013年7月5日，黄友洪在九龙坡翼龙路陈庹路大桥路段清扫公路时被汽车撞伤，属于工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，被上诉人据此认定其所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。同时，该条例第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人在受理黄友洪的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在举证期限内并未提供有效证据证明黄友洪不属于工伤，应承担举证不能的后果。因此，上诉人称黄友洪受伤不属于工伤因无相应证据佐证，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。黄友洪在事故发生时虽已超过60岁，但根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》［（2010）行他字第10号］的规定，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故上诉人认为一审法院认定属于适用法律错误的理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人作出渝新委伤险认决字（2013）1155号《认定工伤决定书》后，邮寄给上诉人并告知了相应的权利，但因邮寄送达地址重庆市九龙坡区二郎渝高智博大厦22层既非上诉人的工商注册地址，被上诉人又未能举示证据证明该地址是上诉人的其他办公地址及签收人林X是上诉人的员工，故被上诉人的送达程序存在瑕疵。因该瑕疵并未影响上诉人的实体权利，不足以导致该决定书被撤销，故一审判决驳回新安洁环保公司的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人重庆新安洁景观园林环保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴卓文