山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民再1号
再审申请人（原审原告）李存新，男，1970年2月7日出生，汉族，原金乡县蔬菜公司职工，住金乡县，现住金乡县。
被申请人（原审被告）孙留芹（曾用名周洪英），女，1968年7月10日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县（鸿运美发店）。
被申请人（原审被告）周振明，男，1969年9月1日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
原审被告杜忠民，男，1962年11月13日出生，汉族，城镇居民，户籍地江苏省丰县。
再审申请人李存新因与被申请人孙留芹、周振明、原审被告杜忠民民间借贷纠纷一案,不服本院（2014）金民初字第1057号民事判决，向本院申请再审本案。本院于2015年11月9日作出（2015）金民申字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李存新、被申请人孙留芹到庭参加诉讼，被申请人周振明、原审被告杜忠民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
申请再审人李存新申请再审称，一、请求依法维持金乡县人民法院（2014）金民初字第1057号民事判决第一、二项；二、请求依法撤销金乡县人民法院（2014）金民初字第1057号民事判决第三项，依法改判被申请人与原审被告承担连带还款责任。三、诉讼费用由被申请人和原审被告承担。事实和理由如下：2013年12月13日，杜忠民因生意经营从李存新处借款16万元，约定期限90天，月利率2%。同时由孙留芹用其名下房产提供抵押担保，签订了房产抵押合同，并与李存新、杜忠民一起前往金乡县房管局办理了他权证；同时孙留芹和周振明还分别签订了共同还款承诺书，承诺当借款人不能按期偿还本息时承担连带还款责任。金乡县人民法院作出的（2014）金民初字第1057号判决在执行过程中，发现孙留芹提供担保的房产是虚假的，致使李存新的合法权益得不到实现。原审判决错误适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，认为“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任……依法应在担保物不足以清偿的范围内承担连带保证责任”，混肴了债务人的物保和第三人的物保、一般保证责任和连带保证责任，作出了“被告孙留芹、周振明对上述第一项债权在抵押物价值不足以清偿的范围内承担连带清偿责任”的错误判决。为保护再审申请人的合法权益，申请再审本案。
被申请人孙留芹辩称，杜忠民向李存新借款事实是真实存在的，但我提供的是物的担保，根据《担保法》的规定，我只在物的担保价值范围内承担担保责任，对超过担保物的价值部分不承担担保责任。我签订的共同还款责任承诺书中的保证期限为债务到期后的2年，杜忠民借款期间为2013年12月13日至2014年3月12日止，2年期限已经到期，此承诺书已经过期。李存新要求我承担清偿责任是错误的，法院不应支持李存新的要求。
被申请人周振明在再审过程中未作答辩，其在原审中认可杜忠民向李存新借款属实，其是担保人也属实。
原审被告杜忠民未作答辩。
2014年5月16日，原审原告李存新向本院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告借款160000元及利息10000元，共计170000元，三被告互负连带还款责任。2、依法判令原告对被告孙留芹所有的用于抵押的位于金乡县缗南二路中段北侧房产享有优先受偿权。3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月13日，被告杜忠民因生意经营从原告处借款160000元，并签订借款合同，约定借款期限90天（2013年12月13日至2014年3月12日），月息2%。被告孙留芹与被告杜忠民系夫妻关系，孙留芹为杜忠民提供担保，并用其名下的位于金乡县缗南二路中段北侧的房产为杜忠民提供抵押担保，办理他项权证。被告周振明为被告杜忠民提供担保。借款到期后，杜忠民拒不返还，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，
本院原审认定事实：杜忠民与李存新系朋友，杜忠民与孙留芹系同居关系，周振明与杜忠民系朋友。2013年12月13日，杜忠民向李存新借款160000元，并于当日签订借款合同。期限90天，自2013年12月13日至2014年3月12日止。……借款利息为月利率2%，按月付息。并约定了还款方式、违约责任及纠纷解决办法，并约定由违约方承担因诉讼产生的各项费用。杜忠民、李存新分别在该借款合同上签名按手印。
当日，被告孙留芹、周振明分别签订共同还款责任承诺书，均承诺：本人自愿对借款人于2013年12月13日与出借人李存新所签订的《借款合同》项下所借款项壹拾陆万元小写160000.00元，承诺当借款人没有按期偿还本息时，本人对该笔借款本息及相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、其他代理费、保全费、评估费、拍卖费、邮寄费、送达费、公告费等费用）承担连带还款责任。保证期间为债务到期后两年。借款期限2013年12月13日至2014年3月12日止。特此声明日期2013年12月13日。孙留芹、周振明分别在各自的承诺书上签名、按手印。
同日，李存新与杜忠民、孙留芹签订房产抵押合同：房产抵押合同甲方（××）：杜忠民、孙留芹乙方（××）：李存新……经甲乙双方共同协商，甲方自愿将坐落于缗南二路中段路北的房地产抵押给乙方，房权证号为00××56号，房产建筑面积为152.13平方米，评估价值为￥300000.00元，乙方同意借款壹拾陆万元，小写￥160000.00，抵押期限为24个月，自2013年12月13日至2015年12月12日，借款人逾期还款（包括本息），甲方自愿同意委托乙方将抵押房屋进行拍卖或变卖，所得价款优先偿还借款人全部借款本息及实现债权的所有费用等。李存新在该合同上签字，杜忠民、孙留芹分别在该合同上签名、按手印。2013年12月13日。
当日，李存新将该16万元通过银行转账的方式支付给杜忠民，杜忠民给李存新出具收据：今收到杜忠民（借）李存新《借款合同》项下借款人民币壹拾陆万元整小写160000.00。收款人：杜忠民。
2013年12月18日，孙留芹以其所有的位于金乡县城区缗南二路中段北侧的房产抵押给李存新，办理了金乡县房他证金字第2013039**号房屋他项权证，该他项权证载明债务履行期限2013.12.13-2015.12.12。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜忠民向原告李存新借款160000元，约定月息为2%，并签订了借款合同，该合同系原、被告双方真实意思表示，应认定为合法有效，依法应受法律保护。被告杜忠民未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告杜忠民偿还借款本息。被告孙留芹在共同还款责任承诺书中签名，同时又以其所有的房屋提供抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任,原告李存新对被告孙留芹提供的抵押物享有优先受偿权。被告周振明在共同还款责任承诺书中以担保人的身份签字，依法应在担保物不足以清偿的范围内承担连带保证责任。
本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜忠民于本判决生效之日起十日内偿还原告李存新借款本金160000元及利息10000元；二、原告李存新对被告孙留芹提供担保的位于金乡县城区缗南二路中段北侧的房屋（房屋所有权证号：00023506）在上述第一项债权内享有优先受偿权；三、被告孙留芹、周振明对上述第一项债权在抵押物价值不足以清偿的范围内承担连带清偿责任。案件受理费3700元，由被告杜忠民负担。
围绕再审请求，李存新向法庭提交以下证据：
1、借款合同、收据、转账凭证（原件在原审卷中）
证明：杜忠民向原告借款160000.00元（约定月利率2%）及收到借款的事实。
2、金乡县房他证金字第2013039**号房屋他项权证。
证明：孙留芹用其名下房产为杜忠民向原告借款提供抵押担保并在金乡县房产管理局办理抵押登记的事实。
3、孙留芹与原告签署的共同还款责任承诺书（原件在原审卷中）
证明：孙留芹以杜忠民妻子的名义为杜忠民向原告借款提供担保，作为保证人承担连带还款责任的事实。
4、周振明与原告签署的共同还款责任承诺书（原件在原审卷中）。
证明：周振明以杜忠民朋友的名义为杜忠民向原告借款提供担保，作为保证人承担连带还款责任的事实。
5、申请法院调取的金乡县公安局刑警队对杜忠民、孙留芹、寻广新的讯问笔录及金乡县国土资源局出具的说明等卷宗材料：（1）、杜忠民、孙留芹二人均承认孙留芹用以向李存新提供担保的房产实际所有人是寻广新，是在其二人租赁寻广新房屋期间，杜忠民用假的国有土地使用证将该房产登记在孙留芹名下。且孙留芹之前用周洪英的名字与杜忠民于2000年前后登记结婚，大约2010年前后离婚。（2）、寻广新亦认可该房产系自己位于原金乡街道金一村豆腐营中心街16巷4号的房屋，杜忠民自2006年至2014年年底租赁该房屋，租金每年5000元，租金一直按期交付，直到2014年，因欠房租，杜忠民的妻子周洪英给其打了5000元的欠条。（2015年寻广新曾以周洪英欠其房屋租赁费为由向本院提起诉讼，后周洪英支付其租赁费后寻广新撤诉）。(3)、金乡县国土资源局出具的说明内容为：库存土地档案中未查到与孙留芹相关的土地登记资料
证明：孙留芹与周洪英是同一人，孙留芹用于抵押担保的房产是用周洪英的名义租赁寻广新的房产事实。杜忠民虚构事实骗取李存新的借款。
6、金乡县国土资源局关于依法处置涉案土地使用权的复函，内容为：孙留芹名下的涉案房产（证号：00023506）所占用土地没有确权登记到其本人名下，该宗土地性质、权属、面积、具体位置不详。
结合证据5、6，证明杜忠民、孙留芹采取虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段办理房产证，并在金乡县房产管理局办理抵押登记骗取原告借款，导致原告无法通过行使抵押权维护其合法权益的事实。
7、杜忠民与李存新于2016年6月22日签订的民事协议书一份，约定：1、杜忠民本次一次性偿还李存新237**元；2、余款13万元整由杜忠民分批偿还，于2016年12月31日前还款1万元……，至2018年12月31日偿还完毕；……。对此，李存新向法庭陈述以下事实：因杜忠民、孙留芹是用虚假手续办理的房产证，并在房管局进行的抵押登记，致使金乡县人民法院无法执行孙留芹提供担保的房屋，我向嘉祥县人民法院提起行政诉讼。2016年2月28日，也就是在嘉祥县人民法院行政案件开庭前一日，杜忠民和孙留芹还给我2万元，并承诺：撤诉后回到金乡县法院执行庭再给我1万元，并通过金乡法院执行庭出一份和解协议。开庭当日我撤诉，但我撤诉后杜忠民、孙留芹二人并没有履行承诺，我被迫于2016年3月24日向金乡县公安局报案。金乡县公安局于2016年5月27日将外出躲债的杜忠民刑事拘留。后因金乡县人民检察院没有批捕，金乡县公安局于2016年6月9日对杜忠民取保候审，并由孙留芹作为其保证人。2016年6月22日在公安局的调解下，杜忠民又还给了我23700元，并签署还款协议，但杜忠民没有按约定履行。所还的两次款共43700元，其中1万元是利息，3万元是本金，3700元是诉讼费。
被申请人孙留芹质证：对杜忠民与李存新签订借款合同的真实性一直不否认，但我签订的共同还款责任承诺书中的保证期限为债务到期后的2年，杜忠民借款期间为2013年12月13日至2014年3月12日止，2年期限已经到期，此承诺书已经过期。我持有的房产证应该是真实有效的。刑警队对我记的笔录是真实的。当时刑警队问涉案的我房产证的问题，我是如实回答的。周洪英这个名字是之前我用的我表姐的，照片也不是我的。这座房子实际是寻广新的，房产证是杜忠民办理到我名下的，怎么办的我不知情。当时刑警队将杜忠民拘留了15天。杜忠民一直陆陆续续还着李存新的钱。对其他的证据我不知情，不发表意见。
李存新反质证认为：我向法院起诉时间是2014年5月14日，同年12月11日判决生效，2015年1月6日申请执行，均在保证期间，并没有超过诉讼时效。孙留芹所说办房产证她不知道是虚假的，我在嘉祥县人民法院起诉金乡县房管局的行政案件开庭时，金乡县房管局提交的涉案房产的初始登记申请审批书上孙留芹的签名是她本人签的，抵押登记手续也是孙留芹本人签的。再一点，孙留芹说周洪英是用的她表姐的名字，和她在公安局所述，是不一致的，周洪英和杜忠民于2011年4月18日在丰县民政局办理离婚手续，该事实已经金乡县人民法院（2015）金民初字第138号民事判决书查明。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2013年12月13日，杜忠民向李存新借款160000元，并于当日签订借款合同，约定借款期限90天，自2013年12月13日至2014年3月12日，月利率2%。同日，孙留芹以其名下的位于金乡县城区缗南二路中断北侧的房产（房权证00××566）提供担保，签订房产抵押担保合同，并前往金乡县房管局办理了房屋他项权证（金乡县房他证金字第2013039**号）。当日，孙留芹与周振明还分别签订了共同还款责任承诺书，均承诺：当借款人没有按期偿还本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带还款责任。保证期间为债务到期后两年，借款期限2013年12月13日至2014年3月12日止。
因杜忠民逾期并未偿还该笔借款，2014年5月16日，李存新向本院提起诉讼，本院于2014年9月2日作出（2014）金民初字第1057号判决。2015年1月6日，李存新申请立案执行该判决。在本院执行过程中，查明孙留芹用以抵押担保的位于缗南二路中断北侧的房产非为孙留芹所有。后李存新向金乡县公安局报案，经公安机关侦查，杜忠民承认该房产系其在与孙留芹租赁案外人寻广新房屋期间用假的国有土地使用证将该房屋登记在孙留芹名下的，孙留芹亦认可该房产属于寻广新。结合金乡县土地管理局出具的证明材料，能够确认该房产不属于孙留芹。因此李存新无法就孙留芹提供抵押的房产实现其债权的优先受偿权。
另查明，在原审判决生效后，杜忠民分两次共偿还李存新437**元，其中3万元是偿还的本金，1万元是利息，3700元是杜忠民支付的本案诉讼费用。
本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杜忠民向李存新借款160000元，约定月息为2%，并签订了借款合同，系当事人双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，杜忠民应按约定履行偿还借款本息责任。孙留芹、周振明在共同还款责任承诺书中均承诺自愿承担连带保证责任，二人依法应对该笔债务承担连带还款责任。本案再审争议焦点有二：一是孙留芹的担保是否已超过保证期间；二是孙留芹、杜忠民与李存新签订的房产抵押担保合同是否有效。
关于焦点问题一，2013年12月13日，孙留芹在其签名的共同还款责任承诺书中明确约定“保证期间为债务到期后两年。借款期限2013年12月13日至2014年3月12日止。”根据该约定可知，涉案债务的到期日为2014年3月12日，保证人孙留芹的保证期间为2014年3月12日至2015年3月12日。原审中，李存新是在2014年5月16日向本院提起诉讼并要求保证人承担保证责任，未超过合同约定的孙留芹的保证期间。本案是对原审案件的再审，应依原审中原告的起诉日期为准计算诉讼时效。孙留芹辩称李存新的起诉已超过其保证期间，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第113条第一款规定：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”本案中，根据庭审查明的事实，孙留芹用以提供抵押担保的涉案房产虽然登记在孙留芹名下，但该房产实际所有人并非孙留芹，杜忠民、孙留芹以自己不享有所有权的财产作为抵押物，该抵押合同应认定为无效合同。因此孙留芹辩称其提供的是物的担保，只应在物的担保价值范围内承担担保责任，对超过担保物的价值部分不承担担保责任的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决中认定杜忠民应偿还李存新16万元本金及1万元利息的事实清楚，适用法律正确，应予维持。在原审判决执行过程中杜忠民已偿还给李存新的3万元本金、1万元利息及3700元诉讼费用应当在本案履行过程中予以扣除。关于孙留芹、周振明应如何承担担保责任的问题，因本案再审时李存新提供了新证据，能够证明涉案房产抵押担保合同无效，该证据足以推翻原裁判，应依法改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第113条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项(原审判决后杜忠民已偿还给李存新的3万元本金及1万元利息应予扣除)；
二、变更原审判决第二、三项为：被申请人（原审被告）孙留芹、周振明对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原审被告杜忠民负担（该笔款项杜忠民已支付给李存新）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵秀芝
审 判 员 董钦峰
人民陪审员 李成厂
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 袁丹丹
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第113条第一款以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。