云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第3738号
原告陶明波，女，1969年10月12日生，汉族，中专文化，宣威市人。
被告耿淑芬，女，1967年9月24日生，汉族，小学文化，宣威市人。
被告赵毕伟，男，1970年3月8日生，汉族，宣威市人。
委托代理人黄廷虎，男，55岁，曲靖中兴法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告陈艳华，女，1970年6月30日生，汉族。宣威市人。原告陶明波与被告耿淑芬、被告赵毕伟、被告陈艳华民间借贷债务纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告陶明波，被告耿淑芬、被告陈艳华、被告赵毕伟的委托代理人黄廷虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陶明波诉称，2012年1月15日，被告陈艳华、被告赵毕伟向原告陶明波借款人民币20万元，担保人被告耿淑芬，约定月利率3分；2011年12月16日，被告陈艳华、被告赵毕伟向原告陶明波借款人民币10万元，担保人被告耿淑芬，约定月利率3分；2011年11月20日，被告陈艳华、被告赵毕伟向原告陶明波借款人民币5万元，担保人被告耿淑芬，约定月利率3分；2011年12月26日，被告陈艳华、被告赵毕伟向原告陶明波借款人民币5.5万元，担保人被告耿淑芬，约定月利率3分。被告四次合计借款405000元，仅支付利息50000元。现原告要求二被告偿还，被告以无钱为由，不予偿还。特向法院起诉，请求判令被告耿淑芬、被告赵毕伟、被告陈艳华共同偿还借款405000元及利息（自2014年1月5日至2015年11月30日止）167300元，直至本金偿清之日止的利息并承担本案诉讼费用。
被告赵毕伟、被告陈艳华辩称，原告所诉借款405000元属实，但2013年8月下旬，赵毕伟用自己的房屋抵押，从信用社贷款40万元由原告取走还清了。请求驳回原告的诉讼请求。
被告耿淑芬辩称，借款405000元属实，但赵毕伟用房屋抵押贷款40万元还清了。
综合诉辩各方的主张，本案争议焦点是：被告赵毕伟、被告陈艳华是否欠原告陶明波借款，利息如何约定？三被告是否应当承担偿还责任？
为证实其诉讼主张，原告陶明波向本院提交如下证据：
一、《借条》四份，分别载明：1、今借到陶明波人民币55000元，担保人耿淑芬；借款人赵毕伟、陈艳华。2011年12月26日；2、今借到陶明波人民币50000元，担保人耿淑芬；借款人赵毕伟、陈艳华。2011年11月20日；3、今借到陶明波人民币100000元，担保人耿淑芬；借款人赵毕伟、陈艳华。2011年12月16日；4、今借到陶明波人民币200000元，担保人耿淑芬；借款人赵毕伟、陈艳华。2012年1月5日。证明赵毕伟、陈艳华共借款405000元，耿淑芬为担保人。
二、欠条一份（结算单），载明：今欠到陶明波人民币403185元，结算到2013年10月15日，以前的欠款一律作废。证明2013年10月12日，赵毕伟与原告结算后欠原告403185元。
三、承诺书一份，载明“我因欠陶明波建筑材料款400000元，现将我往农村信用社贷款400000元（卡号为：6210178002035743203）交其陶明波领取作为赔给陶明波材料款。承诺人赵毕伟。2013年8月15日”证明贷款是还材料款，不是还借款405000元。
经质证，被告赵毕伟对原告提交的第一、二、三组证据的真实性认可，但认为第二、三组证据已过了举证期限；被告陈艳华、耿淑芬对原告提交的第一组证据真实性认可，对第二、三组证据认为自己不清楚，不认可。
本院认为，对原告提交的第一组证据《借条》四份，被告赵毕伟、陈艳华、耿淑芬对借款事实、借条的真实性均认可，其证据来源合法、真实且与本案有关联性，本院予以采信；对第二、三组证据，被告赵毕伟认可是其出具，其证据来源合法、真实，虽然已经过了举证期限，但与本案有关联性，本院予以采信。
被告赵毕伟为证实其诉讼主张，提交了2013年12月12日、2014年10月29日存款回单二份，证明已支付利息72800元。
经质证，原告陶明波认可；二被告无异议。
本院认为，被告赵毕伟提交的证据，原告陶明波认可；二被告无异议。其证据来源合法、真实且与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审中各方当事人的陈述、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告赵毕伟与被告陈艳华系夫妻，分别出具四份《借条》给原告陶明波，载明：1、今借到陶明波人民币55000元，担保人耿淑芬；借款人赵毕伟、陈艳华。2011年12月26日；2、今借到陶明波人民币50000元，担保人耿淑芬；借款人赵毕伟、陈艳华。2011年11月20日；3、今借到陶明波人民币100000元，担保人耿淑芬；借款人赵毕伟、陈艳华。2011年12月16日；4、今借到陶明波人民币200000元，担保人耿淑芬；借款人赵毕伟、陈艳华。2012年1月5日。合计借款405000元，耿淑芬在以上四份借条签名为担保人。2013年8月15日，被告赵毕伟在农村信用社贷款400000元支付原告陶明波。2013年10月12日，被告赵毕伟与原告陶明波结算后，出具欠条一份交由原告陶明波收执，载明：今欠到陶明波人民币403185元，结算到2013年10月15日，以前的欠款一律作废。2013年12月12日和2014年10月29日，被告赵毕伟银行支付原告陶明波利息72800元。2015年12月14日，原告陶明波向本院起诉，请求判令被告耿淑芬、被告赵毕伟、被告陈艳华共同偿还借款405000元，利息（自2014年1月5日至2015年11月30日止）167300元及直至本金偿清之日止的利息并承担本案诉讼费用。庭审中，原、被告均认可借款时双方口头约定月利率为3分。原告陶明波请求调解；被告则不请求调解。
本院认为，本案争议焦点是：被告赵毕伟、被告陈艳华是否欠原告陶明波借款，利息如何约定？三被告是否应当承担偿还责任？就被告赵毕伟、被告陈艳华是否欠原告陶明波借款，利息如何约定的问题：原告陶明波向本院提交的《借条》四份、欠条一份、承诺书一份，相互佐证了被告赵毕伟、被告陈艳华借款的事实，且借款人被告赵毕伟在欠条中明确载明“今欠到陶明波人民币403185元，结算到2013年10月15日，以前的欠款一律作废”。虽被告提出已从信用社贷款40万元偿还了该笔款项，但被告赵毕伟在还款承诺书注明40万元是偿还原告陶明波材料款。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十一条一款一项“一方当事人提出下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确定其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件……（三）、原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）、直接证据的证明力一般大于间接证据。”的规定，被告赵毕伟、被告陈艳华的抗辩不能成立，本院认定至2013年10月15日止，被告赵毕伟所向原告陶明波借款尚欠其借款403185元。虽然欠条系被告赵毕伟个人出具，但被告赵毕伟与被告陈艳华系夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，被告陈艳华应当按夫妻共同债务与被告赵毕伟承担偿还责任。现原告陶明波起诉请求判令二被告偿还所欠借款及利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，本院予以支持。关于利息计算的问题，被告均认可借款约定利息为月利率3%，并在出具欠条后于2013年12月12日和2014年10月29日支付原告陶明波利息72800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的月利率3%超出法律保护范围，因此，对原告要求被告赵毕伟与被告陈艳华偿还借款利息的诉讼请求，本院依法支持自被告赵毕伟出具欠条确定欠款之日起至欠款本金还清之日止按照月利率2%计算的利息。但应当扣除2013年12月12日和2014年10月29日，被告赵毕伟通过银行支付原告陶明波利息72800元。
就被告耿淑芬是否应当承担偿还责任的问题，本院认为，被告耿淑芬于2012年1月5日前在被告赵毕伟、被告陈艳华的四份借条中系担保人属实，但2013年10月12日，被告赵毕伟出具给原告陶明波的欠条载明“今欠到陶明波人民币403185元，结算到2013年10月15日，以前的欠款一律作废。”被告耿淑芬没有在欠条上签字担保，原告陶明波收执欠条认可被告赵毕伟尚欠借款的事实。现原告陶明波诉请被告耿淑芬承担担保责任，未能提供证据证实。故原告陶明波应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵毕伟、被告陈艳华在本判决生效后10日内偿还原告陶明波借款本金人民币403185元及自2013年10月15日起按照月利率2%计算至其本金403185元还清之日止的利息。（利息部分扣除2013年12月12日和2014年10月29日，被告赵毕伟已支付原告陶明波利息72800元后支付）
二、驳回原告陶明波对被告耿淑芬承担担保责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9523元，由被告赵毕伟、被告陈艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 吕嘉志
人民陪审员 舒娅琳
人民陪审员 宁显志
二〇一六年四月八日
书 记 员 余绍丕