上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第860号
原告上海鑫德物流有限公司。
法定代表人郭德祥，总经理。
委托代理人刘凯，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人余学金，上海明伦律师事务所律师。
被告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司。
负责人唐金才，总经理。
委托代理人郭锐，上海锦天城律师事务所律师。
委托代理人陆垒，上海锦天城律师事务所律师。
原告上海鑫德物流有限公司与被告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，2014年6月10日转入普通程序后依法组成合议庭，于2014年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘凯、被告委托代理人陆垒两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鑫德物流有限公司诉称，2013年3月29日，原、被告签订《货物运输保险合同》，约定由被告对原告承运的货物进行保险，赔偿限额为人民币1，000，000元（以下币种同）每次运输（保管），每次事故，全年累计赔偿限额为4，000，000元。2013年6月16日，原告与上海航成机械制造有限公司（以下简称航成公司）签订运输合同，由原告承运航成公司的锅炉设备24件，从上海发至新疆石河子。2013年7月19日下午4时左右，原告运输该批货物时，在上海市大叶公路与金钱公路交叉口处，因刹车使车上设备前滑后侧翻掉落在人行道上，设备受损。事故经上海市公安局交通警察支队处理。受损设备经航成公司维修更换损坏部件，共花费模块组件制作及修理费等合计271，000元。原告向航成公司赔偿完毕后，根据保险合同向被告主张保险金，被告在2013年8月7日向原告发送《拒赔通知书》称，原告负责承运的卡车为平板卡车，且车上货物为裸装，无任何防水布遮盖或其他任何包装，故保单责任不成立。为此，被告拒不支付保险金。2013年12月6日，原告向被告发函，再次要求支付保险金，被告置之不理。故诉请判令被告支付原告保险金271，000元。
原告上海鑫德物流有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、保险合同一份，证明原、被告的保险合同关系，合同约定了保险期限为2013年3月29日至2014年3月28日；
2、运输合同一份，证明原告与简称航成公司签订合同，由原告承运锅炉设备，运输时间为2013年6月16日至2013年9月16日；
3、事故照片十份，证明原告承运设备事故受损情况；
4、道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故由原告承担全部责任；
5、李玉守出具的事故经过书面陈述一份，证明原告驾驶员对事故经过的描述；
6、道路交通事故损害赔偿调解书一份，证明经上海市公安局奉贤分局交通警察支队调解处理，原告承担全部赔偿责任；
7、模块组件制作及修理费证明一份，证明上海维修受损设备产生的费用为271，000元；
8、拒赔通知书一份，证明被告拒绝对原告承运的货物损坏承担保险赔付责任；
9、律师函及快递底单各一份，证明2013年12月6日，原告委托律师发函督促被告承担保险赔付责任；
10、维修发票三份，证明原告委托航成公司维修受损设备，维修费用271，000元；
11、上海东大保险经纪有限责任公司北京分公司（以下简称东大公司）出具的说明一份，证明被告从未向原告或东大公司对免责条款进行过任何提示解释和说明；
12、付款凭证两份、航成公司出具的情况说明一份，证明原告向航成公司支付设备维修费及抵扣运费。
被告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司辩称，不同意原告诉请，本次事故的责任全在原告方。保险合同约定原告应对货物进行封闭包装，且原告在承运过程中，存在超载、超高等违法情况，因此被告有权拒赔。
被告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司针对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、保险合同一份，证明合同及附件中双方就被告的免责条款和免责事由作了明确约定，如原告违反相关规定被告有权拒赔。投保单有原告的盖章确认，原告是充分了解保险合同中对免责条款的约定的；
2、事故照片四份，证明原告承运的货物存在超载、超限情况。承运货物为裸装，未加盖任何防水布遮挡。原告仅用了6根钢绳予以固定，且钢绳质量存在老化锈蚀问题；
3、交通事故责任认定书一份，证明本案事故发生的经过，货损的发生是因为原告驾驶员遇黄灯急刹车后惯性过大导致，原告方驾驶员全责，惯性过大正是因为原告超高、超重导致；
4、涉案车辆行驶证一份，证明涉案挂车限重20吨，挂车高度为1.7米；
5、货物唛头照片一份，证明原告承运货物的质量超过了20，000公斤，外廓尺寸为731×205×315厘米，与挂车高度相加车货高度超过了限高4米；
6、公估报告一份，证明天澜公司认定被告不应承担本次事故的保险责任；
7、保险委托合同一份，证明原告委托东大公司办理投保业务；
8、涂帆春的资格证信息一份，证明涂帆春具有保险经纪从业资格；
9、涂帆春与原告员工陆菲之间的电子邮件往来，证明原告委托东大公司的经纪人涂帆春向被告申请投保，被告在报价过程中，已将保单和免责条款发给了涂帆春，涂帆春将这些材料发给了原告，并得到原告的确认，被告已尽到免责条款的说明义务；
10、涂帆春与陆菲、案外人朱某某之间的电子邮件，证明被告不仅就免责条款与涂帆春进行过说明，且涂帆春参与了被告制定整个条款，被告对东大公司尽到说明义务，等同于对原告尽到了说明义务；
11、涂帆春与陆菲之间的电子邮件往来记录、系统合同一份，证明涂帆春曾代表东大公司与被告联系业务，联系好后，其代表东大公司，并由公司盖章。被告有理由相信涂帆春是东大公司的保险经纪人；
12、公证书两份，证明上述电子邮件的真实性。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性没有异议，但认为原告刻意隐藏了关键证据，被告提供的保险合同中包含投保单，该附件是合同不可分割的一部分，合同第4页明确了免责条款，被告就是据此条款拒赔的，第5页中除外责任也约定了被告的免责事项，第10页约定了应由上海天澜公估有限公司（以下简称天澜公司）对损失进行评估；证据2是原告与案外人签订的，对其真实性无法确认；对证据3的真实性无异议，包装的唛头照片显示货物重量超重，车货高度超高；对证据4、5、6的真实性无异议，但能证明原告驾驶员在驾驶过程中存在过错；对证据7的真实性不认可，是原告与案外人形成的，而损失认定应由天澜公司评估；对证据8的真实性无异议，被告已经及时告知因原告违反约定，被告不承担赔偿责任；对证据9的真实性无异议，但对该函陈述的内容不予认可；对证据10中发票的真实性无异议，但与本案无关联，不能证明原告因为本次事故产生的损失就是271，000元；对证据11的真实性无法确认，即使是东大公司出具的，其内容也不真实；对证据12认为支付凭证不是原件，无法确认款项的用途，看不出收款单位是航成公司，航成公司出具的说明无法确认赔偿是否实际发生，也不能证明271，000元是合理费用。对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为被告提交的投保单，使用了极小的字体注明投标人已阅读了免责条款，不能起到提示注意，被告没有履行说明解释义务，免责条款是无效的。对合同约定由天澜公司评估无异议，但天澜公司是被告委托的，公正性原告不认可；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。货物重量无异议，但原告承运的是锅炉的模块组件，不是成品，被告所称的外廓尺寸是成品尺寸，不是运输货物的尺寸，照片也可以看出，该货物并未超过4米；对证据3、4的真实性无异议，但不能成为被告拒赔的理由；对证据5认为货物质量仅超过1，400公斤，属于轻微超载，模块组件尺寸并未超过4米，且货物是否超载超限也不构成被告拒赔的理由；证据6原告一直没有看到过，该评估报告是由被告委托的天澜公司出具的，原告不予认可。天澜公司没有资格对本次事故中原告是否存在超载、超限等情况及被告是否应承担保险责任作出认可；对证据7的真实性无法确定，关联性不予认可，委托合同没有委托权限、委托对象，也不能免除被告的法定义务；对证据8无异议；对证据9、10的真实性无法确认，涂帆春是否为东大公司的经纪人无法从被告证据中看出，且涂帆春与被告协商制定条款时，是协商制定被告公司的保险合同，针对的是不特定的对象，就原、被告之间的合同被告并未向原告进行过提示，即使东大公司了解免责条款，也不能免除被告对免责条款的提示义务；对证据11中电子邮件的真实性无法确认，对系统合同的真实性无异议，但电子邮件和系统合同与本案均无关联，即使涂帆春曾代表东大公司与被告联系过业务，也不能证明本案中涂帆春有原告的授权和东大公司的授权；对证据12的真实性无异议，但认为公证的电子邮件不能证明被告尽到明确说明的法定义务，该电子邮件是东大公司与被告的沟通，不是与原告的沟通，东大公司只是中介服务，而不是某一方的代理人，且接受免责条款应有原告的特别授权。本院经审核，依法对原告提供的证据的真实性均予以认定，对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、12的真实性予以认定，被告证据9、10、11中内容与证据12一致部分的真实性也予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年3月29日，原、被告订立货物运输保险合同，2013年3月30日，原告在国内承运人责任险投保单（兼投保申请书上）上盖章确认，2013年4月8日，被告签发货物运输保险单。该保单上载明原告为投保人和被保险人，保险期限自2013年3月29日至2014年3月28日，保险标的为被保险人与货主或上家承运人签订的运输合同项下所有由被保险人公司运输的普通货物（包括单价不高于3，000，000元的电器与机械设备等）［但不包括在“国内货物运输承运人责任特别条款（S版）的第三条中描述的货物］，运输工具为箱、厢式卡车、卡车，赔偿限额为运输中每次运输、每次事故1，000，000元，免赔额为每次事故10，000元或每次事故损失金额的10%，以高者为准；保险条件为国内水路陆路运输保险条款（综合版）、国内货物运输承运人责任特别条款（S版）。另外，赔偿限额清单上载明赔偿限额为：运输中每次运输、每次事故1，000，000元，保管中每次事故1，000，000元，全年累计赔偿限额为4，000，000元，其中对于盗窃（运输中、保管中）每次事故不超过300，000元，年度累计600，000元。备注3中载明：“对于内陆运输，保证承包货物必须由专业承运人负责运输；对于内陆公路运输，保证承运货物必须由集装箱卡车和、或全封闭厢式卡车和、或用防水布遮盖并用绳索充分捆扎以适用于长途运输的卡车装运；在签订保险合同前，保证被保险人向保险人告知其所知的一切重要情况，被保险人视为知道在通常业务过程中所应知晓的每一种情况，如果被保险人未履行该项告知义务，保险人即可宣布合同无效。（注：上述保证条款作为一种必须遵守的条件，无论对于风险是否重要，若被保险人违反保证条款的，则从被保险人违反保证条约之日起，保险人解除责任，但不妨碍在违反保证之前产生的任何责任。）”国内货物运输承运人责任特别条款（S版）第一条“责任范围”载明：被告负责赔偿因被保险人与货主签订的运输合同项下的货物发生保险事故而造成物质灭失或损害而使被保险人因需承担的法律责任而遭受的损失，被保险人承担的责任包括1、运输合同和、或与运输有关的装卸、卸货以及储存合同项下对货物所有人的合同责任，2、分包承运人在运输合同和、或与运输有关的装卸、卸货以及存储合同项下对原运输承运人的合同责任，3、对货主的法律责任。第二条“除外责任”载明：被告对被保险人因以下原因引起或造成的任何损失和、或费用不承担赔偿责任：……（4）运输工具的顶部、防水油布和、或板材覆盖不足；（5）因过重、过大货物运输而违反法律或使用违法运输工具运输而违反法律；……
2013年6月16日，原告与航成公司签订运输合同，约定由航成公司委托原告运输锅炉设备24件，从上海运至新疆石河子天富热电厂。2013年7月19日16时05分，原告运输该批设备的重型平板挂车，在上海市奉贤区大叶公路与金闸公路东北约20米处，因交叉路口黄灯闪烁驾驶员急刹车，造成车上设备前滑侧翻掉落在人行道上，设备受损。该批设备的毛重为21，430公斤，外形尺寸为731×305×315厘米，原告采用底部加装固定支架，再用钢绳从顶部进行捆扎固定的方式装载；而装载货物的重型平板挂车的核定载重为20，000公斤，外廓尺寸为1，750×300×170厘米。经上海市公安局交通警察支队认定，原告驾驶员承担事故全部责任。受损设备经航成公司维修，产生模块组件制作及修理费等损失合计271，000元。原告向航成公司赔偿损失271，000元后，向被告申请索赔，被告于2013年8月7日向原告发送《拒赔通知书》称，原告保单中包含以下保证条款：对于内陆公路运输，保证承运货物必须由集装箱卡车和、或全封闭厢式卡车和、或用防水布遮盖并用绳索充分捆扎以适用于长途运输的卡车装运；该保证条款作为一种必须遵守的条件，无论对于风险是否重要，若被保险人违反保证条款的，则从被保险人违反保证条约之日起，保险人解除责任。本次原告负责承运的卡车为平板卡车，且车上货物为裸装，无任何防水布遮盖或其他任何包装，违反了保证条款，故被告的保单责任不成立。2013年12月6日，原告向被告发函，再次要求被告支付保险金，但被告未支付。故原告诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告作为保险合同的保险人，对于被保险人即原告因承运的货物发生损坏对货物所有人承担赔偿责任而遭受的损失，应按照合同约定在被告责任限额内负责赔偿。被告辩称原告未对装载的货物进行封闭包装，且存在超载、超高等违法情况，因此被告有权拒赔。对此，本院认为，首先，根据保险条款除外责任的规定，被告对原告因运输工具的顶部、防水油布和、或板材覆盖不足，因过重、过大货物运输而违反法律等原因引起或造成的损失不承担赔偿责任，本案中原告运输的货物确实未用防水布覆盖，也存在一定的超载、超高情况，但是否使用防水布与货物从车上掉落受损之间不存在任何关系，货物超载、超高情况也很轻微，被告未举证证明货物从车上掉落受损与超载、超高之间存在直接的因果关系，因此，本院无法认定原告的损失是因原告未用防水布覆盖及超载、超高造成的，被告不能根据上述除外条款免除赔偿责任；其次，保险合同备注虽载明：“……对于内陆公路运输，保证承运货物必须由集装箱卡车和、或全封闭厢式卡车和、或用防水布遮盖并用绳索充分捆扎以适用于长途运输的卡车装运；……（注：上述保证条款作为一种必须遵守的条件，无论对于风险是否重要，若被保险人违反保证条款的，则从被保险人违反保证条约之日起，保险人解除责任，但不妨碍在违反保证之前产生的任何责任。）”但该保证条款是免除被告保险责任的特别条款，被告在订立保险合同时向原告履行了提示和明确说明义务，该条款才对原告产生效力。而被告虽在制定保险条款时与保险经纪人涂帆春通过电子邮件进行过沟通，但双方沟通过的条款并不包括该条款；原、被告订立保险合同也是通过电子邮件沟通的，但被告提供的电子邮件中也无被告向原告或保险经纪人对该条款进行说明的内容。被告未能举证证明其已向原告履行提示和明确说明义务，故该保证条款对原告不具有法律约束力，被告不能根据该条款免除赔偿责任。本案审理过程中，被告认为东大公司作为专业的保险经纪公司，按规定应向原告明确提示保险合同中的责任免除或者除外责任，因此东大公司与本案有直接的利害关系，故申请追加东大公司为本案第三人。对此，本院认为，被告的提示和明确说明义务，不因保险经纪公司的存在而免除，故对被告要求追加保险经纪公司作为本案第三人的请求不予准许。对于原告主张的损失金额，被告虽提出异议，但被告委托的公估公司未对损失进行评估，被告也没有其他证据反驳原告关于损失的证据，故本院认定原告主张的损失金额271，000元。根据双方订立的保险合同的约定，被告对每次事故可以免赔10，000元或损失金额的10%，以高者为准，故被告对原告的损失271，000元可免赔27，100元，对原告其余损失243，900元被告应付赔偿责任，综上，本院对于原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告上海鑫德物流有限公司保险金243，900元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，365元，由原告上海鑫德物流有限公司负担537元，被告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司负担8，828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 徐晓丽
人民陪审员 何志奎
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。