北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01633号
原告吴建锁，男，1959年5月10日出生，北京建锁风顺餐厅经营者。
委托代理人吴建忠，男，1958年1月14日出生。
被告赵闩，男，1984年9月15日出生，司机。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地本市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告吴建锁、被告赵闩、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯佩仙独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴建锁及其诉讼代理人、被告赵闩、被告太平洋公司诉讼代理人陈娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建锁诉称，2013年3月23日7点44分，原告骑电动车，在西城区北线阁与核桃园东街路口，由西向东正常行驶，被被告赵闩驾驶的金杯面包（京X**）违法撞伤，造成原告受伤并造成原告电动车撞坏，经西城交通支队认定赵闩负事故全部责任，事发后，原告被急救车送往北京市佑安医院，后转到中国人民解放军301医院，经检查确诊为右侧肩锁关节脱位，医生建议手术，但原告因有糖尿病、高血压不能手术，后建议保守治疗。由于无法自主行动需要护理，聘请了护理人员进行护理。现诉至法院，要求判令被告赔偿医疗费1939元、残疾辅助器具费2800元、误工费17500元、护理费1500元、营养费1000元、交通费46元、伤残赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2400元，诉讼费由被告负担。
被告赵闩辩称，认可原告在起诉书中陈述的事实和事故发生情况，对于原告的诉讼请求，请求法院依法裁判。
被告太平洋公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险和商业保险10万元，事故发生在承包期间内，对于事故发生和责任认定同意第一被告的答辩意见。原告所述的误工费有矛盾之处，开始说是停业的费用，后来又说是请人的费用，所以我们认为没有误工损失的产生。同意赔偿原告有证据支持的合理损失，误工费、鉴定费和诉讼费不同意赔偿，精神损害抚慰金主张过高，伤残赔偿金应该按照法律规定赔偿。
经审理查明，2013年3月23日7时44分，在北京市西城区北线阁街与核桃园东街路口，被告赵闩驾驶京X**小客车由南向北行驶，适有原告吴建锁由西向东骑电动自行车行驶，原告所骑车辆前部与被告赵闩驾驶车辆前部接触，造成两车受损，原告受伤，被告赵闩负事故全部责任。事故发生时，被告赵闩驾驶车辆在被告太平洋公司投保了交强险和第三者责任险、三责不计免赔。
事发当日，原告至中国人民解放军总医院治疗，诊断为1、右肩关节外伤后改变，肩关节半脱位；肩锁关节脱位；2、右侧肩锁关节脱位，局部未见明确骨折征象。中国人民解放军总医院证明书记载，处理1、复位，支具固定。原告支付医疗费827.23元，上肢外固定支具费2800元。2013年4月22日，原告支付医疗费990.8元。
对于误工费一节，原告向本院提交了个体工商户营业执照，字号名称为北京建锁风顺餐厅（经营人吴建锁），发照日期为2007年8月27日。原告为证明其经营所得，提交税收通用完税证。2013年3月23日至2013年7月2日期间，中国人民解放军总医院出具证明书，原告连续休假至2013年7月16日。
对于护理费一节，原告提交收款人为柴桂红的收条一张，记载“今收到吴建锁的护理费壹仟伍佰元整（1500元）。从2013年3月24日至2013年4月7日半个月的”。证人柴×出庭作证，证明原告2013年3月24号到2013年4月7号出车祸受伤，生活不能自理，柴桂红照顾原告并收取1500元护理费。但原告未向本院提供原告病情需护理的医嘱。
对于营养费一节，原告未向本院提交证据证明。
对于交通费一节，原告向本院提交了出租车发票46元。
对于伤残赔偿金一节，北京盛唐司法鉴定所作出法医临床学鉴定意见书，原告伤残等级为X级。原告支付鉴定费2400元。原告亦提交居民户口本，证明其户别为非农业家庭户。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序交通事故认定书、北京市医疗服务收费专用发票、急诊病历、检查报告单、中国人民解放军总医院证明书、北京盛唐司法鉴定所法医临床学鉴定意见书及鉴定费发票、户口簿、出租车发票、个体工商户营业执照、税收通用完税证、收条、证人证言、照片、非机动车行驶证等证据在案佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。简易程序交通事故认定书中认定被告赵闩负事故全部责任，被告赵闩违反道路交通安全法的行为，存在过错，应依法对原告进行赔偿。交通事故期间，被告赵闩驾驶车辆在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故被告太平洋公司应在交强险限额内予以赔偿，对于超出保险限额的费用，被告赵闩应对原告进行赔偿，被告赵闩驾驶车辆在太平洋公司投保了第三者责任保险，故被告太平洋公司应在商业险范围内依责对原告进行赔偿。
原告因交通事故所述应赔偿的各项损失，本院根据相关法律规定，结合在案证据分别予以确认：
1、对于医疗费问题，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
对于原告要求的医疗费用，被告太平洋公司同意赔偿，本院不持异议。对于赔偿的具体数额，本院结合原告就医的票据予以确认。
2、对于残疾辅助器具费一节，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
对于原告购买上肢外固定支具支出的费用，上述费用系因交通事故所致，被告方应予赔偿。
3、对于误工费一节，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。
本案中原告向本院提交医疗机构出具的休假证明，证明其2013年3月24日至2013年7月16日间连续休假，对于原告要求的误工费，被告应予赔偿。原告提交税收通用完税证中计税金额为其营业收入，并非其误工损失，鉴于医疗机构出具了休假证明书，考虑到原告实际会产生误工费用，对于误工费的具体数额，本院予以酌定。被告太平洋公司所持原告未产生误工费的答辩意见，本院不予采纳。
4、对于护理费一节，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
本案审理中，原告就原告伤情进行法医临床学鉴定，伤残指数为X级，鉴于原告伤情原告确需护理，故被告应赔偿原告护理费。原告向本院提交了护理费的收条，护理人员亦出庭作证，故可以认定原告实际支出了该费用。对于原告主张的护理费并无不当，本院予以支持。
5、对于残疾赔偿金一节，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
鉴于原告构成伤残，故被告应赔偿原告伤残赔偿金。对于伤残赔偿金赔偿标准，原告系非农业户口，故应以北京市城镇标准给付原告伤残赔偿金。因原告未满六十周岁，故按照自定残之日起按二十年计算。
6、对于原告要求精神损害抚慰一节，鉴于原告构成伤残，故被告应赔偿精神损害抚慰金。对于赔偿的具体数额，本院结合原告伤情酌情予以确定。
7、对于营养费一节，鉴于原告构成伤残，故被告应赔偿原告营养费，对于赔偿的具体数额，由本院酌定。
8、对于交通费一节，原告向本院提交了出租车发票，对于与就医相关的交通费，被告应予赔偿，原告主张数额合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告吴建锁医疗费一千九百三十元三分、残疾辅助器具费二千八百元、误工费一万三千零六十六元六角七分、护理费一千五百元、残疾赔偿金七万二千九百三十八元、营养费五百元、交通费四十六元、精神损害抚慰金一万元。
二、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告吴建锁鉴定费二千四百元。
三、驳回原告吴建锁其他诉讼请求。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理一千五百二十六元，由原告吴建锁负担二百七十二元（已交纳）；由被告赵闩负担一千二百五十四元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯佩仙
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 马小龙