浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初7075号
原告:长兴辉达机械制造有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县林城工业园区，统一社会信用代码：913305226747913394。
法定代表人：姚建明，执行董事。
委托诉讼代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯成，浙江浙北律师事务所律师。
被告：合肥中科汽配制造有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业园，统一社会信用代码：91340123669477513R。
法定代表人：钱顺金。
委托代理人：顾江宏，男，汉族，1985年10月8日出生，住浙江省温州市鹿城区，系被告公司员工。
原告长兴辉达机械制造有限公司（以下简称“辉达公司”）与被告合肥中科汽配制造有限公司（以下简称“中科公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院起诉，本院于当日编立引调字号，于2017年9月20日向被告送达民事起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、民事诉讼须知、诉讼风险提示书等诉讼材料，于2017年9月25日转立民初字号后，依法适用简易程序，由审判员吴晔独任审判，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。第一庭审后，原被告申请庭外和解，自行和解未果后，于2018年1月18日再次公开开庭进行了审理。原告辉达公司公司的委托诉讼代理人王凯成，被告中科公司的委托诉讼代理人顾江宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辉达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款69000元及逾期付款违约金2188.59元（按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍自2017年3月6日暂计算至2017年8月31日，并要求计算至被告实际履行完毕之日止），以上暂合计为71188.59元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告长期存在业务往来，自2009年起被告陆续向原告购买电炉设备，截止起诉之日被告累计向原告购买电炉设备价值569000元，原告按被告要求提供了相应设备，但被告未能向原告支付全部货款，至今结欠原告货款69000元。经原告多次催讨，被告拖欠不付，故诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
被告中科公司辩称，原告向被告交付的货物存在质量问题，且存在延期交货等问题，双方未协商一致，故货款并未结算，原告要求被告支付货款69000元以及承担逾期付款违约金无法律依据。具体是：1.延期交货。根据双方于2016年3月5日签订的机电产品购销合同，原告应当于2016年5月30日前交货，实际是在2016年7月2日交货，延迟交货32天；2.质量问题。原告交付的连续式网带正火炉自2016年9月启用后发生数十次质量和技术不达标问题，原告确认的就有15次，期间被告多次要求原告维修，原告多次不履行维修义务。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告辉达公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.机电产品购销合同3份，分别为2009年3月24日、2009年5月5日和2016年3月5日签订，证明被告自2009年开始向原告购买电炉设备，共计金额552000元；
2.增值税专用发票8份，分别为：①2009年5月6日开具，号码为NO.01531575，货物或应税劳务名称为“托辊式正火炉”，金额为82500元；②2009年5月6日开具，号码为NO.01531576，货物或应税劳务名称为“托辊式正火炉”，金额为82500元；③2009年5月6日开具，号码为NO.01531577，货物或应税劳务名称为“控温冷却架”，金额为35000元；④2009年7月8日开具，号码为NO.01531580，货物或应税劳务名称为“井式回火炉”和“箱式炉”，金额为52000元；⑤2009年9月25日开具，号码为NO.06528045，货物或应税劳务名称为“烘箱维修”，金额为17000元；⑥2016年8月1日开具，号码为NO.15260379，货物或应税劳务名称为“连续式网带正火炉”，金额为100000元；⑦2016年8月1日开具，号码为NO.15260380，货物或应税劳务名称为“连续式网带正火炉”，金额为100000元；⑧2017年2月16日开具，号码为NO.12341437，货物或应税劳务名称为“连续式网带正火炉”，金额为100000元。以上增值税发票证明原告已按照合同约定完成供货，货款及劳务共计569000元，并开具增值税专用发票的事实；
3.付款凭证5份及承兑汇票2份，证明被告分别于2009年3月24日向原告汇款60000元，于2009年5月12日向原告汇款140000元，于2009年7月15日向原告汇款50000元，于2016年3月31日支付现金100000元，于2016年8月11日经协商通过电子银行承兑支付200000元，返还50000元，实际支付150000元，以上被告共计支付原告货款500000元的事实；
4.调试反馈单1份，证明2016年3月5日购销合同约定的设备，原告已交付，且经被告调试合格。
被告中科公司对原告提供证据的质证意见如下：对原告举证1，认为2009年3月24日、2009年5月5日两份合同无被告公章，对真实性有异议，对2016年3月5日的合同无异议；对原告举证2，三性均无异议；对原告举证3，除了“2016年3月31日支付现金100000元”这笔付款有待核实以外，其他均无异议；对原告举证4,认为验收人“张永先”只是被告普通员工，无权对货物进行验收，对该份证据的三性均有异议。
被告中科公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.正火炉设备问题反馈单3份，证明原告交付的连续式网带正火炉存在质量问题；2.收款收据及送货单7页，证明被告维修连续式网带正火炉不计入人工工资及损失，购买配件已花费4350元；3.电话录音2份，证明在正火炉设备问题反馈单上签字的“崔建”和“梅步坤”系原告的员工；4.《招用（续订）人员劳动合同登记备案花名册》1页，证明“张永先”职务是被告公司驾驶员，没有验收货物的权力。
原告辉达公司对被告提供证据的质证意见如下：对被告举证1的三性有异议，并未得到原告公司的确认；对被告举证2的三性均有异议；对被告举证3，认为该证据不能证实通话双方身份，更不能证明“崔建”和“梅步坤”即为原告的工作人员；对被告举证4，认为恰能证明验收人“张永先”是被告职工。
对原被告双方提交的证据材料，本院认证如下：
原告举证1.2.3均系用于证明原被告间存在买卖合同关系，发生货物交付及货款支付的证据，被告虽对原告举证1中2009年3月24日、2009年5月5日两份合同的真实性有异议，但对原告举证2和3均予以认可，本院综合审查三份合同及相对应发票以及付款凭证后认为：
1.2009年5月6日开具，号码为NO.01531575，货物或应税劳务名称为“托辊式正火炉”，金额为82500元的增值税发票，2009年5月6日开具，号码为NO.01531576，货物或应税劳务名称为“托辊式正火炉”，金额为82500元的增值税发票，2009年5月6日开具，号码为NO.01531577，货物或应税劳务名称为“控温冷却架”，金额为35000元的增值税发票，能与2009年3月24日的购销合同相对应；
2.2009年7月8日开具，号码为NO.01531580，货物或应税劳务名称为“井式回火炉”和“箱式炉”，金额为52000元的增值税发票，能与2009年5月5日签订的购销合同相对应；
3.2016年8月1日开具，号码为NO.15260379，货物或应税劳务名称为“连续式网带正火炉”，金额为100000元的增值税发票，2016年8月1日开具，号码为NO.15260380，货物或应税劳务名称为“连续式网带正火炉”，金额为100000元的增值税发票，2017年2月16日开具，号码为NO.12341437，货物或应税劳务名称为“连续式网带正火炉”，金额为100000元的增值税发票，能与2016年3月5日的购销合同相对应；
4.2009年9月25日开具，号码为NO.06528045，货物或应税劳务名称为“烘箱维修”，金额为17000元的增值税发票，虽无相应合同对应，但被告对其三性无异议。
故，本院对原告举证1.2.3的真实性、合法性、关联性予以认定。
原告举证4，被告举证1.2.3的证明对象均指向原告交付的连续式网带正火炉是否存在质量问题，对此，本院在庭审中发现，被告抗辩主张原告应当承担逾期交货以及质量违约的违约责任后，即向被告进行了释明，告知被告，若认为原告存在违约情形，主张其应当承担违约责任的，应当提起反诉，且在第一次庭审后，给予被告充分时间考虑是否提起反诉，但被告至本案法庭辩论终结前始终未提出反诉请求，故对证明对象指向货物是否存在质量问题的证据，本院在该案中均无法作出评判，对该些证据均不作认定。
根据上述采信的证据，到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
原被告于2009年开始发生电炉设备买卖业务往来，原告陆续向被告出卖“托辊式正火炉”、“控温冷却架”、“井式回火炉”、“箱式炉”、“连续式网带正火炉”等电炉设备，原告已将全部设备交付被告，期间货款及原告支出的维修费共计金额为569000元。被告自2009年3月24日至2016年8月11日共计支付原告500000元，尚欠69000元未付。
另查明，在原被告上述买卖业务发生往来发生过程中，其中于2016年3月5日，双方签订《机电产品购销合同》一份，约定产品为“连续式网带正火炉”，合同价款为300000元，付款方式为：合同生效后被告付款10000元，货到一个月后支付100000元，两个月后付70000元，余下一年内付清。此后，原告向被告交付货物。被告分别于2016年3月31日支付现金100000元，于2016年8月11日支付150000元。
本院认为，原告辉达公司与被告中科公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告向被告提供货物并履行维修等附随义务，被告收到原告交付的货物及接受维修等附随劳务后，应当按照约定的期限或双方的交易习惯支付货款。现原告主张的欠款余额系双方自2009年至今的累计金额，本院审查双方均无异议的最后一份购销合同，即使按照最利于被告的最终付款时间进行解释，目前也已届付款期限，故对原告主张被告支付货款69000元的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张的逾期付款违约金，因该欠款本金系历年累计形成，最后一份购销合同在分期付款期限上表述不清，被告实际付款也未完全按照合同方式履行，原告也未明确已付货款具体对应的合同项，且未对如何分段计算予以说明，故本院不予支持。至于被告主张原告应当承担延期交货及质量违约的违约责任，经本院释明后，未提出反诉，更未明确具体金额，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告合肥中科汽配制造有限公司给付原告长兴辉达机械制造有限公司货款69000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告长兴辉达机械制造有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费1580元，减半收取790元，由原告长兴辉达机械制造有限公司负担25元，由被告合肥中科汽配制造有限公司负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴 晔
二〇一八年二月十二日
书记员 王金学