河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5744号
上诉人（原审被告）：徐红芹（徐洪芹），女，1968年11月24日出生，汉族，住南皮县。
委托代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴俊英，女，1957年2月10日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。
上诉人徐红芹因与被上诉人吴俊英共有物分割纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐红芹及委托代理人崔长民、被上诉人吴俊英及委托代理人田丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐红芹上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：1、原判认定事实错误。涉案房屋原为单位所有，后单位分给上诉人全家1间半房屋，分房子时被上诉人已经出嫁，上诉人丈夫及父母居住涉案房屋，后上诉人丈夫也在该单位上班。上诉人丈夫的父母在1994年先后去世，上诉人丈夫就一直居住涉案房屋，当时单位还让上诉人丈夫办理房证，因需缴纳费用没有办理，后来上诉人丈夫又从邻居手里用1000元购买了1间半，并对房屋进行装修，直到2013年上诉人的丈夫去世，上诉人也一直居住在这里，后房屋拆迁，被上诉人才起诉要求分割，违背基本的事实。2、原审诉讼时效认定错误，超过诉讼时效。3、被上诉人的证据无论是形式上还是内容上均不合法不真实，原审全部采纳，明显偏袒被上诉人。4、原审判决适用法律错误。5、判决结果和请求不一致。
被上诉人吴俊英辩称，1、诉争房屋系被上诉人父母所在单位分给被上诉人父母的房子，当时分房时，上诉人丈夫吴国权尚未成年，该房产属于被上诉人父母所有，父母去世后，由被上诉人和弟弟也就是上诉人丈夫作为继承权人接受继承，成为该房产的共有人，后吴国权去世，上诉人继承吴国权所有的份额，该房产由上诉人和被上诉人二人共有，对此双方均未表示异议，一直属于共有状态，被上诉人具备本案诉讼主体资格，享有分割共有财产的权利。2、被上诉人所诉未超过诉讼时效，如前所述，该房在父母去世后系被上诉人与吴国权接受继承，二人均没有表示放弃继承，故视为接受继承，此房产属于双方共有，吴国权去世后上诉人继承吴国权份额，该房产由上诉人和被上诉人共有，本案未发生过继承权纠纷，不适用继承权关于诉讼时效的规定，本案是在2014年上诉人擅自处分共有财产后侵犯了被上诉人的共有权所发生的共有财产析产纠纷，诉讼时效应从2014年上诉人擅自处分共有财产是计算，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
被上诉人吴俊英向一审法院起诉请求：原告的母亲朱秀兰于1991年2月21日因病去世，原告的父亲吴巨斌于1994年4月20日因病去世。原告的父母留有生前所工作的单位（原交河缝纫社）分得的家属院平房三间，东邻王顺奎，西邻金书生。原告有一个被抱养的弟弟叫吴国权。2010年吴国权与被告结婚，2013年吴国权因病死亡。对于原告父母遗留的房地产，原告与吴国权及被告一直没有分割过，该房产应属原、被告共同共有。现据原告所知，被告已将房产交开发商置换，原告认为被告私自处置双方的共有财产，所处置的财产应进行分割，请求法院依法分割共有财产（由原交河缝纫社分给原告父母的三间平房及院落置换的财产），被告分给原告130000元财产。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，吴巨斌与朱秀兰系夫妻关系，双方婚后有一女名吴俊英、一子名吴国权。吴国权与被告徐红芹系夫妻关系。朱秀兰于1991年2月21日去世，吴巨斌于1994年4月20日去世，吴国权1970年4月生于2013年病故。诉争的房屋位于泊头市交河镇城里村，2014年7月17日河北玄铭房地产开发有限公司与被告签订《交河镇拆迁安置协议》，由河北玄铭房地产开发有限公司置换被告位于泊头市交河镇城里村的平房，置换新房面积为89.053平方米。原告主张因吴巨斌、朱秀兰是缝纫社的职工，享受缝纫社双职工分房的待遇，在1982年将诉争房屋分配给吴巨斌、朱秀兰。由于吴秀斌、朱秀兰早已去世，涉案的三间平房也未进行遗产分割，故三间平房应属原告、吴国权共同共有，应各占50%的份额，由该房产所置换的房屋也应该平均分割。原告提交《交河镇拆迁安置协议》一份、交河镇城里村村民委员会证明一份、王顺奎证明一份予以证实。被告徐红芹（徐洪芹）质证认为，《交河镇拆迁安置协议》是被告与河北玄铭房地产开发有限公司签订的，该协议证实被告对该房屋享有所有权，与原告主张的权利没有任何关系。从原告陈述举证可以看出，如原告所称该房屋为其父母所有，没有遗产继承这个环节，何谈该房屋的共有权，因此其主张分割置换的楼房没有任何证据支撑。吴国权从小到大和被告结婚后一直生活在此，生活期间对该房屋进行了装修和部分修建，如果没有被告和吴国权对该房屋行使所有权，该房屋早已不能居住。被告提交证据如下：一、房屋照片六张；二、吴国权的户口登记复印件一份、身份证复印件一份；三、《交河镇拆迁安置协议》一份。原告认为被告提交的六张照片只能证明房屋当时的状况，不能证实房屋所有权情况，吴国权身份证、户口本所登记的地址无法证实是该房屋所在地，也不能证实涉案房屋是吴国权个人所有。
一审法院认为，原告提交的《交河镇拆迁安置协议》、交河镇城里村村民委员会证明及王顺奎证明，可以证明诉争的房产属吴巨斌、朱秀兰所有。吴巨斌、朱秀兰去世后，该房产未进行分割前，该房产为吴俊英、吴国权共同共有。吴国权去世后，由被告继承其遗产，该房屋置换后的房产属性不变，仍为原、被告共同共有。因原、被告就置换后的房屋价值不能达成一致意见，且房屋尚未交付，分割置换后房屋事宜，可另案处理。关于本案诉讼时效，在被告与河北玄铭房地产开发有限公司签订安置协议前，诉争房产属原、被告共同共有。《交河镇拆迁安置协议》签订的时间为2014年7月17日至原告2016年7月14日起诉未超过两年的诉讼时效，因此被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。被告主张的争议房屋属于被告丈夫所有，与父母共同分得，未提交有效证据，且与实际不服，吴巨斌、朱秀兰分房时吴国权尚未成年，故对被告的辩解不予支持。判决：被告与河北玄铭房地产开发有限公司签订的《交河镇拆迁安置协议》中所置换的89.053平方米房屋，为原、被告共同共有。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审中被上诉人吴俊英主张原单位分给其父母三间房屋，提交的证据为《交河镇拆迁安置协议》、交河镇城里村村民委员会证明及王顺奎出具的证明，上诉人认可原单位分给其父母一间半房屋，另一间半是吴国权自行购买。本院二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、被上诉人吴俊英的起诉是否超过诉讼时效？参照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题》的批复，被上诉人吴俊英父母去世后，其与吴国权之间就房产继承问题均未明确表示放弃继承，应视为接受继承，诉争房屋应属于各继承人共同共有，上诉人丈夫吴国权去世后，上诉人徐红芹继承其丈夫财产，其与被上诉人吴俊英对房屋共同共有，原审认定上诉人徐红芹于2014年7月17日签订《交河镇拆迁安置协议》侵犯被上诉人吴俊英共有权，至2016年7月14日被上诉人起诉未超过两年诉讼时效并无不当，本院依法予以支持。2、原审认定上诉人徐红芹与被上诉人吴俊英共同共有涉案房屋是否正确？本院认为，当事人对自己的主张，应当提交证据予以证明，被上诉人主张单位分给其父母三间房屋，其在原审中提交的交河镇城里村村民委员会的证明、王顺奎的证明，均系证人证言，证人未有正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，被上诉人吴俊英提交的《交河镇拆迁安置协议》只能证实徐红芹与河北玄铭房地产开发有限公司签订了拆迁协议，不能证实单位分给其父母房屋的情况，故被上诉人吴俊英对其分得三间房屋的主张应承担举证不能的责任。因上诉人徐红芹认可被上诉人吴俊英父母分得一间半房屋，故对上诉人认可的部分被上诉人吴俊英无需举证，其与上诉人徐红芹共同共有，原审中双方对房屋价值未达成一致，且涉案房屋未实际交付，故上诉人徐红芹与被上诉人吴俊英对涉案房屋的二分之一享有共同共有的权利，对房屋分割款待房屋交付后双方可另案处理。综上，原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1989号民事判决；
二、上诉人徐红芹与被上诉人吴俊英对上诉人徐红芹与河北玄铭房地产开发有限公司签订的《交河镇拆迁安置协议》中所置换的89.053平方米的房屋的二分之一共同共有。
一审案件受理费1450元、二审案件受理费2900元，由上诉人徐红芹负担2175元，由被上诉人吴俊英负担2175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭景岭
审 判 员 李 霞
代理审判员 程晓明
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 婷