黑龙江省哈尔滨中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第375号
上诉人（原审原告）黑龙江鑫顺商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区迎新街19号。
法定代表人赵广和，经理。
委托代理人张德福，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张志强，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）阮世杰，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李涛、王玉，黑龙江金马律师事务所律师。
原审第三人哈尔滨龙滨酒厂，住所地哈尔滨市平房区龙滨路**号。
法定代表人王唯，厂长。
委托代理人张志强，住哈尔滨市道外区。
上诉人黑龙江鑫顺商贸有限公司（以下简称鑫顺公司）与被上诉人阮世杰、原审第三人哈尔滨龙滨酒厂（以下简称龙滨酒厂）债权转让合同纠纷一案，前由哈尔滨市道外区人民法院作出（2011）外民二初字第547号民事判决（下称原审判决），已发生法律效力。经院长提交审判委员会讨论，哈尔滨市道外区人民法院于2014年7月7日作出（2014）外民监字第12号民事裁定，提起再审。哈尔滨市道外区人民法院于2015年7月2日作出（2014）外民再字第11号民事判决（下称再审判决），鑫顺公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理本案。上诉人鑫顺公司的委托代理人张德福、张志强，被上诉人阮世杰及其委托代理人李涛、王玉，原审第三人龙滨酒厂的委托代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年7月27日、2007年8月30日、2008年2月5日，阮世杰在龙滨酒厂分别借款20万元、10万元、5万元。阮世杰和其经办人毕景云、阮养文、阮养军、陈金钊在2007年到2008年间，分多次在龙滨酒厂提走价值6，087，918.69元的各种酒类产品，并出具了欠条。2011年3月11日，鑫顺公司与龙滨酒厂签订债权转让合同，龙滨酒厂将对阮世杰享有的债权，借款35万元，酒款6，087，918.69元，以500万元的价格转让给鑫顺公司。同日鑫顺公司将500万元支付给龙滨酒厂，龙滨酒厂在报纸公告该债权转让事项。鑫顺公司起诉，请求判令阮世杰给付借款35万元及酒款6，087，918.69元。
原审判决认为：龙滨酒厂将其对阮世杰享有的债权，转让给鑫顺公司，并已履行通知义务，该转让行为合法有效，阮世杰应向鑫顺公司履行偿还债务的义务。判决：一、阮世杰给付鑫顺公司借款35万元，于判决生效后10日内付清；二、阮世杰给付鑫顺公司酒款6，087，918.69元，于判决生效后10日内付清。案件受理费56，866元、公告费560元，由阮世杰负担。
再审判决认定：2011年3月14日，龙滨酒厂将主要内容为龙滨酒厂将其对阮世杰享有的债权，借款35万元，酒款6，087，918.69元，以500万元的价格转让给鑫顺公司的债权转让通知书发特快专递邮寄给阮世杰，邮寄地址为哈尔滨市道外区先锋路557号5栋405室。龙滨酒厂于2011年3月16日在生活报发布公告，通知阮世杰该债权转让事项。经查，阮世杰住所地在哈尔滨市道外区先锋路577号5栋405室。
再审判决认为：本案为鑫顺公司依据其受让的债权主张权利、阮世杰对该债权转让合同有异议产生的纠纷，案由应确定为债权转让合同纠纷。债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人，故本案通知债权人龙滨酒厂作为第三人参加诉讼。原审未追加龙滨酒厂作为第三人参加诉讼不当，应予纠正。根据合同法的有关规定，龙滨酒厂与鑫顺公司签订债权转让合同，应当通知阮世杰，该债权转让才对阮世杰发生效力。龙滨酒厂以邮寄方式通知阮世杰，邮寄地址错误，龙滨酒厂同时在报纸发布了通知债权转让内容的公告，因阮世杰并非下落不明，该通知方式不当，应当认定为龙滨酒厂未全面履行通知义务。另外，依据债权转让的有关规定，转让的债权应当是有效存在的、确定的债权，这是债权转让的前提，而本案中阮世杰对转让债权的数额及其是否存在均提出重大争议。鑫顺公司对自己的诉讼主张，负有举证责任，因其提供的证据不足以证实其主张，故对其要求阮世杰给付借款及酒款的诉讼请求，不予支持。判决：一、撤销（2011）外民二初字第547号民事判决；二、驳回鑫顺公司的诉讼请求。原审案件受理费56，866元，由鑫顺公司负担。
宣判后，鑫顺公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。理由是：再审判决认定事实不清，适用法律错误。再审认定债权转让龙滨酒厂未全面履行通知阮世杰的义务，根据相关规定，债务人以未收到债权转让通知为抗辩的，可根据当事人申请将债务人传唤到庭查明转让事实，由债权人当庭通知并据此判决。本案一审、再审，阮世杰均到庭，已经知道债权转让的事实，龙滨酒厂已当庭确认并通知阮世杰，故再审判决错误。龙滨酒厂与阮世杰之间债权债务关系存在，数额明确，产品的出厂价格也是明确的，有审计、评估报告证明，哈尔滨市政府也是按照此价格转让的，故请求支持鑫顺公司的诉讼请求。
被上诉人阮世杰辩称：再审判决认定了龙滨酒厂未全面履行通知义务并无不当。阮世杰与龙滨酒厂之间的债务发生在2007年至2008年，转让时诉讼时效期间已届满，不能导致诉讼时效重新计算。阮世杰与龙滨酒厂并非单纯的酒款纠纷，是因为2006年阮世杰为龙滨酒厂办公楼改造、装修、接楼、围墙、车间改造防水工程，龙滨酒厂拖欠阮世杰工程款4，429，933.04元，经销酒是为偿还龙滨酒厂拖欠的工程款，阮世杰提交相应证据已证实，且到看守所调取龙滨酒厂原厂长宣立臣的笔录予以确认。阮世杰与龙滨酒厂的债权债务已经抵销，不存在债权债务关系。本院审理过程中，阮世杰陈述，工程款与酒款及借款抵销后，其对其余工程款不再主张权利。
原审第三人龙滨酒厂的陈述意见与鑫顺公司的上诉意见一致。
二审中，各方当事人均未提交证据。
二审经审理查明：2007年7月27日、2007年8月30日、2008年2月5日，阮世杰在龙滨酒厂分别借款20万元、10万元、5万元，并分别出具了借条。阮世杰和其经办人毕景云、阮养文、阮养军、陈金钊在2007年到2008年间，分123次在龙滨酒厂提走各种酒类产品，并出具了欠条或以发货明细代替欠条，欠条中标明酒的名称及数量，但未注明单价。上述酒品，龙滨酒厂按照销售价计算，总价值为6，087，918.69元。阮世杰从龙滨酒厂拉走酒类产品时与当时的负责人宣立臣约定按照成本价计算，时任龙滨酒厂的生产副厂长李义功、综合部副部长孙立国均知悉此情况，依照龙滨酒厂出具的欠条明细中载明的的成本单价计算，上述酒品总价为2，123，426.87元。
2011年3月11日，龙滨酒厂与鑫顺公司签订债权转让合同，龙滨酒厂将对阮世杰享有的借款35万元、酒款6，087，918.69元的债权以500万元的价格转让给鑫顺公司。同日，龙滨酒厂出具收据，载明：收到鑫顺公司购债权款现金500万元。
2011年3月11日，龙滨酒厂将《债权转让公告（通知书）》通过特快专递方式向阮世杰邮寄，地址为哈尔滨市道外区先锋路557号5栋405室，而阮世杰的实际住所地为哈尔滨市道外区先锋路577号5栋405室。龙滨酒厂将此债权转让公告（通知书）交生活报发布，于2011年3月16日刊登。阮世杰未收到此通知书。
另查明：2007年4月28日，阮世杰以黑龙江嘉宇建筑安装工程有限公司名义与龙滨酒厂就龙滨酒厂院内办公室改造等工程签订协议书一份，并实际施工，该工程经审定金额为3，982，005.70元。龙滨酒厂在审核报告《工程造价审核定案表》上加盖公章，时任龙滨酒厂法定代表人庄玉坤加盖名章。
本院认为：阮世杰向龙滨酒厂出具借据并多次拉走酒类产品事实存在，双方当事人对此并无异议，龙滨酒厂与阮世杰之间债权债务关系存在。后龙滨酒厂将该笔债权转让给鑫顺公司，龙滨酒厂作为第三人参加诉讼后，已当庭将债权转让事宜通知债务人阮世杰，该债权转让协议已经发生法律效力，鑫顺公司可以向阮世杰主张该笔债权。再审判决认为龙滨酒厂未履行通知义务，适用法律错误，本院予以纠正。
依据法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。阮世杰主张酒的单价按成本价计算，酒款为2，123，426.87元，有时任龙滨酒厂负责人宣立臣、原生产副厂长李义功、综合部副部长孙立国的证实，而鑫顺公司主张酒的单价按销售价计算，酒款为6，087，918.69元，仅有载明数量的欠条等单据，欠条并未载明单价或总金额，故鑫顺公司主张按照销售价格计算酒款证据不足，本院确认鑫顺公司受让的债权金额为2，473，426.87元，其中包括借款35万元、酒款2，123，426.87元。
依据法律规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。阮世杰提交的工程款审核报告数额明确，且龙滨酒厂对此已盖章确认，该笔债权先于转让的债权到期，故阮世杰主张以借款及酒款抵销工程款，本院应予支持。阮世杰主张抵销后，其对其余工程款不再主张权利是对其自身权利的放弃，该处分行为不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上，对鑫顺公司要求阮世杰给付借款35万元及酒款6，087，918.69元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56，866元，由上诉人黑龙江鑫顺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立辉
审 判 员 李 娜
代理审判员 张 宇
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 刘 杨