江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第109号
上诉人（原审原告）段清妹，女。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人许如新，该局副局长。
委托代理人薛欣涛，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）格瑞夫柔性包装（常州）有限公司。
法定代表人HARIKUMARKRISHNAKUMAR，该公司副总裁。
委托代理人陈庆刚，该公司工作人员。
上诉人段清妹因不予劳动工伤认定一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭，对本案进行审理。上诉人段清妹的委托代理人王长春、冯成，被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）的委托代理人许如新、薛欣涛，被上诉人格瑞夫柔性包装（常州）有限公司（以下简称包装公司）的委托代理人陈庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，段清妹在包装公司从事编织袋的扎底工作。2013年10月14日，段清妹在工作过程中与上一道工序从事拼缝工作的同事李贵凤因编织袋的放置发生争吵并揪打受伤，包装公司向武进区公安局滆湖派出所报案，派出所出警后，作为行政案件进行了处理。2013年11月29日，段清妹向武进人社局提出了工伤认定申请。武进人社局经调查后，于2014年1月23日依据《工伤保险条例》第十四条第三项、《江苏省劳动和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条的规定，作出了武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定，认定段清妹所受伤不是工伤。段清妹不服提起行政诉讼，请求法院依法撤销武进人社局作出的武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定。
原审法院认为，武进人社局作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有工伤认定的法定职责。武进人社局受理段清妹的申请后，依照法定职权进行调查并作出不予认定工伤决定书，程序合法。武进人社局根据所查明的事实作出不予认定工伤决定，事实清楚。段清妹主张�在工作时间、工作场所，因工作原因受暴力侵害而受伤，应当认定为工伤，而武进人社局适用了《江苏省劳动和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条的规定，是适用了失效的行政指导意见，是适用法律错误。该院认为，段清妹因琐事与同事李贵凤发生口角动手揪打受伤，段清妹完全可以采取正当的手段处理纠纷，段清妹的主观目的并不是为了职业利益，也不是履行职责的职务行为。段清妹与同事李贵凤的行为不仅是有悖于公序良俗，也是法律法规禁止的行为。另外，武进人社局所适用的《江苏省劳动和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条的规定，是规范性文件，尚未失效，故该院对于段清妹的上述主张不予支持。综上所述，武进人社局作出的具体行政行为程序合法、证据确凿，适用法律法规正确�该院依法予以支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回段清妹要求撤销武进人社局作出的武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由段清妹负担。
段清妹不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院关于段清妹的主观目的不是为了职业利益，也不是为了履行职责完成工作任务的认定并无任何客观法律证据作为认定基础。相反，段清妹平时与同事李贵凤并无个人恩怨，两人发生过激行为纯属为了单位工作之事而起，这在公安笔录和包装公司的陈述中都可以确认。二、一审法院适用法律错误。段清妹在管理手头编织袋工作中，遭受同事暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四规定，且无第十六条的不视为工伤的情形。因此，依法应认定为工伤。一审法院适用苏劳社医（2005）6号文第十四条处理意见，在实务操作中变相剥夺了职工的权益。三、请求支持上诉请求。从有利于保护劳动者权益的角度适用现行法律，同时兼顾工伤保险分散用人单位工伤风险的功能，对行政法规自身规定不明确的，应尽可能朝着有利于劳动者利益的角度宽泛的理解，这才符合《工行保险条例》的立法宗旨。
被上诉人武进人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：根据《工伤保险条例》的规定，我局作出不予认定工伤决定是有法律依据的，且作出决定的程序也符合相关的法律规定。经调查，段清妹与包装公司存在劳动关系，2013年10月14日，段清妹在工作期间因工作琐事与李贵凤发生争吵并相互揪打，在揪打过程中段清妹受伤。段清妹与李贵凤之间并没有管理与被管理关系，根据《工伤保险条例》及《江苏省劳动和社会保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》的规定，段清妹的受伤不应认定为工伤。我局作出的不予认定工伤决定是清楚正确的，程序合法，请求依法驳回上诉。
被上诉人包装公司也未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：2013年10月14日，段清妹与李贵凤口角后发生打斗行为。不仅违反了我公司的厂纪厂规，更违反了治安管理处罚条例的相关规定，本身是违纪违法的行为，在这种情况下，段清妹受到的伤害只能是民事纠纷，且李贵凤已经支付了民事赔偿给段清妹。依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，段清妹与李贵凤在工作时间和工作场所因琐事发生争执，并未及时找管理人员解决问题，而是任由情绪失控，从争吵上升为严重的个人矛盾，继而发生打斗，在打斗过程中，造成双方不同程度的受伤。在工作场所的暴力打斗行为不仅有悖公序良俗，也是法律所禁止的行为，与正常履行工作职责有本质的区别，纯属个人行为，不能认定为工伤。只有合法的履行工作职责受到暴力伤害才能认定为工伤。
原审被告武进人社局向原审法院提交的证据材料有：1、武进人社局工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、不予认定工伤决定书；以上证据证明被诉具体行政行为程序合法。4、武进人社局对陈庆刚的调查笔录；5、人民调解协议书；6、武进区公安局滆湖派出所接处警工作登记表；7、武进区公安局滆湖派出所对段清妹的询问笔录；8、武进区公安局滆湖派出所对李贵凤的询问笔录一；9、武进区公安局滆湖派出所对李贵凤的询问笔录二；10、单位证明；以上证据证明段清妹受伤不符合工伤认定有关条款的事实依据。11、段清妹身份证复印件；12、段清妹病历材料；以上证据证�段清妹身份情况及受伤情况。
原审原告段清妹向原审法院提交的证据材料有：1、不予认定工伤决定书；2、接处警详细信息。证明段清妹有权提起行政诉讼。
原审第三人包装公司向原审法院提交的证据为孙仁友的说明，证明段清妹与李贵凤打架的过程。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院应予确认。
本院另查明，2013年10月14日，段清妹受伤后，前往武进区嘉泽镇卫生院就诊，经诊断左尺骨陈旧性骨折再发骨折；左食指扭伤。段清妹当天就诊时自诉其于四个月前曾因外伤造成左尺骨骨折。
2013年10月23日，经过武进区西湖街道办事处人民调解委员会调解，段清妹与李贵凤自愿达成如下人民调解协议：2013年10月14日10时许，两人在工作中发生纠纷后双方揪拉，“由李贵凤一次性承担段清妹的医药费、误工费等一切费用共计7600元，段清妹放弃追究李贵凤的法律责任及其他诉讼要求，今后无任何牵涉”。
二审中，段清妹的代理人陈述，目前段清妹因骨折受伤的左手已经恢复。
本案二审的主要争议焦点：武进人社局作出的武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定书，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
本院认为，本案中武进人社局认为段清妹因与李贵凤争执并揪拉而受伤，不属于在履行工作职责的管理行为过程中遭受暴力伤害，决定不予认定为工伤。武进人社局所依据的相关法律规定，一是《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”；二是《江苏省劳动和社会保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》（�劳社医（2005）6号）第十四条：“《条例》第十四条规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有因果关系”。由此可见，段清妹与同事发生争执揪打而受伤是否是因履行工作职责所致是核心问题。分析本案，从武进人社局的调查材料特别是派出所的询问笔录等可以看出，段清妹与李贵凤是同事，但既非管理者与被管理者，也非同一工种，两人在工作场所工作期间因琐事发生口角，之后并未及时寻求管理人员处理以解决矛盾，而是任由自身情绪失控，继而发生揪打。段清妹也由此摔伤导致陈旧性骨折再发骨折。因此段清妹虽然在工作场所、工作时间受伤，但并不属于履行工作职责所致，而只是缘于琐事纠纷打斗。武进人社局的认定并无不当。原审法院驳回段清妹要求撤销武进人社局不予认定工伤决定的诉讼请求是正确的。段清妹的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人段清妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 琳
审 判 员 孙海萍
代理审判员 杨 剑
二〇一四年八月十四日
书 记 员 金 蕾