重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终821号
上诉人（原审被告）：重庆宾山田园农业开发有限公司，住所地重庆市垫江县永安镇石子口村一社，统一社会信用代码915002313204688847。
法定代表人：李山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐令军，男，1973年4月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：高斯英，女，1977年8月11日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。
上诉人重庆宾山田园农业开发有限公司（以下简称“宾山田园公司”）因与被上诉人唐令军、高斯英生命权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2016)渝0231民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宾山田园公司上诉请求：撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人唐令军、高斯英的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人未尽到安全提醒及安全防护义务系认定事实错误。首先，上诉人在蓄水池的醒目处设立了安全警示标志。其次，一审中证人廖伟、李明海证实看到被上诉人之子唐俊杰在池塘边上扔石子戏水后立即当面口头提示了被上诉人唐令军及随行家属，并口头责令其把未成年子女叫回。在得知唐俊杰落水后，工作人员及时赶到现场施救，已尽到合理范围内的安全保障义务。唐俊杰溺水身亡的根本原因系二被上诉人未对未成年子女尽到监护义务，放任危险行为所致。一审法院认定二被上诉人承担主要责任，又判决支持精神抚慰金没有事实和法律根据，应予纠正。
被上诉人唐令军、高斯英辩称：一审认定事实、划分责任不当，本应支持被上诉人的全部诉讼请求，但其判决后，因被上诉人痛失爱子，精神打击较大，没有提出上诉。上诉人上诉理由不成立，上诉人作为农业开发公司，从事生态农业及观光旅游及餐厅。开办了草莓园、西瓜园、设立了鱼塘，并且在鱼塘中养殖了鸭子，供游人参观游览。却没有设立醒目的警示标志，而是在电线杆上约三米处挂小牌子告知水深，禁止垂钓，该标志与上诉人设立广告牌相比并不醒目。一审中证人廖某、李某与上诉人有利害关系，其证言并不可信。池塘系上诉人修建的人工水体，其修建并未按照设计规范，也未在池塘周围设置围栏，上诉人在池塘安装了监控视频，但却未安排专人值守。上诉人在一审提供的监控视频请人配音，误导法官判断，被上诉人也提供了监控视频，更为客观真实。上诉人没有尽到安全保障义务，应承担民事责任。一审法院考虑了精神抚慰金4万元，但全部纳入赔偿总额按责任比例进行了摊销，实际上诉人只赔偿了被上诉人1.2万元。远不能抚慰被上诉人痛失爱子的精神创伤。请求法院依法维持一审判决。
唐令军、高斯英向一审法院起诉请求，判令：宾山田园公司承担因唐俊杰死亡的死亡赔偿金504320元，丧葬费31045.5元，精神损失赔偿金100000元，抢救费9000元，交通费、误工费、住宿费共5000元，合计649365.5元；请求判令其根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定承担前项列举的人身伤害赔偿金的2倍惩罚性赔偿。
一审法院认定事实：唐令军、高斯英系夫妻。2010年7月3日生育儿子唐俊杰。2016年6月9日中午，唐令军、高斯英带其儿子唐俊杰与亲友到宾山田园公司就餐，吃饭前，唐俊杰独自一人在该公司池塘边玩耍，后唐俊杰随唐令军、高斯英在宾山田园公司的餐厅吃饭，吃完饭后唐俊杰又独自一人到该公司的池塘边玩耍，约13时45分时唐俊杰在玩耍的过程中不慎掉入该池塘，后经抢救无效死亡。
另查明：该池塘在发生事故时在池塘周围设置有相应风险警示标志。宾山田园公司已经支付给二原告20000元。
一审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当按照过错大小承担侵权责任。宾山田园公司作为池塘的所有者、使用者、管理者，应当尽到安全提醒及安全防护的义务，因其设置的位于其公司经营范围内、村级公路旁池塘边的安全警示标志不足以完全尽到安全保障义务，具有一定安全隐患，故对本次溺水事故的发生具有一定的过错，应承担相应民事赔偿责任。同时，唐俊杰在发生事故时未满6周岁，系无民事行为能力人，对危险性不具有相应足够的注意义务，但唐令军、高斯英作为监护人，在到宾山田园公司消费时，明知小孩在池塘边玩耍具有一定危险性，而放任其儿子的危险行为，且不在其儿子身边尽到足够的监护责任，故应承担主要责任。综合双方当事人对本次溺水事故的过错因素，由宾山田园公司承担30%的赔偿责任，唐令军、高斯英自行承担70%的责任。唐令军、高斯英还要求宾山田园公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定承担人身伤害赔偿金的2倍惩罚性赔偿，因唐俊杰溺水死亡并不是因为宾山田园公司明知其提供的商品或者服务存在缺陷而导致，而是宾山田园公司未尽到一定的安全保障义务，故不予支持。
综上，唐令军、高斯英应获得的赔偿总额为：1、死亡赔偿金：25216元／年×20年=504320元；2、丧葬费：62091元÷2=31045.5元；3、精神损害抚慰金：酌定支持40000元；4、医疗费：6712元；5、交通费：酌定支持600元；6、住宿费：受害人亲属办理丧葬支出的住宿费，确定受害人亲属每人每天100元，共计住宿3天，故住宿费为100元/天×3天×2=600元；7、误工费：受害人亲属误工费本院按照80元/天计算，确定累计误工3天，故误工费为80元/天×3天×2=480元。
以上费用共计为583757.5元，由宾山田园公司承担30%的责任为175127.25元，宾山田园公司已支付20000元，故还应赔偿155127.25元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条之规定，判决：一、由重庆宾山田园农业开发有限公司在本判决生效后10日内赔偿唐令军、高斯英因唐俊杰死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费、交通费、住宿费、误工费共计155127.25元；二、驳回唐令军、高斯英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10040元，由唐令军、高斯英负担9237元，由重庆宾山田园农业开发有限公司负担803元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实相同，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：宾山田园公司应否承担唐俊杰死亡的民事责任。
经查，本案唐俊杰系在宾山田园公司经营场所内不幸溺水死亡。究其原因，固然与唐俊杰的监护人暨二被上诉人疏于监管，任由年仅6岁的未成年人独自在池塘边留连往返，戏水玩耍密切相关。但也与上诉人宾山田园公司的安全保障义务没有尽到相关。虽然本案中，上诉人宾山田园公司举示了其在经营场内设置了相应的警示牌，但该警示牌与其设置宣传宾山田园公司经营项目的广告牌相比，显得较小，不足以起到警示该池塘水深危险的作用。同时，上诉人宾山田园公司在池塘附近设置了监控装置，可对池塘范围进行大部分视频监控，但由于上诉人宾山田园公司没有安排专人值守，根据事后调取的监控视频显示，唐俊杰落水处位于监控画面中，且距离较近。如果上诉人安排有专人值守该监控，就会及时发现唐俊杰落水，及时施救，本案悲剧本可避免；且上诉人也未设置专人巡视经营场所，及时发现类似唐俊杰这样限制民事行为能力人在没有监护人在场看管，独自在池塘边玩耍戏水，并排除危险隐患。上诉人宾山田园公司称其职工曾对被上诉人进行口头告诫危险，并无证据证实，从监控视频中亦得不到印证。一审法院在综合考虑本案具体情况后，划分上诉人宾山田园公司承担30%的责任并无不当。至于本案精神抚慰金的问题。一审法院在综合考虑被上诉人痛失爱子，精神受到严重创伤，给予适当精神抚慰符合常情常理，亦不违反法律规定，本院予以维持。
上诉人宾山田园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3803元，由上诉人宾山田园公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一七年五月十五日
书记员 文 杰