福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第1256号
原告陈文祥，男，1952年5月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈玉美（系原告陈文祥女儿），女，1980年1月14日，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告陈文富（系原告陈文祥之弟），男，1955年1月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告郑建峰，男，1971年9月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。
原告陈文祥诉被告郑建峰、陈文富房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文祥及其委托代理人陈玉美、被告郑建峰的委托代理人郑丽杭均到庭参加诉讼；被告陈文富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文祥诉称：原告有自有的坐落于莆田市城厢区霞林街道荔华东大道1929号的房屋一处，自2001年10月1日起，原告把该房屋出租给被告郑建峰用作汽车修理经营场所。2008年1月1日，原告与被告郑建峰续签了房屋租赁《合同书》，约定：一、原告陈文祥房屋底层四间、屋后平屋一间（位于井边；第二层套房一套，作为临时使用），总面积约有362平方米，租给被告郑建峰修理小车使用。…。四、租金：2008年至2010年，每年定为6万元正，2011年至2012年每年定为7万元正，收取现金原告以收据为凭证，交纳租金每年期按半年收一次，每次时间不得超过公历1月10日、5月10日。五、租期：定为5周年，即公历2008年1月1日起至2012年12月31日止。……十二、本合同押金1万元正，到2012年以尾期租金相抵消。备注：本合同一式二份双方各执一份，任何一方如有违反合同则按违约金5万元整处理。合同签订后，被告陈文富以其系该出租房的一半产权人为由向被告郑建峰主张租金权利。2008年1月3日，被告陈文富与被告郑建峰签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、在被告陈文富与原房屋出租人陈文祥就出租房产权诉讼期间，自2008年元月1日起，被告郑建峰按原与原告陈文祥签订的房租5000元的份额，每月支付其中的3000元给被告陈文富作为房屋租金。二、原告陈文祥与被告陈文富兄弟之间对出租给被告郑建峰的房屋产权纠纷案件在人民法院判决确定后，若被告陈文富依法院认定不享有被告郑建峰所承租房屋的产权，则被告陈文富应当如数将其所收取被告郑建峰的租金返还给房屋产权人陈文祥。若依法院认定被告陈文富享有讼争房屋的一半产权，则被告郑建峰在每月支付给被告陈文富3000元的租金后，将剩下的每月2000元租金支付给原告陈文祥，与被告陈文富无关。……。之后，原告与被告陈文富之间就讼争租房的产权纠纷历经一、二审法院、福建省高级法院的审理复查，均确认该讼争房屋的产权归属于原告所有。然而，在三级法院裁判之后，被告陈文富仍拒不履行其与被告郑建峰签订的《房屋租赁合同》的约定，把收取的房屋租金归还给原告所有，且虽经原告交涉却一直无果。从被告郑建峰提供的证据可以看出，被告陈文富三年来从被告郑建峰处收取属原告所有的租金为人民币120500元，二被告的行为已构成违约。故请求依法判令：一、被告郑建峰、陈文富应立即归还给原告房屋租金人民币120500元及该款自起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、被告郑建峰、陈文富应承担本案全部诉讼费。
被告郑建峰辩称：一、本案原告陈文祥属重复起诉，违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，应当裁定驳回原告的起诉。
根据我国民事诉讼法相关规定，当事人不得就已经向法院起诉或正在诉讼中的案件，再次重新提起诉讼。原告陈文祥于2012年10月份已就房屋租赁合同关系租金问题向城厢区人民法院提起诉讼，现该案件经法院审理后尚未判决，原告又再次以同一事实提起诉讼，显然违反了民事“一事不再理”原则，完全是在浪费司法资源，应当给予驳回。二、原告主张的诉讼请求与事实理由相互矛盾，原告在本案的诉讼请求属于租金收取后如何分配问题，与被告郑建峰没有关联。三、被告郑建峰没有重复支付租金的义务，也没有向原告提供材料的义务。1、原告事实与理由中已经阐述了，被告郑建峰按照合同中约定的租金交付对象如数支付了租金，现又在诉讼请求中要求被告重复支付租金，显然是相互矛盾；2、房屋租赁期间，被告郑建锋已经依约履行了支付租金的义务。按照三方合同约定在诉讼房屋产权明确之前租金按每月人民币3000元支付给被告陈文富，余下的2000元支付给原告陈文祥，这里的三方已经对租金应当支付的对象作出了明确的约定。即对于承租房屋产权确认之前的租金3000元部分，按照约定，被告郑建锋只对被告陈文富负责，与原告陈文祥无关。现原告就约定支付给被告陈文富部分的租金再次向被告郑建锋提起诉讼，显属重复请求，缺乏事实及法律依据。换句话说，被告郑建锋作为承租者按照指定对象支付了租金，至于出租方如何分配其租金问题与承租者无关。因此，原告要求被告郑建锋提供材料或承担支付租金问题没有依据；3、对于原告陈文祥与被告郑建锋之间，现原告与被告陈文富之间的租金分配问题要求被告郑建锋重复支付租金缺乏事实及法律依据，而且还是强盗逻辑。基于合同约定，原告同意在房屋产权由法院确认之前，房屋的租金每月3000元由被告陈文富收取。那么承租者如何支付给被告陈文富与原告陈文祥无关。被告陈文富收取之后如何处分，那是被告陈文富与原告陈文祥之间的事情，被告郑建锋没有重复支付或连带支付的义务。四、退一万步说根据民法通则及合同法相关规定，请求租金的诉讼时效是一年，原告要求被告支付2008年到2011年的租金已经超过诉讼时效，依法不予支持。五、原告请求支付利息，没有事实及法律依据，应当不予支持。
综上，被告郑建峰作为承租方，已按照合同约定支付了租金，履行了合同义务。至于被告陈文富与原告陈文祥之间租金如何分配问题与被告郑建峰没有关联。因此，原告此次诉讼行为纯属缠讼，应当驳回原告对被告郑建峰的诉讼请求。
被告陈文富未作答辩。
经审理查明：原告陈文祥有自有的坐落于莆田市城厢区霞林街道荔华东大道1929号的房屋一处，自2001年10月1日起，原告把该房屋出租给被告郑建峰用作汽车修理经营场所。2001年9月15日，原告陈文祥与被告郑建峰签订《合同书》约定：一、原告房屋底层四间，屋后平屋一层一间（位在井边），第二层套房一套，总面积约有362平方米，租给被告修理小车使用；二、租金：每年定为13000元，原告收取租金以收据为凭证，交纳租金时间定在每年2月底一次性付清；三、租期：原告房屋租期定为6周年，即自2001年12月31日起直至2007年12月31日止；……。此后，原、被告双方按约履行，均无异议。至2007年12月31日租赁期满。2008年1月1日，原告与被告续签了房屋租赁《合同书》，约定：一、原告陈文祥房屋底层四间、屋后平屋一间（位于井边；第二层套房一套，作为临时使用），总面积约有362平方米，租给被告郑建峰修理小车使用。二、原告屋后烤漆房（位于井边）在租期内的任何时候若原告需翻建房屋，被告应及时给予支持，不得违背。原告屋后一、二、三层房屋建成完工后，被告应主动撤出第二层套房，搬进屋后房屋。…。四、租金：2008年至2010年，每年定为6万元，2011年至2012年每年定为7万元，收取现金原告以收据为凭证，交纳租金每年期按半年收一次，每次时间不得超过公历一月十日和五月十日。五、租期：原告租期定为五周年，即2008年1月1日起至2012年12月31日止。六、原告在任何时候房屋需要加层，被告应不得刁难，应给支持方便。……十二、本合同押金一万元，到2012年以尾期租金相抵消。备注：本合同一式二份双方各执一份，任何一方如有违反合同则按违约金五万元处理。合同签订后，被告陈文富以其系该出租房的一半产权人为由向被告郑建峰主张租金权利。2008年1月3日，被告陈文富与被告郑建峰签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、在被告陈文富与原房屋出租人陈文祥就出租房产权诉讼期间，自2008年元月1日起，被告郑建峰按原与陈文祥签订的房租5000元的份额，每月支付其中的3000元给被告陈文富作为房屋租金。二、原告陈文祥与被告陈文富兄弟之间对出租给被告郑建峰的房屋产权纠纷案件在人民法院判决确定后，若被告陈文富依法院认定不享有被告郑建峰所承租房屋的产权，则被告陈文富应当如数将其所收取被告郑建峰的租金返还给房屋产权人原告陈文祥。若依法院认定被告陈文富享有讼争房屋的一半产权，则被告郑建峰在每月支付给被告陈文富3000元的租金后，将剩下的每月2000元租金支付给原告陈文祥，与被告陈文富无关。三、被告陈文富每次收取被告郑建峰支付的房屋租金时，应当向被告郑建峰出具收款收条一份为据，付款期间为每月十日之前。……。原告陈文祥在该合同书的尾端签署：“房屋纠纷未解决之前，本人同意以上协议”。合同签订后，原、被告双方继续依约履行。2010年11月8日，本院对原告陈文祥与被告陈文富之间就出租房的产权纠纷问题作出（2010）城民初字第498号民事判决书，判决：确认讼争的位于莆田市城厢区荔城大道1929号的房屋一座归原告陈文祥、欧清秀（系原告陈文祥妻子）所有。被告陈文富（该案被告）等人不服该判决，向莆田市中级人民法院提起上诉。2011年4月2日，莆田市中级人民法院作出（2011）莆民终字第68号民事判决书，内容为：一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2010）城民初字第498号民事判决。二、确认讼争的坐落于莆田市城厢区荔华东大道1929号的建筑物归原告陈文祥、欧清秀所有。被告陈文富仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。2012年5月23日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民申字第902号民事裁定书，裁定：驳回陈文富、欧美连（系被告陈文富妻子）、陈海彪（系被告陈文富长子）、陈海清（系被告陈文富次子）的再审申请。
经查：被告郑建峰自2007年12月25日起至2012年1月6日止按约支付给原告陈文祥房屋租金人民币190000元（含押金10000元）；自2008年1月4日至2011年4月10日支付给被告陈文富房屋租金人民币120500元（2008年1月3日合同约定被告郑建峰每月应支付给被告陈文富租金3000元，但被告郑建峰每月实际支付租金3100元），上述租金共计人民币310500元。2012年12月31日，原、被告双方约定的租期届满，被告郑建峰即按约搬离租房。之后，原、被告双方因租金等问题产生纠纷，致引起诉讼。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有原告陈文祥向本院提供原告的身份证、2001年9月15日、2008年1月1日的《合同书》各一份、2008年1月3日《房屋租赁合同》一份、收条三十六张、本院（2010）城民初字第498号民事判决书一份、莆田市中级人民法院（2011）莆民终字第68号民事判决书和福建省高级人民法院（2011）闽民申字第902号民事裁定书各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，原告陈文祥与被告郑建峰于2008年1月1日签订的《合同书》、原告陈文祥与被告陈文富、被告郑建峰三方于2008年1月3日《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故是合法有效的，双方均应遵守并切实履行。原、被告三方于2008年1月3日签订的《房屋租赁合同》第二条约定：原告陈文祥与被告陈文富兄弟之间对出租给被告郑建峰的房屋产权纠纷案件在人民法院判决确定后，若被告陈文富依法院认定不享有被告郑建峰所承租房屋的产权，则被告陈文富应当如数将其所收取被告郑建峰的租金返还给房屋产权人原告陈文祥。现讼争租房的房屋产权纠纷已经法院判决确认归原告陈文祥所有，故被告陈文富应按约返还给原告陈文祥其自被告郑建峰处暂收的租房租金人民币120500元，原告同时要求被告支付尚欠租金自起诉之日（2013年3月7日）起至还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。被告郑建峰依照合同约定如数支付给被告陈文富租金，故现原告要求被告郑建锋归还已支付给被告陈文富部分的租金及支付该款利息，显属重复请求，该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持（原告与被告郑建峰在该租期内的租金纠纷，原告也已另案起诉）。被告郑建峰辩解有理，本院予以采纳。被告陈文富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈文富应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈文祥租金人民币一十二万零五百元及该款自2013年3月7日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告陈文祥对被告郑建峰的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2710元，减半收取为1355元，由被告陈文富负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 阮志娟
二〇一五年一月二十七日
书记员 林冰晶
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。