浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1888号
上诉人（原审被告）：王茜娟。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司温州城东支行，住所地浙江省温州经济技术开发区汤家桥路88号。
负责人：谢敏，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：周雪峰、金戈，该支行员工。
原审被告：吴植伟。
上诉人王茜娟为与被上诉人中国农业银行股份有限公司温州城东支行（以下简称城东农行）、原审被告吴植伟金融借款合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月18日，王茜娟、吴植伟与城东农行签订NO33020620110047826号最高额担保个人借款合同。合同中约定，自2011年10月18日起至2014年10月17日止，王茜娟可以在人民币250万元的最高借款本金额度内向城东农行申请借款，上述期间形成的债务由王茜娟、吴植伟所有的位于杨府山涂村新田园住宅区6组团9幢404室（房产证号为温房权证鹿城区字第××、64××51号，建筑面积134.75平方米）作为抵押，最高担保余额为人民币358万元；不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；结息日为每月20日；借款人未按约归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息计收复利，借款期内按借款执行利率计收复利，借款到期后按逾期借款利率计算复利。上述最高额担保个人借款合同由各方签章后已于2011年10月24日经温州市房产管理局抵押登记。
2013年9月4日，王茜娟向城东农行申请200万元人民币贷款。2013年9月9日，城东农行即向王茜娟发放了上述贷款，期限自2013年9月9日起至2014年9月8日，执行固定利率，年利率7.02%，还款方式为按月计息，到期还本。
截止2014年10月2日，王茜娟、吴植伟借款利息已全额归还至2014年3月20日止的利息。尚欠贷款本金200万元及2014年3月21日起的相应的利息、逾期利息、复利等。另查明，被告王茜娟、吴植伟于2000年4月28日经民政部门婚姻登记结为夫妻。
中国农业银行股份有限公司温州城东支行于2014年11月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、王茜娟、吴植伟向城东农行支付本金200万及利息（期内利息按照年利率7.02%，从2014年3月21日计算至2014年9月8日止，逾期利息按照年利率10.53%，从2014年9月9日开始计算至实际付清之日止，期内复利按照年利率7.02%，从2014年3月21日计算至2014年9月8日止）；二、城东农行对王茜娟、吴植伟所有的位于温州市鹿城区杨府山涂村新田园住宅区6组团9幢404室（房产证号为温房权证鹿城区字第××、64××51号，建筑面积134.75平方米）房产的拍卖、变卖、或折价款项享有优先受偿权。
王茜娟在原审中答辩称：对200万借款无异议。对利息计算有异议：1、期内以及逾期执行利率应当按照中国人民银行同期的贷款基准利率执行。自2011年贷款以来，共支付利息60万元；60ＸＸ面交了20万提前利息，但是交的时候是以服务费或其他名目，对于多收的利息当做本金予以扣除；2、期内复利没有合同约定也没有法律依据；3、逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基准上浮50%计收罚息，系银行事后添加；4、城东农行逾期利息要求从2014年9月9日开始计算到实际付清止，不合理。
吴植伟在原审中答辩称：对王茜娟答辩意见认可。在2011年9月或10月，当时签贷款合同是签两份，说要到农行备案，按基准利率签订，另外一份合同是空白的。农行提供合同系空白合同，且事后添加条款，是不公平的。
原审法院审理认为：王茜娟、吴植伟也未提交证据证明双方签订借款合同系违背其真实意思，故城东农行与王茜娟、吴植伟签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效，双方形成借款及担保关系依法成立，受法律保护。王茜娟曾经于2011年、2012年向城东农行借款产生的服务费、购买黄金行为与本案借款不具有关联性。双方对借款的期内利息利率、期内复利、逾期利息利率均作出约定，对于王茜娟、吴植伟要求将超出中国银行人民同期贷款基准利率计算的利息作为本金抵扣的抗辩，不予支持。王茜娟向城东农行借款本金200万元，事实清楚，证据充分，王茜娟、吴植伟未按合同约定履行还款义务，已构成违约，现城东农行起诉要求王茜娟归还本金200万元并按照合同约定的利率支付期内利息、逾期利息，于法有据，予以支持。至于城东农行请求的复利，本金到期前的复利部分予以支持。上述债务发生于王茜娟、吴植伟夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由王茜娟、吴植伟共同清偿。
王茜娟、吴植伟自愿提供登记在其名下的位于温州市鹿城区杨府山涂村新田园住宅区6组团9幢404室（房产证号为温房权证鹿城区字第××、64××51号，建筑面积134.75平方米）的房产为上述债务设定抵押并已办理抵押登记，应以其抵押的房产对上述债务承担抵押担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年6月10日判决：一、王茜娟、吴植伟于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司温州城东支行借款本金200万元及期内复利（自2014年3月21日起以尚欠本金按照年利率7.02%算至2014年9月8日止）、期内复利（自2014年4月21日起以应付未付利息按照年利率7.02%算至2014年9月8日止）、逾期利息（自2014年9月9日起按年利率10.53%计算至债务履行完毕之日止）。二、中国农业银行股份有限公司温州城东支行对登记在王茜娟、吴植伟名下的坐落于温州市鹿城区杨府山涂村新田园住宅区6组团9幢404室（房产证号为温房权证鹿城区字第××、64××51号，建筑面积134.75平方米）的房产拍卖或变卖款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23615元，减半收取11807.5元，由王茜娟、吴植伟连带负担。
上诉人王茜娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王茜娟对向城东农行贷款200万元的事实没有异议，但原审法院没有充分听取其意见，对城东农行违规放贷收取额外利息行为给予支持，违反了民法诚信原则，现对利息计算等问题提出如下上诉意见：一、期内以及逾期的执行利率应按照中国人民银行同期的贷款基准利率执行，具体见主合同条款，原审法院判决支持年利率为7.02％，比基准利率上浮17％。至2011年贷款以来，城东农行另外以服务费等名义提前收取利息主要有三笔，2011年10月24日提前支付所谓利息98100元；2012年10月12日至24日续贷提前支付利息总计5万左右；2013年9月9日续贷，9月6日提前支付利息12000元，为此共支付利息近60万，远远大于基准利率加浮利率的利息，还不包括由于贷款而应银行强制要求购买7万左右的理财产品亏损。从利息收取情况看，城东农行明显违反金融管理法律法规和金融行业相关规定，违规放贷收取额外利息。因此，要求城东农行将历年来高于同期贷款基准利率而多收的利息金额用于冲抵偿还本金。二、由于以前续贷时对银行的天然信任，以为贷款利率理应按照原主合同约定的基准利率执行，只是在经办人提供的签字页指定地方签字，当时合同上需要银行方面填写的利率上浮等栏目里显示空白的，实际执行的上浮利率、复利和罚息等内容，都系城东农行事后单方行为，且期内的复利没有合同约定，也没有法律依据，不应予以支持认定。三、原审法院判决逾期利息从2014年9月9日开始计算至实际付清止，没有考虑其家庭实际困难，不符合情理。综上，请求依法撤销原审判决，重新计算上诉人应偿还被上诉人的贷款利息，予以改判。
被上诉人中国农业银行股份有限公司温州城东支行答辩称：一、2012年的服务费、理财产品、黄金与本案不具有关联性。其购买基金的行为是理财产品的行为，城东农行不存在强制搭售的做法。二、王茜娟诉称的同期贷款利率，合同约定以借款凭证为准，且借款凭证已经注明了具体贷款的利率，并经其签字确认。综上，维持原判，驳回上诉。
原审被告吴植伟未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：城东农行与王茜娟、吴植伟签订的《最高额担保个人借款合同》对利息及逾期利息等均作了明确约定，同时约定每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证记载的执行利率为年利率7.02%，逾期利率为年利率10.53%。因此，原审法院关于利息的判定并无不当。王茜娟提出要求将超出中国人民银行同期贷款基准利率计算而多收的利息用于冲抵偿还本金的主张，缺乏依据，且其向城东农行借款时产生的服务费及购买的理财产品，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。王茜娟提出实际执行的上浮利率、复利和罚息等内容都系城东农行事后单方行为的主张，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5512元，由上诉人王茜娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十二月二十二日
代书记员 赵炫晔