浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1488号
上诉人（原审被告）：吴志坚，男，1971年4月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兴国，男，1978年10月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人吴志坚因与被上诉人陈兴国买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴志坚的委托诉讼代理人梅强，被上诉人陈兴国的委托诉讼代理人裘沙泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志坚上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的双方都不是适格的主体，双方之间没有买卖合同关系。存在买卖合同关系的是嵊州市宏程服装有限公司和安徽苏博伦服饰贸易有限公司，本案中的双方当事人要成为本案的主体必须有债权、债务转让的相关证据，但事实上双方都没有证据证明债权和债务进行了转让。2.因嵊州市宏程服装有限公司为安徽苏博伦服饰贸易有限公司加工的货物存在严重的质量问题，该批货物出口到美国后，对方拒绝付款，并且拒不与安徽苏博伦服饰贸易有限公司杭州分公司进行联系，导致货款损失二十多万元。
陈兴国辩称，本案双方均具有适格的主体资格。双方的主体确定是基于其在人民调解委员会所作的真实意思表示，系关于债权债务的新的民事合同，该调解书系双方对之前债务进行的最终清算。且本案上诉人自愿承担给付金钱的义务，没有给第三人增加负担，事实上看是让债权人和债务人受益的行为，无须同意即可作出单方面的意思表示，无须债权债务转让。本案被上诉人是嵊州市宏程服装有限公司唯一股东，也是其法定代表人，该公司系自然人独资，即一人有限公司。基于该特殊关系和信赖利益，双方在人民调解委员会达成了一致意思表示，作出了对债权债务的最终确认。基于同样原则，嵊州市宏程服装有限公司也退出了原本的债权债务关系，这是一人公司的特殊性，在某种程度上也是基于调解协议效力和构成要件，实际上已经摆脱了之前的债权债务关系。关于质量问题，就目前上诉人在一审中提供的证据不足以认定其与第三方进行交易过程中，相关货物因被上诉人的过错而产生质量问题，也没有相关证据可以佐证上诉人因此产生的具体损失。被上诉人否认有质量问题的存在，双方进行交易长达数年，即使有质量问题存在，该主张也超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈兴国向一审法院起诉请求：1、判令吴志坚立即支付羊毛衫货款68000元，并支付自2017年1月21日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、诉讼费由吴志坚承担。
一审法院认定事实：陈兴国系嵊州市宏程服装有限公司总经理，吴志坚系安徽省苏博伦服饰有限公司杭州分公司总经理，宏程公司的羊毛衫经苏博伦公司出口，苏博伦公司结欠货款68000元未付。陈兴国向吴志坚催讨过程中，吴志坚报110，双方到杭州市滨江区长河派出所处理，后经杭州市××区长河街道人民调解委员会主持调解，双方自愿达成如下协议：1、甲方于2017年1月20日前支付给乙方人民币二万五千元。余款四万三千元于2018年1月20日前付清（按时支付的，甲方支付三万五千元，乙方自愿放弃八千元）。如甲方第一期不按时支付，乙方可以合并诉讼催讨。该款甲方公司与个人合并承担（甲方付款后，乙方向安徽苏博伦服饰有限公司出证明）。2、本协议一式四份，甲、乙方、派出所、调委各执1份。协议中甲方为该案吴志坚，乙方为该案陈兴国。并在协议中载明：上述协议具有民事法律合同性质，受法律保护，并符合当事人的意愿，本调委会予以确认，在当事人签收后即时生效。当事人应当自觉按照本协议履行，否则将承担法律后果。陈兴国、吴志坚在协议上签名捺印，并由调解员签名、调解委员会盖章确认。后吴志坚未按约履行第一期付款义务，陈兴国根据人民调解协议书约定，向该院提起诉讼。另查明，嵊州市宏程服装有限公司系一人有限责任公司，陈兴国系该公司法定代表人、唯一股东；吴志坚系安徽苏博伦服饰杭州分公司负责人。
一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。该案双方当事人均为完全民事行为能力人，在人民调解委员会的主持下达成调解协议，应当认定该协议系双方真实意思表示；该案买卖合同关系虽实际发生于宏程公司与苏博伦公司之间，但民事主体享有在契约行为中处分权利、承担义务的自由，陈兴国作为宏程公司的唯一股东和法定代表人处分公司债权由个人接收，吴志坚在协议中自愿向陈兴国承担苏博伦公司的债务，是民事主体之间自主协商设立、变更、终止法律关系，不违反法律的禁止性规定，不损害第三人利益，该契约行为应认定为有效。吴志坚虽主张其系被迫签订，且货物存在质量问题，但未提供充分的证据证明，且在人民调解协议中亦未提及质量问题，故对该答辩意见，该院不予采信。吴志坚在签订协议后未按约履行义务，显属违约，应承担相应的违约责任即支付全部货款并赔偿逾期付款利息损失，陈兴国主张的利息损失请求合理，故陈兴国的诉讼请求理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条规定，判决：吴志坚支付陈兴国货款68000元，并支付该款自2017年1月21日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取计750元，由吴志坚负担（款限判决生效后十日内向该院缴清）。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了以下证据材料：1.苏博伦公司与宏程公司之间签订的销售合同5份（原件），以证明上述两公司之间的交易事实；2.宏程公司出具给苏博伦公司的增值税发票6份（原件），以证明苏博伦公司支付给宏程公司的货款总计382374.51元；3.苏博伦公司出具给宏程公司增值税发票17份（原件），以证明宏程公司支付给苏博伦公司货款143668.16元；4.苏博伦公司向宏程公司汇款的汇款单8份（原件），以证明苏博伦公司向宏程公司支付了181639.85元。被上诉人对上述证据的真实性、合法性均无异议，但上诉人与被上诉人之间系长期往来交易，存在支付现金的情形，故不能反映整个交易过程。
被上诉人为反驳上诉人上诉请求向本院提交了宏程公司决议一份，以证明宏程公司将苏博伦公司相应债权转移给陈兴国个人。上诉人认为债权转让应当向债务人通知，本案中未通知，故债权转让无效。
经审查，上诉人提交的证据材料共四组，被上诉人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被上诉人提交的一份决议，系对上诉人提出的新的事实即关于债权转让补充证据，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,本案二审的主要争议焦点为双方是否系本案适格主体以及上诉人是否应当承担向被上诉人支付案涉货款的义务。
根据被上诉人一审提交的2016年4月9日的人民调解协议书，上诉人与被上诉人在杭州市××区长河街道人民调解委员会的主持下达成调解协议，双方均系完全民事行为能力人，能够认定该协议系双方真实意思表示；吴志坚在协议中自愿向陈兴国承担苏博伦公司的债务，是民事主体之间自主协商设立、变更、终止法律关系，不违反法律的禁止性规定，亦不损害第三人利益，故双方在调解协议中的约定应认定有效。该调解协议中亦载明“该款甲方（本案上诉人）公司与个人合并承担”、“甲方付款后乙方向安徽苏博伦服饰有限公司出证明”、总金额68000元及具体支付方式，故上诉人在签订上述调解协议后，未按照约定履行义务，应当承担相应法律责任。上诉人称其在被迫情形下签订该协议以及对具体欠款金额记不清，缺乏证据证明。虽然上诉人主张货物存在质量问题，但并未因此提出基于两家公司买卖关系订立的调解协议因货物质量问题而存在重大误解、被欺诈或其他导致合同效力瑕疵的问题，双方均应依约履行。
综上所述，上诉人吴志坚的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人吴志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ斌
代理审判员 王 瑜
代理审判员 薛 敏
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李佳丽