wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23819号
原告：南京聪龙制衣有限公司，住所地南京市。
法定代表人：陈香保，总经理。
委托诉讼代理人：王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。
被告：上海仪华服饰有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：庄宏南。
原告南京聪龙制衣有限公司(以下简称聪龙公司)与上海仪华服饰有限公司(以下简称仪华公司)票据追索权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，因无法直接向被告仪华公司送达诉讼文书材料，需公告送达，裁定转为普通程序，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王惠兵到庭参加诉讼。被告仪华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告聪龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告仪华公司支付原告票据款445,796.40元以及自2016年5月1日起至实际支付票据款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.案件受理费由被告承担。
事实和理由：2015年被告多次委托原告加工服装，被告通过给付商业承兑汇票的形式向原告支付加工费。2016年1月19日，被告向原告开具票号为XXXXXXXX、金额为445,796.40元的商业承兑汇票一张，出票日期为2016年1月19日，到期日为2016年4月30日。该票到期后，原告委托银行托收，因余额不足被拒并退票，故原告诉至法院。
被告仪华公司未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、商业承兑汇票及拒绝付款理由书各1份，证明系争票据被银行退票。
2、委托加工合同、对账单、增值税专用发票1组，证明原告与被告的业务关系。
鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实合法，与本案有关联，本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日，被告仪华公司作为付款人出具了票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX的商业承兑汇票，收款人为原告，票据金额为445,796.40元，到期日为2016年4月30日。此后原告委托银行收款，因账户余额不足，银行于2016年5月9日出具拒绝付款理由书并退票。
另查明，原告与被告之间曾签订多份委托加工合同，均约定原告为被告加工服装。
本院认为，票据是要式证券，文义性是票据的重要特征，被告仪华公司签发的商业承兑汇票，形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。原告系收款人，是票据的合法持票人，在票据被退票后，其有权向出票人被告仪华公司主张追索权。原告主张汇票款445,796.40元于法有据，本院予以支持。被告除支付票据款外，另应向原告支付自到期日即2016年5月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算的利息。被告仪华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，本院对原告要求被告支付票据款和利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京聪龙制衣有限公司445,796.40元，以及以445,796.40元为本金，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,986.94元，由被告上海仪华服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 茅建中
人民陪审员 谢志保
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第七十条第一款持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初23819号原告：南京聪龙制衣有限公司，住所地南京市。法定代表人：陈香保，总经理。委托诉讼代理人：王惠兵，江苏泰和律师事务所律师。被告：上海仪华服饰有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：庄宏南。原告南京聪龙制衣有限公司与上海仪华服饰有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，因无法直接向被告送达诉讼文书材料，需公告送达，裁定转为普通程序，因无法直接向被告送达诉讼文书材料，需公告送达，为此转为适用普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  吴 琦审 判 员  茅建中人民陪审员  谢志保二〇一六年八月二十四日书 记 员  施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第1391号
申请执行人上海笛瑟服饰有限公司，住所地上海市闵行区虹中路45号。
法定代表人白建新，该公司董事长。
被执行人无锡市保利广场商贸有限公司，住所地江苏省无锡市解放东路1000号。
法定代表人朱凤娣，该公司董事长。
原告上海笛瑟服饰有限公司（以下简称笛瑟公司）诉被告无锡市保利广场商贸有限公司（以下简称保利公司）合作经营纠纷一案，本院于2014年2月14日作出的（2014）崇商初字第0124号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、保利公司于本判决生效后10日内支付笛瑟公司123901.87元。2、案件受理费2780元减半收取为1390元，由保利公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月3日立案执行。
执行中，将被执行人列入失信被执行人名单，经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）崇商初字第0124号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 许正平
执行员 冯德珍
执行员 黎 鹏
二〇一五年十一月三十日
书记员 苏 薇
崇明县人民法院执 行 裁 定 书（2015）崇执字第1391号申请执行人周斌，男，1946年11月16日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市崇明县。被执行人施鹏飞，男，1956年10月9日生，汉族，住上海市崇明县。本院在执行申请执行人周斌与被执行人施鹏飞(2014)崇民一(民)初字第6775号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人施鹏飞名下无银行存款、房产及证券登记信息。现双方当事人就本案执行标的100,000元达成执行和解协议，为此，申请执行人周斌书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(五)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人周斌可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 施 杰审判员 倪圣明审判员 王 勤二〇一五年七月二十日书记员 刘琦琳附：相关法律条文《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：……。（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；……。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执2660号
申请执行人：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号。
法定代表人：李崴，职务董事长。
被执行人：邹永兴，男，1969年02月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
本院在执行申请执行人哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与被执行人邹永兴借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人借款本金458000元及利息、公告费560元、案件受理费10346元、执行费6770元，现无执行回款。执行中，经查，查封被执行人所有房产一处，房产状态不清，暂无法处置，银行、车辆均无可供执行财产，本院已将查询情况告知申请执行人，并将被执行人列入失信被执行人名单，现申请执行人提供不出被执行人联系方式、下落及其他可供执行财产，请求法院对本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 辉
审判员 黄翔翔
审判员 徐志鹏
二〇一七年十月十七日
书记员 王婷婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执2660号申请执行人：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号。法定代表人：李崴，职务董事长。被执行人：邹永兴，男，1969年02月14日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在执行申请执行人哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与被执行人邹永兴借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人借款本金458000元及利息、公告费560元、案件受理费10346元、执行费6770元，现无执行回款。执行中，经查，查封被执行人所有房产一处，房产状态不清，暂无法处置，银行、车辆均无可供执行财产，本院已将查询情况告知申请执行人，并将被执行人列入失信被执行人名单，现申请执行人提供不出被执行人联系方式、下落及其他可供执行财产，请求法院对本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 辉审判员 黄翔翔审判员 徐志鹏二〇一七年十月十七日书记员 王婷婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2617号
原告李迎春。
被告李兵兵。
原告李迎春与被告李兵兵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李迎春到庭参加了诉讼，被告李兵兵经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李迎春诉称：2015年3月3日，原告与杨栓运为被告在宁县邮政储蓄银行担保借款100000元，贷款期限1年，利率15.3%，等额本息还款。被告还贷款四个月，第五个月还款时银行联系不到被告，遂要求原告及李迎春归还剩余借款及滞纳金。原告及李迎春于2015年8月25日至2016年6月29日先后四次共同向宁县邮政储蓄银行归还74733.19元。其中原告归还了37000元。现要求被告支付原告代偿款37000元，判决被告支付自起诉之日至实际归还之日至上述款项的利息等费用并承担本案诉讼费用。
被告李兵兵未答辩。
审理查明：2015年3月3日，原告与杨栓运为被告在宁县邮政储蓄银行担保借款100000元，贷款期限1年，利率15.3%，等额本息还款。被告还贷款四个月，第五个月还款时银行联系不到被告，遂要求原告及杨栓运归还剩余借款及滞纳金。原告及杨栓运于2015年8月25日至2016年6月29日先后四次共同向宁县邮政储蓄银行归还74733.19元，清偿了被告在该银行的贷款及利息。其中原告代为归还了37000元，杨栓运代为归还了37733.19元。
上述事实，有原告陈述、庭审笔录、中国邮政储蓄银行宁县支行的证明、还款凭证、李迎春的情况说明等相关证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人已承担了保证责任，代原告归还了银行债务，故其有权向被告追偿，原告要求被告支付代偿款的诉讼请求于法有据，应予支持，原告要求被告支付自起诉之日至实际归还之日至的利息于法无据，理由不能成立，不予支持。本案被告经合法传唤未到庭，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告李兵兵于判决生效后二十日内向原告李迎春支付代偿款37000元。
二、驳回原告李迎春其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告李兵兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 刘庆华
人民陪审员 王 军
人民陪审员 吴怀智
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 米海云
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1002民初2617号原告李迎春。被告李兵兵。原告李迎春与被告李兵兵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李迎春到庭参加了诉讼，被告李兵兵经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李迎春诉称：2015年3月3日，原告与杨栓运为被告在宁县邮政储蓄银行担保借款100000元，贷款期限1年，利率15.3%，等额本息还款。被告还贷款四个月，第五个月还款时银行联系不到被告，遂要求原告及李迎春归还剩余借款及滞纳金。原告及李迎春于2015年8月25日至2016年6月29日先后四次共同向宁县邮政储蓄银行归还74733.19元。其中原告归还了37000元。现要求被告支付原告代偿款37000元，判决被告支付自起诉之日至实际归还之日至上述款项的利息等费用并承担本案诉讼费用。被告李兵兵未答辩。审理查明：2015年3月3日，原告与杨栓运为被告在宁县邮政储蓄银行担保借款100000元，贷款期限1年，利率15.3%，等额本息还款。被告还贷款四个月，第五个月还款时银行联系不到被告，遂要求原告及杨栓运归还剩余借款及滞纳金。原告及杨栓运于2015年8月25日至2016年6月29日先后四次共同向宁县邮政储蓄银行归还74733.19元，清偿了被告在该银行的贷款及利息。其中原告代为归还了37000元，杨栓运代为归还了37733.19元。上述事实，有原告陈述、庭审笔录、中国邮政储蓄银行宁县支行的证明、还款凭证、李迎春的情况说明等相关证据在卷佐证，予以认定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人已承担了保证责任，代原告归还了银行债务，故其有权向被告追偿，原告要求被告支付代偿款的诉讼请求于法有据，应予支持，原告要求被告支付自起诉之日至实际归还之日至的利息于法无据，理由不能成立，不予支持。本案被告经合法传唤未到庭，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下：一、被告李兵兵于判决生效后二十日内向原告李迎春支付代偿款37000元。二、驳回原告李迎春其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告李兵兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  刘庆华人民陪审员  王 军人民陪审员  吴怀智二〇一七年三月二十二日书 记 员  米海云
北京市昌平区人民法院
民事判决书
（2016）京0114民初14296号
原告：李永伟，男，1969年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：王飞，男，1980年6月30日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。
被告：刘雄，男，1978年9月15日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。
原告李永伟与被告王飞、刘雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永伟到庭参加诉讼。被告王飞、刘雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永伟向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015年3月6日借条10万元及其约定利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月6日，在回龙观城北市场被告店铺内，刘雄、王飞两人称做生意共同向原告借款10万元，月息3分，并由王飞书写欠条，二被告分别在欠条上签名，该款10万元于当日由原告通过招商银行网银打入被告王飞工行账户内。2015年9月，原告多次催要10万元及其利息，被告均不予还本付息。
被告王飞、刘雄未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年3月6日，王飞、刘雄向李永伟出具欠条，载明今借到李永伟现金10万元，月息3分，每月底付清当月利息，自2015年3月6日起计息。2015年3月6日，李永伟向王飞银行账户内分两笔共转入了10万元。上述借款至今尚未返还。庭审中，李永伟认可收到了王飞、刘雄支付的前两个月的利息。
本院认为，王飞、刘雄向李永伟借款并出具欠条，双方之间形成借贷关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应按约定履行各自义务。现王飞、刘雄收到借款后未按约定时间返还借款，应承担继续返还借款的责任。故李永伟要求王飞、刘雄返还借款10万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在欠条中约定的月息3%计算标准过高，本院予以调整，按年利率24%计算。因李永伟认可已经收到了前两个月的利息，故李永伟主张的利息应自2015年5月6日起计算。被告王飞、刘雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王飞、刘雄返还原告李永伟借款10万元，于本判决生效后七日内履行；
二、被告王飞、刘雄支付原告李永伟利息（以10万元为基数，自2015年5月6日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告李永伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元及公告费（以公告费票据为准），由被告王飞、刘雄负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人 民 陪 审 员 王清根
人 民 陪 审 员 凌国军
二○一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 瑶
江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1183行审9号
申请执行人句容市安全生产监督管理局，住所地句容市华阳镇文昌东路。
法定代表人方道宏，系该局局长。
委托代理人徐以海，系该局工作人员。
委托代理人巫祥，系该局工作人员。
被执行人南京宁沧物流有限公司，住所地南京市栖霞区八卦洲街道五四村民委员会办公房111室。
法定代表人何金凯。
申请执行人句容市安全生产监督管理局于2018年2月7日向本院申请强制执行句安监管罚[2017]13号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人句容市安全生产监督管理局查明，被执行人未经依法批准擅自仓储经营危险化学品[二甲基乙醇胺180kg×17桶]，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第一款、《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款的规定。2017年6月20日依法告知被执行人拟作出的行政处罚。2017年6月29日，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十七条、《危险化学品安全管理条例》第七十七条第三款之规定，决定给予被执行人责令停止危险化学品仓储经营活动，没收违法仓储经营的危险化学品，罚款12万元的行政处罚。
本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议,也未提起行政诉讼。2018年1月12日，申请执行人依法催告被执行人履行行政处罚决定未果。申请执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人句容市安全生产监督管理局申请执行的句安监管罚[2017]13号行政处罚决定中的罚款12万元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 洪 军
审判员 杨 颖
二〇一八年二月九日
书记员 柏胤烜
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初242号
原告孙某。
委托代理人柴福生，寿光金鼎法律服务所法律工作者。
被告于某甲。
原告孙某诉被告于某甲离婚纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李云升独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某及委托代理人柴福生、被告于某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2012年3月原告与被告经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，婚后生一女孩于某乙。原、被告由于缺乏婚姻基础，婚后夫妻感情一般，两人性格不合，无法沟通。且被告婚前隐瞒曾经结过婚，且对家庭和孩子没有尽到一点责任和义务，现夫妻两人实在无法共同生活，感情已经彻底破裂，无和好希望。请求依法判令原、被告离婚，婚生女孩由被告抚养。
被告于某甲辩称，原告所诉不实，被告不同意离婚，被告与原告从结婚感情一直很好，从来没有打过架。
经审理查明，原、被告于2012年3月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩，取名于某乙。在共同生活期间，原、被告因家务琐事产生矛盾，原告诉至本院。
以上事实，有原告提供的结婚证、户籍证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系合法有效。双方婚姻基础尚可，婚后共同生活期间建立了一定的夫妻感情，且生育子女。两人虽因家务琐事发生矛盾，但只要妥善处理家庭关系，珍惜原有的夫妻感情，多为孩子××生长考虑，尚有和好希望，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告孙某与被告于某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李云升
二〇一六年三月二十八日
书记员 郭 琼
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初2689号
原告：林建设，男，汉族，1966年2月13日出生，住扶沟县。
原告：林亚光，男，汉族，1988年9月8日出生，住扶沟县。
委托代理人：李光辉，河南陈州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：岳松伟，男，汉族，1979年6月23日出生，住扶沟县，现住扶沟县。
被告：赵俊彩，男，汉族，1971年8月6日出生，住扶沟县。
被告：孟庆伟，男，汉族，1979年10月10日出生，住扶沟县。
委托代理人：万会丽，女，汉族，1987年2月18日出生，住扶沟县，代理权限特别授权。
原告林建设、林亚光（以下简称二原告）诉被告岳松伟、赵俊彩、孟庆伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林建设、林亚光及委托代理人李光辉、被告赵俊彩、被告孟庆伟的委托代理人万会丽到庭参加了诉讼，被告岳松伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建设、林亚光向本院提出诉讼请求：请求依法判令岳松伟、赵俊彩、孟庆伟支付林建设、林亚光欠款95115元及利息。事实及理由：林建设、林亚光在扶沟县城关镇一中北门开了一家快乐卷闸门门市部。2010年，岳松伟到店内让林建设、林亚光为湾赵供销社楼房西邻（岳松伟、赵俊彩、孟庆伟等）合伙所建的楼房安装卷闸门及防盗窗、塑钢玻璃窗、楼梯扶手等。林建设、林亚光按照岳松伟的安排，及时履行了义务，将上述物品安装完毕，经结算岳松伟、赵俊彩、孟庆伟欠林建设、林亚光货款95115元。林建设、林亚光多次向岳松伟、赵俊彩、孟庆伟进行追要，而岳松伟、赵俊彩、孟庆伟三人一直推脱不予给付。故林建设、林亚光起诉到法院，望判如所请。
岳松伟缺席亦未提交答辩意见。
赵俊彩辩称，其不应当承担还款责任。本案是合同纠纷，赵俊彩与林建设、林亚光没有合同关系，赵俊彩在林建设、林亚光起诉之前不认识他们。赵俊彩与岳松伟是房屋买卖关系，不是合伙人关系，赵俊彩买了岳松伟的房，岳松伟安排林建设、林亚光去安装门窗的时候赵俊彩根本不知情，岳松伟也没有事先给赵俊彩打招呼。购房款赵俊彩在购房时已经给付岳松伟了。
孟庆伟的代理人辩称，门窗款不应由孟庆伟承担。1、本案是合同纠纷，孟庆伟与原告方不是合同关系，未经合同订立的要约承诺阶段；2、林建设、林亚光安装门窗时，孟庆伟已经退伙，当时因为合伙建本案涉及房屋，孟庆伟被扶沟县检察院提起公诉，被羁押在扶沟县看守所，对林建设、林亚光在本案涉及房屋安装门窗不知情，况且当时孟庆伟已经退伙。房屋所有权转移给孟庆伟是因为岳松伟欠孟庆伟的其他债务，岳松伟用本案涉及房屋向孟庆伟抵债了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，经审查本院认定如下：林建设与林亚光系父子关系，二人在扶沟县城关镇一中北门开了快乐卷闸门门市部，2010年，岳松伟到店内让林建设、林亚光为扶沟县韭园镇湾赵供销社西邻、韭园镇原铁工厂上的房屋安装卷闸门及防盗窗、塑钢玻璃窗、楼梯扶手等。当时林建设、林亚光与岳松伟商定了本案涉及房屋安装门窗、扶手等的标准、价款、数量等细节问题，林建设、林亚光按照岳松伟的安排对本案涉及房屋安装了门窗、扶手。门窗安装完毕后，岳松伟向林建设、林亚光出具了欠条及证明，证明了门窗款未付的事实。
从开始施工安装到最后安装结束，林建设、林亚光均是与岳松伟接洽，二人既没有见过赵俊彩、孟庆伟，与赵俊彩、孟庆伟也不认识。林建设、林亚光施工安装时，赵俊彩在周口监狱服刑，孟庆伟因涉嫌刑事犯罪被羁押在扶沟县看守所，岳松伟也未告知赵俊彩、孟庆伟安装门窗事宜，赵俊彩、孟庆伟对安装门窗事宜亦不知情。本案涉及房屋的所有权分别属于赵俊彩、孟庆伟、岳松伟，赵俊彩、孟庆伟的房屋已转卖。林建设、林亚光未能提交证据证明赵俊彩、孟庆伟、岳松伟三人的合伙关系；亦未能提交证据证明其二人经岳松伟授意在赵俊彩、孟庆伟的房屋安装门窗是岳松伟经赵俊彩、孟庆伟二人委托，或经赵俊彩、孟庆伟二人同意。以上事实已经河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终字2095号民事判决书予以确认。
本院认为，林建设、林亚光受岳松伟安排为岳松伟指定的房屋做装修，林建设、林亚光与岳松伟之间形成了事实上的装饰装修合同关系。装修完工后，林建设、林亚光与岳松伟之间对装修工程进行了结算，岳松伟向林建设、林亚光出具了欠条、证明等手续对装修工程款进行了结算，故林建设、林亚光起诉岳松伟要求岳松伟支付装修工程款95115元的主张本院依法予以支持。按照合同相对性的原则，林建设、林亚光既没有证据证明其二人与赵俊彩、孟庆伟达成过装饰装修合同的合意，也没有证据证明岳松伟安排其二人进行装饰装修工作系岳松伟受赵俊彩、孟庆伟二人委托，故本院对于林建设、林亚光请求赵俊彩、孟庆伟支付装修欠款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项、第九十三条第（五）项之规定，判决如下：
被告岳松伟于判决生效之日起十日内支付原告林建设、林亚光门窗款95115元。
被告赵俊彩、孟庆伟不承担向原告林建设、林亚光支付门窗款的责任。
如果被告岳松伟未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2178元，由被告岳松伟承担（此款原告已垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张 健
审判员 李祺芳
陪审员 王文娟
二〇一七年三月十五日
书记员 董志云
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1621民初2689号原告：林建设，男，汉族，1966年2月13日出生，住扶沟县。原告：林亚光，男，汉族，1988年9月8日出生，住扶沟县。委托代理人：李光辉，河南陈州律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：岳松伟，男，汉族，1979年6月23日出生，住扶沟县，现住扶沟县。被告：赵俊彩，男，汉族，1971年8月6日出生，住扶沟县。被告：孟庆伟，男，汉族，1979年10月10日出生，住扶沟县。委托代理人：万会丽，女，汉族，1987年2月18日出生，住扶沟县，代理权限特别授权。原告林建设、林亚光（以下简称二原告）诉被告岳松伟、赵俊彩、孟庆伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林建设、林亚光及委托代理人李光辉、被告赵俊彩、被告孟庆伟的委托代理人万会丽到庭参加了诉讼，被告岳松伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建设、林亚光向本院提出诉讼请求：请求依法判令岳松伟、赵俊彩、孟庆伟支付林建设、林亚光欠款95115元及利息。事实及理由：林建设、林亚光在扶沟县城关镇一中北门开了一家快乐卷闸门门市部。2010年，岳松伟到店内让林建设、林亚光为湾赵供销社楼房西邻（岳松伟、赵俊彩、孟庆伟等）合伙所建的楼房安装卷闸门及防盗窗、塑钢玻璃窗、楼梯扶手等。林建设、林亚光按照岳松伟的安排，及时履行了义务，将上述物品安装完毕，经结算岳松伟、赵俊彩、孟庆伟欠林建设、林亚光货款95115元。林建设、林亚光多次向岳松伟、赵俊彩、孟庆伟进行追要，而岳松伟、赵俊彩、孟庆伟三人一直推脱不予给付。故林建设、林亚光起诉到法院，望判如所请。岳松伟缺席亦未提交答辩意见。赵俊彩辩称，其不应当承担还款责任。本案是合同纠纷，赵俊彩与林建设、林亚光没有合同关系，赵俊彩在林建设、林亚光起诉之前不认识他们。赵俊彩与岳松伟是房屋买卖关系，不是合伙人关系，赵俊彩买了岳松伟的房，岳松伟安排林建设、林亚光去安装门窗的时候赵俊彩根本不知情，岳松伟也没有事先给赵俊彩打招呼。购房款赵俊彩在购房时已经给付岳松伟了。孟庆伟的代理人辩称，门窗款不应由孟庆伟承担。1、本案是合同纠纷，孟庆伟与原告方不是合同关系，未经合同订立的要约承诺阶段；2、林建设、林亚光安装门窗时，孟庆伟已经退伙，当时因为合伙建本案涉及房屋，孟庆伟被扶沟县检察院提起公诉，被羁押在扶沟县看守所，对林建设、林亚光在本案涉及房屋安装门窗不知情，况且当时孟庆伟已经退伙。房屋所有权转移给孟庆伟是因为岳松伟欠孟庆伟的其他债务，岳松伟用本案涉及房屋向孟庆伟抵债了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审查本院认定如下：林建设与林亚光系父子关系，二人在扶沟县城关镇一中北门开了快乐卷闸门门市部，2010年，岳松伟到店内让林建设、林亚光为扶沟县韭园镇湾赵供销社西邻、韭园镇原铁工厂上的房屋安装卷闸门及防盗窗、塑钢玻璃窗、楼梯扶手等。当时林建设、林亚光与岳松伟商定了本案涉及房屋安装门窗、扶手等的标准、价款、数量等细节问题，林建设、林亚光按照岳松伟的安排对本案涉及房屋安装了门窗、扶手。门窗安装完毕后，岳松伟向林建设、林亚光出具了欠条及证明，证明了门窗款未付的事实。从开始施工安装到最后安装结束，林建设、林亚光均是与岳松伟接洽，二人既没有见过赵俊彩、孟庆伟，与赵俊彩、孟庆伟也不认识。林建设、林亚光施工安装时，赵俊彩在周口监狱服刑，孟庆伟因涉嫌刑事犯罪被羁押在扶沟县看守所，岳松伟也未告知赵俊彩、孟庆伟安装门窗事宜，赵俊彩、孟庆伟对安装门窗事宜亦不知情。本案涉及房屋的所有权分别属于赵俊彩、孟庆伟、岳松伟，赵俊彩、孟庆伟的房屋已转卖。林建设、林亚光未能提交证据证明赵俊彩、孟庆伟、岳松伟三人的合伙关系；亦未能提交证据证明其二人经岳松伟授意在赵俊彩、孟庆伟的房屋安装门窗是岳松伟经赵俊彩、孟庆伟二人委托，或经赵俊彩、孟庆伟二人同意。以上事实已经河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终字2095号民事判决书予以确认。本院认为，林建设、林亚光受岳松伟安排为岳松伟指定的房屋做装修，林建设、林亚光与岳松伟之间形成了事实上的装饰装修合同关系。装修完工后，林建设、林亚光与岳松伟之间对装修工程进行了结算，岳松伟向林建设、林亚光出具了欠条、证明等手续对装修工程款进行了结算，故林建设、林亚光起诉岳松伟要求岳松伟支付装修工程款95115元的主张本院依法予以支持。按照合同相对性的原则，林建设、林亚光既没有证据证明其二人与赵俊彩、孟庆伟达成过装饰装修合同的合意，也没有证据证明岳松伟安排其二人进行装饰装修工作系岳松伟受赵俊彩、孟庆伟二人委托，故本院对于林建设、林亚光请求赵俊彩、孟庆伟支付装修欠款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、第九十三条第（五）项之规定，判决如下：被告岳松伟于判决生效之日起十日内支付原告林建设、林亚光门窗款95115元。被告赵俊彩、孟庆伟不承担向原告林建设、林亚光支付门窗款的责任。如果被告岳松伟未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，由被告岳松伟承担（此款原告已垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 健审判员 李祺芳陪审员 王文娟二〇一七年三月十五日书记员 董志云
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0422民初165号
原告：巴林左旗农村信用合作联社，住所地：巴林左旗。
法定代表人：凌志勇，职务理事长。
委托诉讼代理人：朱浩然，男，巴林左旗农村信用合作联社工作人员。
被告：娄学民，男，1964年2月22日出生，汉族，农民，户籍地巴林左旗现下落不明。
被告：张国义，男，1965年8月6日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：杨玉祥，男，1962年8月2日出生，满族，农民，户籍地巴林左旗，现下落不明。
被告：程小永，男，1978年11月11日出生，蒙古族，农民，户籍地巴林左旗，现下落不明。
被告：郭宝全，男，1973年10月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告巴林左旗农村信用合作联社（以下简称左旗信用社）与被告娄学民、张国义、杨玉祥、程小永、郭宝全之间金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱浩然到庭参加诉讼，被告娄学民、张国义、杨玉祥、程小永、郭宝全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左旗信用社向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款本金30000元，利息14607.48元（计算至2016年10月11日），本息合计44607.48元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告张学民于2012年12月18日由被告程小永、张国义、杨玉祥、郭宝全担保在左旗信用社白音敖包信用社借款30000元，约定月利率11.53‰，2015年1月5日还款。借款已经到期被告未偿还借款。故诉至人民法院，请人民法院依法判决支持原告左旗信用社的诉讼请求。
被告张学民未作答辩。
被告程小永未作答辩。
被告张国义未作答辩。
被告杨玉祥未作答辩。
被告郭宝全未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据和事实，本院认定如下：原告提交的最高额保证贷款合同、内蒙古农村信用社借款借据，能够证明2012年12月18日被告娄学民由被告张国义、杨玉祥、程小永、郭宝全签字保证与原告签订了最高额保证贷款合同，约定保证方式为连带责任，保证期限自每笔贷款期限届满之日起二年。同日，被告娄学民在巴林左旗农村信用合作联社借款30000元，约定月息11.53‰，并于2015年1月5日还款付息。被告已经给付利息7531.80元，其余利息14607.48及本金经原告催要未果，对此本院予以采信。本院调取隆昌镇古北口村民委员会出具的证明，能够证明被告娄学民、张国义、杨玉祥现下落不明的事实，对此本院予以采信。
本院认为，原告与被告娄学民、张国义、杨玉祥、郭宝全、程小永之间签订的最高额保证贷款合同合法有效，被告娄学民应当按照合同约定履行还本付息义务，被告张国义、杨玉祥、郭宝全、程小永应当按照合同约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上所述，原告要求被告娄学民、张国义、杨玉祥、郭宝全、程小永给付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄学民在本判决生效后十日内给付原告巴林左旗农村信用合作联社借款本金30000元，利息14607.48元（计算至2016年10月11日），本息合计44607.48元。
二、被告张国义、杨玉祥、郭宝全、程小永对上述款项承担连带给付义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915.18元，由被告娄学民、张国义、杨玉祥、郭宝全、程小永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李树岭
审 判 员 荆海龙
人民陪审员 刘广琢
二〇一七年四月十三日
书 记 员 杨彬彬
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第720号
罪犯谢五星。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省吉安县人民法院于2013年7月12日作出（2013）吉刑初字第77号刑事判决，认定被告人谢五星犯组织、利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年。该犯不服，提出上诉。本院以（2013）吉中刑一终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，于2013年10月18日投入江西省吉安监狱服刑改造，刑期自2013年1月31日起至2016年1月30日止。执行机关江西省吉安监狱于2015年10月20日提出（2015）赣吉安狱减字第721号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谢五星在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2013年10月至2015年7月期间，共获监狱计分月考核表扬8次、单项表扬1次。建议本院对罪犯谢五星减刑三个月。
经审理查明，罪犯谢五星在服刑期间，确有悔改表现。在2013年10月至2015年7月期间，共获监狱计分月考核表扬8次、单项表扬1次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯谢五星在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢五星减去有期徒刑三个月。
（减刑后，刑期自2013年1月31日起至2015年10月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 郑 红
代理审判员 邹 勇
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吴富强
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0824民初1368号
原告：杨晓选（又名杨晓轩），男，1981年4月18日出生，汉族，农民，住及稷山县。
委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被告：杨俊生（又名杨景文），男，1983年10月14日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。
原告杨晓选与被告杨俊生买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后。依法进行审理。
原告杨晓选向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告欠款401000元及利息（利息自欠款之日起至还款之日止，月利率按2分计算），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月10日、2016年5月17日原、被告两次结算，被告共从原告在被告位于礼泉库房共销售价值401000元的纸箱，并为原告出具欠条两张，经原告多次催促，被告至今不但没有归还分文，为此原告提起诉讼，请求人民法院予以支持。
本院经审查认为，被告杨俊生是与稷山县天翔包装制品有限公司发生的买卖业务关系。杨晓选系稷山县天翔包装制品有限公司法定代表人杨连发的儿子，在杨连发身体健康不良的情况下，杨晓选经营并实际控制着稷山县天翔包装制品有限公司的业务和资产。在杨晓选经营稷山县天翔包装制品有限公司业务的活动中，杨晓选是代表着稷山县天翔包装制品有限公司行使民事权利，该民事权利义务应归于稷山县天翔包装制品有限公司。本案中原告杨晓选并未提供证据证明，该部分债权归其个人所有，故原告杨晓选个人与被告杨俊生之间没有直接的法律关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨晓选的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 任赞毅
二〇一七年九月二十九日
书记员 卫星妤
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初113号
原告：端丽英，女，1973年12月20日出生，汉族，住邢台经济开发区。
被告：河北万丰建筑有限公司，住所地邢台市任县。
法定代表人：陈金山，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾现军，男，1965年3月23日出生,汉族，住邢台市桥东区，系该公司法律顾问。
原告端丽英与被告河北万丰建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告端丽英、被告河北万丰建筑有限公司委托诉讼代理人贾现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告端丽英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务款2400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月至2014年12月，原告在被告所属的洛村新民居11栋及17栋楼工地做资料，被告应付原告工资2400元，有被告出具的欠条为证。原告多次向被告催要未果，遂诉至法院，望判如所请。
被告河北万丰建筑有限公司辩称：被告没有在邢台县祝村镇洛村新民居施工，被告与原告之间不存在劳务关系，应驳回原告诉讼请求。
原告端丽英围绕诉讼请求依法提交了四份证据，本院组织当事人进行了质证，被告对四份证据均不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：五张《验收记录》中载明施工单位为“河北万丰建筑有限公司”，并加盖有”河北万丰建筑有限公司“字样的公章。被告对公章真实性有异议，但经法庭询问，未提交鉴定申请。从《验收记录》、《检验报告》中可看出，邢台县祝村镇洛村新民居11#17#住宅楼的施工单位为被告，故本院对该份证据予以认可；李桂敏为原告出具的欠条及委托书中均加盖有“河北万丰建筑有限公司洛村新民居项目部“字样的公章，被告对该公章真实性有异议，亦未申请鉴定，本院对两份证据予以认可。
被告河北万丰建筑有限公司围绕其答辩意见提交了一份证据，本院组织当事人进行了质证，原告对该份证据不予认可。本院认为，被告提交《解除合同协议书》欲证明邢台市东兴房地产开发有限公司与被告解除了洛村新民居11#17#住宅楼的施工合同，但不能据此而否认原告为其提供劳务的事实，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月份,被告河北万丰建筑有限公司雇用原告端丽英在邢台经济开发区祝村镇洛村新民居11#17#住宅楼工程做资料员，负责编制档案资料，协助办理验收手续等工作。双方并未签订书面合同。2016年4月6日，该工程项目部工作人员李桂敏为原告出具欠条一份，载明“今欠端丽英洛村工地资料员工资（2400元）贰仟肆佰元整李桂敏2016年4月6号”，并加盖字样为“河北万丰建筑有限公司洛村新民居项目部”的公章。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告端丽英为被告河北万丰建筑有限公司提供劳务，被告依法应当支付相应的劳务报酬。现原告端丽英要求被告支付拖欠的劳务报酬2400元，有加盖被告所属项目部公章的欠条予以证明，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告河北万丰建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告端丽英劳务报酬2400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河北万丰建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 魏丽珂
二〇一七年三月八日
书 记 员 董 笑
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第255号
原告:管洪忠,男,1960年1月28日出生,汉族,住青岛市黄岛区。
被告：徐光春,男,汉族,住青岛市黄岛区。
被告：柳敦凯，男，汉族，住黄岛区。
本院在审理原告管洪忠诉被告徐光春、柳敦凯股权转让纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告送达，经本院释明，原告未能向本院提供被告明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。
本院认为,原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告管洪忠预交的案件受理费132元退回原告。
审判员 薛志芳
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈相娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第11459号
原告段红军，女，1957年12月29日出生，汉族。
委托代理人张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
委托代理人游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
被告重庆诚全置业（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙大道11号。
法定代表人吴成全，董事长。
本院在审理原告段红军与被告重庆诚全置业（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告段红军在法定的时间内未向本院预交诉讼费，也未提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江真渝
二〇一四年七月二十二日
书记员 邓文霞
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0105民初1842号
原告：从晓丹，女，1981年7月5日生，汉族，住长春市宽城区。
被告：长春市鹏和房屋开发有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区西新镇双丰村。
法定代表人：谢清和，该公司董事长。
从晓丹与长春市鹏和房屋开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告从晓丹于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许从晓丹撤诉。
案件受理费1343元，减半收取计671.5元，由从晓丹负担。
审 判 长 宋东昇
代理审判员 胡雪莹
人民陪审员 付克文
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张东浩
河北省保定市竞秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0602刑初65号
公诉机关河北省保定市竞秀区人民检察院。
被告人齐晓杰，男，1979年3月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省保定市唐县，住保定市唐县。2016年9月6日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留，2016年9月30日被逮捕。
河北省保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2017）5号起诉书指控被告人齐晓杰犯信用卡诈骗罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省保定市竞秀区人民检察院指派检察员张月龙出庭支持公诉，被告人齐晓杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月，被告人齐晓杰通过保定市乐巢装修公司工作人员，以装修为名利用伪造的收入证明、购房及装修合同在中国建设银行保定分行办理龙卡信用卡安居付款业务。齐晓杰通过保定市乐巢装修公司变现套取现金，同时用绑定该业务信用卡透支现金。齐晓杰欠款本金84548.04元。经中国建设银行保定分行工作人员多次催缴未还款。
上述事实，被告人齐晓杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某证言，催收记录，龙卡申请表，资信证明，分期付款征信审批表，面签调查表等银行手续，商品房协议书，收条，买车的证明，房屋装修合同，唐县龙泰房地产开发有限公司证明，证明，银行证明，受案登记表、回执，报警案件登记表，立案决定书，户籍证明，侦办、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐晓杰以非法占有为目的，违反信用卡管理规定，恶意透支，骗取人民币84548.04元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人齐晓杰自愿认罪，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人齐晓杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元（罚金与本判决生效后二十日内缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月6日起至2020年9月5日止。
二、责令被告人齐晓杰退赔中国建设银行保定分行人民币84548.04元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 强
审 判 员 宗宝利
代理审判员 朱 超
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 丁媛媛
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第15407号
原告重庆市佳思达物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区凯歌路A幢2-2-1号，组织机构代码证：74749418-4。
法定代表人杨合明，总经理。
委托代理人陈后全，男，汉族，1963年3月1日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人陈维，女，汉族，1976年1月20日出生，住重庆市长寿区。
被告石凤英，女，汉族，1963年6月7日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市佳思达物业管理有限公司与被告石凤英物业服务合同纠纷一案，原告重庆市佳思达物业管理有限公司于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市佳思达物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市佳思达物业管理有限公司负担。
审判员 江真渝
二〇一五年十一月二日
书记员 易夕寒
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02151号
原告孟显志，�，1948年7月30日出生。
委托代理人陈小飞（孟显志之子），1978年4月19日出生。
委托代理人陈小龙（孟显志之子），1976年6月28日出生。
被告朱春明，男，1965年6月24日出生。
委托代理人田淑侠（朱春明之妻），1968年5月5日出生。
原告孟显志与被告朱春明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟显志的委托代理人陈小飞、陈小龙与被告朱春明及其委托代理人田淑侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟显志诉称：2013年，被告在翻建其自家住房的过程中，在修建其西厢房时利用我家东厢房向东的墙体搭建脚手架，损坏了我家墙体；通过我家东厢房房顶搬运材料，损坏了我家厢房多块瓦；被告在翻建房屋时，修建了一个污水管道，出口指向我家，其向我家排放污水导致北正房和东厢房屋内地面潮湿、地基下沉。�被告拒绝为我修复且不同意赔偿我的相关损失，故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿我的房屋损失共计72550元。
被告朱春明辩称：原告所述与事实不符。我家在翻建房屋的过程中从未利用原告家的建筑搭建脚手架，也没有通过她家东厢房房顶搬运材料；原告所述的污水管道实际上是我家化粪池的排气管道，我从未向原告家排放污水。原告家东厢房的屋顶瓦片受损是因为他们家常年脚踏东厢房打核桃所致，原告家房屋是在上个世纪70年代所建，地基下陷是因为年久失修，与我没有任何关系。我只是在翻建房屋时砍掉了原告家东厢房东南角一块劈水转的四分之一，加上水泥等不会超过2元钱。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告朱春明与原告孟显志系东西邻居，原告居西，被告居东。双方宅基地均系祖遗。原告家的北正房及东厢房自上个世纪七十年代建成后，至今未曾翻建。被告家原房屋系上世纪八十年代建设，后于2011年秋翻建了北正房，并于次年翻建了西厢房。因被告在翻建北正房时欲向西扩建，遭到原告拒绝，双方产生矛盾。被告在翻建西厢房的过程中曾将原告家东厢房东南角的一块劈水砖作了部分拆除。现原告以被告毁损其房屋墙体及东厢房屋顶为由起诉至本院，要求被告赔偿其财产损失共计72550元，被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。
另查明，双方北正房山墙北端磉石之间距离0.98米，原告北正房东南角山墙外沿至被告北正房西山墙之间0.98米，被告北正房西南角山墙外沿至原告东院墙磉石之间1.15米。两家宅院之间有宽约1米的水道，在水道南侧原有一堵石墙。被告在翻建西厢房时拆除石墙上部，并在余留石墙上垒建砖墙，后原告之子陈小龙、陈小飞将该砖墙及下部石墙拆除，双方发生纠纷。在本院审理被告起诉陈小龙、陈小飞要求恢复原状一案时，被告自认“我垒砖墙，拆了他家（指原告）一块砖”。
庭审中，双方分别提交了证人孙×1的书面证言，原告方证言的主要内容为“朱春明家西厢房是我孙×1为其建造。在建房期间，为了建房便利，受朱春明指使损坏了陈小飞家东厢房。”被告方证言的主要内容为“朱春明他们家的房屋是我孙×1翻建的。在翻建西厢房时从为（未）在孟显志家东厢房的墙体上搭建脚手架，也没在其东厢房上搬运材料”。双方当事人均对对方出示的书面证言不予认可，证人孙×2到庭陈述证言。
诉讼过程中，原告称其房屋墙体出现裂缝、地基下陷是被告向其房屋一侧排放污水所致，被告对此予以否认，称原告所述排水管实际上为化粪池的排气管，原告房屋现状系年久失修所致。为此，原告曾申请委托有关机构对被告向夹道内排水与房屋受损之间是否存在因果关系进行司法鉴定。本院报请北京市高级人民法院随机确定鉴定机构，但未找到可以受理该委托事项的机构。本院建议双方各自找一名瓦匠去现场查看，评估受损部位损失，作为确定损失数额的参考。原告方找的瓦匠刘柏东认为修复受损的东厢房屋角需要拆除受损部位周边的砖和瓦，并重新更换，大约需要60块砖、70至80块瓦、半车沙子、七八袋水泥、三个人工；被告同意本院建议后又反悔，未找瓦匠到现场查看并提供意见。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片等在案佐证。
本院认为：公民的合法财产权利受法律保护。侵犯他人财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案中，被告在翻建西厢房的过程中将原告家东厢房东南角的劈水砖损坏，理应对此损害后果承担赔偿责任。原告起诉要求被告赔偿该项损失，于法有据，本院予以支持。关于损失数额，本院根据受损部位的实际情况酌予确定。关于原告主张的房屋墙体受损、地基下陷问题，尚无有关机构对其成因给予确定性的结论，原告亦未提供充分的证据证明系被告行为所致，故本院对原告要求被告赔偿该部分损失的请求不予支持。关于原告所述东厢房屋顶瓦片受损系因被告翻建房屋时搬运建材所致，因其提供的孙×1书面证言与被告提供的内容相互矛盾，且无其他证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告朱春明于本判决生效后七日内赔偿原告孟显志财产损失共计五百元。
二、驳回原告孟显志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费一千六百一十四元，由原告孟显志负担一千五百六十四元（已交纳），由被告朱春明负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于思涛
代理审判员 ＸＸ宏
人民陪审员 陈友芳
二〇一五年二月六日
书 记 员 徐春美
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第01573号
申请执行人无锡宏仁电子材料科技有限公司，住所地无锡新区。
法定代表人方业纬，该××总经理。
委托代理人潘丽莉，广东××律师事务所××海××所律师。
委托代理人卢春梅，广东××律师事务所律师。
被执行人淮安世迈科技有限公司，住所地江苏省涟水县经济开发区兴旺大道东侧、235省道南侧（新港电子产业园内）。
法定代表人罗亮武，该××董事长。
申请执行人无锡宏仁电子材料科技有限公司与被执行人淮安世迈科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）涟商初字第00562号民事判决书已发生法律效力。该判决书规定：被告淮安世迈科技有限公司于判决生效后十日内支付原告无锡宏仁电子材料科技有限公司货款1232732.11元及利息（以1232732.11元为基数自2014年6月1日起至实际清偿之日止；按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17004元，减半收取8502元，由被告淮安世迈科技有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年9月8日立案执行。
执行过程中，经本院调查查明，被执行人淮安世迈科技有限公司虽有土地厂房及机器设备，但上述财产多数被抵押或被多家法院查封，暂时无法处理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现其虽有部分财产，但所有财产均被抵押或被法院查封，暂时无法处理，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟商初字第00562号民事判决书的本次执行程序。
待执行条件成熟后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 周 剑
执行员 潘 辉
执行员 薛玉春
二〇一六年三月二日
书记员 姜宇轩
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执恢81号
黄万康诉德阳市宏霸饲料有限公司劳动合同纠纷一案，德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月4日作出旌区劳人仲裁字（2015）591号仲裁裁决，该裁决已发生法律效力。权利人黄万康于2016年4月5日向本院申请恢复对其中的13906元的执行。
本案在执行过程中，本院扣划被执行人德阳市宏霸饲料有限公司应收债权13906元，并将该款支付给申请人，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的旌区劳人仲裁字（2015）591号仲裁裁决本次申请执行的金额终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 章远志
审判员 邹赤波
审判员 宋志林
二〇一六年四月二十七日
书记员 苏 丹
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）0282执4565号
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司闸口支行，住所地宜兴市和桥镇海棠东路16号。
负责人匡小东，该支行行长。
委托代理人陈婷，江苏行德律师事务所律师。
委托代理人林飞玉，江苏行德律师事务所律师。
被执行人宜兴市海棠树脂有限公司，住所地宜兴市和桥镇闸口村。
法定代表人王海中，该公司董事长。
被执行人王海中，男，1963年2月17日生，汉族，住宜兴市。
被执行人陆亚芳，女，1962年8月5日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司闸口支行与被执行人宜兴市海棠树脂有限公司、王海中、陆亚芳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司闸口支行于2018年5月25日向本院申请撤回执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司闸口支行的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宜商初字第2360号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 闫文杞
代理审判员 丁 平
代理审判员 魏 涛
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 潘 飞
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执32号
申请执行人许民杰，男，1989年6月7日出生。
委托代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
被执行人踢轮胎（北京）科技股份有限公司，住所地北京市东城区东中街29号（29-1南写字楼四层F号）。
法定代表人：童长春，总经理。
委托代理人：杨晓军，男，该公司副总经理。
许民杰与踢轮胎（北京）科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初18622号民事调解书已发生法律效力，由于踢轮胎（北京）科技股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人许民杰于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人踢轮胎（北京）科技股份有限公司给付人民币138310.36元及利息，并承担本案执行费。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人无房产及车辆登记信息,无可供执行的银行存款，无证券账户信息，无对外投资及分支机构且已不在注册地址经营。现本院已将被执行人踢轮胎（北京）科技股份有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初18622号民事调解书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年五月十二日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执32号申请执行人许民杰，男，1989年6月7日出生。委托代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被执行人踢轮胎（北京）科技股份有限公司，住所地北京市东城区东中街29号（29-1南写字楼四层F号）。法定代表人：童长春，总经理。委托代理人：杨晓军，男，该公司副总经理。许民杰与踢轮胎（北京）科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初18622号民事调解书已发生法律效力，由于踢轮胎（北京）科技股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人许民杰于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人踢轮胎（北京）科技股份有限公司给付人民币138310.36元及利息，并承担本案执行费。本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，限其提供被执行人可供执行的财产线索，向被执行人发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法定程序查询，被执行人无房产及车辆登记信息,无可供执行的银行存款，无证券账户信息，无对外投资及分支机构且已不在注册地址经营。现本院已将被执行人踢轮胎（北京）科技股份有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未查找被执行人可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初18622号民事调解书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年五月十二日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执14号
申请执行人庄瑞军，男，1951年11月16日出生，汉族，住洞头区。
被执行人叶英，女，1955年12月5日出生，汉族，住洞头区。
本院在执行申请执行人庄瑞军与被执行人叶英请求确认人民调解协议效力一案中，依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民特83号民事裁定书，经申请执行人庄瑞军的申请，于2017年1月4日立案执行，执行标的14400元。
在执行过程中，本院调查了被执行人叶英名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。被执行人叶英在金融机构仅有一百余元存款。被执行人叶英名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法拍卖被执行人叶英的配偶蔡柔绿名下坐落于双朴乡双兴村繁荣街×××号的房产，本案获得940元清偿。本院向申请执行人送达程序终结告知书，申请执行人对上述执行情况无异议，于2017年6月25日向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴志法
审 判 员 陈斌斌
代理审判员 章 渊
二〇一七年六月二十五日
代书 记员 周科瑞
温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0305执14号申请执行人庄瑞军，男，1951年11月16日出生，汉族，住洞头区。被执行人叶英，女，1955年12月5日出生，汉族，住洞头区。本院在执行申请执行人庄瑞军与被执行人叶英请求确认人民调解协议效力一案中，依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民特83号民事裁定书，经申请执行人庄瑞军的申请，于2017年1月4日立案执行，执行标的14400元。在执行过程中，本院调查了被执行人叶英名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。被执行人叶英在金融机构仅有一百余元存款。被执行人叶英名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法拍卖被执行人叶英的配偶蔡柔绿名下坐落于双朴乡双兴村繁荣街×××号的房产，本案获得940元清偿。本院向申请执行人送达程序终结告知书，申请执行人对上述执行情况无异议，于2017年6月25日向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴志法审 判 员  陈斌斌代理审判员  章 渊二〇一七年六月二十五日代书 记员  周科瑞
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中立民上字第00058号
上诉人（原审被告）高唐立昂农牧发展有限公司。住所地：山东省高唐县蓝天花园*号楼*单元***室。
法定代表人袁彦华，该公司总经理。
上诉人（原审被告）高唐双胞胎饲料有限公司。住所地：高唐县汇鑫办事处太平村南段省道316西侧。
法定代表人邓书甄，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）湖北三江航天机电设备有限责任公司。住所地：湖北省孝感市航天大道*号。
法定代表人朱加云，该公司董事长。
上诉人高唐立昂农牧发展有限公司（原高唐县乘风橡塑制品有限公司）、高唐双胞胎饲料有限公司因与被上诉人湖北三江航天机电设备有限责任公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01269－2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人高唐立昂农牧发展有限公司向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人签订的《高唐县乘风橡胶制品有限公司年产十八万吨颗粒生产线成套工程合同书》，该合同约定了工程名称、工程地点、主车间钢结构设计等，这些约定可以明显看出，其合同内容并非单纯的设备承揽制造，还有设计、采购、安装等系列综合性内容，其工程地点山东省高唐县即为约定的合同履行地。该合同的补充协议中，上诉人委托被上诉人承建了包括钢结构材料采购、运输、制作及安装等，补充协议系建设施工合同，该合同是与其他合同分别履行的，建设施工合同纠纷以建设施工行为地为合同履行地，故本案履行地为山东省高唐县。请求将本案移送山东省高唐县人民法院审理。上诉人高唐双胞胎饲料有限公司向本院提出上诉称：本案属合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，且上诉人没有与被上诉人签订任何合同，也没有任何经济上的往来，被上诉人起诉上诉人没有法律依据，请求将本案移送山东省高唐县人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人高唐立昂农牧发展有限公司与被上诉人湖北三江航天机电设备有限责任公司于2012年2月10日签订了一份《高唐县乘风橡胶制品有限公司年产十八万吨（含预留线）颗粒饲料生产线成套工程合同书》，工程的甲、乙双方分别为建设方和承建方。2012年3月26日上诉人高唐立昂农牧发展有限公司又与被上诉人湖北三江航天机电设备有限责任公司签订了一份《高唐县乘风橡胶制品有限公司饲料生产线成套工程项目合同增加主车间钢结构工程》补充协议，由上诉人高唐立昂农牧发展有限公司将其主车间的钢结构工程委托被上诉人承建施工，该工程为钢结构，造价人民币200万元。该补充协议约定的工程为建筑安装工程。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（二）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。尽管本案年产十八万吨（含预留线）颗粒饲料生产线成套工程的承揽加工行为地在湖北省孝感市，但其后的补充协议属建设工程施工合同，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖，而本案不动产所在地在山东省高唐县，故孝感市孝南区人民法院对本案没有管辖权，应由被告住所地人民法院管辖。上诉人提出的上诉理由成立。原审裁定适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01269－2号民事裁定；
二、将本案移送山东省高唐县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨杰
审判员 龚敏
审判员 陈萍
二〇一五年九月三十日
书记员 熊菲
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第1979号
申请执行人：宁波博雅人才服务有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区。
法定代表人：王春，该××总经理。
委托代理人：罗红梅，该××员工。
被执行人：上海红富士家纺有限公司。住所地：上海市闵行区。
法定代表人：董服龙，该××总经理。
本院在执行申请执行人宁波博雅人才服务有限公司与被执行人上海红富士家纺有限公司劳务派遣合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一五年十一月四日
代书记员 毛忆梦
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1019号
执行机关江苏省溧阳监狱。
检察机关常州市天目湖地区人民检察院。
罪犯张正忠，男，1966年6月11日出生，汉族，江苏省无锡市人，高中文化，原户籍所在地无锡市惠山区。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省无锡市崇安区人民法院于2013年11月19日作出（2013）崇刑二初字第136号刑事判决，认定被告人张正忠犯受贿罪，判处有期徒刑五年（刑期自2013年3月18日起至2018年3月17日止），并处没收个人财产人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省溧阳监狱于2017年5月15日提出减刑建议书，经江苏省监狱管理局审核，报送本院审理，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省溧阳监狱指派民警张某、马某提出减刑建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员张世新、代理检察员吴海军出庭发表检察意见，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯张正忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年11月获得监狱表扬、2016年12月获得监狱表扬、2017年1月获得监狱表扬二次（2016年3月监狱改造积极分子变更），确有悔改表现。该犯财产性判项已履�，且该犯系职务犯罪罪犯。建议将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。
检察机关在庭审中认为，经审核该犯的现实改造表现，执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，该犯财产性判项已履行，且该犯系职务犯罪罪犯，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯张正忠在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来获得监狱表扬四次，且该犯财产性判项已履行。上述事实有执行机关提交并经庭审宣读、出示的刑事判决书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料及江苏省代收罚没款收据等证据证实。
本院认为，罪犯张正忠在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华�民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯张正忠的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2017年7月17日止），并处没收个人财产人民币五万元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何继祥
审判员 魏雨文
审判员 奚 旭
二〇一七年六月十二日
书记员 仇云麟
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第5751号
原告：韩滢，个体工商户，住吉林省延吉市。
被告：延吉市富元房地产开发有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：李元国，该公司总经理。
委托代理人：吕书磊，该公司职员。
原告韩滢诉被告延吉市富元房地产开发有限公司（以下简称：“富元公司”）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告韩滢，被告富元公司的委托代理人吕书磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩滢诉称，原告与被告富元公司于2014年9月4日签订了《商品房（预售）买卖合同》，约定原告从被告处购买位于延吉市铁南长安街西侧、延南小学南侧的富康1号楼3单元4层1号房屋，建筑面积92.5平方米，房屋价款397750元，房屋交付时间为2015年8月25日。合同签订后，原告于2014年11月4日一次性向被告交了购房款，但到双方约定交房日期2015年8月25日，本案所涉及的房屋并没有开工建设。现被告的行为已经明确表明不能履行合同义务，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令解除双方签订的《商品房（预售）买卖合同》，判令被告立即返还购房款397750元并赔偿损失，一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，�求确认与被告签订的《商品房（预售）买卖合同》无效，返还购房款397750元及承担诉讼费用，放弃对赔偿损失的主张。
被告富元公司辩称，没有取得商品房预售许可证属实，该房屋买卖合同是被告与原告签订的，该房屋是被告给施工队的顶账房，原告将该房款交给了施工队的人，所以被告不同意解除合同，要求继续向原告交付房屋。
开庭审理时，原告向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
二、房屋买卖合同书及收据复印件各一份，证明2014年9月4日，原告与被告签订房屋买卖合同，面积为92.5平方，房款为每平方4300元，共计397750元。
被告没有向法庭提交证据。
庭审时，被告对原告提交的证据1、2均无异议，本院予以采信。
经庭审调查及当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2014年9月4日，原告韩滢与被告富元公司签订《商品房预售买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于延吉市铁南长安街西侧、延南小学南侧的富康1号楼3单元401号房屋，建筑面积92.5平方米，每平方米4300元，房价共计人民币397750元，交付房屋时间为2015年8月30日。但本案涉及的房屋至今没有开工建设，亦没有办理完相关开发手续，其中包括商品房预售许可证。
另查，本案诉争房屋为被告顶账给施工队，系案外人王永军的房屋。2014年9月4日，原告与被告签订房屋买卖合同，被告向原告出具房款收据后，原告将房款397750元支付给案外人王永军。
本院认为，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订商品房预售合同，其行为已经违反法律禁止性规定，双方签订的商品房预售合同应属无效行为，故对原告要求确认与被告签订的房屋买卖预售合同无效的主张，本院予以支持。被告在明知不能预售房屋的情况下，隐瞒事实，将本案诉争房屋顶账给案外人王永军，且认可王永军与原告之间的买卖关系，并与原告就本案诉争房屋签订买卖合同，出具相应收款收据，致使原告的利益无法实现，应对原告的损失承担责任，故对原告要求被告退还购房款397750元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，判决如下：
一、原告韩滢与被告延吉市富元房地产开发有限公司之间签订的《房屋买卖预售合同书》无效；
二、被告延吉市富元房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付原告韩滢购房款397750元。
如果被告延吉市富元房地产开发有限公司未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7266元（原告已预交7266元），减半收取3633元，由被告延吉市富元房地产开发有限公司负担3633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李景君
二〇一五年十�月二十六日
书记员 段崇斌
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5951号
原告：杨秀华，男，土家族，退休人员。
被告：杨建国，男，土家族，无职业。
被告：李鸿彦，女，汉族，延吉市监狱工作人员。
原告杨秀华诉被告杨建国、李鸿彦不当得利纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日第一次对本案公开开庭审理，原告杨秀华、被告杨建国到庭参加诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2018年1月10日第二次对本案公开开庭审理，原告杨秀华、被告杨建国到庭参加诉讼。本案继续适用普通程序，于2018年3月6日第三次对本案公开开庭审理，原告杨秀华、被告杨建国、李鸿彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀华诉称：原告与被告杨建国是父子关系，与被告李鸿彦是公媳关系。2016年1月份，原告名下位于延吉市东7路的房屋动迁，动迁办将动迁费分两笔共计2005846元打入原告银行账户，密码由被告杨建国设置。被告杨建国以替父亲保管为由，将银行卡拿走。被告杨建国保管期间在原告不知情的情况下将卡内动迁款分两笔转出，第一笔于2016年6月27日转入被告李鸿彦名下577929元，第二笔于2016年6月27日转入被告杨建国名下1000080.56元。二被告的行为侵害了原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即返还动迁款1578009.56元；2、诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、二被告立即返还动迁款1128009.56元；2、诉讼费由二被告承担。
被告杨建国辩称：1、原告起诉状中所述内容有一部分不符合事实，且对原告不知情的情况下将卡内动迁款转走的事实有异议，因原告有其他官司，怕法院冻结，所以转至被告杨建国名下，被告杨建国当时也跟原告说了，且那个案件的起诉状和保全裁定都在被告杨建国手上；2、被告杨建国从原告的银行卡转走1000080.56元的事实无异议，该笔动迁款是之前被告杨建国参与并通过诉讼途径争取来的房屋动迁所得款项，因此被告杨建国亦应分得相应份额的动迁款；3、诉争房屋补偿款亦有其母亲郑玉琴的份额，故不应由原告全部取得上述补偿款。
被告李鸿彦辩称：被告李鸿彦没有侵权，因此不同意偿还原告主张的动迁补偿款。2017年6月27日，被告李泓彦确实从原告处拿到动迁款577929元，但被告李泓彦于2017年6月28日已将其中的250000元返还给了被告杨建国，剩余的327929元系原告尚欠被告李泓彦的款项，理由是原告诉讼需要用钱，因此用公证书里的产权证号为XX号房屋顶账，该房屋现已动迁，动迁款为327917元，所以用剩余的钱抵顶了原告应向被告李泓彦支付的动迁款。
经审理查明：2015年9月7日，原告与延吉市人民政府签订了一份《货币补偿协议书》，该协议书中约定被征收房屋所有人为原告杨秀华，房屋所有权证编号为XX，产籍号为XX，建筑面积分为427.82平方米（139.22平方米+144.3平方米+144.3平方米），总计补偿金额为1677929元。2016年6月21日，延吉市征收局将上述动迁补偿金1677929元以银行转账方式汇入至原告名下的银行卡(账户尾号为XX)。2016年6月27日，被告杨建国将原告收到的上述银行卡内补偿金中的577929元汇入至被告李泓彦名下的银行卡(银行账户尾号为XX)；同日，被告杨建国将原告收到的上述银行卡内补偿金中的1000080.56元汇入至被告杨建国名下的银行卡(银行账户尾号为XX)。庭审中，原告自认被告杨建国已偿还上述动迁款中的450000元。
另查，1、2002年6月10日，被告杨建国与被告李鸿彦登记结婚；2、2015年11月10日，双方登记离婚，离婚时财产处理如下：婚后共同房屋（位于延吉市爱丹路XX号迎光丽苑小区6号楼X单元X室，延房权证第X号，面积为75.14平方米）归被告李泓彦所有，车牌号为吉X号东风日产轿车归被告李泓彦所有，婚后所有债务由被告杨建国承担；3、2016年9月14日，双方登记复婚；4、2017年10月24日，双方登记离婚，离婚时财产处理如下：婚后共同房屋（位于延吉市爱丹路X号迎光丽苑小区X号楼X单元X室，延房权证第X号，面积为75.14平方米）归被告李泓彦所有，此房公积金贷款由被告杨建国偿还，车牌号为吉X号奔驰轿车归被告李泓彦所有，购车贷款由被告杨建国偿还，除上述车贷、房贷外，由被告杨建国签字产生的债务均由被告杨建国偿还。
认定上述事实的证据有：原告向本庭提供的中国建设银行对私活期账户明细一份；被告杨建国向本庭提供的房屋所有权证一份、房屋征收补偿审批表一份及原、被告当庭陈述、二被告婚姻结婚、离婚登记表等证据予以证实。所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案中，涉案房屋拆迁补偿款1677929元系原告原所有房屋拆迁补偿所得的款项，二被告未经原告同意或授权将上述补偿款中1578009.56元汇至其名下银行卡内而侵犯了原告的民事权益，二被告理应将上述补偿款返还给原告。被告杨建国将上述原告银行卡内的补偿款汇至其名下和被告李泓彦名下银行卡时对该款项的来源和所属权是明知的，被告李泓彦亦是对该钱来源和汇款577929元的事实是明知的，结合原告自认被告杨建国已向其返还过450000元，其只主张二被告返还1128009.56元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，对原告要求二被告共同返还1128009.56元的诉讼请求，本院予以支持。此外，本案处理的是原告与二被告之间的涉案房屋征收补偿款返还纠纷，至于二被告与原告之间的其他财产纠纷与本案无关，双方之间的相关纠纷应通过其他途径解决。据此，被告杨建国主张，该笔动迁款是之前被告杨建国参与并通过诉讼途径争取来的房屋动迁所得款项，因此被告杨建国亦应分得相应份额的动迁款；被告李泓彦主张原告尚欠其产权证号为XX号房屋动迁款，因此不应承担偿还上述款项的义务，上述两项主张系另一法律关系，与本案无关，二被告通过上述抗辩意见主张其不应承担返还义务的依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨建国、李鸿彦于判决生效之日立即返还原告杨秀华拆迁补偿款1128009.56元。
如果被告杨建国、李泓彦未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19002元（原告杨秀华已预交19002元），退还给原告杨秀华案件受理费4050元，14952元由被告杨建国、李泓彦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 刘 威
审判员 金龙浩
二〇一八年四月三日
书记员 白雪薇
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初5951号原告：杨秀华，男，土家族，退休人员。被告：杨建国，男，土家族，无职业。被告：李鸿彦，女，汉族，延吉市监狱工作人员。原告杨秀华诉被告杨建国、李鸿彦不当得利纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日第一次对本案公开开庭审理，原告杨秀华、被告杨建国到庭参加诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2018年1月10日第二次对本案公开开庭审理，原告杨秀华、被告杨建国到庭参加诉讼。本案继续适用普通程序，于2018年3月6日第三次对本案公开开庭审理，原告杨秀华、被告杨建国、李鸿彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀华诉称：原告与被告杨建国是父子关系，与被告李鸿彦是公媳关系。2016年1月份，原告名下位于延吉市东7路的房屋动迁，动迁办将动迁费分两笔共计2005846元打入原告银行账户，密码由被告杨建国设置。被告杨建国以替父亲保管为由，将银行卡拿走。被告杨建国保管期间在原告不知情的情况下将卡内动迁款分两笔转出，第一笔于2016年6月27日转入被告李鸿彦名下577929元，第二笔于2016年6月27日转入被告杨建国名下1000080.56元。二被告的行为侵害了原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即返还动迁款1578009.56元；2、诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、二被告立即返还动迁款1128009.56元；2、诉讼费由二被告承担。被告杨建国辩称：1、原告起诉状中所述内容有一部分不符合事实，且对原告不知情的情况下将卡内动迁款转走的事实有异议，因原告有其他官司，怕法院冻结，所以转至被告杨建国名下，被告杨建国当时也跟原告说了，且那个案件的起诉状和保全裁定都在被告杨建国手上；2、被告杨建国从原告的银行卡转走1000080.56元的事实无异议，该笔动迁款是之前被告杨建国参与并通过诉讼途径争取来的房屋动迁所得款项，因此被告杨建国亦应分得相应份额的动迁款；3、诉争房屋补偿款亦有其母亲郑玉琴的份额，故不应由原告全部取得上述补偿款。被告李鸿彦辩称：被告李鸿彦没有侵权，因此不同意偿还原告主张的动迁补偿款。2017年6月27日，被告李泓彦确实从原告处拿到动迁款577929元，但被告李泓彦于2017年6月28日已将其中的250000元返还给了被告杨建国，剩余的327929元系原告尚欠被告李泓彦的款项，理由是原告诉讼需要用钱，因此用公证书里的产权证号为XX号房屋顶账，该房屋现已动迁，动迁款为327917元，所以用剩余的钱抵顶了原告应向被告李泓彦支付的动迁款。经审理查明：2015年9月7日，原告与延吉市人民政府签订了一份《货币补偿协议书》，该协议书中约定被征收房屋所有人为原告杨秀华，房屋所有权证编号为XX，产籍号为XX，建筑面积分为427.82平方米（139.22平方米+144.3平方米+144.3平方米），总计补偿金额为1677929元。2016年6月21日，延吉市征收局将上述动迁补偿金1677929元以银行转账方式汇入至原告名下的银行卡(账户尾号为XX)。2016年6月27日，被告杨建国将原告收到的上述银行卡内补偿金中的577929元汇入至被告李泓彦名下的银行卡(银行账户尾号为XX)；同日，被告杨建国将原告收到的上述银行卡内补偿金中的1000080.56元汇入至被告杨建国名下的银行卡(银行账户尾号为XX)。庭审中，原告自认被告杨建国已偿还上述动迁款中的450000元。另查，1、2002年6月10日，被告杨建国与被告李鸿彦登记结婚；2、2015年11月10日，双方登记离婚，离婚时财产处理如下：婚后共同房屋（位于延吉市爱丹路XX号迎光丽苑小区6号楼X单元X室，延房权证第X号，面积为75.14平方米）归被告李泓彦所有，车牌号为吉X号东风日产轿车归被告李泓彦所有，婚后所有债务由被告杨建国承担；3、2016年9月14日，双方登记复婚；4、2017年10月24日，双方登记离婚，离婚时财产处理如下：婚后共同房屋（位于延吉市爱丹路X号迎光丽苑小区X号楼X单元X室，延房权证第X号，面积为75.14平方米）归被告李泓彦所有，此房公积金贷款由被告杨建国偿还，车牌号为吉X号奔驰轿车归被告李泓彦所有，购车贷款由被告杨建国偿还，除上述车贷、房贷外，由被告杨建国签字产生的债务均由被告杨建国偿还。认定上述事实的证据有：原告向本庭提供的中国建设银行对私活期账户明细一份；被告杨建国向本庭提供的房屋所有权证一份、房屋征收补偿审批表一份及原、被告当庭陈述、二被告婚姻结婚、离婚登记表等证据予以证实。所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为：本案中，涉案房屋拆迁补偿款1677929元系原告原所有房屋拆迁补偿所得的款项，二被告未经原告同意或授权将上述补偿款中1578009.56元汇至其名下银行卡内而侵犯了原告的民事权益，二被告理应将上述补偿款返还给原告。被告杨建国将上述原告银行卡内的补偿款汇至其名下和被告李泓彦名下银行卡时对该款项的来源和所属权是明知的，被告李泓彦亦是对该钱来源和汇款577929元的事实是明知的，结合原告自认被告杨建国已向其返还过450000元，其只主张二被告返还1128009.56元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，对原告要求二被告共同返还1128009.56元的诉讼请求，本院予以支持。此外，本案处理的是原告与二被告之间的涉案房屋征收补偿款返还纠纷，至于二被告与原告之间的其他财产纠纷与本案无关，双方之间的相关纠纷应通过其他途径解决。据此，被告杨建国主张，该笔动迁款是之前被告杨建国参与并通过诉讼途径争取来的房屋动迁所得款项，因此被告杨建国亦应分得相应份额的动迁款；被告李泓彦主张原告尚欠其产权证号为XX号房屋动迁款，因此不应承担偿还上述款项的义务，上述两项主张系另一法律关系，与本案无关，二被告通过上述抗辩意见主张其不应承担返还义务的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨建国、李鸿彦于判决生效之日立即返还原告杨秀华拆迁补偿款1128009.56元。如果被告杨建国、李泓彦未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19002元（原告杨秀华已预交19002元），退还给原告杨秀华案件受理费4050元，14952元由被告杨建国、李泓彦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 崔 麟审判员 刘 威审判员 金龙浩二〇一八年四月三日书记员 白雪薇
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第1889号
原告：张素环。
被告：江少坤。
被告：郭鲁生。
被告：孙国宾，农民。
被告：张庆明，农民。
原告张素环诉被告江少坤、郭鲁生、孙国宾、张庆明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王子强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张素环到庭参加诉讼。被告江少坤、郭鲁生、孙国宾经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告撤回了对被告张庆明的起诉。本案现已审理终结。
原告张素环诉称：被告江少坤由被告郭鲁生、孙国宾、张庆明担保，于2013年7月8日从我处借款40000元，借款期限2个月，利息为月息3分，并约定了借款金额20%的违约金。借款到期后，经原告催要，被告江少坤不履行偿还借款本息义务，保证人亦不承担保证责任，诉至法院，请求依法判令被告江少坤、郭鲁生、孙国宾偿还借款本息并支付违约金。
被告江少坤未应诉答辩。
被告郭鲁生未应诉答辩。
被告孙国宾未应诉答辩。
经审理查明：2013年7月8日，原告张素环作为出借人、被告江少坤作为借款人、被告郭鲁生、孙国宾、张庆明作为担保人签订借据。借据约定，被告江少坤从原告张素环处借款40000元，借款期限为2个月，借款利息为月息3%，逾期还款支付借款金额20%的违约金。该借款到期后，原告向被告江少坤进行了多次催要，亦在欠款到期后六个月内多次向担保人郭鲁生、孙国宾要求承担保证责任。被告江少坤经催要不履行偿还借款本息义务，被告郭鲁生、孙国宾亦不承担保证责任。原告诉至本院，请求依法判令被告江少坤、郭鲁生、孙国宾偿还借款本金、利息及违约金。
上述事实有原告提交的借据原件及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告江少坤由被告郭鲁生、孙国宾、张庆明担保从原告张素环处借款40000元并给原告出具了借据，借款事实清楚，借贷关系合法有效。原告按照约定交付了借款，被告江少坤应按照约定期限按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。对原告要求被告江少坤偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郭鲁生、孙国宾作为保证人，为被告江少坤进行担保是其真实意思表示，担保行为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”，原告在保证期间内向保证人郭鲁生、孙国宾进行了催收，在被告江少坤不能履行偿还借款本息义务时，二被告应及时承担保证责任，履行连带清偿义务。依照法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告要求承担责任的各被告同时支付利息及违约金，按照原、被告之间约定的3%的利息及借款金额20%的违约金，利息及违约金合计超出了银行同期同类贷款利率的四倍，不符合相关规定，故对于超出部分，本院不予支持。原告在诉讼中撤回了对被告张庆明的起诉，系对其诉讼权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告郭鲁生、孙国宾经本院传票合法传唤，没有提交答辩状，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江少坤于本判决生效后10日内偿还原告张素环借款本金40000元及利息（利息自2013年7月8日起按照银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）。被告郭鲁生、孙国宾对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、被告郭鲁生、孙国宾承担保证责任后，有权向被告江少坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），由被告江少坤负担，待本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王子强
二〇一五年九月三十日
书记员 蒋雅慧
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望商初字第169号
原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行。
委托代理人生彪。
被告孟祥庆。
被告王喜柱。
被告于战龙。
原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行诉被告孟祥庆、王喜柱、于战龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法由审判员王跃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人生彪到庭参加诉讼，被告孟祥庆、王喜柱、于战龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行诉称，被告孟祥庆、王喜柱、于战龙于2014年4月11日在中国农业银行股份有限公司望奎县支行以联保小组互相担保方式贷款，孟祥庆贷款50000元、王喜柱贷款50000元、于战龙贷款40000元。合同约定2015年4月10日到期，年利率10.2%，如贷款逾期给付在借款利率的基础上上浮50%计收罚息。三人互负连带责任。借款到期后，三被告均未偿还借款本金及利息。至2015年7月10日孟祥庆尚欠本金50000元、利息6835.61元，王喜柱尚欠贷款本金50000元、利息6835.61元，于战龙尚欠贷款本金40000元、利息5468.49元未偿还。现原告起诉至法院，要求被告孟祥庆偿还贷款本息56835.61元，王喜柱偿还贷款本息56835.61元，于战龙偿还贷款本息45468.49元，三被告互相承担连带保证责任。
被告孟祥庆未答辩。
被告王喜柱未答辩。
被告于战龙未答辩。
经审理查明，2014年4月11日，被告孟祥庆、王喜柱、于战龙以联保小组互相担保方式在中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款，孟祥庆贷款50000元、王喜柱贷款50000元、于战龙贷款40000元。合同约定2015年4月10日到期，年利率10.2%，如贷款逾期给付在借款利率的基础上上浮50%计收罚息，三人互负连带保证责任。借款到期后，三被告均未偿还借款本金及利息。现原告起诉至法院，要求被告孟祥庆偿还贷款本息56835.61元，王喜柱偿还贷款本息56835.61元，于战龙偿还贷款本息45468.49元，三被告互相承担连带保证责任。
上述事实有原告的陈述，有原告提供的中国农业银行记账凭证三份、中国农业银行农户贷款借款合同三份在卷证实，足以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行与被告孟祥庆、王喜柱、于战龙签订的金融借款合同合法、有效，被告孟祥庆、王喜柱、于战龙欠贷款本金及利息未偿还的事实清楚、证据充分，三被告提供连带保证担保，应负连带还款责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟祥庆于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本金50000元及利息（利息自2014年4月11日起按年利率10.2%计算，逾期利息按利息的50%计算）；
二、被告王喜柱于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本金50000元及利息（利息自2014年4月11日起按年利率10.2%计算，逾期利息按利息的50%计算）；
三、被告于战龙于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司望奎县支行贷款本金40000元及利息（利息自2014年4月11日起按年利率10.2%计算，逾期利息按利息的50%计算）；
四、被告孟祥庆、王喜柱、于战龙对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1742元由被告孟祥庆、王喜柱、于战龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 王 跃
二〇一五年九月二十九日
书记员 范桂秋
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终3482号
上诉人（原审原告）：张倪华，男，1974年8月26日生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：倪佳林，男，1991年5月13日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上诉人张倪华因与被上诉人倪佳林保证合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3435号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张倪华上诉请求：依法撤销一审裁定，指令南通市通州区人民法院审理。事实与理由：案涉纠纷系保证合同纠纷，不是其与案外人上海仁立网络科技有限公司之间的民间借贷纠纷，不应当适用民间借贷的相关规定，符合受理条件。
张倪华向一审法院起诉请求：判决倪佳林承担连带保证责任，偿还其45万元，按年利率14.6%支付该款自2015年9月19日起至判决生效之日止的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：倪佳林系上海仁立网络科技有限公司掘港分公司员工。2015年9月19日，倪佳林向张倪华推销钰诚集团“e租宝”理财产品并担保资金安全。当日，张倪华在上海仁立网络科技有限公司掘港分公司通过POS机银行卡刷卡向该公司转账45万元，双方确定借期1年，年利率14.6%。但到期后，上海仁立网络科技有限公司未能按约定支付本息。2016年12月2日，倪佳林向张倪华出具担保书，承诺为上述债务承担连带责任保证。此后,倪佳林并未还款。
一审法院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉“e租宝”及其关联公司涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，故张倪华的起诉应予以驳回。为此，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回张倪华的起诉。案件受理费4025元，张倪华已预缴，退还张倪华。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案纠纷可能涉嫌经济犯罪，一审法院对张倪华在此基础上提出的民事主张暂不予受理并无不当。
综上，张倪华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年九月十八日
书记员 张慧娴
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终3482号上诉人（原审原告）：张倪华，男，1974年8月26日生，汉族，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）：倪佳林，男，1991年5月13日生，汉族，住江苏省南通市通州区。上诉人张倪华因与被上诉人倪佳林保证合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3435号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张倪华上诉请求：依法撤销一审裁定，指令南通市通州区人民法院审理。事实与理由：案涉纠纷系保证合同纠纷，不是其与案外人上海仁立网络科技有限公司之间的民间借贷纠纷，不应当适用民间借贷的相关规定，符合受理条件。张倪华向一审法院起诉请求：判决倪佳林承担连带保证责任，偿还其45万元，按年利率14.6%支付该款自2015年9月19日起至判决生效之日止的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：倪佳林系上海仁立网络科技有限公司掘港分公司员工。2015年9月19日，倪佳林向张倪华推销钰诚集团“e租宝”理财产品并担保资金安全。当日，张倪华在上海仁立网络科技有限公司掘港分公司通过POS机银行卡刷卡向该公司转账45万元，双方确定借期1年，年利率14.6%。但到期后，上海仁立网络科技有限公司未能按约定支付本息。2016年12月2日，倪佳林向张倪华出具担保书，承诺为上述债务承担连带责任保证。此后,倪佳林并未还款。一审法院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案中，案涉“e租宝”及其关联公司涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，故张倪华的起诉应予以驳回。为此，依照《最高人民法院》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回张倪华的起诉。案件受理费4025元，张倪华已预缴，退还张倪华。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案纠纷可能涉嫌经济犯罪，一审法院对张倪华在此基础上提出的民事主张暂不予受理并无不当。综上，张倪华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一七年九月十八日书记员 张慧娴
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第604号
原告东风汽车财务有限公司。
法定代表人朱福寿。
委托代理人刘同进。
被告李强，男，1966年5月16日出生，汉族。
被告黄延翠，女，1966年3月29日出生，汉族。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称原告）与被告李强、黄延翠借款合同纠纷一案，由原告于2014年7月15日起诉来院。本院受理后，依法由审判员齐慧慧独任审判。诉讼中，本院依法变更为普通程序，组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘同进到庭参加诉讼，被告李强、黄延翠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月20日，原告与被告李强签订了汽车贷款合同，被告李强向原告借款80000元，每月偿还2223元，分36个月还清。被告黄延翠为该笔借款提供了连带责任担保。后被告李强归还了17784元，剩余款项至今未还，故要求：解除双方签订的汽车贷款合同；被告李强支付借款、违约金共计68216元；被告黄延翠承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
二被告均未答辩。
经审理查明：2013年1月20日，原告与被告李强、黄延翠签订了汽车贷款合同，约定：被告李强为购买风神牌DFM7160B3C轿车从原告处贷款80000元；借款期数36个月；还款方式为等额本金还款，月还款为2223元；借款人未按时或未足额偿还月还款，贷款人有权单方面解除合同；借款人逾期还款超过30天的，其应向贷款人支付不少于6000元的违约金及相关费用；保证人为该笔借款提供连带责任担保；保证期间为合同约定的贷款期限届满之日起两年。被告李强、黄延翠分别在上述合同中借款人和保证人处签名、捺印，原告在贷款人处加盖公章并按合同约定履行了给付借款的义务。此后8个月被告八次共偿还借款17784元，现尚有62216元款项未归还。
以上事实，有当事人陈述、汽车贷款合同等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：原告与被告李强、黄延翠签订的汽车贷款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款80000元的义务，被告李强在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款，原告以此为由要求解除双方签订的汽车贷款合同，符合双方约定的贷款人单方解除合同的情形，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，该法第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，扣减被告已归还的17784元，原告要求被告支付现金62216元及违约金6000元，符合上述法律规定和合同约定，本院亦予以支持。
被告黄延翠对被告李强借款提供连带责任担保，在被告李强逾期不能归还借款时，作为保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告黄延翠承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告黄延翠承担连带清偿责任后，有权向被告李强追偿。
二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告于2013年1月20日签订的汽车贷款合同；
二、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告东风汽车财务有限公司现金62216元及违约金6000元，被告黄延翠对该款项负连带清偿责任；
三、被告黄延翠承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告李强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告负担40元，二被告负担1510元（应由被告负担的部分原告已垫付，待二被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 齐慧慧
人民陪审员 赵 姝
人民陪审员 张 军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 艳