广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂03行终192号
上诉人(原审原告)：桂林市丰华运输有限公司。
法定代表人：谢振元。
委托代理人：唐建林。
被上诉人(原审被告)：兴安县交通运输局。
法定代表人：黄建开。
被上诉人(原审被告)：兴安县人民政府。
法定代表人：黄钦。
原审原告：全州县客运公司。
法定代表人：唐明辉。
原审第三人：全州县全顺交通运输有限公司。
法定代表人蒋文喆。
上诉人桂林市丰华运输有限公司因撤销被上诉人兴安县交通运输局作出的《关于全州县全顺交通运输有限公司〈关于申请延伸公交线路的报告〉的批复》(以下简称《批复》)、《关于对〈请求查处全州全顺交通运输有限公司非法开通石塘至凤凰金潭又擅自延伸到兴安县百里的报告〉的答复》(以下简称《答复》)及被告兴安县人民政府作出的兴政复决字(2016)第13号行政复议决定一案，不服兴安县人民法院于2017年4月18日作出的(2016)桂0325行初25号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审审理查明，2015年3月3日全州县人民政府作出全政函(2015)17号《全州县人民政府关于城乡班线车公交化改造线路及运力投放的批复》，同意第三人全州县全顺交通运输有限公司(以下称全州全顺公司)《关于设置公交线路及运力投放的请示》中制定的城乡公交线路设置及运力投放方案。方案中202路“石塘至凤凰”终点站设在凤凰镇××新村，全程25公里，投放中型空调公交车16辆。2015年12月8日第三人全州全顺公司向被告兴安县交通运输局递交《关于申请延伸公交线路的报告》，申请将202路公交线路延伸至界首镇。全州县人民政府交通运输局在该报告上签署“情况属实，同意申报”，并加盖公章。经全州、兴安两县交通运输局协调，形成会议纪要，同意将全州县公交202线延伸至界首镇，终点站为界首镇界首医院对面停车场。2015年12月21日，兴安县交通运输局作出《批复》，同意第三人全州全顺公司将202路“石塘至凤凰”线延伸至界首镇，该班线延伸开通后，沿途所产生的矛盾由该公司妥善解决。终点�为界首医院对面的停车场。因202路公交线运行与同行业产生矛盾纠纷，2015年12月31日，兴安县交通运输局作出《关于全州县全顺运输有限公司202路(石塘至金潭）××线路××至我县辖区所产生的矛盾纠纷处理决定》，要求第三人及时处理好与沿途营运班线业主的矛盾纠纷；在矛盾纠纷未化解之前，从2016年1月1日起，暂停202路(石塘至金潭）××线路××至我县辖区；矛盾纠纷化解后，以书面形式向兴安县交通运输局报告，并提出延伸申请。2016年4月29日，被告兴安县交通运输局作出《答复》，认为，1.全州县开通这条公交线路与沿途的全州籍客运班线产生冲突，应由全州交通运输局负责调解处理；2，灌阳至桂林的客运班线营运里程在120公里以上，而且灌阳至桂林班线的主要服务对象是灌阳至桂林的客源，反对公交延伸1.5公里并没有太充分的理由；3，将石塘至金潭公交车延�至界首符合国家加快推进公交优先和实现公共交通服务均等化的战略，符合桂林市政府《关于加快推进全市城乡公交一体化发展的实施意见》文件精神。原告不服，向兴安县人民政府申请复议，2016年9月1日兴安县人民政府作出了兴政复决字(2016)第13号行政复议决定书，维持了被告兴安县交通运输局作出的《批复》和《答复》，原告仍不服诉至本院。另查明，原告全州县客运公司共有六辆大中型客车在桂林至百板洞、安和、万板桥、石塘等地从事客运班线营运活动，原告桂林丰华公司共有七辆大中型客车在桂林至灌阳××地从事客运班线营运活动，二原告的车辆营运均获得了道路客运班线经营行政许可决定书。
一审裁定认为，被告兴安县交通运输局依第三人全州县全顺交通运输有限公司申请作出《关于全州县全顺交通运输有限公司〈关于申请延伸公交线路的报告〉的批复》，许可第三人运营的202路公交线路从凤凰镇××新村延伸至兴安县××××镇，被告作出的批复属行政许可。该许可对原告没有设定权利义务，也没有直接关系到原告的重大利益，也没有排除、限制原告竟争，原告的合法权益并没有受到影响，其与行政行为之间没有利害关系。国家鼓励道路运输企业实行规模化、集约化经营，禁止任何单位和个人封锁或者垄断道路运输市场，二原告经道路运输管理机构批准许可经营的道路客运班线是桂林至全州、桂林至灌阳，其可以通过优质服务、让利消费者等措施吸引乘客。被告作出的批复许可202路公交线路延伸至兴安县××××镇，是方便周边群众出行，对原告合法权益明显不产生实际影响。因此，原告无诉讼主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华�民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(八）项的规定，裁定驳回原告全州县客运公司的起诉；驳回原告桂林市丰华运输有限公司的起诉。
上诉人桂林市丰华运输有限公司(以下称丰华公司)上诉称：1、被上诉人兴安县交通运输局批复许可第三人全州全顺公司，将全州202路线的“石塘至凤凰”线延伸至兴安××××镇，造成该线路与上诉人运营在全州至桂林、灌阳至桂林××客运班车线路××路线增长，出现了202路线车辆与上诉人的运营车辆之间抢客源的情况，直接影响了上诉人的正常运营，损害了上诉人的合法权益。上诉人有权提起行政诉讼，一审裁定认为被上诉人兴安县交通运输局的行政批复行为对上诉人的�法权益不产生实际影响，上诉人无原告诉讼主体资格错误。2、根据国务院《中华人民共和国道路运输条例》》第十条第（二）项“从事省、自治区、直辖市行政区域内跨2个县级以上行政区域客运经营的，向其共同的上一级道路运输管理机构提出申请”的规定，被上诉人兴安县交通运输局没有审批第三人申请将202路“石塘至凤凰”线延伸至兴安县××××镇公交线路的权限，即无权实施该行政许可行为，应由桂林市交通运输局作出行政许可审批。且被上诉人作出该行政许可行为之前没有进行听证，损害了上诉人知情权和陈述权，该行政行为程序违法。3、兴安县人民政府作出兴政复决字(2016)第13号行政复议决定，维持被上诉人兴安县交通运输局作出的《批复》和《答复》也是错误的。综上，上诉请求撤销一审裁定，并�法撤销兴安县交通运输局作出的《批复》和《答复》及兴安县人民政府作出兴政复决字(2016)第13号行政复议决定。
本院审理查明，本案是由于兴安县交通运输局作出《批复》特许全州县的202路公交车从全州石塘延长至兴安界首，与原来经政府特许在该路段运营的全州县客运公司、丰华公司的班车运营线路在延长路段重叠，导致原审原告全州县客运公司和上诉人丰华公司的客源、收入及正常运营受到影响而引发的纠纷。
本院认为，原审第三人全州全顺公司经营的202公交线路和原审原告全州县客运公司、上诉人丰华公司运营的班车均为政府特许经营项目的竞争权人，政府对公交车和班车二者的运营路线、范围、运营车辆数额有不同的规定，对二者经营方式也有不同的规定，班车运营是自负赢亏，而公交车运营有政府的补贴。已经获得政府特许经营权的丰华公司、全州县客运公司与兴安县交通运输局作出《批复》特许全州县202路公交车从全州石塘延长至兴安界首的行政行为有利害关系，丰华公司和全州县客运公司有权以《批复》侵犯其公平竞争权为由提起行政诉讼，所以原审原告全州县客运公司和上诉人丰华公司向一审法院起诉请求：撤销兴安县交通运输局作出的《批复》，原审原告全州县客运公司和上诉人丰华公司具备原告主体资格，即对《批复》有诉权。但兴安县交通运输局对全州县客运公司和丰华公司作出的《答复》，没有对全州县客运公司和丰华公司设定权利和义务，对其没有实际影响，该《答复》不可诉，不属于人民法院的行政诉讼的受案范围。故全州县客运公司和丰华公司对《答复》不服，没有诉权。一审裁定认为本案行政行为《批复》、《答�》对上诉人及原审原告的合法权益均没有受到影响，无原告诉讼主体资格不当。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。”的规定，本案原审原告全州县客运公司和上诉人丰华公司对兴安县人民政府作出的《复议决定》不服，可以向法院提起行政诉讼。一审裁定驳回原审原告全州县客运公司和上诉人丰华公司的起诉错误。应依法予以纠正。上诉人“请求撤销一审裁定”的上诉请求成立。本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴安县人民法院（2016）桂0325行初25号行政裁定；
二、本案指令兴安县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李永群
审判员 李国龙
审判员 杨 红
二〇一七年九月二十四日
书记员 王 灿