成都市双流区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川0116行初1号原告林勇伦，男，1958年1月26日出生，汉族，住成都市新都区。原告委托代理人钟传兴，男，1949年10月28日出生，汉族，住成都市新都区。被告成都市新都区木兰镇政府。住所地：成都市新都区。法定代表人徐礼彬，镇长。委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。原告林勇伦因认为被告成都市新都区木兰镇政府（以下简称：木兰镇政府）不履行对原告进行其他（城建）行政补偿的法定职责，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原告林勇伦诉称，1997年1月24日，经社员大会讨论通过，原告与本社签订了承包合同，承包了本社一个3亩面积的堰塘，承包期为10年，每年交600元、水利费70元。原告在塘内种植了良种鄂莲藕，每年按期上交承包费，年收入两万多元。2000年10月，兰成渝成品输油管道的铺设从原告的藕塘中间及粮菜地中穿过，挖沟埋管施工中，挖沟挖出的大量泥土往沟两旁堆积，原告所种之藕还没有成熟就全部被埋，造成当年原告的3亩藕绝收，以后的几年收益很差。当年，原告仅在村上领到了0.75亩粮菜地（其中0.57亩粮田、0.18亩菜地）一半的补偿费428元，没有领到粮菜地的复耕费和3亩藕塘的补偿费、复耕费。原告多次找村支书，都没有领到补偿费、复耕费。在2006年3月7日，原告才在被告财务所看到了江西村1社向被告领取补偿费的说明及账目，江西村1社称因本人三年未交承包费经社研究解除合同，堰塘由集体收回，由集体领取1.2亩堰塘的青苗补偿费1680元（单价1400元）。实际上，原告已向社长交纳了1997年、1998年的堰塘承包费，因社员反对交给社长，原告1999年向本社两个组长交了承包费，用于修建本社前面的一条机耕道的路基开支，东西两段各300元，2000年因为砖厂取土把水沟弄垮、断水，造成藕塘干裂绝收，村社不给解决，原告便没有交承包费。村社实际并没有收回堰塘，一直由原告承包。原告从2008年2月起逐级上访，被告在向原告的回复中称：参照文件定的补偿标准为粮地1125元/亩年，蔬菜地1200元/亩年，鱼塘1400元/亩（未浆砌过），文件只有水塘的标准，没有藕塘和水塘标准不同的说法；1.2亩鱼塘已由施工单位复耕还原，不存在复耕费这项费用；对堰塘的补偿等相关政策须兑付到江西村1社集体，与林勇伦无关等等。原告认为被告参照[1998]83号、85号文件及[2001]75号文件确定的补偿标准不合理，被告没有依法足额支付征收土地的青苗补偿费和复耕费，侵犯了公民的财产权利，要求对原告的3亩藕塘和0.75亩粮菜地的补偿费重新计算，并赔偿原告各项经济损失。原告要求3亩藕塘的青苗补偿费应按每亩藕补偿9000元计算（亩产5000斤，价格1.8元/斤）共计27000元，藕塘复耕费按年产值27000元计算3年共计81000元，0.75亩粮菜地的青苗补偿费还应付428元，粮菜地的复耕费按1500元/亩计算3年共3375元。故请求法院判令被告履行支付兰成渝成品输油管道工程占用原告藕塘、粮菜地的青苗补偿费、复耕费及利息、误工费、交通费、咨询费、精神损失等费用的法定职责。（其中：藕塘青苗补偿费27000元、藕塘复耕费81000元及两项费用的利息104760元；0.75亩粮、菜地青苗补偿费428元，复耕费3375元及两项费用的利息3688.91元；误工费、交通费、咨询费11200元；精神损害抚慰金16万元），并判令被告在江西村范围内向原告赔礼道歉、消除影响。现原告诉讼请求中关于赔偿误工费、交通费、咨询费、精神损失费用、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求已进行分案，另案审理。各方当事人对本案是否超过法定起诉期限有争议。原告林勇伦认为：虽然是2000年安装输油管道，但被告不要原告查账，直到2006年才在被告财政所看到账目，我们知晓后2008年才开始信访，是被告拖我们的时效。被告木兰镇政府辩称：被告不是兰成渝输油管道工程的建设主体，不是本案适格被告，只是负责协调村民、村集体与建设方的关系，被告也是代建设方发放的各项补偿费用。原告系江西村1社社员，在该工程施工过程中，已领取了相应的补偿款，足以表明原告对当时因工程施工使用村民集体土地并进行补偿的事实是清楚的，对原告承包的鱼塘被临时使用和应当补偿的情况也是清楚的，原告也知晓江西1社社长马文杰代表1社集体领取了原告承包鱼塘的全部补偿款，被告实际已经按规定履行了支付补偿款全部义务，如原告对补偿费用标准及鱼塘补偿款发放给了江西村1社有异议，原告应该及时行使自己的权利，被告在时隔16年后才来诉讼，显然超过了法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2000年，由国土资源部负责的兰成渝输油管道建设工程临时使用了新都县木兰乡（现成都市新都区木兰镇）江西村等村的集体土地，管道铺设施工从原告林勇伦承包的江西村1社的堰塘（堰塘面积为3亩，原告当时种植了藕）、麦田（0.57亩）和菜地（0.18亩）中经过。2001年10月，根据新都县政府的工作安排，木兰乡人民政府下发木兰府发【2001】51号文件成立了兰成渝输油管道木兰乡段工作协调领导小组，配合协调该建设工程，协调处理相关问题。因新都县没有针对临时用地补偿标准的文件，新都县木兰乡政府参照新都府发【1998】83号文件、85号文件中关于绕城高速征地补偿标准和北环铁路征地补偿标准，确定了兰成渝输油管道工程临时用地的补偿标准为粮食地1125元/亩年、蔬菜地1200元/亩年、鱼塘1400元/亩（未浆砌过）和1600元/亩（浆砌过），复垦费为300元/亩。2001年11月至12日期间，被告的工作人员陆续向原告林勇伦等村民发放了兰成渝输油管道占地青苗附作物补偿费（按占地时间两季计算），原告林勇伦于2001年11月29日领取了两块麦田（面积共0.57亩）的占地青苗补偿费320元、0.18亩蔬菜地的占地青苗补偿费108元，两项共计428元。在被告提供的向江西村1社村民发放复垦费的《高埂恢复补偿花名册》中，有“林勇伦”签名领取的麦田和菜地补偿共计466元，原告在庭审中称不是其本人签字，未领取过该466元。2001年12月13日，被告在发放江西村1社集体鱼塘的青苗补偿费时，江西村村民委员会和江西村1社共同向被告出具了《江西村1社领取输油管道工程青苗补偿费情况说明》（在场人员签名有马文杰、张光文、黄兴明),证明承包人林勇伦三年未交三亩堰塘的承包费，堰塘由集体收回，由集体领取堰塘的青苗补偿费1680元（单价1400元/亩，面积1.2亩）。由江西村1社社长马文杰以江西村1社集体的名义向被告领取了江西村1社集体鱼塘（承包人为原告林勇伦，施工临时占用面积为1.2亩）的青苗补偿费1680元。原告林勇伦在得知此事后，不服被告的各项补偿标准、鱼塘占地亩数以及将鱼塘补偿款发放给了1社集体而未发放给其个人等，从2008年开始逐年向被告及上级政府信访，并通过互联网向国家信访局网上提出信访，被告均对其信访提出的新都县临时用地补偿标准依据、鱼塘占用面积问题、鱼塘复耕费问题、江西一社要求用鱼塘占地补偿费抵扣林勇伦欠集体承包费1800元的问题等进行了答复，但未告知原告林勇伦诉权或者起诉期限。原告遂于2017年1月9日提起行政诉讼。本院认为，原告林勇伦因对被告木兰镇政府2001年支付兰成渝成品输油管道工程建设临时占地各项补偿费用的行为不服，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，要求被告履行支付各项补偿费用的法定职责。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告林勇伦于2001年亲自领取了被告木兰镇政府发放的兰成渝成品输油管道工程建设临时占地补偿费用，对被告实施的发放临时用地补偿费用的行政行为是明知的，原告因不服被告2001年实施的具体行政行为而提起行政诉讼，已超过了法定的起诉期限，且无正当理由，依法应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林勇伦的起诉。案件受理费依法不交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 王         涛人民陪审员 张光政人民陪审员沈成燕二〇一七年三月二十日书 记 员 陈    文    维