吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2651号
上诉人（原审原告）：杨必前，男，1973年12月3日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：刘伟利，吉林敦宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。
代表人：孙剑飞，总经理。
委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
上诉人杨必前因与被上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通公司长春分公司）电信服务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨必前的委托诉讼代理人刘伟利，被上诉人联通公司长春分公司的委托诉讼代理人姜艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨必前上诉请求：1.撤销原审判决，改判联通公司长春分公司立即恢复开通杨必前电话×××4G上网功能；2.一、二审诉讼费用均由联通公司长春分公司承担。理由：一、原审判决对事实认定错误，杨必前购买该电话号码时，联通公司长春分公司出具的电信服务合同明确约定，电话卡的服务内容中长春GSM业务GPRS功能包20元不限量有效期2011年6月3日到2050年1月1日。该业务受理单中约定LTE为4G上网，已明确包含4G上网功能，联通公司长春分公司应予以无限量开通。二、原审判决适用法律不当。杨必前购买该电话卡时，联通公司长春分公司没有告知电话卡为所谓‘负向清单’里的优惠卡，也不知道4G网络还有体验期。联通公司长春分公司提供的资料都是事后行为，并不能对抗善意和不知情的消费者，杨必前要求一审法院调取双方办理该电话卡的业务受理单原件，联通公司长春分公司持有该清单不提供，应推定杨必前主张成立。
联通公司长春分公司辩称，涉案号码的入网时间为2011年6月2日，于2015年9月过户给杨必前，该号码入网时尚无4G网络。该号码也无4G上网功能，套餐资费中不包含4G上网的费用。号码中的4G功能是赠送给用户的体验服务，体验期于2015年12月31日结束。原审认定事实清楚，应予维持。
杨必前向一审法院起诉请求：1.联通公司长春分公司履行综合业务受理单规定的各项套餐义务，立即恢复杨必前手机卡原有4G网络、接打电话、套餐优惠等各项服务功能；2.联通公司长春分公司承担本案的诉讼费用。庭审中，杨必前将第一项诉讼请求明确为要求联通公司长春分公司恢复杨必前手机原有的4G网络功能，其余诉讼请求不再主张。事实及理由：2011年10月，杨必前在联通公司长春分公司处购买并开通了长春联通GPRS20元无限量套餐手机卡，卡号为×××。根据联通公司长春分公司出具的综合业务受理单约定，杨必前的手机卡品牌名称：G网畅听套餐；原产品：如意通-
G网畅听套餐（长春10元来显集团本地互免外单项0.2）；用户当前服务：G网语音主服务、短消息LTE（4G上网），国内漫游、GPRS功能、呼叫转移、国内长途；用户当前优惠：各项功能有效期为2011年6月2日至2050年1月1日。本手机卡有效期尚有30余年，联通公司长春分公司却于2016年1月5日突然自行关闭了4G上网功能，随意更改套餐服务内容，给杨必前造成极大的不便和较大的损失，杨必前曾不断投诉反应，联通公司长春分公司同意恢复原有功能，但又以各种理由再次拒绝恢复。杨必前认为联通公司长春分公司无故单方变更、终止服务合同约定的义务，任意取消杨必前购买的服务，已经构成违约。故起诉至法院。
一审法院认定事实：2011年6月2日，号码为×××的手机卡开户建档，手机卡业务的产品为G网畅听套餐。用户当前服务：G网语音主服务、短消息、LTE（4G上网）、国内漫游、GPRS功能。用户当前优惠中项目中显示：联通彩信标准套餐、长春GSM业务GPRS功能包20元不限量、如意通-
G网畅听套餐（长春10元来显集团本地互免外单向0.2）、呼叫转移0元、长春集团套餐本地双项目免费（含联通手机、固网及小灵通）的有效期为2011年6月2日到2050年1月1日。2015年4月19日，该号码开通了4G上网服务。2015年12月31日，联通公司长春分公司向包括本案号码×××在内的若干手机号码发送短信，告知用户体验活动将于2025年12月31日到期，使用的产品将恢复原有网络。另查明，中国联通总部于2014年3月18日开通4G网络。2015年3月26日，中国联通吉林省分公司下发《关于启动2、3G用户申请开通4G网络的通知》，该通知第一部分第3项中显示：“在‘负向清单’系统自动校验功能上线前，为体现用户公平使用原则，上述客户群中涉及负向清单用户免费体验期从开通4G网络之日起至2015年12月31日止，到期后可引导用户变更4G套餐，其他用户到期后如无主动申请取消可长期使用。”联通公司长春分公司称杨必前系该通知中第三部分第3项负向清单用户中第（5）小项显示的“不限流量产品用户”。联通公司长春分公司称杨必前提供的综合业务受理单中有效期截止时间2050年1月1日是中国联通吉林省分公司规定的系统内部默认的时间。综合业务受理单中用户当前优惠项目中不包括4G上网服务，且杨必前在使用4G网络前与使用4G网络后套餐的资费未发生变化，一直为20元/月。再查明，手机号×××现在的G网畅听套餐每月20元不限流量是2011年6月2日2G网络时开通的，现在的4G套餐中没有此套餐项目。
一审法院认为：杨必前系手机号×××的机主，其与联通公司长春分公司之间形成的电信服务合同关系合法有效。关于杨必前请求要求联通公司长春分公司恢复原有的4G网络功能是否应当支持的问题。首先，在杨必前提供的综合业务受理单中，用户当前服务项目中包括了G网语音主服务及4G上网，但在杨必前主张的各项功能的有效期为2011年6月2日至2050年1月1日的用户当前优惠项目中并不包括4G上网服务，所以4G上网功能并未包含在G网套餐产品中，4G上网也不是20元/月不限流量的产品，故杨必前在×××号码的产品为G网畅听套餐，而未申请办理并开通4G套餐的情况下请求联通公司长春分公司为其恢复4G网络没有事实及法律依据；其次，根据联通公司长春分公司提供的《关于启动2、3G用户申请开通4G网络的通知》、杨必前使用4G网络前后的资费及套餐情况未发生变化及联通公司长春分公司向包括×××号码在内的用户发送的短信可知，联通公司长春分公司向包括杨必前在内的不限流量产品用户曾经开通的4G网络服务系其为推广4G网络赠送给客户的免费体验活动，且已经对客户进行了告知，而非G网畅听套餐20元/月不限流量的产品直接升级到4G网20元/月不限流量，杨必前未提供证据证明在存在4G网络的情况下，原有2G网络直接升级为4G网络，同时保持2G网络下的产品功能不变。综上，原审法院对杨必前的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决：驳回杨必前的诉讼请求。案件受理费50元，由杨必前负担。
本案经本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，GSM属于第2代（2G）蜂窝移动通信技术。GPRS是GSM移动电话用户可用的一种移动数据业务，属于第二代移动通信中的数据传输技术，是GSM的延续。LTE是4G网络。
本院认为：关于联通公司长春分公司应否为杨必前×××手机号恢复无限量4G上网功能的问题。联通公司长春分公司综合业务受理单记载，杨必前手机业务中包含“长春GSM业务GPRS功能包20元不限量”的功能，并显示有效期为2011年6月3日到2050年1月1日。而此处的GSM属于第2代（2G）蜂窝移动通信技术，GPRS是第二代移动通信中的数据传输技术，并非4G网络。虽然该手机业务当前业务中有LTE属于4G网络，但是根据联通公司长春分公司提供的2015年12月31日向单云廷该号码发送短信的内容，单云廷手机业务中所包含的LTE功能为免费赠送用户所体验的一种活动，并非长期使用的业务。且该手机号码在开通使用时我国并没有4G上网技术，杨必前无法证明该手机号码在开通时即享有该项功能。现该手机号码所享有的4G上网体验活动已经于2015年12月31日到期，杨必前在未与联通公司长春分公司签约办理开通4G网络的情况下，要求无限量使用4G上网功能的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨必前的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨必前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 张兴冬
二〇一七年五月十五日
书 记 员 邹 悦