黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第141号
原告张忠，男，汉族，籍贯黑龙江省绥棱县，无职业，住绥棱县。
委托代理人白丽娜，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被告海伦市百兴粮库有限公司。
法定代表人宋迪丹，职务主任。
委托代理人吴占国，黑龙江维正律师事务所律师。
第三人柴福龙，男，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，无职业，住海伦市。
原告张忠与被告海伦市百兴粮库有限公司（以下简称百兴粮库）、第三人柴福龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日、11月23日公开开庭进行了审理。原告张忠、被告百兴粮库的委托代理人吴占国、第三人柴福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠诉称，原告张忠系经营粮食收购的业户。2013年12月8日原告将收购的6车玉米200.60吨销售给被告百兴粮库，被告百兴粮库为原告张忠出具了6张收购票据，承诺几日后付款。后原告张忠要求被告百兴粮库支付货款时，被告百兴粮库以玉米被他人拉走为由，拒不支付货款。原、被告之间已经形成了买卖合同关系，被告百兴粮库没有理由拒绝支付货款。因原、被告双方对收购玉米的价格没有在收购发票中约定，应参照2013年12月9日玉米收购价格确定价格，被告百兴粮库应向原告张忠支付货款382141.21元。
被告百兴粮库辩称，一、原、被告之间没有形成买卖关系。原告张忠系与张忠满、柴福龙、刘利峰合伙收购玉米后，由张忠满与其在百兴粮库工作的哥哥张忠发通过私人关系对收购的玉米是否合格进行验质，经被告单位的化验员检验玉米质量不合格，霉变粒超标，几位合伙人为了减少运费损失,将玉米寄存在被告单位的晒台上，几天后第三人柴福龙给被告出具收条后，将8车玉米拉走出卖。上述事实足以说明原、被告没有形成买卖关系。二、原、被告之间是无偿的寄存关系。原告张忠与第三人柴福龙等合伙收购玉米后，经验质不合格，在第三人柴福龙与张忠满商量后，决定由原告张忠发帮助把不合格玉米卸到被告单位晒台上，目的是让被告百兴粮库的警卫人员帮助看管，是寄存关系。三、第三人柴福龙拉走玉米被告无权干涉。在原告张忠与第三人柴福龙等收购玉米前、处理收购的玉米、将不合格的玉米寄存于被告单位晒台上等问题的处理上，均是第三人柴福龙联系处理，被告百兴粮库有理由认为此批不合格玉米就是第三人柴福龙的，第三人柴福龙拉走玉米被告百兴粮库无权干涉。四、关于责任问题。原告张忠向被告百兴粮库卸6车玉米时，被告百兴粮库还没有开始收购玉米。原告张忠及其合伙人将玉米存放于被告百兴粮库，是通过个人关系寄存的，被告百兴粮库领导不知道任何情况，也无人请示。原告张忠主张玉米所有权应向其他合伙人主张，与被告百兴粮库没有法律上的权利、义务关系。应驳回原告张忠诉讼请求。
第三人柴福龙述称，原告张忠并不是本案所涉及的6车玉米的所有权人，该玉米是原告张忠与张忠满、刘利峰和第三人柴福龙共有。原告张忠起诉不是所有合伙人的意思。原告张忠与被告百兴粮库之间并没有形成买卖关系，被告百兴粮库没有付款义务。
原告张忠为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、黑龙江省收购业统一发票原件6份。主要证实原告向被告销售玉米6车，被告对每车玉米进行了化验等级、水份、杂质，对玉米进行称量计重，并标明购粮性质为议价的事实。
2、证人陈立伟的证言、刘吉新证词各1份。主要证实该二人系司机，2013年12月9日二人受雇于原告张忠，为原告从嘉荫县向海伦市百兴粮库拉玉米的事实。
3、中国邮政储蓄银行转账凭单原件2份、取款凭单1份。取款凭单交易日期为2013年12月7日，取款户名为张忠，金额为20000.00元；转账凭单交易日期为2013年12月8日，转出户名均为张忠，金额分别为100000.00元和52600.00元。主要证实原告张忠投入收玉米款的事实。
4、中储粮海伦直属库有限公司临储玉米收购价格表复印件1份。主要证实被告收购一个玉米价格约定不明确，应参照此价格表确定玉米收购价格。
被告百兴粮库为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、中国储备粮管理总公司黑龙江省粮食局文件[中储粮黑（2014）16号]复印件1份。主要证实原告张忠主张向被告单位出售玉米时，上级粮食部门还没有向被告百兴粮库下达收购玉米的通知。
2、海伦市粮食局、海伦市胜利粮库有限公司证明各1份。主要证实海伦市百兴粮库收购粮食的程序。
3、第三人柴福龙收到条1份。主要证实第三人柴福龙将原告张忠卸到被告百兴粮库晒台上的6车玉米连同柴福龙后拉回的2车玉米拉走的事实。
4、证人张忠发证言1份。主要证实原告张忠将6车玉米卸到被告百兴粮库晒台上系第三人柴福龙委托其办理，是张忠发的个人行为。
5、刘利峰调查笔录1份。主要证实原告张忠与第三人柴福龙、刘利峰等合伙收购玉米后，向被告百兴粮库销售，因质量不合格而将玉米寄存到被告百兴粮库，后由第三人柴福龙从被告百兴粮库拉出另行销售。
第三人柴福龙未提供证据。
本院为查明案件事实，依职权调取了如下证据：
1、张成超笔录。主要证实：其为百兴粮库聘用化验员。2013年12月9日，同是被告百兴粮库负责现场卸粮的张忠发找其为原告张忠的6车玉米化验。经化验质量不合格。后张忠发让其开具收购票据并加盖“国粮检张成超”的印章。
2、张忠满笔录。主要证实：其与柴福龙以前合伙收过水稻。因其与百兴粮库比较熟悉，在得知百兴粮库要收购玉米时，从中牵线联系收购玉米的事情。2013年12月9日，第三人柴福龙收购的6车玉米经化验质量不合格，其委托哥哥张忠发将不合格的玉米寄存于被告百兴粮库，后由第三人柴福龙将玉米拉走的情况。
3、冯立波笔录。主要证实：其与张忠满是朋友。2013年12月初张忠满与柴福龙等在嘉荫县收购玉米。其受张忠满的委托到嘉荫县去看玉米的数量和质量。后其与原告张忠跟车拉回6车玉米，经化验质量不合格，粮库拒收。张忠满就找在粮库工作的张忠发把玉米卸在被告百兴粮库晒台上的情况。
4、张忠发笔录。主要证实：其负责被告百兴粮库的现场管理工作。2013年12月9日，其弟张忠满找其让把不合格的玉米卸到被告百兴粮库的晒台上寄存的情况。
根据原告张忠的申请，本院委托绥化市价格认证中心对2013年12月8日海伦市玉米收购价格进行了价格认证。绥化市价格认证中心作出（2014）绥价认涉民字第024号鉴定书。结论为：200.60吨玉米鉴定标的价格合计为人民币342906.00元。
本院围绕双方当事人争议的焦点组织了质证：
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1是检验质量和寄存数量的书面材料，不是收购发票；证据2拉运玉米200.60吨寄存到被告百兴粮库的事实存在，但不是被告百兴粮库收购原告玉米；证据3没有邮储银行的公章，支出款去向不明，该证据与本案无关；证据4与本案无关，不能作为证据。
原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1与原、被告之间是否形成买卖关系无关；证据2中，对海伦市粮食局的证明真实性无异议，该证据也证明原被告之间形成粮食买卖关系。海伦市胜利粮库的证明与本案无关；证据3当事人柴福龙拉走玉米与原告张忠的诉讼无关联；证据4中，证人与被告百兴粮库有利害关系，证实内容不具有客观性；证据5中，证人当日不再现场，其陈述是传来证据，不具有客观真实性。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：证据1中，该批玉米是柴福龙、刘利峰和张忠共同所有，因质量不合格寄存于被告百兴粮库，不知道当时百兴粮库出具的什么手续；证据2拉回的玉米是事实，但不是原告张忠所有；证据3原告张忠支出款与第三人没有关系，原告的转账凭单第三人不知道；证据4对该证据不清楚。
第三人对被告提供的证据质证意见如下：证据1不知道是什么文件，不明白；对证据2、3、4、5无异议。
原告对本院调取的证据1、2、3、4质证意见如下：该4份证据来源不合法，证人的证言并不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据。
被告对本院调取的证据1、2、3、4质证意见如下：对该4份证据无异议。
第三人对本院调取的证据1、2、3、4质证意见如下：对该4份证据无异议。
原告对绥化市价格认证中心作出（2014）绥价认涉民字第024号鉴定书的质证意见如下：对鉴定结论无异议。
被告对绥化市价格认证中心作出（2014）绥价认涉民字第024号鉴定书的质证意见如下：该鉴定结论和数据不客观、不真实。
第三人对绥化市价格认证中心作出（2014）绥价认涉民字第024号鉴定书的质证意见如下：没有意见发表。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
对原告提供的证据认证如下：证据1是原告张忠卸玉米时被告百兴粮库的化验员现场出具，具有客观性、合法性、关联性，且当时出具票据的化验员、现场员等承认该票据为当时张忠将玉米卸车后为张忠出具的事实，应予以采信；证据2是为原告张忠拉运玉米的司机根据当时的情况出具，客观反映原告向被告百兴粮库拉运6车玉米的事实，且当时的在场人能够印证这一事实，应予以采信；证据3是原告张忠取款的证明，与本案具有一定的关联性，但原告张忠与其他人合伙的事实并不是本案审理的问题，因此对证据3不予采信；证据4是海伦市国储库收购玉米的价格表，虽然对本案有一定的参考价值，但本案中原告张忠已经申请对卸到被告百兴粮库的玉米进行了更为客观的价格鉴定，对证据4不予采信。
对被告提供的证据认证如下：证据1待证事实是原告张忠卸粮时上级部门收粮的文件没有下发，但是当时的化验员张成超、现场员张忠发、张忠满、冯立波均证实原告张忠与第三人柴福龙等收购玉米后，雇车拉到被告百兴粮库就是欲销售，故对证据1的客观真实性采信，但不能证实2013年12月9日原告张忠没有向被告百兴粮库出售玉米；证据2证实粮库收粮的流程，该证据并不能完全否定原、被告之间的这一笔具体交易，故对证据2不予采信；证据3是第三人柴福龙从被告百兴粮库拉走玉米的收条，可以证实第三人柴福龙拉走玉米，但与原、被告之间的交易是否形成并无实际的关联性，故对证据3不予采信；证据4、5系证人证言，是在本案受理后由被告举证。该证人与案件的审理结果有利害关系，理由是：如果被告百兴粮库与原告张忠的买卖关系成立，将向原告支付价款，而当时玉米已经被第三人取走，其后果对证人不利，且该证据是间接证据、传来证据，故对证据4、5不予采信。
本院依法调取的证据1、2、3、4与以上被告所举证的证据4、5认证观点一致。
绥化市价格认证中心作出（2014）绥价认涉民字第024号鉴定书，具有客观性、关联性、合法性，被告虽提出该鉴定结论和数据不客观、不真实，但未申请再行鉴定，对该证据应予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年12月9日，被告张忠将收购的6车玉米拉运至被告百兴粮库院内，欲销售。经被告百兴粮库工作人员对原告张忠的6车玉米化验水份、杂质后，对每车玉米进行称量毛重、皮重，确定该6车玉米等级均为3等。由被告百兴粮库工作人员为原告张忠分别开具了6份《黑龙江省收购业统一发票》，将该发票第3联“购粮付款凭证”交给原告张忠。凭证中标注被告百兴粮库购粮性质为议价，售粮人为张忠，对品名、等级、水份、杂质、容重、车马标志、毛重、皮重、净重进行了明确标注。6份“购粮付款凭证”记载原告张忠出售的玉米总重量为200.60吨。后原告张忠要求被告百兴粮库支付售粮款时，被告百兴粮库以原告张忠的玉米系保管于被告百兴粮库，已经被第三人柴福龙拉走，原、被告未形成买卖关系为由，拒绝支付玉米款。经本院委托绥化市价格认证中心对2013年12月8日200.60吨玉米海伦市收购价格进行价格认证，被告张忠所售玉米价格鉴定标的价格合计为人民币342906.00元。
本案的争议焦点是：原告张忠卸到被告百兴粮库的6车玉米，由被告百兴粮库工作人员出具了6份“购粮付款凭证”，原、被告之间买卖关系是否成立。
本院认为，被告百兴粮库系粮食收购企业，原告张忠将玉米拉运至被告百兴粮库，出售玉米的意图明确。被告百兴粮库相关收购工作人员对原告张忠的玉米履行相关的化验、称重等环节后，为原告张忠出具注明购粮性质为议价的付款凭证，被告百兴粮库的工作人员的上述行为代表被告百兴粮库的行为，该凭证已经载明被告百兴粮库为原告张忠出具付款凭证的行为系议价收购行为，应认定原、被告之间的交易已经完成，原、被告之间买卖合同关系成立。被告百兴粮库工作人员出具给原告张忠的“购粮付款凭证”，即为原告张忠向被告百兴粮库支取货款的权利凭证，被告百兴粮库应履行向原告张忠支付货款的义务。被告百兴粮库向原告张忠履行支付价款的义务后，享有向第三人柴福龙追偿的权利。被告百兴粮库及第三人柴福龙主张的原告张忠与第三人柴福龙之间是合伙关系，被告百兴粮库将合伙人共同享有所有权的玉米交付给第三人柴福龙并无不当的问题，因原告张忠否认与第三人柴福龙之间存在合伙关系，且被告百兴粮库及第三人柴福龙不能提供原告张忠与第三人柴福龙之间存在合伙关系的充分证据，故对被告百兴粮库及第三人柴福龙的上述主张不予认定；被告百兴粮库及第三人柴福龙主张的原告张忠与被告百兴粮库之间是保管合同关系的问题，因被告百兴粮库为原告张忠出具的黑龙江省收购业统一发票上，清楚注明购粮性质为“议价”，且原告张忠将玉米保管于被告百兴粮库，则不需要对玉米进行化验等级、水份、杂质等程序，不需向原告张忠出具“购粮付款凭证”，故不能认定原、被告之间存在保管合同关系，对被告百兴粮库及第三人柴福龙的上述主张不予认定；对被告百兴粮库主张的原告张忠出售玉米时被告百兴粮库没有收到上级的收购文件，原告张忠销售的玉米不合格，原、被告之间的买卖关系没有形成的抗辩理由，本院不予采信。绥化市价格认证中心作出的价格鉴定，应作为被告收购玉米的价格依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款（二）项、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告海伦市百兴粮库有限公司于本判决生效后10日内给付原告张忠玉米款342906.00元。
二、驳回原告张忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按人民银行贷款利率支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7032.00元，价格认证费5300.00元，由被告海伦市百兴粮库有限公司负担11610.00元，由原告张忠负担722.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 刘 鹏
审判员 李春生
审判员 孙红岩
二〇一六年三月三十一日
书记员 赵雪寒