山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第474号
上诉人（原审被告）周文富，男，1967年11月11日生，汉族，湖北省人。
委托代理人于新民，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡洪坤，男，1967年7月8日生，汉族，湖北省人。
上诉人周文富因排除妨害纠纷一案，不服五台县人民法院（2013）五民初字第393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周文富及其委托代理人于新民，被上诉人胡洪坤到庭参加诉讼。本案已审理终结。
五台县法院查明：2010年6月26日原告胡洪坤与山西省五台县东冶镇张家峪石料厂签订承包经营生产石料协议，《合同书》约定，原告每年交付100万元承包费经营生产石料。2010年8月，被告周文富购买设备为原告承包的石料厂打炮眼，2011年5月10日开始生产石料，2011年5月28日，原、被告双方签订《协议》议定原告提供所承包的场地、发电机组、碎石机械等，并负责火工品批发及石料销售，被告负责安全生产、生产的石料按每吨24元计算劳务费。合同期从2011年5月26日起至2012年1月21日止。合同履行过程中，生产断断续续一直到2011年9月停产至今。原告称2011年6月由于被告的雇佣工人打架，致使炸药未能及时批下来，后因政府停产导致双方未能按约正常履行协议。被告称是因原告未能及时支付工程款，后又因原告的原因挖机、铲车走了，我们没法干，打架不是导致停产的原因。
合同到期后，于2012年2月6日，原告组织车辆装车销售石料时，遭到被告的阻止，致使运输车辆停留，石料一直停放在场地未能出售，原告胡洪坤同时愿意按石料数量支付被告周文富劳务费，经公安、劳动部门多次协调，双方纠纷终未得到妥善处理。原告提供销售石料的过磅单等，被告周文富对石料的数量予以否认，现双方已另案处理。原告诉讼本院，请求制止被告阻止出售石料的行为，庭审前变更诉讼请求，要求赔偿由此造成的经济损失15万元。
五台县法院认为，原、被告签订的安全生产石料协议，是加工承揽合同，该合同合法有效。实际履行合同期间未能按约履行，发生的经济纠纷可通过另一诉讼予以解决。双方合同期届满后，原告依约销售石料，因原告对石料拥有所有权，被告只是按数量收取加工费，即每吨24元，原告销售石料是自救行为，被告周文富阻止原告出售石料并导致该石料一直占用场地的行为显属侵权，由此给原告造成的损失应酌情予以赔偿。原告主张的诉讼请求，本院予以支持。被告周文富主张阻止原告出售石料并导致该石料一直占用场地也是自救行为，不属于侵权行为。其前提应是原告胡洪坤不支付加工费的情况下才能行使，本案中原告胡洪坤同意支付该加工费，故被告周文富的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第117条、《中华人民共和国物权法》第35条之规定，判决：一、被告周文富停止对原告胡洪坤销售石料的妨害行为；二、被告周文富酌情赔偿原告胡洪坤经济损失5万元。案件受理费3400元，由原告胡洪坤负担2400元，被告周文富负担1000元。
上诉人周文富不服上述判决，向本院上诉称，一、上诉人所为阻止行为事出有因。上诉人与被上诉人于2011年5月26日就五台县东治镇达成生产协议，之后上诉人按照协议内容组织生产。按照约定，被上诉人应当于次月15日以前结清上月工程款项，可直到8月1日，被上诉人没支付分文，虽经上诉人多次索要，被上诉人口头应允以后一并结清，直到9月15日，当上诉人再次要求被上诉人结清全部欠款，被上诉人以没钱拒绝。一审法院无视被上诉人严重违约在先行为，在没有将事实认定清楚的前提下，做出一审判决，既不合理也不合法；二、一审认定上诉人阻止被上诉人出售石料的行为属于侵权是错误的。由于被上诉人拒绝支付工程款4月有余，累计拖欠615018元，致使上诉人难以支付工人工资、设备租金、所需燃料等开支，不得不停产，工人只好放假回家。2012年2月6日，上诉人得到消息说被上诉人正在组织车辆偷卖属于上诉人的石料多日。上诉人立即启程赶赴东冶，当场发现5辆货车正在装运，随即进行阻拦。纵观此事前因后果，上诉人对被上诉人的所作所为是在行使属于自己的权利，完全合法根本不是侵权。根据双方约定，被上诉应当按照上诉人生产的石料先行支付工程款，但数量多少尚不确定，被上诉人在没有付清工程款的情况下私自出售石料，上诉人不但难以得到工程款，就连石料的数量无法知晓，这显然对上诉人极不公平。因此，为了保护上诉人的合法权益，上诉人阻止被上诉人私自出售石料，显然为自助行为。一审法院也认为上诉人是按照数量收取加工费，而被上诉人私自出售石料后如何确定石料数量？一审法院的认定不能自圆其说。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡洪坤辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2011年5月28日，答辩人、被答辩人签订安全生产石料协议，答辩人对被答辩人生产出的石料按吨计付劳务费。合同期限为2011年5月26日至2012年1月21日止，协议约定每月完成生产任务不低于15000吨。答辩人负责石料销售，且协议第九条约定，若一方违约，违约方给付对方10万元违约金。协议签订后，答辩人如约履行协议。但在2011年6月3日，答辩人在去批发炸药时，被答辩人组织生产的工人在石料厂打架，报警后派出所作出行政处罚决定，责令石料厂停止生产。导致合同约定的生产任务未能完成。答辩人与被答辩人之间签订的《协议》属加工承揽合同，周文富根据胡洪坤的指示负责加工石料，挣取劳务费，胡洪坤是石料的所有人，销售既是胡洪坤的权利也是胡洪坤的义务。周文富在上诉状称他阻止胡洪坤卖石料是其权利完全合法的说法，毫无法律根据或双方约定；二、胡洪坤与周文富之间支付石料款的诉讼正在进行中，与本案不属同一法律关系。本案属物权所有人的排除妨碍纠纷，而支付加工石料款纠纷则属合同纠纷，双方不属同一法律关系，不能在一案中同时进行处理，且石料纠纷已经过一审，目前正在二审中，周文富以所谓的胡洪坤未向他支付加工石料款为由而阻止胡洪坤正常销售石料行为的辩解没有法律依据，系违法行为，周文富应当立即停止其违法行为，并对其违法行为给胡洪坤造成的损失承担法律责任。请求维持原判决。
本院除确认一审法院查明事实外，另查明：2011年5月26日，胡洪坤（甲方）与周文富（乙方）签订《协议》。《协议》第2条约定，甲方负责火工品批发及石料销售，甲方负责提供火工品，生产中若火工用品违反国家管理行为乙方负全部责任，若因火工品供应不上造成损失，由甲方负责，若生产出来的石料因销售不及时造成的场地囤积而造成的经济损失由甲方负责。（注挖掘机、铲车租金、人工工资等）；第3条约定，甲方必须于次月15号以前结清乙方上月的工程款，若因拖欠工程款所造成的损失由甲方负责（注若因石料没销售可由甲乙双方估算吨位结算）。
本院认为：本案的争议焦点为，周文富阻止胡洪坤销售石料的行为是否构成侵权。根据双方当事人的协议约定，胡洪坤须在次月15号以前向周文富结清上月的工程款，在石料未销售的情形下，按照双方估算的吨位进行结算。故胡洪坤在销售石料前，应与周文富就已生产的石料数量进行确认。胡洪坤在未与周文富就石料数量进行估算确认的情况下销售石料，违反了双方的约定。原审法院关于胡洪坤销售石料属自救行为的认定欠妥。在双方未就石料数量进行确认前，周文富阻止胡洪坤的行为不构成侵权。胡洪坤起诉请求排除妨害的理由不能成立。上诉人周文富的上诉理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销五台县人民法院（2013）五民初字第393号民事判决；
二、驳回胡洪坤的诉讼请求。
一审案件受理费3400元，二审案件受理费1050元均由胡洪坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 杨 剑
审判员 张 亮
二〇一四年八月七日
书记员 罗 燕