山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1124民初451号
原告：武某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：李旭君，男，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，地址：太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座12层。
负责人：李志勇，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓蓉，女，山西泰一律师事务所律师。
原告武某某与被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武某某及其委托诉讼代理人李某某、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人李晓蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告在车上人员责任险（驾驶员）剩余保险限额57748.9元内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等暂定48000元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时提出在原请求上增加578.78元交通费。事实和理由：2014年1月12日，原告因驾驶晋A775**（晋AC5**挂）号半挂车，在临县临泉镇甘泉村外环路发生交通事故，原告腿部不幸骨折因伤致残。被告系驾驶车辆的保险人，其中车辆投保的“车辆人员责任险（驾驶员）”保险责任限额为200000元。该事故人身损害赔偿经临县人民法院(2014)临民初字第555号《民事判决书》判决：由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告武某某各类损失142251.1元。被告剩余“车辆人员责任险（驾驶员）”保险金额：57748.9元。2016年10月，原告骨折部位不适，随父亲多次复查，后在山西医科大学第二医院门诊拍片详细检查。医院答复原告：左股骨干骨折术后，骨折线明显，诊断属于骨折术后骨不愈合。并建议重新手术，否则有骨坏死风险。原告最终同意手术治疗并办理了住院手续。2017年3月17日，原告随同朋友前往太原被告南沙河营业部咨询保险理赔事宜，法务部职员接待了原告，经询问后先拍照备留了原告的全部理赔材料，称等“人伤岗”职员回来后答复。2017年3月31日被告答复称，医药费要扣除10%，只能支付90%，另外误工费不予支持，其他的可以按照原告意见理赔，如果同意需要双方签署和解协议并进行理赔。原告经慎重考虑后，同意被告的和解处理。经与被告确定好时间2017年4月7日，原告随朋友再次前往营业厅准备签署和解协议时，被告职员出尔反尔，辩称医药费扣除比例要15%，另外还要扣留10000元的二次手术费用等。经反复协商，未果。无奈，原告只得诉至人民法院寻求依法解决，请求人民法院公平、公正审理，依法支持原告上述的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1、判决、保单，证明被告承保驾驶员（车上人员险）20万元，经法院判决已理赔142251.1元，剩余保险金额57748.9元。2、一日清单、病历、出院证，证明原告因第一次手术后骨不愈合转院到医科大二院并进行新的促进骨愈合的手术，共住院11天。3、住院费收费票据4支、外购药物单2支，证明在住院期间和出院后因治疗花费医疗费共计43862.68元。4、交通费票据12支，证明因本次手术在住院期间、出院后复查以及找被告协商等原因支出的必要交通费518.1元。5、微信聊天截图5页，证明原告与被告的工作人员曾经协商过理赔事宜，原告也同意最后的扣除标准。但当原告去被告营业厅准备签订《和解协议》时，被告却又反悔并提出了信贷扣除标准，致使原告无法接受，最终协议失败。6、提交鉴定书一份，证明在原审的判决中支持后续的1万元治疗费，依据就是该鉴定书，治疗费是指取内固定的必要费用，并不是指全部的后续治疗费。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辩称：1、事故车辆晋A775**（晋AC5**挂）号半挂车在我公司投有车上人员司机责任险20万元，在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证、资格证、营运证无拒赔情形下，我司在车上人员司机责任险内赔偿，因本起交通事故我司已按贵院（2014）临民初字第555号判决书赔偿原告142251.1元（其中包含后续治疗费1万元），所以车上人员司机险限额剩余57748.9元，故本案应在57748.9元内赔偿原告的合理损失。2、因贵院（2014）临民初字第555号判决认定原告因本起交通事故造成的损失时已认定了后续治疗费1万元，判决书表述为：原告继续治疗的必要后续治疗费1万元。此认定应不限于摘取内固定装置，还包含其他的后续治疗费用。依据民事诉讼法“一事不再理”原则，同一事件法院生效判决已认定的事实不得再行起诉。民诉法解释第247条已明确规定，当事人就已经提起诉讼的事项，裁判生效后再次起诉的符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同，构成重复起诉，人民法院不应予以受理，已受理的应驳回起诉，故本案我司不再对原告的后续治疗费进行赔偿，法院应驳回原告诉讼。3、本案事发于2014年1月2日，但原告于2017年4月9日再次进行起诉，时隔逾3年，我司对原告诉求与本起事故的关联性不予认可，故我司对原告的诉求也不进行赔偿。4、诉讼费不属于承保范围，我司不予承担。
针对原告答辩，被告方未提供证据。审理中被告方申请参与度鉴定，但在规定时间内未缴纳鉴定所需要支出的鉴定费用，视为放弃申请。
经庭审质证，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司对原告提交的证据中对判决书、保单认可，并提请法庭注意，判决书第八页第二行表述继续治疗的后续治疗费1万元。对病历的真实性认可，对关联性不认可，按病理显示原告于2014年发生交通事故后经治疗已完全治愈，2016年10月13日又再行住院，时隔时间太长，我司不认为此次的治疗与本起交通事故有关联。出院证质证意见同上。治疗费票据43141.68元的真实性认可，关联性不认可，门诊票据也是真实性认可，关联性不认可。其他外购药品票据因非正式发票也不是原告名字，故真实性、合法性、关联性均不认可。结婚证的真实性认可，关联性不认可，且结婚证中原告爱人的名字崔艳花与外购药品票据客户姓名催艳花也不一致。交通票据真实性关联性均不认可。对微信截图证据不认可，因原告不能提供微信中聊天两人的后台的电子路径，故对真实性不予认可。对鉴定意见书认可，但对其证明内容不认可，因判决书中已明确认定1万元为后续治疗必要费用，并没有明确指定为内固定取出费用。
本院经分析认为：被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司对原告提交的证据中交通票据、其他外购药品票据的质证理由成立，本院予以采纳。其余质证意见理由不足，原告方提供的证据符合有效证据要件，本院应予认定。
经质证、认证，结合当事人陈述，本院经审理查明：本院于2014年11月10日作出（2014）临民初字第555号民事判决。原判决审理查明，2014年1月12日18时30分许，原告武某某驾驶晋A775**（晋AC5**）半挂车从临县庞庞塔煤矿出发到临县大禹乡，途径临泉镇甘泉村外环路段时，与路面结冰，驾驶不慎，未确保安全导致车辆发生侧滑撞到迎面李志伟驾驶的陕K722**号重型自卸货车上，后陕K722**号重型自卸货车又撞到路面刘海生的厕所，致使两车、厕所受损，武某某、李志伟、厕所内的张海杰受伤，造成一起交通事故。2014年3月10日经临县公安局交警大队事故认定，以晋公交认字（2014）第00006道路交通事故认定书，认定原告武某某是造成本事故的全部原因，负本起事故的全部责任，陕K722**号车驾驶员李志伟等无责任。
事故发生当日，原告武某某被送往临县人民医院进行急救，花费医疗费4441.9元。次日因伤情需要，被送往山西省中医院中西结合医院治疗，同月28日出院，花费医疗费42496.36元。
经原告的申请，山西省吕梁中衡司法鉴定中心于2014年8月4日对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见为：武某某左骨干多段粉碎性骨折构成十级伤残、头皮软组织挫裂伤构成十级伤残、预计武某某内固定物取出费约人民币9000-10000元。为此原告支付鉴定费2500元。
晋A775**（晋AC5**挂）号半挂车是被告刘小军实际所有，挂靠于被告清徐县朝晖运输服务部，并以其作为投保人向被告中华联合山西保险公司投保交强险和商业险，其中车上人员险（驾驶员）保险金额200000元。
被告刘小军在原告治疗中垫付医疗费32506.86元及生活费2300元。原告因受被告刘小军雇佣驾驶晋A775**（晋AC5**挂）号半挂车被安局交通警察大队罚款2000元。
据此原审判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后15日内赔偿原告武某某各类损失142251.1元（内含原告刘小军的32806.86元）。二、驳回原、被告其他诉讼请求。
判决后，原告武某某于2016年10月13日住入在山西医科大学第二医院，于同月24日出院，住院11天。入院初步诊断为：左股骨干骨折后骨不愈合。诊疗经过：1、入院完善相关检查，积极术前准备；2、于2016年10月19日在腰麻下行左股骨干骨折后骨不愈合取同侧髂骨植骨、附加板安置术，术后安返病房；3、术后给予支持、保护胃黏膜，抗炎，促进骨愈合等对症治疗。出院情况：患者精神、食欲及睡眠可，大小便正常。查体：生命体征平稳，心肺腹无明显异常，切口包扎敷料干燥无渗出，打开包扎见切口对合整齐，切口周围无红肿、无渗出，左下肢末梢血运及感觉可，余未见明显异常。术后X线片示：植骨妥，附加板位置及长度满意。患者要求出院，准其出院。出院医嘱：1、出院后切口规律定期换药；2、视切口愈合情况2-3周后拆线；3、门诊随访在医师指导下功能锻炼；4、术后约4周后门诊复查；5、定期门诊随访，不适随诊；住院期间武某某支医疗费43141.68元，出院后门诊支医疗费共计151.00元。
本院（2014）临民初字第555号判决书赔偿原告142251.1元，车上人员（驾驶员）险限额剩余57748.9元。
另查明，根据山西省统计局公布的《山西省2016年国民经济和社会发展统计公报》以及人社厅公布的2016年全省非私营单位从业人员年平均工资的有关数据：2016年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资中居民服务、修理和其它服务业36307元、交通运输业68837元。
本院认为：原告武某某受伤后前期的全部损失（包括继续治疗必要的后续治疗费10000元）已经由本院确认，依法予以认定。原判决书的审理查明部分阐明:经山西省中衡司法鉴定中心预计武某某内固定物取出费用约人民币9000—10000元。原判决据此确定后续治疗费为1万元。判后原告武某某又于2016年10月19日在腰麻下行左股骨干骨折后骨不愈合取同侧髂骨植骨、附加板安置术，术后安返病房，该次手术系左股骨干骨折后骨不愈合而行，不属于原判确定的取内固定物，故该次治疗形成的费用不属于原判决已经确认的后续治疗费1万元范畴，故对原告武某某主张因此产生的费用由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在车上人员司机险限额剩余57748.9元内负担的理由成立，本院予以支持。被告答辩理由不足，且放弃参与度的鉴定，故对其答辩意见本院不予采纳。原告的损失包括：医疗费43292.68元，均系正规票据，本院予以认定。2016年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资中居民服务、修理和其它服务业36307元、交通运输业68837元。误工费其应按交通运输业68837元标准计算，其请求按64505元计算，低于前述标准，故对其要求赔偿1970元误工费，本院予以确认。护理费应按居民服务、修理和其它服务业36307元，36307元÷365天=99.64元，住院11天，11天×99.64元/天=1096.04元，交通费考虑原告就业实际需要结合出院医嘱酌情考虑400元，住院伙食补助费为50元×11天=550元；营养费15元×11天=165元；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《交通事故处理程序规定》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第四款、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后一月内赔偿原告武某某本次治疗产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费合计47473.72元。
（上述款项应于本判决生效后十五日内全部付清）。
二、驳回原告武某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 闫翠平
人民陪审员 高晓艳
人民陪审员 吕建平
二〇一七年七月十二日
书 记 员 曹丽霞