陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二初字第20号
原告（反诉被告）陕西鼎辉置业有限责任公司。住所地西安市含光路南段*号怡和大厦*座****室。
法定代表人韩浩军，总经理。
委托代理人贾国华，陕西普迈律师事务所律师。
委托代理人尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。
被告（反诉原告）西安高新区西工大科技园发展有限公司。住所地西安市高新区沣惠南路**号。
法定代表人高德远，董事长。
委托代理人李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。
原告（反诉被告）陕西鼎辉置业有限责任公司（以下称鼎辉公司）与被告（反诉原告）西安高新区西工大科技园发展有限公司（以下称科技园公司）合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2009年7月受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鼎辉公司委托代理人贾国华、尚艳燕和科技园公司委托代理人李光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鼎辉公司诉称，2008年11月18日，双方签订《联建合同》，并于同日补签《备忘录》。双方约定，科技园公司以通过转让方式获得的土地55亩与其公司合作建设“科技创新企业基地”，联建项目用地由科技园公司提供，其公司负责联建“项目的全部建安、配套和土地用途变更费用”，科技园公司就联建项目取得的回报总额为8000万元，其中货币资金5000万元，联建项目建成后获得部分房产价值3000万元，其余房为其公司取得的项目回报。就科技园公司应获得的回报，合同第四条约定，货币资金部分，其公司应在合同签订后3日内向科技园公司支付2000万元，在项目用地用途变更后90日内向科技园公司支付剩余3000万元；房产部分，其公司应于项目开工后18个月内向科技园公司交付。同时，双方在《备忘录》中明确约定：科技园公司用于联建项目的土地正在办理《土地使用权证》过户手续，科技园公司承诺在《联建合同》签订后60日内办理完成项目用地的《土地使用证》手续。合同签订后，其公司依约支付了2000万元联建资金，但科技园公司却未能依约定时间办理完成项目用地的土地过户手续。经其公司多次催促，科技园公司至今未能完成合作项目用地的《土地使用权证》。其公司无奈于2009年5月26日向科技园公司发出《关于解除﹤联建合同﹥的通知》，要求解除双方的合同关系，要求返还已付的2000万元项目合作预付款，按合同约定支付违约金，并赔偿经济损失。但科技园公司对其公司的要求始终不予理会。遂诉至本院，请求判令：1、解除双方签订的《联建合同》；2、科技园公司返还其公司已付的项目合作预付款2000万元；3、科技园公司向其公司支付截止至2009年6月4日的违约金137万元，以及至合同解除之日的违约金；4、科技园公司赔偿其公司各项损失400万元；5、科技园公司承担保全评估费用3万元；6、科技园公司承担本案全部诉讼费。
被告（反诉原告）科技园公司答辩称，双方签订的《联建合同》、《备忘录》合法有效。双方约定，鼎辉公司应向其公司支付项目合作预付款2000万元，但鼎辉公司仅向其支付了1100万元项目合作预付款。其公司据此行使先履行抗辩权，未办理土地过户手续。鼎辉公司单方解除合同没有事实和法律依据，鼎辉公司所诉请的返还项目合作预付款、支付违约金、赔偿损失、承担评估费用及由其公司承担诉讼费等均不能成立。请求驳回鼎辉公司的诉讼请求。并提出反诉称，双方签订的《联建合同》及《备忘录》约定其以位于西安市高新区沣惠南路34号西工大科技园中心区域的55亩土地使用权作为投资，鼎辉公司以项目的全部建安、配套和土地用途变更费用作为投资。合同第四条约定：鼎辉公司应于合同签订后3日内（即2008年11月21日前）支付预付款项目合作预付款2000万元，在2009年2月15日前支付履约保证金1000万元。合同第三条约定，土地过户时发生的增值税、契税、评估费、测量费、工本费均由鼎辉公司承担。合同签订前，鼎辉公司于2008年9月17日付款500万元；合同签订后，其公司于2008年11月28日收取孙荣荣代鼎辉公司支付的项目合作预付款100万元；2008年12月11日收取鼎辉公司项目合作预付款500万元。上述项目合作预付款共计1100万元。鼎辉公司并未依约足额支付项目合作预付款2000万元，亦没有依约在2009年2月15日前支付1000万元履约保证金。另外，合同还约定土地过户产生的税费均由鼎辉公司承担。后因鼎辉公司的资金迟迟不能到位，致其公司至今无法正常办理联建土地的过户手续。综上，请求：1、鼎辉公司立即支付下欠的项目合作预付款900万元，并承担滞纳金125.55万元；2、鼎辉公司立即支付合同履约保证金1000万元，并承担滞纳金97.50万元；3、鼎辉公司赔偿因财产保全给其公司造成的损失20.55万元；4、反诉费由鼎辉公司承担。
原告（反诉被告）鼎辉公司辩称，（一）除科技园公司已认可的三笔项目合作预付款1100万元外，其公司还于2008年11月20日支付项目合作预付款900万元。该款项系西安海升科技有限公司按照与山西千军铝业有限公司的协议，以及西安海升科技有限公司与科技园公司、其公司的约定，从山西千军铝业有限公司已付西安海升科技有限公司的合作开发预付款中转付给科技园公司的。以上款项共计2000万元。科技园公司在收到各笔项目合作预付款时均向其公司出具了收款收据。据此，其公司已按《联建合同》的约定向科技园公司支付了全部项目合作预付款2000万元。科技园公司反诉请求支付下欠的900万元项目合作预付款的请求不能成立。（二）双方《联建合同》及《备忘录》约定，科技园公司应于《联建合同》签订后60日内（即2009年1月17日）办理完成《土地使用权证》手续。但科技园公司逾期数月都未能完成该手续，后经其公司多次催促均未果。故科技园公司构成根本违约。2009年5月26日，其公司向科技园公司送达了《关于解除《联建合同》的通知》，科技园公司收到后，并未在该通知到达之日起三个月内提出异议。故双方《联建合同》已解除，科技园公司无权要求其公司继续履行合同，支付合同履约保证金1000万元。（三）其公司依法申请对科技园公司财产进行诉前财产保全，系一种自我保护行为，不会对科技园公司造成损失。就算造成了损失，损失与财产保全是否具有必然的因果关系也难以认定。故科技园公司反诉请求其公司赔偿因财产保全给其造成的损失20.55万元，亦不能成立。综上，请求驳回科技园公司的反诉请求。
经审理查明，2008年11月18日，鼎辉公司与科技园公司签订《联建合同》。双方约定合作建设位于西安高新区沣惠南路34号西工大科技园中心区域的项目。该项目建设用地由科技园公司以转让方式获得，面积为55亩。科技园公司以土地使用权作为投资，以货币资金和房产方式取得固定投资回报，回报总额为8000万元，其中货币资金5000万元，价值3000万元现房约1万平方米。鼎辉公司以项目的全部建安、配套和土地用途变更费用等作为投资，以其余房产作为投资回报，亦可以3000万元货币资金冲抵应返房产。同时双方约定，除土地使用权外，科技园公司不再以任何形式追加投资或承担费用，项目建设、经营、转让和房屋销售期间，所缴纳的建审费、土地使用税、营业税、企业所得税等或因土地用途变更、规划调整所产生的税费以及土地过户时发生的土地增值税、契税、评估费、测量费、工本费等税费全部由鼎辉公司承担。双方约定的交付期限如下：鼎辉公司在本合同签订3日内向科技园公司支付项目合作预付款2000万元，在2009年2月15日前向科技园公司支付履约保证金1000万元，在土地用途变更（以高新区管委会讨论通过日为准）后90日内向科技园公司支付货币资金3000万元（如因政策原因除外），其中冲抵履约保证金1000万元。双方在《联建合同》中还对支（交）付条件、建设周期、项目主体、项目规划和建设管理等事宜进行相关约定。关于违约责任问题，双方约定：科技园公司不能按时向鼎辉公司提供约定的土地条件，每延误一天按鼎辉公司已支付给科技园公司款项的0.5‰作为违约金；鼎辉公司不能按时支付本合同规定的应付款项，从滞纳之日起每日按应付款的0.5‰向科技园公司支付滞纳金；若超过付款期限六十日未支付应付款项，科技园公司即可解除本合同并不退还履约保证金，鼎辉公司并承担由此给科技园公司带来的其他经济损失。……。《联建合同》签订同日，双方另签订《备忘录》约定，鼎辉公司知晓科技园公司已于2008年7月2日与西安海升科技有限公司签订了海升（2008）1号《土地转让协议》，目前正在办理《土地使用证》过户手续。双方同意在科技园公司《土地使用权证》手续办理完成前于2008年11月18日签订《联建合同》，科技园公司承诺在《联建合同》签订后60日内办理完成《土地使用权证》手续。
《联建合同》及《备忘录》签订先后，鼎辉公司于2008年9月17日，2008年12月11日，分别向科技园公司支付500万元，2008年11月28日，案外人孙荣荣代鼎辉公司支付100万元。科技园公司于2008年12月15日向鼎辉公司出具编号为628948的600万元项目合作预付款收款收据一份，于2008年11月20日分别向鼎辉公司出具编号为628949的900万元项目合作预付款收款收据及编号为62890的500万元项目合作预付款收款收据各一份。上述收款收据（共计金额2000万元），均加盖有科技园公司财务专用章。嗣后，科技园公司未在《联建合同》及《备忘录》签订后60日内（即2009年元月17日）办理完成联建项目的《土地使用权证》，鼎辉公司亦未再按《联建合同》约定履行付款义务。
2009年5月26日，鼎辉公司以韵达快运特快专递形式（编号：1000056895231）致函科技园公司，邮寄送达《关于解除﹤联建合同﹥的通知》，载明：鼎辉公司已如约支付了2000万元项目合作预付款，但科技园公司并未在《联建合同》签订60日内（2009年1月17日）办理完成合作开发土地的《土地使用权证》手续。后虽经多次催告，仍未履约，科技园公司已构成根本违约。现鼎辉公司不再履行《联建合同》有关条款规定义务，要求5日内退还已付项目合作预付款2000万元，并按合同约定支付违约金137万元（截止到2009年6月4日），赔偿其它损失1000万元。当日，科技园公司工作人员刘晓玲签收了该专递。
2009年7月，鼎辉公司诉至本院称，其已按《联建合同》约定履行了支付项目合作预付款2000万元的义务，而科技园公司至今未能完成合作项目用地《土地使用权证》的办理，构成根本违约。鼎辉公司已于2009年5月26日向科技园公司发出《关于解除﹤联建合同﹥的通知》，科技园公司对此未提出异议。现双方《联建合同》已解除。故请求解除双方《联建合同》，判令科技园公司返还项目合作预付款2000万元，支付截止至2009年6月4日的违约金137万元以及至合同解除之日的违约金、赔偿各项损失400万元，并承担保全评估费用3万元及本案全部诉讼费。庭审中，鼎辉公司撤回了要求解除《联建合同》的诉讼请求（原诉讼请求第1项），并要求判令支付截止至2009年5月26日（解约之日）的违约金129万元（原诉讼请求第3项），同时，坚持其余诉讼请求（原诉讼请求第2、4、5、6项）。科技园公司不同意鼎辉公司当庭撤回诉讼请求，坚持按鼎辉公司起诉状答辩称，其确于2008年12月15日、2008年11月20日分别向鼎辉公司出具编号为628948、628949、62890的三张收款收据，总计金额2000万元。但实际仅收到鼎辉公司项目合作预付款三笔计1100万元。科技园公司虽于2008年11月20日向鼎辉公司出具了编号为62849的900万元项目合作预付款收款收据，但该收款收据并非付款凭证，不能证明其公司已实际收到了西安海升科技有限公司代鼎辉公司转付的900万元款项。因此，科技园公司对鼎辉公司提供的900万元收款收据不予认可，亦不同意鼎辉公司的全部诉讼请求。同时，基于以上事实，科技园公司提出反诉，请求判令鼎辉公司继续履行《联建合同》，支付尚欠的900万元项目合作预付款及滞纳金和1000万元履约保证金及滞纳金，赔偿因财产保全造成的损失，承担反诉费。鼎辉公司不同意科技园公司的反诉请求。辩称，科技园公司不予认可的项目合作预付款900万元，系西安海升科技有限公司按照与山西千军铝业有限公司的协议，以及西安海升科技有限公司与科技园公司、鼎辉公司的约定，从山西千军铝业有限公司已付西安海升科技有限公司的合作开发预付款中转付给科技园公司的。科技园公司在收到该款项后，亦向其公司出具了加盖财务专用章的收款收据。据此，其公司已完全如约履行了支付项目合作预付款2000万元的义务。请求驳回科技园公司的全部反诉请求。另查，鼎辉公司及科技园公司均未提供所诉请赔偿损失的相关证据。诉讼中，双方各执一词，调解未果。
以上事实有双方签订的《联建合同》、《备忘录》、收款收据、书面通知信函、会议记要等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，鼎辉公司与科技园公司就联建项目签订的《联建合同》及《备忘录》，系双方真实意思表示，约定明确，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法、有效合同。双方均应按约定履行相应义务。按照双方订立的《联建合同》第二条，《备忘录》第三条的约定，鼎辉公司应当在《联建合同》及《备忘录》签订之后三日内支付项目合作预付款2000万元，于2009年2月15日前支付履约保证金1000万元；科技园公司承诺在《联建合同》及《备忘录》签订后60日内（即2009年元月17日前）办理完成土地使用权手续。本案中，鼎辉公司于2008年9月17日，2008年12月11日分别向科技园公司各支付项目合作预付款500万元，2008年11月28日案外人孙荣荣代鼎辉公司支付项目合作预付款100万元，上述项目合作预付款共计1100万元，科技园公司无异议。除上述款项外，案外人西安海升科技有限公司按照与山西千军铝业有限公司的协议，以及西安海升科技有限公司与科技园公司、鼎辉公司的约定，从山西千军铝业有限公司已付西安海升科技有限公司的合作开发预付款中转付科技园公司项目合作预付款900万元。科技园公司收到该款项后，于2008年11月20日向鼎辉公司出具了编号为62849的900万元项目合作预付款收款收据一份，并加盖科技园公司财务专用章。据此，鼎辉公司已如约履行了支付项目合作预付款2000万元的义务。但科技园公司在收到鼎辉公司项目合作预付款2000万元后至今未履行在合同签订后60日内办理完成土地使用权手续的约定义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。按照《联建合同》第九条对违约责任的约定“科技园公司不能按时向鼎辉公司提供约定的土地条件，每延误一天按鼎辉公司已付科技园公司款项的0.5‰作为违约金”，鼎辉公司现起诉要求科技园公司返还项目合作预付款2000万元，并按已付款项的万分之五承担至解约之日的违约金129万元的请求（即2000万元×0.5‰×129天=129万元），于法有据，应予支持。对此，科技园公司称鼎辉公司未支付项目合作预付款900万元，属违约行为的问题，因鼎辉公司的债权、债务转让行为符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》关于债权、债务转让的相关规定，其提供的证据能够相互印证，已形成有效证据链。鼎辉公司已付900万预付款的事实，应予认定。科技园公司辩称缺乏证据支持，其反诉鼎辉公司支付项目合作预付款900万元及滞纳金的请求，不能成立。对于鼎辉公司要求的赔偿损失、承担保全评估费用等请求，现双方合同中未对赔偿损失问题有具体约定，《联建合同》约定的其它权利义务亦未完全履行，且鼎辉公司没有提供充分证据证明其公司存有实际损失，故鼎辉公司的上述诉请，缺乏证据，本院不予支持。至于科技园公司辩称因鼎辉公司不按约定支付土地过户所需的420万费用致其公司无法办理《土地使用权证》手续，不应承担违约金一节，根据双方《联建合同》及《备忘录》第一条、第二条及第三条的规定，双方仅就联建土地由科技园公司以转让方式取得作为投资进行了约定，并未就科技园公司取得该宗土地的费用承担问题进行明确，且鼎辉公司已如约支付了项目合作预付款2000万元。因此，科技园公司该理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。2009年5月26日，鼎辉公司在向科技园公司如约支付项目合作预付款2000万元，科技园公司一直未办理土地使用权手续的情况下，向科技园公司发出《关于解除﹤联建合同﹥的通知》要求解除《联建合同》。科技园公司由工作人员刘晓玲签收该通知后，其公司并未在三个月内提出异议。故鼎辉公司的解约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的关于解除合同的相关规定，鼎辉公司与科技园公司签订的《联建合同》已于2009年5月26日解除。本案诉讼中，鼎辉公司撤回了依法解除《联建合同》的诉请，并要求科技园公司承担至解约之日（2009年5月26日）的违约金，上述诉请不属于增加诉讼请求，本院依法予以准许。科技园公司反诉请求鼎辉公司继续履行《联建合同》，赔偿因财产保全造成的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。科技园公司未如约在合同签订60日内办理完成土地使用权手续，致《联建合同》无法履行，现其诉请鼎辉公司支付1000万元履约保证金及滞纳金，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第九十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、西安高新区西工大科技园发展有限公司本判决生效后十日内返还陕西鼎辉置业有限责任公司已付联建资金2000万元。
二、西安高新区西工大科技园发展有限公司于本判决生效后十日内向陕西鼎辉置业有限责任公司支付违约金129万元（自2009年元月17日计至2009年5月26日，计129万元）。
三、驳回陕西鼎辉置业有限责任公司要求西安高新区西工大科技园发展有限公司承担保全评估费用3万元的诉讼请求。
四、驳回陕西鼎辉置业有限责任公司其他诉讼请求。
五、驳回西安高新区西工大科技园发展有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费198280元（陕西鼎辉置业有限责任公司已预交），由陕西鼎辉置业有限责任公司承担8280元，西安高新区西工大科技园发展有限公司承担190000元。反诉费95316元，西安高新区西工大科技园发展有限公司已预交，由其承担95316元。诉讼费在执行本判决金钱给付义务时一并清结。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 张克民
代理审判员 何 强
二〇〇九年十一月二日
书 记 员 王 慧