上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第9544号
原告上海市恒通典当有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人王丽珍，董事长。
委托代理人张君毅，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人杨幼敏，上海外滩律师事务所律师。
被告徐裕，女，1995年5月11日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。
原告上海市恒通典当有限公司诉被告徐裕典当纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审理。本院于2015年11月10日、2015年12月28日对本案公开开庭进行了审理。原告上海市恒通典当有限公司委托代理人张君毅、被告徐裕委托代理人覃铁龙到庭参加了2015年11月10日的诉讼，原告上海市恒通典当有限公司法定代表人王丽珍、原告上海市恒通典当有限公司委托代理人张君毅以及被告徐裕委托代理人覃铁龙到庭参加了2015年12月28日的诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市恒通典当有限公司恒通公司诉称，原、被告双方在2014年6月25日签订《借款及质押担保合同》、《当票》，约定被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司借款人民币15万元（以下币种相同），月利率为0.44%，综合费率为每月4.20%，双方约定的借款期限为180日，被告徐裕同意将其名下的车牌号为沪MQXX**的宝马轿车（以下简称系争车辆）质押给原告上海市恒通典当有限公司，双方办理了质押手续。原告上海市恒通典当有限公司于同日将借款交付给被告徐裕，被告徐裕将车辆交给原告上海市恒通典当有限公司。2014年6月26日，为了充分发挥质物的运载功能，经被告徐裕要求，双方签订了《借款及质押担保补充合同》、《使用质物确认书》，约定质物即系争车辆由被告徐裕实际使用，每月支付300元的GPS维护费，确认质权已成立。借款到期后，双方办理了续当手续。被告徐裕支付续当费用至2015年4月24日止。此后被告徐裕既未办理续当手续，也未支付续当费用。原告上海市恒通典当有限公司认为，被告徐裕未按期还款的行为已经构成了违约，损害了原告上海市恒通典当有限公司的债权，因此原告上海市恒通典当有限公司有权根据《当票》中约定的违约金和逾期金主张权利，但考虑到被告徐裕的偿还能力，原告上海市恒通典当有限公司仍按照约定的费率和利率提出主张。根据双方在《当票》中发生争议的管辖约定，原告上海市恒通典当有限公司在催讨无果的情况下，故诉至本院，要求判令：1、被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司归还借款本金15万元；2、被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司支付自2015年3月25日起至实际还款之日止的借款利息和综合服务费（按月服务费4.20%、月利息0.44%，即每月6，960元，暂计算至2015年8月25日的金额为3.48万元）；3、被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司支付GPS维护费（按每月300元计算，暂计算至2015年8月10日的金额为1，500元）；4、原告上海市恒通典当有限公司可以就拍卖、变卖已质押的车牌为沪MQXX**的宝马轿车（含牌照）所得的款项，优先受偿上述第一至三项请求的债权金额。在本案审理中，原告上海市恒通典当有限公司于2015年10月9日将诉讼请求变更为：1.被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司归还借款本金15万元；2、被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司支付自2015年3月25日起至判决生效之日止，按月4.64%计算的逾期还款违约金；3、被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司支付自2015年3月25日起至判决生效之日止，按每月300元计算的GPS维护费；4、原告上海市恒通典当有限公司可以就拍卖、变卖已质押的车牌为沪MQXX**的宝马轿车（含牌照）所得的款项，优先受偿上述第一至三项请求的债权金额。在2015年11月10日的庭审中，原告上海市恒通典当有限公司将诉请变更为：1.被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司归还借款本金15万元；2、被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司支付自2015年4月25日起至判决生效之日止，按月4.64%计算的逾期还款违约金；3、被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司支付自2015年4月25日起至判决生效之日止，按每月300元计算的GPS维护费；4、原告上海市恒通典当有限公司可以就拍卖、变卖已质押的车牌为沪MQXX**的宝马轿车（含牌照）所得的款项，优先受偿上述第一至三项请求的债权金额。
原告上海市恒通典当有限公司为支持其主张，提供以下证据材料：
1、《借款及质押担保合同》、《当票》，证明原、被告于2014年6月25日确立典当关系，并约定月费率、月利率等；
2、《移交质物确认书》，证明被告徐裕将系争车辆交付给原告上海市恒通典当有限公司保管，双方确认质权已设立；
3、《收条》，证明被告徐裕确认收到原告上海市恒通典当有限公司提供的借款15万元；
4、车辆信息表，证明双方的质权已经登记；
5、《借款及质押担保补充合同》、《使用质押物确认书》，证明双方为使物资发挥效益，同意将系争车辆由被告徐裕实际使用，但不影响原告上海市恒通典当有限公司享有质权；
6、《续当凭证》，证明双方办理了续当手续，被告徐裕的续当费用支付至2015年3月24日；
7、2015年3月25日至2015年4月24日的续当凭证以及GPS费用收据，证明被告徐裕使用期间按月支付GPS费用，并实际支付管理费、GPS费用等至2015年4月24日，因此诉请中违约金和GPS费用的计算调整至自2015年4月25日起算；
8、《委托书》，证明被告徐裕委托其叔叔郭某代为办理相关事宜；
9、对王丽珍的《委托书》，证明被告徐裕全权委托原告上海市恒通典当有限公司法定代表王丽珍办理续当所需相关手续。
被告徐裕辩称，不同意原告上海市恒通典当有限公司诉请。1、本案系争借款实际为被告徐裕的叔叔即案外人郭某所借。案外人郭某要求被告徐裕到原告上海市恒通典当有限公司处签字，但被告徐裕不清楚合同内容，因此借款不是被告徐裕的真实意思表示，被告徐裕本人也没有取得借款；2、本案系争借款的相应手续均由案外人郭某办理，且案外人郭某实际只取得13.50万元，现郭某已经另向原告上海市恒通典当有限公司支付现金8万元；3、系争车辆一直为被告徐裕占有、使用，因此质押权并未成立生效。系争车辆为被告徐裕父母留下的遗产，对被告徐裕来说具有纪念价值；4、违约金需调整，并按年6%的标准进行计算；5、被告徐裕认可曾经支付过每月300元的费用，但现在已经不同意支付。
被告徐裕未提供证据。
对此，原告上海市恒通典当有限公司认为，被告徐裕所称的8万元实际系典当以及续当期间以本金15万元为基数，按照《当票》约定的月费率以及月利率，加上300元费用而计算得到的7.26万元的应付费用。
经庭审质证，被告徐裕对原告上海市恒通典当有限公司提供的证据材料中证据1的合法性、关联性有异议。被告徐裕认为从未发生借款，合同上的签字为被告徐裕所签，但《当票》上的字为被告徐裕叔叔即案外人郭某所签。被告徐裕对证据2的真实性有异议，系争车辆一直由被告徐裕在使用。被告徐裕对证据3的真实性有异议。该证据上的签字虽然为被告徐裕本人所签，但被告徐裕没有取得借款。被告徐裕对证据4的真实性无异议，但认为系争车辆一直为被告徐裕占有，故质押无效。被告徐裕对证据5中《使用质押物确认书》的真实性不予认可，认为不是被告徐裕所签，但不需要进行鉴定。系争车辆没有移交原告上海市恒通典当有限公司，故质押权无效。对《借款及质押担保补充合同》的真实性予以认可，但系争车辆无移交。被告徐裕对证据6的真实性、合法性不予认可，认为其上签字并非被告徐裕本人所签。对证据7，被告徐裕认为不是发票形式，故不予认可。被告徐裕对证据8、证据9的真实性不予认可，认为其上签字并非被告徐裕本人所签，但不予配合进行笔迹鉴定。同时，系争车辆并未交付原告上海市恒通典当有限公司，故质押权无效。
被告徐裕未提供证据。
经审核，原告上海市恒通典当有限公司对于其提供的证据均能提供原件。被告徐裕对于《当票》、《使用质押物确认书》、两份《委托书》上的签字不予认可，应当承担示证义务。现原告上海市恒通典当有限公司在庭审中提出对于上述两份《委托书》中的被告徐裕签字进行鉴定，但被告徐裕经过本院释明仍不予配合，故应承担示证责任，且被告徐裕在2015年12月18日的庭审陈述中确认其对于两份《委托书》均知情，但并未提供证据证明曾经提出异议。因此，本院对原告上海市恒通典当有限公司提供的上述证据予以采信，从而对于被告徐裕委托原告上海市恒通典当有限公司法定代表王丽珍代为办理续当等事宜的授权委托的真实性予以认可，故对于《续当凭证》予以采信。对于其余证据材料，本院根据当事人的陈述以及证据之间的关联性予以采信。
本院查明如下事实：
原、被告双方在2014年6月25日签订《借款及质押担保合同》，约定被告徐裕向原告上海市恒通典当有限公司借款，约定借款本金15万元，月利率为0.44%，综合费率为每月4.20%，借款期限为180日，被告徐裕同意将其名下的车牌号为沪MQXX**的宝马轿车质押给原告上海市恒通典当有限公司。同日，原、被告办理了质押登记，记载于编号为XXXXXXXXXXXX的机动车登记证书上，并签订了《移交质物确认书》，确认被告徐裕将系争车辆（包括行驶证、车辆所有权证、车辆钥匙）交原告上海市恒通典当有限公司保管。
同日，被告徐裕与案外人郭某签订《委托书》、将系争车辆在原告上海市恒通典当有限公司办理的相关事宜（包括、不限于归还利息、归还本金、车辆使用、领取车辆等事宜）委托案外人郭某全权处理。
同日，被告徐裕与原告上海市恒通典当有限公司法定代表人王丽珍签订《委托书》，将系争车辆办理续当所需交纳的相关费用和需办理的相关手续全权委托王丽珍代为办理。
同日，原、被告签订《当票》，典当金额为15万元，抵押物为车牌号为沪MQXX**的宝马轿车（含牌照）。
同日，被告徐裕出具《收条》，确认收到借款15万元。
同日，原、被告双方签订了《借款及质押担保补充合同》以及《使用质物确认书》。《借款及质押担保补充合同》第三条、第四条约定：被告徐裕使用质物期间，有关使用质物所产生的一切费用，均由被告徐裕自行负担，为确保和体现原告上海市恒通典当有限公司对质物的最终占有权和控制权，被告徐裕同意原告上海市恒通典当有限公司在质物上安装定位装置。《使用质物确认书》约定：原告上海市恒通典当有限公司对质物所享有的质权已依法设立，不因被告徐裕的实际使用而丧失质权。
2014年7月24日《当票》到期后，双方于2014年7月25日起每隔一个月签订《续当凭证》直至2015年4月24日。《续当凭证》均由原告上海市恒通典当有限公司法定代表人王丽珍签字，署名记载为：代徐裕。被告徐裕支付续当费用至2015年4月24日止。
在2014年6月至2015年3月期间，被告徐裕于2014年6月25日、2014年8月3日、2014年9月5日、2014年12月3日、2015年1月23日、2015年3月31日分别向原告上海市恒通典当有限公司支付300元的费用，原告上海市恒通典当有限公司为此出具收据，收款事由记载为GPS维护费。
2015年4月24日后，被告徐裕未支付续当费用，原告上海市恒通典当有限公司遂起诉来院。
本院认为，被告徐裕本人签署《收条》，故对于借款事实知情。虽然被告徐裕对两份《委托书》、《使用质押物确认书》等的签字均不予认可，但不愿鉴定，故未能提供证据支持其抗辩意见，故本院不予采纳。被告徐裕委托案外人郭某向原告上海市恒通典当有限公司办理包括但不限于归还本金、利息、车辆使用、车辆领取等事宜，并将系争车辆办理续当所需交纳的相关费用和需办理的相关手续全权委托原告上海市恒通典当有限公司法定代表人王丽珍代为办理，故《借款及质押担保合同》、《移交质物确认书》、《当票》、《收条》、《借款及质押担保补充合同》、《使用质物确认书》、《续当凭证》等均为双方当事人真实意思表示，符合有关法律和法规，应为合法有效，双方当事人均应恪守。被告徐裕抗辩认为实际借款人为郭某，被告徐裕本人没有实际收款，且案外人郭某仅领取13.50万元，并另行支付了8万元，但未能提供证据予以证明，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。现原告上海市恒通典当有限公司依约发放了当金（借款本金），被告徐裕签署《收条》予以确认，故原告上海市恒通典当有限公司履行了合同义务。此后双方进行了续当至2015年4月24日，被告徐裕未归还当金，也未继续申请续当，故原告上海市恒通典当有限公司有权要求其偿还当金15万元。
《借款及质押担保合同》约定被告徐裕如到期未归还当金的，除应按约定的综合费率和利率支付综合服务费和利息外，还应按借款本金的每日千分之五支付逾期还款违约金。故原告上海市恒通典当有限公司有权自续当结束后即2015年4月25日起计算违约金。虽然原告上海市恒通典当有限公司在诉请中将违约金调整为按照月4.64%的标准，但被告徐裕抗辩认为应当对违约金进行调整。故本院综合典当行业的特殊性、被告徐裕违约的事实，并兼顾违约金所具有的补偿功能以及惩罚功能兼具的属性，将违约金调整为按照月3%的标准计算。
被告徐裕以其所有的沪MQXX**的宝马轿车对系争债务承担质押担保责任，并已合法登记。虽然双方同意将系争车辆由被告徐裕实际使用，但双方为此通过《借款及质押担保补充合同》与《使用质物确认书》确认质权已成立的事实，并约定质权不因被告徐裕的实际使用而丧失，故双方对于原告上海市恒通典当有限公司间接占有系争车辆达成合意，质权并未消灭。被告徐裕认为原告上海市恒通典当有限公司未能占有系争车辆而丧失质权的抗辩意见不具有事实和法律依据，本院不予采纳。原告上海市恒通典当有限公司要求行使质押权的请求亦具有事实和法律依据，本院予以支持。
对于原告上海市恒通典当有限公司主张的每月300元的GPS维护费，原告上海市恒通典当有限公司并未在《借款及质押担保合同》中予以约定，而《借款及质押担保补充合同》第三条约定的费用为使用质物而产生的费用，并未明确载明包含安装以及维护GPS设备的费用，第四条中也未约定原告上海市恒通典当有限公司具有收取维护费的权利，故原告上海市恒通典当有限公司收取该费用并无合同依据。被告徐裕虽然在2014年6月25日至2015年3月31日期间不定期向原告上海市恒通典当有限公司支付300元的费用，但并不能推知被告徐裕同意继续支付。现被告徐裕明确抗辩不同意支付费用，故原告上海市恒通典当有限公司的该项诉请缺乏事实以及合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐裕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市恒通典当有限公司当金（借款本金）人民币150，000元；
二、被告徐裕应于本判决生效之日起十日内向原告上海市恒通典当有限公司支付逾期还款违约金（以人民币150，000元为基数，按每月3%的标准，自2015年4月25日起计算至本判决生效之日止）。
三、若被告徐裕未履行上述一、二项付款义务的，则原告上海市恒通典当有限公司有权与被告徐裕协商，以被告徐裕所有的沪MQXX**的宝马轿车一辆折价或者申请以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿。质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告徐裕所有，不足部分由被告徐裕继续清偿。
四、驳回原告上海市恒通典当有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，026元，适用简易程序减半收取人民币2，013元（原告上海市恒通典当有限公司已预缴），由原告上海市恒通典当有限公司负担人民币16.21元，由被告徐裕负担人民币1，996.79元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一六年二月五日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。