四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第878号
上诉人（原审被告）合江县河岸装卸经营部。住所地四川省合江县合江镇五段三组滨江路门市。
经营者ＸＸ，女，生于1965年9月2日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。
委托代理人王利平，男，生于1964年8月12日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）合江县长盛运营有限公司。住所地四川省合江县合江镇密溪沟码头。组织机构代码：74467436--6。
法定代表人王松柏，总经理。
委托代理人李东，四川秉和律师事务所律师。
委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。
上诉人合江县河岸装卸经营部（以下称河岸装卸经营部）因与被上诉人合江县长盛运营有限公司（以下称长盛运营公司）合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人河岸装卸经营部的委托代理人唐春雨、王利平，被上诉人长盛运营公司的委托代理人李东、刘致和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2014年4月30日，河岸装卸经营部与长盛运营公司双方经协商一致，签订了《码头岸线内货物卸载承包协议》，载明甲方（长盛运营公司）责任：1、提供其自有合江镇密溪沟码头河边卸载码头一个，水泥卸载吊装设备一套，保证必要的电源和车辆道路的畅通；2、负责各种卸载物资的过磅、登记；3、会同乙方共同做好卸载货源的组织、协调卸载作业相关事宜，确保正常生产。乙方（河岸装卸经营部）责任：1、负责提供必要的装卸设备，配足适岗作业人员、趸船设施等；2、必须做到车车过磅；3、负责货源的组织，甲方积极配合、支持乙方尽可能多承揽货源，提高双方经济效益；4、按月向甲方结付货物卸载承包费用和卸载作业相关费用；5、在不影响甲方货轮出港的前提下，可在岸线区域内进行货物转驳作业；6、优先保证甲方货物的及时卸载。二、费用结算标准：1、计量单位和依据，以吨为卸作业货物计量单位，以甲方过磅数结算依据；2、结算价格：卸载沙、石、及其他货物2.00元／吨，煤1.50元／吨、转驳0.50元／吨，利用甲方提供的吊装设备卸载水泥3.00元／吨；3、结算时间：按月结算，当月结清，现金支付。本协议合作期限2014年5月1日起至2020年4月30日止。双方另对其他事项进行了约定。
合同签订后，在2014年6月31日前，河岸装卸经营部陆续组织粉煤、沙石等在长盛运营公司的密溪沟码头河边进行了卸载。此后双方为码头卸载产生纠纷，合江县航务管理处在2014年7月20日调解双方纠纷时，告知可以依法通过诉讼解决其纠纷，双方未通过诉讼解决其纠纷。以后河岸装卸经营部未在该码头进行装卸业务，河岸装卸经营部便在自己经营的洞宾岩码头进行装卸业务，致长盛运营公司超过七个月的时间未能获得该码头的装卸业务收益。2015年2月14日，长盛运营公司向河岸装卸经营部负责人ＸＸ发出解除《码头岸线内货物卸载承包协议》的通知，该通知载明：该协议签订后，你部仅于2014年5月、6月在我公司密溪沟码头从事少量货物装卸业务，此后至今已长达7个多月时间，你部未组织任何货源在我公司密溪沟码头从事装卸业务，且你部不服从我公司管理，不遵守我公司码头管理规定，导致我公司与你部签订合同的目的已不能实现。现经我公司研究，决定依法解除与你部签订的《码头岸线内货物卸载承包协议》，特依照《合同法》规定向你部书面通知。该解除通知由长盛运营公司在合江县马街社区裴泽群、李继芳在场情况下在合江雅乐居茶楼送达给河岸装卸经营部负责人ＸＸ，但ＸＸ收后拒绝在解除通知签收人栏签名。此后，河岸装卸经营部未在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼，确认解除合同的效力。后河岸装卸经营部另于2015年6月6日、6月29日通过银行向长盛运营公司汇管理费，长盛运营公司通知银行拒收河岸装卸经营部款项。长盛运营公司认为双方的合同已依法解除，遂诉请本院确认长盛运营公司与河岸装卸经营部签订的《码头岸线内货物卸载承包协议》已在2015年2月14日解除通知送达时已解除。
上述事实，除长盛运营公司与河岸装卸经营部的陈述外，长盛运营公司出示了以下证据：1、长盛运营公司、河岸装卸经营部身份信息；2、《码头岸线内货物卸载承包协议》；3、2015年2月14日解除通知书；4、调查裴泽群、李继芳笔录、合江镇马街社区居委会证明；5、送达照片16张；6、2015年6月30日向信用社出具的公函。河岸装卸经营部出示了以下证据：1、河岸装卸经营部与陈小渝、合江县鼎聘物流有限公司、古蔺县丹桂镇文兴煤厂太平中桥洗选场签订的货物卸载合作协议和2014年4月1日至2014年5月31日卸载统计表；2、调查宋金明、陈小渝的证言、2014年8月1日卸载统计；3、2014年4月、5月、6月结算单和收条二张；4、2014年7月12日的结算单；5、2014年6月18日广州顺德技术员的机票二张；6、合江县航务管理处的证明和合江镇派出所的接处警登记表；7、2015年6月6日、6月29日现金缴款管理费；8、解除通知书的异议回函。经长盛运营公司、河岸装卸经营部双方质证，双方对长盛运营公司所举的证据1、2、3、4、5、6和河岸装卸经营部所举得证据3、4、5、6、7无异议，本院予以确认。长盛运营公司对河岸装卸经营部证据1、2、8有异议，认为河岸装卸经营部组织的货源没有在长盛运营公司的码头上卸载，而是在自己的码头卸载；解除通知书的异议回函长盛运营公司未收到。本院认为河岸装卸经营部虽在组织货源，但未提供所组织货源在长盛运营公司码头卸载的相关证据，也无证据证明长盛运营公司已收到异议回函，故原审法院对河岸装卸经营部的证据1、2、8的证明目的不能采信。
原审判决认为，长盛运营公司与河岸装卸经营部签订的《码头岸线内货物卸载承包协议》合法有效，双方均应履行各自的合同义务。在合同的履行中产生纠纷，双方均应依法解决。在该合同履行中河岸装卸经营部已超过7个月未履行合同的装卸义务，也未依法及时解决纠纷，致长盛运营公司通过合同获得装卸收益的合同目的不能实现，长盛运营公司向河岸装卸经营部发出解除合同通知是避免双方损失继续扩大，依照合同法行使自己合法权利的行为。长盛运营公司与河岸装卸经营部在合同中没有约定解除合同的条件，应按照法律的相应规定办理，即河岸装卸经营部在解除合同通知到达之日起三个月异议期内，未向人民法院起诉，视为河岸装卸经营部放弃该权利，逾期提出异议，原审法院不予支持。河岸装卸经营部以“导致合同无法正常履行的原因是长盛运营公司违背诚信原则，恶意违约造成”为由，抗辩主张长盛运营公司解除合同的通知不符合法定解除条件。但其提供的证据不足以证明其主张，原审法院依法不能支持河岸装卸经营部的抗辩主张。因此，就现有的证据，长盛运营公司请求确认长盛运营公司与河岸装卸经营部双方于2014年4月30日签订的《码头岸线内货物卸载承包协议》已在2015年2月14日解除的主张，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：长盛运营公司与河岸装卸经营部于2014年4月30日签订的《码头岸线内货物卸载承包协议》已在2015年2月14日解除。案件受理费100元，由河岸装卸经营部负担。
宣判后，上诉人河岸装卸经营部不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一、原审法院认定在合同履行过程中已超过7个月未履行合同装卸业务，属于认定事实错误。二、原审法院对双方超过7个月未履行合同是谁的责任，没有查清。三、原审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决双方签订的合同解除，属于适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回长盛运营公司诉讼请求。
被上诉人长盛运营公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院所查明的事实和证据予以确认。
本院认为，长盛运营公司与河岸装卸经营部签订的《码头岸线内货物卸载承包协议》系双方自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力。在该合同履行中河岸装卸经营部已超过7个月未履行合同的装卸义务，致长盛运营公司无法通过协议获得装卸收益的合同目的，上诉人河岸装卸经营部主张双方并非7个月未履行合同，但未向本院提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其上诉主张，本院不予采信。长盛运营公司依照《中和人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六的规定向河岸装卸经营部发出解除合同的通知，合同自通知到达河岸装卸经营部时解除，河岸装卸经营部对解除合同的通知有异议，应当在解除合同通知到达之日起三个月异议期内，向人民法院提起诉讼，本案中上诉人河岸装卸经营部未在三个月异议期内向人民法院起诉，应当视为上诉人河岸装卸经营部放弃该权利，逾期提出异议，人民法院不予支持。原审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十四条认定双方签订的合同已经在解除通知送达时生效，驳回长盛运营公司诉讼请求并无不当。故上诉人河岸装卸经营部的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人合江县河岸装卸经营部承担。
本判决为终审判决。
审判长 林乐斌
审判员 陈 勇
审判员 曹天全
二〇一五年十二月一日
书记员 银 宇