江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终4014号
上诉人（原审原告）：徐州中基混凝土有限公司，住所地沛县沛城东外环水利局砂石站院内。
委托诉讼代理人：彭文东，该公司职工。
委托诉讼代理人：彭程，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：王敦海，大屯煤电公司龙东煤矿职工。
上诉人徐州中基混凝土有限公司（以下简称中基公司）因与被上诉人王敦海不当得利纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初2315号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中基公司的委托诉讼代理人彭程、被上诉人王敦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中基公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：上诉人与被上诉人系不当得利纠纷而非劳动争议纠纷。被上诉人系大屯煤电公司龙东煤矿职工，劳动关系具有唯一性，被上诉人仅是上诉人与客户的中间人，仅给上诉人介绍业务，按照业务与销售的方量提成，被上诉人并不接受上诉人的管理，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，不适用有关劳动争议的法律规定。
被上诉人王敦海辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审法院维持原裁定，驳回上诉。事实和理由：被上诉人并不构成不当得利，（2014）沛民初字0412号民事判决书及（2015）徐商终字第0079号民事判决书中都提到被上诉人收到郭春青的汇款后首先给翟允德发信息说明，欠被上诉人的工资及提成算清后，货款多退少补。原中基公司总经理谢刚军的录音也可以证实翟允德同意要来货款可以冲抵欠款，现任中基公司张会计的录音及清账单也可以证实上诉人欠被上诉人工资及提成164240.3元，实际上欠的更多。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人有证人证言、通某、会议记录、考勤记录等可以证实，且（2015）徐商终字第0079号民事判决书中已认定王敦海系上诉人工作人员的事实。
中基公司向一审法院起诉请求：判令王敦海返还不当利150000元及利息17250元（按同期银行贷款利率月利率0.5%计算，自2014年1月26日计算至2015年12月15日，之后利息据实计算至实际清偿日），总计167250元。
一审法院认定事实：2012年2月21日，中基公司与案外人郭春青签订混凝土购销合同一份，约定由中基公司向沛县公安局信息中心地坪工程供应混凝土，付款方式和期限为：预计2012年3月16号前浇注完，如遇天气原因工期顺延，浇注完毕后壹个月内付清砼款，商砼价格按市场价格浮动而调整。中基公司在合同上盖章确认，王敦海作为中基公司的联系人在合同上签名确认，郭春青作为买方在合同上签名确认。自2012年2月24日至2012年3月12日，中基公司向郭春青供应的混凝土价款总计150080元。2012年3月27日，中基公司向郭春青供应C20混凝土9立方米；2012年4月3日，中基公司向郭春青供应C30混凝土27立方米。2012年3月27日、2012年4月3日供应的混凝土，中基公司与郭春青双方一致认可C20混凝土的价格为270元/立方米，C30混凝土的价格为280元/立方米，上述混凝土的价款合计为9990元（270元/方×9方+280元/方×27方）。2012年11月6日，郭春青向王敦海支付货款50000元；2014年1月25日，郭春青向王敦海支付货款100000元。中基公司与郭春青就上述货款的给付问题发生争议，中基公司向江苏省沛县人民法院提起诉讼，要求郭春青偿还货款160070元，并支付违约金。江苏省沛县人民法院于2014年11月7日作出（2014）沛商初字第0412号民事判决，认为根据中基公司提供的混凝土购销合同记载的内容，王敦海作为中基公司的联系人，经手签订混凝土购销合同。中基公司提供的证据不足以证明郭春青在向王敦海支付涉案货款时知道或者应当知道王敦海离职的事实，郭春青有理由相信王敦海具有代理权，其向王敦海支付货款的行为应当认定为对涉案混凝土购销合同货款的履行。故郭春青通过王敦海支付的货款150000元，应当从涉案混凝土总货款中予以扣减，其余货款10070元郭春青应按照合同约定继续支付。判决：一、郭春青于判决生效后十日内向徐州中基混凝土有限公司支付下欠的混凝土货款10070元及违约金（自2012年5月4日起以160070元为本金、自2012年11月6日起以110070元为本金、自2014年1月25日起以10700元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付之日）；二、驳回徐州中基混凝土有限公司的其余诉讼请求。中基公司不服一审判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）徐商终字第0079号民事判决，认为王敦海作为中基公司的工作人员，代表该公司于2012年2月21日和郭春青签订本案买卖合同，并且在合同履行中代表该公司与郭春青进对账，故其也有权代表该公司收取本案买卖合同的货款。王敦海代理中基公司收取本案诉争两笔款项的行为有效，相应的法律后果应被代理人中基公司承担，即郭春青向王敦海支付两笔诉争款项构成向中基公司支付本案买卖合同货款。至于王敦海收取货款后未及时返还中基公司的问题，双方可另行解决。判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，王敦海系大屯煤电公司龙东煤矿职工，其于2010年到中基公司任销售员，双方未签订劳动合同，2012年三四月份王敦海从中基公司离职。关于王敦海在中基公司工作期间的工资（销售提成）数额，双方当事人之间有争议，未进行书面结算确认。
一审法院认为，王敦海在中基公司工作期间从事混凝土的销售工作，王敦海以中基公司的名义与案外人郭春青签订混凝土购销合同后，分两次收取郭春青给付的货款共计15万元，该事实有生效的民事判决书予以确认，且王敦海不持异议。现王敦海辩称，因中基公司拖欠其工资（销售提成）164240.3元，中基公司同意其用收回的货款冲抵工资，故拒绝返还15万元的货款。江苏省高级人民法院《2001年全省民事审判工作座谈会纪要》（苏高法[2001]319号）在关于民事审判职能范围的界定中规定：“供销员以及其他职工因执行职务与单位发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷不属于民事案件，如已立案，应裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。据此，王敦海作为与大屯煤电公司龙东煤矿保留劳动关系的职工与中基公司建立了用工关系，在用工期间形成的欠款纠纷属于劳动争议，中基公司应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决结果不服的一方当事人才可以向人民法院提起诉讼。综上，中基公司就本案纠纷迳行提起民事诉讼，无法律依据，应裁定驳回起诉。根据上述法律规定，王敦海主张中基公司拖欠其工资，也应当另行解决。裁定：驳回徐州中基混凝土有限公司的起诉。案件受理费3645元退还徐州中基混凝土有限公司。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：原告的起诉是否符合法定条件以及案件法律关系的确定，应依据相关法律规定结合原告的诉请及双方当事人提供的证据情况予以综合认定。因劳动者占有用人单位财物而发生的争议，用人单位既可基于劳动合同主张返还财产请求权，亦可基于侵权法律关系主张财产返还请求权，在两个请求权并存的情况下，可由当事人自行选择其中一个请求权进行主张。本案中，原审法院已查实被上诉人王敦海领取中基公司货款15万元，且王敦海在领取涉案货款时已属于离职状态。中基公司基于上述事实，以不当得利为由起诉王敦海返还不当得利及相应孳息，系当事人对诉权的选择，亦符合法定起诉条件，应进行实体审理。至于王敦海抗辩提出的是否构成不当得利系案件实体问题，应在实体审理过程中解决，本案不予审查。王敦海抗辩的抵扣工资、提成的问题，该抗辩不应成为案件属于劳动争议的理由，王敦海可就工资、提成问题另行提出劳动争议之诉。综上，中基公司的上诉请求成立，一审裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初2315号民事裁定；
二、本案指令江苏省沛县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨荔媛