江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初1429号
原告：卢秋宏，男，1968年8月20日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：孙秋平，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被告：靖江市市政建设工程有限公司，统一社会信用代码91321282469186965M，住所地靖江市横港北路13号。
法定代表人：耿忠，总经理。
委托诉讼代理人：鲍锡刚，公司员工。
原告卢秋宏诉被告靖江市市政建设工程有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢秋宏及其委托诉讼代理人孙秋平、被告靖江市市政建设工程有限公司委托诉讼代理人鲍锡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢秋宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告工程款5115043元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2010年至2013年，原告自被告处转包、分包了七项工程，分别是：1、新港西部污水工程，转包方式为总承包，双方签订了承包协议，约定原告向被告交纳管理费及税金的比例为10.5%。工程完工后，经靖江市政府投资工程审计审核办公室（以下简称政府审计办公室）审计，工程总价为2543295.39元，扣除原告向被告缴纳税金和管理费10.5%，该工程原告应得工程款2276249元。2、新港东部污水工程，转包方式为总承包，双方未签订承包协议。工程完工后，经政府审计办公室审计该工程价款为2303095.36元。参照第一项工程应缴纳的缴纳税金和管理费10.5%，该工程原告应得2064270元。3、阳光大道泵站工程，转包方式为总承包，双方未签订承包协议。工程完工后，经政府审计办公室审计该工程价款为1567729.07元。参照第一项工程应缴纳的税金和管理费10.5%，该工程原告应得1410956元。4、新桥污水厂工程，转包方式为总承包，双方签订有承包协议，约定了管理费缴纳比例为6%，未约定税金缴纳比例。工程完工后，经政府审计办公室审计该工程价款计6389343元。按照双方约定的原告应缴纳的管理费比例，参照第一项工程约定的应缴纳税金比例，总计10.5%，该工程原告应得5718461元。5、阜前路污水管网拉管工程，转包方式为总承包，双方未签订承包协议。工程完工后，经政府审计办公室审计该工程价款为5938577元，参照第一项工程应缴纳的费率10.5%，原告应得5315026元。6、丹华港过河管道人工工程，该工程为包工不包料，即劳务分包，双方签订了承包协议，约定劳务费为11万元，没有任何其它的费用。该工程已完工，原告应得11万元。7、阳光大道箱涵人工工程，该工程为劳务分包，双方签订有承包协议。工程完工后，经与被告结算，确定工程款为462081.3元。上述7项工程所有工程款，被告亦已从政府部门领取，被告从2010年12月开始至今，分8笔共向原告支付了工程款12239000元，尚欠5115043元未付。原告多次向被告催要，被告一直拖欠拒付。
原告提供了下列证据：
1、政府审计办公室于2013年1月31日出具的《关于原新港园区污水输送干管西部二标段工程结算的审核意见》（靖政投审[2013]79号），审核结算汇总表中3-8审核建议数为2521393.73元。原、被告于2012年10月6日签订的《工程项目协议书》，约定：被告将新港污水管网西部工程以包工包料方式承包给原告，施工一次性包干价，本工程按决算价扣除税金、管理费10.5%。季夕荣代表被告在协议书上签名，并加盖被告印章。2015年6月24日，季夕荣出具新港污水输送二标（西部）工程－工程量结算证明，证明该工程中七个项目（汇总表中3-8项及章春港进水钢管、阀门工程）均是原告施工，章春港进水钢管、阀门工程款21901.66元。
2、政府审计办公室于2014年12月26日出具的《关于原新港园区污水输送干管东部工程（新时代大道－锡钢）结算的审核意见》（靖政投审[2014]447号），审核意见汇总表中8-13审定价为2303095.36元。2015年6月24日，季夕荣出具新港污水输送（东部）6#泵站工程－工程量结算证明，证明该工程中六个项目（对应汇总表中8-13项）均是原告施工。
3、政府审计办公室于2015年2月11日出具的《关于滨江新城区阳光大道延伸段（站前路－工农路）等工程竣工结算的审核意见》（靖政投审[2015]163号），审核意见为该工程中第五项污水泵站结算价调整为1462128.15元。2015年6月24日，发包方工作人员陈航出具阳光大道延伸段泵站工程－工程量结算证明，证明该工程中污水泵站项目（汇总表中第五项）及电力井均是原告施工，电力井工程款计105600.92元。
4、政府审计办公室于2015年2月13日出具的《关于靖江市清源污水处理有限公司市域污水处理厂新建工程结算的审核意见》（靖政投审[2015]90号），审核意见为靖江市市政建设工程有限公司作为施工单位建设的靖江市新桥污水处理厂工程审定金额为6768137.73元（新桥污水厂室外道路审定金额为378794.64元）。原告与被告于2012年1月6日签订的《工程项目协议书》，约定原告以包工包料方式承包新桥污水厂工程，施工一次性包干价，按工程决算审计价上交6.0%管理费（不含税金）。原告称新桥污水厂室外道路不是其施工，应扣除，实际其施工审定工程款为6389343元。
5、政府审计办公室于2016年1月22日出具的《关于新港城阜前路（新世纪路至新时代路段）污水管网拉管工程结算的审核意见》（靖政投审[2016]49号），审核意见为该工程施工单位为靖江市市政工程有限公司，工程审定金额为5938576.84元，原告作为施工单位代表签字，并加盖被告单位公章。
6、原告与被告于2012年5月25日签订的《工程项目协议书》，约定被告将新港园区污水输送干管东部工程—过丹华港管道压重盖板工程以包工不包料方式发包给原告施工，一次性包干价11万元。
7、原告与被告于2013年4月9日签订的《施工承包合同》，约定被告将阳光大道延伸段箱涵工程包括：箱体、挡墙、防撞护栏立模、钢筋制作、加工、场内运输等承包给原告施工，立模板单价100元/m2,商品砼浇筑和保养按照点工计算，结算总价按实际工程量*承包单价；钢筋制作加工单价420元/吨，租用脚手架费用和搭、拆安装费另计。2014年1月20日被告工作人员赵宇、陈航出具的结算单，确认上述承包费用合计462081.3元。
原告另申请被告工作人员张轶波到庭作证，张轶波陈述：我是被告承建的新桥污水厂工程现场负责人，代表公司与卢秋宏签订了施工协议，卢秋宏进行了施工。市政府工程审计报告中关于我公司施工的工程，除室外道路外均系卢秋宏施工，决算价中扣除室外道路工程款外，均应归卢秋宏。
本院经向被告工作人员季夕荣了解，季夕荣反映：卢秋宏主张的第1、2两项工程是被告转包给卢秋宏做的，我是这两个工程的工地负责人，两份结算证明是我出具的。第一项工程结算证明上1-6项，对应审计办公室出具的结算汇总表上3-8项。结算证明第7项系公司另外发包给卢秋宏做的，工程款为21901.66元，在结算证明该项目栏予以记载。第二个工程结算证明1-6项对应结算汇总表的9-13项。我只负责对卢秋宏所做工程的项目出具证明，具体工程款由卢秋宏与公司结算。
本院经向被告工作人员陈航了解，陈航反映：卢秋宏主张的第3项工程是市政公司承包给卢秋宏做的，我是这个工程的现场负责人，卢秋宏提供的结算证明是我代表公司出具的。审计办公室出具的结算汇总表中的污水泵站是卢秋宏做的，对应我出具的结算证明中的1、2、3、4、6项。结算证明中第5项即电力井是公司另外包给卢秋宏做的，包含在结算汇总表的二标段的第4项的签证和变更项内，结算工程款为105600.92元，我在结算证明该项目一栏中记载了该金额。我只负责对卢秋宏所做工程项目出具证明，具体工程款由卢秋宏与公司结算。
被告辩称：对原告提供的证据及季夕荣、陈航、张轶波所反映的情况真实性无异议，原告所主张的7项工程均系我司分包给原告施工的。对原告所承包工程的工程款，认可审计局出具的审计报告所确定的金额，亦以此价格与承包人结算。所有工程的工程款，由财产局拨到我司后，我司再根据承包合同结算给承包人。对双方签订有协议的工程项目，被告同意按协议约定结算工程款。对没有签订协议的，双方应对管理费、税金的费率进行协商，在协商一致后才能结算工程款。但双方至今未协商一致，故不同意付款。对于已支付给原告的工程款，待对账后确定。
针对被告辩称，原告补充陈述：虽然部分承包工程双方没有签订协议，但原告在施工前，被告承诺参照原签订过协议的费率缴纳管理费和税金，这也符合市场行情。原告施工完工后，双方无需进行结算，只要根据审计部门审定的价格，扣除管理费及税金后，其余部分均应支付给原告。原告与被告就原告应缴纳的管理费及税金费率已协商三年多了，一直无法协商一致，原告主张按双方有协议的约定缴纳管理费及税金。
根据双方当事人陈述及提供的证据，本院认定以下事实：2010年至2013年，被告将其承包的七项市政工程，全部或者部分转包、分包给原告施工，其中五项工程为包工包料，两项为劳务分包。在五项包工包料工程项目中，除其中一项工程签订协议约定扣除管理费6%、税金4.5%及一项工程签订协议约定扣除管理费6%外，其余工程未签订协议约定扣除管理费及税金的费率。五项包工包料施工项目在原告施工完成后，政府工程审计办公室已对原告承包的工程项目出具审计报告，对工程价款进行了审定，被告工作人员对部分项目亦出具了结算证明。五项包工包料工程项目根据政府审计办公室审定及被告工作人员结算，工程款分别为2543295.39元、2303095.36元、1567729.07元、6389343.09元、5938576.84元，合计18742039.75元。原告承包的两项劳务分包工程，其中一项被告出具了结算证明，证明该工程工程款462081.3元；另一项被告亦认可系原告施工，合同约定工程价款为110000元，合计572081.3元。被告支付原告部分工程款后，双方未就其余工程款进行最终结算。
本案争议焦点：原、被告未签订承包协议约定扣除管理费、税金费率的转包工程项目，应如何结算工程款。
本院认为：被告将其承包的市政工程，全部或者部分以包工包料或者劳务分包形式转包或分包给原告施工，而原告作为个人，并无相关施工资质和劳务分包资质，双方间的转包或者分包行为违反法律强制性规定，所签订的承包协议及转包、分包行为无效。但原告所承包的建设工程已经政府工程审计办公室对工程进行了审核定价或已完工并结算，原告要求被告参照协议约定支付工程款，依法应予支持。对双方未签订承包协议就扣除管理费、税金费率进行约定的工程，因双方不能达成补充协议，原告主张按双方签订过承包协议的工程约定的扣除管理费、税金费率进行结算，符合双方的交易习惯及合同法的规定，本院予以支持。对原告承包工程的工程价款，双方当事人同意按政府审计部门的审定价或者双方约定的价格进行结算，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，本院认定原告应得工程款为17346204.3元。关于被告已支付原告的工程数额，因被告未举证，本院依据原告主张的金额确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条判决如下：
被告靖江市市政建设工程有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢秋宏工程款5107204.3元（已扣除被告已支付的12239000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47605元，由被告靖江市市政建设工程有限公司负担（原告已预交，被告靖江市市政建设工程有限公司在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 缪培红
人民陪审员 陈 丹
人民陪审员 刘泽伟
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建筑单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建筑单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。