广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1689号
上诉人（一审被告）：施自坚，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：张凌惠，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：彭建勋，身份证住址：广州市天河区。
委托代理人：余杰，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人施自坚因与被上诉人彭建勋合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2012年4月24日，施自坚向彭建勋出具了一份《欠条》，载明：“今欠彭建勋人民币共伍万伍仟元正，定于二○一二年六月五日前归还，滞期归还时，每天按本金及利息的百分之五计还给彭建勋，利息按每天百分之五计，并以自己的财务作为担保。”在该欠条左下部分，彭建勋、施自坚于当天签名同意还款期限延至2012年7月5日。彭建勋、施自坚确认上述款项实际为工程欠款。
施自坚向法院提供了以下证据：1、收据，证明施自坚欠彭建勋的款项其实是泓宇公司南村颐宁厂房防水工程的款项，且证明施自坚收取了14000元工程款。2、支付证明单，证明施自坚向彭建勋支付了14000元防水工程款。3、广东颐宁投资有限公司员工集体宿舍楼及厂房工程各1幢工程施工联营协议，证明彭建勋、施自坚的纠纷应属于工程合同纠纷。
彭建勋对证据1中彭建勋本人的签名以及左下部分内容予以认可，对证据2和3的真实性、关联性和合法性均不予认可。
彭建勋的诉讼请求为：1、判令施自坚支付欠款55000元；2、判令施自坚支付上述欠款的利息（按银行同类贷款利率四倍计算，从2012年4月25日起至付清之日止）；3、本案的诉讼费由施自坚负担。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”彭建勋为证明欠款关系向法院提供了施自坚出具的欠条为证，施自坚辩称该欠条是在彭建勋胁迫下出具的，但未提供任何证据证明，因此，法院对施自坚的抗辩不予采信。彭建勋、施自坚确认案涉款项为工程款，欠条无违背法律法规的禁止性规定，对彭建勋、施自坚双方均具有法律约束力，施自坚应依约向彭建勋支付55000元，并自2012年4月25日至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，作出判决：施自坚应于判决发生法律效力之日起五日内支付彭建勋55000元及利息（利息计算方式：以55000元为基数，自2012年4月25日至法院确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1876元（彭建勋已预付），由施自坚负担。
施自坚不服一审判决，上诉至本院称：一、“彭建勋要求归还借款55000元的诉请”得到一审法院的支持，属于认定事实错误，且一审判决超出“审理范围”，依法应予以纠正。1、一审庭审中，彭建勋一直坚持称该款项为借款，施自坚应予以归还。但是经过法庭调查，彭建勋在事实面前无法抵赖，最终承认该款项为工程款。既然，彭建勋承认“55000元不是借款”，则其要求“归还借款”的请求就应驳回！2、本案中，彭建勋并未要求“支付工程款55000元”!而一审法院要求施自坚支付工程款给彭建勋，严重超出了审理范围！二、一审判决认定事实不清。一审法院在彭建勋承认涉案款项是工程款的情况下，竟然不对涉案工程的相关工程内容（如工程竣工验收等）进行任何的审理，属典型的认定事实不清!三、一审判决施自坚向彭建勋支付工程款，属于认定事实错误。1、彭建勋没有提供“工程竣工验收合格”资料，其“工程款55000元”的债权尚不能确定!彭建勋作为个人，承包了广东泓宇建设有限公司的防水工程，但其未取得建筑施工资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第二条规定，彭建勋理应提供“建设工程业已竣工验收合格”的证据，才能证明其享有“工程款55000元的追偿权”。且，彭建勋未提供相应的“工程结算资料”，以证明应付工程款为55000元!仅凭施自坚被迫签写的《欠条》，就认定彭建勋享有55000元的工程款，实属认定事实错误。2、施自坚并非适格的工程款支付主体。本案中，涉案工程业主为广东颐宁投资有限公司，建设方为广东泓宇建设有限公司。而广东泓宇建设有限公司与庄某乙就该项目签订了《联营协议》。施自坚负责项目的施工现场，也是自然人，并非法律上适格的支付工程款主体！3、若施自坚的工程款依据充分，广东泓宇建设有限公司或广东颐宁投资有限公司才是法律严格意义上的承担防水工程款支付义务的主体。此外，业主方广东颐宁投资有限公司作为受益人，根据《民法通则》第92条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因防水工程的性质，不能返还原物，应按装修工程的价额偿还，承担连带清偿责任!四、一审法院适用法律错误。1、涉案款项是工程款而并非借款，依法不适用民间借贷法律法规，否则，属适用法律错误。一审判决根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，判决施自坚支付利息，以55000元为基数，自2012年4月25日至法院确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。款项的性质决定了适用的法律。彭建勋在一审庭审中，当庭确定该款项系工程款，而非借款！如果一审法院认定该款项是“借款”而适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，则，彭建勋的起诉要求就必须驳回！2、在确定涉案款项是工程款的情况下，在是否追加被告方面，一审法院适用法律错误!错误一、施自坚申请追加业主广东颐宁投资有限公司、工程总承包人广东泓宇建设有限公司、庄某乙为被告，一审法院没有出具裁定进行驳回。错误二、业主广东颐宁投资有限公司、工程承包人广东泓宇建设有限公司、挂靠人庄某乙不仅是本案工程款的利害关系人，而且也是必要共同诉讼当事人，一审法院应该追加但却没有追加。故施自坚上诉请求二审法院撤销一审判决，依法驳回彭建勋的诉讼请求，由彭建勋承担本案一审、二审全部诉讼费用。
针对施自坚的上诉意见，彭建勋辩称：一、本案是以建设工程为基础的债务纠纷，一审法院在审理过程中变更案由，未超出审理范围。施自坚拖欠工程款在性质上类似于借款不还，因此，以借款合同纠纷起诉亦在情理之中。二、一审法院认定事实清楚。1、施自坚对工程欠款向彭建勋出具《欠条》，说明该工程已经验收，因此，本案仅存在工程款的欠款纠纷，没有工程竣工验收等施工合同纠纷的问题。2、施自坚在一审时承认向彭建勋支付了14000元工程款，仍欠55000元的事实。那么，履行支付义务的主体即是施自坚。彭建勋依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人为被告起诉的，法院应当依法审理。彭建勋向施自坚主张权利有依有据！三、一审法院判决支付四倍利息，适用法律是正确的!依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；……”本案中，《欠条》约定利息按“每天百分之五计”，即年利率为1800％计算利息。彭建勋认为，民事法律行为遵循意思自治原则，既然双方明确约定了利息标准，施自坚理应按约定支付利息。鉴于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条对利息规定了最高限额，因此，彭建勋参照该规定主张四倍利息，一审判决认定四倍利息是正确的!综上所述，彭建勋请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审期间，施自坚申请证人卢某出庭作证，证明涉案欠条是在被胁迫的情况下签订的事实。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，彭建勋、施自坚均确认欠条所记载欠款实际为工程欠款，本院予以认定。施自坚以欠条形式确认欠款为55000元，证明双方已经对工程款进行结算后确定的欠款金额。施自坚上诉称涉案款项是工程款，与事实不符合，本院不予认定。施自坚称欠条是被胁迫签订的，仅申请证人出庭作证，在无提供其他证据印证情况下，证人证言不足以证明施自坚所称胁迫一事。施自坚确认彭建勋有做防水工程，现施自坚出具欠条确认工程欠款一事，施自坚应承担出具欠条的法律责任。施自坚上诉称工程款的付款义务主体是业主方，施自坚应另行解决。故一审法院不予支持施自坚追加被告的申请并无不当，本院予以支持。施自坚在欠条上注明还款期限，施自坚应按约定还款，现施自坚未按约定期限还款，应承担相应违约责任。涉案欠条约定利息按每天百分之五计算，一审法院调整利息为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，没有加重施自坚的责任，本院予以支持。综上所述，施自坚提出上诉的理由均不成立。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1876元，由上诉人施自坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年七月九日
书 记 员 薛翠萍