湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终959号上诉人（原审被告）：周学金，男，1966年4月17日出生，汉族，钟祥市人，自由职业，住钟祥市，上诉人（原审被告）：王燕利，女，1976年10月2日出生，汉族，钟祥市人，自由职业，住钟祥市，二上诉人委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林益清，男，1968年2月20日出生，汉族，钟祥市人，自由职业，住钟祥市，委托诉讼代理人：胡瑜，湖北祥鑫律师事务所律师。上诉人周学金、王燕利因与被上诉人林益清追偿权纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周学金及周学金、王燕利的委托诉讼代理人商应海、被上诉人林益清及其委托诉讼代理人胡瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周学金、王燕利上诉请求：撤销原判，依法改判：1、林益清应当抵销周学金对林益清所享有的到期债权69.4万元后，剩余的3.1万元由周学金偿还给林益清；2、王燕利对周学金不承担连带责任；3、本案的一、二审诉讼费用由林益清负担。事实与理由:1、上诉人周学金对林益清享有到期债权69.4万元，且有证据支持，应当冲抵周学金对林益清的债务。2、林益清系周学金向何某借款的保证人，在何某起诉周学金、林益清一案中，王燕利并不是当事人，林益清承担保证责任后，只能向周学金追偿，而不能向王燕利追偿。故王燕利在本案中不应承担责任。林益清答辩称，1、周学金与林益清之间一直有经济往来，林益清亦可举出证据证明周学金从林益清处转款86.5万元，已超出周学金所称的69.4万元，故周学金所称的冲抵没有事实依据。2、人民法院判决林益清为周学金承担保证责任的时间为2016年12月，系在周学金与林益清夫妻关系存续期间，且王燕利未举证证明该债务属于周学金的个人债务，因此，原审判决王燕利承担连带责任符合法律规定。要求二审驳回上诉，维持原判。林益清向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决周学金、王燕利共同给付林益清本金746000元（执行款725000元，上诉费21000元），并且按照中国人民银行同期贷款利率标准自2017年1月13日起支付本金746000元部分的利息直至付清为止。2、本案全部诉讼费用均由周学金、王燕利承担。事实和理由：2014年7月2日至2015年2月2日，周学金向何某借款180万元，由于周学金逾期未偿还借款，何某向法院申请诉前保全，并向法院起诉借款人周学金和担保人林益清，法院判决林益清对周学金的债务承担连带清偿责任，判决生效后，法院于2017年1月13日、3月24日扣划林益清银行存款725000元，故向人民法院提起诉讼。周学金、王燕利一审答辩称，1、其与林益清之间有债务纠纷，林益清尚欠周学金70万元，要求在本案中抵销；2、林益清主张的上诉费21000元属林益清擅自扩大损失，不属追偿范围；3、王燕利不是本案的适格主体；4、本案系追偿权案件不存在利息。一审查明，2014年6月至2015年2月，周学金向何某借款并出具借条，林益清在借条上书写“但（担）保人林益清”，后因周学金未按时还款，何某向原审法院提起诉讼，该院于2016年8月29日以（2016）鄂0881民初1274号民事判决书确认，一、周学金偿还何某借款本金1647590.04元及利息（以1647590.04元为基数，从2015年6月16日起至借款还清之日止按年利率24%计算）；二、周学金支付何某为实现债权支付的保全申请费5000元；三、林益清对周学金上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。判决后林益清提起上诉，交纳上诉费21000元，荆门市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）鄂08民终699号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，何某于2017年1月9日向该院申请执行，该院于2017年1月17日扣划林益清存款719000元，于3月29日扣划林益清存款6000元。另查明，周学金与王燕利结婚时间为2010年12月22日。原判认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。林益清作为保证人从其履行保证责任之日起，对周学金的债权即告成立，周学金作为被保证人就有向其还款的义务。因此，林益清要求周学金支付代偿款和利息的请求有事实和法律依据，予以支持。林益清作为周学金借款的保证人，未及时向出借人履行保证责任，导致出借人向法院提起诉讼，在诉讼期间发生诉讼费，属于林益清不及时履行保证责任而产生的费用，不属于保证人追偿权范围，因此，林益清要求周学金支付上诉费的请求没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。由此可见，行使法定抵销权的前提是双方所享有的债权或承担的债务应是具体明确的。首先，本案中周学金所主张抵销的四笔转账资金，均发生在林益清代周学金清偿债务之前，因此可以确认上述四笔转账不属于周学金向林益清履行还款义务；其次，周学金与林益清长期进行各种业务合作，该转账记录可以证明周学金向林益清转账的事实，但并不能证明双方存在债权债务关系，资金的往来是债权债务产生的原因之一，但并非有资金往来就必然产生债权债务关系；最后，本案中周学金与林益清两人对四笔资金往来的陈述并不一致，林益清认为该四笔转账资金是经营中的正常资金往来，既不是周学金的债权，也不同意进行抵销。故此，周学金主张的债权既没有经双方当事人确认，也没有经法院判决确认，在本案中主张抵销权的理由不予采纳，周学金可另案主张权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。林益清为周学金担保的债务及利息发生在周学金与王燕利的夫妻关系存续期间，王燕利在庭审中认为其不是本案的适格主体，但未对债务的真实性、合法性提出异议，也未提出借款属于周学金个人债务，该笔债务应当按周学金与王燕利的夫妻共同债务处理，林益清承担连带清偿责任后，有权就其代偿的部分请求周学金与王燕利共同承担偿还责任，因此，王燕利应当对周学金的上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、周学金、王燕利于判决生效后十日内共同向林益清支付代偿款725000元；二、周学金、王燕利于判决生效后十日内共同向林益清支付代偿款利息（以716000元为基数，自2017年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部偿清之日止，以9000元为基数，自2017年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部偿清之日止）；三、驳回林益清的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，适用简易程序减半收取5600元，由林益清负担600元，由周学金、王燕利负担5000元。二审中，被上诉人周学金提交了下列证据材料：第一组证据材料：湖北晟源建筑劳务有限公司的营业执照复印件及湖北家好月园置业有限公司的证明一份，主要内容为周学金在林益清控股的湖北晟源建筑劳务有限公司所从事的项目中领取款项67万元。拟证明林益清与周学金之间存在多项经济往来，周学金辩称的经济往来账与本案的保证责任追偿之债无关联。第二组证据材料：林益清在建设银行的交易流水，主要内容为林益清通过其账户向周学金转账31.5万元。拟证明林益清与周学金之间存在多项经济往来，周学金辩称的经济往来账与本案的保证责任追偿之债无关联。上诉人周学金质证称，第一组证据中的湖北晟源建筑劳务有限公司与林益清系两个不同的主体，且湖北家好月园置业有限公司证明周学金领取工程款没有银行汇款记录，真实性有异议，与本案亦无关联。第二组证据中的汇款记录都是汇给周学金后还了何某的借款，因为周学金向何某借款后，林益清既是保证人，又是实际使用人。上述两份证据均不能否定周学金对林益清所享有的69.4万元的到期债权。本院审核认为，对第一组证据，因无银行汇款记录，且周学金亦不认可，故对其关联性不予确认；对第二组证据，周学金认可其真实性，只是对汇款用途提出异议，故可以证明周学金与林益清在2014年至2016年3月期间有经济往来。至于该份证据能否反驳周学金所主张的在本案中抵销到期债权问题，本院将在判决理由部分予以评判。经审查，一审查明的事实有当事人的陈述及在卷证据予以证实，二审予以确认。另查明，周学金在何某诉周学金、林益清民间借贷纠纷一案中答辩称其与林益清系合伙关系。本案二审中，林益清亦陈述，2012年双方认识后，周学金给林益清介绍建筑劳务业务，赚钱了双方平分。二审中，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、周学金所主张的对林益清所享有的到期债权能否在本案中抵销；2、王燕利是否应与周学金承担连带责任。本院认为，关于周学金主张的抵销之债能否支持的问题，周学金向何某借款，由林益清提供保证，且在周学金未按期还款，经法院判决并执行林益清承担保证责任后，林益清有权向主债务人周学金追偿，对此，双方当事人并无异议。现周学金主张其对林益清享有到期债权69.4万元，并要求在本案中抵销。但林益清认为双方存在其他经济往来，周学金主张的所谓到期债权不存在，亦与本案无关，不应抵销。对此争议，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。周学金提出抵销权之抗辩，仅提交了银行转款记录,未提交借条或其他证据佐证，不足以清晰明了证实周学金对林益清享有已届清偿期的债权。同时，林益清对周学金主张抵销的债权有异议，并于二审中提交了其通过银行汇款给周学金的多笔记录，再结合周学金在何某诉周学金、林益清民间借贷纠纷一案中称其与林益清系合伙关系的答辩意见。至少可以认定双方之间除了本案所涉的担保责任法律关系之外，可能还存在其他关系，因此，人民法院受本案主要法律关系的审理范围局限，在本案中很难审查确定周学金对林益清享有到期债权及债权的数额，周学金所抗辩的债权若确定存在可通过另诉途径救济。关于王燕利是否应与周学金承担连带责任的问题，根据查明的事实，周学金向何某的借款发生于王燕利与周学金夫妻关系存续期间，且王燕利亦未提交证据证明该债务属周学金的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，周学金向何某的借款应当按夫妻共同债务处理。而且根据连带之债的民法原理，债权人对其中任一债务人可选择承担全部债务的权利，何某可选择周学金一人承担全部责任，但不影响林益清因承担保证责任取得债权人地位后要求王燕利与周学金共同承担连带清偿责任，否则，如果用何某的诉讼处分行为约束林益清，对林益清构成不公平。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人周学金、王燕利负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  许德明审判员  肖 芄二〇一七年十月二十三日书记员  刘琼祎