湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1058号
原告肖糠荣，男，1990年9月23日出生，汉族。
原告邵东县和天电镀中心有限公司，住所地邵东县仙槎桥镇清江村。
法定代表人宁登文，系该公司总经理。
上述二原告共同委托代理人张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被告刘滔强，男，1984年1月29日出生，汉族。
被告邓和贵，男，1972年1月3日出生，汉族。
上述二被告共同委托代理人李德恩，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司，住所地邵东县城昭阳大道D80-92、93号。
负责人吴立群，系该公司经理。
委托代理人粟宝鑫，系该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市宝庆中路419号老干部活动中心7楼。
负责人刘新涛，系该公司总经理。
委托代理人朱增繁，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，系该公司总经理。
委托代理人周潮晖，系该公司法律顾问。
原告肖糠荣、邵东县和天电镀中心有限公司与被告刘滔强、邓和贵、中华联合财产保险股份有限公司邵东县支公司（以下至判决主文前简称“邵东联合保险公司”）、天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下至判决主文前简称“邵阳天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，在审理中，根据原告肖糠荣的书面申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下至判决主文前简称“衡阳人民保险公司”）为本案被告，并依法由审判员王志明担任审判长，与审判员李巧军、人民陪审员陈海龙组成合议庭，于2014年7月17日和8月7日公开开庭进行了审理。原告肖糠荣及原告肖糠荣和原告邵东县和天电镀中心有限公司的共同委托代理人张新高、被告刘滔强及被告刘滔强、邓和贵的共同委托代理人李德恩、被告邵东联合保险公司的委托代理人粟宝鑫、被告邵阳天安保险公司的委托代理人朱增繁、被告衡阳人民保险公司的委托代理人周潮晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖糠荣、邵东县和天电镀中心有限公司诉称，2013年11月13日13时45分许，原告肖糠荣驾驶原告邵东县和天电镀中心有限公司所有的湘E1HT**号轻型普通货车，在邵阳市双清区G60高速公路邵阳东互通地段沿东由北向南行驶至邵阳东收费站时，与被告刘滔强驾驶被告邓和贵所有的湘E192**号重型专项作业车相碰撞侧滑，致在湘E1HT**号车后方同向由罗迎春驾驶的湘D937**号大型普通客车躲避不及产生二次刮撞，造成三车受损，原告肖糠荣受伤。交警认定，被告刘滔强与原告肖糠荣均负事故同等责任，罗迎春不负责任。湘E1HT**号车、湘E192**号车和湘D937**号车分别在被告邵阳天安保险公司、被告邵东联合保险公司和被告衡阳人民保险公司投了保险。请求法院判令各被告赔偿原告肖糠荣医药费、美容费、义肢费及维修费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、换义肢食宿费等损失共计532121.63元中的422247元；赔偿原告邵东县和天电镀中心有限公司车辆损失、鉴定费等损失共计20869元。
被告刘滔强、邓和贵辩称，一、交警部门将主次责任变更为同等责任是不合法的，应以第一次划分的主次责任为准；二、原告方的损失偏高且部分不合理；三、原告方的损失应先由保险公司赔偿，余下的合理损失按责任比例承担。
被告邵东联合保险公司辩称，一、交警部门将主次责任变更为同等责任是不合法的，应以第一次划分的主次责任为准；二、原告方的损失偏高且部分不合理，保险公司只在保险限额内承担赔偿责任；三、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告邵阳天安保险公司辩称，保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任。
被告衡阳人民保险公司辩称，保险公司同意在交强险中无责任限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年11月13日13时45分许，原告肖糠荣驾驶原告邵东县和天电镀中心有限公司所有的湘E1HT**号轻型普通货车，在邵阳市双清区G60高速公路邵阳东互通地段沿东由北向南行驶至邵阳东收费站时，与被告刘滔强驾驶被告邓和贵所有的湘E192**号重型专项作业车相碰撞后侧滑，致在湘E1HT**号车后方同向由罗迎春驾驶的湘D937**号大型普通客车躲避不及产生二次刮撞，造成三车受损，原告肖糠荣受伤。邵阳市公安局交通警察支队双清大队于2013年11月29日作出邵公交双认字（2013）第057号道路交通事故认定书认定，肖糠荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，应负事故主要责任；刘滔强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（五）项之规定，应负事故次要责任，罗迎春无责任。2014年1月6日，邵阳市公安局交通警察支队作出邵公交复字（2014）010号道路交通事故认定复核结论，决定撤销邵公交双认字（2013）第057号道路交通事故认定书。邵阳市公安局交通警察支队双清大队于2014年1月16日作出的邵公交双认字（2013）第057A号道路交通事故认定书重新认定，肖糠荣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，应负事故同等责任；刘滔强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，应负事故同等责任，罗迎春无责任。原告肖糠荣受伤后，在邵阳市中医医院住院治疗61天，用去医疗费55979.73元。2014年1月2日，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，原告肖糠荣的伤情构成伍级伤残；自受伤之日起损失工作日90天；面部瘢痕形成，需适时行美容修复，预计医疗费8000元；左大腿中段截肢，建议行假肢鉴定。2014年3月11日，经长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司鉴定，原告肖糠荣适合装配国产普通适用型假肢，价格为7200元／具，该假肢正常情况下使用寿命为4年，每年维修费用为假肢款的10％，赔偿年限按73周岁计算，装配训练时间为15天，需1人陪护，食宿费用为100元／天。原告肖糠荣住院期间有人护理。邵东县公安局红土岭中心派出所出具的湖南省社区流动人口管理信息系统打印件载明，原告肖糠荣于2011年5月2日至2012年6月21日均居住在邵东县城金龙南路农林城5栋1-2号；于2013年10月1日2014年至7月1日均居住在邵东县城桃园路93号。在发生事故前，原告肖糠荣系原告邵东县和天电镀中心有限公司聘请的司机。2014年3月11日，原告肖糠荣在长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司用去义肢费8000元。原告肖糠荣之子肖某某（2010年6月15日出生）系其被扶养人。原告邵东县和天电镀中心有限公司的车辆损失经邵东县价格认证中心鉴定为20169元。原告邵东县和天电镀中心有限公司为此用去鉴定费用700元。原告肖糠荣的住院医疗费经被告邵东联合保险公司委托邵阳市人民司法鉴定所鉴定，有7950.4元医疗费属医保自负费用。被告刘滔强向邵阳市交运司法鉴定所支付湘E192**号车辆鉴定费2000元。被告刘滔强支付拖车费4000元。湘E192**号车的损失经邵阳市价格认证中心鉴定为39530元。被告刘滔强为此用去鉴定费用1185元。被告刘滔强支付停车费2000元。湘E192**号车在被告邵东联合保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险理赔限额为122000元（财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；第三者责任险保险金额为300000元，约定不计免赔，绝对免赔额为1000元。湘E1HT**号在被告邵阳天安保险公司车上人员责任险（司机），保险金额为10000元，约定不计免赔，绝对免赔额为300元。湘D937**号车在被告衡阳人民保险公司投保了交强险，交强险无责任理赔限额为12100元（无责任财产损失理赔限额为100元，无责任医疗费用理赔限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元）。被告刘滔强系被告邓和贵雇请的司机。
庭审中，原告邵东县和天电镀中心有限公司当庭表示自愿放弃原告肖糠荣应赔偿其车辆损失的部分。
上述事实，有原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队双清大队于2014年1月16日作出的邵公交双认字（2013）第057A号道路交通事故认定书程序合法，符合法律规定，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据该认定书划分的责任及认定的事实，均衡原告肖糠荣与被告刘滔强的过错大小，在责任比例划分上，以原告肖糠荣与被告刘滔强各承担50％的责任为宜。被告刘滔强系被告邓和贵雇请的司机，对其在雇佣过程中对外造成的损失，应由被告邓和贵承担赔偿责任，但被告刘滔强存在过错，应与被告邓和贵承担连带赔偿责任。原告邵东县和天电镀中心有限公司当庭表示自愿放弃原告肖糠荣应赔偿其车辆损失的部分，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。罗迎春虽然本案中无责任，但其驾驶的湘D937**号车在被告衡阳人民保险公司投保了交强险，原告肖糠荣要求被告衡阳人民保险公司在交强险中无责任理赔限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，因湘E192**号车在被告邵东联合保险公司投保了交强险和第三者责任险，湘E1HT**号在被告邵阳天安保险公司车上人员责任险（司机），对原告肖糠荣及原告邵东县和天电镀中心有限公司所受的损失，在剔减7950.4元医保自负医疗费后，应先由被告邵东联合保险公司和被告衡阳人民保险公司分别在交强险赔偿限额内和交强险中无责任理赔限额内予以赔偿，对超出交强险各分项赔偿限额的部分，由原告肖糠荣与被告刘滔强按上述划分的责任比例予以承担；对被告刘滔强按上述责任比例承担的部分，在剔减1000元绝对免赔额后，由被告邵东联合保险公司在第三者责任险保险金额内予以赔偿，仍有不足的，由被告邓和贵负责赔偿，被告刘滔强承担连带赔偿责任；对原告肖糠荣按上述责任比例承担的部分，在剔减300元绝对免赔额后，由被告邵阳天安保险公司在车上人员责任险（司机）保险金额内予以赔偿，仍有不足的，由原告肖糠荣自行承担。原告肖糠荣、邵东县和天电镀中心有限公司的损失经本院核定分别为：一、原告肖糠荣主张的医药费55979.73元、瘢痕修复费8000元（系必然发生的费用）、义肢费88200元（7200元／具×（73年－24年）÷4年，含巳发生的8000元］、义肢维修费35280元（7200元／具×10％×（73年－24年）］、住院伙食补助费1830元（61天×30元／天）、营养费610元（61天×10元／天）、护理费4560元（76天×60元／天）、误工费11453.4元（90天×127.26元／天）、残疾赔偿金280968元（23414元／年×20年×60％）、被扶养人生活费29740.5元（6609元／年×15年×60％÷2），均符合法律规定，本院予以确认。原告肖糠荣主张的精神损害抚慰金偏高，本院酌情考虑6000元；原告肖糠荣主张的交通费偏高，根据其伤情和换义肢的具体情况，本院酌情考虑1000元；原告肖糠荣主张的换义肢食宿费偏高，参照住院伙食补助费标准，本院确认450元。二、原告邵东县和天电镀中心有限公司主张的车辆损失20169元、鉴定费700元，均符合法律规定，本院予以确认。上述原告肖糠荣的损失共计524071.63元［其中医药费部分66869.73元（55979.73元＋8000元＋1830元＋610元＋450元）、伤残赔偿部分457201.9元（88200元＋35280元＋4560元＋11453.4元＋280968元＋29740.5元＋6000元＋1000元）］；原告邵东县和天电镀中心有限公司的损失共计20869元（其中财产损失20169元、鉴定费700元）。在剔减7950.4元医保自负医疗费后，由被告邵东联合保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告肖糠荣损失120000元（10000元＋110000元），被告衡阳人民保险公司在交强险中无责任理赔限额内赔偿原告肖糠荣损失12000元（11000元＋1000元）；由被告邵东联合保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告邵东县和天电镀中心有限公司损失2000元，被告衡阳人民保险公司在交强险中无责任理赔限额内赔偿原告邵东县和天电镀中心有限公司损失100元；对原告肖糠荣超出交强险各分项赔偿限额的损失384121.23元（66869.73元－10000元－1000元＋457201.9元－110000元－11000元－7950.4元），被告刘滔强按50％承担的部分即192060.62元（384121.23元÷2），在剔减1000元绝对免赔额后，由被告邵东联合保险公司在第三者责任险保险金额内赔偿原告肖糠荣损失191060.62元（192060.62元－1000元）；原告肖糠荣按50％自负的部分即192060.62元（384121.23元÷2），在剔减300元绝对免赔额后，由被告邵阳天安保险公司在车上人员责任险（司机）保险金额内赔偿原告肖糠荣损失9700元，余下部分由其自负。对原告邵东县和天电镀中心有限公司超出交强险各分项赔偿限额的损失18069元（20169元－2100元），被告刘滔强按50％承担的部分即9034.5元（18069元÷2），由被告邵东联合保险公司在第三者责任险保险金额内予以赔偿；由原告肖糠荣按50％承担的部分即9034.5元（18069元÷2），因原告邵东县和天电镀中心有限公司自愿放弃，由其自负。剔减的1000元绝对免赔额，由被告邓和贵负责赔偿，被告刘滔强承担连带赔偿责任。剔减的300元绝对免赔额，由原告肖糠荣自负。剔减的7950.4元医保自负医疗费，因不属保险理赔费用，由原告肖糠荣自负3975.2元，被告邓和贵负责赔偿3975.2元，被告刘滔强承担连带赔偿责任。不属保险理赔项目的700元鉴定费，由原告肖糠荣负责赔偿350元，被告邓和贵负责赔偿350元，被告刘滔强承担连带赔偿责任。以上被告邓和贵共计赔偿原告肖糠荣损失4975.2元，赔偿原告邵东县和天电镀中心有限公司损失350元。被告刘滔强用去的相关费用及其驾驶的车辆损失，因其在本案中未提起反诉，不属本案审理范围，可另行起诉。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿原告肖糠荣损失120000元；在第三者责任险保险金额内赔偿原告肖糠荣损失191060.62元，共计赔偿311060.62元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险中无责任理赔限额内赔偿原告肖糠荣损失12000元。
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵东支公司在交强险限额内赔偿原告邵东县和天电镀中心有限公司损失2000元；在第三者责任险保险金额内赔偿原告邵东县和天电镀中心有限公司损失9034.5元，共计赔偿11034.5元。
四、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险中无责任理赔限额内赔偿原告邵东县和天电镀中心有限公司损失100元。
五、由被告天安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在车上人员责任险（司机）保险金额内赔偿原告肖糠荣损失9700元。
六、由被告邓和贵赔偿原告肖糠荣损失4975.2元，被告刘滔强承担连带赔偿责任。
七、由被告邓和贵赔偿原告邵东县和天电镀中心有限公司损失350元，被告刘滔强承担连带赔偿责任。
八、驳回原告肖糠荣、邵东县和天电镀中心有限公司的其他诉讼请求。
上述应赔偿的款项，限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用2716元，由被告邓和贵、刘滔强与原告肖糠荣各承担1358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志明
审 判 员 李巧军
人民陪审员 陈海龙
二〇一四年十月十六日
代理书记员 马 芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。