北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4443号
上诉人（原审原告）瑞宝鼎金融服务有限公司，住所地北京市西城区西新街口外大街8号12幢105号。
法定代表人孙越，执行总裁。
委托代理人汪婧，女，1981年7月16日出生。
被上诉人（原审被告）李亚田，女，1987年10月22日出生。
上诉人瑞宝鼎金融服务有限公司（以下简称瑞宝鼎公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年1月，瑞宝鼎公司起诉至原审法院称：李亚田于2015年4月1日入职我公司，岗位为培训讲师，2015年6月2日后兼任人事专员，工作内容为新员工入职培训及管理公司人事档案。双方签有劳动合同，但现无法找到。李亚田月工资8000元（包括基本工资5000元、绩效工资3000元）。2015年7月1日起，因我公司内部业务调整，此后无任何培训相关工作。2015年10月29日，我公司将李亚田调至朝阳区东坝门店任门店助理，但李亚田对此次调岗并未给予答复，而是在拿到调岗通知书后连续6天不回公司上班（2015年10月30日-11月6日）且不接听公司的任何电话。此后李亚田要求我公司给予其2个月的经济补偿，我公司按劳动合同法第46条拒绝了李亚田的补偿要求。2015年11月2日，我公司给李亚田发邮件，催促其到公司上班。当日，我公司接到平安盛世人事部对李亚田入职前进行背景调查的电话。2015年11月4日，我公司向李亚田发送员工违纪处理通知书，并分别于2015年11月12日、16日向李亚田发送邮件，催促李亚田回公司办理离职交接，均未得到回复。为了严肃公司纪律，李亚田无故旷工5天违反公司规章制度，我公司对李亚田作出了除名处理，不应支付经济补偿金。李亚田离职后未做任何交接，无故离开公司后，导致公司人事档案丢失，我公司已经报警处理。李亚田要求2015年未休年假工资无依据。我公司同意按仲裁裁决第一项支付李亚田工资。现我公司起诉至法院请求判决我公司无须支付李亚田协议补偿金8000元、2015年5月1日至10月31日未签劳动合同二倍工资差额47264元、2015年未休年假工资1839.08元。诉讼费由李亚田承担。
李亚田辩称：我认可仲裁的结果，不同意瑞宝鼎公司的诉讼请求。我认可该公司所述入职时间、月工资数额的情况。我的岗位系培训讲师。双方未签劳动合同。瑞宝鼎公司亦无人通知我调岗的相关事宜。2015年10月28日，瑞宝鼎公司领导当面口头通知我裁员。双方签订有裁员协议，解除劳动关系，并约定于2015年11月10日支付2015年10月1日至31日工资及裁员协议补偿金。我实际工作至2015年10月28日。2015年10月29日我通过微信的形式向瑞宝鼎公司领导请了一天病假，该公司领导同意。我于2015年10月28日开始网上投简历找新工作，2015年11月2日新单位通知我去面试。我入职瑞宝鼎公司前工龄累计已达4年，应享受5天年假。
原审法院经审理认为：瑞宝鼎公司同意按仲裁裁决第一项内容向李亚田支付2015年10月1日至29日的工资7264元，且李亚田未就该项裁决内容起诉，法院对此不持异议并予以确认。李亚田提供盖有瑞宝鼎公司公章的裁员协议载明，瑞宝鼎公司同意在李亚田离职后支付8000元作为补偿金。瑞宝鼎公司虽提出该协议不符合工作流程、无法人签字等意见，但该部分意见缺乏有力反证加以证明，对瑞宝鼎公司该部分抗辩意见，法院不予采纳。瑞宝鼎公司要求不支付该部分补偿金的诉讼请求，法院不予支持。根据劳动合同法相关规定，用人单位应在建立劳动关系后一个月内及时与劳动者签订书面劳动合同，否则承担向劳动者支付双倍工资的责任。瑞宝鼎公司虽主张双方签有劳动合同、李亚田兼任公司人事工作的理由，并据此不同意支付未签劳动合同双倍工资，但瑞宝鼎公司并未就双方签有劳动合同或李亚田负有代表公司签订劳动合同的工作职责等情况充分举证，此种情况下应由瑞宝鼎公司承担相应不利后果。瑞宝鼎公司要求不支付未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。李亚田未对仲裁裁决该项内容起诉，视为对该项裁决的认可，法院对此不持异议。李亚田提供的社保缴费权益记录显示，入职瑞宝鼎公司前已有累计1年以上工作经历。根据职工年休假条例的相关规定，李亚田在瑞宝鼎公司工作213天期间，应享受年休假天数折算后为2天。瑞宝鼎公司应向李亚田支付该两天未休年假工资，法院根据月薪8000元标准核算该部分未休年假工资。瑞宝鼎公司要求不支付年休假工资中合理部分，法院予以支持。瑞宝鼎公司称李亚田行为应视为放弃年休假待遇的意见，法院不予采纳。
据此，原审法院于2016年4月判决：一、判决生效后三日内，瑞宝鼎金融服务有限公司支付李亚田二○一五年十月一日至二十九日期间的工资七千二百六十四元、协议补偿金八千元、二○一五年五月一日至十月三十一日期间未签劳动合同二倍工资差额四万七千二百六十四元、二○一五年未休年假工资一千四百七十一元二角六分；二、驳回瑞宝鼎金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，瑞宝鼎公司不服，持原审诉讼请求及理由向本院提起上诉，请求本院改判支持其全部诉讼请求。李亚田同意原审判决。
经审理查明：李亚田2015年4月1日入职瑞宝鼎公司，月工资8000元，实际工作至2015年10月28日。瑞宝鼎公司称，在职期间李亚田兼任人事管理工作，并称双方签有书面劳动合同，并出示了交接清单作为证据，但该交接清单未显示李亚田作为人事工作人员交接单位人事材料、合同的情况。瑞宝鼎公司未就李亚田担任人事管理工作向提供其他证据，亦未提供双方所签书面劳动合同。李亚田称其并未负责人事管理工作，且双方未签书面劳动合同。瑞宝鼎公司主张因公司经营需要，于2015年10月29日向李亚田送达调岗通知将李亚田从西城区调至朝阳区东坝门店后，李亚田未按时到岗并不告而别，并就此提交了电子邮件打印件、调岗通知书。其中，调岗通知书并无李亚田签收。电子邮件显示瑞宝鼎公司分别于11月2日、4日、12日、16日通过电子邮件方式要求李亚田到岗、通知解除劳动关系、要求办理交接等内容。李亚田称其并未收到调岗通知书，电子邮件系双方签署裁员协议后发送，并就此提交了盖有瑞宝鼎公司公章的裁员协议。该协议记载经双方协商同意，瑞宝鼎公司同意一次性支付李亚田裁员经济补偿金8000元，双方办理解除劳动关系手续，不再有任何关系。瑞宝鼎公司对该裁员协议公章的真实性予以认可，但主张公司成立至今从未有裁员协议的范本，该协议无领导授权签字，该裁员协议不符合公司流程。李亚田的社会保险个人权益记录显示，截至2016年1月15日，李亚田累计缴费年限已达4年。李亚田据此主张在瑞宝鼎公司工作期间未休年假工资。瑞宝鼎公司对社保个人权益记录的真实性予以认可，但主张李亚田从未提出休年假的要求，应视为放弃休年假。
本案诉讼前，李亚田曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委），要求瑞宝鼎公司支付2015年10月1日至31日的工资10000元、裁员协议约定的协定费16000元、2015年4月1日至11月1日未签劳动合同二倍工资56000元、2015年未休年假工资1839.08元。2015年12月28日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字（2016）第221号裁决书，裁定瑞宝鼎公司支付李亚田2015年10月1日至29日的工资7264元、协定费（补偿金）8000元、2015年5月1日至10月31日未签劳动合同二倍工资47264元、2015年未休年假工资1839.08元，驳回李亚田的其他请求。瑞宝鼎公司不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、交接清单、调岗通知、电子邮件、裁员协议、社保权益记录、京西劳人仲字（2016）第221号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。李亚田主张瑞宝鼎公司应向其支付协议补偿金8000元，提供了盖有瑞宝鼎公司公章的裁员协议进行佐证，瑞宝鼎公司虽然提出该协议不符合工作流程、无法人签字等意见，但并未提供证据证明双方未就相关事项进行协议，故原审法院对瑞宝鼎公司该部分抗辩意见未予采纳，并无不当。用人单位应在建立劳动关系后一个月内与劳动者签订书面劳动合同，瑞宝鼎公司虽然主张双方签有劳动合同且合同文本已经遗失，但该公司并未就双方签有劳动合同或李亚田负有代表公司签订劳动合同的工作职责等情况充分举证；即使合同文本遗失，作为用人单位的瑞宝鼎公司亦应就其未能妥善保存劳动合同文本承担相应法律后果，故原审法院认定瑞宝鼎公司应支付李亚田未签劳动合同双倍工资差额，亦无不当。根据李亚田的社保缴费权益记录记载，李亚田入职瑞宝鼎公司前已有累计工作满1年，根据职工年休假条例的相关规定，其在瑞宝鼎公司工作213天期间，应享受年休假天数折算后为2天，瑞宝鼎公司应向李亚田支付该两天未休年假工资，原审法院根据月薪8000元标准核算该部分未休年假工资，正确合理。
综上，瑞宝鼎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由瑞宝鼎金融服务有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由瑞宝鼎金融服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 洋