贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凯行初字第44号
原告贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村湾塘组（原系麻江县下司镇沙飘村湾塘组）。
代表人杨仕林，男，1965年8月7日出生，汉族，贵州省麻江县人，贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村湾塘组组长。
委托代理人（特别授权）徐青美，女，1954年2月22日出生，汉族，贵州省麻江县人，贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村村民委员会副主任。
被告麻江县人民政府。
法定代表人王镇义，该县县长。
委托代理人（特别授权）陈波，男，贵州经济开发区综治信访调处办工作人员。
委托代理人（特别授权）王大祥，男，麻江县下司镇综治办主任。
第三人贵州凯里经济开发区下司镇清江村保秧州组（原系麻江县下司镇桃花村保秧州组）。
代表人文金国，男，1975年4月8日出生，仫佬族，贵州省麻江县人，贵州凯里经济开发区下司镇清江村保秧州组组长。
委托代理人（特别授权）任洪武，男，1946年4月7日出生，汉族，贵州省麻江县人，农民。
委托代理人（特别授权）文旭，男，1964年4月24日出生，仫佬族，贵州省麻江县人，农民。
原告贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村湾塘组（以下简称湾塘组）不服被告麻江县人民政府作出的林地权属争议处理决定，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。根据黔东南州中级人民法院指令本院管辖的决定，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贵州凯里经济开发区下司镇清江村保秧州组（以下简称保秧州组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告湾塘组代表人杨仕林及委托代理人徐青美，被告委托代理人陈波、王大祥，第三人保秧州组代表人文金国及委托代理人任洪武、文旭到庭参加诉讼。案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告麻江县人民政府于2013年12月14日作出（2013）麻府行处字第4号《麻江县人民政府行政处理决定书》，该处理决定书认定：原告湾塘组与第三人保秧州组争议的林地名为龙里冲（又名棉索大坡），其位于贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村、清江村与新民村三个自然村交界处，第三人背山指认的四至为：上抵三队土、下抵湾塘土、左起龙里冲山界、右至湾塘山界，总面积约为230.3亩，其中双方勘界指认的争议山林面积约为169.616亩，原告与第三人因公路工程建设需要征收该林地而发生权属争议，原告提供的土地经营权证书不是主张山林权属的法定依据，且四至范围不清，对原告提出在1991年下司区公所处理后向有关部门提起过行政复议这个主张，因无相关证据印证，故不予采信。第三人提交的麻林管字第09309号、09304号、09305号、09310号、09303号及09296号麻江县集体山林管理证（存根），其记载的四至不在争议地范围内，不是处理山林权属的依据，而第三人提交的麻林权字第0443号麻江县山林所有证（存根）、麻江县山林权属普查登记表及麻江县集体山林管理普查登记表是麻江县人民政府在“林业三定”时期颁发的有效证据，四至与实地勘界结果相吻合，虽无正本印证，但有下司区公所区发（1991）23号处理文件相佐证，对其权属主张应予支持，双方的争议经多次调解未果。被告根据以上查明的事实及依据的证据，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条、第二十条的规定，作出如下处理决定：一、争议地“龙里冲”（又名“棉索大坡”）四至为：上抵三队土、下抵湾塘土、左起龙里冲山界、右至湾塘山界，宗地面积约为230.3亩（其中双方争议面积约为169.616亩），山林所有权归第三人所有。二、争议地内的熟田、熟土、增值部分补偿款归现管理者所有，坟墓等按以前管理事实不变。三、该争议地（面积约为169.616亩）自2012年3月被国家征收后，土地所有权属国家所有。被告于2014年5月21日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告麻江县人民政府提交的证据有：1、黔东南府办发（2011）105号文件复印件，旨证凯里经济开发区、下司镇政府受凯里市政府及麻江县政府委托处理该山林权属纠纷，具有真实性、合法性。2、申请书、现场构图指界图及笔录、受理、举证、质证通知书、答辩书、书面材料复印件，旨证原告向调处部门提出调处申请，被告根据申请组织双方调处、现场指界等，调处程序合法。对于湾塘组提供的书面材料，没有相关林权证来印证，所以被告不予采纳。3、对湾塘组李之华、杨德林调查笔录及对杨仕林等六人的调查笔录复印件，旨证争议的情况。4、对保秧州组任洪武、任洪祥、文旭的调查笔录复印件，旨证对保秧州组的调查情况。5、调解记录及签到册复印件，旨证被告对双方提供的证据进行了质证、调解，程序合法。6、原告在调处过程中提交的土地承包经营权证书、二轮延包登记表复印件，旨证林权处理是以县级以上人民政府颁发林业方面的权属证书作为处理林地的依据，土地证书不能作为林地权属处理依据。7、第三人在调处过程中提交的麻林权字第0443号麻江县山林所有证（存根）、1981年10月4日麻江县山林权属普查登记表、1981年10月4日麻江县集体山林管理普查登记表复印件，旨证0443号山林所有证是从档案馆所得，对真实性无异议，麻江县人民政府颁发的山林所有权证书，应作为定案依据。两份普查登记表与0443号存根相互印证，形成证据链。8、第三人在调处过程中提交的下司区公所文件复印件，旨证人民政府在处理纠纷时，该证据能够与0443号山林所有证相互印证，形成证据链，可以作为定案依据。9、第三人在调处过程中提交的麻林管字第09309、09304、09305、09310、09296、09303号麻江县集体山林管理证（存根），旨证本案是发生在组与组之间的所有权争议，而第三人提供的是管理权方面证据，所以对个人的管理证我们不予采纳。
原告湾塘组诉称：第一，被告在处理我组与保秧州组林地权属争议过程中适用程序失当。一是被告没有事先告知我组举证期限和召开听证会的时间与地点。二是下司镇镇政府在主持调解过程中，没有告知我组其是受麻江县人民政府或凯里经济开发区管委会委托进行调解，主持调解的人员与本案具有利害关系，应当回避而没有回避，而且调解人员有意阻扰我组进行陈述和对第三人提交的证据进行质证。三是麻江县人民政府与凯里经济开发区管委会均无工作人员到现场进行实地勘查，也没有参加2013年12月3日在下司镇林业站的调处。第二，被告在作出（2013）麻府行处字第4号《麻江县人民政府行政处理决定书》所依据的证据不充分，认定事实错误。因被告未到现场勘查、组织指界和辨认，对保秧州组提交的麻林权字第0443号麻江县山林所有证存根和编号为0443麻江县山林权属普查登记表所记载的四至范围不清，无法确定具体的地点和边界线，同时也将没有发生争议的林地也确权给保秧州组，因为经对下司区公所区发（1991）23号文件所确定的原争议区域和叙明的地点及界线与（2013）麻府行处字第4号处理决定书的附图进行对照，被告的处理决定确定的争议地域和标注的边界超出下司区公所文件上所确定的界线。综上，被告在处理林地权属争议过程中违反法律规定，所作出的处理决定应该是错误的，故此，特向法院提起诉讼，要求撤销该处理决定。
为证明上述事实和理由，原告湾塘组向本院提交的证据有：1、土地承包经营权证书复印件，旨证名为棉索大坡的争议地在湾塘组持有的1998年第二轮土地承包证书上，本组对该山享有权利。2、麻江县处理决定书、州政府的复议决定及送达回证复印件，旨证原告起诉符合法律规定。3、麻江县下司镇沙飘村林权登记台账、麻江县下司镇沙飘村林权制度改革工作实施方案、林权改革公示材料复印件，旨证台账的第180序号一栏上清清楚楚记载湾塘组有集体山两幅，第一幅的地名叫棉索大坡脚，面积23.13亩，第二幅地名叫棉索大坡，面积122.35亩，林改时本案争议地已经登记在湾塘组的林改方案中，且第一、二、三榜公示均登记有棉索大坡是湾塘组的集体山。4、沙飘村湾塘组造林及林业部门测量、验收、登记材料复印件，旨证1996年湾塘组在棉索大坡处植树造林柏木109亩、松树苗22亩，即原告已经长期管理争议地已超过二十年。
被告麻江县人民政府辩称：第一，本府作出的（2013）麻府行处字第4号处理决定所认定的事实清楚、证据采信合法，依法应予以维持。本案湾塘组与保秧州组所争议的山林地名为棉索大坡（又名龙里冲），双方当事人对争议地名及四至界限均无异议。保秧州组在调处过程中提交的麻林权字第0443号麻江县山林所有证存根、麻江县山林权属普查登记表及麻江县集体山林管理普查登记表是国家“林业三定”时期的有效证据，四至与实地勘界结果相吻合，且有下司区公所区发（1991）23号处理文件印证，本府予以采信。对于湾塘组提交的土地经营权证书，该材料不能作为山林权属的有效证据，且其提出在1991年下司区公所处理后向有关部门提起行政复议的主张，因无相关记录印证，本府不予采信。通过对双方提交证据的分析，保秧州组对争议林地享有所有权，本府作出的处理决定认定的事实清楚、证据采信合法。第二，本府作出的（2013）麻府行处字第4号处理决定适用法律正确、程序合法、处理结果公正，依法应予维持。保秧州组持该争议林地合法有效的权属依据，且四至与争议地相符，而湾塘组称其对争议地进行过管理和使用，但未提交相关证据予以佐证，故对其要求争议地山林所有权的申请不予支持。因此，本府是在证据采信合法和认定事实清楚的基础上，根据《贵州省林地管理条例》第十八条、第十九条及第二十条的规定并结合实际情况作出处理决定。综上，本府作出的（2013）麻府行处字第4号处理决定认定事实清楚、证据采信合法、适用法律依据正确、程序合法、处理结果公正，恳请法院予以维持。
第三人保秧州组庭审中口头述称：本组认为被告作出的处理决定程序合法，正确有效。
第三人保秧州组表示：其提交的证据已在被告调处过程中提交过，且被被告采用，被告在庭审中已举证过，第三人不再向法庭出示。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：因原告及第三人对被告提交的1、5号证据均表示无异议，本院予以采信。对于被告提交的2号证据，该组证据证明被告依照法定程序进行调处，具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信。对于被告提交的3号证据，因调查笔录中的被调查人均系湾塘组村民，与原告方存在利害关系，故本院不予采信，但能说明被告对林地争议进行过调查。对于被告提交的4号证据，因调查笔录中的被调查人均系保秧州组村民，与第三人存在利害关系，故本院不予采信，但能够说明被告对林地争议进行过调查。对于被告提交的6号证据，该证据是原告在被告进行调处过程中提交的土地承包经营权证书，具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信。对于被告提交的7、9号证据，该组证据中的山林所有证及管理证均为存根，不能单独作为定案依据，本院不予采信。对于被告提交的8号证据，该证据是政府颁发的处理文件，具有合法性和真实性，但与本案无关联性，本院不予采信。对于原告提交的1号证据，该证据具有关联性、合法性及真实性，本院予以采信。对于原告提交的2号证据，该组证据只能证明被诉具体行政行为存在并经复议得到维持的事实。对于原告提交的3号证据，因原告在被告进行调处过程中并未提交该组证据，本院不予采信。对于原告提交的4号证据，虽原告在被告调处过程中未提交该组证据，但被告认可，且该组证据具有关联性、真实性及合法性，故本院予以采信。
根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：原告贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村湾塘组原系麻江县下司镇沙飘村湾塘组，第三人贵州凯里经济开发区下司镇清江村保秧州组原系麻江县下司镇桃花村保秧州组，桃花村与清江村已合并成清江村，保秧州组是由以前的桃花村四、五、六组合并而成，沙飘村处林地所有权属于村集体经济组织，清江村处的林地所有权属于组集体经济组织。原告与第三人争议的林地名为龙里冲（又名棉索大坡），其位于贵州凯里经济开发区下司镇沙飘村、清江村与新民村三个自然村交界处，四至为：东抵坡顶老虎石、南抵麻路土、西抵棉索大坡脚（第三人称龙里冲土）、北抵棉索麻拐塘土边，争议山林面积约为169.616亩。2013年，双方当事人因公路工程建设需要征收该林地而发生所有权归属争议，原告于同年11月9日向被告麻江县人民政府申请调处，下司镇人民政府及贵州经济开发区综治信访调处办受被告委托共同处理该林地争议，该林地争议经多次调解未果，被告以第三人提交的麻林权字第0443号麻江县山林所有证（存根）、麻江县山林权属普查登记表、麻江县集体山林管理普查登记表及下司区公所区发（1991）23号处理决定作为定案依据，于2013年12月14日作出（2013）麻府行处字第4号《麻江县人民政府行政处理决定书》，原告不服，向黔东南州人民政府提起行政复议，黔东南州人民政府于2014年4月9日作出黔东南府复议字（2014）39号行政复议决定书，原告仍不服，向本院提起行政诉讼并要求撤销被告作出的处理决定。另查明，原告于1996年在争议林地处种植柏木109亩、松树苗22亩。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项“林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理：单位之间发生的林地所有权、使用权争议，在县级行政区域内的，由县级人民政府依法处理”及《林木林地权属争议处理办法林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”的规定，本案被告麻江县人民政府作为林地争议所在地的县级人民政府，并由其下属机构下司镇人民政府及贵州经济开发区综治信访调处办进行具体的调处工作，且争议发生在两个组集体之间，被告具有法定职权。林地争议发生后，本案原告湾塘组向被告提出调处申请，被告依据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定立案受理后，向原告及第三人送达举证通知书，并组织争议双方进行调解、实地勘查、调查等，已履行法定职责。被告以第三人提交的麻林权字第0443号麻江县山林所有证（存根）、麻江县山林权属普查登记表、麻江县集体山林管理普查登记表及下司区公所区发（1991）23号处理决定作为定案依据，但下司区公所区发（1991）23号处理决定并不能确定争议林地的所有权归属，而第三人提交的山林所有证仅为存根，且无其他证据相互印证，并不能单独作为定案依据，且被告在采信麻江县集体山林管理普查登记表的情况下未采信与之相对应的山林管理证存根，其采信存在相互矛盾之处。同时，被告在调处过程中未核实清楚原告及第三人提交证据的四至范围，亦未查清原告及第三人在争议林地上是否进行管理的事实。综上，被告作出的处理决定所依据的证据不足，查明的事实不清。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告麻江县人民政府于2013年12月14日作出的（2013）麻府行处字第4号《麻江县人民政府行政处理决定书》。
二、责令被告麻江县人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告麻江县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
人民陪审员 杨光林
二〇一四年八月六日
书 记 员 石 娟