广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12137号
原告：谢绍群，男，汉族，1977年8月27日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门富民分理处。住所地：广东省东莞市虎门镇银龙路广贸大厦地铺******号，营业执照号为441900000090531。
负责人：周琦爱，该行行长。
委托代理人：裴照众，该行员工。
委托地阿里人：陈小冰，该行员工。
原告谢绍群诉被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门富民分理处借记卡纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员熊丹独任审理，并于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告谢绍群的委托代理人何庆，被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门富民分理处的委托代理人裴照众和陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢绍群诉称，原告在被告处开有储蓄卡，卡号是：62×××29。2016年7月19日凌晨，原告在东莞市××××镇新华学校路段执法办公时，在0点30分左右接到被告信息通知有取款记录，共计11031元，于是原告立即去东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所报案，当时向公安局出示了在原告身上的银行卡，同时也向被告打了电话报停银行卡，且在柜员机上持卡存款了100元。被告上班后，原告打印交易明细，才知道是在南宁市××××路的建设银行支行处被他人持假卡盗取。原告的银行卡一直随身携带，也从未发生丢失等情况，而被告的异地支行却不能识别假卡，进而导致原告的损失应当由被告承担责任。为维护自身的权益，原告故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告存款11031元及自起诉之日按中国人民银行同期贷款利息的150%计算资金占用期间原告的利息损失至款项全部付清之日止；2.被告负担本案诉讼费用。
被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门富民分理处辩称，一、被告已经履行了银行应尽的义务。根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密原则。原告自申请被告银行卡至今，被告均履行了存取款自由、保密的义务。众所周知的取款惯例，银行卡使用人凭密支取现金，仅有卡或账号无法支取款项。密码如同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙。加之密码系由原告自己所设定，具有唯一性和秘密性，他人包括银行经办人员都无从知晓。原告对密码应负有比一般财产更加严格的保管和保密的义务。此次原告遭受的财产损失，究其实质是原告用卡时忽略了交易安全，密码泄露于他人所致。二、原告怠于行使其银行卡升级之权利，以致资金受损。众所周知，为提高银行卡持有人用卡的安全性，中国人民银行、中国银联在2014年10月即发出逐步升级银行卡为芯片卡的通告，被告也在各营业网点显要位置作出升级芯片卡等安全用卡的各项提示。据银联数据统计，此种“盗刷”都发生于技术落后的磁条卡，而升级后的芯片卡还未出现一例技术破解案例。但至案涉银行卡内资金遭受损失，原告也没有对银行卡片进行升级。原告怠于行使其权利的行为导致资金受损，理应承担损失。三、原告诉请被告承担其受损本金之利息于法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告在被告处办理了一张卡号为62×××29的借记卡，该卡需凭密码交易。2016年7月19日00时30分，案涉借记卡通过ATM自动柜员机发生转账交易6800元，产生手续费10元；通过ATM取款4200元，产生手续费21元；交易地点为中国建设银行广西南宁市××××路支行。原告主张该交易并非其本人操作，事发时其本人在东莞市××××镇，案涉银行卡一直在其本人身上，并未委托他人取款。原告收到扣款短信通知后，在中国建设银行东莞市麻涌支行的ATM机上向案涉借记卡存款100元。2016年7月19日0时53分，原告前往东莞市公安局麻涌分局漳澎派出所报案，之后原告拨打被告的客服电话告知其卡被盗刷，要求暂停卡的使用。
原告向本院提交一份东莞市城市综合管理局麻涌分局出具的证明，内容为：2016年7月18日23点至7月19日零点36分，本单位工作人员谢绍群在东莞市麻涌镇××路××学院路段执勤，一起执勤的还有周永能、钟裕劲等人。被告表示无法提供案涉借记卡发生交易时的视频资料。
以上事实有借记卡、报警回执、中国建设银行账户交易明细、证明，当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为，本案为借记卡纠纷，原、被告双方对于案涉借记卡于2016年7月19日0时30分转账6800元、取款4200元以及产生手续费31元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉借记卡是否被他人盗用；二、案涉借记卡如被盗用，被告是否应承担赔偿责任。
对于争议焦点一，本院认为，首先，案涉借记卡发生交易的时间为2016年7月19日0时30分，地点为中国建设银行广西南宁市××××路支行，而原告在款项被取款后立即通过ATM机往案涉银行卡里存款，且原告提交的证据足以证明其事发时正在东莞市麻涌镇××路××学院路段执勤，可以推断出案涉交易并非原告本人所为，且所用银行卡并非案涉借记卡原件；其次，被告无法提供案涉借记卡交易时的视频资料，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，被告应当承担对其不利的后果。再次，原告在发现存款被取走后，立即向公安机关报警，并向被告的客服打电话暂停案涉银行卡的使用，已尽到一般的警觉和注意义务，综上，在无证据证明案涉交易是原告本人或授权他人所为的情况下，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，本院依法认定案涉借记卡被他人伪造并取款11000元，并产生手续费损失31元。
对于争议焦点二，原告在被告处申领开通借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在该合同关系中，原告负有妥善保管银行卡和保护密码的义务，被告负有保障账户资金安全和谨慎审查银行卡的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定并不能免除银行的相关责任及义务。从借记卡的性质来分析，持卡成功交易必须具备两个条件，一是持有借记卡，二是掌握了该卡的密码。由此可见，鉴别伪造的借记卡以防止存款被盗取，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，被告未能有效识别伪造的银行卡，即没有充分履行其安全保障义务，导致案涉借记卡内的存款被转账支取，是导致原告的借记卡被盗刷的根本原因。原告的损失共计11031元，故被告应赔偿原告损失11031元。原告主张从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算资金占用期间的利息，本院认为，案涉银行卡为储蓄卡，利息应以11031元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算，从起诉之日即2016年11月2日计至款项付清之日止。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门富民分理处在本判决生效之日起三日内向原告谢绍群赔偿损失11031元；
二、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门富民分理处在本判决生效之日起三日内向原告谢绍群赔偿利息损失（利息以11031元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算，从2016年11月2日计至款项付清之日止）；
三、驳回原告谢绍群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38元（原告已预交），全部由被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门富民分理处负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 熊 丹
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王超蕾
阳意