浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第1276号
原告：陈俊扬。
委托代理人：施金鑫。
委托代理人：孔海燕。
被告：颜英俊。
被告：颜茂枝。
被告：永康市紫云电器有限公司。
法定代表人：颜英俊，执行董事。
被告：叶文静。
被告：镇江润扬国际商贸城开发有限公司。
法定代表人：颜茂枝，董事长。
五被告的委托代理人：王定传。
原告陈俊扬为与被告颜英俊、颜茂枝、永康市紫云电器有限公司（以下简称“紫云公司”）、叶文静、镇江润扬国际商贸城开发有限公司（以下简称“润扬公司”）民间借贷纠纷一案，于2013年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方远独任审判，于2013年6月6日、7月8日公开开庭进行了审理。原告陈俊扬的委托代理人孔海燕、施金鑫，被告颜英俊、颜茂枝、紫云公司、叶文静、润扬公司的委托代理人王定传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊扬起诉称：2012年1月10日，被告颜英俊、颜茂枝向原告借款1900000元，由被告颜英俊、永康市紫云电器有限公司、叶文静与原告签订借款合同，约定被告颜英俊向原告借款人民币1900000元，利息为月利2.5%，借款期限为2012年1月10日起至2012年7月10日止；逾期还款按日5‰支付违约金并赔偿原告为实现债权支付的律师费等费用。被告紫云公司、叶文静对上述款项提供连带责任保证担保，保证期限为二年。合同签订后，原告即向被告颜英俊汇款1900000元。借款到期后，被告颜英俊未归还借款、被告紫云公司、叶文静也未履行担保责任。原告向被告颜英俊、颜茂枝催讨。2012年8月27日，被告颜茂枝、润扬公司为此与原告签订房屋抵押借款合同，约定由被告润扬公司以其所有的五套房屋、店面提供抵押担保并办理抵押登记手续。现被告颜英俊、颜茂枝未归还借款及支付利息，其余被告也未履行担保责任。为此，请求：1、判令被告颜英俊、颜茂枝归还借款1900000元及利息、违约金（利息从2012年1月10日起按月利率2.5%计算至2012年7月10日，违约金自2012年7月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至实际还款之日止）；2、由被告颜英俊、颜茂枝支付原告因本案支出的律师代理费73000元；3、原告对被告润扬公司所有的房屋（镇房：90031824C010109、90031822C010305、90035081K060104、90035077K060302、90017244L030203号）享有优先受偿权；4、判令被告紫云公司、叶文静对上述款项承担连带清偿责任。
被告颜英俊答辩称：1、2012年1月10日与陈俊扬签订借款合同一份，约定借款为1900000元，但陈俊扬并未在当天支付1900000元，只是在事后陆续支付了190000元，因此，借款的实际金额为190000元。2、尽管合同约定了月利2.5%超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，超过部分应当不予支持。
被告紫云电器、叶文静答辩称：两被告确实在2012年1月10日的借款合同中签字盖章作为担保人，但陈俊扬并未按合同约定支付借款金额1900000元，因此，两被告不承担担保责任。
被告颜茂枝答辩称：2012年8月27日，颜茂枝与陈俊扬签订的一个独立的房屋抵押借款合同。合同签订后，原告没有依据合同约定将1900000元支付给被告颜茂枝，故颜茂枝未返还1900000元给陈俊扬。
被告润扬公司答辩称：作为2012年8月27日颜茂枝与陈俊扬房屋抵押借款合同的担保人，在签订抵押合同后，抵押人将相关的房屋办理了抵押登记，但原告并没有向借款人颜茂枝支付1900000元，因此，担保人依法不承担担保责任。并要求解除相关抵押担保的设置，否则抵押人将向相关司法机关提出诉讼，要求解除抵押。
原告陈俊扬为证明其主张，当庭举证如下：
1、被告颜英俊、颜茂枝、叶文静人口基本信息各一份；被告紫云公司、润扬公司的企业法人营业执照复印件各一份，用以证明五被告主体身份适格事实。
五被告质证后没有异议。
2、借款合同原件一份，用以证明2012年1月10日，被告颜英俊向原告借款1900000元，约定借款期限为7个月，利息按月利率2.5%计算；如逾期还款，应向原告支付日5‰的违约金，并承担原告因本案支出的诉讼代理费；借款由被告紫云公司、叶文静提供连带责任保证担保，保证期限为二年，保证范围为颜英俊的所有债务的事实。
被告颜英俊、紫云公司、叶文静质证后对借款合同的真实性没有异议。但提出原告未实际履行出借1900000元，其约定的月利率2.5%超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍。
3、陈俊扬与吕尤佳结婚证复印件一份、中国农业银行永康市支行查询单一份，用以证明2011年12月2日，吕尤佳（原告陈俊扬之妻）汇给颜英俊79500元；2012年3月27日，吕尤佳汇给颜英俊50000元、40000元，共计90000元；2012年1月13日，吕尤佳汇给颜英俊100000元。共计汇款269500元的事实。
五被告质证后，对结婚登记证复印件没有异议。对2012年1月13日的100000元是本合同项下的借款没有异议。对2012年3月27日的90000元是本合同项下的借款也没有异议。对2011年12月2日的79500元，认为与本案没有任何关系。
4-1、工商银行查询单一份，用以证明2011年12月15日由吕爱美（原告陈俊扬舅妈）汇给颜英俊300000元；2012年7月10日由吕爱美转给颜英俊妻子叶文静200000元的事实。
4-2、吕爱美出具的证明一份，用以证明以上二笔合计500000元款项是因陈俊扬的要求而转给被告颜英俊、叶文静的事实。
五被告质证认为：1、吕爱美与本案没有任何关系。2、吕爱美借给颜英俊的钱是在2012年1月10日即本案合同之前，与本案没有关系。2012年7月10日的借款也与本案没有关系，且对真实性也无法确认。3、对吕爱美出具的证明的真实性无法确认，证人应当出庭作证。
原告质证提出：1900000元的借款是从2010年开始陆续形成的，而不是一次性形成的。
5、2013年3月23日由原告陈俊扬、被告颜茂枝及第三方陈俊扬的朋友形成的录像材料、2013年4月8日电话录音材料，证明颜茂枝承认颜英俊向原告借款1900000元的事实。
五被告质证提出：1、颜茂枝表示了颜英俊的钱他是愿意还的，仅表示这个意思，没有确认是1900000元。这个表示是父亲对儿子的关爱，最多也只能认定为担保保证，而不能认定为是其借款，且按合同法的规定，担保合同应当签订书面合同。2、担保没有约定期限的话，应当认定为六个月。3、该担保并没有约定金额。因此，这仅仅是父亲对儿子的债务表示愿意偿还的意思，而没有其他的意思表示。
6、抵押借款合同原件一份（附抵押清单），用以证明2012年8月27日，被告颜茂枝、润扬公司为颜英俊的1900000元借款，与原告签订房屋抵押借款合同，约定2012年11月27日归还，并由被告润扬公司以其所有的五套房屋、店面为借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。此借款1900000元，就是原颜英俊的借款1900000元的事实。
五被告质证后对证据的真实性没有异议，但认为这是独立的合同，与颜英俊的借款无关联性。
原告质证认为原借款与此次借款是共同借款，颜茂枝是出于共同借款的意思表示，以润扬公司的房屋为借款抵押。
7、委托代理合同、代理费发票一份，用以证明原告因本案支出诉讼代理费73000元的事实。
五被告质证后对真实性没有异议，但认为该73000元不应当全部由颜英俊承担，因为出借人并没有完全履行出借1900000元的义务。
8、2012年8月31日所做房屋他项权证五本，用以证明抵押人润扬公司为本案借款1900000元提供抵押担保，并办理抵押登记的事实。
五被告质证后对真实性无异议，但提出此证据与本案无关。五本他项权证的借款人是颜茂枝，而不是本案借款人颜英俊。
9-1、借条复印件六份，用以证明2012年1月4日颜英俊向原告借款600000元；2012年1月13日借款100000元；2012年1月24日借款200000元、300000元共500000元；2012年6月26日借款1000000元。以上共借款2200000元，印证颜英俊向原告实际借款2200000元的事实。
9-2、2012年6月26日取款凭证原件二份，用以证明2012年6月26日原告取款1010000元，用于交付借款1000000元的事实。
五被告质证认为：六份借条均系复印件，无法核实，不予认可。对于银行凭证真实性无异议，但与本案无关联性。
10、中国工商银行永康望春支行、浙江永康农村合作银行明细对账单各一份，用以证明2011年1月15日原告向被告颜英俊交付借款270000元；2010年8月5日陈巧园代原告向被告颜英俊转账借款300000元；2012年7月10日吕爱美代原告向被告叶文静转账借款200000元的事实。
五被告质证后对三次付款的真实性无异议，但提出该付款与本案无关，收款人是叶文静。
11、录像光盘一份，用以证明本案借款事实，被告颜茂枝对欠借款1900000元承诺还款，及自愿以抵押房产偿还借款的事实。
五被告质证认为：此证据与本案无关。从原告所有的证据看，颜茂枝没有接受任何一笔款项，对本案借款并不知情，他所说的有关情况不能作为本案依据。1900000元借款从录音录像中，颜茂枝从未承认借款1900000元。颜茂枝虽然对颜英俊的借款有予偿还的表示，但这只是亲情表示，是为了保护儿子免受伤害，并没有书面担保。颜茂枝也从未表示以抵押物来偿还借款。如有可以当庭播放视频予以质证。
12、收条原件一份，用以证明原告母亲丁侠华与被告颜英俊的借款是独立发生的事实。
被告质证后对真实性无异议，提出款项早已支付，但收条没有收回。
被告颜英俊、颜茂枝、紫云公司、叶文静、润扬公司为证明其主张，提交证据如下：
1、中国农业银行股份有限公司永康城西支行银行流水二份、中国建设银行个人网上银行明细一份，分别为：
A、颜英俊于2011年8月9日向吕尤佳支付68400元；
B、2011年12月19日向吕爱美支付300000元；
C、2011年12月3日向吕尤佳105000元；
D、2011年11月10日向吕尤佳汇款60000元；
E、2012年1月11日向吕尤佳汇款200000元；
F、2012年9月27日向吕尤佳付款4500元；
G、2012年7月18日向吕尤佳汇款100000元；
H、2012年7月5日向吕尤佳汇款100000元；
I、2012年7月8日向丁侠华付款700000元；
J、2011年5月6日由叶文静向吕爱美支付1000元。
以上付款，证明2012年1月10日前，原、被告有多次资金往来，无法确认资金往来是否均是借款。2012年1月10日合同签订后，颜英俊向对方已支付204500元，向原告所借的190000元已支付完毕。吕爱美2011年12月15日所汇的300000元，颜英俊也已于2011年12月19日支付。吕爱美与叶文静之间双方认识，双方也有资金往来，没有必要通过颜英俊借款，他们的借款与本案无关。
原告质证提出：除了丁侠华那笔外，其余真实性无异议，关联性有异议。原告与被告只存在借款关系，被告主张以付款凭证来证明原被告双方存在其他经济关系，这应由被告提供证据证明，仅汇款凭证无法证明被告的证明目的。丁侠华与颜英俊之间那份证据的与本案无关。
2、丁侠华户籍证明一份，用以证明丁侠华系原告母亲的事实。
原告质证后无异议。
另外，五被告于2013年7月2日申请调查颜英俊在2011年9月11日汇款吕尤佳100000元，本院经查询，发现该款项汇款事实不存在。
原、被告质证后均无异议。
经审查，本院对证据认定如下：
1、原告提供的证据1，证明各当事人的主体身份事实和被告颜英俊、颜茂枝系夫妻的事实，本院予以认定。
2、原告提供的证据2、5、6、8、11，证明2012年1月10日，被告颜英俊由借款由被告紫云公司、叶文静提供连带责任保证担保，向原告借款1900000元。后2012年8月27日，被告颜茂枝、润扬公司为颜英俊的1900000元借款，与原告签订房屋抵押借款合同，被告颜茂枝自愿承担还款义务，并由被告润扬公司自愿以其房产提供抵押担保，办理抵押登记手续。在原告向被告颜茂枝催讨借款时，被告颜茂枝再次承认被告颜英俊向原告借款1900000元的事实，并承认予以归还。五被告质证后，对证据的真实性无异议，本院予以认定。五被告质证认为证据7、8、10、13与证据2无关联性。本院认为，被告颜茂枝与被告颜英俊系父子，被告颜英俊向原告借款在先，被告颜茂枝由润扬公司房产抵押出具借条在后，且借款数额均为1900000元，并在原告向被告颜茂枝催讨借款中，被告颜茂枝承认被告颜英俊向原告的借款1900000元的事实，并以房产已抵押，承诺归还借款。为此，对被告颜英俊由被告紫云公司、叶文静提供连带责任保证担保，向原告借款1900000元的事实，本院予以认定。2012年8月27日的抵押借款合同，为被告颜茂枝自愿承担还款义务，被告润扬公司自愿以其房产为借款提供抵押担保的真实意思表示，并不违反法律规定，本院亦予确认。另外，五被告提出借款月利率2.5%约定过高的质证意见，本院予以采纳。
3、原告提供的证据3、4中，被告质证后，对陈俊扬与吕尤佳的结婚登记证复印件无异议；对2012年1月13日的100000元、2012年3月27日的90000元，共计190000元汇款为本案借款的事实无异议，本院予以确认。对2011年12月2日的79500元、2011年12月15日吕爱美汇给颜英俊300000元、2012年7月10日吕爱美汇款叶文静200000元，及吕爱美的证明，证明原告与被告颜英俊有其他借贷的事实。
4、原告提供的证据7，证明原告因本案支出诉讼代理费73000元的事实。五被告质证后提出不应当全部由颜英俊承担。本院认为，被告颜英俊向原告借款1900000元的事实已在证据认定2中予以确认，且借款合同中对诉讼代理费的承担约定明确，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。
5、原告提供的证据9、10、12，证明被告除本案外，还向原告及原告亲属借款及原告交付借款的事实，其证明目的，是与被告提供的证据1相对抗。
6、五被告提供的证据1，证明被告颜英俊、叶文静从2011年5月至2012年9月，汇款吕尤佳等人，与原告方有资金往来的事实。本院认为，结合对原告提供的证据2、6的认定意见和原告提供的证据9、10、12证明的事实，被告提供的证据不能证明2012年8月27日原告与被告颜茂枝、润扬公司签订抵押借款协议后，五被告归还原告借款或支付利息的事实，为此，对被告提供的证据1与本案的关联性不予认定。
7、被告提供的证据2，为“丁侠华”的户籍证明，原告质后无异议，本院予以采信。
经审理，本院对本案事实认定如下：被告颜英俊系被告颜茂枝儿子。2012年1月10日，被告颜英俊向原告借款人民币1900000元，约定借款期限为7个月，利息按月利率2.5%计算。如逾期还款，应支付日5‰的违约金，并承担原告因本案支出的诉讼代理费。借款由被告紫云公司、叶文静为借款提供连带责任保证担保，保证期限为二年。借款到期后，在原告催讨借款中，被告颜茂枝、润扬公司为颜英俊欠原告的1900000元借款，于2012年8月27日与原告签订房屋抵押借款合同，被告颜茂枝自愿承担还款责任，约定于2012年11月27日归还，并由被告润扬公司所有的坐落镇江国际工业品城K06幢第3层0302室、K06幢第1层0104室、C01幢第1层0109室、C01幢第3层0305室、L03幢第2层0203室房屋为借款提供抵押担保，办理了抵押登记手续。后经原告催讨，各被告均未归还借款，也不支付利息。因本案，原告已支付诉讼代理费73000元。
本院认为，被告颜英俊由被告叶文静、紫云公司提供保证担保，向原告陈俊扬借款人民币1900000元的事实清楚。借款逾期后，被告颜茂枝自愿为被告颜英俊欠原告的1900000元借款承担还款责任；被告润扬公司也自愿以其所有的房产提供抵押，办理了抵押登记手续。现还款已逾期，被告颜英俊、颜茂枝至今未归还借款的行为已构成违约，依法应承担归还借款、支付利息、支付原告因本案诉讼支付的代理费的民事责任。对利息，因约定过高，应调整按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。被告润扬公司自愿为借款提供房产抵押，并已已办理抵押登记，领取他项权证，故原告对抵押物依法享有优先受偿权。被告叶文静、紫云公司系本案借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。五被告提出借款未全部交付、借款已还清等抗辩主张，与查明事实不符，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：
一、由被告颜英俊、颜茂枝归还原告陈俊扬借款人民币1900000元并支付利息（利息从2012年1月10日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定还款之日止）。
二、由被告颜英俊、颜茂枝给付原告陈俊扬因本案诉讼支付的代理费73000元。
以上一、二项应归还、支付的款项，限本判决生效后二十日内履行完毕。
三、原告陈俊扬对被告镇江润扬国际商贸城开发有限公司所有的坐落镇江国际工业品城K06幢第3层0302室、K06幢第1层0104室、C01幢第1层0109室、C01幢第3层0305室、L03幢第2层0203室的抵押房产，享有优先受偿权。
四、由被告叶文静、永康市紫云电器有限公司对上述款项，承担连带清偿责任。
五、驳回原告陈俊扬其他诉讼请求。
如果五被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12092元，由被告颜英俊、颜茂枝负担，由被告叶文静、永康市紫云电器有限公司、镇江润扬国际商贸城开发有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 远
二〇一三年七月二十二日
代书记员 朱君帅