河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沧行终字第24号
上诉人（原审原告）吴金城，男，1931年11月28日出生，汉族，住沧州市。
委托代理人吴会兰，女，1963年1月30日出生，汉族，住沧州市。
委托代理人马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沧州市住房和城乡建设局。
法定代表人杨建峰，该局局长。
委托代理人董辉，北京市泽天律师事务所律师。
委托代理人杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沧州通泰泛海房地产开发有限公司。
法定代表人张鹭阳，该公司董事长。
委托代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。
上诉人吴金城与被上诉人沧州市住房和城乡建设局（以下简称沧州市住建局）、被上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司（以下简称沧州通泰泛海公司）拆迁行政许可一案，上诉人吴金城不服河北省沧州市新华区人民法院（2011）新行初字第106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴金城的委托代理人吴会兰、马永金，被上诉人沧州市住建局的委托代理人杨荣艳到庭参加诉讼，被上诉人沧州通泰泛海公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月3日第三人沧州通泰泛海公司向被告沧州市住建局提出行政许可申请书，申请荷花池区域改造项目拆迁行政许可，并提交如下资料：1、拆迁申请；2、土地一级开发委托书；3、沧州市城乡规划局《关于东风路荷花池区域旧改项目改造范围的函》沧规建函字（2009）110号；4、沧州市城乡规划建设管理委员会会议纪要（2009）8号；5、房屋拆迁补偿安置资金（7000万元）监管协议、银行账户资金证明、沧州市新华区人民政府《关于商请解决东风路荷花池区域改造项目拆迁保证金相关问题的函》沧新政函（2010）11号；6、荷花池区域改造项目拆迁计划和拆迁补偿安置方案；7、拆迁委托书、委托拆迁协议书；8、拆迁区域房地产估价报告。沧州市城乡规划局《关于东风路荷花池区域旧改项目改造范围的函》沧规建函字（2009）110号文确定的荷花池区域改造的范围为新华路、解放路、清池大道、建设大街围合区域，不包括工商银行办公区、清真女寺、网通公司、全民健身中心、消防支队、浮阳大酒店、新华变电站等。据沧州中信房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告，对拆迁范围内的平房建筑面积38520平方米，楼房28291平方米的房地产市场价值进行评估，以2010年2月4日为估价时点的市场价值为137，700，000元人民币。据房屋拆迁补偿安置资金监管协议及银行账户资金证明，拆迁人沧州通泰泛海公司办理拆迁许可证前存入拆迁补偿安置资金监管银行账户的资金余额为70，000，000元。被告沧州市住建局对第三人沧州通泰泛海公司提交的申请及材料经审查认为，符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第38条第1款、《城市房屋拆迁管理条例》第6条、第7条的规定，于2010年4月3日作出编号为2009-19-4-004的准予行政许可决定书，并向第三人沧州通泰泛海公司颁发拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证，同时在拆迁范围内以拆迁公告形式予以公布。该房屋拆迁许可证中确定的拆迁范围为东起建设大街，西至清池大道，北起新华路，南至解放路北侧拆迁范围内所有平房及沿清池大道东侧、东风路两侧部分楼房；拆迁期限自2010年4月3日至2010年8月3日。由于第三人沧州通泰泛海公司在拆迁期限和拆迁延长期限内未能完成拆迁工作，需要延长拆迁期限，在期限届满前自2010年7月15日至2011年7月15日期间曾先后五次向被告沧州市住建局提出拆迁延期申请，理由是拆迁区域属于沧州市老城区，地域环境复杂，公建单位、小面积、困难住户较多，产权不清者较多。被告沧州市住建局收到第三人沧州通泰泛海公司的书面申请后，在期限届满前分别作出五次准予延续行政许可决定书，并在拆迁范围内以拆迁延期公告形式予以公布。以上五次准予延续行政许可的时间分别为：第一次准予拆迁期限延长至2010年11月3日，第二次准予拆迁期限延长至2011年2月3日，第三次准予拆迁期限延长至2011年5月3日，第四次准予拆迁期限延长至2011年8月3日；第五次准予拆迁期限延长至2011年11月3日。第三人在第四次准予拆迁期限延长期限内，因仍有25户被拆迁户未签订拆迁补偿安置协议，于2011年7月15日向被告提出拆迁延期申请，被告经审查于2011年7月22日第五次作出准予延续行政许可决定书，认为第三人提出的延续拆迁东风路荷花池区域旧城改造项目的申请，符合法定条件、标准，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条、《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，决定准予拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2011年11月3日，并于2011年8月2日发布拆迁延期公告。
另查明，本院在审理原告田惠欣等人诉被告沧州市住建局、第三人沧州通泰泛海公司拆迁行政许可一案中，原告认为，被告作出的拆迁许可行为违法，且严重损害了其合法权益；被告以“东风路荷花池区域旧城改造项目”名义实施综合商业区开发建设，将原告所有房屋纳入拆迁范围没有事实依据、适用法律错误，且严重违反法定程序。为此，诉请法院判决确认被告沧州市住建局2010年4月3日核发的拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证违法，并予以撤销。本院于2013年9月6日作出（2013）新行初字第5号行政判决书，判决：一、确认被告沧州市住房和城乡建设局向第三人沧州通泰泛海公司颁发拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法；二、责令被告沧州市住房和城乡建设局采取相应的补救措施。后原告田惠欣不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）沧行终字第88号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决认为，《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定：申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第五条第一款规定：申请领取房屋拆迁许可证或者尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让时，申请人或者受让人筹集的拆迁补偿安置资金必须达到拆迁补偿安置资金总额的百分之八十以上，并在房屋拆迁管理部门规定的期限内补足差额。在沧州通泰泛海公司向被告所提交的行政许可申请资料中，缺少建设项目批准文件、国有土地使用权批准文件和建设用地规划许可证，而且拆迁人沧州通泰泛海公司办理拆迁许可证前存入拆迁补偿安置资金监管银行账户的资金余额也没有达到拆迁补偿安置资金总额的百分之八十以上。据此，沧州通泰泛海公司向沧州市住建局所提交的行政许可申请资料不完全符合法定形式，其实质内容也不完全符合法律、行政法规、地方性法规的规定。因此，沧州市住建局向沧州通泰泛海公司颁发房屋拆迁许可证前，未严格按照《中华人民共和国行政许可法》的要求对沧州通泰泛海公司提交的申请资料进行适当审查，沧州市住建局颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施。因东风路荷花池区域的建设属于重点旧城改造项目，包括公建和公共设施建设，该房屋拆迁许可确定的拆迁范围内的绝大部分住户已经签订了拆迁补偿安置协议，安置楼也已施工建设，如撤销该拆迁许可，将会给国家利益、公共利益造成重大损失，故原审作出确认被诉具体行政行为违法、责令被诉行政机关采取相应补救措施的判决并无不当，上诉人要求撤销被诉具体行政行为的请求应不予支持。
原审认为，最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条的规定，作为被诉行政行为基础的其他行政决定或者文书存在以下情形之一的，人民法院不予认可：（一）明显缺乏事实根据；（二）明显缺乏法律依据；（三）超越职权；（四）其他重大明显违法情形。因拆迁许可行政行为是延续拆迁行政许可行为的基础，被告沧州市住建局向第三人沧州通泰泛海公司颁发拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法已被人民法院生效判决所确认，故在本院对沧州市住建局作出的拆迁行政许可不予认可的情形下，本院对被诉延续拆迁行政许可应予确认违法。另据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施。因东风路荷花池区域的建设属于重点旧城改造项目，包括公建和公共设施建设，该房屋拆迁许可确定的拆迁范围内的绝大部分住户已经签订了拆迁补偿安置协议，安置楼也已施工建设，如该撤销延续拆迁行政许可，将会给国家利益、公共利益造成重大损失，故原告要求撤销被告对拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可的延期许可的请求不予支持。对于原告要求法院判决确认被告作出的拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可违法的请求，因该项请求已被人民法院生效判决的效力所羁束，故本院对此不予支持。遂判决一、确认被告沧州市住房和城乡建设局2011年7月22日作出延续拆迁行政许可（延长期限至2011年11月3日）的具体行政行为违法；二、责令被告沧州市住房和城乡建设局采取补救措施。
吴金城不服一审判决上诉称，一审判决适用法律错误，严重侵害了上诉人权益。1、荷花池区域“旧城改造”是原市长为了个人和开发商通泰泛海的利益，以权谋私。2、被上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司不具备相应开发资质，不具有拆迁人的主体资格。3、被上诉人沧州市住建局在核发拆迁许可证时未尽审查义务，对不符合拆迁条件的拆迁人核发拆迁许可证，构成滥用职权。4、政府行政干预司法。5、一审法律适用法律错误，严重超过审理期限，程序违法。6、撤销被诉拆迁许可证延期并不会对公共利益造成损害。7、被上诉人沧州市住建局2011年8月3日作出的对拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可的延期违法，应依法予以撤销。
被上诉人沧州市住建局答辩称，1、沧州市住建局做出的拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证以及2011年8月3日作出的该许可证的延期行为事实清楚，合法有效，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。2、吴金城的上诉理由不能成立，依法应予驳回。第一、在拆迁许可证和延期许可的有效期内，沧州市住建局并没有对吴金城房屋进行强拆，其利益未受到损害。第二、沧州市住建局在核发拆迁许可证和延期许可的过程中尽到了严格的审查义务。第三、本案拆迁区域涉及到庞大的利益群体即公共利益，绝大部分的拆迁户已经签订拆迁协议并且其房屋已经拆除，现在安置楼也已经盖起，如果撤销许可证和延期许可，将会使得绝大部分人无家可归，其利益得不到保障，容易引起社会不安。综上，请求二审撤销一审判决。
被上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司未出庭亦未进行答辩。
上诉人吴金城在一审提交以下证据：1、《致广大居民的一封信》、新华区支持荷花池区域旧城改造项目建设指挥部《工作简报》第一期、第二期，用以证明实际拆迁的规划的面积与行政许可的面积不一致；2、原告的房产证，用以证明原告系本案的利害关系人；3、第三人沧州通泰泛海公司的资质证书，用以证明该公司取得资质的时间是在行政许可之后；4、第三人沧州通泰泛海公司发布的广告，用以证明该公司进行的是商业开发；5、照片及董洪明案的裁定书、张秀荣等诉被告沧州通泰泛海公司的民事判决书、被告人何永江的刑事判决书、上诉人沧州市第二土产南门里商店的行政裁定书、沧州市城乡规划局对赵淑珍的政府信息公开答复书等，用以证明第三人通泰泛海公司没有取得拆迁条例规定的证书及批准文件，且在拆迁过程中存在违法拆迁、野蛮拆迁，甚至是流氓拆迁的情况；6、拆迁公告及延期公告。
上诉人吴金城在二审提交以下证据：1、2013年7月29日沧州市发改委给上诉人吴金城信息公开的函。2、2013年8月20日沧州市城乡规划局给上诉人吴金城信息公开申请答复书。3、2014年2月26日河北省人民政府办公厅给从玉玲等人的冀政信公开（2014）15号答复。4、2014年3月26日沧州市棚户区改造领导小组办公室给从玉玲的（2014）第6号政府信息公开告知书。该4份证据证明直到2014年3月26日被上诉人沧州通泰泛海房地产开发有限公司仍没有补齐拆迁许可证颁发行政行为所必需的法律文件，二被上诉人也未履行生效法律文书确定的采取补救措施的任何行为。
被上诉人沧州市住建局在一审提交以下证据：实体证据包括，1、沧州市城乡规划建设管理委员会会议纪要（2009）8号；2、沧州市城乡规划局《关于东风路荷花池区域旧改项目改造范围的函》沧规建函字（2009）110号；3、拆迁范围示意图；4、拆迁区域房地产估价报告；5、沧州市新华区东风路改造项目拆迁计划；6、东风路荷花池区域改造项目拆迁补偿安置办法；7、沧州市新华区人民政府《关于商请解决东风路荷花池区域改造项目拆迁保证金相关问题的函》沧新政函（2010）11号；8、房屋拆迁补偿安置资金监管协议；9、银行账户资金证明；10、土地一级开发委托书；11、委托拆迁协议书、城市房屋拆迁企业资格证书；12、安置住宅交房标准；13、沧拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证复印件；以上证据用以证明沧拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证合法。程序证据包括，1、行政许可申请书；2、准予建设行政许可决定书；3、拆迁公告；4、拆迁公告张贴照片；5、2010年7月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；6、2010年10月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；7、2011年1月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；8、2011年4月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；9、2011年7月15日拆迁延期申请、准予延续行政许可决定书、延期公告；10、张贴延期公告的照片。以上证据用以证明沧州市住建局于2011年7月22日作出的准予拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》延续行政许可决定的行为合法。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条规定：“作为被诉行政行为基础的其他行政决定或者文书存在以下情形之一的，人民法院不予认可：（一）明显缺乏事实根据；（二）明显缺乏法律依据；（三）超越职权；（四）其他重大明显违法情形。”因拆迁许可行政行为是延续拆迁行政许可行为的基础，沧州市住建局为沧州通泰泛海房地产开发有限公司颁发拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可的行政行为已被人民法院生效的判决确认违法，故对该行政许可行为的延续行政许可行为应予确认违法。上诉人吴金城要求法院判决确认被上诉人沧州市住建局作出的拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可违法的请求，因已被生效的判决所确认，因此本院对其该主张不予支持。另外根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定：“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。”本案中，因东风路荷花池区域的建设包括公建和公共设施建设，该房屋拆迁许可确定的拆迁范围内绝大部分住户已经签订了拆迁补偿安置协议，安置楼也已施工建设，如撤销该拆迁延续许可行为，将会给公共利益造成重大损失。故对上诉人吴金城要求撤销沧州市住建局2011年7月22日作出延续拆迁行政许可（延长期限至2011年11月3日）的请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人吴金城承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一四年五月七日
书 记 员 兰明慧