江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第00410号
原告南通市融升科技小额贷款有限公司，住所地南通市经济技术开发区通盛大道188号2号楼1F室。
法定代表人马磊，董事长。
委托代理人李进、唐俊阳，该公司职员。
被告南通恒基生活广场有限公司，住所地如东县岔河镇新建路11号。
法定代表人孙红红，执行董事。
被告南通恒基置业有限公司，住所地如东县岔河镇新建路11号。
法定代表人孙红红，执行董事。
被告孙红红。
原告南通市融升科技小额贷款有限公司与被告南通恒基生活广场有限公司、南通恒基置业有限公司、孙红红因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告南通市融升科技小额贷款有限公司的委托代理人李进、唐俊阳到庭参加了诉讼，被告南通恒基生活广场有限公司、南通恒基置业有限公司、孙红红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月25日，原告与被告南通恒基生活广场有限公司签订一份《借款合同》，约定原告向被告南通恒基生活广场有限公司发放贷款400万元，期限6个月，自2014年4月29日至2014年10月29日，月利率为15‰，按月结息。按合同约定，逾期借款利率在原利率基础上上浮23%，即月利率18.45‰。同日，原告与被告孙红红签订《抵押合同》，为原告向被告南通恒基生活广场有限公司发放的上述贷款承担抵押担保。抵押合同在有权部门进行了登记，原告取得了他项权证。同时，原告与被告南通恒基置业有限公司、孙红红签订《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放贷款，但自2014年9月10日起，被告南通恒基生活广场有限公司再也没有向原告支付任何本金、利息，被告南通恒基置业有限公司、孙红红也未履行担保义务。截止至2015年6月30日，尚欠本金400万元、利息720780元。为此，请求法院判令：1.被告南通恒基生活广场有限公司偿还贷款本金400万元及贷款结清时的利息（截至2015年6月30日为720780元，以后按月利率18.45‰计息）；2.被告南通恒基置业有限公司、孙红红对被告南通恒基生活广场有限公司的上述债务承担连带保证责任；3.原告有权对被告孙红红位于岔河镇通洋南路东侧恒基生活广场A幢137铺137-01、A幢136铺、A幢135铺135-01、A幢135铺135-02、A幢135铺135-03、A幢135铺135-04、A幢135铺135-05、A幢135铺135-07的房屋（他项权证号：如东房他证岔河字第1407**号），及位于岔河镇通洋南路16号恒基生活广场A座135-05铺（他项权证号：东他项2014第324号）、A座137-01铺（他项权证号：东他项2014第323号）、A座136铺（他项权证号：东他项2014第322号）、A座135-01铺（他项权证号：东他项2014第318号）、A座135-02铺（他项权证号：东他项2014第319号）、A座135-07铺（他项权证号：东他项2014第320号）、A座135-04铺（他项权证号：东他项2014第325号）、A座135-03铺的土地（他项权证号：东他项2014第321号），变卖、拍卖所得款享有优先受偿权（对应的债权本金为400万元及相应利息）4、本案的诉讼费用等相关实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费）由三被告共同承担。
三被告未作答辩。
经审理查明，2014年4月25日，原告与被告南通恒基生活广场有限公司签订一份借款合同，约定被告南通恒基生活广场有限公司向原告借款400万元，借期6个月，自2014年4月25日至2014年10月24日。月利率为15‰，按月结息，结息日为每月10日，到期一次还本。同时还约定借款人未按合同约定归还借款本、息的，借款人从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮23%的标准支付罚息，直至本息清偿为止。同日，被告孙红红还与原告签订一份《抵押合同》，约定被告孙红红将其名下的恒基生活广场A幢137铺137-01、A幢136铺、A幢135铺135-01、A幢135铺135-02、A幢135铺135-03、A幢135铺135-04、A幢135铺135-05、A幢135铺135-07的房屋及位于岔河镇通洋南路16号恒基生活广场A座135-05铺、A座137-01铺、A座136铺、A座135-01铺、A座135-02铺、A座135-07铺、A座135-04铺、A座135-03铺的土地使用权为上述借款提供抵押。此外，被告南通恒基置业有限公司、孙红红及案外人李永得作为保证人还于当日与原告签订一份《保证合同》，为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年4月29日通过银行转账方式将400万元借款汇至被告南通恒基生活广场有限公司账户。双方还就抵押合同涉及的抵押到相关部门办理了抵押登记。
本院另查明，被告在收到借款后按约支付利息至2014年9月10日，在此之后，被告未能支付利息。借款到期后，被告也未能偿还借款本金。原告索要借款未果，遂诉至本院，提出如前诉请。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、转账支票、收条、他项权证等书证及原告的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同的约定履行各自的义务。被告在收到原告借款后，因未按约支付利息及偿还本金，已构成违约。由于双方约定的利率及罚息并未超过法律规定，现原告要求其偿还借款及承担违约责任，本院予以支持，但按照约定罚息应从2014年10月10日起计算。被告孙红红自愿将其所有的不动产进行抵押，且双方依法办理了抵押手续，原告享有抵押权。由于被告南通恒基置业有限公司、孙红红自愿为案涉借款承担连带保证责任，故原告要求被告南通恒基置业有限公司、孙红红承担保证责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通恒基生活广场有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告南通市融升科技小额贷款有限公司借款400万元，并自2014年9月10起支付利息至实际给付时止（其中2014年9月10日起至2014年10月10日止，以400万元为基数按月利率15‰计算利息；自2014年10月11日起至实际给付时止，以400万元为基数按月利率18.45‰计算利息）；
二、被告南通恒基置业有限公司、孙红红对被告南通恒基生活广场有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告南通恒基置业有限公司、孙红红在承担保证责任的范围内有权向被告南通恒基生活广场有限公司追偿；
三、原告南通市融升科技小额贷款有限公司有权对被告孙红红位于岔河镇通洋南路东侧恒基生活广场A幢137铺137-01、A幢136铺、A幢135铺135-01、A幢135铺135-02、A幢135铺135-03、A幢135铺135-04、A幢135铺135-05、A幢135铺135-07的房屋及位于岔河镇通洋南路16号恒基生活广场A座137-01铺、A座136铺、A座135-01铺、A座135-02铺、A座135-03铺、A座135-04铺、A座135-05铺、A座135-07铺的土地使用权，变卖、拍卖所得款享有优先受偿权；
四、驳回原告南通市融升科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44566元，保全费5000元，合计49566元，由原告南通市融升科技小额贷款有限公司负担50元，被告南通恒基生活广场有限公司、南通恒基置业有限公司、孙红红负担49516元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费44566元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 钱 伟
人民陪审员 顾艳娇
人民陪审员 袁思美
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 顾 钇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。