福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第854号上诉人（原审原告）黑山县兴海粮食有限公司（以下简称黑山兴海粮食公司），住所地辽宁省锦州市黑山县绕阳河镇本街。法定代表人刘树丽，经理。委托代理人刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。委托代理人奚海（黑山兴海粮食公司法定代表人刘树丽之夫），1952年1月9日出生，黑山兴海粮食公司员工，住辽宁省黑山县。上诉人（原审被告）苏明根，男，1954年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人许国庆，福建闽隆律师事务所律师。上诉人黑山兴海粮食公司（以下简称“黑山兴海粮食公司”）与上诉人苏明根委托合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第3316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黑山兴海粮食公司的委托代理人刘宏生、奚海，上诉人苏明根的委托代理人许国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：黑山兴海粮食公司、苏明根双方经协商口头约定：“黑山兴海粮食公司委托苏明根代理销售玉米，黑山兴海粮食公司向苏明根支付每吨玉米10元的劳务费”。苏明根于2007年6月21日、7月3日、7月11日通过农村信用社分别向黑山兴海粮食公司法定代表人刘树丽汇款40万元、30万元、20万元，合计90万元，农村信用社电汇凭证上“附加信息及用途”处载明“货款预付”。2008年5月间，黑山兴海粮食公司通过祥达××7号货船向苏明根运送玉米，苏明根在龙海市普贤码头收到玉米2745.49吨后，于2008年6月1日销售玉米1914.89吨，2008年6月25日销售玉米830.6吨，苏明根将销售情况及起货单分别于2008年6月1日、6月25日传真给黑山兴海粮食公司。2008年6月1日传真件内容载明：“实卸2745.49吨，销售714.2吨×1870元=1335554元，913.3吨×1860元=1698738元，287.39吨×1850元=531671元，实销售1914.89吨=3565963元，余剩入仓816.21吨，客户退回地板包及霉变14.39吨，实余830.6吨”。2008年6月25日传真件内容载明：“进仓数816.21吨，客户退回地板包及霉变14.39吨，7.81×750=5857元，6.58×1700=11186元，793.95吨×1860=1476747元，5.61×750=4207元，16.65×1700=28305元，计5条1526302元。2008年6月25日起货单传真内容载明：编织袋、进仓、装卸67864元。上述苏明根代黑山兴海粮食局食公司销售玉米共2745.49吨，销售总金额为5092265元（3565963元＋1526302元）。苏明根代黑山兴海粮食公司销售玉米过程中，支付船运费260000元、码头装卸进仓费用67864元，按双方约定黑山兴海粮食公司应给付苏明根劳务费27000元，合计354864元。根据黑山兴海粮食公司提供并认可的苏明根传真（证据6）内容所载“2008年6月6日汇邮电360000元，6月12日汇农行800000元，6月20日汇农行500000元”，苏明根已支付给黑山兴海粮食公司玉米销售款合计1660000元。此外，苏明根于2008年7月4日至2012年1月22日通过银行向黑山兴海粮食公司的法定代表人刘树丽转账汇款合计1752950元并支付汇款手续费937.5元。上述苏明根代理销售玉米所得的货款为5092265元，扣除苏明根向黑山兴海粮食公司预付款900000元、转账汇款1660000元、1752950元、汇款手续费937.5元，以及苏明根支付船运费、码头装卸进仓费用、黑山兴海粮食公司应给付苏明根劳务报酬计354864元，苏明根应返还黑山兴海粮食公司玉米销售款为423513.5元。因苏明根未向黑山粮食公司付清玉米销售款，黑山兴海粮食公司于2014年8月6日具状诉至原审法院。另查明，黑山兴海粮食公司法定代表人刘树丽，系黑山兴海粮食公司委托代理人奚海的妻子。辽宁省黑山县公证处2013年12月5日出具的《公证书》，体现从2011年4月18日至2012年8月13日期间苏明根与黑山兴海粮食公司的委托代理人奚海多次进行手机短信联系，短信内容体现黑山兴海粮食公司多次向苏明根催款主张权利。原审庭审中，黑山兴海粮食公司提出“苏明根的预付款是2007年汇款的，不可能提前一年预付，要回去核实”，对此原审法院限定黑山兴海粮食公司在2014年10月20日前补充提供证据证明，但黑山兴海粮食公司至今仍未能提供“该预付款与本案无关联”的相关证据。黑山兴海粮食公司的委托代理人奚海于2014年11月13日向原审法院邮寄一份“请求法院调取证据申请书”，称“苏明根提交的三张汇款凭证已经被其人为篡改，不具有真实性”，经原审法院向农村信用社、农业银行查询核实，证实龙海市农村信用合作联社月港分社于2007年6月21日、7月3日、7月11日盖章出具的三张电汇凭证（回单）是真实的。苏明根辩称“由于黑山兴海粮食公司的玉米质量问题，销售困难，黑山兴海粮食公司同意部分玉米以赊欠方式销售，黑山兴海粮食公司要求买方陈应中出具欠条，苏明根按黑山兴海粮食公司的要求让陈应中出具欠条，并于2012年1月22日将陈应中出具的欠条邮寄给黑山兴海粮食公司，苏明根已没有欠黑山兴海粮食公司货款”，黑山兴海粮食公司对此予以否认，苏明根对其辩称意见未能提供相关证据证明。原审判决认为：黑山兴海粮食公司与苏明根以口头形式订立的委托代理销售玉米合同，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效并已实际履行，双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。苏明根将玉米销售后取得的货款，应当转交给黑山兴海粮食公司，黑山兴海粮食公司也应向苏明根支付代理销售玉米所支付的必要费用及相应的劳务报酬。黑山兴海粮食公司对苏明根的预付款90万元有异议，就应当对“该预付款与本案无关联”的事实承担举证责任，但黑山兴海粮食公司至今未能举证证明，黑山兴海粮食公司对此应承担举证不能的法律后果。苏明根向黑山兴海粮食公司预付货款90万元，有2007年6月21日、7月3日、7月11日农村信用社电汇凭证为据，予以采信。苏明根主张该预付款90万元应抵扣本案玉米销售款，予以采纳。苏明根辩称“黑山兴海粮食公司同意部分玉米以赊欠方式销售，黑山兴海粮食公司要求买方陈应中出具欠条，苏明根按黑山兴海粮食公司的要求让陈应中出具欠条，并于2012年1月22日将陈应中出具的欠条邮寄给黑山兴海粮食公司，苏明根已没有欠黑山兴海粮食公司货款”，对此黑山兴海粮食公司予以否认，苏明根应当对该事实进行举证，因苏明根未能提供证据证明其事实主张，也应承担举证不能的法律后果。故对苏明根该辩称意见，不予采信。苏明根代黑山兴海粮食公司销售玉米所得的货款共5092265元，扣除苏明根向黑山兴海粮食公司预付款900000元、转账汇款3412950元（1660000元＋1752950元）、支付汇款手续费937.5元，以及苏明根支付船运费、码头装卸进仓费用、黑山兴海粮食公司应给付苏明根劳务报酬计354864元，苏明根应返还黑山兴海粮食公司玉米销售款423513.5元。因黑山兴海粮食公司、苏明根双方对委托代理销售玉米款项未作最后结算，具体欠款金额未确定，直至本案诉讼双方仍对玉米销售总额、应返还销售款金额等存在争议，且从2011年4月18日至2012年8月13日期间黑山兴海粮食公司的委托代理人奚海通过手机短信向苏明根催款，2012年1月22日苏明根向黑山兴海粮食公司汇款，2013年2月25日黑山兴海粮食公司的委托代理人奚海向苏明根邮寄催款函，以上事实说明，本案黑山兴海粮食公司的诉求没有超过诉讼时效。故苏明根提出黑山兴海粮食公司本案诉求已超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、苏明根应于本判决生效之日起十日内向黑山兴海粮食公司返还玉米销售款423513.5元。二、驳回黑山兴海粮食公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费16981元，由黑山兴海粮食公司负担11667元，苏明根负担5314元。宣判后，黑山兴海粮食公司、苏明根均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人黑山兴海粮食公司上诉称：2007年6月21日、7月3日、7月11日，被上诉人苏明根汇款共计90万元，但该三笔汇款不是本案纠纷中涉及的玉米款，而是上诉人黑山兴海粮食公司在2007年5月16日于营口港通过福建省漳州轮船有限公司“庆龙××号”船向被上诉人苏明根发玉米1922.74吨，总玉米款3094957.4元，被上诉人苏明根代销完毕，扣除费用和被上诉人苏明根的劳务费后，共计向上诉人黑山兴海粮食局公司返还玉米款290万元中的汇款。因此，该三笔汇款与本案无关。被上诉人苏明根提供的三笔汇款凭证原始交给信用社的原件中并没有“货款预付”的字样，“货款预付”的字样系被上诉人苏明根为混淆本案返款义务而私自填写的。从逻辑上讲，2008年的代销玉米行为，不可能于2007年初即汇预付款，而且还是分三笔支付预付款。每年的4-5月份是东北地区大量上市销售的时期，玉米现货充足，根本就不存在先给付预付款的行为。被上诉人苏明根在一审时说2007年支付预付款后上诉人黑山兴海粮食公司迟迟不给发玉米，被上诉人苏明根这一说法不符合逻辑，如果是预付款那么在2007年6月21日汇款后，上诉人黑山兴海粮食公司不给发玉米，被上诉人苏明根还会在7月3日、7月11日再行汇款。被上诉人苏明根是在利用2008年以前的玉米代销混淆本案。在原审诉讼期间，上诉人黑山兴海粮食公司申请对被上诉人苏明根提供的三张汇款凭证是否被篡改，但原审没有认真核实，并没有就被上诉人苏明根是否篡改汇款凭证进行调查。因此，原审判决以上诉人黑山兴海粮食公司没有尽到举证责任，承担不利后果的认定错误。综上，一审判决认定该三笔汇款共计90万元为本案中供销玉米的预付款错误，请求二审正确认定，并判令被上诉人苏明根向上诉人黑山兴海粮食公司返还玉米款1353451元，并承担一、二审全部诉讼费用。上诉人苏明根答辩称：上诉人黑山兴海粮食公司主张2007年6月21日，7月3日、11日合计付款90万元，该玉米款是属于上诉人黑山兴海粮食公司的另外一笔货款，该主张不能成立。庆龙××号的玉米款由上诉人苏明根代为销售属实，但该玉米款属于黑山县新兴粮库所有，不属于本案的上诉人黑山兴海粮食公司。黑山兴海粮食公司的法定代表人刘树丽不属于新兴粮库的员工，该粮库属于国有粮库。与上诉人黑山兴海粮食公司及其法定代表人刘树丽无关。一审已经查明90万款项，上诉人黑山兴海粮食公司法定代表人刘树丽已经收到。上诉人黑山兴海粮食公司主张三张汇款的单子有涂改，上诉人苏明根在一审中已经说明，是在记账中所作的标注。据此，上诉人黑山兴海粮食公司的请求不能成立，请求依法予以驳回。上诉人苏明根上诉称，请求：依法撤销（2014）××民初字××号民事判决书第一项判决，改判驳回上诉人黑山兴海粮食公司的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人苏明根代理销售玉米的货款至2008年6月25日，计5092265元，但由于上诉人黑山兴海粮食公司所交付的玉米存在发热霉变，部分玉米被客户退回，上诉人苏明根在征得上诉人黑山兴海粮食公司的同意后，以低价出售，并将销售情况于2008年7月3日传真给上诉人黑山兴海粮食公司。上诉人苏明根代理销售的过程，均是以传真方式确认的。上诉人苏明根至2008年7月3日实际销售玉米的货款应为4819970元，而不是5092265元。据此，原审认定上诉人苏明根代理销售的玉米款5092265元是错误的。2、上诉人苏明根代理销售上诉人黑山兴海粮食公司的玉米，事先已预付了部分货款，并且垫付了船运费、码头费，所收的货款也陆续汇至上诉人黑山兴海粮食公司所指定的刘树丽的个人户头，至2012年1月22日，上诉人苏明根已支付及代垫费用、代销业务费合计4668751.5元。由于上诉人黑山兴海粮食公司的玉米存在质量问题，货款催讨困难，上诉人苏明根于2012年1月22日向最后一名欠款客户陈应中催讨货款时，只要到5000元货款，上诉人苏明根征得上诉人黑山兴海粮食公司的意见，上诉人黑山兴海粮食公司要求客户出具欠条让上诉人黑山兴海粮食公司收执，上诉人苏明根按上诉人黑山兴海粮食公司的要求，让陈应中出具欠条。上诉人苏明根当日及时将所收的5000元货款汇给上诉人黑山兴海粮食公司，并将陈应中的欠条寄给上诉人黑山兴海粮食公司，至此上诉人苏明根已完成代理销售业务，并结清了所有的货款。上诉人苏明根根本没有收到上诉人黑山兴海粮食公司的任何书信，邮政局出具的证明，不符合证据的形式要件，上诉人黑山兴海粮食公司所寄交的地址也不存在。既然邮政人员通过查证，收件人是上诉人苏明根本人所签，那应出示上诉人苏明根签收的原件可复印件。原审没有对此进一步查证，认定上诉人黑山兴海粮食公司有向上诉人苏明根寄出催讨函错误。原审认定上诉人黑山兴海粮食公司的代理人奚海与上诉人苏明根在2011年4月11日至2012年8月13日短信来往，未能体现上诉人苏明根欠上诉人黑山兴海粮食公司玉米款及其金额，又认定2012年1月22日的短信可以证明上诉人黑山兴海粮食公司向上诉人苏明根催讨主张权利，原审认定自相矛盾。上诉人黑山兴海粮食公司自2012年1月22日收到上诉人苏明根的汇款及交付的欠条后，就没有与上诉人苏明根联系，上诉人黑山兴海粮食公司的诉讼请求已超过诉讼时效，请求二审依法驳回上诉人黑山兴海粮食公司的诉讼主张。上诉人黑山兴海粮食公司答辩称：1、上诉人黑山兴海粮食公司已举证证明“祥达××7号”货船发运玉米2750.2吨，上诉人苏明根实收2745.49吨，销售总金额为5092265元，扣除各项费用及支付上诉人苏明根费用后，应返还玉米款4737401元。上诉人苏明根在2008年6月25日之前已通过传真确定并通知上诉人黑山兴海粮食公司“祥达××7号”货船玉米销售情况。因此，一审认定上诉人苏明根代销“祥达××7号”船玉米货款5092265元事实清楚，证据充实。2、关于本案诉讼时效问题。上诉人黑山兴海粮食公司的代理人奚海与上诉人苏明根于2011年4月8日至2012年8月13日期间多次进行手机短信联系，短信内容体现上诉人黑山兴海粮食公司向上诉人苏明根催款主张权利，该短信内容经黑山县公证处公证。另2013年2月25日上诉人黑山兴海粮食公司向上诉人苏明根邮寄催款函件，有福建省邮政速递物流有限公司漳州分公司出具的全程跟踪查询单，予以证明上诉人苏明根已经收到催款函，且本人签收。综上，上诉人苏明根的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人苏明根的上诉请求，并支持上诉人黑山兴海粮食公司的上诉请求。经二审审理查明，上诉人黑山兴海粮食公司除对一审认定的“苏明根于2007年6月21日、7月3日、7月11日通过农村信用社分别向黑山兴海粮食公司法定代表人刘树丽汇款40万元、30万元、20万元，合计90万元，农村信用社电汇凭证上‘附加信息及用途’处载明‘货款预付’”和“黑山兴海粮食公司的委托代理人奚海于2014年11月13日向原审法院邮寄一份‘请求法院调取证据申请书’，称‘苏明根提交的三张汇款凭证已经被其人为篡改，不具有真实性’，经原审法院向农村信用社、农业银行查询核实，证实龙海市农村信用合作联社月港分社于2007年6月21日、7月3日、7月11日盖章出具的三张电汇凭证（回单）是真实的”；上诉人苏明根对一审认定的除“体现从2011年4月18日至2012年8月13日期间苏明根与黑山兴海粮食公司的委托代理人奚海多次进行手机短信联系，短信内容体现黑山兴海粮食公司多次向苏明根催款主张权利”有异议外，其他认定事实双方当事人均无异议，本院对双方当事人没有异议的事实予以认定。本案双方当事人争议的焦点：1、上诉人苏明根代理销售上诉人黑山兴海粮食公司本案“祥达××7号”货船玉米的货款是多少？2、上诉人苏明根应当支付给上诉人黑山兴海粮食公司本案“祥达××7号”货船玉米的货款是多少？3、上诉人黑山兴海粮食公司对本案主张货款的诉讼时效是否超过。本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：一、关于上诉人苏明根代理销售上诉人黑山兴海粮食公司本案“祥达××7号”货船玉米的货款是多少问题。本院认为，2008年5月间，上诉人黑山兴海粮食公司与上诉人苏明根经协商后口头约定，由上诉人苏明根代理上诉人黑山兴海粮食公司在福建地区销售玉米，上诉人黑山兴海粮食公司向上诉人苏明根支付每吨玉米10元的劳务费，船运费、码头费、进仓费等费用由上诉人黑山兴海粮食公司负担等。上诉人黑山兴海粮食公司于2008年5月20日左右在辽宁营口港通过“祥达××7号”货船向上诉人苏明根运送玉米2750.2吨。2008年5月31日，上诉人苏明根收到玉米，在福建普贤港实卸玉米共计2745.49吨，该事实有上诉人黑山兴海粮食公司的《国内水路货物运单》、龙海普贤港在《营口港货物交接清单》上签署“码头实卸玉米2745.49T和失重4.71T”、上诉人苏明根起货时向龙海市港口码头装卸总公司交纳的装卸费用，确定起货2745.49吨。2008年6月1日，上诉人苏明根书面传真上诉人黑山兴海粮食公司“祥达787玉米情况”，确认“实卸2745.49吨，销售：714.2吨×1870元＝1335554元；913.2吨×1860元＝1698738元；287.39吨×1850元＝531671元。实销售1914.89吨，金额为3565963元，余剩入仓816.21吨、客户退回地板包及霉变14.39吨，实余830.6吨”；2008年6月25日上诉人苏明根书面传真上诉人黑山兴海粮食公司“祥达787玉米情况”，确认进仓数816.21吨，客户退回地板包及霉变14.39吨；7.81.2吨×750元＝5857元，6.58.2吨×1700元＝11186元，793.95吨×1860元＝1476747元，5.61.2吨×750元＝4207元，16.65.2吨×1700元＝28305元，计5条1526302元。上述两笔共计销售玉米2745.49吨，货款5092265元，均有上诉人苏明根书面传真给上诉人黑山兴海粮食公司，上诉人苏明根对此也无异议，应予认定。上诉人苏明根以2008年7月3日的“祥达787玉米情况”书面传真件记载，实卸2745.49吨，将2008年6月1日的三笔销售单价“1870元”、“1860元”、“1850元”变为“1800元”、“1790元”、“1780元”；将287.39吨变为277.39吨，实销售数量金额：1904.89=3414121元；进仓816.21T，客户退回地板包及霉变粮24.39吨，将2008年6月25日中的单价1860元变为1700元，该传真件与2008年6月1日和6月25日的两份传真件内容不符，且上诉人黑山兴海粮食公司不予认可，上诉人苏明根未能进一步举证该结算是对2008年6月1日和6月25日的两份传真件内容的修正。因此，上诉人苏明根以2008年7月3日的”祥达787玉米情况”所体现的销售金额4819970元作为代销玉米的结算凭证与事实不符，本院不予认定。综上，上诉人苏明根代理销售上诉人黑山兴海粮食公司本案“祥达××7号”货船玉米数量2745.49吨，销售货款5092265元。二、关于上诉人苏明根是否尚欠上诉人黑山兴海粮食公司本案“祥达××7号”货船玉米的货款1353451元问题。上诉人苏明根二审时举证“庆龙（9）玉米结帐单”、“庆龙（9）付款清单”、营口港货物交接清单、2007年5月21日的收款收据、2007年2月2日汇款585816元的银行卡存款业务回单、2007年6月4日、6月11日各汇款100万元的汇款凭证及付现金19万元给上诉人黑山兴海粮食公司的法定代表人刘树丽之夫奚海，欲证明代理销售“庆龙××号”船玉米款已结清。主张2007年6月21日、7月3日、7月11日的三次汇款共计90万元是支付2008年5月间代理销售“祥达××7号”玉米的货款。上诉人黑山兴海粮食公司质证认为，上诉人苏明根举证的结帐单、付款清单、收款收据均是复印件，且上述证据的内容与上诉人苏明根于2007年5月22日二次传给上诉人黑山兴海粮食公司的“庆龙××号玉米”单据上的玉米数量为1921.89吨、销售单价每吨1610元内容不一；营口港货物交接清单记载的预装重量为1950，在交接清单上手写的码头实卸玉米1892.7吨也与上诉人苏明根2007年5月22日传真的“庆龙××号玉米”清单记载的1921.89吨不符。应以上诉人苏明根2007年5月22日传真的“庆龙××号玉米”清单为依据；2007年6月4日和6月11日上诉人黑山兴海粮食公司的刘树丽确实有收到各100万元，2007年2月2日也有收到585616元汇款，但该笔汇款是上诉人苏明根在该笔代理销售玉米之前向刘树丽借款的还款，上诉人苏明根在该清单上也明确写明“付汇款刘借款”，主张付刘树丽之夫奚海现金19万元与上诉人苏明根在一、二审庭审时陈述的支付货款均以汇款的方式付款不符，综上，上诉人苏明根以上述证据主张“庆龙××号玉米”的代理销售玉米的数量、单价、已付货款与上诉人苏明根于2007年5月22日二次传给上诉人黑山兴海粮食公司的“庆龙××号玉米”单据上的玉米数量、销售单价和已付货款等费用的内容不符。上诉人黑山兴海粮食公司主张上诉人苏明根于2007年6月21日、7月3日、7月11日的三次汇款共计90万元是支付2007年5月间代理销售“庆龙××号”玉米的货款，而不是支付2008年5月间代理销售“祥达××7号”玉米的货款。本院认为，上诉人苏明根以2007年6月21日、7月3日、7月11日通过农村信用社分别向上诉人黑山兴海粮食公司的法定代表人刘树丽汇款40万元、30万元、20万元，合计90万元，作为代理销售2008年5月间“祥达××7号船玉米的已付货款。上诉人苏明根该主张不能成立，理由如下：1、上诉人苏明根与上诉人黑山兴海粮食公司在2008年5月间只是一种代理销售玉米的关系，上诉人苏明根代理销售后每吨收取10元的手续费，代理销售玉米的所有其他费用均由上诉人黑山兴海粮食公司承担。据此，双方之间是代理销售关系，而不是买卖关系，也不存在上诉人苏明根需向上诉人黑山兴海粮食公司预付货款。即使代理销售需要预付货款，也不可能在发生代理销售的一年前就先预付货款，不符合代理销售的交易习惯和常理。2、上诉人苏明根汇货款时，已在2007年6月21日、7月3日、7月11日的三张汇款原始凭证附加信息及用途栏上明确写明“货款”，足以证明上诉人苏明根三次汇款合计90万元给上诉人黑山兴海粮食公司是支付货款，而不是货款预付。上诉人苏明根在收执的汇款凭证上已载明的“货款”后面自行添加“预付”，与原始的汇款凭证记载有内容不符。3、上诉人苏明根与上诉人黑山兴海粮食公司的法定代表人刘树丽及其夫奚海在2007年5月间也有发生过玉米代理销售关系，上诉人黑山兴海粮食公司的法定代表人刘树丽以黑山县新兴粮库名义通过“庆龙××号”船运送玉米给上诉人苏明根代理销售。2007年5月22日，上诉人苏明根出具书面“庆龙××号玉米”清单给上诉人黑山兴海粮食公司的法定代表人刘树丽及其夫奚海，写明“实重量1921.89T，客户退回发霉及地板包4.15T×950＝3942.5元；进仓345.35T×1620＝559467元；实际销售1527.39×1610=2531547.90元；2531547.90元＋3942.5元＝2535490.4元；合计3094957.4元；付船运费132265元、付补船4000元、付码头卸费35719元、付进仓费用3779元，合计175963元。3094957.4元-175963元=2918994.4元”。上诉人苏明根代理销售玉米需收取每吨10元的代理费，即1921.89T×10元＝19218.9元。上诉人苏明根通过银行帐户于2007年6月5日、6月11日、6月21日、7月3日、7月11日各汇款给上诉人黑山兴海粮食公司的法定代表人刘树丽的个人帐户100万元、100万元、40万元、30万元、20万元，合计汇款290万元与2007年5月22日上诉人苏明根出具书面“庆龙××号玉米”清单所记载的内容基本相符。综上，上诉人苏明根代理销售的“祥达××7号”货船玉米数量2745.49吨，销售货款5092265元。上诉人苏明根支付给装卸总公司的码头费用67864元；支付船运费260000元；代理销售费用每吨10元×2745.49吨＝27450.49元；上诉人苏明根于2008年6月6日、6月12日、6月20日汇款360000元、800000元、500000元，合计1660000元；2008年7月4日至2012年1月22日汇款合计1752950元并支付汇款手续费937.5元。上诉人苏明根尚欠上诉人黑山兴海粮食公司玉米货款1323063元。三、上诉人黑山兴海粮食公司对本案主张货款的诉讼时效是否超过问题。本院认为，上诉人苏明根代理销售本案玉米后，于2008年7月4日至2012年1月22日共计汇款合计1752950元给上诉人黑山兴海粮食公司，在此期间，上诉人黑山兴海粮食公司的代理人奚海于2011年4月11日至2012年8月13日期间与上诉人苏明根多次通过手机短息联系货款支付事宜。2012年1月22日，上诉人苏明根向上诉人黑山兴海粮食公司汇玉米款5000元，该事实有手机短息内容经公证机关出具的《公证书》、汇款凭证为据，应予认定。2013年2月25日上诉人黑山兴海粮食公司的代理人奚海以特快专递方式向上诉人苏明根邮寄《催款函》，虽然上诉人黑山兴海粮食公司的代理人奚海将上诉人苏明根的地址福建省龙海市××镇“许前巷”××号写成“许其巷”，但龙海市速递公司的邮件全程跟踪查询单已说明该邮件已妥投。同样，在一审诉讼期间，原审法院也以“许其巷”××号地址向上诉人苏明根邮寄送达证据材料，上诉人苏明根也予以签收，该事实有速递公司邮件全程跟踪查询单、上诉人苏明根在邮件详情单的签名为据，据此，可以证明上诉人黑山兴海粮食公司在诉讼期间内已向上诉人苏明根主张货款权利。上诉人苏明根主张上诉人黑山兴海粮食公司主张货款已超过诉讼时效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上事实，本院认为，上诉人苏明根与上诉人黑山兴海粮食公司就本案的关系是一种代理销售的法律关系。上诉人苏明根完成代理销售后，依法对代理销售的货款在扣除相关费用后，应将余下的1323063元货款支付给上诉人黑山兴海粮食公司，但上诉人苏明根未能支付，已构成违约，依法应承担支付货款和违约责任。原审判决认定上诉人苏明根于2007年6月21日、7月3日、7月11日的三次汇款共计90万元是支付2008年5月间代理销售“祥达××7号”玉米的货款与事实不符，应予纠正。上诉人黑山兴海粮食公司的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人苏明根的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销龙海市人民法院（2014）龙民初字第3316号民事判决；二、上诉人苏明根应于本判决生效之日起十日内支付上诉人黑山县兴海粮食有限公司货款1323063元。三、驳回上诉人苏明根的上诉；四、驳回上诉人黑山县兴海粮食有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各16981元，由上诉人苏明根负担一、二审各16000元，上诉人黑山县兴海粮食有限公司负担一、二审各981元。本判决为终审判决。审判长蔡钟麟审判员廖书茵代理审判员许伟森二〇一五年七月十七日书记员肖薇附注：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。