天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第372号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省唐山市遵化市镇海东街116号。
代表人高海深，经理。
委托代理人孔晓雪，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周淑丽。
委托代理人赵文鸣，天津子矜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宪。
委托代理人赵文鸣，天津子矜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴付。
被上诉人（原审被告）安宁。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第4660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的委托代理人孔晓雪，被上诉人周淑丽、刘宪的委托代理人赵文鸣，被上诉人裴付，被上诉人安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月1日8时50分，裴付驾驶事故后经检验行车制动不合格的冀BU43**号车、冀BGJ**挂号车沿西中环由南向北行驶至西中环与华山道交口北侧时，遇在禁止行人通行的快速路上的行人刘光福，裴付所驾驶的车辆与刘光福并行时，刘光福倒在裴付车辆左侧后轮下被碾压，造成刘光福当场死亡的交通事故。事故发生后，经天津市天通司法鉴定中心对涉案车辆的安全性能进行鉴定，鉴定结论为冀BU43**号车、冀BGJ**挂号组成的列车驻车制动性能合格、行车制动性能不合格。2014年4月3日，公安交通管理部门作出《道路交通事故认定书》，认定刘光福承担事故的主要责任，裴付承担事故的次要责任。事故责任认定后，周淑丽、刘宪有异议申请复核。公安交通管理部门于2014年5月15日出具《道路交通事故证明》：“……因现场无目击者，亦无其它证据证明行人刘光福的出行目的及行走方向，事故成因无法查清…….对这起无法确认基本事实及确定当事人事故责任的交通事故，此事故证明仅载明以上查证的有关事实，当事双方可以直接向人民法院提起民事诉讼。”死者刘光福系农业户籍，生前系齐齐哈尔市绿都园林绿化工程有限公司雇佣工人，该单位系外地驻津企业，事故发生时，刘光福在天津市滨海新区工作一年以上。刘光福之妻周淑丽，女，1959年4月1日出生；之子刘宪，1989年7月15日出生。安宁系冀BU43**号车和冀BGJ**挂号车的车主，裴付系安宁雇佣的司机，在履行职务时发生交通事故，二人同意承担连带责任。冀BU43**号车在中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投有机动车交通事故责任强制保险和500000元的第三者责任商业保险，冀BGJ**挂号车投有保险金额为50000元的第三者责任商业保险一份，事故发生在保险期内。
周淑丽、刘宪起诉请求法院判令：1、对方当事人赔偿其死亡赔偿金653160元；丧葬费25560元；精神损害抚慰金153846元；处理丧葬事宜误工费20000元；处理丧葬事宜住宿费14420元、交通费5319元及处理丧葬事宜其他费用，其他费用共计75000元，以上共计927566元（系未划分责任比例的金额）；由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任商业保险限额内根据保险合同按65%的责任比例赔偿，仍有不足的由裴付、安宁按65%的责任比例连带赔偿；2、诉讼费由对方当事人承担。
原审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，因周淑丽、刘宪有异议提出复核，公安部门在复核后作出了变更，未对事故责任进行认定。结合当事人提供的证据及本案事实，原审法院认为，死者刘光福在禁止行人通行的快速路上通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”及第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”、第六十三条“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”的规定，是事故发生的部分原因，应承担相应事故责任。裴付驾驶事故后经检验行车制动不合格的机动车且未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶……”的规定，且其在事故前已发现行人刘光福在快速路上而未提前采取措施，亦是事故发生的部分原因，应承担相应事故责任。综上，原审法院认定：刘光福承担事故的同等责任，裴付承担事故的同等责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”的规定，周淑丽、刘宪的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任商业保险限额内按60%的责任比例赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。周淑丽、刘宪要求裴付、安宁承担连带赔偿，裴付、安宁表示同意，原审法院予以照准，故裴付、安宁对第三者责任商业保险不足赔付的部分按60%的责任比例赔偿。周淑丽、刘宪要求对方当事人按65%的责任比例赔偿的主张，于法无据，不予支持。周淑丽、刘宪主张的丧葬费25560元，对方当事人予以认可，予以照准；死亡赔偿金653160元，按本市上一年度城市居民人均可支配收入计算，对此周淑丽、刘宪提供了刘光福所在单位出具的证明、天津市滨海新区公安塘沽分局临港工业区派出所出具的流动人口居住登记表及刘光福工资明细，能够证明刘光福在事故发生时在城镇居住、工作，主要收入来源于城镇，其按城镇标准主张并无不妥，予以支持，周淑丽、刘宪死亡赔偿金为32658元×20年=653160元。对方当事人表示应按农村标准计算，未提供证据予以反驳，不予采信；周淑丽、刘宪主张的处理丧葬人员的误工费20000元，周淑丽、刘宪未提供证据证实处理丧葬人员的实际误工损失，对方当事人认可3人3天的费用，按本市居民服务业的标准计算，根据处理丧葬事宜实际情况，酌情支持3人7天，按本市居民服务业标准计算，为28559元／年÷365天×7天×3人=1643元，超出部分不予支持；住宿费14420元，对方当事人不认可，周淑丽、刘宪未提供合法有效的票据证实其该项损失，故不予支持；交通费5319元，对方当事人认可1000元，结合本案的实际情况，酌情认定2000元，超出部分不予支持；周淑丽、刘宪主张的处理丧葬事宜的其他费用，无事实及法律依据，且该费用均已包含在周淑丽、刘宪主张的丧葬费中，故不予支持；周淑丽、刘宪主张的精神损害抚慰金153846元，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司认可15000元，因周淑丽、刘宪在事故中负同等责任，考虑到本案的实际情况，酌情支持40000元，超出部分不予支持；公证费50元，裴付、安宁同意负担，予以照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第六十一条、第六十二条、第六十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周淑丽、刘宪因刘光福死亡产生的死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告周淑丽、刘宪因刘光福死亡产生的死亡赔偿金583160元、丧葬费25560元、处理丧葬事宜误工费1643元、处理丧葬事宜交通费2000元，共计612363元的60%，实际赔偿367417.8元；三、被告裴付、安宁自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周淑丽、刘宪因刘光福死亡产生的公证费50元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3526元，减半收取1763元，原告负担419元（已交纳），被告裴付、安宁连带负担1344元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
原审法院宣判后，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司不服，向本院提起上诉，认为公安交通管理部门在《道路交通事故认定书》中认定裴付负事故次要责任、刘光福负主要责任，后周淑丽、刘宪申请复核，公安交通管理部门又认定事故成因无法查清。因此，对于周淑丽、刘宪超出机动车交通事故责任强制保险的损失部分，应当按照不超过50%的责任比例计算赔偿。而且，根据保险人和被保险人在保险合同中的约定，在同等责任情况下，保险公司应按照50%的比例进行赔偿，故原审法院认定中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司按照60%的责任比例赔偿没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人周淑丽、刘宪答辩，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人裴付、安宁答辩，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，对本案交通事故，公安交通管理部门最终未作出事故责任认定，但根据其出具的《道路交通事故证明》载明的情况来看，死者刘光福在禁止行人通行的快速路上通行、裴付驾驶经检验行车制动不合格的机动车且未确保安全，从而导致本案事故发生，双方的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本案事故的发生均负有责任，原审法院根据事故发生情况及在案证据证明内容，认定双方对事故承担同等责任并不违反法律规定，又根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条的规定，机动车一方负同等责任的承担百分之六十的赔偿责任，原审法院据此认定中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任商业保险限额内按60%的责任比例进行赔偿符合上述规定。中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司虽主张其与被保险人在合同中对赔偿比例进行了特别约定，但其并未举证证明已就上述限制保险公司责任的条款向对方进行了提示和解释说明，故根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司要求改判其按照50%的比例承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 刘宏玫