北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08439号
上诉人（原审被告）北京中视国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢10层办公楼10G。
法定代表人张兆键，总经理。
委托代理人苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京明月朗一广告有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上小区甲1号楼1层1单元101。
法定代表人信宝来，总经理。
委托代理人王树柏，男，1953年4月18日出生，北京明月朗一广告有限责任公司经理顾问。
委托代理人李伟，男，1984年7月25日出生，北京明月朗一广告有限责任公司设计主管。
上诉人北京中视国际旅行社有限公司（以下简称中视国际公司）因与被上诉人北京明月朗一广告有限责任公司（以下简称明月朗一公司）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2014年8月27日询问当事人、于2014年10月14日、2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人中视国际公司的委托代理人苏建友，被上诉人明月朗一公司的委托代理人王树柏、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明月朗一公司在一审中起诉称：2012年12月29日，明月朗一公司与中视国际公司在北京市签署《中国国际广告模特大赛华北地区组委会赛事活动整体转让协议》（以下简称《整体转让协议》），约定明月朗一公司将中国国际广告模特大赛华北地区组委会赛事活动整体转让给中视国际公司，中视国际公司向明月朗一公司支付转让款70万元人民币，现明月朗一公司已按转让协议履行完毕有关义务，但至今，虽经明月朗一公司多次催促，中视国际公司仍未向明月朗一公司支付任何款项，同时协议还约定违约方须向守约方支付违约金70万元，故诉至法院要求：1、请求判令中视国际公司支付明月朗一公司转让款70万元；2、请求判令中视国际公司支付明月朗一公司违约金70万元；3、案件受理费由中视国际公司承担。
明月朗一公司为证明其主张向一审法院提交以下证据予以证明：
1、2012年12月29日明月朗一公司与中视国际公司签订的《整体转让协议》；证明双方原签署的合作协议终止，合作期间明月朗一公司方实际支出的费用，中视国际公司以转让费70万元方式支付，同时双方约定了违约责任。
2、2013年1月7日洪海泉打的收条；证明明月朗一公司把大赛的公章及大赛所用的聘书交给了中视国际公司，已按约定履行了义务。
3、2012年8月24日明月朗一公司与中视国际公司签订《合作协议书》；证明双方曾存在合作关系。
4、2013年1月22日中国国际广告模特大赛组织委员会（以下简称大赛组委会）和中视国际公司签订的《“2013万众偶像·中国国际广告模特大赛”分赛区承办协议书》（以下简称《分赛区承办协议书》）；证明大赛组委会授权中视国际公司举办大赛。
5、2013年9月14日洪海泉出具的两份证明；证明2013年1月7日明月朗一公司将华北赛区大赛公章移交的过程及洪海泉的身份系台湾光彩促进会下属文化事业委员会负责人，其只是与中视国际公司一起参与广告模特大赛华北地区赛事的举办，与中视国际公司内部有约定，对外无承办权。
中视国际公司在一审中答辩称：不同意明月朗一公司的诉讼请求。理由：1、明月朗一公司转让没有大赛组委会的授权，转让行为是无效的，中视国际公司是直接跟大赛组委会签订的《分赛区承办协议书》。2、即使是按照2012年12月29日签订的《整体转让协议》的约定，明月朗一公司并没有履行移交公章和协议约定的其它义务，已构成违约，因此中视国际公司不同意支付转让费和违约金。
中视国际公司未向一审法院提交证据。
中视国际公司对明月朗一公司提交的证据1、3、4真实性予以认可，但对证明目的不认可。因上述证据具有客观性、合法性和关联性，一审法院予以确认。中视国际公司对证据2、5真实性、证明目的均不认可。因中视国际公司不予认可的理由一审法院不予采信，对该部分证据一审法院予以确认。
一审法院审理查明：2012年8月24日，明月朗一公司获得“2013万众偶像·中国国际广告模特大赛”地区选拔赛华北分赛区承办权后作为甲方与乙方即中视国际公司及台湾光彩促进会签订共同主办大赛的《合作协议书》。甲乙双方就合作事宜进行了约定。
2012年12月29日，明月朗一公司与中视国际公司签订了《整体转让协议》，该协议由明月朗一公司作为甲方，中视国际公司公司法定代表人张横、台湾光彩促进会洪海泉作为乙方签署。协议约定：1、甲方和大赛组委会一致同意把：中国国际广告模特大赛华北地区组委会赛事活动整体转让给乙方。3、转让费用柒拾万人民币（包括上交给上级大赛组委会的管理费，6000瓶黄酒的费用，活动之前开支等所有费用）。本合同签订后，由甲方负责向上级主管大赛组委会申请并签订华北地区整体赛事活动转让合同，之后一个月内付清转让款：柒拾万人民币。4、签订本合同后，甲方需在10个工作日内把之前的公章和大赛文件及资源转移给乙方。5、双方签字后，本合同当即生效，同时甲乙双方于2012年8月24日所签订的合同自行终止。6、双方必须严格遵守履行本合同，违约方支付约柒拾万人民币的违约金。
2013年1月7日，明月朗一公司将中国国际广告模特大赛华北地区大赛组委会公章及聘书交给了中视国际公司。
2013年1月22日，大赛组委会与中视国际公司签署“2013万众偶像·中国国际广告模特大赛”分赛区承办协议书，委托中视国际公司全权负责华北分赛区赛事，享有独家承办权。
另查，洪海泉是台湾光彩促进会下属文化事业委员会负责人。
一审法院判决认定：明月朗一公司与中视国际公司签订的《整体转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应为有效。
根据双方所签转让协议内容可以看出，明月朗一公司有义务负责申请并经大赛组委会同意大赛组委会与中视国际公司另行签订授予承办权的协议，中视国际公司有义务支付转让费即明月朗一公司已先期支付的承办费用，故该转让协议的性质实际上是与承办权相关的财产权利的转让，故中视国际公司以明月朗一公司转让没有组委会的授权，转让行为是无效的，中视国际公司是直接跟组委会签订的承办协议的抗辩理由不能成立。
中视国际公司另抗辩明月朗一公司并没有履行移交公章和协议约定的义务，已构成违约，因此中视国际公司不同意支付转让费和违约金。一审法院认为，明月朗一公司有证据证明其履行了合同义务，中视国际公司虽予以否认，但未提交相关证据予以佐证。对此，中视国际公司应承担举证不能的法律后果，中视国际公司此抗辩意见，一审法院不予采信。
另外，明月朗一公司与中视国际公司在签订该转让协议时，台湾光彩促进会并未盖章确认，洪海泉只是台湾光彩促进会下属文化事业委员会负责人参与工作，且其也证实台湾光彩促进会下属文化事业委员会只是与中视国际公司之间有合作关系，与明月朗一公司无关，中视国际公司作为大赛组委会独家授权的承办单位，明月朗一公司只向其主张权利并无不妥。
现大赛组委会已于2013年1月22日与中视国际公司签订了委托中视国际公司全权负责华北分赛区赛事，享有独家承办权的协议书，中视国际公司应按约定在此之后一个月内付清转让款70万元，但中视国际公司至今未支付，属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故明月朗一公司要求中视国际公司支付转让款70万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于违约金的问题，中视国际公司虽未提出违约金约定过高的调整请求，但中视国际公司以转让行为无效及即使是按照转让协议的约定也是明月朗一公司违约在先而非中视国际公司违约，不同意支付违约金进行抗辩。对此，一审法院认为转让协议中关于违约金的约定过高，一审法院以实际损失为基础，兼顾各方利益因素，对约定违约金过分高于造成损失的部分进行调整。故对明月朗一公司主张的因逾期付款支付违约金的数额应按中国人民银行同期贷款利率为基础，按逾期罚息利率标准计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，北京中视国际旅行社有限公司给付北京明月朗一广告有限责任公司转让款七十万元；二、自判决生效之日起十日内，北京中视国际旅行社有限公司支付北京明月朗一广告有限责任公司违约金，违约金以七十万元为基数，自二Ｏ一三年二月二十三日起至判决生效之日止，以中国人民银行同期贷款利率为基础，按逾期罚息利率标准计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中视国际公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：
第一，一审法院认定事实不清。按照2012年12月29日签订的《整体转让协议》的约定，明月朗一公司并没有履行移交公章、大赛文件及资源的合同义务，已构成违约。本案70万元的转让费包括交给上级组委会的管理费、6000瓶黄酒的费用以及活动之前开支等所有费用。但中视国际公司至今未收到6000瓶黄酒，另外对于明月朗一公司是否向大赛组委会上交了管理费，一审法院没有查清。在一审审理中，明月朗一公司提交了2013年1月7日洪海泉出具的收条以及洪海泉出具的证明，用以证明明月朗一公司履行了移交公章、大赛文件及资源的合同义务。洪海泉为台湾光彩促进会的工作人员，并非中视国际公司的员工。大赛公章及相关文件中视国际公司至今没有收到，一审法院依据洪海泉出具的收条及证明认定明月朗一公司将大赛公章及文件交付给了中视国际公司属于认定事实错误，举证责任分配错误。
第二，一审法院遗漏当事人。首先，在2012年8月24日签订的《合作协议书》中承办方乙方处，台湾光彩促进会加盖了公章。在最初合作时，台湾光彩促进会是参与其中的，是模特大赛的承办方。2012年12月29日《整体转让协议》虽然没有台湾光彩促进会的盖章，但是有台湾光彩促进会洪海泉的亲笔签字，中视国际公司有理由相信洪海泉代表的是台湾光彩促进会。一审法院应当追加台湾光彩促进会作为本案的诉讼参加人。第二，本案大赛组委会是否给明月朗一公司出具了相应的授权，是否授权将大赛的承办权转让给中视国际公司，一审法院没有查清该事实。2012年12月29日签订的《整体转让协议》无权终止2012年8月24日签订的《合作协议书》，大赛组委会是否同意终止《合作协议书》，对终止该协议是否知情，《合作协议书》现在是否履行，是否解除或终止，一审法院对上述事实没有查明，因此大赛组委会也应当作为诉讼参加人参与本案的诉讼。
第三，一审法院将洪海泉出具的证人证言的内容作为判决的依据，不符合法律规定，属于枉法裁判，滥用自由裁量权。在一审诉讼中，洪海泉仅出具了书面的证言，而洪海泉不属于可以不到庭作证的证人的情形，所以没有出庭作证的洪海泉的证言不符合法律规定的证人证言的形式，不应当作为一审法院的判决依据。一审判决采纳作为证据，强制认定公章及聘书交给了中视国际公司，属于认定事实错误。
第四，明月朗一公司没有提供相关的证据证明其已经将公章、6000瓶黄酒及大赛资源等合同约定的义务交给了中视国际公司。综上，中视国际公司的上诉请求是：1、撤销一审判决，驳回明月朗一公司的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用由明月朗一公司承担。
明月朗一公司服从一审法院判决。其针对中视国际公司的上诉理由答辩称：双方签订《合作协议书》之后，在赛事筹备过程中，中视国际公司拒付承办费并强烈要求明月朗一公司将华北赛区的承办权转交给中视国际公司，在与大赛组委会几经协商后同意转让，条件有三：明月朗一公司的承办费不退，转给中视国际公司，双方签约；为保证承办权唯一性，明月朗一公司交回大赛组委会协议和委托书；承办权只能转让给中视国际公司。于是，2012年12月29日明月朗一公司与中视国际公司签订了《整体转让协议》，该协议是签约双方的真实意思表示，没有违法违规的内容。明月朗一公司已经全部履行了合同义务，中视国际公司迟迟未向明月朗一公司支付转让费，已经构成了违约。1、明月朗一公司已经将组委会公章、大赛文件及资源移交给了中视国际公司。明月朗一公司提交洪海泉出具的收条以及证明，证明明月朗一公司已经完成了移交组委会公章、大赛文件及资源的合同义务。合作期间，明月朗一公司已经移交了全部资料，中视国际公司印刷的宣传册的内容足以证明。明月朗一公司交出了承办权，介绍了很多有关大赛的关系，移交了资源。对于中视国际公司提到该公司未收到明月朗一公司6000瓶黄酒一节，在签订《整体转让协议》之前，2012年9月10日，明月朗一公司为华北赛区设计订制了6000个大赛专用黄酒瓶，开支为77500元，所以只存在“6000个黄酒瓶”，不存在所谓的“6000瓶黄酒”。明月朗一公司在一审开庭中曾对此作出过说明，中视国际公司没有提出过任何异议。明月朗一公司已经制作了“广告模特大赛支出明细”并出示，表明了前期所有的花费。2、明月朗一公司向大赛组委会交纳了40万元管理费，并将所交纳管理费的发票向一审法院提交，一审审理中法院将管理费发票的复印件曾经给过中视国际公司，中视国际公司主张明月朗一公司是否向大赛组委会交纳过管理费的事实一审没有查清不符合客观事实。3、一审诉讼参加人适格，不存在遗漏诉讼参加人的情形。《整体转让协议》系明月朗一公司与中视国际公司签订，2013年1月大赛组委会与中视国际公司签署的分赛区承办协议书，授权中视国际公司全权负责华北分赛区赛事，享有独家承办权。明月朗一公司向中视国际公司主张权利并无不当，台湾光彩促进会不是必须到庭的诉讼参加人。4、一审审理期间，洪海泉到庭向一审法院陈述了本案相关的情况，有询问笔录在一审卷中存档，洪海泉的证人证言形式符合相关的法律规定。中视国际公司上诉主张洪海泉没有出庭作证不符合客观事实。综上，中视国际公司的上诉主张没有事实及法律依据，请求二审法院维持一审判决，维护明月朗一公司合法权益。
经审理查明：在2013年1月22日大赛组委会与中视国际公司签订的《分赛区承办协议书》中，大赛组委会一方签字的代表人是郝文翔。
为支持己方上诉主张，中视国际公司向本院提交了：1、网页新闻：“万众偶像”第三届中国国际广告模特大赛启动新闻发布会，证明2008年11月7日，第三届中国国际广告模特大赛正式启动；2、网页新闻：第三届中国国际广告模特大赛华北赛区三甲出炉，证明2009年10月16日，第三届中国国际广告模特大赛华北赛区总决赛在河北白沟举办，承办单位为中国人民对外友好协会、世界华人协会、白沟镇人民政府，说明早在2009年华北赛区总决赛已经举办，中视国际公司不可能再举办相同的赛事；3、网页新闻：2010年1月28日，“万众偶像”第三届中国国际广告模特大赛河北选拔赛正式启动，证明大赛的举办和郝文翔的身份为大赛北京组委会秘书长；4、中国国际广告模特大赛华北地区组织委员会授权书，证明明月朗一公司给的是华北地区的授权，不符合中视国际公司的要大赛组委会授权的要求。庭审中，明月朗一公司不认可中视国际公司提交的网页新闻，郝文翔代表大赛组委会签订合同的行为已经表明其身份为大赛组委会秘书长，中视国际公司将华北地区组委会的授权与大赛组委会的授权混为一谈，明月朗一公司已经转让了承办权，这份华北赛区的授权文件已经作废了，中视国际公司要求的大赛组委会的授权，只能由大赛组委会出具。
为支持己方主张，明月朗一公司向本院提交了：1、大赛组委会聘王树柏任华北赛区执行主席的聘书，授权成立华北赛区组织委员会，负责华北赛区的选拔赛工作；2、2012年8月24日第三届中国国际广告模特大赛分赛区承办协议书接收回执、2013年1月22日照片，证明向中视国际公司交接了包括大赛实施方案等文件及大赛组委会向中视国际公司授权的情况；3、酒瓶设计制作合同，证明大赛专用酒瓶的制作及费用；4、广告模特大赛支出763549元明细，证明明月朗一公司为举办大赛支出费用的具体情况；5、郝文翔出具的证明，证明大赛组委会与明月朗一公司签订的协议及委托授权书均已收回；6、关于变更华北地区组委会的请示，证明明月朗一公司与中视国际公司共同向大赛组委会申请变更承办权。庭审中，中视国际公司对上述证据认为：1、聘书不能说明是给明月朗一公司的授权，聘书中的授权在已经终止的2012年8月24日的《合作协议书》之前出具，与2013年1月22日大赛组委会和中视国际公司签订的《分赛区承办协议书》没有关联性；2、分赛区承办协议书清单是在2012年8月24日签字，与《合作协议书》同一天签订，与大赛组委会给中视国际公司授权的协议没有任何关系，当时签分赛区协议书公章并没有马上交给中视国际公司，而是在2013年1月9日交给中视国际公司，中视国际公司要的是大赛组委会的授权，而不是华北赛区的授权；3、《整体转让协议》中约定的是6000瓶黄酒的费用，不是酒瓶的费用；4、郝文翔不能代表大赛组委会；5、认可承办权变更请示的真实性，但是该请示的日期晚于《整体转让协议》签订时间，不符合逻辑，而且请示中提及台湾光彩促进会，说明实际承办方还包括台湾光彩促进会，即使向明月朗一公司承担70万元偿还责任，也不应由中视国际公司单独承担，还应当包括台湾光彩促进会承担责任。
本院审理中，本院向郝文翔调查了解有关本案“2013万众偶像·中国国际广告模特大赛”的相关情况，郝文翔介绍其本人系大赛组委会的秘书长，并称：“2013万众偶像·中国国际广告模特大赛”由中国人民对外友好协会主办，由爱浪凯旋（国际）文化产业集团承办。爱浪凯旋（国际）文化产业集团与明月朗一公司签订了承办协议书，将2013年中国国际广告模特大赛华北赛区的承办权授予给明月朗一公司，并收取了40万元管理费。后经明月朗一公司与中视国际公司的共同申请，大赛组委会将华北赛区的承办权从明月朗一公司处收回，与中视国际公司签订了《分赛区承办协议书》，将承办权转移给中视国际公司，并未向中视国际公司收取过管理费用，且该份承办协议书并未实际履行，华北赛区的大赛没有做。对于中视国际公司提及的网页新闻，郝文翔表示：2009年10月16日在河北白沟举办的是箱包模特大赛，是中国国际广告模特大赛的分支赛事，与本案的模特大赛并不冲突，网页信息不全面，断章取义。台湾光彩促进会和中视国际公司一起承办赛事，但由于在承办权转让时台湾光彩促进会不能提供资信文件，大赛组委会就只和中视国际公司签了授权，台湾光彩促进会与中视国际公司之间的合作，与大赛组委会无关。郝文翔还向本院提供了以下证据材料：1、明月朗一公司和中视国际公司于2012年12月30日共同向大赛组委会出具的《关于变更华北地区组委会承办权的请示》及明月朗一公司于同日出具的《关于变更华北地区大赛承办权的说明》；2、中国人民对外友好协会致中国广告协会、大赛组委会、爱浪（国际）文化产业集团的函，及与中国国际友好城市联合会致函“万众偶像·中国国际广告模特大赛”组委会、北京爱浪凯旋影视文化传媒有限公司的函，同意作为中国国际广告模特大赛的主办单位；3、大赛组委会、北京爱浪国际文化传播有限公司作为甲方与明月朗一公司于2012年7月6日签订的《“万众偶像”第三届中国国际广告模特大赛分赛区承办协议书》等。庭审中，对以上本院调查情况，中视国际公司表示并不能证明明月朗一公司具有转让承办权的权利，并对郝文翔的身份提出质疑，认为郝文翔仅是中国国际广告模特大赛北京组委会的秘书长；明月朗一公司认可郝文翔的陈述意见。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《合作协议书》、《中国国际广告模特大赛华北地区组委会赛事活动整体转让协议》、《分赛区承办协议书》、双方当事人向本院提交的上述证据、本院向郝文祥的调查笔录以及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：
第一，关于赛事承办权的转让问题。根据已查明的事实，明月朗一公司依其与大赛组委会所签《“万众偶像”第三届中国国际广告模特大赛分赛区承办协议书》获得大赛华北地区赛事承办权后，大赛华北地区组委会与明月朗一公司共同作为甲方与共同作为乙方的中视国际公司、台湾光彩促进会签订了《合作协议书》，就模特大赛华北地区半决赛和总决赛的承办进行合作。实际履行中，上述签约甲乙双方又约定模特大赛华北地区组委会赛事活动整体转让给乙方，签订了《整体转让协议》，明月朗一公司与中视国际公司各自代表协议甲乙方依约共同向大赛组委会提出变更承办权的申请，此后，大赛组委会与中视国际公司签订了有关华北分赛区赛事的《分赛区承办协议书》。从上述事实可以看出，在模特大赛华北分赛区赛事的承办权的确定问题上，至本案诉讼之前已经得到顺利解决。各方对明月朗一公司以转让的形式变更赛事承办单位均予认可。对于《整体转让协议》，其内容不仅涉及赛事活动组织承办权的转让，还包括转让前有关已支出费用的实际承担的内容，而明月朗一公司与中视国际公司共同向大赛组委会申请变更承办权的请示中，也有“保证双方投资回报”的内容，表明了当事人对举办模特大赛在经济上的预期利益，因此一审法院认定该转让协议的性质是与承办权相关的财产权利的转让，并无不当。明月朗一公司作为该财产权利的享有者有权进行处分。现中视国际公司上诉主张明月朗一公司没有转让权，缺乏事实和法律依据。
第二，关于《整体转让协议》合同义务的履行问题。本院认定《整体转让协议》合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。实际履行中，根据已查明的事实，明月朗一公司向大赛组委会申请变更承办权且大赛组委会与中视国际公司已经签署了《分赛区承办协议书》，根据《整体转让协议》的约定，中视国际公司支付转让费用的条件已经成就。中视国际公司至今未付转让费用，构成违约，应承担相应的违约责任。中视国际公司主张明月朗一公司未履行将公章、大赛文件及资源转移等合同义务。但明月朗一公司提交了2013年1月7日洪海泉出具的收条，而洪海泉系合同乙方之一的台湾光彩促进会的人员，故明月朗一公司移交公章的义务已经完成；关于明月朗一公司移交大赛文件的合同义务的履行一节，根据双方当事人2012年8月24日所签承办协议书附件清单显示，中视国际公司已经查收了大赛文件，而大赛组委会与中视国际公司签订的《分赛区承办协议书》中也包括大赛组委会向中视国际公司提供《大赛实施方案》、《分赛区操作规程及管理办法》等全套大赛相关文件的内容；双方对于合同中“资源”的移交约定内容并不明确；在《整体转让协议》中也没有明月朗一公司向中视国际公司移交6000瓶黄酒的约定义务。因此，本院认为，中视国际公司提出的此项上诉主张并不能成为其拒绝支付转让费用的抗辩理由。
第三，关于中视国际公司主张一审法院遗漏诉讼当事人人一节。本院认为，在《整体转让协议》中虽有台湾光彩促进会作为乙方之一，但2013年1月22日模特大赛组委会与中视国际公司签署的《分赛区承办协议书》中仅授权中视国际公司独家承办华北分赛区赛事，享有独家承办权，故明月朗一公司向中视国际公司主张权利并无不当。至于中视国际公司与台湾光彩促进会作为《整体转让协议》的共同乙方，之间对于模特大赛华北分赛区活动承办的具体合作及责任分担问题，中视国际公司可以另行解决；本案系《整体转让协议》履行中产生纠纷以致诉讼，大赛组委会与本案没有直接的利害关系。故中视国际公司主张台湾光彩促进会、大赛组委会应当参加诉讼的上诉主张，本院不予支持。
第四，关于中视国际公司二审期间提交的网页新闻的证据。本院认为，根据本院调查的情况结合中视国际公司提交证据的内容，不能证明《整体转让协议》中约定的赛事已经举办完毕。因此，中视国际公司拒绝支付转让费的此项主张，本院不予采信。
综上，中视国际公司的上诉理由，均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17400元，由北京明月朗一广告有限责任公司负担7400元（已交纳），由北京中视国际旅行社有限公司负担10000元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费10800元，由北京中视国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年十月二十日
书 记 员 宋卫平