安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2195号
上诉人(原审被告)：江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代理人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):赵善武，男，1983年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世友，安徽皖通律师事务所律师。
上诉人江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人赵善武建设工程合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信公司的诉讼委托代理人王成悦、被上诉人赵善武的委托诉讼代理人戈运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信公司上诉请求：请求二审法院改判驳回赵善武的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定中信公司没有支付赵善武讼争的50万元没有事实和法律依据。赵善武对2014年1月27日收到王世舟交付的现金60万元无异议。王世舟是中信公司江北产业集中区中小企业园工程项目的负责人，赵善武明知该60万元是中�公司支付的工程款。赵善武在2014年9月5日公安机关对其所作的询问笔录中明确陈述2014年1月26日收到工程款100万元，王世舟通知次日继续领款，2014年1月27日收到王世舟交付的60万元现金。赵善武在询问笔录中陈述王世舟没有让其打收条，说50万元是还上次的工程款，10万元是这次的工程款。以上可以说明赵善武明知王世舟作为项目负责人支付其的60万元是中信公司付给他的工程款，王世舟是履行职务行为。赵善武陈述2013年9月18日借给王世舟45万元、5万元，合计50万元，一天借款50万元，是现金支付还是银行汇款，赵善武都没有说清楚，其应当证明借款事实的存在。一审法院在2016年5月27日对王世舟所作的谈话笔录中，王世舟陈述因其与赵善武之间账目未算清，故没有归还赵善武借款。债务人没有还款的意思表示和还款行为，故不能得出王世舟还款的结论。王世舟虽然以�善武的名义出具了借条，但在借条反面备注了事由，根本没有将该50万元用于归还个人债务，进行职务侵占的故意。一审法院根据合同相对性原则判决中信公司败诉没有依据。最后一笔工程款1100万元由中信公司项目负责人王世舟掌控及付款，王世舟付款得到中信公司的授权。前述60万元中的10万元现金支付，赵善武也表示了认可。生效的（2015）鸠刑一初字第00148号刑事判决书并没有认定职务侵占数额中包括讼争的50万元。如果本案一审判决正确，则王世舟职务侵占的数额应增加50万元，显然与生效的刑事判决书相矛盾。
赵善武辩称：中信公司是否有效支付赵善武50万元工程款是本案二审的争议焦点。2013年9月18日，王世舟向赵善武借款50万元是事实。2014年1月27日王世舟支付给赵善武60万元，只是其个人还款行为，不是中信公司工程款的有效支付。中信公司管理不善，责任应由其自行承担。王世舟因职务侵占已经被依法追究刑事责任，刑事案件与民事案件性质不同。前述60万元是王世舟通过自己账户支付赵善武，其个人账户支出的包含有工程款、工资等，因此难以区分每一笔付款的性质。
赵善武向一审法院起诉请求：判令中信公司立即支付工程进度款500000元。
一审法院认定事实：2014年12月15，赵善武与中信公司签订一份《模板工程劳务分包合同》，该合同约定：中信公司将其承包的江北产业集中小企业园（二期）6#—11#厂房所有模板工程劳务分包给赵善武；施工过程中按月支付生活费，主体结构封顶后，7#、8#、9#楼的工程款在2014年除夕前全部付清，其余的楼按完成的工程量的90%支付，剩余的10%在2014年底前协商支付。截止2015年2月9日，经双方结算，赵善武实际完成工程量为15702750元。截至起诉之�（2015年3月26日）止，中信公司账面上反映其已经支付给赵善武工程进度款15038000元，而赵善武实际收到工程款为14438000元，相差600000元。后经双方对账发现，因中信公司现场项目负责人之一王世舟在赵善武不知情的情况下，以赵善武的名义于2014年1月27日冒领600000元。赵善武虽承认于当日收到王世舟给付的600000元现金，但认为其中只有100000元是工程款，500000元是王世舟归还其个人借款。中信公司不应将王世舟归还个人借款数额计入其支付给赵善武的工程款。为此，双方发生纠纷，协商未果，遂成讼。王世舟曾系中信公司承建涉案工程的项目负责人之一，现其因犯职务侵占罪被依法追究刑事责任。
一审法院认为，赵善武与中信公司之间签订的《模板工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。赵善武履行义务后，中信公司亦按约定履行付款义务，但双方对实际付款的数额发生争议。事后，经双方对账发现，2014年1月27日赵善武向中信公司借款600000元，用于支付木工工资，该借条上的签名并非赵善武本人亲自书写，而是由中信公司涉案项目的负责人王世舟以赵善武的名义出具的。根据合同的相对性，中信公司按约支付赵善武工程款是其应尽的义务，该义务应由中信公司履行。若需要他人代为履行，应须得到债权人的许可。本案中，赵善武对案外人王世舟以其名义在中信公司处领取工程款并不知情亦未曾委托王世舟代为领取工程款，同时中信公司亦未能提供证据证明其委托王世舟以现金的方式代为支付工程款，本案中中信公司支付给赵善武工程进度款都是以转账的方式。中信公司只有将工程款支付给赵善武本人或其委托代理人，中信公司付款的风险责任才转归赵善武，否则，将继续承担付款义务。据此，中信公司辩称王世舟给付赵善武600000元的现金，应属中信公司支付给赵善武的工程款，无事实依据，其抗辩意见难以成立，不予采纳。但赵善武自认其中100000元是工程款，对此应予认可。故赵善武要求中信公司支付500000元的工程款的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中信公司于判决生效之日起十日内给付赵善武工程款500000元。案件受理费4400元，由中信公司负担。
二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是王世舟于2014年1月27日支付赵善武60万�现金中的50万元能否认定为系中信公司支付赵善武的工程进度款。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中信公司作为工程进度款的支付义务主体，应对其辩称的上述王世舟支付赵善武的50万元系支付工程进度款的事实承担举证责任。赵善武作为接受付款的一方，应对其主张的上述50万元系王世舟归还其个人借款的事实承担举证责任。本案中根据双方提交的证据材料可以确定的事实是：上述50万元是从王世舟个人账户提取并支付的；赵善武在2014年1月27日收取上述50万元现金时并未同往常收取涉案其他工程款一样向中信公司出具借条，事后其在己�的个人记账簿中也未记载该50万元；在本案起诉前公安机关的询问笔录中赵善武一直声称收取的50万元现金系王世舟归还的个人借款，同时有王世舟分两笔于2013年9月18日出具的50万元借条为证，王世舟在一审法院的询问笔录中对上述50万元借条的真实性不持异议。综合以上事实，赵善武关于上述50万元是王世舟归还个人借款的主张，有相应证据证明。而中信公司所举证据不足以排除上述50万元系王世舟归还赵善武个人借款的可能，故中信公司应对其举证不能承担不利后果。根据查明的事实，王世舟曾于2014年1月27日（即付款当日）冒用赵善武名义向中信公司出具领取工程款60万元的借条，据此能够推定王世舟在支付赵善武款项时并无代中信公司给付工程进度款的意思表示，否则其无须冒用赵善武名义出具借条。因此，一审法院未认定上述50万元系中信公司支付赵善武的�程进度款，并无不当。
综上所述，中信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人江苏中信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二Ｏ二Ｏ一六年十一月二十九日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决�裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。