天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初439号
原告：蒋涛，男，1957年8月3日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宏强，天津耀通律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1985年1月18日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。
被告：刘瑞华，男，1962年7月26日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。
被告：贻琳成（天津）实业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼509-157。
法定代表人：贾燕平，总经理。
委托诉讼代理人：高士誉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：贾彪，男，1975年6月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：高士誉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告蒋涛与被告刘伟、被告刘瑞华、被告贻琳成（天津）实业有限公司（以下简称贻琳成公司）、被告贾彪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋涛的委托诉讼代理人王宏强、栾志强，被告刘伟、被告刘瑞华的共同委托诉讼代理人徐鸿雁，被告贻琳成公司、被告贾彪的共同委托诉讼代理人高士誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟偿还原告借款本金人民币15000000元；2、判令被告刘伟支付原告自实际借款之日起至2016年8月10日止的利息15050000元，支付自2016年8月11日起至实际偿还本息之日止的利息（以15000000元为基数，按照24%年化利率计算）；3、判令被告刘瑞华对上述给付事项承担连带保证责任；4、判令被告贻琳成公司、被告贾彪在承诺书中涉及的76套房产（价值25000000元）范围内对第1、2项诉讼请求承担还款责任；5、判令本案案件受理费、保全费、公告费等相关费用由四被告承担。
事实和理由：被告刘伟、刘瑞华于2013年7月向原告提出借款用于工程建设开发，2013年7月27日，在贾彪等相关人员在场的情况下，于刘树森的公司会议室内，原告在贾彪等相关人员周旋下与作为借款人的被告刘伟及作为担保人的被告刘瑞华签订借款协议，约定借款金额为25000000元，借款期限为6个月，以借款汇入收款人指定账户之日开始计算，月利率为6%，按月结息，结息日为每月前5个工作日。被告刘瑞华以其本人名下的资产为被告刘伟借款提供担保。原告从2013年7月31日至2013年9月2日期间分多次共实际出借共计15000000元借款，上述借款通过银行转账方式支付给了借款人刘伟，并依其要求划入贾彪账户。被告刘伟应承担借款本息的还款责任，被告刘瑞华作为担保人应依法承担连带保证责任。
2014年9月25日，被告贻琳成公司及被告贾彪向原告出具承诺书，承诺对刘伟、刘瑞华的债务承担还款责任，与刘伟、刘瑞华共同承担责任。事后贻琳成公司、贾彪始终未将承诺书中约定的房屋押给原告，亦未代被告刘伟、刘瑞华向原告履行承诺偿还借款20000000元，贻琳成公司、贾彪存在过错，故贻琳成公司、贾彪应在承诺书中涉及的76套房屋（价值25000000元）范围内对第一、二项诉讼请求承担还款责任。
经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款本金，原告还因上述借款一事向天津市公安局报案，天津市公安局于2016年5月4日向原告下发了编号为津公（济）不立案（2014）29号不予立案通知书。
被告刘伟、刘瑞华共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告与刘伟、刘瑞华之间不是民间借贷关系，原告出资15000000元是用于开发武清区下朱庄项目，与被告刘瑞华及贾彪共同进行开发。其身份是出资人，只是借用刘伟的名义签订所谓的借贷协议。原告提供的借款协议和股权代持协议中均有出资成为股东的意思表示。所以15000000元不是因借贷产生的，是因出资投资合作开发产生的。原告后来因项目投资失败才想到要刘伟归还所谓的欠款。原告后来以涉嫌诈骗罪将本案的被告刘瑞华及另案被告刘树森一起控告到天津市公安局经侦处，天津市公安局认为被控告的人不构成犯罪，属于民事纠纷，未予以立案，在2014年9月19日出具了不予立案告知书。同时，经侦对涉案的相关人员就案件的民事纠纷进行了相关的调解，当时在市公安局的调解下，原告与贾彪达成过书面协议。就本案的涉讼金额及另案的涉案金额一并做了解决。所以原告与刘伟、刘瑞华之间的所谓的民间借贷债权债务纠纷，实际上已经解决了。原告现在以民间借贷为由起诉刘伟、刘瑞华，已经超过了诉讼时效。15000000元最后一笔到账时间是2013年9月2日，借款180天。2014年3月1日为还款期，借款合同中有明确的约定。从还款期开始起算2年的诉讼时效，应当到2016年2月28日前起诉所谓的借款合同。
被告贻琳成公司、贾彪共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：原告起诉状中所述签订借款协议时贾彪根本不认识原告。原告称将款项划入刘伟账户，后来又由刘伟账户转到贾彪账户，贾彪不清楚这笔资金来源。并且刘伟、刘瑞华对于贾彪存在大概60000000元债务。一、贻琳成公司、贾彪不应承担任何形式的保证责任。1、承诺书中涉及的76套房屋非贻琳成公司及贾彪所有，贻琳成公司及贾彪没有做出以76套房屋作为抵押担保的意思表示，承诺书客观上无法实现。2、承诺书不能被认定为抵押担保合同，贻琳成公司并没有做出担保的意思表示，抵押不成立。3、即使承诺书被作为成立的抵押合同，但担保责任的保证期间已过，贻琳成公司与贾彪也不应当承担担保责任。4、贾彪是以贻琳成公司的名义出具承诺书，不是出具承诺书的主体，其代表贻琳成公司，属职务行为，与贾彪个人无关。二、承诺书直接约束的主体为原告与刘瑞华，与贻琳成公司无关。三、贻琳成公司的承诺内容仅仅在于配合原告办理过户手续，其他责任不予承担。四、原告有完全的救济途径，不应向贻琳成公司主张赔偿责任。五、原告主张利息标准过高，不符合法律法规规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月27日，原告蒋涛（甲方、贷款方）与被告刘伟（乙方、借款方）、被告刘瑞华（丙方、担保方）签订《借款协议》，协议约定：甲方向乙方提供借款总计人民币25000000元；本协议签订后十五日内，甲方将全额借款人民币25000000元汇入乙方指定账户；协议各方一致同意，甲方向乙方提供借款的期限为6个月，即甲方借款汇入乙方指定账户之日当日起，至甲方借款汇入乙方指定账户之日当日后第180日止，乙方应在借款到期之日全额归还甲方借款本息；甲方向乙方提供借款的利息为月息6%，全额由乙方承担；乙方应于借款到期之日当日，一次性全额归还甲方提供的借款；丙方以其本人名下的资产（包括但不限于房产、证券、现金等）为乙方借款行为提供担保，自愿代为偿还。
原告蒋涛分别于2013年7月31日、9月2日分四笔实际汇至被告刘伟的账户（账号62×××37、62×××71）借款共计15000000元。
2014年9月19日，天津市公安局就原告蒋涛控告被告刘瑞华等人涉嫌诈骗一案出具津公（济）不立字【2014】29号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。
2014年9月25日，贻琳成公司、贾彪出具承诺书一份，载明：1、贻琳成（天津）实业有限公司（贾彪）同意以天津市雍大房地产开发有限公司（刘伟、刘瑞华）已出售给本司的坐落于天津市武清区陈咀镇陈石公路南侧华悦楼的共计76套房屋（价值25000000元）押给蒋涛，用以偿还刘伟、刘瑞华向蒋涛20000000元借款。2、我公司承诺在2014年底前，在该房产具备贷款条件并在蒋涛配合的情况下进行贷款，用该贷款中的人民币20000000元替刘瑞华偿还蒋涛的借款，剩余贷款由我公司使用。3、贻琳成（天津）实业有限公司（贾彪）在2014年底前若不能用该房产贷款，并且刘瑞华也未还清向蒋涛的借款，蒋涛有权将我司替刘瑞华押给其的76套房产变卖，抵偿刘瑞华借款，我司同意配合。对蒋涛针对刘瑞华借款的差额部分，继续向刘伟、刘瑞华索要不持异议。4、本承诺书自蒋涛签收之日起，贻琳成（天津）实业有限公司（贾彪）承认蒋涛为该76套房屋的实际控制人，该76套房产不存在任何其他权属纠纷，任何其他第三方无权就该76套房产主张任何权利。5、承诺2015年1月5日后，蒋涛在处置该76套房产时，就该76套房产买卖事宜，贻琳成（天津）实业有限公司（贾彪）不拖欠任何第三方款项。该76套房产贻琳成（天津）实业有限公司（贾彪）可以配合蒋涛办理过户手续。自本承诺书签收之日起贻琳成（天津）实业有限公司（贾彪）同意未经蒋涛书面许可不得将该76套房屋设定任何权利（包括但不限于：抵押、出租、使用等）。6、我公司同意在此承诺书双方认可的情况下在5个工作日内，在可办理公证的情况下，配合蒋涛到公证处办理公证手续并承担相应费用。7、除上述承诺的责任外，我司不承担任何其他责任。
2017年5月4日，原告蒋涛向本院申请调查融泽（天津）实业有限公司（以下简称融泽公司）的注册资金进出情况，以证明原告的12500000元注册资金的进出不是由原告实际控制。并申请对该公司设立底档上的签字是否为原告本人书写进行鉴定。同时申请追加该公司法定代表人胡建花、股东魏巍为本案第三人出庭应诉，以查明融泽公司设立的真实情况。2017年5月14日，原告蒋涛向本院申请再次开庭对被告刘伟、刘瑞华提交的证据融泽公司章程及市场主体信息进行质证。
2017年4月28日、2017年5月14日，原告蒋涛向本院申请将本案裁定中止审理，全案移送公安机关刑事立案。
以上事实有原告、被告的当庭陈述、原告提供的证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告蒋涛与被告刘伟、被告刘瑞华签订《借款协议》。被告刘伟、被告刘瑞华对于《借款协议》的真实性不持异议，但抗辩本案名为借贷实为投资，对其该项抗辩，未能提交相关证据证实，本院不予支持。故该《借款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应认定合法有效，各方当事人应依约全面履行各自的合同义务。
《借款协议》签订后，原告蒋涛依约将诉争款项打入被告刘伟的账户，已履行了放贷义务，被告刘伟未能按照合同约定偿还原告借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，向原告蒋涛偿还借款本金15000000元。被告刘伟辩称本案系名为借贷实为投资，讼争的款项已经以房抵债履行完毕，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告蒋涛主张被告刘伟给付借款利息的问题，《借款协议》中约定的利息超出法律保护范围，本院予以调整，应当以借款本金15000000元为基数，以年利率24%为标准，自原告蒋涛将全部借款打入被告刘伟的账户之日起次日即2013年9月3日起算，原告蒋涛主张的超过年利率24%的借款利息，本院不予支持。
关于被告刘瑞华应承担的责任问题。在三方签订的《借款协议》中约定，被告刘瑞华作为丙方以其本人名下的资产为乙方（被告刘伟）借款行为提供担保，自愿代为偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，且原告亦在法律规定的保证期间内向被告刘瑞华主张权利，故原告蒋涛主张被告刘瑞华对被告刘伟的上述借款本息承担连带保证责任，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告刘瑞华承担连带保证责任后，有权向被告刘伟追偿。
关于被告刘伟、被告刘瑞华抗辩本案超过诉讼时效的问题。经审查，原告蒋涛曾就本案相关事实向天津市公安局进行控告，天津市公安局于2014年9月19日出具不予立案通知书，原告蒋涛于2016年8月17日向本院提起民事诉讼，并未超出诉讼时效，被告刘伟、被告刘瑞华的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告蒋涛主张被告贻琳成公司、被告贾彪在承诺书中涉及的76套房屋（价值25000000元）范围内对被告刘伟的借款本息承担还款责任的问题。从原告蒋涛提交的《承诺书》的约定看，被告贻琳成公司、被告贾彪承诺“同意以天津市雍大房地产开发有限公司（刘伟、刘瑞华）已出售给本司的坐落于天津市武清区陈咀镇陈石公路南侧华悦楼的共计76套房屋（价值25000000元）押给蒋涛，用以偿还刘伟、刘瑞华向蒋涛20000000元借款”，不能证明被告贻琳成公司、被告贾彪是本案的借款人或担保人，原告蒋涛主张被告贻琳成公司、被告贾彪在《承诺书》中涉及的76套房屋（价值25000000元）范围内对被告刘伟的借款本息承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告申请调查融泽公司的注册资金情况，申请鉴定该公司底档上其签字的真实性，并要求对被告刘伟、刘瑞华提交的该公司章程等证据重新质证，并申请追加该公司法定代表人胡建花、股东魏巍为本案第三人的问题，本院认为，因融泽公司的章程等证据系被告刘伟、刘瑞华向本院提供，被告刘伟、刘瑞华的证明目的是原告成立该公司进行项目开发，与本案借款事实并无实际关联，对原告该项请求及申请，本院不予支持。
关于原告蒋涛向本院申请将本案中止审理，并依法移送刑事立案的问题，本院认为，天津市公安局已经于2014年9月19日向蒋涛出具不予立案通知书，原告该项申请，本院不予支持。
综上所述，原告蒋涛的部分诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘伟偿还原告蒋涛借款本金15000000元及自2013年9月3日至本判决确定给付之日止的利息（以借款本金15000000元为基数，以年利率24%为标准计付）；
二、被告刘瑞华对被告刘伟的上述给付事项承担连带保证担保责任；被告刘瑞华承担保证责任后，有权向被告刘伟追偿；
三、驳回原告蒋涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192050元、财产保全费5000元，以上共计197050元，由原告蒋涛负担7050元，由被告刘伟负担190000元，被告刘瑞华对被告刘伟负担部分承担连带责任（原告蒋涛预交的费用，本院不再办理退费手续，被告刘伟负担的费用于判决生效之日起十日内直接给付原告蒋涛）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内按照上诉标的金额向天津市高级人民法院预交相应的上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。