上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初47867号
原告：丰收日(集团)股份有限公司浦东第七分公司，住所地上海市浦东新区金海路XXX弄XXX号501商铺。
法定代表人：吴云，董事长。
委托诉讼代理人：李斐然，女。
委托诉讼代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。
被告：李洪印，男，1978年10月6日出生，汉族，户籍地陕西省，现住上海市普陀区。
原告丰收日(集团)股份有限公司浦东第七分公司与被告李洪印追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月13日、2017年11月28日二次公开开庭进行了审理。原告丰收日(集团)股份有限公司浦东第七分公司的委托诉讼代理人李斐然、柳闻莺、被告李洪印到庭参加诉讼。审理中，被告李洪印向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许，鉴定期间为2017年7月14日至2017年10月26日。本案现已审理终结。
原告丰收日(集团)股份有限公司浦东第七分公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2016年2月4日至2016年12月31日期间工资差额人民币10,408.93元。事实和理由：原、被告2016年2月4日签订的劳动合同约定被告月工资为2,020元,2016年4月开始被告月工资变更为2,190元。原告从未�可被告月工资为3,500元，原告已足额支付被告工资，因此无需支付工资差额。
被告李洪印辩称，原、被告一开始协商被告的月工资为4,500元，之后确定被告月工资为3,500元，原告认可月工资为3,500元。被告在职期间原告实际未为被告缴纳社会保险费，但却以代缴社保费名义克扣了被告部分月工资，2017年3月14日被告将2016年2月至2016年12月份社会保险费个人承担部分4,100元交原告后，原告才为被告补缴社会保险费。因此，不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告李洪印于2016年2月4日入职原告丰收日(集团)股份有限公司浦东第七分公司。原告已实际支付被告2016年2月至2016年12月期间各月工资金额为：3,415.93元、3,500元、3,567.97元、3,597.97元、3,351.86元、3,301.86元、3,283.50元、2,777.75元、3,583.86元、3,483.50元、3,483.50元。被告在原告处工作期间，原告没有�被告缴纳社会保险费。2017年3月24日原告向被告出具“收条”，内容为：“今收到李洪印(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)2016年2月至2016年12月社保个人部分4,100元整”。
另查明，2017年2月14日被告提起仲裁申请要求确认原、被告2016年2月4日至2016年12月31日期间存在劳动关系、原告支付被告2016年9月15日至2016年9月21日期间病假工资1,126.44元等多项仲裁请求。该案仲裁庭审中，原、被告均确认被告月工资标准为3,500元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出裁决[浦劳人仲(2017)办字第899号仲裁裁决书]，裁令确认原、被告2016年2月4日至2016年12月31日期间存在劳动关系，原告支付被告2016年9月20日至2016年9月21日期间病假工资193.10元等。原、被告均不服该裁决，先后诉至本院，该案正另案审理中。
2017年6月15日，被告提起仲裁申请要求原告支付：1.2016年2月4日至2016年12月31日期间工资差额12,151.33元；2.健康证报销费用70元。仲裁庭审中，原告再次认可被告月工资标准为3,500元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出裁决，裁令原告支付被告2016年2月4日至2016年12月31日期间工资差额10,408.93元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告为证明其主张还提供以下证据材料：1.《劳动合同》，证明《劳动合同》约定被告月工资为税前2,020元；2.2016年2月至2016年12月工资条，证明被告月工资没有被代扣社会保险费，被告基本工资2,020元，2016年4月起基本工资调整为2,190元，除基本工资外，被告月工资中还包括加班工资。被告对上述证据发表质证意见如下：确认证据1中《劳动合同》的签名为被告所签，但原告当时签订的该份《劳动合同》中的合同期限、工资标准和岗位均是空白，当时没有谈合同期限，谈的工资标准是3,500元/月，被告签了一式两份的劳动合同后将原件全部交给了原告；对证据2“实发”栏中显示的实发工资金额认可，但不认可工资构成，原告从未支付被告加班工资、补贴、促销费。
此外，审理中原、被告一致确认，如按月工资3,500元为标准计算，双方对仲裁裁决所认定的2016年2月4日至2016年12月31日期间被告工资差额为10,408.93元的数额无异议。
审理中被告还申请对原告提供的《劳动合同》最后一页“李洪印”的签名字迹及填写日期数字“201624”与《劳动合同》第二页“第一条合同期限、使用期限”、“第二条工作内容和工作地点”、“第四条劳动报酬”处填写字迹的形成时间先后进行鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年10月18日作出[2017]技鉴字第1483号司法鉴定意见书，鉴�意见为：无法判断检材《劳动合同》落款处“李洪印”签名字迹及填写日期数字“201624”与“第一条合同期限、使用期限”、“第二条工作内容和工作地点”、“第四条劳动报酬”处填写字迹的形成先后。被告为此支付鉴定费3,300元。
本院认为，本案争议焦点为被告的月工资究竟为何标准。原告主张被告入职后月工资为2,020元，自2016年4月开始变更为2,190元，被告则主张其月工资为3,500元。对此本院认为，原告虽提供了双方的劳动合同来证明其主张，但现实中用人单位与劳动者实际履行的工资标准与劳动合同约定不一致的情况并不少见，且原告曾在浦劳人仲(2017)办字第899号劳动争议仲裁案件及本案仲裁庭审中均确认过被告月工资标准为3,500元，故本院采纳被告的上述主张，认定被告的月工资标准为3,500元。因此，原告应以月工资3.500元为标准支付被告2016年2月4日至2016年12月31日期间的工资差额。现原、被告对仲裁所认定的上述期间按3,500元/月的标准计算的被告工资差额10,408.93元均无异议，故本院予以确认。原告要求无需支付被告上述期间工资差额10,408.93元的诉请无事实依据，本院不予支持。关于被告支出的鉴定费3,300元，该笔费用系被告对原告提供的《劳动合同》中相关填写字迹的形成先后提出质疑而产生，因鉴定意见为无法判断《劳动合同》中相关填写字迹的形成先后，故最终的鉴定意见无法证明被告的主张成立。因此，该鉴定费应由被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
原告丰收日(集团)股份有限公司浦东第七分公司于本判决生效之日起十日内支付被告李洪印2016年2月4日至2016年12月31日期间工资差额10,408.93元。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。鉴定费3,300元，由被告李洪印负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。