北京市第一中级人民法院			民事判决书			（2017）京01民终2294号			上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。			法定代表人：郑晓哲，总经理。			委托诉讼代理人：王丽，女，该公司职员。			被上诉人（原审原告）：赵德利，男，1963年1月5日出生。			委托诉讼代理人：赵晨（赵德利之女）。			被上诉人（原审被告）：杨新，男，1970年12月9日出生。			上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵德利、杨新机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初26195号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭。因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。			保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判保险公司少承担误工损失24 552元。事实和理由：本案交通事故经交警认定，杨新负全部责任，一审判决由保险公司赔偿赵德利共计203 637.03元。其中，误工损失中的摊位费24 552元不应赔付。因为一审期间赵德利并没有提供休假证明以及经营摊位未营业的证明，仅提供市场摊位租金证明和营业执照、租赁合同并不能证明损失的发生。			赵德利辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。			杨新未参加法庭询问，亦未提交书面答辩意见。			赵德利向一审法院起诉请求：杨新、王新霞、保险公司赔偿其医疗费19 910.33元，住院伙食补助费500元，营养费10 000元，护理费15 000元（90日，家属护理，家属有工作），误工费77 409元（180日，每月12 901.5元，包括摊位租金、税、请工人费用，受伤期间停止经营），交通费2294.2元（住院期间家属探望、到法庭），残疾赔偿金105 718元，被扶养人生活费105 718元（母亲，一直没有工作），辅助器具费14 396元（轮椅，诊断床、残疾辅助车、租轮椅），精神损失费10 000元，鉴定费4350元。			一审法院认定事实：北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具简易程序处理交通事故认定书认定杨新负事故的全部责任，赵德利经北京大学第三医院诊断为左膝关节后交叉韧带下止点撕脱骨折，并在该院住院治疗5日，赵德利自行支付医疗费19 840.53元。赵德利称由家属护理90日，扣发工资收入15 000元，未提供相应证据。赵德利租用轮椅支付10元，购买矫形器支付485元，购买残疾人用车4871元，购买凯路电动三轮车支付9010元。赵德利提供出租车票据2294.2元。			赵德利从事个体经营，北京中蔬大森林花卉交易市场有限公司于2016年6月30日出具证明，赵德利于2002年4月在该公司花卉市场经营观赏鱼业务，承租H09摊位，月租金为4092元。庭审中，赵德利称租金为半年交纳一次，并提交2016年7月7日的租金交纳发票为24 550元，约每月4091.66元。			经赵德利申请，法院委托北京博大司法鉴定所对赵德利的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2016年11月11日出具鉴定意见，赵德利伤残程度为十级，误工期为120-180日，护理期、营养期为60-90日。赵德利系非农业居民，赵德利之母刘淑贤1937年2月25日出生，北京市朝阳区安贞街道安华里社区居民委员会出具证明，刘淑贤为该社区无保障老人，每月由国家补助425元，有2名子女。			庭审中，赵德利认可杨新给付现金1000元。			另查，杨新驾驶车辆，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及三者商业险10万元，此次交通事故发生在保险期限内。			一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。			此事故经交通部门认定，杨新负事故的全部责任，故保险公司应在强制险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由杨新承担赔偿责任。现赵德利主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，伤残赔偿金，残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的合理部分，理由正当，应予支持。对营养费、护理费法院结合鉴定意见予以判定为90日，赵德利未提交护理人误工证明，故护理费标准按每日100元予以计算，交通费结合赵德利就医情况予以酌情判定，对误工费部分，法院认为，根据现有证据赵德利摊位租金为4092元，赵德利未提交相应的因受伤导致收入减少的证明，故法院对赵德利的误工损失按照纳税起征点3500元予以计算，同时计算租金损失，故每月按照7592元予以计算误工损失，并计算180日，赵德利称误工损失包括请工人工资，未提供相应的证据，法院不予采纳。杨新已垫付现金部分，法院一并处理。对赵德利购买的矫形器、残疾人用车、电动三轮车，均无相应医嘱证明为赵德利伤残必要之器具，故法院依据赵德利伤情酌情对矫形器、残疾人用车予以支持，对电动三轮车不予支持。对精神损害抚慰金结合赵德利伤情及事故责任予以判定。对被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费支出予以计算5年并计算伤残系数及扶养人人数。			综上所述，经核实法院对赵德利以下诉讼请求予以支持，赵德利损失为：医疗费19 840.53元，住院伙食补助费500元，营养费2500元，护理费9000元，误工费45 552元，交通费1000元，残疾赔偿金105 718元，被扶养人生活费9160.5元，辅助器具费5366元，精神损失费5000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿赵德利医疗费、住院伙食补助费、营养费共计一万元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计十一万元。在商业险范围内赔偿八万三千六百三十七元零三分（其中一千元直接返还杨新）；二、驳回赵德利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。			本院认为，本案上诉争议的焦点问题在于误工费的给付是否适当。保险公司认为赵德利并没有提供休假证明以及经营摊位未营业的证明，因此不应支持摊位费24 552元。对此，本院认为，虽然赵德利并未提交其未营业的证明，但根据鉴定机构出具的鉴定意见，赵德利因本次事故而发生的误工期为120—180日，而误工费中的摊位费是根据误工时间和摊位的月租金确定的。现有证据已经证明赵德利摊位的月租金是4092元，而鉴定意见又表明误工期为120—180日，因此，一审法院按照月租金4092元的标准，并在鉴定意见给定的区间范围内确定180日的误工期，从而计算出24 552元的摊位费并无不当。			综上，保险公司的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费九百三十九元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长   丁宇翔		审  判  员   白 云		审  判  员   王国庆			二○一七年四月十七日			法 官 助 理   刘雅璠		书  记  员   张颖岚