四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川凉中民终字第25号
上诉人（原审被告）：王德岗，又名王洪，男，汉族，1970年10月出生，村民。
委托代理人：李文康，西昌市东城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：加多约古，男，彝族，1964年7月出生，村民。
委托代理人：钟庆，四川向荣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：边小文，四川向荣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：四川中宇建设工程有限公司。
法定代表人：赖德儒，职务总经理。
原审被告：李元生，男，汉族，1953年8月出生，医生。
委托代理人：肖路绿，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：张兰，女，汉族，1972年11月出生，居民。
上诉人王德岗与被上诉人加多约古、原审被告四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）、李元生、张兰买卖合同纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2013）喜民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董永亮担任审判长、审判员杨发蓉、审判员刘莉参加的合议庭进行了公开审理，书记员邱学南担任记录。上诉人王德岗的委托代理人李文康，被上诉人加多约古及其委托代理人钟庆、边小文，原审被告李元生的委托代理人肖路绿，原审被告张兰到庭参加了诉讼，原审被告中宇公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年7月中宇公司凉山分公司（该分公司已注销）承包取得喜德县铁口电站的工程，后该公司将该工程中的机房和保坎工程转包给了王德岗进行修建。王德岗于2005年9月16日与加多约古签订了《铁口电站机房修建沙石合同》。合同约定，冕山粗沙每方为50元、泸沽细沙和石子每方为80元的同时，还就收方、结算等作出了约定。加多约古在签订合同后至2005年11月底期间向王德岗提供冕山粗沙和沪沽沙石共计76车。2006年3月中宇公司凉山分公司与喜德铁口电站业主方出现纠纷，中宇公司凉山分公司对喜德铁口电站工程停止施工，王德岗也因此停止施工，加多约古自然也停止沙石供应。期间，王德岗支付过加多约古20，000元沙石款。2008年3月26日，李元生作为四川省凉山州农村水利电力开发有限责任公司的法定代表人与喜德县铁口电站有限责任公司签订了《凉山州喜德县铁口水电站转让协议书》，四川省凉山州农村水利电力开发有限责任公司就此取得了喜德县铁口水电站的开发权及电站资料等。2010年10月李元生又将喜德县铁口水电站转让与张兰。2011年9月16日，加多约古等人委托李元生、张兰代为请律师及到法院立案等，以帮助加多约古等人追讨回因喜德县铁口电站产生的各类款项。2013年4月17日，李元生、张兰出具保证书保证帮助加多约古等人在法院立案追讨加多约古等人追讨各类欠款。
原审法院审理认为，加多约古依约向王德岗提供了沙石，王德岗理应依约向加多约古全面履行支付沙石款的义务，但王德岗未能全面履行，故对加多约古主张王德岗支付沙石款的诉讼请求予以支持；对于王德岗辩称其已支付清所欠沙石款，而加多约古主张的沙石款中泸沽沙石并非自己使用，而系帮他人代收方。因王德岗未能出示足以证明其主张的证据，且在王德岗与加多约古签订的沙石合同中，明确约定标的物包含泸沽沙石，而在一些泸沽沙石的验收单（收方条）上也有王洪的签字，故应当认定本案所涉的泸沽沙石系加多约古提供给王德岗的，故对于王德岗的辩解不予采纳；而加多约古提供给王德岗的沙石数量，因加多约古所提交的部分证据不能细分为冕山沙或泸沽沙，故应当将加多约古提供的总数量（车数）减去王德岗认可的冕山沙数量（车数）得出泸沽沙石数量（车数），故加多约古提供给王德岗的冕山沙数量为32车ⅹ12.259方／车﹦392.3方（价值19615元）、泸沽沙石数量为44车ⅹ12.259方／车﹦539.4方（价值43152元）；对于王德岗辩称本案已超过诉讼时效的理由，因加多约古与王德岗并未进行结算，双方也未就本案所涉及款项的给付时间进行约定，并结合加多约古就本案涉及款项寻求喜德电站业主方进行主张解决的情况，应认定加多约古主张本案所涉沙石款的行为并未超过诉讼时效。故对王德岗辩解本案已超过诉讼时效的理由不予采纳；对加多约古主张中宇公司、李元生、张兰连带支付沙石48282.63元的诉讼请求，按合同相对性的原理，作为合同之债只能对特定的债权人和债务人产生效力，而对于债的关系之外的第三人不应定具有约束力。同时，加多约古出具有李元生、张兰签字的《保证书》及《委托书》只能证明李元生、张兰答应帮助加多约古进行追讨，并不能表明李元生、张兰愿意替债务人偿还债务，故加多约古要求中宇公司、李元生、张兰连带支付沙石款的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，1、王德岗支付加多约古沙石款42767元（已扣除先前支付的20000元，限本判决生效后15日内支付）；2、驳回加多约古对王德岗的其他诉讼请求；3、驳回加多约古对中宇公司、李元生、张兰的诉讼请求。案件受理费870元由王德岗负担。
判后，王德岗不服，向本院提起上诉，请求改判驳回加多约古的诉讼请求。其理由是：1、一审认定事实错误，一审法院错将简启华工程队使用的44车泸沽细沙认定为上诉人使用的，并判决上诉人支付该笔费用。事实是上诉人共用被上诉人提供的冕山粗沙32车，价款为19614.10元，上诉人已给付被上诉人20000元，该款项的支付就是上诉人与被上诉人的结算，本案并无证据表明该款项是沙石预付款。一审法院认定上诉人与被上诉人没有进行结算是错误的。而细沙为简启华所使用，被上诉人也清楚，同时简启华死后，其继承人也与中宇公司进行了结算。2、一审法院判定被上诉人未超过诉讼时效，违背了事实和相关法律及司法解释的规定。被上诉人一审时称2006年铁口电站同中宇公司在凉山中院打官司时，我向中院要求追讨沙石款，中院答复案子没审结，并告知另行起诉。而中院对该案判决的时间是2006年10月30日，被上诉人的诉讼时效最迟应从2006年起算，2013年8月7日被上诉人起诉，超过了两年诉讼时效的规定，期间被上诉人没有向我主张过权利，也没有向人民调解委员会等依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体提出权利保护的请求，所以不存在诉讼时效的中断行为。
被上诉人加多约古答辩称，被上诉人与上诉人签订的合同有效，并于2005年9月履行完毕，被上诉人不认识简启华，更谈不上与简启华存在买卖沙石的关系。被上诉人多次找过上诉人追讨沙石款，但上诉人均找理由不给，也没有与上诉人结算过。因此，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求二审维持原判。
原审被告李元生答辩称，上诉人与被上诉人之间的纠纷与我方无关，我方不是合同的当事人，请二审维持原判。
原审被告张兰述称，我是2010年底才买的电站，与我无关。上诉人与被上诉人怎样解决是他们的事。
原审被告中宇公司未参加庭审，其庭前向本院提交的不参与二审诉讼活动的说明中称上诉人与被上诉人之间的纠纷与其无关，并不参与二审诉讼。
二审中，上诉人王德岗向本院提供了证人万大波的证明一份和万大波的身份复印件一份，拟证明被上诉人提供的泸沽细沙是简启华在使用，沙石款也是简启华与被上诉人结算。被上诉人加多约古的质证意见为此人我不认识，身份证上是万大波，是否与万家和是同一人不清楚，对真实性有异议。同时万家和是王洪在工地上收沙的人，王洪与简启华的关系我方不清楚。原审被告李元生质证意见为证人应出庭，对证据的三性都有异议，我方是2008年才接收电站的，与我方无关联。原审被告张兰质证意见为以前的事我不清楚。根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上诉人提供的证据认证如下，依法证人无特殊情形应出庭接受质证，同时上诉人并未提供证据证明证人万大波与万家和系同一人。因此本院对上诉人提供的证人证言不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人与被上诉人签订的《铁口电站机房修建沙石合同》中对决算时间未做约定，上诉人王德岗也未提供证据证明其支付的20000元系双方对沙石款进行了结算。上诉人王德岗二审未提供其将机房工程分包给简启华的分包合同，也未提供加多约古与简启华间有沙石供应合同。
本院认为，上诉人王德岗与被上诉人加多约古签订《铁口电站机房修建沙石合同》后，加多约古依合同向王德岗提供了沙石，王德岗也应依约支付沙石款。上诉人王德岗上诉主张其中44车泸沽细沙系其将机房工程分包给简启华后，简启华使用的。但王德岗未提供证据证明加多约古与简启华间有沙石供应合同，且王德岗与加多约古的沙石合同中也明确约定包含泸沽细沙，同时在部分泸沽细沙的收方条上也有上诉人自己的签名。故上诉人王德岗的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人王德岗上诉称被上诉人向其主张沙石款已超过诉讼时效，因加多约古与王德岗签订的沙石供应合同中并未对结算时间进行约定，同时双方也未对沙石款结算后给付时间进行约定。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。结合本案2006年中宇公司与铁口电站因工程合同发生纠纷并进行诉讼，导致工程停工，加多约古与王德岗间的沙石供应也因此中止，期间王德岗支付过20000元的沙石款，但双方未进行过结算。后加多约古也就剩余沙石款项多次找业主铁口电站进行主张，故应认定加多约古未放弃主张剩余沙石款的行为。综上因双方未对结算时间进行约定，而被上诉人加多约古也未放弃对剩余沙石款的追索，从保护债权的角度本案未超过诉讼时效。对王德岗上诉主张本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870.00元，由上诉人王德岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一四年二月二十六日
书记员 邱学南