北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0119行初35号
原告王义，男，1947年11月16日出生，住北京市延庆区。
委托代理人刘秋凤（原告之妻），女，1954年9月12日出生，住北京市延庆区。
被告北京市延庆区沈家营镇人民政府，住所地北京市延庆区沈家营镇沈家营村。
法定代表人王建柱，镇长。
委托代理人吴振元，北京市延庆区沈家营镇司法所所长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
第三人祁涛，男，1962年2月14日出生，住北京市延庆区。
原告王义因要求撤销被告北京市延庆区沈家营镇人民政府（以下简称沈家营镇政府）作出的行政处理决定一案，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月18日向被告沈家营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因祁涛与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告王义及其委托代理人刘秋凤，被告沈家营镇政府委托代理人吴振元、孟庆亮，第三人祁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月21日，被告沈家营镇政府作出沈政文〔2017〕2号《关于宅基地使用权争议处理决定书》（以下简称〔2017〕2号《处理决定书》），主要内容如下：经调查，申请人王义和祁涛系同村邻居，王义居西，祁涛居东。王义在1984年从八里店村委会购买了涉案宅院，祁涛自父母处取得涉案宅院。1994年土地确权颁证，王义取得所在宅院集体土地建设用地使用证，该使用证登记西侧为街道、东侧为祁涛，东西长22.7米，南北长26米，祁涛所在宅基地未办理集体土地建设用地使用证。2000年7月，王义未经审批，自行将该处老宅院进行翻建，2008年至2009年间沿北房东山墙直线建设东院墙。2013年9月至10月，祁涛未经审批，以王义房屋东墙外10厘米处西侧边界翻盖房屋。此后，王义认为祁涛超占其在东侧院墙外留出的48厘米，发生本案争议。经实地测绘，王义宅基地实际使用面积东西长21.74米，南北东侧长27.1米、西侧长26.57米。沈家营镇政府认为，王义1994年取得的集体土地建设用地使用证载明东西长22.7米，现东西长21.74米，实际使用宅基地东西长度比登记长度少96厘米。王义称系因2000年翻建老房子时西侧留48厘米、东侧留48厘米，但未能就此提供证据，而祁涛对此予以否认，经调查镇政府亦未能取得相关证据。由于历史久远，王义所持集体土地建设用地使用证中所涉宅基地西侧街道东边界、以及当前住宅西墙与使用证中西侧街道东边界的相对位置，当前无法查证，且王义先行于2000年翻建住宅，祁涛于2013年在王义东侧院墙10厘米外翻建住宅，当前王义北房东墙与祁涛北房西墙间隔10厘米。综合当前各方陈述和证据材料，不足以认定祁涛建房超占王义48厘米，本着从实际出发，尊重历史，面对现实，方便生活、有力生产的原则，申请人提出的请求，沈家营镇政府不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，决定申请人王义与东邻祁涛的宅基地使用界限维持现状。
原告王义诉称，原告居住在八里店村，宅基地东西长22.7米。2000年，原告家翻建房屋，东西两侧各留存48厘米。2014年9月12日，经沈家营镇规划管理与环境保护办公室工作人员实地测量核实，原告建房后，东西实际长21.72米，测量结果少了98厘米。2013年，第三人翻建房屋，建成二层楼，侵占了原告家宅基地的48厘米。原告申请被告解决此事，对于进行的实地测量与之前沈家营镇规划管理与环境保护办公室工作人员测量不一致，原告请求法庭重新测量。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，请法院依法判决撤销被告作出的被诉〔2017〕2号《处理决定书》。
原告王义向法庭提交了《集体土地建设用地使用证》，证明其宅基地四至范围及长宽面积。
被告沈家营镇政府辩称，被诉〔2017〕2号《处理决定书》符合法定职权和程序，证据确凿、适用法律正确，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：第一，基本情况。2016年9月22日，我政府收到王义提交的《申请书》等材料。原告申请要求其邻居祁涛归还超占的48厘米宅基地并恢复原貌。2017年3月21日，我政府作出被诉〔2017〕2号《处理决定书》，决定原告和东邻祁涛的宅基地使用界限维持现状，并于2017年3月22日直接送达原告和祁涛。第二，我政府作出被诉《处理决定书》，符合法定职权和程序。根据《土地管理法》第16条、《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令49号）第5条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，我政府作为涉案争议土地所在地乡级人民政府，具有依原告申请对其土地权属争议进行处理的职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第13条、23条、28条、33条规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，乡级人民政府应当在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见，认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料，逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。乡级人民政府应当自受理土地权属争议之日起6个月内作出处理决定。本案中，我政府于2016年9月22日收到原告提交的《申请书》等申请材料，9月26日予以受理并作出《土地权属争议案件受理通知书》，9月27日向原告送达。9月27日，我政府向第三人祁涛作出《答辩通知书》，并于9月30日连同原告《申请书》材料副本一并向祁涛送达。祁涛在收到《答辩通知书》及《申请书》副本后，未向我政府提交答辩书和有关证据材料。2017年3月18日，经我政府调解，当事人未能以协商方式达成协议。3月21日，我政府作出处理决定，并分别送达原告和第三人祁涛。因此，我政府作出处理决定符合《土地权属争议调查处理办法》规定的受理、审查、期限、送达等法定程序。第三，我政府作出被诉〔2017〕2号《处理决定书》，证据确凿、适用法律依据正确、并无不当。根据《土地权属争议调查处理办法》第3条、15条、18条至20条和33条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。在调查处理土地权属争议过程中，认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时提供有关证据材料。在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。本案中，我政府对原告和第三人祁涛的争议土地进行了实地调查，并查看了有关土地使用证相关文件。同时，委托河北卓尔地理信息技术股份有限公司进行了实地测量。根据调查情况，第三人祁涛未曾办理土地或房屋权属证明文件，原告所持集体土地建设用地使用证中所涉宅基地西侧街道的东边界、以及当前住宅西墙与使用证中西侧街道东边界的相对位置，均无法查证，且原告先行于2000年翻建住宅，祁涛于2013年在原告东侧院墙外翻建住宅，当前原告北房东墙与祁涛北房西墙间隔10厘米。根据调查的证据材料，不足以认定祁涛建房超占原告48厘米。在此基础上，我政府组织原告与第三人祁涛进行调解，但双方均不同意协商，未能达成调解协议，我政府依法作出了处理决定，维持原告王义与祁涛的宅基地使用界限现状，符合规定，并无不当。综上，我政府作出处理决定符合法律规定，并无不当，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告沈家营政府在法定期限内向本院提交了如下证据，用以证明其认定事实清楚、程序合法（均为复印件）：
1、王义提交的申请书和身份证复印件；2、土地权属争议案件受理登记；3、沈家营镇政府立案审批表；4、王义土地权属争议案件受理通知书；5、王义土地权属争议案件文书送达回证；6、祁涛答辩通知书；7、祁涛土地权属争议案件文书送达回证；8、王义集体土地建设用地使用证；9、王义调查笔录；10、祁涛调查笔录；11、车秀琴土地使用证查找证明；12、林永顺调查笔录；13、王义、祁涛现场检查（勘验）照片；14、王义现场（勘验）笔录；15、祁涛现场检查（勘验）笔录；16、河北卓尔地理信息公司执业证；17、祁涛宅基地测量报告及图纸；18、王义宅基地测量报告及图纸；19、王义调解笔录；20、祁涛调解笔录；21、2016年祁涛询问笔录；22、2016年王义询问笔录；23、2016年祁涛宅基地现场检查笔录；24、2016年王义宅基地现场检查笔录；25、王义土地争议案件文书送达回证；26、祁涛土地争议案件文书送达回证。
同时，被告向本院提交了《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》等作为其作出被诉〔2017〕2号《处理决定书》的法律法规依据。
第三人祁涛述称，同意被告沈家营镇政府作出的〔2017〕2号《处理决定书》。第三人祁涛未向法庭提交证据。
本院依职权制作了现场照片6张，证明争议现场情况。
对于原告王义提交的证据，被告沈家营镇政府表示认可。第三人祁涛表示《集体土地建设用地使用证》只能证明原告家的尺寸，无法证明其侵占原告家面积。
对于被告沈家营镇政府提交的证据，原告王义表示不认可证据10、12、14、15、17、18、20、21、23、24，其他证据都认可；第三人祁涛表示均认可。
对于法院依职权制作的证据，原告王义、被告沈家营镇政府和第三人祁涛均表示认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：
原告王义提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》证据形式要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能证明其在1994年登记之时的宅基地情况，本院予以采信。
被告沈家营镇政府提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》证据形式要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。
本院依职权制作的争议现场照片系本院依职权制作，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告王义和第三人祁涛系北京市延庆区沈家营镇八里店村村民，两家系东西邻居，原告王义家房屋居西，案涉第三人祁涛家房屋居东。1994年，原告王义取得《集体土地建设用地使用证》，该使用证登记西侧为街道、东侧为祁涛，东西长22.7米，南北长26米。本案中所涉第三人祁涛房屋未办理集体土地建设用地使用证。2000年，原告王义家翻建房屋，2013年，第三人祁涛家翻建房屋。2016年9月22日，被告沈家营镇政府收到王义提出的申请，要求其东邻居祁涛归还超占的宅基地48厘米并恢复原貌。被告沈家营镇政府于2016年9月26日出具《土地权属争议案件受理通知书》并于2016年9月27日送达给原告王义。2016年9月30日，被告沈家营镇政府向第三人祁涛送达申请书副本以及答辩通知书。后被告沈家营镇政府分别于2016年12月20日、2016年12月27日、2017年1月16日对祁涛、王义和林永顺进行调查询问，于2017年3月3日，聘请河北卓尔地理信息技术股份有限公司进行了现场勘测、测绘，并出具测量报告。2017年3月18日，被告沈家营镇政府对当事人王义、祁涛进行调解。另外，被告沈家营镇政府还调取了2016年2月19日对王义、祁涛的调查和现场检查（勘验）笔录。2017年3月21日，被告沈家营镇政府作出〔2017〕2号《处理决定书》，决定王义与祁涛的宅基地使用界限维持现状，并于2017年3月22号日直接送达给原告王义和第三人祁涛。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，并参照《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，个人之间发生的土地使用权争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。本案被告沈家营镇政府具有依当事人申请针对宅基地使用权争议作出处理的法定职责。被告沈家营镇政府在收到原告王义的申请书后，依法履行了受理、调查、测量、询问、调解、送达等法定职责。本案的争议焦点在于沈家营镇政府作出的〔2017〕2号《处理决定书》认定事实是否清楚，即原告王义与东邻第三人祁涛的宅基地使用界限维持现状的处理决定是否合法合理。原告王义主张其在2000年翻建房屋时在东侧留了48厘米，第三人祁涛在2013年翻建自家房屋时侵占了其留的48厘米宅基地，并提交了《集体土地建设用地使用权》予以证明。第三人祁涛称其翻建的宅基地是其祖辈留下的老宅基地，属于原拆原建，未侵占原告家宅基地，并以宅基地南端的东墙头老地基为证。被告沈家营镇政府认为，第三人祁涛未曾办理土地或房屋权属证明文件，原告所持《集体土地建设用地使用证》中所涉宅基地西侧街道的东边界以及当前住宅西墙与使用证中西侧街道东边界的相对位置，均无法查证，且原告王义先行于2000年翻建住宅，第三人祁涛于2013年在原告东侧院墙外翻建住宅，根据调查的证据材料，不足以认定祁涛建房超占原告48厘米。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。同时该办法规定，调查部门可以调查取证、实地调查，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任。本案中，原告王义提交的《集体土地建设用地使用证》能反映自家宅基地于1994年登记之时的情况，但因其已于2000年翻建房屋，无法据此证明原告王义家于2000年翻建房屋时预留48厘米的情况，亦无法据此认定第三人祁涛家侵占了原告王义家宅基地。被告根据双方提交的证据以及开展了调查询问、查找证据、实地调查、测量等调查情况作出被诉的〔2017〕2号《处理决定书》并无不妥。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王义的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王义负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 王海英
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨 光