江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟兴民初字第0514号
原告马海洋，男，汉族，1984年3月15日生。
被告顾小艇，男，汉族，1983年11月9日生。
被告启东市顺发货运有限公司。
法定代表人顾同生，董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司。
负责人盛伟，经理。
委托代理人黄一忠，该公司员工。
原告马海洋诉被告顾小艇、启东市顺发货运有限公司（下称顺发公司）、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理，依法由代理审判员葛晓春适用简易程序于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告马海洋、被告顺发公司的法定代表人顾同生到庭参加诉讼，被告顾小艇和保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后本院依法组成合议庭，于2014年2月28日第二次公开开庭进行了审理，原告马海洋、被告保险公司的委托代理人黄一忠到庭参加诉讼，被告顾小艇、顺发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告马海洋诉称：要求法院判决被告赔偿我因交通事故造成的损失包括：1、车损1950元；2、货物损失7445.82元；3、运输费用1600元；4、因事故未及时处理给我在生意上带来的损失以及来回奔波造成的精神损失5000元。以上合计15995.82元。审理中，原告将第四项诉讼请求明确为运营车辆停运的损失5000元，不再主张精神损失。
被告顾小艇未作答辩。
被告顺发公司辩称：对于事故的发生和责任认定没有异议，其他的按照法律规定处理。
被告保险公司辩称：对于事故的发生和责任认定没有异议，对于原告所主张的费用：车辆维修费1950元没有异议；运输费用和运营损失属于间接损失，是保险责任免除的范畴，同时原告与第三人之间达成的协议对被告不存在约束力；对于原告要求的货物损失，因布匹淋湿与交通事故无直接因果关系，当天已经下雨，布匹淋湿是驾驶员没有盖雨布导致的，与事故没有关系。
经审理查明：2013年10月18日19时27分，被告顾小艇驾驶苏F×××××重型普通客车在四环路西北连接线行驶，车辆爆胎方向失控，与边上原告马海洋驾驶的苏E×××××中型普通货车发生相撞后苏E×××××中型普通货车撞上旁边的陆锦亚驾驶的331758电动车。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后于2013年11月11日出具第3205812006155760号道路交通事故认定书，认定顾小艇负该事故的全部责任。事故后，经保险公司定损苏E×××××的车损为1958.4元，残值作价8.4元。后该车在常熟市虞山镇皇顺汽车维护服务部进行了修理，该单位于2013年10月25日出具修理发票一份，金额为1950元。同时，该单位出具证明一份，载明苏E×××××汽车的修理时间为2013年10月20日至2013年10月25日。因双方在赔偿上未能协商一致，故原告诉讼来院。
另查明：苏F×××××汽车为顺发公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。顺发公司陈述顾小艇系其员工，原告主张两者承担连带责任，顺发公司表示同意与顾小艇承担连带责任。
再查明：苏E×××××为中型普通货车，事故时该车具有中华人民共和国道路运输证，马海洋系个体户，具有道路运输经营许可证。
审理中，本院与陆锦亚进行了调查，陆锦亚称该事故造成其损失包括医疗费、误工费、车损等，其中车损有600元，并提交了修理费发票，要求在交强险范围内预留份额。2013年12月24日，陆锦亚就其在交通事故中的损失起诉至本院，经本院调解，由被告保险公司在交强险范围内赔偿其车损600元。
庭审中，原告对于自己的损失，明确要求先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由顾小艇和顺发公司赔偿。同时，原告对主张的各项费用进行了陈述和举证。关于货物损失，原告陈述事故发生后开始下雨，货物被淋湿并造成了损失达7445.82元，为此提供了事故现场照片、送货单、货物损失明细、赔款证明，被告对此不予认可，认为货车有操作规范需要对货物加盖篷布等，另外对于赔偿金额也无法确定。关于运输费用，原告陈述这次的运输费1600元本来是自己的收入，但因为事故导致自己没有拿到这笔钱，而是付给了其他人，为此提交了常熟市金萍国际货运代理有限公司开具给苏州荣恒纺织品有限公司金额为1600元的运输费发票一份，被告对此不予认可。关于第四项诉讼请求，原告在审理中进行了明确，表示车子为运营车辆，事故导致了车子修理造成的停运损失。为此原告提交了运营证、租车协议和维修单位证明，协议载明该车租赁给常熟市金萍国际货运代理有限公司，如影响使用则扣除每天800元租赁费。原告认为本次事故导致其10天没有开车，造成8000元损失，主张5000元，对于精神损害费用则不再主张，被告对此亦不予认可。因双方意见分歧较大，以及部分被告没有到庭，致未能调解。
以上事实，有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、车损确认书、修理费发票、运输证、经营许可证及本院谈话笔录、庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由侵权人按照责任比例予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生后，交警部门作出的被告顾小艇负事故全部责任的认定并无不当，本院予以采信。故原告马海洋因交通事故造成的损失先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，本次事故造成案外人陆某损失，交强险车损限额项下已赔偿600元，而车损限额共计2000元，故本案车损限额为1400元。超过部分原告主张由被告顾小艇和顺发公司承担连带责任，顺发公司陈述顾小艇系其职工，因被告顾小艇没有到庭，本院结合当事人陈述，根据事故的责任认定，认为顾小艇对事故的发生有重大过失，应当承担连带责任，对原告的主张予以支持。故超出交强险限额部分由被告顺发公司赔偿，被告顾小艇对顺发公司的赔偿义务承担连带责任。
对于原告所主张的赔偿费用，应按规定的相关项目和标准进行计算。
关于车辆维修费，原告主张1950元，有保险公司定损单以及修理费发票为凭，本院予以认定。
关于原告主张车上所载货物被雨淋湿导致损失7445.82元，被告对此不予认可。本院认为，本次事故并未导致车上货物的状态发生改变，虽然事故处理事实上需要原告车辆停止、等待，但该过程中的天气状况与被告无关，且货物的淋湿并非因为事故的发生而不可避免。另外，对于货物的具体损失，仅凭现有的证据尚不能充分证明淋湿的状况、淋湿与货物损坏的关系以及原告主张的损失金额。综上，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张运输收入损失1600元，被告对此不予认可。原告陈述本次运输费1600元本来是自己的收入，但因为事故导致没有拿到这笔钱，为此提供了运输费发票，并表示赔款证明上也有相应记载。本院结合票据记载的内容，认为原告提交的证据与本案缺乏关联性，现有证据尚不足以证明原告主张，故本院对此不予支持。
关于原告主张停运损失5000元，被告对此不予认可。本院认为原告的车辆为运营车辆，其因事故导致维修停运，应当支持其主张停运损失。对于停运时间，原告提供了维修单位的证明，结合事故发生的时间及发票的记载，本院认定停运时间为6天。对于费用的计算标准，原告未提交充分证据证明车辆运营收入情况及因事故实际导致的收入损失，对于该项损失原告也明确表示不再申请鉴定。本院综合考虑车辆的实际情况，参照2012年度江苏省道路运输行业标准每年42557元计算6天，酌情认定停运损失为698元。
综上，原告马海洋因交通事故造成的损失为：车辆修理费1950元，停运损失698元，共计2648元，上述损失属于交强险车损费用赔偿限额项下的有车辆修理费1950元，交强险赔偿限额为1400元，故被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告马海洋1400元。超出部分550元及停运损失698元共计1248元，由被告顺发公司赔偿，被告顾小艇承担连带责任。被告顾小艇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司在交强险范围内赔偿原告马海洋因交通事故造成的损失1400元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入帐户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：7324610183100000117）。
二、被告启东市顺发货运有限公司赔偿原告马海洋因交通事故造成的损失1248元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入帐户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告顾小艇对被告启东市顺发货运有限公司的赔偿义务承担连带责任。
四、驳回马海洋的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告马海洋负担165元，被告启东市顺发货运有限公司、顾小艇负担35元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告马海洋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，帐号：10-550101040009599）。
审 判 长 邵宝华
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年三月四日
书 记 员 吴皆与