贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凯行初字第110号
原告黔东南州烟草公司施秉县分公司，住所地施秉县环城东路36号。
负责人杨昌义，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）潘国华，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）白凯榕，贵州省烟草公司黔东南州公司法规科工作人员。
被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局，住所地凯里市北京东路21号。
法定代表人吴先佳，系该局局长。
委托代理人（特别授权）田金谷，黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。
第三人吴海兰，女，1970年8月25日出生，苗族，贵州省施秉县人，黔东南州烟草公司施秉县分公司职工，住施秉县城关镇白家塘27号。
委托代理人（特别授权）胡正国，贵州洲联合律师事务所律师。
原告黔东南州烟草公司施秉县分公司不服被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2014年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书等相关材料。本院依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘国华、白凯榕，被告委托代理人田金谷，第三人委托代理人胡正国到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局于2014年9月12日作出州工伤认字（2014）06-20《认定工伤决定书》，该决定书认定：第三人吴海兰系原告黔东南州烟草公司施秉县分公司职工，现从事驻点烤烟工作。2011年12月26日上午9时许，第三人在搭乘摩托车前往瓦桥河办理烟农育殃等工作途中，行至瓦桥河路口处发生交通事故受伤。事故发生后，第三人于当日到施秉县人民医院检查，被诊断为右侧胫骨下段骨折，并于2012年2月22日至3月4日在施秉县人民医院住院治疗。被告根据以上查明的事实，认为第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，从而作出认定工伤的决定。被告于2014年12月11日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、2012年12月21日工伤认定申请表复印件，旨证第三人在法定期限内提出工伤认定申请。2、第三人居民身份证复印件，旨证第三人的基本身份情况。3、收入证明复印件，旨证第三人与原告存在劳动关系。4、施人社认（2013）28号认定工伤决定书复印件，旨证施秉县人社局依法作出工伤认定。5、行政复议申请书及黔东南州人民政府复议决定书复印件，旨证原告不服施秉县人社局施人社认（2013）28号认定工伤决定提起行政复议，黔东南州人民政府复议维持了工伤认定决定。6、行政起诉状、（2014）施行初字第1号行政判决书、行政上诉状及（2014）黔东行终字第60号行政判决书复印件，旨证原告不服复议结果提起行政诉讼，经过一、二审审理，黔东南州中级人民法院撤销了施人社认（2013）28号工伤认定决定。7、2014年7月21日工伤认定申请表复印件，旨证第三人向被告提出工伤认定申请。8、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证复印件，旨证被告受理第三人工伤认定申请并依法作出工伤认定决定。9、第三人委托代理人对苏洪成、侯燕、刘正军、刘正斌的调查笔录复印件，旨证第三人在去瓦桥河开展烟农育秧等工作途中因交通事故受伤，并于当日到医院检查。10、被告对苏洪成的调查记录复印件，旨证：一是第三人负责前往瓦桥河开展烟农育秧等工作。二是第三人的上班时间是周一到周五的早上八点到下午六点。11、施秉县人民医院放射科DR诊断报告单复印件，旨证第三人于2011年12月26日在施秉县人民医院治疗，并被诊断为右侧胫骨下段骨折。12、住院病历复印件，旨证第三人受伤及检查治疗情况。13、受理交通事故案件登记表及“吴海兰”交通事故调查报告书复印件，施秉县交警大队受理第三人交通事故案并认定第三人为该起交通事故受伤者。
原告黔东南州烟草公司施秉县分公司诉称：第一，被告认定的事实错误。本案根本没有第三人吴海兰发生交通事故的证据，被告仅凭第三人单方陈述就认定其发生了交通事故，显然没有事实依据。原告认为，是否发生交通事故是本案认定事实的关键，交通事故只能由有管辖权的公安交警部门作出认定，可施秉县公安局交通警察大队并没有作出交通事故的认定。因此，第三人发生交通事故受伤并无事实依据。另外，第三人于发生事故的当天，也就是2011年12月26日，也没有证据认定其到医院进行过救治，而第三人于2012年2月22日才到医院治疗，这也不能说明第三人发生过交通事故。第二，被告作出的工伤认定违反《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，必须是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害方可认定为工伤，可被告仅凭虚拟的“交通事故伤害”就认定第三人为工伤，违反了该法条的规定。综上，被告作出的工伤认定决定书中所认定的事实错误，适用法律错误，请求人民法院在查明事实的基础上，撤销该决定。
为证明上述事实和理由，原告黔东南州烟草公司施秉县分公司向本院提交的证据材料有：1、营业执照复印件，旨证原告的主体资格及用工资格。2、州工伤认字（2014）06-20认定工伤决定书复印件，旨证被告作出工伤认定的事实。3、施公交警函（2014）4号关于咨询吴海兰案的答复及情况说明复印件，旨证交警部门已撤销了之前作出的事故调查报告，无法认定吴海兰是否发生交通事故。
被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局辩称：被告受理第三人的工伤申请后，对第三人提交的相关证据进行认真核实，并对相关证人进行了必要的调查，且这些证据都证明了是在去瓦桥河开展烟农育秧等工作过程中发生交通事故。被告依据《工伤保险条例》的相关规定，认为第三人受伤应认定为工伤。故此，被告作出的工伤认定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
第三人吴海兰庭审中口头述称：一是2011年12月26日6时许，第三人发生的事故既有交警队的认定又有证人的证明，这是事实。二是第三人当天去医院做了检查，由于当时第三人经济条件不宽裕，所以回家使用草药，后来觉得草药无效，才去医院进行治疗。三是根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，肇事司机逃逸，由肇事司机承担责任，不影响对第三人的工伤认定。
为证明上述事实和理由，第三人吴海兰向本院提交的证据材料有：1、住院票据及疾病证明书复印件，旨证吴海兰受伤住院的事实。2、工资单复印件，旨证第三人与原告存在劳动关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的1、7号证据材料能够证明第三人提出过工伤申请的事实。因原告及第三人对被告提交的2、3、6、8号证据均无异议，本院予以采信。被告提交的4、5号证据材料能够证明施秉县人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出过工伤认定决定并经复议得到维持的事实。因被告提交的9号证据材料系第三人委托代理人所作的调查笔录，而被调查人无正当理由未出庭作证，本院对该组证据材料不予采信。因原告及第三人对被告提交的10证据材料的真实性无异议，本院予以采信，但对被告旨证内容不予采纳。因被告提交的11号证据材料盖有施秉县人民医院疾病证明专用章，具有真实性，本院予以采信。被告提交的12号证据材料具有真实性，本院予以采信。对于被告提交的13号证据材料，该证据材料中受理交通事故案件登记表只能证明第三人向施秉县公安局交警大队报案，施秉县公安局交警大队进行登记的事实，但对被告旨证内容不予采纳，同时，该证据材料中的交通事故调查报告书已经被施秉县公安局交警大队撤销，本院对该报告书不予采信。
因被告及第三人对原告提交的1号证据材料均无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据材料只能证明本案被诉具体行政行为存在。原告提交的3号证据材料具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信。
因第三人提交的1号证据材料与本案无关联性，本院不予采信。因原、被告对第三人提交的2号证据材料均无异议，本院予以采信。
根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：第三人吴海兰系原告黔东南州烟草公司施秉县分公司职工，其负责施秉县城关镇瓦桥河、曹家湾及翁柱三个烟叶生产点的技术服务指导工作。2011年12月26日与2012年1月11日，第三人前往施秉县人民医院进行检查，并被影像学诊断为右侧胫骨下段骨折，2012年2月22日至3月4日在施秉县人民医院住院治疗。2012年3月15日，第三人向施秉县公安局交通警察大队报警，施秉县公安局交通警察大队于当日予以登记。2012年12月21日，第三人向施秉县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，施秉县人力资源和社会保障局于2013年9月17日作出施人社认（2013）28号《认定工伤决定书》。原告不服，向黔东南州人民政府申请行政复议，黔东南州人民政府于2013年11月20日作出黔东南府复议字（2013）73号复议决定，维持施秉县人力资源和社会保障局作出的工伤认定。原告不服，向施秉县人民法院提起行政诉讼，施秉县人民法院于2014年2月26日以施秉县人力资源和社会保障局超越职权为由作出（2014）施行初字第1号《行政判决书》，撤销施秉县人力资源和社会保障局作出的工伤认定。第三人不服，向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）黔东行终字第60号《行政判决书》，维持了施秉县人民法院的判决。2014年7月21日，第三人向被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于当日立案后，向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，并向原告送达《工伤认定申请受理决定书》及《举证通知书》。2014年9月12日，被告作出州工伤认字（2014）06-20《认定工伤决定书》，同时将该决定书送达给原告及第三人。原告不服，于2014年11月12向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定书。
本院认为：根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”的规定，本案被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”的规定，并结合本院采信的证据及查明的事实，被告既无证据证明第三人吴海兰受伤是否发生在上班途中，又无公安交警部门出具的责任认定书证明第三人是否发生交通事故及事故责任大小，而被告在无充分证据的前提下，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对第三人作出工伤认定决定，故该决定所认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局于2014年9月12日作出州工伤认字（2014）06-20《认定工伤决定书》。
二、责令被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
代理审判员 杨凯鹏
二〇一五年一月十五日
书 记 员 石 娟