广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2709号
上诉人（原审被告）：达基物流（中国）有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市航岭路17栋8号。
负责人：于艳萍。
上诉人（原审被告）：达基物流（中国）有限公司，住所地武汉经济技术开发区万家湖路126号，组织机构代码71453164-7。
法定代表人：韦伟，执行董事。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈逸峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈路艳，女，1969年7月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：曾锋，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
上诉人达基物流（中国）有限公司柳州分公司（以下简称达基柳州分公司）、达基物流（中国）有限公司（以下简称达基公司）因与被上诉人陈路艳运输合同纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2016）桂7101民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人达基柳州分公司、达基公司的共同委托诉讼代理人陈逸峰，被上诉人陈路艳的委托诉讼代理人曾锋于2017年3月1日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人达基柳州分公司、达基公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回陈路艳诉讼请求；二、判令陈路艳承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、陈路艳称就每趟运输分别与达基公司签订《公路汽车运输临时合同》，合同主体为陈路艳与达基公司，合同约定“本协议经双方签章后生效”，达基公司从未在该合同上签字盖章，该合同上仅陈路艳与达基柳州分公司的签字盖章，达基柳州分公司作为达基公司的分公司，无权对达基公司与他人签订的合同予以签章确认，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，本合同尚未成立，一审法院将该合同作为定案依据没有事实和法律依据。
二、本案中，本案所涉的运输业务全部都是达基公司承接东风柳州汽车有限公司的商品车运输项目。达基公司承接该项目后分包给案外人景德镇安运汽车运输有限公司（以下简称“安运公司”），并由安运公司对外安排实际运输业务，签订运输合同，支付相应运费。达基柳州分公司、达基公司与陈路艳没有合同关系，安运公司是达基公司设立的子公司，依据《公司法》第十四条第二款规定，安运公司具有法人资格，依法独立承担民事责任，陈路艳向达基柳州分公司、达基公司主张支付运费没有事实和法律依据。
综上所述，本案一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈路艳辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决；2、陈路艳承运东风柳汽的车辆都是达基柳州分公司安排的调度以及承运完毕后的接单结算，在一审时已经提供了上述工作人员的劳动合同和社保缴纳；3、达基公司是东风柳汽的车辆承运商，在柳州的主要业务是由达基柳州分公司负责的，所以每承运一批业务都和达基柳州分公司签订了《公路汽车运输临时合同》用于运费结算；4、安运公司是达基公司的全资子公司，之所以要求安运公司代发运费是因为税收比较优惠，用于减少成本，因此为了做账，每一笔业务达基公司、达基柳州分公司都要求我方与安运公司签订运输合同，但该合同上面没有记载任何的单价，而且安运公司从来没有安排陈路艳调度和结算，所以陈路艳认为既然和达基柳州分公司签有协议又是达基公司的业务，所以二上诉人应当对陈路艳的运费承担连带支付责任。
被上诉人（原审原告）陈路艳向一审法院起诉请求：1、达基柳州分公司、达基公司支付陈路艳运费27044.55元；2、本案诉讼费用由达基柳州分公司、达基公司承担。
一审法院认定事实：陈路艳与达基柳州分公司分别于2015年11月26日、12月2日、12月4日、12月6日签订了四份《公路汽车运输临时合同》，目的地均为郑州，合同对运输车辆的品牌、数量、单价进行了约定，其中景逸及S500均为0.65元每公里，菱智0.71元每公里，菱智CM7为1.25元每公里，陈路艳共计帮达基柳州分公司运输了景逸共32台，菱智共15台，菱智CM7共1台，S500共36台，合同还约定了每台车补助绕路费200元，陈路艳将上述车辆运至目的地，合计产生运费118284.9元，达基柳州分公司只支付了91240.35元，尚欠27044.55元，陈路艳诉至法院。
一审法院认为，本案四份《公路汽车运输临时合同》加盖的是达基公司柳州分公司的公章，且由达基柳州分公司员工完成了车辆的调度和接收，陈路艳与达基柳州分公司已经建立了运输合同关系，双方应当按照合同履行相应的义务。现陈路艳已将车辆运至目的地，达基柳州分公司应按照合同的约定向陈路艳支付相应的运费，达基柳州分公司对陈路艳诉请的运费无异议，该院予以确认，故达基柳州分公司应向陈路艳支付运费共计27044.55元。达基柳州分公司是达基公司设立的分公司，根据法律的相关规定，达基公司对分公司的债务应承担责任。
综上所述，一审法院判决如下：达基柳州分公司、达基公司向陈路艳支付运费27044.55元；案件受理费476元（陈路艳已预交），由达基柳州分公司、达基公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。达基柳州分公司、达基公司提交达基公司与案外人安运公司签订的《商品车运输合同》，拟证明达基公司将其运送东风柳汽的商品车业务委托给安运公司运输，陈路艳所运输的业务属于安运公司向达基公司承接的运输业务。但陈路艳对该证据的真实性提出异议，并认为该证据是二上诉人在二审庭审中提交，不属于新证据范畴。另，该合同的签订双方是总公司和子公司的关系，不排除是为了应付诉讼而制作的。若安运公司负责承运东风柳汽的商品车运输业务，给陈路艳安排车辆的调度和结算，其手上应该有相应的调度资料和结算资料，佐证上述事实。本院认为，基于达基公司与安运公司之间的特殊关系，在达基公司未能提供其他证据佐证上述证明目的的情况下，本院对二上诉人提交的上述证据的真实性与证明目的均不予采信。对于陈路艳提交的湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初763号民事判决，因该判决系一审判决，达基柳州分公司、达基公司主张该判决并不是生效判决，该判决涉及的案件正在二审阶段。本院认为，在陈路艳未能提供证据证明该判决已经生效的情况下，对其依据该判决认定的事实部分佐证其证明目的，缺乏事实依据和法律依据，故对该证据，本院亦不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：达基柳州分公司、达基公司对一审查明的全部事实有异议，认为陈路艳与达基柳州分公司签订的《公路汽车运输临时合同》不真实，虽然盖的章是达基柳州分公司的章，但是上面合同的甲方是安运公司，故达基柳州分公司不是本案的主体，且陈路艳所运输的东风柳汽的商品车运输项目已由达基公司分包转运给安运公司，所以安运公司是有权与陈路艳签订运输合同的主体。对于涉案《公路汽车运输临时合同》的主体，本院认为，虽然在该合同的抬头部分，甲方注明是安运公司，但对该合同内容予以盖章确认的是达基柳州分公司，且达基公司对该合同上加盖的达基柳州分公司的印章的真实性以及合同内容均未提出异议，故一审法院认定该合同的主体，并依据该合同载明的内容，认定的事实并无不当，本院予以确认。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，达基柳州分公司与陈路艳签订的4份《公路汽车运输临时合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、陈路艳与达基柳州分公司是否存在运输合同关系？二、达基公司与达基柳州分公司是否应当支付陈路艳运费？具体数额是多少？
关于本案第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，陈路艳向本院提交的4份《公路汽车运输临时合同》，虽然在合同的抬头部分约定该合同的甲方是案外人安运公司，但对该合同内容予以签章确认的是达基柳州分公司与陈路艳。故，涉案的4份《公路汽车运输临时合同》的主体是达基柳州分公司与陈路艳。
另，从陈路艳在一审时提交的有周剑波签字确认的《调度单》和左泽林签字确认的《商品车交单签收本》来看，实际履行合同义务的亦是达基柳州分公司与陈路艳。达基柳州分公司、达基公司对此辩称周剑波与达基柳州分公司签订《劳动合同》至2015年6月30日止，故对周剑波于2015年12月31日签字确认的《调度单》不予认可，并主张对陈路艳履行支付运费义务的是案外人安运公司，故安运公司才是涉案运输合同的相对方。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，达基公司、达基柳州分公司对周剑波与左泽林系达基柳州分公司员工的事实予以认可，虽然在质证阶段对周剑波和左泽林的签字提出质疑，但其并未提供证据予以证明。至于其主张周剑波在2015年6月30日之后已不是达基柳州分公司的员工的事实，依据上述法律规定，达基柳州分公司应对此承担举证责任，现达基柳州分公司并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对其上述主张，本院不予支持。另，因安运公司系达基公司的全资子公司，在没有证据证明安运公司实际履行合同的情况下，仅凭安运公司支付运费的行为即认定安运公司为涉案合同的相对方，缺乏足够的事实依据和法律依据。故对达基柳州分公司、达基公司的上述辩称意见，本院不予支持。
综上，涉案4份《公路汽车运输临时合同》的主体是达基柳州分公司与陈路艳，亦实际履行了上述合同约定的部分义务，故双方存在运输合同关系。
关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，陈路艳已按照合同约定完成运输任务，达基柳州分公司亦应按照合同约定履行支付运费的义务，现陈路艳主张其履行合同义务产生运费合计118284.9元，达基柳州分公司已支付91240.35元，尚欠27044.55元未予支付。达基公司、达基柳州分公司在一审中对陈路艳主张的上述数额表示无异议，但在二审中以涉案运输业务属于案外人安运公司为由，表示不清楚。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，在达基柳州分公司、达基公司没有提供充分证据推翻其在一审中的自认的情况下，本院对其在一审中对于尚欠陈路艳运费的具体数额27044.55元的自认予以认定。故达基柳州分公司应支付陈路艳运费27044.55元。因达基柳州分公司系达基公司的分公司，无独立法人资格，其民事责任依法应由达基公司承担。故陈路艳要求达基柳州分公司、达基公司支付剩余运费27044.55元的主张有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对此判决正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人达基柳州分公司、达基公司的上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元（上诉人达基物流（中国）有限公司已预交），由上诉人达基物流（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一七年五月六日
书 记 员 廖倩雯