内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第206号
上诉人（原审原告）张立海，男，1955年2月13日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）内蒙古阿拉善盟永兴矿产开发有限责任公司（以下简称永兴公司），住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路。
法定代表人菅少霆，该公司执行董事。
委托代理人刘志勇，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
上诉人张立海因探矿权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第2225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2004年2月19日张立海经营的阿左旗呼鲁斯太耐火材料厂作为甲方与永兴公司签订了《探矿权投资协议》，协议约定，甲方现已取得阿左旗乌素图镇乌兰嘎查煤炭资源勘查许可证（证号为1500000310682），为了快速有效进行勘查工作。通过甲乙双方充分协商后，达成探矿权投资协议，由乙方进行探矿。乙方先付给甲方60万元费用，乙方进行矿山企业的投资、管理、销售等权利，使用权由乙方所有。甲方协助乙方待探矿证到期后办理变更手续，手续变更后付40万元，从此甲方不得干预乙方的正常经营。自双方探矿权投资协议生效后，矿山企业所发生的一切法律责任和经济责任有乙方负责。甲方代表张立海、麻占宝、徐彩霞签字，乙方葛永立签字。张立海于2004年2月19日出具收条收到永兴公司现金60万元，2004年3月5日出具收条收到永兴公司现金40万元，合计100万元。2004年2月5日阿左旗呼鲁斯太耐火材料厂向阿左旗国土资源局提出关于阿左旗呼鲁斯太耐火材料厂勘查许可证转让申请，双方填写了《探矿权转让申请书》，阿左旗国土资源局在审批意见栏中盖有公章，最后未能办成变更转让手续。2004年5月6日，乌海市国土资源局乌海分局下达了责令停止违法行为通知书，责令呼鲁斯太耐火材料厂立即停止未经取得采矿许可证，擅自建井采煤之行为。永兴公司于2006年1月7日向阿左旗公安局经侦大队进行了举报，要求对张立海涉嫌诈骗追究刑事责任。阿左旗公安局于2007年3月7日下达《不予立案通知书》，决定不予立案。永兴公司以阿左旗呼鲁斯太耐火材料厂、张立海、徐彩霞、麻占宝为被告诉至阿拉善盟中级人民法院，认为双方达成探矿权投资协议，自己已经按协议约定向上述被告支付了100万元，但上述被告未给办理探矿权转让手续，要求被告返还张立海探矿权投资款100万元及利息。阿拉善盟中级人民法院于2008年8月18日作出（2008）阿民二初字第2号民事判决书，判决张立海返还永兴公司投资款20万元，麻占宝返还永兴公司投资款20万元，徐彩霞返还永兴公司投资款20万元，张立海、徐彩霞、麻占宝互负连带付款责任，于判决生效后十日内付清；永兴公司的其他诉讼请求不予支持。张立海、麻占宝、徐彩霞不服该判决，向内蒙古自治区高级人民法院上诉，内蒙高院于2008年12月5日作出（2008）内民一终字第211号民事裁定书，裁定：撤销阿拉善盟中级人民法院（2008）阿民二初字第2号民事判决；发回阿拉善盟中级人民法院审理。阿拉善盟中级人民法院重新组成合议庭对上述案件进行了审理，于2009年5月4日作出了（2009）阿民二初字第2号民事判决书认为双方签订的《探矿权投资协议》虽然是双方真实意思的表示，但是违反《探矿权采矿权转让管理办法》第四条，第十条的规定，是无效探矿权投资协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还，或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最后判决：张立海返还永兴公司投资款23.3万元，麻占宝返还永兴公司投资款23.3万元，徐彩霞返还永兴公司投资款23.3万元，张立海、徐彩霞、麻占宝互负付款连带责任，于判决生效后十日内付清；张立海的其他诉讼请求不予支持。张立海、麻占宝、徐彩霞不服该判决，向内蒙古自治区高级人民法院上诉，内蒙高院于2009年11月26日作出（2009）内民一终字第144号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。张立海、麻占宝、徐彩霞不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年4月29日作出（2010）民申字第13965号民事裁定书，裁定指令内蒙古自治区高级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。内蒙古自治区高级人民法院依据该裁定，另行组成合议庭审理该案件，于2011年8月18日作出（2011）内民再二字第14号民事判决书，判决维持本院（2009）内民一终字第144号民事判决。张立海、麻占宝、徐彩霞对该判决不服向内蒙古自治区人民检察院提出监督申请，内蒙古自治区检察院提请中华人民共和国最高人民检察院抗诉。中华人民共和国最高人民检察院于2014年做出高检民监（2014）2号不支持监督申请决定书，认为再审判决在认定案件基本事实及适用法律方面并无明显不当，实体处理相对公平，并无明显不当为由，决定不支持张立海、麻占宝、徐彩霞的监督申请。
一审法院认为，民事之诉的诉有诉的主体，诉的客体，诉的事实和理由三要素。提起民事之诉，其三要素必须符合条件。诉的主体要求张立海适格，被告明确。诉的事实与理由则要求法律事实和法律依据充足。诉的客体则指诉讼标的，是双方当事人所诉争的法律关系，它决定着人民法院的立案管辖的范围，以及该法律关系是否已被生效的民事裁判所拘束。此三个要素有一个不符合条件都将会被人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定不予受理或驳回起诉。在以往的诉讼中本案被告作为原告，本案原告作为被告以《探矿投资协议》为依据，历经一、二审、再审最终确认该协议为无效协议，最终判定由本案原告返还本案被告投资款。在本案中张立海又依据该《探矿投资协议》这一事实及法律关系提起了本次诉讼，很显然就双方以往的案件中的《投资协议》效力及无效的法律后果已经作出了判决，即本案诉争的法律关系已被人民法院生效的民事裁决所约束。无论是单一的法律关系还是合并的法律关系只要该法律关系已被生效的民事裁判所确定，人民法院都不得再理。我国民事法律中就一事不再理的例外作出了明确的规定，如婚姻家庭纠纷中的相关费用及人身损害的后续费用，即准许当事人因事实与理由发生变化而提起新的诉讼，不受一事不再理的拘束。本案并不属于法律规定的例外情形，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条（一）款（三）项之规定，裁定：驳张立海的起诉。案件受理费5400元，退张立海。
一审判决送达后张立海提起上诉。认为一审裁定缺乏事实和法律依据。《探矿投资协议》虽经各级法院多次审理，张立海只是提出抗辩，并未主张权利。原案件的审理结果是本案的事实基础。因永兴公司过错行为导致张立海产生的其他损失应获得支持。请求依法撤销阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第2225号民事裁定。永兴公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，本案焦点在于张立海本次诉讼是否受人民法院生效民事裁决的拘束。确定的判决对诉讼标的之判断及对法院和当事人产生拘束力。从形式上看张立海作为本次诉讼与生效裁判文书载明的直接当事人一致。诉讼主体符合承受裁判既判力约束的当事人范围。在永兴公司与张立海等人的生效判决中确认《探矿投资协议》为未生效，并根据涉案当事人的过错程度最终判定张立海等人与永兴公司均有过错，负同等责任。张立海本次诉讼根据《探矿投资协议》主张的民事法律关系及实体权利已在生效判决中已作出处理。张立海所主张“一事”的构成与生效判决书的诉讼标的相同。即张立海在本次诉讼上所为的实体法权利主张与另一生效民事判决内容重复，本案诉争的法律关系应受人民法院生效的裁判文书所约束。按照一事不再理的原则，对该案不予受理。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10800元，退还张立海。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马卫国
审 判 员 范海锋
代理审判员 任 丽
二〇一五年八月五日
书 记 员 鲍 扬