湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘高法民一终字第164号
上诉人（原审申请人）李兴富，居民。
委托代理人王国有，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）郴州友昌房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市旭辉路万华岩镇雷大桥村。
法定代表人邓曦，该公司总经理。
委托代理人南新丹，湖南善道律师事务所律师。
上诉人李兴富与被上诉人郴州友昌房地产开发有限公司（以下简称友昌公司）申请确认仲裁协议效力一案，湖南省郴州市中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）郴民仲字第5号民事裁定书。李兴富不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兴富诉称：李兴富与友昌公司先后签订《郴州市商品房买卖合同》，友昌公司向郴州仲裁委员会申请的仲裁事项，不属仲裁条款约定的争议范围。请求：确认李兴富与友昌公司签订的五份《郴州市商品房买卖合同》（合同编号分别为：20120306104、20120306105、20130041102、20130041103、20130242101）约定的仲裁条款无效；诉讼费由友昌公司负担。
原审法院经审理查明：友昌公司与李兴富于2013年2月1日签订两份《郴州市商品房买卖合同》（合同编号分别为：20130306104、20130306105）、于2013年6月6日签订另两份《郴州市商品房买卖合同》（合同编号分别为：20130041102、20130041103）、于2013年8月21日又签订一份《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：20130242101）。上述五份买卖合同中第十七条约定的均为“争议的解决”，即“本合同在履行过程中发生争议，双方当事人可以协商解决；也可按第1种方式解决：1、提交郴州市仲裁委员会仲裁解决。2、依法向人民法院起诉”。友昌公司以上述五份买卖合同是虚假合同，系李兴富乘人之危，迫使友昌公司以明显低于市场价格的方式与其签订的买卖合同为由，于2014年4月30日向郴州仲裁委员会申请仲裁，请求依法撤销友昌公司和李兴富签订的上述五份买卖合同，并由李兴富负担仲裁费用。郴州仲裁委员会于同日受理该案，并于2014年5月15日向李兴富送达仲裁答辩通知书。李兴富在仲裁答辩期间，向法院申请确认上述五份《郴州市商品房买卖合同》中约定的仲裁条款无效，并由友昌公司承担诉讼费用。
另查明：郴州市仅有一家仲裁机构即“郴州仲裁委员会”。
原审法院认为，本案争议的焦点为李兴富与友昌公司签订的本案所涉的五份《郴州市商品房买卖合同》中约定的仲裁条款的效力问题。
一、根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”之规定，以及参照最高人民法院（2005）民立他字第55号《关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函》：仲裁协议约定由“某某市仲裁委员会”仲裁的，如“某某市”只有一家仲裁委员会，应当认定约定的仲裁机构系指“某某仲裁委员会”；如“某某市”有多家仲裁委员会，应当认为约定的仲裁机构不明确。本案中，双方在买卖合同中约定的仲裁机构为“郴州市仲裁委员会”，因郴州市只有一家仲裁委员会即“郴州仲裁委员会”，故本案应当认定双方约定的仲裁机构为“郴州仲裁委员会”，申请人李兴富认为仲裁条款中约定的仲裁机构不存在，仲裁协议无效的理由不能成立，不予支持。
二、五份买卖合同的第十七条均约定了相同的争议的解决方式即“本合同在履行过程中发生争议，双方当事人可以协商解决；也可按第1种方式解决：1、提交郴州市仲裁委员会仲裁解决。2、依法向人民法院起诉”。据此，双方约定的仲裁条款包含两层意思：一是双方协商解决，二是协商不成，则可提交郴州仲裁委员会仲裁解决，上述约定显然排除了“依法向人民法院起诉”这一争议处理方式，故本案不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”规定的情形，申请人李兴富关于仲裁条款未排除人民法院管辖，仲裁条款无效的理由亦不能成立。
三、双方在买卖合同中约定的仲裁事项为“合同在履行过程中发生的争议”，基于此，友昌公司以李兴富乘人之危，迫使友昌公司以明显低于市场价格的方式与其签订买卖合同为由，向郴州仲裁委员会申请仲裁，请求撤销其和李兴富签订的五份商品房买卖合同，再结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，友昌公司基于合同的效力问题向郴州仲裁委员会申请撤销商品房买卖合同，属于双方约定的仲裁事项范畴。李兴富关于友昌公司申请的仲裁事项不属于仲裁条款约定的争议范围的理由也不能成立。
四、根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”之规定，本案中，双方在仲裁条款中约定的“郴州市仲裁委员会”与实际的“郴州仲裁委员会”只相差一个“市”，并且郴州市仅有一家仲裁委员会即“郴州仲裁委员会”，据此，可以认定双方当事人有请求仲裁的意思表示，双方当事人也约定了仲裁事项、选定了仲裁委员会，故李兴富与友昌公司签订的五份《郴州市商品房买卖合同》约定的仲裁条款，具备了法定要件，应为合法有效。
综上，李兴富请求确认其与友昌公司签订的五份《郴州市商品房买卖合同》约定的仲裁条款无效的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条、第三条、第十五条，参照最高人民法院（2005）民立他字第55号《关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函》之规定，裁定：
驳回申请人李兴富请求确认其与郴州友昌房地产开发有限公司于2013年2月1日签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：20130306104）、于2013年2月1日签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：20130306105）、于2013年6月6日签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：20130041102）、于2013年6月6日签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：20130041103）、于2013年8月21日签订的《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：20130242101）中约定的仲裁条款无效的申请。案件受理费400元，由李兴富负担。
李兴富上诉称：1、原审未从格式合同角度判断仲裁协议效力，由于仲裁条款涉及限制和排除上诉人基本诉讼权利，友昌公司未特别说明，仲裁条款无效；2、原审认定上诉人申请仲裁事项属于约定的仲裁范围，无法律依据。本案系合同撤销争议，不属仲裁事项范围；3、仲裁条款未否定和排除人民法院管辖，条款中表达的内容是“可以”提交郴州市仲裁委员会仲裁解决，而不是“应当”，可以提交的含义既不否定也不排除人民法院的管辖，因此仲裁条款的真实意思应理解为可以申请仲裁也可以向人民法院起诉；4、仲裁条款约定的仲裁机构不存在，该条款无效。请求：撤销原判，确认涉案五份《郴州市商品房买卖合同》中仲裁条款无效，本案诉讼费由友昌公司承担。
友昌公司辩称：1、李兴富关于格式条款无效的理由不能成立，涉案合同系郴州市房产局提供的合同范本，并非友昌公司拟定的合同，合同内容公开，权利义务平等，仲裁条款也不能作出两种以上解释；2、申请仲裁事项包括履行合同中发生的所有合同争议；3、仲裁条款在解决方式中二选一，明显排除了人民法院管辖；4、约定的仲裁机构已经选定，郴州市只有一个仲裁机构。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，一、涉案五份《郴州市商品房买卖合同》虽然系友昌公司提供的格式合同，但合同中关于仲裁条款的约定并非赋予友昌公司一方权利，而是平等约束合同双方当事人，故仲裁条款并不属于免除或者限制购房方李兴富相关权利的条款，李兴富上诉提出友昌公司未对该条款特别说明，应属无效的上诉理由不能成立。
二、对于仲裁事项范围的认定，根据涉案《郴州市商品房买卖合同》约定，合同在履行过程中发生争议，可采取提交仲裁的方式解决。李兴富提出合同撤销、合同效力等争议不在该约定内，但李兴富未提供相应证据予以证明，按照文义解释及通常理解，上述合同约定应当是在合同履行过程中发生的与商品房买卖合同相关的任何争议均属于仲裁范围，李兴富该上诉理由也不能成立，本院不予支持。
三、对合同中约定的“本合同在履行过程中发生争议，双方当事人可以协商解决；也可按第1种方式解决：1、提交郴州市仲裁委员会仲裁解决。2、依法向人民法院起诉。”的理解，李兴富提出该约定并未排除人民法院管辖。本院认为，上述约定属于选择性条款，双方当事人即已选择按第1种方式即提交仲裁的方式解决争议，就实际上排除了向人民法院提起诉讼这种争议解决方式。李兴富的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
四、虽然双方约定的“郴州市仲裁委员会”比“郴州仲裁委员会”多了一个“市”字，但郴州市只有一个仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条的规定，虽然双方约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，故应当认定双方选定了具体的仲裁机构即郴州仲裁委员会。李兴富上诉提出仲裁机构约定不明的理由也不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审受理费400元，由上诉人李兴富承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一四年九月十二日
代理书记员 向 英