广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民再41号
再审申请人（原审原告）：莫丽华，女，1977年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：莫新雄，男，1953年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。系再审申请人莫丽华的父亲。
委托诉讼代理人：熊立超，广西建桂律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：广西壮族自治区灵川县灵川镇禾加铺村委会社田江村民小组。
诉讼代表人：莫小军，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。
再审申请人莫丽华诉被申请人广西壮族自治区灵川县灵川镇禾加铺村委社田江村民小组（以下简称社田江村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院(2016)桂0323民初693号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月17日作出(2017)桂03民申43号民事裁定，本案由本院提审。同年8月23日本院立案再审，并依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。再审申请人莫丽华的委托诉讼代理人莫新雄、熊立超，被申请人社田江村民小组的诉讼代表人莫小军及其委托诉讼代理人秦兰英到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
莫丽华申请再审称，广西壮族自治区灵川县人民法院(2016)桂0323民初693号民事判决认定的部分基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求再审人民法院依法撤销该民事判决，依法改判支持再审申请人的诉讼请求；本案原审、再审诉讼费由被申请人负担。
事实和理由：
一、再审申请人是社田江村民小组村民，依法具有社田江村民小组成员资格。申请人莫丽华的父亲莫新雄、母亲龚金弟均系社田江村民小组村民，申请人莫丽华于1977年l1月9日出生后随父母登记落户在被申请人处，一直在被申请人处随父母居住、生活，被申请人分配给了申请人与其他村民同等面积的承包地，申请人以该土地作为基本生活保障。申请人莫丽华于2006年12月与永福街上城镇居民黄山川登记结婚，户籍没有迁出，承包地亦保留。申请人结婚后在外务工，后因双方性格不合，于2010年10月协议离婚。离婚后申请人回了娘家，仍在桂林市区务工，周末则回家看望陪伴年迈父母。因父母祖屋简陋，为改善居住条件，申请人按政策规定申请建住房，社田江村民小组同意申请人的申请，经灵川县住房和城乡建设局2014年7月9日审查批准，发给申请人莫丽华《建设用地规划许可证》，灵川县人民政府于2014年11月16日颁发给了申请人莫丽华《中华人民共和国集体土地使用证》（证号：灵川集用<2014>第20100019号），当年建成新居并入住。申请人是以本村土地为基本生活保障，并以村民身份参加新农合、投保新农保。上述事实证明，申请人莫丽华是社田江村民小组村民，依法具有社田江村民小组成员资格。
二、原审判决认定《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》的规定不适用本案，错误的缩小了该司法解释的适用范围。原审判决适用《村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定判决驳回申请人的诉讼请求，不符上述事实和法律规定，属于适用法律错误。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第（三）关于因土地承包、征收、征用引发争议的处理问题第23点明确规定：“审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”原审判决认定申请人丧失社田江村民小组成员资格，没有事实根据和法律依据；错误适用法律判决驳回申请人的诉讼请求，严重侵害了申请人的合法权益。
被申请人社田江村民小组答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请理由和请求没有事实和法律根据，请法庭依法驳回再审申请人的再审请求。
莫丽华向一审法院起诉请求：1、被告给付原告集体收益相应份额人民币44000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原判认定：原告父母均系被告村村民，原告莫丽华于1977年11月9日出生后常住户口登记于被告处，一直在被告处生活，在被告村里分有承包地。2006年12月嫁往永福街上，后随夫在永福居住、生活。2010年10月与丈夫协议离婚，离婚后一直在外打工。2013年政府征收社田江村民小组集体土地903.934亩，并将相应的征地款支付给了被告。2014年下半年及2015年初，被告按每人人民币44000元将该收益款分配给村民，但被告以2003年10月10日《社田江关于户口问题的决定》未将该款分配给原告。被告社田江村村民尽集体义务是以户为单位尽义务，未将村集体义务分配到个人。
另查明：2003年10月10日，被告社田江村民小组做出《社田江关于户口问题的决定》，该决定规定：为了社田江村户口便于管理，不出现混乱。2003年10月9日晚召开户主会讨论决定如下：1、本村男性结婚，可以将女方户口迁入社田江村，有女无子户可以接婿一个；2、本村女性已出嫁户口未迁出的，不属社田江村民，包括男性上门者，户口已迁出的不得再迁回社田江村；3、本村在校的大学生，就读期间属于社田江户口，大学毕业后在当年12月底以前可以迁回社田江，超过当年12月底，就不能迁入；4、一贯户口在外，1981年没有分到承包田的现在不得将户口迁回社田江村，包括1981年至2003年这期间把户口迁出社田江的，现在一律不准迁回社田江。已经迁回社田江村的，经户主讨论决定，不给任何待遇。以上各条款已经本村户主大会通过，自2003年10月10日起生效。
原判认为：原告要求被告分配因征地取得的集体收益款人民币44000元，实质是原告出嫁后能否享受与其他村民同等待遇的问题，亦即原告是否还是被告集体经济组织成员的问题。首先本案原告要求分配的款项系征收集体土地（未发包给农户）的补偿款，实质是集体收益的一部分。原告出嫁后到夫家生产、生活，离婚后一直在外打工，村里没有将具体的义务分配给原告。原告也没有举证证明其履行了被告村村民的义务。被告村里决定，原告不再享受村里的待遇，并未违反法律的规定。其次户籍不是认定集体经济组织成员的唯一标准。原告出嫁后户籍虽留在被告处，也以该户籍登记的住址购买了农村合作医疗，但不能以此就认为原告具有被告集体经济组织成员资格，系被告集体组织一成员。集体经济组织成员的权利，是一种基于特定身份而拥有的权利。集体组织成员的身份应得到组织内部成员的认同，并履行该成员应尽的义务。原告出嫁后随夫居住生活，离婚后在外打工，其集体经济成员身份被告成员内部已不再认可。这一情况符合生活常识和风俗习惯，原告认为自已仍属于被告村集体组织成员的行为，不符合生活常识和本地的风俗习惯。再次原告起诉时称被告的行为违反了《村民委员会组织法》、《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》的规定，本院认为《村民委员会组织法》规定了村民委员会等自治组织有权在不违背法律规定的情况下自行管理，制定自治规定，对集体组织成员内部有效。原告认为被告的行为违反了《最高人民法院＜关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》的规定系对法律解释的误解，该司法解释适用于承包地被征收产生的补偿费用分配纠纷，本案是因征收被告集体土地而产生的集体收益分配纠纷，该解释并不适用于本案。因此，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫丽华的诉讼请求。
本院综合双方当事人的意见，确认再审争议焦点为：再审申请人莫丽华是否为被申请人社田江村集体经济组织成员，能否享受集体经济组织成员的权利获得本案土地征收补偿款。
本案再审期间，再审申请人莫丽华向法庭提供了：1、莫丽华的集体土地使用证和建设用地规划许可证，证实莫丽华于2014年在社田江村建成新居并入住。2、享受社田江村安置地合作开发集体收益分配方案人员名单(以下简称分配方案），证实分配方案上有莫丽华的名字，但是分钱的时候没有分给莫丽华。其委托诉讼代理人认为，第一份证据证实莫丽华是村民小组成员。第二份证据分配方案，有莫丽华的名字，就代表她有分配的名额，意思就是莫丽华属于安置对象。
经质证，被申请人及其委托诉讼代理人对第一份证据的真实性无异议，但不能证明莫丽华具有社田江村民小组成员资格。对第二份证据的真实性、合法性以及证明力均不予认可。认为安置地收益分配方案是在集体收益款分配完后做出，该分配方案是与开发商做出的，之所以这个名单当中包含着莫丽华等人的名字，是村里基于他们的户口在村里，想从开发商那里帮他们争取一些门面和住房，这个与集体分配收益款没有任何关系，也不代表村里认可她具有社田江村民小组成员资格。
本院认为，上述证据真实、合法，应予以确认。如何认定，本院将结合本案其他证据进行认定。
本院再审查明本案的基本事实与原审查明的事实一致，对原一审判认定的基本事实及证据，本院予以确认。
本院再审认为，再审申请人莫丽华于1977年l1月9日出生后随父母登记落户在被申请人处，一直在被申请人处随父母居住、生活，被申请人分配给了申请人与其他村民同等面积的承包地，申请人以该土地作为基本生活保障。申请人莫丽华于2006年12月与永福县街上城镇居民黄山川登记结婚，但户籍没有迁出，承包土地亦存在。申请人结婚后在外务工，后因双方性格不合，于2010年10月协议离婚。离婚后申请人回归娘家居住，仍在桂林市区务工，并以社田江村民小组村民身份购买了新型农村合作医疗。故申请人莫丽华应认定为社田江村集体经济组织成员，享有参加该集体经济组织征地补偿费的分配权。被申请人因征地获得的土地征收补偿款属于该村的集体收益，其分配方案经村民会议讨论决定可以办理，但不得有侵犯村民合法财产权利的内容。被申请人全额分配方案是每人分得土地征收补偿款人民币44000元，被申请人未将该补偿款分配给再审申请人，侵犯了再审申请人的合法财产权利，被申请人应支付再审申请人土地征收补偿款人民币44000元。对再审申请人的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2016)桂0323民初693号民事判决。
二、被申请人（原审被告）广西壮族自治区灵川县灵川镇禾加铺村委会社田江村民小组支付给再审申请人（原审原告）莫丽华土地征收补偿款人民币44000元。
一审案件受理费人民币450元（已减半收取），保全费人民币460元，再审案件受理费人民币900元，共计人民币1810元，由被申请人广西壮族自治区灵川县灵川镇禾加铺村委会社田江村民小组负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 文曙光
审 判 员 许志成
二〇一七年十二月十九日
代书记员 邓羽珊