四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初908号
原告：李珍琼，女，生于1964年7月20日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人：李友财（系李珍琼幺爹），生于1952年10月10日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人：ＸＸ，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告：四川省向东方投资集团有限公司，住所地：大英县蓬莱镇邮政街2-3号。
法定代表人：向志银，公司董事长。
特别授权委托代理人：贺军华，公司员工。
原告李珍琼与被告四川省向东方投资集团有限公司（下称向东方公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员向孝金适用简易程序于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告李珍琼及其委托代理人李友财、ＸＸ、被告向东方公司的特别授权委托代理人贺军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珍琼向本院提出的诉讼请求：要求判令被告赔偿医疗费6811.73元、续医费10000元、住院伙食补助费20元/天17天＝340元、营养费20元/天17天＝340元、护理费87元/天50天＝4350元、误工费87元/天100天＝8700元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元合计33041.73元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告要求各项损失标准以四川省2015年度相关数据进行计算，将护理费由87元/天50天＝4350元变更为91.15元/天50天＝4557.53元，误工费由87元/天100天＝8700元变更为113.3元/天100天＝11330元。事实与理由：2016年4月17日14时许，原告带孙女到被告的动物观赏区去看动物，当走到孔雀园左侧后边去观赏孔雀时，突然窜出一只套在孔雀园左侧房子后墙的一根固定铁丝上、能滑动的绳子栓养的狼狗咬住原告，原告拼命挣扎才脱离狼狗的撕咬。被告将狼狗用活动绳子拴养在不能被任何游客发现、又可以突然窜出来咬人的地方，既无饲养管理员又无防护设施，还无警示牌和警示语，随时存在危险和安全隐患。原告受伤后被送往大英县人民医院经过简单处理后，又被送到遂宁经济技术开发区社区卫生服务中心注射了狂犬疫苗药类，后又被转入遂宁市中医院治疗，被诊断为动物咬伤右上臂撕裂伤，全身多处咬伤，右上臂肱二头肌长头肌腱撕裂。原告住院治疗17天，伤情好转出院回家疗养。原告多次与被告协商赔偿均无果。
被告向东方公司辩称，1.原告被狗咬伤时说是去找娃儿，现又诉称是去观赏动物，前后的说法矛盾，因此所诉称的事实与客观事实不符，不应承担赔偿责任。2.被告的东方博览园属于开放性园区，并未向游人收取门票，根据权利义务相一致的原则，被告免费供游人游玩，未享受权利，也不应向游人承担义务。3.被告饲养动物的地方不但设有铁护栏、铁丝网，还专门对看护园区财产和用于防盗的狗进行了栓养，且用铁丝将狗的活动范围控制在珍奇轩后阳沟范围内。同时，在入口处设有“内有恶犬、请勿靠近”等警示牌。被告尽到了安全注意职责，采取了安全防护措施，没有故意和重大过失，不应承担赔偿责任。4.原告不顾警示标示，强行越过护栏，从珍奇轩靠北边的山花阶沿铁栅门进入房后阳沟，被拴养在后阳沟处的狗咬伤，存在故意和重大过失，应当对自己受到的损害承担全部责任。5.如前所述，被告采取了安全防护措施，没有故意和重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，原告应当承担被狗咬伤的全部责任，被告应当免除赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交的证据：
（一）原告提供的证据
1.原告身份证、常住人口登记卡复印件各1份，证实原告的身份情况。
2.被告工商登记信息、组织机构代码数据信息查询证明各1份，证实被告是依法登记注册的企业，但该企业的经营范围中没有饲养动物项目。
3.受理报警登记表1份，证实原告于2016年4月17日14时许在被告的动物园园区内观赏动物时，被被告栓养的一条恶犬咬伤。
4.东方生态园旅游观赏区方向标示图1份，证实被告让游客按箭头指示的方向到不同园区观赏动物和植物的事实。
5.孔雀园左侧区域照片4张及光碟1张，证实1.原告被咬伤后的2016年4月18日的照片显示：孔雀园左侧与房屋砖墙相邻之间的通道没有任何防护设施、没有警示牌，游客可以自由进入孔雀园左侧后边去观赏孔雀；2.原告被咬伤后的2016年4月21日的照片显示：被告在孔雀园左侧的砖墙前的树边立了一块写有“内有恶犬，请勿靠近”的警示牌提醒游客不要入内；3.原告被咬伤后的2016年5月24日的照片显示：被告在事发后从别处移来两扇锈迹斑斑的铁栏杆门，安在孔雀园左侧与房屋砖墙之间，让游客不能进入孔雀园左侧，并将警示牌高高地挂在一根木条上用铁丝绑在铁门上，提醒游客内有恶犬，不能靠近；4.被告在该次恶犬伤人事件发生之前，未采取安全防护措施，导致恶犬伤人事件发生，其过错严重；5.光碟证明原告受伤的地点是在被告孔雀园左侧区域（录制时间是2016年5月24日）。
6.遂宁市中医院住院病历1套、门诊票据9张、住院费用结算票据1张，证实1.原告被咬伤后诊断为右上臂撕裂伤，全身多处咬伤，右上臂肱二头肌长头肌腱撕裂伤；2.原告伤后住院治疗17天，伤情好转出院；3.医嘱：在专科医师指导下进行功能锻炼，如有不适及时就诊，行二期修补，手术费10000元；4.原告伤后治疗产生费用6811.73元。
7.中益司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，证实原告伤后经鉴定，误工期为100日，护理期为50日，产生鉴定费1200元。
8.交通费发票19张（共计500元），证实原告因狗咬伤入、出院治疗等事宜产生交通费（从大英到遂宁往返费用及取鉴定等车费）共计500元。
9.遂宁市中医院门诊病情证明书1份，证实原告入院时未提供身份证，病历记载年龄与身份证的年龄有误，门诊号122622号记载的患者李珍琼与身份证号51092119640720****的李珍琼是同一人。
10.原告伤后护理人员聂小英的常住人口登记卡1份，证实护理人员聂小英的身份信息，聂小英是原告的二女。
（二）被告提供的证据
照片2份，证实被告在动物观赏区设了栅栏、铁丝网、警示提示。
本院组织当事人进行了质证。
一、对被告对原告提供的1号、4号、9号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告对原告提供的2号证据的真实性无异议，但对原告的证明观点认为，东方博览园属于大英县东方农业科技公司而非向东方公司，因此不能证实原告所要证明的向东方公司的经营范围中无饲养动物项目的观点。本院审查，该组证据系相关权力机关出具，予以确认。
2.被告对原告提供的3号证据合法性无异议，但认为不能证明原告的证明观点。本院审查，对原告的近亲属在事发后报警的事实，予以确认。
3.被告对原告提供的5号证据认为，不能证实原告所要证明的相关防护设施是在事发后搭上去的观点，而且这四张照片不是同一地方，特别是2016年5月24日的照片是在后阳沟专门加了栏栅的，因此不能证明原告的证明观点。本院审查，被告虽有异议，但并未举出有力的反驳证据，且原告提供的照片最接近事发当时，能客观反映客观实际，明显具有证明力，因此予以确认。
4.被告对原告提供的6号证据除对遂宁中医院的治疗过程中没有进行修补、但出院后有二期修补10000元的治疗费认为是自相矛盾有异议外，对其他证据均无异议。本院审查，被告虽对二期修补术有异议，但原治疗医院的出院证明书中对二期修补术预计10000元有医嘱记载，其主张符合法律规定，因此对该观点本院予以采信，故对该组证据予以确认。
5.被告对原告提供的7号证据认为，原告的损伤不构成伤残，对误工期间和护理期间的来源有异议，应以实际住院天数为计算标准，同时不应支持精神损害抚慰金。本院审查，该司法鉴定书是有资质的鉴定中心出具，且被告也未提出其他证据推翻该鉴定书，因此对该组证据予以确认。同时对被告提出不应支持精神损害抚慰金的观点，予以采信。
6.被告对原告提供的8号证据认为，住院只有17天，但发票几乎每天都有，交通费用过高，请法院酌情认定。本院审查，酌情认定交通费400元。
7.被告对原告提供的10号证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明观点。本院审查，对真实性予以确认。
8.原告对被告提供的照片2份，原告对真实性无异议，但对证明观点认为，1.孔雀园的铁丝网与原告受伤没有任何关系，原告的伤不是孔雀造成的；2.被告提供的铁栅栏是在原告受伤后的5月24日才设置的，原告受伤之前是没有设置的，且被告提交的照片无拍摄时间，不能证明原告的伤与被告没有关系的事实，只能证明被告未尽到安全注意义务。本院审查，因该照片显示的相关防护设施与原告提供的在事发第二天所拍摄相关照片显示的相关部位处无相关防护设施不一致，且该照片也无拍摄时间，因此对照片反映出的相关状况状貌的真实性予以确认，但对被告的证明观点不予采信。
对本案法律事实认定如下：2016年4月17日14时许，原告与其孙女前往被告经营的东方生态博览园中的孔雀园观赏孔雀，行经该园的左侧后边时，被被告栓养（先将栓犬只的可自由滑动的活动链穿入一根铁丝内再将该铁丝沿珍奇轩房屋后阳沟进行固定）但有一定活动范围且系被告饲养和管理的看护园区财产的狼狗咬伤。同日15时1分，聂常军拨打110报警。大英县公安局蓬莱第一派出所接110指令后即行受理，并载明简要情况：“110指令：东方生态园动物园有人被狗咬伤。经了解，系聂常军的母亲于2016年4月17日14时许到大英县东方生态园动物园玩耍时被一条栓养的狗咬伤，当时现场未发现狗的主人，聂常军遂报警。经了解，该狗系东方生态园所有，民警建议聂常军先送其母先行治疗，再和东方生态园主管协商后续问题。”。原告当天先被送往大英县人民医院进行简单处理，又被送往遂宁市经济技术开发区社区卫生服务中心进行救治，最后被转入遂宁市中医院住院治疗诊断为：右上臂撕裂、多处动物咬伤、肱二头肌长头肌腱撕裂，治疗至同年5月4日出院（住院治疗17天），产生治疗费6811.73元。出院医嘱：1、在专科医师指导下进行功能锻炼；2、如有不适，及时就诊；3、右上臂肱二头肌长头肌腱必要时行二期修补，预计手术费用10000元。
2016年5月25日，原告自行委托四川中益司法鉴定中心对其误工期和护理期进行鉴定。该中心于次日作出川中司鉴【2016】临鉴字第578号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1、误工期为100日；2、护理期为50日，共计产生鉴定费1200元。
被告已向原告支付现金1000元。
原告系城镇居民。
本院认为，公民的健康权依法应该受到保护。原告在被告经营管理的东方生态园被其饲养和管理的看护园区财产的犬只咬伤是事实客观存在，依法应当得到赔偿。被告抗辩认为原告之所以被咬伤，是因为原告不顾警示标志，强行越过护栏才被栓养的狗咬伤，原告存在故意和重大过失，且其已经采取了安全防护措施，依法应当免除被告的赔偿责任，并驳回原告的诉讼请求。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第78条之规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条第（五）款规定：饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。本案法律关系性质系饲养动物损害责任纠纷，属特殊侵权纠纷，适用严格责任原则，因此举证责任在被告。但被告所提供的证据不能证实在事发前已经采取了安全防范措施，也不能证实事发时现场设置并采取了安全防范措施，结合原告提供的证据能够认定案发时被告在现场处没有采取有效的安全防范措施，且被告也不能证实原告存在故意或者重大过失，依法应当承担原告被狗咬伤的全部责任。
原告主张各项损失如下：医疗费6811.73元，有医疗票据为证，予以支持；续医费10000元，有出院医嘱佐证，予以支持；伙食补助费20元/天17天＝340元，因为原告住院治疗17天，20元/天符合遂宁市标准，予以支持；营养费20元/天17天=340元，因为医嘱上没有加强营养的嘱咐，其主张缺乏法律根据，不予支持；护理费91.15元/天50天＝4557.53元，误工费113.3元/天100天＝11330元，因为本案一审辩论终结在2016年7月19日，护理费、误工费应依据四川省2015年度有关统计数据的通知计算。因为原告不能提供其护理人员的收入情况，护理费参照2015年四川省居民服务、修理和其它服务业年平均工资33270元的标准计赔，护理期间和误工期间被告虽然抗辩应该按照住院时间确定，但是没有证据推翻原告的鉴定结论，所以护理期间可以按照鉴定期间50日确定。误工费原告虽然主张按照2015年建筑业收入计算，但是无法提供证据证实自己在从事建筑行业，且原告系城镇居民，因此误工费参照四川省2015年度全省城镇居民人均可支配收入26205元/年的标准计赔，误工期间按照鉴定期间100日确定。即误工费为26205元/年÷365天/年100天＝7179.45元，护理费33270元/年÷365天/年50天＝4557.53元。精神损害抚慰金2000元，因原告损伤未构成伤残，其主张缺乏法律根据，不予支持；交通费500元，酌情支持400元；鉴定费1200元，有票据佐证，予以支持。原告的损失有：医疗费6811.73元，续医费10000元，住院伙食补助费340元，误工费7179.45元，护理费4557.53元，交通费400元，鉴定费1200元，合计30488.71元。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川省向东方投资集团有限公司在本判决生效后10日内向原告李珍琼赔偿医疗费人民币6811.73元、续医费10000元、住院伙食补助费340元、误工费7179.45元、护理费4557.53元、交通费400元、鉴定费1200元合计30488.71元（含被告已垫付的1000元）；
二、驳回原告李珍琼的其他诉讼请求。
若被告四川省向东方投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币100元、减半收取50元，由被告四川省向东方投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 向孝金
二〇一六年八月二十九日
书记员 段 娜