浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3262号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
法定代表人朱学银，总经理。
委托代理人马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖志祥。
委托代理人陈岳华，浙江宪梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄清。
被上诉人（原审被告）黄山市华顺汽车服务有限公司。
法定代表人陈勇强。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司。
负责人欧国强，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人赖志祥、黄清、黄山市华顺汽车服务有限公司（以下简称华顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称人保萧县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：一、事故发生概况：2014年12月9日14时40分许，黄清驾驶皖J×××××号车由更楼街道驶往邓家，途经建德市更邓线4KM＋80M路段，因占道通行与由赖志祥驾驶的浙A×××××号摩托车（对向）相碰撞，造成赖志祥、乘坐在赖志祥摩托车上的余娟受伤，浙A×××××号车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，黄清负事故全责，赖志祥、余娟无责。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：皖J×××××号车向人保萧县公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），向太平洋保险公司投保了责任限额为200000元的机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。四、余娟、赖志祥共同出具承诺书，承诺余娟、赖志祥各半享有交强险。赖志祥系杭州友邦香料香精有限公司职工。五、司法鉴定结论：赖志祥委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年6月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为赖志祥因交通事故致伤，构成道路交通事故X（十）级伤残，其伤后误工期限为5个月左右较为合理、伤后护理期限在2个月左右较为合理、伤后营养期限为1个月左右。六、车主及垫付情况：黄清系皖J×××××号车实际车主，该车挂靠在华顺公司名下。事故发生后，黄清各垫付赖志祥、余娟现金9000元。七、余娟各项损失：1、医疗费15663.48元。2、住院伙食补助费为住院天数55天＊50元／天=”2750元。3、护理费，参照护工人员工资100元／天标准计算（60天＊100元／天）为6000元。4、营养费酌情确定为900元。5、残疾赔偿金40393＊20＊10%=80786元。6、精神损害抚慰金5000元。7、交通费酌情确定为400元。8、修理费1300院。以上合计”112799.48元。八、赖志祥的一审诉讼请求：1、判令人保萧县公司在交强险限额范围内支付其赔偿款131766.78元（非医保费用、鉴定费、精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），超出部分由太平洋保险公司在商业险限额范围内赔付，不足部分由黄清、华顺公司承担责任；2、本案的诉讼费由黄清、华顺公司承担。赖志祥于2015年10月12日向原审法院提交书面申请，表示放弃要求各原审被告承担误工费16841.30元。黄清辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，黄清分别在人保萧县公司、太平洋保险公司投保了交强险、商业险（20万），未投保不计免赔，但太平洋保险公司未明确告知免赔事项，故黄清不同意保险公司加扣10%。肇事车辆由黄清驾驶，黄清是该车的实际车主，该车挂靠在华顺公司名下，事故发生时由黄清驾驶。事故发生后黄清各支付给赖志祥、余娟现金9000元。人保萧县公司未到庭应诉，但提交书面的答辩状称，黄清仅向其投保了交强险，其仅在交强险范围内承担赔偿责任。本案需预留另一伤者的份额。赖志祥主张的医疗费超出交强险限额，应扣除非医保用药。赖志祥主张的护理费、精神损害抚慰金过高。希望法院核实赖志祥误工期限。交通费不予认可。赖志祥未提供行驶证，无法核实其为车辆所有人，对其车损不予理赔。人保萧县公司不承担鉴定费、诉讼费。太平洋保险公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了商业险（20万），未投保不计免赔，超出交强险部分应加扣10%，交通事故发生在保险期限内。赖志祥需提供黄清的驾驶证、上岗证、体检合格证明其有合格的驾驶资格。针对赖志祥的诉请，答辩如下：医药费总额15663.48元无异议，但应扣除非医保费用；住院伙食补助期限认可55天，标准按50院／天计算；护理费认可60天，标准100元／天；误工期限有异议，赖志祥提供的证据材料误工期限有矛盾，对误工标准有异议；营养费予以认可；残疾赔偿金予以认可；鉴定费金额无异议，但不属于保险赔偿范围，太平洋保险公司不予承担；交通费因赖志祥提供的票据无法证明其发生在赖志祥治疗期间，故对交通费有异议；精神损害抚慰金过高，认可3000元以下。
原审法院认为：双方争议：第一，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对赖志祥主张的确有必要并已实际发生的医疗费，人保萧县公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且虽两家保险公司要求扣除非医保用药，但两保险公司均未确定非医保用药数额，故原审法院对两保险公司的该项抗辩意见不予采信，且非医保外用药应在交强险限额内优先赔付。第二，鉴定费系赖志祥单方委托而支付的费用，该鉴定费应由赖志祥自行承担。第三、虽黄清未投保不计免赔险，但太平洋保险公司并未举证证明其公司对免责事项、免责条款已履行明确说明、提示义务，故原审法院对太平洋保险公司关于超出交强险部分需加扣10%的抗辩意见不予采信。综上，一审法院按上述确定的案件事实，确定赖志祥因道路交通事故造成的损失为112799.48元。因肇事车辆皖J×××××号车分别在人保萧县公司和太平洋保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为200000元的商业三者险。根据赖志祥和余娟的承诺书，赖志祥因本次事故遭受的合理损失由人保萧县公司在交强险限额内赔偿61000元，超出交强险部分由太平洋保险公司赔偿51799.48元（112799.48元-61000元）。因黄清已现金支付赖志祥9000元，扣除该款后，人保萧县公司应在交强险范围内承担的赔偿款为52000元（61000元-9000元）。黄清的垫付款9000元由黄清与人保萧县公司另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付赖志祥道路交通事故损害赔偿款52000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付赖志祥道路交通事故损害赔偿款51799.48元。三、驳回赖志祥的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2598元，减半收取1299元（赖志祥申请缓交），由赖志祥负担105元，黄清负担1194元。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不当。上诉人在一审时提交了出险车辆信息表、投保单、告知书、条款，可以证明上诉人对保险条款履行了明示告知义务。黄清自述保险由他人代办，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第三条的规定，黄清已经缴纳保费，应视为对代办人签字的认可，上诉人的明示告知义务已经完成。不计免赔是一个单独的附加险种，投保基本险后才能投保该险种，但被保险人未投保不计免赔附加险，故上诉人没有告知的义务，一审法院以上诉人未尽告知义务为由不予扣除免赔率不当。二、本案应依法扣减20%的免赔率。《机动车第三者责任保险条款》第十七条明确约定全责的免赔20%，该条款已经加黑提示。案涉车辆未购买不计免赔险，上诉人依约应扣减20%的免赔率。三、本案上诉人仅应赔付41439.58元，即对赖志祥超出交强险的部分仅承担80%的赔偿责任。综上，上诉人太平洋保险公司请求二审法院依法改判其赔偿扣除20%免赔率即10359.9元后的41439.58元商业险保险金，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人赖志祥答辩称：赖志祥与上诉人双方没有合同关系，赖志祥基于侵权要求上诉人进行赔偿，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人黄清如有合同上的纠纷，应另案处理。
被上诉人黄清、华顺公司、人保萧县公司均未进行口头或书面答辩。
上诉人太平洋保险公司与被上诉人赖志祥、黄清、华顺公司、人保萧县公司在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，就太平洋保险公司上诉主张的商业险免赔率问题，因商业险免赔率条款属于格式条款、免责条款，虽然保单、保险人告知书上落款为“黄清”，但太平洋保险公司主张系黄清委托的人代为签署，却又不能说明具体代签人的信息，亦未能提交其他证据佐证其已在投保时向黄清尽告知、说明、提示义务，故太平洋保险公司主张依据该免赔率条款扣除相应赔偿数额依据不足，本院不予支持。因太平洋保险公司二审中明确表示对一审认定的赖志祥因案涉事故造成的损失项目和数额无异议，对一审认定的交强险赔付数额无异议，故本院予以确认。综上，上诉人太平洋保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 徐亚萍