安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01995号
上诉人（原审原告）：�应荣。
委托代理人：杨纯翠，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新海河机械有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，组织机构代码68812338-2。
负责人：袁贵兵，总经理。
委托代理人：张祖忠。
上诉人朱应荣因与被上诉人合肥新海河机械有限公司（以下简称新海河公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第02371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱应荣原审诉称：其于2008年9月应聘为新海河公司员工，从事打磨、除锈、喷漆工作，月工资2200元，工作至2014年2月因生病住院，后被新海河公司强行开除。其在新海河公司上班期间，新海河公司未与其签订劳动合同，未为其购买社会保险，现向法院起诉，请求判令新海河公司：1、支付朱应荣享受生病期间的经�补偿款13200元；2、支付朱应荣经济补偿款4400元（解除劳动合同代通知金及经济补偿计二个月）；3、支付朱应荣患重病增加50%及医疗补助费19800元；4、支付朱应荣医疗补助13200元；5、支付朱应荣年休假工资（六年）9103.5元；6、支付朱应荣未签订劳动合同的经济补偿金13200元；7、为朱应荣补缴2008年10月以来的各项社会保险。
新海河公司在原审答辩期内没有提交答辩状，庭审中答辩称：朱应荣、新海河公司之间无劳动关系，朱应荣属于恶意诉讼，请求法院驳回朱应荣的诉讼请求。
朱应荣针对自己的主张向法庭提供的证据有：1、朱应荣的身份证，证明朱应荣的主体资格；2、私营企业基本注册信息查询单，证明新海河公司的诉讼主体资格；3、入库单，证明新海河公司的工作人员签发的入库单，是朱应荣完成工作的证据且有朱应荣等人的签字；4、健康检查报告、病历资�，证明朱应荣因上班患职业病的事实；5、信封，证明新海河公司员工所签字的信封；6、工资单，证明新海河公司向朱应荣发放的工资；7、陈小燕、张有田的证人证言，证明朱应荣是新海河公司员工的事实；8、案件不予受理通知书，证明朱应荣申请仲裁的事实。
新海河公司未向法庭提供证据。
新海河公司对朱应荣所举证据质证认为：证据1、2、8无异议；证据3入库单没有新海河公司的印章和朱应荣的全名，可以随意伪造，不能达到朱应荣的证明目的；证据4病历无异议，职业病健康检查报告的真实性有异议，职业病健康检查应当由单位盖章去进行检查且健康检查报告中的公司名称与我公司无关；证据5信封、证据6工资单不具有真实性，没有公司印章和签字；证据7证人证言不能证明朱应荣、新海河公司之间存在劳动关系。
经庭审举证、质证，本院经核查认为朱应�所举证据1、2、4、8与本案具有关联性、合法性、真实性，应予确认；证据3入库单有新海河公司工作人员签字认可，且新海河公司未能提供相反证据足以推翻朱应荣的证据，应予确认；证据5、6中的信封、工资单与本案有关联性，应予确认；证据7中的陈小燕、张有田证言因用人单位名称不一致，相互矛盾，不予确认。
原判认定：朱应荣于2013年10月在新海河公司从事油漆工作，新海河公司依朱应荣完成的工作量，由新海河公司工作人员刘援朝、袁金龙签字入库，按计时工资或计件工资给予工资，至2014年1月6日。2014年2月17日，朱应荣在淮南第一人民医院进行了电子胃镜检查，诊断：慢性浅表糜烂性胃球炎伴急性活动期。2014年9月16日，朱应荣在合肥市第三人民医院进行了职业健康检查，体检结果右耳听力下降。2014年9月26日，朱应荣向长丰县劳动人事争议仲裁委员会申�仲裁。2014年10月13日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）长劳人仲不字第429号案件不予受理通知书，以朱应荣申请劳动仲裁时已经超过51周岁，且已超过1年仲裁时效为由，决定不予受理。朱应荣不服不予受理通知，向原审法院提起诉讼。
原审法院审理后认为：朱应荣在新海河公司工作期间年满50周岁，已达到法定退休年龄，其与新海河公司之间不再存在劳动关系，双方之间是一种劳务关系。朱应荣向新海河公司提供了劳务，新海河公司向朱应荣支付了相应的报酬，双方对劳务报酬并无争议。朱应荣虽进行了职业健康检查，检查结果没有确认其右耳听力下降与其从事的职业相关，其是否患有职业病缺乏诊断证明或者诊断鉴定。朱应荣的诉讼请求没有事实根据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动合�法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱应荣的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由朱应荣负担。
上诉人朱应荣上诉称：1、朱应荣自2008年9月6日起就在新海河公司上班，直至生病，后被强行辞退。朱应荣的退休年龄是55周岁，故原判认定朱应荣与新海河公司不存在劳动关系错误。2、朱应荣从事的是油漆及二胶漆工作，职业危害大，并因此生病。综上，请求二审法院支持朱应荣的诉讼请求。
被上诉人新海河公司答辩称：朱应荣从未在新海河公司工作，其所举证据也不能证明其主张，体检报告单中的公司也不是新海河公司。原判认定朱应荣已到退休年龄正确。请求二审法院驳回朱应荣的上诉。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另，陈小燕在二审中接受法�询问时称，其于2012年7月份到新海河公司上班，10月29日手受伤，之后就没有继续上班；其在新海河公司上班时，朱应荣就已经在该公司上班并与其一起工作，朱应荣曾告诉陈小燕，其在该公司已工作了三四年了。
本院认为：第一，朱应荣所提供的油漆入库单上的主管刘援朝和验收人员袁金龙，新海河公司在二审中认可该二人为其员工，故对新海河公司称朱应荣从未在该单位上班的主张，不予采信。但对于朱应荣何时到新海河公司上班，因朱应荣提供的大量入库单所显示的最早记录时间是2013年10月7日，没有2013年10月7日之前的工作记录；其所提供的张有田书面证言，因张有田并未到庭作证，不足采信；陈小燕在原审中出具的书面证言称其与朱应荣于2012年7月至9月期间在合肥新三角机械有限公司干糊玻璃钢工作，系同事，其二审中所作证词与之明显矛盾，真实性难以确认，故仅凭陈小燕的证言也不足以证明朱应荣关于2008年9月6日即在新海河公司上班的主张。据上，朱应荣所举证据，不足以推翻原判关于其于2013年10月方到新海河公司上班的事实之认定，故对其此节上诉主张不予采信。第二，朱应荣在二审中称其实际是1972年出生，身份证上所载年龄错误，该主张没有任何证据证实，不予采信。按照法律规定，女工人的退休年龄是年满50周岁，并非朱应荣所主张的55周岁。因此，朱应荣到新海河公司开始上班时即已年满50周岁，达到法定退休年龄。按照法律规定，其与新海河公司之间存在的用工关系属于劳务（雇佣）关系，不属于劳动关系。第三，因朱应荣与新海河公司之间不存在劳动关系，其在本案中所诉请的劳动法上的劳动关系相关待遇，包括办理社保、支付经济补偿金、医疗补助等请求，均无事实和法律依据，不能成立。其主张工作环境危害造成其健康受损，可通过侵权法律关系解决，不在劳动争议案件审理范围。综上，朱应荣的上述请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人朱应荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年六月二日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；