吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民提字第7号
抗诉机关：吉林省吉林市人民检察院。
原审原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地桦甸市。
负责人：赵晓明，该支行行�。
委托代理人：郭志惠，中国农业银行股份有限公司吉林市分行职员。
原审被告：张强，男，1982年1月21日生，汉族，农民，住桦甸市。
原审被告：张先敏，男，1978年4月29日生，汉族，农民，住桦甸市。
原审被告：杨家民，男，1971年7月11日生，汉族，农民，住住桦甸市。
中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（简称桦甸农行）诉张强、张先敏、杨家民借款合同纠纷一案，吉林省桦甸市人民法院于2014年2月17日作出（2013）桦民二初字第660号民事判决，已经发生法律效力。吉林省吉林市人民检察院于2014年11月20日作出吉市检民监（2014）22020000157号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年12月29日作出（2014）吉中民抗字第33号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员张强出庭。桦甸农行委托代理人郭�惠、张强、张先敏到庭参加诉讼。杨家民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年10月15日，原审原告桦甸农行起诉至吉林省桦甸市人民法院称：2009年3月6日，原告与被告张强、张先敏、杨家民签订了《最高额担保个人贷款合同》，约定张强可以向原告申请农户生产费用贷款额度为3万元，并约定由张先敏、杨家民为借款人张强的借款提供连带保证责任担保。贷款可以在2009年3月6日至2012年3月5日之间循环使用，每一单笔借款期最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年9月5日，否则视为违约，贷款执行年利率9.184%，逾期利息上浮50%。2011年4月8日，按照合同约定，张强向原告自助循环借款3万元，借款到期日为2012年4月7日。目前，此笔借款已经逾期，故提起诉讼，请求判令被告张强偿还借款本金3万元，利息4748.81元（利息计算至2013年3月31日），2013年4月1日至实际给付之日的利息另行计算，被告张先敏及杨家民承担连带保证责任。
原审被告张强辩称：贷款的钱是张伟春用的，我没取过钱，现在找到张伟春，其能给我出具欠据我就同意还钱。
原审被告张先敏辩称：找到张伟春，其能给张强出具欠据我就同意承担保证责任。
原审被告杨家民未答辩。
原判决认定：2009年3月6日，被告张强、张先敏、杨家民与原告下属单位八道河子分理处签订了《最高额担保个人借款合同》，约定被告张强可以向原告申请农业生产费用贷款额度为3万元，贷款可以在2009年3月6日至2012年3月5日之间循环使用，每一单笔借款期最长不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年9月5日，贷款执行年利率为8.834%，逾期利息上浮50%。并约定由张先敏、杨家民为张强的借款提供连带保证责任担保。2011年4月8日，张强向原告自助循环借款3万元，借款到�日为2012年4月7日。2011年12月20日之前的利息全部结清，借款到期后张强未能履行还款义务。截至2013年3月31日，被告张强欠原告借款本金3万元，利息4737.77元[正常利息：30000元×8.834%÷12÷30×108天（2011年12月20日至2012年4月7日）＝795.60元；逾期利息：30000×8.834%÷12÷30×357天（2012年4月8日至2013年3月31日）×1.5＝3942.17元]。
原判决认为：原告所属的八道河子分理处与被告张强、张先敏、杨家民签订的最高额担保个人贷款合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告张强借款后不履行还款义务，属违约行为，应承担偿还借款本息及违约的责任。被告张先敏、杨家民应按约定承担连带保证责任，按照法律规定其承担保证责任后有权向债务人追偿。八道河子分理处不具备法人资格，其权利义务由原告享有和承担，故原告具备诉讼主体资格。关于被告张强、张�敏抗辩称借款由张伟春使用，需张伟春出具欠据后同意承担责任一节，经审查，该借款合同的签订符合法律规定，被告张强、张先敏此抗辩理由不成立。
原判决主文：一、被告张强于本判决生效后五日内偿还原告桦甸农行借款本金3万元；二、被告张强于本判决生效后五日内支付原告桦甸农行借款利息4737.77元（利息计算至2013年3月31日），2013年4月1日至本判决本项确定的给付之日的利息按本金3万元，年利率8.834%上浮50%另行计算；三、驳回原告桦甸农行其他诉讼请求；四、被告张先敏、杨家民对上述一、二项承担连带保证责任。五、被告张先敏、杨家民承担连带保证责任后，有权向被告张强追偿。案件受理费669元，公告费210元，由被告张强负担。
吉林省吉林市人民检察院抗诉认为：1.原判决认定张先敏、杨家民作为担保人，对案涉借款承担连带担保责任依据不足。�甸农行与张强、张先敏、杨家民签订的《最高额担保个人借款合同》中约定“在上述期间内和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款”。2011年9月8日，桦甸农行借款3万元给张强，但针对该笔借款张强未填写申请书，桦甸农行亦未审查借款用途等信用情况，桦甸农行和张强都违反了合同约定。张强、桦甸农行的上述违约行为给担保人张先敏、杨家民带来了不可预见的风险，加重了张先敏、杨家民的保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，桦甸农行对于自身违约行为亦承担相应法律责任。根据公平原则�当减轻保证人的保证责任。2.原判决认定张先敏、杨家民承担连带保证责任的金额超出合同约定的33000元。
桦甸农行称：担保人应当承担担保责任，对抗诉书第二点没有意见。
张强、张先敏称：对抗诉书没有意见。
杨家民未到庭发表意见。
本院再审查明的事实除“《最高额担保个人借款合同》约定担保人张先敏、杨家民担保的债权最高余额为33000元”外，均与原判决认定事实一致。
本院再审认为：原判决依据合同的相对性，认定张强为借款人，张先敏、杨家民为保证人，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因案涉借款到期未还，桦甸农行请求判令借款人张强承担还款付息的违约责任，于法有据，应予支持。张先敏、杨家民在《最高额担保个人借款合同》上签字确认担保最高余额33000元，故张先敏、杨家民应在其担保最高余额33000元限度内承担连带保证责任。原审判令张先敏、杨家民对张强欠付的全部本息承担连带担保责任有误，本院予以纠正。关于张强辩称张伟春是实际用款人等理由，依据借款合同相对性，张伟春并非与桦甸农行签订借款合同的相对人，其是否实际用款并非基于其与桦甸农行之间的借款合意，而是张强自愿将卡交给张伟春，造成了张伟春取钱等事实，如张强认为其与张伟春之间存在借贷法律关系，应另行告诉，张强与张伟春之间的借款关系不影响桦甸农行向张强主张权利。关于桦甸农行起诉的案涉借款未依《最高额担保个人借款合同》约定填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，是否属违反合同约定，是否加重了保证人保证责任的问题。桦甸农行与张强、张先敏、杨家民签订《最高额担保个人借款合同》时，在贷款业务申请表中“用款方式”一栏中选择了“自助”，即自助循环贷款方式，并�借款人发放了银行卡。借款人可凭银行卡及密码在自助取款机上操作借款和还款，无须到银行柜台办理业务，对此，张强、张先敏、杨家民均系明知。故张强在三年贷款合同期内的后续借款未填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》不构成违约，更未因此增添保证人的保证额度，无谓加重保证责任。保证人依照合同约定应当承担保证责任。
综上，原判决认定事实部分不清，适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持吉�省桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第660号民事判决第一、二、三、五项；
二、变更吉林省桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第660号民事判决第四项“被告张先敏、杨家民对上述一、二项承担连带保证责任”为“被告张先敏、杨家民对上述一、二项在担保金额33000元范围内承担连带保证责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费669元，公告费210元，合计879元，由原审被告张强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 王宏伟
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 赵春燕