安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终414号
上诉人（原审被告）：燕尽亮，男，1952年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：燕广平，男，1956年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：葛广德，农民。
委托代理人：常琴，怀远县法律援助中心法律工作者。
上诉人燕尽亮因与被上诉人燕广平土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年12月8日作出的（2015）怀民一初字第03444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人燕尽亮，被上诉人燕广平的委托代理人葛广德、常琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：燕广平与燕尽亮系同村村民，1992年燕广平与燕集村经济委员会签订承包合同，承包土地8.01亩，其中毛家洼（又名矛界洼）为2.84亩，后怀远县人民政府颁发农村集体土地承包经营权证对燕广平承包的土地予以确认。2012年燕尽亮外出回家，燕尽亮以第一轮土地承包时承包的毛家洼的地只是交给燕广平的父亲燕如利代管及燕尽亮作为单身汉其第一轮土地承包时承包的土地在第二轮土地承包时保持不变，是燕广平将燕尽亮承包的毛家洼的地偷换成其他地块为由，继续在燕尽亮承包的毛家洼的土地上进行耕种。2013年燕广平因燕尽亮侵占其承包地向法院起诉，后又撤回起诉，燕尽亮亦因此事向怀远县淝南乡政府反映并请求处理，后淝南乡政府指示淝南乡农村合作经济经营管理站等部门调查处理此事，但未有处理结果。2013年7月燕尽亮在燕集村村委会未接到乡政府处理意见、也未指派村干部处理此事时，将燕广平位于毛家洼的承包地按照东西线划分出南北两块并将南侧的1.5亩土地划归自己。另查明：第二轮土地承包前燕尽亮外出谋生未在家，后其于2012年回到家中听量地的人说其第一轮土地承包时承包的土地不动，第二轮土地承包时仍由其耕种，但燕尽亮未签订承包合同，也未取得承包经营权证。再查明：燕广平与其父亲在第二轮土地承包前已经分家，第二轮土地承包时燕广平作为独立的家庭进行土地承包，其与妻子、儿子、女儿共四个人按照每人2亩承包地的标准承包8.01亩土地，燕尽亮在第二轮土地承包后承担的劳务负担亦是按照一人2亩承包地的标准履行。原审法院审理期间，燕广平自愿放弃要求燕尽亮赔偿从2012年秋季至今侵权期间侵占的1.5亩土地耕种三季水稻和三季小麦的损失11520元、赔偿因侵权行为期间造成的燕广平误工费3000元、精神损失费2000元的诉讼请求。
原审法院认为：当事人依法享有的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案燕广平对于诉争的土地已与发包方签订耕地承包合同并由怀远县人民政府颁发土地承包经营权证予以确认，因此根据“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”等法律规定，燕广平已取得诉争土地的承包经营权且该承包经营权已公示确认，同时燕广平在第二轮土地承包前已与其父亲分家，在第二轮土地承包时是作为独立的家庭经营户承包土地，四个人共承包8.01亩土地，这与庭审中燕尽亮、燕广平陈述的分地亩数的标准和燕尽亮承包地的亩数相符，因此燕广平取得诉争土地的承包经营权也未有不妥，而燕尽亮虽听说其在第一轮土地承包时承包的土地在第二轮土地承包时保持不变，但未与发包方签订耕地承包合同书及在双方发生争议后，虽向有关单位和组织反映并请求处理，但未获得处理结果从而解除燕广平与发包方的承包合同关系并变更为己方与发包方具有承包合同关系的情况下，耕种燕广平承包的位于毛家洼的耕地并将毛家洼中的1.5亩土地划归自己，已构成对燕广平的承包经营权的侵犯，因此对于燕广平诉请燕尽亮停止侵权行为并返还侵占毛家洼的土地的主张，原审法院予以支持。燕尽亮辩称的诉争土地系乡政府做出处理意见后指示村委会并由村委会指派村干部划分的，已确权给燕尽亮及燕广平偷换其毛家洼的土地为孬地，因其提供的证据无法证明其主张，原审法院不予采信。燕尽亮辩称的本案已过诉讼时效，应不予受理，因超过诉讼时效期间丧失的只是胜诉权而非诉权，且本案原燕广平诉请燕尽亮停止侵权、返还土地行使的是物权请求权，物权请求权基于物权而存在，而物权属于支配权，不适用诉讼时效的规定，故燕尽亮该辩称原审法院不予支持。燕广平在本案审理期间自愿放弃要求燕尽亮赔偿从2012年秋季至今侵权期间侵占的1.5亩土地耕种三季水稻和三季小麦的损失11520元、赔偿因侵权行为期间造成的原告误工费3000元、精神损失费2000元的诉讼请求，系燕广平对其诉讼权利的合法行使，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条之规定，判决燕尽亮于本判决生效时即停止在燕广平承包的地名为“毛家洼”的1.5亩耕地的耕作行为，并于本判决书生效之日起五日内将上述耕地交还燕广平。案件受理费213元，减半收取107元，由燕尽亮负担。
一审判决送达后，燕尽亮不服，向本院提起上诉。
上诉人燕尽亮上诉称：2013年6月，燕广平曾起诉燕尽亮强占其毛家洼1.5亩承包地，后燕广平撤诉。燕广平现再次起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律保护。一轮土地承包时，燕尽亮的承包地就在毛家洼，二轮承包原地没动。为此，燕尽亮一审中提交了全体组员34户的证明及乡经管站的书面证明，而燕广平仅提交了承包合同书。承包合同书有法律依据，无可争辩。但燕尽亮提交的所有证据均来自组员和村委会及乡经管站，当然也是否定燕广平承包合同书的。综上，由于一审法院只认定燕广平的土地承包合同书，所以只采信燕广平的不当证据，因而适用法律不当，作出了错误的判决。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人燕广平辩称：案涉1.5亩土地早于二轮承包时已经分给燕广平，且政府部门颁发了承包合同书和经营权证。燕尽亮于2012年强行耕种至今不返还显然侵犯了燕广平的合法权益。燕尽亮提供的证据无一能够作为判决的依据，土地权属应当依据政府部门颁发的证书依据，其他任何证据都不可替代，更何况燕尽亮申请的证人无一人出庭作证证言及手印的真实性。燕尽亮认为燕广平的起诉超过诉讼时效显然属于理解错误，因燕广平要求燕尽亮返还土地行使的是物权请求权，而物权属于支配权，不适用诉讼时效的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回燕尽亮的上诉请求，维持原判。
经审理查明：二审审理中，双方均未提交新证据。
燕尽亮对原审法院判决认定的“第二轮土地承包时燕广平作为独立的家庭进行土地承包，其与妻子、儿子、女儿共四个人按照每人2亩承包地的标准承包8.01亩土地”事实有异议，其认为二轮土地承包每人应为1.9亩。因燕广平土地承包合同书中显示家庭人口4人，承包土地面积8.01亩，平均每人约2亩。虽然燕尽亮称二轮土地承包每人1.9亩，但其未提交相关证据予以证明，故其异议不能成立。又因双方当事人对其余事实没有争议，本院对原审法院判决查明的事实予以确认。
本院认为：燕广平与燕集村经济委员会就案涉土地毛家洼在内的8.01亩土地签订了土地承包合同书，又取得了相应的土地承包经营权证，即依法享有土地承包经营权。燕尽亮认可其占有耕种燕广平毛家洼土地1.5亩，因燕尽亮占有的该1.5亩土地承包经营权属于燕广平，故燕尽亮应向燕广平返还其占有的1.5亩毛家洼土地。关于燕尽亮上诉称案涉土地一轮承包时由其承包的问题。虽然案涉土地一轮承包时由其承包，但二轮承包时燕尽亮并未与发包方签订承包合同书，也未取得相关承包经营权证书，燕尽亮在二轮土地承包时并未实际取得案涉土地承包经营权。为了证明燕尽亮二轮土地承包地在毛家洼未动，其提交了34户组员签字及经管站的证明。因34户组员作为证人未出庭作证，且34户组员证言及经管站证明的证明效力小于承包经营权证书，不能仅以34户组员及经管站证明说明燕尽亮二轮土地承包时取得了案涉土地的承包经营权。故燕尽亮该上诉理由不能成立。关于燕尽亮上诉称燕广平诉请超诉讼时效的问题。因燕尽亮自2012年以来一直侵占并耕种案涉土地，其侵权行为一直存在，且燕广平的诉讼请求属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定。故燕尽亮该上诉理由亦不能成立。综上，原审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确。燕尽亮的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由上诉人燕尽亮负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 陈二伟
代理审判员 李小芹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。