山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第54号
原告冀光。
委托代理人王林芳，女，1969年6月26日生，汉族。系原告冀光的妻子。
被告刘存生。
原告冀光诉被告刘存生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告冀光及其委托代理人王林芳、被告刘存生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀光诉称：该与被告刘存生先后签订《晋中市建设工程施工合同书》与《建房补充协议》，并已经支付工程预付款317500元，但是被告刘存生无正当理由停工，未能依合同约定按时完工，工程质量亦不合格，且无施工资质，故起诉要求被告刘存生退出施工场地、退还该多付的37500元工程款。
被告刘存生辩称：原告冀光委托该建设的工程属于违章建筑，2012年6月8日，左权县城管监察大队向该下达停工通知，该被迫停工。签订《建房补充协议》后，原告妻子多次到工地停电，且未按约定交纳工程款，所以该未能按时完工。该所建工程质量是合格的，原告怀疑质量问题，应申请对工程质量进行鉴定，该并未多收原告冀光的预付款，不同意退还37500元。原告冀光赔偿该因长期停工造成的损失，该同意解除《建房补充协议》。
经审理查明：2012年4月21日，原告冀光等六户居民与濮阳市豫能电建防腐有限公司左权腾达分公司（法定代表人系被告刘存生）签订了《晋中市建设工程施工合同书》，约定濮阳市豫能电建防腐有限公司左权腾达分公司为原告等六户居民建造万寿街6号居民楼，建筑层数为5层，施工日期为2012年5月1日至10月1日。因原告冀光等六户居民未取得建设工程规划许可证，2012年6月8日，左权县城管监察大队向被告刘存生下达《停工（核查）通知书》，要求被告刘存生立即停止建造行为。经原告冀光等六户居民申请，2013年6月23日，左权县住房保障和城乡建设管理局批准原告冀光拆除在建四层，允许三层封顶。2013年9月1日，原告冀光与被告刘存生签订《建房补充协议》，约定被告刘存生继续为原告冀光等六户居民建设万寿街六号居民楼，建筑层数变更为3层加阁楼。《建房补充协议》第二条关于工程质量与期限，约定从双方确定开工之日起，有效工期75天交工，如不能按期交工，乙方无条件退场，余款全部扣除。质量标准合格，如有异议，由提出方请鉴定机构鉴定，若另方不服请另家鉴定机构鉴定，费用由责任方负责。第七条关于工程价款与结算约定1、一次性包死，按协议包死数额结算。2、协议签订后，原告冀光等六户居民按进度付款，完工一期付一期。结合原合同第八条执行。具体顺序为：（1）阁楼封顶挂瓦完工后付被告刘存生工程款总价的60%及基础增大部分（240000元）合计1838400元。（2）塑钢窗安装完付工程款200000元。（3）内墙抹灰完工付工程款200000元。（4）外墙抹灰完工付工程款100000元。（5）地面垫层完工后付工程款120000元。（6）水暖电安装完付工程款240000元。3、每期完工后三天内原告冀光等六户居民必须付清应付被告刘存生工程款，如不能按时支付工程款，一切后果由原告冀光等六户居民承担。4、剩余款项除3%保修费外自交工之日起半个月内全部付清。至《建房补充协议》约定的有效工期75天届满，被告刘存生未能按期交工，因原、被告之间产生纠纷，该工程没有验收、结算。
上述事实有原、被告双方的陈述，原告冀光提供的《晋中市建设工程施工合同书》、《建房补充协议》、《居民自建违法建筑整改意见》【编号（2013）-049】，被告刘存生提供的山西省建设行政执法《停工（核查）通知书》【左住建停字（2012）第060号】予以证明。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
另查明，濮阳市豫能电建防腐有限公司左权腾达分公司未按规定年检，被告刘存生未取得建筑业从业人员相关资质。
原、被告双方争议的焦点是：一、原告冀光是否多交纳建房款37500元。原告冀光称，依据《建房补充协议》，第一期工程完工后，该应付270280元，该在签订《建房补充协议》前已经交纳了310000元，签订协议后，交了7500元，共计317500元，实际上第一期工程未完工（6m天沟未抹水泥，二、三层阳台没有做出水檐，防水全部没有做，阁楼抽气洞未立抽气管），第三期工程内墙抹灰做了一半，第四、五、六期工程未做，被告刘存生在有效工期内未完工，所以应无条件退场，并退还该多付工程款37500元。被告刘存生主张，该根据工程进度向原告冀光等六户居民统一收取工程款，至于每户付多少工程款，由六户居民内部核算，因工程未完工，该没有与原告冀光结算工程款，不认可原告冀光多交纳建房款37500元。该未能在有效工期内完工，是因为原告冀光及其妻子多次到工地阻拦、停电，影响了施工进度。阁楼封顶后，原告等六户居民商量由原告支付工程款20000元，但原告只交纳了7500元，所以该将原告冀光的居民楼停工。至于工程进度，工程主体已完工，内墙除阁楼外均已抹灰，南面的外墙基本已抹灰。
针对自己的主张，原告冀光向本院提供了以下证据：（一）、《协议》1份（证明被告刘存生向原告冀光预支建房款100000元）；（二）、建房款收据6支（编号0073994的收据，证明原告冀光支付地基费20000元；编号0073998的收据，证明原告冀光支付地下室封顶费100000元；编号00762402的收据，证明原告支付一层封顶费40000元；编号00762407的收据，证明原告支付二层封顶费50000元；编号00052519的收据，证明原告支付阁楼封顶费5000元；编号00052520的收据，证明原告支付阁楼封顶费2500元）。经当庭质证，被告刘存生的质证意见为：对原告冀光提交的第（一）组证据无异议，认可向原告冀光预支建房款100000元，第（二）组证据编号0073994、0073998的收据可以证明原告冀光将建房款交给了曹卫东，该没有直接收取原告冀光的建房款，而地基费和地下室封顶费该统一向六户居民分别收取了100000元，对其余4支收据无异议。
由于原、被告双方对工程进度和工程造价存在争议，本院庭审后组织双方协商，未能达成一致意见。经询问原、被告的意见，二人均不申请对已完成工程量和工程造价进行鉴定。
本院认为：一、原告冀光与被告刘存生签订的《建房补充协议》，建设标的物是三层住宅楼加地下室、阁楼，因此原、被告签订的《建房补充协议》应受《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等法律规范制约，承包方应当具备相应的从业资质，但本案中的承包方，即被告刘存生未取得建筑业从业人员相关资质，原、被告之间的《建房补充协议》，违反了法律强制性规定，应认定为无效。二、因原、被告双方矛盾加剧，被告刘存生已将原告冀光的居民楼停工，双方已失去合作的基础，被告刘存生应撤出施工场地。三、因原、被告约定建设的居民楼尚未完工，该工程没有交工、验收、结算，双方关于工程进度和工程造价意见不一致，且均不申请鉴定，本院无法确定工程进度和工程造价，原告冀光提供的《协议》和建房款收据，不能充分证明该向被告刘存生多交纳了37500元建房款，因而，对于其要求被告刘存生返还建房款37500元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告冀光与被告刘存生签订的《建房补充协议》无效；
二、被告刘存生于判决生效后5日内撤出原告冀光的施工场地；
三、驳回原告冀光的其他诉讼请求。
案件受理费738元，减半收取369元，由原、被告各半交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一四年五月六日
书记员 张维霞