襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民二初字第00549号
原告徐勇，男，1992年10月出生，汉族，住襄阳市。
法定代理人徐大海，男，1969年9月出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人刘光道，湖北君谐律师事务所律师。
被告襄阳市市政管理处。住所地：襄阳市樊城区新华路**号。
法定代表人王晓，襄阳市市政管理处主任。
委托代理人陈胜，湖北思扬律师事务所律师。
被告襄阳路神市政工程处。住所地：襄阳市樊城区新华路**号。
法定代表人郝智海，襄阳路神市政工程处总经理。
委托代理人熊揽月，湖北隆中律师事务所律师。
被告陈道友，男，1968年10月出生，汉族，住谷城县。
原告徐勇诉被告襄阳市市政管理处（以下简称市政管理处）、襄阳路神市政工程处（以下简称路神工程处）、陈道友地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，适用简易程序审理，由审判员张良元独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成由审判员周传慧担任审判长，审判员匡雅颖、张良元参加的合议庭，于2016年5月24日再次公开开庭进行了审理。原告徐勇的法定代理人徐大海及其委托代理人刘光道，被告市政管理处的委托代理人陈胜，被告路神工程处的委托代理人熊揽月，被告陈道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勇诉称，2015年3月9日22时45分许，徐勇骑摩托车下班回家，当行驶至太平店镇化纤厂路“五板桥村村委会”门前路段，由于天黑和路上对面车辆灯光，徐勇驾驶的摩托车撞上尚未施工完毕高出地面的下水井盖，徐勇头部撞到井盖上造成其当场休克。后经人报警，交警到现场后将徐勇送往襄阳市第一人民医院救治。徐勇在市一医院治疗花费医疗费146004.13元，住院108天，经法医鉴定构成一级伤残。故原告诉至人民法院，请求判令三被告连带赔偿原告徐勇医疗费146004.13元、误工费24640元、住院期间护理费28397.59元、出院后护理费575840元、住院伙食补助费3240元、营养费3240元、残疾赔偿金497040元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、法医鉴定费2000元、后期治疗费35000元，合计1367401.72元。
被告市政管理处辩称，本单位不是道路建设的发包方及承包方，只是对竣工验收的道路的路面完好进行验收，对该道路没有管理责任。
被告路神工程处辩称，对原告徐勇诉请的事实有异议，不知原告徐勇是醉酒撞伤还是与他人发生交通事故撞伤，徐勇受伤与本单位没有因果关系，本单位不应对原告的损害承担赔偿责任。
被告陈道友辩称，对原告徐勇诉请的事实有异议，不知原告徐勇是醉酒撞伤还是与他人发生交通事故撞伤，徐勇受伤与本人没有因果关系，本人不应对原告的损害承担赔偿责任。
经审理查明，2015年3月9日22时许，徐勇无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿襄阳市樊城区太平店镇化纤厂路由东向西行驶，行至“五板桥村村委会”门前路段，发生交通事故，徐勇倒地受伤。后黄永义驾驶鄂FX55**号小型轿车从化纤厂返回襄阳市区，经过该路段时发现该事故，黄永义当时未停车，后行驶至316国道与化纤厂交叉路口时停车向太平派出所报警，徐勇被送往医院救治。交警随后到达事故现场进行勘验，经勘验该二轮摩托车档位为4档，转向灯关闭，照明灯关闭，事发地段夜间路灯无照明。2015年3月10日1时0分，交警部门提取徐勇血液，经襄阳市公安司法鉴定中心检验，从徐勇血液中检出“酒精”成份，含量为6mg／100ml。2015年4月13日，经交警部门委托襄阳汇驰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为该二轮摩托车车身右侧凸出部位的痕迹表面呈细线条状，且表面粗糙，符合运动中的摩托车向右侧倒地后与地面摩擦形成所在，除上述痕迹外，车身外侧未检见有其他刮擦或碰撞痕迹，也未检见有其他颜色的微量物质（它车油漆），故认定事故发生时，徐勇驾驶的无号牌铃木牌两轮摩托车未与其他车辆发生碰撞接触。2015年6月29日，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队出具事故证明，证明徐勇驾驶无号牌普通二轮摩托车在太平店镇化纤厂路“五板桥村村委会”门前路段发生一起交通事故，徐勇倒地受伤。2015年11月24日，徐勇经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，其重度脑外伤损伤现状构成《道标》一个二级伤残、二个四级伤残、一个十级伤残，其多等级伤残综合赔偿指数按一级伤残赔偿总额的100%计算，其自2015年11月24日起的后期需完全护理依赖终生，每日需1人护理。2015年12月23日，徐勇经法院宣告为无民事行为能力人，徐大海为其监护人。在审理中，路神工程处、陈道友申请对徐勇的伤残等级进行重新鉴定。
另查明，襄阳市樊城区太平店镇化纤东路由路神工程处施工。
本案中双方争议的焦点为：徐勇的损害是否因徐勇驾驶摩托车撞上下水井盖所致？徐勇为证明该主张，提供了事故证明、照片，申请证人黄永义、徐剑涛、殷万凤出庭作证，申请法院到襄阳市公安局交通警察支队樊城大队调取徐勇一案交通事故卷宗。本院认为徐勇提供的事故证明只能证明徐勇驾驶摩托车在“五板桥村居委会”门前路段发生交通事故，徐勇倒地受伤，不能证明徐勇系撞上下水井盖发生该交通事故。徐勇提供的照片不能证明拍摄时间、地点，不能证明其与本案有关联性，不予采信。另外徐勇提供了黄永义、徐剑涛、殷万凤证人证言，其中黄永义是该事故的报警人，其也在公安机关作了询问笔录，对其证言本院予以采信，但黄永义证言只能证明徐勇倒在路上，不能证明徐勇系撞上下水井盖受伤；徐剑涛陈述其驾驶面包车经过事故地点，听到砰的一声响，模模糊糊看到摩托车撞上井盖，后来又陈述其确实看到摩托车撞上井盖，但其未下车察看；殷万凤陈述其驾驶三轮车经过事故地点，看到有人躺在路上，未下车察看，猜测摩托车撞到下水井盖所致。本院认为徐剑涛、殷万凤陈述其经过事发现场，无相关证据予以证实，其证言的真实性无法确认；另外事发路段晚上无路灯，一片漆黑，徐剑涛、殷万凤当时均是开车路过，未下车察看，其是否看到现场状况存在疑问，故对徐剑涛、殷万凤的证言本院不予采信。事故发生后，交警部门对现场进行了勘验，绘制了事故现场图，并拍摄了事故照片，对报警人进行了询问笔录，并委托鉴定部门进行了相关鉴定，形成该事故的卷宗档案，交警部门依据上述材料只出具了事故证明，未认定徐勇驾驶摩托车撞上下水井盖受伤。本院根据徐勇的申请调取了交警部门的卷宗档案，通过对该卷宗档案材料的审核分析本院也无法认定徐勇的损害是其驾驶摩托车撞上下水井盖所致。综上所述，原告提供的证据以及本院调取的交警部门卷宗材料均不能证明徐勇的损害系其驾驶摩托车撞上下水井盖所致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中徐勇要求三被告赔偿的事实依据是徐勇驾驶二轮摩托车撞上下水井盖受伤，而三被告对徐勇主张的该事实予以否认，应当由徐勇提供证据证明该事实主张，本案中徐勇提供的证据以及法院调取的证据均不能证明徐勇驾驶二轮摩托车撞上下水井盖受伤，故应由徐勇自己本人承担不利的后果。因徐勇无法证明其损害后果与三被告的行为具有因果关系，故对徐勇要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。路神工程处、陈道友申请对徐勇的伤残等级进行重新鉴定，因无必要进行，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐勇的诉讼请求。
案件受理费7195元，由原告徐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17－4517０1０4０００3656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 周传慧
审判员 匡雅颖
审判员 张良元
二〇一六年六月二十七日
书记员 叶凌光