江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初221号
原告：江期东，男，1974年3月5日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区，
被告：王礼付，男，1973年5月18日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县，
被告：陈冬生，男，1969年11月14日出生，汉族，住江西省九江市修水县，
委托诉讼代理人：丁顺达，江西东太律师事务所律师。
原告江期东与被告王礼付、陈冬生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江期东、被告王礼付、委托诉讼代理人丁顺达已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江期东向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同支付所拖欠两原告的钢管架工程款435883元，并支付资金占用利息按年百分之六计算计52305元（*6%*2）。事实和理由：2012年6月4日，陈冬生与原告就修水县修江明珠第四期工程项目签订了该工程中钢管脚手架工程分包协议。约定2#、3#楼（含地下室）按建筑面积每平方米45元，1#、4#、5#、6#楼按建筑面积每平方米21元（地下室在2.1米以下及坡顶按标准建筑面积一半计算）将上述楼房建筑的钢管脚手架工程分包给原告；工期分别为330天和180天，如果超期15天内，按照实际天数计算，15天以上30天以内按一个月计算，被告应按照每栋建筑面积每平方米每天0.1元给付原告钢管、扣件及其他租赁费。协议签订后，原告按照协议约定和被告的要求、指示按质按量完成了分包工作任务。上述工程款总计为1477383元，扣除被告陈冬生已支付的1041500元，尚欠435883元。原告多次向被告催讨工程款，但被告始终借故不予支付。
被告陈冬生辩称，修江明珠小区脚手架工程的实际施工人为江期南和冯进瑜，原告江期东不是本案的适格当事人，应追加江期南和冯进瑜为本案第三人参加诉讼；修江明珠四期外架工程款总额计算过高，其中脚手架超期租费计算面积过高，1号、4号、5号、6号楼的超期租费也应按照结算的面积计算；2号楼比预期的2014年8月5日提前了78天完工，对提前拆除的脚手架应参照超期租费标准核减63164.4元；双方在2015年2月8日的工程结算中，只对需补款项目进行了确认，具体如何结算，按何标准结算双方未协商一致，此笔款项应待双方协商一致后确定；2014年已付工程款中，有借条记载的就有291000元，已付款应为1173500元，并非诉称的1041500元，原告对已付工程款计算不准确；虽然修江明珠脚手架工程为原、被告签订，但实际履行人为江期南与冯进瑜，工程款的借支也均为两人一手操办，被告陈冬生承包的金秋湖畔工地的脚手架工程承包人也是江期南和冯进瑜，因两项工程均未结算，江期南和冯进瑜在两工地均有借支，导致江期南和冯进瑜在金秋湖畔工程中借支超出了工程款157254元，此款应从修江明珠脚手架工程款中折抵。
被告王礼付辩称，我只是被告陈冬生工地的工人，金秋湖畔和修江明珠的外架工程都是江期南、冯进瑜承包的，两个工地的工程款也是混在一起支付，把两个工地的工程一起结算才能算清工程款；2015年2月8日的结算单只是一个初稿，部分项目没有经过双方结算，结算单第二项多层内架包含了工资，实际租赁费只有8到10元。另同意被告陈冬生的答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2016年6月4日，被告陈冬生（甲方）与原告及案外人姜优信（乙方）签订了一份《协议书》，约定被告陈冬生将其承包建设的修水县修江明珠四期1号到6号楼的钢管脚手架工程分包给原告及案外人姜优信，工作内容包括外墙脚手架安装，竹跳板铺设，挂安全网，搭楼梯手扶、升降机口、搅拌机、卷扬机防护棚等；双方约定2号、3号楼（含地下室）按每平方米45元计算，1#、4#、5#、6#楼按每平方米21元计算，地下室2.1米以下及坡顶按标准建筑面积一半计算；钢管、扣件、竹跳板、密度网、铁丝等材料由乙方自行购买；地下室完工按80%付款，从第二层起，按每层主体工程完工时付款80%，拆架时甲方应付余下工程欠款50%，拆完架后一星期内甲方再付其余全部欠款；双方还就工期、安全事故责任的承担、超期租赁费的计算等进行了约定。合同签订后，被告陈冬生雇请被告王礼付负责合同履行，原告由其弟弟江期南及案外人冯进瑜组织施工。工程完工后，被告王礼付于2015年2月8日出具了工程结算单，载明1#楼到6#楼及零星工程补款共计为1221355元；结算单按年度确认了已付工程款，其中2012年为278500元，2013年为604000元，2014年的工程款仅载明在会计处；另双方对结算单第五项载明的6#楼与22#楼之间商铺内架钢管面积为119.2平方米，门卫内外架钢管面积为70平方米，汽车跑道挡土墙钢管113平方米，2#、3#楼的钢管耗损119米，6#楼与4#楼之间商铺外加钢管28米，2#、3#楼外加钢管刷漆补款和外加钢管装拆时间产生的租赁费未作具体金额的确定，原告主张结算单第五项的价款共计为19439元，被告对此不予认可，主张还应进行协商。庭审中，原告主张除结算外，按合同计算，还应补偿因工程延期完工产生的延期费用共计为246598元。被告对金额表示认可，但认为工期是原告自行计算的。经庭审查，实除结算单中第五项双方存在争议，没有确定具体价款外，双方因履行脚手架工程承包合同产生的工程价款共计为1467953元（1221355元+246598元），2012年已付工程价款为278500元，2013年的已付工程价款为604000元。原告在庭审中确认其请求的利息是从2015年2月8日计算到2017年2月8日的利息。
另查明，案外人姜优信在《协议书》上签字后，并未参与合同的实际履行，并书面声明该《协议书》的权利、义务均由原告承受，原、被告对其声明均表示认可。原告江期东、案外人江期南、冯进瑜表示其受原告雇请委派到修江明珠四期工地从事管理和结算，原告对此表示认可，但被告不予认可，认为双方曾口头约定将合同转让给了江期南和冯进瑜，除本案工程以外，江期南承包了被告陈冬生承建的金秋湖畔小区的脚手架工程，江期南在两个工地都有借款，且金秋湖畔工地的借款已超出其工程价款，两个小区的工程价款应一并结算。经查实，江期南因修江明珠和金秋湖畔两工地的施工，均向被告陈冬生借支了款项，但每笔借款都写明了施工工地，根据被告提供的借条2014年到2015年江期南在修江明珠工地的借支有十笔共计291000元。原告认可江期南的借支，并同意在欠付工程价款中抵扣。关于双方已口头协议将合同转让给了江期南、冯进瑜的主张，被告并无证据予以证实。
另查明，原告和被告陈冬生均不具有本案所涉工程的建设施工资质。被告陈冬生承包建设的修江明珠小区四期1#到6#楼均已竣工验收。
本院认为，被告主张合同已转让给江期南、冯进瑜查无实据，且姜优信及原、被告均确认姜优信对合同不享有权利和义务，根据合同相对性原理，本案合同的向相方应认定为原告和被告陈冬生。原告和被告陈冬生均不具建设施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的《协议书》依法应认定为无效合同。被告王礼付为被告陈冬生雇请从事工地管理的雇员，不负有向原告给付工程价款的义务，应驳回原告对被告王礼付的诉讼请求。被告王礼付出具结算单系其履行职务行为，且原告亦无异议，该结算单依法应认定为原告与被告陈冬生对工程价款的结算。本案工程已竣工验收，根据上述司法解释第三条规定，对已结算的部分，被告陈冬生应按照结算的金额向原告支付工程价款，被告陈冬生对原告庭审中提出的因工程延期完工产生的延期费用246598元没有提出金额上的异议，该款应列入双方的结算金额。本院根据查实的事实确认，双方已结算的工程价款为1467953元，被告陈冬生分别于2012年、2013年支付了工程价款278500元和604000元，合计882500元，江期南2014年到2015年从被告陈冬生处借支的291000元，应抵扣应支付的工程价款，本院认定被告陈冬生已向原告支付的工程价款共计为1173500元。结算单第五项虽有结算项目，但双方并未确定具体金额，且双方对具体金额存在争议，应视为未结算，原告要求按其自行计算的19439元给付，本院不予支持。金秋湖畔小区的钢管脚手架工程并非原告与被告陈冬生所签合同的施工范围，原告亦非金秋湖畔小区的钢管脚手架工程的合同相对方，被告陈冬生要求对两工地的借支一并结算没有事实和法律依据，本院不予采纳。就金秋湖畔小区的钢管脚手架工程产生的纠纷，被告陈冬生应另行主张权利。
综上，原告与被告陈冬生关于“修江明珠小区”四期工程工地钢管架工程已结算的工程价款为1467953元，含借支在内，被告陈冬生已支付的工程价款为1173500元，被告陈冬生尚欠原告工程价款294453元。原告请求支付2015年2月8日到2017年2月8日期间的工程款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利率应参照银行基准年利率4.35%计算，2015年2月8日到2017年2月8日间的利息本院确定为25617.41元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告陈冬生在本判决生效后十日内向原告江期东支付“修江明珠小区”四期工地钢管架工程款人民币294453元和2015年2月8日到2017年2月8日的利息人民币25617.41元，合计人民币320070.41元；
驳回原告江期东对被告王礼付的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8623元，由原告江期东负担2969.5元，由被告陈冬生负担5653.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 冷跃晖
人民陪审员 樊后富
人民陪审员 徐哲平
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张芷若