杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17554号原告：精工工业建筑系统有限公司,住所地：浙江省绍兴市柯桥经济开发区柯西工业园鉴湖路。法定代表人：洪国松，董事长。委托诉讼代理人：金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：任洪燕，浙江正大金茂律师事务所律师。被告：宝鼎科技股份有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇工业园内。法定代表人：朱宝松，董事长。委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴恐，浙江振业律师事务所律师。原告精工工业建筑系统有限公司（以下简称原告）诉被告宝鼎科技股份有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审理。2017年1月19日，被告提出司法鉴定申请，2017年10月11日鉴定结束。本案于2017年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人金达洪、任洪燕，被告的委托诉讼代理人黄琦、吴恐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年8月18日，原告与被告（前身系宝鼎重工股份有限公司）签订《建筑钢结构制作安装合同》一份，约定由原告承建被告的“宝鼎重工募投项目1#、2#厂房钢结构工程”，双方对工程范围、合同价款等作了明确约定。后双方又分别签订《建筑钢结构安装合同之补充协议》、《建筑钢结构制作安装补充合同》各一份。合同签订后，经原告精心施工，上述工程于2012年8月15日竣工并通过验收。经原、被告双方决算，上述工程总造价为人民币48800000元。但被告仅支付人民币47262000元，至今尚欠原告人民币1538000元。现虽经原告多次催讨，可被告仍托而未付，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告立即支付原告工程款人民币1538000元，并按工程总造价日万分之五的标准承担自2015年8月15日起至判决确定履行之日止的违约金（暂计算至2016年12月7日为200000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.《建筑钢结构制作安装合同》一份十四页、《建筑钢结构安装合同之补充协议》一份、《建筑钢结构制作安装补充合同》一份，用以证明2011年8月18日，原、被告签订《建筑钢结构制作安装合同》一份，约定由原告承建被告的“宝鼎重工募投项目1#、2#厂房钢结构工程”，双方对工程范围、合同价款等作了明确约定，后双方又分别签订《建筑钢结构安装合同之补充协议》、《建筑钢结构制作安装补充合同》各一份的事实；2.钢结构工程质量竣工验收记录一份，用以证明经原告精心施工，上述工程于2012年8月15日竣工并通过验收的事实；3.工程结算书一份三页，用以证明经原、被告双方决算，上述工程总造价为人民币48800000元的事实；4.变更登记信息一份（打印件），用以证明被告前身系宝鼎重工股份有限公司的事实。被告答辩称：工程质保金是为了保证工程质量押在被告处的保修金，故第二笔保修金被告不会支付的。原告陈述过程事实属实，竣工验收日期是2012年9月21日，总造价和已付款金额准确，所欠工程款事实上是质保金。本案通过司法鉴定，涉案工程存在一定质量问题，要求原告承担保修义务后通过被告验收确认后才将剩余保修金支付给原告。此次鉴定所产生的费用12万元要求由原告承担。被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.2013年10月29日关于申请支付保修金的回函一份、2013年10月31日关于宝鼎重工支付保修金的函一份，用以证明被告将存在漏水的情况通知原告修理，但原告一直拖延的事实；2.2016年2月3日关于支付保修金的回函一份、EMS快递面单一份、快递回单一份，用以证明被告要求原告承担保修义务，但原告一直没有承担保修义务的事实；3.鉴定报告一份、浙江增值税普通发票两份，用以证明案涉房屋存在质量问题，应当由原告承担保修义务的事实。本院根据被告申请，委托浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检【2017】质鉴024号鉴定报告书一份。原告提交的证据，被告经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但认为合同第十条第七点约定工程保修期为5年，通过验收时间是2012年9月21日，其他证据的“三性”均无异议。经审查，被告对上述证据的真实性均无异议，故本院均予以确认。被告提交的证据，原告经当庭质证，对证据1的真实性无异议，但其中2013年10月29日的回函可以说明原告方一直在做好售后维修工作；证据2的真实性无异议，待证事实有异议，2016年2月3日，部分厂房工程项目已经超过2年保修期，屋顶漏水的问题，原告会按照保修的相关规定和合同约定履行售后维修的服务，但前提是被告方能具体指出何处存在漏水，才能使原告对症下药进行维修；证据3的质证意见在鉴定报告书质证阶段一并陈述。经审查，原告对证据1、2的真实性无异议，故本院均予以确认；证据3的认证意见在鉴定报告书质证阶段一并论述。鉴定报告书，原告经当庭质证，对来源真实性无异议，但对法院启动鉴定程序的合法性及对此鉴定意见与本案的关联性有异议，具体如下：一、针对第一项鉴定意见“案涉厂房钢结构工程存在漏水问题”，原告认为鉴定机构存在主观臆断。鉴定机构在上述报告第七页的“分析说明”第一项写明“根据厂房内房顶处雨水管外壁、窗顶墙架钢构件及窗下侧钢构件表面，墙板交接处及钢结构处有水流过或水滴过的痕迹，可判定2号厂房钢结构工程存在或存在过渗漏水的情况”，鉴定机构现场鉴定日天气晴朗，现场鉴定人员均未看到涉案工程是否有漏水的情况，仅凭2号厂房两处遗留于落水管外壁及窗架处水流过或水滴过的痕迹就认为涉案厂房钢结构工程存在漏水问题过于武断，落水管外壁及窗架处水流过或水滴过的痕迹形成原因有多样性，也许是在工程施工过程中形成，也许是被告在暴雨或台风天气未关好窗户灌水引起，鉴定机构在未明确落水管外壁及窗架水流过或水滴过的痕迹形成原因前，仅凭个别人的主观臆测做出鉴定意见，显然有违于鉴定的科学性；二、针对第二项鉴定意见“目前局部房顶还可能存在渗漏水隐患”，原告认为鉴定机构出具此项鉴定完全与被告鉴定申请不相吻合，被告第二项鉴定申请是“经原告打胶修补后的部分”，而鉴定机构出具的鉴定意见却是“局部房顶”，故此项鉴定意见与本案无关。退一步而言，即使第二项鉴定意见与本案有关联，该项鉴定意见是“目前局部房顶还可能存在渗漏水隐患”，也就是说“也有可能不存在渗漏水隐患”，这个预测性的表示根本不具有科学性；三、第三项鉴定意见“厂房钢结构工程使用的电动提升门，修复后在正常气候的情况下可以使用，缺失相关技术资料，无法认定是否存在安全隐患”，鉴定机构此鉴定意见可以说明电动提升门在正常气候情况下可以正常使用，更何况电动提升门早已超过质保期，显与原告无关；四、第四项鉴定意见“鉴定现场，提升门控制器有损坏过已修复的痕迹，断裂的转动轴已丢失，不能作进一步检测分析，提升门无任何铭牌数据。电动提升门控制器存在一些质量问题，大部分已由业主自行修复”，原告认为，既然申请鉴定的电动提升门及控制器已经由被告多次修理、更换，且被告申请鉴定的电动提升门及控制器也早已过了质保期。故被告申请鉴定电动提升门及控制器有否存在质量问题根本与原告无关。综上，原告认为，本次鉴定根本没有必要，且鉴定结果也与原告无关，因此本次鉴定费用应由被告自行承担，鉴定费发票的真实性无异议。被告经当庭质证，对“三性”无异议，并认为：一、由于本案涉案工程由原告设计施工，关于电动提升门的相关技术资料应当由法院或鉴定机构督促原告提交，如原告提交无法提交，应承担相应举证不能的法律后果；二、鉴定报告中关于电动提升门的鉴定报告是修复后在正常气候情况下可以使用。这一报告无法满足被告的日常所需，鉴定人应当就日常所需做出相应的鉴定意见；三、在缺乏技术资料的情况下，应按国标或行业标准进行鉴定。在日常所需使用前提下，就设计、施工是否满足质量标准，要求鉴定机构出具补充意见。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，被告为证明案涉工程存在质量问题而申请司法鉴定，而质量问题在本案中仅作为被告抗辩质量保修金支付条件尚未成就的理由之一，现鉴定报告已就是否存在渗水问题，电动提升门及控制器的质量问题作出认定，已达到被告的证明目的，故补充鉴定没有必要，本院不予准许。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年8月18日，原、被告签订《建筑钢结构制作安装合同》一份，约定被告将宝鼎重工募投项目1#、2#厂房钢结构工程发包给原告承建，合同价款为4510万元，合同签订之日起7日内，发包人应支付合同总价的30%的预付款，计1353万元，钢结构主构件全部进场之日起7日内，发包人支付合同总价的25%进度款，计1127.5万元，围护材料全部进场之日起7日内，发包人支付合同总价的25%进度款，工程竣工验收合格后7日内，发包人支付合同总价的15%进度款，计676.5万元，工程保修保证金为合同总价5%，计225.5万元，质保期满一年支付保修金40%，质保期满三年支付保修金40%，工程保修期满7日内付清（无息支付）；工程验收合格后，发包人未按约支付工程尾款，每天按工程总造价的万分之五支付违约金；自工程项目竣工验收合格之日起，承包人对工程承担保修责任，保修金为合同总价的5%，保修期为五年。后原、被告签订《建筑钢结构安装合同之补充协议》一份，约定将“合同签订之日起7日内，发包人应支付合同总价的30%的预付款，计1353万元”条款修订为“合同签订后，发包人支付合同总价的30%的预付款，其中2011年9月10日前支付700万元，2011年10月10日前支付余下653万元”，其他条款按原合同执行。2011年11月8日，原、被告签订《建筑钢结构制作安装补充合同》一份，约定合同价款变更为4880万元。原告出示的《钢结构工程质量竣工验收记录》载明：开工日期为2012年2月20日，竣工日期为2012年8月15日，验收结论为合格，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位均盖章签字确认，落款日期均为2012年9月21日。2013年10月29日，被告向原告出具《关于申请支付保修金的回函》一份，载明：贵公司申请支付质保金的申请报告已收悉，由贵公司承建的1#、2#厂房工程在2012年9月21日通过钢结构工程质量验收，但2012年12月份，我司发现厂房两边玻璃严重漏水，因此立即通知贵公司要求前来修复，直至2013年10月，贵公司才派人进行了处理。由于修复期较短，我司需要半年时间来验证修复效果，如半年后效果良好，我司将正常支付保修金。2013年10月31日，原告向被告出具《关于宝鼎重工支付保修金的函》一份，载明：贵公司近日关于保修金的回函已收悉，针对保修金支付问题，我司回复如下：１．由我司承建的贵司１#、2#厂房工程于2012年9月21日通过竣工验收，根据建筑钢结构制作安装合同中工程价款的支付的相关条款，质保期满一年后支付保修金的40%，即支付保修金90.2万元；2.关于工程维修及保修问题，我司作为负责任的上市公司，定会为客户提供及时周到的保修服务，工程完工及竣工验收后我司也是一直在提供完善的售后保修服务，今后我司也将持续提供该项目的保修服务，即使保修期满后出现质量问题我司及时提供优质售后服务；3.保修金的支付与维修后验证修复效果并不矛盾，我司本期申请支付的保修金仅为总保修金的40%，维修效果验证后即使存在局部问题，我司也仍然将继续进行维修。2016年2月3日，被告向原告出具《关于支付保修金的回函》一份，载明：关于贵司委托浙江正大金茂律师事务所催促工程保修金函件已收悉，对于保修金支付问题，我司认为由贵司承建的1#、2#厂房，质保期内尚存在质保问题未得到妥善解决，情况如下：一、1#、2#厂房6对共12扇升降门，由于大门本身强度不够，经不起大风的冲击，影响非常大，到目前我司已经对9扇大门进行了更换，所生产的费用应当由贵司承担；二、出现以上情况，贵司应制定大门整改方案，对大门进行横向加强处理，确保公司能正常使用；三、1#、2#厂房屋顶檐沟外侧存在质量问题，雨天就会出现屋顶漏水，雨量大时更为明显，周而复始，该问题至今未彻底解决；四、目前厂房外立面遇到风雨天气，雨水也会渗入到厂房室内，造成地面积水，给员工安全生产造成隐患；五、厂房两边玻璃窗严重渗水，期间也多次向贵司反应，但问题一直未解决，我司要求对所有玻璃窗密封胶、密封条进行更换，并且更换的材料必须质量可靠。本院根据被告申请，委托浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检【2017】质鉴024号鉴定报告书一份，鉴定意见为：1.案涉厂房钢结构工程存在漏水问题；2.目前局部房顶还可能存在渗漏水隐患；3.厂房钢结构工程使用的电动提升门，修复后在正常气候的情况下可以使用，缺失相关技术资料，无法认定是否存在安全隐患；4.鉴定现场，电动提升门控制器有损坏过已修复的痕迹，断裂的转动轴已丢失，不能作进一步检测分析，提升电机无任何铭牌数据。电动提升门控制器存在一些质量问题，大部分已由业主自行修复。被告为此支付鉴定费用120000元。另查明，宝鼎重工股份有限公司于2016年2月3日更名为宝鼎科技股份有限公司。本院认为，原、被告签订的建筑钢结构制作安装合同、建筑钢结构安装合同之补充协议、建筑钢结构制作安装补充合同均系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方都应按照协议约定履行各自的义务。本案的争议焦点为质量保修金的付款条件是否成就。首先，原告关于本案保修期应按照《建设工程质量管理条例》第四十条规定的保修期计算的主张，因《建设工程质量管理条例》第四十条规定的系建设工程的最低保修期限，本案合同未对屋面、供热与供冷系统、及电气管线等工程分别约定保修期限，仅约定保修期为五年，且该约定并未违反上述条例规定的最低保修期限，故原告应按照合同约定的期限履行保修义务，原告该主张理由不成立，本院不予采纳。其次，根据合同中关于“工程保修保证金为合同总价5%，计225.5万元，质保期满一年支付保修金40%，质保期满三年支付保修金40%，工程保修期满7日内付清（无息支付）”的约定，以及《钢结构工程质量竣工验收记录》上载明的竣工验收时间“2012年9月21日”，被告应于2013年9月21日前支付90.2万元，于2015年9月21日前支付90.2万元，于2017年9月28日前支付45.1万元。原告虽主张应以竣工日期2012年8月15日为计算的起点，但其并未出示相应的依据，且合同明确约定从竣工验收合格之日起算，故原告该主张理由不成立，本院不予采纳。再次，质量保修金是承包人对其履行质量保修责任的担保，在约定的返还期限内，如不存在发包人向承包人提出质量保修范围内的质量问题并要求承包人予以维修而承包人不予维修或者发包人在承包人不予维修的情况下自行维修或委托第三方维修的情形，发包人即应按合同约定的期限返还质量保修金。本案中，被告在于2013年10月29日向原告出具的《关于申请支付保修金的回函》中称，需要半年时间来验证修复效果，如半年后效果良好，将正常支付保修金，现并无证据表明被告在此后的半年时间内有就修复效果向原告提出过再次维修的要求，故应认定第一期质量保修金的支付期限已届满。被告以原告怠于履行保修义务为由未支付第二期质量保修金，但被告于2016年2月3日向原告出具的《关于支付保修金的回函》系在第二期质量保修金支付时间届满近半年后出具，现被告并未出示证据证明其在第二期质量保修金届满前有要求原告履行保修义务，而原告有怠于履行的行为，故被告该答辩意见理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告支付第二期质量保修金的诉讼请求，本院予以支持。原告于2016年12月7日提起本案诉讼时，最后一期的保修期尚未届满，付款条件亦尚未成就，虽然保修期在审理期间届满，但本案正处于质量鉴定过程中，质量争议尚未处理完毕，现原告并未提供证据证明其在被告向其出具2016年2月3日的《关于支付保修金的回函》后，有对被告提出的质量问题作出相应的回应及处理，且经过司法鉴定，案涉工程确实存在一定的质量问题且部分问题已由被告自行修复，与2016年2月3日《关于支付保修金的回函》中关于案涉工程存在严重渗水问题以及被告已对大门自行维修的内容相互印证，故原告要求被告支付最后一期保修金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。最后，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，关于计算标准，现原告主张按照日万分之五计算违约金，该计算标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算；关于起算时间，其中第一期质量保修金，因被告在2013年10月29日出具的《关于申请支付保修金的回函》中称，若半年后修复效果良好，将正常支付保修金，现无证据表明被告在此后的半年时间内有就修复效果向原告提出过再次维修的要求，故被告应于出具该函后半年内付清第一笔质量保修金，现原告自2015年8月15日起计算该笔款项未付部分的违约金，于法有据，本院予以支持，其中第二期质量保修金，被告应于2015年9月21日前支付，故本院调整起算时间为2015年9月22日，但因原告主张的暂算至2016年12月7日的数额未超过按照上述计算方式所得的数额，故本院对原告主张的数额予以支持。关于被告要求原告承担鉴定费用的主张，首先，本案的争议焦点是质量保修金的支付条件是否成就，故案涉工程是否存在质量问题，原告有无依约履行保修义务是本案应当查明的事实，且被告提出质量鉴定申请时尚在质量保修期内，故原告关于鉴定程序启动的合法性及必要性的异议理由不成立，本院不予采纳；其次，原告对鉴定机构作出的鉴定意见的科学性存在意见，但其并未出示任何反驳证据，且被告向原告出具的两份回函中均提到案涉工程存在漏水问题，与鉴定意见中关于案涉工程存在漏水问题，局部房顶存在渗漏水隐患的内容相互印证，故本院对该鉴定意见予以采纳，被告要求原告承担鉴定费用的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宝鼎科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告精工工业建筑系统有限公司质量保修金1087000元；二、被告宝鼎科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告精工工业建筑系统有限公司违约金96937.97元（其中以185000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，自2015年8月15日暂计算至2016年12月7日为17731.10元；以902000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，自2015年9月22日暂计算至2016年12月7日为79206.87元；此后至本判决确定履行之日止的违约金以1087000元为基数，按上述标准另计）；三、驳回原告精工工业建筑系统有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10221元，鉴定费用120000元，由原告精工工业建筑系统有限公司负担123258元，由被告宝鼎科技股份有限公司负担6963元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 孙 莎二〇一七年十二月二十一日书 记 员 朱少梅?此页无正文?*ArabicDash?-14-??*ArabicDash?-15-?