江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3052号
上诉人（原审原告）葛传宁。
上诉人（原审原告）庄兆霞。
上述两上诉人共同委托代理人王辛，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京恒乾建设工程有限公司，住所地南京市下关区幕府西路116号。
法定代表人焦传顺。
原审被告高飞。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市洪武路137号太平洋大厦。
代表人孙海洋，该公司总经理。
委托代理人袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人葛传宁、庄兆霞因与被上诉人南京恒乾建设工程有限公司（以下简称恒乾建设公司）、原审被告高飞、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第3848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月5日凌晨，焦某某等人在南京市1912酒吧喝酒后，准备到山西路宵夜。葛甲、葛乙乘坐焦某某驾驶的汽车共同前往。凌晨3时19分左右，焦某某酒后驾驶故意遮挡号牌的苏A×××××号小型车辆，以实际车速173公里／小时，沿中山北路（路段限速60公里／小时）由南向北超速行驶至湖北路路口闯红灯，路口正在放行由北向东左转弯绿灯信号，焦某某闯直行红灯，与沿湖北路由东向南左转弯闯红灯高飞超载（核载1930公斤，实载4520公斤）驾驶的苏A×××××号货车相撞，致苏A×××××号车辆失控，向路口东北角滑行过程中又撞上站在路口东北角的行人吴磊及机非隔离绿化岛端头和绿化岛内的交通指示、信号灯杆，苏A×××××号车上乘坐人葛甲、葛乙摔出车外，造成焦某某、葛甲、葛乙、吴某死亡，交通设施及两车损坏的道路交通事故。经检验焦某某血液中酒精含量为188.4mg／100ml。经交警五大队认定焦某某负事故主要责任，高飞负事故次要责任，葛甲、葛乙、吴某不负责任。
另查，葛甲与葛乙系堂兄妹，葛传宁、庄兆霞系葛甲父母，葛甲于1990年3月11日出生。焦某某出生于1989年7月9日，是恒乾建设公司法定代表人焦传顺之子，2012年1月1日起在南京长途汽车客运集团有限责任公司工作。2012年2月29日取得驾驶资格。苏A×××××号轿车所有人为恒乾建设公司。在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保交强险及商业险。该车于2012年3月1日购买，自2012年6月1日起至同年8月4日止，该车共有22条违章记录。恒乾建设公司股东为焦传顺与张某两人，其中焦传顺出资475万元、张某出资25万元。苏A×××××号货车系高飞所有，在保险公司投保交强险，未投商业险。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车之间发生的交通事故。交警部门已作出交通事故责任认定书，当事人均无异议，法院予以采信。依据相关规定，机动车之间发生的交通事故主要责任应承担70%赔偿责任、次要责任应承担30%赔偿责任。事故车辆已投保交强险，故保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的由侵权责任人承担赔偿责任。苏A×××××号汽车属恒乾建设公司所有，焦某某系实际使用人；苏A×××××号货车属高飞所有，高飞系实际使用人。苏A×××××号汽车在短期内有多次违章记录，恒乾建设公司作为车辆所有人对其所有的车辆未能尽到管理义务，存在过错，由于焦某某已经死亡，恒乾建设公司应当在焦某某应承担的交通事故损害赔偿责任范围内负担40%的赔偿责任。葛传宁、庄兆霞主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、办理丧葬支出的交通、住宿等经济损失共计615813.5元，属实且符合法律规定，法院予以确认。葛甲系成年人，其乘坐焦某某醉酒后驾驶的汽车，对损害后果负有责任，对葛甲父母的赔偿主张，酌情减少侵权人10%赔偿责任。因本起交通事故致四人死亡，保险公司应在交强险责任限额内赔偿葛传宁、庄兆霞27500元。剩余部分（615813.5-27500）×90%=529482.15元，由恒乾建设公司赔偿（615813.5-27500）×90%×70%×40%=148255元，高飞赔偿（615813.5-27500）×90%×30%=158844.65元。葛传宁、庄兆霞提出由恒乾建设公司、高飞按80%与20%的比例各自承担赔偿责任的主张与处理道路交通事故案件的相关规定不符，法院不予采纳。葛传宁、庄兆霞提出办理丧葬的其他费用9000元与其办理丧葬事宜的实际支出相符，法院予以支持，据此，对恒乾建设公司提出葛传宁、庄兆霞主张的该项费用系重复计算的辩称，法院不予采纳。为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项之规定，原审法院判决：一、保险公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿葛传宁、庄兆霞27500元；二、恒乾建设公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿葛传宁、庄兆霞148255元；三、高飞于本判决生效之日起五日内一次性赔偿葛传宁、庄兆霞158844.65元。案件受理费3079元，由恒乾建设公司承担1500元，高飞承担1579元（葛传宁、庄兆霞已预交，恒乾建设公司、高飞于履行上述赔偿义务时一并给付）。
宣判后，葛传宁、庄兆霞不服，向本院提起上诉称，原审法院对于焦某某与恒乾建设公司之间对交通事故损害赔偿责任划分有误，恒乾建设公司作为肇事车辆的所有人，未尽到公司车辆管理责任，放任公司车辆长期处于失管状态，同时在该肇事车辆短期内多次违章的情形下，恒乾建设公司未及时制止并进行教育管理，正是导致这起交通事故惨剧发生的重要原因之一。车辆等此类公司财产应视为公司经营场所的延伸，葛甲和葛丙乘坐该车辆时，应视作处于恒乾建设公司经营管理之下，因此，恒乾建设公司作为经营者，应在焦某某无力赔偿的情形下承担补充赔偿责任，请求二审法院依法改判。
原审被告平保江苏分公司口头答辩，由于保险公司在本案仅涉及交强险，葛传宁、庄兆霞上诉请求恒乾建设公司赔偿，与保险公司没有关系，请二审法院依法判决。
被上诉人恒乾建设公司、原审被告高飞在法定期限内未提交答辩意见。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、现场勘验笔录及图、死亡证明、户籍资料、机动车注册、转移、注销、转入申请表、机动车销售发票、机动车驾驶证查询结果、机动车违章记录、保险合同、工商登记情况、当事人陈述等证据证明。
本案各方当事人主要争议焦点：由恒乾建设公司承担焦某某所负交通事故全部赔偿责任是否妥当。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆苏A×××××属恒乾建设公司所有，由焦某某实际使用，而焦某某持有驾驶执照，恒乾建设公司作为车辆所有者将车辆交给焦某某使用并不存在过错。本案侵权主体是焦某某，而并非是恒乾建设公司，但焦某某在事发前短期内发生多起交通违章，原审法院据此认定恒乾建设公司作为车辆所有者未及时对焦某某进行教育、管理存在过错，并判决由恒乾建设公司承担焦某某所负赔偿责任范围内40%的责任并无不妥，而现葛传宁、庄兆霞上诉认为恒乾建设公司应承担焦某某所负交通事故的全部责任缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。葛传宁、庄兆霞上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1511元，由上诉人葛传宁、庄兆霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛亚健
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 冯婧雅