湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第01131号
原告：咸宁市恒安消防工程有限责任公司，住所地湖北省咸宁市温泉银泉大道646号。
法定代表人：张和平，该公司总经理。
委托代理人：镇江，湖北平合律师事务所律师。
被告：武汉运七酒店管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区升官渡小区。
法定代表人：刘炎。
委托代理人：张家喜，湖北九畴律师事务所律师。
原告咸宁市恒安消防工程有限责任公司（以下简称咸宁公司）与被告武汉运七酒店管理有限公司（以下简称武汉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员管理独任审判，于2015年6月17日、2015年6月24日两次公开开庭进行了审理。原告咸宁公司的委托代理人镇江、被告武汉公司的委托代理人张家喜两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告咸宁公司诉称：原、被告于2011年11月9日订立《消防系统工程施工协议》（以下简称施工协议），合同约定原告咸宁公司承包由被告武汉公司分包的工程地点位于汉阳东风大道71号如家快捷酒店的消防系统工程，该工程采取包工包料的方式，合同总价款为人民币250，000元（本案所涉金额币种均为人民币）。根据合同约定，被告武汉公司应在消防工程验收通过后三天内支付原告咸宁公司合同总价款的95%，合同总价款5%作为质保金，在一年后支付。合同签订后，原告咸宁公司依约履行了全部义务，该酒店消防工程于2012年3月底施工完毕，各项设备运行正常，并取得了武汉市公安局武汉经济技术开发区分局消防大队（以下简称消防大队）验收合格报告。2013年7月17日，被告武汉公司及第三方如家酒店也确认了质保期内各项设施运转正常。根据合同约定被告武汉公司应在2013年7月17日以后向原告咸宁公司支付全部工程款。2013年12月24日，原告咸宁公司曾向被告武汉公司邮寄送达律师函件催要过工程款项。截至起诉之日，被告武汉公司仅向原告咸宁公司支付工程款170，000元后，尚欠工程款80，000元未支付。经原告咸宁公司催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告武汉公司向原告咸宁公司支付工程款80，000元及利息（以80，000元为基数从2013年8月1日起计算至实际付清之日止）；2、被告武汉公司向原告咸宁公司支付违约金25，000元；3、本案的诉讼费用由被告武汉公司承担。
被告武汉公司辩称：1、原告咸宁公司的诉请已超过诉讼时效，应依法驳回。本案所涉消防工程于2012年3月完工，并于2012年3月26日通过法定部门的消防验收，取得消防大队颁发的《消防安全检查合格证》。根据《施工协议》的约定，在消防验收通过后三天内被告武汉公司向原告咸宁公司支付工程进度款达到合同总价款的95%，付款期限应在2012年3月29日前支付完毕；5%作为质保金在一年后支付，应在2013年3月26日前支付完毕。本案中原告咸宁公司主张权利的时间为2015年4月27日，上述两笔款项均已超过诉讼时效。2、原告咸宁公司在本案中主张的诉请没有事实依据。被告武汉公司于2011年11月25日、2011年12月30日、2012年2月3日、2012年2月20日四次向原告咸宁公司付款75，000元、100，000元、10，000元、15，980元，共计人民币200，980元。同时，扣除原告咸宁公司利用被告武汉公司消防设施设备应抵扣工程款37，765元，被告武汉公司尚欠原告咸宁公司工程款为11，255元。3、原告咸宁公司在本案中要求被告武汉公司承担违约责任没有法律依据。《施工协议》中并未对逾期付款约定违约金。我国违约金的功能主要以补偿为主，原告咸宁公司主张逾期付款期间的利息足以弥补其损失，同时根据欠款金额为11，255元，违约金约定过高，也不公平、合理。综上，请求法院驳回原咸宁公司对被告武汉公司的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2011年11月9日签订《施工协议》，协议约定被告武汉公司将位于汉阳东风大道71号消防系统施工工程交由原告咸宁公司施工。该消防系统工程的材料采购、组织人员安装等工程，被告武汉公司以包工包料形式承包给原告咸宁公司施工，具体内容包括：火灾自动报警系统、火灾自动喷淋系统、消防栓系统工程。原告咸宁公司根据合同约定采取国家及消防部门认可的合格品，按照消防技术规范要求进行施工，保证管道及路线布局施工整洁、合理，承压能力和技术参数合格。能完成设备联动及应急使用要求。保证该项工程质量顺利通过消防部门验收。工程包工包料的协议价款为250，000元，原告咸宁公司人员及首批材料进场，被告武汉公司支付合同总额的30%，施工过程中被告武汉公司根据工程进度付给原告咸宁公司进度款60%，消防验收通过后三天内被告武汉公司付款至合同总额的95%，5%作为质保金，在一年后支付给原告咸宁公司。原告咸宁公司根据被告武汉公司的施工要求在60天完成消防工程室内管道系统，装修工程完工后七天内完成整个消防安装工程。原、被告双方严格履行协议约定，若有违约由违约方向守约方赔偿相关损失并承担工程价款10%的违约责任金等内容。
上述协议签订后，原告咸宁公司派员进场进行施工，被告武汉公司于2011年11月25日向原告咸宁公司支付工程价款75，000元。2011年12月30日，被告武汉公司向原告咸宁公司支付工程价款100，000元。2012年3月26日，武汉市公安局武汉经济技术开发区分局消防大队对地址汉阳龙阳大道205号，场所名称为运七酒店管理有限公司如家汉阳客运中心店颁发编号：公消安检许字（2012）第011号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称合格证）。原告咸宁公司向被告武汉公司索要款项无果，故诉至来院，请求依予判。
另查明：在时间为2012年2月3日、2012年2月20日，签有陈龙姓名的收条中分别载明“今收到运七酒店管理有限公司付消防工程款壹万元整（10，000.00）”；“收到运七酒店管理有限公司，付消防工程款壹万伍仟玖佰捌拾元（15，980元）工程款项已付完”。原告咸宁公司于2015年4月27日向本院提起本案诉讼。
以上事实有原告咸宁公司提交的原告咸宁公司的营业执照、被告武汉公司工商登记资料、《施工协议》，被告武汉公司提交的《合格证》、《施工协议》、收据2张、收条2张及当事人陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为：原、被告之间签订《施工协议》，系当事人之间真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人之间具有法律约束力。原告咸宁公司依约施工建设符合合同约定的消防系统工程，并已通过国家消防管理部门的验收，已履行完合同应尽义务，但被告武汉公司未按合同约定履行支付工程款项的义务，被告武汉公司应承担相应的违约责任。
原告咸宁公司要求被告武汉公司向其支付工程款80，000元、利息和违约金的诉请，本院认为，原、被告在《施工协议》中约定工程通过消防部门验收，消防验收通过后，被告武汉公司付款至合同总额的95%，5%作为质保金，在一年后支付给原告咸宁公司。原告咸宁公司在本案中提交2013年7月17日消防竣工报告和2013年12月24日向被告武汉公司送达催款律师函件邮寄存单，其中消防竣工报告系以原告咸宁公司为主的自行验收，不符合《施工协议》中约定消防工程验收主体，同时，该消防工程已于2012年3月26日通过了消防行政管理部门的消防验收，故原告咸宁公司本案债权的诉讼时效分别从2012年3月27日、2013年3月27日起开始计算2年，即本案的权利诉讼时效于2014年3月27日、2015年3月27日届满；邮寄存单，由于无法单独证明原告咸宁公司已将催款律师函件已送交至被告武汉公司，不发生本案债权诉讼时效中断。基于前述事实和理由，原告咸宁公司于2015年5月7日向本院提起诉讼，原告咸宁公司主张本案债权已过法律保护的诉讼时效期间，故原告咸宁公司的诉请，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告咸宁市恒安消防工程有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，400元，减半收取人民币1，200元，由原告咸宁市恒安消防工程有限责任公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 管 理
二〇一五年十二月十日
书记员 秦晓敏