江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00532号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座19楼。
负责人李志军，该分公司总经理。
委托代理人段保剑，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘西豪。
委托代理人吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）因与被上诉人刘西豪保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣商初字第01045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人人保深圳分公司的委托代理人段保剑、被上诉人刘西豪的委托代理人吴新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西豪一审诉称：2013年1月21日23时30分，刘西豪的鲁G×××××／鲁G×××××挂重型集装箱半挂货车在沈海高速赣榆南收费站附近，与鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂货车发生碰撞，造成刘西豪受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，刘西豪的车辆承担事故的主要责任。本次事故造成刘西豪受伤支出医疗费及应得残疾赔偿金、车辆受损损失、评估费，刘西豪支付车辆施救费、停车费、拖车费等损失，事故造成高速公路路损、货物等损失。刘西豪的车辆在人保深圳分公司处投保交强险和商业险，商业险包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员险并附加不计免赔特约条款。因赔偿问题与人保深圳分公司协商未果，�至法院。要求判令人保深圳分公司赔偿刘西豪残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、施救费、停车费、拆解费、路产损失、鉴定费、车辆损失费、评估费等约250000元。
人保深圳分公司一审辩称：对发生事故的事实及交通事故认定书无异议；本案刘西豪起诉答辩人没有事实依据，因刘西豪不是被保险人。
原审法院经审理查明：鲁G×××××／鲁G×××××挂重型集装箱半挂货车的登记所有人为潍坊东联物流有限责任公司，实际所有人为刘西豪。2012年11月22日，刘西豪为该主车在人保深圳分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（乘客），为该挂车在人保深圳分公司投保机动车损失险、第三者责任险。保险期限均自2012年12月3日零时起至2013年12月2日24时止。机动车损失保险限额主车为207000元，挂车为63000元，第三者责任保险限额主车为500000元，挂车为500000元，车上人员责任险（乘客）保险限额为100000元，并对以上险种附加不计免赔特约条款。2013年1月21日23时30分左右，刘西豪乘坐史庆礼驾驶该车辆在沈海高速780KM＋900M处，车前部撞到前方同方向行驶的甄某驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××重型半挂货车的尾部，后又撞到路右边护栏翻至路下。造成刘西豪受伤及两车受损、护栏损坏的交通事故。该事故经连云港市公安局交通巡逻警察大队高速公路一大队认定，史庆礼负事故的主要责任，甄某负事故的次要责任，刘西豪无责任。刘西豪伤后住院治疗69天，支出医疗费32286元，其伤情经赣榆县人民医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工日120日，营养护理各60日，刘西豪支出鉴定费1300元。2013年3月25日，受交警部门委托，连云港市价格认证中心分别对刘西豪的车辆、车上冷藏箱及制冷机受损价值进行评估，评估结论为，主车损失119440元，挂车损失为44500元，共计163940元，冷藏箱损失72000元，制冷剂损失为56850元，共计128850元。刘西豪支出车辆评估费8000元。根据江苏省高速公路路政总队书面通知，因事故造成护栏损失9660元。另刘西豪支出施救费56000元。
2013年12月30日，刘西豪以甄某、陈某（甄某所驾驶车辆的车主）、山东省盛安物流有限公司临沂分公司（陈某车辆的挂靠单位）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司，陈某车辆保险的投保公司）为被告，就其损失向原审法院提起诉讼，原审法院做出（2014）赣民初字第0335号民事判决书。判决书中认定刘西豪因事故所造成的损失有：医疗费32286元、住院伙食补助费1380元、营养费711元、护理费2004元、误工费4008元、残疾赔偿�24404元、鉴定费1300元、精神抚慰金5000元、车辆损失163940元、冷藏箱及制冷机损失128850元、评估费8000元、施救费56000元、路产损失9660元、交通费2000元、货物损失181383元，共计620926元。判决人保临沂分公司先行在交强险限额内赔偿刘西豪医疗费20000元、伤残赔偿金24404元、护理费2004元、误工费4008元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、财产损失4000元，共计61416元。刘西豪交强险责任限额外的损失559510元，陈某承担30%即167853元，因陈某的车辆的主车和挂车均在人保临沂分公司投保第三者责任险，保险限额均为500000元，并附加不计免赔特约条款，故该部分损失由人保临沂分公司承担。人保临沂分公司共承担229269元；驳回刘西豪的其他诉讼请求。该判决书已生效。
本次诉讼，刘西豪又增加施救费16000元并提交施救费票据、因本次诉讼所产生的交通费和住宿费2000�，并提交124.5元交通费票据、100元住宿费票据，以上共计18000元。
原审法院认为：刘西豪所有的鲁G×××××／鲁G×××××号重型集装箱半挂货车在人保深圳分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）并均加保不计免赔险。刘西豪按约交纳了保险费，保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行义务。在保险合同有效期限内，该车辆发生交通事故造成该车辆受损和刘西豪受伤，人保深圳分公司依法应承担赔偿责任。刘西豪因伤所造成的如下损失：医疗费32286元、住院伙食补助费1380元、营养费711元、护理费2004元、误工费4008元、残疾补助费24404元、精神抚慰金5000元、交通费2000元。其中护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费已全部由人保临沂分公司赔付，除此以外，人保临沂分公司还赔付刘西豪医疗费20000元。刘西豪剩余部分的医疗费12286元及营养费711元、住院伙食补助费1380元、鉴定费1300元，共计15677元，人保深圳分公司应在车上人员责任险（乘客）保险限额内赔偿70%即10973.9元；刘西豪的车辆损失163940元，按照损失比例扣除人保临沂分公司在交强险限额内已赔付1320元（车辆损失163940元＋冷藏箱、制冷机损失128850元＋路产损失9660元＋货物损失181383元=483833元，163940元÷483833=0.33，4000元×0.33=1320元），余款162620元、及施救费50400元（因事故发生时，刘西豪的车上装有货物，施救费56000元中不含有货物转运费，刘西豪未举证证明，原审法院酌情扣减10%）、评估费8000元，共计221020元，人保深圳分公司在机动车损失险限额内赔偿70%即154714元；路产损失9660元，人保深圳分公司在第三者责任险限额内赔偿70%即6762元。综上，人保深圳分公司共赔偿刘西豪刘西豪损失172449.9元。刘西豪本次诉讼增加的施救费16000元，对该费用，刘西豪解释为第一次诉讼时票据未开出，故未予诉讼。刘西豪第一次诉讼的损失中已包含施救费56000元，本次诉讼增加的施救费16000元，刘西豪的解释不足以证明该费用是事故发生时实际产生的费用，故对该诉讼请求，因无法律依据，原审法院也不予支持。综上，对刘西豪合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持，超出部分，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院判决：人保深圳分公司于判决生效之日起十日内给付刘西豪保险理赔款172449.9元。一审案件受理费5050元，由刘西豪负担1257元，由人保深圳分公司负担3793元。
上诉人人保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院确认该起交�事故属于保险责任事故缺乏相关事实证据。原审法院不应以（2014）赣民初字第0335号民事判决书作为本案证据，因上诉人并非（2014）赣民初字第0335号的当事人，（2014）赣民初字第0335号民事判决书对上诉人无直接约束力。被上诉人一审中未提供驾驶员的驾驶证、行驶证以及年检材料、驾驶员的从业资格等证据证明该事故属于保险责任事故。2、原审法院确认的被上诉人的相关损失缺乏充分的证据。原审法院以（2014）赣民初字第0335号案件中的连云港市价格认证中心出具的评估报告认定车损与实际情况不符，被上诉人车辆的初次登记日期为2005年，主车新车购置价为207000元，事故发生时间为2013年，评估报告评估车损为119440元明显过高，该评估报告未经上诉人质证，上诉人在一审中申请对车损重新鉴定，但未被原审法院采纳，请求二审法院支持该诉请。被上诉人也没有提�维修费发票，无法证明车辆进行了维修。对被上诉人的其他损失，被上诉人也未提供任何证据来证明。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘西豪答辩称：上诉人的上诉理由无事实依据，请求依法驳回上诉。1、本案相关事实及证据已经原审法院（2014）赣民初字第0335号民事判决书依法确认，上诉人认为该起交通事故属于保险责任事故缺乏事实证据的理由不能成立。2、被上诉人的车辆经过法定评估，并且该评估已经过原审法院的生效判决予以确认，涉案车辆的初次登记时间为2009年12月3日，至事故发生时行驶3年49天，而不是上诉人所称的8年。3、被上诉人的车辆发生交通事故后，已经过法定评估，其修理与不修理，并不是上诉人衡量其依据保险合同赔与不赔的标准，上诉人不能以被上诉人未提供修理费单�为由拒绝给付赔偿金。
二审期间，上诉人人保深圳分公司向本院提交下列证据：1、深圳市德恒证保险公估有限公司出具的公估报告书，证明被上诉人的车辆主车已没有实际的维修价值，整车的车损为41400元；2、山东省安丘市人民法院执行局邮寄给上诉人的民事调解书、协助执行通知书、照片以及机动车信息查询结果，证明山东省安丘市人民法院要求上诉人协助执行被上诉人的保险赔偿166011元，同时说明了被上诉人车辆没有实际维修，已经被当地交警部门抵算停车费，该车辆也已经注销完毕。经质证，被上诉人刘西豪认为：证据1系上诉人单方委托，对三性均不认可；证据2均是复印件，且执行案件与本案无关联。
被上诉人刘西豪向本院提交史庆礼驾驶证及涉案车辆行驶证复印件及事故车辆2011年11月23日在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的保险单复印件，证明涉案事故属于保险责任事故，事故成立初始登记日期为2009年。经质证，上诉人人保深圳分公司认为，该证据为复印件，无法核实真实性。
庭审中，上诉人人保深圳分公司陈述，由本院对涉案驾驶证、行驶证的真实性进行核实，不需要再次组织质证，如二审法院认定涉案交通事故为保险责任事故，则对原审法院认定的车损以外的其他损失无异议。
经本院核对（2014）赣民初字第0335号案件中史庆礼的驾驶证与事故车辆行驶证的相关信息，与被上诉人刘西豪二审提交的复印件相一致，且行驶证载明涉案事故车辆注册日期为2009年12月3日，每年连续检验，检验有效期至2013年12月。
本院认证意见：对上诉人人保深圳分公司提交的证据1，因系上诉人单方委托，且被上诉人对该公估报告书不予认可，故本院对其不予确认；因�据2均系复印件，且协助执行、车辆注销不影响本案保险理赔，故本院对其不予确认。对被上诉人刘西豪提交的证据，能相互印证事故车辆初始登记日期为2009年，且与本院核实的史庆礼的驾驶证、事故车辆行驶证的相关信息相一致，故本院对该证据予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、涉案交通事故是否属于保险责任事故；2、涉案事故车损的实际金额是多少。
本院认为：上诉人人保深圳分公司上诉称其不是原审法院（2014）赣民初字第0335号案件的当事人，也未参与该案的审理，（2014）赣民初字第0335号民事判决中确认的事实对其没有直接约束力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无�举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，人保深圳分公司未能举出相反证据推翻（2014）赣民初字第0335号生效民事判决中确认的事实，故本院对原审法院（2014）赣民初字第0335号民事判决中确认的事实予以确认。
关于涉案交通事故是否属于保险责任事故的问题。本院认为，涉案交通事故的相关事实已经原审法院（2014）赣民初字第0335号生效民事判决所确认，经本院审查史庆礼的驾驶证及事故车辆的行驶证均在检验有效期内，人保深圳分公司也未能提供充分证据证明涉案事故不属于保险责任事故，故人保深圳分公司关于涉案交通事故不属于保险责任事故的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于涉案事故车损的实际金额是多少的问题。上诉人人保深圳分公司上诉称原审法院（2014）赣民初字第0335号生效民事判决确认的连云港市�格认证中心出具的评估报告认定的车损金额163940元明显过高，要求对事故车辆损失重新进行鉴定。本院认为，如上所述，原审法院（2014）赣民初字第0335号民事判决认定的事实能够作为本案认定事实的依据，人保深圳分公司提供的证据不足以推翻上述判决认定的事实，故本院对人保深圳分公司的重新鉴定申请不予准许。保险公司赔偿保险金的基础条件是被保险车辆遭受实际损失，而不是该车辆必须被维修。不管修理与否，车辆受损是客观存在的事实，保险公司不能以被保险人未实际维修就否认损失的存在而不予赔偿，故人保深圳分公司以涉案事故车辆未实际修理为由主张刘西豪的损失缺乏充分证据的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。因本院认定涉案事故为保险责任事故，根据上诉人人保深圳分公司的主张，人保深圳分公司对原审法院认定的车损以外的其他损失无异议。故人保深圳分公司关于原审法院确认被上诉人相关损失缺乏充分的证据的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，上诉人人保深圳分公司的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人人保深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年十二月十日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。