福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1666号
原告方艺龙，男，1984年10月4日出生，汉族。
被告谢武安，男，1981年5月20日出生，汉族。
原告方艺龙与被告谢武安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈基周独任审判，适用简易程序先后于2014年5月29日、2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告方艺龙以及被告谢武安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方艺龙诉称，被告谢武安因急需用钱于2011年11月14日向原告借款58000元（人民币，币种下同），并提供其名下的车辆一部抵押于原告。双方签订汽车抵押借款合同一份，约定借款期限15天。合同到期后，经原告催讨，被告表示手头没钱，需要将抵押给原告的车辆转卖，以所得款项偿还原告。被告称为了卖个好价钱需要把车辆开到二手市场，其并将车辆登记证书交给原告，表示车辆要转卖时通知原告带车辆登记证书过去。同时，被告又将家里的一本土地证交给原告。出于对朋友的信任，原告将抵押车辆交还了被告。过了十余日，原告再次催讨欠款，被告称去补办了一本登记证，并已将车辆转卖，但钱已经用掉了。此后原告再催讨欠款均无果，被告也避而不见。为此，原告诉至法院，请求判令：被告返还借款58000元并偿付利息（按月息1.5%计算，自2011年12月1日起暂计到2014年4月29日为24360元，应计至实际还款之日止）。
被告谢武安辩称，2011年10月14日，被告向原告借款40000元（月息按5%计算），当时双方签订《汽车抵押借款合同》。同年11月16日，被告又向原告借款15000元，同时原告结算第一笔借款一个月利息2353元，这样二笔借款和第一笔借款的利息共是57350元。原告说为了凑整数又给被告现金650元，这样双方又重新签订一份借款为58000元的《汽车抵押借款合同》，同时将之前的借款合同作废。借款后，被告先后向原告偿还借款59690元。被告认为自己向原告所借的全款是55650元，还款已超过全款，《汽车抵押借款和合同》已履行完毕。原告却将借款按月利率4%结算，认为借款合同未履行完毕，为此引起纠纷。综上所述，被告向原告借款共计55650元，已还款59690元。即借款已全部偿还，所抵押的汽车也已取回，双方合同履行完毕。双方于2011年11月16日所签订的《汽车抵押借款合同》中未对利息作约定，而原告将借款月利息按5%计算，是违法高利贷，被告不同意，法律也不支持。此外，原告起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告方艺龙与被告谢武安原系朋友关系。2011年10月14日，二人签订一份《汽车抵押借款合同》，约定谢武安向方艺龙借款40000元，借款期限自2011年10月14日至2011年12月14日止；谢武安将车牌号为闽D×××××、发动机号为428638B的汽车一辆抵押给方艺龙。2011年11月16日，方艺龙与谢武安又签订《汽车抵押借款合同》一份，约定谢武安向方艺龙借款58000元整，借款期限自2011年11月16日至2011年12月1日止；谢武安将其所有的车牌号为闽D×××××、发动机号为6001975的东风标致牌汽车一辆抵押给方艺龙。两份合同均约定，借款到期日谢武安应一次性偿付所有借款金额，否则乙方有权依法处理抵押物，拍卖变卖抵押物所得款项用以清偿借款。现方艺龙持有上述两份合同原件，并持有闽D×××××号汽车（登记于谢武安名下）的车辆登记证原件以及登记土地使用者为“谢宝治”的《集体土地建设用地使用证》原件，主张谢武安未清偿2011年11月16日合同项下的借款，故诉至本院。
方艺龙庭审陈述，借款均是通过现金当面支付给谢武安，第一笔40000元的借款有扣掉利息800元，实际支付39200元；第二笔现金给的是46000元，因为之前有汇过10000元，所以将该10000元也算进去；双方约定的是2分利息是1120元，加上前一笔利息800元，为了凑整数，写58000元；40000元借款抵押的车辆是被告朋友的。谢武安确认有关借款是以现金支付，但陈述：先前借的40000元，要的是4分利息，有扣掉1600元；第二笔只给15000元，加上第一笔的借款总共55000元；15000元算5分的利息为750元，加上第一笔借款的一个月1600元的利息，共计2350元，为凑整数方艺龙又给650元，故签订的合同就是58000元；58000元的借款合同是用自己的车辆的抵押，前面40000元借款的车辆抵押已还该别人。
谢武安已将其东风标致牌汽车从方艺龙处取回并转卖。就此，方艺龙庭审陈述：谢武安在年底为了卖车，时间是2012年左右，用车辆登记证换回了该车辆；至于持有集体土地建设用地使用证，是关于第一笔借款，谢武安说抵押的车辆朋友要用，为博得信任就用该用地使用证换回别人的车辆；两次抵押均是交付车辆，没有交付车辆证件。谢武安就此陈述：“第一笔的车辆抵押还给我，是我后面向原告借款你15000元，重新签订合同。将车还给我是我已还清大部分的欠款。抵押时车证一起给原告的。因车要卖掉，就将车取回，因还有一部分款项未还就将家里的房产证给原告”，车辆取回是大概是2012年8、9月份。
谢武安庭审举证短信以及QQ聊天记录，拟证明其2012年1月20日至2013年7月已偿还款项53690元。此外，谢武安主张另有还款6000元，是从杏林建行存进对方账号。对于短信和QQ聊天记录的真实性，方艺龙庭审质证无异议，但表示谢武安所称的6000元没有收到。就此，方艺龙当庭举证漳州建行银行转账记录，拟证明谢武安向其漳州建行账户还款的只有9775元与9770元，另外6000元没有收到。就该转账记录，谢武安真实性无异议，并当庭在该转账记录上指明“其中有两笔是通过ATM机转至原告账户，总共是6000元。有一笔是5725元，一笔696.52元”，“2012年七八月份左右还的，是在杏林建行还的”。
除了不认可谢武安所称的上述两笔共6000元的款项之外，方艺龙庭审确认谢武安已累计偿还了62040元款项，但“全部是还前面款项。当时约定有利息。40000元被告已还清，所以只起诉58000元。40000元约定2分利息”。上述方艺龙当庭举证漳州建行银行转账记录载明，2012年8月3日该账户分别转入两笔款项，金额分别为5775元、696.52元，但备注中载明的地点是“晋江分行”。此外，该银行记录还载明，该账户于2012年8月16日取现30000元。
另查明：一、2013年6月至2013年12月期间，方艺龙多次通过手机短信向谢武安催讨款项，谢武安在短信中多次表示“你卡号发来，这两天转给你”、“这几天真的没有，等几天不好意思啊”等，其中短信最后一次是于2013年12月2日表示“真没有！等几天……过些天怎么样我发给你”。此外，双方在2013年12月至2014年1月期间通过QQ聊天软件联系，内容方艺龙向谢武安催讨借款以及双方进行对账。此外，双方确认谢武安最后一笔还款时间是2013年7月25日，金额为900元。二、方艺龙庭审举证其于2011年11月16日与案外人王艺明签订《借款合同》（载明方艺龙向王艺明借款40000元）以及《收条》（载明王艺明收到方艺龙还款40000元，落款日期2012年8月16日），拟证明其与谢武安签订的第二份借款合同项下的款项，包括向同学即案外人王艺明的借款40000元。就此，谢武安庭审质证表示不清楚，真实性不予确认。三、方艺龙庭审提交书面“陈述状”，声明2012年7月、8月、9月，谢武安的累计还款先后为：46250元、50250元、51250元。
上述事实，有原告方艺龙提供的《汽车抵押借款合同》（二份）、车辆登记证、《集体土地建设用地使用证》、手机短信及QQ联系记录、银行转账记录、《借款合同》、《收条》，被告提供的QQ聊天记录，以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：
本案系民间借贷纠纷。被告谢武安抗辩称原告起诉超过诉讼时效，根据查明的事实，不论从原告向被告的持续催讨借款和被告最后于2013年7月25日还款一笔900元的情况看，本案原告的起诉都没有超过法律规定的诉讼时效，被告的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。
原、被告双方争议的焦点首先是双方先后签订的两份借款合同是否存在重合。就此，本院从正反两方面予以分析。从正面看，首先，原告方艺龙现持有两份借款合同的原件，该两份合同是本案重要的客观书面证据。该两份合同同时独立存在，并无销毁也无载明任何一份合同作废或者为另一份合同所涵盖。被告抗辩时间在后的合同涵盖了先前的合同，没有任何客观证据证明，也不符合常理。其次，方艺龙有关第二笔出借款项的来源的陈述符合常理，关键是银行账户于2012年8月16日取现30000元的客观事实可以与其举证的与案外人王艺明之间的《借款合同》及落款时间同为2012年8月16日的还款《收条》相印证，从盖然性优势的角度，可以采信。从反面分析，被告谢武安的种种陈述辩解之间存在多处矛盾且不符合常理之处，明显不能采信！一者，谢武安忽而辩称第一笔借款40000元月息按5%计算，忽而辩称该40000元月息按4%计算，忽而辩称“结算第一笔借款一个月利息2353元”，忽而又陈述“15000元算5分的利息为750元，加上第一笔借款的一个月1600元的利息，共计2350元”，前后不能一致。二者，如果双方是重新签订合同，则一份合同按照常理一般只会适用一个利率标准，被告辩称的重新签订合同后，部分借款按月息5%计息，部分借款按月息4%计息，显然不符合通常的交易习惯和常理。三者，谢武安当庭在方艺龙举证的银行转账记录上指出其上有5725元及696.52元的两笔款项系其在杏林建行还款的，但有关记录的备注中明确载明地点是“晋江分行”，谢武安的陈述明显与事实相悖！四者，如前所述，谢武安最后一笔还款在2013年7月，但在该时间之后，方艺龙仍持续向谢武安催讨欠款。谢武安若确已还清，为何在联络中从未否认尚欠款项，不断表示“等几天”云云？五者，双方所约定的“抵押”实质上属于动产质押，由于约定有权利人有权处分“抵押物”的条款，若将汽车及车辆登记证同时交付他人，显然有被他人擅自处分的风险，从常理角度，在将车辆交付权利人后不会将登记证一并交付。谢武安所谓车证同时交给方艺龙的辩解亦与常情不符。凡此种种，悖谬颠倒，不一而足，不再赘举。谢武安的辩解明显不能成立，本院不予采纳。
关于谢武安已还款项金额的认定。首先，双方存在争议的6000元，即谢武安所谓的两笔存款5725元及696.52元。一者，5725元及696.52元之和显然不止6000元；二者，如前所述，相应银行记录表明交易地点为“晋江分行”，谢武安陈述是在杏林建行，明显与客观记录矛盾。对于谢武安辩称该两笔款项亦是其还款，本院不予采信。其次，即使对于上述争议款项予以认定，谢武安答辩主张的全部还款（包括争议的6000元）亦不过59690元，而方艺龙自认的被告还款达62040元，早已超过前述数额。因此，本院认定谢武安累计已经还款62040元。
关于两笔借款利率之认定。本案双方均确认借款存在利息，因此虽然书面合同未予载明，但双方有约定借款利息的事实足以认定。结合上文分析，方艺龙主张该两笔借款的利率为月息2分显然对于谢武安主张的月息4分或5分具有证据优势，应采纳方艺龙之陈述。事实上，即使谢武安的陈述为真，由于其主张的利率标准超过法定标准也超过方艺龙主张的标准，也不影响最终应依法认定的利率标准。综上，本院依法认定双方两笔借款约定的利率为月息2分，即月息2%。
关于谢武安尚欠本案借款合同项下本息数额之认定。原、被告之间先后存在两笔借款，而双方对于所还款项是针对何笔借款未予以明确约定，可以认定先偿还在先借款之本息，有余者，用于抵偿在后借款之本息。本案第一笔借款40000元，方艺龙自认预先扣除了利息800元，应当认定借款本金为39200元。由于谢武安作为履行还款义务之一方，并无提供其全面的还款记录作为证据，故本院对于方艺龙自认至2012年9月，谢武安已累计还款51250元予以认定，因具体日期不明，本院酌定为2012年9月13日。从2011年10月14日计算至2012年9月13日，以月息2%标准计算11个月，第一笔借款39200元的本息共计47824元（39200元＋8624元）。谢武安至2012年9月13日的全部还款51250元，扣除前述结清第一笔借款本息的47824元后余款3426元，应认定为本案借款项下的还款。虽然本院认定双方约定的利息为月息2%，但本案原告主张按月息1.5%计算自2011年12月1日起计息，系自由处分自身权利，应予照准。该笔借款本金应扣除预先扣息的1120元及计算复利的前一笔借款利息800元，本金应按56080元（58000元-1120元-800元）认定。前述至2012年9月13日结清第一笔本息之后的余款3426元并不足以支付当时第二笔借款的利息，其后有关款项亦同。因此，对于第二笔借款的本金本院认定尚欠56080元，利息按月息1.5%的标准自2011年12月1日起计算至本判决还款之日止。谢武安的全部还款62040元扣除结清第一笔借款本息的47824元后的余款14216元应予抵扣前述利息。
天道好还，人心厌欠。诚之不存，不足立身；信之不立，岂堪涉世？巧言善辩不可恃，人间正道是沧桑。望双方能以诚相待，结清借款，勿因小忿而失朋友。综合上述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢武安于本判决生效之日起十日内偿还原告方艺龙借款56080元并支付利息（利息以56080元为基数，按月息1.5%的标准自2011年12月1日起计算至本判决还款之日止；期间被告谢武安的还款14216元应予抵扣前述利息）；
二、驳回原告方艺龙的其余诉讼请求。
如被告谢武安未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1859元减半收取929.5元，由原告方艺龙负担29.5元，被告谢武安负担900元。被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈基周
二〇一四年六月二十日
书记员 谭婉群
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。