温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第3199号
原告：a。
负责人：b。
委托代理人：c、d。
被告：e。
法定代表人：f。
被告：g。
法定代表人：h。
被告：i。
法定代表人：h。
被告：h。
被告：j。
以上五被告的共同委托代理人：k、l。
被告：m。
被告：n。
法定代表人：h。
被告：o。
法定代表人：p。
被告：q。
法定代表人：r。
原告a（以下简称a＋）为与被告e（以下简称e＋）、g（以下简称g＋）、i（以下简称i＋）、h、m、j、n（以下简称n＋）、上o（以下简称o＋）、q（以下简称q＋）信用证纠纷一案，于2014年5月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告a＋的委托代理人c、d，被告e＋、g＋、i＋、h、j的委托代理人k到庭参加诉讼，被告m、n＋、o＋、q＋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告a＋诉称：2010年2月8日，被告i＋（原上海市联景物资有限公司）与原告签订编号分别为62353592502010899012、62353592502010899013、62353592502010899014的《最高额抵押合同》，约定以被告i＋名下坐落于u房地产［房地产权证号为沪房地松字（2009）第0153**号］为原告与被告e＋（原z）在2010年2月8日至2013年2月8日期间签订的信用证开证合同等主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额分别为人民币2200万元、2365.46万元、2249.54万元。上述抵押均已于2010年6月29日办理抵押登记。
2011年4月11日，被告h与原告签订编号为6235359992011899014的《最高额保证合同》，约定为原告与被告e＋在2011年4月9日至2014年4月11日期间签订的信用证开证合同等主合同项下的一系列债务提供最高额为人民币2.3亿元的连带责任保证。
2011年4月11日，被告j与原告签订编号为6235359992011899015的《最高额保证合同》，约定为原告与被告e＋在2011年4月11日至2013年4月11日期间签订的信用证开证合同等主合同项下的一系列债务提供最高额为人民币2.3亿元的连带责任保证。
2012年5月10日，被告q＋、g＋、n＋、o＋与原告分别签订编号为6235359992012899010、62353599920128990013、6235359992012899014、6235359992012899015的《最高额保证合同》，合同分别约定被告q＋、g＋、n＋、o＋为原告与被告e＋在2012年5月10日至2013年5月10日期间签订的信用证开证合同等主合同项下的一系列债务提供最高额分别为人民币1亿元、1.5亿元、1.5亿元、1.5亿元的连带责任保证。
2012年5月23日，被告e＋与原告签订编号为62353592502012899021的《最高额抵押合同》，约定以其名下坐落于v［房地产权证号为沪房地闸字（2009）第0057**号］为原告与其在2012年5月14日至2015年5月14日期间签订的信用证开证合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为人民币7008万元。上述抵押已于2012年6月20日办理抵押登记。
2012年6月19日，被告h与原告签订编号为62353592502012899002的《最高额抵押合同》，约定以被告h、m名下坐落于w房地产［房地产权证号为沪房地浦字（2006）第0373**号］为原告与被告e＋在2012年6月19日至2013年6月19日期间签订的信用证开证合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为人民币387.9295万元。上述抵押已于2012年6月26日办理抵押登记。
上述《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均约定担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等。
2012年10月18日，被告e＋与原告签订编号为33401010048269的《信用证开证合同》，约定：如被告e＋申请开立的为远期信用证，且原告认为构成相符交单或根据被告的要求接受不符点，并已据此作出承诺，则被告e＋承诺在付款到期日前，向原告付清所有款项。被告e＋承诺在原告要求的期限内向原告支付如下款项，包括但不限于信用证项下应付货款、有关手续费、电讯费、杂费、因原告发生信用证项下垫款被告e＋应付的逾期利息、违约金、赔偿金、国外受益人拒绝承担的有关银行费用及原告实现债权的费用等。保证金的计息方式为按定期3个月存款利率计息；对于提交开证申请书时不能预见、在信用证开立后发生的按照双方约定或依照银行业惯例应由被告e＋承担或支付的费用，原告有权直接从被告e＋在中国建设银行系统开立的账户扣收；如果原告垫款的，自垫款之日起，原告有权按逾期贷款利率计收逾期利息，逾期贷款利率为日利率万分之五。开证保证金为人民币79万元。
2012年10月18日，原告为被告e＋开立金额为616800美元的33401010048269号信用证。被告e＋于2012年10月22日收到信用证单据后同意承兑，并同意于2013年1月15日付款，来单金额为616800美元。信用证到期日，被告e＋未能足额交存信用证备付金，导致原告于2013年1月16日为被告e＋垫款616800美元。2013年1月17日，被告e＋以保证金偿还垫款本金127887.87美元，现尚欠垫款本金488912.13美元及信用证费用人民币7814.96元。现请求判令：1.被告e＋立即偿付原告信用证垫款本金488912.13美元（暂以2014年2月10日汇率折成人民币为2986421.96元）及逾期利息、复利（616800美元从2013年1月16日起算至2013年1月17日，之后以488912.13美元为基数计算至履行完毕之日止，均按日利率万分之五的标准计算）及信用证费用人民币7814.96元；2.被告g＋、n＋、o＋、q＋、h、j对上述债务承担连带清偿责任；3.原告就被告e＋提供抵押的坐落于上海市闸北区天目西路198号房屋［房地产权证号为沪房地闸字（2009）第0057**号］经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.原告就被告i＋提供抵押的坐落于u房地产［房地产权证号为沪房地松字（2009）第0153**号］经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5.原告就被告h、m提供抵押的坐落于x房地产［房地产权证号为沪房地浦字（2006）第0373**号］经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。
被告e＋、g＋、i＋、h、j均辩称：1.原告提交的起诉状要求被告e＋偿还的金额以美元来进行计算，后又暂按2014年2月10日的汇率折算成人民币，对此有异议，被告申请开立信用证是美元，原告垫付的款项也是美元，被告偿还的也应该是美元，就算折算成人民币也应当以实际偿还日的汇率进行折算，否则会因汇率变化造成被告最终承担的偿还金额有误。2.原告在四十三个案件中均把i＋列为被告，并要求其承担抵押担保责任。被告i＋签订的三份《最高额抵押合同》合计担保的最高债权金额为人民币6000多万元，而涉案主债务的总金额已超过被告i＋所应承担抵押担保责任的最高限额，故被告i＋不应在所有四十三个案件中承担抵押担保责任。再加上之前法院已审结的十个案件中，均已判决被告i＋以涉案抵押物承担抵押担保责任，对已判决的十个案件涉及的债权金额亦要在担保的最高债权限额内相应扣除，被告i＋仅对剩余的债权部分承担抵押担保责任。
被告m、n＋、o＋、q＋未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明其诉称的事实，原告a＋向本院提供了如下证据：
1.a＋的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告身份情况；
2.e＋的工商变更登记情况，g＋、n＋、i＋、o＋的营业执照以及h、m、j的身份证，证明各被告身份情况；
3.《最高额抵押合同》五份（编号：62353592502010899012、62353592502010899013、62353592502010899014、62353592502012899002、62353592502012899021）、房产证、他项权证、公证委托书，证明被告i＋、h、m、e＋分别与原告之间的最高额抵押合同关系，抵押物的情况及已办理抵押登记，以及m委托h办理涉案房产抵押的相关事宜等事实。
4.《最高额保证合同》六份（编号：6235359992011899014、6235359992011899015、6235359992012899010、6235359992012899013、6235359992012899014、6235359992012899015），证明被告h、j、q＋、g＋、n＋、o＋分别与原告之间的最高额保证合同关系。
5.《信用证开证合同》（编号：33401010048269）、《信用证单据通知书》、mt700电文及翻译件、mt202电文及翻译件、《对外付款／承兑通知书》、进账单、利息清单、特种转账借方凭证、贷款归还／核销（第一屏）、放款帐卡明细表、借记通知，证明原告为被告e＋开立33401010048269号信用证，被告e＋同意承兑并到期付款，到期后原告垫款616800美元，现被告尚欠垫款本金488912.13美元及信用证开证费用人民币7814.96元。
6.还款凭证，结售汇水单，证明被告以保证金购美元还信用证垫款的情况。
被告e＋、g＋、i＋、h、j对原告a＋提供的证据质证称：没有异议。
被告n＋、o＋、q＋、m未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告n＋、o＋、q＋、m无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证抗辩的权利，经当庭举证、质证，本院对原告a＋提供的证据认定如下：上述第1-6组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案编号分别为62353592502010899012、62353592502010899013、62353592502010899014的《最高额抵押合同》所对应的抵押权登记证明号依次为松201017029672、松201017029673、松201017029671。三份登记证明上均记载：抵押房地产坐落u，具体部位为第1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12幢全幢，建筑面积合计16219.96平方米。
涉案《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》均约定，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用。此外，涉案《最高额保证合同》还约定，保证期间按原告为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
涉案信用证载明：开证申请人为被告e＋；受益人为y；开证金额为616800美元；有效日期为至2012年11月15日；付款人为开证行；凭汇票在交货单（d／o）开票日期90天后由开证行以发票全额付款；开证行柜台之外产生的银行费用由受益人承担；交单期限为在交货单（d／o）开票日期后15天内且必须在本信用证的有效期内。2012年10月22日，原告收到上述信用证项下单据后，向被告e＋出具《信用证单据通知书》，通知被告e＋：到期日2013年1月15日；索汇金额616800美元；在两个工作日内办理承兑或拒付手续。被告e＋在收到通知后同意承兑并到期付款。
2013年1月16日，原告对外垫付涉案信用证项下款项616800美元，2013年1月17日，原告从被告e＋的银行账户直接扣划保证金及其产生的利息，换购127887.87美元用于偿还垫付款本金，此后被告e＋未偿还任何款项。现被告e＋尚欠原告垫付款488912.13美元及自2013年1月16日起的逾期利息，以及涉案信用证项下发生的开证费、进口信用证审单费、承兑费、电讯费等费用合计人民币7814.96元。
另查明：温州市联景物资有限公司的名称于2012年12月19日变更为e。
本院认定的其他事实与原告a＋诉称的事实一致。
本院认为：原告a＋与被告e＋签订的《信用证开证合同》，与被告g＋、n＋、o＋、h、j、q＋分别签订的《最高额保证合同》，与被告e＋、i＋分别签订的《最高额抵押合同》，以及与被告h、m（由被告h代理）签订的《最高额抵押合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告h具备相应的代理权，故上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告e＋未按照合同约定在到期付款日之前足额交存涉案信用证项下款项，导致原告对外垫款，其行为已经构成违约，被告e＋应即向原告偿还余欠的垫付款，并按照合同约定的逾期利率日万分之五支付逾期利息。因逾期利息已属于追究违约责任的性质，原告主张对逾期利息再计收复利，缺乏依据，本院不予支持。被告提出的信用证开立币种是美元，原告垫付款项也为美元，故应以美元偿还的答辩意见成立，本院予以采纳。双方在《信用证开证合同》中约定，被告e＋在信用证项下的付款义务包括但不限于信用证项下应付货款、有关手续费、电讯费、杂费等，故被告e＋应当依约支付信用证相关费用。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案信用证项下债务属于上述最高额抵押的担保范围，抵押权已自登记时设立，被告e＋到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖被告e＋、i＋、h、m分别提供的抵押物所得价款在其各自担保的最高债权限额内优先受偿。被告i＋辩称其仅对法院已判决确认的债权在其担保的最高债权限额内扣除后的剩余部分承担抵押担保责任，缺乏依据，本院不予采纳，被告i＋对其与原告签订的涉案《最高额抵押合同》项下担保的所有债务均应承担抵押担保责任，但原告就该抵押物优先受偿的总额应以合同约定的最高债权额为限。被告g＋、n＋、o＋、h、j、q＋自愿为被告e＋的债务提供最高额连带责任保证，涉案信用证项下债务属于上述最高额保证的担保范围，且涉案《最高额保证合同》均约定了无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告e＋到期未履行上述债务的，被告g＋、n＋、o＋、h、j、q＋应当在其各自担保的最高债权限额内承担连带偿还责任。被告n＋、o＋、q＋、m经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告e于本判决生效之日起十日内偿付原告a垫付款488912.13美元及逾期利息（日利率为万分之五，2013年1月16日当天以本金616800美元计，自2013年1月17日起至本判决确定的履行之日止，以本金488912.13美元计）以及信用证费用人民币7814.96元。
二、若被告e到期未履行上述第一项债务的，原告a有权以拍卖、变卖被告e提供抵押的坐落于上海市闸北区天目西路198号的房地产［房地产权证号：沪房地闸字（2009）第0057**号，建筑面积：3085.4平方米］所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告a对编号为62353592502012899021的《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿总额以人民币7008万元为限。
三、若被告e到期未履行上述第一项债务的，原告a有权以拍卖、变卖被告i提供抵押的坐落于u第1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12幢的房地产［房地产权证号：沪房地松字（2009）第0153**号，建筑面积合计：16219.96平方米］所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告a对编号为62353592502010899012的《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿总额以人民币2200万元为限，对编号为62353592502010899013的《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿总额以人民币2365.46万元为限，对编号为62353592502010899014的《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿总额以人民币2249.54万元为限。
四、若被告e到期未履行上述第一项债务的，原告a有权以拍卖、变卖被告h、m提供抵押的坐落于w的房地产［房地产权证号：沪房地浦字（2006）第0373**号，建筑面积：161.57平方米］所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告a对编号为62353592502012899002的《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿总额以人民币387.9295万元为限。
五、被告g、n、上o分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告g对其签订的编号为6235359992012899013的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，被告n对其签订的编号为6235359992012899014的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，被告上o对其签订的编号为6235359992012899015的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，各自承担连带偿还责任的总额均以人民币1.5亿元为限。
六、被告h、j分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告h对其签订的编号为6235359992011899014的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，被告j对其签订的编号为6235359992011899015的《最高额保证合同》项下担保的所有债务，各自承担连带偿还责任的总额均以人民币2.3亿元为限。
七、被告q对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告q对编号为6235359992012899010的《最高额保证合同》项下担保的所有债务承担连带偿还责任的总额以人民币1亿元为限。
八、驳回原告a的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30754元，由被告e负担，被告g、n、上o、i、q、h、m、j负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 董朵朵