重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04868号
上诉人（原审被告）：重庆恒达消防安全工程有限公司，住所地重庆市渝中区较场口88号A塔26-3。
法定代表人：覃用，董事长。
委托代理人：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。
委托代理人：石昌渝，男。
被上诉人（原审原告）：重庆渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号。
法定代表人：高利，董事长。
委托代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。
上诉人重庆恒达消防安全工程有限公司（以下简称恒达消防公司）与被上诉人重庆渝展电气有限公司（以下简称渝展电气公司）、买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年11月4日作出（2013）津法民初字第04992号民事判决，恒达消防公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月15日，渝展电气公司与恒达消防公司签订《购销合同》。合同约定：第一条、恒达消防公司根据会展中心工程需要，向渝展电气公司购买热镀锌防火槽桥架：规格为300×100，每米单价78元；300×100带隔板2，每米单价78元；300×100，每米单价78元；50×50，每米单价16元；100×100，每米单价32元；100×50，每米单价26元。以上材质的质量要求满足国际标准。说明：1、单价内应含盖板、连接片、连接螺栓；2、各种弯通、三通及四通的价格计算按照相同规格直线电缆桥架单价的1.2、1.5、1.8倍计算；3、按设计要求的热镀锌金属线槽，并做热喷塑处理防火线槽，厚度需满足国标要求，线槽每节长度为3米，每节不得有焊接；4、此报价单价按实际送货数量为准；5、因此项目桥架规格种类繁多，现只报出部份单价，其它规格槽桥架按现有价格基数协商定价；6、为保护恒达消防公司利益，渝展电气公司按“悦来会展中心”其它单位签订合同若低于此价格，恒达消防公司可以终止此合同。第二条、渝展电气公司对质量负责的条件及期限：渝展电气公司按照国家标准生产制造的产品，质量保证期限为壹年，从验收合格之日起计算；第四条、恒达消防公司与渝展电气公司下达书面生产计划六个工作日内货到现场；货物运输及费用负担：第五条、由渝展电气公司负责运到恒达消防公司指定工地，卸货由恒达消防公司负责；第六条、付款方式：供货后45天内付款80%，逾期按日千分之三支付违约金，尾款4个月内付清；第七条、违约责任：本合同在履行过程中发生的争议，双方尽量友好协商解决，协商不成按《合同法》及相关法律解决等内容。合同签订后，渝展电气公司从2011年12月15日起至2013年1月15日止向恒达消防公司供货28次（39张单据），经恒达消防公司验收签字。2013年4月13日双方结算，共计货款为924737.2元，恒达消防公司从2011年12月28日起至2012年9月7日止六次（4000元、2012年5月11日付款75561元、2012年6月15日付款200000元、2012年7月19日付款164803.2元、2012年9月7日付款165605.80元、2012年12月18日付款64996.8）支付货款674966.8元，尚欠货款249770.40元。经渝展电气公司多次追收无果，诉讼至一审法院。一审法院审理中，渝展电气公司自愿减少违约金，请求以所欠货款金额的80%为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年3月3日起至判决履行期限止。
渝展电气公司一审诉称：恒达消防公司因悦来会展中心工程需要，于2012年3月15日与渝展电气公司签订《购销合同》，合同约定恒达消防公司向渝展电气公司购买桥架等产品，双方对价格、支付时间、违约责任等进行了约定。另外双方还约定了由渝展电气公司住所地人民法院管辖。渝展电气公司履行了合同义务，每次供货基本上由恒达消防公司安排的收货员刘项签收。后经双方校对，恒达消防公司至今还欠渝展电气公司货款262110.40元。由于恒达消防公司未按合同约定支付货款，已经严重违约，应按合同第六条计算违约金15-20万元，现渝展电气公司主动对违约金进行调整，只要求恒达消防公司支付50000元。因此诉讼至法院请求判决：1、恒达消防公司支付渝展电气公司货款262110.40元；2、恒达消防公司支付渝展电气公司违约金50000元；3、本案诉讼费由恒达消防公司负担。
恒达消防公司一审答辩称：与渝展电气公司签订《销售合同》是事实，在合同签订后，渝展电气公司也提供了部份产品，恒达消防公司需要渝展电气公司提供证据证实所供产品的数量。渝展电气公司向恒达消防公司提供的产品不符合质量标准，恒达消防公司不支付货款具有正当的理由，即使渝展电气公司提供了产品，因恒达消防公司的行为没有违约，渝展电气公司要求支付5万元的违约金不应主张，并且渝展电气公司请求主张的违约金过高要求调整。综上，要求法院判决驳回渝展电气公司的诉讼请求。
原审法院认为：渝展电气公司与恒达消防公司之间签订的《重庆市渝展电气有限公司购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，合同合法有效。合同签订后，渝展电气公司按约向恒达消防公司履行了供货义务，而恒达消防公司却未按约履行支付货款的义务，其行为违约，应承担支付货款及违约金的民事责任。故渝展电气公司诉请判决恒达消防公司支付货款的理由成立，一审法院予以支持。渝展电气公司请求主张货款262110.40元，经一审法院核实为249770.40元。关于渝展电气公司诉请判决恒达消防公司支付违约金的请求问题。因双方在合同中第六条明确约定：供货后45天内付清该批次货款的80%，逾期按每日千分之三支付违约金。恒达消防公司请求减少违约金，审理中，渝展电气公司自愿减少违约金，请求以所欠货款金额的80%为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年3月3日起至判决履行期限止。该请求符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。关于恒达消防公司工作人员刘项签字结算的认定问题。审理中，恒达消防公司辩称提出，其管理人员刘项在该公司工作至2012年12月31日止，已被其解职，在此之前签字验收的送货单认可，对结算签字不认可的事实，因恒达消防公司未举证提供相关证据，同时也未书面通知渝展电气公司，恒达消防公司的辩称理由不成立，一审法院不予支持。关于渝展电气公司供货有无质量问题的认定。审理中，恒达消防公司辩称认为，渝展电气公司所供货物存在质量问题的事实，因恒达消防公司未举示相关证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，恒达消防公司应承担举证不能的后果责任，故恒达消防公司的该辩称理由不能成立，一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：1、恒达消防公司在原审判决生效后十日内支付渝展电气公司货款249770.40元。2、恒达消防公司以199816.32元为基数，从2013年3月3日起，至本判决指定履行期限届满日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付渝展电气公司违约金。案件受理费5982元，减半收取2991元，由恒达消防公司负担。
恒达消防公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判，上诉费由渝展电气公司承担。其主要事实和理由如下：一、渝展电气公司在一审起诉时，确定的诉讼主体错误，应当依法驳回其起诉。二、一审法院认定事实错误。1、渝展电气公司提交的39张送货单据中有6张没有人签收或者签收人员与恒达消防公司无关，该6张送货单不能作为定案依据；2、一审判决后，恒达消防公司找到一笔退货及未收货的新证据，该笔退货及未收货应予扣除。三、恒达消防公司并无任何违约行为，渝展电气公司的货物未达到质量标准，其违约在先，恒达消防公司不应承担违约金。
被上诉人渝展电气公司二审答辩称：一、一审起诉时，渝展电气公司在诉状中因笔误，将“重庆恒达消防安全工程有限公司”误写为“重庆恒达消防安全有限公司”，并非确定的诉讼主体错误。二、39张送货单与双方结算能核对一致，有无退货不清楚。三、渝展电气公司不存在违约，一审中恒达消防公司未提出反诉，即使有违约也不在本案的审理范围内。
本院二审审理中，恒达消防公司提交如下新证据：一、《重庆市渝展电气有限公司销售出库单》一份，其上有恒达消防公司工作人中刘项注明：562米槽式桥架退货，4项货品未收。二、《退货单》一份，载明退还渝展电气公司普通桥架562米。渝展电气公司唐良勇、恒达消防公司刘项在落款处签字。上述两份证据证明在2012年6月15日，恒达消防公司退渝展电气公司562米桥架，未收4项货品。三、《关于解除刘项同志劳动关系的通知》一份，证明2012年12月21日恒达消防公司已与刘项解除劳动关系。经质证，渝展电气公司认为证据一、二的真实性无法认定。即使有退货，也应该退回渝展电气公司，《退货单》上唐良勇的签字是个人行为，不能代表渝展电气公司。证据三并非二审出现的“新证据”，不能作为定案依据采信。本院认为恒达消防公司举示的三份证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。上述证据的证明力，本院结合其它查明事实综合评判。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：其一、渝展电气公司与恒达消防公司之间签订的《购销合同》中需方为“重庆恒达消防安全工程有限公司”，本案买卖合同纠纷双方当事人应为渝展电气公司和恒达消防公司。且恒达消防公司应诉，其对双方发生法律关系并无异议。渝展电气公司起诉时因笔误将恒达消防公司全称写为“重庆恒达消防安全有限公司”，并非确定诉讼主体错误。恒达消防公司关于恒达消防公司起诉时确认诉讼主体错误的上诉理由不能成立。其二、渝展电气公司在一审中举示的36份送货单中，虽然有6张送货单不是刘项本人签字或收货人处没有签字，但该6张送货单均发生于渝展电气公司持续供货时间段内，且所有供货与双方最终结算对账能够一一对应。恒达消防公司认为该6张送货单并未供货的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。恒达消防公司虽然在2012年12月21日解除与刘项的劳动合同关系，但其未告知渝展电气公司。渝展电气公司有理由相信刘项在2012年12月21日之后做出的关于收货和对账的行为仍代表恒达消防公司。恒达消防公司关于刘项的对账结算行为不代表该司的上诉理由不能成立。其三、在2012年2月28日送货单上，虽然有恒达消防公司工作人员刘项关于“退562米桥架和未收4项货物”的注明。但从《退货单》看，渝展电气公司工作人员唐良勇仅认可收到562米桥架。现渝展电气公司否认收到另4项货物，恒达消防公司亦无相关证据证明已退还给渝展电气公司或根本未收货。因此，本院确认恒达消防公司退还渝展电气公司桥架562米共计33158元。该部分货款应在恒达消防公司需支付货款中扣除。其四、恒达消防公司上诉认为货物存在质量问题，渝展电气公司违约在先，但其未举示任何证据予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”恒达消防公司关于货物有质量问题，该司无违约行为不应承担违约责任的上诉理由不能成立。
综上所述，因本案二审出现新的证据，恒达消防公司的部分上诉理由成立。原审判决认定事实部分有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第04992号民事判决；
二、重庆恒达消防安全工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆渝展电气有限公司货款216612.40元。
三、重庆恒达消防安全工程有限公司以173289.92元为基数，从2013年3月3日起，至本判决指定履行期限届满日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付重庆渝展电气有限公司违约金。
四、驳回重庆渝展电气有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5982元，减半收取2991元，由重庆恒达消防安全工程有限公司负担2677元，重庆渝展电气有限公司负担314元。二审案件受理费5982元，由重庆恒达消防安全工程有限公司负担5353元，重庆渝展电气有限公司负担629元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 夏东鹏
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 钱晓波