河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民再6号
再审上诉人（原审原告）：丁中起。
委托代理人：牛云峰，河北元泰律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：丁瑞环。
再审上诉人丁中起与再审被上诉人丁瑞环民间借贷纠纷一案，河北省晋州市人民法院于2012年9月24日作出（2012）晋民初字第00567号民事调解书，已经发生法律效力。2015年9月8日，河北省晋州市人民法院作出（2015）晋民监字第00009号民事裁定，对本案提起再审。2015年11月23日，河北省晋州市人民法院作出（2015）晋民再初字第00009号民事判决。丁中起不服并上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人丁中起及其委托代理人牛云峰，再审被上诉人丁瑞环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告丁中起诉称，2011年8月6日，被告因做水果生意急需现金周转，向原告借款四十万元整。原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由推脱不予偿还。请求法院依法判令被告偿还欠款40万元；诉讼费由被告承担。
原审被告丁瑞环辩称，原告所诉属实。因水果生意不景气，赔了，所以未能偿还欠款。
河北省晋州市人民法院原一审审理查明，被告于2011年8月6日向原告借款40万元用于经营水果生意，有被告出具的欠条证实，后因原告急需用钱向被告索要未果，导致诉讼。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告丁瑞环于2012年9月28日一次性给付原告丁中起借款40万元。案件受理费3650元由被告负担。
一审再审中，原审原告丁中起对原诉状的事实进行了变更，陈述原审被告丁瑞环分三次在原审原告处借取现金40万元，并举证证实。
根据该院审判委员会对此案提起再审理由，征得原审原、被告同意，此案争议焦点：原审原告借给原审被告现金来源及资金往来交付证明。
河北省晋州市人民法院一审再审查明，原审原告丁中起与原审被告丁瑞环系兄妹关系。原审原、被告陈述，原审被告每年收梨需大量现金，原审被告于2008年8月25号借原审原告现金110000元；2009年8月10号借190000元；2010年9月10号借100000元。并分别出具欠条。2011年8月6号，原审被告出具借款40万元借条一张。原审原告根据2011年8月6号欠条，于2012年9月17日到我院起诉原审被告，本院于2012年9月24日作出（2012）晋民初字第00567号民事调解书，原审被告于2012年9月28日一次给付原审原告借款40万元。另查明，原审被告丁瑞环于2012年11月12日与谷增辉离婚。在本院审理的原告刘敬学、宋秀慧与被告丁中起、丁瑞环（2014）晋民初字第00765号债权人撤销权纠纷一案中，对于原审原告丁中起提交的三张欠条形成时间，司鉴中心（2015）技鉴字第816号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书出具鉴定意见：无法判断形成时间。对于原审原告持有的四张欠条，原审原告陈述，原三张欠条未找到，又让原审被告出具一张总欠条。在2012年9月17日起诉时依据此欠条提起诉讼。后在2013年搬家中，在一笔记本中又找到三张欠条。
再审证据：
1、原审被告借条三张。其中：2008年8月25号借原审原告现金110000元；2009年8月10号借190000元；2010年9月10号借100000元。
2、原审被告借条一张。载明，借丁中起现金40万元。落款时间2011年8月6号。
3、证人谷某证言。证实2004年至2006年在与原审原告及赵增福合伙经营南小吾织布厂期间，于2006年原审原告与赵增福退股，应给付退股金30万元，但未立即给付。2008年、2009年因原审原告妹子收梨，原审原告分两次到证人处支取退股金各11万元、19万元，均是给付现金。同时证实自己经营多个厂子及砖窑，有现金存放。
4、证人姚某证言。证实2010年与原审原告合伙经营利兴用布厂。经营期间，与原审原告各自收取客户染费。因原审原告妹子收梨用款，在2010年收梨期间，原审原告与证人商量借给原审被告现金10万元，后在年底原审原告还清。
5、原审原告2010年8月至2015年10月银行卡交易明细。证实原审原告经营业务资金往来频繁，有能力借给原审被告现金。但因原审被告至今无任何银行卡，所以只能借给现金。
6、商品房买卖合同。证实原审原告有能力借给原审被告现金。
7、合伙开办染厂期间原审原告收取客户染费明细记载。其中注明原审被告借款10万元。
河北省晋州市人民法院一审再审认为，2011年全国民事审判工作会议纪要（法办（2011）442号）31条规定，对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。对于形式要件有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借贷关系。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。在本案中，原审原告丁中起所举证据虽证实支付能力、资金来源、往来交付等情况，但大额现金无资金支取、银行转账流水记载，有悖常理。原审原告丁中起诉求原审被告丁瑞环偿还借款40万元，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零七条之规定，一审判决为：一、撤销本院（2012）晋民初字第00567号民事调解书。二、驳回原审原告丁中起对原审被告丁瑞环的诉讼请求。案件受理费3650元由原审原告丁中起负担。
再审上诉人丁中起上诉称，一、再审判决查明的事实已证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系且借款已实际交付借款人。再审中上诉人向法院提交了2008年8月25日、2009年8月10日、2010年8月10日被上诉人借款时分别出具的借条三张，证明了借款交付的时间及交付的过程。其次，证人谷某、姚某出庭作证证明了上诉人出借款项的来源，且证实了上诉人向谷某催收退股款以及借与姚某合伙经营的染厂的费用就是出借给被上诉人用于收梨，资金的来源上诉人已经证实。再次，上诉人与被上诉人系兄妹关系，存在相互之间借款的基础，加之被上诉人从事的水果收购生意按交易习惯均是与果农现金交易，且上诉人与被上诉人包括证人谷某、姚某与上诉人合伙的生意均处于农村，银行网点不足，现金往来属于常态，也符合农村的交易习惯。第四，上诉人提供的银行交易明细及购房合同等均可以证实上诉人有能力向外借款，这与上诉人自己记录的收取染费明细账的原始记载相符。综上，上诉人已就交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人的相互关系及证人证实的借款资金来源等予以合理的证明且相互之间并无矛盾，已形成完整的证据链条。二、再审判决在认定事实上出现偏差。再审判决援引2011年全国民事审判工作会议纪要第31条的规定作为论理的依据，该规定并未排除现金交付借款的合法性，而是要求应以借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯，当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系，也就是在承认现金交付的借贷的合法性的前提下，银行转账流水记载已不是人民法院判断借贷关系是否成立的审理范围。本案中，上诉人提供的出借资金的来源是与姚某、谷某合伙做生意的退股款和经营收入，根本不可能有提现的记录，再审判决却以大额现金无支取、银行转账流水记载为由否认了上诉人以现金方式交代借款的合法性，与最高法院2011年全国民事审判工作会议纪要第31条的规定相违背，在认定事实上出现了偏差，强人所难，导致判决结果错误。综上所述，上诉人请求二审法院依法公断。
再审被上诉人丁瑞环称，借我哥的钱是真实的，用于做水果生意。
本院审理查明事实除与原审查明事实一致外，另查明，丁中起称丁瑞环在借第三笔款时承诺，2010年年底一次性还清所有借款，其2011年3月份开始索要欠款，丁瑞环说没钱就一直未偿还，2011年8月6日想着到法院起诉，丁瑞环就给我出具了400000元的借条，2012年9月其就去法院起诉了丁瑞环。丁瑞环对丁中起的上述陈述予以认可。关于三次借款的交付情况，再审被上诉人丁瑞环在本次庭审中陈述：第一次向丁中起借款拿钱是去工厂拿的现金，当时姚某看到了；第二次向丁中起借款是从丁中起家里拿的现金，当时自己的哥哥丁中亮在场；第三次向再审上诉人丁中起借款是在丁中起的车上拿的现金，只有他们两个人在场。丁中起对再审被上诉人丁瑞环的上述陈述予以认可。
再查明，2012年5月20日丁瑞环与河北锐拓房地产开发有限公司晋州分公司签订商品房买卖合同，丁瑞环购买欧景城11-1-1001房屋一套，总价为426692元，支付首付款236692元，贷款190000元。2013年9月14日，丁瑞环与河北锐拓房地产开发有限公司晋州分公司签订欧景城停车位协议，购买415号停车位，价格为80000元，约定2011年10月30日前一次性付清，该车位款已付清。
本院认为，丁中起与丁瑞环虽然均认可借贷事实的存在，但仍不能免除丁中起承担双方存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。
关于借贷形成过程，丁中起在一审中陈述是一次性借款400000元，并提供一张借条，丁瑞环对此没有提出异议，二人自愿达成还款调解协议，而在本案一审再审中丁中起又称真实情况是分三次借款，之前说是一次性借款是因为找不到三张借条了就打了一张总条，现在又找到了以前打的三张借条，对此，丁瑞环也改变了之前的说法，改称系分三次借款。二人关于借款形成过程说法前后不一。
关于借款交付过程，按照丁中起与丁瑞环的陈述，丁中起2008年给丁瑞环第一笔借款时姚某在场，而姚某作为丁中起方证人在一审再审中出庭作证时，其作证证实的是2010年发生的第三次借款，其证人证言恰与丁瑞环、丁中起二人的陈述相矛盾。
关于借款索要过程，2011年3月丁中起开始向丁瑞环索要欠款，对此，丁瑞环称2010年水果生意不好年底没能偿还借款，2011年其前夫谷增辉开始赌博，输光了钱，无力偿还借款。经查，丁瑞环在2011至2012年期间购买了商品房及车位，共计支付了316692万元。丁瑞环在大额债务未能偿还情况下，购买房屋及车位，与常理不符。
关于出借资金来源，丁中起出借大额现金无资金支取、银行转账流水记载，有悖常理。
综上，结合本案证据材料及丁中起、丁瑞环在庭审中的陈述情况，丁中起与丁瑞环之间的借贷，有悖常理，且丁中起提交的证据材料不足以证实双方存在借贷关系且已实际履行，故一审判决驳回其诉讼请求，并无不妥，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
维持河北省晋州市人民法院（2015）晋民再初字第00009号民事判决。
二审再审案件受理费3650元，由再审上诉人丁中起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彦松
审 判 员 李晓东
代理审判员 李会宁
二〇一六年三月十日
书 记 员 裴研洁