湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第748号
原告殷勇，男，1971年1月7日生，汉族，株洲县人，工人。
被告王新洲，男，1975年5月19日生，汉族，株洲市人，工程师。
原告殷勇与被告王新洲排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员安文娜担任审判长并主审，与人民陪审员曾宪文、何学知组成合议庭，于2014年10月30日、2014年11月12日分两次公开开庭进行了审理。原告殷勇、被告王新洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷勇诉称：原告居住的房屋位于株洲县渌口镇向阳小区3栋503号房屋，被告居住在株洲县渌口镇向阳小区3栋603号房屋。原、被告系楼上楼下的关系。2013年11月19日由于被告家未关闭水龙头，水从被告家经过顶墙流入原告家客厅，造成顶墙被漏水损坏变色起壳开裂。同时原告家的主卧室顶墙也被楼上被告家的卫生间渗水造成顶墙损坏变色起壳1平方米左右。后经原告多次找被告要求其停止侵权并修复顶墙，但被告不予理会。综上，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告停止继续对原告房屋财产的侵害，修复原告客厅及主卧室顶墙上的漏水变色及起壳，恢复墙体原状；2、被告赔偿原告经济损失1000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告殷勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；
2、110接处警案件登记表，拟证明原告房屋楼顶漏水受损的情况；
3、房屋漏水受损照片，拟证明楼顶漏水受损状况的事实；
4、光盘一份，拟证明楼顶漏水受损的事实。
被告王新洲辩称：1、原告诉请2013年11月19日由于答辩人家未关闭水龙头造成被告客厅顶墙漏水损坏与事实不符。首先原告提供的证据4影音资料中可以清晰的看出，原告客厅顶墙裂缝是在漏水之前就已经存在。其次原告诉称被告家漏水的当天，被告家有人且有客人在家做客，有证人书面的证言。且原告在自家房顶漏水的情况下不积极采取措施而是在积极打电话联系派出所出警的事情，与常理不相符合。再次答辩人家客厅并未安装水管和水龙头，如果是因为水龙头未关闭造成漏水，应该是分散无规则往下滴水，而且答辩人家客厅和走道一定布满积水，而110出警记录和原告提供的证据均未记录，故原告提供的影音资料的真实性、关联性均不能确定。2、原告诉请的主卧室顶墙变色起壳1平方米左右是由答辩人卫生间漏水造成与事实不符。首先原告主卧室顶墙变色起壳，不能排除下水管及其他原因造成。且答辩人在2008年8月20日就冰灾引起漏水一事经株洲县法院调解已经结案，不排除原告又以之前漏水证据再次起诉，故原告提供的证据材料真实性、合法性及关联性均不确定。
被告王新洲为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
晏顺祥、刘少文的证明各1份，拟证明被告家2013年11月19日有人在家，并且没有漏水的现象。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告殷勇所举的证据1，被告王新洲无异议。本院审查后认为，该证据符合证据属性，本院予以采信。对原告殷勇所举的证据2，被告王新洲有异议，认为110出警记录并没有记录被告家有漏水的情况，只写了原告家的情况，公安出警完全可以开我家的门，关闭水龙头或者关闭总水阀，出警记录是2013年11月19日12时47分，原告提交的光盘中13时16分还在问110是否到达，其中有很多疑问，原告在有效时间内未采取任何措施。对原告殷勇提交的证据3，被告王新洲有异议，认为2008年被告家里也曾经漏水到原告家，被告怀疑这些照片是之前的，对其合法性有异议。对原告殷勇提交的证据4，被告王新洲有异议，认为漏水的裂痕是之前就有的，原告起诉说是因为漏水才造成的裂痕，在逻辑上不是符合的，应该是先有裂痕才漏水。对原告提交的证据2、3、4及原告殷勇在庭审中的陈述，本院综合认证如下：接处警案（事）件登记表及照片、光碟可以查明2013年11月19日原告殷勇家楼上（被告王新洲家）漏水，导致原告殷勇家客厅中的餐厅屋顶变色、起壳，但对屋顶开裂情况从原告殷勇提供的视频资料中可以看出，该裂痕系在漏水前就存在。对原告诉请的主卧室屋顶变色、起壳，原告仅提供照片证实原告主卧室屋顶的具体情况，而未提供其他证据证实损失的具体情况及未对造成主卧室屋顶变色起壳的原因申请鉴定，故本院对原告提供的证据2、3、4均部分予以采信。
对被告王新洲提交的证据，原告殷勇有异议，认为只是证人证言，没有出庭作证，并且2个证人和被告有利害关系，警察出警时去楼上敲了门，家里确实没有人，因此该证据属于伪造。本院审查后认为，被告提交的证据属证人证言，被告仅提供证言，而未申请证人出庭作证，本庭无法查实该证据真伪且被告又无其他证据相互佐证，故本院对被告提供的证据不予采信。
经审理查明：原告殷勇居住在株洲县渌口镇向阳小区3栋503室，被告王新洲居住在株洲县渌口镇向阳小区3栋603室。2013年11月19日，被告王新洲家漏水，导致原告殷勇家客厅中的餐厅屋顶变色、起壳。
本院认为，本案系排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷。本庭归纳本案的争执焦点为：1、原告起诉要求被告停止继续对原告房屋的侵害，修复客厅及主卧室顶墙、恢复墙体原状是否存在事实和法律依据？2、原告要求被告赔偿经济损失1000元是否有事实和法律依据？
针对本案争议焦点，本院作如下评判：
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的，正确处理相邻关系。”的规定，本案中，被告王新洲的房屋与原告殷勇的房屋相邻，其相邻关系的处理应秉承上述原则。被告王新洲所有的房屋漏水导致原告客厅中餐厅屋顶变色、起壳，被告王新洲应承担停止侵害、恢复原状的责任。故对原告殷勇诉请的要求被告王新洲对原告客厅中餐厅顶墙变色、起壳恢复原状的诉请予以支持。对于原告殷勇所主张的屋顶裂痕，通过原告提供的视频资料可以看出，该屋顶裂痕系在漏水之前就已经存在，故本院对原告主张的修复裂痕的请求不予支持。屋顶裂痕属于房屋质量问题，原告殷勇可以与房屋建设单位协商处理。对于原告主张的主卧室顶墙变色、起壳要求被告恢复原状，由于原告未提供确凿证据予以证实主卧室的损害原因及损害的具体情况，不能确定系被告所致，故本院不予支持。对于原告诉请的要求被告赔偿原告经济损失1000元，由于原告未提供证据予以证实，故本院对该项诉请不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王新洲立即停止对原告殷勇房屋客厅中餐厅屋顶漏水的侵害，并在本判决生效之日起10日内修复原告殷勇家客厅中的餐厅屋顶的变色、起壳的墙体；
二、驳回原告殷勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述第一项义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费250元，由原告殷勇承担125元，由被告王新洲承担125元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 安文娜
人民陪审员 曾宪文
人民陪审员 何学知
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 文 琴
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。