孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00411号
原告翟素红，女，1968年6月27日出生。
委托代理人张顶山，河南诤研律师事务所律师。
被告陈希东，男，1967年6月20日出生。
委托代理人张宝中，男，1957年8月26日出生。
被告邓小梅又名黄连梅，女，1968年11月19日出生。
二被告委托代理人董国富，孟州市法律服务援助中心指派律师。
原告翟素红诉被告陈希东、邓小梅委托理财合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翟素红及其委托代理人张顶山，被告陈希东及其委托代理人张宝中，被告邓小梅及其与陈希东共同委托的代理人董国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟素红诉称，2013年1月至9月，二被告借原告现金29万元，月利率为百分之十五，每月支付利息一次，借款期限为三个月，期满后，被告仅支付原告本金4万元及部分利息，下欠25万元本金由被告陈希东给原告出具证明条一份。因该款项系二被告夫妻关系存续期间所欠债务，二被告应承担连带清偿责任。由于原告催要多次，被告总以资金紧张为由至今未付，原告为此提起诉讼，请求判令在：1、二被告连带归还原告现金25万元及利息（利息从2014年3月14日起按月利率一分五计算至实际付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。
二被告共同答辩称，1、原告起诉二被告主体错误，孟州市鼎盛黄金投资执行中心是一个合法的企业，是个人投资，被告系其员工，是业务员，被告的一切行为是职业行为，应由单位承担；2、该款的性质并不是被告的借款，而是原告参与鼎盛投资中心的投资款，有双方的合作协议书和该中心的现金账目可证，该款均在公司账上，所以原告依据的证明条并不是欠款条仅仅是原告在该中心的投资额以及余额，因此被告不应承担这个责任，驳回对被告的起诉。
依据原告、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1、原、被告之间是否存在委托理财合同关系；2、被告应否归还原告投资款及利息。
原告在第一、二次开庭时提交的证据有，1、2014年5月23日被告陈希东给原告出具的欠款条，证明被告陈希东收取原告现金29万元，于2014年3月18日归还原告现金4万元，下欠25万元的事实，可以证明被告是适格的被告，应作为被告参加诉讼，不是证明条而是欠款条，还证明原被告之间存在债权债务关系，与被告答辩时所讲的公司无任何关系；2、2014年4月原告与被告陈希东的谈话录音整理，证明被告陈希东承认收取原告现金29万元，并认可已归还4万元，录音中陈希东讲下剩的25万元一定要归还给原告，可以证明原告的诉讼请求的观点；3、孟州市建设银行分行原告与陈希东之间的账务来往，证明2013年5月27日被告陈希东一次性从原告的建行卡上取走现金243822.35元，证明原告与被告之间存在借贷关系，原告的29万元的一大部分陈希东在5月27日一次性取走，其他以现金方式取走；4、中国建设银行原告与被告陈希东之间的来往明细表三份，证明被告陈希东从2013年3月26日至2014年3月17日分13次支付原告借款的每月利息；5、2014年8月4日被告陈希东归还原告现金2000元的收据，该收据是一式两份，一份在陈希东手中，以上证据已经形成证据链，证明被告陈希东系本案的适格被告，同时证明被告陈希东与原告之间存在债权债务关系；6、2013年10月30日二被告的离婚登记表，证明二被告的离婚时间是2013年10月30日，而原告和被告陈希东的借贷关系发生在2013年9月份以前，也就是说本案的债务发生在二被告夫妻存续期间，按照婚姻法的相关规定，被告邓小梅应与陈希东承担本案的连带还款；7、证人崔某某的证言，可以证明是被告个人与原告签订理财合同，而不是代表单位的行为。
被告陈希东在质证时称，1、对证据1真实性无异议，但不同意原告的证明观点，这个条只能证明是公司欠的钱，不能证明是我个人欠原告的钱；2、对证据2录音记录真实性无异议，但是公司欠钱，我只是劝原告的；3、对证据3、4真实性无异议，但其观点有异议，不能证明原被告存在借款关系，是原告和公司之间的账务往来；4、对证据5真实性无异议，但与本案无关；5、对证据6真实性无异议。被告邓小梅的质证意见同陈希东质证意见。由于被告对原告的上述证据的真实性均无异议，本院对原告的上述证据的真实性予以采信。
原告在第三、四次开庭时提交的证据有：1、乔建芬与孟州鼎晟黄金投资咨询中心于2013年10月9日、2013年10月1日签订的合作协议三份，投资金额分别为人民币80000元、110000元、70000元，三分合作协议上均盖有孟州鼎晟黄金投资咨询中心的章，证明被告在前两次庭审中所讲合作协议按惯例不盖公司的章、业主宋永革不签字是错误的，另外可以证明本案原告与被告所签的合同与宋永革及其孟州鼎晟黄金投资咨询中心无任何关系，被告是本案的适格被告，被告应承担归还原告资金25万元及其利息；2、孟州市工商局查询的孟州鼎晟黄金投资咨询中心档案5页，证明孟州鼎晟黄金投资咨询中心是一个体工商户，业主是宋永革，宋永革于2013年6月4日向孟州市工商局申请注销孟州鼎晟黄金投资咨询中心，孟州市工商局于当日将该公司注销，同时证明原告与陈希东于2013年12月14日所签的合作协议与孟州鼎晟黄金投资咨询中心无关，2014年5月23日被告给原告所打的欠条250000元整，应由被告承担还款责任并从2014年3月14日起按月息一分五计算利息；3、孟州市工商局河雍工商所于2015年2月16日所出的证明，证明孟州市鼎盛黄金投资咨询中心已于2013年6月4日向孟州市工商局申请注销登记，孟州市工商局于当日核准登记准予注销。
被告在质证时称，1、三份合作协议的来源不清楚，凭此不能证明原告的主张，不能说只有盖章的协议才能代表公司，没有盖章的协议也可以代表公司；2、对工商查询无异议，但注销的原因是需要变更；3、对证据3真实性无异议，但不能证明原告的观点，更说明原告应起诉宋永革，原告起诉的事实是注销前的行为的延续。
由于被告对原告的上述证据的真实性均无异议，本院对原告的上述证据的真实性均予以采信。
被告陈希东向本院提交的证据有，1、营业执照和税务登记证，证明孟州鼎盛投资中心是合法企业，经营者是宋永革；2、公司考勤制度、原告和被告陈希东双方的合作协议书、宋永革和乔建芬、乔代建的合作协议书，主要证明被告是该公司的员工，被告本人和宋永阁对外签订的合作协议书均未盖章，是经营的惯例，与原告的合作是职务行为；3、公司的现金账和建行的操作账目，证明原告的钱是该中心的投资款，并上在了公司账上；4、证人刘某某的当庭证言，证明给原告所签的证明条的来历。
原告翟素红的质证意见为，1、对证据1真实性无异议，但营业执照和税务登记证和本案无关联性，原告不知道有这个公司；2、关于第二组证据考勤制度，因为不知道有这个公司，对证据真实性无法判断，对上面所列的内容和所有人的签字同样无法判断，即便考勤制度是真实的，也与本案无关联性，不能证明原告和鼎盛公司存在法律关系，对合作协议书第一张真实性无异议，但合作协议不是原告与孟州鼎盛黄金投资所签的合同而是与被告陈希东所签的合同，因为这份合作协议上仅有公司的名称，而没有该公司的印章、法人签字或委托人签字，这份合作协议恰恰可以证明原被告之间存在借贷关系，第三条可以证明被告无论如何使用原告的资金，原告不承担任何风险，到期后被告连本带息给付原告现金及利息，这份合作协议明为合作协议，实为借贷关系，年利息18%是否符合规定由法庭裁决，后两份协议书是乔建芬、乔代建二人与宋永革之间的协议，真实性无法判断，与原告和被告之间无关，与本案无关；3、账本与原告无关，无法确定真实性，现金账目上所记载的翟素红仅是该公司的单方记载，没有与原告之间有相应的协议及书面东西，我方对该公司对翟素红的记载不予认可，因为我方从未与该公司发生过任何关系，建行的操作账目真实性无法确定，因为不是我们查的，客户账号其中一个是邓小梅的账号，还有一个无法确定，与原告无任何关系，上面显示的公司的名称是海西商品交易所有限公司与被告所讲的孟州市鼎盛黄金投资咨询公司不是一个名称，充分证明明细表与本案无关；4、对证人证言有异议，证人证言说的内容均不真实，关于证人和陈希东、李某是否是鼎盛公司的员工，原告不清楚，欠条不是在公司写的，是在七匹狼的店里写的，证人不在场。
本院综合分析后认为，由于原告对被告的证据1的真实性没有异议，对证据2、3认为与本案无关，并未对其真实性提出异议，故本院对原告的证据1、2、3的真实性予以采信。关于原告的证据4证人李某的证言，由于该证言能够和被告的证据1、2的内容相互印证，可以证明李某系孟州市鼎晟黄金投资咨询中心的员工，原告未能提供足以反驳该证人证言的相反证据，故本院对被告提交的该证据4予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实，2013年12月14日，原告翟素红作为甲方，“孟州鼎晟黄金投资咨询公司”作为乙方，签订了一份合作协议，协议约定：甲方提供交易账户，甲方需配合乙方转换资金账户。甲乙双方向账户注入资金，账户由乙方进行交易操作，甲方承担交易风险，乙方承担全部交易风险，确保甲方本金无损失。同时还约定乙方保证支付给甲方所出资金18%（年息）固定利润，每月的14-18号之前乙方将按协议约定将甲方应得的利润存入甲方的指定银行账户。在该协议的落款处，原告翟素红在甲方处签字，被告陈希东在乙方处签字。在此之前至2013年1月，原告与被告签订过多份上述完全相同的合作协议，原告从2013年1月起，分次共向被告指定的账户转入29万元投资款。2014年3月28日，被告陈希东通过其个人账户向原告返还投资款4万元。2014年4月，当原告向被告要求给付剩余投资款时，被告表示愿意由其个人归还此款。2014年5月23日，原告与被告对账后，被告向原告出具一份书面手续，载明“甲方账户入金贰拾玖万元整，2014年3月18日已付肆万元整，下欠贰拾伍万元整陈希东”。另查明，“孟州市鼎晟黄金投资咨询中心”系2010年9月9日成立的个体工商户，业主为宋永革，经营范围为：贵金属、商品贸易、电子商务投资咨询信息服务。该中心于2014年6月4日经宋永革申请后由孟州市工商行政管理局河雍工商所核准登记准予注销。被告陈希东系宋永革雇佣的员工。由于原告翟素红向被告陈希东追要剩余25万元投资款时，被告辩称应由孟州市鼎晟黄金投资咨询中心归还此款，本人属职务行为，不应归还。双方为此发生争执并诉至本院。以上即为本案基本事实。
本院认为：本案中原告与被告所签订的合作协议系委托理财合同性质，该合同中明确约定原告不承担交易风险，乙方承担全部交易风险，确保原告本金无损失，并约定被告保证支付给原告所出资金年利率18%的固定利润，双方已形成具有保底条款的委托理财合同关系。由于该保底条款作为理财合同的核心条款，显然违背民法公平原则和市场交易基本规律，应属无效，进而导致双方委托理财合同整体的无效。因无效的合同自始没有法律约束力，因合同取得的财产应当予以返还。故原告投入到交易账户上剩余的25万元投资款应当由被告予以返还。因该款项系二被告夫妻关系存续期间所欠债务，属共同债务，二被告应承担连带清偿责任。原告要求被告按协议约定给付年利率18%的投资收益，没有法律依据，不予支持。本院认为被告应从原告起诉之日即2014年11月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类借款利率承担利息。被告陈希东辩称其是代表孟州市鼎晟黄金投资咨询中心与原告签订的合作协议，应由该中心承担还款义务，由于该中心已于2013年6月4日申请注销，而被告在明知的情况下却在此后当年的12月14日仍与原告签订委托理财合同，在原告追要欠款时又以个人名义向原告出具证明并口头表示愿意由其本人偿还欠款，故其辩解意见理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈希东、邓小梅在本判决生效后十日内归还原告翟素红投资款250000元及利息（利息从2014年11月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告翟素红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告陈希东、邓小梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一五年三月二十五日
书记员 杨亚彬