重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初10324号
原告：重庆市万州天成客运有限公司，住所地：重庆市万州区周家坝海关路30号，统一社会信用代码91500101711603086G。
法定代表人：黄美诗，经理。
委托代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师，特别授权。
被告：谭奇生，男，1972年5月2日生，土家族，住重庆市石柱县。
委托代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇红井路187号3栋1单元1-2（3号房），统一社会信用代码91500240L013048260。
法定代表人：马涛，总经理。
委托代理人：马泽生，男，石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司长寿分公司负责人，特别授权。
被告：石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司长寿分公司，住所地：重庆市长寿区凤城青龙岭15号1-3，统一社会信用代码91500115691241240R。
负责人：马泽生，董事长。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司，住所地:重庆市石柱土家族自治县南宾镇红井路187号蟠龙豪庭7号楼1层1号、2号，组织机构代码08632358-X。
负责人：马双勤，总经理。
委托代理人：何欢欢，女，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
被告：重庆市开通汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市开州区平桥片区汉丰街，组织机构代码79071511-4。
法定代表人：谢军，总经理。
被告：谌松林，男，1986年2月20日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：罗正策，男，1968年8月9日生，汉族，住重庆市开县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开县支公司，住所地：重庆市开州区文峰街道，组织机构代码62119287-7。
负责人：况昌满，公司经理。
委托代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市万州天成客运有限公司（以下简称天成客运公司）与被告谭奇生、石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司（以下简称石柱红森公司）、石柱土家族自治县红森汽车销售有限公司长寿分公司（以下简称石柱红森公司长寿分公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司（以下简称联合财险石柱支公司）、重庆市开通汽车运输有限责任公司(以下简称开通公司)、谌松林、罗正策、中国人民财产保险股份有限公司开县支公司（以下简称中保财险开县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天成客运公司的委托代理人罗本洪，被告谭奇生的委托代理人谭长贵，被告石柱红森公司长寿分公司的负责人亦即被告石柱红森公司的委托代理人马泽生，被告联合财险石柱支公司的委托代理人何欢欢，被告罗正策、被告谌松林、被告中保财险开县支公司的委托代理人冉燕均到庭参加诉讼；被告开通公司经本院传票传唤，除提交书面答辩状外，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
天成客运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因2015年3月18日交通事故的经济损失38387.24元。二保险公司在交强险及商业三者险项下先行对原告进行赔偿，不足部分由其余被告赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日9时40分，被告谭奇生驾驶其所有的渝BD93**重型货车向318国道右转弯行驶时，与谢小江驾驶的被告谌松林、罗政策所有的渝FN35**货车相撞，后渝FN35**货车又与熊之玲驾驶的天成客运公司所有的渝F038**大型客车正面相撞，造成车辆受损及多人受伤的交通事故。原告为此支付客车修理费30339元、拖车费3000元及垫付了乘客付绍贤、余昌英、蒋学芬等人的医疗费。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队认定谭奇生负事故主要责任，谢小超负事故次要责任，熊之玲不负事故责任。渝BD93**重型货车系谭奇生购买，挂靠在石柱红森公司长寿分公司经营，该车在被告联合财险石柱支公司投保了交强险及商业三者险。渝FN35**货车系谌松林、罗正策合伙购买，挂靠在开通公司经营，该车在中保财险开县支公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，现诉请法院判如所请。
被告谭奇生辩称：对本案事实无争议，对交警部门的责任划分有异议。谭奇生虽对交警部门的责任认定申请复核，但结果被维持。请法院重视本案事故的责任。谭奇生对事故应当不承担责任，不应当承担赔偿责任。请法院驳回原告对谭奇生的诉讼请求。
石柱红森公司、石柱红森公司长寿分公司共同辩称：渝BD93**号车原系马涛在石柱红森公司长寿分公司购买，在购车款付清前石柱红森公司长寿分公司保留所有权。谭奇生从马涛处购买时，石柱红森公司长寿分公司、马涛和谭奇生签订了车辆转卖合同，合同签订后石柱红森公司长寿分公司多次要求谭奇生办理车辆过户手续，但谭奇生一直未配合办理。石柱红森公司及长寿分公司不应承担本案的赔偿责任。
联合财险石柱支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。渝BD93**号车投保了交强险和保额50万元的商业三者险，未投保不计免赔率。事故发生后，公司给熊之玲垫付了10000元医疗费。本次事故同时造成了另外多人受伤，请求在交强险赔偿限额内为别的伤者保留份额。原告主张的合理项目，超过二保险公司交强险赔偿限额的部分，联合财险石柱支公司承担70%的责任，因未投保不计免赔率还应扣除15%。保险公司不承担诉讼费。
谌松林、罗正策共同辩称：对事故事实及事故责任划分无异议。渝FN35**号车是谌松林、罗正策合伙购买，挂靠在开通公司经营，聘请谢小超驾驶。事发后，谌松林、罗正策给部分伤者垫付了金额不等的医疗费。请法院依法裁判。
开通公司书面辩称：渝FN35**号车由罗正策、谌松林购买后挂靠于开通公司，开通公司按规定足额购买了交强险及商业三者险，在赔偿限额内理赔有保障。交警未作出开通公司有责任的事故认定，挂靠关系属于另一法律关系，开通公司不应承担赔偿责任。开通公司承担赔付责任的前提是保险公司赔偿限额内的不足部分，实际车主在无力赔付的情况下才承担垫补责任。请求法院依法公正裁判。
中保财险开县支公司辩称：对交通事故事实无异议。渝FN35**号车在中保财险开县支公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险，未投保不计免赔率。为此，保险公司享有5%的绝对免赔率。事故发生后，中保财险开县支公司已在交强险医疗费用限额项下为熊之玲垫付医疗费10000元。原告的合理请求请法院审查。保险公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日9时40分，谭奇生驾驶渝BD93**号重型自卸货车沿中铁十一局搅拌场支路向右转弯向318国道（万州方向）行驶时，其车辆左侧与谢小超驾驶的渝FN35**重型货车相撞，后渝FN35**重型货车与相对行驶由熊之玲驾驶的天成客运公司所有的渝F038**号大型客车正面相撞，造成三车受损，熊之玲、余昌英、蒋学芬、谭千贵、陈保良、刘琴堂、尹帅、余尊明、谢小超等9人受伤的交通事故。2015年4月15日，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00053号道路交通事故认定书，认定谭奇生的行为是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；认定谢小超的行为是导致事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；熊之玲、余昌英、蒋学芬、谭千贵、陈保良、刘琴堂、尹帅、余尊明无过错，不承担事故责任。渝BD93**号车属谭奇生所有，在联合财险石柱支公司投保了交强险及50万元商业三者险，未投保不计免赔率，按商业三者险的保险条款，保险公司享有15%的事故责任免赔率。渝FN35**重型货车系谌松林、罗正策合伙购买，聘请谢小超驾驶，挂靠在开通公司经营，在中保财险开县支公司投保了交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔率，按商业三者险的保险条款，保险公司享有5%的事故责任免赔率。本次事故发生在保险期间。事故发生后，中保财险开县支公司、联合财险石柱支公司已在交强险医疗费用赔偿限额项下分别为熊之玲垫付医疗费10000元。
事故发生后，原告为乘客余昌英、付少贤各垫付医疗费349元，为乘客蒋学芬垫付医疗费4600.24元。原告同时支付客车施救服务费3000元、维修费30339元，诉讼中原告同意以保险公司定损金额30089元主张维修费。
原告同意不在交强险赔偿项下为本案预留医疗费用赔偿份额。
本院认为，公民的健康权、企业的财产权受法律保护，损害身体健康或造成财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告根据维修前保险公司定损金额30089元主张维修费，各被告均无异议，本院予以确认。事故发生后，渝F038**号车被重庆护航汽车救援服务有限公司的救援车先后拖至重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队分水公路巡逻民警大队作暂扣处理及拖往重庆聚金汽车维修服务有限公司进行维修，有交警部门出具的放车单、救援服务确认表及施救服务费发票等证据为证，原告主张的救援服务费3000元，本院予以确认。渝F038**号车系原告所有，余昌英、付绍贤、蒋学芬系车上乘客，原告为三人垫付医疗费共计5298.24元有医疗单位的正式收据为证，尽管二保险公司认为其中存在非医保费用，但并未提出鉴定申请，原告请求的医疗费用金额，本院予以确认。综上，纳入本案赔偿范围的项目及金额有：维修费30089元、施救服务费3000元、医疗费5298.24元，合计38387.24元。
道路交通事故认定书中已经对本次交通事故形成原因，驾驶员的过错及责任进行了详细的分析及明确的划分。谭奇生虽然对该事故认定不服并提出复核申请，但重庆市公安局交通管理局作出了复核结论，认为事故认定书中基本事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、调查程序合法、责任划分公正，予以维持。谭奇生未在本案中举示证据证明该道路交通事故认定书中事实认定有误，责任划分确有不当，本院对事故认定书予以确认。综合本案案情，本院认为，谭奇生应当对原告的损失承担70%的赔偿责任，谌松林、罗正策应当承担30%的赔偿责任较妥当。同时，渝FN35**重型货车挂靠在开通公司经营，开通公司应当对谌松林、罗正策应当承担的赔偿责任承担连带清偿责任。
由于联合财险石柱支公司承保了渝BD93**车的交强险及商业三者险，联合财险石柱支公司应当首先在交强险赔偿限额范围内对原告主张的合理赔偿项目进行赔偿，再在商业三者险赔偿限额项下依保险合同约定对谭奇生应当承担的赔偿金额进行赔偿。中保财险开县支公司承保了渝FN35**车的交强险及商业三者险，中保财险开县支公司应当首先在交强险赔偿限额范围内对原告主张的合理赔偿项目进行赔偿，再在商业三者险赔偿限额项下依保险合同约定对谌松林、罗正策、开通公司应当承担的赔偿金额进行赔偿。原告虽主张石柱红森公司长寿分公司与谭奇生系挂靠关系，应由石柱红森公司及其长寿分公司对谭奇生应当承担的赔偿金额承担连带赔偿责任，但未对挂靠关系的事实举示证据予以证实，对原告的此项主张本院不予支持。
前述赔偿项目中维修费及施救服务费，应当先由二保险公司在交强险财产损失项下各赔偿原告2000元。余下34387.24元元首先由联合财险石柱支公司、中保财险开县支公司按商业三者险合同赔偿，不足部分由谭奇生、谌松林、罗正策赔偿。联合财险石柱支公司赔偿20460.41元（34387.24×70%×85%）；谭奇生赔偿3610.66元（34387.24×70%×15%）；中保财险开县支公司赔偿9800.36元（34387.24×30%×95%）；谌松林、罗正策共同赔偿515.81元（34387.24×30%×5%]。综上，联合财险石柱支公司应当赔偿22460.41元（2000+20460.41）；中保财险开县支公司赔偿11800.36.元（2000+9800.36）；谭奇生应当赔偿3610.66元；谌松林、罗正策应当赔偿515.81元，开通公司对谌松林、罗正策应当赔偿的金额承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司石柱支公司在本判决生效后五日内在交强险及商业三者险项下赔偿原告重庆市万州天成客运有限公司22460.41元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开县支公司在本判决生效后五日内在交强险及商业三者险项下赔偿原告重庆市万州天成客运有限公司11800.36元。
三、被告谭奇生在本判决生效后五日内赔偿原告重庆市万州天成客运有限公司3610.66元。
四、被告谌松林、罗正策在本判决生效后五日内赔偿原告重庆市万州天成客运有限公司515.81元。
五、被告重庆市开通汽车运输有限责任公司对谌松林、罗正策承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，因本案适用简易程序审理减半收取，实收383元，由被告谭奇生负担268元，被告谌松林、罗正策、重庆市开通汽车运输有限责任公司共同负担115元。案件受理费原告已预交，被告在本判决生效后立即支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 许仕钰
二〇一七年三月十日
书记员 彭 愈