河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2182号
上诉人（原审被告）：苏欣，男，1963年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，河南仟问律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王音，女，汉族，1965年9月28日出生，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，河南仟问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周东升，男，1967年10月26日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙洁，河南高基律师事务所实习律师。
原审被告：郑州宏升纺织有限公司，住所地荥阳市豫龙镇槐西工贸区。
法定代表人：苏欣，该公司执行董事。
上诉人苏欣、王音因与被上诉人周东升民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人苏欣、王音的委托诉讼代理人肖道灵、李小龙，被上诉人周东升的委托诉讼代理人王敏、孙洁到庭参加诉讼。原审被告郑州宏升纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏欣、王音上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项内容，驳回被上诉人对苏欣、王音的起诉。事实与理由：一、《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。从法律规定可以看出，有限责任公司的股东对公司承担的是有限责任，即以自己认缴出资额承担责任。二、2014年起，我国公司法规定公司注册资本由实缴制改为认缴制，上诉人在郑州宏升纺织有限公司成立公司时已足额出资，2014年根据公司法新规定注册资本认缴制下，两上诉人不仅依法认缴了公司出资，还实实在在对公司进行了投资注入资金，金额远远大于认缴的金额，不存在上诉人违反公司法规定出资不实的问题。三、本案借款关系是郑州宏升纺织有限公司与被上诉人之间的法律关系。1、借款协议和收据体现为本案借款关系是郑州宏升纺织有限公司与被上诉人之间发生的借款关系；2、该借款实实在在用于郑州宏升纺织有限公司的生产经营了；上诉人个人未使用该借款；3、上诉人苏欣之所以用自己的银行卡接受部分款项，是基于便利支付及苏欣本人作为公司法人，收取行为是职务行为。综上所述，本案不存在两上诉人出资不到位的事实。根据法律规定，有限责任公司的股东仅以自己的出资对公司承担责任，一审判决两上诉人出资不到位为由判决两上诉人对郑州宏升纺织有限公司所欠债务承担连带清偿责任是错误的。
周东升辩称：1、上诉人苏欣、王音系夫妻关系，该关系决定了宏升公司的性质具有特殊性，难以做到公私财产分明。2、上诉人对外以公司的名义借款，实则入得是股东私人的账户。3、上诉人违反公司章程，将公司资金汇入个人账户，造成公司财产与个人财产混同。4、宏升公司的认缴出资的数额、期限、出资性质已载入公司章程也有股东会会议决议，上诉人在没有提交任何证据证明已经足额认缴出资。5、上诉人在被起诉后没有积极应对客观事实，而是为了恶意逃避债务进行转移资产逃避风险。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
周东升向一审法院起诉请求：1、请求依法判令苏欣、王音、郑州宏升纺织有限公司立即偿还借款656.4万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由苏欣、王音、郑州宏升纺织有限公司承担。
一审法院认定事实：周东升与宏升公司之间自2013年以来多次发生借款关系，后宏升公司为周东升更换了借条，2015年7月26日，为其出具借据一份，其主要内容为：“今借周东升现金51.6万元，借款期限一年，自2015年7月26日起至2016年7月25日止”。2015年7月27日，宏升公司为周东升出具借据一份，其主要内容为：“今借周东升现金172.8万元，借款期限一年，自2015年7月27日起至2016年7月26日止”。2015年8月19日、2015年12月11日、2015年12月14日，宏升公司采取同样的方式向周东升出具借据，分别借款204万元、84万元、144万元，宏升公司法定代表人苏欣在该借款协议上签名并加盖宏升公司公章。5笔借款共计656.4万元。其中2015年7月27日、2015年12月11日、2015年12月14日出具的收据显示的款项系周东升通过银行直接汇款至苏欣的个人账户，后经计算利息后重新出具的借据。2016年8月，宏升公司因资金发生严重困难，被迫停业，亦未归还周东升借款，周东升诉至法院。
另查明，在发生借款期间，宏升公司的法定代表人为苏欣，股东为苏欣、王音，二人系夫妻关系。2014年12月15日该公司的注册资本由1000万变更为3000万，但被告只是认缴出资，并未实际出资。在2016年9月7日该公司又变更为一人有限公司时，显示出资额为3000万元，被告仍未出资。变更后的一人有限公司股东为苏欣。
一审法院认为，关于被告主体问题：宏升公司为周东升出具借据，其中的部分款项亦给付宏升公司，宏升公司作为本案被告主体适格。关于苏欣、王音的主体问题，在发生本案借款时，二人系公司股东，亦系夫妻关系。一方面，周东升将其中的三笔款项汇入苏欣个人账户，该院责令苏欣提供收到周东升款项后去处，苏欣并未提供证据证明其将该款转入公司，公司财产与股东财产混同。另一方面，2014年12月15日该公司的注册资本由1000万变更为3000万，苏欣、王音陈述只是认缴，未实际出资，在经营中逐步将资产投入公司中，但后来亦未通过评估和审计，不能证明苏欣、王音实际出资，故二人在出资不实的范围内亦应承担责任。综上，苏欣、王音应承担还款责任，其二人作为本案被告主体适格。庭审中被告认可向原告借款656.4万元的事实，虽有二笔款项到2016年12月10日、2016年12月13日到期，但宏升公司的经营情况发生严重恶化，现已停止经营，被告亦同意还款，故对周东升请求被告支付借款656.4万元的诉讼请求，该院予以支持。原告请求被告支付利息，双方在借款协议中未约定利息，视为不支付利息，对逾期利息，应按中国人民银行同期贷款利率支付周东升逾期利息。苏欣、王音辩称，款项系公司借款，只是通过苏欣账户，不能证明公司财产与家庭财产混同，应驳回周东升对苏欣、王音的起诉。但二人并未提供证据予以证明，故对此辩称，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十七条、第二十八条、第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的解释（二）》第二十二条规定，判决：一、郑州宏升纺织有限公司于判决生效之日起十日内偿还周东升借款656.4万元及利息（其中51.6万元自2016年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；172.8万元自2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；204万元自2016年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；84万元、238万元自借据约定借款期限届满之次日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、苏欣、王音对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费57748元，诉讼保全费5000元，共计62748元，由郑州宏升纺织有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏欣、王音新提交以下证据两组：第一组，2016年11月30日证明一份，证明宏升公司向被上诉人借款都是委托公司法人代表苏欣个人卡收取。说明苏欣是受公司委托收款，不是实际的借款人；第二组证据宏升公司原始借款情况明细表14份，证明苏欣在收到被上诉人借款后在当天或者随后将该款汇入公司账户。证明借款是公司借款不是个人借款。被上诉人质证认为，第一组2016年11月30日的证明不是新证据，苏欣是宏升公司的法人也是实际控制人，其代表的就是宏升公司，该份证明是苏欣滥用职权，恰恰证明苏欣和宏升公司不分彼此。第二组证据的真实性、客观性、关联性均有异议，认为该证据不是新证据，且转款与事实不符。上诉人提交的公司的记账凭证没有附记被上诉人的借款凭证，而且明细科目也不显示被上诉人的名字。明细上显示是现金入账，说明苏欣滥用公司职权，不能说明其将该款项汇入公司账户。被上诉人周东升会申请证人李某、周某出庭作证，李某、周某均和宏升公司发生过借贷关系。庭审中李某出庭作证，证明宏升公司的资产和王音、苏欣的个人资产相混同。上诉人对证人的证人证言质证意见为其不能证明上诉人和宏升公司二者的财产混同，其证人证言和本案无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人在经营郑州宏升纺织有限公司期间，向被上诉人借款并出具借条，事实清楚，本院予以确认。但其以向个人出具借条，宏升公司、苏欣分别在落款处盖章、签字，借款再打入公司法定代表人苏欣的个人银行卡内的方式和方法，且与众多个人发生借贷行为，可以理解为二者均为借款人，该借款又是发生在上诉人苏欣与王音婚姻关系存续期间内，故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57748元，由上诉人苏欣、王音负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年三月十一日
书记员 温改婷