广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第57号
原告刁国标，男，汉族，1969年出生，住四会市。
被告吴明英，女，汉族，1953年出生，住四会市。
被告江明华，男，汉族，1980年出生，住四会市。
上述俩被告委托代理人王治波，广东国慧律师事务所律师。
上述俩被告委托代理人朱婉媚，广东国慧律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2014年3月4日依法由审判员夏睿娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁国标、被告吴明英与江明华的委托代理人王治波到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年4月18日再次公开开庭审理了本案，原告刁国标、被告吴明英与江明华的委托代理人王治波到庭参加诉讼。2014年7月8日，本院依法组成合议庭第三次公开开庭审理了本案，原告刁国标、被告吴明英与江明华的委托代理人王治波、朱婉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告吴明英是多年朋友关系。2012年11月13日，被告吴明英以经营的线厂需要资金周转为由，向原告借款20万元。双方签订了《借款合同》，约定借款到期日为2013年5月12日，月利息按3分计算。被告以坐落于四会市陶信大楼商品房D1-D4总建筑面积518.7平方米厂房作为借款担保，另一被告江明华（吴明英儿子）作为担保人在该《借款合同》担保人栏签名。原告以转账方式支付被告20万元。借款后，被告只支付了利息，本金一直拖欠。经原告多次催收，两被告在2013年11月5日向原告作出《还款协议书》，约定在2013年11月29日归还借款5万元，之后每月还款5万元。在约定的还款期限内，两被告只偿还利息2.8万元及本金2.2万元，至今仍拖欠原告借款本金17.8万元及2014年1月至今的利息，该协议约定两被告不能按期清偿，两被告连带偿还借款，原告可全额起诉。据此，请求判令：一、两被告向原告连带清偿借款本金17.8万元及利息（利息从2014年1月1日起计至被告还清欠款之日止，按月息3分计算）。二、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对起诉意见作出变更，诉称被告在2013年12月2日至2014年1月10日共汇了60000元的现金给原告，按照原告与被告约定2013年10月至2014年2月被告要还30000元利息给原告，所以被告2013年12月2日至2014年1月10日期间汇的60000元有30000元是2013年10月至2014年2月的利息。两被告从借款至今只还了30000元借款本金。借款之日起至2013年10月前被告共还了60000元利息，即从签订借款合同之日起共还本金30000元，利息90000元。2011年5月13日至其与被告签订《借款合同》即2012年11月13日之前，与被告发生借贷关系的是其母亲刘琼香，被告偿还了多少利息与其无关。故诉讼请求变更为：两被告向原告偿还170000元借款本金，如两被告不还，按照合同约定从2014年3月起按月息三分计算。
原告为支持其诉求递交证据如下：1、原告身份证。证明原告身份。2、两被告身份证。证明两被告身份。3、借款合同及借据。证明两被告向原告借款的事实。4、还款计划协议。证明两被告拖欠原告借款的事实。5、刘琼香的身份证。6、银行账簿记录。7、中国工商银行个人客户业务调整及撤销申请书。证明款项是经过转账方式转至被告账上。
被告吴明英、江明华辩称：1、按照约定，被告还款日期应该是2014年5月，原告在借款到期前起诉是不合理的。法院应当依法驳回。2、原告放款的时间以法院依职权向中国工商银行股份有限公司四会支行调取的汇款人为刘琼香、收款人为吴明英，汇款金额为200000元的个人业务凭证为准，我方确认被告吴明英于2011年5月13日收到原告的200000元，利息约定是三分，2012年的借款合同是新补签的合同。两份合同内容、借款金额、利息约定都是一样的。当时因为原告考虑诉讼时效的问题，所以就重新签了现在原告提交的这份合同。我方一直都是向原告而非原告的母亲刘琼香借款。从放款之日即2011年5月13日起至2014年1月10日被告共偿还了244000元。其中2011年5月13日至2013年9月期间共还了174000元，2013年10月至2014年1月10日期间共还了70000元。3、我方认为，月息三分已经高于同期银行贷款利率四倍的规定，同时原、被告双方在签订还款计划协议书的时候，原告口头约定2013年10月之后的利息是免息的。
被告吴明英、江明华举证：1、存款凭条。证明被告支付利息的习惯是每月支付6000元。2、存款凭条。证明双方同意从2013年10月后免息，所以2013年10月后都是还本金，所以就不是按每月6000元而是按是10000-20000元转账。3、银行流水清单。2012年10月17日曾经以转账方式支付6000元，证明借贷时间早于双方签订合同的时间。现在原告提交的借款合同是在放款之后才补签的。在2014年1月10日，我方是转账支付20000元。4、利率表。证明同期2012年7月6日贷款年利率是百分之六。
经过开庭质证，本院查明以下事实：为了查明被告实际收到借款的时间，本院依职权向中国工商银行股份有限公司四会支行进行了调查，该行向本院提供了汇款人为刘琼香、收款人为吴明英，日期为2011年5月13日，汇款金额为200000元的个人业务凭证和账号2017034701021759751的明细信息打印清单。经对上述证据进行质证，原、被告双方均确认借款时间为2011年5月13日。2012年11月13日，原告刁国标与被告吴明英签订了《借款合同》，江明华在该《借款合同》的担保人项后签名。合同注明被告吴明英向原告刁国标借款200000元，借款期限为2012年11月13日至2013年5月12日，月息3分。借款人不能按合同约定归还本金及利息，由担保人承担偿还责任，担保人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对担保人进行偿还。2013年7月2日，被告吴明英、江明华向原告刁国标立据“借刁国标人民币贰拾万元，还款时间是2013年5月12日。现由于本人资金周转困难，此借款归还日期改为2014年5月12日归还。借款人：吴明英2013年7月2日担保人：江明华”。根据原告提供的有借款人吴明英、担保人江明华签名的还款协议书，该协议书列明2013年11月至2014年2月期间，被告吴明英在每个月的29日要归还50000元予原告。原告确认收到被告偿还的2012年11月13日至2014年2月的利息90000元及本金30000元。
此外，根据原告的申请，本院以（2014）肇四法民一初字第57号之一民事裁定书，查封了被告吴明英所有的位于四会市东城区建设路37座2号（二楼）的房屋一间，同时查封了刁利清所有的粤AJ99**小型越野客车一台作为上述财产保全的担保。在诉讼过程中，案外人黄世培、黄忠伟对被告吴明英所有的位于四会市东城区建设路37座2号（二楼）的房屋提出了查封异议申请，黄世培、黄忠伟以已向吴明英有偿取得并实际占有、使用该房屋为由要求撤销上述裁定。本院组成合议庭于2014年7月8日就案外人黄世培、黄忠伟提出的查封异议申请进行了公开听证，在听证过程中，原告刁国标同意解除对吴明英所有的位于四会市东城区建设路37座2号（二楼）的房屋的查封。本院以（2014）肇四法民一初字第57号之三民事裁定书，解除了对被告吴明英所有的位于四会市东城区建设路37座2号（二楼）的房屋的查封。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录、听证会笔录证实。
依据当事人所确认的证据和事实，结合原告的诉讼请求，本院认为：一、关于在2011年5月13日至2012年11月13日期间，被告吴明英是向原告还是原告的母亲刘琼香借款的问题。原告诉称在2011年5月13日至其与被告签订《借款合同》即2012年11月13日之前，与被告发生借贷关系的是其母亲刘琼香，被告偿还了多少利息是被告与刘琼香的事情，与其无关。在被告不能依约向刘琼香还款，其代被告还款后才与被告签订《借款合同》的。被告辩称其一直都是向原告借款而不是向原告的母亲刘琼香借款。原、被告均确认被告与刘琼香不认识，原告诉称被告曾向刘琼香立下借条，但原告未能提供该借条及其他相关依据证明其母亲刘琼香与被告之间存在借贷关系。原告在初次庭审中也承认其之前是有借款给被告但是没有签订合同，后来因为被告没有还钱才于2012年11月13日与被告签订合同的。原告也确认其账户于2012年10月17日收到被告汇来的还款6000元，从上述可见，在2011年5月13日虽然是通过刘琼香的账户转款给被告，但从后来立借据及还款情况看，被告与刘琼香不存在借款的合意，本院对被告的上述辩解意见予以采纳，确认在2011年5月13日至2012年11月13日期间，被告吴明英是向原告而非原告的母亲刘琼香借款。二、关于被告至今向原告偿还了多少款项的问题。被告辩称原告确认2013年9月之前的利息被告已经付清，故按月息3分计算，2011年5月13日至2013年9月期间被告偿还了174000元，后在2013年10月至2014年1月10日期间偿还了70000元，合共向原告偿还了244000元。经质证，原告诉称其确认被告已经还清2013年9月份前的利息是指被告已还清从签订借款合同之日即2012年11月13日至2013年9月份前的利息，其确认2012年10月17日通过银行汇款收到被告支付的6000元，被告在签订借款合同之日即2012年11月13日起至2013年10月期间偿还了60000元，2013年12月2日至2014年1月10日期间偿还了60000元，即原告确认被告合计偿还了126000元，其对被告辩称已偿还的其余款项不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……”负有还款义务的被告应承担其已还款的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。对原告不予确认的还款，被告未能提供任何的还款依据，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳，确认被告2012年10月17日向原告偿还了6000元，签订借款合同即2012年11月13日后偿还了120000元。三、关于本金和利息的问题。1、关于2013年10月后是否免息的问题。被告辩称之前的还款习惯是每月还利息6000元，因双方在签订还款计划协议书时曾口头约定2013年10月后是免息的，被告2013年10月后还的都是本金，故每次都向原告转账1万至2万元而不是按之前的习惯每次转账6000元，本院认为该协议书列明2013年11月至2014年2月期间，被告吴明英在每个月的29日要归还50000元予原告，被告在2013年10月后每次都向原告转账1万至2万元而不是按之前的习惯每次转账6000元并不能说明原、被告曾约定2013年10月后免息，且被告也未能提供相关的依据证明其转账的款项中不包含利息，故本院对被告辩称原、被告曾约定2013年10月后免息的说法不予采纳。2、利息的起算时间。原、被告对签订借款合同即2012年11月13日前的借款有否约定利息未能达成一致的意见，双方也均未能对其主张提供相关的依据，本院认为在未有证据证明原、被告双方在2012年11月13日前的借款有否约定利息的情况下，既然双方在2012年11月13日对借款重新立据，并明确约定了利息的起算时间及计付标准，可视为双方对之前的还款情况已经进行了结算，那么利息应按双方结算后签订的合同约定的起算时间计付为宜。原告主张被告按双方约定的月息三分计付从2014年3月起至还清借款之日止的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”中国人民银行的同期同类贷款年利率为6%（即月利率5‰），原告主张的利息计付标准已经超过上述规定的民间借贷的最高利率标准即银行同类贷款利率的四倍，应予调整，故原告主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即月利率20‰计算为宜。原、被告确认2013年10月前的还款均为利息，故本院确认被告的还款习惯为先还利息后还本金。按月利率20‰的标准计算，从2012年11月13日起暂计至2014年3月13日止，被告需向原告支付利息共64000元，在此期间被告已向原告经偿还了90000元利息和30000元的本金，按上述法律规定，超出部分的利息26000元不予保护，故该26000元应折抵为为本金，即暂计至2014年3月13日，被告尚欠原告本金144000元。被告江明华为该笔借款作担保人，其与原、被告约定保证方式为连带责任，故对被告吴明英的上述债务江明华应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告吴明英追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
被告吴明英于本判决生效之日起十日内偿还原告刁国标借款本金144000元及利息（利息以144000元本金为基数，从2014年3月14日起按月利率20‰计算至还清该笔借款之日止）。
二、被告江明华对上述第一判项的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告吴明英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元（原告已预交），由原告负担520元，被告吴明英负担3180元；财产保全费1470元（原告已预交），由被告吴明英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 邱 毅
审判员 黄建强
审判员 夏睿娜
二〇一四年九月三日
书记员 黎淑雯