江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书锡法商初字第00427号原告王少华。委托代理人庞国明，江苏吕斌律师事务所律师。被告无锡万迪动力集团有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区胶阳路2721号（东区）。法定代表人钱志翔，该公司董事长。委托代理人邹碧波、万梁浩，上海市广发（无锡）律师事务所律师。原告王少华与被告无锡万迪动力集团有限公司（以下简称万迪公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员吕纯阳独任审判，于2015年11月16日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭审理，于2016年4月18日第二次公开开庭进行了审理。原告王少华及其委托代理人庞国明，被告万迪公司的委托代理人邹碧波（参加第一次庭审）、万梁浩（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王少华诉称：其自1987年起在万迪公司工作，在工作期间其相继取得万迪公司23.08万股股权。2013年2月，其从万迪公司离职，此后，万迪公司发函告知已将其持有的23.08万股股权予以冻结且万迪公司未再向其支付2012年至2014年期间的红利，万迪公司的上述行为已损害其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：万迪公司立即支付2012年至2014年期间的红利145357.84元。被告万迪公司辩称：1、王少华不是万迪公司的股东，从未持有万迪公司任何股权，目前万迪公司的股东是国联信托股份有限公司以及钱志翔，国联信托股份有限公司持有万迪公司80%的股权，钱志翔持有万迪公司20%的股权。2、王少华的身份并非万迪公司股东，其要求万迪公司支付红利没有事实和法律依据，且万迪公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润须依法经万迪公司董事会、股东会审议批准公司利润分配方案后方可分配。综上，请求法院驳回王少华的全部诉讼请求。经审理查明：万迪公司系有限责任公司，原企业名称为“无锡市万迪动力工程有限公司”，于2011年2月21日经工商行政管理部门批准变更登记为现名称。万迪公司工商登记资料中载明，2009年4月13日至2013年11月3日期间，该公司股东为国联信托股份有限公司（以下简称国联公司）、钱汉青，其中国联公司持有80%的股权，钱汉青持有20%的股权。2013年11月4日，万迪公司股东变更为国联公司、钱志翔，其中国联公司持有80%的股权，钱志翔持有20%的股权。此后，万迪公司股东及所持股权份额未再发生变化。万迪公司章程（2009年4月修正案）载明，万迪公司股东为国联公司、钱汉青，其中国联公司于2004年6月25日以货币方式出资5328万元，持有万迪公司80%的股权，钱汉青于2004年6月25日以货币方式出资1332万元，持有万迪公司20%的股权；由公司董事会制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案，由公司股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。万迪公司（2013年10月修正案）中载明，万迪公司原股东钱汉青的持股份额变更为由钱志翔持有，国联公司的持股份额不变。另查明:庭审中，王少华为证明其身份系万迪公司股东举证了股权证及联系函各一份，其中股权证载明，姓名：王少华；股数：230800股。该股权证加盖有万迪公司公章，股权证封面为红色，落款日期为2011年4月。联系函载明：王少华先生，你已于2013年2月辞职脱离公司，你所持有的无锡万迪动力集团有限公司股权23.08万股在脱离公司时未能及时按照公司《经营骨干股权管理办法（2012版）》办理转让手续······将对你持有的股权23.08万股按2012年当期转让和受让股权的指导价予以冻结，并不再计付股息或红利。该联系函加盖有“无锡万迪动力集团有限公司计划财务部”字样的印章。万迪公司陈述，其从未向王少华出具上述联系函，其对股权证的真实性亦不予认可，股权证上的印章并非由万迪公司加盖。王少华陈述，其于2004年7月2日向万迪公司缴纳出资款26000元并获得了万迪公司8万股股权，此后的股权数量变动事宜均由万迪公司经办，故其并不清楚其持股数量如何从8万股变更为23.08万股，万迪公司于2011年时向其发放了上述股权证。庭审中，王少华申请万迪公司原职工程某出庭作证。程某到庭陈述，其与王少华均曾在万迪公司任职，二人均是万迪公司股东，其亦持有万迪公司颁发的股权证，其持有的股权证载明，员工股东姓名：程某；员工股东身份证号码：；员工股东持股数：161600股。该股权证加盖有万迪公司公章，股权证封面为绿色，落款日期为2014年7月。又查明：庭审中，王少华陈述万迪公司已向其支付2009年至2011年期间红利的情况，具体是：2010年4月23日，万迪公司在江苏银行办理了金额为18889.37元的一年期定期存折，该笔款项是支付的2009年的红利；2011年4月28日，万迪公司在江苏银行办理了金额为28324.6元的一年期定期存折，该笔款项是支付的2010年的红利；2012年4月25日，万迪公司原法定代表人钱汉青通过卡卡转账的方式向其汇款28335.38元，该笔款项是支付的2011年的红利。王少华另陈述，其是根据万迪公司2012年至2014年年度审计报告中载明的公司每年净利润情况计算得出万迪公司应向其支付的2012年至2014年期间的红利是145357.84元。万迪公司陈述，上述三笔款项均不是万迪公司向王少华支付的红利，此外，万迪公司在2012年至2014年期间均是按照公司章程的规定，由董事会制订利润分配方案并由股东会审议批准公司的利润分配方案，在形成相应的利润分配方案后，万迪公司已将2012年至2014年期间公司应分配的红利支付给了公司股东国联公司及钱汉青（后变更为钱志翔）。上述事实，有股权证、联系函、收据、银行交易凭证、工商登记资料、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案系公司盈余分配纠纷，公司盈余分配权是股东自益权的一种，是指股东基于其公司股东的资格和地位享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配红利的权利，故提请公司分配利润的主体应具备股东资格。本案的争议焦点是王少华是否为万迪公司股东。对此，本院认为，万迪公司工商登记资料及公司章程中载明该公司2012年至今的股东系国联公司与钱汉青（现变更为钱志翔），上述资料中未能体现王少华在2012年至2014年期间具备万迪公司股东的身份。庭审中，王少华举证了落款日期为2011年4月的万迪公司股权证，即使该股权证属实，结合本案中证人程某持有的与上述股权证形式不同且落款日期为2014年7月的股权证可以得知，万迪公司在公司内部曾颁发过不同形式及内容的股权证。基于王少华持有的股权证内容与万迪公司工商登记资料及公司章程中记载的公司股东情况相矛盾，且该股权证载明的日期为2011年4月，故根据该股权证载明的内容并不能证明王少华在2012年至2014年期间系万迪公司股东，王少华诉称其系万迪公司股东的意见，证据不足，本院不予采纳。因王少华未能举证证明其系万迪公司股东，故其现以万迪公司股东身份要求万迪公司向其支付2012年至2014年期间红利的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王少华的全部诉讼请求。案件受理费3208元，由王少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1105）。审 判 长  吕纯阳人民陪审员  孙利明人民陪审员  高继承二〇一六年四月二十日书 记 员  胡 晖本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。