wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4594号
罪犯司长亮，男，1987年7月8日出生，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二〇〇七年三月二十一日作出（2007）淄刑二初字第1号刑事判决，以被告人司长亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币60000元。刑期自2006年7月21日起至2018年7月20日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年7月20日被交付执行。经本院裁定，该犯于2010年5月14日被减去有期徒刑一年、2012年5月30日被减去有期徒刑一年五个月。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯司长亮认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其假释。
经审理查明，罪犯司长亮在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功三次、嘉奖二次，被评为2012年监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯司长亮的认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料和假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯司长亮认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件；经对其假释后所居住社区影响调查评估，可对其适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯司长亮予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2016年2月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年二月二十日
书 记 员 朱 峰
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初6910号
原告王某1，男，1971年5月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告王某2，男，1970年8月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，赤峰市松山区兴华小区工商局3号楼1单元202室。
原告王某1与被告王某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加了诉讼，被告王某2经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还借款人民币86500元及利息34600元。事实与理由：2014年12月20日，被告以建筑工程缺少资金为由向原告借款人民币86500元，并于借款当日为原告出具借条一枚，约定2014年年底不能还款，以每月3000元利息偿还原告，借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还借款，故诉至法院。
被告王某2未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，被告王某2向原告王某1借款人民币86500元，并为原告出具借条一枚，载明”借条，今借到人民币捌万陆仟伍佰元整，借款人以东风悦达起亚做为抵押（车牌号为×××），如果借款人在2014年阴历年末不能还款，以每月叁仟元给被借款人做为补偿，并被借款人可以走法律渠道解决此问题，借款人：王某2，身份证号：×××，2014年12月20日”。此款被告王某2至今未予偿还。
本院认为，原告王某1与被告王某2之间的借贷关系事实清楚，有被告王某2为原告王某1出具的借条在卷佐证，足以认定。被告王某2依法应履行偿还原告王某1借款的义务。原告王某1的诉讼请求成立，本院予以支持。原告王某1主张利息，系双方在借条中明确约定，原告主张未超出了相关法律规定，本院予以支持。被告王某2经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告王某1主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某2于本判决生效之日起十日内偿还原告王某1借款人民币86500元，并支付自2014年12月20日至2016年9月2日止的利息34600元，总计人民币121100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2722元，公告费400元，均由被告王某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 黄井艳
代理审判员 高莉莉
人民陪审员 丁玉芳
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 胡 嘉
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沧执字第370-01号
申请执行人贾纯江。
被执行人赵云峰。
本院在执行贾纯江与赵云峰交通事故赔偿纠纷一案中，经查，被执行人确无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人可供执行的财产及线索，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第963号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 朱秀刚
陪审员 年兴国
陪审员 刘桂荣
二〇一五年十月二十八日
书记员 张振海
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民申3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵喜岩，男，1997年7月20日出生，汉族，住河北省固安县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯旺，男，1995年10月5日出生，汉族，住河北省固安县。
再审申请人赵喜岩与被申请人冯旺义务帮工人受害责任纠纷一案，不服本院作出的（2016）冀10民终4975号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赵喜岩申请再审称：原审法院认定申请人与被申请人冯旺存在义务帮工关系，事实不清、证据不足；原审法院认定被申请人冯旺因交通事故受伤后未获侵权人赔偿的64933.15元由申请人承担50%，事实不清、证据不足、适用法律错误；原审法院判决申请人赔偿被申请人冯旺32496.57元，适用法律错误。再审申请人赵喜岩依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，帮工人因帮工活动遭受人受损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人有故意或者过失的，应当适当承担责任。本案中，被申请人冯旺未获赔偿的损失64993.15元，系由其义务帮工行为所导致，再审申请人赵喜岩作为被帮工人应承担相应赔偿责任。被申请人冯旺对自己无驾驶证且车辆无牌照不准驾车上路的行为亦应承担相应的法律责任，一审法院判决由双方当事人各以50%的比例分担该损失裁量适当。关于再审申请人赵喜岩与被申请人冯旺之间是否存在义务帮工关系。根据证人侯某、李某的证言，证人王某的调查笔录，事故认定书，高碑店市公安局对刘炳英的调查笔录，高碑店市人民法院（2016）冀0684民初204号、（2016）冀0684民初951号民事判决书和双方的陈述等证据在案佐证，足以认定再审申请人赵喜岩与被申请人冯旺之间存在义务帮工关系。两级人民法院审理本案事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，原判决应予维持。
综上，再审申请人赵喜岩的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二定的应当再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回再审申请人赵喜岩的再审申请。
审 判 长 薛月琴
审 判 员 李 峥
代理审判员 董聚强
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 呼 岩
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1949号
罪犯徐胡才尼，男，1990年12月4日出生于青海省循化撒拉族自治县，回族，现在青海省女子监狱服刑。
西宁市城西区人民法院于2012年7月6日作出（2012）西刑初字第128号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金20000元。判决生效后，交付执行。
青海省女子监狱于2015年6月29日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯徐胡才尼在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯徐胡才尼在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，表扬奖励二次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐胡才尼在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐胡才尼减刑九个月（刑期至2015年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 赵 丽 艳
审判员 李俐二〇一五年七月十七日
书记员 韩 风
马莉娅
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民特98号
申请人（原仲裁被申请人）四川蜀龙建筑劳务集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号*栋*单元**层**号。
法定代表人龙佈云，董事长。
委托代理人关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）兴华建设集团有限公司（现已变更为兴华建设集团股份有限公司）。住所地：广西南宁市青秀区民族大道***号航洋国际城*号楼**层。
法定代表人宁明忠，董事长。
委托代理人杨飞，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。
被申请人（原仲裁被申请人）沈凯彬，男，1976年2月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
四川蜀龙建筑劳务集团有限公司（以下简称蜀龙公司）与兴华建设集团有限公司（以下简称兴华公司）建设工程合同纠纷一案，成都仲裁委员会于2016年2月1日作出（2015）成仲案字第417号裁决。蜀龙公司不服，向本院申请撤销仲裁裁决。本院于2016年3月28日受理本案，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
仲裁庭查明：成都仲裁委员会依据兴华公司与蜀龙公司2014年5月23日签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定的仲裁条款受理兴华公司的仲裁申请。兴华公司系“甘孜州稻城亚丁景区非遗主体社区项目工程”的总承包人。2014年5月23日，兴华公司与蜀龙公司签订《建设工程施工劳务分�合同》，兴华公司将“甘孜州稻城亚丁景区非遗主体社区项目工程”的全部劳务工程、水电安装劳务及周转材料组织分包给蜀龙公司。双方对劳务分包具体内容、双方义务、劳务报酬、施工机具及周转材料供应、违约责任、合同解除、争议解决进行了详细约定。合同签订后，蜀龙公司即进场进行劳务施工（沈凯彬为项目负责人）。2014年9月26日至12月22日期间，蜀龙公司部分劳务人员因劳务报酬等原因先后四次聚集项目现场，阻碍施工并围攻业主项目部，导致项目部人员受伤、财产受损。2015年3月30日，兴华公司向蜀龙公司发出《解除建设工程施工劳务分包合同通知书》，解除双方于2014年5月23日签署的《建设工程施工劳务分包合同》及相关补充协议。次日，蜀龙公司复函同意解除《建设工程施工劳务分包合同》，但对解除理由不予认可。之后，双方因解除合同后的劳�费结算发生争议。兴华公司向成都仲裁委员会申请仲裁，请求：1、蜀龙公司返还工程款3848839.12元；2、蜀龙公司向兴华公司支付因围攻业主及政府部门应承担的违约金40万元；3、蜀龙公司向兴华公司赔偿因业主罚款导致的损失20万元；4、本案仲裁费、鉴定费由蜀龙公司承担；5、沈凯彬对上述仲裁请求承担连带责任。
仲裁庭审理后认为，兴华公司与蜀龙公司签订《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，对当事人具有约束力。本案蜀龙公司未能按约定履行其义务，致使其劳务人员多次聚集现场阻碍施工并围攻业主项目部，按照双方合同约定，蜀龙公司应承担减价结算的违约责任，本案劳务费减价结算后实际结算金额为3681390.35元，兴华公司已支付蜀龙公司劳务费6658792元，多付劳务费2977401.65元。仲裁庭认为，双方在合同中对该违�行为约定了三种违约责任，包括支付违约金、减价结算、赔偿损失，而兴华公司未举证证明蜀龙公司的违约行为给其造成的实际损失额，根据公平原则，蜀龙公司已经承担了减价结算的违约责任，故对兴华公司要求蜀龙公司支付违约金、赔偿损失的仲裁请求不予支持。本案《建设工程施工劳务分包合同》的签约主体为兴华公司与蜀龙公司。沈凯彬作为蜀龙公司的签约代表及项目负责人，履行的是职务行为。兴华公司提出沈凯彬是实际施工人的仲裁主张，缺乏充分依据。仲裁庭据此裁决：1、蜀龙公司于本裁决书送达之日起十日内，返还兴华公司款项2977401.65元。2、驳回兴华公司的其他仲裁请求；仲裁费的负担（略）。
成都仲裁委员会裁决后，蜀龙公司不服，以本案当事人并未达成有效的仲裁协议；成都仲裁委员会的仲裁超出仲裁协议范围；本案结算款项和�付款、已付款的认定缺乏事实依据和法律依据；仲裁中各方均隐瞒了沈凯彬是挂靠在蜀龙公司的重要事实为由，向本院申请撤销成都仲裁委员会（2015）成仲案字第417号裁决。
兴华公司辩称，本案《建设工程施工劳务分包合同》中，沈凯彬的签字是真实的，对沈凯彬身份关系的认定属于实体审查，不属于撤销仲裁裁决案件审查范围；仲裁中，沈凯彬均是针对不承担实体责任进行答辩，并未对仲裁管辖提出异议，认可仲裁程序；兴华公司在整个仲裁过程中实事求是的陈述，没有隐瞒任何足以影响裁决的证据。本案仲裁程序符合成都仲裁委员会仲裁规则，应依法驳回蜀龙公司的申请。
本院认为，根据本案的事实和当事人之间的诉称及辩称，就当事人之间的争议焦点归纳并分述如下：1、蜀龙公司在申请撤销仲裁裁决申请书中称本案当事人并未达成有�的仲裁协议，主要是指沈凯彬不是《建设工程施工劳务分包合同》的当事人，并未与蜀龙公司、兴华公司达成仲裁协议。2014年5月23日，兴华公司与蜀龙公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》上加盖有兴华公司与蜀龙公司印章，并有沈凯彬签名，合同中的仲裁约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应认定为有效。至于沈凯彬是以何种身份在《建设工程施工劳务分包合同》上签字，是否是实际施工人，需在仲裁实体审查中确定。兴华公司以沈凯彬是实际施工人为由，将沈凯彬列为仲裁被申请人，仲裁庭依据兴华公司的申请将沈凯彬列为仲裁被申请人并未违反仲裁程序，沈凯彬在仲裁过程中也未对仲裁程序提出异议。2、蜀龙公司在申请撤销仲裁裁决申请书中称，因项目业主对兴华公司处以20万元罚款索赔权的处理不属于仲裁协议的范围。本案兴华公�要求蜀龙公司赔偿因业主罚款导致的损失系根据《建设工程施工劳务分包合同》要求蜀龙公司承担违约责任，并未超出仲裁协议范围。3、蜀龙公司在申请撤销仲裁裁决申请书中称关于本案结算款项的认定和应付款、已付款的认定缺乏事实依据和法律依据。关于本案结算款项等事项的认定，属于实体审查内容，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围；4、蜀龙公司称在仲裁过程中，各方均隐瞒了沈凯彬与蜀龙公司系挂靠关系这一重大事实，足以影响公正裁决。关于沈凯彬与蜀龙公司的关系，应由蜀龙公司向仲裁庭提交证据证明，故本案不存在兴华公司故意隐瞒证据的情形。因此仲裁庭对本案作出裁决符合仲裁法和仲裁规则的规定。申请人蜀龙公司申请撤销成都仲裁委员会（2015）成仲案字第417号裁决的理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人四川蜀龙建筑劳务集团有限公司请求撤销成都仲裁委员会（2015）成仲案字第417号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人四川蜀龙建筑劳务集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈露茜
海南省儋州市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）琼9003民初2435号
原告：某某公司,住所地XX省XX市XX区XX路X号。
法定代表人:洪某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人:方某某，该公司业务部经理。
被告：徐某某，男，汉族，1983年5月27日出生，现住海南省儋州市。
被告：许某某，女，黎族，1988年8月18日出生，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：徐某某，系许某某丈夫。
原告某某公司与被告徐某某、许某某借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告徐某某偿还原告某某公司借款本金566元及利息11936元（利息按本金74566元，按月息及罚息合计2%，暂计至2017年6月20日）。
二、从2017年7月起，被告徐某某按月最低偿还本金2000元，及利息（利息按剩余本金所产生的利息，按月息及罚息合计2%计算）。
三、被告许某某对上述借款承担连带清偿责任。
四、若两被告在履行义务期间未按约还款，原告可要求被告一次性支付剩余本金及利息。
五、本案诉讼费用944元，由两被告承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 康文举
二〇一七年六月二十九日
书记员 李佳窈
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙绍知初字第204号
原告：上海聚力传媒技术有限公司。住所地：上海市张江高科技园区毕升路299弄4号102室。
法定代表人：姚欣。
委托代理人（特别授权）：孙相元。
被告：华夏城视网络电视股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区鹏程一路一号深圳电视中心6楼。
法定代表人：王茂亮。
被告：绍兴广播电视总台。住所地：浙江省绍兴市延安东路508号。
负责人：黄松保。
委托代理人（特别授权）：支晓峰。
委托代理人（特别授权）：史红江。
本院在审理原告上海聚力传媒技术有限公司与被告华夏城视网络电视股份有限公司、绍兴广播电视总台著作权侵权纠纷一案中，原告上海聚力传媒技术有限公司于2012年12月18日向本院申请撤回对被告华夏城视网络电视股份有限公司、绍兴广播电视总台的起诉。
本院认为，原告上海聚力传媒技术有限公司申请撤回对被告华夏城视网络电视股份有限公司、绍兴广播电视总台的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海聚力传媒技术有限公司撤回对被告华夏城视网络电视股份有限公司、绍兴广播电视总台的起诉。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告上海聚力传媒技术有限公司负担。
审 判 长 李 志
代理审判员 王 琳
代理审判员 楼松淼
二〇一二年十二月二十一日
代理书记员 李婷婷
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙杭刑终字第298号
原公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭远洋。因本案于2012年12月8日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人丁伟平。
杭州经济技术开发区人民法院审理杭州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人彭远洋犯强奸罪一案，于2013年3月15日作出（2013）杭经开刑初字第23号刑事判决。原审被告人彭远洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年12月8日0时30分左右，被告人彭远洋与其同学王某到杭州经济技术开发区2号大街与3号大街交叉路口的布丁酒店255房间饮酒聊天，后王某醉酒沉睡。被告人彭远洋见王某沉醉不醒，乘机对王某实施了奸淫，事后又用手指抽插被害人王某的阴部。被害人王某因疼痛惊醒，并极力反抗，且抽打了被告人彭远洋耳光。期间，被告人彭远洋为满足精神刺激而将整个奸淫过程以拍摄视频和照片的方式记录下来。当日4时30分许，公安机关在案发酒店将被告人彭远洋抓获。
原审法院认为，被告人彭远洋利用妇女沉醉昏睡不知反抗之机，对妇女实施奸淫，其行为已构成强奸罪。被告人彭远洋在实施奸淫时拍摄视频和照片，奸淫后用手指扣弄妇女阴部，酌情予以从重处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，以强奸罪，判决被告人彭远洋有期徒刑五年。
上诉人彭远洋及其辩护人提出，被害人是在清醒状态下自愿与彭远洋发生性关系的，原判认定彭远洋犯强奸罪的证据不足，请求二审改判无罪。
经审理查明，原判认定原审被告人彭远洋犯强奸罪的事实，有发生情况报告表和被害人王某的陈述，证人翁某、文某的证言，现场勘验检查笔录，扣押物品清单及物证照片，调取证据通知书及清单，口腔拭子采集记录及DNA鉴定书，视频光盘及光盘制作说明，布丁酒店监控录像光盘，户籍证明，抓获经过，接警单，以及被告人彭远洋的供述、辩解和辨认笔录等证据证实。上述证据，均经原审庭审质证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉理由及辩护意见，经查：（1）案发当日下午约17时起，被告人彭远洋、被害人王某及证人文某等一起喝酒持续至晚上23时许，随后被告人彭远洋与被害人王某又至布丁酒店255房间继续饮酒。上述过程，有被害人王某的陈述、证人文某的证言证实，被告人彭远洋亦不持异议，足以认定。（2）被告人彭远洋自拍的视频显示，彭远洋脱去被害人王某甲衣物时，王某全身瘫软无力、肢体控制能力丧失，双方发生性关系期间王某亦始终处于沉睡状态。被害人王某陈述，其因疲劳和饮酒后沉睡，后被下身的刺痛惊醒，其在彭远洋与自己发生性关系时没有意识。被告人彭远洋归案后亦多次供述，其见王某睡着后，便产生了“趁她酒醉睡着和她发生性关系的想法”，经过试探发现王某没有醒还醉着，便“胆子大起来了”，发生性关系的过程中王某“没有醒”。上述证据相互印证，充分证明彭远洋与王某发生性关系时，王某处于沉睡和无意识状态的事实清楚，彭远洋利用王某沉睡之机实施奸淫的主观故意明确。（3）被告人彭远洋自拍的视频还显示，彭远洋奸淫被害人王某后，继续用手指抽插王某的阴道，此时王某逐渐醒转并反复不断的责问被告人、明确表示身体的不适和拒绝、反对的态度，但彭远洋未予理睬并仍强行实施侵犯行为。彭远洋的供述和王某的陈述相互印证还证明，彭远洋在王某清醒以后，还“装醉”或“装疯卖傻”，意图掩饰其奸淫行为和博取王某的同情。上述情节进一步印证了被告人彭远洋不仅具有强行奸淫妇女的主观故意，且犯意坚决。综上，原判认定上诉人彭远洋利用妇女沉睡不能反抗之机实施奸淫的事实清楚，证据确实充分，相关诉辩意见均与事实不符，不能成立。
本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人彭远洋及其辩护人提出的改判无罪的诉辩请求缺乏事实依据，本院不予采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 骏
审 判 员 管 波
代理审判员 蒋科宇
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 徐 华
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民一终字第00591号
上诉人（一审原告）：安徽界首农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省界首市。
法定代表人：王运通，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：秦永国，住安徽省界首市。
本院在审理上诉人安徽界首农村商业银行股份有限公司与被上诉人秦永国借款合同纠纷一案中，上诉人安徽界首农村商业银行股份有限公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按安徽界首农村商业银行股份有限公司撤回上诉处理。双方均按一审判决执行。
案件受理费15462元，由安徽界首农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 吕越峰
二〇一四年四月十七日
书 记 员 韦春鸣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第07485号
原告陈雕。
委托代理人薛世扶。
被告周晓武。
原告陈雕诉被告周晓武房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘建适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任法庭记录。原告陈雕及其委托代理人薛世扶，被告周晓武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雕诉称：2015年8月31日，经原、被告及杨凯波协商，原告与杨凯波签订《门面转让协议》，该《协议》约定，由原告支付杨凯波门面转让费3万元（包含店铺所有设备和四个月的房租），转由原告经营（岳麓区黄河村七组后湖路中南大学校区北门3号门面）。2015年9月5日，原告将门面转让费3万元全部付给杨凯波，同时，预付被告2016年度租金1万元。原告加盟“伍式猪脚”支付加盟费9500元，对原门面进行装修，耗费7350元。2015年9月23日，长沙市公安局岳麓分局、长沙市工商行政管理岳麓分局、长沙市岳麓区国家税务局、长沙市岳麓区城市管理和行政执法局、长沙市岳麓区地方税务局、长沙市岳麓区卫生局六部门联合下发《关于终止门店（卫生作坊）经营活动的通告》。该《通告》由有关部门送达到原告店面。据《通知》告知，被告出租门面系“后湖景区违章建筑”，“根据相关法律规定，请整治区域范围违章建筑内的各门店经营户于2015年10月20日前停止经营活动，关闭场所，并到相关部门办理门店变更、登记等相关手续，逾期不终止经营的，将依法依程序进行处理。”由于门店拆除、租赁合同无法继续履行，原告损失较大，在赔偿事宜上，原告多次与被告协商，无果。原告认为，根据法律相关规定，被告应赔偿原告全部损失，现诉至贵院，请求判令：1.被告支付原告各项费用总计36850元，包括退还租金15000元、赔偿装修损失16850元、经营损失5000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告周晓武辩称：一、被告因岳麓区岳麓街道办事处（后湖景区综合整治工程项目岳麓街道分部）的违法拆除行为造成原告与被告房屋租赁合同终止，所造成原告的直接经济损失由岳麓街道办事处承担，被告不承担责任；二、被告与原告发生终止房屋租赁合同纠纷的原因是长沙市公安局岳麓分局、长沙市工商行政管理岳麓分局、长沙市岳麓区国家税务局、长沙市岳麓区城市管理和行政执法局、长沙市岳麓区地方税务局、长沙市岳麓区卫生局六部门联合下发的《关于终止门店（卫生作坊）经营活动的通告》要求，指挥部于2015年10月27日将该房屋违法强制拆除，造成原告终止营业的是指挥部，被告于2016年1月5日向本院起诉。被告没有恶意终止与原告的房屋租赁行为，没有侵犯原告的合法权益。根据合同约定，其他所发生的费用和损失与被告无关，因原告在政府通告后，得到政府给予的相关补偿（搬家费）后搬离，租金押金中尚未履行合同部分余额是政府违法执法行为造成。故被告对原告的装修及完全履行房屋租赁合同，不承担退还剩余租金押金赔偿责任和义务，请人民法院依法维护被告的合法权益公正判决。
经审理查明：2015年8月31日，原告陈雕（乙方）和杨凯波（甲方）签订《门面转让协议》�杨凯波将门面转让给原告经营，转让费三万元整，包含店铺所有设备和四个月房租。2015年9月5日，杨凯波在协议上确认转让费已一次性付清，被告周晓武当日出具收据，内容为今收到3号门面房租一万元（从2015年12月1日再交下年房租），剩余贰万元2015年12月1日付清。2015年9月23日，长沙市公安局岳麓分局、长沙市工商行政管理岳麓分局、长沙市岳麓区国家税务局、长沙市岳麓区城市管理和行政执法局、湖南省长沙市岳麓区地方税务局、长沙市岳麓区卫生局六部门联合下发《关于终止门店（生产作坊）经营活动的通告》，要求违章建筑内的各门店经营户于2015年10月20日前停止经营活动，关闭经营场所，并到相关部门办理门店变更、登记等相关手续，逾期不终止经营活动的，将依法依程序进行处理。原、被告双方因赔偿问题不能达成一致意见，遂成本诉。
另查�，涉案房屋于2015年10月27日拆除。涉案房屋未办理规划许可证和房屋产权证。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的并经庭审质证的《关于终止门店（生产作坊）经营活动的通告》、门面转让协议、收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方已经形成事实的房屋租赁合同关系，但双方租赁的标的物即被告周晓武所有的涉案房屋没有取得规划及准建许可证属违法建筑，违反了我国相关法律法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。虽然双方房屋租赁协议无效，但原告陈雕客观上占用、使用了涉案房屋，根据法律规定应当�照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。原告陈雕自其于2015年9月5日交付房租10000元起实际占有使用该房屋至2015年10月27月，根据双方协议约定租金标准为每月2500元，故原告陈雕应当支付房屋使用费4333.33元（2500元／月×1月＋2500元／月÷30天／月×22天=4333.33元），剩余租金5666.67元（10000元-4333.33元=5666.67元）被告周晓武应当予以返还。被告周晓武将未取得规划及准建许可证的涉案房屋出租，原告陈雕作为完全民事行为能力人在承租房屋时应当具备审慎的注意义务以确保所承租房屋为合法建筑，因此双方对于合同无效都有过错，根据法律规定因合同无效所受到的损失，双方应当各自承担相应的责任，且符合日常房屋租赁交易中普遍存在的“来装去丢”惯例，因此原告陈雕主张装修损失缺乏事实及法律依据依据，本院不予支持。关于经营损失，基于上述理由，原告陈�承租违章建筑经营本身即存在过错，违章建筑客观上存在随时被行政机关拆除的可能，经营损失亦为订立无效合同所可能受到的损失，该损失应当由原告陈雕自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、限被告周晓武于本判决生效之日起三日内返还原告陈雕租金5666.67元；
二、驳回原告陈雕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取360.5元、保全费320元，合计680.5元，由原告陈雕承担380.5元，被告周晓武承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘建
二〇一六年二月二十三日
书记员 唐娟
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1026民初766号
原告：刘文斌，男，汉族，陕西省旬邑县人，农民，住陕西省咸阳市旬邑县。公民身份号码：×××。
被告：张明礼，男，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。
原告刘文斌与被告张明礼健康权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告刘文斌于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘文斌的申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘文斌撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由刘文斌负担。
审判员 葛晓巍
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 盼
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1502行审123号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路**号。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：张宁，该局工作人员。
委托代理人：高洪磊，该局工作人员。
被执行人：聊城市宏泰有色金属有限公司，住所地聊城市东昌府区闫寺街道办事处苏南村西南。
法定代表人：张爱想。
申请执行人聊城市国土资源局于2018年6月5日向本院申请强制执行聊国土资罚字（2017）1205号行政处罚决定，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人聊城市宏泰有色金属有限公司未经批准，擅自于2005年9月占用闫寺办事处徐庄村土地3600平方米（折合5.4亩）建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，申请执行人已依法立案查处，于2017年9月28日将聊国土资罚字（2017）1205号行政处罚决定书送达被执行人，并于2018年4月17日催告被执行人履行，但被执行人拒不履行。故依法申请法院强制执行行政处罚决定以下内容：对非法占用的土地处以每平方米20元的罚款，共计72000元。
经审查查明：2017年9月28日，聊城市国土资源局作出聊国土资罚字（2017）1205号行政处罚决定书，认定被执行人未经批准，于2005年9月占用闫寺街道办事处徐庄村建设用地3600平方米建厂房。该宗土地利用现状为建设用地，规划用途为建设用地，符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被执行人作出以下处罚：1、将非法占用的3600平方米土地退还给闫寺街道办事处徐庄村；2、没收在非法占用的土地上新建的3600平方米建筑物及其他设施。3、处以非法占用土地面积每平方米20元的罚款，共计72000元，限十五内缴纳。该处罚决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行。2018年4月17日申请执行人对被执行人进行催告，但被执行人仍未履行处罚决定。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的聊国土资罚字（2017）1205号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行聊城市国土资源局作出的聊国土资罚字（2017）1205号行政处罚决定第三项，即：处以被执行人聊城市宏泰有色金属有限公司非法占用土地面积每平方米20元的罚款，共计72000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩恒印
审判员 于淑青
审判员 雷素兰
二〇一八年六月七日
书记员 许正一
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初2427号
原告：孙海林，男，1978年5月1日生，汉族。
委托代理人：于凯，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：王子中，男，1959年11月7日生，汉族。
被告：程子东，男，1966年3月1日生，汉族。
被告：常玉英，女，1953年3月5日生，汉族。
被告：王兵舰，男，1975年12月16日生，汉族。
被告：王煜，男，1977年7月19日生，汉族。
被告：王新明，男，1934年9月28日生，汉族。
被告：常会仓，男，1963年3月5日生，汉族。
上述七被告委托代理人：郑德志，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：黄光辉，男，1968年7月6日出生，汉族，（颍州区颍州路文峰宾馆对面）。
被告：谢培峰，男，1977年7月6日生，汉族。
本院在审理原告孙海林与被告王子中、程子东、常玉英、王兵舰、王煜、王新明、常会仓房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙海林于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙海林自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙海林撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙海林负担。
审判员 王雅萍
二〇一六年十月十日
书记员 刘俊俊
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初42号之四
原告:罗卫红，女，1971年3月22日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告：石春英，女，1957年12月17日出生，汉族，住南昌市新建区。
本院于2018年2月23日作出的（2018）赣0112民初42号之一及（2018）赣0112民初7号之二民事裁定书，裁定：冻结被告石春英在银行的存款210000元或查封、扣押其相应价值的财产，并查封罗卫红所有的位于南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都西雅图国际会馆3栋1707室（第17层）（房权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号）的非住宅一套。因原、被告已达成和解，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，并经本院裁定准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：
解除对罗卫红所有的位于南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都西雅图国际会馆3栋1707室（第17层）（房权证号：洪房权证红谷滩新区字第××号）的非住宅一套的查封；
二、解除对被告石春英在银行存款210000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 滕 斌
人民陪审员 程 文
二〇一八年四月四日
书 记 员 张年花
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初42号之一
原告:罗卫红，女，1971年3月22日出生，汉族，住南昌市新建区。
被告：石春英，女，1957年12月17日出生，汉族，住南昌市新建区。
本院在审理原告罗卫红诉被告石春英民间借贷纠纷一案中，原告罗卫红于2018年1月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被告石春英在银行存款210000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告罗卫红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告石春英在银行的存款210000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘汐湘
二〇一八年一月十八日
书记员 刘小玲
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0112民初42号原告：罗卫红，女，汉族，1971年3月22日出生，住江西省南昌市新建区。被告：石春英，女，汉族，1957年12月17日，住南昌市新建区。原告罗卫红诉被告石春英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告罗卫红的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗卫红撤诉。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，及诉讼保全费1570元共计2720元，由原告罗卫红负担。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  滕 斌人民陪审员  程 文二〇一八年三月二十九日书 记 员  张年花
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执1176号
被执行人王云海，男，1973年1月30日生。
被执行人王云海罚金一案，本院于2015年5月28日作出的（2015）甘刑初字第391号刑事判决书已发生法律效力，本院于2016年4月11日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人没有可供执行的财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止本院（2015）甘刑初字第391号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 健
代理审判员 郭 浩
代理审判员 任 俊
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 孙瑜泽
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤07刑终345号
原公诉机关广东省江门市蓬江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李明达，男，1989年11月13日出生于湖南省宜章县，汉族，文化程度小学，无业，户籍登记地址：湖南省宜章县。2017年2月20日因本案被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
广东省江门市蓬江区人民法院审理广东省江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人李明达犯盗窃罪一案，于2017年9月15日作出（2017）粤0703刑初687号刑事判决：一、李明达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；二、责令李明达于本判决生效后十日内赔偿被害人陈某损失人民币4760元；赔偿被害人陆某损失人民币3500元；赔偿被害人石某损失人民币3570元；赔偿被害人杨某春损失人民币3530元；赔偿被害人陈某倩损失人民币3940元；赔偿被害人杨某翠损失人民币2770元。宣判后，李明达不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李明达自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李明达撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李明达撤回上诉。
江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703刑初687号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁平惠
审 判 员 张 锋
代理审判员 黄凤珍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 甄秀霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤07刑终345号原公诉机关广东省江门市蓬江区人民检察院。上诉人（原审被告人）李明达，男，1989年11月13日出生于湖南省宜章县，汉族，文化程度小学，无业，户籍登记地址：湖南省宜章县。2017年2月20日因本案被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。广东省江门市蓬江区人民法院审理广东省江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人李明达犯盗窃罪一案，于2017年9月15日作出（2017）粤0703刑初687号刑事判决：一、李明达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；二、责令李明达于本判决生效后十日内赔偿被害人陈某损失人民币4760元；赔偿被害人陆某损失人民币3500元；赔偿被害人石某损失人民币3570元；赔偿被害人杨某春损失人民币3530元；赔偿被害人陈某倩损失人民币3940元；赔偿被害人杨某翠损失人民币2770元。宣判后，李明达不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李明达自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人李明达撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李明达撤回上诉。江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703刑初687号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁平惠审 判 员  张 锋代理审判员  黄凤珍二〇一七年十一月二十四日书 记 员  甄秀霞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1844号
申请执行人郭金魁，男，1968年5月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人福建省海天房地产开发有限公司，住福建省莆田市秀屿区。
法定代表人：吴金良。
申请执行人郭金魁与被执行人福建省海天房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）闽0305民初2619号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人郭金魁于2017年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人福建省海天房地产开发有限公司偿还欠款人民币二百二十一万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院查明被执行人福建省海天房地产开发有限公司名下有少量存款，申请执行人暂不要求冻结。本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0305民初2619号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹福春
执行员 林钰坚
执行员 李一航
二〇一七年十一月二十九日
书记员 柳艳艳
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执1844号申请执行人郭金魁，男，1968年5月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人福建省海天房地产开发有限公司，住福建省莆田市秀屿区。法定代表人：吴金良。申请执行人郭金魁与被执行人福建省海天房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年6月12日作出的（2017）闽0305民初2619号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人郭金魁于2017年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人福建省海天房地产开发有限公司偿还欠款人民币二百二十一万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院查明被执行人福建省海天房地产开发有限公司名下有少量存款，申请执行人暂不要求冻结。本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）闽0305民初2619号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹福春执行员  林钰坚执行员  李一航二〇一七年十一月二十九日书记员  柳艳艳
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8027号
上诉人（原审被告）：汪金山，1947年11月5日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈美玲，1936年1月31日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。原审被告：吴龙芳，1952年3月31日生，汉族，户籍地上海市。上诉人汪金山因与被上诉人沈美玲及原审被告吴龙芳返还原物纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初7531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪金山上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。上诉人为系争房屋的实际使用人，对系争房屋享有居住使用权，是毋庸置疑的事实。上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋权属未明确，原审法院未查明该房屋是否已有大产权，该房屋目前根本不符合交房条件，并不能居住使用。沈美玲辩称，不同意汪金山的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告吴龙芳辩称，同意汪金山的上诉请求。沈美玲向一审法院起诉请求：判令汪金山、吴龙芳立即迁出上海市徐汇区XX路XX号房屋。一审法院认定事实：上海市XX路XX号房屋（以下简称XX路房屋）为沈美玲等共有私房，1945年汪金山之父汪某1租住该房，文革中，该房屋上交，后根据政策发还业主。1984年汪某1夫妇去南京居住后，汪金山及其兄居住于该房屋底层小间、二层正间、亭子间。1989年12月24日该房遭火灾。后沈美玲等出资修建该房。修建期间，汪金山一家居住于其岳父家。1990年沈美玲等向上海市徐汇区房产管理局提出申请，要求终止租赁关系，该局核定汪金山承租部位、确定租金为每月15元。沈美玲等不服该核定，向一审法院提起诉讼，要求终止汪金山、吴龙芳的租赁关系、另提供上海市XX路XX宅XX号平房（现门牌XX路XX宅XX号，建筑面积30平方米，以下简称系争房屋）给汪金山、吴龙芳居住、要求迁出。在该案诉讼中，汪金山、吴龙芳于1990年12月擅自搬入XX路XX号居住，并拒不迁出。一审法院于1991年判令：终止沈美玲和汪金山、吴龙芳间XX路房屋的租赁关系；汪金山、吴龙芳于该判决生效之日起三十日内迁出XX路房屋，迁至系争房屋居住使用。自此，汪金山、吴龙芳在系争房屋内居住至今。1993年4月17日，土地行政管理部门向沈美玲颁发系争房屋坐落土地的国有土地使用权证。2015年，政府对系争房屋所在地块实施征收。2015年12月8日，沈美玲与上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心及实施单位签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，对沈美玲所有的系争房屋补偿事宜进行了约定，其中沈美玲获得三套安置房，其中包括上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋（实测面积74.30平方米，以下简称501室房屋）。庭审中，沈美玲表示同意将XX房XX室房屋供汪金山、吴龙芳居住。沈美玲同时称，因汪金山、吴龙芳仍占用系争房屋，导致配套商品房尚未交付沈美玲。汪金山表示此前法院判决写明房屋由汪金山居住使用，系争房屋权利应归汪金山所有。一审法院认为，为终止与汪金山、吴龙芳就XX路房屋的租赁关系，沈美玲自愿提供系争房屋供汪金山、吴龙芳居住使用，生效判决亦判令汪金山、吴龙芳迁至系争房屋居住使用。汪金山将居住使用系争房屋的权利视为所有权，无法律依据，不予采纳。原沈美玲自愿提供的系争房屋所在土地现被征收，系争房屋已不再适宜汪金山和吴龙芳继续居住，并且沈美玲已提供了替代房屋供汪金山、吴龙芳继续居住使用，故沈美玲要求汪金山、吴龙芳迁出系争房屋的请求，当属合理，予以支持。吴龙芳经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：汪金山、吴龙芳于判决生效之日起三十日内迁出上海市XX路XX号房屋，迁至上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋居住。案件受理费减半收取计40元，由汪金山、吴龙芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现汪金山上诉认为其系争房屋的实际使用人，对系争房屋享有居住使用权，一审法院未查明所要迁入的房屋是否已有大产权，该房屋目前根本不符合交房条件，并不能居住使用。对此，本院认为，系争房屋所在土地现被征收，系争房屋已不再适宜汪金山和吴龙芳继续居住，现汪金山并未提供证据证明迁入的房屋不符合交房条件或无法居住使用。沈美玲为确保汪金山、吴龙芳有房屋居住使用，自愿提供其中一套房屋供两人居住使用，一审法院根据在案证据查明的事实，判令汪金山、吴龙芳迁至上海市松江区XX城XX路XX弄XX号XX室房屋居住，并无不妥。汪金山的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，汪金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由汪金山负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2279号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道半岛国际大厦一楼。
诉讼代表人：徐葳，行长。
被执行人吴旗,男,住建德市。
被执行人程雪花,女，住建德市。
被执行人游金盆,女,住建德市。
被执行人刘景灏,男，住建德市。
被执行人吴建新,男，住建德市。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人吴旗、吴建新、刘景灏、游金盆、程雪花金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初03263号民事判决书，于2017年8月14日立案执行，执行标的为借款本金人民币99999.49元，并支付利息人民币10049.95元（2016年7月1日起至判决确定履行日止的罚息、复利按日万分之七点五另行计付），案件受理费人民币2500元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年8月15日，本院通过网络查控系统对五被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人吴建新的中国工商银行杭州建德支行被执行人的存款；被执行人游金盆所有的车牌号为浙Ａ×××××及被执行人刘景灏所有的车牌号为浙Ａ×××××的小型汽车各一辆。
2、2017年8月17日，本院通过司法专邮向五被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行须知、财产申报表，但被执行人未自动履行。
3、2017年9月4日，申请执行人与被执行人吴建新、刘景灏达成和解协议，约定每月履行还款。
4、2017年9月10日，本院依法将五被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2017年12月20日，本院依法查封被执行人游金盆所有的车牌号为浙Ａ×××××及被执行人刘景灏所有的车牌号为浙Ａ×××××的小型汽车各一辆，去向不明，未实际扣押。
6、2017年12月21日，本院将五被执行人纳入失信被执行人名单及对五被执行人采取媒体曝光、限制高消费、限制出境的执行措施。
7、2017年12月22日，本院通过谈话的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。
8、2017年12月25日，本院依法扣划被执行人吴建新的中国工商银行杭州建德支行被执行人的存款人民币34000元，申请执行人受偿人民币29912元。根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人刘景灏采取悬赏执行的措施。
截止到2017年12月25日，五被执行人尚应支付执行标的为借款人民币80137.44元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吕诗蓓
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4509号
原告：康某，男，1987年9月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。
被告：王某，女，1986年2月9日出生，汉族，住濮阳县。
原告康某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告康某及其代理人孙敬敬到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还彩礼款50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月份，原告康某与被告王某经朋友介绍相识，确定恋爱关系。2016年4月24日，原、被告双方举行了订婚仪式。次日，原告按照习俗通过转账的方式，给付被告王某彩礼款50000元。之后，原、被告因各种原因未能结婚。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告返还彩礼款50000元。另，原、被告拍婚纱照是被告王某支付的6600元钱，原告自愿承担一半的费用。
被告王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，应视为对原告起诉事实的认可。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：禁止借婚姻索取财物。原告康某给付被告王某彩礼款，亦是以结婚为目的的给付，现在原告结婚目的不能实现，被告王某应返还原告彩礼款。原告承担的婚纱照费用3300元，应从被告返还的彩礼款中扣除。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某于判决生效后十日内返还原告康某彩礼款46700元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，原告康某负担41.25元，被告王某负担483.75元。保全费620元，由被告王某负担。
审判员 马书广
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李欣欣
贵州省毕节市七星关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔七刑初字第402号
公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。
被告人张启祥，男，1987年4月1日出生，汉族，文盲，贵州省毕节市大方县人。农民。曾因犯盗窃罪于2014年2月21日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，2014年8月6日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2015年1月22日被毕节市七星关区公安局刑事拘留。2015年2月16日批准逮捕。2015年2月17日执行逮捕。现押于毕节市七星关区看守所。
被告人杨俊，男，1990年9月6日出生，汉族，小学文化。贵州省毕节市大方县人。农民。曾因犯盗窃罪于2012年2月3日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年7月20日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年12月17日被浙江省鄞州区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2014年12月2日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2015年1月22日被毕节市七星关区公安局刑事拘留。2015年2月16日批准逮捕。2015年2月17日执行逮捕。现押于毕节市七星关区看守所。
贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2015）314号起诉书指控被告人张启祥、杨俊犯盗窃罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派代理检察员罗俊出庭支持公诉，被告人张启祥、杨俊到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵州省毕节市七星关区人民检察院指控：2015年1月22日14时许，被告人张启祥邀约杨俊到毕节市七星关区城区盗窃，二人行至威宁路恒源超市旁的人行道上时，由杨俊掩护，张启祥上前用镊子夹取被害人洪某衣兜里的白色苹果手机一部。张启祥扒窃得手后，为转移赃物，遂将窃取的手机交由杨俊保管。后二人行至毕节市七星关区公园路时，被毕节市七星关区公安局特巡警便衣队员查获，当场从杨俊身上搜出白色苹果4代手机一部。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该手机价值人民币1，372元。
对上述事实的指控，公诉机关当庭提供了以下经庭审举证、质证的证据。1、被告人张启祥、杨俊的供述；2、被害人洪某的陈述；3、到案经过；4、现场指认记录；5、户籍证明；6、刑事照片；7、扣押、发还清单；8、前科材料；9、估价意见书等证据，以此指控被告人张启祥、杨俊的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院对被告人张启祥、杨俊定罪科刑。
被告人张启祥、杨俊对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2015年1月22日14时许，被告人张启祥邀约被告人杨俊到毕节市七星关区城区盗窃，二被告人行至威宁路恒源超市旁的人行道上时，由被告人杨俊掩护，被告人张启祥上前用镊子夹取被害人洪某衣兜里的白色苹果手机一部。被告人张启祥扒窃得手后，为转移赃物，遂将窃取的手机交由被告人杨俊保管。后二被告人行至毕节市七星关区城区公园路时，被毕节市七星关区公安局特巡警便衣队员查获，当场从被告人杨俊身上搜出白色苹果4代手机一部。经毕节市七星关区价格认证中心评估，该手机价值人民币1，372元。另查明：被告人张启祥、杨俊所盗窃手机案发后已发还被害人洪某。被告人张启祥曾因犯盗窃罪于2014年2月21日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，2014年8月6日刑满释放。被告人杨俊曾因犯盗窃罪于2012年2月3日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年7月20日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年12月17日被浙江省鄞州区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2014年12月2日刑满释放。
对上述事实的指控，公诉机关当庭提供了以下经庭审举证、质证的证据：1、被告人张启祥、杨俊的供述；2、被害人洪某的陈述；3、到案经过；4、现场指认记录；5、户籍证明；6、刑事照片；7、扣押、发还清单；8、前科材料；9、估价意见书等证据，并经当庭质证，予以确认。
本院认为，贵州省毕节市七星关区人民检察院指控被告人张启祥、杨俊犯盗窃罪的事实及罪名成立，予以确认。被告人张启祥、杨俊以非法占有为目的，在公共场所窃取他人财物，价值人民币1，372元属数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。应对被告人张启祥、杨俊予以惩处。被告人张启祥、杨俊刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，被告人张启祥、杨俊是累犯，应当对被告人张启祥、杨俊从重处罚。被告人张启祥首起犯意邀约被告人杨俊进行盗窃，是本案的主犯。被告人杨俊在被告人张启祥的邀约下，被告人杨俊配合被告人张启祥进行盗窃，是本案的从犯，应对被告人杨俊从轻处罚。被告人张启祥、杨俊在开庭审理过程中，认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。据此，根据被告人张启祥、杨俊的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张启祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；
二、被告人杨俊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张启祥的刑期自2015年1月22日起至2015年11月21日止；被告人杨俊的刑期自2015年1月22日起至2015年9月21日止。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓书军
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 周美仙
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 段 铖
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终4460号
上诉人（原审被告）：郝军昌，男，1976年2月11日出生，汉族，住河北省武安市。
被上诉人（原审被告）：国恒建设有限公司，住所地太原市杏花岭区西羊市街11号院。
法定代表人：徐辉，总经理。
被上诉人（原审被告）：山西长实房地产开发集团有限公司，住所地太原市府西街169号B座18层D号。
法定代表人：梁亚强，执行董事。
原审原告：李振芳，男，1974年11月19日出生，汉族，住河北省武安市。
上诉人郝军昌因与被上诉人国恒建设有限公司、山西长实房地产开发集团有限公司，原审原告李振芳劳务合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人郝军昌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 杨瑞青
审判员 张 剑
二〇一七年十一月十三日
书记员 孟 卉
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民辖终70号
上诉人（原审被告）湖南东山建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托新城黎郡新宇一期康景园11栋4楼，统一社会信用代码91430100732851804E。
法定代表人肖晴。
被上诉人（原审原告）邱建南，男，1972年8月25日出生，汉族，湖南娄底市人，居民，住湖南省娄底市娄星区，。
上诉人湖南东山建筑工程有限公司因与被上诉人邱建南追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初1105号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
辰溪县人民法院经审查认为，本案系追索劳动报酬纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系因被告与原告签订的劳务合同引起的纠纷，而该劳务合同约定的履行地及实际履行地均为辰溪，故本院作为劳务合同履行地，对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定：驳回被告湖南东山建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费6720元，由被告湖南东山建筑工程有限公司负担。
湖南东山建筑工程有限公司上诉称：本案系追索劳动报酬纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖”确定管辖法院。在本案中，被上诉人提交的《外墙装饰工程劳务分包合同》当中并未约定管辖法院，该劳务合同中上诉人并非合同签订的相对方，且上诉人的住所地及登记地均在长沙市，因此该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，由长沙市雨花区法院管辖更有利于案件事实查明及审理。请求撤销一审裁定，将本案依法移送至长沙市雨花区人民法院审理；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，本案系追索劳动报酬案件，属劳务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，被上诉人邱建南为上诉人湖南东山建筑工程有限公司从事辰溪上善橙溪房地产建筑工程的外墙布网、水泥压光等工程，故本案的劳务合同履行地在辰溪。因此，湖南省辰溪县人民法院作为劳务合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一八年一月十二日
法官 助理 张 翅
代理书记员 陈星蕾
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌达民保字第0031号
申请人何育林，男，1965年6月16日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市海渤湾区。
被申请人内蒙古神华建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌海市乌达区。
法定代表人燕锋。
申请人何育林与被申请人内蒙古神华建筑安装有限责任公司因诉前财产保全，于2015年9月28日向本院提出申请，请求依法冻结被申请人内蒙古神华建筑安装有限责任公司银行存款2143.84万元。担保人内蒙古神华置业集团有限公司以其所有的位于呼和浩特市赛罕区世纪十一路天赋林溪小区房产为申请人何育林提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人内蒙古神华建筑安装有限责任公司银行存款2143.84万元。
二、查封担保人内蒙古神华置业集团有限公司位于呼和浩特市赛罕区世纪十一路天赋林溪小区房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘艳芳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 宿 娟
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尉民保字第18号
申请人马大忠，男。
被申请人王东卫，男。
申请人马大忠与被申请人王东卫机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年1月4日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人驾驶的豫B99E**号小型普通客车。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法扣押被申请人驾驶的豫B99E**号小型普通客车。
申请人马大忠在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 师玉洁
审判员 沈凤丽
审判员 霍青华
二〇一五年一月四日
书记员 霍彦峰
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2521号
原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。
法定代表人：江密，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。
被告：池德森，男，1970年10月9日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告池德森电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。
审判员 钱旭
二〇一七年十月十六日
书记员 徐静
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第06436号
原告韩维维，女，1985年6月5日出生。
被告李洪平，男，1984年8月12日出生。
被告北京苹果汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街2号2幢。
法定代表人李洪平。
被告闻策，男，1982年12月7日出生。
本院在审理原告韩维维诉被告李洪平、北京苹果汽车租赁有限公司、闻策民间借贷纠纷一案中，原告韩维维于2015年5月13日向本院提出申请，请求撤回对被告李洪平、北京苹果汽车租赁有限公司、闻策的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩维维撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告韩维维负担（已交纳）。
代理审判员 张 舒
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈翠微
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4388号
原告：施莉。
被告：单浩忠。
被告：吕燕影。
原告施莉为与被告单浩忠、吕燕影民间借贷纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告施莉到庭参加诉讼，被告单浩忠、吕燕影经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告施莉起诉称：2012年6月11日，被告因经营二手车租赁店需要资金向原告借款30万元，双方约定借款于2012年10月11日前归还，借款到期后，被告提出要求延期归还时间，原告担心2012年6月份出具的借条超过诉讼时效，故在2014年6月2日由被告重新出具借款借据一份，载明借款事实。借据中明确约定逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金。经原告多次催讨，被告至今未有归还上述借款及支付违约金。为此，请求判令两被告归还原告借款30万元并支付违约金（从起诉之日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。
被告单浩忠、吕燕影未作答辩。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告单浩忠、吕燕影的人口信息表一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、2012年6月11日借条复印件一份，用以证明2012年6月11日被告单浩忠向原告借款30元，定于2012年10月11日之前归还，延期到2013年2月28日之前归还，逾期按每日借款金额的千分之无支付违约金的事实。
3、银行转账凭证原件一份，用以证明原告于2012年7月20日向被告单浩忠的帐户转账291000元的事实。
4、借款借据原件一份，用以证明2014年6月2日，被告单浩忠向原告出具借款借据一份的事实。
5、结婚、离婚登记审查处理表原件一份，用以证明两被告于2007年5月28日登记结婚，2014年11月27日登记离婚的事实。
被告单浩忠、吕燕影未到庭质证，亦未提供证据。
本院的认证意见：原告提供的证据1、3、4、5，符合证据规则规定的证据的形式要件，且与原告的主张相印证，故本院对上述证据予以确认。原告提供的证据2，虽系复印件，但原告主张该借条项下的借款与证据4的借条项下的借款系同一笔借款，被告重新出具证据4的借条后，该借条原件已交还被告，本院认为，原告的陈述符合常理，与证据3、4相印证，故本院予以认定。原告主张另现金交付9000元，虽未提交证据证明，但在2014年6月2日，被告单浩忠重新出具借条上载明借款金额为30万元，系被告对借款的确认，故本院认定借款金额为30万元。
经审理，本院认定事实如下：2012年6月11日，被告单浩忠向原告借款30万元，约定借款通过现金及转账方式交付，定于2012年10月11日之前归还。为此，被告单浩忠向原告出具借条一份，载明上述借款事实。2014年6月2日，被告单浩忠重新向原告出具借条一份，载明借款30万元，逾期按每日千分之五支付违约金。该借款，经原告多次催讨，被告至今未归还。另查明，被告单浩忠与被告吕燕影于2007年5月28日登记结婚，于2014年11月27日登记离婚。
本院认为，原告施莉与被告单浩忠之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告单浩忠尚欠原告借款本金30万元，事实清楚。被告至今未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的违约金过高，现原告自愿变更为按月利率2%计算，系对自身权利的处分，本院予以采纳。被告单浩忠与吕燕影系夫妻，本案借款发生于夫妻关系存续期间，且诉讼中被告吕燕影亦未提出该欠款系被告单浩忠的个人债务的抗辩，也未能提供证据证明本案借款存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本案债务应视为夫妻共同债务，被告吕燕影应与被告单浩忠共同偿还。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告单浩忠、吕燕影归还原告施莉借款30万元并支付违约金（违约金从2015年11月11日起按月利率2%计算至实际付款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告施莉的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告单浩忠、吕燕影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一五年十二月十日
代书 记员 林祝健
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑终954号
原公诉机关重庆市合川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦楷承，曾用名秦珂，男，1993年4月27日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。因犯抢劫罪，于2011年6月2日被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；缓刑考验期内犯聚众斗殴罪，于2013年5月22日被判处有期徒刑一年六个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，2015年3月28日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年3月15日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
上诉人（原审被告人）刘希，男，1996年7月16日出生于重庆市合川区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年3月16日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
原审被告人吴刚，男，1978年10月11日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年1月25日被取保候审，同年10月25日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
原审被告人李福国，男，1975年9月29日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市合川区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年4月6日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院指控原审被告人秦楷承、刘希、吴刚、李福国犯聚众斗殴罪一案，于2017年10月25日作出（2017）渝0117刑初518号刑事判决。原审被告人秦楷承、刘希不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年12月6日凌晨3时许，被告人秦楷承与朋友杨某（另案处理）、吴某、钟某1等人一起在重庆市合川区某超市旁大排档吃夜宵。期间，钟某1的父亲钟某2搭乘被告人吴刚驾驶的越野车前来催促钟某1回家。当吴刚、钟某2到达某超市旁夜市大排档处找到钟某1后，吴刚与吴某等人发生言语冲突。随后，秦楷承、杨某回到秦楷承家中，准备了3把砍刀，并邀约被告人刘希一起返回现场打斗。吴刚则电话联系谭某前来帮忙打架。谭某随后又邀约被告人李福国帮忙，并从家里拿了2把砍刀为打斗做准备。随后，李福国驾车搭载谭某等人在某超市外找到吴刚。当秦楷承、刘希、杨某回到某超市附近，发现吴刚等人，随即持砍刀上前与对方打斗。谭某、李福国见状也持砍刀和对方打斗。吴刚则持电棍和对方打斗，随后又驾车冲撞对方。双方打斗中，造成谭某手背、手臂受伤，秦楷承手指受伤。
上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的抓获经过、辨认笔录、病历资料、刑事判决书、刑满释放证明、证人吴某等人的证言、被告人秦楷承、刘希、吴刚、李福国的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人秦楷承、刘希、吴刚、李福国持械参与聚众斗殴，其行为均构成聚众斗殴罪。秦楷承系累犯，依法应当从重处罚；秦楷承归案后坦白认罪，检举他人犯罪经查证属实，有立功情节，依法可以从轻处罚。吴刚系自首，依法可以从轻处罚；刘希、李福国坦白认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第六十八条、第六十四之规定，判决：一、被告人秦楷承犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；二、被告人刘希犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；三、被告人吴刚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；四、被告人李福国犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；五、对公安机关依法扣押的作案工具砍刀二把，予以没收。
上诉人秦楷承提出，本案犯罪情节轻微，其有立功情节，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，原判量刑过重。
上诉人刘希提出，其受他人邀约参与斗殴，系从犯；其有坦白情节，积极赔偿被害人经济损失；请求从轻处罚。
经审理查明，2015年12月6日凌晨，上诉人秦楷承因其朋友吴某与原审被告人吴刚发生言语冲突，与杨某（另案处理）返回家中拿来三把砍刀，邀约上诉人刘希参与打斗。吴刚亦邀约谭某（已死亡）帮忙打架，谭某拿来砍刀并邀约原审被告人李福国。双方见面后，秦楷承、刘希、杨某、谭某、李福国持砍刀，吴刚持电棒，双方发生斗殴，吴刚还驾车冲撞秦楷承等人。斗殴致谭某、秦楷承受伤。秦楷承归案后检举他人犯罪，经查证属实。认定上述事实的证据与一审相同。
本院认为，上诉人秦楷承、刘希、原审被告人吴刚、李福国伙同他人相互殴斗，其行为均构成聚众斗殴罪，应依法惩处。本案虽规模不大，但双方均持长砍刀、电棍等工具参与斗殴，斗殴中致二人受伤，情节恶劣。对秦楷承提出本案犯罪情节轻微的意见不予采纳。刘希虽系受邀约参与斗殴，但其持砍刀积极参与斗殴，不是从犯。对刘希提出其系从犯的意见不予采纳。原判依据本案的事实、情节，结合秦楷承系累犯、立功、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，刘希坦白、积极赔偿被害人经济损失等情节，对二人决定的刑罚适当。对秦楷承提出原判量刑过重的上诉意见不予采纳，对刘希提出请求从轻处罚的上诉意见不予支持。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱维亚
代理审判员 马李飞
代理审判员 张 洁
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 庞端端
书 记 员 邓入尹
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初1676号
原告：潘忠元农村承包经营户。
诉讼代表人：潘忠元，男，1946年12月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍所在地湖北省恩施市，现住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人（特别授权）：余杭、吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告：李荣喜农村承包经营户。
诉讼代表人：李荣喜，男，1974年4月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
诉讼代表人：徐萍，女，1974年4月20日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。系被告李荣喜妻子。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒲兴超，恩施州联合法律服务所法律工作者。
原告潘忠元农村承包经营户诉被告李荣喜农村承包经营户排除妨害纠纷一案，本院立案后原告潘忠元农村承包经营户向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘忠元农村承包经营户自愿申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的合法处分，不违反法律法规的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘忠元农村承包经营户撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告潘忠元农村承包经营户负担。
审判员 张传文
二〇一八年三月二十一日
书记员 胡 晗
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第1042号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人崔某，汉族，无业，户籍地佛山市南海区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年4月8日被刑事拘留，2014年5月6日被逮捕，2014年5月22日被佛山市顺德区公安局取保候审，2015年3月17日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2015年3月26日被本院继续取保候审。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）807号起诉书指控被告人崔某犯故意毁坏财物罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员杨威威出庭支持公诉，被告人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人崔某居住在佛山市顺德区陈村镇万科水晶城8座2902房，因为多次向物业服务中心投诉楼上装修噪音问题未得到满意的解决。2014年4月7日18时许，崔某来到万科水晶城物业服务中心要求见经理，因经理不在，崔某觉得自己的权益未受到重视，于是在物业中心门口拿起一把雨伞跳上物业服务中心大厅摆着的楼盘模型沙盘，将沙盘上的各种模型打烂。经鉴定，被毁坏的楼盘模型沙盘损失价值人民币54787元。
针对上述指控的事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人崔某的供述及对作案现场、监控录像截图的指认笔录；被害单位代表马某的陈述；证人梁某、金某的证言及对被告人崔某的辨认笔录；证人唐向前的证言；抓获经过、破案经过；户籍证明；委托书；公安机关出具的情况说明；谅解协议复印件、收据；涉案财产价格鉴定结论书；现场勘查笔录及照片。
公诉机关据此认为，被告人崔某无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人崔某在归案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人崔某对公诉机关指控的犯罪事实、证据无异议，并请求从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人崔某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人崔某的家属已向被害单位支付赔偿款人民币100000元，并取得被害单位的谅解。�述事实有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人唐向前的证言、被害单位代表马某的陈述、谅解协议复印件、收据予以证明，本院予以确认。
再查明，被告人崔某在案发后主动到物业服务中心反映毁坏沙盘的事实。上述事实有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被告人崔某的供述、被害单位代表马某的陈述、抓获经过、破案经过予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告人崔某无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人崔某犯故意毁坏财物罪，罪名成立。被告人崔某在案发后主动到案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人崔某的家属已向被害单位支付赔偿款人民币100000元，并取得被害单位的谅解，对被告人崔某可酌情从轻处罚。根据被告人崔某的犯罪事实、情�、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人崔某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年零六个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 梁艳媚
二〇一五年四月三日
书 记 员 梁晓华
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民二初字第00553号
原告：芜湖恒怡物业管理有限公司。
法定代表人：胡清化，总经理。
委托代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所实习律师。
被告：周善友，男，住安徽省南陵县。
被告：唐珍珠，女，住安徽省南陵县。
原告芜湖恒怡物业管理有限公司（以下简称：恒怡物业）诉被告周善友、唐珍珠物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员张道辉适用适用小额诉讼程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告恒怡物业的委托代理人钱小刚、周利杰到庭参加诉讼，被告周善友、唐珍珠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒怡物业诉称：被告购买了芜湖县湾沚镇徽商城市场3幢044、045、093、218室商业用房，总面积276.93㎡。依据《前期物业管理委托合同》商业物业费管理标准1元／月／㎡，且每年缴纳一次，从2014年7月1日至2015年6月30日止，被告应缴纳物业管理费3326元，原告多次催要，未果。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉请法院判令被告立即支付物业管理费3326元，及由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告诉讼主体适格；
2、两被告《身份证》复印件各一份，证明被告诉讼主体适格；
3、《物业管理委托合同》、《解除协议》、芜湖县徽商城市场《业主服务公约》复印件各一份，证明原告委托合肥天天物业管理有限公司为芜湖县湾沚镇徽商城市场提供前期物业管理服务和解除该委托合同的事实，被告和合肥市天天物业管理有限公司签订业主服务公约的事实；
4、《物业管理委托合同》复印件一份，证明安徽徽商农家福有限公司委托芜湖恒怡物业管理有限公司为芜湖县湾沚徽商城市场提供前期物业管理服务的事实以及就提供前期物业服务双方具体的权利与义务；
5、《商品房预售合同》复印件四份、《房屋面积测绘技术报告》复印件一份，证明被告应缴的房屋面积；开发商有权聘请物业公司进行前期物业管理；
6、《关于催缴物业费的通知》、公告复印件各一份，证明被告尚欠物业费经催收的事实。
被告周善友、唐珍珠在答辩期与举证期内，没有向法院提供答辩与证据。
本院对原告所举证据经审核确认具有真实性、合法性、关联性。
本院根据所确认的证据，结合当事人的当庭陈述，归纳本案查明的事实如下：二被告是芜湖县湾沚镇徽商城市场3幢044、045、093、218室商业用房的业主，房屋总面积276.93㎡，2011年10月17日与当时提供前期物业管理服务合肥市天天物业管理有限公司（以下简称：天天物业）签订了《业主服务公约》，其中约定公共性（综合）服务费（简称物业费）暂定1元／月／㎡，每年交纳一次，从2011年7月1日起计算。同时该服务公约还就双方的权利和义务、物业管理服务内容等相关事项进行了约定。但从2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业费二被告尚未交纳，原告虽以催缴物业费通知和公告的方式向二被告催要，未果，遂诉至本院，要求支持其诉请。
另查，2011年5月8日，天天物业受建设单位安徽徽商农家福有限公司的委托，为芜湖县湾沚镇徽商城市场提供前期物业管理服务，后因天天物业“离芜湖县徽商城市场较远，给物业管理带来诸多不便”，双方经协商解除《物业管理委托合同》。随即于2012年5月28日，安徽徽商农家福有限公司则委托原告恒怡物业（接替天天物业）为芜湖县湾沚镇徽商城市场提供前期物业管理服务并签有前期《物业管理委托合同》。
本院认为：建设单位安徽徽商农家福有限公司根据中华人民共和国国务院颁布的《物业管理条例》，在与选聘的天天物业合同解除后，选聘原告恒怡物业对芜湖县湾沚镇徽商城市场继续提供前期物业管理服务，原告也予以认可，因此双方之间这种事实上的前期物业服务合同关系，应受法律保护。原告提供基本物业服务后，被告应按约支付物业费。因此，被告从2014年7月1日至2015年6月30日期间的未支付的物业费为276.93㎡×1元／月／㎡×12月=3323.16元，应支付给被告。对原告要求被告支付3326元物业费的超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，依法可缺席判决。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，中华人民共和国国务院颁布的《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告周善友、唐珍珠于判决生效后十日内给付原告芜湖恒怡物业管理有限公司自2014年7月1日起至2015年6月30日止期间的物业费3323.16元；
二、驳回原告芜湖恒怡物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告周善友、唐珍珠负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 张道辉
二〇一五年十一月二十四日
书记员 丁梦萍
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省丹江口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂丹江口行非审字第00030号
申请执行人：武当山旅游经济特区卫生和计划生育局。住所地：湖北省武当山特区旅游发展中心。
法定代表人：谢来成，男，该局局长。
被执行人：彭先红，男，生于1985年8月10日，汉族，湖北省丹江口市人。
被执行人：朱志玲（系被执行人彭先红的妻子），生于1986年12月5日，汉族，湖北省丹江口市人。
申请执行人武当山旅游经济特区卫生和计划生育局（以下简称：武当山卫计局）因计划生育行政征收一案，于2014年9月22日向本院申请执行该局作出的计生征字（2014）第7号征收社会抚养费决定书。本院受理后，经合议庭审查认为，申请执行人武当山卫计局具有作出该具体行政行为的法定职责，该局作出的计生征字（2014）第7号征收社会抚养费决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，且该决定书已发生法律效力。被执行人彭先红、朱志玲在法定期限内既不履行义务，又不申请复议，也不提起行政诉讼。对申请执行人武当山卫计局的申请本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人武当山旅游经济特区卫生和计划生育局作出的计生征字（2014）第7号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 薛金凤
审 判 员 罗冀雄
人民陪审员 何晓军
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘 晨
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民一初字第7号
原告白山市江源区财源煤业有限责任公司，住江源区砟子镇。
法定代表人王方才，系矿长。
委托代理人王风华，系该单位员工。
被告高云万，男，1969年1月15日生，汉族，农民。
委托代理人单维义，系白山市浑江区城南法律服务所法律工作者。
原告白山市江源区财源煤业有限责任公司诉被告高云万确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，因原、被告自行和解，原告于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告白山市江源区财源煤业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10.00元减半收取5.00元，由原告白山市江源区财源煤业有限责任公司负担。
审判员 赵红波
二〇一五年一月二十八日
书记员 高长青
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初819号
原告：章福浓，宁海县筋骨养生馆个体业主。
被告：周宁春，供电公司职工。
原告章福浓为与被告周宁春民间借贷纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉，诉请：1.判令被告归还借款750000元及支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月2日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告因需分别于2011年11月16日、2011年11月24日、2011年12月22日、2012年1月5日、2012年2月28日、2012年3月15日、2012年6月14日、2013年1月18日、2013年5月9日各向原告借款30000元、20000元、100000元、100000元、50000元、50000元、50000元、100000元、250000元，共计750000元，并出具借条九份。借款后，被告至今未还借款。
以上事实由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告章福浓与被告周宁春之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款后，理应承担及时还款的民事责任。原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息的诉讼请求，也符合法律规定。故对原告的诉讼请求，本院均予以支持。被告周宁春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周宁春应于本判决生效后十日内归还原告章福浓借款750000元并支付逾期利息（以750000元为基数，从2016年2月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至被告周宁春实际履行之日止）。
如果被告周宁春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11300元，由被告周宁春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童钱勇
人民陪审员 方 雷
人民陪审员 魏章潮
二〇一六年六月二日
代书 记员 邬希熹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10261号
原告：谢昭升。
委托代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。
委托代理人：伊亚林，浙江民盛律师事务所律师。
被告：郑懿。
原告谢昭升诉被告郑懿追偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员马招财适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告谢昭升的特别授权委托代理人伊亚林到庭参加诉讼，被告郑懿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢昭升起诉称：被告郑懿于2012年12月1日向案外人张娟福借款100000元，双方未约定借款利率及还款期限，但约定该款由原告谢昭升提供担保。后被告向案外人还款50000元，剩余借款由原告代为偿还。代偿后，原告向被告多次催讨未果。为此，现原告谢昭升起诉请求判令：一、被告偿还代偿款50000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告谢昭升为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告户籍查询函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、借条一张，用以证明2012年12月1日被告向案外人张娟福借款100000元，双方未约定借款利率及还款期限，但约定该款由原告谢昭升提供担保的事实。
3、还款证明一份，用以证明原告代被告向案外人偿还借款本金50000元的事实。
被告郑懿未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告郑懿既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被告郑懿于2012年12月1日向案外人张娟福借款100000元，双方未约定借款利率及还款期限，但约定该款由原告谢昭升提供担保。后被告于2014年向案外人张娟福还款50000元，剩余借款50000元由原告代为偿还。代偿后，原告向被告追偿未果。
本院认为：原告谢昭升为被告郑懿向案外人张娟福的借款提供担保，双方未约定担保方式及范围应认定为连带责任担保，保证人对全部债务承担责任。借款后，被告郑懿未按约偿还本金，原告谢昭升代为偿还借款本金50000元后，有权向被告郑懿追偿并可要求赔偿由此造成的损失。根据本案实际，原告要求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理<民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑懿于本判决生效后十日内返还原告谢昭升代偿款50000元并支付自2016年9月5日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑懿负担。
如不服本判决，可在本判决书生效后起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 马招财
二〇一六年九月十九日
代书记员 许梦诗
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初10261号原告：谢昭升。委托代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。委托代理人：伊亚林，浙江民盛律师事务所律师。被告：郑懿。原告谢昭升诉被告郑懿追偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员马招财适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告谢昭升的特别授权委托代理人伊亚林到庭参加诉讼，被告郑懿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢昭升起诉称：被告郑懿于2012年12月1日向案外人张娟福借款100000元，双方未约定借款利率及还款期限，但约定该款由原告谢昭升提供担保。后被告向案外人还款50000元，剩余借款由原告代为偿还。代偿后，原告向被告多次催讨未果。为此，现原告谢昭升起诉请求判令：一、被告偿还代偿款50000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。原告谢昭升为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件、被告户籍查询函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。2、借条一张，用以证明2012年12月1日被告向案外人张娟福借款100000元，双方未约定借款利率及还款期限，但约定该款由原告谢昭升提供担保的事实。3、还款证明一份，用以证明原告代被告向案外人偿还借款本金50000元的事实。被告郑懿未作答辩，亦未向本院提交相关证据。被告郑懿既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。根据原告举证，本院认证如下：原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。综上，本院认定案件事实如下：被告郑懿于2012年12月1日向案外人张娟福借款100000元，双方未约定借款利率及还款期限，但约定该款由原告谢昭升提供担保。后被告于2014年向案外人张娟福还款50000元，剩余借款50000元由原告代为偿还。代偿后，原告向被告追偿未果。本院认为：原告谢昭升为被告郑懿向案外人张娟福的借款提供担保，双方未约定担保方式及范围应认定为连带责任担保，保证人对全部债务承担责任。借款后，被告郑懿未按约偿还本金，原告谢昭升代为偿还借款本金50000元后，有权向被告郑懿追偿并可要求赔偿由此造成的损失。根据本案实际，原告要求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑懿于本判决生效后十日内返还原告谢昭升代偿款50000元并支付自2016年9月5日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑懿负担。如不服本判决，可在本判决书生效后起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。审 判 员 马招财二〇一六年九月十九日代书记员 许梦诗
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第258号
原告：合浦XX公司，住所地：合浦县廉州镇XX大道XX号。
法定代表人：陈XX，总经理。
委托代理人：张XX，该公司法律顾问。
被告：合浦县XXXX有限公司，住所地：合浦县常乐镇XX街。
法定代表人：陈XX，总经理。
原告合浦XX公司与被告合浦县XXXX有限公司XX合同纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，依法适用简易程序由审判员韩宗强独任审判，于2013年3月12日依法公开开庭审理了本案。原告合浦XX公司的委托代理人张XX到庭参加诉讼，被告合浦县XXXX再生有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合浦XX公司诉称：原、被告于2010年12月22日签订《高压供用电合同》。合同约定了各自的权利义务及违约责任，原告向被告提供供电服务，被告向原告支付电费，合同签订后双方均按约定履行义务，但自2012年2月份起被告开始拖欠电费，至2012年4月份，被告共欠原告电费10575.08元，其中2月份4792.94元，3月份4015.34元，4月份1766.8元。根据《高压供用电合同》第六条及第十条第二项第（3）点的约定，为此，请求判决被告支付电费10575.08元及违约金6227.97元。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一、营业执照、组织机构代码证，证实原告的诉讼主体资格；
证据二、法定代表人身份证，证实原告的法定代表人身份；
证据三、法定代表人身份证明，证实原告的法定代表人身份；
证据四、被告的营业执照、组织机构代码证，证实被告的诉讼主体资格；
证据五、被告的法定代表人身份证明，证实被告的法定代表人身份；
证据六、《高压供用电合同》，证实原、被告之间存在供用电合同关系及约定的权利义务、违约责任等；
证据七、抄表卡，证实被告2012年2月份用电量为4931度、3月份用电量为4131度、4月份用电量为1231度；
证据八、客户抄表结算清单，证实被告2012年2、3、4月份分别欠电费4792.94元、4015.34元、1766.8元；
证据九、2012年12月18日照片，证实被告电表该日的读数；
证据十、停电通知书，证实原告向被告通知停电及追缴电费；
被告合浦县XXXX有限公司不作书面答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10能相互印证，符合证据的三性，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于2010年12月22日签订《高压供用电合同》。合同约定了各自的权利义务及违约责任，原告向被告提供供电服务，被告向原告支付电费，合同签订后双方均按约定履行义务，但自2012年2月份起被告开始拖欠电费，至2012年4月份，被告共欠原告电费10575.08元，其中2月份4792.94元，3月份4015.34元，4月份1766.8元。为此，原告于2013年1月22日向本院提起诉讼，请求判决被告支付电费10575.08元及违约金6227.97元。诉讼中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法于2013年1月28日查封了被告所有的存放在厂区内的型号分别为160KVA和80KVA两台变压器。
本院认为：原、被告之间签订的《高压供用电合同》是双方真实意思表示，符合合同法的全部要件，是合法有效的，双方应当履行各自的义务，承担各自的责任，被告未按合同约定履行支付电费10575.08元的义务，已构成违约。按照约定至2012年1月7日共欠违约金6227.97元。被告应当支付给原告，原告请求被告支付电费及按约定给付违约金，合理合法，本院予以支持。根据以上事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条之规定，判决如下：
一、被告合浦县XXXX有限公司支付给原告合浦XX公司电费10575.08元及违约金6227.97元。
二、本案受理费110元，诉讼保全申请费170元，合计280元，由被告合浦县XXXX有限公司承担。受理费、诉讼保全申请费原告已预交，被告在履行义务时一并返还原告。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 韩宗强
二〇一三年三月十八日
书记员 李钦城