wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第1726号
原告刘英帆.
被告陈梅.
委托代理人韦青桃。
原告刘英帆与被告陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法组成合议庭并于2013年11月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘英帆，被告的委托代理人韦青桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英帆诉称：原告通过朋友介绍认识被告，2013年6月27日，被告以生意资金周转不足为由，向原告借款15万元，于当天签订《抵押（借款）合同》，约定借款本金、利息、借款期限，及以被告名下的西乡塘区秀厢路xx号某小区某区xx栋xx单元xx号商铺作为借款抵押等事项，并办理了抵押登记。被告同时向原告出具了《借条》，写明了借款期限及利息、逾期还款支付违约金。还款期限届满之后，被告未能还款，原告多次催款未果，诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金15万元并支付利息6000元（利息按银行同期贷款利率4倍计算，暂计至2013年8月27日，以后利息计至本金偿清之日止）、支付违约金4.5万元；2、案件受理费由被告承担。
被告陈梅辩称：被告并未得到原告的钱款，原、被告只是商量借款，但借款合同的成立应以借款实际支付为条件，原告没有证据能证明被告实际收到原告的借款。原告手上有被告的房产信息及借款信息，是原、被告双方在商量借款中原告从被告手上得到的。抵押合同的右下方的“陈梅”签名不是被告所签，《收条》的签字是被告所写。综上，本案借款事实不存在，原告的诉讼缺乏依据。
经审理查明：2013年6月27日，原告与被告签订《抵押（借款）合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限为2013年6月27日至2013年7月26日，利息按银行同期借款利率四倍计付。当天，被告向原告出具《借条》一份，载明借到原告15万元，并约定每月利息及服务费按借款本金的2.5%计算，借款期限为20013年6月27日�2013年7月26日，如逾期60天内不能还清借款本息的，每日按借款总额的8‰支付违约金，逾期超过60天仍不能还清本息的，除支付违约金外，还应按银行同期借款利率四倍计付利息。《借条》左下角，被告手写了“今收到人民币现金拾伍万元整（￥150000）元”之内容并签名。同时，被告以西乡塘区秀厢路xx号某小区某区xx栋xx单元xx号商铺（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）作为上述债务的抵押，并办理了抵押登记。
本院认为：被告向原告借款15万元的事实，有被告书写的《借条》、《收条》等证据证明，且《房屋所有权证》、《抵押（借款）合同》等证据相佐证，双方存在借贷关系事实清楚，证据确凿，本院对此予以确认。根据原、被告双方的约定，被告负有按时还款的义务。双方就借款既约定了利息，又约定了违约金，原告有权主张利息与违约金，但二项总和依法不能超过中国人民银行流动资金同期贷款利率的四倍。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告陈梅偿还原告刘英帆借款本金15万元；
二、被告陈梅向原告刘英帆支付借款利息及违约金（利息与违约金的计算：以借款本金15万元为基数，自2013年6月27日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍分段计算）。
案件受理费4315元（原告已预交），由被告陈梅负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在�案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满之日起七日内预交上诉费。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘水华
人民陪审员 马振声
人民陪审员 刘设海
二〇一四年一月十四日
书 记 员 奚 溪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合�对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院<；；关于人民法院审理借贷案件的若干意见>；；》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东商初字第130号
原告：张素丽。
委托代理人：潘财谊。
被告：李国琴。
被告：夏海宁。
委托代理人：项军权、章圆圆。
原告张素丽与被告李国琴、夏海宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张素丽及其委托代理人潘财谊、被告夏海宁及其委托代理人项军权、章圆圆到庭参加诉讼。被告李国琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素丽诉称：原、被告系朋友关系，俩被告系夫妻关系。2009年，被告李国琴因需资金周转向原告借款40万元。原告分别在2009年1月、2月之间分4次向被告李国琴转账合计40万元。被告于2011年9月13日重新出具欠条一份，双方口头约定利息按月利率2%计算。之后，被告李国琴仅付利息至2011年11月22日，此后再未还本付息，经原告多次催讨无果。被告李国琴的债务是在夫妻关系存续期间产生的，被告夏海宁应承担共同还款责任。故请求判令被告李国琴、夏海宁共同偿还原告借款40万元及利息（从2011年11月23日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；本案诉讼费用由被告方承担。
原告为证明其诉请事实，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、借据一份，证明被告李国琴借款40万元的事实；2、银行汇款凭证四份，证明原告已依约支付被告李国琴借款的事实；3、中国农业银行汇单三份，证明被告李国琴支付三笔利息的事实；4、结婚登记资料一份，证明俩被告于2004年7月12日登记结婚的事实。
被告李国琴未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
被告夏海宁辩称：俩被告于2009年8月3日已经离婚，本案的借款及欠条上写明是2011年9月13日，也就是被告李国琴在离婚后个人向原告所借，故不属于夫妻共同债务。且被告夏海宁对本案的借款均不知情，不应承担共同偿还责任。另外，被告李国琴出具的欠条上没有约定月利率为2%，应视为无息借款。
被告夏海宁为证明其辩称事实，在本院指定的举证期限内提交了离婚协议书一份，证明俩被告于2009年8月3日协议离婚的事实。
经质证，原告与被告夏海宁各对对方提供的上述证据的真实性均无异议，但被告夏海宁认为原告提供的证据3的三笔款项应视为被告李国琴偿还借款的本金，而不是利息。经审查，原告与被告夏海宁提供的上述证据，均具有真实性、合法性，且与本案均有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认；被告李国琴在本院指定的举证期限内未能提供证据予以反驳，亦未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。
经审理本院认定：被告李国琴分别于2009年1月11日、1月14日、2月16日、2月25日四次向原告借款各10万元，合计40万元，该四笔借款均由原告通过中国农业银行汇入被告李国琴账户上，双方口头约定借款月利率为2%。2011年9月13日，被告李国琴出具一份“今向张素丽借款人民币40万元正，借款人：李国琴，2011年9月13日”借据一份给原告收执。尔后，被告李国琴依约支付利息至2011年11月22日，此后再未还本付息。另认定，被告李国琴、夏海宁于2004年7月12日登记结婚，2009年8月3日在温州市鹿城区民政局办理离婚手续，离婚协议书写明坐落于温州市鹿城区汤家桥路大自然家园g18幢402室房产（建筑面积：133.98平方米）、温州市龙湾区永中街道京顺路1弄49号房产（建筑面积：229.08平方米）归夏海宁所有。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告李国琴向原告借款40万元，有借据、银行汇单为凭，本院予以确认。对原告要求被告李国琴偿还借款40万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但原告要求被告李国琴从2011年11月23日起按约定的月利率2%计算利息的诉讼请求，因该利率标准偏高，本院依法予以调整为按月利率1.8%计算利息。被告夏海宁与被告李国琴原系夫妻关系，被告李国琴向原告借款40万元的时间为2009年1月、2月份，属于俩被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案的债务应视为其夫妻共同债务，故原告要求被告夏海宁承担共同清偿责任，理由成立，本院予以支持。被告夏海宁的辩称，理由不能成立，本院不予采纳。被告李国琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国琴、夏海宁于本判决生效之日起十日内偿付原告张素丽借款40万元及利息（从2011年11月23日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.8%计算）。
二、驳回原告张素丽的其他诉讼请求。
若俩被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，被告李国琴、夏海宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 夏晓峰
二〇一四年三月二十五日
书记员 虞伟国
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执字第406号
申请执行人桂林正东融资性担保有限公司。
被执行人赵洪。
被执行人覃馨贤。
本院在执行桂林市正东融资性担保有限公司依据（2014）秀民特字第1号民事裁定书，申请对被执行人赵洪、覃馨贤质押的林风眠作品《风景》、傅抱石作品《观瀑图》、范增作品《红衣进士》、吴冠中作品《春曲》和《水田》、张大千作品《墨荷图》、赵无极作品《静观》拍卖一案中，依法对上述七幅作品委托中国文化传媒集团艺术品评估委员会进行评估鉴定。经鉴定这七幅作品均系伪作。桂林市正东融资性担保有限公司据此于2014年9月24日以赵洪、覃馨贤所质押的作品无艺术价值，无法启动拍卖程序进行拍卖，损失无法从拍卖价中获得弥补，赵洪、覃馨贤的行为，已涉嫌构成刑事诈骗罪，由公安机关处理为由向本院递交撤回执行申请。本院认为，桂林市正东融资性担保有限公司的申请有事实依据和法律依据，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）秀民特字第1号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国平
审判员 廖 戈
审判员 杨 文
二〇一四年十二月十八日
书记员 梁 莹
海南省海口市秀英区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执字第406号
被执行人邝起俊，男，1996年6月27日出生，汉族，初中文化，农民。
被执行人邝起俊贩卖毒品罪处罚金一案，本院作出的（2013）秀刑少初字第196号刑事判决书已经发生法律效力，本院少年法庭于2014年3月28日移送本局执行，执行标的为1000元。
在执行过程中，被执行人邝起俊已主动向本院履行罚金1000元，。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院作出的（2013）秀刑少初字第195号刑事判决罚金事项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 柯 田 荣
审判员 黄 超 燕
审判员 欧阳丹丹
二〇一四年六月十二日
书记员 汤 璇
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初39号
原告孙明杰。
委托代理人李源源，江苏甘露律师事务所律师。
被告江苏正道建设工程有限公司，住所地镇江市中山西路59号西侧818室。
法定代表人李洪宝，该公司总经理。
委托代理人吴长青，江苏朱方律师事务所律师。
原告孙明杰与被告江苏正道建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年1月4日立案受理后，依法由审判员施正星独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告孙明杰的委托代理人李源源、被告江苏正道建设工程有限公司法定代表人李洪宝及委托代理人吴长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明杰诉称：2014年，江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）承建镇江市中山东路地下商业街及人防通道工程并转包给被告。原告为被告在该工程中从事道路保洁工作，截至起诉之日被告尚欠原告工资9597元。原告经多次催要未果。现请求判令被告立即支付原告工资9597元。
被告江苏正道建设工程有限公司辩称：欠原告工资属实。2014年被告借用镇淮公司资质，承接了镇江中环嘉业房地产开发有限公司（以下简称中环公司）发包的镇江市中山东路地下商业街及人防通道工程，至今仅收到了小部分工程款。目前被告资金困难，无力支付差欠的工人工资。被告在收到相应的工程款后会及时给付原告工资。
经审理查明：2014年，被告承接了镇江市中山东路地下人防通道工程（大市口-梦溪路）道路工程及南半幅老路面修补工程，工程内容：大市口-
梦溪路道路施工及南半幅老路快速砼修补施工。原告于2014年4月至2015年1月由被告安排在该工程中从事道路保洁工作。工作期间，被告给付了部分工资，工程结束后经书面确认被告尚欠原告工资9597元。
上述事实，由合同协议书、工日单、中山东路地下商业街及人防工程工人工资汇总表及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。原告按照被告的安排完成工作，被告应当足额支付相应的劳动报酬。本案中，被告拖欠原告工资属实。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏正道建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙明杰工资9597元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 施正星
二〇一六年一月三十日
书记员 朱 静
（附：上诉须知、法律条款）
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1081民初1355号
原告：侯马经济开发区盛智辉运输有限公司。
法定代表人：郭瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司。
主要负责人：董平，该公司经理。
委托诉讼代理人：荆亚军，男,1985年5月1日出生,汉族,该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘茹，山西尧城律师事务所律师。
原告侯马经济开发区盛智辉运输有限公司(以下简称运输公司)与被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托诉讼代理人李娟、被告保险公司的委托诉讼代理人刘茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告运输公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在其保险范围内继续履行赔偿义务，赔偿原告各项损失共计83000元。2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月7日，原告车辆晋LA29**号重型自卸货车在被告保险公司购买机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险保险、不计免赔等险种。保险期限自2014年11月8日零时起至2017年11月7日二十四时。2014年11月20日零时十分许，原告晋LA29**号重型自卸货车与安天选驾驶的摩托车发生碰撞，造成安天选死亡的交通事故。该事故经灵宝市公安局交通警察大队事故处理科认定，原告车辆负本次事故的次要责任，并经该科调解，原告支付安天选死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、车损、车辆施救费等各项损失193000元。后被告保险公司在动车交通事故责任强制保险赔付范围内赔偿原告110000元，剩余83000元被告保险公司以发生事故时原告驾驶员的驾驶证没有按期审验为由予以拒赔。原、被告协商未果，诉至本院。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、发生事故后，灵宝市公安局交通警察大队事故处理科的调解结果不能作为被告赔偿的依据，我公司对安天选的死亡定损为死亡赔偿金188322元、丧葬费18979元、被扶养人生活费67532.76元，共计274833.76元。但在计算中死亡赔偿金188322元有错误，实为169506.8元，共计256018.56元。2、事故发生时，原告车辆的驾驶员张振家的驾驶证没有按期审验，按照《机动车第三者责任保险条款》第五条第七项第一目、第四目的规定，对原告损失在第三者责任险保险赔付范围内拒绝赔付，只在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告损失110000元。
本院认为，被告保险公司承认原告运输公司在本案中主张的事实，故对原告运输公司主张的事实予以确认。原、被告之间的保险合同关系合法成立，应受法律保护。被告保险公司认为，1、发生事故后，灵宝市公安局交通警察大队事故处理科的调解结果不能作为被告赔偿的依据。我公司对安天选的死亡定损为死亡赔偿金188322元、丧葬费18979元、被扶养人生活费67532.76元，共计274833.76元。但在计算中死亡赔偿金188322元有错误，实为169506.8元，共计256018.56元。本案中，原告对被告定损的256018.56元予以认可，但认为被告只对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费三项进行了定损，对精神抚慰金、车损、施救费没有定损，但原告对车损、施救费无证据证明。本院认为，原告车辆发生事故造成安天选死亡，理应赔偿精神抚慰金。考虑到原告车辆在事故中承担次要责任，精神抚慰金酌情按照40000元的30%定为12000元为妥，被告保险公司理应予以赔偿。2、事故发生时，原告车辆的驾驶员张振家的驾驶证没有按期审验，按照《机动车第三者责任保险条款》第五条第七项第一目、第四目的规定，对原告损失在第三者责任险保险赔付范围内拒绝赔付，只在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告损失110000元。本院认为，原告的驾驶员张振家的驾驶证在发生事故时确实没有按期审验，但并不意味着该驾驶证就此失效或作废。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条明确规定了驾驶证注销的具体条件，而本案中张振家的驾驶证在发生事故时，明显没有达到注销的程度。机动车驾驶证审验换证属于行政管理范畴，驾驶证过期未按期换证应由交管部门依法进行处理，保险公司不能以双方所签订的保险合同条款中“驾驶证有效期已届满”为拒赔理由，此条款的规定在客观上明显减轻了被告的赔偿义务，加重了被保险人的责任，且被告未提供证据证明该格式免责条款已对原告明示。由此，被告的拒赔观点，本院不予支持。综上所述，被告保险公司应在其定损的256018.56元内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告损失110000元后，对原告剩余损失146018.56元在第三者责任险保险赔偿限额内赔付百分之三十（不包含精神抚慰金12000元）。对原告所诉的诉讼请求，部分事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司侯马市支公司在第三者责任险保险赔偿限额内赔付原告侯马经济开发区盛智辉运输有限公司各项损失共计55805.57元，于本判决生效后五日内支付。
二、驳回原告侯马经济开发区盛智辉运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，减半收取为940元，由原告运输公司承担310元，被告保险公司承担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 马 敏
二〇一六年十二月八日
书记员 付小雪
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿城商初字第0900号
原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路71号。
负责人姜邗，该行行长。
委托代理人魏欣、高峰，该行员工。
被告侯开闯。
本院于2013年8月28日立案受理原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行诉被告侯开闯信用卡纠纷一案。因原告不能提供被告的合法送达确切地址，致本院无法查明被告身份及向被告送达诉讼文书通知其应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行对被告侯开闯的起诉。
案件受理费减半收取184元，依法退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 朱倩倩
二〇一三年九月十六日
书 记 员 周光旭
第2页／共2页
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗中法执字第1749号
申请执行人：广州市明可皮革有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：唐某某，该公司总经理。
被执行人：惠州市新田合成革有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人：林某某，该公司总经理。
被执行人：丰田贸易公司（FUNGTENCOMPANY，东主：郭某某），住所地：香港特别行政区。
广州市明可皮革有限公司申请执行惠州市新田合成革有限公司、丰田贸易公司加工承揽合同纠纷一案，本院作出（2009）穗中法民四初字第45号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，惠州市新田合成皮革有限公司应向广州市明可皮革有限公司支付加工费人民币5441467.04元及该款从2008年6月20日起至清偿日止的利息；丰田贸易公司、惠州市新田合成皮革有限公司应共同向广州市明可皮革有限公司支付加工费人民币4225405.38元及该款从2008年6月20日起至清偿日止的利息。因惠州市新田合成革有限公司、丰田贸易公司未履行上述义务，根据广州市明可皮革有限公司的申请，本院于2013年7月1日立案执行。
执行过程中，经委托被执行人惠州市新田合成革有限公司住所地的广东省博罗县人民法院调查及本院在本辖区内向银行、工商、房管、车管等部门查询，除扣划了被执行人惠州市新田合成革有限公司的银行存款854545.14元外，未查到被执行人惠州市新田合成革有限公司、丰田贸易公司及其东主郭某某有其他可供执行的财产。
上述款项划至本院后，案外人陈某乙依据广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民四终字第58号民事判决，申请参与本案执行款的分配。申请执行人广州市明可皮革有限公司与陈某乙经协商一致，确认陈某乙分得执行款20948元，申请执行人广州市明可皮革有限公司分得执行款822652.14元。本院已向双方发放上述款项，并将执行费10945元上缴财政。
2015年7月，本院发出《执行情况告知书》，向申请执行人广州市明可皮革有限公司告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2013）穗中法执字第1749号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 饶田田
审 判 员 冯赛霞
代理审判员 冯匡华
二〇一五年八月十四日
书 记 员 陈淑宽
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第01804号
申请执行人南通大虹工量刃具总公司，住所地南通市崇川区钟秀路东方鑫乾大厦1幢103、104室。
法定代表人夏文根，董事长。
委托代理人陈品德、黄竹云，江苏苏通律师事务所律师。
被执行人黄新。
申请执行人南通大虹工量刃具总公司（下称大虹公司）与被执行人黄新买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日作出的（2015）门开商初字第00041号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人黄新应支付申请执行人大虹公司货款人民币232000元，偿付延迟履行期间的债务利息和负担案件诉讼费人民币2338元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月16日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币3415元。
本院在执行中查明，被执行人黄新名下无银行存款及房产、车辆等可供执行的财产。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示可终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人黄新的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院表示可终结本案的本次执行程序。因被执行人黄新暂无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）门开商初字第00041号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人黄新有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 潘雄博
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李均帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第02142号
高俊晓：
你与史国鹏执行一案，本院于二〇一四年五月十九日作出的（2013）金民二初字第5397号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人史国鹏于二〇一四年五月十九日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年五月十九日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令高俊晓自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年九月四日
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初5924号
原告李耀友，男，汉族。
被告兰云杰，男，汉族。
原告李耀友与被告兰云杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员刘玉柱适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告李耀友到庭参加诉讼，被告兰云杰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李耀友向本院提出诉讼请求，要求被告诉兰云杰偿还原告诉借款24000元。事实及理由：被告兰云杰于2016年8月20日向原告借款24000元，并出具借据一枚，承诺5日内还款。经原告多次索要，被告至今未还，故原告起诉要求被告偿还借款。
被告兰云杰未答辩。
本院经审理查明本案事实如下：
被告兰云杰于2016年8月20日向原告李耀友借款24000元，经原告索要，被告至今未还，故原告起诉要求被告偿还借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告兰云杰向原告李耀友借款并出具借条，证明原告李耀友与被告兰云杰之间存在民间借贷法律关系，故原告起诉要求被告兰云杰偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰云杰于本判决发生法律效力后立即偿还原告李耀友24000元。
案件受理费200元，邮寄费44元，计款244元，由被告负担并由被告直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘玉柱
二〇一六年十一月十五日
书记员 温大伟
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1431号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人朱某，农民。因本案于2015年5月11日被刑事拘留，同年5月13日被取保候审，同年12月20日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）773号起诉书指控被告人朱某犯失火罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员隋兵出庭支持公诉。被告人朱某及其辩护人瞿丹鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年12月9日中午，被告人朱某与钱某、王某三人到杭州市余杭经济开发区禾丰社区对面废旧厂房内进行废旧机器切割工作，被告人朱某在进行气割作业明知可能存在失火隐患仍未采取有效防火措施导致火星溅射引燃窗外仓库内存放的货物并引发火灾，造成经济损失250万元以上。
据以指控的证据有被害人陈述、证人证言、户籍证明等书证、勘验检查笔录、辨认笔录、现场实验记录及录像、价格鉴定意见、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人朱某的行为已构成失火罪，情节较轻，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定惩处。
被告人朱某对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，1）被告人朱某系受雇进行机器切割，且在拆卸过程中，雇主等人亦在场，被告人朱某最多只能算从犯；2）被告人朱某为了防止火星乱溅造成损失而准备了一盆水，表明其已经尽到相应的注意义务，而旧厂房的房主等人却未尽到安全义务；3）被告人朱某在失火后采取了灭火措施，并将易爆物品氧气瓶搬离现场，避免了火灾的扩大；4）被告人朱某案发后一直等待公安机关的讯问，归案后能如实供述自己的罪行，系自首。综上，请求对被告人朱某从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：
2014年12月9日中午，被告人朱某在杭州市余杭区余杭经济技术开发区禾丰社区对面废旧厂房内与钱某、王某等人进行废旧机器切割工作期间，在明知一墙之隔的杭州某甲纺织品有限公司仓库内存储着易燃货物，进行气割作业可能存在失火隐患的情况下，只在现场储备了一桶水，未采取有效的防火措施，导致火星通过窗户溅射至隔壁仓库引发火灾，造成直接财产损失人民币250万元以上。
另查明，失火后，被告人朱某将易爆物氧气瓶等带离厂房。
再查明，被告人朱某在归案之初否认系自己的行为导致失火。案发后，被告人朱某的亲属代其赔偿被害单位杭州某甲纺织品有限公司经济损失人民币15万元，被害单位对被告人朱某的行为表示谅解。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：证人王某、钱某、陈某甲、范某、戴某、陈某乙、郁某、沈某甲、陈某丙、姚某、金某甲、金某乙、沈某乙、金某丙、沈某丙的证言；营业执照；接受证据清单、存货分类账复印件、入、出库单复印件、发票复印件；扣押笔录、决定书、清单及照片；火灾现场勘查笔录及照片、现场勘查笔录、现场方位图及照片；现场实验记录、录像；杭州市公安消防支队余杭大队出具的火灾事故认定书、杭州市公安消防局出具的火灾事故认定复核决定书；关于火灾造成物品受损的价格鉴定报告书；收条、谅解书；抓获、破案经过；人口信息；被告人朱某的供述和辩解、辨认笔录及照片等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人朱某因过失引发火灾事故，造成公私财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪，情节较轻。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人朱某最多只能算从犯，经查，主从犯的区分仅存在于共同犯罪即二人以上共同故意犯罪中，而被告人朱某所犯罪行系过失犯罪，辩护人的上述辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。辩护人关于被告人朱某归案后能如实供述自己的罪行，系自首的辩护意见与被告人朱某归案之初并未如实供述自己罪行的事实不符，本院不予采纳。被告人朱某的亲属代为赔偿被害单位部分经济损失，获得被害单位对被告人朱某行为的谅解，且被告人朱某当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。但被告人朱某应当知道在一墙之隔的杭州某甲纺织品有限公司仓库内存储着易燃货物的情况下，仅在现场储备一桶水并不足以防止火灾的发生及蔓延，辩护人关于被告人朱某已经尽到相应注意义务的辩护意见，本院不予采纳。辩护人的其余辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯失火罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 潇
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王寿梅
二〇一六年一月十三日
书 记 员 沈 瑜
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第405号
申请执行人何绍良，男，1973年生，侗族，现住融水苗族自治县。
被执行人广西融水广海房地产开发有限公司，住所地：融水县融水镇寿星北路。
法定代表人陈玉盛，该公司董事长。
申请执行人何绍良与被执行人广西融水广海房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，柳州市中级人民法院作出的（2014）柳市民一终字第235号民事判决书已发生法律效力，因义务人广西融水广海房地产开发有限公司未按生效的法律文书履行义务，权利人何绍良于2014年10月15日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。本院依法向被执行人广西融水广海房地产开发有限公司送达执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书即日履行（2014）柳市民一终字第235号民事判决书确定之义务。
本案在执行过程中，被执行人广西融水广海房地产开发有限公司已按生效法律文书确定之义务支付申请执行人赔偿款22106元，案件标的已执行完毕，应裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款的规定，裁定如下：
柳州市中级人民法院作出的（2014）柳市民一终字第235号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 潘 锦
审判员 龙 江
二〇一四年十二月四日
书记员 韦韩生
浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙台执民字第489-3号
申请执行人：莫庆良。
被执行人：王颖华。
申请执行人莫庆良依据已经发生法律效力的台州仲裁委员会于2015年12月21日作出的（2016）台仲裁字第8号裁决书，于2015年12月23日向本院申请执行，要求被执行人王颖华履行该仲裁裁决所确定的义务。根据该裁决，王颖华应偿还给莫庆良借款137万元及利息；仲裁受理费16997元，由王颖华承担。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查询，依法裁定冻结并扣划了被执行人王颖华的银行存款人民币556900元。该款项除本院收取执行费16270元外，其余540630元已由申请执行人莫庆良因本案债权受偿。另经调查，被执行人王颖华与张云珠共有的坐落在温岭市太平街道花门坊巷28号的房屋、被执行人王颖华所有的坐落在上海市的多处房地产及号牌号码为浙J×××××的凯宴小型越野客车均已被其他法院因另案裁定查封，本院现无权处分，也未发现有其他财产可供继续执行。因未发现被执行人有财产可供继续执行，申请执行人也未提供被执行人可供继续执行的财产线索，故申请执行人莫庆良的本案债权除已受偿人民币540630元外，其余暂未能受偿。因被执行人王颖华不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院依法决定将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。2015年1月27日，申请执行人莫庆良自愿书面申请本院终结本次执行程序。上述事实，有查询材料、冻结材料、扣划材料、收据、纳入失信被执行人名单并限制高消费材料、终结执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供本院继续执行的财产，申请执行人自愿书面申请终结本次执行程序的，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浙台执民字第489号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供继续执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 杨振东
审 判 员 金文凯
二〇一六年二月二十四日
代书记员 章 瑜
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初295号
原告：周志宏,男,1968年2月10日出生,汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王洪安、喻俊华，湖北言和律师事务所律师。
被告：吴述愿，女，1979年11月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：余涛，男，1979年7月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上述被告的共同委托诉讼代理人：王丽华，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：陈桑桑，女，1983年5月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王巍巍，湖北炽升律师事务所律师。
原告周志宏与被告吴述愿、余涛、陈桑桑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告周志宏及其委托诉讼代理人王洪安、喻俊华，被告吴述愿、余涛的共同委托诉讼代理人王丽华，被告陈桑桑的委托诉讼代理人王巍巍到庭参加诉讼。庭后，原、被告均同意调解。经本院调解，双方当事人各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告周志宏向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在武昌区南湖街南湖都市桃源一期二栋1层A3、A5、A6门面存在优先承租权；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月7日，原告与原房东签订租赁合同，合同约定将武昌区南湖街南湖都市桃源一期二栋1层A1-A7室商铺从2013年11月1日租赁给原告，租期三年，同时约定合同期满后，如出租方仍继续出租房屋，承租方享有优先权。三年期满，原告与原房东继续洽谈续租事宜，并继续租赁使用前述商铺。2016年11月1日，原房东童西祥在未书面通知原告的情况下，将A3、A5、A6室商铺转让给被告吴述愿、余涛、陈桑桑三人。随后，余涛、陈桑桑委托吴述愿出租前述商铺。吴述愿在未通知原告的情况下，与他人签订租赁合同将前述商铺以每月10010元的价格出租给他人使用，原告得知消息后，与吴述愿多次电话协商，吴述愿表示已收取他们5万元保证金，对方不同意退回，原告表示愿以相同价格、相同条件租下前述商铺，但吴述愿以需要与他人协商拖延至今。
被告吴述愿、余涛辩称，1、被告系租赁合同期满终止后购得涉案房屋，原租赁合同对被告不具约束力，原告并不对被告享有优先承租权。2、原告在租赁期间从未缴纳其依约应付的物业费，严重违约。在《租赁合同》期满后又强行占用涉案商铺数月之久，给被告造成重大经济损失，被告保留追诉权。3、诉讼费与被告无关，请驳回原告全部诉请。
被告陈桑桑辩称，1、对于原告诉被告侵犯其优先权，于法无据、不应认定。2、原告与原房东租赁合同已到期，被告系合同到期后获得房屋物权。3、原告租用商铺期间，从未按约履行缴纳物业费的义务，严重违约，更是无权主张其所谓的优先承租权，其强占商铺，拒绝搬离的行为给原告造成了重大经济损失，被告同样保留追诉的权利。4、原告的诉讼请求无法无据，诉讼费用也不应得到支持。
原告周志宏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件、被告户籍证明、租赁合同、产权登记信息、聊天记录、照片两张、武汉市房屋信息查询结果告知单、武汉市存量房买卖合同。被告吴述愿、余涛提交了以下证据：不动产权证书两份（武昌不动产权第0019447号、武昌不动产权第0019098号）、证明、武汉建桥物业发展有限公司营业执照。被告陈桑桑提交了以下证据：不动产权证书两份（武昌不动产权第0019448号、武昌不动产权第0019519号）、证明、武汉建桥物业发展有限公司营业执照。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经庭审举证、质证并结合双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2013年1月7日，周志宏（乙方）与邱莲香、刘春香（甲方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方出租的商铺坐落地址为武昌区南湖街都市××室××室建筑面积313平方米；租期三年，自2013年11月1日起至2016年10月31日止；合同期满后，如出租方仍继续出租房屋，承租方享有优先权，但租金按当时的物价及周围门市租金涨幅作适当调整；如果出租方将房产所有权转移给第三方时，合同对新的房产所有者继续有效，出租人出卖房屋，须在3个月前通知承租人，在同等条件下，承租人有优先购买权。合同还对租金及交纳期限、违约金和违约责任、争议的解决方式等进行了约定。
2016年9月21日，吴述愿、陈桑桑与童西祥、邱莲香签订武汉市存量房买卖合同，购得上述房屋中的A3室；吴述愿与童西祥、邱莲香签订武汉市存量房买卖合同，购得上述房屋中的A6室；陈桑桑与童西祥、邱莲香签订武汉市存量房屋买卖合同，购得上述房屋中的A5室。2016年12月15日，吴述愿、陈桑桑取得A3室的不动产权证书，权利情况为共同共有；2016年12月13日，吴述愿、余涛取得A6室的不动产权证书，权利情况为共同共有；2016年12月15日，陈桑桑取得A5室的不动产权证书，权利情况为单独所有。
2016年10月31日上述租赁期满后，周志宏未再续签租赁合同，也未返还租赁房屋及支付租金。周志宏称现该租赁房屋放置了机器杂物，未经营。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。周志宏与邱莲香、刘春香签订的《租赁合同》中也约定：如果出租方将房产所有权转移给第三方时，合同对新的房产所有者继续有效。然而，本案中吴述愿、余涛、陈桑桑取得诉争房屋的所有权时间为2016年12月13日和2016年12月15日，而周志宏承租诉争房屋租赁期满的时间为2016年10月31日，之后未再签订新的租赁合同。虽然周志宏一直占用诉争房屋，但由于未缴纳占用期间的租金，没有与诉争房屋的权利人形成不定期租赁合同关系，故吴述愿、余涛、陈桑桑取得诉争房屋的所有权是在周志宏与诉争房屋原权利人的租赁合同期满之后。虽然原《租赁合同》约定了周志宏有优先承租的权利，但该《租赁合同》已终止履行，不能约束新的房屋所有权人。因此，周志宏要求确认其在诉争房屋存在优先承租权的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告周志宏的诉讼请求。
本案案件受理费3079元，减半收取1539.5元，由原告周志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 金 勇
二〇一七年四月二十五日
书记员 贾心瞾
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第2937号
原告肖及贵，农民。
被告吴庆波，农民。
原告肖及贵诉被告吴庆波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员张秀春独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月底经过何吕月介绍，原告和何吕海等人受雇于被告，到被告在武清的工地做外保温工作。原告家住宝坻区高家庄镇单街子村，被告租车负责接送，每天早晨六点接原告等人上班，下午下班后再负责将原告等人送回家，原告每天工资200元。2014年7月20日原告等人下班后，乘坐被告租赁的车辆（驾驶人为张异遵）回家途中，在杨崔公路上该车与其他车辆发生交通事故，造成原告等乘车人受伤，上述事故经公安武清交警大队认定张异遵与对方车辆驾驶人负同等责任，原告等人无责。事故发生后原告等人被送往武清中医医院治疗，后转至宝坻区人民医院治疗，医生建议原告休息103天，对原告的损失被告未给付任何赔偿。被告作为雇主对原告的损失理应承担赔偿责任，故提起诉讼要求：一、被告赔偿原告经济损失共计22700元，其中医疗费2000元、误工费20600元、交通费100元；二、诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交证据如下：
1、医疗费票据5张，证实原告支出医疗费的数额。
2、公安武清分局交警支队作出的事故认定书1份，证实事故发生的事实及原告不负事故责任。
3、门诊病历1份，证实原告在海滨医院门诊治疗的事实。
被告辩称，原告与被告之间是临时雇佣关系，原告是在雇佣活动结束后回家的过程中发生的交通事故，事故车辆是被告上级主管部门所派，故原告受伤与被告无关，不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月底原告经人介绍到被告在武清的工地做外保温工作，双方之间系临时雇佣关系，原告上下班由被告负责接送。2014年7月20日19时，原告及其他被雇人员下班后，乘坐被告租赁的车辆（驾驶人为张异遵）回家途中，在杨崔公路上该车与其他车辆发生交通事故，造成原告等乘车人受伤、车辆损坏的交通事故，上述事故经公安武清交警大队认定张异遵与对方车辆驾驶人均负同等责任，原告等人不负事故责任。事故发生后原告先后在宝坻区人民医院及海滨医院门诊治疗，伤情经海滨医院诊断为：左第七肋骨折。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的各自过错承担相应的责任。原告与被告之间形成劳务关系，被告提供车辆接送原告上下班的期间亦应属于从事劳务活动期间，故对原告在下班途中受到的伤害应认定为在提供劳务活动过程中受到的伤害。原告不负交通事故责任，故原告对损害后果的发生没有过错，对其损害后果被告应承担全部赔偿责任。被告主张事故车辆系其上级主管部门所派，但未提供证据证实其主张，故对其主张本院不予采信。对原告的各项损失本院评判如下：
1、医疗费，依据原告提交的医疗费票据确认为404.83元。
2、误工费，应依据原告的误工时间和收入状况确定。依据原告的伤情本院确认误工时间为60天，原告主张103天但没有提供证据证实其主张，故对其主张的天数本院不予确认。原告与被告之间系临时个人之间提供劳务关系，属于无固定工作人员，其收入参照天津市上一年度服务行业人员收入标准确定。误工费应为78.24元×60天=4694.40元。
3、交通费，因原告未提供证据证实，故本院不予支持。
原告的总损失合计为5099.23元，由被告承担全部赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴庆波于判决生效后十五日内赔偿原告肖及贵各项经济损失共计5099.23元。
二、驳回原告肖及贵其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，已减半收取150元，由被告吴庆波负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院，且向该院交纳上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。
审判员 张秀春
二〇一五年六月二日
书记员 张仲秋
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0423执788号
申请执行人：景泰县第一建筑有限责任公司，住所地甘肃省景泰县一条山镇黄河路。
法定代理人：孙友龙，该公司总经理。
委托代理人：胡广斌，该公司项目经理。
被执行人：景泰供水工程指挥部，住所地景泰县一条山镇东街。
负责人：沈渭吉，该指挥部副指挥。
本院在执行申请执行人景泰县第一建筑有限责任公司与被执行人景泰供水工程指挥部建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的景泰县人民法院（2016）甘0423民初1180号民事判决书，向被执行人景泰供水工程指挥部发出执行通知书，责令被执行人景泰供水工程指挥部向申请执行人景泰县第一建筑有限责任公司退还质保金532101.67元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人景泰供水工程指挥部存款532101.67元。本裁定立即执行。
审判员 董文敬
二〇一六年十一月七日
书记员 雷晓莉
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青民提字第5号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王琦，男，汉族，1963年8月9日出生。
委托代理人：蒋仁华，青海恩泽律师事务所律师。
委托代理人：徐侃，北京中益律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：夏小青，男，汉族，1938年8月24日出生，住西宁市城西区。
委托代理人：韩瑞君，青海昆宇律师事务所律师。
委托代理人：王磊，青海昆宇律师事务所律师。
申请再审人王琦因与被申请人夏小青股权转让纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2011）宁民二终字第119号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2012年11月26日作出（2012）青民申字第68号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王琦及委托代理人蒋仁华、徐侃；被申请人夏小青的委托代理人韩瑞君、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王琦于2010年4月8日向青海省西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求确认其与夏小青签订的《个人股权转让协议书》有效，确认夏小青《关于解除<个人股权转让协议书>的通知书》的行为无效。
青海省西宁市城西区人民法院一审查明：2010年2月10日，王琦与夏小青签订《个人股权转让协议书》，协议约定夏小青将青海省五金交电家电有限责任公司(以下简称青海五金公司)、青海交电大楼有限责任公司(以下简称青海交电大楼)、青海家电商场有限责任公司(以下简称青海家电商场)的出资以39895元价格转让给王琦，并约定签订转让协议书并实际支付转让款后，夏小青的股东权利义务随之转移给王琦。协议签订后，王琦依约履行了付款义务，但夏小青要求解除《个人股权转让协议书》，并将全部转让款转至王琦名下。另查明，2003年11月10日在青海五金公司参与下，夏小青与宋积林签订《协议书》，约定股份合作公司的股东成为有限责任公司的出资人，并从出资人中分组选举产生股东，代表本组出资人行使股东的权利、义务；宋积林是由夏小青选举产生的股东代表。
一审法院认为，夏小青不具有青海家电商场、青海交电大楼的股东身份，夏小青与王琦达成的股权转让协议中有关转让该两公司股份的内容违反法律规定应为无效，遂该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款和《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条、第三十二条的规定，判决驳回王琦的诉讼请求。宣判后，王琦不服，向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。
青海省西宁市中级人民法院除对一审法院查明的事实予以认定外，又查明：青海五金公司于2000年6月26日设立，登记股东为青海交电大楼、青海家电商场股份合作公司和青海银河交电有限公司(以下简称青海银河公司)，后因青海交电大楼、青海家电商场股份合作公司改制为有限责任公司，2010年6月29日变更工商登记，股东变更为青海交电大楼、青海家电商场和青海银河公司。青海银河公司因未参加年检被青海省工商行政管理局吊销营业执照。
青海省西宁市中级人民法院认为，实际出资人转让股权时，应当取得名义股东的认可，但夏小青与王琦签订的股权转让协议未经名义股东签字，故夏小青与王琦签订的《个人股权转让协议书》有关青海交电大楼和青海家电商场的股权因损害第三人利益，应认定为无效。关于《个人股权转让协议书》�青海五金公司股权转让的部分。青海五金公司股权转让的主体应当是青海交电大楼、青海家电商场和青海银河公司。夏小青与王琦签订的《个人股权转让协议书》有关青海五金公司的股权因违反法律、法规强制性规定，应认定为无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
王琦不服以上判决，向本院申请再审称，1、有新的证据证实青海五金公司的股东为自然人，不是三个企业法人，夏小青具有三个公司的股东身份；2、原一、二审法院隐瞒关于标的公司股东状况的关键证据，故意改变案件事实，徇私舞弊；3、一、二审判决适用法律错误。请求再审撤销原一、二审判决，确认双方当事人签订的《个人股权转让协议书》有效，夏小青《关于解除<个人股权转让协议书>的通知书》无效。
被申请人夏小青辩�，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王琦再审申请，维持一、二审判决。
本院再审认为，青海交电大楼、青海家电商场是通过股份合作制企业改制而来的有限责任公司，青海五金公司企业工商登记档案记载的股东是青海交电大楼、青海家电商场等，但根据青海五金公司2001年9月27日第一届董事会第六次会议决议，原法人股退出，原370万元注册资金由员工用改制和国有身份折抵入股，设立有限责任公司；与青海交电大楼、青海家电商场注册设立公司时一致，以少数显名股东代表全体出资人持股。根据夏小青持有的青海省家电商场股份合作公司、青海交电大楼、青海五金公司制发的股权证记载的事实和上述三公司章程规定及2003年11月10日夏小青、宋积林、青海五金公司共同签订的《协议书》，证明夏小青是青海五金公司、青海交电大楼、青海家电商场认可的实际出资人。夏小青、王琦在不违反法律法规强制性规定和不损害第三人利益的前提下，可以按照公司章程及《股本管理办法》的规定相互转让股份，且2009年12月18日三公司《股权转让办法》已删除了股权转让中由本组股东代表签字的规定，故夏小青与王琦签订的《个人股权转让协议书》无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，一、二审法院认定《个人股权转让协议书》无效，属于认定的案件基本事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2011）宁民二终字第119号民事判决及青海省西宁市城西区人民法院(2010)西民一初字第313号民事判决；
二、本案发回青海省西宁市城西区人民法院重审。
审 判 长 郭国�
审 判 员 文 宝
代理审判员 陈 鸿
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 荣 荣
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）青民提字第5号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王琦，男，汉族，1963年8月9日出生。委托代理人：蒋仁华，青海恩泽律师事务所律师。委托代理人：徐侃，北京中益律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：夏小青，男，汉族，1938年8月24日出生，住西宁市城西区。委托代理人：韩瑞君，青海昆宇律师事务所律师。委托代理人：王磊，青海昆宇律师事务所律师。申请再审人王琦因与被申请人夏小青股权转让纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2011）宁民二终字第119号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2012年11月26日作出（2012）青民申字第68号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王琦及委托代理人蒋仁华、徐侃；被申请人夏小青的委托代理人韩瑞君、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琦于2010年4月8日向青海省西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求确认其与夏小青签订的《个人股权转让协议书》有效，确认夏小青《关于解除的通知书》的行为无效。青海省西宁市城西区人民法院一审查明：2010年2月10日，王琦与夏小青签订《个人股权转让协议书》，协议约定夏小青将青海省五金交电家电有限责任公司(以下简称青海五金公司)、青海交电大楼有限责任公司(以下简称青海交电大楼)、青海家电商场有限责任公司(以下简称青海家电商场)的出资以39895元价格转让给王琦，并约定签订转让协议书并实际支付转让款后，夏小青的股东权利义务随之转移给王琦。协议签订后，王琦依约履行了付款义务，但夏小青要求解除《个人股权转让协议书》，并将全部转让款转至王琦名下。另查明，2003年11月10日在青海五金公司参与下，夏小青与宋积林签订《协议书》，约定股份合作公司的股东成为有限责任公司的出资人，并从出资人中分组选举产生股东，代表本组出资人行使股东的权利、义务；宋积林是由夏小青选举产生的股东代表。一审法院认为，夏小青不具有青海家电商场、青海交电大楼的股东身份，夏小青与王琦达成的股权转让协议中有关转让该两公司股份的内容违反法律规定应为无效，遂该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款和《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条、第三十二条的规定，判决驳回王琦的诉讼请求。宣判后，王琦不服，向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。青海省西宁市中级人民法院除对一审法院查明的事实予以认定外，又查明：青海五金公司于2000年6月26日设立，登记股东为青海交电大楼、青海家电商场股份合作公司和青海银河交电有限公司(以下简称青海银河公司)，后因青海交电大楼、青海家电商场股份合作公司改制为有限责任公司，2010年6月29日变更工商登记，股东变更为青海交电大楼、青海家电商场和青海银河公司。青海银河公司因未参加年检被青海省工商行政管理局吊销营业执照。青海省西宁市中级人民法院认为，实际出资人转让股权时，应当取得名义股东的认可，但夏小青与王琦签订的股权转让协议未经名义股东签字，故夏小青与王琦签订的《个人股权转让协议书》有关青海交电大楼和青海家电商场的股权因损害第三人利益，应认定为无效。关于《个人股权转让协议书》�青海五金公司股权转让的部分。青海五金公司股权转让的主体应当是青海交电大楼、青海家电商场和青海银河公司。夏小青与王琦签订的《个人股权转让协议书》有关青海五金公司的股权因违反法律、法规强制性规定，应认定为无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。王琦不服以上判决，向本院申请再审称，1、有新的证据证实青海五金公司的股东为自然人，不是三个企业法人，夏小青具有三个公司的股东身份；2、原一、二审法院隐瞒关于标的公司股东状况的关键证据，故意改变案件事实，徇私舞弊；3、一、二审判决适用法律错误。请求再审撤销原一、二审判决，确认双方当事人签订的《个人股权转让协议书》有效，夏小青《关于解除的通知书》无效。被申请人夏小青辩�，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王琦再审申请，维持一、二审判决。本院再审认为，青海交电大楼、青海家电商场是通过股份合作制企业改制而来的有限责任公司，青海五金公司企业工商登记档案记载的股东是青海交电大楼、青海家电商场等，但根据青海五金公司2001年9月27日第一届董事会第六次会议决议，原法人股退出，原370万元注册资金由员工用改制和国有身份折抵入股，设立有限责任公司；与青海交电大楼、青海家电商场注册设立公司时一致，以少数显名股东代表全体出资人持股。根据夏小青持有的青海省家电商场股份合作公司、青海交电大楼、青海五金公司制发的股权证记载的事实和上述三公司章程规定及2003年11月10日夏小青、宋积林、青海五金公司共同签订的《协议书》，证明夏小青是青海五金公司、青海交电大楼、青海家电商场认可的实际出资人。夏小青、王琦在不违反法律法规强制性规定和不损害第三人利益的前提下，可以按照公司章程及《股本管理办法》的规定相互转让股份，且2009年12月18日三公司《股权转让办法》已删除了股权转让中由本组股东代表签字的规定，故夏小青与王琦签订的《个人股权转让协议书》无违反法律、行政法规禁止性规定的情形，一、二审法院认定《个人股权转让协议书》无效，属于认定的案件基本事实不清。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2011）宁民二终字第119号民事判决及青海省西宁市城西区人民法院(2010)西民一初字第313号民事判决；二、本案发回青海省西宁市城西区人民法院重审。审 判 长 郭国�审 判 员 文  宝代理审判员 陈  鸿二〇一三年十二月十九日书 记 员 张 荣 荣
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3264号
原告：赵路，男，1986年5月7日出生汉族，户籍所在地安徽省涡阳县，现住浙江省宁波市江北区。
被告：卢晓虹，女，1990年12月1日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告赵路与被告卢晓虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵路到庭参加诉讼，被告卢晓虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已当庭宣判。
原告赵路向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金40000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日起至款项清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年5月9日向原告借款40000元，原告通过银行向被告转账27500元，并交付被告现金12500元，被告向原告出具借条一份，载明“本人卢晓虹因业务需要，向赵路借到人民币（大写）肆万元整，（小写）?40000。借款日为2017年5月9日，还款日为2017年8月8日。本人愿意承担每月利率利息。如借款人未能按期归还本金及利息，本款项有（由）担保人承担一切还款责任。如有纠纷，向宁波市江北区人民法院全权处理”。借条下方注明“以上借款，本人转账已收到。本人收到现金12500，壹万贰仟伍佰元”。被告借款后自2017年6月就开始手机关机，无法联系。借款到期后，原告也多方寻找被告，均无果。故诉至法院，望判如所请。
原告为证明被告向原告借款及原告交付款项的事实，向本院提交了被告出具的借条以及银行转账记录各一份。
被告卢晓虹未答辩，未对原告提供的证据质证，未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，本院经审核后认定真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
因被告未对原告主张的事实提出异议，且原告对其主张的事实提供了证据予以证实，故本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款40000元，还款期限早已届满，被告至今未还，原告要求返还借款本金并支付从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。被告卢晓虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢晓虹于本判决生效之日起十日内返还原告赵路借款本金40000元，并支付以40000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年9月19日起计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费800元，由被告卢晓虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 邹 娟
审 判 员 涂 璟
人民陪审员 张勇龙
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李丹阳
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第10454号
罪犯俞富根，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于二〇〇八年三月二十五日作出（2008）富刑初字第158号刑事判决，以罪犯俞富根犯抢劫罪、诈骗罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2014年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯俞富根在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
经审理查明，罪犯俞富根在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务。2011年度、2013年度受到监狱级记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯俞富根在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯俞富根提请减刑的事实清楚，证据充分。鉴于该犯系十年以上暴力犯、数罪并罚且其中二罪被判处有期徒刑十年以上刑罚，应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯俞富根准予减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年十一月二十八日
￻
书 记 员 王 静
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法执字第1111－2号
申请执行人吴辉明。
被执行人温李汉。
申请执行人吴辉明与被执行人温李汉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）深宝法民一初字第385号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人温李汉的银行存款（以人民币520546元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一四年十月二十一日
书记员 朱培
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1303号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人彭小跃，女，1984年10月29日出生于浙江省瑞安市，汉族，大学文化，务工，户籍所在地浙江省瑞安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月8日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1342号起诉书指控被告人彭小跃犯盗窃罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院于同年8月2日以简易程序立案，实行独任审判，同年8月4日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人彭小跃到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2017年4月21日至5月2日，被告人彭小跃使用其公司配发的189××××2565工作手机，擅自通过短信验证的方式，登陆该手机绑定的公司负责人张某成的支付宝账号并盗刷，分18笔以500元至10000元不等的数额向其网友转账达94500元，待网友还款后，4月22日至5月1日，被告人彭小跃通过其支付宝账号“蓝色矢车菊”、“跃跃”分10笔以4000元至10000元不等的数额向张某成支付宝账号转入共66000元。截至5月2日，由于被告人彭小跃将部分网友还款用于其自身偿还借贷平台欠款等，导致尚欠28500元未还入张某成支付宝账号。
2017年5月8日，被告人彭小跃到公安机关投案自首。
2017年5月8日，被告人彭小跃与被害人张某成达成调解协议，约定从2017年6月1日至12月1日，被告人彭小跃分7期向被害人张某成还款28500元，被害人张某成表示谅解。
上述事实，被告人彭小跃在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某成的陈述、辨认笔录、支付宝转账记录、接受证据清单、调解协议书、谅解书、常住人口基本信息、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭小跃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭小跃能自首，依法从轻处罚；已与被害人达成调解协议并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人彭小跃犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈光琳
二〇一七年八月四日
书记员 蔡 蕾
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙72执535号
申请执行人：锦程国际物流在线服务有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区祝贺街**号锦联大厦2F整层。
法定代表人：杨东军，该公司董事长。
被执行人：绍兴鲁奥纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江越英路以**幢-1。
法定代表人：许永杰，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）浙民终730号民事判决书，于2017年5月8日向被执行人绍兴鲁奥纺织有限公司发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人绍兴鲁奥纺织有限公司银行存款158719.08元或查封、扣押等值其他财产。
本裁定立即生效。
代理审判员 王连生
二〇一七年五月十六日
书 记 员 许 可
宁波海事法院
协助执行通知书
（2017）浙72执535号
绍兴市车管所：
关于申请执行人锦程国际物流在线服务有限公司与被执行人绍兴鲁奥纺织有限公司海上货运代理合同纠纷一案，我院作出的（2017）浙72执535号执行裁定书已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，请协助执行以下事项：
限制被执行人绍兴鲁奥纺织有限公司转让、抵押、租赁其所有的车牌号为浙Ｄ×××××的解放牌大车。
特此通知。
附：（2017）浙72执535号执行裁定书壹份。
联系人：王连生联系电话：0574-8739****
二〇一七年五月十六日
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执字第956号
申请执行人刘凤源，男，1962年6月19日出生，汉族，现住梨树县。
被执行人:刘泽生，男，汉族，1970年1月2日出生，住梨树县。
被执行人：郑淑平，女，1968年7月29日出生，汉族，农民，住梨树县。
刘凤源与刘泽生、郑淑平买卖合同纠纷一案于2016年6月3日作出（2016）吉0322民初97号民事判决书，申请执行人于2016年8月18日向本院申请执行，要求被执行人给付11630元。现被执行人暂无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2016）吉0322民初97号民事判决书本次终结执行，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 齐知勇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 金洪斌
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初410号
原告：羌志美，女，汉族，1965年11月5日出生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：程龙进，江苏美德律师事务所律师。
被告：南通澳海贸易有限公司，住所地在南通市文峰街道果园村社区五组，统一社会信用代码913206020662996589。
法定代表人：马计者，该公司执行董事。
原告羌志美与被告南通澳海贸易有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告羌志美于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告羌志美的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许羌志美撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告羌志美负担。
审判员 王志敏
二〇一七年三月二十四日
书记员 张 卉
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00303号
原告靳国瑞，男，蒙古族。
被告王志琴，女，汉族。
原告靳国瑞与被告王志琴被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员张俊青适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告靳国瑞到庭参加诉讼，被告王志琴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告靳国瑞诉称，被告王志琴与裴志平是夫妻。2011年11月9日，裴志平向原告借款50000元，用于购买楼房，裴志平为原告出具了一枚借条，并口头承诺暂时借用几天，未约定还款日期和利息。原告多次向裴志平索要借款，裴志平未能及时偿还。原告通知裴志平于2011年12月31日前必须偿还借款，否则按月息3%计算利息。自2012年1月1日至2013年12月31日期间的利息共36000元。为维护债权，现原告具状起诉，要求被告偿还借款本金50000元，利息36000元，共86000元；承担本案诉讼费用。
被告王志琴未答辩，亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：
1、欠据一枚，证明被告之夫裴志平向原告借款50000元，由韩雄飞担保。
2、出庭证人韩某某证言，证明2011年11月9日，被告王志琴之夫裴志平向原告借款50000元用于购买楼房。当时口头约定2011年12月31日前偿还欠款，如不还则按月息3分支付利息，但无其他书面证据。证人为裴志平向原告借款的担保人。
本院认证认为原告提供的证据1，来源合法，内容真实，与本案相关联，应为有效证据，本院予以采信。证据2，证人关于“裴志平与被告为夫妻关系，借款时，处于婚姻关系存续期间及欠条属实”的陈述，与本案事实相符，本院予以采信。证人关于“裴志平借款时与原告约定偿还日期与利息”的陈述，与原告诉状中关于“借款时未约定还款日期和利息”的内容相互矛盾，本院不予采信。
综合举证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
裴志平与被告王志琴为夫妻关系。2011年11月9日，裴志平向原告借款50000元，并为原告出具欠据一枚，韩雄飞为担保人。此欠款经原告多次索要，至今未还。现裴志平已去世。
本院认为，本案应为民间借贷纠纷。涉案借款产生于裴志平与被告王志琴婚姻关系存续期间，现裴志平已去世，被告王志琴理应承担偿还责任，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自2012年1月1日至2013年12月31日间按月息3分计息的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志琴于本判决生效后5日内偿还原告靳国瑞欠款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，邮寄费44元，保全费880元，计款1899元，由被告负担并由被告于本判决生效后5日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张俊青
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 毕 然
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第00303号
原告陈昊。
被告万杰明。
被告万忠元。
被告喻兵。
原告陈昊与被告万杰明、万忠元、喻兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，原告陈昊于2013年12月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈昊向本院申请撤回起诉，是依法对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈昊撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈昊负担。
审判员 谢卫华
二０一四年十二月二十五日
书记员 王 皓
附相关法律条�
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀04行终147号
上诉人（原审原告）：张建海，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住馆陶县。
委托诉讼代理人：王朝亮，馆陶县馆陶镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：馆陶县公安局。住所地：106国道西侧。
法定代表人：侯更祥，该局局长。
委托诉讼代理人：王杨，馆陶县公安局民警。
委托诉讼代理人：史建峰，馆陶县公安局柴堡派出所民警。
被上诉人（原审第三人）：韩梅英，女，1971年1月6日出生，汉族，农民，住馆陶县。
上诉人张建海因治安行政处罚一案，不服河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，原告张建海系柴堡西村党支部书记，2016年8月30日柴堡镇政府安排农村环境治理工作，为迎接检查，当日15时许，张建海发现第三人韩梅英家的建筑垃圾占道，便要求第三人尽快清理，因韩梅英与柴堡镇占地纠纷没有解决拒不配合，二人言语不合引起打架，斗殴中韩梅英受伤，经法医鉴定属轻微伤。后柴堡派出所积极做双方的调解工作，因争议较大未果。被告馆陶县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款；《河北省公安机关行政处罚裁量标准》六十三条、殴打他人行为，“一般情节”的违法行为之规定，于2016年11月9日作出馆公（柴）行罚决字[2016]0203号行政处罚决定书，决定对张建海行政拘留五日，并处罚款二百元整。该决定书送达后，因原告张建海身体有病未予实际执行。张建海不服该行政处罚决定书，向馆陶县人民法院提起行政诉讼，
原审判决认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。被告馆陶县公安局具有对原告张建海违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职权。
原告张建海身为农村党支部书记，为完成镇政府安排的环境卫生治理任务积极工作值得肯定，其发现第三人韩梅英家的建筑垃圾占道后，应耐心细致的做工作或帮助其清理建筑垃圾，但事实上二人为此发生争吵，在互殴中张建海致伤第三人，经鉴定韩梅英伤情为轻微伤。庭审中原告及其委托代理人否认将第三人打伤。经查，被告馆陶县公安局下辖柴堡派出所于2016年8月30日接到报案后，及时出警并拍摄了现场照片，制作了现场勘验笔录，依法传唤了张建海及受害人韩梅英，并询问了证人李某、马某、邵某、宋某、蒋某。被告馆陶县公安局经报案受理、调查询问、权利义务告知、行政处罚审批等程序后，依据当事人陈述、现场照片，勘验笔录、证人证言、鉴定意见等证据，认定张建海致韩梅英轻微伤。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款…”，被告馆陶县公安局依据上述事实及法律规定对原告张建海作出了行政拘留五日、罚款二百元的行政处罚决定。被告馆陶县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张建海要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：
驳回原告张建海撤销被告馆陶县公安局于2016年11月9日作出的馆公（柴）行罚决字[2016]0203号行政处罚决定书的诉讼请求。
张建海上诉提出，判决书认定事实不清，适用法律不当。
请求依法撤销馆陶县人民法院（2017）冀0433行初2号行政判决书，予以改判或发回重审。
馆陶县公安局辩称，我局对张建海作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实，程序合法，处罚适当，请求邯郸市中级人民法院依法维持馆陶县人民法院作出的（2017）冀0433行初2号行政判决书。
韩梅英未提交答辩状。在询问中辩称，原审判决事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
经本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人张建海身为党支部书记，完成上级交办任务，是其本身职责，对于所管辖事项应该耐心细致做好工作，其不然，在与村民发生争执后却动手将他人打伤，实属违法。馆陶县公安局经调查、询问、告知后依法对张建海作出行政处罚，并无不当。其上诉理由缺乏事实根据，本院无法采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建海负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺延增
审判员 田熠中
审判员 王金良
二〇一七年六月九日
书记员 何 昊
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1626刑初100号
公诉机关河南省淮阳县人民检察院。
被告人师某，男，1967年7月28日出生，汉族，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2016年1月28日被拘留，2016年2月5日被淮阳县公安局取保候审；2016年3月14日被淮阳县人民检察院取保候审。
被告人师某故意伤害一案，由淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉（2016）56号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。淮阳县人民检察院指派检察员胡大江、谢峰出庭支持公诉，被告人师某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控：2015年12月15日14时许，被告人师某在淮阳县冯塘乡冯塘职高门前摆摊卖水果时，与该校工作人员张某因琐事发生口角，进而引发厮打。在二人相互撕扯过程中，师某用头部将被害人张某的鼻子顶伤。经鉴定，被害人张某鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。
公诉机关当庭提供了书证被告人师某的户籍证明、被害人张某的陈述、被告人师某的供述与辩解、鉴定意见等证据，认为上述犯罪，事实清楚，证据确实充分，请依法判处。
被告人师某辩称:案发后认罪、悔罪，已赔偿被�人5万元且取得谅解，被告人无前科系初犯、认罪态度好，请依法从轻处罚。
上述事实有书证被告人师某的户籍证明、无前科证明、证人朱某、方某的证言、被害人张某的陈述、被告人师某的供述、鉴定意见等证据相互印证，并经当庭举证、质证予以确认，且被告人师某当庭对其犯罪事实供认不讳，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为被告人师某，因琐事故意他人身体，致被害人鼻骨骨折，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人师某主动赔偿被害人张某各项损失共计人民币5万元并取得谅解，可酌定从轻处罚。被告人师某无前科系初犯、归案后认罪态度好，依法可从轻处罚。被告人师某的辩称理由，本院予以采纳。根据被告人的作案手段、情节、悔罪态度及被害人的谅解程度，适用非监禁刑不致危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定判决如下：
被告人师某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 许东艳
二〇一六年四月一日
书记员 王 磊
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执270号
申请执行人高刚现，男，汉族，1968年12月19日生，籍贯河北省邯郸市，个体。
委托代理人陈建军，内蒙古蒙西律师事务所律师
被执行人刘巧俊，女，汉族，1967年2月28日生，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体。
被执行人呼栓雄，男，汉族，1956年2月9日生，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体。
本院在执行申请人高刚现申请执行被执行人刘巧俊、呼栓雄民间借贷合同纠纷一案中，因被执行人与申请执行人达成执行和解协议且申请人高刚现申请本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条规定，裁定如下：
终结（2015）鄂托民初字第3289号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 宏
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年五月十八日
书记员 赵 均
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑更3229号
罪犯林明成，男，1963年9月27日生，汉族，文盲文化，贵州省修文县人。现在在贵州省白云监狱服刑。贵州省修文县人民法院于2014年2月25日作出（2014）修刑初字第54号刑事判决，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关贵州省白云监狱于2016年7月6日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪服法；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月至2015年8月期间一次被核准为改造积极分子，确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯林明成准予减刑六个月(刑期自2013年11月19日至2017年5月18日止)。减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 莫 菲
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新抚民二初字第00372号
原告：梁伟，男，住抚顺市顺城区。系抚顺市新抚区顺旺钢材经营处经营者。
被告：抚顺中通建筑（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：梁川，该公司董事长。
委托代理人：罗静，该单位工作人员。
委托代理人：王冰，该单位工作人员。
原告梁伟诉被告抚顺中通建筑（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准予原告梁伟撤回起诉。
案件受理费4021元，减半收取2010.5元，由原告负担。
审 判 长 赵迎明
人民陪审员 丰均午
人民陪审员 芦 迪
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 张 月
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民四终字第1315号
上诉人（原审被告）：新疆华凌房地产开发有限公司。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：刘莹，女，1982年8月22日出生，汉族，新疆华凌房地产开发有限公司职员。
委托代理人：兰虹，新疆四至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明都。
上诉人新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第204号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人华凌公司于2014年11月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人华凌公司提出撤回上诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人新疆华凌房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2140.63元（华凌公司已预交），本院减半收取1070.31元，由上诉人华凌公司负担，余款1070.32元由本院退还华凌公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 黎 剑
审 判 员 陈映红
审 判 员 王 宏
代理审判员 柳 燕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 胡江林
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）乌中民四终字第1315号上诉人（原审被告）：新疆华凌房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：米恩民，该公司总经理。委托代理人：刘莹，女，1982年8月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托代理人：兰虹，新疆四至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明都，男，1969年4月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。上诉人新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第204号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人华凌公司于2014年11月30日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人华凌公司提出撤回上诉的申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人新疆华凌房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。二审案件受理费2140.63元（华凌公司已预交），本院减半收取1070.31元，由上诉人华凌公司负担，余款1070.32元由本院退还华凌公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  兰 莉审 判 员  黎 剑审 判 员  陈映红审 判 员  王 宏代理审判员  柳 燕二〇一四年十二月十五日书 记 员  胡江林
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执2696号之一
申请执行人林超琼，女，汉族，住成都市金牛区。
被执行人四川融力河实业开发有限公司，住所地：成都高新区西区天虹路6号4楼。
法定代表人廖清珍。
被执行人四川省川科投融资担保有限公司，住所地：成都市金牛区大道营门口路88号四威大厦A座6层4号。
法定代表人邓光伟。
申请执行人林超琼依据本院作出的（2016）川0191民初6010号民事调解书申请执行四川融力河实业开发有限公司、四川省川科投融资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院已于2016年8月4号立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付欠款537000元。另，本案执行费7770元由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下车辆十二台，但均未实际控制，暂无法处置。此外，本院依法调查，未能查找到被执行人名下有银行存款信息及其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2016年12月26日向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人林超琼在规定的期限内未提出异议。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行标的为被执行人向申请执行人支付欠款537000元。另，本案执行费7770元由被执行人承担。
二、终结（2016）川0191民初6010号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一七年一月四日
书记员 陈梦阳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初8748号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行，住所地：温州市鹿城区望江东路朔门大厦2号楼1-2层。
负责人：黄月东，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶逸凡，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：陈建睿，男，1976年4月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：张茜，女，1974年8月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：吴品秀，男，1963年11月13日出生，汉族，住温州市鹿城区县。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行与被告陈建睿、张茜、吴品秀金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月11日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈建睿、张茜共同偿还原告借款本金28万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年2月24日的利息14537.82元，复利559.87元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.被告吴品秀对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告陈建睿、张茜系夫妻关系。2016年7月20日，被告陈建睿、吴品秀与原告签订编号为8511120160023586号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为28万元，借款用途为借新还旧。借款期限自2016年7月20日起至2017年7月19日止，借款利率为月利率8.4‰，固定利率，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告吴品秀为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
原告于2016年7月20日向被告陈建睿发放28万元贷款，被告陈建睿支付利息至2016年8月20日，2016年9月20日支付利息122.98元。
截止2017年11月13日，被告陈建睿尚欠原告借款本金28万元、利息25984.22元、逾期利息13641.6元、复利2909.89元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建睿、张茜于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行借款本金28万元、利息25984.22元、逾期利息、复利（截止2017年11月13日的逾期利息13641.6元、期内利息的复利2909.89元，之后的逾期利息以本金28万元为基数，期内利息的复利以利息25984.22元为基数，均按月利率12.6‰计算至履行完毕之日止）。
二、被告吴品秀对上述债务承担连带偿还责任，被告吴品秀承担责任后，有权向被告陈建睿、张茜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5726元、公告费420元，由被告陈建睿、张茜、吴品秀负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 郑 俊
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈 捷
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初8748号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行，住所地：温州市鹿城区望江东路朔门大厦2号楼1-2层。负责人：黄月东，该支行行长。委托诉讼代理人：叶逸凡，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。被告：陈建睿，男，1976年4月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：张茜，女，1974年8月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：吴品秀，男，1963年11月13日出生，汉族，住温州市鹿城区县。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行与被告陈建睿、张茜、吴品秀金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月11日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈建睿、张茜共同偿还原告借款本金28万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2017年2月24日的利息14537.82元，复利559.87元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.被告吴品秀对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：被告陈建睿、张茜系夫妻关系。2016年7月20日，被告陈建睿、吴品秀与原告签订编号为8511120160023586号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为28万元，借款用途为借新还旧。借款期限自2016年7月20日起至2017年7月19日止，借款利率为月利率8.4‰，固定利率，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告吴品秀为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2016年7月20日向被告陈建睿发放28万元贷款，被告陈建睿支付利息至2016年8月20日，2016年9月20日支付利息122.98元。截止2017年11月13日，被告陈建睿尚欠原告借款本金28万元、利息25984.22元、逾期利息13641.6元、复利2909.89元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建睿、张茜于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行借款本金28万元、利息25984.22元、逾期利息、复利（截止2017年11月13日的逾期利息13641.6元、期内利息的复利2909.89元，之后的逾期利息以本金28万元为基数，期内利息的复利以利息25984.22元为基数，均按月利率12.6‰计算至履行完毕之日止）。二、被告吴品秀对上述债务承担连带偿还责任，被告吴品秀承担责任后，有权向被告陈建睿、张茜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元、公告费420元，由被告陈建睿、张茜、吴品秀负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  黄迎庆人民陪审员  郑 俊二〇一七年十一月十三日书 记 员  陈 捷
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1995号
原告李兴双，男，1980年8月8日生，汉族，村民，住五常市。
被告五常市山河镇人民政府，住所地：五常市山河镇北二道街。
法定代表人杨巍，职务镇长。
委托代理人孟令波，黑龙江天钟律师事务所律师。
原告李兴双与被告五常市山河镇人民政府劳务合同纠纷一案，原告李兴双于2015年7月24日向本院提起诉讼，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员冷国明适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告李兴双，被告委托代理人孟令波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴双诉称，2012年5月14日被告综合执法局山河中队原队长闫晓波与原告签订一份协议，协议约定原告所承包的荒地内有一大坑需要垫平，土方工程承包给被告城管大队，承包费80000元，时间为二年内完成。原告分两次给付被告预付款70000地，被告分别出具了收据。但被告收款后未履行协议，没有垫土。请求与被告退还预付款70000元，并支付利息24500元，案件受理费由被告负担。
被告五常市山河镇人民政府辩称，原告所诉主体有误，山河镇人民政府没有下设“五常市城市管理综合执法局山河中队”和“五常市城市管理综合执法局山河大队”，五常市机构编制委员会管理中我山河镇人民政府下设的只有“山河镇城管监察中队”这一组织。原告所诉主体存在错误，故对山河镇人民政府提起诉讼是错误的。原告所提供的合同收款垫土，不是城管业务范围，闫晓波并未将收原告交纳的70000元款项交政府财政所，所提供的票据不是正式财政票据，收款是闫晓波个人行为，并非职务行为，山河镇人民政府不应承担任何法律责任。请求驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，李兴双、五常市山河镇人民政府为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
李兴双举示证据情况如下：
证据A1.协议一份，主要内容“甲方李兴双有一土坑需要垫平，甲方把土方承包给乙方（山河城管大队）承包金80000元，标准为公路一平上下不差50公分，在期间土方、包括机械工时费全部由乙方负责。承包期限为二年完成，甲方先付给乙方人民币60000元为先期付款，剩余20000元土方垫平完成一次性结算清。甲方李兴双，乙方山河城市管理综合执法大队闫晓波，中间人王雨，（五常市城市管理综合执法局山河大队章），2012年5月14日”。拟证明原、被告签订合同的事实。
证据A2.收据一份，主要内容“暂收土方工时费款60000元，经手人闫晓波，五常市城市管理综合执法局山河中队章，2012年5月15日”。拟证明被告城管中队收款60000元的事实。
证据A3.收据一份，主要内容“收李回填土款10000元，经手人闫晓波，五常市城市管理综合执法局山河大队章，2012年8月9日”。拟证明被告城管中队收款10000元的事实。
五常市山河镇人民政府对李兴双举示的证据质证认为，证据A1、证据A2和证据A3所使用的章与山河镇城管监察中队所使用的公章不一致，系无效证据。
被告举示证据情况如下：
证据B1.事业单位基本信息表一份，主要内容“五常市机构编制委员会，五编发（1993）3号，单位全称：山河城管监察中队，主管部门：五常市山河镇”。拟证明山河镇城管监察中队是合法事业单位。
证据B2.收费许可证一份，主要内容“五常市山河镇城建管理监察中队，收费许可为财政票据”。拟证明原告持有的收据不是被告核发的财政票据。
李兴双对五常市山河镇人民政府举示的证据质证认为，对证据B1、证据B2的真实性无异议。
本院确认：李兴双庭审中所举示的证据A1、证据A2和证据A3不能够证明被告山河镇城管监察中队与李兴双签订协议的事实，证据A1、证据A2和证据A3所使用的章与五常市山河镇城建管理监察中队公章不一致，对待证事实不具有证明力，不予采信。五常市山河镇人民政府所举示的证据B1和证据B2，李兴双无异议，证据具有真实性和关联性，证据有效，应予采信。
本院经审理查明：2012年5月14日被告五常市山河镇人民政府原城管监察中队队长闫晓波与原告签订一份协议，协议约定“甲方李兴双有一土坑需要垫平，甲方把土方承包给乙方山河城管大队，承包金为80000元，标准为公路一平上下不差50公分，在期间土方、包括机械工时费全部由乙方负责，承包期限为二年完成。甲方先付给乙方人民币60000元为先期付款，剩余20000元土方垫平完成一次性结算清。经双方同意后达成此协议，任何一方不得反悔，此协议一式两份，双方各持一份，双方签字生效。甲方李兴双（签名），乙方山河城市管理综合执法大队闫晓波（签名），加盖章为：五常市城市管理综合执法局山河大队。中间人王雨，2012年5月14日”。2012年5月15日闫晓波以“五常市城市管理综合执法局山河中队”名义暂收李兴双土方工时费款60000元。2012年8月9日闫晓波以“五常市城市管理综合执法局山河大队”名义收原告李兴双回填土款10000元，闫晓波收取二笔款后并未给原告开具正式财政核发的票据，也未将收原告李兴双垫土款上缴被告政府财政所。逾期，闫晓波未能按约定为原告李兴双回填大坑，原告李兴双找闫晓波索要垫付款，闫晓波以此款已被城建拉垃圾油款花掉，拒绝返还垫付款。被告五常市山河镇人民政府所属城管监察中队名称为：五常市山河镇城建管理监察中队。
本院认为，原告与闫晓波以五常市城市管理综合执法局山河大队签订回填土方协议，未经被告山河镇政府负责人同意并加盖被告单位有效公章，其协议与被告五常市山河镇人民政府无关，闫晓波以虚构的五常市城市管理综合执法局山河大队与原告签订协议，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、协迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，闫晓波采取虚构单位与原告签订协议，具有欺诈行为，原告与闫晓波签订的回填土坑协议无效。原告持协议向被告主张债权，不符合法律规定，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告李兴双的诉讼请求。
案件受理费2164元减半收取1082元由原告李兴双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冷国明
二〇一五年九月二十三日
书记员 沙广禄
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初984号
原告：王某，男，1984年3月1日出生，汉族，住贵州省普安县。
被告：尤某，女，1990年6月18日出生，汉族，住贵州省普安县。
原告王某与被告尤某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，原告王某于2018年5月28日书面向本院申请撤诉。
本院认为，原告王某以与被告尤某自行协商为由提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费718元（已减半），由原告王某负担。
审判员 龙 浚
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈星颖
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江民初字第1469号
原告苏州怡中物业管理有限公司吴江分公司。
法定代表人褚易，总经理。
委托代理人孙玲玲。
委托代理人李兵。
被告顾良伟。
本院在审理原告苏州怡中物业管理有限公司吴江分公司与被告顾良伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告苏州怡中物业管理有限公司吴江分公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州怡中物业管理有限公司吴江分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告苏州怡中物业管理有限公司吴江分公司负担。
审 判 长 �翔
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 顾亚萍