宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞嵩民初字第31号
原告：朱苏平。
委托代理人：陈剑明。
委托代理人：叶波。
被告：朱秀定。
被告：张荷月。
两被告委托代理人：张建辉。
原告朱苏平为与被告朱秀定、张荷月饲养动物损害责任纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员毛增辉独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年6月11日作出裁定，转为普通程序，组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告朱苏平及其委托代理人陈剑明，被告朱秀定、张荷月的委托代理人张建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱苏平起诉称：2013年10月14日下午5时左右，原告骑电动自行车去地里干活，被告张荷月领着两被告饲养的两条大型狗在路边。原告见状后驶到路中间，行驶至被告张荷月附近时，被告饲养的两条狗突然蹿向路中间，原告避让不及，被狗撞到电动自行车前轮，倒地受伤。原告受伤后，被告朱秀定及其女儿女婿即送原告到咸祥卫生院治疗，后又转院至宁波市第六医院住院治疗。此事故共造成原告经济损失46259.36元，但被告在原告住院期间支付医疗费3228.4元后，拒绝承担赔偿责任。因两被告系夫妻，两被告饲养的动物造成原告的损失应由两被告承担，故请求判令两被告赔偿原告经济损失43030.96元。审理中，原告变更诉讼请求，认为诉称的电动自行车等已从两被告处取回，不再向两被告主张，要求两被告赔偿原告医疗费14894.36元、住院伙食补助费180元、误工费18045元、护理费4140元、交通费1200元、鉴定费1900元、营养费3750元，合计44109.36扣除被告已支付的3228.4元，尚应赔偿40880.96元。
被告朱秀定、张荷月答辩称：事发时，被告张荷月在家做晚饭，并没有领着狗在路边，原告没有提供证据证明是两被告饲养的狗蹿出来撞到原告，原告应承担举证不能的法律后果。被告朱秀定及女儿女婿之所以送原告去医院治疗并支付了3000多元的医疗费，是因为原告声称是被告饲养的狗撞伤了原告。事后两被告得知是原告骑电动自行车自已撞上狗，应由原告自己承担责任，为此，两被告要求原告退还已支付的医疗费，并扣留了原告的电动自行车及农具。退一步讲，事发时视线良好，事发路段是水泥路，有7米宽，原告随车携带锄头、喷雾器等农具，加之车速过快，又没有靠边行驶，电动自行车操控性能不好，就算不是原告故意撞狗，也存在重大过失。原告主张的赔偿项目和计算方式存在问题，医疗费应以宁波市第六医院支出的费用为准，误工费应按每月2000元计算，时间为3个月26天，出院后护理费最多按每天50元计算，鉴定费应由原告自行承担，营养费没有依据，且应按每天30元计算。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告朱苏平向本院提交了下列证据：
1、病历本二份、出院记录一份，拟证明原告伤后治疗经过、伤势情况的事实；
2、医疗费发票若干份，拟证明原告共花去医疗费14894.36元的事实；
3、交通费收据一份，拟证明原告花去交通费130元的事实；
4、护理费收据一份，拟证明原告住院期间花去护理费900元的事实；
5、诊断证明书五份，拟证明原告伤后需休养5个月的事实；
6、宁波诚和司法鉴定所的司法鉴定意见书一份，发票一份，拟证明原告因此事故需休养5个月，护理期限为2个月，营养期间为2.5个月，并花去鉴定费1900元的事实。
被告朱秀定、张荷月未向本院提交书面证据。
审理中，原告为证明事发经过及侵害原告的狗系两被告所有的事实，申请证人谢某甲出庭作证。证人谢某甲系安徽省来宁波务工人员，暂住在宁波市鄞州区塘溪镇东西岙村东岙，其陈述如下：2013年10月一天下午5时左右，其下班后与老乡一起从暂住房到塘溪镇上去吃饭，扭头看见距离十几米处有两条黄狗从一户人家蹿出来，一条狗把一辆电动自行车撞翻，倒在路左侧即靠近狗蹿出来的人家房屋，后这户人家出来一女人（指被告张荷月）走到路口将电动自行车扶起来，发生事故时无狗主人在场，现场还有一老头和老太看见。
审理中，被告为证明事发时原告自己撞狗，而不是狗撞伤原告的事实，申请证人俞某、卢某出庭作证。俞某、卢某系夫妻，居住在被告家附近。俞某陈述如下：事发时两只黄狗躺在屋边，开电动自行车的人背着锄头开得很快，后就撞上了黄狗，一只狗便逃走了，另一只还在原处。卢某陈述如下：其家离被告家仅十几米远，俞某从下往上走，其在家，并没有看见电动自行车和狗是如何相撞的，听到响声转过头看见开电动自行车的人已摔倒在屋边，携带有锄头和喷雾器。张荷月从屋里奔出来去扶，后张荷月扶不动电动自行车，其帮忙将电动自行车扶起来，现场就其两夫妻在附近。
审理中，原告申请本院调取宁波市鄞州区塘溪司法所的调查笔录和宁波市公安局鄞州分局塘溪派出所的询问笔录，本院予以准许。
宁波市鄞州区塘溪司法所对谢某乙（系安徽省来宁波务工人员）的调查笔录中记载如下：谢某乙到谢某甲暂住房去玩，看见一只很大的狗蹿出来将电动自行车撞倒，后搞了一辆车去宁波医院了。宁波市鄞州区塘溪司法所对谢某甲的调查笔录中记载如下：其看见黄狗蹿出来与朱苏平所骑的电动自行车在养狗家门口的路中间发生相撞，后送医院去了，现场还有一老头和老太看见。宁波市鄞州区塘溪司法所对俞某、卢某的调查笔录中记载如下：两人为夫妻，俞某系半哑，2013年10月14日17时左右，两人吃完晚饭站在家门口，看见朱苏平骑着电动自行车由南往北开上来，车速有点快，此路有4-5米宽，朱苏平开在路的左边，突然撞上路边的黄狗，声响很大，电动自行车和人均摔倒在地；后朱秀定母亲刚好从山上走下来，把朱苏平扶起来，后听说朱秀定一家把朱苏平送到医院去了。
宁波市公安局鄞州分局塘溪派出所对原告朱苏平及其妻子张亚芬的询问笔录记载如下：2013年12月4日，原告朱苏平与张亚芬路过被告家门口时，被告张荷月骂原告敲竹杠，后相互漫骂，继尔发生相打。宁波市公安局鄞州分局塘溪派出所对两被告的询问笔录记载如下：2013年12月4日，原告朱苏平与张亚芬路过被告家门口时，认为被告家的狗撞伤原告后被告不付医疗费，而被告张荷月认为是原告自己撞向被告家的狗，原告是向被告敲竹杠，后相互漫骂，相打。
上述证据经庭审质证，本院出示的宁波市公安局鄞州分局塘溪派出所对原告朱苏平及其妻子张亚芬、两被告的询问笔录，真实、合法且与本案有关联，能证明被告饲养的狗与原告相撞后，原告认为被告不肯支付医疗费，而被告认为是原告自己撞向被告家的狗，原告的行为是向被告敲竹杠而发生漫骂相打的事实，故本院予以确认。本院调取宁波市鄞州区塘溪司法所对谢某乙、谢某甲、俞某、卢某调查笔录，属于证人证言，应以证人出庭陈述为准。证人卢某陈述未看见是如何相撞，故对宁波市鄞州区塘溪司法所对卢某调查笔录中陈述的“两只黄狗在躺在屋边，开电动自行车的人撞向狗”的事实不予采信。证人谢某乙、谢某甲陈述是黄狗蹿出来撞倒电动自行车，而证人俞某陈述是两只黄狗在躺在屋边，开电动自行车的人撞向狗。因证人的证言相互矛盾，又与其他证据来印证，故均难以采信。根据相撞后原告倒在路西边靠近被告屋墙边的事实，推定被告饲养的黄狗从路东边往西边过马路，原告往西避让而发生相撞，此过程比较客观。原告提交的第1、3、4、5项证据，两被告无异议，经审查，原告提交的该四项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告提交的第2项证据，两被告认为原告的医疗费中包括治疗胃病药、补药和拨火罐的费用，且将2013年12月4日相打的治疗费用也计算在内，对这些费用不予认可，只认可宁波市第六医院的医疗费用；经审查，原告提交的该项证据，2013年12月4日前的医疗费发票，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；对2013年12月4日以后的医疗费发票，系原、被告双方于2013年12月4日发生相打所致，与本案无关联，本院不予确认。原告提交的第6项证据，两被告认为原告出院时，医嘱并无需加强营养的内容，故鉴定报告中涉及的营养费并非必须；经审查，原告提交的第6项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：2013年10月14日下午5时左右，原告骑一辆电动自行车，携带锄头、喷雾器、化肥，沿4-5米宽的村道（南北走向、水泥路）去山坡上（北方向）的地里干活，途径两被告家门口附近时，两被告饲养的两条黄狗（土狗）从路东边往西边过马路，原告遂往西避让，与其中一只黄狗发生相撞，原告摔倒在路西边靠近被告屋墙边处。被告张荷月即从屋里出来去扶，后被告朱秀定及其女儿女婿一起送原告到咸祥卫生院治疗，后当天转送至宁波市第六医院住院治疗，诊断为右肩锁关节脱位。原告于2013年10月20日出院，后又多次到宁波市第六医院、鄞州区塘溪社区卫生服务中心门诊治疗，共花去医疗费13063.86元（其中两被告支付3228.4元）、冰袋150元（两被告支付）、交通费200元、住院期间护理费900元。2014年2月10日，原告的伤势经宁波诚和司法鉴定所鉴定，意见为：由于原告右肩钢构内固定尚在，影响其右肩关节活动功能，无法对其右肩的活动功能进行伤残等级鉴定，建议在拆除右肩钢构内固定后一个月复鉴；原告因右肩锁关节脱位，伤后需一段时间休养，拆除内固定后也需休养一段时间，建议伤后休养时间累计为5个月、护理时间为2个月、营养期为2.5个月；后续治疗费以实际发生为准。原告为此花去鉴定费1900元。
另查明，2013年12月4日，原告及其妻子认为两被告不肯支付医疗费，而两被告认为是原告自己撞向被告家的狗，原告的行为是向两被告敲竹杠，继尔发生漫骂相打。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，两被告在事故后送原告去医院治疗，且派出所的询问笔录中没有否认与其饲养的黄狗相撞的事实，仅认为是原告驾驶电动自行车撞上两被告饲养的黄狗，故应认定两被告饲养的黄狗与原告驾驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤。两被告作为黄狗的饲养人，应依法承担赔偿责任。而原告在此事故中，驾驶电动自行车携手锄头、喷雾器等农具，且遇黄狗过马路时避让不当，存在重大过错，可以减轻两被告的赔偿责任。故对原告的此次事故损失，原、被告应各承担50%的责任。关于医疗费，应以2013年12月4日前的医疗费为准，即为13213.86元（包括冰袋费150元）；住院伙食补助费按每天30元计算，即30元／天＊6天=180元；住院期间护理费以实际支出为准即900元，出院后按每天50元计算，即54天＊50元／天=2700元，合计护理费为3600元；关于误工费，因原告未提交证据证明其实际收入，故以社会平均工资计算为宜；因鉴定报告未对原告的伤势进行残疾等级评定，且后续治疗中也存在误工时间，明确误工时间为5个月，故应以鉴定意见为准，即误工费为18045元；营养费也应以鉴定意见为准，按每天30元计算，即75天＊30元／天=2250元；关于交通费，本院根据原告的治疗次数，酌情确定为200元。两被告辩称是原告驾驶电动自行车撞上两被告饲养的黄狗，应由原告自行承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告朱秀定、张荷月应赔偿原告朱苏平医疗费13063.86元、冰袋费150元、住院伙食补助费180元、误工费18045元、护理费3600元、交通费200元、鉴定费1900元、营养费2250元，合计为39388.86元的50%计19694.43元，扣除已支付的医疗费3228.4元、冰袋费150元，被告朱秀定、张荷月尚需赔偿原告朱苏平16316.03元。限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，由原告朱苏平负担614元，由被告朱秀定、张荷月负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 毛增辉
人民陪审员 朱坚毅
人民陪审员 徐祖国
二〇一四年七月二十三日
代书 记员 卫胜男