广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终157号
上诉人（原审原告）：东莞市伊人美电子有限公司，住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：441900000754202。
法定代表人：黄琨，董事长。
委托代理人：江继华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社�保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
原审第三人：向俊海，男，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码：×××1415。
委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：王斌，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市伊人美电子有限公司（以下简称“伊人美公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人向俊海社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月7日，伊人美公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203515313号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2015年10月14日，向俊海向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和东莞市厚街医院病历、编号NO.0353337的诊断证明书等证据材料，申请对向俊海2015年8月11日所受伤害认定为工伤，其述称：向俊海为伊人美公司的制模师傅，于2015年8月11日2时40分在模具车间工作台组装模具时，工作台面上的工件突然掉落，压到手指，后被送往东莞市厚街医院治疗，于2015年10月14日诊断为左手无名指挫伤、骨折。病历、编号NO.0353337的诊断证明书均加盖东莞市厚街医院印鉴，病历记载向俊海于2015年8月11日4时50分就诊，2015年8月11日的诊断证明书记载向俊海被诊断为左手无名指挫伤、骨折。东莞社保局受理后，经核实养老保险个人账户对账单，显示伊人美公司为向俊海办理社会基本养老保险。2015年10月14日、2015年10月19日，东莞社保局分别向向俊海和伊人美公司出具《工伤认定提交材料通知书》，向俊海和伊人美公司的员工王飞签名确认收到通知书。2015年10月19日，伊人美公司在上述《工伤认定申请表》的“用人单位意见”栏填写“情况属实，申请工伤认定”，并加盖伊人美公司的印鉴，时间填写为2015年10月19日，没有在“法人代表签字”处签名。伊人美公司没有向东莞社保局提供相关证据。2015年12月14日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203515313号《认定工伤决定书》，认定向俊海申请工伤所陈述的事实属实，认定向俊海于2015年8月11日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。东莞社保局于2015年12月15日、2016年1月12日分别将该决定书送达给向俊海和伊人美公司，伊人美公司不服，于2016年3月7日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、向俊海身份证复印件、授权委托书、律师所介绍信、律师执业证、向俊海的《养老保险个人账户对账单》、王飞的人员基本信息查询、企业机读档案登记材料、门诊病历、医疗诊断证明书、《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203515313号《认定工伤决定书》及其送达回证、邮寄单以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格�程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定向俊海于2015年8月11日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。
首先，向俊海是否是伊人美公司的职工。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，伊人美公司主张向俊海不是其员工，但并没有向东莞社保局提供证据。且伊人美公司为向俊海办理了社会保险，在工伤认定阶段在《工伤认定申请表》填写了“情况属实，申请工伤认定”的意见。因此，可以认定向俊海是伊人美公司的职工。至于伊人美公司与张群之间的关系，即使伊人美公司和张群所陈述的事实属实，但张群当时并无独立的营业执照，且张群在伊人美公司的厂房内经营，因此，该事实不能否定向俊海�伊人美公司的职工。在认定向俊海是伊人美公司职工的情况下，伊人美公司和张群之间如何分担工伤待遇问题，是伊人美公司和张群之间的关系，应当另行解决，不影响本案工伤认定。
其次，向俊海在工作中受伤，有病历、诊断证明书等证据证实，伊人美公司也在申请表中盖章确认，可以认定。向俊海的案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当予以认定为工伤的情形，东莞社保局认定向俊海于2015年8月11日受到的事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。
综上所述，伊人美公司的诉讼请求没有事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回伊人美公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由伊人美公司承担。
一审宣判后，伊人美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、依法撤销原审判决，并撤销东莞社保局于2015年12月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203515313号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案的诉讼费用。主要理由：2014年伊人美公司生产经营改革，将部分生产设备转让给案外人张群，伊人美公司与张群于2014年11月18日签订《设备转让合同》。同时伊人美公司所属厂房第一层部分租赁给张群加工经营使用（见《租赁合同》）。张群也有为伊人美公司加工所需产品，截至起诉之日张群仍与伊人美公司有合作关系。而向俊海实际上为租赁伊人美公司厂房的个体经营者张群的雇员，其于2015年4月入职张群处。因张群提出其不是企业不能为员工购买社保，让伊人美公司帮忙缴纳社会保险费用，企业应缴费用由张群支付。
被上诉人东�社保局答辩称：一审法院判决事实清楚，伊人美公司在收到东莞社保局出具的工伤认定提交材料通知书后未在规定的期限内向东莞社保局提供证据，放弃了举证的权利，且伊人美公司在工伤认定申请书盖章签名确认向俊海为伊人美公司的员工及发生工伤事故申请工伤的事实。
原审第三人向俊海述称：1、伊人美公司是经过工商登记注册的经济组织，是合法的用工主体和用人单位。张群是自然人，并非合法的用工主体和用人单位。假如伊人美公司在一审中提供的《设备转让合同》、《租赁合同》、《模具对账单》、《缴费通知单》、《开模合同书》等全部是真实的，那么，该证据也无法证明“向俊海是张群的雇佣人员，而非伊人美公司员工的事实”。何况，该证据的真实性、关联性和合法性还有待于确认。2、在东莞社保局向伊人美公司调查时，伊人美公司�在《工伤认定申请表》上签署“情况属实，申请工伤认定”的结论，并加盖了公章。虽然伊人美公司认为不是工伤，但是其并未提交任何证据予以证明。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：伊人美公司在向俊海向东莞社保局提交的《工伤认定申请表》上“用人单位意见”栏填写“情况属实，申请工伤认定”，并加盖该公司的印章。在收到东莞社保局的《工伤认定提交材料通知书》后，伊人美公司亦未提供任何否认向俊海是其员工或否认向俊海受伤为工伤的陈述或证据。东莞社保局结合伊人美公司为向俊海办理了社会基本养老保险的事实以及东莞市厚街医院门诊病历、诊断证明书等证据，认定向俊海是伊人美公司的员工，并且认定向俊海于2015年8月11日所受事故伤害为工伤，并无不当。伊人美公司在诉讼阶段才主张其将部分生产设备转让给张群，向俊海是张群雇佣的员工，显然依据不足，本院依法不予采信。即使伊人美公司的主张属实，由于张群不具备用人单位主体资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，伊人美公司依法仍应对向俊海的工伤事实承担用工主体责任。伊人美公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人伊人美公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 姚慧君