广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终162号
上诉人(原审被告)：韶关市武江区西联镇人民政府。
法定代表人：杨国浩。
委托代理人：沈明星。
委托代理人：丘韶财。
被上诉人(原审原告)：刘某1，女，xx年x月x日出生，汉族，广东省韶关市人，学生，住广东省韶关市武江区。
法定代理人：刘某2，女，xx年x月x日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：曾爱兰。
上诉人韶关市武江区西联镇人民政府（以下简称：“西联镇政府”）因与被上诉人刘某1不履行保护人身权、财产权法定职责一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘某1于2001年6月16日出生于广东省××自治县，2015年11月23日因其母亲刘某2与“上庙背村小组”的村民刘永强结婚而将户口迁入该村25号之一。2016年初，“上庙背村小组”将本集体财产向成员进行分配，但未分配给刘某1。2016年5月3日，刘某1向“西联镇政府”邮寄了请求“西联镇政府”对刘某1是否具有“上庙背村小组”集体经济组织成员资格进行认定的申请。“西联镇政府”于次日收到该申请后，至今未对刘某1的申请事项作出处理决定。刘某1认为“西联镇政府”的行为构成行政不作为，于2016年8月12日向原审法院提起行政诉讼。“西联镇政府”在收到起诉状副本及应诉通知书后在法定期限内没有向法院提交证据。
原审法院认为：本案的争议焦点是“西联镇政府”对刘某1的申请事项未作出行政行为是否属于行政不作为。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（四）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；”《中华人民共和国农业法》第七十七条规定：“农民或者农业生产经营组织为维护自身的合法权益，有向各级人民政府及其有关部门反映情况和提出合理要求的权利，人民政府及其有关部门对农民或者农业生产经营组织提出的合理要求，应当按照国家规定及时给予答复。”以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”、“西联镇政府”作为基层人民政府应当基于维护农村集体经济组织及其成员的合法权益而作出行政行为。本案中，刘某1因认为其所在村小组以刘某1不具有该村集体经济组织成员资格为由，不向刘某1发放集体分红的行为侵犯了其合法权益，向“西联镇政府”提出申请，请求“西联镇政府”确认其具有“上庙背村小组”集体经济组织成员资格，但“西联镇政府”在法定期限内没有对刘某1的请求事项作出行政行为，属于行政不作为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：责令“西联镇政府”于本判决生效后在法律规定的期限内对刘某1的申请事项作出行政行为。
上诉人“西联镇政府”不服原审判决向本院上诉称：一、原审法院认定“西联镇政府”属于行政不作为而引用的多个法律法规中，并没有一个法律法规明文授权“西联镇政府”可以对集体经济组织成员资格进行行政确认，法无明文规定不得为，“西联镇政府”不进行行政确认不是行政不作为，反而是依法行政的表现。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”及第五条“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织。”的规定，“西联镇政府”认为，该规定中政府只有指导、监督、服务和维护其合法权益的职能，并不具有对农村集体经济组织成员的成员资格进行确认的职能。行政行为人的任何一项行政行为必须于法有据，公权力是法无授权不可为，对“集体经济组织成员资格”的所谓行政确认并无法律的明文授权，因此“西联镇政府”无权进行此项行政确认。二、法律明确规定农村集体经济组织有权对集体经济组织成员的成员资格进行确认。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”的规定，“西联镇政府”认为，上述规定明确了集体经济组织依法享有经营自主权和决定经营管理事项的权利，刘某1是否具有具体经济组织成员资格与刘某1的切身利益关系重大，其集体经济组织成员资格的确认权应在村委会和成员大会。同时，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“实行以家庭承包经营为基础、充分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。”的规定，刘某1系刘某2与前夫所生的女儿，刘某1系随其母嫁入“上庙背村小组”后才将户口迁入“上庙背村小组”，刘某1是否具有村民资格应该按照“上庙背村小组”的组织章程规定，由村民成员大会表决确定。因此，“西联镇政府”依据上述有关法律规定，无权对刘某1提出的集体经济组织成员资格申请进行确认，刘某1应向村集体组织申请确认村民资格，如果村集体损害刘某1的集体经济组织成员利益，其完全可以根据《物权法》的有关规定直接起诉村集体组织。在民事诉讼案由中也有一项，就是侵害集体经济组织成员权益纠纷。综上所述，“西联镇政府”无法定授权可以对集体经济组织的成员资格作出行政确认，刘某1应向村集体组织申请确认村民资格，如若村集体损害刘某1的集体经济组织成员利益，此类纠纷也应当由当事人通过民事诉讼进行解决，不应当将行政单位纠缠在内，政府部门介入此类纠纷不利于矛盾的解决，且政府部门也无力处理此类纠纷。请求二审法院充分考虑并采纳“西联镇政府”的意见，撤销一审判决并驳回刘某1的诉讼请求。上诉请求：一、撤销韶关市武江区人民法院于2016年9月28日作出的（2016）粤0203行初57号行政判决书；二、判决驳回刘某1的全部诉讼请求；三、判决一审、二审的案件受理费由刘某1承担。
被上诉人刘某1答辩称：纵观“西联镇政府”的上诉事实和理由，“西联镇政府”认为其之所以对刘某1的“资格认定”请求没有处理，是因为没有法律明确授权其有职权对该事项予以确认，有权对该事项进行处理的单位是农村集体经济组织。对该理由，刘某1认为“西联镇政府”与其实际所为是自相矛盾的。通过刘某1提交证据证实：“西联镇政府”在2016年7月8日曾经对其辖区的周冬秀确认“集体经济组织成员资格”作出了《行政处理决定书》，对周冬秀的集体经济组织成员资格作出了认定。而从时间推算来看，周冬秀提出资格确认的申请与刘某1提出时间差不多。由此可见，“西联镇政府”以自已没有法律、法规明文授权对刘某1的“集体经济组织成员资格进行认定”没有理由。综上，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法查明事实，驳回“西联镇政府”的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院另补充：刘某1在原审法院起诉时提出的诉讼请求为：一、确认“西联镇政府”未依法履行职责的行政行为违法；二、判令“西联镇政府”对刘某1申请武江区西联镇阳山村委上庙背村集体经济组织成员事项作出认定；三、本案诉讼费由“西联镇政府”承担。
本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（四）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；”《中华人民共和国农业法》第七十七条规定：“农民或者农业生产经营组织为维护自身的合法权益，有向各级人民政府及其有关部门反映情况和提出合理要求的权利，人民政府及其有关部门对农民或者农业生产经营组织提出的合理要求，应当按照国家规定及时给予答复。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”明确了乡（镇）人民政府具有对农村集体经济组织及其成员合法权益进行维护的职责。不仅如此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”明确了行政机关对于公民、法人其他组织涉及到要求保护人身权、财产权法定职责的申请，应当履行法定职责或者给予答复。本案“西联镇政府”在收到刘某1有关确认“上庙背村小组”集体经济组织成员资格行政确认的申请后，应当依照上述规定作出是否确认的决定或者给予答复。“西联镇政府”没有作出决定，也没有进行答复，属于不履行保护人身权、财产权等法定职责的行为。因此，原审法院判决“西联镇政府”存在行政不作为符合规定。
综上所述，“西联镇政府”上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由韶关市武江区西联镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月三十日
书记员 郑翠莹