山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1152号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市东群法兰管道件有限公司。住所地：苏州市姑苏区虎丘西路**号.
法定代表人：张余德，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：定襄县新华锻压机械厂。住所地：山西定襄县蒋村。
法定代表人：闫俊星，该厂厂长。
再审申请人苏州市东群法兰管道件有限公司（以下简称东群公司）因与被申请人定襄县新华锻压机械厂（以下简称新华锻压厂）买卖合同纠纷一案。不服忻州市中级人民法院（2014）忻中商终字第98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏州市东群法兰管道件有限公司申请再审称：
（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。
1、本案起因及概况：东群公司与新华公司自1995年起就有法兰买卖的业务往来。1998年9月13日双方曾签署一份《合同附件》（下称“98合同”），2001年12月4日又形成《工矿产品购销合同》（下称“01合同”）对法兰的型号、批量、单价及铺底贷款等事宜有详细约定。新华公司与东群公司之间持续滚动交货、滚动付款。双方2003年起至2013年期间逐年（月）对帐形成系列《结算清单》，2013年11月27日最后一份《结算清单》记载（东群公司法定代笔人手书）：l、欠新华公司3681507.69元货款。2、新华公司为东群公司铺底的30万元法兰请尽早拉回。
随后，东群公司开始清理与新华公司之间的交易材料，此时才发现，其另有七笔货款共计276414.5元漏列在《结算清单》之外。东群公司实际只欠款共计91736.19元。按照双方铺底款30万元的约定，东群公司实际上已超约定付款。为此，双方为付款发生纠纷。新华公司于2014年1月2日向江苏省苏州市姑苏人民法院起诉。2014年2月19日庭审中，新华公司承认《结算清单》外收到东群公司276414.5元，但辩称是“非标法兰”形成。法庭要求其提供证据，其因无法举证而自行撤诉。
不料，新华公司随后向山西省定襄县人民法院起诉，东群公司提出管辖异议，被一、二审法院驳回，经审理，一、二审法院判决支持新华公司诉讼清求。东群公司不服，依法申请再审。
2、生效判决存在的错误：（1）生效判决以东群公司276414.5元付款发生在《结算清单》前且长期未提异议或依法主张权利为由，否认东群公司的抗辩主张显属错误。
第一、东群公司已用证据证明《结算清单》之外另有276414.5元付款。
东群公司整理并向本案一、二审法院提交了《95年至今东群付款给新华账册及凭证号》（下称“付款账册”和《95年至今定襄新华发货给东群详细清单》（下称“发货清单”）。为证明上述“付款账册”记载的真实性，又向一、二审法庭展示了装在一个大旅行箱内的原始财务凭证，表示如新华公司或法庭有质疑，可以查找对应的原始付款凭证。此外，东群公司还向法院展示了其与新华公司之间逐年（月）形成的全部《结算清单》，每份清单均与上月清单记载的发货及付款数额首尾相连，可以看到，其中并不包含东群公司漏算的七笔付款276414.50元。
上述证据表明，截至2013年11月双方停止业务往来时止，东群公司收到新华公司价值20498498.82元的货物，向新华公司总共支付了货款20406762.51元，《结算清单》记载结欠货款368150.69元确为东群公司漏算276414.50元已付货款的结果，东群公司实际只欠新华公司货款91736.19了己。
第二、新华公司承认在《结算清单》之外另行收到276414.50元。其虽辩称系其他交易形成，却不能加以有效证明。
﹤l﹥新华公司对收到该七笔付款的解释矛盾百出。
新华公司在向苏州市姑苏人民法院2014年2月19日庭审中称276414.50元是东群公司支付的“非标法兰”货款，当时其分别做了如下陈述（附：2014年2月19日《庭审笔录》）：
其一、新华公司称：对于非标法兰，“电话协商后原告要先付一部分预付款，然后我们送货给被告，被告就将剩余货款付清，这些货物都是不欠款的。”如果新华公司所言属实，则其可以提交对应的预付款予以证明。但其实际上无法举证。
其二、新华公司称：“对于这种结清的业务还有很多，不止这7笔”如果所言属实，其也可以举证证明除此七笔付款共计276414.50元外，东群公司还向其支付过哪些“当场结算”的货款，但新华公司同样也无法证明。
其三、新华公司称：“由于这些货物和货款两清的，所以就没有签收手续。”但是，双方“98合同”明确约定：“国标以外的产品，供方根据需方提供图纸的资料进行加工，加工根据产品难易而定。“01合同”明确约定：“非标法兰临时电话定价并请双方做好记录”、“货到后必须由需方确认后在送货单上签字有效”。可见，对于非标法兰”，双方约定必须要有完整的交接手续，并非被上诉人所称的“没有签收手续”。
﹤2﹥新华公司在一审时曾申请五位证人出庭，但该等证人的证言依法不能采信。
其一、所有证人均系为新华公司工作的人员，与新华公司存在利害关系；
其二、没有其他证据证明出庭证人是其所称“业务”的经手人；
其三、每个证人的证言都无其他证据印证，是孤证；
其四、证言的内容存在明显矛盾。
新华公司在苏州市姑苏区人民法院庭审时称，七笔付款276414.50元均为“非标法兰”形成。而其通知出庭的证人除薄建勇一人说100312.50元是“异型法兰”外，杜小斌说4000元是“运费”，樊富华说20000元是“等分盘”，李还伟说50000元是“借款”，另外99402.5元并无直接对应所谓证人。
综上可见，新华公司辩称276414.50元与诉争货款无关不成立，然而，生效判决却对一审判决关于“东群公司辩称结算时漏计276414.50元，以新华公司提供的证据和结算清单可以证明应属另外业务往来形成”的错误认定视若无睹，并换一个角度，借所谓付款时间在《结算清单》之前且长期未主张权利为由，对一审法院的错判给以变相支持。
（2）生效判决以30万元“铺底款与368150.69元结欠款在《结算清单》中并列表述为由，并以所谓“在30万元铺底款如何在欠款数额中扣除问题上”，东群公司在上诉状、庭审过程及庭后代理意见中前后表述矛盾，认定30万元铺底款不在《结算清单》所列欠款范围内，实际上是认定该30万元系新华公司另行向东群公司供货形成。该认定显然没有事实依据，系严重的错判、乱判。
第一、买卖合同关系中的“铺底”，是在合同履行期间，卖方就一定价款额度内的货物暂不要买方付款，留待合同终止时双方再行结算。这部分暂缓结算的货物，即为卖方对买方的铺底货物，与之对应的货款，即为铺底款。由此可见，铺底货物包含在合同下卖方的总供货中，不可能是卖方单独另行供货。
第二、东群公司漏算276414.50元已付款，在签署最后一份《结算清单》时，误以为还欠新华公司368150.69元，其法定代表人才特意备注说明：1、欠款368150.69元，2、要求新华公司尽快将价值30万元的铺底货拉回。其实际想表达的意思是：让新华公司拉回30万元的货，自己再支付68150.69元的货款。虽然从文章上看，上述两条貌似处于并列关系，但结合“铺底款”的概念及双方提交的证据，法律事实曲与直，其实不难甄别。
第三、如果新华公司认为其向东群公司额外供应了30万元“铺底货”，其就有义务提交额外交货的证据。然而，新华公司根本本没有任何证据可以证明其额外交货。相反，东群公司向法庭提交的《发货清单》表明新华公司总共供货价值20498498.82元，双方逐年（月）形成的《结算清单》也能对该总供货予以以印证。既然新华公司无法证明其在“铺底”项下另外有价值30万元的供货，生效判决认定30万元铺底款不包含在双方总货款中就显属错判。
第四、东群公司在二审《上诉状》、庭审过程、庭后《代理意见》中对30万元铺底款的陈述始终如一，即：铺底款包含在总货款中，铺底货包含在新华公司总供货中。生效判决称前后表述存在矛盾物事实根据。同时，铺底款“是否包含”与“如何扣除”并非同一慨念。前者关系到提供铺底的一方是否在“铺底”项下另有供货；后者是对铺底货与结欠款如何处置的实务操作。生效判决将之混为一谈显非水平高低可以解释。
（二）原判决、裁定适用法律确有错误。
《98合同》第五条约定：“未尽事宜友好协商，如有纠纷争端由起诉方所在地仲裁机关或司机机关解决受理”。该“或裁或诉”的约定，属于最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第二十四条规定的选择不明，管辖约定无效的情形。
根据《最高人民法院关于使用法发（1996）28号司法解释问题的批复》和《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》的规定，当事人在合同中未对履行地点、交货地点做约定的，不依履行地确定案件管辖。根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”
因此，本案应当由东群公司所在地江苏省苏州市姑苏区人民法院管辖。本案一、二审让院的管辖存在错误。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第（二）、（六）项的规定，请求法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申清人合法权益。
定襄县新华锻压机械厂提交答辩意见称：
被申请人新华锻压厂与申请人东群公司的经济纠纷经过一审、二审，最后在执行期间达成和解，于2015年5月底履行完毕。
申请人新华锻压厂与东群公司于1995年发生业务往来，当时东群公司企业名称为：江苏省锡山市东群锻造厂苏州经营部。1998年9月13日双方签署了供需合同，并附有合同附件（下称98合同附件），《98合同附件》以补充主合同未注明的部分条款。因为市场变化，2001年12月4日又重新签订一份合同（下称01合同）。双方业务一直持续到2013年11月份，2013年11月27日双方经过核对账目，形成了最后一份对账清单。下称《13对账清单》，《13对账清单》注明：1.申请人欠被申请人货款368150.69元，2.申请人欠被申请人价值30万元铺底货物。被申请人与申请人多次协商解决拖欠问题，申请人均拒绝。被申请人于2014年1月2日向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼。姑苏区人民法院于2014年2月19日开庭审理，庭审结束后，申请人法人代表张余德提出了双方自行解决的意向，经双方数次书面沟通后，被申请人于2014年3月3日撤诉。申请人约定被申请人于2014年3月底前解决经济纠纷。2014年3月14日被申请人赴苏州与申请人再次协商，仍然未达成一致。随后，被申请人依据申请人在姑苏区人民法院出示的《98合同附件》中第五项的约定“未尽事宜，友好协商。如有纠纷、争端由起诉方仲裁或司法机关解决、受理”的条款，依法向定襄县人民法院提起诉讼。
在一审法院开庭审理中，申请人全部否定了《13对账清单》的事实，利用虚假证据进行辩解，被申请人通过大量的事实以及证人证言、证人书面证明材料，证明了被申请人所主张事实的真实性。申请人在再审申请书中称：被申请人在姑苏区人民法院因无法举证而“撤诉”，不是事实。首先，申请人在姑苏区人民法院向被申请人提出了“自行协商解决”的意愿，前提条件是“先撤诉”。其次，再为东群公司提供面额20万元的增值税发票。被申请人为了早日解决、结束双方的纠纷，同意了申请人开出的条件，向姑苏区人民法院递交了撤诉申请。并为东群公司开出了20万元增值税发票。
申请人称：东群公司向法庭提交了1995年以来东群付给新华货款的账册以及数目，被申请人认为：东群公司出具的自制表册不具备证据效力。申请人又称，2004年以来东群公司支付新华货款过程中漏记7笔共计27万余元。申请人所述不是事实。
2001年以来，东群公司与新华在之前的逐年对账改为逐月对账，每年年底都制成一份“对账清单”，对账清单详细载明了双方货款履行的真实情况，《13对账清单》就是在此基础上生成。368150.69元的应付货款与30万元铺底法兰的事实是以备注形式并列体现，为什么368150.69元应付货款与30万元铺底法兰要用必要的注解来说明呢就是要强调它们各自的独立存在。而且《13结算清单》的制作是由申请人法人代表张余德亲自执笔，双方认定。被申请人认为：《13对账清单》是本案唯一的直接证据。根据最高人民法院关于民事诉讼的若干规定（下称证据规定），《证据规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，其主张不予支持”。申请人在一审、二审中没有提供任何相关证据证明30万元铺底法兰与368150.69元应付货款有丝毫关联。
申请人称：申请人在2001年到2009年间支付被申请人款项7笔，共计276414.50元未记入《13结算清单》内，欠货款368150.69元包含了276414.50元在内。被申请人认为：《13结算清单》精准记载了双方业务的最后借贷笔数。备注1与备注2清楚地反映了双方最终的财务状态。一审、二审庭审中，根据谁主张谁举证的原则，被申请人要求申请人出具此7笔款项对应的货物批次、规格、数量，与其它能够证明276414.50元与《13结算清单》关联的证据，申请人无法举证。《证据规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”相反，被申请人用详实确凿的证据证明了申请人所称276414.50元“漏记”部分属于其它业务形成，与《13结算清单》毫无关联。东群与新华发生业务以来，采取滚动式交易，陆续供货、陆续付款，如果没有特殊情况，付款数目均为整数。申请人提出的所谓“漏记”中的两笔付款，一笔发生于2004年11月，款额为100312元，另一笔发生于2005年3月，款额为99402.50元，至今已十年之久。此两笔款项有零有整，有零有整的支付方式在交易行业是一桩交易完成的体现，被申请人在一审、二审庭审中皆要求申请人证明此两笔“付款”对应的货物数量、对应的货物笔数，申请人无法举证。被申请人认为：东群公司与新华根据2001年以来逐月对账，每年制作的《对账清单》中的欠款数目前后印证。完整的证据链形成了《13对账清单》的结果。此事实无法改变。
从多方可证：申请人所谓的“漏记”不是事实。从东群公司所提供的好多数据来看，东群的财务正规而严谨。无论从数据的提供或者票据的保存都证明了其工作的规范，而且每月的销售额度仅为二三十万元，能将十多万元的现金付款“漏记”令人难以置信并且不符合常理。被申请人在一、二审庭审中就申请人的所谓“漏记”都举例进行了驳斥。“一个仅有100元钱的家庭，无端少去了50元钱。必然要影响到它的正常运作，能不去查找落实另外50元的去向吗”再说：一个正规的财务在账务不平衡的情况下如何结账，这是一个常识性问题。
被申请人认为，东群与新华《98合同附件》《01合同》都强调了非标准法兰供货的特殊性。《98合同附件》第一条约定“特殊要求特别约定”第二条：“国标以外的产品，供方根据需方提供图纸与资料进行加工，价格根据产品难易而定”以上两条约定充分证明了东群与新华之间不仅仅存在国标产品的交易与供应，还存在另类形式的交易。而且《01合同》第六条“非标法兰临时电话定价，并请双方做好记录”该条款更进一步印证了双方对非标产品交易的强调，如果是常规的滚动交易，履行正常的签收手续即可，无需刻意约定。
申请人在再审申请书中提出：“新华公司在一审时申请五位证人出庭，所有证人均为新华公司的工作人员，与新华公司存在利害关系”。被申请人认为：新华公司申请的四位证人确系新华公司前员工，他们亲身所历的事实只能有当事人自己才可以证明。如果被申请人申请了非事实经历人出庭作证，那是伪证。申请人提出的：“出庭证人与新华存在利害关系”更是无据可依。一审庭审中，法官向申请人提问有关大笔资金漏记原因，申请人回答是他的员工故意隐匿付款单证，故而造成漏记。以申请人的观点去理解，申请人的员工是申请人公司利益的侵权人，被申请人的员工是企业的利害关系人，显然矛盾。申请人在再审申请书中称：证人证言存在明显矛盾。被申请人认为：证人证言在一审庭审中作了详尽的记录，时间、地点、事实分明。所证明的事实合理合法。
申请人在申请书中列举了自己对30万元铺底货物的论点，抨击了一、二审法庭没有事实依据，系严重地错判、乱判。申请人又称：“在签署最后一份《结算清单》时，误以为还欠新华公司368150.69元，其法定代表人才特意备注说明：1.欠款368150，69元，2.要求将新华公司尽快将价值30万元的铺底货拉回，其实际想表达的意思是：让新华公司拉回30万元的货，自己再支付68150.69元的货款”。被申请人认为：《13结算清单》是在逐月对账，每年制作结算清单的基础上生成的，不是申请人意思表达所能决定的事实。申请人是完全行为能力人，有维护自身权利的能力。但是十五年以来的结账清单环环相扣，首尾相连，没有人能将事实改变。恰恰有事实证明，申请人的表述能力并没有像申请人自述的那样差。被申请人举一例说明：一审、二审庭审中，申请人向法庭提交过“东群与新华核账汇总表”一份，汇总表中注明：“从2000年3月26日至2013年11月7日新华发东群货计金额19520114.54元，包括00年3月10日前东群欠新华货款余额371286.47元”。以上数字正确与否，被申请人无暇探究。但其表述方法充分体现了表述人思维的清晰、逻辑的缜密。既然申请人称：东群公司欠新华货款中包含了30万元铺底货物，那为什么不采用以上相同方式表述通过此例足可证明申请人所谓的“误以为”与“意思表述有误”不能成立。
申请人在再审申请书中称：“本案一审、二审法院的管辖存在错误”。中华人民共和国民事诉讼法第三十四条明确规定：“合同或者其它财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。《98合同附件》第五项明确了：如有纠纷、争端由起诉方司法机关解决受理，符合约定管辖的法律原则。所以被申请人在定襄县人民法院提起诉讼符合法律规定。
申请人为了达到其不正当目的，无理占用法律资源，无视法律尊严，编造理由、歪曲事实，是对法律的公然亵渎，请求驳回申请人的再审申请，维护公民的合法权益。
二审法院查明，1998年新华锻压厂与东群公司的前身江苏省锡山市东群锻造厂苏州经营部签订合同和合同附件，双方均未提交主合同。合同附件（以下简称98合同）约定：“一、主合同已订产品执行标准：平焊锻制钢法兰BJ81-59，高径对焊钢制法兰为BJ82—59，特殊要求特别约定；二、国标以外产品，新华厂根据东群公司提供的图纸和资料进行加工，价格根据产品难易而定；三、双方合同终止时，新华厂为东群公司铺底的价值20万元法兰，东群公司按合同终止时双方业务执行价付款，也可用BJ81-59型号、压力为每平方厘米10公斤至16公斤平焊法兰以合同终止时执行价退还新华厂；四、产品随行就市，执行依据以传真件为准；五、未尽事宜友好协商，如有纠纷争端由起诉方所在地仲裁机关或司法机关解决受理。”当时新华锻压厂送到东群公司处的铺底法兰价值20万元。东群公司向本院提交由新华锻压厂于1998年4月28日为其出具的增值税发票一份，票面显示当时BJ81—59法兰含税价为每公斤5.20元。双方买卖业务至2001年12月4日，双方签订合同（以下简称01合同）。合同第一项约定的BJ81—59平焊法兰平均价为每公斤6.15元，此合同还约定了买卖美标、非标等其他型号法兰的事宜，同时又增加价值10万元的铺底法兰，双方继续买卖业务。从2003年至2013年双方逐月核对账目，每年有双方签字的结算清单，且每年的结算清单承接上一年度的未付货款余额。2013年11月27日双方停止业务往来，东群公司在当日双方结算清单（以下简称13清单）上注明：“1、至2013年9月24日结算416575.07元＋本期送货90075.62元，合计506650.69元。本期付款138500元，还欠368150.69元大写：叁拾陆万捌仟壹佰伍拾元陆角玖分正。2、铺底叁拾万元货物请尽早取回。”双方因付款退货发生纠纷，新华锻压厂诉至苏州市姑苏区人民法院，后又撤诉。双方协商解决纠纷未果，新华锻压厂诉至定襄法院。庭审中新华锻压厂增加价值10万元铺底法兰的诉求。新华锻压厂对东群公司提出的在结算清单外付款276414.50元的事实表示认可，但提出此七支付款单是98合同和01合同中约定的非标法兰等业务和制作等分盘等设备时货款即时两清形成的，所以此七支付款单中数额均有零头。关于30万元的铺底法兰，新华锻压厂要求在所欠货款外付款，付款方式是以30万元为总款，按1998年到2001年的单价分别计算出当时铺底是法兰重量乘以合同终止时单价付款。东群公司认为应在《13结算清单》所欠货款内扣除20万元，此20万元用东群公司库存的买下新华锻压厂的法兰退货抵顶，退货方式：以合同终止时法兰单价，退还原告法兰22028.05公斤，价值209266.50元。
东群公司主张的漏计7笔付款分别为：1、2001年12月17日杜晓斌代新华锻压厂收4000元；2、2004年11月25日新华锻压厂收取货款100312.5元；3、2005年5月13日新华锻压厂收取货款20000元；4，、2005年3月25日新华锻压厂收货款99402.50元；5、2009年7月22日东群公司通过电汇付50000元；6、2012年1月9日东群公司付2000元；7、2013年10月8日新华锻压厂收取东群公司运费500元、法兰焊接费200元。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务支付价款的，对方可要求其支付价款。原告请求被告支付所欠货款368150.69元，应予支持。被告辩称结算时漏计276414.50元，以原告提供的证据和结算清单可证明应是另外业务往来形成，被告辩称与事实不符，不予支持。13结算清单上被告注明第一项欠款368150.69元，第二项铺底30万元货，第一、二项之间没有从属关系，故价值30万元铺底法兰不包括在欠款中。对30万元铺底法兰处理，被告退货请求应支持，退货方式为1998年铺底的价值20万元法兰按1998年4月28日增值税发票每公斤5.20元计算，退货38461.54公斤。2001年铺底的价值10万元法兰按01合同约定平均价每公斤6.15元，退货16260.16公斤，总计被告退还原告压力为10公斤至16公斤间BJ81-59型法兰54721.70公斤。原告庭审时增加诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告苏州市东群法兰管道件有限公司在本判决书生效后十日内支付原告定襄县新华锻压机械厂货款368150.69元。二、被告苏州市东群法兰管道件有限公司在本判决书生效后十日内退还原告定襄县新华锻压机械厂压力在10公斤到16公斤间BJ81-59型法兰54721.70公斤。忻州市中级人民法院二审维持原判。
本院审查认为：再审申请人苏州市东群法兰管道件有限公司的申请事由归结为三个方面，即申请人有无在“13对账单”外漏算了276414.50元的已付款项；30万元的铺底款是否包含在对账单所列368150.69元中；一审法院是否享有对本案的管辖权。
苏州东群法兰公司与定襄新华锻压机械厂自1998年开展业务至2013年11月，前后业务往来15年。其中自2001年至2013年11月的13年时间中，逐月核对账目，每年有双方签字的结算清单，且每年的结算清单都要承接上一年度的未付货款余额。直至2013年11月27日，形成东群公司给新华锻压厂出具的“2013年9月——11月份结算清单”。该清单备注中载明：“1、至2013年9月24日结算416575.07元＋本期送货90075.62元，合计506650.69元。本期付款138500元，还欠368150.69元大写：叁拾陆万捌仟壹佰伍拾元陆角玖分正。2、铺底叁拾万元货物请尽早取回。”该结算清单也是双方之间的最后一份清单。新华锻压厂以此清单上载明的内容在诉讼中主张权利，东群公司提交自2001年至2013年之间的七份付款收据主张已支付给新华锻压厂的276414.50元漏算在2013年11月的结算清单之外，应当予以核减，但东群公司不能充分证明该七份收据中所指的276414.50元付款属于结算中漏算的部分。一、二审法院是根据该七份收据发生的时间、双方的交易习惯并综合考量双方就该七份收据所涉款项提交的证明材料，认定该276414.50元不属于结算中的漏记部分，不属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。
一、二审法院查明1998年新华锻压厂与东群公司的前身江苏省锡山市东群锻造厂苏州经营部签订的合同附件（以下简称98合同）第三条约定了：“双方合同终止时，新华锻压厂为东群公司铺底的价值20万元法兰，东群公司按合同终止时双方业务执行价付款，也可用BJ81-59型号、压力为每平方厘米10公斤至16公斤平焊法兰以合同终止时执行价退还新华锻压厂。”双方至2001年12月4日又签订合同（以下简称01合同），又增加了价值10万元的铺底法兰。此外，双方在2013年11月27日的“结算清单”中载明“1、至2013年9月24日结算416575.07元＋本期送货90075.62元，合计506650.69元。本期付款138500元，还欠368150.69元大写：叁拾陆万捌仟壹佰伍拾元陆角玖分正。2、铺底叁拾万元货物请尽早取回。”综合上述查明事实及相关证据，一、二审法院认定30万元的铺底款未包含在对账单所列368150.69元欠款当中并无不妥。
关于本案管辖权问题，忻州中院已作出（2014）忻中商终字第44号生效裁定，不在本案审查范围之内。
综上，苏州市东群法兰管道件有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏州市东群法兰管道件有限公司的再审申请。
审 判 长 郭丽娟
审 判 员 李克恭
代理审判员 邓高原
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王婷婷