湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00016号
上诉人（原审被告）京山佳鑫建材有限公司。
法定代表人陈士雄，经理。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王锦涛。
委托代理人谭启波，湖北京源律师事务所律师。
原审被告胡火平（又名胡平）。
上诉人京山佳鑫建材有限公司（以下简称佳鑫公司）因与被上诉人王锦涛、原审被告胡火平民间借贷纠纷一案，不服京山县人民法院（2013）鄂京山民二初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人佳鑫公司的委托代理人吕海涛，被上诉人王锦涛及其委托代理人谭启波到庭参加诉讼。原审被告胡火平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锦涛在一审中诉称，2009年4月1日，胡火平因生产经营需要向其借款15万元，约定借款期限为一年，每月按年利率30%支付利息。京山武环建材实业有限公司用70万块红砖提供担保，一年后按市场价提砖，否则王锦涛可以开走其铲车。事后，京山武环建材实业有限公司变更为京山佳鑫建材有限公司。借款到期后，经王锦涛多次催讨，胡火平于2012年1月10日支付利息5.7万元。借款本金及剩余利息至今未付，佳鑫公司也未在70万块红砖和铲车的市场价值范围内承担担保责任。为此，诉至法院，要求胡火平和佳鑫公司立即偿还借款15万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定，王锦涛（甲方）与胡火平（乙方）于2009年4月1日签订借款协议一份。协议约定，因乙方的制砖厂急需资金周转特向甲方借款15万元，借款期限为一年，乙方用70万块红砖的提货单或用铲车作为抵押，铲车型号为ZL30EⅡ，发动机号为1002014C1-0000，乙方必须按月支付甲方利息，如乙方不按月支付利息，甲方有权提前提货或收回现金，如乙方不按期偿还借款，甲方有权开走铲车，如乙方不能到期还款，由担保人负责还款等内容。同时，案外人曾德华在该协议上担保人栏签字，并注明“用柒拾万块红砖作抵押，一年后按市场价提砖，否则开走铲车”。王锦涛于2009年4月9日按约给付胡火平借款15万元，口头约定按年利率30%计算利息，胡火平出具借条一张。后胡火平于2009年、2010年底各偿还了2万元共计款4万元，于2012年1月10日用京山武环建材实业有限公司享有的债权抵偿了53700元。
曾德华原为京山武环建材实业有限公司的法定代表人，该公司于2013年2月21日变更为佳鑫公司，公司法定代表人由曾德华变更为郑佳。2013年3月15日，佳鑫公司的法定代表人由郑佳变更为陈士雄。
京山武环建材实业有限公司因欠田小青货款，该院于2010年11月23日作出（2010）京民二初字第113号民事判决，判令京山武环建材实业有限公司偿还田小青货款116349元，判决生效后，佳鑫公司于2013年3月21日与田小青签订和解协议，内容为：“执行人田小青同意被执行人京山武环建材实业有限公司用所属三凌山工牌ZL30型装载机一台抵偿所欠田小青全部债务，装载机于和解协议签订时当即交付。”因胡火平至今未偿还余款，也没有按约定开具70万块红砖的提货单，王锦涛诉至该院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡火平向王锦涛借款15万元，有其出具的借条和借款协议为证，双方形成合法的借贷关系，胡火平理应按约偿还王锦涛借款本金并支付利息，故对王锦涛要求胡火平偿还本金15万元的诉讼请求，予以支持。王锦涛诉称双方口头约定年利率为30%，超过了中国人民银行2009年4月9日时的一年期贷款利率5.31%的四倍即21.24%，故胡火平应按年利率21.24%支付借款期间内及逾期利息，对王锦涛诉请超出部分，不予支持。按21.24%的年利率，胡火平每年应支付的利息为31860元，至2012年1月10日，胡火平已向王锦涛支付93700元，而至此时胡火平应支付的利息为87462元（31860元÷365天×1002天），故胡火平已偿还本金6238元（93700元-87462元），尚欠本金143762元及从2012年1月11日起的利息没有偿还。
本案借款合同中双方约定用“柒拾万块红砖”作抵押，仅有抵押物的名称、数量，并未对抵押物质量、状况、所在地进行约定，抵押物不明确，该抵押合同不能成立，故对王锦涛要求佳鑫公司在70万块红砖市场价价值内承担担保责任的诉讼请求，不予支持。
佳鑫公司辩称，借款合同中约定的抵押物铲车的产权不明。因借款合同中对抵押物铲车的型号和发动机号进行了明确，而王锦涛提供的执行和解协议，能证明京山五环建材实业有限公司拥有和借款合同上约定的同一型号的铲车，佳鑫公司在能证明该铲车发动机型号与借款合同约定用于抵押的铲车一致的情况下，未提供相反证据予以反驳，应认定抵押铲车属京山武环建材实业有限公司所有。曾德华系京山武环建材实业有限公司的法定代表人，其用公司所有的铲车为胡火平的借款提供抵押担保，在现有证据尚不能证明王锦涛知道或应当知道曾德华的担保行为超越职务权限的情况下，其行为应当认定为代表公司的职务行为。京山五环建材实业有限公司以其所有的财产为胡火平的借款提供担保，该抵押合同的签订系各方当事人真实意思表示，成立且生效，京山武环建材实业有限公司应对该笔借款在抵押担保范围内对胡火平的债务承担连带清偿责任。京山武环建材实业有限公司变更登记为佳鑫公司后，其相应的民事权利由佳鑫公司承继。佳鑫公司将抵押物铲车以116349元抵偿给案外人田小青，因田小青系已善意取得铲车，佳鑫公司依法应赔偿抵押权人损失，其应在116349元的担保范围内对胡火平向王锦涛的借款承担连带清偿责任。
胡火平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、胡火平于判决生效之日起七日内偿还王锦涛借款本金143762元并支付利息（以本金143762元为基数，从2012年1月11日起，按年利率21.24%计算至本判决确定的宽延期内实际给付之日止）；二、佳鑫公司对前款第一项给付义务在116349元范围内承担连带清偿责任。佳鑫公司在承担清偿责任后，有权向胡火平追偿；三、驳回王锦涛的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由胡火平负担。
上诉人佳鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、佳鑫公司与王锦涛之间未成立抵押合同关系。1，曾德华在《借款协议》上签字并非属于代表佳鑫公司的职务行为，佳鑫公司不是抵押人。2，铲车不是抵押物。3，抵押物的所有权权属不明确。即使铲车是抵押物，从《借款协议》的内容分析，抵押物铲车的所有权人为曾德华。二、即使双方之间的抵押担保合同关系成立，也未生效，对佳鑫公司不具有约束力。根据我国担保法第四十一条、第四十二条规定，抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，同时也规定了办理抵押物登记的部门为工商行政管理部门。本案中，即使抵押合同成立，但因双方未依法到工商行政管理部门办理抵押登记而未生效。三、一审法院部分事实认定不清。本案中，主债务人胡火平、担保人曾德华未到庭确认签字的真实性和借贷关系真实发生，故一审法院部分事实认定不清。
被上诉人王锦涛答辩称，一、曾德华原为京山武环建材实业有限公司法定代表人，其在借款合同上签名用70万块红砖和铲车抵押属职务行为。田小青与佳鑫公司签订的和解协议载明的铲车型号与借款协议上载明的铲车型号完全一致，一审法院认定已抵偿给田小青的铲车为抵押物并无不当。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，铲车作为生产设备抵押不需要登记。
二审开庭时，双方当事人均未提交新的证据。
因佳鑫公司对借款协议上胡平、曾德华的签名，及其是否用铲车为胡火平向王锦涛借款提供了抵押担保有异议，本院依职权调取了下列证据：
证据1：王锦涛诉胡火平、曾德华民间借贷纠纷一案于2012年12月28日的开庭笔录。上述证据中的内容为，胡火平、曾德华对2009年4月1日的《借款协议》上的签名无异议；胡火平对2009年4月9日向王锦涛出具了借条和其向王锦涛借款无异议；截止2012年1月10日，胡火平已向王锦涛偿还利息14.57万元。
证据2：京山县人民法院执行案件中（2011）京执字第39-2号民事裁定书一份、京山县人民法院2011年1月21日执行笔录一份及2011年1月27日执行笔录两份、田小青与佳鑫公司于2013年3月21日签订的《和解协议》一份、田小青与陈士雄于2013年3月21日签订的《买卖合同》一份。上述证据中的内容为，三凌山工牌ZL30型装载机（铲车）属佳鑫公司所有（原京山武环建材实业有限公司）；京山武环建材实业有限公司在2011年1月只有一台铲车（装载机）、一台砖机、一个生产窑；三凌山工牌ZL30型装载机（铲车）已于2013年3月21日抵偿给了田小青。
上诉人佳鑫公司对本院调取的证据质证认为，对证据1的真实性无异议。虽然曾德华对在借款协议上签字无异议，但对实际提供借款表示怀疑，故该份证据不能证明王锦涛实际向胡火平提供了借款15万元；对证据2的真实性无异议。但曾德华在借款协议上只是说开走铲车，没有说用铲车抵押，执行案件中的铲车没有写品牌，型号也与借款协议上约定的不一致，故该证据不能证明京山县人民法院执行案件中执行抵偿给田小青的铲车就是借款协议中约定的铲车。另，佳鑫公司对当时公司只有一台铲车认可。
被上诉人王锦涛质证认为，对两份证据的真实性均无异议。证据1能够证明王锦涛向胡火平提供了借款15万元；证据2中内容为，当时京山武环建材实业有限公司只有一台铲车，京山县人民法院的裁定上虽然没有注明发动机号，但型号是一致的。王锦涛另陈述，京山县人民法院执行前，铲车本身是被王锦涛扣留的，是京山县人民法院和田小青做工作才交出来。故京山县人民法院执行案件中执行抵偿给田小青的铲车就是借款协议中约定的铲车。
在对本院调查证据的质证过程中，被上诉人王锦涛又提供了一份证据：2009年7月7日，胡火平向王锦涛出具的借条一张，借款金额为3万元。王锦涛陈述，该笔借款双方也口头约定年利率为30%。胡火平偿还的14.57万元利息中包含了该3万元的利息22500元。因该3万元借款没有担保，故没有一并起诉。
上诉人佳鑫公司对王锦涛提供的证据质证认为，该借条的真实性不清楚，无法确认，且该借条与本案没有关联性。
本院认为，本院调取的证据1、证据2双方当事人无异议，予以采纳。王锦涛提交的证据，即胡火平的3万元借条系原件，佳鑫公司虽提出异议，但没有提交反驳证据，故予以采纳。
关于借款协议上胡火平、曾德华的签名是否属实，王锦涛是否向胡火平支付了出借款及胡火平还款情况。依据本院调取的证据1，在王锦涛诉胡火平、曾德华民间借贷纠纷一案于2012年12月28日的开庭审理过程中，胡火平、曾德华对2009年4月1日《借款协议》上的签名无异议；胡火平对2009年4月9日向王锦涛出具了借条和其向王锦涛借款无异议；王锦涛、胡火平对截止2012年1月10日，胡火平已向王锦涛偿还利息14.57万元无异议。故本院对上述事实予以确认。王锦涛另陈述，胡火平还向其借款3万元，胡火平所还14.57万元的利息包含了该3万元截止2012年1月10日的利息22500元。王锦涛为此提供了胡火平的借条予以证明。王锦涛的陈述和上述证据能相互印证，可予以确认。
对佳鑫公司是否用铲车为胡火平向王锦涛借款进行了抵押。依据本院调取的证据2，三凌山工牌ZL30型装载机（铲车）属佳鑫公司所有（原京山武环建材实业有限公司），且原京山武环建材实业有限公司只有一台三凌山工牌ZL30型装载机（铲车），曾德华作为原京山武环建材实业有限公司法定代表人在借款协议中签字同意担保，故可以认定原京山武环建材实业有限公司同意用铲车为胡火平向王锦涛借款提供了抵押担保。
二审查明，除认定胡火平还款数额为93700元错误外，一审法院认定的其他事实属实。
二审补充查明，胡火平于2009年7月7日另向王锦涛借款3万元。截止2012年1月10日，胡火平共向王锦涛偿还利息14.57万元，其中包含了3万元借款的利息22500元。
本院认为，胡火平向王锦涛借款15万元的事实清楚。双方口头约定年利率为30%，超过了中国人民银行2009年4月9日时的一年期贷款利率5.31%的四倍即21.24%，超过部分违反了最高人民法院相关司法解释的规定，不予保护，胡火平只应按年利率21.24%支付借款期间及逾期后的利息。按21.24%的年利率，胡火平每年应支付的利息为31860元，至2012年1月10日，胡火平已向王锦涛支付该15万元借款的利息12.32万元（14.57万元-22500元），而至此时胡火平应支付的利息为87465元（31860元÷365天×1002天），多支付的35735元（12.32万元-87465元）应视为偿还本金。故胡火平尚欠王锦涛本金114265元及从2012年1月11日起的利息没有偿还。
《中华人民共和国物权法》中华人民共和国限公司同意用铲车为胡火平向王锦涛借款提供了第一百八十条第一款规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品。第一百八十八条规定，以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。根据借款协议的约定，原京山武环建材实业有限公司系用铲车为胡火平向王锦涛借款提供了抵押担保，该约定符合上述法律规定，合法有效。京山武环建材实业有限公司变更为佳鑫公司后，其相应的民事权利和义务由佳鑫公司承继。佳鑫公司上诉提出，根据我国担保法第四十一条、第四十二条规定，抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，同时也规定了办理抵押物登记的部门为工商行政管理部门。本案中，即使抵押合同成立，但因双方未依法到工商行政管理部门办理抵押登记而未生效，对佳鑫公司不具有约束力。关于用生产设备抵押是否应办理抵押登记，我国担保法和物权法规定不一致。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故佳鑫公司的该上诉理由不能成立，不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。2013年3月21日，佳鑫公司将抵押物铲车以116349元抵偿给案外人田小青。因抵押物未登记，抵押权人已不能行使抵押权。依据上述司法解释规定，抵押人佳鑫公司依法应赔偿抵押权人王锦涛损失，其应在铲车抵偿折价的116349元范围内对抵押权人王锦涛承担赔偿责任。佳鑫公司在承担赔偿责任后，有权向胡火平追偿。
综上，一审法院部分事实认定错误，判决处理不当，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十条第一款、第一百八十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、胡火平于判决生效之日起三日内偿还王锦涛借款本金114265元并支付利息（以本金114265元为基数，从2012年1月11日起，按年利率21.24%计算至实际给付之日止）；
二、京山佳鑫建材有限公司对前款第一项给付义务在116349元范围内承担赔偿责任，京山佳鑫建材有限公司在承担赔偿责任后，有权向胡火平追偿；
三、驳回王锦涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费3300元，由胡火平负担。二审案件受理费2627元，由京山佳鑫建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
代理审判员 王晓明
代理审判员 冯 杰
二〇一四年四月四日
书 记 员 马咏莲