北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06185号
上诉人（原审原告）王丹停，男，1970年1月14日出生。
委托代理人高军伟，男，1978年3月8日出生，北京高硕法律咨询服务中心主任。
被上诉人（原审被告）北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人廖安国，董事长。
委托代理人段国涛，男，1982年7月22日出生，北京城建五建设集团有限公司职员。
委托代理人ＸＸ，男，1968年9月2日出生，北京城建五建设集团有限公司职员。
被上诉人（原审被告）北京中诚嘉诺机械设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里312号楼2406号。
法定代表人杨达，总经理。
委托代理人陈静，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人王丹停因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丹停委托代理人高军伟、被上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）的委托代理人段国涛和ＸＸ、被上诉人北京中诚嘉诺机械设备租赁有限公司（以下简称中诚嘉诺公司）的委托代理人陈静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，王丹停诉至原审法院称：2011年10月至11月城建五公司租用我的斗山牌挖掘机（车架号：DH150W-721047）到城建五公司位于北京市昌平区北七家镇海鶄落村的工地挖土，每天施工费为1400元。城建五公司的工地是全封闭管理，每天下班后所有施工人员撤场。2011年11月6日开始连续施工，2011年11月9日下午施工完毕后按照城建五公司的要求将此挖掘机停在工地内的指定地点。当天晚上，城建五公司通知我，我的挖掘机被烧毁，经北京市公安局昌平分局北七家派出所处理，得知是人为纵火造成的车辆烧毁。城建五公司租用我的建筑设备且作为工地管理人应承担此事故的赔偿责任，城建五公司延误我经营，至少给我造成三个月的经营损失，还欠我7天租赁费9800元。我向城建五公司主张权利时城建五公司却声称应由中诚嘉诺公司承担车辆损失的赔偿责任，城建五公司与中诚嘉诺公司之间的法律关系我不知情。综上所述，请求人民法院查明事实，依法做出公正判令：1、城建五公司赔偿挖掘机修理费用218690元，支付租赁费9800元，并赔偿三个月经营损失126000元，以上合计354490元；2、中诚嘉诺公司对上述义务承担连带责任；3、本案的诉讼费由城建五公司、中诚嘉诺公司承担。
城建五公司在原审法院辩称：我方与王丹停没有书面或口头的租赁合同，王丹停以建筑设备租赁合同为由起诉我方没有依据，王丹停至今也没有举证证明他是涉案车辆的所有人，其是否是适格的当事人有待查明。公安部门的相关笔录显示，涉案的挖掘机是被王丹停司机人为纵火所烧的，王丹停与其司机存在劳资纠纷，并因此发生口角，最终导致其司机在工地干完活后通过纵火报复王丹停，王丹停自身的行为与其车辆被烧存在因果关系。我方工地四周有围挡，并有保安值班，在王丹停司机纵火后，我方的保安也对纵火人员进行了追赶，我方已经尽到了合理注意义务及安全保障义务，王丹停与其司机之间的私人恩怨超出了我方的合理注意义务之外，王丹停司机故意违法行为不应该由我方承担责任，因此王丹停要求我方承担责任没有依据。
中诚嘉诺公司在原审法院辩称：本案诉争车辆没有车辆管理机关进行登记、备案、检测，车辆没有取得法定的权属证明，其不真实的发票和出厂合格证不能证明车辆的权属关系。另外从公安机关调取的赵银华笔录第二页第十一行挖掘机系张祥生所有，与王丹停出示的维修计划费用预算客户一栏中的名字是一样的，所以我们认为王丹停并非本案适格的主体。争议车辆系人为纵火所为，争议车辆当天干完活放置在城建五公司的工地，工地为全封闭的工地，闲杂人员不得随意出入，从公安机关调取的材料看，王丹停本人称车辆停放在工地南墙内，车头向东，车尾向西，从公安机关调取的张新辉（城建保安）笔录第二页第十九行，王成民的笔录第二页倒数第一行，以及王丹停的笔录，可以看出挖掘机存放在工地内，可疑人员并未进入到工地，是主观故意行为。城建公司已经尽到管理义务，本案是因为劳资纠纷引起的恶意报复行为，目的是对王丹停进行报复，这个行为是有预谋有计划的，这是一个刑事犯罪行为，本案应该本着先刑后民的原则进行处理，挖掘机的损失应该由王丹停自行承担。作为善良管理人的城建五公司和租赁其挖掘机的中诚嘉诺公司已经按法律规定合理使用租赁设备并尽到妥善管理义务，依据合同法128条、220条，损失应由王丹停承担。
原审法院经审理查明：王丹停系涉案斗山牌DH150W-7轮式液压挖掘机的车主。该车辆于2011年11月6日在城建五公司昌平区北七家镇海鶄落村工地施工。2011年11月8日，车辆停放在工地内时发生火灾，王丹停怀疑是因为与其雇用的司机存在工资争议而遭司机人为纵火。现公安机关在调查中。
在审理过程中，王丹停表示，王丹停与城建五公司存在口头租赁合同关系，是城建五公司的一名叫杨×的经理和其谈的车辆租赁事宜。王丹停向法院提×了三张《作业台班结算单》，结算单的日期分别为2011年10月12日、2011年10月18日及2011年10月19日，用户单位一栏写明为城建五公司，用户签字一栏由城建五公司项目部工长肖安生签字。城建五公司表示，我方与中诚嘉诺公司签有《施工设备租赁合同书》，我方使用的工程机械是由中诚嘉诺公司提×的，杨×系中诚嘉诺公司驻工地代表，我方和王丹停之间不存在合同关系。中诚嘉诺公司表示，杨×为我公司法定代表人的父亲，杨×代表中诚嘉诺公司与王丹停订立了口头的租赁合同。
根据王丹停的申请，法院依法委托了北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆需维修的项目进行了评估，北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司依法出具了《关于事故车伤损部件鉴证结论书》，结论书中确认了需维修的项目。根据该鉴定结论，法院依法委托了北京国宏信价格评估有限公司对车辆的维修费用进行评估，评估结论为：218690元。王丹停共交纳鉴定费一万一千元。
上述事实，有公安机关的笔录、《作业台班结算单》、《施工设备租赁合同书》、照片、鉴定结论书二份、鉴定费收据二份、机动车销售统一发票等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院经审理后确认：当事人对自己的主张有责任提×证据予以证明。本案中，王丹停主张与城建五公司之间存在租赁合同关系，但其提×的《作业台班结算单》发生的时间在王丹停的挖掘机进入到城建五公司工地施工之前，法院对该份证据不予采信。王丹停提×的证据不足以证明其与城建五公司存在租赁合同关系，故法院对王丹停要求城建五公司承担责任的诉讼请求不予支持。王丹停要求中诚嘉诺公司承担连带责任的请求也是基于城建五公司与王丹停之间存在租赁合同关系而主张，现王丹停的证据不足以证明城建五公司与王丹停之间存在租赁合同关系，故法院对王丹停要求中诚嘉诺公司承担连带责任的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王丹停的诉讼请求。
王丹停不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判支持我的全部诉讼请求或者发回重审。上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2011年10月至11月期间，我与五建公司就该公司租赁我的挖掘机在其工地作业一事达成一致意见，并约定每天1400元的租赁费用。挖掘机的承租人就是城建五公司，该公司对此次负有保管义务，在其义务期间被挖掘机被损坏负有不可推卸的责任。挖掘机损坏的时间是在11月9日而不是一审认定的11月8日。
城建五公司、中诚嘉诺公司答辩称：服从原审法院判决，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，王丹停提交了北京市建委、北京市公安局的通知，用以证明王丹停与五建公司之间存在合同关系，五建公司、中诚嘉诺公司对证据的真实性认可，但认为证据与本案无关联性。中诚嘉诺公司申请证人杨×出庭作证，据此证明王丹停与中诚嘉诺公司没有合同关系，杨×陈述的主要内容为：我是中诚嘉诺公司法定代表人的父亲，挂靠在中诚嘉诺公司，我以中诚嘉诺公司的名义与城建五公司签订的设备租赁合同……我代表中诚嘉诺公司向李×的租赁车辆，所以单子上写李×……城建五公司给付中诚嘉诺公司租赁费，我与李×结算……被烧车辆出事时进入工地的第三天……涉案结算单不是被烧车辆的。王丹停对证人证言的真实性与证明目的不予认可。王丹停申请证人李×出庭作证，据此证明其与城建五公司存在租赁关系。李×陈述的主要内容为：我不知道中诚嘉诺公司，是一个姓杨的介绍我干活的，他跟我说是给城建五公司干的活……着火之前王丹停车辆的台班费已经结算完了。李×当庭指认其所述的介绍干活的人为杨×。城建五公司不认可证人证言的真实性与证明目的，认为证人证言与王丹停在一审时候的笔录相矛盾。中诚嘉诺公司认可李×的证言，认为是李×找中诚嘉诺公司结的账，所有车辆的账已经结完了。
再查，涉案工地为全封闭式管理，并配有保安。
以上事实还有王丹停的起诉状、当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。根据上述法律规定，要求承租人承担租赁物损害赔偿责任的前提是认定租赁关系的存在，如租赁物存在转租给第三人的行为，则第三人对租赁物造成损失的，仍由承租人向出租人承担赔偿责任。
具体到本案中，经本院核实相关证据以及证人提×的证言，本院能够确认的事实是案外人杨×挂靠在中诚嘉诺公司，其以中诚嘉诺公司的名义与城建五公司签订了设备租赁合同，杨×代表中诚嘉诺公司从李×处租赁了属于王丹停所有的车辆，派往城建五公司位于北京市昌平区北七家镇海鶄落村的工地施工，设备租赁费由城建五公司给付中诚嘉诺公司，杨×代表中诚嘉诺公司与李×结算，之后李×与王丹停结算。王丹停本人与城建五公司、中诚嘉诺公司不存在直接的租赁关系。王丹停虽主张与城建五公司之间存在租赁合同关系，但未提交充分的证据予以作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提×证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故王丹停应就此承担举证不能之法律后果。
因本案中王丹停与城建五公司、中诚嘉诺公司的关系并非出租人与承租人的关系，其要求城建五公司、中诚嘉诺公司连带赔偿挖掘机修理费用、经营损失的主张，无法律依据。
退一步讲，即便认定王丹停与城建五公司之间存在租赁关系，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定的租赁物的保管义务理应是合理限度内的保管义务，本案中涉案工地为全封闭式管理，并配有保安，城建五公司已经尽到了合理限度的保管义务，故即便认定了王丹停与城建五公司之间存在租赁关系，王丹停的诉讼请求，本院亦无法支持。因王丹停提×的证人李×已经证明，截止到车辆被纵火之前，王丹停的租赁费已经结清，故王丹停要求城建五公司、中诚嘉诺公司连带赔偿租赁费的主张，无事实依据。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万一千元由原告王丹停负担（已交纳）。
一审案件受理费六千六百一十七元（已交纳），由王丹停负担（已交纳三千九百四十三元）。
二审案件受理费六千六百一十七元，由王丹停负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年九月二日
书 记 员 张薷芯