上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1471号
原告上海跃通木工机械设备有限公司。
被告上海中雄物流有限公司。
原告上海跃通木工机械设备有限公司诉被告上海中雄物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈鸿、彭加梅及被告法定代表人丁乾方、委托代理人唐春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月23日，原告委托被告将价值人民币（以下币种相同）100，000元的MDZ515XC全自动直线封边机一台（两件）由上海运输至郑州，运输车辆行经南京路段时，因操作不当发生交通事故，致使机器损毁报废，损毁设备已运回原告公司。事故发生后，原告多次向被告催促处理，并向被告发出索赔函，但被告至今仍未赔偿。据此，原告请求判令被告赔偿原告货物损失计人民币100，000元。
被告辩称：发生交通事故属实，但由于被告只是货物代理人，而非实际承运人，因此对于货物损毁程度不清楚。原告声明的价值，不能等同实际损失。因此不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、组织代码及被告的营业执照、税务登记证和运输经营许可证，证明原、被告诉讼主体适格；2、货物托运单，证明原、被告双方存在运输合同关系，且该托运单约定，托运货物的价值为100，000元，如货物发生损毁需照价赔偿；3、被告单位拉货人员的身份证明（包括驾驶证和行驶证），证明被告拉运原告货物的事实；4、毁损设备照片、检测报告，证明货物在交通事故中严重损毁，已经报废；5、索赔函及被告回复，证明被告承认货损事实并同意全额赔付；6、增值税发票以及原告和郑州广诚木工机械商行购销合同，证明原告所托运货物的价值为100，000元。
经质证，对于原告提供的原告营业执照、组织代码及被告的营业执照、税务登记证和运输经营许可证、货物托运单、被告单位运输人员的身份证明（包括驾驶证和行驶证）、毁损设备照片以及被告回复等证据，被告对其真实性无异议，但认为系争货物的实际承运人为上海乘阳物流有限公司，且被告对于系争货物的损毁程度并不清楚，不认可原告声明的货物价值。被告对原告提供的检测报告、索赔函、增值税发票以及原告和郑州广诚木工机械商行购销合同等证据的真实性有异议，被告认为，检测报告为原告单方提供，索赔函被告未收到，增值税发票未提供原件，购销合同系原告与案外人签订。
被告为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、索赔函，证明原告已向实际承运人上海乘阳物流有限公司索赔；2、保单发票，证明上海乘阳物流有限公司对系争货物有保险；3、上海乘阳物流有限公司运输合同，证明此次运输的实际承运人为上海乘阳物流有限公司，发货方为被告，运费为1，400元，未支付；4、被告托运单第二联背面条款，证明按照托运单条款规定，若被告承担责任，最多按照运费的三倍赔偿。
经质证，对于被告提供的索赔函、保单发票、被告托运单第二联背面条款等证据，原告对其真实性无异议，但认为托运单第二联背面条款是格式条款，原、被告对于赔付价值已经有约定，应按照约定履行。原告对被告提供的上海乘阳物流有限公司运输合同等证据的真实性有异议，原告认为，上海乘阳物流有限公司运输合同系被告与案外人上海乘阳物流有限公司签订，与原告没有任何关系。
经审核，被告对原告提供的原告营业执照、组织代码及被告的营业执照、税务登记证和运输经营许可证、货物托运单、被告单位运输人员的身份证明（包括驾驶证和行驶证）、毁损设备照片以及被告回复等证据证据的真实性无异议，且与本案存在关联，本院予以采信；庭后，原告提供了增值税发票的原件，经核实，与庭审中提供的复印件一致，故对其真实性，本院予以采信；被告对原告提供的检测报告、索赔函以及原告和郑州广诚木工机械商行购销合同等证据的真实性有异议，本院无法判定其真实性，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。原告对被告提供的索赔函、保单发票、被告托运单第二联背面条款等证据的真实性无异议，且与本案存在关联，本院予以采信；原告对被告提供的上海乘阳物流有限公司运输合同等证据的真实性有异议，本院无法判定其真实性，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月23日，原告与被告签订一份货物托运单，该托运单约定，原告委托被告运输木工机械两件；由上海运输至郑州；设备价值100，000元整，货物损坏照价赔偿；运费1，400元，到付。之后，原告向被告交付了系争货物。被告转托上海乘阳物流有限公司运输该货物。运输车辆行经南京路段时，发生交通事故，致使系争货物受损，现受损设备已运回原告公司。被告至今未予赔偿。
本院认为：原、被告依法自愿签订货物托运单，故该托运单合法有效，其条款对原、被告双方均具有约束力。合同法规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，原、被告签订的货物托运单背面是格式条款，正面是非格式条款，故关于赔偿的约定应以正面的非格式条款为准，即货物损坏照价赔偿。合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。本案中，原、被告双方约定，系争设备价值100，000元整，货物损坏照价赔偿。原告已如约将系争货物交付被告，被告未能安全运抵目的地，运输途中发生交通事故，致使系争货物受损，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求被告赔偿货物损失，并无不当，本院应予支持。被告提出其并非实际承运人及原告声明的价值不能等同实际损失的抗辩主张，因货物托运单系原、被告双方签订的，根据合同的相对性原则，不管之后被告是否转委托，对于原告而言，被告是系争货物的承运人；根据原、被告签订的货物托运单，已明确载明，系争设备价值100，000元整，被告亦在该货物托运单上加盖了公章，且被告未提供其它相关证据予以佐证原告的实际损失数额，故本院不予支持被告的抗辩主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海中雄物流有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告上海跃通木工机械设备有限公司货物损失人民币100，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，150元（已减半），由被告上海中雄物流有限公司负担，此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 龚 雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。
对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。