浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初8450号
原告：杨仲华，男，1963年9月7日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：夏远进，浙江越人律师事务所律师。
被告：吴承波，男，1966年6月8日出生，汉族，住泰顺县。
委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林礼涨，浙江正昌律师事务所律师。
第三人：北京四季大通投资集团有限公司，住所地北京市昌平区霍营街道上坡商业楼202号院7号楼2单元东二门，统一社会信用代码911100003183038025。
法定代表人：任杰峰。
原告杨仲华与被告吴承波居间合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。依原告申请，本院于2016年8月30日依法追加北京四季大通投资集团有限公司为本案第三人参加诉讼。被告吴承波在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查于2017年1月5日裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。因被告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2017年2月9日作出（2017）浙03民辖终86号民事裁定驳回了被告的上诉。本院于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告杨仲华及其委托诉讼代理人夏远进，被告吴承波的委托诉讼代理人包建荣、林礼涨到庭参加诉讼。被告北京四季大通投资集团有限公司法定代表人任杰峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仲华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告居间报酬500万元，并赔偿利息损失（其中100万元从2014年8月17日起算，另400万元从起诉之日起算，均至被告付款之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴承波系涡阳县华都置业有限公司的股东和法定代表人。该公司系安徽省毫州市涡阳县重点引进的招商引资项目，投资五亿元建设了五金家居建材市场。2013年5月，被告因无力继续投入项目后续资金，遂找到原告告知公司现状，并委托原告寻找有实力买家受让其享有的公司股权，同时承诺转让后支付原告介绍费500万元。原告接受委托后，先后九次前往北京市，最终将第三人法定代表人任杰峰介绍给被告，并带任杰峰到被告公司进行实地考察。基于原告的从中牵线及介绍，被告和第三人法定代表人于2014年6月15日顺利签订《股权转让协议》，由被告将其名下64.476%的股权转让给任杰峰，并在工商部门办理了股权及法定代表人变更登记手续。2014年5月16日，被告出具承诺书一份，同意向原告支付500万元的居间介绍费，但以该介绍费被第三人代扣为由，要求原告与其共同向第三人催讨，如一时无法催回，同意在三个月内先支付原告100万元，剩余400万元待催回后再行支付。之后，原告未见被告向第三人催讨代扣居间费。经向第三人了解，其根本不可能代扣被告应给付的居间费。被告违背诚信原则，甚至编造第三人代扣居间费事实，拒不支付500万元居间介绍费，严重损害了原告作为居间人的合法权益，原告故提起本案诉讼。
被告吴承波辩称，原告起诉所称均不属实。原、被告之间不存在居间合同关系，故原告要求支付居间报酬没有依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人北京四季大通投资集团有限公司未作书面陈述。
原告杨仲华围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告身份证一份，以证明原告的主体资格；2.被告户籍信息表一份，以证明被告的主体资格；3.工商登记信息表及涡阳县招商局函件各一份，以证明被告原系涡阳县华都置业有限公司法定代表人和股东，并享有该公司71.64%股权的事实；4.照片二份，以证明涡阳县华都置业有限公司投资建设的尚居都五金家居建材城的状况；5.短信截图一组，以证明被告承诺支付500万元居间介绍费委托原告居间介绍促成其出让名下涡阳县华都置业有限公司股权，并将公司有关情况告知原告，及原告接受委托并进行相关居间活动的事实；6.承诺书一份，以证明被告承诺向原告支付居间介绍费500万元，但以该费用被第三人代扣为由要求原告共同催回的事实；7.股权转让协议、任免文件及企业注册信息查询单各一份，以证明基于原告的居间介绍，被告与第三人签订股权转让协议，并办理了法定代表人和股权变更登记的事实；8.涡阳县华都置业有限公司股东会决议及股权转让协议各一份，以证明被告曾于2013年3月11日以2403.5万元的价格受让公司原股东孙振生23%股权的事实；9.录音资料一份，以证明被告主张的居间费为第三人代扣并不属实的事实；10.证人杨某出庭陈述称：本人与原、被告均系朋友关系。被告出具涉案承诺书时，本人也在现场。当时双方并未发生争执。
被告吴承波围绕答辩意见提交了病历二份、医药费票据六份及照片八张，以证明被告是在被胁迫的情况下出具涉案承诺书的事实。
第三人北京四季大通投资集团有限公司没有提交证据材料。
对原、被告提供的上述证据，本院经庭审出示质证，第三人北京四季大通投资集团有限公司拒不到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利。被告吴承波对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3、4、7、8的真实性无异议，但主张与本案无关联；对证据5、6的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据9，被告表示该录音只是原告单方面行为，无法确定对话人的身份，且从内容可以反映被告的人身受到限制；对证据10，被告主张证人与原告具有利害关系，具证言内容不真实。原告杨仲华对被告提供证据的真实性无异议，但主张与本案没有关联。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4、7、8，被告对真实性无异议，上述证据来源和形式合法，与待证事实相关联，可作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据5、6、10相互印证，足以形成证据锁链，证明被告委托原告居间介绍股权转让事宜，并承诺支付居间介绍费500万元的事实；原告提供的证据9载明的内容不足以证明第三人是否存在代扣居间费的事实，其证明力不予确认。被告提供的证据，只能证明被告受伤接受治疗的事实，不足以证明其主张的受胁迫出具承诺书的事实，故与本案缺乏关联，证据效力不予认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告吴承波委托原告杨仲华居间介绍，促成被告与第三人之间就被告所有的股权达成转让协议，并支付原告500万元的居间报酬，有被告签名确认的承诺书为凭，事实清楚，证据充分，双方之间形成的居间合同关系合法有效，受法律保护。现被告与第三人之间已就股权转让达成协议，并办理了相关股权变更手续，应视为原告已依约履行居间介绍的义务，被告应依照约定向原告支付居间报酬。被告抗辩系受原告胁迫出具涉案承诺书，原告予以否认，被告未提供充分证据证明自己主张，本院不予支持。被告主张涉案居间费用为第三人所代扣，但未提供证据证实其已按照承诺书约定向第三人催讨代扣款，反以双方之间不存在居间合同关系为由拒不支付居间报酬，显然有悖诚信原则，本院不予采纳。因此，原告现要求被告支付居间报酬，并自逾期付款之日及原告主张权利之日，即提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，理由正当，应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
吴承波应于本判决生效之日起十日内支付杨仲华居间报酬500万元，并赔偿利息损失（自2014年8月17日起，以100万元为基数；自2016年8月15日起，以400万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由吴承波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费46800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴圣东
人民陪审员 吕小仙
人民陪审员 陈莉莉
二〇一七年七月四日
代书 记员 陈蒙蒙
相关法律条文链接：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。