山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第18号
申请复议人（异议人、被执行人）殷东来，男，1964年12月14日出生，汉族。
申请复议人（异议人、利害关系人）殷龙，男，1987年11月17日出生，系被执行人殷东来之子。
申请复议人（异议人、利害关系人）殷惠，女，1991年5月10日出生，系被执行人殷东来之女，广西大学行健文理学院外语系学生。
申请复议人（异议人、利害关系人）殷悦，男，1990年出生，系被执行人殷东来之子。
申请复议人（异议人、利害关系人）赵莉，女，1980年11月26日出生，系被执行人殷东来之妻。
申请执行人韩爱臣，女，1947年8月10日出生，汉族。
申请执行人胡鹤乡，女，1953年11月25日出生，汉族。
被执行人山东华东电子有限公司。
关于申请执行人韩爱臣、胡鹤乡与被执行人山东华东电子有限公司、殷东来借贷纠纷三案，申请复议人殷东来、殷龙、殷惠、殷悦、赵莉不服济宁市中级人民法院（2009）济执异字第10-13-2号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年2月27日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济宁市中级人民法院（下称济宁中院）在执行申请执行人韩爱臣、胡鹤乡与被执行人山东华东电子有限公司、殷东来借贷纠纷三案中，于2012年3月29日作出（2009）济执字第10-13号民事裁定书，查封了殷东来位于广西壮族自治区桂林市灵川县八里街开发区富豪兴城小区1栋1单元1107室房产（下称1107房产）。
被执行人殷东来及利害关系人殷龙、殷惠、殷悦、赵莉不服，向济宁中院提出异议称：1、济宁中院违反《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，对被执行人在外省市的财产，应将案件委托给异地同级法院执行，除在“三个以上被执行人或三处以上被执行人财产在本省、自治区、直辖市以外，且分属不同异地的，执行法院根据案件具体情况，报经高级人民法院批准”的情况下才可以跨省异地执行。济宁中院跨省异地执行殷东来名下的1107房产，请求立即终止执行上述房产；2、上述房产是目前被执行人殷东来全家唯一的住所，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵偿。
济宁中院查明，济宁中院作出（2009）济执字第10号委托执行函，委托广西壮族自治区桂林市中级人民法院（桂林中院）对被执行人殷东来名下的1107房产进行评估、拍卖。2013年11月1日，湖北省襄阳市房屋房权与市场管理处提供房屋产权产籍查询结果显示，赵莉拥有襄阳市襄城区建锦路1号5幢2单元5层252室房产一处。2013年11月22日，殷龙向济宁中院邮寄提供赵莉与殷东来的结婚证复印件，结婚证字号（2010）鲁菏曹结字008711，登记日期为2010年6月8日。
济宁中院认为，利害关系人赵莉与殷东来系夫妻关系，赵莉拥有襄阳市襄城区建锦路1号5幢2单元5层252室房产一处，因此，济宁中院查封的房屋并非《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条所规定的情形，法院采取的执行措施并无不当，对殷东来等5人所提出的异议不予支持；济宁中院作出（2009）济执字第10号委托执行函委托桂林中院对被执行人殷东来名下的1107房产进行评估、拍卖，所采取的执行措施并无不当，殷东来等5人所提异议不予支持。济宁中院遂于2013年12月3日作出（2009）济执异字第10-13-2号执行裁定，驳回了殷东来、殷龙、殷惠、殷悦、赵莉的异议。
申请复议人殷东来、殷龙、殷惠、殷悦、赵莉不服，向本院申请复议，请求撤销上述裁定，终止对1107房产的所有执行程序。主要理由为：一、济宁中院（2009）济执异字第10-13-2号执行裁定认定事实不清。该裁定所提及的赵莉名下的、位于湖北省襄阳市襄城区建锦路1号5幢5层252室房产，虽然登记在赵莉名下，但该房产是赵莉与前夫余洋在婚姻存续期间共同出资购买的，是赵莉与前夫余洋的婚内共有财产。赵莉与前夫余洋离婚时约定：“双方的儿子由余洋抚养，房产还是登记在赵莉名下，但是由余洋使用居住，等儿子成年之后将房子过户给孩子”。赵莉与殷东来2010年6月登记结婚后，就跟随殷东来及三个子女居住在1107房产内。二、济宁中院查封的房产是申请复议人生活所必需的唯一场所。申请复议人殷龙、殷惠、殷悦近年来都生活居住在1107房产内，户籍也在这里。殷龙在灵川县无固定工作，殷悦、殷惠都还在学校上学，济宁中院若强行查封、拍卖涉案房产，申请复议人一家的基本居住生活权益将无法保障。三、被执行人山东华东电子公司仍有相当规模的厂房、仪器、设备和货物已被查封，尚未被拍卖执行。济宁中院应先处置该公司的财产，而不应损害申请复议人的基本生存权利。
申请执行人韩爱臣、胡鹤乡答辩称，一、人民法院有权查封被执行人殷东来名下的1107房产。被执行人自2009年1月12日至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，人民法院有权对被执行人殷东来名下的1107房产采取拍卖、变卖或者采取其他执行措施。二、人民法院对1107房产进行拍卖、变卖或者其他执行措施，并不违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定。首先，被执行人殷东来与赵莉系夫妻关系，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，殷东来与赵莉一样对赵莉名下的房产享有所有权和居住权。其次，殷龙、殷惠、殷悦、赵莉均已年满18周岁，都是完全民事行为能力人，能以自己的劳动收入作为生活来源，不属于殷东来所扶养家属的范围。1107房产也不是被执行人殷东来及家属殷龙、殷惠、殷悦、赵莉所必须居住的房屋。三、被执行人山东华东电子公司厂房等资产已经抵押且因另案被法院查封，资不抵债，本案的申请执行人无法执行该财产。四、复议申请书中申请复议人的签字不具有真实性，“殷东来、殷龙、殷惠、殷悦、赵莉”的签字并不是其本人真实的签字，因而其复议不成立。五、申请复议人提出复议申请超出法定期限，应予驳回。综上，申请执行人请求驳回申请复议人的复议申请。
本院经阅卷查明，2009年2月10日，胡鹤乡依据济宁中院（2008）济商初字第125号民事调解书申请执行山东华东电子有限公司和殷东来，执行案号为（2009）济执字第10号；2009年2月12日，韩爱臣依据济宁中院（2008）济商初字第126、127号民事调解书申请执行山东华东电子有限公司和殷东来，执行案号分别为（2009）济执字第12、13号，济宁中院在执行过程中将以上三案合并执行。2012年3月26日，济宁中院作出（2009）济执字第10号民事裁定书和（2009）济中法执字第10号协助执行通知书，查封殷东来名下的1107房产。后济宁中院作出（2009）济执字第10号委托执行函，委托桂林中院对殷东来的1107房产进行评估、拍卖，并附了相关材料。2013年7月16日，桂林中院作出（2013）桂市中法委字第16号《司法鉴定委托书》，委托桂林市国联房地产评估有限公司对1107房产进行评估。该委托书的附件中有一份济宁中院2013年4月23日作出的（2009）济执字第10-13-B号民事裁定书，裁定拍卖殷东来1107房产，但卷宗内无该裁定书原件以及给当事人送达的送达回证。2013年7月25日，广西国联房地产评估有限公司作出国联桂估字2013071008A号房地产估价报告，并向当事人送达。
经阅卷另查明，济宁中院于2014年1月8日将给异议人的（2009）济执异字第10-13-2号执行裁定书通过EMS特快专递（EY545932527CN）向殷惠送达，殷惠于2014年1月10日签收。因不服济宁中院的上述裁定，殷龙于2014年1月17日16时通过EMS特快专递（1019102251905）将执行复议申请书寄往济宁中院。赵莉、殷惠、殷东来分别于2013年5月11、21、23日特别授权殷龙代理对1107房产的处理事宜。
在复议审查过程中，申请复议人于2014年3月12日向本院提交了一份广西壮族自治区桂林市灵川县八里街新桂社区居民委员会2014年3月6日出具的《居住证明》，该证明载明申请复议人殷东来、赵莉、殷龙、殷悦、殷惠均从2010年11月5日起在该社区居住，现居住在1107房产内。
本院认为，本案争议的焦点问题是济宁中院拍卖殷东来名下的1107房产是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，若被执行人及其所扶养家属居住的房屋是生活所必需的，人民法院不得将该房屋拍卖、变卖或者抵债。本案中，虽然被执行人殷东来与赵莉系夫妻关系，但是，赵莉主张其名下的襄阳市襄城区建锦路1号5幢2单元5层252室的房产系其与殷东来的婚前财产，济宁中院在未查明该房产是否系赵莉与前夫余洋共有，亦未查明该房屋现在的占有使用情况的前提下，即认定1107房产不是被执行人及其所扶养亲属所必需的居住房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条所规定的情形，属于认定事实不清。另外，济宁中院在没有确定（2009）济执字第10-13-B号民事裁定书是否送达当事人，该裁定是否发生法律效力的情况下，即作出委托拍卖1107房产的行为，不符合法定执行程序。关于韩爱臣、胡鹤乡答辩意见中复议人签字不具有真实性、复议超过法定期限的理由，因未提供相关证据予以证明且与有关事实不相符，对其主张不予支持。综上，济宁中院（2009）济执异字第10-13-2号执行裁定认定事实不清，执行程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
一、撤销济宁市中级人民法院（2009）济执异字第10-13-2号执行裁定；
二、本案由济宁市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一四年三月二十四日
书记员 梁 敏