四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终141号
上诉人（原审被告）:四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：四川省达州市渠县。
法定代表人：雷树生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：付志远，四川西蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭开兴，男，生于1955年6月28日，汉族，住四川省绵竹市。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生建筑公司）因与被上诉人彭开兴买卖合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人三和恒生建筑公司的委托诉讼代理人付志远，被上诉人彭开兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年，被告承包了原北川羌族自治县禹里乡人民政府办公楼、禹里信用社营业楼及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼建设工程，并委托公司工作人员付义兴代表公司全权处理该工程的管理、安全、质量、进度有关事宜。2010年3月6日付义兴以被告项目部的名义与原告签订了《产品购销合同》约定了原告提供页岩标配砖、空心砖的规格、数量、单价及违约责任10%等内容。原告按约定向被告的建设工地供应页岩砖，并用于案涉工程后，付义兴以被告项目部工程负责人的名义于2011年6月17日向原告出具欠条一份载明：“兹有四川三和恒生建筑工程有限责任公司在禹里乡政府项目承建政府办楼及信用社营业楼项目时欠到彭开兴空心页岩砖机标砖余款220000元大写贰拾贰万元正”。2015年11月5日付义兴向被告出具委托书，要求被告向原告代付页岩转款220000元，并于同年12月29日，在委托书复印件上再次签字，现被告未向原告支付材料款220000元。另，付义兴因涉嫌诈骗，绵竹市公安局东北派出所于2016年1月13日受理，现付义兴未归案。
庭审后，为核实本案事实，法院在北川羌族自治县禹里镇人民政府调取了付义兴于2015年9月15日向政府出具的“三和恒生建筑工程公司于2010年在北川县禹里乡承建的政府大楼项目及禹里信用社项目所欠的材料及人工费清单”，并依法询问了当时负责案涉工程的原北川羌族自治县禹里乡人民政府的党委副书记熊辉，确定如下事实：1.被告于2010年承建原告北川羌族自治县禹里乡人民政府政府、禹里信用社及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼工程的事实；2.付义兴系被告在案涉工程中的项目负责人，其向原告出具了欠材料款220000元的事实。付义兴向政府出具的清单上欠彭开兴页岩砖款140000元,系原禹里乡人民政府为化解矛盾，督促被告履行支付欠款，并结合灾后重建剩余资金的情况，政府可以代被告支付部分欠款，就本案原告可以先行支付140000元材料款，故要求付义兴在清单上写明欠彭开兴页岩砖款140000元，付义兴出具清单后，至今现禹里镇人民政府未向清单上的人员支付材料款。
一审法院认为：被告承包了原北川羌族自治县禹里乡人民政府办公楼、禹里信用社营业楼及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼建设工程，并委托其工作人员付义兴处理该工程的管理、安全、质量、进度有关事宜，付义兴作为案涉工程的项目负责人所实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表被告。本案原告与付义兴签订了《产品购销合同》，原告按照合同约定，向被告供应了页岩砖，且原告供应的页岩砖也实际用于被告承建的案涉工程，后付义兴向原告出具了欠条，故付义兴与原告签订产品购销合同及出具欠条的行为，应视为履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告应当对其工作人员付义兴在案涉页岩砖购销合同中实施的民事行为承担责任。本案原告按照合同约定向被告履行了供货义务，现被告未向原告支付材料款220000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告支付材料款220000元的请求，法院予以支持。被告辩解，本案系虚假诉讼及付义兴的行为与被告无关，与本案查明的事实不符，被告亦未举证予以证明，法院不予采信。付义兴在2011年6月17日向原告出具欠条时未约定履行期限，后经原告催收，付义兴于2015年12月29日又在其出具的委托书复印件上签字，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案未过诉讼时效期间，被告辩解，本案已过诉讼时效期间，法院不予采信。案涉产品购销合同中约定了违约责任10%，故本案被告应按欠款220000元的10%承担违约责任即向原告支付违约金22000元，原告要求被告支付按信用社同期贷款利率计算220000元从2011年6月17日起至2015年12月5日止的利息，法院不予支持。
综上所述，付义兴在本案与原告签订合同并出具欠条的行为代表被告，被告应当向原告支付材料款及承担违约责任，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、四川三和恒生建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日向原告彭开兴支付材料款220000元、违约金22000元，共计242000元；二、驳回原告彭开兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，减半收取2300元，由四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。
宣判后，上诉人三和恒生建筑公司不服，提出上诉称：一、原判认定事实错误；二、政府询问笔录、欠款明细表、清单不真实；三、上诉人未授权付义兴对外签订合同、出具欠条等凭证，也未得到上诉人追认；四、本案已过诉讼时效。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。
被上诉人彭开兴答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人三和恒生建筑公司承包了原北川羌族自治县禹里乡人民政府办公楼、禹里信用社营业楼及北川羌族自治县开坪乡人民政府办公楼建设工程，并委托其工作人员付义兴处理该工程的管理、安全、质量、进度有关事宜，付义兴作为案涉工程的项目负责人所实施的与案涉工程有关的行为对外代表上诉人。本案被上诉人彭开兴与付义兴签订了《产品购销合同》，被上诉人彭开兴按照合同约定，向上诉人三和恒生建筑公司供应了页岩砖，实际用于上诉人三和恒生建筑公司承建的案涉工程，后付义兴向被上诉人彭开兴出具了欠条，故付义兴与被上诉人彭开兴签订产品购销合同及出具欠条的行为，应视为履行职务的行为。上诉人三和恒生建筑公司对付义兴在案涉页岩砖购销合同中实施的民事行为应承担民事责任。被上诉人彭开兴按照合同约定向上诉人三和恒生建筑公司履行了供货义务，上诉人三和恒生建筑公司应当向被上诉人彭开兴支付材料款220000元，并应按合同约定的10%违约责任支付违约金22000元。上诉人三和恒生建筑公司关于已过诉讼时效的辩解，与事实和法律规定不符，不能成立。上诉人三和恒生建筑公司所持上诉理由，于法无据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4930元，由上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琳堤
审判员 李华峰
审判员 李 维
二〇一七年三月六日
书记员 李林峻