云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终410号
上诉人（原审原告）：李长明，男，1937年7月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人（原审原告）：李江洪，男，1957年12月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）:陈刚，男，1961年7月18日生，汉族，住云南省晋宁县。
被上诉人（原审被告）赵应兰，女，1960年8月6日生，汉族，住云南省晋宁县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁磊，系晋宁县晋城镇石龙村民委员会推荐。
上诉人李长明、李江洪因与被上诉人陈刚、赵应兰财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初1798号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理，上诉人李长明、李江洪，被上诉人陈刚、赵应兰、委托诉讼代理人袁磊到庭参加了诉讼。本案经依法报请延长审理期限，现已审理终结。
上诉人李长明、李江洪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。被上诉人的临时建筑系违法建筑，根据宪法第十三条、《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，只有合法的财产利益才受国家法律保护。但一审法院却认为建筑材料系合法取得，所以建筑材料部分应该受法律保护，判决上诉人赔偿被上诉人石棉瓦、空心砖损失及清理水沟工时费。一审法院对违法建筑的建筑材料给予保护违反法律规定。被上诉人购买来的建筑材料未使用前是合法财产，但建筑材料在合成为违法建筑后，已经成为违法建筑的构成要素，不受法律保护了，一审法院对此认定错误。
被上诉人陈刚、赵应兰答辩称，一审判决认定事实正确，李长明、李江洪对公民合法私有财产的范围、解释及处理无法定权利和依据。一审判决合法有据，上诉人任意侵犯他人合法权益，损害他人合法财产，应依法维护被上诉人的合法权益。一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求二审法院维持原判。
陈刚、赵应兰向一审法院起诉请求：1.要求李长明、李江洪赔偿故意毁坏财物经济损失17000元；2.要求李长明、李江洪排除妨害，对毁坏车棚产生建筑材料堵塞的水沟进行清理。
一审法院认定事实：李长明、李江洪于1997年4月13日将位于晋宁县晋城镇左卫村的自建房屋一所出卖给陈刚、赵应兰，并签订购房证。后因双方对所卖房屋旁自留地上的沼气池及9棵桉树的归属发生争执，2016年6月30日23时，李长明、李江洪纠集亲友对陈刚、赵应兰在沼气池上建盖的车库进行私自拆除，造成了该车库局部损坏。陈刚、赵应兰因未取得审批手续建盖车库于2016年5月19日被晋宁县国土资源晋城执法监察中队下达了责令停止国土资源违法行为通知书、责令改正违法行为通知书，要求其停止违法行为，恢复土地原状。
一审法院认为，李长明、李江洪纠集亲友对陈刚、赵应兰的车库进行拆除，造成陈刚、赵应兰的车库局部损坏，陈刚、赵应兰的车库未取得审批手续系违法建盖而成。在违章建筑未被法定部门行使公权力拆除前，陈刚、赵应兰基于建筑物的建材合法取得而建盖而得，虽然违章建筑不是合法的存在物不受法律保护，但基于建筑材料来源的合法性，如对陈刚、赵应兰合法取得的建筑材料不予保护则侵害了陈刚、赵应兰应有的合法财产，李长明、李江洪作为公民无任何法定权限私自对陈刚、赵应兰的车库进行拆除作业，造成了陈刚、赵应兰合法财产的损坏，李长明、李江洪应赔偿陈刚、赵应兰建筑材料的损失；而陈刚、赵应兰为建盖车库的施工费（包含沙、水泥、人工等费用）是用于支付不合法的目的和行为，不受法律保护，故李长明、李江洪免除对施工费的赔偿责任。对于在此次事件中陈刚、赵应兰车库受损的建筑材料数量，庭审中，陈刚、赵应兰提出有1040块砖、50块石棉瓦、12根圆木及大门被李长明、李江洪毁坏，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈刚、赵应兰未提交确实充分的证据证明具体损坏的建筑材料是多少，陈刚、赵应兰对其诉讼主张应承担举证不能的不利后果，对陈刚、赵应兰以上诉讼主张，不予支持。对陈刚、赵应兰损坏的建筑材料费用，李长明、李江洪认可损坏石棉瓦6块、砖180块，综合当地的市场价格，一审法院确认，石棉瓦每块18元（包含运输费）、砖每块3.2元（包含运输费），李长明、李江洪毁坏的石棉瓦及墙砖共计价值（6块×18元+180块×3.2元）684元。对于陈刚、赵应兰要求李长明、李江洪对毁坏车库后堵塞水沟的建筑材料进行清理的诉讼请求，一审法院认为，违章建筑的拆除应由具有公权力的机关进行拆除，李长明、李江洪私自对陈刚、赵应兰的车库拆除不符合法律规定，该行为已经影响到公共安全与秩序，并直接造成了周边的水沟堵塞，影响正常排水，故对陈刚、赵应兰要求李长明、李江洪对毁坏车库后堵塞水沟的建筑材料进行清理的诉讼请求，一审法院予以支持。考虑到李长明、李江洪到陈刚、赵应兰住处清理水沟可能会扩大矛盾，再次引发纷争发生吵打，一审法院酌情认定，由李长明、李江洪支付陈刚、赵应兰水沟清理费300元，由陈刚、赵应兰自行清理堵塞的水沟。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（二）、（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款规定，判决：一、限李长明、李江洪于判决生效后十日内赔偿陈刚、赵应兰材料损失费、水沟清理费984元；二、驳回陈刚、赵应兰的其他诉讼请求。案件受理费225元，减半收取112.5元，由陈刚、赵应兰承担82.5元，由李长明、李江洪承担30元。
本院二审期间，李长明、李江洪围绕上诉请求新提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李长明、李江洪申请的证人李某出庭作证陈述双方签订《购房证》时其不在场，对当时的情况不清楚。在李江洪搬家时，听李江洪说只是卖了房子，树和沼气池没有卖。本院认为，李长明、李江洪二审新提交的证人证言内容来源于李江洪，证人在双方当事人签订《购房证》时某，不清楚当时协商情况，故不具备李长明、李江洪据此主张的证据证明力，陈刚、赵应兰对此不予认可，本院依法不予采信。李长明、李江洪新提交《申请》的真实性经陈刚、赵应兰质证认可真实性，本院依法予以确认并在卷佐证。一审判决认定事实仅陈刚、赵应兰对双方发生争议原因提出异议，但其异议主张与本案事实及证据不符，本院不予支持。一审判决认定事实合法有据，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，陈刚、赵应兰未取得审批手续在沼气池上建盖的车库被晋宁县国土资源晋城执法监察中队下达了责令停止国土资源违法行为通知书、责令改正违法行为通知书，要求其停止违法行为，恢复土地原状。陈刚、赵应兰未按照行政主管机关通知要求恢复土地原状，对该违章建筑的强制拆除应由相应行政主管机关依照法定程序执行。李长明、李江洪不享有拆除违章建筑的法定职权，二人纠集亲友私自拆除陈刚、赵应兰搭建的车库没有合法依据，具有过错，且实际造成陈刚、赵应兰搭建车库的建筑材料毁损形成损失、堵塞水沟，影响正常排水的损害后果。二人上述行为符合共同侵权行为的法定特征，应依法对该共同侵权行为承担责任。李长明、李江洪上诉主张违法建筑不受法律保护，其行为不应承担责任于法无据，不能成立。一审法院根据侵权行为和损失情况，裁判本案责任承担合法适当，本院对此依法予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。李长明、李江洪的上诉请求及事实、理由没有法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元由上诉人李长明、李江洪承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判长 冯 辉
审判员 杨 茜
审判员 姚 丹
二〇一七年六月六日
书记员 龚有朝