重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第05696号
原告（并案被告）：范绍祥，男，1965年12月7日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告（并案原告）：北京纽约建设发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号4-20#，统一社会信用代码9150010306286180X0。
负责人：卢怡，该公司经理。
委托诉讼代理人：向红全，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：万静，女，该公司员工。
原告（并案被告）范绍祥诉被告（并案原告）北京纽约建设发展有限公司重庆分公司（以下简称纽约建司重庆分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）范绍祥及其委托诉讼代理人何治福，被告（并案原告）纽约建司重庆分公司的委托诉讼代理人向红全、万静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（并案被告）范绍祥诉称并辩称：2014年2月20日，范绍祥到纽约建司重庆分公司北碚区蔡家组团“中昂星汇（时代）项目部”从事技术负责人工作，月工资为15000元，但实际发放的工资为13000元/月，纽约建司重庆分公司通过重庆中昂置业有限公司的银行账户向范绍祥发放工资6500元/月，以及通过郝永平的银行账户向范绍祥发放工资6500元/月。纽约建司重庆分公司强迫范绍祥补签订多份劳动合同，损害国家、集体和第三人利益，属于无效合同，视为双方未签订劳动合同，纽约建司重庆分公司应支付范绍祥未签订劳动合同双倍工资差额。2014年10月25日，纽约建司重庆分公司单方解除了与范绍祥的劳动合同，故应支付范绍祥违法解除劳动合同赔偿金。双方存在劳动关系期间有98天存在一天延时12小时的加班情形，故纽约建司重庆分公司应支付范绍祥延时加班工资。双方存在劳动关系期间有62个休息日存在范绍祥加班情形，故纽约建司重庆分公司应支付范绍祥休息日加班工资。因范绍祥在2014年清明节加班1天，劳动节加班3天，端午节加班1天，中秋节加班1天，国庆节加班3天，故纽约建司重庆分公司还应支付范绍祥法定节假日加班工资。另，纽约建司重庆分公司拖欠范绍祥2014年8月、9月工资共计30000元，应予以支付。因纽约建司重庆分公司每月在范绍祥应得的工资中扣除2000元作为季度绩效工资，扣除纽约建司重庆分公司已发放的绩效工资，纽约建司重庆分公司还应返还范绍祥一季度（2014年3月）绩效工资1216元（2000元－784元）、二季度（2014年4月至6月）绩效工资342元（2000元×3个月－5676元），三季度（2014年7月至9月）绩效工资6000元（2000元×3个月），四季度（2014年10月）绩效工资2000元，共计9558元。为此，起诉来院，请求判令：1、纽约建司重庆分公司支付范绍祥2014年3月1日至2014年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额105000元（15000元/月×7个月）；2、纽约建司重庆分公司支付范绍祥拖欠的2014年8月、9月工资30000元（15000元/月×2个月）及季度绩效工资9558元；3、纽约建司重庆分公司支付范绍祥拖欠2014年8月、9月工资的经济补偿金7500元（30000元×25%）；4、纽约建司重庆分公司支付范绍祥违法解除劳动合同赔偿金30000元（15000元/月×2）；5、纽约建司重庆分公司支付范绍祥延时加班工资152068.97元（15000元/月÷21.75天÷8小时×12小时/天×98天×1.5）；6、纽约建司重庆分公司支付范绍祥休息日加班工资85517元（15000元/月÷21.75天/月×62天×2）；7、纽约建司重庆分公司支付范绍祥法定节假日加班工资18620元（15000元/月÷21.75天/月×9天×3）。对于纽约建司重庆分公司的并案诉讼请求，请求驳回。
被告（并案原告）纽约建司重庆分公司辩称并诉称，1、纽约建司重庆分公司与范绍祥签订了劳动合同，故不同意支付范绍祥未签订劳动合同双倍工资差额。2、范绍祥不完成担任技术负责人时工作任务，以及2014年8月，范绍祥在工作期间多次迟到、旷工，违反了纽约建司重庆分公司的劳动纪律、规章制度，纽约建司重庆分公司于2014年9月15日向范绍祥作出了《终止、解除劳动合同通知》和《关于范绍祥同志除名的通知》，纽约建司重庆分公司解除双方劳动关系是合法的，故不同意支付范绍祥违法解除劳动合同赔偿金。3、纽约建司重庆分公司未安排范绍祥加班，故不同意支付延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资。纽约建司重庆分公司安排了范绍祥2014年端午节即2014年6月2日值班一天，但并非加班，且已向范绍祥发放了值班费。4、纽约建司重庆分公司已向范绍祥发放了2014年8月的工资，因2014年9月范绍祥没有到纽约建司重庆分公司上班，且没有提供劳动，故不存在发放9月工资问题。季度工资不是每个季度都有，是根据员工考核和公司经营效益情况来发放，金额不是固定的，实际每个季度纽约建司重庆分公司都向范绍祥发放。纽约建司重庆分公司于2014年5月23日向范绍祥发放了2014年一季度的绩效784元，2014年8月25日向范绍祥发放了2014年二季度的绩效5676元，2014年11月20日向范绍祥发放了2014年7、8月的绩效1813.23元。纽约建司重庆分公司不同意再支付范绍祥绩效工资。5、纽约建司重庆分公司不拖欠范绍祥2014年8月工资，也不应向其发放9月工资，故范绍祥要求支付拖欠工资的经济补偿金不成立。综上，纽约建司重庆分公司请求驳回范绍祥的诉讼请求。同时，纽约建司重庆分公司亦不服仲裁裁决，起诉来院，请求判令：纽约建司重庆分公司不支付范绍祥赔偿金、2014年6月2日端午节加班工资、2014年9月1日至9月15日工资及拖欠工资经济补偿金共计16547.21元。
经审理查明：2014年2月20日，范绍祥到纽约建司重庆分公司工作。范绍祥（乙方）与纽约建司重庆分公司（甲方）签订了《劳动合同书》，合同约定范绍祥职务为技术负责人，执行标准工作制。合同第三条约定，甲方因工作需要或通过对乙方的考评，可以调整乙方的工作岗位、职务、工作内容及劳动报酬。合同第八条约定乙方月标准工资为6500元，试用期工资为6500元。甲方支付乙方工资中包含保密工资和绩效工资。2014年4月16日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出《关于同意北京纽约建设发展有限公司重庆分公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》（渝中人社复【2014】93号），批准纽约建司重庆分公司技术负责人等岗位在2014年4月至2016年3月期间，实行以季为周期的综合计算工时工作制。2014年5月9日，纽约建司重庆分公司与范绍祥签订《劳动合同变更协议》，约定将双方于2014年2月20日签订的劳动合同第四条变更为综合计算工时。2014年8月25日，纽约建司重庆分公司作出《关于范绍祥工作调动的通知》，将范绍祥的工作于2014年8月27日调整为施工员岗位工作，负责中昂星汇项目2、3号楼施工管理工作。2014年9月15日，纽约建司重庆分公司以范绍祥在8月份工作期间连续迟到20余次，旷工2天严重违反公司考勤制度及顶撞上级领导等严重违反公司管理规定行为为由作出《关于范绍祥同志除名的通知》。同日，纽约建司重庆分公司以范绍祥严重违反公司劳动纪律为由作出了《终止、解除劳动合同通知》。
2015年3月30日，范绍祥向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求纽约建司重庆分公司支付绩效工资10210元、违法解除劳动合同的赔偿金30000元、2014年2月至10月双倍工资差额105000元、拖欠的2个月工资30000元、拖欠工资的经济补偿7500元、延时加班工资202500元、周末加班工资115500元、节假日加班工资26250元。仲裁委员会于2015年6月29日作出碚劳人仲案字（2015）第737号仲裁裁决书，裁决：纽约建司重庆分公司应于裁决书生效之日起十日内一次性支付给范绍祥违法解除劳动合同的经济赔偿金、2014年6月2日端午节加班工资、2014年9月1日至9月15日的工资及拖欠工资经济补偿金共计16547.21元；驳回范绍祥的其他申请请求。范绍祥、纽约建司重庆分公司均不服，先后起诉来院。
另查明，范绍祥不服重庆市渝中区人力资源和社会保障局作出《关于同意北京纽约建设发展有限公司重庆分公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，先后申请行政复议，提起行政诉讼。2015年12月21日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法行初字第00236号行政判决书，驳回范绍祥的诉讼请求。后范绍祥不服上诉至重庆第五中级人民法院，该院作出（2016）渝05行终226号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，双方均认可的事实：纽约建司重庆分公司通过重庆中昂地产有限公司的银行账户向范绍祥发放工资；当月工资的结算周期为当月1日至最后1日，次月发放当月工资；纽约建司重庆分公司于2014年5月23日向范绍祥发放2014年一季度的绩效784元及2014年8月25日向范绍祥发放2014年二季度的绩效5676元；郝永平是纽约建司重庆分公司的采购员。
双方争议的事实如下：
一、关于范绍祥收到《终止、解除劳动合同通知》和《关于范绍祥同志除名的通知》的时间。纽约建司重庆分公司为证明范绍祥于2014年9月15日收到《终止、解除劳动合同通知》和《关于范绍祥同志除名的通知》，举示了QQ号36411××××邮箱发件及聊天记录截屏，并称纽约建司重庆分公司行政人员吴俊璇于2014年9月15日通过自己的QQ邮箱向范绍祥的QQ邮箱发出解除劳动合同及除名通知。纽约建司重庆分公司并申请了吴俊璇出庭作证。吴俊璇陈述，吴俊璇是纽约建司重庆分公司的人事专员，公司制作了《关于范绍祥同志除名的通知》的文件，要求扫描后，用吴俊璇的QQ号36411××××邮箱向范绍祥的QQ号52210××××邮箱发送该文件的扫描件。吴俊璇当庭出示了QQ号36411××××邮箱于2014年9月15日向QQ号52210××××邮箱发送的信息，该信息为《终止、解除劳动合同通知》和《关于范绍祥同志除名的通知》的内容。范绍祥对QQ号36411××××邮箱发件及聊天记录截屏真实性没有异议，认可吴俊璇是纽约建司重庆分公司的行政人员，也认可52210××××是范绍祥的QQ号，但表示没有收到吴俊璇发送的任何邮件。
二、关于范绍祥的工资标准及发放工资情况。纽约建司重庆分公司表示范绍祥在调岗前的工资为6500元/月，调岗后的工资为5000元/月，为证明向范绍祥发放工资情况，举示了：1、2014年2月至2014年7月工资表；2、2014年8月纽约建设重庆分公司工资表两张及2014年3季度绩效工资表。工资表显示：范绍祥2014年8月实发工资5024.28元，从2014年8月25日调整为施工员起基本工资为5000元/月；补发的2014年6月1日、6月2日加班费650.75元；范绍祥2014年7月、8月绩效为1813.23元。纽约建司重庆分公司称2014年11月20日通过重庆中昂地产有限公司的银行账户代发给范绍祥7488.26元是2014年8月工资、2014年6月1日、2日值班费及2014年7月、8月绩效的合计金额。范绍祥对上述工资表真实性均不认可，表示没有审计部门的签章。范绍祥表示2014年11月20日通过重庆中昂地产有限公司的银行账户发放的7488.26元是2014年10月份的部分工资。
范绍祥为证明每月工资有两份，工资分别通过重庆中昂地产有限公司及郝永平的银行账户发放，举示了银行卡客户交易查询明细，该明细显示：户名为“重庆中昂地产有限公司”及户名为“郝永平”向范绍祥转账的情况，具体情况如下表：
重庆中昂地产有限公司
|
郝永平
---|---
3月20日
转账金额
|
2553.57元
|
2553元
4月18日
转账金额
|
6305元
|
6500元
5月20日
转账金额
|
6262.35元
|
6500元
6月20日
转账金额
|
6262.35元
|
6500元
7月18日
转账金额
|
6262.35元
|
6500元
8月20日
转账金额
|
6265.81元
|
6500元
11月20日转账金额
|
7488.26元
|
5032元
纽约建司重庆分公司对银行卡客户交易查询明细真实性无异议，但对范绍祥证明目的有异议，表示通过重庆中昂地产有限公司转账支付的才是工资，纽约建司重庆分公司没有通过郝永平账户向范绍祥支付工资。
本院走访中国建设银行股份有限公司重庆中山路支行，调取了郝永平在2014年3月至2014年12月期间的银行交易明细，该明细显示郝永平在2014年3月至2014年12月期间转账卢怡、蒋朝政、万静、范绍祥的情况，具体情况如下表：
卢怡
|
蒋朝政
|
万静
|
范绍祥
---|---|---|---
3月20日
转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
178元
|
2553元
4月18日
转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
1000元
|
6500元
5月20日
转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
1000元
|
6500元
6月20日
转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
1000元
|
6500元
7月18日
转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
1000元
|
6500元
8月20日
转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
1000元
|
6500元
9月18日
转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
1000元
|
0
10月20日转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
1000元
|
0
11月20日转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
1000元
|
5032元
12月19日转账金额
|
15 000元
|
6500元
|
1000元
|
0
范绍祥对银行交易明细的真实性无异议，该证据证明纽约建司重庆分公司通过郝永平银行账户向范绍祥发放工资，卢怡、蒋朝政、万静均是纽约建司重庆分公司的员工。
纽约建司重庆分公司对银行交易明细的真实性无异议，但与本案无关，银行交易明细显示的是郝永平与其他人的银行交易行为，系郝永平的个人行为，且没有明确转账款项的性质。关于郝永平向万静转账的情况，纽约建司重庆分公司陈述郝永平是纽约建司重庆分公司的现场材料采购员，郝永平承包了一些项目，通过万静给郝永平找一些工人，因此郝永平每月给万静转账的是为他找人工的费用。卢怡、蒋朝政、万静均是纽约建司重庆分公司的员工。
三、关于范绍祥2014年9月是否在纽约建司重庆分公司上班。纽约建司重庆分公司为证明范绍祥2014年9月不在纽约建司重庆分公司上班，举示了：2014年9月1日会议签到表、2014年9月2日第31次监理例会记录及签到表、2014年8月至9月徐昌松的施工日志、2014年8月至9月谢东方的施工日志、2014年9月1日至9月30日考勤记录表。范绍祥对上述证据均不认可，表示监理例会不是公司全部人员参加，不能证明范绍祥当天没有去上班。徐昌松和谢东方是中昂星汇（时代）项目部的施工员，施工日志只是对他们自己工作的记录，与范绍祥无关。2014年9月1日至9月30日考勤表是纽约建司重庆分公司后期制作的，且上面没有范绍祥签字。范绍祥为证明2014年9月在公司上班，举示了2014年9月1日作出的关于休假安排的通知。该通知上显示纽约建司重庆分公司安排范绍祥在9月6日、9月13日、9月27日上班。纽约建司重庆分公司对该证据的真实性无异议，但表示该休假安排是公司2014年8月就安排制作好的，不能证明范绍祥在2014年9月上了班。
四、关于范绍祥的行为是否具有严重违反纽约建司重庆分公司规章制度的事实。纽约建司重庆分公司为证明范绍祥在2014年8月工作期间连续迟到20余次，旷工2天，以及严重违反纽约建司重庆分公司的规章制度的事实，举示了：1、2014年8月5日会议签到表、（2014）南发民初字第08194号《民事判决书》，并称范绍祥虽然于2014年8月5日在公司打了电子考勤，但当日范绍祥到重庆市南岸区人民法院开庭，范绍祥当日没有在公司上班；2、2014年8月1日至8月31日考勤记录表；3、关于范绍祥工作调动的通知、纽约建设中昂星汇（时代）项目部收文博1页、工作移交记录，并称范绍祥在2014年8月26日旷工一天，27日、28日各旷工半天；4、关于下发考勤管理制度的通知（含考勤管理制度），该制度第六条规定，一年内累计三次迟到早退书面警告或累计迟到、早退二十次（含）以上等情况者，除通报批评外，属严重违反制度，公司有权解除劳动合同并不支付经济补偿金。连续旷工三天以上，一月内累计旷工三天以上（包含三天），公司有权解除劳动合同并不支付经济补偿。范绍祥对证据1的中的2014年8月5日会议签到表的真实性不认可，不能证明范绍祥当天没有去上班。对（2014）南发民初字第08194号《民事判决书》真实性认可，认可2014年8月5日去参加了重庆市南岸区人民法院的庭审，但开庭时间很短，庭审结束后就回单位上班了；对证据2真实性有异议，是后期制作的；对证据3的真实性无异议，但不能达到纽约建司重庆分公司的证明目的；对证据4真实性有异议，是纽约建司重庆分公司单方制作，范绍祥不知道有这份制度。
五、关于范绍祥是否存在加班的事实。范绍祥为主张延时加班、休息日及法定节假日加班，举示了：1、2月至8月技术交底记录资料、验收报告汇总表、施工方案，并称技术交底记录都是范绍祥自己制作的。纽约建司重庆分公司对技术交底资料、技术交底记录真实性均不认可，不能证明范绍祥有加班的情况，也不能证明是谁安排范绍祥进行技术交底。对验收报告汇总表、施工方案中有项目部公章的真实性无异议，对没有项目部公章的真实性不认可，但都不能证明范绍祥加班的事实。
纽约建司重庆分公司表示安排范绍祥在2014年6月2日端午节值班，但并非加班，且纽约建司重庆分公司已支付范绍祥2014年6月2日端午节值班费433.83元。
庭审中，纽约建司重庆分公司表示公司是通过指纹打卡进行考勤，庭审中举示的考勤记录表是指纹考勤机导出的数据，上面有项目经理蒋朝政的签字，但现在指纹考勤机上已经没有范绍祥的原始数据了。
本院认为，本案争议的焦点：一、范绍祥主张的未签订书面合同双倍工资差额是否成立；二、双方劳动关系解除的时间；三、范绍祥的工资标准，纽约建司重庆分公司是否拖欠范绍祥2014年8月、9月工资及绩效工资；四、纽约建司重庆分公司应否支付范绍祥拖欠工资的经济补偿金；五、纽约建司重庆分公司的解除劳动关系行为是否合法，应否是否范绍祥违法解除劳动关系赔偿金；六、范绍祥主张的加班工资。为此，作如下评判：
一、关于范绍祥主张的未签订书面合同双倍工资差额是否成立。
双方因签订了书面合同，故对于范绍祥主张未签订书面合同双倍工资差额无事实依据，不予支持。
二、关于双方劳动关系解除的时间。
根据吴俊璇当庭出示的QQ邮箱发件信息，可以认定吴俊璇在2014年9月15日向范绍祥QQ邮箱发送了《终止、解除劳动合同通知》和《关于范绍祥同志除名的通知》，而范绍祥认可吴俊璇系纽约建司重庆分公司的行政人员，故可以认定吴俊璇履行的系职务行为，对于纽约建司重庆分公司主张公司于2014年9月15日向范绍祥发出解除劳动合同通知，予以支持。故双方劳动关系于2014年9月15日解除。
三、关于范绍祥的工资标准，纽约建司重庆分公司是否拖欠范绍祥2014年8月、9月工资及绩效工资差额。
双方对纽约建司重庆分公司通过重庆中昂地产有限公司银行账户向范绍祥发放工资无异议，关于是否同时存在纽约建司重庆分公司通过郝永平银行账户向范绍祥发放工资的情况。本院认为，首先，纽约建司重庆分公司通过第三方重庆中昂地产有限公司银行账户向劳动者发放工资的这种情况，并非正常发放工资的形式，由此，可以看出纽约建司重庆分公司涉及发放工资管理方面并不规范；其次，郝永平向范绍祥转款的时间与重庆中昂地产有限公司向范绍祥转款支付工资的时间均在同一天；第三，双方均对郝永平的身份系纽约建司重庆分公司的员工无异议，在纽约建司重庆分公司通过重庆中昂地产有限公司账户向劳动者发放工资的同日，郝永平向卢怡、蒋朝政、万静均、范绍祥转账款项，而卢怡、蒋朝政、万静均、范绍祥均为纽约建司重庆分公司的员工。第四，从郝永平的银行交易明细看，存在大额资金存入后向多人转款的情况。综上，本院认为范绍祥主张纽约建司重庆分公司借用郝永平的银行账户发放工资更符合客观事实，而纽约建司重庆分公司辩称郝永平向其他人转账的款项并非工资，其中郝永平按月转账给万静的款项只是给万静介绍人工的费用，未有证据予以佐证。因此，本院对于范绍祥主张纽约建司重庆分公司同时通过郝永平银行账户发放工资的意见，予以采纳。因纽约建司重庆分公司未举示完整的工资表，应承担举证不能的法律后果，本院采信范绍祥对工资标准的陈述，即认定范绍祥的工资为15000元/月，同时包含2000元/月的绩效工资。
纽约建司重庆分公司表示在2014年8月25日起将范绍祥的工资标准调整为5000元/月，虽纽约建司重庆分公司表示单位有调整员工的劳动报酬权利，但劳动报酬属于劳动合同中主要条款，对于劳动报酬的变更必须双方协商达成一致，用人主体不能单方调整，故对纽约建司重庆分公司调整范绍祥的工资为5000元/月，不予支持。由此，本院认定范绍祥调整岗位后的工资标准仍然为15000元/月。
关于2014年11月20日纽约建司重庆分公司通过重庆中昂地产有限公司的银行账户发放给范绍祥7488.26元的工资问题。首先范绍祥主张该笔工资为2014年10月工资，但范绍祥未举示2014年10月重新回纽约建司重庆分公司上班的证据，故对其主张为2014年10月工资不予采纳。本院认为该金额与纽约建司重庆分公司举示的2014年8月两张工资表及2014年3季度绩效工资表中的实发金额总和相吻合，故对纽约建司重庆分公司主张2014年11月20日发放的7488.26元是2014年8月工资5024.28元、2014年6月1日、2日值班费650.75元及2014年7、8月绩效1813.23元的合计金额的说法，予以采信。
关于纽约建司重庆分公司举示的考勤记录表。首先，考勤记录表系电子表格，无被考勤人员的签字，纽约建司重庆分公司亦陈述考勤记录表显示的数据均不是原始数据，故无法确定考勤记录表的真实性；其次，范绍祥在2014年6月1日、2日均上班，虽纽约建司重庆分公司认为该两天均为值班，但未举示单位安排值班以及值班管理制度的证据，故本院认为范绍祥2014年6月1日、2日上班均为加班，而考勤记录表中却无这两天的考勤记录。综上，本院无法确定纽约建司重庆分公司举示的考勤记录表的真实性，对该证据不予采信。
范绍祥自认在2014年8月5日因另案诉讼在重庆市南岸区人民法院参加庭审，故本院认定范绍祥在2014年8月5日未上班。纽约建司重庆分公司举示的其他证据均不能证明除2014年8月5日外的正常工作日范绍祥有旷工或迟到的事实，故本院认定范绍祥在2014年8月5日未上班，其他正常工作日上班。因此，范绍祥2014年8月的工资应为12380.95元【（15000-2000）元/月÷21天/月×20天】。扣除纽约建司重庆分公司已发放范绍祥2014年8月工资5024.28元，纽约建司重庆分公司还应支付范绍祥2014年8月工资差额7356.67元（12380.95元－5024.28元）。纽约建司重庆分公司举示的证据均不能证明范绍祥在2014年9月未上班的事实，故纽约建司重庆分公司应支付范绍祥2014年9月1日至2014年9月15日期间工资5909.09元【（15000-2000）元/月÷22天/月×10天】。
关于范绍祥主张的绩效工资差额。因范绍祥的绩效工资标准为2000元/月，故一季度（2014年3月）、二季度（2014年4月至6月）的绩效工资为8000元（2000元/月×4个月）。
三季度（2014年7月至9月）的绩效工资为4909.09元【2000元/月×2个月+2000元/月÷22天/月×10天】。综上，范绍祥在一季度至四季度应得的绩效工资共计为12909.09元，扣除纽约建司重庆分公司实际已支付范绍祥绩效工资一季度的绩效784元、二季度的绩效5676元及三季度的绩效1813.23元，纽约建司重庆分公司还应支付范绍祥绩效工资差额4635.86元（12909.09元-784元-5676元-1813.23元）。
四、关于纽约建司重庆分公司应否支付范绍祥拖欠工资的经济补偿金。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，范绍祥未举示劳动行政部门责令纽约建司重庆分公司限期支付拖欠工资的证据，故对范绍祥要求纽约建司重庆分公司支付拖欠工资的赔偿金或经济补偿金，不予支持。
五、关于纽约建司重庆分公司的解除劳动关系行为是否合法，应否支付范绍祥违法解除劳动关系赔偿金。
首先，纽约建司重庆分公司未举示单位上下班工作时间制度，故无法判断范绍祥在2014年8月工作期间存在连续迟到20余次的情况。其次，范绍祥2014年8月仅缺勤一天。故对于纽约建司重庆分公司主张范绍祥在2014年8月工作期间连续迟到20余次，旷工2天的说法，不予支持。纽约建司重庆分公司也未举示证据证明范绍祥顶撞上级领导的事实。故纽约建司重庆分公司不能证明范绍祥的行为严重违反公司规章制度，故本院认定纽约建司重庆分公司的解除劳动关系行为系违法。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；……劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。因范绍祥月工资为15000元，故计算违法解除劳动关系的赔偿金工资基数应为2013年重庆市职工社平工资的三倍即12756元/月（4252元/月×3）。范绍祥与纽约建司重庆分公司劳动关系存续期间为2014年2月20日至2014年9月15日。纽约建司重庆分公司应支付范绍祥违法解除劳动关系的赔偿金25512元（12756元/月×1个月×2）。
六、关于范绍祥主张的加班工资。
范绍祥举示的2月至8月技术交底记录资料均是其制作，从技术交底记录看，交底时间都是电脑打印的时间，不能证明实际交底时间，也不能证明纽约建司重庆分公司安排其加班。对于验收报告汇总表中的验收报告仅是项目部作出的验收报告，不能反映范绍祥的工作时间。施工方案也不能证明纽约建司重庆分公司安排范绍祥加班的情况。综上，对于范绍祥举示的上述证据不能达到其证明目的，对上述证据，本院不予采信。
纽约建司重庆分公司于2014年4月16日经批准其公司担任技术负责人等岗位在2014年4月至2016年3月期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。范绍祥与纽约建司重庆分公司于2014年5月9日签订了劳动合同变更协议，将工作制变更为综合计算工时工作制。因范绍祥未举示证据证明在2014年5月9日前纽约建司重庆分公司有安排延时加班及休息日加班的事实，也没有举示证据证明2014年5月9日后纽约建司重庆分公司在超出法定综合计算工作时间外有安排延时加班的事实，故对于范绍祥主张每天延时加班12小时无事实依据，对于范绍祥主张纽约建司重庆分公司支付延时加班工资及休息日加班工资，不予支持。
虽纽约建司重庆分公司称2014年6月2日端午节安排范绍祥值班，并非加班，但未举示单位的值班制度，故本院认定范绍祥在该日加班。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项规定，法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。纽约建司重庆分公司应支付范绍祥2014年6月2日端午节加班工资2250元（15000元/月÷20天/月×1天×300%），扣除纽约建司重庆分公司已支付范绍祥2014年6月2日端午节加班工资325.38元（650.75元÷2），纽约建司重庆分公司还应支付范绍祥2014年6月2日端午节加班工资差额1924.62元（2250元－325.38元）。范绍祥未举示证据证明其他法定节假日存在安排加班的事实，故对于其主张的其他法定节假日加班工资，不予支持。
综上，纽约建司重庆分公司应支付范绍祥2014年8月工资差额7356.67元、2014年9月工资5909.09元、绩效工资差额4635.86元、违法解除劳动关系赔偿金25512元、2014年6月2日端午节加班工资差额1924.62元，共计45338.24元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第八十二条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告（并案原告）北京纽约建设发展有限公司重庆分公司于本判决生效之日起10日内支付原告（并案被告）范绍祥2014年8月工资差额、2014年9月工资、绩效工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、2014年6月2日端午节加班工资差额，共计45338.24元；
二、驳回原告（并案被告）范绍祥的其他诉讼请求；
三、驳回被告（并案原告）北京纽约建设发展有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，并案受理费10元，共计20元，由被告（并案原告）北京纽约建设发展有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 刘万忠
人民陪审员 赖远模
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 静