广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第880号
上诉人（原审原告）：张镜新，男，汉族，1966年11月7日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：郭会群，东莞市黄江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何向发，男，汉族，1980年2月7日出生，住湖南省临武县，
被上诉人（原审被告）：黄润和，男，汉族，1968年4月9日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：李佛胜，男，香港居民，1944年11月11日出生，现住香港特别行政区，
上列两被上诉人共同委托代理人：刘明，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人张镜新与被上诉人何向发、黄润和、李佛胜财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2013)东三法民一初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月21日，张镜新向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、何向发、黄润和、李佛胜赔偿张镜新财产损失500000元；2、本案受理费等有关诉讼费用由何向发、黄润和、李佛胜承担。
原审法院经审理查明：1992年10月5日，李佛胜等六人与东莞市黄江镇黄京坑管理区（以下简称黄京坑管理区）签订《开发荒山承包合同》，约定六人向黄京坑管理区承包土名竹猎尾的荒山147亩开发果场，种植荔枝。2012年11月20日，黄润和与何向发签订《承包荔枝山合同》，约定黄润和代李佛胜向何向发发包荔枝山30亩，承包方式为何向发自行筹资、自主经营、自负盈亏，承包期5年，每年租金2000元。一审庭审中，黄润和、李佛胜共同确认：黄润和系李佛胜聘请的管理人员，代李佛胜将果场发包给何向发。2013年3月20日，东莞市黄江镇三新社区居民委员会出具证明，证明黄江镇黄京坑村石路凹背竹沥尾山头（土名）与大朗坟场交界处的果园，面积约50亩，属村民张镜新开垦的荒山，用于种植果树。何向发承包的果场与张镜新开垦的果场相邻。
2013年3月4日13时许，黄江镇黄京坑村与大朗镇交界处一荔枝山头发生火灾。火灾发生后，张镜新、何向发、黄润和均接受公安部门调查。何向发接受调查时述称：2010年左右到东莞市××××一手袋厂工作，2012年11月份到东莞市黄京坑村承包一个山头管理荔枝等农作物，2013年3月4日13时在山头除草，本想把杂草用火烧死，不料被风一吹，火越烧越大，造成火灾。黄润和调查时述称：其代李佛胜和何向发签订合同，荔枝园承包权属李佛胜，2013年3月4日19时经派出所工作人员告知，才知道李佛胜的荔枝园发生火灾。张镜新接受调查时述称：2013年3月4日17时许，接到治安队的电话，在电话里称其与朋友合伙耕种的荔枝山被火烧了，过火面积约50亩。次日，东莞市公安消防局黄江大队作出东公黄（消）火认简字[2013]第8号《火灾事故简易调查认定书》，载明起火单位（个人）为张镜新和黄润和租的荔枝山头，直接财产损失165000元，现场勘验情况：黄江镇黄京坑村与大朗镇交界处一荔枝山头，火灾原因认定：本起火灾系黄润和的承包商何向发在荔枝山头想将杂草除掉，用火机点燃杂草，随后起火的杂草引燃附近的杂草等可燃物，造成火灾。张镜新、黄润和在该认定书上签名，并表示无异议。
原审法院认定上述事实的证据有：《火灾事故简易调查认定书》、讯问笔录、《开发荒山承包合同》、《承包荔枝山合同》、证明及一审庭审笔录等。
原审法院认为：何向发经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。火灾事故发生后，公安机关依法对张镜新、何向发、黄润和均进行讯问，并形成相关讯问笔录。依据相关讯问笔录及《火灾事故简易调查认定书》，可知何向发在其承包的果场内劳作时，不当使用明火烧杂草，引发火灾，并导致相邻的张镜新果场一并失火被烧。何向发的行为已构成对张镜新财产的侵害，理应负赔偿责任。现本案争议焦点为：一、张镜新损失金额如何确定；二、黄润和、李佛胜应否负赔偿责任；关于上述争议焦点，原审法院分析如下：
关于争议焦点一。张镜新主张其果场过火面积50亩，依东莞市黄江镇黄京坑股份经济联合社出具的证明，当前征用农户青苗补偿为35000元每亩，参照该标准，结合本案实际情况，酌情诉请何向发、黄润和、李佛胜每亩赔偿10000元，故共要求赔偿500000元。何向发未到庭就张镜新该项主张发表抗辩意见；黄润和、李佛胜予以否认。原审法院认为，张镜新的主张是依据东莞市黄江镇黄京坑股份经济联合社出具的证明间接推定得出，无直接、有效证据证明其因本次火灾事故损失确实高达500000元。在火灾事故发生次日，公安消防机关作出《火灾事故简易调查认定书》，载明的直接财产损失为165000元。该金额系公安消防机关经现场勘察并讯问相关当事人后作出，客观可信。张镜新对该认定书表示无异议，现又主张其损失高达500000元，但未举出任何直接、有效的证据予以证明，张镜新应负举证不能的责任。因此，原审法院认为，应以涉案《火灾事故简易调查认定书》认定张镜新的财产损失为165000元，对于张镜新超出该金额的赔偿请求，原审法院不予支持。
关于争议焦点二。起火地点位于李佛胜向管理区承包的果场，李佛胜承包后委托黄润和进行管理，黄润和又将该果场转包给何向发。何向发在耕种过程中不当使用明火烧杂草致引发火灾。在李佛胜将果场转包给何向发后，涉案起火的果场的经营、管理均由何向发负责。李佛胜、黄润和对涉案火灾发生无过错。张镜新诉请李佛胜、黄润和负连带赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一三年十二月七日判决：一、何向发应于判决发生法律效力之日起十日内向张镜新支付赔偿款165000元。二、驳回张镜新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费8800元，由张镜新负担5200元，何向发负担3600元。
张镜新不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）李佛胜、黄润和、何向发三人实际上是一种内部承包的法律关系，不能对抗善意第三人。若因其中一人侵权造成第三人损失，应由李佛胜、黄润和、何向发共同承担侵权责任。本案应当理清的基本事实是，1992年10月5日李佛胜与其他五人作为乙方，黄京坑管理区作为甲方，共同签订了《开发荒山承包合同》，李佛胜与其他五人共同承包了黄京坑村竹猎尾的荒山约147亩，用于开发种植荔枝，承包期为50年，而且双方在合同书中约定“在承包期内乙方如转让他人承包，须经甲方同意”。2012年11月20日，李佛胜、黄润和作为甲方，何向发作为乙方，共同签订《承包荔枝山合同》，李佛胜、黄润和将自己分得的承包果场面积约30亩左右的荔枝山，大约400棵荔枝树租给何向发，由何向发承包管理五年，每年租金2000元，租期内的果实归何向发。上述二份承包合同中摆明的事实以及一审庭审记录明显可知，李佛胜是从发包人黄京坑管理区获得荔枝山的承包者，黄润和系李佛胜的常年实际管理者，何向发系李佛胜、黄润和请来的内部承包者。李佛胜、黄润和在完全未征得黄京坑管理区的同意下也未在告知黄京坑管理区的情况下擅自将自己所承包的荔枝山转包给何向发，该行为属于三人的私自内部承包行为，并非法律上认可的转包关系，不能对外发生法律效力，三人的承包合同只限于在三人之间发生法律效力，该所谓的内部承包关系不能对抗善意第三人。对外来讲，实际的承包人还是李佛胜，李佛胜、黄润和、何向发三人均为该承包地的共同实际使用人、共同利益受益人。通过上述分析，可知李佛胜、黄润和、何向发三人的关系清楚，而一审法院却忽视了这种基本的法律关系，在未查清基本事实的情况下，认定应由何向发一人承担侵权责任，与李佛胜、黄润和无关是错误的。（二）根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十九条的规定，何向发因过错所导致的火灾损失应由李佛胜、黄润和、何向发三人共同承担、共同赔偿。本案中何向发因过错导致火灾，从而导致张镜新的果场遭受较大损失，在这起事故中，李佛胜和黄润和存在一定过错，李佛胜和黄润和在没有经得发包人黄京坑管理区的同意下对擅自转包的行为存在过错，导致火灾事故的发生，因此李佛胜、黄润和、何向发三人的行为均存在疏于管理的过错。（三）何向发事发后已不知去向，逃避责任，用尽各种方法均无法联系到。原审仅判决何向发一人承担赔偿责任，等于是一纸空文，张镜新一分钱赔偿也无法追回，该判决显失公平。据此，张镜新请求本院：1、依法撤销原审判决第一、第二项内容，改判由李佛胜、黄润和、何向发共同向张镜新支付赔偿款165000元。2、本案一、二审诉讼费用由李佛胜、黄润和、何向发承担。
被上诉人黄润和、李佛胜口头答辩称：答辩意见与其一审的代理意见一致。
被上诉人何向发没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于李佛胜、黄润和对张镜新的损失应否承担赔偿责任。
李佛胜向黄京坑管理区承包案涉果场后，再与何向发签订《承包荔枝山合同》，该合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力。案涉果场在何向发承包经营管理期间，因何向发的不当行为引起火灾。张镜新未能提供证据证明李佛胜、黄胜和有侵权行为并造成张镜新财产损失。故原审法院认定李佛胜、黄胜和对张镜新的损失不承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。张镜新主张根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十九条的规定，应认定李佛胜、黄胜和存在一定的过错，是其对上述法律规定的误解，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张镜新上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由张镜新负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……