吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第1518号
原告张庆祥，男，满族，1962年9月24日生，农民，住所地九台市。
原告张庆林，男，满族，1964年12月28日生，农民，住所地九台市。
原告张庆明，男，满族，1969年10月18日生，农民，住所地九台市。
被告张立伟，男，汉族，1979年4月28日生，农民，住所地九台市。
委托代理人张春雨，九台市城区法律服务所法律工作者。
被告张全，男，汉族，1956年12月5日生，农民，住所地九台市。
委托代理人张春雨，九台市城区法律服务所法律工作者。
被告九台市波泥河镇卞家村民委员会。
法定代理人张彦平，系主任。
原告张庆祥、张庆林、张庆明诉被告张立伟、张全、九台市波泥河镇卞家村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆祥、张庆林、张庆明和被告张立伟及其委托代理人张春雨、被告张张全的委托代理人张春雨、被告九台市波泥河镇卞家村民委员会的法定代理人张彦平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆祥、张庆林、张庆明诉称，1998年原告通过卞家村民委会从二组承包土地0.89公顷，原告耕种该土地至2013年年末，被告村民委员会以原告有好几个户口为由，把原告原承包0.89公顷承包田中的3.5亩承包田收回，被告张立伟、张全耕种。此事发生后，原告于2014年5月22日向九台市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，九台市农村土地承包纠纷仲裁委员会以九农仲裁字（2014）9号裁决：1、张庆祥、张庆林、张庆明有波泥河镇卞家村二社前五组南洼子后五组张泉西两块地共0.89公顷土地承包经营权；2、波泥河镇卞家村应将二社后五组位置在张泉西山，面积约为0.35公顷土地返还给张庆祥、张庆林、张庆明，详见九农仲裁字（2014）9号仲裁裁决书。仲裁裁决书下达后，被告村民委员会在法定规定期限内，没有起诉到法院，现已生效，原告申请到九台市人民法院执行，九台市人民法院给予立案，详见（2015）九执字第500号执行通知书，在原告要耕种时，被告张立伟、张全强行阻止原告耕种，当地派出所、村民委员会领导劝阻无效，无奈，原告起诉。诉讼请求：1、依法判决3.5公顷土地由原告承包耕种；2、案件诉讼费由被告承担。
被告张立伟、张全辩称，1、被告张立伟、张全不同意将位于九台市波泥河镇卞家村二社后五组张全西山面积3.5亩土地返还给原告，2014年5月本案原告张庆明将该3.5亩土地承包给案外人李桂元至2016年年末，被告张立伟、张全系依法从案外人李桂元处取得该3.5亩土地经营权，故此原告与被告张立伟、张全没有任何权利义务关系，原告起诉要求继续耕种本案争议的3.5亩土地没有任何法律依据。2、位于九台市波泥河镇卞家村二社后五组张全西山面积3.5亩土地系该村二组集体所有，该3.5亩土地的性质是二社后五组的机动田，1997年二轮土地承包时原告全家户口不在该组，没有分到土地。本案被告九台市波泥河镇卞家村民委员会未经二社三分之二以上村民同意擅自将二组集体土地补给原告耕种至2013年末，其处分行为是无权处分是无效的。2013年11月16日卞家村二社后五组召开社员大会，经过四分之三以上村民代表同意将本案争议的3.5亩土地收回，因此位于九台市波泥河镇卞家村二祖后五组张全西山面积3.5亩机动地目前系该村二祖集体所有，原告要求�决3.5亩机动地由其耕种一无事实依据、二无法律依据。3、九台市农村仲裁委员会（2014）第9号仲裁裁决书认定事实不清，程序违法不应予以采信。根据《物权法》第60条规定：属于村集体所有的土地由村民委员会代表集体行使所有权，属于村内两个以上农民集体所有的土地，由村民小组集体行使所有权，本案所争议的位于九台市波泥河镇卞家村二社后五组张全西山面积3.5亩机动车的性质毋庸置疑系该村二组集体所有，而不是该村集体所有，因此九台市农村仲裁委员会（2014）第9号仲裁裁决书裁决本案被告九台市波泥河镇卞家村民委员会将不属于其所有权的3.5亩机动车返还给原告显然是错误的。九台市农村仲裁委员会在开庭审理该土地纠纷时程序违法未依法通知被告张立伟、张全作为第三人参加仲裁程序导致裁决错误，最后请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告九台市波泥河镇卞家村民委员会辩称，1997年分地和1983年分地，现村委会主任不是书记，原告方没有地，1997年原告方回来要地，通过很多关系，就给了原告方土地。分给原告的是机动地，前5组后5组各分一点土地，当时分地不清楚，是当时的书记分地的。当时补地给的机动地，给也就给了，当时地也不值钱，原先的地就是两个组的机动地，没有任何手续。1983年和1997年分地的事情不清楚，给原告家补地时就知道了这个事情，现在的主任当时是村干部。两次分地的时候原告方都没有回来，之后原告方找人给补的地，给原告补地，在后五组抽地要给后五组6000元钱，才能把地给原告，钱在账面上，当时张全家种这个地，当时的6000元钱应该给张全家，一直村上就没有钱，就没有给张全家，给张全家应该出手续了，不然不能进账。原告申请仲裁的事情村委会是派了小队长去的，后把仲裁裁决书给村主任送来了。村委会认为这份仲裁不合理，发生纠纷的时候没有找村上，直接找了镇里，给了裁决。如果真的该给人家，村委会也支持，现在后五组要求要地，也符合法律依据。
经审理查明，1998年原告通过卞家村民委会从二组承包土地0.89公顷，原告耕种该土地至2013年年末。原告以被告村民委员会以原告有好几个户口为由，把原告原承包0.89公顷承包田中的3.5亩承包田收回，于2014年5月22日向九台市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，九台市农村土地承包纠纷仲裁委员会以九农仲裁字（2014）9号裁决：1、张庆祥、张庆林、张庆明有波泥河镇卞家村二社前五组南洼子后五组张泉西两块地共0.89公顷土地承包经营权；2、波泥河镇卞家村应将二社后五组位置在张泉西山，面积约为0.35公顷土地返还给张庆祥、张庆林、张庆明。原告称：仲裁裁决书下达后，被告村民委员会在法定规定期限内，没有起诉到法院，原告申请到九台市人民法院执行。在原告要耕种时，被告张立伟、张全强行阻止原告耕种，当地派出所、村民委员会领导劝阻无效。但原告未提供相关证据。另查明：被告张立伟是于2014年5月耕种了原告的3.5亩土地，但该土地是原告张庆明包给案外人李桂元的，期限自2014年初至2016年年末。被告张立伟从案外人李桂元处取得该3.5亩土地经营权为2014年一年。有被告张立伟提供的合同两份为证。原告质证意见为：原告与案外人李桂元的租地合同已经作废，其他没有意见。但本院在审理相关案件时原告就被告张立伟提供的合同两份质证意见为：对原告与案外人李桂元的租地合同，无异议；对被告张立伟与案外人李桂元的租地合同，不清楚。另外查明：村委会否认收回争议土地。以上事实有当事人提供的相关证据和当庭陈述在卷为证。
本院认为，原告的诉求是判决3.5亩土地由原告承包耕种，其诉求不能成立，理由是根据庭审查明的事实，原告主张的3.5亩土地已经由原告包给了案外人李桂元，期限自2014年初至2016年年末。被告张立伟从案外人李桂元处取得该3.5亩土地经营权为2014年一年。被告九台市波泥河镇卞家村民委员会没有收回原告的土地。原告对自己的主张未提供证据，致使本院对原告的诉求无法支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告张庆祥、张庆林、张庆明的诉讼请求。
案件受理费100元、邮寄费270由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王玉学
代理审判员 王连生
代理审判员 金 威
二〇一五年六月九日
书 记 员 赵 炎