温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第431号
原告：张爱玉。
委托代理人：王庭奎、周伟红，浙江庭奎律师事务所律师。
被告：张维钦。
委托代理人：张炘、吴楠，浙江永上律师事务所律师。
原告张爱玉为与被告张维钦民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2015年8月27日、9月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人王庭奎、被告委托代理人张炘到庭参加诉讼，被告张维钦申请的证人张某到庭陈述；第二次开庭时，原告张爱玉及其委托代理人王庭奎、被告委托代理人张炘到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告张爱玉及其委托代理人周伟红、被告委托代理人张炘到庭参加诉讼，被告张维钦申请的证人张某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告张爱玉起诉称：原、被告之间系兄妹亲属关系。2012年6月上旬，被告因欠他人钱款无法偿还，求助原告。原告于2012年6月11日通过银行，贷款了322万元借给被告，并将款项打入原告指定的账户，基于原、被告之间系亲属关系，借款当时并没有打借条，口头约定银行贷款利息由被告来按月打入原告的贷款卡由银行直接扣缴。2012年8月1日，经原告要求，被告补写了借条。但被告从贷款之日起银行利息只付到了2014年5月份为止，停止了支付。原告为此继续支付了银行贷款利息至今约12万元，经原告多次偿讨借款，被告以经济困难为由，不予以支付。为维护原告的合法权益。故起诉，请求判令：被告归还原告借款本金322万元，并从2014年6月份起至实际履行之日止，按银行贷款同期贷款利率支付利息（暂计12万元）。
原告张爱玉在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、2012年8月1日322万元领款凭证，证明被告向原告借款322万元的事实；
2、2012年6月11日252万、2012年6月14日70万元的银行转账凭证各两份，证明原告交付借款的事实；
3、张爱玉2012年6月4日至2012年12月31日银行账户明细，证明贷款利息支出数额；
4、2012年6月5日至6月25日孔建瓯与张某之间汇款凭证10份，证明本案款项去向情况；
5、2013年3月5日260万元转账凭证、本票结算业务申请书，证明原告借款260万元给被告张维钦，并非借给张某；
6、2014年5月4日100万元本票结算业务申请书、30万元汇款凭证，证明该130万元系原告替张维钦偿还原告2013年5月8日230万元的贷款的事实；
7、2014年5月26日100万元转账记录，证明2014年5月26日原告转账100万元给张某，偿还被告为2014年5月5日230万元银行贷款周转而拆借的100万元；
8、2007年3月6日25万元领款凭证、2012年5月25日59万元借条，证明张维钦分别于2007年3月6日、2012年5月25日向原告借款25万元、59万元的事实；
9、2007年9月19日、9月25日收款收据两份，证明2012年1月21日张某转账给陈若慧的18万元系投资分红的事实；
10、2012年6月11日70万元银行贷款支付凭证、6月13日252万元银行贷款支付凭证、2013年4月17日、2014年5月19日中国银行股份有限公司个人抵押循环贷款合同各一份，证明原告每次贷款到期后再次贷款，被告事实上未归还322万元借款的事实；
11、2013年2月26日、2014年4月30日中国银行股份有限公司个人抵押循环贷款合同各一份，证明原告322万元贷款于2013年6月10日到期、陈若慧于2013年2月26日抵押贷款260万元用于原告银行贷款的周转；原告230万元贷款于2014年5月8日到期，陈若慧于2014年4月30日抵押贷款100万元用于原告银行贷款的周转
被告张维钦答辩称：一、2012年6月份，被告张维钦向原告借款322万元，后于2012年8月1日再次借款80万元，合计402万元。但被告已经将322万欠条指向的本金和利息还清。被告张维钦通过其儿子张某分别于2012年6月5日、2013年4月1日、4月2日、4月12日、4月18日偿还了原告80万、70万、135万、100万、17万，合计402万元用于偿还上述欠款，以上欠条所对应的欠款被告已经还清。请求法院审理原告所起诉的债权，原告仅起诉322万元借款，请求驳回原告对被告的诉讼请求。二、2013年3月5日之后的原告和张某之间的款项往来与被告张维钦均没有关联，原告没有证据证明2013年3月5月之后的款项时被告张维钦所借。2013年3月5日260万元是陈若慧借给张某的，张某出具了30万元的借条给陈若慧，表明该260万元系张某向陈若慧所借。张某在2013年5月8日向张爱玉借款230万元，张爱玉打款给陈若慧230万元，意味着张某欠张爱玉230万元。证人张某也承认其自己向陈若慧借款260万元，后还欠30万元。2013年5月8日的230万元与张维钦没有关系，张某也承认该款系其向张爱玉所借。
被告张维钦在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、2013年4月1日70万元、2013年6月5日80万元、2013年4月2日135万元、2013年4月18日17万元汇款凭证各一份，证明被告张维钦合计偿还原告张爱玉302万元的事实；
2、2012年1月21日18万元汇款凭证，证明被告张维钦通过张某支付给陈若慧18万元，用于偿还原告张爱玉25万元借款；
3、2012年1月31日3万元汇款凭证，证明被告张维钦通过张某支付给陈若慧3万元，用于偿还原告张爱玉25万元借款；
4、2013年8月2日35750元汇款凭证，证明被告张维钦通过张某支付给陈若慧35750元，用于偿还原告张爱玉25万借款；
5、2014年5月4日汇款凭证，证明张某偿还原告130多万元，系张某个人偿还的事实；
6、2013年8月1日张某借条，证明张某和陈若慧之间的借款关系以及260万元系张某向陈若慧借款的事实；
7、2013年4月12日27230元汇款凭证，证明张某根据被告指示支付张约智27230元，用于偿还322万元借款中的100万元；
8、2013年4月12日972770元汇款凭证，证明案外人陈丹根据被告指示支付张约智972770元，用于偿还322万元借款中的100万元。
经被告张维钦申请，本院准予证人张某出庭作证。证人张某在第一次庭审中陈述：证人张某系被告张维钦的儿子、原告张爱玉的侄子。证人对于原、被告的借款是知情的，322万元款项通过表弟老婆、表弟等账户最终汇至证人卡上。证人也通过银行偿还张爱玉70万元、80万元、135万元、17万元，其中135万、17万元由于张爱玉不在汇至张约智账户替她还银行贷款。对于借款用途不清楚。原、被告之间借款可能尚欠20多万元，具体不清楚；利息按照银行利息计算。2012年至2013年的利息均有支付，被告张维钦让证人支付的。由于原被告系兄妹关系，因此还款了也未将欠条要回。证人张某跟张爱玉或张约智之间没有经济往来。证人张某在第三次庭审中陈述：被告欠原告的322万元，通过证人偿还2047230元，其余部分通过其他人偿还。2013年3月5日张约智打给证人的260万元本票，是证人张某从陈若慧处借款的，并非被告张维钦借款。后来向张爱玉借款230万元偿还给陈若慧，并打了30万元的欠条给陈若慧。证人借张爱玉230万元并未打欠条。230万元是张爱玉贷款借给证人的，贷款到期时证人只有100万元，张爱玉打了130万元给证人凑成230万元，偿还了张爱玉的贷款。后来张约智又打了100万元给证人，因此证人实际还欠张爱玉230万元。2013年3月5日之后的资金往来跟被告无关。2012年1月12日支付给陈若慧的18万、3万元也是被告张维钦叫证人偿还给张爱玉的。2012年至2014年期间证人在温州营宏合成革销售有限公司从事销售工作，且对该公司也有股份，被告张维钦系该公司的董事长。证人对于被告当时借款目的、取向、用途均不清楚。第一次庭审时证人陈述与张爱玉和张约智没有经济往来是因为当时记不清楚了；证人陈述被告还欠20多万元是因为100万元还款凭证找不到，而原告80万元的欠条也未计算在内，由此算出差了20多万元。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告质证如下：对原告提供的证据1-4没有异议；对证据5，真实性无法确定，由张某确认，用途为往来款，对其关联性和待证事实有异议；对证据6、7，真实性无法确定，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实；对证据8，对2007年3月6日25万元领款凭证，没有异议，但已经于2012年1月21日、1月31日分别还款18万元、3万元，已经还清；对2012年5月25日借条，真实性有异议，系浙江景宁方达不锈钢管制造有限公司欠案外人陈若慧的，与本案无关；对证据9，真实性无法确定，关联性有异议，该收款收据是投资款，不能证明被告还款系分红；对证据10，真实性无法确定，关联性有异议，与本案借款无关，对2012年322万元借款本身没有异议，该证据仅能证明资金来源，对被告待证事实有异议；对证据11，真实性无法确定，关联性有异议，被告向原告借款已经还清，对待证事实不予认可，银行贷款用途是购买不锈钢。对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1，真实性没有异议，但是70万元、80万元还款是用于偿还原告的其他借款；135万元和17万元与原告无关，系被告和原告女儿之间的借款关系；对证据2，该款系投资分红，并非偿还原告借款；对证据3，系25万元借款的利息；对证据4，系陈若慧260万元借款的利息；对证据5，该款系原告汇给被告的款项；对证据6，真实性没有异议，但关联性有异议，与本案无关联；对证据7、8，有收到两笔款项合计100万元，用于偿还322万元借款，但被告支付的322万元借款中的260万元系原告的款项，被告仅偿还62万元，其余260万元至今未还。对证人证言，被告张维钦认为证人证言真实可信，原告张爱玉认为：对第一次庭审证言，发言不真实，原告70万和80万元还款是偿还原告其他借款，后两笔与原告无关，是被告与原告女儿之间的往来；对第三次庭审证言，证人证言自相矛盾，关键问题均不清楚，证人系被告的儿子，存在利益关系，证言不应采纳。
本院认为：原告提供的证据1-4，被告均没有异议，内容客观真实，能够相互印证，与本案具有关联性，应予以认定。对原告提供的证据5-7、11，均为银行转账凭证及贷款合同，对其载明的内容本院予以认定，对其与本案的关联性本院另行阐述。对原告提供的证据8，对2007年3月6日的领款凭证，被告对其没有异议，本院予以认定；对2012年5月25日借条，系浙江景宁方达不锈钢管制造有限公司向案外人陈若慧的借款，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对原告提供的证据9，两份收款收据载明内容系陈若慧和陈长华投资温州银宏合成革公司投资款，与本案借款缺乏关联性，本院不予认定。对原告提供的证据10，可以证明原告322万元借款的资金来源。对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，虽在质证时提出异议，但其在第二次庭审中又陈述：“2013年6月5日的80万元用于偿还2012年8月1日的80万元借款，2013年4月1日的70万元用于偿还2012年6月13日的70万元，2013年4月2日的135万元、4月18日的17万元合计152万元是用于偿还2012年6月11日的252万元”，据此可以认定2013年4月1日的70万元、2013年4月2日的135万元、4月18日的17万元合计222万元系用于偿还本案322万元借款，对以上证据证明力本院均予以认定；对被告提供的证据2-5，均为银行转账凭证，对其载明的内容本院予以认定，对其与本案的关联性本院另行阐述。对被告提供的证据6，原告对其真实性没有异议，考虑到原告张爱玉和借条中债权人陈若慧之间系母女关系，且债务人张某对该借条予以认定，本院对该借条载明的内容予以认定。对被告提供的证据7、8，原告对其没有异议，对其证明力予以认定。对证人证言，其中与上述本院认定相符的证言本院予以认定，其余证言与本案的关联性本院另行阐述
经审理，本院认定的事实如下：原告张爱玉和张维钦系兄妹关系，张某系被告张维钦的儿子，张约智、陈若慧系原告张爱玉的女儿。原告张爱玉分别于2012年6月11日、6月14日通过多人账户过账方式支付张某252万元、70万元，上述款项来源于银行贷款。2012年8月1日，被告张维钦向原告张爱玉出具322万元的领款凭证，载明暂借款322万元，口头约定借款利息同原告张爱玉银行贷款利息。2013年4月1日，张某支付张爱玉70万元。2013年4月2日，张某支付张约智135万元。2013年4月12日，张某支付张约智27230元，陈丹支付张约智972770元。2013年4月18日，张某支付张约智17万元。
另查明：1.2007年3月6日，张维钦向原告张爱玉出具25万元的借条一份。被告张某分别于2012年1月21日、1月31日支付陈若慧18万、3万元。2.2012年8月1日，被告张维钦向原告张爱玉出具80万元的领款凭证，载明暂借款80万元。该欠款已于2013年6月15日被告张维钦通过张某偿还原告张爱玉80万元。3.2013年2月26日，陈若慧与中国银行股份有限公司温州经济技术开发区支行签订个人抵押循环贷款合同，约定借款260万元，款项指定支付给张约智账户。2013年3月5日，张约智通过本票方式将260万元支付给张某。2013年5月8日，张爱玉转账支付张约智230万元，张约智再支付给陈若慧230万元。2013年8月1日，张某向陈若慧出具30万元的借条一份。
本院认为：被告张维钦向原告张爱玉借款3220000元的事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。人民法院裁决民事纠纷的范围应当限于当事人起诉所依据的事实、理由和诉讼请求，本案原告诉请被告偿还2012年8月1日出具的借条所载明的322万元借款，由于原告在庭审中明确陈述“2013年4月1日的70万元用于偿还2012年6月13日的70万元”、“2013年4月2日的135万元、4月18日的17万元是用于偿还2012年6月11日的252万元”、“2013年4月12日的972770元和27230元加上之前的222万元款项，合计收到322万元”，由此可见本案借款本金322万元已经全部还清。原、被告口头约定借款利息同原告银行贷款利息，庭审中原告陈述“被告支付利息至2014年5月”和被告陈述“被告支付利息至2013年4月份”，由此可见被告已经将本案借款的利息支付至款项还清的4月份。综上，原告请求被告偿还2012年8月1日借条中所载明的322万元借款本金及利息，缺乏依据，本院不予支持；被告张维钦答辩涉案322万元借款已经还清，本院予以支持。另外，关于2013年3月5日陈若慧支付张约智、张约智再支付张某260万元、2013年5月8日张爱玉支付张约智、张约智再支付张某230万元以及2013年8月1日张某向陈若慧出具的30万元借条等经济纠纷，由于涉及案外人张某、陈若慧利益，且上述款项均不属于本案诉请的322万元借款范围内，因此对上述经济纠纷应由原告张爱玉以及案外人另行诉讼解决，本案不做处理。原告主张2007年3月6日的25万元借款，不属于本案诉请的322万元借款范围内，应由原告另行诉讼解决，本案不做处理。因此，原告提供的证据5-7、11、被告提供的证据2-5及与本院认定事实不符的证人证言，均涉及上述不做处理的经济纠纷，与本案缺乏关联性，本院不予认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张爱玉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33520元，由原告张爱玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 娄伟伟
人民陪审员 林 森
人民陪审员 陈 升
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 张乐和