山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民三初字第14号原告（反诉被告）：陈宏宽。原告（反诉被告）：任中杰。原告（反诉被告）：吴金广。三原告（反诉被告）共同委托代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。三原告（反诉被告）共同委托代理人：张严，北京大成（西安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西省工业设备安装公司菏泽分公司。法定代表人：郭海云，该公司总经理。委托代理人：曹培华，该公司法律顾问。被告（反诉原告）：山西省工业设备安装有限公司。法定代表人：耿鹏鹏，该公司总经理。委托代理人：曹培华，该公司法律顾问。被告：中国三冶集团有限公司工业炉工程公司。法定代表人：张永明，该公司经理。委托代理人：张建伟，系该公司法律顾问。被告：菏泽聚隆能源有限公司。法定代表人：张振华，该公司董事长。委托代理人：吴旭鲁，系该公司法律顾问。委托代理人：尹明，系该公司合同管理员。第三人：陕西建工第二建设集团有限公司。法定代表人：刘新潮，该公司董事长。委托代理人：徐培嘉，系该公司员工。原告（反诉被告）陈宏宽、任中杰、吴金广与被告（反诉原告）山西省工业设备安装公司菏泽分公司（以下简称“山西工业公司菏泽分公司”）、被告（反诉原告）山西省工业设备安装有限公司（以下简称“山西工业公司”）、被告中国三冶集团有限公司工业炉工程公司（以下简称“中国三冶公司”）、被告菏泽聚隆能源有限公司（以下简称“菏泽聚隆公司”）、第三人陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称“陕西二建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)任中杰、吴金广、陈宏宽的委托代理人魏传德、张严，被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司、山西工业公司的委托代理人曹培华，被告中国三冶公司的委托代理人张建伟，被告菏泽聚隆公司的委托代理人吴旭鲁、尹明，第三人陕西二建公司的委托代理人徐培嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈宏宽、任中杰、吴金广起诉称：2010年10月12日，原告（反诉被告）吴金广以陕西二建公司名义与被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司签订《工程分包合同》，由原告（反诉被告）承建被告菏泽聚隆公司年产10万吨甲醇项目炼焦系统一标段土建工程。该工程系中国三冶公司从菏泽聚隆公司处承包，后转包给山西工业公司菏泽分公司，山西工业公司菏泽分公司又将该工程转包给原告（反诉被告）。案涉工程层层分包与转包，严重违反了建筑法及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司签订的《工程分包合同》无效，作为实际施工人，原告（反诉被告）有权依据实际完成工程量要求被告（反诉原告）据实结算工程款。根据菏泽聚隆公司年产10万元甲醇项目炼焦系统第一标段《结算审核报告书》，原告（反诉被告）实际施工量审定值为20308720.4元，被告（反诉原告）仅支付工程款8025145元，尚欠工程款12283575.4元及保证金10万元。特提起诉讼，请求：1、判令被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司支付原告（反诉被告）工程款12283575.4元及自起诉之日（2015年1月13日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息，被告（反诉原告）山西工业公司、被告中国三冶公司、被告菏泽聚隆公司承担连带责任；2、判令被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司返还原告（反诉被告）保证金10万元，被告（反诉原告）山西工业公司、被告中国三冶公司、被告菏泽聚隆公司承担连带责任。被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司、山西工业公司答辩称：一、原告（反诉被告）仅陈述其以陕西二建公司的名义与答辩人签订合同，没有证据证实，故答辩人依法申请追加了陕西二建公司为本案第三人并要求其依合同承担法律责任。二、被答辩人所称案涉工程层层分包没有事实依据，即便被答辩人以陕西二建公司名义施工，答辩人及其他被告并不知情，是被答辩人的欺骗行为，应由其承担合同无效的法律后果。三、被答辩人所完工程的价款为824万元，双方签订的《会议纪要》足以证实，且本案被答辩人主张的工程款数额与之前（2013）菏民三初字第61号案中反诉数额及其他案件中要求的工程款数额相差巨大。被答辩人在明知其所完工部分价款的情况下，为追求自身利益数次改变请求数额，自相矛盾，缺乏诚信。被告中国三冶公司答辩称：1、被答辩人不是案涉工程实际施工人，本案不应一并审理。三个被答辩人施工的工程量及过程均不相同，不应合并审理。2、答辩人并未对案涉工程违法转包、分包。答辩人经过发包人菏泽聚隆公司同意将案涉工程的非主体部分分包给具有资质的山西工业公司合法有效。3、本案纠纷由被答辩人恶意伪造他人印章所起，应由被答辩人承担全部责任。请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告菏泽聚隆公司答辩称:答辩人与中国三冶公司有合同关系，与被答辩人无合同关系，案涉工程一直由中国三冶公司、山西工业公司菏泽分公司、山西工业公司施工，被答辩人不是适格主体，请求驳回其对答辩人的诉讼请求。第三人陕西二建公司陈述意见:第三人与各方均无合同关系，不应承担责任。被告（反诉原告）山西工业公司、山西工业公司菏泽分公司反诉称：2010年10月反诉原告与陕西二建公司签订《工程分包合同》，约定由陕西二建公司承建菏泽聚隆公司焦炉第一标段范围内1#焦炉基础、烟道等工程建设，合同价款19563600元。陕西二建公司委托反诉被告吴金广、任中杰为代表人，但其仅施工价值824万元的工程，便因各种原因停工。施工期间反诉原告实际已支付款项合计人民币7851527.2元。另，陕西二建公司及反诉被告撤离现场后，反诉原告代为支付折抵工程款1005333元，减去反诉被告施工工程价值824万元，超支616860.2元，反诉被告吴金广、任中杰、陈宏宽作为施工实际管理人应当予以返还，陕西二建公司承担连带责任。后，被告（反诉原告）山西工业公司、山西工业公司菏泽分公司认可因有202675元的材料款尚未代原告（反诉被告）支付，故不再主张折扣工程款。另，被告（反诉原告）认可收到10万元保证金，但主张因超支原告（反诉被告）工程款，故该10万元不应返还，同意在原告（反诉被告）应返还的超支工程款中折扣。综上，反诉请求变更为：判令原告（反诉被告）吴金广、任中杰、陈宏宽返还被告（反诉原告）超支的款项314185.2元，并由陕西二建公司承担连带责任。原告（反诉被告）陈宏宽、任中杰、吴金广针对被告（反诉原告）的反诉请求答辩称：反诉原告的诉讼请求及理由均与事实不符，反诉被告所完工工程价款并非824万元，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。被告中国三冶公司、菏泽聚隆公司对被告（反诉原告）的反诉请求无意见。第三人陕西二建公司针对被告（反诉原告）的反诉请求答辩称：第三人从未承揽案涉工程，亦未与被告（反诉原告）签订过合同，不存在对吴金广、任中杰的委托。也没有收到过被告（反诉原告）所述的工程款，第三人不应承担连带责任，请求驳回对第三人的反诉请求。原告（反诉被告）陈宏宽、任中杰、吴金广为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、2010年10月11日中国三冶公司与山西工业公司签订的《工程分包合同》复印件【在（2013）菏民三初字第61号案中复印】。证据2、2010年10月12日山西工业公司菏泽分公司与陕西二建公司签订的《工程分包合同》。上述第一组证据拟证明吴金广以陕西二建公司的名义与山西工业公司菏泽分公司签订的《工程分包合同》无效，该合同违反建筑法禁止转包及不得非法分包之规定，被告（反诉原告）应向实际施工人据实结算工程款。第二组证据:公安机关询问笔录复印件13页，拟证明原告（反诉被告）是本案工程的实际施工人，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）据实结算工程款，山西工业公司菏泽分公司将从中国三冶公司处承包的除烟囱外全部工程发包给了原告（反诉被告），中国三冶公司给山西工业公司菏泽分公司结算的工程款除烟囱的造价外，其余部分为原告（反诉被告）实际完成的工作量的价款。第三组证据：菏泽聚隆公司年产10万吨甲醇项目炼焦系统焦炉土建、筑炉、安装工程第一标段《结算审核报告书》9页，拟证明原告（反诉被告）实际完成的工程量价款为21927209.88元-1618489.84元=20308720.04(元)。第四组证据：收据一张，拟证明被告（反诉原告）收取原告（反诉被告）保证金10万元，应予返还。第五组证据：收到条复印件三张、借据复印件七张，拟证明截止2011年9月底被告（反诉原告）依然在向原告（反诉被告）支付部分工程款，原告（反诉被告）在2011年9月底一直在本案工地施工，证明被告（反诉原告）反诉的事实与本案不符。被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司、山西工业公司对原告（反诉被告）提供的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但需说明的是两份合同的土建工程价款虽同为2440万元，但山西工业公司与中国三冶公司签订的合同约定山西工业公司需承担税款、招标代理费、1%的管理费；山西工业公司菏泽分公司与原告（反诉被告）签订合同的工程范围与山西工业公司与中国三冶公司签订合同的工程范围不一致，价款也不一致，不存在非法转包，如合同中第三人的印章确系伪造，应由吴金广承担合同无效的责任。对第二组证据部分有异议，曹保存、赵俊强的笔录没有询问人和记录人，形式不合法；该笔录与《工程分包合同》、《会议纪要》等书面证据有矛盾之处，应以书面证据为准；该笔录形成时间距离原告（反诉被告）方离场时间较长，部分陈述内容与事实有偏差属正常；2011年7月之前由吴金广组织施工，其独立完成的工程量应由其单独主张权利，2011年7月之后陈宏宽介入，应由陈宏宽就2011年7月至8月30日前完成的工程量独立主张权利，对其余部分无权主张；2011年8月17日之后案涉工程与原告（反诉被告）无关，因为他们没有再施工。对第三组证据的真实性无异议，但结算报告的数额与三原告（反诉被告）所完成的工程量没有必然联系，他们在2011年8月17日后未再施工，之前其所完工程量的价款为824万元。对第四组证据中2010年9月22日被告（反诉原告）收取10万元投标保证金及尚未返还无异议，但是收据记载交款单位是第三人，与2011年7月才参与施工的陈宏宽无关，任中杰、吴金广不能提交该10万元系其实际交付，则无权要求返还。对第五组证据的真实性尚需核实，但这是被告（反诉原告）代原告（反诉被告）发放农民工工资的最后时间，不代表原告（反诉被告）仍在施工。被告中国三冶公司对原告（反诉被告）提交上述证据发表如下质证意见：对第一组证据中证据1的真实性无异议，但不存在违法分包；对证据2的真实性无法发表质证意见，案涉工程土建部分由被告（反诉原告）施工，焦炉部分中国三冶公司自行施工。对第二组证据的真实性和证明目的均有异议，该笔录仅能作为证人证言，证人未到庭接受质询，且该笔录内容与中国三冶公司、菏泽聚隆公司无关。对第三组证据的真实性无异议，但工程审计值是中国三冶公司与菏泽聚隆公司之间结算的审计，并不是三原告（反诉被告）完成工程量的价款，其无权据此主张权利。对第四组证据的真实性不发表意见，但认为与三原告（反诉被告）无关。对第五组证据的真实性和证明目的均有异议，不能证明原告（反诉被告）在收条签署日期仍在施工。被告菏泽聚隆公司对原告（反诉被告）提交上述证据发表如下质证意见：对第一组证据中的证据1无异议，对证据2不发表质证意见。对第二组证据的真实性有异议，与原告（反诉被告）提供的第一组证据中的证据2相互矛盾。对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的不发表质证意见。对第四、五组证据均与被告菏泽聚隆公司无关，不发表质证意见。第三人陕西二建公司对原告（反诉被告）提交上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的证据1、第二组至第五组证据均与第三人无关，不发表质证意见。对第一组证据中的证据2是复印件不予质证。被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司、被告（反诉原告）山西工业公司针对原告（反诉被告）的诉讼请求及反诉请求向本院提交如下证据：证据1、2010年10月11日被告（反诉原告）山西工业公司与中国三冶公司签订的《工程分包合同》。证据2、2010年10月12日被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司与陕西二建公司签订的《工程分包合同》。证据1－2综合证明：（1）被告（反诉原告）工程来源，同时证明被告（反诉原告）与陕西二建公司存在建筑工程施工合同关系，原告（反诉被告）吴金广、任中杰、陈宏宽作为陕西二建公司代表参与实际施工及管理；（2）由两份《工程分包合同》的“施工范围图纸目录”证明被告（反诉原告）与陕西二建公司签订合同的工程范围不包括1#焦炉烟囱；（3）依《工程分包合同》第六条约定，被告（反诉原告）应当收取6.5%的管理费；合同价款为含税价款，按合同第7.12款，被告（反诉原告）代扣代缴税款。证据3、2011年8月17日《会议纪要》，证明截止2011年8月17日原告（反诉被告）、陕西二建公司完成工程总量为824万元，原告（反诉被告）认可已经收到反诉原告工程款770.419万元。证据4、吴金广收据12张，合计收款4472992元。证据5、任中杰收据18张，合计收款439906.2元。证据6、施工使用砼款单据9张，合计款项2105145元。证据7、被告施工罚款单据15张，合计金额16900元证据4-7系原告（反诉被告）撤离现场时被告（反诉原告）已付款、应收款明细账目。另外依双方《工程分包合同》原告（反诉被告）施工完成工程量应付税款824万元*3.41%（现行税率）＝280984元，应当交纳的管理费：824万元*6.5%＝535600元。证据4－7及证据2综合证明：原告（反诉被告）、陕西二建公司2011年8月17日撤离现场时，被告（反诉原告）实际已经支付原告（反诉被告）4912898.2元，代原告（反诉被告）支付的砼款2105145元，应收原告（反诉被告）罚款16900元，代原告（反诉被告）交纳税款280984元，应收取原告（反诉被告）的管理费535600元，以上合计为人民币7851527.2元。证据8、2011年8月24日至27日被告（反诉原告）入库单据4张，证明被告（反诉原告）自2011年8月24日自己开始采购原料进入现场组织施工。证据9、2011年8月被告（反诉原告）与案外人施工劳务队签订的施工合同两份。证据10、2011年10月份被告（反诉原告）发放案外施工人2011年9月11日前核算工资资料15页。证据11、原告（反诉被告）工程收支账目复印件，证明原告（反诉被告）自2011年8月16日后再没有进行过任何施工收支。证据8－11及证据3综合证明：自2011年8月17日后，原告（反诉被告）没有进行任何施工行为，2011年7月25日至2011年8月17日原告（反诉被告）实际完成工程总量为20万元，原告（反诉被告）共计完成工程总量应当为824万元。证据12、单据59张（详见《停工后替陕西二建已付款及未付款》），证明原告（反诉被告）撤离现场后被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）及代为支付款项超过其所完工价款824万元，多支付616860.2元，原告（反诉被告）应予返还。证据13、被告（反诉原告）进入现场施工支付施工队、材料款汇总及凭证（共计128页）与证据11印证，证明证据12是被告（反诉原告）代原告（反诉被告）支付的欠付款项，同时证明2011年8月底后被告（反诉原告）施工与原告（反诉被告）无关。证据14、工程量报量单复印件3张【证据来源（2013）菏民三初字第61号中本案的原告（反诉被告）申请法院调取的公安卷宗的证据】，证明被告（反诉原告）与第三人2011年6、7、8月份施工期间连续三个月的工程报量审核，综合印证截止到2011年8月底，原告（反诉被告）申报的工程总量价款是852万元，印证会议纪要的真实性，根据每月的报量单进行统一确认计算的结果。证据15、陈宏宽、任中杰、吴金广、党玉等人的询问笔录56页复印件，证明2011年9月底原告（反诉被告）的全部人员离场，证明在此之后原告（反诉被告）没有进行过任何施工，工程结算的总价款减去824万元，全部为被告（反诉原告）施工，与原告（反诉被告）无关，证据来源是（2013）菏民三初字第61号中本案的原告（反诉被告）提交的。证据16、罚款单17张，拟证明按照合同约定对原告（反诉被告）进行罚款38880元，部分经吴金广签字认可。证据17、中国三冶公司通知一份、每月电费明细一张及汇总表10张，拟证明原告（反诉被告）施工期间电费为382342元，应从工程款中扣除。原告（反诉被告）任中杰、陈宏宽、吴金广对被告（反诉原告）上述证据质证意见如下：对证据1、证据2真实性无异议，认可被告（反诉原告）与陕西二建公司签订的合同不包括烟囱，原告（反诉被告）系本案工程实际实施工人，该工程层层分包违法转包，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《工程分包合同》无效，被告（反诉原告）不能依据无效合同的约定向原告（反诉被告）收取管理费。对证据3中签字的真实性予以认可，但系受到被告（反诉原告）胁迫签订，内容不真实，并已向公安机关报案，实际完成工程量为20308720.04元，而非仅仅824万元。对证据4无异议。对证据5中工作帽服17600元不认可，其余无异议。对证据6中有吴金广签字的1092364元砼款收条一张予以认可，其余的不予认可，因为没有三原告（反诉被告）任何人的签字，且混凝土如果有欠款，则是原告（反诉被告）欠混凝土公司，与被告（反诉原告）无关。对证据7罚款单据真实性不予认可，无法确认是否是原告（反诉被告）原因导致，对2011年6月15日任中杰签字的1000元予以认可；税款按照规定，应由原告（反诉被告）缴纳的税款原告（反诉被告）愿意缴纳，但对该税款金额不认可；管理费不予认可，被告（反诉原告）无权依据无效的分包合同向原告（反诉被告）收取管理费。对证据8的真实性不予认可，该证据不能证明被告（反诉原告）已进驻工地开始施工，其次无法证明材料用于原告（反诉被告）承建的工程。对证据9的真实性不予认可，也不能证明被告（反诉原告）进场施工的事实。对证据10的真实性不予认可，原告（反诉被告）撤出工地的时间是2011年9月30日，之前，该工程均由原告（反诉被告）组织施工，被告（反诉原告）所述虚假。对证据11的真实性认可，但仅为部分账目，被告（反诉原告）并未全部提交。对证据12的真实性不予认可，原告（反诉被告）现已面临大批工人及材料供应商索要欠款。对证据13的真实性不予认可，与本案无关。对证据14的真实性不予认可，没有原告（反诉被告）的签字，证明目的不予认可，截止2011年8月25日原告所完成工程量远超过852万元。对证据15的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告在离场前所完成的工程量不是824万元。对证据16中有原告（反诉被告）签字的予以认可，没有签字的不予认可，但是对证明目的不予认可，因为原告有签字的罚款被告已在当月的工程进度款中予以扣除。对证据17的真实性不予认可，没有原告（反诉被告）的签字，对其证明目的也不予认可，原告（反诉被告）施工期间的电费已由被告每月予以扣除。被告中国三冶公司认为被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司、山西工业公司提交的上述证据与其无关，且不是其公司做出，不予质证，对证据16、17无异议。被告菏泽聚隆公司对被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司、山西工业公司提交的证据1无异议，对其余证据不予质证。对证据16、17无异议。第三人陕西二建公司对被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司、山西工业公司提交的证据1、证据3-15认为与其无关，不予质证，对证据2的真实性有异议，该合同中第三人的印章及法定代表人签字经菏泽市公安局于2012年11月份确认均系伪造，该合同所附的分包工程承诺书、分包工程质量保修责任书、项目管理人员变更函中第三人的印章真实性均不认可；另，第三人从未承揽案涉工程，也未施工，更不存在收取工程款及撤离现场等；证据16、17与第三人无关。被告中国三冶公司为证明其主张，向本院提交如下证据:证据1、建设工程施工合同一份，证明该公司依法将合同项内的非主体部分分包给被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司，不违反任何法律规定和合同约定，合同第29页第38.1条约定被告中国三冶公司非经被告菏泽聚隆公司允许不能分包任何工程，中国三冶公司分包的土建部分取得了被告菏泽聚隆公司的同意。证据2、工作联系函一份，证明被告菏泽聚隆公司认可中国三冶公司将土建部分进行分包。证据3、原告（反诉被告）所提交的与被告（反诉原告）签订的分包合同（原告及被告都已提交，中国三冶公司不再重复提交），证明原告（反诉被告）明知中国三冶公司与（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司以及与被告菏泽聚隆公司签订的合同内容以及关于分包转包的规定，仍然恶意伪造第三人的公司印章，签订施工合同，所以原告（反诉被告）的施工行为所产生的违法结果应由其自行承担。证据4、中国三冶公司与被告菏泽聚隆公司的工程结算审核报告（原件，原告已提交部分复印件不再重复提交），证明按照合同相对性原则以及权利义务相对应的原则，中国三冶公司是该争议工程的施工主体，也是施工质量的义务主体，所以与菏泽聚隆公司之间的工程结算依据和价格与本案的原告（反诉被告）无任何法律关系。原告（反诉被告）对被告中国三冶公司提交上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确定，与原告（反诉被告）无关。对证据2的真实性无法确认，但原告（反诉被告）认为土建工程属于主体工程。对证据3的真实性无异议，但原告（反诉被告）不是故意伪造第三人公章签订的合同，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的合同无效，原告（反诉被告）作为实际施工人依建设工程司法解释第26条规定向本案被告主张工程款有法律依据。对证据4的真实性予以认可，该证据恰能证明原告所完成涉案工程的工程量，被告（反诉原告）应据实和原告（反诉被告）结算工程款。被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司、山西工业公司及被告菏泽聚隆公司对被告中国三冶公司提交的上述证据均无异议。第三人陕西二建公司对被告中国三冶公司提交的上述证据不发表质证意见。被告菏泽聚隆公司没有提交证据。第三人陕西二建公司向本院提交菏泽市公安局出具的调查报告复印件一份【复印于（2013）菏民三初字第61号卷】，证明该涉案工程中吴金广所使用的陕西二建公司的印章及法定代表人签字均系伪造。原告（反诉被告）对该报告无异议。被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司、山西工业公司对该调查报告的真实性有异议，认为该证据所表述的内容没有调取第三人的全部公章与涉案合同的公章进行文检，所作出的结论是猜测性结论，不能作为定案的依据使用。按照合同的相对性第三人应当承担涉案合同的责任。被告中国三冶公司、菏泽聚隆公司对该调查报告的真实性均有异议，认为该调查报告既不是询问笔录也不是生效的法律文书不能作为证据使用。根据各方当事人的举证、质证及陈述，本院经审理认定如下事实：2010年9月26日，被告菏泽聚隆公司与被告中国三冶公司签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：菏泽聚隆公司将其年产10万吨甲醇项目炼焦系统焦炉土建、筑炉、安装工程第一标段发包给中国三冶公司，工程内容包括JN60-6A型焦炉1#焦炉本体及其湿熄焦、烟囱等的土建、筑炉、安装、电气仪表及其热态工程；非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；合同价款为34980000元，其中土建24400000元。2010年10月5日，菏泽聚隆公司通知中国三冶公司将上述工程的土建部分分包给有实力的单位施工。2010年10月11日，被告中国三冶公司与被告（反诉原告）山西工业公司签订《工程分包合同》，中国三冶公司将其与菏泽聚隆公司签订《建设工程施工合同》中土建工程分包给山西工业公司，工程承包范围及内容为第一标段范围内1#焦炉基础、烟道、机焦两侧操作台、端台、间台、焦台、熄焦台、熄焦泵房、熄焦车轨道基础、1#烟囱等；承包人不得再行分包或转包；合同价款为固定价24400000元（本价款含税款、同比例分配的招标代理费、管理费）。2010年10月12日，被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司与第三人陕西二建公司签订《工程分包合同》。该合同约定山西工业公司菏泽分公司将上述2010年10月11日《工程分包合同》中除1#烟囱之外的土建工程分包给陕西二建公司，合同含税价款为19563600元（含管理费）。经公安机关鉴定该合同加盖第三人陕西二建公司的印章系伪造印章。第三人与原告（反诉被告）均认可第三人未实际参与案涉工程施工。被告（反诉原告）对公安机关的鉴定不予认可，但也不能提供证据予以推翻，且施工过程中被告（反诉原告）均是向原告（反诉被告）支付工程款。上述合同签订后，原告（反诉被告）吴金广、任中杰开始施工。2011年6月，陈宏宽加入案涉工程施工，三人并未就吴金广、任中杰之前所施工工程量进行确认。现，三原告（反诉被告）共同提起本案诉讼。被告（反诉原告）认可收到三原告（反诉被告）以陕西二建公司名义交来的保证金10万元。2011年8月17日，三原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《会议纪要》，截止会议纪要签订时三原告（反诉被告）所完成工程量价值824万元，《会议纪要》中三原告（反诉被告）认可已领款770.419万元，双方就下一步工程款投入进行计划。目前没有证据证明上述纪要签订后工程进展情况及工程款投入情况。2014年8月，山东三阳项目管理有限公司受菏泽聚隆公司委托对案涉工程土建、筑炉、安装工程第一标段工程结算进行审核，最终审定价为28338344.09元，其中土建工程审定价21927209.88元，土建工程审定价包含烟囱审定价1618489.48元。三原告（反诉被告）认为其与被告（反诉原告）未就所施工工程价款进行决算，但作为实际施工人，要求被告（反诉原告）按照上述土建工程审定价格减去烟囱审定价进行结算。被告（反诉原告）认为上述审定价格是菏泽聚隆公司与中国三冶公司的结算价，三原告（反诉被告）无权按照审定价进行结算，且三原告（反诉被告）没有完成案涉项目的土建工程，而应按照双方2011年8月17日签订的会议纪要认定三原告（反诉被告）所完成工程价值824万元结算。另，被告（反诉原告）提交了与他人签订的合同、支付凭证及向三原告（反诉被告）支付工程款、代付材料款、罚款等的凭证，拟证实其超额支付了三原告（反诉原告）工程款314185.2元，三原告（反诉被告）认可有其签字部分，但认为已经计算在已支付工程款内。庭审中，三原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）已支付工程款8025145元。三原告（反诉被告）对被告（反诉被告）提交的罚款单中有其签字的予以认可，共计款27100元。关于三原告（反诉被告）施工期间所使用电费，被告（反诉原告）提交了菏泽聚隆公司统计的电费明细和中国三冶公司的通知，电费明细是菏泽聚隆公司自行统计，无原告签字。原告对电费明细及无其签字的罚款单均不予认可，且主张其施工期间所使用电费及罚款已由被告（反诉原告）每月扣除。被告菏泽聚隆公司认可按月在应支付中国三冶公司的工程款中扣除罚款及电费。被告菏泽聚隆公司认可尚欠付被告中国三冶公司工程款558万元，但是就整个项目而言，未就案涉土建工程单独结算。本院认为：本案争议的焦点为三原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还保证金10万元、支付工程款12283575.4元及自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息，并由被告菏泽聚隆公司、中国三冶公司承担连带责任有无事实根据和法律依据，被告（反诉原告）要求三原告（反诉被告）返还多支付的工程款314184.2元有无事实根据和法律依据。被告菏泽聚隆公司将其年产10万吨甲醇项目发包给被告中国三冶公司施工，被告中国三冶公司应发包人菏泽聚隆公司要求将上述项目中的土建工程分包给被告（反诉原告）山西工业公司，并约定不能再行转包、分包。但是山西工业公司由其菏泽分公司将所承包土建工程中除烟囱外的工程再行分包，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于禁止分包单位将其分包的工程再分包的规定。且原告（反诉被告）以伪造的第三人陕西二建公司印章与被告（反诉原告）签订合同，原告（反诉被告）作为无资质的个人实际施工案涉工程，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，故二者签订的《工程分包合同》为无效合同。但是原告（反诉被告）作为案涉项目土建工程的实际施工人对土建工程部分工程施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定可以起诉转包人、违法分包人及发包人。原告（反诉被告）陈宏宽虽在任中杰、吴金广完成部分工程后参与案涉工程施工，但其三人均系为案涉项目土建工程的实际施工人，对此，被告（反诉原告）在反诉状中予以认可，且向其三人提出反诉请求，故该三人可以原告身份提起诉讼，案涉工程与第三人无关。被告关于三原告（反诉被告）不能作为共同原告提起诉讼、一案审理的理由不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”三原告（反诉被告）向各被告主张案涉工程的工程款，应就其完成的工程量提供证据予以证实。但是三原告（反诉被告）不能提供证据证实其完成了二者签订《工程分包合同》中约定的土建工程。三原告虽称其所有施工材料被被告（反诉原告）抢走，但并不能提供证据予以证实。被告（反诉原告）提供双方会议纪要证实原告（反诉被告）所完成工程价值824万元，三原告（反诉被告）主张其是在受胁迫的情况下签订了会议纪要，并就此向公安机关报案，但是并未提供证据证实其报案的处理结果，不足以证实其受胁迫签订会议纪要的主张。综上，应以双方在2011年8月17日签订的会议纪要为准，认定三原告（反诉被告）所完成案涉工程的价款为824万元，其要求按照被告菏泽聚隆公司与被告中国三冶公司之间的结算价格进行确认工程价款没有事实根据和法律依据。三原告（反诉被告）自认被告（反诉原告）已支付工程款8025145元。被告（反诉原告）提供向案外人支付材料款及工资的证据主张系为三原告（反诉被告）代付的材料款或者工资，但没有签字部分原告（反诉被告）不予认可，且认可部分也已经计算在认可的已支付工程款内，双方在限定时间内未进行对账。故依据现有证据无法认定被告（反诉原告）所提供支付案外人款项的单据系代三原告（反诉被告）支付的材料款、工资，即不足以认定被告（反诉原告）已超额支付三原告（反诉被告）工程款314184.2元。三原告（反诉被告）虽认可罚款为27100元及施工期间有电费支出，但主张被告（反诉原告）已在每月应支付的工程款予以扣除，这也与菏泽聚隆公司所述在每月扣除罚款及电费相符。被告（反诉原告）所主张原告（反诉被告）提供菏泽聚隆公司自行统计明细系针对中国三冶公司使用电费的明细和单据，不足以认定均系三原告（反诉被告）施工期间的电费；即便是三原告（反诉被告）施工期间的电费，按照三原告与被告菏泽聚隆公司的说法及及时交纳电费的常理，亦应每月扣除。故被告（反诉原告）要求在应支付三原告（反诉被告）的工程款中扣减罚款、电费的主张不予支持。综上，被告（反诉原告）应支付三原告（反诉被告）工程款214855元（8240000元-8025145元），并自三原告（反诉被告）起诉之日（2015年1月13日）起以上述应付工程款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告菏泽聚隆公司作为发包人应在欠付工程款范围内就上述欠付工程款向实际施工人承担责任。被告菏泽聚隆公司就整个项目欠付中国三冶公司558万元，其不能区分就土建部分欠付的款项，故其应在558万元范围内就被告（反诉原告）欠付三原告（反诉被告）的工程款214855元承担责任。被告中国三冶公司作为项目总承包人，经发包人菏泽聚隆公司同意将土建部分分包给被告（反诉原告），二者签订的分包合同系合法有效合同，根据合同相对性原则，原告（反诉被告）与被告中国三冶公司并无合同关系，且没有提供证据证明中国三冶公司在被告（反诉原告）将案涉工程违法分包给原告（反诉被告）中有违法行为，故三原告（反诉被告）要求作为总承包人的中国三冶公司就被告（反诉原告）山西工业公司欠付的工程款承担连带责任没有法律依据，依法不予支持。被告（反诉原告）认可收到第三人的保证金10万元，但是现已查明该款项实际为原告（反诉被告）交付被告（反诉原告），与第三人无关系，故被告（反诉原告）应予返还。原告要求被告菏泽聚隆公司、中国三冶公司承担连带责任没有事实根据和法律依据，依法不予支持。被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司系被告（反诉原告）山西工业公司的分支机构，并不具有独立承担民事责任的法人资格，而被告（反诉原告）山西工业公司为企业法人，系被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司的开办单位，其所设立的分支机构不能够对外清偿债务时，企业法人应对其设立的分支机构对外债务承担清偿责任。即被告（反诉原告）山西工业公司菏泽分公司不能清偿案涉债务时，被告（反诉原告）山西工业公司应对案涉债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山西省工业设备安装公司菏泽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈宏宽、任中杰、吴金广工程款214855元及利息（利息自2015年1月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日，如果被告在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日），被告菏泽聚隆能源有限公司在558万元范围内就上述214855元及利息向原告（反诉被告）陈宏宽、任中杰、吴金广承担责任；二、被告（反诉原告）山西省工业设备安装公司菏泽分公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）陈宏宽、任中杰、吴金广保证金10万元；三、被告（反诉原告）山西省工业设备安装公司菏泽分公司不能清偿上述第一项、第二项债务时，被告（反诉原告）山西省工业设备安装有限公司承担清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）陈宏宽、任中杰、吴金广其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）山西省工业设备安装有限公司、被告（反诉原告）山西省工业设备安装有限公司菏泽分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费96101元，由原告（反诉被告）陈宏宽、任中杰、吴金广负担90000元，由被告（反诉原告）山西省工业设备安装有限公司、被告（反诉原告）山西省工业设备安装公司菏泽分公司负担6101元；反诉案件受理费4984.3元，由被告（反诉原告）山西省工业设备安装公司、被告（反诉原告）山西省工业设备安装公司菏泽分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  梁春丽代理审判员  潘宜英人民陪审员  李保真二〇一六年一月十三日书 记 员  张艳艳