江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄华商初字第00021号
原告张守亮。
委托代理人张祯祯。
被告戴三元。
原告张守亮诉被告戴三元买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由代理审判员俞拥军适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告张守亮及委托代理人张祯祯，被告戴三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守亮诉称：戴三元、赵忠仁两人合伙做羊生意，2014年11月7日，他经经纪人刘某介绍将40只羊卖给戴三元、赵忠仁，羊款共44000元，赵忠仁当时付了10000元现金，承诺羊处理完后马上付清剩余羊款34000元。并由戴三元以赵忠仁的名义写下欠条1份。2014年11月10日，他催要剩余羊款时，两个被告相互推诿，并发生争吵厮打，经劝阻后平息，但未给付欠款。2014年11月11日，他再次要款，戴三元付了10000元现金，说剩余款项去找赵忠仁要，他出具了10000元收条，戴三元收下收条后说要核实原来欠条上的日期，在他出示欠条后戴三元将其当场撕破，不顾他和刘某的严厉指责和阻拦迅速逃离现场，他立即把撕破的欠条重新粘贴，并到华西派出所报警，民警建议到法院诉讼解决。为维护他的合法权益，特向法院起诉，请求判令：戴三元、赵忠仁立即给付欠款24000元。
2015年2月12日，张守亮撤回了对赵忠仁的起诉，并将诉讼请求变更为：判令戴三元立即给付欠款14000元。
被告戴三元辩称：他与赵忠仁合伙做羊生意，2014年11月7日从张守亮处购得羊40只总计44000元，赵忠仁当天给付了张守亮10000元，由他写了一张34000元的欠条，后来张守亮答应让掉4000元，后由赵忠仁归还了20000元，由他还了10000元。他不再欠张守亮的钱。
经审理查明：戴三元、赵忠仁合伙做羊生意，2014年11月7日，经经纪人刘某介绍，戴三元、赵忠仁向张守亮购买了40只羊，羊款合计44000元。当天赵忠仁给付张守亮10000元，余款34000元由戴三元以赵忠仁名义向张守亮出具欠条一份，欠条载明：“欠羊款叁万肆仟元整，赵忠仁，2014.11.7”。
另查明：2014年11月11日，戴三元给付张守亮10000元后，将其出具给张守亮的欠条撕毁。
2014年11月13日14时，刘某、张守亮报警称赵忠仁欠30000余元钱不认账，双方发生口角。民警到达现场后建议双方通过法律程序解决。同日17时，刘某、张守亮又报警称戴三元欠钱但不开门。民警到达现场后发现戴三元不在家，告知报警人至法院解决。2014年11月14日7时，有人报警称因为欠款问题对方在他家里闹。民警接警后至现场，经了解，系刘某、张守亮至赵忠仁家讨要货款24000元，发现赵忠仁不在家。民警告知张守亮、刘某等赵忠仁回家后协商解决或到法院起诉。同日11时，有人再次报警称上午到他家的人又来了。民警接警到达现场后，经了解，还是刘某、张守亮至赵忠仁家讨要货款24000元。而赵忠仁表示其只是帮助联系买羊人其本身并非买羊者，拒绝支付买羊款，民警调解未果，告知当事人通过司法途径解决。张守亮遂于2015年1月7日具状本院，形成此讼。
2014年11月26日，张守亮的女儿张祯祯打电话给戴三元，戴三元在通话中先是确认：他给30000元张守亮后，再从赵忠仁手上拿过欠条撕掉的。后又在通话中确认：最后10000元是他自己掏口袋补上的，他只是给赵忠仁打工的，剩下24000元他看见赵忠仁给张守亮的，欠条是张守亮给赵忠仁，赵忠仁再给他看看是不是他的亲笔签字，他才撕掉的。同日，张守亮的女儿张祯祯再次打电话给戴三元，戴三元在通话中又确认：他是看着赵忠仁把钱还给张守亮的，他没数多少钱；羊是卖给他和赵忠仁两个人的，他们是亏钱的。
2015年2月12日，戴三元在本院对其所作的谈话笔录中陈述：他和赵忠仁合伙做买羊、杀羊生意的。2014年11月7日买了张守亮41只羊，按一共44000元结算，赵忠仁先付了10000元，余款34000元是他写的欠条，写的赵忠仁的名字。后来因为死了几只羊，张守亮同意按30000元结算，让了4000元。2014年11月11日上午，赵忠仁在羊场房子的客厅里把30000元给了张守亮，30000元都是一百元的，当时他在场的。钱给了张守亮后，张守亮就把写在日记本上的欠条给了赵忠仁，赵忠仁给了他，他就撕掉了扔在地上。张守亮和刘某后来没有找他要过钱。2014年11月11日下午刘某找赵忠仁说钱给少了。
2015年2月12日，戴三元在开庭时又陈述：羊款44000元已经全部还掉了。欠条34000元，张守亮答应让掉4000元，30000元已经给张守亮了，其中20000元是赵忠仁给的，10000元是他给的。他没有看见赵忠仁给钱，赵忠仁说是给的。他跟张守亮说，不给钱就报警，张守亮没有报警。羊款都是赵忠仁控制的，他们合伙都是赵忠仁投入的钱，赵忠仁没有付款跟他没有关系。
2015年2月12日，赵忠仁在本院对其所作的谈话笔录中陈述：他和戴三元从2014年10月左右开始合伙做羊生意，通过刘某介绍买了40只羊，总价44000元，他先给了10000元，戴三元写了一张34000元欠条给刘某。后来羊死了几只，张守亮同意让掉4000元，他在11月11日上午在羊场把30000元给了张守亮，戴三元也在场的，张守亮把欠条从日记本上撕下来给了他，他看了一下给了戴三元，戴三元拿到以后就撕掉了扔在了地上。给了钱以后过来两天，戴三元领了张守亮到他家问他要钱，还报警的。40000元都是他给的。
2015年2月12日本案开庭审理前，赵忠仁给付张守亮10000元。
证人刘某到庭陈述：他是做羊中介生意的。他和张守亮把40多只羊卖给戴三元和赵忠仁，一共44000元，赵忠仁给了10000元，戴三元写了一张34000元的欠条，写的是赵忠仁的名字，说好3天以后给的。他和张守亮就住在了羊场。第四天戴三元给了10000元说要看下欠条，就把欠条拿去撕掉了，人也走了。他们就把欠条捡起来去华西派出所说了这个情况。
2015年2月16日戴三元在本院对其所作的谈话笔录中又陈述：他与赵忠仁一起做羊生意的，欠条是他代赵忠仁写的。他们跟张守亮讲好按30000元结算，2014年11月10日他把赵忠仁叫到羊场，让张守亮向赵忠仁要20000元，如果没要到，就报警。后来张守亮没报警，说明钱已经拿到了。2014年11月11日早上他给了张守亮10000元以后就把欠条撕掉了。欠条撕了以后，张守亮说钱还没付怎么把欠条撕掉了，张守亮后来还报警的。张守亮后来一直在找赵忠仁要20000元。他以前讲的不是事实，今天讲的才是事实。他以前认为赵忠仁把钱给了张守亮了所以就那样讲了，其实他没有看到赵忠仁拿钱给张守亮。张守亮的女儿打电话给他，他为了让她相信就说他在场看到给钱的。把欠条撕掉做的不对，现在他知道赵忠仁肯定没给钱张守亮，要不赵忠仁不可能在2015年2月12日再给张守亮10000元。
以上事实，有欠条、接处警工作登记表、通话录音记录、证人证言、谈话笔录及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。赵忠仁、戴三元合伙从张守亮处购买羊，价款合计44000元，赵忠仁、戴三元应及时予以给付。赵忠仁、戴三元于购羊当日即2014年11月7日付款10000元，于2014年11月11日付款10000元，于2015年2月12日给付10000元，赵忠仁、戴三元尚有14000元未给付，赵忠仁、戴三元应负给付之责。由于赵忠仁与戴三元系合伙人，对上述款项负有共同连带给付责任。张守亮选择要求戴三元予以归还，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。戴三元辩称张守亮已放弃4000元货款，且赵忠仁于2014年11月10日另支付了张守亮20000元，他于2014年11月11日给付了10000元，故已不欠货款。由于戴三元未提供证据证明张守亮与其达成放弃4000元货款的约定，且其前后多次陈述不一致，相互矛盾，故本院对该辩称意见不予采信。戴三元在2015年2月16日确认其之前的陈述不是事实，认可尚结欠张守亮货款，本院予以确认。赵忠仁、戴三元明知货款未付清，却违背事实，虚假陈述，捏造还款事实，戴三元为逃避债务甚至将其所出具的欠条擅自撕碎，情节十分恶劣，严重违背了民事活动中的诚实信用原则。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
戴三元于本判决发生法律效力之日起10日内给付张守亮14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元（张守亮已预交），由戴三元负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付张守亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 俞拥军
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王晓云