黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第47号
上诉人（原审被告）周广。
上诉人（原审被告）金秋。
二上诉人委托代理人黄宁，黑龙江龙洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）隋道杰。
上诉人（原审被告）郑明明。
被上诉人（原审原告）龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行，组织机构代码59821631-5，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭管理局宝泉大街北、延军路东检保税楼一至二层。
负责人李明奇，该行行长。
委托代理人赵玮。
委托代理人刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。
原审被告李佳文。
原审被告李元国。
上诉人周广春、金秋、隋道杰、郑明明因与被上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行（以下简称龙江银行宝泉岭支行），原审被告李佳文、李元国金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2014）宝商初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于同年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人隋道杰、郑明明因未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。上诉人周广春的委托代理黄宁，上诉人金秋及委托代理人黄宁，被上诉人龙江银行宝泉岭支行的委托代理人赵玮、刘建生到庭参加诉讼，原审被告李佳文、李元国经传票传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年2月5日，郑明明、隋道杰、周广春、金秋、王宝山以联保方式向原告申请农垦-农业供应链-
种植贷款，并与原告签订了《联户担保合同》。约定：郑明明、隋道杰、周广春、金秋、王宝山向原告借款互为承担连带保证责任的保证人。2013年3月2日王宝山与原告签订了《农户借款合同》，约定：王宝山从原告处借款17万元，借款期限为12个月，借款年利率为9.00%，逾期偿还借款执行罚息，罚息的年利率在合同约定利率基础上加收50%。按照双方约定借款的计结息标准，借款未还罚息年利率为13.50%（9.00%×150%（1＋50%））。原告已经实际支付给王宝山借款17万元。借款到期后，王宝山一直未偿还借款本金及利息。截止2014年8月1日，王宝山尚欠原告借款本金17万元、借款利息25，938.18元，合计为195，938.18元。
原审判决认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。龙江银行宝泉岭支行与王宝山签订的《农户借款合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，龙江银行宝泉岭支行已履行合同约定的支付借款义务，王宝山未按照合同的约定按期全部偿还原告借款本金及利息，应当继续履行。王宝山应当偿还原告截止2014年8月1日借款本息合计195，938.18元，并按照双方约定的利息年利率13.50%支付给原告2014年8月2日起至借款本息还清止的利息。连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人承担保证责任。郑明明、隋某、周广春、金某与王宝山互为承担连带保证责任的保证人，故龙江银行宝泉岭支行要求郑明明、隋某、周广春、金某连带偿还王宝山所欠原告截止2014年8月1日借款本息，并按照约定的利息年利率13.50%支付给龙江银行宝泉岭支行2014年8月2日起至借款本息还清止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告李佳文、李元国承诺保证借款全部及时还清，对形成拖欠借款承担连带保证责任，故原告要求被告李佳文、李元国连带偿还王宝山所欠龙江银行宝泉岭支行截止2014年8月1日借款本息，并按照约定的利息年利率13.50%支付给龙江银行宝泉岭支行2014年8月2日起至借款本息还清止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。郑明明、隋道杰、周广春、金秋认为其与王宝山签订的《联户担保合同》无效、王宝山是私自进入该借款联保组，故其不承担担保责任的反驳主张，缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条之规定，判决如下：被告郑明明、隋道杰、周广春、金秋、李佳文、李元国连带偿还王宝山所欠原告龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行借款本息合计195，938.18元，于本判决生效之日起10日履行完毕；并按年利率13.50%支付2014年8月2日起至借款本息还清止的利息。案件受理费4，219.00元，由被告郑明明、隋道杰、周广春、金秋、李佳文、李元国负担；财产保全申请费5，616.00元，原告龙江银行股份有限公司鹤岗宝泉岭支行负担524.00元，被告郑明明、隋道杰、周广春、金秋、李佳文、李元国负担5，092.00元。
上诉人周广春、金秋称：原审认定事实和适用法律错误。原审认定五农户所签联保合同合法有效是错误的。根据《中华人民共和国担保法》第十五条规定，龙江银行宝泉岭支行与五农户签订的《联户担保合同》中条款不全，应当认定为无效。王宝山录音中明确说明其花钱买通银行工作人员非法参入联保且属于恶意串通，王宝山在四被告不知情的情况下加入联保组骗取贷款，损害他人合法权益，也应认定无效。在王宝山贷款过程中银行没有尽到通知各被告的义务，也没有尽到监管审核义务，各被告不知情更没有表示对此贷款承担担保责任，银行有过错。银行随意撤销对主债务人王宝山起诉，庭审中撤销对连队会计袁进的起诉，使案件事实无法查清。综上，上诉人请求撤销黑龙江省宝泉岭农垦法院（2014）宝商初字第374号民事判决；依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人龙江银行宝泉岭支行辩称：周广春、金某的上诉请求与事实不符，本案的实际情况是郑明明、隋道杰、周广春、金秋、王宝山签订了联户担保合同，其中任何一个成员未履行合同义务，其他成员均应承担连带责任，所以周广春、金秋应当对借款人王宝山的借款承担连带偿还责任。
在二审中，周广春、金秋、龙江银行宝泉岭支行均未提供新证据。
本院二审查明的事实与前述原判决认定的事实一致。
本院认为：根据当事人在上诉、答辩及庭审中陈述的意见，本案主要涉及以下几个关键问题：
1、关于联户担保合同的效力问题。本院认为，郑明明、隋道杰、周广春、金秋、王宝山向龙江银行宝泉岭支行申请的是农业种植贷款，且互为连带担保人。虽联户担保合同中未列《中华人民共和国担保法》第十五条规定的相关内容，但因农户借款合同与联户担保合同互为一体，相互关联，在各农户借款合同中内容明确，要素齐全，足以让各借款人明确联保合同权利义务。且在《联户担保合同》上方明确标明以下内容：“以下借款人自愿组成联保小组，小组内各成员相互提供连带责任担保，即：联保小组中每一借款人向贷款人借款时，其他联保人都作为该借款人的连带责任保证人，共同承担连带保证义务。”在合同下方是各借款人签名，让人有理由相信各借款人在签字时对合同中标注的事项是明知的，周广春、金某上诉称借款人王宝山非法参入联保证据不足。所以，周广春、金某、郑明明、隋某、王宝山签订的联户担保合同系各自的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应认定为合法有效。
2、关于借款人王宝山与龙江银行宝泉岭支行工作人员是否存在恶意串通及构成犯罪的问题。从郑明明、隋道杰、周广春、金秋在原审中提供的短信内容看，虽有借款人王宝山称花钱贷的款的表述，但周广春、金某又未提供其他证据佐证，不足以证明借款人王宝山与龙江银行宝泉岭支行工作人员存在恶意串通行为及构成刑事犯罪，周广春、金某的上诉理由不成立。
3、关于龙江银行宝泉岭支行撤回对借款人王宝山、连带担保人袁进起诉的问题。本案各借款人之间承担的是连带保证责任，按照法律规定，债权人在主张权利时，既可以同时起诉借款人和担保人，也可以单独起诉借款人或担保人。龙江银行宝泉岭支行撤回对借款人王宝山、连带担保人袁进的起诉，是对自己所享诉讼权利的处分，且不违背法律规定，也符合合同约定，亦不侵害其他担保人利益。在担保人承担担保责任后，依法可以向借款人王宝山追偿。因此，应当对龙江银行宝泉岭支行的上述行为予以确认。
4、关于周广春、金秋提供证据的效力问题。在原审中，郑明明、隋道杰、周广春、金秋提供了证人胡某、于某、王某的证人证言及短信内某从证人的身份看，该三位证人是周广春、金秋、隋道杰的配偶，与本案有利害关系；从证人证言的证明力看，没有龙江银行宝泉岭支行提供的书证的证明力强，且原审被告李佳文、李元国对龙江银行宝泉岭支行提供的证据无异议；从短信的内容看，不足以证明借款人王宝山与龙江银行宝泉岭支行工作人员存在恶意串通行为，以及构成刑事犯罪。综上，原审判决未采信上述证据符合法律规定，也并无不妥。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。周广春、金秋的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，438.00元（上诉人周广春、金秋各预交4，219.00元），由上诉人周广春、金秋各负担4，219.00元。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一五年六月十六日
书记员 史 萍