河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终265号上诉人（原审被告）：侯建华，男，1964年4月21日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。上诉人（原审原告）：陈喜明，男，1972年11月18日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：骆国栋，衡水市武邑县德众法律服务所法律工作者。上诉人陈喜明与上诉人侯建华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈喜明及其委托代理人骆国栋、上诉人侯建华到庭接受本庭询问。本案现已审理终结。上诉人陈喜明上诉请求：依法撤销原判，改判侯建华给付陈喜明工程款55820元，一、二审诉讼费用由侯建华负担。事实与理由：一审法院遗漏重大事实，一审只认定了标杆和模拟隧道工程款60000元，却遗漏了对场地南面的轻钢房工程款及标杆、模拟隧道、轻钢房三项工程的材料款。一审中，侯建华陈述前后矛盾，开始声称已经将工程款81000元付给了陈喜明，后又声称该工程没有交工，没有结算。侯建华一审中提交了四张收款收据，其中有一张有陈喜明的签字，其余均没有陈喜明的签字，一审法院均予以确认，违反法律规定。一审法院查明事实不清，推理逻辑混乱，判决结果错误。上诉人侯建华上诉请求：撤销原审判决第一项，该案发回重审或直接改判驳回陈喜明的诉讼请求，本案诉讼费用由陈喜明负担。事实与理由：一审判决不公平。2015年5月8日我转给了陈喜明的妻子30000元，一审中提交了银行转款凭证，所以我不欠陈喜明的钱。二审中，侯建华向本院提交了建设银行衡水人民支行的银行卡ATM机交易记录，证明2015年5月8日向薛淑文转款30000元。陈喜明向一审法院诉讼请求：１．依法判令被告立即偿还拖欠原告的工程款71120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营前屯鹏程彩钢门市，常年承揽轻钢工程。2015年3月，被告将衡运驾校使用的驾校模拟隧道工程承包给原告。经双方核算工程款为86120元，并于2015年3月2日签订合同协议书一份，约定原告材料到场，架子立完，被告付款50%，工程完毕被告验收工程后付款97%，剩余款项双方待议。原告依约履行完成工程，于2015年7月上旬经被告验收交工。但被告未依约支付工程款。经原告多次催要，被告分别于2015年8月14日给付10000元，2016年2月6日给付5000元，剩余71120元工程至今未付。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。侯建华一审中辩称：原告起诉与事实不符，被告已经把钱给原告了。原告主张的工程承包合同是属实的，本案涉案工程是被告承包给原告的，但对于工程总价款86120元不认可，到现在没有交工，也没做结算。一审法院查明：2015年5月2日，原、被告签订合同协议书一份，被告系甲方，原告系乙方。合同约定位于滏阳河东坡东大堤驾校模拟隧道工程，由原告提供材料并施工，并约定材料到场50%-70%后，被告付款50%，待到材料全部到场后，被告付款95%，剩余5%的款项待到项目完成时待议。工程内容包括树立场地内标杆、搭建模拟隧道及场地南面的轻钢房顶。标杆工程款为10000元，不包括材料款。被告分别于2015年8月14日、2016年2月6日向薛淑文打款10000元、5000元，2015年5月2日给付原告13300元，工程在建期间被告曾给过原告的工人2000元用于工人伙食支出。原告提供的记账单12张，名称均为“前屯鹏程门业钢材大全收款收据”，收款收据系购买人支付货款，出卖人接收货款的凭证，但原告主张该组证据系记账单，即购买人拖欠出卖人货款的凭证，故该书证所载的法律关系与原告主张其证明的法律关系截然相反，故该组证据应载明欠款情况，并应有被告的签名确认，才能够证实原告的主张，但收款收据客户名称一栏均为“驾校或衡水驾校”，并且仅在客户名称后写有“欠”字，均没有被告的签名确认，故从其内容看无法认定该证据系被告拖欠原告货款的凭证，对其真实性、关联性均不予确认。编号为1226的收据背面载明“欠12137、欠52500、11483、轻工1万元，总欠86120元，打卡来15000元”，该欠款情况没有原、被告签名，故对其真实性、关联性均不予确认。被告提供的收款收据四张，其中编号为1021262的收据有原告的签名，其余三张收据均是前屯鹏程门业的收款收据的客户联，原告称该组收据亦是记账凭证，但依据收据内容无法显示原告的主张，故对原告的质证意见不予认可，对四张收据的真实性、合法性及关联性予以确认。四张收据所载款项共计15433.2元。被告提供的武邑铭浩彩钢钢构出库单，载明购货单位为“喜明”，没有关于被告给付原告货款的相关记载，故对其关联性不予确认。被告提交的中国建设银行自助设备客户通知书记载内容模糊不清，被告补交的个人活期明细查明用以佐证上述通知书，但该查询单没有银行名称的记载，亦没有加盖相关银行的印章，故对该查询单的真实性不予确认。以上事实有当事人的陈述、前述证据及庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。一审法院认为，原、被告签订的《合同协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，故原、被告之间构成建设工程施工合同关系。原、被告应依据合同约定履行各自的义务。在庭审中原、被告均认可原告承包的工程内容包括驾校场地内标杆、模拟隧道及驾校院南搭建轻钢房顶。但原、被告没有对工程总价款进行约定，故原告应当提供证据证实本案所涉工程的材料款及工人工资等工程款支出情况，但其提供的收款收据及对账单不具有真实性和关联性，不能证实工程总价款数额为86120元，更不能证实被告拖欠工程款71120元的事实，故原告应当承担举证不能的法律后果，对其主张的被告拖欠其工程款71120元，本院不予支持。被告自认标杆工程款为10000元，模拟隧道工程款为50000元，故两项工程款共计60000元。被告提供的四张收款收据、原告出具的收到条及原告提供的证人证言及活期账户明细查询单证实被告曾给付原告工程款共计45733.2元，被告辩称其向原告支付了工程款81000元左右，但对超出部分没有提供证据证实，故对其辩称不予采信。依据被告自认的工程价款60000元，能够认定被告仍欠原告工程款14266.8元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第一百零八条，判决：一、被告侯建华于本判决生效后七日内给付原告陈喜明工程款14266.8元；二、驳回原告陈喜明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，简易程序审理减半收取为789元，由原告陈喜明负担631元，由被告侯建华负担158元。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，2015年5月8日，侯建华向薛淑文转款30000元。本院认为：双方当事人签订的《合同协议书》合法有效。陈喜明为侯建华设置标杆、建设模拟隧道、建设轻钢房的施工行为，侯建华予以认可。侯建华对设置标杆、建设模拟隧道工程款共计60000元的事实予以认可。本院对上述事实予以确认。陈喜明称侯建华应当支付建设轻钢房的工程款及轻钢房、标杆的材料款，没有向法院提交证据予以证明。陈喜明提交的对账清单系其妻子自己书写，没有侯建华的签字认可，侯建华也予以否认，本院不予采信。陈喜明提交的购买建筑材料的单据不能证明和案涉建设工程的关联性，本院不予采信。根据侯建华一、二审中提交的收到条及银行转账记录，侯建华支付的款项已经超过了60000元的工程款数额。综上，陈喜明请求判令侯建华支付工程款71120元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审判决查明事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初5583号民事判决；二、驳回原审原告陈喜明的诉讼请求。一审案件受理费789元、二审案件受理费1196元，共计1985元由陈喜明负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  马友岽审判员  李成立二〇一七年三月九日书记员  怡艳平