上江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0352号
上诉人（原审原告）王娇勇。
委托代理人王进军，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通大辰建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇跃进东路8号，组织机构代码证13864279-4。
法定代表人蒋宝林，该公司董事长。
委托代理人顾元全。
被上诉人（原审被告）金高龙。
委托代理人许巧利。
上诉人王娇勇因与被上诉人南通大辰建设集团有限公司（以下简称南通大辰公司）、金高龙民间借贷纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2012）洪商初字第0426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人王娇勇及其委托代理人王进军，被上诉人南通大辰公司委托代理人顾元全，被上诉人金高龙委托代理人许巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娇勇一审诉称：南通大辰公司宿迁分公司在泗洪小区承建工程中因资金紧张，分别于2011年8月19日、2011年9月2日、2011年9月6日向王娇勇借款1055000元、316000元、422000元，合计1793000元，目前尚有借款1700000元未还。现请求判令南通大辰公司偿还借款1700000元及利息（利息按中国人民银行规定的贷款利率4倍，从约定还款日计算至履行完毕止），金高龙就此承担连带责任；本案诉讼费用由南通大辰公司和金高龙共同负担。
南通大辰公司一审辩称：南通大辰公司没有向王娇勇借过款，请求驳回王娇勇的诉讼请求。
金高龙一审辩称：借款是事实，借款主体是南通大辰公司宿迁分公司，金高龙是该分公司负责人，金高龙个人不应当承担担保责任。借款后已陆续归还了部分款项，其中2011年10月24日归还800000元，2011年11月12日还款400000元，2013年2月7日还款80000元。2012年9月20日，王娇勇派其工作人员武强从工地上拖钢筋折补172457.4元。另外，2011年9月26日曾汇给王娇勇55000元，但该证据已经遗失。综上，金高龙共还款1507457.4元，剩余借款应由南通大辰公司偿还。王娇勇主张的利息不存在，因为借款时没有利息约定。
王娇勇为证明其主张，原审中提交了下列证据：
1、2011年9月6日借条及中国工商银行业务凭证各1份。借条内容为：今借到王娇勇现金计人民币肆拾贰万贰仟元整。本人定于2011年10月5日前还清，逾期不还，本人自愿承担自借款之日起违约金，至此款全部还清。南通大辰公司宿迁分公司在借款人处加盖印章，金高龙在担保人处签名；业务凭证记载汇款人为石培培，汇入账户名为顾金叶，汇款金额为400000元。王娇勇以此证明南通大辰公司宿迁分公司是借款人，金高龙是担保人，借款金额为400000元，22000元是利息；石培培是王娇勇成立的建材公司会计，顾金叶是南通大辰公司宿迁分公司的总账会计。
2、2011年8月19日借条及中国工商银行业务凭证各1份。借条内容为：今借到王娇勇现金计人民币壹佰零伍万伍仟元整。本人定于2011年9月19日前还清，逾期不还，本人自愿承担自借款之日起违约金，至此款全部还清。南通大辰公司宿迁分公司在借款人处加盖印章，金高龙在担保人处签名并加盖该分公司印章。业务凭证记载的汇款人为王蛟勇，汇入账户名为石亚莲，汇入金额为1000000元。王娇勇以此证明南通大辰公司宿迁分公司为借款人，金高龙是担保人，借款金额为1000000元，利息为55000元。石亚莲为南通大辰公司宿迁分公司会计。
3、2011年9月2日借条及银行存款凭证各1份。借条内容为：今借到王娇勇现金计人民币叁拾壹万陆仟元整。本人定于2011年10月2日前还清，逾期不还，本人自愿承担自借款之日起违约金，至此款全部还清。南通大辰公司宿迁分公司在借款人处加盖印章，金高龙在借款人及担保人处签名。存款凭证记载汇入账户名为顾金叶，汇入金额为300000元。王娇勇以此证明借款人为南通大辰公司宿迁分公司，担保人是金高龙，借款本金是300000元，利息是16000元。
4、2011年7月4日借条复印件1份及银行存款凭证2份。借条复印件内容为：今借到王娇勇现金计人民币伍拾贰万柒仟元整。本人定于2011年10月4日前还清，逾期不还，本人自愿承担自借款之日起违约金，至此款全部还清。石亚莲在借款人处签名并加盖南通大辰公司宿迁分公司印章，金高龙在担保人处签名；存款凭证记载汇入账户名为石亚莲，汇入金额分别为200000元、300000元。王娇勇以此证明欠条约定还款日期是2011年10月4日，经催要，南通大辰公司宿迁分公司负责人已偿还了500000元，其中100000元为现金；
5、2011年4月15日存款凭证1份。王娇勇以此证明其曾与南通大辰公司宿迁分公司发生过多笔借款行为。
南通大辰公司的质证意见：加盖在借条上的宿迁分公司印章系虚假印章，南通大辰公司不应承担还款责任。证据1中的借款金额为422000元，但在汇款凭证中反映原告只借给金高龙400000元，借款金额应以400000元为准。汇款凭证印证汇款人是石培培，与王娇勇没有关系，汇入账户名为顾金叶，而顾金叶与金高龙系亲属关系。证据2中借款数额是316000元，实际汇款是300000元，应以300000元为准，汇入账户名也是顾金叶；证据3借款数额是1055000元，实际汇款1000000元，户名是石亚莲、王蛟勇，南通大辰公司对石亚莲跟金高龙的关系不清楚，双方在借条中无利息约定，不应当计算利息，如南通大辰公司宿迁分公司借款，款项应汇入分公司帐户，而不是顾金叶、石亚莲的个人账户，故南通大辰公司与王娇勇无借贷关系；证据4、5借条上借款人签名是石亚莲，款项也是汇入石亚莲的账户，与南通大辰公司无关，且石亚莲与南通大辰公司及宿迁分公司均无关系。
金高龙的质证意见：对证据1、3的真实性无异议，均是金高龙所写，借条上加盖的印章与工商登记部门登记的印章是一致的。所借的422000元是事实。虽然王娇勇提供的汇款金额是400000元，但是另外22000元均是现金交付，所以该借款没有利息约定。对证据2的真实性无异议，1000000元是汇款、55000元是现金，借款人及担保人均是南通大辰公司宿迁分公司，金高龙不应对该借款承担责任；证据4的借条系复印件，对其真实性无法确认；证据5反映王娇勇与石亚莲之间的经济往来，不能证明其与南通大辰公司宿迁分公司发生多笔经济往来，与本案没有关联性。
南通大辰公司为证明其抗辩主张，原审中提交了下列证据：
6、印章样本1份。以此证明王娇勇在借条上加盖的印章系虚假印章。
王娇勇就南通大辰公司提供证据的质证意见：对证据6的三性均有异议，南通大辰公司不能证实该印章的真实性。此外，建筑公司所使用的印章混乱，金高龙作为南通大辰公司宿迁分公司的负责人，有权力刻制分公司印章，王娇勇有理由相信加盖在借条上的印章是真实的。
金高龙就南通大辰公司提供证据的质证意见：加盖在借条上印章是真实的，并且分公司一直使用该印章，直至南通大辰公司将宿迁分公司注销后才将销毁了该印章。
金高龙为证明其抗辩主张，原审中提交了下列证据：
7、王娇勇出具的收条2份。其中2011年10月12日收条的内容为：今收到金高龙还款计肆拾万元；2011年11月24日收条的内容为：今收到金高龙还款计捌拾万元整。
8、网上银行转账记录1份。转账汇款日期为2013年2月7日，收款人是王娇勇，金额为80000元。
9、材料清单1份。证明王娇勇于2012年9月20日派武强到工地上拉走钢筋折款142754.4元，由武强签字确认。
金高龙提供以上证据旨在证明已归还王娇勇部分借款。
针对金高龙所举证据，王娇勇的质证意见为：对证据7、8的真实性无异议，但与本案无关联性，且证据8是1700000元的利息；证据9与本案无关联性。
针对金高龙所举证据，南通大辰公司的质证意见为：对证据7、8、9的真实性无异议，但借款与还款均从私人账户走账，与南通大辰公司无关。
关于各方当事人举证质证，原审法院的认证意见为：证据1、2、3相互印证，能够反映南通大辰公司宿迁分公司分别于2011年8月19日、2011年9月2日、2011年9月6日向王娇勇借款共计1793000元，金高龙为担保人。王娇勇陈述其中93000元为利息，而金高龙委托代理人否认借条中包含利息，因王娇勇作出有利于对方的陈述，且该陈述与3份汇款凭证能够相互印证，故对王娇勇的陈述予以采信。南通大辰公司对借条上印章真实性提出异议，但金高龙作为大辰宿迁分公司负责人，对该印章的真实性无异议，因此对上述证据的证明效力予以采信；证据4系借条复印件，王娇勇陈述该款经催要，南通大辰公司宿迁分公司负责人已偿还了500000元，其中100000元为现金。而南通大辰公司对该证据的真实性予以否认，因该权利凭证系复印件，对其真实性无法确认，且该证据与本案不具有关联性，对证明效力不予确认；证据5系案外人石亚莲的银行账户存款凭证，其内容不能反映与本案之间存在关联性，故对该证据的证明效力不予确认；证据6的印章未经相关部门登记备案，且高金龙对借据中加盖的的南通大辰公司宿迁分公司的印章予以认可，故对该证据不予采信；王娇勇对证据7、8的真实性无异议，该证据涉及王娇勇收到归还借款的内容记载，与本案有关联性，对该证据的证明效力予以确认；证据9的内容不能反映与本案之间具有关联性，对其证明效力不予认定。
据此，原审法院认定如下事实：
2011年8月19日，南通大辰公司宿迁分公司负责人金高龙向王娇勇出具借条一份，载明“今借到王娇勇现金计（人民币）壹佰零伍万伍仟元整。本人定于2011年9月19日前还清，逾期不还，本人自愿承担自借款之日起违约金，至此款全部还清。大辰宿迁分公司在借款人处加盖印章，金高龙在担保人处签名并加盖大辰宿迁分公司印章”，其中包含借款本金1000000元及利息55000元；2011年9月2日，南通大辰公司宿迁分公司负责人金高龙向王娇勇出具借条一份，载明“今借到王娇勇现金计（人民币）叁拾壹万陆仟元整。本人定于2011年10月2日前还清，逾期不还，本人自愿承担自借款之日起违约金，至此款全部还清。南通大辰公司宿迁分公司在借款人处加盖印章，金高龙在借款人及担保人处签名”，其中包含借款本金300000元及利息16000元；2011年9月6日，南通大辰公司宿迁分公司负责人金高龙向王娇勇出具借条一份，载明“今借到王娇勇现金计人民币肆拾贰万贰仟元整。本人定于2011年10月5日前还清，逾期不还，本人自愿承担自借款之日起违约金，至此款全部还清。南通大辰公司宿迁分公司在借款人处加盖印章，金高龙在担保人处签名”，其中包含借款本金400000元及利息22000元。2011年10月12日，金高龙归还王娇勇借款400000元，王娇勇向其出具收条一份；2011年11月24日，金高龙归还王娇勇借款800000元，王娇勇向其出具收条一份；2013年2月7日，金高龙通过网上银行归还王娇勇借款80000元。对尚余借款未还，双方因而成讼。
另外，南通大辰公司于2010年月22日设立大辰宿迁分公司，金高龙为该公司负责人。现该分公司已注销。
原审法院认为：
一、关于本案借款人系金高龙还是南通大辰公司宿迁分公司。
南通大辰公司宿迁分公司在存续期间，向王娇勇借款，并出具加盖该分公司印章的借据，王娇勇陈述其出借的相对人亦是南通大辰公司宿迁分公司，故能够认定王娇勇与南通大辰公司宿迁分公司之间存在合法有效的借款合同关系。金高龙系南通大辰公司宿迁分公司的负责人，其在借据上签字担保的行为也不违反法律规定，担保合同合法有效。南通大辰公司宿迁分公司及金高龙，在借款履行过程中，将借款资金通过个人账户进行结算的行为，不符合公司财务管理的相关规定，但属于其公司财务管理的范畴。对于出借人而言，按照借款人的要求完成交付借款，即履行了出借人的义务，对于南通大辰公司宿迁分公司经营范围以及是否需要融资的审查内容，超出了王娇勇作为普通交易人的审查义务范围。而金高龙对于王娇勇出具的借据中所加盖印章真实性认可，且对王娇勇已履行了借款交付义务的事实并无异议，故王娇勇履行交付义务的行为并无过错。南通大辰公司提出，宿迁分公司成立后，并未承揽工程，无必要借款，本案所涉借款系金高龙个人借款的抗辩主张，与证据证明的事实不符，不予采信。因南通大辰公司宿迁分公司不具有法人资格且已在公司登记机关注销，其民事责任应由南通大辰公司承担，故南通大辰公司应承担归还王娇勇借款本息的民事责任，金高龙应在保证担保范围内，承担连带保证担保责任。
二、关于已归还借款数额的确认。
金高龙提出已分三次归还王娇勇借款1280000元抗辩主张，并提供相应的收据及还款凭证，王娇勇对其真实性并无异议，且归还的款项均在借款之后的合理期间内，因此对金高龙的该项抗辩主张予以采信。王娇勇提出与南通大辰公司宿迁分公司曾发生多笔借款交易行为，但未提供所归还的1280000元借款的相应债权凭据，故对其提出是归还其他借款的抗辩不予采信。王娇勇提出金高龙及南通大辰公司宿迁分公司通过网上银行归还的80000元系借款利息，未提供证据证明，故不予采信。对金高龙提出武强从工地上拉走钢筋折抵借款142754.4元，因王娇勇予以否认，且该证据内容不能反映与本案之间具有关联性，故对金高龙提出的该项主张不予支持。
三、关于借款本息数额的确认。
王娇勇陈述借据的本金中包含了93000元的利息，系自认行为，依法予以确认。在上述借据中，双方未就借款利息作出明确约定，但从借据数额及汇款凭证中交付的借款数额能够印证出借人已将借款利息计入本金的情形，且利息超过中国人民银行规定的同类贷款基准利率的四倍，故对超出部分的利息不予保护。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、南通大辰公司于判决生效后10日内归还王娇勇借款420000元及利息（按中国人民银行规定的同类贷款基准利率的四倍，以1000000元为基数，从2011年8月19日起计算至2011年10月12日，以600000元为基数，从2011年10月13日起计算至2011年11月24日；以300000元为基数，从2011年9月2日起计算至2011年11月24日；以100000元为基数，从2011年11月25日计算至2013年2月7日；以20000元为基数，从2013年2月8日计算至本判决确定的给付之日止；以400000元为基数，从2011年9月6日计算至本判决确定的给付之日）；二、金高龙在保证担保范围内，承担连带清偿责任；案件受理费20100元，由南通大辰公司及金高龙共同负担。
王娇勇不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定南通大辰公司宿迁分公司仅向王娇勇三次借款是错误的。事实上，王娇勇与南通大辰公司宿迁分公司之间存在多次借款，最终尚有三笔借款共计1700000元没有归还，金高龙在诉讼中提供的1280000元收条系归还以前的借款和利息，不能抵扣王娇勇在本案中主张的借款，其中800000元是归还2011年4月15日的借款90万元，400000元是归还2011年7月4日的借款527000元，该两笔借款的剩余部分均是通过现金归还。另外的80000元是借款利息，不能以此扣减本金。二、由于原审法院认定的借款本金有误，导致其计算的利息也存在错误。原审法院判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持王娇勇的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审案件受理费由南通大辰公司和金高龙共同负担。
被上诉人南通大辰公司二审辩称：南通大辰公司并非涉案借款合同关系中的借款人，对于具体情况并不知情。根据王娇勇提供的借条等证据及金高龙提供的还款凭证，可以认定王娇勇出借款项金额共计1700000元，金高龙已归还1280000元，原审法院据此认定的案件事实是清楚的，故请求法院驳回王娇勇的上诉请求，维持原判决。
金高龙二审辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王娇勇为支持其上诉请求，提供如下证据：
1、2011年7月4日，金高龙出具的借条原件一份，金额为527000元，其中本金500000元，利息27000元。此借条在原审法院审理过程中仅提供了复印件，未能提供原件，导致未被原审法院所认定，现提供该证据证明双方存在多次借款，并非仅有涉案的几次借款。
2、南通大辰公司宿迁分公司工商登记资料一份，证明该分公司成立于2010年6月，于2012年1月注销，负责人为金高龙。
3、王娇勇与金高龙之间的通话录音资料一份，在该通话录音中金高龙陈述原审判决判决给付王娇勇借款420000元他心里也不忍，并在录音中多次表示同意由其个人向王娇勇归还借款本息150万元。另外，在谈话过程中，双方均陈述存在多次借款。
南通大辰公司的质证意见：对王娇勇提供的证据1、2的真实性没有异议，但证据1所涉527000元根据王娇勇和金高龙的陈述已经归还。证据3的真实性无法确认，应由金高龙来判断，根据该录音可以看出，是金高龙个人向王娇勇借款，并非南通大辰公司，金高龙作出还款的表示与南通大辰公司无关。
金高龙的质证意见：对该录音的真实性予以确认，金高龙确曾表示在2014年6月份给付王娇勇1500000元，但双方没有达成一致意见。
本院认证意见：王娇勇提供证据的真实性得到南通大辰公司和金高龙的认可，故对其真实性予以认定；至于该部分证据与本案的关联性，本院将结合其他证据分析认定。
在二审审理过程中，由于金高龙本人未到庭参加庭审，为了查明相关案件事实，本院于2012年10月23日与金高龙进行了谈话，在谈话过程中，金高龙陈述了以下事实和观点：1、其系南通大辰公司宿迁分公司负责人，石亚莲系其妻子，顾金叶系该分公司财务人员；2、南通大辰公司宿迁分公司在泗洪县承包工程期间，因资金紧张的原因，自2010年至2011年期间先后多次向王娇勇借款，大约有五、六百万元，由其本人向金高龙出具借条并加盖分公司印章，王娇勇将借款打给他本人或者石亚莲、顾金叶的账户，大部分借款已经归还，目前仅剩几十万元没有归还；3、关于向王娇勇的还款，有些是现金方式，有些是汇款，还有些是用房子抵偿的，具体情况记不清楚了，在还款时一般不打收条，是将出具的借条收回，如果王娇勇到公司财务拿钱，随身没有携带借条，他在领款时便要出具收条；4、王娇勇2011年7月4日打入石亚莲账户的900000元系借款，但该笔借款已经归还，关于归还的方式记不清楚了；5、王娇勇还在工地上拖走了部分钢筋，该部分折价款应当在本案中予以抵扣。
二审中，各方当事人对原审法院查明的事实没有异议，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：南通大辰公司宿迁分公司在泗洪承建工程期间，该分公司负责人金高龙经手以该分公司的名义多次向王娇勇借款。2011年4月15日，王娇勇向金高龙妻子石亚莲账户内交付借款900000元；2011年7月4日，王娇勇向石亚莲账户内两次存款500000元，石亚莲于同日向王娇勇出具金额为527000元的借条一份，并在借款人一栏加盖了南通大辰公司宿迁分公司印章，金高龙作为担保人在该借条上签名。
本案二审争议焦点为：一、金高龙经手分别于2011年10月12日、11月24日向王娇勇支付的400000元、800000元是否应在本案中王娇勇所主张的1700000元借款中予以抵扣；二、金高龙经手于2013年2月7日向王娇勇支付的80000元系归还借款本金还是借款利息；三、关于案外人武强自南通大辰公司宿迁分公司承建工程工地拖走的建筑材料是否应折价在本案中抵扣借款本金、四、本案借款主体如何认定。
本院认为：
关于第一个争议焦点。根据本案查明的相关事实进行分析，金高龙经手于2011年10月12日、11月24日向王娇勇支付的400000元、800000元不应在本案中王娇勇所主张的1700000元借款中予以抵扣。具体理由如下：
一、王娇勇与金高龙在本案二审过程中陈述一致，即双方自2010年至2011年期间曾发生多笔借款关系，数额约有四、五百万，之前的借款均已结清，对此应予以认定。本案中所涉的借款除王娇勇主张的三笔借款合计1700000元外，还包括2011年4月15日的借款900000元和2011年7月4日的借款500000元，合计3100000元。王娇勇自认前述900000元和500000元借款已全部归还，还款中就包括本案双方讼争的800000元和400000元。金高龙虽然对此予以否认，但并未提供前述两笔借款归还的其他证据，也未能详细说明其还款方式等，在此情况下，如果以3100000元减去两份收条所载明的1200000还款，则王娇勇所应得到确认的债权就应为1900000元，由此可以看出，王娇勇自认的事实对南通大辰公司和金高龙有利，较为客观。
二、金高龙否认2011年10月12日所付400000元系归还2011年7月4日的借款500000元，与其陈述的交易惯例相矛盾。根据金高龙的陈述，双方之间形成交易惯例，即还款时一般收回借条，没有收回借条的情况下，要求王娇勇书写收条。王娇勇在二审提供了2011年7月4日的527000元的借条原件，该借条与其在一审中提供的两张存款凭条相印证，能够证明其交付了借款500000元。金高龙在诉讼中坚持称归还了该500000元借款本息，但却没有提供相应收条和其他付款凭证，与其主张的交易惯例相矛盾，进一步印证了王娇勇就此所主张的事实。
三、尽管王娇勇未能在诉讼中提供的900000元借款所对应的借条，但其提供的2011年4月15日向石亚莲银行账户存款的凭条，能够证明交付了借款。金高龙认为已经归还了该笔借款，故而收回了原借条，但在还款数额如此巨大的情况下，无法提供还款的银行转账凭证或还款资金来源的相关证据，也无法陈述还款的具体细节及方式，不符合常理。
四、金高龙在与王娇勇的通话录音中的陈述也印证了本院认定的事实。金高龙在录音中多次表示向王娇勇再还款1500000元，从一般的交易常识来看，如果王娇勇在本案中所主张的1700000元借款已实际归还1280000万元，且应抵扣170000余元的建材款，仅有300000余元，金高龙自愿同意归还的数额与此相差不可能如此巨大。而如果王娇勇所主张的事实成立，即讼争的1200000元还款系归还前述的两笔借款，与本案1700000元无涉的话，扣除金高龙主张的80000元还款及170000余元建材款后，则剩余数额与其自愿归还的数额相接近，由此可以说明王娇勇就本案事实所作陈述具有客观性。
关于第二个争议焦点，即2013年2月7日金高龙通过网上银行所付80000元是本金还是利息。从金高龙提供的转账记录来看，转账记录载明的汇款用途为“工程款”，而双方之间并不存在工程承包合同关系，因此就此款的用途应视为约定不明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债权之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照实现债权的费用、利息和主债务的顺序抵充。本案王娇勇据以主张权利的三份借条虽然没有明确约定支付利息或费用，但从三份借条载明的金额、借款期限和王娇勇实际交付借款的数额来看，双方存在利息约定，即月利率5.5%，金高龙在出具借条时已经借款期限内的利息计入本金。故本案应当适用前述司法解释的规定，2013年2月7日所付80000应认定为偿还借款利息。由于双方所约定的利息计算标准高于法律及相关司法解释所确定的最高标准，故调整为中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。
关于第三个争议焦点。由于金高龙在诉讼中没有提供证据证明武强与王娇勇存在委托合同关系或雇佣关系，无法证明系王娇勇指派武强自其承建工地拖走建筑材料，因此金高龙要求抵扣172457.40元建材款的主张不能成立。
关于第四个争议焦点。金高龙系南通大辰公司宿迁分公司的负责人，其以该分公司的名义向王娇勇借款，且出具借条上加盖了该分公司的印章，故应认定南通大辰公司宿迁分公司系涉案借款合同中的借款人，由于其不具备独立承担民事责任的能力，且已被南通大辰公司注销，故本案民事责任应当由南通大辰公司负担。
综上，由于上诉人在二审中提供新的证据，导致原审判决认定事实错误，实体处理不当，依法应当予以纠正。上诉人的上诉请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、维持泗洪县人民法院（2012）洪商初字第0426号民事判决主文第二项
二、撤销泗洪县人民法院（2012）洪商初字第0426号民事判决主文第一项；
三、改判：南通大辰公司于本判决作出后十日内向王娇勇归还借款1700000元及其利息（其中1000000元自2011年8月19日起，300000元自2011年9月6日起，400000元自2011年9月6日起，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，前述利息总额中应当扣除已付的80000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20100元，二审案件受理费20100元，合计40200元，由被上诉人南通大辰公司和金高龙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 赵振亚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 赵勤勤
附录法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页