广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1882号
原告：广州康都物业管理服务有限公司，住所地：。
法定代表人：孔燕冰，职务：执行董事。
委托代理人：秦琦然、单淑怡，该公司职员，联系地址。
被告：梁瑞尧，男，1936年5月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：胡柳霞，女，1946年11月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广州康都物业管理服务有限公司诉被告梁瑞尧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦琦然、单淑怡，被告梁瑞尧及其委托代理人胡柳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是新城市·玥秀轩小区的物业服务企业，被告为新城市·玥秀轩c栋501房的业主。2006年3月27日被告与原告协商一致签订《新城市·玥秀轩前期物业管理服务协议》（以下简称《协议》），并于2006年3月30日签订《新城市·玥秀轩收楼表格》、《新城市·玥秀轩公约承诺书》。根据《协议》第4条的约定，b、c栋回迁住宅建筑面积（最终以房地产权证建筑面积核算）；被告应于每月1日前缴付当月的物业管理服务费用。《协议》第10条约定，若被告违反协议，不按照协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，应按欠费总额每日千分之一的标准向原告支付违约金。根据上述协议的约定，被告应自2006年3月30日起，按照每月64.64元的标准向原告支付物业管理服务费用，但被告至今拖欠自2008年9月起的物业管理费用。故请求法院判令：1、被告向原告支付从2008年9月1日至2014年9月30日止的物业管理费（按照房屋建筑面积67.333平方米×0.96元／每平方米／月，即每月64.64元的标准计算）；2、被告向原告支付迟延缴纳上述物业管理费的违约金（从2008年9月1日起，以应付而未付的物业管理费为基数，按照每日千分之一的标准计至被告付清上述物业管理费之日止）。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告和原告无任何关系，也从未和原告签订过任何协议，前期物业管理合同是新城市物业管理公司要求我方签订的，称不签订就不能安排回迁。2、我方对原告的管理质量是有异议的，比如在2008年我方的邻居因装修而着火，原告并未进行管理，我方向原告反映时，原告称我方不用管；又如，天台被其他人占用作为私人花园，我方曾经向原告反映，原告也称让我方不予理会，原告也未采取任何措施保障业主的权益；再如，在2010年11月，我的楼下住户起火，当时我们往天台逃生，但是天台已被锁死，我们只能冒着大火向楼下逃生，原告在发生火灾时，也未进行管理。3、我们小区的业主曾经想成立业主委员会，但原告一直阻止我们成立。4、原告称发过催收物业管理费通知，被告均未见过，也未签收过，所以原告的诉讼请求有部分已超过诉讼时效，应从立案之日往前倒推两年，两年前的物业管理费及违约金不应得到支持。
经审理查明：原告是三级物业管理企业。被告是广州市越秀区小北路洪桥街21号501房的所有权人，该房的建筑面积为67.333平方米，使用性质为住宅。
2006年3月27日，广州新城市物业管理服务有限公司（甲方）与梁瑞尧（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：乙方回迁房屋的基本情况：类型：住宅；坐落位置：北c501房；建筑面积：67.5508平方米；根据相关法律、法规，双方在自愿、平等、协商一致的基础上，甲乙双方就本物业的物业管理服务达成如下协议，约定：第四条，乙方交纳物业服务费用，从甲方正式向乙方提供物业管理服务之日起计；b、c栋回迁按照建筑面积（最终以房地产权证建筑面积计算）每月每平方米rmb0.96；乙方每月1日前交当月的物业管理服务费用；第十条，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正的给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任，乙方违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；甲方擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所有收费费用，退还利息并支付违约金；第十六条，本协议自签字之日起生效，等。
2006年3月30日，被告签署上述房屋的收楼表格。同日，又签署《新城市·玥秀轩业主公约承诺书》，承诺维护及促进［新城市·玥秀轩］的物业管理，同意遵守《广州［新城市·玥秀轩］的业主公约》内的一切条款及有关修订。
2011年1月10日，原告经广州市工商行政管理局海珠分局审核，名称由原来的广州新城市物业管理服务有限公司变更为广州康都物业管理服务有限公司。
因被告拖欠从2008年9月起至2014年9月止的物业服务费，原告于2014年7月30日提起本案诉讼。
原告为了证明在起诉前已经向被告主张物业管理费，向本院提交了编号为：1090214472705、1094773702202、1019873029506的ems邮件详情单三份及编号为1019873029506于2014年4月25日妥投的网上查询情况的打印稿，但未提供编号为1090214472705、1094773702202的邮件投递情况的证据。被告对此表示：上述三份邮件均未收到。
被告为了证明原告的物业管理质量存在问题，向本院提交了2009年7月3日的《羊城晚报》、2010年4月8日广州市城乡建设委员会出具的《关于玥秀轩地下车库混凝土柱子被擅自变动等信访问题的复函》等材料，其中复函中记载“我委已于2010年4月8日向越秀区建设和水务局发出《执法建议书》，建议该局根据《广东省物业管理条例》等法规规定，进一步核查和协调处理玥秀轩部分业主所投诉的首层103商铺的部分墙体被拆等问题，并对广州新城市物业管理服务有限公司的有关违规行为实施处罚，同时加强督办落实被擅自变动柱子的修复加固等相关工作”。原告为了证明被告阻扰成立业主委员会的事实，提供了全体业委会筹备组发起人向全体业主发出的《致玥秀轩全体业主的一封信》、《玥秀轩业主大会筹备工作汇报协调会会议纪要》，主要记载了筹备组称筹建工作遭到了阻扰，筹备组希望业主团结起来成立起业委会的情况。
庭审中，原、被告均确认讼争小区尚未成立业主委员会。
本院认为，原告与被告签订的《新城市·玥秀轩前期物业管理服务协议》，没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力。原告对讼争小区提供了物业管理服务，被告理应按时按照合同的约定向原告支付物业服务费。
对于被告提出的诉讼时效抗辩的问题，原告虽提供编号为1090214472705、1094773702202的邮件详情单，但未提供上述邮件已经寄出的证明，故原告没有充分证据证明在2014年4月24日之前曾向被告主张过物业管理费及违约金，因此应承担举证不能的责任。而编号为1019873029506的邮件，邮件上记载的电话、地址均是被告的联系方式，根据原告提交的网上妥投情况的打印稿中记载，该邮件已于2014年4月25日投递并签收，投递结果为本人收签收，故有理由相信该邮件已经送达给了被告，因此2014年4月25日发生了诉讼时效中断的事由。因按照《新城市·玥秀轩前期物业管理服务协议》的约定，小区业主应在每月1日前缴交物业管理费，故原告要求被告支付从2008年9月起至2012年4月止的物业管理费已经超过了诉讼时效，本院不予支持。考虑到原告提供的物业管理服务确有不完善之处，故对于原告要求被告支付逾期支付管理费违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁瑞尧向原告广州康都物业管理服务有限公司支付从2012年5月起计至2014年9月止的物业服务费（按照64.64元／月的标准计算）。
二、驳回原告广州康都物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告梁瑞尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周鸿明
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 陈文平
二〇一四年十一月七日
书 记 员 徐 娟