宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第304号
原告：莆田市荔城区蒲洋佛像工艺品有限公司。
法定代表人：吴文忠。
委托代理人：张洪滨，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：陈宏。
被告：宁波鄞州天井寺。
负责人：释开愿，该寺住持。
委托代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
原告莆田市荔城区蒲洋佛像工艺品有限公司（以下简称工艺品公司）诉被告宁波鄞州天井寺（以下简称天井寺）买卖合同纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭进行审理。后经本院院长批准，延长审限三个月。本案于2015年1月8日、2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告工艺品公司的委托代理人张洪滨、陈宏，被告天井寺的委托代理人杨永东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告工艺品公司起诉称：原、被告于2013年12月10日签订佛像购销合同一份，约定由被告向原告购买佛像一座。合同约定佛像总价款6800000元，被告在合同签订七日内，支付3000000元，二〇一四年农历六月十五佛像开光后，一个月内再支付2000000元；佛像开光一年后，一个月内支付1000000元；开光两年后如无质量问题，一个月内支付全部尾款。后原告仅支付首期价款3000000元，第二期价款2000000元至今未付。现请求法院判令：被告支付原告第二期货款2000000元并支付违约金150000元（以2000000元为本金，按照月息2.5%，自2014年8月31日暂计算至2014年11月30日）。
被告天井寺答辩称：原告向被告交付的佛像未能达到合同约定的标准，存在严重质量瑕疵，原告有权拒付后期款项。因为原告交付的货物存在质量瑕疵，致使该佛像无法开光，被告合同目的无法实现，为此，被告已另行起诉，请求解除合同。现请求驳回原告的诉讼请求。
原告工艺品公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.佛像购销合同一份，拟证明原、被告签订佛像购销合同，对双方权利义务作出约定的事实。证据2.佛像吊装合同一份、吊装工程协议书一份，新闻报道一份（来源于天井寺网站），证人证言一份，拟证明原告将佛像交付给被告的事实。证据3.视频资料一份，拟证明合同标的物运抵被告处，被告迎请并装载大佛的全过程等事实。证据4.照片一组，被告负责人释开愿讲稿一份，拟证明原告已按照合同要求完全履行合同义务的事实。
被告天井寺为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据5.佛像购销合同一份（复印件），拟证明原、被告之间买卖合同关系，双方对权利义务进行约定的事实。证据6.银行汇兑凭证一份，拟证明原告向被告支付3000000元的事实。证据7.照片一组，拟证明被告交付安装的佛像及莲台存在严重质量瑕疵的事实。证据8.证明二份，情况说明一份，拟证明原告交付安装的佛像及莲台无法达到开光要求的事实。
原、被告提供的证据、经庭审出示，当事人质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1被告无异议。证据2、3、4被告无异议，但认为原告交付的佛像仅为半成品。证据5原告无异议，但认为无法证实原告交付的佛像有质量问题。证据6原告无异议。证据7、8原告均不予认可。本院认为：证据1、2、3、4被告无异议，本院予以确认，关于佛像是否达到合同约定标准问题，本院结合全案证据，综合认定。证据5、6原告无异议，本院予以确认。证据7为被告拍摄的佛像照片，经本院现场勘查，能反映佛像的现状，本院对真实性予以确认。证据8本院对其表面真实性予以确认。
本院查明事实如下：2013年12月10日，原、被告签订佛像采购销合同一份，约定被告向原告购买阿弥陀佛佛像（含木质莲台）一尊，佛像价款6800000元，被告在合同签订七日内，支付3000000元，二〇一四年农历六月十五佛像开光后，一个月内再支付2000000元；佛像开光一年后，一个月内支付1000000元；开光两年后如无质量问题，一个月内支付全部尾款。2013年12月14日，在福建省莆田市举行了佛像送行法会。原告于2013年12月19日将佛像交付给被告，并于同日在宁波天井寺举行了迎请佛像法会。被告已支付首期价款3000000元，后续价款被告至今未付。2015年2月27日，经现场勘查，佛像莲花底座存在明显裂痕，至今尚未修复。自佛像交付后至原告起诉前，被告未向原告提出佛像质量存在瑕疵，也未就莲花底座的裂痕请求原告修复。
本院认为：原、被告之间买卖合同意思表示真实，内容未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行合同义务。原告依约向被告交付佛像后，被告应按照合同约定支付货款。被告辩称，因原告交付的佛像的品相、莲花底座存在严重质量瑕疵，致使佛像不能开光，未达到合同约定的付款条件，故拒付货款。本院认为，被告作为专门从事佛教活动的机构，其在赴原告处选购佛像时，已对佛像的颜色、质地、品相进行了现场考察。按照合同第四条“二零一四年农历六月十五（日）佛像开光后”的条款表明，被告在与原告签订合同时，基于对佛像的品相的现场考察，该佛像是符合被告要求的；同时结合原告将佛像运送至被告处并进行安装后被告一直未提出质量异议的事实，可以认定该佛像在原告交付给被告时是符合合同约定，具备开光条件的。现被告认为因佛像品相问题致使不能开光，但未能提供有效证据证明佛像不能开光系因可归责于原告事由所致，本院对被告的该项辩解，不予采信。关于莲花底座开裂问题，经本院于2015年2月27日现场勘查，佛像莲花底座目前虽存在多处明显裂痕，但该裂痕具体产生的时间，被告并未提供证据予以证明。本院对被告关于因佛像品相、莲花底座瑕疵致不能开光而拒付货款的辩解不予采信。关于莲花底座裂痕的瑕疵是否能够成为被告拒付货款的事由，本院认为，莲花底座是与佛像相对独立的部分，其瑕疵并未达到影响合同目的实现的程度，原、被告签订的合同中也对该种类型的质量问题的解决方法作出了约定（原告提供修复服务），在莲花底座出现裂痕后，被告也未提供证据证明其曾通知原告进行修复。被告据此拒付货款，不符合合同约定。原告请求被告支付价款2000000元，本院予以支持。根据合同约定，被告应于2014年8月12日（二零一四年农历六月十五之后一个月内）支付该2000000元，逾期支付应支付违约金，违约金的计算方法，在合同中已有明确约定，但双方约定过高，被告对此有异议，本院予以调整，本院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，将违约金调整为120197.26元（以2000000元为基数，自2014年8月31日计算至2014年11月30日）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁波鄞州天井寺支付原告莆田市荔城区蒲洋佛像工艺品有限公司价款2000000元并支付违约金120197.26元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费24000元，由原告莆田市荔城区蒲洋佛像工艺品有限公司负担333元，被告宁波鄞州天井寺负担23667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈 钧
代理审判员 张红卫
人民陪审员 郑克俭
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 郑璐燕