广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民二初字第116号
原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行，住所地柳城县大铺镇文昌路11号。
负责人吴顺辉，该行行长。
委托代理人梁立新，男。
委托代理人钟振国，男。
被告李海忠，个体户。
委托代理人李海文，男，汉族，个体户，系原告李海忠的胞兄。
原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行（以下简称柳城农行）与被告李海忠保证合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳城农行的委托代理人梁立新、钟振国，被告李海忠及其委托代理人李海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳城农行诉称，2009年6月2日，黄喜文在原告柳城农行申请最高额自助可循还贷款30000元，被告李海忠与王建兵自愿承担保证责任，签订合同编45119200900094857《最高额担保个人借款合同》及《联保协议书》。
合同签订当日，原告柳城农行向黄喜文发放了农户小额贷款30000元，该笔借款还清后，黄喜文又于2011年5月14日通过自助方式借款30000元。该笔借款于2012年5月13日到期，根据合同约定保证期间为2012年5月14日至2014年5月l3日。借款逾期后，黄喜文未履行还款义务，被告李海忠和王建兵亦未履行保证责任。根据双方合同约定，被告李海忠亦应当承担保证担保责任，故诉致法院，请求判令被告人李海忠承担连带保证担保责任，本金30000元，利息6635.88元。（该利息计至2013年6月26日止，以后的利息按《借款合同》约定的利率及人民银行规定的利息计算办法计算），合计人民币36635.88元。
原告柳城农行对其陈述的事实提供的证据有：
《黄喜文向农行柳城县支行借款的证明材料》一组，包含1、黄喜文中国农业银行《个人借款凭证》复印件一张；2、黄喜文身份证复印件一张；3、2009年5月20日黄喜文、李海忠、王建兵分别签署的《中国农工银行广西区分行农户小额贷款业务申请表》复印件3张；4、2009年6月2日签订的合同编号为：45119200900094857的《最高额担保个人借款合同》复印件一份13页；5、《联保协议书》复印件一份2页；6、黄喜文在原告柳城农行自助贷款的交易清单说明9页。该组证据证明黄喜文于2011年5月14日向原告柳城农行借款本金30000元的事实，被告李海忠对黄喜文的借款应承担保证责任。
被告李海忠辩称：不同意原告柳城农行的诉请。首先，黄喜文借款未还，原告柳城农行已经于2012年9月21日向柳城县人民法院起诉黄喜文及保证人王建兵，案号为（2012）柳城民一初字第999号，该案件经调解结案并发生法律效力，王建兵与被告李海忠同为黄喜文借款提供保证，而原告柳城农行只起诉王建兵而不起诉被告李海忠，这说明原告柳城农行已经放弃追究被告李海忠的保证责任，原告柳城农行可以申请执行而不是另行起诉被告李海忠，如起诉被告李海忠即违反“一事不再理”原则。其次，上述案件已经生效后，2013年6月26日，原告柳城农行未以任何方式通知被告李海忠履行保证人责任及扣划事宜的情况下在同一天，分两次，从被告李海忠在中国农业银行柳州钢都支行开设的账户62×××18存折内扣划合计人民币73256.84元用于偿还黄喜文及另案借款人王建兵的借款。被告李海忠于2013年7月11日诉至柳城县人民法院，案号为（2013）柳城民二初字第107号，经判决原告柳城农行应返还73256.84元给被告李海忠，该判决已经发生法律效力。综上所述，请求驳回原告柳城农行的诉讼请求。
被告李海忠未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告李海忠对原告柳城农行提供的“《黄喜文向农行柳城县支行借款的证明材料》一组”真实性无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年6月2日，黄喜文在原告柳城农行申请最高额自助可循还贷款30000元，被告李海忠与王建兵自愿承担连带责任保证，签订合同编45119200900094857《最高额担保个人借款合同》及《联保协议书》。《最高额担保个人借款合同》约定：（1）该笔最高额自助可循还贷款额度期限为：从2009年6月2日至2012年6月1日止，在此有效期限内，原告柳城农行向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元的可循环借款额度，且单笔借款的最长期限不得超过一年；（2）该贷款采用按季结息，到期还本的还款方式，贷款用途为购肥料、农药等；（3）贷款采用多户联保的贷款方式，被告李海忠与王建兵自愿为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。合同签订当日，原告柳城农行向黄喜文发放了农户小额贷款30000元，该笔借款已经还清。黄喜文又于2011年5月14日通过自助方式借款30000元，该笔借款于2012年5月13日到期。借款逾期后，借款人黄喜文未履行还款义务，被告李海忠和王建兵亦未履行保证责任。2013年6月26日，柳城农行未以任何方式通知李海忠履行保证人责任及扣划事宜的情况下在同一天，分两次，从李海忠在中国农业银行柳州钢都支行开设的账户62×××18存折内扣划合计人民币73256.84元用于偿还借款人黄喜文及另案借款人王建兵的借款。李海忠于2013年7月11日诉至柳城县人民法院，柳城县人民法院经审理以（2013）柳城民二初字第107号民事判决书判决柳城农行返还人民币73256.84元给李海忠，该判决已经发生法律效力。2014年3月11日，柳城农行将应返还款人民币73256.84元交至柳城县人民法院账户，随即申请诉讼保全并提起本案诉讼。
另查明：2012年9月21日，原告柳城农行向柳城县人民法院起诉王建兵、黄喜文【（2012）柳城民一初字第998号案件】，要求两人互负连带责任还清借款人王建兵借款本金及利息；同日另案起诉黄喜文、王建兵【（2012）柳城民一初字第999号案件】，要求两人互负连带责任还清借款人黄喜文借款本金及利息，2012年9月24日两案件调解结案。2014年4月23日，原告柳城农行向柳城县人民法院申请执行该两案件，2014年7月16日，柳城县人民法院扣划黄喜文在柳城农村合作银行西安分理处的存款人民币7600元。
本院认为：黄喜文、王建兵及被告李海忠与原告柳城农行签订的《最高额担保个人借款合同》，是当事人在平等互利、协商一致的基础上签订，为当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律的保护。2011年5月14日，黄喜文通过自助方式向原告柳城农行借款30000元，该笔借款于2012年5月13日到期。依照该合同约定，保证期间应为2012年5月14日至2014年5月l3日。原告柳城农行在此期间内要求被告李海忠承担保证责任于法有据，本院予以支持。关于被告李海忠提出的（2012）柳城民一初字第998号案件中原告柳城农行已经选择保证人王建兵承担保证责任即意味着放弃被告李海忠承担保证责任的辩解，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原告柳城农行可以要求借款人履行债务也可以要求保证人履行义务，（2012）柳城民一初字第998号案件中原告柳城农行要求借款人黄喜文与保证人王建兵履行债务，并非表明其放弃向另一保证人（被告）李海忠主张保证责任，为保障债权的实现，原告柳城农行在向借款人黄喜文及另一担保人王建兵主张债权无果的情况下，要求另一担保人即本案被告李海忠在其保证范围内承担保证责任符合法律规定，被告李海忠承担保证责任后，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定向黄喜文追偿，也可以根据该法第二十条的规定向负有连带责任的共同保证人王建兵平均分担，故对被告李海忠上述辩解，本院亦不予采信；关于被告李海忠提出的原告柳城农行的诉讼违反“一事不再理”原则，法院不应该受理案件的辩解，因被告李海忠并非（2012）柳城民一初字第999号案件当事人即原告柳城农行并未在该案起诉被告李海忠，而原告柳城农行在债权未实现的情况下起诉被告李海忠要求其承担保证责任是为保障债权实现的另一种权利救济途径的选择，两者分属不同的法律关系，对被告李海忠此辩解意见，本院不予采纳；被告李海忠关于（2013）柳城民二初字第107号案件已经判决返还财产给李海忠，证明其不应承担保证责任的辩解意见，（2013）柳城民二初字第107号案件明确指出“被告柳城农行在主张权利的过程中虽然程序上存在瑕疵，但是，并不影响原告李海忠在合同约定的范围内承担保证责任的义务。”，该判决只是对柳城农行主张权利的程序上的一种纠正，不能以此免除被告李海忠对原告柳城农行的保证责任，故本院对被告李海忠的上述辩解意见亦不予采信；关于柳城县人民法院在执行过程中扣划黄喜文在柳城农村合作银行西安分理处的存款人民币7600元如何处理的问题，此款已在（2014）柳城民二初字第115号案件的民事判决书中李海忠应承担债务数额中扣除，本案不再扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
被告李海忠支付给原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行借款人民币30000元，利息6635.88元（利息计算：该利息计至2013年6月26日止，之后利息计至生效判决确定的履行期限之日止，按双方当事人签订的《最高额担保个人借款合同》约定的利率给付）。
案件受理费716元，保全费402元，由被告李海忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
本案判决生效后被告李海忠未履行清楚债务前，柳城县人民法院在继续执行柳城县人民法院（2012）柳城民一初字第999号民事调解书所确定的债务时所得钱款应从本判决确定的被告李海忠应承担的债务数额中扣除。
审 判 长 唐黎明
审 判 员 姚静云
人民陪审员 梁冬柳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈风云