中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司与于作智、衡水金鑫货物运输有限公司、杨正正、孙国雨
机 动 车 交 通 事 故 责 任 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
河北省沧州市中级人民法院
民事判决书
（2014）沧民终字第285号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司。
负责人张新宇，公司经理。
委托代理人宋凤雷，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于作智，男，1978年3月出生，汉族。
委托代理人何万全，男。
被上诉人（原审被告）衡水金鑫货物运输有限公司。
被上诉人（原审被告）杨正正，男，1989年4月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙国雨，男，1982年5月出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司与被上诉人于作智、衡水金鑫货物运输有限公司、杨正正、孙国雨因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月23日1时0分，在383省道寨子信用社东50M处，被告孙国雨驾驶冀T558**、冀T88**号重型半挂牵引车由东向西行驶因路滑造成该车侧滑驶入逆行与相对方向行驶的贾静国驾驶的鲁NA78**、鲁N01**号重型罐式半挂车相撞，相撞后被告孙国雨驾驶的事故车又与由西向东行驶的吕庆华驾驶的鲁NA59**、鲁N05**号重型罐式半挂车相撞，相撞后吕庆华驾驶的鲁NA59**、鲁N05**号重型罐式半挂车又与路北侧的电线杆相撞，致电线杆及电力设施损坏、三车损坏，造成交通事故。南皮县公安局交通警察大队（以下简称“交警大队”）经现场勘验，认定被告孙国雨负该事故的全部责任，吕庆华、贾静国无责任。原告、被告保险公司对该事故的责任认定均无异议。另查明，吕庆华驾驶的鲁NA59**、鲁N05**号重型罐式半挂车车主为原告于作智。原告提交车辆行驶证两份及挂靠协议一份，被告保险公司对行驶证及挂靠协议均无异议。被告金鑫公司为冀T558**车辆的所有人，被告杨正正为冀T88**挂车的所有人，被告孙国雨为冀T558**号、冀T88**挂车的驾驶人。被告孙国雨驾驶的冀T558**号车、冀T88**挂车均在被告保险公司投有“机动车交通事故责任强制险”（以下简称“交强险”），冀T558**号车另在被告保险公司投有“机动车第三者责任险”（以下简称“三者险”），三者险的保险限额为5O万元，双方当事人对该事故车的保险情况均无异议。另查明，原告要求被告方进行赔偿的项目及数额为：车损132O5元、车损评估费935元、停运损失费51800元、停运评估费2200元、蒸罐费800元及交通费1560元共计705O0元，原告要求以上损失由四被告赔偿。证据有：沧州中评资产评估事务所出具的车损评估报告书一份、德州天和价格评估有限公司出具的停运损失价格评估报告一份及收费单据、交通费票据8张、蒸罐费单据。被告保险公司提出以下质证意见：对车损评估报告有意见，因系交警队委托，保险公司未派人参加，不能确定更换项目的合理性和必要性，只认可车损10OO0元；对停运损失评估结论有异议，委托人为原告本人，提供的鉴定材料为本人提供，鉴定过程不能保证公平公正，并且营运收入有风险，鉴定结论数额依据不足；蒸罐费非正规票据，交通费只能在人身损害纠纷中作为赔偿项目，在财产损失中不能予以支持。根据保险条款约定，保险公司只负责赔偿第三者的财产直接损失，同时保险条款中也约定包括停运损失在内的各种间接费用支出不属于保险责任，原告要求的项目中除车损外均属于间接损失。被告保险公司提交机动车三者险的保险条款一份；停车费属于间接损失，不属于保险公司的承保范围。被告保险公司对车损评估报告和车辆停运损失评估报告均不予认可，但不申请重新鉴定。以上事实有双方当事人的当庭陈述及提交的证据予以证实。
原审法院认为，被告孙国雨与吕庆华之间发生的交通事故，经交警大队现场勘验认定被告孙国雨负该事故的全部责任，吕庆华无责任，双方当事人对该事故的责任认定均无异议，故本院对该事故的责任认定书予以采信。被告孙国雨驾驶的事故车辆在被告保险公司处投有两份交强险和一份三者险，且该事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告保险公司在两份交强险的保险限额内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在三者险的保险限额内承担赔偿责任，再不足部分由被告孙国雨、杨正正及金鑫公司承担赔偿责任。原告提交的车损评估报告和车辆停运损失评估报告真实可信，被告保险公司虽对车损评估报告和车辆停运损失评估报告不予认可，但未申请重新鉴定及提交证据，故对原告要求的车损费、车损评估费、停运损失费和停运评估费依法予以确认。关于蒸灌费，原告提交的证据不足以证明其真实性，故对原告的该项要求依法不予支持。原告要求的交通费理据不足，依法不予保护。综上，原告的损失为车损13205元、车损评估费935元、停运损失费51800元及停运评估费2200元共计68140元。因此次事故涉及第三方，被告保险公司应在两份交强险中为第三人保留相应份额，故被告保险公司应在交强险的保险限额内赔偿原告200O元，不足部分由被告保险公司在三者险的保险限额内赔偿，故被告保险公司应赔偿原告各项损失共计68140元。被告杨正正、孙国雨及金鑫公司对原告于作智的损失不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司赔偿原告于作智各项损失共计68140元（于判决生效后五日内履行完毕）案件受理费l55O元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司承担1500元，原告于作智承担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司不服向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、本案中我方承担的为合同责任并非侵权责任，理赔数额的确定应依据保险合同的约定。商业第三者保险责任只限于第三者财产的直接损毁部分，对于各种包括停运损失在内的各种间接损失均不属保险责任范围，在保险条款中也有明确的约定。二、原审原告所提供的评估结论证明力不足，不应作为有效证据使用。停运损失的鉴定程序也是不合法的。三，根据保险法的规定，我方不应承担诉讼费用，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人于作智辩称：停运损失的评估报告书是由有资质的机构出具的，并且上诉人也没有提出重新鉴定，也没有要求对鉴定人员出庭质询。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被上诉人提交的车损评估报告和车辆停运损失评估报告，均是经有资质的鉴定机构出具的，虽然上诉人对停运损失评估报告书是由被上诉人单方申请鉴定持有异议，但没有提供足以反驳的证据，且也未提出重新鉴定，故被上诉人提交的车损评估报告和车辆停运损失评估报告可以作为本案的定案依据。另外，上诉人也没有证据证实，在保险人或投保人投保时，就其主张的免赔事项向保险人或投保人作出明确说明或提示，故上诉人对停运损失等属于免赔范围的主张，没有事实根据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故原审判决判令上诉人承担诉讼费用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 张金平
二〇一四年三月五日
书记员 冯金平