绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍钱民初字第329号
原告：郑阿民。
委托代理人：郦海忠。
被告：郑水清。
被告：孔凤美。
上述两被告的委托代理人：章关兴。
被告：郑金木。
被告：陆建美。
原告郑阿民诉被告郑水清、孔凤美、郑金木、陆建美相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序于2013年6月3日、2013年10月8日、2014年11月29日、2014年12月13日、2015年1月12日五次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郦海忠，被告郑水清、孔凤美的委托代理人章关兴，被告郑金木、陆建美（第二次庭审未到）到庭参加诉讼。本案原、被告曾于2013年8月18日向本院申请要求庭外和解，后因双方协商未成，本院于2013年9月26日恢复审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与四被告系邻居。2011年2月，郑水清、郑金木两家同时翻建原住房，造成原告房屋墙体、地面开裂，楼层预制板与墙体产生位移、裂缝。2012年5月28日，原告向绍兴市建筑学会提出对原告住房安全性及原因进行评估。2012年6月18日，该学会出具结构安全性技术咨询意见书。2012年6月7日，经村委调解，被告方对原告住房采取了补救措施，但并未消除安全隐患。现起诉要求判令：1、四被告共同赔偿原告位于绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨江村张吴渡199号房屋修复（重建）费用、鉴定费300000元（具体以鉴定结论为准），并四被告互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。审理中原告明确第一项诉请为要求四被告连带赔偿重置费用和新建费用286250元、阁楼材料费和人工费5000元、房租4750元、咨询费4000元。后原告放弃要求四被告赔偿三层给排水费用277元和三层电气中成套配电箱费用176.36元的请求。
四被告在庭审中口头答辩称：四被告与原告确系邻居。原告的房屋为两间三层加阁楼，于20年前建造。但四被告并不清楚原告房屋出现裂缝和倾斜，即使存在前述问题，不一定与四被告翻建房屋的行为有关，甚至无关。理由如下：1、原告房屋建造于20年前，地基是块石，墙体是粘土砖空斗墙，楼板是预制板，房屋本身基础单薄，且已居住20年，其自身原因可能导致墙体开裂、倾斜。2、原告在主屋前后搭建小屋、露台、楼梯，这些附属物加重房屋的负荷，加之原告房屋东侧原先是沙石地，排水直接入地下，并且原告西侧也有房屋，这些都可能对原告房屋产生影响。3、从原告提交的咨询意见书来看，出具结论时四被告房屋尚在翻建中，并未实际使用，且与原告房屋相距一至两米，处于建造过程中的房屋会对原告房屋产生影响不符合常理，原告房屋在四被告翻建之前有可能就已出现问题。4、进一步讲，四被告的房屋仅仅在原屋基础上翻建，地基实，而且四被告房屋连成一体，占地面积较大，压强较小，负荷不大，即使房屋高于原告的，也不可能产生牵引力，马上对原告房屋造成影响。因此，原告诉称事实不确定，造成原告房屋损坏源于其自身或案外人，同时原告诉请不明确，费用不确定，仅凭鉴定结论也无法确定。综上，要求法院依法判决。
原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院递交了：
1、户口簿1本、盖有绍兴县杨汛桥镇杨江村民委员会印章的集体土地建设用地使用证复印件1本、2013年3月25日原绍兴县公安局杨汛桥派出所出具的证明1份、盖有绍兴县公安局杨汛桥派出所户口专用章的户口登记表1份、2013年5月17日、10月11日原绍兴县杨汛桥镇杨江村民委员会出具的证明各1份，以证明本案受损房屋于1995年9月4日颁发土地证，其土地使用权人为郑友春，郑友春与郑阿民系夫妻，于2010年9月26日亡故，建房用地呈报表中现有在册人口“郑阿明”与原告郑阿民系同一人，原告儿子郑金根已于1989年11月28日亡故，其无配偶和子女，现房屋共有人为原告与郑金泉、郑金英，目前居住在该房屋中的家庭在册户口只有原告一人，郑金泉、郑金英推荐原告作为户主提起诉讼的事实；该证据经被告郑水清、孔凤美、郑金木质证对2013年10月11日原绍兴县杨汛桥镇杨江村民委员会出具的证明真实性无异议，其余证据无异议，被告陆建美未到庭，视为放弃对2013年10月11日原绍兴县杨汛桥镇杨江村民委员会出具的证明质证的权利，对其余证据亦无异议，本院认证认为上述证据来源合法、内容真实、与本案相关联，依法予以确认。
2、承诺书复印件、调解协议书各1份，以证明原、被告之间因房屋纠纷曾经村委调解，被告采取相应补救措施的事实；该证据经四被告质证无异议，本院依法予以确认。
3、杨汛桥镇杨江村村民郑阿民自建房结构安全性技术咨询意见书、咨询费发票各1份，以证明原告房屋出现安全隐患经绍兴市建筑学会现场检测系四被告房屋翻建所致，并化去咨询费4000元的事实；该证据经四被告质证对咨询意见书真实性无异议，但对鉴定过程、内容、结论有异议，意见书没有查清房屋产生裂缝、倾斜的时间，鉴定结论与内容相互矛盾，不能作为有效证据来证明房屋受损原因，对咨询费发票真实性无异议，应由原告自行承担。因被告提出异议，原告申请就受损房屋的受损现状、致害原因及原因力大小进行鉴定，故本院对该组证据不作认证。
4、盖有绍兴县档案馆资料复印专用章的结婚登记申请书及审查处理结果2份，以证明郑水清与孔凤美系夫妻，郑金木与陆建美系夫妻的事实；该证据经四被告质证无异议，本院依法予以确认。
5、2013年5月23日原绍兴县公安局杨汛桥派出所出具的证明1份，以证明郑柏清与被告郑金木系父子，其于2009年11月23日亡故的事实；该证据经四被告质证无异议，本院对该事实予以确认，但该组证据与本案无关联。
2013年6月3日，原告申请对其房屋受损现状、致害原因、原因力大小、可否修复进行鉴定，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司进行鉴定。2013年8月18日，该公司出具检测鉴定报告1份，并开具鉴定费发票（金额为28000元），鉴定结论为：1、张吴渡199号房屋已存在危险点，并出现险情，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，构成局部危房（即c级）；2、张吴渡197-198号房屋的建造对张吴渡199号房屋部分裂缝、倾斜等受损情况的产生或发展存在主要因果关系；3、张吴渡199号房屋目前适修性较差。该证据经原告质证无异议，经四被告质证对鉴定结论有异议，鉴定报告的内容和依据的标准、规范较简单，报告认为原告房屋所在地区属软弱地基没有依据，原告房屋处在被告房屋地基应力扩散范围内的情况也没有详细说明，原告房屋东侧是被告房屋，西侧是案外人房屋，两处房屋与原告房屋间距一致，西侧房屋对原告房屋也会造成影响，而报告中没有提到，另外原告在受损房屋旁建造露台、小屋，这一行为必然会影响房屋质量，但报告也没有提及，因此，鉴定结论载明的被告房屋建造是导致原告房屋部分裂缝、倾斜的主要原因缺少相应依据，该结论不能作为定案依据，即使被告房屋对原告房屋造成影响，被告房屋的建造也是经过合法审批的，主观上不存在过错，不应承担责任，对鉴定费发票真实性无异议。本院认证认为，鉴定报告载明原告房屋与被告房屋的基础间净距过小，原告房屋基础处于被告房屋地基应力扩散范围内，造成原告房屋地基不均匀沉降，向东严重倾斜，同时鉴定人在出庭时陈述原告自己建造的露台、小屋作为自身整体性原因是房屋受损的次要因素，而根据裂缝、倾斜的现状，西侧房屋对原告房屋基本无影响，原告房屋所在地区属软弱地基又系常识，且本次鉴定程序合法，故本院依法予以确认。
2013年10月8日，原告申请就其同类同地段房屋日租金、房屋残值以及房屋一至三层重建方案、重建费用（即重置结合成新价，含拆除、清理费用）、重建期限进行评估，本院依法委托司法评估机构进行评估。2014年1月2日，绍兴市柯桥区价格认证中心就租金、残值出具评估结论书1份，并开具认证费发票（金额为2000元），评估结论为：1、房屋日租金50元，2、房屋残值（含砖、瓦、水泥梁等）11630元。该证据经原告质证无异议，经被告郑水清、孔凤美、郑金木质证对真实性无异议，对关联性由法院依据其他证据认定，被告陆建美未到庭视为放弃质证权利。2014年7月15日，该中心出具补充说明1份，载明“房屋残值（含砖、瓦、水泥梁等）金额为11630元，为270.2平方的总金额”，该说明经原告质证无异议，经四被告质证对真实性无异议。本院认证认为，该评估内容真实、程序合法，对评估结论书、认证费发票、补充说明依法予以确认。在评估房屋重建方案、重建费用、重建期限等过程中，浙江工业大学建筑规划设计研究院有限公司提出，原告房屋较大可能位于不均匀软弱地层上方，需要该房屋的地址勘察报告，以保证重建方案的编制质量。
2014年1月28日，经原告申请本院依法委托鉴定机构对原告房屋所处位置地质进行勘察。2014年6月，上海岩土工程勘察设计研究院有限公司浙江分院出具岩土工程勘察报告1份，并开具勘察鉴定费发票（金额为49816.50元），其中勘察结论和建议载明：“场地下伏厚层淤泥，易产生地面沉降……拟建建筑可采用天然地基……若采用天然地基基础不能满足设计要求，亦可采用桩基础”。该证据经原告质证无异议，经被告郑水清、孔凤美、郑金木质证对真实性无异议，对关联性由法院依据其他证据认定，被告陆建美未到庭视为放弃质证权利，本院认证认为，该评估内容真实、程序合法，对勘察报告和勘察鉴定费发票依法予以确认。
2014年11月14日，浙江工业大学建筑规划设计研究院有限公司就重建方案、重建费用、重建期限等出具绍兴县杨汛桥镇张吴渡199号重建鉴定报告1份，并开具鉴定费发票（金额为75400元），其中咨询报告书载明“房屋建筑面积258.6平米，项目基准日为2014年10月，折旧率以每年2%计算，重置费用（包含桩基础费用）为228418元，重建期限为95天”。该证据经原告质证对重建鉴定报告中重建方案经济部分有异议，认为项目基准日应该在2012年，因原告房屋在2012年受损，新增桩基础不存在折旧，三层土建防水和厨房造价没有，二三层铝合金窗在2011年新装、二楼地砖在2011年新铺、一二层卫生洁具和灯具在2005年新装，相应的折旧年限应该重新确定，对重建鉴定报告中的重建编制方案说明、重建方案技术部分、附件及鉴定费发票无异议；经被告郑水清、孔凤美质证认为，对于重建方案技术部分因涉及的图纸较专业，无法提出异议，由法院核实，对于重建方案经济部分，里面载明的房屋重建面积为258.6平米，而原告房屋实际面积为231.6平米，且重置费用只是预期费用，并不是原告实际产生的损失，不能作为赔偿依据，对于附件中的回复，应按原房屋结构设计重建房屋，对其余证据真实性均无异议；经被告郑金木、陆建美质证认为，重建方案技术部分中的图纸是按照砖混结构设计，而原房屋为砖结构，图纸应与原房屋结构一致，其余质证意见与郑水清、孔凤美一致。2014年12月，浙江工业大学建筑规划设计研究院有限公司就原告提出的异议进行书面答复并向本院出具工程造价咨询补充报告书1份，其中载明“砖混结构房屋的经济耐用年限为50年，折旧率以每年2%计算，室内装修、洁具、灯具的经济耐用年限为8年，折旧以每年12.5%计算，铝合金门窗的经济寿命以一般行业内经济寿命25年计算，重置费用为188070元，新建费用（桩基础费用）为76540元，重建期限95天”。该补充报告书经原告质证无异议，经四被告质证对重置费用和新建费用有异议，认为重置费用按照建筑面积258.6平米计算，而原告房屋土地使用权证上的面积为231.6平米，拆除费用也是按照258.6平米计算，并且以重建房屋的结构确定的，同时原告房屋地基为普通石块地基加地梁，无打桩，楼面为多孔板，墙体为空斗墙，墙体之间无混凝土柱子，楼梯为预浇板拼装，一层地面基础为普通水泥浇，门为单层木板门，电气为二芯护套线，且原房屋无散水坡，三楼无单独防水设施，只有厨房和卫生间有水龙头，室外有两条白铁皮做的下水管，而重建方案没有根据原房屋的实际状况设计，导致重置费用过高以及新建费用的不合理，另外灶台20**元需要提供依据，一二层卫生洁具、一至三层灯具、二三层铝合金门窗、二层地砖踢脚这些项目需要到现场核实，对重建期限无异议。
2014年12月20日，本院对原告房屋进行现场勘验，勘验笔录载明“一楼马桶、立式洗手盆各1个，二楼马桶、浴缸、立式洗手盆各1个，一二楼共有白炽灯10个、日光灯2盏、壁灯1个，三楼有普通灯泡6个，二三楼阳台、二楼东侧房间朝南窗户、二楼移门都是铝合金，二楼阳台走廊为地砖与花岗岩相间，东侧房间铺地砖和瓷片踢脚，一二层洁具和一二层灯具2005年装，三层灯具1994年装，二三层铝合金门窗和二层地砖踢脚2011年装，一楼正厅大门为四扇1.5cm板门，其余房内均为1.2cm板门”。该笔录经原、被告质证均无异议，本院予以确认。
2015年1月6日，浙江工业大学建筑规划设计研究院有限公司就四被告提出的异议进行书面答复并向本院出具工程造价咨询补充报告书（二）1份，其中载明“给排水的经济耐用年限为30年，折旧以每年3.33%计算，电气线路的经济耐用年限为25年，折旧以每年4%计算，卫生洁具的经济耐用年限为30年，折旧以每年3.33%计算，照明灯具的经济耐用年限为23年，折旧以每年4.35%计算，重置费用为157420元，重建鉴定报告的落款为2014年11月14日”。该补充报告书（二）经原告质证无异议，经四被告质证对重置费用和新建费用仍有异议，认为拆除费用没有按照土地使用权证上的面积231.6平米计算，土建中的地基、墙体、圈梁、楼面、楼梯、防水、房门等仍应按原样设计，内外墙面装饰中采用的面砖和马赛克比原房屋多，灶台费用也仍偏高，基于土建采用混凝土现浇，措施项目中使用的模板属于新增费用，一二层给排水中采用的橡塑管壳属于何种材料不清楚，三层电气采用三芯护套线，未按照原房屋的二芯护套线制作预算，并应扣除配电箱的费用，对一二层卫生洁具、一二层灯具、二三层铝合金窗、二层地砖踢脚费用及前述重置费用各分项中相应的经济耐用年限、折旧年限、折旧率、成新率无异议。对于上述重建鉴定报告、补充报告书、补充报告书（二）、鉴定费发票，本院认证认为，重建鉴定报告中的重建方案经济部分和补充报告书已为鉴定机构修改并出具了补充报告书（二），故本院对重建鉴定报告中的重建方案经济部分和补充报告书不作认证，对于补充报告书（二），鉴定机构对被告提出的异议进行书面答复，其中讲明房屋场地属抗震不利地段，沉降不能满足规范要求，采用微型钻孔灌注桩（树根桩），根据《浙江省建设工程淘汰和限制使用技术与产品目录》的要求预制混凝土空心板被限制使用，同时用混凝土现浇必须有模板，墙体之间构造柱和墙面采用钢丝网是为防止墙体开裂，预浇板拼装楼梯抗震性差，房门采用双方确认一致的结构，三层电气电线按照《民用建筑电气设计规范》采用3芯护套线，增加散水坡是保护墙基不受雨水侵蚀，防水等级要求按照《屋面工程技术规范》进行屋面刚性防水，《砌体结构设计规范》取消空斗墙的使用，现无原房屋设计图纸，圈梁按现行标准设计，报告书中内外墙面装饰采用的材料都根据现场勘测确定，一二层给排水只包括厨房和卫生间的水龙头，无其他内容，拆除费用按照房屋实际面积258.6平米并以原房屋结构计算，相关费用（除桩基础费用外）按使用权面积与实际面积比例进行调整，灶台20**元按市场调研确定，故鉴定机构对被告异议的答复理由正当，依据充分，其设计的重建方案既最大限度依据原房屋状况又考虑到了必要的安全因素，同时被告郑金木、陆建美虽认为原房屋为砖结构，但其无相应依据且对报告书中经济耐用年限无异议，故本院对补充报告书（二）（除三层电气中成套配电箱及费用）和重建鉴定报告中的重建编制方案说明、重建方案技术部分、附件以及鉴定费发票依法予以确认，相应的重置费用本院依据使用权面积与实际面积比例进行调整。
2014年1月8日，原告申请对其房屋中1994年建造阁楼时的材料费和人工费进行评估，本院依法委托了评估机构。2014年2月26日，浙江明业项目管理有限公司出具函1份，载明“由于本工程没有施工图纸，对于隐蔽工程无法鉴定……将此鉴定退还给法院”。对于该费用，经原、被告协商阁楼的材料费和人工费共计5000元，本院予以认可。
四被告未向本院提供证据。
为查清本案事实，本院依法向绍兴市柯桥区国土局调取农村私人建房用地呈报表（申请户主为原告丈夫郑友春）1份、使用老宅基地建房呈报表（申请建房户主为郑水清）1份、使用老宅基地建房呈报表和绍兴县农村村民建房用地报批表（申请建房户主均为郑金木父亲郑柏清）各1份，该证据经原、被告质证均无异议，本院依法予以确认。
根据双方当事人的陈述以及已确认的有效证据，本院认定下列事实：原、被告系相邻邻居，被告郑水清与孔凤美系夫妻，被告郑金木与陆建美也系夫妻。1989年4月26日，郑友春向土管部门申请翻建三层楼房两间（即杨江村张吴渡199号），当时在农村私人建房用地呈报表“现有在册人口”一栏中登记为郑友春、郑阿明、郑金英、郑金根、郑金泉，郑阿民与郑友春为夫妻，两人育有郑金英、郑金根、郑金泉三子女，郑友春于2010年9月26日亡故，郑金根于1989年11月28日亡故，其无配偶和子女，郑阿明即郑阿民，郑金泉、郑金英推举郑阿民为户主。房屋审批当年，建成一至二楼，1994年在原先基础上建第三层楼房及阁楼。1995年9月4日原绍兴县国土资源局颁发集体土地建设用地使用证一本，载明土地使用者郑友春、地号220、用地面积77.20平米。后原告在房屋周围搭建露台、小屋和露天楼梯，并于2005年在房屋一二层新装卫生洁具和灯具，2011年在二层东首房间和阳台铺地砖踢脚，在二三层安装铝合金窗。1991年7月17日，郑水清向土管部门申请在相邻原告房屋东首一二米处新建三层楼房两间（即杨江村张吴渡198号）。1991年12月2日，被告郑金木与其父亲郑柏清向土管部门申请在相邻郑水清房屋东首处建造三层楼房两间（即杨江村张吴渡197号）。2011年，郑水清、孔凤美和郑金木、陆建美未经审批各自将原房屋拆除，在原址新建房屋并相互靠墙连成一体，并在2012年建成。后原告房屋部分出现裂缝、倾斜。2011年4月10日，原、被告就本案房屋纠纷曾经村委调解，被告采取了相应的补救措施。2013年8月18日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司就原告房屋受损现状等向本院出具检测鉴定报告，结论为：1、张吴渡199号房屋已存在危险点，并出现险情，部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，构成局部危房（即c级）；2、张吴渡197-198号房屋的建造对张吴渡199号房屋部分裂缝、倾斜等受损情况的产生或发展存在主要因果关系；3、张吴渡199号房屋目前适修性较差。2014年1月2日，绍兴市柯桥区价格认证中心向本院出具评估结论书，结论为：1、房屋日租金50元，2、房屋残值（含砖、瓦、水泥梁等）11630元。2014年6月，上海岩土工程勘察设计研究院有限公司浙江分院向本院出具岩土工程勘察报告，其中勘察结论和建议载明：“场地下伏厚层淤泥，易产生地面沉降……拟建建筑可采用天然地基……若采用天然地基基础不能满足设计要求，亦可采用桩基础”。2014年11月14日，浙江工业大学建筑规划设计研究院有限公司向本院出具绍兴县杨汛桥镇张吴渡199号重建鉴定报告。同年12月，该公司向本院出具工程造价咨询补充报告书。2015年1月6日，该公司向本院出具工程造价咨询补充报告书（二），载明“建筑面积258.6平米（占地面积86.2平米），本房屋建筑的结构性质为砖混结构，砖混结构房屋的经济耐用年限为50年，折旧率以每年2%计算，本项目基准日按2014年10月份计算，室内装修的经济耐用年限为8年，折旧以每年12.5%计算，给排水的经济耐用年限为30年，折旧以每年3.33%计算，电气线路的经济耐用年限为25年，折旧以每年4%计算，卫生洁具的经济耐用年限为30年，折旧以每年3.33%计算，照明灯具的经济耐用年限为23年，折旧以每年4.35%计算，铝合金门窗的经济寿命以一般行业内经济寿命25年计算，重置费用为157420元，新建费用（桩基础费用）为76540元，重建期限95天”。原告共化去认证费、鉴定费合计155216.50元。现原告因房屋受损，诉至本院。
本院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案受损房屋为郑金泉、郑金英与原告共有，郑金泉、郑金英推举原告为户主，故原告有权就房屋受损提起诉讼。四被告未经审批各自拆除原房屋后原址新建，其在原告相邻处建房的行为是否危及原告房屋，由本院评判。根据查明的事实，本案争议焦点主要为：一、原、被告在原告房屋受损所致损失中各自应承担的责任比例；二、四被告建房行为导致原告房屋受损所承担的责任方式及范围。对于焦点一，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的检测鉴定报告已载明四被告建造的房屋对原告房屋部分裂缝、倾斜等受损情况的产生或发展存在主要因果关系，原告房屋自身结构整体性及抵抗基础变形能力较弱是造成房屋受损的次要因素，故对于原告要求四被告就房屋受损承担全部责任的请求，不予支持，对于被告所作其建房行为与原告房屋受损无关之辩称，本院亦不予采信。对于原被告各自应承担的责任，结合上述检测报告结论及浙江工业大学建筑规划设计研究院有限公司在设计重建方案时出于对房屋安全因素考虑的需要对新建房屋的建筑标准高于原房屋这一事实，本院酌情确定由被告方承担65%的责任，原告方自负35%。至于四被告的责任分担，鉴定人在出庭作证时明确答复四被告各自建造的房屋连成一体，无法区分各自的原因力大小，故本院认为由郑水清、孔凤美与郑金木、陆建美各承担同等责任并互负连带为宜。对于焦点二，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的检测鉴定报告认为原告房屋适修性较差，审理中原被告一致同意重建原告房屋，本院认为根据本案实际，房屋不宜由四被告重建，由原告自行完成，四被告支付相关费用较妥，故原告请求赔偿损失，理由正当，合理部分应予支持。对于原告主张的各项费用，本院分作如下评述：重置费用、新建费用系建造房屋本身的费用，根据本院已作认证的补充报告书（二）显示分别为156966.64元（已扣除三层给排水277元和三层电气中成套配电箱176.36元）和76540元，同时因土地使用权面积（231.6平米）与房屋实际面积（258.6平米）不一致，重置费用按二者面积比例进行调整最终确定为140578元（156966.64／258.6＊231.6）；阁楼属于违章建筑，原告仅可主张材料费和人工费，该两项费用按双方协商一致确定为5000元；重建期间原告租房费用应属必要支出，租房费用根据日租金50元和重建期限95天确定为4750元，咨询费4000元无相应法律依据不予支持，上述费用扣除房屋残值11630元后合计215238元。该费用由四被告承担65%即139904.70元，由郑水清、孔凤美与郑金木、陆建美分别各半承担69952.35元，并互负连带责任。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告郑水清、孔凤美共同赔偿给原告郑阿民因房屋重建产生的各项费用合计69952.35元，被告郑金木、陆建美共同赔偿给原告因房屋重建产生的各项费用合计69952.35元，上述四被告互负连带责任，款均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告负担1548元，被告郑水清、孔凤美与被告郑金木、陆建美负担各676元，四被告应负担的金额限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。认证费、鉴定费合计155216.50元（已由原告预缴），由原告承担54326元，被告郑水清、孔凤美与被告郑金木、陆建美承担各50445.25元，四被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张明
二〇一五年一月二十日
书记员 金燕