四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第625号
上诉人袁永江，男，汉族，生于1973年10月1日，农民。
上诉人袁静，女，汉族，生于1999年5月2日，学生，住址同上。
上诉人袁登旭，男，汉族，生于2006年12月31日，学生，住址同上。
上诉人宋中华，男，汉族，生于1955年9月30日，农民，住址四川省剑阁县。
上诉人张正华，女，汉族，生于1953年12月11日，农民，住址同上。
被上诉人四川兴博木业有限公司，住所地：剑阁县城北镇剑青路135号。
法定代表人王雪宝，该公司董事长。
委托代理人杨兴端，四川法邦律师事务所律师。
孙琼因与四川兴博木业有限公司劳动争议纠纷一案，双方均不服原仲裁裁决并分别向原审法院提起诉讼，原审法院审理后作出四川省剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第904、908号民事判决，孙琼不服提出上诉。在本院2015年10月8日立案受理前孙琼因病死亡，在本院二审审理中依法通知孙琼父亲宋中华、母亲张正华，丈夫袁永江及其子女袁静、袁登旭作为权利义务承继者参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，决定对上诉人提起上诉的本院（2015）广民终字第626号案件合并审理，并于2015年11月11日公开开庭审理了本案，袁永江作为案件当事人和宋中华、张正华的委托代理人以及袁静、袁登旭的法定代理人身份出庭参加诉讼活动，宋中华、张正华、袁静、袁登旭未出庭参加诉讼，被上诉人的委托代理人杨兴端出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：2013年3月，孙琼到兴博公司上班，从事叉车机械操作。2014年3月2日，孙琼与兴博公司签订了劳动期限为1年的劳动合同。2014年11月23日凌晨，孙琼在休息时突发脑溢血，随即被护送至广元市中心医院住院治疗至2015年1月19日，2015年1月19日至2015年2月14日孙琼在剑阁县公兴镇中心卫生院继续住院治疗。孙琼在广元市中心医院和剑阁县公兴镇中心卫生院的医疗费用分别为117217.70元和10294.57元，共计127512.27元，兴博公司支付其医疗费44000.00元。2015年1月22日，孙琼通过新型农村合作医疗报销了医疗费51809.30元。同时查明，兴博公司在其与孙琼存在劳动关系期间未为孙琼缴纳社会养老、医疗、工伤、失业、生育保险费。2015年3月10日，孙琼向剑阁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与兴博公司构成无固定期限劳动合同、请求裁决兴博公司给付双倍工资、办理社会保险手续、报销两次住院期间的医疗费用，2015年4月7日，剑阁县劳动人事争议仲裁委员会委托剑阁县社会医疗保险局对孙琼住院期间的医疗费用进行审核，并向该局提供了孙琼在广元市中心医院、剑阁县公兴镇中心卫生院的医疗费用清单、医疗费发票、病历档案等住院资料。经该局审核认为，根据广元市城镇职工基本医疗保险有关政策规定，孙琼在广元市中心医院和剑阁县公兴镇中心卫生院的医疗费用分别应报销98900.66元和9097.30元，合计107997.96元。2015年4月15日，剑阁县劳动人事争议仲裁委员会作出剑劳人仲案（2015）5号仲裁裁决：一、兴博公司依法为孙琼缴纳自2013年3月至2015年2月期间用人单位应承担的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险费用，并办理保险手续；二、兴博公司一次性支付孙琼医疗报销费用56188.66元；三、驳回孙琼无固定期限劳动合同关系、双倍工资的仲裁请求。孙琼、兴博公司于2015年4月28日诉来本院，请求依法判决。
原审法院审理认为：《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，劳动者在患病时依法享受社会保险待遇，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第六十条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。本案中，兴博公司在与孙琼存在劳动关系期间没有依法为孙琼办理医疗保险，致使孙琼不能享受医疗保险待遇的责任，应由兴博公司承担，现兴博公司以医疗保险费用应由职工与用人单位分别按比例缴纳为由主张按法定缴费比例确定其支付医疗保险待遇的份额，缺乏法律依据，本院不予支持。因剑阁县社会医疗保险局具有经办全县的社会医疗保险业务的职责，故本院对该局根据孙琼在广元市中心医院、剑阁县公兴镇中心卫生院的医疗费用清单、医疗费发票、病历档案等住院资料已审核认定属于医疗保险范围的费用107997.96元，予以确认。但鉴于孙琼已通过新型农村合作医疗报销了51809.30元的部分医疗费用，对此本院认为，新型农村合作医疗保险与城镇职工基本医疗保险均属于用以解决社会不同群体、群众发生医疗行为给予一定经济补偿的社会保险制度，因此，兴博公司现应当给付孙琼的医疗费用为：属于医疗保险范围的费用107997.96元扣除孙琼已实际报销的费用51809.30元及其已给付的医疗费44000.00元，即12188.66元。兴博公司请求孙琼返还其垫付医疗费的多余部分2345.12元的主张，因无证据证实，本院不予支持。不属于医疗保险范围的医疗费19514.31元，依法应由孙琼承担。
关于孙琼提出的确认其与兴博公司形成无固定期限的劳动合同关系的问题，孙琼从2013年3月入职兴博公司，2014年3月劳动关系届满1年即可向兴博公司主张无固定期限劳动合同关系，但孙琼却于2014年3月2日自愿协商与兴博公司签订了固定期限的劳动合同，视为是其对该主张的放弃，因此，孙琼的该主张本院予以驳回。关于其请求给付2013年3月至2014年2月期间双倍工资的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，孙琼应当至迟在2015年1月31日前主张双倍工资，但其无证据证明在劳动争议申请仲裁的时效期间主张过该项权利，因此，其双倍工资的主张本院不予支持。孙琼主张兴博公司为其缴纳工作期间用人单位应承担的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险费用并办理社会保险手续的请求，因不属于法院受理劳动争议的范围，因此孙琼的该主张本院予以驳回，孙琼可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川兴博木业有限公司在本判决生效后十日内给付孙琼人民币12188.66元；二、驳回孙琼、兴博公司的其他诉讼请求。
宣判后，孙琼不服原审判决提出上诉，孙琼死亡后其权利义务承继者袁永江、袁静、袁登旭、宋中华、张正华请求撤销原判，确认双方存在事实劳动关系，判令被上诉人支付未签书面劳动合同的双倍工资，办理社会保险手续，赔偿未享受医疗报销损失107997.96元。
经审理对原审认定事实予以确认。同时查明，孙琼因病于2015年9月26日死亡，其第一顺序法定继承人为配偶、子女、父母，即：袁永江、袁静、袁登旭、宋中华、张正华，属于孙琼的权利义务承继者。二审庭审中，上诉人当庭提交《剑阁县人力资源和社会保障局劳动保障监察责令（限期）改正决定书》、《关于对剑阁县兴博木业公司非法用工的检举》两份证据材料复印件，拟证明曾经向劳动部门举报主张权利和被上诉人存在未与职工签订劳动合同的事实。本院认为，证据2《关于对剑阁县兴博木业公司非法用工的检举》，能够证明袁永江曾经向剑阁县人力资源和社会保障局进行过检举的事实，具有证明力，予以采信；证据1《剑阁县人力资源和社会保障局劳动保障监察责令（限期）改正决定书》不符合证据特征且没有制作机关加盖印章，不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十二条“上诉案件的当事人死亡或者终止的，人民法院依法通知其权利义务承继者参加诉讼”的规定，本院依法通知死者孙琼的权利义务承继者袁永江、袁静、袁登旭、宋中华、张正华参加诉讼符合法律规定。对于孙琼生前与用人单位剑阁县兴博木业公司之间劳动关系问题，上诉人与剑阁县兴博木业公司庭审中无异议，在劳动关系存续期间双方签订了书面劳动合同对双方权利义务进行了约定，双方已经形成劳动合同关系，上诉主张未签书面劳动合同双倍工资缺乏事实依据，不予支持。关于诉求办理社会保险手续和费用问题，该争议属于劳动争议范畴，但在仲裁及本案原审期间本案上诉人方均要求用人单位办理社会保险相关手续，由于孙琼在原审判决后死亡，客观上已不能办理社会保险相关手续，对其要求办理社会保险手续和费用的诉请不予支持。但是，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，上诉方对相关费用及待遇可另行主张。对于上诉请求赔偿未享受医疗报销损失问题，剑阁县社会医疗保险局按照广元市城镇职工基本医疗保险有关政策规定对孙琼医疗费用报销进行了核查，原审法院对应由被上诉人承担的差额部分进行判决，符合相关法律法规和政策规定。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，对仲裁时效期间和请求办理社会保险手续不属于法院受理劳动争议范围的认定应属适用法律错误，应以纠正，但原审判决的处理结果正确；上诉人的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家祥
代理审判员 赵冬梅
代理审判员 李 华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 哈 慧