成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初61号
原告新都区恒鑫玻璃厂。住所地：四川省成都市新都区。
经营者唐光君，男，汉族，1973年4月25日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人曾正锏、何现，系被告处工作人员。
第三人徐进川，男，1966年5月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人康鹏程，四川志宽律师事务所律师。
原告新都区恒鑫玻璃厂（以下简称恒鑫玻璃厂）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理一案,由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人徐进川参加诉讼，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告恒鑫玻璃厂的委托代理人林贞祥，被告市人社局的委托代理人何现、曾正锏，第三人徐进川的委托代理人康鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年1月20日作出[2017]09--
047号《认定工伤决定书》（以下简称47号认定工伤决定书），认定第三人徐进川于2016年6月16日17时10分左右所受事故伤害为工伤。原告恒鑫玻璃厂不服，提起行政诉讼。
原告恒鑫玻璃厂诉称，伤者徐进川虽然与原告之间存在劳动关系，但伤者徐进川所受伤害不一定就属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”才能认定为工伤，即被告只有在调查核实清楚伤者徐进川是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害才能作出是否为工伤的认定结论。《工伤认定办法》第十九条规定“认定工伤决定书应当载明下列事项……（三）……受伤害经过和核实情况……”，但本案被告制作的47号认定工伤决定书没有载明具体的调查核实经过和调查核实对象。综上，被告作出的47号认定工伤决定书缺乏证据支持，且不符合《工伤认定办法》第十九条之规定，故原告提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的47号认定工伤决定书，并判决被告重新作出不属于工伤的认定结论。
原告恒鑫玻璃厂向本院提交了以下证据材料：47号认定工伤决定书。
被告市人社局辩称，一、被告对徐进川申请工伤认定有管辖权。恒鑫玻璃厂经营地位于成都市新都区所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，徐进川的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。徐进川申请时提交了工伤认定申请表、身份信息、恒鑫玻璃厂工商信息查询通知单、病情证明书、仲裁裁决书、送达证明等证据，证明其与恒鑫玻璃厂存在劳动关系，并于2016年6月16日17时10分左右，在厂区操作磨边机磨玻璃时，右手不慎被碎裂的玻璃割伤。关于徐进川与恒鑫玻璃厂是否存在劳动关系的问题，新都劳人仲案字（2016）第0688号仲裁裁决书明确裁决双方存在劳动关系，根据仲裁委员会出具的送达证明，恒鑫玻璃厂在收到该仲裁裁决书后，并未向人民法院起诉，该仲裁裁决书已生效，被告据此确认双方存在劳动关系符合法律规定。关于徐进川受伤是否为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”及事实认定的问题，根据被告对徐进川本人的询问笔录以及对恒鑫玻璃厂有关员工的调查询问情况，同时结合徐进川提交的病情证明书，明显可以确定徐进川于2016年6月16日17时10分左右，在厂区操作磨边机磨玻璃时，右手不慎被碎裂的玻璃割伤，事故发生后，被送往成都医学院第一附属医院进行治疗的事实。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，被告向恒鑫玻璃厂送达的受理工伤认定申请告知书也明确告知了该厂“如你（单位）不认为是工伤的，请向我局提交有关证据材料。逾期未举证的，我局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”截止被告作出工伤认定决定时，恒鑫玻璃厂未向被告提交任何证据材料，被告据此确认徐进川受伤的事实，事实认定清楚。经被告调查查明，徐进川与恒鑫玻璃厂存在劳动关系，并于2016年6月16日17时10分左右，在厂区操作磨边机磨玻璃时，右手不慎被碎裂的玻璃割伤。上述事实，有徐进川提交的工伤认定申请书、身份信息、恒鑫玻璃厂工商信息查询通知单、病情证明书、仲裁裁决书、送达证明及被告对徐进川本人的调查笔录等证据可以印证。三、程序合法。被告收到徐进川的工伤认定申请书后，依法受理，于2016年12月21日向徐进川本人直接送达了工伤认定申请受理决定书，于2016年12月29日向恒鑫玻璃厂直接送达了该份工伤认定申请告知书、工伤认定申请表及工伤认定申请受理决定书。被告于2017年1月20日作出47号认定工伤决定书，并依法于2017年1月26日直接送达徐进川本人，于2017年1月23日向恒鑫玻璃厂直接送达了该份认定工伤决定书。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明徐进川受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第一项之规定，徐进川受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上所述，请求法院依法维持被告作出的47号认定工伤决定书。
被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》和《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商登记信息；4、仲裁裁决书及送达证明；5、成都医学院第一附属医院住院病案首页；6、调查笔录；7、说明；8、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书；9、认定工伤决定书；10、工伤认定文书送达回证及送达照片。
第三人徐进川述称，被告作出的47号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐进川向本院提交了以下证据材料：1、成都医学院第一附属医院住院病历、住院证、门诊病历；2、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；3、仲裁申请书。
经审理查明，2016年6月16日17时10分左右，徐进川在恒鑫玻璃厂厂区操作磨边机磨玻璃时，右手不慎被碎裂的玻璃割伤。事故发生后，徐进川被送往成都医学院第一附属医院治疗，后经医院诊断为:右上肢桡神经深肢断裂、右前臂后区肌肉断裂、右前臂皮肤软组织裂伤。2016年12月1日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0688号仲裁裁决书，裁决徐进川与恒鑫玻璃厂之间存在劳动关系。2016年12月7日，徐进川向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份信息、恒鑫玻璃厂工商信息查询通知单、病情证明书、仲裁裁决书、送达证明等证据材料。市人社局于2016年12月21日受理后，于2016年12月21日向徐进川本人直接送达了工伤认定申请受理决定书，于2016年12月29日向恒鑫玻璃厂直接送达了该份工伤认定申请告知书、工伤认定申请表及工伤认定申请受理决定书。后经调查，市人社局于2016年11月24日作出47号认定工伤决定书，认定徐进川受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2017年1月26日直接送达徐进川本人，于2017年1月23日直接送达恒鑫玻璃厂。恒鑫玻璃厂不服，故提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、47号认定工伤决定书、工伤认定申请表、新都区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、仲裁裁决书及送达证明、成都医学院第一附属医院住院病历、住院证、门诊病历、市人社局事故调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、送达照片及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据已生效的新都劳人仲案字（2016）第0688号仲裁裁决书能够证明：第三人徐进川与原告恒鑫玻璃厂之间存在劳动关系；根据调查笔录、住院病历、住院证、门诊病历及当事人的陈述等，能够证明：2016年6月16日17时10分左右，徐进川在恒鑫玻璃厂厂区操作磨边机磨玻璃时，右手不慎被碎裂的玻璃割伤的事实。第三人徐进川在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告市人社局据此作出的47号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告恒鑫玻璃厂认为被告作出的47号认定工伤决定书缺乏证据支持，且不符合《工伤认定办法》第十九条规定的主张不能成立，本院不予支持。对于原告请求判决撤销被告作出的47号认定工伤决定书，并判决被告重新作出不属于工伤的认定结论的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告新都区恒鑫玻璃厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新都区恒鑫玻璃厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 张光政
人民陪审员 陈 蕾
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 龚玉洁
书 记 员 张 玲