南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3293号
原告：通州区川姜镇水星布艺经营部，住所地南通市通州区川姜镇川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金四路）80号。
经营者：沈永达，男，1963年8月2日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：江苏蝶源工贸有限公司，住所地南通市长平路198号1幢。
法定代表人：陆井芳。
被告：羌路兵，男，1979年8月18日，汉族，住南通市通州区。
被告：顾华，女，1971年4月15日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
原告通州区川姜镇水星布艺经营部（以下简称水星经营部）与被告江苏蝶源工贸有限公司（以下简称蝶源公司）、被告羌路兵、被告顾华买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告经营者沈永达及委托诉讼代理人季翔、被告顾华委托诉讼代理人王德如到庭参加诉讼，被告蝶源公司、被告羌路兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水星经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告蝶源公司给付货款351280元；2.被告羌路兵、顾华对给付货款承担连带责任。事实和理由：2014年9月30日至2014年11月5日期间，被告蝶源公司共计向原告购买面料541298元。2015年3月21日经对账，被告蝶源公司尚有351298元货款没有支付。被告羌路兵及顾华为货款提供担保。三被告经原告多次催要未能给付。
被告蝶源公司未作答辩。
被告羌路兵辩称，案涉往来系蝶源公司与原告间代销业务，2015年3月21日的款项金额系当时在蝶源公司剩余的面料价值，目前尚有剩余产品未销完，需经过对账再行结算。当时其与顾华签字仅是作为经手及见证，并无担保的意思。后原告经营者要求其在两人签字前写明担保，其就写了经手担保及业务担保，但顾华不知情。且当天原告将顾华名下车辆拿走至今未还。
被告顾华辩称，其并未为蝶源公司欠款提供担保，业务担保几个字系被告羌路兵事后所加，且法律上并不存在业务担保之说，原告诉讼请求与事实不符；根据原告与被告蝶源公司签订的合同，货款结算应在供货两个月内付清，应当付款的履行期限至2015年1月5日届满，因此即使存在担保，担保期限也应自2015年7月为止，在些期间内，原告并未要求其承担担保责任，因此已超过担保期限，不应再承担担保责任。请求驳回原告对顾华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的采购代销合同及对账单真实性，被告顾华对合同称不清楚，对账单上公司印章及其本人签名没有异议，被告羌路兵没有异议，本院对两份证据真实性予以确认。对于原告提供的与被告顾华的通话录音及被告顾华的名片，被告顾华的代理人称需庭后向顾华核实，但其未能在本院指定的期限内提交质证意见，亦未提供反驳证据，且根据被告羌路兵的陈述，被告顾华当时确在蝶源公司负责业务，与名片内容能够印证，故本院对该通话录音及名片的真实性予以确认。
据此，本院认定事实如下：原告水星经营部与被告蝶源公司于2014年10月8日签订《江苏蝶源工贸有限公司采购代销合同》（以下简称采购代销合同）一份，约定：由水星经营部向蝶源公司供应相应规格及颜色的布料，数量以每批送货单为准；验收方法及标准为按国家标准及确样面料生产大货；交货期10天；产品所有权自交货时转移，但需方未履行支付价款义务的，产权属于供方所有；结算方式为销货2个月后结算，每月第一个工作日对账结算，开出空头支票。采购代销合同还对运输及费用承担、合同解除及违约责任等作出约定。合同签订后，原告按约供货，被告蝶源公司支付了部分货款。2015年3月21日，经双方结算，由被告羌路兵经手向原告出具书面的对账单，载明“江苏蝶源工贸有限公司至2015年3月21日还差欠水星阳光沈荣达布款叁拾伍万壹千贰佰捌元整（351280）”，被告蝶源公司加盖公司印章，被告羌路兵及被告顾华在对账单上签署名字。其中，羌路兵的名字前注有“经手担保”，顾华的名字前注有“业务担保”。2015年4月29日，原告经营者沈永达打电话给被告顾华，向顾华催要欠款，顾华在通话中称“两年内还清”。后三被告均未能还款。
本院认为，原告与被告蝶源公司签订的采购代销合同，合同内容中约定原告将布料所有权转移给被告蝶源公司，蝶源公司支付价款，其性质属法律规定的买卖合同。且原告与被告在2015年3月21日已对结欠的布款进行了结算。被告羌路兵认为原告与蝶源公司之间系代销，应根据剩余未销完的货物重新核对结算并无证据证明，且与合同约定不符，本院对该辩解意见不予采纳。被告蝶源公司对其结欠原告的布款351280元已经确认，被告蝶源公司应及时支付。对账单中对付款时间未有明确约定，原告可随时主张付款。因此，原告现主张被告蝶源公司付款于法不悖，应予支持。
关于被告羌路兵及被告顾华是否承担担保责任的问题。原告认为，两被告在对账单上作为经手担保、业务担保签名，即应承担担保责任。两被告对于在对账单上系本人签名并无异议，但被告羌路兵认为“经手担保”、“业务担保”系其经原告经营者沈永达要求加注，仅作为见证，而非提供担保的意思表示，被告顾华认为其签名仅是作为见证，并无担保的意思，对何时加的“业务担保”也不知情，两人均认为不应承担担保责任。本院认为，根据原、被告庭审陈述及原告提供的证据可以证实，被告羌路兵、顾华均系蝶源公司负责业务或销售的相关人员，对案涉债务的情况应当是清楚的。对账单内容系由羌路兵出具，且羌路兵在加盖公章处已签署其名字，如按其辩称的在对账单上再行签名进行见证显然已无必要，与常理不符。且“经手担保”、“业务担保”虽系两人签名后由羌路兵加注，但从内容来看已包含了“担保”意思在内，并不等同于见证。同时，从被告顾华与沈永达的通话可看出，其对为案涉欠款进行担保是明知且认可的。故对两被告在本案中辩称的其仅为见证而不承担担保责任的意见，本院难以采纳。原、被告在对账单中就担保期限及担保方式未作约定，两被告应按连带责任保证承担保证责任，原告有权在债务履行期届满之日起六个月内要求两被告承担保证责任。本案中，对账单中对付款时间并未作约定，原告经营者在被告蝶源公司未能及时付款的情况下于2015年4月29日向被告顾华主张付款，自对账单出具及两被告在对账单上签字之时并未超过六个月，故两被告不能免除保证责任。
综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告羌路兵、顾华在承担保证责任后，有权向被告蝶源公司进行追偿。被告蝶源公司、羌路兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏蝶源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告通州区川姜镇水星布艺经营部货款351280元。
二、被告羌路兵、顾华对上述第一项债务承担连带保证责任。
三、被告羌路兵、顾华在承担保证责任后，有权向被告江苏蝶源工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6570元，公告费690元，保全费2270元，合计9530元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6570元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 施 佳
人民陪审员 周 纯
人民陪审员 王佳添
二〇一七年一月四日
书 记 员 高 晗