河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第27号
原告侯现平，男，1975年6月29日出生。
被告刘红梅，女，1974年11月15日出生。
被告都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市化工路美大二期2号楼1104号。
负责人李新海，总经理。
委托代理人王蓉，该公司员工。
本院立案受理原告侯现平诉被告刘红梅、都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称都邦财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯现平，被告李红梅，被告都邦财险新乡支公司的委托代理人王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯现平诉称，2014年10月12日17时左右，在新乡市牧野大道与纺织路交叉口，被告刘红梅驾驶的豫G3H3**号轿车与自己驾驶的豫G电0239号出租车相撞，造成两车不同程度损坏及自己腰部轻微扭伤的交通事故。该事故经公安机关认定，刘红梅负主要责任，自己负次要责任。事故发生后，自己多次找被告协商费用问题，但均未成。经查刘红梅驾驶的车辆在都邦财险新乡支公司投保。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费12310元；2、被告赔偿车辆营运费和误工费共计6720元（营运费4320元、误工费2400元）；3、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘红梅辩称，原告侯现平主张车辆营运费和误工费不合理。
被告都邦财险新乡支公司辩称，车辆维修费应以评估结论为准，车辆营运费和误工费属间接损失，保险公司不应承担。
原告侯现平向本院提交的证据材料有：1、2014年10月14日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队道路交通事故认定书（简易程序）1份；2、2012年3月31日新乡市新能电动车出租有限公司关于收取综合管理费用的通知1份；3、2014年11月10日新乡市新能电动车出租有限公司豫G电0239停运班费情况说明1份；4、2014年11月5日维修单1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。
被告刘红梅未向本院提交书面证据材料。
被告都邦财险新乡支公司向本院提交的证据材料有2014年10月17日新乡市兴发价格评估有限公司道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份，证明豫G电0239车估损总值为5410元。
庭审期间，被告刘红梅、都邦财险新乡支公司对原告侯现平提交的证据1无异议。对证据2、3有异议，认为其系侯现平单方出具，应核实其真实性。对证据4有异议，认为其不能证明全部是因本次事故所造成的损失。侯现平对都邦财险新乡支公司提交证据的真实性无异议，刘红梅对该证据无异议。
经庭审质证，原告侯现平提交的证据1系公安交警部门依法出具，足以证明相关事实，且被告刘红梅、都邦财险新乡支公司均无异议，故本院予以认证。证据2、3客观真实、相互印证，刘红梅、都邦财险新乡支公司虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院也予以认证。证据4客观真实、形式合法，刘红梅、都邦财险新乡支公司虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院也予以认证。对都邦财险新乡支公司提交证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年10月12日17时，刘红梅驾驶豫G3H3**号轿车在新乡市牧野大道与纺织路交叉口未让右方道路来车先行，与侯现平驾驶的豫G电0239号出租车（车上乘坐人吴某某）相撞，造成吴某某受伤、两车损坏的道路交通事故。同年10月14日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定刘红梅承担事故主要责任，侯现平承担次要责任。2014年10月17日，新乡市兴发价格评估有限公司作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫G电0239车估损总值为5410元。同年11月5日，侯现平维修车辆实际花费12310元，并有停运损失4320元（每天180元，共计24天）。
另查明，豫G3H3**车所有人为刘某某，该车在都邦财险新乡支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为50000元），保险期间分别自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止和自2014年4月4日零时起至2015年4月3日二十四时止。事故发生后，吴某某于2014年10月22日向本院提起诉讼，要求赔偿损失。2015年1月21日，本院作出（2014）红民一初字第2129号民事判决，判令都邦财险新乡支公司在交强险限额内赔偿吴某某4648.6元（含医疗费1522.09元、护理费636.51元、住院伙食补助费120元、交通费80元、手机损失290元、精神损害抚慰金2000元）。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。刘红梅驾车与侯现平驾车发生交通事故，导致豫G电0239车受损，后经公安交警部门认定刘红梅、侯现平分别承担事故主要责任和次要责任，故对侯现平要求刘红梅承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。又因为豫G3H3**车在都邦财险新乡支公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，都邦财险新乡支公司应在交强险的保险限额内直接向侯现平支付保险金。根据前述查明的事实，侯现平因此次事故导致车辆损失12310元，并有停运损失4320元，侯现平还要求误工费2400元，但未提交相应证据证明，故本院酌定按2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元计算24天为22398.03元÷365天×24天＝1472.75元，上述费用共计18102.75元，本院予以支持。根据交强险中财产损失赔偿限额2000元的规定并考虑到都邦财险新乡支公司在（2014）红民一初字第2129号吴某某一案中已支付吴某某手机损失290元，其应在交强险限额内支付侯现平3182.75元（2000元－290元＋1472.75元），其余14920元（18102.75元－3182.75元）根据前述责任划分，本应由刘红梅承担其中的70%即14920元×70%＝10444元，又因为豫G3H3**车还在都邦财险新乡支公司投保有商业三者险（保险金额为50000元，但未投保不计免赔率特别约定），依照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险人都有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务，故都邦财险新乡支公司还应承担上述费用的85%即10444元×（1－15%）＝8877.40元。其余1566.60元（10444元－8877.40元）因不在保险范围，故应由刘红梅承担。刘红梅、都邦财险新乡支公司辩称豫G电0239车损失数额应以评估结论为准，但从本案现已查明的事实可知，豫G电0239车在进行车辆损失评估时未进行拆检，评估结论不能完全反映车辆的全部损失，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用……”，因此，当车辆损失评估数额远不能弥补车辆实际损失时，应以维修车辆的花费确定其损失数额，另一方面，刘红梅、都邦财险新乡支公司虽认为侯现平维修车辆实际花费过高，但也未提交相应证据证明，故本院对其上述辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿侯现平12060.15元；
二、刘红梅于本判决生效之日起十日内赔偿侯现平1566.60元；
三、驳回侯现平的其他诉讼请求。
如果都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司、刘红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，由侯现平承担83元，刘红梅承担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 刘 凯