广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第2494号
上诉人（原审被告）：广州竹居宜园林绿化工程有限公司（以下简称竹居宜公司），住所地：。
法定代表人：萧刚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：广州市新塘化工有限公司（以下简称新塘化工公司），住所地：。
法定代表人：廖慧明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：简伟雄，男，1969年3月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述二被上诉人共同委托代理人蓝恩鸿、徐丽，广东启源律师事务所律师。
原审被告：萧刚，男，1974年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人：广州市国营新塘农工商联合公司种植场（以下简称新塘种植场），住所地：。
法定代表人：简伟林，该种植场场长。
委托代理人刘晓军、陈婷婷，广东信德盛律师事务所律师。
原审第三人：广州市国营新塘农工商联合公司（以下简称新塘农工商公司），住所地：。
法定代表人：黄耀昌，该司总经理。
委托代理人：陈晓丽，女，该司职员。
上诉人竹居宜公司因其他合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第504号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新塘化工公司、简伟雄于2013年2月4日向原审人民法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、竹居宜公司、萧刚向新塘化工公司、简伟雄支付大观中路新兴路2号竹居宜花场内由新塘化工公司、简伟雄投资建设的足球场、羽毛球馆、道路等建筑和构筑物的征地拆迁补偿款总计2512025元；2、竹居宜公司、萧刚承担本案诉讼费用。
原审法院认为：2005年11月8日，新塘种植场（甲方／出租方）与竹居宜公司（乙方／承租方）签订《场地租用合同》（以下简称《租用合同1》），约定：租赁地点为小新塘土名为“新庄”，即新塘化工厂公路边以南、以标记为准的土地；用途为乙方用作园林绿化为主自行经营运作；租用期为10年（即由2006年1月1日至2015年12月31日止）；乙方租用面积约20亩；租金从2006年3月1日起计交；租金计收第1年至第5年内，每年租金为每亩1200元，以后每5年递增一次，即在上期年租金的基础上递增50／0，由承包第6年开始递增；租金需每年交一次，并在每年7月10日前交清等条款。
2009年4月1日，新塘种植场（甲方／出租方）与竹居宜公司（乙方／承租方）签订《场地租用合同》（以下简称《租用合同2》），约定：甲方将大观中路商业街118号至126号商铺后面以东的1900平方米历史用地租给乙方使用（以下将《租用合同1》和《租用合同2》项下的租赁场地统称为案涉场地）；用途为给乙方用作园林绿化用地使用；租赁年限为2008年3月9日起至2010年12月31日为止；乙方每月应向甲方交纳租金为5700元，乙方于每月的15日前向甲方交纳以上款项等条款。
2011年11月18日，新塘种植场（甲方）、竹居宜公司（乙
方）和新塘农工商公司（丙方）签订《终止租赁合同和拆迁补偿协议》（以下简称《终止协议》），约定：甲、乙双方于2005年11月8日签订的《租用合同1》以及于2009年4月1日签订的《租用合同2》，……甲方出租给乙方的租赁物业因“城中村”改造而无法继续使用；甲、乙双方2005年11月8日签订的《租用合同1》以及2009年4月1日签订的《租用合同29于本协议签订之日终止履行；乙方坚决支持“城中村”改造工作，并承诺本协议签订之日起60日内完成全部设备、设施、财物的搬迁，将租赁场地以及租赁场地范围内的所有现有建筑物以及构筑物移交给甲方；双方一致同意按照丙方和广州市新合经济发展有限公司（案外人；以下简称新合公司）委托的北京德祥资产评估有限责任公司（案外人；以下简称德祥公司）出具的资产评估报告书确定的补偿标准4013636元作为乙方在上述租赁土地上投资兴建的建筑物和构筑物以及搬迁退还租赁场地的补偿，包括在上述土地上投资兴建的构筑物和建筑物的补偿2781720元、搬迁费1231916元；乙方应按照本协议约定的期限完成全部搬迁工作，并将租赁场地交还甲方；鉴于本次城中村改造的主体为丙方及见证方新合公司，全部补偿费用均由城中村改造费用拨付；为此，各方同意丙方从城中村改造费用中向乙方支付上述搬迂费及补偿款4013636元，在乙方完成搬迁、交还租赁物业、结清费用义务后10个工作日内支付；本协议约定之搬迁期限届满，乙方未能完全履行搬迁义务的，视为乙方自愿放弃租赁场地范围内的所有设备、设施、财物的所有权，同意甲方（或／及丙方）有权自行处置（包括但不限于拆除等）；甲方（或／及丙方）有权在无须另行通知乙方的情况下自行收回租赁物业、场地并拆除租赁范围内的一切建筑物以及构筑物，且无须向乙方承担任何责任等条款。新合公司作为见证方在《终止协议》中签章确认。
在原审法院审理本案过程中，新塘化工公司、简伟雄主张新塘化工公司与竹居宜公司、萧刚之间就案涉场地成立名为租赁、实为合作的关系，并确认：案涉场地中的羽毛球馆、足球场等相关建筑物、构筑物及部分苗木的投资建设款均是由新塘化工公司出资，与简伟雄无关。竹居宜公司、萧刚则确认作为竹居宜公司的法定代表人的萧刚在新塘化工公司、简伟雄提供的在案涉场地中建设羽毛球馆、足球场等相关建筑物、构筑物的相关支付凭证上签名等行为属于代表竹居宜公司的职务行为，但认为竹居宜公司与新塘化工公司、简伟雄之间是借款关系而非合作关系或租赁关系。
鉴于案涉场地是由竹居宜公司向新塘种植场承租的，因此，竹居宜公司有权依法占有、使用案涉场地并进行收益。案涉场地中的羽毛球馆、足球场等相关建筑物、构筑物的建设款是以新塘化工公司的款项支付的，新塘化工公司认为上述款项的投入是基于其司与竹居宜公司之间的合作关系，竹居宜公司则认为其司是向新塘化工公司借款对案涉场地进行建设。原审法院认为，无论当事人之间成立哪一种法律关系，相对方均应是支出款项的新塘化工公司和作为案涉场地承租人的竹居宜公司。
综上，简伟雄并非本案所涉相关款项的支付一方，不是本案纠纷的适格原告，简伟雄提起本案诉讼不符合法律规定的条件。萧刚并非案涉场地的承租人，且竹居宜公司亦确认作为其司法定代表人的萧刚的相关行为属于职务行为，因此，萧刚并非本案的适格被告，新塘化工公司对其提起诉讼亦不符合法律规定的条件。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，于2014年4月11日作出如下裁定：一、驳回简伟雄的起诉；二、驳回新塘化工公司对萧刚的起诉。
上诉人竹居宜公司对原审裁定不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、原审法院认定我司“是向新塘化工公司借款对案涉场地进行建设”，认为“无论当事人之间成立哪一种法律关系，相对方均应是支出款项的新塘化工公司和作为案涉场地承租人的竹居宜公司”明显与事实不符，原审裁定没有审理依据及说明。我司三年多来，在向地方部门反映、投诉、报案以及本案答辩中始终强调是向简伟雄个人借款，只不过部分款项在简伟雄所控制的新塘化工公司账号支付。侵占涉案场地是简伟雄等地方黑恶势力所为，原审大部分证据的当事人为简伟雄，而非新塘化工公司。据闻新塘化工公司的法定代表人廖慧明与简伟雄关系暧昧，该公司在没有任何合同的情况下向他方出借公司大额款项不合常理。故原审法院的裁定有为简伟雄开脱之嫌，属于认定事实错误。二、原审法院只认定涉案场地建设部分事实，对于2009年9月28日至今长达三年多时间的事实没有明确说明，也没有厘清当事人之间关系。原审法院裁定简伟雄不是本案纠纷的适格原告，严重影响本案的调查和审理。据此，我司上诉请求撤销原审裁定第一项，改判简伟雄为本案纠纷的当事人，是本案纠纷的适格原告。
被上诉人新塘化工公司、简伟雄共同答辩称：萧刚是竹居宜公司的法定代表人和总经理，简伟雄也是我司的法定代表人和实际控制人、董事长，原审裁定正确，请求二审法院予以维持。
原审被告萧刚述称：我的行为是竹居宜公司的行为。简伟雄有参与街道、派出所的调解，且在一审庭审中签名。我同意竹居宜公司的上诉意见。涉案借款中有一部分是从简伟雄卡中借出的，我们认为是简伟雄的个人借款。
原审第三人新塘种植厂述称：我方并没有介入上诉人和被上诉人的合作关系中，上诉人的上诉无理，不同意其上诉请求，原审裁定处理得当。
原审第三人新塘农工商公司述称：新塘种植厂是我司属下单位。新塘种植厂与萧刚、竹居宜公司有租赁关系。我司对原审裁定没有意见。
本院经审查认为：由于新塘化工公司、简伟雄均确认案涉场地中的羽毛球馆、足球场等相关建筑物、构筑物及部分苗木的投资建设款均是由新塘化工公司出资，与简伟雄无关，原审法院据此认定简伟雄并非本案所涉相关款项的支付一方，不是本案纠纷的适格原告，简伟雄提起本案诉讼不符合法律规定的条件，并裁定驳回简伟雄的起诉并无不当。竹居宜公司以其是向简伟雄个人借款为由，上诉主张简伟雄是本案适格原告的理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 党春婷