浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终229号
上诉人（原审原告）：陈孔真，男，1955年6月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省景宁畲族自治县。
被上诉人（原审被告）：景宁畲族自治县标溪乡人民政府。住所地：浙江省景宁畲族自治县标溪乡标溪村。
法定代表人：吴飞，系景宁畲族自治县标溪乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，男，1971年11月7日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，系景宁畲族自治县标溪乡人民政府副乡长。
上诉人陈孔真因与被上诉人景宁畲族自治县标溪乡人民政府合同纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈孔真，被上诉人景宁畲族自治县标溪乡人民政府的法定代表人吴飞及其委托诉讼代理人周柏根、张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈孔真上诉请求：撤销原审判决，改判撤销涉案《预章雷经岗造林合同》。事实和理由：上诉人是景宁县标溪乡预章村的村民。2014年冬，景宁畲族自治县标溪乡人民政府干部叶发庆在菜地烧灰时不慎将预章村土名为“雷经岗”的山场烧毁。后景宁畲族自治县标溪乡人民政府与叶发庆商议，由叶发庆向景宁畲族自治县标溪乡人民政府交付4万元后，被烧山场的绿化造林工作由景宁畲族自治县标溪乡人民政府来全权负责。2015年3月份，景宁畲族自治县标溪乡人民政府负责造林工作的柳宗林打电话给上诉人，让上诉人帮忙造林，并告知上诉人每亩各项造林补助共计1080元，其中要扣除松树苗款每亩30元，付给上诉人每亩1050元。每亩抚育大约需7天左右，努力一点，每天可以获得150元。上诉人信以为真，便与同村村民陈小青、刘贤青等人开始以同工同酬的方式进行造林抚育工作，双方未签订任何的书面协议。2015年10月29日，村民刘贤青在抚育过程中使用电锯不慎将自己的右脚锯伤，经丽水天平司法鉴定所进行伤势鉴定，被评为九级伤残。因刘贤青是在抚育过程中受伤，产生了相关费用的赔偿及各方人员的责任承担问题。2016年6月20日左右，上诉人接到林业工作站柳宗林打来的电话，告知上诉人可以领取造林款了。2016年6月22日，上诉人到达柳宗林的办公室，柳宗林拿出一叠早已准备好的材料，告知因领取造林款的需要，让上诉人在材料上面签字按印，届时造林款就会汇入上诉人的银行账户。上诉人因自身缺乏文化水平，以及凭着对政府工作人员的信任，未对相关材料进行阅读和了解真实意思，便按指示在相关材料上签字按印，签完字后便离开了乡政府。当天签字的所有材料都由柳宗林收走。2016年9月12日，上诉人接到景宁畲族自治县人民法院送达的起诉材料副本，才得知刘贤青将上诉人作为赔偿义务人起诉到了法院，向上诉人主张26万余元的巨额赔偿。在2016年10月19日该案开庭审理时，刘贤青在法庭上突然拿出涉案《预章雷经岗造林合同》，用以证明雷经岗山场的造林工作是由上诉人承包，刘贤青是受上诉人雇佣在劳动过程中受伤。而当时上诉人根本不知涉案合同从何而来，也不知是何时与被上诉人签订的涉案合同。后上诉人通过了解和回忆才得知，涉案合同其实是在2016年6月22日由景宁畲族自治县标溪乡人民政府林业工作站的柳宗林让上诉人去领造林款，以乡政府财务结算需要在领款材料上签字为由，要求上诉人签名按印产生的。上述事实有律师对柳宗林的询问笔录为证。上诉人认为，2015年3月份，上诉人与景宁畲族自治县标溪乡人民政府建立劳动关系后，去找景宁畲族自治县标溪乡人民政府签订合同，景宁畲族自治县标溪乡人民政府说不用签订，口头说了算数。而此后景宁畲族自治县标溪乡人民政府在2016年6月22日故意制造涉案合同，隐瞒事实真相，欺骗上诉人做领款需要的财务材料，让上诉人签字按印，不合情理，且违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第二十六条规定。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
二审审理过程中，上诉人陈孔真于2017年2月8日补充上诉请求被上诉人景宁畲族自治县标溪乡人民政府支付拖欠的造林劳动报酬33500元。
被上诉人景宁畲族自治县标溪乡人民政府辩称，一、上诉人主张撤销涉案《预章雷经岗造林合同》没有法律依据。答辩人与上诉人作为合同相对人，对造林事务中各方的权利义务，先进行口头协商、之后签订书面合同，符合法律规定。对照《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，涉案合同并不存在法律规定的可以变更或者撤销的情形。二、上诉人没有任何证据证明，涉案合同存在法律规定的可以撤销的情形。三、上诉人撤销合同的理由不足。1．根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，答辩人与上诉人补签的合同并不违反法律规定。2．上诉人认为合同约定“安全事故由乙方自理”不当，但案涉合同的范本是由当地林业部门提供的，造林施工过程的安全事故由乙方（造林承包人）自理，也是普遍的情形，并非答辩人增设的条款。同年，景宁畲族自治县标溪乡人民政府与当地其他人订立的造林合同，也具有相同的条款，上诉人也是了解的。政府作为发包方，造林施工时并不在现场，因此，以上合同条款的设置是合法合理的。四、答辩人履行了包括支付造林款项的合同义务，上诉人完成了合同约定的造林义务、领取了造林承包款，上诉人主张撤销合同不合情理。综上，请求法庭依法查明事实，驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人陈孔真向一审法院起诉请求：依法撤销双方签订的《预章雷经岗造林合同》；本案诉讼费用由景宁畲族自治县标溪乡人民政府承担。
一审法院认定事实：2015年3月份，为加快推进标溪乡“六边三化三美”行动和森林“增绿添彩”建设，开展雷经岗火烧迹地“沙川用材林”造林工程。被告景宁畲族自治县标溪乡人民政府与原告陈孔真经过协商，双方达成口头协议，被告景宁畲族自治县标溪乡人民政府将标溪乡预章村（14小班50亩）雷经岗火烧迹地“沙川用材林”造林工程承包给原告陈孔真施工，主要内容为：原告按时保质完成整地、挖穴、植苗等任务，苗木成活率不能低于85%，结算面积以林业部门验收数为准，根据沙川用材林标准补偿；付款方式为先由原告垫资，经乡政府组织验收合格，林业局下拨资金后由乡政府支付原告，乡政府给造林方争取更多的资金补贴等，因乡政府补贴资金当时无法确定，故双方未签订书面承包合同。口头协议达成后，原告陈孔真组织人员对承包地山场进行整地、挖穴、植苗等，完成了造林工作。2015年10月29日，刘贤青在造林山场作业时使用电锯工作中不慎将自己的右脚锯伤，被评定为九级伤残。2016年6月20日，标溪乡人民政府的林业工作人员通知原告去乡政府领取造林款，并告知原告，因乡政府财务结算，需要在领款材料上签字。2016年6月22日，原告到达乡政府柳宗林的办公室，在被告方准备好的相关材料上面签字按印，同时补签了《预章雷经岗造林合同》。2016年6月24日，原告向标溪乡人民政府提交了领取造林款的税务发票，之后，乡政府将造林款汇到原告的银行账户。2016年9月份，刘贤青将原告作为其人身损害赔偿的被告起诉到法院，向原告主张26万元的赔款。原告认为，被告让原告去签字时并未告知是去签订造林合同，原告误以为是乡政府财务结算需要，必须签字才可领取造林款；合同内容与当初双方商定的内容存在多处不一样，合同体现的不是原告的真实意思表示。故提起民事诉讼。另查，标溪乡火烧迹地“沙川用材林”造林工程的其他承包人，与乡政府之间均系口头合同，都是在2016年6月份结算时补签造林合同。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告和被告之间补签的《预章雷经岗造林合同》与口头协议的内容基本一致，双方的权利与义务没有明显违反公平、等价有偿原则；且该造林合同已实际履行。原告主张撤销，依据不足，理由不能成立，故对原告要求撤销合同的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈孔真的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
一审法院对本案的事实认定正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈孔真与被上诉人景宁畲族自治县标溪乡人民政府均认可双方曾约定由上诉人陈孔真进行造林，工具由上诉人陈孔真自行提供，报酬的数额与造林的时间长短无关，验收合格后被上诉人景宁畲族自治县标溪乡人民政府便支付上诉人陈孔真固定的报酬，根据上述事实，双方当事人之间系承揽关系，上诉人陈孔真主张双方系劳动关系依据不足，本院不予支持。虽然涉案《预章雷经岗造林合同》是双方当事人事后补签的，但上诉人陈孔真作为具有完全民事行为能力的成年人应当预见自己的签字行为可能引起的法律后果，且其也实际履行了涉案合同的主要义务，现其仅以基于合理信赖被上诉人景宁畲族自治县标溪乡人民政府故没有认真审查涉案合同为由主张撤销涉案合同，依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人陈孔真主张撤销涉案合同的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于上诉人陈孔真提出的要求被上诉人景宁畲族自治县标溪乡人民政府支付拖欠的造林劳动报酬33500元的上诉请求，因其提出该请求系在上诉期届满之后，且该请求超出了一审诉讼请求，属于增加独立的诉讼请求，不属于二审审理范围，本院不予审理，上诉人陈孔真可另行主张。
综上所述，上诉人陈孔真的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈孔真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一七年四月七日
代书 记员 何 锦