北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第694号
原告解彦平，男，1972年7月5日出生。
委托代理人徐一辉，北京市世华律师事务所律师
委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人孙建生，局长。
委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局干部。
委托代理人李建昇，北京市工商行政管理局东城分局干部。
第三人北京中企华资产评估有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同35号。
法定代表人孙月焕，董事长。
委托代理人李周宇，北京市九洲律师事务所律师。
第三人殷浩，男，1970年7月13日出生。
原告解彦平要求撤销被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）对北京中企华资产评估有限责任公司（以下简称中企华公司）作出的股东变更登记行为向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月16日受理后，于法定期限内向被告东城工商分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告解彦平的委托代理人徐一辉、李建荣，被告东城工商分局的委托代理人任洪波、李建昇，第三人中企华公司委托代理人李周宇，第三人殷浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告2014年5月28日作出京工商东注册企许字（2014）0121382号《北京市工商行政管理局东城分局准予设立（变更、注册、撤销变更）登记（备案）通知书》，准予第三人中企华公司的股东变更申请，将原核准登记中的股东由“孙月焕、权忠光、刘登清、黎东标、殷浩、魏新、解彦平”变更为“孙月焕、权忠光、刘登清、黎东标、殷浩、魏新”。
被告于举证期限内向我院提交了以下证据：
1、中企华公司申请办理股东变更登记相关材料共12页，证明中企华公司申请股权变更登记提交的材料齐全、符合法定形式，被告依法作出股权变更的登记行为符合法律规定。
2、中企华公司向被告提交的《关于解彦平股权转让的说明》、《关于继续办理解彦平股权转让工商手续的申请函》及部分附件材料共17页，证明中企华公司就原告所提的异议向我分局提交情况说明，司法鉴定意见书等材料，证明该公司提交的材料真实、有效；另证明被告在原告提出异议后，进行了审慎的审查，相关的行政变更登记行为符合法律规定。
3、北京京安拓普文书司法鉴定中心《证明》，证明中企华公司提交的鉴定书系其鉴定中心出具的，具有真实性；另证明我分局履行了审慎审查的义务，变更登记行为符合法律规定。
被告提供《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十七条作为法律依据。
原告于起诉状和庭审中诉称，原告系中企华公司股东之一，持有该公司0.25%股份，出资额为2.5万元。中企华公司在原告本人完全不知情的情况下，该公司伪造原告的签字材料，向被告提供虚假的股权转让协议及变更登记资料。原告得知上述事实后，向被告提出书面声明不同意该次股权转让，并于2014年4月16日向被告注册登记科及相关领导说明了此事，此后两次委托律师向被告致函，希望被告对中企华公司提交的虚假资料不予审核同意。但被告未加理会，仍然审核通过了该公司的股东变更申请，并为该公司颁发了新的营业执照。原告认为，由于2014年4月4日到2014年4月9日原告不在国内，不可能于2014年4月8日在股权转让协议上签字。但被告在明知中企华公司提交的股东变更资料虚假的情况下仍然为该公司进行了变更登记，侵犯了原告的合法权益。故起诉至法院要求撤销被告2014年5月28日作出的对北京中企华公司的股东变更登记。
原告于法定期限内提供以下证据：
1、股权转让协议，证明该协议签名和时间均不是原告解彦平本人所签，被告依据虚假的材料办理了股权变更登记。
2、原告解彦平本人的护照，证明2014年4月3日解彦平已经出国，2014年4月9日解彦平才回国入境，故涉诉的转让协议是虚假协议。
3、原告解彦平本人给被告的声明1份、律师函1份，证明解彦平本人对中企华公司的涉诉股权转让不知情，股权转让协议反映的内容不是解彦平的真实意思表示。
4、股东会协议及验资报告，证明解彦平在2009年给中企华公司公司出资5000元，占2.5%，2009年中企华公司进行了增资，解彦平的出资额变更为25000元。
被告东城工商分局辩称，中企华公司于2014年5月28日向被告申请办理股东变更登记，将该公司股东由包括原告在内的六人变更为除原告之外的五人。中企华公司提交了《公司变更（改制）申请书》、《指定（委托）书》、股东转让协议、公司章程修正案等材料。经我分局审查，中企华公司提交的材料齐全，符合法定形式的要求，故我分局依法对该公司变更登记予以核准。根据《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”基于上述法律法规规定，我分局对于公司变更登记提交材料的审查为形式审查、书面审查。中企华公司在申请股东变更登记时，向我分局提交的相关材料上均有原告签字，符合法定形式要求；对于原告签字的真实性，我分局既无法定义务也无专业手段核实其真实性。在原告先后向我分局提交《声明》及《律师函》，对中企华公司办理股东变更登记事项提出异议后，为确保履职合法合理，我分局随即暂停了对其进行的核准登记并开展了调查核实工作。期间，中企华公司分别于2014年4月24日、4月29日向我分局递交了《关于解彦平股权转让的说明》、《关于继续办理解彦平股权转让工商手续的申请函》，其中附有北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》、中企华公司全体股东签署的《承诺书》等证明材料，证明其提交的申请股东变更材料的真实性。而原告除在《申明》和《律师函》中提出异议以外，并未向我分局提交其他任何证据材料予以佐证。原告无证据证明其对中企华公司股东变更登记不知情，也无证据证明此次变更并非原告真实意思表示，其理由明显缺乏事实与法律依据。此外对于股东之间的股权争议问题，不属于被告审查范围，我分局在调查核实的基础上对中企华公司股东变更登记申请予以核准的行为合理合法，并无不当。综上我分局已经履行了法定审查职责并尽到了合理注意义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人中企华公司述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人中企华公司未向本院提交证据。
第三人殷浩述称，解彦平在股权转让协议上的签名是在第三人殷浩面前所签，绝系其亲笔签名，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人殷浩未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据1-3与本案具有关联性，本院予以采纳，但对其证明目的本院不予采信。原告证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，中企华公司于2014年4月8日向被告提交带有法定代表人签字的《公司变更（改制）登记申请书》申请变更的事项为“股东”，申请备案事项为“公司章程”，其申请核准登记的内容为，由包括原告在内的六人变更为除原告之外的五人。同时提交了原告解彦平将股权转让于第三人殷浩的《股权转让协议》，该协议上有解彦平及殷浩的签名。2014年4月11日，原告向被告提交了《声明》，表示不认可非其本人决定的中企华公司股权变更转让行为。2014年4月16日，原告委托律师向被告发出《律师函》，表示股权变更协议非其本人所签署，对中企华公司股东变更情况不知情，请求对中企华的股东变更申请不予核准。2014年4月24日，中企华公司向被告提交了《关于解彦平股权转让的说明》、2014年4月24日，中企华公司向被告提交了《关于继续办理解彦平股权转让工商手续的申请函》以及《关于解彦平股权转让的说明》同时附有北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》以及其余股东对解彦平股权转让协议上签名真实性的《承诺书》。该《司法鉴定书》对原告解彦平2014年4月14日给被告提交的《声明》上原告的签名、原告解彦平2014年4月14日给被告提交的身份证上的签名、以及2014年4月8日的《股权转让协议》上原告的签名等十份原告签名进行了同一性鉴定，鉴定意见为“10份检材上解彦平的签名字迹均为同一人所写”。2014年5月20日，北京京安拓普文书司法鉴定中心对其出具的鉴定意见向被告出具了《证明》。2014年5月28日被告作出京工商东注册企许字（2014）0121382号《北京市工商行政管理局工程分局准予设立（变更、注册、撤销变更）登记（备案）通知书》，核准了第三人中企华公司的股东变更申请。
本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定工商行政管理机关是公司登记机关。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）《公司法》法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由《公司法》法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。
本案中，中企华公司向被告申请股东变更登记，提交了其法定代表人签署的变更登记申请书、原告与第三人殷浩签名的股权转让协议以及备案了新修正的公司章程，形式上符合上述法律规定。被告据此为中企华公司核准变更登记的行为并无不当。原告主张股权转让协议上的签字并不是其本人所签，但并未提供有效的证据予以证明，对其主张本院不予采信。此外，公司变更登记仅起到公司变更的公示效力，原告对公司内部股权有争议的，应采取其他救济途径解决。综上，根据现有证据本案的登记行为在形式上符合法律规定，实体上也没有充分证据证明其存在错误，原告的诉讼请求缺乏事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告解彦平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告解彦平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 李学军
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨建军