福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4791号
上诉人（原审原告）：刘月珍，女，1973年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被上诉人（原审被告）：厦门世邦泰和物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区高崎南五路208号908室。
法定代表人：ＸＸ来，总经理。
委托诉讼代理人：叶婉莹、刘海红，公司职员。
上诉人刘月珍因与被上诉人厦门世邦泰和物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘月珍上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清。1.刘月珍在撅断蓝湾尚都项目道闸时，当着派出所民警的面，交给厦门世邦泰和物业管理有限公司的员工刘凤才（现已离职）押金1000元和维修费1000元。之后厦门世邦泰和物业管理有限公司将道闸修好后，未将押金返还。2.刘月珍购买车位后，在原审庭审中一审法院的主持下，厦门世邦泰和物业管理有限公司才将车位的出入蓝牙卡交付。在交付之前，刘月珍已根据生效的（2015）翔民初字第2545号民事判决书及（2017）闽0213民初321号民事判决书给付车费管理费的执行款3869.2元（包含管理费及利息等）。3.2013年1月31日前后，刘月珍多次持身份证、产权证、购房合同、发票等，要求厦门世邦泰和物业管理有限公司移交车位，但其无理不予办理交接，拖延至原审庭审才交付。4.按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人应于2013年1月31日前交付车位，逾期应承担日万分之二的违约金，故刘月珍主张违约金具有事实依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决应当结合实际交付车位的时间，支持刘月珍关于违约金的责任。综上，请求二审法院查明事实，维护合法权益，依法改判。
厦门世邦泰和物业管理有限公司答辩称，从未收到刘月珍所主张的2000元押金，若有收取应有出具收款收据。车位的交付主体应是出卖人厦门骏翔和信房地产有限公司，并非厦门世邦泰和物业管理有限公司。
刘月珍向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令厦门世邦泰和物业管理有限公司立即返还刘月珍地下车库栏杆受损押金1000元；2、判令厦门世邦泰和物业管理有限公司立即返还刘月珍车位管理费及违约金3869.2元；车位逾期交付违约金暂计37920元；3、判令厦门世邦泰和物业管理有限公司向刘月珍交付地下停车场钥匙，承担刘月珍所受的误工损失费用1500元，综上合计44289.2元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方当事人存在争议的事实是：1、刘月珍委托诉讼代理人肖进金因车位钥匙交付问题与厦门世邦泰和物业管理有限公司员工发生过冲突并用手掰坏了地下停车场栏杆，是否有为此交纳2000元的维修金预付款。一审法院认为，本案中刘月珍未能就交纳2000元的维修金预付款向一审法院举证，厦门世邦泰和物业管理有限公司又予以否认，故一审法院对该事实不予认可。2、交付地下停车场钥匙问题。由于刘月珍及肖进金在要求交付停车位时未向厦门世邦泰和物业管理有限公司工作人员出示相关地下停车位的身份或产权证明，故厦门世邦泰和物业管理有限公司按规定拒绝向刘月珍交付地下停车位钥匙。现该地下停车位的出入蓝牙卡已在本案审理期间在一审法院主持下双方进行了交付。
一审庭审中，一审法院经查实，厦门骏翔和信房地产有限公司已于2017年4月5日清算完毕，并于2017年4月20日办理注销登记。厦门骏翔和信房地产有限公司剩余财产4075160.48元全部分配给股东厦门中骏世纪房地产有限公司。一审法院将该事实给予刘月珍告知，刘月珍同意撤回对厦门骏翔和信房地产有限公司的起诉，并表示以后再起诉厦门中骏世纪房地产有限公司，该案不变更诉讼请求，不起诉厦门中骏世纪房地产有限公司。同时表示拒绝变更诉讼请求，所有诉讼请求均向厦门世邦泰和物业管理有限公司主张。
一审法院认为，1、刘月珍要求厦门世邦泰和物业管理有限公司返还地下车库栏杆受损押金1000元。但因刘月珍未能就交纳2000元的押金（维修金预付款）向一审法院举证，同时厦门世邦泰和物业管理有限公司对此又予以否认。且因掰坏了地下停车场栏杆的人系刘月珍的委托诉讼代理人肖进金，因此，即便有交纳2000元押金（维修金预付款）也是肖进金来主张该权利，而非刘月珍进行主张。故刘月珍所主张的该诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。2、刘月珍请求判令厦门世邦泰和物业管理有限公司返还车位管理费及违约金3869.2元，车位逾期交付违约金暂计37920元。一审法院认为，本案中刘月珍未能向一审法院提交相应的证据证明其已交纳车位管理费及违约金3869.2元，且本案刘月珍所主张的车位管理费及违约金所应交纳情况已由生效判决（2017）闽0213民初321号民事判决所确定，该费用应由刘月珍承担，故刘月珍请求判令厦门世邦泰和物业管理有限公司返还车位管理费及违约金3869.2元没有依据，一审法院不予支持。3、刘月珍主张厦门世邦泰和物业管理有限公司支付车位逾期交付违约金暂计37920元，一审法院认为。根据房屋交付手续办理的条件要求，为保障业主自身利益，厦门世邦泰和物业管理有限公司要求车位所有人需要提供业主身份证明、购房发票或房屋产权证等才能办理车位移交手续。由于刘月珍及其委托诉讼代理人肖进金在未提供相关凭证情况下就要求厦门世邦泰和物业管理有限公司移交车位钥匙，确实不符合房屋交付手续办理条件，厦门世邦泰和物业管理有限公司有权拒绝移交，该过错责任在于刘月珍。故刘月珍主张厦门世邦泰和物业管理有限公司支付车位逾期交付违约金暂计37920元没有依据，一审法院不予支持。4、刘月珍要求厦门世邦泰和物业管理有限公司交付地下停车场钥匙，该事实已在一审法院主持下交付完成，一审法院曾建议刘月珍撤回该部分的诉讼请求，但刘月珍予以拒绝，现刘月珍仍然继续主张厦门世邦泰和物业管理有限公司交付地下停车场钥匙没有依据，一审法院不予支持。5、刘月珍主张厦门世邦泰和物业管理有限公司支付其因拘留期间所受的误工损失费用1500元。一审法院认为，刘月珍被拘留是因为其向厦门世邦泰和物业管理有限公司要车库钥匙未得而掰断车库停车杆，该行政拘留系公安部门根据刘月珍的过错而作出的行政处罚，被拘留也是由于刘月珍自身而导致，现刘月珍向厦门世邦泰和物业管理有限公司主张厦门世邦泰和物业管理有限公司赔偿因行政拘留十日而造成的误工损失没有合法依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘月珍的全部诉讼请求。本案案件受理费907元，适用简易程序审理减半收取为454元，由刘月珍负担。
二审经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，围绕刘月珍的上诉请求，分析认定如下：首先，关于刘月珍要求返还押金1000元的问题。在一、二审审理中，刘月珍未能提交任何证据证明其向厦门世邦泰和物业管理有限公司交纳押金的事实，厦门世邦泰和物业管理有限公司对此又予以否认。故刘月珍的主张缺乏事实依据，不予支持。其次，关于刘月珍主张厦门世邦泰和物业管理有限公司返还车位管理费及违约金3869.2元，车位逾期交付违约金暂计37920元的问题。因刘月珍所主张的车位管理费及违约金经已生效的（2017）闽0213民初321号民事判决所确定，并已执行完毕，其另行起诉请求返还该款项缺乏事实和法律依据。至于对此前已生效判决的异议，应通过审判监督程序主张。再次，关于刘月珍主张厦门世邦泰和物业管理有限公司支付车位逾期交付违约金的问题。因刘月珍未能举证证明其已向厦门世邦泰和物业管理有限公司提供完整的交付手续，而厦门世邦泰和物业管理有限公司无理拒绝交付。并且关于逾期交付车位的违约责任的承担主体系讼争车位的出卖人即厦门骏翔和信房地产有限公司或其继受主体，而非厦门世邦泰和物业管理有限公司。故刘月珍该项主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。最后，关于刘月珍主张因拘留期间所受的误工损失费用1500元。该行政拘留系属于行政处罚，被拘留也是由于刘月珍自身而导致，现刘月珍向厦门世邦泰和物业管理有限公司主张该误工损失没有合法依据。
综上，刘月珍的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费907元，由刘月珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年十一月十七日
代书记员 黄亚君
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。