重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02434号
上诉人（原审被告）重庆渝鹏玻璃有限公司，住所地重庆市綦江区篆塘镇陶家村，组织机构代码74749587-3。
法定代表人余孟宏，该公司总经理。
委托代理人余维述，男。
被上诉人（原审原告）苟明强。
委托代理人田景云，男，1950年7月7日出生。
上诉人重庆渝鹏玻璃有限公司与被上诉人苟明强因劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第04631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，原告在被告处从事退火工工作，2007年12月17日原告与被告签订书面劳动合同，约定合同终止期限为2010年12月17日。2011年12月22日，原告与被告再次签订书面劳动合同，约定合同终止期限为2014年5月29日。2012年9月30日至10月31日期间，被告因故停产，11月1日恢复生产后，被告将原告的工种从退火工调换为打模灰，原告提出异议，11月2日起，原告未再回到被告处上班。2012年11月23日，原告到被告单位要求支付工资，被告支付工资后，原告出具了收条，原告之后未到被告处上班。2012年12月17日，原告以被告未依法缴纳五险、不按时支付工资、未按照劳动合同安排工作为由，向被告邮寄送达解除劳动关系申请书，被告单位于当天签收。2013年5月22日原告向綦江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以诉称理由要求被告支付经济补偿金10400元、年休假工资4483元、失业保险待遇7497元。2013年7月22日该委裁决被告支付年休假工资报酬452元，驳回原告其余仲裁请求。原告不服起诉请求依法判决。
另查明，被告未给原告办理缴纳社会保险，原告在被告处上班期间被告未安排原告享受带薪年休假，亦未支付未休带薪年休假工资报酬，被告未提供原告的工资表，双方均认可原告工作期间工资为每月1300元。
审理中，原告提供了工作证及2006年4月10被告收取90元服装费的收据一张，证明工作时间，并申请证人母益元到庭证明原告大约是2005年5月到被告处上班，另申请其妻郑云芳到庭作证，郑云芳证明原告是2005年元月到被告处上班，2012年11月20日左右和原告一起去被告处领工资，收条后面的字是被告之后加的。被告则认为原告是2006年才到被告处上班，原告是自己主动要求辞职，并提交原告出具的收条一张，该收条内容为：“原告领取2012年8月、9月，11月2天的工资2503元，工资领取完后双方劳动关系全部了结。公司不负其他任何责任，劳动关系自动解除。”认为原告辞职后，被告支付了工资，双方的劳动关系已经解除，不同意支付原告其他费用。被告并提供了2008年元月9日就购买保险调查原告的调查笔录，拟证明原告自己承认以后的社会养老保险金由其本人全额承担缴纳。
审理中，原告认为被告提交的收条中“工资领完后，在公司的劳动关系全部了结，公司不负其他任何责任，劳动合同自动解除”系被告之后添加的，并申请对被告提交的收条进行文字鉴定，经本院委托重庆西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为1、送检《收条》正文“工资领完后，在公司的劳动关系全部了结，公司不负其他任何责任”字迹与除“劳动合同自动解除”字迹应为同期书写，但不能认定为同一时间连续书写。2、送检《收条》正文末行“劳动合同自动解除”字迹与《收条》其他文字不是同一支笔一次性书写，为另一支笔添写；但不能进一步判断其具体时间间隔。
苟明强向一审法院诉称，我于2005年进入被告公司从事退火工作，每月工资1300元，当时未签劳动合同。2007年12月17日签订劳动合同，终止时间是2010年12月17日；后又于2011年12月22日签订劳动合同，约定合同终止期限为2014年5月29日。原告一直在被告处工作未间断过，被告在原告工作期间未给原告参加社会保险，又不按时支付工资和按劳动合同安排原告工作。原告于2012年11月24日以邮政挂号信的方式向被告邮寄了书面解除劳动合同通知书，被告的工作人员签收了该邮件，公司经理余孟宏同意解除劳动合同，但拒绝支付原告经济补偿金、失业保险待遇、年休假工资等费用。请求判令被告支付经济补偿10400元、年休假工资4483元、失业保险待遇7497元。
渝鹏公司一审辩称，当时原告要求解除劳动关系，就和公司达成了一致意见，并写了收条。我公司当时告知原告如要求离职公司不负任何责任，原告称只要支付完工资则不需要公司负责，所以双方已经协商一致，我公司不应支付原告主张的诉讼请求。
一审法院认为，关于原告的入职时间问题，原告陈述在2005年月到被告处上班，并申请了证人及提供相关证据证明入职时间，被告则辩称原告的入职时间是2006年4月，该时间与原告提交的厂服购买收据日期一致，原告提交的其他证据不能充分证明原告在2005年入职，故本院确认原告的入职时间为2006年4月。关于原告出具的收条是否认定双方解除劳动关系的问题，原告称在2012年11月1日被告未经过协商和同意变动其工作岗位后便未在上班，并于2012年11月23日到被告单位要求支付工资，原告出具的收条中收到被告支付2012年8月、9月、11月工资总计2503元。但原告否认收条后面的内容，认为系被告事后擅自添加，原告申请了笔迹鉴定，经过鉴定，结论为收条中“劳动合同自动解除”字迹与《收条》其他文字不是同一支笔一次性书写，为另一支笔添写，《收条》正文“工资领完后，在公司的劳动关系全部了结，公司不负其他任何责任”字迹与除“劳动合同自动解除”字迹应为同期书写，但不能认定为同一时间连续书写，因此结合双方陈述及鉴定报告，可以认定原告当天只出具收条收到工资，并未就解除劳动关系协商一致，之后原告向被告邮寄了书面解除劳动合同通知书，以被告未缴纳社会保险等理由要求解除劳动合同关系，由于被告未为原告缴纳社会保险，无论原告是否有承诺由自己购买社会保险，被告均有为有关缴纳社会保险的义务，故原告要求解除劳动合同的理由成立，被告应当支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇。双方均认可原告工作期间每月工资为1300元，由于原告是以被告违反劳动合同法的规定解除劳动关系，因此被告支付经济补偿金的时间应从2008年期计算，故被告应当支付的经济补偿金为6500元（1300元×5），被告未给原告缴纳失业保险，应当承担赔偿责任，由于原告系农民合同工，被告应当赔偿的失业保险待遇为6615元（735元／月×15月×50%×120%）。关于未休年休假报酬，原告自2006年4月起在被告处工作，被告未提供证据证明已安排原告休年休假或已经支付未休年休假工资报酬，故原告要求被告支付2008年至2012年期间的带薪年休假工资报酬理由正当，双方均认可原告的工资收入为每月1300元，根据《企业职工带薪年休假实施办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第1号）第三条、第十二条和第十八条之规定，2008年至2011年原告应当享受20天年休假，2012年1月1日至同年11月23日，原告应享受年休假4天（［327天÷365天］×5天），根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款及《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，被告支付原告2008年至2012年未休年休假工资报酬2869元（1300／月÷21.75天×24天×200%）。遂判决：一、由被告重庆渝鹏玻璃有限公司支付原告苟明强经济补偿金6500元；二、由被告重庆渝鹏玻璃有限公司赔偿原告苟明强失业保险待遇6615元；三、由被告重庆渝鹏玻璃有限公司支付原告苟明强未休年休假工资报酬2869元；四、驳回原告苟明强其余诉讼请求。上述款项共计15984元，限被告重庆渝鹏玻璃有限公司在本判决生效之日起十日内支付完毕。本案案件受理费5元，鉴定费2200元，由被告重庆渝鹏玻璃有限公司负担（原告已预交，被告在履行前述义务时直接支付原告）。
宣判后，渝鹏公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1.被上诉人被调整工作后，无故旷工，上诉人要对其处罚，被上诉人不同意处罚。经双方协议，结清工资，终止劳动关系，被上诉人放弃一切经济补偿和其他福利。上诉人不应支付被上诉人经济补偿金6500元和年休假工资报酬2869元。2.双方达成协议，被上诉人自愿解除劳动合同，不是上诉人解除劳动合同，不应支付失业保险待遇6615元。3.双方达成的协议是真实的，被上诉人申请笔迹鉴定，鉴定费2200元应由被上诉人承担。
被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：劳动者的合法权利受法律保护。上诉人认为，依据《收条》双方协商一致解除了劳动关系，且被上诉人在收条中放弃了经济补偿和其他福利。一审中，经对《收条》笔迹司法鉴定，不能得出《收条》上的全部内容为被上诉人的真实意思表达，据此，一审法院就双方在签署收条当天并没有就解除劳动关系达成一致的认定，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为双方已经协商一致解除了劳动关系的理由，本院不予采信。
双方劳动关系建立后，上诉人没有依法为上诉人参加社会保险，违反法律强制性规定。被上诉人以此为由解除与上诉人的劳动关系，并请求上诉人支付经济补偿金和赔偿失业保险待遇损失，符合法律规定。上诉人关于不应支付被上诉人经济补偿金和赔偿失业保险待遇损失的理由，不能成立。双方劳动关系存在期间，上诉人没有安排被上诉人休年休假，故上诉人应当向被上诉人支付未休年休假工资报酬。关于鉴定费2200元，因《收条》系上诉人提供的证据，经鉴定，其结论不能支持上诉人的主张，该鉴定费应由上诉人承担，一审法院对此处理并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆渝鹏玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张乾胜