湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0202民初802号原告（反诉被告）：湖南九方时代建筑安装有限公司，住所地：株洲市石峰区。法定代表人：邱建平，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈珊，湖南天桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南领地置业发展有限公司，住所地：长沙市雨花区。法定代表人：彭伟斌，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：沈宏，湖南中兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡溪华，湖南中兴律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司与被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司在答辩期内提起反诉，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司的委托诉讼代理人陈珊、被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司的委托诉讼代理人沈宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告欠原告建筑工程款总金额为5446383.4元；2、判令被告向原告即刻支付第一项诉求欠付工程款总额中的到期应付的建筑工程款4570050.4元以及计算至2017年4月28日止的逾期付款利息361508.3元（利息按年利率6%计算至该应付工程款全部清偿之日止），以上合计到期应付款为4931558.9元。3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告湖南九方时代建筑安装有限公司变更了诉讼请求，具体为：1、确认被告欠原告建筑工程款总金额为4620371.4元；2、判令被告向原告即刻支付第一项诉求欠付工程款总额中的到期应付的建筑工程款3744038.4元以及计算至2017年8月25日止的逾期付款利息336034元（利息按年利率6%计算至该应付工程款全部清偿之日止），以上合计到期应付款为4080072.4元。事实及理由：原、被告在2013年7月9日就株洲印象华都住宅一期1#栋及地下室工程签订了《建设工程施工合同》（编号为A20130716-057号）。该合同中双方对工程造价、工期、付款方式、付款期限有详细的约定。现原告已如期优质地完成了该工程的建设施工并于2016年1月20日经双方会同湖南宏源中柱工程项目管理有限公司组织《基础施工预决算审计验证定案》确认该项目工程总结算金额为35053317.4元。原告已于2015年5月28日完成了竣工资料在城建档案馆的备案。按照双方的《建设工程施工合同》被告领地置业在2016年2月21日前应支付工程总造价的95%即33300651.5元，至2016年6月28日应加付工程总造价的5%的质保金中的50%即876332.9元，共计到期应付为34176984.4元。但截止至2017年5月30日止被告实际支付给原告工程款仅为30432946元。故被告领地置业欠付原告建筑工程款总额为4620371.4元；其中至2017年8月16日，被告领地置业应向原告九方时代公司支付欠付工程款总数4620371.4元中的到期应付工程款为3744038.4元；同时依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告领地置业应承担未按约定及时支付工程款对原告方造成的损失，以同期银行贷款利息计算，暂计算至2017年8月25日止的利息为336034元。现因被告公司管理混乱，原告多次催要工程款未果。为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司辩称，被告已经依法、按时、足额向原告支付了工程款项，原告主张的拖欠工程款及利息被告均不予认可。被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司向本院提出反诉请求：1、确认被告（反诉原告）已经用房款向原告（反诉被告）抵扣工程款共计3077276元；2、本案全部诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2013年7月9日签订的《建设工程施工合同》，其中合同第七条明确约定袁迪民为乙方项目负责人。2014年9月3日，原告（反诉被告）项目负责人袁迪民以工程款抵扣房款的形式，收取了被告（反诉原告）位于株洲印象华都1号栋17层13套原告（反诉被告）承建的房屋，共计抵扣3077276元工程款。其后反诉人曾多次与被反诉人对账，被反诉人对其公司指定的项目负责人袁迪民抵扣房款的行为予以抵赖。为此，特向贵院提出反诉，请依法判决。原告（反诉被告）辩称，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间对1#栋17层房款3077276元不成立任何法律关系，请求驳回反诉原告领地置业的反诉请求。印象华都一期8#、9#栋住宅项目发包人系湖南领地置业发展有限公司（即反�原告），承包人系长沙黎托建设工程有限公司，案外人袁迪民系长沙黎托建筑工程有限公司的技术负责人，在8#、9#栋工程上袁迪民有一定的职务授权权限。袁迪民个人于2014年9月3日出具的收条“今收到工程款（抵1#栋17层房款3077276元）”，从形式上，无原告（反诉被告）九方时代的盖章授权；从内容上，该收条并未明确是抵印象华都哪个项目的工程款；从法律关系上，涉争议的1#栋17层全部13套房源更非登记在原告（反诉被告）九方时代公司或九方时代公司指定的自然人名下；从证据上，本案所有证据均不能证明原告（反诉被告）九方时代公司对“以房抵工程款”意思表达事先知晓或事后予以了追认袁迪民的此行为。此事件爆发是在因农民工向劳动监察部门联名讨要民工工资，原告（反诉被告）在多次强行与领地置业交涉情况下，领地置业不得已才告知有“以房抵工程款”的事实。原告（反诉被告）认为：袁迪民表达的“以房抵工程款”的行为系对九方时代公司的无权代理，更不构成对原告（反诉被告）九方时代公司的表见代理。首先其一，依双方合法有效的《建设工程施工合同》以及参照建设部发表的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（GB/T50358-2005），对项目部负责人的权限予以了明确界定，袁迪民作为1#栋项目负责人之一是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，其管理的权限包括以法定代表人代表的身份处理工程项目的外部关系，签署有关的合同，指挥工程项目建设的生产经营活动，调配管理工程项目有关的人力、物资、机械设备等生产要素等内容。其二，实际上所有的证据也只能�明：袁迪民代表原告（反诉被告）九方时代公司与发包方领地置业在对建设工程款的结算上代理权限仅限于依据合同上约定的原告（反诉被告）指定的收款账号按工程进度向领地置业申请及时支付工程款。其三，从法理角度分析，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理，需满足行为人欠缺代理权但具有代理的权利外观、相对人有理由相信该权利外观归因于被代理人、相对人善意无过失等要件，即表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任。本案的反诉原告领地置业作为工程款支付的债务人明知“以房抵款”行为系转移原告（反诉被告）九方时代公司的债权指向的新债务支付义务人�将形成的是新的法律权利义务关系，依《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，故领地置业应该严格依法律规定取得原告（反诉被告）九方时代公司明确有效的书面同意或有对此项行为的特别授权才成立双方之间债务义务的转移行为。故反诉原告领地置业作为行为参与人在主观上并非善意，存在重大过错。袁迪民的行为不能成立表见代理。领地置业应自行承担相应的法律后果。其四，再退一步分析，根据合同的相对性原理，本案中袁迪民和其儿子袁理不管是否实际收取了1#栋17层1701----1713所有认购自然人的房款，袁迪民与购房人之间形成的是自然人之间的借款行为的法律关系。依据法理和建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》以及建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》(GB/T50358_2005)对项目负责人权限的明确，袁迪民作为项目负责人之一，其对外个人借款不同于购买建筑材料、租赁机械设备等，与建设项目并没有直接关联性。袁迪民在没有九方时代公司明确授权的情况下，对于其擅自对外借款(将案涉房登记在他人名下)的行为不能认定为与原告（反诉被告）九方时代公司有关的职务行为。其五，原告（反诉被告）有充分的理由和生效法律判决书事实证明袁迪民个人有对原告（反诉被告）九方时代公司的合法财产进行非法处置的觊觎之心。但对1#栋17层房款流失的追索权，在实质形式和法律救济关系上，原告（反诉被告）九方时代公司无直接明确的法律关系支持，而反诉原告领地置业却能直接有效地进行权利损失的追索补救。故从维护社会法律秩序的稳定和正常社会经济秩序的发展层面上，原告（反诉被告）的合法权益也迫切需要得到贵院在法律上的认可和保障。综上所述，袁迪民的“以房抵工程款”意思表达，在不能明确认定袁所被代理的承受抵款主体，且在原告（反诉被告）九方时代公司明确不同意反诉原告转移其债务或原告（反诉被告）明确对袁迪民的此项无权代理行为不予追认的情况下，原告（反诉被告）与反诉原告提出的以1#栋17层房款3077276元抵款原告（反诉被告）工程款之间不成立任何法律关系。此款项3077276元领地置业无权抵扣九方时代公司的工程款。反诉原告领地置业的反诉诉求缺乏事实及法律依据，应予以驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司提交的《建设工程施工合同》，证明原、被告之间的建设施工关系及工程款支付的依据和期限的事实。被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司质证对该份证据的真实性无异议，认为该份合同第七条第一项明确写明了袁迪民为原告的项目负责人，第七、九、十条对双方的权利义务明确，被告认为已按合同相关约定向原告按时、足额支付相应款项。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。2、原告（反诉被告（反诉原告））湖南九方时代建筑安装有限公司提交的工程签证单，证明工程建设过程中，因被告的原因造成原告工程延误而变更延长了原告的施工工期的事实。被告（反诉原告）湖南领�置业发展有限公司质证对该份证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，根据双方签订合同的第七条第五款，该签证单应无效，对签证单中的金额提出异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。3、原告（反诉被告（反诉原告））湖南九方时代建筑安装有限公司提交的结算审核说明，证明原告开工、竣工工期，同时说明原告已如期优质履行了合同义务，被告对原告的开工、竣工日期无异议的事实。被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司质证对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告承建的项目还存在工程返修等情况。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。4、原告（反诉被告（反诉原告））湖南九方时代建筑安装有限公司提交的利息计算表复印件，证明至2017年4月28日被告应承担的逾期付款利息金额的事实。被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司质证对其三性均有异议，被告已按时、足额向原告支付工程款，且该利息系原告单方制作，并没有与被告对账核实，不予认可。经审查，本院对该份证据不予认定。5、原告（反诉被告（反诉原告））湖南九方时代建筑安装有限公司提交的印象华都1#栋结算明细表，证明电梯施工非原告公司的义务，电梯配件逻辑板的更换费用4600元不应冲抵原告工程款的事实。被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司质证对其三性均不予认可，该费用系原告在履行合同过程中因电梯施工质量问题所产生的更换及维修费用，被告认为该4600元应予冲抵工程款。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。6、原告（反�被告（反诉原告））湖南九方时代建筑安装有限公司提交的工商银行业务回单、建设银行网上银行电子回执、原、被告公司之间的函告、建筑业统一发票，证明袁迪民的职位范围，且袁迪民同意以房抵债的意思表达，不构成对九方时代公司的表见代理行为的事实。被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司质证对对该份证据中的工商银行业务回单、建设银行网上银行电子回执、建筑业统一发票的真实性无异议，对证明目的有异议，结算除工行建行往来之外还有其他结算方式，并不能证明袁迪民同意以房抵债的行为不构成表见代理；对原、被告公司之间的函告的三性均有异议。经审查，本院对该份证据中的工商银行业务回单、建设银行网上银行电子回执、建筑业统一发票的真实性予以认定，原告没有提交函告送达给被告签收的证据，故本院对函告不予认定。7、原告（反诉被告（反诉原告））湖南九方时代建筑安装有限公司提交的（2016）湘0103民初524号民事判决书、建筑工程施工合同、基建施工预决算审计验证定案表，证明印象华都8#、9#栋的有关工程权利义务不属于原告公司，被告公司为8#、9#栋相关的工程支付的款项227350元不能抵扣原告公司1#栋的工程款的事实。被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司质证对该份证据的真实性无异议，该判决书第四页另查明中说明袁迪民长期挂靠公司来承揽建筑工程业务，对建筑工程施工合同、基建施工预决算审计验证定案表的真实性无异议，但是与本案无关，该款项虽然名称上写的是8、9号栋应付工程款，但实际上是袁迪民承建印象华都1号栋的工程款，因此，被告认为该工程款系袁迪民挂靠原告公司所承建1号栋工程，应予抵扣。经审查，本院对�份证据的真实性予以认定。8、被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司提交的九方时代建筑公司明细账复印件，证明被告向原告付款及代扣、代缴费用的事实。原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司质证对明细帐中2017年7月23日记0048号金额16403元、2013年8月26日记0057号金额92608元、2014年10月28日记0042号金额3077276元、2015年1月7日记0012号金额30000元、2013年2月13日记0037号金额102147元、2015年3月30日，记0053号金额8000元、2015年6月18日记0045号金额125800元、2015年6月30日记0058号金额227350元、2015年12月18日记0019号金额728元、2016年12月12日记0008号金额24700元，总金额3705012元有异议，其他部分无异议，该十份记账的三性均有异议，没有相关凭证，没有原告公司制定人员的签字认可，是被告公司单方数字，其真实性值得考虑，对92608元�应由原告公司直接支付，被告公司代付后未通知原告公司，自认承担相关费用，对3077276元所有房款抵账，原告委托代表人袁迪民请付的是300万元，此收据没有原告公司盖章，抵哪栋工程项目的款项没有明确，2014年9月3日的收据上也无原告公司的签章、认可，对2015年1月7日的30000元的真实性有异议，是被告内部的工程付款单，所述未得到原告公司认可，对2013年2月13日10214元中电费97547元没有详单，也未得到原告公司认可，该真实性、关联性均有异议，对其中的电梯逻辑板4600元的真实性有异议，根据双方的合同第18条，该不属于原告公司的工程量，对2015年3月30日8000元的真实性有异议，代付工程款没有相关工作人员的签章认可，不应抵扣原告公司工程款，对2015年5月18日的有异议，2015年6月30日223750元已明确写明是8、9栋的工程，虽然有袁迪民签名，但是不代表袁迪民的签名原告公司认可，对2016年12月10日的24700元是工程交付后房屋在质保期内的维护，其真实性有异议，该不属于到期已付工程款，应当不予抵扣。经审查，明细帐中2017年7月23日记0048号金额16403元，记账凭证上显示为预付13栋工程款代扣水电费16403元，但是附件工程付款单（有原告项目负责人袁迪民签名）为1#栋水电费16402.7元，与明细帐中2017年7月23日记0048号金额16403元吻合，本院对该份明细予以认定；2013年8月26日记0057号金额92608元，系被告为原告垫付，本院予以认定；2014年10月28日记0042号金额3077276元，该笔金额是本案最大的争议焦点，本院在案件处理意见中再作分析；2015年1月7日记0012号金额30000元，根据双方签订的合同系包工包料，该笔款项系被告为原告代付不锈钢材料款，本院予以认定；2013年2月13日记0037号金额102147元，附件工程付款单有原告项目负责人袁迪民的签�，确认1#栋代付水电费102417元，本院予以认定；2015年3月30日记0053号金额8000元，附件工程付款单记载该费用系1#栋前坪建筑垃圾及土方清理外运费，根据双方合同应由原告承担，本院予以认定；2015年6月18日记0045号金额125800元附件工程付款单有原告项目负责人袁迪民的签名，确认1#栋代付水电费125800元，本院予以认定；2015年6月30日记0058号金额227350元，该款支付有原告项目负责人袁迪民签名同意支付的条据，本院予以认定；2015年12月18日记0019号金额728元，该费用支付有附件工程付款单佐证，本院予以认定；2016年12月12日记0008号金额24700元，该笔费用系工程竣工后发生的维保费，应放在质保金中扣除，本院对该份证据的真实性予以认定。综上，双方争议金额3705012元，本院认定其中八笔金额（具体为：16403元+92608元+30000元+102147元+8000元+125800元+227350元+728=603036元）。9、被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司提交的外接用水、用电抄表数复印件，证明被告为原告垫付水电费的事实。原告（反诉被告（反诉原告））湖南九方时代建筑安装有限公司质证对该份证据的三性均有异议，是被告公司单方的证据，未得到原告公司人员的认可，即使原告需承担，应当按照合同予以扣除，被告所述共计水电费金额244350元，与被告在证据1中的总额239750元不相符，其证据的客观性值得怀疑。经审查，本院无法确认该份证据真实性，不予认定。10、被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司提交的2013年5月28日，2015年9月18日记账凭证复印件，证明袁迪民使用用原告单位《技术资料专用章》向被告申领工程款情况的事实。原告（反诉被告（反诉原告））�南九方时代建筑安装有限公司质证对该份证据的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，此几份工程付款单证明袁迪民在1号栋施工过程中，要求被告公司支付工程款至原告指定账户，袁迪民没有将工程款支付至指定账号或个人名下。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。11、被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司提交的2014年10月28日记账凭证复印件，拟证明原告项目负责人向被告抵扣3077276元工程款的事实。原告（反诉被告（反诉原告））湖南九方时代建筑安装有限公司质证对该份证据有异议，所有房款抵账，原告委托代表人袁迪民请付的是300万元，此收据没有原告公司盖章，抵哪栋工程项目的款项没有明确。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。12、被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司提交的商品房销售合同复印件，拟证明被告用13套房屋向原告抵扣3077276元工程款的事实。原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司质证对该份证据的真实性无异议，对关联性有异议，该13份合同是被告与原告个人签订的，该房款3077276元与被告公司工程款无关联关系。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月9日，被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司（甲方，发包方）与原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司（乙方，承包方）就株洲印象华都住宅一期1#栋及地下室工程签订了《建设工程施工合同》（编号为A20130716-057号）,合同约定主要内容：“合同�款的承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包文明施工、包建筑垃圾外运、包安全、包造价、包验收的建安工程总承包，盈亏自负。合同价款为承包范围的全部内容按总价包干的形式总承包总价款（含税金）人民币叁仟壹佰柒拾陆万陆仟元整（￥3176.6万元，扣除甲方交纳且归甲方所有的劳保费后的余额）。乙方驻工地代表为：谭胜华（项目经理）、袁迪民（项目负责人）。乙方按照甲方指定的施工用水源、电源自行接通施工用水、点，并按规定安装水表、电表，按表计费，其费用由乙方支付，单价：水按3.03元/吨、电按1.25元/度。停止支付工程款，竣工资料在城建档案馆备案后进入工程结算。工程结算完成经双方确认签字后30天内，付至工程总造价的95%。工程总造价的5%为质量保证金。自工程竣工验收合格竣工资料交档案馆备案后交房给物业之日起届满�年后的一个月内返还50%，余下按国家有关保修年限规定，保修年限届满后返还相应部分的质量保证金（无息）。”，2015年5月29日，印象华都1#栋公寓楼完成了建设工程竣工验收备案表以及竣工资料在城建档案馆的备案。2016年1月20日，经双方会同湖南宏源中柱工程项目管理有限公司组织《基础施工预决算审计验证定案》确认该项目工程总结算金额为35053317.4元，该项审计包含了因4#栋原因引起阻工造成1#栋停工补偿、外墙装饰线变更导致误工的补偿等。按照双方的《建设工程施工合同》，被告在2016年2月21日前应支付工程总造价的95%即33300651.5元，至2016年6月28日应加付工程总造价的5%的质保金中的50%即876332.9元，共计到期应付为34176984.4元。截至2017年5月30日，被告实际支付原告工程款为31035982元，该款包含原告认可的30432946元及庭审后经本院查明被告为原告垫付的八笔金额603036元，但不包含2016年12月12日记0008号金额24700元，该笔费用系工程竣工后发生的维保费，应放在质保金中扣除。2014年9月3日，袁迪民向被告公司出具收条：“今收到工程款（抵1#栋17层房款）叁佰零柒万柒仟贰佰柒拾陆元整”。上述款项系1栋#房屋1701号-1713号共计13套房屋的房款。1栋#房屋1701号-1713号共计13套房屋已经全部出售给业主，出售方式为以袁理名义与被告签订《印象华都认购协议书》，然后被告与业主签订《株洲市商品房（预）销售合同》。被告与袁迪民达成以房抵工程款的协议，因袁迪民系项目部负责人，并且一直与被告就工程款进行结算，因此被告没有将以房抵工程款的事宜告知原告。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。现就原、被告（反诉原告）所争议的焦点分析如下：（一）袁迪民以房抵工程款系个人行为还是原告公司行为？袁迪民系涉案工程的项目负责人，代表原告（反诉被告）与被告（反诉原告）进行结算等相关活动。在施工过程中，袁迪民与被告（反诉原告）达成以房抵工程款的协议，并且双方实际履行了协议，即被告用1#栋1701-1713号共计13套房屋以3077276元抵偿工程款。袁迪民作为涉案工程的项目负责人，被告（反诉原告）有理由相信其可以代表原告从事相关民事活动，袁迪民的上述行为构成表见代理。本院认为，袁迪民以房抵工程款系原告公司行为，被告用1#栋1701-1713号共计13套房屋以3077276元抵偿工程款的行为合法有效。被告（反诉原告）请求确认已经用房款向原告（反诉被告）抵扣工程款3077276元的请求，本院予以支持。（二）根据合同，被告（反诉原告）是否应当向原告（反诉被告）支付多少工程款？原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息有无事实和法律依据？按照双方的《建设工程施工合同》被告在2016年2月21日前应支付工程总造价的95%即33300651.5元，至2016年6月28日应加付工程总造价的5%的质保金中的50%即876332.9元，共计到期应付为34176984.4元。截至2017年5月30日，被告实际支付给原告工程款为31035982元（含原告认可的30432946元及庭审后经本院查明被告为原告垫付的八笔金额603036元），加上被告用1#栋1701-1713号共计13套房屋抵偿工程款3077276元，以上合计被告已经向原告支付工程款34113258元，被告（反诉原告）还应向原告支�工程款63726.4元。加上未到期的质保金，被告尚欠原告工程款940059.30元根据双方合同约定，被告（反诉原告）需向原告支付工程款63726.4元，并构不成根本违约，并且双方对应付工程款没有最后结算，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息，没有事实依据，本院不予支持。经本院主持调解，原、被告（反诉原告）双方未能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限�司尚欠原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司工程款总金额为人民币940059.3元；二、确认被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司已经用房款向原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司抵扣工程款人民币3077276元；三、被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司支付工程款人民币63726.4元；四、驳回原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费54455元、反诉案件受理费15709元，合计70164元，由原告（反诉被告）湖南九方时代建筑安装有限公司承担50164元，被告（反诉原告）湖南领地置业发展有限公司承担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  林 华审 判 员  肖伟群人民陪审员  李国兴二〇一七年九月十八日书 记 员  阙芮娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保�等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第�十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。