石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初861号
原告：石家庄高维贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区新石中路欧景园底商9-1-201。
法定代表人：曹伟轩，执行董事长。
委托代理人：张鑫海，男，1971年9月13日生，汉族，公司法务，住邯郸市馆陶县。
被告：刘军锋，男，1965年4月7日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：张峰，河北明杰律师事务所律师。
原告石家庄高维贸易有限公司诉被告刘军峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁红卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张鑫海，被告刘军峰及其委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告经口头协商，原告从被告处购买铝箔，双方约定单价为19元/公斤，原告预付款后被告发货，货款具实结算，多退少补。之后原告在2015年6月2日、3日、6日、11日和14日分五次向被告的农行卡（卡号62×××14）转款共计206334元，原告分三次从被告处取货共计6677公斤（其中：2015年6月6日1386公斤、11日2191公斤、15日3100公斤），合款126863元，被告应返还原告预付款79471元。虽经原告多次追讨，被告一直拒不返还，故诉至法院，请求判令被告返还原告购买铝箔货款79471元，并自起诉之日起至欠款支付完毕之日止按照年息6%支付利息；诉讼费、保全费等费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、（2016）冀0102民初第5859号民事裁定书，在本院审理河北洋浦包装材料有限公司与石家庄鼎仁商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，法定代表人刘军峰参加了庭审，被告的委托代理人张峰，在庭审中明确表示本案所涉及的交易是高维贸易与被告刘军峰个人之间的买卖行为且本院据此作出裁定，认定其所陈述事实，相关内容已由法院进行存档，据此原告才另行起诉了被告刘军峰，鼎仁商贸所出具的银行明细上也已注明是高维贸易所付定金。因此原告具有适格的主体资格。
2、冯海龙向被告刘军峰转款的银行明细，证明内容与诉状所述事实一致，该款系转给刘军峰个人，也证明了原被告主体适格。
3、银行明细，证明原告的付款情况，原告已收到货物6677公斤，折合货款是126863元，被告尚应返还79471元。
4、虚假短信制作程序，证明相关短信是可以通过相关软件可以形成，不能确定其短信截屏的真实性。
被告的质证意见：1、对证据一的真实性无异议，但证明目的有异议，该裁定书只是对原告的主体适格作出判断，并不能证明被告是适格主体。2、对证据二的真实性无异议，被告认可冯海龙的转款及数额是事实，但被告刘军峰是代表鼎仁商贸有限公司，属于职务行为。3、对明细没有异议，收到原告206334元。4、短信截图与本案无关联性，其短信可以伪造但不能证明我方提供的短信就是伪造的。
被告刘军峰辩称：1、被告主体不适格，刘军峰系石家庄鼎仁商贸有限公司（以下简称鼎仁商贸）法定代表人，原告与鼎仁商贸存在买卖合同关系，被告在买卖合同履行过程中的行为系职务行为，其责任应由鼎仁商贸承担。因此原告起诉被告错误，被告主体不适格。2、即便是鼎仁商贸，也已经完成了供货义务，原告起诉没有任何道理，鼎仁商贸按双方约定分五批（次）完成了供货任务，分别是6月6日供货1386公斤、6月11日供货2191公斤、6月14日供货3112公斤。6月17日供货2245.5公斤、6月18日供货1918公斤，共计10932.5公斤，每公斤19元，折合货款206334元，尚欠鼎仁商贸货款1383.5元。3、据被告了解，本案的真实情况是原告的实际控制人冯光爱（系原告法定代表人曹伟轩岳父）与合伙人陈伯华之间，因合作问题产生纠纷，陈伯华将最后一车货物抵债给河南一家公司而冯光爱不同意，双方发生矛盾。但该纠纷是原告与合伙人陈伯华之间的矛盾，与被告无关，原告起诉被告没有任何道理。
被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据：
1、石家庄鼎仁商贸有限公司的工商登记信息，证明被告刘军峰是鼎仁商贸有限公司的法定代表人，其经营性行为均系职务性行为。
2、五张发货单，证明向原告供货共计10932.5公斤，折合货款是207717.5元。
3、短信记录、电子普通发票，证明被告于2015年6月26日向冯光爱手机156××××7805发短信进行对货及催款，当日冯光爱回复了发货数量。证明了被告已发了五车货，冯光爱认可发了四车货，另一车货由原告的合伙人陈伯华拉走。电子发票证明电话号码是冯光爱的。
3、陈伯华的证人证言，证明钱货已两清，同时证明陈伯华与冯光爱是合伙关系，同时证明有一车货由陈伯华拉走。
4、当庭提交陈伯华的短信记录，证明被告同陈伯华短信记录与被告同冯光爱的短信记录中有重合的。也证明涉案纠纷与陈伯华有关，针对的是同一笔买卖合同。
原告的质证意见：1、对工商登记信息的真实性无异议，但原告与鼎仁商贸公司从未有过业务关系，而且即便是洋浦包装公司也是在与被告刘军峰发生争议后，才知道有鼎仁商贸公司的存在。根据洋浦包装公司与鼎仁商贸公司在庭审时，被告代理人张峰律师及刘军峰已明确表示是被告刘军峰个人与原告高维公司存在业务往来。在被告刘军峰两次陈述自相矛盾且没有证据证明其是职务行为时，应当采信其所陈述中对其不利的表述。2、对证据二的真实性不认可，因为均是被告单方书写的，而且我方也没有这些发货单。发货单中17、18号两张中的货与我方无关。3、手机短信的真实性无法核实，质证意见同我方针对焦点中提交证据部分发表的意见。对发票没有异议，是冯光爱的电话。4、对证人证言的真实性不认可，证人应出庭作证，也应接受法庭和当事人的质证，只有经过质证才有证明效力。按照洋浦案件中被告陈述陈伯华与被告刘军峰是客户和朋友的关系，且陈伯华是刘军峰和冯光爱的认识介绍人而且从冯光爱的其他公司借过款至今未还，显然陈伯华与本案争议事实及双方当事人均具有重大的利害关系，其不可能作出真实的陈述。5、对陈伯华的短信记录真实性不认可，短信可以任意伪造。被告不能证明该两个号码所属机主的真实身份。根据办理保全互联网电子证据公证的指导意见第四条第四款，这种短信不具有证据效力。
经审理查明，原告从冯海龙的账户转账给被告206334元（于2015年6月2日转款30000元，于2015年6月3日转款50000元，于2015年6月6日转款26334元，于2015年6月11日转款50000元，于2015年6月14日转款50000元），用于从被告处购买铝箔。原告于2015年6月6日在被告处取走铝箔1386公斤、6月11日取走铝箔2191公斤、于6月15日取走铝箔3112公斤，共计6689公斤，每公斤铝箔19元，共计127091元。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告支付了被告206334元货款，但只从原告处取走了价值127091元的货物，尚欠原告价值79243元的货物，被告称剩余两批货是由原告的合伙人陈伯华取走，被告提交的短信及证人证言，原告不予认可，被告亦没有其他证据佐证，故本院不予采信。故原告要求被告返还购铝箔货款的诉讼请求本院予以支持。被告系鼎仁商贸的法定代表人，在原告河北洋浦包装有限公司诉被告石家庄鼎仁商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，针对原告出示的同一份银行明细，被告称其收款行为不是职务行为，而是个人行为，故本案中被告适格。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告刘军峰于本判决生效后十日内返还原告石家庄高维贸易有限公司货款79243元（利息自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1787元，减半收取893.5元，由被告刘军峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 梁红卓
二〇一七年二月二十七日
书记员 徐月凤