常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0482行初20号
原告江苏艾文德莱无纺布有限公司，住所地常州市金坛区金城镇西城路127号，统一社会信用代码913204130942804520。
法定代表人倪若昕，董事长。
委托代理人陈爱祥，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号。统一社会信用代码11320482014138916T。
法定代表人王少云，局长。
出庭负责人王金华，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人何斌，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人潘科平，常州市金坛区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人叶志斌，男，1990年9月4日生，汉族，住常州市金坛区。
原告江苏艾文德莱无纺布有限公司（以下简称艾文德莱公司）不服被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）作出的工伤认定一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于当日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状副本、答辩状副本送达给第三人。本院于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告艾文德莱公司的委托代理人陈爱祥,被告金坛人社局的出庭负责人王金华、委托代理人何斌、潘科平到庭参加诉讼，第三人叶志斌收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛人社局于2017年9月12日作出坛人社工认字[2017]第1022号认定工伤决定书，认定叶志斌受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。
原告艾文德莱公司诉称：被告没有作出工伤认定的职权，被告作出的工伤认定事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。故诉至法院请求撤销被告作出的坛人社工认字[2017]第1022号认定工伤决定书。
原告提供的证据是：
1、坛人社工认字（2017）第1022号认定工伤决定书复印件1份，证明被告作出涉案行政行为。
2、原告从国家企业信息公示系统查证的常州市金坛金沙医院有限公司（以下简称金沙医院）的企业性质复印件1份，证明该企业不是医疗机构。
3、第三人在常州市××区中医医院（以下简称金坛中医院）治疗的病历复印件1份，证明第三人从6月3日受伤到7月底一直都是在金坛中医院门诊治疗，该过程不符合《工伤保险条例》第30条的规定。
被告金坛人社局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的坛人社工认字[2017]第1022号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。
2016年10月5日，原告与第三人签订了劳动合同，合同期限为1年，工种为操作工。
2017年6月29日，第三人在工作过程中，清理织布机上的棉时，左手不慎被卡到链条内受伤。当天去金坛中医院治疗，诊断结论为左中指外伤。
综上，叶志斌在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是：1、艾文德莱公司提供给被告的证据：（1）、营业执照复印件1份，证明原告的身份；（2）、劳动合同书复印件1份，证明原告与第三人存在劳动关系；（3）、金坛中医院门诊记录及检查报告单复印件各1份、金沙医院出院记录复印件1份，证明第三人受伤的事实。2、工伤认定简易调查笔录1份，证明第三人在工作中受伤，原告也予以确认。上述证据证明第三人是在工作过程中受伤，构成工伤的事实清楚，符合工伤认定。
被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：1、工伤认定申请表复印件1份。2、受理工伤案件通知书复印件1份。3、坛人社工认字[2017]第1022号认定工伤决定书及送达双方的回执复印件各1份。上述证据证明被告在受理之后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。
被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。
第三人未陈述意见，也未向本院提供证据。
在本案庭审中，对原告提供的证据1，被告无异议。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为金沙医院是不是医疗机构要由卫生局认定。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为签订服务协议主要是控制工伤医疗的费用，没有规定没有签订协议的医疗机构就不能治疗。本院认为原告的证据1是涉案的行政行为，与本案有关，予以采信；证据2、3与本案的工伤认定无关，不予采信。
原告对被告提供的事实证据1（3）中的金坛中医院检查报告单的真实性、合法性有异议，认为报告中明确标注了临时报告仅供内部交流，不能作为事实认定的依据；对该证据中的两份门诊记录的关联性有异议，认为仅仅采用同一天的门诊记录过于轻率；对该证据中的金沙医院的出院记录的三性有异议，认为被告没有证据证明金沙医院是医疗机构、且金沙医院与社保部门签订过服务协议。对被告的程序证据3有异议，认为认定错误。原告对被告的其他证据无异议。本院认为被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。
经审理查明：2016年10月5日，原告与第三人签订了劳动合同，合同期限为1年，工种为操作工。2017年6月29日，第三人在工作过程中，清理织布机上的棉时，左手不慎被卡到链条内受伤。当天去金坛中医院治疗，诊断结论为左中指外伤。后第三人又到金沙医院进行治疗。
2017年7月14日，原告向被告提交工伤认定申请，并同时提交了营业执照营业执照1份、劳动合同书1份、金坛中医院门诊记录及检查报告单各1份、金沙医院出院记录1份，被告于当日受理了该工伤认定申请。2017年9月8日，被告对第三人进行了调查询问。2017年9月12日，被告作出了认定第三人构成工伤的坛人社工认字[2017]第1022号认定工伤决定书。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条、第十七条第一款、常州市委（2015）95号文《中共常州市委常州市人民政府关于常州市部分行政区划调整的实施意见》的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。原告认为有权进行工伤认定的应当是常州市级劳动保障行政部门，被告的认定主体资格没有经过常州市级劳动保障行政部门的授权，本院认为金坛区的工伤保险基金仍由金坛区统筹，故对原告的辩解不予采纳。
原告认为被告没有证据证明金沙医院是医疗机构、也没有证据证明金沙医院与社保部门签订过服务协议，且第三人受伤后一个多月一直在金坛中医院门诊治疗，不符合《工伤保险条例》第三十条的规定。本院认为原告的辩解涉及的是工伤保险待遇的支付问题，与本案的工伤认定无关，第三人在何处就医、如何就医不影响第三人受到工伤事故伤害这一事实，故本院对原告的辩解不予采纳。
被告在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，程序是合法的。
叶志斌在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告适用法律正确。
综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏艾文德莱无纺布有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告江苏艾文德莱无纺布有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 张林华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 祁云秀
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。