山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5720号
上诉人（原审原告）：济南银泉科技有限公司，住所地济南高新区舜华路怡科产业基地B座11层。
法定代表人：杨某宁，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：王修江，山东鼎洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊胜枚，山东鼎洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某华，男，1960年2月18日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张某国，男，1978年1月17日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：陶某猛，男，1980年6月1日出生，汉族，住济南市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：花朋，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南万联信息科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陶某猛，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈庆强，山东盛强律师事务所律师。
原审第三人：济南赛克立德电气科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张某鸿，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈庆强，山东盛强律师事务所律师。
上诉人济南银泉科技有限公司（以下简称银泉公司）因与被上诉人王某华、张某国、陶某猛、济南万联信息科技有限公司（以下简称万联公司）及原审第三人济南赛克立德电气科技有限公司（以下简称赛克立德公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银泉公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王某华、张某国、陶某猛、万联公司连带赔偿我公司经济损失878480元。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陶某猛、张某国、王某华在任职期间蒙蔽我公司法定代表人，使我公司做出了错误决策，致使我公司蒙受了直接的经济损失。首先，一审法院确认：张某国、王某华签字是履行职务的行为，并且认定“合作协议签订期间，陶某猛已经离职”。殊不知，张某国、王某华签字时并未告知我公司法定代表人李某武，该项目会通过赛克立德公司再转给万联公司，即转给王某华、张某国、陶某猛亲属为股东的关联公司。我公司当时的法定代表人李某武在事后与赛克立德公司的法定代表人张某鸿的通话录音的内容足以证实这一点。遗憾的是，一审判决对我公司提出的通话录音证据未做任何评价就作出认定有失公允。事实上，万联公司就是由陶某猛、张某国、王某华、殷某霞（原银泉公司财务主管）及李某发起设立的，后来为遮人耳目才变更为陶某猛之妻左某粉、张某国之妻刘某、王某华之子王某及殷某岭、李某。可见，王某华、张某国、陶某猛、万联公司是预谋已久的、也是恶意的、有意规避嫌疑。其次，根据我公司提供的涉案工程的决算报告显示：陶某猛在合作协议签订后，涉案工程施工期间一直是该工程的项目负责人，并且在2014年4月20日的工程签证上签字确认工程量。陶某猛当时并未离开我公司，仍然是我公司水利事业部的主管，一审法院仅凭王某华、张某国、陶某猛的辩称在没有证据的情况下就认定陶某猛已经离职错误。再次，我公司提供的《项目成本估价报告》确定估价对象的成本为2175700元，低于决算价2868180元达692480元，加上陶某猛等人擅自使用了我公司虚拟化软件V1.0系统，该系统的市场价为186000元，致使本属于我公司的涉案项目被恶意转让，导致我公司利润减少878480元，而一审判决仅仅采信了王某华、张某国、陶某猛、万联公司的辩称意见，并认为我公司已收取涉案项目总价款的5%作为管理费，且以我公司没有证据证明公司利益遭到何种损失为由，就对我公司的诉讼请求不予支持。我公司收取的5%管理费143409元，尚不及一套银泉虚拟化软件V1.0系统的费用186000元，与市场价的差价更高达692480元。这是公司的既得利益损失，若不转让该项目，我公司就能实现这个数额的利润。这是显而易见的。正是王某华、张某国、陶某猛、万联公司蒙蔽我公司，才导致我公司做出转让项目的决定，最终导致我公司的既得利益损失，这显然是毋容置疑的。一审判决未对我公司提交的通话录音证据和估价报告做任何评价就对全案事实作出认定，属于漏审漏判，导致本案事实不清，一审法院认定本案主要事实缺乏基本的证据支持。二、一审法院适用法律错误。一审法院将案由确定为损害公司利益纠纷，却适用《中华人民共和国合同法》第五十九条做出判决。法庭调查结束前，合议庭未对一审法院确定的案由做出进一步的释明，我公司代理人在代理意见中明确引用《中华人民共和国公司法》第二十一条的相关规定，书面阐述了代理意见，并依照一审法院确定的案由发表了辩论意见。遗憾的是，一审法院既没有顾及本案案由的更改，也没有听取我公司代理人的意见，依然适用《中华人民共和国合同法》的相关条文做出判决，属于适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第二十一条第一款规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。”第二十一条第二款规定：“违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”王某华、张某国、陶某猛为我公司的高级管理人员及涉案工程项目经理，应为公司尽到忠诚义务；王某华、张某国、陶某猛均与我公司签订有劳动合同、或者又同是我公司的股东。一方面，劳动合同中明确约定了保守商业秘密条款和竞业限制条款；另一方面，作为公司的股东和高级管理人员应当维护公司利益。事实上却恰恰相反，王某华、张某国、陶某猛蓄意与本案赛克立德公司恶意串通，将“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”项目转包给与王某华、张某国、陶某猛有关联关系的万联公司，陶某猛还担任万联公司的法定代表人，其恶意串通行为已昭然若揭，事实上也已经严重损害了我公司的既得经济利益。
王某华答辩称，一、银泉公司的上诉主张无事实根据及法律依据。1.我未与任何人恶意串通。我原系银泉公司总经理，作为银泉公司的总经理，我的职责是按照公司章程及内部规定管理公司日常事务。本案中，我没有参与银泉公司与莱芜市钢城区水务局商谈莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目，也没有参与银泉公司与赛克立德公司商谈上述项目的转包事宜。我仅仅是按照公司章程和公司内部的审批程序，在《合同评审记录》总经理/董事长审批一栏中签字。在总经理签字前，银泉公司市场部王懿东、水利事业部张某国、财务部李军均已签字确认合同的可行性。银泉公司现任法定代表人杨某宁，是当时财务部的会计，对项目的转包事宜非常清楚。我签字的行为是履行职务行为，符合法律及银泉公司内部管理规定。2.银泉公司无证据证明其因工程转包给第三人而遭受损失。一审中，银泉公司提交的成本估价报告所采用的估价方法、得出的估价结论等等均不具有客观性，系银泉公司单方行为。且该成本估价报告第七条对估价报告的使用作出了明确的限制说明，足以证明该成本估价报告与本案无任何关联性。银泉公司无证据证明其因项目转包而受到任何损失。相反，银泉公司在不需要投入任何成本的情况下，获得了总合同价款5%的管理费。需要特别说明的是，该总合同价款5%的收益，在与第三人签署转包合同前，银泉公司已经充分知晓。对此，银泉公司在一审期间提交的《合同评审记录》能够充分证明，该《合同评审记录》十分清楚的表明按照95%转包，并经电话请示李总（银泉公司原法定代表人李某武）同意。3.银泉公司上诉称我、张某国、陶某猛系与银泉公司签订劳动合同或者又是银泉公司的股东，这与事实不符，我们三人没有一人是银泉公司的股东。二、一审法院依照法定程序，严格审核本案所有证据，正确的认定了客观事实，准确适用法律。请求应当予以维持。
陶某猛答辩称，一、银泉公司的上诉主张无事实根据及法律依据。1.我于2003年10月份入职银泉公司，担任水利事业部经理，主要职责为公司水利信息化集成项目的市场销售，2012年3月份离职。我离职时，本案所涉项目还并未与莱芜市钢城区水务局签署合同。故银泉公司对我的诉求没有事实根据。2.银泉公司无证据证明其因工程转包给第三人而遭受损失。一审中，银泉公司提交的成本估价报告所采用的估价方法、得出的估价结论等等均不具有客观性，系银泉公司单方行为。且该成本估价报告第七条对估价报告的使用作出了明确的限制说明，足以证明该成本估价报告与本案无任何关联性。银泉公司无证据证明其因项目转包而受到任何损失。相反，银泉公司在不需要投入任何成本的情况下，获得了总合同价款5%的管理费。需要特别说明的是，该总合同价款5%的收益，在与第三人签署转包合同前，银泉公司已经充分知晓。对此，银泉公司在一审期间提交的《合同评审记录》能够充分证明，该《合同评审记录》十分清楚的表明按照95%转包，并经电话请示李总（银泉公司原法定代表人李某武）同意。3.银泉公司上诉称王某华、张某国和我系与银泉公司签订劳动合同或者又是银泉公司的股东，这与事实不符，我们三人没有一人是银泉公司的股东。二、一审法院依照法定程序，严格审核本案所有证据，正确的认定了客观事实，准确适用法律。请求应当予以维持。
张某国答辩称，一、银泉公司的上诉理由无事实根据及法律依据。1.我未与任何人恶意串通。我原系银泉公司副总经理，职责之一便是分管水利事业部。本案所涉项目主要由我分管的水利事业部负责洽谈，我没有参与具体的商谈事宜。在与莱芜市钢城区水务局签署合同阶段，因银泉公司将陶某猛变相辞退，所以由分管水利事业部的我代表银泉公司签署相关合同。也正因为陶某猛的离职，仅剩二人的水利事业部无力承担项目的建设施工。故按照银泉公司的内部审批程序，并经银泉公司原董事长李某武同意，将本案所涉项目转包给赛克立德公司。我的行为均是严格按照银泉公司签署合同的程序进行，均是履行职务的行为。2.银泉公司无证据证明其因工程转包给第三人而遭受损失。一审中，银泉公司提交的成本估价报告所采用的估价方法、得出的估价结论等等均不具有客观性，系银泉公司单方行为。且该成本估价报告第七条对估价报告的使用作出了明确的限制说明，足以证明该成本估价报告与本案无任何关联性。银泉公司无证据证明其因项目转包而受到任何损失。相反，银泉公司在不需要投入任何成本的情况下，获得了总合同价款5%的管理费。需要特别说明的是，该总合同价款5%的收益，在与第三人签署转包合同前，银泉公司已经充分知晓。对此，银泉公司在一审期间提交的《合同评审记录》能够充分证明，该《合同评审记录》十分清楚的表明按照95%转包，并经电话请示李总（银泉公司原法定代表人李某武）同意。3.银泉公司上诉称王某华、陶某猛和我系与银泉公司签订劳动合同或者又是银泉公司的股东，这与事实不符，我们三人没有一人是银泉公司的股东。二、一审法院依照法定程序，严格审核本案所有证据，正确的认定了客观事实，准确适用法律。请求应当予以维持。
万联公司答辩称，一、本案中，我公司依法成立后能够以法人的名义独立行使各种法律行为，其行为已经脱离公司股东、职员及法定代表人的个人行为，其所进行的法律行为所依据的意思表示具有独立性，不受法定代表人陶某猛的操控或影响，我公司的法定代表人所进行的法律行为所产生的后果及责任不应由我公司承担，故银泉公司的上诉请求所依据的事实和理由存在严重的人格混同，明显无事实和法律依据。二、我公司与银泉公司并不存在任何业务上的往来，二者牵扯进同一法律关系纯属偶然。赛克立德公司与山东康威通信技术股份有限公司（以下简称康威公司）存在常年的业务往来，且双方法定代表人是同班同学关系，主要合作领域在货物供应方面。康威公司法定代表人与银泉公司原法定代表人李某武系山东大学校友，赛克立德公司精通水利方面的施工，而我公司与康威公司亦存在常年业务往来，我公司自成立之时便承接了康威公司的大部分山洪预警工程。2012年4月17日，银泉公司与莱芜市钢城区水务局签订关于钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目的合同协议书，但因银泉公司不具备实施上述工程的技术条件，又得知赛克立德公司精通水利，遂将其所中标的钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目转包给赛克立德公司，并从中抽取工程总价款5%的管理费，二者于2012年5月7日签订了《合作协议》，因赛克立德公司业务繁忙，在接到上述项目后，从康威公司得知我公司精通水利施工，并具有娴熟的施工条件和施工技术，遂又将大部分工程转包给了我公司，我公司按照合同约定按时、保质保量完成施工任务，之后，我公司与赛克立德公司一直保持合作关系，二者合作的基础并不受个人因素的影响，我公司即将提交的我公司与康威公司之间的合作协议、我公司与赛克立德公司后续的本项目之外的其他合作协议均能证明该主张的真实性。三、我公司与赛克立德公司以及赛克立德公司与银泉公司所签订的关于本案所涉工程的合作协议均合法有效，不存在恶意串通，损害第三人利益的情形。本案中，我公司与赛克立德公司、赛克立德公司与银泉公司所签订的本案所涉工程的合作协议均系在双方平等自愿、协商一致的基础上签订，而且该合同不存在《合同法》第五十二条、五十四条所规定的无效及可撤销情形，合同成立后，双方应严格履行，不得擅自违约或主张合同无效甚至要求撤销。四、银泉公司所主张的利益损失无事实和法律依据。1、银泉公司提交《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目成本估价报告》用以证明其可得利益损失显然依据不足。首先，银泉公司并无证据证明本案三被上诉人及我公司存在恶意串通损害其利益的情形，包括举证证明具体串通的时间、地点、经过、聊天内容、会议纪要以及非法所得等，倘若银泉公司无确凿证据证明上述情形，其所提交的估价报告就与本案不具有关联性，不能作为证据使用；2、银泉公司所提交的《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目成本估价报告》的形成不符合法定程序。因为评估公司在作出该报告之前应当选定估价依据，该估价依据应当在法院的主持下由本案所有当事人质证并确认无误的情况下方可使用，最后由法院委托评估公司作出评估报告。银泉公司擅自委托评估公司所作出的估价报告不具有真实性、客观性。3、银泉公司其实并无利益损失。根据庭前查阅的银泉公司提交的相关证据可知，银泉公司将莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目，转包给赛克立德公司的前提，是按照合同额的95%的价格转包。也就是说银泉公司在不付出任何成本的情况下便可以获得建设工程总价款的5%的费用作为回报，由此可见，银泉公司并无利益损失；4、即便上述估价报告真实有效，王某华、陶某猛、张某国与赛克立德公司存在恶意串通的行为，银泉公司也不能证明上述恶意串通行为与银泉公司损失之间存在因果关系。因为，银泉公司也要举证证明是什么样的串通行为造成了其损失，该串通行为到底在哪个环节上直接造成了其损失，损失的数额是多少，银泉公司应提供有力证据证明该因果关系的成立。5、尽管我公司法定代表人陶某猛曾在银泉公司任职，但银泉公司主动找到赛克立德公司签订合同时，陶某猛已离职，并未参与合同的促成工作，不具备恶意串通的客观条件；陶某猛在银泉公司任职期间并未与银泉公司签订任何竞业限制条款，其有权经营与银泉公司相同或相近的业务，其担任我公司的法定代表人合情合理。
赛克立德公司答辩称，一、万联公司与银泉公司并不存在任何业务上的往来，二者牵扯进同一法律关系纯属偶然。我公司与康威公司存在常年的业务往来，主要合作领域在货物供应方面，我公司精通水利方面的施工。从康威公司得知，万联公司与康威公司亦存在常年业务往来，万联公司承接了康威公司的大部山洪预警工程。2011年4月17日，银泉公司与莱芜市钢城区水务局签订关于钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目的合同协议书，但因银泉公司不具备实施上述工程的技术条件，又得知我公司精通水利，遂将其所中标的钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目转包给我公司，并从中抽取工程总价款5%的管理费，我公司与银泉公司于2012年5月7日签订了《合作协议》。因我公司业务繁忙，在接到上述项目后，从康威公司得知万联公司精通水利施工，并具有娴熟的施工条件和施工技术，遂又将大部分工程转包给了万联公司。万联公司按照合同约定按时、保质保量完成施工任务。之后，万联公司与我公司一直保持合作关系，二者合作的基础并不受个人因素的影响，万联公司在一审中向法庭提交的其与康威公司之间的合作协议、万联公司与我公司后续的本项目之外的其他合作协议均能证明该主张的真实性。二、银泉公司与我公司、我公司与万联公司所签订的关于本案所涉工程的合作协议均合法有效，不存在恶意串通，损害第三人利益的情形。而且该合同不存在合同法第五十二条、五十四条所规定的无效及可撤销情形。合同成立后，双方应严格履行，不得擅自违约或主张合同无效甚至要求撤销。四、银泉公司所主张的利益损失并无事实和法律依据。银泉公司向法庭提交《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目成本估价报告》用以证明其可得利益损失显然依据不足。首先，银泉公司并无证据证明王某华、张某国、陶某猛与我公司存在恶意串通损害其利益的情形，包括举证证明具体串通的时间、地点、经过、聊天内容、会议纪要以及非法所得等，倘若银泉公司无确凿证据证明上述情形，其所提交的估价报告就与本案不具有关联性，不能作为证据使用；其次，银泉公司所提交的《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目成本估价报告》的形成不符合法定程序。再次，银泉公司其实并无利益损失，因为根据庭前查阅的银泉公司提交的相关证据可知，银泉公司将莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目，转包给我公司的前提，是按照合同额的95%的价格转包，也就是说银泉公司在不付出任何成本的情况下便可以获得建设工程总价款的5%的费用作为回报，由此可见，银泉公司并无利益损失；最后，即便上述估价报告真实有效、王某华、张某国、陶某猛与我公司存在恶意串通的行为，银泉公司也不能证明王某华、张某国、陶某猛及我公司的恶意串通与银泉公司损失之间存在因果关系，银泉公司要举证证明是什么样的串通行为造成了其损失，该串通行为到底在哪个环节上直接造成了其损失，损失的数额是多少，银泉公司应提供有力证据证明该因果关系的成立。
银泉公司向一审法院起诉请求：判令王某华、张某国、陶某猛、万联公司赔偿我公司经济损失878480元，王某华、张某国、陶某猛、万联公司对以上经济损失承担连带责任。
一审法院认定事实：一、关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案中银泉公司在2012年5月7日将涉案工程转包给赛克立德公司，但是在2015年8月因与赛克立德公司建设工程施工合同纠纷诉至莱芜市钢城区人民法院时才得知涉案工程项目已转包给万联公司的,故本案诉讼时效的起算时间应为2015年8月。二、本案王某华、张某国、陶某猛、万联公司及赛克立德公司之间是否存在恶意串通。银泉公司与赛克立德公司于2012年5月7日签订的《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目合作协议》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张某国作为公司副总经理在合作协议上签字行为以及王某华作为总经理在合同评审记录上签字的行为均是履行职务的行为，且合同评审记录中有市场部、水利事业部、财务部负责人的签字，证明涉案合作协议的签署是符合公司内部的日常审批程序的。合作协议签订期间，陶某猛已经离职。故银泉公司主张的王某华、张某国、陶某猛、万联公司及赛克立德公司之间存在恶意串通证据不足，一审法院不予认可。三、银泉公司是否存在损失。银泉公司未提交证据证明银泉公司因涉案转包行为遭受到了何种利益损失。故对银泉公司主张王某华、张某国、陶某猛、万联公司及赛克立德公司损害公司利益的事实，一审法院不予认可。
一审法院经审理查明，银泉公司于2012年4月中标“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”项目。2012年4月17日与莱芜市钢城区水务局签订《合同协议书》，合同约定由银泉公司负责本项目的建设施工，工程款共计3403300元。2013年3月11日，银泉公司与莱芜市钢城区税务局签订《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目新增项目合同》，新增合同价款：333435元。2012年5月7日银泉公司与赛克立德公司签订《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目合作协议》将承建的“钢城区山洪灾害防治非工程措施建设”转包给赛克立德公司，约定工程款为2525800元，2013年3月19日，银泉公司与赛克立德公司签订《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目新增项目合同》，约定合同总价款为316763元。银泉公司收取合同总价款的5%作为管理费。2012年7月5日，赛克立德公司将该工程转包给万联公司。
一审法院认为，银泉公司与赛克立德公司签订的《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目合作协议》、《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目新增项目合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王某华、张某国、陶某猛在银泉公司任职期间履行职务的行为均符合公司章程和公司内部的审批程序；与万联公司、赛克立德公司之间不存在恶意串通。银泉公司已收取涉案《合作协议》与《新增项目合同》合同总价款的5%作为管理费，且银泉公司没有证据证明公司利益遭到何种损失。综上所述，银泉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回济南银泉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12580元，由济南银泉科技有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，银泉公司于2012年5月7日、2013年3月19日先后两次与赛克立德公司签订的《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施建设项目合作协议》及《莱芜市钢城区山洪灾害防治非工程措施项目新增项目合同》，在签订上述协议期间，王某华、张某国及陶某猛曾是银泉公司的高级管理人员，但上述协议均系以银泉公司名义签订，在签订过程中，银泉公司在公司内部履行了相应的审批程序。银泉公司主张王某华、张某国及陶某猛与赛克立德公司存在恶意串通，但未能提交证据予以证实；后涉案项目经赛克立德公司转包给万联公司，银泉公司与万联公司并没有直接合同关系。银泉公司主张万联公司赔偿其损失的理由为万联公司与王某华、张某国及陶某猛之间存在恶意串通，但综合全案，银泉公司提交的证据并不足以证实其上述主张，且涉案项目合同的签署均按照银泉公司的规定履行了相应程序，并没有证据证明，王某华、张某国及陶某猛的履职行为有违反法律、法规或银泉公司章程约定的情形。涉案项目转包给赛克立德公司后，系经赛克立德公司再行转包给万联公司，银泉公司不能证明赛克立德公司的再次转包行为与王某华、张某国及陶某猛相关，银泉公司决策转包涉案项目系是经过内部程序集体决策的结果，根据录音证据显示的会议记录的内容，当初决策将涉案工程进行转包亦存在一定的现实背景，虽然银泉公司举证最后实际承建涉案项目的万联公司与王某华、张某国及陶某猛有千丝万缕的联系，但仅凭该事实亦并不能证明王某华、张某国、陶某猛及万联公司之间存在恶意串通损害银泉公司利益的情形。故银泉公司依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条及《中华人民共和国合同法》第五十九条主张王某华、张某国、陶某猛及万联公司之间存在恶意串通因证据不足，不能成立，本院对此不予支持。
关于银泉公司是否遭受到损失的问题。从涉案项目签署合同的约定及履行情况来看，银泉公司当初决策将项目外包，约定扣留5%比例的管理费，该5%的管理费应属于银泉公司的项目收益。亦就是说，银泉公司在不用承担市场风险，不支出成本费用的情况下，将涉案项目转包，由转包人向其支付该部分固定利润；银泉公司所诉的878480元经济损失，系银泉公司自行委托涉案项目审计成本估价与涉案项目实际结算工程款之间的差额及186000元银泉虚拟化软件V1.0系统费用,上述款项从性质上来讲,应属于可得利益损失,并不是银泉公司现已经实际遭受的经济损失。可得利益损失一般发生在违约损害赔偿法律关系中，对此《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到因违反合同可能造成的损失。本案中银泉公司与万联公司及王某华、张某国、陶某猛之间并不存在涉案项目履约合同关系，银泉公司当初集体决策将涉案项目转包给赛克立德公司，现银泉公司向万联公司及王某华、张某国、陶某猛主张可得利益损失，于法无据，本院不予支持。
综上，银泉公司的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12580元，由上诉人济南银泉科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年一月二十二日
书记员 胡晓炘