安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00504号
上诉人（原审被告）：江西省新宇建设工程有限公司，住所地江西省都昌县。
法定代表人：陈齐敏，该公司总经理。
委托代理人：唐曙，安徽君聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾丽雄，男，1981年3月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，芜湖祥安钢管扣件租赁站业主。
上诉人江西省新宇建设工程有限公司（以下简称新宇公司）与被上诉人曾丽雄租赁合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2014年8月19日作出的（2014）鸠民二初字第00296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人新宇公司的委托代理人唐曙，被上诉人曾丽雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾丽雄在原审中诉称：2012年5月26日，本人与新宇公司下属的芜湖市裕溪口排涝站工程项目部签订租赁合同，约定新宇公司向本人租赁钢管、扣件。新宇公司除交付押金5000元外，另于2014年1月29日向本人支付租金5000元。新宇公司应付本人租金总额为29324元，尚欠本人租赁物价值38119元。现诉请：判令新宇公司给付本人租金19324元、违约金13526元（自2014年2月至2014年6月20日，按每日千分之五计算19324元×0.005×140天）、租赁物赔偿金38119元；本案诉讼费用由新宇公司负担。
新宇公司在原审中辩称：曾丽雄起诉的被告名称与本公司实际名称不符。本公司在案涉工程施工中租用的钢管、扣件来源于芜湖宏安建筑设备租赁有限公司，本公司没有向曾丽雄租用钢管扣件，请求驳回曾丽雄对本公司的诉讼请求。
原审法院查明：（一）案涉工程即芜湖市裕溪口排涝站工程由新宇公司承建。（二）2012年5月26日，案外人徐金义、何学保以新宇公司下属芜湖市裕溪口排涝站工程项目部名义与曾丽雄签订租赁合同，约定曾丽雄向新宇公司承建的上述工程出租钢管、扣件等；租赁期间为自2012年5月26日起至2013年4月20日止；承租人指定何学保为负责收货和还货；合同对各类租赁物的日租金标准、损坏赔偿价格均作了约定，其中：钢管丢失按16元／米计价、扣件丢失按7元／只计价；（租金）应于结算后三日内一次性付清；租赁费或赔偿金超过一个月（支付），每日违约金按所欠金额的千分之五计算等。合同承租方落款处加盖“江西省新宇建设工程有限责任公司芜湖市裕溪口排涝站工程资料专用章”以及“徐金义”、“何学保”签名。（三）2012年12月1日，曾丽雄向案涉工程提供钢管5284.2米、十字扣1880只、山型卡1431只、20公分套管31只、30公分套管112只，何学保在《钢管扣件发货单》上签名确认。（四）2013年3月6日曾丽雄收回钢管2228.1米、十字扣790只、30公分套管35只、20公分套管25只；7日，曾丽雄收回钢管1331.8米、十字扣62只、30公分套管11只。以上，新宇公司共计返还曾丽雄钢管3559.9米、十字扣852只、30公分套管46只、20公分套管25只。以上，新宇公司尚欠曾丽雄钢管1724.3米、十字扣1028只、山型卡1431只、30公分套管66只、20公分套管6只。
另查明：曾丽雄购买20公分套管单价为4元／只、30公分套管单价为6元／只、山型卡单价为2元／只。
原审法院认为：（一）新宇公司辩称“资料专用章”不具有对外签订合同的效力，但徐金义、何学保与曾丽雄签订合同时加盖了该印章，结合案涉工程系新宇公司承建，且新宇公司并不否认该“资料专用章”的真实性，因此，曾丽雄有理由相信徐金义、何学保有权代理新宇公司签订并履行合同。综上，本案租赁合同成立并生效。该合同对双方当事人均有约束力。（二）新宇公司关于案涉工程所用钢管系向芜湖宏安建筑设备租赁有限公司租用而非向曾丽雄租用的抗辩意见，该院认为，新宇公司提交的证据仅可证明其向芜湖宏安建筑设备租赁有限公司租用钢管，但不能据此否定新宇公司同时向其他人租用钢管扣件。（三）新宇公司取得曾丽雄租赁物后，应当按约定支付租金，逾期应承担违约责任；此外，新宇公司还应在租赁期限届满后，向曾丽雄返还租赁物，返还不能的，应当予以赔偿。现1、新宇公司自2012年12月1日开始租用租赁物，其应付租金（截至2014年6月20日）经核算为29324元，扣除新宇公司已付租金10000元，还应向曾丽雄支付19324元。因此，对曾丽雄诉请新宇公司给付租金19324元的诉讼请求依法予以支持。2、新宇公司尚欠曾丽雄钢管1724.3米、十字扣1028只、山型卡1431只、套管72只应予返还，返还不能的应当按价赔偿。3、至于曾丽雄诉请新宇公司应付违约金13526元一节，由于该违约金约定比例过高，该院调整为按每月2%计算，即1418.38元（19324元×2%／月×3.67个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江西省新宇建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告曾丽雄租金19324元、逾期付款违约金1418.38元，合计20742.38元；二、被告江西省新宇建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾丽雄钢管1724.3米、十字扣1028只、山型卡1431只、套管72只，返还不能按钢管16元／米、十字扣7元／只、20公分套管4元／只、30公分套管6元／只、山型卡2元／只计价赔偿；三、驳回原告曾丽雄其他诉讼请求。案件受理费787元、财产保全费920元，合计1707元，由原告曾丽雄负担291元，被告江西省新宇建设工程有限责任公司负担1416元。
新宇公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院对部分证据的审核认定违反了证据认定规则，导致对涉案事实认定错误；2、原审法院认定曾丽雄有理由相信徐金义、何学保有权代理本公司签订并履行合同错误；3、原审法院认定本公司应承担违约责任错误，涉案合同没有依法成立；4、原审法院适用法律错误，本案租赁合同事实不清，证据不足；5、原审法院适用简易程序错误，本案应适用普通程序。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回曾丽雄的全部诉讼请求。
曾丽雄在二审中答辩称：合同和送货单都是事实，是何学保本人签字，何学保是挂靠在新宇公司的，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院另查明：2012年12月1日，曾丽雄向何学保本人交付钢管5284.2米、十字扣1880只、山型卡1431只、20公分套管31只、30公分套管112只。2014年1月3日，江西省新宇建设工程有限责任公司名称变更为江西省新宇建设工程有限公司。
除本院另查明的事实以外，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，这里所说的“章”应该是单位公章或者合同专用章，具体到本案与项目部签订的合同至少应加盖芜湖市裕溪口排涝站工程项目部的公章。本案曾丽雄与案外人何学保签订《施工周转材料租赁合同》加盖的是“资料专用章”，既不是公章、合同专用章，也不是项目部公章。根据日常经验法则，签订合同时加盖“资料专用章”有悖常理。曾丽雄在本案一、二审审理中，既未举出证据证明何学保已取得新宇公司授权，亦未举出充分证据证明租赁物实际使用在芜湖市裕溪口排涝站工程项目上，而新宇公司在本案中提出证据证明其使用的租赁物来自芜湖宏安建筑设备租赁有限公司，故曾丽雄要求新宇公司承担相关责任的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上，新宇公司的上诉请求成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2014）鸠民二初字第00296号民事判决；
二、驳回被上诉人曾丽雄对上诉人江西省新宇建设工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费787元、财产保全费920元，合计1707元，由被上诉人曾丽雄负担；二审案件受理费1574元，由被上诉人曾丽雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐胡龙
审判员 杨 洋
审判员 谭宁玲
二〇一四年十月二十九日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。