江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3046号
上诉人（原审被告）柴玉新，男，1982年1月5日生，汉族。
委托代理人刘丽，女，1983年8月24日生，汉族。
上诉人（原审被告）刘丽，女，1983年8月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京中原房地产中介有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路90号7W1室。
法定代表人陆成，该公司总经理。
委托代理人陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
上诉人柴玉新、刘丽因与被上诉人南京中原房地产中介有限公司（以下简称中原公司）居间合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中原公司原审诉称，2014年11月30日，其作为居间方与聂梅、马龙（出让方）、被告柴玉新、刘丽（受让方）三方签订了《房地产买卖居间协议》1份，并签订了《佣金确认书》等法律文书，确定了其与两被告之间的居间合同关系，约定聂梅、马龙将其所有的位于江宁区东山街道双龙大道829号南方花园瑞阳居某幢523室的房屋出售给两被告，由两被告承担18000元的居间代理服务费，但该协议因两被告的原因未能履行。其多次向两被告催要居间代理服务费未果，故其起诉要求两被告给付居间代理服务费18000元。
刘丽原审辩称，原告中原公司诉称的三方签订房屋买卖协议的事实属实，因为案涉为精装修房，各方对于装修等方面均未明确约定，其认为该协议并非真正的买卖合同，该协议对其显失公平。造成其不购买案涉房屋有多种原因，中原公司对于房屋的缺陷有隐瞒，中原公司应承担此过错。另其对于佣金也存在误解，其认为应当在办理所有手续之后才能支付，中原公司解释为办理所有的手续1个月时间够了，故当时就写的12月30日。对于中原公司的诉讼请求，其认为居间合同是无效的，不应当收取中介费，其应当另案起诉，但是考虑到比较麻烦，其同意支付中原公司3000元劳务费，但中原公司不同意，双方未能协商一致。
柴玉新经原审法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2014年11月3日，被告刘丽签订了《看房确认书》1份，对验看的江宁区东山街道双龙大道829号南方花园瑞阳居某幢523室（以下简称523室）、建筑面积为45平方米的房屋、售价为88万元进行了确认。同年11月30日，原告中原公司作为居间方与聂梅、马龙（出让方）、被告柴玉新、刘丽（受让方）三方签订了《房地产买卖居间协议》1份，约定聂梅、马龙将其共同共有的523室以85万元的价格出售给柴玉新、刘丽，对首期房价款、第二期房价款和尾款的数额及支付方式、办理过户、房屋交付等事项进行了约定。同时约定了居间方的义务：1、认真履行甲乙方委托的事项，亲自完成甲乙方委托办理的其他服务；2、根据专业知识及工作经验，及时将委托事项办理的进展情况向委托人通报；3、对委托人个人资料予以保密，未经委托人同意，不得向他人泄露；4、处理委托事务取得的财产，应当及时转交委托人；5、出示国家规定的收费标准及收取相关费用的依据。居间方完成本协议约定的甲乙双方委托事项的，甲乙双方应分别按照《佣金确认书》上的约定各自向居间方支付佣金，居间方促成甲乙双方签订本协议的，甲乙双方应分别向居间方支付确认的佣金（详见《佣金确认书》）。佣金甲乙双方应于2014年12月1日前一次性支付完毕。当日，柴玉新、刘丽又签订了《佣金确认书》1份，确认佣金为18000元，支付日期2014年12月30日。
另查明，聂梅、马龙分别于2011年1月24日、7月23日领取了523室的房屋所有权证书和土地使用权证书。
原告中原公司提供录音整理资料1份，证明因为被告柴玉新、刘丽首付款不够，贷款也没有办理，导致《房地产买卖居间协议》未能履行，并非房屋存在缺陷无法购买。被告刘丽对于录音整理资料的内容没有异议，认为其在签居间协议时比较仓促，且居间协议上还有很多的修改，在相应的责任方面原告中原公司也没有提醒其注意，中原公司业务员在业务上是存在问题，给其造成不必要的麻烦，中原公司应承担相应的责任。其未能履行，是因523室房屋其只看了一次，就匆忙签订了《房地产买卖居间协议》，后经其详细观察，发现房屋的缺陷很多：一、窗户对着对面楼的尖顶，影响景观和居住，其认为很不吉利；二、小区入户电梯存在问题；三、523室的楼下有饭店，饭店经营产生的油烟影响其生活。中原公司未在签订协议前向其告知上述情况，协议签订后其才从网络等途径得知，因而不愿履行协议，中原公司存在过错。被告刘丽为证明未能履行的原因系中原公司过错造成，提供关于案涉房屋的电梯及油烟情况以及房价相关的网上查询材料。
上述事实，有《看房确认书》、《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、录音资料及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告中原公司与出让方聂梅、马龙与被告（受让方）柴玉新、刘丽三方签订的《房地产买卖居间协议》，为三方真实意思表示，其中所含居间合同和房屋买卖合同，均合法有效，应受法律保护。刘丽辩解因523室系精装修房，但协议对于装修等方面未明确约定，协议并非真正的买卖合同，协议应属无效的理由，并不符合法定无效的情形，故对该辩解意见原审法院不予采纳。刘丽辩解该协议对其显失公平，但未提供相应证据，并无事实与法律依据，故该辩解意见不能成立。刘丽辩解称中原公司对于房屋的缺陷存在隐瞒，对案涉房屋周边环境、设计缺陷、小区设备的状况等情况，未尽提醒和告知义务，致其不能继续履行《房地产买卖居间协议》，中原公司应承担过错责任，但在双方居间合同中，作为委托方的柴玉新、刘丽并未对中原公司设定或委托负有上述义务，法律亦无规定作为居间方的中原公司负有该义务，中原公司所提供的案涉房源信息是真实可靠的，故中原公司向刘丽所报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务并不存在过错，因此刘丽的该抗辩理由亦不能成立，原审法院不予采纳。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间合同对居间人和委托人的权利义务有明确约定，中原公司作为居间人，为聂梅、马龙与柴玉新、刘丽之间签订房地产买卖协议提供了居间服务，并促成买卖双方签订房地产买卖协议，履行了居间人的相关义务，故中原公司有权获取居间服务费。因双方约定的居间服务费为18000元，但中原公司的后续义务并未实际履行，故中原公司的居间义务并未完全履行，因此原审法院酌定柴玉新、刘丽支付中原公司居间服务费为10800元，对中原公司诉请的居间服务费，原审法院予以部分支持。柴玉新经原审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第四百二十二条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：被告柴玉新、刘丽于判决发生法律效力之日起10日内支付原告中原公司居间服务费10800元。案件受理费减半收取125元，由被告柴玉新、刘丽负担。
上诉人柴玉新、刘丽不服原审判决，向本院提起上诉称，1、我方并非因为钱款不够而未购买涉案房屋。实际上我方在决定解除购房合同后就在案涉房屋附近购买了其他住房，证明我方确有能力购房。2、我方未购房的原因是房屋质量存在问题。涉案房屋电梯配置严重不足，且有电梯故障的报道。电梯数量不足的缺陷并非上诉人能够识别和判断的，且电梯故障也不是一两次勘查物业能够发现的。被上诉人作为中介机构应如实告知房屋的真实情况，被上诉人未告知上诉人上述情况，其服务存在明显瑕疵。3、被上诉人在房地产买卖居间合同中并未对需要注明的装修配套等情况加以注明，可能存在纠纷隐患，被上诉人的中介服务存在瑕疵。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人中原公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人提交购房协议一份，证明其已经购买了另外一套住房，并不是因为钱款不够而未购房。被上诉人认为该份证据与本案无关联性，且该购房协议签订的时间是2014年12月14日，说明上诉人不愿意履行本案所涉合同。二审法院查明的事实与原审法院相同。
本院认为，上诉人与被上诉人及案外人签订的《房地产买卖居间协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人称被上诉人未履行如实告知义务。本院认为，被上诉人在提供中介服务的过程中，已经带上诉人实地看房，关于上诉人所称电梯配置不足、电梯故障以及油烟问题问题，并非与订立合同有关的重要事项，上诉人可以通过现场查看、调查等方式自行了解，上诉人认为被上诉人负有对上述情况的告知义务，依据不足。被上诉人已经向上诉人提供了订立买卖合同的居间服务，上诉人应当依约支付报酬。鉴于被上诉人未实际履行后续义务，原审法院酌定上诉人支付被上诉人居间服务费10800元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人柴玉新、刘丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 付 双
代理审判员 马 帅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 扬