嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初610号
原告：杨载模，男，1958年9月6日出生，汉族，住重庆市大足区高升镇太和村*组，现住浙江省嘉兴市。
委托代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。
委托代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：李平，男，1981年11月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：滕茂林，男，1976年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。
被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇友谊路1号二楼201-204室，统一社会信用代码：913304001464811346。
法定代表人：陆福生，该公司董事长。
委托代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。
委托代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。
原告杨载模诉被告李平、滕茂林、浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称福达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨载模及其委托代理人张云，被告滕茂林的委托代理人刘卓文，被告福达公司的委托代理人谢国红到庭参加诉讼。被告李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨载模起诉称：原告受雇于被告李平，在被告福达公司负责施工的南洋职业技术学院迁建工程工地从事水电工作，被告滕茂林系水电包工头。原告受伤后至武警浙江省总队医院进行治疗。浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书一份，评定原告之伤构成八级伤残。为此，请求判令被告李平、滕茂林、福达公司共同赔偿原告损失344146.72元。
被告李平未作答辩。
被告滕茂林答辩称：其与本次事故没有关系，其不是原告的雇主，不应当承担责任。
被告福达公司答辩称：原告要求被告福达公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。被告福达公司从未要求原告到案涉工地进行水电施工，原告也不是工地上的工人。且原告所提交的证据也不能证明事故在被告福达公司的工地上发生。原告事发两天后才进行治疗，且从未与被告进行协商，有违常理。根据报告原告有腰部旧伤，原告两天后治疗对损失扩大应承担责任。请求法院驳回原告对被告福达公司的全部诉讼请求。
本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。原告杨载模提交并出示的证据有：
1、病历卡一份、出院记录二份、门诊发票十一份、住院发票一份、住院费用清单一份，证明原告受伤后的治疗情况，其中住院医疗费11444.87元、门诊医疗费800.85元，共住院两次25天。
被告滕茂林质证后认为，对其真实性没有异议，但对关联性有异议，因原告受伤两天后才就诊。被告福达公司质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。原告就诊时间和本案发生时间不一致；即使真实，也不能证明是在被告福达公司的工地上受伤。2016年4月9日的诊断材料显示因右侧腰部疼痛接受治疗，不排除原告有腰部陈旧伤。
2、鉴定报告及委托书各一份，证明原告的伤情构成八级伤残，委托书证明本案被告滕茂林确认2015年10月2日原告在案涉工程做水电工时因操作不慎摔下，并委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行鉴定，鉴定费亦由被告滕茂林支付的事实。
被告滕茂林质证后认为，因已重新鉴定，希望法庭对原告提供的鉴定报告不予采纳，且鉴定报告里未对陈旧伤关联性进行陈述。被告福达公司对该证据无异议。
3、流动人口登记表二份，证明原告伤残应按照城镇标准进行计算的事实。
被告滕茂林、福达公司对该证据的真实性没有异议。
4、交通费发票十份，证明原告为治疗花去交通费，具体金额由法院酌定。
被告滕茂林质证后认为，交通费具体金额由法院酌定。被告福达公司质证后认为，对交通费发票的真实性没有异议，但与被告无关。
5、证人证言二份，证明原告受伤时事发经过。
被告滕茂林质证后认为，对证据的三性有异议。里面没有涉及被告滕茂林与原告存在雇佣关系。被告福达公司质证后认为，对证人证言的三性均有异议。两个证人并不是案涉工地的工人，也不是事故现场的证人。
6、证人江某（男，1968年7月10日，汉族，住重庆市大足县，公民身份号码：）当庭提供证言：其与原告系工友，在南洋学校工地上工作。其与原告的工资由被告李平发放，而该款项由被告李平从被告滕茂林处领取。当时一起去工作的有4人。出事当天其与原告不在同一个地方工作，但后听原告本人说起受伤的情况。
被告滕茂林、福达公司质证后认为，证人证言不能作为证据使用，证人不在现场，听原告自己陈述，所以不能作为证据。
7、证人何某（男，1992年11月14日出生，汉族，住重庆市大足区，公民身份号码：）当庭提供证言：原告是其姨夫。被告李平、滕茂林与其系雇佣关系。当天其与原告在一个工地上工作，但原告受伤的经过其并未看到。平时工作由被告滕茂林安排。
被告滕茂林、福达公司质证后认为，该证人证言不能作为证据使用，其并未亲眼所见，均是听原告陈述，且与原告系亲戚关系。
被告滕茂林提供的证据有：
医疗费发票一份，证明原告向被告滕茂林借款38749.82元用于支付医疗费。支付宝支付明细一份（复印件），证明原告向被告滕茂林借款10000元的事实。
原告质证后认为，对证据的真实性没有异议。该部分是被告滕茂林基于水电包工头身份支付的。被告福达公司对证据无异议。
经被告福达公司申请，本院依法委托浙江绿城医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行了鉴定。2017年7月13日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定报告一份，载明原告之伤构成八级伤残，所需误工期为150日，护理期75日，营养期60日。本次鉴定费2100元由被告福达公司支付。
原告及被告滕茂林、福达公司林对该证据无异议。
本院认证认为，原告提供的证据1，系原告的治疗机构出具，本院予以认定。证据2，被告福达公司对该证据提出异议，本院已就原告构成伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限委托浙江绿城医院司法鉴定所进行重新鉴定。该鉴定结论中有关原告伤残等级、营养期限与浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定结论一致，本院予以认定，对鉴定结论中有关原告需误工期限六个月、护理期限三个月的鉴定结论，本院不予认定；鉴定费发票系原告实际支出的费用，本院予以认定；委托书系被告滕茂林出具，本院予以认定。对浙江绿城医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，本院亦予以认定。证据3，系户口管理部门出具，本院予以认定。证据4，系原告为治疗花费的交通费，本院根据本案实际情况，酌定交通费为400元。证据5、6、7，与被告滕茂林出具的委托书中内容相印证，本院予以认定。被告李平未能到庭，但综合原告的陈述、两位证人当庭提供的证言及被告滕茂林的自认，可以认定被告滕茂林系其中水电项目承包人，被告李平又自被告滕茂林处分包了部分水电项目，原告受雇于被告李平，在该工地上从事水电工作的事实。
被告滕茂林提供的证据，原告对该证据无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
被告福达公司系南洋职业技术学院迁建工程承包人，被告滕茂林系其中水电项目承包人，被告李平又自被告滕茂林处分包了部分水电项目，原告受雇于被告李平，在该工地上从事水电工作。2015年10月2日上午10时30分许，原告在工作过程中，因单人作业操作不当，自3.5米梯子上摔下受伤。原告受伤后至武警浙江省总队医院进行治疗。2016年12月13日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书一份，评定原告之伤构成八级伤残。2017年7月13日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定报告一份，载明原告之伤构成八级伤残，所需误工期为150日，护理期75日，营养期60日。本次鉴定费2100元由被告福达公司支付。
另查明，被告滕茂林未取得相应的水电施工资质。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和本院认定的证据，参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和2016年浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告经常居住地在城镇，且长期在工地上从事水电工作，其残疾赔偿金可按城镇标准予以计算。医疗费具体数额经本院核算为50995.54元，但住院费中包含陪客躺椅费10元应予以扣除。原告主张住院伙食补助费225元，未超出本院核定的数额，应予以准许。原告主张误工费20636元、护理费10318元，但未能举证证明，故其误工费、护理费可按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的45005元计算，具体误工期限为150天、护理期限75天。营养费，本院酌定为1800元。交通费，本院酌定为500元。原告均在嘉兴住院，其住院伙食补助费可按每天15元的标准计算，具体的住院天数为79天。综上所述，原告诉请中可确定的物质性损失有：
1、医疗费50985.54元（50995.54元-10元）；
2、住院伙食补助费225元；
3、误工费18752.08元（45005元/12月×5月）；
4、护理费9247.60元（45005元/365天×75天）；
5、营养费1800元；
6、残疾赔偿金283422元（47237元/年×20年×30%）；
7、交通费400元；
以上合计364832.22元。诉讼前，被告滕茂林支付原告医疗费38749.82元、现金10000元，合计48749.82元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，原告杨载模受被告李平雇佣在工地上从事劳务，被告李平对原告所从事的劳务可以控制及防范，因此，被告李平应为原告的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。被告李平未能尽到上述义务，致使原告工作中受伤，应承担相应的赔偿责任。本案中，被告福达公司将工地的水电项目交由被告滕茂林施工，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位；承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。被告福达公司知道或应当知道被告滕茂林无相应资质而将案涉工程水电项目交予被告滕茂林施工，被告滕茂林在知道自身未取得相应资质证书的情况下承接了案涉工程，被告福达公司、滕茂林的行为均违反了前述法定义务，被告福达公司对选任存有责任，故对原告主张被告福达公司承担相应民事责任的诉讼请求，本院予以支持。原告在工作过程中，对安全注意事项应有一定的认知，其应当注意自身安全，但其未充分注意，对事故的发生亦有一定的过错，可以适当减轻侵权人的赔偿责任。根据各方当事人的过错程度，本院酌定被告李平、滕茂林、福达公司分别承担25%、25%、15%。原告在此次事故中受伤致残，对其请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，本院酌定为9750元，由被告李平、滕茂林、福达公司分别承担3750元、3750元、2250元。综上，被告李平应赔偿原告物质性损失91208.06元（364832.22元×25%）及精神损害抚慰金3750元，合计94958.06元。被告滕茂林应赔偿原告物质性损失91208.06元（364832.22元×25%）及精神损害抚慰金3750元，合计94958.06元，但其已支付的48749.82元应予扣除，故被告滕茂林尚需赔偿原告损失46208.24元（60962.50元-48749.82元）。被告福达公司应赔偿原告物质性损失54724.83元（364832.22元×15%）及精神损害抚慰金2250元，合计56974.83元。对原告诉请中超过本院核定的数额部分，本院不予支持。被告滕茂林辩称，其与本次事故没有关系，其不是原告的雇主，不应当承担责任，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。被告福达公司辩称，被告福达公司从未要求原告到案涉工地进行水电施工，原告也不是工地上的工人。且原告所提交的证据也不能证明事故在被告福达公司的工地上发生，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。被告李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李平赔偿原告杨载模各项物质性损失91208.06元、精神损害抚慰金3750元，合计94958.06元，于本判决生效之日起十日内给付清；
二、被告滕茂林赔偿原告杨载模各项物质性损失42458.24元、精神损害抚慰金3750元，合计46208.24元，于本判决生效之日起十日内给付清；
三、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司赔偿原告杨载模各项物质性损失54724.83元、精神损害抚慰金2250元，合计56974.83元，于本判决生效之日起十日内给付清；
四、驳回原告杨载模的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3231元，由原告杨载模负担1131元，被告李平负担808元，被告滕茂林负担808元，被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担484元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。重新鉴定费2100元，由原告杨载模负担800元，被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 张 春
二〇一七年十一月二十三日
书记员 丁加芳
?
附页
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。