湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02396号
原告卢家珍，退休职工。
原告卢家玉，居民。
原告卢家斌，司机。
三原告共同委托代理人（特别授权）王玉春、何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
被告恩施市房屋征收办公室，住所地：恩施市大桥路70号，组织机构代码79875972-8。
法定代表人申琼，系该办主任。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
被告卢家恩，居民。
被告廖正英，居民。系原告卢家珍、卢家玉、卢家斌及被告卢家恩之母。
原告卢家珍、卢家玉、卢家斌诉被告恩施市房屋征收办公室（以下简称征收办）、卢家恩房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理，由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、审判员张勇组成合议庭于2014年1月10日公开开庭进行了审理。经审查，本院依法追加廖正英为本案被告参加诉讼，并于2014年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告卢家珍、卢家玉、卢家斌及其委托代理人王玉春、何选彬，被告征收办的委托代理人张廷红到庭参加了诉讼。被告卢家恩、廖正英经公告传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告卢家珍、卢家玉、卢家斌诉称，三原告和被告卢家恩系一母同胞四姊妹，父亲卢发万生前系恩施市民政局职工。2000年，卢发万在恩施市民政局购得一套房改房，位于恩施市施州大道168号。卢万发于2009年去世，房改房已由卢发万之妻廖正英和四个子女继承并共同共有，廖正英现已全瘫，也不能说话，属于完全无民事行为人，四个子女是她的共同监护人，她自己没有能力委托被告卢家恩处理房屋拆迁补偿事宜。现恩施市施州大道168号面临拆迁补偿，被告卢家恩故意隐瞒三原告，在三原告毫不知情的情况下，假冒母亲廖正英代理人的身份，与另一被告签订了拆迁补偿协议，想一人独吞拆迁补偿款。三原告在恩施市施州大桥东片区改造工程房屋征收办公室的公示栏上看到廖正英的名字，才知道二被告已签订了征收补偿协议，该协议对房屋拆迁户40平方米的优惠购买权予以放弃，严重损害了其他共有人的合法权益，且二被告均不将该协议出示给三原告，原告及其代理人无法取得该协议，被告恩施市拆迁办公室的法律顾问明确告知原告代理人必须由人民法院才能调取《拆迁补偿安置协议》。三原告对拆迁补偿的房屋享有共同所有权，共同共有的房产在没有分割前需要处分，按照《物权法�第97条的规定，必须经全体共有人同意。二被告所签协议违背法律的规定，且损害了其他共同共有人即三原告的合法权益，为此，现请求法院判令二被告签订的《房屋征收补偿协议》无效；由二被告承担本案的诉讼费。
原告卢家珍、卢家玉、卢家斌为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、三原告的身份证复印件，证明三原告的身份情况。
证据二、恩施市公安局小渡船派出所证明一份，证明卢发万于2009年4月9日死亡，户口已注销。
证据三、房屋所有权申请审批表复印件一份，证明卢发万生前房屋系本案争议的房屋。
证据四、赡养协议复印件一份，证明三原告与卢家恩共同签订赡养母亲的协议及对争议房屋的处理。
证据五、《征收补偿协议》一份，证明被告卢家恩与征收办未经三原告同意，私�签订协议。
被告征收办辩称，三原告起诉遗漏了当事人即《征收补偿协议》相对人廖正英。征收办在实施拆迁中涉及登记在卢发万名下房产，由卢家恩及其母亲廖正英共同居住、管理，且持有两证原件，卢家恩作为其母代理人与征收办签订协议构成表见代理；被告之间签订的征收协议，严格依照征收补偿方案签订的，既未损害三原告的利益，也不违反法律规定，不属于无效情形。被告卢家恩及其母亲廖正英选择产权调换的安置方式，不影响对安置房屋共有分割。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恩施市征收办为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、房屋所有权证、国有土地使用权证复印件各一份，证明被拆迁的黄泥路45号房屋第二层的产权登记人系卢发万。
证据二、卢发万身份证复印件、死亡小结复�件各一份，证明卢发万于2009年4月9日死亡。
证据三、廖正英、卢家恩的身份证复印件各一份，证明①廖正英、卢家恩的身份情况；②被拆迁的黄泥路45号房屋第二层系由廖正英、卢家恩居住管理，并提供了权属证书原件。
证据四、恩施市人民政府《关于施州大桥东片区改造工程国有土地上房屋征收的决定》和《施州大桥东片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》各一份，证明被告卢家恩居住的黄泥路45号房屋在政府决定的征收范围内。
证据五、《征收补偿协议》和《房屋征收补偿安置结算清单》各一份，证明①《征收补偿协议》的被征收人是廖正英，其应为本案当事人参加诉讼；②补偿协议是根据征收方案所签订的，没有损害原告的利益或违法表现；③卢家恩代理其母签订协议，选择了在科协安置小区以产权调换方式，不影响�告家庭内部对安置房屋的财产分割关系；④协议第五条已经约定乙方被征收人廖正英是代表的全体共有人签订的协议，卢家恩代理其母亲签订协议属于表见代理行为。
证据六、《说明》复印件一份，证明征收补偿协议已经履行。
被告卢家恩、廖正英没有答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告征收办对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二、三、五的真实性无异议，证据五不能达到原告的证明目的；对证据四的真实性不清楚，但该证据能证明廖正英随卢家恩生活，并由其护理。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二、三、四的真实性无异议，但原告没有收到或从电视、报刊知晓证据四即决定及方案，该决定及方案对原告不生效，原告保留行政复议权和行政诉讼权；证据五中的征收主体错误，且未�共有人即三原告的同意而处置了共有财产，属无效处分；证据六中签名不是被告卢家恩本人书写，无论怎样认定该说明，均不影响合同效力的确认。本院认证，对上述双方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，2009年4月9日，卢发万去世。其生前与被告廖正英系夫妻，并生育了卢家珍、卢家玉、卢家恩、卢家斌四个子女。卢发万生前系恩施市民政局退休干部，与廖正英、卢家恩一起一直居住在恩施市黄泥路45号第二层的一套单位职工住房内。2000年10月24日，卢发万取得前述房屋房改房《房屋所有权证》（证号为房权证恩市私字第××号），建筑面积108.96平方米，并于2002年8月13日取得《国有土地使用证》（使用权类型为划拨，证号为NO：015807913简），建筑面积23.21平方米。卢发万去世后，廖正英随卢家恩生活，且仍居住在前述房屋内。
2013年3月7日，恩施市人民政府作出恩市政规（2013）22号《关于施州大桥东片区改造工程国有土地上房屋征收的决定》（以下简称22号决定），并附有《施州大桥东片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称补偿方案）。22号决定第一条、征收范围为该工程项目用地红线范围内国有土地上房屋及其附属物，房屋征收范围内的国有土地使用权同时收回；第二条、房屋征收部门为市房屋征收办公室。市房屋征收办公室委托舞阳坝街道办事处作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体事宜。补偿方案中对被征收人选择房屋产权调换的规定：被征收房屋室内装饰装修、构筑物和不能迁移的青苗、花木，按评估价作货币补偿；管网设施，市房屋征收办公室负责迁移、恢复，或按有关部门的收费标准予以货币补偿；在房屋征收补偿协议约定的过渡期内，被征收房屋建筑面积在100㎡以上的，给予补助1200元／户的搬迁费，并按安置房建筑面积×400元／㎡标准给予装修奖励；被征收人在征收补偿方案规定期限内签订征收补偿协议的，按被征收人房屋建筑面积×100元／㎡给予签约奖励；被征收人在征收补偿方案规定期限内签订征收补偿协议，腾空房屋搬迁完毕并将被征收房地产相关权证及房屋钥匙移交市房屋征收办公室的，给予搬迁奖励10000元；被征收人自找房屋过渡，被征收房屋建筑面积在100㎡以上的，补助1000元／户·月的过渡费；被征收房屋属于住宅的，按1：1的比例调换单元式住宅，安置房建筑面积超过被征收房屋建筑面积的差价分段计算：小于或等于40㎡的部分，被征�人按1200元／㎡价格向市房屋征收办公室补差；大于40㎡的部分，按上年度安置市场评估单价结算。安置房建筑面积小于被征收房屋建筑面积的差价，按被征收房屋市场评估单价结算。
被告廖正英、卢家恩居住的黄泥路45号第二层单元房所在地属施州大桥东片区改造工程范围。2013年8月7日，被告征收办（甲方）与被告廖正英（乙方）签订《征收补偿协议》（房屋产权调换），协议约定：一、甲方对乙方在征收范围内的房屋（含土地）及其附属物予以征收，同时收回相关土地使用权。乙方须于本协议签订之日将被征收房屋（土地）及其附属物的所有权、处置权及相关权证移交甲方，并授权甲方直接办理相关权证（含房屋、土地）的注销、变更手续。被征收房屋的基本情况如下：房屋所有权证证号为市私8543号，房屋总建筑面积108.96㎡（住房）；土地使用权证证�为恩市国用（2002）第030430号，土地性质为国有划拨，用途为住宅，土地使用面积23.31㎡。乙方需在2013年8月17日以前解除租赁、腾空房屋并搬迁出被征收房屋，将被征收房屋及其权证移交甲方。逾期，被征收房屋及其附属物、室内财务由甲方直接处置。二、甲方对以下相应项目给予乙方货币补偿，共计264169.97元。组成如下：室内装饰装修补偿56767.25元、热水器迁移费100元、搬迁费1200元、临时安置过渡费（36个月，1000元／月.户，从签订协议之日起算）36000元、装修奖励59584元、签约奖励10896元、搬迁奖励10000元、物业服务费补贴19662.72元、优惠面积补偿69960元。三、乙方选择的补偿方式为“房屋产权调换”，即甲方还建安置房，产权调换安置乙方。安置房差价款20016元，乙方以未领的补偿款264169.97元冲抵前述安置房差价款后，甲方应给付乙方补偿款244153.97元，该款于交被�收房屋钥匙时向乙方付清；安置房基本情况如下：1、安置房还建地点位于科协安置小区；2、安置房（住房）面积为125.64㎡（设计面积，位于科协安置小区第2栋第501号）；3、安置房建设周期（过渡期）自签订本协议之日起算36个月，逾期未交付安置房的，甲方给付乙方的临时安置补助费在原标准的基础上增加20%，据实结算；4、对被征收住房以单元式标准房予以产权调换，根据实际需要，甲方有权对安置房面积和设计作适当调整，并将调整结果在施工现场予以公告；5、被征收房屋属于住宅的，按1：1的比例调换单元式住宅。安置房建筑面积超过被征收房屋建筑面积的差价，小于或等于40㎡的部分，被征收人按1200元／㎡价格向市房屋征收办公室补差；大于40㎡的部分，按4200元／㎡单价结算。安置房建筑面积小于被征收房屋建筑面积的差价，按被征收房屋市场评估�结算；6、新建安置房小区房屋均为毛胚房，墙面水泥砂浆抹平，外墙为玻璃窗，住房入户门为钢质防火门，水、电、有线电视、固定电话、宽带、天然气等设施接到入户门口；7、安置房产权登记手续由市人民政府指定部门办理，被征收人有义务协助。房屋维修基金由被征收人和市房屋征收办公室各承担50%，在办理产权证时，按房产局收取标准缴存，办理相关税费由市房屋征收办公室承担；8、物业服务管理，按相关法律、法规执行。对被安置在安置小区的被征收人，按现行（当年）物业收费标准一次性给予10年的货币补贴。该协议的乙方由被告卢家恩签署“廖正英”，签约代表人由被告卢家恩签名捺印。
协议签订后，被告征收办向被告廖正英支付了244153.97元。被告廖正英和被告卢家恩自找过渡房也搬离了被征收房屋，并将被征收房屋交付给被告市征收办。
本院认为，首先，该房屋登记户名为卢发万，卢发万去世后，作为其配偶廖正英亦为房屋共有权人，被告廖正英随其子卢家恩生活，且居住在涉案合同项下的房屋内，三原告并未居住在该房屋，由被告卢家恩作为被告廖正英的签约代表人与被告市征收办签订《征收补偿协议》，被告市征收办没有理由不相信被告卢家恩作为被告廖正英的代表签订协议，且被告廖正英对该协议未表示异议。其次，涉案《征收补偿协议》是完全按照补偿方案签订，被告卢家恩作为利益方，是根据实际情况选择比原房屋面积多16.68㎡即125.64㎡还建房，亦是符合补偿方案之规定的。再次，《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”三原告现亦无证据证实被告间有恶意串通行为，即使被告卢家恩签订的《征收补偿协议》损害了三原告的利益，三原告可另行主张权利，亦不能因此对抗合同的效力。因此，被告间签订的《征收补偿协议》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人的真实意思表示，合法有效。
关于原告称被告廖正英系无民事行为能力，但原告没有提交证据证实，即使廖正英无民事行为能力，但其随被告卢家恩生活，卢家恩应为其法定代理人，涉案合同是卢家恩作为廖正英的“代表人”签订的，也是符合法律规定的。
综上所述，三原告无证据证实涉案合同存在无效之情形，其诉讼请求，不予支持。被告卢家恩、廖正英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢家珍、卢家玉、卢家斌的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费1100元，共计1200元，由原告卢家珍、卢家玉、卢家斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判�张勇
二〇一四年七月一日
书记员 罗 毅