广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1578号
原告深圳市涤牌燃料开发有限公司百富汇经销服务部，住所深圳市龙华新区龙华街道建设东路百富汇工业区A2。
负责人季腊林，该公司经理。
委托代理人张赛，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人白国福，该公司员工。
被告深圳市市场稽查局，住所广东省深圳市福田区桂花路1号原保税区管理局大楼，组织机构代码342504196。
法定代表人吴兵，该局局长。
委托代理人曾振强，该局执法人员。
委托代理人唐成孝，该局执法人员。
上列原告诉被告行政处罚行为一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张赛、白国福，被告委托代理人曾振强、唐成孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月30日作出深市稽罚字【2015】100号《行政处罚决定书》，认定原告存在销售以不合格冒充合格的产品的违法行为，决定对原告作如下处罚：一、责令停止销售质量不合格的醇烃燃料30#、10#的违法行为；二、没收质量不合格的醇烃燃料30#、10#各5.5升；三、处以质量不合格的醇烃燃料30#、10#货值金额三倍的罚款241447.50元；四、没收违法所得21150.23元；以上罚没款合计262597.73元。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、《企业法人营业执照》、《分支机构营业执照》、《授权委托证明书》、《受委托人个人身份证》，证明当事人及其委托代理人的基本情况等；2、《现场检查笔录》、《证据复制（提取）单》（执法现场照片）、《深圳市商品质量监督检验抽样单》、《车用燃油数量、质量状况确认单》、《送达回证》；3、《证据提取说明》、《河源涤牌能源开发有限公司送货单》、《出库单》、《百富汇加注站加油凭证》、《百富汇入库单》；4、车用醇烃复合燃料（10#、M30）《河源市涤牌能源开发有限公司企业标准》的备案材料；5、《检验报告》（报告编号：SC152016689、SC152016688、SAC152016817、SC152016818、SC152019955、SC152019956）；6、《百富汇加注站加油凭证》、《百富汇加注站2015年8月营业表》、《燃料枪统计》；7、《检验结果告知书》；8、《询问通知书》；9、《案件线索移送函》深市稽案线移字（2015）3、4、13号；10、《危险化学品目录（2015版）》；11、《深圳市涤牌燃料开发有限公司》、《涤牌燃料》产品宣传册；12、《深圳经济特区产品质量管理条例》。
原告诉称，一、被告认定所抽样检测的涉案产品属于不合格产品，属于认定事实错误，不能将与备案质量标准不一致的产品粗浅地认定为不合格产品。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第17条的规定，涉案产品属于新型车用燃料，没有国家、行业及地方标准，河源涤牌公司根据企业实际制定了科学的企业标准并办理了备案。河源涤牌公司随着科研的投入与进步，产品质量不断提升，企业标准也在不断更新并依法申请备案。被告判定涉案产品不合格的依据计算所检项目中甲醇含量及其它含氧化合物不符合河源涤牌公司所提供的备案标准。由于河源涤牌公司对各种成分比例进行了优化使燃料能更好适应更多车型，达到更好的环保效果，不能因为备案了产品质量标准，就限制企业在原产品质量基础上进一步提供产品质量。河源涤牌公司优化后的质量标准正在办理备案中，而抽检时产品已按新的质量标准进行生产，不能说与备案标准不符计算不合格产品。二、原告不存在以不合格冒充合格的行为，被告处罚适用法律错误。涉案产品质量比备案标准更优，不存在以不合格冒充合格的行为。根据《产品质量管理法》第17条规定，在原告被抽检为不合格后，被告并没有责令限期改正措施，而是直接进行巨额罚款，与立法本意相违背。《深圳经济特区产品质量管理条例》第23条规定均为主观恶意情形，本案涉案产品都是进行了质量提升，不存在以不合格冒充合格产品行为。本案中，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第32条的规定，河源涤牌公司错在未催促相关部门及时完成备案，应先予以教育，逾期不改再进行处罚。根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第54条的规定，也是责令限期改正，逾期不改正的再处5000元罚款。故，被告适用法律错误。此外，被告查处以后，原告已停止了加注站的营业且缴纳了罚款，2015年10月3日已全部拆除了加注站；2015年3月，国务院下发了深化标准化工作改革方案，决定在全国范围内逐步取消企业标准的备案，深圳市在2016年1月1日也已取消了企业标准的备案，改为企业标准公示即在工商部门平台上公示，所以作为涉案产品的生产企业广东涤牌燃料开发有限公司，当时一直催促河源质监部门新标准的备案，但相关部门回应是说国家都取消了，现在不用备案；从2015年6月6日涉案的加注站营业，7月16日被告过去检查，而这一个多月的经营期间，原告属于推广、促销的方式将相关的燃料免费派送给员工的熟人、朋友，并没有实际的营利；被告所提交的相关出入库单及营业数据，都是按被告经办人曾振强的意思制作的，当时其表示这只是走个形式，好向上面交代，不会有啥事情，所以这些数据并非是原告加注站经营过程中的真实数据。请求法院：一、撤销被告作出的深市稽罚字【2015】100号《行政处罚决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料：
1、行政处罚决定书；2、产品质量的说明及工商信息变更单；3、检测报告；4、《产品质量法》、《广东省产品质量监督条例》；5、自由裁量权的部门规章及地方规章；6、国务院深化标准化工作改革方案和深圳标准自我声明公开管理办法；7、企业技术标准；8、赠送券。
被告辩称，一、被告作出的处罚程序合法。2015年8月5日，被告根据群众投诉依法对原告经营场所进行执法检查，执法人员严格履行了调查取证程序，按照商品抽样检验流程操作并填写抽样单、确认单。被告委托深圳市计量质量检测研究院进行检测，出具了四份《检验报告》，经检验醇烃燃料30#、10#样品不合格。调查中，原告提交了河源市安全生产监督管理局作出的复函。经被告查询，涉案产品属于安全生产许可经营的服务，原告未经许可经营危险化学品易燃液体的行为涉嫌无证经营危险化学品行为，该行为不属于被告职能管辖范围，被告移送至深圳市经济贸易和信息化委员会处理。8月17日，被告到原告经营场所送达了上述检验报告并告知其检验结果及申请复检期限、权利，原告对检验结果没有异议，没有提出复检要求。原告销售不合格产品的行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第23条的规定，被告依法对其作出处罚。在处罚前，被告告知了原告听证权利，原告提出听证申请，被告举行了听证会。听证组作出听证决定同意办案部门对原告销售质量不合格产品提出的处罚建议，被告于11月30日作出处罚决定书。对于生产企业生产不合格产品行为，被告将线索移送河源市质量技术监督局进行处理。二、被告认定违法事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国标准化法》第6条第2款之规定，生产销售的产品的质量指标应当符合企业发布和报备的企业产品标准要求。本案涉案产品是原告2015年7月25日从生产企业采购，生产企业于2015年制定企业标准并进行了备案，故，生产销售的产品的质量指标应当符合其发布备案的企业产品标准要求，判定销售的产品质量是否合格也应当依据报备的企业标准进行判定。原告提出生产企业为优化产品质量、提供产品质量标准，按照未报备的标准生产涉案产品，没有事实和法律依据。三、被告对原告的处罚适用依据正确、处罚适当。原告质疑被告没有适用责令限期改正程序。本案是群众投诉的违法案件，被告根据投诉对流通领域的涉案产品进行执法检验、调查取证并非依据《产品质量监督抽查管理办法》组织的监督抽查工作，不属于《中华人民共和国产品质量法》第17条规定的监督抽查产品质量的情形。鉴于涉案产品属于严重质量问题，即使监督检测中发现原告销售不合格产品的情况，也应当适用《产品质量法》第17条的规定，而非适用责令限期改正程序。原告认为被告依据《深圳经济特区产品质量管理条例》第57条的规定进行处罚适用法律错误。被告认为《中华人民共和国标准化法实施条例》第32条的规定是对生产企业未依法备案其企业产品标准的行为进行定性罚则，而非对生产企业生产的产品与报备产品标准不符的行为的处罚。原告是涉案产品销售企业，不适用该规定。本案涉案产品生产企业已经发布并备案了企业标准，生产企业没有生产与该企业标准相符的产品即违反了质量法律法规有关规定，属于生产不合格产品，销售企业销售该产品的行为属于销售不合格冒充合格产品的违法行为。在产品质量管理方面，深圳经济特区制定了专门的法规《深圳经济特区产品质量管理条例》，被告依据该条例对原告进行处罚，适用法律正确，处罚适当。综上所述，被告所作的处罚证据充分，程序合法，依法应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。
本院于2016年4月12日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年8月5日，被告接到群众投诉后对位于深圳市龙华新区龙华街道建设东路百富汇工业区A2的原告经营场所进行执法检查，原告的工作人员白国福配合执法检查过程，被告执法人员对该经销服务部销售的醇烃复合燃料进行了抽样并把样品送深圳市计量质量检测研究院进行检测，其中醇烃燃料30#、10#抽样数量各为5.5升，执法人员现场填写并送达了《深圳市商品质量监督检验抽样单》，并现场提取了加油凭证。被告对上述执法过程进行了拍照取证，被告的两名执法人员温美禄、曾振强及原告的工作人员白国福均在《现场检查笔录》、图片说明、《深圳市商品质量监督检验抽样单》、车用燃油数量、质量状况确认单等提取证据上面签字确认属实。其中，《深圳市商品质量监督检验抽样单》中载明样品名称醇烃燃料30#、10#，生产单位为河源市涤牌能源开发有限公司，标注执行标准为GB19521.2-2004、Q/DPRL002-2015（备案号QB/441600750077-2015）、Q/DPRL003-2015（备案号QB/441600750078-2015）。原告确认的加油凭证、2015年8月营业表及燃料枪统计等材料载明了原告销售涉案产品的数量、金额等内容。被告还调取了涉案产品车用醇烃复合燃料30#、10#企业产品标准的备案材料、入库单、送货单、出库单等材料。被告根据上述材料计算，醇烃燃料30#的进货单价为3.98元/升，销售价格为5.19/升，销售数量为6264.5升，货值金额为32541.3元，获利金额为7580.05元；醇烃燃料10#的进货单价为4.15元/升，销售价格为5.79/升，销售数量为8274.5升，货值金额为47941.2元，获利金额为13570.18元。深圳市计量质量检测研究院出具了四份《检验报告》，其中编号SC152016688《检验报告》检验结论为样品名称为醇烃燃料30#经检验，所检项目甲醇含量不符合Q/DPRL002-2015（备案号QB/441600750077-2015）标准要求（甲醇标准要求为27-30，实测结果为6.58），本次检验不合格；编号SC152016689《检验报告》检验结论为样品名称为醇烃燃料10#经检验，所检项目甲醇含量、其他含氧化合物等2个项目不符合Q/DPRL003-2015（备案号QB/441600750078-2015）标准要求（甲醇标准要求为10±2，实测结果为6.40；其它含氧化合物标准要求4，实测结果11.01），本次检验不合格；编号SC152016817和编号SC152016818《检验报告》检测结论为醇烃燃料30#、10#经检验依照GB19521.2-20045.6.1危险性类别判定，样品属于第3类易燃液体。2015年8月17日，被告向原告送达了《检验结果告知书》，告知原告所销售的醇烃燃料30#、10#不符合备案的企业标准，被认定为不合格产品，并附上述检验报告。后原告提出听证申请，被告依原告申请举行了听证。2015年11月30日，被告作出深市稽罚字【2015】100号《行政处罚决定书》，认定原告存在销售以不合格冒充合格的产品的违法行为，决定对原告作如下处罚：一、责令停止销售质量不合格的醇烃燃料30#、10#的违法行为；二、没收质量不合格的醇烃燃料30#、10#各5.5升；三、处以质量不合格的醇烃燃料30#、10#货值金额三倍的罚款241447.50元；四、没收违法所得21150.23元；以上罚没款合计262597.73元。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条的规定，生产者、销售者对其生产、销售的产品质量负责。禁止生产、销售下列产品：（四）掺杂、掺假、以假充真、以不合格冒充合格的。该条例第五十七条规定，违反本条例第二十三条、第二十五条规定的，由主管部门责令生产者、销售者停止生产、销售，没收违法产品，并处违法生产、销售产品货值金额三倍的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，依法吊销营业执照；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。
本案中，原告销售的涉案醇烃燃料30#、10#经检验不合格，属于销售以不合格冒充合格的产品，违反了上述规定，被告据此根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条的规定对原告的该违法行为作出深市稽罚字【2015】100号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，亦符合上述法律规定，本院予以支持。原告主张其销售的涉案产品在原备案质量标准的基础上提高了产品质量，不属于以不合格产品冒充合格产品，但原告并没有提交有效证据证明其主张，且深圳市计量质量检测研究院出具的四份《检验报告》已对涉案产品进行检验，检验结论为不合格，故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。此外，原告还主张被告没有适用《中华人民共和国标准化法实施条例》等上位法先责令限期改正，且处罚幅度明显过当，但由于《深圳经济特区产品质量管理条例》系特区法规，被告优先适用该条例对原告进行处罚，适用法律正确，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告深圳市涤牌燃料开发有限公司百富汇经销服务部的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审
审 判 长 黄红华
人民陪审员 谭文英
人民陪审员 徐鲁峰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李颖欣