江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10309号
上诉人（原审被告）：江苏寅辉安能能源科技有限公司，住所地东台市五烈镇廉贻镇中居委会五组（刘志华经营性用房内）。
法定代表人：王盈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏天煦律师事务律师。
委托诉讼代理人：李净春，江苏天煦律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：苏州爱康光电科技有限公司，住所地张家港经济技术开发区金塘西路110号。
法定代表人：陈家兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢海云，江苏锋源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
上诉人江苏寅辉安能能源科技有限公司（以下简称寅辉公司）因与被上诉人苏州爱康光电科技有限公司（以下简称爱康公司）债务转移合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
寅辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由爱康公司负担。事实和理由：一、一审法院认定协议合法有效错误。从协议内容来看，涉嫌虚开增值税专用发票，因此合同属于无效合同。二、一审法院将协议第一页已被替换的举证责任分配给寅辉公司不当。三、即使协议是真实意思表示，那么该合同履行也有先后关系，对方没有开具发票之前，寅辉公司具有先履行抗辩权。四、即使协议真实，但是协议中并未约定违约金，一审判决违约金不当。五、即使协议真实，但是没有经过寅辉公司股东会同意，应当认定无效。六、即使协议真实，协议约定也不符合常理，寅辉公司没有任何理由承担付款责任。
爱康公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求二审法院驳回寅辉公司的上诉请求，维持原判。
爱康公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令寅辉公司立即向爱康公司支付欠款936738.08元及违约金（自2016年1月1日起按该款的0.5%/天的标准计算，支付至实际欠款还清之日）；2、本案诉讼费由寅辉公司承担。
一审法院认定的事实：爱康公司（原名为苏州盛康光伏科技有限公司，于2015年10月26日变更为现名称）与案外人飞达公司之间发生业务往来，先后订立购销合同、补充协议等，该业务过程中，飞达公司经办人为王盈。另2015年5月18日，王盈与另一股东共同出资2000万元设立寅辉公司。后因飞达公司停产未能完成订单，爱康公司、飞达公司以及寅辉公司三方磋商，确认经抵扣后飞达公司结欠爱康公司936728.08元货款，于2015年8月形成一份《债权债务协议》。协议形成过程为由寅辉公司打印盖章后邮寄给爱康公司盖章。
爱康公司向一审法院提供了共两页的《债权债务协议》。爱康公司陈述，2015年8月4日，其在寅辉公司邮寄的《债权债务协议》上盖章。该协议第一页确认了寅辉公司应向爱康公司支付受让的债务936738.08元，并约定了“于2015年12月31日前向甲方（爱康公司）支付936738.08元。若无法按期支付，按照原合同约定向甲方支付违约金”。原合同约定的逾期付款违约金为0.5%/天。
本案一审争议的焦点是：《债权债务协议》第一页内容是否被替换？即爱康公司提交《债权债务协议》的真实性？债务转移合意是否达成？
爱康公司为证明其主张，一审中提供了其公司员工夏娟与王盈的多份邮件往来。其中2015年6月19日王盈回复夏娟的邮件所附“协议”与爱康公司提供的《债权债务协议》内容一致。另2016年1月8日，因寅辉公司反映未收到爱康公司邮寄的《债权债务协议》，夏娟将爱康公司持有的那份《债权债务协议》的照片作为邮件附件发给王盈。上述邮件能够证明双方已达成债务转移合意，即爱康公司提交法庭的《债权债务协议》。
寅辉公司一审质证认为邮件往来只是夏娟与作为飞达公司业务员的王盈之间的磋商过程。6月19日王盈向夏娟发送附协议的邮件后到8月份才最终形成协议可以说明期间双方一直在磋商，最终形成的协议并非爱康公司提供法庭的这一份。上述证据并不能证明债务转移合意已达成。
寅辉公司为证明其主张，一审中提供了从爱康公司的员工夏娟处调取的飞达公司王盈发送给夏娟的合作协议的邮件及寅辉公司员工蒋冬铭的证人证言。邮件反映2015年6月17日，王盈向爱康公司的夏娟发送“丙方（寅辉公司）自愿承担乙方（飞达公司）所欠甲方（爱康公司）货款或等值货物，此笔货款或等值货物在后期乙、丙（飞达公司、寅辉公司）双方合作中扣除”内容的三方协议草稿；证人证言反映三方商议过程及协议起草内容并不是现在债权债务协议所载明的内容。
爱康公司一审对此质证认为,2015年6月17日邮件是孤证，最终形成协议并非邮件内容；证人系寅辉公司的业务员，其证词不可信。上述证据并不能达到寅辉公司的证明目的。
关于爱康公司提交的《债权债务协议》第一页的真实性。由于双方陈述《债权债务协议》形成过程为寅辉公司打印协议后邮寄给爱康公司，故一审法院向寅辉公司进行释明，寅辉公司对其所提供的债权转让协议第一页已被替换这一抗辩应承担举证责任，可对协议第一页与第二页油墨、纸张是否具有同一性进行鉴定，但寅辉公司在鉴定机构及一审法院向其催缴鉴定费后仍不缴纳鉴定费，以致本案中《债权债务协议》是否替换未能鉴定，其后果应由寅辉公司承担。
一审法院认为，本案系由案外人飞达公司将其对爱康公司的债务转让给寅辉公司而引起的关于债务转移合同是否成立生效的纠纷，在案件审理中，寅辉公司并未基于飞达公司与爱康公司之间的基础合同进行抗辩，原立案案由买卖合同纠纷不当，故本案结案案由应为债务转移合同纠纷。
寅辉公司对《债权债务协议》的真实性不予认可，但其拒绝缴纳鉴定费，寅辉公司又未能提供其他足以推翻爱康公司提交的《债权债务协议》真实性的相反证据，故一审法院对爱康公司在本案中提交的《债权债务协议》的真实性予以确认。该协议系爱康公司、寅辉公司及飞达公司三方的真实意思表示，合法有效，三方均应按照该协议履行。寅辉公司未能在协议约定的期限前给付936738.08元已构成违约，寅辉公司除应履行支付欠款的义务外尚需承担相应的违约责任。协议约定的按0.5%/天承担违约金的标准过高，鉴于寅辉公司在签订《债权债务协议》时能够预见逾期支付将承担高额的违约责任，故根据相关规定，一审法院支持年利率24%的违约金，对超过年利率24%的违约金不予支持。
据此，判决：江苏寅辉安能能源科技有限公司应给付苏州爱康光电科技有限公司价款936738.08元及违约金（以936738.08元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），限于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13168元、保全费5000元，合计18168元，由江苏寅辉安能能源科技有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案爱康公司提交的《债权债务协议》落款处由寅辉公司、飞达公司三方共同签章确认，寅辉公司认为协议第一页内容不真实，理当承担相应的举证责任，但其并未提供相应的证据予以证实，该主张不能成立。其次，本案协议第二项内容约定，基于交易项下互欠对方相应的发票，故约定寅晖公司和爱康公司之间最终的开票事宜，在各方明确存在基础交易的情况下，不能就此认为该约定涉嫌虚开发票。且即便协议第二项内容上涉嫌虚开发票，也并不影响本案协议第一项内容的效力。第三，本案协议第一项明确约定寅辉公司应当于2015年12月31日前支付爱康公司款项936738.08元，就本案协议第一项和第二项约定的内容来看，并未有任何内容体现发票开具与寅辉公司的付款义务具有先后履行顺序，故寅辉公司主张应先开具发票再付款，亦与约定不符，不能成立。第四，本案《债权债务协议》明确约定飞达公司的债务，经各方确认转移由寅辉公司负担，故寅辉公司作为债务承继方并非承担保证责任，寅辉公司以未经股东会同意故协议无效，于法无据。而本案协议由寅辉公司签章确认，寅辉公司主张协议内容显失公平，亦未申请撤销，现寅辉公司在本案中以此否认协议的效力亦不能成立。
综上，上诉人寅辉公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13168元，由江苏寅辉安能能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。