湖南省�阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1862号
上诉人（原审原告）:陈四保，男，1970年8月12日出生，汉族，湖南省临湘市人，居民，住湖南省临湘市。
上诉人（原审原告）:高美莲，女，1970年2月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住湖南省长沙市开福区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：瞿江平，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永胜，男，1969年5月5日出生，汉族，湖南省云溪区人，住湖南省岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区司法局法律援助律师。
上诉人陈四保、高美莲因与被上诉人刘永胜民间借贷纠纷一案�不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
陈四保、高美莲上诉请求：请求二审依法改判刘永胜偿还66709元及支付相应利息，并由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、无有效证据证实刘永胜收取的66709元系劳务费和中介费。在2014年8月28日签订的《工矿产品购销合同》过程中，刘永胜没有参与订立和履行，也没有与刘永胜签订中介服务协议，更无证据证实双方约定了中介费。王某与湖南为尚公司有利害关系，其证人证言缺乏真实性，不能作为本案的依据。2014年9月12日，为尚公司与宁波市镇海海湾石油化工有限公司签订购销公司，刘永胜作为委托代理人在合同上签名，并参与这批购销业务的经营。因该笔业务造成公司300多万货款未及时追回，导致刘永胜与为尚公司的账没有结。此外，刘永胜与上诉人个人之间没有其他的债权债务关系，故上诉人不存在支付劳务费。二、一审判决适用法律错误。刘永胜实际收到了66709元，根据相关法律规定，双方借款合同生效，刘永胜如认为不是借款，应当提供证据证明。综上，请求依法改判。
刘永胜辩称，一、双方之间不是债权债务关系，而是劳务关系，上诉人支付的66709元为劳务费。2014年8月28日，通过刘永胜介绍促成《工矿产品购销合同》的签订。在合同履行中，刘永胜帮助上诉人验货、发货及催账。上诉人应支持相应报酬。刘永胜在一审中提供提货单等多份证据，证实刘永胜受雇于上诉人，上诉人支付的款项为劳务费。二、一审判决适用法律正确。上诉人认为本案款项为借款，没有借条等证据予以证实，缺�事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
陈四保、高美莲向一审法院起诉请求：请求判决刘永胜归还借款本金66709元和利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈四保为湖南为尚科技有限公司（以下简称“为尚公司”）的法定代表人。2014年8月28日，为尚公司作为供方与作为需方的湖州华亿石油化工有限公司（以下简称“华亿公司”）签订了一份《工矿产品购销合同》。为尚公司与华亿公司在同年10月份将该份合同全部履行完毕，从华亿公司的付款凭证上体现出双方实际交易发生金额为3325138.2元。2014年9月12日，为尚公司（合同乙方）与的宁波市镇海海湾石油化工有限公司（以下简称“镇海海湾公司”）（合同甲方）签订了一份销售合同，陈四保作为乙方法定代表人与刘永胜作为乙方委托代理人在该合同上签名，为尚公司在该合同上加盖了公司合同专用印章。2014年10月10日为尚公司给镇海海湾公司发提货函时，刘永胜在该函上签名并加盖了为尚公司印章予以确认。陈四保于2014年10月24日通过工商银行向刘永胜银行账户转账40000元；高美莲于2014年11月13日通过招商银行向刘永胜的同一银行账户转账26709元。2015年1月20日，为尚公司与华亿公司就在浙江和合光伏玻璃技术有限公司（以下简称“和合公司”）的应收货款达成分配协议，刘永胜作为为尚公司的经手人在该协议上签名，华亿公司在该协议上加盖了公司印章。庭审中，刘永胜申请华亿公司的法定代表人王某出庭作证，王某证实了2014年8月28日为尚公司与华亿公司签订的工矿产品购销合同系刘永胜介绍的事实，刘永胜在合同履行中帮助为尚公司监管验货、发货及催账，并对双方交易的数量、单价及成交总金额等进行了说明�王某的证言与为尚公司、华亿公司签订的合同能相互吻合，予以认可。
一审法院认为，陈四保、高美莲仅依据两张银行转账凭证起诉刘永胜要求偿还借款，刘永胜辩称该款项不属于借款，而是其为陈四保担任法定代表人的为尚公司介绍生意后应支付的介绍费及劳务费，并提供了为尚公司合同相对方华亿公司的法定代表人王某的证言，证人王某也证实了2014年8月28日为尚公司与华亿公司签订的合同为刘永胜介绍促成。2014年9月12日为尚公司与镇海海湾公司签订合同时刘永胜又作为为尚公司的委托代理人在合同签字，在与镇海海湾公司履行该合同过程中刘永胜又在为尚公司的提货函上签名并加盖公司印章。2015年1月20日刘永胜作为为尚公司的经手人与华亿公司就在和合公司的应收货款达成分配协议。从刘永胜参与为尚公司的业务范围及其在业务经�过程中所起的作用表明，刘永胜有可能受雇于为尚公司或为为尚公司从事中介业务。陈四保作为为尚公司的法定代表人，其与妻子高美莲向刘永胜支付的款项，可能为为尚公司应付的劳务费或中介费。本案中，陈四保、高美莲仅依据金融机构的两张转账凭证主张2014年10月24日转账的40000元、2014年11月13转账的26709元为借款，刘永胜提出相应证据予以否认，按照法律规定陈四保仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈四保、高美莲除该两张银行转账凭证外，既不能提供借条等债权凭证，又不能举证证明借贷关系确已成立，致使该款项的性质无法明确，陈四保、高美莲主张该款项为借款的证据不足，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，对陈四保、高美莲的诉讼请求因缺乏充足的证据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回陈四保、高美莲的诉讼请求。本案案件受理费1450元，由陈四保、高美莲负担。
二审期间，上诉人陈四保、高美莲与被上诉人刘永胜均未向本院提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：陈四保、高美莲主张的民间借贷关系是否成立，其主张返还借款本金及利息的请求能否得到支持？
普通的民间借贷关系是指公民之间的资金借贷行为，应当有双方当事人进行借款的真实意思表示，有借条、转账凭证等其他证据予以证实。刘永胜对收到66709元没有异议，就本案焦点问题，根据查实的情况，综合分析如下，首先，上诉人陈四保并未提供借条等证据证实双方就借款形成了合意。其次，从款项数额来看，也不符合普通借贷的惯例。再次，从支付款项的时间来看，第二笔款项转账时间为2014年11月13日12：09：53，而刘永胜于2014年11月13日11：07向陈四保发送信息要求支付分成款，内容“陈总，那分成款今天无论如何帮忙付给我急用……”，转账账号与刘永胜提供的账号一致，故可以看出该笔款项系刘永胜向上诉人提出分成款要求后由上诉人转账支付的款项。最后，刘永胜从本案开始一直否认双方存在借贷关系。综上，仅凭银行转账不能证实双方形成了民间借贷关系，上诉人的该主张不能成立。
此外，被上诉人刘永胜就收到的此款项是否属于其他债务提供了购销合同、分析报告单、应收货款分配协议及王某的证人证言予以证实，从上述证据可以看出，刘永胜在合同签订及履行过程中接受了为尚公司的委托代理从事�关合同业务，上诉人亦未否认刘永胜在2014年9月12日签订的购销合同作为公司聘用人员，参与了购销业务的事实，应当视为刘永胜就该款项主张为劳务费进行了举证，上诉人仅以合同中的货款未收回、相应账目未结，认为不存在向刘永胜支付款项的理由不能成立。
综上，陈四保、高美莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人陈四保、高美莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一七年三月十四日
书记员 荣晴瑶