广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第16号
上诉人（原审原告）欧阳健均，男，汉族，1975年4月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄文生，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潘滨成，男，汉族，1969年8月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人潘少开。
被上诉人（原审被告）麦瑞娟，女，汉族，1967年11月19日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人欧阳健均因与被上诉人潘滨成、麦瑞娟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法杏民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回欧阳健均的诉讼请求。本案诉讼费7000元，由欧阳健均负担。
上诉人欧阳健均不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.欧阳健均已经将380000元交付给潘滨成、麦瑞娟。由于欧阳健均与潘滨成、麦瑞娟属亲戚关系，故在支付借款的当时并没有要求两人立下收据。后来考虑到借款金额巨大，才要求潘滨成、麦瑞娟补立借据。按一般交易习惯，若没有收到借款，潘滨成、麦瑞娟不会出具借据。另外，潘滨成于2014年9月8日质问麦瑞娟是否承认收到借款时，麦瑞娟亲自承认收到借款，但现在没有钱清偿。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院认为借据属借款协议，不是潘滨成、麦瑞娟确认收到借款的凭据。由于双方都不是法律专业人才，本身文化程度也不高，潘滨成、麦瑞娟书写借据的内容与其真实意思稍有误差也属合理。2.潘滨成已经提供了银行取现记录，借据，证人证言等证据，这些证据是互相印证，已经形成一个完整的证据链条，足以证明潘滨成、麦瑞娟已经收到借款。综上所述，欧阳健均上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判潘滨成、麦瑞娟向欧阳健均偿还借款380000元及逾期还款的利息（自起诉之日起至还清全部借款之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.判令潘滨成、麦瑞娟承担本案一、二审诉讼费用。二审期间，欧阳健均补充如下上诉意见：欧阳健均与潘滨成、麦瑞娟于2013年4月4日又签订了一份补充借款协议，双方就借款的用途、利息、期限、还款日期、担保进行了较清晰的约定，签订补充协议后，潘滨成将其名下的两间房屋的房地产权证交给欧阳健均作为担保，麦瑞娟按补充借款协议所约定的时间前后分三次向欧阳健均指定的还款账户存入利息及还款本金，以上行为足以证明潘滨成、麦瑞娟已经收到了借款。
被上诉人潘滨成答辩称，欧阳健均的上诉所称均是虚假的，虽然大家是亲戚关系，但潘滨成、麦瑞娟从未收到过欧阳健均的借款。
被上诉人麦瑞娟在二审期间未发表答辩意见。
欧阳健均在二审期间向本院提交如下新证据：证据一、借据补充协议书一份，证明潘滨成、麦瑞娟借380000元的目的是为了偿还建房的欠款，两人必须在每月的15日支付利息2280元及每月30日支付4000元本金，该款项存入麦瑞娴顺德农村商业银行的账户，足以证明潘滨成、麦瑞娟就借款用途、利息、期限、还款日期、担保都进行较清晰的约定，借据协议书的落款日期是2013年1月1日，实际签订日期是2013年4月4日清明节的时候。证据二、转账凭证一份，证明麦瑞娟向指定还款账户共归还了利息2280元、本金4000元。证据三、房地产权证两份，证明潘滨成、麦瑞娟以潘滨成名下的两间房屋作为抵押，为涉案借款提供担保。证据四、证明原件两份，证明潘滨成两间房屋于2013年7月9日被法院查封不能变卖该房屋还涉案借款。潘滨成质证认为：1.对借款补充协议的真实性不予以确认。双方是亲戚关系，当时欧阳健均叫潘滨成签名，当时潘滨成说没有借过钱，不肯签名，欧阳健均说只要签名就行了，其他不用管，潘滨成不仅和欧阳健均签了很多张类似协议，和潘滨成岳父也签了很多张，签名时没有写身份证号码和麦瑞娟的签名。2.转账凭证是虚假的。3.对房产证真实性没异议，由于潘滨成有××，担心他遗失就把房产证给欧阳健均保管。4.两间房屋被查封是事实，因为麦瑞娟欠了很多赌债。
二审期间，欧阳健均申请李杏兴、吴祖德出庭作证。李杏兴作证陈述：2013年1月3日李杏兴用白色雅阁载麦瑞娟去欧阳健均的旧屋取了200000元现金。当时李杏兴载麦瑞娟去到欧阳健均的旧屋球场处停车，当时欧阳健均去吃饭了，等了十几分钟，麦瑞娟见到欧阳健均回来后就上了他的车，然后拿了一个黑色袋子下车，又上了李杏兴车，当时还拿了一捆100000元现金出来看，麦瑞娟还告诉李杏兴有200000元。证人吴祖德作证陈述：潘滨成曾在2013年7月8、9日的时候想卖房屋给吴祖德，当时是经过中介和乡政府开证明的。欧阳健均对两证人的证言无异议。潘滨成不认识李杏兴，不清楚其陈述是否真实。潘滨成精神有问题，根本不清楚自己签署的文件是什么内容，也不知道麦瑞娟做过什么。吴祖德说房屋买卖的问题，房产证一直都放在欧阳健均处，明显是对方想骗潘滨成出卖房屋，证人的证言根本没意义。
潘滨成、麦瑞娟在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对《借款补充协议书》中潘滨成的签名的真实性予以确认，对证据二至四的真实性予以确认。对证人证言，本院将综合本案的其他证据对本案事实予以确认。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，2006年10月29日，潘滨成在工作期间被角铁砸伤头部。2014年1月10日，潘滨成经佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。潘滨成领有××人证，该证记录潘滨成的××类别为精神，××等级为肆级。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案件。欧阳健均于原审中提交的由潘滨成、麦瑞娟出具的《借据》中显示潘滨成因资金周转需要现向欧阳健均借款380000元。经审查，仅凭该《借据》不足以证实双方之间存在借款合同关系，欧阳健均还需证明借款已实际交付，故欧阳健均应承担其向潘滨成、麦瑞娟交付借款的举证责任。对此，本院作出如下审查：首先，对于借款交付的经过，欧阳健均于一、二审期间分别作出如下陈述：1.在2013年12月5日原审庭审中，欧阳健均陈述380000元借款中260000元是其向苏凤好、麦瑞娴借款后支付给潘滨成，有120000元是自有资金。380000元中260000元分三次交给潘滨成，120000元交给麦瑞娟。260000元支付情况如下：2012年12月24日以现金给40000元潘滨成，当时麦瑞娟在场；2012年12月26日以现金给潘滨成20000元，2013年1月3日以现金给潘滨成200000元。实际借款时间并非是2013年3月16日，当天只是对借款作确认。2.欧阳健均于2013年12月6日向原审法院提交了情况说明，内容为：“本人共向潘滨成借款三十八万元，其中二十六万元是我向苏凤好和麦瑞娴借来的，其余十二万为自有财产。该十二万共分两次交给潘滨成，其中有八万元于2012年12月26日连同从麦瑞娴那里借来的两万元共十万元以现金方式交给潘滨成，剩余的四万元是于2013年2月3日通过现金支付给潘滨成的。上述两次借款潘滨成的妻子均在现场。3.二审期间，欧阳健均陈述380000元的交付经过是：2012年年尾时谈借款的，欧阳健均于2013年1月3日取款200000元，给了麦瑞娟。2012年12月26日从麦瑞娴的账户拿了20000元，欧阳健均有部分现金，当天一共给了100000元。麦瑞娴账户在2012年12月24日取了40000元，最后还有40000元现金是在2013年2月4日。这180000元都是潘滨成、麦瑞娟一起来拿的。4.二审期间，证人陈述其搭载麦瑞娟前往欧阳健均处取走200000元借款。经审查，欧阳健均关于借款实际交付的陈述前后多次矛盾，且与证人证方不符，故本院对欧阳健均关于借款交付的陈述及证人证言均不予采信。其次，欧阳健均认为其于二审时向本院提交《借款补充协议书》及银行转账凭证并可证明潘滨成、麦瑞娟已收到借款并已还过款。经审查：1.该协议书未明确载明潘滨成、麦瑞娟收到欧阳健均380000元借款。2.该协议书的落款时间为2013年1月1日，较《借据》的出具时间还早。欧阳健均述称实际签订时间为2013年4月4日，该落款时间仅为方便计算利息。但欧阳健均原审时陈述其于2013年2月3日才将最后一笔借款交付完毕，本院认为在借款未交付完毕即开始计算全额借款的利息与常理不符。3.该协议书约定每月15日支付2280元利息，每月30日归还4000元本金，而银行转账凭证中显示麦瑞娟转账给麦瑞娴的金额合共仅为4400元，金额与协议约定不符，故不能认定该转账款项为还款。故此，本院认为欧阳健均提交的上述证据均不能证明潘滨成、麦瑞娟已收到380000元借款。最后，欧阳健均提供的吴祖德的证言也仅能证明其与潘滨成协商房屋买卖的情况，不能证明潘滨成向欧阳健均借款的事实。综上所述，欧阳健均未能提供充分的证据证明其已向潘滨成、麦瑞娟交付借款，应承担举证不能的法律后果，故本院对欧阳健均请求潘滨成、麦瑞娟归还借款并支付利息的主张，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。欧阳健均之上诉所称理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7000元（欧阳健均已预交），由上诉人欧阳健均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈 睿