湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘平法民初字第1806号
原告杜财涛，男，汉族，1962年1月27日出生，农民，住平江县三阳乡。
原告杜胖涛，男，汉族，1966年9月22日出生，农民，住平江县三阳乡。
两原告委托代理人朱源，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告洪章清，男，汉族，1974年6月26日出生，居民，住平江县天岳经济开发区。
委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，地址：平江县天岳经济开发区天岳大道。
负责人：胡正茂，系该公司经理。
委托代理人刘斌，男，汉，1968年7月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。
原告杜财涛、杜胖涛诉被告洪章清、被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人民财保平江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理。依法由审判员毛莲芳适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人朱源、被告洪章清及其委托代理人卓向东、被告人民财保平江公司委托代理人刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年11月2日16时许，被告洪章清驾驶湘F4HH**号小客车在平江县三阳乡大洞村与苏白村路段和对向行驶的原告杜胖涛摩托车相撞，造成两原告受伤的交通事故。交警部门认定被告洪章清承担本次事故的主要责任。两原告因此造成的损失有医药费2374元、住院伙食补助费750元、护理费2470元、误工费24276元、住宿费1000元、交通费4000元、摩托车维修费900元、法医鉴定费900元、材料费2600元，共计59055.22元。被告洪章清就肇事车辆在被告人民财保平江公司投保了交强险和商业第三者险。特向法院提起诉讼，要求被告人民财保平江公司在交强险限额内赔偿两原告损失44246元，超出交强险限额范围的部分由其在商业第三者险中和被告洪章清承担。
原告向本院提交的证据有：
1、原、被告身份证及被告人民财保平江公司企业登记信息，用以证明原、被告主体资格的事实；
2、驾驶证和行驶证，用以证明肇事车辆湘F4HH**的车主系被告洪章清及合法驾驶的事实；
3、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，用以证明肇事车辆湘F4HH**在被告人民财保平江公司投保了交强险和商业第三者险的事实；
4、平江县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，用以证明本案交通事故发生过程及事故责任划分的事实；
5、两原告的病历资料、医药费票据11张及住院医药费用清单（其中杜财涛住院发票2张、门诊发票7张，金额共计16785.22元；杜胖涛门诊发票2张，金额共计374元），用以证明两原告因伤治疗情况及所支付的医疗费用的事实；
6、岳阳汉昌司法鉴定所司法鉴定检验意见书2份、鉴定费发票1张，用以证明两原告的伤情程度、伤休时间、后段治疗费等情况及因鉴定支付的鉴定费的事实；
7、君健宾馆出具的收据1张，用以证明原告钟财涛住院期间造成的陪护人员住宿费损失的事实；
8、长沙健力客假肢矫形康复有限公司出具的发票1张，用以证明原告杜财涛因购买头颈胸矫形器造成的损失的事实；
9、平江县第一人民医院救护车费票据1张及出租车发票若干张，用以证明原告杜财涛因伤造成的交通费损失的事实；
10、平江县海马货运站出具的证明及原告杜胖涛的从业资格证、行驶证，用以证明原告杜胖涛从事的职业的事实；
11、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险快捷案件处理单，用以证明原告杜胖涛驾驶的摩托车在交通事故中遭受的损失经被告保险公司定损的事实。
被告洪章清辩称，原告所诉均是事实，对原告的诉讼请求没有异议。
被告洪章清向本院提交的证据：
1、被告洪章清驾驶证、肇事车辆行驶证，证明被告洪章清系湘F4HH**小型客车的所有权人及具有合法驾驶车辆资格的事实；
2、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，用以证明肇事车辆湘F4HH**在被告人民财保平江公司投保了交强险和商业第三者险的事实。
被告人民财保平江公司辩称，本案事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，本起交通事故发生在保险有效期内，被告保险公司愿意依法、依约承担两种保险的赔偿。根据保险条例的约定，被告保险公司只赔偿受害人的合法用药，非国家医保范围内的用药，保险公司不予理赔。被告保险公司不是原告的实际侵权人，依据保险条款的约定，被告保险公司对本案的诉讼费用和鉴定费用不予承担；要求对原告的损失依法进行审核认定。
被告人民财保平江公司向本院提交的证据有：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险机动车交通事故责任强制保险投保单及特别约定清单、保险发票复印件，用以证明被告保险公司在被告洪章清投保时履行了特别约定告知义务的事实；
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、4，两被告没有异议；对被告洪章清提供的证据1、2，原告与被告人民财保平江公司没有异议；对被告人民财保平江公司提供的证据，原告与被告洪章清没有异议，本院对此均予以采信，可以作为本案认定事实的依据。对原告提供的其他证据，被告洪章清均无异议，被告人民财保平江公司认为，证据5的病历资料不全；证据6中的法医建议不能作为定案依据；证据7的损失不具有合法性，不应予以采信；证据8没有医院相关病历资料予以佐证且不属于医保用药范围，不应予以采信；证据9中的救护车费属于医疗急救费用，不属于交通费范畴，其他交通费票据形式不合法，不应予以采信；证据10中的从业资格证没有进行年检，且达不到原告的证明目的。本院认为，两被告对原告提供的证据5、证据6的真实性、合法性并没有异议，本院对此予以采信，原告提供的证据7与本案没有关联性，本院对此不予采信；证据8系证明原告杜财涛治疗过程中购买头颈胸矫形器的事实，与其住院病历资料相互佐证，客观真实，本院对此予以采信；被告人民财保平江公司就证据9的质证意见符合法律规定，本院予以采信，对该证据中的救护车费应在原告医药费中予以认定，其他交通费票据因形式不合法，本院对此不予采信；证据10既有原告杜胖涛现在工作单位出具的证明，又有原告杜胖涛的从业资格证和行驶证予以佐证，形成了紧密的证据链，本院对此予以采信。证据11是保险公司对被告洪章清驾驶的车子定损的清单，不是原告杜胖涛的摩托车损失，与本案没有关联性，本院对此不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院现查明以下事实：2012年11月2日16时40分许，被告洪章清驾驶一辆牌照为湘F4HH**号小型客车（校车）从平江县三阳乡大洞村往平江县三阳乡苏白村方向行驶，途径平江县三阳乡大洞村与苏白村交界处路段，适逢被告杜胖涛驾驶一辆无牌男式二轮摩托车（后载原告杜财涛）从平江县三阳乡苏白村往平江县三阳乡大洞村方向行驶，两车相撞，造成原告杜胖涛、杜财涛受伤、两车受损的交通事故。2012年11月14日，平江县公安局交通警察大队下达交通事故认定书，认定洪章清驾驶机动车未确保安全、文明驾驶、转弯时未遵循左转转大弯、未遵循右侧通行原则，是此事故发生的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条之规定，应负此事故的主要责任；杜胖涛驾驶未悬挂号牌机动车、未佩戴安全头盔、未确保安全、文明驾驶，是此事故发生的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十一条之规定，应负此事故的次要责任；杜财涛在此事故中不负责任。
事故发生后，原告杜财涛当即被送往平江县第一人民医院门诊和住院治疗，后因病情需要，当晚又被送往中国人民解放军一六三中心医院住院治疗，共计住院25天，共计花去住院及门诊医药费17435.22元（包括救护车费650元），另外支付头颈胸矫形器费用2600元。2013年2月20日，原告杜财涛伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，其因交通事故致颈6椎体轻度压缩骨折，损伤程度属轻伤。建议自受伤之日起休息5个月，预计后段医药费4000元。原告杜财涛为此支付鉴定费450元。被告洪章清在事故发生后后已向原告杜财涛支付现金17000元。原告杜胖涛在事故发生后分别在平江县第一人民医院和中国人民解放军一六三中心医院进行门诊治疗，共计花去医药费374元。2013年2月20日，原告杜胖涛伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，其因交通事故致左侧桡骨远端骨折，损伤程度属轻伤。建议自受伤之日起休息4个月，预计后段医药费2000元。原告杜胖涛为此支付鉴定费450元。
被告洪章清系F4HH88号小型客车的所有权人，2012年10月9日，被告洪章清为该车在被告人民财保平江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（不计免赔率），保险期间自2012年10月19日起至2013年10月18日止。其中交强险有责死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者险的责任限额为300000元。其商业第三者险第二十六条约定，保险人依据被保险人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。交警部门未确定事故责任比例，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。第二十七约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。本案在审理过程中，两被告表示在进行商业第三者险理赔时，对两原告的医药费同意核减15%的医保外用药的费用。
另查明，原告杜胖涛具有道路货物运输驾驶员的从业资格，事故发生前为平江县海马货运站的货车驾驶员。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、两原告的损失应如何确定；2、两被告对两原告的损失应如何承担赔偿责任。
首先，原告杜财涛因伤造成的医药费17435.22元，已提供证据予以证明，本院对此予以认定。其主张的后段医药费4000元虽未实际发生，但经法医确定属于必须发生的费用，本院对此予以认定，在本案中一并予以处理。其主张的头颈胸矫形器费用2600元，属于医疗器具费，已提供证据予以证明，本院予以认定。原告杜财涛共计住院治疗25天，其主张的住院期间的伙食补助费750元（25天×30元／天）符合法律规定，本院予以支持。其住院期间的护理费，虽没有提供护理人员的收人证明，但起主张的护理费2470元（25天×98.8元／天），计算标准实际低于本地服务行业36067元／年的标准，不违反法律规定，本院对此予以认定；原告杜财涛因伤需休息5个月，其主张按农、林、牧、渔业的收入标准计算其误工费为9000元（150天×60元／天），符合法律规定，本院予以认定；原告杜财涛主张的交通费4000元，因没有提供有效的证据予以证明，本院对此不予采信。但其前往长沙治疗确实事实，出院回家必然造成交通费损失，本院对此酌情认定其交通费为400元。原告杜财涛主张的法医鉴定费450元，已提供证据予以证明，本院对此予以认定。原告杜财涛主张的住宿费1000元，不属于法定损失范畴，本院对此不予认定。综上，原告杜财涛因伤造成的损失经审核认定为医药费21435.22元、伙食补助费750元、医疗器具费2600元、住院期间护理费2470元、误工费9000元、交通费400元、法医鉴定费450元，共计37105.22元。原告杜胖涛因伤造成的医药费374元，已提供证据予以证明，本院对此予以认定。其主张的后段医药费2000元虽未实际发生，但经法医确定属于必须发生的费用，本院对此予以认定，在本案中一并予以处理。原告杜胖涛因伤需休息4个月，其已提供证据证明自己从事的职业是交通运输业，但没有提供证据证明其固定收入，其主张按当地交通运输业的收入标准计算其误工费为15276元（120天×127.3元／天），符合法律规定，本院予以认定；原告杜胖涛主张的法医鉴定费450元，已提供证据予以证明，本院对此予以认定。综上，原告杜胖涛因伤造成的损失经审核认定为医药费2374元、误工费15276元、法医鉴定费450元，共计18100元。原告杜胖涛主张的摩托车损失900元，没有提供证据予以证明，本院对此不予认定。
第二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告洪章清就肇事车辆在被告人民财保平江公司处同时投保了交强险和商业第三者险，在保险期间发生交通事故导致两原告受伤和原告杜胖涛的摩托车受损，因此造成的损失，应先由被告人民财保平江公司在交强险责任限额范围内赔偿。原告杜财涛损失在交强险医药费责任限额范围内包括医药费21435.22元、伙食补助费750元；原告杜胖涛损失在交强险医药费责任限额范围内包括医药费2374元，两人的损失超过了该项10000元的责任限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本院根据两原告在此项目下的损失比例确定由被告人民财保平江公司在交强险医药费责任限额范围内赔偿原告杜财涛9000元，赔偿原告杜胖涛1000元。原告杜财涛损失在交强险死亡伤残责任限额范围内包括医疗器具费2600元、住院期间护理费2470元、误工费9000元、交通费400元，共计14470元；原告杜胖涛损失在交强险死亡伤残责任限额范围内包括误工费15276元，两人的损失总额没有超出该项目的责任限额，被告人民财保平江公司应分别予以赔偿。两原告损失超过交强险赔偿范围的部分，再由被告人民财保平江公司根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿。根据保险合同，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。本案被告洪章清在本案交通事故中承担主要责任，所以被告人民财保平江公司对两原告超出交强险责任限额的损失在商业第三者险范围内只应承担70%的赔偿责任。同时，按照保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。被告人民财保平江公司要求核减医保外用药的费用，符合合同约定，本院予以支持。两被告在庭审过程中均同意对两原告超出交强险赔偿范围的医药费部分核减15%的医保外用药的费用，不违反法律规定，本院予以认定。故被告人民财保平江公司在商业第三者险的责任限额内应向原告杜财涛赔偿损失8239元（21435.22元－9000元＝12435.22元×70％×85％＋750元×70％＋450元×70％）；应向原告杜胖涛赔偿1132.5元（2374元－1000元＝1374元×70％×85％＋450元×70％），两人的损失没有超出被告洪章清投保的商业第三者险的责任限额，被告人民财保平江公司应分别予以赔偿。被告人民财保平江公司辩称鉴定费不属于保险合同的理赔范围，因进行伤情鉴定是保险事故发生后进行理赔时必经的程序，由此造成的费用属于交通事故引起的必然损失，商业第三者险的保险条款也未明确约定对该笔费用不予赔偿，故对被告人民财保平江公司该项抗辩主张本院不予支持。综上，被告人民财保平江公司在交强险和商业第三者险范围内共计应向原告杜财涛赔偿31709元（9000元＋14470元＋8239元），应向原告杜胖涛赔偿17408.5元（1000元＋15276元＋1132.5元）。原告杜财涛在医保范围外用药的医药费1305.5元（12435.22元×70％×15％），原告杜胖涛的医保范围外用药的医药费144元（1374元×70％×15％），虽不属于保险合同赔偿范围，但属于原告因伤造成的合理损失，应由对本案交通事故负主要责任的被告洪章清予以赔偿。被告洪章清在事故发生后向原告杜财涛垫付的费用可从中抵减。原告杜财涛因交通事故造成的其他损失，原告未主张在交通事故中承担次要责任的杜胖涛承担赔偿责任，属于自行处分其实体权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许，该部分损失由原告杜财涛自行承担。原告杜胖涛因交通事故造成的其他损失，因其在交通事故中应承担次要责任，该部分损失应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司向原告杜财涛赔偿保险金31709元，向原告杜胖涛赔偿保险金17408.5元；
二、由被告洪章清向原告杜财涛赔偿损失1305.5元（从被告洪章清已支付的17000元中抵减），向原告杜胖涛赔偿损失144元；
三、原告杜财涛、杜胖涛因交通事故造成的其他损失，由两原告自行承担；
四、驳回两原告的其他诉讼请求。
以上给付内容，限两被告于本判决生效之日起十日内履行（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：43001723666052501003，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1202元，减半收取601元，由原告杜胖涛负担200元，由被告洪章清负担401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二O一四年元月八日
书记员 胡灵平