河北省晋州市人民法院
民事判�书
（2016）冀0183民初1217号
原告(反诉被告)保定兆丰缘食品有限公司。住所地：保定市清苑县发展西街***号。组织机构代码证号：79137507-8。
法定代表人徐彦勤，该公司总经理。
委托代理人孙娅娇，河北澜森律师事务所律师。执业证号：11306201411277047。代理权限:特别授权。
委托代理人许彦峰，河北澜森律师事务所律师。执业证号：11306200910319123。代理权限:特别授权。
被告（反诉原告）晋州市信德源冷库。住所地：晋州市桃园镇赵兰庄村。组织机构代码证号：L1978992-1。
负责人任跃奎，男，1967年9月16日生，住晋州市,系该冷库业主。
委托代理人牛云峰，河北元泰律师事务所律师。执业证号：11301199910559915。代理权限为一般代理。
原告(反诉被告)保定兆丰缘食品有限公司与被告（反诉原告）晋州市信德源冷库仓储合同纠纷一案，本院于2015年9月22日作出(2015)晋民商字第00210号民事判决,原告不服此判决提起上诉,河北省石家庄市中级人民法院(2015)石民四终字第01800号民事裁定,裁定撤销原判,发回重审。本院受理后,被告晋州市信德源冷库提出反诉，本院依法另行组成合议庭，对本案进行了公开审理，原告（反诉被告）法定代表人徐彦勤及委托代表人孙娅娇、许彦峰，被告（反诉原告）晋州市信德源冷库负责人任跃奎及委托代理人牛云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2014年8月25日原告与被告达成口头仓储协议,约定原告在被告的冷库储存雪梨，预计占两个冷藏洞，制冷费每斤0.18元，期限自2014年8月25日起至2015年5月1日。自2014年8月25日至2015年9月10日原告共存入雪梨818.26吨，2015年1月原告开始从被告冷库运出部分�梨后，发现提取的雪梨部分被冻坏，后原告陆续运出雪梨共计483.955吨，其中冻梨至少占40%，给原告造成损失437495.32元。在被告冷库中还存有334.305吨，因被告阻拦原告出库，耽误了销售时机，剩余的334.305吨梨已经不能出售，给原告造成损失755529.3元，要求被告赔偿原告损失1193024.62元。
被告（反诉原告）晋州市信德源冷库辩称：1、原被告之间存在仓储合同关系无异议。2、存储的雪梨出现冻害是雪梨有机械性损伤等瑕疵的自身原因造成的。3、原告在交付存储的雪梨时没有对其性质进行说明，也未向被告提供相关资料，被告依照存储行业规范及惯例存储，没有过错，因原告仓储物性质上的瑕疵造成雪梨的变质损坏，被告不应承担赔偿责任。仓储费在原告领取仓储物的同时支付，原告已经取走483.955吨雪梨,没有交付仓储费，被告不让出库行使的是留置权，对原告取走的货物损失不认可，对存放的货物认为是全损，认可原告取走的和剩余的数量。
原审时原告提交如下证据：
1、原告法定代表人与被告晋州市信德源冷库经营者任跃奎等人的谈话录音。
2、被告方拒绝原告提取雪梨的证明。
3、晋州市公证处对库存雪梨，冻坏比例的证明。
4、原告收购存放雪梨的费用。
5、原告提取雪梨销售价格明细。
原审时经质证被告认为，原告提供2015年3月至2015年4月22日雪梨的销售价格明细，会计帐页及银行回款证明，显示雪梨销售价格为每斤1.2-1.3元，被告认为原告提供的证据均为原告公司的证据，不认可原告的价格，认为当时的销售价为0.9至1元。对公证书的真实性没有异议，但是对其证明力有异议，剩余雪梨还有600多筐，公证处取样只是在每个洞里取了一筐，不能�明全部雪梨的状况。
原审时被告提供了证人郑佳威、宿军然、马秋海、王贵彬的证言，其中郑佳威、宿军然证实在被告处储存雪梨，2015年3月份将梨拉走售出，没有出现冻梨；马秋海、王贵彬证实在2015年3月2日前购买被告雪梨，没有冻梨。
原审时经质证原告认为，四位证人证言客观真实，到那时证人在被告处没有买到冻梨，并代表原告的梨没有受到损害，通过对证人发问，可得知不需要对存储条件进行告知。
被告（反诉原告）晋州市信德源冷库反诉称，2014年8月份反诉原、被告达成口头协议，约定反诉原告为反诉被告存储雪梨，期限至次年5月1日止，制冷费每斤0.19元，按实际存储数额结算，按出库数量结清制冷费。达成协议后，反诉被告累计向反诉原告交存雪梨818.26吨，反诉被告自2015年1月起陆续出库，累计提取483.955吨，但一直未如�支付制冷费，经反诉原告催收，反诉被告以反诉原告冻坏雪梨为由拒绝支付制冷费，反诉原告认为其存放雪梨的机械性损伤（磕碰伤）是导致雪梨损坏的原因，因此留置334.305吨剩余雪梨，加之梨果市场行情急剧下降，反诉被告认为再提取剩余雪梨尚不足以支付反诉原告的制冷费用，故而拒不缴纳制冷费提取剩余雪梨并提起本诉。反诉原告多次催要未果，无奈之下只能将剩余雪梨做清库处理，要求反诉被告支付储存818.62吨雪梨的制冷费310939元、清库费1.5万元及2015年5月1日至2015年8月20日制冷费126602元，合计452541元
原告（反诉被告）辩称，1、原告公司在本诉诉讼请求中主张的损失数额是按照雪梨的成本价格计算，该成本价格已经扣除了仓储费。兆丰缘公司已取走的和反诉原告扣押没有出库的335.6吨雪梨，均不应再向反诉原告支付仓储费。2、剩余部分雪梨没有出库的原因是反诉原告以行使留置权为由扣押，并不是兆丰缘公司不提取。3、反诉原告扣押335.6吨雪梨的行为不属于行使留置权，反诉原告扣押的兆丰缘公司的雪梨进价就达到75万元多，其扣押雪梨的价值远远高于仓储费。4、仓储费并不是每斤0.19元。综上反诉原告主张的452541元的制冷费和清库费没有事实和法律依据，应依法驳回其诉求。
依据本诉原被告诉辩理由、反诉原被告诉辩理由、结合原审卷宗材料及中院民事裁定书意见，并经双方当事人同意，本庭归纳以下调查重点：一、涉案雪梨受损原因？是冻坏还是因装筐碰坏所致？冻坏的情况由谁引起？应由谁承担冻坏的责任？二、仓储费及仓储费的支付时间，双方是如何约定的？反诉被告是否应承担仓储费？三、剩余雪梨是如何处理的？该责任应如何承担？
针对第一个调查重点，原告代理人陈�：雪梨冻坏的原因是因为被告没有控制好冷库的温度，并不是因为碰坏所致。雪梨在存储期间发生冻坏，被告作为仓储方应当根据《合同法》第394条向原告承担冻坏雪梨造成的损失的赔偿责任。原告运输的雪梨是直接从果园采摘过来的，不存在所谓的雪梨有磕碰伤。被告在接收雪梨的过程中并没有向原告提示或者出示雪梨存在磕碰伤的情况。
证据有：1、被告任跃奎出具的证明中明确写明雪梨是因冷藏过程中出现冻梨。2、2015年4月21日谈话录音证实，被告将铁筐中的雪梨按照纸箱装的雪梨调控温度,导致温度过低雪梨被冻,且被告冷库储存的雪梨不只是冻了我们一家的，1#、3#、4#洞都冻了。3、证人陈建昌的证言证实运送到被告处的雪梨是从果园直接采摘，运送的梨完好无损。4、证人黄立军证言证实梨有一个半个的磕碰不可避免，但是存在冻梨有50%。5、被告的两个证人郑艳军、郑立峰陈述不清楚给谁拉梨，结合目前被告提供的相关证据，不能证实两个证人给原告拉梨。
被告代理人陈述：1、被告方认为发生冻害的原因是因为有磕碰伤，被告出具的证明上只是对客观事实的描述，并没有承认梨是自己保管不当导致的冻害，且证明内容是原告方书写，最后由被告签字。2、从常识讲，无论采取什么包装，在长达数月期间，最终达到的最低温度在同一个冷库一定是相同的，和包装了几层纸没有关系。3、对证人陈建昌证言真实性不予认可，理由①、证人陈述他替原告收了1300吨梨都放到被告冷库了，而原告起诉是存放了818吨，陈述内容不真实。②、证人身份其实就是原告方的雇员，原告方要求证人按标准收梨，但他不能证实进行了全面的检验义务。4、对证人黄立军证言的真实性、关联性有异议。证人对买梨的吨数和货款记不清楚，却对冻坏的比例记得很清楚，证人陈述的冻坏比例不能作为本案定案依据。5、原告陈述不属实,雪梨不是原告直接从果园摘取的,是原告委托刘永杰从果品站收购的，且雇佣了赵兰庄的车辆及装卸工运送到冷库的。有证人郑艳军、郑立峰证实在2014年8月份刘永杰收梨，找其二人从藁城和西赵庄收购点往回拉梨，用三轮车运送到被告的冷库，只是知道为保定的收梨。
针对第二个调查焦点被告（反诉原告）的代理人陈述，双方口头约定制冷费每斤0.19元，雪梨出库时支付相应的制冷费，本诉原告在起诉时是按照市场价格计算的损失，没有扣除仓储费。当时反诉原告要求拉走的483.95吨雪梨制冷费，也就十几万元。而反诉被告一直强调剩余雪梨价值是75万元，不是我方强制留置。
原告（反诉被告）的代理人陈述1、仓储费应当在出清以后才支付，在仓储之前已经支付了5000元的定金。2、我们本诉主张的损失数额是按照成本价1.128元计算的，已扣除了仓储费。3、被告应当只主张482.66吨的仓储费，不能以此为理由留置原告335.6吨成本价75万元的雪梨。4、我们已取走的482.66吨雪梨存在40%的冻坏情况，该部分损失被告应当支付原告。5、被告扣押雪梨的理由是行使留置权，但其真实目的是自行出售并获利，被扣雪梨部分的仓储费我方不应当向被告支付。
针对第三个调查重点被告（反诉原告）代理人认为，2015年8月底因为新梨需要入库，通知原告得不到答复的情况下，反诉原告雇郑建强、王瑞兵将雪梨清除，有证人郑建强、王瑞兵证实,费用15000元，要求原告（反诉被告）承担该部分费用。
原告（反诉被告）代理人认为，剩余的335.6吨雪梨被告无正当理由出售，出售款归自己所有，我们不认可雪�被扔了，剩余雪梨的损失应当全部由被告（反诉原告）承担。对证人郑建强、王瑞兵证言不认可，两位证人只能证明从被告冷库扔过梨，但不能证明扔的是被告扣押原告的梨，证人证言与本案无关联性。
根据本诉原被告诉辩理由、反诉原被告诉辩理由、原审卷宗材料及上述质证意见,本院查明以下事实:
2014年8月25日原、被告口头约定：原告在被告库内存放雪梨，预计占两个冷藏洞，期限自2014年8月25起至2015年5月1日，用被告冷库提供的包装（铁筐)，制冷费以实际存放的数量为准，原告预交定金5000元。协议达成后，原告给付被告定金5000元并开始收梨存放，共存入雪梨818.26吨，雪梨进价每斤1.1285元。2015年1月原告开始从被告冷库提取雪梨，发现提取的雪梨部分被冻坏，原告陆续提取了483.955吨。2015年4月21日原告再次提取雪梨时，被告要求原告支付仓�费再出库，原告认为冻梨的损失已超过仓储费，为此双方发生争执，被告阻止原告出库，导致雪梨334.305吨留置被告冷库。原告于2015年4月23日申请晋州市公证处对库存雪梨进行保全证据，晋州市公证处出具的（2015）晋证经字第135号公证书主要内容：对原告存放在被告冷库雪梨进行切割，分拣冻梨和不冻梨。其中3号库一筐梨中冻梨6.5塑料筐,172千克，不冻梨10塑料筐，258.5千克，空塑料筐1.5千克；4号库一筐梨中冻梨7.5塑料筐,212千克，不冻梨10塑料筐，261.5千克，空塑料筐1.5千克。
本院认为，原、被告口头约定仓储协议，不违背国家法律行政法规，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同双方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。原告按约定交付仓储物，被告应妥善保管，原告支付仓储费。被告作为保管人，其应对仓储物尽到管理人的注意义务，�善管理仓储物，充分保障仓储物的质量安全。晋州市公证处出具的公证书证实原告在被告冷库储存的雪梨出现冻害。被告辩称雪梨冻害是由于有磕碰伤所致，提供了证人郑艳军、张立峰的证言，原告否认证人为其收梨，且该证言仅证实雪梨运输过程并不能证实磕碰伤比例，被告亦没有证据证实雪梨被冻与磕碰伤存在因果关系，被告的辩解理由证据不足，本院不予采信。被告未尽妥善保管仓储物的义务，导致雪梨被冻，应对雪梨的损害承担赔偿责任。本案原告主张取走的483.955吨雪梨按40%计算损失，提供了河北鑫达食品有限公司、保定市佳康食品有限公司出具的两份证明，对此被告否认，该两份证明缺乏相关证据佐证,不能证实原告取走雪梨的冻害比例。重审时原告提供的黄立军证人证言亦不能证实原告取走雪梨的冻害比例，故原告的主张证据不足，本院不予支持�原告主张剩余334.305吨雪梨损失全部由被告承担，被告行使留置权，在扣留原告雪梨后，应妥善保管，并应及时与原告协商销售，实现货物的价值，被告未采取有效措施，对造成的损失应承担主要责任。原告明知雪梨系季节性很强的果品，且被留置雪梨价值远高于仓储费的情况下，未积极采取有效措施，而是放任损失的扩大，对造成的损失应承担次要责任。根据《物权法》第二百三十六条第二款规定“留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”故原告雪梨损失应参照雪梨市场价，从原告提供的晋州市信德源冷库储存雪梨未冻雪梨出售明细中，显示4月下旬雪梨销售单价为每千克2.2元-2.4元，故应按平均价2.3元计算为宜，即334.305吨×1000×2.3元=768900元，由被告晋州市信德源冷库承担70%，即768900元×70%=538230元，由原告自行承担30%。原告在被告处储存雪梨应�给付仓储费，被告反诉要求原告给付仓储费的主张应予支持，被告主张仓储费每斤0.19元，原告否认，但从原告提交的2015年4月21日谈话录音中可以证实仓储费每斤为0.19元，故仓储费为储存雪梨818.26吨×2000斤×0.19元=310939元，原告应予给付。原告给付的定金5000元，应当抵顶仓储费。被告反诉要求原告支付清库费及2015年5月1日至2015年8月20日间的制冷费，没有事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百三十四条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）晋州市信德源冷库赔偿原告（反诉被告）保定兆丰缘食品有限公司雪梨损失538230元。
二、原告（反诉被告）保定兆丰缘食�有限公司给付被告（反诉原告）晋州市信德源冷库仓储费305939元（已扣除预付定金5000元）。
上述第一、二项于判决书生效后十日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15537元，由原告（反诉被告）保定兆丰缘食品有限公司负担8528元，由被告（反诉原告）晋州市信德源冷库负担7009元；反诉费4044元，由原告（反诉被告）保定兆丰缘食品有限公司负担2734元，由被告（反诉原告）晋州市信德源冷库负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 丁维奇
审 判 员 李慧敏
人民陪审员 宋 爽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 崔晔静