山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第847号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人：王晓东。
委托代理人：周纪军。
委托代理人：魏鑫。
被上诉人（原审原告）：刘玉平。
委托代理人：陈福明，青州云门法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永安保险）因与被上诉人刘玉平保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月17日，刘玉平向原审法院起诉称：2012年11月27日，其在永安保险为其所有的鲁V×××××号牵引车、鲁G×××××号挂车投保了交强险和商业保险。2013年4月10日，投保车辆载货行驶至日南高速时所载货物着火，造成投保车辆、车上货物及公路路产损失。后其到永安保险理赔遭拒，故诉至法院，要求判令永安保险赔偿保险金180646.8元，并承担本案诉讼费用。
永安保险原审辩称：投保车辆在其处投保属实，投保车辆发生事故属于保险责任事故，但是，保险条款约定了免赔情形，应当按照约定免赔，施救费用过高。
原审法院查明：2012年6月17日，刘玉平为其鲁G×××××号挂车在永安保险处投保交强险和商业险，商业险包括车辆损失险（保险责任限额95000元）、第三者责任险（保险责任限额300000元）、车上货物责任险（保险责任限额100000元），保险责任期间自2012年6月17日至2013年6月16日。2012年11月28日，刘玉平为其鲁V×××××号牵引车在永安保险处投保交强险，2012年12月31日，刘玉平为其鲁V×××××号牵引车在永安保险处投保商业险，商业险包括车辆损失险（保险责任限额225000元）、第三者责任险（保险责任限额500000元），保险责任期间自2012年12月31日至2013年12月30日。
2013年4月10日，投保车辆行驶至日南高速时，车辆所载货物着火，造成车辆、所载货物及公路路产损失，刘玉平报警后，菏泽市交警高速公路管理大队出现场处理事故，并出具道路交通事故证明一份，菏泽市定陶县公安消防大队仿山中队接到报警后出现场扑灭火灾，并出具出警证明一份。事故过程中，刘玉平支出施救费10500元。
事故发生后，刘玉平向永安保险报险，永安保险派员查勘现场，并对鲁V×××××号牵引车、鲁G×××××号挂车、路政损失、货物损失进行了定损，鲁V×××××号牵引车车损为5055元，鲁G×××××号挂车推定为全损，路政损失为32770元，货物损失为35880元。
庭审中，刘玉平对永安保险认定的牵引车车损、挂车车损、路政损失均没有异议，但对永安保险认定的货物损失提出异议，并提供收料单、公路货物运输协议，收料单载明货物总价值为37321.8元（白条纸为10.3吨，单价为2580元，黄板纸为8.53吨，单价为1260元），而永安保险出具的货物损失确认单中，认定的白条纸数量为10吨，黄板纸数量为8吨，均将数量的零头去掉。
庭审中，永安保险提交营业用汽车损失保险、附加险条款、车辆投保单各一份，辩称依据营业用汽车损失责任免除条款第七条第（十一）项约定，刘玉平没有出具火灾的具体原因，不能证明是否是因为货物的坠落、倒塌以及泄露造成的火灾起火；根据附加险车上货物责任险条款第二条第（二）约定，违法载运或因包装、紧固不善、装载、遮盖不当造成的货物损失；驾驶员的故意行为、紧急刹车造成车上货物的损失属于保险公司的免责范围，且永安保险已经尽到了提示和明确说明义务。刘玉平质证后认为，投保单上投保人声明处的签字并非本人所签，申请对永安保险提交的投保单上投保人声明处“刘玉平”签字的真伪进行笔迹鉴定。经法院委托鉴定机构鉴定，投保单上投保人声明处“刘玉平”签字并非刘玉平本人所签。刘玉平支出鉴定费4000元。
原审查明的上述事实有刘玉平提供的主挂车交强险抄件、商业险保险单抄件、道路交通事故证明、出警证明、机动车辆保险损失确认书、收料单、公路货物运输协议书、路产损害通知书、赔偿决定书、赔偿清单、现场事故照片、路政损失发票、施救费发票、车辆行驶证、驾驶员驾驶证复印件，以及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：刘玉平与永安保险之间的财产保险合同关系依法成立，且合法有效，投保车辆在保险责任期间发生事故，属于保险条款约定的保险事故，永安保险应依约赔偿保险金。
刘玉平对永安保险认定的鲁V×××××号牵引车、鲁G×××××号挂车、路政损失没有异议，牵引车车损为5055元，挂车推定为全损，保险单载明的挂车新车购置价为95000元，保险责任限额为95000元，故挂车的车损应为95000元，路政损失32770元。
刘玉平提供的运输协议、收料单，足以证明刘玉平货物的损失为37321.8元，该损失数额未超过保险责任限额，予以支持。
刘玉平支出的施救费，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且已实际支出，永安保险应当予以赔偿。
永安保险辩称已经对保险条款约定的责任免除条款进行了提示和明确说明义务，应当免除赔偿责任，但永安保险提供的投保单上投保人声明处“刘玉平”签字并非刘玉平本人所签，故永安保险并未对责任免除条款尽到提示和明确说明义务，责任免除条款对刘玉平不发生法律效力，故永安保险辩称依据责任免除条款免赔的抗辩理由，于法无据，不予采信。
综上所述，永安保险应当赔偿刘玉平保险金180646.8元（包括牵引车车损5055元、挂车车损95000元、路政损失32770元、货物损失37321.8元、施救费10500元）。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：永安保险赔偿刘玉平保险金180646.8元，于判决生效之日起十日内付清。
上诉人永安保险不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案因车上货物不明原因造成的火灾，刘玉平不能证明事故是保险条款第四条第一款规定的保险责任范围，根据保险条款规定事故是因为货物的坠落、倒塌以及泄露造成的，其公司不承担赔偿责任。二、一审将鲁G×××××号挂车推定为全损应当根据保险条款第十条的规定扣除相应的折旧率。
被上诉人刘玉平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：庭审中，永安保险认可刘玉平提交的超权限案件呈报表为其公司出具，但认为该表只是公司内部上报拟批复金额，不是最终赔付金额。该超权限案件呈报表拟采取处理意见第五条内容为：挂车受损严重，拟推定全损处理。
保险条款第十条第二款约定，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，双方均认可鲁G×××××号挂车按月折旧率1.1%计算折旧。第二十七条约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。保险单载明鲁G×××××号挂车新车购置价为95000元，保险责任限额为95000元。
审理过程中，被上诉人刘玉平自愿放弃鲁G×××××号挂车自投保日至出险日按保险条款约定的折旧部分，具体数额为95000元×9个月×1.1%＝9405元。
永安保险未能提供证据证明刘玉平收到保险条款。
本院查明的上述事实有原审卷宗及当事人陈述记录在案为证。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：上诉人永安保险与刘玉平之间的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。本案二审争议的焦点问题是本案是否属于保险责任范围、保险公司应赔偿鲁G×××××号挂车保险金的数额。经原审法院委托鉴定，投保单上投保人声明处“刘玉平”签字并非刘玉平本人所签，永安保险未能证明刘玉平收到保险条款，保险条款不能成为保险合同的组成部分，对刘玉平不产生合同效力，且保险公司对免责条款未尽到提示、明确说明义务，永安保险关于涉案事故因火灾原因不明而不属于保险责任，其不承担赔付责任的理由不成立。关于鲁G×××××号挂车，永安保险未在合理的时间内核损、出具损失确认书，永安保险应承担不利的法律后果，且永安保险出具了超权限案件呈报表表明其公司对挂车拟推定全损，因此，一审法院将鲁G×××××号挂车认定为推定全损并无不妥，鲁G×××××号挂车车推定全损后，永安保险应按车辆的实际价值给付保险金，永安保险与刘玉平订立合同时约定的新车购置价为95000元，从合同订立至事故发生，其间经过了9个月，以95000元为基数计算9个月的折旧金额，扣除折旧后，挂车的实际价值为95000元－95000元×9个月×1.1%（即9405元），被上诉人自愿放弃折旧部分的索赔，不加重上诉人负担，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十九条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第846号民事判决“永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿刘玉平保险金180646.8元，于本判决生效之日起十日内履行”为“永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿刘玉平保险金171241.8元，于本判决生效之日起十日内履行”；
二、驳回被上诉人刘玉平的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3915元，由永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3711元，由刘玉平负担204元，鉴定费4000元，由永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。二审案件受理费3915元，由永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3711元，由刘玉平负担204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 刘 青