江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初3938号
原告：泗阳县新袁镇白水村五组。
负责人：张再桂。
委托诉讼代理人：张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐宏军，男，1977年8月10日出生，汉族，住泗阳县。
被告：张登贤，男，1944年6月2日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
原告泗阳县新袁镇白水村五组（以下简称白水村五组）与被告张登贤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白水村五组的委托诉讼代理人张玉红、徐宏军，被告张登贤及其委托诉讼代理人胡殿锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白水村五组向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的土地承包关系；2.被告将所承包的土地返还给原告；3.被告赔偿原告损失120000元。事实和理由：被告系白水村五组组民。被告自1992年以来一直使用原告组鱼塘，但至今未交纳承包费，已构成违约。
被告张登贤辩称，一、白水村五组未向法院提起诉讼。本案于2016年6月23日立案，当时组长是尹会亮，但其未提起诉讼，系徐宏军代表白水村五组提起诉讼，而其并无诉讼的资格。现白水村五组负责人系张再桂，其明确表示不提起民事诉讼，法院应撤销本案。二、原被告之间的承包合同合法有效。原被告于2013年5月8日订立的合同，系现原告负责人张再桂拟定，且有白水村五组的群众代表签名，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，且合同订立后一直履行至今，无任何人提出异议，该合同合法有效。三、被告没有违约，不存在解除合同的法定事由。被告已经按照约定主动交纳承包金，后期部分承包金之所以未交纳是因原告组原组长尹会亮不收取，被告也无法提存，导致被告无法履行。原告以被告未交纳承包金为由要求解除合同，不能成立。四、原告无任何损失可言，不存在赔偿的问题。2000年12月13日，经泗阳县公证处公证的承包合同书，能证明原被告签订的合同合法有效，且已履行完毕。原告主张承包费，已经超过诉讼时效。原告组原组长徐兴松也能证明被告已交纳2013年之前承包金的事实，原告主张的损失并不存在。
本院对庭审中原被告无争议事实确认如下：
2000年12月13日，原被告签订《鱼塘承包合同书》一份，原告将其位于本组废黄河北侧鱼塘承包给被告经营。双方约定，承包期限为2001年1月1日至2010年12月31日，承包金为每年400元，均于当年度11月20日前付清。该合同于2000年12月15日经泗阳县公证处公证。
2013年5月20日至2014年1月30日，张喜超为白水村五组组长，此前组长为徐兴松。
张再桂为现原告组负责人。
本案在审理过程中，形成如下争议焦点：
一、现以白水村五组名义提起的诉讼，是否符合法律规定。
2016年6月23日，泗阳县新袁镇白水村村民委员会（以下简称白水村委会）出具证明一份，主要内容为：徐宏军系白水村五组临时负责人，为该组与被告土地承包合同纠纷一案的诉讼代表人。2016年7月4日，白水村委会出具证明一份，主要内容为：尹会亮自2014年5月21日至今任白水村五组组长。2016年7月5日，白水村委会出具证明一份，主要内容为：尹会亮自2014年5月至2016年6月任白水村五组组长。2016年7月3日，尹会亮申请辞去组长职务。现已指定徐宏军为白水村五组临时负责人，负责与被告案件的所有事宜。2016年7月5日前出具的关于尹会亮职务的证明作废。2016年8月5日，白水村委会出具证明一份，主要内容为：白水村五组暂时负责人为张再桂。同日，张再桂出具证明一份，主要内容为：因其对白水村五组事务不清楚，其代表自己不起诉，但不代表徐庄组（白水村五组）。2016年8月19日，张再桂向本院出具委托书一份，主要内容为：“因白水村五组（徐庄组）与张登贤鱼塘承包合同纠纷一案，现委托徐宏军、张玉红作为代理人参与诉讼……”
本院认为，2016年6月23日，白水村委会已指定徐宏军任白水村五组临时负责人，无论此时尹会亮是否已经辞去白水村五组负责人职务，徐宏军于同日代表白水村五组提起诉讼符合法律规定，且在诉讼过程中，白水村委会再次明确尹会亮辞职后徐宏军为白水村五组的临时负责人。诉讼过程中，白水村委会又指定张再桂担任白水村五组临时负责人，张再桂只是表示其本人不起诉，但并不代表白水村五组，且之后其又出具授权委托书一份，委托徐宏军、张玉红为本案白水村五组的委托诉讼代理人，已表明其愿意其作为白水村五组负责人继续本案诉讼。因此，现以白水村五组作为原告提起的诉讼，符合法律规定，符合起诉的条件。
二、2013年5月8日的《鱼塘承包合同书》是否有效。
庭审中，被告主张其与原告订立了该合同，合同约定了承包期限为2013年5月8日至2023年5月8日，承包金为每年500元。该合同载明白水村五组代表为徐兴松，但徐兴松未在该合同上签名。同时，在该合同的尾部有沈庆南等10名群众代表签名并按手印字样。
原告对上述证据不予认可，其提供张再桂出具的证明一份，主要内容为：上述合同是其起草的草表，10名群众代表的签名均是其一人所签，合同无双方代表签字。同时，原告提供该《鱼塘承包合同书》上载明的沈庆南等8名群众代表每人出具的证明一份，主要内容均为：其未在该承包合同上签名，也未按手印。
本院认为，首先，白水村五组的负责人有权代表该组对外进行民事活动，而该承包合同并无白水村五组负责人代表该组签名；其次，即使该承包合同上均系沈庆南等10人签名并按手印，被告也无证据证实该10人系白水村五组群众集体推选出的代表，对内能够形成该组意思表示，管理该组内部事务，对外能够代表该组从事民事活动。因此，该承包合同并非原被告之间真实意思的一致表示，该承包合同并未成立。
三、原告是否可以要求解除双方之间承包合同，以及要求被告将所承包的鱼塘返还给原告。
原告认为，2000年12月13日，在原被告签订的《鱼塘承包合同书》中，双方约定的承包期限为2001年1月1日至2010年12月31日，该合同已经到期。后被告未将鱼塘返还给原告，而是继续使用，双方之间存在不定期承包合同关系，原告可以随时要求解除。
本院认为，原被告于2000年12月13日签订的《鱼塘承包合同书》，承包期间已届满，被告继续使用该鱼塘，原告也未提出异议，原承包合同继续有效，但承包期限为不定期。对于不定期的承包合同，当事人任何一方均享有合同的任意解除权。因此，原告要求解除双方之间的鱼塘承包合同，符合法律规定，本院予以照准。合同解除后，被告应将所承包的鱼塘返还给原告，但原告应给予被告合理的准备时间。
四、原告主张的损失如何计算
庭审中，原告明确其主张的损失即为1992年以来被告承包鱼塘的承包金，共计120000元。
被告认为，其已支付2013年承包费500元，并提供张喜超证明一份。被告同时主张2013年白水村五组一涵洞损坏，由其找人修复，支出费用3564元，该费用应从上轮承包费中扣除，并提供徐兴松出具的证明一份。之前其他的承包费已交，但交费票据未保存，且原告主张之前的承包费已超过诉讼时效。
本院认为，原被告在2000年12月13日签订的《鱼塘承包合同书》中，双方约定的承包期限为2001年1月1日至2010年12月31日，对于2001年1月1日之前的承包金，原告未提供证据证实其向被告催要过，因此，原告主张该期间的承包金已经超过一年的诉讼时效期间，本院不予支持。上述《鱼塘承包合同书》虽然承包期间已届满，但被告继续使用该鱼塘，原告也未提出异议，原承包合同继续有效，诉讼时效应从最后一笔承包金履行期届满之日起计算。因被告现还在继续使用该鱼塘，则2001年1月1日至今的承包金均未超过诉讼时效。白水村五组原组长徐兴松认可被告以支付维修涵洞费用形式折抵2013年前承包金3564元，原组长张喜超认可收到被告2013年承包金500元，本院予以认定。上述《鱼塘承包合同书》中，原被告约定承包金为每年400元，均于当年度11月20日前付清，因此，对原告现主张的承包费可暂计2001年至2015年，即15年的承包金，共计6000元。扣除被告已折抵的承包金3564元，以及已支付的承包金500元，被告还应支付原告承包金1936元（6000－3564－500）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百二十四条、第二百三十六规定，判决如下：
一、解除原告泗阳县新袁镇白水村五组与被告张登贤之间的鱼塘承包合同；
二、被告张登贤于本判决生效后三十日内将其承包的鱼塘返还给原告泗阳县新袁镇白水村五组；
三、被告张登贤于本判决生效后十日支付原告泗阳县新袁镇白水村五组承包金1936元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取计1390元，保全费1120元，共计2510元，由原告泗阳县新袁镇白水村五组负担2405元，被告张登贤负担105元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2780元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 李前康
二〇一六年九月十八日
书记员 张枥尹
第8页/共8页