上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10876号
上诉人（原审原告）：李新然，男，1973年11月2日生，汉族，住安徽省霍山县太平畈乡。
委托诉讼代理人：薛娟，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海语辰酒吧，住所地上海市奉贤区奉城镇城大路***弄**号。
投资人：黄永鸿。
被上诉人（原审被告）：施志浩，男，1977年8月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：陈晓燕，女，1977年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨群群，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴作，男，1986年7月19日生，朝鲜族，住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人李新然因与被上诉人上海语辰酒吧（以下简称语辰酒吧）、施志浩、陈晓燕、刘兴作生命权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人李新然及其委托诉讼代理人薛娟，被上诉人语辰酒吧、施志浩和陈晓燕的共同委托诉讼代理人杨群群到庭参加诉讼。被上诉人刘兴作经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新然上诉请求：撤销一审判决，改判四被上诉人连带赔偿上诉人死亡赔偿金人民币1,059,240元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元，合计1,144,874元中的829,527.60元。事实和理由：陈晓燕作为语辰酒吧的合伙人，应当与语辰酒吧、施志浩、刘兴作承担连带责任。本案受害人李某3并未积极主动参与冲突，因此侵权人应当承担全部赔偿责任。此外，本起诉讼并非刑事附带民事诉讼，因此死亡赔偿金和精神损害抚慰金应得到支持。
被上诉人语辰酒吧、施志浩和陈晓燕共同辩称，原审判决认定事实清楚，要求维持原判。
被上诉人刘兴作未作答辩。
李新然向一审法院起诉请求：语辰酒吧、施志浩、陈晓燕、刘兴作连带赔偿李新然因亲属李某3死亡所造成的损失829,527.60元。
一审法院认定事实：李新然系李某3父亲；刘兴作系语辰酒吧聘用的保安；语辰酒吧系个人独资企业，本案案发时，施志浩系语辰酒吧工商登记的投资人，陈晓燕在公安笔录中自述系语辰酒吧的合伙人之一。2014年7月22日23时许，刘兴作在语辰酒吧（即XX镇XX酒吧）为制止案外人李某1在场所内吸烟，与其发生争执，后李某1在酒吧外纠集李某3等人重返酒吧，并将刘兴作推拽出酒吧。嗣后，李某1一方多人在酒吧外殴打刘兴作、案外人李某2。在被对方多人殴打的情况下，刘兴作遂持刀捅伤被害人李某3腹部及划伤案外人兰某，造成李某3大量失血死亡。案发后，语辰酒吧工作人员未及时采取救助措施。2015年12月29日，一审法院作出（2015）奉刑初字第1002号刑事判决书，认为刘兴作故意非法损害他人身体健康，致一人死亡、一人轻微伤，构成故意伤害罪；刘兴作为了使本人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行为，属正当防卫，但明显超过必要限度造成重大损害，依法应当负刑事责任，但是应当减轻处罚。一审法院判决：刘兴作犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。该案现已生效。
刘兴作犯有故意伤害罪、抢劫罪前科；本案发生后，刘兴作家属经与李新然协商，出具《额外补偿说明》一份，同意在李新然依法享有的民事赔偿权利之外，自愿补偿李新然及亲属案件处理食宿费130,000元，并已向李新然交付该款。2015年6月10日，施志浩与案外人黄永鸿签订《资产转让协议》，约定施志浩将语辰酒吧出资资产转让给黄永鸿，变更前的债权债务由原投资人承担等内容。2015年6月16日，上海市奉贤区市场监督管理局决定准予出资情况变更。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案刘兴作故意非法损害他人身体健康，致使李新然亲属李某3死亡，已构成故意伤害罪，故应对李某3死亡所造成的损失承担赔偿责任。李某3受案外人纠集，多人共同参与殴打刘兴作，刘兴作为了使本人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行为持刀捅伤李某3，属正当防卫，但明显超出必要限度造成重大损害，故李某3对自身受伤害死亡结果的发生也有较大过错。一审法院依法减轻刘兴作的赔偿责任。
至于语辰酒吧否认刘兴作的行为系履行单位职务，一审法院分析刘兴作的保安职责、其行为的目的、本案纠纷的起因、地点等情况，认为刘兴作的故意伤害行为虽已超出其职责范围，但其行为与其执行工作任务有密切联系，故一审法院对刘兴作的职务行为予以确认，刘兴作的赔偿责任由语辰酒吧承担。一审法院同时考虑语辰酒吧在聘用、管理工作人员及事后施救方面的过错，酌情确定语辰酒吧承担50％的赔偿责任。而语辰酒吧系个人独资企业，本案发生时施志浩系语辰酒吧的投资人，故应以其个人财产对企业债务承担无限责任。至于李新然认为陈晓燕系语辰酒吧的合伙人，基于民法中的合伙关系应承担无限连带责任，一审法院认为语辰酒吧系经工商登记成立的个人独资企业，企业投资人即使和陈晓燕具有合作合伙关系，但该关系应与个人民事合伙相区别，故李新然主张缺乏依据，一审法院不予采信。
至于李新然因本次事故所产生的具体损失丧葬费，属李新然合理损失，一审法院予以支持。李新然主张的死亡赔偿金和精神损害抚慰金，因本案为刑事案件引发的民事诉讼赔偿，相关的法律规定尚不明确，故一审法院暂不处理，相应诉权予以保留。语辰酒吧、施志浩应赔偿丧葬费的50％即赔偿17,817元。至于语辰酒吧、施志浩、陈晓燕认为刘兴作已经支付的130,000元，应在赔偿款中扣除，一审法院认为刘兴作一方已经明确该款系对李新然民事赔偿权利之外的额外补偿，且补偿的项目为李新然及亲属案件处理时的食宿费，故对语辰酒吧、施志浩、陈晓燕的意见不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二〇一六年八月十七日作出判决：一、上海语辰酒吧于判决生效之日起十日内赔偿李新然17,817元；二、施志浩对上海语辰酒吧的上述赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回李新然其余诉讼请求。案件受理费445元，减半收取为222.50元，由上海语辰酒吧、施志浩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的直接侵权人为刘兴作，语辰酒吧不过系作为刘兴作的用人单位，因刘兴作侵权行为符合职务行为的要件而承担替代责任。鉴于施志浩系语辰酒吧事发当时登记的投资人，其依照《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，应当对语辰酒吧的债务承担连带责任。陈晓燕既非实际侵权人，亦非语辰酒吧事发时登记的投资人，李新然作为受害人家属要求陈晓燕承担侵权责任，于法无据。
根据生效刑事判决认定的事实，刘兴作的侵权行为实际为超过必要限度的防卫行为，受害人李某3一方亦对损害后果的发生存在明显过错。一审在减轻刘兴作一方责任的基础上，最终确定语辰酒吧承担50%赔偿责任，未有失当。
刘兴作的侵权行为同时构成犯罪，生效判决已确定刘兴作应承担刑事责任。因刘兴作的行为同时系职务行为，所以民事责任的主体依法与刑事责任主体存在分离。在同一行为构成刑事犯罪的情况下，李新然作为受害人家属单独提起民事诉讼主张死亡赔偿金及精神损害抚慰金，确无法律依据。一审法院对此不予处理，并无不当。
综上所述，李新然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币245元，由李新然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年一月三日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……