江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第2251号
原告展云锋，男，1981年5月25日生，汉族，居民，住常州市武进区。现住常州市武进区。
委托代理人邢文强，江苏金维律师事务所律师。
被告徐州虹达置业有限公司，住所地沛县汤沐东路沛高中路北。
法定代表人蒋晨虹，董事长。
委托代理人尹超，江苏时务律师事务所律师。
委托代理人毛媛媛，江苏时务律师事务所律师。
原告展云锋诉被告徐州虹达置业有限公司（以下简称虹达置业）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由代理审判员代苗独任审判，后依法组成合议庭，于2015年4月9日、2015年12月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告展云锋及其委托代理人邢文强、被告虹达置业的委托代理人尹超、毛媛媛到庭参加诉讼；第二次庭审原告展云锋及其委托代理人邢文强、被告虹达置业的委托代理人毛媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展云锋诉称，原告于2012年8月2日到被告处工作，约定原告工资为年薪15万元，并担任剑桥府邸小区项目工程现场管理工程师，双方未签订书面劳动合同，被告于2014年9月20日无故将原告辞退。请求法院依法判令被告给付双倍工资319334元{12500元/月*（25个月+18天）}、2014年的剩余工资款62667元{12500元*（8个月+20天）-24000元}、加班工资79825.35元、经济补偿金25000元{12500元*2}、未缴纳社会保险经济补偿金25000元{12500元*2}，合计511826.35元。案件受理费由被告承担。
被告虹达置业辩称，原告工资不是被告发放，原被告之间不存在劳动关系，且劳动仲裁也未认定。原告请求没有法律依据，加班明细表系原告单方制作，原告在工作期间并不存在加班的事实。原告请求的双倍工资、经济补偿金等应待仲裁后另行起诉。原告主张的社会保险不属于法院的受案范围，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在劳动关系；2、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
经审理查明，展云锋于2012年8月到原告处工作，双方未签订书面劳动合同。
2013年3月27日，原告与被告虹达置业签订劳动合同书一份，载明：“劳动合同书用人单位（甲方）徐州虹达置业有限公司劳动者（乙方）：展云锋……一、合同期限本合同自2013年3月27日起至2014年1月31日止……三、劳动报酬1.甲方根据本单位依法制定的工资分配制度，确定乙方的基本工资为1500元/月，社保基金为1000元/月，考核基金每月500元。2.甲方每月10日前以货币形式向乙方支付上月工资及社保基金。如乙方对工资金额有异议，应当在工资发放后3日内提出，否则，视为乙方确认甲方所支付的工资金额并无异议。3.根据甲方考核情况考核工资年底一次发放。……”
被告虹达置业通过中国建设银行沛县分行，职工账号“09×××08”为原告每月缴纳住房公积金320元。
被告虹达置业成立于2010年8月12日，营业期限自2010年8月12日至2030年8月11日，许可经营项目为房地产开发经营，建筑装饰业。住所地为沛县工业园区1#路南侧酒厂西路西侧。
原告展云锋的工资通过账号“52×××44”向其发放，经本院调查，该账号的客户名称为“钱云芳”，地址为“沛县虹达蔬菜食品有限公司”，该公司成立于2006年10月13日，系自然人独资有限公司，法定代表人为“李新华”，许可经营范围为果品，蔬菜收购；脱水蔬菜加工、销售，自营和代理各类商品及技术的进出口业务。住所地为沛县工业园区1#路南侧酒厂西路西侧。
2014年9月1日，原告向被告虹达置业发函一份，载明：“函致徐州虹达置业有限公司本人展云锋2012.8.2入职本公司至今，公司对本人的工资一直未予结清，本人多次与公司协商未果，现本人要求将2012年8月2日至2013年12月31日未兑现给本人的及2014年1-8月份的剩余工资结清，请公司在两天内明确回复。这期间本人将暂停工作直至明确回复或者结清……发函人：展云锋2014.9.1”
2014年10月29日，展云锋向沛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求虹达置业支付原告双倍工资319334元、2014年的剩余工资款62667元、加班工资79825.35元、经济补偿金25000元、未缴纳社会保险经济补偿金25000元，合计511826.35元。
沛县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2014年10月29日做出沛劳人仲不字[2014]第28号不予受理通知书，认为不符合受理条件，决定不予受理，理由为：证明双方存在劳动关系的初步证据不足。原告对该不予受理通知书不服，在法定期限内向本院起诉。经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。
以上事实有原、被告双方的陈述及原告提供的民事起诉状、劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书、中国银行历史交易明细单、徐州市住房公积金管理中心沛县管理部出具的公积金信息单、工商登记查询表、劳动合同等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于原、被告之间是否存在劳动关系。
劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，接受用人单位的管理，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12文）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告向本院提交了虹达置业的入库单一组（2012年8月25日-2013年9月16日），上面有生产车间或部门经理“李新华”签字，结合虹达置业为原告缴纳的住房公积金及与原告签订的劳动合同，可以确认原告在被告处工作，并由被告通过李新华的沛县虹达蔬菜食品有限公司向原告支付劳动报酬，且原告从事的工作与被告的主营业务有关。被告称双方不存在劳动关系，但无法提供相应的证据证明，故本院认定原、被告之间存在劳动关系。
二、关于原告的各项请求是否有事实和法律依据。
1、关于原告工资数额及何时到被告处工作的问题。（1）庭审中被告虹达置业辩称，公司按照合同约定向原告发放工资，每月3000元，根据原告向本院提交的中国银行交易明细清单，2014年1月10日，被告向原告支付工资2840元，2014年1月26日，向原告转账84000元，2014年2月14日，3月12日、4月10日、5月10日、6月10日、7月14日、8月16日分别向原告转账2840元，被告虹达置业不能说明84000元的转账原因，结合原告每月从被告处领取的2840元，及扣除的160元的住房公积金，并且双方约定根据虹达置业考核情况考核工资年底一次发放，本院可以认定原告的年薪为120000元（3000元*12个月+84000元），原告方并未提供证据证明年薪为15万元，故对原告年薪15万元的主张，本院不予支持。（2）原告主张自2012年8月2日到被告处上班，被告辩称根据劳动合同的约定，原告是2013年3月27日到被告处工作，结合原告提交的虹达置业的入库单，被告并未提出其它相反证据，故本院认定原告自2012年8月2日起到被告处工作。
2、关于原告在被告处工作到什么时间的问题。庭审中原告主张原告在被告处工作至2014年9月20日，被告辩称原告工作至2014年8月份。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”虽然虹达置业并未提交证据，但本院结合原告向被告虹达置业发函中载明：“……这期间本人将暂停工作直至明确回复或者结清……发函人：展云锋2014.9.1”，故本院认定原告在被告处工作至2014年8月31日，之后原告并未向被告提供劳动。
3、（1）关于原告主张被告应向其支付2012年8月2日至2014年9月20日未签订书面劳动合同的双倍工资共计319334元【12500元/月*（25个月+18天）】的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时签订书面劳动合同的，用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，虹达置业未与原告签订书面劳动合同，违反了法律规定，但双方于2013年3月37日签订了书面劳动合同，庭审中原告主张签订该份合同是为了应付劳动部门检查，且将“展云锋”故意写成了“展云峰”，双方实际并未签订书面劳动合同，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，应明知签订该合同的后果，结合原告在庭审笔录中的签字和原告提交的工资发放明细中的签字均系“展云峰”，故对原告的主张，本院不予支持，原告于2012年8月2日至被告处工作，被告应向原告支付双倍工资（2012年9月2-2013年3月26日、2014年3月1日-2014年8月31日）共计128053元（10000元/30天*29天+10000元*5个月+10000元/31天*26天+10000元*6个月）；
（2）关于原告主张2014年的剩余工资款62667元的问题。被告向原告支付工资至2014年7月份，结合原告在被告处的工作时间，被告应向原告支付剩余工资56000元（10000元*8个月-24000元）。
（3）关于原告主张的加班工资问题。庭审中原告提交了单方制作的加班明细表，但并未就加班事实充分举证，故对原告该项主张，本院不予支持。
（4）关于原告要求支付的经济补偿金的问题。原告认为，被告与其解除劳动合同违法，应支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告若认为被告与其解除劳动合同违法，应主张违法解除劳动合同赔偿金。被告在仲裁时主张的未按规定支付经济补偿金的赔偿金与违法解除劳动合同赔偿金不是同一法律概念。本案中，原告以被告无故辞退原告为由主张经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形。故对原告主张，本院不予支持。
（5）关于原告主张的未缴纳社会保险经济补偿金25000元，没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告虹达置业应向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资128053元，2014年的剩余工资款56000元，共计184053元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条第一款、第八十七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州虹达置业有限公司于本判决生效后十日内向原告展云锋支付未签订书面劳动合同二倍工资128053元，2014年剩余工资款56000元，共计184053元（沛县人民法院案件款账户户名沛县人民法院账10×××666开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；
二、驳回原告展云锋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州虹达置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄文文
代理审判员 代 苗
人民陪审员 赵秀琴
二〇一六年三月十日
书 记 员 王 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。