安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皖行终字第00128号
上诉人（一审原告）：李世萍等8人（名单附后）。
诉讼代表人：李世萍，女，1964年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
诉讼代表人：叶有琴，女，1956年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
诉讼代表人：周业明，男，1966年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号。
法定代表人：耿延强，该区区长。
委托代理人：肖利，合肥市包河区人民政府工作人员。
委托代理人：戴宇，安徽文得律师事务所律师。
上诉人李世萍等8人因诉合肥市包河区人民政府（简称包河区政府）政府信息公开一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2015年5月21日作出的（2015）合行初字第00050号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人李世萍、叶有琴、王玉梅、周海江、陈荣霞及委托代理人殷玉航，被上诉人包河区政府的委托代理人肖利、戴宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年2月27日，李世萍等8人向包河区政府申请政府信息公开，要求公开“根据安徽省人民政府皖政地（2013）980号《关于合肥市2013年第62批次城市建设用地的批复》作出的征收土地公告和征地补偿、安置方案”。次日，包河区政府作出包公开（2015）第4号－受《政府信息公开申请受理告知书》。同年3月17日，包河区政府作出包公开（2015）第4号－非告《非本机关政府信息告知书》，认为李世萍等8人申请获取的信息不属于其掌握，建议向合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局咨询，并告知上述两机关的联系电话。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，作出征地公告的应当是被征用土地所在地的市、县人民政府。包河区政府只是合肥市人民政府所辖的县级人民政府，其法律地位并不等同于法律、法规所规定的市、县人民政府，故对安徽省人民政府作出的征地批复，包河区政府并不具有作出征地公告的法定职责。现包河区政府告知李世萍等8人其申请公开的征地公告不属于其掌握范围，依据证据法中“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，包河区政府对此不需要承担证明责任。而李世萍等8人未能提供证据证明包河区政府制作或获取了涉案的征地公告，故包河区政府的该项告知内容并无不当。同理，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案由市、县人民政府土地行政主管部门拟订并在报市、县人民政府批准后组织实施。包河区政府并不是市、县人民政府土地行政主管部门，其告知李世萍等8人征地补偿安置方案不属于其掌握范围亦无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。李世萍等8人申请公开的信息既不是包河区政府制作的，也不是其从公民、法人或者其他组织获取并保存的，故包河区政府对李世萍等8人的告知符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。综上，李世萍等8人的诉讼请求无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回李世萍等8人的诉讼请求。案件受理费50元，由李世萍等8人负担。
李世萍等8人上诉称：原判适用法律不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，包河区政府是法定的公告并组织实施的部门。请求撤销原判，改判支持李世萍等8人的诉讼请求。
包河区政府辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国土地管理法实施条例》是为了执行《中华人民共和国土地管理法》而制定的，该条例规定由市、县人民政府对征用土地进行公告，与《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定并不冲突。
包河区政府在一审中向法庭提供了以下证据、依据：1、包公开（2015）第4号－受《政府信息公开申请受理告知书》，证明对李世萍等8人的信息公开申请，包河区政府已依法受理；2、包公开（2015）第4号－非告《非本机关政府信息告知书》，证明包河区政府在法定期限内对李世萍等8人的申请给予了答复；3、送达回证，证明李世萍等8人已收到《政府信息公开申请受理告知书》和《非本机关政府信息告知书》。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条、《征收土地公告办法》第四条。
一审法院依包河区政府申请向合肥市国土资源局包河分局调取了《政务信息公开告知书》及所附的《征地补偿标准及安置途径告知书》、《征地补偿安置方案公告》，证明合肥市国土资源局包河分局已向李世萍等8人提供了申请公开的信息。
李世萍等8人在一审中向法庭提供了以下证据：1、包河区人民政府信息公开申请表；2、包公开（2015）第4号－非告《非本机关政府信息告知书》，以上2份证据证明包河区政府依李世萍等8人的申请作出了行政行为。
上述证据均已随案移送本院。经审查，《政务信息公开告知书》及所附的《征地补偿标准及安置途径告知书》、《征地补偿安置方案公告》能够证明合肥市国土资源局包河分局已向李世萍等8人提供了申请公开的信息，以及信息制作主体为合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局，依法应予认定。一审法院对其他证据的认定符合法律规定。对一审法院据此查明的事实依法予以确认。
本院另查明：李世萍等8人在向包河区政府申请信息公开的同时，向合肥市国土资源局包河分局申请公开。2015年3月31日，合肥市国土资源局包河分局向李世萍等8人提供了由合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局作出的《征地补偿标准及安置途径告知书》、《征地补偿安置方案公告》。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，李世萍等8人以邮寄方式向包河区政府申请公开“根据安徽省人民政府皖政地（2013）980号《关于合肥市2013年第62批次城市建设用地的批复》作出的征地公告和征地补偿、安置方案”。对于征地公告和征地补偿、安置方案，《合肥市征收集体所有土地办法》第五条规定，征地经依法批准后，自征地批文下达之日起15日内，市国土资源部门会同市劳动保障部门，将征收土地和补偿安置方案，在被征土地所在地予以公告。即包河区政府不是涉案征地公告和征地补偿、安置方案的制作机关。另李世萍等8人也未提供证据或依据证明包河区政府获取或应当获取上述信息。故李世萍等8人申请公开的信息依法不属于包河区政府公开。事实上，一审法院依包河区政府申请向合肥市国土资源局包河分局调取的《征地补偿标准及安置途径告知书》、《征地补偿安置方案公告》能够证明李世萍等8人所申请的信息是由合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局作出的，且李世萍等8人已获取了上述信息。包河区政府认为其不掌握所申请的信息，建议李世萍等8人向合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局咨询，并告知上述两机关的联系电话，包河区政府已履行了告知或说明义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。一审判决驳回李世萍等8人的诉讼请求并无不当。李世萍等8人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李世萍等8人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建农
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 蒋春晖
二〇一五年八月十三日
书 记 员 刘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。