北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第8810号
原告韩桂琴，女。
委托代理人张国久，北京张国久律师事务所律师。
委托代理人杜淑荣。
被告北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。
法定代表人李建文，董事长。
委托代理人杨宝成，男，北京京客隆商业集团股份有限公司职员。
委托代理人栾杰，男，北京京客隆商业集团股份有限公司职员。
被告北京盛世原华房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦906室。
法定代表人聂严，董事长。
委托代理人李跃，男，北京盛世原华房地产开发有限公司副总经理。
原告韩桂琴与被告北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）、北京盛世原华房地产开发有限公司（以下简称盛世原华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩桂琴的委托代理人张国久、杜淑荣，被告京客隆公司的委托代理人杨宝成、栾杰，被告盛世原华公司的委托代理人李跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩桂琴诉称：原告系京昌拆许字（2003）第15号《房屋拆迁许可证》西关村拆迁范围内的被拆迁户，与拆迁方签订有《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。因拆迁人迟迟不履行拆迁协议，被拆迁居民曾到街道信访办上访。2011年6月8日，在街道社区领导的主持下，二被告与被拆迁户代表就西关村房屋拆迁事宜进行协商，并于当日达成了《会议纪要》。该会议纪要第2项载明，二被告同意按每户一名劳动力等标准对拆迁户进行补偿，补偿时间为2006年5月至2012年5月，共6年时间，标准为每户每月1000元，共7.2万元。依据《会议纪要》，原告作为被拆迁户，应得到7.2万元补偿款。据了解，其他被拆迁户已于2011年12月8日领取到该补偿款，故起诉至法院，请求：1、二被告共同给付原告拆迁补偿款7.2万元；2、判令二被告赔偿原告逾期付款损失，自应领款之日起至付清之日止，按同期贷款基准利率计算（自2011年12月8日至2013年5月15日，按此方式计算，利息损失为6328元）；3、诉讼费由被告承担。
被告京客隆公司辩称：一、我方与原告之间不存在任何法律或合同关系，我方对原告无任何法定和约定义务，原告的诉讼请求不成立。我方从未与原告签署过任何关于原告所诉为每个拆迁户安排1名劳动力到超市去工作或给予补偿的协议。二、即使我方出于对部分拆迁户上访的压力和人道主义考虑，于2011年6月8日经多方调解后签署《会议纪要》为拆迁户按每户1名劳动力的标准为其安排工作并对前期未安排的时间一次性给予7.2万元的补偿，我方也没有给予原告经济补偿的义务，该《会议纪要》与原告无关。1、《会议纪要》明确说明此次调解是因部分拆迁户到街道办上访并提出上述补偿要求，而是我方基于多方的压力和考量主动同意以拆迁范围内独立自然院落为标准，对信访办提供的人员名单上的人员给予“录用职工延期补助”。需要特别强调的是，该补助并非是对拆迁协议的追加补助，即并不是我方的法定或约定义务，而是我方出于道义上的考虑，自愿承担的。因此，除19户拆迁户外，他人无权要求我方依照《会议纪要》的标准给予其相应录用职工延期补助。而根据《会议纪要》的内容和补偿拆迁户名单及协议书，原告并不在此次调解补偿的范围内，因此原告的请求于法无据。2、原告有偷换概念之嫌。《会议纪要》中明确规定，我方支付录用职工延期的补助是按照“户”为单位。在2003年房屋拆迁时，原告明知韩振成与韩桂琴为父女关系，其二人房屋为同一独立自然院落，韩立冬与杨玉梅原为夫妻关系，后离异，其二人房屋为同一独立自然院落，即使假设我方承诺按照《会议纪要》给予原告相应录用职工延期的补助，那么我方已经向原告实际履行支付义务。因此，原告不应再向我方主张同样要求。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告盛世原华公司辩称：第一，我方同意京客隆公司的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。第二，原告的诉讼请求没有合同和法律依据，会议纪要不是合同，只是解决矛盾的方案，没有合同效力。第三，根据会议纪要，确认的19户补偿名单中没有原告。第四，根据会议纪要的19户补偿名单，在2011年11月29日，我们与19户签订了正式的补偿协议，原告不是签订补偿协议的人员。综上，原告不是本案适格主体，所以原告的主体资格没有任何依据，应当予以驳回。
经审理查明：2003年8月5日，韩桂琴（作为被拆迁人、乙方）与北京京客隆超市连锁集团有限公司（作为拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：根据《房屋拆迁许可证》京昌拆许字（2003）第15号，甲方因昌平西关环岛超级市场项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内昌平西关村所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋3间，建筑面积37.91平方米，用地面积46.67平方米；乙方拆迁补偿款、补助费合计112959元（包括区位价补偿款75062元、房屋重置成新价补偿20592元、附属物3116元、搬家补助费569元、提前搬家奖励费10000元、其他补助费3620元）；乙方应在2003年8月12日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除；合同还约定了其他条款，其中无关于安排劳动力就业的相关约定。合同签订后，双方按照合同履行了各自的义务。2004年11月1日，北京京客隆超市连锁集团有限公司名称变更为京客隆公司。
2011年6月8日，因西关、六街被拆迁居民上访，北京市昌平区城北街道信访办组织盛世原华公司、京客隆公司、六街社区和西关社区领导以及被拆迁户居民代表召开协调会，并签署《会议纪要》，内容为：因京客隆公司占用西关、六街居民住宅，签署19份拆迁协议，被拆迁居民以占地方违反拆迁协议且承诺的补偿一直未到位为由，到街道信访办上访，提出以下诉求，1、开发商在拆迁协议上承诺在此土地上建商业用房，怀疑违反协议销售住宅用房，要求进行鉴定；2、京客隆公司承诺超市建成后安排西关、六街50至100名劳动力到超市工作，并优先考虑被拆迁户每户安排1名。但工程迟迟未竣工，承诺无法实现，要求给予补偿。3、因开发商违反拆迁协议，要求给予安置回迁房。会上，针对居民的诉求盛世原华公司和京客隆公司逐一给予解答，经商议，最终结果如下。1、经查看开发商土地使用证等相关文件，现有建设项目性质为商业办公，只能以商业办公用房形式销售，所以不存在销售住宅用房现象，不能安置回迁房。2、因工程未完工，承诺安排劳动力一事一直无法落实，盛世原华公司和京客隆公司同意按每户一名劳动力等标准进行补偿，补偿时间为2006年5月至2012年5月共6年时间，补偿标准为每户每月1000元，共计72000元。3、在盛世原华公司取得后，3日内通知被拆迁户居民，被拆迁户居民在15个工作日内可以以开盘价享受优先购买权。如开发商未能取得销售许可证则本条无效。此次补助不是对拆迁协议的追加补助，是对录用职工延期的补助，以后居民不得以任何理由对京客隆公司和盛世原华公司提出补偿。其后盖有北京市昌平区城北街道办事处信访事项专用章的印章并有参加会议人员的签名，其中居民代表处无韩桂琴签名，有杜淑荣的签名。杜淑荣系韩桂琴的母亲。会议当时未明确19户被拆迁人的具体名单，后经确定的给予7.2万元补助的19户被拆迁人名单中没有韩桂琴。
2011年11月29日，京客隆公司和盛世原华公司与名单中的19人签订了《协议书》，内容有：根据2011年6月8日昌平区城北街道社会矛盾调解中心组织的协调会《会议纪要》要求，因昌平西关京客隆大型商业建设项目工期延误，就被拆迁人要求给予经济补偿事宜，京客隆、盛世原华与被拆迁范围内独立自然院落所有权人达成如下协议：一、京客隆公司、盛世原华公司同意因工期延误支付给被拆迁范围内独立自然院落所有权人一次性经济补助7.2万元；二、本次补助不是对拆迁协议的追加补偿，是因项目工期延误超市延期开业不能兑现招录员工承诺一次性补助……。后京客隆公司、盛世原华公司按照《协议书》支付了7.2万元。
上述事实，有《会议纪要》、补助名单、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁评估报告》、《协议书》、存单客户签收登记簿等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系协议双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力禁止性规定，协议合法有效，双方均应依约履行。首先，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中并无京客隆公司应为韩桂琴安排工作就业的相关约定，故京客隆公司、盛世原华公司对韩桂琴并不负有安排工作就业的合同义务；其次，《会议纪要》和《协议书》中均写明了此次补助的7.2万元不是对拆迁协议的追加补助，是对录用职工延期的补助，故韩桂琴所主张的7.2万元与《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》既定的补偿项目无关；再次，《会议纪要》系多方就信访上访问题进行协商的会议内容的记载，其本身并不具有合同约束力，京客隆公司、盛世原华公司与19名拆迁人签订的《协议书》才具有合同约束力，韩桂琴与京客隆公司、盛世原华公司之间并无京客隆公司、盛世原华公司应当支付韩桂琴所主张的拆迁补偿款7.2万元的具有合同约束力的相关协议；综上所述，京客隆公司和盛世原华公司并不负有向韩桂琴支付韩桂琴所主张的拆迁补偿款7.2万元的合同义务。故此，韩桂琴以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由，依据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《会议纪要》要求京客隆公司、盛世原华公司支付拆迁补偿款7.2万元及逾期付款损失的请求，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩桂琴的诉讼请求。
案件受理费一千七百五十八元，由原告韩桂琴负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓徐娟
人民陪审员 王秋华
人民陪审员 邸瑞珍
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 欣