苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1499号
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区三层302室。
负责人陈力雄。
委托代理人张肇铎。
委托代理人韩晨静。
被告朱夏平。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司与被告朱夏平融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，因被告下落不明，本院公告送达了诉状副本等诉讼材料及开庭传票，并依法组成合议庭公开进行审理。本案于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张肇铎到庭参加诉讼，被告朱夏平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司诉称，原告与被告于2013年11月签订车辆买卖合同，同日签订《融资租赁合同》，合同约定被告朱夏平以售后回租形式向原告租赁车辆，之后，原告与被告签订车辆抵押合同并办理抵押登记。然而，被告逾期支付租金，因此，原告诉至法院，请求：1、请求法院判令被告向原告支付全部未付租金￥93323元（每期4967元×24期=119208元-已支付的25885元=93323元）；2、请求法院判令被告向原告支付自2013年12月14日起暂算至2014年6月16日已产生违约金￥206元（具体金额以起诉状副本送达被告之日为时点，时点之前已到期每期租金的违约金按每日万分之五计收至时点之日；时点之后的违约金以93323元为基数按每日万分之五计收至被告实际支付日）；以上1、2项合计￥93529元；3、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告朱夏平未作答辩。
经审理查明，2013年11月11日，原告（买受人、乙方）与被告朱夏平（出卖人、甲方）签订《车辆买卖合同》一份，合同约定，交易车辆为东南车一辆（车牌号苏E×××××、车架号码××××××××××、发动机号×××××）；乙方应向甲方支付的车价款为人民币236800元；无论车辆是否交付或过户，一旦乙方将约定的车价款支付往甲方于本合同指定的账户或乙方将垫付款支付往甲方认可的第三人账户，即视为乙方已取得车辆的完整所有权；在本合同签订时，甲方应将其所持有的车辆产权证明资料提交至乙方处保管；乙方应按约定支付车价款。
同日，原告（乙方、出租人）与被告朱夏平（甲方、承租人）签订了《融资租赁合同》一份，合同约定，租赁物件为东南车一辆（车牌号苏E×××××、车架号码××××××××××、发动机号×××××）；租赁物件购买总价为236800元；租赁方式为售后回租；起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日期为准；租赁期限为24期（每一个月为一期）；租金支付日为自起租的次月起，每月与起租日对应之日期的前一日，若当月无对应日期的，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之支付日；每期租金人民币4967元；甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用；本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金的，乙方或其委托机构有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，甲方应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时甲方及其担保人应支付乙方租金总额的30%作为违约金；本合同自车辆购买价款支付至本合同第三条约定的甲方银行账户之时起生效。
2013年11月11日，原告（抵押权人、乙方）与被告朱夏平（抵押人、甲方）签订了《车辆抵押合同》一份，合同约定，甲乙双方签署了《融资租赁合同》及其附件（以下简称“主合同”），甲方同意提供其占有的车辆作为抵押物，对乙方在主合同项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押车辆为东南车一辆（车牌号苏E×××××、车架号码××××××××××、发动机号×××××）；抵押权金额为人民币100000元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2013年11月14日，原、被告就上述抵押物办理了抵押登记手续。
2013年11月11日，被告朱夏平作为承租方向原告出具《车辆价款付款指示》，指示原告将货款100000元付给朱夏平在中国工商银行苏州木渎支行的帐户。
2013年11月11日，被告朱夏平作为承租方向原告出具《交车验收证明书》，确认其已收到相关租赁物，并订于2013年11月14日正式起租。
2013年11月14日，原告将人民币100000元汇入朱夏平账户。
原告陈述，朱夏平向原告支付租金情况如下：2013年12月16日、2014年1月15日、2014年2月17日、2014年3月31日付4967元，2014年5月9日付6017元。因被告未支付剩余到期租金，故原告诉至法院。
以上事实，由原告提供的《车辆买卖合同》、《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、车辆信息登记表、车辆价款付款指示单、交车验收证明书、购车款付款凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，本案融资租赁合同已对合同生效条件进行了明确约定，即“本合同自车辆购买价款支付至本合同第三条约定的甲方银行账户之时起生效。”而车辆买卖合同亦载明“无论车辆是否交付或过户，一旦乙方将约定的车价款支付往甲方于本合同指定的账户或乙方将垫付款支付往甲方认可的第三人账户，即视为乙方已取得车辆的完整所有权。”现融资租赁合同及车辆买卖合同均注明车价款为人民币236800元，而原告支付金额为人民币100000元，且原告亦未提供证据证明原、被告已就车价金额进行了变更或有其他证据证明该车所有权已发生变更，故应认定，原告未将购车价款支付完毕，苏E×××××汽车的所有权人仍为被告朱夏平，本案所涉融资租赁合同尚未生效。合同未生效的，其法律后果可比照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定处理，故被告基于未生效融资租赁合同取得的财产应当返还。同时，对于因履行未生效合同所产生的收益问题，现原、被告已以租金形式对融资利率达成一致，且原告已按约提供了融资服务，故被告在返还融资款的同时，亦应按相应利率支付相应利息。现根据原、被告间《融资租赁合同》的每月租金折算年利率为11.0825%，且被告已按该合同支付人民币25885元，故被告已还本金人民币21616元，还息人民币4269元。综上，被告应归还原告借款本金人民币78384元并赔付原告自2013年12月15日起至被告实际履行之日止以78384元中未付部分为基数按年利率11.0825%计算的利息。
对于原告主张的违约金，因原告主张违约金的合同依据为原、被告间签订的《融资租赁合同》，但该合同未生效，故对于原告的违约金主张，本院碍难支持。
被告朱夏平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱夏平应于本判决生效之日起十日内归还原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司借款本金人民币78384元，并赔付原告自2013年12月15日起至被告实际履行之日止以78384元中未付部分为基数按年息11.0825%计算的利息。
二、驳回原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2138元，由原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司负担人民币178元，被告朱夏平负担人民币1960元。公告费600元，由被告朱夏平负担。被告应负担之费用原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 张志斌
人民陪审员 周惠明
人民陪审员 苏玉林
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 朱 奇
第页共页