辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民一终字第00665号
上诉人（原审原告）：刘洋，男，1985年7月12日出生，原鞍山融兴物业公司员工，汉族，住鞍山市铁东区山南街61号-100。
委托代理人：刘毅，男，1954年1月21日出生，汉族，无业，住鞍山市铁西区解放西路**栋*单元*层*号。
被上诉人（原审被告）：鞍山融兴物业有限公司，住所地鞍山市铁东区胜利南路40号19。
法定代表人：马艳华，总经理。
委托代理人：黄莉梅，该公司经理。
委托代理人：刘杰，辽宁正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司鞍山分行，住所地鞍山市铁东区胜利南路86号。
负责人：王明哲，行长。
委托代理人：李旋，该行职员。
委托代理人：王辉，辽宁科融律师事务所律师。
原审原告刘洋与原审被告鞍山融兴物业有限公司（以下简称融兴物业）、中国农业银行股份有限公司鞍山分行（以下简称鞍山农行）劳动争议纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2015年7月21日作出（2015）鞍东民一初字第00715号民事判决。刘洋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘洋的委托代理人刘毅，被上诉人融兴物业的委托代理人黄莉梅、刘杰，被上诉人鞍山农行的委托代理人李旋、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋一审诉称：2010年9月，被告融兴物业招聘原告为该公司派遣制员工。同年9月7日被告融兴物业将原告派遣到被告鞍山农行信息技术管理部计算机房做值班员工作，从事鞍山农行数据中心机房运行操作和办公自动化维护。工作时间为每班当日8点30分到次日8点30分计24小时，并为原告交纳五险一金。2010年9月至2013年6月期间，二被告存在违法用工及违法解除劳动关系的事实。被告融兴物业未为原告交纳2010年9月至2011年2月期间的养老、医疗、失业、工伤保险费，其中因未交纳失业保险金，造成原告经济损失2205元。另被告鞍山农行安排原告每班次工作时间24小时，不分节假日及双休日，每月10个班次共计240小时。根据劳动法的相关规定，原告每月工作时间超出80小时，被告未安排补休也未支付加班费。被告融兴物业在原告工作期间存在无故克扣被告鞍山农行为原告支付的劳务工资的行为，其还未为原告办理住房公积金的缴存事宜。被告鞍山农行对原告用工期间累计安排原告带薪年休假日加班15天，未安排补休也未支付工资。被告鞍山农行也未按照法律规定，参照其单位与原告工作的岗位相近员工岗位的工资标准同工同酬支付原告差额劳务工资。被告融兴物业在其于2013年6月单方解除劳动关系后未支付经济补偿金。因此诉至法院，请求1、判令被告融兴物业支付原告违法解除劳动关系赔偿金10,200元；2、判令被告融兴物业赔偿原告因其未缴纳2010年9月至2011年2月期间的失业保险费造成原告失业保险金损失2205元；3、判令被告融兴物业返还无故克扣鞍山农行支付原告2010年9月至2013年6月期间工资6125元；4、判令被告融兴物业为原告办理公积金帐户并支付2011年9月至2013年6月期间住房公积金6780元；5、判令被告鞍山农行支付原告2010年9月至2013年6月期间带薪年休假工资3430.95元；6、判令被告鞍山农行支付原告同工同酬差额工资部分；7、判令被告鞍山农行支付其安排原告2010年9月至2013年6月期间节假日加班费9365.95元；8、判令被告鞍山农行支付其安排原告2010年9月至2013年6月期间双休日加班费52,053.40元；9、二被告承担本案诉讼费用。
被告融兴物业一审辩称：原告刘洋在2013年与我公司签订一份劳动合同。合同约定，合同期三年即2013年6月1日至2016年5月31日，月工资1500元，并由融兴物业为原告代扣代缴五险。合同签订后，我公司根据与鞍山农行签订的承揽合同，安排原告在鞍山农行计算机房工作。2013年6月30日，原告刘洋因其个人原因向我公司递交了一份自愿离职书。后应刘洋要求，我公司为其办理了转出手续。至此，刘洋在我公司仅仅工作一个月，即2013年6月1日至2013年6月30日。我公司认为，刘洋在2013年6月30日单方提出与我公司提前终止劳动关系的意思表示真实，系自愿履行。在双方终止劳动关系后长达两年的时间里，原告刘洋从未主张其权利，故其诉求已超过诉讼时效。
被告鞍山农行一审辩称：原告将我公司列为被告无事实及法律依据，原告的诉讼请求与我方无关，请求法院予以驳回。我方与被告融兴物业签订的是承揽性质的物业服务委托合同，委托融兴公司为我方提供服务，故二被告之间是委托服务关系。融兴物业对为我方提供服务的原告等劳动者及服务行为，享有指挥、监督和管理的权利。这一点原告刘洋在其起诉状中都已自认，而我方不参与服务管理，不对服务人员实施指挥控制，也不向服务者发放劳动报酬。显然，我方与被告融兴物业之间形成的是承揽形式的服务委托合同关系，融兴物业与原告是劳动合同关系，而原告与我方不构成任何法律关系。
一审法院审理查明：原告刘洋与被告融兴物业于2013年6月签订一份劳动合同，合同期限为2013年6月1日至2016年5月31日，每月工资1500元，工作时间为工作24小时，休息48小时。被告融兴物业将原告安排到被告鞍山农行计算机房工作，由融兴物业为原告交纳社会保险。2013年6月30日，原告向被告融兴物业提交一份自愿离职书，离职书记载：“我刘洋因为个人原因，自愿离职。自今日起我与鞍山市融兴物业服务有限公司不存在任何争议事项，也不要任何赔偿。”离职后，原告入职鞍山洁诚物业管理有限公司。
另查，原告在2013年6月1日前与鞍山市融达物业服务有限公司存在劳动关系，鞍山市融达物业服务有限公司安排原告在被告鞍山农行工作，为原告交纳社会保险，并于2013年5月办理了社会保险转移手续。
再查，被告融兴物业与被告鞍山农行签订一份物业服务合同，服务期限为2012年7月1日至2013年6月30日，由被告融兴物业为鞍山农行提供各项服务。
还查，2015年4月22日，原告向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年4月22日作出鞍东劳人仲不字（2015）第16号不予受理通知书，以申请人（原告刘洋）的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，原告于2013年6月30日从被告融兴物业离职后，其应当就其提出的请求在仲裁时效期间内主张权利，但是原告在2015年4月22日才向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁申请超过仲裁时效为由作出了不予受理的决定，经一审法院审查，确已超过仲裁时效，且原告又未能提供充足的证据证明其在仲裁时效期间内主张过权利，因此，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，据此判决：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘洋承担。
刘洋的上诉理由及请求：请求撤销原判，依法改判：1、确认本案仲裁时效；2、把与本案有关联的鞍山融达物业服务有限公司列为第三被告人；3、判令被上诉人融兴物业支付2013年6月违法解除上诉人劳动关系赔偿金10,200元；4、判令被上诉人融兴物业赔偿因未为上诉人缴纳2010年9月至2011年2月期间失业保险费，造成上诉人失业后因欠缴此六个月保险费使保龄未满一年而未能享受三个月失业金2205元待遇的损失（735元/月×3个月）；5、判令融兴物业返还无故克扣上诉人2010年9月至2013年6月期间6125元工资；6、判令融兴物业依规支付上诉人2010年9月至2013年6月期间住房公积金6780元；7、判令二被上诉人支付其安排上诉人2010年9月至2013年6月期间累计15天带薪年休假日加班未补休工资3430.95元；8、判令二被上诉人支付其安排上诉人2010年9月至2013年6月累计节假日加班未补休工资9365.95元及在此期间安排上诉人双休日加班未补休工资52,053.40元；9、判令鞍山农行参照其单位与上诉人在其单位工作时的岗位相近员工工资标准同工同酬支付上诉人差额工资。理由：一审查明上诉人与融兴公司2013年6月有一个月劳动关系，但未有证据证明，在此期间将上诉人派遣到鞍山农行计算机房做值班员工作；又查明上诉人2013年5月前与融达公司有劳动关系，证人证言此期间上诉人被融达公司派遣到鞍山农行计算机房做值班员工作；还查明2012年7月1日至2013年6月30日融兴物业与鞍山农行签订物业服务合同的事实；在融达公司2012年7月1日至2013年6月未与鞍山农行签订物业服务合同情况下，上诉人2010年9月至2013年6月已在鞍山农行计算机房做值班员工作，其中包括2012年7月至2013年6月这一段融兴物业与鞍山农行签订物业服务合同期间，如按一审查明上诉人是融达公司的员工，怎么能为融兴物业履行物业服务合同在鞍山农行做值班员工作，在此阶段上诉人到底是未签订物业服务合同的融达公司员工，还是已签订物业服务合同的融兴物业员工，在2012年7月至2013年6月期间，难道上诉人是两个公司共同员工，上诉人在计算机房做值班工作到底是哪个公司的派遣的，一审对此未查明；上诉人认为两个公司同一时间内同时派遣上诉人在鞍山农行工作，共同履行物业服务合同的事实，不难看出两个公司实际是一家公司。只不过融兴物业2012年2月从融达公司分立成立的。这一事实要求二审查明；一审判决书查明二被上诉人之间2012年7月1日至2013年6月30日签订过物业服务合同的事实，但对该合同期满后引发融兴物业违法辞退上诉人的事实未审理查实。2013年6月30日由于该物业服务合同期满时，鞍山农行将上诉人退回融兴物业后，该公司以无法继续安排上诉人工作为由立即辞退上诉人，这一情节并非上诉人自愿离职，况且融兴物业出具的离职书未有上诉人捺的指印，签字日期非上诉人笔迹，离职书的来源、什么时间、什么地点、出自何人经办的事实均未予查明，上诉人对此有质疑，不可能物业服务合同期满当天是周日，当天就出现离职的巧合情节。融兴物业在物业服务合同期满当月，未通知上诉人未办理调转手续将上诉人调入融兴物业，物业服务合同期满便辞退上诉人，因此离职书不符合民事诉讼证据真实性、关联性、合法性的法律规定，不具有民事行为效力和法律效力，一审判决对此情节未予查明；上诉人认为，融兴物业与鞍山农行之间物业服务合同期满与上诉人和融兴物业之间的劳动关系并无法律关系，融兴物业以其与鞍山农行物业服务合同期满为由，对上诉人被退回后不继续安排工作，在该物业服务合同期满当天辞退上诉人后未支付经济补偿金，其行为无法律依据，要求二审予以公正审理；一审时上诉人提供其社保手册缴费数额记录是融兴物业按上诉人每月工资数额标准为缴费基数为上诉人缴纳社保费依据，但缴费依据工资数额每月都大于融兴物业支付上诉人实际工资数额，这一证据证明缴费数额与工资数额之间差额即是融兴物业每月无故克扣上诉人工资的事实，一审判决对此未予审理，请求二审认定；一审判决未对上诉人要求被上诉人支付住房公积金的诉求予以审理，请求二审审理认定；一审判决只认定上诉人每班次工作24小时休息48小时的事实，对被上诉人未支付加班工资的事实未认定，要求二审审理认定；一审时证人证言证明鞍山农行对每个班次人员工作出勤都有计算机房运行值班表和中心机房值班运行交接班登记簿记录管理，此值班表和交接班记录现都由鞍山农行信息技术管理部保存。依据相关法律规定，请求二审法院调取该证据予以核实并判决；一审对上诉人提出要求按照同工同酬支付工资的诉求未予审理，请求二审法院查明；上诉人被辞退后，从2013年8月开始，无论双休日还是工作日，每月几次去融兴物业主张权利，但很难找到该公司人员，更看不到总经理。数月后见到该公司工作人员才知道总经理常年在外地，数月后答复继续等待。2014年1月答复正在研究，同年5月给出方案：1、对欠缴社保费不能补办，可补偿点钱；2、上诉人被辞退是鞍山农行与融兴物业合同期满后被退回，融兴物业无法继续安排工作且不承担支付经济补偿金的责任。2014年6月，融兴物业答复，以上诉人自愿离职为由不给任何赔偿，之后再去就不给开门了。一审法院以上诉人劳动争议仲裁超时效为由驳回上诉人诉讼请求，对上诉人提出有证据证明的诉求未予审理，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款之规定，要求确认上诉人申请仲裁未超出仲裁时效，依法审理判决，判令二被上诉人承担违法侵权责任。
融兴物业、鞍山农行二审答辩均认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护，但劳动者应当在时效期间内及时主张权利。上诉人刘洋对于自己主张的时效中断的事由有义务提供证据加以证明，否则应当承担对己不利的诉讼后果。因此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”之规定，刘洋提起的仲裁申请确已超过仲裁时效。故原审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人的上诉诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 薄李娜