广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第555号
上诉人（原审被告）李尚青，男，1934年5月21日出生，汉族，住五华县水寨镇华兴南路**号。
委托代理人黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人刘海苑，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万桂玉，女，1945年10月17日出生，汉族，住五华县河东镇居委水寨中学宿舍。
被上诉人（原审原告）李付青，男，1956年7月18日出生，汉族，住五华县水寨镇居委华兴中路***号。
被上诉人（原审原告）付添英，女，1960年10月5日出生，汉族，住五华县水寨镇大岭村。
三被上诉人的委托代理人朱木新，男，1963年4月12日出生，汉族，住五华县水寨镇华兴中路***号。
原审被告李添华，男，1975年4月1日出生，汉族，住五华县水寨镇大岭村亿成楼。
上诉人李尚青因排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法民一初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1966年始，李胜青、李付青的父亲李亚洲在五华县水寨镇大岭村团结组荷树窝兴建了一座上五间南北厅砖瓦房老屋。而李亚洲与被告李尚青原先共同居住在现涉案老屋前面的合面二字屋，因遭洪水水浸，李亚洲建了现涉案老屋，而李尚青则到现在居住的李添华屋的地方建房居住。李亚洲夫妻去世后，该老屋由其儿子李胜青（妻子万桂玉）和李付青（妻子付添英）两家人管业使用至今。因老屋破烂倒塌，李胜青、李付青向有关部门申请拆旧建新，被告李尚青认为该老屋有他的份额，并在该老屋屋檐处和屋前屋后砌结了三条红砖墙，由此引发了纠纷。经法院勘查现场，该老屋坐西向东，东边为村道，西边为丽卡斯顿酒店，南边为李添华屋，北边为蓝焕基屋；在老屋坐向大门左边砌结有一条呈“7”字形长12米、宽0.18米、高0.8米的红砖墙，右边砌结有一条长6米、宽0.18米、高0.8米红砖直墙，两条红砖墙均贴近原告老屋墙体而建，仅在老屋大门口留有缺口，其中“7”字形红砖墙与原告老屋墙体间距最阔处仅为0.12米、最窄处仅为0.08米，在“7”字形红砖墙的直墙顶端地面堆放有约一拖拉机红砖；老屋后面有一个后花台高地，由李亚洲家人种植有竹林、龙眼树，房屋屋檐滴水中心线靠右砌结有一条长8.6米、宽0.18米、高1米的红砖直墙，右边的竹木已被李尚青砍光。
2015年7月6日，原告诉至法院，请求：一、依法判决被告李尚青及李添华立即拆除并运走砌结在原告荷树窝房屋前面及后面的三处红砖墙（前面二处红砖墙分别约为15米×1米×0.18米和7米×1米×0.18米，后面一处红砖墙约为30米×1米×0.18米）及堆放在地上的红砖，排除妨碍，恢复原告正常使用房屋；二、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉请为要求被告拆除老屋后面的红砖直墙长为8.6米，宽0.18米、高1米的红砖直墙。被告李尚青陈述三条红砖墙由其叫人于2014年12月份砌结，地上的红砖是砌结红砖墙后剩余堆放的，与被告李添华无关；主张现老屋为其叔李亚洲所建，老屋前面的下堂位置空地已经置换为他的地方，老屋后面的后花台现砌结的红砖直墙右边的空地也是他的地方；主张其所砌结红砖墙在自己的宅基地范围内，并没有侵害原告的合法权益，原告要求拆除红砖墙依法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，权利人请求排除妨害的前提条件是相对人具有“妨害行为”。所谓妨害行为，是指相对人非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了权利人行使权利。本案中，现涉案老屋为原告所有，被告无政府审批、无合法的依据在原告老屋大门左右两边砌结的两条红砖墙，长各为12米、6米，宽均为0.18米，高均为0.8米，仅在大门口留有缺口，且两条红砖墙均贴近原告老屋墙体而建，另一条老屋后面后花台高地中心线靠右砌结的长8.6米、宽0.18米、高1米的红砖直墙，因该墙直至原告老屋屋檐滴水位置，将该后花台拦腰隔断，三条红砖墙均阻碍了原告对其房屋行使管理、使用、排水的权利，妨碍了原告的通行权、排水权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”及第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告诉请拆除此三条红砖墙并清除砌结红砖及堆放在地上的多余红砖，理由充足，应予支持。而关于侵权责任主体问题，庭审中被告李尚青承认是他一人所为，被告李添华不承认有侵权行为，原告亦无证据证明李添华有侵权行为，故李添华无需承担民事责任。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年10月8日作出判决：一、被告李尚青应在本判决生效后五天内拆除位于原告老屋坐向大门左边砌结的一条呈“7”字形长12米、宽0.18米、高0.8米的红砖墙，右边砌结的一条长6米、宽0.18米、高0.8米的红砖直墙及老屋后面后花台长8.6米、宽0.18米、高1米的红砖直墙，并清除在“7”字形红砖墙顶端地面堆放的红砖；二、驳回原告万桂玉、李付青、付添英对被告李添华的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告李尚青负担。
李尚青不服上述判决，向本院提起上诉称，被上诉人所诉没有事实和法律依据，上诉人砌结的红砖墙并没有侵害被上诉人的利益；请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人万桂玉等人的原审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。一、被上诉人的起诉不是事实。上诉人李尚青现23世，我老祖宗19世从大岭红旗队迁移到现居住的荷树窝，解放后入社划分到团结生产队。我老祖公19世单丁，20世单丁，21世生下两男两女，男李坤仁（李尚青的父亲）、李亚洲（李付清、李胜青的父亲）。因老祖屋地势低，1957年发洪水被洪水浸到木棚下，1960年发洪水被浸没过木棚，导致老屋南边倒塌。1966年，李尚青、李亚洲两子叔共同申请做屋，李尚青拿到申请去给队长蓝献玉处出证明，到大岭现红旗队李亚宽批准后到水寨公社获批，尺寸长20米，宽30米，批条在我叔李亚洲处保管（有万桂玉亲自承认的录音录像为证）。该宅基地来源是1962年政府发展养猪产业下放土地，叫猪饲料地，每户人家一份，当时本队才有约十户人，涉案老屋坐向右边的现有空地方分给邓亚连、陈亚四、陈木英、曾招递、李亚二、李尚青管业使用，后来邓亚连等人将上述地方送给我使用，我也送了两斤猪肉给他们。因为李尚青与李亚洲两子叔共同申请批准建房，当时先建了上五间南北厅结构的砖瓦房，上厅共有（因为当时我出资100元人民币做上厅）现用的大门一套是19世老祖屋的大门，李尚青有靠左边上正厅的一间及房屋坐向左边的南北厅一个，后来应李亚洲的要求李尚清同意将分得的上述房产归李亚洲，该座老屋下堂位置全部宅基地归李尚青所有和使用，因此该房屋的下堂位置及该房屋的坐向右片以及屋背的余地的一半均是李尚青管业使用的宅基地，应归李尚青使用。二、原审原告请求拆除并运走由上诉人李尚青砌结的三处红砖墙没有法律依据，因为上诉人李尚青所砌红砖墙在自己的宅基地范围内，并没有侵害原告的合法权益，相反，是对双方的宅基地树立了明确的界限，维护了各方的合法权益。首先，涉案的老屋是原被告共同共有，后因李亚洲和李尚青协议对包括老屋范围内的宅基地进行了分割，一直以来没有异议。另外，该老屋是60年代所建，早已破烂倒塌，没有人居住，被告砌结的红砖墙既不会影响被上诉人的通行、通风采光，也不会影响被上诉人的生产生活，更不会影响公共利益。因此，被上诉人要求上诉人拆除红砖墙依法无据。第三，一审判决认定事实错误，应予纠正。一审判决第5页倒数第三行查明：因遭洪水浸，李亚洲建了现涉案老屋，应改为李亚洲和上诉人李尚青共同建了涉案老屋，李尚青分有靠左边上正厅的一间及房屋坐向左边的南北厅一个，后来应李亚洲的要求，李尚青同意将分得的上述房产归李亚洲，该座老屋下堂位置全部宅基地归李尚青所有和使用。一审判决书第6页倒数第八行：右边的竹木已被李尚青砍光，应是2012年李付青将右边的竹木卖给李广华得款2万元，被李广华砍掉了。提供一张照片证实涉案的屋后围墙的位置和老屋之间还相隔有5米宽的通道，不影响老屋的通行和采光。
万桂玉、李付青、付添英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当无误，请二审法院依法维持原审判决。一、原审原告诉称的事实属实，已被原审法院查明并认定。原审原告诉称上世纪六十年代中后期，原告父母李亚洲、周传招在五华县水寨镇大岭村团结队荷树窝兴建了一座上五间南北厅结构的砖瓦房（下称涉案老屋）等等。对此，上诉人一直认为原审原告的起诉不是事实，认为涉案老屋是1966年由原审原告父亲李亚洲与上诉人共同申请批准兴建的，现有的涉案老房大门是19世纪老祖屋的大门，且上诉人曾分得房屋座向靠左边上正厅的一间及南北厅一个，后来与李亚洲置换了房屋下堂位置及屋背余地大一半为上诉人的宅基地，但上诉人这些辩解与上诉人诉称的事实均没有可靠的证据证实，原审原告（被上诉人）均没有承认或确认，所以依法不能认定。原审法院基于原审原告诉称及被告辩解的事实，查明“……因遭洪水水浸，李亚洲建了现涉案老屋，而李尚青则到现在居住的李添华的地方建房居住……”并不违背当年的情况及事实。上诉人认为应更改的事实仅是其单方的辩解或诉称，并没有相关可靠的证据佐证。原审法院还查明“……（涉案老屋座向）右边的竹木已被李尚青砍光”这个事实，是根据上诉人李尚青接受水寨镇国土所问话时及本案原审开庭时的陈述确认的，并非被李广华砍掉该处竹木。二、原审原告诉请拆除并运走原审被告李尚青砌结的三处红砖墙及一堆红砖，既有充足理由，也有法律依据。首先，原审被告李尚青砌结红砖墙及堆放红砖地方不能确认为李尚青的宅基地范围，但可以确认李尚青砌结的红砖墙及堆放红砖明显、严重影响原审原告对涉案老屋行使管理使用、通行、排水的权利，侵害了原审原告的通行权和排水权。其次，涉案老屋虽产破旧，但整体结构尚存，仍是房屋，仍有房屋功能和使用价值，原审原告没有放弃，所以原审被告不能以原审原告目前没有居住为由予以否认。第二，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条及《中华人民共和国物权法》第三十五条的明确规定就是拆除原审被告、上诉人李尚青在涉案老屋前后砌红砖墙及堆放红砖的法律依据，原审法院在原审判决中也已列明。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除李尚青对“李亚洲……兴建了一座上五间南北厅砖瓦房老屋”有异议而主张其与李亚洲共同审批兴建了涉案老屋且分得正厅一间及南北厅一个、对“老屋后面……右边的竹木已被李尚青砍光”有异议而主张被李付青卖掉、对“老屋后面有一个后花台高地”有异议而主张老屋后面属于空地方之外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，根据原审原告的诉讼请求和诉讼理由，本案属排除妨害纠纷，争议的焦点是李尚青砌结三条红砖墙及堆放红砖的行为对万桂玉等占有使用涉案房屋是否构成妨害。本案涉案房屋由李亚洲建造、由其儿子李胜青（妻子万桂玉）和李付青（妻子付添英）两家人管业使用的事实清楚。李尚青在涉案房屋大门左右两边紧贴墙体砌结两条红砖墙、并在红砖墙的直墙顶端地面堆放红砖，显然对万桂玉等管理使用涉案房屋构成妨害，原审法院依万桂玉等的请求判令李尚青拆除涉案房屋大门左右两边的两条红砖墙并清除在“7”字形红砖墙顶端地面堆放的红砖，具有事实和法律依据，处理适当。
关于涉案房屋后面土地上砌结的红砖墙是否妨害对涉案房屋的占有使用。经二审期间现场勘察，涉案房屋后面的土地高于涉案房屋的地基，处于涉案房屋的屋檐滴水位置之外；在该土地上砌结的红砖墙距涉案房屋的屋檐及墙体仍有一米以上的距离。根据上述情况，该红砖墙对涉案房屋后面土地的整体管理使用显然构成妨害，但尚不足以认定对涉案房屋本身的管理使用中的排水或通行权构成妨害。双方当事人对该土地的使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。李尚青在政府部门尚未确权时擅自在争议土地上建起围墙，改变了土地的利用现状，激化双方矛盾，原审判令拆除亦无不当。
对于土地权属争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案当事人之的土地权属争议，可另循法律途径解决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理基本适当，应予维持。上诉人李尚青的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李尚青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱红珍