青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终302号
上诉人（原审原告）：刘军国，男，1973年2月1日出生，汉族，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：程斌，青海泰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王好东，男，1962年7月23日出生，汉族，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：徐向功，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鸿，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙江，男，1977年6月20日出生，汉族，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：徐向功，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鸿，甘肃玉榕律师事务所律师。
上诉人刘军国因与被上诉人王好东、龙江确认合同无效纠纷一案，不服互助土族自治县人民法院（2015）互民初字第2278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘军国委托诉讼代理人程斌、被上诉人王好东、龙江委托诉讼代理人徐向功、张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘军国上诉请求，一、依法撤销(2015)互民初字第2278号《民事判决书》判决，并确认《工程结算单（差价补偿）》对上诉人不发生效力；二、依法判决本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由如下：其一、一审对以下事实未作出认定，导致认定事实错误。1、《工程结算单（差价补偿）》在《协议终止证明》签订后签署的；2、《工程结算单（差价补偿）》是在无明确授权的情况下对合同外项目签订的纯获利性结算单；3、《工程结算单（差价补偿）》在双方协商未达成一致意见的情形下签署的。其二、对恶意串通理解不当。法律意义上的恶意串通非道德意义上的恶意串通，二被上诉人明知双方协商未达成一致意见的情形下签订《工程结算单（差价补偿）》，就是法律意义上的恶意串通；其三、关于证据认定。本案是发回重审的案件，应当综合原一审庭审中双方提交的证据、辩论意见才能查清事实，正确认定案件事实。
王好东、龙江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。1、关于上诉人所述《工程结算单（差价补偿）》在终止协议签署后签订的问题，首先，不仅该份差价单在协议终止后签订，其他六份结算单也是在该终止协议签订后签署的，其次，我们认为该差价协议也应当在协议终止证明签署后签署，因为该差价补偿单就是对整个工程终止以后的结算；2、关于上诉人的第二个上诉理由，我们认为上诉人是对客观事实的歪曲理解，因为在一审中我方向法庭提交的双方会议记录中明确上诉人要求被上诉人王好东及其他四位工作人员对龙江的工程予以结算，该授权清楚明确，而且一审法院已经认定，我们认为不存在任何争议。3、关于恶意串通，我们认为应由上诉人提供证据证明。4、关于对证据的认定，我们认为一审法院对证据的采信完全符合法律规定。
刘军国向一审法院起诉请求：1、要求确认王好东、龙江签署的《工程结算单（差价补偿）》对其不发生效力；2、诉讼费由二被告王好东、龙江承担。
一审法院认定事实：刘军国于2014年4月承包了山东通达（即山东通达管阔施工二队）承建的青海省海东市平安新城核心区K1+370-K2+080段基础设施、会展大道、管廊工程综合管阔工程。期间刘军国与王好东、龙江经过协商，由刘军国技术员缑贵春根据商议结果整理成劳务分部、分项施工协议书。2014年5月28日刘军国委派技术员缑贵春与龙江签订了《劳务分部、分项施工协议书》。该协议对施工内容、价款结算等进行了约定。施工中刘军国安排王好东为工地负责人，缑贵春为技术负责人，龙江负责组织劳务人员进驻工地。刘军国授权王好东和技术员缑贵春、安全员白文组共同审核签名确认其施工中的工程结算单、任务单、现场派工单。后在施工中因龙江无法按照协议约定支付农民工工资而停工，经刘军国与龙江协商一致于2014年10月21日签署了《协议终止证明》，终止了双方达成的劳务分部、分项施工协议书。同年10月30日在青海省海东市平安工地刘军国与王好东、龙江、技术员缑贵春对龙江后续遗留问题召开会议，由缑贵春记录起草了《关于龙江后续遗留问题》的会议纪要，对龙江后续差价补偿问题进行了协商约定，刘军国决定王好东对其差价补偿全部签字。同年11月6日王好东与刘军国的材料员白文组、技术员缑贵春、施工员尹文刚、龙江依据会议纪要共同签署确认差价补偿工程结算单，补偿龙江工程款差价223164元。一审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案刘军国与龙江在2014年10月21日签署的《劳务分部、分项施工协议》终止后，同年10月30日在青海省海东市平安工地刘军国与王好东、龙江、技术员缑贵春对龙江后续遗留问题召开会议，起草了《关于龙江后续遗留问题》的会议纪要，刘军国决定让王好东对其差价补偿全部签署，同年11月6日王好东、龙江与材料员白文组、技术员缑贵春、施工员尹文刚根据上述会议纪要决定的差价补偿款项共同签字确认了差价补偿共计223164元的工程结算单。且刘军国对施工中王好东与材料员白文组、技术员缑贵春、施工员尹文刚、龙江共同签字确认的工程结算单、任务单、现场派工单不持异议，只是刘军国未签名审核，只要有王好东、龙江和材料员白文组、技木员缑贵春、施工员尹文刚共同签名确认，刘军国予以认可。刘军国提供的证据不足以证明2014年11月6日签署的工程结算单无效及王好东、龙江恶意串通损害其利益的事实，故对刘军国主张的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘军国的诉讼请求。案件受理费100元由原告刘军国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人刘军国委托诉讼代理人对一审认定的事实中除“刘军国决定王好东对其差价补偿全部签字”的内容有异议外，对其他事实均认可。本院认为，对刘军国认可的事实应予以确认。对双方二审争议的事实，根据王好东、龙江在一审中提供的证据分析认定如下：2014年10月30日刘军国、王好东、龙江、缑贵春就《关于龙江后续遗留问题》的会议纪要，载明：“刘总说王总既然决定的(得)让王总全部签字”。该份证据因王好东、龙江提供的是复印件，且刘军国对其真实性持有异议，所记录内容系工程结算事宜，但又无参会人员的签字，故对此证据在无其他证据加以证明情况下，不能作为定案证据使用。另外，双方当事人在《协议终止证明》中对《劳务分部、分项施工协议书》约定终止的时间为2014年10月12日，而非21日。一审判决认定上述事实有误，应予纠正。
本院认为，本案案涉《工程结算单（差价补偿）》（以下简称“工程结算单”）虽在《协议终止证明》签订后形成，但《终止协议证明》明确载明了对龙江2014年10月12日（即施工协议终止之日）之前所有成品半成品工程量给予结算的事实，并且该“工程结算单”有施工员缑贵春、尹文刚，安全员白文组，经理审核王好东，班长龙江签字署名，刘军国授权缑贵春与龙江签订的《劳务分部、分项施工协议书》中并未明确指定对工程结算应由谁负责签名，双方签订的《终止协议证明》亦未指定由谁负责结算签名，才可作为结算依据，根据双方提供的其他结算单及工程任务单反映，均有施工员缑贵春、作业队长（班长）龙江、审核经理王好东的签字署名，另外，刘军国以“工程结算单”是在双方协商未达成一致意见的情形下所签订为由，认为王好东与龙江之间为多索要工程款存在恶意串通之嫌，但所提供证据不足以证明其所主张的事实，况且该“工程结算单”不仅有王好东、龙江的署名，而且有刘军国授权的技术负责人缑贵春及其他多人署名，为此，刘军国的理由不能成立。至于刘军国主张该“工程结算单”对其不发生法律效力的请求，根据刘军国委托诉讼代理人认可一审认定刘军国授权缑贵春、王好东等人共同审核签名确认施工中的工程结算单、任务单的事实，以及刘军国在本案审理期间未向本院提供对缑贵春、王好东在案涉工程施工终止后或在召开《关于龙江后续遗留问题》会议后予以解除审核工程结算单权限的证据加以证明，据此，刘军国的诉讼请求不能成立，应予驳回。鉴于刘军国所谓该结算单系合同外纯获利性结算单的理由，因本案是确认之诉而非建设工程给付之诉，故不属本案审理范围。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘军国负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁生奎
审判员 祝玉芝
审判员 仙艳荣
二〇一六年十一月十四日
书记员 朱 莉