江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第180号
上诉人（原审被告）：裴国顺，男，汉族，1971年5月l6日出生，江西省丰城市人。
上诉人（原审被告）：裴国华，男，汉族，1962年8月23日出生，江西省丰城市人。
被上诉人（原审原告）：曾根花，女，汉族，1964年6月3出生，江西省丰城市人。
上诉人裴国顺、裴国华为与被上诉人曾根花民间借贷纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2014）丰民一初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员陈文建担任审判长，代理审判员巢澍望、徐斌参加的合议庭，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：裴国顺、裴国华是亲兄弟。2001年，曾根花与裴国顺合伙做煤炭生意，为此曾根花投入900000元。中途，曾根花要求退出，裴国顺表示同意。曾根花投入的900000元算作裴国顺的借款，为此裴国顺向曾根花出具数张金额不等的借条，并陆续归还曾根花部分借款本息（利息有月息1.5分和2分，裴国顺每还清曾根花某笔借款后收回借条并予以保存），尚欠曾根花借款610000元。为此，裴国顺向曾根花出具两张借条，一张是190000元的借条，另一张是2013年1月19日出具的420000元借条。2013年4月8日，裴国顺归还190000元借款的本息计210000元。2013年12月19日裴国华在裴国顺2013年1月19日420000元借条担保签名，书写“借款计610000元，担保期限从2013年5月5目至2014年5月5日”等内容。裴国顺在此借条上分别于2014年1月19日背书“2013年1月19日至2014年1月19日的利息已算清，已打欠条”，于2014年5月5日背书“此条已付息至2014年5月5日”。2014年5月5日，曾根花与裴国顺结算，裴国顺共欠曾根花利息120000元，并出具一张120000元“借条”给曾根花，此“借条”为裴国顺于2014年1月19日、5月5日在2013年1月19日420000元借条上背书上的字条结算而来，“此条已付息至2014年5月5日”中的“此条”是指420000元借条。2014年5月5日，裴国华通过银行向曾根花归还借款：11800元，余款未还，曾根花数次催讨未果，酿成纠纷，故曾根花起诉该院，要求：一、裴国顺归还借款420000元及利息120000元（利息算至2014年5月5日，之后利息按银行同期贷款利率计算至还清款之日止）；二、裴国华对上述借款本息承担保证责任；三、裴国顺、裴国华负担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：曾根花与裴国顺、裴国华之间的借贷、担保合法，该院予以支持。曾根花与裴国华对保证期限有约定，
裴国华应在保证期限内承担保证责任。裴国顺在2013年1月19日420000元借条上的背书明确了120000元利息是2013年1月19日420000元借款计算而来，且裴国顺向曾根花出具过和收回过数张借条，而420000元借条未有任何变更，也与裴国华的陈述相吻合，故裴国顺辩称210000元是归还420000元借条上的借款，该院不予支持。曾根花与裴国顺就借款利息达成协议，并由裴国顺出具120000元“借条”，协议内容未违反法律规定，该院予以支持，至2014年5月5日，裴国顺欠曾根花借款本金420000元及利息120000元合计540000元，扣除裴国华归还的借款11800元，裴国顺实欠曾根花本息528200元，但曾根花与裴国顺就借款利息达成的协议，未得到裴国华的认可，且2013年1月19日裴国顺出具的借条未注明借款利率，故裴国华辩称只应归还420000元借款本金不负担利息的意见，符合法律规定，该院予以支持，据此，裴国华只对借款本金408200元（420000元一11800元）承担保证责任。裴国顺、裴国华借款久拖未还，应负纠纷的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、裴国顺欠曾根花借款本息合计528200元（利息算至2014年5月5日，之后至还清之日止的利息按中国人民银行同期贷款年基准利率5.6厘计算），限判决生效后三日内还清。二、裴国华对上述借款本金408200元承担连带清偿责任。三、驳回曾根花的其他诉讼请求。2014年8月15日，该院做出补正裁定，将判决结果第一项补正为：一、裴国顺欠曾根花借款本息合计528200元（利息算至2014年5月5日止），2014年5月6日之后的利息按本金420000元计算，以中国人民银行同期贷款年基准利率5.6厘计算至还清之日止，限判决生效后三日内还清。
上诉人裴国顺、裴国华不服原审法院上述民事判决，向我院提起上诉称：一、一审判决认定裴国顺还欠本金420000元整，属于事实认定错误。裴国顺已经全部还清了900000元本金。该420000元和其他款项属于利上加利的高利贷利息，超过部分不受法律保护。二、一审判决认定裴国顺还欠本金408200元，与事实不符。裴国顺已经归还了420000元利息中的210000元整，但一审判决未予以认定。裴国顺一审时已经提供了银行卡取款业务回单和借记卡明细的证据，证明已经归还了420000元利息中的2l0000元整。裴国华在2013年上半年就已经归还了被上诉人的190000元整利息，所以才会往剩余420000元利息欠条上签了担保人的名字。之后，裴国顺在2013年4月8日归还了420000元利息中的210000元。3、一审判决认为“裴国顺向曾根花出具和收回过数张借条，而420000元借条未有任何变更，也与裴国华的陈述相吻合，故裴国顺辩称210000元是归还420000元借条上的借款，本院不予支持。”，属于主观推断事实。作为债务人裴国顺在欠利息420000元的情况下，只需分批偿还420000元款项，无须每偿还，一次欠款就修改一次欠条。裴国华的陈述只是说自己已经归还了190000元利息，裴国顺欠420000元利息，所以才会担保420000元利息。但之后裴国顺已经归还了420000元中的210000元整。三、一审判决认定裴国华对本金408200元承担连带清偿责任，属于认定事实错误和适用法律依据错误，裴国华仅仅需要对198200元利息款项承担连带清偿责任。裴国顺已经归还了408200元利息中的210000元，而且按照《担保法》的规定，裴国华仅需对剩余的198200元利息承担连带清偿责任。综上，请求依法撤销（2014）丰民一初字第7l3号民事判决，改判裴国顺欠曾根花利息l98200元；改判裴国华对利息198200元承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费用由曾根花承担。
被上诉人曾根花辩称：一、裴国顺借我的420000元是本金而非利息。我们存在多次现金往来，双方结算后用新的借条取代了旧的借条。二、裴国顺归还的210000元与这420000元无关。裴国华在一审答辩时自认2013年上半年归还的210000元是190000元借款的本金及利息。在2013年1月11日300000元的借条中，裴国顺注明了“2013年4月8日转付曾根花210000元”时间、金额与裴国顺主张的210000元吻合。综上，请求二审维持一审判决。
上诉人裴国顺、裴国华在二审中提交以下证据：2012年中国农业银行汇款回单三张。证明2012年7月2日上诉人取款100000元给曾根花的弟弟，7月28日汇给曾根花50000元，10月21日付给曾根花100000元，证明上诉人已经还清了全部900000元投资款。
被上诉人曾根花质证认为：不认可该证据。
被上诉人曾根花在二审中没有提交新的证据。
本院对上诉人裴国顺、裴国华提交的证据认证如下：汇款回单都是发生在2013年以前，本案所涉借条发生在2013年以后，故此前的汇款不能证明归还了以后的借款，故不认可该证据效力。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曾根花因退出与裴国顺的合伙经营，双方形成了债权债务关系。二审中，双方一致认可，2013年，因裴国顺尚欠曾根花本金610000元，裴国顺写下两张借条，一张金额为420000元，一张为190000元。裴国华提出其汇过201800元给曾根花，但因没有转款凭证等证据证明，本院不予采信。且2014年5月5日裴国顺还在420000元的借条后背书注明“此条已付息至2014年5月5日。”由此也说明裴国顺对该张借条是持认可态度，故上诉人提出的2013年4月8日汇款210000元是归还此张420000元借条的上诉理由与常理不符，本院不予支持。根据现有证据和债权人曾根花的陈述表明，2013年4月8日，裴国顺归还的210000元系归还190000元借款的本息。双方都认可2014年5月5日的利息120000元为2013年1月19日的本金420000元结算而来，该利息没有超过人民银行同期贷款利率的4倍，本院予以支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人裴国顺、裴国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
代理审判员 巢澍望
代理审判员 徐 斌
二〇一四年十二月三日
书 记 员 谢 琤