温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第3583号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行，住所地：浙江省温州市鹿城区学院中路211号。
负责人：屠善勇，系支行行长。
委托代理人：伊婷婷，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：阮兴乐。
被告：蔡阿敏。
委托代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：杨成能。
被告：耿建东。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行（以下简称鹿城农商行滨江支行）为与被告阮兴乐、蔡阿敏、杨成能、耿建东金融借款合同纠纷一案，于2014年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同年8月22日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告鹿城农商行滨江支行的委托代理人伊婷婷与被告蔡阿敏的代理人郑培进到庭参加诉讼，被告阮兴乐、杨成能、耿建东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告鹿城农商行滨江支行诉称：2013年9月16日，被告阮兴乐、蔡阿敏与鹿城农商行滨江支行（原浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行）签订了一份编号为浙鹿合银蒲鞋市（2013）循保借字第8511120130029626号《个人循环保证借款合同》，约定：借款金额为30万元，借款期限自2013年9月16日起至2014年3月15日止，借款利率为月利率7.933339‰（以借款借据为准），按月付息，每月20日为结息日，次日付息；逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告蔡阿敏为上述30万元借款提供连带责任保证，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利等）、实现债权的费用（含诉讼费用、律师代理费、合理支出费用等）；保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，被告杨成能、耿建东向原告出具《保证函》，同意为上述债务提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2013年9月17日向被告阮兴乐发放30万元贷款。2014年3月15日借款到期，被告阮兴乐未履行还款义务，被告蔡阿敏、杨成能、耿建东亦未承担连带保证责任。原告为维护自身合法权益，请求：1.判令被告阮兴乐偿还原告借款本金30万元、利息、逾期利息及复利（暂算至2014年4月17日，利息及逾期利息合计8031.41元、复利82.09元，之后的逾期利息及复利均按合同约定的月利率11.9000085‰计算至实际履行之日止）；2.被告蔡阿敏、杨成能、耿建东对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费由被告方承担。
为证明上述事实，原告鹿城农商行滨江支行在举证期限内向本院提供如下证据：1.营业执照复印件一份，2.负责人身份证明书原件一份，3.组织机构代码证复印件一份，4.金融机构许可证复印件一份5.变更名称文件复印件一份，证据1-5证明原告诉讼主体资格。6.被告身份证复印件四份，证明各被告诉讼主体资格。7.编号为浙鹿合银蒲鞋市（2013）循保借字第8511120130029626的《个人循环保证借款合同》复印件一份，8.保证函复印件二份，9.借款借据复印件一份，证据7-9证明原告与被告合法有效的保证借款合同关系。10.贷款利息查询清单原件一份，证明被告尚未清偿的借款本息情况。
被告蔡阿敏辩称：被告阮兴乐借款时欺骗被告提供担保，其与原告的工作人员均称以其名下房屋作为贷款的抵押物，并出具了房产证等复印件，故被告阮兴乐与原告工作人员共同欺骗被告签订保证合同。被告阮兴乐签订合同时部分内容空白，是原告的工作人员事后填写的。原告没有提供转账记录，被告不知道贷款是否真实发放。本案存在三个保证人，应均等承担担保责任。
被告蔡阿敏未在举证期限内向本院提供证据。
被告阮兴乐、杨成能、耿建东未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，关于原告鹿城农商行滨江支行提供的证据1-10，被告阮兴乐、杨成能、耿建东未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩权利。被告蔡阿敏经质证，对证据1-6的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据7的真实性有异议，被告签字在先，原告盖章在后，合同部分内容是原告工作人员后补的，包括合同第一页贷款人“滨江支行”这几个字也是后来添加的，其笔迹的书写与粗细程度与其余内容均不一致，所以本案贷款人一栏应为“浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司”，故原告起诉主体不适格；对证据8的真实性没有异议，但二份保证函的抬头均写为“浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司”，可以印证原告起诉主体不适格；对证据9的真实性没有异议，但认为借款借据不是贷款的交付凭证，原告应提供相应的银行转账凭证予以证实；对证据10的真实性无法核实，被告蔡阿敏不知道该笔贷款的发放以及利息支付情况，由法院审查认定。本院认为，本案保证函的抬头名称书写的虽不是原告，但保证借款合同上加盖的是原告鹿城农商行滨江支行的公章，且原告系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司的分支机构，故原告持有保证函并不影响其向被告杨成能、耿建东主张权利，被告蔡阿敏提出的原告主体不适格的异议不成立。原告提供的证据1-10内容真实来源、来源合法，且与本案事实具有关联性，本院依法均予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告鹿城农商行滨江支行诉称的一致，依法予以认定。
另查明，被告杨成能、耿建东均向原告出具了《保证函》，均同意为原告向被告阮兴乐在2013年9月16日至2014年3月15日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间均为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。被告阮兴乐借款后，已足额支付利息至2014年1月20日，此后原告于2014年2月4日扣收利息139.86元，于2014年3月21日扣收利息0.06元，此后被告未再还本付息。截止2014年12月18日，被告阮兴乐尚欠原告鹿城农商行滨江支行借款本金30万元、利息4064.75元、利息的复利467.78元及逾期利息32963.02元。本案审理过程中，原告明确未请求被告支付逾期利息的复利。
又查明，中国银监会温州监管分局于2013年4月25日批复同意原浙江温州鹿城农村合作银行蒲鞋市支行更名为浙江温州鹿城农村合作银行滨江支行；中国银监会浙江监管局于2013年6月7日批复同意再次更名为浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行。2013年6月9日，中国银监会温州监管分局向原告批准发放金融许可证。2013年9月22日，温州市工商行政管理局鹿城分局向原告核准颁发了营业执照。
本院认为：原告鹿城农商行滨江支行与被告阮兴乐、蔡阿敏签订的《个人循环保证借款合同》及被告杨成能、耿建东出具的保证函均系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。原告依约发放贷款后，被告阮兴乐未能还本付息构成违约，原告根据合同约定请求被告偿还借款本金、利息、利息的复利及逾期利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告鹿城农商行滨江支行在约定的保证期间内请求被告蔡阿敏、杨成能、耿建东对被告阮兴乐所负的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，但杨成能、耿建东承担的保证责任均以最高保证金额30万元为限。关于被告蔡阿敏辩称的原告工作人员与被告阮兴乐共同欺骗其提供担保及原告工作人员事后添加合同内容的意见，并未提供证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，本院不予采纳。关于被告蔡阿敏辩称的三个保证人应均等承担保证责任的意见，由于本案各保证人并没有约定保证份额，且保证人承担连带责任，故原告作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故本院对该抗辩意见不予采纳。
被告阮兴乐、杨成能、耿建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮兴乐于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司滨江支行借款本金30万元并支付利息4064.75元、利息的复利及逾期利息（截止2014年12月18日，利息的复利467.78元、逾期利息32963.02元；自2014年12月19日起，利息的复利以所欠利息4064.75元为基数、逾期利息以所欠本金30万元为基数，均依照月利率11.9000085‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告蔡阿敏对被告阮兴乐所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告杨成能、耿建东均在最高保证金额30万元的范围内对被告阮兴乐所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5922元，公告费420元，合计6342元，由被告阮兴乐、蔡阿敏、杨成能、耿建东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一五年四月十四日
代书 记员 叶晓秋