福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第12905号
原告吴明亮，男，1973年3月12日出生，汉族，住四川省中江县。
原告唐彩霞，女，1975年2月25日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人崔曙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市筼筜湖管理中心，住所地福建省厦门市思明区湖光路11号，组织机构代码：67127139-7。
法定代表人张斌，主任。
委托代理人王恩接、张总水，福建兴世通律师事务所律师。
被告厦门市医疗急救中心，住所地福建省厦门市集美区盛光路689号，组织机构代码：F3691639-4。
法定代表人杨鹭琳，主任。
委托代理人陈志铭、陈娟，福建明嘉律师事务所律师。
原告吴明亮、唐彩霞因与被告厦门市筼筜湖管理中心、厦门市医疗急救中心侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴明亮及其委托代理人崔曙，被告厦门市筼筜湖管理中心（以下简称：筼筜管理中心）委托代理人王恩接，被告厦门市医疗急救中心（以下简称：急救中心）委托代理人陈志铭、陈娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴明亮、唐彩霞诉称，2014年7月28日下午三时许，原告夫妇俩12周岁的儿子吴康与同伴到筼筜湖畔游玩。嬉水过程中，吴康与另外一位同伴不慎落水，后经厦门大学附属中山医院抢救后无效死亡，《死亡医学证明书》记载的死亡原因为溺水。在本次溺水事故中，被告筼筜湖管理中心作为筼筜湖的管理机构，未能尽到合理的管理和注意义务。既未按照建设部发布的《工程建设标准强制性条文（城市建设部分）》第九篇“城市园林与绿化”第7.5.2条的硬性规定设置符合要求的护栏，其高度不仅远低于强制标准，而且在构造上易于攀爬，致使小孩可以轻易翻越护栏下水。同时，事发水域恰好属于筼筜湖排洪口，泄洪以及涨潮、落潮时水位落差较大并且水流湍急，但被告筼筜湖管理中心未在护栏周边设置任何警示性标识，也未安排人员加强巡查并及时劝阻小孩的危险行为。以致小孩未能意识到在该段水域玩耍的危险性。同时，被告急救中心派出的120急救车在运走第一位打捞上来的小孩时，在场的警官告知急救车司机湖中还有第二位小孩，急救车需尽快返回。但大约一小时过后，原告夫妇俩的小孩吴康被打捞出水时，急救车仍未到达事故现场，经警官一再电话催促，急救车始终未到达现场施救。最后警官开警车送至医院抢救。被告急救中心作为实施紧急医疗救援的机构，无视溺水儿童的生命安全，在明知湖中还有第二位小孩的情况下，却未返回现场等待施救，不仅严重违背了职业道德，更是造成了严重的后果。为此，原告诉诸法院，请求判令1、两被告按照25%的责任比例向原告支付死亡赔偿金827200元、丧葬费31326元、精神损害抚慰金100000元，共计958526元＊25%=239631.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告筼筜湖管理中心辩称，其对吴康死亡不承担侵权责任，原因如下：1、被告筼筜湖管理中心对吴康的溺亡事故承担侵权责任缺乏法律依据。受害人吴康的溺亡地点处于厦门白鹭洲路与湖东路之间的筼筜湖导流渠过道旁的水域，该片区域属于开放性的公共空间，任何人都可以自由进出、通过。另外，被告厦门市筼筜湖管理中心是一家事业单位，其职责是维护筼筜湖流域的水质、维护筼筜湖水域内设备设施的正常运转、维护湖面清洁等等，被告并没有义务去阻止他人下水游泳，也没有义务去保障每个行人或下水游泳者的人身安全。因此，吴康在公共水域下水游泳，产生的任何后果应由其自己或监护人承担。2、原告在《起诉状》中引用的标准与法律依据有误。建设部发布的《工程建设标准强制性条文（城市建设部分）》实际上是住房与城乡建设部对现行建设工程国家标准、行业标准中的强制性条文的汇编。其中第九篇“城市园林与绿化”第7.5.2条的硬性规定摘抄自中华人民共和国建设部发布的《公园设计规范》（编号为CJJ48-92的行业标准）。该规范的适用对象为公园，而本案中的事故地点并非公园，显然不应适用该规范。被告筼筜湖管理中心是一家事业单位，而非机关单位，不受《民法通则》第121条规定的约束。3、被告筼筜湖管理中心虽然不是安全保障的责任主体，也已经尽到合理的安全提示义务。被告筼筜湖管理中心在事故发生前就已经在事故发生地周边设置警示牌，提示行人“请勿下湖，危险！”“注意安全”“防止落水”“严禁下水”，因此，被告已经尽到了安全提示义务。吴康已满12周岁，应当认识且理解该提示内容，其不顾安全提示下水游泳，后果应自行承担。4、护栏的高度与溺亡事故的发生没有因果关系。吴康是翻越过护栏下水游泳的，对于一个12周岁的少年，即便把护栏设置成1.05米甚至1.5米，他也能轻易翻越过去。因此，护栏高度是0.8米还是1.05米，都无法阻碍吴康下水游泳，都跟吴康的溺亡事故没有因果关系，不得以护栏高度来认被告筼筜湖管理中心的的过错与责任。综上，请求法院判令：驳回原告的诉讼请求。
被告急救中心辩称，急救中心不应当承担赔偿责任。原因如下：1、被告急救中心不存在过错，死者的死亡与急救中心也不存在因果关系，急救中心依法不应承担侵权赔偿责任。接警后，已第一时间调派急救人员、车辆前往事故现场，不存在过错。急救中心的工作人员按照工作流程及行为规范行为，不存在过错。原告没有证据证明有警官在120急救车运走第一位打捞上来的小孩时，告知急救车司机还有第二位小孩，急救车需尽快返回。实际上，急救人员到达现场时，仅看到消防战士，未看到警察在现场，原告主张的“警官”能直接找到驾驶司机并告知相关信息，与事实、常理不符。本案死者打捞上来后，17：56：15被告急救中心处接到报警，17：57：07调度中心已安排急救人员前往，17：59：2618520305037号码持有人再次致电120报警，此时急救人员已在路上。18：02：38110联动发来急救指令，此时已是第二次受理，急救人员已在路上。故答辩人接到第一个报警电话后，已第一时间调派急救人员、车辆前往事故现场，但到达事故现场需要一定时间（此时已系下班高峰时段），并非接到报警电话后一直未派员前往，且警官也仅打过一次电话，故原告称“经警官一再电话催促，急救车始终未到达现场”，与事实不符。2、原告主张二被告承担连带责任没有法律依据，不应支持。二被告关于死者的死亡，不是共同侵权行为，也没有任何意思联络，不应承担连带责任。即使法庭认定二被告应承担侵权赔偿责任，也应按各方当事人的过错责任比例（原告自身监护不力存在过错）确定各方当事人应承担的赔偿数额。另外原告部分主张存在错误。没有任何证据证明死者在厦门连续生活、学习满12个月以上，根据其户籍信息应按农村标准计算，其死亡赔偿金应计算为15008＊20=300160元。丧葬费没有依据，应按2013年度社会平均工资4655元／月＊6个月计算为27930元。故，请求法院判令：驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月28日下午四时左右，原告吴明亮、唐彩霞之子吴康与其他2位同伴在筼筜湖排泄口戏水时，溺水身亡。
另查明，原告唐彩霞1998年6月2日来厦，暂住福建省厦门市思明区仙岳上社。其子吴康于2009年8月入学滨北小学。
上述事实有原告提供结婚证、户口本、死亡医学证明书、唐彩霞的暂住证、滨北小学出具的《证明》以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，第一，被告筼筜湖管理中心是否为适格责任主体。
原告认为，被告厦门市筼筜湖管理中心是厦门市人大常委会通过的《厦门经济特区筼筜湖区管理办法》第三条第二款明确规定的湖区专门管理机构，负责湖区建设、保护和管理工作。而《厦门经济特区筼筜湖区管理办法》第二条对湖区的范围做了明确划定：“筼筜湖区（以下简称湖区），是指莲岳路（湖滨北路至槟榔路段）西侧人行道以西，槟榔路北侧人行道以北，湖光路北侧人行道以北，湖滨中路至湖滨西路筼筜湖南驳岸以南不少于二十米，湖滨西路东侧人行道以东，湖滨西路至湖滨中路北驳岸以北不少于二十米，湖滨北路（湖滨中路至莲岳路段）南侧人行道以南，上述范围内的水域、陆域及西堤闸门和排涝泵站。”本案事发地点处于在上述范围内。被告筼筜湖管理中心虽然不属于经营性机构，但却是享受财政拨款的事业单位，根据收益与风险共担的原则，理应在其职责范围内承担相应的责任。
被告筼筜湖管理中心认为，事故地点虽在其管理范围内，但是其管理的范围是水，不包括人。该片区域属于开放性的公共空间，任何人都可以自由进出。所以被告不应当承担安全保障义务。另外，被告厦门市筼筜湖管理中心是一家事业单位，其职责是维护筼筜湖流域的水质、维护筼筜湖水域内设备设施的正常运转、维护湖面清洁等等，并没有义务去阻止他人下水游泳，更没有义务去保障每个行人或下水游泳者的人身安全。因此被告筼筜湖管理中心不应当承担责任。
本院分析认为，《厦门经济特区筼筜湖区管理办法》第二条对湖区的范围做了明确划定。被告筼筜湖管理中心作为筼筜湖区的管理机构，其管理的职责范围不仅包括了筼筜湖水域，还包括与湖区相关配套设施的管理。这与其是事业单位的主体身份并不相违背，其作为本案责任主体适格。
第二，被告筼筜湖管理中心对吴康之死是否有责任。
原告认为被告筼筜湖管理中心作为筼筜湖的管理机构，未能尽到合理的管理和注意义务。1、未按照建设部发布的《工程建设标准强制性条文（城市建设部分）》第九篇“城市园林与绿化”第7.5.2条的硬性规定设置符合要求的护栏，其高度不仅低于强制标准，而且在构造上易于攀爬，致使小孩可以轻易翻越护栏下水。2、事发水域恰好属于筼筜湖排洪口，泄洪以及涨潮、落潮时水位落差较大并且水流湍急，但被告筼筜湖管理中心未在护栏周边设置任何警示性标识，以致小孩未能意识到在该段水域玩耍的危险性。3、暑假是孩童溺水事故高发期，筼筜湖周边常有小孩在没有大人看护的情况下嬉水游玩，但被告筼筜湖管理中心并未安排人员加强巡查并及时劝阻小孩的危险行为。
被告筼筜湖管理中心认为，1、建设部发布的《工程建设标准强制性条文（城市建设部分）》实际上是住房与城乡建设部对现行建设工程国家标准、行业标准中的强制性条文的汇编。其中第九篇“城市园林与绿化”第7.5.2条的硬性规定摘抄自中华人民共和国建设部发布的《公园设计规范》（编号为CJJ48-92的行业标准）。该规范的适用对象为公园，而本案中的事故地点并非公园，显然不应适用该规范。2、在事故发生前就已经在事故发生地周边设置警示牌，提示行人“请勿下湖，危险！”“注意安全”“防止落水”“严禁下水”，因此，被告已经尽到了安全提示义务。3、护栏的高度与事故的发生没有因果关系，死者吴康是翻阅护栏后，戏水溺亡的。
本院认为，首先，筼筜湖具有系开放式、公益性场所，可以自由出入、游玩，被告筼筜湖管理中心作为湖区管理单位已经在湖边及石柱上标注了“注意安全”“请勿下湖危险”等安全提示，履行了告知和提醒职责。再者，筼筜湖管理中心与游客之间不存在服务合同，游客应自行遵守湖区规则，注意安全，然而吴康系十二岁的学生，在筼筜湖边玩耍时应知在筼筜湖禁止戏水，对吴康的行为筼筜湖管理中心不负有全天监督的义务。因此，被告筼筜湖管理中心已经尽到了合理限度内的安全保障义务，对于吴康的死亡不应承担责任。
第三，被告急救中心对吴康死亡是否存在一定过错。
原告认为，被告急救中心派出的120急救车在运走第一位打捞上来的小孩时，在场的警官告知急救车司机湖中还有第二位小孩，急救车需尽快返回。但大概一小时过后，原告夫妇俩的小孩吴康被打捞出水时，急救车仍未到达事故现场，经警官一再电话催促，急救车始终未到达现场施救。大概15分钟后，由警官开警车送至医院抢救。被告作为实施紧急医疗救援的机构，在明知湖中还有第二位小孩的情况下，却未返回现场等待施救，更是造成了严重的后果。
被告急救中心认为，其第一时间调派急救人员，车辆前往事故现场，吴康的死亡与其行为没有因果关系，因此不应当承担赔偿责任。
本院认为，被告急救中心提供证据证明，其在17：56：15接到本次事故第一次报警之后，已于17：57：07安排急救人员前往事故发生地，在17：59：26，18520305037号码持有人再次致电120报警时，急救人员已在前往事故发生地的路上。18：02：38时，110联动发来急救指令，急救中心第二次受理，情况已经在处理中。本院认为，急救中心在接到报警电话后，按照相关流程程序，调派急救人员，履行相关职责。原告并未提供相关证据证明，急救中心派出的120急救车在运走第一位打捞上来的小孩时，在场的警官告知急救车司机湖中还有第二位小孩，急救车需尽快返回的情况，本院对其主张不予采纳。因此，被告急救中心的急救行为并不存在过错，对于吴康的死亡不应承担侵权赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴明亮、唐彩霞的诉讼请求。
本案案件受理费774元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 杨 杰
二〇一四年十一月十八日
书记员 王丽娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担赔偿责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能够证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。