河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民初36号
原告贾琳，男，1979年5月6日出生，汉族，河南省信阳市人，住息县。
委托代理人熊庭富，河南金誉律师事务所律师。
委托代理人张玉华，河南金誉律师事务所律师。
被告息县金泰房地产开发有限责任公司。地址：信阳市息县城关商贸街消防路口。机构代码：79324545-3。
法定代表人贾新才，该公司董事长。
第三人李明，男，1968年6月15日生，住息县。
委托代理人贾春杰，男，1952年8月18日生，住息县，系李明岳父。代理权限为特别授权。
第三人程垒，男，1980年5月25日生，汉族，大学文化，住息县。
第三人杨辉，男，1957年7月5日生，汉族，住息县。
第三人甄朝辉，男，1978年12月28日生，汉族，住息县。
以上四位第三人共同委托代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
原告贾琳因与被告息县金泰房地产开发有限责任公司（下称金泰公司）、第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉民间借贷纠纷一案，贾琳于2011年7月18日向本院提起诉讼，请求判令被告立即支付欠款本息8455459元；按本金5006926元利息2分从2010年8月11日起计算至支付日止的计息。本院于2011年9月14日作出（2011）信中法民初字第55号民事调解书。该调解书生效后，李明、程垒、杨辉、甄朝辉向信阳市人民检察院申诉，该院向本院出具信检民建（2012）1号检察建议书，建议本案依法再审。本院于2012年10月26日作出（2012）信中法民监字第5号民事裁定，驳回李明、程垒、杨辉、甄朝辉的再审申请。李明、程垒、杨辉、甄朝辉不服本院（2011）信中法民初字第55号民事调解书及（2012）信中法民监字第5号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年9月13日作出（2013）豫法民提字第00116号民事裁定书，撤销本院（2011）信中法民初字第55号民事调解书，将本案发回本院重审。本院重审开庭前，李明、程垒、杨辉、甄朝辉书面申请参加诉讼。本院于2013年12月16日书面通知李明、程垒、杨辉、甄朝辉作为本案的第三人参加诉讼。2015年5月22日本院作出了（2013）信中法民初字第109号民事判决。原告贾琳及第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉均不服该判决提出上诉。河南省高级人民法院2015年10月21日作出（2015）豫法民一终字第205号民事裁定书，撤销本院（2013）信中法民初字第109号民事判决，发回本院重审。2016年2月23日本院再次重新组成合议庭，于2016年8月8日、8月17日、9月20日三次公开开庭审理了本案。第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉作为有独立请求权的第三人提出了独立诉讼请求。原告贾琳的委托代理人熊庭富、张玉华，被告金泰公司的法定代表人贾新才及其委托代理人郑永军、第三人李明的委托代理人陈礼友、贾春杰，第三人程垒、杨辉、甄朝辉及其共同委托代理人陈礼友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾琳诉称，金泰公司于2006年9月向工商行政管理局注册成立，股东由贾琳及贾俊两位股东，各占50％股权，由原告贾琳任法定代表人一直到2008年。2008年9月，贾琳、贾俊两位股东分别将全部股权转让给贾新才、李明，其中贾新才占公司51％股权，李明占公司49%股权，贾新才任法定代表人，原告贾琳为公司总经理负责经营管理直至2010年9月，之后由贾俊为公司总经理与杨辉共同负责经营房地产开发。2007年12月份，金泰公司开始经营“忆江南小区”，但因公司资金困难，无力经营，被告金泰公司请求原告为被告公司融资并负责经营，利息按2分计算，融资借款期为一年。原告从2007年12月起至2010年9月止，共给被告借款900余万元进行招拍挂30亩土地使用权并进行地产开发，期间被告归还一部分。到2010年8月11日，与被告财务结算时，被告共欠原告借款本金4006926元（详见证据），结算欠利息3448530元（详见证据），加上2010年8月20日借原告现金1000000元（详见证据），共计欠原告8455459元。原告为了收回被告所欠款项，多次到被告单位索要，被告单位总是以资金困难为由一拖再拖，至今无果。诉至法院请求：判令被告支付欠借款本息8455459元，按2分利率计算从2010年8月11日起至支付止按本金5006926元计算利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告金泰公司答辩称，对原告主张欠款事实认可，请求法院依法判决。
第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉对原告的起诉答辩并称，第三人认为贾琳提起的诉讼依据的2010年8月11日的两张欠条（本金4OO6926元、利息344853O元）是被告非法出具的，是无效的。事实及理由如下：一、金泰公司是经工商登记注册的法人单位，公司依法建有财务账目，聘请的有专职会计和出纳。而贾琳诉称的债权发生在2007年12月起至2010年9月止，长达三年的时间。但金泰公司财务账上没有任何显示和记载。二、贾琳提交的2010年8月11日的本金及利息两张欠条为汇总条，但贾琳未能提供作为汇总条依据的原始条据来证明汇总条的真实性，合法性。不能证明债权的真实存在，不能证明债权合法。三、贾琳让公司会计给其出具的汇总条，是贾琳和父亲贾新才利用分别任金泰公司总经理和董事长的职权，把会计陈新国喊到贾琳家里，按贾琳的单方计算和要求让陈新国出具的，该汇总条的出具不具备正当性。四、出具汇总条时，贾琳刻意不让第三人参加，而金泰公司是只有贾新才和李明二人股东的公司，李明站49％的股权。金泰公司成立后，只开发“忆江南”这独一个项目，第三人程垒、杨辉、甄朝辉是项目参股股东，本案贾琳起诉的“债权”全部与该项目有关。可见贾琳提起的诉讼与我们四个第三人均有直接的利害关系，第三人有权对贾琳产生汇总欠条的各个原始债权凭证有审核质证的权利，未经第三人审核确认不管是汇总条还是用来汇总的各个明细条都不能作为债权凭证，不具备法律效力。五、从原庭审贾琳提供的记账凭证看，全部都是金泰公司的支出凭证，没有公司向贾琳借款，也不是贾琳的垫资凭证。除此之外，原被告没有提供金泰的财务支出凭证，而贾琳经手管理公司期间公司收入27O0多万元。贾琳以公司的支出凭证作为其债权依据，是典型的伪造债权，贾新才利用作为金泰公司董事长的身份安排会计出具欠条为贾琳伪造债权凭证的行为，是一种严重违法甚至构成犯罪的行为。故贾琳起诉的欠条因违法而无效。六、贾琳起诉的利息条没有提供任何关于“利率”约定的证据，贾琳起诉另100万元的两张收条，收条不能作为债权凭证。七、贾琳的诉讼完全符合最高法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第二条规定的情形；1、原告贾琳与被告法定代表人贾新才是父子关系，且贾琳是贾新才唯一的儿子。2、贾琳及其父亲贾新才是一般工作人员，贾琳且才30多岁，没有资金积累，贾琳也没有提供任何融资证据。根据其自身经济状况不可能向金泰公司出借或垫资900多万元钱。3、贾琳的诉讼明显不合常理，贾琳没有起诉的必要。想通过虚假诉讼使其伪造的债权合法化。在2010年8月11日前贾琳是公司总经理，其父亲贾新才是公司董事长，如果公司真的向贾琳借钱，贾琳有垫资，完全可以依职权将债权入账，收回借款，报账收回垫资。或者贾琳直接以各笔借条及垫资条作为原始的债权凭证提起诉讼，没有必要通过先打汇总条再起诉的方式。4、作为被告参入诉讼的贾新才对作为原告贾琳提起的诉讼不仅没有提出实质性的民事权益争议，连形式上的争议也没有提出。相反贾新才作为被告的董事长，不维护被告的权利，而是时时处处为原告贾琳的权益同第三人争斗。5、在原第一次一审中，在贾琳证据不足，没有原始证据印证其汇总条是真实的、合法的情况下，贾琳与贾新才主动达成调解协议。以上系列事实足以证实贾琳父子恶意串通，把公司的资金支出伪造成贾琳对公司的借款和垫资，向公司主张债权同时索要巨额利息。贾琳父子企图通过虚假诉讼使其非法侵占公司资产行为合法化，其诉讼具备最高院认定虚假诉讼的全部五种情形，是典型的虚假诉讼。请求：1、依法确认被告息县金泰房地产有限责任公司为原告贾琳出具的本案欠条（本金4006926元、利息3448530元）违法无效，驳回原告的诉讼请求。2、由原被告承担本案的诉讼费。
原告贾琳针对第三人的诉讼请求答辩称，一、四被答辩人并非本案适格诉讼主体，无权参与本案诉讼，更无权提出所谓的独立诉讼请求。二、四被答辩人诉称答辩人提起诉讼所依据的两张欠条是非法出具的，是无效的，无任何事实依据和法律依据。理由如下：四被答辩人称金泰公司在答辩人经手管理期间公司收入2700多万元，经营不差钱，不需要向答辩人借钱与事实严重不符。试想：金泰公司注册资本金只有200万元，仅“忆江南”项目出让金一项就需支付500余万元；6栋楼建筑面积22490.26元，土建合同价690元／平方米，土建施工费就需15518100元。诸如税费、小区绿化等且不说，仅出让金及施工费就需达2000余万元资金，而当时金泰公司注册资金200万元，加上融资300万元和银行贷款100余万元共计也只有600余万元，就这还让贾俊借走100万元。区区500余万元还不够交出让金的，上千万的施工费不借款能从天上掉下来。正是因为四被答辩人从未操心过金泰公司资金筹集问题，所以才会想当然地信口开河。如四被答辩人所称的1000万元股金问题，按入股协议约定，公司项目运作前期计划投资1000万元人民币，以20万元人民币一股进行股份划分，总计股份为50股，其中35股为公司股东持有，余下15股进行股份出让。请问四被答辩人：公司除了向包括被答辩人程垒、杨辉、甄朝辉在内的人员出让15股股权取得的300万元股金外，公司持有的35股股权即700万元股金中，四被答辩人又出资了多少。事实上这所谓的700万元股金实质上就只有答辩人出资的200万元注册资金，而这200万元注册资金还被贾俊借走100万元。且不说四被答辩人所称的“公司在贾琳管控期间，售房收入1067.4806万元，售房按揭贷款收入650多万元”是否属实，是否有据可查，答辩人只想问一下四被答辩人：你们列举的这些所谓的售房收入具体都是什么时间到公司账的。是一次性到的还是分几笔到的还是陆陆续续到的。包括被答辩人程垒、杨辉、甄朝辉等在内的300万元融资本息公司具体又是从什么时间开始还的。事实上，在答辩人管理金泰公司期间，资金筹措借贷只有答辩人负责，其他人包括四被答辩人在内根本不管不问，虽然后期公司的确有部分回笼房款，但该部分房款由公司掌控，已归还大部分融资借款本息，根本不足以偿还借款的全部。因为所售出房价每平方米只有1000元左右，况且只是部分房屋售出，并不是售出全部房屋。即使售出的部分房款也有680万元在被答辩人一方安排人员杨辉掌控之下!故，四被答辩人以推理的方式推定金泰公司“经营不差钱”、“不需要向贾琳借钱（其实该款也是答辩人高利借别人的款）”显然违背客观事实。答辩人借款开发己成规模时，其他投资人本息己归还，被答辩人为了强摘桃子，不仅不愿和答辩人出具对账结算手续，而且在其投资本息退还后“先发制人”，以所谓与金泰公司“合伙关系”要求分割金泰公司资产并向法院起诉，其目的就是架空金泰公司不偿还答辩人债权。三、四被答辩人称答辩人的债权凭证“不真实、不合法”于法无据。答辩人找金泰公司财务人员算账和对账的目的就是让金泰公司还答辩人钱或给答辩人出具债权凭证，不仅包括欠款本金，同样也包括本金的利息。按照公司法规定，股东只是公司内部的股东，只有公司代表股东行使公司的法人行为，公司欠债肯定要向公司主张，没有任何理由向其股东主张。四被答辩人称“公司给贾琳打的100万元的两张收条不能作为债权凭证”显然也是在无理抵赖。先且不说被答辩人对为何收取答辩人这一百万元的陈述前后矛盾。该款是答辩人通过银行转帐给金泰公司的（详见《银行个人结算业务申请书》）且此转款的用途明确注明是“付变压电款”。款到金泰公司账后，被答辩人杨辉给答辩人出具了收据，时任金泰公司经理贾俊在2011年9月9日人民法院“询问笔录”中明确认可2010年8月20日和2010年8月24日向答辩人借款100万元是事实。所以直到现在四被答辩人在铁的证据面前还在抵赖这100万元借款的事实。四、四被答辩人以答辩人与金泰公司法定代表人贾新才是父子关系，答辩人无资金能力向金泰公司出借或垫支900多万元，答辩人没有提起诉讼的必要性等理由来推断出答辩人诉讼属于虚假诉讼，纯粹是颠倒黑白，胡搅蛮缠。答辩人与贾新才是父子关系是事实，但如果没有这层关系，答辩人会将巨额资金借给金泰公司吗正是因为答辩人自身没有那么多的钱，答辩人还需要向他人借贷融资，所以答辩人个人在为金泰公司垫付款或拆借资金给金泰公司时，才事先与金泰公司口头约好按月息2分计息。2010年8月11日前金泰公司由答辩人管理也是事实，但请问2010年8月11日前，金泰公司账上有多少钱能够还完所欠答辩人的钱吗如果金泰公司当时真要有能力还清答辩人的欠款，为何在结算后不久即2010年8月20日和8月24日又向答辩人借款100万元经营贾新才虽然是公司法定代表人，但其依职权在公司财务人员参与的情况下与答辩人对账结算出具债权凭证的行为，以及通过法院就公司外欠债与债权人调解的行为，你四被答辩人就能胡搅蛮缠到今天，如果贾新才直接将欠款还给了答辩人，你四被答辩人不更是闹翻了天贾新才之所以在法庭上一直对答辩人的债权不持异议，是其尊重事实、尊重法律的表现，就是因为贾新才没有向四被答辩人一样“赖账”，贾新才与答辩人就是“恶意串通”吗因为欠款事实清楚、证据确凿，而调解解决可以减免一半即3万余元诉讼费用，所以在此情况下，贾新才本着为公司利益着想的原则才与答辩人达成调解协议，现在却也成了四被答辩人称贾新才与答辩人“恶意串通”的理由!请求法院依法驳回被答辩人的无理诉请。
被告金泰公司针对第三人的诉讼请求答辩意见与原告贾琳的答辩意见相同。
原告贾琳为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
第一组：金泰公司出具的欠条2张、收据2张、中国农业银行个人结算业务申请书两份及利息结算清单5张、银行询证函、企业法人营业护照、贾俊出具的借条1张。证明被告金泰公司欠原告本息8455459元。欠条是金泰公司会计陈新国与贾琳对账结算后出具的，并加盖金泰公司印章；5张利息结算清单系陈新国出具的，利息每笔本金及时间清楚；银行询证函一份、企业法人营业执照1张，贾俊出具的借条1张，证明金泰公司注册资金只有2000000元，其中1000000元被贾俊借走，金泰公司可支配资金只有1000000元，而金泰公司“忆江南”项目仅出让金一项就需支付近6000000元；
第二组：贾琳为金泰公司向施工人垫付工程款资金凭证26张。证明贾琳为金泰公司向施工人员贾林青、贾振威、贾振奎垫付施工工程款金额4215015元。其中代为金泰公司向贾林青垫付853015元，向贾振威垫支1588000元，向贾振奎垫支1801000元。该26张贾林青、贾振威、贾振奎出具向贾琳借支条，系贾琳现金及银行转账支付的，有金泰公司会计标注“琳转”字样，以示该款系贾琳替金泰公司“转款”支付给施工方。
第三组：金泰公司直接向贾琳拆借“借据”19张。证明贾琳除了为金泰公司直接垫付施工人工程款外，金泰公司直接向贾琳出具“借据”借款金额为6698600元，该借据全部有金泰公司出纳杜建华、杨辉出具，且有出纳签名盖章。除杨辉出具的500000元两张借据外，其余17张借据全部加盖有公司印章。该凭证清楚记载金泰公司按月息2分计息向贾琳支付。
第四组：贾琳为金泰公司垫付杂支款24页凭证。证明除垫付工程款外，还为金泰公司工程项目垫付杂支款659280元。凭证明确显示系贾琳个人转款及现金支付。其中：高伟出具条据是贾琳借给其工程款325000元，该款系贾琳代替金泰公司应支付的款项。第三人甄朝辉向贾琳借款6000元。
第五组：息县人民法院（2013）息民初字第238号民事裁定书、本院（2012）信中法民监字第5号民事裁定书、北京大学法学院专家论证法律意见书。证明贾琳与金泰公司债权债务关系十分明确，诉讼主体是贾琳和金泰公司，而不是金泰公司“股东”的被告或第三人。公司股东内部之间权益纷争，与债权人无关。
被告金泰公司对原告诉讼请求及提供证据和证明目的予以认可。
第三人对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据质证认为，在欠具出具之前原告与第三人因为公司管理问题产生分歧并要求对账。在此情况，原被告撇开第三人，在家里面私自算帐；被告给原告出具的欠条与明细条没有经过第三人审核确认。该欠条经过市检察院审核认为存在原、被告父子、陈兴国恶意串通之嫌疑；原告没有出示汇总明细让第三人质证。该借款欠条不具备真实合法性。利息欠条财务支出帐目上面没有利息约定，原告有义务提供各笔欠款本金的证据及其计算利息起止时间的证据。银行收据转帐凭证2张，收据不是债权，债权是借条与欠条，收据显示本金就是贾琳返还工行的欠款。对第二组证据质证认为，显示工程款400多万元，不是贾琳垫付的，是公司支付的。从证据上也是显示是公司支付的；贾琳说自己垫付的，就需要举证公司的收入去向提供证据；里面只有一张显示是从贾琳处收取的，其他全不是，所有付款没有约定利息。对第三组证据质证认为，三组总金额与起诉的总金额不一致，原告有义务举证解释说明。借现金500万元，与原告起诉的金额不对应，原告有义务指出，500多万借款只有6千元才是借条，其他都是收条。收条不是债权凭证，实质上贾琳作为公司总经理经手的公司对外的支出凭证，而不是贾琳自己的钱。对第四组证据的质证意见，相当一部分钱是借款人个人向贾琳借款与公司无关；比如高伟、胡启封等。其他部分帐目是报账入账，而不是债权凭证。大部分是公司正常支出，要求对公司总支出进行核算。从原告提供证据来看，所反映的支出都是公司账上的钱，原告把公司支出都当成是自己的垫付。对第五组证据的质证意见，主体资格问题，李明是经过工商登记的股东，有省院裁定书予以认定。原告没有完成举证责任，原告说自己借款900多万，公司还钱还剩400多万，原告应当提交证据证明还款的凭证，印证自己起诉的欠款。高伟借了6笔钱，垫资20万元，与条子上写的不一致。这个欠款是贾琳私人借款与公司无关。诉状说2007年12月才开始向公司垫款，这个借条形成于2007年2月，2007年10月份，公司还没有开始施工，那时也不可能借款。专家意见书与本案查明的事实没有关系，专家的签名真实性无法确定，案件的审查判决以事实为依据，不是以专家意见为依据。
第三人为支持其主张提供以下证据：第一组证据：l、贾新才、贾琳的户口登记表。2、公司股东入股协议。贾琳名义上是与公司打官司，向公司主张债权，事实上是贾琳父子恶意串通，损害公司利益，而损害公司利益就是损害李明及杨辉、程垒、甄朝辉的利益。第二组证据：l、信阳市检察院检察建议书；2、公司会计陈新国的证明。（1）《关于金泰房地产公司前期账务的结算情况说明》；（2）《关于金泰房地产公司前期账目利息结算情况说明》：（3）2012年3月5日公司会计的证明。证明目的：l、本案经信阳市人民检察院审查认为：贾琳向法庭提交的债权凭证中，有些凭证上的债务人就不是金泰公司，有些凭证上的债权人也不是贾琳，甚至有些借条与金泰公司毫无关联（如原卷第107、108页）。同时信阳市人民检察院认定贾琳父子、陈新国有恶意串通损害公司及其他股东利益之嫌。2、会计证实是贾新才和贾琳把公司会计陈新国喊到他们家中而不是在公司，让会计按原告要求打的欠条。3、会计证实贾琳用以起诉的欠条本金是依据贾琳自己计算的金额出具的，利息也是按贾琳个人计算的金额出具的。公司另一股东李明及项目股东杨辉、程垒、甄朝辉均没有参入审核，更没有得到第三人确认。该两份欠条对第三人不具有法律效力。4、原告依据的欠条是汇总条，而不是根据借款事实出具的。5、会计证实所谓公司借贾琳的款及利息，均在公司账上没有记载，没有相关信息。6、会计证实：汇总条依据的是贾琳自己提供的“业务往来、报销业务、垫资业务”票。7、既然是汇总条，原告就有义务提供与之相对应金额相同的原始明细凭证，让第三人质证。8、贾琳诉讼的债权凭证经信阳市检察院和公司会计陈新国确认为虚假的。第三组证据：1、未来花园c区土地使用权竞拍及开发建设项目入股协议书；2、金泰房地产开发公司售房业务表；3、金泰房地产开发公司售房按揭贷款情况汇总表；4、2014年10月10日庭审笔录第13页划线处（公司会计和公司董事长当庭质证公司售房收入和售房贷款收入），及第16页下划线处（公司会计讲：贾琳管控期间，公司开支为2000万元）。证明内容：1、贾新才在“忆江南”项目中仅占70％的51％的股份，即占35．7%的股份。未经其他股东审核确认他无权认可贾琳的所谓“债权”。2、证明贾琳管控金泰公司期间，2007年10月以前公司股金收入1000万元，2008年6月开始预售房屋，售房收入1060多万元，售房按揭贷款收入659.7万元，三项合计为2700多万元。支出不足2000万。证明公司账上应有700多万元盈余。公司的收入时间在先，2007年12月买地及之后项目开发支付工程款（承包人多为垫资施工）时间在后。证明无论是在资金金额上还是时间周转上看，公司都根本没有必要也更不可能举高利息向贾琳借“900”多万元。
原告对第三人提供证据质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据，检察建议书不应当作为证据使用，具有偏颇性。陈新国证言具有不真实性，应当适用陈新国的法院调查笔录。甄朝辉、程磊就是融资人，贾琳个人向银行贷款用于给金泰公司开发，公司用了贾琳的钱就是贾琳的债务人。第三人的证据不能证明欠条是违法无效的。
被告金泰公司对第三人提供证据的质证意见与原告意见相同。
根据原、被告及第三人诉辩意见、举证及陈述，本院对本案事实确认如下：金泰公司于2006年9月向工商行政管理局注册成立，注册资金为2000000元，股东由原告贾琳及案外人贾俊两位股东，各占50％股权，由贾琳为公司法定代表人一直到2008年。2008年9月，贾琳、贾俊两位股东分别将全部股权转让给贾琳之父贾新才、贾俊姐夫哥李明，其中贾新才占公司51％股权，李明占公司49%股权，贾新才任法定代表人，李明任公司监事，原告贾琳为公司总经理。2007年12月份，金泰公司开始经营“忆江南小区”房地产开发，因公司资金困难需要融资。公司前期计划投资1000万元，以20万元每股，向包括第三人程垒、杨辉、甄朝辉在内的人员出让15股融资300万元。时任股东贾琳进行了相应融资。贾琳诉称融资时有口头约定利息2分，从2007年12月起至2010年9月止，原告贾琳共借款给公司900余万元，用于招拍挂竞买30亩土地出让金、建筑施工工程款垫资、税费、小区绿化费用等等。并称此期间金泰公司归还一部分。2010年8月11日，原告贾琳与被告金泰公司法定代表人贾新才及公司财务会计陈新国进行了结算，并给贾琳出具两张欠条，其中一张欠条为“息县金泰房地产开发有限责任公司欠贾琳现金肆佰万零陆仟玖佰贰拾陆元整（4006926元）”，并注明“该款系公司借贾琳现金及贾琳为公司忆江南项目垫付工程款项总和”；另一张欠条为“息县金泰房地产开发有限责任公司2010、8、11号结算欠贾琳利息款叁佰肆拾肆万捌仟伍佰叁拾叁元正（3448533元）”，并注明“此利息属公司拆借贾琳现金及贾琳为公司忆江南项目垫付工程款两项合计利息，月息2%计算”。金泰公司在该两张欠条上加盖公章、会计陈新国作为经办人签字确认。贾琳另称以金泰公司土地使用权作担保在银行贷款，该款贷出后，将其中1000000元借给金泰公司，金泰公司出纳杨辉于2010年8月20日、8月24日分别出具收据两张（收据票号分别为1504101、1504102）。原告贾琳持欠具和收条诉至法院，请求被告金泰公司支付欠借款本息。
第三人李明、杨辉、甄朝辉、程垒认为贾琳未能提供作为汇总条依据的原始条据来证明汇总条的真实性，合法性；认为公司会计出具的汇总条是贾琳和父亲贾新才利用分别任金泰公司总经理和董事长的职权要求让陈新国出具的，该汇总条的出具不具备正当性。认为出具汇总条时，贾琳刻意不让第三人参加，金泰公司成立后，只开发“忆江南”这独一个项目，第三人程垒、杨辉、甄朝辉是项目参股股东，本案贾琳起诉的“债权”全部仅与该项目有关。在本次诉讼中第三人李明、杨辉、甄朝辉、程垒提出独立的诉讼请求，要求确认被告为原告出具的欠条为违法无效。
又查明，2011年6月28日，李明、杨辉、甄朝辉、程垒以息县金泰公司为被告向息县人民法院提起诉讼，请求依法分配合伙财产和收益。该院作出（2011）息民初字第1025号民事裁定书，将该案移送至本院处理。2012年5月9日，本院作出（2011）信中法民初字第82号民事判决书，判决驳回杨辉、甄朝辉、程垒的诉讼请求，同时驳回（反诉原告）息县金泰公司的反诉请求。但该判决书认定：“杨辉于2007年10月25日购股3股600000元人民币，后于2008年9月23日、10月9日和2010年9月28日、2011年3月4日、3月30日领取股金650000元及利息。甄朝辉于2007年10月23日购股1股200000元人民币，于2010年8月25日领取退股金100000元、2011年5月18日领取股金利息18900元。程垒于2007年10月19日购股两股400000元人民币，后于2009年1月20日、1月25日和2010年8月25日、9月23日共收到退还股金400000元”。
本案原告贾琳第一次提起诉讼前夕，李明作为原告，金泰公司及法定代表人贾新才作为被告，程垒、杨辉、甄朝辉作为第三人提起公司解散纠纷诉至息县人民法院，该院作出（2012）息民初字第1597号民事判决，金泰公司及贾新才不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）信中法民终字第850号民事判决，驳回李明要求解散公司的诉讼请求，并确认李明具有金泰公司的股东资格、程垒、杨辉、甄朝辉不具有金泰公司股东资格。
上述事实有当事人提供的诉状、相关证据、庭审中陈述、答辩及庭审笔录等予以佐证，可以认定。
本院认为，当事人应当对自己提出主张提供证据予以支持。本案原告贾琳持两张欠借和两张50万元收条向被告金泰公司主张债权，称系2007年12月起至2010年9月间，金泰公司为进行招拍挂30亩土地使用权并进行地产开发所欠款数，也提供了部分预付工程款票据、借款条据票据、原告为公司垫资记账凭证等作为旁证。从这些证据看，原告与被告之间确实存在多重经济交往关系，也有数笔垫资的情况。被告金泰公司对原告的诉讼请求均予认可且没有异议。但从审理情况看，被告公司存在着公司资产与股东个人资产混同的情况，且公司股东之间存在严重冲突，公司财务制度管理也存在不规范的情况。另外，原告所持有的是“欠条”和“收条”，并非借条，且是多年来与金泰公司财务往来结算的汇总，其中的支付工程款垫资等情况尚无其他旁证予以证实。原告贾琳提供的据以证明“欠条”、“收条”真实性的其他辅助证据分析，金泰公司为经营“忆江南”项目，因资金不足，需要多方融资且也进行了融资，贾琳也为支付工程款、杂项支出做过多笔垫资。但具体融资、垫资数额是否就是欠据显示的数额，原告贾琳提供的证据尚不足以证明此问题。虽然被告对“欠条”、“收条”的金额不提异议，但被告的股东及“忆江南”项目的股东对公司的债务提出来了异议，并因此提起了诉讼。因此，原告仍有义务对所汇总欠款数字的准确性提供证据予以证明。另外，从金泰公司成立以来的股东变迁、经营情况看，确实存在着公司财务制度不规范的情况。因此应当对原告所主张欠款的数额在没有公司全体股东认可或公司内部进行审计，且审计结果由全体股东认可的情况下，人民法院无法认定“欠条”、“收条”的真实性和准确性。因此，原告贾琳目前所提供的证据不足以证明公司拖欠其欠据显示的本息数额，原告贾琳的诉讼请求，本院不予支持。
第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉对原告为被告出具的欠条存在质疑，并主张公司为贾琳出具欠条违法无效，也应当提供证据予以支持。因为从金泰公司经营情况看，公司需要融资且进行过融资，贾琳也确实为公司经营做过多笔垫资。因此，在此情况下公司财务人员为贾琳出具欠据，并不违法。该欠据作为公司为债权人提供的债权凭证，在没有证据证明其所欠具体本息数额是否准确之前，第三人主张该欠据无效，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告贾琳的诉讼请求；
二、驳回第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉要求确认息县金泰房地产开发有限责任公司为贾琳出具的欠具违法无效的诉讼请求。
本案本诉案件受理费63988元，由原告贾琳承担；确认之诉受理费100元由第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黄莹莹
印20份