天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第4434号
原告唐宗付。
委托代理人裴绍珍。
被告天津安顺达房地产开发有限公司.
委托代理人吴秉林。
被告天津四建建筑工程有限公司
委托代理人陈立争。
委托代理人王长生。
原告唐宗付诉被告天津安顺达房地产开发有限公司（以下简称安顺达公司）、天津四建建筑工程有限公司（以下简称四建公司）修理纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员李朋林适用简易程序独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴绍珍、被告四建公司委托代理人陈立争、王长生到庭参加了诉讼。被告安顺达公司经本院传票传唤无正当理由拒未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告通过房屋置换获得坐落在汉沽茶淀馨苑×号楼×门×××室房屋，此房屋开发商为被告安顺达公司，由被告四建公司具体施工建设。后原告办理了入住，但入住后发现该房屋主体墙面与滴水檐（散水）结合部出现裂缝、空鼓状态，造成了渗水并造成外墙砖、大厅墙皮脱落，原告多次联系物业反映情况，并通过物业联系二被告进行维修，但始终没有解决。为此，原告诉请：1.判令二被告对原告住房散水、外墙砖、大厅墙皮进行维修；2.诉讼费由二被告负担。
原告为证实其主张，提供证据材料如下：
1.房屋置换补充协议一份，拟证明茶淀馨苑×号楼×门×××室房屋所有权人为原告；
2.茶淀馨苑小区房屋及其它问题报修明细表一份，拟证明原告就房屋散水下雨积水及浸泡，导致原告屋内潮湿的问题向物业公司报修，但二被告对散水没有进行维修的事实；
3.天津市滨海新区茶淀街示范镇管理工作委员会证明一份，拟证明原告房屋散水下雨积水并出现开裂、塌陷情况；
4.照片一组，拟证明原告房屋散水出现开裂和空鼓问题及因返潮导致原告屋内墙皮脱落的事实；
5.天津市商品房住宅质量保证书一份，拟证明房屋保修范围和保修期限；
6.居民身份证一份，拟证明原告居民身份。
（上述证据材料证据均为复印件）
被告安顺达公司辩称，根据我公司与四建公司签订的《房屋建设工程质量保证书》，该房屋的工程质量和保修由四建公司负责，我公司对原告所诉之房屋不承担保修和赔偿责任。另，原告所诉散水问题属土建工程，保修期为两年，目前已超过保修期限，不在保修范围之内。
被告安顺达公司为证实其主张，提供了如下证据：
1.房屋建筑工程质量保证书一份，拟证明被告安顺达公司与被告四建公司就房屋质量问题的维修责任进行了约定；
2.企业法人营业执照和组织机构代码证，拟证实被告企业性质为有限责任公司。
（上述证据材料均为复印件）
被告四建公司辩称，四建公司不是原告所诉适格的被告，理由是原、被告之间没有合同关系，作为原告应向被告安顺达公司主张权利，四建公司不应直接承担维修义务。散水的保修期为二年，原告起诉已超过保修期，同时，原告没有证据证明已经向四建公司主张了权利，四建公司也没有文字上的证明，综上，四建公司不承担维修责任，请求驳回原告的诉请。
被告四建公司为证实其主张，提供了如下证据：
《天津市建设工程施工专业分包合同》一份，拟证明
由被告安顺达公司主持，四建公司将其施工的茶淀馨苑小区住宅楼所存在质量问题的维修义务，已转给物业公司负责，并支付了相应的维修费用；
2.竣工验收移交证明书一份，拟证明由四建公司施工的茶淀馨苑1-8号楼已竣工验收合格，并移交给被告安顺达公司；
3.企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各一份，拟证实被告企业性质为有限责任公司。
（上述证据材料均为复印件）
经庭审质证，被告四建公司对原告提供的证据1认为不是所有权人的有效证件；对证据2从真实性上看，不能证明原告与四建公司之间有什么合同关系或法律上的利害关系，也不能证明四建公司应承担的维修责任；对证据3，四建公司对该证明所载明的事项没有确认，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4不能证明那个部位，亦不能说明是四建公司造成的；对证据5认为原告应向被告安顺达公司主张权利；对证据6无异议。原告对被告四建公司提供的证据均不予认可。原告和被告四建公司对被告安顺达公司提供的证据均无异议。
本院认证意见，原告提供的证据，被告安顺达公司提供的证据，被告四建公司提供的证据2、3真实合法，并与本案相关联，故本院予以采信。被告四建公司提供的证据1，该证据虽为被告四建公司将其施工的茶淀馨苑小区住宅楼所存在质量问题的维修义务，已转给物业公司负责，但并不能以此推卸其应承担的维修义务，因此，本院对该证据不予采信。
经审理查明：原告系天津市滨海新区茶淀镇（现为茶淀街）大辛村村民，2010年10月30日，因茶淀示范小城镇建设，原告与天津市滨海新区茶淀镇大辛村村民委员会签订了一份房屋置换补充协议，该协议约定：天津市滨海新区茶淀镇茶大辛村民委员会对原告坐落于该村二街3号房屋拆迁进行房屋置换，双方确认置换给原告的还迁楼号为：茶淀馨苑×号楼×门×××室房屋。同日，原告办理了上述房屋的入住手续并领取了房屋钥匙。原告在办理了茶淀馨苑×号楼×门×××室房屋入住手续后，由于该房屋屋外散水低于绿地，从2011年夏季开始，每逢下雨，致原告房屋外南、北两侧散水出现不同程度的积水，由于积水浸泡，导致返潮，造成原告房屋内潮湿和大厅墙皮脱落。随时间延续，散水出现开大裂和多处空鼓，就上述质量问题，原告多次向物业部门报修，物业部门于2011年11月对原告及其它业主所反映的散水质量问题进行了汇总登记，同时，将该质量问题向二被告和绿化单位进行了反馈并要求他们进行整改，但二被告至今未对原告房屋外散水进行维修。
另查明，茶淀馨苑还迁住宅小区由被告安顺达公司开发建设，由被告四建公司承建茶淀馨苑1-8号楼。2007年8月28日，二被告签订房屋建筑工程质量保修书，约定：被告四建公司在质量保修期内，对其施工的茶淀馨苑还迁住宅楼承担工程质量保修责任。庭审中，被告四建公司认可土建的保修期为二年，散水为土建工程的附属工程。原告提供的物业公司关于茶淀馨苑小区房屋及其它问题报修明细表中，没有外墙皮瓷砖脱落的记录。
另，庭审中，原告撤回了要求二被告对原告室内大厅墙皮进行维修的诉请。
上述事实，有原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，被告安顺达公司作为诉争房屋的开发建设单位，应当对原告房屋承担保修责任；被告四建公司作为实际施工单位，亦应承担相应责任。因此，二被告应按国家标准，对原告房屋外南、北两侧的散水开裂和空鼓进行修复。二被告关于原告诉请已超二年保修期的主张，原告在发现其房屋外南、北两侧的散水因积水浸泡致散水开裂和空鼓的情况后，在保修期内的2011年夏季即向该小区物业部门反映了上述情况，该物业公司亦向二被告反馈了上述问题，但二被告至今未能对出现质量问题的散水进行维修，故本院对二被告的该主张不予支持。因原告提供的物业公司关于茶淀馨苑小区房屋及其它问题报修明细表中，没有外墙皮瓷砖脱落的记录，现原告请求二被告对外墙皮脱落的瓷砖进行维修的诉请，已超过二年的保修期，故本院对原告的该诉请不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津安顺达房地产开发有限公司、天津四建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，对原告唐宗付的茶淀镇茶淀馨苑×号楼×门×××室房屋外南、北两侧的散水进行维修。
二、驳回原告唐宗付的其他诉讼请求。
诉讼费用人民币40元，由二被告承担。二被告应在本判决生效后十日内将其承担的诉讼费直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李朋林
二〇一四年十月十五日
书记员 李媛媛
附：法律释明
1．《中华人民共和国物权法》第三十六条
造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
2．《中华人民共和国民事诉讼发》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。