江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）萍行终字第1号
上诉人（原审原告）周凌吉，女，汉族，＊＊年＊＊月＊＊日出生，浙江省诸暨市人，住＊＊。公民身份号码：＊＊。
被上诉人（原审被告）莲花县住房和城乡建设局，住所地江西省萍乡市莲花县城永安北路146号。组织机构代码：01484753—6。
法定代表人颜建树，局长。
委托代理人朱逢春，该局副局长。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
第三人萍乡市新世纪城市建设发展有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县琴亭镇新建街80号。组织机构代码：74851483—7。
法定代表人周雪梅，公司董事长。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
周凌吉诉莲花县住房和城乡建设局规划许可一案，莲花县人民法院作出（2014）莲行初字第6号行政判决，周凌吉不服，上诉至本院，本院依法组成由审判员朱江红担任审判长，审判员李修贵、邹绍良参加评议的合议庭，于2015年1月21日进行了公开开庭审理，上诉人周凌吉、被上诉人的委托代理人朱逢春、朱绍建，第三人的委托代理人刘序体到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年元月14日，第三人萍乡市新世纪城市建设发展有限公司（以下简称新城公司）为了开发金三角A区-2号地块，持该地块《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权出让合同》以及该地块7号楼工程《规划（建筑）设计方案修改意见》和7号楼《规划设计方案论证报告》，向莲花县住房和城乡建设局（以下简称住建局）申请核发《建设工程规划许可证》。第三人于2011年8月22日对金三角A区-2号地块的开发建设进行了公告；2013年3月11日，住建局向第三人核发该地块7号楼《建设工程规划许可证》；2013年3月13日，第三人对7号楼工程规划许可证予以了公示，并进行7号楼建设。在建设期间，周凌吉向萍乡市纪律委员会和莲花县人民政府反映被上诉人向第三人所发的《建设工程规划许可证》对其所购的5号楼25、26号店铺产生严重影响。2014年2月13日住建局发文函告周凌吉，决定对第三人承建的7号楼工程下发停工通知，并要求在解决前不得施工。第三人新城公司接通知后于2014年4月30日提出解决方案，即对周凌吉25、26号店铺采取回购或置换措施。因双方意见分歧很大没有得到妥善解决，周凌吉于2014年8月11日向法院提起行政诉讼。
另查，周凌吉于2005年在金三角5号楼一层购买25、26号店铺两间，建筑面积为87.02平方米。并办理了房屋所有权证（莲琴字第00007803号）和国有土地使用权证［（2008）第01-72号］。该店铺座北朝南，四址：东楼梯间、南街道、西与方仲英店铺共墙、北与邹新霞店铺共墙。周凌吉购买25、26号店铺后，一直交予第三人代其对外出租，第三人每月向周凌吉支付补贴（实为租金）2500元至今。2013年11月，周凌吉将25、26号店铺抵押向银行贷款人民币120万元。
原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款关于“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”和《江西省城乡规划条例》第六条第二款关于“城市、县人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作…”的规定，住建局作为莲花县人民政府城乡规划主管部门，对本辖区内的城乡规划管理工作具有法定职责。住建局对金三角7号楼核发《建设工程规划许可证》主体合法。第三人新城公司是合法成立的房地产开发公司，对承建金三角7号楼工程资格合法，其于2013年元月14日向住建局申请核发《建设工程规划许可证》时，无视周凌吉在5号楼购买的25、26号店铺的事实，提出的建筑设计方案挤占周凌吉该两店铺的南向出入空间，致使该两店铺丧失独立经营的功能，第三人应承担相关责任。从周凌吉于2005年购得25、26号店铺后一直交由第三人对外出租，每月向第三人领取2500元的事实可以看出，周凌吉应当预见A区2号地块的开发建设有可能对自己购买的店铺产生相邻纠纷，住建局在受理审查第三人申请核发《建设工程规划许可证》的过程中，没有就第三人上报的金三角7号楼建筑设计方案是否会损害他人权益进行详细勘察审核，造成对周凌吉合法权益损害的既定事实，其行政许可行为具有违法性，应承担相应责任。第三人开发建设的7号楼工程主体已完工，要撤销住建局2013年3月11日核发的7号楼《建设工程规划许可证》不现实，何况第三人也在庭审中明确表示，可以将方仲英的店铺进行回购或置换。所以，周凌吉要求撤销住建局于2013年3月11日颁发给第三人第2013019号《建设工程规划许可证》不予采纳。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，判决：莲花县住房和城乡建设局核发第2013019号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法；并应采取相关补救措施。案件受理费50元，由莲花县住房和建设局承担。
宣判后，周凌吉不服，上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足，程序违法。被上诉人在向第三人作出《建设工程规划许可证》时，还没有组织机构代码证，故原审认为其主体合法证据不足。《建设工程规划许可证》缺少规范依据，被上诉人提交的依据不规范。被上诉人对第三人重新调整规划设计方案没有进行公告、公示，没有告知上诉人享有的权利，违反法定程序。二、被上诉人核发的《建筑工程规划许可证》应当撤销。被上诉人的行政许可所依据的是第三人的违规调整设计方案，该调整是第三人想获取非法利益，调整前7号楼与上诉人店铺之间有足够的距离，调整后堵住了上诉人的店铺。被上诉人对第三人的违法行为是明知的，在上诉人信访期间也责令第三人停止施工。对于被上诉人严重违法的行政许可，原审判决不应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销被上诉人违法的具体行政行为。且原审判决要求被上诉人采取相关补救措施没有指定相应期限，将导致被上诉人无期限拖延。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：一、被上诉人为第三人核发金三角7号楼的《建设工程规划许可证》的申报材料齐全、依据合法。第三人提交了《江西省建设项目城市规划行政审批规程（试行）》第十四条规定的所有村料，且材料符合要求。被上诉人按照《江西省建设项目城市规划行政审批规程（试行）》的规定程序履行了审查、批前批后的公示等程序，故被上诉人向第三人核发的《建设工程规划许可证》的程序合法。三、原审判决认定被上诉人在核发《建设工程规划许可证》时未就第三人上报的设计方案是否会损害他人权益进行详细勘察审核是错误的，实际情况是第三人的原法定代表人将不具备营业条件的店铺出售给上诉人所致，第三人和上诉人都没有向被上诉人反映内部遗留问题。本案不是行政纠纷，而是上诉人与第三人的民事纠纷，并且该民事纠纷是可以通过别的途径解决的，上诉人以“侵犯相邻权益”为由主张撤销《建设工程规划许可证》是行不通的。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
第三人陈述：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，处理公平公正，第三人与上诉人之间达成的商品房买卖合同因为所交付的标的物没有达到合同要求，第三人愿意采取救济手段与上诉人解决双方的争议，请求二审法院维持原判。
被上诉人向原审法院提交如下证据以证明其作出的规划许可合法：1.莲花县住房和城乡建设局（原莲花县建设委员会）组织机构代码01484753-6；2.莲府办批字（2010）99号《关于同意批准金三角A区其中A-2地块控制性详细规划的批复》、莲花县城区金三角A-2地块控制性详细规划图纸、建设项目规划公示通知单、金三角7号楼工程建设项目规划等公示牌照片；3.金三角7号楼《建设工程规划申请书》；4.莲花县金三角A区开发合同、A区《国有土地使用权出让合同》、A区《建设用地规划许可证》及其附图；5.金三角7号楼《国有土地使用权证》；6.金三角7号楼建设设计方案以及设计单位资格证；7.《莲花县金三角7号楼规划设计方案论证报告》、萍乡市规划勘察设计院建筑设计所资格证书以及莲花县人防、消防部门书面审查意见等。还提供了有关法律法规依据。
上诉人向原审法院提交如下证据以证明被上诉人许可第三人所建7号楼影响其23号店铺的日照、通风、采光、通行等民事权益：1.周凌吉的身份证复印件，证号：33062519650127002X；2.2006年2月23日颁发的25号、26号房屋所有权证（莲房权证莲琴字第000078**号）；3.2008年3月5日颁发的国有土地使用权证（莲国用（2008）第01-727号）；4.2006年2月24日缴纳契税的契税证号（契证莲字第2006023号）；5.2004年3月28日第三人函告上诉人关于其在金三角A区5号楼第一层25号、26号店铺回购意见书；6.2014年2月13日被上诉人就金三角7号楼建设工程项目影响金三角5号楼对上诉人所写的意见函；7.金三角5号楼、在建7号楼平面照片图三张。
第三人提供的证据有：1.第三人萍乡市新城发公司营业执照；2.2005年1月11日第三人与上诉人订立的《商品房买卖合同》、“商品房销售管理办法”；3.5号楼现状照片；4.“未了结事项”；5.从2010年12月起每月支付上诉人因购房补贴2500元至今的网上电子回单；6.莲花县城区金三角A-2地块控制性规划图、票据移交清单、政府批复；7.金三角7号楼工程建设项目规划报前公示牌、金三角7号楼工程建设项目规划公示牌；8.《城乡规划法》和《江西省城乡规划条例》有关条款；9.上诉人与第三人来往函件；10.上诉人25号、26号店铺评估价值；11.上诉人于2012年已将购买的25号、26号店铺在莲花县信用联社办理了抵押贷款等手续。
原审判决对上诉人、被上诉人提交的所有证据均认为在本案中具有证明效力。第三人提交的证据中，除第2项、第11项证据外，原审判决认定其他证据在本案中均具有证明效力。
二审中，被上诉人和第三人对原审法院对证据的认定没有异议。上诉人对被上诉人提交的规划图纸、建设项目单、7号楼的《建设工程规划申请》坚持一审的质证意见外，对一审判决认定的其他证据没有异议。
二审认定的事实与一审同。
本院认为，本案的产生源于上诉人认为第三人的建筑侵犯其店铺的使用权，故本案的争议焦点是：一、被上诉人向第三人核发的7号楼《建设工程规划许可证》是否影响了上诉人的合法权益？二、原审判决确认被上诉人核发的2013019号《建设工程规划许可证》违法，由被上诉人采取补救措施是否正确？根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，本案的被上诉人有作出《建设工程规划许可证》的职权，被上诉人的职权来源于法律法规的授权，故上诉人认为被上诉人作出2013019号《建设工程规划许可证》时，没有组织机构代码证，因而主体不合法的理由不成立。本案中，被上诉人所举证据能证明第三人申请核发《建设工程规划许可证》时提交的材料符合法律法规规定的要件，但因第三人向被上诉人申请核发7号楼的《建设工程规划许可证》时未说明已将5号楼25、26号店铺出售给上诉人的事实，被上诉人向第三人核发《建设工程规划许可证》时也没有尽充分的注意义务，未对该规划是否会损害他人权益进行认真审核，造成该规划许可损害了上诉人店铺的独立使用权，本应撤销，鉴于第三人根据该《建设工程规划许可证》所建的7号楼主体工程已完工，该行政许可已产生了结果，撤销已无实际意义，并且上诉人的权益可通过其他途径得到救济，故一审判决确认被上诉人所作的2013019号《建设工程规划许可证》违法正确，虽然一审判决未责令被上诉人限期采取相应的补救措施，但被上诉人应在六个月的合理期限内履行人民法院的判决。公民的合法权益应受保护，上诉人所购的5号楼25、26号店铺是上诉人的合法财产，该店铺系营业用房，其经营权不容侵犯，7号楼是上诉人购买店铺后所建，建筑时应充分保障上诉人的经营条件，故一审判决认为上诉人应当预见A—2号地块的开发建设有可能对自己所购的店铺产生影响的理由错误，应予纠正。上诉人的其他上诉理由本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周凌吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江红
审判员 李修贵
审判员 邹绍良
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈 伟