山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2015）夏商一初字第190号原告：夏津县华翊物流有限公司，住所地夏津县。法定代表人：徐继超，该公司经理。委托代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市。负责人：孙虎，该公司总经理。委托代理人：王德普，男，汉族，1984年1月2日出生，住山东省枣庄市，系该公司员工。原告夏津县华翊物流有限公司（以下简称物流公司）诉被告永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘振礼，被告委托代理人王德普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为其所有的鲁N589**号重型厢式货车在被告处投有交强险、机动车损失保险及不计免赔险等保险。2015年7月22日4时45分许，原告司机庞曰彩驾驶该车辆行驶至京沪高速上行738公里+400米处与刘树军驾驶的鲁Q981**-鲁QWR**挂号货车发生交通事故，造成两车损坏及对方货物部分损坏的交通事故。宿迁市公安局交通警察支队高速公路一大队作出简易事故认定书，认定我方驾驶员负事故的全部责任。此次事故造成原告车损103640元，施救费8540元，吊车费1250元，现场勘查定损费3450元，路产损失3500元，共造成损失120380元，我公司向被告理赔，未达成赔偿协议。该事故发生在保险期间，被告保险公司理应赔付，特诉至人民法院请求：一、依法判令被告保险公司赔偿原告保险金120380元，并承担自原告起诉之日起至支付保险金之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、诉讼费用由被告承担。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据一、保险单（背面附商业保险条款），证明：原告为鲁N589**号车辆在被告处投保了207000元的车辆损失险，100万元的第三者责任保险及不计免赔险等保险。证据二、道路交通事故认定书，证明：2015年7月22日4时45分许，原告公司司机庞曰彩驾驶标的车辆发生交通事故的事实经过，原告驾驶员负事故全部责任。证据三、车辆行驶证、司机驾驶证和道路运输证，证明：涉案车辆具有合法手续，驾驶人具有驾驶资格。证据四、施救费发票，证明：施救费8540元。证据五、吊车费定额发票，证明：原告花费吊车费1250元。证据六、路产损失赔补偿清单、路产损失处理通知书、收据，证明：原告赔偿路产损失3500元。证据七、机动车损失鉴定报告书，证明：此次事故造成原告车损103640元。证据八、现场勘查、定损费收据，证明：现场勘查定损费损失3450元。证据九、修车清单，证明：涉案车辆维修的事实及价格。被告保险公司辩称：我方同意赔偿原告的合理损失85000元，其中包括车损、施救费等项目，但是原告起诉主张的数额过高，不同意按其起诉主张的数额赔偿。为支持自己的答辩主张，被告向本院提供了如下证据：证据一、车辆拆检时的照片及录像的光盘一张，证明：事故车辆的实际维修地点以及维修定损适用的收费标准，部分照片显示原告提交的鉴定报告的维修配件并未实际更换，原告应提交在实际修理地点的真实维修清单、发票，以证实其直接损失。证据二、投保单及告知书各一份，证明：原告在投保时，我公司已经就责任免除条款向原告尽到了提示说明义务，根据保险条款约定，原告主张的路面污染损失，属于责任免除部分，被告不应承担。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据一、二、三、四、五无异议；对证据六的真实性无异议，但该证据显示第三方损失是因污染造成，根据保险条款第一章第五条第（五）项约定，该部分损失不属于保险赔偿范围，我方不予赔偿；对证据七的真实性无异议，但本案事故发生于2015年7月22日，该鉴定报告书出具在2015年8月1日，此时本案事故车辆并未实际维修，而且原告也没有证实后续该车辆实际维修产生的金额与鉴定报告书一致，根据保险损失赔偿原则，针对原告车辆损失，应当按照实际产生的费用进行赔付；证据八属于非正规票据，印章处多次盖章，无法确认收费单位，不予认可；对证据九的真实性不予认可，结合被告提交的事故车辆拆检维修情况照片及录像，该修车清单记录的项目不符合实际维修情况，存在项目虚列、配件价格虚高的情况，且原告也未提供实际支付车辆维修金额的证据，该修车清单不能证明原告车辆实际维修金额。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对被告提供的证据一真实性、合法性、关联性有异议，该光盘无法证实被告提交了全部的影像资料和照片，属于复制件，无法辨别真伪；被告所提证据二中的告知书未尽到提示说明义务，只是说明了投保的保险范围，被告未向投保人作投保说明，投保人声明部分是被告打印的格式条款，未向投保人说明具体的免责事由和条款。被告无法证明其尽到了提示告知义务，该条款对本案不发生效力。保险条款是保险合同的组成部分，应当由原告签字或者盖章确认，未经确认的免责条款对原告不发生效力。经审理查明：2014年10月22日，原告为其所有的鲁N589**号车辆在被告处投保车辆损失险，第三者责任险，基本险不计免赔等保险，其中，车辆损失险赔偿限额为207000元，第三者责任险保险限额为100万元，保险期间自2014年10月23日至2015年10月22日。2015年7月22日4时45分许，原告驾驶员庞曰彩驾驶鲁N589**号车辆行至京沪高速上行738公里400米处时与前方刘树军驾驶的鲁Q981**-鲁QWR**挂号车辆发生追尾，造成两车及车载货物部分损坏的交通事故。经宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具第3213222201501288号道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告驾驶员庞曰彩负全部责任，刘树军无责任。双方就损害赔偿达成调解协议，由原告驾驶员庞曰彩承担此次事故双方的车辆维修费用及施救费用和货物损失。原告为此支付施救费8540元，吊车费1250元。江苏省京沪高速公路路政支队第一大队向原告下达路产损失赔补偿清单，因本次交通事故造成污染路面（块状油污染）损失3500元。江苏省高速公路管理局向原告物流公司下达苏京沪一理字[2015]00070号路产损失处理通知书责令原告赔偿路产损失3500元。原告于当日向江苏省高速公路交通运输执法总队京沪支队支付路产损失3500元。经原告委托，夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司对原告鲁N589**号车辆因本次交通事故造成的车损进行评估，并于2015年8月1日出具机动车损失鉴定报告书，认定该车损失总额为103640元，同时原告支出现场勘查、定损费3450元。期间，原告涉案车辆在夏津县汽车修配厂维修，该厂出具的修车清单显示原告支出的维修费用合计107190元。由于被告保险公司对该上述鉴定报告不予认可，并申请重新鉴定。本院委托德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司对鲁N586**号车辆车损进行重新鉴定，该公司于2016年1月5日向本院出具书面通知，认为现有鉴定材料不足，且时间久远，该车也已经修复运行，无法还原当时的车损情况，决定对鲁N589**号车辆车损鉴定不予受理。另查明，事故发生时，驾驶员庞曰彩具有合法的准驾证、道路货物运输资格证，鲁N589**号车辆具有合法的行驶证。上述事实有原、被告提交的证据及双方庭审陈述在案为证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告在被告保险公司处为鲁N586**号车辆投有车辆损失保险、第三者责任险及基本险不计免赔险等保险，双方所签保险合同系双方真实一致的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告足额缴纳了保费，其许可的合法驾驶人驾驶被保险车辆发生保险事故，致该车辆受损，该保险事故系在保险期间发生，对依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，被告保险公司应按保险合同约定进行赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据本院查明的事实，原告所提保险单背面附有保险条款，但该条款字体过小、免责部分提示不明显，辨识困难，不属于足以引起投保人注意的提示方式，无法证明被告保险公司就该保险条款的免责部分对原告尽到了提示说明义务。被告提交的商业车险险种告知书仅是对保险险种含义的告知，其提供的投保单亦无法说明被告保险公司已经就相关免责事项对原告进行了提示说明并已经理解免责条款的意思。故被告保险公司依据的保险条款中相关免责事项对投保人不生效。关于原告所受损失的核算，本院认为，原告依据夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司机动车损失鉴定报告书确定的车损金额要求被告进行赔偿，虽该鉴定结果系原告单方委托，但经被告申请本院重新委托鉴定，山东华正安旧机动车德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司对鲁N589**号车辆车损因客观原因无法鉴定，不予受理。结合被告提供的照片和视频，能够证实在涉案车辆拆检时被告保险公司派员到达修理地点进行勘察定损，此时该车辆尚未维修完毕，被告保险公司在此期间并未及时就该车辆损失委托相关鉴定机构进行评估鉴定，导致该车辆损失后期无法再次通过鉴定查明损失的责任在于被告保险公司，应当由被告承担不利的后果。对于该鉴定报告书，被告保险公司未提供充分证据否决其合理性，结合原告提供的修车清单，本院对该鉴定报告书予以采信，原告涉案车辆的车损应依据该鉴定报告书确定为103640元。原告委托鉴定产生的现场勘查、定损费，属于保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原告主张的施救费、吊车费是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，且原告已经实际支付，依法应由保险人负担。被告关于此两项费用不应由保险公司负担的辩称无证据支持，且与法律规定相悖，本院不予维护。故对原告所诉鲁N589**号车辆损失103640元，施救费8540元，吊车费1250元，现场勘查、定损费3450元，属于车辆损失保险赔偿范围，且不超出保险限额，被告保险公司应予赔偿。原告主张的路产损失3500元，是责任保险的被保险人给第三者造成的损害，属于第三者责任保险的赔偿范围，因原告已经将该损失赔偿第三者，该损失不超出保险限额，原告有权就该损失向被告保险公司主张赔偿，本院予以支持。另原告主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永城财产保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告夏津县华翊物流有限公司车辆损失103640元，施救费8540元，吊车费1250元，现场勘查、定损费3450元，路产损失3500元，合计保险金人民币120380元。二、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  高 升审 判 员  刘晓琳人民陪审员  孟令燕二〇一六年五月十二日书 记 员  孙兴涛