新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0104民初７１０号
原告：新疆润田农业设备有限公司，住所：新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路2338号山水名居Ａ座602室。
法定代表人：蒋行宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李朋，男，1986年10月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被告：马军，男，1974年5月18日出生，东乡族，住新疆察布查尔锡伯自治县。
被告：马英吉，男，1981年5月17日出生，回族，住新疆伊宁县。
被告：魏彦申，男，1972年6月15日出生，回族，住新疆伊宁县。
原告新疆润田农业设备有限公司（下称润田公司）与被告马军、马英吉、魏彦申合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告润田公司的委托诉讼代理人李朋到庭参加诉讼，被告马军、马英吉、魏彦申经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润田公司诉称：2012年5月25日，原告与被告马军及约翰迪尔融资租赁有限公司（下称约翰迪尔公司）签订《买卖协议》、《保理合同》、《抵押协议》，约定买卖标的物为联合收割机（全喂入）4LZ-6（C100）、购机价33万元,其中首付款165000元、另165000元办理36期融资，被告马英吉、魏彦申出具《担保和赔偿函》，为被告马军《保理合同》项下应付款义务承担不可撤销连带保证责任。合同签订后，原告按合同履行义务，被告马军于2014年6月2日以后不再按约定还款，经催告，被告马军于2015年9月30日又付款16800元，尚欠货款73094.91元未付。原告索款无果诉至法院，请求判令被告马军给付货款73094.91元、支付违约金69194.53元，扣减风险金8250元后合计付款134039.44元、承担交通费及住宿费等事实费用、被告马英吉、魏彦申对被告马军应付款义务承担连带担保责任。
原告举证如下：
一、《买卖协议》，附件含设备说明、还款计划表、交付和验收证明，原告与被告马军签订于2012年5月25日，约定被告马军向原告购买约翰迪尔C100型联合收割机一台，购机价33万元，约定首付款165000元、其余165000元分36期合计付款199650元，约定迟延付款违约责任等，原告于2012年5月25日交付设备。证明：原告与被告马军买卖合同关系，原告已按约定交付设备；
二、《保理合同》，附件含首次付款情况说明、还款计划表、登记协议，原告与被告马军、约翰迪尔公司签订于2012年5月25日，证明：原告将《买卖协议》项下应收账款199650元转让给约翰迪尔公司；
三、《抵押协议》、发票1张，被告马军与约翰迪尔公司2012年5月25日签订，证明：为保证约翰迪尔公司实现债权，被告马军将涉案设备抵押给约翰迪尔公司；
四、《担保和赔偿函》2份，2012年5月25日被告马英吉、魏彦申出具，证明：被告马英吉、魏彦申承诺为被告马军履行《保理合同》项下义务向约翰迪尔公司提供连带责任担保；
五、通知函、银行客户回单各1张，2014年9月16日约翰迪尔公司向原告发出通知函，原告接到该通知函后向约翰迪尔公司转账付款89894.91元，证明：约翰迪尔公司将其应收被告马军债权89894.91元回转给原告、原告代被告马军支付；
六、EMS特快专递单据，证明：约翰迪尔公司向被告马军寄交权益转移证明及通知函，通知被告马军债权已回转给原告，被告马军应向原告继续履行债务。
七、民事裁定书一份，（2017）新0104民初355号，证明：原告因本案纠纷于2017年1月11日诉至本院，被告马英吉、魏彦申应承担保证责任的期间未经过。
被告马军于庭后到院，对原告提交证据进行质证：对《买卖协议》、《保理合同》、《抵押协议》、《担保和赔偿函》、通知函、银行客户回单的真实性无异议，虽然我与原告签订《买卖合同》，但实际的购机人是被告马英吉不是我，马英吉实际使用该收割机并付款，欠款数额需要核对。我没有收到EMS特快专递。2017年3月新市区法院给我邮寄传票，也是这个案子我于2017年3月6日到新市区法院参加过庭审。
被告马军未提交证据。
被告马英吉、魏彦申未答辩、未提交证据。
本院对原告提交的《买卖协议》、《保理合同》、《抵押协议》、发票、《担保和赔偿函》、通知函、银行客户回单、民事裁定书的真实性予以确认，据以查明案件事实。
经审理查明：2012年5月25日，原告（卖方）与被告马军（买方）签订《买卖协议》，合同号：1329P,买卖合同标的物：设备型号C100的联合收割机一台，约定购机价33万元，其中预付款165000元，余款165000元于2013年6月2日付55000元、2014年6月2日付55000元、2015年6月2日付55000元，同时约定2012年7月至2013年6月每月2日付迟延支付费用1444元、2013年7月至2014年6月每月2号付迟延支付费用963元、2014年7月至2015年6月每月2号付迟延支付费用481元。合同第2.4条约定：若卖方未在最初到期日当日或之前收到全部余款，买方应就未支付余款以年10.5%迟延支付费率向卖方支付设备交付日后第一日起至卖方收到全部余款之日为止的迟延支付费用。合同第2.7条约定：如最低本金款项或者任何迟延支付费用未按约定支付，买方亦应当自预定付款日起至全部未付款项得到足额偿付止以月2%迟延支付罚金率支付罚金。
合同签订当日，被告马军在“交付和验收证明”上签名，确认收到《买卖协议》约定设备且经过验收。
2012年5月25日，原告（卖方）、被告马军（买方）、约翰迪尔公司三方签订《保理合同》，合同号：1329F，合同1.1条：卖方同意向迪尔融资（公司）出售且迪尔融资（公司）同意购买1329P协议项下买方应向卖方支付的所有现在的及将来的债务…，合同3.1条：买方签署本保理合同承认卖方向迪尔融资（公司）转让应收账款。该《保理合同》附“还款计划表”，内容与前述《买卖合同》约定付款额、付款期限、迟延支付费用一致。当日，被告马军与约翰迪尔公司签订《抵押协议》，合同号：1329M，被告马军将设备型号C100的联合收割机（制造商：约翰迪尔）一台抵押给约翰迪尔公司，以保证编号1329F《保理合同》项下买方义务的履行。
2012年5月25日，被告马英吉、魏彦申向约翰迪尔公司出具《担保和赔偿函》，承诺：无条件地就买方马军履行合同编号1329F《保理合同》项下的所有义务向迪尔融资公司作出担保，本担保和赔偿函是一项持续性担保，并且延伸适用于所有担保义务和本担保和赔偿函项下任何其他应付款项。担保方就被担保义务的履行与买方承担连带责任。
2014年9月16日，约翰迪尔公司发出通知函，内容：我们在此提及：（1）经销商（原告）与我公司以及买方于2012年5月25日签订的合同号为1329F的《保理合同》；（2）买方作为抵押人与我公司作为抵押权人于2012年5月25日签订的合同号为1329M的《抵押协议》；（3）经销商于2014年9月16日向我公司提交申请回购保理合同项下的应收账款。根据保理合同以及抵押协议的约定，在经销商付清保理合同以及抵押协议项下全部应付款项的前提下，我公司同意并确认：1.于2014年9月16日向经销商转让保理合同项下应收账款及相关权益、抵押协议项下我公司作为抵押权人所享有的权益；2.与应收账款及相关权益转让、抵押权益转让有关的一切税费、成本、手续由经销商负责承担。当日，原告向约翰迪尔公司转账支付“替马军支付回购款”89894.91元。
原告索款无果，于2017年1月11日将被告马军、马英吉、魏彦申诉至本院，后于2017年6月22日撤诉。2018年1月17日原告再次诉至本院，称被告马军于2012年5月25日交风险金8250元，2015年9月30日被告马军又付款16800元，请求判令：1.被告马军还款89894.91元－8250元－16800元＝64844.91元、支付违约金69194.53元；2.被告马军赔偿交通费及住宿费等事实费用；3.被告马英吉、魏彦申对被告马军上述应付款义务承担连带给付责任。
庭审中原告放弃要求被告马军赔偿交通费及住宿费等事实费用的诉讼请求，并减少违约金主张，要求被告马军按合同约定的迟延支付费率支付违约金89894.91元×10.5%÷365天×379天（2014年9月16日至2015年9月30日）＋（89894.91－16800）×10.5%÷365天×972天（2015年10月1日至2018年5月30日）＝30239.54元。
本院认为，本案审理的焦点：一、被告马军付款责任；二、被告马英吉、魏彦申保证责任。分述如下：
一、被告马军付款责任
2012年5月25日,原告与被告马军签订《买卖协议》,原告、被告马军、约翰迪尔公司签订《保理合同》,系各方真实意思表示，合法、有效，被告马军作为债务人应按约定向债权受让人约翰迪尔公司付款。因被告马军未按约定付款，约翰迪尔公司于2014年9月16日向原告发出通知函，原告接到通知函后，向约翰迪尔公司支付“替马军支付回购款”89894.91元，被告马军虽未确认欠款数额，未提交证据，本院对原告代被告马军偿付债务89894.91元的事实予以确认。原告自认被告马军交风险金8250元、于2015年9月30日又付款16800元，原告自认的有利于被告的事实，本院予以确认。现原告要求被告马军清偿债务89894.91元－8250元－16800元＝64844.91元，原告该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
被告马军未按约定付款，应承担相应违约责任，原告按合同约定要求被告马军支付违约金89894.91元×10.5%÷365天×379天（2014年9月16日至2015年9月30日）＋（89894.91－16800）×10.5%÷365天×972天（2015年10月1日至2018年5月30日）＝30239.54元。本院认为，原告按年10.5%主张违约金符合合同约定、不违反法律规定，主张违约金的期间计算符合实际，但被告马军预先交付的风险金应从计算基数中扣减，即被告马军应向原告支付违约金（89894.91元－8250元）×10.5%÷365天×379天（2014年9月16日至2015年9月30日）＋（89894.91－8250元－16800）×10.5%÷365天×839天（2015年10月1日至2018年1月17日）＝24552.25元，本院予以支持。
对于被告马军辩称不是实际购机人也不是实际付款人，不应由其承担合同责任的问题，本院认为，被告马军对其签订合同的真实性认可，未提交证据证明实际购机人系他人，本院对被告马军的辩称意见不予采纳。
二、被告马英吉、魏彦申保证责任
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。
本案中，被告马英吉、魏彦申出具《担保和赔偿函》承诺为被告马军履行《保理合同》项下义务提供持续性连带责任担保，系被告马英吉、魏彦申为被告马军履行合同付款义务提供连带责任担保的意思表示，合法有效，本院予以确认。依据上述法律规定，承诺提供“持续性担保”的表述应视为承诺保证期间不明确，被告马英吉、魏彦申承担担保责任的保证期间应自主债务履行期届满之日起2年。《买卖合同》、《保理合同》均约定最后还款期限2015年6月2日，即被告马英吉、魏彦申承担担保责任的保证期间应自2015年6月2日起算2年，庭审中查明原告最早于2017年1月17日诉至本院，原告在保证期间内向被告马英吉、魏彦申主张保证责任，且不存在诉讼时效已经过的情形，故原告要求被告马英吉、魏彦申对被告马军应付款义务承担连带担保责任的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。
被告马军、马英吉、魏彦申经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马军偿付原告新疆润田农业设备有限公司欠款64844.91元；
二、被告马军支付原告新疆润田农业设备有限公司违约金24552.25元；
三、被告马英吉、魏彦申对被告马军上述应付款义务承担连带给付责任。
以上应给付款项合计89397.19元，被告马军应于本判决生效之日起十日内给付原告，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的额134039.44元，判决给付标的额占起诉标的额的66.7%。案件受理费1490.39元（原告已预交，减半收取），由被告马军负担994.09元，由原告负担496.3元，被告马军负担的案件受理费与案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 尚晓宁
二〇一八年三月三十日
书记员 陆 凯