河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑终110号
原公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张产伟，无职业。2013年5月因盗窃被路北公安分局行政拘留十五日，2013年11月因盗窃被路北公安分局行政拘留十五日，2014年4月因盗窃罪被路北区人民法院判处拘役六个月。2015年7月22日因涉嫌犯盗窃罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
原审被告人董福忠，无职业。2015年7月28日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。于2015年12月25日被唐山市古冶区人民取保候审。
原审被告人王丹，无职业。2015年7月28日因涉嫌犯盗窃罪被唐山市公安局古冶分局取保候审，同年8月31日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。于2015年12月25日被唐山市古冶区人民取保候审。
原审被告人乔明辉，无职业。2015年9月18日因涉嫌犯盗窃罪被唐山市公安局古冶分局刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕。于2015年12月25日被唐山市古冶区人民取保候审。
河北省唐山市古冶区人民法院审理唐山市古冶区人民检察院指控原审被告人张产伟、王丹、乔明辉犯盗窃罪，原审被告人董福忠犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年12月25日作出（2015）古刑初字第182号刑事判决。原审被告人张产伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，不开庭审理了本案。现已审理终结。
河北省唐山市古冶区人民法院认定，2014年12月至2015年7月，被告人张产伟采用自己撬锁、雇佣被告人乔明辉开锁等方式，盗窃移动基站内空调，然后雇佣被告人王丹用货车将被盗空调拉走卖给被告人董福忠或者其他人处，所得赃款全部被张产伟挥霍，具体情况如下：
1、2014年12月13日，张产伟自己撬开高新区小城子村附近基站，盗走TCL和科龙空调各一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到唐山西外环高速流动收空调处；
2、2015年1月4日，张产伟找到其他开锁人员将凤凰花卉北侧基站打开，盗走美的空调一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到董福忠处；
3、2015年2月10日，张产伟找到其他开锁人员将开平西八里村附近基站打开，盗走格力空调一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到董福忠处；
4、2015年6月上旬，张产伟雇佣乔明辉将缸窑热电厂和昌盛煤气公司附近基站打开，盗走格力空调两台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到董福忠处；
5、2015年6月11日，张产伟雇佣乔明辉将环城北路与环城东路交叉口停车场附近基站打开，盗走海信空调和TCL空调各一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到董福忠处；
6、2015年6月17日，张产伟雇佣乔明辉将丰南兰高庄气站附近基站、丰南福丰钢厂附近基站、丰南艺龙集团附近基站、丰南体育馆附近基站和丰南四王庄附近基站打开，盗走格力空调三台、华菱空调一台、TCL空调一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到董福忠处；
7、2015年6月20日，张产伟雇佣乔明辉将丰南158小区内基站和丰润大坎基站打开，盗走海尔空调一台、科龙空调两台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到董福忠处；
8、2015年6月底，张产伟找到其他开锁人员将丰润乡居假日附近基站打开，盗走格力空调一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到董福忠处；
9、2015年6月24日，张产伟雇佣乔明辉将赵各庄南场楼附近基站、古冶横河基站、林西合作工房基站和西李家套村北基站打开，盗走格力空调三台、三菱空调和海尔空调各一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到董福忠处；
10、2015年7月3日，张产伟自己撬开黄坨村西基站，盗走TCL空调一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到董福忠处；
11、2015年7月4日，张产伟雇佣乔明辉将习家套卫生院内基站打开，盗走格力空调一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到河北一号收购二手空调处；
12、2015年7月6日，张产伟雇佣乔明辉将赵各庄任庄子村附近基站打开，盗走格力空调一台，而后雇佣王丹将被盗空调卖到唐山南外环侯边庄村。
经价格鉴定，张产伟盗窃空调总价值116420元，董福忠收购空调总价值99170元，王丹运输空调总价值116420元，乔明辉帮忙开锁导致被盗空调总价值92470元。
另查明，被告人董福忠从张产伟手中收购的空调已被公安机关扣押发还受害人。被告人王丹用于帮助张产伟运输被盗物品的货车（车牌号为冀B×××××）及被告人张产伟作案工具扳手、钳子等物品已被公安机关扣押。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：受案登记表；抓获材料；证人薛某、常某的证言材料；被害人王某甲、王某乙、刘某甲、李某、刘某乙、崔某、徐某、王某丙、杨某、赵某甲、赵某乙、王某丁的陈述材料，其中刘某乙陈述称：在丰南四王庄移动基站被盗走的TCL空调是五匹的，是2015年2月份左右购买并安装使用的，徐某陈述称：在丰南大坎移动基站被盗走的空调是二台科龙空调，这两个空调是2015年3月份同一天安装的；乔明辉营业执照及证书；被盗空调照片；扣押发还材料；辨认笔录；现场勘验笔录及照片；价格鉴定结论；前科材料；情况说明；通话明细；被告人张产伟、王丹、董福忠、乔明辉的供述材料、户籍证明及现实表现等证据。
河北省唐山市古冶区人民法院认为，被告人张产伟以非法占有为目的，盗窃公私财物数额巨大，被告人王丹、乔明辉没有核实张产伟身份，在对张产伟行为表示怀疑后仍多次帮助张产伟实施盗窃的行为已构成盗窃罪；被告人董福忠没有核实张产伟身份，对张产伟行为产生怀疑后，仍以明显低价收购不常见的商用空调的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人张产伟、董福忠、王丹、乔明辉的指控罪名成立，应依法追究四被告人的刑事责任。被告人张产伟为自己辩解称：对公诉机关指控的第6起、第7起盗窃事实有异议，称自己在丰南四王庄基站盗窃的TCL空调不是五匹的，是三匹的，在丰润大坎基站盗窃了一台科龙空调，一台是华菱空调，而不是两台科龙空调；被告人董福忠及其辩护李军辩称：未从张产伟手中收购过两台科龙空调，从其处被公安机关扣押的两台科龙空调是从别处收购的，与本案无关，经查证，有受害人刘某乙证实，丰南四王庄基站被盗TCL空调是五匹的，是2015年2月份左右购买并安装使用的，受害人徐某证实丰南大坎基站被盗走的两台空调是科龙五匹的，这两个空调是2015年3月份同一天安装的，且有价格鉴证结论予以证实，故被告人张产伟、董福忠及其辩护人李军的上述辩解及辩护意见，理据不足，不予采纳。被告人董福忠的辩护人李军为其辩称：董福忠系初犯、偶犯，能够当庭认罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查证属实，予以采纳。被告人张产伟、董福忠能够当庭认罪，被告人张产伟到案后积极协助公安机关抓获被告人王丹，属有立功表现，依法予以从轻处罚。被告人王丹及其辩护人林青枚辩称：王丹只是拉脚的，不知道张产伟是偷东西，其不构成盗窃罪的辩解及辩护意见，经查证，被告人王丹虽被张产伟雇佣拉脚，但其在怀疑张产伟是盗窃后，仍多次帮助其运输被盗物品，应认定为盗窃共犯，上述辩解及辩护意见，理据不足，不予采纳。被告人乔明辉及其辩护人姚志国辩称：乔明辉只是被雇佣开锁的，不知张产伟是盗窃，其应无罪的辩解及辩护意见，经查证，乔明辉在怀疑张产伟是盗窃的情况下，仍多次帮助其开锁，应认定为盗窃共犯，上述辩解及辩护意见，理据不足，不予采纳；辩称：若认定乔明辉有罪，其系初犯、从犯，有自首情节和立功表现，建议从轻判处的辩护意见，经查证，被告人乔明辉在公安机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行，应当视为自动投案，其又如实供述参与多次为张产伟开锁的事实，只是对其行为性质有辩解，应属有自首情节，其到案后，主动协助公安机关抓获被告人张产伟，应属有立功表现，在本案中，其在盗窃共同犯罪中，起到次要、辅助作用，应属从犯，其辩护人为其辩称，其有自首情节和立功表现，系初犯、从犯，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。结合本案中，被告人张产伟在盗窃犯罪中起主要作用，应属主犯，被告人王丹、乔明辉在帮助张产伟盗窃过程中起到了次要、辅助性作用，应认定为从犯，比照主犯，依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，认定被告人张产伟犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币40000元；被告人董福忠犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元；被告人王丹犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元；被告人乔明辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元；已被公安机关扣押的作案工具货车（车牌号为冀B×××××）一辆及扳手、钳子等物品，予以没收。
宣判后，原审被告人张产伟以其在丰润大坎基站盗窃一台科龙空调和一台是华菱空调，而不是两台科龙空调，其具有立功情节，一审事实不清、量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，且一审所依据的证据已经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省唐山市古冶区人民法院认定原审被告人张产伟、王丹、乔明辉犯盗窃罪，原审被告人董福忠犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人（原审被告人）张产伟所提在大坎基站盗窃一台科龙空调和一台是华菱空调，而不是两台科龙空调，其具有立功情节，一审事实不清、量刑过重上诉理由，经查，被害人徐某证言证实大坎基站被盗的两台科龙五匹空调系2015年3月份同一天安装，且有价格鉴证结论予以证实，一审已对上诉人张产伟的立功情节予以从轻处罚，根据其犯罪情节、社会危害程度，一审法院在法定幅度内依法量刑并无不当，故上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈宝聚
代理审判员 曹留柱
代理审判员 程兰芳
二〇一六年三月三日
书 记 员 马 颖