上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3595号
原告上海朝盈电子技术有限公司。
法定代表人刘爱菊。
委托代理人王赤宇，上海汇鼎律师事务所律师。
被告北京津宇嘉信科技股份有限公司。
法定代表人匡东文。
委托代理人梁艳。
委托代理人郑伟。
原告上海朝盈电子技术有限公司诉被告北京津宇嘉信科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王赤宇，被告委托代理人梁艳、郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海朝盈电子技术有限公司诉称，2011年1月、2012年10月、2013年2月，原告先后与被告签订了三份编号为“宁杭客运专线”的《UPS不间断电源销售合同》，合同总金额为人民币497.20万元。2011年3月至2011年5月，原、被告又签订三份合同编号为“杭甬客运专线”的《UPS不间断电源销售合同》，合同总金额为232.20万元。这些合同中均约定，电源设备安装调试完毕后一个月内，应付清全部货款。现原告早已履行了上述合同约定的全部义务，向被告交付了产品，并已完成产品的安装调试义务，被告理应按约向原告付清全部货款，然而被告至今尚欠货款202.29万元，原告催讨未果。故原告现诉至法院要求判令被告支付货款202.29万元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告陈述，被告在原告起诉之后又曾支付10万元，故变更诉请金额为192.29万元。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据材料：
1、原、被告签订的销售合同，证明双方的买卖合同关系。
2、发货通知、验收单、调试申请单、调试报告，证明原告已履行合同义务，按约向被告供货并进行调试。
3、财务对账单，证明截止至2013年3月31日，被告已付款金额为698.11万元，原告的开票金额为677.62万元。
被告北京津宇嘉信科技股份有限公司辩称，原、被告之间确实签订了原告诉状中所称的销售合同，但是被告是被迫购买的，且当时原、被告口头说好，被告的下家付款给被告后，被告再付款给原告，现在被告已经按照收到的款项金额支付给了原告。原告送货金额为9，579，810元，被告已付款金额为7，656，910元，余款至今未付是因为原告的财务未按照合同约定开票并与被告进行对账，原告开票后被告会陆续还款的。此外，原告还应退回被告退货款152，000元，该款项应从欠款金额中扣除。
被告无证据提供。
经质证，被告对原告证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
基于上述证据材料和庭审，本院确认如下事实：
被告原名北京津宇嘉信科技开发有限公司，于2013年9月9日变更为现名。2011年1月10日，原、被告签订销售合同一份，合同编号为“宁杭客运专线”。合同中约定：被告向原告订购美国GEUPS不间断电源，其中规格型号为Lanpro-20-33／0.5h的2套，单价82，200元，规格型号为Lanpro-20-33／2h的22套，单价105，080元，规格型号为Lanpro-30-33／0.5h的18套，单价93，880元，规格型号为Lanpro-30-33／2h的4套，单价108，500元，合同总金额为460万元；交货地点、方式为被告指定地点，验收标准方法及提出异议期限为按厂方装箱标准由被告验收，如有异议被告收货一个月内以书面形式通知原告，否则视为验收合格；保修方式为保修及维修日期、标准按产品生产厂商提供标准两年；结算方式及期限为合同生效后一周内被告支付原告合同总金额10%作为预付货款，电源设备到达现场一个月内，被告支付到达货物的65%到货款，电源设备安装调试完毕后一个月内，被告支付剩余货款的25%尾款，原告在收到被告所付进度款项后，提供被告所付进度款同等金额的增值税专用发票……。2012年10月29日，原、被告签订销售合同一份，合同编号为“宁杭客运专线杭州东线路所”。合同中约定：被告向原告订购美国GEUPS不间断电源，规格型号为Lanpro-30-33／2h，数量为2套，单价11万元；交货地点、验收标准方法及提出异议期限、保修方式、结算方式及期限的约定均与2011年1月10日的合同相同。2013年2月18日，原、被告签订销售合同一份，合同编号为“宁杭客运专线RBC”。合同中约定：被告向原告订购美国GEUPS不间断电源，规格型号为Lanpro-30-33，数量为2套，单价76，000元；交货地点、验收标准方法及提出异议期限、保修方式、结算方式及期限的约定亦与2011年1月10日的合同相同。
2011年3月21日，原、被告签订购销合同一份，合同编号为“（STT-11-09）杭甬客运专线”。合同中约定：被告向原告订购美国GEUPS不间断电源，型号规格为Lanpro-40KVA（3／3），数量为2套，单价85，000元（包括主机、并机卡、调试费、运费、保险费）；（验收条款）此合同附件“发货清单”与“到货单”一经被告签署，即表示被告已根据合同的定货清单进行了验收，并予以确认，关于货物的质量问题，被告向原告提出异议的期限自提货之日起30天内，未在本条款约定的期限内提出异议的，视为对原告产品的认可；结算方式及期限的约定同前述合同的约定。2011年4月19日，原、被告签订购销合同一份，合同编号为“（STT-11-09-1）杭甬客运专线”。合同中约定：被告向原告订购美国GEUPS不间断电源，型号规格为Lanpro-40KVA（3／3）的8套，单价85，000元，型号规格为Lanpro-30KVA（3／3）的2套，单价76，000元，型号规格为Lanpro-20KVA（3／3）的16套，单价73，000元，合同总金额为200万元；验收及结算条款同2011年3月21日合同。2011年5月3日，原、被告签订购销合同一份，合同编号为“（STT-11-09-2）杭甬客运专线”。合同中约定：被告向原告订购美国GEUPS不间断电源，型号规格为Lanpro-30KVA（3／3），数量为2套，单价76，000元；验收及结算条款同2011年3月21日合同。原、被告另签订合同编号为XXXXXXXX-
SHZY-002的销售合同一份，被告向原告订购设备一台，名称为XXXXXXX，规格型号为16MeterlengthRPAcableofLP33S5，金额为5，810元。
上述合同签订后，原告向被告履行了供货义务。2012年7月18日，被告向原告提交《UPS及蓄电池安装、开机调试申请单》，申请对宁杭客运专线的设备进行安装、调试，并注明最终客户名称为“中铁建电气化局集团宁杭客运专线工程指挥部信号项目经理部”，客户联系人为吕冲。2013年2月8日，被告向原告提交《开机调试申请》，申请对杭甬客运专线的设备进行调试，并注明最终客户名称为“上海铁路局杭州电务段”，设备已安装到位，申请开机调试日期为2013年2月18日至2013年2月28日。原告按被告要求为最终客户进行了调试，由客户在服务报告上签名。
2013年3月31日，原告向被告发出财务对账单一份，其中往来账款统计表中载明“宁杭线合同金额497.20万元，开票金额344.412万元，已付金额348.72万元，未付金额148.48万元；杭甬线合同金额232.20万元，开票金额173.80万元，已付金额178.39万元，未付金额53.81万元；合蚌线合同金额228万元，开票金额159.408万元，已付金额171万元，未付金额57万元”。被告在该对账单上加盖财务专用章，另注明：截止2013年3月31日，贵公司开来发票金额677.62万元，我公司支付贵公司货款总金额698.11万元，合同金额需由采购部门核实。
审理中，原告陈述其在2013年3月31日的对账单中杭甬线的合同金额少统计了5，810元。被告对此不持异议。原、被告均确认：原告送货金额为9，579，810元，被告付款金额为7，656，910元，合蚌线的款项已经结清。被告认为，其虽收到货物，但未确认过调试合格，调试时间并无被告的确认，且设备虽已经使用，但在使用中发现质量问题，另表示有152，000元的退货，应从原告的送货金额中予以扣除。原告确认有2台设备在原告处，但认为系被告在2011年1月10日合同中所购的产品，有2台设备在到达现场后，发现不符合最终用户的参数要求，无法安装调试，而非设备本身存在质量问题，在这种情况下，被告于2013年2月18日向原告追加采购了2台产品，对于不符合参数的2台产品，双方商定另外处理，由原告暂代被告销售处理，并非被告所言退货。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，本院依法予以确认。本案争议焦点在于：一、被告抗辩的152，000元是否应从原告诉请金额中予以扣除；二、被告的付款条件是否已经成就。
关于焦点一，因原告自认2台设备在其处且未调试，而其所称代售行为，被告并不确认，原告也无证据证实双方存在代售关系，原告的收货行为显示其接受了退货，故本院对被告的该项抗辩予以采纳，原告所诉欠款金额中应扣除被告抗辩的152，000元。
关于争议焦点二，原、被告在合同中对结算方式及期限有明确约定，即被告应在合同签订（生效）后一周内支付合同总金额的10%作为预付款，货物到达现场一个月内，支付货款的65%，调试完成后一个月内支付剩余25%，故被告应按照该约定履行付款义务。现被告虽抗辩称其未确认过调试合格，但原告在证据中提交了被告所发出的调试申请单以及原告进行开机调试的服务报告，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据能够证明原告已经按照被告的要求与最终用户进行了开机调试，调试结果为设备运行正常。同时，被告也自认设备已经使用。故本院对被告有关调试的抗辩不予采信。被告另提出未支付余款是因为原告未按约开票，对此，本院认为，合同中对被告的付款期限有明确约定，并不存在付款以开票为前提条件的约定，原告应当按照合同约定的付款期限付款。关于开票问题，合同中仅是约定原告在收到被告所付进度款项后，提供被告所付进度款同等金额的增值税专用发票，因此如原告存在未按照被告的付款金额开具等额发票的行为，被告可以主张原告履行开票义务，但不能以此作为拒绝支付剩余款项的理由。至于被告在答辩中提出其系被迫签订合同及双方曾口头约定过付款期限，因均无证据证实，故本院不予采纳。被告在审理中还提出质量异议，但被告对此也未提供证据证实，故本院亦不予采信。综上，原告已提供证据证明其履行了调试义务，被告也确认设备已经使用，故本院认为被告的付款条件已经成就，被告理应支付剩余货款1，770，900元（9，579，810元-7，656，910元-152，000元）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告北京津宇嘉信科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海朝盈电子技术有限公司货款1，770，900元。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，106元，减半收取计11，053元，财产保全费5，000元，共计16，053元，由原告上海朝盈电子技术有限公司负担684元，被告北京津宇嘉信科技股份有限公司负担15，369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一四年一月九日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。