江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第66号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（下文简称“太平洋财险萍乡公司”）。
法定代表人杨洋，总经理。
委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钟声萍。
被上诉人（一审原告）萍乡市达金集装箱运输有限公司（下文简称“达金公司”）。
法定代表人李虎，经理。
上列两被上诉人的共同委托代理人赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
一审被告刘天红。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下文简称“人保财险萍乡公司”）。
负责人李卫，总经理。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
上诉人太平洋财险萍乡公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2012）安民初字第1656号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太平洋财险萍乡公司委托代理人徐振武与被上诉人钟声萍及钟声萍、达金公司的共同委托代理人赖振祥、一审被告人保财险萍乡公司委托代理人李强勇到庭参加诉讼，一审被告刘天红经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定，2011年5月15日，钟声萍、达金公司雇请的司机刘天红驾驶赣J497**、赣J05**挂号重型挂车由萍乡市驶往莲花县城，车上载有萍乡市大成陶瓷科技有限公司价值32340元的瓷板，途经319国道大坳里路段，发生侧翻，造成驾驶员刘天红、副驾驶员邓开华受伤以及赣J497**、赣J05**挂号重型挂车受损的交通事故。2011年5月19日，莲花县公安局交通警察大队罗市中队作出第20110515号道路交通事故认定书，认定刘天红在当日驾车过程中因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的根本原因，应负全部责任。事故发生后，钟声萍、达金公司支付了吊车费3200元、拖车费3600元、公路赔偿费9000元，并对车辆进行了修复。刘天红驾驶的赣J497**、赣J05**挂号重型挂车在太平洋财险萍乡公司投保了交强险、不计免赔第三者责任险、不计免赔车辆损失险，在人保财险萍乡公司投保了保险金额50万元的危险货物责任第三者责任保险。一审庭审中，萍乡恒立会计司法鉴定所（现已更名为萍乡方维司法鉴定中心）于2013年1月23日作出萍恒立评鉴字（2013）01号评估鉴定文书，结论为赣J05**号挂车的集装箱损失为36670元（双方同意核减集装箱残值6070元，集装箱按30600元赔付），鉴定费2000元。赣J497**机动车损失经该鉴定中心鉴定，鉴定意见为修理费45840元（其中材料费用44735元、维修工时费1105元）。
一审判决认为，刘天红在驾车过程中因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的根本原因。交警部门认定刘天红负全部责任，结论客观真实，予以认定。因赣J497**、赣J05**挂号重型挂车在太平洋财险萍乡公司投保了交强险、不计免赔第三者责任险、不计免赔车辆损失险，在人保财险萍乡公司投保了保险金额50万元的危险货物责任第三者责任保险，故两保险公司应在保险责任范围内承担赔付义务，超出部分由刘天红承担。同时，因刘天红系钟声萍、达金公司雇请的司机，其在雇佣活动中发生交通事故，故刘天红所负赔偿部分应由钟声萍、达金公司自己承担。本案集装箱损失经萍乡方维司法鉴定中心鉴定价值为36670元，双方同意核减残值6070元，予以确认。赣J497**机动车经萍乡方维司法鉴定中心鉴定修理费为45840元。两保险公司虽有异议，但没有提交充足证据推翻该结论，且也没有证据证明鉴定程序不合法，予以认定。钟声萍、达金公司要求人保财险萍乡公司赔偿货物损失32340元，提交了运输合同、发货单佐证该货物价值。但因钟声萍、达金公司投保的是道路危险货物承运人责任保险，而事发时拖运的是普通瓷板，不属于危险货物，故该损失不在保险理赔范围，不予支持。钟声萍、达金公司因本次事故花费施救费6800元（拖车费3200元、吊车费3600元），有发票及交通事故认定书佐证，该费用属于车损险理赔范围，予以认定。钟声萍、达金公司因事故造成公路设施损坏而支付公路赔偿费9000元，有公路赔（补）偿通知书、江西省行政事业性收费票据佐证，该损失属于第三者损失，予以认定，太平洋财险萍乡公司应在交强险及第三者责任险中赔付。钟声萍、达金公司主张下车费3600元及牌坊、树苗、水沟赔偿费2000元，因其仅提供收条，在无其他旁证，且未经交警部门认定情况下，该主张依据不足，不予支持。本案为交通事故造成的财产损害赔偿，交通费不属于财产损失赔偿范围，故钟声萍、达金公司主张交通费1600元，缺乏法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟声萍、达金公司的车厢损失30600元、赣J497**车修理费45840元、施救费6800元、公路赔偿费9000元，合计92240元，由太平洋财险萍乡公司在不计免赔车损险、交强险及第三者责任险范围内赔付给钟声萍、达金公司。上述款，限太平洋财险萍乡公司在判决书生效之日起七日内履行完毕；二、驳回钟声萍、达金公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3400元，鉴定费2000元，合计5400元，由钟声萍、达金公司承担。
一审判决宣判后，上诉人太平洋财险萍乡公司不服，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人钟声萍、达金公司就车辆定损达成协议，符合法律规定及合同约定，依法应予采信。2011年5月15日，赣J497**／J0586（挂）车辆因单方交通事故向上诉人报案。上诉人进行了现场勘查和定损，确定赣J497**车辆的损失为38470元，赣J05**（挂）的损失为25000元，合计63470元。被上诉人在定损报告单上已签字确认，应视为双方对车辆定损达成协议，在未被人民法院和仲裁机构变更、撤销前应合法有效，并作为定案依据。二、萍乡方维司法鉴定中心作出的两份司法鉴定意见书是无效的，不能作为定案依据。1、该鉴定中心及鉴定人员王险峰、兰瑛均不具有机动车损失鉴定资质；2、鉴定人员也未进行现场勘查，没有依据车辆损失进行客观公正的鉴定，鉴定意见不客观；3、被上诉人的鉴定申请已超过举证时效，一审法院不应同意鉴定，更不应采信鉴定意见。因此，萍乡方维司法鉴定中心出具的鉴定意见书不具有合法性，不应作为被上诉人车辆损失的依据，应以保险公司定损金额63470元为准。三、一审判决没有核减绝对免赔率是错误的。根据保险条款约定，负单方事故责任免赔率为15%，应核减上诉人11890.5元。具体计算为（车辆损失63470元＋施救费6800元＋公路赔偿费9000元）×85%＝67379.5元。综上，请求二审依法改判上诉人少承担24860.5元的赔偿责任（92240元-67379.5元）。
被上诉人钟声萍、达金公司答辩称：一、定损单是上诉人要被上诉人签字，当时被上诉人提出异议，双方同意诉讼解决；二、申请鉴定是在举证期限内提出，并按程序作出；三、被上诉人购买了不计免赔率险，不应计算免赔率。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告人保财险萍乡公司陈述意见称：上诉人的上诉应予支持，我方不承担责任应予维持。
一审被告刘天红未陈述意见。
在二审指定的举证期限内，上诉人太平洋财险萍乡公司提交了以下两组证据：1、2011年7月20日事故车辆估损单两份，证明车辆损失经双方定损共63470元；2、江西吴楚司法鉴定中心许可证，证明萍乡方维司法鉴定中心及鉴定人员无鉴定资质。被上诉人质证认为，1、被上诉人对该定损单已提出异议，保险公司同意诉讼解决。我方在一审时也提交了定损单，可证明该定损单在定损时已修改；2、鉴定资质证明缺乏关联性。一审被告人保财险萍乡公司质证无异议。本院经审查认为：1、两份事故车辆估损单系上诉人在理赔程序中作出，是在未进行相关鉴定的情况下对车辆损失进行的估算。被上诉人在理赔过程中已提出异议，双方最终并未达成理赔协议，并且根据该估损单的内容可知，其不能作为上诉人承担保险责任的依据。故对上诉人提出该估损单应视为合法有效的协议进行确认的主张，本院不予支持；2、江西吴楚司法鉴定中心并非本案的鉴定机构，其鉴定许可证与本案缺乏关联性。综上，本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，二审审理的争议焦点在于：一、被上诉人钟声萍、达金公司的车辆损失认定（含车辆及其集装箱的损失，下同）以及萍乡方维司法鉴定中心的鉴定意见是否可以采信的问题；二、上诉人太平洋财险萍乡公司是否应免赔15%的问题。第一个争议焦点，关于被上诉人的车辆损失，一审法院根据被上诉人的申请，经本院司法技术处委托，萍乡方维司法鉴定中心作为具有资产评估等鉴定资质的鉴定机构，通过核实、分析上诉人提供的估损清单等资料，依据《司法鉴定程序通则》（试行）等相关规范和信息，作出鉴定意见，分别认定被上诉人的机动车损失为45840元和集装箱被损坏前的价格为36670元。该鉴定程序合法，鉴定材料真实，鉴定意见客观公正，本院依法应予采信。上诉人提出鉴定机构及鉴定人员不具有资质、鉴定程序不当、鉴定意见不客观及鉴定申请超过举证时限的上诉理由均不能成立，本院不予支持。上诉人还提出双方于2011年7月20日签订了两份事故车辆估损单应作为定案依据的上诉理由，该两份事故车辆估损单系上诉人在理赔程序中作出，是在未进行有关鉴定的情况下对被上诉人车辆损失进行的一种估算，被上诉人在理赔程序中已提出异议，最终双方未能达成一致的理赔协议，故本院对该两份车辆估损单的效力不予采信，对该上诉理由不予支持。第二个争议焦点，因被上诉人在上诉人处已购买车辆损失险和商业第三者责任险的不计免赔率险。上诉人主张因被上诉人系单方事故应免赔15%，既不符合保险条款的约定，也明显有违法律规定的诚实信用原则，故本院对上诉人的该上诉请求亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由太平洋财险萍乡公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年四月八日
书 记 员 宋迎娟
第4页共7页