金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金东孝民初字第85号
原告金华市光阳毛纺厂。
法定代表人周丽华。
委托代理人张镇。
委托代理人方健。
被告金华洁灵家居用品有限公司。
法定代表人柳叶春。
委托代理人（特别授权）朱淑才、李青伟。
原告金华市光阳毛纺厂与被告金华洁灵家居用品有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月1日、5月8日公开开庭进行了审理。原告金华市光阳毛纺厂的委托代理人张镇、方健，被告金华洁灵家居用品有限公司的委托代理人朱淑才、李青伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市光阳毛纺厂诉称，2007年8月17日，原、被告经协商达成《合作经营协议》，约定：原告将其所有的第五染色车间1000平方米左右承包给被告经营使用，其中700平方米由被告搭建，建房费用由被告垫资，并在原告享有的每年35万元分红款中抵扣，合作经营期限为8年，自2007年10月1日起至2015年9月30日止。由被告承担水费每吨1元，蒸汽费每月500吨以上160�／吨，每月400吨以上170元／吨，每月300吨以上180元／吨；电费按供电局分时段计费付款。被告应在次月10日前一次性付清。2008年5月12日，原、被告经协商，重新达成《合作经营协议》，约定：被告承包经营原告所有的染整第四、五车间及车间附属的其他建筑物和空地，总面积4000平方米左右，承包期为10年，自2008年6月1日起至2018年5月31日止，承包费为每年75万元。由被告承担水费以自来水公司的水表及计价为准，电费按供电局电表及计价为准，包括电量电费、基本电费、损耗电费；蒸汽费执行的汽价为220元／吨，煤价超过1000元／吨以上的，蒸汽费按煤价每涨10元／吨，汽价涨2元／吨，并经被告确认，被告应在每月月底前付清。承包费的付款方式为先抵净水设施工程费用，再抵160万元借款，余款每年分两次支付，每次37.5万元，时间为付费年度的1月15日和7月15日前付清�并约定承包费和水、电、汽费若超过约定的付款时间30天未付款的，原告有权终止合同，由被告支付违约金100万元。合同签订后，原告如约履行合同义务，而被告未完全履行合同义务，协议约定的160万元借款，被告只提供了132万元，余款从未支付。2008年9月16日，原告按被告要求装上孔板蒸汽流量表，后来原告发现该蒸汽表走速过慢，给原告造成巨大损失，原告遂要求被告一起委托检测该蒸汽表，被告拒绝配合。经多次协商未果，原告于2011年1月3日购买并安装了经过浙江省计量科学研究院检测合格并有检测合格证书的新孔板蒸汽流量表，发现新表与旧表的误差率达到25%左右。原告按规定于2011年12月6日对新孔板蒸汽流量表进行常规年检，进一步证实了原告的新孔板蒸汽流量表完全合格。因此，原告多次要求被告按已经检测过的新表计算蒸汽费，并补充支付之前少付的�汽费，但均遭被告拒绝。之后，经原告多次协商，均未果。现请求判令由被告支付原告尚欠的承包费1913333元，水、电、蒸汽费4030850.74元，两项合计5944183.74元；赔偿违约金100万元；本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令由被告支付原告尚欠的承包费、水、电、蒸汽费、污水处理费等共计5680774.58元（其中承包费963688.9元，已算至2013年5月31日止；2011年1月3日至2012年2月29日的水、电、蒸汽费及污水处理费1629127.91元；2008年9月16日至2011年1月3日漏付的蒸汽费2401722.83元；2012年3月1日至2012年4月30日的水、电、汽费273734.94元；2012年5月1日至2013年3月31日的污水处理费412500元）；2、由被告赔偿原告违约金100万元；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告金华洁灵家居用品有限公司辩称：1、双方先后签订两份《合作经营协议》属实。虽然在协议中双方对相关�用以承包经营费等概念表达，但协议履行过程中双方是没有承包经营的实际内容，只有被告向原告租赁厂房及附属空间，原告向被告提供生产经营所需的水、电、蒸汽等设施，原告并未向被告提供承包经营所需的生产资料及其他相关的承包经营的资源，故该两份协议名为合作经营协议实为厂房及附属空间、场地租赁协议，原、被告之间所产生的承包费实际上是场地租赁费。2、关于租赁费。2007年8月17日双方签订的《合作经营协议》（以下简称协议一）履行至2008年8月3日，因双方履行2008年5月12日签订的《合作经营协议》（以下简称协议二）而自动终止。故协议一产生的厂房租赁费为29.45万元，根据协议一第四条，协议一产生的租赁费双方已经在总计为77.4572万元的其他费用中抵销，故双方对协议一已完全适格履行，应不存争议。关于协议二的履行，我方认为厂房的交�时间不是2008年6月1日而是2008年8月4日，是原告的原因未能及时在约定的时间进行交付，所以租赁费应为274.2万元。根据协议二的第三条约定，租赁费在无息借款132万元、热水池建设费25072元等多项费用及协议一中被告多付的48.0072万元中抵销，则实际余款为91.6856万元。另要说明的是本案受理后经法庭确认被告已向原告再次支付承包费90万元，故双方截至2012年3月28日的租赁费仅剩1.6856万元。另原告要求被告承担违约金100万元缺乏事实及法律依据，厂房未能及时交付的过错在原告一方。3、2008年9月16日安装的蒸汽流量计量装置（注：包括涡街流量传感器、流量积算仪、压力变送器及热电阻，以下简称涡街表）一直在正常运行，此前双方也是根据该表对蒸汽费用进行结算。直到2011年1月3日，原告对该涡街表的计量标准向被告提出异议，且未在被告同意的情况下于2011年1月3日�方在蒸汽输送管道之间安装了新的蒸汽流量计量装置（包括标准孔板、差压变送器、压力变送器及流量积算仪，以下简称孔板表）。此后被告根据双方的约定及合同实际履行情况，一直按涡街表的流量数据向原告支付蒸汽费，原告也实际收取了该费用，除了最后一笔费用即原告向法庭增加诉讼请求中的2012年3月31日之后的蒸汽费用，其他费用被告均已按照涡街表的数据支付了蒸汽费。被告不存在拖欠蒸汽费及其他水电费的情形。原告在诉状中主张双方应按新安装的孔板表结算蒸汽费，对此被告从未同意过，且至今仍然认为原告的该要求既不合理也不合法。因双方对计量的计算方式存在争议，本案受理后通过法庭委托相关部门对涡街表进行了检定，该检定结果已送达双方当事人。该结果表明涡街表是有效的蒸汽计量器具，同时指出在鉴定日发现该仪表中有一项参数不�合该仪表用于蒸汽计量的设置，故从鉴定日开始该仪表呈现出计量数值与实际产生的蒸汽流量存在着14.9%的误差。该结论说明原告主张用原告私自安装的孔板流量表作为双方蒸汽费的计量依据是缺乏法律依据的，因为涡街表具备正常的功能，而孔板表与涡街表存在25%的计量误差，故原告主张孔板表计量准确的结论是错误的。被告认为检定结论指出是在检定日存在误差，并没有指出该参数是何时设置的，故被告按涡街表计算流量是合法也是符合事实的，原告要求被告补全自2008年9月起的蒸汽费显然是缺乏事实和法律依据的。4、关于原告主张的2012年3月1日以后未付水电汽费问题。水费、电费被告已经全额支付，双方主要的争议点仍在于涡街蒸汽流量计问题，对此被告仍然坚持认为应当以双方共同安装的涡街蒸汽流量计的计量数值为结算依据。5、事实上从协议二签订后直至现在，原告从未将协议二第二条中约定的花边车间交付给被告使用，而是由案外人金华市虞华花边有限公司承租使用至今，且2012年4月起被告已经停止生产，根本不会产生污水排放，原告无权向被告主张污水处理费。6、协议一的租赁费自2007年10月1日其开始计算，截止时间原告主张是2008年6月1日，被告认为是2008年8月3日。协议二因现在还没有终止，根据司法实践可以算至起诉日，也可以算至庭审日，我方主张算至庭审日，协议二的开始时间我方主张是2008年8月4日。根据法律规定，双方对各自的主张应提供证据证明，原告仅提供协议书证明开始时间，但协议具体有无履行，原告应当进行举证，且应举证证明原告已将厂房及附属用地交付被告使用，但实际上原告从未在2008年6月1日交付厂房给被告使用。2008年7月3日厂房发生火灾时也有证据证明该厂房还处于原告的管理控制中。同时，被告也提供证据证明协议二的水电汽费经双方确认是从2008年8月4日开始计算。故租赁费我方认为是385.7万元，我方已完全履行，不存在拖欠问题，所以原告不能主张由我方承担违约金100万元。7、2012年4月1日至4月24日期间有蒸汽费产生，被告未支付该费用的原因是原告向法院提起诉讼，被告认为应以法院明确的结论对该费用进行支付，故被告的该行为也不存在违约。水电费问题，我方已提供证据证明根据量表读数及相关数值，我方结算的水电费共计22021.08元。鉴定费、诉讼费应根据法律规定，由败诉方进行承担。
原告金华市光阳毛纺厂向本院提交以下证据：1、2007年8月17日签订的《合作经营协议》（即协议一）一份，证明应自2007年1月1日起计算承包费及水电汽费及协议中被告公章落款处签名人柳加明系被告员工的事实，其签订协议系行使职务行为；2、2008年5月12日签订的《合作经营协议》（即协议二）一份，证明双方对相关权利义务包括承包期的起止时间、承包款的支付方式、水电气费、违约责任的约定，其中第三条第五款的约定是指对相关费用的承担，并不是指由原告方进行定作，水电汽费按照市场价格进行调整，原告是根据价格的调整向被告出具费用凭证及发票；3、节流装置技术资料一份，检定证书三份，证明原告于2011年1月3日安装了符合质量检测标准及进行常规年检的孔板计量表，同时证明该计量表的计量是客观准确的事实；4、费用清单及浙江省增值税专用发票一组，证明从2011年1月3日至2012年2月29日的水电汽费及污水处理费，原告已向被告开具了相应的增值税专用发票，被告也予以抵扣的事实，可视为被告已认可原告向其开具的发票的水电汽费金额；5、公证书两份，证明经公证处工作人员查勘，涡街�与孔板表的数据误差为25%，公证书如实记载了两表的流量指数，可以作为我方主张的蒸汽费的依据；6、费用清单及每月详单一组，证明2008年9月16日至2011年1月3日期间涡街表的误差数值；7、2012年3月1日至3月31日、3月31日至4月30日的费用清单、浙江省增值税专用发票、及函一组，证明本案起诉之后所产生的水电汽费、承包费、污水处理费的事实。
被告金华洁灵家居用品有限公司向本院提交以下证据：1、浙江省金华市中级人民法院（2011）浙金民终字第280号民事判决书一份，证明原、被告双方履行协议二的时间为2008年8月4日而非原告主张的2008年6月1日；2、蒸汽表读数清单一份，证明2011年1月3日至2012年3月31日期间涡街表与孔板表的蒸汽计量读数等数据；2013年6月5日，被告向本院提交情况说明一份，称其原提交的蒸汽表读数清单当中第四栏“2008.02.28-2011.03.31”出现笔误，其中“共计支付水电汽（元）”数额应为604400而非原表的768892.97，原表末栏“合计”的相应数据也应由6347848.55变更为6183355.58，随该情况说明被告一并提交了更正后的蒸汽表读数清单一份、支付“2008.02.28-2011.03.31”水电汽费604400元的付款凭证复印件一份及原告向被告公司申请付款“2008.02.28-2011.03.31”水电汽费768892.97元的清单复印件一份；3、2012年4月水电汽明细表一份，证明2012年4月1日至4月24日期间产生的水电汽费用；4、2008年8月水电登记表复印件一份，证明协议二项下厂房的实际交付使用时间为2008年8月4日；5、应由金华市光阳毛纺厂承担资产和费用表一份，证明车间钢棚等工程建设及其他费用合计774572.1万元由被告出资，原告同意用以抵销承包款的事实；6、洁灵公司热水池工程结算单一份，证明被告出资25072元建设热水池，该费用原告同意用以抵销承包款的事实。
在诉讼过程中，本院依原告申请调取了金华市金东区人民检察院（2008）金东刑诉字第262号案卷、金华市金东区人民法院（2009）金东刑初字第10号案卷及金华市公安局金东分局消防大队笔录各一份，证明协议二中第四车间的交付时间为2008年6月1日。
在诉讼过程中，原告金华市光阳毛纺厂申请对下列事项进行鉴定：1、2008年9月16日安装的蒸汽流量传感器与流量积算仪的设置系数是否一致，如不一致，误差率是多少；2、2008年9月16日安装的蒸汽流量计（包括压力、温度、流量传感器、流量积算仪）是否合格，如不合格，误差率是多少。本院审查后予以准许，委托国家蒸汽流量计量站进行鉴定。2013年1月18日，国家蒸汽流量计量站出具《关于金东区人民法院孝顺人民法庭委托我站检定蒸汽流量计的情况说明》一份，载明：检定过程中，我站除对流量积算仪的009（模拟输出（�量）上限）参数进行过修改（由30.0000改为6.0000）外，未对计量器具的其他参数进行任何改变；我站按照如下流程开展检定工作，采取先总体检定、后分体检定的方式，其中总体检定是将涡街流量传感器、压力变送器、热电阻和流量积算仪组合起来整体检定，目的是找到蒸汽流量计量的整体误差，检定结果如附件一所示；分体检定是将涡街流量传感器、压力变送器、热电阻和流量积算仪分别进行检定和校准，目的是找出造成计量误差的原因；委托鉴定项目1的结论为：2008年9月16日安装的蒸汽流量传感器与流量积算仪的设置参数不一致，实际的误差率为-17.8%；委托项目2的结论为：2008年9月16日安装的蒸汽流量计（包括压力、温度、流量传感器、流量积算仪）中，压力变送器不符合0.5%FS要求、热电阻不符合B级要求、涡街流量传感器不符合1.0级要求，误差见附件二到附件四，流量积算仪0.5级合格；从附件一的数据得知，该流量计计量蒸汽流量的整体平均误差为-14.9%，其由涡街流量传感器、流量积算仪、压力变送器和热电阻综合原因造成；根据流量积算仪的说明书得知，流量积算仪参数021为小信号切除，当前设定为90.0000，即当涡街流量传感器的频率信号≤90HZ（根据积算仪仪表系数换算出体积流量为：90×3600÷1407m³／h＝230.28m³／h）时，流量积算仪的瞬时量为零。原告为此花去鉴定费95000元。
针对国家蒸汽流量计量站的该情况说明，原告金华市光阳毛纺厂提出书面异议，具体如下：1、关于情况说明第6条的异议。情况说明当中，认为从附件一的数据得知，该流量计的整体平均误差为-14.9%，而附件一当中的校准结果中校准介质按照过热蒸汽计算，这与本案鉴定的蒸汽性质是不同的。本案当中的蒸汽性质应为饱和蒸汽，其中被告提供的答辩状当中也明确表述蒸汽名称为饱和水蒸汽。饱和蒸汽与过热蒸汽的对照参数是不同的，按照过热蒸汽的参数计算误差率是损害原告利益的，也不符合客观事实。因此，原告请求按照饱和蒸汽的校准介质作为参数，根据饱和汽补偿密度重新计算误差率。2、关于情况说明第7条的异议。结合情况说明第4条内容，按照仪表系数计算实际误差率为-17.8%，该误差并不包括情况说明第7条的小信号切除的参数因素。根据第7条的内容，小信号切除的设定值为90HZ，在该参数环境下，体积流量小于230.28立方每小时时，流量积算仪的瞬时量为零。首先原告对参数设定值为90HZ是不知情的，其次该数值的设定是对原告利益造成损害的，因为使用蒸汽量是有峰值的，如果设定供气量峰值低时仪表不工作的话，会造成事实上已供汽而仪表不工作的现象。根据新旧仪表累计的误差率来看，实际的平均误差率应为-25%，并不是-17.8%。因此，原告请求国家蒸汽流量计量站对该系数设置是否合理？设置该数值在被告使用过程中对原告的损失是否造成影响？相关的行业规定对该数值设置有何条件？等相关问题作出说明。
针对原告金华市光阳毛纺厂的异议，国家蒸汽流量计量站作出如下解释：1、饱和蒸汽和过热蒸汽的计量问题。饱和蒸汽和过热蒸汽是蒸汽的两种状态，水在一定压力下，加热至沸腾即开始气化，也就逐渐变为蒸汽，这时蒸汽的温度也就等于饱和温度。这种状态的蒸汽就称为饱和蒸汽。如果把饱和蒸汽继续进行加热，其温度将会升高，并超过该压力下的饱和温度。这种超过饱和温度的蒸汽就称为过热蒸汽。在使用涡街流量计计量蒸汽时，介质参数不管是选择饱和蒸汽还是过热蒸汽，只是密度补偿的计算方式不同。对涡街流量传感器本身而言，因为它计量的是蒸汽体积，所以不存在饱和蒸汽和过热蒸汽的影响（都是单相流）。按照积算仪的检定情况来看，介质选择过热蒸汽来实际计量饱和蒸汽时，该积算仪密度计算符合要求，故能正常准确地计量蒸汽的质量流量。2、小信号切除问题。涡街流量计计量蒸汽设置小信号切除的原因：涡街流量计是流体振动型流量计，产生的漩涡一般通过压电晶体检测压力波动来实现计量。由于实际工况条件不可避免地、或多或少地会存在振动或电磁干扰，如不设置小信号切除，可能会造成流体不流动（无流量）但是产生流量信号的情况发生。所以在实际计量中，一般会设置小信号切除。但是小信号切除设置多少，目前我国并没有相关的法律法规、标准或技术文件进行约束和规定，一般都是根据现场的实际条件进行设定，但约定俗成地，一般设置最大值不超过上限流量的5%，设置过大会�响正常计量，设置过小又无法起到过滤干扰的作用。
被告金华洁灵家居用品有限公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但柳加明系被告法定代表人的妹夫，该证据不能证明柳加明系被告公司员工。对证据2的真实性无异议，关联性有异议。对证据3的真实性有异议，该计量仪是原告单方安装的，在已安装有涡街表的情况下，原告另行安装计量仪应征得被告同意；国家蒸汽流量计量站的检定已经证明该孔板表的计量数据是不准确的，其数据存在误差，故原告私自安装的孔板表数据不真实；原告未经被告同意自己单方向有关部门去要求进行年检，这不符合双方约定也违背生活的常理，原告的私自安装行为是不合法的，也是无效的行为，故该证据的三性都是不合法的。对证据4中发票的真实性无异议，但不能证明原、被告双方履行两份协议所产生�费用为该发票载明的数额，理由一，该发票所记载的金额并没有以被告确认过的计量表读数来进行依据，而是原告按照其单方安装的孔板表读数来进行出具，原告也并未向法庭提交该孔板表的读数为多少，该数据是原告单方出具的；理由二，即使原告有孔板表的读数，该读数也是不真实的，因为该孔板表是有误差的，故原告开具的数据也是不真实的；理由三，原告这些发票没有经被告确认，被告每一期都按双方共同安装的涡街表读数进行付款，原告也未提出异议，故原告出具的增值税发票数额并不能作为双方履行合同的情况；综上，原告并不能根据该份证据来要求被告来补偿支付费用。对证据5的真实性无异议，关联性有异议；该公证书只能证明两个表的屏幕所表现的状态，公证人员也不是专业人员，其并未经过读数及换算得出的25%误差不符合证据三性的规定。对�据6的真实性不能确认，理由一，2011年1月3日前原、被告就涡街表流量进行统一的读数，且每次都当月进行费用的清结，被告现在已无从进行核对，2011年1月3日前的费用我方已履行完毕，已不需再支付费用。对证据7的真实性无异议，对数据有异议，其蒸汽数据是按照孔板表进行计数，我方认为应该按照涡街表进行计量；对三月份的水电费清单无异议，对四月份的水电蒸汽数据有异议。
原告金华市光阳毛纺厂对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其事实认定有异议，我方并非是定作人，根据协议约定，我方仅对加固钢棚的修缮费用承担支付责任，并不能以此认定我方是定作人；另该工程还有扩建工程，该扩建工程是被告自行主张的，并非经过原告确认；此外，对该判决结果我方已向浙江省高级人民法院申请再审，故该判决结果也是待定的；�联性有异议，客观上被告已经在2008年6月1日以后使用该场地。对证据2，原告认为涡街表与孔板表的蒸汽计量数据整体误差在25%左右，具体数据需要再经确认。对证据3，原告认为数据有误差，具体数据需要再经确认。对证据4，证据三性均有异议，对其证明目的也有异议，该证据不能证实其证明目的。对证据5的真实性无异议，77.45721万元的数额也无异议；但对该费用中第八项我方要求对方提供相应的定金依据，对定金数额无异议；第二项钢棚费用是楼永出具给被告，故之前的钢棚也是楼永做的，该费用确实是由我方承担，但承揽关系是发生在楼永与被告之间，该收条也保存在被告公司。对证据6的真实性无异议，对热水池建筑数额我方确认无异议。
对本院调取的金华市金东区人民检察院（2008）金东刑诉字第262号案卷、金华市金东区人民法院（2009）金东刑初字第10号�卷及金华市公安局金东分局消防大队笔录，双方当事人进行了质证。原告质证后认为检察卷第32、33页柳加明的笔录中，可以证明柳加明是被告公司员工，其叫楼永施工的行为是在履行职务行为，也可以证明钢棚在2008年6月1日前已交付被告使用的事实；检察卷第25、27页楼永的笔录中，可以证明当时钢棚工程是加固加扩建，也证实是被告叫楼永施工，车间已于2008年6月1日交付被告；检察卷第38页的笔录中，可以证明工程是被告负责的；被告在庭审中陈述柳加明不是被告公司员工是在说谎，是为了逃避火灾的责任。被告质证后对该组证据的真实性无异议，但柳加明是被告公司法定代表人的妹夫，双方是没有签订劳动合同的，2008年7月3日被告已在原告厂房生产八个多月，故董士风陈述说被告已经营一个多月是很正常的，柳加明陈述厂房里有被告公司的纱线是很正常的。
对国家蒸汽流量计量站作出的情况说明及解释函，原告质证后认为该情况说明总体是客观的，包括系数、参数的更改、小信号切除的说明，我方予以认可；误差率-17.8%这个数值也是相对客观的，但因蒸汽流量在800公斤以下时该蒸汽流量表是不工作的，所显示的流量为零，那么这个数值的确定与国家的规定是相违背的，一般的设置数值不超过上限流量的5%，我方认为结合这个误差系数及考虑孔板表的合格流量来看，-25%的误差率是符合客观事实的；故结合整个鉴定事实进行分析，真实误差率应为-25%。被告质证后对该组证据无异议，关联性方面，涡街表有误差，但该误差是何时产生的，产生误差的责任应由哪方承担，因蒸汽流量表是双方共同安装的，原告是蒸汽流量表的所有权人，对流量表的正常工作、维修、年检是负有职责的，故应由原告向法庭陈述该涡街表的误差是何时产生的，如原告不能陈述清楚，则原告就应当承担不利后果；被告一直都是按照涡街表在履行合同，2011年1月3日前原、被告双方对涡街表及合同履行是没有异议的，2011年1月3日以后被告仍是按照涡街表的计量数据进行付款，原告也没有证据证明该表产生了误差，故我方认为应按涡街表的计数进行计量；另，原告起诉后该涡街表已经不在工作。
本院结合原、被告庭审陈述，对双方当事人提交的证据综合认证认为：被告对原告提交的证据1、2、5及证据4中的增值税发票的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据3，本院对原告于2011年1月3日安装了孔板表，该表分别于2011年1月6日、12月6日经浙江省计量科学研究院检定合格的事实予以确认。原告提交的证据4中的每月费用清单及证据6，本院认为，依照合同约定，在合同履行过程中，经双方确认�水电汽费用每月结算一次，双方必然均持有水电汽费的每月清单，现被告方对原告提交的水电汽费每月清单予以否认却未提交证据予以反驳，且被告于2013年6月5日向本院提交的原告向被告公司申请付款“2008.02.28-2011.03.31”水电汽费清单复印件已与原告提交的该段期间的水电汽费清单相一致，故本院认定原告提交的水电汽费每月清单具有较大的证明力，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据7，被告对2012年3月的水电费清单无异议，本院予以确认；对2012年4月的水电汽费问题，被告亦提交了证据3（2012年4月水电汽读数表），综合庭审调查、双方庭后确认及本院现场查勘，本院对原告提交的证据7中载明的电表读数及电费金额、生活用水数额予以确认，对被告提交的证据3中载明的水表读数（12680吨）予以确认，并确认被告2012年4月份的用汽量按涡街表计量为375.49吨，按孔板表计量为532吨。原告对被告提交的证据1、5、6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据2，结合双方庭审陈述，本院确认被告2011年1月至2012年3月期间的用汽量按涡街表计量为20640.928吨，按孔板表计量为25861吨。被告提交证据，本院将综合双方举证对协议二约定的租赁物的实际交付时间作出认定。本院对金华市金东区人民检察院（2008）金东刑诉字第262号案卷、金华市金东区人民法院（2009）金东刑初字第10号案卷及金华市公安局金东分局消防大队笔录的真实性予以确认，对国家蒸汽流量计量站作出的情况说明及解释函予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2007年8月17日，原告金华市光阳毛纺厂与被告金华洁灵家居用品有限公司签订《合作经营协议》一份（即协议一），约定双方合作共同经营原告厂内第五染色车间，合作期限为8年，即自2007年10月1日起至2015年9月30日止；原告把染色车间1000㎡左右给被告使用，其中700㎡由被告负责搭建，建房费用由被告垫资，并在原告每年35万元（三年以后每年40万元）分红款里抵扣，每年的分红款必须提前三个月付清；第五染色车间由被告负责经营，实行内部独立核算，所有税收由被告自行负责。协议还对其他事项作出了约定。
2008年5月12日，原、被告双方又签订《合作经营协议》一份（即协议二），约定：由被告承包经营原告的染整四、五车间及车间附属的其他建筑物和空地总面积4000㎡左右（按实际丈量为准），均属被告使用，承包期限为10年，即从2008年6月1日至2018年5月31日，承包费每年75万元人民币（在承包期内承包费用不变）；被告生产所需的水、电、汽由原告供应和处理，原告要保证被告技改完成后排量1000吨�应的生产需要，当花边车间也归被告使用以后，被告污水每月不能少于15000吨，若每月少于15000吨，以15000吨计算污水处理费；双方合作的前提条件之一是被告协助原告进行2000吨污水处理技改项目，被告无息借给原告160万元，由原告建造并必须在2008年12月31日前完成技改工程项目，借款在以后年度抵扣承包费；双方合作的前提条件之二是被告出资并建造在原告土地上的2400吨／天净水处理项目，预计投资额在110万元左右（具体投资额须经原告方健先生确认），该投资额也抵扣以后年度的承包费；地面和车间房屋及钢棚加固的修缮费用由原告承担，若有被告实施则费用经方健确认，抵扣水电汽款；第四车间在2008年5月31日前腾空交给被告，若延迟交付则顺延合同执行时间，但最迟不得超过2008年6月30日；为了被告大的扩大生产需要，在其他车间（除成衣车间外）承包终止�，被告将接手这些车间的承包权，承包费维持原承包额度不变，其中花边车间25万元／年，毛线车间50万元／年；被告向原告支付承包费先抵净水设施工程费用，抵清后设施的所有权归原告所有，再抵160万元借款，在抵净的条件下，每年分两次支付，每次37.5万元，时间为付费年度的1月15日和7月15日之前付清；被告向原告支付的水、电、汽等费用，经双方确认的水、电、汽费用每月结算一次，被告在每月月底前支付本月的费用给原告，若被告在结算期当月有为原告垫款事项或有原告违约而发生的违约金，则先抵扣后付余款；被告承包费和水、电、汽费若超过约定的付款时间30天未付款，原告有权终止合同，被告支付违约金100万元；原告在合同约定的期限未完成相应的设施或者未根据约定擅自提高承包费、水、电、汽费的价格，不能满足被告的生产排量1000吨的生产所需�被告有权利终止合同，原告支付违约金100万元；协议还对水、电、汽费的构成及其他事项作出了约定。
在协议履行过程中，为准确计量被告生产经营过程中所用的蒸汽量，经双方协商，原告于2008年9月16日安装了涡街表，安装时原、被告双方均有人员在场。双方对水、电、汽费用每月结算一次，截至2010年12月31日，被告均按涡街表的计量数值向原告支付相应蒸汽费用。
由于原告认为涡街表的计量数值不够准确，损害了其权益，其遂于2011年1月3日安装了孔板表用以计量蒸汽流量，并要求被告自2011年1月起按照孔板表的计量数值支付蒸汽费用，被告不予认可并继续按照涡街表的计量数值支付蒸汽费用，双方产生纠纷。
原告于2011年1月3日购买安装的孔板表经浙江省计量科学研究院及杭州市质量技术监督检测院检定合格，在该表的使用过程中又于2011年12月6日经浙江省计量科学研究院检定合格。
2011年1月至2012年4月期间，被告应支付的水、电费合计1443918.89元，应支付的蒸汽费按孔板表计量为6649354元，按涡街表计量为5294182.18元，被告已支付水电汽费6183222元。
另查明，2008年7月13日上午7时许，董士风与其同事陈其云、董建科三人，受三星防盗门厂的指派，来到金东区孝顺镇低田工业区金华市光阳毛纺厂内加固、修建彩钢棚。后，原告金华市光阳毛纺厂内发生火灾，烧毁了租用原告1号车间当仓库使用的金华市恒博线带厂的货物。后金华市恒博线带厂起诉要求本案原、被告等赔偿因火灾造成的损失，经过本院及金华中院审理，认定原告金华市光阳毛纺厂为钢棚加固维修的定作人。
又查明，原告金华市光阳毛纺厂的花边车间并未归被告使用，而是由他人使用并由使用人交纳相应的污水处理费。
诉讼中，原告申请鉴定，本院审查后予以准许并委托了国家蒸汽流量计量站进行鉴定，该站出具了《关于金东区人民法院孝顺人民法庭委托我站检定蒸汽流量计的情况说明》及解释函各一份（鉴定具体内容详见前文）。
庭审中，经原、被告双方确认，被告已支付的可用于抵扣租金（即承包费）的金额为2119644.1元（包括借款1320000元、应由原告承担的资产和费用774572.1元及热水池工程建设费用25072元）。本案诉讼过程中，被告于2012年5月向原告支付租金（即承包费）900000元。
本院认为，要对本案作出正确处理，首先应对以下事实作出认定。
一、协议二的开始履行时间，即协议二中第四车间及车间附属的其他建筑物和空地的交付时间。对此，原告认为协议二自2008年6月1日开始履行，被告则认为自2008年8月4日开始履行。本院认为，虽然双方签订的协议二约定第四车间在2008年5月31日前腾空交付给被告，但合同签�后最终要体现在实际履行上，原告仅依据书面约定的协议二租赁期间从2008年6月1日起计算，却未提交其他证据。2008年7月13日原告的厂房因为维修钢棚发生火灾，致使租用原告厂房的金华市恒博线带厂的货物受损。在金华市恒博线带厂提起诉讼后，经过二级法院审理，认定原告为维修钢棚的定作人。在被告已经提供了（2011）浙金民终字第280号民事判决书证明原告系钢棚维修定作人，而原告未提供直接证据证明实际交付日期的情况下，结合火灾发生的时间，加上处理火灾问题的必要时间，被告主张的交付时间2008年8月4日有其合理性。综合比较原、被告双方的举证，本院认定协议二的开始履行时间为2008年8月4日。
二、涡街表是否自安装之日起即出现计量误差，安装了孔板表后应以哪一只表的蒸汽流量计量数据计付蒸汽费用。涡街表安装于2008年9月16日，鉴于涡街表系经�方协商后由原告安装，安装时原、被告双方均有人员在场，故在原告未提交相反证据予以推翻的情况下，该表安装时应推定为合格产品，不存在计量误差。依照日常生活经验法则，如果原告发现涡街表存在计量误差，其应在第一时间与被告协商处理此事，协商不成亦应尽快安装新表以供比对，原告陈述其在涡街表安装后半个月即发现该表存在计量误差，但其在两年三个月之后方才安装了新表，明显不符合常理。综上，对原告所称的涡街表自2008年9月16日安装之日起即出现计量误差，本院不予确认。孔板表安装于2011年1月3日，通过比对涡街表与孔板表的计量读数，可确定涡街表于2011年1月已出现计量误差。在涡街表经国家蒸汽流量计量站检定存在计量误差，而原告于2011年1月3日的孔板表经浙江省计量科学研究院检定合格的情况下，本院认定自2011年1月起以孔板表的蒸汽流量计量数据计付蒸汽费用较为合理。
确认以上事实后，原告诉讼请求主张的各项费用本院核定如下：
一、租金（即承包费）。协议一的年租金为350000元，履行时间为2007年10月1日至2008年8月3日，共计10个月零3天，故被告应付租金为294583.33元（350000元／年÷12个月×10个月＋972.22元／天×3天）；协议二年租金为750000元，自2008年8月4日起至2013年5月31日，共计57个月零28天，故被告应支付的租金为3620833.24元（750000元／年÷12个月×57个月＋2083.33元／天×28天）。以上合计，截至2013年5月31日，被告应支付原告租金3915416.57元，扣除被告已支付的3019644.1元（2119644.1元＋900000元），被告尚应支付895772.47元。
二、2011年1月至2012年4月期间的水、电、汽费。依前文所述，本院认定自2011年1月起应以孔板表的蒸汽流量计量数据计付蒸汽费用，为6649354元，加上被告应支付的该段期间的水、电费计1443918.89元，可得出被告应支付的水、电、汽费合计8093272.89元。扣除被告已支付的6183222元，被告尚应支付1910050.89元。
三、2008年9月16日至2011年1月3日的蒸汽费。对原告主张的该项费用，前文已作阐述，本院认定涡街表在2008年9月16日安装之日并不存在计量误差，故对被告主张补交自涡街表安装之日起的蒸汽费的诉讼请求，本院不予支持。
四、2012年5月1日至2013年3月31日的污水处理费。被告自2012年4月25日起即停止生产，并无污水排放。依照协议二约定，被告以每月15000吨计付污水处理费是附条件的，即花边车间归被告使用。庭审中，原告自认花边车间并未交付被告使用，即所附条件并未成就。在被告停止生产并无污水排放情况下，原告主张由被告支付污水处理费并无依据，本院不予支持。
五、违约金。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照协议二约定，在借款及其他相关费用已抵扣完毕的情况下，被告每年应分两次支付承包费，支付时间为付费年度的1月15日和7月15日之前，若超过约定的付款时间30天未付款，原告有权终止合同，被告支付违约金100万元。本案中，被告先期支付的可用于抵扣承包费的费用共计2119644.1元（包括借款1320000元、应由原告承担的资产和费用774572.1元及热水池工程建设费用25072元）。依照本院认定的事实（协议二自2008年8月4日起开始履行），该费用已于2011年1月15日前抵扣完毕，此后被告应按约支付相应承包费。现被告在协议二约定的付费时间2011年1月15日、7月15日及2012年1月15日均未支付相应承包费，已构成违约。但根据现有证据表明，原告在协议二的履行过程中，也存在未按约定将花边车间等交付被告使用的违约情形。即在本案协议二的履行过程中，双方均存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。据此并综合考量合同的履行程度、违约方的过错程度等因素，对原告主张由被告按协议二约定支付违约金1000000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、由被告金华洁灵家居用品有限公司支付原告金华市光阳毛纺厂截至2013年5月31日的租金（承包费）人民币895772.47元。
二、由被告金华洁灵家居用品有限公司支付原告金华市光阳毛纺厂2011年1月至2012年4月期间的水电汽费人民币1910050.89元。
以上合计人民币2805823.36元，被告应于本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告金华市光阳毛纺厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64866元，鉴定费95000元，合计159866元（原告已预交），由原告金华市光阳毛纺厂负担28420元，被告金华洁灵家居用品有限公司负担131446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔡 航
审 判 员 章城伟
人民陪审员 傅 辉
二〇一四年一月二十七日
代书 记员 王俊慧