广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终832号
上诉人（原审被告）：杨绍顺，男，汉族，1993年7月24日出生，户籍地址：广西兴业县，现住云浮市。
上诉人（原审被告）：杨永金，男，汉族，户籍地址：广西兴业县，现住云浮市。是杨绍顺的父亲。
上诉人共同委托诉讼代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树伦，男，汉族，1965年11月2日出生，户籍地址：四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月平，广东广鑫律师事务所律师。
原审被告：伍世焕，男，1976年6月24日出生，户籍地址：广东省云浮市。
委托代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。
原审被告：漆昌兵，男，汉族，1979年5月1日出生，户籍地址：四川省仪陇县。
原审被告：张炳辉，男，汉族，1975年7月25日出生，户籍地址：广东省云浮市。
上诉人杨绍顺、杨永金因与被上诉人王树伦、原审被告伍世焕、张炳辉、漆昌兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院(2016)粤5302民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨绍顺、杨永金上诉请求：1、撤销一审判决的第二项，依法改判杨绍顺、杨永金没有责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）本案应定为提供劳务者受害责任纠纷，而不是生命权、人身权、身体权纠纷。（二）本案的事实过程是，伍世焕兴建房屋，把工程发包给张炳辉，张炳辉承揽工程后雇请漆昌兵施工模板工程，雇佣杨绍顺、杨永金和王树伦等人捣制混凝土。（三）王树伦的损失应由伍世焕和张炳辉共同赔偿。王树伦在工作中受伤时事实，依法应得到赔偿。1、伍世焕把建筑工程发包给没有建筑资质的张炳辉承包，主观上存在过错。且在施工过程中疏于管理。所以应负担30%的赔偿损失额。2、按法律规定，工程建筑施工单位要有建筑施工资质才能承接工程，而张炳辉没有建筑资质而承接工程，主观有过错。在施工中安全措施不足，缺乏监管，是导致发生安全事故发生的根本原因。王树伦受雇于张炳辉，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所以张炳辉负主要赔偿责任，负担损失额的50%较宜。（四）漆昌兵受张炳辉雇请安装模板，存在安全隐患，是为工作失误，所以应负责20%的赔偿责任。（五）杨绍顺、杨永金与王树伦一样，都是受张炳辉的聘请，接受张炳辉、伍世焕的指挥、管理。杨绍顺、杨永金没有任何过错，一审法院判决要杨绍顺、杨永金负60%的赔偿责任错误。
王树伦辩称，王树伦在工作中受伤，依法应得到赔偿，对一审判决没有异议。关于张炳辉、漆昌兵以及杨绍顺、杨永金、伍世焕之间的关系，请二审法院认定。
王树伦向一审法院起诉请求：1、判令伍世焕赔偿王树伦损失231232元。2、本案诉讼费由伍世焕承担。在一审诉讼中，一审法院根据伍世焕的申请追加杨绍顺、杨永金、漆昌兵、张炳辉作为本案被告参加诉讼。
一审法院认定事实：伍世焕将其位于云浮市云城区自建房工程的浇灌混凝土工作发包给杨永金、杨绍顺施工，工程款由杨绍顺直接与伍世焕结算并收取。伍世焕出具两张《收据》，证实其自建房工程基础及一楼浇灌混凝土工程款已经结清，收款人为杨绍顺。另，伍世焕还将该自建房工程的搭建模板工作发包给漆昌兵负责，以陆拾元每平方计算工程款。
王树伦是杨永金、杨绍顺雇请的进行浇灌混凝土作业的工人，几年以来一直跟随杨永金、杨绍顺工作，工资以天结算，一天两百元，由杨永金、杨绍顺支付。对此，王树伦及杨永金均在庭上予以确认。杨永金与杨绍顺是父子关系。庭审中，杨绍顺认为其只是帮父亲杨永金打工，所有收入均归父亲杨永金所有，因此本案的所有责任应由杨永金承担。
2015年9月25日，王树伦在伍世焕自建房工地上浇灌一楼楼面混凝土，在作业期间，由于漆昌兵搭建的模板天桥突然倒塌，导致正在天桥上运送混凝土的王树伦从高处跌落并受伤。
事故发生后，王树伦治疗情况：
1、2015年9月25日事故当天被送到云浮市中医院进行住院治疗，住院时间为2015年9月25日至2015年9月28日，共3天，花费医疗费9741.81元。云浮市中医院出具《诊断证明书》及出院记录载明：“诊断：1、L1椎体爆裂性骨折并不全截瘫；2、L1双侧横突骨折；3、L2左侧横突骨折；4、脑震荡。出院医嘱：继续治疗。”
2、从云浮市中医院出院当天转到广州中医药大学第一附属医院继续治疗，住院时间2015年9月28日至2015年10月19日，共21天，花费81108.52元医疗费。广州中医药大学第一附属医院《诊断证明书》及出院记录载明：“于2015-9-30在全麻下行腰1爆裂骨折复位，腰1右侧推板减压，推板后外侧植骨融合，胸12-腰2螺钉内固定术。诊断：1、脊柱爆裂骨折（1）L1椎体爆裂性骨折伴双侧横突骨折AO分型：B2A3N3，（2）L2左侧横突骨折：AO型；2、双下肢不全瘫；3、马尾综合征；4、右侧耻骨下支骨折；5、尿路感染。出院医嘱：1、避风寒，调情志，慎起居；2、腰椎手术患者——术后支具保护下功能锻炼3月，直至腰椎达到骨性融合为止，出院后注意卧床休息，避免弯腰及剧烈运动，适当加强腰背肌功能锻炼；3、建议出院后在当地医院行康复治疗。注意尿路感染情况。4、出院后1个月、3个月、半年及1年、2年、5年需回院复查，根据需要可能检查X线、CT、MRI，不适随诊。”
3、2015年10月19日从广州中医药大学第一附属医院出院后当天转到云浮市人民医院继续治疗，住院时间：2015年10月19日至2015年11月20日，共32天，花费19229.51元医疗费。医院《诊断证明书》及出院记录载明：“诊断：1、L1椎体爆裂骨折内固定术后；2、脊髓挫伤；3、双下肢不全瘫；4、马尾综合征；5、右侧耻骨下支骨折；6、尿路感染。出院医嘱：1、注意休息饮食；2、避免劳累及负重；3、门诊复诊。”
4、王树伦出院后继续复诊及后续治疗，共花费2250元，分别为：2015年11月23日到云浮市人民医院治疗花费549.50元；2015年12月14日到云浮市人民医院治疗花费224元；2016年1月21日到广州中医药大学第一附属医院治疗花费共831.59元；2016年3月25日到云浮市中医院治疗花费260.90元；2016年1月3、4、6、7、8、9日到广东省云浮市云城区锦强医学科学实验室治疗共花费384元。广东省云浮市云城区锦强医学科学实验室没有出具正式的发票，出具了六张样式相同的《收据》，载明：今收到王树伦治疗腰椎挫伤医疗费。并盖有该实验室的公章。王树伦称收据收取的是康复治疗费，广东省云浮市云城区锦强医学科学实验室是设在云浮市人民医院里的一个康复机构。
王树伦当庭向本院提交一张康复器材销售单，主张于2015年10月10日购买脊柱保护支架，金额1800元，属于医疗费总费用，但该款王树伦当庭确认已经由张炳焕支付了。王树伦在广州中医药大学第一附属医院住院期间，有8天是聘请了医院的护工进行护理，护理费80元/天，共640元。有众安康驻广州中医药大学第一附属医院出具的两张《收款收据》予以证实。王树伦主张除了聘请护工以外的其他时间，均由其妻子进行护理，主张按80元/天计算80天护理费。伍世焕辩称护理费标准过高，且应按住院时间计算护理费。
王树伦提供了2016年1月21日4张从云浮到广州往返共248元的车票，证实王树伦支出交通费的情况，并主张1000元的交通费。伍世焕辩称没有票据证明的交通费，认为主张费用过高。
2016年3月25日，王树伦的委托广东中天司法鉴定所受对其伤残等级进行法医学鉴定。2016年4月20日广东中天司法鉴定所作出广中司鉴所【2016】临鉴字第151号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、评定被鉴定人王树伦L1椎体粉碎性骨折伤残等级为IX（九）级；2、评定被鉴定人王树伦伤后误工期为180天，营养期为90天，护理期为80天；3、评定被鉴定人王树伦脊柱内固定物取出费用约9000元（玖仟元）。鉴定费为1900元。杨绍顺、杨永金、伍世焕、张炳辉、漆昌兵对伤残鉴定及鉴定费用没意见。伍世焕对鉴定内容的误工期、营养期、护理期及后续治疗费有异议，认为在医院出院证明已经注明出院期间是否需要营养，伍世焕对营养费的诉求不认可。
王树伦是农村居民家庭户口，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并提供两份《租房协议》、云浮市云城区云城街育华社区居民委员会出具的《证明》证实。第一份《租房协议》是王树伦与林苏妹于2007年1月1签订，约定：林苏妹将坐落于区屋村66号的瓦房屋租给王树伦居住，租住时间为2007年1月至2015年7月，租金每月壹佰元（100元），水费、电费由王树伦负责。第二份《租房协议》是王树伦与区广洪于2015年8月1日签订，约定：区广洪同意将座落于区屋村35号房的瓦房租给王树伦居住，租住时间：2015年8月1日，租金每月贰佰伍拾元（250元），水费、电费由王树伦负责。云浮市云城区云城街育华社区居民委员会于2016年4月28日出具《证明》，内容为：“兹有四川省仪陇县双胜镇果园村三组3号居民，王树伦，男，身份证号：512927196511028557，曾租住于社区区屋村66号，租住时间为（2007年1月至2015年7月），现又租住于社区区屋村35号，租住时间为（2015年8月1号至今）特此证明。”
王树伦儿子王彬彬，于2013年11月26日出生，由王树伦及其妻子共同抚养。
庭审中，王树伦确认，其在云浮市中医院、广州中医药大学第一附属医院、云浮市人民医院住院期间的医疗费用，均已经由各被告支付，但具体不清楚是何人支付了。伍世焕称在王树伦于云浮市中医院、广州中医药大学第一附属医院住院期间，伍世焕共支付了7万元医疗费；2015年11月13日，即王树伦于云浮市人民医院住院期间，在云城区云城街安全生产监督管理所的协调下，伍世焕与张炳辉在共同支付13000元给王树伦，其中1万元是伍世焕支付的。王树伦为此出具了一份《收据》给伍世焕收执，载明“今收到张炳辉、伍世焕合款13000元（壹万叁仟）”。杨永金称直接支付11500元给王树伦，其中王树伦回到云浮市人民医院住院时支付了1500元，在云浮市人民医院住院期间支付了3000元，2015年11月10日经云城区云城街安全生产监督管理所的协调下支付了5000元，在王树伦出院后于2016年1月5日支付了2000元。对此，王树伦称杨永金支付的11500元属实。另外，杨永金称在王树伦住院期间还通过张炳辉支付了3万元给王树伦。对此，张炳辉承认收到杨永金支付的3万元，但辩称并非全部支付了医疗费，一些是用于交通费、请人吃饭、送礼等费用，没有相关的票据。漆昌兵确认事故发生后没有向王树伦支付过任何费用。
另查明，事故发生当天，是杨绍顺通知王树伦到伍世焕自建房工地施工。事故发生时，王树伦没有配带或采取任何安全防护措施，王树伦称杨永金、杨绍顺也从未向其提供任何的安全防护设备。发生倒塌的天桥是漆昌兵所建，漆昌兵称没有任何人要求其搭建天桥，是他自己主动搭建的，目的是方便其安装模板，并非是为了王树伦浇灌混凝土而搭建的。但漆昌兵也确认在安装模板工作完成后没有拆除天桥，事故发生当天，他也不在现场，杨永金、杨绍顺、王树伦在进行浇灌混凝土前均没有向其询问就使用了，使用前也没有检查天桥的承重量。王树伦认为自己有多年的浇灌水泥工作经验，是天桥的质量有问题才导致王树伦受伤，且杨绍顺、杨永金都没有为王树伦提供保障安全的设施设备。杨永金、杨绍顺认为其雇请的王树伦受伤是因为天桥突然倒塌，是施工现场的模板不稳定导致。杨永金、杨绍顺的施工范围是浇灌混凝土，只对混凝土的质量负责，对于模板等其他工程与其无关。模板天桥不是杨永金、杨绍顺搭建的，与杨永金、杨绍顺无关，既然天桥是漆昌兵搭建设的，质量就应当由漆昌兵负责。另外王树伦也要承担岗位风险。漆昌兵认为搭天桥只是为方便其装模板，并非为杨永金浇灌混凝土而搭建，且没有收取任何费用。
伍世焕称与张炳辉没有建立工程承包关系，是通过张炳辉介绍认识杨永金、杨绍顺、漆昌兵等人，并将工作分给他们施工，杨永金、杨绍顺的工程款已经支付完毕。施工工地平时由伍世焕负责监管，张炳辉有时也会到工地查看。伍世焕找杨永金、杨绍顺、漆昌兵施工时，均没有查看过他们的资质，亦没有检查他们的工具和安全措施。事故发生当天，伍世焕在现场，但其称并没有通知杨永金、杨绍顺或王树伦使用天桥进行浇灌混凝土作业。
一审法院认为：王树伦在伍世焕自建房工地进行浇灌混凝土工作因天桥倒塌而跌落受伤的事实属实。本案王树伦所受的伤害除了作为劳务关系的雇主有责任外，自建房屋工程的发包人、天桥的搭建人均有过错，因此一审法院不单单是提供劳务者受害责任纠纷，应为生命权、人身权、身体权纠纷。本案争议的焦点是：1、各方当事人的承担责任比例问题；2、王树伦各项损失的计算问题。
关于第一个焦点。伍世焕将自建房屋工程分割并分别发包给杨永金、杨绍顺以及漆昌兵等人进行分项建造，杨永金、杨绍顺、漆昌兵按照伍世焕的要求，自行组织人力并以自己的技术完成所负责的各项工作，向伍世焕交付工作成果，此符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，双方之间构成承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，伍世焕明知承包人杨永金、杨绍顺不具备建筑资质，仍将自建房工程发包给杨永金、杨绍顺。伍世焕因选任无建房资质和安全施工条件的杨永金、杨绍顺浇灌混凝土，选任同样无资质的漆昌兵负责安装模板，应承担一定的过错责任。伍世焕作为整个施工工地的监管人，在进行浇灌混凝土施工前没有及时排除安全隐患，也未督促施工方做好相关的详细安全检查，未做好模板及浇灌混凝土工程之间的沟通联系，对施工现场监管不到位。综上，应对王树伦的事故伤害承担次要责任，酌情承担的王树伦损失20%的赔偿责任。
杨永金、杨绍顺雇请王树伦参与建房施工，并向其发放工资，王树伦在具体工作过程中受杨永金、杨绍顺监督、管理，双方之间形成雇主与雇员的个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审法院认为，雇主在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对雇员的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对雇员的职业活动提供必须的保障是雇主的主要责任，因此，若因雇主的过错造成雇员损害的，雇主应承担更主要、更直接的过错责任。本案中，承包人杨永金、杨绍顺明知自己不具备建筑资质仍然承包伍世焕的自建房屋工程，且杨永金、杨绍顺作为浇灌混凝土的工头，自称有多年的浇灌混凝土工作经验，负责事故当天工地整个混凝土施工作业，但杨永金、杨绍顺在组织施工前未详细检查并确保施工中各环节、各设备设施的安全，未查问用于运送混凝土的天桥的来历、具体用途以及征询搭建天桥人的意见，未检查确认天桥的承重量及稳固程度，就贪图方便要求其雇请的工人王树伦通过天桥进行混凝土施工，对事故的发生存在重大过错。同时，杨永金、杨绍顺作为王树伦的雇主，未给其雇员（王树伦）配备安全防护设施，也是造成对王树伦事故伤害的十分重要的原因之一。综合上述因素，一审法院认为，杨永金、杨绍顺应共同对王树伦事故伤害负主要责任，酌情承担王树伦损失的60%的赔偿责任。杨绍顺辩称其与本案无关，只是为杨永金打工，一切责任均由杨永金承担。但根据伍世焕举证的结算工程款时的两份《收据》，收款单位处的签名都是杨绍顺，且王树伦当庭所称支付工资的也是杨绍顺、杨永金，杨绍顺也未能提供相关具体的证据证实其只是为杨永金打工，因此，对于杨绍顺的上述观点一审法院不予支持，杨永金、杨绍顺应共同对王树伦的损失承担赔偿责任。
王树伦在施工前，没有做好相应的安全检查工作，且工作时没有做足安全措施，其自身也存在一定过失，应当承担次要责任，酌情承担其自身损失的10%责任。
漆昌兵是出事天桥的搭建者，其称搭建天桥只是为方便其安装模板，但在模板安装工作完成后，漆昌兵没有及时将天桥拆除，留下安全隐患。事后也没有向伍世焕、杨永金等人说明该天桥的用途以及不能承重。故对于王树伦因天桥倒塌而受伤的事实有一定的过失，酌情对王树伦的损失承担10%的责任。
本案中，杨永金、杨绍顺是直接与伍世焕结算工程款，没有证据证明张炳辉承包了伍世焕的自建房工程建设施工，是该工程的总承包人。且伍世焕也确认只是通过张炳辉的介绍认识各个承包人，当中没有与张炳辉建立工程承包关系，也没向张炳辉支付工程款。同时，本案也没有证据证明涉案天桥的模板是由张炳辉提供，天桥倒塌是因为模板的质量问题而造成的。因此，没有足够的证据证实张炳辉在本案中需要对王树伦的事故损害承担赔偿责任。
关于第二个焦点。对于王树伦因事故造成的损失认定如下：
一、医疗费。王树伦在本案中主张的医疗费为出院后继续治疗的医疗费为2250元，提交5份医疗费发票和6份收据予以证实，伍世焕对两种证据持有异议，但未能提供相应证据予以推翻。故对于王树伦主张的医疗费2250元，予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因王树伦的鉴定意见注明后续治疗（内固定物取出）费为9000元，为此，该款可一并先予以赔偿。上述合共医疗费11250元。
二、住院伙食补助费。王树伦发生事故后先后在三家医院共住院56天，主张住院伙食补助费100元/天，共5600元，计算标准符合法律规定，予以确认。
三、营养费。王树伦因本次事故导致九级伤残，故可适当计算营养费2000元。
四、护理费。王树伦在广州住院治疗期间有8天聘请护理进行照顾，有众安康驻广州中医药大学第一附属医院后期服务管理处出具的两份收款收据予以证实，予以支持。王树伦主张以80元/天计算护理费，并未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“……护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”王树伦因本次事故导致九级伤残，参照劳动和社会保障部、卫生部颁布的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）的规定，九级伤残的定级原则是器官部分缺损，形态异常，轻度功能障碍，无医疗依赖或者存在一般医疗依赖，无生活处理障碍。为此，王树伦主张出院后需要护理的理据不足，不予支持，护理时间应为王树伦住院时间，共80元/天×56天=4480元。
五、残疾赔偿金。王树伦是农村居民户籍，其主张按照城镇标准计算，并提交了云浮市云城区云城街育华社区居民委员会出具的《证明》、两份《租房协议》及房屋出租人的身份证复印件等予以证实，以上证据足以证实王树伦在云城区云城街育华社区居住一年以上。同时，王树伦称从2007年开始一直与杨永金、杨绍顺在云浮工作，杨永金也确认几年以来一直雇请王树伦到工地打工并支付工资，因此，综合上述证据，可证实王树伦在城镇居住一年以上，有工作及收入，王树伦主张按照城镇居民标准计算，予以支持。广东中天司法鉴定中心对王树伦的伤残程度进行评定，评定王树伦伤残程度为九级。王树伦主张残疾赔偿金139028元（34757.2元/年×20年×20%），计算标准符合法律规定，予以确认。
六、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。王树伦没有举证证明其收入状况，主张按照城镇人均可支配收入标准计算误工损失，予以支持。王树伦的鉴定意见明确其误工期为180天，计得误工费为17141元（34757.2元/年÷365天×180天）。
七、交通费。王树伦虽只提供四张2016年1月21日广州至云浮的往返的交通费发票，合计248元，但结合其先后往返广州、云浮的医院住院治疗，及出院后的继续治疗，需要他人陪护就医等情况，酌情计算交通费800元。
八、精神损害抚慰金。本次事故造成王树伦九级伤残，给其身心造成一定的损害，酌情计算精神损害抚慰金2000元。
九、司法鉴定费1900元，有发票为证，予以支持。
十、被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。王树伦的儿子刘某某于2013年11月26日出生，由王树伦夫妻共同抚养。因此，其主张被扶养人生活费41077元（25673.1元/年×16年×20%÷2人），计算标准符合法律规定，予以确认。
以上1-10项损失合计225276元。
另外，事故发生后，王树伦在云浮市中医院住院治疗花费9741.81元；在广州中医药大学第一附属医院住院治疗花费81108.52元；在云浮市人民医院住院治疗花费19229.51元；购买脊柱保护支架1套，花费1800元。上述总费用111879.84元，王树伦确认这些费用均已经由侵权人支付，在本案中不作主张。根据不诉不理的诉讼原则，一审法院在本案中对该部分损失不作处理。同时，根据各被告在本案中所提交的证据也不足以证实上述医疗及器具费用当中每人分别支付了多少钱，一审法院根据现有的证据无法分清并确认。因此，对于王树伦该部分损失，各被告在取得相关证据后，可根据各方的责任认定重新进行分割承担，并另循法律途径主张。
伍世焕称其在王树伦住院期间支付了8万元，但在本案中只提供了三张共19241.8元的银行刷卡凭证以及王树伦出具的13000元的《收据》，不足以证实其支付了8万元，而且伍世焕提交的刷卡凭证均是支付王树伦住院期间的医疗费，而《收据》中13000元的款项，王树伦也确认用于云浮市人民医院的住院费用，因此，对于伍世焕上述所称已支付的款项，属于王树伦住院期间的医疗费，在本案中不作扣减。杨永金称通过张炳辉支付了3万元，张炳辉虽然予以确认，并称用于支出王树伦住院医疗、交通、吃饭及送礼等费用，但上述支出未提供相关的书面依据证实，因此，对该3万元在本案中不作扣减。另外，杨永金称其直接支付了11500元给王树伦，王树伦也予以确认，但其中有9500元是王树伦住院期间支付的，没有证据证明是属于王树伦的非医疗费用支出，因此该部分本案不作扣减。另有2000元是杨永金于王树伦出院后的2016年1月5日支付，对该2000元应予以扣减。
根据上述的责任划分，由王树伦自行承担10%的损失，共计225276元×10%=22527.6元；由伍世焕承担20%的赔偿责任，即225276元×20%=45055.2元；杨永金、杨绍顺共同承担60%的赔偿责任，即225276元×60%=135165.6元，减去杨永金在王树伦出院后支付的2000元，杨永金、杨绍顺还应支付赔偿款133165.6元给王树伦；漆昌兵承担10%的赔偿责任，即225276元×10%=22527.6元。张炳辉不承担本次事故责任。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作如下判决：一、伍世焕自判决发生法律效力之日起十五日内支付赔偿款45055.2元给王树伦。二、杨永金、杨绍顺自判决发生法律效力之日起十五日内支付赔偿款133165.6元给王树伦。三、漆昌兵自判决发生法律效力之日起十五日内支付赔偿款22527.6元给王树伦。四、驳回王树伦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4798元，适用简易程序减半收取2384元，由王树伦承担239元，由伍世焕承担承担477元，由杨永金、杨绍顺共同承担1430元，由漆昌兵承担238元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是王树伦是因在伍世焕自建房工地进行浇灌混凝土工作时因天桥倒塌跌落受伤而提起损害赔偿诉讼，除了劳务关系外，当事人之间还存在建房发包人、天桥搭建人的侵权关系，因此一审法院认定本案为生命权、人身权、身体权纠纷并无不当。各方当事人对一审判决认定王树伦的损失数额均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：1、王树伦与伍世焕、张炳辉是否存在雇佣关系。2、王树伦的损失应如何分担的问题。
关于王树伦与伍世焕、张炳辉是否存在雇佣关系的问题。首先，在一审庭审中，王树伦和杨永金均承认，是杨永金请王树伦参与浇灌混凝土工程，工资是200/天，由杨永金、杨绍顺支付。其次，伍世焕将建房的浇灌混凝土工作发包给杨永金、杨绍顺施工，由伍世焕直接与杨绍顺结算工程款，从伍世焕出具两张《收据》可见，浇灌混凝土工程款是由杨绍顺直接收取。因此，一审判决认定王树伦与杨永金、杨绍顺之间存在雇佣关系正确。杨永金没有提供证据证明张炳辉是建房工程的总承包人，故其上诉认为王树伦与张炳辉之间存在雇佣关系，没有依据，本院不予支持。
关于王树伦的损失应如何分担的问题。据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”杨永金、杨绍顺明知自己不具备建筑资质仍承包伍世焕的建房工程，在组织施工前未确保施工安全，未给施工人员配备安全防护设施，存在一定过错,是造成对王树伦受伤主要的原因之一。伍世焕作为屋主明知杨永金、杨绍顺不具备建筑资质，不具备安全施工的条件，仍将浇灌混凝土发包给杨永金、杨绍顺施工，对事故的发生也存在一定的过错。王树伦在施工中使用木板天桥，没有征询搭建者的意见，也没有做相应的安全检查工作，自身也存在一定过失。漆昌兵作为木板天桥的搭建者，在模板安装完成后，没有及时将天桥拆除，留下安全隐患，也没有向施工人员明确说明该天桥不能使用，故对王树伦在施工中因天桥倒塌而受伤也有一定的过失。综上，一审判决根据杨永金、杨绍顺、伍世焕、漆昌兵及王树伦各自的过错程度，酌情分担相应的赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，杨永金、杨绍顺的上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4768元，由上诉人杨永金、杨绍顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伙 钊
审判员 黎洪靖代理审判员董振南
二〇一七年二月十五日
书记员 王 怡 欢