北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12125号
上诉人（原审被告）：杨更琪，男，1953年5月29日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审被告）：杨镇，男，1984年11月11日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。
法定代表人：王毅青，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。
负责人：李炳基。
上述两被上诉人共同委托的诉讼代理人：姚克宁，男，1980年5月7日出生，北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司海晟名苑第一管理处职员。
上诉人杨更琪、杨镇因与被上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量联行公司）、被上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量联行公司第一分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初13963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨更琪、杨镇上诉请求：撤销原判第一项，驳回仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司的诉讼请求。事实和理由：第一、仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司未能按照《公约》的约定提供相应物业管理服务；第二、受委托进行物业管理的是仲量联行公司，现变更为仲量联行公司第一分公司，但是未征得业主同意。第三、物业公司提供的供暖不达标。
仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司辩称：同意一审判决，不同意杨更琪、杨镇的上诉请求。
仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司向一审法院起诉请求：1、判令杨更琪、杨镇支付自2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费20236.32元及滞纳金10000元。2、诉讼费由杨更琪、杨镇承担。
一审法院认定事实：2003年6月13日，就涉诉的海晟名苑，北京海晟房地产开发有限公司与仲量联行公司签订《北京市海晟名苑物业管理服务委托合同》。并实际为海晟名苑提供物业服务至今。杨更琪、杨镇为北京市东城区东直门外大街乙36号海晟名苑×号房屋的所有权人，并实际居住。该房屋建筑面积为140.53平方米。根据海晟名苑物业管理公约规定，海晟名苑的物业管理费为每月每平方米4元。杨更琪、杨镇自2015年1月1日起至今未交纳物业管理费。关于物业管理费的交纳办法，仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司称按季度交纳。对此，杨更琪、杨镇不予认可。并称每年年末交纳当年的物业费。对此，双方均未举证证明。
诉讼中，仲量联行公司称仲量联行公司第一分公司系仲量联行公司的下属公司，同时为海晟名苑提供物业服务至今。
一审法院认为：根据本案查明事实，仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司依据《北京市海晟名苑物业管理服务委托合同》及《海晟名苑一期、二期物业管理公约》提供海晟名苑的物业服务至今。杨更琪、杨镇购买并居住的北京市东城区东直门外大街乙36号海晟名苑×号房屋系由仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司提供物业服务。在仲量联行公司与仲量联行公司第一分公司提供物业服务时，杨更琪、杨镇应交纳相应的物业管理费。根据《海晟名苑一期、二期物业管理公约》，约定物业费每月每平方米4元，对此收费标准法院予以确认。现杨更琪、杨镇自2015年1月1日起未缴纳物业管理费，侵犯了仲量联行公司与仲量联行公司第一分公司的合法权益。但仲量联行公司与仲量联行公司第一分公司主张物业管理费交至2017年12月31日缺乏依据，法院不予支持。具体交纳物业管理费的期间，法院将依据实际情况，确定至2017年9月30日。关于仲量联行公司与仲量联行公司第一分公司主张的滞纳金，考虑到仲量联行公司与仲量联行公司第一分公司提供的物业服务尚有不足之处，故仲量联行公司与仲量联行公司第一分公司主张的滞纳金，法院不予支持。综上所述，一审法院于2017年9月判决：一、杨更琪、杨镇于判决生效之日起十五日内向北京仲量联行物业管理服务有限公司、北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司交纳自二〇一五年一月一日至二〇一七年九月三十日的物业管理费，共计一万八千五百四十九元九角六分；二、驳回北京仲量联行物业管理服务有限公司、北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，经审理查明，北京海晟房地产开发有限公司与仲量联行公司第一分公司于2013年签署《北京市海晟名苑物业管理服务委托合同》，合同约定仲量联行公司为海晟名苑小区南北公寓提供物业服务，期限为2013年10月1日至2018年9月30日。杨更琪、杨镇对于该份合同的真实性提出异议，但是认可仲量联行公司第一分公司于2013年10月后为海晟名苑提供物业服务。本院另查明，仲量联行公司第一分公司领取了营业执照，在公司类型一栏标注为分公司。杨更琪、杨镇提交了一组照片，用以证实仲量联行公司第一分公司提供的物业服务存在瑕疵。本院对于一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。和谐社区、良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业公司进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。本案中，杨更琪、杨镇系北京市东城区东直门外大街乙36号海晟名苑×号房屋的产权人；仲量联行公司第一分公司作为仲量联行公司的分公司与北京海晟房地产开发有限公司签署《北京市海晟名苑物业管理服务委托合同》，并且仲量联行公司第一分公司也实际为杨更琪、杨镇所居住的小区提供了物业管理服务，因此杨更琪、杨镇与仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司已经形成物业管理合同关系。杨更琪、杨镇接受了仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司提供的物业服务理应缴纳物业费。关于杨更琪、杨镇所提，因仲量联行公司第一分公司提供的物业服务存在瑕疵，因此应减免物业费的上诉主张，物业管理是一种同时具有社会公共服务和个体服务性质的群体性服务，是不间断的全天候、全方位、多层次的过程性服务，而正是由于物业服务的这一特性，致使物业服务难免会出现一些问题，导致业主对物业公司提供的服务不满意而拒绝交纳物业费，但长此以往会出现因业主欠费导致物业服务水平进一步下降的恶性循环，最终受到损害的则是业主的利益。因此虽然仲量联行公司、仲量联行公司第一分公司提供的物业服务存在瑕疵，但该瑕疵不足以应减收或者免收物业费，故杨更琪、杨镇此节上诉主张本院亦不予支持。关于杨更琪、杨镇所提，仲量联行公司第一分公司无权对其居住的小区进行物业管理的上诉主张，根据已查明的事实，仲量联行公司第一分公司作为仲量联行公司的分公司与北京海晟房地产开发有限公司签署《北京市海晟名苑物业管理服务委托合同》，并且仲量联行公司第一分公司也实际为杨更琪、杨镇所居住的小区提供了物业管理服务。因此杨更琪、杨镇此项上诉主张本院亦不予支持。关于杨更琪、杨镇所提，仲量联行公司与仲量联行公司第一分公司提供的供暖不达标，因此不同意全额缴纳物业费的上诉主张，供暖问题并非减免物业费用的合理依据，故对于此项上诉请求本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由杨更琪、杨镇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 郭 融
书 记 员 房依彤