北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04938号
上诉人（原审被告）北京王府花园开发公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府王府路7号。
法定代表人张同匀，董事长。
委托代理人虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨震，男，1965年5月1日出生。
上诉人北京王府花园开发公司（以下简称王府花园公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字的10136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王府花园公司的委托代理人虞荣俊、被上诉人杨震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨震在原审法院起诉称：1995年5月15日，杨震与王府花园公司双方共同签署了《北京王府花园房屋买卖合同书》（合同编号：768），合同约定杨震购买王府花园公司开发的王府花园组合式别墅，房屋建筑面积166.61平方米，房屋总价人民币60万元整，王府花园公司应当于1996年6月30日将所购房屋交付乙方使用。合同签署后，杨震支付了全部房款及预付了各种费用，但是，时至今日，王府花园公司仍未为杨震交付房屋，并已将此房1房3卖。请求法院依法判令：1、要求解除杨震与王府花园公司双方于1995年5月15日签署的《北京王府花园房屋买卖合同书》（合同编号：768）；2、退还杨震支付的购房款691528.5元，赔偿房屋增值损失2301071.5元；3、本案案件受理费等费用由王府花园公司承担。
王府花园公司在原审法院答辩称：不同意杨震的诉讼请求，请求法院驳回杨震的诉讼请求。一、因杨震并未按768#合同约定支付全额房款（杨震在前次诉讼中对此已予以确认），杨震已构成根本性违约，致使合同解除。杨震于1995年5月15日同日签订两份《房屋买卖合同》（合同号767#；合同号768#），购买王府花园公司开发的两套联体别墅。此两套房屋均为期房。因杨震并未交清所购两套联体别墅其中任何一套的全额房款，故王府花园公司当时只是开具了资金往来票据，并未开具房地产销售专用发票，并在原始记账凭证中注明为“杨震767#、768#预售帐款”。1996年11月13日，王府花园公司向杨震发出收楼《入伙通知书》，杨震1996年12月16日正式签收。尔后，王府花园公司通过各种方式多次催促其交纳剩余购房款及面积增加款，并进行公证送达催款函。但杨震在长达十余年时间里一直拒不交纳剩余房款，也未来王府花园公司公司进行商洽。故贵院在此前针对此套房屋的诉讼判决书中已对杨震诉请予以驳回，并获一中院支持。二、杨震伺机寻找王府花园公司所谓疏漏，以达到其谋取不当利益的目的，造成本案所涉《房屋买卖合同》合同目的无法实现的过错全部在杨震，王府花园公司并无任何过错。三、杨震向王府花园公司交纳款项的性质及具体指向的认定问题。有完整的证据链为证，这一基本事实直接关系到本案定性。四、王府花园公司于2007年处置8号并未违约，杨震要求对已经属于案外人的财产进行鉴定评估毫无事实与法律依据。杨震提出对案外他人财产进行评估，并要求开发商按市价赔偿，既歪曲事实，也违反法律相关规定。估价对象房屋权属与杨震所请完全背离。此次鉴定评估没有任何意义；对案外他人财产鉴定、评估无助于本案定性，无鉴定评估之必要，显然属于浪费司法资源，评估费用理应由杨震一方承担。恳请贵院查明事实，公正审判维护王府花园公司合法权益，驳回杨震的诉讼请求。
原审法院审理查明：1995年5月15日，杨震（乙方）与北京王府花园别墅开发公司（以下简称：别墅开发公司、甲方）签订《北京王府花园房屋买卖合同书》（合同编号：768），该合同书主要约定，杨震向别墅开发公司购买别墅一套，总价款为60万元，买方于签订认购协议书15天内（1995年5月16日），一次性付清楼价款人民币40万元（包括定金），并签署正式房屋买卖合同。楼款共计14万元，于1995年8月16日前付清，其余10%共计6万元于入住通知10日内付清。1995年6月5日，别墅开发公司向杨震出具房款为691528.5元的发票1张。1996年6月3日，双方签订王府房屋买卖合同补充协议，主要内容为，甲方根据乙方的要求，对乙方所购房屋在工程要求允许的情况下进行修改。双方同意按照工程修改所发生的一切实际费用（房屋结构修改及内部设备增减等的费用）在最后进行统一核算。费用的增减部分，由甲乙双方互补差价，并在乙方支付最后一期房款时进行增减。1996年7月2日，双方再次签订补充协议书，约定了具体更改内容：A1取消卧室与客厅间铝合金隔断LG3，E1车库地平提高至正负0，A1E1间在一层开门。1996年11月13日，别墅开发公司向杨震发出《入伙通知书》，主要内容为：惠泰业已竣工，并通过建设主管部门的质检验收，请接到通知之日起10天内，携此通知书及身份证到王府物业管理处办理收楼手续。因双方存在争议，杨震未实际接收房屋。
另查，在签订768号合同的同日，杨震（乙方）与北京王府花园别墅开发公司（甲方）签订《北京王府花园房屋买卖合同书》（合同编号：767），该合同书主要约定，杨震向别墅开发公司购买别墅一套，总价款为45万元，买方于签订认购协议书15天内（1995年5月16日），一次性付清楼价款人民币30万元（包括定金），并签署正式房屋买卖合同。楼款共计10.5万元，于1995年8月16日前付清，其余10%共计4.5万元于发出入住通知10日内付清。1996年1月25日，别墅开发公司向杨震出具房款为105000元的发票一张。
在审理过程中，双方对杨震支付的691528.5元是支付的哪套房屋的款项产生争议。杨震表示该691528.5元是用于支付（合同编号：768）房屋的全部款项，多支出部分是用于王府花园公司改建房屋所支付的费用。王府花园公司表示该
691528.5元是杨震支付的两套房屋（合同编号为767和768）的首付款，两套房屋的首付款应为70万元。
王府花园公司表示其曾经多次向杨震发出催款通知及解除通知，在2003年4月30日，王府花园公司通过公证机构以邮寄的方式向杨震发出催款通知书。2004年9月29日，王府花园公司再次通过公证机构以邮寄的方式向杨震发出通知书，告知杨震在收到通知书15日内不履行合同义务的，王府花园公司将解除合同。杨震否认收到过王府花园公司发出的通知。
再查，别墅开发公司于1995年6月14日将名称变更为北京王府花园开发公司。双方均认可诉争房屋的正式名称为：北京市昌平区8号。1998年王府花园开发公司将该房屋出售给了案外人刘爱玲，并于2010年11月25日办理产权过户手续。2011年12月30日刘爱玲又将该房屋转卖给了案外人张连义。在审理过程中，杨震依法申请对房屋的市场价格进行评估，该院依法委托了北京中建华房地产土地评估有限责任公司对该房屋的市场价格进行了评估，评估价格为299.26万元。杨震支付了鉴定费用，并表示该笔鉴定费用由其本人承担。
原审法院认定上述事实，有房屋买卖合同、购房发票、快递邮件、公证书、补充协议、评估报告等证据及杨震与王府花园公司的陈述在案佐证。
原审法院判决认为：杨震与王府花园公司签订的《北京王府花园房屋买卖合同书》（以下简称768号房屋买卖合同）是双方真实意思表示，双方都应该依约履行。王府花园公司称其于1995年6月5日向杨震出具的房款为691528.5元的发票，是767号房屋买卖合同和768号房屋买卖合同两套房屋的首付款，杨震称该款项系768号房屋买卖合同的购房全款及部分装修改造费用。在双方对该笔款项的性质存在争议的情况下，王府花园公司是该房款发票的实际出具者，故应就该笔房款的性质作出对其不利的理解。因此应视为杨震支付了768号合同中全部的房款。王府花园公司在与杨震签订房屋买卖合同后，又将诉争房屋转卖给其他案外人，致使不能实现合同目的，现杨震主张解除上述合同，并要求王府花园公司赔偿损失，理由正当，该院予以支持。关于损失的数额，该院酌情予以确定。王府花园公司的辩解依据不足，该院对其辩解不予采信。杨震方请求中过高部分该院亦不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、解除杨震与北京王府花园开发公司于1995年5月15日签署的《北京王府花园房屋买卖合同书》（合同编号：768）；二、北京王府花园开发公司于本判决生效后七日内返还杨震购房款六十九万一千五百二十八元五角；三、北京王府花园开发公司于本判决生效后七日内赔偿杨震损失六十万元；四、驳回杨震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王府花园公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由是：原审法院认为导致房屋买卖合同目的不能实现的过错在于王府花园公司是错误的，与事实不符。原审法院对杨震向王府花园公司交纳的691528.5元款项的性质及具体指向的认定是错误的。原审对本案所涉房屋的估价时点确定错误，估价房屋的面积及装修等情况均发生巨大变化，导致评估结果不准确。杨震同意原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：杨震与王府花园公司签订的《北京王府花园房屋买卖合同》（合同编号：768）系双方当事人的真实意思表示，双方应依合同约定履行各自义务。杨震依约支付相应购房款后，王府花园公司于1995年6月5日向杨震出具了相应购房款发票。对此，应视为杨震履行了付款义务。后王府花园公司又将杨震所购房转卖予案外人，致使杨震合同目的无法实现，现杨震主张解除上述合同，要求王府花园公司赔偿损失，本院予以支持。关于损失数额，原审法院依本案事实酌情予以确定，并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万零七百四十元，由杨震负担一万四千三百一十七元（已交纳七十元，剩余款项于本判决生效后七日内交纳）；由北京王府花园开发公司负担一万六千四百二十三元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费由杨震自行负担（已交纳）。
二审案件受理费一万六千四百二十三元，由北京王府花园开发公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 刘 磊
代理审判员 夏根辉
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 黄旭宁