江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬民初字第0353号
原告朱惠康，男，1950年3月1日生，汉族。
被告徐丽艳，女，1965年6月3日生，汉族。
委托代理人周剑波，江苏庆源律师事务所律师。
原告朱惠康与被告徐丽艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱惠康，被告徐丽艳的委托代理人周剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱惠康诉称：徐丽艳多次帮助朱惠康出借资金进行理财。2012年9月，徐丽艳又介绍借款人平良森向朱惠康借款26万元，并用XX新村101－702室房屋作抵押，朱惠康与平良森并不相识。9月13日，徐丽艳组织朱惠康和平良森同去产监处办理房屋抵押登记手续，遵照徐丽艳的要求，由平良森出具借条交给徐丽艳保管，朱惠康于当天傍晚通过网银将253400元汇入徐丽艳的银行账户进行保管，并约定待房屋他项权证发放后，徐丽艳再将借条原件交给朱惠康。9月14日，产监处电话通知朱惠康，XX新村101－702室房屋被查封，无法办理房屋抵押登记手续。朱惠康就要求徐丽艳返还253400元，但遭徐丽艳拒绝。因为办理房屋抵押登记是借款的前提，抵押登记未办理成功且借款也未支付给平良森，所以朱惠康和平良森之间的借贷关系没有生效。现要求：1、判令徐丽艳归还不当得利资金253400元；2、判令徐丽艳偿付银行同期贷款利息（从2012年9月13日起至实际归还日止）；3、判令徐丽艳承担诉讼费用。
被告徐丽艳辩称：朱惠康向徐丽艳支付款项系一种代理行为，徐丽艳收取的是平良森应付给徐丽艳的还款，朱惠康仅是代替平良森支付而已。朱惠康与徐丽艳之间就该笔款项并无权利义务关系，该笔款项的权利义务关系分别发生在朱惠康与平良森、以及徐丽艳与平良森之间，对于徐丽艳而言收取平良森归还的借款是有依据的，不构成不当得利。故朱惠康的诉讼请求没有法律上的依据，应当予以驳回。
朱惠康为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、中国农业银行网银交易查询明细1份，时间为2012年9月13日，以证明朱惠康通过网银支付给徐丽艳253400元。
2、无锡市房屋登记簿证明及无锡市房屋登记收件收据各1份，以证明XX新村101-702房屋由于被查封导致未能办理抵押登记手续。因为办理抵押登记手续是借款的前提，抵押登记未办理成功且借款也未支付给平良森，所以朱惠康和平良森之间的借贷关系没有生效。
3、过湘贤于2012年8月30日向朱惠康出具的借条、徐丽艳于2012年8月30日出具给朱惠康的收条、朱惠康通过网银将138000元转账给徐丽艳的交易明细及房屋他项权证各1份，以证明朱惠康将253400元转账给徐丽艳明细中注明的用途“代付平良森260000元借款（扣6600元）”，与朱惠康于2012年8月30日通过网银转账给徐丽艳138000元的明细中的用途“转徐丽艳代付过湘贤借款（扣息、扣杨树元息”）的意思是一致的。关于“扣杨树元息”的意思是，朱惠康和杨树元的借贷关系也是由徐丽艳介绍，且先由徐丽艳代朱惠康收取杨树元的利息，再由徐丽艳转交给朱惠康，徐丽艳为了省事，根据徐丽艳的要求，在该笔款项中将杨树元支付的利息直接扣除。
4、平良森于2012年9月13日书写的借条（复印件），朱惠康称原件在徐丽艳处。借条载明：今借到朱惠康人民币现金260000元正，每月利息2.5%，用XX新村101－702房产进行抵押。
5、徐丽艳与平良森于2011年12月6日签订的抵押设立协议1份，房屋抵押权人为徐丽艳，房屋抵押人为平良森，以证明徐丽艳与平良森之间存在借款关系，借款至2012年12月5日到期。
6、朱惠康与平良森于2012年9月13日签订的抵押设立协议及无锡市房屋登记申请书各1份，以证明由徐丽艳介绍平良森向朱惠康借款而办理相关抵押手续，借款期限自2012年9月13日至2013年3月12日。后来由于XX新村101-702房屋被查封，不能设立抵押，产监处就将该份材料退还给朱惠康。
7、朱惠康与徐丽艳于2013年3月11日通话的录音光盘及整理的文字材料各1份，以证明徐丽艳对出借给平良森的260000元的支付对象和支付方式记忆不清，且至今没有提交相关证据，对该笔借款的真实性有异议；实际借款人张永良以现金形式向徐丽艳支付利息，没有说明利息多少；徐丽艳于9月8日或9日与张永良通过两次电话，后来就无法通电话，说明徐丽艳在张永良出逃的第一时间即知晓。
8、过湘贤与张永良、徐丽艳的通话清单1份，时间自2012年9月9日至9月14日间，以证明徐丽艳于9月11日已经从过湘贤的电话中知晓与张永良失去联系，相约于2012年9月12日同去房管所寻找张永良，经所长接待证实张永良已经出逃。
9、平良森于2013年3月14日写给滨湖区检察院朱主任的书信1份，以证明平良森作为参与者揭露了徐丽艳明知张永良出逃的情况下，将风险转嫁给朱惠康和平良森。
10、平良森书写的自2011年11月29日至2012年9月13日的日记，其中两篇日记以证明与本案有关的事实。2011年12月6日的日记证明XX新村101-702房屋的处置权为张永良拥有，是张永良叫平良森去办理，以平良森的名义向徐丽艳抵押借款260000元，后张永良给了平良森1500元的好处费，平良森没有收到该笔260000元借款。2012年9月13日的日记证明，是徐丽艳叫平良森到产监处去办理借款及抵押手续，而非张永良，为此徐丽艳给了平良森200元的好处费。徐丽艳完全知道XX新村101-702房屋为张永良所有，平良森只是名义上持有，且知晓张永良欲处置该房屋的价格和时间。
经质证：
1、徐丽艳对朱惠康提供的证据1的真实性无异议，认为徐丽艳是收到253400元，是朱惠康代付平良森260000元借款，也就是平良森应该支付的还款。
2、徐丽艳对朱惠康提供的证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据能够证明朱惠康与平良森之间存在借贷关系，因为在该证据材料中注明办理抵押登记手续应提供借款合同，朱惠康与平良森之间关于借贷已经形成合意，且履行了办理抵押登记手续，至于抵押登记的办理结果与徐丽艳无关。
3、徐丽艳对朱惠康提供的证据3的真实性无法确认，且认为与本案无关。
4、徐丽艳对朱惠康提供的证据4的意见是，该借条应该是平良森于2012年9月13日书写的，但该借条原件在朱惠康处。
5、徐丽艳对朱惠康提供的证据5的真实性无异议，徐丽艳与平良森签订抵押设立协议，对XX新村101－702房屋享有抵押权，后来徐丽艳将债权转让给朱惠康，同时注销了该抵押权，由朱惠康另行与平良森签订抵押协议，如此就完成了债权转让。
6、徐丽艳对朱惠康提供的证据6的真实性无异议，朱惠康与平良森就房屋设立抵押达成一致意见，并且已经实施办理抵押登记手续，至于最终没有取得房屋他项权证，是双方意志以外的事情，不影响双方的合意。
7、徐丽艳对朱惠康提供的证据7的意见是，确实是徐丽艳与朱惠康之间的通话，但不能证明朱惠康想要证明的相关事实。徐丽艳在通话中只是讲具体的支付方式要查一下，但对借款事实双方是一致确认，欠缺的是具体支付形式。从通话内容来看，徐丽艳不能确定哪天去房管所，且之后得到的信息也不能完全确认张永良已经潜逃，最主要的是张永良潜逃与抵押权、借款事实的存在没有直接关联性，是独立存在的。至于朱惠康提及的利息问题，与本案无关。
8、徐丽艳对朱惠康提供的证据8的意见是，认为该证据与本案无关联性。
9、徐丽艳对朱惠康提供的证据9的真实性无法确认，认为平良森在信中陈述的内容与其在公安机关陈述的内容不一致，不应采纳该证据。
10、徐丽艳对朱惠康提供的证据10的真实性无法确认，且认为2011年12月6日的日记所记载的内容与本案无关联性，2012年9月13日的日记所记载的内容基本与徐丽艳的陈述一致，只是简单记录徐丽艳、朱惠康及平良森一起去产监处办理抵押登记的过程，不能证明上述朱惠康想要证明的内容。
审理中，经朱惠康申请，本院对平良森、张永良就涉及本案的相关情况进行调查。
平良森陈述：于2013年3月14日邮寄给无锡市滨湖区人民检察院朱主任的信件及平良森书写的自2011年11月29日至2012年9月13日的日记均是平良森所写。平良森与徐丽艳不相识，平良森与朱惠康之前也不相识，但徐丽艳与张永良事先早就相识。平良森与徐丽艳于2011年12月6日签订抵押设立协议，但该协议上所载明的借款金额根本没拿到，钱是被张永良拿走的，此事张永良和徐丽艳之前就已经商量好。平良森于2011年12月6日出具的借条，除了“平良森”三个字和手印是平良森书写、捺印之外，其他内容均是徐丽艳所写，张永良和徐丽艳就借款事宜商量妥当后再让平良森签的字。2012年9月13日前两天，大概是12日，陈锡忠与徐丽艳两人来到平良森家，陈锡忠讲其是张永良的朋友，称张永良因利息太高吃不消，要换一个出借人，叫平良森配合办手续。9月13日，平良森、陈锡忠、徐丽艳、还有一个只知道姓朱的男子，一起到无锡市房屋产权监理处办手续，徐丽艳就让平良森写了一张借条，至于借条在谁处也不知道。借条上载明的钱，平良森没有看到也没有拿到，当天回去的时候，徐丽艳给了平良森200元，称是张永良让徐丽艳带给平良森的，到家后陈锡忠也给了平良森100元。平良森之所以要按照张永良的意思办事，是因为平良森的房产证在张永良处，张永良其实一直在欺骗平良森。平良森从来没有向徐丽艳、朱惠康借过钱，有关向徐丽艳出具的手续和借条都是张永良安排的。
张永良陈述：张永良经朋友杨红开介绍与徐丽艳相识。因为徐丽艳手头有资金，向其借款只要付利息、中介费，张永良与徐丽艳交易涉及的房屋最起码有六、七套，张永良提供有效的房产证件，经过徐丽艳审核，由名义上的房屋所有权人出面办理公证、抵押手续，徐丽艳出借资金给张永良，由张永良每月支付利息给徐丽艳，徐丽艳扣除其作为中介应得的1分利息后将剩余部分给真正的出资人，在出借资金时，徐丽艳先扣除3个月的利息。徐丽艳出借资金的支付方式少部分是现金，大部分通过银行转账，之后的利息也是由张永良每个月支付，名义上的房屋所有权人既拿不到借款，也不用支付利息。徐丽艳也知道真正的借款人是张永良，因为是由张永良出面与徐丽艳商谈的，且徐丽艳知道张永良是房管局的工作人员，有偿还能力。张永良认识平良森已经有十年了，张永良以平良森的名义购买XX新村101号702室房屋，并办理了房屋所有权证、土地使用权证，平良森、徐丽艳对此均不知情。2011年12月，张永良用欺诈的手段以平良森名义向徐丽艳借款26万元，用XX新村101号702室房屋作为抵押，徐丽艳在出借款项时先从本金中扣除3个月利息，从第4个月起再另行支付利息，张永良尚未将该笔借款归还给徐丽艳，只是支付了部分利息，大概支付到2012年8月份。张永良于2012年9月10日离开无锡，徐丽艳不知道张永良离开无锡的原因。对于徐丽艳、平良森、朱惠康于2012年9月13日发生的事情，张永良表示不清楚，据分析徐丽艳当时应该知道张永良出事了。
经质证：
朱惠康的质证意见是：1、对平良森的调查笔录的真实性无异议，平良森陈述和朱惠康去产监处办理的事情是事实，但是平良森与徐丽艳如何说的表示不清楚，牵涉到张永良的事情更不清楚。2、对张永良的调查笔录的真实性无异议，说明徐丽艳知道真正的借款人是张永良，用于抵押的房产的真正权属人也是张永良，借款也是张永良与徐丽艳的合意，且款项由张永良收取并支付利息，与出面签字的平良森没有关系，尽管张永良承认借款是由其收取，但作为出借人的徐丽艳仍然必须出具支付凭证，否则该笔借款存在重大疑点，张永良清楚知道徐丽艳是以中介身份为其操作抵押借款事宜，数量有5、6笔之多，张永良能够证明徐丽艳在知道其出事后为逃避风险以欺诈手段从朱惠康处骗取260000元。也证明了2012年9月13日平良森去产监处将房产抵押给朱惠康，是被徐丽艳骗去的，因为当时张永良不知道有这回事。
徐丽艳的质证意见是：1、对平良森的调查笔录的真实性无异议，其中涉及本案诉讼请求的部分与徐丽艳陈述一致，其他内容与本案诉请无关联性。2、对张永良的调查笔录的真实性无异议，其中与本案诉讼请求有关联性的部分说明了徐丽艳确实出借260000元给平良森，其余部分与本案诉请均无关联性。
审理中，经徐丽艳申请，本院至无锡市滨湖区人民法院调取了由滨湖区人民检察院对平良森所作的询问笔录。
经质证：
朱惠康的质证意见是：对于徐丽艳与平良森之间是否存在借贷关系不清楚，而且笔录中平良森也否认该笔借款是其所借，实际上是张永良所借，并且抵押的XX新村101-702房屋属于张永良所有。
徐丽艳的质证意见是：对真实性无异议，证明了平良森与徐丽艳之间确实存在260000元的借贷关系，且XX新村101-702房屋也做了抵押。
审理中，经徐丽艳申请，本院至无锡市公安局滨湖分局蠡园开发区派出所调取了朱惠康的笔录，为查明案件事实，本院也一并调取了徐丽艳、张永良、鲁路平、过湘贤、蔡建芬的笔录。
经质证：
朱惠康的质证意见是：对调取的所有笔录的真实性没有异议。1、关于张永良的笔录能证明XX新村101-702的房屋是张永良用非法手段取得，张永良是该房屋实际持有人，平良森只是名义持有人；用XX新村101-702房屋向徐丽艳抵押借款的真正债务人是张永良，抵押借款是徐丽艳与张永良的直接合意；徐丽艳是参与到张永良非法倒卖公房的活动中，多次帮助张永良以非法倒卖的公房进行抵押借款。2、关于过湘贤的笔录能证明，过湘贤于2012年9月10日就联系不到张永良，并且电话告知徐丽艳。过湘贤于2012年9月11日与徐丽艳同去青山房管所寻找张永良，确认张永良已经出逃，过湘贤在确认张永良出逃后就去报警。3、关于徐丽艳的笔录，能证明2011年12月6日用XX新村101-702房屋做抵押借款是张永良和徐丽艳的直接合意，平良森只是被利用出面签字而已；该笔款项徐丽艳没有支付给平良森，徐丽艳对是否支付给张永良及支付方式都记忆不清，该笔借款的真实性有疑点；该笔借款的利息是张永良直接向徐丽艳支付，而非平良森支付，张永良支付的利息由原来的正常逐渐变得不正常。2012年9月13日，徐丽艳叫平良森去办理抵押登记，而非张永良，当平良森追问张永良时徐丽艳对其撒谎，谎称张永良没有空来，实际张永良已经出逃；平良森第一次去做抵押登记（抵押给徐丽艳）是被张永良叫去的，平良森第二次去做抵押登记（抵押给朱惠康）是被徐丽艳骗去的，徐丽艳自述其接到有人借钱的单子后以中介人身份给朱惠康做过多次，其中介绍费是向借钱的人收取。2012年9月13日，徐丽艳仍然以中介的身份，用中介的操作方法和流程向朱惠康介绍，由平良森以XX新村101-702房屋作抵押，向朱惠康借款，当时徐丽艳刻意向朱惠康隐瞒了名义上是平良森向徐丽艳借款260000元、真正的借款人是张永良、张永良已经出逃的事实。还证明徐丽艳和过湘贤去过房管所，并据此证实张永良的逃跑；徐丽艳陈述和过湘贤同去房管所的时间，与过湘贤、蔡建芬笔录中对此时间确认无误，无法证明徐丽艳是在2012年9月17日之后去房管所的。笔录中徐丽艳确认以前经常帮助朱惠康做房屋抵押生意，并认可2013年9月13日的生意与以前做的是同一类生意，但徐丽艳从来没有和朱惠康做过债权转让生意。4、关于蔡建芬的笔录，能证明去房管所的时间是2012年9月10日左右；由于一直无法联系到张永良而去房管所寻找；同去房管所的人员中包括姓徐的女士，徐女士由过湘贤联系；在房管所有所领导接待，并确认张永良已经出逃。
徐丽艳的质证意见是：对笔录的真实性没有异议，与本案有关的笔录能够证明以下内容：1、平良森与徐丽艳、朱惠康之间确实分别订立借款合同，至于借款的实际使用人、房屋实际控制人，无论是否知晓都是平良森与张永良之间的事情，与本案无关。2、两次设立抵押权的XX新村101-702房屋，就形式上看都是合法的，他项权证的设立也是合法的。3、徐丽艳对XX新村101-702房屋的权证由张永良非法取得是不知情的。4、朱惠康与平良森之间发生借贷关系，并且设定抵押权的过程各方均同意，朱惠康是自愿的，当时不存在欺诈或者胁迫的情况。其余内容与本案的诉讼请求无关。
经审理查明：2012年9月13日下午，朱惠康、徐丽艳及平良森等人共同前往无锡市房屋产权监理处。朱惠康与平良森签订抵押设立协议，载明：朱惠康因借款对债务人平良森享有债权金额26万元，平良森将坐落于XX新村101－702房屋抵押给朱惠康，债务履行期限为2012年9月13日至2013年3月12日。同时朱惠康与平良森向无锡市房屋产权监理处申请办理房屋他项权证，并由平良森写下借条一张，载明：今借到朱惠康人民币现金26万元正，每月利息2.5%，用XX新村101－702房产进行抵押。
2012年9月13日傍晚，朱惠康通过网银支付给徐丽艳253400元，在网银交易查询明细载明的用途一栏注明“代付平良森260000元借款（扣6600元）”。
2012年9月14日，XX新村101－702房屋被无锡市滨湖区住房保障和房产管理局申请其他限制。因XX新村101－702房屋无法办理房屋抵押登记手续，朱惠康要求徐丽艳返还253400元未果，遂于2013年9月23日起诉来院。
另查明：2011年12月6日，徐丽艳与平良森签订抵押设立协议，载明：徐丽艳因借款对债务人平良森享有债权金额26万元，平良森将坐落于XX新村101－702房屋抵押给徐丽艳，债务履行期限为2011年12月6日至2012年12月5日。
再查明：无锡市滨湖区人民法院在审理被告人张永良犯贪污罪、诈骗罪一案中，经无锡市滨湖区人民法院查明：2011年11月下旬，被告人张永良伪造本市滨湖区XX新村101号702室的房地产租赁契约等房改售房材料，用选定的平良森名义参加房改。被告人张永良骗取产权单位无锡市物价局放弃产权后在支付房改售房款人民币27704.79元后，将实际由朱锡珍租住的该套公房产权变更至平良森名下并由自己实际控制产权证照，后被告人张永良以平良森的名义用该房产向徐丽艳抵押借款人民币26万元，经鉴定，上述房产价值人民币40万元。2013年11月22日，无锡市滨湖区人民法院作出判决：被告人张永良犯贪污罪和诈骗罪判处相应刑罚，并责令被告人张永良退赔尚未追缴的赃款。
又查明：平良森陈述其不需要借款，所以现在没有必要向朱惠康借款，要求撤销平良森与朱惠康之间的借贷关系。
审理中，朱惠康陈述：2012年9月13日，平良森在无锡市房屋产权监理处出具26万元的借条，徐丽艳将平良森所写的借条复印件交给朱惠康，原件在徐丽艳处。按以往惯例，借条由中介人徐丽艳保管，待房屋他项权证办理后再将款项交付给借款人，然后再把借条原件交给朱惠康。朱惠康就网银交易查询明细载明的用途一栏注明“代付平良森260000元借款（扣6600元）”作出解释，完整的意思应该是“指定徐丽艳代替朱惠康付给平良森26万元借款”，而不是由朱惠康代平良森支付26万元还款，只有出借款项才会存在扣息，徐丽艳与朱惠康商谈，约定月息2.5%，26万元的月息为6500元，利息事先扣除的，还有100元是用于办理他项权证的费用，总共扣除6600元，待他项权证办妥后徐丽艳再将款项交付给借款人平良森，朱惠康对徐丽艳与平良森之间是否存在26万元借款完全不清楚。
审理中，朱惠康对其第二项诉讼请求“判令徐丽艳偿付银行同期贷款利息（从2012年9月13日起至实际归还日止）”，变更为“判令徐丽艳偿付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（从法院立案之日起计算至判决归还之日止）”。
本院认为：朱惠康的诉讼请求应予支持。理由是：朱惠康同意向平良森出借款项，基于徐丽艳的介绍及平良森能提供房屋作抵押，朱惠康表示其通过网银将253400元汇入徐丽艳的银行账户，只是一种委托支付行为，符合双方的交易习惯。由于徐丽艳未将该笔款项交付给平良森，且平良森提供的房屋被查封，导致无法办理房屋抵押登记，合同目的可能无法实现，平良森亦表示无意向朱惠康借款，朱惠康与平良森之间的借贷已无须继续履行，故朱惠康有权要求徐丽艳返还讼争款项。
徐丽艳抗辩称收取的款项系朱惠康代替平良森还款的主张，不能成立，理由是：（1）根据查明的事实，真实的借贷关系发生在张永良与徐丽艳之间，平良森只是名义上的借款人而已；（2）张永良对朱惠康向平良森出借款项也表示不知情，且徐丽艳也未能证明朱惠康、徐丽艳及平良森三方达成代还前债的合意。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：徐丽艳于本判决发生法律效力之日起10日内归还朱惠康253400元并支付利息（自2013年9月23日起至本判决确定的归还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元、保全费1920元，两项合计7020元（已由朱惠康预交），由徐丽艳负担，徐丽艳在本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给朱惠康。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 张国元
代理审判员 黄海涛
人民陪审员 陈建芳
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 姜 敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。