北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3950号
上诉人（原审原告、被告）：李锁柱，男,1964年10月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告、原告）:中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人：焦志刚，总裁。
委托诉讼代理人：梁高华，男，中国对外建设有限公司职员。
上诉人李锁柱因与被上诉人中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李锁柱、被上诉人之委托诉讼代理人梁高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锁柱上诉请求：撤销一审判决第一项，确认对外建设公司与李锁柱继续履行劳动合同。事实和理由：1、对外建设公司解除劳动关系的证据形成于公司发出解除通知之后；2、海淀法院认为法务岗位具有较高的信任度才能担任，系对外建设公司单方之词，李锁柱若工作有差错，可根据相关法律处罚，不是不能履行劳动合同的必备条件；3、李锁柱去劳动监察部门进行举报，是维护个人权利的合法行为，不能作为认定不能履行劳动合同的要件；4、对外建设公司提交的录音系陈XX暗中设套陷害李锁柱，造成李锁柱的粗口；5、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条所涉及的“劳动合同已经不能继续履行的”，必须做限制性解释，不能让公司以不能履行劳动合同为借口，获取利益。
对外建设公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。李锁柱试用期间不符合录用条件，其起草的法律文书不符合法院要求，计算案件利息误差大，无法完成公司安排的工作，工作效率低。故公司于2016年9月28日向其发送《试用期解除劳动合同通知书》。对外建设公司与李锁柱的劳动合同是继续性合同，不是一次性劳动合同，必须以信赖为基础。
李锁柱向一审法院起诉请求：1、判令对外建设公司支付2016年7月11日至2016年8月29日期间未签劳动合同二倍工资6255.88元；2、诉讼费用由对外建设公司承担。
一审法院认定事实：李锁柱于2016年7月12日入职对外建设公司，担任法务专员，双方签订有期限至2019年7月11日的劳动合同，试用期为3个月。
李锁柱主张双方劳动合同实际签署时间为2016年8月29日，并提交了打卡记录截屏予以佐证，该截屏显示2016年8月29日至2016年9月9日期间李锁柱存有部分打卡记录。对外建设公司对上述证据的真实性不予认可，该公司主张双方劳动合同实际签署时间为2016年7月12日。
2016年9月26日，对外建设公司向李锁柱（电子邮箱为×××）发送电子邮件，内容为：“……你没有通过试用期，所以不能转正。请你这周前办理离职手续……”。9月28日，对外建设公司通过电子件向李锁柱送达了《试用期解除劳动合同通知书》，载明：“由于试用期间你未能胜任本职工作，经公司研究决定于2016年9月26日解除与你的劳动合同关系……”。李锁柱认可×××为其本人邮箱，亦曾收到2016年9月26日电子邮件，但否认曾收到2016年9月28日电子邮件。一审庭审中，对外建设公司登陆发件邮箱核实，2016年9月28日该公司法务陈XX通过其本人邮箱向李锁柱发送了上述邮件。
就具体解除理由一节，对外建设公司主张有二：其一为李锁柱起草的管辖权异议申请书不符合法院收取标准、无法完成该公司安排的工作；其二为李锁柱未达到试用期录用标准包括上班时间经常外出抽烟、午休时间迟到早退。对上述解除理由李锁柱均不予认可。对外建设公司认可未就李锁柱不能胜任工作岗位一事进行培训或调岗。另，对外建设公司提交的58同城网页截屏显示该公司录用条件为：1、有起草合同，审查合同相关经验；2、能够独立起草法律文书、出庭应诉单独办理案件并具有丰富经验；3、五年以上与建筑施工相关工作经验（未过司考，但优秀者可以考虑）
对外建设公司主张李锁柱向该公司提交的简历与其实际经历不符，即2010年至2015年于金标典公司担任总经理与实际不符，并主张双方劳动合同无效。为此对外建设公司提交了李锁柱简历、金标典公司工商登记信息予以佐证，其中李锁柱简历载明2010年至2015年李锁柱于北京金标典包装制作有限公司（以下简称金标典公司）担任总经理；金标典公司工商登记信息显示股东为王更明等三人，2010年度、2011年度企业年检报告报送人均为李锁柱。李锁柱对简历的真实性认可，对金标典公司工商登记信息不予认可。李锁柱为证明其工作情况提交了金标典公司证明，该证明落款处加盖了金标典公司公章，内容载明李锁柱于“2010年2月至2015年10月在金标典公司承包经营，自负盈亏，对外经营行使法人权利，聘为总经理”。对外建设公司对上述证明的真实性不予认可。
对外建设公司主张双方劳动合同客观上无法继续履行并提交了海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书、录音光盘及对应文字资料，其中海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书系海淀区人力资源和社会保障局责令对外建设公司支付李锁柱工资差额及加班工资并向该局劳动监察大队提交书面整改情况；录音证据系该公司法务陈XX与李锁柱当面谈话，双方就工资数额、社会保险及住房公积金代扣代缴发生争议，造成同事围观，双方对话中曾出现“我扇你”、“你扇我一下试试”。李锁柱认可曾向劳动监察部门就工资问题进行投诉，对于海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书表示真实性无法确认，对录音证据的真实性不持异议。一审庭审中经释明，李锁柱坚持要求与对外建设公司继续履行劳动合同，不向对外建设公司主张违法解除劳动合同赔偿金。
李锁柱以要求对外建设公司继续履行劳动合同、支付未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该仲裁委做出京海劳人仲字[2016]第14955号仲裁裁决书，裁决：一、撤销《试用期解除劳动合同通知书》，对外建设公司与李锁柱继续履行劳动合同；二、驳回李锁柱的其他仲裁请求。李锁柱与对外建设公司均不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，对外建设公司主张李锁柱2010年至2015年期间简历所载于金标典公司担任总经理与事实不符，进而主张双方劳动合同无效，但该公司所提交的金标典公司工商登记信息未能直接证明其上述主张，反而上述工商登记信息中显示2010年度、2011年度年检报告报送人均显示为李锁柱。鉴于此，法院有理由相信李锁柱曾与金标典公司存有一定关联关系。一审庭审中李锁柱提交了金标典公司证明载明李锁柱于2010年2月至2015年10月担任总经理，对外建设公司虽不认可上述证明真实性，但亦未能提交相反证据。综上，对外建设公司以李锁柱简历存在造假行为主张双方劳动合同无效，缺乏事实依据，法院对此不予采信。
就解除劳动合同是否违法一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。案件中，对外建设公司于2016年9月26日与李锁柱解除劳动合同。对外建设公司主张李锁柱不能胜任工作但认可该公司未对李锁柱进行培训或调岗；其次，对外建设公司主张李锁柱上班时间经常外出抽烟、午休时间迟到早退等，但该公司提交的58同城网页截屏中所载录用条件中未见有上述要求。结合上述两点，法院确认对外建设公司与李锁柱解除劳动合同违法。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。案件中，李锁柱系对外建设公司法务专员，其担任法务期间除处理日常法律事务外，还需作为委托诉讼代理人处理诉讼案件，故该法务岗位对于对外建设公司的重要性不言而喻，法务作为委托诉讼代理人在法庭上的陈述与对外建设公司的利益密切相关，该岗位工作人员需要对外建设公司较高的信任度方能担任。加之，李锁柱与对外建设公司存有劳动争议纠纷案件，且李锁柱曾就工资事宜向劳动监察部门投诉，通过双方均认可真实性的录音证据可知双方之间的矛盾较为激烈，双方劳动合同继续履行的基础较为薄弱。法院认为李锁柱与对外建设公司之间的劳动合同已无继续履行的基础和可能。然而，经法院释明，李锁柱坚持继续履行原劳动合同，不要求对外建设公司支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，法院确认李锁柱与对外建设公司之间的劳动关系于2016年9月26日解除。如前所述，对外建设公司系违法解除劳动合同，故李锁柱仍可就违法解除赔偿金的请求另案主张权利。
就未签劳动合同二倍工资差额一节，李锁柱主张双方劳动合同实际签署时间为2016年8月29日，但其提交的打卡记录未能直接证明其上述主张，而对外建设公司亦对此不予认可。鉴于此，法院对于李锁柱要求对外建设公司支付未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：一、确认中国对外建设有限公司与李锁柱之间的劳动合同于二Ｏ一六年九月二十六日解除；二、驳回李锁柱的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李锁柱提交以下证据：1、仲裁答辩书，证明对外建设公司与李锁柱解除劳动关系的理由是基于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款；2、证据材料清单，证明对外建设公司在仲裁中提交的证据材料；3、工资条，证明对外建设公司已从李锁柱工资中扣除住房公积金768元，个人所得税792.15元；4、短信记录，证明李锁柱要求对外建设公司合法解决劳动监察问题，但公司没有回应；5、关于李锁柱离职结算的通知，证明对外建设公司为李锁柱缴纳住房公积金；6、“劳动法观察与研究”截图，证明对外建设公司解除劳动关系的法律依据不在截图反映的内容之列；7、录音光盘，证明李锁柱只与陈XX个人有矛盾，而与对外建设公司没有矛盾；8、职位招聘广告，证明对外建设公司的招聘条件经常变化；9、机关员工每月出勤与主要工作情况报告书，证明对外建设公司的法务工作存在大量非诉内容。对外建设公司对证据1、2、5、8的真实性及证明目的均予以认可；对证据3的真实性及证明目的无法确认；对证据4、7的真实性认可，证明目的不认可；对证据6的真实性无法确认，证明目的不认可；对证据9的真实性及证明目的均不认可。本院经审查认定：李锁柱提供的证据1、2系对仲裁相关事实的确认；李锁柱提供的证据7显示李锁柱与对外建设公司之间就工资、社会保险及住房公积金等问题存在争议，并与公司相关人员引起冲突；李锁柱提供的其他证据，不足以证明其上诉主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就双方劳动关系处理一节。对外建设公司以李锁柱在试用期不符合录用标准为由，于2016年9月26日与李锁柱解除劳动合同，具体为：1、李锁柱起草的管辖权异议书不符合公司的要求，计算案件利息误差大，不能胜任公司的工作；2、上班时间经常外出抽烟、午休时间迟到早退。但对外建设公司提交的关于录用条件的证据中，并未就上述事项作出明确要求，在认定李锁柱不能胜任工作后，亦未对其培训或调岗。综上，一审法院认定对外建设公司与李锁柱解除劳动合同违法并无不当。
就应否继续履行劳动合同一节。李锁柱作为公司法务人员，以委托代理人身份代表公司处理诉讼事务是其工作重要组成部分，而委托代理人履职前提系基于委托人充分、完全地信任，故现行司法程序中对委托代理人的资格及权限等均作出了严格规定。本案中，双方提交的证据足以表明，李锁柱与对外建设公司之间就工资、社会保险及住房公积金等问题产生了激烈矛盾，双方信任基础已丧失，劳动合同继续履行已无可能。一审法院经释明驳回李锁柱继续履行劳动合同的诉请，并无不当。
综上所述，李锁柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由李锁柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐述梁
审判员 刘 芳
审判员 赵 斌
二〇一七年六月七日
书记员 刘芳明