广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第232号
上诉人（原审原告）孔维邦（曾用名孔维帮），男，1975年2月25日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人戴国梁。
被上诉人（原审被告）何洪昌，男，1960年4月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）李邓安，男，1951年11月15日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人孔维邦因与被上诉人何洪昌、李邓安买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：驳回孔维邦的诉讼请求。案件受理费364.35元，由孔维邦负担。
上诉人孔维邦不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实错误。原审判决错误认为“孔维邦主张李邓安、何洪昌支付《合同转让协议书》项下的款项及相关利息是基于孔维邦与李邓安之间的债权转让合同关系，因其与本案买卖合同关系属于不同的法律关系，且孔维邦就该债权转让合同已于2012年11月22日提起诉讼，主张李邓安与何洪昌返还《合同转让协议书》项下的款项，已在（2012）佛南法民二初字第3029号案中处理，故在本案中不再重复处理”。事实上，孔维邦与李邓安之间存在货物买卖关系，李邓安欠孔维邦货款2.5万元，于是在2010年12月15日，孔维邦与李邓安签订《合同转让协议书》，李邓安将其对何洪昌所享有债权的35%转让给孔维邦。2010年12月，孔维邦将《合同转让协议书》复印件交给何洪昌。2011年3月，孔维邦和李邓安向何洪昌提及还款事项，何洪昌说尽量于春节前归还，但至今何洪昌仍未还款。何洪昌在一审法庭上公然否认该事实，后来何洪昌与李邓安瞒着孔维邦私下达成执行和解协议，损害了孔维邦的合法权益。
二、原审判决适用法律错误。根据我国的法律规定，债权的转让仅存在于合同当中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。债权转让一般是有原因的，即转让方与受让方之间存在债权债务关系或其他买卖关系。合同权利转让的法律后果是合同主体的变更，包括两种情形，一是转让方退出原合同关系，由受让方代替其债权人的地位，二是转让方不退出原合同关系，与受让方共同成为原合同的债权人。在本案中，因李邓安欠孔维邦货款2.5万元，所以李邓安将其对何洪昌债权的35%转让给孔维邦，李邓安与孔维邦共同成为何洪昌的债权人，且李邓安已经通知了何洪昌该债权的转让。债权转让后，出现新的债权人顶替原债权人成为合同的当事人，基于债权转让的无因性，债权人不能撤销债权转让合同。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院：1.撤销（2013）佛南法民二初字第292号民事判决；2.判决李邓安向孔维邦返还款项21097.5元（58000元×35%＋585元＋212.5元）；3.判决李邓安支付利息1477元（本金21097.5元×利息6%×2倍／12个月×7个月）；4.判令李邓安支付自起诉之日起至实际还款之日止按照同期货款利率二倍计算的利息；5.判令李邓安、何洪昌承担一、二审诉讼费。
被上诉人何洪昌辩称：何洪昌与李邓安之间的债权债务已通过（2012）佛南法民一初字第2013号案件了结。李邓安与何洪昌在该案的执行过程中达成执行和解，李邓安确认何洪昌在（2012）佛南法民一初字第2013号案中的义务已经履行完毕。何洪昌并不认识孔维邦，也从未听说过债权转让之事，孔维邦关于其已将债权转让一事通知何洪昌的主张，没有任何证据加以证实，请法院依法驳回孔维邦对何洪昌的诉讼请求。
被上诉人李邓安在二审期间未作答辩。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审查明：孔维邦在二审期间明确放弃对何洪昌的诉讼请求，并确认不再主张在一审中提出的撤销李邓安于2012年5月7日出具的收据。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，因孔维邦是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事案件，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”进行审理。
关于本案的管辖权。因被上诉人何洪昌、李邓安的住所均在广东省佛山市南海区，故内地人民法院对本案具有司法管辖权，而原审法院是最高人民法院指定的具有涉港民商事集中管辖权的人民法院，故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定受理本案并无不当，应予维持。
关于本案的法律适用问题。涉案双方当事人未明确约定纠纷的法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，原审法院适用内地法律审理本案并未违反法律适用的相关规定，且双方当事人均无异议，本院予以维持。
二审期间，孔维邦明确放弃对何洪昌的诉讼请求，故本案在二审期间的争议焦点问题是孔维邦与李邓安之间是否存在买卖合同关系及李邓安是否基于买卖合同而应向孔维邦支付货款及相应利息。孔维邦主张其与李邓安之间存在废旧金属的买卖关系，李邓安欠孔维邦货款2.5万元。对于该主张，孔维邦在一、二审诉讼中均未提供买卖合同、送货单等任何能够证明双方存在买卖合同关系的证据，孔维邦上诉称其与李邓安之间所签订的《合同转让协议书》可以证实双方之间存在买卖合同关系。经查，《合同转让协议书》载明“甲方（李邓安）同意将甲方与佛山市南海区西樵镇何洪昌签订的借款合同就甲方项下的权利的35%无偿转让给乙方（孔维邦），由乙方作为合同一方享有权利。李邓安无偿将其对何洪昌享有的35%债权转让给孔维邦”。前述合同内容表明，李邓安将其所享有的对何洪昌债权的35%份额无偿转让给孔维邦。《合同转让协议书》中没有关于李邓安向孔维邦转让债权的原因记载，也没有写明李邓安与孔维邦之间存在买卖合同关系或李邓安基于买卖合同关系而欠孔维邦的货款。由于《合同转让协议书》载明李邓安是无偿向孔维邦转让债权，故该《合同转让协议书》仅能证明李邓安向孔维邦让与债权的事实，不能证实李邓安与孔维邦之间存在买卖合同关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，孔维邦应对其主张承担举证不能的不利后果。由于孔维邦不能证明其与李邓安之间存在买卖合同关系，故其要求李邓安支付货款及相应利息的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于李邓安是否应向孔维邦支付（2012）佛南法民一初字第2013号案、（2012）佛南法民二初字第3029号案诉讼费及利息的问题。孔维邦作为（2012）佛南法民二初字第3029号案件的原告，相关诉讼费用的负担已在该案中作出处理，孔维邦在本案中诉请李邓安支付该案的诉讼费及利息没有事实及法律依据，原审法院在本案中对该诉求不予处理正确，本院予以维持。另外，孔维邦诉称其为李邓安垫付了（2012）佛南法民一初字第2013号案诉讼费，故要求李邓安偿还该案的诉讼费及相应利息。由于该诉讼请求所依据的事实及理由与本案买卖合同纠纷显属不同法律关系，原审法院在本案中对孔维邦的该项诉讼请求不予处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费364.35元，由上诉人孔维邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 李 炜
代理审判员 何希红
二〇一四年六月十八日
书 记 员 潘 敏