湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执异字第8号
案外人任宁宁，沈阳××混凝土有限公司董事长。
委托代理人徐红，沈阳××混凝土有限公司经理。
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人胡丽、龙杨，该××法务部员工。
被执行人樊丙权。现办公地址：沈阳市于洪区大兴街道大兴村沈阳兴华兴混凝土有限公司。
被执行人刘海侠（系樊丙权之妻）。
被执行人沈阳昂太工程机械设备租赁有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。现办公地址：沈阳市于洪区大兴街道大兴村沈阳兴华兴混凝土有限公司。
法定代表人刘明雨，董事长。
委托代理人李庆辉，辽宁盛恒律师事务所。
本院在执行申请执行人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发资产公司）与被执行人樊丙权、刘海侠、沈阳昂太工程机械设备租赁有限公司（以下简称沈阳昂太公司）追偿权纠纷一案中，案外人任宁宁向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人任宁宁称，2013年4月1日，案外人任宁宁与昂太公司签订了《顶账协议》，因昂太公司对案外人负有400万元的债务，故昂太公司将辽A×××××号三一牌泵车（车架号：WDANHCAA5BL591311）抵账给案外人。协议签订当日，昂太公司即将该车辆实际交付给案外人任宁宁。案外人已实际合法占有、使用该车辆达二年多，对该车辆享有合法的物权，属物权法所指明的善意第三人。因此，该《顶账协议》合法有效，法院对该车辆的查封扣押行为已严重侵害了案外人的合法权益。此外，法院在未取得高院批准函件的情况下违规进行异地执行，存在严重的程序瑕疵。综上所述，案外人向法院提出执行异议申请，请求法院依法撤销2015年9月25日对案外人的合法财产辽A×××××号三一牌泵车的查封扣押，将该车辆返还给案外人任宁宁。
本院查明，原告中发资产公司与被告樊丙权、刘海侠、沈阳昂太公司追偿权纠纷一案，本院于2014年3月20日依法作出（2013）长县民初字第3049号民事判决：1、被告樊丙权、刘海侠在本判决生效后五日内向原告中发资产公司清偿垫付款2365520元；2、被告沈阳昂太公司对被告樊丙权上述付款义务承担连带清偿责任；被告沈阳昂太公司承担保证责任后，有权向被告樊丙权追偿。判决书生效后，因债务人未按生效法律文书履行自己的义务，中发资产公司遂于2015年5月11日向本院申请强制执行。2015年9月11日，本院作出（2015）长县执字第739号执行裁定：冻结、划拨被执行人樊丙权、刘海侠、沈阳昂太公司的银行存款248万元；或扣留、提取执行人樊丙权、刘海侠、沈阳昂太公司的应得收入248万元；或查封、扣押其同等价值的其他财产。同年11月12日，本院分别向沈阳市车辆管理所发出（2015）长县执字第739-1号、第739-2号协助执行通知书：续查封被执行人沈阳昂太公司所有的辽A×××××大型汽车一辆、查封被执行人沈阳昂太公司所有的辽A×××××大型汽车一辆，查封期限均为贰年。同年11月25日，本院在沈阳前进华兴混凝土有限公司将被执行人沈阳昂太公司所有的辽A×××××（三一牌）泵车查封、扣押，并交申请执行人中发资产公司保管。案外人任宁宁遂向本院提出书面执行异议，异议请求如前所述。
案外人任宁宁为证明其主张，主要提供了如下证据：1、《抵账协议》。该协议明确：甲方任宁宁。乙方沈阳昂太公司。由于乙方欠甲方款项400佰元（肆佰万元整）甲乙双方经协商达成以下协议：一、乙方将三一牌52米泵车（车号：辽A×××××架号：WDANHCAA5BL591311）抵账给甲方，抵转价格为400佰万元（肆佰万元整）。二、本合同在签订生效后的1个月内，乙方将此车无条件解锁。保证甲方正常使用。三、由于该车为分期付款方式，此车每月月还款由乙方负责，乙方在贷款还清后，应及时将车手续过户给甲方，过户费双方各承担一半。所有过户手续办妥后甲方同意将任楠楠在沈阳兴华兴混凝土有限公司持有的股份无条件退出。2、代持股份人申明。3、部分实际持有泵车等证据。中发资产公司对上述证据提出异议，认为任宁宁与昂太公司签订顶账协议时，是明知辽A×××××号三一牌泵车在银行分期付款，并办理了抵押登记的。昂太公司对上述证据无异议，但提出已告知任宁宁辽A×××××号三一牌泵车在银行办理了贷款抵押登记。任宁宁对此予以否认，认为其与昂太公司签订《顶账协议》时，只知道辽A×××××号三一牌泵车在银行还有贷款未还，但不知道该泵车在银行办理了抵押登记贷款。
另查明：1、2012年3月20日，樊丙权与中国光大银行沈阳皇姑支行签订贷款合同，从该行贷款14000000元用于购买泵车，并以五台三一牌SY5419THB型泵车用于贷款抵押，同年9月6日，在沈阳市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续，至今该抵押权未撤销。其中一台抵押的三一牌SY5419THB型泵车，车架号为：WDANHCAA5BL591311，车牌号为：辽A×××××，车辆所有权登记为昂太公司，即是本案所争议的泵车。
2、2012年3月20日，中发资产公司作为乙方与作为甲方的樊丙权、作为丙方的沈阳昂太公司签订了一份《按揭担保服务协议》。
3、2012年11月1日至2013年5月30日期间，中发资产公司为樊丙权垫付还款2365520元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。本案中，昂太公司明知其所有的辽A×××××号三一牌泵车（车架号：WDANHCAA5BL591311）已经在中国光大银行沈阳皇姑支行按揭贷款，并进行了抵押登记，其与案外人任宁宁签订顶账协议时，并没有得到抵押权人中国光大银行沈阳皇姑支行的同意，且任宁宁也未代为其清偿债务消灭抵押权。因此，在抵押登记期间，昂太公司未经抵押权人同意，转让抵押财产辽A×××××号三一牌泵车，违反法律规定。异议人任宁宁认为其与昂太公司签订的《顶账协议》合法有效的理由，本院不予采信，其要求本院依法撤销对案外人任宁宁的合法财产辽A×××××号三一牌泵车的查封扣押，将该车辆返还给案外人任宁宁的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人任宁宁异议。
如不服本裁定，案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。
审 判 长 肖 强
审 判 员 文罗生
审 判 员 陈绥平
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 杨 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。