北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第08159号
原告：杨秋生，男，1951年7月8日出生，汉族，北京××××厂退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨涛（杨秋生之子），1976年7月13日出生，北京××××航空科技有限公司人事经理，住北京市丰台区。
被告：杨静，女，1950年1月7日出生，汉族，北京××××有限公司退休职工，住河北省。
被告：杨冬生，男，1952年8月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：杨秋菊，女，1961年8月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告杨秋生与被告杨静、杨冬生、杨秋菊遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秋生及其委托代理人杨涛，被告杨静、杨冬生、杨秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋生向本院提出诉讼请求：1、依法确认孙××于2010年6月所立代书遗嘱无效；2、判决孙××名下位于丰台区南苑××大道××号房屋由原告和被告法定继承，按比例继承；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是杨××与前妻之子，杨静是被继承人孙××与前夫之女，杨冬生和杨秋菊是杨××与孙××婚后所生的子女，原告与孙××形成抚养关系。
位于丰台区南苑××大道××号房屋院内北房三间及过道等是孙××个人财产，2013年3月孙××因病去世，其去世后，原告不知其有遗嘱。2014年上述房屋面临拆迁，杨秋菊突然拿出孙××的遗嘱，原告对该遗嘱的真实性、合法性有质疑：1、因孙××生前没上过学，不会写字，且其已经去世两年多，故对遗嘱上的签字及指印的真实性不予认可；2、该遗嘱不符合代书遗嘱的规定，无代书人签字，见证人见证的时间与被继承人签字的时间不一致，且见证人是一家三口与被告几人为干亲，存在利害关系。基于以上事实，原告认为遗嘱无效，请求法院依法处理。
杨秋菊辩称，我母亲孙××的遗嘱是在她本人在世时拿出来，当着证明人的面念给母亲听，母亲认可确定后让证明人补按了手印并签名的，母亲在世时明确说过没有原告杨秋生的。原告需要举证证明遗嘱是无效的。原告一家40年来和母亲没来往，也没尽过孝。继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。原告杨秋生2013年3月时已经见到遗嘱原件并当场表示认可，案件已经超过法律有效的起诉时间。
杨静、杨冬生辩称，我们的意见与杨秋菊的意见一致。
本院经审理认定事实如下：杨××与孙××系夫妻关系，二人共育有子女两人，即杨冬生和杨秋菊。杨秋生系杨××与前妻所生之子，杨静系孙××与前夫所生之女。杨××于1997年5月21日死亡，去世时未留遗嘱。孙××、杨冬生、杨秋生、杨秋菊、杨静于1998年9月24日达成析产协议对杨××遗产予以分配，并于1998年10月12日办理了公证。登记在孙××名下的丰台区南苑××大道××号房屋即为此次公证所得。孙××于2013年3月8日去世。双方当事人围绕诉讼请求提交了南苑派出所证明信、公证书、京房权证丰私字第××××号房产证为证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
杨秋生主张其系与孙××形成扶养关系的继子女，经本院询问，杨静表示杨秋生系杨××带过来的，因为当时小，没奶吃，孙××给雇了一个乳母，费用由孙××支付。杨秋生长大以后，孙××也替杨秋生安排了工作以及落户北京等问题。杨秋菊、杨秋生均对杨静的陈述表示认可。
庭审中，杨秋菊提交孙××生前订立的遗嘱一份，主张孙××对其名下的丰台区南苑××大道××号房屋进行了分配。杨秋生对上述遗嘱的真实性不认可，主张孙××不会写字，对遗嘱上的签字及指印的真实性不认可；同时遗嘱不符合代书遗嘱的形式，上面无代书人的签字，见证人的见证时间与被继承人签字时间不一致，且见证人是一家三口与被告几人为干亲，存在利害关系。经本院询问，杨秋生对遗嘱不申请进行笔迹鉴定。杨静、杨秋生对遗嘱的真实性予以认可。
经审查，杨秋菊所提交的遗嘱主体字迹为一人所写，遗嘱右下角处写有立遗嘱人孙××，并按有手印，日期为2010年6月。遗嘱左下角处写有证明人于××、张××、王××，并按有手印，日期为2012年12月2日。杨秋菊等三被告主张遗嘱是孙××找人代书的，遗嘱上的字迹除了三个证明人的签字以外均系代书人所写，具体代书人是谁不清楚。孙××仅在遗嘱上自己的名字处按捺了手印。关于订立遗嘱的过程，杨秋菊等三被告均表示立遗嘱过程没有录音录像等。本案审理过程中，经本院多次要求，遗嘱证明人均未出庭作证。
另，本院前往丰台区南苑××大道××号房屋进行了现场勘验，经勘验，房屋现状与京房权证丰私字第××××号房产证上现状一致。
本案审理过程中，本院依法前往孙××生前所居住的南苑××大道××号附近进行了调查，并制作了三份询问笔录。中南大道21号附近的住户均表示孙××一直与杨冬生共同居住，并由杨冬生照顾，杨静、杨秋菊出嫁后时常回家探望孙××，对杨秋生比较陌生。双方当事人对询问笔录真实性均无异议。
另，经询问双方当事人对诉争遗产分配方式的意见，杨秋生主张确定其对房产享有的份额即可，杨静、杨秋菊、杨冬生均主张按遗嘱分配，双方当事人均表示不申请对房屋价值进行鉴定。
本院认为：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。因本案所涉及的遗产至今未进行实际分配，不存在继承人权利被侵犯的情形，故本院对杨秋菊等三被告关于案件已经超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。丰台区南苑××大道××号房屋系孙××生前通过公证的方式获得的个人财产，其有权通过立遗嘱的方式进行处分。根据继承法的相关规定，公民可以订立代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一个人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，经核对，孙××所立的代书遗嘱无代书人签字，遗嘱见证人经本院多次要求亦未到庭说明情况，该遗嘱不符合法律规定的遗嘱形式，应属无效，故本院对杨秋生要求确认孙××所立的遗嘱无效的诉讼请求予以支持。
在无有效遗嘱的情况下，孙××的遗产应由其法定继承人进行继承。杨静、杨秋菊、杨冬生作为孙××的子女，享有法定继承权。本案中孙××与杨秋生之间形成扶养关系，故杨秋生作为有扶养关系的继子女也享有法定继承权。同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据双方当事人的当庭陈述并结合本院调查时××大道××号附近住户的陈述，本院可以认定杨冬生、杨静、杨秋菊对母亲孙××尽了相应的扶养义务，杨秋生对继母孙××所尽义务较少，故本院将综合考虑各方当事人尽抚养义务的情况酌情分配遗产。关于具体分配方式，因原告申请确认份额，双方均不申请对房屋价值进行鉴定，故本院将依法确定各方当事人对遗产所享有的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十三条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下：
一、孙××于二〇一〇年六月所立的遗嘱无效。
二、被继承人孙××名下的北京市丰台区南苑××大道××号房屋所有权归杨秋生、杨静、杨冬生、杨秋菊共同所有，杨秋生享有百分之十九的所有权份额，杨静享有百分之二十七的所有权份额，杨冬生享有百分之二十七的所有权份额，杨秋菊享有百分之二十七的所有权份额。
三、驳回杨秋生的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由杨秋生负担6900元（已交纳），由杨静负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳），由杨秋菊负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳），由杨冬生负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 熊俊芳
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 周立霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 柏 淼
高畅