甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘02民终46号上诉人（原审原告）：王玉有，男，汉族。委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉峪关宏东汽车服务有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市机场南路1号。法定代表人：王开东，该公司经理。被上诉人（原审被告）：酒泉金岛璐达汽车销售有限公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区工业园区（西园）。法定代表人：高嘉蔓，该公司经理。委托诉讼代理人：白玉文，男，该公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司，住所地甘肃省张掖市高台县湿地新区天和家园门店大门北侧第五、六间商铺。负责人：王延景，该公司经理。委托诉讼代理人：郭永进，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张咏玲，女，该公司法律顾问。上诉人王玉有与被上诉人嘉峪关宏东汽车服务有限公司（以下简称宏东公司）、酒泉金岛璐达汽车销售有限公司（以下简称璐达公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司（以下简称人寿财险高台支公司）产品责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉有及其委托诉讼代理人陶吉宝、被上诉人宏东公司的法定代表人王开东、被上诉人璐达公司委托诉讼代理人白玉文、原审被告人寿财险高台支公司委托诉讼代理人郭永进、张咏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉有上诉请求：改判为支持上诉人在一审时提出的诉讼请求。事实与理由：消防部门及司法鉴定机构均认定火灾原因是：风扇电机存在异常电流造成电路设备故障而引起火灾。车辆曾在宏东公司修理过电路，没有外因的前提下，车辆自燃的可能性只有两种，车辆电路本身存在质量问题，或者维修时更换不合格配件造成。被上诉人宏东公司和璐达公司应当举证证明车辆自燃与其无关，否则应承担赔偿责任，而不应该由上诉人承担举证责任，一审法院对举证责任分配不合理。宏东公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。璐达公司辩称，车辆售出时合格，车辆售出后上诉人曾经到车行保养过三次，未更换过零件，之后上诉人到宏东公司维修并更换零件，引起车辆自燃应当是更换的零件造成的。人寿财险高台支公司辩称，该车辆在本公司并未投保自燃险，发生自燃事故与保险公司无关。王玉有在一审时提出的诉讼请求：三被告连带赔偿原告因汽车质量损毁导致的损失202948.69元，其中车辆现金价值162595.16元、修理费35000元、保险费5353.53元。一审法院认定事实：2013年8月23日，案外人张某从被告璐达公司处购买起亚牌YQZ6442A型号多用途乘用车一辆（车架号×××），机动车销售统一发票显示含税价为186800元。2013年12月20日，张某缴纳车辆购置税15965元，并在嘉峪关市公安局交警支队办理注册登记手续，机动车登记编号×××。2015年12月21日，被保险人王玉有在被告人寿财险高台支公司为×××号车辆（车架号×××）投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率特约险，缴纳保费6688.53元，保险期间自2015年12月22日至2016年12月21日。2015年12月3日，原告将×××号车辆送至被告宏东公司处修理。车辆于2016年1月25日出厂，原告支付修理费35000元。2016年3月24日，×××号（车架号×××）车辆从张某名下转移登记至王玉有名下，获得方式为购买，机动车登记编号为×××。2016年3月30日凌晨12时2分许，嘉峪关市公安消防支队镜铁区大队接到报警，报警电话152XX****XX，灾害地址紫玉大酒店后面芳馨苑，该队于凌晨12时5分许出车。2016年4月2日，嘉峪关市公安消防支队镜铁区大队作出嘉公镜消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书载明：火灾事故基本情况：2016年3月30日0时02分位于嘉峪关市××园口南侧停车位停放的×××起亚牌小轿车起火，着火车辆型号为起亚牌YQ26442A，购买于2013年8月23日，合格证号WBX040002202955，生产于江苏盐城，直接财产损失149440元；对起火原因认定如下：起火时间为2016年3月29日11时57分许；起火部位为发动机仓内发动机前部与水箱中间；起火点为发动机缸体前侧冷却系统风扇和油路部位；起火原因：不排除电气线路短路和电器设备故障引发火灾的可能，火灾原因不明确。本案审理过程中，原告申请对涉案车辆起火原因及起火造成的损失进行鉴定鉴定。本院经嘉峪关市中级人民法院司法技术处委托甘肃天信司法鉴定所对起火原因进行鉴定；委托甘肃三公价格评估有限责任公司对起火造成的损失进行鉴定。甘肃天信司法鉴定所于2017年3月27日作出甘天司鉴（2017）第17030MS7号司法鉴定意见书，分析说明：经分析排除，×××号小型普通客车处于停止状态，四周无火花散发点、且不存在机械碰撞因素。车辆起火部位密封情况较好，不存在外部引燃因素。根据燃烧部位检查，车辆起火点位于发动机仓内前部。经检查风扇电机转子、线圈存有异常电流过电现象，电刷、电源线束存有发热变色痕迹。鉴定意见为：经鉴定，牌号为×××号小型普通客车起火原因是由于风扇电机存有异常电流，造成电路设备故障引起火灾。甘肃三公价格评估有限责任公司于2017年4月25日作出甘公评字（2017）060号价格评估报告，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日评估价格为人民币壹拾叁万陆仟贰佰元整（￥136200元）。一审法院认为，本案原告所诉的基础法律关系为产品质量责任，根据产品质量法的相关规定，产品质量责任调整的对象是从事产品生产、销售的活动，产品的生产者、销售者对产品负有质量管理责任。本案原告与被告宏东公司之间是车辆修理关系，与被告人寿财险高台支公司之间是保险合同关系，上述法律关系并非产品质量法调整的对象，故原告向被告宏东公司、人寿财险高台支公司主张产品质量责任，系诉讼主体不当。嘉峪关市公安消防支队镜铁区大队作出嘉公镜消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书认定，起火点为发动机缸体前侧冷却系统风扇和油路部位；起火原因不排除电气线路短路和电器设备故障引发火灾的可能，火灾原因不明确。该认定与甘肃天信司法鉴定所认定起火原因是由于风扇电机存有异常电流，造成电路设备故障引起火灾的鉴定意见相吻合，能够确认本次火灾是由电路、电器设备故障所引发。但涉案车辆于2015年12月3日至2016年1月25日期间在被告宏东公司进行过维修，并就水箱、冷凝器、电子扇等配件予以更换，现原告未能提交涉案车辆起火是由被告璐达公司所售车辆存在质量瑕疵所导致的唯一性证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回原告王玉有的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，上诉人当庭撤回对人寿财险高台支公司的起诉，二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，庭审已查明涉案车辆曾因发生交通事故在宏东公司修理更换过风扇电机，更换后三个多月车辆发生自燃，鉴定机构确认起火原因是由于风扇电机存有异常电流，造成电路设备故障引起火灾。宏东公司与上诉人之间虽是修理合同，但其更换风扇电机是一种销售行为，销售者应该对其销售的产品质量负责，故宏东公司对其更换的风扇电机负有质量责任，其应当对车辆自燃造成的损失承担赔偿责任，承担赔偿责任后可以向制造者或生产者追偿，双方对本院委托所做的鉴定结论无异议，故上诉人的损失以鉴定机构认定的136200元为准。无证据证实璐达公司与车辆自燃有因果关系，故不承担赔偿责任。上诉人当庭撤回了对人寿财险高台支公司的起诉不违反法律规定，予以准许。一审法院对责任认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2918号民事判决；二、宏东公司向王玉有赔偿损失136200元，于本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回王玉有的其他上诉请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4344元，二审案件受理费4344元，均由宏东公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴秀屏审 判 员  陈江天代理审判员  孟玉娟二〇一八年三月十五日书 记 员  刘 静