北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第28847号
原告吕淑平，女，1965年7月28日出生。
委托代理人高鹤（原告吕淑平之女），女，1986年7月10日出生，北京市浩天信和律师事务所律师助理。
被告杨春生，男，1965年3月16日出生。
委托代理人秦伟（被告杨春生之妻），女，1966年3月28日出生。
原告吕淑平（下称原告）与被告杨春生（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高鹤，被告及其委托代理人秦伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月13日8时35分，在北京市朝阳区团结湖路南口，原告由南向北在人行横道内行走过马路，被告驾驶无牌电动车自西向东行驶将原告撞伤。事故发生后，原告立即报警，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队刘晓明警官当场出具NO.5129324号交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告无责任。后原告在事故地点就近的北京市朝阳区第二医院进行就医，医院安排原告在2014年4月18日进行手术治疗，在此期间因被告以各种理由拒绝支付手术费用，双方发生争执，被告表示不再支付任何医疗费用。为了不贻误治疗、保证病人获得更好的医疗环境并不受被告骚扰，当日，原告家人决定办理出院手续（出院主要诊断为右足第3、4、5跖骨骨折，出院医嘱建议手术治疗），到骨科专科医院即北京通州区中西医结合骨伤医院进行手术治疗，入院主要诊断为右足第3、4、5跖骨骨折。2014年4月29日医生准予原告出院，出院诊断为右足第3、4、5跖骨骨折。由于被告的过错发生了此次交通事故，给原告带来了经济上和精神上的巨大损失，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医药费9003.21元；交通费94.5元；住院伙食补助费800元（50元／天＊16天，从2014年4月13日到2014年4月29日）；误工费15135元（2522.5元／月＊6个月）；营养费6300元（70元／天＊90天）；护理费13500元（150元／天＊90天）；精神损害抚慰金5000元。
被告辩称：交通事故发生经过、责任认定、鉴定情况都认可。事故发生后，我带原告马上赶到小庄医院，我交了1万元押金。原告说通州医院有认识人，想转到通州医院。我想帮他们转到朝阳医院，我挂了专家号，给医生看了片子，专家说不用手术，打上石膏回家静养就可以了。后我们又去了积水潭医院，医生说手术可做可不做。原、被告协商择日去积水潭看病。后原告告诉我想在小庄医院做手术，原、被告没有协商成功。后来原告通知我去小庄医院结算，医药费花了2000多元，由于我交了1万元押金，退了我7000多元。后原、被告产生冲突，我跟原告说过，问原告想到哪里去看病，原告说你别管了，我以后不跟你联系。原告的主张中，住院伙食补助费认可；误工费认可；营养费标准不认可，只同意给付营养费1000元；其余费用均不认可。
经审理查明：2014年4月13日8时35分，原告在北京市朝阳区团结湖路南口由南向北步行经过人行横道时，被被告驾驶的无牌电动车撞伤。经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，被告对此次事故负全部责任，原告无责任。
后原告被送往北京市朝阳区第二医院救治，诊断均为跖骨骨折（右第3、4、5），自2014年4月13日至2014年4月18日住院5天。原告出院时医嘱为建议手术治疗。2014年4月18日原告到北京市通州区中西医结合骨伤医院接受治疗，诊断亦为右足第3、4、5跖骨骨折。2014年4月21日，原告接受了右足3、4、5跖骨切开复位钢板螺钉内固定术。自2014年4月18日至2014年4月29日，原告在北京市通州区中西医结合骨伤医院住院11天。在此期间，原告共支付医疗费用9003.21元，被告支付了医疗费用2431.28元。
2014年10月21日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告的损伤及其损伤后果尚未达到评定最低伤残等级之程度；评定误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。原告支付了鉴定费3150元。诉讼中，原告与被告对上述鉴定意见均予以认可。
庭审中，被告对于原告主张的住院伙食补助费800元和误工费15315元予以认可。
关于交通费，原告提供了84.5元的停车费发票以及10元的京通快速通行费发票，欲以证明其因受伤花费交通费用94.5元。被告对交通费发票金额认可，关联性、证明目的均不认可。
诉讼中，被告主张从赔偿原告的医疗费用中抵消1000元，作为对原告打伤被告的医疗费用的赔偿，并提供呼家楼派出所出具的治安调解协议书用以证明。该协议书上载明“由杨春生负责吕淑平看病治疗，后从看病费用中扣除杨春生因被打看病的费用1000元人民币，杨春生不追究吕淑平任何责任。”被告认可协议书中的吕淑平的签字是其本人所签，但是陈述当时并没有看票据且文化水平低而误签，不同意该1000元从医疗费用中抵消。另，被告称在原告住院期间曾为原告支付护理费900元、住院伙食补助费100元，并主张该费用从赔偿原告的费用中予以扣除。原告认可被告为其支付的900元护理费和100元住院伙食补助费，但只同意抵消住院伙食补助费，不同抵消护理费。
上述事实，有《道路交通事故责任认定书》、医疗费票据、住院费明细、住院病案、诊断证明书、调解书、劳动合同、停车费发票、高速通行费发票、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：因交通事故责任人对交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。
本案中，原告驾驶无照电动车造成被告受伤并负事故全部责任，故被告应当承担对原告损失的赔偿责任。
关于医疗费9003.21元，系原告进行治疗时的实际花费，应由被告承担。被告虽不同意赔偿，但并未提出正当理由。故本院认定，被告应当向原告赔偿医疗费9003.21元。对于被告要求从赔偿原告的医疗费中抵消1000元的主张，由于双方在治安调解协议书中明确约定该1000元从被告应赔偿原告的费用中扣除，该协议书对双方当事人均有法律约束力，故对被告上述主张，本院予以支持。
关于住院伙食补助费、误工费，被告对原告的主张予以认可，本院不持异议，认定由被告赔偿原告住院伙食补助费800元、误工费15135元。对于被告主张的从赔偿原告的住院伙食补助费中抵消100元，因原告对该主张予以认可，本院不持异议，予以支持。
关于交通费，原告提交的票据均为正式票据，虽然票据上未显示日期，但考虑到原告受伤的实际情况以及在接受治疗时必要的交通费用支出，对于原告主张的交通费94.5元，本院予以支持。
关于护理费、营养费，本院根据鉴定意见和原告提供的相关票据，确定原告的营养费损失为2700元，由被告向原告赔偿；护理费损失为9000元，由被告向原告赔偿。对于被告主张从赔偿原告的护理费中抵消900元，由于原告认可被告实际为原告支出护理费900元，故，被告上述主张具有事实依据，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金，由于原告并不构成伤残，故对原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨春生于本判决生效之日起七日内赔偿原告吕淑平医疗费八千零三元二角一分、住院伙食补助费七百元、误工费一万五千一百三十五元、交通费九十四元五角、营养费二千七百元、护理费八千一百元。
二、驳回原告吕淑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.82元，由原告吕淑平负担250.82元（已交纳），被告杨春生负担800元（原告吕淑平已交纳，被告杨春生于本判决生效之日起七日内给付原告吕淑平）；鉴定费3150元，由原告吕淑平负担1500元（已交纳），被告杨春生负担1650元（原告吕淑平已交纳，被告杨春生于本判决生效之日起七日内给付原告吕淑平）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 徐桂华
人民陪审员 张秀英
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 许 萌