四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第793号
上诉人（原审原告）：袁荣江，男，1981年9月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人：刘世发，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：罗娟，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：龙思万，男，1967年12月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人：李长荣，四川省会东县姜州法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：韦德莲（又名韦存连），女，1972年11月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
上诉人袁荣江因与被上诉人龙思万、韦德莲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月1日早上，原告去二被告家帮忙处理丧事，并参与了抬棺材。在抬棺材之前，原告曾在打猪草时就已经被机械切伤了左手中指，中指用布包着。在抬棺材的过程中，棺材掉落在地上，快速滑动的绳索又割断了原告左手中指远段部分指节。随后，原告被送往会东博爱医院进行治疗。经博爱医院诊断为：左手中指缺损。住院期间的医疗费用由二被告支付。原告于2015年2月8日出院，出院医嘱：1.12天拆线；2．不适随诊。2015年5月19日，原告经凉山定音司法鉴定中心鉴定为拾级伤残。2015年6月29日，原告诉至法院，请求：1．判令二被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费等合计人民币28266元（残疾赔偿金8803元／年×20年×0.1=17606元、误工费90天×90元／天=8100元、护理费110元／天×8天=880元、住院伙食补助费30元／天×8天＝240元、营养费30元／天×8天＝240元、鉴定费700元、交通费500元）；2．本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理认为：为他人无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原告袁荣江帮助被告家抬棺材，而被告没有明确拒绝帮工，原、被告之间形成了义务帮工关系，被告是直接受益人，也就是被帮工人。原告在2015年2月1日早上抬棺材之前，左手中指就曾在割猪草时被机械致伤，原告于当天11时11分才被送到大桥区博爱医院，经该医院诊断为：左手中指缺损，故原告在抬棺材之前左手中指并没有达到缺损的严重程度，否则原告不会帮助抬棺材。原告在抬棺材的过程中，棺材掉落在地，快速滑动的绳索又割断了原告的左手中指远段指节，这属于新伤与陈旧伤的叠加。原告对其陈旧伤应独自承担责任，二被告对原告在抬棺材过程中造成的新伤应负赔偿责任。原告未举出证据证明其住院期间需要护理，故原审对原告要求赔偿护理费的请求不予支持。因博爱医院并非县级以上医院，故原审依照20元／天的标准支持原告的住院伙食补助费。原告未向法庭出示交通费票据，原审依据庭审查明的情况，酌情考虑交通费150元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告龙思万、韦德莲存连赔偿原告袁荣江：误工费90元／天×90天＝8100元、住院伙食补助费20元／天×8天＝160元、营养费30元／天×8天＝240元、残疾赔偿金8803元／年（2014年四川省农村居民人均纯收入标准）×20年×0.1残疾系数=17606元、伤残鉴定费700元、交通费150元，合计26956元的70%，即18869.2元，此款于本判决生效之日起30日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币253.33元，由原告承担53.33元，被告龙思万、韦存连韦德莲承担200元。
宣判后，原审原告袁荣江不服，向本院提起上诉，请求：1、改判由被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金等费用合计28366元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审采信被上诉人提供的证人陈述认定上诉人在抬棺材的前一天左手中指已受伤，同时又采信上诉人提供的证人证言认定上诉人在抬棺材过程中受伤。一审判决对于两种截然相反的证言均予采信，没有排除证据之间的矛盾。事实是上诉人在抬棺材前没有任何部位受伤，只在抬棺材时才受了伤。送上诉人去医院的亲友为了以后能够报销新农合，才将受伤原因说成是被机器割伤。被上诉人觉得有可乘之机，找六位证人作伪证，与医院的病历相呼应，企图歪曲事实。二、一审法院不支持上诉人的护理费请求系适用法律错误。根据法律规定，护理人员的数量才需要医疗机构的意见确定，病员在住院期间是否需要护理并不需要医疗机构的意见确定。上诉人受到伤害的程度，在住院治疗期间不可能不需要护理，只是医疗机构不会在病历中对是否需要护理提出意见。三、一审法院适用误工费标准错误。一审判决作出时凉山州的误工费标准已经调整为95元／天，而一审法院仍然按照90元／天的标准进行判决不正确。四、一审判决让上诉人承担30％的责任不当。从一审法院认定的事实来看，上诉人在抬棺材之前受到的伤只是小伤，而且伤口已经处理好了，能够带伤参加抬棺材，说明伤口并无大碍。在抬棺材过程中受到的十级伤残损害让上诉人落下终身残疾。上诉人在抬棺材之前受到的伤与之后受到的十级伤残损害没有因果关系。被上诉人应赔偿上诉人全部损失。综上，请二审法院依法改判。
二审诉讼中，上诉人袁荣江申请证人徐元荣、董加贵、刘朝凤出庭作证。
证人徐元荣、董加贵、刘朝凤的庭审证言内容相同，其内容为，2014年腊月十三，被上诉人龙思万的老人去世，上诉人袁荣江帮忙抬棺材过程中手指受伤及当天送医院进行医治。
上诉人袁荣江质证意见为：三位证人的证言均证实上诉人袁荣江帮忙抬棺材过程中手指受伤及当天送医院进行医治的事实，法院应予采信。
被上诉人龙思万、韦存连韦德莲质证意见为：三位证人是上诉人袁荣江的亲属，证言不属实，依法不应采信。
经庭审举证、质证，本院对上诉袁荣江申请的证人徐元荣、董加贵、刘朝凤庭审证言作如下认定：三位证人的庭审证言反映了上诉人袁荣江帮忙抬棺材过程中手指受伤及当天送医院进行医治的事实，本院结合其他证据予以认定。
被上诉人龙思万、韦德莲答辩称，一、本案上诉人陈述的事实经过不属实，是为了答辩人赔偿他经济损失，请法院驳回上诉人的无理请求。二、一审已审理查实清楚，上诉人的伤属于陈旧叠加，不是在抬棺材当天受伤，上诉人的伤情与答辩人无关，不应由答辩人赔偿损失。三、上诉人来帮忙是事实，但上诉人在医院自述是在割猪草时不小心被机械弄伤，在上诉状中自己也认可是在抬棺材之前受的伤，只是小伤，伤口已处理好。本案中上诉人有什么证据证实之前的伤是大是小，用什么来判断机械伤严重，还是绳子弄伤严重。综上，请法院对答辩人的合法权益给予保护和支持，驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审中被上诉人龙思万、韦德莲未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：2015年2月1日，上诉人袁荣江在会东博爱医院入院医治时住院病历载明：患者入院后急诊在神经阻滞麻醉下行左手食指、中指外伤清创手术，鉴于左手中指末节损伤严重，征得患者同意后，行左中指末节截指术，术后予以外科护理常规二级护理。上诉人袁荣江在一审提起诉讼时提交的赔偿项目和赔偿费用清单明确载明，误工费90天×90元／天=8100元。
本案争议的焦点为：1、上诉人袁荣江左手中指缺损的人身损害后果是否在义务帮工过程中形成；2、被上诉人龙思万、韦存连是否对上诉人袁荣江的损害后果承担赔偿责任及原审对责任比例的划分是否正确。3、一审对护理费及误工费标准的认定是否正确。
本院认为，关于焦点一，本案中上诉人袁荣江在被上诉人龙思万、韦存连家老人去世后自愿前来帮忙，被上诉人龙思万、韦存连对此帮工行为认可，双方形成义务帮工关系。2015年2月1日上诉人袁荣江在参与抬棺材过程中左手中指受到伤害，当日到会东博爱医院进行住院医治，住院期间的医疗费用由被上诉人支付，对此事实双方均无异议，本院予以确认。被上诉人对上诉人袁荣江左手中指是在抬棺材过程中受伤的事实不认可，但被上诉人对原审法院作出的上诉人在抬棺材前左手中指曾在割猪草时被机械致伤，但并没有达到缺损的严重程度，后来在抬棺材的过程中因棺材掉落，快速滑动的绳索又割断上诉人左手中指远段指节，上诉人的损伤属于新伤与陈旧伤的叠加的认定并未提出上诉，视为其服从原审判决，故被上诉人主张上诉人袁荣江左手中指缺损的人身损害后果不是在义务帮工过程中形成的答辩主张，本院不予审理。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，上诉人袁荣江为被上诉人龙思万、韦存连韦德莲提供义务帮工活动，被上诉人龙思万、韦存连德莲作为被帮工人对上诉人袁荣江的帮工行为未明确拒绝，因此，上诉人袁荣江因帮工活动遭受人身损害，被上诉人龙思万、韦存连德莲作为被帮工人和实际受益人应当承担赔偿责任。上诉人袁荣江虽然在帮工活动中遭受左手中指缺损，但其在会东博爱医院入院治疗时自述，2小时前打猪草时不慎被机械切伤左手食指、中指，对此陈述上诉人袁荣江主张是为了新农合报销才如此表述，但没有提供充足的证据予以印证，应承担举证不利的法律后果。故原审法院根据本案查明事实认定上诉人袁荣江的损伤属于新伤与旧伤的叠加，并判决由被帮工人龙思万、韦存连承担70%的赔偿责任，上诉人袁荣江对其旧伤自行承担30％的责任并无不当。上诉人袁荣江主张自己帮工前并未受伤，对损害后果不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人袁荣江在会东博爱医院入院医治时住院病历已载明，术后予以外科护理常规二级护理；说明上诉人袁荣江住院治疗期间医院已为其提供护理，该费用被上诉人在上诉人袁荣江出院时已结算给付，上诉人袁荣江现再行主张护理费于法无据。关于误工费的标准，上诉人袁荣江在一审中提交的赔偿项目和赔偿费用清单中明确载明误工费按90元／天计算赔偿，现上诉主张误工费按95元／天计算超过其一审诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币253.00元，由上诉人袁荣江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 李爱军
代理审判员 冯文婷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周机屹