黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第493号
上诉人（原审原告）王凤山，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，住木兰县。
委托代理人张让生，黑龙江省木兰县赤日法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐万水，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，住木兰县。
委托代理人李玉欣，黑龙江省木兰县维民法律服务所法律工作者。
上诉人王凤山因与被上诉人徐万水相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2013）木民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日经过阅卷和调查、询问当事人的方式对本案进行了审理，上诉人王凤山及其委托代理人张让生，被上诉人徐万水及其委托代理人李玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：王凤山与徐万水系邻居关系，两家中间原为一条道，后经黑龙江省木兰县利东镇丹东村村民委员会决定，将此条道路划分给王凤山与徐万水两家，双方约定各自在中间留30厘米作为排水沟使用。2008年王凤山自建砖房三间，盖房时从徐万水处购买2米土地使用权，但没有将排水用地留出，徐万水找到村委会，经村委会调解，徐万水在自家一侧留出排水沟，为此王凤山给付徐万水200元钱，王凤山、徐万水双方各自将排水沟两侧用砖砌筑护坡。现王凤山以该排水沟积水浸泡王凤山房屋，致使地基塌陷，影响王凤山房屋的安全为由起诉徐万水，要求徐万水排除妨碍，赔偿损失。
原审原告王凤山在一审中诉称，王凤山、徐万水系邻居关系，2008年王凤山在自家宅基地内新建砖房三间，在王凤山家房刚建成不久，徐万水在王凤山家房西50多公分的地方挖一条深1.5米的沟，王凤山提请村委会制止，但徐万水没有听劝阻，多年来徐万水所挖的沟中的水常年浸泡王凤山家的房屋，致使王凤山家房屋的地基塌陷，已经严重影响了王凤山房屋的安全，故诉至法院要求徐万水排除妨碍，赔偿损失20000元。庭审中，王凤山变更诉讼请求为要求徐万水赔偿损失150000元。
原审被告徐万水在一审中答辩称，排水沟不是徐万水挖的，是自然流水形成的，村委会对排水沟的事情调解过，当时盖房子时一家让出30公分做排水沟，但是王凤山不留，徐万水就在自己家这边出了一个排水沟。徐万水不同意赔偿王凤山损失。
原审判决认为，王凤山、徐万水两家之间的排水沟是自然形成，两家之间原为一条道路，后经村委会决定，将此道分给王凤山、徐万水两家，因王凤山、徐万水两家后园子后高前低，坡度较大，因此后园子的雨水必须经两家界间流出，王凤山盖房时没有留排水空地，经村委会调解，徐万水在自家院里留出排水用地，为此王凤山给付徐万水200元钱。按照相邻关系的规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供便利，该排水沟是双方共同受益的，故王凤山要求填平该排水用地无正当理由，该院不予支持。根据鉴定意见，王凤山的房屋损坏主要原因是由于排水沟沟底及侧壁未采取防水措施，且排水沟距离房屋太近，春、夏、秋季排水沟积水渗透浸入房屋地基造成房屋损害；另外，王凤山自建房屋基础圈梁等存在工程质量缺陷，当地基受水浸基础产生不均匀沉降时，由于上部结构整体性较差，易产生墙体裂缝。并且排水沟的形成不是徐万水故意挖的，而是按照自然流水的流向所留出来的，王凤山建房时应当预见自然流水必须经两家界间流出，故应加固房屋基础及做好防水措施，王凤山建房时的房屋建筑缺陷和防水措施不够是造成王凤山房屋墙体裂缝的直接原因，故王凤山的房屋损失不应由徐万水赔偿，对王凤山的诉讼请求该院不予支持。同时，王凤山应对自家房屋积极修缮，将自家房屋一侧排水沟做好防水措施，以免损失继续扩大，造成更大的损害后果，具体修缮方法参照司法鉴定意见书。王凤山在庭审中增加赔偿金额
130000元，因王凤山未预交案件受理费，该院对此项请求不予审理。
原审判决依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决：驳回王凤山的诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费8000元，由王凤山负担。
原审原告王凤山不服一审判决，向本院提起上诉称：本案是王凤山与徐万水宅基地中间有一条南北朝向4米宽的村道，为防止火灾，村委会决定将该路两端东西方向封闭。将共用巷道分给王凤山与徐万水各2米，2008年王凤山以2000元的价格购买巷道中属于徐万水部分的2米用于建房。在王凤山建房完成4天后，徐万水在其自家宅基地挖排水沟，后因该排水沟给王凤山房屋造成损害。一审判决第5页第4行该院认为部分“王凤山与徐万水两家之间的排水沟是自然形成的”而在倒数6-7行又称“排水沟的形成不是徐万水故意挖的”一审判决对此排水沟形成原因的认定前后矛盾。属认定事实错误。黑中力鉴字（2013）第1114号《司法鉴定意见书》第3页第2自然段有如下记载：“据被申请方徐万水陈述：被申请人房屋建于1996年6月，同年9月竣工并入住。现排水沟处（申请方与被申请方房屋间）原为一条道路，排水沟的形成是在2008年6月，排水沟是被申请人挖的”，该证据应视为徐万水自认证据。徐万水在王凤山建房后所挖的排水沟改变了自然流水的流向及正常流水的正常排放。该排水沟大量积水的原因是徐万水与其西邻合盖了仓房阻碍排水，导致大量积水将王凤山房屋损害。王凤山与徐万水系不动产相邻关系，本案争议焦点是徐万水在王凤山建房后所挖排水沟是否导致王凤山房屋受损及产生安全隐患。黑中力鉴字（2013）第1114号《司法鉴定意见书》第七项，鉴定意见“申请人王凤山家房屋产生基础不均匀沉降、墙体裂缝、地基脱落与被申请人所挖的排水沟有因果关系，对房屋墙体稳定和耐久性造成一定隐患”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零三条规定：“相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窖等或种植的树木根枝伸延，危及另一方建筑物安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状、赔偿损失”。请求：一、撤销（2013）木民初字第990号判决；改判由徐万水承担王凤山修复房屋费用4542.65元，鉴定费8000元、交通费1000元，计13542.65元。由徐万水承担二、二审诉讼费。
徐万水在法定期限内提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，采信证据充分，判决结果公平公正，王凤山的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
二审认定案件事实与一审的事实一致。另查明，一审法院于2013年10月30日委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所对王凤山家房屋平移，地基脱落与徐万水所挖的排水沟有无因果关系进行鉴定及是否存在隐患。黑龙江中和力得尔司法鉴定所作出黑中力鉴字（2013）第1114号鉴定书鉴定意见为：“申请人王凤山家房屋产生基础不均匀沉降、墙体裂缝、地基脱落与被申请人所挖的排水沟有因果关系，对房屋墙体稳定和耐久性造成一定隐患”。2014年4月10日黑龙江中和力得尔司法鉴定所作出黑中力鉴字（2013）第1114-1号补充意见书：鉴定意见为：“木兰县力东镇丹东村王凤山房屋损坏程度，按建议的修复方案进行修复，所需的修复费用预计为4542.65元”。
本院认为，王凤山、徐万水系邻里关系，原两家之间存在4米宽隔道及天然排水沟，2008年王凤山在自家宅基地及该道路上新建砖房屋，从而导致原排水沟的排水效能丧失，对上述事实，双方均无异议，本院予以认定。虽然在黑龙江中和力得尔司法鉴定所作出王凤山家房屋产生基础不均匀沉降、墙体裂缝、地基脱落与徐万水所挖的排水沟有因果关系的鉴定结论，但水沟渗水导致王凤山家房屋基础沉降等后果，并不必然导致挖掘水沟人存在侵权的行为，因该排水沟的挖掘，是为了恢复原排水功能，徐万水在自家一侧新开挖一条排水沟，王凤山为此亦给付其200元，故徐万水所挖掘的排水沟，是为防止房后坡雨水对两家房屋造成损害的必要行为，对此王凤山是明知并同意，故徐万水不应对其挖掘排水沟的行为承担侵权责任。因此，本院对一审判决中认定王凤山应对其房屋地基塌陷担责及维护的观点，予以认同。故对王凤山以鉴定结论为由，提出由徐万水承担责任的主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王凤山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 鲍载金