云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终321号
上诉人（原审原告）：廖成俊，女，汉族，1970年11月18日生，住景东彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：李春明，男，汉族，1993年12月26日生，住景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：陈永智、ＸＸ，男，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人廖成俊因与被上诉人李春明健康权纠纷一案，不服景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2017）云0823民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年6月21日组织双方当事人进行了二审调查。廖成俊、李春明及其委托诉讼代理人陈永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖成俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持廖成俊一审的诉讼请求或发回重审，诉讼费由李春明承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律不正确，应当依法给予改判。2016年5月7日，李春明家未经过廖成俊家同意，擅自在廖成俊家自家土地上施工准备建盖房屋，廖成俊发现后去劝说阻止，但李春明不听劝说反而来殴打廖成俊，致使廖成俊受伤治疗11多天。该事件经过景东县公安局龙街乡派出所立案侦查处理。廖成俊住院治疗也完全是龙街派出所建议住院治疗的。廖成俊受伤住院治疗完全是因为李春明殴打所致。李春明应当承担相应的法律责任。一审法院仅仅查看景东县公安局龙街派出所对李强、罗枝才、李春明的询问笔录，就认定李春明没有殴打廖成俊是错误的。李强、罗枝才均与李春明有利害关系，口供完全虚假不真实。现廖成俊有新的证据证明。
李春明辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一审判决适用法律正确，程序合法。李春明未动手伤害过廖成俊。一审判决中，已有证据（派出所出具的笔录）能够证明当时的真实情况。请求驳回上诉，维持原判。
廖成俊向一审法院起诉请求：判令李春明赔偿医疗费4120.79元、住院伙食补助费1100元、住宿费100元、误工费550元、护理费550元、交通费1000元，合计7420.79元。
一审法院认定事实：2016年5月7日，因廖成俊、李春明两家原有的土地权属纠纷，李春明家施工时廖成俊进行阻止，李春明及其父李强遂与廖成俊发生争吵。一审法院认为，廖成俊要求李春明赔偿其因右耳损伤所造成的相应损失，虽提交了司法鉴定意见书、病情证明等证据证实其有右耳损伤的损害后果，但未能提交充足有效的的证据该损害后果与李春明相关，廖成俊的诉讼请求，事实不清，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回廖成俊的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由廖成俊负担。
本院二审期间，廖成俊围绕其上诉请求向本院提交了录音光盘一份。李春明未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。廖成俊提交的录音光盘，因未提交其原始载体，无法确认形成的时间，录音所涉人员亦未到庭证实，不符合证据客观性要求，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对廖成俊在景东县公安局龙街派出所所作的询问笔录，与本案具有关联性，能够与本案在案其他证据印证的部分，具备客观性，本院对该部分内容予以采信。廖成俊提交的景东县人民医院病情证明、出院证、住院医疗费收据、门诊费收据，其中尾号：2882、8894的医疗费单据无发生的时间，尾号2146、8993的医疗费单据无医疗机构的签章，不符合证据的客观性、关联性，对该部分单据所涉金额，本院不予确认，上述证据其他部分具备客观性，且与本案关联，本院予以采信。云南省第一人民医院出具的病情证明、门诊费收据，其中2016年6月27日的医疗费用不属于合理损失，本院不予采信，其他证据与本案具有关联性，本院予以采信；景东县公安局司法鉴定意见书，双方均认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。云南省国家税务局客运专用机打发票，其中2016年5月23日、5月24日至昆明1人次的往返交通费，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，其他部分，不属于合理费用，本院不予采信。经二审组织调查、审阅卷宗材料，本院经审理查明的法律事实如下：廖成俊与李春明系亲属。两户间因地块界限存在纠纷，经司法所、村组调解，双方仍存争议。2016年5月7日上午，李春明组织挖机在龙街乡邮电所后面空地施工，廖成俊至现场阻止，由此发生争执。当日12时许，廖成俊与李春明、李强（系李春明父亲）激烈争吵，后李强拉住廖成俊的手，廖成俊、李春明、李强至景东县公安局龙街乡派出所解决。当日15时许，廖成俊即至景东县人民医院检查治疗。经该院诊断为右耳挫伤，鼓膜穿孔。廖成俊于2016年5月7日即在该院住院治疗，于5月18日出院。在该院治疗期间廖成俊支出医疗费3751.88元。该院廖成俊的出院注意事项包括必要时上级医院进一步诊疗。2016年5月24日，廖成俊至云南省第一人民医院进行诊疗检查。产生医疗费128.50元、交通费356元（景东往返昆明）。廖成俊系农村户籍，务农，无固定收入。还查明，就廖成俊与李春明的上述纠纷，2016年5月19日，龙街乡派出所向廖成俊进行了询问调查，询问笔录中廖成俊称”李春明用手扇其右耳部位两下，自己被扇坐地下，接着李强拉着她至派出所。因其受伤，到派出所后要，其要求到医院检查”。2016年6月16日，龙街乡派出所向李春明、李强、罗枝财作了询问调查，三人陈述了争吵过程，并称李春明未动手打过廖成俊。2016年7月5日，景东公安司法鉴定中心，出具临床法医学鉴定意见书（云南省景东公安司法爱鉴定中心[2016]临鉴字42号），鉴定意见为：廖成俊2016年5月7日的右耳损伤，损伤程度为轻微伤。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，就李春明与廖成俊于2016年5月7日12时左右发生争吵，并至当地公安派出所解决，有双方当事人陈述、龙街乡派出所询问笔录等证据证实。从在案询问笔录所反映的情况看，与李春明存在利害关系的李强、罗枝财称李春明未动手打过廖成俊，而廖成俊则称争吵过程中李春明用手扇其右耳部位两下由此致伤。结合廖成俊提交的住院证明、医疗单据及景东公安司法鉴定中心的鉴定意见等证据，可以佐证在双方争执过程中廖成俊右耳遭受外力击打受伤的事实。该事实能够与廖成俊的陈述，相互印证。而就双方发生争吵后，几小时内廖成俊右耳遭受损害系其他原因所致，李春明未提供相应证据支持其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查，并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合日常生活经验分析，综合廖成俊提供的证据等，其所主张2016年5月7日争吵过程中，李春明用手扇廖成俊右耳部位，具有高度可能性。依据上述规定，综合全案证据分析，本院认定该事实存在，即：在双方争吵过程中，李春明用手扇了廖成俊右耳部位。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，廖成俊与李春明系亲属，本应融洽互敬的相处，冷静、妥善处理彼此纠纷，但双方发生激烈争吵，既而发生廖成俊右耳遭受伤害的后果，双方对此均存在一定过错。依据在案的证据，结合双方的过错承担等，本院认定李春明承担70%的责任，廖成俊自行承担30%的责任。依据法律及司法解释规定，对廖成俊主张的经济损失7420.79元，结合其提供的有效证据等，本院认定确认的数额为医疗费3880.38元、交通费356元、住宿费100元、误工费550元，以上共计4886.38元。护理费550元，廖成俊未提供医疗机构需进行护理的证据，结合其伤情状况，其该笔费用的主张，不符合法律规定，本院不予支持。按照本案责任划分，李春明应赔偿给廖成俊的各项损失合计为3420元（4886.38×70%=3420.466）。对廖成俊的上诉请求，本院予以部分支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，廖成俊的上诉请求，部分成立，本院对本案依法改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销景东彝族自治县人民法院（2016）0823民初1256号民事判决；
二、被上诉人李春明赔偿上诉人廖成俊各项损失3420元，款于本判决生效之日起十日内付清；
驳回上诉人廖成俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人廖成俊负担；二审案件受理费100元，由被上诉人李春明负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊西南
审判员 韩瑞斌
审判员 秦 健
二〇一七年七月四日
书记员 李馨珂