济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第242号
原告济南工达捷能科技发展有限公司，住所地济南市高新区。
法定代表人杨涤，该公司总经理。
委托代理人朱国斌，山东保君律师事务所律师。
委托代理人尚蓬展，男，生于1979年10月4日，汉族，济南工达节能科技发展有限公司员工，住济南市。
被告济南张夏供水换热设备有限公司，住所地济南市长清区。
委托代理人卢印强，男，生于1968年9月23日，汉族，济南长清求实法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人薛富营，男，生于1971年1月3日，汉族，济南张夏供水换热设备有限公司副总经理，住济南市。
原告济南工达捷能科技发展有限公司（以下简称济南工达公司）与被告济南张夏供水换热设备有限公司（以下简称张夏供水设备公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告济南工达公司的委托代理人朱国斌、尚蓬展到庭参加了诉讼，被告张夏供水设备公司的委托代理人卢印强、薛富营到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告济南工达公司诉称，2004年至2014年期间，原告向被告供应总价款为2516459元的货物，截止2015年1月20日，被告尚有245289元货款尚未支付，经原告多次催要，被告至今未予偿还，为此原告诉至法院，要求判令被告向原告支付剩余货款245289元；被告向原告支付自2014年12月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告张夏供水设备公司辩称，1、原告要达到证明答辩人尚拖欠货款的目的，不能仅仅依据没有答辩人盖章确认对账单，双方没有进行对账确认，不能证明答辩人拖欠货款，因此答辩人没有支付欠款的义务，根据答辩人账目显示，原告拖欠答辩人货款4111元。2、原告提交的部分合同、销售单、发货装箱单不能证明所签订合同已经履行，原告应当提交盖有答辩人仓库专用章的入库验收单，并开具增值税发票，才可以证实合同的履行。3、原告提交的部分合同无答辩人的公章，合同无效，更无从谈起履行情况。4、原告与其他单位签订的三份工业品买卖合同共计货款189000元，要求答辩人支付货款，诉讼主体错误，于法无据，应当予以驳回。5、答辩人收到的货物已经通过支付货款及设备抵款方式付清，且原告起诉已经超过法定诉讼时效，应当予以驳回。要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，原告与被告自2004年开始发生买卖合同业务往来，由被告多次向原告购买各类电控设备。庭审中原告提交其主张2004年双方签订买卖合同12份，均未加盖被告方公章，原告一并提交2004年11月22日由任士庆出具的收货单，收货单中载明货物型号、数量，未注明价格。原告提交其主张2005年双方签订买卖合同16份，其中3月14日、4月22日合同中未加盖公章，5月27日合同中由赵强签字，赵强在其他合同中也以委托代理人身份签字。同时原告提交发货装箱单19份，由杨兆勤、高和顺、王希英签收，其中10月20日装箱单中加盖被告方仓库专用章，但部分单据中未注明设备价格。原告提交其主张2006年双方签订买卖合同5份，其中4月12日为复印件，其他日期合同均加盖被告公章。同时原告提交发货装箱单14份，由杨兆勤、周桂国、王希英等人签收，但部分单据中未注明设备价格。原告提交其主张2007年双方签订买卖合同5份，其中8月4日合同中未加盖公章，由周桂国签字，其他合同中均加盖被告方公章。同时原告提交发货装箱单5份，11月7日发货装箱单无签收人，9月3日装箱单中加盖被告方仓库专用章，其他装箱单由周桂国、王希英签收，但部分单据中未注明设备价格。原告提交其主张2008年双方签订买卖合同7份，其中1月9日、3月6日、7月16日、9月22日为复印件，其他合同中未加盖被告方公章。同时原告提交发货销售单及装箱单19份，除4月26日、5月12日12月11日三份销售单无签收人外，其他均由杨兆勤、王兆勇、王希英，周桂国等人签收，但其中部分单据未注明设备价格。原告提交其主张2009年双方签订买卖合同3份，均为复印件。同时原告提交发货装箱单23份，其中13份分别由周桂国、李应鹏、姜玉亮、杜庆良、王光旭、王希英等人签收，其他单据无签收人，单据中均注明了设备价格。原告主张2010年双方签订买卖合同22份，其中9月19日，10月9日，11月6日，10月18日，12月11日，9月16日，9月26日，12月2日，12月6日，11月24日（两份），11月1日，11月10日合同中未加盖公章，8月3日合同由周桂国签字，9月18日，11月1日合同为复印件。同时原告提交发货装箱单30份，除9月16日、10月8日、11月30日、11月29日、11月22日、11月16日，11月8日两份单据无签收人外，其他均由杨兆勤、周桂国、王希英等人签收，单据中均注明了价格。原告主张2011年双方签订买卖合同16份，原件中均未加盖被告方公章。同时原告提交发货装箱单25份，其中3月1日、7日、18日、23日5月6日、23日、30日、6月1日、7日、8日、29日，7月19日、8月4日、9月6日、9月8日单据中由杨兆勤、王希英等人签收，单据中均注明了价格。原告主张2012年双方签订买卖合同1份，未加盖被告公章。同时原告提交发货装箱单10份，其中12月4日、11月1日、12月21日单据无签收人，其余单据由于超、王希英、房琳琳等人签收，单据中均注明了价格。原告主张2013年双方签订买卖合同2份，均未加盖公章。同时原告提交发货装箱单5份，其中4月16日、5月3日、8月17日单据由王希英签收，单据中均注明了价格。原告主张2014年双方签订买卖合同1份，未加盖被告方公章。同时原告提交发货装箱单1，由王希英签收，注明了价格。双方交易过程中，被告共向原告开具增值税发票70宗，总金额2277594元。原告提交单方出具对账单一份，主张开票总金额2277594元，出库总金额2516459元，收款总金额2019980元，抵账总金额251190元，欠款为245289元。经计算，原告提交的发货单中记载设备价格明确，且客户签名处有被告公司盖章或周桂国、王希英、王继勇、于超等人签收的单据中，共记载原告供应货物总金额为1330319元（2005年37300元，2006年63800元，2007年1400元，2008年155440元，2009年161000元，2010年482930元，2011年249870元，2012年110680元，2013年54399元，2014年13500元），其余单据客户签名处为空，或缺乏价格明细，无法证实实际供应货物情况和货物价值。原、被告双方对欠款情况存有争议，为此原告诉至法院，双方形成诉讼为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认定的上述事实，有原告提交的《工业品买卖合同》原件及复印件，装箱发货单，增值税发票，单方出具对账单，以及当事人的陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，根据原告提供证据和双方当事人陈述，可以证实原、被告在2004年-2014年期间长期存在买卖合同关系。原告作为卖方，应当就与买方订立买卖合同、卖方履行供货义务、产品价格约定等情况提供明确证据。庭审中原告提交的双方签订部分合同中，部分为复印件，部分合同中缺乏买方加盖盖章，或由买方职工签字，无法证实订立书面合同的事实和双方认可合同约定内容。而原告提交由被告开具的金额为2277594元的增值税发票，对其真实性本院可以认定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票以及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，原告单方主张总出库金额高于增值税发票金额，因此增值税发票不能作为支持原告主张供货总价值的依据。庭审原告提供对账单一份，经审查，该对账单系原告单方出具，被告方不予认可，无法证实业务往来和欠款情况。根据原告举证，原告可以确定的履行买卖合同的情况，应当以向被告实际发货，并由被告签收的单据为准。经审查，原告提供的大量发货单中，部分签收人处为空，无法证实货物已经由被告签收。部分签收人处由周桂国、王继勇、任士庆、王希英、于超、姜玉亮、王光旭、高和顺、杨兆勤等人签字，被告认可除任士庆、王继勇、高和顺、李士民、李某红之外，其他人均在公司工作过，但不认可系职务行为。但原告发货单中记载收货人或厂家均为被告公司或有类似被告公司的字样，庭审中本庭要求被告提供其2004年至今职工名单，被告未按照本庭要求提供其持有的证据，应作出不利于被告的推断，因此本院认为凡是原告提供的发货单中客户签名中有上述人员签收的单据，均可以作为原告已经履行供货义务的凭证。另有2004年-2008年多份发货单据中虽有上述人员签收，但仅载明产品名称和型号，未载明产品价格，且原告方未举证证实双方关于未载明的产品价格约定，或与买卖合同的对应关系，虽然涉及价格不明的货物实际收到，但原告无法证实其认可被告已付款项减去可以确定价值1330319元的货物之差额，少于前述价格不明货物的总价值，属于举证不足，无法证实欠款情况。因原、被告分歧较大，致使本案无法调解，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告济南工达捷能科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费4979元，由原告济南工达捷能科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 金增海
人民陪审员 康茂堂
二〇一五年六月十九日
书 记 员 高 倩