泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第417号
上诉人（原审原告）许珂。
委托代理人徐晓鸣，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺栋栋。
原审被告武江。
上诉人许珂因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2013）宁民初字第3372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人许珂及其委托代理人徐晓鸣，被上诉人贺栋栋到庭参加诉讼。原审被告武江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月9日被告武江向原告借款130000元，由被告贺栋栋提供担保。两被告给原告出具借据一张，该借据载明：“今借到现金人民币大写壹拾叁万元正（130000.00），期限2个月：2011.11.9-2012.1.8号，利率按月息3.3％计算，超期按利息的50％加罚，利息提前支付。此借款有华丰镇西故城村村民贺栋栋提供担保。借款人武江，2011年11月9号。保证人：贺栋栋，2011年11月9号。为此借款做永久担保并负100％的责任，手机号：132××××2368”。2012年1月8日借款到期后，原告与被告武江协商，将借款期限改为“2012年1月8日-2012年3月7日”，并在原借据上进行更改。此后原告向两被告催要借款及利息未果诉至原审法院。诉讼中，原告主张修改借款日期时被告贺栋栋在场，被告贺栋栋予以否认，原告也未提供证据证实。原告主张被告未按约定提前支付利息，自己也未在提供借款时扣除利息。
原审法院认为，被告武江向原告借款并为原告出具了借据，原、被告之间存在合法的民间借贷关系。被告武江与原告协商变更了借款、还款时间，被告武江应按照约定变更的时间归还原告借款，被告武江在原告催要后未及时归还原告借款，负有过错，原告要求被告武江归还借款的诉讼请求，原审法院依法予以支持。原告与被告武江在借据中约定“利息提前支付”，原告不认可被告提前支付了利息，因被告武江未到庭，无法查清原告是否先行扣息，也无法查清利息的数额，被告武江应承担举证不能的法律后果，原告要求被告武江支付利息的请求，原审法院依法予以支持，但原被告约定的利率及违约金超出有关法律规定，超出部分依法不予支持。借款到期后，原告与被告武江协商变更借款的期限，原告未能提供证明被告贺栋栋对变更借款日期和期限知情，并同意继续提供担保，因此，被告贺栋栋对原告与被告武江擅自变更了主要内容的借款不应再承担担保责任，原告要求被告贺栋栋承担连带清偿责任的请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告武江偿还原告许珂借款130000元，于本判决生效后五日内一次付清。二、被告武江偿还原告许珂借款利息（本金130000元自2011年11月9日至本判决确定的履行期限届满之日按中国人民银行公布的同期同档贷款率的四倍计算），于本判决生效后五日内一次付清。三、驳回原告要求被告贺栋栋承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，诉讼保全费1170元，共计4070元，由被告武江负担。原告应负担的诉讼费用由原告垫支，待执行时一并执结。
上诉人许珂不服原审判决上诉称，请求依法撤销（2013）宁民初字第3372号判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人贺栋栋负担。理由是：被上诉人贺栋栋的保证责任不应免除，且在保证期间内，应当承担连带担保责任。
被上诉人贺栋栋答辩称，借条规定借款期限是两个月，并约定利息是提前支付，到期后上诉人许珂与原审被告武江协商变更的时间是在被上诉人贺栋栋不知道的情况下在原借条上变更的，原审被告武江说已经还上了，被上诉人贺栋栋不应承担责任。
原审被告武江未到庭，亦未答辩。
二审审理中上诉人许珂与被上诉人贺栋栋均未提交新证据。
本院经审理查明，上诉人许珂与原审被告武江变更借款日期和期限时被上诉人贺栋栋并不在场。本案其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人许珂上诉主张被上诉人贺栋栋的保证担保责任不应当免除，并主张被上诉人贺栋栋应当知道变更借款日期和期限的事实，但其在庭审中也认可修改借条时间时被上诉人贺栋栋并不在场，其也未提供其他证据证实被上诉人贺栋栋对变更借款日期和期限的事实是知情的，并同意继续为变更后的借款提供担保，由于被上诉人贺栋栋对此不予认可且原审被告武江未到庭，故本院认定被上诉人贺栋栋对上诉人许珂与原审被告武江变更借款日期和期限的事实并不知情。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、第二款规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案上诉人许珂与原审被告武江对涉案借条的日期和期限作变更后，尽管未经保证人即被上诉人贺栋栋的同意，但该变更行为并未加重债务人的债务，且被上诉人贺栋栋亦对变更前的借条予以认可，故其应对原借条约定的保证期间承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”由于涉案借条中约定“为此借款做永久担保…”应视为对保证期间约定不明，保证期间应为借条变更前的主债务履行期届满之日起二年，变更前的借条约定的主债务履行期为2011年11月9日至2012年1月8日，故被上诉人贺栋栋应当在2014年1月7日前对该债务承担连带担保责任，其在此期间的保证责任不应当免除，经审理查明，上诉人许珂系在2013年10月31日向原审法院起诉主张涉案债权，系在保证期间内向被上诉人贺栋栋主张的权利，故被上诉人贺栋栋应当对变更前的借条内容承担连带担保责任。
另本院在对上诉人许珂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时发现，涉案借条约定“利率按月息3.3％计算，…利息提前支付”，由于该借条系上诉人许珂提供，若以原审被告武江未到庭举证而否认借条约定的“利息提前支付”不妥，且该约定亦符合交易习惯，尽管上诉人许珂主张原审被告武江未按约定提前支付利息，自己也未在提供借款时扣除利息，但上诉人许珂并未提交证据证实其主张，上诉人许珂未尽到举证责任应承担举证不能的法律后果，故应当认定原审被告武江提前支付利息8580元（130000元×3.3%×2），该利息应当在本金内予以扣除，本院对此予以纠正。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律错误，本院予以纠正。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款、第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2013）宁民初字第3372号民事判决；
二、原审被告武江偿还上诉人许珂借款121420元（130000元扣除提前支付的利息8580元），与本判决生效后五日内一次付清。
三、原审被告武江偿还上诉人许珂借款利息（本金121420元自2011年11月9日至本判决确定的履行期届满之日按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算），于本判决生效后五日内一次付清。
四、被上诉人贺栋栋对上述第二项、第三项承担连带清偿责任，被上诉人贺栋栋承担连带清偿责任后有权向原审被告武江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，诉讼保全费1170元，均由被上诉人贺栋栋和原审被告武江共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑玉玲
审 判 员 吕学东
代理审判员 张晓丹
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张焕新