黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终614号
上诉人（原审被告）：于春艳，女，1974年12月13日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
被上诉人（原审原告）：丛丙玉，男，1942年11月3日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：初岳鸿，黑龙江国盛律师事务所律师。
原审第三人：林口县人民政府房屋征收办公室。
负责人：林德刚，该办公室主任。
上诉人于春艳因与被上诉人丛丙玉、原审第三人林口县人民政府房屋征收办公室物权确认纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2016）黑1025民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人于春艳、被上诉人丛丙玉及其委托诉讼代理人初岳鸿到庭参加诉讼，原审第三人林口县人民政府房屋征收办公室经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于春艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.虽然被上诉人持有房屋买卖合同及后补收据，但该房房照及土地使用证始终由上诉人持有，且该房屋从魏永祥处买来后也始终由上诉人占有、管理、使用至今，被上诉人从未向上诉人主张过权利。在原审中上诉人主张被上诉人在买卖房屋时的行为属典型的隐名代理，且中间人也是起草该房屋买卖合同的证人邓显峰，且邓显峰和买卖在场人邓亚莲出庭证实了房屋买卖的客观事实，而证人证言相互佐证客观可信，而原审法院错误认定本案事实，该房真正的买受人应是上诉人，而不是被上诉人，望二审法院依法予以纠正。2.被上诉人2014年11月26日以魏永祥的名字补办了争议房的房屋产权证书，便认定争议房是被上诉人的确凿无疑，这种说法是没有法律和事实依据的，根据物权法定原则，该争议房屋的所有权人应该是魏永祥，而不是被上诉人本人，至今为止，被上诉人都未取得该房的所有权，其诉求更不应该获得支持，且补办的房照面积68平方米，而房屋实际面积73.04平方米，按据买卖协议书约定房屋面积应该以两证为准，在补办过程中被上诉人和法院工作人员谎称房照丢失，欺骗房产登记机构，才补办到该房照，上诉人认为该补办的房照应属无效，不具备任何法律效力。二、一审适用法律不当。被上诉人的一审诉讼请求没有任何事实和法律依据，不应获得法律支持，根据合同相对性原则，上诉人与第三人签订的《征收与补偿安置协议书》房屋置换给予的楼房所有人应是上诉人，与被上诉人无任何关系，在该协议还未被撤销或被确定无效前依然合法有效，该协议权利的受益者就只能是上诉人，被上诉人作为合同外的第三人不应获得任何合同权利，如果上诉人主张《征收与补偿安置协议书》无效，根据《合同法》第五十六条、五十八条之规定无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产即本案房屋置换给予的楼房应当予以返还，而不应归被上诉人所有。上诉人没有过失，应以原始两证为准，上诉人的合同是正规的。
被上诉人丛丙玉辩称，驳回上诉，维持原判。
原审第三人林口县人民政府房屋征收办公室未到庭，未陈述意见。
被上诉人丛丙玉向一审法院起诉请求：1.要求被告于春艳用原案外人魏永祥名下的房屋（产权证号：林权证字第2-11**号）与第三人林口县人民政府征收办公室达成的城市住宅房屋征收与补偿安置协议，置换所取得的铁北新区5#楼030803室归原告丛丙玉所有；2.要求被告于春艳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告丛丙玉与丛广田(已故）系父子关系，被告于春艳与丛广田系夫妻关系，双方于1999年12月29日登记结婚，系再婚，婚后未生育子女。2001年9月10日原告丛丙玉与案外人魏永祥签订了房屋买卖协议，以24800元的价格购买案外人魏永祥所有的林私房证字第2-1102号房屋，至今未办理更名过户手续。房屋交付后一直由被告于春艳及丈夫丛广田居住。2008年11月23日，原告儿子丛广田意外身亡。另查明，原告丛丙玉于2012年12月28日起诉本案被告于春艳，要求确认本案争议的房屋归原告丛丙玉所有，被告于春艳返还房屋产权证和土地使用权证，将房屋交付原告，本院于2013年4月份作出（2013）林民初字第8号民事判决书，判决被告于春艳返还本案争议房屋的所有权证书与土地使用权证书。再查明，原告丛丙玉于2014年12月24日起诉案外人魏永祥、第三人（本案被告）于春艳，要求确认原告与案外人魏永祥签订的房屋买卖合同有效；要求案外人魏永祥协助原告办理过户登记手续。本院于2015年12月8日作出（2015）林民初字第16号民事判决书，判决“一、原告丛丙玉与被告魏永祥签订的关于林私房证字第2-1102号房屋买卖合同有效；二、被告魏永祥于本判决生效后10日内协助原告丛丙玉办理林私房证字第2-1102号房屋的过户登记手续。再查明，争议房屋原为被告于春艳占有、使用，并于2015年12月27日同第三人林口县人民政府房屋征收办公室达成《城市住宅房屋征收与补偿安置协议书》。协议书约定：以产权调换的补偿方式，被告于春艳用争议的林私房证字第2-1102号房屋置换铁北新区5#楼030803室（72.63平米，以实际测绘为准）。现争议的林私房证字第2-1102号房屋因拆迁已灭失。一审法院认为，（2013）林民初字第8号民事判决书和（2015）林民初字第16号民事判决书都是生效的民事判决书，已认定原告丛丙玉为争议林私房证字第2-1102号房屋的实际买受人，因此，被告于春艳在事先没有得到原告丛丙玉的授权，事后也没有追认的情况下，与第三人林口县人民政府征收办公室达成的城市住宅房屋征收与补偿安置协议，侵犯了原告的合法权益是无效的，被告于春艳不能依此协议取得林私房证字第2-1102号房屋的拆迁利益即铁北新区5#楼030803室。原、被告诉争的林私房证字第2-1102号房屋因动迁已经灭失，拆迁房屋的拆迁利益即铁北新区5#楼030803室（72.63平米，以实际测绘为准）应当归原告丛丙玉所有。第三人林口县人民政府征收办公室应将林私房证字第2-1102号房屋的拆迁利益即铁北新区5#楼030803室交给原告为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决：确认被告于春艳用案外人魏永祥名下的房屋（产权证号：林私房证字第2-11**号）与第三人林口县人民政府征收办公室达成的城市住宅房屋征收与补偿安置协议，置换所取得的铁北新区5#楼030803室（72.63平米，以实际测绘为准）归原告丛丙玉所有。案件受理费2520，由被告于春艳负担。
二审中，上诉人于春艳为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，房屋征收补偿协议书一份。证明：与政府拆迁办签的是正规协议。两证是原始房照，土地使用证。只有两证才能有这个协议原件，以丢失的名义作废的，执行也没有执行，两证实际没丢失，房产登记部门要量房，准备征收，登记谁住在这，量了好几回，原审房照没有吊销。
被上诉人丛丙玉质证称，对形式要件没有异议。对证明问题有异议，一审庭审时被上诉人提交了证据6，证明上诉人的房屋产权证和土地使用证已经作废。
原审第三人林口县人民政府征收办公室未到庭、未质证。
本院认为，该证据形式要件真实，予以确认，但不能证实上诉人意在证明的问题，对其意在证明的问题不予确认。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人于春艳主张其是林私房证字第2-1102号房屋的真正买受人，该主张系对生效判决不服，不能在本案中予以解决，本院对其该项上诉主张不予支持。
上诉人于春艳于2015年12月27日同原审第三人林口县人民政府房屋征收办公室签订《城市住宅房屋征收与补偿安置协议书》，约定以林私房证字第2-1102号房屋与铁北新区5#楼030803室进行产权调换，上诉人无权处分林私房证字第2-1102号房屋，故其也不能取得该房屋的拆迁利益；牡丹江市中级人民法院与林口县人民法院两级法院的生效民事判决已判决房屋出卖人魏永祥协助本案被上诉人丛丙玉办理林私房证字第2-1102号房屋的过户登记手续，故被上诉人丛丙玉有权取得该房的拆迁利益，被上诉人起诉要求确认调换后的房屋归其所有，应视为其对产权调换协议予以追认，故一审判决确认置换所取得的房屋归被上诉人所有并无不当；房照面积与房屋实际面积是否有出入与本案的争议焦点无关；上诉人主张被上诉人与法院工作人员欺骗房产登记机构补办到房照，但未提供证据证实其该项主张，应负举证不能的责任。上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人于春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，上诉人于春艳符合免交条件，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张亚亮
审判员 张继凯
审判员 钱大龙
二〇一七年八月七日
书记员 王传甫