浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第1585号
原告：浙江绍兴嵊新高速公路有限公司，住所地：浙江省嵊州市甘霖镇工业园区（甬金高速公路出口）。
法定代表人：沈洪，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：谭志江，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：陈立超，系公司职工。
被告：衢州市中瑞物流有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区南山路39号（南面第一幢一楼）
法定代表人：王雪林，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：姜和定，衢州市东方法律服务所法律工作者。
被告：沈兴志。
被告：郑峰。
委托代理人（特别授权代理）：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市柯城区信安街道府东街460号1-2层。
负责人：那春丽，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：俞丹，浙江永鼎律师事务所律师。
原告浙江绍兴嵊新高速公路有限公司（以下简称“嵊新高速”）为与被告衢州市中瑞物流有限公司（以下简称“中瑞物流”）、沈兴志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由代理审判员杜杭莉独任审判。在审理过程中，被告中瑞物流申请追加郑峰、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。被告中瑞物流、郑峰分别于2014年8月21日、2014年9月3日提出申请，要求对涉案路段路况的污染面积及重新修复的工程造价进行鉴定，因鉴定名册中没有相应的鉴定机构及被告推荐的鉴定机构没有相应的鉴定资质而无法鉴定。本院于2014年10月28日、2014年11月19日公开开庭审理了本案，原告嵊新高速的委托代理人谭志江、陈立超，被告中瑞物流的委托代理人姜和定，被告沈兴志，被告郑峰的委托代理人汪献忠及被告平安保险公司的委托代理人俞丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊新高速起诉称，2014年5月31日上午，被告沈兴志驾驶车牌为浙h×××××的重型罐式半挂车，从宁波运载硫酸到衢州，当车辆行驶至甬金高速公路嵊州境内嵊州服务区地段时，因阀门损坏导致运载的硫酸发生泄漏。经绍兴市高速路政大队执法人员调查，发现泄漏的起点位于甬金高速公路金华方向63k＋200m，终点位于金华方向88k＋100m道口匝道与37省道连接的环岛，污染痕迹合计为16155平方米。此次泄漏事件直接导致甬金高速公路相关路段路面被腐蚀，进而破坏整个路面面层结构，已严重侵害了原告的合法权益。根据《浙江省公路路产赔（补）偿管理办法》第三、四、五条之规定，依《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》（浙价费（2003）17号）中第7项之沥青路面每平方90元的赔偿标准，原告要求赔偿的金额为1453950元。被告中瑞物流作为车辆所有人与被告郑峰作为实际车主应当承担共同侵权赔偿责任，被告沈兴志作为实际侵权人应当承担连带侵权赔偿责任，被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告中瑞物流和郑峰承担侵权赔偿费用1453950元。2、被告沈兴志对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。3、被告平安保险公司在责任险范围内承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告中瑞物流答辩称：1、被告中瑞物流主体不适格，涉案车辆实际车主是被告郑峰，郑峰向其购买该车辆，在郑峰付清车款之前，其保留该车的所有权，事实上其与郑峰是分期付款的买卖合同关系；被告郑峰在购买车辆后，独立对外经营，而不是以中瑞物流的名义，也不向其缴纳任何费用，车辆的实际控制人是郑峰，中瑞物流不是实际侵权人也不是实际的车辆所有人，故原告要求被告中瑞物流赔偿主体不适格。2、原告诉请的依据不足，主要体现为：首先，原告是否为该路段的管理人的依据不足；其次，原告提供的路面勘察的两份笔录前后矛盾，难以自圆其说，笔录中钱阳、陈博及钱浙峰是否有勘察权的依据不足，原告诉请的污染面积并不是经过实地测量计算，而是陈博、钱浙峰通过车辆的里程表测的，对里程表是否准确是否经技术部门鉴定存有疑问，故对污染面积的真实性有异议；再次，根据原告提交的证据，涉案车辆在下高速时没有存在任何泄漏的痕迹，重量也没有减少，且根据原告提交的路面照片不足以证明原告主张的事实，2014年5月31日事故发生前的路面照片亦未提供，原告主张涉案车辆对事故路段造成污染的依据不足，即泄漏事实不存在。3、原告主张硫酸是错误的，被告沈兴志运载的是氢氟酸，对沥青路面没有影响，即便有侵权行为亦未产生损害结果，故不产生赔偿的问题；最后，在事故发生之前，涉案车辆已经向被告平安保险公司投保了交强险和商业险，即使需赔偿也应由保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。综上，请求驳回原告对被告中瑞物流的诉请。
被告沈兴志答辩称：其只是被告郑峰雇佣的驾驶员，且原告陈述的泄漏与事实不符，只是渗漏，其不同意赔偿。
被告郑峰答辩称：1、涉案车辆运载的危化品是浓度为14%的氢氟酸，并非原告诉称的硫酸。2、其与被告中瑞物流不存在共同侵权，两者间只是实际车主与名义车主的关系。3、本案的侵权事实不存在，根据原告的陈述，本案是环境污染的侵权案件，需由交警部门及环保部门出具事故认定书、鉴定报告才能证实。4、本案的损害结果不存在，氢氟酸的泄漏实际上是在下甘霖高速出口之后，而对该泄漏污染其已与甘霖镇政府协商处理完毕，被告直至本案诉讼发生之前，都不曾收到原告的赔偿请求。5、原告的诉请与客观事实不符，原告诉称本次泄漏事故是由于涉案车辆的阀门损坏造成，但装载氢氟酸的罐式半挂车是仅行驶两个月的新车，不可能发生阀门损坏的情况。6、确定污染面积的两份笔录存在矛盾之处，笔录中记录事故发生当日由于下雨无法确定面积，而在事故发生十三天后的6月13日却测量出了结果，这是不可能的。7、事故发生前，原告发出2014年的路面维修改造工程招标公告，维修改造路段包括涉案路段，说明该路段的维修本就在计划之中，已是不合格的路面。8、对原告要求的赔偿标准并不合理。综上，原告诉请的侵权事实、损害结果及两者间的因果关系均不存在，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告平安保险公司答辩称：1、对原告的主体资格有异议，原告未提供证据证明其为该路段的管理人和权属人。2、本案保险公司的诉讼地位不应为共同被告，而应为第三人，因为本案是由危化品的泄漏引起的侵权纠纷，保险公司与被告中瑞物流签订了道路危化品承运责任险合同，因此原告与其他被告之间以及保险公司与被告中瑞物流之间的权利义务关系不同，法律关系不同；根据《保险法》第65条规定，受害人即第三者依照法律的规定或合同的约定，才可以直接向保险公司请求赔付，本案并没有可以直接向受害人赔付的依据，法律也没有明确的规定，因此本案列平安保险公司为共同被告没有法律和事实依据。3、原告所述的事实没有足够的证据支撑，一个侵权事实要有侵权行为和损害结果，且两者之间要有因果关系，本案若是高速公路路段上的危化品泄露，根据道路交通安全法的规定，属于交通事故，交通事故的负责部门应作出交通事故认定书；且原告既然诉请危化品环境污染，涉及环境污染侵权行为，应由相应的环保局和环境监察大队作出认定，但原告并没有提供相应主管部门的认定书，没有事实依据和法律依据。4、本案涉案路段并未发生危化品泄漏，真正的泄漏地点是在甬金高速甘霖出口的广场处，与原告没有关联。5、原告诉请的赔偿依据不足，没有实际损失的相关依据。6、在本案中即便有危化品的泄漏，也不在保险合同约定的赔偿范围内，根据《中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第14条的约定，只有在（1）火灾、爆炸；（2）运输车辆发生碰撞、倾覆；（3）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏等情况下，保险公司才承担赔偿责任，且被告沈兴志作为驾驶员未提供相应的驾驶证、危化品运输职业资格证、押运证，事故发生时也没有配备必要安全的押运员，不符合相应的规定，此外，涉案车辆系超载，违反相关规定。综上，平安保险公司不应承担保险赔付责任。
原告嵊新高速为证明其诉讼请求所依据的事实，提交的证据有：
证据1、询问笔录一1份、勘验笔录2份，证明2014年5月31日被告沈兴志驾驶涉案车辆发生氢氟酸污染高速公路路面事故的事实及高速路政大队勘验测量得出的污染面积。
证据2、甬金高速公路绍兴段出口流水详细信息表1份、车辆照片及路面污染照片1份，证明2014年5月31日被告沈兴志驾驶涉案车辆发生氢氟酸污染高速公路路面事故的事实。
证据3、报警记录1份，证明2014年5月31日上午5点17分时涉案路段发生泄漏情况的事实。
证据4、嵊州市环保局的询问笔录1份，证明2014年5月31日在涉案路段发生危化品泄漏的事实。
证据5、关于同意绍兴市交通投资集团有限公司无偿划转甬金高速公路绍兴段相应资产的批复一份，证明原告为涉案路段的所有人，具有诉讼主体资格。
证据6、行驶证1份、运输证1份，证明涉案车辆为被告中瑞物流所有，且用于运输作业的事实。
被告中瑞物流经质证，意见如下：对证据1的真实性、合法性均有异议，原告并未提交制作笔录人员的身份情况，且被告沈兴志并不识字，无法看笔录，询问笔录中“以上笔录看过无异议”是教沈兴志抄写的，所以沈兴志并不知情；5月31日的笔录和6月13日的勘验笔录存在自相矛盾之处；且勘验笔录中记载的污染路面的长度和面积是路政人员驾驶车辆测量，并根据车内里程表上的数字做的记录，故而并不准确。对证据2的真实性没有异议，出口流水信息表正好能证明在甘霖出口下高速时，车辆的载重量并没有减轻；对原告提交的事故照片，上面两幅为甘霖高速出口广场处消防人员施救的地方而不是高速公路上，该部分损失车主郑峰已经赔偿完毕，下面两幅系6月13日拍摄的照片，照片的制作者及路段并不清楚，没有事故发生之前的照片作为对比，故不能证明原告所述的事实，且从照片上看，路面没有任何问题，完好无损，所以不足以达到原告的证明目的。对证据3的真实性有异议，原告应提交证据原件。对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份笔录只能证明下高速之后的泄漏情况，且被告郑峰已赔偿完毕。对证据5没有异议。对证据6的真实性没有异议，载重量也可以证明没有发生泄漏的事实。
被告沈兴志经质证认为证据1的询问笔录是当时路政人员写完让其签字，并未对其进行宣读说明，故并不知晓内容是否与其所述相符。对其他证据没有意见。
被告郑峰经质证意见如下：对证据1的真实性、合法性有异议，对被告沈兴志的询问笔录的质证意见同被告中瑞物流的意见；对两份勘验笔录的制作人的身份有异议，该几名执法人员所属的绍兴市交通局是原告的股东，与原告有利害关系应回避，且勘验笔录本身就自相矛盾。对证据2中出口流水详细信息表没有异议，也说明总重量没有减少，没有泄漏的事实；对照片上面两幅没有异议，对下面两幅的证明目的有异议，照片本身并不能证明事故的发生情况，且从事故发生日到照片拍摄日之间有13天，存在发生其他事故的可能。对证据3的真实性有异议。对证据4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该份笔录无法证明原告欲证明的事实。对证据5的真实性没有异议，但也能说明绍兴市交通局是原告的股东，而本案中作出勘验笔录的路政大队是绍兴市交通局的下属部门。对证据6没有异议。
被告平安保险公司经质证，意见如下：对证据1的质证意见同意被告中瑞物流与郑峰的意见。对证据2中出口详细信息表的真实性没有异议，但对关联性和证明力有异议，该信息表能反应出涉案车辆从甘霖出口下高速时总重量为58.5吨，重量没有减少，不存在危化品的泄漏，该表也说明车辆已经超重3.5吨，非保险理赔范围，属于免责事由；对照片的质证意见同意被告郑峰的意见。对证据3，因系复印件对其真实性有异议，即便真实，其与原告的诉请是相互矛盾的，根据该份报警记录，从报警到下高速的时间只有6分钟，而原告诉请的泄漏起点到甘霖出口有十多公里，不可能在6分钟内到达。对证据4的真实性有异议，但对笔录内容有异议，该份笔录是5月31日9点10分在甘霖镇派出所形成，并不是在泄漏现场，故环保局对现场泄漏情况并不清楚；此外，该份笔录违反法定程序，被告沈兴志不识字，笔录的最后一句应为经宣读无异议的表述，而笔录中没有。对证据5没有异议。对证据6的真实性没有异议，但涉案车辆涉嫌危化品的超载，系违法运输。
被告中瑞物流提供如下证据：
证据7、分期付款购车合同3份，证明在车款付清前，出卖人保留车辆所有权，不向购车人收挂靠费用，购车人郑峰独立经营而不以出卖人名义对外经营的事实。
证据8、车辆保险单5份，证明车辆在事故之前已向被告平安保险公司投保了交强险、商业险等保险。
证据9、被告中瑞物流的法人营业执照1份，证明公司依法成立及所经营的范围，其中包括汽车销售这一项。
证据10、被告中瑞物流的法定代表人身份证明1份、组织机构代码证1份、法定代表人身份证复印件1份，证明公司的信息情况及法定代表人的身份信息。
原告经质证认为：对证据7的真实性请求法庭核实，对其证明目的有异议，购车合同只能说明存在车辆买卖的事实，与本案没有关联性。对证据8-10没有异议。
被告郑峰经质证认为：对证据7的真实性没有异议，也能证明涉案车辆发生泄漏的浙h×××××挂罐式半挂车是2014年5月21日刚买的新车，故损坏的事实不存在。对证据8-10没有异议。
被告平安保险公司经质证认为：对证据7的真实性没有异议。对证据8的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，本案存在实际超载的情况。对证据9、证据10没有异议。
被告郑峰提供如下证据：
证据11、购销合同1份、送货单1份，证明涉案车辆在甘霖出口下高速之后，消防队施救的危化品实际是14%浓度的氢氟酸。
证据12、嵊州市鹿山消防中队的证明和照片，证明真正有泄漏的地点是在高速甘霖出口广场的路段，而不是原告诉请的高速路段。
证据13、浙江招标网上发布的甬金高速改造路面的工程公告1份，证明5月31日之前，绍兴甬金高速已发出公告全段进行路面翻新，路况已经不合格的事实。
证据14、5月31日危化品泄漏损失及处置费用汇总表1份，证明在甘霖出口广场处的泄漏郑峰已与甘霖镇政府赔偿完毕。
原告经质证意见如下：对证据11和证据12的真实性没有异议，本案的危化品确为氢氟酸，之所以诉称为硫酸是因为被告沈兴志当时陈述为硫酸才会造成错误。对证据13的真实性没有异议，但对证明目的有异议，其不能证明需要养护的路面就是不合格的，依据《公路安全保护条例》第44条、《浙江省高速公路运行管理办法》第8条、《浙江省收费公路管理办法》第39条，营运单位需保持公路处于良好状态，事实上涉案公路当时处于正常运行并无异常，如被告郑峰主张公路当时处于不合格状态应当提出证据予以证明。对证据14的真实性请求法庭核实，且与本案没有关联性，本案为高速公路上的危化品泄漏，而该证据证明的是处理下高速后的环境污染问题。
被告中瑞物流经质证意见如下：对证据11-14的证据三性均无异议，且能证明事故地点是在地方公路，而非高速公路。
被告沈兴志经质证对证据11-14均无异议。
被告平安保险公司经质证意见如下：对证据11中泄漏物为氢氟酸没有异议，但对车辆实际载重量有异议，只能证明是部分的载重量。对证据12中的照片没有异议，对事故证明有异议，事故证明中显示为甬金高速绍兴嵊州甘霖路段发生泄漏，但接获报警的时间为5时33分，根据原告提交的证据显示涉案车辆在5时23分时已下高速。对证据13没有异议，原告在2014年的维修是在9月底10月初，足以证明本案涉案路段没有进行修复，即无损害结果。对证据14没有异议。
被告平安保险公司提交了以下证据：
证据15、2014年5月31日绍兴地区公路通阻情况信息一份，证明案涉高速路段并没有受到损坏，而是该出口外广场受到了损坏，若真有泄漏，高速路段应该封闭而不是通行正常。
证据16、平安危险货物道路运输承运人责任保险投保单一份、合同变更申请书一份、保险条款一份，证明被告中瑞物流在其处投保了该险种，被告中瑞物流盖章确认收到相应的保单和条款，并对免除责任的内容已明知，保险公司已向投保人就免除责任范围及相应的条款内容履行了明确说明义务，保险条款第14条明确说明了赔付的范围，本案不在赔偿范围内，即便有泄漏事故，因案涉车辆系超载，根据条款第27条、38条和39条的约定，保险公司亦不承担赔偿责任。
原告经质证认为：对证据15的真实性没有异议，但能证明当时确实发生了危化品泄漏的事实。对证据16中保单没有异议，对保险条款，其并非合同当事人，故请求法院核实。
被告中瑞物流经质证认为：对证据15没有异议。对证据16的真实性没有异议，但本案事故应该在保险范围赔付。
被告沈兴志经质证对证据15、16没有异议。
被告郑峰经质证认为：对证据15没有异议，该信息是绍兴市交通局发布，说明当时并没有泄漏，高速公路也没有封路清洗。对证据16的真实性没有异议，但对证据目的有异议。
对上述原、被告提供的证据，本院认证为：对证据1，四被告经质证对其真实性与合法性均有异议，就其合法性，本院认为被告虽有异议，但绍兴市高速路政大队作为绍兴市交通管理局负责高速路政案件查处的机构，具有法定的管理职责，被告沈兴志在询问笔录上写明“以上笔录看过了无异议”并签名，应当认为其已知晓笔录内容，故本院对证据1的合法性予以认定。证据2、证据4、证据11、证据12，经原、被告质证对该四份证据的真实性均无异议，经审核，结合证据1、证据3及原、被告当事人的陈述，上述六份证据对本案的相关事实能够相互佐证，本院将该六份证据作为认定本案事实的证据予以收集。对证据5，四被告经质证无异议，故本院对其证明力予以认定。证据6、7原、被告经质证对其真实性均没有异议，本院亦将该两份证据作为认定本案事实的证据予以收集。证据8-10经质证均无异议，故本院对该三份证据的证明力予以认定。证据13-16经质证真实性均无异议，经审核，本院将作为认定事实的证据予以收集。
经审理查明，2014年5月31日，被告沈兴志驾驶被告中瑞物流所有的浙h×××××重型半挂牵引车、浙h×××××挂重型罐式半挂车运载浓度为14%的氢氟酸从宁波驶往衢州。途径甬金高速绍兴嵊州路段时，在74k＋400m处的紧急停车道车辆作了第一次停留，被告沈兴志发现车辆总阀门处有氢氟酸渗漏；后又于88k＋100m处作了第二次停留，沈兴志下车查看并报警，此时时间为5时17分许，最终于5时23分许从嵊州甘霖高速出口下高速，在甘霖高速出口广场处进行施救处理。事故后，涉案路段继续正常使用。被告郑峰与嵊州市甘霖镇政府就广场上危化品泄漏造成的损失协商达成一致，由郑峰赔偿147160元作结。
另查明，本案被告中瑞物流与郑峰之间签了分期付款购车合同，约定在郑峰付清全部车款及有关费用前，中瑞物流保留车辆的所有权，还约定双方之间不存在劳动关系和行政隶属关系，郑峰自主经营、自担风险。被告沈兴志系郑峰雇佣的驾驶员。涉案车辆在被告平安保险公司处投保了危险货物道路运输承运人责任险，保险限额为80万元，本次事故发生在保险期间内。另在保险合同中约定，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。
再查明，原告嵊新高速于2014年5月16日发出《甬金高速公路绍兴段2014年度路面维修改造工程招标公告》，对甬金高速公路绍兴段进行例行路面养护维修，涉案路段在本次维修的范围内，在本案审理过程中，该路段开始进行维修。
本院认为，本案的争议焦点为涉案路段是否发生氢氟酸的泄漏及原告是否因泄漏实际遭受损失的问题？本案是基于侵权行为而产生的财产损害赔偿案件，侵权责任是行为人侵害他人民事权益而应当承担的民事责任。当事人承担侵权责任需符合四个要件即侵害行为、损害事实、侵害行为与损害事实间的因果关系及行为人的过错。原告诉称存在氢氟酸污染泄漏的路段为甬金高速金华方向63k＋200m至嵊州甘霖出口段，并根据《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》主张赔偿，应就存在侵害行为、损害事实、两者间的因果关系及被告方有存在过错进行举证证明。根据审理查明的事实，四被告认为涉案车辆虽有氢氟酸的渗漏，但不存在滴漏至路面的事实，本院认为根据绍兴市高速路政大队及嵊州市环保局对沈兴志作的两份调查询问笔录，笔录中关于危化品泄漏的事实表述基本一致，又根据沈兴志庭审中陈述其在过嵊州黄泽出口后曾有两次停车行为，这与高速路政大队制作的勘验笔录中的记载相符合；另沈兴志陈述第一次因听到“砰”的响声以为车胎爆炸而停车查看，并发现了车辆总阀门处有渗漏，第二次下车查看发现渗漏比第一次严重故报警，第二次下车查看到在甘霖高速路口下高速中间相隔时间为五六分钟左右，这与报警记录及与甘霖段的出口流水详细信息表相符合，综上，根据查明的事实，本院认为可以认定本案中涉案车辆在高速路段行驶时存在氢氟酸泄漏的事实，对四被告辩称涉案车辆只有氢氟酸的少量渗漏不存在滴漏至路面的意见，本院不予采信。关于本案的损害后果即原告方是否因本次氢氟酸的泄漏实际遭受损害并产生损失的问题，被告方认为涉案路段发生氢氟酸的泄漏后仍正常使用且原告方亦未因本次泄漏产生任何的施救费用，故不存在相应的损害后果。对此，本院认为，对公路的损害包括直接对公路的破坏，也包括间接缩短公路使用寿命的损害，本案中泄漏的氢氟酸是弱酸性且具有强腐蚀性的化学物品，虽短期内其对沥青路面的破坏情况并未体现，但从泄漏的氢氟酸对甘霖高速出口广场水泥路面产生了极大的破坏情况来看，本院认为其对高速公路的使用寿命应当具有一定的影响，即氢氟酸的滴漏造成了一定的损害后果。另两者之间的因果关系明确，被告郑峰作为实际车主、沈兴志作为驾驶员未确保车辆的完整性和安全性，在行驶过程中致氢氟酸泄漏，具有过错，故对原告方主张损害赔偿的请求，本院予以支持。就原告方可以主张的赔偿金额问题，原告方根据绍兴高速路政大队制作的勘验笔录中认定的污染面积16155平方米，按照省物价局、财政厅发布的《浙江省公路路产赔（补）偿有关标准》中遗撒滴漏污染路面沥青路面90元／㎡的标准请求赔偿1453950元，本院认为该标准中沥青路面90元／㎡应为铣刨一层沥青重新铺设的造价，本案中，根据泄漏后路面的状况无需进行重新铣刨铺设，另本案事故发生前，原告已发出招投标公告，2014年将对甬金高速嵊州相关路段进行翻修，本案的污染路段包含在内，考虑涉案公路的已用年限，也不能将事故对涉案路段的损坏按新铺设公路的价格进行计算，故原告主张赔偿适用的标准过高。且本案事故发生后，原告方亦未因本次氢氟酸的泄漏产生实际的施救费用，另相应的评估机构亦未能对造成的损害作出评估。综上，本院对原告方因氢氟酸泄漏而遭受的损失酌定以20元／㎡的标准计算，共计赔偿金额为323100元（16155㎡×20元／㎡）。
本案中，被告沈兴志是车主郑峰雇佣的驾驶员，故应当由郑峰对原告的损失承担赔偿责任。涉案车辆的所有人为中瑞物流，被告中瑞物流认为其与郑峰签订购车合同时约定：在未付清全部车款前中瑞物流保留车辆所有权，但郑峰独立对外经营、自负风险，且双方之间不存在劳动关系和行政隶属关系，故双方之间并非是挂靠经营关系，本院认为车主郑峰作为个人不具有经营危险货物运输的资质，其通过中瑞物流来获取运输经营权，这本质上属于挂靠关系，故无论中瑞物流是否从郑峰处收取挂靠费，都不改变双方之间存在挂靠关系的事实，因此本院认定被告中瑞物流与郑峰对原告的损失承担连带赔偿责任。故对被告中瑞物流辩称其与郑峰之间不存在挂靠关系不予承担赔偿责任的意见，本院不予采信。
本案涉案车辆在被告平安保险公司处投保了限额为80万元的平安危险货物道路运输承运人责任保险，在保险期间内发生了本次泄漏事故，故保险公司应当按合同约定进行赔付。另按照合同约定的绝对免赔条款，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准，故平安保险公司免赔的损失5%即16155元，由车主郑峰承担，被告中瑞物流对此承担连带赔偿责任，其余部分由平安保险公司直接赔付给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司在保险责任范围内赔偿浙江绍兴嵊新高速公路有限公司财产损失306945元。
二、郑峰赔偿浙江绍兴嵊新高速公路有限公司财产损失16155元，衢州市中瑞物流有限公司对此承担连带赔偿责任。
三、驳回浙江绍兴嵊新高速公路有限公司的其余诉讼请求。
上述款项限于本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17886元，依法减半收取8943元，财产保全费3020元，合计11963元，由原告浙江绍兴嵊新高速公路有限公司负担6963元，被告郑峰负担2500元，被告衢州市中瑞物流有限公司负担2500元（款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17886元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杜杭莉
二０一四年十二月二十六日
书 记 员 刘凯蓉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。