广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民特字第5号
申请人深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司，住所地宁明县新南路2号新浩城市花园物业服务中心。
法定代表人吴大伟，男，深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司总经理。
委托代理人陆大军，广西吉兴律师事务所律师。
委托代理人陈颖洁，女。
被申请人郭英霞。
委托代理人何军强，广西帮达律师事务所律师。
申请人深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司（以下简称金中基物业公司宁明分公司）不服宁明县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁明劳动仲裁委）作出的宁劳人仲字（2014）第2号仲裁裁决（以下简称宁劳人仲字（2014）第2号裁决），向本院申请撤销。本院于2014年7月29日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，代理审判员黄赵伟、陆有帅参加的合议庭，于同年8月14日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。申请人金中基物业公司宁明分公司的委托代理人陈颖洁、陆大军，被申请人郭英霞及其委托代理人何军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经查明，2011年9月28日被申请人郭英霞被申请人金中基物业公司宁明分公司聘用为财务部出纳员，郭英霞与金中基物业公司宁明分公司口头约定郭英霞每周工作6天，月工资为1300元。郭英霞在金中基物业公司宁明分公司工作期间，双方形成事实劳动关系，金中基物业公司宁明分公司未与其签订书面劳动合同，也未为其办理并缴纳社会保险。2013年12月31日郭英霞向金中基物业公司宁明分公司提出辞职，金中基物业公司宁明分公司同意其辞职并于2014年1月16日与其结算及付清其工资。至此，双方的劳动关系已解除。2014年1月17日郭英霞向宁明劳动仲裁委提起仲裁申请，请求裁决金中基物业公司宁明分公司为其补交2011年9月至2013年12月养老保险金；支付其解除劳动合同经济补偿金3250元；支付因金中基物业公司宁明分公司未为其缴纳保险费致使其未能领取失业保险金的损失4392元，共计7642元。
宁明劳动仲裁委依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第六十条、《广西壮族自治区失业保险办法》第二条、第六条、第十八条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十二条规定，作出宁劳人仲字（2014）第2号仲裁裁决：一、本裁决生效之日起十五日内，被申请人深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司为申请人郭英霞补缴2011年10月至2013年12月的养老保险金，具体金额由社会保险经办机构核定；申请人郭英霞个人应承担的养老保险金部分，该费用可在本裁决书第二、第三项金额中抵扣，由被申请人深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司到社保经办机构办理补交手续。因补缴养老保险费产生的滞纳金（利息）由被申请人深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司承担；二、本裁决生效之日起十日内，被申请人深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司一次性支付申请人郭英霞解除劳动关系经济补偿金3250（1300元／月×2.5个月）；三、本裁决生效之日起十日内，被申请人深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司一次性支付申请人郭英霞失业赔偿金4392元。
金中基物业公司宁明分公司不服宁劳人仲字（2014）第2号裁决，向本院提出申请称，一、宁明劳动仲裁委对郭英霞申请仲裁请求的第一项、第三项无管辖权，作出的裁决超出仲裁请求范围。郭英霞申请仲裁请求的第一项，补交2011年9月28日至2013年12月31日期间的养老保险金；第三项，支付失业赔偿金4392元；应由有关社会保障管理部门进行确认并追缴处理，不属宁明劳动仲裁委管辖的劳动争议范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条已作出明确规定。同时，宁明劳动仲裁委作出的宁劳人仲裁（2014）第2号仲裁裁决第一项的内容也超出了郭英霞的仲裁请求第一项范围。二、宁明劳动仲裁委作出的宁劳人仲裁（2014）第2号仲裁裁决第二项与事实不符。2013年12月31日郭英霞自愿向金中基物业公司宁明分公司申请辞职，其签字确认“截止2014年1月17日，与金中基物业公司宁明分公司再无任何经济往来”，表明郭英霞承诺放弃对金中基物业公司宁明分公司的一切经济追偿和补偿，宁明劳动仲裁委对该事实不予认可，作出的裁决与事实不符。请求崇左市中级人民法院撤销宁劳人仲字（2014）第2号裁决。
申请人金中基物业公司宁明分公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《辞职申请表》1张，证明被申请人郭英霞自愿申请辞职，其与申请人金中基物业公司宁明分公司无任何经济往来，其承诺放弃一切经济追偿和补偿；2、宁劳人仲字（2014）第2号仲裁裁决书复印件1份，证明本案已经宁明劳动仲裁委仲裁；3、崇左市中级人民法院（2014）崇立民终字第18号民事裁定书复印件1份，证明本案经过二审裁定；4、崇左市中级人民法院（2014）崇立民终字第18号民事裁定书的送达回证，证明金中基物业公司宁明分公司收到民事裁定书的时间。
被申请人郭英霞辩称，一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条的规定，仲裁裁决对郭英霞申请仲裁的第一项即“金中基物业公司宁明分公司为郭英霞补交2011年9月至2013年12月的养老保险金”、第三项即“金中基物业公司宁明分公司一次性支付郭英霞失业赔偿金4392元”有管辖权。此外，宁劳人仲字（2014）第2号裁决的第一项仅表述由金中基物业公司宁明分公司为郭英霞补缴社会保险，没有确定缴纳社会保险具体数额；可由金中基物业公司宁明分公司在裁决第二、三项中抵扣，缴费的滞纳金由金中基物业公司宁明分公司支付，也没有超出仲裁裁决范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，仅规定法院受理此类案件范围，并未规定仲裁机构对此类案件无管辖权。故金中基物业公司宁明分公司根据该司法解释的第一条规定，认为仲裁裁决对郭英霞申请仲裁的第一项、第三项无管辖权，裁决超出仲裁范围，是对这条规定理解错误。二、郭英霞到金中基物业公司宁明分公司填写《辞职申请表》并非要写辞职原因，金中基物业公司宁明分公司未为其缴纳社会保险，未与其签订劳动合同，其并未放弃对金中基物业公司宁明分公司的追偿权利。故金中基物业公司宁明分公司主张郭英霞已放弃追偿权利错误。宁劳人仲字（2014）第2号仲裁裁决正确，请求崇左市中级人民法院裁定驳回金中基物业公司宁明分公司的申请，维持宁劳人仲字（2014）第2号裁决。
被申请人郭英霞为其辩解在举证期限内提供证据有：“金中基员工工资标准”表1张，证明该表记载金中基员工的试用期及月工资。
经过开庭质证，金中基物业公司宁明分公司对郭英霞提供的“金中基员工工资标准”表无异议，郭英霞对金中基物业公司宁明分公司提供的证据2至4无异议；郭英霞对金中基物业公司宁明分公司提供的证据1的真实性无异议，但对该证据的待证事实有异议，认为《辞职申请表》记载的内容，未能证明郭英霞表示放弃向金中基物业公司宁明分公司的追偿权利。
本院认证认为，金中基物业公司宁明分公司对郭英霞提供的“金中基员工工资标准”表，郭英霞对金中基物业公司宁明分公司提供的证据2至4无异议，本院对上述双方均无异议的证据予以确认；郭英霞对金中基物业公司宁明分公司提供的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；因《辞职申请表》记载的内容与本案诉辩双方诉辩的事由有关联性，应作为定案事实的参考依据。
件辖权，裁决是否超出仲裁请求范围；二、仲裁裁决是否适用法律错误。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、宁明仲裁委对郭英霞申请仲裁的“补缴养老保险金”、“支付失业保险金”是否有管辖权，裁决是否超出仲裁请求范围；二、仲裁裁决是否适用法律错误。
本院经审查认为，一、关于宁明仲裁委对郭英霞申请仲裁的“补缴养老保险金”、“支付失业保险金”是否有管辖权，裁决是否超出仲裁请求范围问题。（一）、按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，因社会保险发生的争议属于劳动仲裁委员会的仲裁范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条仅规定人民法院的受理案件范围，并未规定仲裁机构的受理案件范围。因此，对金中基物业公司宁明分公司根据该规定，认为宁明劳动仲裁委对郭英霞请求仲裁补缴养老保险金、一次性支付失业保险金无管辖权的意见，本院不予采纳；（二）、郭英霞申请裁决金中基物业公司宁明分公司为其补交2011年9月至2013年12月养老保险金、一次性支付失业保险金4392元，宁明仲裁委裁决金中基物业公司宁明分公司为郭英霞补交2011年10月至2013年12月养老保险金，一次性支付失业保险金4392元，未超出仲裁请求范围。
二、关于仲裁裁决是否适用法律错误问题。（一）、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同。本案金中基物业公司宁明分公司未为郭英霞缴纳社会保险费，故郭英霞向该公司提出解除劳动关系符合法律规定。据此，宁明仲裁委根据郭英霞申请，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定裁决，金中基物业公司宁明分公司应一次性支付郭英霞解除劳动关系经济补偿金3250元，适用法律正确。故宁劳人仲字（2014）第2号仲裁裁决第二项没有适用法律错误的情形；（二）、金中基物业公司宁明分公司主张：1、金中基物业公司宁明分公司已将郭英霞的社会保险费发放到其的月工资里，由其自行缴纳；2、2013年12月31日郭英霞填写“辞职申请表”时，未写明辞职原因，且已承认自动放弃向该公司追偿权利，因此，郭英霞申请仲裁请求的第二项应不予支持；3、郭英霞的月平均工资不到1300元，仲裁裁决计算由金中基物业公司宁明分公司支付郭英霞解除劳动关系的经济补偿金错误。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”根据该规定，对于申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院只进行形式审查和有限的实体审查，即对仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的、一方当事人是否隐瞒证据及仲裁裁决适用法律、法规是否有错误等情形进行审查。金中基物业公司宁明分公司的上述三个主张，并非属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销的情形，如金中基物业公司宁明分公司认为仲裁裁决认定事实错误，其应提供证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的或者郭英霞隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但金中基物业公司宁明分公司提供的证据不能证明上述情形的存在。
综上，申请人金中基物业公司宁明分公司申请撤销宁明仲裁委宁劳人仲字（2014）第2号仲裁裁决书的理由不成立。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司请求撤销宁明县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲字（2014）第2号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由深圳市金中基物业管理有限责任公司宁明分公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 农雄楼
代理审判员 黄赵伟
代理审判员 陆有帅
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 农吕君