浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第513号
上诉人（原审原告）：叶美云。
上诉人（原审原告）：尤俭和。
两上诉人的共同委托代理人：刘起荣、杨志海，浙江丰国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶佳强。
委托代理人：何津，浙江万申佳律师事务所律师。
上诉人叶美云、尤俭和、叶佳强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院作出的（2015）丽云民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人尤俭和及上诉人叶美云、尤俭和的共同代理人刘起荣、杨志海、上诉人叶佳强及其委托代理人何津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告叶美云、尤俭和分别系死者尤耀俊的母亲和父亲。2014年8月8日，尤耀俊驾驶丽水D31268号电动自行车（经鉴定为轻便摩托车），沿小云线由南向北行驶，当日7时05分许行驶至丽浦线45KM240M三岔路口时，与沿丽浦线自西向东行驶由王谋建驾驶的浙11.405**号大中型拖拉机发生碰撞，造成尤耀俊受伤送医院后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的后果。被告叶佳强在事故路段堆有砖块。事故发生后，云和县公安局交通警察大队作出云公交认字（2014）第00009号交通事故认定书认定：死者尤耀俊承担事故的主要责任，王谋建承担事故的次要责任，被告叶佳强承担事故的次要责任。另查明，王谋建已与原告叶美云、尤俭和达成赔偿协议。原审法院认定原告叶美云、尤俭和主张的合理经济损失有：误工费106元（1天×106元／天）、护理费260元（1天×2人×130元／人天）、住院伙食补助费30元（1天×30元／天）、丧葬费22256.5元（44513元／12个月×6个月）、死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）、医疗费1900.73元，共计781573.23元，精神损害抚慰金6000元。
原审法院认为：云和县公安局交通警察大队对此次交通事故作出的交通事故认定，事实清楚，认定准确，予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由各侵权人按照各自过错的比例承担相应的赔偿责任。被告叶佳强未经许可，占用道路从事非交通活动，违反了法律的规定，是造成事故的原因之一，应当承担相应的次要责任，原审法院结合本案具体情况，认定对原告叶美云、尤俭和的损失，应由被告叶佳强承担10%。对于误工费的计算标准问题，因原告叶美云、尤俭和未能举证证明死者尤耀俊生前的工资收入，故原审法院认为应按2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资计算，即106元／天。对于死亡赔偿金问题，原告已举证证明死者尤耀俊系在校大学生，故应按城镇居民标准计算。对于原告叶美云、尤俭和主张的处理交通事故误工费，于法无据，不予支持。对于精神损害抚慰金问题，原审法院综合考虑受害人的过错程度及受损后果的严重程度，酌情确定由被告叶佳强赔偿6000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告叶佳强于本判决生效之日起五日内赔偿原告叶美云、尤俭和72964.25元；二、驳回原告叶美云、尤俭和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4784元，由原告叶美云、尤俭和负担3201元，由被告叶佳强负担1583元。
宣判后，上诉人叶美云、尤俭和不服原审判决，向本院提起上诉称，本案的争议点在于被上诉人叶佳强在多大程度上承担赔偿责任，上诉人叶美云、尤俭和主张其应承担30%的责任。一、根据云和县公路管理局于2014年6月16日、7月2日和7月8日作出的《浙江省公路路政巡查记录》，该局已经多次告知被上诉人叶佳强违规堆放砖块造成安全隐患，并通知被上诉人叶佳强及时清理，但直到事故发生时，叶佳强在明知存在安全隐患的前提下，仍未作出清理，主观上过错较大。二、被上诉人堆积的砖块（长为8.4米，宽为5.6米，高为1.8米）长期占用硬路肩，造成事故地段视距在50米以内，事故路段为省级公路，并且地形特殊，交叉路口（即死者尤耀俊途径路段）为一个向上的斜坡，落差较大，被上诉人将体积达84.7立方米的砖块堆放在该斜坡边缘，造成了死者无法看见丽浦县方向来车情况。该砖块的存在，导致事故路口视距在50米以内，即使死者看见丽浦线来车，也没有机会避免交通事故的发生。三、死者尤耀俊为在读的大学生，是个品学兼优的学生，在暑期勤工俭学的途中出了交通事故，上诉人只有尤耀俊一个儿子，失去这个儿子后，年近半百的老人就成了孤苦无依的失独老人，从人道主义原则被上诉人也应该依法承担赔偿责任。四、上诉人多次催促被上诉人承担赔偿责任，但是被上诉人在有经济赔偿能力的前提下，一直无理拒绝履行赔偿责任。五、被上诉人叶佳强与本案另一责任方王谋建同样承担次要责任，法律上并无任何减轻其责任的法定情形，王谋建与上诉人之间的赔偿协议与被上诉人没有任何关联关系。事实上，在本案中，被上诉人堆放的砖块体积巨大，严重影响了事故路段的视距（省级道路，视距在50米以内），对事故的发生有着不可推卸的重大责任，承担30%的责任合理合法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，请求判令被上诉人叶佳强按照30%的责任比例赔偿上诉人因死者尤耀俊死亡所造成的经济损失，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用；本案上诉费用由被上诉人承担。
针对叶美云、尤俭和的上诉，上诉人叶佳强答辩称，一、答辩人没有接到所谓云和县路政管理局在巡查过程中向答辩人叶佳强发出的清理通知书之类的任何通知。案涉砖块堆放是有原因的，叶佳强在自建房屋时，由于石塘镇镇政府出尔反尔导致叶佳强无法继续自建房屋，购买的砖块只能堆放在门口。从交警队的认定中可以看出，案涉堆放的砖块是堆在自己家门口，只有一、两块砖块落在外，高度只有二十公分，上诉人叶美云、尤俭和所说的形成斜坡、路差较大的说法不是事实，现场的斜坡只有十来度，是个缓坡，从当天交警队的认定中可以看到当天的天气是晴朗的，路况较好，视线也好，案涉事故发生的原因是尤耀俊与王谋建在事故中违反交通法，与上诉人叶佳强无直接因果关系。三、无证据证明尤耀俊是在校大学生。四、上诉人关于人道主义的上诉理由无法律依据，且上诉人称叶佳强是有经济能力却不支付，但实际情况是叶佳强家庭状况很困难。五、上诉人叶美云、尤俭和要求我们承担30%的责任不符合法律的规定。上诉人叶美云、尤俭和的上诉不符合事实与法律的规定。
上诉人叶佳强不服原审判决，向本院提起上诉称，一、作为同村人，上诉人叶佳强对被上诉人之子不幸去世深表同情，但上诉人不应承担本起事故的责任。一审法院机械的依照道路交通事故责任认定，认为上诉人未经许可占用道路从事非交通活动，是造成事故的原因之一，认定上诉人应承担10%的责任，实质上一审法院并未确切的分析本案事故的发生与上诉人堆放砖块之间是否存在因果关系。死者居住在本村，经常来往于事发路段，对于事发路段的路况及周边情况了如指掌，其对事发的谨慎注意性应比非居住在本村人而言更高，同时作为一个驾驶机动车的人员，在行径村庄路段，或有减速标志、减速带之路口时，应注意周边及前边道路情况，而本案死者在未佩戴安全头盔，脚穿拖鞋等严重违规的情况下，与直接肇事者王谋建的另一个严重违规行为相结合所共同造成本起事故，该事故的发生与上诉人的堆放砖块之行为并没有法律上的因果关系。因此，在不存在因果关系的情况下，上诉人无需承担事故的责任。二、一审法院的判决有误。1、未扣减交强险11万元。2、对于死者按城镇居民标准计算死亡赔偿金，其证据不足，被上诉人并没有提供有关学生证或学籍证明，不能证明死者确系在校学生。本案第一次起诉时，被上诉人没有提交本次起诉的学校证明，且该证明仅能证明死者被浙江广厦职业技术学院录取，是否仍为在校生证据不足。综上，上诉人不应承担案涉事故的责任，请求撤销（2015）丽云民初字第232号民事判决第一项判决主文，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对叶佳强的上诉，上诉人叶美云、尤俭和答辩称，一、对于上诉人认为其行为和后果之间不具备因果关系，我们认为是错误的。首先，一审法院的判决依据应为道路交通事故认定书，认定书上对三方的责任已经明确，正是上诉人在道路一侧违规堆放砖块的违法行为，造成了行驶视线的不清晰，让两答辩人之子在正常行驶过程中很难做出明确的判断，才会发生与王谋建所驾驶的车辆相撞，进而导致如此严重的后果，据此我们很容易得出，上诉人的违法行为是造成本次交通事故的原因之一。其次，根据交警队对上诉人所堆放的砖块现场的测量，长8.4米、宽5.6米、高1.8米，事故是发生在早上7点左右，如此大体积的非法堆放物放在道路一侧，即使步行到此都很难判断明晰，况乎驾车途经于此。所以，上诉人认为其行为和后果之间不具有因果关系，与事实和法律都不相符的。二、两答辩人之子系在校大学生，其大部分的生活时间都为在校而并非在农村生活，故理应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，这在一审法院时已经审查明确。三、对于未扣减交强险问题，上诉人属于未经许可占用道路从事非交通活动的违法行为，是引起该次交通事故的原因，其行为导致的赔偿后果不属于交强险及第三者责任险的范围，所以一审法院不应将交强险的赔偿范围算到总的死亡赔偿金中。
二审期间，上诉人叶美云、尤俭和提供了两份证据，证据一、《浙江省公路路政巡查记录》复印件，待证云和路政局已多次巡查发现上诉人叶佳强没有按照规定堆放砖块，并多次要求其进行处理。证据二、教务处通知及在校情况记录原件，待证尤耀俊是在校大学生。上诉人叶佳强质证认为，巡查记录没有原件，不认可其真实性，也不认同其关联性；第二组证据的章的名称与一审提供的浙江广厦建设职业技术学院证明的公章名称不一样，无法确认其是否是在校大学生，请法庭予以核实。本院认为，《浙江省公路路政巡查记录》系复印件，对真实性无法确认，且其所要待证的事实与本案没有直接关联性，对该证据，本院不予采信。教务处的通知及在校情况报告单符合证据的三性，与一审的证明相互印证，可以证实尤耀俊在读的事实，对该证据，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，叶佳强在丽浦线与云和县小云线交叉路口，即案涉事故发生路口的西侧堆放有1.8米高的砖块，并且未经许可，占用道路从事非交通活动，原审依据云公交认字（2014）第00009号交通事故认定书及丽公交复字（2014）第0032号复核结论认定上诉人叶佳强应承担事故的次要责任并无不妥，对上诉人叶佳强提出的其不应承担责任的主张，本院不予支持。结合案涉事故发生的具体情况，对原审确定的由叶佳强承担10%的责任比例，本院予以维持。经审查，原审以城镇居民标准计算尤耀俊死亡所造成的损失并无不当，原审判决在扣减交强险赔偿责任限额内的赔偿金额后确定上诉人叶佳强赔偿72964.25元亦无不当。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人叶美云、尤俭和负担3200元，由上诉人叶佳强负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 何 锦