山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第544号
上诉人（原审被告）：临沂市兰山区正泽铝型材厂。
法定代表人：王树锋。
上诉人（原审原告）：王树锋。
以上两上诉人共同委托代理人：郑德广。
被上诉人（原审原告）：于明江。
委托代理人：刘刚，山东宇明律师事务所律师。
委托代理人：张国栋。
上诉人临沂市兰山区正泽铝型材厂（以下简称正泽铝型材厂）、王树锋因与被上诉人于明江定作合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临商初字第579号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人正泽铝型材厂的法定代表人王树锋及两上诉人的委托代理人郑德广，被上诉人于明江的委托代理人刘刚、张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月15日，于明江向原审法院起诉称：正泽铝型材厂和于明江之间系模具加工承揽关系，至2012年11月17日，正泽铝型材厂欠模具款503830元。故请求判令正泽铝型材厂、王树锋支付模具加工报酬503830元。
正泽铝型材厂及王树锋一审期间未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：正泽铝型材厂系王树锋投资的个人独资企业，于2011年11月10日进行工商登记，出资形式为个人资产出资。2011年3月，王树锋以正泽铝型材厂的名义与于明江经营的临朐县昌盛模具厂（以下简称昌盛模具厂）签订模具加工协议书一份，该协议书载明自2011年3月29日至2012年3月29日期间，正泽铝型材厂向昌盛模具厂定制模具，正泽铝型材厂以传真形式给昌盛模具厂注册模具的型号、出料壁厚数量及几何尺寸，昌盛模具厂根据正泽铝型材厂的技术要求制造模具，使用钢材为优质大冶H13钢，并将生产合格的模具交给正泽铝型材厂模具库验收，正泽铝型材厂模具房统计人员必须按车间实际情况和数据做模具台账，昌盛模具厂有权对正泽铝型材厂模具房进行查账，正泽铝型材厂收到模具后即签收送货单，昌盛模具厂将送货单或对账单作为收款依据；付款方式为昌盛模具厂向正泽铝型材厂提供100000元模具费作为质保金，正泽铝型材厂在第二个月内付给昌盛模具厂第一个月模具款的50%，第三个月付第二月的50%，以此类推，直到保证金为100000元；如超过保证金金额后，每月初双方核对账目，当月结清模具款；如正泽铝型材厂未按约定付款，昌盛模具厂有权暂停供货并解除合同；如双方终止合同，正泽铝型材厂必须在三个月内付清昌盛模具厂全部模具款。双方以附表的形式对模具价格进行了相应的约定。合同签订后，昌盛模具厂即向正泽铝型材厂供货，其中，2011年3月30日至2011年3月31日供价值42050元的模具，王树锋和正泽铝型材厂职工刘玉芝在送货单收货方一栏签字签收；2011年4月1日至2011年4月30日供价值282300元的模具，正泽铝型材厂职工刘玉芝、陈翠霞、齐春花、何士花等在送货单收货方一栏签字签收；2011年5月4日至2011年5月31日供价值16750元的模具，何士花在送货单收货方一栏签字签收；2011年6月1日至2011年6月30日供价值131600元的模具，正泽铝型材厂职工何士花、王树松、刘文文在送货单收货方一栏签字签收；2011年7月22日至2011年7月31日供价值39450元的模具，王树松、刘文文在送货单收货方一栏签字签收；2011年8月2日至2011年8月30日供价值76850元的模具，王树松、刘文文等在送货单收货方一栏签字签收；2011年9月2日至2011年9月30日供价值34600元的模具，王树松、刘文文在送货单收货方一栏签字签收；2011年10月3日至2011年10月27日供价值30150元的模具，何士花、刘文文在送货单收货方一栏签字签收；2011年11月4日至2011年11月30日供价值26350元的模具，何士花、王树松、刘文文在送货单收货方一栏签字签收；2011年12月8日和2011年12月30日供价值9150元的模具，刘文文等在送货单收货方一栏签字签收；2012年2月13日至2012年2月29日供价值50700元的模具，王树松、刘文文在送货单收货方一栏签字签收；2012年3月1日至2012年3月28日供价值52400元的模具，王树松、刘文文在送货单收货方一栏签字签收。
合同履行期届满后，王树锋又以传真形式要求昌盛模具厂提供模具，自2012年4月3日至2012年4月30日，昌盛模具厂又向正泽铝型材厂供价值79500元的模具，王树松、刘文文等在昌盛模具厂送货单收货方一栏签字签收；自2012年5月3日至2012年5月26日，昌盛模具厂向正泽铝型材厂供价值56400元的模具，王树松、刘文文在送货单收货方一栏签字签收；自2012年6月1日至2012年6月8日期间，昌盛模具厂向正泽铝型材厂提供价值20250元的模具，刘文文等在送货单收货方一栏签字签收。
2012年6月12日，昌盛模具厂进行了注销登记。昌盛模具厂注销后，于明江仍然以昌盛模具厂名义在2012年6月15日至2012年7月9日期间向正泽铝型材厂供价值26200元的模具，系履行在昌盛模具厂注销前正泽铝型材厂要求昌盛模具厂提供模具的订单，刘文文等在昌盛模具厂送货单收货方一栏签字签收。于明江称临朐昌盛模具有限公司成立后，其担任该公司法定代表人，于2012年7月18日至2012年9月18日期间向正泽铝型材厂供价值52900元的模具，刘文文、王树松等在昌盛模具厂送货单发货方一栏载明的临朐昌盛模具有限公司的收货方一栏签字签收。庭审中，于明江表示对于正泽铝型材厂欠临朐昌盛模具有限公司的模具款52900元由临朐昌盛模具有限公司另行主张权利。
在庭审中，于明江称正泽铝型材厂于2011年6月5日支付报酬50000元，于2011年7月3日支付报酬100000元，于2011年8月31日支付报酬100000元，于2011年10月23日支付报酬100000元，于2012年1月17日支付报酬50000元，于2012年4月17日支付报酬50000元，于2012年7月12日支付报酬50000元。以上共计支付昌盛模具厂报酬500000元。于明江称于2012年11月17日向正泽铝型材厂索要报酬，在扣除正泽铝型材厂退给昌盛模具厂模具计款23770元后，王树松于2012年11月17日给于明江出具证明一份，该证明载明“今欠昌盛模具款（503830）大写伍拾万零叁仟捌佰叁拾元”。
在庭审中，于明江主张王树锋对正泽铝型材厂欠昌盛模具厂的报酬承担无限责任。
原审查明的上述事实，有于明江提供的模具加工协议书、证明、临朐县昌盛模具厂送货单以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：在正泽铝型材厂正式登记注册前，王树锋即以正泽铝型材厂的名义与昌盛模具厂签订模具加工协议书，建立了模具定作合同关系并已开始实际履行，因此在正泽铝型材厂成立前并延续至成立后合同履行而产生的权利和义务亦应由成立后的正泽铝型材厂享有和负担。在昌盛模具厂向正泽铝型材厂提供模具后，该厂职工王树松、刘文文等人均在昌盛模具厂送货单收货方一栏进行了签字签收，根据协议书中的约定，昌盛模具厂将送货单或对账单作为收款依据，因此，于明江提供的昌盛模具厂送货单能有效的证明自2011年3月30日至2012年7月9日期间，昌盛模具厂共向正泽铝型材厂提供了价值974700元的模具。在王树松、刘文文等人多次签收了昌盛模具厂提供的模具后，于明江持有的正泽铝型材厂职工王树松出具的证明能客观的证明该厂欠原昌盛模具厂的报酬情况。在昌盛模具厂注销后，于明江又以昌盛模具厂的名义向正泽铝型材厂提供了模具，正泽铝型材厂也予以接收，另接收了临朐昌盛模具有限公司的部分模具，因此认定王树松给于明江出具的证明中载明的欠昌盛模具款503830元实际包含了正泽铝型材厂向原昌盛模具厂和临朐昌盛模具有限公司应付而未支付的报酬。因于明江系昌盛模具厂的个体业主，按照法律规定，因合同产生的权利和义务由于明江享有和承担，故于明江有权向正泽铝型材厂主张权利。庭审中，于明江称正泽铝型材厂已经支付报酬500000元，并扣除退模计款23770元，冲减后正泽铝型材厂尚欠昌盛模具厂报酬为450930元，加上欠临朐昌盛模具有限公司的报酬52900元，共计503830元，与王树松出具的欠503830元的证明相一致；因正泽铝型材厂为王树锋的个人独资企业，按照法律规定，王树锋应以个人财产对正泽铝型材厂的债务承担无限责任。正泽铝型材厂欠临朐昌盛模具有限公司的模具款，于明江表示由临朐昌盛模具有限公司另行主张权利。本案中对于明江要求正泽铝型材厂以及王树锋支付加工报酬450930元的诉讼请求，予以支持。正泽铝型材厂及王树锋拒绝答辩，亦未出庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、正泽铝型材厂于判决生效之日起十五日内支付于明江模具加工报酬450930元；二、对正泽铝型材厂不足清偿部分，王树锋承担无限责任；三、驳回于明江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8838元，财产保全费3170元，共计12008元，均由正泽铝型材厂负担。
上诉人正泽铝型材厂、王树锋不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。2011年3月份，王树锋和王树松合伙开办了一个铝型材厂，2011年3月29日王树锋与于明江签订模具加工协议一份，约定由于明江为合伙铝型材厂加工定作模具。后因于明江加工的模具存在质量问题导致合伙铝型材厂亏损，王树锋和王树松协商后决定解除合伙关系，该厂经营期间所有债务由王树松承担，双方在2012年11月17日签订分伙协议，并将该协议的内容告知了于明江。经三方协商，于明江同意由王树松负责偿还该笔欠款，与王树锋无关，王树松于2012年11月17日向于明江出具欠款证明一份，但于明江并未向王树松主张支付报酬。于明江同意该款由王树松承担是合法有效的民事行为，其不应当再向正泽铝型材厂和王树锋主张权利。2、2011年3月29日王树锋是以个人名义与于明江签订加工协议，正泽铝型材厂是2011年11月10日才成立，于明江起诉要求正泽铝型材厂承担责任，诉讼主体不适格。3、即使上诉人诉讼主体适格，因欠款条系王树松出具，同时王树松也是涉案合伙企业的合伙人及分伙协议的当事人，本案应当追加王树松参加诉讼以查明事实。一审法院遗漏当事人，程序违法。4、于明江加工的模具存在质量问题，三方协商时于明江口头承诺将存在质量问题的模具拉回，但于明江未拉回。综上，一审认定事实不清，程序违法，故请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。
被上诉人于明江辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：对被上诉人于明江一审期间提交的模具加工协议书、模具价格表、王树松出具的欠款证明及订单、送货单，上诉人正泽铝型材厂及王树锋质证后对模具加工协议书的真实性无异议；模具价格表是于明江单方出具，不予认可；对王树松出具的欠款证明的真实性无异议，该款应该由王树松支付；对订单有异议，上面的签名均不是王树锋所签；对2011年3月30日的送货单无异议，是王树锋签名，对其余王树松、刘文文、刘玉芝、何士花等签字的送货单有异议，均不是王树锋所签，王树锋对此不知情。
二审期间，王树锋称其和王树松是亲兄弟关系，正泽铝型材厂系两人合伙成立，2011年3月29日与于明江签订加工协议时暂定名称为正泽铝业，成立时确定名称为正泽铝型材厂，该厂工商登记的负责人虽是王树锋，但实际经营人是王树松，王树松一直全面负责该厂的管理工作；2012年11月17日，王树锋和王树松签订分伙协议时已将协议内容告知于明江，于明江也同意由王树松负责偿还该笔欠款，王树松在当天向于明江出具了欠款证明一份。为证明其上述主张，王树锋、正泽铝型材厂提交正泽铝材厂的营业执照与组织机构代码证各一份，证明成立时间是2011年11月10日，另提交2012年11月17日与王树松签订的分伙协议一份，证明涉案债务应由王树松承担。经质证，于明江对营业执照和组织机构代码没有异议，该组证据及双方签订的加工协议书证明正泽铝型材厂与于明江之间存在合同关系，履行主体也是正泽铝型材厂；对分伙协议的真实性、合法性均不予认可，而且是两人之间的内部协议，不能对抗第三人，于明江对分伙协议也不知情。正泽铝型材厂及王树锋主张于明江交付的模具有质量问题，但称没有证据证明，将另行起诉。
上述事实，有王树锋提交的营业执照与组织机构代码证、分伙协议以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人王树锋、正泽铝型材厂对于于明江在一审期间提交的模具加工协议书没有异议，该协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。王树锋、正泽铝型材厂对王树松于2012年11月7日出具的欠款证明没有异议，认定为有效证据，依据该证据可以确认于明江已经履行了合同约定的加工模具义务，且正泽铝型材厂共计欠款503830元。现双方争议的焦点问题是：1、正泽铝型材厂是否是本案适格主体。2、王树锋是否承担涉案报酬的清偿责任。3、本案是否存在程序违法的问题。
关于第一个焦点问题，即正泽铝型材厂是否是本案适格主体。王树锋虽仅认可2011年3月30日其签字的送货单，而对其他送货单均不予认可，但双方签订的协议书中约定了正泽铝型材厂收到模具后出具送货单，在王树锋不予认可的送货单中也有王树松的签字，而且于明江提交的送货单所涉及的供货总额，扣除正泽铝型材厂已经支付的报酬及退回的模具后的数额与王树松出具的欠款证明上的确认的欠款额一致，在王树锋、正泽铝型材厂未提交反驳证据的情况下，应当确认于明江提交的送货单为有效证据。从送货单显示的时间看，于明江供货从2011年3月30日一直持续到正泽铝型材厂成立之后，按照王树锋自认的事实，本案加工协议签订时所载明的“正泽铝业”即本案上诉人正泽铝型材厂在进行工商登记之前的前身，因此，加工协议的定作人一直是正泽铝型材厂，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。因此，本案应由正泽铝型材厂承担付款责任，王树锋、正泽铝型材厂关于正泽铝型材厂诉讼主体不适格的主张，依据不足，不予支持。
关于第二个焦点问题，即王树锋是否承担涉案报酬的清偿责任。正泽铝型材厂的工商登记情况显示，该厂为个人独资企业，王树锋是投资人，王树锋主张的该厂系其与王树松合伙成立，王树松为实际经营人，因未提交充分证据证明，不予确认。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。以及第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故王树锋应当对正泽铝型材厂欠于明江的报酬承担清偿责任。王树锋关于依据分伙协议本案欠款应由王树松承担，于明江也同意本案欠款由王树松承担的主张，于明江不予认可，王树锋提交的与王树松的分伙协议，现无法确认真实性，即使是真实的，也是王树锋与王树松之间的内部协议，不能对抗于明江，在于明江明确表示对该分伙协议不知情且不同意由王树松承担清偿责任的情况下，应由王树锋承担举证不能的不利法律后果。故一审判决王树锋对正泽铝型材厂财产不足清偿部分承担无限责任，并无不当。
关于第三个焦点问题，即本案一审是否存在程序违法。因王树锋未提交证据证明王树松应承担涉案报酬的清偿责任，王树锋也认可王树松在正泽铝型材厂工作，且对王树松出具的欠款证明亦无异议，王树松是否参加本案诉讼不影响对案件事实及付款责任主体的确认，因此，王树松并不是必须参加诉讼的当事人。王树锋以王树松未参加诉讼为由主张程序违法，于法无据，不予支持。
至于王树锋提出的于明江交付的模具存在质量问题的主张，因未提交任何证据证明，不予支持。王树松出具的欠款证明中所载明的欠款额503830元包含正泽铝型材厂欠临朐昌盛模具有限公司的报酬52900元，于明江一审期间表示该部分报酬由临朐昌盛模具有限公司另案主张，故一审认定正泽铝型材厂欠于明江报酬450930元正确，予以维持。
综上，正泽铝型材厂及王树锋关于不应承担涉案报酬的清偿责任以及一审法院程序违法的主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8838元，由上诉人临沂市兰山区正泽铝型材厂、王树锋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 赵泓惠