山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1236号
原告：东营凌博机电设备有限公司。
法定代表人：杨其双，董事长。
委托诉讼代理人：邹春雨，山东天地恒律师事务所律师。
被告：新发药业有限公司。
法定代表人：李新发，董事长。
委托诉讼代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。
第三人：东营市深港建材有限责任公司。
法定代表人：张玉娥，董事长。
原告东营凌博机电设备有限公司（以下简称凌博机电公司）诉被告新发药业有限公司（以下简称新发药业公司）、第三人东营市深港建材有限责任公司（以下简称深港建材公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告凌博机电公司的委托诉讼代理人邹春雨、被告新发药业公司的委托诉讼代理人信鸿狄到庭参加诉讼，第三人深港建材公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌博机电公司向本院提出诉讼请求：1、请求对执行标的物停止执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月14日，原告与第三人签订《房屋租赁合同》，约定深港建材公司将坐落于东营区黄河路345号的房屋出租给原告，租期自2009年10月14日至2028年10月1日，年租金200000元；在被告与东营市华乘荣威汽车销售服务有限公司（以下简称华乘荣威公司）、第三人、郑霞追偿权纠纷一案中，东房权证东营区字第××号东营区黄河路345号的房产被垦利县人民法院执行给被告，垦利县人民法院于2015年11月13日发出（2014）垦执字第448号公告，要求原告于2015年11月30日前迁出房屋，原告认为原告对执行标的物拥有合法的租赁权，不应迁出该房屋，遂提出执行异议，请求对执行标的物停止执行，垦利县人民法院作出（2016）鲁0521执异重1号执行裁定书，驳回原告异议；原告认为，在法院强制执行前，原告与第三人就签订了《房屋租赁合同》，原告对执行标的物享有合法的租赁权，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定，虽然执行标的物已被人民法院依法强制执行给被告，所有权属于被告，但原告的租赁权依然受到法律保护，人民法院应立即停止对标的物的执行。
被告新发药业公司辩称，本案的原告对涉案的标的不享有租赁权，其异议依法不能成立。
第三人深港建材公司未提交书面意见。
原告凌博机电公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、《租赁合同》1份。证明：原告与深港建材公司签订的《租赁合同》的标的是东营区黄河路345号的房屋，租期自2009年10月14日至2028年10月1日。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该《租赁合同》所涉及的房屋是009595号房屋所有权证项下的房屋，而非本案所争议的009596号房屋所有权证项下的房屋，该《租赁合同》项下的房屋面积是3758.49平方米，与009595号房屋所有权证项下的房屋面积是相吻合的，而涉案的009596号房屋所有权证项下的房屋面积是1928.72平方米，显然该《租赁合同》项下的房屋既不是也不包括涉案的009596号房屋所有权证项下的房屋，同时在原告工商登记住所地证明材料中也是该《租赁合同》和009595号房屋所有权证，该事实也证明该《租赁合同》所对应的房屋为009595号房屋所有权证项下的房屋。
证据2、原告的营业执照1份。证明：原告住所地为东营区黄河路345号。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告的工商登记内住所地证明材料证明其住所地的房屋为009595号房屋所有权证项下的房屋。
证据3、《债务抵销协议书》1份。证明：原告与深港建材公司《租赁合同》的标的是东营区黄河路345号的房屋，原告欠第三人深港建材公司至2023年6月的房租已经被抵销。经质证，被告对该证据不予认可，认为该证据的真实性无法核实，不具有真实性，假设是真实的也与本案无关，该证据针对的是原告提交的《租赁合同》所产生的租金进行处理的一个约定，《租赁合同》与本案所涉标的都没有关系，那么该证据也与本案标的没有关系。
证据4、买卖合同6份。证明：原告住所地一直在东营区黄河路345号。经质证，被告认为该6份买卖合同系原告与第三方发生的业务往来，真实性被告无法核实，而且也不能证明原告所主张的其租赁了涉案的房屋。
证据5、东营瑞祥广告传媒有限责任公司出具的证明1份、东营区美丽宝贝汽车美容中心出具的证明1份、东营市北方汽车销售有限责任公司出具的证明复印件1份，刘艳荣、崔某、陈某、郭倩倩共同出具的证明1份，原告开业庆典的照片2张、录像资料1份。证明：原告一直在现在的办公场所即东营区黄河路345号办公，从没变更过。经质证，被告对原告开业庆典的照片和录像资料的真实性没有异议，但认为从照片和录像资料上看不能明确原告所说的其使用的房屋就是涉案房屋；对原告提交的证明其真实性无法核实，且不能证明原告租赁了涉案房屋；被告认可在2014年7月份垦利县人民法院将涉案房产及占有范围内的土地抵债给被告后原告一直占用涉案的房屋，但是在此之前被告不清楚。
证据6、东房权证东营区字第××号房屋所有权证复印件1份。证明：东房权证东营区字第××号房屋所有权证项下的房号是东营区黄河路345-1、345-2，该房屋分户图也清晰的显示345-1、345-2是深港建材公司、华乘荣威公司所使用的房屋，原告所使用的房屋是位于东侧的345号。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，同时对该房屋所有权证标明的房号为345-1、345-2也没有异议，但是认为从该证据上无法解读出原告使用的房屋是东侧的345号，原告提交的证据1《租赁合同》与该证据均是原告工商登记住所地证明材料的内容，该两份证据不应该分割着来看，该两份证据恰恰证明原告提交的证据1《租赁合同》项下的房屋是009595号房屋所有权证项下的房屋。
证据7、垦利县人民法院（2014）垦执字第448号执行公告、（2016）鲁0521执异重1号执行裁定书各1份。证明：原告对（2014）垦执字第448号执行公告提出执行异议后，垦利县人民法院（2016）鲁0521执异重1号执行裁定书裁定驳回。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告对涉案的009596号房屋所有权证项下的房屋不享有租赁权，即原告对该房屋不具有可以对抗执行的实体权利。
证据8、申请证人崔某、陈某出庭作证。证明：原告自成立之日起一直在目前的009596号房屋所有权证项下的房屋办公。崔某作证证实：其2010年8月份到深港建材公司工作，2013年3月份到东营恒基机电有限公司工作，其在深港建材公司工作时卖依维柯汽车的凌博机电公司跟其公司是邻居，在其公司东临；陈某作证证实：其2009年在金力通（华乘荣威公司的前身）工作，当时凌博机电公司在金力通的旁边经营，是在东边，2012年12月份其离开到了汽修厂工作，凌博机电公司的经营场所在黄河路345号，凌博机电公司跟西边的展厅有个楼道，楼道往东就是凌博机电公司的地方，现在凌博机电公司用着哪些地方其不清楚。
经质证，原告认为证人崔某、陈某的证言，特别是陈某到现在还能说清楚凌博机电公司的办公场所，足以证明原告自成立之初租用的就是涉案房产，至今未发生任何变化。被告认为证人崔某对涉案房屋在什么位置没有涉及，证人陈某明确对原告现在使用房屋位置不清楚，更主要的是两位证人都不能证明原告所主张的对涉案房屋享有租赁权。
被告新发药业公司围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：
证据1、原告的企业信息及工商登记住所地证明材料中的《租赁合同》、东房权证东营区字第××号房屋所有权证复印件各1份。证明：原告租赁的房屋是东房权证东营区字第××号房屋所有权证项下的房屋，而非东房权证东营区字第××号房屋所有权证项下的房屋。
证据2、第三人深港建材公司的企业信息及工商登记住所地证明材料中的东房权证东营区字第××号房屋所有权证复印件各1份、华乘荣威公司的企业信息及工商登记住所地证明材料复印件各1份。证明：深港建材公司、华乘荣威公司以及原告的住所地均登记为东营区黄河路345号，而其工商登记住所地证明材料中的房屋所有权证均为东房权证东营区字第××号房屋所有权证，因此原告以其工商登记记载的住所地为东营区黄河路345号为由主张对涉案房屋享有租赁权是不成立的。
证据3、东房权证东营区字第××号房屋所有权证复印件1份。证明：涉案的房屋面积为1928.72平方米，显然不是原告证据1《租赁合同》项下的房屋。
经质证，原告对被告所提交证据的真实性均没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为三家企业住所地均为东营区黄河路345号、备案的房屋所有权证均为东房权证东营区字第××号房屋所有权证，这恰恰能说明工商注册的住所地以及备案的房屋所有权证并不是公司实际经营的场所，否则不可能三家公司用一个房子；通过工商登记材料证明，深港建材公司成立于2004年4月19日，华乘荣威公司成立于2008年4月7日，而原告成立于2009年10月30日，这就证明深港建材公司、华乘荣威公司在成立时用东营区黄河路345号的房屋办公，后来又出租给原告，事实是原告自成立之初就一直使用现在的办公场所办公，垦利县人民法院在执行过程中已经确认了原告使用的房屋是东房权证东营区字第××号房屋所有权证项下的房屋，被告提交的证据3能够证明东房权证东营区字第××号房屋所有权证对应的房号是345号，房屋分户图能够证明原告租用的就是最东侧的345号。
第三人深港建材公司未提交证据。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证意见和相关证据规则，本院经审理认定事实如下：
2009年10月14日，原告凌博机电公司与第三人深港建材公司签订了《租赁合同》1份，深港建材公司为出租方（甲方）、凌博机电公司为承租方（乙方），合同约定：“标的物坐落在东营区黄河路345号，面积3758.49平方米，租赁时间从2009年10月14日至2028年10月1日，租赁价格200000元，承租方应于2009年10月14日向出租方付租金50%，余款于2009年月12日前全部交清，逾期时间加收5‰滞纳金”。2009年10月30日，凌博机电公司在东营市东营区工商行政管理局注册成立，登记的住所地为东营区黄河路345号，工商登记住所地证明材料中的《租赁合同》为上述《租赁合同》、房屋所有权证为东房权证东营区字第××号房屋所有权证，东房权证东营区字第××号房屋所有权证中载明的房屋面积为3758.49平方米。
新发药业公司与华乘荣威公司、深港建材公司、郑霞追偿权纠纷一案，东营市中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）东商初字第71号民事判决书，判决华乘荣威公司偿还新发药业公司代偿借款7041455.56元及利息，深港建材公司、郑霞对上述款项承担连带清偿责任。法律文书生效后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，新发药业公司向东营市中级人民法院申请强制执行，2014年2月25日东营市中级人民法院将该案指定本院执行。执行过程中，本院依法对深港建材公司设定抵押的房屋所有权证号为东房权证东营区字第××号的涉案房产进行了评估、拍卖，经三次流拍后，本院于2014年7月9日裁定将涉案房产及其占有范围内的土地抵债给抵押权人即新发药业公司；以物抵债后，因深港建材公司未主动腾出房屋交付新发药业公司，2015年11月13日本院作出（2014）垦执字第448号强制迁出公告，要求深港建材公司于2015年11月30日前迁出涉案房屋，否则将强制执行。后原告凌博机电公司向本院提出执行异议，称涉案房产系其合法租赁，且尚在租赁期间，其对涉案房产享有使用、收益权，依法不应迁出。经审查，本院认为凌博机电公司并不是房屋所有权证号为东房权证东营区字第××号的涉案房产的合法承租人及利害关系人，本院的强制迁出公告并未侵害其合法权益，依法于2016年6月21日作出（2016）鲁0521执异重1号执行裁定书，裁定驳回了凌博机电公司的异议；本院裁定驳回凌博机电公司的异议后，在法定期限内，凌博机电公司向本院提起了本案诉讼。
另查明，第三人深港建材公司于2004年4月19日在东营市工商行政管理局注册成立，登记的住所地为东营市黄河路345号，工商登记住所地证明材料中的房屋所有权证为东房权证东营区字第××号房屋所有权证；华乘荣威公司于2008年4月7日在东营市工商行政管理局注册成立，登记的住所地为东营市东营区黄河路345号，工商登记住所地证明材料中的《租赁合同》中的标的物坐落在东营区黄河路345号，面积为3758.49平方米。
再查明，本院（2014）垦执字第448号强制迁出公告、（2016）鲁0521执异重1号执行裁定书所涉及的以物抵债房产为东房权证东营区字第××号房屋所有权证项下的房产，面积为1928.72平方米；涉案房产现在由原告凌博机电公司占用使用。
以上事实，有原、被告当庭提交的上述各项证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，请求停止执行的，应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是人民法院审理案外人执行异议之诉应予认定的核心问题，本案的焦点问题在于案外人即本案原告凌博机电公司对人民法院已裁定以物抵债的涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，案外人即本案原告凌博机电公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
根据查明的事实，原告所提异议的涉案房产为东房权证东营区字第××号房屋所有权证项下的房产，该房产经本院评估、拍卖，经三次流拍后，本院于2014年7月9日裁定将该房产及其占有范围内的土地抵债给了抵押权人新发药业公司，以物抵债后，因深港建材公司未主动腾出房屋交付新发药业公司，2015年11月13日本院作出（2014）垦执字第448号强制迁出公告，要求深港建材公司于2015年11月30日前迁出涉案房屋，否则将强制执行。现凌博机电公司主张其对涉案房产享有租赁权，请求对涉案房产停止执行，其依据为2009年10月14日其与第三人深港建材公司签订的《租赁合同》，经审查，涉案房产与凌博机电公司和深港建材公司签订的《租赁合同》所指向的租赁标的物明显不符，凌博机电公司和深港建材公司签订的《租赁合同》中的标的物面积为3758.49平方米，与原告的工商登记住所地证明材料中备案的东房权证东营区字第××号房屋所有权证项下的房屋面积相吻合，而涉案房产的面积为1928.72平方米、房屋所有权证号为东房权证东营区字第××号，由此可见，凌博机电公司与深港建材公司签订的《租赁合同》的标的物并非涉案的东房权证东营区字第××号房屋所有权证项下的房产，因此凌博机电公司并非涉案房产的合法承租人，本院的强制迁出公告并未侵害其合法权益。
虽然凌博机电公司营业执照中的住所为东营区黄河路345号，与涉案房产的坐落位置相同，但经审查，第三人深港建材公司及华乘荣威公司工商登记中的住所也均为东营市东营区黄河路345号，且凌博机电公司工商登记住所地证明材料中备案的房屋所有权证为东房权证东营区字第××号房屋所有权证，与涉案房产的东房权证东营区字第××号房屋所有权证并非同一房产，因此凌博机电公司营业执照中的住所登记不能产生涉案房产系其租赁房产的特定指向后果。
虽然凌博机电公司现在占有使用着涉案房产，但其并未举证证明其合法租赁了涉案房产、享有了足以排除强制执行的民事权益，其占有使用涉案房产的事实不能成为其阻止执行的理由，因此对其请求对执行标的物停止执行的诉讼请求本院依法不予支持。
第三人深港建材公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告东营凌博机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费26000元，由原告东营凌博机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
审 判 员 张秋燕
人民陪审员 曲建军
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王亚琼