云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初4861号
原告：刘丰，女，汉族，1957年4月30日出生，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：马磊，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王慧，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南惠隆房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市江岸小区45幢2单元702号，统一社会信用代码91530000772698015B。
法定代表人：资毅，总经理。
被告：资毅，男，汉族，1978年1月22日出生，住云南省曲靖市麒麟区，
被告云南惠隆房地产开发有限公司、资毅共同的委托诉讼代理人：孙凡，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南惠隆房地产开发有限公司、资毅共同的委托诉讼代理人：林敏，上海段和段（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
第三人：云南浙超经贸有限公司，住所地云南省昆明市北京路银海国际公寓SOHOB座六层01号，统一社会信用代理915301005527293349。
法定代表人：尚芬。
第三人：石秋荣，女，汉族，1978年9月5日出生，住云南省昆明市五华区，
原告刘丰与被告云南惠隆房地产开发有限公司（以下简称惠隆公司）、资毅，第三人云南浙超经贸有限公司（以下简称浙超公司）、石秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰及其委托诉讼代理人王慧，被告惠隆公司及资毅共同的委托诉讼代理人孙凡、林敏，第三人浙超公司的法定代表人尚芬，第三人石秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同归还原告借款本金12万元并支付自2014年7月26日按年利率24%计算至还款日的利息（暂计算至2017年4月26日为79200元）；2.判令二被告承担原告的律师费4333元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月26日，被告向原告借款12万元，并签订《借款合同》，约定利息按年利率24%计算，每半年支付一次，借期一年。合同签订后，原告依约通过第三人账户向被告履行了出借义务，但被告却一直未归还本息。原告为维护自身合法权益故向法院提起诉讼。
被告惠隆公司、资毅共同答辩称，与原告签订合同后，款项并没有实际支付，被告不应该承担还款义务，与原告签订合同的是惠隆公司，资毅个人不应该承担还款责任。
第三人浙超公司没有意见陈述。
第三人石秋荣陈述，中信银行的卡不知道是谁开的，我对流水不清楚。
原告为支持其诉讼主张，提交了六组证据。被告惠隆公司、资毅为证明其观点，提交了一组证据。第三人石秋荣提交了一组证据。第三人浙超公司未提交证据。本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《借款合同》、民事判决书，被告惠隆公司、资毅认可证据的真实性及合法性，但不认可关联性。本院认为，《借款合同》主要反映了被告惠隆公司及原告之间的借贷关系，是本案审理的合同依据，与本案具有关联性，本院予以采纳；对于原告提交的民事判决书，该判决书虽审理了另一法律关系，但查明的事实与本案相关联，本院予以采纳；2.被告惠隆公司、资毅认可原告提交的银行流水的合法性，但不认可真实性和关联性。本院认为，银行流水盖有银行签章且转账涉及本案第三人，转账数额与本案所述本金一致，对案件审理具有利害关系，故本院采纳该证据；3.原告提交的审计业务委托书、结算说明、通话录音、民事委托合同、律师费发票，被告惠隆公司、资毅不认可上述证据的真实性、合法性及关联性。针对审计业务委托书，该证据与本案审理无关联，本院不予采纳；对于通话录音，被录音人未到法庭当庭质证，对录音真实性无法核实，对此本院不予采纳；对于结算说明、民事委托合同、律师费发票，该三份证据与案件审理相关，且与原告其他证据和观点能够相互印证，故本院予以采纳；4.被告惠隆公司、资毅提交的说明一份，原告不予认可。本院认为，该证据为被告惠隆公司单方制作，且内容仅为被告惠隆公司及资毅的抗辩观点，没有证明力，故本院不予采纳；5.第三人提交的开户业务综合申请表，被告惠隆公司、资毅不认可关联性。本院认为，该申请表主要证明第三人石秋荣的中信银行卡为他人代开的事实，但与本案审理无关联，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月27日，原告向第三人石秋荣账户转入12万元。2014年7月26日，原告与被告惠隆公司签订《借款合同》，约定被告惠隆公司向原告借款12万元，用于补充被告惠隆公司经营所需的流动资金，借期一年，即自2014年7月26日至2015年7月25日。合同同时约定，利息按年利率24%计算，每半年向原告结付利息14400元，借款本金于借期满之日一次性清偿，如未按时偿还借款，每逾期一天需承担借款总额0.2%的违约金并承担为追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保费、差旅费、律师费等）。2014年7月26日，原告与第三人浙超公司签订《结算说明》，载明原告于2014年1月26日借款给第三人浙超公司134281元，2014年7月26日到期归还原告，原告于2014年7月26日借款给被告惠隆公司12万元。另查明，2014年第三人石秋荣为第三人浙超公司的法定代表人。本院另案生效判决查明，第三人石秋荣2013年至2015年期间在被告惠隆公司工作。
本院认为，本案争议焦点集中于债权债务关系是否已经形成，债权债务主体以及律师费承担问题。本院将从以下方面进行阐述：
1.本案已经形成债权债务关系。原告与被告惠隆公司签订的《借款合同》出自双方真实意思表示，合同合法有效，当事双方均应受其约束，且本案原告已经履行了出借义务。针对被告惠隆公司辩称未收到款项的观点，根据第三人陈述以及庭审查明的事实，第三人石秋荣在本案借款期间为被告惠隆公司工作人员同时为第三人浙超公司的法定代表人，虽然借款未直接汇入被告惠隆公司账户，但从被告惠隆公司出具《借条》及原告的银行转款行为相结合，本院能够合理推定该借款实质为被告惠隆公司所用，本院依法确认原告与被告惠隆公司之间成立借贷关系；
2.借贷主体应为原告及被告惠隆公司。被告资毅作为法定代表人在《借款合同》中签字履行的是职务行为，且原告未举证证明被告资毅存在滥用公司法人独立地位的行为，故根据相关法律规定，应认定被告资毅是以法人名义从事民事活动，其法律后果应由法人承受。故被告资毅的抗辩理由成立，本院对原告要求被告资毅承担共同还款责任的诉讼请求不予支持；
3.本案赔偿金额及律师费的认定。原告与被告惠隆公司签订的《借款合同》中已经对利息利率做了约定，且符合法律法规的规定，故原告请求被告惠隆公司偿还付借款本金，并支付自2014年7月26日起至还款之日止的利息的诉讼请求本院予以支持；关于律师费问题，被告惠隆公司的欠款行为已经构成违约，《借款合同》中对违约责任做了明确约定，其中违约方需承担的费用中包含了律师费，且原告提交了民事委托合同及律师费发票相佐证，故本院对原告请求律师费4333元的诉讼请求亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，判决如下：
一、被告云南惠隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘丰偿还借款本金120000元，并承担上述欠款本金自2014年7月26日起至还款之日止的利息（按照年利率24%计算）；
二、被告云南惠隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘丰支付其为实现债权而支出的律师费4333元；
三、驳回原告刘丰对被告资毅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4353元，由被告云南惠隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾会康
人民陪审员 张晓云
人民陪审员 熊绍勤
二〇一七年十一月三日
书 记 员 杜 丹