安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00543号
上诉人（原审被告）：淮南市新兴红叶纸塑制品有限公司，住所地淮南市洛河镇朝阳村，组织机构代码78106539-1。
法定代表人：路巨文，该公司经理。
委托代理人：孙树桐，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：蓝祝，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马月芹，女，1968年2月19日生，汉族，无固定职业。
委托代理人：任士成，安徽信智律师事务所律师。
上诉人淮南市新兴红叶纸塑制品有限公司（以下简称新兴红叶纸塑公司）因不当得利纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院于2015年5月18日作出的（2015）大民一初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人新兴红叶纸塑公司法定代表人路巨文及其委托代理人孙树桐、蓝祝，被上诉人马月芹的委托代理人任士成到庭参加了诉讼。被上诉人马月芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马月芹一审诉称：2013年元月，新兴红叶纸塑公司与徽商银行淮南龙湖支行签订《流动资金借款合同》，向徽商银行淮南龙湖支行借款1000000元，借款期限12个月，淮南市中小企业融资担保中心为该笔贷款提供信用担保，马月芹以两处房产为其借款提供反担保。贷款期满，淮南市中小企业融资担保中心通知马月芹，新兴红叶纸塑公司不能按期清偿银行全部贷款，并要马月芹从淮南市仁信典当有限责任公司典当借款承担担保责任，否则两处房产就要被执行。在这种情况下，马月芹以两处房产抵押典当，向淮南市仁信典当有限责任公司分别借款60000元和400000元，合计借款460000元，每月综合费用13800元，借款期限6个月，该借款淮南市仁信典当有限责任公司扣除一个月的综合费13800元，余下446200元全部直接转到新兴红叶纸塑公司在徽商银行淮南龙湖支行开立的账户上，目的是替新兴红叶纸塑公司偿还银行借款。在马月芹主张权利的过程中，新兴红叶纸塑公司辩称银行的贷款他们自筹资金全部还清，既然新兴红叶纸塑公司自筹资金还清贷款，那么马月芹就不应当再承担担保责任，新兴红叶纸塑公司至今占有马月芹转到其账户上的446200元，属不当得利，依法应予返还。现请求依法判令新兴红叶纸塑公司返还不当得利446200元；诉讼费用由新兴红叶纸塑公司承担。
新兴红叶纸塑公司一审辩称：一、马月芹用其两套住房抵押向新兴红叶纸塑公司借款450000元。1、马月芹委托李枝处分其享有所有权的两套住房。2013年1月13日，经淮南市正诚公证处公证，马月芹签订两份委托书，将其享有所有权的两套住房交由李枝处分，抵押借款；2、新兴红叶纸塑公司向徽商银行借款1000000元，马月芹用两套住房抵押反担保，借到该1000000元中的450000元。2013年1月，新兴红叶纸塑公司向徽商银行借款1000000元，淮南市中小企业融资担保中心提供担保。同时，新兴红叶纸塑公司须向淮南市中小企业融资担保中心进行反担保。由于新兴红叶纸塑公司不能进行全额反担保，而这时，李枝正在利用马月芹为其提供的两套住房融资借款。李枝就与新兴红叶纸塑公司口头协商，李枝利用马月芹的两套住房向淮南市中小企业融资担保中心进行反担保，新兴红叶纸塑公司借到1000000元后，把其中的450000元再借给李枝使用。新兴红叶纸塑公司贷款1000000元到账后，即履行口头协议，借款450000元给李枝，汇给李枝指定的账号（淮南市德利混凝土有限公司），由李枝出具借据。根据马月芹与李枝之间的委托书来看，马月芹自愿为李枝借款提供其两套住房进行担保。
二、1000000元贷款到期后，马月芹自愿用两套住房抵押典当后，还款给新兴红叶纸塑公司，金额为446200元，尚欠3800元未还。2014年1月，徽商银行1000000元的借款即将到期时，淮南市中小企业融资担保中心要求李枝还款，但此时已经无法联系李枝，淮南市中小企业融资担保中心就主动联系马月芹，告诉马月芹其为李枝担保借款的期限已到，李枝不还款，就要把马月芹提供担保的两套住房变卖用于还李枝的借款。马月芹找到李枝的丈夫吴焕新，吴焕新让马月芹把两套住房典当给淮南市仁信典当有限责任公司，典当的钱周转两、三个月，吴焕新、李枝另外借到钱后再将典当的房屋赎回。这样，马月芹就去办理了相关手续将房屋典当后，要求典当公司直接把钱汇到新兴红叶纸塑公司的账户。2014年1月22日，淮南市仁信典当有限责任公司分两次汇款给新兴红叶纸塑公司446200元，后徽商银行从新兴红叶纸塑公司的账户划走1000000元借款及利息。
三、路巨文与马月芹素不相识，无任何经济来往，马月芹无故把典当的钱打到公司账户，且开户行不是新兴红叶纸塑公司提供的。马月芹将典当借款打到新兴红叶纸塑公司账户的原因是2013年1月12日，马月芹全权委托李枝办理房产贷款等所有手续，强制执行公证书签字是李枝。新兴红叶纸塑公司的贷款只和淮南市中小企业融资担保中心有关系，与马月芹没有关系。新兴红叶纸塑公司办理的各种手续都是淮南市中小企业融资担保中心办理的。
综上，马月芹是基于为李枝借款提供担保，为了自己提供担保的住房不被变卖，才典当房屋为李枝还款。所以，马月芹要求典当公司直接把钱汇到新兴红叶纸塑公司账户，不是重大误解，也不是疏忽大意，是其明知为李枝还款。新兴红叶纸塑公司也不是不当得利，请求驳回马月芹的诉讼请求。
一审查明：2013年元月13日，马月芹在淮南市正诚公证处办理了两份委托书，将淮南市田家庵区田东街道皖纸东苑8栋402室（3单元405室）、淮南市田家庵区朝阳西路农艺苑2-3-1两处房屋委托给李枝办理两处房屋的产权转让、签订房屋买卖合同、收取卖房款、资金托管、贷款、还款、签订借款抵押合同、解除抵押登记、领取房产证等一切事宜，委托期限贰年。同年元月15日，新兴红叶纸塑公司与徽商银行淮南龙湖支行签订《流动资金借款合同》，借款金额1000000元，借款期限12个月（2013年元月22日至2014年元月22日）。同日，淮南市中小企业融资担保中心与徽商银行淮南龙湖支行签订《最高额保证合同》，淮南市中小企业融资担保中心为新兴红叶纸塑公司借款1000000元提供担保。同日，马月芹与淮南市中小企业融资担保中心签订两份抵押合同，马月芹用淮南市田家庵区田东街道皖纸东苑8栋402室（3单元405室）、淮南市田家庵区朝阳西路农艺苑2-3-1两处房屋为主债权名称为新兴红叶纸塑公司流动资金贷款担保，数额分别为120000元和380000元；同日，新兴红叶纸塑公司与淮南市中小企业融资担保中心签订抵押合同，新兴红叶纸塑公司用机械设备为主债权名称为新兴红叶纸塑公司流动资金贷款担保，数额为借款1000000元。同年元月22日，徽商银行淮南分行放款中心将1000000元转入新兴红叶纸塑公司在徽商银行淮南龙湖支行账户上。
在新兴红叶纸塑公司向徽商银行淮南龙湖支行1000000元贷款期满前一天即2014年元月21日，马月芹与淮南市仁信典当有限责任公司签订《房地产抵押典当合同》，将淮南市田家庵区田东街道皖纸东苑8栋402室（3单元405室）、淮南市田家庵区朝阳西路农艺苑2-3-1两处房屋作为当物向淮南市仁信典当有限责任公司借款，典当借款金额460000元，典当综合费用每月13800元，淮南市仁信典当有限责任公司一次性预扣一个月典当综合费用13800元。同年元月22日，马月芹申请将典当贷款446200元转入新兴红叶纸塑公司在徽商银行淮南龙湖支行账户上。同年元月22日，淮南市仁信典当有限责任公司分两笔将446200元转入新兴红叶纸塑公司的账户上。同日，徽商银行淮南龙湖支行从新兴红叶纸塑公司账户上扣款1000216.67元。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、马月芹与新兴红叶纸塑公司是何种法律关系；二、新兴红叶纸塑公司收到马月芹446200元典当贷款是否属于不当得利。
一审法院认为：一、马月芹与新兴红叶纸塑公司是何种法律关系；
从马月芹和新兴红叶纸塑公司提供的流动资金借款合同、最高额保证合同、三份抵押合同来看，新兴红叶纸塑公司是借款人，淮南市中小企业融资担保中心是新兴红叶纸塑公司借款1000000元的担保人。新兴红叶纸塑公司答辩称马月芹用其两套住房向其借款450000元，但在陈述理由时又陈述李枝利用马月芹的两套住房向淮南市中小企业融资担保中心进行反担保，新兴红叶纸塑公司借款1000000元后，把其中的450000元再借给李枝，两种意见相互矛盾，对其相互矛盾的辩解意见，不予采纳。新兴红叶纸塑公司提供的2013年1月21日李枝出具的借据无马月芹的签字，且在2013年1月15日，马月芹的两套房产已抵押给淮南市中小企业融资担保中心，故新兴红叶纸塑公司辩称马月芹用两套房产为李枝借款450000元提供担保的辩解意见，不予采纳。综上，马月芹是新兴红叶纸塑公司向徽商银行淮南龙湖支行借款1000000元的反担保人。
二、新兴红叶纸塑公司收到马月芹446200元典当贷款是否属于不当得利。
淮南市中小企业融资担保中心是新兴红叶纸塑公司1000000元贷款的担保人，如新兴红叶纸塑公司到期不能偿还借款，应由淮南市中小企业融资担保中心代偿。马月芹与淮南市中小企业融资担保中心签订两份抵押合同第九条第一款约定：债务到期，淮南市中小企业融资担保中心接到贷款金融机构发出的代偿通知书5日后，淮南市中小企业融资担保中心将通知马月芹并委托中介机构进行抵押物折价或拍卖、变卖。根据抵押合同约定，淮南市中小企业融资担保中心接到代偿通知书5日后才通知马月芹，而马月芹将典当贷款转入新兴红叶纸塑公司账户是在新兴红叶纸塑公司贷款期满之日，担保尚未发生，反担保不可能发生。新兴红叶纸塑公司辩称马月芹支付的446200元是马月芹承担为李枝借款450000元的担保责任的辩解意见，证据不足，不予采纳。马月芹与新兴红叶纸塑公司之间无明确债权债务关系，新兴红叶纸塑公司无法律根据和合同的约定取得该446200元，故新兴红叶纸塑公司收到马月芹的446200元属于不当得利，马月芹要求新兴红叶纸塑公司返还不当得利446200元的诉讼请求，予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：被告淮南市新兴红叶纸塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马月芹446200元。案件受理费7993元，由新兴红叶纸塑公司负担。
宣判后，新兴红叶纸塑公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审法院认定马月芹是新兴红叶纸塑公司1000000元的反担保人错误。本案中，有名义上的借款人和实际上的借款人，李枝用新兴红叶纸塑公司名义进行借款，马月芹明知本案实际借款人是李枝，并愿意为李枝的450000元借款提供担保；2、一审法院对李枝所出具的借条不予认定错误。马月芹如对该借条签名真实性有异议的话，应提供反驳证据。而本案中马月芹并未提供任何反驳证据，依照举证责任分配的规定，应认定该借条真实有效。一审法院以李枝未出庭，无法核实真实性为由，对该借条不予认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为，债权未到期“担保尚未发生，反担保不可能发生”也就无法形成追偿权，这是对法律错误理解，依据法定和约定，担保权均可以提前履行。马月芹基于担保中心通知提前履行了担保义务，是担保中心与马月芹真实意思表示。马月芹履行担保责任之后，理应行使追偿权。马月芹明知真实借款人是李枝，其担保对象包含了真实借款关系中李枝对新兴红叶纸塑公司的450000元借款，其追偿对象为李枝。请求撤销原判，改判驳回马月芹的诉讼请求。
马月芹答辩称：一、一审认定马月芹是新兴红叶纸塑公司向徽商银行淮南龙湖支行借款1000000元的反担保人，认定正确。新兴红叶纸塑公司上诉称实际借款人是李枝，马月芹愿意为李枝借款450000元提供担保无事实依据，理由不能成立。二、淮南市中小企业融资担保中心是新兴红叶纸塑公司借款1000000元的担保人，马月芹是反担保人，反担保人只有在主债权的担保人代偿后，才能向反担保人行使求偿权。而本案主债权担保人未代偿，反担保人根本不应代偿。即使反担保人应承担担保责任，也只能向主债权的担保人承担担保责任，而不应汇给主债权的债务人新兴红叶纸塑公司。新兴红叶纸塑公司收取马月芹汇去的446200元无合法依据，属不当得利，应予返还。一审判决予以返还，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
新兴红叶纸塑公司所举证据与一审相同，对一审所举证据六即李枝的借据、交通银行进账单、企业信息登记补充证明观点为：除徽商银行以外，本案双方当事人、淮南市中小企业融资担保中心、李枝都知道450000元实际借款人是李枝。马月芹质证意见：不能证明新兴红叶纸塑公司证明观点，马月芹不知道这个情况，也不能证明李枝借了450000元。本院认证意见：借据载明数额与进账单载明数额不符，新兴红叶纸塑公司对于数额不符的情况在一、二审中的陈述也不一致，且进账单载明收款人并非李枝。同时，该组证据也反映不出马月芹参与此事，马月芹对此并不认可。在新兴红叶纸塑公司无其他证据印证的情况下，该组证据不能证实李枝借款450000元的事实。新兴红叶纸塑公司对一审所举证据七即徽商银行记账凭证补充证明观点为：该笔还款是双方总和1000000元还款，账户上无其他余额可以偿还1000000元，是徽商银行在债务到期后进行扣划，实际上担保责任已经产生，不是新兴红叶纸塑公司自筹资金还款。该账户上新兴红叶纸塑公司有550000元，是马月芹将钱汇至新兴红叶纸塑公司账户，由徽商银行扣划。马月芹质证意见：不能证明新兴红叶纸塑公司的证明观点，自筹资金是新兴红叶纸塑公司在淮南市田家庵区人民法院审理马月芹诉新兴红叶纸塑公司追偿权纠纷案件中答辩时所作的陈述。本院认证意见：从该组证据载明的转账记录来看，徽商银行扣划的1000000元包含了马月芹典当房屋的借款446200元，但并不能证实担保责任已经产生，且新兴红叶纸塑公司在淮南市田家庵区人民法院审理马月芹诉新兴红叶纸塑公司追偿权纠纷案件中答辩时所作的陈述与本案答辩时所作的陈述相互矛盾，违背了诚实信用原则，对其证明观点不予采信。新兴红叶纸塑公司对一审所举其他证据的举证观点与一审相同，马月芹质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
马月芹所举证据与一审相同，新兴红叶纸塑公司质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审相同。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点：一、马月芹提供担保的性质如何认定；二、新兴红叶纸塑公司应否返还涉案的446200元。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，马月芹提供担保的性质如何认定的问题，本院认为：根据本案查明事实，2013年1月15日，新兴红叶纸塑公司与徽商银行淮南龙湖支行签订《流动资金借款合同》，约定由新兴红叶纸塑公司向徽商银行淮南龙湖支行借款1000000元。同日，淮南市中小企业融资担保中心与徽商银行淮南龙湖支行签订《最高额保证合同》，约定由淮南市中小企业融资担保中心为新兴红叶纸塑公司向徽商银行淮南龙湖支行借款1000000元提供担保。同日，马月芹作为抵押人与抵押权人淮南市中小企业融资担保中心签订抵押合同，约定由马月芹为新兴红叶纸塑公司流动资金贷款担保向淮南市中小企业融资担保中心提供担保。从上述合同签订的过程及约定担保的内容来看，马月芹所提供的担保显然属于其为了新兴红叶纸塑公司的流动资金贷款向淮南市中小企业融资担保中心提供的反担保。新兴红叶纸塑公司关于李枝用新兴红叶纸塑公司名义进行借款，马月芹明知本案实际借款人是李枝，并愿意为李枝的450000元借款提供担保的上诉主张，因马月芹对此并不认可，且新兴红叶纸塑公司未能提供证据对该主张加以证实，应依法承担举证不能的法律后果，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，新兴红叶纸塑公司应否返还涉案的446200元的问题，本院认为：新兴红叶纸塑公司主张李枝借款450000元，在案件的审理过程中，提交了借条、交通银行进账单、企业信息登记等证据以证明其主张，但从其提交的证据来看，借据载明的金额与交通银行进账单载明的转款金额不符，新兴红叶纸塑公司在一、二审庭审中对于金额不符的解释也相互矛盾，进账单载明的收款人也非李枝本人，不能证实李枝借款450000元的事实。因此，新兴红叶纸塑公司对其主张未能完成举证义务，在马月芹不予认可的情况下，举证责任并不能发生转移，无需马月芹提供反驳证据。在新兴红叶纸塑公司未能完成举证义务的情况下，一审法院对借条不予认定并无不当。新兴红叶纸塑公司认为一审举证责任分配不当，对借条不予认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。马月芹提供的担保属于反担保，其作为反担保人，是为了新兴红叶纸塑公司流动资金贷款向担保人淮南市中小企业融资担保中心提供的反担保。其承担反担保责任的前提是担保人淮南市中小企业融资担保中心履行了担保义务。根据本案查明事实，马月芹将典当贷款转入新兴红叶纸塑公司账户是在新兴红叶纸塑公司贷款期限届满之日，此时，淮南市中小企业融资担保中心并未履行担保义务，担保并未发生，在担保未实际发生的情况下，反担保不可能发生。在此情形下，马月芹将典当贷款446200元转入新兴红叶纸塑公司账户属给付目的错误，其与新兴红叶纸塑公司之间并无债权债务关系，新兴红叶纸塑公司取得446200元并无合法根据，构成不当得利，依法应当予以返还。因此，新兴红叶纸塑公司认为一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当。新兴红叶纸塑公司上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费7993元，由淮南市新兴红叶纸塑制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；