广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1190号
上诉人（原审原告）：深圳市经冠电子有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡固戍西井路118号A区B栋三楼A，组织机构代码：799207407。
法定代表人：黄想平，系该公司总经理。
委托代理人：舒清唐，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：修建农，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。
委托代理人：周小菊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李海霞，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈华瑞，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××，系个体工商户深圳市宝安区西乡恒源诚电子厂负责人。
上诉人深圳市经冠电子有限公司（以下简称经冠公司）因与被上诉人修建农、陈华瑞买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：深圳市宝安区西乡恒源诚电子厂（以下简称恒源诚电子厂）是以陈华瑞为负责人的个体工商户。2011年5月30日，恒源诚电子厂通过传真的形式向经冠公司发送两份编号分别为0004694和0004697的《采购订单》，向经冠公司采购2000K的F812喇叭和1000K的F812辅助器。在《采购订单》上注明有“请回传交期”。根据经冠公司在本案诉讼中提供的编号为0004694的《采购订单》复印件，在交货日期栏处显示的为“2011.6月完单”，且有修建农签字和恒源诚电子厂印章。经冠公司依据上述两份《采购订单》向恒源诚电子厂交付货物，恒源诚电子厂收货后在相应的《送货单》上签字并加盖印章予以确认。根据经冠公司所提供的《送货单》，显示的送货时间为2011年6月至12月。在本案庭审中，经冠公司表示实际的交货方式已改变了交货期，从2011年6月份经冠公司通过新的要约形式，陈华瑞、修建农也默认了经冠公司的交货。至2011年12月，经冠公司向恒源诚电子厂所送货物的数量尚未达到0004694号《采购订单》所显示的数量。其中已交付货物的货款，双方均已结清。
一审中经冠公司的诉讼请求为：1、判令陈华瑞、修建农向经冠公司赔偿损失人民币（以下币种均为人民币）502619.60元；2、本案诉讼费由陈华瑞、修建农承担。
原判认为，根据经冠公司所提供的《采购订单》、《送货单》及陈述，均显示经冠公司是与恒源诚电子厂之间存在买卖合同关系。在相应的《采购订单》上虽显示有修建农的姓名，但同时也加盖了恒源诚电子厂的印章，现有证据并不能证明经冠公司与修建农之间存在事实的买卖合同关系，经冠公司要求修建农承担合同违约责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于经冠公司与恒源诚电子厂之间存在的买卖合同关系，作为恒源诚电子厂负责人的陈华瑞经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对经冠公司提出的诉讼请求进行答辩及对经冠公司提供的证据进行质证的权利。经冠公司提供的《送货单》加盖有恒源诚电子厂的印章，能够证实恒源诚电子厂实际收取了经冠公司交付的货物，结合经冠公司提供的《采购订单》，能够印证经冠公司与恒源诚电子厂之间存在的买卖合同关系。当事人订立合同，采用要约、承诺方式。本案中，恒源诚电子厂向经冠公司发送的《采购订单》中对交货日期存在明确规定，而经冠公司在履行中并未按《采购订单》确定的交货时间履行。本案庭审中，经冠公司诉称其通过交易行为改变了交货期，而陈华瑞、修建农已通过默认的方式接受。关于此，承诺的内容应当与要约的内容一致，受要约人对要约作出实质性变更的，为新要约。本案中，经冠公司改变原已确定的交货日期向恒源诚电子厂交付货物的，应当视为新要约。恒源诚电子厂接收经冠公司所交付的货物，也仅应当认定为对所接收货物涉及的交易予以认可，不可推出再次对已被变更的原0004694或0004697号《采购订单》内容的认可。由于现有证据不能证明经冠公司与恒源诚电子厂之间再签订新的买卖合同，则不能证明经冠公司与恒源诚电子厂之间对买卖货物的数量存在明确约定。因此恒源诚电子厂终止向经冠公司采购的，并不构成对合同的违约。经冠公司提出的恒源诚电子厂提前终止合同的主张，不能成立。经冠公司基于该主张要求恒源诚电子厂负责人承担违约责任的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回经冠公司的诉讼请求。案件受理费8826元，由经冠公司负担。
上诉人经冠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审人民法院认定证据片面，导致认定事实错误。依据合同解释方法，本案应依据系统和整体解释规则认定此合同。在一审庭审中，经冠公司提交了陈华瑞经营的恒源诚电子厂向经冠公司发出的采购单、经冠公司为完成陈华瑞经营的恒源诚电子厂订单任务的磁石采购订单，支付磁石订单的定金100万元的付款单据，为完成此单的系列的送货单，以及经冠公司和陈华瑞经营的恒源诚电子厂的工作人员的QQ聊天记录，经冠公司法定代表人与修建农的电话录音等证据，清楚明显、符合逻辑，陈华瑞经营的恒源诚电子厂向经冠公司发的采购单所约定的数量是确定的，为F812喇叭2000K个和F812辅助器（震膜）1000K个，累计数额3000K个。原判机械的就采购订单的表面文义作出审查，而忽略了整个交易过程中的其他证据，片面的认为陈华瑞经营的恒源诚电子厂向经冠公司所下的订单不成立不生效，并把随后的交易肢解分离。实际上，在双方当事人交易过程中，首先是陈华瑞经营的恒源诚电子厂向经冠公司发订单构成要约，尽管经冠公司没有以书面方式承诺，但以交货的方式对采购订单的要约予以承诺；经冠公司为完成采购订单而采购磁石、下订单时向供应商支付的押金，都已经告知陈华瑞经营的恒源诚电子厂，陈华瑞经营的恒源诚电子厂没有异议，还有QQ聊天记录等事实表明，此交易中的数量是肯定的，另经冠公司法定代表人与修建农之间的电话录音也佐证了陈华瑞经营的恒源诚电子厂在与经冠公司履行合同时确定的数量是3000K个。二、一审法院认定证据片面，导致认定事实错误，从而导致判决有失公允。陈华瑞经营的恒源诚电子厂因为市场原因随意解除合同，从而导致经冠公司巨额的定金损失及物料作废。原判未支持经冠公司因此遭受的巨额损失有失公允。三、原判认定修建农不是本案的主体错误。恒源诚电子厂是个体户，本案主要证据中负责人栏目的签名均为修建农，从电话录音也可以证明修建农对此案的处理是有决定权的，修建农是恒源诚电子厂的实际经营人。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，改判陈华瑞及修建农向经冠公司赔偿损失人民币502619.60元，并承担案件的诉讼费。
被上诉人修建农未提交书面答辩意见，其口头答辩称：经冠公司的上诉请求无事实和法律依据，关于经冠公司在上诉状中所陈述的理由，一审法院均予以查明，并依法作出了认定。修建农并非经冠公司诉称的采购订单的相对方，修建农不应当承担该合同项下的义务，请求二审法院依法驳回经冠公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈华瑞经本院传唤，未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。
案经二审审理查明，原判查明的事实基本准确，本院予以确认。
另，一审庭审中经冠公司陈述：编号分别为0004694和0004697的《采购订单》传真件交货日期处虽注明“2011年6月完单”，但恒源诚电子厂及修建农所下的订单经冠公司未回复，通过后来的交易行为及电话录音可以表明事实上恒源诚电子厂及修建农认可了没有具体的交货日期，只是将200万个数量完成。经冠公司并提交了2011年6月-12月其向恒源诚电子厂送货的《送货单》，主张证明内容为其依照恒源诚电子厂通知的交货方式，通过交易行为改变了交货期即从2011年6月份后通过新的要约形式送货，恒源诚电子厂通过默认的方式签收了所有货物。
再，关于定金损失，二审调查中经冠公司陈述：磁石的学名是釹铁錋，是用来制作喇叭的主要部件。当时市场的釹铁錋很紧俏，一定要先缴纳订金才能定到货，经冠公司为了履行与恒源诚电子厂的喇叭订单总共向案外人金某某转帐支付了100万元订金，后因经冠公司拖欠金某某70万元货款，而修建农又通知经冠公司取消订单，故经冠公司没有向金某某支付70万元货款，金某某的100万元订金亦没有返还经冠公司，相当于金某某扣了经冠公司30万元，该部分属于修建农取消订单给经冠公司造成的损失。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。经冠公司提交的编号为0004694和0004697的《采购订单》传真件及《送货单》均盖有恒源诚电子厂的印章，虽然《采购订单》传真件同时存在“修建农”签名字样，但恒源诚电子厂系个体工商户，负责人为陈华瑞，经冠公司主张修建农为恒源诚电子厂的实际经营者无证据证明，故原判确定与经冠公司存在买卖合同关系的相对方为恒源诚电子厂并无不妥，经冠公司诉请修建农个人承担违约责任依据不足，本院不予支持。抬头为“恒源诚电子厂”、供应商为“经冠公司”的《采购订单》显示采购物料为F812喇叭2000K个和F812辅助器（震膜）1000K个，累计3000K个，《采购订单》记载的货物交货日期注明“2011年6月完单”，并有“请回传交期”的字样，但经冠公司在庭审中确定其收到该《采购订单》后并未回复，亦即经冠公司对于恒源诚电子厂以《采购订单》形式提出的要约未予承诺，故以《采购订单》为内容的买卖合同应认定并未成立。法律规定，承诺的内容应当与要约的内容一致，如对要约的内容作出数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等实质性变更的，为新要约。经冠公司主张其后期提出变更交货期，故应视为其向恒源诚电子厂提出新要约，恒源诚电子厂在2011年6月至12月接受经冠公司的送货并结清款项的行为表明其承诺了经冠公司的新的要约要求，原判据此认定双方之间形成事实上的买卖合同关系并无不当。经冠公司提交的电话录音记录在录音时未征得修建农同意且修建农不予认可其真实性；经冠公司提交的QQ聊天记录未经公证程序且无其它证据相佐证，故该部分证据均不具备相应的证明效力，经冠公司据此主张与恒源诚电子厂实际履行买卖合同时确定的数量为3000K个依据不足。另，经冠公司提交的2011年6月至12月的《送货单》显示的货品名称与编号为0004694和0004697的《采购订单》上记载的“F812喇叭、F812辅助器（震膜）”不完全一致，故经冠公司主张实际履行《采购订单》内容及恒源诚电子厂提前终止合同依据不足，本院不予采信。经冠公司上诉请求恒源诚电子厂的负责人陈华瑞赔偿损失缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8826元，由上诉人深圳市经冠电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年十月十日
书记员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。