山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0429民初621号
原告：魏少海，男，汉族，1967年9月13日出生，山东省济南市。
原告：安文利，男，汉族，1962年3月1日出生，山西省太原市迎泽区。
原告：张萍，女，汉族，1965年3月14日出生，山西省太原市万柏林区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：常乐，律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：郭玲香，律师。
被告：某公司。
法定代表人：杜某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宏，律师。
原告魏少海、安文利、张萍与被告某公司民间借贷纠纷一案，太原市小店区人民法院依据已发生法律效力的（2016）晋0105民初2766号民事裁定书和（2016）晋01民辖终236号民事裁定书将本案移送本院受理。本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、郭铃香和被告委托诉讼代理人李宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏少海、安文利、张萍向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向三原告偿还借款3569813元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告系山西金贵和煤炭科技有限公司的股东，该公司经股东会议决议解散公司并于2012年12月22日在太原高新技术开发区工商行政管理局办理了企业注销登记。在公司经营期间，被告于2008年至2010年期间因企业周转资金困难先后向原告借款380万元，2009年原告向被告购煤，被告还欠原告价值601475元的原煤未交付，两项欠款合计4401475元。后双方约定被告可按当时煤炭的市场价格折算为原煤来偿还原告借款。2009年12月，被告发生矿难事故，经营状况严重恶化，在向原告交付3500吨原煤折抵未交付原煤款和部分欠款后，无力偿还欠原告剩余的借款3569813元。后经原告多次催要，被告仍未偿还。现原告为维护其合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。
被告某公司辩称：1.三原告的诉讼主体不适格。原告提供的清算证据均为复印件，公司注销或清算时三原告应有清算手续的原件，依据现有证据不能证明三原告是适格的诉讼主体；2.原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效；3.对借款的金额不认可，借款的去向也不明确。
原告魏少海、安文利、张萍围绕诉讼请求依法向本院提交了山西金贵和煤炭科技有限公司第三次临时股东会议决议、山西金贵和煤炭科技有限公司清算报告、山西金贵和煤炭科技有限公司第四次临时股东会议决议、公司注销登记申请书、准予注销登记通知书、3401474.5元欠条、40万元收条、60万元借条、李某证人证言、银行转帐凭证、情况说明三份、渠某证人证言、杜某证人证言等15组证据。被告对原告提交的以上证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4有异议，因该4组证据全为复印件，对其真实性不认可；对证据5企业注销登记认可，但对企业清算结果不认可；对证据6的真实性认可，但该证据不仅有欠款还存在买卖合同关系，且已超过诉讼时效期间；对证据7的真实性认可，但该证据的落款日期为12月12日，具体是哪一年的欠条不清楚；对证据8的真实性无异议，但已超过诉讼时效期间；对证据9、14证人出庭申请已超出申请期限，我方不认可；对证据10的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明借款汇入显王煤业有限公司；对证据11有异议，该证据没有显王煤业的盖章和签字，与显王煤业无任何关系；对证据12、13有异议，无显王煤业的盖章也无显王煤业的授权，我方不认可；对证据13不认可，该份证据已超过举证期限，不能证明有还款的义务。
被告在举证期和庭审中，针对其主张未向本院提交证据。
对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第三次股东会议决议、清算报告、第四次股东会议决议、公司注销申请书、公司注销登记通知书等5份证据，均复印于山西省工商管理局，来源合法、客观真实，本院予以确认；2.原告提交的欠条、收条、借条等3份证据，均盖有被告的印章，且与其它证据相印证，本院予以确认；3.原告提交的李某证言，与其出庭作证一致，且与本案有直接联系，本院予以确认；4.原告提交的渠某证言，因超出举证期限，本院不予确认；5.原告提交的银行转帐交易记录，来源合法、客观真实，与本案其它证据相关联，本院予以确认；6.原告提交的3份情况说明，虽未有被告印章，但有被告高级管理人员签字确认，且与李某的证言相符，本院予以确认；7.原告提交的杜某证言，因杜某为被告法定代表人，其证言对案件事实的认定具有关联性，本院予以确认。
就双方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据及诉辩意见，本院认定事实如下：
原告魏少海、安文利、张萍系山西金贵和煤炭科技有限公司股东，原告公司经营期间，因业务关系与被告保持友好的经济往来关系，2008年至2010年期间被告因经营资金周转和矿难处置等原因，先后向山西金贵和煤炭科技有限公司借款380万用于企业周转，同时被告向山西金贵和煤炭科技有限公司出具借条、收条、欠条共三支，其中2009年12月28日出具的欠条3401474.5元是由原、被告因煤炭买卖合同尚欠原告的601475元预付煤款和原告借被告的280万借款两部分组成。280万元借款分别为2008年原告公司代被告支付王龙江采掘队退场费用235万元、2009年7月因矿下救火借原告45万元。2009年12月28日，被告计划以煤款折抵280万元借款，连同尚欠的601475元预付煤款一并出具煤款欠条3401474.5元。2009年12月12日和2010年1月20日，被告因发生矿难再次向山西金贵和煤炭科技有限公司借款100万元，并出具借款凭证两支。2012年5月，被告向山西金贵和煤炭科技有限公司交付原煤3500吨用于偿还欠原告的预付煤款601475元和230187元借款，此后被告因矿难和整体并购等多方面原因，再未正常生产，致使欠原告的剩余借款3569813元未能如期偿还。
另查明，山西金贵和煤炭科技有限公司于2012年3月20日、2012年10月16日和2012年10月17日先后召开临时股东会议对公司进行注销和清算事宜进行研究，并于2012年10月19日向山西省太原高新技术产业开发区工商行政管理局申请公司注销登记，2012年10月22日经山西省太原高新技术产业开发区工商行政管理局审核，准予山西金贵和煤炭科技有限公司注销登记。
再查明，武乡县显王煤业有限公司于2010年8月4日经山西省工商行政管理局核准变更企业名称为某公司。
经原、被告辩论和本院查明的事实，归纳本案争议焦点如下：1.原告的主体资格是否适格？2.被告向原告借款的数额是多少？3.原告的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为，本案系公司注销后股东对原有债权追索的一起民间借贷纠纷案件，涉案被告某公司向原告魏少海、安文利、张萍等三人原注册公司山西金贵和煤炭科技有限公司借款的事实清楚，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，足以认定原、被告双方是合法有效的借贷关系，应受到法律的保护。
关于原告诉讼主体资格的争议，本院认为，公司财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的，公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则成为未处理债权的权利主体。本案中，山西金贵和煤炭科技有限公司在注销清算时，已将公司剩余财产按照股东出资比例分配给原股东魏少海、安文利、张萍。因此，原告魏少海、安文利、张萍作为本案原告的诉讼主体符合民法权利承继原则，是本案的适格原告。
关于被告向原告借款数额争议，本院认为被告向原告的借款均出具借款凭证或欠款凭证，被告也对其真实性无异，仅就借款的关联性和诉讼时效提出抗辩。本案所涉借款均有借款凭证作为主要证据，另有被告原总经理、副总经理及办公室负责人等直接参与人的证言相佐证，形成了完整的证据链条，显然被告庭审中辩称借款与其无关联性的说法不能成立，且被告也未提交相关证据予以反驳。因此，被告多次向原告借款的事实清楚、证据充分，被告向原告借款的数额应认定为3569813元。
关于本案诉讼时效的争议，本院认为案涉借款凭证均未载明还款期限。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，依照合同法的规定仍不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起算，债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案中被告仅以借款凭证书写的日期为诉讼时效起算点进行反驳，而未对债务履行期限的确定进行举证，并且被告法定代表人杜某也证实从2011年4月至2016年4月原告多次向其索要借款的事实，因此本案的诉讼时效既存在债务履行期限的情形，也存在诉讼时效中断的情形，根据《民法通则》的相关规定，诉讼时效中断后，诉讼时效期间重新计算。因此本案原告主张权利的诉讼时效未超过法律规定。
综上，原告主张被告偿还借款的事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持；对于被告关于原告诉讼主体资格和诉讼时效的辩论意见，无证据反驳，且于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第九条、第一百八十六条第二款，《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条（一）（三）（五）项、第十一条、第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告某公司于本判决书生效之日起三十日内返还原告魏少海、安文利、张萍借款3569813元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35359元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李亚南
人民陪审员 史卫东
人民陪审员 宋 玲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵 锐