湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终417号
上诉人（原审原告）：李素梅，女，1967年11月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：吕进民，湖南宇能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄底市秋阳商贸有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：彭国龙，湖南贤明律师事务所律师。
上诉人李素梅为与被上诉人娄底市秋阳商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3068号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李素梅上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，没有查明酒的真假问题就进行了判决。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为只有在消费者身体受到伤害的情况下才能要求生产、销售者举证是错误的。证明自己的商品是合格产品对于销售者和生产者来说，只要出示相关合格证件即可，是非常容易的事，不需要消费者以生命为代价来举证。上诉人在一审庭审后向一审法院提交了鉴定申请，但遭到拒绝，这不利于对消费者的保护。请求依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人娄底市秋阳商贸有限公司答辩称：被答辩人李素梅的上诉缺乏事实与法律依据，李素梅仅凭一张没有载明货物名称的收据起诉答辩人系捏造事实，证据不足，答辩人不经营白酒，也不销售白酒。上诉人提交的视频录像也证明涉案白酒不是在被上诉人公司购买，因此上诉人与被上诉人不存在白酒买卖交易的事实。二、李素梅夫妇在娄星区范围内有三起所谓的“五粮液”白酒假酒案件，有两起向娄星区人民法院起诉，另一件委托晨晖律师事务所发出律师函，要求按货款的十倍支付赔偿金5.1万元，由此可见李素梅夫妇是职业打假人，是打着“打假”旗号谋取不法利益的行为。请求驳回上诉，维持原判。
李素梅向一审法院起诉请求：1、被告退还购酒款人民币4680元；2、被告支付原告46800元赔偿金；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：
一、双方当事人无争议的事实
2017年3月7日，原告李素梅及其丈夫共同前往被告秋阳商贸公司法定代表人李秋阳妻子开办的浩鑫烟酒行门店购买六瓶“五粮液”酒，原告共计支付酒款4680元，并收到了当日盖有被告娄底市秋阳商贸有限公司公章的收款收据一张。
此后，原告认为其购买的“五粮液”酒系假冒商品，遂于2017年9月12日诉至法院，诉如所请。
二、双方当事人有争议的事实
原、被告之间是否存在关于涉案六瓶“五粮液”酒的买卖关系。原告主张双方之间存在买卖关系，为证明该主张，李素梅提供了以下证据：（1）于2017年3月7日出具的盖有被告公司公章的4680元收款收据一张；（2）购买涉案酒水的视频录像资料一份。被告质证认为收款收据确是被告公司开具，但收据没有载明是酒款；视频录像说明涉案的酒并非在被告公司购买，与被告无关。
本院审查认为，涉案的“五粮液”酒虽是原告在浩鑫烟酒行处购买，但该烟酒行是由被告公司法定代表人李秋阳的妻子开办，且其出具了盖有被告公司公章的收款收据。除此之外，整个交易过程亦有视频录像记录，原告购买的“五粮液”酒与涉案的“五粮液”酒系同一标的物，故，可以认定原、被告之间存在涉案“五粮液”酒的买卖关系。
一审法院认为：本案争议焦点关键在于涉案的六瓶“五粮液”酒是否符合食品质量标准。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五条第二款规定：消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。该《规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。根据法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。具体到本案中，原告在2017年3月7日购买涉案“五粮液”酒之后，至今并未饮用，且其仅提供了购买涉案酒水的收款收据及购酒过程的录像视频，此证据无法证明原告因饮用涉案“五粮液”酒而受到了损害，亦无法初步证明其某种损害与饮用涉案“五粮液”酒之间存在因果关系。原告依据《规定》第六条认为产品质量的举证责任适用举证责任倒置原则，是忽略了该《规定》上下条文之间的连贯性，在消费者证明其受到了损害或者初步证明了因果关系之后，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，以证明消费者的损害非因其所生产或销售的产品而造成。综上，对原告的诉讼请求，本院认为证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告李素梅的诉讼请求。案件受理费1087元，由原告李素梅负担。
本案二审期间，上诉人李素梅提交了以下证据：
证据一：宜宾五粮液酒厂的鉴定证明书。证明目的：证明涉案的6瓶酒为假酒。
证据二：国家质量监督检验检疫总局对最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定的解读。证明目的：惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提。
证据三、向一审法院申请司法鉴定的申请书。证明目的：向一审法官提交了申请，请求对假酒进行鉴定，遭到了拒绝。
被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：证据一这个证明书与娄底市秋阳商贸有限公司没有任何关联，这个酒不知道是哪里的酒。证据二也与被上诉人没有任何关联性。证据三也与被上诉人没有关系，被上诉人不经营酒，不存在买卖酒类。
被上诉人娄底市秋阳商贸有限公司二审中提交了新的证据：
证据一、《营业执照》一份。内容为公司经营范围，证明被上诉人不经营酒类。
证据二、《律师函》一份。内容为邓耀东购买了假“五粮液”酒委托湖南晨晖律师事务所去函要求赔偿，证明邓耀东（李素梅丈夫）购白酒六瓶要求赔偿的事实。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：证据一不能达到被上诉人的证明目的，根据相关的司法解释，不能说营业执照里面没有经营酒类的项目，就认定被上诉人没有卖酒。证据二没有法律规定公民不能去买卖酒，关于知假买假的问题，相关法律已经规定是支持的。一审判决书已经认定上诉人在浩鑫酒行买酒的事实，被上诉人也是承认的。
本院对上诉人李素梅所提交的证据审查认为：证据一系白酒真伪鉴定书，本院予以采信。证据二系法律观点，不属于证据。证据三在一审案卷中未见记录，故不作为本案裁判的依据。对被上诉人娄底市秋阳商贸有限公司提交的证据审查认为：对证据一的真实性予以认可，但上诉人所购买的白酒收据加盖了被上诉人公司的公章，故该证据不能达到被上诉人没有出售涉案白酒的证明目的。证据二，对李素梅夫妇多次购买白酒后请求维权赔偿的事实予以认定。
本院对一审判决所查明的事实予以确认，另查明：上诉人在被上诉人处购买的六瓶“五粮液”白酒系假酒。李素梅夫妇在多处购买白酒打假维权索赔。
本案二审争议的焦点问题是：
一、关于涉案白酒是否购买自被上诉人的问题。涉案的“五粮液”酒虽是上诉人在浩鑫烟酒行购买，但该烟酒行是由被上诉人公司法定代表人李秋阳的妻子开办，且其出具了盖有被上诉人公司公章的收款收据。除此之外，整个交易过程亦有视频录像记录，虽然视频只记录了两瓶白酒的购买过程，但该视频显示上诉人要求购买六瓶白酒，因浩鑫烟酒行店内只有两瓶，且双方约好先拿两瓶，再拿剩下的四瓶，故可以认定上诉人在被上诉人处购买了六瓶“五粮液”白酒。双方存在“五粮液”白酒买卖交易。
二、涉案白酒是否是假酒的问题。首先，关于举证责任分配的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民事诉讼中“谁主张，谁举证”是通常规则，仅在法律有明确规定的情况下适用特殊的举证规则，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持”。由此可见，消费者向销售者主张违约责任，应当由消费者举证予以证明，至于该规定第五条第二款“消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外”以及第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”的规定，是指消费者在对食品、药品质量不合格或遭受损害进行初步举证后，举证责任即转移给经营者，本案中上诉人主张的是违约责任，而不是主张因食用不合格食品导致的侵权损害赔偿，因此本案中上诉人负有举证证明被上诉人产品是假酒的责任。上诉人在二审中提供了四川省宜宾五粮液集团有限公司的鉴定证明书，证明送检样品不是该公司产品，因此本院对于上诉人购买的涉案白酒系假酒的事实予以认定。
三、本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”本院认为，该条款是对于消费者的保护，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的群体。本案上诉人李素梅夫妻在多处购买白酒并进行索赔，并结合李素梅购酒时拍摄视频取证等行为，李素梅购买涉案白酒并非基于生活消费目的，而是以索赔牟利为目的进行的购买，故不符合消费者的定义，不适用上述惩罚性赔偿规则。被上诉人出售的白酒不是正品，依法应承担向李素梅退还购酒款4680元的违约责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3068号民事判决；
二、由被上诉人娄底市秋阳商贸有限公司于本判决送达之日5日内向上诉人李素梅退还购酒款4680元；
三、驳回上诉人李素梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1087元，二审案件受理费1087元，合计2174元，由被上诉人娄底市秋阳商贸有限公司承担1087元，由上诉人李素梅承担1087元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李云霞
二〇一八年六月二十五日
书记员 梁宇晨
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。