江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2318号
上诉人（原审原告）：倪文凤，女，1969年11月10日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：倪斌，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周爱琴，女，1981年3月10日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
上诉人（原审被告）：拉萨宝莲生物科技股份有限公司，住所地在西藏自治区拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼A栋5楼1501室。
法定代表人：蔡俊，该公司董事长。
原审被告：江苏红伶生物科技有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江经济开发区南园1、2、3。
法定代表人：黄利群，该公司执行董事。
原审被告：徐君，男，1980年8月30日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
原审被告：顾嵩，男,1972年3月12日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
周爱琴、拉萨宝莲生物科技股份有限公司、江苏红伶生物科技有限公司、徐君、顾嵩共同委托诉讼代理人：王存贵，江苏同帆律师事务所律师。
周爱琴、拉萨宝莲生物科技股份有限公司、江苏红伶生物科技有限公司、徐君、顾嵩共同委托诉讼代理人：董洵，江苏同帆律师事务所实习律师。
原审被告：徐春华，男，1954年2月27日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
原审第三人：金道明，男，1970年7月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：金玲，女，1973年1月31日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区，系金道明妹妹。
上诉人倪文凤、上诉人周爱琴、上诉人拉萨宝莲生物科技股份有限公司（以下简称宝莲公司）因与原审被告江苏红伶生物科技有限公司（以下简称红伶公司）、徐君、顾嵩、徐春华，原审第三人金道明民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
倪文凤上诉请求：请求撤销一审判决并依法予以改判。事实和理由：1、上诉人倪文凤依据三方协议取得涉案6000000元的债权。上诉人倪文凤、周爱琴和金道明签订的三方协议明确约定，周爱琴于2014年3月4日向金道明借款6000000元，由倪文凤代周爱琴偿还给金道明，且同时约定从2014年9月29日起，金道明、周爱琴之间签订的原《借款协议》无效，即周爱琴与金道明之间的债权债务关系消灭。金道明在一审庭审中也陈述，其系为了使出借给周爱琴6000000元借款有所保障，即能获得红伶公司的房产抵押权，而将上述债权统一放在倪文凤名下。三方协议可以看出三方当事人的真实意思表示，即该6000000元在周爱琴与倪文凤之间形成债权债务关系，与金道明无关。作为债务人周爱琴一直对金道明的借款债权转让从未持有异议。至于倪文凤是否按约向金道明履行偿还6000000元借款的义务，不影响债权转让的效力。而且金道明此后也分别于2016年2月5日、4月13日收到了倪文凤支付的400000元、200000元。因此关于债权转让的三方协议已于2014年9月29日生效，该协议不是附条件生效要件的协议，仅是倪文凤应当继续履行向金道明还款的义务。2、2014年9月29日，金道明与倪文凤签订的委托书约定，委托倪文凤代本人向周爱琴借款6000000元，但由于金道明没有将新的款项交付给倪文凤，因此金道明与周爱琴之间没有形成新的借贷关系。直到本案诉讼过程中，金道明才于2016年10月27日通知倪文凤解除委托关系和三方协议，且没有周爱琴签字。在债权受让人不同意解除的情况下，仅转让人要求解除不发生法律效力。3、即便该6000000元借款债权未成立，在主张的债权中扣除6000000借款本息，一审法院认定的周爱琴应当支付的本息数额也是错误的。一审判决遗漏了2015年5月29日至8月5日之间，被扣除本金4803168元因迟延偿还需承担的利息2082413.48元。另外，截止2016年9月8日距离前次还款时间为2016年5月13日，计息时间应为115天，少算利息2716724.08元。一审判决共漏算、少算利息4799137.56元。
周爱琴上诉请求：请求撤销一审法院补正裁定，对该裁定借款本息合计多出175934元部分予以改判。事实和理由：一审法院于2017年1月9日作出一审判决，上诉人周爱琴于2017年5月12日收到一审法院（2016）苏1002民初4288号民事裁定书，将判决书第一项中本金“13576832元”补正为“13550588元”，利息“884915元”补正为“1445714元”。上诉人认为补正后的借款本息计算有误，多算了175934元。
宝莲公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第三项中关于上诉人承担连带责任的判决。事实和理由：周爱琴系宝莲公司股东及实际控制人。根据《公司法》、《担保法》及其司法解释的相关规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议。上诉人宝莲公司对周爱琴的借款提供担保并未经过公司股东会，该担保条款违反法律强制性规定，应认定为无效。
倪文凤对周爱琴及宝莲公司的上诉答辩称：1、周爱琴认为一审法院利息计算错误的理由不成立。2、宝莲公司在一审中已认可对周爱琴的借款承担连带支付责任，二审又以该担保行为违反公司法相关规定不应当承担担保责任无事实和法律依据。且公司法第十六条第二款属于公司内部管理性规范，并未明确公司违反上述规定的对外担保行为无效。
周爱琴答辩称，1、本案中没有债权转让的事实，该6000000元债权人是金道明，与上诉人倪文凤从未达成债权转让的合同或协议。倪文凤与周爱琴、金道明签订了三方协议之后，倪文凤又与金道明签订了委托书，该委托书符合委托的构成要件，并非是债权转让。周爱琴已于2016年5月31日前向金道明偿还了6000000元的本息。2、周爱琴是宝莲公司的股东和实际控制人，依照公司法的规定，宝莲公司为周爱琴的担保应当属于无效担保。
宝莲公司、红伶公司、徐君、顾嵩同意周爱琴的答辩意见。徐春华未答辩。
原审第三人金道明述称：1、其从未将6000000元债权转让给倪文凤，之所以让周爱琴向倪文凤统一出具借条，是由于周爱琴向倪文凤借款时将红伶公司的房产抵押给了倪文凤，该房产的价值大，还款有保障，所以让周爱琴向倪文凤一并出具了借条。该6000000元实际是由金道明向周爱琴出借。2、其与倪文凤签订的《委托书》中明确倪文凤只负责向借款人周爱琴追讨，不承担任何损失赔偿，风险由委托人金道明自行承担，所以金道明与倪文凤就该6000000元是委托关系而不是债权转让。3、由于倪文凤未履行委托追讨和还款的义务，金道明仍有权向周爱琴要求还款。周爱琴于2016年5月31日前陆续将6000000元本息已向金道明全部清偿。倪文凤向金道明汇款的600000元，金道明已将本息全部归还倪文凤。
倪文凤向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令周爱琴偿还借款本息25278527.5元，并以本金21649625元自2016年9月7日起按月利率2%计算至款项全部付清之日止，宝莲公司、红伶公司、徐君、顾嵩、徐春华对上述本息承担连带偿还责任；2、周爱琴给付律师费471359.4元，宝莲公司、红伶公司、徐君、顾嵩、徐春华承担支付责任；3、诉讼费用由周爱琴、宝莲公司、红伶公司、徐君、顾嵩、徐春华承担。
原审法院经审理查明：红伶公司原名扬州莲心生物科技有限公司（以下简称莲心公司），于2016年7月28日更名为红伶公司，并进行工商变更登记。
2014年3月4日，金道明与周爱琴签订借款协议，并由周爱琴出具借条，约定周爱琴向金道明借款6000000元，借款期限30日，即自2014年3月4日至2014年4月3日，利息按2%计算。
2014年9月27日，倪文凤与周爱琴、宝莲公司、莲心公司签订借款协议，约定：1.周爱琴向倪文凤借款24000000元，借款时间90天即自2014年9月30日至2014年12月30日；2.月利率2%，利息按月支付；3.实际借款额以借条的日期、金额为计算依据，借条为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；4.担保单位宝莲公司自愿以自有的房地产、应收帐款及其他财产作为上述借款本息等偿还的担保，担保单位莲心公司自愿以坐落于扬州邗江经济开发区南园1、2、3号房地产为抵押物，作为上述借款本息等偿还的担保；同时，上述两担保单位自愿以其他自有财产为出借人的借款本息的偿还承担连带担保责任，担保期为借款期限到期后的两年，担保范围包括借款本息以及因实现抵押权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等因债务人违约而给出借人造成的损失和其他所支付费用，倪文凤有权向周爱琴及担保人追索不足部分）。
2014年9月28日，倪文凤与周爱琴、宝莲公司、莲心公司签订借款协议补充协议，将借款期限变更为2014年9月29日至2014年12月29日，其他约定不变。
2014年9月29日，周爱琴向倪文凤出具借条，借款金额为6000000元，同日，倪文凤按借条指定银行帐户汇款6000000元。
2014年9月29日，周爱琴向倪文凤出具借条，借款金额为4425000元，同日，倪文凤按借条指定银行帐户汇款4425000元。
2014年9月29日，周爱琴向倪文凤出具借条，借款金额为1530000元，同日，倪文凤按借条指定银行帐户汇款1530000元。
2014年9月29日，周爱琴向倪文凤出具借条，借款金额为4425000元，同日，倪文凤按借条指定银行帐户汇款4425000元。
2014年9月29日，周爱琴向倪文凤出具借条，借款金额为6000000元，借款期限为2014年9月29日至2014年12月29日，指定打入金道明名下银行帐户用于周爱琴向金道明支付所欠费用。该笔款项倪文凤未按约定时间支付。
2014年9月29日，周爱琴、倪文凤、金道明签订三方协议，“原借款人周爱琴于2014年3月4日向金道明借款人民币陆佰万元整，现于2014年9月29日委托倪文凤还于金道明，从2014年9月29日起与周爱琴无关，一切经济纠纷与周爱琴无关，原合同无效。”
2014年9月29日，周爱琴出具承诺书，“2014年9月29日周爱琴累计向倪文凤借款总计人民币贰仟贰佰叁拾捌万元，共计借条伍张，详见附件。上述借款利息、违约金、抵押、保证责任等约定按2014年9月28日借款协议执行。”
2014年9月29日，金道明出具委托书，“兹委托倪文凤于2014年9月29日代本人向借款人周爱琴借款人民币陆佰万元整。借款期限2014年9月29日至2014年12月30日，利息口头约定支付。鉴于借款人周爱琴不分别向委托人出具借条，只向受托人倪文凤出具统一借条，受托人在借款人出具的借条复印件上签注的金额作为委托借款的金额依据。借款期限到期后，受托人应按双方约定要求借款人支付本息。如果今后借款人未能按约定支付本息，受托人只负责向借款人追讨，但不承担任何损失赔偿，风险由委托人自行承担。委托人自愿放弃向受托人主张要求偿还委托借款本息的权利。”
2014年10月12日，周爱琴向倪文凤出具借条，借款金额为2000000元，借款期限为2014年10月12日至2014年12月29日，并承诺借款利息、违约金、抵押、保证责任等约定按2014年9月28日借款协议补充执行。同日，倪文凤按借条指定银行帐户汇款2000000元。
2015年5月30日，倪文凤与周爱琴、宝莲公司、莲心公司签订还款计划，约定：1.截止2015年5月29日，经结算周爱琴共欠付本息28591600元，其中2014年9月29日周爱琴因向倪文凤借款16380000元及由金道明转让债权6000000元，计22380000元，2014年10月12日周爱琴再次向倪文凤借款2000000元，累计24380000元，此外产生利息4211600元；2015年5月30日后利息继续另行结算。2.鉴于周爱琴已累计超期8个月未支付上述任何款项，现三方约定债务及利息分期支付：周爱琴于2015年6月17日支付利息2000000元，2015年8月4日支付利息及部分本金6000000元，其中先还利息4211600元及部分本金3788400元；于2015年8月15日前支付10000000元；于2015年10月31日前偿还12846500元（含剩余借款本金和利息，利息按2%月利率计算至全部债务清偿之日）；若任有一次没有按约按时足额履行，倪文凤有权立即就所有债权及新产生的利息要求周爱琴全部偿还并实现抵押权；倪文凤维权产生的费用，包括但不限于律师代理费、交通费、诉讼费等由周爱琴、宝莲公司、莲心公司承担；为确保债权实现，莲心公司继续愿意以位于扬州市经济开发区南园1、2、3号房地产作为抵押物，在办理贷款银行贷款抵押登记同时，办理抵押登记，抵押债权为24000000元，抵押担保限期为2015年10月31日后两年；宝莲公司、莲心公司自愿为上述全部债务继续承担连带担保责任，保证期限为2015年10月31日后两年。
之后，宝莲公司经营需要，周爱琴要求倪文凤将扬州市经济开发区南园1、2、3号房地产解除抵押担保手续办理银行贷款，倪文凤与周爱琴、宝莲公司、莲心公司、丰阳合作社签订协议，协议陈述，“兹有周爱琴于2014年9月29日累计向倪文凤借款24380000元（其中含金道明借款转让债权6000000元）”，约定：1.周爱琴办理房地产解押前先行偿还倪文凤8000000元，同时确保倪文凤重新办理抵押担保债权金额为24000000元；2.银行贷款18000000元发放当日，周爱琴需作为宝莲公司法定代表人向丰阳合作社出具委托书，委托丰阳合作社保证向倪文凤帐户汇款10000000元；3.剩余借款及利息12846500元须按2015年5月30日还款计划约定偿还日期归还；4.若银行没有放贷，周爱琴、莲心公司应无条件将该房地产抵押倪文凤，并立即办理抵押手续且抵押债权变更为34000000元……徐君、顾嵩、徐春华在担保人栏签名，承诺“房地产抵押撤销后十日内，如不能为倪文凤的借款债权重新办理房地产抵押手续，我们自愿为周爱琴的债务保证连带责任”。协议签订后，莲心公司未按约定办理房地产抵押手续。
2015年6月17日周爱琴偿还2000000元，2015年8月5日，周爱琴偿还6000000元，2015年11月13日周爱琴偿还600000元，2016年2月2日周爱琴偿还600000元，2016年3月25日周爱琴偿还90000元，2016年4月1日周爱琴偿还210000元，2016年4月22日周爱琴偿还100000元，2016年4月28日周爱琴偿还300000元，2016年5月13日周爱琴偿还300000元，2016年9月8日周爱琴偿还1000000元，合计11000000元。
2016年3月11日至2016年5月31日，周爱琴共计向金道明偿还借款本息计6574200元，金道明于2016年5月31日出具说明，“2014年9月27日，周爱琴与倪文凤所签借款协议项下2400万元借款本金中600万元是本人提供，现周爱琴已向本人还清了该600万元本息”。
2016年9月6日，倪文风与江苏江扬律师事务所订立委托代理合同，江苏江扬律师事务所以25278527.5元为标的优惠70%，向倪文凤收取律师代理费471359.4元。
2016年2月6日，倪文凤向金道明汇款400000元。2016年4月13日，倪文凤向金道明汇款200000元。庭审中，倪文凤称该600000元系债权转让款。金道明对收到倪文凤转帐的600000元无异议，提出因其已收到周爱琴偿还的6000000元借款本金及利息，该600000元应返还倪文凤，并自愿自倪文凤转帐之日起按月利率2%给付利息。
原审法院经审理认为：债务应当清偿。倪文凤要求周爱琴偿还借款，有借款协议、借条、汇款凭证为证，双方的债权债务关系明确，但倪文凤认为金道明已将对周爱琴的6000000元债权转让给其所有、其对周爱琴的债权中包含金道明的借款6000000元，而倪文凤提供的证据不足以证明其与金道明之间存在债权转让，三方协议仅是周爱琴、倪文凤、金道明三方约定，由倪文凤代周爱琴向金道明偿还借款6000000元，倪文凤从而取得金道明对周爱琴的债权6000000元，但倪文凤并未履行代为偿还借款的义务，故倪文凤并未取得金道明对周爱琴的6000000元债权，该款项应在倪文凤主张的金额中予以扣除。
对于倪文凤主张的律师费，因相关协议有约定，且不违反法律规定，应予支持，但计算标准应扣除6000000元的本息。
担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，宝莲公司、莲心公司（即红伶公司）、徐君、顾嵩、徐春华自愿提供保证担保，故倪文凤主张宝莲公司、红伶公司、徐君、顾嵩、徐春华对借款本金、利息、律师费承担保证责任，符合法律规定，对此予以支持。
诉讼中，金道明自愿返还倪文凤600000元，并自愿自倪文凤转帐之日起按月利率2%给付利息，系其真实意思表示，原审法院照准。
综上所述，对倪文凤要求判令周爱琴偿还借款本息及律师费，宝莲公司、红伶公司、徐君、顾嵩、徐春华承担连带偿还责任的诉讼请求，原审法院予以支持，但借款本金为13576832元，截止2016年9月8日利息为884915元，律师费为339380元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、周爱琴于判决生效后三十日内向倪文凤支付借款本金13576832元及利息（截止2016年9月8日利息为884915元，自2016年9月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、周爱琴于判决生效后三十日内向倪文凤支付律师费339380元；三、宝莲公司、红伶公司、徐君、顾嵩、徐春华对上述第一、二款项承担连带责任；四、第三人金道明于判决生效后十日内返还倪文凤600000元，并支付利息（以本金400000元自2016年2月6日起，以本金200000元自2016年4月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。后一审法院因原判决书存在笔误，于2017年1月28日作出补正裁定，内容如下：（2016）苏1002民初4288号民事判决书中第13页第7行“13576832元”补正为“13550588元”，第13页第8行“884915”补正为“1445714元”。
本院二审期间，上诉人倪文凤提交了倪某、王某1、王琦三人的证人证言，以及2015年10月4日和2016年6月3日录音资料2份，以证明金道明确实向倪文凤转让了涉案6000000元债权。其他各当事人均未提交新证据。周爱琴、金道明对证人证言的真实性均有异议。对倪文凤提交的2份录音资料，周爱琴、宝莲公司、红伶公司、徐君、顾嵩认可其真实性，但认为不能达到证明6000000元债权转让事实的证明目的。因上诉人倪文凤二审提交的证人王某2听了本案的一审庭审，证人倪某、王某1与本案有利害关系，故三名证人的证言本院均不予采信。倪文凤提交的录音资料不属于二审新证据，且不影响本案的事实认定，本院对上述证据的证明力均不予采信。
本院二审查明：2016年2月2日周爱琴还款金额系400000元。除此之外，一审查明的事实基本正确，本院依法予以确认。
本院另查明，江苏宝莲生物科技股份有限公司于2016年12月30日变更企业名称为拉萨宝莲生物科技股份有限公司，原住所地宝应县西安丰镇工业集中区水晶大道7号，变更为拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼A栋5楼1501室。周爱琴原系宝莲公司法定代表人，2016年9月28日变更为蔡俊。
本院认为，本案的二审争议焦点是：1、倪文凤向周爱琴主张涉案6000000元债权是否有事实和法律依据；2、周爱琴应当向倪文凤偿还债务金额为多少；3、宝莲公司是否应当为涉案借款承担担保责任。
首先，本院认为倪文凤关于涉案6000000元构成债权转让，要求周爱琴偿还该款项的主张不能成立，理由如下：1、债权人转让债权需要作出明确的意思表示并通知债务人。本案中金道明并未与倪文凤、周爱琴达成6000000元债权转让的合意。无论在倪文凤、周爱琴和金道明三人2014年9月29日签订的三方协议，以及金道明向倪文凤出具的委托书中，金道明均未作出将该6000000元债权转让给倪文凤的意思表示。三方协议中的意思表示系将周爱琴与金道明之间未清偿的6000000元债务由周爱琴转移至倪文凤，而委托书也仅约定倪文凤只负责向借款人周爱琴追讨，不承担任何损失赔偿，风险由金道明自行承担，金道明也未明确表示该债权转让至倪文凤。即便周爱琴与倪文凤的还款协议中约定该6000000元系债权转让，但并不代表系金道明的意思表示。倪文凤提交的录音资料也未能有效证明金道明认可该6000000元债权已转让至倪文凤，故倪文凤主张该6000000元借款构成债权转让的理由不能成立。2、自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。本案中虽然周爱琴向倪文凤出具了6000000元借款金额的借条，但该借条明确载明款项交付至金道明银行账户，用于归还周爱琴对金道明所欠费用。该笔借款双方约定的借款期限为2014年9月29日至2014年12月29日，截至借款期限届满倪文凤也未按照约定将借款交付至金道明账户，故该借贷事实并未实际发生。一审法院认定倪文凤未取得金道明对周爱琴的6000000元债权并无不当。
其次，关于周爱琴实际应当偿还的借款金额。倪文凤、周爱琴分别上诉认为一审法院漏算、多算了应还借款本息。对此，本院认为，倪文凤主张的借款本息中包含了金道明借款本金6000000元及相应利息，应予扣除。根据倪文凤与周爱琴、宝莲公司、莲心公司2015年5月30日签订的还款计划，经结算，截至2015年5月29日，周爱琴共欠本息28591600元，其中本金24380000元、利息4211600元，扣除金道明借款本金6000000元、利息1041012元，周爱琴尚欠倪文凤借款本金18380000元、利息3170588元。周爱琴分别于2015年6月17日还款2000000元，2015年8月5日还款6000000元，2015年11月13日还款600000元，2016年2月2日还款400000元，2016年3月25日还款90000元，2016年4月1日还款210000元，2016年4月22日还款100000元，2016年4月28日还款300000元，2016年5月13日还款300000元，2016年9月8日还款1000000元，合计11000000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。周爱琴在偿还上述款项时尚未发生实现债权的费用，故应按照双方约定及法律规定，以先充息、后充本的方法计算周爱琴应当偿还的借款本息。一审法院在计算2015年8月5日还款6000000元后尚欠的本息金额时，在抵充本金前未将2015年5月30日至2015年8月4日期间的利息先予抵充，计算方法错误，应予纠正。经计算，截至2016年9月8日，周爱琴共欠借款本金14360889元，利息789235元（计算方法见附件）。因此，周爱琴应偿还的借款本息应为本金14360889元、截至2016年9月8日的利息789235元及以14360889元为本金、按年息24%自2016年9月9日起计算至实际给付之日的利息。
另外，关于宝莲公司是否应当为涉案债务承担担保责任。本案中倪文凤提交了2014年9月27日借款协议、2015年5月30日的还款计划。该借款协议和还款计划中均约定宝莲公司自愿为倪文凤和周爱琴之间的借款承担担保责任，宝莲公司确认了协议和还款计划中担保单位处加盖的印章的真实性。宝莲公司印章加盖之时，周爱琴时任宝莲公司法定代表人，其有权代表宝莲公司作出为涉案债务担保的意思表示，且宝莲公司在一审中除了对涉案倪文凤和金道明争议的6000000元担保责任有异议，对其他债务承担担保责任并无异议。纵使周爱琴超越权限以宝莲公司名义提供了担保，但宝莲公司在一审庭审期间认可对涉案债务担保责任的承担，即对周爱琴加盖公章提供担保的行为作出了追认，因此，宝莲公司上诉认为其不应当承担担保责任的理由无事实和法律依据，本院对此不予采信。
综上，一审判决适用法律不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初4288号民事判决第二、三、四项；
二、变更扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初4288号民事判决第一项为“周爱琴应于本判决生效后三十日内向倪文凤支付借款本金14360889元、截至2016年9月8日的利息789235元及以14360889元为本金、按年息24%自2016年9月9日起计算至实际给付之日的利息”；
三、驳回倪文凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费84095元、保全费5000元，合计89095元，由倪文凤负担35695元，周爱琴、宝莲公司、红伶公司、徐君、顾嵩、徐春华负担53400元；二审案件受理费111778元，由倪文凤负担44778元，由周爱琴负担3819元，宝莲公司负担63181元。
本判决为终审判决。
审判长 黄宝生
审判员 莫俊秀
审判员 陈晓珺
二〇一七年十二月二十日
书记员 尤 丽
附件：
周爱琴应还借款本息计算方法：
截至2015年5月29日，周爱琴共欠本息28591600元，其中本金24380000元、利息4211600元，扣除金道明借款本金600万元、利息1041012元{600万×243天×0.714‰【4211600元÷（24380000元×243天-2000000元×14天】，周爱琴尚欠倪文凤借款本金18380000元、利息3170588元。
2015年6月17日：周爱琴还款200万元，尚欠本金18380000元、利息1170588元及2015年5月30日起的利息。
2015年8月5日：周爱琴还款600万元，先还清截至2015年5月29日的利息1170588元及自2015年5月30日起计算至2015年8月4日止的利息810301元（18380000元×0.658‰×67天，注：倪文凤按双方约定主张日利率=24%÷365=0.658‰），尚欠本金14360889元（18380000元＋1170588元＋810301元-6000000元）、及以本金14360889元自2015年8月5日起的利息。
2015年11月13日—2016年9月8日，周爱琴共还款300万元，每次还款只能抵充部分利息。本金14360889元自2015年8月5日起计算至2016年9月8日止的利息共3789235元（14360889元×0.658‰×401天），扣除利息300万元后，尚欠本金14360889元、利息789235元（3789235元-3000000元）及以本金14360889元自2016年9月9日起的利息。
综上，周爱琴应还借款本息为本金14360889元、利息789235元及以14360889元为本金、按年息24%自2016年9月9日起计算至实际给付之日的利息。