广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初1372号
原告:李爱伶，女，1985年11月13日出生，壮族，住广西扶绥县。
委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所律师。
被告：李永军，男，1961年7月3日出生，壮族，无业，住广西博白县。
委托诉讼代理人：马婷梅，广西恒聚律师事务所律师。
原告李爱伶与被告李永军民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月10日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。李爱伶及其委托诉讼代理人刘茂坚,被告李永军及其委托诉讼代理人马婷梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱伶向本院提出诉讼请求：判令被告李永军向原告归还借款62500元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：李爱伶与李永军同属扶绥县岜汪山石场的工人，李永军于2015年12月24日至2016年4月18日期间向李爱伶借款共计62500元，并于2016年4月18日向李爱伶出具了借条。过后不久，李爱伶要求李永军还款，但李永军拒不归还。李爱伶为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告李永军辩称，原告李爱伶与李永军不存在借款事实。理由：2015年12月24日，李永军在扶绥县岜汪山石场（以下简称岜汪石场）工作时发生严重的工伤事故，受伤期间先后到柳桥镇卫生院、崇左市人民医院及玉林市中西医结合骨科医院进行治疗。因岜汪石场没有为李永军投保工伤保险，导致李永军无法享受工伤保险待遇，加上李永军家庭经济十分困难，因此，岜汪石场同意李永军先以借支的方式领取住院期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费等，待治疗结束后再与岜汪石场核对和报销。2015年12月24日至2016年4月18日期间，李永军累计向岜汪石场借支62500元。岜汪石场为了管理财务需要，2016年4月18日，要求李永军以当时为石场财务人员的李爱伶作为出借人向其出具借条。李永军治疗结束出院后便将住院治疗期间的医疗费票据原件交给岜汪石场，李爱伶作为石场财务人员已将李永军住院治疗期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费等费用核算清楚，后因李永军疏忽未将借条收回。以上事实,岜汪石场在其与李永军劳动争议仲裁一案及李永军不服仲裁裁决向本院提起工伤保险待遇纠纷一案审理阶段中均有承认。综上，李永军与李爱伶不存在民间借贷关系，本案借条中的62500元“借款”实际是岜汪石场支付给李永军的医疗费、住院伙食补助费及交通费等。岜汪石场在仲裁阶段亦承认本案借条中的62500元借款是其给李永军支付医疗费等费用。因此，李爱伶不是本案适格原告，其诉请无事实和法律依据，请法院驳回李爱伶的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：
1对原告李爱伶提交的借条，被告李永军有异议，认为不能达到原告的证明目的，对于该证据在判决理由部分再具体分析认定；2、对李爱伶提交的李永军起诉岜汪石场的起诉状，该诉状是李永军不服仲裁裁决而向法院提起的诉讼，其与本案并无关联性，不予认定；3、对李爱伶提交的（2017）桂1421民初944号民事判决书，该证据内容真实，形式合法，与本案事实具有关联，予以认定；4、对李爱伶提交的银行流水账单及汇款收据，被告李永军有异议，认为不能达到原告的证明目的，对于该证据在判决理由部分再具体分析认定；5、对李爱伶提交的借款转账记录和支付医疗费用记录，被告李永军有异议，认为不能达到原告的证明目的，对于该证据在判决理由部分再具体分析认定；6、对李永军提交的扶劳人仲字[2017]第58号仲裁裁决书该证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以认定；7、对李永军提交的医疗费发票，该证据能证实李永军受伤治疗后产生的医疗费用，与本案事实具有关联性，予以认定；8、对李永军提交其配偶何义青的银行流水清单，该证据内容真实、形式合法，能证实李永军收到李爱伶汇款21500元的事实，予以认定；9、对李永军提交的仲裁庭审笔录，该证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，予以认定；10、对李永军提交的（2017）桂1421民初944号一审庭审笔录，该证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月份，被告李永军到岜汪石场工作，工作岗位是破石。同年12月24日14时许，李永军被滚落石块撞跌受伤，先后到柳桥镇卫生院、崇左市人民医院、玉林市骨科医院治疗，共产生医疗费用36486.47元。后因李永军与岜汪石场协商经济赔偿损失无果，于2017年5月19日向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2017年6月28日，扶绥县劳动人事争议仲裁委员会作出扶劳人仲字〔2017〕第58号仲裁裁决书。2017年7月11日，李永军不服该仲裁裁决书起诉至本院，本院受理后于2017年10月11日依法作出了（2017）桂1421民初944号民事判决书。上述仲裁裁决书和民事判决均认定李永军住院期间的医疗费等费用均由岜汪石场支付。
另查明，2016年4月18日，被告李永军向原告李爱伶出具一份借条，借条内容“今借到李爱伶人民币62500元（从15年12月24日-16年4月18日止）陆万贰仟元正”落款借款人为李永军，日期为2016年4月18日。借条下方空白处写有“15年12月份工资结清”字样。双方签订上述借条时，李爱伶为岜汪石场财务工作人员。李爱伶在本案庭审中承认其代岜汪石场向李永军垫付了医疗费。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告李爱伶是否为本案适格当事人；2、李爱伶与被告李永军之间是否存在民间借贷关系；3、李永军是否拖欠李爱伶借款62500元。
关于争议焦点一，本案中，原告李爱伶主张与被告李永军存在民间借贷关系为由，向本院提起诉讼并提交借条作为证据，李爱伶作为借条中的利害关系人具有诉讼主体资格。故李爱伶是本案的适格主体，对李永军提出李爱伶不是本案适格当事人的主张本院不予支持。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担因举证不能的法律后果。本案中，被告李永军提出其与原告李爱伶不存在借贷关系的抗辩，并且提供了扶劳人仲字〔2017〕第58号仲裁庭审笔录及（2017）桂1421民初944号庭审笔录等证据予以证实。本院认为，岜汪石场在与李永军劳动争议仲裁一案中和本院受理李永军不服仲裁裁决向本院提起工伤保险待遇一案中，均将本案涉案借条作为证据以证实其已向李永军支付医疗费的事实，且李爱伶作为岜汪石场在与李永军工伤保险待遇一案中的出庭证人，其亦认可借条中的“62500元”借款实际是岜汪石场支付给李永军医疗费及预支相关费用的事实，扶绥县劳动人事争议仲裁委员会及本院亦根据该事实认定李永军住院治疗的医疗费、伙食费是均由岜汪石场支付。同时，李爱伶在本案庭审中亦承认借条中的借款实际是其代岜汪石场向李永军垫付医疗费费用。另外，李爱伶在本案庭审中又主张李永军的医疗费已由岜汪石场支付，与本案其和李永军的借款没有联系，其与李永军的“62500元”借款不是岜汪石场支付给李永军的医疗费。李爱伶在庭审过程中对该借款进行前后不一致的陈述意见，可视为李爱伶没有如实陈述案件事实。因此李爱玲虽然提供了汇款收据及银行流水账单证实其曾向李永军支付款项，但这些证据不能证实上述支付款项不是李爱伶代岜汪石场支付给李永军的医疗费及其他相关费用。此外，借条下方写有“15年12月份工资结清”字样，亦印证了岜汪石场财务人员李爱伶为管理财务需要，代岜汪石场与李永军结清医疗费等费用后，要求李永军出具了借条。对李永军提出借条中的“62500元”借款实际是岜汪石场支付给李永军的医疗费等费用及岜汪石场与其结清工资后，李爱伶要求李永军向其出具借条的抗辩理由，本院予以采信。综上，可以推定本案借条中的“62500元”借款实际是岜汪石场支付给李永军的医疗费等费用，并非李爱伶出借给李永军，李爱伶与李永军之间不存在借贷关系。
关于争议焦点三，因原告李爱伶与被告李永军之间不存在真实的借贷关系，故本院对李爱伶要求李永军归还借款62500元的诉请不予支持。
综上所述，原告李爱伶的各项诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李爱伶的诉讼请求。
案件受理费681元，由原告李爱伶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 员 谢文彬
二〇一七年十二月二十日
法官助理 吴鸿亮
书 记 员 郭碧霞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。