杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第3号
原告陈柏林。
委托代理人崔克海、周宁泽。
被告杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人孙勇龙。
第三人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处。
法定代理人施海勇。
委托代理人徐狄卿。
委托代理人俞国龙。
原告陈柏林不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称“萧山国土局”）拆迁行政许可行为，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼，本院在原告补齐材料后于2014年12月23日立案受理，于2014年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称“城厢街道”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告陈柏林及其委托代理人崔克海，被告萧山国土局副局长赵利军及委托代理人孙勇龙、朱亮，第三人城厢街道委托代理人徐狄卿、俞国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土局根据第三人城厢街道的申请，于2014年11月20日作出决定，同意将其核发给第三人的萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2015年12月8日，该行政许可的其他内容不变。
被告萧山国土局于2015年1月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》（含延期批注）及红线图，证明案涉房屋拆迁许可证已经依法发放，被告作出被诉许可延期行为的事实。
2.（2014）浙杭行终字第252号行政判决书，证明案涉许可证延期至2014年12月8日的具体行政行为已被确认合法有效。
3.城厢街道《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》（含列表一份），未拆房屋照片九张，证明案涉拆迁区块湖头陈社区的拆迁情况复杂。
4.《萧山日报》刊登的落款时间为2010年5月17日的“征用集体所有土地房屋拆迁公告”，证明案涉拆迁许可证已经合法发放。
5.城厢街道《拆迁许可证延期申请表》，证明第三人在期限届满前三十日向被告申请延期的事实。
6.实地踏勘表，证明被告对拆迁范围内的情况进行了调查。
7.拆迁延期公告文本，2014年11月20日《萧山日报》刊登的“拆迁延期公告”，证明被告作出的拆迁许可延期经过公告，符合法定程序。
法律、法规依据：《中华人民共和国行政许可法》第五十条（以下简称《行政许可法》）；《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）第八条第四款；《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号）；《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函（2014）136号）。
原告陈柏林诉称：原告于2014年11月得知案涉拆迁许可证延期至2015年12月8日的实施，该拆迁许可证将原告居住的房屋所在地块纳入被拆迁范围。原告认为，被告在作出该拆迁许可之前没有依据相关法律依法履行审查义务，没有履行听证等相关程序，被告颁发房屋拆迁许可的行为违法，因此起诉要求撤销被告作出的将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2015年12月8日的具体行政行为。本案受理费由被告承担。
原告陈柏林在法定期限内向本院提交的证据有：
1.《农村私人建房用地呈报表》一份及陈柏林身份证复印件，证明原告与被诉许可延期行为有法律上的利害关系。
2.萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，证明案涉拆迁许可行为的存在及内容。
3.拆迁延期公告登报网络打印件，证明被告作出被诉行政许可行为。
4.听证申请及邮寄快递单，证明原告在被诉行政许可期间于2014年11月8日和24日两次提出听证申请，被告未作答复。
被告萧山国土局在法庭上辩称：一、被诉行政许可行为符合法律规定的程序。《行政许可法》第五十条规定：”被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《市拆迁条例》第八条第四款规定：”拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”第三人城厢街道于2010年5月17日依法领取萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》后，开始实施拆迁行为。拆迁期限自2010年5月7日起至2011年12月8日止。但由于拆迁实际情况复杂，城厢街道未能在《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限内完成拆迁工作，故三次向被告申请延期。被告经审查后，均批准了城厢街道的延期申请，同意将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2014年12月8日，并于《萧山日报》登报公告。2014年8月，杭州市中级人民法院以（2014）浙杭行终字第252号行政判决书确认答辩人将案涉房屋拆迁许可证延期至2014年12月8日的具体行政行为合法。由于案涉拆迁区块涉及范围大、户数多，城厢街道在三次延期期间内仍未能完成全部拆迁工作。2014年11月5日，即案涉《房屋拆迁许可证》延期后的有效期届满三十日前，城厢街道再次向被告提交《拆迁许可证延期申请表》及《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》、未拆除房屋照片，申请将案涉《房屋拆迁许可证》延期至2015年12月8日。被告经书面审查及实地勘察后，认为城厢街道所述情况属实，故批准了城厢街道的延期申请，同意将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2015年12月8日，并于《萧山日报》登报公告。
二、被告作出被诉行政许可行为依法无需进行听证。鉴于拆迁项目实施的一贯及连续性，被告作出的延期行为仅是对萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的延续，并不包括在《行政许可法》第三十六条所称”直接关系他人重大利益”或第四十七条第一款中所称”直接涉及申请人与他人之间重大利益关系”的事项范围之内，因此被告在按照《市拆迁条例》第八条进行延期时，无需举行听证。
综上，被告认为，萧土资拆字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2015年12月8日的具体行政行为符合法律、法规的规定，应属合法、有效，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人城厢街道在法庭上述称：案涉房屋拆迁许可证之所以要延期，最主要的原因系拆迁范围大，户数多，截止延期申请提出之日，湖头陈社区城中村改造项目已经签约的农户为1025户，尚有9户（45人）未签约，其中包括本案原告。在第三人前一次提出延期申请时，尚有21户农户未拆迁，经过第三人城厢街道办事处工作人员日以继夜的动迁工作仍留有9户农户，因此案涉拆迁情况复杂，故提出延期申请。案涉拆迁许可证有效期至2014年12月8日，第三人在期限届满30日之前也就是2014年11月5日提出延期申请，被告经审查后作出延期决定，符合有关法律法规的规定。被诉行政许可行为作出后，被告在2014年11月20日的《萧山日报》上登报公告，并在公告中明确告知了利害关系人对该具体行政行为不服的救济途径。且被诉行政许可行为不属于需要举行听证的范围内，因此被告的行为无论是从程序上还是实体上均符合法律法规的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人城厢街道未向本院提供证据材料。
法庭审查时，原告陈柏林对被告萧山国土局提供的证据发表以下质证意见：证据1，对该拆迁许可证的合法性有异议，认为该拆迁行政许可行为不合法。对证据2没有异议。对证据3的真实性有异议，未拆迁户列表中没有李伟明户，而实际上李伟明户也没有拆迁；照片上没有注明拍摄时间和拍摄人，也没有被拍摄房屋户主的签字，对真实性和合法性不予认可。同时，原告承认照片中所指的原告房屋确系原告的房屋。对证据4的合法性有异议，认为案涉许可证的报纸公告中没有关于拆迁期限的内容。证据5，对提起申请的合法性有异议，认为第三人提起延期申请没有法律依据。对证据6的真实性有异议，认为该证据不足以证明被告的工作人员进行了现场踏勘。对证据7，认为该证据不能证明被诉行为程序的合法性。
被告萧山国土局对原告陈柏林提供的证据均无异议，同时认为，被告作出被诉行政许可行为未进行听证符合行政许可法的相关规定。
第三人城厢街道对原、被告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告证据1，原告关于合法性的异议是对以该许可证为载体的拆迁行政许可行为合法性的异议，而非是关于证据三性的异议，该证据符合证据三性，予以采信。被告证据3，记载的情况真实，且原告对照片中与自己房屋有关的内容也当庭予以自认，对该证据予以采信。被告证据4、5符合证据合法性要求，原告关于合法性的异议不成立，对该证据予以采信。被告证据6，原告虽然提出异议，但没有提供相关事实证据支持其主张，对其异议，本院不予支持，该证据符合证据三性，予以采信。被告证据7符合证据三性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。
经审理查明：2010年5月17日，被告萧山国土局向第三人城厢街道核发萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，认为城厢街道因该街道湖头陈社区城中村拆迁项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，拆迁范围是：东至风情大道，西至滨江区，南至笠帽山，北至滨康路（具体详见规划红线图）；征（使）用土地面积为1243091平方米；拆迁期限是2010年5月17日至2011年12月8日。该许可后于2011年11月8日、2012年11月5日、2013年11月13日分别延期一次，拆迁期限延期至2014年12月8日。原告陈柏林的房屋位于杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区，在萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围之内。原告认为被告作出的将案涉拆迁许可证延期至2014年12月8日的行为违法，于2014年3月19日诉至本院，要求予以撤销。本院作出驳回原告诉讼请求的一审判决，原告不服，诉至杭州市中级人民法院。2014年8月25日，杭州市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决（案号为（2014）浙杭行终字第252号）。2014年11月5日，第三人向被告提交一份《关于要求延长房屋拆迁许可证的情况说明》，申请将拆迁期限延期一年，同时提交了未拆房屋照片九张（含列表一份）。被告收到申请后派员进行了实地踏勘，并于2014年11月20日在该许可证上加注“同意延期至2015年12月8日”字样，同时加盖了被告公章，并在2014年11月21日《萧山日报》上刊登《拆迁延期公告》，载明根据《市拆迁条例》第八条规定，经被告批准，同意将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2015年12月8日。同时，在公告中对利害关系人提起行政复议和诉讼的权利也进行了告知。原告认为被告作出的本次许可延期行为违法，遂诉至本院，要求撤销。
本院认为：根据《行政许可法》第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定。《市拆迁条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”本案中，被告萧山国土局于2010年5月17日向第三人城厢街道作出案涉拆迁行政许可决定，有效期至2011年12月8日。被告作为该行政许可决定的作出机关，具有作出后续许可延期行为的法定职权。在案涉拆迁许可作出之后、被诉许可延期行为作出之前，被告作出了三次延期，该行政许可已延期至2014年12月8日。第三人城厢街道在案涉拆迁行政许可期限届满之前的2014年11月5日向被告提出延期申请，被告于同月20日作出被诉许可延期行为，并通过《萧山日报》予以公告，符合上述法律和法规的规定。案涉拆迁许可决定及后续三次许可延期行为未被依法确认违法或撤销，亦不存在《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条规定的情形，在此情况下，被告作出被诉许可延期行为并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈柏林要求撤销被告杭州市国土资源局萧山分局作出的将萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》延期至2015年12月8日的具体行政行为的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈柏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 来丽英
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙珊珊