北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00074号
原告刘×，女，1935年8月5日出生。
委托代理人杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被告纪×1，女，1961年4月15日出生。
委托代理人应英，北京市国韬律师事务所律师。
被告纪×2，男，1955年5月14日出生。
被告纪×3，男，1956年11月16日出生。
被告纪×4，男，1958年7月2日出生。
委托代理人纪×2，男，1955年5月14日出生。
被告纪×5，女，1963年8月9日出生。
原告刘×（以下简称姓名）与被告纪×1、被告纪×2、被告纪×3、被告纪×4、被告纪×5（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘×及其委托代理人杨中华、纪×1及其委托代理人应英、纪×3、纪×2、纪×4、纪×5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×诉称：我与纪×6系夫妻关系，于1953年4月10日登记结婚，二人共育有五名子女，分别为纪×2、纪×3、纪×4、纪×1、纪×5。2001年，我与纪×6共同出资购买了位于北京市朝阳区八里庄西里×号楼×门×号房屋（以下简称×号房屋），该房屋于2005年被拆迁，取得安置房位于北京市朝阳区慈云寺北里×号×单元×室（以下简称×室房屋）。拆迁安置人口为纪×6、刘×、纪×4。2012年12月×室房屋交付，收房时是纪×1办理，拆迁协议系委托代签。我和纪×1、纪×1的儿子媳妇在×室房屋内居住。2008年4月16日，纪×6因病去世，纪×6去世时未留有遗嘱。纪×6与我共同留有存款139000元，上述财产均被纪×1实际占有、控制。我曾多次要求纪×1对上述财产进行分割，均被纪×1拒绝。上述财产均系我与纪×6的夫妻共有财产，现纪×6已经过世，其遗产部分理应依法分割，纪×1无权单独占有。为维护我的合法权益，现诉请法院判决：1、依法分割我所享有的×室房屋的份额，我主张二分之一归我所有；2、分割我所享有的逾期回迁违约金、周转补助费98165元，我主张十二分之七的份额。
纪×1辩称：刘×所述家庭成员情况属实。×室房屋是我于2013年1月3日自己出资购买，并与开发商签订了购房合同，并非被继承人遗产，刘×的请求事项无事实和法律依据。2005年，我离婚后与刘×一直生活至今，照顾刘×的生活起居。1999年，纪×6承租×号房屋，后父母同意由我购买，我交了大部分购房款，其余由我父母出资。2005年拆迁时，我父母同意×室房屋继续由我购买，拆迁安置了两套住房，我购买其中一套，另一套登记在纪×4女儿的名下。×室房屋的房款由我全额出资，家庭成员之间商量过同意由我购买×室房屋，但是没有签署书面协议。按照合同约定，逾期回迁违约金、周转补助费均是支付给我个人，不属于遗产范畴，而且逾期回迁违约金和周转补助费实际用于租房的租金。
纪×2辩称：刘×所述家庭成员情况属实，我同意刘×的诉讼请求，我相应的继承份额都给刘×。×号房屋是我父母承租的，购房时曾让我出资过，因我购买其他房屋所以没有出资，刘×和纪×1怎么协商的情况我不清楚。拆迁过程中以我父母和有户口人员处置，在搬迁过程中有违约金和补偿金，但不清楚款项的去处。我们并没有商量过×室房屋归纪×1所有，我自己去拆迁办看过一眼，之后房产情况并不清楚。刘×从2001年初起和纪×1一同生活。关于拆迁房屋的出资和安置情况我不清楚。房屋是父母的财产，回迁违约金和周转补助费也是基于房屋拆迁产生。
纪×3辩称：刘×所述家庭成员情况属实，我主张按照法定继承分割纪×6的遗产。×室房屋是纪×1和刘×一同居住。2003年，纪×1给我打电话问是否购买×号房屋，我没答应，我母亲说出了一部分钱，其余为纪×1出资。被拆迁人有我母亲刘×，2002年之后刘×和纪×1一同生活，我父母私下说房屋归纪×1所有，但拆迁安置我没有参与。
纪×4辩称：刘×所述家庭成员情况属实。我同意刘×的诉讼请求，我相应的继承份额都给刘×。房屋拆迁时被拆迁人是我父亲，不清楚为何拆迁协议是纪×1签订。×号房屋最初提出大家均摊，后来由刘×和纪×1一人出资一半。
纪×5辩称：刘×所述家庭成员情况属实。对于×室房屋，我主张按照法定继承予以份额。×号房屋是我父亲用工龄购买的房改房，2005年房屋拆迁，拆迁的相关情况我都没有参与，由于我姐姐纪×1住的较近，当时也住在一起，我父亲身体不好，我母亲没有文化不认字，因此都是纪×1办理的，具体如何以纪×1的名义购买房屋我不清楚。我认为×室房屋属于我父亲的遗产，应按照法定继承予以分割。
经审理查明：刘×与纪×6系夫妻关系，二人于1953年4月10日登记结婚，并共育有纪×2、纪×3、纪×4、纪×1、纪×5五名子女。纪×6于2008年4月16日因病去世，去世时未留有遗嘱。
2005年11月21日，北京方晟房地产开发有限责任公司（合同甲方，以下简称方晟公司）与纪×1（合同乙方）签订一份《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，约定乙方在京棉危改区内（原住址：朝阳区八里庄西里×楼×门×号）有正式住房3间，建筑面积58.71平方米，应安置人口3人，分别为刘×、纪×6、纪×4；乙方自愿选择就地安置方式，安置住房房价款计价明细见《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》；双方同意安置住房房价款为144230.63元，折抵后实际购房金额为130906.43元等内容。《京棉地区危改居民变更申请审批表》中被拆迁人为纪×6，原户主为刘×，购房人为纪×1、纪雯，申请变更内容为变更购房人为纪×1、纪雯，该变更内容经审批同意。2013年1月3日，纪×1与方晟公司签订了购房合同，交纳了相应购房款后取得了×室房屋。
纪×1与方晟公司分别于2008年7月16日、2010年8月2日、2012年1月11日、2012年1月11日、2013年1月3日签订了《支付逾期回迁违约金协议》，方晟公司分别向纪×1支付违约金14440.67元、9440.67元、9440.67元、9440.67元、5871.32元。纪×1与方晟公司分别于2011年2月28日、2011年8月30日、2012年1月11日、2013年1月3日签订了《支付逾期回迁“周转补助费”协议》，方晟公司分别向纪×1支付周转补助费12115.08元、12000元、12000元、13419.44元。
刘×主张×号房屋系其与纪×6共同出资购买，故拆迁后取得的×室房屋也应为夫妻共同财产，并主张对×室房屋享有二分之一的份额，对于相应的逾期回迁违约金和周转补助费应有其十二分之七的份额。
上述事实，有当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：遗产为被继承人死亡时之合法财产。本案的争议焦点为×室房屋是否属纪×6的遗产，根据本案查明的事实，方晟公司与纪×1签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》中购房人为纪×1，该份安置合同在未被依法撤销或确认无效的情形下具有相应的法律效力，纪×1作为购房人经过相关单位的审批同意，纪×1亦实际交纳了相应购房款。刘×和纪×4作为安置合同中的安置人口虽享有相应权益，但并不因此对×室房屋享有财产所有权，且做为安置人口所享有的相应权益亦不属于可继承范围，被拆迁×号房屋的权属情况亦不能直接确定安置房屋×室房屋的权属情况，故刘×以继承纠纷为由主张×室房屋相应的逾期回迁违约金和周转补助费中有纪×6遗产的请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘×的全部诉讼请求。
案件受理费2945元，由原告刘×负担（已交纳2383元，余款562元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 杜月霞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 梁 远