广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第742号
原告朱春辉。
被告覃义亮。
被告卢鲜。
上述二被告的共同委托代理人谭直，广西渊顺律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人陈珊珊，广西渊顺律师事务所实习律师。
原告朱春辉诉被告覃义亮、卢鲜民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员覃源适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序审理，于2014年11月21日依法组成由审判员覃源担任审判长，代理审判员谭展悦、人民陪审员岑嘉辉参加的合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，书记员周长新担任庭审记录。原告朱春辉，被告覃义亮、卢鲜的共同委托代理人谭直、陈珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春辉诉称，被告覃义亮、卢鲜因做生意缺乏周转资金于2010年4月18日向原告借款本金220000元，约定借款期限为一个月，口头约定月息为3分，被告借款当天便立下《借条》给原告收执，其中20000元为借款期限一个月的利息。2010年4月19日，原告将借款本金人民币200000元通过其本人开户于中国农村信用社的帐户转账到被告卢鲜在中国农村信用社开办的帐户，借款期限届满后，被告支付了2010年5月至2011年5月止按月息3分计算的利息给原告；2011年2月1日，被告覃义亮立下《还款计划》给原告收执，被告在《还款计划》上载明按月息3分计算利息；之后，在原告的多次追讨下，被告于2011年8月26日向原告立下还款计划，定于2011年10月30日还款100000元，余款本息在春节前清偿，但期限过后，被告还是拒绝还款，又于2011年10月28日向原告立下承诺书，承诺在2012年春节前清偿全部债务，之后，被告也未还款，几经原告追讨，被告于2014年3月1日归还利息3000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：判令被告归还原告借款本金220000元及利息210000元。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据：1、借条，证明两被告向原告借款22万元的事实；2、还款计划，证明被告在2011年2月1日前已经归还了2万元，并计划于2011年3月31日前归还5万元，2011年8月31日前归还5万元，余款10万元于2011年12月1日前还清，同时，被告在还款计划上载明月息3分计算利息；3、还款计划，证明两被告并计划于2011年10月30日归还10万元；4、承诺书，证明被告逾期未按计划还款，用自家房屋抵押的事实；5、收条，证明卢鲜曾归还过3000元利息；6、身份证，证明原告的身份。
被告覃义亮、卢鲜辩称，被告向原告借款是事实，但借款本金是200000元，而不是220000元，原、被告双方借款时未约定利息，被告已经归还借款9.8元，应当冲减借款本金。
被告覃义亮、卢鲜在本院确定的举证期限内提供的证据：卢鲜的信用社流水帐单，证明原告于借款的第二天即2010年4月19日向被告的账户打入的是20万元，不是22万元。
被告覃义亮、卢鲜对原告朱春辉提供的证据对证据6的真实性及证明内容均没有异议；对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，借款本金应该是20万元；对证据2-4真实性无异议，但对证明的内容有异议；对证据5的真实性没有异议，但对证明内容有异议，所归还的3000元是本金而不是利息。
原告朱春辉对被告覃义亮、卢鲜提供的证据的真实性及证明内容均有异议，明细上未盖有信用社的公章，原告不予以认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提供的书证6，因原、被告双方均予以确定的，本院对书证6予以采信；对原告提供的，原、被告双方提出异议的书证1、2、3、4、5因该类书证确与本案事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。对被告覃义亮、卢鲜提供的证据卢鲜的信用社流水帐单，原告方提出异议，且该类书证确与本案事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年4月18日，被告覃义亮、卢鲜因做生意缺乏周转资金向原告借款220000元，约定借款期限为一个月（自2010年4月18日起至2010年5月17日止），被告于借款当天立下《借条》给原告收执。2010年4月19日，原告将借款本金人民币200000元通过其本人开户于中国农村信用社的帐户转账到被告卢鲜在中国农村信用社开办的帐户。借款期限届满后，被告支付了自2010年5月起至2011年5月止的利息给原告。2011年2月1日，被告立下《还款计划》给原告收执，并计划于2011年3月31日前归还5万元，2011年8月31日前归还5万元，余款10万元于2011年12月1日前还清，同时，被告在《还款计划》上载明按月息3分计算利息；2011年8月26日，被告又向原告立下《还款计划》，定于2011年10月30日还款100000元，余款本息在春节前清偿，期限过后，被告还是拒绝还款；被告又于2011年10月28日向原告立下《承诺书》给原告，承诺在2012年春节前清偿全部债务，之后，被告也未还款。后几经原告追讨，被告于2014年3月1日归还利息3000元，其余本息拒绝归还。
本院认为，被告覃义亮、卢鲜因做生意缺乏周转资金向原告朱春辉借款，并于借款当天立下借款220000元的《借条》给原告收执，之后，原告通过其本人开户于中国农村信用社的帐户转账200000元到被告卢鲜在中国农村信用社开办的帐户，而原告主张借款220000元中有借款期限一个月内的利息20000元，但原告没有提供任何证据予以证实，被告也予以否认，对此，本院不予以支持。综上，被告覃义亮、卢鲜欠原告借款本金为200000元，事实清楚，证据充分，被告覃义亮、卢鲜依法应负清偿义务，原告朱春辉要求被告覃义亮、卢鲜归还借款本金200000元，本院依法予以支持；对被告主张于2010年5月至2011年5月已支付的款项及于2014年3月1日还款3000元是借款本金而不是利息，本院根据交易习惯及被告在借款后出具给原告收执的《还款计划》中明确对欠款承担月息3分的利息确定为支付利息，被告覃义亮、卢鲜辩解归还的款项是借款本金，理由不成立，本院依法不予以采纳；被告主张已归还借款本金9.8万元给原告，除原告承认归还2010年5月起至2011年5月止的利息及2014年3月1日归还利息3000元外，其余予以否认，被告也未能提供相应的证据证明其主张，对此，本院不予以支持；对于利息的计算问题，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。第8条规定：借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。原告朱春辉主张借款口头约定有利息，是按月息3分计息，被告覃义亮、卢鲜主张没有具体约定如何计息，但被告覃义亮在之后出具给原告收执的《还款计划》中明确愿意承担按月息3分计算的利息，故该借款约定的利息为月息3分，但该利息已超过银行同类贷款利率的四倍，因此，本院确定原告朱春辉与被告覃义亮、卢鲜之间的借款利息应按银行同类贷款利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条之规定，判决如下：
一、被告覃义亮、卢鲜应归还借款本金人民币200000元给原告朱春辉；
二、被告覃义亮、卢鲜应归还借款利息（以200000元为基数，自2010年4月18日起至2010年5月止及自2011年5月起至本案判决生效后履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计算）给原告朱春辉（被告覃义亮、卢鲜已支付的利息3000元从中减除）。
本案受理费7750元，由被告覃义亮、卢鲜负担。
上述债务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如逾期，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应当在本判决指定的期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7750元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行；），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 源
代理审判员 谭展悦
人民陪审员 岑嘉辉
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 周长新