贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）黔8601民初381号
原告：李让贵，男，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：罗青，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆连军，贵州圣伦达律师事务所实习律师。
被告：贵州国惠民生农业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水北路天恒城市大厦北栋负1层1号。
法定代表人：李彦，公司董事长。
委托诉讼代理人：石军，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
原告李让贵与被告贵州国惠民生农业发展有限公司（以下简称“国惠公司”）房屋租赁合同一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序。案件审理期间，被告国惠公司向本院提出管辖权异议，认为本案应由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖。同年8月29日，本院裁定驳回被告管辖权异议。本案于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告李让贵的委托诉讼代理人罗青、陆连军，被告国惠公司的委托诉讼代理人石军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月20日，原告与被告签订两份《贵州国惠民生农业发展有限公司商铺（档）租赁合同》（以下简称“《商铺租赁合同》”），约定被告将位于贵阳市富水北路天恒花园112号一楼商铺B区26号铺位（以下简称B26商铺）及27号铺位（B27商铺）出租给原告，租赁期限为一年，从商城统一开业之日起算；两个铺位的租赁金为80000元，保证金为60000元，合计140000元。同时，被告还向原告承诺“本商城开业三个月内，根据商家的经营情况及意见，可无息退回商家的租金和保证金。”合同签订以后，原告向被告支付上述费用。商城于2016年5月7日开业之后，原告根据经营情况及被告的承诺，多次向被告要求退还租金及保证金，而被告均予以拒绝退款。因商场已经关闭，原告无法继续经营。为此，原告诉至本院。原告诉请:1.判令解除原告与被告签订的两份《商铺租赁合同》；2.判令被告返还原告商铺租金80000元；3.判令被告返还原告租赁保证金60000元；4.本案的诉讼费由被告承担。
被告国惠公司辩称：1.原告并没有依合同约定向被告提出申请退回保证金申请，退回保证金的条件尚未达到，且经营期间原告有空摊情况，属于违约，保证金不予退还。此外，原告未证明其退场时交清应付的水、电、物管费等费用；2.被告从未向原告作过关于“无息退回租金和保证金”的承诺；3.两份《商铺租赁合同》并没有达到合同约定解除的条件，完全可以继续履行。
经审理查明：被告国惠公司经营“民生生鲜农贸商城”（以下简称“商城”）。
2016年1月16日，原告李让贵（乙方）与被告国惠公司（甲方）签订两份《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于贵阳市××天××花园××楼（××区）商铺B26号、B27号铺位出租给乙方经营冻品使用，租赁期限为一年，从商城统一开业之日起算。两个铺位的租赁年租金分别为40000元，合计80000元，保证金分别为30000元，合计60000元，总计140000元；合同终止或解除时，若乙方每月无严重违约行为，甲方应于10个工作日内将保证金全额退还乙方（不计利息）；26号商铺的物业管理费每月93.5元，市场管理费为一年350元；27号商铺的物业管理费每月112.5元，市场管理费为一年450元；商场新排风、抽风、公用部分水、公用部分电、自动扶梯等公用设施设备所产生的费用属于公共费用，所有的公共费用由所有使用商家按面积平均承担，每月平摊公共费用由乙方随水、电费一起支付；乙方以自负盈亏的方式经营，经营期间未经甲方书面同意不得空岗、空摊或闭摊，若违约，甲方有权根据违约程度按1000至5000元/次不等的标准要求乙方承担违约金（第3.2.21条）；若乙方中途需要提前终止合同，需提前三个月向甲方提出书面申请，并于退场日之内交清应付款项，甲方在90个工作日内将保证金无息全额退还乙方。合同签订当日，原告向被告支付了两个商铺的租金80000元及保证金60000元，被告向原告开具相应收据。同年5月7日，商城开业。期间，原告出现经营困难，且时常空摊，未进行经营。同年6月6日起，原告多次向被告协商解除合同未果。同年7月20日，商城停止营业。同年8月3日，原告诉至本院。
另查明：原告提交照片显示被告国惠公司在其公司简介中载明“本公司承诺，开业三个月内，根据商家的经营情况及意见，可无息退回租金和保证金”。
再查明：原告经营期间未向被告支付市场管理费和物管费。
上诉事实，有原、被告当庭陈述笔录、《商铺租赁合同》两份、收据、招商广告、照片以及身份信息等在卷佐证，并经审理查明，本院予以采纳。
本院认为，原、被告书面签订的两份《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是：1.照片中被告国惠公司的公司简介所载明的开业三个月内可无息退回租金和保证金的承诺是否能拘束合同当事人；2.原告的空摊构成违约的条款是否应被适用。
焦点一。原告在庭审中提交被告简介的照片，庭审中被告对该照片真实性不予认可且未提供相反证据，但从照片中显示的“民生生鲜商城是贵州国惠民生农业发展有限公司属下项目之一，该项目坐拥富水北路、延安东路双路口汇聚人气……”等内容，并结合本案涉案商铺所载明的地址推断，该照片所载明的“贵州国惠民生农业发展有限公司”与本案被告具有高度同一性。被告所作的“开业三个月内，根据商家的经营情况及意见，可无息退回租金和保证金”承诺，从性质上是被告对包含原告在内的商户的的要约。因此，该承诺应与两份《商铺租赁合同》共同约束原、被告双方当事人。因原告于2016年6月6日向被告协商解除商铺租赁合同关系，本院确认，双方的商铺租赁关系于当日解除。原告关于解除两份《商铺租赁合同》的诉请，本院不予处理。合同解除后，被告应按合同约定退还相应租金和押金。关于原告就被告返还商铺租金80000元及保证金60000元的诉请，本院予以支持。
焦点二。本案中，涉案两份合同均系格式合同。提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，原告按约定自主经营商铺，自负盈亏，空摊期间的损失由原告自行承担。被告作为商城管理者，以空摊构成违约，干涉原告对商铺的自主经营权，加重了原告合同义务，且也未提供证据证实就该条款对原告作出明确说明，故该条款为无效条款。本院对被告提出原告的空摊系违约的意见，不予支持。
关于被告提出原告欠付经营期间两个商铺的电费合计72.45元、水费38元应予抵扣的抗辩意见。庭审中被告虽提交照片显示水表、电表中载明的使用吨数、度数，但未提供证据证实原告对该水表、电表进行确认，本院对水、电费应予抵扣的意见不予支持。
关于B26、B27商铺市场管理费合计12072元应予抵扣，物业管理费未交清的意见。至商城开业至2016年6月6日，共计31日，B26商铺市场管理费应为（350元/年÷365天×31≈30元），B27商铺市场管理费应为（450元/年÷365天×31≈38元），合计68元。此外，物业管理费按前述时间计算，B26、B27的物业管理费为206元。上述费用应从商铺租金中扣除。
关于公摊费619.18元的应予抵扣意见，因商铺合同中未对平摊公共费用的计算方式等进行明确约定，本院该意见的不予支持。
综上，被告应向原告返还B26、B27商铺租金合计79726元、保证金合计60000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告贵州国惠民生农业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告李让贵商铺租金合计79726元，保证金合计60000元；
二、驳回原告李让贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告贵州国惠民生农业发展有限公司负担（案件受理费已由原告预交，被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈红时
二〇一六年十一月七日
书记员 黄 睿