呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初2258号
原告：刘绍玲，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：段海军，内蒙古秀合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，内蒙古秀合律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。
负责人：黄鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：银莹，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代海漫，原告处职工。
原告刘绍玲与被告新华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍玲及其委托诉讼代理人段海军、孙敏，被告华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司委托诉讼代理人银莹、代海漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补发自2016年6月1日至2016年10月15日期间的工资195957.81元；并判令被告补足原告的生育津贴64201.63元（生育津贴自2016年10月16日至2017年3月23日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月1日签订了为期3年的《劳动合同》，双方约定原告从事理财经理工作，被告为原告支付劳动报酬并缴纳社会保险。2016年2月29日，原、被告将上述《劳动合同》续订3年。2016年5月23日，原告与同事李大乐因员工分配问题发生争执。2016年5月24日，被告处银代部领导敖德作出将原告所带领的团队转由他人带领的决定。2016年5月25日，原告与其领导敖德交涉此问题时，敖德称既然其已经作出这个决定，且原告正怀孕，便提出让原告休假2个月的要求，并承诺在休假期间照常给原告发放工资，包括管理津贴等项目。2016年6月3日，原告再次向其领导敖德核实，确认原告休假期间工资照常发放。但在原告休假期间，被告并未足额向原告发放工资。在原告休假期到期后，原告多次向其领导敖德表示请求返回工作岗位，但对方主要以”原告即将分娩，等分娩后再上班”的理由推脱掉。原告在分娩后又多次与其领导敖德联系，请求返回工作岗位，但对方一直未给予明确答复。原、被告劳动争议纠纷一案，呼和浩特赛罕区劳动人事争议仲裁委员会在2017年3月17日作出呼赛劳仲案字[2017]第34号仲裁裁决书中查明被告在2015年6月至2016年5月期间向原告发放的月平均工资为44118.18元，故被告应向原告补发休假期工资。被告存在未按照法律规定足额为原告缴纳社会保险费的违法情形。根据原告休假前12个月工资流水记录显示，原告的月平均工资为37522元，但被告在2015年为原告缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育险种的缴费基数分别为2523.35元、1500元、3364.47元、2523.35元、2523.35元。被告在2016年为原告缴纳养老、失业、医疗、工伤、生育险种的缴费基数为4493元，最终导致原告领取的生育津贴远远低于原告的实际工资水平。
被告新华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司辩称，被告已经按照合同及法律约定向原告足额支付劳动合同报酬，不应向原告补发工资。被告已为原告向社会保险经办部门缴纳了社会保险费，且社会保险经办部门已向原告发放了生育津贴。如原告认为其所领取的生育津贴金额计算标准不符合法律规定，应向发放生育津贴的主体主张权利，被告不是适格的主体。被告不存在《劳动法合同法》第四十六条所规定的支付经济补偿金的情形。原告自行不来被告处上班的，原、被告没有解除劳动同。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年9月1日签订《劳动合同》，约定合同期限自2012年9月1日至2016年3月1日，原告工作岗位为财务经理，被告于每月20日前支付工资，原告初始基本工资为税前每月980元，随业绩变动部分计算标准见相关制度，原告的薪酬待遇不低于当地最低工资标准。双方又于2016年2月29日将上述《劳动合同》续订至2019年2月28日。原告从2016年5月26日离开被告处工作岗位休假未向被告递交请假手续，原告于2016年10月16日分娩后开始休产假共计158天，未向被告递交请假手续。被告于2016年按4493元的工资基数为原告缴纳社会保险费。原告分娩后已从社会保险经办机构领取了生育津贴。原告于2017年1月12日向呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告补发原告自2016年6月1日至2016年10月15日期间工资166275元；3、被告补发原告自2016年10月16日至2017年3月23日期间的生育津贴76203.4元；4、被告向原告支付经济补偿金60409元。呼和浩特市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月17日作出呼赛劳仲字[2017]第34号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认原、被告于2017年1月12日解除了劳动合同；二、被告支付原告经济补偿60409元；三、驳回原告其他仲裁请求。上述事实双方当事人无争议，本院予以确认。
双方当事人对以下事实存在争议:1、原告于2016年5月26日离开工作岗位并休假的原因。原告称被告处银代部经理于2016年5月底通知其休假2个月，并于2016年6月3日再次通知原告休息2个月；被告称原告于2016年5月26日未向被告请假无故离开工作岗位。因当时原告处于怀孕期间，被告无法解除劳动合同，且原告是老职工，故自2016年5月26日至今被告尚在发放原告工资，并未与其解除劳动合同。对于上述争议，原告提供证据：（1）原告与被告处银代部负责人敖德谈话录音，拟证明在2016年6月3日，原告所在银代部领导敖德再次明确要求原告休息2个月，并承诺在休假期间，对于原告的工资（包括基本工资与管理津贴）照常向原告支付；上述证据经被告质证对其真实性不认可，被告称该录音是偷录的，被录音人员的身份不明确，该录音被剪辑，内容无法听清。（2）原告与被告处区域总监李大乐微信聊天记录，拟证明被告的公司实物包括人员管理等均由敖德负责；上述证据经被告质证对其真实性、合法性、关联性不认可，被告称不能证明微信聊天记录的对方是谁。（3）原告与被告处银代部负责人敖德微信、短信聊天记录，拟证明原告在休假期间以及产前产后多次向被告处负责人敖德表示请求返回工作岗位，但该负责人一直未给予明确答复，且一直未给原告安排工作岗位；上述证据经被告质证对其真实性、关联性不认可，被告称无法证明微信、短信聊天记录的对方是谁，原告系主动离开工作岗位的。对于上述争议，被告提供证据：（1）《查勤管理办法》、原告请假及原告批准过的他人请假条，拟证明原告知晓被告请假制度，并曾经按照请假制度执行过请假手续；上述证据经原告质证对《查勤管理办法》真实性、合法性、关联性不认可，原告称该《查勤管理办法》要经过一系列审核才能生效。对于2012年12月2日-至2012年12月7日的员工请假申请表的真实性不认可，其余三张真实性认可，对员工请假申请表的关联性不认可，因为是被告主动让原告休息的。（2）被告申请证人李森、王宇、李婧（均系被告处员工）出庭作证，拟证明原告从2016年5月底开始没有到被告处上班；上述证据经原告质证，对证人证言真实性、合法性、证明问题不认可，称是被告让原告休息的，所以原告不存在请假。2、被告是否未向原告足额发放劳动报酬。原告称被告未向原告足额支付2016年6月起至2016年10月15日期间的工资报酬；被告不认可，称已经按照合同及法律约定向原告足额支付劳动合同报酬，不应向原告补发工资。对此原告提供《呼市中支银行代理业务劳动合同人员工资表》电子版中刘绍玲部分的照片复印件（该照片无被告处公章且显示内容不完整），拟证明原告工资组成部分，及2016年6月至2016年9月期间被告对原告的考勤未予扣款，但从2016年10月起被告对原告本应享有的产假却予以考勤扣款，原告系在被告同意下进行休假，且被告存在于女职工怀孕、生育期间降低、克扣工资等过错。上述证据经被告质证对其真实性认可，对其拟证明问题不认可，被告称考勤扣款行为不代表被告同意原告休假，为原告垫付社会保险费是公司的自愿行为，被告未对怀孕女职工降低工资，在原告休产假期间社会保险经办机构应发放工资，公司不应发放工资。对此被告提供刘绍玲《新华人寿前线员工工资单》，拟证明已足额及时向原告支付劳动报酬；上述证据经原告质证，对其真实性、合法性认可，对其关联性及拟证明的问题不认可，原告称该证据显示2016年6月开始至2017年1月止被告没有足额向原告支付报酬。3、被告是否应向原告补发生育津贴。原告称由于原告在被告处工作期间存在被告为原告缴纳社会保险费的基数低于原告实际工资水平的情况导致原告从社会保险经办机构领取的生育津贴计算基数低于其实际工资水平，被告应向原告补足生育津贴；被告不认可，称已为原告向社会保险经办部门缴纳了社会保险费，且社会保险经办部门已向原告发放了生育津贴，如原告认为其所领取的生育津贴金额计算标准不符合法律规定，应向发放生育津贴的主体主张权利，被告不是适格的主体。对此原告提供原告参保信息，拟证明在2016年1月到2016年12月期间，被告为原告缴纳社会保险费的缴费基数均是4493元，该基数远远低于原告实际工资收入，对被告未给原告足额缴纳保险费而造成原告享有的生育津贴受损，被告应给予赔偿；上述证据经被告质证对其真实性、关联性认可，被告称被告已经按法律规定为原告缴纳了社会保险费，原告对被告为其缴纳社会保险费的基数低于其实际工资水平是知晓的，被告每次会以工资条方式告知原告，如果原告认为生育津贴受损，应向社会保险经办机构主张。
本院认为，原、被告均未对仲裁裁决第一项确认原、被告于2017年1月12日解除了劳动合同提起诉讼，本院予以确认。原告提供的《呼市中支银行代理业务劳动合同人员工资表》电子版中刘绍玲部分的照片无被告处公章且显示内容不完整，本院不予采信。经原告质证对被告提供的刘绍玲《新华人寿前线员工工资单》真实性认可，该工资单有被告处公章，并显示了原告入职后至2017年1月的工资发放情况，本院对该证据予以采信。该工资单显示2016年6月前被告为原告发放的工资中有基本工资、业务奖金、业务推动等项目，自2016年6月起被告每月向原告发放业务奖金项和业务推动项的工资金额相比2016年1-5月每月发放金额有所降低，但自2016年6月起原告未为被告提供实际劳动亦无实际业绩，故业务奖金和业务推动项目的降低符合实际情况。但被告在原告孕期、产期、哺乳期内自2016年6月起将原告的基本工资由7228.8元擅自调整到2000元以下，不符合法律规定。原告已经参加生育保险，在产假期间用人单位停发工资，改由生育保险基金发放生育津贴。原告产假期间为自2016年10月16日起计算158天，该期间被告无义务向原告发放工资，故被告应向原告补发2016年6月至2016年10月15日期间的欠发工资差额，被告应向原告补发2016年6月工资5530.2元、2016年7月工资5530.2元，2016年8月工资5530.2元，2016年9月工资5320.2元，2016年10月1日-2016年10月15日工资2664.1元，以上款项共计24574.9元。原告已从社会保险经办部门领取了生育津贴，原告主张的社会保险费缴纳基数低于其实际工资水平的情形，应向相关劳动行政部门申请解决。故对原告要求被告补足原告的生育津贴的诉讼请求，本院不予支持。原、被告均未对仲裁裁决第二项被告向原告支付经济补偿60409元提出诉讼请求，本院予以确认。
综上所述，确认原、被告于2017年1月12日解除了劳动关系。被告应向原告补发工资24574.9元、支付经济补偿金60409元。原告从社会保险经办机构领取的生育津贴计算基数低于其实际工资水平，原告应向相关劳动行政部门申请解决。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《女职工劳动保护特别规定》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告刘绍玲与被告新华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于2017年1月12日解除了劳动关系；
二、被告新华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告刘绍玲补发工资24574.9元；
三、被告新华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告刘绍玲支付经济补偿金60409元；
四、驳回原告刘绍玲的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由被告新华人寿保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 孙睿琪
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 颖