河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3211号上诉人（原审原告）：王宪峰，男，1970年4月10日出生，汉族，市民，住安阳市龙安区。上诉人（原审原告）：周玉景，女，1970年10月21日出生，汉族，市民，住安阳市龙安区。二上诉人委托诉讼代理人：石震，河南銨和律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：常家伟，河南銨和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司，住所地安阳市龙安区安彩大道于家庄西头。法定代表人：高春叶，执行董事。委托诉讼代理人:张娟，河南金太行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧川,河南金太行律师事务所律师。上诉人王宪峰、周玉景因与被上诉人安阳市鼎盛房地产开发有限责任公司（以下简称鼎盛房地产公司）不当得利纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初241号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王宪峰、周玉景上诉请求：请求判令被上诉人返还天然气初装费、暖气初装费、有线电视安装费等共计11917元及利息。事实和理由：被上诉人收取的天然气初装费、暖气初装费是合同以外的费用，收取该项费用不仅违反了合同约定，也违反了国家禁止性规定。一审认定被上诉人违反了《国家纪委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《安阳市城市基础设施配套征收管理办法》的规定，不属于违反法律规定，明显错误。2008年11月2日，安阳市人民政府制定了《安阳市城市基础设施配套征收管理办法》，原城市绿化费、暖气、天然气初装费停止征收，被上诉人取得规划许可证在2012年。被上诉人鼎盛房地产公司辩称，我方在建设该小区时，当时热力管道还没有通到该村，所以我方销售房屋时并没有将暖气纳入该费用中。2012年市政府对文昌大道改造时，为了提升小区生活质量，我方和热力公司商量，热力公司才同意给小区供暖，对供暖进行测算为每平米105元。我方和小区业主协商，业主同意使用集中供暖并按照价格交纳了供暖费。业主交纳的费用已经交给热力公司，业主已经使用了集中供暖，我方没有占用该费用，也没有得利，我方不构成不当得利。有线电视安装费也是业主自愿同意并交纳的，我方代为收取后都交给了有线电视公司，我方也不构成不当得利。王宪峰、周玉景向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告天然气初装费、暖气初装费、有线电视安装费等共计11917元及利息（利息从2016年2月27日起，以11917元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决书履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月13日，原告与被告签订一份编号为YS00043544商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于龙安区××大道与××路交叉口向东××鼎盛·××堤××楼××单元××室商品房××套，该商品房单价为每平方米2568.22元，总金额285612元；合同第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3.天然气、集中供暖按相关部门通气、通暖时间执行；如果在规定日期内未达到使用条件，双方协商处理。合同还对双方的其他权利义务进行了具体约定。另查明，2011年被告开发鼎盛·帕堤欧小区时，市政暖气管网尚未配套到位，因而未将该费用纳入其建设成本。2012年安阳市人民政府对文昌大道西段进行市政热力主管网铺设时，被告经与安阳市益和热力公司协商由该公司给其小区供暖，小区室外暖气建设费为每平方米105元，该费用被告在销售商品房时已告知购房人，由购房人决定其是否同意安装。之后，原告同意按购房面积每平方米105元，另行支付暖气管网铺设费，并于2016年2月27日向被告缴纳了管网费11677元，被告向原告出具了收据。再查明，2012年12月1日，被告与有线电视安阳分公司签订了一份有线电视用户安装服务合同，约定该公司为被告开发的鼎盛·帕堤欧小区进行有线电视入网的设计、安装和后期维护等工作，被告按约定支付该公司工程款。之后，被告按约定向有线电视安阳分公司支付了工料费和有线电视配套费。2016年2月27日，原告向被告缴纳了有线电视初装费240元，被告向原告出具了收据。又查明，2001年4月16日，国家计委、财政部下发计价格（2001）585号《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，在该通知中规定：取消与城市基础设施配套重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。2008年11月2日，安阳市人民政府制定安政（2008）65号《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》，该办法规定：在本市规划区内办理《建设工程规划许可证》的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市配套费；城市配套费的征收标准按建设项目的建筑面积计征，每平方米征收120元。其中新建、扩建和改建的各类建设项目，按建筑面积征收；按本办法开征城市配套费用后，原城市绿化费及暖气、天然气入网费（初装费）停止征收；本办法自2008年10月1日起实施。2012年被告取得鼎盛·帕堤欧的建设工程规划许可证。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行其合同义务。原告与被告签订的商品房预售合同是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告按照双方约定收取原告管网费和有线电视初装费，并非不当得利，故不应返还原告。理由如下：1.被告收取该两项费用有合同根据。双方签订的商品房预售合同第十四条约定是出卖人即被告对基础设施、公共配套建筑达成使用条件的承诺，并未明确相关费用的承担问题，且该条同时约定，如果在规定日期内未达成使用条件，双方协商处理。就本案事实来看，原告缴纳的管网费仅是指暖气的管网铺设费用，并不包括天然气入网费。被告开发鼎盛·帕堤欧小区的暖气管网铺设是2012年后才进行的，故其相关费用并未包含在被告建设成本和销售价格中。之后，该管网费是经被告与原告等购房人协商一致后，原告同意才向被告缴纳的，并非原告诉称的是其被迫缴纳。同样，有线电视初装费也是经由被告与原告协商一致后，原告自愿缴纳，且该费用由被告收取后，又依被告与有线电视安阳分公司的合同将该费用给付该公司，被告并未实际占有和得利。2.被告向原告收取管网费和有线电视初装费并不违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，原告诉称主张所根据的《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、《安阳市城市基础设施配套费征收管理办法》均非法律或者行政法规。因此，即使被告的行为违反该通知和办法规定，也不属于违反法律规定，并不必然导致被告的行为无效。综上，被告收取原告管网费和有线电视初装费，并非不当得利，原告要求被告予以返还，于法无据，不予支持。被告要求驳回原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王宪峰、周玉景的诉讼请求。案件受理费98元，减半收取计47元，由原告王宪峰、周玉景负担。二审经审理查明，被上诉人鼎盛房地产公司在一审中提交的证据显示安阳市住房和城乡建设局的回复中提到“帕堤欧小区是由鼎盛房地产公司开发建设的项目，小区在2011年开发时，由市规划局召开的市政管网论证会上，就明确了该小区市政暖气管网尚未配套到位，公司未考虑小区供暖，未将该费用纳入建设成本，并告知了购房人。2012年市政府对文昌大道西段进行了加宽扩容及相应管网铺设，市政热力主管网铺设至文昌大道与××交叉口，在鼎盛公司多次与益和热力协商后，益和热力公司同意给该小区供暖，经供暖建设单位测算，该工程小区外暖气管网建设费为每平方米105元，且此费用开发商在销售商品房时已告知购房户，暖气管网建设费应另行收取。现公司同意，如购房户不愿意缴纳此项费用，可到公司签订取消供暖同意书，同意取消的业主达到70%以上，开发公司将取消暖气管网工程的建设。”本院认为，安阳市住房和城乡建设局的回复中提到被上诉人鼎盛房地产公司未将市政暖气管网费用纳入其建设成本，故商品房预售合同中的价格并不包括市政暖气管网费，之后上诉人按照约定价格实际交纳了暖气管网铺设网，被上诉人鼎盛公司收取该费用不构成不当得利，故对上诉人该项上诉请求不予支持。有线电视安装费是由被上诉人代为收取、上诉人自愿缴纳的，被上诉人收取该费用后将该费用交给有线电视安阳分公司，被上诉人鼎盛房地产公司的行为不构成不当得利，故对上诉人该项上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元，由上诉人王宪峰、周玉景负担。本判决为终审判决。审判长  魏利平审判员  张建斌审判员  赵国亮二〇一七年八月十六日书记员  赵欢欢