陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00326号
上诉人（原审被告）家利物业管理（上海）有限公司西安分公司。住所地西安市高新区丈八二路**号*幢*****号。
负责人吴平岩，该公司总经理。
委托代理人井琦，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
委托代理人吕窈窕，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审原告）田静。
原审被告和记黄埔地产（西安）有限公司。住所地西安市高新区唐延南路**号**号楼。
法定代表人周伟淦，该公司董事长。
委托代理人井琦，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
委托代理人吕窈窕，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
上诉人家利物业管理（上海）有限公司西安分公司。（以下简称家利物业公司）因与被上诉人田静、原审被告和记黄埔地产（西安）有限公司（以下简称和记黄埔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人家利物业公司及原审被告和记黄埔公司之共同委托代理人井琦、吕窈窕与被上诉人田静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田静与和记黄埔公司于2008年8月7日签订《商品房买卖合同》，约定由田静购买和记黄埔公司开发建设的位于西安市高新区锦业二路8号逸翠园西安（一期）第1幢3单元1层30103号房屋一套，在合同附件六第七条载明在验收过程中，如田静发现交付的商品房有任何瑕疵或任何非属主体结构的质量问题的，应记录在交接文件中，和记黄埔公司应按合同的规定在合理期限内整改，但田静不得以此为由延迟或拒绝办理该商品房的交接手续，和记黄埔公司只须在交付商品房时按约提供了《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》及建设工程竣工验收备案手续，即视为和记黄埔公司按约交付。2010年7月15日和记黄埔公司将该房屋交付田静进行验收，田静验收后提出问题要求和记黄埔公司整改，但其提出整改的问题中不包括本案中所涉及的漏水问题。2010年7月24日，经和记黄埔公司整改后田静要求收回维修钥匙。根据和记黄埔公司与家利物业公司向田静交付的《商品住宅质量保证书》载明本住宅自交付之日起计算质量保修期，在住户正常使用的情况下和记黄埔公司免费承担保修期内的维修责任。关于维修项目11项中第1项屋面防水公司承诺的保修期为5年，第10项给、排水管道安装的公司承诺保修期为2年。庭审中，田静向法庭提交了照片及录像资料，证明由于质量问题导致田静房屋漏水，且和记黄埔公司与家利物业公司未履行维修义务，给田静造成财产损失并要求和记黄埔公司与家利物业公司进行赔偿。和记黄埔公司与家利物业公司对此不予认可，并向法庭提交了田静楼上603户业主刘艾玫的交房验收表、户内管道漏水照片、业主临时公约及维修协议，用以证明造成田静房屋漏水的原因系603室刘艾玫户内管道漏水导致，该漏水管道已过质保期，故应由603室业主承担赔偿责任，与和记黄埔公司及家利物业公司无关，且和记黄埔公司与家利物业公司已对603室的漏水管道进行了维修。田静表示对于漏水原因并不清楚，但房屋现已不漏水了，同时亦表示对于房屋漏水原因及财产损失不要求进行司法鉴定。对于其财产损失，田静向法庭提交了损失明细清单，同时表明该损失数额为预算结果。上述事实，有商品房买卖合同、商品住宅质量保证书、维修协议、交房验收表、业主临时公约、照片、视听资料、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
田静于2015年1月19日起诉至原审法院称，2008年8月7日其与和记黄埔公司签订《商品房买卖合同》约定：和记黄埔公司将位于西安市高新区锦业二路逸翠园小区的房屋出售给其，后其依约向和记黄埔公司交付了房款，2010年7月和记黄埔公司向其交付了房屋，同时向其交付了商品房质量保证书。2012年初，其发现和记黄埔公司交付的房屋多处漏水，造成其装修的地板、墙面及房顶等多处完全损坏，造成经济损失12981元。田静认为，和记黄埔公司提供的商品房质量不符合要求，在该房屋的《商品房质量保证书》中和记黄埔公司和家利物业公司均确认对该商品房的质量承担保证责任。基于此，其就房屋漏水问题多次找和记黄埔公司及家利物业公司协商，但该公司对此总是借故拖延至今，导致其房屋装饰的地板、墙面以及房顶多处被水长期浸泡以致完全损坏，因此侵犯了其的财产权.同时也导致卫生间无法正常使用，所以和记黄埔公司与家利物业公司应当对此损失承担赔偿责任，故田静诉至法院，请求依法判令和记黄埔公司与家利物业公司连带赔偿其经济损失12981元；本案诉讼费全部由和记黄埔公司与家利物业公司承担。
和记黄埔公司辩称，田静所述与事实不符。本案诉争房屋无任何质量问题，田静所述事实无任何依据。根据双方签订的商品房买卖合同约定及田静签署的交楼验收表、反馈复验表可以看出其公司对田静提出的问题早已整改完毕，田静收房时对诉争房屋的质量予以认可。其公司在交付房屋时已按照约定提供了约定文件及备案手续，本案诉争房屋于2010年6月18日通过西安市建设工程竣工验收，全部工程均符合国家施工验收规范及标准，故田静称诉争房屋系质量问题而漏水无任何事实依据。田静房屋漏水系该单元603房业主户内管道破裂造成的，且漏水部位给排水管道安装的质保期为2年，现已过质保期，其公司不应对此承担任何责任。故田静诉请无任何事实和法律依据，请求依法驳回田静的诉讼请求。
家利物业公司辩称，田静诉请的房屋质量问题属于《商品房买卖合同》项下的争议，而其公司与田静并不存在商品房买卖合同法律关系，田静要求其公司承担责任，没有事实和法律依据。从损害原因看，田静所述造成损害的漏水来源于30603室，其公司修复该漏水点后，田静房屋不再漏水。对于田静的损失应向其相邻关系的相对方主张权利，田静要求其公司赔偿损失无事实和法律依据。田静主张其公司与和记黄埔公司承担连带责任，但承担连带责任需要法定情形，本案中并不具有法定情形，故请求依法驳回田静的诉讼请求。
原审法院经审理认为，田静与和记黄埔公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。2010年1月田静验收交房过程中并未向和记黄埔公司提出本案所涉及的漏水问题，按照合同约定并在田静对和记黄埔公司整改问题签字确认后，和记黄埔公司已向田静按约交付了房屋。后田静房屋发生漏水，根据《住宅质量保证书》中第1项屋面防水的规定，和记黄埔公司承诺的保修期为5年，但由于田静表示对漏水原因及损失大小不进行司法鉴定，故对于房屋的质量问题与漏水之间是否具有因果关系无法查明，故田静要求和记黄埔公司承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。田静房屋漏水向家利物业公司报备后，家利物业公司对漏水原因进行排查后发现六楼住户家中管道漏水，经家利物业公司维修后，现田静表示其房屋已不再漏水。从上述情况表明六楼漏水管道与田静房屋漏水存在一定的因果关系。根据《住宅质量保证书》中第10项给、排水管道安装的公司承诺保修期为2年，结合和记黄埔公司向法庭提交的六楼住户的交房验收表，该管道已过了公司承诺的质保期。由于给、排水管道属于共用设施，家利物业公司应履行定期对管道进行排查的义务。在庭审中，家利物业公司虽向法庭提交了相关证据证明其公司在田静房屋发生漏水后积极排查原因并维修管道，但其公司未向法庭提交相关证据表明其前期履行了对公共设施设备的排查义务，故其公司对田静财产损失应承担相应的法律责任。但家利物业公司仅是履行一般的排查义务，故其公司应承担与其义务相当的赔偿责任。对于田静请求的财产损失，因田静不申请鉴定，对损失大小和数额无法确定，故酌情由家利物业公司向田静赔偿财产损失2000元。综上，兹根据依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告家利管理（上海）有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告田静财产损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田静其余诉讼请求。本案案件受理费125元，由原告承担85元，被告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司承担40元。因原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将其承担的案件受理费直接给付原告。
宣判后，家利物业公司不服，向本院提起上诉称，田静主张的损失是其本人预估的数字，该价格无证据证明也没有做司法鉴定。原审判决认定其公司应履行定期对管道排查的义务，为其公司设定了完全不合理的义务，客观上根本无法实现，不符合事实情况，应当予以撤销。其公司已经尽到了提供相应物业服务的职责与义务，因此，其公司对因第三人所造成的损失不应承担任何责任。故，上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回田静的诉讼请求；2、请求判令由田静承担本案的诉讼费用。
田静答辩称，1、其提供的照片和录像证据可以证明房屋漏水的事实及因漏水而造成的损失。2、家利物业公司在前期维修中拖沓敷衍，其2012年年初就房屋漏水情况报备给家利物业公司，2014年家利物业公司才排查出问题，家利物业公司拖延维修时间。3、603号业主管道破裂的部分属于公共部分。其是2010年7月收的房，2012年年初田静就将房屋漏水问题报备给家利物业公司，因此，管道破裂应该是在质保期内。4、家利物业公司的物业收费属一级物业收费，但其公司的服务质量差，并没有达到与之收费标准相适应的服务标准。
和记黄埔公司答辩称，其公司对家利物业公司的上诉请求认可。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人当庭表示对此无异议。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，家利物业公司作为物业管理单位，理应全面履行其义务，即对该小区的公共设施设备负有日常定期排查、维护等义务，使其能正常运行。给、排水管道属于公用设施，现因该管道破裂致涉案房屋受损，家利物业公司对此负有相应的责任。家利物业公司称其公司已尽到了相应的物业服务义务，但其公司提供的证据仅能证明在涉案房屋发生漏水后积极排查原因并维修管道，并未证明其公司有主动排查、维护管道的事实。原审法院以家利物业公司仅履行一般的排查义务，应承担与其义务相当的赔偿责任，酌情判决家利物业公司向田静赔偿财产损失2000元，并无不妥。故，家利物业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由家利物业管理（上海）有限公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周 燕