浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟商终字第25号
上诉人（原审被告）陈某某。
委托代理人（特别授权代理）朱某某。
被上诉人（原审原告）沈某某。
委托代理人（特别授权代理）周某某。
上诉人陈某某为与被上诉人沈某某民间借贷纠纷一案，
不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2011）舟普商初字第386
号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年1月31日立案受
理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈某某及其委托代
理人朱某某、被上诉人沈某某及其委托代理人周某某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年2月22日，陈某某向沈某某提
出借钱，且以自有的房屋为借款的抵押，沈某某对此表示了同
意。同年2月23日，双方签订了抵押借款合同，合同约定：乙
方（陈某某，下同）因做生意需要向甲方（沈某某，下同）借
款，经双方充分协商订立本合同，以资共同遵守。一、借款金
额人民币贰拾万元正。二、借款期限壹年。自二o0九年二月二
十三日至二o一o年二月二十二日止。还款方式借款本金到期一
次性以现金归还。三、借款利息月息1%，借款一个月后的当日
由乙方向甲方用现金支付借款利息，以后以此类推。四、乙方
愿以其个人所有的坐落于舟山市××家门街道××西天房××号××室，建筑面积为59.12平方米的房屋（房产证号：舟房
权某某沈某第2155902号，土地使用权证号：舟山市普陀区国
用（2004）字第1-
184号）作为本合同载明借款的抵押物，抵押担保范围包括主
债权、利息、违约金及甲方实现债权和抵押权的费用……。五
、甲方在双方办妥公证和房地产抵押登记手续后，向乙方提供
借款。六、乙方可以提前向甲方还款。七、乙方如未按时偿还
借款，逾期借款在逾期期间按日利率千分之一计收利息，同时
甲方可即向人民法院提起诉讼，要求乙方立即清偿全部借款本
息。合同签订后，双方经舟山市海韵公证处对抵押借款合同进
行了公证，并办理房屋抵押他项权证。陈某某在公证处询问笔
录及权利义务告知书上署名。在办理公证和房屋抵押手续时，
邵某一直在场。沈某某在与陈某某签订抵押借款合同的前一
天，从自己和女儿的银行帐户中支取了现金共8万元，23日当
天又在该××内支取现金共12万元。2009年7月24日，陈某某
以“其与沈某某之间签订抵押借款合同合法有效，沈某某迟迟
不提供借款，已构成根本违约”为由，请求判令解除抵押借款
合同，消除对抵押房屋的抵押登记。该案经一审、再审、终审
，认定沈某某已根据抵押借款合同约定履行借款交付义务，于
2009年2月23日按陈某某指示将191000元交付给指定收款人邵
某某，故驳回陈某某要求解除与沈某某之间订立的抵押借款合
同和消除对陈某某抵押房屋的抵押登记的诉讼请求。沈某某在
提供借款后，实际按月利率4.5%的标准收取了共计28000元的
利息。因陈某某未按约定期限归还借款本金及支付利息，沈某某故诉至法院。
原审法院认为，陈某某对其是否系原审适格被告提出异
议，并辩称邵某与沈某某共同隐瞒实际借款金额已由10万元
改成20万元的事实，致使其产生错误认识，同意抵押房产，故
抵押效力待定。根据陈某某诉沈某某民间借贷一案再审上诉状
中提到“所谓的证人邵某是一个代借的关系，以被申诉人（
即陈某某）的名义代借”，即陈某某自认其以自己名义为邵某
某向沈海甲借20万元。根据合同相对性原则，陈某某为原审适
格被告，并无不当。陈某某作为完全民事行为能力人，在办理
公证和房屋抵押手续时，应持谨慎注意义务。如据陈某某所述
，因其文化程度不高，且在办理公证时，公证处办事人员未向
其作口头解读，致使其误以为借款金额为10万元并同意抵押房
产。但事后陈某某在得知借款金额为20万元后，未向公证机构
提出复查，也未以沈某某存在欺诈为由申请撤销或解除抵押借
款合同。且陈某某在其诉沈某某民间借贷一案中，未提及邵某
某与沈某某共同隐瞒实际借款金额已由10万元改成20万元这一
情况。综上分析，陈某某以邵某与沈某某共同隐瞒实际借款
金额为由辩称抵押效力待定，缺乏依据。沈某某在提供借款本
金时预先扣除利息，陈某某应按实际借款金额191000元归还借
款并按约定支付利息。沈某某与陈某某在抵押借款合同中约定
，双方借款月息为1%，借期为一年。经计算，一年应付利息为
22920元。沈某某实际按月利率4.5%的标准收取利息28000元，
应予折抵陈某某应付的利息。折抵后多余部分即5080元可折抵
借款到期后陈某某应付的利息。因双方约定，如陈某某未按时还款，逾期借款按日利率千分之一计收利息，应视为双方就逾
期还款违约达成的损失赔偿额的计算方法的约定。但因约定过
高，应予适当调整。在借款到期后，陈某某酌情按中国人民银
行同期同档次贷款基准利率的四倍计付利息。沈某某诉请要求
陈某某支付诉讼费80元、诉讼保全费1520元、公甲600元、婚
姻单身证明手续费30元。经查，经由（2011）舟普商再字第1
号民事判决书、（2011）浙舟商再终字第5号民事判决书判决
，上述诉讼费及财产保全费由陈惠某某担。如陈某某未履行判
决义务，沈某某可申请强制执行，与本案无涉。双方当事人在
签署抵押借款合同时未约定公甲及婚姻单身证明手续费的负担
方式，沈某某也未提供其他证据以证明该两笔费用需由陈惠某
某担，故对该项诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国
合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限陈
某某在判决生效之日起十日内归还沈某某借款191000元并支付
相应利息（自2010年2月23日起至本判决确定履行日止按中国
人民银行公布的同期同档次基准贷款利率四倍计付并扣除5080
元）。驳回沈某某的其他诉讼请求。案件受理费5353元，减半
收取2676.5元，由沈某某负担520元，陈某某负担2156.5元。
宣判后，陈某某不服上述判决，向本院上诉称：一、原
审判决认定借款主体错误。20万元借款的实际债务人是邵某
，这在（2010）舟检民行抗字第34号、（2011）舟普商再字第
1号、（2011）浙舟商再终字第5号均对实际借款人为邵某予
以认定。被上诉人提交的邵某于2010年8月20日出具的借条也能证明该事实。二、即使借款人为上诉人，邵某于2010年
8月20日出具的借条也使债务发生转移，债务人应为邵某。
综上，上诉人认为20万元借款实际是邵某借的，沈某某将借
款实际交付给邵某，利息也由邵某支付，可以认定邵某
为借款人，原审判决错误认定借款主体为上诉人，请求二审撤
销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈某某答辩称，一、上诉人与沈某某签订了借
款、抵押合同，实际借款人应为上诉人；二、邵某出具的借
条能够证明实际借款人是陈某某，且款项已经交付。对与邵某
某提出的由其偿还沈某某债务，沈某某并未同意，也从未向邵
某某催讨过借款。且上诉人在之前的诉讼中从未提及债务转移
问题，故不存在债务转移的情况；三、上诉人实际向沈某某借
款为20万元，根据民间习惯，借款时直接将第一个月的利息扣
下，实际交付的是191000元，沈某某将该款项交付给了陈某某
；四、上诉人在2009年3月25日向沈某某再次借款5万元，其中
部分款项用于归还借款利息，能够证明实际借款人为上诉人。
综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持
原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈某某在二审期间提供了以下证据：一、上诉人
的代理人对证人邵某所作的调查笔录一份；二、证人邵某
的出庭证言，其陈述：20万元款项是陈某某替证人借的，这个
陈某某、沈某某都知道。借款的时候已经说好将借款交付给证
人。2010年8月20日普陀区检察院所作的调查笔录为证人的真
实陈述，笔录上的签名为证人所签。在上诉人询问证人的过程中证人陈述：证人向沈某某借款，沈某某说要房屋抵押，证人
就跟陈某某商量，让陈某某用房屋抵押向沈某某借款10万元，
借款最终是20万元，陈某某并不知晓。在公证处时，相关的材
料都是证人看后叫陈某某签名的，对相关材料的内容，陈某某
没有仔细看。沈某某将借款191000元交给了证人，还有9000元
作为第一个月的利息被沈海乙以扣除。借款后，证人支付了几
个月利息，2009年3月25日陈某某向沈某某出具借条，是因为
证人骗陈某某说借的10万元已经还了5万元，叫陈某某再出借
条，该借款部分实际由证人归还沈某某利息。2010年8月20日
，沈某某答应不再纠缠陈某某，证人才出具借条给沈某某；三
、邵某出具的借条复印件一份，上述证据拟证明如下内容：
一、借款20万元是邵某要借，因沈某某不同意，才叫陈某某
出面向沈某某借；二、邵某、沈某某跟陈某某讲的是借款10
万元，对借款20万元上诉人不知情；三、沈某某将借款191000
元交付给邵某，而非上诉人；四、邵某按月息4.5%支付了
沈某某5个月的利息；五、2009年3月25日的5万元借款是邵某
某为偿还20万元借款利息所借，当时因邵某欺骗上诉人说是
原来的10万元借款因已经偿还5万元，叫上诉人重新出具借条
一张，上诉人才出具借条的；六、2010年8月20日邵某明确
借款20万元由邵某负担，沈某某同意的情况下邵某才出具
借条给沈某某；七、邵某的借款是用于归还赌债，就此沈某
某是知情的。
被上诉人沈某某在二审期间未提供新的证据。
经质证，上诉人对证人邵某的出庭证言无异议。被上诉人沈某某对证据一认为已经超过举证期限，且对证据的真实
性、关联性有异议，上诉人在公乙书及相关材料上签名，实际
借款人应为上诉人，且上诉人应当知道借款金额为20万元。对
证据二的真实性有异议，邵某说的都是假话。对证据三的真
实性无异议，但沈某某并未同意借款由邵某偿还。
本院经审查后认为，对证据一、二中，邵某陈述陈某
某替其向沈某某借款，借款时说好款项由沈某某直接交付给邵
某某，沈某某后将191000元交付给邵某，该陈述与2010年8
月20日普陀区检察院对邵某所作的调查笔录及邵某出具的
借条内容相互印证，本院予以采纳；对其他陈述，因上诉人未
提供其他证据佐证，本院不予采纳。对证据三的真实性，被上
诉人无异议，本院予以确认。
二审查明的事实同原审查明的事实一致，本院对此予以
确认。
本院另查明，陈某某向沈某某借款时，双方就借款交付
给邵某达成一致意见。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈某某与沈
某某就借款事项签订抵押借款合同并经公证，应当认定双方之
间存在借款合意。后沈某某将借款191000元交付给邵某，因
借款前就该交付双方已经达成一致意见，应认定沈某某已经履
行了交付借款的义务。对于上诉人主张的实际借款人为邵某
一节，陈某某在庭审中陈述因沈某某不同意借款给邵某，才
由陈某某出面替邵某借款，可以认定在借款时，陈某某明知
借款合同的相对人为上诉人，即使沈某某知晓借款实际为邵某所用，亦不影响陈某某与沈某某签订的抵押借款合同的效力
。原审认定陈某某为借款人，沈某某实际交付借款191000元并
无不当，本院予以支持。综上，上诉人陈某某的上诉理由不能
成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5353元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
二〇一二年三月二十一日
代书 记员 龚 杨