山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第256号
上诉人（原审原告）于青华。
委托代理人黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司。
代表人何学升，经理。
委托代理人张旭栋，中华联合财产保险股份有限公司职工。
上诉人于青华与上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称中华联合财保）保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第483号民事判决，上诉人于青华于2015年6月10日提起上诉，上诉人中华联合财保于2015年6月9日提起上诉。本院于2015年7月24日受理。本院受理后，依法由审判员宿敏担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
于青华在一审中诉称，2013年10月31日于青华、中华联合财保之间签订保险合同，于青华为其所有的鲁B×××××号车，在中华联合财保处投保交强险及车辆损失险等商业险种，并约定不计免赔特约条款，2014年10月23日于青华驾驶该投保车辆在即墨市万科四季花城南门与鲁B×××××号车辆相撞，造成两车受损。即墨市公安局鹤山路治安派出所接警后到现场勘查处理。现要求中华联合财保按照保险合同约定支付于青华车辆损失保险赔偿金74000元，并承担诉讼费用。
中华联合财保在一审中辩称，因中华联合财保承保车辆为无责方，该车的修复费用应由对方保险公司或侵权人直接赔付，其赔付与中华联合财保无关，并且中华联合财保没有接到报案，因此不应赔偿。
原审法院经审理查明，2013年10月31日，于青华对登记在自己名下的鲁B×××××号车辆向中华联合财保投保了机动车辆保险，保险期间自2013年11月15日至2014年11月14日。双方约定：车辆损失险保险金额为71万元，并约定不计免赔。双方还特别约定：发生保险事故后，被保险人应在报警的同时立即向保险人报案，并协助进行现场查勘，否则造成损失、原因及现场证据无法核实的，保险人最高承担70%的赔偿责任，直至拒赔。
2014年10月23日23时许，于青华驾驶投保车辆行驶至即墨市万科四季花城小区南门处，与尹春琳驾驶的鲁B×××××号车辆相撞，造成鲁B×××××号车辆车损。事故发生后鲁B×××××号车辆驾驶员尹春琳向公安机关进行报案，即墨市公安局鹤山路治安派出所出警并对现场进行勘查。即墨市公安局鹤山路治安派出所依法委托即墨市价格认证中心对鲁B×××××号车辆因事故所造成的车辆损失进行鉴定为74000元。
事故发生后，于青华未向中华联合财保报案，公安机关也未对事故责任进行认定。诉讼中中华联合财保主张，因于青华未向其报案不清楚情况，且事故无责任认定书，因此不予赔偿。
上述事实有保险单、即墨市公安局鹤山路治安派出所证明信、涉案物品价格鉴定结论书、维修费发票等证据，并有双方当事人当庭陈述在案佐证，事实清楚原审法院予以采信。
原审法院认为，于青华对登记在自己名下的鲁B×××××号车辆向中华联合财保进行投保，中华联合财保应在保险责任范围内承担保险责任。在保险期内，于青华的车辆在小区门口发生交通事故，造成车辆损失，即墨市公安局鹤山路治安派出所接警后出警，并依法委托鉴定机构对鲁B×××××号车辆因事故造成损失进行鉴定为74000元。诉讼中，中华联合财保主张双方在合同中约定，责任事故发生后，于青华应向其报案，而于青华没有报案，且该事故也无公安机关的责任认定，因此自己不应承担责任。对此原审法院认为，双方在合同中约定责任事故发生后，于青华应向中华联合财保报案。因于青华没有向中华联合财保报案，导致中华联合财保未能出现场进行勘查，对事故发生的原因不能客观了解，且公安机关也未对事故做出原因及责任认定，使中华联合财保的相关权利行使受到影响。根据合同约定：发生保险事故后，被保险人应在报警的同时立即向保险人报案，并协助进行现场查勘，否则造成损失、原因及现场证据无法核实的，保险人最高承担70%的赔偿责任，直至拒赔。原审法院根据双方保险合同约定，同时遵循公平合理的原则认为，中华联合财保按车辆损失额的70%在车辆损失险保险责任范围内承担保险责任为宜。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决：中华联合财保给付于青华车损险保险赔偿金人民币51800元。于判决生效后十日内付清。案件受理费1650元，减半收取825元，由中华联合财保承担。宣判后，于青华、中华联合财保均不服向本院提起上诉。
上诉人于青华上诉称，一、中华联合财保在原审的答辩中认可于青华的车辆为无事故责任。依据保险法的规定，虽然是于青华方为无责方，但是中华联合财保也应当予以全部赔付，中华联合财保赔付后代于青华向第三者追偿。一审法院仅支持上诉人损失的70%不符合保险法的规定。二、中华联合财保在庭审中主张不予赔付的理由为，在保险合同中明确约定发生保险事故后，被保险人应在报警的同时立即向保险人报案，并协助进行现场查勘，否则造成损失、原因责任及现场证据无法核实的，保险人最高承担70%的赔偿责任，直至拒赔。该条款明显为减轻保险人义务、加重被保险人责任条款，属于免责条款，对于该条款被上诉人未尽到明确告知的义务，于青华也未在投保单或其他材料上签字确认，对于青华无法律效力。中华联合财保主张不予理赔的理由为，于青华未向保险人报案，导致事故的损失形成、损失无法确认，因此保险人承担70%的赔偿责任。本次事故为非道路的小区门口，根据职责划分，即墨市公安局鹤山路治安派出所现场查勘，并委托评估机构对损失进行鉴定，此次事故亦经第三者车的承保公司平安保险公司查勘定损，上诉人损失的形式及损失数额已经明确，不属于被上诉人事故的损失形成、损失无法确定的免赔范围。三、向保险人报案非法律规定的程序。在事故发生后公安机关、价格鉴定部分出具了证明及鉴定报告，事故真实、损失明确，保险人应全额理赔，如因未报案就对上诉人的合法损失予以免赔，既不符合合同的约定，亦违反了公平、诚信的原则。因此中华联合财保提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判中华联合财保按车辆损失额的100%承担保险责任或者发回重审；本案一、二审诉讼费由中华联合财保承担。
上诉人中华联合财保答辩称，本次事故没有交警事故认定书，交警未划分责任，一审法院亦未划分责任。我公司虽然有义务赔偿于青华各项损失，但于青华并未向我公司报案。根据保单特别约定，保险公司形式代位追偿权的前提包括事故责任明确，有第三方，且当事人放弃索赔权利。如果判令保险公司承担责任，该公司将无法行使追偿权。
上诉人中华联合财保上诉称，一审法院判决上诉人在商业险额范围内赔偿于青华损失共计51800元是错误的。2014年10月23日，于青华所有车辆鲁B×××××在即墨市万科四季花城小区南门处被尹春琳驾驶的鲁B×××××车碰撞，尹春琳已经向平安保险公司报案，根据于青华提供的现场照片，中华财保所承保车辆属于正常停驻车位，因是鹤山路派出所出警事故现场未出具交通事故责任认定书，在于青华向一审法院提起诉讼后，一审法院在未查明事故原因事实的前提下，未对本次事故划分责任，判决中华联合财保承担赔偿责任，无事实依据，证据不足。请求二审法院追加鲁B×××××车所有人尹春琳及鲁B×××××车所属承保公司平安保险公司为第三人查清事故事实，认清事故责任。并依法撤销原审判决，驳回于青华的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由于青华承担。
上诉人于青华答辩称，一、于青华在保险公司投保了机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险合同期限内，对于车辆造成的损失，保险公司应该予以理赔。二、保险公司在上诉状中认可其所承保的车辆是正常的停驻状态以及在事故发生中没有事故责任，按照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，于青华是无责方，保险公司应该先行赔付，再向第三人追偿。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人于青华与上诉人中华联合财保签订的保险合同真实有效，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。本案保险合同约定，“发生保险事故后，被保险人应在报警的同时立即向保险人报案，并协助进行现场勘查，否则造成损失，原因责任及现场证据无法核实的，保险人最高承担70%的赔偿责任，直至拒赔”。关于该条是否适用于本案的问题，本院认为，本案事故发生后，虽于青华未向保险人报案，但公安机关及时出警并依法委托鉴定机构对于青华车辆定损，且庭审中于青华、中华联合财保均对事故发生原因及于青华的车辆应承担的责任予以认可，因此于青华未向保险人报案的行为并未导致“造成损失、原因责任及现场证据无法核实”的后果。故于青华上诉请求中华联合财保按车辆损失额承担全部赔偿责任的主张，本院予以支持。中华联合财保赔付于青华相关损失后，可依法向侵权责任方行使追偿权。
上诉人中华联合财保主张因交警未出具事故责任认定书，故其无法行使追偿权，亦不应承担赔偿责任。对此，本院认为，车辆损失险的被保险人可以基于侵权关系要求肇事者承担损害赔偿责任，也可以基于保险合同关系要求保险人承担保险责任。被保险人有权在法律规定的范围内选择行使任一请求权，故于青华请求中华联合财保承担保险赔偿责任，并无不当。于青华向中华联合财保投保了机动车辆保险，并约定了不计免赔特约条款，据此中华联合财保应否承担车损险与事故责任比例无关，其应承担全部赔偿责任。中华联合财保的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第483号民事判决为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司给付上诉人于青华车损险保险赔偿金人民币74000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费825元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司负担；二审案件受理费共计1450元（上诉人于青华预交355元，中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司预交1095元），均由上诉人中华联合财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 吴珊珊