徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民撤初字第002号
原告孙某某。
委托代理人黄某、石某，江苏彭城律师事务所律师。
被告陶某某。
被告郑某某。
委托代理人叶某，江苏逸诚律师事务所律师。
原告孙某某与被告陶某某、郑某某第三人撤销生效调解书之诉，本院于2015年5月5日受理，在此受理前法庭先后组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托代理人黄某、石某，被告陶某某，被告郑某某及委托代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，被告陶某某于2010年10月15日向原告孙某某借款300万元，约定借款期限为6个月，借款到期后，被告迟迟不予归还，期间仅偿还了10万元。后被告于2012年4月15日重新签订借条，借款数额为290万元，还款日期为2012年7月14日。到期后，被告仍不履行还款义务，于是原告依法向泉山法院提起诉讼，该案以调解结案【见（2013）泉民初字第4073号民事调解书】，在案件执行过程中，原告申请查封了被告陶某某的7套房产。在查封房产时发现陶某某的房产已被孙西柱、郑某某申请鼓楼法院查封。孙某某申请泉山法院调取孙西柱、郑某某诉陶某某的案件材料，发现孙西柱、郑某某同陶某某恶意串通，虚构债权，在没有银行转款凭证的情况下，通过鼓楼法院调解，形成三份调解书。根据骗取的调解书，被告陶某某欠孙西柱借款本息128万元、被告陶某某欠郑某某借款本息558.21万元（两份调解书合计欠款数总额）。孙西柱、郑某某根据虚假诉讼骗取的生效调解书申请执行，查封了陶某某的房产，致使原告孙某某的合法权益无法实现。原告是合法的债权人，因孙西柱、郑某某同陶某某恶意串通，通过虚假诉讼骗取调解书并对陶某某的房产进行保护性的查封，致使原告的合法权益无法实现，孙西柱、郑某某同陶某某的恶意串通损害了本案原告作为案外人的合法权益。故诉至法院要求1、依法撤销徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第1789号民事调解书。2、诉讼费由被告承担。
被告陶某某辩称，其与郑某某之间的借款是真实的，但数额没有这么多，对利息产生怀疑。要通过对帐确定到底欠其多少款项。
被告郑某某辩称，原告的诉请不成立，请求依法驳回。原告没有证据证明调解书存在错误。郑某某与陶某某之间存在真实的借贷关系，不存在通过虚假诉讼骗取调解书的事实，原调解书在内容和程序上均合法。
原、被告双方争议的焦点是：陶某某与郑某某之间是否存在真实的借贷关系，是否存在恶意串通、虚假诉讼行为。
原告为证实自己的观点提交了如下证据：1、孙某某在泉山法院起诉陶某某的卷宗材料（起诉状、借据2张、收据2张、银行转款凭证3份、担保借款合同1份、泉山法院调解笔录2份、泉山法院询问笔录1份、泉山法院调解书1份），证明孙某某对本案被告陶某某享有合法债权，本金290万元以及欠款期间的银行利息及诉讼费用。2、鼓楼法院（2011）鼓民初字第1789号民事调解书、民事起诉状、借款合同、欠条，证据来源于鼓楼法院卷宗材料。该组证据证明陶某某对郑某某负债305.51万元为虚假债务，按照省院要求大额的借款应有银行转款凭证而（2011）鼓民初字第1789号民事调解书卷宗材料中没有发现银行转款凭证，无法证实郑某某与陶某某之间债权债务的真实性。3、被告陶某某转发给马宝琪的手机短信，在手机短信里陶某某认可与郑某某是叔嫂关系，双方真实借款金额84万元，在法院调解时是郑某某要求陶某某为其帮忙所做的虚假调解书。4、陶某某写给其前妻的材料1份，证明内容同3。以上3-4证据证实被告郑某某与陶某某之间是亲属关系，二者之间并不存在500万元的债权债务，因此郑某某与陶某某在鼓楼法院进行调解属于虚假诉讼，损害了原告孙某某的合法权益。5、南京玄武区法院（2014）玄民撤初字第1号民事判决书及安徽省亳州市中院（2014）亳民一再初字第1号民事判决书，证明类似案件，法院分配的举证责任及最终的判决结果。
经质证，陶某某对证据的真实性不持异议，但主张转发信息和所书写的材料是因为当时他人在深圳，马宝琪是其好朋友，马宝琪打电话告诉他郑某某在网上通缉他，出于气愤，才转发和书写了这些内容。其目是和郑某某对账，当时在法院调解时借款数额是真实的，只是怀疑利息高。郑某某质证认为，对证据1-2、5的真实性不持异议，但认为此证据不能证明原告的主张。对证据3-4的合法性、关联性不予认可。
被告郑某某提供了如下证据：
1、2006年3月23日陶某某向出借人朱建华借款5万元的借条一份；2008年11月25日向陆久金借款3万元的借条一份；2008年12月11日陶某某、张咏梅向秦忠玉、刘士英借款13万元的借条和借款合同各一份；2008年12月27日陶某某、张咏梅向赵凤琴借款5万元的借款合同一份；2009年3月12日陶某某、张咏梅向胡广秀、何振玲借款20万元的借条和借款合同各一份；2009年3月31日陶某某、张咏梅向郑某某借款20万元的借条和借款合同各一份；2009年6月15日陶某某、张咏梅向刘侠借款8万元的借条和借款合同各一份；2010年9月10日陶某某向郑某某借款5万元的借条一份；2009年7月15日陶某某、张咏梅向刘传福借款23万元的借条和借款合同各一份；2008年12月11日郑某某向张咏梅打款94000元的银行卡转账单；2009年9月28日陶某某向张燕借款10万元的借款合同一份。2、借款记录，该记录证明在2009年1月14日至2009年9月8日间，陶某某因青山泉工程项目向郑某某借款，总额为191万元；2008年5月23日陶某某向张强、刘晶借款80万元时，郑某某作为担保人与陶某某签订的借款合同及补充合同各一份；郑某某代陶某某偿还贾春霞97万元的银行帐单；2008年10月28日陶某某借刘侠40万元后郑某某代陶某某偿还。以上证据证明与原审卷宗182万元借条、2010年3月30日的251.6万元的借据相互佐证，陶某某与郑某某之间的借款事实客观存在，二人之间的借款存在银行转账、陶某某向案外人的借款到期后因没有能力偿还，便由郑某某代陶某某还款的情况，陶某某与郑某某将已经或将要还款的款项进行累计，先后换成了182万元、251万元的借据，从而形成了陶某某向郑某某借款的事实。3、鼓楼公安分局取保候审决定书、收取保证金通知书和拘留通知书以及鼓楼区人民法院拘留决定书、提前解除拘留决定书（均为复印件），证明因陶某某不履行涉案民事调解书确定的法定义务，郑某某、孙西柱向国家有关机关请求对其依法处理的事实。
经质证，原告对证据1-2的三性均不予认可，认为系郑某某单方记录，记录上的出借人亦非郑某某本人，且没有陶某某的签字，没有银行转款凭证。对证据3的真实性不持异议，但认为不能证明涉案调解书的合法性。被告陶某某对以上证据不持异议，认为是真实的。
针对原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1能够证明原告与陶某某之间存在借贷关系，经泉山法院诉讼并以调解方式结案；证据2能够证明郑某某与陶某某因存在借贷关系经鼓楼法院调解达成调解协议并出具调解书。证据5与本案没有关联性。证据3、4系陶某某向第三方所作的单方陈述，且陶某某到庭后说明是由于郑某某在网上通缉他，出于气愤才转发和书写的，但与郑某某的借款数额是真实的。证据3、4不能证明陶某某与郑某某之间不存在真实的借贷关系，因此证据3-4不能作为有效证据使用。郑某某提供的证据陶某某未持异议，说明郑某某与陶某某之间存在多笔借贷关系。
通过原、被告的举证、质证，可以确认如下事实：原告与陶某某之间在2010年10月存在借款300万元的事实，后陶某某偿还了10万元，尚欠290万元。2013年12月双方在泉山法院达成调解协议：陶某某、张咏梅于2014年1月3日前偿还原告借款本金290万元及利息。2011年7月郑某某诉至本院要求陶某某偿还借款305.51万元。本院于2011年7月26日作出（2011）鼓民初字第1789号民事调解书：陶某某于2011年12月30日前偿还郑某某305.51万元。现原告认为陶某某与郑某某之间存在不真实的借贷关系，系虚假诉讼，为此诉至本院要求撤销（2011）鼓民初字第1789号民事调解书。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”据此可知，第三人撤销之诉的主体为因不能归责于自己的事由未参加诉讼且案件的处理结果原则上影响到其利益的第三人。根据此规定，原告可以作为第三人提起第三人撤销之诉的诉讼。
关于陶某某与郑某某之间是否存在真实的借贷关系的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。从该条文及郑某某提供的陶某某书写的借条、陶某某与郑某某签订的借款合同、郑某某给陶某某的打款凭证、郑某某本人的借款记录，结合陶某某在公安机关所作的陈述，并根据一般的生活常理、尤其是对借款金额、交易习惯及郑某某的举证完成程度进行综合分析，陶某某与郑某某之间存在多笔借款关系，双方借款事实客观存在。
关于郑某某同陶某某是否存在恶意串通、虚假诉讼行为的问题。所谓虚假诉讼，是指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系，捏造案件事实、伪造证据等方式提起民事诉讼，或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行，使人民法院作出错误裁判或执行，损害国家、集体、社会公共利益或者第三人合法权益的行为。本案中，没有证据证明陶某某与郑某某之间有恶意串通，虚构法律关系、捏造案件事实的行为。陶某某与郑某某之间存在借款关系。（2011）鼓民初字第1789号民事调解书亦不存在调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
案件受理费31240元由原告承担（该案原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 朱 焱
审 判 员 尹晓琦
二〇一五年七月二十九日
见习书记员 王冬琪