江苏省宜兴市人民法院行 政 裁 定 书（2015）宜行初字第44号原告何华伟。委托代理人倪文华。原告张建平。原告杨其君。原告杨其豪。原告张伟军。被告宜兴市公安局（原行政机关），住所地宜兴市宜城街道东山西路19号。法定代表人周军，该局局长。委托代理人卢伟民，该局副局长。委托代理人刘卫成，该局工作人员。被告无锡市公安局（复议机关），住所地无锡市崇安区崇宁路58号。法定代表人赵志新，该局局长。委托代理人袁峻，无锡市公安局法制支队工作人员。原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军诉被告宜兴市公安局（原行政机关）（以下简称宜兴公安局）、无锡市公安局（复议机关）（以下简称无锡公安局）不履行法定职责一案，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月24日分别向被告宜兴公安局、无锡公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日进行了证据交换，并于同月15日公开开庭审理了本案。原告何华伟及其委托代理人倪文华、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军，被告宜兴公安局的行政机关负责人卢伟民及委托代理人刘卫成，被告无锡公安局的委托代理人袁峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军诉称：2015年1月14日，原告向被告宜兴公安局举报，内容为：2014年12月25日，宜兴市湖父镇竹海村东山咀强占农田的违法行为，有多名民警参与，其行为违反公安部关于严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动条例，原告请求依法查处，并将查处结果书面告知原告。宜兴公安局置之不理，后原告向无锡公安局申请行政复议。无锡公安局作出行政复议决定，认为宜兴公安局已履行了法定职责，申请人的行政复议理由，于法无据，驳回其行政复议申请的决定。原告认为宜兴公安局未按照其要求给予书面答复，并未履行法定职责，故诉至本院，请求：1、依法撤销被告无锡公安局作出的锡公行复字【2015】第53号行政复议决定；2、责令被告宜兴公安局履行法定职责，即按原告的举报作出处置。被告宜兴公安局辩称：2015年1月14日，何华伟等人向我局举报湖父派出所民警参与征地拆迁非警务活动，我局纪委接到举报后对相关人员进行调查，经查，我局发现何华伟等人的举报情况失实，派出所民警系配合政府维持道路施工段的秩序，不存在违法违纪情况。后我局纪委在2月4日约谈何华伟时即将调查结果予以告知。同时认为，对民警的查处是公安机关人事处理的范畴，如不服行政机关作出的行政处分或其他人事处理决定的，依照有关法律法规的规定提出申诉，本案原告要求对民警处理，不符合行政诉讼的受案范围。综上，原告的诉求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告无锡公安局辩称：首先，我局行政复议程序合法。在接到原告的行政复议申请后，在法定期限内通知宜兴公安局答复，并在法定期限内作出行政复议决定。其次，行政复议决定符合法律规定。经查明，原告认为2015年1月14日以举报信形式向宜兴公安局反映湖父派出所民警参与征地拆迁等非警务活动，宜兴公安局在接到举报后，针对举报内容由该局纪委专门进行调查并约谈何华伟，告知其并存在违法违纪，并制作笔录经何华伟签字确认，故不存在原告所述的未履职情形。综上，我局所作的行政复议决定，内容和程序均符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军为证明其主张在举证期限内向本院提供了以下证据：1、张建伟、何华伟等人的联名举报信，证明原告向被告宜兴公安局对湖父派出所的违法行为进行了举报，并请求依法查处派出所的违法行为；2、2015年6月19日无锡公安局作出的锡公行复字【2015】第53号行政复议决定书，证明申请行政复议的事实；3、2015年1月14日、2015年4月20日EMS快递单，证明原告向两被告邮寄举报信及行政复议申请的事实。经质证，被告宜兴公安局与无锡公安局对原告的提供的上述所有证据均无异议。被告宜兴公安局于2015年8月7日向本院提供了以下证据：1、2015年2月5日关于办理何华伟等人举报信的调查报告，证明宜兴公安局根据举报内容已经调查，并有结论；2、2015年2月4日何华伟的谈话笔录，证明通过谈话笔录告知原告调查结果；3、2015年1月16日何华伟等人的联名举报信，证明宜兴市公安局局长签注调查，我局从领导到下层确实对该事件进行了调查；4、2014年5月6日湖父镇竹海村村民委员会致湖父镇政府的请示，2015年1月26日红线图，2014年6月20日湖父镇人民政府的迁坟公告，2014年12月9日湖父镇竹海村村民委员会致张建平、张建强、张建华、张顺华、张利华户的告知书，证明不存在违法征地拆迁的问题；5、2015年1月30日宜兴市公安局湖父派出所的出警情况说明，证明出警的目的是为了维护秩序；6、2014年12月25日公安机关接警记录，证明群众与市政道路工程建设之间的纠纷。经质证，原告对被告宜兴公安局提供的证据1的真实性没有异议，但认为该调查报告是由纪委作出，与本案没有关联；对证据2的真实性没有异议，但也是由纪委作出的，与本案无关；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对合法性关联性有异议，与本案诉请没有关系，是村委会作出的；对证据5的真实性没有异议，对内容事实有异议，本案不存在维持现场秩序的问题，而是维持村委会的侵权行为；对证据6认为与当日上午的出警情况不符，与证据5相矛盾，恰恰能说明公安机关的程序违法。被告无锡公安局对宜兴公安局提供的上述所有证据均无异议。被告无锡公安局于2015年8月6日向本院提供了以下证据：1、2015年8月5日行政复议申请书、照片、2015年4月20日EMS快递单，2015年4月30日无锡公安局文件传阅批办单，证明原告于2015年4月20日通过邮寄的方式向我局申请行政复议，后4月30日流转至我局法制支队；2、2015年4月30日提交行政复议答复通知书，证明2015年4月30日无锡公安局受理其行政复议申请并要求宜兴市公安局提交答复及证据材料；3、2015年5月10日行政复议答复书，证明宜兴市公安局提交了行政复议答复；4、2015年6月19日锡公行复字（2015）第53号行政复议决定书，证明无锡公安局作出的行政复议决定；5、2015年6月4日至7月1日的邮寄登记，证明行政复议决定书已邮寄送达申请人。经质证，原告对被告无锡公安局提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该答复书内容没有针对其复议请求进行答复；对证据4的真实性没有异议，对其合法性有异议，行政复议决定书遗漏了主要的关键问题，没有查清事实，应撤销；对证据5没有异议。被告宜兴公安局对无锡公安局提供的上述所有证据均没有异议。经庭前证据交换并经双方质证，本院对上述证据认证如下：对被告宜兴公安局提供的证据1、2、4、5、6，因原告及被告无锡公安局对该证据的真实性均没有异议，且该证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认；对证据3，因原告及无锡公安局对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对被告无锡公安局提供的证据1、2、5，因原告及被告宜兴公安局对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对证据3，因原告及宜兴公安局对其真实性没有异议，且该证据来源合法，属于行政复议程序要求，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据4，因原告及宜兴公安局对其真实性均无异议，虽原告认为该行政复议决定遗漏主要问题，但该证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提供的所有证据，因两被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。经审理查明：2015年1月14日，原告何华伟通过邮政EMS特快专递向被告宜兴公安局邮寄了一份由原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军共同署名的《举报信》，该《举报信》内容为：2014年12月25日，宜兴市湖父派出所参与宜兴市湖父镇竹海村东山咀强占土地农田违法活动。其中“优秀警官”路俊西警号224188等多名民警参与违反公安部关于严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动条例。请你机关依法查处湖父派出所违法行为，并将查处结果书面告知举报人。2015年1月16日，宜兴公安局收到该《举报信》后，由局长签转公安局纪委进行查处。同年2月4日，宜兴公安局纪委约谈何华伟，并当面口头告知何伟华经调查湖父派出所民警并未违纪违法。同年4月20日，何华伟通过邮政EMS特快专递向被告无锡公安局邮寄由何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军共同署名的《行政复议申请书》一份，认为宜兴公安局针对其举报未履行法定职责，申请行政复议。无锡公安局于同月30日受理后，于同年6月19日作出锡公行复字【2015】第53号《行政复议决定书》，决定驳回申请人何华伟等人的行政复议申请。何华伟等人收到该复议决定书后仍不服，于2015年7月份向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定，提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军联名向被告市公安局邮寄《举报信》要求履行查处湖父派出所违法行为，属于举报行为，湖父派出所是市公安局的派出机构，市公安局与派出所之间是上下级关系，而上级市公安局对下级派出所行为的监督，属于行政机关内部的层级管理和监督行为，上级市公安局对下级派出所是否进行监督、如何监督、监督是否适当，均属于行政机关的内部管理行为，不属于司法权对行政权监督审查的范围。因此，原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。对举报违法行为的查处，该内部行政行为对本案原告的权利义务也不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告何华伟、张建平、杨其君、杨其豪、张伟军的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋毅斌代理审判员  叶棋刚人民陪审员  嵇梦瑶二〇一五年十二月二十二日书 记 员  殷逢巧本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。