wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3826号
原告广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。
法定代表人左满伦，总裁。（未到庭）
委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人叶志坚，男，1978年3月28日出生，住广东省增城市。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2015]第31693号关于第9012430号“星城昳塑”商标无效宣告请求裁定。
被诉裁定作出时间：2015年4月24日。
本院受理时间：2015年6月19日。
开庭审理时间：2017年6月9日。
被告以第9012430号“星城昳塑”商标（简称诉争商标）已构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形为由，做出被诉裁定：诉争商标予以维持。
原告诉称：一、原告是中国最大的塑料管道及管件生产商，原告品牌在相关行业具有较高的知名度。二、诉争商标中的“星城”系长沙的别称，显著性较弱，诉争商标中包含的“昳塑”两字显著性较强，诉争商标与第1373207号“联塑L&S;及图”商标（简称引证商标一）、第1664661号“联塑L&S;及图”商标（简称引证商标二）、第1305333号“联塑”商标（简称引证商标三）整体视觉、字体构成等方面区别不大，已经构成近似商标。三、第三人注册诉争商标具有攀附原告商誉的主观故意。综上，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，乙方应当予以无效宣告。被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人叶志坚经本院合法传唤，明确表示不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：第三人。
2.申请号：9012330。
3.申请日期：2010年12月31日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第19类）：非金属管道、非金属水槽管、非金属槽、非金属排水管、非金属引水管道、非金属门等商品。
二、引证商标一
1.注册人：原告
2.注册号：1373207。
3.申请日期：1998年10月26日。
4.专用权期限至2020年3月13日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第19类）：非金属水管、非金属管道、非金属水渠管等商品。
三、引证商标二
1.注册人：原告。
2.注册号：1664661。
3.申请日期：2000年9月18日。
4.专用权期限至2021年11月13日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第19类）：非金属窗、非金属门、非金属建筑材料等商品。
四、引证商标三
1.注册人：原告。
2.注册号：1305333。
3.申请日期：1998年4月21日。
4.专用权期限至2019年8月20日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第19类）：非金属排灌管、非金属水管、非金属排水管等商品。
五、其他事实
本案诉讼中，原告补充提交了湖南省长沙市中级人民法院作出的（2012）长中民五初字第814号民事判决书、湖南省高级人民法院作出的（2013）湘高法民三终字第57号民事判决书，用以证明第三人申请注册诉争商标具有攀附原告商标的主观恶意，故诉争商标依法不应当核准注册。被告对该证据的真实性不持异议，但认可该证据与本案无关，不能实现原告的证明目的。
原告及被告均认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、被诉裁定、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标由文字“星城昳塑”构成，即使如原告所言，“星城”因系长沙的别称而显著性较弱，诉争商标中的“昳塑”与引证商标一、二中的显著认读文字“联塑”、引证商标三“联塑”在呼叫、含义及整体视觉效果上亦存在显著区别，两者并不构成近似标识。虽然诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，但两者如共存于市场，消费者施以一般注意力仍可以将两者区分，不会导致混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。原告所提交的相关判决的内容与本案审理的争议焦点缺乏直接关联，不能证明第三人申请注册诉争商标具有主观恶意，更不足以成为诉争商标应当予以无效宣告的正当理由。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 徐明波
人民陪审员 肖霖之
二〇一七年六月十九日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 张 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3826号原告广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人左满伦，总裁。（未到庭）委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人叶志坚，男，1978年3月28日出生，住广东省增城市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2015]第31693号关于第9012430号“星城昳塑”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2015年4月24日。本院受理时间：2015年6月19日。开庭审理时间：2017年6月9日。被告以第9012430号“星城昳塑”商标（简称诉争商标）已构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形为由，做出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是中国最大的塑料管道及管件生产商，原告品牌在相关行业具有较高的知名度。二、诉争商标中的“星城”系长沙的别称，显著性较弱，诉争商标中包含的“昳塑”两字显著性较强，诉争商标与第1373207号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标一）、第1664661号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标二）、第1305333号“联塑”商标（简称引证商标三）整体视觉、字体构成等方面区别不大，已经构成近似商标。三、第三人注册诉争商标具有攀附原告商誉的主观故意。综上，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，乙方应当予以无效宣告。被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人叶志坚经本院合法传唤，明确表示不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：第三人。2.申请号：9012330。3.申请日期：2010年12月31日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第19类）：非金属管道、非金属水槽管、非金属槽、非金属排水管、非金属引水管道、非金属门等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1373207。3.申请日期：1998年10月26日。4.专用权期限至2020年3月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第19类）：非金属水管、非金属管道、非金属水渠管等商品。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1664661。3.申请日期：2000年9月18日。4.专用权期限至2021年11月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第19类）：非金属窗、非金属门、非金属建筑材料等商品。四、引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：1305333。3.申请日期：1998年4月21日。4.专用权期限至2019年8月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第19类）：非金属排灌管、非金属水管、非金属排水管等商品。五、其他事实本案诉讼中，原告补充提交了湖南省长沙市中级人民法院作出的（2012）长中民五初字第814号民事判决书、湖南省高级人民法院作出的（2013）湘高法民三终字第57号民事判决书，用以证明第三人申请注册诉争商标具有攀附原告商标的主观恶意，故诉争商标依法不应当核准注册。被告对该证据的真实性不持异议，但认可该证据与本案无关，不能实现原告的证明目的。原告及被告均认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、被诉裁定、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由文字“星城昳塑”构成，即使如原告所言，“星城”因系长沙的别称而显著性较弱，诉争商标中的“昳塑”与引证商标一、二中的显著认读文字“联塑”、引证商标三“联塑”在呼叫、含义及整体视觉效果上亦存在显著区别，两者并不构成近似标识。虽然诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，但两者如共存于市场，消费者施以一般注意力仍可以将两者区分，不会导致混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。原告所提交的相关判决的内容与本案审理的争议焦点缺乏直接关联，不能证明第三人申请注册诉争商标具有主观恶意，更不足以成为诉争商标应当予以无效宣告的正当理由。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  徐明波人民陪审员  肖霖之二〇一七年六月十九日法官 助理  孟 斌书 记 员  张 莹
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初5114号
原告：杨洪喜。
被告：曹立松。
被告：衡利。
原告杨洪喜与被告曹立松、衡利民间借贷纠纷一案中，本院于2016年10月26日立案，原告杨洪喜于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权力和诉讼权力，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告杨洪喜撤诉。
案件受理费18300元，减半收取计9150元，公告费263元，合计9413元，由原告杨洪喜负担。
审判员 卢 茜
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘海燕
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天秦民一初字第204号
原告张某某。
被告李某某。
本院在审理原告张某某与被告李某某同居关系析产纠纷一案中，原告张某某于2015年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告张某某负担。
代理审判员 庞鸿雁
二〇一五年七月十二日
书 记 员 刘 欢
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1791执645号
申请执行人朱锁忠，男，1952年6月6日出生，汉族，住菏泽市。
申请执行人李艳玲，女，1952年4月9日出生，住菏泽市。
被执行人朱坤刚，男，1981年10月14日出生，汉族，住菏泽市开发区。
被执行人高媛，女，1983年1月14日出生，住菏泽市开发区。
本院依据已经发生法律效力的(2017)菏曹州执字第8号执行证书，向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院查明，被执行人朱坤刚、高媛名下有菏泽市丹阳人民路东站小区2幢205号（产权证号0677**）房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人朱坤刚、高媛名下菏泽市丹阳人民路东站小区2幢205号（产权证号0677**）房产一处。查封期限自2017年7月4日起至2020年7月3日止；
二、在查封期间内，不准转让、过户、赠予、抵押或者实施其他处分或权利负担行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜永刚
审判员 葛广科
审判员 李 斌
二〇一七年七月四日
书记员 孙振亚
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终4861号
上诉人（原审被告）：龙口市下丁家镇后地村民委员会。住所地：龙口市下丁家镇后地村。组织机构代码：B4888480-2。
法定代表人：李正强，任村委会主任。
委托代理人：孙永斌，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀梅，女，1972年2月1日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。370623197202015220。
被上诉人（原审原告）：庄娇，女，1996年8月2日出生，汉族，学生，住址。
被上诉人（原审原告）：庄某。
被上诉人（原审原告）：庄福生，男，1941年5月1日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
四被上诉人共同委托代理人：程学勇，山东龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张世加，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：魏加财，山东平直律师事务所律师。
上诉人龙口市下丁家镇后地村民委员会因与被上诉人张秀梅、庄娇、庄某、庄福生及张世加机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省龙口市人民法院（2015）龙民初字第175号民事判决；
二、发回山东省龙口市人民法院重审。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一七年二月十日
书记员 肖 婷
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0202民初536号
原告：段双泉，男，1955年2月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：戴兰英，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：雷惠红，女，1970年7月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：蒋旺，湖南唯楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黎心竹，湖南唯楚律师事务所律师。
本院在审理原告段双泉与被告雷惠红房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中。原告于2017年6月8日向本院提出对被告雷惠红的撤诉申请。
本院认为，原告段双泉的撤诉申请是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段双泉的撤回起诉。
本案受理费3398元，减半收取1699元，由原告段双泉负担。
审判员 乐青辉
二〇一七年六月八日
书记员 冯幸华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执157号
申请执行人张荣明，男，1967年8月16日出生，汉族，住所地大庆。
被执行人大庆市庆龙房地产开发有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人刘树青，该公司董事长。
原告张荣明诉被告大庆市庆龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终2611号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张荣明于2017年2月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张荣明向本院提出撤回强制执行申请，本院经过审查，认为其提出的申请符合相关法律法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终2611号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 佳
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第309号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：陈建军，男，瑶族，1985年1月23日出生。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告陈建军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年7月21日向原告申请交通银行太平洋双币信用卡，卡号为×××3686／×××9881，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。被告于2011年7月16日开始持卡消费和使用，截止到2012年12月24日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未清偿。现被告电话停机，单位和住所均找不到人。至2012年12月24日止，被告共透支本金3163.3元，利息及费用（包含滞纳金、取现手续费）1237.36元，本息及费用合计4400.66元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。原告诉讼请求为：一、请求判令被告立即偿还信用卡透支款本金3163.3元，利息及费用1237.36元（计至2012年12月24日止），本息及费用合计4400.66元；二、请求判令被告支付自2012年12月25日起至清偿日止的利息（以3163.3元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了下列证据：1.被告身份资料；2.交通银行太平洋信用卡申请表\\\章程\\\领用合约；3.信用卡交易情况说明及费用明细；4.催收记录\\\催收登记表。
被告在法定期限内未作答辩亦未提交证据。
经审理查明：2011年7月21日，被告在《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》中作为申请人签名，向原告申请办理太平洋信用卡。被告在申请表的“声明及签署”一栏中签名，该栏的主要内容是：交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》以及此表载明事项的约束。《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的主要内容是：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；到期还款日为月结单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止乙方太平洋卡的使用；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金；对被告除现金和转账以外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易外的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；如被告累计使用的信用额度在月结单账单日超过原告核准的信用额度，不再享受免息还款的待遇，原告将对超信用额度部分按百分之五收取超限费；发卡机构有权根据领用合约的规定收取太平洋卡年费及其他费用和款项。原告经审核批准了被告的申请，并向被告颁发了号码为×××3686／×××9881的交通银行信用卡。被告持卡后从2011年7月16日开始持卡消费和使用，产生透支，但被告并未还清应还款项。截止2012年12月24日，被告尚欠原告透支本金3163.3元，利息及费用1237.36元，本息及费用合计4400.66元。
本院认为：被告向原告申请办理太平洋信用卡并填写了申请表，原告批准并为其办理了信用卡业务，原、被告双方成立了信用卡合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。原告依约为被告办理了太平洋信用卡并提供相应的服务，而被告在该信用卡透支后没有依约定按时足额还款，其行为构成违约。因此，被告应当承担还款义务，并向原告支付约定的利息和费用。原告主张的被告所欠本金、利息及费用的数额明确、依据充分，故本院予以确认。被告应向原告偿还拖欠的透支本金3163.3元，并支付计至2012年12月24日止的利息及费用1237.36元。另外，被告还应向原告支付以透支本金3163.3元为基数，自2012年12月25日起计至清偿日止，按日利率万分之五计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建军于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金人民币3163.3元，并支付计至2012年12月24日止的利息及费用人民币1237.36元；
二、被告陈建军于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付以人民币3163.3元为基数，按照每日万分之五，自2012年12月25日起计至清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理人民币50元整，由被告陈建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 王艳华
审 判 员 孙伯华
人民陪审员 林林丽
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 胡 莉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠香法湾民二初字第309号原告：交通银行股份有限公司珠海分行。负责人：林波，行长。委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。被告：陈建军，男，瑶族，1985年1月23日出生。原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告陈建军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2011年7月21日向原告申请交通银行太平洋双币信用卡，卡号为×××3686／×××9881，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。被告于2011年7月16日开始持卡消费和使用，截止到2012年12月24日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未清偿。现被告电话停机，单位和住所均找不到人。至2012年12月24日止，被告共透支本金3163.3元，利息及费用（包含滞纳金、取现手续费）1237.36元，本息及费用合计4400.66元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。原告诉讼请求为：一、请求判令被告立即偿还信用卡透支款本金3163.3元，利息及费用1237.36元（计至2012年12月24日止），本息及费用合计4400.66元；二、请求判令被告支付自2012年12月25日起至清偿日止的利息（以3163.3元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提交了下列证据：1.被告身份资料；2.交通银行太平洋信用卡申请表章程领用合约；3.信用卡交易情况说明及费用明细；4.催收记录催收登记表。被告在法定期限内未作答辩亦未提交证据。经审理查明：2011年7月21日，被告在《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》中作为申请人签名，向原告申请办理太平洋信用卡。被告在申请表的“声明及签署”一栏中签名，该栏的主要内容是：交通银行太平洋信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》以及此表载明事项的约束。《交通银行太平洋贷记卡章程》和《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的主要内容是：应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；到期还款日为月结单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止乙方太平洋卡的使用；被告如按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按每日万分之五计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五收取滞纳金；对被告除现金和转账以外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易外的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息；如被告累计使用的信用额度在月结单账单日超过原告核准的信用额度，不再享受免息还款的待遇，原告将对超信用额度部分按百分之五收取超限费；发卡机构有权根据领用合约的规定收取太平洋卡年费及其他费用和款项。原告经审核批准了被告的申请，并向被告颁发了号码为×××3686／×××9881的交通银行信用卡。被告持卡后从2011年7月16日开始持卡消费和使用，产生透支，但被告并未还清应还款项。截止2012年12月24日，被告尚欠原告透支本金3163.3元，利息及费用1237.36元，本息及费用合计4400.66元。本院认为：被告向原告申请办理太平洋信用卡并填写了申请表，原告批准并为其办理了信用卡业务，原、被告双方成立了信用卡合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。原告依约为被告办理了太平洋信用卡并提供相应的服务，而被告在该信用卡透支后没有依约定按时足额还款，其行为构成违约。因此，被告应当承担还款义务，并向原告支付约定的利息和费用。原告主张的被告所欠本金、利息及费用的数额明确、依据充分，故本院予以确认。被告应向原告偿还拖欠的透支本金3163.3元，并支付计至2012年12月24日止的利息及费用1237.36元。另外，被告还应向原告支付以透支本金3163.3元为基数，自2012年12月25日起计至清偿日止，按日利率万分之五计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建军于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金人民币3163.3元，并支付计至2012年12月24日止的利息及费用人民币1237.36元；二、被告陈建军于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付以人民币3163.3元为基数，按照每日万分之五，自2012年12月25日起计至清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币50元整，由被告陈建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王艳华审 判 员  孙伯华人民陪审员  林林丽二〇一三年十二月十二日书 记 员  胡 莉
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙04刑终319号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨ＸＸ，男，1986年4月18日出生，汉族，初中文化，住浙江省平湖市。2013年8月27日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金20000元；2014年11月20日因犯盗窃罪被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元，与前罪合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金25000元。因本案于2017年3月15日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人杨ＸＸ犯盗窃罪一案，于2017年7月13日作出（2017）浙0402刑初370号刑事判决。被告人杨ＸＸ不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2017年2月上旬某晚，被告人杨ＸＸ至嘉兴市云都大厦1017室，采用插卡入户的方式窃得被害人张某浪琴牌手表一块及18K金项链两条（含黄金佛牌挂坠一个）。经认定，上述手表、挂坠的价值分别为人民币5520元、570元。案发后，该手表已被追回并发还张某。
2.2017年2月上旬某晚，被告人杨ＸＸ至嘉兴市云都大厦412室，采用插卡入户的方式窃得被害人王某黄金项链一条、黄金戒指一枚及黄金手镯一个。经认定，上述项链价值为人民币1276元。
3.2017年3月10日左右某晚，被告人杨ＸＸ至嘉兴市云都大厦1211室，采用插卡入户的方式窃得被害人倪某卡西欧照相机一台、白色iPad4一台以及现金100元。经认定，上述相机、iPad价值分别为人民币1800元、900元。案发后，该相机已被追回并发还倪某。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人杨ＸＸ有期徒刑一年六个月，并处罚金6000元；责令被告人杨ＸＸ退赔各被害人的损失。
被告人杨ＸＸ上诉提出，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人杨ＸＸ盗窃的事实，有被害人张某、王某、倪某的陈述，证人康某、卓某、应某的证言，购买票据、销售凭证，现场勘查笔录及照片，搜查笔录，扣押物品清单，发还清单，价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据予以证实。上诉人杨ＸＸ亦供认不讳，所供与上述证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人杨ＸＸ以非法占有为目的，入户盗窃作案3起，窃得财物价值人民币10166元，其行为已构成盗窃罪。上诉人杨ＸＸ系累犯，依法应当从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人杨ＸＸ上诉提出原判量刑过重的理由不足，请求二审从轻处罚，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐惠明
审判员 袁敏玮
审判员 范 悦
二〇一七年八月二十四日
书记员 唐 琪
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执1098号
申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳融汇支行，住所地沈阳市沈河区。
负责人司朝伟，该支行行长。
被执行人周志忠，无职业。
委托代理人杨长江。
被执行人雷英，无职业。
委托代理人杨长江。
被执行人辽宁中宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人范垂华，该××总经理。
本院依据已经发生法律效力的[2009]沈河民三初字第977号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务。
本院依法委托辽宁长信房地产土地评估有限公司对被执行人周志忠名下的位于沈阳市和平区南五马路256-1号1-21-1房产进行评估，评估结果为：建筑面积233.73平方米，评估价为1002468.00元。2016年11月24日，本院委托辽宁宝德拍卖有限公司对上述房产以评估价为起拍价，进行第一次拍卖，流拍。2016年12月30日，以第一次拍卖价格基础下降，以801975.00元为起拍价进行第二次拍卖，流拍。2017年1月24日，以第二次拍卖价格基础下降，以681679.00元为起拍价，进行第三次拍卖，现纪恩彪（男，1981年3月27日出生，住址：辽宁省辽阳县小北河镇淤泥湖村2-64，身份证号：××）以拍卖价686679.00购得上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人预查封备案登记在被执行人周志忠名下的位于沈阳市和平区南五马路256-1号1-21-1房产，建筑面积为233.73平方米，以拍卖价686679.00元交付纪恩彪。上述房产的财产权及相应的其他权利归纪恩彪所有。上述房产的财产权自本裁定送达纪恩彪时起转移。
二、纪恩彪可持本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 王唤平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周禹岑
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行终703号
上诉人（原审原告）方文华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城德政路，组织机构代码K3172469-9。
负责人华振强，该分局局长。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局，住所地广东省深圳市罗湖区解放路4018号大院，组织机构代码00754268-9。
法定代表人徐文海，局长。
上诉人方文华因诉被上诉人深圳市公安局龙岗分局行政处罚及被上诉人深圳市公安局行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初168号行政判决，向本院提起上诉。在本院二审审理过程中，上诉人方文华于2017年10月10日以书面形式向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，上诉人方文华自愿向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初168号行政判决；
二、准许上诉人方文华撤回起诉。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，减半收取为人民币共50元，由上诉人方文华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 颜慧婷
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤03行终703号上诉人（原审原告）方文华，男，汉族。被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城德政路，组织机构代码K3172469-9。负责人华振强，该分局局长。被上诉人（原审被告）深圳市公安局，住所地广东省深圳市罗湖区解放路4018号大院，组织机构代码00754268-9。法定代表人徐文海，局长。上诉人方文华因诉被上诉人深圳市公安局龙岗分局行政处罚及被上诉人深圳市公安局行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初168号行政判决，向本院提起上诉。在本院二审审理过程中，上诉人方文华于2017年10月10日以书面形式向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查认为，上诉人方文华自愿向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初168号行政判决；二、准许上诉人方文华撤回起诉。本案一、二审案件受理费共人民币100元，减半收取为人民币共50元，由上诉人方文华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一七年十月三十一日书 记 员  颜慧婷
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523民初6号
原告吴某，男，汉族，住茌平县。
被告李某，女，汉族，住茌平县。
本院在审理原告吴某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告吴某于2016年1月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告吴某负担。
审判员 王继兴
二〇一六年一月六日
书记员 赵 沛
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初9812号
原告：成都恒鑫模具厂，住所地成都市郫县。
法定代表人：彭廷昌，职务不详。
委托诉讼代理人：邱才东，男，1972年12月18日出生，汉族，住四川省中江县。系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：范红兵，四川得邦律师事务所律师。
被告：成都荣兴铝业有限公司，住所地成都市双流区。
法定代表人：胡依雯。
原告成都恒鑫模具厂与被告成都荣兴铝业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，原告成都恒鑫模具厂于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都恒鑫模具厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都恒鑫模具厂撤回对被告成都荣兴铝业有限公司的起诉。
案件受理费150元，由原告成都恒鑫模具厂负担。
审 判 员 胡蓉
二〇一七年十月十八日
法官助理 杨晗
书 记 员 熊琴
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6893号
原告：白伟标，男，汉族，1982年12月25日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李峰，系广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁雪琴，系广东聚英华律师事务所律师。
被告：李喜明，女，汉族，1986年1月7日出生，住广东省佛山市南海区，
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁雪琴到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金42500元及自2017年1月13日起至付清之日止的利息（暂计至2017年5月9日的利息为3241.64元，以年利率24%计算），前述暂共计45741.64元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营生意周转需要于2016年12月13日向原告借款42500元，借款期限为2016年12月13日至2017年1月13日；约定被告应在每月13日前向原告支付利息，月利息为1275元，利息每月结清。原告在2016年12月13日将42500元款项以银行转账方式交付给被告。但借款期内及借款期限届满后，经原告多次催促，被告均未付清本金及利息，原告遂起诉。
被告没有答辩及举证。
诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：
1.原告的身份证(1份，复印件)，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的身份证（1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。
3.借款合�、收据（各1份，原件）、中国建设银行特种转账借方凭证（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告因经营生意周转需要于2016年12月13日向原告借款42500元，期限至2017年1月13日止，约定被告应在每月13日前向原告支付利息1275元，利息每月结清。被告当天向原告出具收据一份。原告以银行转账方式将款项转给被告。期限届满后，被告一直未还清本息。
本院经审查后认为，原告提供的上述证据材料1-3，来源合法、客观真实，且与本案相关联，被告未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：
2016年12月13日，原、被告签订一份借款合同，约定原告借给被告42500元用于经营生意周转急用，借款期限自2016年12月13日至2017年1月13日止；被告在每月13日前向原告支付1275元利息，利息每月结清；如果被告逾期归还借款本金，则逾期还款期间仍须按月息1275元向原告支付逾期利息，直至被告全部清偿本金之日止；等。上述借款合同签订当日，原告即通过银行转账方式向被告支付了上述42500元借款。被告当天向原告出具了一份收据，确认收到原告的借款金额42500元。原告称被告借款后并未依约支付利息，借款到期后亦未归还本金，为此于2017年5月12日向本院起诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张被告向其借款42500元的事实，已提供借款合同、收据及转款凭证等为证；而被告对此并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信。被告作为借款人，并未举证证明其借款后有依约向原告还本付息，为此本院对原告所称被告并未支付过利息及归还过本金的事实予以采信。由于借款合同约定的还款期限已过，原告要求被告归还上述42500元�款本金合法有据，本院予以支持。至于借款利息，根据借款合同约定，被告需每月向原告支付1275元利息，经折算即双方实际约定的年利率为36%（1275元÷42500元×12个月）。由于该利率标准已经超过法定最高年利率标准24%，现原告起诉要求被告按法定最高年利率标准24%计付借款利息符合法律规定，本院予以支持。根据借款合同约定，被告应从借款之日即2016年12月13日起向原告计付利息，但原告本案仅要求被告从2017年1月13日起算利息，并表示对之前借款期间的利息不再请求，属于其自行处分民事权利，本院予以准许。综上，本院对原告的本案诉讼请求均予以支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二�零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
被告李喜明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金42500元予原告白伟标，并从2017年1月13日起至实际还清之日止，按年利率24%计付该42500元借款本金的借款利息予原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取471.77元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对于原告已预交的471.77元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一七年六月三十日
书记员 潘嘉宾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6893号原告：白伟标，男，汉族，1982年12月25日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李峰，系广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪琴，系广东聚英华律师事务所律师。被告：李喜明，女，汉族，1986年1月7日出生，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁雪琴到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金42500元及自2017年1月13日起至付清之日止的利息（暂计至2017年5月9日的利息为3241.64元，以年利率24%计算），前述暂共计45741.64元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营生意周转需要于2016年12月13日向原告借款42500元，借款期限为2016年12月13日至2017年1月13日；约定被告应在每月13日前向原告支付利息，月利息为1275元，利息每月结清。原告在2016年12月13日将42500元款项以银行转账方式交付给被告。但借款期内及借款期限届满后，经原告多次催促，被告均未付清本金及利息，原告遂起诉。被告没有答辩及举证。诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：1.原告的身份证(1份，复印件)，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证（1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。3.借款合�、收据（各1份，原件）、中国建设银行特种转账借方凭证（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告因经营生意周转需要于2016年12月13日向原告借款42500元，期限至2017年1月13日止，约定被告应在每月13日前向原告支付利息1275元，利息每月结清。被告当天向原告出具收据一份。原告以银行转账方式将款项转给被告。期限届满后，被告一直未还清本息。本院经审查后认为，原告提供的上述证据材料1-3，来源合法、客观真实，且与本案相关联，被告未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：2016年12月13日，原、被告签订一份借款合同，约定原告借给被告42500元用于经营生意周转急用，借款期限自2016年12月13日至2017年1月13日止；被告在每月13日前向原告支付1275元利息，利息每月结清；如果被告逾期归还借款本金，则逾期还款期间仍须按月息1275元向原告支付逾期利息，直至被告全部清偿本金之日止；等。上述借款合同签订当日，原告即通过银行转账方式向被告支付了上述42500元借款。被告当天向原告出具了一份收据，确认收到原告的借款金额42500元。原告称被告借款后并未依约支付利息，借款到期后亦未归还本金，为此于2017年5月12日向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告就其主张被告向其借款42500元的事实，已提供借款合同、收据及转款凭证等为证；而被告对此并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信。被告作为借款人，并未举证证明其借款后有依约向原告还本付息，为此本院对原告所称被告并未支付过利息及归还过本金的事实予以采信。由于借款合同约定的还款期限已过，原告要求被告归还上述42500元�款本金合法有据，本院予以支持。至于借款利息，根据借款合同约定，被告需每月向原告支付1275元利息，经折算即双方实际约定的年利率为36%（1275元÷42500元×12个月）。由于该利率标准已经超过法定最高年利率标准24%，现原告起诉要求被告按法定最高年利率标准24%计付借款利息符合法律规定，本院予以支持。根据借款合同约定，被告应从借款之日即2016年12月13日起向原告计付利息，但原告本案仅要求被告从2017年1月13日起算利息，并表示对之前借款期间的利息不再请求，属于其自行处分民事权利，本院予以准许。综上，本院对原告的本案诉讼请求均予以支持。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二�零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：被告李喜明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金42500元予原告白伟标，并从2017年1月13日起至实际还清之日止，按年利率24%计付该42500元借款本金的借款利息予原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取471.77元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的471.77元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年六月三十日书记员  潘嘉宾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初2305号
原告：乌鲁木齐正泰房地产开发有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区犁铧街48号3栋103号商铺、202号商铺。
法定代表人：郑彩霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李培福，男，1960年10月10日出生，汉族，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：刘国军，男，1969年10月10日出生，汉族，现住乌鲁木齐市米东区。
原告乌鲁木齐正泰房地产开发有限责任公司（以下简称正泰公司）与被告刘国军合同纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法由代理审判员赵金龙独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托诉讼代理人李培福、被告刘国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月22日，原告与被告达成协议，原告的商住楼工程距离被告围墙很近，为了便于原告施工，双方协商暂时拆除被告围墙及围墙周边树木，施工完成后，恢复原状，由原告给被告交纳押金150000元。工程完工后，原告已将被告的围墙及树木恢复原状。但被告迟迟不予返还原告押金，为此，原告提起上述诉讼请求。
被告刘国军辩称，双方约定的是拆除围墙，但是被告在施工过程中损害到我公司的工房地基，我让原告停工，后经双方协商，签订了补充协议，150000元的押金变为被告补偿给我的损失，不同意返还押金，请求驳回原告的诉讼请求。
本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交的补充协议一份及电话录音光盘一张，证明原告与被告达成协议，150000元是作为对被告的补偿金。原告对补充协议的真实性认可，对关联性不认可，认为该协议没有公司法定代表人的签字，也没有加盖公章，是个人行为。对录音证据的真实性认可，但认为是兰利君的个人行为，原告没有给兰利君授权。因原告对该组证据的真实性认可，并且与本案具有直接的关联性，故本院对该组证据的真实性及关联性予以确认。2、证人王某、郑某的证言，被告予以证明其公司围墙挖到后，原告与被告进行协商，达成了补充协议的事实。原告认为该证人是被告公司员工，与被告有利害关系，对证人证言不予认可。因证人证言的内容能与原告提交的证据以及电话录音相吻合，并且能客观的反映案件事实，故本院对证人王某、郑某证言的真实性及关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘国军系新疆军辉顶盛建筑材料有限公司的法定代表人。原告正泰公司开发了位于米东区塞纳左岸小区的工程，该工程工地与被告所在公司仅有一墙之隔。原告正泰公司（合同乙方）为了便于施工，于2013年4月22日与被告刘国军（合同甲方）签订一份《协议书》，约定乙方在建的商住楼放大地基离甲方围墙很近，为了便于施工，乙方暂时拆除甲方围墙及周边树木，乙方自愿同意甲方暂时拆除围墙及周边树木，乙方暂时向甲方交纳150000元作为押金，待围墙恢复后，甲方应将押金全部退还乙方。协议签订当日，原告向被告支付150000元，被告出具收条一张，其内容为：今收到乌鲁木齐正泰房地产开发有限责任公司交来围墙押金150000元。原告在拆除围墙、开挖地基的过程中，损害到被告所在公司的工房地基，被告据此阻止原告施工。2013年6月2日，原告公司前期部经理兰利君与被告签订了《补充协议》，约定：“甲乙双方于2013年4月22日所签订的协议补充如下：一、原协议第四条乙方支付的押金，变更为对甲方的补偿金;二、原围墙从今日起60天内恢复”。该《补充协议》签订后，原告恢复施工。现原告正泰公司已经将拆除被告的围墙恢复。
本院认为，原告正泰公司认可兰利君系其公司前期部经理，并且认可在施工过程中挖到被告工房地基前了，对原被告双方进行协商的事实也予以认可。鉴于兰利君系被告公司前期部经理，其与被告签订的《补充协议》系其职务行为，对原告具有法律约束力，故本院对原告辩称兰利君的行为系个人行为的辩解意见不予采信。因该《补充协议》已经对《协议书》作出了实质性变更，故本院对《补充协议》的真实性、合法性及关联性予以确认。现原告要求被告返还押金150000元的诉讼请求，已无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告乌鲁木齐正泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3300元（原告已预交），因本案适用简易程序处理，案件受理费减半收取1650元，邮寄费60元，合计1710元，由原告负担，其余案件受理费1650元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 赵金龙
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 刘 颖
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执85号
申请执行人：天津易生小额贷款有限公司，住所天津市和平区南京路219号天津中心A座27层。
法定代表人：薛强，总经理。
被执行人：耿宗仁，男，1975年4月22日出生，汉族，住址江苏省沭阳县。
本院在执行天津易生小额贷款有限公司与耿宗仁借款合同纠纷一案中，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 郑雅琴
代理审判员 石张兵
二〇一七年四月十二日
书 记 员 仝玉林
本案引用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执85号申请执行人：天津易生小额贷款有限公司，住所天津市和平区南京路219号天津中心A座27层。法定代表人：薛强，总经理。被执行人：耿宗仁，男，1975年4月22日出生，汉族，住址江苏省沭阳县。本院在执行天津易生小额贷款有限公司与耿宗仁借款合同纠纷一案中，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘丽君代理审判员  郑雅琴代理审判员  石张兵二〇一七年四月十二日书 记 员  仝玉林本案引用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山西省蒲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1033民初360号
原告刘XX。
被告任XX。
原告刘XX与被告任XX离婚纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘XX、被告任XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘XX诉称，原告和被告经人介绍于2002年同居，后补办了结婚证。婚后双方常因琐事吵闹不休，2011年正月，被告因车祸不能自理，原告因此承担起抚养两个女儿的任务，但被告仍百般刁难，致使无法共同生活，为此原告及两个女儿离家回到永和娘家，现双方感情已破裂，要求与被告离婚，两个女儿由原告抚养，共同财产平房三间依法分割。
被告任XX辩称，不同意离婚，如果原告坚持离婚，其要求抚养二女儿，原告支付女儿抚养费。
经审理查明，原、被告双方经人介绍于2002年共同生活，2010年1月22日补办结婚证书。共同生活中双方感情尚好，能共同承担起家庭生活中各自责任。2011年正月被告因车祸致下身瘫痪，生活不能自理，为此双方在生活琐事上不能很好沟通产生争执，原告离家出走回娘家居住。双方继子女任宇杰，女，2004年7月6日生；双方婚生子女任宇欣，女，2006年7月23日生。原告离家后，两个女儿均随被告及家人共同生活，后为解决读书问题，两个儿女陆续回到原告身边，现均随原告共同生活。双方对共同财产及债权债务存有争议，且均无提供证据予以证明。
上述事实，有结婚证及双方当事人当庭陈述为证。
本院认为，原、被告双方虽经人介绍共同生活，但生活中感情尚好，一直能在十年中相互体谅，共同抚养两个女儿健康成长。被告车祸后双方因琐事不能很好沟通，致双方感情受到影响，加强沟通与理解，尚有共同生活可能，为给双方和好机会，故对原告离婚的诉求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘XX与被告任XX离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 亢红翔
审 判 员 王红伟
人民陪审员 贺 学 军
二〇一六年十二月七日
书 记 员 索 永 胜
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初474号
原告：钟文生。
委托代理人：黄南、魏佩芬，广东名信律师事务所律师。
被告：谢昭裕。
原告钟文生与被告谢昭裕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林楚雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏佩芬到庭参加诉讼，被告谢昭裕经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月27日，被告向原告借款人民币30万元整，当天被告并立下《借条》交原告存执，写明“谢昭裕因生意业务资金需要向钟文生借现金人民币叁拾万元整（￥300000），一个月内还清。”还款期限届满后，被告没有付还所欠借款。根据《民法通则》第90条“合法的借贷关系受法律保护”，《合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，为维护原告的合法权益，特此起诉。请求判决:一、被告立即付还原告借款人民币30万元和逾期还款利息（逾期还款利息从2016年2月27日起计至还款之日止，按年6%计，暂计至2017年3月27日利息为人民币19500元）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告没有答辩及提交证据。
经审理查明，被告因生意业务资金需要，于2016年1月27日立下借条，向原告借款现金人民币30万元，双方约定借款一个月内还清。借条中没有约定借款的计息标准。借款之后，被告付还原告人民币6000元，原告主张借款当时双方口头约定借款利息按月2％计，被告付还的人民币6000元系付还该借款一个月期限内的利息。之后，被告再没有还款。
上述事实，有户籍证明、借条及当事人的陈述等为证。
本院认为，被告向原告借款人民币30万元，该事实有被告签名并按指模确认的借条为证，原告与被告之间的借款关系应予认定。原告主张借款口头约定利息按月2％计，因未有证据予以证明，本院不予采信。本案借款应认定为定期无息借贷，借款之后，原告自认被告付还人民币6000元，应认定为付还借款本金，原告主张为付还借款利息，缺乏依据，不予支持。被告尚欠原告借款人民币294000元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告付还尚欠借款人民币294000元，合理合法，可予支持。被告没有按约定期限归还借款，已构成违约，应向原告支付借款逾期利息，原告请求按年利率6%计，符合法律规定，可予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢昭裕应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告钟文生借款人民币294000元及利息（自2016年2月27日起至还款之日止以尚欠借款本金计息，按年利率6%计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3046元，由被告谢昭裕承担人民币3000元，原告钟文生承担人民币46元。被告谢昭裕应于本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林楚雄
二〇一七年五月二十三日
代书记员 郑子斌
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终884号
上诉人（原审被告）：江西新子欣地产有限公司，住址：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼202、204室，统一社会信用代码：91360100561071706Q。
法定代表人：朱承富，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：周宗英，女，1979年11月15日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
上诉人江西新子欣地产有限公司因与被上诉人周宗英商品房销售合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2018）赣0426民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2018年5月7日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许江西新子欣地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人江西新子欣地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一八年五月九日
书记员 戴坤利
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427执保462号
申请人:夏津县卫生和计划生育局
被申请人：侯天录
申请人夏津县卫生和计划生育局于2017年4月25日向被申请人送达了社会抚养费征收决定书，但被申请人未履行相应的义务，夏津县卫生和计划生育局于2017年6月12日向本院提出财产保全的申请，财产保全金额为32868元。
经审查，本院认为，申请人夏津县卫生和计划生育局的申请符合法律的规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人侯天录名下银行帐户存款，冻结期限一年，自2017年7月19日至2018年7月18日，冻结期限内不得支付。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一七年七月十九日
书记员 王 健
江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第00107号
上诉人（原审原告）李家栋，农民。
被上诉人（原审被告）赣榆区公安局，住所地赣榆区青口镇南环西路1号。
法定代表人成善全，局长。
委托代理人郑奎，该局纪委书记。
委托代理人徐大康，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人李家栋因与被上诉人赣榆区公安局治安行政处罚一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣行初字第0029号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人李家栋、被上诉人赣榆区公安局的委托代理人郑奎、徐大康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李家栋以其家属及亲戚被他人打伤没有得到公正处理为由曾多次进京上访。2014年3月9日，李家栋再次进京上访，并于2014年3月10日下午，携带打火机在北京分别给连云港市委办公室、赣榆区委办公室打电话，扬言要点火自焚。赣榆区公安局于2014年3月11日接到有关单位移送后依法受理，在查明事实的基础上，于2014年3月11月依法定程序作出了赣公（城）行罚决字（2014）121号行政处罚决定，决定对李家栋行政拘留10日，并收缴其作案工具打火机三个。
原审法院认为，李家栋无视国家法律、法规的规定，到北京重点地区进行非正常上访，并以自焚相威胁，扰乱了公共场所秩序。赣榆区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条款的规定对李家栋进行的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。李家栋的诉讼请求不能成立，其要求撤销赣榆区公安局作出的赣公（城）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回李家栋要求撤销赣榆区公安局于2014年3月11日作出的赣公（城）行罚决字（2014）121号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
上诉人李家栋不服原审判决，提出上诉，要求赣榆区公安局把其家属及亲戚被他人打伤的法医鉴定费收款单据，药费及把处理孙成俊、曹广英的档案找到，要求法院撤销赣榆区公安局（2014）121号行政处罚决定书。
被上诉人赣榆区公安局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在原审法院审理期间，赣榆区公安局提供如下证据、依据：
第一组证据行政处罚决定书，证明赣榆区公安局在查明李家栋违法事实的基础上依法作出赣公（城）行罚决字（2014）第121号行政处罚决定；第二组证据：1、对李家栋的询问笔录；2、证人证言；3、电话记录；4、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单及照片；5、赣榆县人民法院（1992）刑一判字第2号刑事附带民事判决书。证明李家栋到北京上访并扬言放火自焚。第三组证据：1、受案登记表；2、移送单；3、传唤证；4、检查证及检查笔录；5、行政处罚告知笔录；6、送达回执；7、行政案件通知登记表；8、案件查破经过。该组证据证明被诉行政行为合法。赣榆区公安局同时还向原审法院提交了其作出行政行为所依据的法律及规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项、第十一条第一款，以证明其行政行为符合法律规定。
原审原告李家栋提供如下证据：赣公（城）行罚决字（2014）121号行政处罚决定书及连云港市公安局连公复决字（2014）16号行政复议决定书，证明赣榆区公安局曾对李家栋进行了治安行政处罚并已经行政复议。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将原审判决所列证据和依据随案一并移送本院。经本院开庭审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
本院认为，上诉人李家栋于2014年3月9日在北京天安门地区上访，第二天下午，携带打火机在北京分别给连云港市委办公室、赣榆区委办公室打电话，扬言要点火自焚。上诉人去天安门地区上访的行为属于非正常上访，并以自焚相威胁，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，其行为属扰乱公共场所秩序。上诉人在二审庭审中虽对其以自焚相威胁、扰乱公共场所秩序的行为予以否认，但其在行政处罚前在被上诉人处曾多次陈述该事实，其陈述与证人证言，电话记录、收缴打火机的清单及照片等证据相印证。事实清楚，证据充分。被上诉人在原审审理期间提供的第二组、第三组的证据来源真实、合法、有效，能够作为定案的证据。并能够证明被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定时履行了行政处罚法规定的法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李家栋请求找档案的请求不属于本案审理范围，其请求撤销行政处罚的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李家栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初3940号
原告:王沭红,女,1976年6月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托代理人:高中新，江苏东域律师事务所律师。
被告:邵成军，男，1977年9月15日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告：赵康娟，女，1985年12月10日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人：冯有福、邱维雨，江苏东南律师事务所律师。
原告王沭红与被告邵成军、赵康娟排除妨害纠纷一案,本院于2017年5月15日立案受理后,依法由审判员黄维独任审判,公开开庭进行了审理。原告王沭红的委托代理人高中新、被告邵成军、被告赵康娟的委托代理人邱维雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王沭红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告迁出南京市浦口区浦珠中路××室。2.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：原告和被告邵成军系同学关系，两被告系夫妻关系。两被告离婚后，被告赵康娟将浦口区浦珠中路××室房屋卖给原告。过户后，两被告提出将涉案房屋暂借给他们临时居住，后原告多次口头通知其搬出，但两被告至今未搬出。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告邵成军辩称，2015年2月14日，其与赵康娟离婚后长期住在安徽，不住在涉案房屋内，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵康娟辩称，其与原告系房屋买卖合同关系，因原告至今仍有550000元房款未付清，根据合同约定原告全款付清腾空房屋，被告将房屋钥匙交于原告，故其占有房屋具有相应的权利基础且腾房义务应与原告给付金钱义务同时履行，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,2015年11月30日，王沭红（乙方）与赵康娟（甲方）、南京骋驰房地产营销策划有限公司（丙方）三方签订《居间合同》，约定甲方将位于浦口区浦珠中路××室出售给乙方，房屋建筑面积130.89平方米，所有权人为赵康娟，房屋售价1750000元。乙方于2015年11月30日支付定金50000元。乙方于2015年12月19日前支付首付款480000元。乙方办理商业贷款。待该房屋产权、土地证过户办理完毕后40个工作日内，支付房款1200000元。在乙方确认上述交易房产过户完毕、户口迁出、物业交割完毕后的当日内，支付余款20000元。甲方承诺于全款付款前腾空该房屋，将该房屋钥匙交于乙方，并于房屋交接前将所有户籍迁出。合同签订后，王沭红通过银行贷款支付赵康娟购房款1200000元，尚有550000元购房款未支付。2016年1月11日，王沭红办理了上述房屋产权证。
另查明，邵成军与赵康娟原系夫妻关系，2015年2月14日离婚。
庭审中，王沭红陈述合同约定房屋交付条件是房款付清前，并非是房款付清后。另外在购买涉案房屋前及邵成军与赵康娟夫妻关系存续期间，邵成军与赵康娟欠其700000元，按正常交易习惯，邵成军与赵康娟应当偿还借款。赵康娟将房屋在交首付款前过户，视为赵康娟对其欠款的偿还,且邵成军与其口头约定用购房款抵扣借款。赵康娟陈述房款付清与交房同时履行，邵成军的债务与其无关。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、居间合同、房产证、土地证、离婚证等证据在卷证明。
本院认为,原、被告签订的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。本案争议的焦点是如何确定房屋交付时间。王沭红主张是在全款付清前交付，赵康娟主张是房屋全款付清时交付，本院认为当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中王沭红与赵康娟之间系房屋买卖合同关系，合同约定王沭红全款付清前腾空房屋，交付钥匙。现双方对该条款理解发生争议，首先根据条款字面内容看，双方约定全款付清；其次从合同约定的履行时间看，王沭红应于2015年11月30日支付定金50000元、同年12月19日前支付首付款480000元，后办理银行贷款1200000元，现王沭红未支付定金及首付款，仅支付银行贷款1200000元。故本院认为根据合同目的及交易习惯，赵康娟应当在王沭红付清房款时交付房屋，现王沭红支付部分购房款，其诉请赵康娟迁出房屋于法无据，不予支持。王沭红诉请邵成军迁出房屋，邵成军表示在赵康娟卖房前已离婚搬走，本院认为涉案房屋签订合同时间是2015年11月30日，邵成军与赵康娟此前已于2015年2月离婚，王沭红未对邵成军居住涉案房屋进行举证，其此项诉请无事实和法律依据，不予支持。王沭红主张邵成军、赵康娟欠其700000元，且邵成军与其口头约定用购房款抵扣借款，其未付房款视为赵康娟清偿欠其的债务，赵康娟不予认可，本院认为王沭红与邵成军、赵康娟的债务纠纷与本案不是同一法律关系，且赵康娟否认用王沭红应付房款抵扣债务，故对此意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告王沭红的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告王沭红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费80元。
审判员 黄 维
二〇一七年七月十九日
书记员 蒋德萍
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初02917号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号，组织机构代码：14799946-1。
法定代表人：张宇，董事长。
委托代理人：金崇华，该公司职工。
被告：王国良，男，1974年1月24日出生，汉族，住临海市。
被告：王灵广，男，1977年5月29日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告王国良、王灵广金融借款合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金崇华到庭参加诉讼，被告王国良、王灵广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王国良以生产经营为由向浙江临海农村商业银行股份有限公司借款3万元，借款期限自2014年2月25日至2016年2月20日，借款月利率为10.1475‰；还款方式为按季结息、到期还本清息，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告王灵广提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告王国良未归还借款本息，保证人被告王灵广亦未代为清偿债务。请求法院判令：一、被告王国良立即偿还原告借款本金3万元及利息（截至2016年3月15日的利息计7002.29元，以后的利息按个人循环保证借款合同约定算至履行完毕之日止）；二、被告王灵广对上述借款本金及利息负连带保证责任。
被告王国良、王灵广未作答辩和举证。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认定的事实，有原告提供的营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、《小额贷款申请、调查、审批书》复印件、《个人循环保证借款合同》复印件、借款借据复印件、利息结算单及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原告和被告之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的保证借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告王国良借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未全额归还借款本息，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告王灵广作为连带责任保证人，在被告王国良不履行债务时，应按约承担连带保证责任，代为履行债务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国良于判决发生法律效力后十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金3万元并支付利息（利息算至2016年3月15日计7002.29元，2016年3月16日起按个人循环保证借款合同约定及中国人民银行规定计收利息至履行完毕之日止）。
二、被告王灵广对被告王国良的上述借款本息负连带偿还责任。被告王灵广承担保证责任后，有权向被告王国良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告王国良负担，被告王灵广负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费725元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐 周
二〇一六年五月十二日
代书记员 金丹露
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武昌刑初字第00892号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人张某某，男，1992年8月22日出生于武汉市，汉族，中专文化程度，无职业，住武汉市江岸区黄家墩***号***室。因本案于2015年3月3日被抓获，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）866号起诉书指控被告人张某某犯非法拘禁罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年9月21日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员邓建出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼并自行辩护。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人张某某因不满丁某某纠缠其女友朱某，便与丁某某约架意欲教训对方。2015年1月18日8时许，被告人张某某邀约他人在武汉市武昌火车站附近，见丁某某上朱某驾驶的丰田牌小轿车后，便驾驶尼桑牌小轿车一路跟踪至武昌区南湖松涛苑西大门处。随后，被告人张某某等人在朱某下车后，将丁某某强行拖拽至尼桑牌小轿车内，其间，被告人张某某的同伙持刀将丁某某右大腿刺伤（经鉴定，损伤程度为轻微伤）。尔后，被告人张某某与同伙驾车将丁某某带至武汉市江夏区纸坊街一小区的房间内，采取殴打等暴力手段限制其人身自由。当日15时许，被告人张某某与同伙将丁某某带至武昌区丁字桥沈家湾车站附近将其放走。随后，丁某某向公安机关报案。2015年3月3日，被告人张某某被公安机关抓获归案。
案发后，被告人张某某的家属代为赔偿了被害人丁某某的医疗费用，丁某某未就其他损失提出刑事附带民事诉讼。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中不持异议并当庭自愿认罪，有由公诉机关提供，并经开庭举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1、公安机关出具的抓获经过和破案经过；2、书证；3、证人朱某的证言；4、被害人朱某的报案材料及陈述；5、被告人张某某的供述及辩解；6、鉴定意见；7、辨认笔录。足以认定。
本院认为，被告人张某某侵犯公民人身权利，结伙非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关对被告人张某某的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某在拘禁过程中具有殴打情节并致被害人轻微伤，可从重处罚。被告人张某某当庭自愿认罪并如实供述犯罪事实，其家属代为赔偿被害人的部分经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月3日起至2016年1月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏 波
人民陪审员 王 维
人民陪审员 鲍建平
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 黄 锦
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂武昌刑初字第00892号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人张宇轩，男，1992年8月22日出生于武汉市，汉族，中专文化程度，无职业，住武汉市江岸区。因本案于2015年3月3日被抓获，次日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）866号起诉书指控被告人张宇轩犯非法拘禁罪，于2015年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年9月21日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员邓建出庭支持公诉。被告人张宇轩到庭参加诉讼并自行辩护。本案经合议庭评议，现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人张宇轩因不满丁某纠缠其女友朱某，便与丁某约架意欲教训对方。2015年1月18日8时许，被告人张宇轩邀约他人在武汉市武昌火车站附近，见丁某上朱某驾驶的丰田牌小轿车后，便驾驶尼桑牌小轿车一路跟踪至武昌区南湖松涛苑西大门处。随后，被告人张宇轩等人在朱某下车后，将丁某强行拖拽至尼桑牌小轿车内，其间，被告人张宇轩的同伙持刀将丁某右大腿刺伤（经鉴定，损伤程度为轻微伤）。尔后，被告人张宇轩与同伙驾车将丁某带至武汉市江夏区纸坊街一小区的房间内，采取殴打等暴力手段限制其人身自由。当日15时许，被告人张宇轩与同伙将丁某带至武昌区丁字桥沈家湾车站附近将其放走。随后，丁某向公安机关报案。2015年3月3日，被告人张宇轩被公安机关抓获归案。案发后，被告人张宇轩的家属代为赔偿了被害人丁某的医疗费用，丁某未就其他损失提出刑事附带民事诉讼。上述事实，被告人张宇轩在开庭审理过程中不持异议并当庭自愿认罪，有由公诉机关提供，并经开庭举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1、公安机关出具的抓获经过和破案经过；2、书证；3、证人朱某的证言；4、被害人朱某的报案材料及陈述；5、被告人张宇轩的供述及辩解；6、鉴定意见；7、辨认笔录。足以认定。本院认为，被告人张宇轩侵犯公民人身权利，结伙非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关对被告人张宇轩的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张宇轩在拘禁过程中具有殴打情节并致被害人轻微伤，可从重处罚。被告人张宇轩当庭自愿认罪并如实供述犯罪事实，其家属代为赔偿被害人的部分经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张宇轩犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月3日起至2016年1月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 魏 波人民陪审员 王 维人民陪审员 鲍建平二〇一五年九月二十四日书 记 员 黄 锦
安徽省安庆市迎江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0802刑初70号
公诉机关安徽省安庆市迎江区人民检察院。
被告人林烨，男，1990年4月20日出生于安徽省安庆市，汉族，中专文化，无业，住安徽省安庆市宜秀区。曾因赌博，被安庆市公安局北正街派出所罚款500元。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年10月10日被安庆市公安局迎江分局刑事拘留，同年11月9日被安庆市迎江区人民检察院批准逮捕，当日被依法执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。
被告人潘王奇，男，1988年5月17日出生于安徽省安庆市，汉族，中专文化，无业，住安徽省安庆市迎江区。曾因吸毒，于2012年被桐城市公安局行政拘留5日、2014年被安庆市公安局玉琳路派出所行政拘留10日，社区强制戒毒3年。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年10月10日被安庆市公安局迎江分局刑事拘留，同年11月9日被安庆市迎江区人民检察院批准逮捕，当日被依法执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。
辩护人刘刚，安徽安联律师事务所律师。
辩护人光建，安徽安联律师事务所律师。
安庆市迎江区人民检察院以庆迎检公诉刑诉〔2017〕71号起诉书指控被告人林烨、潘王奇犯容留他人吸毒罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。安庆市迎江区人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人林烨，被告人潘王奇及其辩护人光建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆市迎江区人民检察院指控：2016年10月，被告人林烨、潘王奇在二人租住的安庆市迎江区任家坡4栋顶层710室，先后四次分别容留谢某、白雪、江某、张某等人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2016年10月9日，被告人林烨、潘王奇在二人租住处被公安机关查获。
公诉机关认为，被告人林烨、潘王奇妨害社会管理秩序，提供自己的住所容留他人吸食毒品，二人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款之规定，应当以容留他人吸毒罪且系共同犯罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人林烨、潘王奇对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，且自愿认罪。
被告人潘王奇辩护人光建辩护意见为，被告人潘王奇是后来才共同承租该涉案房屋，在共同犯罪中作用较轻，属从犯。犯罪情节一般；案发后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明：
一、2016年10月5日晚，被告人林烨在其与被告人潘王奇共同租住的安庆市迎江区任家坡4栋顶层710室，容留谢某、白雪吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
二、2016年10月6日早晨，被告人林烨在上述同一住所，容留江某吸食甲基苯丙胺。
三、2016年10月7日晚，被告人林烨、潘王奇在上述同一住所，容留江某、张某、胡某,4、孙某吸食甲基苯丙胺。
四、2016年10月9日晚，被告人林烨、潘王奇在上述同一住所，容留谢某、白雪、张某、胡某,4、孙某、江某、刘某（均已行政处罚）吸食甲基苯丙胺。
2016年10月9日晚，被告人林烨、潘王奇在二人租住处被公安机关查获，吸毒工具吸壶及锡纸被公安机关扣押。
上述事实，被告人林烨、潘王奇在开庭审理过程中无异议，且有吸毒工具（照片）、搜查笔录、扣押清单、人体尿样毒品检测报告、被告人的户籍证明、租赁协议、行政处罚决定书、辨认笔录、现场指认笔录、归案经过证明、证人胡某,4、孙某、江某等证言、二被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人林烨、潘王奇提供二人共同租住场所，容留多人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人在共同承租的住所内容留他人吸毒，作用相当，不宜区分主从犯。被告人潘王奇辩护人的相关辩护意见不予采纳。鉴于被告人林烨、潘王奇归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，本院依法对两名被告人从轻处罚。被告人潘王奇辩护人相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林烨犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2017年6月9日止。）
二、被告人潘王奇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2017年6月9日止。）
三、公安机关扣押在案的吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨 菲
二〇一七年五月四日
书记员 潘玄（代）
附：本判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初772号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人张宝，男，1989年6月6日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，务工，住蒙城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月2日被刑事拘留，2017年1月4日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]798号起诉书指控被告人张宝犯故意伤害罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，同年5月12日公开开庭审理了本案，后当庭转为普通程序，并依法组成合议庭，同年5月25日再次公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人张宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月15日22时许，被告人张宝因之前与陈某发生过口角，遂随身携带两把水果刀伙同他人来到瑞安市安阳街道××华庭×幢××室前女友朱某的住处，见陈某来开门，朱某躺在床上，被告人张宝遂伙同他人拳打陈某，并持西瓜刀将陈某背部和腿部砍伤。经鉴定，被害人陈某主要损伤为右额颞部软组织挫伤，背部、右小腿二处创（累计长25.4cm），右胫骨中段局部骨皮质骨折，右胫前肌断裂，右腓骨长肌部分断裂，其损伤程度属轻伤二级。
2016年12月2日，被告人张宝被公安机关抓获。
案发后，被告人张宝调解赔偿被害人陈某经济损失共计人民币45000元并获谅解。
上述事实，被告人张宝在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、证人朱某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、证明、调解协议书、收条、谅解书、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张宝结伙持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张宝归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；已调解赔偿被害人的经济损失并获谅解，酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七�第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈光琳
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一七年七月十九日
（代）书记员 林余漫
（代）书记员 朱晓敏
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初6810号
原告：中国银行股份有限公司昆明市民航路支行。
住址：昆明市民航路香樟俊园二期5幢商铺5-2至5-3号。
负责人：罗娟，行长。
委托代理人：罗琴，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：晋荣霞，女，汉族，1987年9月24日出生，住云南省文山壮族苗族自治州。
原告中国银行股份有限公司昆明市民航路支行诉被告晋荣霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日在本院审判庭公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司昆明市民航路支行的委托代理人罗琴到庭参加诉讼；被告晋荣霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月7日原告被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，被告向原告申请贷款90万元用于购买昆明市官渡区星体花园70幢2单元8层802室号房产，贷款期限为26年，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，被告以其购买的该套房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，并在合同中约定了违约责任。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按照约定归还借款本息，故提起诉讼，要求：1、判令宣布原被告2013年4月7日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》债务全部提前到期；2、判令被告归还拖欠原告的本金人民币859202.07元及计算至实际清偿款项之日止的利息、逾期利息，截止2016年5月4日本息合计人民币871995.2元；3、确认对抵押财产享有优先受偿权，对被告房产昆明市官渡区星体花园70幢2单元8层802室号拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令被告承担原告为实现债权因诉讼而支出的费用人民币26159.9元及本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第一项诉求为解除合同。
被告晋荣霞未到庭，也未提交书面答辩意见。
针对诉请，原告中国银行股份有限公司昆明市民航路支行当庭出示了：1、金融许可证、营业执照、法定代表人身份证明，证明：原告的诉讼主体资格；2、被告晋荣霞的身份证复印件，证明：被告晋荣霞的诉讼主体资格；3、《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》及《公证书》；4、房产证及他项权证书，证明：（1）、2013年4月17日原被告签订合同，被告向原告申请贷款用于购买昆明市官渡区星体花园70幢2单元8层802室号房屋，合同对贷款金额、利率、贷款期限、违约方式等进行了约定并对贷款合同进行了公证；（2）、被告以其所购买的房屋为该笔借款提供抵押担保，并于2013年5月10日取得他项权证书；5、《借款借据》、《转款凭证》，证明：2013年4月17日，原告已将贷款发放，并已转入被告指定账户；6、《贷款已还款明细清单》，证明：截至2016年5月4日，尚欠本金余额859202.07元，利息：12608.15元，罚息：184.98元，三项合计：871810.22元；7、律师代理费发票，证明：为实现债权产生律师费19314.7元。
本院认为原告提供的证据真实、合法、有效，予以采信。
综上所述，本院确定以下法律事实：2013年4月17日原被告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款90万元用于购买位于昆明市官渡区星体花园70幢2单元8层802号房屋，贷款期限为312个月，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，还款方式为按月等额本息还款；罚息利率按约定利率水平上加收50%确定；被告未按期偿还贷款本息，原告有权解除合同，实现抵押权，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；被告以贷款合同项下所购房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因被告违约而给原告造成的损失和其他费用。合同签订后，原告于2013年4月17日向被告发放了贷款90万元，被告未按约定归还借款本息，截至2016年5月4日，被告尚欠原告贷款本金859202.07元，利息12608.15元，罚息184.98元。原告为实现债权产生律师费19314.7元。
本院认为：原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，是附解除条件的合同，自条件成就时失效，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合同合法、有效。原告已履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定清偿借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，由被告偿还借款本息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；原告作为抵押权人，在债务人不履行债务时，有权行使抵押权。原告主张为实现债权而产生的费用，除诉讼费、律师费有依据外，其余的费用无证据证明已发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第九十四条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》；
二、被告晋荣霞于判决生效后十日内归还原告借款本金859202.07元，截止2016年5月4日的利息12608.15元，罚息184.98元及从2016年5月5日到实际清偿借款之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；
三、律师费19314.7元由被告晋荣霞承担；
四、若被告晋荣霞到期未清偿上述债务，原告有权就被告提供的位于昆明市官渡区星体花园70幢2单元8层802号房屋抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先有偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12782元，由被告晋荣霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴云益
人民陪审员 张宝宽
人民陪审员 孙 耀 新
二〇一七年五月十六日
书 记 员 温 梦 亭
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初2021号
原告：徽商银行芜湖弋江支行，住所地安徽省芜湖市弋江区。
负责人：陆旭东，行长。
被告：雷瑞，男，汉族，1987年3月15日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。
被告：罗克卿，男，汉族，1972年8月19日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被告：王惠，女，汉族，1973年11月17日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被告：杨庆钊，男，汉族，1982年8月20日出生，住山东省临沂市兰山区。
被告：贵州昆隆建材有限公司，住所地：贵州省贵阳国家高新区。
法定代表人：罗克卿。
本院在审理原告徽商银行芜湖弋江支行诉被告雷瑞、罗克卿、王惠、杨庆钊、贵州昆隆建材有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月26日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值178万元的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
保全被告雷瑞、罗克卿、王惠、杨庆钊、贵州昆隆建材有限公司价值178万元的财产，财产保全采取查封、冻结、扣押或者法律规定的其他方法。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐胜
二〇一六年七月二十六日
书记员 汪涛
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初2021号
原告：徽商银行芜湖弋江支行，住所地：安徽省芜湖市新时代商业街191号，组织机构代码：76083035－7。
负责人：陆旭东，行长。
被告：雷瑞，男，汉族，1987年3月15日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。
被告：罗克卿，男，汉族，1972年8月19日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被告：王惠，女，汉族，1973年11月17日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被告：杨庆钊，男，汉族，1982年8月20日出生，住山东省临沂市兰山区。
被告：贵州昆隆建材有限公司，住所地：贵州省贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B314室，组织机构代码：32249340-X。
法定代表人：罗克卿。
本院在审理原告徽商银行芜湖弋江支行诉被告雷瑞、罗克卿、王惠、杨庆钊、贵州昆隆建材有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:
准许原告徽商银行芜湖弋江支行撤回起诉。
审判员 唐胜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 汪涛
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初8417号
原告：何天永，男，汉族，1971年5月24日生，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：何佑平，重庆元炳律师事务所律师。
被告：重庆贵元建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区土堡街171号三层。统一社会信用代码91500101673369136G。
法定代表人：孙一贵，男，该公司经理。
被告：孙继胜，男，汉族，1971年11月14日生，住重庆市万州区。
原告何天永与被告重庆贵元建筑劳务有限公司（以下简称贵元劳司）、被告孙继胜劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何天永及委托代理人何佑平到庭参加诉讼。被告贵元劳司、孙继胜经本院公告送达未出庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告何天永向本院提出诉讼请求：依法判决二被告连带退还履约保证金30000元，从2016年1月1日按同期银行贷款利率支付相应的资金利息。事实和理由：2016年1月1日，原告与贵元劳司签订《泥水劳务承包合同》，约定将位于四川省成都市龙泉驿西镇“巴黎花园”建筑工程所涉泥水全部劳务工程发包原告，已向孙继胜交纳履约保证金30000元。后因原告无法进场施工履行合同，要求被告退还履约保证金未果。
被告贵元劳司、孙继胜未辩称。
经审理查明，2016年1月1日，何天永（乙方）与贵元劳司（甲方）签订《泥水劳务合同》，约定：“甲方将成都巴黎花园建筑工程所有砌体、内抹灰等泥水全部工程发包乙方，签合同交纳履约保证金30000元；合同对分项工程单价、付款方式、工程质量等条款进行了相应约定（孙继胜以甲方代表身份签名并加盖了贵元劳司印章）……”。同日原告通过银行转账向孙继胜提供的个人银行账户支付履约保证金30000元，后因被告未按口头约定通知原告在20日内进场施工，经原告前往施工现场查看了解，发现“巴黎花园”建筑工程劳务工程并非贵元劳司承包主体，本案劳司工程已发包他人施工建设。原告以电话联系方式要求被告退还履约保证金未果。
本院认为，原告何天永系自然人，并不具备《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条所规定的合法从事建筑活动的从业资格和资质条件。无论被告贵元劳司是否享有本案劳务工程的承包施工权利，双方2016年1月1日签订的《泥水劳务承包合同》违反了上述法律的禁止性规定，属无效合同不受法律保护。由于原告交纳履约保证金后并未履行约定的施工义务，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条对无效合同的处理办法和原则，合同签约主体贵元劳司和实际取得履约保证金的受益人孙继胜，应共同承担返还义务并赔偿无偿非法占有30000元履约保证金合理资金利息损失的民事责任。
综上所述，原告何天永提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆贵元建筑劳务有限公司、被告孙继胜在本判决生效后十日内连带返还原告何天永履约保证金30000元，赔偿上述款项资金占用利息的相应损失（月利率按中国人民银行同期贷款利率计付，从2016年1月1日起至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费130元，合计680元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张建民
人民陪审员 马昭英
人民陪审员 杨继萍
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨玉清
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初207号
原告：姜坤，男，1990年5月2日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师，执业证号：14116201410368529。
被告：河南省炳辉置业有限公司沈丘分公司。住所地：沈丘县槐店镇闸南路***号。统一社会信用代码：914116245817300352（1-1）。
主要负责人：张斌，该公司经理。
原告姜坤与被告河南省炳辉置业有限公司沈丘分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告姜坤于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜坤的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许姜坤撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由姜坤负担。
审判员 蒋 旭
二〇一七年二月二十八日
书记员 李夏夏
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民终字第87号
上诉人（原审原告）：倪留棍。
上诉人（原审原告）：ＸＸ娥。
被上诉人（原审被告）：李新荣。
上诉人倪留棍、ＸＸ娥为与被上诉人李新荣房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人倪留棍、ＸＸ娥收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在通知规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
上诉人倪留棍、ＸＸ娥的上诉按其自动撤回上诉处理。浙江省武义县人民法院（2013）金武民初字第781号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一四年一月十六日
代书 记员 贾 楠
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04344号
原告：胡桂兰，农民。
委托代理人：谷士寿。
被告：荣福军，居民。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
代表人：张素平，公司经理。
委托代理人：延旭东。
原告胡桂兰与被告荣福军、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称大地财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王贺适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告胡桂兰的诉讼请求：判令被告赔偿损失6851.5元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加停车费400元。
被告荣福军未予以答辩。
被告大地财险唐山支公司辩称：同意赔偿原告合理合法损失，其他见质证意见。
本院经审理查明：冀B×××××号车实际所有人为被告荣福军，该车在被告保险公司处投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2015年1月8日至2016年1月8日。
2015年7月11日15时许，荣福军驾驶冀B×××××小型轿车由西向东行驶至文化北路金佳美路口处向右转弯过程中，与胡桂兰驾驶由北向南行驶的电动三轮车发生交通事故，造成胡桂兰受伤，车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定荣福军负主要责任，胡桂兰负次要责任。
原告伤后住院治疗4天，主张护理费440元。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
1.医疗费3751.5元。提交了医疗费票据、用药明细、住院病历。
经质证，被告大地财险唐山支公司辩称住院病历显示原告在医院的费用主要是治疗糖尿病、高脂血症、脂肪肝等费用，请法院依法核实，不同意赔偿。
被告荣福军未予以质证。
本院认定医疗费2161.48元。理由：系原告因本次事故所开支的必要医疗费。被告未举证证明原告所花费用与此次事故无关，对被告的抗辩不予支持。经核实，医疗费金额为2161.48元。
2.伙食补助费200元（50元／天，4天）。
经质证，被告大地财险唐山支公司辩称认可20元／天。
被告荣福军未予以质证。
本院认定伙食补助费160元。理由：应参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准40元／天计算。
3.误工费1650元（110元／天，15天）。提交了营业执照、工资表、鉴定意见书。
经质证，被告大地财险唐山支公司辩称误工时间过长，对误工费标准无异议。
被告荣福军未予以质证。
本院认定误工费1650元。理由：鉴定意见书系有资质的鉴定机构及鉴定人员出具的，对鉴定意见书本院予以采信。
4.停车费400元、交通费200元、鉴定费600元。提交了停车费发票、鉴定费发票。
经质证，被告大地财险唐山支公司辩称鉴定费、停车费不属于保险责任，不予承担；交通费无证据，不予承担。
被告荣福军未予以质证。
本院认定停车费400元、交通费200元、鉴定费600元。理由：停车费、鉴定费系原告为确定自身损失情况所开支的必要、合理费用；本次事故造成原告受伤住院，确需开支交通费，其主张数额适当，本院予以确认。
本院认为：被告大地财险唐山支公司承保了冀B×××××号车交强险及不计免赔、限额为30万元的第三者责任险，该车在保险期间内发生交通事故，造成原告受伤，被告荣福军承担主要责任，故被告大地财险唐山支公司首先应在交强险责任限额内对原告损失进行赔偿，其次在第三者责任险限额内对原告超出交强险及交强险外损失承担80%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告胡桂兰损失5411.48元（交强险医疗费限额项下2321.48元、死亡伤残项下2290元、第三者责任险项下800元）；
二、驳回原告胡桂兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王贺
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 白杰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初853号
原告：上海六角物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：郑书坦，总经理。
委托诉讼代理人：张贵丽，女，1980年5月2日出生。
被告：倪龙海，男，1965年12月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海六角物业管理有限公司与被告倪龙海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。后原告上海六角物业管理有限公司以被告已经缴清物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海六角物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海六角物业管理有限公司负担。
审判员 陈洁.
二〇一八年四月一日
书记员 陈永波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……