湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第476号
原告彭祥胜，男，1974年7月14日出生，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
委托代理人陈瑶，女，1983年4月4日出生，汉族，湖南省顺新钢铁有限公司职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地：湖南省怀化市迎丰西路金丰商厦三楼。
负责人贺仕喜，该公司经理。
委托代理人陈延海（一般代理），湖南省沅陵县友谊法律服务所法律工作者.
原告彭祥胜与被告中国平安财产保险股份有限公司怀化中心支公司(以下简称怀化中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告彭祥胜于2014年6月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员田文担任审判长，与审判员孙华山、人民陪审员张双英组成的合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告彭祥胜、委托代理人陈瑶及被告怀化中心支公司委托代理人陈延海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭祥胜诉称，2014年1月23日7时10分，原告驾驶的湘N497**小型客车行驶在沅陵县筲箕湾至用坪公路蒋家村路段时发生单方交通�故，造成乘车人肖尤妹甩出车外后被车辆撞击当场死亡、肖守国、瞿黄英等人不同程度受伤的交通事故，此次事故原告承担全部责任。事故后，在当地政府的调解下，原告与死者家属达成调解协议，原告想尽办法赔偿死者肖尤妹家属30万元人民币，由于资金短缺，原告向被告申请理赔，被告仅支付了2万元赔偿款。原告与被告签订了保险合同，被告应当按照合同履行支付第三者责任险、交强险的义务，而不仅是支付车上人员责任险，因而，被告一直没有履行其义务，应属违约。为此，原告要求被告向原告支付保险赔偿金30万元。
为支持其主张，原告向本院提交了下列证据：
1、沅陵县公安局交通警察大队沅公交认字［2014］第27号道路交通事故认定书，拟证实“2014年1月23日，彭祥胜驾驶湘N497**小型普通客车搭载肖尤妹、刘兴桥、李富妹、肖守松、肖守国、瞿黄英等8人从沅陵县城南车站驶往筲箕湾镇用坪，7时10分驶经筲箕湾至用坪公路蒋家村路段时发生单方交通事故，车辆冲入坎下，造成肖尤妹死亡，刘兴桥、李富妹、肖守松、肖守国、瞿黄英等人不同程度受伤的责任交通事故”，并认定“当事人彭祥胜负该事故的全部责任”；
2、调解协议书1份，拟证实在相关部门的协调下，原告与死者家属达成协议，原告一次性赔偿死者肖尤妹家属安葬费、死亡赔偿金、抚养费等共计30万元，原告办理的保险事项手续，应由肖尤妹家属配合办理，保险费全部归彭祥胜所有；
3、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单各一份，拟证实原告在怀化中心支公司分别办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；
4、困难证明，拟证实原告现家庭比较困难；
5、相关案例，拟证实类似乘客被甩出车外致死的情形下，判决结果�按座位险来给付赔偿，而是将乘客的身份认定为已从车上人员转换为车外的“第三人”，保险公司按“第三人”承担了赔偿责任；
6、律师函一份，拟证实原告为此事故的赔偿问题向被告主张过权利，但双方协调未果；
7、证人李富妹的证言一份，拟证实事发时，客车是从右车道滑入左车道，当车子将翻转时肖尤妹还在车上，车到坎下时，肖尤妹不在车里；
8、证人刘兴桥的证言一份，拟证实因肖尤妹晕车，事故发生前肖尤妹将车窗打开了，当时证人在睡觉，出事时听到惊叫声才醒过来，发现车已经翻下坎，证人从车中爬出来时，在车外的起坡上发现了肖尤妹的尸体。
被告怀化中心支公司辩称，原告所述与事实不符，2014年1月23日早上死者肖尤妹与刘兴桥、瞿小妹等8人搭乘原告的湘N497**小型普通客车在筲箕湾至用坪路段时，湘N497**小型客车从右车道滑向左车道，�辆翻入坎下，在此过程中，将肖尤妹甩出车外，造成肖尤妹当场死亡及刘兴桥、李富妹、肖守松、肖守国、瞿黄英等人不同程度受伤的交通事故，而不是如原告所述的“肖尤妹甩出车外后被车辆撞击当场死亡”。当时，死者肖尤妹搭乘原告驾驶的湘N497**车辆，属于车内人，不是交通事故强制责任保险中的“第三人”，因而，被告不应该承担赔偿第三者责任险和交强险保险金，而且，原告提出要求赔偿30万元的诉讼请求，原告应该有证据予以证实，如举证不能，将承担举证不能的法律风险。请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，被告向本院提交了下列证据：
1、营业执照一份，拟证实被告于2012年11月29日在怀化市工商行政管理局注册登记；
2、中华人民共和国组织机构代码证，拟证实被告的机构代码证为72259820－0；
3、单位�责人证明书一份，拟证实被告单位负责人为贺仕喜；
4、交通事故情况记录一份，拟证实事故发生后，死亡人员及受伤人员的基本情况；
5、交通事故现场图，拟证实原告驾驶的车辆发生交通事故时，车辆和乘车的肖尤妹、肖守国等人一起翻入25米高的舒溪溪水里；
6、交通事故现场勘验笔录，拟证实发生交通事故的车辆是湘N497**、驾驶人为彭祥胜及事故现场的基本情况；
7、事故现场摄录像、摄影记录及现场照片，拟证实事故现场的基本情况；
8、沅陵县公安局交通警察大队沅公［2014］第27号道路交通事故认定书，拟证实原告、死者肖尤妹及刘兴桥等人的身份情况、发生事故当时的基本情况、原因及事故责任；
9、原告的身份证、中华人民共和国机动车驾驶证正页、副页及中华人民共和国行驶证正页和副页，拟证实原告的身份情况、原告是具有准驾车型为C1驾驶�的司机、原告是品牌型号为五菱牌LZW7431MF车牌号为湘N497**小型客车的车主；
10、2014年1月23日沅陵县公安局交通警察大队对原告的询问笔录一份，拟证实肖尤妹、李福妹等8人搭乘原告车辆的过程、交通事故发生的时间、地点、情节以及时副驾驶由内向外是坐着李福妹、肖尤妹，并且肖尤妹是在发生交通事故过程中翻车时甩出车外坎下当场死亡；
11、2014年3月26日沅陵县公安局交通警察大队对原告的诉讼权利义务告知书和讯问笔录，拟证实肖尤妹、李福妹等8人搭乘原告车辆的过程、交通事故发生的时间、地点、情节以及时副驾驶由内向外是坐着李福妹、肖尤妹，并且肖尤妹是在发生交通事故过程中翻车时甩出车外坎下当场死亡；
12、证人刘兴桥的户籍证明及其于2014年元月28日在沅陵县公安局交通警察大队的询问笔录一份，拟证实证人证人的身份、搭乘原告车辆的过程及原告驾驶的湘N497**小型客车发生事故时的基本过程、状况；
13、证人肖守松的户籍证明及其于2014年元月23日在沅陵县公安局交通警察大队的询问笔录一份，拟证实证人的身份、事发前后的基本过程、肖守松、肖守国等人坠入溪中的车里爬出来时发现肖尤妹在溪岸边的坎上；
14、证人肖守国的户籍证明及其于2014年元月28日在沅陵县公安局交通警察大队的询问笔录一份，拟证实证人的身份、事发前后的基本过程、事故后肖尤妹是在坎下被发现已经死亡；
15、证人瞿黄英的户籍证明及其于2014年2月26日在沅陵县公安局交通警察大队的询问笔录一份，拟证实事发生时的基本过程、肖尤妹是在发生交通事故过程中翻车时甩出车外坎下当场死亡；
16、道路交通事故检验、鉴定委托书和鉴定文书，拟证实死者肖尤妹因交通事故造成重症合性颅脑损伤而急性死亡。
在庭审质证中，被告对原告提出的证据1的真实性、合法性没有意见，但认为其中提出的“一死多伤”不具体；对原告提出的证据2的真实性、合法性、关联性提出异议，认为原告提出的30万元赔偿款没有相应的证据佐证；对原告提出的证据3的真实性、合法性、关联性无异议；认为原告提出的证据4不是新证据，不予质证；对原告提了的证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告所举的案例系个案，与本案无关联；对原告提出的证据6的提出异议，认为原告的律师函没有相关单位的证明和执业许可，且律师函的证明违反了法律的相关规定；对原告提出的证人证言无异议。原告对被告提出的所有证据均无异议。
合议庭经评议认为，原告提出的证据1、3及证人当庭作的证言（证据9、证据10），来源合法，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信；原告提出的证据2，来源合法，内容客观真实，证实原告在发生交通事故后一次性赔偿了死者肖尤妹家属30万元的事实，与本案有关联，为有效证据，本院予以采信；原告提出的证据4、5，系原告家庭的情况及个案的判例，与本案没在关联，本院不予采信；原告所举的证据6，虽然原告没有提出出具此函的人是否是律师，但是它能证实原告曾与被告协商过赔偿事宜，此证据能证明相关事实，为有效证据。被告提出的证据1－16，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且原告均无异议，为有效证据，本院予以确认。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年元月23日早上5时许，肖尤妹与李福妹、瞿小妹、吴义普、刘兴桥、肖守国、瞿黄英、肖守松一行8人从福建到达沅陵县城南汽车站，他们看到一台牌号为湘N497**的五菱牌小客车在车站揽客，于是他们上前与车主彭祥胜商�，经过协商，双方约定票价款共200元（8人，每人25元），由彭祥胜用湘N497**小型客车将他们送到沅陵县筲箕湾镇用坪，到达目的地后付款。6时许，原告彭祥胜开着湘N497**小客车从沅陵县城南汽车站出发，沿319国道线路向用坪方向行驶，当时车上自左向右的座次是：第一排彭祥胜、李福妹、肖尤妹（当时肖尤妹由于晕车把车窗开着），第二排瞿小妹、吴义普、刘兴桥、肖守国、瞿黄英、肖守松。上午7时10分许在行驶到筲箕湾镇往用坪方向的蒋家村路段时，由于副驾驶超过核定人数且遇路面积水方向控制能力差，造成小客车由右边路面滑向左边路面并坠入25米高的坎下，车子落在坎下的溪水中，肖尤妹被甩在河边坎上，造成肖尤妹被甩出车外因重症闭合性颅脑损伤而急性死亡，刘兴桥、李富妹、肖守松、肖守国、瞿黄英等人不同程度受伤的交通事故。事故发生后，在筲箕湾镇双炉村民委员会的协调下，原告与肖尤妹家属达成协议：“1、肇事方（车方）彭祥胜一次性赔偿死者肖尤妹家属的安葬、死亡赔偿金、抚养费、赡养费共30万元，一次性付清，一次性结案；2、肖尤妹的安葬事宜等善后工作，且全部由肖尤妹家属承担，且与车方彭祥胜无关；3、车方彭祥胜办理的保险事项手续，应由肖尤妹家属配合办理，其保险费全部归彭祥胜所有；4、死者肖尤妹家属认为此次交通事故属于意外发生，并表示不追究车方彭祥胜的任何刑事责任。双方从签字按手印后生效，希双方共同遵照履行。”
2013年4月18日原告与被告签订了机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单，保险期自2013年4月19日至2014年4月18日，其中机动车交通事故责任强制保险单约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；机动车辆保险单约定车辆损失险56000元，车上人员责任险（司机）20000元，商业第三者责任保险300000元，车上人员责任险（乘客）为6座×20000元/座。事故发生后，被告给原告支付了车上人员责任险（乘客）20000元。庭审中，原告提出因肖尤妹死亡而造成的损失为：死亡赔偿金468280元，安葬费20000元，被抚养人生活费150000元，共计638280元，由于原告与死者家属达成的赔偿协议为300000元，所以原告因此事故造成原告的实际损失为300000元，作为事故车辆的所有人，保险合同的被保险人，在出现交通事故后，已按照相关规定向受害方支付了30万元赔偿款，被告理应按此数额予以赔偿，但被告仅支付了2万元人民币的车上人员责任险理赔款，对于其他部分，被告亦应支付�并提出，肖尤妹在事故发生前确系涉案保险车辆的车上人员，但是事故发生时，肖尤妹被甩出车外，当场死亡，当时肖尤妹处于被保险车辆之外，其身份已转换为被保险车辆的第三者，所以保险公司应当按照规定予以赔偿。
本院认为：本案系一起交通事故损害赔偿责任纠纷。原告彭祥胜与怀化中心支公司签订了机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单，此协议为双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，此协议合法有效，双方均应严格按照该协议享受权利并承担义务。原告认为，乘车人肖尤妹从原告驾驶的车上甩出死亡，当时的状态已发生变化，肖尤妹当时已从“车上人员”的身份转化为“第三人”，所以，被告怀化中心支公司应该按照保险合同的约定赔偿死者第三者责任强制险和第三者责任险。保险条款中的“第三者”指除投保人、被保险人和�险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”不是永久的，二者确实可以因特定的时空条件的变化而转化，判断因保险车辆发生交通事故而受害的人是属于“第三者”或“车上人员”须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是在被保险车辆之上还是在车辆以下，在车辆以上就为“车上人员”，在车辆以下就是“第三者”。肖尤妹在发生交通事故时处于湘N497**小客车上，所以，其当时的身份不符合“第三人”的特征，应该为“车内人员”，对其第三者保险，保险公司不予赔偿。而且，原告没有提出有效的证据证实事故发生时，肖尤妹被甩出车外再次被被保险车辆撞击或辗压并死亡，属于车外的“第三人”，沅陵县公安局物证鉴定室的鉴定文书也不能证实原告所陈述的肖尤妹“被车辆撞击当场死亡”，原告系举证不能，应承担相应不利后果的责任。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭祥胜的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告彭祥胜负担。
如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 田 文
审 判 员 孙华山
人民陪审员 张双英
二〇一四年八月八日
书 记 员 瞿书娟
附相关法律条款：
《中华人民�和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。