湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民二终字第169号
上诉人（原审被告）常德市东鑫农产品有限责任公司。住所地常德市武陵区城东红庙社区红旗路（常德市甘露寺蔬菜大市场内）。
法定代表人陈华，该公司董事长。
委托代理人邱奉山，该公司总经理。
委托代理人罗畅，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邱奉山，男，1963年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）叶昌绿，男，1961年10月29日出生。
委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师。
原审被告刘运圣，男，1963年3月24日出生，汉族。
委托代理人陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。
委托代理人邱奉山，常德市东鑫农产品有限责任公司总经理，住湖南省常德市武陵区城西新西街30号18组。
原审被告蔡敏忠，男，1963年12月16日出生，汉族。
委托代理人邱奉山，常德市东鑫农产品有限责任公司总经理，住湖南省常德市武陵区城西新西街30号18组
原审被告徐家恒，男，1951年4月20日出生，汉族。
委托代理人邱奉山，常德市东鑫农产品有限责任公司总经理，住湖南省常德市武陵区城西新西街30号18组
原审被告陈华，男，1963年1月2日出生，汉族。
委托代理人邱奉山，常德市东鑫农产品有限责任公司总经理，住湖南省常德市武陵区城西新西街30号18组。
上诉人常德市东鑫农产品有限责任公司（以下简称东鑫公司）、邱奉山因与被上诉人叶昌绿、原审被告蔡敏忠、徐家恒、刘运圣、陈华股东资格确认、股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权及公司盈余分配纠纷，不服湖南省常德市武陵区人民法院于2013年11月19日作出的（2013）武民初字第00440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东鑫公司的委托代理人罗畅，被上诉人叶昌绿的委托代理人邓立群，原审被告刘运圣的委托代理人陈建何，邱奉山作为上诉人并作为上诉人东鑫公司、原审被告蔡敏忠、刘运圣、徐家恒、陈华的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2002年9月18日，常德市东兴水产品有限责任公司登记成立，公司法定代表人为蔡敏忠，股东（含出资）情况为：蔡敏忠（40万）、黎应波（10万）；2004年8月12日，常德市东兴水产品有限责任公司的法定代表人变更为陈华，股东（含出资）情况变更为蔡敏忠（8万）、邱奉山（10万）、陈华（17万）、芮绍业（10万）、刘运圣（2万）、徐家恒（3万）；2006年（原判误写为2004年），常德市东兴水产品有限责任公司更名为“常德市东鑫农产品有限责任公司”；2011年11月2日，东鑫公司的股东（含出资）情况变更为蔡敏忠（8万）：邱奉山（15万）、陈华（22万）、刘运圣（2万）、徐家恒（3万）。2005年8月11日，东鑫公司向叶昌绿出具收款收据1份，上面写明“付款人叶昌绿，入股资金20万元，开票人周，2005年8月11日”，并盖有“常德市东兴水产品有限责任公司财务专用章”的印章。
2013年4月7日，叶昌绿以东鑫公司为被告向原审法院提起诉讼称：2005年8月11日，其向东鑫公司缴纳人民币20万元入股资金，成为东鑫公司股东。由于未参与东鑫公司的经营，从其入股东鑫公司起，东鑫公司负责人就说公司不景气，没有赚到钱。出于对经营管理人员的信任，叶昌绿相信了东鑫公司负责人的说法。但2012年底，叶昌绿从东鑫公司其他股东处获悉东鑫公司这些年的经营状态良好，每年均有盈余，且东鑫公司股东名册上没有叶昌绿的名字等情况，叶昌绿便查询了相关资料，果如其他股东所说。叶昌绿认为，东鑫公司的这一做法，违反了公司法的有关规定，侵犯了叶昌绿的合法权益。叶昌绿请求法院判决：1、确认叶昌绿股东资格、东鑫公司依2005年修订的《中华人民共和国公司法》第32条、33条规定向叶昌绿履行签发出资证明书、记载于股东名册、办理公司登记机关登记，并提供公司账簿和有关记录；2、判令东鑫公司向叶昌绿支付自2005年8月11日起至2012年12月31日止的股利约10万元（以审计结论为准）及占用期内的相应利息；3、本案诉讼费由东鑫公司负担。2013年4月21日，叶昌绿以蔡敏忠、邱奉山、徐家恒、刘运圣、陈华系东鑫公司登记的股东，又是东鑫公司的实际控制和经营管理人员，与本案有直接的责任关系等为由，申请追加蔡敏忠、邱奉山、徐家恒、刘运圣、陈华为共同被告。
东鑫公司、邱奉山、徐家恒、刘运圣、陈华一审答辩称：
叶昌绿无权成为公司股东，因为叶昌绿没有股东会决议同意书及合法的股权转让手续，缺乏公司法规定的相关手续，另外股东会不认可也不同意叶昌绿成为东鑫公司的股东；叶昌绿的第二项诉讼请求没有依据，叶昌绿不是公司股东也没有入股，不符合公司法规定的收取股利的五点要件，叶昌绿混淆了股利与利息的概念。东鑫公司、邱奉山、徐家恒、刘运圣、陈华请求法院驳回叶昌绿的诉讼请求。
原审法院认为：叶昌绿持有入股20万的收据，且注明了该款是“入股资金”，加盖了“常德市东兴水产品有限责任公司财务专用章”的印章，尽管东鑫公司吸纳叶昌绿入股不符合规范要求，但不影响该入股资金是股金的性质，可以视为东鑫公司已同意吸纳叶昌绿成为公司股东。东鑫公司辩称，叶昌绿手中的收据，是因原股东芮绍业欠叶昌绿借款而要求东鑫公司的出纳向叶昌绿出具的，芮绍业并未征得陈华、邱奉山等股东的同意，但东鑫公司对公司的公章有监管责任，因该公章导致的损失，东鑫公司应当承担。东鑫公司可以在其内部向负有责任的人员追究相应责任。因东鑫公司的注册资本、股东情况均未变更，叶昌绿在东鑫公司所占的股份份额无法确定，故尚无法向其发放出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记；而且无证据证明东鑫公司每年的收益，叶昌绿可以享有的股利亦无法确定，叶昌绿可以另行主张权利。被告蔡敏忠经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。原审法院依照2005年修订的《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认叶昌绿为常德市东鑫农产品有限责任公司的股东；二、驳回叶昌绿的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由常德市东鑫农产品有限责任公司负担。
东鑫公司、邱奉山不服该判决，向本院提起上诉称：叶昌绿所持东鑫公司的20万元入股资金的收条，是叶昌绿借款给东鑫公司原股东芮绍业7万元后，芮绍业不能偿还借款，背着东鑫公司其他股东开给叶昌绿的，因此，叶昌绿不能成为东鑫公司的股东；叶昌绿所说的增资成为股东，东鑫公司的五个股东根本不知情；2005年修订的《中华人民共和国公司法》第四十四条第二款规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”芮绍业当时的股本只有10万元，只占公司注册资本50万元的20%，不可能达到代表三分之二以上表决权的股东通过的法律强制性规定标准；一审判决认定“被告东鑫公司对公司的公章有监管责任，因该公章导致的损失，东鑫公司应当承担。”这不能成为判决叶昌绿成为东鑫公司股东的理由，因为判决叶昌绿成为股东后，稀释了其他股东的股权，损害了其他股东根据《中华人民共和国公司法》享有的表决权等多种权利，承担损失的是其他股东而不是东鑫公司，而公司与公司股东是各自独立的民事主体，一个民事主体有错，却判另一个民事主体承担责任，于法无据，于理不通。上诉人请求撤销原判并驳回被上诉人叶昌绿的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
叶昌绿二审答辩称：叶昌绿入股金20万元的收条是芮绍业根据股东会的意见出具的，只是没有书面股东会意见，但据了解，东鑫公司其他股东是同意的；当时东鑫公司资金困难，需增资扩股。叶昌绿认为原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人东鑫公司、邱奉山和原审被告徐家恒、刘运圣、陈华在一审中提供了芮绍业的《证明》、东鑫公司的工商登记资料，拟分别证明芮绍业向叶昌绿高息借款，无力偿还，才要求东鑫公司出纳给叶昌绿开具20万元的入股收据，且开此收据未征得陈华、邱奉山等股东的同意；叶昌绿从来就不是东鑫公司的股东，芮绍业于2011年10月31日将股份转让给邱奉山、陈华，并经股东会决议通过，办理了工商变更登记手续。上诉人东鑫公司、邱奉山和原审被告蔡敏忠、徐家恒、刘运圣、陈华二审期间未提供新证据。
被上诉人叶昌绿在一审期间提供了下列证据材料：1、东鑫公司向叶昌绿出具的《湖南省常德市往来结算统一凭据》1份，拟证明叶昌绿向东鑫公司缴纳入股资金20万元，叶昌绿为东鑫公司的股东；2、东鑫公司的企业注册登记资料，拟证明东鑫公司的基本情况，该公司原名为常德市东兴水产品有限责任公司，2006年4月17日变更为东鑫农产品有限责任公司，东鑫公司违反公司法的规定，未在工商行政管理机关登记；3、东鑫公司章程，拟证明东鑫公司违反公司法的规定，未将叶昌绿记载于股东名册，未向叶昌绿签发出资证明；4、东鑫公司2012年度报表，拟证明东鑫公司每年均有收益分配，而东鑫公司未向叶昌绿分配红利。二审期间，叶昌绿以其委托代理人更换，委托代理人观点不同为由，作为新的证据材料向本院提供了原审被告刘运圣于2013年12月21日出具的《情况说明》，拟证明叶昌绿入股20万元，并参与东鑫公司管理的事实；蔡敏忠表弟、自称为蔡敏忠委托持股人的王立初于2014年1月19日出具的《关于叶昌绿入股东鑫公司的情况说明》，拟证明叶昌绿入股的详细过程和叶昌绿是东鑫公司股东的事实；芮绍业于2014年1月10日出具的《关于叶昌绿入股情况的说明》，拟证明东鑫公司因芮绍业要退股，需要盘活资金、增资入股，叶昌绿此时入股，成为公司股东的事实。
东鑫公司、邱奉山、徐家恒、刘运圣、陈华对叶昌绿一审期间提供的证据材料的质证意见为：对叶昌绿所举证据1，即东鑫公司向叶昌绿出具的收据的合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该收据的开具没有征得东鑫公司负责人的同意，另该组证据不能证明叶昌绿有东鑫公司的股东资格，该收据仅是临时收据，收据上有文字说明，叶昌绿没有向东鑫公司缴纳20万的入股资金；对叶昌绿所举证据2、3，即东鑫公司的企业注册登记资料、东鑫公司章程的证明目的有异议，不能证明东鑫公司违反公司法的规定，反而证明了东鑫公司遵守法律规定，叶昌绿没有合法的股权转让手续而不能成为公司的股东；对证据4，即东鑫公司2012年度报表的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是合法报表，没有原件佐证，也没有制表人的资格手续，东鑫公司不知叶昌绿所出示报表的来源，即使该报表合法，叶昌绿称东鑫公司每年都有收益，是无法从某一年的报表看出来。
叶昌绿对东鑫公司、邱奉山、徐家恒、刘运圣、陈华一审期间所举证据1即芮绍业的《证明》，因证人未出庭，对其证言不予采信，且该证言与本案无关；对证据2，即东鑫公司的工商登记资料的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，东鑫公司、邱奉山、徐家恒、刘运圣、陈华明知叶昌绿在2005年8月缴纳20万元入股资金，却没有为其办理工商登记，也未对工商注册资本进行变更。
原审法院确认叶昌绿提交的证据1、2、3，东鑫公司、邱奉山、徐家恒、刘运圣、陈华所举证据2均真实、合法，与本案有关联性，可以作为定案的依据；叶昌绿所举证据4，即东鑫公司2012年度报表，无法看出是哪个公司的年度报表，关联性不能确定和东鑫公司、邱奉山、徐家恒、刘运圣、陈华所举证据1，因芮绍业未出庭，不予采信。
东鑫公司、邱奉山、徐家恒、陈华对叶昌绿二审期间提交的证据材料认为均不是新证据，三位出具证明、说明的人均未到庭陈述，不能作为证据采信。原审被告刘运圣二审的特别授权委托代理人陈建何认可刘运圣与一审陈述相反的证明及其他两份情况说明，而另一特别授权委托代理人邱奉山却全部否认。
经审查，本院确认叶昌绿二审期间提交的证据材料均不是新证据；刘运圣的证明仍属当事人陈述，刘运圣对前后相反的陈述没有合理解释；证人芮绍业的证言不仅前后矛盾，而且未出庭作证；王立初的证言因其身份不明，且未出庭作证；因此，对叶昌绿二审期间提交的证据材料，本院均不应、也不能采纳。
二审庭审中，东鑫公司认可欠芮绍业的工程款20万元，而芮绍业又欠叶昌绿的钱，东鑫公司同意为叶昌绿扣留芮绍业的工程款20万元以保证叶昌绿债权的实现。但东鑫公司对该种陈述没有提供相应证据佐证。东鑫公司对叶昌绿出具的《湖南省常德市往来结算统一凭据》虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，应确认该往来结算统一凭据具有证明力。
二审庭审中，叶昌绿均陈述，其是在东鑫公司增资扩股时，以现金交付的入股资金。但东鑫公司注册资本一直为50万元，没有增资扩股的记载。
根据上述证据材料，本院确认叶昌绿向东鑫公司投入股金20万元。
另查明：东鑫公司于公司登记机关备案的公司章程记载的股东与原判认定的股东（含出资）及股东（含出资）变更登记情况一致。公司章程中没有叶昌绿为股东及出资的记载。
本案其他事实同原审判决认定，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于在上诉人东鑫公司注册资本维持50万元未变的情形下，仅凭被上诉人叶昌绿持有的“入股资金”20万元的往来结算统一凭据能否认定叶昌绿具有东鑫公司的股东资格。
在有限责任公司股东资格确认纠纷中，尽管未记载于公司章程的当事人仅凭实际出资的证据尚不足以证明其取得股东资格，但实际出资无疑应成为确认其股东资格的必要事实依据。基于出资或认购股权事实确认出资人的股东资格，是最具有实质意义的股东资格确认模式。但凭出资或认购股权获取股东资格需要满足两个基本条件：（1）所出资本或认购股权应为公司注册资本合法有效的组成部分，那些并非构成公司注册资本的出资或者股权认购，皆不是真正法律意义上的出资与认购股权。（2）应出具有效证明。现叶昌绿已出具出资证明，且无反证能够证明该出资凭证虚假、失效或不合法，因此，确认叶昌绿是否取得东鑫公司股东资格的关键在于叶昌绿的出资是否构成东鑫公司注册资本的有效组成部分。东鑫公司是有限责任公司，叶昌绿的出资是东鑫公司设立之后的事实，其股东资格是否取得，应以公司设立后的规定为判断标准。公司设立之后，新增股东只能基于增资扩股或受让股权等原因取得股东资格。现叶昌绿主张的是因增资扩股形成的股权投资，因此，东鑫公司不变的50万元注册资本才是认定叶昌绿股东资格的障碍。在2005年当时实行实收资本制的条件下，公司资本的增加通常应当经过股东协议、变更章程、重新验资，以及变更公司股东名册等才发生资本变动的效力，与此相对应，投资者的身份也才能转化为公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第三十七条第一款第（七）项“股东会行使下列职权：（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议”的规定，公司增加注册资本，应有股东会作出决议。但东鑫公司的股东会由上诉人邱奉山及原审被告蔡敏忠、徐家恒、刘运圣、陈华组成，其未作出增加注册资本的决议，过错不再叶昌绿。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条第（一）项的规定，即当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，若能够证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定的，则可确认其股东资格。因此，对叶昌绿的股东资格应予确认。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，叶昌绿的股东资格因未经东鑫公司其他股东半数以上同意，所以暂不能为公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记；股东利益分配属公司自治范畴，应先由公司股东会作出决议，人民法院不能直接判决公司进行盈余分配，因此，叶昌绿的其他诉讼请求不能支持，应予驳回。但上诉人的上诉理由也不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人东鑫公司、邱奉山共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文国银
审 判 员 王国丽
审 判 员 喻译婵
二〇一四年七月十五日
代理书记员 方 芳
附：相关规定
《中华人民共和国公司法》
第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。
法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
第四十六条董事会对股东会负责，行使下列职权：
（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；
（二）执行股东会的决议；
（三）决定公司的经营计划和投资方案；
（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；
（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；
（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；
（八）决定公司内部管理机构的设置；
（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；
（十）制定公司的基本管理制度；
（十一）公司章程规定的其他职权。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》
第一条公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。
第二条因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。