北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9687号
上诉人（原审原告）：刘×，男，1975年7月24日出生。
被上诉人（原审被告）：××银行股份有限公司北京××支行，营业场所北京市朝阳区华威北里×号楼。
负责人：童×，总经理。
委托诉讼代理人：马立文，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪莱，女，1982年3月15日出生。
上诉人刘×因与被上诉人××银行股份有限公司北京××支行（以下简称××银行）借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘×、被上诉人××银行之委托诉讼代理人马立文、杨雪莱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘×上诉请求：撤销一审判决，改判××银行赔偿存款11859元并承担利息，赔偿交通费760元，一、二审诉讼费由××银行承担。事实和理由：1.刘×与××银行存在储蓄合同关系，在款项被盗刷后刘×已经积极采取措施，没有任何过错，应由××银行承担所有经济损失。2.刘×花费的交通费是办理银行卡被盗刷后报案手续返回北京而产生的实际费用，应由××银行承担。
××银行辩称，同意一审判决，不同意刘×的上诉请求。由于无卡预约取款不需要刘×的借记卡和身份证，只要掌握手机号、查询密码和交易密码即可，而这些涉密信息只能由刘×本人保管和设置，银行无法获悉或控制，故刘×应对其存款被盗负有主要责任，如果其能够妥善保护手机、借记卡卡号、查询密码和交易密码等安全信息，就不会发生本案事件，一审法院判决免除其30%的责任，已经对银行一方过于苛刻，只是因考虑到该判决可对银行加强风险防范起到积极作用，故没有上诉；刘×在北京工作，无法证明其往返北京与青岛与本案有关，其差旅费应当自行承担。
刘×向一审法院起诉请求:××银行赔偿11859元存款，并按照中国人民银行同期活期存款利率标准，赔偿自2015年1月27日起至实际给付之日止的利息损失；赔偿交通费760元；负担案件受理费。
一审法院认定事实:2007年6月25日，刘×在××银行（原名××银行北京××路分理处，2010年9月21日变更为现名称）填写《××银行××理财卡/账户申请书》，申请开立××理财账户。该申请书背面印有《××银行××理财卡领用合约》及《××银行××理财账户协议》。《××银行××理财卡领用合约》载明：××银行（以下简称“甲方“）与××理财卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用××理财卡，在知悉并愿意共同遵守《××银行××借记卡章程》的前提下，就××卡的申领、使用、销户和收回等事宜达成如下合约。乙方应按甲方规定，准确、完整、真实填写申请表和提交的相关信息。甲方对上述信息和资料负有保密义务，法律法规、监管机构另有规定的除外。凡使用乙方的密码进行的交易，均视同乙方本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证。凡不需要使用密码的交易，则记载有乙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。2007年7月6日，刘×领取了××银行理财卡，卡号为×××。
2008年11月11日，刘×向××银行提交《个人网上/电话银行业务申请表》，作为手机注册用户，申请开通网上银行账户，并开通转账汇款及网上支付业务，签约手机号码×××。
2011年11月10日，刘×填写《××个人借记卡综合申请书》申请关闭了尾号3791的主卡卡号的网上银行业务，重新开通了网上银行短信密码用户转账汇款业务、手机银行转账汇款业务、自助银行转账汇款业务，前述网上银行转账汇款业务、手机银行转账汇款业务和自助银行转账汇款业务的日最高限额均为5万元。签约手机号仍为×××。申请书背面印有《××银行××个人借记卡领用合约》，合约载明：××银行（以下简称甲方）与××个人借记卡（以下简称“××卡”）主卡申领人（以下简称乙方）和附属卡申领人（以下简称丙方）在知悉并愿意共同遵守《××银行××借记卡章程》的前提下，就××卡的申领、使用、销户和收回等事宜达成本合约。乙方和丙方在××卡申请表上签名即视为乙方和丙方已知悉、理解并同意共同遵守《章程》及本合约的条款。第四条交易方式及交易凭证载明：密码包括交易密码和查询密码，凡在自助设备（包括但不限于ATM、CDM、CRS、多媒体终端、电话银行、网上银行、手机银行等）和POS上当日累计连续3次输错交易密码，××卡将被锁，不能在自助设备和POS上办理任何使用交易密码的交易，乙方或丙方需持××卡和本人有效身份证件到甲方营业网点柜面办理××卡解锁交易。凡使用乙方或丙方的密码进行的交易，均视同乙方或丙方本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证。凡不需要使用密码的交易，则记载有乙方或丙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。
同日，刘×与××银行签署《××银行股份有限公司个人电子银行服务协议》，约定：××银行通过××银行的网上银行、手机银行、电话银行和自助银行向刘×提供电子银行业务服务。服务内容以××银行门户网站、自助银行、网上银行网页当时发布的《××银行股份有限公司个人电子银行交易规则》（包括其后修改及替代，以下简称《交易规则》）为准。刘×应当按照《交易规则》，采用不同的安全要素组合办理各类电子银行业务。刘×亦应当妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果。安全要素及其载体被损毁、锁码、遗失、泄露、遗忘的，刘×应按××银行规定及时办理更换、解锁、挂失或重置手续，并承担相关手续办妥前所产生的一切后果。安全要素是××银行确认刘×身份的唯一依据，凡通过安全要素验证或确认后发送的、或刘×指定机构发送的指令，刘×应承担由此产生的一切后果，并赔偿××银行因此遭受的损失。“安全要素”是指刘×登录渠道、办理相关业务时，××银行确认刘×身份的唯一依据，包括但不限于刘×有效身份证件号码、网上银行登陆用户名、签约卡号、账号、移动电话号码、各类密码、数字证书、申请数字证书的协议号、手机银行预约码等。登录相关渠道或办理相关业务所涉具体安全要素以××银行门户网站、自助银行、网上银行网页当时发布的《交易规则》为准。
××银行个人网上银行网站于2014年10月5日发布的《××银行股份有限公司个人电子银行交易规则（适用于非深圳、上海分行）》第三条“交易功能”写明：电子银行为客户提供的交易功能包括个人网银、手机银行、电话银行、自助银行，其中手机银行包括手机充值、商旅助手、无卡生活等，并未对“无卡生活”等项目作任何解释说明；该条款并明确列明需事先在网点柜面或亦可通过登录相关电子渠道另行签署相关业务协议、开通相关业务/功能后方可办理的功能（其中不包括“无卡生活”），并明确说明，上述未提及的交易功能以××银行相关渠道发布的业务规则、说明及提示为准；第五条“安全要素”提到：预约码是客户进行手机银行无卡取现、无卡消费预约时自行设定的密码，无卡取现的长度为6位数字，无卡消费的长度为6位数字，无卡取现的预约码一次有效，无卡消费的预约码在预约当天有效；第九条“交易风险提示”对客户在使用电子银行时要注意的主要安全问题进行了提示，其中包括识别假网站、保护好安全要素、交易过程中仔细核对、确保计算机安全等。诉讼中，××银行称无卡生活包括无卡取现业务和无卡消费业务，其中涉及电话预约功能，因电话预约不涉及即时账户交易，故该功能无需申请，由××银行主动提供该项服务，且开通该业务只是预约的渠道，并不需要向客户提示。
2015年1月27日13时29分25秒，有人使用电话号码×××拨打××银行客服电话9××××，之后拨号人按照系统语音提示顺次进行了如下按键操作：选择按键7“其他个人业务”，选择按键3“无卡业务”，选择按键1“无卡取现”，输入卡号×××，按#后输入查询密码，选择按键1“无卡取现预约”，按#号键对语音提示的拨号人预约的手机号码×××进行确认，输入预约取现金额，输入6位预约验证码并再次输入确认，输入交易密码。上述操作完成后，系统提示拨号人已预约成功，有效期至当日24时。
同日，刘×尾号3791的银行卡账户在江西省赣州市京华苑小区ATM机上被取款3次，取款人为一名男性，并非刘×本人。取款人在陆续输入正确的预约手机号码、预约验证码和交易密码后，分别于13时36分46秒取款5000元，手续费25元；13时37分40秒取款5000元、手续费25元；13时38分45秒取款1800元，手续费9元。取款后，账户余额63.31元。
2015年1月28日15时48分42秒，刘×在青岛用号码为×××的手机拨打××银行客服电话9××××进行挂失。当日下午15时56分33秒，上述手机号码拨打了北京地区报警电话110。2015年2月2日，刘×前往潘家园派出所报案称其尾号3791的银行卡卡内存款被他人取走。2015年3月21日，北京市公安局朝阳分局向刘×出具立案告知书，告知刘×其被信用卡诈骗一案立为刑事案件开展侦查。目前该刑事案件尚在审理中。
另查一，中国移动通信语音通信详情单显示，刘×手机号×××分别于2015年1月27日13时16分31秒和13时36分51秒与手机号139××通话3分43秒和25分12秒，在此期间并未进行其他通话。
另查二，刘×于2015年1月24日16时10分乘火车从北京前往青岛，票价314元；2015年2月1日17时28分从青岛回到北京；票价312元。刘×另提交的两张青岛市国家税务局发票显示其于2015年1月24日21时31分至22时18分打车花费89元，于2015年2月1日16时03分至16时28分打车花费45元。
另查三，××银行提交的《关于无卡预约异地ATM取现手续费问题的说明》载明：借记卡本行异地存取款的手续费原为0.6%，最低1元/笔；2014年8月1日起将借记卡本行异地存款和本行异地柜面取款的交易手续费均按政府指导价调整为0.5%，最高50元；2014年9月1日自助设备异地取款（含无卡取款）手续费调整为0.5%，最高50元。
另查四，根据××银行2015年2月7日《电子银行版本日投产通知（电话银行）》，版本日为2015年2月7日的优化功能包括“无卡取现预约功能优化”，即增加短信密码验证流程，即上线行持有短信密码认证工具的客户，以及未上线行网银短信密码版客户，使用短信密码绑定手机号呼入9××××，通过卡号、查询密码、交易密码、短信动态密码验证后，可预约20000元以内的无卡取现业务，该项目明确注明：该项功能将于1月31日变更。
另查五，2010年9月21日，中国银行业监督管理委员会北京监管局给××银行北京市分行作出的《批复》载明：同意将北京××路分理处升格为××银行。
刘×以储蓄存款合同纠纷将××银行诉至法院，××银行认为本案案由应为借记卡纠纷，刘×表示案由由法院认定。
一审法院认为，刘×填写申请书，向××银行申请开立理财卡账户，××银行受理后为刘×开立理财卡账户，刘×与××银行之间形成借记卡服务合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
本案争议焦点有三：第一，本案争议款项是否他人盗取；第二，××银行是否应当承担赔偿责任；第三，本案是否因涉嫌刑事犯罪而中止审理。
关于争议焦点一，××银行提供的电话呼入记录明确显示，涉案取款交易系通过电话预约无卡取款，预约号码为×××，该号码与刘×在××银行办理业务申请时填写的签约手机号码一致，预约时间为2015年1月27日13时29分25秒。虽刘×的中国移动通信语音通信查询信息，刘×的手机号码×××在该时段并未拨打电话，但不排除他人采取非法手段盗用该手机号码进行通话操作的可能。其次，1月27日电话预约后，刘×尾号3791的账户于江西省赣州市京华苑小区ATM机被取款3次，次日，刘×在青岛拨打电话挂失，且取款录像也显示取款非刘×本人所为，现××银行并无证据证明刘×与取款人存在恶意串通的情形，法院根据上述情况综合判断，本案争议款项系被他人盗取。
关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《消费者权益保护法》第二十八条规定，提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。×行开通的无卡预约取现功能，是为了满足客户本人在未带银行卡或其家人需要使用资金情况下，直接通过ATM无卡提取现金需求而设计。该设计的初衷是为客户提供便捷的交易服务，但××银行作为金融服务机构，在提高交易便捷性的同时，应告知客户交易风险并提高交易环节的识别技术，并保障整个交易流程的安全性，从而保障储户的合法权益，特别是对存在安全隐患的新兴业务，更有义务履行信息披露及风险揭示义务。本案中，×行推出的无卡取现业务虽不涉及资金即时清结，但与传统业务不同的是，该业务在不须持有银行卡的情况下就能在ATM机进行取款操作，如无充分的安全要素保障，该业务足以使持卡人资金损失的风险增大。从刘×卡内款项被盗刷的事实以及×行2015年2月7日日投产通知中对无卡取现的预约功能增加了短信动态密码验证环节的情况看，该产品在设计之初确实存在安全隐患，在此情况下，银行应对该业务向客户做出说明、提示风险，并由客户行使开通或不开通该项业务的选择权，但×行既未在电子银行交易规则中对“无卡生活”以及所包含的“无卡取现”功能做出明确解释说明，又未向刘×提示风险，直接开通了该项业务，对此，××银行存在过错。另一方面，电话预约无卡取款业务过程中，需输入正确的银行卡卡号、查询密码、交易密码，而上述密码只能由刘×本人保管，银行无法获悉或控制，故刘×应对密码泄露承担过错责任。综上，双方对存款被盗的发生均有过错，均应承担相应的民事责任。综合考量双方的过错程度、过错事实在涉案交易中的作用以及公平原则，法院酌定案涉损失由××银行承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由刘×自行承担。
关于刘×主张的交通费760元，因案发前刘×本人已从北京前往青岛，故无法证明刘×往返于北京与青岛的交通费与本案有关，对刘×的此项诉讼请求，法院不予支持。
关于争议焦点三，本案系借记卡纠纷，刘×与××银行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。刘×与××银行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，因此公安机关对刘×账户存款是否遭盗取的侦查并不影响××银行的责任承担。故××银行的该意见，法院不予采信。
综上，一审法院于2016年5月16日判决如下：一、××银行股份有限公司北京××支行于判决生效后十日内赔偿刘×存款本金八千三百零一元三角及利息损失（以八千三百零一元三角为基数，自二○一五年一月二十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）；二、驳回刘×的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《××银行理财卡/账户申请书》、《×行理财客户信息表》、《××银行××个人借记卡领用合约》、《××银行股份有限公司个人电子银行服务协议》、《××银行股份有限公司个人电子银行交易规则》及双方当事人当庭陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审审理的争议焦点即××银行与刘×对涉案银行卡资金被盗取之责任认定及对损失的承担比例问题。该争议焦点涉及的关键问题有三个，一是××银行是否尽到安全保障及风险防范义务；二是在开通手机银行、电话银行等功能时，××银行是否尽到告知和风险提示的义务；三是银行卡密码泄露的责任应当由谁承担。
一、××银行是否尽到安全保障及风险防范义务。
无卡取现突破了必须使用卡片进行交易的传统模式，仅需要通过签约手机号码拨打电话预约，输入密码就可以在ATM机上取款，与其他传统有卡取现业务、网上转账业务等在性质上都存在较大差异。作为一项新兴业务，在便利客户取款、交易的同时，很可能成为不法分子利用无卡的便利条件趁机盗取客户资金的新兴作案手段。银行作为该项业务的开通机构及相关技术设备提供者，应当对客户卡内的资金安全承担不可推卸的保障义务。如果没有针对性的防范措施，一旦向消费者推广普及，很可能导致客户资金被盗取等严重后果的出现并难以弥补。因此，银行在推出该项业务之前必须对该功能的安全性、可靠性、运行稳定性等进行反复论证，在设计之初即对银行系统可能出现的漏洞设置必要的安全保障措施和防御体系，完全研发成熟后才可推出，并在运行过程中不断调试，通过技术投资和硬件改造加强风险防范。之所以强调银行为客户资金提供安全交易环境的义务，为持卡人明确责任标准，主要也是基于目前银行卡技术发展整体水平有限性的考虑，有必要作为一种动力倒逼银行加快技术更新进程提高风险防范能力。当罪犯识破银行技术手段、导致存款被盗，除非能够证明客户对罪犯知悉银行卡涉密信息提供了帮助或存在其他重大过错，否则应当由银行对此产生的损失承担赔偿责任。本案中，××银行对该项无卡取现业务在技术保障上与其他传统业务基本上没有区别，在识别可能出现的手机卡伪号、密码泄露等方面并未提供更为严密的安全保障措施和漏洞弥补方案。而在刘×资金被盗取后的五日内，××银行即增加了短信动态密码验证功能，针对无卡取现可能存在的不法活动采取了相应措施。由此也可以认定，在该项业务的设计和风险防范上，××银行并未尽到安全保障的义务导致本案事件的发生。
二、关于××银行是否尽到告知和风险提示的义务。
银行卡合同由发卡行单方拟定，具有附和性、不平等性和非协商性的特征。其中多项业务涉及专业术语，尤其是新开通的业务，对于缺乏专业知识的持卡人而言，其与发卡行在银行卡信息的掌握上存在着不对称性，其注意能力和交涉能力也处于劣势，很难准确理解条款含义和法律后果。因此，为确保持卡人的知情权和选择权，尤其对于新开通的业务，银行作为制定方应当承担向客户进行提示、说明以及解释其涵义、内容和法律效力的义务。综合本案银行卡电子银行开通情况和双方约定内容，本院认为××银行并未尽到提示说明的义务。理由如下：
首先，在双方签订的电子银行服务协议中并未体现出无卡取现业务内容，只在第二条服务内容中约定“乙方通过××银行的网上银行、手机银行、电话银行和自助银行向甲方提供电子银行业务服务，服务内容以××银行门户网站、自助银行、网上银行网页当时发布的《交易规则》规定为准。”因此，在签订电子银行服务协议之时，客户对该项功能的具体服务内容并不知晓，而是要通过登录××银行网站查询其发布的《交易规则》获取相应信息。
其次，在××银行网页上公布的《交易规则》未对无卡取现进行充分说明和风险提示。根据××银行一审时提交的《交易规则》第三条交易功能，对于手机银行的具体内容解释为：手机充值、交通罚款、缴费、周边搜索、网点查询、娱乐生活、转账汇款、理财、无卡生活、基金……在《交易规则》第五条安全要素中提到预约码是客户进行手机银行无卡取现、无卡消费预约时自行设定的密码。从上述条款的约定来看，××银行作为合同的制定方并未对新开通的业务“无卡生活”的具体内容进行明确告知和风险提示。
再次，客户对开通无卡取现功能并无选择权。一般情况下，客户开通手机银行的主要目的是为了更为便捷的进行交易，例如进行手机充值、购买电影票、交纳交通罚款、缴水电费、娱乐餐饮服务、转账汇款等业务，这些主要业务是通过有卡交易或网上交易完成的。而对于无卡取现，其功能虽然归在手机银行业务项下，但该业务无需银行卡，仅需要密码和签约手机号码就可以操作，性质上存在较大差异，银行应当在开通时明确征得客户的同意。但××银行在客户开通手机银行时，无卡取现功能就一并开通，客户并无选择权。
最后，开通无卡取现的相应辅助功能亦无需经过客户同意。根据已经查明的事实，整个无卡取现流程包括两步，一是电话预约，在此过程中需要用客户在银行预留的签约手机号码拨打客服电话，输入卡号、查询密码、交易密码、预约取款金额，并临时设定六位预约验证码才能进行预约；二是取款，在预约的时间内到ATM机上进行操作，输入预约手机号码、交易密码，预约验证码、取款金额，即可以取走现金。整个操作流程涉及手机银行、电话银行、自助银行三项业务，其中开通手机银行可以进行无卡取现，但通过预留手机号码预约无卡取现服务必须通过开通电话银行功能实现，第二步即在ATM机上无卡取现必须开通自助银行功能实现。而只要申请开通电话银行业务和自助银行业务，电话预约、在ATM机无卡取款这两项辅助服务就自动开通，很大程度上造成客户对于该功能存在盲区，缺乏自我保护意识和选择的权利。
三、关于银行卡密码泄露的责任应当由谁承担。
根据本案中刘×银行卡资金被盗取的情况，其银行交易密码存在被他人掌握并利用的可能，××银行认为无卡取现不需要银行卡和身份证，只要掌握刘×的手机号码、查询密码和交易密码即可，而这些涉密信息均由刘×本人设置和保管，如无证据能够证明系银行泄漏了密码等保密信息，就应当由刘×自己承担后果；而刘×认为其已经尽到审慎保管密码的义务，是由于××银行的无卡取现产品服务存在严重安全隐患导致借记卡资金被盗取，应由××银行承担因此造成的经济损失。
就此问题，本院认为，本案系借记卡纠纷，双方在借记卡管理协议书及章程中约定持卡人应妥善保管密码，因密码泄露而造成的风险及损失由持卡人本人承担，××银行亦据此抗辩刘×借记卡的资金被盗是因其自身没有妥善保管密码所致。但本院认为，双方该项约定，应当是指在银行为持卡人提供了必要的安全、保密条件的情况下，完全由于持卡人自己的过失使密码失密造成的风险和损失，由持卡人本人自行承担，因为持卡人的这些过错在实质上直接导致了损失的发生。而如果持卡人不能被证明具有明显过错的，银行无权单方增加储户的责任。本案中，原审法院是基于刘×存在泄漏涉密信息的可能性，而判令其自担30%的责任，但刘×是否泄漏密码仅是对事实概率的判断，并不能以此作为最终承担责任比例的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”该条通过规范证据证明力的衡量方法，体现了“高度盖然性”规则，即由于受到主观和客观上的条件限制，司法上要求法官就某一案件事实的认定依据庭审活动在对证据的调查、审查判断之后形成相当程度上的内心确信的一种证明规则。具体到本案中，虽然××银行主张在事实上不能排除刘×泄露密码的可能性，但本院以接近真实的高度盖然性作为证明标准，结合现有证据和案件具体情节进行分析，可以确认刘×并未违反妥善保管密码义务导致损失的发生。因此，原审法院认为应由刘×对密码泄露承担过错责任、判令刘×自担30%的损失不妥，本院依法予以改判。
刘×主张的交通费，虽然提交了在电话报案之后从山东到北京的车票，证明其到北京的时间，但由于工作地点就在北京，且并未提交从北京返回山东的交通票据，难以证实其到北京的目的就是为了报案并在报案后及时返回，因此，对于其主张的交通费，本院不予支持。
综上所述，刘×的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11567号民事判决。
二、××银行股份有限公司北京××支行于本判决生效后十日内赔偿刘×存款本金一万一千八百五十九元及利息损失（以一万一千八百五十九元为基数，自二○一五年一月二十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。
三、驳回刘×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费116元，由××银行股份有限公司北京××支行负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费115元，由××银行股份有限公司北京××支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 杨 夏
审判员 张清波
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郑 芳