江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2284号
上诉人（原审被告）：江苏三马起重机械制造有限公司，组织机构代码32359935-3，住所地靖江市开发区城南园区江防西路3号6幢。
法定代表人：MikkoJohannesUhari,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王炳秋，江苏众乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李炳荣，男，1959年11月29日生，住靖江市。
委托诉讼代理人：姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
上诉人江苏三马起重机械制造有限公司（以下简称三马公司）因与被上诉人李炳荣人身损害赔偿纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人三马公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、关于李炳荣有无运输从业资格、货物运输营运证，李炳荣受何人雇请、为何人运输货物、该货物是否系上诉人生产等事实，一审判决未能查明。2、一审判决认定“在三马公司车间北侧的通道上有多个为施工而挖的坑，面积约为1平方米”、“本案事故发生在三马公司厂区内用于人员、车辆通行的通道上，该通道属于公路或城市道路”错误。车间北侧是宽约10米的用于堆放货物的堆场，堆场以外才是宽约4米的厂区通道，上诉人为施工而挖的坑处于堆场外侧，不属于厂区通道范畴，且认定厂区通道属于公路与城市道路无法律依据。3、一审判决认定“三马公司允许李炳荣进入厂区，而未告知其路面有坑，没有提醒注意安全”错误。事发当日李炳荣两次进入厂区运货，第一次进入时坑已挖好且无积水，其应当知道该区域有坑；第二次进入前二十分钟左右下大暴雨，致坑内积水，李炳荣为避雨抄近全速驶入车间而撞入坑中。且李炳荣两次进入上诉人厂区均未经允许并领取出入证，系擅自进入，不存在上诉人允许其进入厂区运货的所产生的义务和责任。4、本案一审中遗漏重要被告，导致加重了上诉人的责任，请求二审查清李炳荣的雇主，并依法追加为本案被告。5、从李炳荣提交的四张照片可以看出，事发时坑内积水，但仍可看出积水处有坑，坑上摆置了简易物品，结合李炳荣违反厂区限速规定、快速行驶的事实，可以认定上诉人未尽审慎驾驶义务，自身具有重大过错。6、李炳荣应该确切知道其雇主是谁、其第一次所运货物交付给谁、其在靖江市人民医院的医疗费用由谁支付。如李炳荣仍坚持认为其不知道，上诉人只能认为李炳荣的相关陈述系谎言，根本就没有人雇其到上诉人厂区运货，李炳荣擅自进入厂区并将货物带出厂区涉嫌盗窃，由此造成的伤害只能由其自身承担。综上，一审判决认定事实错误，重要事实未能查清，且遗漏了重要当事人，不仅责任分摊不公，也加重了上诉人责任。
被上诉人李炳荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李炳荣向一审法院起诉请求：判令三马公司赔偿李炳荣医疗费11006.06元、住院伙食补助费660元（33天×20元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、误工费30744元、护理费6000元（60天×100元/天）、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、车辆修理费2000元、鉴定费2800元，合计132756.06元。
一审法院认定事实：李炳荣驾驶三轮摩托车从事货物运输。2014年8月27日下午5时许，李炳荣受他人雇请至三马公司内运货。在三马公司车间北侧的通道上有多个为施工而挖的坑，面积约1平方米。当天下了雨，坑内积满雨水。三马公司没有在坑的周围设置安全警示标志。李炳荣第二次进入厂区从该处通过时，三轮摩托车前轮驶入其中一个坑内，撞击坑口边缘后又因惯性冲出坑外，在此过程中李炳荣头部撞击三轮摩托车前挡风玻璃受伤，前挡风玻璃破裂。交警部门接警后认为事故发生在厂内，不属于交通管理部门受理范围。
李炳荣随后至靖江市人民医院住院治疗，至9月22日出院，共住院26天，该院诊断为右眼球破裂伤、面部软组织严重挫裂伤、额骨骨折、左上臂皮肤软组织挫裂伤。2015年5月28日至6月3日，李炳荣又至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗6天，该院诊断为右眼外伤性白内障、右眼晶状体不全脱位。审理过程中，根据李炳荣申请，一审法院委托南京金陵司法鉴定所鉴定李炳荣伤残等级以及误工、护理、营养期限，2016年6月7日该所出具鉴定意见书评定李炳荣右眼人工晶体植入构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。李炳荣支付鉴定费用2840元。李炳荣提供的医疗费收据金额共计9964.53元，其中含伙食费108元。李炳荣自2009年起在靖江市靖城镇拥有住宅1套。
一审法院认为，公民人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。本案事故发生在三马公司厂区内用于人员、车辆通行的通道上，该通道不属于公路或城市道路，不在道路交通安全法所规定的道路范围。三马公司在其厂区内的通道上为施工而挖坑并无过错，但是其没有在坑的周围设置安全警示标志，对经此过往的人员、车辆形成安全隐患。李炳荣受他人雇请至三马公司内运货，三马公司允许其进入厂区而未告知其路面有坑，没有提醒注意安全，导致李炳荣在驾驶时撞到坑而受伤，三马公司应当承担过错责任。李炳荣驾驶时疏于观察路面情况以致驶入坑内，李炳荣车速较快，没有尽到谨慎注意义务，李炳荣自身也有过失。三马公司自身过错较大，李炳荣过错较小，因此李炳荣的人身损害由三马公司按其过错程度承担70%的赔偿责任。
关于李炳荣的损失，医疗费根据病历、医疗费收据认定，其中的伙食费应予扣除，计9856.53元。住院伙食补助费,按18元/日计算32日，共计576元。营养费、护理费、误工费的计算期限，根据鉴定意见认定。营养费，按照20元/日计算60日为1200元。护理费，参照本地护工从事同等级别护理报酬标准按100元/日计算60日为6000元。误工费，李炳荣从事货物运输，该项损失参照2014年度江苏省交通运输业在岗职工平均工资62344元/年计算为31172元。残疾赔偿金，李炳荣驾驶三轮摩托车从事货物运输，且自2009年即在市区拥有住宅，其因本起交通事故受伤构成十级伤残，按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算为74346元。精神损害抚慰金，根据其伤残等级确定为3000元。交通费，酌情认定500元。车辆修理费，李炳荣没有提供修理费发票，不予支持。综上，李炳荣各项损失合计126650.5元，由三马公司赔偿70%计88655.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、三马公司于判决生效后5日内赔偿李炳荣损失88655.35元；二、驳回李炳荣的其他诉讼请求。本案受理费1254元，鉴定费2840元，合计4094元，由李炳荣负担1228.2元，三马公司负担2865.8元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
二审中李炳荣补充陈述，其在一审中提交的医疗费票据系其自行支付的复旦大学附属医院医疗费用及靖江市人民医院部分门诊费用，其在靖江人民医院的住院费21055.12元已由上海某物流公司（口头运输合同的相对方）支付，票据也在该公司手中。
本院认为：本案中，双方对李炳荣驾驶三轮摩托车在上诉人厂区内行驶时前轮驶入上诉人施工开挖的方坑内致李炳荣受伤的事实均无异议，双方争议的是该方坑是否在上诉人厂区通道范围内、李炳荣进入上诉人厂区是否获得允许。首先，从事发后所拍摄的现场照片及双方陈述分析，事发现场为一整块混凝土地面，除了一条与厂房平行的单黄线外，并无用以区分室外堆场与厂区通道的隔离带或禁行标志，靠近厂房一侧亦无堆放、装卸货物的痕迹，无论该侧是否为上诉人正在施工中的室外堆场，事发当时李炳荣仅凭肉眼观察无法得知该区域为上诉人所称的禁止驶入的室外堆场，故仅凭现有证据不能认定事发区域属于室外堆场而非厂区通道，只能推定事发区域亦属于厂区通道。至于一审判决中“该通道属于公路或城市道路”的表述，结合该表述之后紧接着的“不在道路交通安全法所规定的道路范围”的表述和案涉事故发生在上诉人厂区内的客观事实，该表述应系笔误，实际应为“该通道不属于公路或城市道路”，本院予以纠正，但该笔误对本案裁判结果并无影响。其次，事发当日李炳荣两次驾驶车辆进入厂区运货上诉人门卫均未予禁止，应当视为上诉人放任其驾车进入厂区通道行驶，至于是否登记及领取出入证，双方说法不一，但此系上诉人门卫管理问题，不能因此推定李炳荣系非法进入，上诉人认为李炳荣涉嫌盗窃，可依法向有权部门举报以维护自身权益。综上，对上诉人的相关主张本院不予采信。
案涉事故发生在上诉人厂区通道上，上诉人在该通道上施工开挖方坑，其依法应当在施工现场设置足以使过往车辆和行人及时避让的警示标志和防护设施，但其因疏忽大意或过于自信而没有在方坑周围设置安全警示标志和防护设施，对经此通行的车辆和行人明显造成安全隐患，其应对案涉事故承担主要责任。李炳荣驾驶车辆进入上诉人厂内行驶，虽因下雨致方坑内积水与路面持平而不易观察前方路况，但李炳荣在雨天视线不清能见度较低的情况下，未按厂区限速要求谨慎驾驶，致使其因车速较快、疏于观察路况而驶入施工坑内受伤，其对自身及车辆安全未尽谨慎注意义务，应对案涉事故承担次要责任。故一审法院根据双方过错程度及本案实际情况，酌定由三马公司承担70%的赔偿责任并无不当。
至于李炳荣与案外人之间的运输合同关系，与本案非同一法律关系，且与本案无直接关联，上诉人要求追加运输合同相对方为本案当事人的主张于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人三马公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1254元，由上诉人江苏三马起重机械制造有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 于海涛