广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初220号
原告：广东百德律师事务所，地址：惠州市惠城区下埔大道**号华惠大厦*楼。
负责人：罗卓伟。
委托代理人：韩守静，系广东百德律师事务所律师。
原告：韩守静，男，汉族，1964年01月09日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：钟秋良，男，汉族，1962年01月20日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：康子英，系广东万理通律师事务所律师。
原告广东百德律师事务所、韩守静与被告钟秋良委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东百德律师事务所委托代理人及原告韩守静到庭参加诉讼，被告钟秋良未到庭，其委托代理人康子英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广东百德律师事务所、韩守静诉称，2007年底，被告因股权转让事宜发生纠纷，委托原告代理其诉讼，案件经市、省两级法院审理，被告得到了全面胜诉；在诉讼的三年多时间里，原告每三个月就为被告跑两次诉讼保全的续封工作，使得被告在案件胜诉后，顺利取得820万元。在立案后，被告才签订《委托代理合同》，但是被告是在收到款项后才支付的代理费。由于存在案件尾款，被告继续委托原告代理执行；原告及时准确地提供被执行人在深圳市宝安交通银行的到期利益，并通过市法院将款项划至执行账户中，使得被告再次顺利取得执行尾款281999.73元。2011年12月11日，被告与原告再次签订了《委托代理合同》，该合同是前合同的变更和补充，并约定被告应将执行所得款项的40%支付给原告，即1127990.90元；2014年2月14日，被告取得执行款281999.73元；2015年9月9日，原告拟将债权转让给案外人严新财，并去通知被告权利转让的事实，被告在权利转让通知书上确认，尚欠原告112799.90元的事实，但不接受转让。综上所述，原告认为，多年来，被告对原告提供的法律服务基本没有给律师费；且代理案件时，律师费又是最低的；还要原告为其代理执行异议，关注股东股权转让信息，以便执行现金（法院不可能对如此低的执行款，将被执行人刘容清的股权拍卖，缺乏操作性）；《委托代理合同》不仅是被告自愿增加补偿，更是原告增加工作量获得的报酬；该合同是对2008年6月17日合同的变更和补充。两份代理合同综合起来看，被告通过原告提供的法律服务，已经得到了8481999.73元，而原告按照两份代理合同只能获得322799.90元，不足4%（包括诉前财产保全、一审、二审、执行、执行异议等所有诉讼程序），整个付款过程完全是在被告拿到钱后才支付，也就是说整个案件被告采用了变相的风险代理，标准不到4%，并没有违反《广东省律师服务收费管理办法》的规定，且合同是双方真实意思表示，未违反法律（严格按照合同法所指的法律）规定，应认定该约定合法有效。故，被告尚欠原告112799.90元代理费的事实清楚、证据充分；由于被告不认可权利转让，为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，请法院依法支持原告的各项诉请：1、依法判令被告立即支付代理费112799.90元及其利息（自起诉之日起至偿还之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计息）给原告；2、依法判令由被告负担本案的全部诉讼费用。
被告钟秋良辩称，一、被答辩人韩守静以个人名义于2011年12月11日与答辩人所签订的《委托代理合同》，应依法确认为没有产生法律效力的无效合同。其一，答辩人因与刘容清等的股权转让合同纠纷一案，委托被答辩人律师代理诉讼，并于2008年6月17日与被答辩人律师所执业的广东百律师事务所（乙方）签订了一份《委托代理合同》，该合同明确约定：乙方接受甲方的委托，指派被答辩人律师为被告与刘容清等股权纠纷案的一、二审及执行的代理人，一审律师费14万元，二审减半收取，执行不再收取律师费，本合同自双方签订时起至本案执行完毕时终止。委托代理合同签订后，答辩人也按合同约定足额支付了律师代理费。因此，被答辩人的代理律师作为答辩人的委托代理人，在该案件的执行阶段，于2011年12月11日再次以个人名义与答辩人签订收取执行阶段律师费的《委托代理合同》，也是违背前一份委托代理合同的约定的，属于重复违规收费。其合同条款不应得到法律的支持。其二，答辩人之所以在被答辩人韩守静提交的第二份《委托代理合同》上签名，是基于以下原因：1、答辩人第一次与被答辩人律师事务所签订《委托代理合同》时间为2008年6月份，当被答辩人韩守静又拿出第二份《委托代理合同》让我签名时，已时隔近4年之久，加之当时也没来得及与第一份《委托代理合同》进行核对，以为如被答辩人所说，还应再次支付律师费。2、当时被答辩人韩守静让答辩人在该合同签名，也仅是告诉答辩人，还应该按该合同的约定支付律师费。3、答辩人在该合同签名后，回去找到第一份《委托代理合同》进行对照后发现，代理律师根据第一份合同的约定，不应再另行收取律师费，答辩人要求收回第二次所签的代理合同，其以种种借口不愿退回。因此，该第二份代理合同是没有经过答辩人最终认可的。因此，根据《律师法》第二十五条、第四十条以及《律师执业管理办法》第二十六条、第三十七条之规定，律师承办业务，应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托代理合同。在本案中，该委托合同的乙方主体依法应该是被答辩人所执业的律师事务所而非代理律师本人。因该委托代理合同既未取得律师事务所的盖章确认，也未得到答辩人的认可，至今并未依法产生法律效力。因此，人民法院应依法确认该委托代理合同是没有产生法律效力的无效合同。其三，该未生效的委托代理合同条款违反了相关的法律法规的相关规定：根据广东省律师收费的相关规定，民商事案件的风险收费不得超过争议利益的30%。而该未生效的代理合同约定“按执行回款的40%计律师费”，也是违反广东省律师收费的相关规定以及《律师法》第四十条的规定，是属于第三人私自接受委托收取费用，合同内容因违法而无效。其四，2015年9月9日傍晚，被答辩人韩守静纠集一群社会上不明身份的人员，到答辩人家中闹事，强行威逼答辩人在其出具的《权利转让通知书》上签名，并且与答辩人发生肢体冲突，在答辩人及家人受到严重的人身及财产威胁的前提下，答辩人才被胁迫在《权利转让通知书》上签字。这一违法行为，有答辩人的《报警回执》、向广东省司法厅、惠州市司法局提交的《投诉信》、省司法厅的《案件转办情况告知书》足以证实。因此，答辩人在该《权利转让通知书》的签名，不能作为答辩人确认相关事实的合法证据，人民法院对该证据应依法不予采信。二、被答辩人的诉讼请求应依法予以全部驳回。答辩人认为，根据相关法律规定及本案上述事实，被答辩人韩守静以个人名义与答辩人于2011年12月11日所签订的《委托代理合同》为无效合同，依法不受法律保护。被答辩人依据无效合同诉请答辩人支付代理费及利息，没有事实及法律依据，其诉讼请求应依法予以全部驳回。为此，答辩人请求人民法院在查明本案事实后，依法作出公正判决，以维护法律的公正及答辩人的合法权益。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告广东百德律师事务所与被告钟秋良于2008年6月17日签订《委托代理合同》【案号：（2008）惠中法民三初字第82号】，由被告钟秋良委托原告广东百德律师事务所代理其处理股权纠纷一案，该合同性质为普通代理合同，约定一审律师费14万元（需开税票时，甲方必须按本诉和反诉的诉讼标的的2%付律师费），二审减半收取，执行不再收取律师费。被告于2008年07月09日向原告支付6万元，于2011年3月11日在被告收取诉讼标的820元后，被告向原告支付了剩余的律师费为15万元。后因上述案件采取保全的820万元不能足额支付欠款及相关利息，故被告再次委托原告代其处理股权纠纷执行尾款一案，于2011年12月12日签订了《委托代理合同》【案号：（2011）惠中法执字第209号】，约定被告按执行回款的40%计律师费，在执行完毕后付清。该合同因原告广东百德律师事务所对公章的管理是“不允许任何人将公章带出办案，针对在异地的当事人，其不能及时到律师事务所签订《委托代理合同》的，经办律师可先行与当事人签订《委托代理合同》”，故《委托代理合同》【案号：（2011）惠中法执字第209号】没有加盖原告广东百德律师事务所公章，但原告广东百德律师事务所于2015年10月20日对该合同进行追认，并且在本案诉讼时也确认了是该律师事务所的行为。
又查，根据《广东省律师收费管理办法》对民事诉讼涉及财产的收费标准是“在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，10万-50万元（含50万元）：5%，上下浮动幅度为20%”。
又查，《委托代理合同》【案号：（2011）惠中法执字第209号】签订后，原告韩守静向惠州市中级人民法院申请执行，被告于2014年02月14日收到执行款281999.73元，但未向原告支付律师费。在2015年5月8日，原告韩守静将2011年12月12日签订《委托代理合同》的代理费债权转让给严新财，但该转让行为遭到被告钟秋良的抗议，并向惠州市公安局惠阳区分局上塘派出所报了案，原告于2016年12月6日解除了与严新财《权利转让协议》，原告将该情况通知了被告。
以上事实有（2008）惠中法民三初字第82号《民事判决书》、（2010）粤高法民四终字第199号《民事判决书》、2008年06月17日签订的《委托代理合同》、2011年12月12日签订的《委托代理合同》、收条、权利转让通知书、通知、解除《权利转让协议书》之协议、快递单、律师收费收据、报警回执、投诉信、广东司法厅案件转办情况告知书及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告钟秋良于2011年12月12日签订的《委托代理合同》【案号：（2011）惠中法执字第209号】，经原告广东百德律师事务所的追认，并且被告没有请求撤销该份合同，故该合同对双方产生约束力，其委托代理合同除收费约定违反了《广东省律师收费管理办法》风险代理收费标准外，其他内容均合法有效，应受法律保护。根据《广东省律师收费管理办法》对民事诉讼涉及财产的收费标准“在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，10万-50万元（含50万元）：5%，上下浮动幅度为20%；办理涉及财产关系的民事案件亦可采取风险收费，风险收费的最高收费标准或总额，不得高于合同约定标的额的30%”的规定，原告请求被告支付112799.90元的律师费的诉求均高于《广东省律师收费管理办法》对一般代理及风险代理的规定，本院不予支持。但考虑到原告确实依《委托代理合同》代理被告处理股权纠纷执行尾款一案，也积极去寻找被执行人的财产，并做了大量的代理工作，使得被告确实收到281999.73元的执行款，且《委托代理合同》【案号：（2011）惠中法执字第209号】是原《委托代理合同》【案号：（2008）惠中法民三初字第82号】的延续。故本院本着公平公正的理念，被告应向原告支付执行标的数额10%的律师费，即28199.97元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告钟秋良自本判决生效之日起十日内向原告广东百德律师事务所、韩守静支付律师代理费28199.97元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1278元（原告已预交1278元），由原告广东百德律师事务所与韩守静共同负担958.5元，被告钟秋良负担319.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 张永生
二〇一七年三月二十日
法官助理 陈伟如
书 记 员 李敏玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。