江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申695号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘麟麟，男，1956年10月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师(已于2017年10月13日被撤销授权)。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师(已于2017年10月13日被撤销授权)。
委托诉讼代理人：方友金，国浩律师(南京)事务所律师(于2017年10月13日授权)。
委托诉讼代理人：张笑然，国浩律师(南京)事务所律师(于2017年10月13日授权)。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘建国，男，1961年6月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。
委托诉讼代理人：姜亚炎，江苏益和律师事务所律师(已于2017年10月13日被撤销授权)。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师(已于2017年10月13日被撤销授权)。
委托诉讼代理人：方友金，国浩律师(南京)事务所律师(于2017年10月13日授权)。
委托诉讼代理人：张笑然，国浩律师(南京)事务所律师(于2017年10月13日授权)。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闵红亮，男，1975年5月15日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。
一审第三人：中运建设控股有限公司，住所地江苏省盐城市宝才工业园兴宇路1号。
法定代表人：徐秀兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
再审申请人潘麟麟、潘建国因与被申请人闵红亮、一审第三人中运建设控股有限公司(以下简称中运公司)合伙纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民终字第02768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘麟麟、潘建国申请再审称，（一）二审法院不采信2013年9月16日的协议书是错误的。该协议书形成于涉案丽江路工程完工后，明确约定了双方的利润分配比例，应属有效协议，双方当事人应当按照该协议书的约定进行合伙利益分配。之前的诉讼中未提供该协议书是因为当时申请人客观上无法取得。（二）二审法院未将申请人前期工程的投入及大量用于合伙的支出认定为投资款错误。双方合伙前，涉案工程已完工了一半，申请人投入了大量的资金，根据权利、义务相一致原则，合伙前的全部工程款闵红亮参加分配，则申请人的前期投入也应作为申请人对合伙的投资。（三）闵红亮的投资款总额应减去200万元。300万元贷款中有200万元闵红亮及徐忠成在公安机关已经承认转入闵红亮的个人账户，被闵红亮据为己有，应从闵红亮的投资款中扣除。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。
被申请人闵红亮提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，潘麟麟、潘建国的再审申请理由不能成立。(一)双方虽然于2013年9月16日订立了协议书，但该协议书双方并未履行，双方一致同意按(2014)淮中民初字第0287号民事调解书确定的原则进行利润分配。而且潘麟麟、潘建国在前案诉讼以及本案一审审理过程中，均未提及该协议书，更未向人民法院提交，应视为其放弃举证，应当承担不利于己的后果。(二)关于潘麟麟、潘建国的前期投资问题。潘麟麟、潘建国并未就其前期投资进行举证；而且双方当事人并没有订立书面合伙协议，没有将工程划分为第一、第二阶段，双方只是笼统约定该工程利润按投资比例分配，投资金额以支出据来确认。双方在合伙过程中口头约定以双方签字或者会计徐忠成签字的支出据作为依据，根据徐忠成的陈述以及他所保管的凭据，潘麟麟、潘建国在涉案丽江路工程中的支出据均已经认定为潘麟麟、潘建国的投资了。对于潘麟麟、潘建国主张的55份现金收据，一审审理期间，会计徐忠成作为证人出庭作证，明确陈述潘麟麟、潘建国提交的支出据仅为286份，涉案金额是3244526元，没有其他支出据作为投资依据。对此事实，一、二审法院已经进行了重点审查。(三)关于300万元贷款问题。该300万元贷款是以中运公司的名义贷款，以本案所涉丽江路工程款偿还，该300万元并没有作为双方的投资。至于打入闵红亮个人帐户中的200万元，闵红亮、徐忠成在公安机关已作了详细陈述，徐忠成处亦有详细使用清单，全部用于工程支出，并没有被闵红亮个人吞占。请求驳回潘麟麟、潘建国的再审申请。
（一）关于2013年9月16日的协议书能否作为双方利润分配依据的问题。本院经审查认为，双方虽然于2013年9月16日签订了协议书，约定工程利润按“潘麟麟、潘建国兄弟二人58%，闵红亮42%分成，潘麟麟、潘建国兄弟二人按58%比例分成最终多支取100万元”分配，但此后，在潘麟麟、潘建国(原告)与中运公司、涟水县人民政府(被告)及闵红亮(第三人)的建设工程施工合同纠纷案件中，潘麟麟、潘建国已经与闵红亮、中运公司、涟水县人民政府达成调解协议，明确约定由涟水县人民政府给付潘麟麟、潘建国、闵红亮工程款1199952.69元，款项暂存于法院执行帐户，“待原告潘麟麟、潘建国与第三人闵红亮之间就涉案工程的合伙投资比例确定后，再行分配”。该调解协议已由生效的（2014）淮中民初字第0287号民事调解书予以确认。该调解协议表明，双方当事人已就合伙利益分配重新达成一致意见，确认按合伙投资比例进行分配，变更了2013年9月16日协议书约定的利益分配方式。在此之后，潘麟麟、潘建国提起本案诉讼，在一审法院与潘麟麟的谈话笔录及三次庭审中，潘麟麟、潘建国亦认可双方应按各自出资确定投资比例，并就其出资进行了举证。因此，一、二审法院未以2013年9月16日协议书作为确定双方合伙利益分配的依据，并无不当。
（二）关于潘麟麟、潘建国的投资款认定问题。本院经审查认为，关于前期投资款认定问题。一、二审诉讼过程中，各方均认可，对涉案丽江路工程的合伙投资以各方的实际出资确定，各方的实际出资以各方均认可或会计徐忠成保管的会计凭证来进行认定。闵红亮加入合伙后，双方并没有将合伙承建的丽江路工程划分为前期工程、后期工程，也未就闵红亮参加合伙前的相关事宜进行约定，仅约定各方出资以各方均认可或者会计徐忠成保管的会计凭证进行认定。根据该约定，应以徐忠成处保管的凭证作为确定双方出资的依据。因此，一、二审法院未采信潘麟麟、潘建国主张的其所谓前期投入亦应作为其投资款的意见，符合双方的约定，并无不当。对潘麟麟、潘建国提出的55份现金据以及其他未被认定为投资款的支出问题。就潘麟麟、潘建国与闵红亮各自的出资问题，一、二审法院已经组织各方进行了充分的举证、质证，最终对各方的出资额进行了认定。因徐忠成是双方当事人当时共同认可的会计，双方当事人此前一致同意各方的实际出资以各方均认可或会计徐忠成保管的会计凭证来进行认定。一、二审法院就潘麟麟、潘建国有异议的部分，通知徐忠成携带相应票据出庭作证，并接受了法庭和各方当事人的质询，徐忠成对其保管的所有支出据都进行了详细的说明，潘麟麟、潘建国虽对徐忠成的部分陈述有异议但未能提供相应的反驳证据，故，一、二审法院根据现有的证据确定双方的投资额并无不当。
（三）关于闵红亮投资额中是否应当扣减200万元的问题。本院经审查认为，对于涉案的300万元贷款由来及资金用途，闵红亮、徐忠成在一、二审及公安机关的询问笔录中均已经进行了详细的阐述，即，徐忠成对300万元贷款进行了单独记账，虽然其中的200万元转入闵红亮的个人账户，但全部用于了丽江路合伙工程项目支出，徐忠成有详细支出明细。潘麟麟、潘建国并无证据证明200万元被闵红亮个人占有使用。故，潘麟麟、潘建国主张应从闵红亮投资款中扣减200万元依据不足，一、二审法院未予采信，亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回潘麟麟、潘建国的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 王 强
代理审判员 杜三军
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 孟 真