浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2748号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：章玉群，女,1980年11月5日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区,系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：祝建明，男，1979年12月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）为与被上诉人祝建明物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由祝建明承担。事实和理由：一、原判认定事实不清、证据不足。1、原判认定“前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务标准是每平方米0.3元”。本案双方都没有提供过前期物业服务合同，没有此证据，该认定不符合事实。2、原判认定恒定物业公司“未按照金价价管【2010】65号文件的要求参加考核与测评”不符合事实。该文件只规定新定等级和提升等级需要考核测评，我公司已经参加过考核测评，并取得三级收费资格，不属于前两类情形，且金华市物价局2016年10月7日给我公司的复函明确了我公司无需重新考核测评，本市没有任何一家物业企业重新考核测评。二、原判适用法律错误。1、原审法官对诉讼时效主动释法，祝建明未进行合格的诉讼时效抗辩。原审对诉讼时效理解错误（诉讼时效期间是胜诉权时间范围，决定的是胜诉权的有无；不是债权范围，不解决债权的数额，债权的数额是合同决定的）；原判按日判决物业费，这只有在每天一个物业服务合同的情况下才是正确的，鉴于物业持续滚动服务和收费，及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权，在2017年7月1日前我公司对这个债权具备胜诉权，原判则完全背离了诉讼时效的基本概念“权利被侵犯之日”。2、原审确认我公司主张债权日错误，不应该按照立案日计算，应该按照我公司《催费交款通知书》特快专递寄出日起算。3、我公司具备三级收费资格，按照政府文件规定，2010年8月1日前按照多层0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）收取，2010年8月1日以后按照多层0.5元/平方米/月（高层0.75元/平方米/月）收取，而原判却一刀切，全部错判为多层0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。本案所涉房屋为高层住宅。三、本案我公司2015年底起诉，法院第一次立案时间为2016年3月14日，2016年1月27日我公司名称变更，法院5月份以我们名称变更为由驳回起诉了。
祝建明二审未到庭答辩。
恒定物业公司向一审法院起诉请求判令祝建明：1、立即支付拖欠物业管理费8674.94元及电梯费1010.1元（2009年1月1日至2015年6月30日）；2、支付物业服务费滞纳金8674.94元（2009年1月1日至2015年6月30日），逾期利息损失（从起诉之日起算至实际支付之日）；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：祝建明系柳湖花园小区37幢4单元601室户主，房屋面积为163.37平方米。恒定物业公司的前身金华市辛迪物业管理有限公司于2003年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是每平方米0.45元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。祝建明自2009年1月1日始未缴纳物业费。另查明，恒定物业公司的前身金华市辛迪物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。金华市辛迪物业管理有限公司于2016年1月27日经核准后变更为金华市恒定物业管理有限公司，同时法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，判决：一、祝建明于判决生效后5日内支付恒定物业公司物业管理费698.41元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年9月13日始计算至实际履行之日止）；二、驳回恒定物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由祝建明负担。
二审中恒定物业公司向本院提供（2016）浙0702民初2424号缴费通知书及民事裁定书各一份，证明本案之前该公司曾起诉祝建明因名称变更被驳回起诉的事实。本院经审查认为，该证据符合形式要件，祝建明未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院对该证据予以采纳。
本院对原审判决认定的事实予以确认，另查明：恒定物业公司2016年3月14日曾以金华市辛迪物业管理有限公司为原告起诉祝建明至原审法院主张物业管理费、滞纳金及利息损失等，该院于2016年5月17日作出（2016）浙0702民初2424号民事裁定书，认为金华市辛迪物业管理有限公司已于2016年1月27日变更为金华市恒定物业管理有限公司，故原告金华市辛迪物业管理有限公司起诉时作为诉讼主体不适格，裁定驳回起诉。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。恒定物业公司上诉所提自服务结束时起算诉讼时效缺乏法律依据，该公司也未能举证证明向祝建明催收过物业费，该公司提供的催缴通知书邮寄单不能证明已寄达祝建明，祝建明一审中已就诉讼时效进行抗辩，原审判决驳回超出诉讼时效部分的物业费并无不当。但因金华市辛迪物业管理有限公司曾于2016年3月14日向原审法院提起诉讼，故原审对本案物业管理费的计算有误，应予以纠正。二、收费标准问题。恒定物业公司上诉要求按照政府文件规定高层0.75元/平方米/月收费，因提高收费标准属于变更合同重要事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项与《物业管理条例》第十一条第（七）项“有关共有和共同管理权力的重大事项，应由业务共同决定”至规定，恒定物业公司提高物业费收费标准需由业主共同决定。恒定物业公司就提高收费标准既未与业主重新签订合同，也未经正当程序取得业主同意，其以现政府指导价为标准，直接向业务收取物业服务费，没有合同依据，原判对此未予支持，并无不当。至于恒定物业公司的三级收费资格是否经过政府考核评定，与其能否直接提高收费标准不存在关联性。综上，恒定物业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院〔2016〕浙07**民初10107号民事判决；
二、祝建明于本判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费1139.51元；
三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费130元，由金华市恒定物业管理有限公司负担105元，由祝建明负担25元；二审案件受理费260元，由金华市恒定物业管理有限公司负担210元，由祝建明负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 范华芳
·8·
·7·