林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初18号
原告莫合昌，男，汉族，1945年7月16日生。
委托代理人罗浩，系原告外孙。
委托代理人郭峰，河南林虑律师事务所律师。
被告林州市太行法律服务所。
负责人杨保生，该所负责人。
原告莫合昌诉被告林州市太行法律服务所（以下简称太行服务所）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告莫合昌及其委托代理人罗浩、郭峰，被告太行服务所均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫合昌诉称，被告2001年至2005年以前原名叫林州市司法局城郊法律服务所，后来改名林州市司法局太行法律服务所。2001年冬季原告受聘到该所工作，担任写诉状、诉讼代理工作，所得收入被告按40%提成，办证费、书籍费均由原告自付，原告每年还得出房租费1000元，因收入廉薄故得拼命工作。2004年冬天某一天，（记不清了）原告正忙于给当事人写诉状，不知哪里的群众来向法院贺喜，敲的鼓声好像打雷一样，也好像炮弹一样，从此之后，我的耳朵便失去了正常的听力，耳朵里只觉得嗡嗡响；什么原因呢？当天办公室室内煤气太大，我便打开了南窗户，我在窗户边办公，窗户离大街很近，（二楼南边东头），我忙于写诉状，不知外边的动向。未能防备。第二日我坚持上班，工作之中不幸的事故发生了，头晕、恶心、呕吐、耳鸣，使我不得不回家休息治疗。四处求医，花钱不少，疗效不佳，最后落得耳聋残疾经安阳市中医院鉴定为耳聋一级残疾。为此事，我找林州市信访局、林州市司法局，司法局认为应由城郊法律服务所承担，但被告逃避推脱责任，找些不实之词和借口不予解决，无奈我只有拿起法律武器，将其推上法庭，请人民法院受理此案，依法保障原告的合法权益。原告认为，本人因公致残，被告应承担相应的法律法律责任，最低限度也应承担我的残疾生活费，使我与正常人度过晚年。请求事项：1、依法判令被告2004年2月6日签订的合同第四条是不合乎国家法律的。即“工伤事故均有乙方自负”；2、判令被告赔偿因公致残（耳聋）的残疾费（即生活补助费）每年29041元∕年直至终生；3、诉讼费及其他费用均由被告承担。
被告太行服务所答辩称，原告诉称2004年冬天某一日，自己在答辩人的办公室写诉状时，被去法院贺喜的敲鼓声震聋了自己的耳朵不符合事实。原告于2002年至2004年4月因聘在林州市司法局城郊法律服务所工作。按照本所管理办法，在本所工作人员必须与本所签订聘用合同，聘期为一年，每年年初双方签订聘用合同。2004年2月6日，原告于本所签订了从2004年元月1日至2005年元月1日的聘用合同。但原告工作到2004年3月底，本人仅收取法律服务费155元，每年3至4月份要审验执业证，审验执业证时，执业人员每人要承担800元审证费，200元培训费。由于原告收费太少，还得出钱审证，原告主动辞职。2004年4月份原告从法律服务所领取了本人元月至3月底的工资款93元，把放在本所归他自己所有的物品全部取走后，就辞职不干了，聘用合同履行到2004年4月份终止。从2004年五月份至今原告一直未到答辩人的法律服务所工作过。原告辞职离开法律服务所时耳朵不聋。原告诉称2004年冬天某一日，原告在答辩人的办公室写诉状时，被去法院贺喜的敲鼓声震聋了原告的耳朵，不符合客观事实。原告无社会保险行政部门出具的工伤认定书证明原告耳聋是工伤，其工伤赔偿请求应依法驳回。原告请求的是工伤赔偿：原告是否构成工伤，依法必须经社会保险行政部门作出工伤认定书予以认定，其他任何部门和个人都无权作出工伤认定。原告已向林州市劳动局和社会保障局申请过工伤认定，也向林州市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿，其申请均被驳回。原告没有工伤认定书，能证明原告耳聋为工伤，原告的诉讼请求应依法驳回。原告起诉超过了诉讼时效，其请求应当驳回。原告诉称自己是2004年冬天的某一日自己在办公室写诉状时被去法院贺喜的敲鼓声把自己的耳朵震聋。且不说原告于2004年4月份已辞职，2004年冬季从未到答辩人的办公室工作过。退万步讲，把原告2004年冬季在办公室写诉状假设是事实，办公室设在郭明全家宅院的北楼二楼中间三间房屋内，办公室东边有郭明全家的东边墙，东山墙和郭明全的一间住宅房挡着法院门口各种声音的直接传播。到法院贺喜的人往往都是进入行政街就敲锣打鼓往法院走，法院门口离答辩人的办公室数十米远。原告坐在办公室内，法院门口传来的敲鼓声不可能会把相距几十米远，坐在屋子里的原告的耳朵震聋。如果原告的耳朵被震聋，这么严重的事情，原告应该知道自己耳聋的具体日期，应该知道去敲鼓贺喜将其耳朵震聋的是何人，应该有治疗耳聋的医院机构出具的诊断证明书。但原告不知道何时震聋耳朵，不知道何人贺喜敲鼓将自己的耳朵震聋，也没有医疗机构的诊断证明。原告是一个专业从事法律服务工作的人员，熟知法律，原告明知身体受到伤害，请求赔偿的诉讼时效，自受伤之日起一年内提出，申请工伤认定应当自事故发生之日起1年内向林州市劳动和社会保障局申请工伤认定，对工伤赔偿发生争议，应该在自己受到伤害之日起6个月内向仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的可向人民法院起诉，原告在法定时效内没有向相关部门申请工伤认定。也没有向法院起诉，时隔11年后，原告的耳朵聋了，说自己的耳朵是11年前在答辩人的办公室写诉状时，被去法院贺喜的敲鼓声震聋了，请求法院判决答辩人赔偿，原告的请求超过了诉讼时效，其请求对应依法驳回。
经审理查明，原告莫合昌2004年1月1日起聘用到被告太行服务所工作，并于2004年2月6日签订了《林州市司法局城郊法律服务所聘用合同》一份。其中，合同的第四条约定“培训费、学习资料费、办证费、通讯费、差旅费、医疗费、工伤事故，上级按人头摊派的款项等费用均有乙方（即原告莫合昌）自负，其余未尽事宜，按有关文件协商执行。原告莫合昌最早于2007年8月通过信访渠道主张权利。2015年12月22日林州市劳动人事争议仲裁委员会以原告莫合昌反映事项超出申请劳动人事争议仲裁的法定时效期为由作出了不予受理的决定。
上述事实，有原告莫合昌向本院提供的《林州市司法局城郊法律服务所聘用合同》一份、林州市信访字（2007）178号《来访事项转送办理通知单》一份、林州市劳动人事争议仲裁委员林劳人仲案字（2015）20号《不予受理通知书》一份及原、被告当庭陈述等证据予以证实，以上证据经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依据《林州市司法局城郊法律服务所聘用合同》可确认原告莫合昌和被告太行服务所存在劳动关系，第四条约定的工伤事故由原告莫合昌自负，不符合法律规定。原告起诉状所说2004年冬天因来法院贺喜的群众敲鼓而致耳聋的事实提供了妻子秦爱莲的证言，秦爱莲与原告莫合昌存在利害关系，且秦爱莲证言内容亦表述不清原告莫合昌的耳聋经过。因此，对秦爱莲的证言，本院不予采信。被告太行服务所提供了董志君、宋鹏宇、曹晓芳的证言以证实2004年5月原告莫合昌即从该所辞职，但董志君、宋鹏宇、曹晓芳三人在2004年均是被告的工作人员，亦存在利害关系。因此，对董志君、宋鹏宇、曹晓芳的证言，本院亦不予采信。被告太行服务所答辩称原告莫合昌的起诉超过诉讼时效，在原告莫合昌提供的证明自己主张过权利的证据中，最早的是2007年8月的来访事项转送办理通知单。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的。原告莫合昌陈述耳聋时间是2004年冬天，却于2007年开始主张赔偿，超过了一年的诉讼时效。因此，被告太行服务所的此项答辩意见，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告莫合昌与被告林州市太行法律服务所签订的《林州市司法局城郊法律服务所聘用合同》第四条无效；
二、驳回原告莫合昌的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告林州市太行法律服务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 付莹莹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 冯雪婷