河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第371号
原告：迁西顺发铁选有限公司。
住所地：迁西县滦阳镇。
法定代表人：李金生，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：马海军，系该公司二采区矿长。
委托代理人（特别授权）：刘新明，河北乾伦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
负责人：臧炜，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：河北成信保险代理有限公司迁西分公司。
住所地：迁西县喜丰中路西。
法定代表人：郭素芬，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：姜靖，河北乾伦律师事务所律师。
原告迁西顺发铁选有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险北京分公司）、河北成信保险代理有限公司迁西分公司（以下简称成信保险代理迁西分公司）人身保险合同纠纷一案，本院2014年2月11日立案后，被告太平洋财产保险北京分公司就本案管辖权提出异议申请，要求由北京市西城区人民法院审理，本院裁定驳回被告太平洋财产保险北京分公司对本案管辖权的异议。被告太平洋财产保险北京分公司就管辖上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院以（2014）唐民终裁字第264号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迁西顺发铁选有限公司特别授权委托代理人马海军、刘新明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司特别授权委托代理人孙桂玲、被告河北成信保险代理有限公司迁西分公司特别授权委托代理人姜靖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告迁西顺发铁选有限公司诉称，2013年5月2日原告迁西顺发铁选有限公司（原迁西县张家店顺发铁选厂）作为投保人，通过被告河北成信保险代理公司迁西分公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保包括赵利华等15名铁矿工人团体意外伤害保险，保单号ABEJ110C9113B000253Z，并交纳保险费6.6万元整。依据保险合同约定每名工人意外伤害保险赔偿金额最高为40万元人民币。2013年7月24日被保险人赵利华变更为景玉和，2013年9月7日被保险人景玉和又变更为王玉忠。2013年11月23日上午8：40分前后，王玉忠在迁西顺发铁选有限公司（原迁西县张家店顺发铁选厂）回民村铁矿井下作业时发生工伤事故。事故发生后，铁矿工作人员及时向被告保险公司及保险代理公司报险并将王玉忠送往宽城满族自治县医院进行抢救。当日11：30分前后，王玉忠经抢救无效死亡。王玉忠死亡后，铁矿工作人员又将死亡信息告知被告保险公司及保险代理公司。2013年11月24日（或25日）被告保险公司及保险代理公司的工作人员共同到宽城满族自治县殡葬管理所调查核实王玉忠死亡相关情况并对铁矿工作人员刘国印、崔玉柱做了调查核实笔录。但是，被告保险公司在将王玉忠发生工伤事故死亡等全部事实调查核实清楚后，又称王玉忠不在其保险公司团体意外伤害保险投保人员名单之内，并以此为由拒绝给付保险赔偿款40万元人民币。针对王玉忠保险赔偿款40万元给付问题，原告多次与二被告进行沟通交涉。但是二被告彼此之间互相推诿。被告保险公司称“王玉忠不在我公司团体意外伤害保险投保人名单之内，责任不在我公司，你找保险代理公司”；而被告保险代理公司却又称“保险人是太平洋财产保险公司北京分公司，赔偿款应该由保险公司给付，我们只是保险代理公司，只管上保险，不管赔偿”。因为二被告相互推脱责任，不讲诚信，违背承诺的行为，导致王玉忠因工死亡的处理工作陷入非常困难的局面。在这种情况下，原告为了安慰死者家属并妥善及时处理王玉忠因工死亡事宜，与死者家属达成赔偿协议，先行对死者家属赔偿90万元（含保险公司赔偿款40万元），并一次性付清。死者家属在得到赔偿款后同意将在被告保险公司取得保险赔偿款的权利转让给原告。综上所述，鉴于原告作为团体意外伤害保险的投保人且在被保险人王玉忠死亡后先行垫付对死者家属赔偿90万元（含保险公司赔偿款40万元），死者家属又自愿同意将在被告保险公司取得保险赔偿款的权利转让给原告事实，原告依法向人民法院提起诉讼，1、要求被告保险公司向原告给付工人王玉忠意外伤害（死亡）保险赔偿款40万元。被告保险代理公司负连带给付责任。2、要求二被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋财产保险北京分公司口头辩称，不同意原告的两项诉请，王玉忠死亡时不在原告投保人的名单当中，也就是王玉忠死亡时无保险，保险公司不应当承担赔偿责任，具体理由是2013年5月2日，原告确为员工15人投保了团体意外伤害保险，但是经过数次变更，2013年9月7日被保险人将员工景玉和变更为王玉忠，但在2013年11月17日，又经投保人申请将王玉忠变更为石从军，该变更为11月18日0时生效，因此，王玉忠死亡时是2013年11月23日已不在原告在保险公司投保人名单当中，因此保险公司不承担赔偿责任。迁西家张店铁选厂及变更后的迁西顺发铁选有限公司作为投保人按照保险条款约定无权领取保险金，有领取保险金资格的为王玉忠的法定继承人，因此原告主体不适格。鉴于本案案由为人身保险合同，第二被告河北成信保险代理公司与保险公司没有保险关系，保险公司不应与保险代理承担连带责任。原告垫付保险金的理由不充分，基于以上理由，请法院依法驳回原告对保险公司的起诉。
被告成信保险代理迁西分公司口头辩称，我公司不承担法律责任。第一点，保险代理公司不是适格的当事人，不具有被告资格，第二点，代理公司的代理行为不存在过错，其自身的代理行为所产生的法律责任，依法不应由代理公司承担。
原告为证实自己的诉讼主张向本庭提交如下证据：1、原迁西县张家店顺发铁选厂的营业执照副本及代码证复印件，证明目的：在2013年5月2日迁西县张家店顺发铁选厂向被告中国太平洋财产保险有限公司北京分公司投保铁矿工人团体意外伤害保险时投保主体资格合法有效。2、人身保险保险单、保险代理公司出具的被保险人员变更清单、保险业务专用发票复印件。证明内容：2013年5月2日迁西县张家店顺发铁选厂向被告太平洋保险公司投保团体人身意外伤害保险，保险期限自2013年5月3日至2014年5月2日，保险费用6.6万元，保险赔付最高额为60万元／人。原始被保险人员名单为：张玉春、白东强、田玉玲、张振洲、张本余、陈泽友、潘世国、曹彦英、刘国印、赵利华、张宗伍、任治强、李全珍、王守付、白景志共计15人，其中，王守付、白景志是2013年5月6日加批投保的。保险公司开具的保费发票时间为2013年5月9日。3、张家店顺发铁选厂二道沟采区（马海军矿）和三道沟采区（孟凡国矿）投保团体人身意外伤害保险的采矿工人人员变更明细表。证明内容：（1）2013年5月2日投保团体人身意外伤害保险的二采区（马海军矿）原始采矿人员赵利华于2013年7月24日变更为景玉和，2013年9月7日景玉和变更为王玉忠（注：本案的死者）；（2）2013年5月24日投保团体人身意外伤害保险的三采区（孟凡国矿）原始采矿人员王延军于2013年8月9日变更为孙刚，2013年10月16日孙刚变更为王志忠，2013年11月17日王志忠变更为石从军。并不是由王玉忠变更为石从军。从而证实被告保险公司辩称王玉忠死亡时已经不在投保人员名单内，是不成立的。而是与三采区带班人帅东给保险代理公司发信息的内容相互吻合。（3）该保险人员变更清单是在本案中死者王玉忠出现保险事故后，由被告保险代理公司出具的。虽然没有加盖保险公司的公章，但是，此清单只有保险代理公司能够打印提供，原告不可能提供出该清单。此清单中除王玉忠、王志忠的投保变更情况外，其他有关人员的变更情况与保险公司提供的保险批改单均是相互吻合的，足可以认定该清单的客观真实性。能够充分证明被告保险代理公司在对投保人员进行变更登记时存在重大过错，错误的将“王志忠变更为石从军”变更为将“王玉忠变更为石从军”。4、迁西顺发铁选有限公司出具的书面证明。证明内容：原张家店铁选厂二采区的负责人是马海军，带班的为魏志华，王玉忠属于二采区的采矿工人；三道沟采区的负责人是孟凡国，带班的是帅东，王志忠属于三采区的采矿工人。虽然都在太平洋财产保险北京分公司投保团体意外伤害保险且都以迁西县张家店铁选厂名义投保，但是彼此之间没有直接关系。5、原张家店铁选厂与本案死者王玉忠家属达成的赔偿协议及付款相关证明材料复印件。证明内容：张家店铁选厂已经将死者王玉忠的相关赔偿款实际交付并取得保险理赔相关权益。证据6、短信信息内容。证据7三采区交保费发票复印件一张，证明王玉忠和王志忠分别属于张家店铁选厂二采区和三采区，彼此之间没有直接关系。需要向法庭说明一点：前述15人的工作地点在张家店铁选厂二道沟采区，采矿带班的是魏志华，铁矿负责人为马海军、刘国印，通常在张家店顺发铁选厂内部成为马海军矿。这也正是在投保单中记载联系人为马海军的原因之所在（北京分公司提交的证据中有记载）。2013年5月2日张家店顺发铁选厂二道沟铁矿的前述15人投保以后，在2013年5月24日张家店铁选厂三道沟采区的工人又以投保人为张家店顺发铁选厂名义为采矿工人刘祖礼、吴树国、柯传宝、吴树新四人；5月28日又加批帅勇、刘道美二人；6月13日又加批王延军一人，共计7人，投保团体人身意外伤害保险。三采区的采矿带班人为帅东，铁矿负责人为孟凡国，通常在张家店顺发铁选厂内部称之为孟凡国矿。孟凡国矿交纳保费数额为4180元，保险公司开票日为2013年6月26日。
被告太平洋财产保险北京分公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，但是原告不具备主体资格；对证据2保险单及发票收费复印件的真实性没有异议，但是当时投保的时候没有死者王玉忠，对保险代理公司出具的被保险人员变更清单真实性、合法性均不予认可，与本案没有关系。对证据3，对真实性、合法性、关联性均不予认可，保险公司要求变更明细必须加盖法人单位公章。对证据4不认可。对证据5中证明王玉忠死亡的事实部分没有异议，对该证据中的收条、赔偿协议真实性不予认可，无法证实其中签字是否真实，另外从四份协议书中看代表甲方签字与本案起诉的原告的名字都不相符，证据之中相互矛盾，无法确定其垫付保险金的真实性，即使有垫付保险金的事实存在，但真正向保险公司申领保险金的也应为王玉忠的法定继承人。证据中缺乏公安机关的证明，证明王玉忠法定继承人的身份。对证据6的不予认可。需要变更被保险人名单应由单位加盖公章，不能仅凭信息确认。对证据7真实性没有异议，不认可原告证明目的。
被告成信保险代理迁西分公司对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3有异议，此表不是我代理公司提供的，不管此记录单出自何方，但是最终变更人员应以单位加盖公章确认为准。对证据4有异议，不管原告方投保的是几采区，我方认可与本案没有实质的关联性，最终报上来的人员是以被保险人的名义报，而不是以采区的名义报。对证据5质证意见同太平洋保险公司北京分公司质证意见。对证据6有异议，因为信息不管是否发送成功，作为保险代理公司人员信息的确认特别谨慎，应以加盖公章的最终变更的人员为准。对证据7没有异议。
被告太平洋财产保险北京分公司为证实自己的诉讼主张向本庭提交如下证据1、投保单及清单变更明细表，原告为15名员工投保；2、人身保险保险单，被保险人清单、保险条款。证明目的同上。3、批单、变更明细表，证明被保险人赵利华变更为景玉和。4、批单、变更明细表，景玉和变更为王玉忠。5、批单、变更明细表，2013年11月17日王玉忠变更为石从军，2013年11月18日0时生效，因此，王玉忠死亡时间不在保险期间。以上证据综合证明，1、王玉忠死亡的时间不在保险的有效期内，保险公司不承担赔偿责任。2、证明王玉忠为什么不在名单当中的过程。保险公司是通过本案第二被告承保的原告15人团险，时间最早是2013年5月2日，人员变更当中的时间为2013年7月24日，由赵利华变更为景玉和，2013年9月7日，景玉和变更为王玉忠，2013年11月17日王玉忠变更为石从军，是由第二被告代理公司提供给带有原告公章变更人员明细表当中变更的，2013年11月18日0时生效。3、证明目的是保险条款的约定申领保险金的资格为被保险人的受益人，也即王玉忠死亡的法定继承人，因此本案的原告不是适格主体。4、证明本案案由为保险合同纠纷，虽然代理公司提交给保险公司的投保人员名单的变更表，但是不是保险合同的当事人，因此，也不应成为本案的适格被告。
原告对被告太平洋财产保险北京分公司提交的证据质证意见为：对保险公司提供的证据1-4的客观真实性均无异议，对证据5中批单的真实性没有异议，但是对批单的证明目的，以及批单后面所附的加盖迁西县张家店顺发铁选厂公单的变更明细表的客观真实性及证明目的有异议，首先对加盖加迁西县张家店顺发铁选厂公单的变更明细表的意见是在该明细表当中没有记载制表人以及审核人的人员姓名及签字，该明细表中记载的内容与帅东的信息内容及保险代理公司提供的变更人员记录单记载的内容不相符，我们对该明确表不予认可。关于明细表中的公章问题，保险代理公司曾经找企业盖过空白章，此表属于后来保险代理公司为了避免自己承担责任，而用空白章的纸制作的。
被告成信保险代理迁西分公司对被告太平洋财产保险北京分公司提交的证据质证意见为：对保险公司的五组证据没有异议。
被告成信保险代理迁西分公司为证实自己的诉讼主张向本庭提交如下证据：1、原告与我公司签订的委托协议书，证明原告与我方是一个委托代理人关系，协议中明确约定，如保险合同发生争议后，被告的主体应为保险公司，我公司不具有被告主体资格。2、与帅东的通话记录，证明当时变更以盖章为准。
原告对被告成信保险代理迁西分公司提交的证据质证意见为：对证据1的客观真实性没有异议，对证据2证明目的有异议，虽然显示曾经与帅东通电话，但是不能证实被告保险代理公司的证明目的。
被告太平洋财产保险北京分公司对被告成信保险代理迁西分公司提交的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2有异议。
本院对原、被告提交的证据认证采信的理由是：迁西县张家店顺发铁选厂的营业执照副本及代码证复印件，人身保险保险单、保险代理公司出具的被保险人员变更清单、保险业务专用发票复印件，迁西顺发铁选有限公司出具的书面证明，张家店铁选厂与本案死者王玉忠家属达成的赔偿协议及付款相关证明材料复印件，三采区交保费发票复印件一张；批单、变更明细表，景玉和变更为王玉忠，批单、变更明细表，2013年11月17日王玉忠变更为石从军；原告与被告成信保险代理迁西分公司签订的委托协议书双方均无异议，且客观、真实。
本院查明的案件事实为：原告迁西顺发铁选有限公司前身迁西县张家店顺发铁选厂作为投保人，通过被告成信保险代理迁西分公司于2013年5月2日，向被告太平洋财产保险北京分公司投保张玉春、赵利华、李全珍等13名铁矿工人团体意外伤害保险，保单号ABEJ110C9113B000253Z，并交纳保险费6.6万元整。依团体意外伤害保险合同约定，每名工人意外伤害保险赔偿金额最高为40万元人民币，保险期间为2013年5月3日零时起至2014年5月2日二十四时止。2013年5月6日投保人加批王守付、白景志投保，投保人数总计15人。2013年7月24日投保人将被保险人赵利华变更为景玉和；2013年9月7日投保人将被保险人景玉和又变更为王玉忠；2013年11月17日被保险人王玉忠变更为石从军。2013年9月12日迁西县张家店顺发铁选厂变更为迁西顺发铁选有限公司。2013年11月23日上午8：40分左右，王玉忠在迁西县张家店顺发铁选厂回民村铁矿井下作业时发生工伤事故。工作人员及时将王玉忠送往宽城满族自治县医院进行抢救，同时向被告太平洋财产保险北京分公司及被告成信保险代理迁西分公司报险，王玉忠当日经抢救无效死亡。后铁矿工作人员又将王玉忠死亡信息告知被告太平洋财产保险北京分公司及被告成信保险代理迁西分公司。被告太平洋财产保险北京分公司及被告成信保险代理迁西分公司的工作人员共同到宽城满族自治县殡葬管理所调查核实王玉忠死亡相关情况，并对铁矿工作人员进行调查核实后，告知死者王玉忠不在其投保的团体意外伤害保险投保人员名单之内，并拒绝给付保险赔偿款40万元人民币。就王玉忠的保险赔偿款40万元给付问题，原告多次与二被告进行交涉未果。原告为安慰王玉忠家属及时达成一次性赔偿90万元协议，同时王玉忠家属同意将在被告太平洋财产保险北京分公司取得保险赔偿款的权利转让给原告，原告于2014年2月11日起诉来院。
本院认为，原告与被告太平洋财产保险北京分公司签订的团体意外伤害保险合同合法有效，就王玉忠死亡时间是否在团体意外伤害保险合同有效期内双方存在争议，综合原、被告双方提交的证据，被告方提交的证据中，王玉忠在死亡之前即2013年11月17日投保人即原告已将被保险人王玉忠变更为石从军，2013年11月23日王玉忠发生工伤事故，已不在团体意外伤害保险合同有效期内，原告虽称被告成信保险代理迁西分公司在报送变更批单中应将“王志忠”变更为石从军，而将“王玉忠”变更为石从军，但无证据证实。故原告要求二被告赔偿保险金40万元的诉讼请求，缺乏事实依据。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告迁西顺发铁选有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告迁西顺发铁选有限公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向唐山市中级人民法院提起上诉。
审 判 长 赵印来
审 判 员 李荣兴
人民陪审员 路燕飞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 杜 芳