湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5079号
原告：湖南隆达房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦北栋1307房。
法定代表人：卓永龙，总经理。
委托诉讼代理人：王丽娜，女，1984年10月4日出生，汉族，系公司员工，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。
被告：刘建雄，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告：唐建毅，男，1961年10月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。
原告湖南隆达房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告刘建雄、唐建毅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽娜、柳复荣，被告刘建雄、唐建毅的共同委托诉讼代理人罗学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，湖南省长沙市湘府东路水岸天际小区系原告开发的楼盘。2015年11月13日，原告与两被告签订车位买卖合同一份，约定两被告共同受让原告水岸天际小区的420个车位，每个车位61000元，共计25986000元。合同签订后3日内即2015年11月16日前支付3000000元，余款在4个月内即2016年3月13日前付清。被告逾期支付车位款的，应按应付金额每日万分之五支付违约金。合同签订后，两被告直到2015年12月30日才付清第一笔款项3000000元，此后陆续付款2439017元，欠付20546983元至今未付。原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同支付原告车位转让款20546983元并支付违约金（以应付金额为基数，从2016年3月14日按每日万分之五计算至付清之日）；二、两被告赔偿原告利息损失（以应付金额为基数，从2016年3月14日期按年利率百分之六计算）；三、两被告承担本案诉讼费用。
两被告共同辩称：一、两被告与原告签订合同后，发现原告与案外人长沙集美文化传播公司于2012年12月31日所签订的《地下停车位管理、代销协议》仍未解除，双方还于2014年7月1日签订《补充协议》，《地下停车位管理、代销协议》有效期延长至2017年1月30日。虽然原告在2015年12月1日向其提出终止协议的通知，但没有退还集美公司200000元合同履约金，长沙集美文化传播公司在2016年8月还要求继续履行合同；二、原告出售的400多个车位中，有11个之前已经销售，造成两被告在不知情的情况下对其中的5个再次出售，引发矛盾。且负一楼一部分车位已由物业公司出租，并已收取租金；三、因原告未与物业公司解除合同并结算费用，物业公司不承认两被告的车位销售行为，并多次采取各种方式要求两被告退出小区。
经审理查明，2015年11月13日，原告与两被告签订《水岸天际地下车位买卖合同》一份，约定原告将位于长沙市湘府东路水岸天际小区4、5栋地下一层、4、5栋地下二层、8、9栋地下一层共计420个车位出售给两被告，每个车位价格61000元，所有车位共计25986000元；两被告在3天内支付3000000元，余下22620000元在合同生效之日起4个月内付清；两被告逾期支付车位款的，应按每日应付金额的万分之五向原告支付违约金，原告可选择继续履行合同，并就双方其他权利、义务进行了约定。合同签订后，两被告依约支付了首付款3000000元。其后两被告未支付剩余购房款，原告于2016年8月9日诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，原告陈述在其起诉后，两被告又支付了共计2500115元车位款。
本案审理过程中，两被告主张在合同所涉420个车位中，已有11个车位（具体包括25号、57号、70号、130号、131号、139号、206号、207号、211号、212号、213号）被原告另行出售，其后原告撤回了对上述11个车位的诉讼请求，将其诉讼请求第一项中的车位款变更为19875983元。
另查明，两被告主张原告与案外人长沙集美文化传播有限公司签订有《水岸天际小区地下停车位管理、代销协议》及《补充协议》，约定原告委托长沙集美文化传播有限公司销售水岸天际小区地下停车位，期限自2012年12月31日起至2017年1月30日。两被告还提供托长沙集美文化传播有限公司于2016年1月25日出具的《合同履约金清退申请书》一份，上述申请书显示长沙集美文化传播有限公司同意解除与原告的合同，但要求原告清退履约保证金200000元。上述《水岸天际小区地下停车位管理、代销协议》、《补充协议》、《合同履约金清退申请书》，原告均不予认可。
以上事实，有原、两被告的工商登记信息、身份信息、《水岸天际地下车位买卖合同》、付款凭证、长沙集美文化传播有限公司的工商注销资料、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与两被告签订的《水岸天际地下车位买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应依法履约。根据《水岸天际地下车位买卖合同》约定，两被告在支付完首付款3000000元后，余下22620000元车库款应在合同生效之日起4个月内即2016年3月13日前付清。两被告未在上述期限内支付支付余下车库款，构成违约。关于两被告的违约抗辩事由。一、关于原告与案外人长沙集美文化传播有限公司之间另行存在委托销售关系的抗辩。根据被告提供的《合同履约金清退申请书》，长沙集美文化传播有限公司已同意解除与原告的委托合同，且该公司业已注销。故两被告的此项答辩意见，本院不予采信；二、关于原告将200多个车位出租给他人及与物业公司未结清费用导致物业公司要求两被告退出小区的答辩。两被告未提供证据证明相应事实存在，故两被告的此项答辩意见，本院不予采信；三、关于原告将11个车位另行出售的答辩意见。被告提供了该11个车位的出售凭证且原告未提供相反证据，本院予以采信。该11个车位作为《水岸天际地下车位买卖合同》的一部分，原告应保证上述11个车位权利完整，原告未做到上述权利瑕疵担保，两被告据此不履行债务，系合法行使抗辩权。但本案审理过程中，原告撤回了对上述11个车位的车位款的诉讼请求，针对剩余19875983元车位款，本院于2017年3月3日开庭进行了审理。其后两被告仍未支付，没有合法依据，两被告应支付剩余购房款并自2017年3月4日起支付违约金。关于购房款计算，本案审理过程中，原告自认其起诉后，两被告又支付了共计2500115元车位款，故被告应支付原告409个车位的剩余车位款17375868元（19875983元-2500115元）。关于违约金计算，原告主张按每日万分之五计算违约金，显著过高，综合考虑本案案情，本院酌情将违约金调整为按每日万分之一计算，自2017年3月4日起计算至车位款付清之日。原告主张的超出部分，本院不予支持。原告还主张两被告支付利息，没有相应法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、弟六十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判令如下：
一、被告刘建雄、唐建毅于本判决生效之日起15日内支付原告湖南隆达房地产开发有限公司车位款17375868元及违约金（以车位款17375868元为基数，自2017年3月4日起按每日万分之一的标准计算至车位款付清之日止）；
二、驳回原告湖南隆达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费154785元，由原告湖南隆达房地产开发有限公司负担77392.5元，被告刘建雄、唐建毅负担77392.5元。
如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级民法院。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一七年八月十三日
书 记 员 王 洪
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。