湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初116号
原告：双牌县泷泊镇八亩田村民委员会。
法定代表人：蒋良春，村长。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋顺刚，双牌县泷泊镇八亩田村村民。
被告：毛瑞林，男，汉族，住双牌县五里牌镇。
委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。
原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会与被告毛瑞林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会的委托诉讼代理人蒋隆旭、蒋顺刚、被告毛瑞林及其委托诉讼代理人汪顺生到庭参加诉讼。原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会法定代表人蒋良春因事未到庭。本案现已审理终结。
双牌县泷泊镇八亩田村民委员会向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、要求被告赔偿非法占用原告林地补偿费95000元，幼林损失费22000元；二、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告村有一处山林坐落在双牌县尚仁里乡黄沙漯村，小地名文家漯。其四至界限为东至卢家漕下金竹山漯，南至漯，西双叉漯，北沿界下禾木脑了水丘、洪路直下双叉漯口水坝，面积为135亩，此山距原告村有30余公里，原告将此山承包给黄沙漯村民造林。由于该村民管理不力，造成被告在购买泷泊林场及其他村组的林木时，被告为运输方便，在未经原告方同意的情况下，擅自从原告山中开出一条长1000余米的公路从事林木运输，并在开路时损坏原告方的林木2000余株，承包造林者认为被告修运输公路误认为是经原告同意了的，上述事实未及时向原告方报告，直至2016年原告的新班子人员接任后，在组织查看山林时才发现林地被非法开路，为此原告经多方打听才知道是被告所开，原告方找被告协商赔偿，被告均以各种理由推脱不赔。据此，原告今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
毛瑞林辩称：一、原告所诉与事实不符，扩建林道对原告不构成侵权。1、扩建林道完全是合同约定的内容，答辩人是履行合同而不是侵权。涉案山场系原告与原双牌县木材公司联营造林、管理的，木材公司破产后由县林业局接管，山场内的林木的采伐、林道的扩建均是按照双牌县林业局与答辩人和黄海燕签订的林木转让协议进行的，且当时告知了原告的村支书，答辩人完全是履行合同而不存在侵权。2、山场内林道原就存在，答辩人只是按照合同约定进行了扩建。根据双牌县木材公司与双牌县尚仁里乡黄沙漯村签订的《借土造林合同》，在组建联营森工林场时就明确约定了林场在山场范围内有权修建林道，原告的涉案山场是森工林场内的插花山，原有林道早就通过期间，原森工林场场长蒋峥文证实了该事实。答辩人购买了涉案山场林木后，在扩建林道之前还以黄沙漯森工林场的名义向双牌县林业局提出了书面请示，林业局也盖章同意扩建。3、对扩建林道原告负责人无异议。扩建林道之前，答辩人向原告村支书履行了告知义务，村支书蒋剑波在召开村民会议后告知答辩人完全同意扩建并没有提出任何要求。二、原告的诉讼早就超过法定诉讼时效。扩建林道发生在2005年，至今已经12年之久。根据法律的规定，当事人主张民事权利的诉讼时效是二年，原告在明知林道扩后12年之后才向法院起诉，早就超过了法定诉讼时效。三、原告对答辩人的诉讼请求完全不能成立。如前所述，答辩人扩建林道完全是在合同约定范围内履行合同的合法行为，只是对原有林道的部分扩建，对原告的林木未造成任何损害。本案早就超过法定诉讼时效，原告在事过12年之后提起诉讼，且其诉讼主张没有任何有效证据予以证实，完全不能成立。请人民法院充分考虑上述答辩理由，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会向为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据一、森林林地状况登记表一份，拟证明涉案山场的林木林地属原告方所有；
证据二、黄海燕证人证言一份，拟证明：1、2005年黄海燕购买了涉案山场的林木，购买后转让给了本案的被告，2、在购买的山场中修建的公路，与黄海燕无关，是由被告负责联系的。
证据三、被告本人的证言一份，拟证明：1、被告从黄海燕处购买了原告山场内的林木，2、修路是经过村支书蒋剑波同意。
证据四、现场照片一份，拟证明在原告方山场内修建了一条林道。
证据五、村民委员会的会议记录一份，拟证明：1、村支部书记当时对路是如何修建的，他本人没同意，也不清楚这件事；2、对修路造成的损失均由被告负责赔偿。
对原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会提交的证据，被告毛瑞林质证认为：
对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个登记的时间是2009年10月22日，1988年至2005年这处山是联营山，该山于2005年已卖给被告采伐。
对证据二、三、四的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告损害了原告的财产。
对证据五有异议，该会议记录为2016年的会议记录，也与我方提供的其他证据冲突。
被告毛瑞林为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据：
证据一、原告与黄海燕签订的《林权转让协议》一份，拟证明：1、原告位于黄沙漯的文家漯山场是与县木材公司森工林场的联营山，原告占20%，森工林场占80%；2、原告所占份额已经于2004年9月23日以2400元价格转让给黄海燕；3、蒋剑波和业主蒋顺富在该协议上签字。
证据二、双牌县木材公司与尚仁里乡黄沙漯村签订的《借土造林合同书》一份，拟证明：1、原告文家漯山场在联营造林范围内；2、双方同意在山场海拔800米处设计修建一条水平林道；3、山场业主不得阻拦林场修建林道、苗圃、房屋、防火线等设施；4、该合同1988年7月25日签订，1988年8月9日经过了双牌县公证处的公证。
证据三、《修路请示》一份，拟证明修建林道时森工林场向县林业局书面请示，县林业局同意报批修建。
证据四、蒋剑波证明2份，拟证明：1、毛瑞林在扩建林道前告知了村支书本人，村里召开了党员会议；2、蒋剑波带领山场业主蒋顺富到现场进行了查看，并领取了500元协调费。证人蒋剑波出庭作证：我来证明在我2005年担任八亩田村的村支书期间，被告为了采伐修路的事，向村里申请了，看了1984年的造林合同允许修路。
证据五、蒋峥文证明2份，拟证明：1、他当时任黄沙漯森工林场场长；2、修建林道是合同约定的权利；3、林道原已修建，毛瑞林只是扩宽了1.5米宽左右。证人蒋峥文出庭作证：我原来在木材公司的森工林场担任场长，在原、被告争执的山场内有一条1.5米宽的林道经过，木材公司与黄沙漯村签订的联营合同，修建林道等一切由黄沙漯村和木材公司提供林地，林场在争执山场附近修建了四条林道，这些土地都是双方共同提供的。
证据六、肖良茂证明1份，拟证明：1、租土造林合同约定允许修建林道、防火线等；2、毛瑞林是按照合同约定无偿扩建林道的；3、证人当时任村支书。
证据七、湖南省国有山林证书一份，拟证明原告的山场属于原双牌县木材公司。
对被告毛瑞林提交的证据，原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会质证认为：
对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明黄海燕在转让时说明了林道是怎么修的。
对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据第二页倒数第七行记载：在海拔800米处，设计一条水平林道，由甲方照图修建；要求被告提供海拔800米处水平林道的位置。
对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，他虽然写了报告，但没有获得批准。
对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，1、形式要件不合法，不符合证据的三性；2、他并没有直接同意在山场修建林道；3、他说村里开了会，但没有提供相关的会议记录
对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，他的作证的内容既不客观也不公证，是虚假的。
对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，因不是该案任何一方的当事人，他对协议内容和山场情况是不清楚的，他所作证的内容客观也不公证，不能作为证据使用。
对证据七的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，我们认为争执山场的林木归谁所有都不重要，重要的是山场林地归谁所有。
对原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会提供的证据，本院认证认为：对证据一，加盖了双牌县林业局的公章，2009年10月22日，确认文家漯山场属原告方所有，本院予以采信；对证据二，黄海燕证人证言一份，被告毛瑞林对其真实性无异议，对其关联性有异议，该证言证实2005年黄海燕购买了涉案山场的林木，购买后转让给了本案的被告，2、在购买的山场中修建的公路，与黄海燕无关，是由被告负责联系的，3、黄海燕带被告毛瑞林找时任原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会村支书的蒋剑波联系修林道，对原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会证明目的，本院不予以采信；对证据三，被告毛瑞林对其真实性无异议，对其关联性有异议，该证言证实修林道是时任原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会村支书的蒋剑波同意的，对原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会证明目的，本院不予以采信；对证据四，被告毛瑞林对其真实性无异议，该现场照片真实证明在原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会的山场中修林道，本院予以采信；对证据五，该会议记录为2016年12月3日的会议记录，不能证明2005年的情况，对原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会证明目的，本院不予以采信；
对被告毛瑞林提交的证据，本院认证认为：对证据一，虽然原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会对其真实性、合法性无异议，但是该证据不能证明林道是怎么修的，只能证明原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会位于黄沙漯的文家漯山场是与原县木材公司森工林场的联营山，对被告的证明目的本院不予以采信；对证据二，双牌县木材公司与尚仁里乡黄沙漯村签订的《借土造林合同书》于1988年8月9日经过了双牌县公证处的公证，但不能证明修林道是原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会同意的，对被告的证明目的本院不予以采信；对证据三，县林业局同意报批的，对被告的证明目的，本院予采信；对证据四，被告毛瑞林为了采伐修路的事，当时向原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会申请了，时任原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会村支书的蒋剑波看了1984年的造林合同，允许被告毛瑞林修路，对被告的证明目的，本院予以采信；对证据五，蒋峥文证明并出庭作证，证明修林道是被告毛瑞林修建的，对被告的证明目的，本院不予以采信；对证据六，肖良茂证明只证明租土造林合同约定允许修建林道、防火线等；但不能证明被告毛瑞林与原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会签订合同允许修建林道，对被告的证明目的，本院不予以采信；对证据七，湖南省国有山林证书，证明原告的山场在原双牌县木材公司的山场大范围内，属插花山，也不能排除原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会对该山场享有份额，对被告的证明目的，本院不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：坐落在原双牌县尚仁里乡黄沙漯村，小地名文家漯山场，面积135亩，2009年10月22日经双牌县林业局确权属于原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会所有。1984年，原双牌县木材公司与原双牌县尚仁里乡黄沙累村签订《借土造林合同书》，原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会的文家漯山场在《借土造林合同书》的大范围内，属插花山，2004年9月23日，原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会与黄海燕签订《林权转让协议》，原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会将其所占该山场的20％（另80％的林权份额属于原双牌县木材公司）的林权份额作价2400元转让给黄海燕，2005年，黄海燕又将该林权份额转让被告毛瑞林，被告毛瑞林在该山场采伐林木修建林道时，当时向原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会口头申请修建林道，时任原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会村支书的蒋剑波看了1984年的造林合同，允许被告毛瑞林修建林道。
本院认为，国家设立诉讼时效制度的意义，既在于促使权利人尽快行使权利，也在于便利人民法院准确查明事实，以防止法律关系长期处于不稳定状态。本案当事人请求人民法院保护权利的诉讼时效期间应为二年。原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会主张其权利的诉讼时效应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2005年，被告毛瑞林在双牌县泷泊镇八亩田村民委员会所有的文家漯山场修建林道时，当时向原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会口头申请，时任原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会村支书的蒋剑波看了1984年的造林合同，允许被告毛瑞林修建林道，说明原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会在被告毛瑞林修建林道时是知道被告毛瑞林修建林道的，也是允许被告毛瑞林修建林道的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案已超过法律规定的诉讼时效。被告毛瑞林抗辩原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会超过了法定诉讼时效的诉讼主张，本院予以采信。对原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会诉讼主张，本院不予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告双牌县泷泊镇八亩田村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐清群
二〇一七年五月九日
书记员 邓卫斌
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。