北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2181号
上诉人（原审被告）王小军，男，1964年2月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京八达岭信达资产管理中心，住所地北京市延庆县康庄镇紫光东路*号。
法定代表人孙海珍，经理。
委托代理人常喜娟，女，1970年2月6日出生，北京八达岭信达资产管理中心科员。
上诉人王小军因与被上诉人北京八达岭信达资产管理中心（以下简称八达岭信达中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第06893号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
八达岭信达中心在一审法院诉称：我单位系王小军居住的北京市延庆县××镇××××小区的供暖单位，每年按规定的时间为王小军提供供暖服务，与王小军系实际供暖与用暖关系，但王小军未向我单位交纳2013年度和2014年度供暖费共计3143.4元。王小军所有的该小区××号楼×××室建筑面积为82.72平方米，收费标准为每建筑平方米19元。我单位多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令王小军支付2013年度和2014年度供暖费共计3143.4元及滞纳金242.9元。
王小军在一审法院辩称：不同意八达岭信达中心诉讼请求。延庆县××镇××××小区××号楼×××室是在我名下，但八达岭信达中心未与我签订供暖合同，且未提供供暖单位在市行政部门的备案材料、营业执照及已为我提供供暖服务的证明，我不应向八达岭信达中心交纳供暖费；我在2012年新买的房子，符合市政府节能标准，应按照计量收费标准向我收费，而不是按照面积以每平方米19元的标准向我收费。
一审法院经审理查明：北京市延庆县××镇××××小区××号楼×××室为王小军所有，建筑面积为82.72平方米。八达岭信达中心系王小军所在小区的供暖单位，按规定的时间为王小军提供了2013年度和2014年度的冬季供暖服务。该两个年度供暖收费标准为每建筑平方米19元。因王小军未及时交纳供暖费，八达岭信达中心于2015年10月16日诉至法院，要求王小军给付2013年度和2014年度供暖费3143.4元及滞纳金242.9元。
一审法院经审理认为：用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交纳供暖费。王小军虽未直接与八达岭信达中心签订供暖协议，但八达岭信达中心在2013年度、2014年度实际为王小军的房屋供暖，其与八达岭信达中心形成了事实上的供暖关系，八达岭信达中心要求王小军给付该年度供暖费，符合法律规定，法院应当支持。北京市延庆县××镇××××小区××号楼×××室的房屋面积为82.72平方米，供暖收费标准为每建筑平方米19元，上述年度共产生供暖费3143.4元。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王小军主张应按照计量收费标准收取供暖费，而不是按照面积收取供暖费，但未提交相应证据予以佐证，故对王小军的抗辩理由，法院不予采信。八达岭信达中心要求王小军给付滞纳金242.9元，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王小军给付原告北京八达岭信达资产管理中心二○一三年度、二○一四年度供暖费三千一百四十三元四角，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告北京八达岭信达资产管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王小军不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院遗漏诉讼主体，北京龙庆房地产开发有限公司（以下简称龙庆公司）应追加为本案第三人。首先，我与龙庆公司签订的购房合同，龙庆公司承诺供暖费系按照热计量计费，购房合同中也约定实行计量供热，且小区内已经安装计量计费的设施设备；其次，我不知晓供热单位为八达岭信达中心，亦未与八达岭信达中心签订任何供暖协议，八达岭信达中心与龙庆公司签订的合同中约定了供暖单位的选定和供暖方式、计价方式，该合同约定的内容与龙庆公司向我作出的承诺相悖。故应追加龙庆公司作为本案第三人以确定责任主体。我的房屋应该实行供热计量收费，一审判决按照每建筑平米19元，计算供暖费错误；一审判决结果导致在同一小区内出现不同计费标准的不公正现象，八达岭信达中心是按照热计量向小区内其他业主收取的供暖费，我接受的供暖服务与其他业主一致，我也应按热计量交费。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回八达岭信达中心的全部诉讼请求。
八达岭信达中心同意一审判决，不同意王小军的上诉请求和理由。
本院审理期间，八达岭信达中心未提交新的证据。王小军提交：证据1、八达岭信达中心与该小区其他业主签订的《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》；证据2、王小军与龙庆公司签订的房屋买卖合同附件十一《民用建筑节能信息公示内容》。王小军以此证明其应按照热计量的方式交纳供暖费。八达岭信达中心认可证据1的真实性，不认可证据2的真实性，并对王小军提交上述证据的证明目的均不予认可。八达岭信达中心称其是按照上级主管部门的要求，与该小区业主签订的热计量计费版供暖合同，但是该小区现并不具备按照热计量的方式收费的条件，且热计量仍在改建过程中，所以只能按照建筑面积收费。
本院二审期间，八达岭信达中心明确其要求王小军交纳的供暖费为2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日两个供暖季的供暖费，并表示该小区集中供暖采用的系燃煤锅炉。王小军与八达岭信达中心均认可涉案小区的供暖方式为集中供暖，供暖单位为八达岭信达中心，双方之间并未签订供暖合同，上述供暖期间八达岭信达中心已向王小军的房屋供暖。王小军与八达岭信达中心均认可该小区安装了热计量装置，但八达岭信达中心表示其检查时发现好多热计量装置是损坏的，该小区实际尚未采取热计量方式供暖和计费。
另查，《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价商字（2001）372号，以下简称372号文）规定：燃煤锅炉（间供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季18元调整为19元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》、《民用建筑节能信息公示内容》等证据材料在案佐证。
本院认为：王小军与八达岭信达中心虽未签订书面供热采暖合同，但八达岭信达中心作为涉案小区集中供暖单位，已实际向涉案小区提供了供暖服务，王小军作为涉案小区业主亦享受了供暖服务，双方之间已建立了事实上的供热采暖服务合同关系，故王小军应向八达岭信达中心交纳供暖费。关于供暖费计费方式和收费标准的问题，涉案小区虽然已安装了热计量装置，但八达岭信达中心实际上并未采取热计量方式供暖和计费，王小军在二审期间提交的《北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）》不足以证明八达岭信达中心实际按照热计量的计费方式和收费标准向其他业主收取了供暖费，故王小军上诉要求按照热计量计费方式交纳供暖费的主张缺乏事实依据。其次，本案系供用热力合同纠纷，涉案小区开发单位龙庆公司并非供用热力合同的当事人，王小军以其与龙庆公司签订的房屋买卖合同中的附件十一《民用建筑节能信息公示内容》，要求追加龙庆公司作为本案第三人并要求八达岭信达中心按照热计量计算供暖费的主张缺乏事实和法律依据。另外，涉案小区系采用燃煤锅炉进行集中供暖，王小军与八达岭信达中心未签订书面供热采暖合同约定供暖费计费方式和标准，故八达岭信达中心在涉案小区尚未采用热计量方式计费的情况下，根据372号文的规定按照每建筑平方米、采暖季19元的标准计算供暖费并无不当。
综上，王小军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由王小军负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由王小军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 吴银娇