江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初3187号
原告：江苏苏宁易贷金融信息服务有限公司，住所地在南京市玄武区苏宁大道1-5号。
法定代表人：杨兴菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苏闽，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：上海中海投金融控股集团有限公司，住所地在上海市长宁区虹桥路1157号409室。
法定代表人：杨婕。
委托诉讼代理人：郭卉平，北京市中企国盛律师事务所律师。
原告江苏苏宁易贷金融信息服务有限公司（以下简称苏宁易贷公司）与被告上海中海投金融控股集团有限公司（以下简称中海投公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁易贷公司的委托诉讼代理人赵海涛，被告中海投公司的委托诉讼代理人郭卉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宁易贷公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告信托贷款本金、利息共计3133.23万元以及支付违约金（按照年息16.5%标准计算，自2016年5月21日起至被告实际付清之日止）；2.要求对被告提供的质押股权行使优先受偿权；3.要求被告承担原告为实现债权而支付的律师费1057492.88元。事实与理由：2015年12月7日，上海毓点资产管理有限公司（以下简称毓点公司）与万向信托有限公司（以下简称万向公司）签订一份单一资金信托合同，约定原告为该合同的受益人，享有信托资金本金以及信托收益。12月8日，万向公司与大银幕（北京）电影发行控股有限公司（以下简称大银幕公司）签订一份信托贷款合同，约定由万向公司向大银幕公司发放贷款5010万元，用于宣传发行电影《大轰炸》，贷款期限自2015年12月10日至2016年6月7日，贷款利率为8.82%。12月10日，万向公司向大银幕公司发放了信托贷款3000万元。2016年3月，因电影《叶问3》票房造假事件，大银幕公司被电影市场主管部门处罚，万向公司因此宣布信托贷款于2016年4月27日到期。2016年4月28日，原、被告签订一份协议，被告同意为上述借款提供连带责任担保，并以其持有的中科招商投资管理集团股份有限公司的1667万元股份作为质押担保。由于大银幕公司和被告至今未能偿还借款本息，为此原告诉至法院。本案审理中，原告申请变更第一项诉讼请求，要求被告同时承担北京市金杜（苏州）律师事务所（以下简称金杜律师所）提供法律服务所支付的费用207492.88元。
被告中海投公司辩称：关于借款本金数额没有异议，利息重复计算部分和明显过高的律师费用，被告均不予以认可，故请法院依法裁判。
经审理查明,2015年12月7日，毓点公司（委托人）、万向公司（受托人）和原告（受益人）签订了一份“万向信托-
影视宝2号事务管理类”单一资金信托合同，双方约定：借款人指与受托人签订信托贷款合同的一方当事人，系大银幕公司，受益人为原告，信托资金总额5010万元，信托期限为自信托资金存续期限起始日起至2016年6月7日止原告享有合同项下的信托资金本金和信托收益。
12月8日，万向公司（贷款人）与大银幕公司（借款人）签订了一份信托贷款合同，双方约定：
1.贷款人接受委托人的委托，同意设立本信托并以信托资金向借款人发放信托贷款。本合同为信托贷款合同，信托合同是指贷款人与委托人签订的“万向信托-
影视宝2号事务管理类”单一资金信托合同，本合同中所指的委托人、受益人、受托人与信托合同所指的委托人、受益人、受托人一致，受托人即为本合同的贷款人；
2.本合同贷款总金额为5010万元，以贷款人累计实际划付至借款账户的金额为准，贷款人有权分期或一次性发放贷款、调整各期贷款的具体金额。本合同项下贷款用途为宣传发行《大轰炸》电影，贷款期限自2015年12月10日至2016年6月7日，除本合同第六条另有约定外，本合同项下贷款利率为固定利率即年利率为8.82%；第六条规定:借款人应在贷款起始日起5个工作日内支付预付利息，即该期贷款金额×1%×180÷360，贷款结算贷款结息日为2016年6月7日，最后一期结息日为贷款到期日,贷款结息日应支付的利息=贷款本金金额×7.82%×180÷360-本期贷款结息期间内贷款本金偿还日借款人已归还的贷款利息；
3.借款人应于贷款到期日前3个工作日内一次性偿还贷款本金，借款到期日借款人应一次性向贷款人支付累计未支付的所有款项（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金），借款人存在危及、损害贷款安全的，贷款人可以立即宣布贷款提前到期；因任何一方违约致使相对方采取诉讼等方式实现债权的，违约方应承担相对方为此支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等。
12月9日，通过银行汇款的方式毓点公司给付万向公司借款3000万元；12月10日，以同样方式万向公司给付大银幕公司借款3000万元。
2016年4月24日，原告向万向公司送达了一份指令函，载明：基于万向公司与大银幕公司签订的信托贷款合同，因电影《叶问3》票房造假事件，全国电影市场专项治理办公室对大银幕公司作出行政处罚，该事件已严重危及贷款安全，因此指令万向公司于2016年4月27日提前收回贷款及相应利息。
同日，万向公司向原告发送了一份关于“万向信托-
影视宝2号事务管理类单一资金信托提前终止及信托财产分配”通知，载明：本信托于2016年4月27日提前到期终止，信托财产将按照信托合同的约定分配给原告，该公司已根据原告的指令向借款人宣布贷款提前到期。
4月28日，被告中海投公司（甲方）与原告苏宁易贷公司（乙方）签订了一份协议，双方约定：
1.毓点公司、大银幕公司等为影片《大轰炸》拍摄，通过与万向公司签订信托贷款合同，在原告的电商平台以众筹方式向社会募集资金，原告是万向公司与毓点公司签订信托贷款合同的受益人，依据上述两份信托贷款合同，原告享有电影票房回款的优先权，现因电影票房不能及时回款，被告愿意为此还款承担责任；
2.《大轰炸》的全部众筹本金为3000万元，到期日为2016年5月27日，被告同意单方面无条件以其所有的资产对上述全部众筹本息承担还款责任，范围包括《大轰炸》全部众筹合同项下债权本金及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿及乙方实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费等）；
3.被告同意在2016年5月27日前向原告直接付清上述全部应付款项，且愿意另外承担从本协议签订之日起到上述应付款项实际清偿之日止以年息8%计算的利息；被告愿意以其持有的中科招商投资管理集团股份有限公司1667万元流通股对上述本息提供不可撤销的质押担保，双方将在本协议签订后立即办理质押登记；到期后如被告未能偿付全部本息，原告有权随时向法院提起诉讼。
协议签订后，原告（出质人）与被告（质权人）又签订了一份股权质押协议，双方约定：被告以其持有的705万中科招商投资管理集团股份有限公司股权向原告出质，出质股权占标的公司全部股权的3.9167%，效力及于出质股权的全部、在担保期间内因送股、公积金转增等派生的股权以及股息、红利等孳息及一切从权利，担保范围为主合同项下债务人应向质权人偿还的债务本金、利息、罚息、违约金及乙方实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费等），其中债务本金为3117万元，因此双方同意办理质押登记的主债权金额为4000万元；担保期限为主合同生效之日至主合同债务人完全履行偿还义务之日止。
2016年5月4日的证券质押登记证明载明：质押登记日为5月3日，质权人为原告，合同签订日为4月28日，出质人为被告，证券简称“中科招商”，代码为832168，股份性质为无限售流通股，托管单元为723500（东吴证券代办转让专用），申请质押数量为7050000股，实际质押数量为7050000股。
因大银幕公司和被告均未能按时还款，为此委托江苏当代国安律师事务所(以下简称国安律师所)诉至法院，为此又支付律师费85万元;6月23日，国安律师所开具了购买方为原告的增值税专用发票，票面载明：应税劳务为律师费。
另查明：
1、2016年初，原告与北京市金杜（苏州）律师事务所（以下简称金杜律师所）签订一份法律服务协议，双方约定：原告因与毓点公司、大银幕公司、万向公司等之间关于影片《大轰炸》众筹融资项目存在纠纷，聘请金杜律师所提供法律服务，范围包括：本案总体策略、调查情况、参加案件会议、谈判和起草法律文书、法律咨询等；本案法律服务费用采取按小时计费的模式，杨皓明律师（合伙人）3600元/小时，皇甫瑶律师2400元/小时，刘泽雨律师2000元/小时，在正常计费基础上给予七折优惠，上述费用不含6%增值税。
2、6月27日，金杜律师所提供一份“大轰炸”项目法律服务账单，工作期间自4月1日起至5月24日止，时间总计为106.2小时，费用总计207492.88元（含税）。7月6日，金杜律师所开具了购买方为原告的增值税专用发票，票面载明：应税劳务为法律咨询费。
审理中，由于认为被告申请鉴定的目的是故意拖延诉讼时间，因此原告申请撤回作为证据使用的2016年5月6日双方签订的补充协议，同时也撤销要求被告按照协议约定年利率16.5%支付违约金的诉请。
上述事实有信托合同、贷款合同、指令函、银行汇款单、协议、快递单、律师费发票及本院庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，万向公司与大银幕公司签订的信托贷款合同、原、被告签订的债务加入协议和质押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。
原告系信托贷款合同项下的受益人，原告因此成为涉案贷款合同以及债务加入协议的债权人，被告自愿加入大银幕公司因借款而形成的债务，在大银幕公司未能依约及时偿还债务的情况下，原告可以自己的名义要求被告依约履行还款义务。故，原告要求被告偿还借款本息、支付律师费的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。原告要求被告同时承担因金杜律师所提供法律咨询而支付的207492.88元的主张，因不符合双方债务加入协议的约定，本院不予支持。
被告自愿与原告签订股权质押合同，将其持有的中科招商投资管理集团股份有限公司705万股向原告提供质押担保，且已在证券登记机构办理了他项权利登记手续，所以原告要求对被告所持有的上述股份在担保债权数额内享有优先受偿权的主张，也符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海中海投金融控股集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏苏宁易贷金融信息服务有限公司偿还借款本金3000万元、支付利息（按照年利率7.82%、自2015年12月10日起计算至2016年5月27日，按照年利率8%、自2016年5月28日起计算至被告实际付清之日止）以及律师费85万元。
二、原告江苏苏宁易贷金融信息服务有限公司可就被告上海中海投金融控股集团有限公司所持有的中科招商投资管理集团股份有限公司705万股（证券简称“中科招商”，代码832168），在上述债务范围内从折价或以拍卖、变卖该财产的所得价款优先受偿。
三、驳回原告江苏苏宁易贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费204291元，保全费5000元，合计人民币209291元，由原告负担4291元、被告负担205000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一六年十月十日
书 记 员 罗安迪