福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4360号
上诉人（原审原告）泉州市泉港华通公铁联运代理有限公司，住所地福建省泉州市泉港区驿峰路口福厦路152公里处，组织机构代码74165381-8。
法定代表人连典平，该公司董事长。
委托代理人曾在中，福建议正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中�支公司，住福建省泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层。组织机构代码74382214-4。
代表人王军，该公司总经理
委托代理人张进玉、张妙芬，福建安凯律师事务所律师。
上诉人泉州市泉港华通公铁联运代理有限公司（下称华通公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称太平洋保险泉州公司）保险合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2011年12月3日，华通公司与太平洋保险泉州公司签订了神行车保系列产品保险单及机动车交通事故责任强制保险单各1份，由华通公司为闽C805**号重型厢式货车投保了车辆强制险、车辆损失险、第三者责任险和不计免赔率险等，保险期限为一年，即自2011年12月3日至2012年12月2日止。其中第三者责任险责任限额为50万元，华通公司于当日交纳了保险费。2012年09月23日05时34分，华通公司的驾驶员李春风驾驶闽C805**号重型厢式货车沿国道324线由泉港往惠安方向行驶，行驶至国道324线155KM＋350M路段时碰撞行人何金妹、占良江，致使两行人倒地，李春风当即驾车驶离现场，随后，代坤平驾驶闽C719**号重型自卸货车沿国道324线由惠安往泉港方向行驶至事故现场，因采取措施不及，碾压倒地状态的何金妹，碰撞坐立状态的占良江，造成何金妹、占良江死亡。该交通事故，经泉州市公安局交警支队泉港大队立案、调查，于2012年9月28日作出泉港公（交）认字（2012）第20122000a号道路交通事故认定书，该认定书认定：李春风负主要责任，代坤平负次要责任，何金妹、占良江不负责任。各方当事人对该事故认定书均无异议。2012年10月26日，以�事驾驶员李春风、代坤平名义与两死者家属在泉港区交通事故调解委员会的主持下达成赔偿协议：一、闽C805**号货车车方一次性赔偿占良江、何金妹家属死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬期间家属的误工费和交通费等费用共计37万元。二、闽C719**号货车一次性赔偿占良江、何金妹家属死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬期间家属的误工费、和交通费、精神损失费等费用共计25万元。协议签订的当日，李春风的上述赔偿款37万元系由华通公司的法定代表人连典平支付。李春风出具声明书一份对上述赔偿款系由华通公司支付事实加以确认并声明放弃对该笔赔偿款的权利主张。华通公司赔偿上述款项后要求太平洋保险泉州公司依保险合同支付保险理赔款，太平洋保险泉州公司仅支付交强险限额内的11万元，对其余应在商业第三者险限额内的保险理赔款明确表示予以拒赔。华通公司遂于2014年11月21日向原审法院提起诉讼，请求判令太平洋保险泉州公司支付华通公司先行支付的交通事故赔偿款26万元。
原审判决认为：华通公司与太平洋保险泉州公司就肇事车辆闽C805**号货车的保险事项达成的保险合同系属双方的真实意思表示，合同内容约定明确、清晰，双方应受合同条款约束。华通公司的驾驶员李春风驾驶车辆在事故发生后逃逸，交警部门认定其负事故主要责任系根据的驾驶员在交通事故发生后的驾车逃逸行为认定其责任，而非以其驾驶机动车在事故发生时的行驶制动措施为依据，华通公司以交警部门没有因驾驶员逃逸而推定驾驶员承担事故全部责任而认为本案不应适用逃逸免责条款，系属华通公司对法律理解的错误，对此不予支持；太平洋保险泉州公司已在保单及保险条款中作出了明显提示及履行了明确告知义务，对逃逸免责事项的约定亦�存在理解上的岐义，太平洋保险泉州公司基于本事故中华通公司驾驶员的逃逸行为抗辩商业第三者险免赔合法有据，符合双方合同约定，对华通公司的辩解意见予以采纳，华通公司的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、的规定，判决：驳回华通公司的诉讼请求。案件受理费5200元，由华通公司负担。
原审判决宣判后，上诉人华通公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人在与上诉人订立保险合同时并未送达责任免除条款，亦未就该责任免除条款进行提示和明确说明。1、上诉人并未收到保险条款，且被上诉人提供的所谓“投保单”系其伪造的、单方制作的文本。涉案“投保单”并未标明页码，也未加盖骑缝章，且完全可以看出明显缺页，故由�可证明“投保单”中间的两页保险条款是被上诉人在“投保单”签订之后加进去的。2、根据相关法律规定，保险合同有规定保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。即使被上诉人有履行免责条款提示义务，也未履行明确说明义务，即仅提示有哪些免责条款，但未就免责条款如何适用等进行说明。3、原审法院认定被上诉人有履行免责条款的告知义务系依据上诉人提供的“投保单”第八页加盖有上诉人的公章。但该份“投保单”并无落款时间，系因为上诉人对涉案保险投保完近数月后，被上诉人方通知上诉人签章，故被上诉人要求上诉人不要落款时间，因此，被上诉人不可能履行免责条款的明确说明义务。二、原审法院以上诉人的驾驶员李春风逃逸属于保险合同约定的免责事由为由，支持被上诉人的抗辩是错误的。1、交警部门认定事故责任的方式只有两种。一种系根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定进行认定，即根据事故现场反映事故各方在事故中所起的作用及操作过错来确定责任。另一种系根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”的规定，即当事人逃逸，致使通过事故现场无法还原或反映事故各方在事故中所起的作用及操作过错，而采取推定原则，即推定承担全部责任。2、涉案《交通事故认定书》明确载明“李春风承担本事故主要责任；代坤平承担本事故次要责任。”然而，根据《中华人民共和国道路交通安�法实施条例》第九十二条的规定，逃逸本应承担事故全部责任。而本案李春风之所以只要承担主要责任，未适用该条款的规定，是因为通过事故现场李春风和代坤平的碰撞行为和操作过错便能认定事故责任，即涉案李春风的逃逸行为与事故责任大小认定没有任何因果关系。因此，即使李春风存在逃逸行为，但是与涉案事故没有任何因果关系，被上诉人依法亦不能免赔。3、免责条款属于格式条款，应严格解释，即只有当逃逸加重保险公司的赔偿责任时，保险公司方能免赔。故如上分析，因李春风存在逃逸行为与事故责任认定不存在因果关系，甚至减轻保险公司的赔偿责任，故被上诉人应予支付保险赔偿金。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人立即支付上诉人先行垫付的交通事故赔偿款26万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太平洋�险泉州公司答辩称：1、涉案投保单的“投保人声明”加盖了上诉人的公章，且上诉人对公章的真实性予以认可。“投保人声明”的内容明确载明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”故被上诉人已经履行明确告知说明义务。2、本案的保险单与投保单（包含投保人声明、保险条款）组成保险合同，为同一时期出具，且保险单已载明生成时间是2011年12月2日。故投保人声明未填写时间，并不存在送达时间上理解的歧义。3、涉案免责条款约定，只要存在逃逸行为，便符合免责事由，被上诉人享有免赔权。且免责条款也未体现与逃逸行为需与上诉人称的因果关系有关，方能免责。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均没有向法院提交新证据。
双方当事人二审争议的焦点是：太平洋保险泉州公司应否支付华通公司先行支付的交通事故赔偿款26万元？（包含如下两个焦点问题：华通公司的驾驶员李春风的涉案行为是否属于免责条款的范畴？2、太平洋保险泉州公司是否已将免责条款向华通公司履行明确说明义务？）
各方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，一、关于华通公司的驾驶员李春风的涉案行为是否属于免责条款范畴的问题。依据涉案《交通事故认定书》载明“道路交通事故发生经过：李春风驾驶闽C805**号重型厢式货车……当即驾车逃逸……”、“事故形成原因分析：李春风驾驶……明知发生交通事故后当即驾车逃逸……”的内容，以及泉州市泉港区人民法院（2012）港刑初字第240号刑事判决书载明“本院认为，李春风违反……且交通肇事后逃逸属特别恶劣情节……”等内容，足以认定李春风的涉案行为属交通肇事后逃逸行为。而李春风交通肇事后逃逸的情形，符合保险人与投保人双方之间订立的保险合同《机动车第三者责任保险条款》有关“下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负赔偿：（一）交通肇事后逃逸……”的约定，故应认定驾驶员李春风的涉案行为属于免责条款的范畴。二、关于太平洋保险泉州公司是否已将免责条款向华通公司履行明确说明义务的问题。1、综合依据涉案《保险单》上的“明示告知栏”载明“：1、……2、……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，涉案《投保单》上的“投保人声明栏”载明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”等内容，以及涉案所附保险条款中“关于机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项”以加黑形式约定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，……”的内容，和投保人华通公司于涉案《投保单》上的“投保人声明栏”处加盖公章予以确认的行为，足以认定太平洋保险泉州公司作为保险人已经就本案发生的免责事由向投保人履行了明确说明义务。2、华通公司虽辩称涉案投保单并没有落款时间以及涉案投保单系伪造、保险单没有送达等事由，但鉴于“投保人声明”属投保单组成部分，系与投保人同一联单，即出单日期一并出具，不存在送达时间上的理解歧义，以及华通公司于庭审中明确表示对投保单系伪造的没有书面证据，本院对华通公司的上述辩称均不予采纳。另，华通公司虽以李春风的逃逸行为与事故责任大小认定没有任何因果关系等事由主张太平洋保险泉州公司应承担赔偿责任。但鉴于涉案《交通事故认定书》载明“事故形成原因分析：李春风驾驶机动车上道路行驶，明知发生交通事故后当即驾车逃逸，是导致本事故的严重过错”，以及“第三人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：（一）过错：李春风驾驶机动车上道路行驶，明知发生交通事故后当即驾车逃逸，未能立即停车，保护现场，抢救受伤人员，迅速报告公安交通管理部门，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的有关规定。……（二）责任：依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、九十二条第一款之规定，对当事人责任做如下认定：李春风承担本事故主要责任；……”，可以认定交警部门认定李春风负事故主�责任系根据其在交通事故发生后的驾车逃逸行为，故对华通公司的该上诉主张，本院亦不予采纳。因此，太平洋保险泉州公司基于事故中华通公司的驾驶员李春风的逃逸行为抗辩商业第三者险免赔于法有据。综上，上诉人华通公司的上诉理由依据不足，本院依法予以驳回。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币5200元，由上诉人泉州市泉港华通公铁联运代理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 林秋韵
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。