吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终574号
上诉人（原审原告）：杨臣，男，1968年9月11日生，汉族，农民，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：巩固，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤学义，男，1967年5月2日生，汉族，农民，现住吉林省乾安县。
被上诉人（原审被告）：尤学武，男，1960年11月27日生，汉族，农民，现住吉林省乾安县。
二被上诉人委托诉讼代理人：肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。
上诉人杨臣因与被上诉人尤学武、尤学义财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2016）吉0822民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨臣及其委托诉讼代理人巩固、被上诉人尤学义、尤学武及二人共同委托诉讼代理人肖仁轩、毕文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨臣上诉请求：请求改正原审判决。判令尤学义与尤学武赔偿杨臣损失人民币50万元。事实和理由：2014年4月，由于尤学武尤学义未经批准，非法在三王泡打井100余眼，泡子增长的水威胁到1号和4号鱼池，6月2日1号鱼池还是被冲开，6月10日4号鱼池也被冲开，鱼和水都流进了尤学义尤学武的泡子，鱼池冲开后，他们拒绝帮助杨臣修复鱼池，甚至阻拦在自家水面打鱼，把杨臣打出的鱼抢去，拿走打鱼工具，案卷中有报案笔录和出警记录。此案经通榆县法院审理，作出（2014）通法民一初字第318号判决，经白城市中级法院发回通榆县法院重审，但重审判决虽然认定了尤学武尤学义的损害事实和损害后果，但存在二人免责的认定是及其错误的。1、尤学武、尤学义依法不可以兔责。因二人首先是违法开采地下水源，通榆县水利局已经做出二人违法打井采水的认定。又因尤学武尤学义毫无限制的打井，人为故意造成水面上涨，超过历史最高水面，以致违法损毁杨臣的鱼池土坝。2、上诉人杨臣从来没表示过允许尤学武尤学义任意打井。重审认定合同未约定“水面扩张”，就可以任意损毁鱼池，也是合同约定事由错误。综上所述，尤学武尤学义违法打井，故意损毁杨臣的养鱼池，至今阻止生产，造成杨臣数百万元的巨大损失，现要求其承担损失50万元。
尤学武与尤学义辩称，原重审判决认定事实正确，应当予以维持。1、被答辩人没有提供权威性证据足以证明被答辩人鱼池2014年4月损毁是由于2003年答辩人打井所致。且答辩人打井行为是在被答辩人修建鱼池的2008年之前的2003年。答辩人无法也无需预知被答辩人将来该不该在此修建鱼池。2、答辩人打井是否违法与损害后果的发生不存在法律关系。3、答辩人打井是在被答辩人修建鱼池之前，当时是否应该打井，无论如何都不需要被答辩人允许，其行为与被答辩人之后的多建鱼池的自行选址无任何关系4、双方在被答辩人修建鱼池养鱼之前，并未告知答辩人，为此三方当事人2008年3月签订了《协议书》予以明确确认。该可能发生的损害风险责任被答辩人依法应当自负。5、答辩人打井在先，被答辩人修建鱼池在后，故不适用《物权法》第92条的规定进行调整。综上，一审判决应予维持。
杨臣向一审法院起诉请求：要求被告赔偿2014年度渔业307597元，鱼池大坝损失410000元。事实与理由：原告与二被告于2008年1月承包了通榆县什花道乡青海村400公顷滩涂，承包滩涂后，原、被告三方共同协商达成协议。原告杨臣与尤学义共同开发34公顷养鱼池，后原告与尤学义把鱼池分割管理，原告有4个养鱼池，面积10公顷，协议第3条约定：“其他剩余滩涂开发；发包等必须经三人同意方可实施”。第4条约定：“滩涂向三王泡子放水等必须经三王泡子承包人同意，否则造成损失由开发人负责赔偿”。2008年以后，二被告未经原告同意，在剩余滩涂上开发水源打近百眼水井放水，由于当地的地质结构特殊，打完井后，井水自动流淌。造成三王泡水位不断上涨，将原告的4个养鱼池土坝高位浸泡，以致坍塌损毁造成原告渔业损失。要求被告赔偿2014年度渔业307597元，鱼池大坝损失410000元，以上共计人民币717597元。
一审法院认定事实：2003年1月1日，被告尤学武承包了乾安县大布苏镇莫字村位于乾安、大安、通榆三县交界处的“三王泡”，期限为30年，与尤学义从事渔业生产合作。从承包开始，尤学武、尤学义在三王泡滩涂上，打自流井一百多眼，致使三王泡水面不断扩涨。2008年1月1日，被告尤学义代表杨臣、尤学武与通榆县什花道乡青海村签订了滩涂承包合同，承包了三王泡西侧，面积为400公顷的滩涂进行渔业养殖，期限为50年。2008年3月原、被告三方签订了合同书，约定在承包的400公顷滩涂上开发修建鱼池，进行渔业养殖。在此之后，原告杨臣与被告尤学义共同修建了12个养鱼池进行渔业养殖，面积24公顷，打了13眼自流井。共同经营了两年后，因为赔钱而各自经营。原告分得12个养鱼池中南数1—4号养鱼池，2013年又打了4眼自流井。被告尤学义分得5—8号养鱼池，其余他人分得。2010冬季，因中石油地球物理勘探公司在进行石油勘探过程中，在原告鱼池附近地下放炮，造成原告鱼池内所养的鱼大量死亡，引起诉讼，原告到通榆县公证处要求对自己管理的鱼池的坝高，坝顶宽度进行证据保全，通榆县公证处出具了公证书。2012年11月，原告申报的“菜篮子”水产品生产项目，经验收合格。2014年，因“三王泡”水面扩涨，致使原告的1-4号鱼池东侧水坝相继被水冲开，双方发生纠纷，原告到法院起诉，要求二被告赔偿2014年度渔业307597元，鱼池大坝损失、清淤费410000元，以上共计717597元。诉讼中，因打鱼问题引起纠纷，原告到大布苏镇派出所报过案。
一审法院认为，原、被告三方在2008年3月签订的合同书中第5条约定：“因三王泡水面扩涨造成开发鱼池损坏三王泡承包人不负任何责任。同时，开发鱼池因不知道原因造成养鱼池损坏，造成鱼可能流入三王泡，三王泡承包人不负任何责任”。该合同是基于二被告2003年承包三王泡之后的2008年形成，形成的原因是原告杨臣与被告尤学义在滩涂上合伙修建养鱼池，被告尤学武看到后，提议签订的，应当理解为是被告为自己的免责条款。合同中并未约定“水面扩涨”的方式，二被告自2003年开始在三王泡周边陆续打了100余眼自流井，原告应当知道并未阻止，是对该行为的认可。据此，三王泡水面上涨，致使原告的养鱼池损毁，是合同约定事由，二被告不承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，应当驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费14160元、鉴定费15000元由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经二审查明的事实与一审相同。
本院认为，杨臣主张因尤学义与尤学武的侵权行为导致其财产遭受损失，就该主张应承担举证责任。侵权行为的基本要素为侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间具有因果关系。本案中，杨臣主张因尤学义与尤学武于2014年在三王泡打自流井100多眼导致三王泡水面扩张，但经本院查明，大多数自流井是尤学义与尤学武在2003年承包三王泡时所打，而2008年，杨臣与尤学义及刘金玉三人共同开发养鱼池后，三人共同打井13眼，2010年杨臣独自承包管理1-4号养鱼池时其自认也打了四眼井。尤学义认可在2010年各自独立经营后打自流井6眼，杨臣主张尤学义打井36眼，但未提交相关证据予以证实。综合以上事实，杨臣在与他人合伙开发鱼池时大多数自流井已经实际存在，如因以上自流井导致侵害事实，该风险杨臣明知且自愿开发鱼池，应当由杨臣自己承担。而在2008年后杨臣与尤学义及刘金玉共同经营期间、杨臣与尤学义各自独立经营期间均有打井行为。三王泡作为自然水泡，其水域大小因多种自然因素均会产生变化。因不能排除自然因素，因此不能确定水面扩张是否为自流井所导致，即便能确定系自流井导致，但对于尤学义打井数目，尤学义所打井是否导致三王泡水面扩张，以及侵权参与度等，杨臣均未提交有效证据加以证实。因此，杨臣主张二被上诉人具有侵权行为证据不足。综上所述，杨臣的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人杨臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李立群
书 记 员 吴 昊