湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1755号
上诉人（原审原告）：熊绵珍，女，汉族，1955年8月30日出生，湖北省麻城市人，退休工人，住麻城市。
上诉人（原审原告）：阮正东，男，汉族，1951年11月13日出生，湖北省麻城市人，退休工人，住麻城市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：栾建辉，男，麻城市正杰法律服务所法律工作者。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为参加庭审，进行和解；代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：林桂梅，女，1965年1月6日出生，汉族，湖北省麻城市人，退休工人，住麻城市。
被上诉人（原审被告）：秦亚红，女，1967年10月17日出生，汉族，湖北省麻城市人，工人，住址同上。
被上诉人（原审被告）：蔡绍林，男，1964年2月19日出生，汉族，湖北省麻城市人，工人，住麻城市。
上诉人熊绵珍、阮正东因与被上诉人林桂梅、秦亚红、蔡绍林不当得利纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊绵珍、阮正东上诉请求：1.撤销（2015）鄂麻城民一初字第00081号民事判决；2.依法判令被上诉人返还非法领取的工资7210.70元；3.依法判令被上诉人承担自领款之日起至返还之日止相应资金的占用费。4.由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决有误。1.被上诉人辩称帮忙领取工资后，都交给上诉人，但一直未提供证据予以证实，与事实不符。2.一审法院依职权调取的三份证据都不能证实被上诉人将代领工资返还给了上诉人。二、一审法院以情理常理判案，不符合法律规定：1.上诉人与被上诉人间尽管是亲戚关系，在单位尽管代领工资的行为是普遍现象，但是不能以行为来推定为互相帮助，就算是互助行为，也不能说明代领工资后就及时将工资款都交给了上诉人。2.无论上诉人对工资发放情况和规律是否知情，一审法院都不能以生活常识和常理来判断上诉人违背了诚实信用原则，而对上诉人的诉请不予支持，这不符合法律规定。
三被上诉人均未提交答辩意见。
阮正东、熊锦珍向一审法院起诉请求：1.判令三被告返还工资7210.70元，2.判令三被告承担领款之日起至返还之日止按银行同期贷款利率计算资金占用费，3.由三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：阮正东与熊绵珍系夫妻关系，蔡绍林与秦亚红系夫妻关系，秦亚红系阮正东侄女，林桂梅与阮正东、熊绵珍原为邻居，两原告与三被告同系湖北省麻城市麻棉纺织总厂（原白果麻袋厂，厂址位于麻城市××镇）职工。阮正东于2002年7月份办理病退手续，熊绵珍于2005年办理退休手续。两原告于2000年7月份从白果镇搬迁至麻城市城区生活后，其自2000年2月份至2002年4月份在湖北省麻城市麻棉纺织总厂应得工资共计7210．70元均由三被告分别按月代为领取，其中林桂梅于2000年8月领取了阮正东2000年2、3月份的工资421元，领取了熊绵珍同月份的工资366．20元，其余工资由蔡绍林、秦亚红分别分批次领取。两原告称至2013年湖北省麻城市麻棉纺织总厂改制补发代垫社保费、生活费及其他费用时发现三被告在没有受委托的情况下代领了部分应得工资，后经要求返还未果。遂酿成纠纷。
另查明：由于工作关系和生活环境的原因，湖北省麻城市麻棉纺织总厂发放工资时由他人代领的现象普遍存在，且均未在财务部门办理委托手续；阮正东、熊绵珍2000年2月份之前的应得工资亦由他人代领过；两原告自2000年2月份至2002年4月份应得的工资被三被告分月代领后，至2013年企业改制前两原告未另行找过三被告或单位索要过。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在工资未实行银行支付之前，湖北省麻城市麻棉纺织总厂在职职工工资由同事或亲戚代为领取的现象普遍存在。蔡绍林、秦亚红、林桂梅与阮正东、熊绵珍之间虽然没有办理书面委托代领工资手续，但基于同事加亲戚或邻里关系分月分批次代为两原告领取了工资，其行为可推定为双方之间的相互帮助的行为，只是在每次代领或交付工资时未履行书面手续。阮正东、熊绵珍系湖北省麻城市麻棉纺织总厂中层干部和正式职工，2000年2月份之前的应得工资基本上均由本人领取，对工资发放的情况和规律理应明知，其诉称的2000年2月份至办理退休手续期间的应得工资既没有委托他人代领也没有到单位咨询，明显不符合生活常识，现起诉要求三被告返还代领的工资，违背了诚实信用原则，亦超过了诉讼时效。故对两原告的诉请本院不予支持，对三被告的辩解本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回阮正东、熊绵珍的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
另查明，2000年6月，熊绵珍领取1999年11月至2000年1月阮正东、熊绵珍应发工资460.5元及447.3元。2000年2月以后的工资均由蔡绍林、秦亚红、林桂梅代领。代领工资中，林桂梅于2000年8月代领了2000年2、3月阮正东应发工资421元、熊绵珍应发工资366.2元。秦亚红于2000年11月代领2000年6、7月阮正东应发工资303.6元、熊绵珍应发工资279.8元，于2001年9月代领2001年6月阮正东应发工资135.5元、熊绵珍应发工资118.4元。蔡绍林于2000年9月代领2000年4、5月阮正东应发工资303.6元、熊绵珍应发工资279.8元，蔡绍林于2000年12月至2002年6月期间代领2000年8月至2002年4月期间（2001年6月除外）阮正东应发工资2660元、熊绵珍应发工资2622.6元。
本院认为，蔡绍林、秦亚红、林桂梅领取了阮正东、熊绵珍工资共计7210.70元的事实，蔡绍林、秦亚红、林桂梅对此事均无异议，本院予以认定。现双方争议焦点为：一、蔡绍林、秦亚红、林桂梅是否将补发工资给付了阮正东、熊绵珍，二、本案上诉人起诉时是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，蔡绍林、秦亚红、林桂梅辩称双方系亲戚或同事加邻里关系，代领工资后及时给付阮正东、熊绵珍了，并没有书面手续，且时间太长无证据证实，对此抗辩主张，本院认为，该抗辩理由虽具有一定客观性和合理性，但根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提交证据，蔡绍林、秦亚红、林桂梅未能提供已给付代领工资的证据，依法应承担举证不能的法律后果，故上诉人阮正东、熊绵珍上诉主张蔡绍林、秦亚红、林桂梅未将代领工资给付的事实，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，蔡绍林、秦亚红、林桂梅三人代阮正东、熊绵珍领取工资，导致阮正东、熊绵珍受到损失，双方间形成不当得利的法律关系。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。阮正东作为厂里中层干部、熊绵珍作为厂里职工，熊绵珍在三人代领工资前于2000年6月刚刚领取工资，故上诉人对于单位工资发放情况及他人代领工资情况应当知晓。上诉人阮正东、熊绵珍长期没有得到工资，应当及时向所在单位了解工资发放及他人代领情况。上诉人阮正东、熊绵珍被蔡绍林、秦亚红、林桂梅代领工资的事实发生于2000年8月至2002年6月期间，且阮正东于2002年7月办理退休手续，熊绵珍于2005年办理退休手续，均需单位及个人共同办理手续，上诉人在办理退休时即应当知道工资发放情况和由他人代领其工资的事实并及时主张权利，而不应当在工资代领十余年后才发现未领取工资，亦不应当十余年后才知晓工资由他人代领的事实。而从上诉人应当知道此事实之日起至起诉时已经超过法律规定3年诉讼时效期间，故上诉人的诉讼请求不应得到支持。一审认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效，适用法律正确，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阮正东、熊绵珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱爱兵
审判员 张 瑾
审判员 易 俊
二〇一七年十二月七日
书记员 彭 聪