安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民二初字第00126号
原告：王东侠，女，汉族，1952年9月23日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人：侯长飞，蒙城县立仓中心法律服务所法律工作者。
被告：合肥城建道路桥梁工程有限责任公司，机构代码14906868-7。
法定代表人：陶文林，经理。
委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
被告：马继超，男，汉族，1975年5月1日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
原告王东侠为与被告合肥城建道路桥梁工程有限责任公司（下称合肥城建公司）、马继超买卖合同纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日、2014年6月10日两次公开开庭审理了本案。原告王东侠及其委托代理人侯长飞、被告合肥城建公司的委托代理人侯卫爽、马继超的委托代理人莫永红等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告合肥城建公司招标获得蒙城县307线道路升级改造一标，开发区五里河路三标施工工程。被告马继超与鹿军系该项目经理，由马继超具体负责施工。从原告处所用石灰由被告马继超与原告签订合同，经结算到2011年10月30号被告下欠原告527689元。被告马继超给原告出具欠据一张，并约定利息月息2分。后经原告多次催要，被告均以种种理由推脱还款，至今分文未付。原告曾到城建公司催要欠款，该公司仅在财务账目上登记，也没有还款。其行为侵犯了原告的合法权益，为此请求判令二被告立即给付原告527689元及利息，要求被告承担诉讼费。
被告合肥城建公司辩称：原告起诉被告合肥城建公司没有事实和法律依据，根据合同的相对性原则，我公司并非与原告签订买卖合同的主体，同时马继超也并非是我公司关于该项目的项目经理和实际施工人，原告与马继超签订的买卖合同对我公司没有约束力，我公司不应对该笔债务承担责任，请求依法驳回要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告马继超辩称：我是该公司在蒙城项目的实际施工人，对于买卖石灰的数量和价款没有异议，但是对于利息的约定明显过高，具体请求法庭酌定。因为我是实际施工人，所以被告合肥城建公司应对该笔债务承担连带责任。
原告为支持自己的主张举证如下：1、王东侠的身份证复印件一份，证明原告的自然状况，原告具有合法的诉讼主体资格。2、建设工程施工合同一份，证明：蒙城县漆园城市建设投资有限公司、蒙城县经济开发区管理委员会将城南新区和经济开发区二期道排工程发包给被告合肥城建公司，竣工日期为2011年11月30日，合同总工期为300天。被告公司中标后组织进行了施工，其中灰土路基需要使用石灰。3、被告公司委派的收料工人薛同新出具的证明一份，证明：被告合肥城建公司中标承建皖S3**线道路加宽改造工程时，薛同新在该工地收料子，当时工程的实际负责人是马继超。施工期间，王东侠向该工地送过石灰，具体凭开具收料的条子，最后由老板马继超负责结算。4、被告公司的项目负责人马继超和原告签订的买卖石灰协议一份，证明双方约定被告公司在承建皖S3**线道路加宽改造升级一标、开发区三标期间需要使用石灰，约定石灰每吨265元，货到付款。如下欠石灰款在最后一张结算单据后日期2个月内付清，超期付款按月息2%的标准支付利息。5、被告公司的项目部负责人马继超出具的收条一份，证明：被告公司承建道路改造一标、开发区三标期间，收到原告运送白灰，共计（凭票据）白灰款874200元（含4132元的石头款），已经支付346517元，下欠527689元，收料票据已经全部收回。合肥城建道路桥梁工程有限责任公司蒙城项目部，马继超，2012年10月30日。按照施工合同的约定，该公司已经于2011年底竣工验收使用，被告已经延期一年进行结算。因被告公司没有按时支付石灰款，所以被告公司应自超期付款之日起（自2013年1月1日期开始计算）按照月息2%的标准向原告支付利息。6、原告书写实际运送石灰材料的具体时间和车数，并按照约定价格进行草算的单据，证明原告实际向一标和三标公司运送价值达874206元的石灰，已经支付346517元，下欠527689元。7、被告马继超出具的原始结算单据，证明原告持有的原始收料单据已经被马继超结算收回，被告下欠原告石灰款527689元。证人薛同新出庭作证，证明其在城南307线道路拓宽项目工程工作，合肥城建公司承建的工程，设有项目部，马继超让我过去负责收料。原告向工地送过石灰，数量确定单据有时交给会计，有时交给马继超，最终都由马继超结算。
被告合肥城建公司对原告所举证据质证意见为：对原告证据1无异议；证据2真实性无异议，但是该合同不能证实原告的主张能成立，也不能证实马继超是该工程的负责人或实际承包人，通过该合同也不能证实原告将本案的标的物石灰送到该工地，而且此合同也没有显示负责人是谁；证据4真实性无异议，但是合法性及关联性有异议，该合同说明本案买卖主体是原告和马继超，没有合肥城建路桥的印章和签字，且协议上说的石灰是否被用到该工地不能够证实，因此该买卖行为只是马继超的个人行为，与合肥城建公司无关，且合同中约定的月息2分过高，合同也不能显示是马继超代表合肥城建签合同，因此合肥城建公司没有义务为马继超承担责任；证据5三性均有异议：1、马继超是否收到条据及该石灰是否送到项目工地无法证实，2、收条上所说货款的来源及计算方式不清楚，落款处的合肥城建公司的签名不真实，没有我公司负责人签字和印章，这只是马继超的个人行为，与合肥城建公司无关，最重要的是涉案石灰是否用于该工地，收条无法证实；对证据6、7认为超过举证期限的，不能算新证据。证据6的三性均有异议，原告单方结算，其真实性不予认可。收条上并没有记载具体收料数额，只有笼统的统计总数，且该收条表明已经作废，不能证明该条据由马继超所写。对原告申请的证人作证质证意见为：三性有异议，首先证人应当证明自己的身份，证明自己是工地收料员，这一点证人没有证实。其次证人证明自己在一标、三标都收料，合肥路桥只在三标中标，该证人证言不能证明原告的石灰都用于我方的工程中。
被告马继超的质证意见为：证据1、2、3无异议；证据4真实性无异议，但是约定的月息过高，请法院依法予以酌减；证据5因为当事人没有到庭，其真实性难以确认。对证据6、7真实性因为当事人未出庭不能证实。对原告申请的证人作证质证意见为：对证人证言三性无异议。
被告合肥城建公司为反驳原告诉求并证明自己的诉讼主张提供证据如下：1、2、建设工程施工合同2份，证明蒙城县城南新区和经济开发区道排工程有两家公司中标，另一家为九江市第一建筑工程公司，原告不能证实该石灰到被告工地，也不能证明与被告之间存在买卖合同关系，马继超更不是工地项目负责人。3、原告王东侠书写的书面说明，证明原告认可并承认在当初签订购买石灰的买卖合同时就明确知道并且认定的交易相对方及交易主体是马继超，而不是合肥城建公司，且合同也是王东侠与马继超签订，欠条也是马继超出具，双方是买卖合同的主体，马继超不是城建路桥的公司的项目负责人，更不是公司员工，马继超的行为属于个人行为，不构成表见代理，合肥城建公司不应对该买卖合同承担任何的民事责任。4、合肥市蜀山区人民法院民事判决书，证明在合肥市蜀山区人民法院受理的另一案件原告金传余凭一名叫何宗惠的人出具的水泥款欠条，以该工程为城建路桥公司承建以及何宗惠为项目负责人为由，将何宗惠与城建路桥公司作为被告要求承担连带偿还责任，经过审理，法院以该买卖合同与城建路桥公司不具关联性为由驳回了原告对城建路桥的诉讼请求。该案件与本案完全相似，可以供本案合议时参考。5、浙江上虞市人民法院民事判决书一份，浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书一份，证明代理人所在的律师事务所代理承办的另一起原告山东德州亚太公司作为供应商向被告浙江五洋公司供应消防材料，收货人是被告公司的质检员张天红，后法院审理后认为审理买卖合同纠纷要严格依据合同的相对性原则。并且重点要把握住表见代理的构成要件，法院认为，张天红系质检员，不具备对外签订合同，采购材料的职权，也没得到单位的授权和追认，无证据证明张天红的行为具有有权代理的客观表象，不构成表见代理，驳回了原告的诉请。本案中，原告王东侠同样也没有证据证明马继超的行为构成表见代理，更不能证明马继超是路桥公司员工并有权签订买卖合同，并且马继超的签约行为从未得到路桥公司的授权或者追认，王东侠无任何理由相信马继超有代理权，且王东侠签约时的主体就是马继超，并且知道马继超为买受人，其要求路桥公司承担连带责任的诉讼请求同样不应得到支持。
原告对被告合肥城建公司提供的证据质证意见为：对证据1、真实性请法院核实，关联性、证明目的有异议。该合同涉及的工程与涉案工程无关，同时该合同的签订日期是2010年5月27日，竣工是2011年2月底，原告给被告运送石灰的日期是2011年4月以后，该工程与原告运送石灰没有任何关系；对证据2真实性无异议，该合同恰好证明涉案工程是由合肥城建路桥承建的，与原告的陈述相互印证。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，出具情况说明的是合肥城建公司收到原告的原始收料条据时答应原告在出具该情况说明之后很快就会给原告款项，该情况说明不是原告的真实意思表示，该情况说明恰好能够证明合肥城建公司收到原告的原始收料单据，也能证明原告与合肥城建公司发生了买卖关系；对证据4判决书的关联性和证明目的有异议，该判决与本案没有关联性，中国法律不采用判例法，本案应结合案情具体判定，没有证据证明该份判决书是生效的法律文书；对证据5真实性无异议，证明目的和关联性有异议，与本案无关联性。
被告马继超对被告合肥城建公司的证据质证意见为：对证据1合同的真实性、关联性均有异议，该合同是复印件，不能证实其真实性；对证据2合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，马继超是本案工程的实际承包人，与合肥城建公司之间是挂靠与被挂靠的关系；证据3恰能证明马继超作为施工人与合肥城建公司是挂靠关系；证据4、5质证意见同原告。
被告马继超为证明自己的诉讼主张，提供证据如下：马继超在蒙城工商银行账号流水账，证明合肥城建因马继超承包涉案工程，给马继超转账工程款的日期和数额。
原告对被告马继超提供的证据质证意见为：无异议。
被告合肥城建公司对被告马继超提供的证据质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，从该证据上看不到我公司的名称，且该转账并不能证明马继超与我公司存在挂靠关系，假设马继超是实际施工人，本案是合同纠纷，合同的签订履行均发生在原告与马继超之间，与我公司无关。
被告马继超申请证人作证意见如下：证人杨某证明自己承包2011年2月13日城南新区2期3标段（包括逍遥路的延伸段、五里河路、陈牛路）的轻工，这是从马继超手里接的，是与马继超定的合同，工程款也是马继超付给的，知道马继超是挂靠合肥城建公司的。证人李某证明2011年3月从马继超手里承包工程（307线升级改造），马继超是以合肥城建路桥公司的名义跟自己签的合同。自己单独或者跟马继超一起去合肥要过很多次帐，有一次是合肥城建公司直接打到其帐户，我们和合肥城建公司的沈总沟通过很多次。
原告质证意见为：无异议。
被告合肥城建公司的质证意见为：证人证言不真实。
经庭审质证，结合本案案情，合议庭对可作为定案依据的证据认证为：对原告的证据1、2、4、5的真实性予以认定，对证明目的不予认定。因被告合肥城建公司有异议，原告与被告马继超签订买卖协议没有被告合肥城建公司的印章，事后也没有取得合肥城建公司的追认，庭审期间，合肥城建公司对该事实也予以否认，不能证明合肥城建公司与原告发生买卖合同关系。被告马继超签订的买卖协议和结账清单，对马继超具有约束力。对原告的证据3证人证言因被告合肥城建公司有异议，故本庭不予认定。对被告提供的证据因原告无异议，予以认定；对法庭调取的三份证据，因该三份证据均与本案有直接的关联性，又与原被告所举的证据及客观事实能相互印证，故对其合法性、真实性予以认定。
对被告合肥城建公司提供的证据1、2、3的真实性给予认定，证据4、5因与本案没有关联性，证明目的不予认定。
对马继超提供的转账记录真实性给予认定，对证明目的不予认定，证人证言因合肥城建公司有异议，故对其证明目的不予认定。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告合肥城建公司于2011年4月承包了蒙城县城南新区和经济开发区二期道排工程。2011年4月16日被告马继超和原告王东侠签订买卖石灰协议，双方约定被告马继超承建皖S3**线道路加宽改造升级一标、开发区三标期间需要使用石灰，约定石灰每吨265元，货到付款。如下欠石灰款在最后一张结算单据后日期2个月内付清，超期付款按月息2%的标准支付利息。原告给被告马继超共运送价值达874206.5元的石灰，经2012年10月30日双方结算，已经支付346517元，下欠527689元，被告马继超给原告王东侠出具条据。被告马继超陈述自己是上述项目的实际施工人，但是没有提供确实充分地证据来证实，同时被告合肥城建公司不认可被告马继超为该项目的实际施工人，对马继超是上述项目的实际施工人的说法本庭不予以认定。
本院认为：依法签订的合同系当事人真实意思表示，应予保护。原告与被告马继超签订了石灰买卖合同后，原告已按合同约定履行了义务，现要求被告给付所欠材料款的诉求符合法律规定，应予支持；由于原告和被告马继超对于超期付款的利息约定明确，可以酌情予以支持。因按月息2%的标准支付明显过高，具体可按照中国人民银行同期贷款利率执行。根据合同的相对性原则，被告合肥城建道路桥梁工程公司没有实际与原告王东侠签订买卖协议，同时原告主张的买卖材料款并非工程款，故原告要求被告合肥城建道路桥梁工程公司承担连带清偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马继超给付原告王东侠材料款527689元及利息（自2013年1月1日起至全部还清之日止，按中国人民同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9075元，保全费3160元，由被告马继超承担9075元，原告王东侠承担3160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：亳州市中级人民法院，帐号13×××48，开户行工商银行亳州市分行魏武支行）。
审 判 长 孙鹏程
审 判 员 刘晓勇
人民陪审员 楚 侠
二〇一四年七月十九日
书 记 员 刘朝宏
附：适用的法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。