杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01872号
原告：浙江郡原物业服务有限公司，住所地：杭州市江干区采荷路25号1080室。
法定代表人：童小琴，执行董事。
委托代理人：陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。
被告：戴加育。
被告：田雅冰，1984年5月10日出。
原告浙江郡原物业服务有限公司（以下简称郡原物业公司）为与被告戴加育、田雅冰物业服务合同纠纷一案，于2016年2月2日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月16日进行了公开开庭审理。原告郡原物业公司委托代理人陈焕柱，被告戴加育、田雅冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郡原物业公司起诉称：被告戴加育、田雅冰系杭州市余杭区良渚街道望城公寓10幢1单元202室业主，并拥有该物业所属小区内编号为C-229地下车位的使用权。2012年7月30日，原告郡原物业公司与被告戴加育、田雅冰签订《望城前期物业服务协议》，该协议第12条约定，小高层物业服务费为1.8元／月／平方米（2013年5月29经余杭区物价局备案调整为1.68元／月／平方米），地下车位80元／月／个，能耗费按建筑面积0.5元／月／平方米预交；第18条约定，物业服务费及能耗费应在每12个月的第1个月上旬预交；第36条约定，逾期支付服务费的，应承担千分之二每天的违约金。协议签订后，原告郡原物业公司按约持续履行了物业服务合同义务，但是被告戴加育、田雅冰应于2014年8月20日前交付却至今仍未向原告郡原物业公司交付2014年8月-2015年7月的物业服务费1741.44元、能耗费518.28元、车位服务费960元，合计3219.72元，原告郡原物业公司经多次发函催讨无效，为此起诉至法院，要求：1、被告戴加育、田雅冰支付物业服务费1741.44元、能耗费518.28元、车位服务费960元；被告戴加育、田雅冰支付逾期付款违约金3412.90元（违约金以本金3219.72元基数，按千分之二每天标准自2014年8月21日暂计至2016年2月2日，此后违约金计算至判决确定的履行日止）；3、本案诉讼费由被告戴加育、田雅冰承担。
为证明所述事实，原告郡原物业公司向本院提交下列证据材料：
1、物业服务企业资质证书1份（原件），用以证明原告郡原物业公司物业服务具有相应资质的事实；
2、工商变更登记情况1份（原件），用以证明原告郡原物业公司名称变更的事实；
3、浙江省商品房买卖合同1份（复印件），4、望城前期物业服务合同（2011.1.6）1份（原件），5、余杭区前期物业服务合同备案回执1份（原件），6、望城前期物业服务合同（2012.7.30）1份（原件），用以证明原告郡原物业公司与被告戴加育、田雅冰之间存在的物业服务合同关系的事实；
7、地下车库汽车位使用权转让协议1份（复印件），用以证明被告戴加育、田雅冰拥有编号为：C229车位使用权的事实；
8、物业服务收费备案表1份（复印件），用以证明物业服务费由1.8元／月／平方米调整为1.68元／月／平方米的事实；
9、律师函1份（复印件），10、EMS发函回单（原件）及邮件查询1份（复印件），11、催款通知书1份（复印件），用以证明原告郡原物业公司多次发函催讨物业费的事实。
被告戴加育、田雅冰答辩称：原告郡原物业公司陈述的关于被告戴加育、田雅冰购买的房屋幢号、建筑面积、车位以及签订望城前期物业服务协议，协议中约定的收费标准均是事实。因原告物业公司提供的物业服务应该是甲级服务标准，但其实际提供的服务并不到位，主要存在以下方面问题：业主安全问题，在2016年，13幢的电梯经常发生夹门事故，13幢业主向物业公司反映13幢电梯感应系统损坏而发生夹门，到了3月7日又发生了夹门事件，结果发现确实是电梯的感应系统电源线损坏了，作为物业公司接到反映后没有慎重查找原因并及时处理；消防设施存在伪造检查现象，如今年3月15日明明还没有到消防的安全检查时间却已写了3月15日；存在楼幢的瓷砖脱落，阳光房玻璃破碎，楼幢进门口存在大量电瓶车乱停，小区垃圾随手乱扔也没有及时清理，小区喷水系统水发臭，开发商送给业主的一个太阳能到现在也是无法正常工作等等问题；此外，之前还发生原告郡原物业公司派人殴打业主事件。从2014年到2015年，业主与物业公司开过很多次反映问题的协调会，但对出现的问题仍没有得到解决，而费用照样收取，收费后也不公示相关的费用开支，收费的标准比邻近小区的收费标准高，物业服务却比邻近小区差。原告郡原物业公司现在起诉被告戴加育、田雅冰主张的是2014年度的物业费，但2014年的物业费至少有一半以上的业主没有支付，作为被告戴加育、田雅冰从来没有说不交物业费，只是希望物业公司能提供到位的物业服务。
为证明所述事实，被告戴加育、田雅冰向本院提交下列证据材料：
1、2016年2-3月初部分业主联合签名的书面材料1份（原件），用以证明原告郡原物业公司没有达到甲级服务标准的事实；
2、照片20张（部分是2015年拍摄、部分是2016年拍摄，原件），用以证明原告郡原物业公司提供的物业服务存在服务质量不到位的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告郡原物业公司提交的证据，被告戴加育、田雅冰对第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关的案件事实；对第11项证据认为未曾收到，其真实性不予确认，本院经审核认为，被告戴加育、田雅冰的异议成立，故不予确认该证据有效。
（二）被告戴加育、田雅冰提交的证据，原告郡原物业公司对其真实性均不予确认，本院经审核认为，被告戴加育、田雅冰提交的证据均不符合有效证据的形式要件，故不予认定为本案认定事实的有效证据。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告郡原物业公司诉称主张的事实相一致。原告郡原物业公司曾于2015年11月24日委托浙江智仁律师事务所律师向被告戴加育、田雅冰发送律师函，催缴2014年8月-2015年7月期间的物业服务费1741.44元、能耗费518.28元、车位服务费960元，合计3219.72元。本案经开庭审理，原告郡原物业公司同意将违约金计算标调整为按同期贷款利率标准计付，但诉争双方就物业费的支付仍不能达成调解协议。
本院认为：小区物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费及配合物业公司物业服务、共同维护小区和诣秩序的义务。本案原告郡原物业公司与被告戴加育、田雅冰就签订《望城前期物业服务协议》的内容以及期间应付物业费金额双方均无争议。现被告戴加育、田雅冰在原告郡原物业公司履行物业服务协议后拒付物业费，其抗辩理由是物业服务质量不到位，不符合要求，但本院经审理认为其缺乏有效的证据支持。首先，在诉讼中被告戴加育、田雅冰所作陈述及其举证，提及的物业服务质量问题，涉及的是2016年度，并不明确是2014年7月至2015年7月期间的质量问题，而且并无相关有效的监督记录证据予以印证。其次，《望城前期物业服务协议》中就物业服务并未明确和细化服务质量标准以及未达标服务费应作怎样的减、免；而且在该服务协议实际履行中，所在小区业主与物业公司之间也未建立起相应的监督机制，对物业服务存在质量瘕疵问题进行相关确认和有效记录，以作为服务质量不到位而应减、免服务费的依据，以致服务质量应达到何种程度，各方各执已见，缺乏参照依据。依照民事诉讼，谁主张谁举证规则，被告戴加育、田雅冰其拒付物业费的抗辩理由，缺乏充分有效证据予以支持，因此，原告郡原物业公司诉请被告戴加育、田雅冰支付物业服务费、车位服务费、能耗费，本院依法予以支持，其相应的违约金请求，除能耗费，因属于预交费用，未曾结算而不予支持，其余物业服务费、车位服务费的违约金，参照同期银行贷款基准年利率4.75%标准并结合原告郡原物业公司发律师函催收的事实，予以配情支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告戴加育、田雅冰支付原告浙江郡原物业服务有限公司物业服务费、车位服务费、能耗费合计人民币3219.72元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告戴加育、田雅冰支付原告浙江郡原物业服务有限公司违约金人民币178元（以2701.44为基数，按贷款年基准利率4.75%自2015年1月1日起暂计至2016年4月20日为178元，此后至本案判决确定履行之日止仍按此标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告浙江郡原物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告戴加育、田雅冰负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 王富春
二〇一六年四月二十日
书记员 许 峰