江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1925号
上诉人（原审被告）：陈宽。
委托代理人：何路，江苏普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵来禄。
委托代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾卫忠。
被上诉人（原审被告）：顾卫益。
被上诉人（原审被告）：吴桦。
上诉人陈宽因与被上诉人赵来禄、顾卫忠、顾卫益、吴桦民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宽上诉请求：请求二审法院依法改判驳回赵来禄诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人赵来禄不存在借款关系，上诉人仅为工程财务人员，案涉款项为泰安市华鲁建筑安装工程有限公司（以下简称华鲁公司）所欠材料款，被上诉人赵来禄称欠据所载的60万元包含借款和材料款与事实不符，已偿还的30万元并非上诉人偿还，一审法院以此认定为上诉人的借款，事实认定错误。2、潍坊市中级法院的另案判决中，已查明被上诉人赵来禄所供材料工程，由华鲁公司承建，被上诉人赵来禄在该案中主张的120万元材料款证据，也是由上诉人代表华鲁公司对材料结算后确认的。被上诉人赵来禄在该案起诉中坚称本案所涉60万元系材料款，因法院认定是借贷关系而驳回，故本案中又主张为借贷关系，前后矛盾，不应采信。
赵来禄辩称：1、顾卫忠、顾卫益、吴桦均未对一审判决提起上诉，说明其对一审判决无异议。2、上诉人与原审其他三被告系利益共同体，四人内部如何分工、利益及风险如何分配，被上诉人不清楚。3、被上诉人提供的借条说明案涉款项的性质是借款，该借条上虽写有“此款由华鲁建安在工程款中扣除直接支付赵来禄”，但四人在经手人处签名未得到华鲁公司的授权，该支付方式也未得到华鲁公司的认可，故借款责任主体只能认定为四经手人。4、一审中，四人对欠被上诉人款项金额无异议，仅对承担还款责任的主体及款项性质有异议，还款责任已经山东安丘法院和潍坊市中级法院两级法院认定，无论案涉款项是否有钢材款，都已通过出具借条的方式转化为借款，四人应承担共同还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾卫益辩称：我是华鲁公司的工地会计，只是经手人，并没有拿一分钱，我们只是证明有这个钢材款，是钢材款转化为借款，应由华鲁公司偿还。
顾卫忠、吴桦未予答辩。
赵来禄向一审法院起诉请求：顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦共同归还借款本金300002.85元，并支付利息218402.07元（自2013年5月14日起按月息2.6%计算至2015年9月16日止，自2015年9月17日至实际还款之日止的利息仍按照月息2.6%、以本金300002.85万元计算）；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月，赵来禄向位于安丘市景芝镇的“潍坊综艺包装礼品有限公司”车间施工工地提供钢材，顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦在该工地工作。2013年5月14日，赵来禄与顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦对钢材款及借款进行结算，因未能当场支付，故四人出具借据，内容为：今借到赵来禄人民币陆拾万元整，月息2.6分。（此款由华鲁建安在工程款中扣除直接支付赵来禄）。顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦在经手人处签字确认。2013年9月赵来禄向山东省安丘市人民法院提起诉讼，要求华鲁公司、吴桦支付钢材等材料款1594051.8元及逾期利息。该院审理后认为，华鲁公司欠赵来禄钢材款等材料款1294048.95元的事实清楚，证据充分，足以认定。至于2013年5月14日形成的60万元的借据，从证据上看行为人与赵来禄系一种借贷关系而非买卖关系，而行为人将该债务转移于华鲁公司，至今未取得该公司的同意，故对此不予支持，赵来禄可另行处理。2013年12月4日，该院作出（2013）安商初字第822号民事判决：一、华鲁公司支付赵来禄货款1294048.95元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵来禄的其他诉讼请求。”宣判后，华鲁公司向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉，山东省潍坊市中级人民法院以一审判决正确为由，裁定：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。2013年5月14日顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦共同向赵来禄出具借据一份，对尚欠款项数额进行了确认。无论涉案借据中的款项性质如何，经协商并一致认可转化为借款，对借款数额的认定系各方的真实意思表示，并不违反法律规定，应系合法有效。四人虽抗辩其出具借据时，就职于华鲁公司，该份借据只是作为赵来禄为工程供应钢材的债权证明，且在凭证中明确该款由山东华鲁建安在工程款中扣除直接支付。但双方对涉案款项偿还方式的约定并未得到华鲁公司的认可，顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦对其不承担给付责任的抗辩主张也未能提供证据予以证明，故不予采信。赵来禄主张尚欠借款本金300002.85元，虽四人抗辩未支付过还款，但赵来禄的自认行为减轻了对方的还款责任，对此予以照准。对还款期限未作出明确约定，债权人可随时向债务人主张权利。双方约定的借款利率超过年利率24%，对超过部分不予支持。判决：顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦于判决生效后十日内共同返还赵来禄借款本金300002.85元，并支付利息（以未还本金数额为基数，自2013年5月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费9084元、公告费300元，合计9384元，由顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
另查明，2013年1月21日，赵来禄通过其农业银行账户分两次转账至陈宽账户共计18万元。吴桦曾向赵来禄出具欠条一份，内容为：“今借到赵来禄人民币贰万元整（20000元）2013年元月30号吴桦”，后吴桦归还一万，并在该欠条下部注明。2013年4月27日，陈宽执笔为赵来禄出具欠条一份，内容为：华鲁建安欠赵来禄钢材款壹佰零柒万柒仟壹佰肆拾伍元正（1077145.00元），该条由经手人陈宽、吴桦、顾卫忠签名；同年5月31日的欠条载明欠钢材款204063.95元，内容、格式、要素基本同上，签名人员同上；9月1日，陈宽作为经手人又书写收到赵来禄送的冷拔丝的收条，金额为12840元。
本院认为：债务应当清偿。赵来禄与顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦的借贷关系成立，该四人应按约还款并承担相应利息。首先，借据是证明双方存在借贷合意的主要凭证，具有较强的证明力。本案顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦作为经手人向赵来禄出具了案涉借据，该借据明确“借到赵来禄60万元”，并写明了月息为2.6分，此完全符合借贷法律关系的特征，对双方借贷关系的成立足以认定。其次，案涉借据所载款项系双方往来结算所得，应认定为双方对款项性质的汇总确认。赵来禄向陈宽账户的汇款及吴桦向赵来禄出具的欠条，均可证明除工程材料款往来外，双方间确也存在借贷往来，赵来禄陈述案涉借据包括工程材料款及借款，更为客观可信。即便如上诉人所称案涉款项为工程材料款，但经双方结算形成了本案的借据，也应该认定双方对款项性质进行了确认。最后，从双方以往交易习惯看，案涉款项应认定为借款。根据本案查明的事实，双方之间所欠的材料款均是写明为欠条或收条，对于所欠具体何种材料款也有详细的表述，反观本案字据，不仅明确为借到款项，且约定有利息，与以往纯粹所欠工程材料款有明显区别。顾卫忠、陈宽、顾卫益、吴桦作为工程管理人员及财务人员对于出具字据的性质应有清醒的认识，虽借据中注明此款由华鲁公司在工程款中扣除，但并未得到该公司的认可，如四人与华鲁公司有未结工程款，应由其另行解决。
综上所述，陈宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9084元，由陈宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 专
审 判 员 顾 华
代理审判员 王立朋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘 燕