河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3120号
原告：訾东昇，男，1945年10月28日出生，汉族。
委托代理人：訾东红，男，1957年10月19日出生，汉族。
被告：温县温鑫纸业有限公司，住所地：温县前崔庄村，组织机构代码：79062105-4。
法定代表人：尚黎明，，经理。
委托代理人：张明文，温县第四法律服务所法律工作者，执业证号：03910160。
原告訾东昇诉被告温县温鑫纸业有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，于2016年6月12日作出（2015）温民北初字第00423号民事判决书，宣判后原告訾东昇不服向焦作市中级人民提起上诉，焦作市中级人民法院审理后于2016年8月15日作出（2016）豫08民终1840号民事裁定书，将此案发还我院重新审理，本院依法重新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告訾东昇及其委托代理人訾东红、被告温县温鑫纸业有限公司的委托代理人张明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告訾东昇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费5604.56元、误工费12378.33元、护理费1145.7元、残疾赔偿金37664.4元、精神抚慰金5000元、营养费150元、住院期间生活补助费450元，共计62392.99元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月13日21时左右，原告和妻子浇完地，途径回家的必经之路，妻子骑自行车在前，原告驾驶农用三轮车在后。由于天黑视线不好，原告不慎连人带车掉进了与路紧邻的被告挖的排污坑内受伤。后原告被送至温县人民医院住院救治。经诊断：多发肋骨骨折，两下肺挫裂伤并左侧血气胸、头皮下裂伤伴软组织损伤、左侧胸椎多发横突骨折，住院15天，花去医疗费5604.56元。被告的排污坑周围紧邻路，应当有安全防护设施，被告并未尽到此义务，被告有明显的过错，对原告的损失，被告应予赔偿。
被告温县温鑫纸业有限公司辩称，原告所诉没有事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告受伤的坑的土地是温县黄庄镇訾杨门村村民委员会第五村民小组（以下简称訾杨门村五组）的老花地，被告没有租用原告诉称的受伤的土地，该块土地是焦作市三鑫纸业有限公司堆放麦草用地。焦作市三鑫纸业有限公司于2004年对该地块租用七年，在2008年国家政策性停产，已将该块土地交给訾杨门村五组。原告浇地返家途中，未谨慎驾驶掉进土坑内致伤与被告无任何关系，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.2015年9月7日温县公安局黄庄派出所出具的证明一份；2.温县黄庄镇訾杨门村村民委员会（以下简称訾杨门村村委会）2015年9月15日出具的证明一份、訾杨门村五组组长王为民出具的证明一份；3.原告受伤地点的现场照片8张；4.温县4.2016年5月20日王某平出具的证明一份、五组村民签名的证明一份；5.2016年温县公安局接处警登记表；6.2016年6月1号、6月28号、7月4号訾某、王五、崔文虎、王某平证明材料；证明该土地承包给被告使用及被告所使用土地的状况，被告现在仍在该块土地上堆放垃圾、排污管仍在排污；7.温县人民医院诊断证明书、出院证、病历各一份，证明原告的伤情及治疗情况；6.温县人民医院收费票据一张、医疗门诊收费票据三张（复印件），证明原告的医疗费用；8.訾杨门村村委会于2015年9月10日出具的证明，证明原告从事垃圾清运工作；9.温县黄庄镇后崔庄村村民委员会、郑杨门村村民委员会、董杨门村村民委员会、温县番田镇殷庄村村民委员会、北孟村村民委员会出具的证明各一份，证明原告误工损失的情况；10.温县利达保洁服务有限公司与訾东昇签订的合同一份；11.鉴定意见书、鉴定费票据各一份；
被告对原告提供的证据质证意见如下：温县公安局黄庄派出所的证明真实性无异议，但不能证明原告掉进的坑是被告所挖，该坑位置的土地不是被告租用。原告提供的照片上没有显示时间，不能证明原告的指向，被告没有生产化工仅是造纸厂。对原告提供的证人证言，证人应出庭作证，该块土地于2004年承包给焦作市三鑫纸业有限公司，合同签订期限是七年，被告公司2004年时还未成立，该块土地与被告没有关系。原告提供的村委会的证明、訾东昇签订的合同，应有工资表印证。对原告提供的病历、出院证、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费票据，与被告无关，不予质证。原告提供的三张医疗费票据，系复印件。
被告为支持其答辩主张，向本院提供的证据有：1.訾杨门村五组组长王为民出具的证明一份，证明原告本次损伤地点的土地由訾杨门村五组于2004年租赁给焦作市三鑫纸业有限公司，租赁期限为七年，形成目前的坑状是村民盖房在此挖土造成的情况。2.訾杨门村村委会于2016年3月22日出具的证明，证明訾杨门村五组组长王为民自1998年任小组组长至今。3.温县黄庄镇前崔庄村村民委员会证明一份，证明该块土地在2004年由焦作市三鑫纸业有限公司租赁，期限为7年，焦作三鑫纸业有限公司注销后土地已交还訾杨门村五组。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对被告提供的王为民出具的证明有异议，王为民出具的该证明与原告提供的证明相互矛盾，但能证明原告所受损伤的坑是訾杨门村五组承包给被告使用，双方自行解除合同该土地无人管理不是事实，该块土地一直由被告使用，从未将土地交给訾杨门村五组，王为民证明坑是村民盖房挖土造成的情况亦不属实，王为民出具的证明属于证言，应当出庭作证，王为民出具的两份证明相互矛盾，不能作为定案依据。訾杨门村村委会于2016年3月22日出具的证明无异议。对温县黄庄镇前崔庄村村民委员会证明的真实性有异议，上面加盖的公章看不清楚，能看清楚的是多次涂改加盖的，且前崔庄村委会不能证明被告的纸厂租用土地的情况。
原告申请证人郑某的当庭证言，证明原告掉入的坑的土地属于訾杨门村五组所有，王为民担任五组组长，该组将土地承包给前崔庄纸厂用于排废水，纸厂系小明经营，租赁土地期限为七年，七年到期后，听说该块土地继续租给小明使用；土地上的坑形成于七年承包期内，系无人管理，村民盖房多次挖土取土形成，并不是沉淀池和排水沟所形成的坑；坑四米深，离路不到两米远，未设防护栏和警示标志。证人张某的当庭证言，证明原告掉进的坑的土地是訾杨门村五组承包给小明，纸厂一直在使用该块土地用于倾倒垃圾，坑系纸厂挖土形成，坑现状形成有四年，现纸厂仍往坑里倾倒黄磷渣。证人訾某的当庭证言，证明原告掉进的坑的土地是訾杨门村五组承包给小明，小明现仍在使用该块土地用于倾倒黄磷渣，证人曾某1倒蘑菇遭到小明阻拦，后证人碰到挖掘机在该块土地挖土，证人曾某2不让取土的情况。
被告申请证人王某前的当庭证言，王某前曾任焦作市三鑫纸业有限公司厂长，2010年时进入温县温鑫纸业负责生产，2004年焦作市三鑫纸业有限公司租赁訾杨门村五组的土地用于堆放稻草，用了六七年的时候厂里停产，租赁到期后，合同自动解除，该块土地就不再租赁，三鑫纸业有限公司于2008年注销，现被告温县温鑫纸业有限公司是新注册成立的公司，与焦作市三鑫纸业有限公司无关。
原告对证人郑某陈述的谁盖房谁去挖土有异议，被告将土挖走用于出卖，谁去挖土需被告同意；对证人张某的陈述有异议，黄磷渣是小明纸厂里的化工厂倾倒的，垃圾都是厂里的垃圾，该块土地包给被告后就开始排污挖坑；对证人訾某的当庭证言无异议。对证人王某前的当庭证言有异议，证人是被告温县温鑫纸业公司的生产厂长，证人与被告有直接的利害关系，证人证明的内容不能证明被告的主张，且陈述合同已经解除是虚假的，被告租赁的土地是否交还给了訾杨门村五组证人不清楚，证人的证言不能证明被告的证明指向。
被告对证人郑某陈述的该土地的坑的形成无异议，合同七年期限无异议，但证人陈述续签合同系听说，被告没有使用该块土地，被告是生产卫生纸的，不需要排污，该块土地和被告没有关系；被告对证人张某的当庭证言有异议，系虚假证言；被告对证人訾某的当庭证言有异议，证人与原告有利害关系，系虚假陈述。被告对证人王某前的当庭证言无异议。
本院依法调查王为民（訾杨门村五组组长）的笔录一份。王为民陈述原告跌落坑的土地系訾杨门村五组于2004年承包给前崔庄的三鑫造纸厂，承包期为七年，双方签订的承包合同已经丢失。承包到期后，土地处于空置状态，訾杨门村五组的成员建房时从该土地挖土，形成大坑。
原告对王为民的笔录有异议，认为属于证人证言，应出庭作证接受双方当事人的质询，且王为民在笔录的陈述与其给原告出具的证明的内容、证人的当庭证言相互矛盾，不能作为定案依据。
被告对王为民的笔录无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的1-7号证据、被告提供的1-3号证据，均证明案涉大坑形成情况及该大坑的实际管理和使用情况，原、被告提供证据均涉及到案涉大坑所在的土地曾经承包给他人使用，但从原告所举证据可以看出，包括原告在内的当地群众对原前崔庄纸厂这一名称是普遍予以认可的，至于基于该厂址上先后成立的焦作市三鑫纸业有限公司和温县温馨纸业有限公司的事实原告是不知情，也不认可的，被告提供的证据是案涉大坑土地所有权人及其负责人出具的证言，通常情况下是可以作为认定案涉大坑管理人依据的，但是原告提供的多份证人证言及公安机关接警记录均证明被告有使用和管理大坑所属土地的行为，故本院对被告对该大坑管理和使用的事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以如下：温县黄庄镇訾杨门村村民委员会第五村民小组于2004年将该组位于前崔庄纸厂（现为温县温鑫纸业有限公司）南的一块土地租赁给焦作市三鑫纸业有限公司使用，租赁期限7年。2008年11月4日，焦作市三鑫纸业有限公司注销。被告温县温鑫纸业有限公司租用前崔庄村民委员会开办的原前崔庄纸厂的厂房土地于2006年4月3日注册成立，之后，被告对上述土地进行管理使用，该土地形成的大坑是何时被何人取土形成的，双方当事人说法不一，该坑紧邻原告村民小组通往耕地的小路，四周没有设置警示标志和采取任何安全防护措施。2015年6月13日21时左右，原告和妻子吕景娥浇完地，返家途中，原告妻子骑自行车在前，原告訾东昇驾驶农用三轮车在后。由于天黑视线不好，原告不慎连人带车掉进了该路旁的大坑内受伤。当日原告到温县人民医院救治，经诊断：多发肋骨骨折，两下肺挫裂伤并左侧血气胸、头皮下裂伤伴软组织损伤、左侧胸椎多发横突骨折，住院15天，花去医疗费5604.56元。2016年1月29日，焦作太极法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级作出鉴定意见，被鉴定人訾东昇伤残等级为九级。原告支付鉴定费700元。
原告訾东昇为农村居民。2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元，2014年度农、林、牧、渔业职工年平均工资28849元，2014年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资30482元。
本院认为：本案为地面施工、地下设施损害责任纠纷，双方当事人争议的焦点涉及本案民事责任的承担以及原告损失的认定问题，本院分别论述如下：
一、关于本案民事责任承担问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条之规定，对道旁大坑负有管理、维护职责的所有人、管理人或施工人没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，适用过错推定的归责原则，由所有人、管理人或施工人承担民事赔偿责任。本案中，致伤原告的大坑系訾杨门村第五村民小组的土地，该土地于2004年承包给焦作市三鑫纸业有限公司使用，2008年焦作市三鑫纸业有限公司被注销后，该土地处于空置状态。该土地因何人在何时取土形成的大坑，目前没有确凿证据予以证明，作为所有权人的訾杨门村第五村民小组在取土期间既未予制止、也不能提供证据证明是何人、何时取土形成的大坑，且在原租赁方焦作市三鑫纸业有限公司注销后，未明确该土地的管理人和对该大坑采取安全保障措施，致人损害，应承担相应责任；被告温县温鑫纸业有限公司与焦作市三鑫纸业有限公司虽然无法律上的承继关系，但该公司在成立后，实施了对该大坑的管理和使用行为，对原告造成的损害，也应当承担赔偿责任。原告作为訾杨门五组村民，对此大坑地形熟知，一直从此经过，应谨慎注意而疏忽跌落坑中，对其损害，原告亦应承担部分责任。综上，对原告的损失赔偿责任的承担问题，本院酌定被告承担原告40%的损害赔偿责任。
二、关于原告訾东昇主张的损失数额问题，原告訾东昇遭受人身损害，其损失应按《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围及标准计算：1.医疗费5604.56元：2.原告的误工时间是105天，因原告系垃圾清运工，要求误工费12378.33元，予以认定；3.原告住院15天由一人陪护，原告主张护理费按照1145.7元计算，符合法律规定，本院予以确认；4.原告住院需要营养费，营养费按照每天10元标准计算15天，计款150元，；5.住院伙食补助费按照每天30元计算15天，计款450元；6.根据原告訾东昇的伤残等级，赔偿指数为20%，残疾赔偿金按照2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元的标准计算9年，计款19535.4元（10853元×9年×20%）；7.精神抚慰金本院酌定为3000元；8.鉴定费700元，以上损失合计42963.99元，被告应赔偿原告损失40%，计款17185.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
（2016）被告温鑫纸业有限公司赔偿原告訾东昇经济损失17185.6元。
（2016）驳回原告訾东昇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，原告訾东昇负担800元，被告温县鑫纸业有限公司负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 岳崇山
审 判 员 张玖霞
人民陪审员 焦云奇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭 珂