云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第124号
上诉人（原审被告）贾建平，男。
委托代理人赖秋容，红河州法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）吴畏，男。
委托代理人吴强，云南李凌律师事务所律师。
原审被告石屏宝秀建筑有限公司。
法定代表人李学，系该公司董事长。
上诉人贾建平因与被上诉人吴畏、原审被告石屏宝秀建筑有限公司（以下简称“宝秀建筑公司”）居间合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，贾建平受宝秀建筑公司第五工程处委托，作为个旧二中、十四中、十八中、红旗小学教师廉租房项目的负责人，负责项目的前期工程、施工进度及施工款项等事宜的办理，分别于2011年2月20日、2011年11月28日、2012年5月5日签订了负责十四中、二中、红旗小学工程项目的委托书。在此之前的2010年12月25日，吴畏与贾建平签订了《建设工程居间合同》，合同第一项约定：“吴畏受贾建平委托，负责二中、�中、十八中、红旗小学教师廉租房工程项目，引荐贾建平和建设单位直接洽谈，并最终促成贾建平与以上四家学校签订该工程项目的专业承包施工合同。居间成功是指贾建平与建设单位施工合同签订成功。”第二项约定：“吴畏必须向贾建平提供有关该工程项目的信息，有义务协助贾建平对该工程项目进行实地考察。”第四项约定：“本项目的居间费用为十四中、二中以工程最终审定总造价金额的14%作为酬金，十八中及红旗小学以工程款最终审定总造价金额的15%作为酬金。居间成功后，在贾建平每次收到建设单位拨付工程款后3个工作日内，按建设单位拨款同等比例进行计算，以现金方式支付居间费。”第九项约定：“本合同一式二份，双方各持一份，双方签字盖章后生效”。居间合同签订后，吴畏向贾建平提供了工程信息等服务。宝秀建筑公司于2011年3月5日、2011年10月28日、2011年11月11日、2011年12月28日分别与十四中、十八中、二中、红旗小学签订《建设工程施工合同》，工程价款分别为十四中人民币1953900元、十八中3582300元、二中人民币2329689.3元、红旗小学2931025.22元，共计人民币10796914.52元。贾建平已给付吴畏居间报酬人民币620000元。
原审法院审理认为，（一）关于吴畏与贾建平签订的居间合同是否合法有效的问题。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。吴畏与贾建平签订合同约定，由吴畏向贾建平提供工程项目信息，促贾建平与四所学校签订《建设工程施工合同》，双方的《居间合同》符合《中华人民共和国合同法》规定的居间合同特征。因法律未禁止建设工程承包过程中的居间行为，公开招投标过程中也存在向他人报告投标和订立合同机会的情形，故依法认定该《居间合同》有效。贾建平作为居间合同的委托人，没有提供证据证明该《居间合同》非本人签订，也未能证明已付居间费用属于法律禁止的行贿或回扣等情形，故对其主张《居间合同》不真实，即使存在也系无效合同的抗辩，不予支持。（二）关于贾建平是否应给付吴畏居间费用人民币994028.64元的问题。贾建平作为《居间合同》的委托人，在居间人即吴畏促成合同成立后，依法应根据合同约定，向吴畏支付居间报酬。但双方在《居间合同》中约定的居间报酬比例过高，应予调整，按照四个施工合同约定工程价款人民币10796914.52元的10%，居间报酬调整为人民币1079691元，扣除已经给付的人民币620000元，尚需给付人民币459691元。（三）关于宝秀建筑公司是否应当承担连带给付责任的问题。宝秀建筑公司并非《居间合同》的当事人，对贾�平在接受其第五工程处委托前与吴畏签订《居间合同》的行为也并不知情，故不应对本案中的居间报酬承担连带给付责任。综上所述，原审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对吴畏要求贾建平给付居间报酬的诉讼请求，予以部分支持；对要求宝秀建筑公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。对贾建平提出不存在居间合同，双方仅是口头约定居间报酬，其已给付人民币660000元的抗辩，因无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：“一、由被告贾建平给付原告吴畏居间费用人民币459691元，款限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；二、被告石屏宝秀建筑有限公司在本案中不承担民事责任；三、驳回原告吴畏的其他诉讼请求。案件受理费人民币13740元，因适用简易程序减半收取人民币6870元，由原告吴畏负担人民币2772元，被告贾建平负担人民币4098元（案件受理费吴畏已预交，由被告贾建平在给付案款时一并给付应承担的受理费人民币4098元）。”
宣判后，贾建平不服，向本院提起上诉，请求撤销个旧市人民法院（2014）个民二初字第172号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、根据建设部、国家工商行政管理局颁布的《建筑市场管理规定》第五条的规定，任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受“回扣”，不得以介绍工程任务为手段收取费用。本案中被上诉人收取工程介绍费属违法行为，应属无效；2、被上诉人在与上诉人签订《建筑工程居间合同》存在欺诈行为，上诉人与被上诉人是在路上相遇时签订的合同，被上诉人只是拿一张委托书的末页给上诉人签名，并没有告知上诉人合同的内�情况，其中关于居间费用比例14%、15%的内容，上诉人是在开庭才知道，被上诉人手拿两份合同是最好的证明；3、工程介绍费一般就是2%，一审调整居间费用比例至10%，仍然过高，显失公平。
被上诉人吴畏答辩称，居间费用是在《建筑工程居间合同》中约定明确的，上诉人已经在合同上签字确认。签订合同时，上诉人是知道合同关于居间费用如何约定的，否则也不会签字捺印。一审判决将居间费用的比例调整至10%，被上诉人对此无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交记账薄复印件两份，欲证实上诉人已经支付给被上诉人的居间费用是66万元，共十六笔。
经质证，被上诉人认为，上诉人提交的证据系其单方面提供，不具有证据效力，只认可收到上诉人支付的62万元。
本院认为，上诉�提交的记账薄不具备证据的形式要件，不具有证明力，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人约定的建筑工程居间费用是否合法？一审判决上诉人按照总工程价款10%的居间费用比例支付被上诉人居间费用是否合理？
本院认为，首先，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。依法成立的合同，自成立时生效，订立合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，否则合同无效。本案中，上诉人与被上诉人签订的《建筑工程居间合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且合同签订后，双方均按约履行了相应的合同权利义务，故该合同已成立并生效。其中第四条第二项约定：“本项目居间费用为个旧十四中学、个旧第二中学以工程最终审定总造价金额的14%作为酬金；个旧第十八中学、个旧红旗小学以工程最终审定总造价金额的15%作为酬金。”未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。上诉人认为《建筑工程居间合同》中关于居间费用的约定违反了建设部、国家工商行政管理局于1991年发布的《建筑市场管理规定》第五条“任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受“回扣”，不得以介绍工程任务为手段收取费用”的规定，应属无效，但该部门规章已于2011年1月19日被住房和城乡建设部宣布废止，故对上诉人的该主张，本院不予支持。其次，被上诉人已履行完居间义务，上诉人应当支付居间费用。双方当事人在《建筑工程居间合同》中约�居间费用按照工程最终审定总造价金额的14%、15%计算，一审按照总工程价款将比例调整至10%计算居间费用，被上诉人对此无异议，上诉人也未提供最终审定总造价金额的相关证据，且居间费用系合同双方自行协商，对其上限金额，法律无禁止性规定，鉴于本案实际，一审按照总工程价款的10%计算居间费用并无不当，上诉人应按照一审判决确定的总工程价款的10%即1079691元，扣除已支付的620000元，支付被上诉人居间费用459691元。上诉人认为10%的居间介绍费过高，且在签订《建筑工程居间合同》时，被上诉人存在欺诈行为，对此未提供充分证据证实双方在签订合同时存在违背其真实意思表示的证据，应承担举证不能的不利后果，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8195元，由上诉人贾建平负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 甘 峰
代理审判员 李 提
二〇一五年四月十七日
书 记 员 许航源