湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1277号
上诉人（原审被告）：李民党（又名李明党）。
委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李和圳。
被上诉人（原审原告）：李冬长。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：邱细容，湖南民浩律师事务所律师。
原审被告：李明亮。
上诉人李民党与被上诉人李和圳、李冬长，原审被告李明亮合伙协议纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李民党的委托诉讼代理人陈兴强、卢石高，被上诉人李冬长以及李冬长、李和圳共同的委托诉讼代理人陈卫民、邱细容，原审被告李明亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李民党上诉请求：撤销原判，驳回李和圳、李冬长的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，李民党从未与李和圳、李冬长合伙。1、李和圳、李冬长与李明亮合伙开办的“龙鑫石业有限公司”只是其三人的个人合伙意向和行为，并未依法取得开采权。在2008年7月其三人清算后，就再也未履行过任何合伙行为。李民党不是其三人的合伙人，其合伙与李民党无任何关联；2、李民党是在政府对“龙鑫采石场”的采矿权公开招拍挂时，以个人名义独自取得的采矿权，实际出资人是当时“松裕公司”的筹办股东，最后“龙鑫采石场”的全部资金都是由“松裕公司”支出，与李和圳、李冬长没有任何关联；3、一审以全村39户共同签订的协议，认定“此共有应属按份共有”是完全错误的。如果按照全村39户的协议约定，那就不单本案当事人4人共有，而是全村人都有份；4、李民党不是“龙鑫采石场”的出资人及合伙人。一审法院已经查明李民党是受“松裕公司”股东的委托，以个人名义取得采矿权，采矿权取得及采石场所有资金均由“松裕公司”投入，李民党未投入半文资金，也未与任何人合伙；5、“松裕公司”才是“龙鑫采石场”的出资权益人。一审已经查明李和圳是“松裕公司”的出资股东（出资250万元，工商登记在其女儿李孟名下）参与管理。李和圳代表的只是“松裕公司”，而不是“龙鑫石业公司”及“龙鑫采石场”，而一审法院却将该行为认定为李和圳与李民党之间的合伙行为，是错误的；6、李和圳、李冬长的所谓“出资”，没有任何依据。李和圳、李冬长几次诉讼，称其投入资金100余万元，但迄今为止从未提交实际出资的依据；7、一审已经查明，李冬长不但没有与李民党有过任何合伙行为和事实，且其陈述自2008年7月三人合伙清算后，就再也没有去管过采矿场的任何事，更未再出过资，从而证明李民党取得采矿权与李冬长没有任何关联；二、如果按照一审法院的认定，那么“龙鑫采石场”的实际出资人“松裕公司”就是必然的合伙人之一，全村39户也是合伙人。如果按一审法院的认定，不但遗漏诉讼主体，而且严重侵害了“松裕公司”的合法财产权。
李和圳、李冬长共同答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。李民党上诉中所陈述事实与理由均不能成立。1、本案四个当事人均在《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场的协议书》上签了字，即表明四人都有合伙意向。“龙鑫石业有限公司”、“龙鑫采石场”是同一合伙主体前后不同的称呼。《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场的协议书》签订后，李和圳、李冬长、李明亮进行了征收土地、修建道路等前期合伙事宜，为确定三方的前期投入，2008年7月9日三方进行了结算。李民党偷换概念将三方的结算说成是清算，完全是歪曲客观事实。一方面，三人签订的《龙鑫石业有限公司前段付出》尾部注明的是“结算”而非“清算”，对征收来的土地、修建的道路等资产没有处理；另一方面，结算后合伙人的合伙行为一直在继续没有终止。如：2008年9月8日为继续办理采矿许可证李和圳出资3万元编制《资源储量报告》等文书；2008年10月18日和12月18日李和圳出资21000元以“龙鑫采石场”的名义委托湖南省金伯利矿业有限公司编制《采矿权评估报告》。在李民党代表“龙鑫采石场”竞拍并取得采矿权证后，李和圳于2009年1月16日以“龙鑫采石场”合伙人的身份申报填写了《采矿权申请登记书》，采矿权人为“龙鑫采石场”，并代表李民党在该登记书的法定代表人处签字；在临武县国土资源局向龙鑫采石场下发《采矿许可证延续登记督办通知》后，李和圳于2013年11月25日出资8万元用于支付《环境影响评估协议书》中约定的技术合同费，使采矿许可证得以延续登记。以上种种事实足以证明本案四个当事人在“龙鑫采石场”存在合伙关系，四人合伙至今未清算，未散伙；2、李民党并非以个人名义取得采矿权，《采矿权出让合同》的受让人和采矿权成交价款31万元的付款人都是“龙鑫采石场”，2009年2月24日郴州市国土局颁发的采矿许可证上载明的采矿权人是“龙鑫采石场”（“龙鑫采石场”被私自注册登记为李民党个人独资企业的时间是2009年4月28日）。李民党参与采矿权竞拍并出资31万元摘牌，代表的是其个人入股“龙鑫采石场”，而非代表“松裕公司”出资入股。“龙鑫采石场”由本案四个当事人共同出资成立，由四人按份共有，而不归“松裕公司”所有。“龙鑫采石场”取得采矿权前后，李和圳、李冬长支付了合伙产生的各种费用809808元，这是铁的事实；3、《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场的协议书》是所有签字人的真实意思表示，本案四合伙人出资兴建采石场的全过程都是依据此协议，一审法院以此认定本案四个合伙人对采石场的共有属按份共有是完全正确的。另外35户只是签名没有实际投资的合伙事实，当然不存在合伙。松裕公司没有与本案四个当事人签订合伙协议，虽然李民党后来将其个人在龙鑫采石场的出资在松裕公司报了账，这只是李民党的个人行为，李民党并没有退伙，松裕公司也没有入伙。因此，另外35户村民和松裕公司都不是龙鑫采石场的合伙人；4、一审只是认定李民党缴纳的采矿权成交价款及办理工商登记的费用后来由松裕公司支付，并未认定李民党是受松裕公司股东的委托参加采矿权竞拍摘牌。松裕公司自己缴纳了30万元保证金，因没有成交，郴州市国土资源局已将该30万元退回；李民党竞拍并摘牌后，签订《采矿权出让合同》的受让人以及采矿权成交价款的缴款人都是龙鑫采石场，而非松裕公司；5、李和圳是代表龙鑫采石场的合伙人参与经营管理，而不是代表松裕公司。李和圳投资入股松裕公司的时间是2009年5月2日，而李和圳从2008年1月开始一直在合伙兴建龙鑫采石场，期间并不是松裕公司的股东；松裕公司的法定代表人是李明亮，李和圳也无权代表松裕公司；松裕公司与龙鑫采石场是原材料供应关系，而不是作为出资人的管理和被管理的关系；6、李和圳、李冬长的出资情况已经提交充分证据证明；7、2008年7月9日李和圳、李冬长、李明亮三人结算后，因李冬长没有文化，只能参与征地、修路等事务，之后申办采矿许可证等对不识字的李冬长来说，根本无法承担。并没有规定合伙事务所有合伙人都必须始终参加，只要合伙人没有退伙，出资没有撤回，合伙关系就存在。二、一审法院不存在遗漏当事人的程序违法。请求驳回上诉，维持原判。
李明亮答辩称：同意李民党的诉讼主张。
李和圳、李冬长向一审法院起诉请求：1、确认李和圳、李冬长和李民党、李明亮的合伙关系至今存在；2、确认临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场的采矿许可证、道路和生产经营场地的使用权等全部资产属于全体合伙人共有；3、判令李民党、李明亮立即停止临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场（李民党个人独资企业）的所有生产经营活动；4、判令李民党、李明亮限期到登记机关把李民党个人独资企业临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场注销；5、本案全部诉讼费用由李民党、李明亮承担。
一审法院查明：2008年1月9日，临武县原接龙乡神山乌云洞村39户村民共同签订了《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》，其中约定：此企业属乌云洞村所有，证件由开发商出资办理，但属乌云洞村所有，盈利按股份分配；优先本村村民集资，不足部分再引进外资等内容。李和圳、李冬长与李民党、李明亮在该协议尾部均有签字。后李和圳、李冬长和李明亮（其他村民的投入均挂在三人名下）开始共同出资筹办采石场(三人间未另行签订书面合伙协议，也未另行口头约定合伙协议，仅按照《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的相关约定进行出资)，当初取名龙鑫石业有限公司（至今均未以此名称注册登记）。因办理证照三人发生意见，于同年7月9日对前期付出的费用（包括：田土山林补偿款、办理采矿许可证、修公路等）进行了结算，其中：李和圳付出391988元、李冬长付出286820元、李明亮付出377141元，共计1055949元。同年9月8日李和圳以龙鑫石业有限公司的名义向矿产开发服务中心支付了30000元（系李和圳个人出资）编制费，在《矿产资源开发利用方案评审申请表》和《湖南省矿山地质环境影响评估报告审查认定申请表》中矿山企业名称一栏中均填写为：临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场（以下简称“龙鑫采石场”）；法定代表人为：李明亮。在《矿产资源开发利用方案评审申请表》的审查结果表中还载明：该方案由龙鑫采石场委托等内容。后该服务中心编制了《湖南省临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场开发利用方案、地质环境影响评估报告》和《湖南省临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场资源储量报告》，上述文件中载明的矿山范围与三合伙人出资筹办的采石场（即：龙鑫石业有限公司）的范围基本一致。同年10月18日，李和圳以龙鑫采石场的名义向湖南省金伯利矿业有限公司缴纳了采矿权评估费15000元。同年11月，郴州市国土资源局制作了《采矿权出让表》，在出让方案栏中载明：已办理该矿山资源储量评估报告及其市局评审备案书、地质环境影响评估报告及其市局评审备案书、资源开发利用方案及其专家审查意见、采矿权价款评估报告及其评估结果确认书等内容。同年12月18日，李和圳又以龙鑫采石场的名义向湖南省金伯利矿业有限公司缴纳了评估报告重复制作费用6000元。
2009年1月7日，李民党以个人身份参加龙鑫采石场采矿权的竞拍并以310000元的价款摘牌。该月14日，李民党与郴州市国土资源局签订了《采矿权出让合同》，该合同的首部载明：甲方郴州市国土资源局（出让人），乙方临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场（受让人）；该合同的尾部法定代表人（委托代理人）处有李民党的签名。次日，李民党个人出资310000元以龙鑫采石场的名义分两次缴纳了采矿权成交价款。该月16日，李和圳以龙鑫采石场的名义提交了《采矿权申请登记书》。同年2月24日，郴州市国土资源局给龙鑫采石场颁发了《采矿许可证》（证号C4310002009027130005246），该证载明采矿权人为临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场，经济类型为私营企业，采矿范围与三合伙人出资筹办的采石场（即：龙鑫石业有限公司）的范围基本一致。同年3月，李民党委托李明亮办理企业工商注册登记手续，提交了《投资人出资权属证明》、《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》等相关资料，在《投资人出资权属证明》的姓名一栏中载明为李民党，在出资比例一栏中载明为100%。次月28日，该企业注册登记成立，其登记的企业类型为个人独资企业、负责人为李民党，经营范围为碎石加工、销售（凭采矿许可证有效期限至2014年2月24日）。后李民党缴纳的采矿权成交价款及办理工商登记的费用均由松裕公司支付，该企业就由该公司实际经营管理。2009年至2013年4月23日期间，因龙鑫采石场内部股东原因停产。2013年11月25日，为办理龙鑫采石场的《采矿许可证》延续登记手续，李和圳个人出资80000元以龙鑫采石场的名义与郴州市博信管理有限公司签订了《环境影响评价协议书》，该协议书尾部载明：建设单位为临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场，责任代表人一栏中系李和圳签名。
一审法院另查明，李民党和李明亮系兄弟关系。龙鑫采石场在未取得采矿许可证之前未投产，后一直在使用李和圳、李冬长和李明亮以龙鑫石业有限公司名义所修的公路、征收的土地等设施，但该企业未与该三人进行协商，也未进行补偿。2009年6月5日始李和圳系龙鑫采石场的爆炸物品采购员，但并非是松裕公司的管理人员。
一审法院认为，当事人间法律关系的形成、变更和消灭，必须具备相应的法律事实。本案中，包括李和圳、李冬长与李民党、李明亮在内的临武县原接龙乡神山乌云洞村39户村民共同签订了《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》，基于该协议书的约定，后李和圳、李冬长和李明亮（其他村民的投入均挂在三人名下）共同出资筹办采石场，并将企业取名龙鑫石业有限公司，虽至今均未以此名称注册登记，但三人间的合伙关系客观存在。尔后以合伙组织名义共同征收的土地和修建的公路所产生的相关权益，应属于全体合伙人共有，另基于合伙人未另行签订书面合伙协议，也未另行口头约定合伙协议，故按照《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的相关约定，此共有应属按份共有。
本案争执的焦点为：1、2008年7月9日，李和圳、李冬长和李明亮对前期付出的费用进行结算的行为是否可认定合伙关系的解除；2、2009年1月7日，李民党以个人身份参加龙鑫采石场采矿权的竞拍并摘牌，尔后出资310000元的行为是否可认定为入伙；3、李和圳、李冬长要求确认临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场的采矿许可证、道路和生产经营场地的使用权等全部资产属于全体合伙人共有是否存在事实依据和法律依据；4、李和圳、李冬长要求李明亮、李民党立即停止临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场的所有生产经营活动、要求限期到登记机关把李民党个人独资企业临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场注销是否存在事实依据和法律依据。
一、2008年7月9日，李和圳、李冬长和李明亮对前期付出的费用进行结算的行为是否可认定合伙关系的解除。在庭审中，李明亮对2008年7月9日前存在合伙关系予以认可，但同时提出：三人结算后就已散伙。经核，三合伙人从未签订书面合伙协议，也未另行口头约定合伙协议，仅按照《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的相关约定出资筹办采石场，而该协议书并无散伙的条款约定。而庭审中，李明亮也未提交证据予以证实在法庭辩论终结时已散伙，故对该辩解意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳，李和圳、李冬长和李明亮至今仍存在合伙关系。
二、2009年1月7日，李民党以个人身份参加龙鑫采石场采矿权的竞拍并摘牌，尔后出资310000元的行为是否可认定为入伙。在李和圳、李冬长和李明亮合伙期间，李和圳个人出资以龙鑫石业有限公司的名义委托郴州矿产开发综合服务中心编制了《湖南省临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场开发利用方案、地质环境影响评估报告》和《湖南省临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场资源储量报告》，虽两份文件中载明的企业名称“湖南省临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场”与李和圳个人出资的收据载明的名称“临武县龙鑫石业有限公司”不同，但龙鑫采石场在取得该两份文件时未另行缴费，另结合《矿产资源开发利用方案评审申请表》和《湖南省矿山地质环境影响评估报告审查认定申请表》载明的矿山企业名称为“临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场”、法定代表人为李明亮，以及李和圳后又以龙鑫采石场的名义向湖南省金伯利矿业有限公司缴纳了采矿权评估费和评估报告重复制作费的事实，还结合以上相关文件所载明的临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场的矿山范围与三合伙人出资筹办的临武县龙鑫石业有限公司矿山的范围基本一致的事实。可以确定李和圳、李冬长和李明亮届时均同意已将原合伙企业名称“临武县龙鑫石业有限公司”变更为“临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场”。另外从郴州市国土资源局制作的《采矿权出让表》中载明“已办理该矿山资源储量评估报告及其市局评审备案书、地质环境影响评估报告其市局评审备案书、资源开发利用方案及其专家审查意见、采矿权价款评估报告及其评估结果确认书”等内容分析，《湖南省临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场开发利用方案、地质环境影响评估报告》和《湖南省临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场资源储量报告》两份文件系龙鑫采石场取得采矿权的必备材料。
2009年1月7日，李民党虽以个人身份参加龙鑫采石场采矿权的竞拍并摘牌，但实际上，李民党与郴州市国土资源局签订的《采矿权出让合同》首部载明的是“乙方临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场（受让人）”，该合同的尾部法定代表人（委托代理人）处系李民党的签名，且于次日其又以龙鑫采石场的名义缴纳采矿权成交价款；之后李和圳还是以龙鑫采石场的名义提交了《采矿权申请登记书》；郴州市国土资源局颁发的《采矿许可证》（证号C4310002009027130005246）中载明采矿权人也是临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场。另经查龙鑫采石场的采矿范围与三合伙人原出资筹办的采石场的范围基本一致，且一直在使用李和圳、李冬长和李明亮三个合伙人以龙鑫石业有限公司名义所修的公路、征收的土地等设施；直至2013年11月25日，李和圳为办理龙鑫采石场的《采矿许可证》延续登记手续，依然以龙鑫采石场的名义与郴州市博信管理有限公司签订了《环境影响评价协议书》。另外，李民党系临武县原接龙乡神山乌云洞村村民，其在《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》中有签名，即表示对该协议内容予以认可，由于该协议并未约定时限，另从该协议约定的“…盈利按股份分配，优先本村村民集资…”内容分析，该村村民均可在该采石场未投产前的任何时间投资入股。后李和圳、李冬长和李明亮基于该协议书的约定共同出资筹办采石场，并将企业取名龙鑫石业有限公司，还以该公司的名义进行了征收部分村民的田土山林、修建公路等一系列民事活动，对以上情况，李民党作为该村村民，又系合伙人之一李明亮的兄弟，应推定明知。根据以上事实分析，可以认定李民党从2009年1月8日（即支付价款后）始入伙，李和圳、李冬长和李明亮均无异议。另鉴于四合伙人从未签订书面合伙协议，也未另行口头约定合伙协议，仅按照《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的相关约定出资筹办采石场，而该协议书并无散伙的条款约定。庭审中，李民党也未提交证据予以证实在法庭辩论终结时已散伙或退伙，故四合伙人至今仍存在合伙关系。
三、李和圳、李冬长要求确认临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场的采矿许可证、道路和生产经营场地的使用权等全部资产属于全体合伙人共有是否存在事实依据和法律依据。据查，本案所诉争的采矿许可证系以龙鑫采石场的名义取得，按照《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，采矿许可证仅为采矿权的载体，是采矿权人行使开采矿产资源权利的法律凭证，而现行法律、法规对采矿许可证的使用权并无相关规范，故李和圳、李冬长要求确认采矿许可证的使用权的归属，因法律依据缺失，不予支持；对于李和圳、李冬长要求确认道路和生产经营场地的使用权等全部资产属于全体合伙人共有的诉讼请求，虽四合伙人在合伙期间有修建公路的事实，但未提交证据证实所修建公路的权属、地理位置、具体状况等事实，也未提交证据证实生产经营场地的具体情况，系属举证不能导致事实依据缺失，故不予支持。
四、李和圳、李冬长要求立即停止临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场的所有生产经营活动、要求限期到登记机关把李民党个人独资企业临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场注销是否存在事实依据和法律依据。据查，临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场系经工商行政部门核准登记的企业，可独立承担民事责任，虽登记为李民党的个人独资企业，但龙鑫采石场和李民党并非是同一个民事主体，现李和圳、李冬长以李民党侵害其合法权益为由，要求李民党处分另一民事主体的民事权利，于法无据，故对该两项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，一审法院判决：
一、确认李和圳、李冬长和李民党、李明亮按照《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的约定，共同出资筹建、经营临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场的合伙关系至今存在；
二、驳回李和圳、李冬长的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，由李和圳、李冬长承担40元，由李民党、李明亮承担40元。
本案二审审理中，被上诉人李和圳、李冬长，原审被告李明亮均没有提交新的证据材料。
上诉人李民党提交了以下证据材料：
1、2017年7月17日临武县松裕纳米科技有限责任公司（经办人李志太、黄展华）出具的证明一份，主要内容是：李和圳为“龙鑫采石场”办理证件、交纳费用等均是代表“松裕公司”的行为；
2、松裕公司股东李志太、黄展华以及李和圳向债权人出具的借条复印件3张以及债权人身份证复印件，拟证明李和圳为“龙鑫采石场”办证交纳的费用都是以松裕公司的名义对外借款所支付；
3、（2015）临民初字第205号案件的民事判决书、开庭笔录、证据等案卷材料复印件，拟证明李和圳为“龙鑫采石场”办证、交费都是与股东李志太、黄展华三人以松裕公司名义对外借款办理，相关票据在李和圳处保管，大部分经李志太、黄展华签字确认。
被上诉人李和圳、李冬长对李民党提交的上述证据材料发表了以下质证意见：
对证据材料1的真实性有异议，松裕公司的法定代表人就是李明亮，其出具的证明不能作为定案依据；
对证据材料2的真实性有异议，没有银行转账凭证证实，且没有松裕公司盖章，不能证实借款用于“龙鑫采石场”；
对证据材料3中民事判决书、开庭笔录的真实性没有异议，但只能证明李志太与李和圳之间的借贷关系，不能证实上诉人的证明目的；对其他证据材料复印件的真实性有异议，且与本案无关。
原审被告李明亮对上诉人李民党提交的上述证据材料均不持异议。
本院对上诉人李民党提交的上述证据材料，结合其他案件事实，其后予以认证。
本院除认可一审法院查明的事实外，另查明：
1、2008年1月9日经原临武县接龙乡神山村乌云洞村组全体村民户主签订的《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的全部内容为：
为了利用本村硅石、碳酸钙资源，解决劳动力就业，经群众大会协商讨论决定，引进外资开发兴建一个石粉开采场，并将有关事项协定如下：
一、此企业属乌云洞村所有，证件由开发商出资办理，但属乌云洞全民所有。赢利按股分配。企业赢利后，在原有基础上可另建一分厂，原则上统一管理，单独核算，分厂按乌云洞村当时人口入股。
二、企业在开采过程中，如损害水田按实际面积每亩一次性补偿3000元作开垦补助费，旱土按每亩1000元一次性补偿。荒土无林地按每亩600元一次性补偿，有林地按每亩1200元一次性补偿（其中现有竹木归本居砍伐）
三、秉着双赢的原则，此企业盈利时按10%盈利上交乌云洞村归群众所有分配。
四、以上赔偿费由开发商一次性先垫付才能开采，盈利时在上交10%之内逐步扣除。
五、开采年限定为30年，30年后属村所有。
六、此协议村民签字生效，任何人不能以任何理由刁难、反悔，否则后果自负。
2、李和圳、李冬长曾以李民党为被告，李明亮、临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场、临武县松裕纳米科技有限责任公司为第三人，提起诉讼，请求：1、确认李民党在“龙鑫采石场”不存在出资权利；2、确认李和圳在“龙鑫采石场”持有391988元出资权益，享有30.973%的出资比例；3、确认李冬长在“龙鑫采石场”持有286820元出资权益，享有22.663%的出资比例。临武县法院作出（2015）临民初字第58号民事判决驳回李和圳、李冬长的诉讼请求后，李和圳、李冬长不服，向本院提起上诉。本院作出（2015）郴民三终字第199号民事裁定书，认为原审基本事实不清，将案件发回重审。临武法院重审后作出（2015）临民重字第7号民事判决驳回李和圳、李冬长的诉讼请求，李和圳、李冬长不服，再次上诉。本院作出（2016）湘10民终901号民事裁定书，认为：临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场已被工商注册为李民党个人独资企业，现李和圳、李冬长以李民党为被告请求确认李和圳、李冬长享有企业出资人权益而李民党不享有，但李和圳、李冬长与李民党并无直接利害关系，两人诉讼主体资格不符，予以驳回。李和圳、李冬长起诉系认为自己与李明亮、松裕公司合伙出资开办龙鑫采石场，采石场却被李明亮私自登记在李民党个人名下，则李和圳、李冬长应就双方合伙关系是否存续及李明亮是否存在侵害行为主张权利；裁定撤销原判，驳回李和圳、李冬长的起诉。
在上述案件中，李和圳、李冬长曾主张“龙鑫采石场”中李民党不是合伙人，合伙人是李和圳、李冬长、李明亮、松裕公司。但在本案中李和圳、李冬长主张“龙鑫采石场”的合伙人是李和圳、李冬长、李明亮、李民党，松裕公司不是合伙人。
3、经二审询问确定，除了《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》外，当事人之间就“龙鑫采石场”没有签订任何书面的协议。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，焦点在于能否认定本案当事人在临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场存在合伙关系。
一、《接龙乡神山乌云洞村兴建采石场协议书》的性质认定。
对上述协议的性质，李民党主张仅为村民兴办采石场的村规民约，并不是合伙协议；李和圳、李冬长则主张其性质为合伙协议；一审法院也认为是合伙协议。
本院认为，从该协议签订的背景、主体和内容来看，其性质是村集体允许在村所在地开办企业的村民会议决议，应视为村集体同意对外招商的邀请，不能认定是本案当事人间具体的合伙协议。
二、当事人就“龙鑫采石场”合伙事项没有签订任何书面协议，就合伙关系是否存在的陈述完全相反；李和圳、李冬长在不同案件中对“龙鑫采石场”的合伙人是谁，存在不同的主张，说明其自己对谁是合伙人并不清晰；
三、李民党系以个人名义参加国土部门对龙鑫采石场采矿权的竞拍并摘牌。上述竞拍系公开进行，李和圳、李冬长、李明亮并没有参加竞拍，也没有证据证明李民党参加竞拍是受李和圳、李冬长、李明亮的委托。龙鑫采石场当时没有进行工商登记，该字号并不具有排除他人使用的效力，李民党使用龙鑫采石场的字号，并不能认定与李和圳、李冬长、李明亮合伙拟使用的龙鑫采石场或龙鑫石业有限公司存在法律上的继受关系；
四、合伙是人合性非常强的民事法律行为，必须具有成立合伙的一致意思表示。基于上述原理，不存在仅以行为加入合伙的做法。试想，如果某一合伙体经营良好、盈利丰腴，合伙以外的人是否可以以帮合伙做事的行为加入合伙呢？如果某一合伙体经营不善、亏损严重，合伙人是否又可以以不再为合伙体劳动的行为自动退出合伙呢？答案显然都是否定的。因此，一审法院认定李民党以竞拍采矿权的行为加入李和圳、李冬长、李明亮之间的合伙，无疑是错误的；
五、李民党竞拍采矿权成功并注册临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场（个人独资企业），可能利用了李和圳、李冬长、李明亮合伙期间向政府申报的材料以及平整的道路等，但正是由于目前证据不能证明双方之间存在合伙的一致意思，不能从上述利用行为推导双方合伙关系存在；李和圳在李民党竞拍采矿权成功并注册临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场（个人独资企业）之后，还曾为龙鑫采石场采矿权证延续缴费，但上述行为也不能认定是加入合伙，况且根据李民党二审提交的证据材料，李和圳与临武县松裕纳米科技有限责任公司存在一定的关系，而李民党则主张龙鑫采石场的实际投资人是临武县松裕纳米科技有限责任公司，故其缴费行为存在其他合理解释。如果李民党（临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场）占用了李和圳、李冬长、李明亮原合伙期间的财产或者李和圳的财产，应进行合理补偿，但不能据此而认定双方之间成立合伙关系。
综上所述，本案证据不能证明双方之间合伙关系存在。李民党上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用法律不当，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省临武县人民法院（2017）湘1025民初182号民事判决；
二、驳回李和圳、李冬长的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由李和圳、李冬长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年九月十八日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛