上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初2716号
原告：法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：ChristiandePastre，总经理。
委托诉讼代理人：顾煜东,广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文迪,广东盛唐律师事务所律师。
被告：黄忠科，男，汉族，住湖北省。
被告：张春艳，女，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：黄忠科，男，系被告张春艳配偶，年籍同上。
第三人：武汉杰西博机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人：解通，职务不详。
原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉被告黄忠科、张春艳、王忠刚、第三人武汉杰西博公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李腾独任审判。被告黄忠科、张春艳于2016年3月29日向本院通过传真向本院提交书面答辩状。本院于2016年3月31日对本案公开开庭进行了审理。原告于当日自愿撤回对于被告王忠刚的起诉。原告法兴（上海）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人顾煜东到庭参加诉讼。被告黄忠科、张春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院于2016年6月3日追加武汉杰西博机械设备有限公司（以下简称武汉杰西博公司）为本案第三人。本院于2016年6月23日对本案公开开庭进行了审理。原告法兴（上海）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人顾煜东到庭参加诉讼。被告黄忠科、张春艳，第三人武汉杰西博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院于2016年11月1日对本案进行调查，原告委托诉讼代理人顾煜东、被告黄忠科即被告张春艳委托诉讼代理人到庭参加调查。本案现已审理终结。
原告法兴（上海）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄忠科、张春艳向原告支付逾期租金185,955.74元及逾期利息20,362.70元（暂计至2015年10月10日，其后按日息日万分之五计算至判决生效之日）；2.被告黄忠科、张春艳向原告支付处理本案而发生的律师费用1.50万元；3.被告黄忠科、张春艳共同承担本案的全部诉讼费用。在2016年3月31日的庭审中，原告将诉请1变更为：被告黄忠科、张春艳向原告支付截止至2015年9月25日的已到期租金185,955.74元及截止至2015年10月10日止的逾期利息20,362.70元，以及自2015年10月11日起计算的逾期利息（以185,955.74元为基数，按日万分之五的标准，自2015年10月11日起计算至本判决生效之日止）。
事实和理由：2009年2月23日，原告与第三人武汉杰西博公司、案外人杰西博工程机械（上海）有限公司签订《三方合作协议》，其中第4.1条载明：如果租金在支付日起45天后仍未支付，并且随后一期租金已经到期，经销商即第三人武汉杰西博公司应负责付款，并且原告将向第三人武汉杰西博公司追索包括未付租金、延迟利息等的费用。
2013年2月2日，原告、两被告与第三人武汉杰西博公司签订《购买协议》。约定原告向武汉杰西博机械设备有限公司购买价格为125万元的设备共1台，系争设备为承租人在不受出租人干涉的情况下自主选择。
2013年2月2日，原告签发的《租赁协议》。原告与被告黄忠科、张春艳经过协商，最终于2013年4月25日订《租赁协议》。约定由原告法兴（上海）融资租赁有限公司以融资租赁方式将租赁物出租于被告黄忠科、张春艳，租赁物件供应商为第三人武汉杰西博公司。该协议载明:系争设备租期为36期；首付款为250,000.92元，每期租金为31,106.79元，保证金为31,106.79元。各期租金应汇入原告的帐户。《租赁协议》第5.7条及第5.8条载明，原告有权自行以其认为核实的顺序将保证金用于冲抵被告黄忠科、张春艳应付的款项。《租赁协议》第6条载明，所有逾期租金及其他应付逾期款项将按每天万分之五的利率收取逾期利息。该《租赁协议》第13条、第14条载明，承租人若出现未能按时支付《租赁协议》项下之任何应付款项的情形，即构成违约。原告法兴（上海）融资租赁有限公司有权要求被告黄忠科、张春艳立即偿还所有到期的租金及其他款项，要求被告黄忠科、张春艳承担原告因执行《租赁协议》项下权利或救济所发生的费用，包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算。
同日，被告黄忠科、张春艳向原告出具《设备交付收据》，确认其收到《租赁协议》项下的租赁物件，并声明无保留地接受上述系争设备。
同日，被告黄忠科向中国工商银行出具《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按照原告的划款要求和指定金额，从指定帐户中划款至原告的帐户，无需在每次划款前征求本人意见。
2013年4月3日，第三人武汉杰西博公司（经销商）、案外人杰西博工程机械（上海）有限公司向原告发出付款指令，确认已经收到首付款250,000.92元、保证金31,106.79元，另应由经销商支付的保证金29,999.97元，由原告直接从融资款中扣除，故对于剩余款项938,892.32元，原告应支付于第三人武汉杰西博公司指定帐户即案外人杰西博工程机械（上海）有限公司的帐户。
2013年4月19日，第三人武汉杰西博公司向原告开具两张总金额为125万元的湖北增值税专用发票。
2013年4月23日，原告向案外人杰西博工程机械（上海）有限公司的指定帐户支付938,892.32元。
在履行过程中，被告黄忠科存在多次逾期支付租金的情形，且仅实际支付租金至第24期，此后不再支付到期租金。
2015年10月10日，原告取回系争设备。
2015年11月20日，原告同广东盛唐律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所律师担任原告诉被告黄忠科、张春艳的案件的委托诉讼代理人，律师费为1.50万元。2016年2月15日，原告向广东盛唐律师事务所支付律师费1.50万元。
原告法兴（上海）融资租赁有限公司为支持其主张，提供以下证据：
证据1、《租赁协议》，证明原告有权按照每日万分之五的利率就迟延款收取逾期利息，并收取全部的到期未付租金、未到期租金和其他应付款项、执行租赁合同权利和救济措施发生的合理费用等；
证据2、《购买协议》，证明原告作为出租人根据被告承租人对供应商和系争设备的自主选择而购买租赁物件，原告在履行支付系争设备价款义务后，即取得系争设备所有权；
证据3、湖北增值税专用发票，证明原告对系争设备拥有所有权；
证据4、《产品合格证》，证明系争设备的序列号以及所有权；
证据5、《设备交付收据》，证明被告黄忠科、张春艳已经接受系争设备并验收合格；
证据6、《付款指令》，证明原告履行了支付价款、购买系争设备的义务；
证据7、中国银行同城转账/费用回单，证明原告根据第三人武汉杰西博公司的付款指令将剩余款项打入其指定帐户，从而取得系争设备所有权；
证据8、划款授权和承诺书，证明被告黄忠科办理自动扣款业务，用于支付租金；
证据9、警告信及顺丰速运的运单，证明原告就被告黄忠科逾期付款事宜已经书面催告；
证据10、还款记录明细表，证明各期租金支付状况、逾期利息及已到期租金的情况；
证据11、《委托代理合同》、深圳增值税专用发票及中国银行国内支付业务付款回单，证明原告为本案诉讼支付律师费；
证据12、供应商即第三人武汉杰西博公司的垫付函，证明原告确实收到第三人武汉杰西博公司支付的款项，但其性质为第三人武汉杰西博公司向原告履行系争设备的垫付义务，并不是被告黄忠科、张春艳的代付租金。原告在第三人武汉杰西博公司不履行垫付义务后即向被告黄忠科、张春艳主张逾期未付租金；
证据14、《三方合作协议》，证明原告、第三人武汉杰西博公司及案外人杰西博工程机械（上海）有限公司签署协议，约定案外人杰西博工程机械（上海）有限公司对其售出的系争设备具有回购担保义务。
2016年3月29日，被告黄忠科通过传真方式向本院提供书面答辩状，辩称：系争设备系自第三人武汉杰西博公司处取得，被告黄忠科均通过银行转账、现金支付、承兑汇票等方式按月如数支付租金给第三人武汉杰西博公司，且原告在此期间未提出任何异议。至于第三人武汉杰西博公司是否将被告黄忠科支付的租金转交于原告，被告黄忠科无从知晓，也无权过问、催促。被告黄忠科在收到本院寄送的开庭传票等诉讼文书后，多次向第三人武汉杰西博公司索要汇款清单而不得。被告黄忠科要求追加武汉杰西博机械设备有限公司参加本案诉讼。
被告黄忠科为支持其抗辩，提供以下证据：
证据1、中国邮政储蓄转账凭单、中国工商银行自动柜员机客户凭条、收据（包含入账日期为2015年9月3日两张共计16.90万元，以及2015年11月20日的5.10万元）等，证明被告黄忠科已经陆续将全部租金支付给第三人武汉杰西博公司，不存在违约情形；
证据2、《机械设备租售合同》，证明两被告是按照第三人武汉杰西博公司的指定支付租金。
第三人武汉杰西博公司未到庭应诉，也未提供证据。
经庭审质证，两被告对于原告提供的证据的真实性均予以认可。
原告对于两被告提供的中国邮政储蓄转账凭单、中国工商银行自动柜员机客户凭条的真实性无异议，确认证据中显示的款项已经支付，每一笔汇款金额为29,718元。对于其中收据的真实性不予确认，原告认为其金额同每笔汇款金额不同，因此不符合付款惯例，也不是银行出具，不是合格的财务凭证，因此对收据上的款项是否真实发生不予认可，同时，收据上最后一笔付款的时间是2015年11月20日，但根据合同履行情况，当时原告已经将设备取回，不可能再发生租赁协议项下的付款。对于两被告提供的证据2的真实性无异议，但两被告向第三人武汉杰西博付款的依据是证据2的《机械设备租售合同》，两被告并未履行同原告的融资租赁合同。
经审核，原告对其提供的证据均能提供原件以供核对，两被告对其真实性予以认可，且第三人武汉杰西博公司未到庭提出异议，故本院对原告提供的证据均予以采信。对两被告提供的证据，原告对于中国邮政储蓄转账凭单、中国工商银行自动柜员机客户凭条、《机械设备租售合同》的真实性予以认可，本院予以采信，但收据金额同其他凭条的金额不同，无法核实其真实性，原告也对其真实性不予认可，因此本院不予采信。
本院查明如下事实：
2009年2月23日，原告与第三人武汉杰西博公司、案外人杰西博工程机械（上海）有限公司签订《三方合作协议》，其中第4.1条载明：如果租金在支付日起45天后仍未支付，并且随后一期租金已经到期，经销商即第三人武汉杰西博公司应负责付款，并且原告将向第三人武汉杰西博公司追索包括未付租金、延迟利息等的费用。
2013年2月2日，原告、被告黄忠科、张春艳与第三人武汉杰西博公司签订《购买协议》。约定原告向武汉杰西博公司购买价格为125万元的的设备共1台，系争设备为承租人在不受出租人干涉的情况下自主选择。
同日，原告签发《租赁协议》。
同日，被告黄忠科、张春艳向原告出具《设备交付收据》，确认其收到《租赁协议》项下的租赁物件，并声明无保留地接受上述系争设备。
同日，被告黄忠科向中国工商银行出具《划款授权和承诺书》，授权中国工商银行按照原告的划款要求和指定金额，从指定帐户中划款至原告的帐户，无需在每次划款前征求本人意见。
2013年3月，被告黄忠科（乙方）同第三人武汉杰西博公司（甲方）签订《机械设备租售合同》，约定由被告黄忠科向第三人武汉杰西博公司以融资租赁方式购买机械。第1条载明：因为被告黄忠科向融资租赁公司提出申请到信审通过需要时日且信审结果存在不确定性，故双方通过本合同将双方的此种“购买关系”安排为先租后售，即第三人武汉杰西博公司向被告黄忠科交付设备始至被告黄忠科融资租赁信审通过且融资租赁公司向第三人武汉杰西博公司付款之日止，被告黄忠科使用设备为租赁，而融资租赁公司与第三人武汉杰西博公司签订《购买协议》且向第三人武汉杰西博公司付款之日起，双方的关系按照融资租赁法律关系中供应商与承租人的关系处理。第3条载明，被告黄忠科应于提机前向第三人武汉杰西博公司支付本合同约定的首付金额，剩余机价被告黄忠科申请融资租赁，由融资租赁公司向第三人武汉杰西博公司支付。第3条第3.2款载明，第三人武汉杰西博公司应被告黄忠科的要求，为其按约偿还融资租赁租金、利息等向融资租赁公司提供保证担保，被告黄忠科为此须向第三人武汉杰西博公司支付担保管理费。被告黄忠科在乙方处签字，被告张春艳在配偶处签字。在该合同的融资租赁费用明细表中，载明设备型号，价格为125万元，每月租金为31,106.79元。在该合同之后所附的补充协议中，第1条载明，第三人武汉杰西博公司在被告黄忠科严格履行原合同即其附件中的约定时，则承诺于次月租金支付日向其返还1,389元，该现金直接用于折抵被告黄忠科的当月应付租金。
原告与被告黄忠科、张春艳最终于2013年4月25日的《租赁协议》上签字，约定由原告法兴（上海）融资租赁有限公司以融资租赁方式将租赁物出租于被告黄忠科、张春艳，租赁物件供应商为第三人武汉杰西博公司。该协议载明:系争设备租期为36期；首付款为250,000.92元，每期租金为31,106.79元，保证金为31,106.79元。各期租金应汇入原告的帐户。《租赁协议》第5.7条以及第5.8条载明，原告有权自行以其认为核实的顺序将保证金用于冲抵被告黄忠科、张春艳应付的款项。《租赁协议》第6条载明，所有逾期租金及其他应付逾期款项将按每天万分之五的利率收取逾期利息。该《租赁协议》第13条、第14条载明，承租人若出现未能按时支付《租赁协议》项下之任何应付款项的情形，即构成违约。原告法兴（上海）融资租赁有限公司有权要求被告黄忠科、张春艳立即偿还所有到期的租金及其他款项，要求被告黄忠科、张春艳承担原告因执行《租赁协议》项下权利或救济所发生的费用，包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算。
2013年4月3日，第三人武汉杰西博公司（经销商）、案外人杰西博工程机械（上海）有限公司向原告发出付款指令，确认已经收到首付款250,000.92元、保证金31,106.79元，另应由经销商支付的保证金29,999.97元，由原告直接从融资款中扣除，故对于剩余款项938,892.32元，原告应支付于第三人武汉杰西博公司指定帐户即案外人杰西博工程机械（上海）有限公司的帐户。
2013年4月19日，第三人武汉杰西博公司向原告开具两张总金额为125万元的湖北增值税专用发票。
2013年4月23日，原告向案外人杰西博工程机械（上海）有限公司的指定帐户支付938,892.32元。
上述合同签订后，第三人武汉杰西博公司代被告黄忠科向原告支付租金共计716,141.17元。
2015年10月10日，原告取回系争设备。
2015年11月20日，原告同广东盛唐律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所律师担任原告诉被告黄忠科、张春艳的案件的委托诉讼代理人，律师费为1.50万元。2016年2月15日，原告向广东盛唐律师事务所支付律师费1.50万元。
原告仅实际收到相当于截止至第24期的租金，未再收到其他到期租金。
本院认为，原告与被告黄忠科、张春艳签订的《租赁协议》、《购买协议》，以及被告黄忠科、张春艳同第三人武汉杰西博公司签订的《机械设备租售合同》及其附件等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应为合法有效，双方均应恪守。两被告抗辩认为与原告之间不存在融资租赁法律关系，本院不予采纳，理由如下：
第一，被告黄忠科、张春艳辩称系争设备自第三人武汉杰西博公司处取得，并向第三人武汉杰西博公司支付租金，因此对于第三人武汉杰西博公司是否向原告支付租金的情况不知情，但根据查明的事实，《机械设备租售合同》第1条明确了被告黄忠科对于系争设备的购买方式为融资租赁，并列明了在融资租赁公司通过信审后，按照融资租赁关系中供应商与承租人的关系处理，并在第3条明确约定了首付金额之外的设备余款由被告黄忠科申请融资租赁。因此，两被告对于本案系争的融资租赁法律关系为明知。
第二，《机械设备租售合同》中第3条第3.2款明确约定，第三人武汉杰西博公司应被告黄忠科要求，为其按约偿还融资租赁租金、利息等向融资租赁公司提供保证担保，两被告在该合同上签字，因此两被告对于原告向第三人武汉杰西博公司收取租金的权利为明知。同时，原告也能够提供其与第三人武汉杰西博公司以及案外人杰西博工程机械（上海）有限公司之间的三方垫付协议以说明第三人武汉杰西博公司对于原告的垫付义务，同两被告提供的《机械设备租售合同》约定的两被告要求第三人武汉杰西博公司代付租金的履行方式相一致，因此原告自第三人武汉杰西博公司处收取租金具有合同依据，该行为并未免除两被告的合同义务。
第三，如上文所述，原告未在《租赁协议》履行过程中向两被告提出支付租金给原告，属于原告的权利，并非对于两被告向第三人武汉杰西博公司支付租金的认可。同时，两被告明知融资租赁法律关系，且《租赁协议》中也明确载明了以户名为原告的帐户作为应付款项的收款帐户，因此两被告无理由相信第三人武汉杰西博公司具有原告的代理权限，故第三人武汉杰西博公司收取租金的行为不构成对于原告的表见代理关系。两被告向第三人武汉杰西博公司付款，属于两被告与第三人武汉杰西博之间的法律关系。
现两被告已经同原告签订了《租赁协议》，符合《机械设备租售合同》中第1条的约定，应当适用融资租赁法律关系中供应商与承租人的关系，即应当由两被告向原告依据《租赁协议》支付租金。根据查明的事实，原告于2015年10月10日取回系争设备，故原告要求被告黄忠科、张春艳支付截止至2015年9月25日的已到期未付租金185,955.74元的诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。
由于两被告延期支付租金，原告有权要求两被告依据《租赁协议》的约定支付违约金。2015年10月10日拖回机器之前，原告收到租金款项，故原告以租金应付时间至第三人武汉杰西博公司垫付的时间作为违约金计算时间，将截止至2015年10月10日的违约金总金额计算为20,362.70元，并自2015年10月11日起，以185,955.74元为基数，按照约定的日万分之五的标准计算违约金的诉请，具有事实以及合同基础，应当予以支持。
对于保证金31,106.79元，原告自愿将其用于冲抵违约金。根据《租赁协议》第5.7条以及第5.8条的约定，原告有权自行以其认为核实的顺序将保证金用于冲抵被告黄忠科、张春艳应付的款项。因此，原告自愿将保证金31,106.79元用于冲抵违约金，若有剩余则冲抵租金，属于原告对于其自身权利的处分，于法不悖，应当予以支持。
根据《租赁协议》第14条的约定，原告有权要求两被告承担原告为救济其权利而支付的本案律师费。现原告实际支付了律师费1.50万元，故原告要求被告支付律师费1.50万元的诉请具有事实以及合同依据，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条及第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄忠科、张春艳应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截止至2015年10月10日的已到期未付租金185,955.74元；
二、被告黄忠科、张春艳应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截至2015年10月10日的逾期付款违约金20,362.70元及自2015年10月11日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金（以185,955.74元为基数，按日万分之五计算）；
上述第一项、第二项付款义务以保证金31,106.79元首先冲抵违约金，若有剩余，则冲抵租金；
三、被告黄忠科、张春艳应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司律师费损失15,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,309.90元，由被告黄忠科、张春艳共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。