贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1286号
上诉人（原审被告）：谢琼，男，1966年8月23日出生，汉族，农民，住贵州省三穗县，
上诉人（原审被告）：谢平，男，1973年11月10日出生，汉族，农民，住贵州省三穗县，
二上诉人委托诉讼代理人：田再建，贵州维律律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：龙国胜，男，1964年10月11日出生，汉族，农民，住贵州省三穗县，
上诉人谢琼、谢平与被上诉人龙国胜排除妨害纠纷一案，因上诉人不服三穗县人民法院（2017）黔2624民初39号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人谢琼、谢平不服一审判决上诉要求：1、依法撤销贵州省三穗县人民法院（2017）黔2624民初39号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误、违反人民法院在民事审判中应坚持的中立、公正司法原则。一审判决中所指的公共通道是属于移民安置区内居民的公共通道，被上诉人并非安置区居民，被上诉人房屋前的院坝与上诉人的公共通道之间有85厘米的落差，足以证明被上诉人之前并不是经由该通道通行。另外，被上诉人至今仍在其房屋后面拥有1.7米宽的历史水泥硬化道路通行，故其对上诉人房屋门前的公共通道并不享有相邻权利。在此情况下，被上诉人擅自在上诉人相邻处地面修建连接道路，必然影响到上诉人生产、生活。（二）一审法院适用法律断章取义、片面理解，依法应当予以纠正。一审判决中适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，该条是基于相邻各方存在共同使用关系为前提，而本案所谓争议道路的通行纠纷只应当属于安置区内居民相邻关系处理规范，而不是处理本案与被上诉人相邻通行规范。被上诉人自己有其历史通道，因此，本案并不适用民法通则的该条规定。民法通则第一百三十四条是关于承担民事责任方式的规定的：即停止侵害和排除妨害。上诉人在本不属于被上诉人通行的自己小区范围建立围墙，如何损害了被上诉人的利益？这本身就是上诉人行使权利的正确方式。（三）本案被上诉人的行为证明其对上诉人门前道路并没有共同的通行权。综上，一审判决在被上诉人并无共同通行权的基础上，简单片面理解适用法律是错误的。结合本案证据依法应当驳回被上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙国胜二审未答辩。
被上诉人龙国胜向一审法院起诉请求：判决二被告拆除阻碍原告通行的砖墙，停止对原告往寨上道路通行权的侵害。
一审法院认定事实：2012年，被告谢琼、谢平的房屋因修建三黎高速公路被占用，三黎高速公路三穗县指挥部将二被告的宅基地集中安置在桐林镇鹿洞安置区内。被告谢琼的房屋与原告龙国胜房屋左右相邻。2013年，三黎高速公路三穗县指挥部在被告谢琼、谢平等安置户的房屋门前修建一条通道，该通道与原告房屋门前院坝相邻，之间有85厘米的落差。为方便通行，原告向三黎高速公路三穗县指挥部申请在其房屋门前院坝右侧修建一条斜坡路连接安置区内的通道，三黎高速公路三穗县指挥部同意原告修建。原告在修建过程中遭到二被告的阻拦，为此，双方发生纠纷。桐林镇人民调解委员会及三黎高速公路三穗县指挥部多次组织双方进行调解，未能达成一致意见。2016年12月21日，原告龙国胜自行在其房屋右侧修建斜坡路连接被告谢琼门前的通道，二被告于次日在原告修建的斜坡路与被告谢琼门前通道的连接处修建砖墙，阻碍原告通行，原告遂起诉二被告拆除砖墙，停止对其通行权的侵害。
另查明，桐林镇鹿洞安置区内的通道系三黎高速公路三穗县指挥部负责修建，属于公共道路。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻关系中通行权依法应予保护。本案中，原、被告争议的通道系公共通道，是国家为方便安置区住户及广大群众生产生活而修建，相邻方和公众都有权通行。原告自己修建连接安置区内通道从该通道通行，对其生产生活带来较大便利，并未损害相邻方和公众权益，其通行行为合理、合法；被告辩称修建砖墙是为了安置区生产生活安全，是正常行使小区管理职能，且被告还有其他道路通往寨上，被告未侵害原告的通行权，本院认为，被告在公共场所行使小区管理职能，修建小区设施，应以不损害相邻方和公众的权益为前提，其在公共通道上修建围墙，阻止原告通行，给原告通行造成损害，侵害了原告的通行权，其行为存在过错，应承担排除妨碍，停止侵害的义务。原告请求判决被告停止侵害、排除妨害的事实、理由充分，本院予以支持；被告辩称驳回原告诉讼请求的意见事实、理由不充分，本院不予支持。二被告履行义务后，二被告与其余五户是否系合资修建及损失等问题，由二被告另行主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、被告谢琼、谢平应立即停止对原告龙国胜从二被告屋前公共通道通行的侵害；二、被告谢琼、谢平应在本判决生效后十日内拆除修建在其屋前公共通道上阻碍原告通行的砖墙。案件受理费人民币60元，由被告谢琼、谢平负担。
本院二审期间，上诉人谢琼、谢平向本院提交纠纷现场照片6张，调查笔录1份，经本院审查，该证据不能作为新证据提交。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。（一）从查明的事实来看，上诉人所修建的砖墙并非集中安置区统一设计建设，而是上诉人在安置区建成后自行修建，而且该安置区也并非上诉人所称的封闭的小区，而是开放式的。（二）上诉人房屋门前的空地并未登记在其房屋的相关产权证照上，并非上诉人专有，一审认定该空地是为方便安置区及广大群众生产生活的公共通道正是基于上述事实。从该空地的实际功能看，其具有消防通道的作用，上诉人修建围墙，不允许被上诉人通行，不利于该公共通道通行和消防通道功能的发挥。（三）包括上诉人在内的安置区居民与被上诉人属于同一集体经济组织内的成员，安置区的土地原先就是三穗县桐林镇鹿洞村集体的土地，在被上诉人与上诉人房屋相邻的情况下，被上诉人主张从上诉人房屋门前空地通行具有合法依据。因此，被上诉人可以从该空地上通行。
（四）从被上诉人提交的证据来看，拆除围墙保证被上诉人从上诉人门前通行的权利并未对上诉人的相关权利造成损害，上诉人所称修建围墙是基于保障小孩和老人的安全着想，但房屋的正前方就是一个沟坎，比争议的坎更高，但未修建有挡墙，因此，上诉人所称该理由不能成立。（五）上诉人称在安置区建设之初，原设计将安置区的通道与被上诉人家打通连接以便于通行，但因被上诉人不同意连接安置区的通道占用其部分房屋地基而未能修建，因此上诉人认为是被上诉人已对空地通行权的放弃。本院认为，被上诉人之前不同意连接安置区的通道占用其部分房屋地基，造成当初原计划的通道未能修建，是被上诉人行使自身权利的行为，其性质如何，本院不做评定。现在被上诉人自愿出资修建连接安置区的通道以便于自身出行，是其基于相邻关系行使权利的行为，该行为与上诉人之前不同意占用其房屋地基修建连接安置区的通道并不矛盾，更无法据此得出被上诉人之前的行为否定了自己对上诉人门前公共通道通行权的结论。（六）上诉人所称一审判决法律适用错误，本院认为，本案是上诉人与被上诉人基于房屋相邻关系而产生的通行权纠纷，一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，正是处理相邻关系的法律规定，一审判决适用法律正确。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不具有法律和事实依据，不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人谢琼、谢平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年九月十九日
书记员 龙 欢