贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1375号
上诉人（一审被告）贵州省交通工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区毓秀路68号佳和花园25楼A座。
法定代表人周裕林，系公司总经理。
委托代理人董剑超，贵州衡一律师事务所律师。
委托代理人赵福晓，贵州衡一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘万炳，
被上诉人（一审被告）舒平。
上诉人贵州省交通工程有限公司（以下简称交通工程公司）因与被上诉人刘万炳、舒平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服锦屏县人民法院作出（2015）锦民初字第524号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
交通工程公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘万炳对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于责任的主体、划分及使用法律错误，上诉人不是本案适格的责任主体。一审混淆雇佣与劳务两个法律关系。一审既已认定舒平与刘万炳之间系劳务关系，就不应引用雇佣关系的法律规定来要求上诉人承担责任。此外，侵权责任法相较于人身损害赔偿的解释是新法，根据新法优于旧法的原则，本案必然应适用侵权责任法第三十五的规定，由舒平与刘万炳根据各自的过错划分相应的责任，上诉人不是劳务关系的适格主体。二、一审对刘万炳损失金额的确定错误，与事实不符。1、刘万炳的赔偿标准应按农村标准计算。根据病历显示，刘万炳系农民，现居住地址就是其户口地址，系一直居住在农村，该内容系刘万炳自述，一审无视该证据实属错误。一审采信的两份证明，既无居委会经办人签字，也无派出所户籍室的盖章。码头社区居委会及房屋租赁合同等相关证明，均不能作为本案的定案依据，刘万炳的损失赔偿只能按照农村标准计算。2、被扶养人生活费不应另行重复计算。残疾赔偿金已经涵盖了被扶养人生活费，如存在被扶养人生活费只能从残疾赔偿金析出，而非再次计算被扶养人生活费。3、护理费不应一次性支付。出院后护理费，系阶段性产生，实际产生的护理期限现在并不明确，一次性计算将与实际护理的期限事实不符，并且一次性计算后将无法保证护理人员能尽心照料伤者，缺乏督促作用，不利于伤者的护理，故护理费不能一次性支付，应阶段性支付，应以3年至5年为一个阶段。
被上诉人刘万炳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出对刘万炳损失金额确定的异议，不能成立。
被上诉人舒平未作答辩。
刘万炳向一审法院起诉请求：二被告应连带赔偿原告2016年1月8日前已由原告支出的医疗费85535.57元、误工费51887元、住院生活补助费39900元、营养费39900元、治疗期间的护理费51887元、出院后的护理费949320元、伤残赔偿金450964元、被扶养人生活费274583.5元、残疾辅助器具费（器具3至5年更换1次，计算20年）20000元、法医学司法鉴定费用4530元（其中鉴定费1400元、检查费130元、交通食宿等费用3000元），合计1968507元。2016年1月9日之后的后续治疗费以今后的实际发生数另行主张；2、一切诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：交通工程公司于2014年中标三穗至黎平高速公路FJ合同段锦屏收费站房屋装修施工工程。2014年11月6日，交通工程公司与阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司签订《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）保险单》，为贵州省三穗至黎平高速公路沿线设施（房建）工程施工第FJ2标段投保建筑工程团体意外伤害保险。2014年11月15日，交通工程公司与被告舒平签订《劳务施工合同》，合同约定被告交通工程公司将三黎高速公路FJ2房建室内装修工程人工劳务、材料、辅助材料和施工机械设备发包给没有相关资质的舒平施工作业，同时也约定了施工期间的安全责任由舒平承担。2014年12月23日，刘万炳经人介绍，到舒平分包的工地干活，刘万炳在被告舒平的安排下负责房屋墙面粉刷，舒平与刘万炳约定每日劳务工资按220元计算，由舒平支付。同日16时许，刘万炳同其他工人一起在高空工作过程中，因踩踏行走的木板发生断裂，导致刘万炳从10米高的施工架子上坠地受伤，随即被送至锦屏县人民医院抢救治疗。因伤情严重，刘万炳被转至贵州省人民医院骨科住院治疗，治疗时间为2014年12月24日至2015年1月13日，诊断为腰1椎体爆裂性骨折并脊髓圆锥损伤（FrankelA级）、左侧跟骨粉碎性骨折、右侧胫腓骨下段骨折、创伤性湿肺、肝功能损害。因治疗骨伤期间使用多种药物，刘万炳肝功能明显异常，其转至贵州省人民医院感染科继续住院治疗，住院时间为2015年1月14日至2015年1月31日。2015年1月30至2015年1月31日，刘万炳回到贵州省锦屏县人民医院住院一天，产生医疗费590.24元。为了后期的康复治疗，刘万炳先后三次在锦屏中医院住院治疗，第一次的时间为2015年1月31日至2015年5月22日，产生医疗费37838.23元，出院医嘱为：1、下一步加强轮椅训练。2、加强康复治疗及药物治疗。第二次的时间为2015年5月22日至2015年9月18日，产生医疗费31980.28元，出院医嘱为1、患者目前康复效果较好，但时间较长，建议家庭康复治疗。2、必要时，建议到上级专科康复医院治疗；3、不适随诊。第三次的时间为2015年9月19日至2016年1月11日，产生医院费15126.87元，出院医嘱为1、适当自主进行下肢功能恢复训练，防止肌肉萎缩及肌力减退；2、进行下肢各大关节最大被动活动度训练以维持关节活动度，防止关节功能沿失；3、不适随诊。其中，舒平垫付了刘万炳在锦屏中医院住院治疗的医疗费13000元。2015年8月11日，刘万炳委托黔东南州人民医院法医学司法鉴定所对其伤残等级和护理依赖程度进行鉴定，产生鉴定检查费用共计1530元。2015年9月1日，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所出具法临鉴（残）字（2015）178号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人2014年12月23日外伤致第1腰椎骨折并脊髓圆锥损伤、左足跟及右小腿骨折，其受伤事实存在，医院诊断明确。经住院手术等治疗，病情好转出院。目前检查被鉴定人病情稳定；2、根据鉴定人截瘫及大小便功能障碍情况，参照国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录3第4.1.1.d条的规定，符合一级伤残；3、被鉴定人左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，左足弓结构被破坏1∕3以上，参照上述标准第4.10.10.d条的规定符合十级伤残；4、被鉴定人右胫腓骨下段（骨干）骨折未累及踝关节，骨折端对位对线可，有骨痂生长，其右胫腓骨骨折未达到伤残等级；5、被鉴定人脊髓圆锥损伤致完全性截瘫，目前检查其双下肢肌力0级，残疾程度高，生活不能自理，存在完全护理依赖。在诉讼过程中，因交通工程公司认为刘万炳的伤情在没有稳定和康复的情况下单方进行的鉴定不具备客观性，申请进行重新鉴定，并垫付鉴定、检查费及原告前往贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所所需费用共计5400元。2016年1月26日，贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所作出（2016）临床鉴字第10号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、双足下垂畸形，双侧腹股沟平面以下皮肤感觉消失，双下肢肌肉明显萎缩，肌张力减弱，肌力0级，双膝踝反射消失，肛门括约肌松弛，提睾反射消失。根据目前截瘫及大小便功能障碍情况，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录3第4.1.1.d条之规定，评定为一级伤残；2、左侧跟骨粉碎性骨折，目前，检查见畸形愈合，左足弓扁平，足跟变宽，足弓，结构破坏1／3以上，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10d条之规定，评定为十级伤残；3、右侧胫腓骨下段骨折，目前DR检查见骨折愈合，骨折线基本消失，且骨折未累及踝关节。其损伤未达到伤残等级；4、被鉴定人刘万炳2014年12月23日外伤致腰1椎体爆残影性骨折并脊髓圆锥损伤（FrankelA级），××情好转，目前检查见损伤至截瘫，双下肢肌力0级，大小便功能障碍，生活不能自理，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB∕T800-2008）》之规定，进行日常生活活动能力项目评分，被鉴定人刘万炳日常生活活动能力项目评分为20分，为完全护理依赖。
一审另查明：一、2015年4月9日，刘万炳向锦屏劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2015年5月7日，锦屏劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲案字（2015）4号《仲裁裁定书》，裁决刘万炳与交通工程公司存在劳动关系。交通工程公司不服裁决于2015年7月2日向一审法院提起民事诉讼。一审法院于2015年9月17日作出锦民初字第368号民事判决书，判决刘万炳与交通工程公司不存在劳动关系，同时该判决书认定了交通工程公司与舒平签订的《劳务施工合同》属于承包性质，该工程由被告舒平分包并提供相应材料与设备，原先经人介绍到舒平分包的施工工地提供劳务，由舒平安排负责房屋墙面粉刷，并约定日劳务工资为220元，由舒平支付。2015年12月10日，一审法院经刘万炳的申请，作出（2015）锦民初字第524-1号民事裁定书，裁定交通工程公司先行支付原告的部分医疗费70408.70元。二、刘万炳与妻子王远桃生育三名子女，分别为长女刘萍，出生于1999年3月6日；次女刘珍，出生于2004年11月15日；长子刘浩，出生于2011年7月10日。从2010年起至今，刘万炳家庭在锦屏城租房居住生活。
一审法院认为，一、关于责任主体的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”结合本案，交通工程公司中标三穗至黎平高速公路FJ2合同段锦屏收费站房屋装修施工工程之后，与舒平签订《劳务施工合同》，合同约定交通工程公司将三黎高速公路FJ2房建室内装修工程人工劳务、材料、辅助材料和施工机械设备分包给没有相应资质的舒平施工作业。交通工程公司与舒平之间为分包关系。刘万炳经人介绍，到舒平分包的工地干活，刘万炳在舒平的安排下负责房屋墙面粉刷，舒平与刘万炳约定每日劳务工资按220元计算，由舒平支付。刘万炳与舒平之间形成劳务关系。舒平作为该工程的分包人，应当为该工程提供安全生产条件，交通工程公司作为该工程的承包人，应当对分包人从事分包工程的资质进行审查及分包人的安全生产条件进行监督管理。刘万炳接受舒平的指示，与其他工人一起在施工方提供的作业环境及作业条件下施工，刘万炳在参与该工程的第一天就发生了高空踩踏的木板发生断裂坠地的事故，刘万炳无法预见踩踏木板的安全性能，同时，也未有证据证明刘万炳踩踏行走的木板在直观上就能判断具有安全隐患即刘万炳知道或者应当知道该木板有安全隐患，而仍旧踩踏行走造成事故。因此，刘万炳在此事故中无过错责任。交通工程公司将其承包的工程项目分包给没有相应资质的自然人舒平，同时对分包人的安全生产条件及环境未尽到监督管理的责任，应当与分包人舒平一起对刘万炳的损失承担连带赔偿责任。交通工程公司与舒平虽然在《劳务施工合同》中约定了安全责任事故由舒平负担，但这属于二名被告之间的内部约定，对外不具备法律效力。此外，交通工程公司与阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司签订《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）保险单》，为贵州省三穗至黎平高速公路沿线设施（房建）工程施工第FJ2标段投保建筑工程团体意外伤害保险，交通工程公司与保险公司之间属于保险合同关系，而本案属于侵权关系，二者属于不同的法律关系。保险理赔是否成就，被告交通工程公司应当与保险公司协商处理或者另行起诉，本案中不宜一并处理。二、关于原告损失数额的认定。刘万炳遭受的人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十二条、第三十五条的规定及我省统计数据计算。下文所述的相关数据以一审法院法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。本案法庭辩论终结时间为2016年3月10日，因此，“上一年度”为2015年的统计数据。因为下文所涉及的数据，2014年的数据均未超过2015年的数据，因此，刘万炳主张按照2014年的数据计算，是刘万炳对自己权利的处分，予以认可。（一）医疗费：根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于刘万炳在事发当天及在贵州省人民医院住院治疗的费用，刘万炳未请求，不作处理。刘万炳从贵州省人民医院住院治疗结束后返回锦屏，在锦屏县人民医院及锦屏中医院前两次的住院治疗过程包含了骨折手术后的感染、××等手术后遗症的治疗和必要的康复治疗，共计产生医疗费70408.74元，予以认定。对于刘万炳主张的在锦屏中医院第三次治疗的费用，因为刘万炳在锦屏中医院第二次住院治疗的出院医嘱为出院医嘱为1、患者目前康复效果较好，但时间较长，建议家庭康复治疗。2、必要时，建议到上级专科康复医院治疗；3、不适随诊。该医嘱明确建议原告在家庭康复治疗，必要时才到上级专科康复医院治疗。刘万炳未能提供证据证明确有必要再次在锦屏中医院住院治疗，因此，对于刘万炳在锦屏中医院第三次住院治疗不属于必要的康复治疗，产生的费用应当由刘万炳本人支付。故刘万炳请求的从贵州省人民医院出院后在锦屏的治疗费用85535.57元，认定70408.74元。（二）误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工的时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。结合本案，刘万炳的伤情经过两次医疗鉴定，但是鉴定意见一致，说明刘万炳的伤残及护理程度在第一次鉴定时就已经稳定，因此，刘万炳的误工时间应当参照第一次的鉴定时间确定。第一次鉴定意见的出具时间为2015年9月1日，故刘万炳的误工时间为刘万炳2014年12月23日受伤住院之日起至2015年8月31日至，共计252天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入状况计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院的在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。虽然刘万炳与舒平约定了在建筑工地为建筑物的墙面进行粉刷的日工资为220元，但是不能表明220元／天为其固定收入或者近三年的平均收入标准。同时，刘万炳在建筑工地作业一天的事实不能证明其长期从事建筑行业。因此，刘万炳主张按照2014年建筑业的平均工资标准计算的诉讼请求，不予支持。在刘万炳既未提供固定收入或者最近三年的平均收入状况的证据，也没有提供长期从事建筑行业或者某一行业的证据的前提下，无法判断其收入，二名被告均愿意按照农林牧渔业的标准计算，一审对二被告的意见予以采纳。2014年农林牧渔业的年平均工资38873元计算，原告的误工费可以确定为38873元÷365天×252天=26838.35元。（三）护理费。刘万炳的伤情经鉴定为脊髓圆锥损伤致完全性截瘫，并构成一个十级伤残和一个一级伤残，残疾程度高，生活不能自理，存在终身完全护理依赖。综合考虑其伤残程度、护理程度、年龄、健康状况××原告合理的护理期限为20年。刘万炳的护理费可以参照我省2014年居民服务业年平均工资34214元按照最长护理期限20年计算，故护理费确定为34214×20年=684280元。（四）住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。我县国家工作机关一般工作人员在县城之间出差伙食补助标准为50元／天。在省会贵阳市出差伙食补助标准为100元／天。刘万炳在贵州省人民医院住院治疗期间的住院伙食补助费应100元／天计算。刘万炳在锦屏住院治疗期间的住院伙食补助费应以50元／天计算。一审认可的刘万炳的住院治疗的时间为2014年12月23日至原告在锦屏中医院第二次住院时间2015年9月18日，共计270天。刘万炳在贵州省人民医院住院治疗的医院记录时间为2014年12月24日至2015年1月31日，但是刘万炳在2015年1月30日至2015年1月31日有住院一天的记录，从两个医院的住院时间可以判断2015年1月31日，刘万炳已返回锦屏住院治疗，因此，刘万炳在贵州省人民医院的住院期间为38天。在锦屏住院住院治疗的时间为232天。刘万炳认定从事发之日起到2015年9月18日止的住院天数为269天，是其对自己权利的处分，予以认可。对于减少的这1天的住院伙食费的扣除标准，因为刘万炳主张的住院伙食费为100元／天，故减少的这1天的住院伙食费以100元计算，故住院伙食费可确定为100元／天×38天＋50元／天×232天-100元=15300元。（五）营养费。两名被告均愿意按30元／天计算营养费，根据刘万炳的伤残情况，一审法院对两名被告的意见予以采纳。给予营养费的时间，综合考虑原告的病情和伤残程度，可以给予269天合理住院期间的营养费，故营养费确定为30元／天×269元=8070元。（六）残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。刘万炳的户籍所在地虽然在××龙啦村××炭组，属于农业户口，但是刘万炳全家已于2010年搬迁至锦屏城租房居住生活至今，应当按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。刘万炳主张按2014年城镇居民可支配收入22548.21元计算，是其对自己权利的处份，予以认可。刘万炳的残疾程度为1个一级伤残，1个十级伤残。故刘万炳单纯意见上的残疾赔偿金可以确定为22548.21元×20年=450964元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”该条虽然没有将被扶养人的生活费单独作为一个项目列入赔偿范围，但是根据《最高人民法院﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”从该条可以得出，在致人伤害的人身损害赔偿案件中，仍根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，两者相加就是《中华人民共和国侵权责任法》第十六条所指的残疾赔偿金。对于被扶养人的生活费计算的起始日期，虽然法律没有明文规定，但是被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度决定，只在在扶养人的定残之日才能判断是否丧失劳动能力，同时，对扶养人因伤误工的损失已有误工费进行补偿，所以被扶养人的生活费计算的起始日期应从扶养人定残之日起计算。本案中，从2010年起至今，刘万炳家庭在锦屏城租房居住生活，应当按照我省2015年度城镇居民人均消费性支出标准16914.20元／年计算，刘万炳主张按15254.64元／年计算，是其对自己权利的处份，予以认可。刘万炳的被扶养人为原告与妻子王远桃生育的三名子女应从刘万炳的定残之日2015年9月1日起计算，分别为长女刘萍，出生于1999年3月6日，差1年零6个月5天满18周岁；次女刘珍，出生于2004年11月15日，差7年2个月14天满18周岁；长子刘浩，出生于2011年7月10日。差13年10个月9天满18周岁。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，应当分三个阶段来计算被扶养人生活费。第一阶段共1年零6个月5天：（15254.64元／年＋1271.22元／月×6个月＋41.79元／天×5天）×3÷2=34636.37元，第一阶段的城镇居民人均消费性支出额为15254.64元／年＋1271.22元／月×6个月＋41.79元／天×5天=23090.91元。第一阶段的被扶养人生活费的赔偿总额不能超过该阶段的城镇居民人均消费性支出额，第一阶段的被扶养人生活费的赔偿总额确定为23090.91元；第二阶段共5年零8个月9天：（15254.64元／年×5年＋1271.22元／月×8个月＋41.79元／天×9天）×2÷2=86819.07元，因此，第二阶段的被扶养人生活费的年赔偿总额确定为86819.07元；第三阶段共6年零7个月25天：（15254.64元／年×6年＋1271.22元／月×7个月＋41.79元／天×25天）÷2=50735.57元，因此，第三阶段的被扶养人生活费的年赔偿总额确定为50735.57元；刘万炳被扶养人的生活费共计为160645.55元。将被扶养人的生活费160645.55元计入到单纯意见上的残疾赔偿金450964后，残疾赔偿金项下赔偿总额可以确定为160645.55元＋450964=611609.55元。（七）残疾辅助器具费。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。刘万炳以器具3至5年更换1次的周期计算20年，主张残疾辅助器具费20000元，但其未提交证据证明残疾辅助器具的更换周期、配置年限、普通费用标准等，并且舒平以刘万炳举证不能对该项赔偿项目不予认可，因此，刘万炳应担承担对该项赔偿项目“举证不能”的法律后果。一审法院对予刘万炳的该项诉讼请求不予支持。（八）鉴定费、交通费、住宿费。刘万炳在第一次自行委托的鉴定中，产生鉴定费1400元和鉴定检查费130元。虽然经交通工程公司申请重新进行了鉴定，但是第二次鉴定的结果与第一次鉴定的结果相同，因此，对于刘万炳第一次自行委托的鉴定产生的费用1530元，应由二名一审被告承担。虽然刘万炳没有票据证明因鉴定产生交通、食宿费用3000元，考虑到刘万炳的伤残情况及护理程度，从锦屏至鉴定机构黔东南州人民医院法医学司法鉴定所鉴定，会产生必要的交通费和住宿费。对于支持的具体数额，一审考虑在交通工程公司申请的重新鉴定中，交通工程公司也愿意对去贵阳鉴定产生的住宿费、交通费等包干3000元交由刘万炳处理，考虑锦屏至贵阳市和黔东南州凯里市的距离及消费水平，酌情支持原告交通、住宿费用1500元。综上所述，刘万炳因此事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费损失共计1419536.64元，扣除舒平垫付的医疗费13000元和交通工程公司被先予执行的医疗费70408.70元，还剩余1336127.94元。因二名被告对刘万炳的损失承担连带赔偿责任，故二名被告各自先行支付的款项不能对剩余的赔偿总额进行相应抵扣。判决：一、舒平和贵州省交通工程有限公司在本判决生效后十日内一次性连带赔偿刘万炳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费交通费、住宿费共计一百三十三万六千一百二十七元九角四分；二、驳回刘万炳的其他诉讼请求。案件受理费二万二千五百一十六元，由刘万炳负担负担五千六百九十元，舒平和贵州省交通工程有限公司负担一万六千八百二六元。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、关于事故责任主体及适用法律是否错误问题；2、关于刘万炳的损失应按农村标准还是城镇标准计算问题；3、关于被扶养人生活费赔付问题；4、关于护理费支付期限问题。
关于事故责任主体及适用法律是否错误的问题。本案中刘万炳在舒平承包的工地工作，舒平向其支付工资，双方之间的法律关系符合雇佣关系的法律特征，故一审判决认定双方系雇佣法律关系，适用《人身损害赔偿司法解释》并无不当。根据一审判决认定的事实，涉案事故为装修工程施工作业中发生的意外事故，根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定，雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害应当承担无过错责任，发包人知道或者应道知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。一审法院据此判决交通工程公司承担连带赔偿责任并无不当。交通工程公司认为本案应适用《侵权责任法》，而非《人身损害赔偿司法解释》，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于的残疾赔偿金赔付标准系按城镇标准还是农村标准问题。刘万炳为证明其主张，向一审法院提供了房屋出租合同以及两份证明，交通工程公司虽对此提出异议，但未提供相反证据予以反驳，一审据此认定刘万炳已于2010年搬迁至锦屏城租房居住生活并无不当。交通工程公司提出病历显示刘万炳现居住地为三江镇龙啦村平炭组，该内容系刘万炳自述，应作为定案依据。本院认为，一般而言，病人前往医院就医时，医院系根据病历提供的身份证信息进行相关登记。病历上显示的现居住地信息并不能表明该内容系刘万炳的自述，亦不能表明该地址系刘万炳实际的经常居住地。交通工程公司提出社区委员会并非房屋出租合同的适格证明主体，该证明不能作为定案依据，本院认为，居委会作为群众性自治组织，其对辖区内人员的居住状况应有所了解。该证明在并无相反证据予以反驳的情况下，应具有相当的可信性。退而言之，即使刘万炳的现居住地为锦屏三江镇龙啦村平炭组，按2010年6月2日国家统计局第14号令和国家统计局设管司解读《统计用区划和城乡划分代码》，现统计用城乡代码为15位，明确规定了第13位为“1”表示城镇。经查锦屏县三江镇龙啦村平炭组的村区划和城乡分类代码为522628100205122，符合第13位为“1”的条件，属国家统计局公布的城镇，亦应按城镇标准计算。一审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于被扶养人生活费赔付问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”由此可知，被扶养人生活费系《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的人身损害致残的法定赔偿项目，《侵权责任法》实施后并未对此予以剔除，上述《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，仅是明确将被扶养人生活费计入残疾赔偿金这一赔偿项目中，在计算相关赔偿时将残疾赔偿金和被扶养人生活费两项统称为残疾赔偿金，并以该两项之和作为赔偿总额以残疾赔偿金确定。交通工程公司提出被扶养人生活费系重复计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于护理费支付期限问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理期限最长可以计算二十年。关于护理费的支付方式，应当根据受害人所需护理费用情况、确保受害人得到及时护理等因素来确定，故一审法院判决一次性支付二十年护理费符合法律规定，并无不当。况且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十三条“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。”的规定，只有残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费可以以定期金的方式给付，故对上诉人交通工程公司提出要求以定期金的形式给付护理费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22516元，由上诉人贵州省交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年十月十一日
书 记 员 熊杨静