北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第42289号
原告北京千翔阁写字楼酒店，营业场所北京市朝阳区惠新西里一区38号楼。
负责人邓昊，总经理。
委托代理人吴建群，男，1968年2月15日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
被告北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。
法定代表人李大维，董事长。
委托代理人杜宏伟，女，1984年12月15日出生，该公司职员。
委托代理人江雪，北京市嘉和律师事务所律师。
原告北京千翔阁写字楼酒店（以下简称原告）与被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡东方独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴建群、胡怀玉，被告的委托代理人杜宏伟、江雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2010年4月起承包经营位于北京市朝阳区惠新里一区38号楼的信和轩饭店至今。2014年5月被告在饭店门口实施热力管线拆旧换新工程，计划施工3个月，被告施工客观上影响了饭店的正常经营，故由原被告双方以及惠新里一区街道办事处、派出所、居委会等部门的人员一并在饭店内协商因被告施工造成饭店经营受损的赔偿问题，协商后双方达成口头协议，被告同意2014年7月、8月、9月按每月10万元的金额给原告补偿30万元，另外付5万元/3个月的进场费补偿。2014年7月被告开始施工，至2015年7月仍未施工完毕，施工围挡完全遮挡了饭店的门口，消费者根本无法停车、无法正常通行、甚至无法看到饭店，最终导致饭店实际经营每况愈下，甚至出现严重亏损。在此情形下，原告多次与被告沟通，要求按照双方达成的约定的基础上增加部分损失赔偿：具体方案是每月补偿10万元，按照实际施工期限计算，2014年7月至2015年8月，共13个月130万元；事实上饭店实际损失因施工期远远超过被告承诺的3个月导致饭店实际损失超过了每月10万元的标准，进场费5万元/3个月，按照实际施工期计算共计20个月。被告因施工期远远超过承诺的3个月，截止2015年7月仍未实际向原告结算补偿款，虽然被告多次在街道办事处、派出所等部门面前，甚至在向朝阳区教育局提交的函中都明确表示同意给予补偿，但被告迟迟不付款。故此起诉请求：判令被告向原告支付补偿款150万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉没有事实和法律依据。原被告之间没有合同关系，原被告之间没有签订任何的书面合同。被告是国有独资企业，本案涉案工程是北京市政府的民生工程，该改造工程是为了公共利益，原告也是涉案工程的直接受益人。原告也是实际采暖人，原告也会直接从热力管线的改造中收益。被告没有承诺2014年7月、8月、9月按每月10万元的金额给原告补偿30万元，也没有承诺3个月给进场费5万元。涉案工程从2014年5月份开始进场，原告就开始阻挠进场，2014年7月我方进场施工，但因为原告的阻挠，2014年7-9月没有实际施工。施工现在还没有结束。施工期间施工工地设置有围挡，围挡距离原告的饭店有6.5米的距离。原告案由不对，双方没有合同关系。我方施工占用的道路是小区内的社区道路，没有占用原告的道路，我方的施工没有对原告的正常经营造成影响。因为该项工程涉及面积较大，如果本案索赔被支持，将在全市范围内造成极大的不良后果，正是由于本案原告的阻挠，导致工期严重延长，给被告造成了极大的经济损失。
经审理查明：2009年9月18日，甲方北京化工大学附属中学与乙方北京鹏翔阁酒楼有限公司签订租房协议，由乙方承租甲方位于朝阳区惠新里一区38号楼街面的房屋1-3层经营饮食服务，2010年4月15日甲方北京鹏翔阁酒楼有限公司与乙方原告签订承包经营合同，约定由乙方经营餐厅即信和轩饭店。
2014年4月起，为消除隐患，被告开始对南小营地区热力管线进行更新改造（以下简称涉案工程），涉案工程施工地点位于原告经营的信和轩饭店门前。
双方争议的焦点一：双方是否就赔偿事宜达成协议。对此原告称双方在街道办事处协商时，双方达成口头协议，被告同意2014年7月、8月、9月按每月10万元的金额给原告补偿30万元，这3个月给进场费5万元，因为当时被告称工期只有三个月，但双方就赔偿事宜没有书面协议。被告称原被告之间没有合同关系，双方没有签订任何的书面合同。被告没有承诺2014年7月、8月、9月按每月10万元的金额给原告补偿30万元，也没有承诺3个月给进场费5万元。
原告提交被告在2014年7月给北京市朝阳区教育局的报告，称被告在该报告中同意予以补偿。在该报告中有如下内容：“工程折点井位于该饭店门前的机动车道上，距离饭店门口8米的距离，施工不占用其地界，也不影响其正常营业，并且也同意给予一定的补偿，但信和轩饭店要求每月20万元的补偿标准违背国家相关部门制定的政策和法规，本工程为民生工程，就信和轩饭店的阻止施工，我方已与当地街道办事处进行沟通，并且街道办事处协同当地派出所、居委会等部门进行多次协调，仍然没有结果，上述单位建议我方找产权单位协商，请教育局予以协调。”
原告申请证人邓×到庭作证，证明原被告双方曾达成口头协议。证人邓×称2014年6月份原被告双方达成口头协议，被告同意给原告补偿，最开始说的是40万元，但双方没有协商一致，后来双方到办事处谈的是被告出30万元，施工方出5万元。被告对证人证言的真实性不认可。
双方争议的焦点二：原告因被告施工造成的损失数额。对此原告提交公证书证明被告的施工对原告造成了影响，提交2012年1月以来的营业结算表、2014年6月以来的纳税凭证及员工工资单证明被告施工后原告的经营收入明显下降。被告对此不予认可，认为饭店经营受多方面因素的影响。被告提交施工现场照片、光盘及施工方的说明证明原告阻挠被告施工，导致工期延长。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中原告称原被告双方曾达成口头协议，被告同意给原告2014年7月、8月、9月施工期间的补偿35万元，但被告对此不予认可，原告对此负有证明责任。但原告未能提交其他书面证据证明双方曾就施工期间的赔偿事宜达成一致，对此原告应当承担不利后果。且根据原告提交的证据即被告向教育局的报告，亦证明双方在2014年7月并未就赔偿事宜协商一致。即使双方曾就2014年7-9月施工期间的赔偿标准达成协议，亦不能证明被告同意继续按照之前的标准向原告支付2014年9月之后的补偿，原告按此标准向被告主张赔偿没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
此外，本院尚需指出，涉案工程系在政府主导下进行的管线改造工程，具有一定的公共性。工程涉及范围较大，对施工区域内的正常生产、生活秩序会造成一定影响，故作为施工方的本案被告应在合理期限内尽快完成施工，并在最大限度内减少对周边居民和企业生产、生活秩序的影响。同时作为本案原告，也应当配合被告尽快完成施工，将施工的影响降低到最低限度。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京千翔阁写字楼酒店的诉讼请求。
案件受理费9150元，均由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡东方
二〇一五年十二月一日
书 记 员 禹 雷