上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8144号
上诉人(原审被告)：上海舒悦娱乐有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李健，总经理。
委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海鸿锳物业发展有限公司，住所地�海市。
法定代表人：胡守锡(SHOUHISHU)，董事长。
委托诉讼代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈光宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人上海舒悦娱乐有限公司(以下简称“舒悦公司”)因与被上诉人上海鸿锳物业发展有限公司(以下简称“鸿锳公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒悦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鸿锳公司一审的诉讼请求。事实和理由：鸿锳公司曾先后于2015年2月28日、3月9日和4月21日向舒悦公司发出三封通知，其中2月28日的通知解除的是到2014年6月30日的租赁合同，不是解除2014年7月1日之后双�形成的不定期租赁合同，4月21日发出的通知才是解除不定期租赁合同的通知。鸿锳公司在一审中认可舒悦公司在2015年6月未使用租赁房屋，舒悦公司也提供了证据，一审法院判决舒悦公司支付2015年6月的房屋使用费与事实不符，应予以纠正。舒悦公司要求继续租赁房屋，愿意按照合同约定的原来租金金额支付，鸿锳公司要求补付的租金，不同意支付。
鸿锳公司辩称，不同意舒悦公司的上诉请求，2015年6月的房屋使用费不再主张，其余内容请求维持原判。
鸿锳公司向一审法院起诉请求：确认舒悦公司与鸿锳公司间的不定期租赁关系于2015年3月5日解除；要求舒悦公司迁出上海市四川北路XXX号德邻购物中心编号为6F-1的店铺(以下简称“系争房屋”)；要求舒悦公司支付自2013年7月1日至2015年3月5日期间所拖欠的租金人民币(以下币种均为人民币)123,201.5元；要求舒悦公司支付自2015年3月6日至2015年6月30日期间的房屋使用费615,196.02元。
一审法院认定事实：2011年3月21日，鸿锳公司与舒悦公司签订《租赁合同》及补充条款，约定舒悦公司向鸿锳公司租赁系争房屋，租赁面积(即建筑面积)为1204.3平方米，实际使用面积为674.4平方米；租期自2011年7月1日至2014年6月30日止；租赁期内系争房屋每日每平方米建筑面积租金2.48元，即每月租金为89,652元，若当月的租赁期限不满该月的日历天数，则乙方应按实际的租赁天数计算租金；自租赁期限的第三年即2013年7月1日至2014年6月30日，租金递增6%，递增后每日建筑面积租金为2.631元，每月租金为95,031元；租赁期内该房屋的物业管理费按每日每平方米1.5元的标准交纳(按实际使用面积)，即每月物业管理费为30,348元，若当月的租赁期限不满该月的日历天数，则乙方应按实际的租赁天数�算物业管理费；自租赁期限的第三年即2013年7月1日至2014年6月30日物业管理费递增6%，递增后每日每平方米物业管理费为1.59元，每月物业管理费为32,168.9元；舒悦公司拥有自2014年7月1日至2016年6月30日共24个月的优先续租的权利，租金的递增幅度为8%；舒悦公司如要求续租，则必须在租赁期满前六个月内(180日)，但不应迟于租赁期满前的三个月(90日)向鸿锳公司提出书面续租申请，经鸿锳公司同意后，双方在租赁期满前十日内重新签订租赁合同，舒悦公司未在此期限内提出续租要求，即应视为舒悦公司放弃优先续租的权利，舒悦公司未在此期限内提出续租请求或其续租请求未获得鸿锳公司同意，本合同应到期终止；在本合同期满或提前终止时，如舒悦公司继续占住并拒绝向鸿锳公司交出系争房屋，就该占住期间鸿锳公司有权向舒悦公司要求其就系争房屋按本合同期满或提前终止前的日租金及物业管理费标准的2倍支付占有费。现因舒悦公司欠租至今，故鸿锳公司起诉至一审法院。
一审审理中，鸿锳公司表示：1、舒悦公司未按合同的约定向鸿锳公司提出续租的申请，故系争房屋的租赁合同已于2014年6月30日到期终止，之后，双方形成不定期租赁关系。2015年2月28日，鸿锳公司向舒悦公司发出解约通知，舒悦公司于2015年3月5日签收，故双方的租赁关系应于2015年3月5日解除，合同解除后舒悦公司支付的是房屋使用费。2、舒悦公司按原租金标准即每月89,652元支付费用至2015年5月31日止，舒悦公司认为按此标准付费是得到鸿锳公司同意的，但无证据证明，鸿锳公司不予认可，且鸿锳公司在2015年2月28日的解约通知上已明确舒悦公司少付租金的事实。3、至于舒悦公司所说的停电，事实是当时因室内检修而采取的短期停电。
一审法院认为，双方签订的《租赁合同》及补充条款系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定履行义务。双方合同到期后未续约，但舒悦公司继续使用系争房屋，鸿锳公司未提出异议，故双方之间存在不定期租赁关系，双方当事人均可随时解除合同。因舒悦公司未按合同约定支付递增部分的租金，鸿锳公司要求解除双方之间的不定期租赁关系，符合合同及法律规定，法院予以支持。鸿锳公司主张其于2015年2月28日向舒悦公司发函要求解除合同，合同的解除日以通知到达舒悦公司即2015年3月5日为合同解除日的请求，依法有据，法院予以支持。合同解除后，舒悦公司应向鸿锳公司支付欠租，并在合理期限内即2015年4月5日前迁出系争房屋，且该期限内，舒悦公司应按租金标准支付房屋使用费，其后舒悦公司仍占用系争房屋的，应根据合同的约定支付使用费。舒悦公司辩称就2013年7月1日后的租金金额已与鸿锳公司达成一致的意见，因无证据证明，法院不予采信。舒悦公司称因鸿锳公司无故停电，导致舒悦公司无法经营，要求免租并延长租期的主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。判决：一、上海鸿锳物业发展有限公司与上海舒悦娱乐有限公司就上海市四川北路XXX号德邻购物中心内编号为6F-1店铺的不定期租赁关系于2015年3月5日解除；二、上海舒悦娱乐有限公司应于判决生效之日起十五日内，携物品迁出上海市四川北路XXX号德邻购物中心内编号为6F-1的店铺，将该店铺返还给上海鸿锳物业发展有限公司；三、上海舒悦娱乐有限公司应于判决生效之日起十五日内，向上海鸿锳物业发展有限公司支付2013年7月1日至2015年3月5日期间所拖欠的租金123,201.5元；四、上海舒悦娱乐有限公�应于判决生效之日起十五日内，向上海鸿锳物业发展有限公司支付2015年3月6日至2015年6月30日止的房屋使用费455,827.22元。
本院二审期间，鸿锳公司确认放弃主张2015年6月的房屋使用费。本院对一审法院其余认定事实予以确认。
本院认为，舒悦公司在租赁合同到期后继续使用系争房屋，对此鸿锳公司未提异议，一审法院认定双方之间存在不定期租赁关系并无不妥。2015年2月28日，鸿锳公司向舒悦公司发出通知，分析该通知内容，体现了合同到期终止的意识表示，一审法院以通知到达舒悦公司的日期作为双方租赁合同解除日，亦无不妥。租赁合同解除后，舒悦公司继续占用使用系争房屋至今，理应支付房屋使用费，舒悦公司不同意支付房屋使用费的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据租赁合同约定，租金自2013年7月1日起应递增，舒悦公司以双方就2013年7月1日后的租金已经达成一致意见不需递增为由，不同意补交租金，但未提供确实充分的证据予以证据，本院难以支持。二审期间，鸿锳公司确认放弃主张2015年6月的房屋使用费，系对自身权利的处分，本院予以确认，经核算本院对一审判决相关内容作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第2061号民事判决第一、二、三项判决主文；
二、撤销上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第2061号民事判决第四项判决主文；
三、上海舒悦娱乐有限公司应于本判决生效之日起十五日内，向上海鸿锳物业发展有限公司支付2015年3月6日至2015年5月31日止的房屋使用费人民币201,427.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币7,264.37元，由上海舒悦娱乐有限公司负担人民币3,196.37元，由上海鸿锳物业发展有限公司负担人民币4,068元；二审案件受理费人民币7,264.37元，由上海舒悦娱乐有限公司负担人民币3,196.37元，由上海鸿锳物业发展有限公司负担人民币4,068元。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年一月九日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。