北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3360号
上诉人（原审被告）：周立军，男，1968年12月17日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：曹玉军（周立军之妻），女，1970年3月1日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，北京中道物业管理有限公司法务，住北京市通州区。
上诉人周立军因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初43600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周立军之委托诉讼代理人曹玉军、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周立军上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法进行改判；2.判决中道物业公司按双方约定的价格的50%减收周立军的物业费，直到中道物业公司所提供的服务到达双方合同约定的标准为止；3.中道物业公司协助周立军查阅收费情况，核实2010年2月至2011年2月周立军的物业费缴纳情况，并赔偿周立军车辆被砸损失4150元，另对周立军客厅的天花板进行粉刷；4.一、二审诉讼费由中道物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清，证据不足。1.一审判决认定中道物业公司“系涉案房屋所在小区物业公司”，在一审诉讼中周立军提到依据《物业管理条例》规定，在业主选聘物业公司之前，建设单位选聘物业服务公司的，应当签订书面的前期物业服务合同，同时提请一审法院对中道物业公司的主体资格进行查明，毕竟物业公司选聘程序的规范与否，也涉及其随后所提供物业服务的质量。但一审判决却对此未予核实和查明，而中道物业公司对此也没有提供相应证据予以证实。2.周立军所提到中道物业公司未按照双方约定及法律规定提供物业服务的事实及证据，一审法院仅以“内容不具完整性，时间不具连续性”而一概不予采信，殊不知周立军所提交的部分证据是2016年或当时实际的状况，如全体业主关注的最重要的电梯问题，（周立军也多次被关在电梯内，给周立军带来很大的心理负担和精神压力），中道物业公司组织多次维修，公用维修基金也使用不少，但至今也未取得相应检测部门出具的安全检验合格标志；小区车辆存放混乱、账目一直未按中道物业公司的承诺每6个月进行公开：本批次同时被起诉的还有其他40多家业主，一审诉讼中周立军发现在同一小区，物业收费标准混乱，至少出现3个标准，而一审法院对上述情况置若罔闻，即使是合并审理的案件，也并未予以综合、整体的考虑这些因素，在最终判决中却认定中道物业公司提供了合格的物业服务，显然缺乏证据。因此要求判决中道物业公司按双方合同约定物业费价格的50%减收周立军的物业费用，直到中道物业公司所提供的服务达到双方合同约定的标准为止。3.一审判决还认定周立军“未交纳物业服务费却有原因，并非恶意拖欠”，但对拖欠原因并未予以进行核查。4.中道物业公司收取了停车费，又不能提供停车位，致使周立军的汽车不能进入小区，只能停在小区门外的路面上，结果车窗被砸，修车费用850元，丢失两幅牡丹画价值3000元、丢失一个旅行箱价值300元，合计损失4150元。5.物业经理不作为。周立军楼上2506室住的是中道物业公司员工，该员工装修时中午、晚上施工，严重扰民。该员工还经常纵容孩子乱蹦乱跳，给周立军的休息、生活带来严重影响，2015年、2016年两次楼上漏水，致周立军家的天花板损坏。但中道物业公司无人管理，中道物业公司经理也躲避不见，对员工不加强管理，对工作不作为。6.中道物业公司应协助周立军查阅收费情况，核实2010年2月至2011年2月的周立军物业费缴纳情况。周立军于2010年2月1日，购入北京市通州区××室，并与中道物业公司签订《物业服务合同》，已经缴纳2010年2月至2011年2月的物业费，但发票丢失，中道物业公司也不能证明周立军未交此物业费。在物业服务合同第十四条第二款规定，首次入住时需交纳一年的物业费。因此这一年的物业费属于强制缴费，若不缴费，过户手续无法办理。二、一审法院在审判程序上存在违法情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，“适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。”该法明确规定，独任审理的是审判员，而实际中审理该案件的一审审判人员周婷却是助理审判员（见北京法院审判信息网），其不具有独立审判的资格，且一审判决书尾部法官名字前打印“审判员”，与法院官网公布实际不符。一审法院对此审判人员安排违反法律规定，周立军对不具备审判资格人员进行审理并做出的判决的公正性产生质疑，因此希望二审法院予以查明并纠正。
中道物业公司辩称，物业服务合同是特殊的服务合同，当价格发生变化后，周立军应按新的价格支付物业费。中道物业公司几经催缴，周立军至今未交纳物业费，其行为违反合同义务。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.周立军给付中道物业公司2010年2月1日至2016年12月31日期间的物业服务费16408元；2.周立军支付所欠费用20%的赔偿金3281元；3.周立军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：周立军系北京市通州区××室（建筑面积为108.37平方米，以下简称涉案房屋）的产权人，中道物业公司系涉案房屋所在小区物业公司。2010年2月1日，中道物业公司与周立军签订《物业服务合同》，约定由中道物业公司为周立军提供物业服务，收费标准为每月每建筑平方米1.53元，首次需交纳一年的物业服务费，以后每半年收取一次。合同签订后，中道物业公司依约向周立军提供了物业服务。经核实，周立军未向中道物业公司支付2010年2月1日至2016年12月31日期间的物业服务费共计13761.91元。
一审庭审中，中道物业公司、周立军对物业服务费收费标准、物业服务是否合格存在争议。中道物业公司提供2003年7月25日北京市通州区物价局核准的《关于“东阁雅舍”物业管理收费的备案申请》、中道物业公司自制的公告、公示栏照片，证明其物业服务费收费标准原核准标准为1.94元每月每建筑平方米，其实际以1.53元每月每建筑平方米的优惠价向业主收取，后经小区203户业主（已超过半数业主）同意，其自2011年7月1日起恢复执行1.9元每月每建筑平方米（该价格仍低于原核准的收费标准），并进行了公告，故周立军应按照每月每建筑平方米1.9元的标准支付2011年7月1日之后的物业服务费。但中道物业公司既未提供证据证明其提供收费标准至每月每建筑平方米1.9元经过了小区过半数业主同意，其亦未提供证据证明其与周立军就调整物业服务费收费标准协商一致，故中道物业公司提供的上述证据不足以证明其主张。周立军提供照片、收据、数人具名的证人证言，证明中道物业公司物业服务不到位。但照片内容上不具完整性，时间上不具连续性，不足以证明周立军的主张；因证人未到庭，证人证言的真实性无法核实，故该证据亦不足以证明其主张。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉周立军物业服务合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与周立军签订的物业合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据合同约定为周立军提供了物业服务，周立军理应依约向中道物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。关于物业服务费的收费标准，虽中道物业公司主张自2011年7月1日后按照每月每建筑平方米1.9元的标准收取，但中道物业公司既未提供证据证明双方就调整物业服务费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高物业费收费标准履行了法定程序，而中道物业公司、周立军双方合同约定的收费标准为每月每建筑平方米1.53元，故中道物业公司主张期间的物业服务费应按该标准计算。中道物业公司要求周立军支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因周立军未交纳物业服务费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉求依据不足，该院难以支持。关于周立军所称中道物业公司物业服务不达标的抗辩意见，因其未提供确实、有效的证据予以证明，故该院对其该意见不予采信；关于周立军所称其已交纳2010年2月1日至2011年1月31日期间物业服务费的辩解意见，因其未提供证据予以证明，故该院不予采信。关于周立军要求中道物业公司赔偿车窗被砸损失、车内物品被盗损失以及要求中道物业公司对被泡天花板进行粉刷的主张，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。
综上所述，中道物业公司要求周立军给付拖欠的物业服务费的诉讼请求，对于其合理部分该院予以支持；对其过高要求部分，该院不予支持。中道物业公司要求被告支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周立军给付北京中道物业管理有限公司二〇一〇年二月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业服务费共计一万三千七百六十一元九角一分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案二审依法补充查明以下事实：中道物业公司经营范围为，物业管理；房地产信息咨询（不含中介服务）；销售日用百货；供暖服务、公共停车场管理服务、组织文化艺术交流活动（不含棋牌）、健身服务。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、中道物业公司主体资格问题；二、周立军应否交纳物业费及交纳金额；三、一审审判程序是否违法。
关于争议焦点一，周立军上诉提出中道物业公司主体资格未查明。根据已查明的事实，中道物业公司的经营范围包括物业管理，与周立军签订《物业服务合同》的当事人亦为中道物业公司，本院对其主体资格予以确认。周立军的上述上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，中道物业公司与周立军签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司为周立军提供了物业服务，周立军应依约向中道物业公司交纳物业服务费。关于物业费的交纳数额，本院认为，物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的期间等因素。本案中，周立军虽上诉提出中道物业公司的物业服务存在严重瑕疵，但其提供的证据不足以证明其有充分理由不予支付相关期间的物业服务费，同时综合一审法院对中道物业公司主张的赔偿金即违约金不再予以支持，以及物业费约定金额、周立军未交纳物业服务费情况等具体情形，一审法院确定周立军应给付的物业服务费的期间及数额的处理并无不当，本院予以确认。同时，周立军上诉提出曾交纳2010年2月至2011年2月物业费的主张，其未提供证据予以证明，故对该主张，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，本案一审由一审法院审判员审理，符合相关法律规定，周立军针对审判员资格问题提出程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
此外，本案诉讼系中道物业公司作为原告提起，如周立军认为中道物业公司尚有其他侵犯其权利之处，可另行主张。
综上所述，周立军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由周立军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇