福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民初字第1109号
原告李文如，男，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人彭忠华，福建归化律师事务所律师。
被告刘伟，男，汉族，住址：四川省达县。
被告福建省保税区大象物流有限公司，住所地：福建省福州市。
法定代表人刘永康，该公司总经理。
被告长安责任保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市。
代表人张进勇，该公司总经理。
委托代理人吴维锐，福建中天成律师事务所律师。
委托代理人刘阳胜，福建中天成律师事务所律师。
被告陈培达，男，汉族，住福建省惠安县。
被告陈体忠，男，住址：台湾地区台中市，现暂住福建省泉州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地：福建省泉州市。
代表人张晓辉，该公司总经理。
委托代理人张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
本院于2013年11月28日立案受理了原告李文如与被告刘伟、福建省保税区大象物流有限公司（以下简称大象物流公司）、长安责任保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称长安保险福州支公司）、陈培达、陈体忠、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称平安财保泉州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员黄炳发适用简易程序于2014年1月6日公开开庭审理，原告李文如及其委托代理人彭忠华到庭参加诉讼，被告长安保险福州支公司委托代理人刘阳胜到庭参加诉讼，被告平安财保泉州支公司委托代理人张旺祥到庭参加诉讼，被告刘伟、大象物流公司、陈培达、陈体忠经传票传唤未到庭参加诉讼。2014年2月23日本案转换为普通程序，依法组成合议庭于2014年5月6日开庭审理，原告李文如及其委托代理人彭忠华到庭参加诉讼，被告平安财保泉州支公司委托代理人张旺祥到庭参加诉讼，被告刘伟、大象物流公司、长安保险福州支公司、陈培达、陈体忠经传票传唤未到庭参加诉讼。
原告李文如诉称：2012年10月18日14时，第四被告陈培达驾驶鄂AU6C**号小型普通客车从明溪往清流方向行驶，行至秀里线328km＋400m路段时，超越一部同向行驶的车时，遇原告乘坐的另一小型普通客车相向驶来，该小型普通客车被其同向行驶的第一被告刘伟驾驶的闽AB10**号重型普通半挂牵引车追尾，造成四车相撞，原告受伤的事实。2012年11月26日明溪县公安局交通管理大队作出了明公交认字《2012》第00062号道路交通事故责任认定书，认定第一被告刘伟与第四被告陈培达各负事故的同等责任。原告无责任。事故责任认定后，原告要求两家保险公司对原告人身损害和财产损害进行赔偿，但两家保险公司不履行赔偿义务，原告在等待无果的情况下，于2013年6月18号到明溪县畅安车业维修，至2013年8月15日基本修复。至起诉时止，原告分别向以上被告追索未果。请求：1、被告三和被告六在强制险保额中赔偿原告车辆损失6000元、医疗费2990元；2、被告一、二、四、五共同赔偿原告55470元，被告三和被告六在商业险理赔的范围内承担相应的赔偿责任。
被告长安保险福州支公司辩称，1、在原告是闽GG67**号车辆所有权人的情况下，答辩人有权严格按照其与被告大象物流公司签订的交强险合同和商业第三者保险合同的约定向其承担相应赔偿责任。2、被告刘伟、大象物流公司在事故发生时应具备符合答辩人与大象物流公司签订的保险合同约定的理赔条件。3、答辩人在本事故中根据明溪县人民法院作出的民事调解书已向本案其他伤者赔付保险赔偿金85875元，交强险的医疗费限额已经支付完毕。对应当由赣E821**车辆交强险无责任赔偿限额内按比例所应承担的赔偿份额答辩人不承担赔偿责任。4、答辩人对原告诉求超出交强险责任限额的部分只承担50%的赔偿责任。5、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告平安财保泉州支公司辩称，1、其与大象物流公司鉴定的保险合同定损是30000元，超出的部分其不予赔偿。2、租车使用费不属于直接损失，其不予赔偿。3、医院检查费发票的时间跟案件发生的时间相差太远，与本案没有关联性。4、交警的照相费不在保险的范围内，可以确定的赔偿金额是14000元。
被告刘伟、大象物流公司、陈培达、陈体忠未提交答辩意见。
原告李文如向法庭提交如下证据：1、行驶证一份，证明本案受损车辆的所有人是原告的事实。2、明溪县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》一份，证明2012年10月18日事故发生的经过及第一被告和第四被告应负本案的同等责任，原告无责任的事实。3、车辆维修清单和明溪县畅安车业出具的证明及维修费发票各一份，证明原告的车辆因此次事故受损在明溪县畅安车业修理花费50970元的事实。4、保单两份，证明此次事故中被告一和被告四所驾驶的肇事车辆分别在长安责任保险有限公司和中国平安财产保险有限公司投保交强险和商业险的事实。5、租车协议一份，证明原告因此次交通事故车辆受损无法使用，因此原告只好向明溪县安揭汽车租赁行租赁汽车进行水果运输的事实。6、租车结算单、租车收据和发票各一份，证明原告在事故后从2013年1月至2013年8月在明溪县安揭汽车租赁商行租赁车辆使用情况和共花费租赁费8800元的事实。7、明溪县畅安车业有限公司出具的证明一份，证明原告的车辆在此次事故后于2012年11月30日进入明溪县畅安车业进行看护，于2013年6月18日至2013年8月15日进行维修的事实。8、明溪县水果街中签通知单一份，证明原告的职业。9、车辆施救费发票两份，证明原告所有车辆在此次事故中花费施救费1600元的事实。10、医院诊查费发票一份，证明原告因此事故受伤后花费医院诊查费299元的事实。11、非刑事案件照相费一份，证明原告在此交通事故中因交警拍照花费照相费100元的事实。
被告长安保险福州支公司质证认为：对证据3发票的真实性没有异议。但该发票与本案没有关联性，无法证实车辆维修的部位，也无法证实维修的部位系本次事故造成，车辆损坏部位的信息应由当事人共同勘察确定。原告提交的维修清单和发票无法证明车辆真正的维修费用。对证据5、6、7、8的关联性有异议，且原告受损车辆于2012年11月30日进厂看护，2013年6月18日动工维修，2013年8月15日基本修复，因此实际维修时间只有59天，由于原告不及时修复车辆产生的扩大损失应剔除。对证据9认为关联性没有办法证实。对证据10，发票开具的时间和事故发生时间差距太长，关联性有异议，认为不是本起事故造成的。对证据11认为该项费用不是法定的赔偿项目，没有关联性。
被告平安财保泉州支公司质证认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性没异议，但是认为这是原告单方面出具的证明，没有经过其同意；对证据4无异议；对证据5、6、7、8的真实性无法确认，认为租车费用属于间接损失，保险公司不予理赔；对证据9没有异议；对证据10，认为发票开具的时间和事故发生时间差距太长，关联性有异议，无法认定原告的检查费是本起事故造成的；对证据11，认为没有关联性，该费用不在民事案件赔偿范围之内。
被告长安保险福州支公司向法庭提交如下证据：1、加盖长安保险福州支公司公章的闽AB10**号商业险保险单、投保单、保险条款；2、加盖长安保险福州支公司公章的闽AB10**号交强险保险单；3、加盖长安保险福州支公司公章的闽A89**号挂交强险保单、投保单；4、加盖长安保险福州支公司公章的闽A89**号交强险保险条款。证明：1、保险合同是双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规规定，所以该合同合法有效。2、被告已将投保险种对应的保险条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解，且盖公章，所以该责任免除和限制的保险条款依法具有法律效力。3、被告有权严格按照法律规定及保险合同的约定仅就按比例花费应由其承担的赔偿份额承担赔偿责任，而对应由赣E821**车交强险吴责任赔偿限额内按比例所应承担的理赔成份额答辩人不承担赔偿责任。4、被告长安保险公司对原告诉求超出交强险责任份额的部分只承担50%的赔偿责任。5、被告不承担诉讼费、鉴定费及其他相关费用。
原告李文如、被告平安财保泉州支公司对被告长安保险福州支公司提交的证据没有异议。
被告平安财保泉州支公司向法庭提交中国平安保险股份有限公司的机动车保险条款一份。证明租车费、施救费、检查费、照相费等费用都不属于其保险的范围内该赔偿的内容。
原告李文如质证认为该证据的真实性没有异议，但是租车费用是原告的现实损失，请法庭认定保险公司或侵权人承担原告损失。
被告长安保险福州支公司对被告平安财保泉州支公司提交的证据没有异议。
本院分析认为，对原告提供的证据1、2、4，被告无异议，且与本案有关，本院予以采信。对证据3，原告提供了车辆维修清单和明溪县畅安车业出具的证明及维修费发票各一份，被告认为是原告单方出具的，真实的维修费用无法确认，但未提供证据证实原告车辆的损失，又未申请鉴定，根据证据规则，对原告提供的证据3予以采信。对证据5、6、7、8，因原告无法证明其车辆系营运车辆，也无法证明租车产生的费用系必要合理的费用，原告车辆系非营运车辆，对非营运性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用可以支持。对证据9，车辆施救费系原告实际损失，本院予以采信。对证据10，本事故人身损害赔偿部分已经明溪县人民法院调解确认，且交通事故认定书未认定原告有受伤，故对证据10不予采信。对证据11，该费用是因为交通事故所产生的行政性费用，对证据11予以采信。对被告长安保险福州支公司提交的证据，因原、被告双方无异议，本院予以采信。对被告平安财保泉州支公司提交的证据，因被告未能证明其对保险免责条款有明确告知，本院不予采信。
据此，结合当事人庭审陈述，对本案事实作如下认定：
2012年10月18日，被告陈培达驾驶鄂AU6C**号小型普通客车从明溪往清流方向行驶，行至秀里线328km＋400m路段时，超越前方同向行驶由案外人黄水荣驾驶的赣E821**号货车，此时原告李文如驾驶的闽GG67**号小型普通客车相向驶来，在两车临近时，李文如驾驶的GG6782号小型普通客车被后方同向行驶的由被告刘伟（系大象物流公司驾驶员）驾驶的闽AB10**号重型普通半挂牵引车（挂车号为闽A89**）追尾，造成四车相碰。经明溪县公安局交通管理大队认定被告刘伟、陈培达应承担本起事故的同等责任。案外人黄水荣和原告李文如在本起事故中无责任。闽AB10**号重型普通半挂牵引车及闽A89**号挂车登记所有权人为被告大象物流公司，并在长安保险福州支公司投保交强险（共两份）和商业第三者责任险。三份保单均在事故发生的保险期限内，商业第三者责任险保险额度为100万元。鄂AU6C**号小型普通客车登记所有权人为被告陈体忠，在平安财保泉州支公司投保交强险和商业第三者责任险，两份保单均在事故发生的保险期限内，商业第三者责任险保险额度为30万元。
被告大象物流公司向法庭提交其自愿放弃本案交强险范围内的请求权，其交强险范围内的份额可以赔偿给原告的材料。
2013年12月5日，本院向案外人即碰撞车辆赣E821**车辆所有人黄水荣做了询问笔录，笔录中，案外人黄水荣自愿放弃本案交强险范围内的请求权。
2014年5月6日，原告李文如向法庭提交放弃向赣E821**车索赔交强险下的赔偿金。
本案争议的焦点是：1、原告要求的赔偿项目及数额的确定问题；2、关于赔偿责任的承担问题。本院对原告所诉请的各项赔偿数额及被告应承担赔偿责任认定如下：
一、关于赔偿项目和数额。
1、关于车辆修理费。被告长安保险福州支公司和平安财保泉州支公司认为该修理费用与本案没有关联性，无法证实车辆维修的部位，也无法证实维修的部位系本次事故造成，真实的维修费用无法确认，但未提供证据证实原告车辆的损失，又未申请鉴定，根据证据规则，对原告主张车辆修理费50970元予以确认。
2、关于租车费用。由于原告的车辆系非营运车辆，故对非营运性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用部分予以支持。按照每天乘坐出租车四次，每次10元计算，其实际租车的天数共计44天，合计1760元，对租车费1760元予以确认。
3、关于医院诊查费。因本事故人身损害赔偿部分已经明溪县人民法院调解确认结案，且交通事故认定书未认定原告有受伤，故对原告主张的医院诊查费299元不予支持。
4、关于车辆施救费。因原告提供施救费正式票据，施救费用系当事人实际损失，故对施救费1600元予以确认。
5、关于非刑事案件照相费。该费用是因为交通事故所产生的行政性费用，对该项费用100元予以确认。
以上各项费用数额合计54430元。
二、关于赔偿责任的承担问题。
闽AB10**号重型普通半挂牵引车（车后牵引闽A89**挂号车）在长安保险福州支公司投保交强险（共两份）和商业第三者责任险。鄂AU6C**号小型普通客车在平安财保泉州支公司投保交强险和商业第三者责任险。交通事故认定书认定被告刘伟与鄂AU6C**号小型普通客车驾驶员陈培达应承担本起事故的同等责任。因此，被告长安保险福州支公司应在交强险保险限额内赔偿原告车辆损失4000元，被告平安财保泉州支公司在交强险保险限额内赔偿原告车辆损失2000元。扣除交强险赔偿的金额后，剩余48430元由被告长安保险福州支公司和平安财保泉州支公司在商业第三者责任险范围内各承担50%即24215元。
综上所述，本院认为：公民享有财产权。公民、法人由于过错侵害他人财产权的应当承担民事责任。被告刘伟与被告陈培达负本案事故同等责任。被告刘伟系被告大象物流公司驾驶员，发生事故时系被告刘伟行使职务行为，其责任应由被告大象物流公司承担。被告长安保险福州支公司和平安财保泉州支公司系本案肇事车辆强制责任险和商业险的保险人，事故发生在保险期间内，应在保险责任范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司福州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李文如4000元。被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李文如2000元，该款于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告长安责任保险股份有限公司福州中心支公司应在机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李文如24215元，被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李文如24215元，该款于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告李文如的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，由被告福建省保税区大象物流有限公司负担647元，被告陈培达负担647元，原告李文如负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈 茂 宁
审 判 员 黄 炳 发
人民陪审员 汤 成 发
二〇一四年五月六日
书 记 员 李敏雯（代）
附：（2013）明民初字第1109号民事判决书判决适用法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。