黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民一终字第579号
上诉人（原审原告）袁长俊，住黑龙江省讷河市。
委托代理人张晓丽，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
委托代理人胡振国，讷河市通江街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）由洪军，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审被告）李洪伟，住黑龙江省讷河市。
二被上诉人委托代理人单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
上诉人袁长俊为与被上诉人由洪军、李洪伟合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2014）讷民初字第66号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，袁长俊与由洪军、李洪伟与2013年5月签订承包合同书，袁长俊将承包龙河镇的龙河砖厂转包给由洪军、李洪伟，承包期为2013年5月1日至2013年10月31日止。承包合同第三条约定：“承包费用，由承包人提供一百一十万块红砖，作为承包费用，承包人由洪军优先保证发包人拉砖。”承包合同第四条约定：“发包人提供龙河猪场后两块土源，其中的一块计一万五千立方土源，如发包人未能提供其中一块地源。承包方给付发包方四万元承包费。在袁长俊全部拉完红砖的情况下，由袁长俊退回人民币二十九万元给承包人。”袁长俊没有向由洪军、李洪伟提供一万五千立方米土源。袁长俊在由洪军、李洪伟承包的砖厂现已拉完24万块红砖，现请求由洪军、李洪伟给付剩余的86万块红砖。
原审法院经审理认为，袁长俊与由洪军、李洪伟签订承包合同合法有效，合同约定明确，双方当事人应当按合同约定履行义务。承包合同第三条约定：“承包费用，由承包人提供一百一十万块红砖，作为承包费用，承包人由洪军优先保证发包人拉砖。”承包合同第四条约定：“发包人提供龙河猪场后两块土源，其中的一块计一万五千立方土源，如发包人未能提供其中一块地源。承包方给付发包方四万元承包费。在袁长俊全部拉完红砖的情况下，由袁长俊退回人民币二十九万元给承包人。”合同第三条约定了承包费的数额为一百一十万块红砖，合同第四条属于所附的条件，即发包人即本案袁长俊要给由洪军、李洪伟提供龙河猪场房后两块土源，其中的一块计一万五千立方米。如果不能满足这个条件，那么承包人即本案的由洪军、李洪伟就只给付袁长军四万元的承包费。如果袁长俊将一百一十万块红砖全部拉完了，由袁长俊退回人民币二十九万元。本案的焦点在于发包人是否能够提供龙河猪场房后的两块土源，办理提供土源采矿许可证的义务在原告方还是在被告方。从合同的第四条可以看出办理采矿许可证的义务应当在发包方即本案原告袁长俊，合同第四条写明“发包人提供龙河猪场房后两块土源”，所提供的土源是开采后用来烧砖，土源属于国家资源，必须经过国土资源局许可后才能开采，即办理了采矿许可证后才能开采。如果发包人不承担办理采矿许可证的义务，就没有提供土源的权利，因为土源属于国家所有，没有许可个人无权将国家资源出卖或转让。本案中由洪军、李洪伟出庭证人所证实的龙河猪场不让取土，只是证实了客观事实，但并不是本案的关键，即使猪场不阻止砖厂取土，在没有采矿许可证的情况下，国土资源局也不会让砖厂取土的。砖厂未能在双方约定的猪场房后取土，生产中在其他地点取土也被讷河市国土资源局予以处罚，就说明了这一问题。从双方的合同约定可以理解为一百一十万块红砖价款为33万元人民币，即每块砖0.30元。现袁长俊未能向由洪军、李洪伟提供一万五千立方米土源，由洪军、李洪伟告给付袁长俊四万元承包费即履行了合同义务，袁长俊拉完二十四万块红砖，折抵72，000.00元，已超出40，000.00元承包费的数额，袁长俊请求由洪军、李洪伟再给付八十六万块红砖不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回袁长俊的诉讼请求。案件受理费5，170.00元，由袁长俊负担。
上诉人袁长俊不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人没有给被上诉人提供土源的事实是错误的。2012年上诉人将砖厂发包给被上诉人，被上诉人自己办的采矿证。2013年收费重新签订合同，其中一条款是上诉人提供猪场后的土源一万五千立方米，上诉人依据合同指定了地块，本案中的采矿主体是被上诉人，所以办理采矿证的义务主体是被上诉人，而一审法院认定责任主体是上诉人，认定事实错误。二、被上诉人没有在上诉人指定的土源取土，而在上诉人发包的砖厂其它地块取土是刻意不履行合同，被上诉人在接到地矿局通知的情况下不办理采矿证，也不通知协商上诉人办理采矿证，是采取不当得利办法不履行合同义务。三、被上诉人在承包期内正常生产，并没有造成损失，所以应当支付29万元的承包费。请求撤销原判，改判被上诉人给付上诉人29万元合同履行款。
针对上诉人的上诉理由及请求，被上诉人由洪军、李洪伟答辩称：一、无论是上诉人还是被上诉人，均认可双方签订的承包合同书是合法有效的，原审法院也予以认定。该合同约定的承包费只有4万元，合同书第四条约定，只有上诉人提供了一万五千立方米的土源给被上诉人，被上诉人才会在4万元承包费费基础上再给付上诉人29万元的土源款，这29万元并不是承包费，而是上诉人出卖一万五千立方米土源所得，上诉人没有取得猪场房后土源的采矿权，因此无权出售矿产品并获得报酬。二、由于上诉人未能提供猪场后的土源给被上诉人，被上诉人只能在棚架子下面采挖土方，因而被国土部门处罚，这一事实也充分说明提供土源必须有采矿许可证。三、原审庭审时被上诉人已向法庭提供证据证实有他人阻拦被上诉人挖土的事实，此事上诉人是知道的，而所以有人阻拦未能取土，就是没有采矿许可证。四、2012年被上诉人初次承包砖厂，当时的承包费为60万元，没有约定上诉人提供土源，由于红砖限产导致被上诉人严重亏损。2013年红砖已经禁产，没有讷河市建筑材料管理办公室的审批文件，国土资源局是不予办理采矿许可证的，在此情形下，被上诉人已不想再继续经营砖厂，是上诉人多次找上诉人协商将承包费降为4万元的情形下，才在合同中就提供土源进行了特别约定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
本院经二审审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人袁长俊与被上诉人由洪军、李洪伟签订的砖厂承包合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照合同的约定，全面履行合同义务。
关于上诉人主张原审认定上诉人没有提供土源的事实是错误的问题。从双方签订的承包合同第四条的约定体现，发包人为承包人提供龙河猪场房后两块土源，其中的一块计一万五千立方土源，如果发包人即本案上诉人未能提供其中一块地源，承包方付给发包方四万元承包费，在袁长俊全部拉完红砖的情况下，由袁长俊退回人民币二十九万元给承包人。在履行合同过程中，上诉人没有给承包人提供土源，承包人依据合同约定拒绝上诉人继续拉红砖的行为并未违反合同约定，原审认定上诉人没有提供土源的事实并无错误
关于上诉人主张采矿许可证应当由被上诉人办理的问题。双方在合同中并没有约定采矿许可证由谁办理，但从合同中约定上诉人提供土源的条件，上诉人提供土源的前提必须办理采矿许可证，否则属于非法开采如未能提供土源，在约定的红砖数量全部拉完的情况下，上诉人应退还二十九万元，而上诉人能够提供土源的前提是必须办理采矿许可证，否则属于非法开采，从该约定的条件体现，采矿许可证的办理应当属于发包人即上诉人的合同义务。
关于上诉人主张被上诉人在承包期内正常生产，并没有造成损失，因为上诉人没有为被上诉人提供土源，属于没有履行合同义务，至于被上诉人在承包期内是否正常生产及盈亏，均与上诉人无关，上诉人以被上诉人在承包期内正常生产没有造成损失，要求被上诉人给付二十九万元合同履行款，缺乏法律依据，其主张不成立。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，650.00元，由袁长俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一五年三月九日
书记员 吴 迪