苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8400号
原告：傅全根，男，1938年12月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
被告：蒋连保（曾用名蒋全宝），男，1956年12月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：太平财产保险有限公司吴中支公司，住所地苏州市吴中区长兴街111号2幢1楼。
负责人：黄健，总经理。
委托诉讼代理人：王东，江苏优路律师事务所律师。
本院于2016年11月30日受理了原告傅全根诉被告蒋连保、太平财产保险有限公司吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓萍、被告蒋连保、被告太保吴中支公司委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅全根向本院提出诉讼请求：1.被告蒋连保赔偿其医疗费25913.7元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费12120元、残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3560.25元、交通费1000元，合计72780.72元。2.被告太保吴中支公司在交强险和商业险范围内承担保险责任。3.本案诉讼费用由被告蒋连保承担。事实和理由：2014年7月21日13时13分左右，被告蒋连保驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市吴中区光福镇田舍路与其告相撞，导致其受伤。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队认定其与被告蒋连保负事故同等责任。其伤残等级、护理期、营养期已经鉴定。被告太保吴中支公司为被告蒋连保驾驶的肇事车辆承保了交强险和商业险，故请求判如所请。
被告蒋连保辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了20000元，要求在本案中一并处理。
被告太保吴中支公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、500000元的商业险及不计免赔险，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。
经审理查明，2014年7月21日13时13分，被告蒋连保驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏州市吴中区田舍路福东路路口时与骑自行车的原告傅全根相撞，致原告受伤。经交警部门认定，原告傅全根与被告蒋连保负事故同等责任。事故发生当日，原告至苏州市木渎人民医院治疗，经诊断为双侧颞叶挫裂伤，右颞部急性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，脑积水，双耳神经性耳聋。苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，鉴定意见为：神经功能障碍。苏州同济司法鉴定所根据苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托对原告的伤残程度；营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年10月17日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第2679号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人傅全根因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X(十)级伤残。2、被鉴定人傅全根的营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。
另查明，被告蒋连保系苏Ｅ×××××小型客车车主，该车在被告太保吴中支公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔条款），保险期限为2014年4月13日至2015年4月12日，本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告蒋连保垫付了20000元。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因被告蒋连保所驾车辆在被告太保吴中支公司投保了交强险，故被告太保吴中支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因原告傅全根与被告蒋连保负事故同等责任，本院酌定原告超出交强险限额部分的损失由被告蒋连保承担65%的赔偿责任，由原告傅全根自行承担35%的责任。因被告蒋连保驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告太保吴中支公司处投保了500000元的商业险（含不计免赔），故被告蒋连保承担的赔偿责任应先由被告太保吴中支公司在商业三者险限额内根据保险合同约定予以赔偿。
关于原告傅全根因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认残疾赔偿金18586.5元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张25913.7元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录等予以证明。两被告对医疗费金额没有异议，但被告太保吴中支公司要求扣除15%的非医保用药费用，但并未举证证明非医保用药的项目及可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对其要求扣除非医保用药的辩解意见不予采信，本院确认医疗费25913.7元。
2、住院伙食补助费。原告主张2100元（按照50元/天为标准，计算42天）。两被告对住院天数没有异议，但仅认可按照40元/天标准计算。本院参照相关规定，确认住院伙食补助费按照50元/天计算，共计2100元。
3、营养费。原告主张4500元（50元/天*90天）。两被告认可40元/天*90天，合计3600元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。
4、护理费。原告称，其住院期间42天及高压氧仓治疗2天均请护工护理，每日支出护理费150元，剩余护理期间主张按照120元/天计算，故主张护理费6600+（90-44）*120=12120元，为此提供了苏州博盛陪护服务有限公司开具的金额为6600元的发票予以证明。两被告对护理期间没有异议，但是认为原告主张的陪护费用过高，认可陪护费按照100元/天计算，合计9000元。本院认为，根据原告提供的苏州博盛陪护服务有限公司开具的发票结合原告陈述可以认定原告受伤后44日支出护理费6600元。剩余护理期间的护理费，本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为6600+（90-44）*100=11200元。
5、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先赔付。两被告认为应当按照责任比例承担。本院结合原告的伤残等级认定精神损害抚慰金5000元。
6、交通费。原告主张1000元，但未提供交通费票据，两被告认可800元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费800元。
7、鉴定费。原告主张3560.52元，本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费3560.52元。
综上，原告傅全根因本次交通事故受伤造成的损失为71660.72元。因被告蒋连保驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告太保吴中支公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告太保吴中支公司应在交强险限额范围内赔偿原告45586.5元，超出交强险限额部分共计26074.22元（含鉴定费3560.52元），由被告太保吴中支公司在商业三者险范围内赔付原告16948.24元，剩余损失9125.98由原告傅全根自行承担。事故发生后，被告蒋连保已向原告垫付款项为20000元，该款可由被告太保吴中支公司在赔付原告的款项中直接给付被告蒋连保，即被告太保吴中支公司赔付原告42534.74元，给付被告蒋连保20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告傅全根人民币42534.74元，支付被告蒋连保人民币20000元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行营业部，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币314元，由被告蒋连保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 钟晓婷