山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1038号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地：寿光市新兴街南侧，企业组织机构代码：565212190。
负责人：郭秀真，经理。
委托诉讼代理人：张楠，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高桂香，女，1958年4月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审原告）：王作强，男，1984年6月28日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
被上诉人（原审原告）：王晓丽，女，1981年9月13日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张楠楠，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海奎，男，1979年10月7日出生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真(芝罘)律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司因与被上诉人高桂香、王作强、王晓丽、刘海奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2016）鲁0702民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司的委托诉讼代理人张楠，被上诉人高桂香、王作强、王晓丽的共同委托诉讼代理人张楠楠，被上诉人刘海奎的委托诉讼代理人王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司不承担商业三者险赔偿责任及诉讼费，上诉费用由高桂香、王作强、王晓丽、刘海奎负担。事实和理由：1、商业险免责条款的内容采用了加粗黑体字，明显区别于其他条款，一审法院以免责条款与其他条款字体大小一样为由，认为保险公司没有尽到提示义务，是错误的。2、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司提供的由刘海奎在投保人声明处签字的投保单可见保险公司已向其交付了保险条款，并就保险条款尤其是免责条款的内容和法律后果等作了明确说明，其对保险条款已认真阅读并充分理解，由此可以证明，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故依据商业保险合同的约定，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司作为保险人不再承担商业三者险的赔偿责任。3、交强险、商业险合同均明确约定诉讼费等不属于保险公司的赔偿范围，并由刘海奎在投保单上盖章确认，一审仍判决中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司承担诉讼费用，罔顾事实与法律。
高桂香、王作强、王晓丽辩称，刘海奎的驾驶证虽然逾期未审验，但其仍具有完全的驾驶能力，且保险条款不能对抗答辩人的合法权益，请求驳回上诉，维持原判。
刘海奎辩称，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司未能对免责条款尽到提示义务；投保单也非签订保险合同时的保险条款，答辩人在未收到保险条款的情况下，无法推理出驾驶证未审验属于免责事由；答辩人的驾驶证逾期未审验，不影响其驾驶能力及驾驶资格，且事故的发生并非缘于驾驶人员不具备驾驶能力。综上，一审判决认定事实正确，请求维持原判。
高桂香、王作强、王晓丽向一审法院起诉请求判令刘海奎、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计316285.62元，诉讼费用由刘海奎、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
一审法院认定事实：2016年2月4日14时20分许，刘海奎驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区潍高路由东向西行驶至三安子村西侧处躲避其他车辆时，因采取措施不当，撞在潍高路北侧路灯杆上，车辆失控，与沿潍高路由东向西行驶至此的王兴同驾驶的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致王兴同受伤，车辆及路灯杆受损，造成道路交通事故。王兴同后经医院抢救无效死亡。该事故经潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队认定：刘海奎承担事故全部责任，王兴同不承担事故责任。
王兴同，男，1952年3月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区于河镇都家村118号，其近亲属为妻子高桂香、儿子王作强、女儿王晓丽，即本案三原告。
鲁Ｇ×××××号小型轿车的所有人系刘海奎，其驾驶证有效起始日期为2011年8月9日，有效期限为6年。该车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年4月18日零时起至2016年4月17日二十四时止；该车同时在该保险公司投保了机动车第三者责任保险，责任限额为300000元，并投保不计免赔险，保险期间自2015年4月18日零时起至2016年4月17日二十四时止。刘海奎因涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任。
高桂香、王作强、王晓丽主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费955.62元，2.死亡赔偿金219810元，3.丧葬费26230元，4.精神损害抚慰金50000元，5.处理丧葬事宜人员误工费10000元，6.车损5000元，7.交通费4290元。其中，赔偿义务人认可的损失有医疗费955.62元、丧葬费26230元，法院直接予以确认；对高桂香、王作强、王晓丽主张的死亡赔偿金219810元，赔偿义务人虽提出异议，但未提供反驳证据，法院亦直接予以确认；高桂香、王作强、王晓丽主张的证据不充分的损失有：精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费10000元、车损5000元、交通费4290元。
另查，山东省统计局公布的2015年度农民人均纯收入为12930元、农民家庭人均生活消费支出额为8748元。
审理中，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司提供有刘海奎签字的投保单一份、机动车辆保险条款一份，并据以主张事故发生时，刘海奎持有的驾驶证逾期未年检，根据条款约定，保险公司在商业三者险中不承担赔偿责任。刘海奎辩称其未收到保险条款，其驾驶证在事故发生时仍处于合法有效期。
一审法院认为，（一）王兴同与刘海奎发生交通事故并致使王兴同死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后出具道路交通事故认定书，确定刘海奎承担事故全部责任，王兴同不承担事故责任，法院对此予以确认。（二）关于高桂香、王作强、王晓丽主张的各项费用，法院已经确认的损失为246995.62元。高桂香、王作强、王晓丽主张精神损害抚慰金50000元，因刘海奎已被追究刑事责任，法院不再予以支持；高桂香、王作强、王晓丽主张的处理丧葬事宜人员误工费，应按其户籍性质计算为（12930元＋8748元）÷365天×3天×3人＝534.53元；高桂香、王作强、王晓丽主张的车损5000元、交通费4290元，未提供相关证据，法院不予支持。综上，高桂香、王作强、王晓丽因本次交通事故造成的合理损失共计247530.15元。（三）因刘海奎驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于高桂香、王作强、王晓丽的损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费955.62元、死亡赔偿金110000元，共计110955.62元。（四）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司主张商业险免赔，法院不予支持。理由为：1、机动车辆保险条款中的免责条款的字体与其他字体大小一样，无明显区别标志，不能足以引起投保人注意，保险公司未尽到明确提示义务。2、“投保单”上虽然有刘海奎签字，但投保人声明栏内容系格式内容，不足以证明保险公司针对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到了明确说明义务。（五）对高桂香、王作强、王晓丽因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失136574.53元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由刘海奎赔偿；因本案肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失136574.53元应由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险责任限额内赔偿原告高桂香、王作强、王晓丽医疗费955.62元、死亡赔偿金110000元，共计110955.62元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业险合同限额内赔偿原告高桂香、王作强、王晓丽损失136574.53元；三、被告刘海奎不再承担赔偿责任；四、驳回原告高桂香、王作强、王晓丽的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6044元，减半收取3022元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题有二：一是中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司应否对高桂香、王作强、王晓丽的损失承担商业三者险赔偿责任；二是中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司应否负担一审诉讼费用。
关于第一个焦点问题。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司提供的证据不足以证明其已就商业险的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故一审判决其对高桂香、王作强、王晓丽的相关损失承担商业三者险赔偿责任，并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。高桂香、王作强、王晓丽向原审法院起诉要求中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司承担赔偿责任，经审理，原审判决亦确认中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司应向高桂香、王作强、王晓丽承担赔偿责任。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司作为败诉方，依法应负担相应的诉讼费用，故一审判决其承担诉讼费用，于法有据，其关于不应负担原审诉讼费用的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3031元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李昱萱