杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1287号
原告：胡燕。
委托代理人：郑泰。
被告：程红岩。
委托代理人：谷延飞。
原告胡燕诉被告程红岩共有物分割纠纷一案，于2012年7月30日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判。被告程红岩在答辩期间对案件提出管辖异议，本院做出驳回其管辖异议的裁定后，被告不服提出上诉，二审法院做出维持原裁定的终审裁定后，本院于2012年12月17日公开开庭进行了审理。嗣后又再组成由人民陪审员王土根、宋晓瑛参加的合议庭后，于2013年3月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告胡燕诉称：2006年10月21日，原、被告共同购置位于杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室预售商品房一套，2007年8月18日取得该商品房，2009年9月4日原、被告共同办理该房产的权属登记，为共同共有，2009年11月30日，原、被告将上述房产以1820000元转让给第三人杨祖成、余岚峰。并于同年12月办理了房屋产权过户登记手续，上述房产转让款分别于2009年11月26日、12月16日各汇入被告帐户910000元，后原告多次要求原告依法分割房屋转让款，但被告均以各种理由拒绝，综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，为此诉请判令：1、被告支付原告应得房屋转让款718609.97元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告程红岩辩称：一、原告就本案的起诉已经超过诉讼时效，案件实质是债权纠纷。2009年11月答辩人决定卖掉杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室房屋，这需要名义上的共有权人胡燕配合签名，答辩人的母亲金月华通过公正取得胡燕的委托书，于2009年12月出售并收到全部卖房款的，在此之后到2012年7月胡燕起诉期间从来没有向答辩人提出过要进行共有物分割。胡燕提起本案诉讼已经超过了两年的诉讼时效。二、杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室的真正共有权人是程红岩及其父母，胡燕只是名义上的共有权人。该房屋的转让款与胡燕没有任何关系。当时购房时原被告相恋6年并已开始谈婚论嫁，程红岩的父母卖掉新昌新村7幢1单元103室，将房款47万元全部交给程红岩作为出资，程红岩自己贷款43万元，购入涉案房屋。将胡燕列为共同买受人，前提条件是原、被告登记结婚。二人分手后，本应将合同中买受人胡燕的名字进行相应的变更，但由于杭州六合房地产开发有限公司已经办理了注销，无法进行变更，答辩人只能借用胡燕的名义办理杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室的产权证件。这就是当年为什么胡燕没有与程红岩签订分配卖房款的真正原因，这也是胡燕为什么只委托金月华卖房，而不委托金月华收取相应的卖房款的真实原因，这也是胡燕一直以来没有向程红岩主张房屋转让款的真实原因。三、本案应当按共有权确认纠纷来处理，在本案共有权存在争议的情况下，没有经过共有权确认这一程序就直接进入共有物分割，是没有事实和法律依据的。综上，答辩人认为，原告胡燕没有出资购买涉案房屋，也没有偿还一分钱贷款，在原、被告双方分手之后，杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室不能当然转化为程红岩与胡燕的共有财产，杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室的房屋转让款也不能当然成为程红岩与胡燕的共有物。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求所依据的事实，原告胡燕提交了如下证据：
1.《商品房买卖合同》、《商品房交接书》，欲证明原、被告共同购买杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室房屋；
2.《个人购房借款合同》、《公证书》、《杭州市房地产抵押设定、变更登记申请表》、《杭州市房地产抵押设立登记申请表》，欲证明原、被告共同向中信银行杭州分行办理购房借款；
3.《房屋产权证》、《房屋共有权证》、《查询记录》，欲证明杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室是原、被告共有的；
4.《杭州市房屋转让合同》、《代理合同》、《二手房交易房款监督支付协议》，欲证明原、被告将杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2501室单元501室房屋以1820000元转让给杨祖成、余岚峰；
5.付款通知书、特种转账借方传票、特种转账贷方传票，欲证明被告收到杨祖成、余岚峰支付的1820000元房屋转让款。
对上述证据经质证，被告对证据1认为该合同没有反映出胡燕的出资情况，不能证明原、被告共同购买涉案房屋的事实。与本案无关。对证据2认为也不能证明胡燕的真实出资情况，程红岩实际贷款是43万元，偿还的利息是74927.84元。对证据3认为虽然这是国家机关出具的，但不能反映本案原告是否出资的情况，故与本案无关。对证据4认为与本案缺乏关联性，认为恰恰证明原告提起诉讼超过诉讼时效。对证据5亦认为与本案无关，认为转让款不是原、被告的共同财产，两人也从未约定过分配转让款。本院认为对上述证据真实性被告均未予否认，与本案诉争事实亦具有关联性，故对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告程红岩向本院提交了下述证据：
1.《杭房权证更字第××号房产权证》；
2.《房屋交易资金监管协议》；
3.15218107786149号存折；
4.金月华分三次通过银行转账的方式将46万元交给程红岩的个人客户账户信息。
上述证据1至4欲共同证明，购买杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室的资金是由程红岩的父母出资的。
5.中信银行杭州分行活期明细和个人贷款对账单，欲证明因购买杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室的房屋，程红岩个人向银行贷款43万元并由程红岩个人偿还贷款的情况；
6.借贷合同变更申请审批表，欲证明程红岩个人向中信银行分行申请将杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室的房屋43万元的贷款期限由30年变更为11年；
7.公证书，欲证明胡燕只委托金月华卖房，没有委托金月华收取任何房屋转让款，可以证明该房屋转让收益与胡燕没有关系。
对上述证据经质证，原告对证据1至4真实性无异议，关联性有异议，认为被告父母买卖房屋的情况与本案无关。对证据5证明对象有异议，认为原告曾陆续将10万余元交给被告归还银行按揭贷款。对证据6证明对象有异议，认为借款合同是原、被告双方共同签字的，被告单方变更还款时间，仍然对原告产生法律效力，因此可以视为原、被告共同签署的变更申请。对证据7真实性无异议，但认为金月华是以欺骗方式取得原告委托书的。直至原告在查询房屋转让的房产档案后，才知道被告已与第三人结婚。
本院认为，对于首付款为被告单方支出的事实，原告并无异议，至于首付款是被告本人的还是父母卖掉房屋后支付的，与本案诉争事实并无必要关联性，故对证据1至4的证据效力不予认定。对于证据5至7，因对真实性双方均无异议，且与本案争议事实相关，故对其证据效力予以认定。
根据上述有效证据及有关当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
2006年10月21日原、被告共同作为购房一方与房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落于杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室建筑面积140.11平方米的预售商品房一套，合同载明：房屋每平方米单价为6331.19元。首付款457063元，于2006年10月21日支付，余款43万元向银行申请个人住房商业贷款。合同签订后，被告即支付了合同项下的购房首付款457063元，并就余款43万元与原告一起共同与银行签订了《个人购房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》、《杭州市房地产抵押设定、变更登记申请表》、《杭州市房地产抵押设立登记申请表》，办理了贷款43万元的房屋按揭手续。之后房屋按揭贷款均由被告名下的银行账号付出。2009年3月被告向贷款银行申请借款期限由20年变更为11年。2009年9月4日原、被告取得杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室房屋产权证书，房屋产权性质登记为共同共有。2009年11月24日原告办理了委托金月华（被告母亲）办理上述房屋提前还贷、签订房屋转让、办理产权过户手续的委托书。2009年11月30日程红岩、胡燕及案外人任赛共同作为卖方签订了《房屋转让合同》，以182万元的价格将杭州市滨江区浦沿街道天寓4幢2单元501室房屋转让给第三人。之后房屋买受人向被告支付了全部购房款182万元。现原告要求与被告分割该房款而提起诉讼。
本院认为，为结婚之用，原、被告共同购置涉案房屋并与银行签订房屋抵押按揭贷款合同，根据房产交易与产权登记申请表及产权证的记载，涉案房屋应属于原、被告共同共有，在其被转让后，房屋转让款自然亦为原、被告双方所共有。房产证是房屋所有权的凭证，对此两被告在购房之前即应是明知的，被告应预知到与原告共同购置房屋并领取产权证而导致的法律后果。原告作为经产权部门确认的诉争房屋的共有权人，在与被告确定解除恋爱关系后，提出对共有房产的转让款进行分割与法不悖，应予准予。在共同共有关系终止时，对于共同财产的分割，有协议的，按照协议处理，没有协议，按照等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据原告关于出资额为10余万元的自认，结合涉案房屋的购置价格、增值情况，本院酌情确定原告应享有涉案房屋转让款205167元（10×182÷88.7083）。对原告提出的按照4：6比例分割共有财产的请求，本院不予全部支持。本案为对共有财产进行分割的诉讼，原告作为共有权利人，可以随时提出主张，被告关于本案超过诉讼时效的意见不当，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：
一、被告程红岩于本判决生效之日10日内补偿原告胡燕205167元；
二、驳回原告胡燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21180元，由原告胡燕承担2388元，由被告程红岩承担18792元（于本判决生效之日10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21180元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 章幼戎
人民 陪 审员 王土根
人民 陪 审员 宋晓瑛
二〇一三年三月十八日
书记员（代） 吕佳宁