上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第239号
原告吴孝堂，个体户。
委托代理人饶明煌，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。
被告汪贤坤，个体户。
委托代理人韩岳宝江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人余忠理，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
被告童和花。与被告汪贤坤是夫妻关系。
委托代理人韩岳宝江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人余忠理，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴孝堂诉被告汪贤坤、童和花民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员刘日进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴孝堂的委托代理人饶明煌、被告汪贤坤和被告童和花的委托代理人韩岳宝、余忠理到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，2013年11月23日，被告汪贤坤以做工程，周转需要资金为由向原告吴孝堂借款人民币2，070，000元整，双方约定利息为月利率2%，此后原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，故向法院起诉，请求判决：两被告共同归还借款人民币2，070，000元及支付借款利息至被告全部还清本息日止；由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法院提供了以下证据，证明上述主张：
1、借条原件一份，证明被告汪贤坤于2013年11月23日向原告借款207万元，约定月利率2%计算；
广丰县民政局婚姻登记记录证明一份，证明两被告于2005年4月20日办理结婚登记手续，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
原告身份证复印件一份，证明原告身份。
被告汪贤坤、童和花辩称，1、借款本金实际为97万元，原告起诉借款207万元为经过高利息和利滚利的方式累计的。被告汪贤坤于2011年6月23日向原告吴孝堂借款75万，约定月息4分；2011年8月1日，借款12万，约定月息4分；2011年8月17日，借款10万，约定月息5分，以上借款本金总额为97万元。之后在对上述借款及利息经过结算过程中，汪贤坤陆续向被答辩人吴孝堂支付了部分利息，故在2011年9月23日，产生未付利息4万元；2011年10月23日，又产生未付利息4.3万，2012年2月23日，又产生未付利息13万，以上利息（21.3万元）加上本金（97万）共计118.3万。2012年6月23日，原告吴孝堂针对从2012年2月23日至2012年6月23日未付的上述本息共计118.3万又以月息4分计算，产生本息共计1，372，280元。2012年6月23日被告汪贤坤出具借条，约定汪贤坤向吴孝堂借款1，372，000元，借款期限2个月，月息2分。之后因汪贤坤经济困难，无力支付上述借款，2013年11月23日，吴孝堂要求汪贤坤对上述借款本息1，372，000元从2012年6月23日至2013年11月22日按月息3分计算，本息共计207万元。汪贤坤因困难无奈，只好签下借款借条，即原告起诉时提供的该份借条原件。
2、利息支付应当以法律规定的同类银行贷款利率的四倍计算，对于复利计算应当不受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利；《民法通则意见》第125规定：公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。吴孝堂出借资金按超过同类银行贷款利率四倍的利息计算，其超过部分，法律不予保护。对拖欠的利息计算复利，违反法律规定，法院应不予支持。
根据我国法律规定，被告汪贤坤借的三笔借款的利息应当按照同类银行贷款利率的四倍计算，即月息2.1分。故2011年6月23日借款75万本金，至2012年6月23日产生利息189，300元，本息共计939，300元；2011年8月1日借款12万本金，至2012年6月23日产生利息26，966.8元，本息共计146，966.8元；2011年8月17日借款10万本金，至2012年6月23日产生利息21，000元，本息共计121，000元。故三次借款至2012年6月23日的本息应是1，207，266.8元。根据2012年6月23日的借条，借款本金应是之前三次借款的本金，借款期限2个月，月息2分，如果本金为至2012年6月23日的三笔借款本息总额，则属复利，且超出了法律规定同类贷款利率四倍的本金利息计算标准，故该三笔借款从2012年6月23日至2013年11月23日的本金应为之前的75万、12万、10万，利息计算为月息2分，故该段时间的利息分别为255，000元、40，800元、34，000元。故至2013年11月23日，该三笔借款的本息合计应是1，537，066.8元，而非207万元。
3、原告没有提供证据证明其借款具体数额，不能根据借条认定其借款数额为207万。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，实际提供的借款数额为借款金额。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（浙高法（2009）297号）第十七条规定，原告未提供证据证明其具体支付金额，仅依据借条不能直接证明其具体借款金额，应当按照本金97万计算被告逾期利息。
为证明上述主张，被告提供了以下证据：
被告汪贤坤自我记账的账本复印件一份（原件当庭核对后，交还被告汪贤坤），证明原来的借款本金只有97万元，并约定了高利息；其中包括支付了部分利息。
2012年6月23日汪贤坤向原告出具的借条原件一份，证明被告1实际借款97万元经过高息及复利累计本息207万元，与原告提供的借条原件207万元是按累计利息3分得出的。
被告汪贤坤的身份证复印件一份，证明被告的身份。
经庭审质证，被告质证认为，对证据1的真实性有异议，认为实际借款只有97万元，经过计算利息及复利的方式，最后累计207万元。合法性有异议，因为高息及计算复利的方式违反法律规定。原告未提供打款凭证，不能证明实际借款数额。浙江与北京高院有规定，借款超过20万元应通过银行转账，并根据银行实际转账数额计算本金。具体计算方法详见答辩状。原告提供的借款借条是借款合同，是格式的合同，合同法有规定，应从借款到位以后开始生效。本案实际借款金额是97万元，被告提供的账本及借条可以间接证明原告提供的实际借款数额只有97万元。
对证据2的关联性有异议，认为与本案无关。
对证据3无异议。
原告质证认为，对证据4的真实性、合法性有异议，账本是当事人一方单方的记录，未经原告确认，不能作为认定事实的证据。上面的记载只有月和日，没有年份，所以账本上的记录不能证明与本案有关联性。对证明对象有异议，账本本身不能证明借款只有97万元，因此，账本不具有证据三性的要求，不能作为认定事实的依据。借条需要打款凭证佐证没有法律规定。被告主张207万元复利及高利息累加得出的结果，未向法庭提出有效的证据，本案是借款借条不是借款合同，所以不适用合同法的相关规定。认为计算复利，未向法庭提供证据。被告向原告借款207万元事实，原告提供了借条原件，合法的借贷关系受法律保护，请法庭予以支持。
对证据5的关联性有异议，借条出具的时间是2012年6月23日，本案的借款是发生在2013年11月23日，时间、金额不一致，从借条本身不能证明207万元是137万元结转的，借条本身不能证明与207万元有关联，是两笔独立的借款。借条也不能证明实际借款是97万元。账本的数额与借条上数额不一致，相互矛盾的。
对证据6无异议。
同时原告认为，两被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。
本院认证认为，原告提供的借款借条原件，系填写式借款借条，有被告汪贤坤的签名和摁印，该借条借款金额大小数额一致均为207万元，约定的月利率为2%，被告提供的证据不足以排除该借款借条的的合法性；广丰县民政局婚姻登记记录证明，系法定的婚姻登记机关出具，证明两被告系夫妻关系的证明有效；原告身份证复印件，被告无异议；故本院对原告提交的三份证据均予以确认。
被告提供的证据4系自己记载曾向原告借款97万元，认可的借款数额，具有客观性，也与本案具有关联性；证据5系2012年6月23日双方发生的借贷137.2万元的凭证，结算完毕后原告退回给被告汪贤坤的借条，也具有客观性，也与本案具有关联性；被告汪贤坤的身份证复印件，原告无异议；故对被告提交的三份证据均予以确认。
综上，依据庭审查明的事实，确认如下事实：
原告吴孝堂与被告汪贤坤是三十多年的老朋友。被告汪贤坤长期从事土石方及市政、公路工程。2011年，被告汪贤坤的横峰县朋友搞房地产缺少资金，叫汪贤坤帮忙借款，汪贤坤就把其朋友带到广丰原告开设的公司借款，由于原告与其朋友不认识，原告只同意借给汪贤坤。汪贤坤从原告处借到款项97万元后向原告出具了条子，被告汪贤坤又转借给横峰的朋友搞房地产。2012年6月23日，被告汪贤坤又与原告发生了1372000元的借款，被告汪贤坤向原告出具了借条，约定2012年8月22日归还，月利率2%。款项结清后，原告将借条退回给被告汪贤坤。2013年11月23日，原、被告在双方的朋友王金昌、陈成芳在场的情况下，被告出具了借款借条，借条主要内容为，借款人汪贤坤向出借人吴孝堂借到人民币207万元，月利率2%，未约定还款期限。被告汪贤坤在借条上签了名，在名字和借款金额上摁了指印。被告汪贤坤称在2013年11月23日之前还过部份本金及利息，出具借条后没有还过本息。此后，原告多次催取无效，故向本院起诉并申请财产保全。本院于2015年3月31日作出（2015）广民二初字第239-1号民事裁定书，查封了被告汪贤坤所有的限额为207万元的位于横峰县岑阳镇解放中路15号（横房权证岑阳镇字第××号）、横峰县岑阳镇解放中路16号（横房权证岑阳镇字第××号）的房屋财产。
另查明，被告汪贤坤和被告童和花于2005年4月20日在广丰县民政局婚姻登记中心办理结婚登记手续，系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点有二个：第一、利率是否超过法律规定；第二、是否存在复利。被告汪贤坤与原告吴孝堂系三十多年的老朋友，双方发生过多次的借贷关系。被告汪贤坤称最初本金只有97万元，按同类银行贷款利率四倍的利息计算，至2013年11月23日本息合计为1536766.8元，不是原告诉称的207万元，被告出具的207万元的借款借条系高利息及复利的结果。而原告提供的本案借款借条及被告提供的2012年6月23日的一份借据原件均显示双方约定的月利率为均2%，未超过中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍。被告仅用计算的方法得出数字相近来证明利率过高，不具有排他性。
关于复利问题。被告认为207万元的借款中本金只有97万元，将拖欠的利息计入了本金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，及《民法通则意见》第125规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。”被告主张原告存在计算复利的行为，违反了法律规定，应不予保护。原告认为，被告向原告借款207万元是事实，有借条为据，合法的借贷关系受法律保护，被告主张复利未向法庭出示有效的证据。
本院认为，复利在合同法第二百条中表述为“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”“将利息计入本金”的复利行为适用于一次性借贷行为中，就如银行一个季度结一次息计入个人存折，作为存款本金在下季度另行结息，未视为复利。本案借条中的金额207万元构成中，有初始本金及其产生的利息，没有包括可能发生的利息，不符合合同法第二百条规定的情形。“利息预先在本金中扣除”是复利的特征，而从双方的陈述中显然不存在这一事实。被告认为符合“将利息计入本金”的表述，是否就认定是复利呢？合同法第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告双方发生过多次借贷关系，均约定过利率及还款期限，存在以新的借贷偿还旧的借贷的情形，将上次借款应归还的本金及利息按双方约定的方式进行结算，另行出具了借条，原借贷关系结束，产生了新的借贷关系。根据被告庭审中陈述，出具借条时，有双方的共同朋友在场，不存在胁迫、欺诈等因素，被告借款用于工程投资及转借投资于房地产，属于营利性行为，按约定方式进行结算系双方当事人的真实意思表示，也是民事权利人的自治行为；双方应对自治行为承担相应的权利义务。被告汪贤坤认为原告存在计算复利，应剔除部分本金的理由不充分，未提供证据证明，缺乏法律依据，故被告汪贤坤的这一主张，本院不予以支持。双方未按约还款定期限，原告可以要求被告在合理期限内归还借款，被告未在合理期限内归还，应负本案的全部责任，故原告要求被告汪贤坤归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；双方约定了月利率2%，符合法律规定，被告未提出异议，故本院予以支持；被告童和花与被告汪贤坤系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告汪贤坤系投资所需举债，被告童和花未到庭提出异议及反驳证据，故原告主张被告汪贤坤的债务属于家庭债务，被告童和花应共同偿还借款的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告汪贤坤、童和花应在本判决生效后三十日内归还原告吴孝堂借款本金人民币2，070，000元，利息自2013年11月23日起至本金还清之日止按月利率2%计算。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，360元，减半收取11，680元，财产保全费5000元，合计16，680元，由被告汪贤坤、童和花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一五年六月十六日
书记员 杨园园