广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第72号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该支公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该支公司员工。
委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王子丽，女，汉族，广东省阳春市松柏镇。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕思琳，女，汉族，广东省阳春市松柏镇。
法定代理人：王子丽，女，汉族，广东省阳春市松柏镇。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎清万，男，汉族，广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：罗军宏，男，汉族，广东省阳春市。
上述两名被上诉人的共同委托代理人：冯鸿亮，阳春市法律援助处律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王子丽、吕思琳、黎清万、罗军宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳春市人民法院（2014）阳春法合民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年08月11日，王子丽、吕思琳向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿王子丽、吕思琳120000元；2、太平洋保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿王子丽、吕思琳损失300000元［（980017.62元－120000元）×50%=430008.81元］；3、黎清万、罗军宏对太平洋保险公司赔偿不足部分的损失130008.81元（430008.81元－300000元）承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由黎清万、罗军宏、太平洋保险公司承担。主要事实和理由：阳春市交警大队查明，2013年5月4日01时00分许，黎清万驾驶粤QY23**号重型仓栅式货车沿省道S113线由高州往广州方向行驶。当车行驶至阳春市合水镇竹园村委会弓弯桥路段时，与粤A2T0**号二轮摩托车发生碰撞，事故现场两车损坏，吕敬威、吕裕乐、王子丽受伤（其中吕敬威、吕裕乐送医院抢救无效死亡）。粤QY23**号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险。阳春市交警大队根据现场勘查情况，认为无法确定交通事故的成因，依照《交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具《道路交通事故证明》。吕敬威、吕裕乐、王子丽三人因交通事故造成的损失分别如下：吕敬威交通事故损失为507303.35元，吕裕乐交通事故损失为316212.06元，王子丽交通事故损失为156502.21元，合计损失总额980017.62元。
黎清万辩称：2013年5月4日0时50分，黎清万驾驶粤QY23**号货车沿省道S113线从春城往春湾方向行驶，接近合水镇竹园村委会弓弯桥路段时，黎清万看见车道上已有不知发生何事的三个人，其中一男人（吕敬威）躺在慢车道上，一女人（王子丽）抱一小孩（吕裕乐）坐在该路段慢车道与快车道中间白色虚线附近，粤A2T0**号二轮摩托车横在车道中，黎清万即采取紧急刹车避让措施，避让路上三人，致使粤QY23**车左侧碰撞公路中间水泥隔离带后再碾压早已侧翻倒在地上的粤A2T0**号二轮摩托车并拖行10多米后停车。后来经过的粤QY23**车与行驶中的粤A2T0**号二轮摩托车没有发生任何接触、碰撞，这些事实已为阳春市公安局交通警察大队调查证实，王子丽也予以承认。王子丽事发当晚受伤及其丈夫吕敬威、儿子吕裕乐死亡与黎清万驾驶行为没有因果关系，其诉请黎清万赔偿是没有任何事实和法律依据的，恳请法院依法查明事实，驳回其对黎清万的起诉。
罗军宏辩称：同意黎清万的答辩意见。
太平洋保险公司辩称：根据《中华人民共和国保险法》相关规定，粤QY23**号营运货车的车主应提供肇事司机的驾驶证、上岗证、体检回执，事故车的行驶证、营运证，以便对事故性质及损失情况进行核定。否则，属于免赔范畴。对本案的交通事故的责任认定的合理性有异议。太平洋保险公司在本案事故发生后向罗军宏了解，当时被保险标的车没有直接碰到粤A2T0**摩托车及摩托车车上人员，而是摩托车因为碰到石头后车辆摔倒而导致车上人员受伤。按交通相关法律法规应当不承担事故责任，请求法院查阅该案交通事故卷宗予以核实，并依法做出认定。对王子丽、吕思琳诉求的金额，部分诉求存在不合理和计算标准、方式有误，应予纠正。
原审法院经审理查明：阳春市公安局交通警察大队于2014年3月20日作出春公交证字（2013）第0466号《道路交通事故证明》，记载如下（原文内容）：“调查道路交通事故得到的事实：一、事故经过：2013年05月04日01时00分许，黎清万驾驶粤QY23**号重型仓栅式货车沿省道S113线由高州往广州方向行驶，行至阳春市合水镇竹园村委会弓弯桥路段时，与粤A2T0**号二轮摩托车发生碰撞，事故现场二车损坏，吕敬威、吕裕乐、王子丽受伤，（其中吕敬威、吕裕乐送医院抢救无效死亡）。二、调查情况：1、事故现场为双向四车道，南北走向，水泥路面，高州往广州方向一条车道封闭施工，现场设置有警示标志牌及水马。2、事故现场有碎石一堆，旁边有血迹两块。3、粤QY23**号重型仓栅式货车和粤A2T0**号二轮摩托车在事故现场，现场有货车刹车痕迹及摩托车擦地痕迹。三、此案经调查，无法确定交通事故的成因。对道路交通事故成因无法查清的，根据《交通事故处理程序规定》第五十条‘道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人的情况及调查得到的事实，分别送达当事人’之规定，制作本事故证明。”
事故发生当天，吕敬威、吕裕乐及王子丽三人立刻被送往医院抢救治疗。其中吕敬威被送往阳春市合水中心卫生院门诊治疗，支付门诊费355.38元，当天又被送往阳春市人民医院住院至2013年7月18日出院，住院76天支付医疗费120796.62元，住院期间前2个月陪人2名，后每日陪人1名，医生建议出院后休1个月，注意休息、饮食，定期复查头颅、胸部CT，门诊随诊。2013年8月23日，吕敬威到阳春市人民医院急诊治疗，支付医疗费74.8元。2014年3月7日，吕敬威死亡，阳春市公安局司法鉴定中心作出春公交尸检字（2014）第023号《交通事故尸体检验报告》，死亡原因：“吕敬威因重度颅脑损伤死亡”。吕裕乐被送往阳春市合水中心卫生院门诊治疗，支付门诊费408.9元，当天又被送往阳春市人民医院住院治疗，24小时内因“失血性休克、心肺功能衰竭，心跳呼吸停止，不能恢复”死亡，支付了住院医疗费2037.3元。2013年5月10日，阳春市公安局司法鉴定中心作出春公交尸检字（2013）第056号《交通事故尸体检验报告》，死亡原因：“吕裕乐因创伤性休克死亡”。吕敬威和吕裕乐均已火化。王子丽被送往阳春市合水中心卫生院门诊治疗，支付门诊费234.15元，当天又被送往阳春市人民医院住院至2013年5月10日，住院7天支付了医疗费17242.11元，住院期间陪人1人，医生建议出院后转上级医院治疗。王子丽于同日转院到阳春市中医院住院治疗至2013年6月12日出院，住院33天，用去医疗费31448.95元，医嘱建议：继续治疗右小腿皮肤坏死，骨感染；加强营养，注意休息；住院期间留陪人1人；不适随诊。王子丽在阳春市中医院住院期间，经医生建议，于2013年通过阳春市中医院购买了“负压引流管”1件，支付了2800元。2014年4月16日，王子丽自行委托广东创世纪司法鉴定所对其交通事故伤残进行鉴定。同月25日，广东创世纪司法鉴定所作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第158号《司法鉴定意见书》，评定王子丽为交通类人身损害九级伤残。王子丽支付鉴定费1900元。王子丽、吕思琳称吕敬威住院期间由梁胜友（从事金属制品业）及护工陪护，王子丽住院期间由吕敬秀（从事金属制品业）陪护，但仅提供吕敬秀个体工商户营业执照副本（经营地点是广州番禺大石）和春湾镇那星村委会证明，未能提供完税证明或收入损失情况。
吕敬威与王子丽是夫妻关系，两人父母均已去世，两人共同生育两个子女：吕思琳（2001年10月14日出生）和吕裕乐（2003年9月10日出生），上述4人均为农业家庭户口。
经原审法院调查本案交通事故档案，内有道路交通事故现场图、事故现场照片、肇事车辆图片、交通事故尸体检验报告、现场勘查笔录、询问笔录、机动车安全技术检验报告、人口信息表、车辆痕迹检验鉴定书、行驶证、驾驶证和保险单等内容。档案记录事故发生的当天，交警部门在事故现场对案外人范学强、阮叶青做了询问笔录。后交警于同月21日在交警大队与范学强、阮叶青再做了一次询问笔录，阮叶青在2次笔录中均称（询问笔录原文）：“2013年5月4日，我驾驶摩托车由合水往春湾方向行驶，大约零时三十分许，我行驶至合水镇弓弯桥路段时，看到一堆石仔，旁边有一个妇女抱着一个小孩坐在公路中间线处，有一个男人睡在公路右侧的第一条车道，有一辆二轮摩托车倒在那个妇人的左前方。大约过了五、六分钟后，有一辆货车开上（由合水往春湾方向行驶），这辆货车将倒在公路的摩托车碾压并拖移了约三十米，货车司机就停车。货车司机就打电话报警……我看见那个跌在地上的妇人打电话给她的亲人，我听见她说自己开车跌倒，叫其的亲人来现场。”范学强则称（询问笔录原文）：“2013年5月4日，我驾驶电动车回家（由合水往春湾方向行驶），大约零时30分左右，我行驶到合水镇弓弯桥路段，我看见一个男人躺在路上，前面有一堆石仔，石仔的旁边有一个妇娘和一个小孩子坐在地上，在前面约二十米处有一辆货车停在那（打着安全灯）。我往那里驶过时，听到那妇娘招手叫‘哥仔，帮手救救命啦，’我就停车，将自己的电动车推去桥头那边停放好，回到石仔旁边，看到那个妇娘在打电话，听到她说开车跌倒了……我无识其，不知道她打给谁，只是听到她说：‘开车跌倒了’。其他话就无记得了。”事故发生后，交警于5月8日在吕敬新的陪同下在阳春市人民医院外二科科室对王子丽做了询问笔录，但王子丽没有在该笔录上签名。2013年7月5日，交警部门再到王子丽家里对王子丽做了询问笔录，王子丽在该笔录上签名确认（询问笔录原文）：“2013年5月4日零时30分左右，我和儿子吕裕乐乘坐老公吕敬威驾驶的二轮摩托车，由春城往春湾方向行驶，行驶到合水S113线出事路段，我老公驾驶的摩托车不知什么原因，跌地侧翻在公路，我和吕敬威、吕裕乐三人都随着摩托车跌倒受伤。我们当时都跌在公路中间，我躺在公路路面，自己爬起来面向春湾方向坐着，看到儿子吕裕乐跌在我左身边，而吕敬威则躺在我身体右边不到一米的位置。我看见儿子吕裕乐哭，就拉吕裕乐回到怀中抱着，跟着叫吕敬威帮手抱吕裕乐。就在吕敬威爬起来，还未行到我身边，就被一辆阳春方向驶来的一辆小货车碰撞到老公吕敬威，而那辆小货车碰撞到吕敬威后往前行了一段距离才停定。吕敬威被小货车碰撞后跌在公路的慢车道内（即近路边的车道）。我猛叫他，吕敬威都无应。那辆小货车停定后，车上落来了两个人，我儿子吕裕乐当时叫小便，我就叫2个人其中一人抱吕裕乐到路边小便，那个人帮吕裕乐小便后，又将他放回我怀中被我抱着。之后我们三个人被医院的救护车接去了医院……我无清楚小货车之后再碰撞到什么……我无清楚货车什么部位碰撞到吕敬威的。”2013年5月6日、10日，交警分别对粤QY23**号重型仓栅式货车的司机黎清万、登记车主罗军宏做了询问笔录，两人均称没有碰撞到人，仅碾压了摩托车。
粤QY23**号重型仓栅式货车的登记车主是罗军宏，该车在太平洋保险公司投保了交强险第三者商业责任险（保险金额300000元）和不计免赔条款险，该车在保险期间内发生本案交通事故。黎清万（A2E驾驶证）是罗军宏雇请的司机，事故发生时正在工作。
经原审法院去函询问，阳春市公安局交通警察大队复函称无法确认粤QY23**号重型仓栅式货车是否有撞人的痕迹。
以上事实，有《道路交通事故证明》、身份证、户口簿、结婚证、派出所证明、疾病诊断证明书、医疗费发票、住院费用明细清单、病历、死亡医学证明书、尸检报告、个体工商户营业执照、司法鉴定意见书、发票、火化证、车辆行驶证、驾驶证、保险单和当事人的陈述等记录附卷予以证实。
原审法院认为：本案的争议焦点是吕敬威和吕裕乐的死亡、王子丽的受伤是否与黎清万驾驶粤QY23**号重型仓栅式货车有因果关系，如何认定各方责任？
阳春市公安局交通警察大队于2014年3月20日作出的春公交证字（2013）第0466号《道路交通事故证明》所依据的档案中，对王子丽做了询问笔录，王子丽作为本案事故当事人，事故发生时未有昏迷，应当清楚事故发生的经过，其所陈述的笔录，如果没有相反的证据证明王子丽所说不属实，应当采纳其陈述。王子丽在笔录中称其所搭乘的粤A2T0**号二轮摩托车不知什么原因，跌地侧翻在公路，其和吕敬威、吕裕乐三人都随着摩托车跌倒受伤。可以确认并非粤QY23**号重型仓栅式货车撞倒粤A2T0**号二轮摩托车的。王子丽还称：“我看见儿子吕裕乐哭，就拉吕裕乐回到怀中抱着，跟着叫吕敬威帮手抱吕裕乐。就在吕敬威爬起来，还未行到我身边，就被一辆阳春方向驶来的一辆小货车碰撞到老公吕敬威，而那辆小货车碰撞到吕敬威后往前行了一段距离才停定。吕敬威被小货车碰撞后跌在公路的慢车道内（即近路边的车道）。我猛叫他，吕敬威都无应。”可以确定王子丽和吕裕乐均没有被粤QY23**号重型仓栅式货车碰撞到。最后王子丽还称：“我无清楚小货车之后再碰撞到什么……我无清楚货车什么部位碰撞到吕敬威的。”王子丽对于粤QY23**号重型仓栅式货车驶过后的情况不清楚，符合事故现场环境、光线等情况。
而另外2名案外人范学强和阮叶青的询问笔录，范学强并未有看到事故发生的经过，其所说的有可能有主观猜测，不予采纳；虽然阮叶青在询问笔录中称货车碾压了摩托车，但他是否靠近事故现场，且当时时间是凌晨，环境幽暗，有可能因为角度、光线等因素没有看到该货车是否撞到人，且阳春市公安局交通警察大队亦复函称无法确认粤QY23**号重型仓栅式货车是否有撞人的痕迹，即吕敬威是否是粤QY23**号重型仓栅式货车撞伤，无法查清。依照阳春市公安局交通警察大队于2014年3月20日作出的春公交证字（2013）第0466号《道路交通事故证明》，证明：“事故经过：2013年05月04日01时00分许，黎清万驾驶粤QY23**号重型仓栅式货车沿省道S113线由高州往广州方向行驶，行至阳春市合水镇竹园村委会弓弯桥路段时，与粤A2T0**号二轮摩托车发生碰撞，事故现场二车损坏，吕敬威、吕裕乐、王子丽受伤，（其中吕敬威、吕裕乐送医院抢救无效死亡）。”上述《道路交通事故证明》可以证明吕敬威是因本案交通事故死亡的。黎清万、罗军宏、太平洋保险公司辩称在本案交通事故中，并非粤QY23**号重型仓栅式货车碰撞吕敬威、吕裕乐、王子丽，吕敬威的死亡与本案无因果关系，与王子丽的询问笔录和《道路交通事故证明》的认定内容部分不符，黎清万、罗军宏、太平洋保险公司仅凭范学强和阮叶青的询问笔录证明其对吕敬威的死亡不承担责任，证据不足；根据王子丽的询问笔录和《道路交通事故证明》，原审法院认定：吕裕乐、王子丽并非粤QY23**号重型仓栅式货车碰撞受伤（其中吕裕乐经送医院抢救无效死亡）；吕敬威的受伤原因无法查清，即根据现有的证据难以认定交通事故责任或者当事人过错。吕敬威因本案事故死亡，阳春市公安局交通警察大队在《道路交通事故证明》已作认定，予以采纳。
根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第20条第一款第（1）项：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或者当事人过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）、机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；”的规定，吕敬威因本案交通事故受伤后死亡，根据当事人提供的、现有的证据难以认定交通事故责任或者当事人过错，粤QY23**号重型仓栅式货车的驾驶员黎清万和粤A2T0**号二轮摩托车的驾驶员吕敬威承担同等民事责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，王子丽、吕思琳请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其经济损失，依法有据，予以支持，太平洋保险公司称应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算王子丽、吕思琳的经济损失，理解有误，不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算吕敬威因本案交通事故受伤后死亡造成王子丽、吕思琳的经济损失为：1、医疗费121226.8元（120796.62元＋355.38元＋74.8元），王子丽、吕思琳提供了医疗发票和住院费用明细清单等予以证实，予以支持；太平洋保险公司称应扣减非交通事故、非社保的费用，没有提供证据予以证实，不予采纳；2、住院伙食补助费7600元（100元／天×76天），有疾病诊断证明书和医疗费发票予以证实，予以支持；3、护理费8160元（60元／天×2人×60天＋60元／天×16天），王子丽、吕思琳未能提供足够证据证明护理人的身份、所从事的行业、误工损失等，参照本地同级别护工护理费标准，太平洋保险公司请求按60元／天计算，予以采纳；4、误工费16659.72元（54.09元／天×308天），王子丽、吕思琳未能提供足够证据证明吕敬威所从事的行业和误工损失等，可参照2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，太平洋保险公司请求按54.09元／天，不低于上述标准，予以准许。此外，王子丽、吕思琳请求吕敬威的误工时间为308天，黎清万、罗军宏、太平洋保险公司没有意见，予以确认；5、丧葬费29672.50元（59345元／年÷12个月×6个月），王子丽、吕思琳请求符合法律规定，予以支持；6、死亡赔偿金233386元（11669.30元／年×20年），吕敬威为农业家庭户口，其请求符合法律规定，予以支持；7、家属处理丧事合理费用607.36元，符合本地经济情况，予以支持；8、被扶养人吕思琳生活费25030.50元（8343.50元／年×6年÷2人），吕敬威死亡时，吕思琳年满12周岁，需要其父母抚养至18周岁，王子丽、吕思琳请求按2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算抚养费，依法有据，予以支持；9、精神损害抚慰金25000元，吕敬威的死亡给王子丽、吕思琳造成一定的精神损害，参照本地经济情况和责任分担，调整精神损害抚慰金为25000元，上述款项合计467342.88元（医疗费121226.8元＋住院伙食补助费7600元＋护理费8160元＋误工费16659.72元＋丧葬费29672.50元＋死亡赔偿金233386元＋家属处理丧事合理费用607.36元＋被扶养人吕思琳生活费25030.50元＋精神损害抚慰金25000元）
粤QY23**号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保了交强险、第三者商业责任险（保险金额300000元）和不计免赔条款险，该车在保险期限内发生本案交通事故造成王子丽、吕思琳的经济损失，太平洋保险公司应当在保险限额内承担合理赔偿责任。
依照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，太平洋保险公司应当在交强险的医疗费赔偿限额10000元内赔偿医疗费121226.8元、住院伙食补助费7600元中的10000元，尚有118826.8元（121226.8元＋7600元－10000元）未获得赔偿；在死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿精神损害抚慰金25000元，余额85000赔偿护理费8160元、误工费16659.72元、丧葬费29672.50元、死亡赔偿金233386元、家属处理丧事合理费用607.36元、被扶养人吕思琳生活费25030.50元中的85000元，尚有228516.08元（8160元＋16659.72元＋29672.50元＋233386元＋607.36元＋25030.50元－85000元）未获得赔偿，未获交强险赔偿的经济损失合计347342.88元（118826.8元＋228516.08元），由太平洋保险公司在第三者商业责任保险及不计免赔险的赔偿限额300000元内按责任划分，赔偿173671.44元（347342.88元×50%）给王子丽、吕思琳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年11月3日作出（2014）阳春法合民初字第142号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接赔偿120000元给王子丽、吕思琳。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在第三者商业责任保险的保险限额内直接赔偿173671.44元给王子丽、吕思琳。（三）驳回王子丽、吕思琳的其他诉讼请求。上述一、二项，限于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5705元，王子丽、吕思琳负担3595元（王子丽、吕思琳已垫支的受理费9300元，原审法院不予退还，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决生效之日起10日内迳付给王子丽、吕思琳）。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，并依法予以改判，本案一、二审诉讼费由王子丽、吕思琳承担。主要事实与理由：王子丽、吕思琳提供的证据不足以证明黎清万驾驶的粤QY23**货车与吕敬威发生任何碰撞及存在因果关系。相反，结合驾驶员黎清万、车主罗车宏、现场目击者阮叶青、范学强的证人证言（其中阮叶青目击了现场发生过程），充分证明了粤QY23**货车没有与吕敬威发生任何直接的关系及存在因果关系。况且一审法院已查明，在黎清万驾驶的粤QY23**货车与粤A210**摩托车发生碰撞前，粤A210**摩托车已发生一次重大事故，并且已确定王子丽、吕裕乐是在该次事故中受伤（其中吕裕乐于当天抢救无效死亡）。被上诉人在一审中仅提供《道路交通事故证明》拟证明粤QY23**货车与吕敬威的死亡存在因果关系，但上诉人认为该《道路交通事故证明》只是对第二次事故发生的时间、地点、当事人的状况及调查情况作了陈述，交警部门并没有在第二次事故中认定粤QY23**货车与吕敬威发生碰撞或接触并存在因果关系，所以第二次事故仅是粤QY23**货车与粤A210**摩托车之间发生碰撞，人车并无碰撞，并且也佐证了交警部门认定现场无人车碰撞痕迹。由此可见，粤QY23**并没有碰撞到吕敬威。而王子丽的询问笔录前后不一致、自相矛盾、漏洞百出，且王子丽是吕敬威的妻子，与本案有利害关系，其证明力也小于其他证人证言，故法院不应采纳王子丽的口供。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被上诉人王子丽、吕思琳无证据证实黎清万驾驶的粤QY23**货车对吕敬威的死亡存在因果关系，对此应当承担举证不能的后果。关于本案的诉讼费，太平洋保险公司不同意承担。
被上诉人王子丽、吕思琳答辩称：一审认定事实基本清楚，王子丽的陈述具有合理性，并不存在前后矛盾，吕敬威两次跌倒位置都是属于慢车道范围内，一审法院认定事实符合当时实际情况，在交警部门都无法查清事实情况下，一审法院根据交警部门调取证据，根据合理分析，认定本案事实是正确的。上诉人上诉理由是其个人主观推测，并没有证据证实，也不存在合理性，其上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎清万、罗军宏答辩称：2013年5月4日零时50分，黎清万驾驶粤QY23**号货车沿省道S113线从春城往春湾方向行驶，接近合水镇竹园村委会弓弯桥路段时，黎清万看见车道上已有不知发生何事的三人，其中一男人（吕敬威）躺在慢车道上，一女人（原审原告）抱一小孩（吕裕乐）坐在该路段慢车道与快车道中间白色虚线附近，粤A210**号二轮摩托车横在车道中，黎清万即采取紧急刹车避让措施，避让路上三人。致使粤QY23**车左侧碰撞公路中间水泥隔离带后再碾压早已侧翻倒在地上的粤A210**号二轮摩托车并拖行10多米后停车。后来经过的粤QY23**车与行驶中的粤A210**号二轮摩托车没有发生任何接触、碰撞，这些事实已为阳春市公安局交通警察大队调查证实，王子丽也予以承认，千真万确。王子丽事发当晚受伤及其丈夫吕敬威、儿子吕裕乐死亡与黎清万驾车行为没有因果关系，王子丽、吕思琳诉请黎清万、罗军宏赔偿是没有任何事实和法律依据的，请法院依法查明事实，驳回王子丽、吕思琳对黎清万、罗军宏的起诉。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）吕敬威死亡与黎清万驾车行为是否存在因果关系。（二）太平洋保险公司应否承担本案诉讼费用。
关于吕敬威死亡与黎清万驾车行为是否存在因果关系问题。虽然太平洋保险公司上诉主张驾驶员黎清万以及车主罗军宏、现场目击者阮叶青、范学强均证明粤QY23**货车没有与吕敬威发生任何直接的关系及存在因果关系，但是车主罗军宏、范学强并没有亲眼看见事故发生经过，其陈述不具有证明力。阮叶青虽然在询问笔录中称货车碾压了摩托车，但是其并未讲到货车碾压摩托车前是否撞到人，由于当时时间是凌晨，环境幽暗，有可能受角度、光线以及其是否靠近事故现场等因素影响，不排除阮叶青没有看到该货车撞到人的情况。虽然黎清万主张货车碾压了摩托车并拖行10米后停车，没有撞到人，但也不排除黎清万在紧急情况下采取措施不当碰撞到吕敬威，或者因视线、角度不同，即使碰撞到吕敬威也有可能看不到。而在交通事故发生时，只有王子丽亲眼目睹整个事故发生过程，并且离现场最近，最清楚当时事故发生的情况。原审法院依照阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》，综合分析黎清万、王子丽的陈述以及罗军宏、阮叶青、范学强的证人证言，从而认定吕敬威是因本案交通事故死亡的，并无不当，本院应予确认。因当事人提供的以及现有的证据难以认定交通事故责任或者当事人过错大小，原审法院根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第20条第一款第（1）项的规定，确定粤QY23**号重型仓栅式货车的驾驶员黎清万和粤A2T0**号二轮摩托车的驾驶员吕敬威承担同等民事责任正确，应予支持。太平洋保险公司上诉主张在本案交通事故中，并非粤QY23**号重型仓栅式货车碰撞吕敬威、吕裕乐、王子丽，吕敬威的死亡与本案不存在因果关系，证据不足，不予支持。
关于太平洋保险公司应否承担诉讼费的问题。本案事故发生后，太平洋保险公司没有按照保险合同的约定履行相应的赔偿责任，而是通过诉讼途径解决，并经法院判决其应承担赔偿损失的责任。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，太平洋保险公司理应承担相应的诉讼费用。太平洋保险公司上诉主张其不应承担诉讼费用，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5705元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一五年五月八日
书 记 员 阮超颖