浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初184号
原告孙中和。
委托代理人（特别授权代理）周培坤，浙江鉴水律师事务所律师。
被告汪金海。
被告宋夕姣。
委托代理人（特别授权代理）缪高峰，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
原告孙中和与被告汪金海、宋夕姣不当得利纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行审理。原告孙中和及其委托代理人周培坤，被告汪金海及两被告的共同委托代理人缪高峰到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为2个月。本案现已审理终结。
原告孙中和诉称：原、被告现为儿女亲家，在原告儿子与被告女儿登记结婚前，两被告要求原告之子孙建坤在绍兴买房，孙建坤答应在绍兴买房，并由原告出面向他人借款25万元，汇入被告帐户。原告为了防止被告将此款挪作他用或占为己有，让被告出具了收条1份，注明：此款用于给孙建坤和汪青购买勤业镜悦府24幢1302室。此后，原告得知被告并没有将这笔款项给自己儿子孙建坤，而是用此款替自己买了房，原告多次与被告交涉要求返还此款，被告予以拒绝，故原告起诉要求被告返还其收取的25万元，并支付自2015年5月16日起至25万元款项之际返还日止的利息；诉讼费由被告承担。
被告汪金海、宋夕姣答辩称：原告之子孙建坤与两被告女儿汪青虽为夫妻，但目前夫妻关系处于破裂状态；诉争的25万元款项，为用于支付勤业镜悦府24幢1302室房屋的首付款，此首付款应属汪青、孙建坤夫妻共同财产，应在双方离婚诉讼中予以解决，当时双方谈论子女婚嫁事宜时，一致商议确定：孙建坤愿做上门女婿，两人在南方发展，由原告赠与汪青、孙建坤30万元作为房屋首付款，彩礼不再发放。因汪青、孙建坤并不符合银行按揭贷款的条件，由两被告购买商品房及办理银行按揭贷款手续，之后按月的银行按揭贷款由汪青、孙建坤共同偿还。后孙建坤与被告家人选定购买勤业镜悦府24幢1302室房屋，但后与原告家人最终谈及将来房屋产权证中产权人记载时，则出现不同意见，被告认为孙建坤为上门女婿，两被告又为实际房屋买方，原告家人为首付款赠与方，故同意房屋产权登记为女方一家三口与孙建坤，而原告家人认为首付款为赠与，不论实际买家为谁，房屋产权人只能登记为孙建坤与汪青，不同意将实际买家与办理银行按揭贷款手续的两被告写入产权证中。2015年5月，被告用自留资金缴纳了勤业镜悦府24幢1302室房屋的购房定金24387元，孙建坤得知后，便电话告知原告等家人，并回复同意被告家人当初提出的意见，但要求被告提供银行帐号，后首付款25万元于2015年5月15日由原告通过银行汇款方式转入被告汪金海帐号，被告汪金海按孙建坤书写要求于当日上午出具了该25万元款项的收条，当日下午，被告家人前往房产公司签订购房合同、银行按揭贷款合同，并交付了首付款25万元，全程由孙建坤在场陪同，当晚，孙建坤向汪青及被告家人出具承诺书，约定：孙建坤招为上门女婿侯，应负相关义务，并承诺当初确定的首付款30万元中，余款5万元于2016年12月30日前汇入由被告所购的房屋上，一旦毁约，汪青有权解除婚姻，并且所有财产均归汪青，小孩抚养权归汪青。2015年5月25日，孙建坤和汪青登记结婚。综上，诉争的购房款系原告赠与给孙建坤与汪青的夫妻共同财产，应属孙建坤与汪青的夫妻共同财产，原告至今尚余5万元赠与款未支付给被告家人，在孙建坤与汪青婚姻关系未解除前，不得请求分割夫妻共同财产，应在离婚诉讼中予以解决，由两被告名义购买的勤业镜悦府24幢1302室房屋为预售房，未存在于客观现实中，两被告作为该房屋的买受方，不管该25万元的权属如何，都不影响其履行完商品房销售合同义务后（按月还贷），有权请求销售方履行交房义务及协助办理相关登记手续义务，本案勤业镜悦府24幢1302室房屋应属于两被告的夫妻共同财产，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1、收条1份，要求证明两被告收到了原告汇入的25万元，同时证明这25万元是原告赠与给其儿子和汪青的，并且这笔钱的用途是原告给儿子和汪青购买勤业·镜悦府24幢1302室的，并不是给被告汪金海和宋夕姣买勤业·镜悦府24幢1302室的，两被告只是代收这笔款项。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，两被告确实收到了该25万元，但是原告尚有余款5万元未赠与，该笔款项为孙建坤与汪青的夫妻共同财产，不应在本案中处理。本院对该证据本身的真实性予以确认。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1、2015年5月15日孙建坤出具的承诺书1份，要求证明孙建坤为两被告的上门女婿，其承诺在2016年12月31日前将其余赠与款5万元支付给孙建坤与汪青的事实。经质证，原告对该份证据的三性均有异议，首先，该证据是否是孙建坤书写不清楚；其次该承诺书对本案所讼争的事实没有关联性；至于如没有将5万元打入的后果约定，原告认为是不合法的，而且该承诺书只是孙建坤与被告方之间的约定，与原告方没有什么关系，与现在购买的勤业·镜悦府24幢1302室是没有关系。本院认为，该证据系案外人出具，与本案缺乏关联性，故本院在本案中对该证据的证明效力不予确认。
2、商品房买卖合同1份，要求证明两被告为勤业·镜悦府24幢1302室房屋实际买受人，也符合承诺书中陈述的由户主汪金海所购的房屋。经质证，原告对该份证据的三性没有异议，恰恰证明了是两被告以自己名义买了这个房屋，这个房屋和原告没有一点关系，也和收条上注明的孙忠和赠与给孙建坤和汪青的用来购买勤业·镜悦府24幢1302室房屋的内容相悖，由此可以证明两被告所占有的25万元属于非法占有。本院对该证据本身的真实性予以确认。
3、购房首付款发票1份，要求证明原告所赠与给汪青和孙建坤的首付款中25万元为本案的讼争款项，剩余款项为被告先前缴纳的定金。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
4、中国银行开户申请表3张、银行交易明细清单3张，要求证明本案讼争的房屋所有权人为两被告，并且由两被告按约归还按揭贷款的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
5、结婚证复印件1份，要求证明汪青与孙建坤为夫妻关系的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。
经审理查明：孙建坤系原告之子，汪青系两被告女儿，因孙建坤、汪青结婚需要购买位于绍兴市越城区勤业·镜悦府24幢1302室房屋，为此原告同意赠与给孙建坤、汪青购买该房屋的首付款25万元，2015年5月15日，原告通过银行汇款方式将该款项转入被告汪金海的银行帐号内，被告汪金海、宋夕姣作为买受人于当日与绍兴勤业置地有限公司签订商品房买卖合同1份，约定两被告以504387元的价格购买位于绍兴市越城区勤业·镜悦府24幢1302室房屋。合同签订后，两被告于当日支付首付款274387元（其中24387元已由两被告前期缴纳的定金充抵，25万元已用原告汇入的25万元支付），余款23万元通过贷款方式支付，为此，两被告在中国银行办理了按揭贷款手续，并自2015年7月起每月归还按揭款。目前，该房屋尚未交付，亦未办理房屋产权证。后原告得知绍兴市越城区勤业·镜悦府24幢1302室房屋的实际买受人并非孙建坤和汪青，故起诉要求两被告返还其支付的款项25万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告汇入被告汪金海银行账户内的25万元款项的性质。根据原告陈述，该款项系其基于其儿子孙建坤与两被告女儿汪青因结婚购房需要，而赠与给孙建坤和汪青用于购置勤业·镜悦府24幢1302室房屋的，两被告出具给原告的收条上也明确载明该款项用途为用于孙建坤和汪青购置勤业·镜悦府24幢1302室房屋，故该款项应认定为原告对孙建坤和汪青的赠与款，且仅用于孙建坤和汪青购置勤业·镜悦府24幢1302室房屋。二、诉争的25万元赠与款汇入被告汪金海的银行账户内的性质。原告主张本来该款应汇入孙建坤账户内，由于其没有邮政储蓄银行账户，故为方便起见汇入了被告汪金海的邮政储蓄银行账户内；被告则认为系原告确定赠与款项后要求被告提供银行账户。本院认为，无论原告将该款项没有汇入受赠人孙建坤或汪青的银行账户，而直接汇入被告汪金海的银行账户的动机如何，应认定双方事先就诉争赠与款的交付方式达成了一致意见，即汇入被告汪金海的银行账户，原告现认为被告汪金海系受原告委托代为保管该赠与款的主张，因未能举证证实，故本院不予采信；三、原告在本案中是否有权要求两被告返还诉争赠与款25万元。因两被告基于原告对孙建坤和汪青购置勤业·镜悦府24幢1302室房屋需要的出资赠与，并按照双方约定的交付方式收到了原告汇入其银行账户的25万元款项，应认定原告的赠与行为已经完成，诉争赠与款的权利已经转移到孙建坤和汪青的名下，故在原告与孙建坤、汪青之间的赠与关系未被撤销前，原告无权要求两被告返还诉争赠与款25万元，本院对原告在本案中提出的要求被告返还其收取的25万元，并支付自2015年5月16日起至25万元款项之际返还日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙中和的诉讼请求。
本案案件受理费2525元，由原告孙中和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一六年五月四日
书记员 凌金佳