浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第277号
原告：王芬华。
委托代理人：苏为松。
被告：邵晖。
委托代理人：万兵华。
被告：游冬梅。
被告：郑菲菲，系被告邵晖妻子。
被告游冬梅、郑菲菲共同委托代理人：邵晖，即本案被告。
原告王芬华与被告邵晖相邻权纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月26日、8月20日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2014年10月10日、2015年7月16日公开开庭进行了审理。2015年11月12日，本院依据原告的申请，保全了被告邵晖与他人共有的坐落于玉环县玉城街道桃源路34.36号的二套房地产。同年11月18日，依据原告王芬华的申请，追加游冬梅、郑菲菲为本案共同被告，并于同年12月7日公开开庭进行了审理，原告王芬华及委托代理人苏为松、被告邵晖及委托代理人万兵华及被告游冬梅、郑菲菲的共同委托代理人邵晖到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院依据原告的申请，分别委托天津市建筑工程质量检测中心、浙江中技建设工程检测有限公司、浙江天尚建筑设计有限公司对原告所有的位于玉环县玉城街道桃源路32号楼房倾斜原因、安全性、修复方案及造价予以鉴定、评估。后经审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告王芬华诉称：原告于2008年在玉环县玉城街道桃源路32号建有房屋一幢，已经装饰完毕并入屋居住。2012年10月13日，被告邵晖因拆建桃源路34号房屋，与原告达成一份协议，约定被告邵晖在拆建过程中对原告房屋造成损坏或者影响的，由被告邵晖负所有责任。协议签订后，被告对房屋基坑进行开挖和地基回填，所采用的施工机械及施工重车产生的振动等因素，造成原告房屋整体向北倾斜，因此，原告与被告邵晖于2013年8月6日共同委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定，监测总结为：原告的房屋整体向北倾斜超出规范要求，而且会继续倾斜。但被告邵晖不予理睬，也未采取任何其他的加固措施。现原告的房屋依然不断倾斜，原告多次与被告协商未果，故具状诉至法院，要求被告邵晖立即排除妨害、恢复原告房屋原状、赔偿损失。后经评估、鉴定，原告最终确定其诉讼请求为要求被告邵晖赔偿损失637820元。因被告郑菲菲与被告邵晖为拆建房屋的共有人，被告游冬梅系拆建房屋的共同建造者，原告认为其房屋的损坏与三被告有直接的因果关系，故郑菲菲、游冬梅应与被告邵晖共同赔偿损失其房屋损失637820元。
被告邵晖、郑菲菲、游冬梅辩称：被告拆建房屋与原告的房屋保持了安全距离，也采取了技术处理。原告未按规划审批建房，局部五层擅自搭建，影响其房屋的平稳性，原告房屋的承重结构系砖、石、混泥土砌（浇）筑而成，房屋稍有沉降变形可使其房屋倾斜、墙体产生裂缝，原告建房时委托的设计单位没有勘查土质而设计施工图纸，系本末倒置，原告房屋所受损坏可能系其自身原告导致。原告的主张事实是被告的建房行为造成原告现在的房屋损坏，支持其主张事实的证据是鉴定意见，但天津市建筑工程质量检测中心所作的检测鉴定报告，在缺乏原、被告建房屋时的相关资料尤其是原告建房桩基施工资料前提下，又没有房屋倾斜、裂缝的具体数据，就轻率的认定原告房屋的损坏原因主要由于被告方拆建房屋所致，是极不负责任的，该份鉴定报告不能作为本案认定事实的依据。原告房屋损坏事实是否系被告方建房行为造成的，因果关系不明确。
经审理，本院查明：原告王芬华于2008年在玉环县玉城街道桃源路32号建造一幢四层半楼房，后装修并入屋居住。被告游冬梅与被告邵晖系母子关系，被告邵晖与被告郑菲菲系夫妻关系，二人于2011年登记结婚。2012年6月间被告邵晖、游冬梅二人向玉环县住房和城乡建设规划局申请用地位置为玉城街道桃花岭小区的住宅（拆建）用地规划许可，经审批，领取了地字第（2012）0045号用地规划许可证。同年10月12日，被告邵晖、游冬梅因在本县玉城街道桃源路34、36号拆建私人住宅，向玉环县住房和城乡建设规划局申请建设工程规划许可，后经审批，领取了建字第（2012）0179号建设工程规划许可证，并开始在玉城街道桃源路34、36号拆建房屋。2012年10月13日，被告邵晖与原告签订一份协议书，约定“甲方（被告邵晖）拆建桃源路34号房屋，如甲方在房屋拆建过程中对乙方（原告王芬华）产生的房屋下沉等现象，将由甲方负所有责任”，该协议自被告邵晖房屋拆建时生效。2013年8月6日，原告王芬华与被告邵晖作为委托方同服务方浙江瑞邦建设工程检测有限公司签订一份《建设工程质量检测鉴定服务合同》，对玉环县玉城街道桃花岭小区8号楼（即本案原告桃源路32号楼房）予以监测等技术服务，要求对房屋现状、变形、损伤等检测评估、周边建筑物监测。浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2013年10月22日作出《建筑物监测调查报告》，监测分析为：建筑侧向位移观测表明被鉴定房整体向北倾斜，且超出规范要求；三次观测结果除06号测点（水平位移变化量累计为12mm）外，其余变化均不大。建筑整体沉降观测结果表明被鉴房沉降测点A1及A3，累计沉降量分别为-1.65mm及-1.51mm，沉降速率为0.023mm／d及0.021mm／d，超出《建筑变形测量规范》JGJ8-2007中第10.5.8条关于0.02mm／d稳定限值要求。由于第一次进行监测时邵晖个人住宅已经三层基本完工，且无法取得被监房初始状态资料，故无法定量判断被鉴房的受影响程度：考虑到邵晖个人住宅基础采用的钻孔灌注桩为非挤土桩，其施工时在靠近被鉴房处设置了水泥搅拌桩作为围护桩，但地下室开挖造成的土体位移及水土流失，在基坑回填后存在的滞后效应及回填土的密实程度会对被鉴房构成一定的影响；在监测期间邵晖个人住宅后续施工采用的施工机械及施工重车产生的振动，也会对被鉴房构成一定的影响。该份调查报告的监测总结及建议为：综合现场勘测情况分析认为邵晖个人住宅在监测期间的施工对王芬华住宅存在一定的影响，考虑王芬华住宅沉降尚未稳定，且整体向北倾斜超出规范要求，建议继续对王芬华个人住宅进行监测，发现问题应及时处理。
2013年7月12日，被告邵晖、游冬梅委托玉环县城建测量队对两被告住宅（桃花岭小区）两侧民房进行变形测量，测量日期为2013年7月16日至2013年12月24日。2014年1月6日，该测量队作出《变形测量报告》，其变形观测数据分析为：根据沉降观测成果来看，在此观测周期160天两栋民房各沉降观测点均有不同程度的沉降，其中1#民房累计下沉量最大的为S2，累计下沉了7.2mm（沉降速率为-0.045mm／d），下沉量最小为S8，累计下沉了406mm（沉降速率为-0.028mm／d）；2#民房各点累计下沉量均在10.0-11.3mm之间，沉降速率相应在-0.062-0.070mm／d之间。庭审中，被告确定该份测量报告中的1#房即为本案原告所有的位于玉城街道桃源路32号的楼房，原告亦予肯定。
另本案审理期间，经原告方申请，本院委托天津市建筑工程质量检测中心对原告位于玉城街道桃源路32号的楼房是否存在倾斜及倾斜与被告建房行为是否存在因果关系进行鉴定。该中心于2014年6月16日出具《检测鉴定报告》，鉴定结论为：经现场查勘及检测，原告王芬华房屋整体向被告邵晖房屋倾斜，且倾斜值已超《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第6.3.5款规定不适于继续承载的顶点侧向位移值（H／250）或﹥90mm的规范要求；结合被告房屋现实状况以及原告房屋室外散水、台阶、室内地坪和顶点位移等损坏变形特征，综合观测数据分析原告王芬华所有的位于玉环县玉城街道桃源路32号一幢楼房屋倾斜与被告邵晖建造房屋存在关联性。被告邵晖在新建房屋时未充分考虑到对周边房屋的影响和后果，导致原告王芬华的房屋受到被告邵晖新建房屋时的外界扰动因素，致其地基基础原有的稳定状态遭到破坏，导致原告王芬华的房屋失稳倾斜变形。原告王芬华的房屋的变形损坏原因，主要由于被告邵晖新建房屋所致。被告邵晖应承担原告王芬华的房屋变形损坏的责任。原告支付评估费用38000元。
2015年4月13日，浙江中技建设工程检测有限公司对原告房屋的安全性作出《司法鉴定报告》，该鉴定按照《危险房屋鉴定标准》JGJ125—99（2004版）综合评定：玉环县玉城街道桃源路32号王芬华房屋地基基础c级，上部承重结构b级，维护结构a级，房屋综合评定c级，房屋部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。另此份报告对地基基础的鉴定分析为：测量结果表明，房屋整体向北倾斜，其中四个角的向北倾斜率为1#点为15.1‰、4#点为14.9‰、5#点为13.3‰、8#点为12.9‰，均大于《危险房屋鉴定标准》JGJ125—99（2004版）第4.2.3条第2款10‰限值。根据天津市建筑工程质量检测中心的《司法检测鉴定报告》关于“房屋整体倾斜”的观测数据，经对比上述四个倾斜观测点的倾斜率变化，四个倾斜观测点中3个点在持续发展，房屋倾斜现象尚未结束。对上部承重结构承载力验算结果为基本满足安全使用要求。原告支付评估费用40000元。
后本院委托浙江天尚建筑设计有限公司对原告房屋的修复方案及修复费用予以鉴定，该公司做出的《司法鉴定报告》关于楼房处理方案为：涉案楼房位于浙江省台州市玉环县，该县为沿海县城，地质情况差，以软土地基为主。经现场踏勘和查看原设计图纸，涉案楼房以砖混结构为主，整体性较差。根据浙江中技建设工程检测有限公司提供的《司法鉴定报告》、天津市建筑工程质量检测中心提供的《检测鉴定报告》和玉环县城建测量队提供的《变形测量报告》中的详细内容描述，涉案楼房整体向北倾斜大，已超出《危险房屋鉴定标准》JGJ125—99（2004版）中规定的极限值10‰，且至浙江中技建设工程检测有限公司出具《司法鉴定报告》时沉降倾斜尚未结束，倾斜率还在加大。如采取用纠偏方法，由于涉案楼房整体性差，沉降量大，桩基情况不明，因此在实施工程中，纠偏效果不明，代价巨大，且会对该楼房造成二次损坏。综合上述情况，该涉案楼房按拆除重建处理。经该公司评估，工程造价为637820元。原告支付评估费用40000元。
以上事实，由原告提交的《协议书》、《建设工程质量检测鉴定服务合同》、《建筑物监测调查报告》、地字第（2012）0045号用地规划许可证存根复印件、建字第（2012）0179号建设工程规划许可证存根复印件、被告提供的《变形测量报告》、本院委托的天津市建筑工程质量检测中心提供的《检测鉴定报告》、浙江中技建设工程检测有限公司提供的《司法鉴定报告》、浙江天尚建筑设计有限公司的《司法鉴定报告》、鉴定费票据以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。不动产权利人有利用其土地的权利和自由，但其权利的行使不得危及相邻不动产的安全，不动产权利人有对邻地损害的防免义务。不动产权利人在建造建筑物时，应当采取必要措施，防止对相邻的不动产造成损害或者面临损害的危险，否则应当承担消除危险直至赔偿损失的民事责任。本案被告方在玉环县玉城街道桃源路34、36号拆建房屋，邻近原告王芬华32号的楼房，就应当积极采取措施防范拆建施工行为损及领地以策安全，此为事由之当然，亦为法律所要求。被告邵晖作为自身权利的维护人，其在与原告签订协议书时，应尽审慎的注意义务，充分了解原告房屋的状况，此既是对原告权利的尊重，亦是对自身权利的保护，被告在协议中承诺原告房屋下沉由此承担责任，而协议没有原告房屋有倾斜、下沉等质量缺陷的丝毫陈述，现被告方抗辩原告房屋地基设计、承重结构等质量有问题，本院难以采信，且被告的抗辩又缺乏证据佐证，故对被告方抗辩原告房屋倾斜有可能系原告自身原因所致，本院不予支持。本案被告方与原告签订了一份协议书，承诺如房屋拆建过程中对原告王芬华产生房屋下沉等现象，将由其负所有责任，足见被告主观上已认知拆建行为可能会损及相邻原告房屋的安全，其理应在施工过程中采取合理措施，积极防免施工行为损及原告。然被告方拆建施工过程未针对原告房屋及当地地质特征采取防免措施，未合理考虑并避免地下室开挖造成土体位移及水土流失在基坑回填后存在的滞后效应、回填土密实程度及施工机械产生的振动对原告房屋的影响，导致原告房屋失稳倾斜变形，其在相邻防险关系中未尽合理的注意义务，具有过错。
被告对天津市建筑工程质量检测中心的《检测鉴定报告》质证，认为该份报告缺乏相关材料，没有具体数据，轻率认定原告房屋的损坏原因主要由于被告方拆建房屋所致，不能作为本案认定事实的依据。本院认为天津市建筑工程质量检测中心采用水准仪对被告地梁标高和地下室标高进行检测，又对原告建筑物及周边进行查勘，再采用经纬仪对原告房屋整体倾斜状况进行测量，最后结合被告房屋现实状况以及原告房屋室外散水、台阶、室内地坪和顶点位移等损坏变形特征，综合观测数据分析得出《检测鉴定报告》，有检测数据、勘查结果、观测数据，并非轻率认定，可以作为本案认定事实依据。
原告王芬华与被告邵晖共同委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司所作的《建筑物监测调查报告》虽囿于被告建筑三层已经基本完工，且无法取得被鉴房初始状态资料，无法定量判断被鉴定房屋的受影响程度，但此份报告已明确被告地下室开挖造成土体位移及水土流失在基坑回填后存在的滞后效应、回填土密实程度及施工机械和施工重车产生的振动会对原告房屋的影响，并分析认为被告邵晖个人住宅在监测期的施工对原告住宅存在一定影响，同时明确原告住宅沉降尚未稳定。被告据此份调查报告抗辩其拆建房屋的行为对原告房屋影响微乎其微，本院不予采信。被告提供玉环县城建测量队的《变形测量报告》，以对比被告所建房屋邻近两侧房屋倾斜数据的不同，并据此推断原告房屋倾斜非其拆建房屋施工行为所致，此推断不够严谨亦缺乏必要的内在逻辑，本院难以采信。
浙江瑞邦建设工程检测有限公司所作的《建筑物监测调查报告》与玉环县城建测量队的《变形测量报告》能够相互印证，又共同佐证天津市建筑工程质量检测中心的《检测鉴定报告》，本院对此三份证据均予以认定，可以证实被告拆建房屋未采取有效防范措施致拆建行为影响并致原告房屋整体向北倾斜。浙江中技建设工程检测有限公司对原告房屋的安全性作出局部危房的鉴定报告，本院予以采信，浙江天尚建筑设计有限公司对原告房屋的修复方案及修复费用所作的鉴定结论，本院亦予认定。被告方拆建房屋的行为造成原告房屋倾斜，经鉴定，原告房屋应予拆除重建，重建工程造价损失，被告方应予赔偿。被告在相邻防险关系中，未尽必要、合理的防免义务，致原告房屋倾斜，就损害结果的赔偿，应适用侵权责任的过错原则，区分责任的大小承担赔偿责任，天津市建筑工程质量检测中心的《检测鉴定报告》鉴定原告房屋的变形损坏原因，主要由于被告新建房屋所致，故被告应对原告房屋的损害结果承担主要赔偿责任，原告主张由被告承担房屋倾斜造成的全部损失，本院不予支持。被告郑菲菲系被告邵晖之妻，拆建房屋时二人已系夫妻，原告诉请由郑菲菲承担共同赔偿责任，本院予以支持，被告游冬梅系共同拆建人，应当承担赔偿责任。综合本案鉴定报告关于原告房屋受损原因、受损情况的鉴定及修复方案的分析，本院酌定原告房屋重建工程造价637820元由被告方承担80%的赔偿责任，计人民币510256元。案件评估费用合计人民币118000元，由被告方承担80%，计人民币94400元。天津市建筑工程质量检测中心《检测鉴定报告》的鉴定人出庭作证费2000元由被告方承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
被告邵晖、游冬梅、郑菲菲于判决生效后七日内赔偿原告王芬华510256元。
如果被告邵晖、游冬梅、郑菲菲未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10178元，保全费5000元，合计人民币15178元（原告预交），由原告王芬华承担3036元，被告邵晖、游冬梅、郑菲菲负担12142元（限判决生效后七日内向本院交纳）；评估费用118000元（原告预交），由原告王芬华承担23600元，被告邵晖、游冬梅、郑菲菲负担94400元（限判决生效后七日内向本院交纳）；鉴定人员出庭作证费2000元（被告邵晖支付），由被告邵晖、游冬梅、郑菲菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费10178元，上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 王胜权
人民陪审员 赵顺熙
人民陪审员 李建葱
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 叶晨燕