济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1842号
原告：济南鑫天空信息科技有限公司，住济南市。
法定代表人：王韵楚，总经理。
委托诉讼代理人：秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯健，山东鲁宁（济南）律师事务所实习律师。
被告：中恒建设集团有限公司山东分公司，住济南高新区世纪财富中心AB座923室。
法定代表人：孟文明，总经理。
被告：中恒建设集团有限公司，住江西省南昌市南昌县。
法定代表人：聂吉利，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：王强，北京市君致（济南）律师事务所律师。
原告济南鑫天空信息科技有限公司（以下简称鑫天空科技公司）与被告中恒建设集团有限公司山东分公司（以下简称中恒建设山东分公司）、中恒建设集团有限公司（以下简称中恒建设公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫天空科技公司的委托诉讼代理人秦进红、侯健，被告中恒建设山东分公司与中恒建设公司共同委托诉讼代理人张渝梓、王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫天空科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金200万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月20日原告鑫天空科技公司与被告中恒建设山东分公司签订《居间工程服务合作协议书》一份，约定原告就济南卷烟厂烟叶醇化库土建项目的招投标提供居间服务，项目工程总款项为2亿（暂）元。合同约定了双方责任，原告为被告提供了济南卷烟厂烟叶醇化库施工总承包项目的独有信息，2015年8月24日山东中烟工业有限责任公司济南卷烟厂发布了“济南卷烟厂烟叶醇化库A1、A2、A3、B4项目施工总承包资格预审公告”，对该项目的施工总承包进行公开招标。合同签订后被告中恒建设山东分公司以被告中恒建设公司的名义进行了招投标工作。2016年4月29日山东中烟工业有限责任公司网站发布了资格预审不通过单位名单的公示，显示被告在资格预审中没有通过。后经查询废标原因是被告未提供银行资信证明复印件、银行授信总额度复印件、可使用授信余额复印件。根据《居间工程服务合作协议书》第四条第3款的约定，在投标过程中如甲方证件不全或没按招标方要求提供证件原件而造成废标，甲方应承担投标额的5%支付乙方。由于被告在投标过程中提供材料的证件不全，造成第一轮就废标，被告的行为构成违约，给原告造成了严重经济损失。被告中恒建设公司和被告中恒建设山东分公司是总公司和分公司的关系，被告中恒建设山东分公司不具有独立法人资格，被告中恒建设公司对被告中恒建设山东分公司的行为应承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求判如所请。
中恒建设山东分公司、中恒建设公司辩称，1、本案诉争居间合同无效。首先，案涉建设工程项目属公开招投标项目，本着公开公正公平诚实信用原则向社会公开发布招标信息，以报告信息收费的居间合同与建设合同的招投标是相矛盾的。其次，招投标的建设工程订立合同的前提是中标，机会是确定的，不需要居间人提供，而居间合同发生的前提是信息机会，有主体的不确定性，因此本案招投标建设工程不存在成立居间合同法律关系的前提。2、假如本案诉争居间合同有效，也是基于原告未履行合同义务从而导致被告未通过资格预审，被告将另案追究原告的责任。首先，原告应向被告提供订立合同或投标的机会信息，而建设工程投标信息是公开的，被告已知，原告未向被告报告，原告未履行居间合同的法定义务。其次，依据合同约定，投标前期运作是由原告负责，资格预审所需资料及如何准备应由原告承担，被告未能入围是基于原告未履行合同义务所致。3、原告应当就其合同义务的履行承担举证责任。合同纠纷中负有履行义务的一方应当就其已履行合同义务承担举证责任，否则承担不利后果。4、原告诉称的所谓事实与合同不符，不符合客观事实。首先，被告提交了“银行资信证明、授信总额度证明、可使用授信余额证明”，原告诉称的被告未提供上述资料恰恰证明原告未履行约定义务。其次，本案合同第四条第三项约定的“证件”是营业执照、资质证书等证件而非银行证明，且原告诉称的“未提供复印件”与合同约定的“原件”也不符，原告的所诉与客观事实不符也不符合合同的责任条款。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《居间工程服务合作协议书》、《山东中烟工业有限责任公司济南卷烟厂烟叶醇化库A1、A2、A3、B4项目施工总承包资格预审公告》、资格预审不通过单位名单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于法院调取的《山东中烟工业有限责任公司济南卷烟厂烟叶醇化库A1、A2、A3、B4项目施工总承包资格预审评审情况说明》，系本院工作人员至山东招标股份有限公司调取，有评标委员会人员、公证人、招标人签字，本院对其证明内容应予采信；2、对于被告提交的资格预审申请文件记载了银行资信证明复印件、本年度银行授信总额度、余额复印件，系被告单方制作，无其它证据证明该文件是否系被告当时向山东招标股份有限公司报送的文件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告鑫天空科技公司（乙方，居间人）与被告中恒建设山东分公司（甲方，委托人）就济南卷烟厂烟叶醇化库土建项目签订了《居间工程服务合作协议书》一份，原告负责投标前期运作（包括项目咨询、设计、工程量计量，中标前期工程配套服务，简称管理服务费），在投标过程中通力合作，争取项目顺利中标。第二条约定合作方式：1、项目总工程款项为2亿（暂）元；2、甲方与业主签订的合同总款（含税）4%为乙方管理服务费。3、如由于其它不定因素，项目未能取得中标，协议随之作废。第四条、双方责任：1、乙方的责任：负责投标前期工作，争取项目顺利中标，中标后并协助甲方与业主签订合同。工程施工过程乙方不参与任何管理或者协调义务。……3、在投标过程中如甲方证件不齐全，或没按招标方要求提供证件原件，造成废标。甲方应承担投标额的5%支付乙方。……
2015年8月24日，山东中烟工业有限责任公司济南卷烟厂发布了《济南卷烟厂烟叶醇化库A1、A2、A3、B4项目施工总承包资格预审公告》，对该项目的施工总承包进行公开招标，要求参加投标者携带相关证件到山东招标股份有限公司报名。2016年4月，被告中恒建设山东分公司以被告中恒建设公司名义进行了案涉投标工作。2016年4月29日，山东中烟工业有限责任公司网站发布了资格预审不通过单位名单的公示，显示被告中恒建设公司初步审查不通过，不进入下一步评审。
诉讼过程中，本院工作人员至山东招标股份有限公司调取了《山东中烟工业有限责任公司济南卷烟厂烟叶醇化库A1、A2、A3、B4项目施工总承包资格预审评审情况说明》，记载有被告中恒建设公司申请文件中未提供银行资信证明复印件、银行授信总额度复印件、可使用的银行授信余额复印件，初步审查不通过。
另查，原告鑫天空科技公司经营范围为网络技术开发、技术咨询服务、工程技术咨询、电力成套设备、五金交电的批发零售。被告中恒建设公司具有房屋建筑工程施工总承包特级资质。
庭审中，原告鑫天空科技公司陈述其与被告中恒建设山东分公司通过白涛介绍进行案涉项目的合作，白涛并非原告员工，与公司股东马宝华系朋友关系。原告陈述其从事了案涉投标信息资源考察核实工作并协助被告制作标书等居间工作，但未提交关于信息资源考察核实与咨询、标书制作等从事居间活动支出的必要费用的单据。原告主张违约金的计算方式及依据为：基于合同第四条第三款约定，2015年8月24日的项目施工总承包资格预审公告显示项目标的额为2.7亿，2.7亿×5%=1350万元，本次诉讼主张200万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条确立了居间合同法律制度，我国法律、行政法规对建设工程领域的居间行为并无禁止性规定。本案中原告具有工程技术咨询的经营范围，被告有相应施工资质，2015年4月20日原、被告双方签订的《居间工程服务合作协议书》系双方真实意思表示，系有效的居间合同。合同约定，原告负责投标前期运作（包括项目咨询、前期工程配套服务）。综合原告提交的证据及本院的调取的《山东中烟工业有限责任公司济南卷烟厂烟叶醇化库A1、A2、A3、B4项目施工总承包资格预审评审情况说明》，被告中恒建设公司未中标的原因系未提供银行资信证明复印件、银行授信总额度复印件、可使用的银行授信余额复印件事实清楚。但《居间工程服务合作协议书》第四条第3款约定的是如被告中恒建设山东分公司证件不全或没按招标方要求提供证件原件造成废标，被告中恒建设山东分公司应向原告支付投标额的5%。该“证件”应为营业执照、资质证书等能够证明被告身份、承包范围方面的证件而非原告诉称的银行资信方面的证明复印件，故原告据该条款向被告中恒建设山东分公司、中恒建设公司主张违约金200万元无合同及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告济南鑫天空信息科技有限公司对被告中恒建设集团有限公司山东分公司的诉讼请求。
二、驳回原告济南鑫天空信息科技有限公司对被告中恒建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费11400元，由原告济南鑫天空信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 苏为民
二〇一七年一月五日
书 记 员 赵 蕊