广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终668号
上诉人（原审原告）：江门市新会区会城街仁义紫源一经济合作社。住所地广东省江门市新会区会城街高地里仁义村委会。
负责人：钟文更。
委托诉讼代理人：梁耀南，广东华卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林志伟，男，1949年1月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：周耀玉，男，1961年11月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭恺健，广东福香律师事务所实习律师。
上诉人江门市新会区会城街仁义紫源一经济合作社（以下简称“紫源一社”）因与被上诉人林志伟、周耀玉土地租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初3446号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：紫源一社与林志伟于2003年10月1日签订《土地租赁合同》，约定紫源一社将新会区会城黄冲坑狗比园面积3亩的土地租赁给林志伟使用，租赁期限为5年，自2003年10月1日起至2008年9月30日止，租金按租赁面积以每年每亩1500元计，年租金为4500元，林志伟要遵循“先交租金后使用，以每3个月为一交费期”的原则，在每一期期满前一次性缴清下期租金，若林志伟需增加使用土地面积，须经紫源一社同意并办理有关租赁手续，租赁期满后，国家和集体不征地的，林志伟可以续租，租金双方协商。2007年11月30日，林志伟与周耀玉签订《土地转租协议书》，约定周耀玉支付12万元给林志伟，林志伟将上述《土地租赁合同》的租赁权转让给周耀玉，地上建筑物、水电等设施亦归周耀玉所有，当时紫源一社的负责人钟仲文在《土地转租协议书》监证方处签名。当天，周耀玉在紫源一社及林志伟持有的《土地租赁合同》乙方处加上其签名，并经与紫源一社协商一致增加“由2008年10月1日至2014年9月31日，每年每亩租金按4000元计，每年租金款12000元。”的条款。紫源一社认为租赁期已经届满，可以随时解除双方的不定期租赁关系，且林志伟与周耀玉没有按合同约定仅使用3亩的土地，而是共利用了紫源一社约12亩的土地，违法占用了紫源一社约9亩的土地至今未返还，故于2016年8月29日诉至法院。
另查明，江门市新会区会城街道仁义村民委员会向江门市国土资源局新会分局申请调处与紫源一社位于会城黄冲坑狗比园的土地权属争议，江门市国土资源局新会分局已受理该争议，并于2016年7月6日向江门市新会区会城街道仁义村民委员会发出《通知》一份，告知该村委会会城黄冲坑狗比园的土地权属仍处于争议状态，在权属争议解决之前，不得改变争议土地的现状。
原审法院认为：本案立案案由为土地租赁合同纠纷，但紫源一社诉请返还的约12亩土地中，存在租赁合同关系的仅为3亩，而余下的约9亩土地不存在租赁合同关系，紫源一社主张返还该约9亩的土地应为占有物返还纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，占有物返还是以不动产的所有权为基础。但经审查，涉案土地的权属现存有争议，并且江门市国土资源局新会分局已受理该争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”的规定，该土地权属争议应由江门市国土资源局新会分局处理，紫源一社主张返还该约9亩土地的起诉应予以驳回。经本院释明，紫源一社仍坚持要求将该约12亩土地在本案中一并处理且没有区分出该12亩土地中哪部分属于合同约定的3亩，故其全部起诉应当一并驳回，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉……”的规定，裁定如下：驳回江门市新会区会城街仁义紫源一经济合作社的起诉。
上诉人紫源一社不服，上诉称：本案属土地租赁合同纠纷。紫源一社将新会区会城黄冲坑狗比园的3亩土地租赁给林志伟使用，后林志伟转租给周耀玉，但两人实际利用约12亩土地，应均为租赁合同关系；且在租赁合同期满后继续使用上述土地至今，从2011年7月起没有按约定缴纳租金。法院应支持紫源一社解除之间的租赁合同关系，将约12亩土地以及地上建筑物、固定装修、水电设施交还给原告。即使存在两种不同的法律关系，也应对合同部分进行处理。本案并非属于土地所有权和使用权争议，不属于政府处理的范围。原审法院驳回紫源一社的全部起诉不当，请二审法院撤销原审法院裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人林志伟辩称：因原《租赁合同》涉及的12亩土地权属不清，紫源一社的主张与土地所有权密不可分。故本案本质上属于土地所有权和使用权的争议。二、林志伟与紫源一社不存在有效的租赁合同关系，紫源一社无权据此向林志伟主张实体权利。三、由于紫源一社还向林志伟主张返还土地，而返还原物本身就是一种物权请求，依据的就是土地所有权和使用权，故本案本质上属于土地所有权和使用权争议，原审法院处理正确。四、林志伟在一审已经提供证据，国土部门已受理了有关的土地所有权争议，在权属争议处理结果未明确之前，维持原状。并且，仁义村民委员会也要求林志伟，待权属确定后再与权利人协商处理租赁合同。故原审法院的处理合法合理，应当予以支持。五、至答辩日，新会区国土部门对相关的狗比园的权属争议已有了明确的处理结果，认定紫源一社并不是争议土地的物权人，现紫源一社正对此提出行政复议。六、林志伟已将土地、设施转租给了周周耀玉，现已不再占用土地，紫源一社向林志伟主张权利没有事实依据。
被上诉人周耀玉辩称：一、因原《租赁合同》涉及的12亩土地权属不清，紫源一社的主张与土地所有权密不可分。故本案本质上属于土地所有权和使用权的争议。二、周耀玉与紫源一社不存在有效的租赁合同关系，紫源一社无权据此向周耀玉主张实体权利。三、由于紫源一社还向周耀玉主张返还土地，而返还原物本身就是一种物权请求，依据的就是土地所有权和使用权，故本案本质上属于土地所有权和使用权争议，原审法院处理正确。四、周耀玉在一审已经提供证据，国土部门已受理了有关的土地所有权争议，在权属争议处理结果未明确之前，维持原状。并且，仁义村民委员会也要求周耀玉，待权属确定后再与权利人协商处理租赁合同。故原审法院的处理合法合理，应当予以支持。五、至答辩日，新会区国土部门对相关的狗比园的权属争议已有了明确的处理结果，认定紫源一社并不是争议土地的物权人，现紫源一社正对此提出行政复议。
本院经审查认为：紫源一社持《土地租赁合同》主张权利，将《土地租赁合同》范围内的部分土地和范围外的部分土地一并以存在租赁合同关系为由提起诉讼，原审法院依诉求以土地租赁合同纠纷立案并无不当。紫源一社对《土地租赁合同》范围内外两部分土地提出之诉求属于不同的法律关系，依法应分别处理。即对《土地租赁合同》范围内的部分土地，法院可以合同为据进行处理；但对合同以外的部分土地，则不在合同的处理范畴，应另行处理。现涉案土地的权属争议在江门市国土资源局新会分局处理之中，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”的规定，对土地权属的处理不属于法院民事诉讼的管辖范畴。原审法院在行使释明权进行释明后，对坚持原诉意见的紫源一社之起诉给予驳回是正确的，本院依法予以维持。紫源一社上诉理据不足，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 陈汉锡
二〇一七年三月二十三日
法官助理 李娇月
书 记 员 陈仲冠