广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2010）资行初字第10号
原告资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组。
诉讼代表人谢帮贵，该组组长。
委托代理人李祥安，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
委托代理人李彬，农民。
被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人舒家棋，两水苗族乡司法所干部。
第三人资源县两水苗族乡凤水村街上村民组。
诉讼代表人刘绍宣，该组组长。
委托代理人古传明，农民。
原告资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组不服被告资源县人民政府于2009年9月10日作出的资政处字（2009）第2号行政处理决定书，向本院提起诉讼。本院于2010年4月1日受理该案后，依法组成合议庭，同年5月10日公开开庭审理了本案，因原告无正当理由没有到庭，法院裁定按撤诉处理。原告不服，申请再审，资源县人民法院于2010年10月20日，以（2010）资行申字第1号再审通知书驳回其申请。原告不服，向桂林市中级人民法院申请再审，2011年4月22日，桂林市中级人民法院以（2011）桂市行申字第16号不予立案再审通知书决定对本案不予立案再审。原告不服，于2012年4月向资源县人民检察院提出申诉，同年8月，桂林市人民检察院以桂市检行抗（2012）22号行政抗诉书向桂林市中级人民法院提出抗诉，同年10月30日，桂林市中级人民法院以（2012）桂市行抗字第2号再审决定书：指令资源县人民法院再审本案。同年11月，原告向法院申请再审，资源县人民法院受理后，以（2012）资行再字第1号行政裁定书裁定准许申诉人两水苗族乡凤水村大屋村民组撤回申诉。因确权期间，县政府为争执山颁发了林权证，2013年4月，原告起诉被告，要求撤销颁发给丁树福的林权证，同年7月，资源县人民法院判决撤销了丁树福的林权证。2014年1月21日，资源县人民法院以（2013）资行监字第1号行政裁定书裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院受理后，于4月15日，以（2014）资行再初字第1号行政裁定书裁定：一、撤销本院（2010）资行初字第10号行政裁定书；二、对（2010）资行初字第10号案件重新审理。本院于2014年5月20日再次受理后，依法组成合议庭，6月10日、27日公开开庭审理了本案。原告资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组委托代理人李祥安、李彬及被告委托代理人舒家棋、第三人资源县两水苗族乡凤水村街上村民组委托代理人古传明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告资源县人民政府于2009年9月10日作出的资政处字（2009）第2号行政处理决定书认定，两水乡凤水村是1980年开始责任制下户，到82年全村林业责任制到各村民组完毕。1981年7月18日凤水村各村民组订立了《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》，方案记载：街上组在该处的山场地名叫“李子弯”，四至为：左凭大涵洞漕直上至同木弯田坝岭倒水为界，右凭上棕树弯漕直上千金山横路，上凭千金山横路，下凭古牛（油，下同）河小路以上；大屋组记载的内容为：地名为“棕树湾与小包丘山”，四至范围为：左凭街上队山，上棕树湾正漕直上到东子市横路止，右凭潘姓屋直下龙塘湾公路，上凭东子市横路，下凭车路为止。在调查及调解中，双方当事人对该山界林权正式方案均没有异议，均签字确认该方案的真实性及有效性。方案记录公路以上的山林也没有争议，公路以上的山林两组以棕树湾漕分界，争议范围位于资龙公路下方。街上组认为其组在山界林权中记载的“下凭古牛河小路”是胡必能屋前的小路，大屋组的“下凭车路为止”是指现在的资龙公路；大屋组认为其组“下凭车路为止”的车路是现到杉板桥（沙坝桥）古油河的路，认为街上组“下凭古牛河小路”是现曾吉初屋后双门电杆处的小路。经调查查明，山界林权正式方案中的“古牛河小路”是现到杉板桥古油河的屯级公路，原为到杉板桥的机耕路。“车路”实际上是资龙公路。
本政府认为，1981年7月18日凤水村各村民组订立了《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》，对凤水村各村民组的山林林权予以固定，且在调处过程中双方当事人予以确认，应作为本案处理的权属依据。双方当事人对资龙公路以上的山林林权均无异议，本政府只对资龙公路以下的争议区域作出权属认定。根据《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》的记载及本政府依法查明的事实，申请人四至记载的“古油河小路”是现到杉板桥（沙坝桥）古油河的屯级公路，原为机耕路。结合山场的实际地形和本政府依法查明的事实，申请人资源县两水苗族乡凤水村街上村民组主张在资龙公路以下双方争执山场内林地所有权和林木所有权应当属于其所有本政府予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第五条、第十八条、《广西壮族自治区稳定山权、林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，作出处理决定如下：
申请人资源县两水苗族乡凤水村街上村民组和被申请人资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组在棕树湾资龙公路下的双方争执山场（以座山为向，上凭资龙公路，下凭古牛河河段，左凭李子湾山漕右边第一条大山脊，右凭古油河屯级公路）范围内林地所有权和林木所有权属申请人资源县两水苗族乡凤水村街上村民组所有，承包使用权属街上村民组承包户。桂林市人民政府复议维持了该处理决定书。
被告在举证期间，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案；2、张才美、邓辉、邓盛魁等人的调查笔录；3、曾祥义和古油河、杉板桥部分村民的证明及曾祥义的山林承包经营使用证；4、现场勘验图及照片、调解笔录。
原告诉称，1、被告没有查清本案的主要事实，主要证据不足，致使处理决定错误；2、被告办案人员曲解了双方《林权证》的含意；3、庭审情况同样证实该争执山是原告的，因为第三人认可该争执山历史以来是原告的水田；4、第三人的所有权人对争执山并无争议，其实争执山的是使用权人；5、被告处理程序违法，其违反了《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第28条的规定。综上所述，请求法院依法撤销被告的资政处字（2009）第2号行政处理决定书。
原告在举证期限内，提供了除被告已提交的资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案外，还提供了如下证据，1、资源县人民委员会（66）会粮字第1号文件；2、杨元吉、邓盛魁、刘万广、梁基发（罗贵主、唐进华）、兰芳林（ＸＸ）、颜学文（曾昭根等10人）、刘绍宣等人的证明；3、刘基良82年林业生产责任制合同书；4、凤水村《林权证》；5、山林转换协议书；5、出工记工册和定额方案；
被告资源县人民政府辩称，该处理决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。
第三人述称，1、原告2013年10月29日的行政起诉状是以同样事实重复起诉，违反法律规定；2、原告提出程序不合法，是不切合实际的。请求法院维持资源县人民政府资政处字（2009）第2号行政处理决定书。
第三人在举证期限内，提供了除被告已提交的资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案、曾祥义家山林承包使用证外，还提供了如下证据，1、街上生产队山界林权证；2、资政（2009）2号处理决定书及复议决定书3、资源县人民法院（2011）资民初字第200号、（2012）资行再字第1号、（2013）资行初字第7号法律文书；4、丁树福的颁证材料；5、山林调解记录材料；林权现场勘界图；6、原告生产队林管责任协议及林地照片。7、杨元吉、张财美的林业生产责任制合同书。
经庭审质证，本院对以下证据作予以确认：《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》、曾祥义的山林承包经营使用证、资源县人民委员会（66）会粮字第1号文件及杨元吉、张财美的林业生产责任制合同书。
经审理查明，1964年左右，政府在修建资龙公路时，损毁了公路以下大屋村民组的部分水田。1969年，原告与第三人两组合并为一个村民组，70年代末又分为两个组。80年代初，落实林业生产责任制，1981年7月18日《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》记载，街上队李子弯处的山林界限为：左凭大涵洞漕直上至同木弯田坝岭倒水为界，右凭上棕树弯漕直上千金山横路，上凭千金山横路，下凭古牛河小路以上；大屋组记载的内容为：地名为“棕树湾与小包丘山”，四至范围为：左凭街上队山，上棕树湾正漕直上到东子市横路止，右凭潘姓屋直下龙塘湾公路，上凭东子市横路，下凭车路为止。1982年8月24日，大屋组将棕树湾与街上组相邻的山林从左到右依次承包给了村民杨元吉、张财美等户。其中，杨元吉的四至界限：上平界头山坟路止，下平公路，左平槽，右平田坝其上路。而张财美的四至界限：上平路，下平公路，左平贤均山为介，右平小凸田路。1985年8月5日，街上组将棕树湾公路以下的山林承包给曾祥义，而后曾祥义又将此山调换给同组的丁树福的父亲丁仁礼，其四至界限：左和东子市漕为界，右和大屋接界，上至公路，下至河边。2010年11月，曾吉初在该山中修建房屋与丁仁礼发生纠纷，经调解，资源县人民法院以（2011）资民初字第200号民事调解书确认曾吉初建在此山的房屋土地属丁仁礼所有。原告、第三人对资龙公路以上山界没有异议。
本院认为，依据《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》的记载，原告大屋组与第三人街上组在棕树湾的山场相邻，相邻边界为：“上棕树弯漕直上千金山（东子市）横路”，以座山为向，左边归街上组管理，右边归大屋组管理，两组对资龙公路以上的界限均没有异议。本案争执山的确权范围是：“以座山为向，上凭资龙公路，下凭古牛河河段，左凭李子湾山漕右边第一条大山脊，右凭古油河屯级公路”。这与第三人街上组的下边界线：“凭古牛河小路以上”以及曾祥义的下边界线：“下至河边”基本相吻合。而大屋组的下边界线：“凭车路为止”，其表述并没有第三人街上组的下边界线：“凭古牛河小路以上”写得具体、明确，因此无法确定“下凭车路为止”的车路是现到杉板桥古油河的路。另外，本案确权的面积大部分在两组相邻边界分界线靠近第三人街上组山场的公路下方，也就是说，大部分面积在街上组的山林界限向下延伸范围之内。关于原告诉称，争执山历史以来是原告的水田的观点，本院认为，修建资龙公路的时间是1964年左右，虽然填埋了大屋队部分水田，当时政府已作了公购粮减免，责任山下户是在修公路之后，即1981年7月份，当时分山时，两组山林的左右界限在合同中写得非常清楚，并没有涉及责任田，况且，自责任山下户以来并没有权属纠纷的发生，因此，原告认为争执山属于其责任田的观点，没有事实依据。另外，从原告组与第三人组相邻的山林承包户杨元吉、张财美等户的承包合同看，其山林界限下凭“公路”，也说明原告大屋队的山林下边界限“凭车路为止”也应该理解为“凭公路止”。因此，被告以《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》为依据，考虑历史和现实状况，依职权对争议山场作出确权处理，本院认为其处理决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下：
维持资源县人民政府作出的资政处字（2009）第2号行政处理决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐纯光
审 判 员 王荐淋
人民陪审员 曾令有
二〇一四年八月六日
书 记 员 程小英