浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4641号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市婺城区双溪西路191号。
负责人：杨子江，行长。
委托诉讼代理人：黄荣强，浙江金克明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小春，女，1967年11月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：杨文明，男，1973年9月26日出生，汉族，住金华市金东区，系陈小春丈夫。
上诉人交通银行股份有限公司金华分行（以下简称交通银行）因与被上诉人陈小春信用卡纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初7277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回陈小春诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对陈小春主张的事实予以确认错误，陈小春的用卡行为，我方认为构成以虚假交易、串通等不诚信手段进行的违规获取积分，我方有权采取措施冻结并清除其积分。1、我方提供的证据证明陈小春的用卡行为有异常。四张卡的大额消费金额相似，均集中在同一时段，且该大额消费集中在几家店面，即长虹美菱、黄丽丽电器行、贵丰商贸、锦芳龙井茶行。其交易方式均为先存入大额现金，再超额使用。2、我方根据其交易异常认为其存在使用虚假交易、串通等不诚信手段违规积分。我方根据合同约定具有独立判断使用人是否存在虚假交易的权利。我方认定虚假交易是基于合理性及合法性的判断，结合该用户的日常消费模式进行综合性的认定。3、我方认定其存在虚假交易、串通等行为，有权立即中止其使用人资格，包括但不限于冻结和清除等手段。根据双方约定，我方对经判断使用虚假交易等不诚信手段的可以立即采取一种或者多种控管措施，包括但不限于冻结积分、积分清零、取消参与本积分奖励计划资格等。陈小春主张其为正常使用信用卡事实不清，证据不足，一审法院认定其所主张的事实是认定错误。二、一审法院认定我方存在通知义务，系认定错误。我方在网站上公开提供的《交通银行信用卡积分奖励计划规则》中没有一条提及所谓的对消费异常进行短信预警、告知持卡人保留用卡凭证，更没有约定通知义务。同时陈小春庭前交给我方的证据《交通银行信用卡积分奖励计划规则》没有通知义务的存在，其提供的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中第六条信用卡服务与通知也没有上述短信预警、告知保留凭证等内容。三、一审法院适用法律错误。我方认为双方确已形成合同关系，陈小春应当遵守约定的义务，其有违反约定义务的行为，我方有权对其采取管控措施，不存在违约情形。
陈小春二审中答辩称，一、交通银行从我方正常的信用卡使用记录中有意抽取所谓的大额交易来判断我方用卡行为异常，不符合客观事实。我方在2013年至2014年期间有许多消费，金额不等，消费领域涵盖日常生活各个方面。大额消费是因购买五金装修房子及家电所用，我方所有消费皆用于个人生活，属合理使用信用卡。二、大额消费集中在几家店面符合日常消费习惯。消费者购买消费品首先想到的就是选择自己信任的商店，尤其是购买大件商品或是贵重物品。三、交通银行认为我方存入大额现金属于超额使用是认识误区。信用卡是指由银行向社会发行的具有存取现金、消费结算、结账支付、信用透支等功能的支付工具和信用凭证。存款是信用卡的基本功能之一，我方把现金存入信用卡后再消费完全合法。四、交通银行认为我方使用虚假交易、串通等不诚信手段违规积分没有任何依据，其所恃的仅仅是几条霸王条款。五、我方一审时提交法院并经交通银行确认真实性的《交通银行信用卡积分奖励计划规则》中第五条“积分累计的特别处理规定”载明交通银行会对积分累计存在以下任一异常交易情形的持卡人进行短信预警，告知持卡人规范用卡并提醒持卡人保留用卡凭证；在持卡人收到短信告知后，如仍存在本规定所指的异常交易行为，则会根据具体情况对客户采取冻结积分、账户关闭等管控措施。六、原审法院适用法律正确，程序合法。
陈小春一审诉讼请求：1、判令交通银行立即返还陈小春所持有的四张交通银行沃尔玛信用卡原有累计积分712597分；2、判令交通银行合理补偿陈小春为解决纠纷而花费的时间、精力，支付的交通费、电话费等1000元；3、诉讼费由交通银行承担。
一审法院审理查明：交通银行为向社会提供消费信用和支付结算服务，保护信用卡业务各方当事人的合法权益，制定了《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋沃尔玛信用卡详细积分计划》、《交通银行信用卡积分奖励计划规则》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，并在官方网站上公布。《交通银行太平洋沃尔玛信用卡详细积分计划》，该规定载明：使用沃尔玛信用卡消费，在指定的沃尔玛门店内消费不累积积分，店外消费人民币1元可累积分1分；交通银行有权根据具体情况，对在积分累积过程中存在异常交易情形的持卡人采取或多种管控措施，包括但不限于冻结积分、积分清零、取消参加本积分奖励计划资格、取消或降低卡片信用额度，限制或停止用卡，将持卡人已获取的利益计入信用卡账户要求偿还等内容。《交通银行信用卡积奖励计划规则》载明：使用交通银行信用卡签账消费，每消费人民币1元累积分1分；交通银行会对积分累计存在异常交易情形的持卡人进行短信预警，告知持卡人规范用卡并提醒持卡人保留用卡凭证；在持卡人收到短信告知后，如仍存在本规定所指的异常交易行为的，则会根据具体情况对客户采取冻结积分、账户关闭等管控措施等内容。陈小春在官方网站看到交通银行公布的上述内容及相关广告宣传后，于2013年通过官网陆续向交通银行申请办理了交通银行太平洋沃尔玛信用卡四张，卡号分别为：52×××38、52×××57、62×××81、62×××00（透支额度均为17000元），并相继激活使用。陈小春办理信用卡后，通过透支或存入款项后消费的方式进行刷卡消费。52×××38号信用卡于2013年12月17日首次使用，并于当年刷卡消费202000元（共计消费二笔）；2014年刷卡消费人民币147885元（共计消费五笔）。52×××57号信用卡于2013年12月11日首次使用，并于当年刷卡消费202000元（共计消费三笔），2014年刷卡消费人民币198147.60元（共计消费十三笔）。62×××81号信用卡于2013年12月9日首次使用，并于当年刷卡消费207000元（共计消费二笔），2014年刷卡消费人民币150696.64元（共计消费十二笔）。62×××00号信用卡于2013年12月9日首次使用，并于当年刷卡消费202698元（共计消费六笔），2014年刷卡消费人民币214109.50元（共计消费四十五笔）。交通银行对陈小春于2013年刷卡消费所获积分均已按规定兑换。2014年12月，交通银行对陈小春使用的上述四张信用卡予以冻结、停用使用，并清零了刷卡消费的积分。陈小春发现四张信用卡被冻结停用及积分被清零后，即多次与交通银行交涉无果。一审法院认为，交通银行在官方网站上公布《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋沃尔玛信用卡详细积分计划》、《交通银行信用卡积分奖励计划规则》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》系要约行为，陈小春同意交通银行要约从而办理了交通银行太平洋沃尔玛信用卡系对要约的承诺，双方之间形成合同关系。交通银行与陈小春之间的合约是双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。根据《交通银行信用卡积分奖励计划规则》，交通银行对积分累计存在异常交易情形的持卡人应进行短信预警，告知持卡人规范用卡并提醒持卡人保留用卡凭证；但交通银行未对陈小春刷卡消费是否存在异常进行任何短信预警或核实，也未提出须保留用卡凭证，且兑换了在2013年使用信用卡消费的积分，故应认定陈小春的刷卡消费符合约定。交通银行于2014年年底单方冻结信用卡的使用、清零积分，其行为构成违约，故应承担恢复陈小春信用卡的使用和返还积分的义务。交通银行提出陈小春利用虚假、串通交易等不诚信手段，违规积分，其违反了交通银行合约信用卡的领用合约、信用卡章程、信用卡积分奖励规则，且要求对陈小春涉嫌违法犯罪的行为移交公安侦查的意见缺乏依据，不予采纳。陈小春2014年四张交通银行太平洋沃尔玛信用卡的刷卡消费积分为710838分，其要求交通银行返还积分的诉讼请求，应予支持。陈小春要求交通银行承担其为解决纠纷而花费的时间、精力，支付的交通费、电话费等补偿款1000元，但未能提供相应证据，不予支持。陈小春合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、交通银行股份有限公司金华分行于判决生效后十日内返还陈小春所持有使用的交通银行太平洋沃尔玛四张信用卡累计积分710838分；二、驳回陈小春的其他诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取，陈小春已预交），由交通银行股份有限公司金华分行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审提供的证据，本院认定如下：交通银行提交该行信用卡官网公告截图8份，证明：1、2015年6月29日交通银行官网发布《关于修订〈交通银行信用卡积分奖励计划规则〉的通告》，首次增加“交行对下列异常交易情形的持卡人进行短信预警，告知持卡人规范用卡并提醒用卡人保留用卡凭证”条款，该条款从2015年7月1日起生效，在此之前交通银行信用卡下属所有卡种并未约定相关的“短信预警告知义务”；2、2015年8月19日官网发布《关于修订〈交通银行信用卡积分奖励计划规则〉的通告》，将上述“短信预警告知义务”删除，且第三条申明持卡人对本次修改内容有异议的可以申请撤销用户，未提出撤户申请者视为同意本次修改并遵守；3、我方认为陈小春与我行之间应当适用陈小春领用信用卡时的“积分奖励计划规则”，而当时双方签订并遵守的规则中并无“短信预警告知义务”，故我行对陈小春不存在短信预警义务，我行系独立判断认为其存在交易异常，有权终止并清空积分，并未违约。陈小春认为，我方去官网上查看是存在通知义务条款，不然我方也不会看到，我方在官网上下载的《交通银行信用卡积分奖励计划规则》没有具体日期，是从官网上打印下来的；对持卡人利益相关的东西仅仅在官网上公布，持卡人都是不会知道的；交通银行增加短信预警义务的内容，证明其是知道需要有提醒义务的；我方在使用信用卡期间会收到银行电话，但都是让我分期付款或推销保险，我认为在用卡方面银行很多权利义务都没有告知。本院经审查认为，该证据可以证明《交通银行信用卡积分奖励计划规则》中关于短信预警的内容系在2015年6月29日之后增加，在陈小春办理交通银行信用卡及积分被清空期间，《交通银行信用卡积分奖励计划规则》中并无短信预警的内容。
本院审理查明的事实如下：交通银行为向社会提供消费信用和支付结算服务，保护信用卡业务各方当事人的合法权益，制定了《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋沃尔玛信用卡详细积分计划》、《交通银行信用卡积分奖励计划规则》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，并在官方网站上公布。《交通银行太平洋沃尔玛信用卡详细积分计划》，该规定载明：使用沃尔玛信用卡消费，在指定的沃尔玛门店内消费不累积积分，店外消费人民币1元可累积分1分；交通银行有权根据具体情况，对在积分累积过程中存在异常交易情形的持卡人采取或多种管控措施，包括但不限于冻结积分、积分清零、取消参加本积分奖励计划资格、取消或降低卡片信用额度，限制或停止用卡，将持卡人已获取的利益计入信用卡账户要求偿还等内容。陈小春在官方网站看到交通银行公布的上述内容及相关广告宣传后，于2013年通过官网陆续向交通银行申请办理了交通银行太平洋沃尔玛信用卡四张，卡号分别为：52×××38、52×××57、62×××81、62×××00（透支额度均为17000元），并相继激活使用。陈小春办理信用卡后，通过透支或存入款项后消费的方式进行刷卡消费。52×××38号信用卡于2013年12月17日首次使用，并于当年刷卡消费202000元（共计消费二笔）；2014年刷卡消费人民币147885元（共计消费五笔）。52×××57号信用卡于2013年12月11日首次使用，并于当年刷卡消费202000元（共计消费三笔），2014年刷卡消费人民币198147.60元（共计消费十三笔）。62×××81号信用卡于2013年12月9日首次使用，并于当年刷卡消费207000元（共计消费二笔），2014年刷卡消费人民币150696.64元（共计消费十二笔）。62×××00号信用卡于2013年12月9日首次使用，并于当年刷卡消费202698元（共计消费六笔），2014年刷卡消费人民币214109.50元（共计消费四十五笔）。交通银行对陈小春于2013年刷卡消费所获积分均已按规定兑换。2014年12月，交通银行对陈小春使用的上述四张信用卡予以冻结、停用使用，并清零了刷卡消费的积分共计710838分。陈小春发现四张信用卡被冻结停用及积分被清零后，多次与交通银行交涉无果。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：交通银行将陈小春信用卡中的刷卡消费积分予以清零是否符合法律规定。交通银行以陈小春存在利用虚假、串通交易等不诚信手段违规获取积分，违反了交通银行合约信用卡的领用合约、信用卡章程、信用卡积分奖励规则为由，将陈小春信用卡中的刷卡消费积分予以清零，其应提供相应证据予以证明。本案中交通银行仅提供了部分陈小春信用卡消费记录，不足以证明陈小春存在利用虚假、串通交易等不诚信手段违规获取积分情形，交通银行将陈小春信用卡中的刷卡消费积分予以清零缺乏事实和法律依据，其上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人交通银行股份有限公司金华分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一七年一月五日
代书 记员 周莹莹