重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0106行初224号
原告：林德强，男，1954年8月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人林德玉（系林德强之姐），女，1951年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告：郑世玉，女，1958年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告：李敬富，男，1957年3月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告：王泽秀，女，1963年10月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告：熊万兰，女，1960年1月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市沙坪坝区房屋管理局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路99号，统一社会信用代码115001060092907532。
法定代表人：黄亚琼，重庆市沙坪坝区房屋管理局局长。
委托诉讼代理人：肖亮，男，重庆市沙坪坝区房屋管理局工作人员。
原告林德强、李敬富、郑世玉、王泽秀、熊万兰诉被告重庆市沙坪坝区房屋管理局政府信息公开一案，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年10月31日向被告重庆市沙坪坝区房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告李敬富、郑世玉、王泽秀、熊万兰以及原告林德强的委托诉讼代理人林德玉，被告重庆市沙坪坝区房屋管理局委托诉讼代理人肖亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林德强、李敬富、郑世玉、王泽秀、熊万兰诉称：2016年9月19日，原告以重庆家俱七厂职工的身份，拟定了书面《政府信息公开申请书》，邮寄被告处，要求公开2002年期间颁发给重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司的《房屋拆迁许可证》。被告于2016年10月8日，向原告作出了《政府信息公开答复意见书》，被告公开了房屋拆迁许可证的存根复印件，不准许原告核对该拆迁许可证存根的原件，因此，原告对该拆迁许可证的真实性存在质疑，认为违反了法律规定，故诉至法院，要求判决确认被告向原告提供沙拆许字（2002）第2号《房屋拆迁许可证存根》复印件的行政行为违法，并责令被告与原告当庭核对存根原件。
原告向本院提交了以下证据：
1、《关于林德强、郑世玉、李敬富、王泽秀、熊万兰同志申请政府信息公开的复函》（渝规公开（2016）181号）及规划附图两份；
2、重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司与重庆家俱七厂所签订的两份《拆迁补偿安置协议》；
3、重庆家俱七厂及重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司的基本情况。
以上证据拟证明重庆家俱七厂的基本情况及房屋拆迁许可证上的面积与重庆家俱七厂的面积不符，故房屋拆迁许可证违法。
被告重庆市沙坪坝区房屋管理局辩称，被告于2016年9月20日收到原告提交的政府信息公开申请书，要求公开2002年1月31日前后由我局核发给重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司的房屋拆迁许可证，故我局在收到申请后对2002年发出的拆迁许可证进行了查实，确实我局在2002年1月20日向重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司发出了沙拆许字（2002）第2号房屋拆迁许可证，在查实后我局于2016年10月8日作出了政府信息公开答复意见书，对原告方提出要求公开的政府信息进行了公开，并将房屋拆迁许可证存根作为该政府信息公开答复意见书的附件于2016年10月10日按照原告方在政府信息公开申请书中所要求的邮寄方式进行了邮寄送达，综上，我局作为该政府信息的保管机关已经按照国家相关法规要求履行了政府信息公开义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市沙坪坝区房屋管理局在庭审中举示了以下依据：
1、政府信息公开申请书；
2、政府信息公开答复意见书、邮寄凭证及快递查询单；
3、房屋拆迁许可证存根（沙拆许字（2002）第2号）；
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4均无异议，对被告举示的证据3认为虽然经核对被告提供给原告的复印件与原件一致，但该房屋拆迁许可证本身违法。被告对原告举示的证据1、3的真实性认可，对于证据2的真实性不予认可，但认为均无法达到原告证明被告政府信息公开的行为违法的目的。
本院对上述证据认证如下：对于原告举示的证据2、3，能证明重庆家俱七厂、重庆沙坪坝滨江公司的基本情况及原告申请信息公开的基本依据，本院予以采信；原告举示的证据1，与原告所诉的政府信息公开行为无关联性，故对该证据不予采信；对于被告举示的证据能证明原告向被告申请政府信息公开，被告在法定期限内予以回复并公开，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月19日，原告林德强、郑世玉、李敬富、王泽秀、熊万兰作为申请人向重庆市沙坪坝区房屋管理局提交了《政府信息公开申请书》，申请公开2002年间1月31日前后，被告发放给重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司的《房屋拆迁许可证》，并用A4纸纸质复印加盖公章并对用途予以书面答复，邮至重庆市沙坪坝区凤天大道某地孙某某收。申请的理由是因2002年1月31日前后，重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司与重庆家俱七厂签订了拆迁补偿安置协议，涉及该厂办公用房4159平方米，棚房（违章建筑）1510.62平方米的房屋面积，而该协议有非法侵占土地和房屋之嫌，为行使监督权，故申请被告公开就上述面积核发给重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司的《房屋拆迁许可证》。被告收到该答复后，经查询认为符合条件的房屋拆迁许可证为沙拆许字（2002）第2号《房屋拆迁许可证》，遂于2016年10月8日作出《政府信息公开答复意见书》，告知：申请公开我局于2002年向沙坪坝滨江建设开发有限公司发出的《房屋拆迁许可证》，经查实，我局于2002年1月20日向沙坪坝滨江建设开发有限公司发出了滨江路二期工程F标段项目《房屋拆迁许可证》（沙拆许字2002第2号）。因拆迁许可证已发给拆迁人，故现将该项目房屋拆迁许可证存根公开给你。2016年10月8日被告将该答复意见书及附件邮寄送达申请人在申请书中所留地址。原告收到该回复后不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息应当是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，申请公开的政府信息内容一定是明确、具体的。本案中，申请人申请公开的是拆迁许可证的信息，应当提供明确的拆迁许可证的文号等指向线索，以便于行政机关检索。但原告并未提供拆迁许可证的文号，且提供的信息公开的指向线索为2002年间1月31日之前，拆迁人为重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司、被拆迁人为重庆家俱七厂。经被告检索后完全符合以上三要素指向的拆迁许可证并不存在，而原告又明确申请公开的拆迁许可证的作出时间应当为2002年间，故被告经检索后查找到最接近上述要素的信息为2002年1月20日颁发给重庆沙坪坝滨江建设开发有限公司《房屋拆迁许可证》（沙拆许字2002第2号），且原告也认可该房屋拆迁许可证符合其政府信息公开申请的要求，故被告在法定期限内作出了《政府信息公开答复意见书》并将前述拆迁许可证存根复印件以附件的形式公开给原告并无不当。
关于原告提出的因该拆迁许可证上拆迁面积与重庆家俱七厂的实际面积不符，故该拆迁许可证违法的问题，乃另一法律关系，不属于本案审理范围。关于原告认为被告提供的是房屋拆迁许可证存根复印件的行为违法并要求被告与原告当庭核对存根原件的问题，因房屋拆迁许可证原件已发放给拆迁人，行政机关留存的仅为房屋拆迁许可证存根，故被告将房屋拆迁许可证存根复印件提供给原告，并在复印件上注明与原件核对无误的字样且加盖公章的行为符合法律规定，且原告在庭审质证过程中也将存根原件与复印件进行了核对，并认可复印件与原件一致。综上，原告要求确认被告向原告提供沙拆许字（2002）第2号《房屋拆迁许可证存根》复印件的行政行为违法，并责令被告与原告当庭核对存根原件的诉讼请求于法无据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林德强、郑世玉、李敬富、王泽秀、熊万兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林德强、郑世玉、李敬富、王泽秀、熊万兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张玉晶
人民陪审员 袁 平
人民陪审员 袁巧云
二〇一七年二月十五日
书 记 员 秦 冲