浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱民初字第122号
原告上海和合工程技术有限公司舟山分公司。
负责人林钦峰。
委托代理人赵行海。
被告中基船业有限公司。
法定代表人李国锋。
委托代理人沈丹丹。
委托代理人张思雨。
原告上海和合工程技术有限公司舟山分公司（以下简称上海和合公司）因与被告中基船业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王渊洁适用简易程序，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告上海和合公司的委托代理人赵行海，被告中基船业有限公司的委托代理人沈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海和合公司诉称：被告因生产经营需要，分别于2008年5月5日、2008年8月15日就自来水及消防管道安装工程与原告订立了二份建设工程施工合同。合同订立生效后，原告依约全面履行两合同项下义务。两合同签订的工程系一整体工程，原告将该整体工程经过竣工验收后交付给被告使用至今。被告委托的舟山市万鉴工程造价咨询有限公司对该整体工程造价审定为25607413元。因被告支付的部分工程款涉及其他工程合同，未注明支付合同名称，致原告无法区分具体支付对象。故原告诉至法院，要求被告支付给原告拖欠工程款1062846元，及逾期利息2847672.10元；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告确认被告至今已付工程款24544567.40元，需扣款金额为30135.70元，被告实际尚欠原告工程款1032709.90元。因合同约定中存在多个不同的计算结点，原告要求以审定价25607413元为基数，其中合同约定的90%应付未付工程款的逾期付款利息从工程竣工验收次日即2009年5月26日起算，剩余10%应付未付工程款包括质保金的逾期付款利息从质保金应退之日即2010年5月25日起算，均至2013年12月31日止。故原告变更诉讼请求，要求被告支付拖欠的工程款1032709.90元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付应付未付工程款的逾期付款利息1095526.28元。原告提供建设（消防）工程施工合同二份、工程造价咨询报告书一份、竣工报告一份及工程结算明细表一份。
被告中基船业有限公司辩称：对原、被告之间的合同关系无异议。原、被告虽签订了两份合同，但实际系同一工程。工程已实际交付使用。认可舟山市万鉴工程造价咨询有限公司对整体工程作出的工程审定价为25607413元的审价报告。对原告主张的被告尚拖欠其工程款1032709.90元无异议。但对原告主张的利息有异议，根据2008年5月5日签订的合同约定，认为工程进度款即两合同价的80%，计9139124.80元（11423106元×80%＋800万元×80%）在结算审定价出来之前付清，而审定结算报告系2010年1月18日出具，被告在该期限前已支付的工程款合计有15694535.39元，已超过工程进度款，故不存在逾期及相应的利息支付问题。因合同对按结算审核价付至95%的期限未作约定，被告至2013年2月支付的工程款合计有24544567.40元已超过工程结算审核价的95%，亦不存在利息问题。被告尚欠工程款1032709.90元属于质保金（25607413元×5%=1280370.65元），该部分利息应从质保期满后一个月内即2011年2月18日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至今，共1155天，利息计199485.13元（1032709.90元×6.10%×1155天÷365天）。并提供付款明细分类账一页。
被告庭审中表示对原告提供的竣工报告需庭后确认，其他证据无异议。原告对被告提供的付款明细分类账无异议。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告在本院给予的合理期限内未对原告提供的竣工报告作出是否确认表示，也未提供相应证据予以反驳，故本院对该竣工报告予以确认。被告对原告提供的其他证据无异议，原告对被告提供的证据无异议，本院均予确认并作为本案定案依据。
案经公开开庭审理，根据原、被告陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案作如下归纳：
一、原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：
被告中基船业有限公司为发包人，被告上海和合公司为承包人，双方于2008年5月5日就自来水及消防管道安装工程签订了一份建设工程施工合同，约定合同价为11423106元，工程款支付方式为进度款经发包方审核后工程量按80%计算，余20%待工程验收合格后，按结算审核价支付至95%，余5%作为质保金，质保金待质保期满后（保修期为一年）一月内付清。2008年8月15日，原、被告双方因工程量增加再次就给水及消防管道安装工程签订了一份建设工程施工合同，约定合同价为800万元，工程款支付方式为发包人审核后支付完成工程量的80%工程进度款，待支付到合同价款的80%后不再按进度支付工程款，工程竣工验收合格，再付10%，余款10%待工程竣工结算审定完成并扣除3%的保修押金后，28天内一次性支付给承包人。质保金为工程结算价的3%，自本合同工程验收合格之日起满一年后一次性返还。
工程系2008年5月5日开工，2009年5月25日竣工，2009年7月30日交工。至2009年1月，被告已付工程款13670918.40元；2009年6月29日付款100万元；2009年11月27日付款100万元；2010年2月10日付款100万元；2010年2月23日付款50万元；2011年1月7日付款373649元、1月27日付款100万元、1月28日付款200万元；2011年6月24日付款50万元；2011年8月31日付款50万元；2012年1月18日付款150万元；2013年2月6日付款150万元；共计24544567.40元。另可扣被告垫付的水电费、水泥款、装卸费等费用30135.70元。舟山市万鉴工程造价咨询有限公司受被告委托对整体工程进行结算审定，并于2010年1月18日出具工程造价咨询报告书，确定工程审定价为25607413元。被告至今尚欠原告工程款1032709.90元。原、被告一致同意对逾期付款利息的利率标准按中国人民银行同期贷款利率确定，本院予以确认。
二、原、被告对下列内容有异议，本院予以查明：
1.对于原告主张的工程竣工验收合格时应付至工程款90%而未付产生的逾期付款利息问题。原告以审定价为基础，按2008年8月15日签订的合同内容，确定被告应在2009年5月30日工程竣工时付至审定价的90%，逾期未付应支付相应利息。被告则根据2008年5月5日签订的合同，认为工程进度款在结算审定价出具的2010年1月18日前付至合同价的80%即可，即两合同价合计的80%（11423106元＋800万元）×80%=15538484.80元，被告至2010年1月18日已支付工程款15694535.39元，超过80%工程款，故不存在支付逾期利息问题。余款按审定价付至95%，因合同未对支付期限作约定，被告至2013年2月支付的工程款合计24544567.40元已超过工程结算审核价的95%，亦不存在利息问题。
本院认为，原、被告双方从形式上看虽先后签订了二份合同，但双方一致认可该二份合同所涉工程为同一整体工程，一并验收，同时交付，且按整体工程对工程款进行审定并付款。因此，对合同中明确约定的从约定，约定不明的可参照有明确约定的合同履行付款义务。原、被告双方于2008年5月5日所签订的合同关于工程款（进度款）支付中“余20%待合同验收合格后，按结算审核价支付至95%”的约定，虽未约定具体付款时间节点，但合同约定工程验收合格后应付工程款是明确的，因此在工程款结算审核结果未明确的情况下，可按合同价11423106元，参照原、被告就整体工程于2008年8月15日签订的第二份合同关于工程款（进度款）支付的约定，即工程款在工程竣工验收合格时，再付10%。待结算审定价出具时，被告的支付条件已满足，应在审定价出具的2010年1月18日支付除5%质保金外的剩余工程款。
因原、被告未明确工程验收合格时间，被告也无法确定工程实际交付时间，故本院根据原告提供的竣工报告记载的交工时间2009年7月30日确定为90%工程款应付时间亦为利息起算时间。对于80%工程进度款，按两合同约定均至迟应在工程竣工前即2009年5月30日付清。原告一并按照90%工程款从竣工验收合格时计算逾期付款利息，并不损害被告利益，本院照准。因工程竣工验收合格时工程尚未结算审定，可按两份合同价的合计19423106元×90%=17480795.40元确定90%工程款。根据被告实际付款情况，至2009年7月30日被告已付工程款14670918.40元，其余逾期支付的工程款在扣除同期相应可扣款项后，根据被告后续付款时间按中国人民银行同期贷款利率（见附表三）分段计息，共计利息为70406元（见附表一）。
2.对于原告主张一并自质保金返还之日2010年5月30日起计算包括质保金在内的审定价10%工程款的逾期付款利息问题。被告认为，至今尚未支付的工程款1032709.90元属5%质保金部分，从审定价出具满一年后一个月内，即质保期满后一个月内的2011年2月18日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。
本院认为，虽原、被告双方对工程竣工验收合格时间未予明确，但本院已确认被告应于工程交工的2009年7月30日时支付合同价90%的工程款，剩余工程款包括质保金应为审定价25607413元-17480795.40元（两合同价的90%）=8126617.60元。根据两合同对于剩余工程款及质保金支付期限的约定，质保金返还时间均晚于除质保金外的其余工程款支付时间，原告主张按照2008年8月15日合同约定的质保金返还时间作为剩余全部工程款逾期付款利息的起算时间，系其对自身权利的处分，且让与的利益足以弥补相较于2008年5月5日合同约定的剩余工程款支付方式产生较少逾期利息而导致的被告多付一定逾期利息的利益损失，另由于原、被告双方对质保期起始日约定为工程验收合格时，而双方对工程验收合格的时间又未明确，故本院确定工程交工日即2009年7月30日可作为质保期的起始日，原告对剩余未付工程款的起息时间按约定为一年质保期满后的2010年8月。据此，根据被告实际支付的工程款次数及时间，在扣除同期相应可扣款项后按中国人民银行同期贷款利率（见附表三）分段计息，共计利息630056元（见附表二）。
综上所述，本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同系原双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告已按约履行工程施工义务并将已竣工验收的工程交付给被告使用，被告未按约如期支付相应工程款，存在违约，应向原告承担逾期付款所造成的利息损失。原告请求被告支付拖欠的工程款1032709.90元，并支付至2013年12月31日止相关应付未付工程款的逾期付款利息，并无不当，应予支持。但原告对利息计算有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定判决如下：
被告中基船业有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付给原告上海和合工程技术有限公司舟山分公司拖欠的工程款1032709.90元及利息700462元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23826元，减半收取11913元，由被告中基船业有限公司负担9708元，原告上海和合工程技术有限公司舟山分公司负担2205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费23826元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王渊洁
二〇一四年六月十六日
代书 记员 虞梦洁