广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申283号
再审申请人（一审被告）：柳州宣桥预应力机械有限公司，住所地柳州市九头山路16号。
法定代表人：罗三元，董事长。
委托诉讼代理人：肖唐龙，该公司网站编辑。
被申请人（一审原告）：柳州欧维姆机械股份有限公司，住所地广西柳州市阳惠路1号。
法定代表人：郑津，董事长。
再审申请人柳州宣桥预应力机械有限公司（以下简称宣桥公司）因与被申请人柳州欧维姆机械股份有限公司（以下简称欧维姆公司）不正当竞争纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市民三初字第54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宣桥公司申请再审称，首先，原审法院超出被申请人诉讼请求范围作出判决，无法律依据。再审申请人在侵权之前长期从正规渠道采购被申请人所持有的“OVM”品牌产品，故在其所有的阿里巴巴（1688.com）店铺有2个商品链接以“OVM”作为关键词，属于合法使用关键词。二、被申请人在诉讼请求中主张宣桥公司赔偿经济损失10万元，而其提交的（2015）桂柳证字第12749号公证书记载，再审申请人在阿里巴巴（1688.com）店铺搜索“OVM”，发现涉及可能侵权的商品链接为2个，分别点击两个商品链接进入商品页面，显示两个商品链接成交量均为0，成交量均为0意味着没有获得销售利润，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款之规定，再审申请人不应当赔偿被申请人经济损失。三、再审申请人在其所有的阿里巴巴（1688.com）店铺有2个商品链接以“OVM”作为关键词，是规格型号，是合法使用。被申请人的“OVM”商标广泛地在规格型号上被使用，被申请人从未采取行动澄清或限制这种使用方式，再审申请人就迎合消费者习惯，以“OVM”作为关键词命名型号规格。《中华人民共和国商标法》第五十九条规定“注册商标中含有本商品的通用名称、图形、型号……注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”综上，原审判决认定事实错误，故提出再审申请，请求：一、撤销柳州市中级人民法院（2015）柳市民三初字第54号民事判决；二、驳回被申请人的诉讼请求；三、原审诉讼费及本案诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，再审申请人宣桥公司申请再审的理由不能成立。
首先，原审法院作出判决并未超出被申请人诉讼请求范围。欧维姆公司在一审提出的诉讼请求如下：1、宣桥公司赔偿欧维姆公司10万元；2、宣桥公司赔偿欧维姆公司公证费470元、光盘刻制费18元及律师费5000元等维权合理开支；3、宣桥公司在“阿里巴巴1688.com-
全球领先的采购批发平台”页面的显著位置刊登赔礼道歉声明一个星期，消除侵权影响；4、本案的诉讼费用由宣桥公司承担。原审法院认为，“OVM”商标曾获评“广西著名商标”、“中国交通企业名牌”等荣誉，“OVM”系列产品也曾多次获奖，具有较高的知名度，属知名商品。宣桥公司作为同在柳州注册登记的企业法人，且经营范围包括预应力产品的生产和销售，其应当知道欧维姆公司的“OVM”商标具有较高的知名度。宣桥公司阿里巴巴网站店铺使用了“柳州宣桥厂家直供锚具索具超越OVMYJMYMM15锚杆预应”的广告宣传，点击该广告推广链接，显示“柳州宣桥厂家直供锚具索具超越OVMYJMYMM15锚杆预应力锚具”供应产品页面，虽然宣桥公司辩称“OVM”是通用产品的型号，但在本案审理过程中，宣桥公司也认可其在阿里巴巴网站店铺使用“OVM”字样的目的是为了增加网站店铺的点击率和销售量。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（一）项规定：“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的”，依照上述法律规定，宣桥公司的行为构成不正当竞争，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“确定反不正当竞争法第九条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定”，综合考虑“OVM”商标的知名度及宣桥公司侵权的时间，原审法院酌定宣桥公司应当赔偿欧维姆公司的损失3万元。对于维权开支，公证费470元及光盘刻制费18元均有有效证据证明，原审法院予以支持；律师费5000元没有委托代理合同及律师费发票予以证明，原审法院不予支持。对于刊登道歉声明，考虑到宣桥公司侵权的时间不长，且未给欧维姆公司造成严重影响，原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十条、《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（一）项、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告柳州宣桥预应力机械有限公司赔偿原告柳州欧维姆机械股份有限公司损失3万元；二、被告柳州宣桥预应力机械有限公司赔偿原告柳州欧维姆机械股份有限公司维权开支488元；三、驳回原告柳州欧维姆机械股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由柳州欧维姆机械股份有限公司负担1610元，柳州宣桥预应力机械有限公司负担690元。原审法院作出（2015）柳市民三初字第54号民事判决之后，各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。宣桥公司申请再审称，原审法院超出被申请人诉讼请求范围作出判决，与本案查明的事实不符，该申请再审理由不成立。
其次，关于侵权赔偿数额的确定问题。宣桥公司申请再审称，欧维姆公司提交的（2015）桂柳证字第12749号公证书记载，宣桥公司阿里巴巴（1688.com）店铺显示的涉及可能侵权的商品链接成交量均为0，意味着宣桥公司没有获得销售利润，宣桥公司不应当承担侵权赔偿责任。经审查，宣桥公司所述与事实不相符。上述公证书记录的2015年10月10日就有成交7笔记录，而且本案案由是不正当竞争纠纷，确定损害赔偿数额可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行，原审判决鉴于权利人因被侵权所受到的实际损失以及侵权人因侵权所获得的利益均难以确定，酌情判令宣桥公司赔偿欧维姆公司经济损失人民币3万元，符合法律规定。
第三，宣桥公司在其所有的阿里巴巴（1688.com）店铺以“OVM”作为商品链接搜索关键词，其对“OVM”的使用并非合法使用。欧维姆公司在原审诉讼中提交的证据43、44已证实“OVM”不是预应力锚具、夹具、连接器等产品型号代码或规格型号代码，故宣桥公司主张“OVM”是产品规格型号、其使用系合法使用的理由不成立。宣桥公司自2015年8月开始在其网店广告中使用“OVM”商标。欧维姆公司在原审诉讼中提交的证据10即（2015）桂柳证字第12749号公证书证实，2015年10月16日登录阿里巴巴1688.com网站搜索“OVM”，在搜索结果页面出现推广链接“柳州宣桥厂家直供锚具索具超越OVMYJMYMM15锚杆预应”图标，点击该广告推广链接，显示“柳州宣桥厂家直供锚具索具超越OVMYJMYMM15锚杆预应力锚具”供应产品页面。宣桥公司未经欧维姆公司的许可，在其网店广告中使用欧维姆公司“OVM”商标，使用“OVM”作为关键词搜索，进入其供应产品页面，产品页面出现“超越‘OVM’”对比虚假宣传广告，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（一）项之规定，原审判决认定宣桥公司行为已构成不正当竞争、其应承担侵权损害赔偿责任，并无不当。宣桥公司关于其使用“OVM”系合法使用的再审申请理由不成立。
综上所述，宣桥公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回柳州宣桥预应力机械有限公司的再审申请。
审判长 周 冕
审判员 黄少迪
审判员 宿 薇
二〇一七年六月八日
书记员 李 娟