江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00238号
上诉人（原审原告）袁吉明。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人民政府，住所地扬州市江都区江淮路388号。
法定代表人马顺圣，该区区长。
委托代理人吴义波，扬州市江都区国土资源局工作人员。
委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。
上诉人袁吉明因诉扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）政府信息公开一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人袁吉明，被上诉人江都区政府的委托代理人吴义波、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月17日，江苏省人民政府作出苏政地（2010）1567号《关于批准苏中江都机场机场路建设用地的通知》，同意将丁沟镇腾飞村、朱桥村、宜陵镇团结村29.8156公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有，同时将丁沟镇腾飞村、朱桥村、宜陵镇团结村2.378公顷集体建设用地和2.9313公顷未利用地收为国有，以划拨方式供地，为苏中江都机场机场路建设用地。2011年3月3日，扬州市国土资源局作出扬国土资（2010）地字73号《关于批准苏中江都机场机场路建设用地的通知》，主要内容与苏政地（2010）1567号文件相同。2011年3月9日，江都区宜陵镇团结村新野组与用地单位签署《江都市征（使）用土地协议书》，同意征用该组6.8278公顷土地。相应的2011年第18号《江都市人民政府征用土地方案公告》和（2011年第18号）《江都市国土资源局征地补偿安置方案公告》已经分别于2011年3月11日和2011年3月21日在江都国土网公示，并已经分别在苏中江都机场拆迁安置指挥部办公室、江都区宜陵镇人民政府和江都区宜陵镇团结村村务公开栏内张贴公示。2014年3月8日和2014年5月7日，袁吉明分别寄送落款时间为2014年3月8日《再给江都区人民政府的一封信》和落款时间为2014年5月7日《再给江都区人民政府的信息公开申请函》各一封。2014年5月21日，江都区政府针对其收到的落款时间为2014年5月7日《再给江都区人民政府的信息公开申请函》作出《关于申请政府信息公开相关情况的答复》（以下简称《政府信息公开答复》）。该答复袁吉明已经收到。2014年11月4日，袁吉明提起行政诉讼，请求法院责令江都区政府针对其2014年3月8日和2014年5月7日信函内容，全面主动公开征地补偿信息；责令江都区政府公开用地、取土、绿化的相关信息；责令江都区政府公开苏政地（2010）1567号文件贯彻实施情况以及新野组征地、用地补偿及补偿费用发放使用情况信息。
原审法院认为：首先，关于袁吉明寄送的落款日期为2014年3月8日的《再给江都区人民政府的一封信》是否属于政府信息公开申请的问题。该信函从标题上看，未包含有申请政府信息公开的字样；从首部来看，其抬头所写的被致信人为“马区长”，并非江都区政府或江都区政府具体承担信息公开职责的工作部门；从正文来看，虽然部分内容包含有要求公开相关政府信息的含义，但既未提出明确的申请公开事项，还包含有大量诸如“我再次写信给区政府领导，请你们尊重客观事实，为失地农民排忧解难”、“关于征地补偿款多种数据问题，请您按法按规尽快查实告知农民”、“是谁背着政府打着征地建设机场路旗号，在道路两旁各50米无序无据用地数百亩耕地人造丘陵绿化？……”、“我自费为失地农民打官司，……。从翻墙入室破坏沙发，……，以此威吓百姓不要剩余补偿款”等属于向相关领导反映问题的信访内容。故该信函并不属于政府信息公开申请，应属人民来信范畴。其次，针对袁吉明寄送的落款时间为2014年5月7日《再给江都区人民政府的信息公开申请函》，江都区政府于2014年5月21日作出了《政府信息公开答复》。针对袁吉明提出的要求公开机场路在其所在村组用地、征地、绿化补偿信息以及补偿费用发放、使用情况的申请，江都区政府在答复中已经告知获取有关征地、用地信息的获取途径，有关租用宜陵镇相关村组部分土地用于绿化的相关情况及依据以及进一步获取详细信息的途径和方式。袁吉明诉江都区政府不履行政府信息公开法定职责的理由不能成立，原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回袁吉明的诉讼请求。
上诉人袁吉明上诉称，上诉人于2014年3月8日、2014年5月7日邮寄两封信函给江都区政府，被上诉人仅针对2014年5月21日的信函作出《政府信息公开答复》，且被上诉人未能公开征地、用地补偿费的发放、使用情况，故被上诉人未依法履行政府信息公开法定职责。请求本院撤销原审判决，并判令江都区政府依法履行政府信息公开法定职责。
被上诉人江都区政府答辩称：1、上诉人于2014年3月8日邮寄的信函属于信访件，不属于政府信息公开申请。2、针对上诉人于2014年5月7日邮寄的信函，被上诉人已经依法履行了政府信息公开法定职责。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人袁吉明提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
庭审中双方当事人对原审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。另，袁吉明诉扬州市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2015年1月28日作出（2014）苏行终字第00180号行政判决认定，2012年，宜陵镇团结村村委会在其村务公开栏内张贴了《通告》，该《通告》内容为机场路用地（宜陵镇）征地亩数、补偿标准、补偿款合计金额及发放情况和宜陵镇团结村机场路建设用地（取土坑）结算表。后该《通告》被袁吉明揭下。江都国土资源局于2013年4月28日和2013年12月30日先后两次就机场路征地补偿相关事项向袁吉明予以说明，并已告知袁吉明获取《征地土地方案公告》和《征地补偿安置方案公告》的具体途径。
本院庭审中，双方当事人围绕上诉人袁吉明向江都区政府邮寄的两封信函是否属于政府信息公开申请；如果属于政府信息公开申请，江都区政府是否依法履行了政府信息公开法定职责进行了辩论。
上诉人袁吉明在庭审中仍坚持其上诉意见。
被上诉人江都区政府在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，上诉人袁吉明于2014年3月8日邮寄给被上诉人江都区政府区长马顺圣的信件，主要内容是反映情况、提出意见，并要求马顺圣区长对该信函所反映的问题给予答复，具有明显的向地方人民政府负责人反映问题并寻求解决的信访性质。原审法院认定该信函不属于政府信息公开申请，属于人民来信的范畴并无不当。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开但能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人袁吉明于2014年5月7日向江都区政府邮寄《再给江都区人民政府的信息公开申请函》，要求公开机场路在其村组用地、征地、绿化补偿信息以及补偿费用发放、使用情况的申请。江都区政府于2014年5月21日作出《政府信息公开答复》，告知袁吉明获取相关政府信息的途径，并告知袁吉明有关租用宜陵相关村组部分土地用于绿化的相关情况及依据，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。且根据本院生效的（2014）苏行终字第00180号行政判决查明的事实，袁吉明已获取机场路征地批文、《征用土地方案公告》、《征地补偿安置方案公告》、征地补偿款拨付分配情况、取土坑等用地补助复垦费用使用情况等政府信息。故袁吉明在向江都区政府提起政府信息公开申请前，已知晓涉案政府信息的主要内容，江都区政府作出的《政府信息公开答复》未侵犯袁吉明的实体权益。原审法院判决驳回袁吉明的诉讼请求正确。
综上，上诉人袁吉明的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁吉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 沙永梅
代理审判员 张世霞
二〇一五年六月四日
书 记 员 崔 雪