北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民初字第1117号
原告吴××1，女，1998年7月30日出生。
法定代理人常××，女，1972年9月6日出生。
委托代理人王红志，北京市盈科律师事务所律师。
被告正邦集团有限公司，住所地江西省南昌市昌北经济开发区枫林大街。
法定代表人林印孙，董事长。
委托代理人吴健，江西正春邦律师事务所律师。
委托代理人张春晖，江西正春邦律师事务所实习律师。
被告吴××2，男，1971年12月3日出生。
被告赵东艳，女，1976年6月9日出生。
委托代理人吴××2，北京东兴伟宏商贸有限公司经理。
原告吴××1与被告正邦集团有限公司（以下简称正邦公司）、被告吴××2、被告赵东艳案外人执行异议之诉一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官徐硕和人民陪审员李雪峰参加的合议庭，后法官吕云成变更为法官张寒松。本院分别于2014年5月29日和2014年7月4日对本案进行了公开开庭审理，原告吴××1的委托代理人王红志，被告正邦公司的委托代理人吴健、张春晖，被告吴××2，被告赵东艳的委托代理人吴××2到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴××1起诉称：吴××1系吴××2与常××之女，吴××2与常××于2009年1月5日协议离婚，约定位于北京市×号房屋（以下简称×号房屋）归吴××1所有，该房屋因贷款尚未还清，一直没有过户至吴××1名下。吴××2与正邦公司存在债务纠纷，江西省南昌经济技术开发区法院（以下简称南昌开发区法院）于2012年1月10日查封了吴××2名下的房产，查封期限自2012年1月10日至2014年1月10日。2013年4月22日，江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）将（2012）洪民二初字第131号民事判决执行一案委托至北京市第一中级人民法院。执行中，吴××1提出了执行异议，北京市第一中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）一中执异字第1226号执行裁定书，裁定驳回吴××1的异议申请。吴××1认为，被查封的吴××2名下×号房屋，已于2009年吴××2与常××协议离婚时约定归吴××1所有，仅因为贷款原因没有过户至吴××1名下，但不妨碍吴××1对该房屋的所有权，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求本院判令：1、停止对×号房屋的强制执行并解除查封扣押；2、诉讼费由正邦公司、吴××2、赵东艳承担。
原告吴××1向本院提交以下证据予以证明：
证据1，吴××1的出生医学证明和户口簿，证明吴××1系吴××2与常××的婚生子女；
证据2，吴××2与常××的结婚证、离婚协议，证明本案所涉房屋归吴××1所有；
证据3，×号房屋所有权证书，证明坐落于北京市×的房屋为本案诉争的×号房屋；
证据4，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出的（2013）大民初字第5164号民事判决书，证明该判决书认定×号房屋归吴××1所有；
证据5，北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中执异字第1226号执行裁定书，证明吴××1提起本案诉讼程序合法。
被告正邦公司答辩称：×号房产的所有权归吴××2所有，正邦公司依据生效的判决及相关法律规定，依法申请对该房屋进行的查封、评估和拍卖符合法律规定。常××与吴××2离婚协议中所约定的“北京市区房产”并未直接指向×号房屋。（2013）大民初字第5194号民事判决不符合法律的规定，吴××1于2013年就×号房屋提起确权之诉，大兴法院于2013年7月25日作出上述判决，而南昌开发区法院已于2012年1月10日查封了该房屋，故吴××1提起确权之诉时，该房屋已经处于查封状态。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”同时，《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见》第三条第一款规定：“法院针对执行标的物的强制执行过程中，案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉的，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知其可以依据《民事诉讼法》第二百零四条的规定主张权利。”大兴法院上述判决书不符合法律的规定，正邦公司不认可该判决。吴××2向正邦公司借款的时间是2009年1月4日，其与常××协议离婚的时间是2009年1月5日，有逃避债务之嫌。综上，正邦公司请求本院驳回吴××1的诉讼请求。
被告正邦公司向本院提交以下证据予以证明：
南昌中院作出的（2012）洪民二初字第131号民事判决书，证明正邦公司与吴××2之间存在债权债务关系，赵东艳对吴××2的债务承担连带保证责任，该判决书系正邦公司申请执行的依据，北京市第一中级人民法院（2013）一中执异字第1226号执行裁定书确认，正邦公司申请执行的财产为×号房屋。
被告××2、被告赵东艳共同答辩称：同意××1的诉讼请求。吴××2名下在北京只有×号房屋一处房产。吴××2与常××在离婚之前的几年就已经不在一起生活，离婚协议也早就写好了，吴××2一直从事企业经理人职业，没有时间办理离婚手续，常××也不同意离婚，吴××2向正邦公司出具借条前从原来的公司离职，2009年1月3日到正邦公司，签订了合作协议和借款协议，并办完手续后，与常××办理离婚手续，该日期距离出具借条仅一天只是时间上的巧合，吴××2不存在逃避债务的行为。
被告吴××2、被告赵东艳未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告吴××2和被告赵东艳对原告吴××1提交的全部证据的真实性、关联性和证明目的均无异议。被告正邦公司认可原告吴××1提交的证据1、证据3和证据5的真实性、关联性和证明目的，本院对上述证据予以确认。被告正邦公司认可原告吴××1提供的证据2、证据4的真实性，但不认可上述证据的证明目的，本院对上述证据的真实性予以确认。
原告吴××1、被告吴××2、被告赵东艳对被告正邦公司提交证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明：
吴××1系吴××2与常××之女。吴××2与常××于2009年1月5日登记离婚，双方签订离婚协议，其中约定：“北京市区住房一套，归吴××1所有。”该房屋系吴××2于2005年3月20日所购买，于2007年12月10日取得房屋所有权证。
南昌开发区法院在审理正邦公司与吴××2、赵东艳民间借贷纠纷一案过程中，于2012年1月10日查封了吴××2名下的×号房屋，查封期限自2012年1月10日至2014年1月10日。后南昌开发区法院将该案移送南昌中院审理。南昌中院于2012年9月14日作出（2012）洪民二初字第131号民事判决书，判决：吴××2在判决生效后十日内一次性向正邦公司归还借款240万元及其利息；赵东艳对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，吴××2、赵东艳未履行判决书所确定的义务，正邦公司向法院申请强制执行。2013年4月22日，南昌中院将该执行案委托本院执行。
大兴法院于2013年7月25日作出（2013）大民初字第5194号民事判决。该案系吴××1以吴××2为被告，认为吴××2与常××协议离婚协议书约定×号房屋归吴××1所有，据此请求法院确认×号房屋所有权归吴××1所有。大兴法院判决认定：吴××2与常××签订的离婚协议书，系二人真实意思表示，合法有效，涉案争议房屋应归吴××1所有，故对吴××1要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，该院予以支持，并判决×号房屋（房产证号：×号）归吴××1所有。
在本院执行南昌中院（2012）洪民二初字第131号民事判决书过程中，吴××1以案外人身份向本院提出执行异议。本院于2013年12月16日作出（2013）一中执异字第1226号执行裁定书，裁定：驳回吴××1提出的案外人执行异议。
本案庭审中，各方均认可，×号房屋目前仍处于查封状态，正邦公司仍对该房屋申请强制执行。截止至本案吴××1起诉之日，×号房屋的所有权人登记为吴××2，房屋所有权证号为×号。
上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：吴××1起诉本案诉讼，系根据吴××2与常××之间离婚协议的约定，以及大兴法院（2013）大民初字第5194号民事判决，认为其对×号房屋享有所有权，并据此要求本院停止对1002号房屋的强制执行并解除查封。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，根据上述规定，房屋所有权的归属应以房地产管理部门的登记为准，未经登记的所有权变更不发生效力。根据×号房屋所有权证书的记载，×号房屋的所有权人为吴××2。吴××2与常××之间的离婚协议中虽约定该房屋归吴××1所有，但该内容系吴××2与常××就×号房屋所有权的变更一事作出的约定，该变更未经登记不发生效力。同时，大兴法院（2013）大民初字第5194号判决书作出的时间为2013年7月25日，系在南昌开发区法院对1002号房屋进行查封之后，且该案系吴××1与吴××2之间就上述房屋归属产生的争议，并非针对房屋管理部门登记行为的诉讼，故该案判决结果并不能改变×号房屋仍登记在吴伟杰名下的事实，上述房屋所有权的归属应以上述登记记载的内容为准。综上，正邦公司申请执行的×号房屋仍登记在吴××2名下，吴××2系该房屋的所有权人，吴××1主张其对该房屋具有所有权，并据此要求本院停止对该房屋的执行并解除查封，缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴××1的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告吴××1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张寒松
代理审判员 徐 硕
人民陪审员 李雪峰
二〇一四年七月四日
书 记 员 孔令云