广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1707号
上诉人（原审被告）：黎姚灶。
委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：增城市石滩镇桥头村民委员会。地址：广东省广州市。
法定代表人：黎潮伟，村长。
委托代理人：李庆波，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人黎姚灶因与被上诉人增城市石滩镇桥头村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（205）穗增法民二初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年11月27日，增城市石滩镇桥头村民委员会（甲方）与黎姚灶（乙方）签订《鱼塘承包合同》，载明“为发展经济，经双方协商，甲方将位于胡某（土名）鱼塘共三间，面积二十五亩，承包给乙方经营。……二、承包期：一定十年，即从2003年1月1日起至2012年12月31日止。……七、经营期内，乙方在塘边所种的作物，期满后归下届承包者，乙方所建房等可同下届承包者协商。协商不成，一个月内未搬离的归下届承包者所有。……”。
2014年7月16日，黎姚灶出具《保证书》，载明“本人在2014年7月16日下午同村两委干部及姚某片长的共同协商下，同意鱼塘坣上的地上附着物包括工作房、杂物房等于2014年7月30日前自行清理。过期不清理（处理）的，交由村委会处理，绝无异议。”。
2015年1月30日，增城区石滩镇桥头村民委员会作出《桥头村民代表会议记录》，载明“应到代表人数30人，实到代表人数29人，缺席代表人数1人，表决结果，不同意29人，同意0人，弃权0人。最终结果不同意黎姚灶继续拥有胡某鱼塘房屋及附着物使用权。”。
2015年1月31日，增城区石滩镇桥头村民委员会作出《桥头村民代表会议记录》，载明“应到代表人数55人，实到代表人数49人，缺席代表人数6人，表决结果，不同意48人，同意0人，弃权1人。最终结果不同意黎姚灶继续享受房屋及附着物使用权。”。
2015年1月30日，增城市石滩镇人民政府就黎姚灶来访一事出具《关于石滩镇桥头村黎姚灶反映承包鱼塘纠纷调处情况的回复》，载明“……一、基本情况经查，2004年信访人你投标获得桥头村胡某（土名）一间鱼塘经营权。后经当时村干部同意，由你出资改造鱼塘附属水利设施，以换得鱼塘坝改造权利，从而扩大鱼塘面积。2014年9月，该鱼塘承包合同到期，桥头村对其重新组织投标，该鱼塘经营权由村民黎某投得。该村鱼塘投标方案规定，新旧鱼塘主应协商解决坝上青苗、附着物交接工作，如15天内双方不能达成协议，旧塘主应自行迁移青苗及附着物。后因你与黎某在15天内未能协商好相关交接手续，黎某拒绝向村里交付鱼塘租金。为此，桥头村委会就该事项召开两委会议进行协调，会上你表示如黎某给予20000元补偿，则同意将相关青苗及附着物迁移，但黎某不接受。2014年9月期间，我镇相关挂村干部联同村两委干部多次与你协商相关事宜，但均未能达成一致意见。为确保鱼塘合同的履行，村两委经研究，决定对该鱼塘坝上的青苗和附着物进行清理。清理当天，桥头村对该鱼塘青苗及附着物进行清拆。二、处理意见……建议你与村委会通过进一步协调解决纠纷，或者通过法律途径解决你的诉求。”
2015年7月9日经现场清点，黎姚灶在胡某（土名）鱼塘边上种植的果树有：15棵富贵子树、1棵黄皮树、1棵龙眼树、1棵杨桃树；在距鱼塘边8.3米处建有一座简易房屋，其中部分已被拆除。
以上事实，除有当事人的陈述外，还有《鱼塘承包合同》、《保证书》、《会议记录》、《关于石滩镇桥头村黎姚灶反映承包鱼塘纠纷调处情况的回复》等证据印证吻合，足以认定。
原审法院认为：黎姚灶与增城市石滩镇桥头村民委员会签订的《鱼塘承包合同》是双方真实意思表示，并不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。予以确认。
增城市石滩镇桥头村民委员会通过村民代表会议的形式表决不同意黎姚灶继续享有《鱼塘承包合同》中约定的胡某（土名）鱼塘附属物及青苗的使用权，上述事实与增城市石滩镇人民政府出具的《关于石滩镇桥头村黎姚灶反映承包鱼塘纠纷调处情况的回复》相互印证。根据黎姚灶出具《保证书》中载明“本人在2014年7月16日下午同村两委干部及姚某片长的共同协商下，同意鱼塘坣上的地上附着物包括工作房、杂物房等于2014年7月30日前自行清理。过期不清理（处理）的，交由村委会处理，绝无异议。”的内容可知，原审法院认定15棵富贵子树、1棵黄皮树、1棵龙眼树、1棵杨桃树及一座简易房屋属于鱼塘坣上地上附作物的范围内。黎姚灶认为上述果树及房屋不在鱼塘边的抗辩，并无证据予以佐证，不予采纳，黎姚灶应按保证书的承诺将鱼塘坣上的果树及房屋交由增城区石滩镇桥头村民委员会处理。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：黎姚灶应在本判决发生法律效力之日起五日内将在胡坦海（土名）鱼塘坣上所建简易房屋及种植的15棵富贵子树、1棵黄皮树、1棵龙眼树、1棵杨桃树交回增城市石滩镇桥头村民委员会处理。案件受理费50元，由黎姚灶负担。
判后，黎姚灶不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，请求贵院依法认定本案15棵富贵子树、1棵黄皮树、1棵龙眼树、1棵杨桃树和5间房屋不属于鱼塘坝上地上附着物的范围，请求贵院依法驳回增城市石滩镇桥头村民委员会的诉讼请求。1、增城市石滩镇桥头村民委员会在原审提交的《保证书》等材料与本案没有关联性，依法不能作为本案定案的依据，因为我方已经履行了《保证书》的内容，另外桥头村委村民代表会议的形式表决没有经过民主议定程序，程序违法，且本案与桥头村无关。2、增城市石滩镇人民政府出具的回复与事实不符，我方提交的该回复是为了证明自己的权益被侵害后立即到镇政府寻求帮助，但镇政府不但没有依法惩戒黎潮伟等人，反而包容上述违法行为，请求二审法院注意。3、我方提交的《改造水渠平面图》、《收据》、三份、报警回执、增城市石滩镇人民政府出具的回复以及现场图片若干，上述证据形成了完整的证据链，足以说明涉案的土地不属于鱼塘坝上范围，原先这里是废水渠，当时村委会同意改造后的土地属于我方所有，我方自费为村改造水渠，改造后解决了附近几百亩农田的排水、灌溉问题，效果很好，另外原先的排水渠就变成了废水渠，我方即在废水渠填土形成了新的土地，并投入32000元，在上面栽种果树、建设房屋。二、原审法院适用法律错误。本案中增城区石滩镇桥头村民委员会作为举证方，在原审没有提供有效的证据证明其主张，恰恰相反我方在原审提供的证据形成了完整的证据链，足以说明涉案土地、房屋、果树不属于鱼塘坝上范围，增城区石滩镇桥头村民委员会违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定。故上诉请求：1、依法撤销广州增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第876号民事判决；2、依法判决驳回增城区石滩镇桥头村民委员会的全部诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由增城区石滩镇桥头村民委员会承担。
增城区石滩镇桥头村民委员会答辩称，同意原审判决，请求驳回黎姚灶的全部上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为案涉地上附着物是否属于双方约定的黎姚灶在塘边所种作物、所建房屋。黎姚灶主张案涉附着物并不属于鱼塘边附着物的范围内，并认为其在原审提交的《改造水渠平面图》、《收据》、报警回执、增城市石滩镇人民政府出具的《关于石滩镇桥头村黎姚灶反映承包鱼塘纠纷调处情况的回复》、现场图片已经构成完整的证据链证实其主张。对此，本院认为，黎姚灶在原审提交的报警回执、增城市石滩镇人民政府出具的《关于石滩镇桥头村黎姚灶反映承包鱼塘纠纷调处情况的回复》只能说明本案双方当事人就案涉附着物发生纠纷，而从《改造水渠平面图》、《收据》、现场图片看，亦得不出案涉附着物不在鱼塘边附着物的范围内，反而黎姚灶在2014年7月16日出具的《保证书》中明确表示，其同意将鱼塘坣上的地上附着物在2014年7月30日前自行清理，结合原审法院现场勘查情况，原审判令黎姚灶按照保证书的承诺将案涉附着物交由增城区石滩镇桥头村民委员处理并无不当，本院予以支持。黎姚灶在二审期间提出的上诉理由均不足以支持其上诉请求，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黎姚灶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十一月七日
书 记 员 杨佩霞