山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第70号
原告：王立升。
委托代理人：栾光伟，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人王晓东，总经理。
委托代理人：魏鑫。
原告王立升诉被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人栾光伟、被告委托代理人魏鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立升诉称：2012年1月16日，栾恩在被告处为其鲁G×××××号牵引车投保了三者险、不计免赔险等险种。2012年8月15日，该份保险合同进行了批改，车主由栾恩变更为安丘市宏益物流有限公司，车号由鲁G×××××号变更为鲁V×××××号。鲁V×××××号牵引车／鲁V×××××挂车的登记车主系安丘市宏益物流有限公司，实际车主为原告王立升。2012年9月4日，王立升驾驶投保车辆沿胶王路由东向西行驶至胶王公路苑戈庄路口时，与李君泰驾驶的三轮摩托车相撞后又撞到停在路边的鲁B×××××号货车（车主为朱本华）上，致使李君泰受伤、两车损坏。后李君泰经抢救无效死亡。经交警认定，李君泰、王立升承担事故的同等责任。原告因该事故支出车辆施救费4300元，赔偿李君泰因死亡而造成的损失227489.46元，赔偿朱本华损失3622.5元，以上损失共计235411.96元。请求法院判令被告赔付原告保险金235411.96元，并由被告承担诉讼费用。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：对存在保险合同关系和保险事故的发生均无异议，但原告仅将主车鲁V×××××号牵引车在被告处投保，根据保险条款的约定，主挂车必须结合使用，并且均在被告处有投保，发生事故时，被告才赔偿。因挂车鲁V×××××挂未在被告处投保，故对此损失被告不予赔偿。
经审理查明：2012年1月16日，栾恩在被告处为其鲁G×××××号牵引车投保了三者险、不计免赔险等险种，保险期间自2012年1月17日至2013年1月16日，三者险保险金额为500000元。保单的特别约定条款用加黑字体载明：主挂车必须结合使用，与主车结合使用的挂车必须是在保险公司已投保的车辆，否则不承担赔偿责任。2012年8月15日，被告对该份保险合同进行了批改，出具批单，载明车主和被保险人由栾恩变更为安丘市宏益物流有限公司，车号由鲁G×××××号变更为鲁V×××××号。
另查：鲁V×××××号牵引车／鲁V×××××挂车的登记车主系安丘市宏益物流有限公司，但实际车主为王立升，其挂靠在安丘市宏益物流有限公司名下，并签订了车辆挂靠协议。
2012年9月4日，原告驾驶投保车辆沿胶王路由东向西行驶至胶王公路苑戈庄路口时，与李君泰驾驶的三轮摩托车相撞后又撞到停在路边的鲁B×××××号货车（车主为朱本华）上，致使李君泰受伤、两车损坏。李君泰经在胶州市中心医院抢救治疗49天后无效死亡。经胶州市公安局交通警察大队认定，李君泰、王立升承担事故的同等责任。
经胶州市公安局交通警察大队委托，胶州市价格认证中心评估鲁B×××××号货车在该事故中的损失价值为6885元。另，朱本华因该鲁B×××××号货车支出认证费400元、施救费625元。
2013年1月14日，胶州市人民法院作出（2012）胶民初字第4957号民事判决书，认定因李君泰死亡造成的经济损失共计710413.91元，由主车鲁V×××××号牵引车所入交强险公司永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿李君泰的家属121667.5元，由挂车鲁V×××××挂所入交强险公司中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险范围内赔偿121667.5元，由鲁B×××××号货车所入交强险公司安华农业保险股份有限公司胶州支公司赔偿12100元，剩余损失的50%即227489.46元，由王立升赔偿。
2013年3月15日，胶州市人民法院作出（2013）胶民初字第603号民事调解书，调解由王立升在交强险范围外赔偿鲁B×××××号货车车主朱本华财产损失的50%，即3622.5元。
原告已经将上述两项赔偿款分别赔付给李君泰的家属和朱本华。
另原告施救费发票一张，主张因投保车辆支出施救费4300元，要求被告赔付。被告对此质证称，对该施救费有异议，出具日期为2013年3月22日，与事故发生日期相差太远。
上述有保险单、批单、交通事故认定书、定损报告、车辆挂靠协议、民事判决书、民事调解书、过付款凭证、收条、定额发票、施救费发票及当事人当庭陈述在案为证。
被告提交投保单和条款说明书一份，证明主挂车必须结合使用且同时在被告处投保，发生事故被告才予以赔付。投保单的投保人声明处载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。”投保人签名处签有栾恩的名字。条款说明书的投保人声明处载明：“本人对保险条款特别是责任免除、投保人义务、免赔额等条款已经充分理解，且与贵公司的解释一致，若保险标的发生损失，本人愿意按照保险条款的约定处理。”投保人签名处签有栾恩的名字。原告对此质证称，挂车系在主车投保后购买的，故没有同时在被告处投保，该条款被告未尽明确说明义务，约定无效。
本院认为：栾恩与被告签订的保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同。原告作为投保车辆的实际车主，其驾驶投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。
虽然保单的特别约定条款用加黑字体载明：“主挂车必须结合使用，与主车结合使用的挂车必须是在保险公司已投保的车辆，否则不承担赔偿责任”。但因该条款系格式性条款，且系减轻或免除保险人责任的条款，故对此被告应对投保人尽到明确说明义务。但被告提交的投保单和条款说明书所载明的内容，不足以证明被告已就该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到了明确说明义务，且原告对此也不予认可，故本条款对原告不产生效力，被告关于原告的挂车未在被告处投保，发生事故不予赔付的辩解，本院不予采信。
因王立升在事故中负同等责任，胶州市人民法院已作出民事判决书，判决由王立升在交强险责任限额外赔偿李君泰的家属各项损失的50%即227489.46元。原告已经按照该判决书履行了赔偿义务，故被告应在三者险保险金额范围内赔偿原告该损失227489.46元。
对于朱本华所有的鲁B×××××号货车的损失，经胶州市公安局交通警察大队委托，胶州市价格认证中心已估损为6885元。且经胶州市人民法院调解，王立升在交强险责任限额外承担其损失的50%，即3622.5元。该赔偿款王立升已经实际赔付，故被告应在三者险保险金额范围内赔付给原告。
因原告未在被告处投保车辆损失险，故其主张被告赔付其投保车辆的施救费4300元，无事实依据，本院不予采信。
综上，被告应在三者险保险金额范围内赔付原告保险金231111.96元。对于原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王立升保险金231111.96元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4832元，由原告负担100元，由被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一四年八月十五日
代书 记员 南娟娟