福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1012号
上诉人（原审原告）侯文斌。
委托代理人朱树亭、林育滨。
被上诉人（原审被告）厦门鑫融达商贸有限公司。
法定代表人周鹭峰，该司执行董事兼总经理。
委托代理人陈理智、雷蕾。
被上诉人（原审被告）李芳芳。
委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚瑶。
委托代理人廖海山、陈小莉。
上诉人侯文斌因与被上诉人厦门鑫融达商贸有限公司（简称“鑫融达公司”）、李芳芳、姚瑶民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯文斌的委托代理人朱树亭、林育滨，被上诉人鑫融达公司的委托代理人陈理智、陈彬，被上诉人李芳芳的委托代理人陶天猛，被上诉人姚瑶的委托代理人廖海山、陈小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1、2010年2月2日，厦门兆润投资有限公司（简称“兆润公司”）转账1000万元至鑫融达公司开户行为厦门国际银行厦门直属支行账号为10×××11XXXXXX的账户，鑫融达公司于2010年2月2日及2010年2月4日从该账户分别转账100万元及900万元至厦门堂嘉工贸有限公司（简称“堂嘉工贸公司”）的账户。
2、侯文斌向法院提交的落款时间为2010年2月2日的《借款合同》载明：出借人为侯文斌，借款人为鑫融达公司，借款金额为1000万元，付款方式为2010年2月2日委托兆润公司将1000万元转入借款人指定厦门国际银行厦门直属支行鑫融达公司账号10×××11XXXXXX，借款期限为2010年2月2日至2010年5月4日，约定利息为银行同期贷款利率四倍，鑫融达公司如未能在借款期限内还清借款，应按借款本息每日千分之二加收违约金，并承担侯文斌为实现债权的一切费用（律师费不得超过借款本金5%）。该《借款合同》下方乙方签章处盖有“厦门鑫融达商贸有限公司”的公章及“陈庆仕”的私章。
3、侯文斌向法院提交的落款时间为2010年2月2日的《借据》载明：“兹向侯文斌借到人民币壹仟万元（2010年2月2日委托厦门兆润投资有限公司转入借款人指定厦门国际银行厦门直属支行厦门鑫融达商贸有限公司账号10×××69人民币壹仟万元），约定利息为银行同期贷款利率的四倍，借款时间从2010年2月2日至2010年5月4日，逾期还款加收违约金以未还款余额为基数，按天2‰计算。”
4、侯文斌向法院提交的落款时间均为2010年2月2日的两份《不可撤销担保函》，其中一份下方有“温毅荣”和“李芳芳”签名，另一份下方有“姚瑶”签名，在上述《不可撤销担保函》第四条第2项均约定：“不论借款合同有效与否，本担保人仍在担保范围内承担全部担保责任”。
5、审理中，经鑫融达公司申请，原审法院委托鉴定机构对侯文斌提交的落款时间为2010年2月2日的《借款合同》、《借据》上鑫融达公司印章印文的真实性进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2014年2月14日出具正泰司鉴（2014）文鉴字第13号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）检材2010年2月2日的《借据》中借款人签章处的“厦门鑫融达商贸有限公司”印文样本与样本（YB5-1）2007年6月13日《刻印业重要刻件登记薄》、样本（YB5-2）2010年5月24日《股东会决议》、样本（YB5-3）2010年5月24日《章程修正案》、样本（YB5-4）2010年5月25日《有限责任公司变更登记申请书》、样本（YB5-5）2014年1月3日鑫融达公司提供的第一行第三枚“厦门鑫融达商贸有限公司”印文不是同一印章所盖；（2）检材2010年2月2日的《借款合同》中乙方签章处的“厦门鑫融达商贸有限公司”印文样本与样本（YB5-1）2007年6月13日《刻印业重要刻件登记薄》、样本（YB5-2）2010年5月24日《股东会决议》、样本（YB5-3）2010年5月24日《章程修正案》、样本（YB5-4）2010年5月25日《有限责任公司变更登记申请书》、样本（YB5-5）2014年1月3日鑫融达公司提供的第一行第三枚“厦门鑫融达商贸有限公司”印文不是同一印章所盖。上述样本中《刻印业重要刻件登记薄》存档于公安部门，样本《股东会决议》、《章程修正案》、《有限责任公司变更登记申请书》存档于工商管理部门，样本2014年1月3日鑫融达公司提供的第一行第三枚“厦门鑫融达商贸有限公司”印文由鑫融达公司提供。
原审法院认为，（一）主债务认定。侯文斌起诉要求鑫融达公司偿还尚欠借款本金1000万元及相应利息、律师费，其所依据的2010年2月2日《借款合同》、《借据》上鑫融达公司的公章经鉴定均与鉴定比对样本不具有同一性，故对《借款合同》、《借据》的真实性不予认定。侯文斌虽向法院提交了兆润公司出具的证明，但鑫融达公司对该证明的真实性持有异议，兆润公司也未出庭作证、接受询问，故对该证明的真实性不予认定，侯文斌无法据此主张兆润公司受侯文斌的委托，将《借款合同》、《借据》项下的借款转账至鑫融达公司的账户。综上，侯文斌根据《借款合同》、《借据》等证据主张的借款关系不成立，其诉求鑫融达公司承担还款责任依据不足，不予支持。（二）担保责任认定。鉴于本案《不可撤销担保函》系主债务《借款合同》的从合同，在主合同不成立的情况下，本案的担保合同亦不能成立，故侯文斌根据上述《不可撤销担保函》要求担保人承担担保责任的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告侯文斌的诉讼请求。本案案件受理费人民币116300元，由侯文斌负担。
一审判决后，侯文斌不服，向本院提起上诉称：一、一审判决仅凭《借款合同》上所盖的鑫融达公司的公章与鉴定比对的公章样本不具有同一性，即否定《借款合同》的真实性，进而否认本案的借款关系，没有综合考虑本案的其他证据和业已发生的事实，对本案主要事实认定有误。
1、一审中，鑫融达公司对讼争《借款合同》上其公章的真实性申请司法鉴定，但提供比对的样本仅为其备案的公章，比对样本过于单一。现实经济活动中，公司除了备案的公章外，往往刻有多套印鉴以便于经营。一审法院应责令鑫融达公司提供其签订并已履行的其他经济合同（包括财务账册资料），并调取鑫融达公司在银行开户、转账所使用的印章样本，以尽可能使比对样本综合、全面和完整，进而达到参考鉴定结果判断讼争合同签订真相之目的。但本案鉴定机构出具的鉴定报告选材单一，仅仅证明讼争《借款合同》上鑫融达公司盖章与比对样本不一致，尚不能得出《借款合同》、《借据》上公章是否为鑫融达公司的真实印鉴的结论，更不能以此判定本案借款关系是否成立。
2、讼争《借款合同》上除了鑫融达公司的公章外，还有时任鑫融达公司法定代表人的陈庆仕的私章，该枚私章同样是判定讼争《借款合同》签订过程的重要因素之一。如果讼争《借款合同》上陈庆仕的私章与银行预留的鑫融达公司的法人章一致，即使公章与比对样本不一致，也应当认定《借款合同》是鑫融达公司的真实意思表示。但一审法院对该问题未作查实。
3、鑫融达公司2010年2月2日实际收到了侯文斌委托兆润公司转账至其帐户的1000万元，并分别于当日和2月4日将该1000万元转出。也就是说，无论侯文斌与鑫融达公司是否签订《借款合同》，但借款事实确有发生，且借款已被使用。
4、侯文斌在一审时还提供了两份《不可撤销担保函》。各方当事人对该两份担保函的真实性皆未否认。两份担保函上均有如下表述：侯文斌与鑫融达公司于2010年2月2日签订的金额为壹仟万元的《借款合同》，对该借款合同项下的所有债务本人愿意提供担保。因此，根据这两份担保函即可证明讼争《借款合同》真实存在。李芳芳在一审答辩时认为其是见证人，那么姑且不论李芳芳的担保责任成立与否，其作为见证人见证的正是侯文斌与鑫融达公司签订《借款合同》及合同履行的事实。
二、侯文斌提供的《借款合同》、《借据》、《不可撤销担保函》及相应的转款凭证，已经形成完整的证据链，充分证明本案借款关系的存在。鑫融达公司如认为讼争的1000万元款项不是借款或者双方存在其他法律关系，应当承担相应的举证责任。在鑫融达公司举证不能的情况下，原审判决应当认定本案借款关系的存在。
1、鑫融达公司称1000万元系案外人温毅荣通过其帐户过账，并在转入其帐户后随即转给了案外人堂嘉工贸公司，鑫融达公司并未实际取得讼争款项。但鑫融达公司并未提供任何证据证明该主张，且这一说法不符常理，如侯文斌与温毅荣存在借款关系，直接与温毅荣签订借款合同即可。鑫融达公司帐户收到讼争1000万元款项后即作为货款转账给其他公司，并非如其所述，未实际取得该笔款项。
2、如果一审法院认为讼争1000万元不是借款，至少应当在认定该款项的性质后给出相应的处理意见。然而，一审法院既未明确侯文斌与鑫融达公司之间的法律关系，也未依法向侯文斌释明，迳行认定借款关系不成立，驳回侯文斌的诉讼请求，是适用法律的错误。
三、一审判决仅依据主合同不成立，担保合同亦不成立，从而认为担保人无需承担担保责任，明显属于适用法律错误，应予纠正。
1、如前所述，本案讼争《借款合同》合法有效，一审认定讼争《借款合同》不成立，从而认定担保合同亦不成立是错误的。
2、即便主合同无效，本案讼争的两份担保函亦明确约定，无论借款合同有效与否，担保人仍需在担保范围内承担全部担保责任，因此，保证人李芳芳和姚瑶应对本案讼争的1000万元借款本金及利息承担连带清偿的责任。
3、根据《中华人民共和国担保法》司法解释的有关规定，在担保合同无效的情况下，还应考量担保人是否存在过错，并根据有无过错来承担不同比例的担保责任，因此，一审法院认定担保人无需承担责任属于明显的适用法律错误。请求：依法撤销（2013）××民初字第××号民事判决，将本案发回重审或直接改判支持侯文斌一审的全部诉讼请求。
鑫融达公司答辩称，一、侯文斌关于鑫融达公司系借款人的主张于法无据，双方并未成立借款关系。侯文斌主张鑫融达公司系李芳芳的名义借款人，对此，李芳芳已明确予以否认。一审法院对印章进行委托鉴定时，鑫融达公司已经提交了公安机关备案的印章印文、工商部门存档的申请材料，在法院制作鉴定笔录时持公章到现场盖章作为样本，鑫融达公司提交的鉴定样本充分，鉴定程序合法。讼争《借款合同》经鉴定系伪造，因此，讼争《借款合同》、《借据》均与鑫融达公司无关，鑫融达公司并非所谓的名义借款人。二、侯文斌主张兆润公司转账1000万元给鑫融达公司系向鑫融达公司出借款项，该主张与事实不符。讼争1000万元系往来款，转账行为本身并无成立借款合同关系的意思表示，厦门国际银行的客户查账登记和复查通知书也体现该款项属于往来款。事实上，该款项是时任厦门国际银行直属支行行长的温毅荣通过鑫融达公司在厦门国际银行开立的帐户过账，在转到鑫融达公司帐户后随即转至堂嘉工贸公司，鑫融达公司并未实际取得款项。况且，鑫融达公司与侯文斌、兆润公司之前并无经济往来，侯文斌将1000万元巨款出借给陌生人有悖常理。
李芳芳答辩称，一、侯文斌应当就其主张的基础法律关系进行举证。本案讼争《借款合同》经鉴定系虚假的，故本案不具备民间借贷法律关系的要件，侯文斌主张的民间借贷法律关系不成立。侯文斌在上诉状中引用担保法关于主合同无效，担保人是否承担责任的条款，混淆了合同成立与合同生效这两个不同的法律关系。本案《借款合同》系不成立，而非不生效，主合同不成立，担保合同自然也不成立。二、担保法最基本的原则之一即担保不能推定，本案中，李芳芳仅仅在案外人温毅荣的担保函上以见证人的身份签字，不能推定该担保函中李芳芳作出担保的意思表示。三、即使认定李芳芳系担保人，本案也超过了担保期间。
姚瑶答辩称，一、侯文斌存在故意欺瞒姚瑶提供“担保”的情形，姚瑶依法不承担民事责任。侯文斌出具的律师函所表述的债权债务关系与担保函的记载相左，因此，无论侯文斌主张的借款关系是否真实，仅从侯文斌自相矛盾的自认来看，已然构成对所谓担保人的姚瑶的欺瞒，姚瑶依法不承担担保责任。二、侯文斌从未在《不可撤销担保函》记载的保证期间内要求姚瑶承担所谓的保证责任，姚瑶的保证责任依法已经免除。且不论《不可撤销担保函》的真实有效性，其记载的担保期间为借款之日起三年，即2010年2月2日起算至2013年2月1日止。在该保证期间内，侯文斌从未向姚瑶主张过任何保证责任，故即便姚瑶负有担保责任，依法也已经免除。三、本案《不可撤销担保函》系《借款合同》的从合同，在主合同不成立的情况下，担保合同亦不能成立。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，侯文斌提交如下证据：一、关于兆润公司声明的《公证书》，证明侯文斌根据借款合同约定向鑫融达公司付款的事实，借以证明双方借款关系的存在；二、鑫融达公司提供的鉴定资料，证明讼争《借款合同》签订时，鑫融达公司的股东及法定代表人为陈庆仕，借款合同上盖有陈庆仕的法人章，要确认借款合同的真实性还需对法人章进行鉴定；三、银行交易明细，证明2010年3月至2011年5月，李芳芳均于每月中旬向侯文斌支付利息；四、关于李芳芳发给侯文斌的短信的《公证书》，证明上述银行交易明细中的款项性质为利息，而非李芳芳所述其与侯淑美之间的往来；五、中国建设银行取款凭条两份，证明侯文斌为实现本案债权而支付的律师费。
鑫融达公司经质证，对证据一中《公证书》的表面真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明侯文斌是出借人，对证明对象有异议，不能证明侯文斌与鑫融达公司之间存在借款关系，对《进账单》的真实性有异议，“借款”二字是事后添加的；对证据二的真实性没有异议；对证据三的真实性没有异议，但与本案不具关联性，侯文斌与李芳芳或是其他人之间的款项往来，鑫融达公司并不知情；对证据四的真实性没有异议，但对公证书所体现的短信内容的真实性、关联性无法确认，从短信内容看，本案讼争款项与鑫融达公司无关；对证据五的真实性无法确认。
李芳芳经质证，对证据一的表面真实性没有异议，但公证的内容属于虚假陈述；对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，侯文斌的姐姐侯淑美时任厦门银行五一支行的行长，碍于其金融机构负责人的身份，不便出面与李芳芳进行资金往来，因此，侯文斌实际系侯淑美的人头户，该些款项并非本案利息，而是李芳芳与侯淑美之间的其他往来款；对证据四的证明对象有异议，侯淑美在与李芳芳业务合作过程中，经由李芳芳对外提供资金，短信中提及的款项正是资金使用方通过李芳芳代转利息给侯淑美；对证据五的真实性无法认定，对其关联性不予认可。
姚瑶经质证，对证据一中《公证书》的表面真实性和关联性没有异议，对合法性有异议，公司间拆借是违法的，对《进账单》的真实性和合法性均有异议，“借款”二字系在“业务清讫”章上添加的；对于证据二的真实性没有异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认，该银行交易明细与姚瑶无关，姚瑶并不知情；对证据四的真实性、合法性、关联性不予确认，姚瑶对于公证书所体现的短信内容并不知情；对证据五的表面真实性无异议，对合法性、关联性不予确认。
侯文斌二审提供的上述证据中，各方对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。
二审中，李芳芳提供如下证据：一、公证书，证明：1、侯文斌的妹妹侯淑美与李芳芳之间因业务合作，存在大量资金往来，其中包含合作向厦门国际银行的温毅荣提供款项，用款人为温毅荣，利息亦由温毅荣支付；2、侯文斌系侯淑美的人头户，其主张系支付本案利息的175000元实际为侯淑美向温毅荣提供其他资金后，由温毅荣支付的利息，与本案无关；二、民事起诉状、证据清单及证据、应诉通知书、传票、撤诉裁定书，证明：因温毅荣潜逃，导致向其提供资金的各方均有不同程度的损失，侯淑美胁迫李芳芳签署所谓《借条》，并于2014年4月24日以该《借条》在厦门思明法院起诉，该案查明并非民间借贷关系，侯淑美于2014年10月10日撤诉。
侯文斌经质证，对证据一的关联性有异议，公证书体现的是李芳芳与案外人侯淑美的短信往来，与侯文斌无关，李芳芳主张侯文斌是侯淑美的人头户并无事实依据。从短信中“小温那利息得要一些”的表述可以看出侯淑美与温毅荣没有直接联系，如果有义务往来，何必通过李芳芳来要利息。短信中“侯哥17.5得付”是侯淑美在帮侯文斌催讨利息，如果这笔钱是侯淑美的，应当直接支付给她而非付给“侯哥”。对证据二的关联性有异议，材料体现的是侯淑美与李芳芳之间的纠纷，与侯文斌无关。
鑫融达公司经质证，对证据一的表面真实性无异议，从短信内容可见侯淑美与温毅荣存在资金往来；对证据二的表面真实性无异议，这些款项发生在其他当事人之间，与鑫融达公司无关。
姚瑶经质证，对证据一的真实性无异议，但姚瑶对证明对象毫不知情，无法确认；对证据二的真实性、合法性没有异议，就关联性，姚瑶认为：1、侯文斌、侯淑美属于同一利益方，2、侯文斌、侯淑美与李芳芳之间存在大量频繁复杂的资金往来。
各方对于李芳芳二审提供的上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审经审理查明，讼争《借款合同》订立时，鑫融达公司的时任法定代表人系陈庆仕。根据侯文斌的申请，本院调取了鑫融达公司在厦门国际银行的开户资料及鑫融达公司于2010年2月2日、2月4日转账至堂嘉工贸公司的转账凭证，上述材料中留存的“陈庆仕”印文及“厦门鑫融达商贸有限公司”印文均与讼争《借款合同》、《借据》上的“陈庆仕”及“厦门鑫融达商贸有限公司”的印文存在显著不同。
另查明，李芳芳分别于2010年3月15日向侯文斌转账360000元，于2010年4月14日向侯文斌转账366700元，于2010年5月12日向侯文斌转账363000元，于2010年7月12日向侯文斌转账363000元，于2010年8月13日通过谭红英帐户向侯文斌转账363000元，于2010年9月17日通过谭红英帐户向侯文斌转账363000元，于2010年10月18日向侯文斌转账363000元，于2010年11月12日通过何秀琼帐户向侯文斌转账258600元，于2010年12月17日通过何秀琼帐户向侯文斌转账175000元，于2011年1月12日通过何秀琼帐户向侯文斌转账175000元，于2011年2月12日向侯文斌转账100000元，于2011年2月16日通过李朝煦帐户向侯文斌转账75000元，于2011年3月14日向侯文斌转账60000元，于2011年3月15日通过何秀琼帐户向侯文斌转账115000元，于2011年4月20日通过叶剑秋帐户向侯文斌转账175000元，于2011年5月9日通过何秀琼帐户向侯文斌转账50000元，于2011年5月18日向侯文斌转账125000元。上述转账金额合计3850300元。
二审各方的争议焦点是：一、侯文斌和鑫融达公司是否存在民间借贷关系；二、李芳芳、姚瑶是否应承担连带保证责任。1、李芳芳、姚瑶是否系本案讼争借款的保证人；2、侯文斌有无在保证期间内要求保证人承担保证责任，李芳芳、姚瑶是否因此免除保证责任；三、本案是否超过诉讼时效。对此，本院予以查明、分析并认定。
一、关于侯文斌和鑫融达公司之间是否存在民间借贷关系的问题。
本院认为，虽然讼争《借款合同》、《借据》上鑫融达公司的公章及时任法定代表人陈庆仕的私章，经一审鉴定及二审调查取样比对，均与样本不具有同一性，但各方对于鑫融达公司开户行为厦门国际银行厦门直属支行帐号为10×××11XXXXXX的帐户（简称“讼争帐户”）于2010年2月2日当天收到由兆润公司转入的10000000元的事实并无异议。根据侯文斌二审提供的关于兆润公司声明的《公证书》可证，兆润公司系受侯文斌指示支付上述款项，该款项的相关权利均属于侯文斌。故侯文斌已经完成了其与鑫融达公司之间存在民间借贷法律关系的基本举证责任，鑫融达公司认为双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系，应提出相应的证据。鑫融达公司辩称该款项系时任厦门国际银行直属支行行长的温毅荣通过讼争帐户过账，但未能提供证据予以证明，故鑫融达公司的上述主张，本院不予采信。侯文斌指示兆润公司转账1000万元至讼争帐户的事实及讼争的两份《不可撤销担保函》所载内容均无讼争《借款合同》相符，本案应认定侯文斌与鑫融达公司之间存在民间借贷法律关系，讼争《借款合同》合法有效。
二、关于李芳芳、姚瑶是否应承担连带保证责任的问题。
1、关于李芳芳、姚瑶是否系本案讼争借款的保证人的问题。
本院认为，李芳芳对于其在《不可撤销担保函》上签字的事实不持异议，但辩称系作为见证人签字。从有李芳芳签字的《不可撤销担保函》可见，李芳芳系在“担保人签字”处签字，《不可撤销担保函》中未记载李芳芳系作为见证人签字的约定或声明，故对于李芳芳的该主张，本院不予采信。姚瑶对于《不可撤销担保函》是否系其签署无法确认，但并未就此申请鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。其主张即便签署了《不可撤销担保函》，也系受温毅荣胁迫所为，但未能提供证据予以证明，故姚瑶的该主张于法无据，不予采信。
李芳芳、姚瑶在两份讼争《不可撤销担保函》上签字的行为应认定为李芳芳、姚瑶为讼争借款提供保证担保的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。且本案讼争《借款合同》有效，《不可撤销担保合同》作为从合同，亦合法有效。李芳芳、姚瑶应认定为本案讼争借款的保证人。
2、侯文斌有无在保证期间内要求保证人承担保证责任，李芳芳、姚瑶是否因此免除保证责任的问题。
本院认为，根据侯文斌二审提交的证据《银行交易明细》看，李芳芳在2010年5月借款期限届满后至2010年10月每月均向侯文斌帐户汇款，其中2010年5月至2010年10月均为363000元，2010年11月为258600元，2010年12月至2011年5月每月均是175000元。侯文斌主张上述款项系李芳芳向其支付讼争借款利息。从上述李芳芳每月支付的款项数额和日期上看，较为固定，符合支付利息的规律特征，款项数额虽与讼争《借款合同》的约定不符，但侯文斌主张双方实际按照信用社贷款利率的四倍计付，该主张亦符合当前民间借贷利率水平的现实情况。李芳芳辩称上述款项系其与侯淑美之间的其他往来，但并未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。故本院对于侯文斌关于上述款项系李芳芳支付讼争借款利息的主张，依法予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任既包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，也包括保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。本案约定的保证期间为借款之日起三年，即至2013年2月2日，但由于侯文斌在借款期限届满之日起两年内未向主债务人鑫融达公司催讨，故本案的保证期间依法应为借款期限届满之日起两年，即自2010年5月5日起至2012年5月4日止。故李芳芳作为保证人，于2010年5月12日支付讼争借款利息的行为，应视为侯文斌在保证期间内向保证人主张权利，其效力同时及于另一连带责任保证人姚瑶，故本案担保期间并未超过，李芳芳、姚瑶并未因此免除保证责任。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，侯文斌在保证期间内向保证人李芳芳主张权利，该行为的效力同时及于另一连带责任保证人姚瑶及主债务人鑫融达公司，鑫融达公司的诉讼时效于2010年5月12日李芳芳在借款期限届满后第一次支付利息时中断并重新起算，姚瑶、李芳芳的诉讼时效亦同时起算，之后李芳芳自2010年7月12日至2011年5月18日陆续还款，又于2013年5月2日通过EMS向鑫融达公司、李芳芳、姚瑶发出律师函催讨，根据EMS投递结果查询显示：鑫融达公司于2013年5月3日签收、李芳芳于2013年5月7日签收、姚瑶于2013年5月3日签收，该些行为依法均构成诉讼时效的中断，故本案的诉讼时效自2013年5月7日重新计算，原告于2013年7月14日起诉，并未超过两年诉讼时效。
另外，关于侯文斌主张的律师费的问题，主审人认为侯文斌提交的《民事诉讼委托代理合同》明确约定合同签订后5日内支付一审阶段律师服务费110000元，该合同的签订时间为2013年7月1日，按照约定一审阶段律师费应于2013年7月6日之前缴纳，同时侯文斌提交的律师费发票“备注”栏载明“转账”，而根据侯文斌提供的两份合计金额110000元的取款凭条看，支付方式和支付时间均与《民事诉讼委托代理合同》的约定及发票记载不一致，故上述两份取款凭证与本案缺乏关联性，侯文斌亦无其他证据予以证明本案律师费已实际支付，故关于其律师费的主张不予支持。
综上，本院认为，侯文斌与鑫融达公司之间存在民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。侯文斌依约履行了出借款项的义务，鑫融达公司未按约定偿还本息的行为，已构成违约，依法应当履行还本付息的义务。李芳芳、姚瑶在《不可撤销担保函》上签字，在无相反证据予以证明的情况下，应视为其为本案讼争借款提供担保的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故李芳芳、姚瑶作为保证人，依法应当对鑫融达公司的上述债务承担连带保证责任。本案讼争《借款合同》约定的利率为银行同期贷款利率的四倍，根据保证人李芳芳的履行情况看，双方起初实际约定的月利息为363000元，根据侯文斌自认，于2010年12月起，经双方协商调整为按照月利息175000元计付。故2010年12月前已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付的利息，对于其中超付的部分应予抵扣尚欠的利息。而自2010年12月起按照月利息175000元计付。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第827号民事判决。
二、改判厦门鑫融达商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内，偿还侯文斌借款本金1000万元及自2010年2月2日起至本判决确定的还款之日止的利息（自2010年2月起至2010年11月止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；自2010年12月起至本判决确定还款之日止，按照月利息175000元计付。李芳芳已经支付的3850300元应从中予以抵扣）；
三、李芳芳、姚瑶对厦门鑫融达商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，李芳芳、姚瑶承担保证责任后有权向厦门鑫融达商贸有限公司追偿；
四、驳回侯文斌的其他诉讼请求。
二审案件受理费116300元，由负担。一审案件受理费116300元，由连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王雅芳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。