北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8537号
上诉人（原审原告）：华泰贝通软件科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路1号03号楼518室（园区）。
法定代表人:周剑峰，董事长。
委托诉讼代理人：龙建冬，男，1963年1月2日出生，该公司工作人员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：崔二玲，女，1979年8月22日出生，该公司工作人员，住河北省廊坊市文安县。
被上诉人（原审被告）：北京中电广通科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6114室。
法定代表人：叶晋川，董事长。
委托诉讼代理人：李文强，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人华泰贝通软件科技有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人北京中电广通科技有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2015)丰民(商)初字第07538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰公司的委托诉讼代理人龙建东、被上诉人中电公司的委托诉讼代理人李文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判中电公司返还华泰公司解除合同部分的对价款667600元及至实际支付日的利息(暂计至18250.03元)。事实和理由：一、一审法院枉法判决。1、一审判决直接跳过中电公司应当履行购买第三方服务的义务履行争议，把本不属于本案争议的虚拟事实，即在已解除条件下不应存在的所谓被动的具体质保责任争议，故意枉法认定为已经在履行之中的所谓中电公司被动义务，为中电公司逃避合同义务而故意规避、遗落合同约定的履行方式。2、一审判决擅自变更、缩小合同明确约定的本应为第三人，即IBM公司履行的日常具体服务义务的内容、质量、方式，等于捏造一个法律事实，专门为中电公司开脱。3、一审判决颠覆了法律规定，开创了一个已被解除的合同义务又被枉法认定为已履行完毕合同义务的矛盾性互裁示例。4、一审判决错误适用法律，开创了审理被告方合同义务履行情况，而需要原告方提供证据的法律适用示例。本案审理的主要基础应为合同部分条款解除后，按合同附件约定确认解除合同的对价，但是，一审法院却丢弃这个诉讼请求的前提条件和法律结果，转到再次讨论中电公司是否违约的办案思路。中电公司是否违约不是本案的诉讼基础，本案的诉讼基础是合同部分条款已被解除，华泰公司要求恢复原状。退一步讲，假设按一审判决理解的“承担质保义务的一方具有天然的被动性”也在本案考察范围之内，也应该是中电公司先要按合同约定的自终验之日为合同设备开通原厂IBM公司800技术支持电话以后，华泰公司才有可能就具体发生的质量问题向中电公司主张产品质量问题和服务需求。现实的情况是中电公司拒绝开通服务渠道，华泰公司多次函告或以诉讼主张权利均被拒绝后才依合同行使解除权。二、一审判决程序问题。本案于2015年3月在一审法院立案，2016年8月10日才向华泰公司送达判决，严重超过审限，存在严重的程序问题。
中电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、华泰公司有关解除合同的诉讼请求及其主张的事实依据已经过其他生效判决确认，根据一事不再理的原则，本案应予驳回。生效判决已经确认，中电公司不存在任何违约行为，已经按照采购合同的约定完成交货，合同约定的IBM公司质保期保函条款因不可归责于当事人双方的原因无法履行。华泰公司从未向中电公司主张产品存在质量问题，采购合同约定的质保期已过，中电公司已履行相应合同义务，不存在尚未履行合同义务需支付对价的情况。且采购合同没有约定保质期保函义务和保修义务对应的合同金额是10%，华泰公司要求按照合同金额的10%承担合同解除的责任没有任何依据。二、如一审判决认定，售后的维护和质保是一种被动义务，华泰公司没有任何证据证明在服务期内中电公司出售的设备存在质量瑕疵而中电公司未按约定进行维护或质保。华泰公司主张的所谓“800”电话服务，不是货物自带的，是根本不需要另行购买的免费服务，买方根据设备上的序列号等信息应可以向IBM寻求电话支持。综上，华泰公司的上诉请求没有法律或合同依据，请求二审法院予以驳回。
华泰公司向一审法院起诉请求：判令中电公司返还（2013）丰民初字第1893号判决确认的解除合同部分的对价款667600元及至实际支付日的利息（暂计至18250.03元），支付预期利润损失117400元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：华泰公司原名称为华泰贝通网络科技有限公司，后经工商行政管理机关核准于2011年7月5日变更为现名称。
2007年2月，华泰公司（买方、甲方）与中电公司（卖方、乙方）签订《中国铁通TBSS试点项目采购合同（全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备）》，约定：鉴于买方为获得合同货物和伴随服务进行邀请投标，并接受了卖方以总金额6676000元提供的货物和服务的投标。买、卖双方按标书规定条款签订下列合同。1、定义（2）“合同总价”指：甲方根据本合同应向乙方所支付的全部价款总额。（4）“服务价款”指：甲方根据本合同应向乙方所支付的服务部分的价款。（6）“服务”系指根据本合同规定卖方承担与供货有关的辅助服务，如运输、保险以及其他的伴随服务，例如安装、调试、提供技术援助、培训和合同中规定卖方应承担的其他义务。（11）“质量保证期”指：合同设备的保修期。（12）“验收及测试”指对硬件、软件和系统进行验收测试的标准、程序、项目、方法和时间期限。（13）“初验”是指合同设备（软件）经过初步试运行，未出现影响系统正常运行的情况，甲方授权代表于十五（15）天内签署初验证书。（14）“试运行”是指合同设备自初验证书签署之日开始的连续一百八十（180）天的运行。（15）“终验”是指合同设备的试运行结束，且自终验测试结束并合格之日起十五（15）天内甲方授权代表签署终验证书，阐明合同设备已按合同规定通过验收。2、适用性2.1商务部分有关包装、包装标识、验收、质量保证、售后服务的条文与技术附件有矛盾之处以技术附件为准，其他以商务条款为准。7、履约保证金7.1履约保证金免。若卖方不执行所签订的合同，将向买方支付合同额10%的违约赔偿金。13、交货和单据13.1卖方应于合同签订后（买方盖章之日起算）30天内将货物交到买方指定地点，卖方应于供货同时根据具体情况提供厂验报告及合同技术部分附件所要求的文件。14、保险14.1卖方办理。15、运输15.1卖方应负责办理货物到达指定地点前的一切运输事宜。16、伴随服务16.1卖方承诺在系统保修期满后8年内为买方提供系统（设备）部件的有偿更换或维修服务。16.2其他相关服务包括培训见相关合同附件/标书技术部分。18、质量保证18.1保修期为终验合格后36个月。18.2卖方设备在保修期内出现非买方原因导致的技术故障，卖方应免费进行维修或替换。20、付款20.1本合同设备上电安装后，买方凭铁通提供的关于装机的文档的相应签字后于22个工作日内支付合同额90%的价款；在卖方履行完本合同的培训及相应的软件安装后即向卖方支付合同余款。卖方有义务向制造商IBM公司索要保质期保函，如卖方在终验合格后60日内不能提供上述保函，卖方承担相应保函责任。26、卖方履约延误26.1卖方应按照合同中买方规定的时间表交货和提供服务。27、违约终止合同27.1如果卖方违约，买方可向卖方发出违约通知书，提出解除部分或全部合同，此行为不影响买方对因卖方违约造成的后果进行补救。27.4卖方按买方要求未能及时开通，或由于卖方原因，系统无法达到开通要求，买方可解除合同。27.5买方解除合同的行为不影响行使依据本合同进行索赔的权利。33、通知33.1本合同一方给对方的通知应用书面形式或电报、电传或传真送到合同条款中规定的对方的地址。电报、电传或传真要经书面确认。33.2通知以送到日期或通知书的生效日期为生效日期，两者中以晚的一个日期为准。上述合同附件三即《技术规范书点对点应答（含技术补充部分应答）》包括服务器部分及存储部分技术规范书点对点应答，其中第七章售后服务要求条款约定：7.1售后技术服务时限，从系统终验之日起，系统进入售后技术服务期，本次工程要求卖方为本期工程所涉及的软硬件设备提供3年的原厂售后技术服务。7.2技术服务要求（1）根据卖方向买方所提供的硬件以及相关软件的种类、应用范围，以及买方的要求，卖方应向买方提供全面、有效、及时的技术支持和服务；（2）卖方应具有对本工程技术规范书中所提出的所有硬件和软件进行现场支援的能力，整个系统的售后技术支持应仅由卖方独立承担；（3）卖方在系统售后技术服务期内，如对系统软件有所改进、增加新功能以及适应国际新建议所做的修改，均应及时免费提供给买方使用，并免费提供相应的技术文件。由于软件升级而引起的相应的硬件更换，由卖方负责免费更改；（4）在售后技术服务期内软件、硬件故障的维修应免费，卖方必须提供7*24小时的技术响应服务；（5）当卖方所供设备出现问题时，如卖方在本地有办事处的，其响应时间不得大于2小时，故障修复时间不得大于6小时，包括免费提供相同功能之设备，直至故障设备修复为止；如卖方在本地没有办事处的，其响应时间不得大于2小时，故障修复时间不得大于24小时。故障设备的返修应不超过30天；（6）卖方应对其能否提供系统的远程故障诊断加以说明；（7）卖方应提供现场故障排除相应的具体流程；（8）卖方应在建议书中明确提出售后技术服务期之后的设备返修流程，包括返修时间、替用设备、以及返修价格，并保证软件终身免费升级。（9）卖方应承诺在售后技术服务期后，应以不高于本次工程合同的实际成交价格更换故障部件，以低于本合同实际成交价的50%提供故障部件的修复，并承诺每年为买方所购置的设备免费检测一次；（10）卖方应确保其技术建议的可行性以及所集成的应用软件、硬件设备的完整性，保证软硬件设备能够投入正常运行。若出现由于卖方提供的软硬件设备不满足要求或其提供的技术支持和服务不全面而导致系统功能无法实现或不能完全实现，由卖方无偿补足，并负全部责任；（11）卖方应在建议书中详细说明技术指导和技术支持的范围和程度；（12）对卖方因弥补软件缺陷而要求买方升级所造成的硬件投资浪费，应由卖方负责；（13）工程联络会，在合同签订后的适当时候，将召开一个双方参加的工程联络会，检查在技术配合、双方执行合同方面的进展情况，并解决预料之外问题。联络会时间、地点待定，卖方可在进度安排中提出建议。上述合同附件五即《技术培训方案》约定：服务器培训计划、存储培训计划两个部分，培训费用合计为196000元。上述合同附件七即《不可撤销银行保函（保修期保函格式）》约定了中电公司应向华泰公司出具的银行保函（保修期保函）的格式与基本内容。其主要内容要求出具保函的银行向华泰公司承诺对涉案合同项下货物提供无条件、不可撤销地具结保证，只要买方确定卖方未能忠实地履行合同中第八章和附件九的规定，以及合同各方此后一致同意的修改、补充和变动，买方认为有缺陷的服务（以下简称“违约”），无论卖方有任何反对，银行将凭买方关于卖方违约说明的书面通知，立即按买方提出的累计总额不超过相当于合同价格10%的金额和按买方通知规定的方式付给买方，且本保证函在本合同规定的保证期期满前有效。
2007年3月20日至2007年8月7日，中电公司按合同约定将总计6676000元的货物分批交付铁通公司网络支撑中心和铁通公司辽宁分公司网络支撑中心。同年7月2日，华泰公司向中电公司付款590万元。
2009年8月17日，中电公司向华泰公司发出《余额询证函》，载明：合同总价6676000元，已收到590万元，应收余额776000元。同年8月30日，华泰公司回复称：“已成就付款条件的应付款为108400元，其余667600元还未成就付款条件”。
2010年9月，中电公司通过北京市法大律师事务所向华泰公司发出《律师函》，要求其“接到此函五个工作日内立即向中电公司支付货款776000元。若贵公司认为667600元货款还未成就付款条件，应予以书面说明”。
2011年3月31日，华泰公司向中电公司支付了108400元。
此后，因华泰公司未向中电公司支付剩余款项，且双方经协商未果，故中电公司于2011年5月31日以华泰公司违约为由向一审法院提起诉讼，要求华泰公司支付拖欠货款667600元，并支付迟延付款利息128428.83元。在该案审理过程中，华泰公司以其已按约履行付款义务，不存在违约付款行为，而中电公司由于未能履行培训及质量保证义务，致使剩余合同款项付款条件尚未成就等为由，拒绝履行付款义务。同时，鉴于中电公司否认曾接到过华泰公司发出的《合同解除通知书》，故华泰公司当庭向中电公司送达《合同解除通知书》，要求“解除合同中相当于合同额10%的终验后36个月保修期部分”。同年12月8日，一审法院经审理后作出（2011）丰民初字第14414号民事判决：“一、解除北京中电广通科技有限公司与华泰贝通网络科技有限公司签订的《中国铁通TBSS试点项目采购合同》中有关培训部分的合同条款；二、华泰贝通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中电广通科技有限公司货款四十七万一千六百元；三、华泰贝通网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中电广通科技有限公司迟延支付十万八千四百元的利息（自二○○七年七月三日起至二○一一年三月三十一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回北京中电广通科技有限公司其他诉讼请求”。一审法院在该案中认为：中电公司与华泰公司签订的《中国铁通TBSS试点项目采购合同（全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备）》，是双方平等、自愿达成，未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。中电公司完成了合同项下设备的安装，华泰公司也已支付了合同总额90%的首付款。现双方争议的焦点是：合同剩余的10%尾款667600元的支付条件。华泰公司认为中电公司出具保函也是支付合同尾款的条件之一。但是，从合同第20.1条文来看，合同10%尾款的成就条件为“在卖方履行完本合同的培训及相应的软件安装”；而卖方是有向制造商IBM公司索要保质期保函的义务，但约定“如卖方在终验合格后60日内不能提供上述保函，卖方承担相应保函责任”。因此，合同就中电公司提供保函的义务，另行约定了“相应保函责任”，而非支付合同尾款的条件，故对华泰公司主张出具保函也是合同尾款付款条件的辩称意见，法院不予采纳。现工程项目未完成全部终验，中电公司提供保函的履行期限和履行质保义务期限均未到，华泰公司据此提出“解除合同中相当于合同额10%的终验后36个月保修期部分”，缺乏相应依据，法院不予采纳。根据合同约定，华泰公司支付合同剩余尾款对应的是中电公司履行“培训”和“相应软件安装”的义务。关于“培训”问题，在华泰公司就该案培训费等问题另诉中电公司的庭审中，中电公司认可未向华泰公司履行培训义务，华泰公司表示已自行进行了培训，不需要中电公司进行培训。鉴于双方在合同中有关培训的内容已经无法履行，应予解除。对于培训费实际支出的具体金额，双方均未提供足够的证据加以证明，故法院依据合同附件五约定金额196000元进行确认，该款项应在付款中予以扣除。关于“相应软件安装”部分，在该案庭审中，华泰公司虽否认其曾向中电公司邮寄过初步试运行证书、终验证书和初验试运行证书，但又称这些证书是其与铁通公司所签《中国铁通TBSS试点工程应用软件合同》的相关文件，与该案无关。同时，华泰公司亦认可其从中电公司购买的相关设备安装在中国铁通TBSS试点工程项目的全国中心和辽宁试点上。由此可见，这些证书是真实存在，且与该案具有关联性，法院对其证据效力予以认定。根据初步试运行证书、终验证书和初验试运行证书中的内容，现中国铁通TBSS试点项目辽宁试点已正式运行，全国中心试点已完成初验并正式投入试运行，说明中电公司依约履行了软件安装义务。据此，对合同剩余10%尾款部分，尚未履行的培训部分，双方不再履行；扣除培训费用后的合同尾款，华泰公司应依约给付。故对中电公司要求华泰公司支付合同剩余尾款的合理部分，法院予以支持。同时，对中电公司要求华泰公司支付逾期付款利息，合同约定了首付款的条件，但并未约定分批成就、分批支付，故合同首付款应在付款条件成就时作为整体，由华泰公司支付给中电公司，故对中电公司要求华泰公司支付首付款中迟延支付108400元逾期利息的请求，理由充分，法院予以支持。由于中电公司未履行培训义务，亦是致华泰公司未付合同尾款的事由之一，故中电公司主张合同尾款逾期利息的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，法院不予支持。
在上述案件一审审理期间，华泰公司于2011年9月23日以中电公司未履行合同约定的培训及质量保证义务、合同已部分解除等为由另行向一审法院起诉中电公司，要求确认双方签订的采购合同尚未履行部分已予解除，并要求中电公司赔偿培训费用225200元以及相应利息损失。在该案审理过程中，中电公司认可确未履行培训义务，但以华泰公司未及时履行付款义务，违约在先，无权解除合同，且涉案项目终验尚未进行，无需履行质保义务等为由拒绝华泰公司上述诉讼请求。同时，鉴于中电公司否认曾收到华泰公司《合同解除通知书》，故华泰公司当庭向中电公司送达《合同解除通知书》，要求“解除合同中相当于合同额10%的终验后36个月保修期部分”。同年12月12日，一审法院经审理后作出（2011）丰民初字第25443号民事判决：驳回华泰贝通网络科技有限公司的诉讼请求。一审法院在该案中认为：华泰公司与中电公司签订的《中国铁通TBSS试点项目采购合同（全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备）》，是双方平等、自愿达成，未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。在该案庭审中，华泰公司对中电公司提交的初步试运行证书、终验证书、初验试运行证书和快递详情单不予质证。但在另案即中电公司诉华泰公司买卖合同纠纷一案的庭审上，华泰公司虽否认其曾向中电公司邮寄过初步试运行证书、终验证书和初验试运行证书，但又称这些证书是其与铁通公司所签《中国铁通TBSS试点工程应用软件合同》的相关文件，与该案无关。同时，华泰公司亦认可其从中电公司购买的相关设备安装在中国铁通TBSS试点工程项目的全国中心和辽宁试点上。由此可见，这些证书是真实存在，且与该案具有关联性，法院对其证据效力予以认定。根据合同有关“卖方有义务向制造商IBM公司索要保质期保函，如卖方在终验合格后60日内不能提供上述保函，卖方承担相应保函责任”和“从系统终验之日起，系统进入售后技术服务期，本次工程要求卖方为本期工程所涉及的软硬件设备提供3年的原厂售后技术服务”的约定，鉴于TBSS试点工程项目全国中心试点尚未完成终验，中电公司提供保函的履行期限和履行质保义务期限均未到，华泰公司据此提出“解除合同中相当于合同额10%的终验后36个月保修期部分”的诉请，缺乏相应依据，法院不予支持。现中电公司认可未向华泰公司履行培训义务，华泰公司亦表示已自行进行了培训，不需要中电公司进行培训，且合同的培训费用未超过合同剩余10%的未付货款金额，并已另案解决，故该案中不再处理。华泰公司要求中电公司赔偿利息损失，缺乏相应依据，法院不予支持。
上述两件民事案件先后判决后，华泰公司与中电公司因均不服（2011）丰民初字第14414号民事判决结果，华泰公司因不服（2011）丰民初字第25443号民事判决结果，故先后上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。2012年5月4日，二中院经对上述案件审理后，分别作出（2012）二中民终字第03811号、第03677号民事判决：驳回上诉，维持原判。
此后，华泰公司再次以中电公司未提供IBM公司原厂维护保修服务，未提供相应质保期保函等为由，要求解除2007年2月双方合同中有关质保期保函、售后技术服务等条款，并要求中电公司支付违约金。该案案号为（2013）丰民初字第1893号。一审法院审理后认为，“涉案工程中的辽宁试点、全国试点项目先后于2009年12月30日、2011年1月20日完成最终验收，并于此后正式使用。华泰公司在本案审理过程中未提交充分证据证明中电公司存在产品最终验收后未按约履行质保期具体维修义务的行为，故对于华泰公司关于中电公司存在此项违约事实的主张，本院不予采信”，并认为：“在相关工程项目终验合格并投入使用后，中电公司至今确未向华泰公司提供产品生产商IBM公司出具的保修期保函，但并非中电公司未依约履行索要义务所致，从华泰公司在前案诉讼的答辩意见以及中电公司的陈述可见，此系IBM公司对终端用户终验程序滞后存有异议而拒绝提供所致，而导致该情况出现的具体原因由于华泰公司与中电公司在本案中均未提供充分证据予以证明，且可能涉及华泰公司与终端用户之间的纠纷，故本院不予认定。”一审法院综合分析后认为：“鉴于华泰公司并未提供足以证明中电公司在涉案合同履行期限内存在相应违约行为以及具体损失的证据，故对于华泰公司主张本案符合法定解除条件，且要求中电公司支付相应违约金的诉讼请求，本院均不予支持。鉴于在本案审理过程中，中电公司同意华泰公司提出的解除涉案合同相关条款的请求，故对于华泰公司提出的此项请求，本院予以支持。”在此基础上，一审法院判决解除华泰公司与中电公司2007年2月签订的《中国铁通TBSS试点项目采购合同（全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备）》中关于保修期保函、履行质保义务及售后技术服务的相关条款（具体条款包括主合同第18.1条、第18.2条、主合同第20条中“卖方有义务向制造商IBM公司索要保质期保函，如卖方在终验合格60日内不提供上述保函，卖方承担相应保函责任”、主合同附件三第七章、主合同附件七）并驳回华泰公司其他诉讼请求。该案判决作出后，双方均未上诉，现已发生法律效力。华泰公司遂以合同解除后，应返还相应合同款为由将中电公司诉至一审法院。
一审法院另查，中国铁通业务支撑系统（TBSS）试点工程项目辽宁试点于2008年7月11日进入系统初步试运行阶段，于2009年12月30日完成终验，自2010年1月1日起进入正式运行。中国铁通业务支撑系统（TBSS）试点工程项目全国中心试点于2010年7月22日完成初验；于2008年8月1日进入系统初步试运行阶段；于2010年7月26日正式投入试运行，试运行为期6个月；于2011年1月20日通过系统终验。
一审法院认为，华泰公司与中电公司签订的《中国铁通TBSS试点项目采购合同（全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备）》，是双方平等、自愿达成，未违反有关法律法规的强制性规定，经多次生效判决确认，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。
由于一审法院（2013）丰民初字第1893号判决书作出的解除双方合同的相关条款，系依据双方合意，并非因法定的违约解除事由，故华泰公司要求中电公司返还相应的合同款，应存在中电公司未履行解除合同部分约定的相应义务的事实。综合本案情况，一审法院对此有三点意见。
第一，合同约定的IBM公司质保期保函条款已经生效判决确认无法履行，且不可归责于本案当事人双方。故在无其他证据的情况下，本案以该判决意见为准。(2013)丰民初字第1893号判决书写明，中电公司至今确未向华泰公司提供产品生产商IBM公司出具的保修期保函，但并非中电公司未依约履行索要义务所致，此系IBM公司对终端用户终验程序滞后存有异议而拒绝提供所致，导致该情况出现的具体原因华泰公司与中电公司均未提供充分证据予以证明。双方在该案中亦无其他证据对该事实有实质性补充，据此，根据合同有关“卖方有义务向制造商IBM公司索要保质期保函，如卖方在终验合格后60日内不能提供上述保函，卖方承担相应保函责任”的约定，中电公司在合同期内相应义务落实为“承担相应保函责任”。
第二，已解除的合同条款对承担质保责任的一方存在天然被动性，确定中电公司未履行相应质保责任的前提是华泰公司主张产品在质保期内存在质量问题。综合本案所涉合同约定的中电公司质保义务，是否提供原厂售后技术服务，是否按保函格式承担相应责任等，均应以华泰公司向中电公司主张产品存在质量问题为前提。质保责任属被动性责任，依权利人主张而履行相应保修责任，在约定期限内权利人未主张的情况下，应视为已履行相应义务。根据(2013)丰民初字第1893号判决确认中电公司不存在违约的事实，结合本案现有证据亦无法推知中电公司已实际不能履行质保责任，故本案应严格以华泰公司主张质量问题作为考量中电公司履行质保责任是否符合合同约定的前提。
第三，通过合同约定及已生效判决可确认解除合同部分条款的履行期限，在该期限内并无证据显示华泰公司向中电公司主张产品存在质量问题，则应视为中电公司已履行相应合同义务。根据生效判决确认的事实，产品分别于2009年12月30日和2011年1月20日通过系统终验，一审法院在庭审中明确向华泰公司询问有无证据证明在保修期产品出现问题并向中电公司主张，华泰公司未向法庭提供有关证据。一审法院再参照(2013)丰民初字第1893号判决后认为，现并无证据证明在3年的保修期内华泰公司向中电公司主张过产品存在质量问题，则应视为中电公司已履行相应质保责任。在(2013)丰民初字第1893号判决生效时，合同约定的质保期已过，故相应合同条款已全部履行完毕，不存在有尚未履行合同义务需支付对价的情况。
综上，华泰公司要求返还解除合同部分对价款、支付相应利息及预期利润损失的诉求没有证据支持，故应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回华泰贝通软件科技有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经本院当庭询问，华泰公司确认解除合同部分包括《中国铁通TBSS试点项目采购合同（全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备）》第18.1条、第18.2条、第20条中“卖方有义务向制造商IBM公司索要保质期保函，如卖方在终验合格后60日内不能提供上述保函，卖方承担相应保函责任。”以及该合同附件三第七章、附件七，主要涉及中电公司向IBM公司索要保质期保函和提供3年原厂技术服务两项内容。华泰公司主张，中电公司向IBM公司索要保质期保函和提供3年原厂技术服务是其支付合同10%尾款(即667600元)的前提，合同解除后，中电公司的这两项义务不再履行，故应当将该部分价款返还。本院认为，华泰公司的上述主张依据不足，理由如下：
首先，关于合同10%余款的支付，《中国铁通TBSS试点项目采购合同（全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备）》第20.1条有明确约定，即“卖方履行完本合同的培训及相应的软件安装”，而已生效的北京市丰台区人民法院(2011)丰民初字第14414号民事判决已经对培训、软件安装及合同10%尾款的支付问题作出了认定，双方当事人之间的相关争议应以该生效判决为准。
其次，《中国铁通TBSS试点项目采购合同（全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备）》第20.1条约定：“本合同设备上电安装后，买方凭铁通提供的关于装机的文档的相应签字后于22个工作日内支付合同额90%的价款；在卖方履行完本合同的培训及相应的软件安装后即向卖方支付合同余款。卖方有义务向制造商IBM公司索要保质期保函，如卖方在终验合格后60日内不能提供上述保函，卖方承担相应保函责任。”根据上述约定，中电公司不能提供IBM公司保质期保函应承担的是“相应的保函责任”，华泰公司主张中电公司提供保质期保函是其支付10%尾款的条件之一，与合同的约定不符。《中国铁通TBSS试点项目采购合同（全国中心、辽宁分公司IBM服务器及存储设备）》第18.1条约定：“保修期为终验合格后36个月。”第18.2条约定：“卖方设备在保修期内出现非买方原因导致的技术故障，卖方应免费进行维修和更换。”上述合同条款虽然约定了中电公司有36个月的保修义务，但并未约定中电公司违反保修义务所应承担的责任，华泰公司主张中电公司提供3年原厂技术服务是其支付10%尾款的条件之一，亦缺乏依据。
最后，华泰公司与中电公司解除合同有关条款的方式为华泰公司提出解除的要求，中电公司予以同意，属于协议解除，双方对协议解除合同时并没有对中电公司返部分货款作出约定。特别重要的是，涉案工程项目中的辽宁试点、全国试点已分别于2009年12月30日和2011年1月20日通过系统终验，华泰公司并未提供证据证明其在保修期内向中电公司提出过产品存在质量问题，故不能认定中电公司未履行保修义务。
华泰公司主张一审法院存在严重程序问题的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11833元，由华泰贝通软件科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 王国才
代理审判员 杜彦博
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 曹颖异