天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4192号
上诉人（原审原告）：张志忠。
委托诉讼代理人：于澍，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津金章制鞋有限公司，住所地天津开发区洞庭路132号。
法定代表人：冯希全，总经理。
委托诉讼代理人：孙美珍，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：卢爱英，天津德欣律师事务所律师。
上诉人张志忠因与被上诉人天津金章制鞋有限公司（以下简称金章公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志忠上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持张志忠一审诉请；3、一、二审诉讼费用由金章公司承担。事实和理由：1、一审判决认定劳动合同期满后，张志忠应在2011年3月30日前提起仲裁申请，属认定事实错误。张志忠没有接到金章公司解除或者终止劳动合同的通知，不清楚双方已经发生劳动争议。张志忠所签劳动合同不是连续的，金章公司没有为张志忠安排工作，也没有给过张志忠劳动合同，张志忠不知道合同到期日；2、一审判决认定双方劳动关系于劳动合同期满之日终止，属认定事实错误。劳动合同到期后，单位未通知或办理劳动合同终止手续，依法应视为劳动合同的继续；3、张志忠因工伤致残，严重影响了张志忠的劳动就业能力，金章公司应对张志忠予以特殊保护。
金章公司辩称，不同意张志忠的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，张志忠的上诉请求没有事实和法律依据。
张志忠向一审法院起诉请求：1、判令金章公司给付自2004年4月1日至2015年12月31日拖欠张志忠的工资143440元；2、判令金章公司给付解除劳动合同经济补偿金22200元；3、本案诉讼费由金章公司承担。
一审法院认定事实：张志忠原为天津隆庆皮革五金有限公司（以下简称隆庆皮革公司）员工，隆庆皮革公司于2003年6月19日被金章公司托管经营，又于2007年11月8日划归金章公司管理。另查，张志忠在隆庆皮革公司工作期间，曾于1987年12月26日发生工伤，2004年10月26日被认定为伤残7级。一审庭审中，金章公司陈述，自托管隆庆皮革公司之后，张志忠始终未到单位上班，且金章公司从未向张志忠支付过工资，而张志忠自述，其自2003年7月至12月期间在金章公司看大门，2003年12月之后就不在金章公司实际提供劳动，多年来张志忠一直在外打零工，卖过菜、看过夜，金章公司向张志忠支付工资直至2003年12月，但双方均未提交相关的证据。张志忠于2003年11月12日向金章公司自书申请，内容为“我本人原工伤尚未鉴定，现家庭困难，本人每月自缴保险，交到工伤鉴定后，再按国家工伤标准执行，并与厂方研究协商”。2008年4月1日，双方签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为2008年4月1日至2009年3月31日，2009年4月1日双方续签劳动合同，期限至2010年3月31日。双方共同确认金章公司为张志忠缴纳社会保险至2009年8月。金章公司提交的天津市失业保险视同缴费年限认定表中，张志忠在金章公司工作年限显示1993年1月1日开始。张志忠表示其在2003年时即知晓金章公司接管隆庆皮革公司，也明知2003年12月之后金章公司从未向其支付过工资，张志忠没有证据证明，其曾就工资支付问题向金章公司主张过权利。
金章公司于2009年5月25日向张志忠邮寄通知，通知张志忠于2009年5月25日至6月3日到厂报到，逾期不到，按国务院职工奖惩条例办理；金章公司又于2009年6月4日向张志忠寄送通知，通知张志忠于2009年6月4日至12日到厂报到，逾期不到按照职工奖惩条例办理。2009年7月23日金章公司向张志忠寄送通知，通知张志忠2009年7月3日至7月23日张志忠未到厂上班已连续旷工15天，张志忠的行为严重违反了员工守则的规定，经研究决定对张志忠按旷工解除劳动合同处理。2009年8月3日金章公司再次向张志忠寄送通知，通知张志忠2009年7月3日至8月3日张志忠未到厂上班已连续旷工22天，张志忠的行为严重违反了员工守则的规定，经研究决定对张志忠按旷工解除劳动合同处理。2009年8月4日金章公司向张志忠寄送除名通知书，通知其从2009年8月3日起予以除名。金章公司另于同日又通过挂号信方式向张志忠邮寄解除劳动合同通知书，以张志忠于2009年7月3日至2009年8月3日连续旷工22天为由，决定自2009年8月3日起解除与张志忠的劳动合同。2009年8月6日金章公司向张志忠寄送解除终止劳动合同退工名册。2009年9月8日金章公司向张志忠寄送通知，通知张志忠的劳动关系已转至成林街劳动服务中心，请张志忠在9月15日前到厂办理失业金领取手续，如接到本通知后逾期不到厂，一切后果自负。
上述全部挂号信函张志忠表示均未收到。金章公司提供的挂号信收据上并未显示地址，一审第二次庭审中金章公司陈述，根据职工档案向张志忠寄送的上述多封邮件地址为杨台小二楼3排112号，而一审第三次庭审时又陈述为杨台乐器厂宿舍3排11号。金章公司一审当庭提供张志忠的就失业证，该证载明住址为东丽杨台小二楼3排112号，金章公司自述该就失业证的地址是金章公司根据张志忠档案里的内容填写的，金章公司提供的解除终止劳动关系情况说明书、终止（解除）劳动合同程序表、除名职工审批表以及接收失业职工退工登记表中，记载的张志忠地址均为东丽杨台小二楼3排112号。但从一审庭审查明的情况，劳动合同和张志忠户籍地点均为天津市东丽区程林街杨台乐器厂宿舍3排11号，且张志忠的户籍地址自2005年3月4日起没有发生过变化。
一审庭审中，张志忠表示2015年11月5日其在办理公有住房承租手续时，因需要调取档案，张志忠在查阅档案时才得知已被金章公司解除了劳动关系。故于2015年12月17日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决金章公司：1、支付2004年4月1日至2015年12月31日拖欠的工资143440元；2、支付解除劳动合同经济补偿金22200元；3、支付未缴纳失业保险而造成无法领取失业保险待遇损失13440元。该案于2016年1月19日经开劳仲裁字[2015]第1599号仲裁裁决书裁决，驳回张志忠的全部仲裁请求。张志忠不服，起诉至一审法院，一审庭审中，张志忠撤回了第三项关于给付失业保险待遇损失的请求，一审法院予以照准。
一审法院认为，金章公司通知张志忠回厂上班和通知张志忠因旷工解除双方劳动合同关系等全部信函均是通过挂号信的方式寄送的，并无是否妥投的证据。挂号信回执未能显示收件地址，而金章公司一审两次庭审陈述的地址又出现不一致的情形。经一审调查，东丽杨台小二楼3排112号和杨台乐器厂宿舍3排11号系两个不同的地址，然这两个地址均属于东丽区杨台村大队管辖，两个地址的信函均由邮递员放至东丽区杨台村大队，由收件人自行取信，故收件地址为杨台乐器厂和杨台小二楼的邮件是有可能接收不到的。此外，金章公司提供的谈话记录等均没有张志忠的签字确认，金章公司亦未能提供向张志忠公示过员工守则的证据。综上，金章公司在未公示员工守则以及不能确定邮件是否妥投的情况下以旷工为由向张志忠作出的解除劳动合同的决定，不符合劳动合同法的相关规定，应属无效。然，张志忠自行签署的劳动合同期限至2010年3月31日届满，应视为张志忠对劳动合同的终止时间是明知的，在金章公司解除劳动关系的行为无效的情况下，劳动合同到期届满，张志忠仍未在金章公司处实际工作，属于劳动合同到期终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故本案因金章公司做出解除劳动合同的决定无效，双方劳动合同应按约定持续至2010年3月终止，张志忠至迟应在2011年3月30日前提起仲裁申请，张志忠的全部诉讼请求已然超过申请仲裁的时效期间，故张志忠的请求一审法院不予支持。
一审判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
张志忠二审向法庭提交了一份一年期《劳动合同》，证明张志忠在职期间曾经不连续签订过劳动合同；提交了仲裁笔录，证明金章公司在仲裁期间认可张志忠自2004年2月后未再到金章公司上班。
金章公司对张志忠提交证据发表质证意见为：认可两份证据的真实性、合法性，但不认可关联性。
金章公司二审向法庭提交了证人刘××、邓×的书面证词，证明张志忠一直未到公司上班，公司多次通知张志忠上班，办理除名后，公司将关于失业金办理手续的通知送至张志忠家中，被其妻子拒收。
张志忠对金章公司提交证据发表质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人未出庭，证人书写的证词内容，张志忠并不知晓。
二审对当事人提交证据的认证意见为：双方对张志忠提交的《劳动合同》与仲裁笔录的真实性均无异议，本院予以采信；张志忠对金章公司提交的证人证词不予认可，且证人未出庭，该两份证词的真实性无法确认，本院不予采信。
二审经审理查明，2006年，张志忠与金章公司签订劳动合同，期限自2006年4月1日至2007年3月31日，并在天津市东丽区劳动和社会保障局办理鉴证。另，本案仲裁期间，金章公司陈述2004年2月10日因张志忠不愿意继续工作，未再上班。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，张志忠系因原单位托管转入金章公司，双方对企业托管后，张志忠长期未到岗上班的事实均予认可，虽对未予上班的原因双方陈述不一致，但均无证据予以证实。从双方仲裁期间陈述可见，张志忠自2004年2月10日后不再到金章公司处上班，但其后双方多次签订与续订劳动合同，应视为双方劳动关系仍然存续。双方所签最后一次劳动合同的到期日是2010年3月31日，张志忠在该份合同上签字，其主张不知晓该份合同的到期日缺乏事实依据。在该份合同到期前，金章公司主张因张志忠旷工决定解除双方劳动合同，但从二审审查情况看，金章公司无证据证实解除通知有效送达张志忠，张志忠亦不认可收到上述通知，故金章公司的该解除行为尚未生效。在合同到期后，张志忠未在金章公司处上班，在金章公司于2004年1月份停发工资、2009年9月份停缴社保的情况下，亦无证据证实其向公司提出过异议，且上述情形，在合同到期后呈持续状态，故应视为双方劳动合同到期终止。在双方劳动合同于2010年3月31日到期终止后，张志忠于2015年提出仲裁申请，超过法定仲裁时效，一审据此驳回张志忠的诉请并无不当，二审予以维持。
综上所述，张志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张志忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张紫君