河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4080号上诉人（原审原告、执行案外人）：李俊治，男，汉族，1982年9月21日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：高振洋、苗柏峰，河南申慎律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告、申请执行人）：洛阳市祥安房地产开发有限责任公司，住所地洛阳市涧西区临涧路46号5幢1-502。法定代表人：王铁栓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朋涛，河南中冶律师事务所执业律师，特别授权。原审第三人（被执行人）：李高团，男，汉族，1955年3月2日出生，现住洛阳市西工区，系李俊治之父。上诉人李俊治因与被上诉人洛阳市祥安房地产开发有限责任公司（以下简称祥安房地产公司）、原审第三人李高团案外人执行异议之诉一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。李俊治上诉请求：1、判令撤销一审判决，判令支持李俊治的一审全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由祥安房地产公司承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。李俊治与李高团《房屋赠与协议书》是双方的真实意思表示，合法成立并生效。李高团赠与李俊治该涉诉房产是为了折抵所欠李俊治的工资。李俊治和妻子、孩子一直居住在涉诉房屋至今。李俊治已签订了房屋征收补偿协议书。涉诉房屋性质特殊，既非农村宅基地上加盖的房屋，也非商品房，且有单独的房产证，但依据现有政策无法办理过户手续，李俊治与李高团签订的协议已实际履行，应当视为产权已经发生转移。李俊治的诉讼请求有着充分的事实和法律依据，应依法得到法律的支持。祥安房地产公司辩称，该房产登记在第三人李高团名下，所有权应当归李高团，李俊治和李高团存在恶意串通逃避债务的可能性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。李俊治向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对李俊治购买的位于老城区中原农贸城房3-4-101号的强制执行，并解除对上述房产及拆迁款的查封；2、判决确认位于洛阳市老城区中原农贸城房3-4-101号以及相对应的拆迁补偿款归李俊治所有；3、本案的案件受理费用由祥安房地产公司承担。一审法院认定事实：2012年8月12日，（2012）西民一初字第359号民事判决书判决李高团于该判决生效七日内向祥安房地产公司偿还本金共计50万元及利息。该判决生效后，祥安房地产公司于2012年10月11日向西工区人民法院申请执行，西工区人民法院受理执行申请后，于2013年2月19日发出执行通知书，责令被执行人李高团于3日内履行上述判决书确定的919914元及执行完毕时的利息；到期后，被执行人李高团未履行。2016年6月22日，西工区人民法院向洛阳市老城区老城改造项目房屋征收洛浦办事处指挥部发出（2012）西执字第496号协助执行通知书、执行裁定书，要求协助暂停支付被执行人李高团拆迁补偿款919914元；2016年7月8日，向洛龙区住建局发出（2012）西执字第496号协助执行通知书、执行裁定书，查封了被执行人李高团名下位于洛阳市××城区××菜市场××、××、××、××、××、××房产。2016年9月5日，案外人李俊治向法院提出书面执行异议，法院于2016年9月19日受理了该异议，并于2016年9月20日作出（2016）豫0303执异11号执行裁定书；该裁定书载明：“……本院认为，房屋所有权是以房产登记机关出具的产权证书为准，且案外人李俊治未在房产登记机关办理过户手续，我院依据生效的法律文书，依法查封了被执行人李高团名下位于洛阳市××城区××菜市场××、××、××、××、××、××房产，并向洛阳市老城区老城改造项目房屋征收洛浦办事处指挥部发出（2012）西执字第496号协助执行通知书，要求协助暂停支付被执行人李高团拆迁补偿款919914元，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回李俊治的异议请求。……”李俊治不服该裁定，向法院提起执行异议之诉，遂引发本案诉争。另查明，李俊治系李高团儿子。位于洛阳市××城区××菜市场××号房屋已列入政府征收范围，该套房产相对应的拆迁补偿款目前存放在洛阳市老城区古城改造项目房屋征收洛浦办事处指挥部的账户上；存放在洛龙区住建局的第21157号房屋所有权证存根显示该套房屋的所有权人为李高团。2013年6月10日，李高团签署了一份《个人授权委托书》，载明：“个人授权委托书委托人：姓名李高团，性别男，年龄61.身份证号41030319550302101x受托人：姓名李俊治，性别男，年龄35.身份证号410303198209211019.兹委托受托人李俊治为我的代理人，全权代表我办理洛阳古城保护与整治项目涉及本人被征收房屋补偿安置的一切事宜。代理人在房屋征收补偿安置办理过程中所需的一切签名和作出的决定，我均予认可，由此在法律上产生的权利、义务、责任均由委托人享有和承担。委托人：李高团（签名或盖章）2013年6月10日”。庭审中，李俊治出示了《房屋赠与协议书》和《洛阳古城（东西南隅历史文化街区）保护与整治项目安置地块房屋征收补偿安置（货币补偿）协议书》各一份及证人证言等其他证据；《房屋赠与协议书》约定了李高团、王鲜娥将位于洛阳市××城区××菜市场××号房屋赠与给李俊治，该赠与合同签订的时间为2007年10月17日；拆迁补偿安置协议书载明：“甲方：洛阳市老城区房屋征收服务中心乙方：（李高团）李俊治身份证号：410303198209211019因洛阳古城（东西南隅历史文化街区）保护与整治项目安置需要，甲乙双方就房屋征收补偿安置事宜达成如下协议：第一条房屋征收依据及有关单位征收依据：房屋征收决定（老城政[2013]35号）征收人：洛阳市老城区人民政府征收部门：洛阳市老城区房屋征收办公室征收实施单位：洛阳市老城区房屋征收服务中心第二条被征收房屋现状1、房屋位置：中原农贸城3-4-101。2、房屋证件号：21157，记载建筑面积56.06m2。……第三条征收补偿安置方式根据征收补偿安置方案，乙方自愿选择对上述被征收房屋实行货币补偿方式进行补偿。第四条被征收房屋的补偿项目及金额……合计￥502165元。……”该协议书最后落款，“甲方（签章）”处有“洛阳市老城区房屋征收服务中心协议专用章”字样印章，“甲方代表”处有“陈健康印”字样印章，“乙方（签章）”处为空白，“乙方代表”处有李俊治签名和指印，落款处时间为2016年6月23日；该协议书记载的位于中原农贸城3-4-101号房屋（房屋证件号为21157）与中原菜市场3幢4-101号房屋系同一房产。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应当判决驳回诉讼请求。就本案来说，洛阳市××城区××菜市场××号房屋作为不动产，其物权所有权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；在该套房屋列入征收范围之前，其物权所有权依照存放在洛龙区住建局的第21157号房屋所有权证存根显示，应当属于第三人李高团；而征收个人的房屋，应当依法给予拆迁补偿，那么存放在洛阳市老城区古城改造项目房屋征收洛浦办事处指挥部的账户上的该套房屋的拆迁补偿款应当依法属于房屋的物权所有人，即该套房屋相应的拆迁补偿款应当属于李高团所有。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定的精神，对本案原告李俊治（执行案外人）是否系该套房屋的权利人，应当按照房产登记记载的内容予以判断；李高团与李俊治虽然签订了《房屋赠与协议书》，但李俊治提供的证人证言等其他证据未能证明赠与协议约定的房屋已经变更登记到李俊治名下，且赠与协议也不是不动产买卖合同，亦不符合第二十八条规定的情形，所以该份赠与协议并不足以证明李俊治对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；而且，赠与协议并不能发生不动产物权变动的法律效力，李俊治可以向李高团主张合同之债，但按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条规定的精神，有有效法律文书确定给付内容的债权人申请法院强制执行的，尚需按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，并不能排除采取措施在先的强制执行行为，更何况李俊治尚未就赠与协议的内容得到经有效法律文书确定的债权，就更不能仅凭以赠与协议就享有排除采取措施在先的强制执行行为的权利。《洛阳古城（东西南隅历史文化街区）保护与整治项目安置地块房屋征收补偿安置（货币补偿）协议书》乙方的落款，李俊治是在“乙方代表”的位置签名，该协议书未载明该笔拆迁补偿款应归李俊治所有，从该份协议书的内容和李俊治签名的位置、以及《委托授权书》等证据综合判断，这份协议书和李俊治提供的证人证言等其他证据也并不足以证明李俊治对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李俊治未能提供足够证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的不利后果，故应当驳回李俊治的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：驳回李俊治的诉讼请求。本案受理费100元，由李俊治负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，李俊治主张的洛阳市××城区××菜市场××号房屋在有关部门的房产档案中记载登记在李高团名下，物权应归李高团所有。在政府拆迁征收过程中，李高团出具《个人授权委托书》，李俊治系作为“乙方代表”与洛阳市老城区房屋征收办公室签订征收补偿协议安置协议书，故该房屋的拆迁款所有权应归李高团所有。人民法院依据生效的法律文书查封该房产，并要求暂停支付被执行人李高团拆迁补偿款符合有关法律规定。李俊治仅依据本人与李高团签订的《房屋赠与协议书》主张房屋产权和拆迁补偿款所有权，并据此提出执行异议理由不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李俊治承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一七年八月八日书记员  陈琦洋