南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第3120号
原告南充市顺庆区君悦建材销售中心（个体工商户）。
经营者邓成荣。
委托代理人邓文渊，四川辽原律师事务所律师。
被告四川磐江建筑工程有限公司。
法定代表人汪旭，经理。
委托代理人李为民，四川顺泰律师事务所律师（特别授权）。
原告南充市顺庆区君悦建材销售中心（以下简称君悦建材中心）诉被告四川磐江建筑工程有限公司（以下简称磐江建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南充市顺庆区君悦建材销售中心的经营者邓成荣及其委托代理人邓文渊、被告四川磐江建筑工程有限公司的委托代理人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南充市顺庆区君悦建材销售中心诉称，2013年5月20日，原告与被告所设立的下中坝还房项目部签订了《购销合同》，其中约定：1、由原告向被告供应便池、水箱单价97元／套、200＊300内墙砖0.85元／张、200＊300地砖1.7元／张、厨卫塑钢门280元／㎡；2、具体供货数量由供货方配合工程进度需要进行供货和门窗安装；3、本工程承包项目为全额垫资，待项目完成后，支付70%工程款，余额在本标段全面竣工验收合格后扣除保修金三个月内付清，保修金为总价的3%，保修期为一年；4、违约金以货款剩余金额的同期银行存款利息三倍计算。合同签订后原告方按被告的要求履行完己方义务，并于2014年1月7日和2014年7月19日经双方结算，确认总计货款为751382.5元，现该项目已经完工并经竣工验收，而被告在项目完工后至今仅向原告支付了货款32万元，余款431382.5元及利息经多次催收未果，故诉至法院，请求：1、由被告向原告支付剩余货款431382.5元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告君悦建材中心为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照、经营者身份证复印件及被告的工商登记信息表复印件各一份，用以证明双方的主体资格；
2、购销合同一份，用以证明合同双方对货物的型号单价进行约定，交货方式，结算方式，违约责任进行了约定；
3、费用结算表两份及供货统计表一份，用以证明双方结算后货款金额为751382.5元。
被告磐江建筑公司辩称，1、根据合同的相对性，原告起诉被告无事实根据，原告既没有与被告签订合同，也没有与被告的项目签订合同；2、双方确认的总货款金额和原告起诉的余额是不准确的，没有经过财务结算；3、原告诉称的内容与项目上曾与君悦签订的合同雷同，从合同上看，现在还不到起诉时间，竣工验收载明时间是2015年5月20日，验收报告还没有出来原告就起诉了被告，请求法院驳回原告的起诉。
被告磐江建筑公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
竣工验收报告一份，用以证明竣工验收时间为2015年5月20日，原告起诉时还没有诉权。
经庭审质证，被告对原告提交的第1项证据无异议，原告对被告提交的竣工验收报告无异议，本院对两项证据予以采信。
被告对原告提交的第2项证据有异议，认为购销合同中载明的供方为“南充君悦建材经营部”而不是本案的原告“南充市顺庆区君悦建材销售中心”，故该证据与本案无关联性。本院认为购销合同中载明的供方虽为“南充君悦建材经营部”，但该经营部与本案原告南充市顺庆区君悦建材销售中心均系同一个体工商户，其经营者均为邓成荣，在购销合同中末尾“供方”处有原告的经营者邓成荣的签字，“需方”处有被告所设立的下中坝还房项目部负责人王杰的签字，且在庭审中被告认可曾向原告支付货款，故原、被告之间具有买卖合同关系，该购销合同与本案具有关联性，故本院对原告提交的第2项证据予以采信。
被告对原告提交的第3项证据有异议，认为原告提交的结算表未经财务结算不能作为认定尚欠货款金额的依据，本院认为在原告提交的供货统计表及两份结算表中均有原告的经营者邓成荣的签字及“四川磐江建筑工程有限公司南充市顺庆区下中坝还房项目部”的盖章，在两份结算表上有该项目部工作人员雍松柏的签字，故上述供货单及结算表应视为双方对货款作了结算，本院对原告提交的第3项证据予以采信。
本院根据上述认证查明，原告南充市顺庆区君悦建材销售中心的经营者邓成荣以“南充君悦建材经营部”的名义与被告四川磐江建筑建筑工程有限公司设立的南充市顺庆区下中坝还房项目部于2013年5月20日签订了《购销合同》一份。该合同第一条约定“需方所购货物型号及单价细如下：便池、水箱97元／套200＊300内墙砖0.85元／张200＊300地砖1.7元／张厨卫塑钢门280元／㎡”；第二条交货方式约定“供方负责派车将上述所订产品按要求之日期送货给需方，并承担运输费用。需方在供方的送货单上签字（或盖章）作为收货认可。2、供需双方约定产品的交付地点为需方的施工现场（供方货车能到达的场地）”；第三条质量标准“订购货物之前由供方提供货物的样本给需方确认，供方提交的货物要符合经需方确认的样本，所供货物如存在质量问题，需方有权退货，并由供方承担其产生的费用，厨卫塑钢们先安装门框”；第四条结算方式约定“1、本工程承包项目为全额垫资，待项目完成后，支付70%工程款，余额在本标段全面竣工验收合格后扣除保修金三个月内付清，保修金为总价的3%，保修期为一年。2、供方配合工程进度需要进行供货和门窗安装”；第六条违约责任约定“1、需方未按合同约定的付款方式付款，由需方支付供方货款剩余金额的资金融资费用（按银行同期存款利息3倍计算），在该合同的末尾“需方”处有被告设立的下中坝还房项目负责人汪杰签字，“供方”处有原告的经营者邓成荣签字。该合同签订后，原告自2013年3月10日至2014年1月7日向被告的下中坝还房项目供应了便池、水箱、内墙砖、地砖、厨卫门等材料，双方于2014年1月7日结算货款为718720元，后原告又向被告供应了墙砖、腰线，双方于2014年7月19日对墙砖、腰线结算货款为32662.5元，上述两次结算表均有原告经营者邓成荣签字、被告设立的下中坝还房项目盖章及该项目部工作人员雍松柏的签字，两次结算货款共计751382.5元。
另查明，原告在起诉状中自认被告在起诉前已向其支付了32万元货款，下中坝还房项目1号楼已于2015年5月20日经相关部门竣工验收。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告南充市顺庆区君悦建材销售中心与被告磐江建筑公司订立了买卖合同，该合同对货物的型号、单价、交货方式、违约责任予以明确约定，系双方的真实意思表示，故原、被告之间的买卖合同依法成立并生效。在合同订立后，原告按照合同的约定履行了供货义务，累计向被告供货货款达751382.5元，被告应按合同约定的期限履行支付货款的义务，在《购销合同》第四条结算方式中，双方约定待项目完成后支付70%的货款，因原、被告在《购销合同》中对项目完成时间未具体约定，双方对项目完成时间亦未提供证据加以证明，应视为双方对先行支付70%货款的履行期间约定不明，根据交易习惯该工程竣工验收的时间即2015年5月20日应视为项目完成时间，由于被告未在本院指定的期间内提交已向原告支付货款的证据，但原告在起诉状中自认被告已在起诉前向其支付了32万元的货款，故被告应于2015年5月20日向原告支付货款205967.75（751382.5×0.7-320000），对剩余货款双方在《购销合同》中约定的履行期限为该标段项目竣工后三个月，因合同中约定的工程标段顺庆区下中坝还房1号楼已于2015年5月20日经相关部门竣工验收，故被告应于2015年8月20日前在扣除保修金后向原告支付剩余的30%的货款，被告辩称在原告于2015年5月26日起诉时剩余货款的付款期限未届满故原告没有诉权，本院认为由于双方在合同中约定的付款方式为分期付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”规定，由于被告在2015年5月20日的未付货款超出了总货款的五分之一，原告在剩余的货款未到期前可以一并主张要求被告支付，故对被告的辩称本院不予支持，原告在起诉时可以要求被告一并支付剩余的未付货款408841.04（751382.5-320000-751382.5×3%）。被告未能按照合同约定的时间支付货款已属违约，应当承担违约责任，双方在合同中约定的按银行同期存款利息的3倍计算资金占用期间利息不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川磐江建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南充市顺庆区君悦建材销售中心支付货款408841.04元及资金占用期间利息（利息的计算方式为：自2015年5月26日起以408841.04元为基数按中国人民银行公布的金融机构同期存款基准利率的三倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7771元，由被告四川磐江建筑工程有限公司负担7221元，由原告南充市顺庆区君悦建材销售中心负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 李 波
陪审员 何正国
陪审员 杨建军
二〇一五年十一月九日
书记员 饶 霜