安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖15执复10号
申请复议人(异议人、利害关系人）：王大刚。
申请执行人：翁良国。
被执行人：葛坤海。
被执行人：孙汉芝。
申请复议人王大刚不服安徽省六安市裕安区人民法院（以下简称裕安法院）（2017）皖1503执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
裕安法院查明，翁良国于2016年1月5日申请诉讼前保全，该院于2016年1月7日裁定保全了被执行人葛坤海所有的房产。2016年2月17日，依据王大刚诉讼保全申请，该院裁定查封了葛坤海所有的房产。2016年4月18日，王大刚申请立案执行，2016年8月30日，翁良国申请立案执行。两案执行过程中，翁良国与葛坤海、孙汉芝、第三人六安农商行于2016年9月达成执行和解协议书，协议约定，“一、两被执行人名下的房产，共计作价660万元，扣除第三人抵押优先债权431.864万元（本金400万元，利息31.864万元）的余额，抵付申请人申请执行的本金及利息等执行标的款…”。2016年10月12日，该院裁定翁良国清偿六安农商行抵押贷款本息后并领得他项权证后即取得原属葛坤海、孙汉芝所有的房产所有权。此后，王大刚提出书面执行异议。
另查，翁良国对被执行人葛坤海、孙汉芝享有执行债权600万元（不含利息及诉讼、执行费用）；王大刚对被执行人葛坤海享有执行债权35万元（不含利息及诉讼、执行费用）；被执行人葛坤海、孙汉芝对第三方胡平处享有债权458.7725万元；被执行人孙汉芝在第三方安徽华远房地产开发有限公司处持有股权464万元。
裕安法院认为，本案以房抵债的房屋系申请执行人翁良国与被执行人葛坤海、孙汉芝民间借贷纠纷一案中首先查封，本案执行中该院依法有权进行处置。该房产执行涉及第三人六安农商行处房产抵押优先受偿本金及利息400多万元，申请执行人翁良国经第三人六安农商行同意代为清偿抵押的债务，达成执行和解协议，协议以房抵债价格参考了抵押贷款时评估的价格，并考虑代付抵押债务、过户税费，并无不当。异议人在该案以房抵债执行程序结束前未提交参与分配申请书，在该执行行为结束后提出异议，且被执行人尚有其他可供执行的财产，其异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第一项的规定，于2017年2月8日作出（2017）皖1503执异7号执行裁定：驳回异议人王大刚的异议请求。
王大刚申请复议称，一、裕安法院依据涉案房产抵押登记时的评估价格确定房产价值，明显不科学、不公正。2016年11月4日，王大刚向裕安法院提交了书面异议申请，并且在2016年12月5日到房产部门查询了涉案房产的登记状况，查询结果显示，涉案房产仍登记在葛坤海名下，办理他项权证的登记时间均为2014年7月3日。裕安法院处置涉案房产的时间为2016年10月12日，时隔两年以上的时间，房产的市场价值已经明显有较大升值，而此时裕安法院仍然以第三人办理他项权证的登记时间确定房屋的价值明显不科学，造成了涉案房产价值严重低于市场价值，使得轮候查封债权人无法取得涉案房产的残余价值，有失公正。裕安法院应当在第三人获得优先受偿权之后，重新评估涉案房产目前的市场价值。二、执行和解中约定内容前后矛盾且违背常理。协议中约定由翁良国负责为葛坤海、孙汉芝偿还银行抵押贷款431.864万元，葛坤海、孙汉芝的全部房产作价660万元抵付给翁良国。然而，在协议书的第五条约定：“翁良国与葛坤海、孙汉芝完成房产过户手续后，双方仍将进行再次结算确认执行标的余额及履行方式、期限等并达成协议。”既然是房产抵付，那么作为翁良国与葛坤海、孙汉芝之间应当是在房产抵付之后双方就应当不再存在债权享有和债务承担的关系，但是第五条却约定在房产抵付之后双方仍然要对执行标的进行结算，并且还要另行达成新的协议。故请求撤销裕安法院（2017）皖1503执异7号执行裁定，重新确定涉案房产的现时市场价值，或改为裁定支持复议申请人的异议请求。
本院查明，2016年9月，翁良国与葛坤海、孙汉芝及第三人六安农村商业银行城南支行达成执行和解协议，约定将葛坤海、孙汉芝名下的房产共计作价660万元，扣除第三人抵押优先债权431.864万元的余额（该款由翁良国负责偿还），抵付翁良国申请执行的本金及利息的执行标的款等。2016年9月25日，翁良国向裕安法院提交书面说明，称安豪小区的住宅在其申请保全前过户给他人，已不在葛坤海、孙汉芝名下，请求法院作出抵付裁定时排除对该房产的抵付。2016年9月25日，裕安法院依据上述执行和解协议作出（2016）皖1503执1516号执行裁定，认为上述和解抵付的房产为翁良国申请执行案首先查封，上述房产在抵押给六安农村商业银行时经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估，确定其价值为685.35万元。遂裁定：一、翁良国在替葛坤海、孙汉芝代为清偿所欠六安农村商业银行抵押贷款本金400万元及利息并领得他项权证后，即取得原属葛坤海、孙汉芝所有的房产所有权；二、解除对葛坤海、孙汉芝上述房屋的查封；三、翁良国可持本裁定到六安市不动产登记中心办理上述房屋的产权转户手续，相关费用由翁良国负担。
利害关系人王大刚知晓上述抵债行为后，即向裕安法院提出执行异议。王大刚异议称，其与葛坤海民间借贷纠纷一案已经法院判决并申请执行，而在本案执行过程中，翁良国与葛坤海、孙汉芝、六安农村商业银行达成的执行和解协议书，约定抵付的全部房产均未经法定程序科学合理确定真正价值，房产抵付行为严重违背常理以及协议约定内容前后矛盾违背常理。请求对执行和解协议书中所述房产立即停止处置，依法认定该执行和解协议损害王大刚的合法权益，应为无效协议，依法撤销依据执行和解协议书作出的相关执行裁定、协助执行通知书。
另查明，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对上述抵债房产评估确定价值为685.35万元的时间为2014年5月28日。葛坤海诉胡平民间借贷纠纷案，金安区人民法院于2016年9月5日作出（2016）皖1502民初283号民事判决，判决被告胡平偿还葛坤海借款本金231.5万元及利息2272725元等，该案尚未立案执行。孙汉芝在安徽华远房地产开发有限公司出资464万元而享有58%股权，该股权为翁良国于2016年1月5日诉前保全时由裕安法院予以首先冻结。
本院认为，本案争议焦点问题：一、执行和解协议是否侵害了其他债权人的合法权益；二、裕安法院作出以物抵债裁定是否适当。分析如下：
一、执行和解协议是否侵害了其他债权人的合法权益。翁良国与葛坤海、孙汉芝达成的执行和解协议，约定将葛坤海、孙汉芝名下的五处房产全部抵付给翁良国，裕安法院虽然查明葛坤海、孙汉芝对第三人胡平享有债权458.7725万元，孙汉芝在安徽华远房地产开发有限公司持有出资464万元股权。但是，葛坤海对外享用的胜诉债权尚未申请执行，能否执行到位也具有不确定性；孙汉芝持有的股权不易变现，且不依其出资额确定其价值，其股权是否有价值尚需看持股公司的经营状况，以及经过评估后方能知晓其是否有价值。从王大刚在先申请执行，被执行人却未主动偿还情况来看，葛坤海缺乏偿债能力，而其名下的房产属于直接容易变现的财产，且有五处房产，将该五处房产仅抵付给一个债权人，明显损害其他债权人参与分配的权利。另外，裕安法院依据该执行和解协议作出的抵债裁定尚未送达至房产部门办理过户登记，执行程序并未终结，王大刚作为其他债权人可以提出执行异议，并享有参与分配的权利。
二、裕安法院作出以物抵债裁定是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”王大刚、翁良国均以葛坤海为被执行人在裕安法院申请执行，在被执行人的财产不足以清偿债务或部分财产难以处置的情况下，应并案执行，统一处置资产便于债权人公平受偿。裕安法院在执行中裁定将该五处房产全部抵付给翁良国一人，致使其他债权人未予受偿，确有不妥。另外，以物抵债的房屋价格未经委托评估程序确定，依据的是2014年房产抵押时的评估结论，且低于该评估结论价格，可能侵害其他债权人的合法权益。
综上，王大刚的主要复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503执异7号执行裁定书；
二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1503执1516号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶志刚
审判员 徐学文
审判员 丁志欢
二〇一七年五月八日
书记员 张 悦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。