安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第258号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司。住所地贵州省安顺市西秀区东郊路（若飞东路）电信大楼*楼。组织机构代码：67542723-X。
代表人：龚茂来，职务：副总经理。
被上诉人（原审原告）刘瑞华，女，1951年11月7日生，汉族，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县城关镇复兴路****号。公民身份号码：522526195111070026．
被上诉人（原审被告）邓声全，男，1973年10月3日生，汉族，贵州省平坝县人，住贵州省平坝县城关镇陶关村*组***号。公民身份号码：5225261973********。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称人寿财保安顺公司）因与被上诉人刘瑞华、邓声全机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省平坝区人民法院（2015）平民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘瑞华在一审中诉称，2014年8月26日，邓声全驾驶贵A109**号小型普通客车由东门桥往中医院方向行驶，行至平坝县城关镇中山东路时，与刘瑞华驾驶的自行车相撞，造成两车损坏，刘瑞华受伤的交通事故。平坝县公安局交通警察大队对事故作出了平公交认字[2014]第08000032号《道路交通事故认定书》，认定刘瑞华、邓声全负该起交通事故的同等责任。刘瑞华受伤后被送到平坝县人民医院住院治疗，2014年9月28日治疗终结出院，共计住院33天。出院后，其所受之伤经贵阳医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：刘瑞华因车祸伤致左胫腓骨多发性骨折属X（十）级伤残，左胫骨骨折内固定取除相关费用合计人民币约8000-9000元。误工期限120-180天，营养期限60-90天，护理期限30-90天。邓声全作为贵A109**号车的实际所有人与驾驶人，对刘瑞华受伤后造成的经济损失负有赔偿责任，人寿财保安顺支公司作为贵A109**号车的承保单位，在该车的保险合同期间，应当在该车的承保范围内对刘瑞华所受损失进行赔偿。请求判令：l、邓声全赔偿刘瑞华因交通事故造成的各项损失80484.44元；2、人寿财保安顺支公司在贵A109**号小型普通客车的承保范围内承担赔偿责任。
邓声全在一审中辩称：刘瑞华主张各项费用计算标准过高。残疾赔偿金应按18年进行计算为37200.73元；医疗费共计22000元，已由邓声全支付，应在刘瑞华要求的赔偿数额中扣除；因刘瑞华年满60周岁达到退休年龄，请法庭核实其误工费；护理期依据鉴定为30天；住院伙食补助费为990元；后续治疗费依鉴定为8000元；营养费依鉴定为60天应为1800元。赔偿费用共计84825.4元，扣除医疗费后，刘瑞华应获的赔偿应为63650.51元。贵A109**号小型普通客车已向保险公司投保，保险公司应当在承保范围内先行赔偿，超出部分按责任比例承担，其先行垫付的医疗费21174.89元应当由保险公司退还。
人寿财保安顺支公司在一审中辩称：贵A109**号车在我司投保了交强险，本次事故属我司承保交强险赔付范围，我司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内对刘瑞华的伤残赔偿金，护理费进行赔偿，医疗费及住院伙食补助费、营养费、后续治疗费我司应在医疗赔偿限额10000元内承担（该项赔款我司已干2014年12月18日支付邓声全），刘瑞华的伤残赔偿金因其为城镇居民，可按18年计算为37200.73元，我司予以认可。误工费应提供正规的财务报表，证明伤者刘瑞华确实存在误工情况，原刘瑞华未能提供相关资料，请法院驳回该项诉讼请求。后续治疗费、住院伙食补助费、营养费我司已在交强险医疗费赔偿限额10000元赔付邓声全，精神抚慰金因邓声全与刘瑞华负同等责任均有过错，不予认可。刘瑞华未能提供交通费的相关票据，请求法院驳回该项诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年8月26日12时许，邓声全驾驶贵A109**号小型普通客车由东门桥往中医院方向行驶，行至平坝县城关镇中山东路时，与刘瑞华骑行的自行车相撞，造成两车损坏、刘瑞华受伤的交通事故。该起交通事故经贵州省平坝县公安局交通警察大队作出平公交认字[2014]第08000032号《道路交通事故认定书》，认定邓声全，刘瑞华均有过错，负事故的同等责任，事故发生当日刘瑞华即被送至平坝县人民医院住院治疗，于2014年9月28日出院，经医院出院诊断为左胫腓骨骨折、左腓骨上段骨折等。刘瑞华之伤经贵阳医学院司法鉴定中心于2014年12月18日鉴定，鉴定意见为：刘瑞华因车祸伤致左胫腓骨多发性骨折属X(十)级伤残，左胫骨骨折内固定取除相关费用合计人民币约8000-9000元，刘端华田交通事故致左胫腓骨骨折，至受伤之日起其误工期限评定为120-180天，营养期评定为60-90天、护理期限评定为30-90天。
另查明，邓声全驾驶的贵A109**号小型普通客车登记入户的车辆所有人为邓声全，该车在人寿财险安顺支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。刘瑞华在平坝县人民医院住院治疗的费用为邓声全支付。又查明，刘瑞华在平坝至安顺客车队负责财务结算工作，月工资为1700元。
一审法院认为：平坝县公安局交通警察大队作出的平公交认字[2014]第08000032号《道路交通事故认定书》，认定刘瑞华与邓声全在事故中均有过错负同等责任，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，法院予以确认。邓声全所驾驶的贵A109**号小型普通客车在人寿财险安顺支公司投保了交强险，人寿财险安顺支公司作为该货车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应当直接向遭受事故损害的第三者支付保险金，故保险公司应当对肇事车辆在保险期间内所引发的交通事故在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于人寿财险安顺支公司认为刘瑞华的后续治疗费、住院伙食补助费，营养赞只能在交强险医疗费10000元限额内赔偿的抗辩，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险必司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而该责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费，死亡残疾赔偿等分项进行区分，故人寿财险安顺公司这一抗辩不子支持。对于邓声全要求保险公司退还其垫付的医疗费的请求，因其可以依据保险合同与人寿财险安顺支公司进行结算，刘瑞华也并未向法院提出前期医疗费赔偿的请求，故不作处理。法院对刘瑞华主张的损失作如下确认：l、后续治疗费。刘瑞华之伤经贵阳医学院司法鉴定中心鉴定其因交通事故受伤左胫骨骨折内固定取除相关费用合计人民币约8000-9000元，据此酌定为8500元。2、误工费。刘瑞华虽年满六十周岁，但其在平坝至安顺客车队工作每月收入1700元的事实存在，二被告对此尽管有异议，但未提出反证证实其不存在误工的事实。刘瑞华之伤经经贵阳医学院司法鉴定中心评定误工期限为120-180天，法院酌定为150天，故其误工费可计算为：1700元／月。30天×150天＝8500元。3、护理费。刘瑞华之伤经贵阳医学院司法鉴定中心评定护理期限为30-90天，酌定为60天，故其护理费可计算为28437元／年（贵州省2013年度居民服务业年平均工资标准）÷365天×60天＝4674.58元。4、交通费，酌定为500元，5、住院伙食补助费。可参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计箅，刘瑞华主张990元，符合法律规定，予以确认，6、营养费。刘瑞华之伤经贵阳医学院司法鉴定中心评定营养期为60-90天，故酌定按30元／天计算90天：30元／天×90天＝2700元。7、残疾赔偿金。刘瑞华系城镇居民，其因本案交通事故致十级伤残，其残疾赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，因刘瑞华生于1951年11月7日，属六十周岁以上，故年龄每增加一岁减少一年：20667.07元／年（贵州省2013年度城镇居民人均可支配收入标准）×18年×O.1（伤残系数）＝37200.73元。8、精神损害抚慰金。刘瑞华之伤确实给其精神上造成一定的痛苦，考虑到受诉法院所在地的生活水平及本案中刘瑞华自身存在一定的过错，酌定为1500元。9、鉴定费。依据刘瑞华的鉴定费发幕，确定为1900元。
刘瑞华的上述1-9项损失共计66465.31元，由人寿财险安顺支公司在交强险限额内直接向刘瑞华支付。
综上，依照《《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿集件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第三十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四杂、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人寿财险安顺支公司于本判决生效后十日内向刘瑞华赔偿保险金66465.31元。二、驳回刘瑞华其余诉讼请求。案件受理费1812元，减半收取906元，由刘瑞华负担158元，中国人寿财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担748元。
一审宣判后，人寿财保安顺公司不服，向本院提起上诉称：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国实行统一的责任限额。责任限额范围死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”、保监会2008年1月11日发布的《关于调整交强险责任限额的公告》（以下简称《公告》）“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币”之规定，对交强险赔偿责任限额是分项的，一审法院适用法律不当，上诉人应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元的范围内承担责任；2、被上诉人刘瑞华出生于1951年11月7日，至2014年11月7日已年满63岁，其伤残确定之日为2014年12月18日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于伤残赔偿及误工费的规定，赔付刘瑞华的伤残赔偿年限应计算17年，且刘瑞华未提供误工损失的依据，其误工费不应支持。
刘瑞华答辩称：国家设立交强险的目的是为了保障在交通事故中的受害人能够及时得到补偿，不应当区分赔偿限额，一审适用法律正确，应当维持。《公告》违背了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第七十六条、《条例》第二十一条第一款的立法原意，不应支持；答辩人是1951年11月7日生，在2014年8月26日发生交通事故时只有62周岁，一审法院按18年计算正确；答辩人虽然已经退休，但事故发生时是平坝至安顺客车队的财务结算人员，一审中已经向法庭提交了工资单据及单位出具的员工“收入证明”，人寿财保安顺公司没有证据予以反驳，故答辩人的误工收入应予支持，上诉人的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓声全未答辩。
本院确认一审查明事实。
本院认为：首先，根据《道交法》第七十六条之规定，发生道路交通事故时，由保险公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再根据责任比例进行赔偿，即交强险赔偿责任在成立时，对受害人的赔偿是不分责任比例的；其次，无论是《道交法》还是《条例》都没有明确交强险赔偿限额应当分项赔偿，上诉人称《条例》第二十三条中规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”，但并未有相关行政法规，而《公告》不属于法律法规的范畴，不具有相应的法律效力，不能作为解释《道交法》或者《条例》的依据，故上诉人关于应当对死亡伤残赔偿限额与医疗费用赔偿限额进行分项的上诉理由不予支持；第三，上诉人称被上诉人的伤残赔偿金计算应为17年，但在一审庭审及上诉人提交的一审代理意见中，上诉人均对法院按照18年计算刘瑞华的伤残赔偿金无异议，且表示认可，其在一审中的行为已经构成自认，无法定理由的情况下，不能擅自否认或反悔，且其行为也违背诚实信用原则，故不予支持；第四，关于误工费的上诉理由，一审中刘瑞华已经提交了相关证据证明其损失，完成了举证，而上诉人并未提交证据予以反驳，该上诉理由不应支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 杨 虹
审 判 员 ： 辜 贤 莉
代理审判员 ： 黄 光 美
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 ：陈小婷（代）