江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1681号
上诉人（原审原告）陈千林。
委托代理人王玉新，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王末凤。
委托代理人毛晓东。
上诉人陈千林因与被上诉人王末凤产品生产者责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北民初字第0607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
王末凤系无锡市北塘区强大电瓶车配件经营部（以下简称强大配件经营部）业主。陈千林系原南京市溧水县林锋车辆制造厂（以下简称林锋车辆厂）业主，林锋车辆厂先后使用“林锋”、“顺林”作为车辆商标。自2004年开始至今，陈千林以“南京顺林厂”名义从王末凤经营的强大配件经营部购买充电线、开关等配件。2007年5月左右，杨江军、王桔（系夫妻关系）购买了陈千林生产的“林锋”牌电动三轮车一辆。2007年7月2日凌晨，杨江军、王桔的电动三轮车在家中充电过程中，因充电线短路引起火灾，造成杨江伟等四人死亡、杨江军及王桔受伤并家中财产受损。经浙江省诸暨市人民法院（以下简称诸暨法院）调解，杨江军已赔偿杨江伟死亡赔偿金等经济损失265000元。经鉴定杨江军、王桔均构成九级伤残。2010年5月26日，杨江军、王桔以产品质量损害赔偿为由起诉陈千林至诸暨法院。陈千林提出管辖权异议，诸暨法院经审查后驳回其异议。2010年12月8日，诸暨法院公开开庭审理此案并对陈千林缺席审理，后于2011年3月27日作出（2010）绍诸草民初字第204号民事判决，判决陈千林应赔偿杨江军、王桔经济损失180433.45元、精神损害抚慰金10000元合计190433.45元，同时驳回杨江军、王桔的其余诉讼请求。一审判决后，陈千林未上诉。
2012年11月13日，陈千林就（2010）绍诸草民初字第204号民事判决向浙江省绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）提出再审申请，理由是：1、一审判决送达程序违法。2、一审认定事实错误，其销售的电动三轮车是合格产品，《火灾原因认定书》、《火灾事故责任书》并非其承担责任的理由，充电线为易损易耗品并不在电动车三包范围内，也并非其生产，且杨江军、王桔私自对电动三轮车进行了改装，改装后其不应该承担责任。杨江军、王桔私自改装电动三轮车又私自改建民宅为作坊，故事故责任不在其，其不应承担赔偿责任。2013年10月28日，绍兴中院作出（2013）浙绍民申字第217号民事裁定书，驳回了陈千林的再审申请。2013年12月22日，陈千林就（2010）绍诸草民初字第204号、（2013）浙绍民申字第217号两案向浙江省高级人民法院提出申诉。
2012年12月24日，江苏省南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）因受诸暨法院委托执行（2010）绍诸草民初字第204号民事判决向陈千林收取暂扣款100000元。2013年6月1日，王末凤出具证明一份，内容为“无锡配件2004年至今给南京溧水顺林厂供货电瓶车配件包括充电线。”并加盖了强大配件经营部印章。2014年1月23日，陈千林向溧水法院交纳执行款40000元。2014年1月27日，杨江军（兼王桔的委托代理人）出具收条，载明：收到（2010）绍诸草民初字第204号民事判决书执行案款140000元，余款自愿放弃，本案全部了结。
2014年4月30日，陈千林诉至原审法院称：其系林锋车辆制造厂的业主，制造“林锋”牌、“顺林”牌电动车，其自2004年起一直使用王末凤提供的配件（含充电线）生产电动车。林锋车辆制造厂已于2011年注销，后其参股另外成立公司，仍由其以“南京顺林厂”的名义从王末凤经营的强大配件经营部处采购电动车配件。期间，2007年，案外人杨江军、王桔夫妇购买了其生产的电动车一辆，当年7月2日该电动车在家中充电过程中因充电线短路引起火灾，造成四人死亡、受伤及财产损失，杨江军、王桔作出相应赔偿后向其追偿，诸暨法院判决其赔偿给杨江军、王桔经济损失190433.45元、承担诉讼费11635元。判决生效后，诸暨法院委托溧水法院执行，其在收到执行通知后对原审判决提出异议并向绍兴中院提起了再审申请，但被载定驳回。后经执行和解，其实际赔偿杨江军、王桔经济损失140000元。其认为，王末凤提供的充电线存在问题造成事故，理应承担赔偿责任，故要求王末凤立即支付其损失140000元，并支付自2012年12月22日起以100000元为基数、自2014年1月23日起以40000元为基数，均按照银行同类贷款利率计算至起诉之日2014年4月29日止的利息。
王末凤辩称：其是强大配件经营部的业主，经营范围是电瓶三轮车上的配件零售，其不是生产厂家，本案是因产品存在缺陷造成损害要求赔偿，因事故发生在2007年7月2日，一审判决作出时间2011年3月27日，诉讼时效应当是该判决生效后两年，在此期间陈千林未向其主张过赔偿事宜，其也不知道有此案件，直到本案中其收到法院送达的材料后才知情，所以陈千林的诉讼已经超过诉讼时效。虽然其曾向陈千林提供过配件，但并不等同于陈千林生产的电瓶车所安装的配件全部由其提供，事故电瓶车上的充电线并不是其提供的。此外，陈千林也认为发生事故的电瓶车上的充电线并不是其提供，且陈千林在再审申请书、申诉书中一再确认所生产的电瓶车是合格的。即使配件是其供应的，陈千林在进货的时候，对其提供的产品进行了验收合格再出售给他人，也证明了其提供的配件是合格的、不存在缺陷。现在陈千林并不能证明火灾事故中电瓶车的充电线是其提供的，请求法院驳回陈千林的诉讼请求。
上述事实，有销售单、证明、（2010）绍诸草民初字第204号民事判决书、再审申请书、（2013）浙绍民申字第217号民事裁定书、申诉书、收条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈千林要求杨末凤承担赔偿责任，其负有举证证明引起火灾的充电线是自杨末凤处购买的责任，但陈千林提供的诸暨法院民事判决书等证据均不能对此予以证明。陈千林主张其2007年生产电动车所用的充电线均由杨末凤供应但未提供其他证据予以证实，且杨末凤对此不予认可，故不予采信。现陈千林未能完成举证责任，应当承担举证不能的责任，故无论陈千林的主张是否超过诉讼时效，均不予支持。为此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈千林的诉讼请求。一审案件受理费1550元，由陈千林负担。
陈千林不服一审判决，向本院提起上诉称：其自2004年起一直使用王末凤提供的配件（含充电线）生产电瓶三轮车，一审其已提供王末凤出具的证明与销售单。王末凤销售的充电线存在质量问题造成事故，理应承担赔偿责任。其承担赔偿责任后，有权向王末凤追偿。一审法院适用法律归责错误，请求二审法院撤销原判并依法改判支持其诉讼请求。一、二诉讼费用由杨末凤承担。
被上诉人杨末凤辩称：虽然其曾向陈千林供应过电瓶三轮车配件，但不等于陈千林生产的电瓶三轮车所安装的配件全部由其提供，陈千林并不能证明火灾事故中电瓶三轮车上的充电线是其供应的，所以其不应承担赔偿责任。即使该充电线是其供应的，该充电线也是由常州市雪堰电线有限公司生产，有国家3C认证证书的合格产品。陈千林收到充电线后，经质量验收，同样是合格的。而且，陈千林的起诉已经超过了诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉。
二审中，除陈千林认为其未上诉的原因是没有收到诸暨法院的判决书外，双方对原审法院查明的其他事实均无异议。
二审争议焦点是：陈千林要求王末凤赔偿损失应否支持？
本院认为：
当事人对自己主张的事实，应当举证证明，否则将承担不利后果。本案中，陈千林要求杨末凤承担赔偿责任，应举证证明火灾事故中电瓶三轮车上的充电线是从杨末凤的经营部购买的，且杨末凤销售的充电线存在质量问题。由于陈千林提供的证据不足以证明2007年火灾事故中电瓶三轮车上的充电线是从杨末凤经营部购买的，且没有证据证明杨末凤销售的充电线存在质量问题，故本院对陈千林的上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人陈千林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 窦 玥