湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初4272号
原告：岳阳国展汽车销售服务有限公司。
法定代表人：朱清海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐健，湖南金州律师事务所律师。
被告：陈慧。
被告:岳阳顺捷贸易有限公司。
法定代表人：柳正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。
原告岳阳国展汽车销售服务有限公司（以下简称“国展汽车公司”）与被告岳阳顺捷贸易有限公司（以下简称“顺捷贸易公司”）、陈慧买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年2月16日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告国展汽车的委托诉讼代理人唐健、被告陈慧、被告岳阳顺捷贸易有限公司的委托诉讼代理人唐俊颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同偿还购车余款15万元及利息（按同期银行贷款利率从2016年7月26日（提车日）到债务清偿之日止计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月5日，被告陈慧从原告处购买了一台“丰田普拉多”型号轿车，车辆价格为389800元。合同约定购车首付款139800元，货款金额250000元。合同签订后，被告陈慧按约向原告付清了首付款及保险、购置税等费用，并通过被告顺捷贸易公司向工商银行办理了车辆按揭贷款手续，贷款金额为250000元整。2016年7月26日，被告陈慧的贷款申请通过，工商银行将陈慧持有的尾号为9567的信用卡的贷款额度提高至272000元。同日17点15分，被告陈慧根据被告顺捷贸易公司及工商银行的要求，将250000元购车款付至被告顺捷贸易公司的账户，并从原告处提走了其购置的车辆。原告将车辆交给被告陈慧后，根据被告陈慧的授权代为办理了购买保险、缴纳购置税等手续，并根据被告顺捷贸易公司及工商银行要求办理了车辆抵押手续。上述手续办完后，原告及时与二被告联系，要求尽快将250000元购车款支付给原告。被告顺捷贸易公司收悉后，仅向原告支付了100000元的购车款，剩余的150000元购车款却迟迟不予发放。原告多次向二被告进行交涉未果，遂诉至法院。
被告陈慧辩称，被告陈慧于2016年7月5日在岳阳国展汽车销售服务公司处购买一台“丰田普拉多”轿车，车辆价格为389800元，按合同约定首付车款为139800元，其他一切手续费用与国展汽车销售服务公司结清。其中，贷款250000元，其贷款程序和手续均由国展贸易公司和其合作单位顺捷贸易公司在工商银行办理，工商银行的250000元贷款发放至岳阳顺捷贸易公司，贷款手续程序符合法律规定。2016年8月国展汽车公司的工作人员给被告陈慧一张工商银行的还款信用卡，并告诉被告陈慧这张卡仅为还款卡，卡里没有金额，需要被告陈慧按照银行每月的还款额如期还款。被告陈慧已按银行还款要求每月按时向工商银行支付货款。综上，被告陈慧的车款已全部付清，只需每月向银行支付车贷，请求法院驳回对被告陈慧的诉讼请求。
被告顺捷贸易公司辩称，顺捷贸易公司并未与原告发生买卖关系，也没有其他的法律关系，不欠付原告任何款项，不是本案适格的被告。因此，请求法院依法驳回原告对顺捷贸易公司的起诉。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组证据：原、被告工商登记信息和被告陈慧身份证复印件，拟证明：原、被告诉讼主体资格适格。
第二组证据：岳阳国展汽车车辆订购协议、车辆报价预算表以及三张收据，拟证明被告陈慧在原告处购置了车辆，并向原告付清了前期的首付款及其他费用，仅剩25万元的贷款未支付给原告。
第三组证据：付款信息截图、陈慧的信用卡交易明细、宋国强的借记卡账户历史明细清单、顺捷贸易与国展汽车的协议书，拟证明被告顺捷贸易公司扣留了被告陈慧应支付给原告的15万元购车贷款，被告顺捷贸易公司的行为直接导致陈慧无法履行购车合同的债务，致使原告的合法债权无法实现。被告顺捷贸易公司应承担相应的责任。
被告陈慧为证明其答辩意见，提交了如下证据：
证据1、顺捷贸易公司向陈慧出具的收据两张，拟证明汽车的尾款是由顺捷贸易公司代被告陈慧向银行申请的车贷，车贷没有经过陈慧的手。
证据2、信用卡交易明细一份，拟证明从2016年7月到10月陈慧每月一直向工商银行偿还车贷。
证据3、中国工商银行的查询分期付款凭证一份，拟证明被告陈慧向工商银行申请的购车贷款25万元发放到被告陈慧尾号为9567的信用卡后，于2016年7月26日在顺捷贸易公司进行了交易，被告陈慧已按照合同的约定将车辆余款支付给了顺捷贸易公司，完成了支付购车余款的义务。
对于原告提供的第一组证据和第二组证据，两被告均无异议，故本院依法确认上述两组证据的真实性、合法性和关联性。对于原告提交的第三组证据，被告顺捷贸易公司对第三组证据的真实性均无异议，但对第三组证据的关联性均有异议，认为其中的“付款信息截图”没有任何有效信息证明这是购车款，“信用卡交易明细”中的还款记录不能证明顺捷公司欠付原告任何款项，“借记卡账户历史明细清单”不能体现是顺捷贸易公司转给原告的，也不能证明是本案的购车款，“协议书”不能证明顺捷贸易公司对原告有付款义务，另外,本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，被告顺捷贸易公司不应承担任何过错责任。被告陈慧对该组证据中除“协议书”不清楚外，其他证据均无异议。由于两被告对该组证据的真实性均无异议，故本院依法确认该组证据的真实性，对于被告顺捷贸易公司对“付款信息截图”没有任何有效信息证明是购车款的质证意见，由于该信息显示的时间是26日，卡号的尾号为9567，交易金额为25万元的内容，并结合原告和被告顺捷贸易公司对于陈慧提交的证据3均无异议的质证意见，本院依法确认该25万元是购车款的事实。对于“借记卡账户历史明细清单”，由于显示的户名是宋国强，对方户名为周*鹏，均不是本案的当事人，原告亦无法提交其他证据佐证该笔10万元的转账为陈慧的购车款，故对于被告顺捷贸易公司“不能体现是顺捷贸易公司转给原告的，也不能证明是购车款”的质证意见本院予以采信。由于“信用卡交易明细”和陈慧提交的双方均无异议证据2一致，故本院仅确认陈慧自2016年7月至10月每月按时偿还银行车贷的事实。“协议书”是被告顺捷贸易公司所拟，加盖了被告顺捷贸易公司的公章并法定代表人柳正的签名，原告虽未在乙方处签章，仅能说明该协议书未生效，并不影响原告将该协议书的内容作为证据的证明力，故本院依法确认原告除欠付金额以外的证明目的。
对于被告陈慧提供的证据1，原告没有异议，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明顺捷贸易公司存在欠款责任。本院依法确认该证据的真实性，由于被告陈慧提供该证据的证明目的仅为委托顺捷贸易公司向国展汽车销售公司支付购车尾款，且结合被告顺捷贸易公司在庭审中的陈述，本院依法确认该证据证明目的，对被告的质证意见不予采纳。对于被告陈慧提供的证据2和证据3，原告与被告顺捷贸易公司均无异议，但被告顺捷贸易公司认为证据3只能证明陈慧把购车贷款交付给了顺捷贸易公司并没有交付给国展汽车公司，顺捷贸易公司没有尽到受托人的义务将上述购车贷款付给国展公司，而本案的法律关系是陈慧与国展汽车公司的买卖关系，付款的义务主体是陈慧。故本院依法确认证据2和证据3的真实性、合法性和关联性，对于被告顺捷贸易公司主张的责任认定问题将在本院认为中予以阐明。
经审理查明，2016年4月24日，被告陈慧以其丈夫沈春飞的名义向原告交付了3000元的购车定金，2016年6月29日，向原告交付了18万元的购车首付款，2016年7月2日，被告陈慧在原告处提走了购买车辆。2016年7月5日，被告陈慧以其丈夫沈春飞的名义再次向原告交付了车款首付27842元后，与原告签订了《岳阳国展汽车车辆订购协议》，双方约定：被告陈慧从原告处购买了一辆“丰田普拉多”型号的轿车，裸车价格为389800元，双方约定付款方式为代办按揭分期。其中购车的首付款为139800元，贷款金额为250000元。当天，原告公司的工作人员和被告陈慧一起前往车管所，缴纳车辆购置税之后为该车上牌。之后，经原告介绍，被告陈慧通过被告顺捷贸易公司向工商银行办理车辆按揭贷款手续，贷款金额为250000元整。
庭审中原告陈述其与被告顺捷贸易公司的合作模式是介绍给顺捷贸易公司的客户在贷款下来之后，顺捷贸易公司在三到五天内代客户把车贷偿付给原告。2016年7月26日，工商银行将陈慧申请的250000元车贷发放至陈慧名下的尾号为9567的信用卡上，同日，该卡在顺捷贸易公司消费250000元用于支付购车款。2016年7月26日至今，被告陈慧每月按约定均偿还贷款到尾号为9567的信用卡上。
另查明，2016年8月19日，被告顺捷贸易公司向原告出具一份协议书（其中甲方为顺捷贸易公司、乙方为国展汽车公司），该协议书载明：“由于李伟良申请的工商银行汽车专项贷款所购买的东方标致3008汽车未办理抵押手续，致使作为担保人的甲方追偿权存在风险，现双方协商一致，达成如下条款，供双方遵守：一、乙方同意甲方扣留陈慧应支付给乙方的车款14万元在甲方处，作为李伟良的车款追偿担保，待甲方追偿李伟良所欠甲方车辆担保款到位后，再不计利息支付给乙方。二、甲乙双方其他业务正常进行，无任何纠纷，乙方继续配合甲方办理抵押、上牌手续。该协议书上，顺捷贸易公司在甲方处有法定代表人柳正的签名，并加盖了该公司公章，乙方国展汽车公司未在协议书上签字或盖章。
本院认为，原告向两被告主张购车余款15万元，两被告对该主张不予认可，而原告提交的证据中仅有《协议书》的内容涉及了欠付的购车款，而协议书上载明的金额是14万元，与原告主张的金额不一致，加之原告并未在该协议书上签字确认，该协议书并未生效，故对于原告的主张的欠款金额缺乏基础证据予以证实，本院不予支持。根据原告陈述的其与被告顺捷贸易公司的合作模式（即原告介绍给顺捷贸易公司的客户在贷款下来之后，该公司就在三到五天内代客户把车贷偿付给原告），本院依法认定原告与顺捷贸易公司存在委托收款关系，而被告陈慧在银行批准的购车贷款25万元发放下来后，将该购车款支付给了原告介绍的汽车经纪公司被告顺捷贸易公司，被告陈慧已经履行完了付款义务，若原告要求继续履行，则显失公平，故对于原告要求陈慧支付购车余款的诉讼请求本院不予支持。由于原告与被告顺捷贸易公司之间的其他纠纷致被告顺捷贸易公司扣留了部分应代陈慧支付给原告的购车款，但本案案由为买卖合同纠纷，而原告与被告顺捷贸易公司之间不存在买卖合同关系，故原告要求被告顺捷贸易公司还款于法无据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岳阳国展汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1665元，由原告岳阳国展汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 潘四平
二〇一七年三月二日
书 记 员 严 尚