徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第96号
原告铜山县恒瑞祥装潢部。
投资人赵继祥，该公司总经理。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人夏斯玉，江苏敏言律师事务所律师。
被告南通新华建筑集团有限公司。
法定代表人易杰祥，该公司董事长。
委托代理人蓝翔，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人洪磊杰，江苏当代国安律师事务所律师。
被告广东省中港装饰股份有限公司。
法定代表人郑清锦，该公司总经理。
委托代理人朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。
被告南京祥耀装饰设计工程有限公司，南京市虎距南路40-3号。
法定代表人邱忠祥，该公司执行董事。
委托代理人朱建梅，江苏斯维斯律师事务所律师。
原告铜山县恒瑞祥装潢部（以下简称恒瑞祥装潢部）与被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华建筑公司）、广东省中港装饰股份有限公司（以下简称中港装饰公司）、南京祥耀装饰设计工程有限公司（以下简称祥耀装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月24日受理后，依法由审判员郭敏独任审判，于2012年10月30日公开开庭进行了审理，原告恒瑞祥装潢部的委托代理人梁敏、朱松、被告新华建筑公司的委托代理人蓝翔、洪磊杰、被告中港装饰公司的委托代理人朱建梅、被告祥耀装饰公司的委托代理人豆立斌、朱建梅到庭参加诉讼。被告徐州铁路建设办公室经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2012年12月6日公开开庭进行了审理，原告恒瑞祥装潢部的委托代理人梁敏、朱松、被告新华建筑公司的委托代理人蓝翔、洪磊杰、被告中港装饰公司的委托代理人朱建梅、被告祥耀装饰公司的委托代理人朱建梅到庭参加诉讼。原告恒瑞祥装潢部于2012年12月6日申请撤回对被告徐州铁路建设办公室的起诉。因案情复杂，依法组成合议庭于2013年7月26日公开开庭进行了审理，原告恒瑞祥装潢部的委托代理人夏斯玉、梁敏、被告新华建筑公司的委托代理人洪磊杰、被告中港装饰公司、祥耀装饰公司的委托代理人朱建梅到庭参加诉讼。因需查明原告施工的部分工程项目的人工单价，经原告恒瑞祥装潢部申请，本院依法委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司进行评估，本案于2013年7月26日中止审理。本案恢复审理后，本院于2014年5月14日进行公开开庭审理，原告恒瑞祥装潢部的委托代理人梁敏到庭参加诉讼。被告新华建筑公司、中港装饰公司、祥耀装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒瑞祥装潢部诉称：2011年3月，第一被告新华建筑公司取得第四被告徐州市铁路建设办公室发包的京沪高铁徐州站区公交综合楼工程的承包权，后其将外装饰工程分包给第二被告中港装饰公司，第二被告中港装饰公司又转包给祥耀装饰公司。原告作为实际施工人与祥耀装饰公司签订了京沪高铁徐州站区公交综合楼（外装饰）合同，承包方式为包清工，承包范围为外立面装饰，约定工期90天。合同中约定了装饰项目单价，工程款按照工程量清单结算。实际施工工程中，被告未按约定支付工程进度款且材料迟迟不进场，致使工期迟延至2012年6月仍未竣工。2012年6月19日，第二被告中港装饰公司无故单方要求原告撤场。现原被告对已经完成的工程量清单和幕墙签证进行了确认，但被告拒不支付相关款项，为了维护自身的合法权益，依法向法院起诉，请求判令三被告连带支付工程款人民币1089638.975元，并承担违约金14万元，利息约10000元（暂计算至2012年9月21日）。第四被告在应付工程款的范围内承担责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告新华建筑公司辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法根本不能成立，法院应当依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。事实和理由如下：首先，答辩人与中港装饰公司于2011年8月4日签订《京沪高铁徐州站区公交综合楼幕墙》的专业分包合同，答辩人并未与原告签订任何有关本案工程的相关合同，原告在诉状中也已阐明清楚。根据合同的相对性原则，原告起诉只能起诉与其有合同义务的相对方，因此答辩人不应当是本案的适格被告。其次，答辩人在得到业主认可的前提下，合法地将《京沪高铁徐州站区公交综合楼幕墙》分包给中港装饰公司之后，答辩人再未将此工程分包或者转包给其他任何公司。至于分包公司就本案工程又层层分包的情况，答辩人认为，根据法律有关规定，工程分包只能分包一次，分包人不应当再分包给其他公司来完成工程，如果分包公司再次分包，属于违法分包，即使发生了这种情况，是与答辩人没有任何关系，因为答辩人的分包是合法的，答辩人只同中港装饰公司签订分包合同，与其存在合同的权利义务关系，因此本案的诉请与答辩人无关，答辩人不是本案的适格被告。最后，在本案中，从原告在诉状中的陈述来看，原告明知自己属于违法的分包人，但原告仍接受他人的违法分包，故由此而产生的一切法律后果应当由原告自身承担，与答辩人无关。综上，原告与答辩人未签订任何合同且原告的行为属于违法分包的情况下，原告的起诉是没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告中港装饰公司、祥耀装饰公司辩称，祥耀装饰公司不是本案的适格主体，与原告之间没有合同关系。它只是代中港装饰公司管理涉案项目，实际施工人是原告。原告与祥耀装饰公司和中港装饰公司之间没有形成有效的协议。我们的意见是：本着实事求是的原则，以原告已完成的实际的工程量减去我们已经支付的工程款来确定我们应当给付的工程款。
本案的争议焦点是：涉案工程的工程款应如何结算；被告祥耀装饰公司、中港装饰公司、新华建筑公司已支付涉案的工程款的金额。
原告恒瑞祥装潢部向法庭提供证据如下：
证据一：1、工程劳务发包协议书一份、补充协议书（系传真件，来源系被告祥耀装饰公司发送）一份，甲方是本案被告祥耀装饰公司，乙方是本案原告恒瑞祥装潢部，证明原、被告之间存在工程发包的关系。
证据二：徐州公交楼幕墙已完成工作量清单一份、徐州公交楼幕墙签证一份，证明内容：2012年6月19日，第三被告祥耀装饰公司（叶良伍），第二被告中港装饰公司对原告已施工部分工程量已经进行具体确认。证明1、双方解除合同后对原告已施工部分工程量的确认。2、结合证据1工程款暂定2114638.975元。说明：其中铝格栅面积、水泥压力板柜架、一层玻璃框架、一层铝板框架、8-12轴北立面格栅大框面积、避雷、开启扇下口横梁割筋的单价在合同中没有约定，系原告估算，故工程款为暂定价，具体双方再计算。
证据三、徐州高铁公交综合楼六楼外幕墙工作量清单一份，证明已确认工程量中由小四川班完成的工程量，从原告工程款中扣除71621.425元，原告施工部分工程款为2043017.5元。
证据四：现场照片10页，证明原告所实施工程的外观，其中照片中所展示的涉案工程是原告实施的。
证据五：人工费确认单一份，证明双方约定工人工资为每天200元。
经庭审质证，被告新华建筑公司发表以下质证意见：
一、证据一：对于证据1我公司并不知情，且并未参与，协议书上的盖章签字均与我公司无关，因此对其真实性、合法性、关联性均有异议。
二、证据二：原告的该份证据与我们的抗辩主张无关。
三、证据三：原告的该份证据与我们的抗辩主张无关。
四、证据四：对于该证据想证明的对象没有任何关联性。
五、证据五：我们认为与本案没有关联性，对其真实性不予认可。
被告中港装饰公司、祥耀装饰公司发表以下质证意见：
一、证据一：要找公司的相关人员落实协议书上公章的真实性，现在不能确定这份协议书的真实性。
二、证据二：有添加的内容，我们均不予认可。
三、证据三：有添加的内容，我们均不予认可
四、证据四：对照片的真实性、合法性、关联性均没有异议，但并不能说明这个工程全部都是原告施工的，也不能证明原告退场时工程质量是合格的。
五、证据五：对人工费确认单的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是这笔费用包含在徐州公交楼幕墙签证里面。
被告新华建筑公司未提出证据。
被告中港装饰公司、祥耀装饰公司向法庭提交证据如下：
证据一：1、清场通知书一份，证明原告拒不服从现场指挥，发生了材料盗窃案，材料浪费，我们无奈要求原告中场退场。这份通知书已经在施工现场交给原告，但原告并没有接收。我们只是想说明有这个事实。
证据二：施工单位工程联系单一份，这是第一被告发给我们的，证明退场以后，其施工现场存在很多的整改问题。
证据三：委托书两份（2页），证据来源：赵继祥送交给我们的两份委托书，证明：委托书上这些委托人所领取的工资也应当记在赵继祥所领取的工程款中。
证据四：通知单一份（1页）证据来源：赵继祥施工人员签字的通知单，证明：赵继祥施工队施工过程中存在质量问题。
证据五：照片（打印件，5张），证明：赵继祥退场时未完工的状况。
证据六：通知单8份（10页），证明：第三组证据施工中存在严重的质量问题都有赵继祥的签字。
证据七：通知单2份（2页），由赵继祥技术负责人马强签字，证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题。
证据八：幕墙班组联系单一份（1页），证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题。
证据九：安全成品保护技术交底（1页），马强签字的，证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题。
证据十：铝板安装技术交底、隐框玻璃幕墙安装技术交底（2页），由马强签字，证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题。
证据十一：通知单两份（2页），赵继祥分包给张长海并由其签字，证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题。同时也证明张长海的所有款项应当记在赵继祥的工程款中。
证据十二：通知单一份（2页），有张长宣签字的通知单（张长海的班组负责人），证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题。并且其所有款项应当记在赵继祥的工程款中，
证据十三：通知单一份（2页），由赵继祥的弟弟赵祥签字的，证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题，同时赵祥所签收的款项也应当记录在赵继祥的工程款中。
证据十四：监理工程师通知单一份（复印件，2页），2012年5月28日赵继祥当时发给赵祥施工队，赵祥拒签，证据来源：是第一被告寄送我们的，证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题，并且拒绝整改。
证据十五：通知单一份（1页），也是给赵继祥的，但是其拒绝签字，证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题，并且拒绝整改。
证据十六：施工单位工程联系单（复印件，1页），证据来源：是第一被告发给我们的。是由总包方南通新华建设集团公司项目部发过来的。已经由赵继祥签收，明确的谈到要求赵继祥按照图纸规范以及相关的文件进行施工。否则不予支付工程款。赵继祥是认可的。证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题，并且拒绝签收。
证据十七：监理工程师的通知单（复印件，1页），证据来源：是第一被告发给我们的。赵继祥拒签。证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题，并且拒绝整改。
证据十八：施工单位工程联系单（复印件，1页），证据来源：是第一被告发给我们的。是由总包方南通新华建设集团公司项目部发过来的。已经由赵继祥签收，明确的谈到要求赵继祥按照图纸规范以及相关的文件进行施工。否则不予支付工程款。是赵继祥在复印件上签字，赵继祥的签字是原件。赵继祥是认可的。证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题，并且已签收。
证据十九：通知单两份（3页），一份有马强签字，一份是2012年6月6日的通知单，赵继祥拒签，证明：赵继祥工程队施工过程中存在严重的质量问题，并且拒绝整改。
经庭审质证，原告恒瑞祥装潢部发表以下质证意见：
一、证据一：我们从来没有收到过，对其真实性、关联性均有异议，但确实能证明是由于二、三被告的原因导致原告无法继续施工，第三被告在徐州公交楼幕墙签证当中对原告造成的损失也进行了计算，由于第三被告没有及时的将货物在6月5日进场，导致原告窝工，所以在6月19日的签证单中对原告的损失进行了补偿。由于第三被告没有按照补充协议规定及时支付原告的生活费，导致工程的解除。
二、证据二：这是中港装饰公司和徐州铁路建设办公室之间的工程问题，与原告没有关系，不能证明被告的主张。原告是包清工，所有质量问题应当由被告自己承担。
三、证据三：我们认为这个委托书是不真实的，没有赵继祥的签字，不能说明被告的主张，和被告的主张相反，情理上是赵继祥发工人工资，无需工人再委托赵继祥。
四、证据四：这份证据不真实，无关联性，签名人看不出是谁，也不认识。不能证明被告主张。
五、证据五：都是复印件，不能证明证据来源，也不能证明质量问题，不能证明被告主张的。
六、证据六：签名是真实的，但是只能反应在施工过程中施工中出现的一些问题，但是都已经按照被告的要求进行了整改，而且施工中出现边干边改是正常的，本身原告就是包清工，就是按照被告的要求施工的，不能证明退场时存在质量问题，因为在2012年公交幕墙已完成工作量上，双方已经对原告完成的工程量做了最终的确认，该确认都是原告符合要求的施工量，即使不符合要求的也已经扣除，或整改完毕。
七、证据七：我们认为是不真实的，马强也不能代表原告签字，马强现在和被告还有利害关系，马强是被告现在雇佣的。
八、证据八：这上面均是马强的签字，马强也不能代表原告签字，马强现在和被告还有利害关系，马强是被告现在雇佣的。
九、证据九：这上面均是马强的签字，马强也不能代表原告签字，马强现在和被告还有利害关系，马强是被告现在雇佣的。
十、证据十：这上面均是马强的签字，马强也不能代表原告签字，马强现在和被告还有利害关系，马强是被告现在雇佣的。
十一、证据十一：原告对通知单上的签字人不认识，对该证据有异议。
十二、证据十二：原告对通知单上的签字人不认识，对该证据有异议。
十三、证据十三：原告对通知单上的签字人不认识，对该证据有异议。
十四、证据十四：没有赵继祥的签字，且该证据是复印件，对其真实性有异议。
十五、证据十五：没有赵继祥的签字，且该证据是复印件，对其真实性有异议。
十六、证据十六：没有赵继祥的签字，且该证据是复印件，对其真实性有异议。
十七、证据十七：没有赵继祥的签字，且该证据是复印件，对其真实性有异议。
十八、证据十八：没有赵继祥的签字，且该证据是复印件，对其真实性有异议。
十九、证据十九：这上面是马强的签字，马强也不能代表我们原告签字，不能证明被告的主张。后面的通知单不具备证据的形式要件，是被告自己备注的（拒绝签字），对真实性持有异议。
以上第三——十九组证据的综合质证意见如下：以上被告所列取的十七组证据，均不能证明涉案工程存在质量问题。仅有一组证据能证明双方在施工过程中有整改的行为，但在原告2012年6月退场前已经整改完毕，双方的工程质量问题和工程量详见三方（原告和二、三被告）达成的已完成工作量的书面意见，该书面意见已经充分肯定了原告所完成的工作是合格的，并且分十九项原告所完成的项目名称以及单位和数量，该三方协议，应该作为本案最终结算工程款的依据，被告所列取的十七组证据，均不能抗辩三方协议。
经庭审质证，被告新华建筑公司发表以下质证意见：
证据一：我们不知情，我们无法发表质证意见。证据二：证据2是事实，是我们向广东省中港装饰股份有限公司发出的，是否存在质量问题我们不清楚由法庭进行核实。证据三——十九组证据的质证意见如下：对于原告与第二被告以及第三被告之间存在的层层转包行为，我们第一被告未同意也不知情，所以我们对刚才第二、第三被告提交的这十七组证据无法发表质证意见。
案件审理中，因双方对原告施工过程的部分工程的人工费单价产生争议，为了查明该事实，本院于2013年7月26日依法委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司进行审计，该单位于2014年4月9日出具工程造价咨询报告书。经庭审质证后，经本院书面咨询，该单位于2014年4月27日出具回复函。
经庭审质证，原告铜山县恒瑞祥装潢部发表以下质证意见：
该鉴定报告认定的单价符合规定，有充分的依据，原告认可，不持有异议，而且该鉴定报告客观合法，应作为定案的依据。
经庭审质证，被告新华建筑公司发表以下质证意见：对该报告没有异议。
被告中港装饰公司、祥耀装饰公司发表以下质证意见：
对于鉴定报告我们不能认可，理由如下：第一、鉴定人工单价上面说是参订同时期的价格，应当是2011年的价格，但其价格依据来源没有说明，我们提交的报告上有明确提出价格的依据来源，是江苏省住房和城乡建设厅文件苏建价（2010）494号，上面对包工不包料的价格明确是78到96区间。第二、鉴定的单价是一个完全竣工的包工单价，而本案中原告系中途强行清场，所做的工程尚未完结。只是做了一半，比如铝版幕墙的密封胶没有打，这些都是我们后期来做的，对于幕墙的清洁工作等都没有做，这些都应当做相应的扣除。所以我们认为鉴定的依据按照市场的价格是错误的。当时是强行清场的，已在当地派出所报案，而且赵继祥当时也拍照了很多照片。我们的意见是：水泥压力板人工单价：（59.48×3.07）÷10.86=16.8；一层铝板框架：49.34×0.8=39.47；一层玻璃框架：36.35×0.8=29.08；北立面8-13轴格栅大框：28.52×0.8=22.816；避雷：4.82×0.888=4.28；开启扇下口隔筋：该项包含在玻璃幕墙施工范围中，不需要进行单价认定。
结合法庭的质证情况和双方确认无争议的事实，本院认证如下：
一、原告铜山县恒瑞祥装潢部提交的工程劳务发包协议书，该协议书经庭审质证，被告祥耀装饰公司对其真实性提出异议，但在法庭规定的举证期限内未提出证据，经审查该证据内容，应作为认定案件事实的依据。其中对于合同价款进行了明确约定，应以此作为认定原告铜山县恒瑞祥装潢部已施工工程价款的依据。原告铜山县恒瑞祥装潢部提交的补充协议书，该协议书经庭审质证，被告祥耀装饰公司对其真实性提出异议，但在法庭规定的举证期限内未提出证据，经审查该证据内容，应作为认定案件事实的依据。其中对于合同价款进行了明确约定，应以此作为认定原告铜山县恒瑞祥装潢部已施工工程价款的依据。
二、原告铜山县恒瑞祥装潢部提交的徐州公交楼幕墙已完成工作量清单一份、徐州公交楼幕墙签证一份、徐州高铁公交综合楼六楼外幕墙工作量清单一份，经审查上述证据内容，系原告铜山县恒瑞祥装潢部与被告祥耀装饰公司现场施工人员确认后对于工程量的签字内容，添加部分系原告铜山县恒瑞祥装潢部在工程量后面自行计算的数字，并非对于双方确认内容的修改，被告祥耀装饰公司未能提供证据证明该签字不是其职务行为，故本院对该证据的证明效力予以确认。应以此作为认定原告铜山县恒瑞祥装潢部已施工工程价款的依据。
三、关于本院依法委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司进行审计后所做的鉴定结论，以及回复函内容，经庭审质证后，本院认为该鉴定报告能够证明原告恒瑞祥装潢部已施工部分工程的单价，本院对其证明效力予以确认。应以此作为认定原告恒瑞祥装潢部已施工工程价款的依据。
四、原告恒瑞祥装潢部提交的证据4、5，经审查后，本院认为，能够证明原告恒瑞祥装潢部的主张，本院对其证明效力予以确认。
五、被告祥耀装饰公司、中港装饰公司提出的证据1、2，经庭审质证，原告铜山县恒瑞祥装潢部提出异议，经审查上述证据内容，系工程施工过程中就施工工程质量问题的通知内容，不能证明被告祥耀装饰公司、中港装饰公司主张的原告恒瑞祥装潢部施工的工程质量问题，对其主张不予采信。
六、被告祥耀装饰公司、中港装饰公司提出的证据3-19，经庭审质证，原告铜山县恒瑞祥装潢部提出异议，经审查上述证据内容3，该委托书中没有原告铜山县恒瑞祥装潢部负责人赵继祥的签名，被告祥耀装饰公司、中港装饰公司未提交证据证明该委托书系原告铜山县恒瑞祥装潢部送交，因此不能证明被告祥耀装饰公司、中港装饰公司主张的关于原告铜山县恒瑞祥装潢部所领取的的工程款的范围应包括该证据中的委托人领取的工资。经审查上述证据4-19，系工程施工过程中发、承包单位之间的有关通知内容，涉及质量以及其他问题，不能证明被告祥耀装饰公司、中港装饰公司主张，故本院对被告祥耀装饰公司、中港装饰公司提出的上述证据的证明效力不予确认。
根据本院的认证以及双方当事人陈述一致的内容，可以确认以下事实：
2011年7月6日，原告铜山县恒瑞祥装潢部与被告祥耀装饰公司签订了工程劳务发包协议书一份，工程名称为：京沪高铁徐州站区-
公交综合楼（外装饰）。承包方式：包清工。合同价款约定如下：1、玻璃幕墙单价80元；2、铝板幕墙单价80元；3、装饰线条单价80元；4、防火分割区单价16元；5、埋件制作单价12元；6、钢结构单价1500元；7、驳接雨棚单价130元；8、地弹门单价400元；9、现场加工零部件按点工计。并约定工程价款计价基础：结算单价按照合同的单价执行，工程量按照甲方审核确认的乙方实际完成的合格工程量为准。工程款付款进度及金额：1、决算审计结束并财务清算完毕后，付至合同价的95%。剩余5%作为维修保证金，待保修期满后一个月内付清。2、付款方式及时间：按照工人考勤记录发放工人生活费；工程进度款按照甲方与总承包单位签订的工程合同工程进度款同比例支付。工程结束时工人工资全部结清。协议签订后，原告铜山县恒瑞祥装潢部按约履行施工义务，施工过程中，为了进一步明确双方的权利和义务，2012年5月26日，原告铜山县恒瑞祥装潢部与被告祥耀装饰公司签订了补充协议书一份，约定：1、石材、水泥压力板、钢立柱包铝套工程公司另行安排施工队施工；2、保温棉10元／㎡；3、开启扇100元／个；4、整体项目钢结构按照50吨进行决算；5、现场签证点工按照530个人工、150元／个进行决算，不含停工时的210个人工和年前的41个人工、200元／个进行决算；至工程完成后不再增加任何点工，5月28日以后的施工图变更除外；6、赶工期车旅费和伙食费共计10000元进行决算；7、预制埋件的制作与放置20元／个；8、工程项目完成经项目部确认后，施工队工程款付至总价的85%。交付验收符合质量要求，付至总价95%，余下5%作为质保金，1年期满后一个月内无息返还，如一月内不付清，违约金按壹万元／天计算等。
原告恒瑞祥装潢部实际施工过程中，被告祥耀装饰公司支付了部分人工费用，之后双方因施工进度及未及时支付人工费用等产生争议，2012年6月19日，原告恒瑞祥装潢部与被告中港装饰公司、祥耀装饰公司的是是施工现场管理人员进行工作量清算后，2012年6月20日，原告恒瑞祥装潢部撤离施工工地。经原告恒瑞祥装潢部多次索要工程款费用，一直未果，原告恒瑞祥装潢部为了维护自身的合法权益，以其诉称理由诉至本院请求判令被告付款。
另查明，京沪高铁徐州站区-
公交综合楼幕墙工程系被告新华建筑公司经徐州市铁路建设办公室发包后，分包给被告中港装饰公司承包建设，被告中港装饰公司又将该工程转包给被告祥耀装饰公司承包建设，被告祥耀装饰公司承包后将该工程转包给原告恒瑞祥装潢部包清工施工。
案件审理中，为了查明原告恒瑞祥装潢部施工的部分工程的人工费单价，本院依法委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司进行审计，该单位作出工程造价咨询报告书，鉴定结论是：1、水泥压力板框架人工单价：35元／平方；2、一层铝板框架人工单价：45元／平方；3、一层玻璃框架人工单价：45元／平方；4、8-13轴北立面格栅大框人工单价：45元／平方；5、避雷人工单价：45元／米；6、开启口扇下割筋：12元／樘。据此，计算得出，被告祥耀装饰公司应付工程款的数额为人民币2176498元。被告祥耀装饰公司已支付工程款的数额为人民币977350元。
经本院主持调解，双方当事人各持己见，致本案调解无果。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告恒瑞祥装潢部依约履行合同，被告祥耀装饰公司未付清工程款，应承担违约责任。对于原告的诉讼请求，本院根据查明的事实，对于数额应进行调整后予以支持。被告中港装饰公司、新华建筑公司未提供证据证明已支付清全部工程款，应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担付款责任。故，对原告恒瑞祥装潢部请求判令三被告承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告南京祥耀装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告铜山县恒瑞祥装潢部工程款人民币4143547.86元。被告广东省中港装饰股份有限公司、南通新华建筑集团有限公司在欠付工程价款的范围内承担连带责任。
案件受理费人民币15950元、诉讼保全费人民币5000元，合计人民币20950元（原告已预交），由被告徐州城置有限公司承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 张淑淑