山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3822号上诉人(原审原告)：山西阳曲农村商业银行股份有限公司，住所地阳曲县城新安街28号。法定代表人：刘海斌，董事长。委托诉讼代理人：白玉，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：程龙,山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐高飞,男,汉族,xx年xx月xx日出生,山西省阳曲县黄寨镇北郑村村民。被上诉人(原审被告)：宋美玲,女,汉族,xx年xx月xx日出生,山西省太原市阳曲镇村民。被上诉人(原审被告):张宏君,男、汉族，xx年xx月xx日出生，山西省阳曲县黄寨镇中社村村民。上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司因与被上诉人徐高飞、被上诉人宋美玲、被上诉人张宏君借款合同纠纷一案，不服山西省阳曲县（2017）晋0122民初428号民事判决，提起上诉。本院于2017年月10日9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人白玉、程龙到庭参加了诉讼，被上诉人徐高飞、被上诉人宋美玲、被上诉人张宏君未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司的上诉请求:一、请求法院依法撤销阳曲县人民法院作出的（2017）晋0122民初428号民事判决第二项内容，改判徐高飞、张宏君对宋美玲所欠贷款本息承担连带清偿责任；二、本案一二审的诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决混淆了”保证期间”和”保证合同的诉讼时效”两个概念。一审判决错误引用了担保法司法解释第26条，认为在合同约定的保证期间，山西阳曲农村商业银行股份有限公司未要求张宏君、徐高飞承担保证责任的，张宏君、徐高飞免除保证责任。实际情况是，2015年5月21日，山西阳曲农村商业银行股份有限公司向徐高飞、宋美玲、张宏君送达《催收逾期贷款通知书》，徐高飞、宋美玲、张宏君在《催收逾期贷款通知书回执》签名并按手印。根据担保法司法解释第三十四条第二款规定”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”；二、一审判决忽略了山西阳曲农村商业银行股份有限公司要求徐高飞、张宏君承担保证责任的情况。综上，为维护山西阳曲农村商业银行股份有限公司的合法权益，特上诉至贵院，请求法院支持山西阳曲农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，依法改判。被上诉人徐高飞、被上诉人宋美玲、被上诉人张宏君未作答辩。山西阳曲农村商业银行股份有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令宋美玲立即偿还贷款本金200000元；2、判令宋美玲立即偿还贷款利息58026.67元（暂计算至2017年4月20日），及自2017年4月21日起至实际还清贷款本息之日止的利息；3、判令张宏君、徐高飞对宋美玲的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由徐高飞、宋美玲、张宏君全部承担。原审法院认定事实如下：2014年5月9日，山西阳曲农村商业银行股份有限公司（原阳曲县农村信用合作联社东凌井信用社）与宋美玲签订贷款合同，合同约定：借款金额200000元，借款用途为购买汽车；贷款期限自2014年5月9日起至2015年5月8日止，借款利率为年利率9.60%（即月利率为8‰），逾期借款罚息利率为在本合同约定的利率水平上加收50%（经计算逾期罚息月利率为12‰）；由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、律师费、执行费等费用由借款人承担；合同履行过程中发生争议，向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉。2014年5月9日，山西阳曲农村商业银行股份有限公司与张宏君、徐高飞分别签订保证合同，合同约定：张宏君、徐高飞对宋美玲的上述借款承担连带担保责任；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。合同签订后，山西阳曲农村商业银行股份有限公司于2014年5月9日向宋美玲发放借款本金200000元。借款到期后，宋美玲、徐高飞、张宏君均未履行足额还本付息的义务。自2014年5月9日起至2015年4月30日止，宋美玲已多次向原告支付了利息，合计支付18506.64元。截止至2017年4月20日，宋美玲尚欠借款本金200000元，正常利息906.67元（按照月利率8‰计算），逾期利息57120元（按照月利率12‰计算），欠息合计58026.67元。原审法院认为，各方均应按合同的约定全面履行自己的义务。宋美玲向山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款200000元，借款到期后未按合同的约定履行足额还本付息义务，构成违约。山西阳曲农村商业银行股份有限公司要求宋美玲立即归还借款本金200000元，利息58026.67元（暂计算至2017年4月20日），及自2017年4月21日起至实际还清贷款本息之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。庭审中，宋美玲提出其签字时不知晓合同内容，也并非该笔贷款实际使用人，因而不应当承担还款义务的答辩意见。经查，宋美玲在贷款合同中的借款人位置签名捺印，作为完全民事行为能力人，其完全具备辨别所签订合同内容和为自己签名捺印行为负责的能力。此外，山西阳曲农村商业银行股份有限公司已按照合同约定向宋美玲履行了放款义务，作为贷款合同相对方的宋美玲是否是该笔借款的实际使用人，并不影响合同的效力。故对宋美玲提出其因签名捺印时不知晓合同内容，且并非该笔贷款实际使用人，不应当承担还款义务的答辩意见，法院不予支持。庭审中，张宏君的委托诉讼代理人提出张宏君误以为所签合同为农业养殖合作协议，而非保证合同，且山西阳曲农村商业银行股份有限公司拒不提供由其签名的其他文件，无法证实保证合同的真实性的答辩意见。经查，张宏君确在保证合同中的保证人位置签名捺印，作为完全民事行为能力人，其完全具备辨别所签订合同内容和为自己签名捺印行为负责的能力。因此在无相反证据证明的情况下，山西阳曲农村商业银行股份有限公司已完成了证明张宏君系保证人的证明责任，是否提供除保证合同外的其他由张宏君签名捺印的文件不影响事实的认定。故对张宏君提出其不知所签订合同为保证合同，且山西阳曲农村商业银行股份有限公司拒不提供由其签名的其他文件，无法证实保证合同的真实性的答辩意见，法院不予支持。张宏君的委托诉讼代理人提出山西阳曲农村商业银行股份有限公司发放贷款前未审查保证人在经济上是否具备承担保证责任的能力，属于违规操作的答辩意见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，不具有完全代偿能力的自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。经查，张宏君已以保证人身份订立保证合同。故对张宏君的委托诉讼代理人提出因山西阳曲农村商业银行股份有限公司未对被告张宏君是否具有代为清偿能力进行审查，所以张宏君不应当承担保证责任的答辩意见，法院不予支持。庭审中，徐高飞提出签订保证合同前，宋美玲的老公陈钢承诺不需要其负责还款，据此约定应当由宋美玲承担还本付息义务，徐高飞不应承担保证责任的答辩意见。经查，徐高飞与山西阳曲农村商业银行股份有限公司签订的保证合同系双方真实意思的表示，徐高飞与第三人陈钢之间的其他约定不影响保证合同的效力和内容。保证合同中明确约定，保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，区别于一般保证，连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权，即当连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后未履行债务时，连带责任保证的债权人享有选择权，其既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对徐高飞提出应当由宋美玲承担还款义务，其对此不承担保证责任的答辩意见，法院不予支持。张宏君、徐高飞自愿为宋美玲的上述债务承担连带保证责任并与山西阳曲农村商业银行股份有限公司分别签订保证合同，因此二人均应按保证合同的约定对宋美玲的上述借款本金及利息承担连带担保责任。另查明，张宏君、徐高飞在签订的保证合同的保证期间为两年，即自2015年5月8日（贷款合同约定的债务履行期满之日）起至2017年5月8日止。山西阳曲农村商业银行股份有限公司于2017年5月19日向法院提起诉讼，山西阳曲农村商业银行股份有限公司起诉时张宏君、徐高飞的保证期间已过。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故对山西阳曲农村商业银行股份有限公司要求张宏君、徐高飞对宋美玲所欠贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。故判决如下：一、被告宋美玲于本判决生效后十五日内给付原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及截止到2017年4月20日的利息58026.67元，并给付自2017年4月21日起至实际还清借款本息之日止的利息；二、驳回原告山西阳曲农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案保证期间为2015年5月8日至2017年5月8日。在2015年5月21日，上诉人即向债务人宋美玲、担保人徐高飞主张过债权，二人在催收通知书上签字确认，自2015年5月21日起开始计算诉讼时效期间。但在该保证期间内，上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司没有向另一担保人张宏君主张过权利，担保人张宏君的担保责任应予免除。2017年5月19日，山西阳曲农村商业银行股份有限公司提起诉讼，被上诉人宋美玲、被上诉人徐高飞应承担还款责任。原审判决适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山西省阳曲县人民法院（2017）晋0122民初428号民事判决第一项；二、被上诉人徐高飞对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告宋美玲追偿；三、驳回上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司在原审时的其他诉讼请求。一、二审诉讼费合计7755元，由上诉人山西阳曲农村商业银行股份有限公司承担2585元，被上诉人宋美玲、被上诉人徐高飞承担5170元。本判决为终审判决。审判长  曹轶群审判员  张俊红审判员  唐 璐二〇一七年十一月一日书记员  乔潞潞