海南省第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼96行终92号
上诉人（原审原告）陈林，男，1946年7月11日出生，汉族，现住五指山市。
委托代理人罗以平，海南金裕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五指山市林业局。住所地：五指山市河北东路*号林业局办公大楼。
法定代表人李朝学，局长。
委托代理人田进，五指山市林业局工作人员。
上诉人陈林诉被上诉人五指山市林业局林业行政管理一案，因不服五指山市人民法院作出的（2017）琼9001行初5号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈林上诉称，原审裁定认为将涉案林地划为公益林的主体是市县人民政府，不是被上诉人五指山市林业局。因而认定五指山市林业局不是本案的适格被告，进而驳回上诉人的起诉。上诉人认为，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，判决结果有失司法公正。一、五指山市林业局作为五指山市的林业行政主管部门，其职能是负责五指山市的林业行政管理工作。对于五指山市所种植的所有林木界定为公益林，都是五指山市林业局所为。在庭审中，五指山市林业局答辩称上诉人种植的林木属于省级公益林毋庸置疑。但是对哪个行政部门把涉案林木划为公益林，却称只知道是公益林，不知道是哪个行政部门在什么时候划定的，明显是故意隐瞒事实。二、将五指山市的林木划为公益林的具体工作都是五指山市林业局所实施。林木的性质划分和采伐都由五指山市林业局审批和管理。五指山市林业局在五指山市管辖范围内设置公益林的路标就是最好的证明。综上所述，五指山市林业局是本案的适格被告，请求撤销五指山市人民法院(2017)琼9001行初5号行政裁定，发回重审。一、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人五指山市林业局辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。涉案林木及林地系上诉人通过受让方式取得。该林木在2012年间已依法被划定为省级公益林。根据相关法律法规的规定，林权的确权及林地性质的确定，其主体应是各市县人民政府，即县级以上地方各级人民政府才有权依法界定（划定）公益林。故一审认定事实清楚，证据充分。二、一审适用法律正确，裁定驳回起诉完全正确。如前所述，既然公益林的界定（划定），其主体应为各市县人民府，上诉人将五指山市林业局列为本案被告是错误的。因此，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉请求，既没有事实根据，也没有法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审裁定查明，2008年6月19日，陈林与案外人王某、谢某签订《转让马占树基地协议书》，约定王某、谢某将在畅好乡保国毛召二组土地上种植的马占树连同土地使用权转让给陈林。2009年12月23日，陈林与毛召村委会毛召二小组签订了《土地承包合同书》，约定毛召村委会毛召二小组同意将位于毛召村委会二组集体山什哈定，东至公路边，西至系节，南至石壁、北至水沟共90亩供给陈林种植经济作物。承包期限自2003年8月11日起至2033年8月11日止，共三十年。2003年12月21日，五指山市人民政府为陈林办理了五林证字（2003）第0390010600102号、五林证字（2003）第0390010600100号林权证。2016年5月18日，陈林向五指山市林业局提交《海南省林木采伐申请书》，申请对畅好乡毛召村委会毛召二小组的马占树生态林采伐。2016年5月25日，五指山市畅好乡毛招村民委员会在陈林填写的《集体（个人）林木采伐申请表》中签章”同意采伐”。同日，五指山市畅好乡林业站签章”经实地调查该地为2003年退耕还林地，能否更新，请市林业局审批。”2016年5月26日，五指山市畅好乡人民政府签章”同意申请采伐。”2016年6月24日，五指山市林业局受理了陈林的林木采伐许可申请。2016年6月28日，经五指山市林业局召开局班子会议讨论，认为陈林所属林地属于公益林，不同意申请林木采伐许可。2016年7月12日，五指山市林业局作出《关于不同意采伐林木的通知》，不同意陈林在该区域采伐林木。另查明，2012年8月3日，海南省人民政府以琼府[2012]43号《关于印发海南省公益林保护建设规划（2010-2020年）的通知》，要求各市、县自治县人民政府认真贯彻执行。
原审裁定认为，本案争议焦点为1.五指山市林业局将涉案林地划归为公益林的行为是否违法。首先要确定五指山市林业局是否是将涉案林地划为公益林的主体。根据《海南省森林保护管理条例》第三条、《海南省重点公益林管理办法》第八条、第十条、第十三条、第十四条、《海南省重点公益林保护管理实施办法》第八条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、《海南省公益林保护建设规划实施办法》第五条、第八条、第九条、第十一条、第十三条的规定，林权的确权及林地性质确定的权利主体系各市县人民政府，本案公益林的界定，应由市县人民政府界定，而不是由五指山市林业局界定，且陈林亦没有提交相应的证据证明本案公益林的界定主体为五指山市林业局，故陈林将五指山市林业局列为本案被告错误，经原审法院向陈林释明，其表示不同意变更，对其起诉应予以驳回。2.五指山市林业局不同意陈林采伐的行为是否违法。如前所述，将涉案林地划为公益林的主体并非五指山市林业局，陈林将五指山市林业局作为本案被告系主体不适格。现五指山市林业局不同意陈林采伐的行为是否违法尚需要以本案涉案林地是否系公益林为依据，在本案中不宜对该行为是否违法进行审理。综上，根据《海南省森林保护管理条例》第三条、《海南省重点公益林管理办法》第八条、第十条、第十三条、第十四条、《海南省重点公益林保护管理实施办法》第八条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、《海南省公益林保护建设规划实施办法》第五条、第八条、第九条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回陈林的起诉。案件受理费50元，由陈林负担。
二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人五指山市林业局是否是本案的适格主体。《海南省公益林保护建设规划实施办法》第八条规定：”各市县人民政府应当根据省人民政府批准的《海南省公益林保护建设规划（2010-2020年）》，组织开展公益林的划界立碑工作；各级林业主管部门具体负责划界立碑的实施，将规划的公益林落实到山头地块。”根据上述规定，公益林的划定主体为市县人民政府，即本案的被告应当是五指山市人民政府。上诉人仅因为五指山市林业局是五指山市的林业行政管理部门就推定其为公益林的划定主体，没有事实根据和法律依据。在原审法院告知上诉人应变更被告主体后，上诉人不同意变更。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定驳回了上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人请求判决确认五指山市林业局不同意其采伐涉案林木的行为违法的问题。对此，一审法院认定对该行为的认定尚需以涉案林地是否系公益林为依据，在本案中不宜对该行为进行审理，并无不妥。而且林木采伐许可行为与划定公益林的行政行为属于两个完全不同的行政行为，不宜在同一个案件中一并解决。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人陈林预交的一、二审案件受理费人民币各50元，退还上诉人陈林。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜国强
审 判 员 吕丽霞
审 判 员 冯 花
二〇一七年九月十八日
法官助理 何醒涛
书 记 员 詹文莉