河北省藁城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）藁行初字第00005号
原告高清敏。
委托代理人杨秋华，河北双弘律师事务所律师。
被告藁城市人民政府。住所地，藁城市廉州路*号。
法定代表人高玉柱，市长。
委托代理人赵连中。
第三人藁城市贾市庄镇贾市庄村民委员会。
法定代表人刘桂生，村主任。
委托代理人王素娟，河北冀港律师事务所律师。
委托代理人芦双牛，�，1960年6月10日生，汉族。
原告高清敏不服藁城市人民政府土地行政许可一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月11日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本，举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人，被告委托代理人，第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藁城市人民政府于2013年11月21日作出藁国土资行第2013006号收回集体土地使用权审批，批准同意第三人收回原告高清敏集体土地使用权。
被告在法定期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、乡镇村建设用地申请书审批登记表、乡镇村建设用地土地登记表，拟证明批准原告的土地用途是门诊部，登记发证为乡镇村企业建设用地而不是宅基地的事实；
2、王庆良等四人的立案呈批表、询问笔录、�城市国土资源局现场勘查报告、四块宅基地照片、贾市庄村委会证明、原告与王庆良等签订的转让协议复印件，拟证明原告将土地转让给王庆良等使用并建成宅基地和临街商业门市的事实；
3、贾市庄村委会申请书、收回集体土地使用权审批表，拟证明第三人提出申请，被告批准的事实；
4、土地管理法第六十三条、第六十五条、第十一条。
原告诉称，1、被告批准收回原告的集体土地使用权的具体行政行为违反法定程序。被告批准收回原告的集体土地使用权的具体行政行为，事前从未通知原告，没有告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也没有给予原告陈述、申辩的机会。因此，被告该行为违反法定程序，不能成立。2、被告批准收回原告的集体土地使用权的具体行政行为缺乏事实及法律依据。原告从未与王庆良等签订过土地转让协议，原告取得集体�地使用权是建立在原告与第三人的抵押借款协议和法院裁决的基础上，属于合法取得。因此原告取得集体土地使用权合法有效，被告在没有证据支持且违反法定程序的情况下批准收回原告的集体土地使用权是违法无效的。请求撤销被告批准收回原告集体土地使用权的具体行政行为。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份；
2、藁集建（2000）字第1008号集体土地建设用地使用证，拟证明原告享有该宗土地的使用权；
3、收回集体土地使用权审批表、办理土地注销通知书，拟证明被告收回原告集体土地使用权、通知原告办理土地使用权注销登记的事实；
4、石政行复（2013）191号行政复议决定书，拟证明已经行政复议的事实；
5、借款协议、（2000）藁民初字第2-103号民事调解书，拟证明第三人向原告借款且经过民事诉讼的事实。
被告辩称，1、事实清楚、证据充分。原告申请集体土地的用途是门诊部，被告批准后颁发的也是集体土地建设用地使用证，其土地使用权并非依据抵押协议行使抵押权取得。办证后，原告并没有按照批准用途建门诊部，而是以出租之名把1.98亩集体土地转让他人，且受让人建好住宅和临街门市后已经入住使用。原告本人已经停止使用该土地。2、程序合法。第三人依法申请收回，被告予以批准，符合法定程序。3、适用法律正确。被告批准收回集体土地使用权的行为符合土地管理法第六十五条第（三）项“因撤销、迁移等原因而停止使用土地的”的规定。4、原告所诉适用法律错误。被告的行为属于行政审批，不是也没有对原告作出行政处罚，原告以行政处罚法为依据评判被告的行政行为并主张权利，显然适用法律错误，不能成立。被告的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告高清敏取得集体建设用地使用权后，未按照批准用途使用，而是非法转让给四位村民建门市和住宅，藁城市国土资源局依法对四位村民作出了行政处罚。原告已经不再使用该宗土地。因此，第三人申请收回该宗土地的使用权，被告依法批准，事实清楚、法律依据充分，程序合法。
为支持自己的主张，第三人提供了以下证据：
1、藁城市国土资源局对王庆良等作出的行政处罚决定书、照片四张，拟证明王庆良等违法占地建住宅的事实；
2、藁城市国土资源局信访事项处理意见书、石国土资复字（2013）第3号行政复议决定书、答复函，拟证明芦双牛向土地行政部门反映王庆良等违法占地问题的事实。
经当庭质证，以上证据能够证明如下事实，1999年12月28日，被告藁城市人民政府批准了原告高清敏使用第三人贾市庄村民委员会所有的集体土地1.98亩的申请，并于2000年元月14日为其颁发了藁集建（2000）字第1008号集体土地建设用地使用证。
2013年7月19日，第三人贾市庄村民委员会以原告没有按照批准的用途建设门诊部并非法转让给王庆良等人建村民住宅为由，申请藁城市人民政府批准其收回原告的集体土地使用权。2013年11月21日，被告藁城市人民政府批准同意。
据此，藁城市国土资源局于2013年11月25日作出藁国土籍通字（2013）001号办理土地注销登记通知书。要求原告到藁城市国土资源局申请办理集体土地使用权注销登记，交回土地使用证。
原告不服藁城市人民政府批准收回其集体土地使用权的具体行政行为，于2013年12月23日向石家庄市人民政府申请行政复议。石家庄市人民政府于2014年1月21日作出石政行复（2013）191号行政复议决定书，予以维持。
原告高�敏不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款规定，有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权……。据此，藁城市人民政府具有批准收回土地使用权的职责，是本案适格的被告。
行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为属于行政许可。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第三十七条、第三十八条规定，行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，对符合法定条件、标准的，行政机关应当在法定期限内按照规定程序作出准予行政许可的书面决定。
被告藁城市人民政府对第三人贾市庄村民委员会收回土地使用权的申请予以批准的行为属于行政许可。行政机关作出行政许可应当事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告藁城市人民政府在对该行政许可申请进行审查时，发现该行政许可的事项直接关系到原告等的重大利益，应当告知利害关系人原告等。原告等利害关系人有权进行陈述和申辩，被告应当听取原告等利害关系人的意见。被告没有通知原告高清敏、没有听取原告等利害关系人的陈述和申辩，也没有作出准予行政许可的书面决定，属于违反法定程序。被告藁城市人民政府辩称，该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院不予采纳；原告请求撤销，本院支持。
根据《中华人民共和国行政许可法》第七条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告藁城市人民政府于2013年11月21日批准同意第三人藁城市贾市庄镇贾市庄村民委员会收回原告高清敏集体土地使用权的藁国土资行第2013006号收回集体土地使用权的行政许可。
诉讼费50元，由被告藁城市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 孙明辰
审 判 员 李青海
人民陪审员 刘密卿
二〇一四年四月十日
书 记 员 苏 贝