贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终678号
上诉人（原审被告）：牟标，男，汉族，1979年6月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
上诉人（原审被告）：江培琴，女，汉族，1989年8月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系被告牟标之妻。
委托代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处北东路10号楼，组织机构代码：55661468-1。
法定代表人：贺太贵，该公司董事长。
委托代理人：贺太洪，该公司副董事长。
委托代理人：晏乐忠，该公司工作人员。
上诉人牟标、江培琴因与被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司（以下简称诚信公司）借款合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
牟标、江培琴上诉请求：第一、撤销一审判决，依法改判上诉人归还原告借款本金134957元，并从2015年5月3日起按月利率2%支付利息至还款还清为止或将本案发回重审；第二、本案上诉费由被告承担。事实和理由：第一、一审判决程序违法，依法应当撤销。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，因被上诉人诚信公司向上诉人提供借款这一情况涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，故该案属于公安机关调查范围。被上诉人想要追回借款，其应待公安机关侦查完毕后通过公安机关进行追赃，正在侦查的刑事案件并不属于民事案件管辖范围，一审法院明知这一事实依旧审理，程序违法，依法应当撤销。第二、一审判决认定事实、法律适用错误，依法应当撤销。本案中，立据后，被上诉人诚信公司将28万元汇入上诉人指定的何付坤银行账户，上诉人并未收到被上诉人诚信公司7万元现金，被上诉人诚信公司亦未提供证据证明向上诉人支付7万元现金。实际上，被上诉人辩称交付7万元现金系预先扣除利息，上诉人实际只收到28万元。故而，本案借款本金是28万元，而不是35万元。第三、上诉人的诉讼主张依法应当得到支持。本案中，被上诉人向上诉人提供借款是事实，上诉人向被上诉人支付款项256500元。结合上诉人还款金额、时间以及加上双方口头约定月利率6%，上诉人归还除利息外的款项应当视为归还本金。因此，对借款利息的计算应当扣除已归还的本金后再进行计算，一审法院对利息的计算方式错误，上诉人上诉请求有事实、法律依据。综上，为维护合法权益，上诉人提出前述上诉请求。
被上诉人诚信公司二审期间未进行答辩。
诚信公司向一审法院起诉请求：第一、判决二被告向原告偿还借款本金人民币35万元、支付借款之日起至今的利息14750元，并从2016年4月20日起至清偿之日止按月利率2%计算利息，利随本清；第二、被告承担本案诉讼费和全部费用。
一审法院认定事实：被告牟标、江培琴系夫妻关系，2013年9月3日，二被告与原告签订《借款/担保合同》及《借条》，向原告借款人民币35万元用于生意周转，书面约定月利率为2.5%，未约定还款期限，二被告自愿用位于瓮安县雍阳办事处星辰国际X幢1X单元X号的住房一套作抵押，但未办理抵押登记手续。办理借款手续后，原告于当日向被告牟标给付现金7万元，并将剩余28万元汇入被告牟标指定的何付坤银行账户内。借款后，二被告从2013年10月23日至2015年4月29日共向原告支付利息25.65万元，后二被告未继续支付利息，亦未偿还本金，原告多次催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求二被告偿还借款本金35万元符合法律规定，本院予以支持。
借款后，二被告已支付利息256500元，现根据双方合同约定的利率，将二被告已支付利息的时间折算为：256500元÷（350000元×月利率2.5%）≈29.3个月，即二被告已支付了29个月零9天的利息，即利息已支付至2016年2月12日，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利息过高，本院对超出法律规定部分不予支持，二被告现应从2016年2月13日起至借款本金实际清偿之日止按月利率2%向原告支付利息。
二被告经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应由其自行承担缺席判决的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告牟标、江培琴于本判决生效后十日内共同偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币三十五万元，并从2016年2月13日起至借款本金实际偿还之日止按月利率2%支付利息，利随本清。案件受理费6550元、公告费240元，均由被告牟标、江培琴共同负担。案件受理费原告已向本院申请缓交并获准许，二被告应自本判决生效后七日内直接向本院缴纳；公告费原告已预交，二被告应连同上述款项一并给付原告。若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人牟标、王培琴向本院提交一组证据，即瓮安县公安局出具的《立案告知书》和《立案决定书》。被上诉人诚信公司质证意见为：三性无异议。综合各方举证质证意见，本院对上诉人提交的证据材料认证如下：各方当事人对该两份证据的真实性无异议，且其与本案有一定关联，本院予以采信。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审另查明：2016年4月28日，被上诉人诚信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被瓮安县公安局立案侦查。二审调查质证期间，本院组织各方当事人进行对账。针对诚信公司提供的《牟标借款本金及利息明细表》，上诉人牟标、江培琴与被上诉人诚信公司均确认：诚信公司自认收到上诉人牟标利息256500元，前述利息抵本按2013年12月3日、2014年6月3日、2014年12月3日、2015年5月3日四个时间点予以计算，且案涉借款利息已支付至2015年5月3日。
本院认为，上诉人牟标、江培琴与被上诉人诚信公司对其之间成立的借款合同关系均无异议，本院予以确认。
针对本案是否应移送公安机关处理问题。上诉人牟标、江培琴称本案因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查需移送处理，一审法院未予移送程序违法。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，本案中，尽管被上诉人诚信公司涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年4月28日被瓮安县公安局立案侦查，但该事实系被上诉人诚信公司作为借款人与放贷人之间的关系，而本案是上诉人诚信公司作为放贷人与借款人的关系，两者虽有关联但不是同一事实。因此，一审法院依据前述法律规定继续对本案进行审理，程序合法，上诉人牟标、江培琴该上诉意见因无事实、法律依据，本院不予采纳。
针对本案借款本金数额的问题。上诉人牟标、江培琴诉称借款合同虽约定借款本金为35万元，但被上诉人诚信公司通过银行转账实际给付借款28万元，故双方借款本金应为28万元，一审法院认定借款本金为35万元存在错误。本院认为，结合被上诉人诚信公司一审提交的《借款／担保合同》、《借条》、银行转账凭证、《收条》证据材料，合同签订当日，被上诉人诚信公司通过银行转账转入上诉人牟标、江培琴指定账户给付借款28万元，并现金支付7万元，同日，上诉人牟标、江培琴向被上诉人诚信公司出具收条表示收到借款35万元，这一事实足以认定上诉人牟标、江培琴向被上诉人诚信公司借款金额为35万元，一审法院认定准确。尽管上诉人牟标、江培琴诉称其只收到借款28万元，但这与其出具的收条内容自相矛盾，且亦未提供证据予以证明，本院不予采纳。
针对本案尚欠借款本金及利息计算问题。上诉人牟标诉称案涉借款实际按6分支付利息，多支付的利息要求抵扣本金，一审法院未将超过三分支付的利息抵扣本金，存在错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”之规定，本案中，结合诚信公司一审提交的《牟标借款本金及利息明细表》，牟标支付的利息256500元部分已超过年利率36%，按照前述法律规定，多支付的利息可抵扣本金。二审期间，各方当事人对账确认“诚信公司自认收到的利息256500元抵本按2013年12月3日、2014年6月3日、2014年12月3日、2015年5月3日四个时间点予以计算，且案涉借款利息支付至2014年8月”，该对账确认行为不违反法律规定，本院予以确认。因上诉人牟标、江培琴与被上诉人诚信公司在《借款/担保合同》约定月利率2.5%，故超出约定支付利息应抵扣本金。经计算，本院确认牟标支付的利息256500元按法律规定可抵扣本金94239元。为此，因本案借款本金35万元，扣除多支付利息可抵扣的本金94239元，上诉人牟标还应向被上诉人诚信公司偿还借款本金255761元，并支付利息从2015年5月4日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿止。
综上，牟标、江培琴的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院作出（2016）黔2725民初2767号民事判决；
二、由牟标、江培琴偿还瓮安县诚信小额贷款股份有限公司尚欠借款本金人民币256500元及利息，利息自2015年5月4日起按月利率2%计算至借款本金实际清偿止，利随本清，限于本判决生效后十日内给付；
三、驳回牟标、江培琴的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，公告费240元，二审案件受理费4252元，共计11042元，由沈世发、王富珍共同负担10021元，瓮安县诚信小额贷款股份有限公司负担1021元。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 李家荣
审判员 王天才
二〇一七年五月二十五日
书记员 李 震