广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第359号
上诉人（原审被告）：开平市合富制衣有限公司
法定代表人：黄秀丽，该公司经理。
委托代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤山市东兴塑料制品有限公司
法定代表人：麦超鸿，该公司总经理。
委托代理人：朱甲斌、王瑞瑞，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人开平市合富制衣有限公司（以下简称“合富公司”）因与被上诉人鹤山市东兴塑料制品有限公司（以下简称“东兴公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：东兴公司与合富公司长期有生意往来，东兴公司按合富公司订单的规格、型号、数量要求供应服装塑料包装袋给合富公司。合富公司从2014年8月开始未按一贯交易习惯支付货款给东兴公司，出现拖欠东兴公司货款的情况。庭审中合富公司承认2014年9月、10月、11月、12月拖欠东兴公司货款分别为4149.11元、16964.26元、34403.58元和4598.56元，合计60115.51元。原审法院对东兴公司与合富公司双方没有争议的上述合富公司自认拖欠东兴公司60115.51元货款的事实予以确认。对本案存在争议货款的事实查明如下：根据东兴公司提供的购货单位为合富公司且有合富公司员工吴丽萍、彩凤签收的《鹤山市东兴塑料制品有限公司送货单》显示，2014年8月、2015年1月、2015年3月合富公司向东兴公司购买服装塑料包装袋，3个月份购货金额分别为31436.23元，22111.49元和4175.51元，合计57723.23元。合富公司未就以上3个月份货物提供已付款的凭证，此款合富公司至今未支付给东兴公司。另根据东兴公司与合富公司双方已核无误的2014年5月、6月、7月的《销售对账明细表》显示，合富公司2014年5月、6月、7月向东兴公司购买服装塑料包装袋的货款分别为8465.15元、4787.42元和17192.75元，合计30445.32元。合富公司分别于2015年1月23日、2月6日、3月7日通过银行转账的方式分别支付10000元、10000元、15000元，合计35000元给东兴公司。综上，合富公司至今仍拖欠东兴公司货款113284.06元（60115.51元＋57723.23元＋30445.32元-35000元＝113284.06元）。东兴公司向合富公司催讨欠款未果，遂成诉讼。
另根据东兴公司财产保全申请，原审法院于2015年5月11日作出（2015）江开法民二初字第295号民事裁定书，于2015年5月21日冻结合富公司银行账户（邮储银行账户：100513381080010001）216元；于2015年5月26日查封合富公司电脑绣花机叁台。
原审法院审理认为：本案属买卖合同纠纷。东兴公司与合富公司虽未签订买卖合同，但东兴公司按合富公司订单的规格、型号、数量要求供应服装塑料包装袋给合富公司，东兴公司提供的送货单及对账明细表证明双方买卖合同关系，双方买卖合同关系是双方意思表示真实，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，东兴公司与合富公司双方没有约定支付货款的期限，合富公司应当在收到东兴公司的货物时支付货款给东兴公司。东兴公司已交付货物给合富公司，但合富公司未付清全部货款给东兴公司，至今尚欠东兴公司货款113284.06元，是违约行为，合富公司应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”东兴公司请求合富公司偿付拖欠货款113284.06元，理据充足，原审法院予以支持。关于支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，东兴公司与合富公司在本案买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，东兴公司主张利息从起诉之日（2015年5月18日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，没有违反法律规定，原审法院予以确认。合富公司辩解其尚欠东兴公司货款为86997.06元，理据不足，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，案经调解，无法达成协议，原审法院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：合富公司应自本判决生效之日起十日内支付货款113284.06元及利息（从2015年5月18日起至付清款日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）给东兴公司。如合富公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2565元、财产保全费1170元，合共3735元，由合富公司负担。
上诉人合富公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院判决合富公司向东兴公司支付113284.06元不适当。1、合富公司通过现金已支付给东兴公司26287元，由于东兴公司财务人员的疏忽，没有将此笔金额计算在内。东兴公司财务只是计算了通过银行转账的货款。二、合富公司不需向东兴公司支付利息。1、双方没有就付款时间有约定，不存在逾期付款的问题；2、即使计算利息也只能在判决生效后而不应在起诉日计算。遂请求：1、改判合富公司欠东兴公司货款为86997.06元；2、改判合富公司不需向东兴公司支付利息（从2015年5月18日计至付清款日止）；3、东兴公司没有开具金额86997.06元的发票给合富公司，应在欠货款金额中抵减税款14789.50元（86997.06元×17%）。
被上诉人东兴公司答辩称：合富公司的上诉事由不成立，只是想拖延时间，请求二审法院维持原判。
二审审理期间，合富公司向本院提交了如下证据：2015年1月7日、2015年1月23日、2015年2月16日的《结算账户付款凭证》复印件，证明合富公司已经结清了2015年1月到3月的货款。
针对合富公司二审期间提交的证据，东兴公司经质证认为：上述证据是东兴公司在一审时已提交的证据，具体详见东兴公司一审证据清单中证据五的内容，这三张付款凭证所付是2014年8月之前的货款。合富公司称上述三张付款凭证是支付2015年1月到3月的货款且是东兴公司漏记了该笔转账金额，与合富公司在上诉状中所称其是通过现金支付了2015年1月到3月的货款26287元，两个说法自相矛盾，都不属实。在东兴公司质证后，合富公司补充如下意见：刚才提交的证据不是明确说支付2015年1月到3月的货款，支付的只是之前的货款，因为付款日期都没有到3月。
本院对合富公司在二审期间提交的证据经审查认为：上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定，本院对上述证据的证明力不予采纳。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、合富公司尚欠东兴公司的货款是113284.06元还是86997.06元；2、合富公司是否应当支付欠款利息。
原审判决认定合富公司尚欠东兴公司的货款总额为113284.06元，合富公司上诉称其已通过现金方式向东兴公司支付了货款26287元，尚欠东兴公司的货款为86997.06元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，合富公司应当对其上述主张承担举证责任。但结合案件查明的事实，本案现有证据无法证实合富公司已向东兴公司支付现金26287元货款；故合富公司应对此承担举证不能的法律后果。至于合富公司二审提交的三张付款凭证所载35000元的款项，原审法院已在货款总额中予以扣减。故原审法院判决认定合富公司尚欠东兴公司113284.06元货款的事实正确。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院判决合富公司向东兴公司支付逾期付款的损失并无不妥，本院予以维持。另，东兴公司与合富公司之间并无以发票税款抵扣货款的约定，故合富公司关于在所欠货款中抵扣发票税款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，合富公司应当向东兴公司支付所欠113284.06元货款及利息。
综上所述，上诉人合富公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费3735元，由开平市合富制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈月佩