浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第566号
上诉人（原审被告）：浙江盛开建设有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路***号中海大厦*号楼*楼。
法定代表人：俞妙兴，董事长。
委托代理人：俞亮、唐莲芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱明全。
委托代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。
上诉人浙江盛开建设有限公司（以下简称盛开公司）因与被上诉人朱明全建设工程分包合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2014）嘉海民初字第4320号民事判决，向本院上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人盛开公司的委托代理人俞亮、唐莲芳，被上诉人朱明全的委托代理人沈中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，盛开公司于2014年3月4日由浙江腾跃建设有限公司（以下简称腾跃公司）更名而来。2010年11月25日，盛开公司与海宁市黄湾镇新市镇投资开发有限公司签订建设工程施工合同，约定由盛开公司承包建造黄湾Ⅱ标工程。2011年4月14日，盛开公司与张家权签订腾跃公司建设工程项目内部承包施工合同，约定：盛开公司将黄湾Ⅱ标工程25-34号楼工程交由张家权承包施工与管理，负责工程的实施和承担相应的经济责任，承包内容为张家权包工包料、自负盈亏，总工期270天。
张家权负责黄湾Ⅱ标工程施工后，以盛开公司的黄湾Ⅱ标工程项目部的名义与朱明全约定，将工程生活区的彩钢板活动房工程分包给朱明全组织施工。2011年5月4日，朱明全完成了彩钢房工程。当日，张家权代表盛开公司出具验收单，载明：规格为6.16(长)*3.64(宽)*30(间)合计795.6平方米的彩钢板活动房现已完工,经验收合格。同日，张家权代表盛开公司与朱明全进行结算后出具工程结算清单，确认彩钢房工程款为188876.40元，包括彩钢夹芯板钢框架房屋681.80平方米、彩钢夹芯板食堂28.50平方米、彩钢板门卫10.50平方米、彩钢瓦厕所74.80平方米。当月20日，张家权以黄湾Ⅱ标工程项目部负责人名义出具给朱明全欠条1份，载明：今欠到朱明全彩钢板房款188876.40元，约定在2011年底支付40%，余款在此项目工程主体完工时一次性付清，最迟在2013年7月30日前付清，否则同意承担诉讼费用及逾期部分银行利息。此后，张家权向朱明全支付了20000元。
原审另查明，朱明全持有欠条一份，载明：今欠到朱明全双层铁床、电缆线、配电箱及水泵和材料款合计人民币170125元，此欠款约定在2013年5月30日前付清，否则承担诉讼费用及逾期部分银行利息。欠条后部注明，欠款人为“腾跃公司黄湾Ⅱ标工程项目部”，负责人处签有“张家权”三字并按有手印，落款时间为“2012年5月30日”。同时，朱明全持有“张家权”签名的2011年5月1日的销货清单1份，载明货款为170125元。
原审法院认为，本案事实涉及到建设工程分包合同和买卖合同二个法律关系。关于工程分包部分。盛开公司将其承建的黄湾Ⅱ标工程中的部分彩钢板活动房工程分包给朱明全的事实清楚。而且，对朱明全已完成的彩钢房工程，双方已经于2011年5月4日进行了决算。故盛开公司理应将决算确认的彩钢房工程款188876.40元按约定时间支付给朱明全，但盛开公司仅支付了20000元，余款168876.40元至今未付。关于逾期付款利息，现朱明全请求按银行同期贷款利率的一点五倍计算，此请求没有任何依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此，对朱明全要求盛开公司支付尚欠彩钢房工程款并支付逾期付款利息的诉讼请求中的合理部分，予以支持。盛开公司提出，朱明全并不是黄湾Ⅱ标工程的彩钢板活动房工程的承包方，该工程全部是潘顺泉完成的，但此主张现没有充分的证据证实，不予采信。
关于买卖合同部分。双方争议的焦点是双方是否存在买卖双层铁床、电缆线等合同关系，朱明全是否有权依据张家权签证的销货清单和欠条向盛开公司主张支付货款。对此，原审法院认为，朱明全提供的证明双方存在买卖合同关系的证据为欠条和销货清单，凭此，尚不能证明朱明全与盛开公司之间存在买卖关系，朱明全无权向盛开公司主张支付货款。理由如下：根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理是由建筑施工企业正式任命并具备任命手续，受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的人，其主要职能是对工程的施工进行内部管理，对外而言，并不当然具有代表建筑施工企业发生对外交易的权限。而张家权并不是盛开公司正式任命并具备任命手续的项目经理，更非盛开公司的法定代表人，仅通过与盛开签订内部承包合同成为涉案工程的负责人，对工程进行施工，处理工程事务。故张家权因涉案工程对外所发生的民事法律行为，在未经被告授权的情况下，实质上均系其个人行为。因此，张家权无权代表盛开公司对外发生交易并进行结算，其出具欠条的行为属无权代理。庭审中，朱明全亦自认是在工程项目部与张家权谈工程分包时商谈买卖的。其次，盛开公司与张家权在内部承包合同中约定，对黄湾Ⅱ标工程，张家权是包工包料，自负盈亏的，盛开公司仅收取管理费，但张家权与建材供应商签订买卖合同的，盛开公司有知情权，并且，张家权应当通过盛开公司转账支付货款。据此合同看，张家权有权并应以个人名义对外采购建材等。然而，张家权并未将本案买卖事实汇报给盛开公司知情，并且，盛开公司亦未曾向朱明全支付分文货款，故也没有盛开公司追认张家权有权代表其建立本案买卖关系的事实。再者，张家权的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权而以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。但对表见代理，合同相对人应当举证证明代理人的行为在客观上具有代理权的表象，相对人在主观上是善意的。因此，出卖方在交易时负有谨慎的注意义务，即卖者自慎，出卖人应当审查行为人是否具有相应的权限。朱明全在庭审中陈述，其与张家权本来认识，本案所涉及的分包工程，是张家权与其联系的，并在项目部商谈分包工程时谈及了本案的买卖。商谈当时，盛开公司有副总祝麟飞等三人在，还一起吃了中饭。而且，从工地现场也可看到，工地是由盛开公司承包的。从朱明全的上述陈述看，其提出了张家权的行为构成表见代理的主张。然而，本案中，双方并未签订书面合同，现持有的证据只有张家权出具的欠条及销货清单，并无其他证据证明本案存在足以使朱明全认为张家权得到了被告授权的表象。因此，朱明全轻信张家权有权代表盛开公司而与之发生了其主张的交易行为，显然并未尽到合理的注意义务，故其提出的张家权的行为系表见代理的主张不能成立。综上，根据查明事实，朱明全要求盛开公司承担支付货款170125元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、盛开公司应于判决生效后十日内支付朱明全彩钢房工程款168876.40元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年7月31日起至实际付清之日止的逾期付款利息。二、驳回朱明全的其他诉讼请求。案件受理费7329元，财产保全费2320元，合计9649元，由朱明全负担5256元，盛开公司负担4393元。
宣判后，盛开公司不服，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定案涉工程系张家权包工包料、自负盈亏的方式进行施工与管理，张家权将彩钢板活动房分包给朱明全并支付20000元工程款，同时，原审判决又认定案涉工程系盛开公司分包给朱明全并支付20000元工程款，两者前后矛盾。就案涉彩钢板活动房工程，盛开公司与朱明全之间无书面或事实上的分包关系，盛开公司也未向朱明全支付过工程款，且案涉彩钢板活动房工程系潘顺泉搭建。因此，原审判决认定事实错误。二、原审判决证据不足。朱明全出具的2011年5月4日工程结算清单及2011年5月20日欠条，均只有张家权签字，而无盛开公司的盖章确认。张家权无权代表盛开公司对外进行财务结算，其出具的欠条系无权代理。同时，该结算清单上的日期是在2011年5月4日，但案涉工程的开工日期却为2011年5月10日，故对该证据的真实性有异议。综上，请求撤销原审判决第一项，改判驳回朱明全的诉讼请求。
朱明全二审答辩称：原审法院对建设工程分包合同的事实认定正确，适用法律恰当，请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据朱明全提供的工程结算清单、验收单、欠条等证据及当事人的相关陈述，可以认定朱明全实际承建了案涉工程。对此，盛开公司抗辩认为案涉工程的彩钢板活动房系全部由案外人潘顺泉搭建，并提供相关支付凭证等证据予以证明，但该些证据并不能证明案涉工地上的彩钢板房均系潘顺泉承建。根据朱明全陈述，其于2011年4月29日进场，所承建的彩钢板房系生活区、门卫等彩钢板房，进场前已有项目部彩钢板房存在。而根据盛开公司的陈述，潘顺泉是由其找来，彩钢板活动房系在2010年底搭建。根据双方的上述陈述，潘顺泉的承建行为发生在内部承包协议尚未签订前工程仍由盛开公司负责之时，而朱明全的承建行为则发生在内部承包协议签订后工程已由张家权实际负责之时，两者在时间上并不冲突，故盛开公司认为朱明全并未承建本案所涉彩钢板房工程，缺乏依据。
本案中，张家权以浙江腾跃建设有限公司新民路住宅小区二标项目部的名义将案涉工程分包给朱明全，在盛开公司未举证证明其曾对工程的结算予以明确授权的情况下，考虑到张家权的项目负责人身份及张家权与盛开公司签订有内部承包协议等情况，朱明全有理由相信张家权有权代表盛开公司，因此，张家权以项目部的名义出具的工程结算清单及欠条可以作为案涉工程的结算依据。同时，案涉工程系临时设施，其实际施工日期早于开工日期符合本案实情，盛开公司的相关上诉理由不能成立。
综上，盛开公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3678元，由上诉人浙江盛开建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 王世好
审判员 倪 勤
二〇一五年七月十五日
书记员 林雪琴