舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初3624号
原告：陈赛春，女，1965年10月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：傅平安，男，1962年5月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：傅平国，男，1961年1月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告陈赛春与被告傅平国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。期间，因发现傅平安系本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院依法通知傅平安作为共同原告参加诉讼。本院于2017年11月15日对本案公开开庭进行了审理，原告陈赛春、被告傅平国到庭参加诉讼，原告傅平安未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告陈赛春向本院提出诉讼请求：依法责令被告立即归还原告借款5万元，并支付从起诉之日起至归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。法庭调查终结前，原告陈赛春将诉讼请求变更为：依法责令被告立即归还原告借款45000元，并支付从2003年11月11日起至归还日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告陈赛春与原告傅平安系夫妻，原告傅平安与被告傅平国系亲兄弟。1998年或1999年，被告以与杜富国拼股做生意需要资金为由，向两原告借款2万元，并打了借条，到2000年时转过借条。2000年2月16日，被告以向钓鱿鱼的大船拼股需要资金为由，再次向两原告借款3万元，并打了借条。之后，被告因与杜富国打合伙官司需要，又零零碎碎多次向两原告借款用于支出上诉费、律师费等费用。另外，因出海钓鱿鱼需要生活费等，被告也曾向两原告借款5000元。上述零碎的借款合计约2万元。后来，因被告拒不还款，原告陈赛春在2003年时起诉被告要求还款总计8万多元。起诉后，经被告的几个亲兄弟调解，被告的二哥傅信国和大嫂王仕娟出面承担2万元，并向原告陈赛春打了条子；被告自己承担5万元，并向两原告打了条子。两张条子都是2003年11月11日打的，第二天原告就撤诉了。此后，被告通过二嫂和小弟媳妇还过1万元。为请被告修缮老房子，两原告曾通过兄弟交给被告1万元修房费用，但后来房子实际没修。五六年前，原告向被告催讨借款时，被告汇款2万元给原告，其中1万元是退修房子的钱，剩余1万元中的5000元两原告要求用作归还被告欠的5万元，另外5000元用作归还被告二哥和大嫂欠的2万元。包括该5000元在内，2万元欠款已归还15000元，原告陈赛春也打了收条给二嫂和弟媳妇。归还5万元的5000元当时说是算还利息，现在被告不认的话，那就算作5万元还剩45000元未还。
被告傅平国辩称，最早是向原告借款3万元，用于拼船。另外，被告做水产生意时因与杜富国打官司，原告帮被告请律师、请客送礼等花费加起来大概2万元。所以，总共欠原告是5万元。修房子时，原告是给过被告1万元，但房子被告是修过了，1万元也早用掉了。修房后，被告汇款还给了原告2万元，没有用其中5000元还另外2万元的事。另外，被告通过弟媳妇和嫂子还给了原告2万元，还有1万元是被告把现金拿到原告在沈家门的家里还的。所以，被告向原告借的5万元全部已经还好了。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈赛春与原告傅平安系夫妻关系。2000年2月15日，被告傅平国出具借条确认，“今借到陈赛春人民币贰万玖仟捌佰元正，月息按1.5%计算，还款日期至2000年12月30日”。2000年2月16日，被告傅平国出具借条确认，“今借到陈赛春人民币现金叁万元整，月息贰万元为1分，其中壹万元为1.5分。此款期限到2000年10月30日前还清”。2003年10月29日，原告陈赛春以上述两张借条等作为证据向本院提起诉讼，要求被告傅平国偿还借款本息合计85600元。该纠纷经傅信位、傅信国等人调解，被告傅平国于2003年11月11日出具借条确认，“今借到付平安、陈赛春人民币伍万元整”，证明人是傅信国和傅信位。同日，傅信国、王仕娟出具欠条确认，“欠赛春人民币2万元（贰万），12月31日还15000元（壹万伍仟），2004年5月底还伍仟元，共计贰万元”。2003年11月12日，原告陈赛春以双方已自行和解为由，向本院申请撤回对被告傅平国的上述诉讼。此后，被告向两原告汇款2万元。
另认定事实如下：原、被告以及案外人傅信国、刘雪飞、张雪飞均一致陈述，傅信位、傅信国、被告傅平国、原告傅平安、傅信安是从大到小的同胞五兄弟，王仕娟系傅信位妻子，刘雪飞系傅信国妻子，张雪飞系傅信安妻子。2001年6月8日，因与杜富国合伙协议纠纷一案，被告傅平国向本院提起诉讼，要求杜富国返还合伙投资款等。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告傅平国对其与原告陈赛春、傅平安之间存在借贷关系无异议，双方争议的焦点主要在于：一是实际存在几笔借款及借款的构成；二是被告已向两原告归还借款的数额。
一、关于借款事实问题。原告陈赛春、傅平安主张，借款包括2万元、3万元两笔以及被告傅平国因诉讼等事由零碎借款合计2万元，总计7万元。该7万元借款纠纷经原、被告的兄弟们调解后确定，其中5万元由被告傅平国负责归还并出具了借条，剩余2万元由傅信国、王仕娟出面归还并出具了欠条。两原告依据的直接证据是被告傅平国于2003年11月11日出具的5万元借条和傅信国、王仕娟同日出具的2万元欠条。被告傅平国主张，借款实际只有3万元一笔，另外2万元是两原告为被告垫付的打官司费用算作了借款，总计是5万元，而傅信国、王仕娟出具的欠条涉及的2万元包含在5万元借条载明的借款金额内。本院认为，若5万元包含2万元，则傅信国、王仕娟出具2万元欠条时不注明该欠款与被告傅平国另外需负担的5万元借款存在此种关系，不符合常理。且被告傅平国该辩称意见虽得到了傅信位、傅信国、刘雪飞、张雪飞等人证实，但作为欠条出具人和5万元借条证明人，傅信位、王仕娟和傅信国等人又均称并不清楚被告傅平国向两原告实际借款的总额究竟是多少或是怎么借的。而原告陈赛春依据2000年2月15日的29800元借条和2000年2月16日的3万元借条于2003年起诉被告时，主张被告应偿还的借款本息中本金约7万元，该金额与两原告现主张的被告实际借款总金额基本一致。原告陈赛春也正是在被告傅平国出具5万元借条以及傅信国、王仕娟出具2万元欠条的次日，申请撤回了该诉讼。此外，被告傅平国多次向本院确认，除借款3万元和打官司费用2万元外，没有向两原告借过其他借款，打官司的费用是发生在其与杜富国合伙协议纠纷一案的诉讼过程中，但该诉讼发生在2001年以后，而早在2000年2月15日被告傅平国即向原告陈赛春出具了借款金额为29800元的借条，这表明在借款3万元之外被告还有向两原告的其他借款，故被告的陈述与事实不符。综上，两原告的主张有其本次起诉提交的5万元借条和2万元欠条作为证据支持，且有前案借条佐证，而被告傅平国关于借款的关键事实陈述存在不实，且未作出合理解释，也未提供充分证据足以推翻两原告之陈述，故本院对被告关于借款笔数及借款构成的抗辩意见不予采纳。即使对5万元借条与2万元欠条的关系存而不论，但因被告傅平国对其应向两原告负担5万元的借款债务并无异议，故被告傅平国与两原告之间存在5万元的借贷关系也应予认定。
二、关于还款金额问题。被告傅平国在出具借款5万元的借条后向两原告汇款2万元，两原告虽认为其中1万元系被告傅平国向其退还的房屋维修款，但被告傅平国否认其实际未为两原告修缮房屋及应退还房屋维修款1万元的事实，并主张汇款2万元系用于归还借款5万元。在两原告未提供证据证明与被告约定了汇款用于其他事项的情况下，被告有权决定其交付两原告款项的用途，故本院认定汇款2万元系被告傅平国归还两原告借款。原、被告关于被告是否应向两原告退还房屋维修款1万元的争议，因该问题与本案无直接关联，属另一法律关系，故本院在本案中不予处理。借款人对其是否已归还借款的事实负有举证责任。被告傅平国辩称其另通过刘雪飞和张雪飞向两原告归还借款2万元，两原告虽认可该交付款项的事实，但称实际交付的金额是1万元，而刘雪飞和张雪飞均称已记不清交付款项的具体金额，故被告傅平国主张交付的金额系2万元缺乏证据支持，本院不予采纳，并对两原告认可的1万元予以认定。两原告虽主张该款项是用于归还傅信国和王仕娟出具的欠条所载明的欠款2万元，但作为2万元欠条的出具人以及借款5万元借条的证明人，傅信国、傅信位等均认为刘雪飞和张雪飞交付原告陈赛春的款项是用于归还被告傅平国所欠两原告的借款5万元，经手人刘雪飞和张雪飞也作此陈述，故该款项应认定为归还本案涉及的借款。此外，对于被告关于其还自行向两原告归还借款1万元的抗辩意见，因两原告不认可，被告也未提供相应的证据，本院不予采纳。综上，本院认定被告已向原告归还借款合计3万元。
因原、被告未约定借款5万元的还款期限，两原告可随时要求被告傅平国在合理期限内归还尚欠的借款2万元。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原、被告未约定借款利息，该借款应视为无息借款，故两原告要求自2003年11月11日起按贷款基准利率计算借款利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。双方虽未约定借款借期内的利率，也未约定逾期利率，但因被告自两原告起诉主张借款债权后仍未归还借款，故两原告有权要求被告从其起诉之日起至借款还清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付资金被占用期间的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告傅平国于本判决生效之日起五日内归还原告陈赛春、傅平安借款20000元，并支付该款自2017年10月13日起至还清日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果被告傅平国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告陈赛春、傅平安共同负担257元，被告傅平国负担205.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 李向锋
二〇一八年一月十一无
代书记员 王茗潇
【附相关法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。