云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终371号
上诉人（原审被告）：绵阳市汇力建筑劳务有限公司。
法定代表人：王琪，董事长。
委托诉讼代理人：赵玉峰，四川龙洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜小强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：玉溪腾达建材租赁有限责任公司。
法定代表人：梁勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪俊，云南中天律师事务所律师。
上诉人绵阳市汇力建筑劳务有限公司（以下简称汇力公司）因与被上诉人玉溪腾达建材租赁有限责任公司（以下简称腾达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭于2016年9月2日公开开庭审理了本案。汇力公司的委托诉讼代理人赵玉峰、杜小强，腾达公司的委托诉讼代理人王洪俊到庭参加了诉讼，汇力公司的法定代表人王琪、腾达公司的法定代表人梁勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
汇力公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回一审法院重审。事实和理由为：1、汇力公司坚持认为涉案租赁合同、授权委托书上的汇力公司项目专用章和汇力公司法定代表人王琪的签名系伪造，将刘江、周平列为被告或第三人才有利于查清案件事实，一审法院以无法向刘江、周平送达法律文书为由准许腾达公司撤回对本案关键人员刘江、周平的起诉，理由不合法、不合理；2、一审法院认定“汇力公司未证明租赁物未在汇力公司工地上使用”，明显加重了汇力公司的举证责任，违反了《证据规则》的规定，根据谁主张、谁举证的原则，应当由腾达公司来举证证明；3、一审法院认定“腾达公司提交的证据能证明刘江是汇力公司的员工，周平系合同指定的发货确认人”无事实依据，腾达公司提交的证据不能证明刘江、周平是汇力公司的员工，而汇力公司提交的考勤记录上没有刘江、周平的名字，应当采信汇力公司提交的考勤记录。
腾达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
腾达公司向一审法院起诉请求：一、解除腾达公司、汇力公司于2015年4月19日签订的《财产租赁合同》；二、判令汇力公司、刘江、周平向腾达公司连带支付2015年4月19日至2016年1月11日拖欠的租赁物租金62343.39元，清理费2387.30元，维修费90元，运费1160元，卸车费3199元；三、判令汇力公司、刘江、周平向腾达公司返还扣件7773个、钢管2972.1米、顶托20个，如不能返还时由汇力公司、刘江、周平向腾达公司赔偿上述租赁物折价款93162.20元；四、2016年1月19日后的资金占用费以汇力公司、刘江、周平尚欠的租金62343.39元，按照中国人民银行同期（半年期）贷款基准利率计算至被告付清租赁物租金时止；5、本案诉讼费由汇力公司、刘江、周平负担。
一审法院认定事实：2015年4月19日，刘江以汇力公司名义与腾达公司签订《财产租赁合同》，约定汇力公司向腾达公司租赁一定数量的扣件、钢管、顶托。租期2015年4月19日至2016年12月31日，扣件每个每天0.09元，钢管每米每天0.09元，顶托每个每天0.05元。并约定租赁物的修理费为扣件清丝上油每个0.1元，顶托清丝上油每个0.2元，如租赁物丢失按扣件每个9元、钢管每米20元、顶托每个16元进行赔偿，同时指定周平为接收租赁物的发货确认人，租赁物的运输、装卸如腾达公司提供产生的费用由汇力公司承担。合同首、尾部承租方均为汇力公司，落款处加盖的印章为汇力公司项目专用章，法定代表人处签名为王琪，委托代理人处签名为刘江。合同签订后，2015年4月19日至10月7日，刘江、周平从腾达公司处拉走扣件31346个、钢管31917.4米、顶托170个到汇力公司施工工地使用，于2015年10月12日至2015年1月14日归还扣件23573个、钢管28945.3米、顶托150个，二人先后向汇力公司支付租金64000元、押金40000元，2016年1月15日，周平与腾达公司进行结算后尚欠腾达公司租金及物资损失赔偿款共计162341.89元，腾达公司要求汇力公司支付结算款无果，遂向法院起诉请求判令汇力公司及刘江、周平承担连带支付租金及物资损失赔偿款共计162341.89元，后腾达公司申请撤回对刘江、周平的起诉，因无法查找到刘江、周平，一审法院予以准许。
一审法院认为，腾达公司提交的证据能证明刘江是汇力公司的工作人员，租赁合同加盖有汇力公司项目专用章，汇力公司未举证证明该项目专用章的对外效力，腾达公司有理由相信其代表公司，汇力公司与腾达公司之间的建筑设备租赁合同关系依法成立，刘江是汇力公司工作人员，周平系合同指定的发货确认人，发货单均有刘江及周平签字，使用工地是汇力公司施工工地，汇力公司未举证证明租赁物未在汇力公司工地实际使用，应承担不利后果。现因汇力公司不支付租金，双方无继续履行合同的可能，腾达公司要求解除合同，予以支持。腾达公司根据发货单对汇力公司使用的租赁物数量及天数扣除已支付的租金64000元，要求汇力公司支付租金62343.39元的诉讼请求，予以支持。腾达公司要求汇力公司支付清理费2387.30元、运费1160元及卸车费3199元，根据双方合同约定的扣件和顶托的清丝上油费及腾达公司提供的有周平签字的付款证明书，予以支持。根据退货单显示汇力公司丢失扣件7773个、钢管2972.1米、顶托20个，按合同约定合计129719元，另顶托底板丢失15件、掉螺母60个，扣件掉螺母4229个，腾达公司认为造成损失3383.3元，但合同对此未做约定，故腾达公司主张的租赁物赔偿款133162.2元中的该3383.3元不予支持，汇力公司应赔偿腾达公司租赁物损失129719元，扣除40000元押金，还应支付89719元。关于腾达公司主张的2016年1月16日以后租金的资金占用费，现合同尚在履行期间，双方对此没有约定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、解除腾达公司、汇力公司双方签订的《财产租赁合同》；二、由汇力公司于本判决生效之日起十日内支付腾达公司租金62343.39元、清理费2387.3元、运费1160元、卸车费3199元、租赁物赔偿款89719元；三、驳回腾达公司的其它诉讼请求。案件受理费1773元，由汇力公司负担。”
本院二审期间，腾达公司依法提交了以下证据：双方于2015年12月26日签订的《财产租赁合同》一份；照片六份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对上述证据本院认定如下：
双方于2015年12月26日签订的《财产租赁合同》上的汇力公司项目专用章与双方于2015年4月19日签订的《财产租赁合同》上的汇力公司项目专用章一致，腾达公司的证明目的，本院予以认可；照片六份，汇力公司对通讯录上的刘江、周平系手写有异议，本院认为该通讯录系复印件，无原件予以核对，对该通迅录，本院不予采信，对其余照片予以采信。
汇力公司未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：汇力公司与腾达公司于2015年4月19日签订的涉案《财产租赁合同》是否成立，汇力公司应否承担合同责任？
本院认为，汇力公司上诉主张涉案《财产租赁合同》、授权委托书上的汇力公司项目专用章盖章和其法定代表人王琪的签名系伪造，但汇力公司未提交证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案，刘江在与腾达公司签订《财产租赁合同》时，向腾达公司出具了盖有汇力公司项目部公章的授权委托书，汇力公司施工工地上对外公示的《施工责任牌》上明确刘江为施工质量负责人、腾达公司有理由相信刘江代表汇力公司与腾达公司签订《财产租赁合同》，且《财产租赁合同》上亦加盖了汇力公司项目专用章，因此，涉案《财产租赁合同》的相对方是汇力公司，汇力公司依法应承担合同责任，汇力公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
此外，对于汇力公司提出一审准许腾达公司撤回对刘江、周平的起诉违反法律规定的上诉理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十八条规定：“当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。”腾达公司在一审法院开庭前申请对刘江、周平撤回起诉是其处分诉讼权利的行为，汇力公司没有提交证据证明该撤诉行为涉嫌违法，一审法院准许撤诉处理正确，本院予以确认。
综上所述，汇力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3476元、财产保全费1323元，由上诉人绵阳市汇力建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 芳
审 判 员 刘 惠
代理审判员 李 挥
二〇一六年九月二日
书 记 员 冯玉琳