吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第122号
上诉人（原审原告）：薛庆军。
被上诉人（原审被告）：蔡来融。
委托代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
上诉人薛庆军因与被上诉人蔡来融合同纠纷一案，不服和龙市人民法院（2014）和民初字第605号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛庆军、被上诉人蔡来融的委托代理人潘晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛庆军原审起诉称：薛庆军、蔡来融于2010年1月10日起合股经营和龙市永发煤矿，在合股经营期间，薛庆军为永发煤矿投入两台11.4绞车、两台载波信号机、一台炸药库监控器，薛庆军将20余吨矿工钢存于永发煤矿井上，并投入瓦斯检测仪的20000元租赁费。蔡来融在双方合伙资产未清算的情况下，将合伙煤矿转让他人，对薛庆军造成经济损失，故诉至人民法院，要求蔡来融返还合伙资产200000元，偿还薛庆军垫付款20000元，返还薛庆军存放在永发煤矿的40余立方米的坑米，返还押金10000元。
蔡来融原审答辩称：薛庆军所述事实没有法律、事实依据，薛庆军主张与蔡来融存在合伙关系属于法律关系错误，双方是承包关系，且薛庆军、蔡来融之间的承包关系已被人民法院生效判决书和裁定书予以确认。现薛庆军、蔡来融之间的承包关系已经终止，蔡来融不拖欠薛庆军任何设备及财产，双方在终止承包关系后，签订了终止合同协议书，故请求人民法院驳回薛庆军的诉讼请求。
原审法院认定：2010年1月10日，薛庆军与蔡来融签订和龙市土山镇永发煤矿二井承包协议，约定蔡来融将和龙市龙城镇永发煤矿二井承包给薛庆军，承包期间自2010年1月10日起至2011年1月10日止，承包费为薛庆军出产10000吨煤炭的情况下向蔡来融支付720000元。2010年3月17日，薛庆军以个人名义向赵纪林借用一台瓦斯断电仪、三个瓦斯探头、两台载波信号机，并承诺煤矿承包结束后归还。2010年6月5日，薛庆军又向赵纪林借用两台绞车，并承诺于2011年1月末归还。2010年9月23日，薛庆军与赵纪林签订协议约定：薛庆军尚欠赵纪林2010年4月至9月期间木材款50080元，薛庆军为购买矿用工字钢向赵纪林借款40000元，合计90080元；薛庆军向赵纪林借用两台11.4千瓦的绞车、一台瓦斯断电仪；薛庆军于2010年12月至春节期间支付欠款，并承诺煤矿承包结束以后归还设备；如薛庆军未按时还款，赵纪林有权解除木材买卖，出售的木材返还给赵纪林，无法返还的木材以煤矿的其他物资顶账，并由薛庆军承担折旧损失；甲方为赵纪林，乙方为和龙市永发煤矿薛庆军。2011年，赵纪林诉至和龙市人民法院，主张薛庆军、蔡来融之间存在合伙关系，要求其二人共同偿还欠款并返还涉案设备。2012年4月18日，和龙市人民法院作出（2011）和民初字第222号民事判决书，该判决书认定薛庆军与蔡来融之间为承包关系，对赵纪林及薛庆军主张的薛庆军与蔡来融之间存在合伙关系的事实未予认定。薛庆军不服（2011）和民初字第222号民事判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，2013年5月13日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民二终字第72号民事判决书，该判决认为（2011）和民初字第222号民事判决认定事实清楚，同时判决驳回薛庆军的上诉，维持原判。薛庆军不服（2013）延中民二终字第72号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审，2013年11月21日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民监字第117号民事裁定书，该裁定认定延边朝鲜族自治州中级人民法院二审认定事实清楚，同时裁定驳回薛庆军的再审申请。
原审法院认为：薛庆军主张与蔡来融合伙经营和龙市永发煤矿，并要求蔡来融向其返还属于薛庆军的合伙资产份额。蔡来融反驳称其与薛庆军之间并非合伙关系，而是承包关系，且其二人的承包关系已被人民法院生效的民事判决书、民事裁定书所确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十七条第（一）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，对于薛庆军、蔡来融争议的法律关系，人民法院作出的法律文书已经确定其二人为承包关系，且薛庆军向赵纪林借款、借物的行为也被人民法院认定为其个人行为，因该行为引起的债务应由薛庆军个人承担。故本院确认薛庆军、蔡来融之间的承包关系，对薛庆军要求蔡来融返还合伙资产200000元、偿还原告垫付款20000元、返还原告存放在永发煤矿的40余立方米的坑木及押金10000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（一）项的规定，判决：驳回薛庆军的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由薛庆军负担。
薛庆军不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判由蔡来融返还薛庆军的个人财产，一、二审诉讼费用由蔡来融承担。理由如下：1、原审法院并未对我经营煤矿期间到底投入多少资产进行核查。虽然已生效判决认定我与蔡来融之间为承包合同关系，但不影响主张蔡来融返还我投入的设备和材料。2010年10月19日，我还没来得及将投入的设备和材料撤出，蔡来融就将煤矿的资产作价150万元卖给闫成彦，并由闫成彦接手，属于我的财产应由蔡来融予以返还。2、原审采信证据与判决不符。原审对我提交的证据全部采信，这些证据足以证明我经营煤矿时投入了资产。原审仅以我与蔡来融之间为承包关系，承包煤矿期间的借款、借物行为属于我个人行为为由，判决驳回我的诉讼请求错误。无论我与蔡来融之间是合伙关系，还是承包关系，都不影响我主张蔡来融返还我财产的权利。
蔡来融答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回薛庆军的上诉请求，维持原判。理由如下：1、薛庆军与蔡来融之间为承包关系，该事实已经通过生效的民事判决予以确认。2、双方已依法解除承包关系，薛庆军承包期间的借款借物行为也已通过人民法院的生效判决确认由其个人承担，与蔡来融无关。3、薛庆军未能提供相应证据证明其在蔡来融处有应当返还的财产。
在二审审理过程中，薛庆军向法庭提交如下证据：证据1：2010年1月10日承包协议书一份。证明：该协议第九条的内容证明，薛庆军在经营期间增加的设备双方约定由蔡来融承担，其应当返还相应材料、设备。证据2：王青祥证言。证明：薛庆军经营煤矿期间从赵纪林处购买大约200多立方米坑木；从赵纪林处获得绞车两台、载波信号仪两台、瓦斯断电仪一台；从鸡西市拉回约30吨工字钢。到蔡来融转卖给闫成彦时，坑木还有50立方米左右，工字钢还有10多吨，其他设备在蔡来融转卖给闫成彦后，闫成彦继续使用，并由其继续经营了3个月。证据3：李金贵证言。证明：薛庆军在经营期间，拉到矿里：坑木200立方米，工字钢30多吨、绞车2个、断电仪1套、信号机2个、蔡来融转卖给闫成彦后，闫成彦继续使用上述物品和设备。闫成彦经营不到一个月，井口就黄了，当时井上还剩有50多立方米的坑木。证据4：赵纪林证言。证明：赵纪林向薛庆军出借设备、出借工字钢款项、出售大约200多立方米坑木。在（2011）和民初字第222号案件中，赵纪林申请保全设备和坑木。保全时坑木还有约50立方米，其余设备没有看到。
蔡来融对薛庆军提供的上述证据质证如下：证据1，真实性无异议，但其不属于二审新证据，且该协议已依法解除，不应予以采信。证据2、3，不属于新证据，其证言内容相互矛盾，二证人与薛庆军有利害关系，且生效判决已确认所述的财产由薛庆军个人承担，不应予以采信。证据4，该证人不具备证人的主体资格，不应予以采信。
经庭审举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：证据1，承包协议中第九条“增加设备，甲乙双方协商解决，原则上由甲方（蔡来融）出资”，其并未明确约定增加设备由蔡来融出资，对该证据的证明目的不予采信。证据2、3、4，证人1、2曾与薛庆军为雇佣关系，证人3系已生效判决中的当事人，三证人均与薛庆军有利害关系，在无其他证据相互佐证情况下，对以上证人证言不予采信。
经本院审理，对原审判决认定的事实予以确认。
另查，2010年10月19日，蔡来融与闫成彦签订《永发煤矿二井转让协议书》后，由闫成彦经营，嗣后，又将煤矿转让于案外人徐鹏，现该煤矿已经停产。2011年3月9日经赵纪林申请，和龙市人民法院查封、扣押永发煤矿二井约40立方米坑木，案外人徐鹏提出异议，主张该坑木系徐鹏所有。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，已生效的民事判决中已确认薛庆军与蔡来融之间为承包合同关系。据此，本案法律关系应为承包合同纠纷，而非合伙纠纷。薛庆军、蔡来融签订的《终止合同协议书》第五条约定“乙方（薛庆军）在经营期间所有债权债务由乙方自行承担，与甲方（蔡来融）无关。”，根据上述约定，薛庆军在经营期间的债权债务应由其自行承担。另，该终止合同中，并未提及薛庆军主张其经营期间投入的设备、材料。嗣后，蔡来融将永发煤矿转包于闫成彦的《转让协议书》中亦未提及薛庆军主张投入的设备、材料。现薛庆军未提交相关证据证明，其与蔡来融签订终止协议时，其主张投入的设备、材料存在并由蔡来融接管，对该主张本院不予支持。2011年3月9日由和龙市人民法院查封、扣押永发煤矿二井约40立方米坑木，因闫成彦经营不久便将煤矿转让于徐鹏继续经营，遂案外人徐鹏提出异议，主张该坑木系徐鹏所有。现薛庆军无证据证明，以上扣押的坑木系其经营时从赵纪林处购买，且由蔡来融处分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审判决驳回薛庆军的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上，薛庆军上诉主张依据不充分，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人薛庆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 秦承兰
代理审判员 金京泉
二〇一五年四月十日
书 记 员 朴珍真