河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终457号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。
法定代表人：赵春菊，经理。
委托诉讼代理人：郁翔，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沁阳市运达运输有限公司，住所地：沁阳市西万镇官庄屯村北。
法定代表人：周前进，经理。
委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司，住所地：沁阳市太行办事处丁庄村东。
法定代表人：马飞，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：平安财险焦作公司）与被上诉人沁阳市运达运输有限公司（以下简称：运达公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司沁阳支公司财产保险合同纠纷一案，被上诉人运达公司2016年11月3日向沁阳市人民法院提起诉讼，沁阳市人民法院于2016年12月13日作出（2016）豫0882民初2109号民事判决，平安财险焦作公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年6月10日，原告运达公司将自己所有的豫Ｈ×××××/豫H56**挂车向被告平安财险沁阳公司投保交强险和商业险，其中主车车辆损失险责任限额为236380元，第三者责任险责任限额为1000000元；挂车车辆损失险责任限额为75000元，第三者责任险责任限额为50000元，均投有不计免赔险。保险期间均从2016年6月11日0时起至2017年6月10日24时止。2016年7月1日3时2分，在陕西省××国道××500米处，王胜利驾驶豫Ｈ×××××/豫H56**挂重型半挂车与前方同方向道路西侧停放车辆由高张锁驾驶的晋Ｌ×××××/晋LN0**挂重型半挂车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。清涧县交警大队出具的道路交通事故认定书认定，王胜利负事故的全部责任，高张锁无责任。经清涧县交警大队调解，事故双方达成协议：1、王胜利驾驶车辆的损坏维修材料施救等全部费用由王胜利自己承担；2、高张锁驾驶车辆的损坏维修材料施救等全部费用由王胜利承担，以保险公司定损为准；3、双方款项票据自行兑现；4、此事故一次性处理，今后双方永不纠缠，就此结案。事发当天，被告对晋Ｌ×××××半挂牵引车定损为14200元。原告实际支付晋Ｌ×××××/晋LN0**挂重型半挂车的施救费和车损15700元。当日，原告委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××/豫H56**挂重型半挂车的车损进行鉴定。2016年8月1日，该事务所作出焦晶莹评报字［2016］第J136号评估报告，确定该车车损为137085元（其中主车车损127885元、挂车车损9200元，已减残值）。该车已实际修复，实际修复花费同上。原告支出鉴定费2000元、施救费3851元。
原审法院认为，原告运达公司向被告平安财险沁阳公司投保了交强险和商业险，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，原被告之间的财产保险合同成立。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。原告按照约定交付保险费，被告按照约定时间开始承担保险责任。但平安财险焦作公司愿意代沁阳公司承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以准许。（一）关于车辆损失险。被告制定的机动车损失保险保险责任条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”本案原、被告就原告投保车辆在保险合同有效期内发生保险事故造成了车辆损失，对原告的车辆损失被告应按合同约定进行理赔并没有纠纷，争议的焦点在于驾驶人的从业资格证过期，被告是否免责。第一，被告制定的机动车损失保险保险责任条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证或其他必备证书……”，被告据此抗辩，驾驶员从业资格证已过期，被告依据合同条款免责。原告主张，驾驶员已经提供驾驶证等有效证件，加上合同并未明确要求提供从业资格证，被告免责没有合同依据。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称：《保险法》）第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，原被告对该条款存在不同理解，且合同条款中未明确载明“许可证书”具体包含哪些，是否包括驾驶员从业资格证，故应当作出有利于原告的解释。第二，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价”，有没有从业资格证与驾驶员驾驶车辆能力和技术水平没有必然联系。第三，驾驶员没有从业资格证并不必然导致事故风险升高，不会增加被告的赔付风险。综上，被告的抗辩，缺乏合同和法律依据，该院不予采信。原告的车损为137085元，且车辆已实际修复，扣除对方车辆交强险财产无责险额100元，被告应当在车辆损失险责任限额内赔付原告保险金136985元。（二）关于责任保险。根据被告制定的《机动车第三者责任保险保险责任》第二十二条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”本案中，投保车辆因交通事故导致对方车辆损失以及施救费共计15700元，原告已实际支付对方，被告对此予以认可。原告要求被告在交强险和第三者责任险责任限额内赔付原告保险金15700元，该院予以支持。（三）关于鉴定费。《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费是原告为确定保险标的以及对方车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该院予以支持。原告要求被告赔付鉴定费2000元，被告对鉴定费的数额予以认可，该院予以支持。（四）关于施救费。《保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费是原告为减少保险标的以及对方车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告支付本车施救费3851元，被告施救费的数额不持异议，该院予以支持。综上所述，被告平安财险焦作公司应当在车辆损失险责任限额内赔付原告保险金136985元，在第三者责任险责任限额内赔付原告保险金15700元，并赔付鉴定费2000元，施救费3851元。被告平安财险沁阳公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。
原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市运达运输有限公司保险金136985元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当在交强险和第三者责任险责任限额内赔付原告沁阳市运达运输有限公司保险金15700元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当赔付原告沁阳市运达运输有限公司鉴定费2000元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当赔付原告沁阳市运达运输有限公司施救费3851元；五、驳回原告沁阳市运达运输有限公司的其他诉讼请求。上述一至四项于本判决生效后十日内履行。案件受理费3472元，减半收取计1736元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
平安财险焦作公司上诉称，1、一审判决理解和适用法律严重错误。首先，保险合同当事双方约定的免责情形：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该约定非常明确且无任何歧义，其中“交通运输管理部门核发的许可证书”指的就是《道路运输从业人员从业资格证》。然而一审判决却对《道路运输从业人员管理规定》掐头去尾，断章取义，仅仅引用《道路运输从业人员管理规定》的第六条第二款：即从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。从而得出两项完全错误结论：其一、有没有从业资格证与驾驶员驾驶车辆能力和技术水平没有必然联系；其二、驾驶员没有从业资格证并不必然导致事故风险升高，不会增加被告赔付的风险。却无视第六条第一款和第三款的规定。该条第一款即：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。第三款即：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。从该第六条规定可以看出，国家对道路运输从业人员实行的是严格的资格准入制度，必须经考试取得相应从业资格，方可进入该行业从事相应的道路运输活动。否则即为非法从业。而本案的情形是资格证已经过有效期，应按无道路运输从业人员从业资格对待。由于机动车营运行业的特殊性及国家对机动车营运行业严格的资格准入制度，如果未经考试和相关培训，在没有取得交通运输管理部门核发的许可证书或该证书已失效的就驾驶营运车辆从事营运的，客观上势必导致发生交通事故的风险增高从而增加保险人的理赔风险。因此保险人对于出现上述情形有权免责，保险合同约定的上述免责情形属于约定明确无歧义且合理合法。其次、投保单中的投保人声明由被上诉人盖章确认，不仅证明上诉人在保险合同订立时已采用足以引起被上诉人注意的文字对免责条款及其他条款进行了提示，而且证明上诉人已履行对免责条款及其他条款的明确说明义务。该免责条款约定具体、明确，并不存在歧义，被上诉人也已充分理解免责条款及其他条款，故应认定免责条款及其他条款对双方当事人均产生法律效力。最后，本案从实现法律效果与社会效果的和谐统一角度考量，如果按一审判决的逻辑，有无取得从业资格驾驶营运车辆都无所谓，一旦发生事故一概判决由保险公司进行理赔，那将不但直接冲击到营运性车辆行业的规范性管理，增加了营运性车辆行业管理的难度，而且对于营运性车辆所有人来说，无形中向其释放了一个信号，即使违反道路运输从业人员管理规定雇佣无从业资格证驾驶员一样可以获得保险理赔。如此，有理由认为今后未经严格培训考试而获取道路运输从业资格证的“马路杀手”可能会愈来愈多。请求：1、撤销沁阳市人民法院（2016）豫0882民初2109号民事判决并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人运达公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，交警在处理事故过程中，也仅是对驾驶证及行车证进行审查，双方之间的保险合同也没有明确约定需要营运证及司机道路运输资格证，一审判决应当维持。
本院确定案件的争议焦点是：上诉人平安财险焦作公司是否应当承担保险责任。
针对本案争议焦点，上诉人平安财险焦作公司的意见与其上诉意见相同。
被上诉人被上诉人运达公司的意见与其答辩意见相同。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，涉案被保险车辆的驾驶员王胜利具有道路货物运输驾驶员从业资格，且已补办至2016年8月6日。从业资格证脱审不等同于其不具备从业资格，道路运输管理部门同意为王胜利重新补办，说明王胜利符合办理道路货物运输驾驶员从业资格的条件，脱审并不会造成车辆危险性的增加，且不是事故发生的直接原因，因此本案事故造成的损失应当属于保险理赔的范围。上诉人平安财险焦作公司未举证证明其对被上诉人从业资格有效期届满的后果作出解释说明，使其了解该条款的真实含义和法律后果，故上诉人认为不应当承担保险责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3472元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年三月八日
书记员 于俊杰