吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初309号
原告：沈建岭，住通化市。
原告：于彩奎，住白山市。
原告：孙前荣，住通化市。
原告：袁婷，系农民，住集安市。
原告：袁志利，系农民，住集安市。
原告：史长波，系农民，住通化市。
原告：张鹏，住白山市。
原告：袁安臣。
原告：殷忠文，系农民。
原告：李祝军，系农民。
原告：郝寿臣，住白山市。
共同委托代理人：李森林，系江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
共同委托代理人：徐桂荣，系江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。
被告：张传和，住白山市。被告：白山市金达房地产开发有限公司，住所地白山市江源区孙家堡子街道。
法定代表人：苑金山，系该公司经理。
委托代理人：高嘉，系吉林龙达律师事务所律师。
被告：白山市建兴建筑有限责任公司，住所地白山市浑江区。
法定代表人：曲志强，系该公司经理。
委托代理人：英娟。
原告沈建岭等11名原告诉被告张传和、被告白山市建兴建筑有限责任公司（以下简称建兴公司）、被告白山市金达房地产开发有限公司（以下简称金达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告袁安臣及委托诉讼代理人李森林、徐桂荣，被告金达公司的委托诉讼代理人高嘉、被告建兴公司的委托诉讼代理人英娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：请求三被告连带给付11原告劳动报酬款400808元。事实与理由：被告白山市金达房地产开发有限公司开发了江源区富苑商都工程，把该工程总体承包给了被告白山市建兴有限责任公司，白山市建兴建筑有限责任公司把该工程的架子工工作分包给了被告张传和施工。11名原告在2013年9月20日被被告张传和招到江源区富苑商都工程做架子工及内勤工作，当时讲好力工一天120元，大工月薪6000-8000元，供吃住，但到现在仅给开了一小部分工资，还欠原告工资400808元没有给付。原告依法申请仲裁。仲裁委立案后，于2017年2月6日作出江源劳人仲字（2017）第13号不予受理通知书，原告依法起诉。
被告张传和辩称：被告雇佣11名原告在自己承包的江源富苑商都工地干活，被告拖欠11名原告工资400808元属实。
被告建兴公司辩称：11名原告不是我公司雇佣的，我单位与原告不存在劳动关系，原告在诉状中已自认建兴公司与原告无直接法律关系，我单位不存在为原告计算工资，原告要求我公司连带支付工资没有法律依据，原告与他人是否存在劳动关系我单位不清楚，与我单位无关。应依法驳回原告对建兴公司的起诉。
被告金达公司辩称：原告与被告没有直接的劳务关系，且我公司与建兴公司之间是合同关系，与原告没有直接的利害关系，原告是否为建兴建筑公司招聘的员工，我公司不知情，在合同中约定相应的工资款不是由我公司承担，因此原告要求我公司承担连带给付责任，没有事实及法律依据，被告不应承担原告诉请的连带给付责任。
经本院审理查明：2013年被告金达公司（甲方）与建兴公司（乙方）签订建筑工程施工协议，建兴公司承建金达公司开发的江源区富苑商都综合楼。承包范围包括土建和安装工程，工程价款为每平方米1690元（含税、费）。协议约定开工日期为2013年9月9日，竣工日期为2015年7月31日。付款方式：建兴公司垫付工程款2000万元后，金达公司按照新完成工程量的80%拨付工程款直至完工。工程竣工验收合格后，双方结算工程项目。
2014年4月30日建兴公司（甲方）与张传和（乙方）签订建筑施工劳务分包合同，建兴公司将富苑商都工程的架子工工程分包给张传和。分包工作期限为2013年9月1日至2015年10月30日。协议第二项分包人资质情况中约定：乙方应提供分包单位相应资质证明文件。协议第八项乙方的职责和权限中约定：乙方应具备劳务分包资质和实际施工能力；乙方组织具有相应资格和操作水平的熟练工人进行施工作业，在合同期内，未经甲方同意，乙方不得随意更换作业人员，以保证劳务班组技术实力和队伍稳定性。还约定乙方应将本劳务队伍所有人员名单及身份证复印件报给甲方项目经理部。
庭审中，建兴公司与金达公司均称该工程没有竣工，没有结算。
张传和雇佣11名原告在建兴公司承包的富苑商都工地从事架子工工作。现要求三被告连带给付劳动报酬款400808元。
11名原告于2017年2月6日向江源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求给付给付工资，江源区劳动人事争议仲裁委员会于同日做出不予受理通知。
认定上述事实的证据有建设施工协议、建设施工劳务分包合同、拖欠工资汇总表、不予受理通知书，原、被告自认、陈述等。
本院认为：本案属于追索劳动报酬纠纷案件，原告已经过劳动仲裁前置程序，本院应予受理。本案现有证据可以证实，被告金达公司将其开发的江源区富苑商都综合楼的建设工程承包给建兴公司，承包范围包括土建和安装工程。建兴公司将该工程的架子工工程分包给张传和。
原告向法庭提交的由张传和制作的工资表及张传和在法庭上的自认，可以证实11名原告受雇于张传和为建兴公司承建的江源区富苑商都工程提供劳务，现尚欠原告工资款400808元。
张传和作为雇佣者应当承担给付责任。由于张传和不具有施工资质，其是以建兴公司的名义雇佣原告在富苑商都工地施工，所以建兴公司应当对张传和尚欠原告的工资款承担连带给付责任。虽然建兴公司对张传和为原告制作的工资表有异议，认为是张传和的个人行为，但是对原告而言，张传和是以建兴公司的名义雇佣原告在建兴公司承建的工地上提供劳务，至于建兴公司的管理人员是否在工资表上签名，是建兴公司的内部管理问题，对原告不具有约束力。所以对建兴公司的辩解意见不予采纳。
中华人民共和国建设部、中华人民共和国劳动和社会保障部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，虽然金达公司与建兴公司在工程总承包合同中约定了有关工程款的垫付和支付方式及比例，但是双方没有提交证据证实工程款的实际支付情况，且建兴公司及金达公司的代理人在庭审中均称，该工程没有竣工，没有决算。所以拖欠工程款的数额不确定，且工程未按约定期限竣工。因此金达公司应在拖欠工程款的范围内承担垫付11名原告的工资款的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，判决如下：
一、被告张传和于本判决生效后十日内给付11名原告工资款400808元，其中沈建岭50000元，于彩奎31000元，孙前荣15000元，袁婷15308元，袁志利5000元，史长波25000元，张鹏40000元，袁安臣60000元，殷忠文54500元，李祝军65000元，郝寿臣40000元；
二、被告白山市建兴建筑有限责任公司对上述款项承担连带责任；
三、被告白山市金达房地产开发有限公司在拖欠被告白山市建兴建筑有限责任公司工程款的范围内先行垫付上述11名原告的工资款。（拖欠工程款的数额以双方最终决算为准）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8420元（已缓交），由被告张喜国、被告白山市建兴建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 庄武艳
人民陪审员 黄 亮
人民陪审员 张晓晨
二〇一七年三月二十日
书 记 员 廉志敏