上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35523号
原告徐剑琳。
委托代理人钟巍巍，上海瑞吉律师事务所律师。
委托代理人徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。
被告赵婉芬。
被告朱祎炜。
上列两被告的共同委托代理人周若蒙，上海海耀律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人王婷婷，上海海耀律师事务所律师。
被告上海贺普金属制品有限公司。
法定代表人朱林海。
委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。
原告徐剑琳诉被告赵婉芬、朱祎炜民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，根据原告徐剑琳的申请，于2013年10月31日依法追加上海贺普金属制品有限公司（以下简称贺普公司）为本案的被告参加诉讼。本案先依法适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。本案第一次庭审时，原告徐剑琳的委托代理人钟巍巍、被告赵婉芬、朱祎炜及其共同委托代理人周若蒙、王婷婷、被告贺普公司的委托代理人胡辉，到庭参加了诉讼。本案第二次庭审时，原告徐剑琳的委托代理人钟巍巍、徐晓晖、被告赵婉芬、朱祎炜及其共同委托代理人周若蒙、被告贺普公司的委托代理人胡辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐剑琳诉称，原告与朱炳生系朋友关系，朱炳生因家庭生产经营和投资周转需要分别于2012年3月12日向原告借款人民币820，000元（借款期限为2个月，于2012年5月6日归还，逾期还款违约金为日8‰）、于2013年1月31日向原告借款100万元（借款期限为3个月，于2013年4月31日归还，逾期还款为4‰，被告贺普公司对该笔借款进行担保）。朱炳生收到上述借款后将款项用于家庭经营及投资等。对于朱炳生的借款，被告赵婉芬、朱祎炜均知晓和认可。借款到期后，原告多次催讨，朱炳生拖延未还。2013年9月15日，朱炳生意外去世。诉请：1、判令被告赵婉芬、朱祎炜共同清偿朱炳生向原告的借款182万元，并支付逾期还款违约金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，分别起算，自2012年5月7日起至实际清偿之日止（以本金82万元计算），自2013年5月1日起至实际清偿之日止（以本金100万元计算）；2、要求被告贺普公司对上述第1项诉请中的关于2013年1月31日的借款100万元的相关诉请承担连带清偿责任。
被告赵婉芬、朱祎炜共同辩称，被告赵婉芬与已去世的朱炳生系夫妻关系，朱祎炜系朱炳生与赵婉芬所生之子。朱炳生生前是被告贺普公司的股东。原告起诉的请求权基础是夫妻共同财产，朱祎炜不是本案适格的被告。被告赵婉芬无法核实朱炳生生前是否实际收到原告的借款。因此，拒绝承担还款责任。
被告贺普公司辩称，无法核实原告与朱炳生的借款关系的真实性。被告贺普公司未向原告作出过任何形式的担保，同时也违反了被告贺普公司章程的规定，该担保无效。表示不同意原告的诉请。
经审理查明，朱炳生与被告赵婉芬于1981年3月16日登记结婚，朱祎炜系朱炳生与赵婉芬所生之子。2013年9月15日，朱炳生去世。朱炳生生前系被告贺普公司的股东之一。
2012年3月7日，朱炳生与原告签订《借款合同》，约定：朱炳生因贷款需要，向原告借款。借款金额为82万元。借款期限自2012年3月7日至2012年5月6日，期限为2个月。逾期不还，违约金为每天8‰。该《借款合同》下方印有收条，内容为：今收到转账人民币7万元。﹤现金﹥。在该7万元上方写有“75万”。朱炳生在收款人处签了名。落款时间为：2012年3月12日。审理中，原告表示：该收条中的“现金”系朱炳生所写，被告赵婉芬、朱祎炜则表示：“现金”不是朱炳生所写。原告并表示该收条中的其它填空部分是原告这边的人写的。2012年3月13日，案外人田某某分别向相关银行账户跨行汇款55万元、20万元。审理中，原告表示：汇入的该银行账户系朱炳生指定的账户，原告不知道该账户是谁的账户，也没有记录，该账户不是朱炳生的账户。
2013年1月31日，朱炳生与原告签订《借款合同》，约定：朱炳生因业务需要，向原告借款。借款金额为100万元。借款期限自2013年1月31日至2013年4月31日，期限为3个月。逾期不还，违约金为每天4‰。该《借款合同》下方印有收条，内容为：今收到转账人民币100万元。朱炳生在收款人处签了名。落款时间为：2013年1月31日。朱炳生并在该收条上手写了如下内容：汇款：姜某某、大连农行庄河支行营业部、帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、￥70万元。该《借款合同》的担保人处盖有“上海贺普金属制品有限公司”的公章（以下简称系争公章）。审理中，因被告贺普公司对系争公章的真实性提出异议，原告于2013年11月19日申请对系争公章的真实性进行鉴定。对于该申请，本院依法委托了上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行了鉴定。2014年4月22日，本院收到司法鉴定意见书，鉴定结论为：署期“2013年1月31日”的《借款合同》担保人处“上海贺普金属制品有限公司”印文与样本一（署期“2013年11月15日”，委托人处盖有“上海贺普金属制品有限公司”印文的《委托书》原件一张）、样本二（署期“2012年10月18日”，公司盖章处盖有“上海贺普金属制品有限公司”印文的《公司变更登记申请书》扫描件一张）和样本三（署期“2012年10月18日”，落款处盖有“上海贺普金属制品有限公司”印文的《章程修正案》扫描件一张）上的“上海贺普金属制品有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；无法判断该《借款合同》担保人处“上海贺普金属制品有限公司”印文与样本四［署期“2012年10月18日”，法定代表人或委托代理人（签名或盖章）处盖有“上海贺普金属制品有限公司”印文的《银行询证函》扫描件一张］上的“上海贺普金属制品有限公司”印文是否出自同一枚印章。鉴定费1万元，由原告预付。
2013年1月31日，田某某通过银行转账汇款向前述收条中指定的收款人姜某某的银行账户汇款70万元。2013年2月1日，案外人孙某某（系原告的母亲）通过银行跨行汇款30万元至朱炳生的银行账户内。
田某某在其出具的情况说明及出庭证言中均表示：其系代原告向朱炳生或其指定的账户进行前述相关的转账汇款。孙某某在其出具的情况说明中表示：其系代原告向朱炳生或其指定的账户进行前述相关的转账汇款。
审理中，原告明确表示：原告系以婚姻法规定的夫妻共同债务起诉。
另查明，朱祎炜、夏金翠（系朱炳生的母亲）表示放弃对朱炳生的相关遗产的继承权并经公证。
以上事实，有原告提供的《借款合同》（含收条）两份、牡丹灵通卡账户历史明细清单、朱炳生与赵婉芬的结婚证复印件（审理中，被告赵婉芬、朱祎炜出示了结婚证原件以供核对）、朱炳生、赵婉芬的户口本复印件、户籍证明、居民死亡确认书复印件、田某某出具的情况说明及其身份证复印件、孙某某出具的情况说明及其身份证复印件、网上银行电子回单、活期历史明细清单、证人田某某的出庭证言、原告的户口本、贺普公司的档案机读材料，被告赵婉芬、朱祎炜提供的公证书两份，以及司法鉴定意见书、鉴定费发票、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，虽原告未就其主张的关于2012年3月7日朱炳生与原告签订的《借款合同》中所涉及的借款中的75万元原告提供借款所汇入的账户系朱炳生所指定的账户进行举证，但结合印在该《借款合同》下方的收条，相关的转账汇款金额、时间与该《借款合同》的约定较为吻合，鉴于另一笔在此后的2013年1月31日朱炳生与原告签订的《借款合同》所涉及的借款金额中的70万元朱炳生明确要求汇入其指定的案外人姜某某的银行账户，基于高度盖然性的原则和日常生活常识（如原告未向朱炳生提供2012年3月7日的借款，朱炳生不可能在之后于2013年1月31日再向原告借款），应认定原告已向朱炳生提供了2012年3月7日的《借款合同》所涉及的借款。审理中，原告明确表示其系以婚姻法规定的夫妻共同债务起诉。系争借款发生于朱炳生与被告赵婉芬的夫妻关系存续期间，被告赵婉芬并未举证证明此系朱炳生的个人债务，应按两人的夫妻共同债务处理。鉴于原告明确表示其系以婚姻法规定的夫妻共同债务起诉，就原告针对被告朱祎炜所提出的诉讼请求，应予驳回。
仅凭被告赵婉芬、朱祎炜提供的朱炳生于2013年5月10日还款（此系电子转账凭证中的摘要的记载）给原告的哥哥徐剑池的1，423，850元的华夏银行电子转账凭证等相关材料，并不能证明此还款即用于归还本案系争的借款，被告赵婉芬应归还原告本案系争的借款并支付相应的逾期还款违约金。利息与违约金相加不能超过中国人民银行同期贷款率的四倍，朱炳生与原告在2012年3月7日、2013年1月31日分别签订的两份《借款合同》中仅约定的逾期还款违约金一项就超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款违约金，并无不当，但应计算至本判决生效之日止。
根据鉴定结论，应认定被告贺普公司为朱炳生与原告于2013年1月31日签订的借款金额为100万元的《借款合同》的担保人。公司法已经过修订，被告贺普公司并未提供证据证明其存在违反现行公司法的规定为该《借款合同》担保的情况，且债权人对此知道或应当知道，被告贺普公司应根据《借款合同》的约定承担担保责任。该《借款合同》未约定被告贺普公司的保证方式和保证担保的范围，根据担保法的规定，被告贺普公司应按照连带责任保证承担保证责任，并应当对全部债务承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵婉芬应于本判决生效之日起十五日内归还原告徐剑琳借款82万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付原告徐剑琳该借款自2012年5月7日起至本判决生效之日止的逾期还款违约金；
二、被告赵婉芬应于本判决生效之日起十五日内归还原告徐剑琳借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付原告徐剑琳该借款自2013年5月1日起至本判决生效之日止的逾期还款违约金；
三、被告上海贺普金属制品有限公司对上述判决主文第二项所确定的被告赵婉芬的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐剑琳的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，180元，由被告赵婉芬负担。诉讼保全费5，000元，由被告赵婉芬负担。鉴定费1万元，由被告上海贺普金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
审 判 员 谢辉东
人民陪审员 许培林
二〇一四年六月三日
书 记 员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。