黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牡民他字第27号
申请人牡丹江市宏笛进口汽车修理厂。
被申请人尹学文。
申请人牡丹江市宏笛进口汽车修理厂因与被申请人尹学文申请撤销仲裁裁决一案，不服牡丹江市劳动争议仲裁委员会作出的牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书，于2014年10月27日向本院提出申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人牡丹江市宏笛进口汽车修理厂申请称：申请人系个人独资的小型企业，每月收入不足5000元，依据劳动法的司法解释，这种企业中的学徒工不得按劳动关系对待。牡西劳仲字（2013）第3号仲裁裁决书明知被申请人是学徒工，却确认双方存在劳动关系，显然不当。该裁决依据劳社部发（2005）第12号文件《关系确立劳动关系有关事项的通知》中的第一条作出的。该条第（一）项：“用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格”，本案中的用人单位和劳动者都不具备法律规定的主体资格，申请人属于个体工商户，被申请人为在校学生，未成年人，无专业技艺和汽车修理的相关业务能力；第（二）项：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，被申请人为学徒工，不按厂规管理，不从事有报酬的劳动；第（三）项：“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，被申请人是在校学生，不能从事汽车修理方面任何劳动，此次受伤是其师傅不在时，被申请人擅自动用汽割工具，练习割一只废螺钉而烫伤的。由此可见，牡西劳仲字（2013）第3号裁决适用法规不当，双方不存在劳动关系。申请人多次通知被申请人离开工厂，而被申请人在接到通知时离开了，接着自己偷偷回到工厂。劳社部发（2005）第12号文件规定的其他确定劳动关系的条款，在本案中也一概不具备。如：工资问题，申请人从未给被申请人开过工资，只给过一段时间每月300元的交通、洗理费。综上，牡西劳仲字（2013）第3号裁决不能成立，依据该裁决下达的牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决依法应被撤销。请求撤销牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书。
被申请人尹学文答辩称：申请人具有合法的用工主体资格，裁决没有法定可撤销情形。申请人系个人独资企业，有固定经营场所、维修设备和技术力量，依据《劳动合同法》和《独资企业法》的相关规定具有合法的用工主体资格。被申请人到申请人处工作，是经过申请人的负责人同意并指派专人作为被申请人的师傅指导其工作，并支付了部分劳动报酬。申请人没有证据证明申请人通知被申请人离开工厂，被申请人偷偷在申请人处工作。申请人与被申请人存在事实劳动关系，被申请人在工作时间、工作场所、履行工作职责受伤，属工伤，受劳动法调整。牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，没有法律规定的可撤销情形，请驳回申请人申请，维护被申请人的合法权益。
本院根据申请人的申请理由及被申请人的答辩理由确认本案争议焦点是：申请人牡丹江市宏笛进口汽车修理厂申请撤销牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书是否符合法律规定，应否予以撤销。
申请人牡丹江市宏笛进口汽车修理厂为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一，申请人单位的考勤表10张。证明被申请人不是申请人单位的员工。
被申请人对证据形式要件和证明问题均有异议。2013年6月4日在牡丹江市西安区劳动仲裁庭审过程中，被申请人要求过本案申请人向仲裁庭提交考勤记录，本案申请人没有提交，这次庭审中，提交的点名簿并非考勤记录，也不能作为新的证据成为申请人的抗辩理由，更不能推翻被申请人与申请人之间存在事实劳动关系。
证据二，工资发放明细表5张。证明被申请人在单位没有得到过工资，申请人从没给被申请人开过工资，证明被申请人不是申请人单位的员工。
被申请人对证据形式要件和证明问题均有异议。被申请人在申请人处领取劳动报酬，有被申请人亲笔签字，申请人举示2012年10月工资发放明细表没有尹学文的名字，证明被申请人在申请人处工作，申请人没有给被申请人支付工资的记录。不能用申请人违反劳动法的违法行为证明申请人与被申请人不存在劳动关系。被申请人与申请人存在事实劳动关系，已经经过牡丹江市西安区劳动仲裁委员会给予确认。
本院认为，证据一、二无法证明被申请人不是申请人单位的员工，不予确认。
证据三，被申请人向劳动仲裁委员会提交的申请书。第八项请求给付拖欠工资，可证明申请人早就通知尹学文离开工厂，但是尹学文没有离开。
被申请人对形式要件没有异议，对证明问题有异议。用人单位与劳动者解除劳动关系，应以书面形式通知劳动者，尹学文要求给付2012年6月25日至8月24日拖欠的工资，是源于申请人给付被申请人的工资，低于我市最低保障性工资，申请人违反法律规定。
本院对证据形式要件予以确认。该证据无法证实申请人通知被申请人离开工厂，对证明问题不予确认。
证据四，牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书。裁决书第4页上数17行可证实，2012年9月被申请人没有得到工资，认证了被申请人是学徒工，只工作两个月，申请人第三个月通知尹学文离开工厂的事实，即被申请人没有通过试用期6个月的期限，申请人与被申请人不存在劳动关系。
被申请人对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。双方当事人存在事实劳动关系，仲裁机构予以裁决，并发生法律效力。
本院对证据形式要件予以确认。该证据无法证明申请人与被申请人之间不存在劳动关系，对申请人意在证明的问题不予确认。
证据五，证人王立国、赵玉峰出庭作证证言。证明被申请人是学徒工，没有从事汽车维修方面的技能，也没有给被申请人开过工资，通知被申请人离开工厂，他没有走。这一次造成的伤害，是因为被申请人擅自切割废螺丝钉。
被申请人认可两位证人证实的被申请人是在申请人单位学徒的事实，被申请人与申请人存在事实劳动关系，仲裁委员会已经予以确认，证人证言无法证明其他问题。
本院对被申请人在申请人单位学徒的事实予以确认；证人证言无法证明申请人意在证明的其他问题，不予确认。
被申请人尹学文为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一，牡丹江市宏迪进口汽车修理厂营业执照复印件一份。证明申请人合法取得营业执照，投资人齐忠海，系个人独资企业，并非个体工匠，具有合法用工主体资格。
申请人对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。恰好证明申请人和被申请人没有劳动关系，根据劳动法司法解释二相关规定，齐忠海个人独资，正好证明申请人所要证明的问题。
本院对证据形式要件予以确认，该证据可证实申请人系个人独资企业，具有用工主体资格，予以确认。
证据二，牡丹江市西安区劳动争议仲裁裁决委员会作出的牡西劳仲字（2013）第3号裁决书及送达回证。证明申请人已经收到该裁决书，并已生效，被申请人与申请人之间被确认存在事实劳动关系。
申请人对裁决书的证明问题有异议，裁决书依据的是（2005）劳社部12号文件，根据该文件第一条规定，被申请人不具备劳动关系主体资格，所以不能作为证据使用；对送达回证的形式要件及证明均有异议。高岩只代理审理部分，没有授权代收法律文书，张春兰既不是单位的收发员，也不是负责人，是一般的工作人员，没有这个责任，不能证明被申请人证明的问题。
本院对该组证据的形式要件予以确认。该组证据能够证明牡西劳仲字（2013）第3号裁决书已发生法律效力，裁决书认定申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，予以确认。
证据三，牡丹江市劳动争议仲裁委员会受理、举证，开庭、仲裁组成人员通知书各一份，牡丹江市人力资源和社会保障局作出的牡人社伤险认决字（2013）第206号工伤认定决定书，牡丹江市劳动能力鉴定委员会（工伤）劳鉴字（2014）第040号劳动能力鉴定结论通知书，黑龙江省劳动能力鉴定委员会作出的黑劳鉴字（2014）总第八十七期009号劳动能力鉴定结论通知书，牡丹江市劳动争议仲裁委员会作出的牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书各一份。证明：1.牡丹江市劳动争议仲裁委员会仲裁程序合法；2.（2014）第127号裁决书依据事实清楚、证据充分、适用法律正确，没有可撤销仲裁裁决的法定情形。
申请人对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。黑龙江省劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论通知书说明自结论作出之日起一年后可以申请劳动能力复查鉴定，该通知证明被申请人拾级伤残没有最终确认，待一年后可以重新鉴定；牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书第9页倒数第5行至第10页结尾可证明申请人申请撤裁有法律依据。两个裁决书不是法院定案的依据，不能作为证据使用。
本院对该组证据形式要件予以确认。该组证据无法证实牡劳人仲字（2014））第127号仲裁裁决书没有可撤销的法定情形，对被申请人意在证明的问题不予确认。
经审理查明：2014年8月20日，尹学文向牡丹江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月29日，牡丹江市劳动争议仲裁委员会作出牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书（终局裁决书），裁决如下：一、自裁决生效之日起，双方于2014年8月20日解除劳动关系，由牡丹江宏笛进口汽车修理厂十日内支付尹学文一次性伤残补助金10861.55元、一次性医疗补助金
9632.50元、一次性伤残就业补助金11559元、停工留薪期工资11900元、护理费8560.83元、伙食补助费1770元、医疗费27417.52元、劳动能力鉴定费260元；二、自裁决生效之日起十日内，由牡丹江市宏笛进口汽车修理厂支付尹学文工资及差额部分1789.66元。牡丹江市宏笛进口汽车修理厂于法定期间内向本院提出撤销牡劳人仲字（2014）第12号裁决的申请。
本院认为：现牡丹江市最低工资标准为每月1050元。牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书裁决的医疗费为27417.52元，超过当地月最低工资标准十二个月的金额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，该仲裁案件不符合一裁终局的范围。牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书（终局裁决书）适用法律错误，应予以撤销。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
撤销牡丹江市劳动争议仲裁委员会牡劳人仲字（2014）第127号仲裁裁决书。
本案受理费400元，由申请人牡丹江市宏笛进口汽车修理厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 玲