广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8933号
上诉人（原审原告）：叶新明，男，汉族，1979年2月14日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁鉴垣，男，汉族，1956年1月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：刘敏，广东信步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田文娟，广东信步律师事务所律师。
原审第三人：姜伟生，男，汉族，1983年6月1日出生，住广东省陆丰市。
上诉人叶新明、梁鉴垣、原审第三人姜伟生因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初7088号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶新明上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令梁鉴垣支付延期费差额200937.84元；3.本案一、二审案件受理费由梁鉴垣负担。事实与理由：第一，一审法院将高支模的工程款排除在计算延期费用标准之外错误。叶新明承包的是整个项目脚手架工程，其中高支模工程是整个工程的组成部分。叶新明向姜伟生租赁了整个工程所需的排栅钢管等材料，在工程延期完工的情况下，必然会导致叶新明因超期期间而需对姜伟生另支付租赁费用。叶新明支付给姜伟生的材料租金中已包括高支模的延期租赁费用，另案生效判决认定叶新明向姜伟生承担的租金费用中包括截止至2014年11月高支模工程超期产生的费用，但一审法院在本案计算梁鉴垣应付给叶新明的工程款时，却把高支模的延期费用剔除在外，这是不公平的。第二，超期确认书中“按外排栅计算”并非叶新明所写，是梁鉴垣擅自添加上去的。外排栅工程实际含了双排栅、单排栅、高支模、施工梯、安全档板、临时防护、吊卸料平台等工作内容，因梁鉴垣擅自添加的这几个字而认为只计算外面的工程而不计算里面的工程是错误的。而在其后协商过程中，双方没有就标准问题达成一致。而事实上，延期费用自2014年3月就开始产生了，只是叶新明考虑到工地的实际情况而作出重大让步才减免3个月的费用而从2014年6月开始计算延期费。梁鉴垣也口头同意按总工程款的10%标准计算，只不过在最后结算时以内部股东意见有分歧为由反悔了。
梁鉴垣辩称，梁鉴垣已向叶新明及姜伟生支付工程款895001.21元及超期费184922元，上述合计1079923.21元已经全部支付，叶新明诉请支付超期费没有事实及法律依�，请求予以驳回。
梁鉴垣上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审案件受理费由叶新明负担。事实与理由：梁鉴垣提交的证据显示，造成涉案工程延期的主要原因是叶新明作为外排栅工程的承包人违约，没有按照要求搭建外排栅脚手架，安排搭建人员不足，施工达不到要求。因此延期费用理应由其自行承担。梁鉴垣已向叶新明支付全部工程款以及三个半月的延期费用，叶新明再要求梁鉴垣支付延期费用没有依据。
叶新明辩称，梁鉴垣之前一直没提出延期是叶新明违约导致的，叶新明对此不予认可。
叶新明向一审法院起诉请求判令：1.梁鉴垣支付拖欠的工程款262578.5元，并按照银行同期贷款标准支付逾期利息（以262578.5元为本金，从2015年1月1日计至实际清偿�日，暂计至2016年8月1日为28446元）；2.本案诉讼费由梁鉴垣承担。
一审法院认定事实：2013年8月11日，梁鉴垣（承包方、甲方）与叶新明（分包方、乙方）签订《施工分包合同》，约定“……二、承包范围及承包方式。1、承包范围：巨和金融中心的脚手架，具体包括但不限于以下内容：1）结构及建筑装饰施工使用的落地式单排钢管脚手架、落地式双排钢管脚手架；2）楼板高支模施工使用的满堂钢管支撑架；3）人行工作梯；4）靠脚手架安全斜挡板、独立安全平挡板、安全通道、钢筋及砂浆加工棚。……六、工程造价及工程款结算。1）外综合脚手架按排栅施工的凹凸总长度乘实际搭设高度以面积计数……2）安全挡板按平面面积计数……3）高支模搭设满堂红顶架按长*宽*实际高度按立方计算……2、付款方式：排栅封顶时计算总工程量并支付全部工程款50%，通知拆除排栅时工程款支付至80%；拆完排栅清场完毕30日内付清余款；工程期限外，每超一个月按剩余脚手架工程量的10%额外支付租金……。”梁鉴垣于上述合同“承包人”落款处签名确认，叶新明于上述合同“分包人”落款处签名确认，该“分包人”落款处另有“佛山市尚鑫装饰有限公司”公章。
2013年12月，叶新明（甲方）与姜伟生（乙方）签订《包工合同》，主要约定：现甲方将巨和金融中心工地排栅及�支模满堂架承包给乙方，经甲乙双方协商定下以下几条协议：一、承包方式：包工不包料，材料由甲方提供（1）承包单价：满堂架每立方6元，排栅每平方13.50元，单排排栅每平方10元。……二、付款方式：每月支付，按每月所搭工程量的70%支付，拆除后十天内付清余下工程款……。
2013年12月26日，叶新明与姜伟生签订《租赁合同》，约定由姜伟生就涉案工程向叶新明出租排栅钢管及扣件，并就相关租金标准等内容进行约定。
2014年7月28日，叶新明与姜伟生签订《巨和金融中心工地搭排栅工钱》，确认涉案工程工人工资合计451500.59元。同日，梁鉴垣、叶新明与姜伟生共同在《BCDE区外脚手架及首层高支模结算表》上签名确认，该结算表载明“BCDE区外脚手架及首层高支模总工程量895001.21元……剩余应付工程款412188.71元，现阶段需支付工程款按总工程量70%626500.85元，备注……④BCDE区外脚手架租赁延期费由2014年6月15日开始计算……”。
2014年12月30日，叶新明、梁鉴垣与姜伟生签订《协议书》，主要内容为：本工程（巨和金融中心的脚手架工程，地点：佛山市禅城区深村四街）由叶新明和姜伟生所承包的B.C.D.E区外脚手架及首层高支模，总工程量为895001.21元（其中首层高支模工程量为366652.65元，B.C.D.E区外脚手架工程量为528348.56元）。本次工程款项按B.C.D.E区外脚手架及首层高支模总工程量全部支付给叶新明和姜伟生，完成至895001.21元，在2014年12月31日支付给姜伟生15�元，支付给叶新明1万元用于支付工人工资，其工程量已包括B.C.D.E区外脚手架及首层高支模，全部工程款项（包括材料、租金及工人工资）。剩余外脚手架工程延期费再由双方在2015年1月5日协商解决。如不能在2015年1月5日协商解决，我公司按原协商的延期费计算方法将延期费（扣除我公司支付材料款及其他款项后剩余工程款）在2015年1月15日前发放至姜伟生。
2015年2月10日，叶新明、梁鉴垣与姜伟生共同就涉案B.C.D.E区外脚手架及首层高支模进行结算，并于《工程量计算列式》上签名确认。上述《工程量计算列式》载明“①首层高支模工程款366652.65元，②外脚手架工程款528348.56元，总计①+②=895001.21元，③超期费528348.56×10%×3.5月=184922元（超期费由2014年6月15日开始计算结至2014年9月份，前后共三个半月），B.C.D.E区外脚手架及首层高支模工程总计895001.21+184922=1079923.21元。”另，叶新明于该《工程量计算列式》上备注“叶新明对总工程款及延期费用计算保留司法申诉权利”。
同日，叶新明向姜伟生出具《欠条》，主要内容为“今欠到姜伟生建邦兴业巨和金融中心项目工程款合计贰拾万零贰仟零陆拾元，小写￥202060.00元。”
2015年4月24日，姜伟生向一审法院提起建设工程施工合同之诉，诉请叶新明支付工程款202060元以及梁鉴垣等五被告就上述工程款承担连带清偿责任。
2015年11月19日，一审法院作出（2015）佛城法民一初字第721号《民事判决书》，认定：梁鉴垣与叶新明形成建设工程转包合同关系，因叶新明并不具备建筑工程施工资质，故其与梁鉴垣签订的《施工分包合同》为无效合同；叶新明签订上述合同后又与姜伟生签订《包工合同》，将涉案工程再次转包予姜伟生并由姜伟生负责实际施工，同理，叶新明与姜伟生签订的《包工合同》亦为无效合同，判决：叶新明向姜伟生支付工程款202060元；梁鉴垣、广东建邦兴业集团有限公司、佛山市巨和房地产开发有限公司在112050.71元范围内就叶新明的上述付款义务承担连带清偿责任；驳回姜伟生的其他诉讼请求。
叶新明不服上述判决，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）粤06民终2242号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书载明“本案的审理范围仅限于实际施工人姜伟生的诉请。由于姜伟生对原审法院确认的梁鉴垣、建邦兴业公司�巨和公司的连带责任范围并未提出异议，在此情况下，叶新明与梁鉴垣的结算工程款欠款数额究竟是仅112050.71元还是多于202060元，并不影响本案的处理结果。如果叶新明认为梁鉴垣拖欠的工程款数额超出原审法院认定的范围，其有权另行主张权利”。
另查明一，叶新明向姜伟生租用色板至2014年11月1日，租用长钢管、扣件、铁网、施工梯级至2014年11月5日。
另查明二，2014年6月5日，梁鉴垣（甲方）、叶新明（乙方）、姜伟生（班组）在《超期确认书》上签名确认，内容为“甲乙双方确认，巨和项目延期费自2014年6月1日起计算，外排栅计算，超期按总工程款10%结算。此据！备注：排栅按合同标准搭拆，保证工程进度七天内搭到封顶花架标准”。对于上述内�，叶新明主张“外排栅计算”是梁鉴垣后期自己添加的，延期费应按总工程款的10%结算；梁鉴垣对上述主张不予确认，认为超期费是按外排栅工程款总额的10%计算；姜伟生陈述：确认书是叶新明起草的，起草后由叶新明先签好名，后由梁鉴垣签名，“外排栅计算”五个字是梁鉴垣签名时与黄若光协商后写上去的，梁鉴垣签好后才转至我签名，我签时“外排栅计算”这五个字已经写在上面了。
叶新明、梁鉴垣一致确认：涉案工程总造价895001.21元，梁鉴垣已付款1079923.21元。
叶新明陈述：签订超期确认书后，涉案工程共延期5个月完工，即2014年6月1日至2014年11月5日。
梁鉴垣陈述：�手架超期三方均有责任，因此2015年2月10日签订的工程量计算列式中由梁鉴垣承担的超期费用才计算至2014年9月，共计3.5个月，共184922元；脚手架拆除完工的时间应为2014年10月，具体日期不记得。
姜伟生陈述：叶新明与姜伟生结算是按照材料每月120元/吨计算租金，包括外排栅和里面的高支模；协议书签订后梁鉴垣向姜伟生支付租金，向叶新明支付工程款和延期费；2014年10月才让姜伟生拆除脚手架，2014年11月5日所有的材料全部清空，叶新明与姜伟生结算租金是计至2014年11月5日；姜伟生的工人要工钱，姜伟生支付不出，叶新明也不过去，就在劳动局的主持下，叶新明、梁鉴垣、姜伟生坐下来签订了《工程量计算列式》，确认了工程款数额，后面梁鉴垣向姜伟生支付部分工程款用于发放工人工资；《工程量计算列式》手写部分是由建�兴业公司驻工地的项目经理黄若光填写，叶新明签名前对超期费和相应的总金额提出异议，对高支模及脚手架的结算款没有异议，姜伟生印象中叶新明当时主张的金额为120多万，超期费的3.5个月是梁鉴垣及项目经理主张的。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。已生效的民事判决认定叶新明与梁鉴垣签订的《施工分包合同》、叶新明与姜伟生签订的《包工合同》均为无效合同，庭审中，各方对于工程款为895001.21元、梁鉴垣已支付工程款895001.21元及延期费184922元均无异议，故本案的争议焦点为延期费的结算金额。
据前查明，叶新明虽于2015年2月10日在《工程量计算列式》上签名，但其同时亦备注“叶新明对总工程款及延期费用计算保留司法申诉权利”，结合叶新�在（2015）佛城法民一初字第721号案一、二审的抗辩主张以及姜伟生陈述的结算经过，一审法院确认叶新明对延期费以184922元结算存有异议的事实。对此，（2016）粤06民终2242号民事判决亦确认叶新明就其与梁鉴垣之间的工程欠款仍有另行起诉的权利。
关于延期费的结算金额。综合各方依次签订的合同、协议和结算材料，各方对于因涉案工程延期，发包方需向承包方支付延期费的事实均无异议，关键是延期费的结算范围和期间。虽叶新明、梁鉴垣对于2014年6月5日的《超期确认书》中“外排栅计算”存在争议，但从随后三方于2014年7月28日签名确认的《BCDE区外脚手架及首层高支模结算表》“④BCDE区外脚手架租赁延期费由2014年6月15日开始计算”、于2014年12月30日签订的《协议书》“剩余外脚手架工程延期费再由双方在2015年1月5日协商解决”的内容可知，应予结算的系外脚手架的延期费，这也可以合理解释三方在2015年2月10日进行工程款结算时，为何将工程款区分为首层高支模工程款366652.65元和外脚手架工程款528348.56元。因叶新明向姜伟生实际租赁各项材料至2014年11月5日，梁鉴垣亦未举证证明外脚手架的实际拆除完工日期，故梁鉴垣应按照每月外脚手架工程款10%向叶新明支付2014年6月15日至2014年11月5日的延期费，经计算应为246562.66元[528348.56×10%×（4.5月+5天/30天）]，扣减已支付的延期费184922元，梁鉴垣还应向叶新明支付延期费61640.66元，叶新明诉请超出部分，一审法院不予支持。
至于叶新明诉请的逾期利息，因各方对于延期费的结算范围和结算期间存在争议，故梁鉴垣并不存在拖欠延期费的主观故意，一审法院酌定梁鉴垣自叶新明起诉之日即2016年7月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率向叶新明支付利息，叶新明诉请超出部分，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁鉴垣于判决发生法律效力之日起十日内，向叶新明支付延期费61640.66元及利息（利息以61640.66元为本金，自2016年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日止）；二、驳回叶新明的其他诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取2833元，由叶新明负担2233元，梁鉴垣负担600元。
二审中，叶新明提交了费用单据一组，拟证明其为涉案工程共支出各项费用约117万元，按一审判决认定梁鉴垣应支付的工程款的数额计算，其做涉案工程不仅没有利润，而且还存在亏损。
梁鉴垣提交了会议纪要、工程暂停令、工作联系函、总监巡视记录表、安全隐患整改通知及回复、情况说明等证据一组，拟证明叶新明存在违约行为，对涉案工程延期存在过错，工程延期是叶新明造成的。
经审查，本院对双方提交的证据均不予采信，理由在下文予以论述。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点是：梁鉴垣是否应向叶新明支付延期费；如应支付，应支付的的延期费是多少。
关于梁鉴垣是否应向叶新明支付延期费的问题。梁鉴垣上诉主张工程延期是由于叶新明违约导致的，其不应支付延期费。本院认为，由于叶新明与梁鉴垣就涉案工程签订的《施工分包合同》无效，故不存在违约责任的认定问题。而且根据一审查明的事实，由于梁鉴垣与叶新明已签订相关结算协议，对梁鉴垣应向叶新明支付延期费已作约定，梁鉴垣在无没证据证明上述约定为无效约定的情况下，以叶新明存在违约为由主张不应支付延期费缺乏理据，本院不予支持，对梁鉴垣为证明叶新明存在违约行为而提交的证据，本院不予采信。综上，一审法院认定梁鉴垣应向叶新明支付延期费正确，本院予以维持。
关于梁鉴垣应支付的延期费的数额问题。由于围�延期费的确定问题，双方已签订了一系列的协议和结算文件，故梁鉴垣应向叶新明支付的延期费应以双方所签订的协议和结算文件作为确定的依据。就延期费的确定问题，叶新明与梁鉴垣于2014年6月5日签订过一份超期确认书，该协议约定的是整个涉案工程的延期费的计算标准，但因梁鉴垣在该超期确认书中手写了添加了“外排栅计算”几个字，叶新明对此不予确认，导致双方对延期费是按总工程款的10%还是按外脚手架工程款的10%计算存在争议。在双方对此无法协商一致的情况下，应根据双方在整个协商过程所作的约定以及实际履行情况等，确定双方关于延期费计算标准的真实意思表示具体是何者。对此问题，本院评述如下：
从双方协商及结算的过程看，在签订超期确认书后，双方于2014年7月28日�名确认了《BCDE区外脚手架及首层高支模结算表》，该表所列明的工程项目包括外脚手架工程及首层高支模工程，但双方只约定了外脚手架延期费自2014年6月15日开始计算，并未提及首层高支模工程的延期费。2014年12月30日，双方又签订了一份协议书，在该协议书中，叶新明与梁鉴垣在确认了涉案工程的工程量的同时，约定“剩余外脚手架工程延期费再由双方在2015年1月5日协商解决”。随后双方于2015年2月10日对工程款进行实际结算时也是计算了外脚手架工程延期费，并未计算首层高支模工程的延期费。双方在上述协商和结算过程中所签订的《BCDE区外脚手架及首层高支模结算表》、2014年12月30日签订的协议书以及2015年2月10日等文件均仅约定梁鉴垣应支付外脚手架工程的延期费，实际结算的也只是外脚手架工程延期费，未对首层高支模工程延期�作出任何约定和进行过任何实际结算，而且双方在2014年12月30日签订的协议书中关于“剩余外脚手架工程延期费再由双方在2015年1月5日协商解决”的表述更表明了首层高支模工程延期费并不在双方协商的范围内。由于双方在签订超期确认书后一直仅就外脚手架工程延期费进行约定和结算，而且双方在多次协商中本可以对首层高支模工程的延期费一并作出约定的情况下并未对首层高支模工程延期费进行过任何约定和结算，故双方在超期确认书中关于涉案工程延期费计算标准的真实意思表示，应为按外脚手架工程款10%为标准计算延期费，而不是按总工程款的10%计算延期费。虽然叶新明在2015年2月10日签订的结算文件中备注“对总工程款及延期费用计算保留司法申诉权利”，但在双方对工程延期费已约定按外脚手架工程延期费来计算的情况下，该备注不足以表明双方就首层高支模工程延期费的支付另达成协议，故不能以此认定梁鉴垣还应支付首层高支模工程的延期费。
叶新明主张相关协议和结算文件中的外脚手架工程应理解为包括首层高支模工程在内的涉案工程的总称，但双方所签订一系列文件均将外脚手架工程作为与首层高支模工程并列的工程，二者分别计算工程款，故叶新明该主张与双方的约定不符，本院不予采信。叶新明还主张如果按一审认定的延期费计算标准，其存在亏损，故双方的约定应当是包括首层高支模工程在内的总工程款的10%支付延期费。本院认为，由于双方对涉案工程延期费的确定问题已存在约定，在叶新明无证据证明双方的约定违反了平等自愿原则或违反了法律法规的情况下，应根据双方协议的约定内容来确认�鉴垣应付的延期费，而不应因根据双方的约定所确定的延期费可能会导致叶新明亏损而否定双方约定的效力或以此反推双方的真实意思表示。叶新明该上诉理由不成立，本院不予支持，对叶新明提交的用以证明其工程费用支出的证据也不予采信。
由于本案现有证据表明双方已约定按外脚手架工程款10%为标准计算涉案工程延期费，故一审法院根据工程延期的期限以及梁鉴垣实际已付的款项认定梁鉴垣应向叶新明支付61640.66元的延期费并无不当，本院予以维持。叶新明主张还应将首层高支模工程款计算在延期费的计算标准内与双方约定不符，本院不予支持。
综上所述，叶新明、梁鉴垣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5655元，由叶新明负担4314元，由梁鉴垣负担1341元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 许佩珊