山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1417号
上诉人（原审被告）兴润建设集团有限公司。住所地：山东省肥城市龙山路***号。组织机构代码16660103-3.
法定代表人李云岱，该公司董事长。
委托代理人张绪强，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人常麦林（原审原告），居民。
委托代理人石江，山东年轮律师事务所律师。
原审被告刘冠锋，居民。
上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1062号民事判决提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年9月4日，兴润公司滨州项目部向常麦林借款50万元，约定利息2.5分，期限为1个月，用于滨州滨岭黄河文化市场的工程建设。常麦林从农商行转至李忠义账户12万元，从朋友周利光中国工商银行账户转至李忠义账户20万元，其余借款系现金支付。上述借款至2012年6月4日未付利息。因滨州滨岭黄河文化市场工程急需钢材，常麦林答应供应50万元的钢材。上述50万元借款及利息8.8万元连同50万元的钢材款，共计108.8万元，由兴润公司项目部经理李忠义于2012年6月4日为常麦林出具了借条一份，载明借现金108.8万元，期限一个月。该借条上加盖了兴润公司滨州项目部财务专用章，刘冠锋作为担保人在借条上签字并按手印。2014年9月13日，李忠义在借条上重新签名。2014年6月15日、2015年4月15日，刘冠锋作为担保人在借条上签名，继续承担担保责任。2012年7月1日，李忠义与常麦林签订协议书一份，约定：2012年6月4日(2011年9月4日)兴润公司滨州项目部向常麦林借款108.8万元，月利息3%；兴润公司滨州项目部承诺以上款项必须于2012年7月10日前偿还50万元，剩余部分本息于2012年8月10日前一次性还清；本协议签订地为山东省邹平县；双方在履行该协议中若发生争议可协商解决，若协商不成，双方均有权向合同签订地人民法院起诉。张勇作为担保人在该协议上签名并按手印。刘冠锋于2015年3月16日在该协议上签名，同意继续承担担保责任。后因未按时偿还借款，致常麦林提起诉讼，要求兴润公司偿还借款本金108.8万元及利息65.435万元，张勇、刘冠锋承担连带责任。因常麦林未为兴润公司滨州项目部提供50万元的钢材，常麦林要求减少诉讼请求，借款本金减少至50万元，利息减少至47.96万元(2012年6月4日之前利息8.8万元，之后利息按年利率24%计算至开庭之日即2015年9月10日)，诉讼请求总额为97.96万元。
另查明，兴润公司原名称为山东兴润建设有限公司，2013年12月19日变更为兴润建设集团有限公司。2010年6月24日，兴润公司与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由兴润公司垫资承建山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目。该份合同上加盖有山东兴润建设有限公司合同专用章，李忠义作为项目部经理在该合同上签名并加盖私人印章。后因在该合同履行过程中兴润公司违约，形成纠纷，山东滨岭矿业有限公司将兴润公司诉至滨州市滨城区人民法院，该院于2014年2月20日作出(2013)滨民二初字第115号民事判决，在该判决书中认定李忠义系兴润公司项目部经理，并判决解除兴润公司与山东滨岭矿业有限公司签订的建设工程施工合同。
李忠义与滨州滨岭崇山食品有限责任公司于2011年4月9日签订的借款合同书及2011年12月2日李忠义与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司签订的约定书中，均加盖了山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章。
2015年5月22日，肥城市公安局对李忠义伪造公司印章案立案侦查，2015年7月18日李忠义被刑事拘留，2015年8月17日被取保候审。
原审认为，本案争议焦点为兴润公司应否在涉案借款中承担还款责任。2010年6月24日，兴润公司与山东滨岭矿业有限公司之间关于山东滨岭黄河文化市场工程的建设工程施工合同系由李忠义签订，且加盖兴润公司合同专用章，兴润公司也认可其公司承包了山东滨岭矿业有限公司发包的山东滨岭黄河文化市场工程，说明兴润公司对李忠义代表其公司与山东滨岭矿业有限公司签订的建设工程施工合同是认可的，由此印证李忠义代表兴润公司签订合同是得到授权的，而(2013)滨民二初字第115号案中所涉工程恰恰是山东滨岭黄河文化市场工程，在此案判决书中对李忠义系兴润公司项目部经理的身份进行了确认，故李忠义系兴润公司项目部经理是明确的。且在2011年4月9日李忠义与滨州滨岭崇山食品有限责任公司签订的借款合同书及2011年12月2日李忠义与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司签订的约定书中，均加盖了山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章，能够印证山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章真实存在且由李忠义经常使用。虽然2015年5月22日李忠义涉嫌伪造公司印章罪而被立案贞查，但此时距李忠义代表兴润公司向常麦林借款已达三四年之久，且在借款到期后常麦林、刘冠锋也曾多次向兴润公司索要借款，兴润公司也未向常麦林告知李忠义为常麦林出具的借条上加盖的山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章系李忠义伪造。即使李忠义有伪造印章行为，也是兴润公司的内部管理问题。即便如兴润公司主张的李忠义仅是借用其公司的资质，并非其项目经理，但这仅是李忠义与兴润公司内部的约定，在权利外观上，李忠义是兴润公司的项目经理，李忠义与兴润公司的内部约定不能对抗第三人，该约定对常麦林也不具有约束力。本案借条系李忠义出具，并加盖山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章，所借款项用于2010年6月24日兴润公司与山东滨岭矿业有限公司签订的建设工程施工合同中所涉工程，李忠义的借款行为系代表兴润公司的职务行为，该行为后果应由兴润公司承担，故涉案借款应由兴润公司偿还。2011年9月4日，兴润公司滨州项目部向常麦林借款50万元，事实清楚，证据充分，常麦林催要借款，兴润公司理应偿还。常麦林要求兴润公司支付自借款之日至2015年9月10日期间利息符合法律规定，予以支持。自借款之日至2012年6月4日，50万元利息为8.8万元，有2012年7月1日李忠义与常麦林签订的协议书为凭，予以确认。2012年6月5日至2015年9月10日期间50万元借款利息按年利率24%计算应为397333元。50万元借款利息总额为485333元，常麦林主张的利息总额为479600元，系对其权利的合理处分，予以支持。
刘冠锋作为涉案借款担保人在涉案借条上签名并按手印，且在借款到期后多次在借条上签名接续担保，但其并未与常麦林约定担保方式及担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，刘冠锋应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月。刘冠锋最后一次签名接续担保系在2015年3月16日，常麦林于2015年5月11日提起诉讼，未超出担保期间，故刘冠锋应对涉案借款及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告常麦林借款本金50万元及利息479600元，共计979600元；二、被告刘冠锋对上述借款本息共计979600元承担连带偿还责任，被告刘冠锋承担清偿责任后有权向被告兴润建设集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13596元，保全费5000元，共计18596元，由被告兴润建设集团有限公司、刘冠锋负担。
宣判后，兴润公司不服，提起上诉。1.本案被上诉人常麦林所诉证据不足。常麦林仅有32万元的银行转款凭证证实款项交付，其称余款18万元系现金交付但无证据证实。常麦林未提供充分证据证明本案借款用于我公司承揽的工程建设。出具借据时没有明确借款用于工程建设，在签订协议时却又明确借款用于工程建设。证人狄某的证言自相矛盾，而且其证言是传来证据，其客观真实性是不存在的。2.本案已经超过诉讼时效。还款协议书载明本案借款应当于2012年8月10日全部还清，从2012年8月10日至常麦林起诉的2015年5月11日已经超过了2年的诉讼时效。一审中被上诉人没有提供有关证据，证明诉讼时效中止、中断。3.李忠义的行为是个人行为，而不是职务行为。借条、协议书上加盖的“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”的公章系李忠义伪造。2015年12月1日，肥城市人民法院作出（2015）肥刑初字第538号刑事判决书，判决李忠义构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年。李忠义不服一审判决，上诉至泰安市中级人民法院，2016年2月3日，泰安市中级人民法院作出（2015）泰刑一终字第151号刑事裁定书，驳回上诉维持原判，该裁定已经生效。因此本案借款是李忠义的个人行而不是职务行为。一审判决以滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第115号民事判决认定李忠义系上诉人的项目经理，涉案工程为承包人垫资，所以李忠义借款用于滨州工程建设。但是被上诉人却未提供充分证据证明借款用于工程建设。相反，李忠义在肥城市公安局的供述笔录中承认借款未用于滨州工程，借款系个人行为与上诉人无关。本案中李忠义不是上诉人的职工，只是为了承包山东滨岭矿业有限公司滨岭商贸城工程借用上诉人的资质进行施工，李忠义是该工程的实际施工人，从李忠义2010年6月13日和2015年8月17日给上诉人出具的承诺书中可以看出一切经济责任均由其本人承担与上诉人无关。李忠义的借款行为既不是职务行为，也不是表见代理行为，只是滨州工程的实际施工人，上诉人从不知情而且也从未授权李忠义向被上诉人借款。根据合同法第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护。合同法确立的合同相对性原则，即使借款实际发生也只能由李忠义个人承担，与上诉人无关。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实依法改判径行驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人常麦林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确判决的当，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。该案没有超过诉讼时效，因为该笔借款被上诉人每年都多次向上诉人追要。而且在2013年9月份左右因为要账和兴润公司发生冲突，这在一审法院中已有资料，证明诉讼时效已经中断。李忠义代表兴润公司滨州项目部向我方借款行为是代表公司的职务行为，其行为后果应由兴润公司承担，至于印章是否为李忠义个人伪造不影响兴润公司在本案中承担责任，因为被上诉人有理由相信李忠义为了工程建设的借款行为是代表公司的职务行为。该行为已构成表见代理，因此兴润公司在本案中承担责任。兴润公司在本案中承担责任不违反合同相对性原则，想法正体现了合同相对性的原则。
原审被告刘冠锋陈述称，原审法院判决事实清楚，应予维持。
本院审理期间，上诉人提交山东省肥城市人民法院（2015）肥刑初字第538号民事判决书一份，山东省泰安市中级人民法院(2015)泰刑一终字第151号裁定书，肥城市公安局治安大队于2015年7月对李忠义的询问笔录两份，上诉人自网络上下载的裁判文书五份，用以证实涉案印章系李忠义伪造的，李忠义已因伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年。李忠义未在借条及协议中加盖印章，李忠义认可本案借款与兴润公司无关。被上诉人常麦林对上述证据的真实性无异议，但认为不能证实上诉人的主张。经查，上诉人提交的肥城市公安局治安大队于2015年7月25日对李忠义作的询问笔录中，李忠义称“借了常麦林50万元，借条上写出来的都是他们给我算的利息”。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案借款是否交付的问题。首先，被上诉人在原审提交了转账交付的凭证及款项来源，能够证明已通过转账或现金的方式交付了借款。其次，在借款发生后几个月未清偿的情况下，李忠义于2012年7月以兴润公司的名义为被上诉人出具了还款协议书，对2011年9月4日50万元借款又约定了明确的还款时间。最后，上诉人提交的两份询问笔录中，李忠义对于向常麦林借款50万元的事实均予以了确认。综合以上几点，原审认定本案借款已交付，并无不当。
关于本案借款是否已超时效的问题。因本案借款所约定的还款期限是2012年8月10日，在借款发生后，常麦林称其一直在追要借款。上诉人虽予以否认，但上诉人原审申请法院调取的视频资料发生的时间为2013年9月，即在诉讼时效内，被上诉人向李忠义及兴润公司追要过该笔借款，并因此发生冲突，该追要行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，因此被上诉人于2015年5月起诉，不超两年的诉讼时效，上诉人称本案借款已超时效的主张，不能成立。
关于本案借款是李忠义个人行为还是职务行为的问题。本案借款发生时李忠义为兴润公司的项目经理，借条中加盖了兴润公司滨州项目经理部印章，且还款协议书中也明确注明了本案借款用于滨岭矿业工程，即本案借款是李忠义以兴润公司的名义借款，且借款是用于其作为兴润公司项目经理工程的施工，因此应当认定李忠义的行为是职务行为。即使李忠义向兴润公司作出承诺本人承担责任，但该承诺不能约束第三人。李忠义虽然私刻兴润公司项目部印章，但出借人有理由相信李忠义作为兴润公司的项目经理，有权因工程垫资而对外借款，李忠义的行为亦能够构成表见代理。对于上诉人以李忠义承诺个人承担债务且项目部印章系李忠义私刻为由，主张兴润公司不承担责任，不能成立。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13596元，由上诉人兴润建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年八月十二日
书记员 刘瑞琪