河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1102行初25号
原告张广文，男，1982年1月5日出生，汉族，现住衡水市武邑县，。
原告委托代理人张丙德，河北畅杰律师事务所律师。
原告委托代理人张新宝，河北畅杰律师事务所律师。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
组织机构代码：00106926-1。
委托代理人李新伟，该局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，该局工伤保险科干部。
第三人衡水康达货运服务有限责任公司。
法定代表人李新桥，职务总经理。
统一社会信用代码：911311015738824775。
委托代理人徐亚男，河北维平律师事务所律师。
原告张广文诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人衡水康达货运服务有限责任公司工伤行政管理案，原告于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称衡水市人社局）于2017年2月16日作出冀伤险认决字（2017）11000172号不予认定工伤决定书。
原告张广文诉称，2013年3月19日车主邵志溃购买冀Ｔ×××××重型半挂牵引车一辆，挂靠在第三人名下对外经营，申请人于2016年3月15日受雇于邵志溃从事司机工作。2016年6月7日在天津市宣兴阜津围公路四机床院内装车检查货物装车安全时，从车上跌落摔伤，造成左胫骨平台骨折、右跟骨粉碎性骨折、右膝关节半月板损伤、右膝关节前交叉韧带损伤住院接受治疗15天。原告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第（5）项的规定，向被告申请工伤认定。被告受理后，以不存在事实劳动关系为由作出冀伤险认决定（2017）11000172号不予认定工伤决定书。原告认为，第三人挂靠于被告名下进行对外经营，并聘用原告为司机。原告在外出期间因工作原因受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第（5）项的规定的情形，应当认定为工伤。对被告作出的不予认定工伤的决定不服，特向贵院提起诉讼。请依法支持原告的诉讼请求。
原告提交证据如下：
1、不予认定工伤决定书一份。
2、张广文身份证复印件一份。
3、张广文银行卡交易流水一份。
4、冀Ｔ×××××车辆登记信息一份。
5、张广文哥哥高杰与邵志溃手机通话录音一份。
6、张广文病例一份。
7、邵志溃手机缴费发票一张。
8、天津市急救中心证明一份。
被告衡水市人社局辩称，2016年8月22日，我局收到了张广文的工伤认定申请材料称张广文受车主邵志溃指派驾驶冀Ｔ×××××号解放车去天津市宜兴埠津围公路四机床送货，冀Ｔ×××××号解放牌重型半挂挂靠于衡水康达货运服务有限责任公司，张广文再往车上装货时从车上摔下，随后去天津市急救中心进行急救。受理材料后，我局向衡水康达货运服务有限责任公司签发了举证通知。该公司向我局提交答辩意见称，不同意张广文提出的工伤认定意见。收到单位举证意见后，我局向张广文签发了中止通知书，要求其仲裁劳动关系。冀衡开劳人仲案（2016）24号《仲裁裁决书》裁决，张广文与衡水康达货运服务有限责任公司之间不存在事实劳动关系。我局在收到申请人提交的冀衡开劳人仲案(2016)24号《仲裁裁决书》后重新启动程序。《工伤保险条例》规定，存在劳动关系是认定工伤的前提。因为张广文与衡水康达货运服务有限责任公司之间不存在事实劳动关系，故我局做出了《不予认定工伤决定书》。谨此答辩，请贵院依照法律公正判决。
被告提交证据如下：
1、工伤认定申请表。
2、张广文提交的证据材料复印件。
3、举证通知书。
4、衡水康达货运服务有限责任公司答辩意见。
5、中止通知书。
6、仲裁裁决书。
7、不予认定工伤决定书。
第三人述称，衡水市人力资源和社会保障局所做出的工伤认定事实和程序均符合法律依据。衡水市人力资源和社会保障局依据工伤认定申请书、衡水经济开发区劳动争议仲裁委员会作出的冀衡开劳人仲案（2016)24号《仲裁裁决书》等证据，作出的冀伤险认决字（2017)11000172号《不予认定工伤决定书》的行政确认具有充分的事实依据且程序并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第五项规定的是承担保险责任的主体，而不是认定工伤的依据。邵志溃与第三人签订的《货运车辆服务合同》明确载明，邵志溃不得以公司名义对外经营，邵志溃也未以公司名义对外经营，其经营行为完全是个人行为。第三人只是对邵志溃提供服务，并非原告所理解的挂靠，因此，本案也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条规定。第三人与张广文之间不存在劳动关系。理由如下，张广文由案外人邵志溃聘用作为其个人的司机，而非由第三人招聘录用；张广文无法证明其是因工受伤。《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的条件是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，张广文受伤时是在进行装车，而装车并不是司机的本职工作，已超出工作范围，张广文进行的这些工作也不是为第三人服务，不符合定应当认定为工伤的情形，《劳动合同法》明确要求建立劳动关系，应订立书面劳动合同，而张广文与第三人之间从未签订任何劳动合同；同时本案也不符合劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发(2005)12号）之规定。综上所述，衡水市人力资源和社会保障局依法履行职权，在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出《不予认定工伤决定书》。第三人认为衡水市人力资源和社会保障局的行政行为完全合法、合理，真正做到了依法行政，张广文诉讼请求应依法予以驳回。
第三人提交证据如下：
冀衡开劳人仲案（2016）第24号仲裁裁决书。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5无异议，证据6认定受伤的事实没有意见，但认为原告与第三人之间不存在事实劳动关系是错误的，证据7适用法律错误。第三人对被告提交的证据1证据真实性有异议，证据2中张广文身份证复印件所要证明的目的没有异议，对于银行卡交易流水，真实性没有异议，关联性有异议，车辆登记信息真实性没有异议，不能证明与本案的关联性。对于通话录音与本案没有关联性，张广文病例真实性没有异议，关联性有异议，对于手机缴费发票没有异议，对于天津市急救中心证明与本案没有关联性.证据3部分内容真实性有异议，证据4、5、6、7无异议。被告对原告提交的证据认为不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人对原告提交的证据同对被告证据2的质证意见。原告、被告对第三人提交证据均无异议。
本院对证据作如下确认：对原告及第三人提交证据真实性、合法性予以采信，对被告提交证据1、3、5、6、7真实性、合法性予以采信。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2013年3月19日邵志溃购买冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车一辆，挂靠于第三人衡水康达货运服务有限责任公司名下，张广文受雇于邵志溃从事司机工作。2016年6月7日张广文受车主邵志溃指派驾驶冀Ｔ×××××号解放车去天津市宜兴埠津围公路四机床院内装运货物，在装货过程中摔伤，诊断为造成左胫骨平台骨折、右跟骨粉碎性骨折、左膝关节半月板损伤、左膝并节前交叉韧带损伤。2016年8月22日被告受理张广文的工伤认定申请，同日向衡水康达货运服务有限责任公司签发了举证通知。第三人向被告提交答辩意见，不同意张广文提出的工伤认定意见。2016年9月5日被告向张广文签发了中止通知书，要求其仲裁劳动关系。2016年12月29日衡水经济开发区劳动争议调解仲裁委员会作出冀衡开劳人仲案（2016)第24号仲裁裁决书，认定，张广文与衡水康达货运服务有限责任公司之间不存在事实劳动关系。2017年2月16日被告以原告与第三人间不存在劳动关系为由作出冀伤险认决字（2017）11000172号不予认定工伤决定书。
本院认为，最高人民法院法释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中车主邵志溃将冀Ｔ×××××车辆挂靠在衡水康达货运服务有限责任公司名下对外经营，原告张广文受雇于邵志溃从事司机工作。第三人衡水康达货运服务有限责任公司对原告张广文应当承担工伤保险责任，被告衡水市人社局在作出行政行为中仅以张广文与车辆挂靠单位衡水康达货运服务有限责任公司之间不存在事实劳动关系为由作出不予认定工伤决定书，属于适用法律错误，对原告要求的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销衡水市人社局作出的冀伤险认决字（2017）11000172号不予认定工伤决定书。
二、被告衡水市人社局自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
三、案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
代理审判员 江 磊
人民陪审员 谢 鑫
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李晓琴