广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第128号
原告：东莞市沙田恒诚家具材料制品厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：吕祥成。
委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。
被告：东莞市天伦时光沙发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：乔龙辉，男，汉族，1967年6月18日出生，住湖北省枣阳市。
被告：乔龙辉，男，汉族，1978年2月12日出生，住安徽省阜南县。
两被告共同委托代理人：王云涛，广东来复律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：侯萃萍，广东来复律师事务所实习律师。
原告东莞市沙田恒诚家具材料制品厂（以下简称恒诚家具厂）诉被告东莞市天伦时光沙发有限公司（以下简称天伦沙发公司）、乔龙辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告恒诚家具厂的经营者吕祥成及其委托代理人程世卓，被告天伦沙发公司以及乔龙辉的共同委托代理人王云涛、侯萃萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒诚家具厂诉称：原告为被告天伦沙发公司的供应商。双方从2011年以来有业务往来，原告向被告天伦沙发公司供应海绵。双方的交易流程为原告的业务员向被告天伦沙发公司报价，报价单会注明货号、货品、单价以及付款方式（月结60天）。被告天伦沙发公司同意报价后依需求制作《采购单》传真给原告确定数额和金额，原告遂依照《采购订单》的要求送货给被告天伦沙发公司，被告天伦沙发公司的员工收货验收后即在原告的《送货单》签字确认。等到请款之日，原告依据送货单等编制月份对账单传真给被告，被告的财务审核后签字加盖公章确认回传给原告，后被告天伦沙发公司依照对账单金额通过银行汇款的方式将货款支付给原告。截至起诉之日，被告天伦沙发公司拖欠原告货款113,637.7元，经原告多次催要未果。被告天伦沙发公司系一人有限责任公司，被告乔龙辉作为其唯一的股东，依照相关法律的规定，在乔龙辉未能举证证明其财产独立于天伦沙发公司的情况下，应对天伦沙发公司的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告天伦沙发公司支付原告货款113,637.7元及利息（以113,637.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.被告乔龙辉对上述货款及利息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。
被告天伦沙发公司以及乔龙辉共同答辩称：1、原告诉请的未付货款金额是错误的，原告提供的对账单显示，被告天伦沙发公司未付款金额为113,637.7元，被告天伦沙发公司提供的付款记录显示2014年10月21日、2014年11月7日、2014年11月19日分别向原告支付了货款32,000元、9,400元、35,900元，因此实际未付款金额应减去以上三笔款项，即仅剩36,337.7元未支付。2、被告乔龙辉无需承担连带责任，天伦沙发公司有独立的制度，公司财产收支记录完整，且原告提交的送货单名称为天伦时光，即是以公司的名义进行交易，公司的经营与股东的行为是相互独立的，且乔龙辉能证明其财产独立于公司的财产。
经审理查明：原告恒诚家具厂向被告天伦沙发公司供应海绵产品。原告恒诚家具厂主张被告天伦沙发公司尚欠其2014年3月至2014年8月的货款共计113,637.7元，并提供了《对账单》、《送货单》（2014年3月至2014年8月）予以证明，《对账单》系传真件，显示天伦沙发公司在2014年9月18日盖章确认尚欠恒诚家具厂货款113,637.7元，并签有“宾某某”姓名字样；《送货单》客户签收处部分签有“王某某”、“陈某某”等姓名字样。被告天伦沙发公司确认截至2014年9月18日尚欠恒诚家具厂货款113637.7元，但不确认《对账单》的真实性，也不确认《送货单》中除王某某签名以外的其他人签收的《送货单》的真实性。被告天伦沙发公司另主张其在2014年10月21日、2014年11月7日、2014年11月19日分别向原告支付了货款32,000元、9,400元、35,900元，并提供了《中国银行对公客户付款通知单》予以证明，原告恒诚家具厂确认收到被告天伦沙发公司支付的上述款项，但主张被告天伦沙发公司在承诺即时付款的情况下，原告恒诚家具厂分别在2014年10月21日、2014年10月23日、2014年11月7日、2014年11月17日向被告天伦沙发公司供应了价值为72492.61元的海绵产品，并应被告天伦沙发公司的要求在其自愿承担税费的情况下开具了数额分别为32,000元、35,900元、9,400元的增值税专用发票。为此，原告恒诚家具厂提供了《送货单》（2014年10月至2014年11月）及《广东增值税专用发票》予以证明。被告天伦沙发公司不确认在《送货单》客户签收处签名的熊某某系其员工。原告另提供了一份《工人工资表》，该表系复印件，显示天伦沙发公司有叫宾某某、王某某、熊某某的员工，被告不确认该表的真实性。
另查，原告主张货款付款期限为月结60天，被告天伦沙发公司代理人确认为月结，但不清楚月结多少天。双方对此均未提交证据予以证明。
再查，被告天伦沙发公司系自然人独资的有限责任公司。原告恒诚家具厂主张被告天伦沙发公司的法定代表人乔龙辉与天伦沙发公司的财产混同，并提供了《网银交易回单》予以证明，该回单显示被告天伦沙发公司在2014年5月31日、2014年6月9日、2014年9月17日向原告支付的货款15,000元、24,183元、15,000元系通过被告乔龙辉的个人账户转账支付给原告。两被告不确认原告上述主张，并提供了《银行存款日记账》、《总分类帐》以及《2014年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》拟证明两被告财产相互独立。
还查，被告天伦沙发公司在本案一审庭审辩论终结后向本院邮寄了《现金日记账》、《多栏式明细账》、《2012年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》、《2013年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》欲证明两被告财产相互独立。
以上事实，有《对账单》、《送货单》、《广东增值税专用发票》、《工人工资表》、网银交易回单、《中国银行对公客户付款通知单》、《银行存款日记账》、《总分类帐》、《2014年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》、《现金日记账》、《多栏式明细账》、《2012年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》、《2013年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》以及本案一审庭审笔录、问话笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告天伦沙发公司在本案一审庭审辩论终结后向本院提交了部分证据，该证据超过了举证期限，亦非新证据，故本院对被告天伦沙发公司逾期提交的证据不予采纳。本案的争议焦点是：一、被告天伦沙发公司拖欠原告恒诚家具厂的货款数额是多少；二、被告乔龙辉应否对被告天伦沙发公司的涉案货款承担连带清偿责任。
关于焦点一，被告天伦沙发公司确认截至2014年9月18日拖欠原告恒诚家具厂的货款数额即为原告诉请的113,637.7元，对此，本院予以确认。故要查清该争议焦点，主要需要查明被告天伦沙发公司在2014年10月17日、2014年11月7日及2014年11月19日支付的共计77,300元是否为2014年9月18日前的货款。对此，本院分析如下：1.被告天伦沙发公司确认截至2014年9月18日拖欠原告的货款数额与原告提交的加盖了被告天伦沙发公司公章以及签有“宾某某”姓名字样的《对账单》载明的拖欠数额一致，且《送货单》（2014年3月至2014年8月）列明各月的送货数额与《对账单》列明的数额亦能一一对应；2.大部分《送货单》（2014年3月至2014年8月）中代表天伦沙发公司签收的均是王某某，而被告天伦沙发公司确认王某某系其员工；3.原告提交的《送货单》（2014年10月至2014年11月）中涉及的货款数额与其开具的《广东省增值税专用发票》开具的数额接近，原告对此解释亦较为合理；4.代表被告天伦沙发公司在《对账单》中签名的宾某某以及《送货单》中签收的王某某、熊某某等人，在原告提交的《工人工资表》中均有相应的人员与之对应。综上，结合被告的自认，本院认定原告提交的证据已经形成完整的证据链，可以证明被告天伦沙发公司在2014年10月21日、2014年11月7日及2014年11月19日向原告支付的共计77,300元的款项对应的是2014年10月至2014年11月的货款，不能抵扣原告诉请的2014年3月至2014年8月的货款，故被告天伦沙发公司尚欠原告的货款应为113,637.7元。原告在庭审中主张付款期限为月结60天，在被告天伦沙发公司未提供相反证据反驳且承认为月结的情况下，本院采信原告该项主张，认定双方付款期限为月结60天。结合原告诉请的货款为2014年3月至2014年8月期间所产生的，故该货款的付款期限已经到期，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现恒诚家具厂诉请天伦沙发公司支付拖欠的货款113,637.7元，于法有据，本院予以支持。
至于利息，如焦点一所述，被告天伦沙发公司并未在约定的期限内付款，其行为已经构成违约，现原告恒诚家具厂诉请被告天伦沙发公司支付以货款113,637.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从原告起诉之日即2015年6月10日起计至付清所有款项之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”被告天伦沙发公司作为自然人独资公司，其提交的《企业所得税汇算清缴鉴证报告》并非审计报告，且原告提交的《网银交易回单》显示被告乔龙辉通过个人账户向原告支付被告天伦沙发公司应付货款，故本院认定两被告存在财产混同的情形，根据上述法律第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告乔龙辉应对被告天伦沙发公司上述货款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市天伦时光沙发有限公司于本判决发生法律效力之日即日向原告东莞市沙田恒诚家具材料制品厂支付货款113,637.7元以及逾期付款利息（以货款113,637.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从原告起诉之日即2015年6月10日起计至付清所有款项之日止）；
二、被告乔龙辉对被告东莞市天伦时光沙发有限公司上述货款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1,286元，由被告东莞市天伦时光沙发有限公司、乔龙辉共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 林香瑜