上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1994号
上诉人（原审原告）上海秋田佛坛制作有限公司。
被上诉人（原审被告）陈明朝。
上诉人上海秋田佛坛制作有限公司（以下简称秋田公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，陈明朝于2008年5月1日进入秋田公司工作，双方签订的最近一份劳动合同期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止，约定陈明朝任机械木工，工资为计件制等。2011年1月9日，陈明朝切割木料时右手被机器割伤并被送医治疗，同年1月26日，其伤势被诊断为“右拇指清创残修术后”。同年7月7日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具（2011）闵人社认字第2772号认定工伤决定书，认定陈明朝上述所受伤害为工伤。2012年3月8日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，结论为陈明朝所受工伤构成因工致残程度八级。
原审又认定，秋田公司每月25日通过银行转账支付陈明朝上月全月工资。陈明朝于2012年2月1日恢复正常上班。同年7月31日，陈明朝向秋田公司递交辞职报告，以工伤后手指功能无法恢复如前，给工作带来诸多不便为由申请辞职。秋田公司于当日盖章同意该辞职申请。陈明朝实际出勤至同年8月31日，秋田公司支付陈明朝工资至当日。
2012年9月11日，陈明朝向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求秋田公司支付其因工致残程度八级的一次性伤残就业补助金、2012年2月1日至2012年8月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、2012年度未休年休假工资及2012年6月至8月的高温津贴。同年11月8日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2012）办字第7052号裁决书，由秋田公司支付陈明朝因工致残程度八级的一次性伤残就业补助金人民币（以下币种相同）38，979元、2012年2月1日至2012年8月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额21，884.51元、2012年未休年休假工资862.44元，对陈明朝的其余仲裁请求不予支持。秋田公司不服裁决，诉至原审来院。
原审庭审中，秋田公司陈述，陈明朝工资为计件制，若遇平时延时或休息日加班，则按照计时工资法定标准分别计发加班工资。因陈明朝停工留薪期内无加班，故其发放了2，421.40元／月的保底工资。秋田公司提交2010年8月至2012年8月期间的陈明朝工资清单以证明上述主张，该组工资清单显示，2011年1月应发工资为2，691元、其中同年2月至12月即陈明朝停工留薪期间工资由基本工资2，421.40元、洗理费40元及环保津贴80元组成，应发工资为2，541.40元／月；2010年8月至12月、2012年2月至8月即陈明朝正常工作期间工资由浮动的基本工资及加班工资、固定的洗理费及环保津贴等项组成。陈明朝对该组工资清单真实性无异议，对秋田公司关于其工资情况、加班及加班工资计发标准等陈述亦予以确认。2012年2月1日陈明朝恢复正常上班，当月某日其公司人事负责人拿着空白劳动合同到木工车间找到陈明朝要求签订，但陈明朝称其等工伤赔付完后将会离职，故不同意签合同。当时车间内还有其他工人在，大家围在操作台旁看到了这一过程。秋田公司提交无陈明朝签名的劳动合同以证明上述主张。陈明朝对该空白合同及秋田公司的陈述均不予认可，称秋田公司从未与其就续签劳动合同一事进行过沟通，亦未将空白合同交给过其。2012年3月15日因电力公司设备检修，秋田公司停电而张贴公示通知全体员工于当日安排公休1天，但现已无法提交公示，另当日因陈明朝无产量，故未计发工资；其公司规定，员工迟到超过一刻钟即按公休半天计算，同年6月15日上午、8月24日上午、及8月31日上午陈明朝迟到均超过一刻钟，故应视为各休了半天公休；同年8月23日陈明朝请假却让他人代打卡，故罚了陈明朝100元，在当月工资中作了扣除，并按照秋田公司公休半天计算。综上所述，陈明朝当年已休年休假3天。秋田公司提交2012年3、6、8月的考勤卡、停电通知及违纪罚款单以证明上述主张。其中同年8月23日的考勤中将原上班机打时间划去后手写为12时，并注明“公休半天”；6月15日的上班机打时间为9时28分、8月24日的上班机打时间为9时40分、8月31日的上班机打时间为10时20分；违纪罚款单内载，以同年8月23日无故缺勤为由对陈明朝处以扣款100元之处罚。陈明朝对上述证据真实性不持异议，但称同年6月15日其因到医院复诊而向单位请了一会儿假，9时许回单位正常上班；其于同年3月15日休息过一天，但上述均非公休。
原审认为，关于一次性伤残就业补助金：按照相关规定，原外来从业人员综合保险范围人员于2011年7月1日之后被认定为工伤的，工伤保险待遇按照沪府发（2011）34号文《上海市人民政府关于贯彻实施调整本市现行有关工伤保险政策的通知》之规定执行。按照该通知之规定，五级至十级工伤人员与用人单位解除或终止劳动关系的，由用人单位按照相应标准支付一次性伤残就业补助金，其中八级伤残之标准为9个月的上年度全市职工月平均工资。陈明朝所受伤害于2011年7月7日被认定为工伤，秋田公司、陈明朝之劳动关系于2012年8月因陈明朝辞职而终结，按照上述规定，秋田公司应当支付陈明朝一次性伤残就业补助金38，979元。
关于未签订劳动合同双倍工资差额：秋田公司、陈明朝的劳动合同于2011年12月31日到期而此后双方劳动关系存续，按照法律规定，秋田公司应当于原合同到期后一个月内与陈明朝续签合同。秋田公司称其于陈明朝恢复正常上班当月曾要求陈明朝签订合同但遭到拒绝，陈明朝对此不予认可，秋田公司亦未能提交任何证据印证该主张，原审法院对此难以采信。秋田公司未能妥善履行积极磋商义务，现应支付陈明朝未签劳动合同双倍工资差额。按照陈明朝工资情况计算，秋田公司应支付陈明朝2012年2月1日至同年8月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额15，261.74元。
关于2012年度未休年休假工资：按照陈明朝工作年限，2012年至离职时止，陈明朝当年度应休年休假为3天。秋田公司陈述陈明朝为计件工资，按其产量计发工资，此与陈明朝工资清单中显示的每月基本工资金额上下浮动的事实可相互印证，而2012年3月15日停电当日秋田公司并未计发陈明朝工资，故当日休息不能认定为公休。另秋田公司称其公司规定员工迟到超过一刻钟即视为公休半天，故2012年6月15日、8月23日、8月24日及8月31日陈明朝均以此原因公休半天，对此原审法院认为，首先，秋田公司对其所称的该规章制度未能提交证据予以印证，其次，该规定内容本身明显缺乏合理性，原审法院对秋田公司该意见不能采信。秋田公司未能安排陈明朝2012年度年休假，应当支付陈明朝未休年休假工资。按照陈明朝工资收入情况计算，秋田公司应当支付陈明朝当年度未休年休假工资559.23元。
原审法院经审理后，于2013年10月25日作出判决：一、上海秋田佛坛制作有限公司于判决生效之日起十日内支付陈明朝一次性伤残就业补助金38，979元；二、上海秋田佛坛制作有限公司于判决生效之日起十日内支付陈明朝未签劳动合同双倍工资差额15，261.74元；三、上海秋田佛坛制作有限公司于判决生效之日起十日内支付陈明朝2012年度未休年休假工资559.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海秋田佛坛制作有限公司、陈明朝各负担5元。
判决后，上诉人秋田公司不服，向本院提起上诉称：《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起实施，不具有溯及力，被上诉人陈明朝的工伤发生在2011年7月1日之前，上诉人已为被上诉人缴纳了外来从业人员综合保险费，故应适用《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》，沪府发（2011）第34号文件是下位法，与上位法发生冲突，不应适用。因此，上诉人无需支付被上诉人一次性伤残就业补助金。被上诉人为寻求更好的就业机会，不与上诉人签订劳动合同，被上诉人发生工伤后，上诉人不能解除劳动关系，故被上诉人劳动合同因工伤自动延续，上诉人不存在续签劳动合同的义务。法律未规定年休假可以按月支付，被上诉人在2012年工作不满一年，故不应享受年休假。现请求撤销原审法院判决，依法改判上诉人不支付被上诉人一次性伤残就业补助金、未签订劳动合同双倍工资差额及2012年未休年休假工资。
被上诉人陈明朝辩称：被上诉人的工伤应当适用新标准。上诉人秋田公司未与被上诉人签订劳动合同，责任在上诉人。被上诉人在2012年享有年休假。现服从原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于一次性伤残就业补助金。《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。在《上海市人民政府关于贯彻实施调整本市现行有关工伤保险政策的通知》中明确规定了一次性伤残就业补助金的标准，故原审据此计算被上诉人陈明朝一次性伤残就业补助金的金额正确，本院予以确认。关于未签订劳动合同双倍工资差额。被上诉人发生工伤后，于2012年2月1日恢复上班，此时其与上诉人签订的劳动合同已于2011年12月31日到期，而双方劳动关系仍存续，故上诉人应与被上诉人签订劳动合同，在无证据证明系被上诉人拒绝签订劳动合同的情况下，未签订劳动合同产生的法律后果应由上诉人承担。关于2012年未休年休假工资，本院认同原审的阐述。综上所述，上诉人的上诉请求，本院均不予支持。原审法院判决无误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海秋田佛坛制作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 孙少君
代理审判员 侯晓燕
二〇一四年一月十五日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……