江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0311行初24号
原告王玉云，女，1945年7月29日生，住徐州市泉山区。
被告徐州市公安局泉山分局，住所地：徐州市湖北路38号。
法定代表人马景伟，局长。
委托代理人沈铜波，该局政委。
委托代理人张毅，该局法制科民警。
被告徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人武春忠，徐州市人民政府法制办公室工作人员。
原告王玉云不服被告徐州市公安局泉山分局治安管理行政处罚及徐州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月14日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告王玉云、被告徐州市公安局泉山分局的委托代理人沈铜波、张毅、被告徐州市人民政府的委托代理人武春忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告徐州市公安局泉山分局于2015年4月17日作出泉公（七）行罚决字[2015]437号《行政处罚决定书》，认定：2015年3月27日18时许，王玉云在北京市中南海周边非法信访，被公安机关当场查获。同时认定：被处罚人王玉云有以下违法犯罪经历：2014年1月因扰乱公共场所秩序被徐州市公安局泉山分局行政拘留七日，2014年4月因扰乱公共场所秩序被徐州市公安局泉山分局行政拘留十日，2014年6月因扰乱公共场所被徐州市公安局泉山分局行政拘留十日，2014年10月22日因扰乱公共场所秩序被徐州市公安局泉山分局行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项及第二十条第(四)项之规定，现决定给予原告行政拘留十日的处罚。
原告王玉云诉称，2015年3月27日，原告携带书面材料进京，欲通过信访的渠道向有关部门反映自己的合法权益遭受不法侵害的问题，但在原告依法行使自己权利之时却被被告泉山分局工作人员强行从北京“接回”徐州。2015年4月17日，被告泉山分局向原告作出泉公（七）行罚决字（2015）437号《行政处罚决定书》，给予王玉云行政拘留十日的处罚。被告泉山分局在向原告送达《行政处罚决定书》时，原告当场表示不服并拒绝签字。2015年3月27日原告虽身在北京，但从未实施任何扰乱公共场所秩序的行为，故原告对泉山分局作出的处罚决定不能接受，原告依法向被告徐州市人民政府递交行政复议申请书，请求依法撤销泉公（七）行罚决字（2015）437号《行政处罚决定书》，责令被告泉山分局为原告恢复名誉并赔偿原告遭受的物质损失以及精神损失。被告徐州市人民政府于2015年7月21日作出徐行复（2015）第107号《行政复议决定书》，维持该《行政处罚决定书》。被告徐州市人民政府未及时向原告送达该《行政复议决定书》，直至原告于2016年1月15日前往被告处索要时，被告才当面向原告送达。原告对该行政复议决定不服，认为被告徐州市人民政府审查事实不清、认定证据失当、适用法律错误并作出错误的行政复议决定，进一步侵害了原告的合法权益。原告曾于2015年4月13日依法向北京市公安局西城分局提交了《政府信息公开申请》，申请获取西城公安分局制作的2013年12月26日、2014年1月1日、6月20日、10月21日、2015年3月27日王玉云在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交徐州市公安局泉山分局的法律手续的信息。2015年4月28日，北京市公安局西城分局依法作出西公（2015）第1256号《政府信息不存在告知书》并送达原告，能够证明原告在2013年12月26日、2014年1月1日、6月20日、10月21日、2015年3月27日未实施任何扰乱公共场所秩序的行为，更未被查获、立案和移交徐州市公安局泉山分局，也不存在所谓西城分局针对原告出具的任何形式的训诫书，因此被告泉山分局作出的泉公（七）行罚决字（2015）437号《行政处罚决定书》中认定的原告曾于2015年3月27日18时许在北京市中南海周边非法信访被公安机关当场查获的事实不成立，同时认定原告存在的“违法犯罪经历”也不成立。原告在北京期间从未实施任何足以扰乱公共场所秩序的行为，原告系普通百姓且已70高龄，原告根本没有能力作出扰乱公共场所秩序的行为，至于“六个月内曾受过治安管理处罚”这一情节与本案原告受罚情节相同，处罚均系事实不清、证据不足、适用法律错误。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判决撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复（2015）第107号《行政复议决定书》。2、依法判决撤销被告徐州市泉山分局作出的泉公（七）行罚决字（2015）437号《行政处罚决定书》。3、本案诉讼费由两被告承担。
原告王玉云提供的证据：1、泉公（七）行罚决字[2015]437号行政处罚决定书。2、徐行复(2015)第107号《行政复议决定书》。3、《政府信息不存在告知书》。4、徐京访字（2015）第018号《情况说明》。5、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》。证明原告没有实施违法行为。
被告徐州市公安局泉山分局辩称：一、本案事实清楚、证据确实充分。2015年3月27日18时许，王玉云在北京市中南海周边非法信访，被公安机关当场查获。以上事实有当事人陈述、证人证言、书证等证据证实。二、本案适用法律正确、程序合法、内容适当。原告的诉讼理由无事实根据和法律依据，请求法院依法维持我分局作出的泉公（七）行罚决字（2015）第437号《行政处罚决定》。
被告徐州市公安局泉山分局向本院提供的证据：1、行政处罚决定书。2、受案登记表。3、到案经过。4、行政处罚告知笔录。5、王公军询问笔录。6、胡海玲询问笔录。7、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书。8、徐州市驻京信访工作组出具的《情况说明》。9、原告户籍和前科情况。10、徐州市公安局七里沟派出所《拘留家属通知书》。11、徐州市拘留所开具的《执行回执》。
法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项及第二十条第(四)项。
被告徐州市人民政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定符合法定程序。原告王玉云于2015年6月8日对被申请人徐州市公安局泉山分局作出泉公（七）行罚决字（2015）第437号《行政处罚决定书》行政行为不服，向答辩人申请行政复议，本机关予以立案受理后，通知被申请人进行答复。本机关经过审理依法于2015年7月21日作出徐行复（2015）第107号行政复议决定书，并送达双方当事人。二、关于申请人复议决定书送达问题。答辩人作出复议决定书后，以EMS单号为1008343595215，经查询邮件未妥投，原因为该地址查无此人。因原告申请复议时，未提供其他联系地址，也未提供电话等联系方式，因此造成行政复议决定书客观上无法及时送达。2016年1月15日，原告到我机关，答辩人将复议决定书直接送达原告。三，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。2015年3月27日，申请人在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局依法训诫，后被公安机关收留送马家楼接济服务中心。申请人被带回徐州后，被申请人对申请人进行了询问，对案件事实进行了调查。2015年4月17日，被申请人作出泉公（七）行罚决字（2015）437号《行政处罚决定书》，决定给予申请人行政拘留十日的处罚。另查明，申请人曾因扰乱公共场所秩序被徐州市公安局泉山分局于2014年10月22日予以行政拘留十日。以上事实，有询问笔录、证人证言、书证等证据证实。四、答辩人作出行政复议决定适用法律、法规正确。1、关于申请人是否存在着非正常上访的事实问题。根据北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书及将其送往马家楼接济服务中心的相关证明能够认定申请人到北京市中南海地区非正常上访，实施了扰乱公共秩序的行为。2、关于涉案行政行为事实认定合法性问题。根据申请人所作陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书及徐州市驻京信访工作组出具的由工作人员将其从马家楼接济中心接出的情况说明等材料，能够证实对其处罚事实清楚。3、关于被申请人行政行为法律适用合法性问题。根据查明事实，能够认定申请人实施行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”情形，且有该法第二十条第（四）项规定的“六个月内曾受过治安管理处罚的”行为。故此应界定为“情节较重”的程度，对其作出的行政拘留十日的处罚体现了违法行为与处罚相适应原则。4、关于被申请人行政行为程序合法性问题。被申请人依法履行了案件受理、传唤、权利义务告知、询问、调查、处罚前的告知、行政处罚决定书送达、家属通知等法定程序，保证了行政行为相对人的法定权利。因此，申请人在北京市中南海周边地区信访，扰乱了中南海周边秩序，被申请人依法对其进行处罚，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关于2015年7月21日作出徐行复[2015]第107号《行政复议决定书》，维持被告泉山公安分局的《行政处罚决定书》。综上，答辩人作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人民政府向本院提供的证据：1、立案审批表。2、行政复议申请书。3、被申请人行政复议答复书。4、决定书送达回证。5、被申请人举证材料。证明复议机关作出的行政复议决定程序合法。
庭审质证时，原告对被告徐州市公安局泉山分局所举证据的质证意见为：原告在派出所的笔录是被逼签字的，原告没有扰乱北京中南海秩序。被告对原告提供的证据3《政府信息不存在告知书》的关联性提出异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据3《政府信息不存在告知书》与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供的其他证据及两被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
经审理查明：原告王玉云曾因扰乱公共场所秩序被徐州市公安局泉山分局于2014年10月22日予以行政拘留十日的治安管理处罚。2015年3月27日，原告王玉云到北京市中南海周边上访被警察查到，后被公安机关送到马家楼接济服务中心，北京市公安局西城分局府右街派出所对其出具了《训诫书》。原告王玉云被带回徐州后，徐州市公安局泉山分局依法履行了案件受理、传唤、权利义务告知、询问，调查、处罚前的告知等法定程序，于2015年4月17日作出泉公（七）行罚决字（2015）437号《行政处罚决定书》，决定给予原告王玉云行政拘留十日的处罚。原告不服该行政处罚决定，向徐州市人民政府提起行政复议，徐州市人民政府依法定程序审理后，于2015年7月21日作出徐行复[2015]第107号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚决定。原告不服，以诉称理由起诉来院。
本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告具有依法进行治安管理处罚的法定职责。依据被告徐州市公安局泉山分局取得的证据，能够证明原告王玉云到北京中南海附近信访，被北京市公安机关予以训诫并被送到北京马家楼接济服务中心的事实。原告存在非正常上访的事实，扰乱了公共场所的秩序。《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚:六个月内曾受过治安管理处罚的；第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的;因原告在此之前已受到过行政处罚，故被告徐州市公安局泉山分局依据上述法律规定对原告作出行政拘留十日的处罚适用法律正确、处罚适当。被告徐州市公安局泉山分局在作出治安处罚前，履行了案件受理、传唤、权利义务告知、调查、陈述申辩权的告知等程序，处罚程序合法。被告徐州市人民政府作为复议机关依照法定程序进行了复议，其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，其依法向原告邮寄送达了《行政复议决定书》，被退回后依法直接向原告送达，未违反法律规定。
综上，被告徐州市公安局泉山分局作出的泉公（七）行罚决字（2015）437号《行政处罚决定书》及被告徐州市人民政府作出的徐行复[2015]第107号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王玉云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王玉云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 黄 娟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 慧