湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异452号案外人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，该行行长。申请执行人：华夏银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地：湖北省武汉市友谊大道508号。负责人：姜东风，该行负责人。被执行人：武汉市恒晶经贸有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区乔木湾特1号。法定代表人：马军成，该公司董事长。被执行人：龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市工业新区。法定代表人：彭学，该公司董事长。被执行人：马军成，男，汉族，1962年9月29日出生。被执行人：余爱华，女，汉族，1963年1月23日出生。本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称华夏银行徐东支行）与被执行人武汉市恒晶经贸有限公司（以下简称恒晶公司）、龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司、马军成、余爱华金融担保借款合同纠纷两案过程中，案外人中信银行股份有限公司武汉分行（下称中信银行武汉分行）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人中信银行武汉分行请求撤销本院（2016）鄂01执1110、1111号协助冻结存款通知书及（2016）鄂01执1110、1111号之一协助扣划存款通知书。事实与理由：恒晶公司与我行于2014年4月10日签订银行承兑汇票承兑协议，约定我行为恒晶公司出具的票面金额为1500万元的汇票进行承兑。在恒晶公司按上述承兑协议之约定向其开设于我行的保证金账号738001018090023****提交450万元的回款保证金及提供其他担保后，我行按约定对相关汇票予以承兑。汇票到期、持票人托收后，恒晶公司经营持续恶化而无法全额清偿票款，除以回款保证金本金450万元冲抵部分票款外，导致我行对外垫付票款1050万元。截止2014年7月10日，该450万元保证金产生孳息110969.94元仍留存于该保证金账户，并继续发生孳息。计至2016年12月27日，保证金孳息为113367元。2016年9月12日、12月27日，贵院分别以（2016）鄂01执1110、1111号协助冻结存款通知书及（2016）鄂01执1110、1111号之一协助扣划存款通知书要求我行协助冻结、扣划被执行人恒晶公司开设于我行738001018090023****账户内存款113367元，该款项并非恒晶公司存款，而是恒晶公司向我行提交之银行承兑汇票保证金的一部分。我行对该款项依法享有优先受偿权，不能按贵院要求予以协助扣划，不能用以清偿恒晶公司对其他债权人的债务。中信银行股份有限公司武汉分行提交了（2014）鄂银承字第1306号银行承兑协议、恒晶公司738001018090023****账户明细、恒晶公司特种转账凭证及保证金450万元入账冻结、解冻出账通知书予以证明。本院查明，申请执行人华夏银行徐东支行与被执行人恒晶公司、龙江龙汽配紧固件制造股份有限公司、马军成、余爱华金融担保借款合同纠纷两案,本院作出的(2015)鄂武汉中民商初字第00151、00152号民事判决发生法律效力后，申请执行人华夏银行徐东支行于2016年7月26日向本院申请执行，本院于同日以（2016）鄂01执1110号、1111号立案执行。执行过程中，本院于2016年9月12日作出（2016）鄂01执1110号执行裁定书，裁定冻结被执行人恒晶公司在中信银行武汉分行账号为738001018090023****的存款1000万元，因账户余额不足，实际冻结113194.82元。同年12月26日，本院又作出（2016）鄂01执1110号、1111号之一执行裁定书，裁定将上述账户中存款113367元扣划至本院,并于2016年12月27日予以扣划。2016年12月27日，本院应申请执行人申请裁定终结该案的本次执行程序。另查明，2014年4月10日，恒晶公司作为合同甲方、中信银行武汉分行作为合同乙方签订（2014）鄂银承字第1306号银行承兑协议。协议的主要内容为：依据甲方的申请，乙方同意承兑出票人为甲方，票号为302000532363****，到期日为2014年7月10日，票面金额为1500万元的汇票；甲方须交存不低于票面金额30%的首次保证金在乙方指定的保证金账户中（账号：738001018090023****）以担保承兑汇票到期付款。在上述保证金足额入账前，乙方没有义务承兑汇票。已经存入的保证金，在甲方未向乙方付清票款前不得动用。乙方在汇票到期日垫付票款后，甲方未能足额偿还垫款的，乙方可以从甲方在乙方的保证金账户中扣收票款及应付利息；从甲方在乙方的所有营业机构开立的任何账户中扣划票款及应付利息。协议签订当日，恒晶公司存入450万元保证金至上述协议约定的保证金账号中，中信银行武汉分行办理了该部分保证金存款冻结手续；中信银行武汉分行即开具了该承兑协议项下的银行承兑汇票，汇票上载明到期日为2014年7月10日。2014年7月10日，该汇票到期日，中信银行武汉分行出具保证金存款解冻、出帐通知书，通知书载明：直接扣划上述保证金账号恒晶公司保证金存款450万元履行付款责任。中信银行武汉分行提交的该账户明细中显示：2014年4月10日，450万元保证金存入当日当时账户余额为24514814.74元；该账户分别于当日、2014年5月6日、5月20日、5月30日、7月2日转出款项300万元、900万元、96万元、246万元及450万元；至2014年7月10日该账户扣划450万元保证金后，余额为110968.94元。再查明，原告中信银行武汉分行与被告恒晶公司、马军成、张健合同纠纷一案，本院已于2015年7月16日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00213号民事判决。该判决对上述银行承兑协议内容予以确认，并查明承兑协议签订后，恒晶公司依约向上述保证金账户存入450万元，中信银行武汉分行亦按照协议约定予以承兑，承兑金额1500万元，扣除恒晶公司向中信银行武汉分行支付保证金450万元后，恒晶公司尚欠中信银行武汉分行1050万元。并判决如下：一、恒晶公司于该判决生效之日起10日内向中信银行武汉分行偿还垫款1050万元；二、恒晶公司于该判决生效之日起10日内向中信银行武汉分行支付罚息（自2014年7月10日起至2014年11月24日的罚息为719250元，2014年11月25日以后的罚息，以1050万元为基数，按照日万分之五计算至款项付清之日止。）；三、恒晶公司于该判决生效之日起10日内向中信银行武汉分行支付因该案诉讼支出的实现债权的费用12万元；四、被告马军成、张健对上述第一、二、三项在最高保证额8000万元内承担连带责任，在承担还款义务后，有权向恒晶公司追偿等。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”。本案中，案涉738001018090023****账户虽属于恒晶公司与中信银行武汉分行所签订的（2014）鄂银承字第1306号银行承兑协议中约定的保证金账户。但恒晶公司公司依照协议约定存入的450万元保证金，在存入当天中信银行武汉分行就该部分款项就办理了冻结手续，并在承兑协议到期日当天由中信银行武汉分行办理解除冻结直接扣划履行了付款责任。且从中信银行武汉分行提交的上述保证金账户明细查明的事实，中信银行武汉分行不能证明本院2016年9月12日冻结的款项系该450万元保证金的孳息。故本院以（2016）鄂01执1110号执行裁定书及（2016）鄂01执1110号、1111号之一执行裁定书冻结、扣划的该账户内113367元不属于恒晶公司依据上述协议向该保证金账户存入的450万元保证金产生的孳息。根据上述法律规定及查明的事实，中信银行武汉分行亦无证据证明本院冻结、扣划的款项尚有保证金功能或其对该款项依法享有优先受偿权。综上，中信银行武汉分行的请求无事实及法律依据，其撤销本院（2016）鄂01执1110、1111号协助冻结存款通知书及（2016）鄂01执1110、1111号之一协助扣划存款通知书的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司武汉分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 姚 红审判员 张跃松人民陪审判员张爱珍二〇一八年五月十日书记员 文 曼