山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初382号
原告郭保平。
委托代理人杨维胜，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
被告尚建明。
被告郭林虎。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部。（地址：太谷县108国道附**号）
负责人李贺来，该公司经理。
委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司。（地址：祁县会善村北环东路108国道690公里界碑处）
负责人李建宝，该公司经理。
委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。
原告诉被告尚建明、郭林虎、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称财保太谷营销部）、中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人寿祁县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任学丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨维胜、被告财保太谷营销部和人寿祁县支公司的委托代理人王永生到庭参加诉讼，被告尚建明、郭林虎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月17日1时许，被告尚建明所雇司机王青峰驾驶冀A×××××号、晋K×××××挂号重型厢式货车，沿邯沙线由东向西行驶至49公里加900米处超车时，与相对方向白银福驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂车发生交通事故，造成王青峰、白银福受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。经武安市交警大队责任认定，王青峰承担全部责任，白银福无责任。冀A×××××、晋K×××××挂号车登记在被告尚建明名下，在被告财保太谷营销部和被告人寿祁县支公司投保交强险和商业险。原告特诉讼，请依法判令被告赔偿原告停运损失55200元，并承担诉讼费。
被告尚建明在法定答辩期间提供书面答辩意见称，该系太原市通豪贸易有限公司的职工，冀A×××××车系被告郭林虎于2013年4月27日采取分期付款方式从通豪公司购买，由于政策原因在山西暂时无法上户，公司为了保留所有权，就以申请人名义在河北办理了上户手续，所以，该代替公司为名义车主；通豪公司只是分期付款车辆的销售方，不对车辆进行实际控制和运营，不从该车运营中获取任何利益，而被告郭林虎系该车的实际控制人及实际营运人，属实际车主；根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》和《侵权责任法》的相关规定，该不应承担民事责任，如有保险理赔不足部分，应由实际车主郭林虎承担，故已申请追加郭林虎为本案共同被告。
被告郭林虎在法定答辩期间内未提供书面答辩意见。
被告财保太谷营销部辩称，对事故发生的经过和事故责任认定均无异议。冀A×××××号车在答辩人公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险，事发时虽在承保期内，但原告诉请的损失依法不属于保险合同赔偿范围，原告的损失应由实际侵权人尚建明、王青峰连带承担，故请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告人寿祁县支公司辩称，对事故发生的经过和事故责任认定均无异议。晋K×××××挂号车在答辩人公司投保了保险金额为5万元的第三者责任保险，事发时虽在承保期内，但原告诉请的损失依法不属于保险合同赔偿范围，应由实际侵权人尚建明、王青峰连带承担，故请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月17日1时许，王青峰驾驶实际所有人为被告郭林虎、登记车主为被告尚建明的冀A×××××号重型半挂牵引车和登记车主为程敏的晋K×××××挂号重型厢式半挂车，沿邯沙线49公里加900米处超车时，与相对方向白银福驾驶的原告郭保平所有的、登记车主为张芳娥的晋K×××××重型半挂牵引车、晋K×××××挂重型半挂车发生碰撞，造成王青峰、白银福受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。经武安市公安交通警察大队武公交认字[2015]第00076号道路交通事故责任认定书认定，王青峰承担本起事故的全部责任，白银福不负此事故责任。冀A×××××号重型半挂牵引车在被告财保太谷营销部投保有交强险和保险金额为50万元的商业三者险、不计免赔率；晋K×××××挂号厢式半挂车在被告人寿祁县支公司投保了保险金额为5万元的商业三者险。另查明原告针对车损、施救费、倒煤费和鉴定费提起（2015）太民初字第661号机动车交通事故责任诉讼，我院审理后作出民事判决书，判决由被告财保太谷营销部和人寿祁县支公司赔偿原告共计94495元，该判决已生效并履行。现原告以其自行委托山西省榆次司法鉴定中心作出的对晋K×××××/晋K×××××挂货车的日营运损失及损坏修复时间的司法鉴定意见书（结论为日营运损失为1200元/天；损坏、修复时间为46天）为凭提起诉讼，要求被告赔偿营运损失55200元（46天×1200元/天）。庭审中，被告财保太谷营销部和人寿祁县支公司对鉴定意见书不予认可，辩称榆次司法鉴定中心无鉴定车辆营运损失的资质，已超出其鉴定业务范围，两名鉴定人员的执业类别是司法会计鉴定，营运损失鉴定不属司法会计鉴定范围，因此，对原告提交的鉴定结论不应予以采纳；而且依据保险条款第七条第一款“下列损失和费用，保险人不赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”之规定，该损失系间接损失，不属保险赔偿范围。
本院所确认的上述事实，有原告提供的事故责任认定书、机动车保险单、保险条款、驾驶证、行车证、道路运输证、运输人员从业资格证、司法鉴定意见书、（2015）太民初字第661号民事判决书，被告尚建明提交的汽车分期付款购车合同、行车证、保险单和郭林虎的户口登记卡，及双方当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人应针对自己的主张提供合法有效证据，否则依法承担举证不力后果。原告实际所有的机动车系从事道路运输的车辆，因发生交通事故致车辆损坏须修复而产出停运损失是合理合法的，原告针对其主张的停运损失55200元而提供的司法会计鉴定意见书，被告针对鉴定提出的异议应属其自己对“会计”的简单理解，而不属法律或行政法规的有效解释，因此，对被告辩称的“超出鉴定业务范围”的无效鉴定的异议应不予采信，经开庭审查鉴定意见书无论从形式还是内容均合法，故对原告提交的司法鉴定意见书在无任何有效反驳证据佐证的情况下可予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，按此规定，本案中营运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围，而保险条款属于格式合同，被告两保险公司无法证明对其中的免责条款自己已尽到提示和明确告知义务，故被告两保险公司仍应依法对营运损失等间接损失承担赔偿责任，由承保商业三者险的被告财保太谷营销部和被告人寿祁县支公司按投保商业三者责任保险金额比例分别承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国民法通则》第106条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告50181.8元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告5018.2元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告财保太谷营销部负担535元，由被告人寿祁县支公司负担55元。应由两被告保险公司负担部分，原告已预交，执行上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 任学丽
二〇一六年六月二十一日
书记员 李俊鹏