浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第480号
上诉人（原审被告）：范淑倩。
委托代理人（特别授权代理）：屠友先、周明。
被上诉人（原审原告）：周少伟。
原审被告：方华。
上诉人范淑倩与被上诉人周少伟、原审被告方华民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月23日，周少伟与方华签订《借款协议》一份，约定：方华因业务需要，向周少伟借款；借款金额为伍拾万元整，￥500000元；借款期限为壹年，自2010年12月23日起至2011年12月23日止；借款利率为3%每月支付。同日，周少伟向方华账户汇款477500元，方华向周少伟出具收条一份，载明：“今收到周少伟人民币伍拾万元整”。2011年7月25日，周少伟与方华又签订《借款协议》一份，约定：方华因业务需要，向周少伟借款；借款金额为壹佰万元整，￥1000000元；本协议的借款期限为2011年7月25日起至2011年12月25日止；本协议借款利率为3%每月支付。同日，周少伟向方华账户汇款835000元，方华向周少伟出具收条一份，载明：“今收到周少伟人民币壹佰万元整”。另查明，方华、范淑倩于1995年2月23日登记结婚。2011年1月19日，方华诉至杭州市下城区人民法院，要求与范淑倩离婚，2011年2月28日，杭州市下城区人民法院作出（2011）杭下民初字第199号民事判决书，驳回方华的诉请。后方华再次诉至杭州市下城区人民法院，杭州市下城区人民法院于2011年11月16日出具了《民事调解书》，认定方华被判决驳回离婚请求后，方华、范淑倩未能一起共同生活，经调解，方华、范淑倩自愿离婚。
原审法院认为：方华于2010年12月23日向周少伟借款500000元的事实有双方签订的《借款协议》和方华出具的收条为证，该院对该事实予以认定。对于方华于2011年7月25日向周少伟的借款，周少伟主张双方将2010年12月23日的500000元借款按月息3分计算至2011年11月23日的利息重新作为本金计算，方华虽对此不予认可，但其向周少伟出具的收条载明其收到周少伟提供1000000元，故周少伟的主张具有合理性，该院予以采纳。但周少伟主张计入本金的利息超过银行同期贷款利率的四倍，且周少伟计算的部分期间的利息尚未到期，应按银行同期贷款利率的四倍和到期利息计算，上述500000元借款截至2011年7月25日的利息为73116.11元，故2011年7月25日，周少伟交付给方华的借款本金应为908116.11元（835000元＋73116.11元）。周少伟主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息该院予以支持，经计算，上述本金为500000元的借款自2011年7月26日至2013年5月31日的利息为219222.22元，方华辩称其已经支付了该笔借款的部分利息，但未提供证据予以证明，对该辩称该院不予采纳。本金为908116.11元的借款自2011年7月25日至2013年5月31日的利息为428158.58元。因方华上述本金500000元的借款发生在方华、范淑倩夫妻关系存续期间，该借款系夫妻共同债务，方华、范淑倩应当承担共同还款责任。另外本金908116.11元借款虽亦发生在方华、范淑倩婚姻关系存续期间，但该笔借款发生时方华已向法院起诉离婚，且该笔借款发生在两次诉讼离婚之间，杭州市下城区人民法院《民事调解书》也认定方华、范淑倩在第一次判决后未能一起生活，故该笔借款不应认定为方华、范淑倩夫妻共同债务，周少伟要求范淑倩对该笔借款承担共同还款责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年1月15日作出如下判决：一、方华、范淑倩于判决生效之日起十日内共同归还周少伟借款本金500000元，支付利息219222.22元（自2011年7月26日计至2013年5月31日），合计719222.22元；2013年6月1日起的利息按未还本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利息的四倍标准计算至判决确定的履行之日；二、方华于判决生效之日起十日内归还周少伟借款本金908116.11元，支付利息428158.58元（自2011年7月25日计至2013年5月31日），合计1336274.69元；2013年6月1日起的利息按未还本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利息的四倍标准计算至判决确定的履行之日；三、驳回周少伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24040元，财产保全申请费5000元，合计29040元，由周少伟负担1110元，由方华负担27930元（范淑倩共同负担其中13023元），其中方华、范淑倩负担部分于判决生效之日起七日内交纳至该院。公告费300元，由范淑倩负担，于判决生效之日起七日内径直支付周少伟。
宣判后，上诉人范淑倩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对范淑倩提交的银行汇款凭证、傅会芬和杭州女儿村旅游开发有限公司共同出具的证明不予认定是错误的。原审中范淑倩提交此第三组证据证明2010年12月23日的50万元借款，方华在收到周少伟实际交付的477500元后，当日即转汇给傅会芬账户。可见案涉借款是用于傅会芬及其控制的女儿村公司，并未用于夫妻生活，故范淑倩不应承担共同还款义务。二、原审法院认定2010年12月23日的50万元借款是夫妻共同债务是严重错误。范淑倩和方华一审时均确认早在2010年初方华已离家与傅会芬同居，并在2011年1月19日向杭州市下城区人民法院起诉离婚。故上述借款发生时方华早已离家，在借款后仅20多天方华即向法院起诉离婚，故该笔借款不可能用于夫妻共同生活。本案借款是方华为讨好、资助其情人傅会芬所负，范淑倩不应承担还款义务。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定，一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方个人财产清偿。本案中，方华对傅会芬无抚养义务，故方华擅自资助傅会芬所负债务应由方华独自清偿。婚姻关系存续期间，一方夫妻以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的应认定为个人债务。本案中，周少伟未能证明案涉50万元借款用于家庭共同生活、经营所需，范淑倩也未追认。故该笔借款为方华个人债务。综上，原审判决无事实和法律依据，违背公序良俗，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判案涉50万元借款本金及相关利息债务系方华个人债务，由方华个人承担，驳回周少伟要求范淑倩共同还款的诉讼请求。
被上诉人周少伟答辩称：周少伟借给范淑倩的款项是属于夫妻共同债务，且发生在夫妻关系存续期间。范淑倩的上诉请求没有依据，请求维持原判。
原审被告方华陈述：周少伟知道其与范淑倩的夫妻关系早就不存在了，同意范淑倩的上诉意见。
二审期间，上诉人范淑倩申请证人傅会芬、陈宏作证，欲证明周少伟借钱给方华时知道该笔借款是用于傅会芬的杭州女儿村旅游开发有限公司经营；本案借钱时方华已经与傅会芬共同居住，本案借款与范淑倩无关。经质证，被上诉人周少伟认为傅会芬、陈宏的陈述与事实不符，其在借款时并不知道借款是用于傅会芬的公司经营。原审被告方华对证人证言无异议。本院认为，周少伟虽对证言真实性提出异议，但未能提供证据反驳，结合杭州女儿村旅游开发有限公司在借款协议上作为保证人加盖的公章，借款后傅会芬与方华的汇款记录及民事调解书中认定的双方在离婚诉讼后未能共同生活的事实，本院对证人证言的真实性予以确认。
二审期间，被上诉人周少伟、原审被告方华均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题为案涉的2010年10月23日的50万元借款是否范淑倩与方华的夫妻共同债务。婚姻关系存续期间，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，除出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或者夫妻另一方事后对债务予以追认的以外，应认定为个人债务。案涉2010年10月23日的50万元借款虽然发生在范淑倩与方华夫妻关系存续期间，但该借款系方华以个人名义向周少伟所借，无法确认范淑倩有共同借款的意思表示。范淑倩已举证证明在本案借款发生时，夫妻具备不安宁生活外观，且方华在案涉借款发生后不到一个月即向法院起诉离婚，其后双方未能共同生活，并已调解离婚。同时，结合方华借款系为了杭州女儿村旅游开发有限公司的业务需要，而该公司并非方华与范淑倩共同经营的公司等情况，可以佐证案涉争议的50万元债务并非方华因日常生活之需所负，范淑倩亦未从中获益。周少伟提交的证据亦不足以证明方华以个人名义负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需。由此，案涉争议的50万元债务已超出日常生活需要范围，应认定为方华的个人债务，范淑倩不应承担共同还款责任。综上，范淑倩的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1190号民事判决第二项。
二、撤销杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1190号民事判决第一、三项。
三、方华于本判决生效之日起十日内归还周少伟借款本金500000元，支付利息219222.22元（自2011年7月26日计至2013年5月31日），合计719222.22元；2013年6月1日起的利息按未还本金为基数以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息的四倍标准计算至本判决确定的履行之日。
四、驳回周少伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24040元，财产保全申请费5000元，由周少伟负担1110元，由方华负担27930元。二审案件受理费10992元，由周少伟负担。范淑倩于本判决生效之日起十五日内来本院退费。周少伟于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决系终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 婷