宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第160号
原告（反诉被告）：宁波江东丰意德建材有限公司。住所地：宁波市江东区宁穿路***号宁波第六空间艺术生活商城*********号。
法定代表人：韩延杰，该公司总经理。
委托代理人：汤滔，浙江红邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李旭军。
委托代理人：李道峰，国浩律师（宁波）事务所律师。
原告宁波江东丰意德建材有限公司（以下简称丰意德公司）为与被告李旭军装饰装修合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邹永明适用简易程序审理。本案审理中，被告李旭军提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告丰意德公司的委托代理人汤滔，被告李旭军的委托代理人李道峰到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告丰意德公司起诉称：2012年9月8日，原、被告签订《丰意德建材合同》，双方约定了承揽定作项目、订货说明、保修服务、违约责任、交货方式、付款方式等内容。合同签订后，原告按照合同的约定完成了承揽工作，同时在承揽活动过程中由于被告需要增加装修项目，又与原告签订了四份《丰意德建材合同》，原告按照增项合同约定完成了相关承揽工作。被告一直拖欠原告价款，现起诉请求判令被告支付原告价款84027元并承担自2013年3月17日起至判决确定履行日止的利息（暂计算到2014年6月3日为6091元），合计90118元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为判令被告支付原告装修款84026.5元。
被告李旭军答辩并反诉称：2012年9月8日，原、被告签订合同约定装修材料使用美国红橡木、欧洲榉木，颜色如书房现有橱门。安装完毕后，主卧与书房护墙板、橱门、橱壁、橱隔板等均呈深暗无光状。原告承认颜色不符合约定，暗淡无光偏深色，但是不同意在原有基础上作处理，表示无法作淡化加光处理，只能另换颜色，被告只能无奈同意。2013年5月，原告将主卧橱、墙等换为象牙白，但是色泽明显不均匀、深浅不一并伴随有明显大面积泛黄、污渍现象。原告的油漆供应商应原告要求查看装修现场后指出色泽是否均匀、是否泛黄取决于用料，好的漆料十余年不会泛黄，原来的色泽暗淡无光偏深色也是可以淡化加光处理、更换主卧的油漆可以恢复约定的颜色。原告在2013年8月将书房橱门作了淡化加光处理后基本合乎约定，但是拒绝将橱隔板与橱内壁作同样处理、拒绝将主卧家俱恢复如处理后的书房橱门。原告表示愿意放弃未结款项，被告可以另找他人处理，从此不再理睬被告的反复联系。被告书房的橱门从约定的上下双扇门改为一扇门、门上端改为门楣后，原告错将门楣后储存空间封闭，减少了储存空间，也因此误将挂衣横杆高度降低约十厘米，导致橱门高度不足无法挂衣服。为此，被告另请他人修复产生修理费10000元。原告按照合同约定的装修进度理应在2012年12月完成全部家俱的安装，由于原告无故拖延，书房直至2013年8月才完成，主卧至今不符合要求，未能按照合同约定完成，严重违约，导致房屋整体装修品质破坏、下降。被告反诉请求判决：1、驳回原告的本诉请求；2、反诉被告修复主卧的橱门、橱内壁、橱内隔板、橱门楣、护墙板等为合同约定的颜色（如书房现有橱门）；3、反诉被告修复书房的橱壁、橱内壁、橱内隔板、橱门楣为合同约定的颜色（如书房现有橱门）；4、反诉被告赔偿反诉原告支付的10000元修理费；5、反诉被告赔偿原告违约金60000元。
原告丰意德公司针对被告李旭军的反诉答辩称：1、反诉被告已经按照合同约定完成了相应的工作。2、反诉被告给反诉原告安装的产品不存在任何质量问题，如有必要反诉原告可以申请鉴定。3、反诉原告不能证明反诉原告是否存在修复行为，即使存在修复行为，原因也不能确定。4、反诉被告在合同约定以及双方协商的时间内完成工程，不存在逾期行为，反诉原告存在逾期付款的行为。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告丰意德公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）丰意德建材合同五份，用以证明原、被告之间存在承揽合同关系及原告按照合同约定完成相应承揽工作的事实。被告李旭军质证认为对被告李旭军签字的三份合同的真实性没有异议，施工过程中有些项目发生了变化，对没有被告李旭军签字的合同真实性有异议，与实际情况不相符；
（2）对账单一份，用以证明被告支付款项情况以及被告尚欠原告价款84027元的事实。被告李旭军质证认为只是原告单方提供的明细账，被告不予认可；
（3）ems面单及律师函各一份，用以证明原告于2014年5月21日向被告发函催促被告支付拖欠款项的事实。被告李旭军质证认为被告收到过该份函件，但是函件内容不真实。
被告李旭军为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）书房图片二份，图片一证明双方约定家俱的油漆效果和颜色，图片二证明家俱实际安装后不符合双方约定的油漆效果和颜色。书房和主卧的家俱存在同样的问题，橱门内壁、隔板的实际效果都如图二所示，但双方约定主卧家俱的颜色应该符合图片一的效果、颜色，二张图片说明家俱可以修复成图片一所示的效果、颜色。原告丰意德公司质证认为对真实性有异议，原告不清楚被告提供的图片是否系被告家里的家俱，如果图片真实，双方约定家俱的颜色就是橱内壁的颜色，颜色不一样原因是被告要求原告做成现在橱柜外表面的颜色；
（2）照片八份，用以证明主卧的家俱被原告改为象牙白后大面积泛黄，质量严重不合格的事实。原告丰意德公司质证认为对真实性有异议，原告不清楚照片中的家俱是否系原告为被告安装的家俱，假设是原告安装的家俱，从图中不能看出质量问题，橱门的颜色变成象牙白是被告要求原告更改的；
（3）收据一份，用以证明被告修复家俱实际支付9200元的事实。原告丰意德公司质证认为对真实性、关联性均有异议，首先修复和更换这些项目不能排除系被告使用不当造成的。收据记载的时间反映被告在装修工程完工一年后才进行修复，修复的费用应当以发票为准，还应提供相应的合同。
对上述证据，本院结合原、被告的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对原告提供的证据（1），被告对于其中两份没有被告签字的合同有异议，但未在本院指定的期限内提供装修工程的材料清单，被告应对此承担不利后果，对原告提供证据（1）的证明力，予以认定。对原告提供的证据（2），结合原告提供的证据（1），并且原告在诉讼过程中认可被告尚欠原告的装修款项为84026.5元，予以认定。对原告提供的证据（3），被告对真实性无异议，予以认定。对被告提供证据（1）、（2），经本院实地核实，对照片的真实性予以确认。装修工程完工后，被告接收并实际使用、居住，被告主张原告的装修工程存在质量问题，但被告向本院提出鉴定申请后又撤回了申请，被告应承担举证不能的法律后果，对被告提供证据（1）、（2）的证明目的，本院不予认定。对被告提供证据（3），不能证明因原告装修工程存在质量问题造成被告支付修复费用的事实，不予认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2012年9月至2013年3月期间，被告李旭军因坐落于宁波市江北区庄桥街道天水家园二期74号402室的房屋装修工程陆续与原告丰意德公司签订《丰意德建材合同》，约定装修材料、价格。双方还约定保修服务为被告可凭销售合同享受产品1年的保修服务。在保修期内，属于产品本身质量问题，不收取任何维修费用，非产品质量问题则收取相应的维修费用。保修期外收取相应的成本维修费用。违约责任为：1、如原告未按约定日期交货，则每逾期一日应按逾期交货部分货款总值的3‰向被告支付违约金，但被告不得以此拒绝执行其他条款，由被告自身原因造成的交货延期，视为原告不违反合同。2、如被告因其自身原因停止执行合同，其所有货款转为违约金形式赔偿原告。交货方式为生产周期：从现场达到量尺放样要求起计算90天（50万以下）。50万以上需由原告另行确定生产周期。安装通知：被告需提前10天通知原告，并由原告安排具体时间上门安装。付款方式为首付款80%，安装前付余款和全额付清，工程部凭客户交款通知单进行安装两种方式。合同的签单价合计307690.5元。工程完工后，被告仅支付了部分装修款，尚欠原告装修款84026.5元。原告向被告催讨装修款未果，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。
本院认为：本案被告李旭军将房屋装修工程交由原告丰意德公司完成，虽然双方在庭审过程中对于装修过程的陈述不一致，但原告丰意德公司完工后，被告李旭军已经实际使用、居住房屋，视为被告已经接收、认可原告完成的装修工作。被告应当按照合同约定向原告支付装修款项，因此，原告诉请要求被告支付尚欠的装修款项，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告的装修工程存在质量问题，被告向本院提出鉴定申请后又撤回了申请，被告应承担举证不能的法律后果。对于双方争议的主卧家俱颜色，被告主张受原告误导、欺骗而同意更改为象牙白，但未向本院提供相应证据，本院不予采纳。退一步分析，即使被告能够举证证明主卧家俱颜色出现泛黄的现象系原告的装修工程存在质量问题而造成的，原告修复主卧家俱的颜色应为象牙白而非被告主张的书房橱门的颜色，因此，被告的反诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李旭军支付原告（反诉被告）宁波江东丰意德建材有限公司装修款84026.5元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回被告（反诉原告）李旭军的反诉请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费1900元，减半收取950元，反诉案件受理费755元，合计1705元，由被告李旭军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹永明
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 罗燕燕