广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法楼民初字第410号
原告（反诉被告）：广州市汉达机械有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：张运清，职务总经理。
委托代理人：杨佰强、谢惠滢，系广东禹优律师事务所律师和实习人员。
被告（反诉原告）：广州市普帝诺建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：杨开文，职务总经理。
委托代理人：杨桂兰，系被告公司的财务会计。
委托代理人：陈泽光，是被告员工。
原告（反诉被告）广州市汉达机械有限公司诉被告（反诉原告）广州市普帝诺建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。广州市汉达机械有限公司的委托代理人杨佰强、广州市普帝诺建材有限公司的委托代理人杨桂兰、陈泽光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市汉达机械有限公司诉称：被告广州市普帝诺建材有限公司于2013年3月4日与原告签订《销售合同》一份，向原告购买分条机一套，价款为650000元整。原告已于2013年12月4日将分条机送至被告公司处，被告接收机械后依约付款600000元，尚拖欠50000元。原告多次催告被告，被告仍未支付剩余的50000元价款，现诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付货款50000元及逾期支付货款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月12日起计算至实际付清之日；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告广州市普帝诺建材有限公司答辩并反诉称：原告汉达公司没有按合同约定的合同生效之日起90日内的交货期交货，且交付的设备存在重大质量问题，至今无法安装调试合格并无法出具《设备验收合格单》和《设备安装使用移交书》。被告向原告支付的600000货款并非全部是分条机的，而是有部分是购买钢板横剪生产线的。因此，请求驳回原告的诉讼请求。除原告起诉涉及的分条机外，2013年3月16日，被告与原告还签订了买卖钢板横剪生产线的《销售合同》，原告将该生产线运抵被告处后因质量问题一直无法安装调试合格，于是被告将该生产线退回原告。根据合同的约定，原告无法向被告交付合格的设备，应当将货款双倍返还给被告。考虑到法律的规定，特对原告提起反诉，请求：一、判令原告（反诉被告）广州市汉达机械有限公司向反诉原告支付120000元的违约金；二、驳回反诉被告的本诉请求；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告广州市汉达机械有限公司辩称：被告的反诉是基于另一设备，不符合反诉规定。被告自接受分条机设备到提起反诉之日间长达一年零八个月的时间，其间被告一直未提出质量异议，被告没有证据或权威的质量鉴定机构的意见来证明分条机存在质量问题，应当按照合同支付价款。被告反诉涉及的钢板横剪生产线是被告因自身场地原因不再需要，才做退货处理，该生产线的定金7万元已转为分条机的价款。
经本院审理查明：2013年3月16日，广州市汉达机械有限公司（以下称汉达公司）与广州市普帝诺建材有限公司（以下称普帝诺公司）签订《销售合同》两份，约定普帝诺公司向汉达公司购买分条机及钢板横剪生产线各一套，其中分条机价款为650000元，横剪生产线价款为400000元。两份销售合同除标的、价款和技术方案外，其他条款内容一致。合同约定，合同签订三日内，买方支付合同总价的20%作为预付款，设备安装调试完成，双方签署《设备验收合格单》和《设备安装使用移交书》为合同验收的付款条件。销售合同第七条“售后服务”第1点约定，卖方须在规定的期限内（正常十五天内）安装调试完毕。第九条“验收标准、方法及提出异议期限”第3点约定，买方在验收中发现设备型号、规格、质量等不符合约定，应在收到设备后5个工作日内向卖方提出书面异议，买方未及时提出异议或者自收到货物之日起5个工作日内未通知卖方的，视为设备符合合同约定，须按付款条件如期付款。销售合同第八条“违约责任”第5点约定，设备因质量问题不能正常工作，没有达到验收标准，卖方应及时解决，超过十天仍没有解决，买方有权单方终止合同，所付货款卖方双倍返还。2013年3月14、12月3日，汉达公司各向普帝诺公司出具了收到200000元价款的收据一张。2014年4月24日，汉达公司向普帝诺公司出具了收到分条机价款200000元的收据一张。2013年12月3日，汉达公司向普帝诺公司开具了四张金额各为100000元、货物名称为钢板横剪生产线增值税发票。2014年4月23日，汉达公司向普帝诺公司开具了两张金额分别为97500元和104000元、货物名称为分条机的增值税发票。2013年12月4日，汉达公司将分条机和横剪生产线运抵普帝诺公司。2013年12月，汉达公司三次派员到普帝诺公司为横剪生产线提供了售后服务。2014年1月5日，普帝诺公司在分条机安装合格确认书上注明该设备的多项功能未达到正常状态，调试未达到客户使用要求。2014年10月22日，普帝诺公司向汉达公司退还了钢板横剪生产线设备，分条机则一直在使用。后汉达公司与普帝诺公司因货款结算问题发生争议，遂诉至本院。
以上事实有销售合同、送货单、收据、汇票、增值税发票、售后服务单、合同设备安装合格确认书等证据及本院庭审笔录证实。
本院认为：普帝诺公司提出的反诉符合法律的规定，本院予以受理并与本诉一并审理。汉达公司与普帝诺公司签订的销售合同是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。本案的争议焦点在于汉达公司要求普帝诺公司按照合同约定支付分条机的剩余价款的条件是否成就以及汉达公司是否应当就向普帝诺公司销售钢板横剪生产线一事承担违约责任。根据双方签订的销售合同第四条“付款方式”第2点的约定，设备安装调试完成，双方签署《设备验收合格单》、《设备安装使用移交书》，是验收付款的条件。此外，合同中还同时存在买方应在收到设备5个工作日内提出质量异议与卖方15个工作日内完成安装调试的约定。因此，付款条件是否成就应当根据销售合同第四条“付款方式”第2点的约定予以认定。汉达公司未能提交双方签署确认设备安装调试合格的《设备验收合格单》、《设备安装使用移交书》，普帝诺公司则提交了注明该设备的多项功能未达到正常状态、调试未达到客户使用要求的《安装合格确认书》。根据汉达公司开具的收据及增值税发票，普帝诺公司支付的600000元价款并非全部是针对分条机的，而是包括了钢板横剪生产线价款。普帝诺公司亦对汉达公司关于双方已就横剪生产线退还、相应价款转为分条机价款达成一致意见的主张予以否认，同时声称分条机虽然在使用，但是工作效率和效果未能达到双方的约定。与其他商品不同，安装调试合格是机械设备销售的重要环节。从汉达公司提出的证据和理由都不能推定其提供的分条机没有质量问题并已安装调试合格。因此，汉达公司要求普帝诺公司按照合同约定支付分条机的剩余价款的条件并未成就，对于其要求普帝诺公司支付剩余价款及逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。关于汉达公司是否应当就向普帝诺公司销售钢板横剪生产线一事承担违约责任的问题，双方确认横剪生产线已经退还，但对退还理由，汉达公司认为是普帝诺公司因场地原因不再需要，而普帝诺公司则主张是因为生产线的质量有问题。在这一点上，作为反诉原告的普帝诺公司负有提出证据证明对方有违约事实的责任。普帝诺公司没有向本院提交其已按销售合同约定提出书面质量异议或者有注明安装调试达不到使用要求的《设备验收合格单》的证据，同时其退还与接收设备之间存在较长期间，退还生产线后未就货款的处置与对方交涉，其提交的三张售后服务单不足以证明汉达公司在横剪生产线的交易中构成了根本违约。因此，对于普帝诺公司要求汉达公司按合同价款30%支付违约金的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
1、驳回原告广州市汉达机械有限公司的诉讼请求；
2、驳回反诉原告广州市普帝诺建材有限公司的反诉请求；
本案本诉受理费545元由原告广州市汉达机械有限公司负担，反诉受理费1350元由反诉原告广州市普帝诺建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑松有
人民陪审员 朱志明
人民陪审员 谭菲映
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 蒋风采