湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00081号
上诉人（原审被告）李根银，男
委托代理人史国旺，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李其宏，男
委托代理人刘秀贵，枣阳市太平法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人李根银因与被上诉人李其宏建设施工合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2013年10月25日作出的（2013）鄂枣阳北民初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人李根银及其委托代理人史国旺，被上诉人李其宏及其委托代理人刘秀贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李其宏在一审中诉称：其为李根银倒地坪，2012年6月10日结算后，李根银下欠360000元，双方约定月息0.015元。2012年9月6日，李根银给李其宏出具欠款376000元欠条一份，其中包括2012年6月10日至2012年9月10日利息16000元。次日，李根银偿付60000元。2013年1月14日，通过算账，李根银应付李其宏自2012年9月10日至2013年1月10日期间的利息，扣除未做的83个平方地坪5000元后，李根银给李其宏出具12000元的欠条一份。2013年2月5日，李根银支付李其宏13000元。抵付40000元，尚欠我275000元。请求人民法院判令李根银偿付李其宏欠款275000元；支付自2013年1月11日起至还清欠款之日止的利息，月利率1.5%；支付违约金18000元。
李根银在一审中辩称：李其宏起诉主体有误。李其宏无任何资质，不具备施工资格，双方签订的2012年3月16日施工合同无效。欠条系该合同之债，欠条亦无效。且李其宏带领社会上地痞多次强迫致出具2012年9月6日和2013年1月14日欠条，这两欠条无效。工程款造价为355000元而不是360000元。双方未办理决算手续，初算时有80平方地坪路面没做，作价5000元，该5000元应扣除。李根银已付工程款153000元，即：2012年6月份付60000元（无收据），2012年扣80平方为5000元，2012年10月付40000元（无收据），2013年2月5日付13000元（有收据），2013年7月23日李其宏从李根银手中抢走50000元赔偿欠条，其中30000元应抵工程款。约定月息和出具的利息条据互相矛盾，视为约定不明确，且李其宏承包工程不存在利息损失，不应当支持利息的诉讼请求。李其宏施工的地坪路面质量部分不合格，2012年7月4日，枣阳市精平建筑材料检测有限公司对李其宏承包地坪等项目进行质量检测，发现多处质量不合格。李其宏没有按时竣工，按照双方施工合同约定从2012年3月16日开始施工，一个半月共计45天，应当在同年5月31日竣工，但一直拖到6月中旬。按照2012年3月16日协议书，质量不合格，没有按时竣工，李其宏应当承担损失。
原审判决认定：2012年3月16日，李根银将其承包枣阳市欣宸纺织有限公司的地坪、院墙、风道、透视墙工程中的地坪项目交由李其宏施工。2012年9月6日，双方通过决算，李根银为李其宏出具欠条一份，载明：“今欠到现金叁拾柒万陆仟元整，含6月10号至9月10号利息壹万陆仟元整。”次日，李根银支付李其宏60000元，在此前的欠条上注明“9月7日已付陆万元整”。2013年1月14日，李根银又为李其宏出具欠条一份，载明“今欠到9月10号止元月10号利息每月（0.015元）备注车间捌拾叁个平方已扣除伍仟元整共计欠壹万贰仟元整”。2013年2月5日，李根银支付李其宏13000元，李其宏出具了收条。马坤为李其宏向李根银追要工程款利息与李根银发生争斗，致李根银轻伤。2012年2月12日，经双方协商，马坤赔偿李根银50000元。2013年2月16日，李其宏支付李根银10000元，其余40000元从李根银应付李其宏的工程款中扣减。后李其宏向李根银追索欠款未果，引起诉讼。
原审法院认为：李其宏为李根银倒地坪，通过结算，李根银先后两次为李其宏出具欠条，其间形成明确的债权债务关系。李根银共计欠款388000元（376000元＋12000元），其已付一笔60000元、一笔13000元、抵账40000元，合计113000元，尚欠275000元。李其宏关于自2013年1月11日起至还清欠款之日止利息的诉讼请求，因此后未约定利息，故对此诉求不予支持。关于违约金18000元的诉讼请求，不予支持。李根银辩称其出具的欠条是李其宏带领社会上地痞多次强迫所致，没有证据证实。李根银辩称工程造价是355000元，而不是360000元，与事实不符。李根银辩称初算时80个平方未做，作价5000元，该5000元未扣除，经查扣除该5000元后，李根银出具欠条欠款12000元。李根银辩称已付工程款153000元，没有证据证实。李根银辩称地坪路面质量不合格，提交枣阳市精平建筑材料检测有限公司的检测报告，此检测报告委托单位是枣阳市欣宸纺织有限公司、施工单位是李根银，此报告载明序号1、序号3不合格。对此报告，李其宏称对此报告检测过程并不知情，检测时未通知其到场，序号1、序号3不合格，但序号1、序号3是什么反映不出来。经查，李根银将其承建的枣阳市欣宸纺织有限公司的地坪、院墙、风道、透视墙工程中的地坪项目交由李其宏施工，报告中所载序号1、序号3不合格，却未说明什么不合格，且上述报告在李根银出具欠条后作出。故对李根银辩称理由，均不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、李根银支付李其宏欠款275000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回李其宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由李根银负担，于本判决生效后五日内交纳。
上诉人李根银不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠应当审查双方当事人签订的施工合同，一审对该合同未审查，对合同效力未评价。㈡一审判决认定事实不清。1.两张欠条在李其宏及其纠结的社会闲杂人员暴力胁迫下出具，两欠条无效。2.李其宏实际完成的工程量价值355000元。3.李其宏纠结马坤将李根银打成轻伤，经公安部门调解赔偿李根银损失50000元，已付10000元，剩余40000元应与诉争债务抵销。4.李根银已支付118000元，其中2012年9月付60000元（无收据，李其宏起诉状认可）；2013年1月10日付5000元（无收据，李其宏起诉状认可）；后又付53000元（40000元无收据，13000元有收据，李其宏在起诉状中均认可）。5.原审认定月息错误，月息应当是0.015%。请求撤销原审判决，发回重审或者改判李根银支付李其宏工程款197000元，驳回李根银的其它诉讼请求。在二审庭审中，除上诉状载明之外，李根银提出因李其宏施工质量不合格，致返工，造成李根银损失55000元，将上诉请求变更为请求撤销原审判决第一项，发回重审或者改判李根银支付李其宏工程款142000元。
被上诉人李其宏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2012年3月16日，李根银作为甲方，李其宏作为乙方，双方签订《施工合同》，约定甲方将书院东街123号纺织厂部分工程（地坪、路面）发包给乙方。包工包料。工程造价600000元左右（地坪厚17公分，每平方价60元）。乙方竣工后，甲方按时验收合格后，付清全部工程款，质量保证金5%，在二个月后无质量问题全部付清。工期为从2012年3月16日起45天。该合同还约定了双方的权利义务及违约责任，如有一方违约，违约方向守约方支付工程造价5%的违约金。李根银于2012年3月16日开始施工，于2012年5月28日退场。
本院认为：李其宏虽不具备相应施工资质，但已施工完毕，且对工程款进行了结算，双方之间已形成债权债务关系，对李根银欠款的事实，本院予以确认。李根银上诉称落款日期为2012年9月6日和2013年1月14日的欠条在李其宏及其纠结的社会闲杂人员暴力胁迫下出具，缺乏证据，对此本院不予采信。李根银主张两欠条无效，因不存在无效情形，故对该上诉主张本院不予支持。李根银上诉主张月息应当是0.015%，与欠条的书面约定不符，对该上诉主张，本院不予支持。李其宏在一审庭审中对诉状所载2013年1月10日还款5000元进行了阐明，即扣除83平方未施工的工程款5000元，该陈述与李根银于2013年1月14日出具的欠条内容一致，李根银上诉主张扣减83平方未施工的工程款5000元，因该5000元已冲减利息损失，故该上诉主张不成立。李根银上诉称李其宏施工质量不合格造成返工损失55000元，主张欠条记载的金额还应扣减因工程质量不合格造成的返工损失55000元。对此，李根银在一审提交的证据为枣阳市精平建筑材料检测有限责任公司于2012年7月5日出具的检测报告单，在二审提交的证据为照片、落款人为曹雪萍、段春燕、郭峰的书面证言、购买沥青、油膏的收款收据。因检测报告出具日期在李根银出具欠条之前，证人未出庭作证，收据有涂改痕迹且无证据证明收据上载明的沥青、油膏用于返工，故上述证据不足以证明李根银的该上诉主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人李根银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 刘 峰
代理审判员 潘海珍
二〇一四年五月十日
书 记 员 张 悦