河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2095号
上诉人（原审被告）：吴国良，男，1974年5月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某。
法定代理人：牛春荣，女，1974年4月16日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：张凤君，驻马店市驿城区法律援助中心律师。
上诉人吴国良与被上诉人吴某土地承包经营权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴国良上诉请求：依法改判其不向被上诉人吴某支付洪河大道征地款5700元、青苗款1018.4元、过渡安置租房费11520元共计18238.4元。事实和理由：1、吴某已领取洪河大道征地款5700元和青苗款1018.4元；2、过渡安置租房费不应支持。
吴某辩称，原判正确，应予维持。
吴某向一审法院起诉请求：1、吴国良返还其所有的1.46亩责任田，并交由法定代理人牛春荣代为经营；2、吴国良归还侵占其所有的征地补偿款、安置费、过渡租房费等合计67536.72元。
一审法院认定事实：吴国良户籍所在地为河南省××城区××村委××（以下××界牌××）。1999年吴国良与牛春荣结婚，2000年12月10日生育一女吴某，后吴某的户口迁入大界牌村委第四组。2010年，吴某所在大界牌村委第四组统一分配责任田。吴某分得责任田1.46亩，分别为菜园地0.26亩、大块地0.57亩，铁路东0.63亩。2007年12月17日，吴国良与牛春荣在河南驻马店经济开发区民政局登记离婚，离婚协议载明：“1、婚后一女儿吴某归男方吴国良抚养；2、双方无财产分割，所有房屋归男方吴国良所有；3、女方土地有男方吴国良所有，双方无债务纠纷”。离婚后，吴某一直随母亲牛春荣在外祖母家生活。2015年，牛春荣将吴国良诉至法院，要求变更吴某的抚养权，请求婚生女吴某归其抚养，吴国良支付抚养费。驻马店市驿城区人民法院于2015年8月28日作出（2015）驿少民初字第114号民事判决书，判决吴某随牛春荣生活，由吴国良每月支付抚养费493.25元。判决后，吴国良不服判决上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）驻少民终字第43号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：一、庭审中，吴某提交2016年4月1日大界牌村委第四组出具的证明一份，载明：牛春荣，身份证号：。在2001年与2010年中旬，牛春荣和女儿吴某共分土地3亩，2010年秋天动地，牛春荣土地去掉，吴某土地至今还有1.46亩。吴某所分土地数：菜园地0.26亩、大块地0.57亩、铁路东0.63亩。其中富强北路与洪河大道西邻属菜园地，大贾庄前面路以西属大块地，以东属0.63亩。吴某所分地块共1.46亩。吴国良的质证意见是：吴某确实有责任田1.46亩，位于京广××以东，四至为南邻界牌三组、东临贾铁成、西邻吴国轩、北邻东贾庄村。该块责任田大概有四亩地，其同意以南北划分给吴某1.46亩，南北长300米，宽2.2米。二、庭审中，吴某提交2016年4月1日大界牌村委第四组出具的证明一份，该证明载明：第四居民组洪河大道及富强北路分钱细则：①洪河大道全组分钱每人5700元；②洪河大道征地差价款每人1100元；③洪河大道青苗款每亩3800元，合计5092元；④洪河大道宅基地个人所得款每亩33800×0.567，计19164元；⑤洪河大道拆迁户征地差价款宅基地个人所得每亩6700×0.567=3798.9元；⑥洪河大道热气管道每人100元；⑦富强北路公摊面积人均416.67元；⑧补加上述含有吴某一份”。吴某用以证明：2010年大界牌村委第四组每人发放有款项，吴某应得款项包括：征地款5700元、征地差价款1100元、青苗费1273元（5092元÷4人）、宅基地补偿款4791元（19164元÷4人）、宅基地差价补偿款949.73元（3798.9元÷4人）、热气管道补贴100元、公摊面积补偿费416.67元。吴国良的质证意见是：1、关于征地款5700元，吴某的母亲已经领取；2、关于征地差价款1100元，吴国良愿意向吴某支付；3、关于青苗费1273元，该费用是针对菜园地的补偿，菜园地是1997年村里分的，当时吴某还没有出生；4、关于宅基地补偿款及拆迁房征地补偿款，该两项款项是以户为单位分的，房产与宅基地均是吴国良父母所有，只是后来换证时变更为吴国良的名字，所以上述两项款项原告不应该分；5、关于热气管道补贴100元、公摊面积补偿费416.67元，吴国良愿意向吴某支付。三、吴某提交驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会及金山办事处城管科刘晓武共同出具的证明一份，该证明载明“吴国良，男，家住开发区管委会界牌居委会4组，5口人，在2010年9月份拆迁中，领取房屋补偿款（奖金及过度租房费）共计贰拾万玖仟零叁拾壹元陆角（209031.60元）。18个月以后没有安置上住房，又发放第2个18个月、第3个18个月双倍过渡租房费共计叁万陆仟元整（36000元）。此款有吴某一份，特此证明”。另提交一份由刘晓武（过渡租房费的具体发放人）出具的证明一份，载明“第四期18个月过渡租房费共计贰万壹仟陆佰元整，含有吴某1人一份，特此证明，刘晓武”。吴某用以证明其应得款项为：房屋拆迁补偿款41806.32元（209031.60元÷5人）；第二、三个18个月过度安置租房费7200元（36000元÷5人）；第四个18个月过度安置租房费4200元（21000元÷5人）。吴国良的质证意见是：1、领取房屋补偿款属实，但该补偿款是针对土地和房子进行的补偿，房子在吴某出生之前就盖好了。2、过渡安置租房费每人每月200元，吴国良领到了2016年3月底的过渡安置租房费，吴某可从2015年12月开始领取该项费用，共计4个月800元，吴国良愿意向吴某支付。四、吴国良提交的证据包括：1、吴国良与牛春荣的离婚协议书一份，用以证明离婚后牛春荣的土地归吴国良所有，故牛春荣领取的5700元补偿款是吴某的。吴某则主张牛春荣领取的5700元补偿款属于牛春荣自己的。2、2016年3月24日、3月26日由驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会出具的证明各一份、照片3张，吴国良用以证明吴某经在奶奶家和姥老家交替居住。3、2014年7月7日收据一份（复印件）、2016年3月21日由新目标外语学校负责人张凤枝出具的证明一份，证明吴某的学习辅导费由吴国良交纳。4、户口本及土地证各一份。户口本显示吴国良及吴某的户口均登记在吴国良父亲吴大记名下，户口本登记的人数为5人；土地证载明的发证时间为1992年12月1日，土地使用者为吴国良。吴国良用以证明宅基地的来源及相应补偿款是对土地中的宅基地进行的补偿，与吴某没有关系。吴某认为该财产属于家庭共同财产，应当有吴某一份。5、2016年4月11日，驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会出具的声明一份，载明“关于界牌居委会第四居民组居民吴某与其家人经济纠纷一事，四组所出具的以下分款事项：①洪河大道全线分钱每人5700元；②洪河大道征地差价款每人1100元；③洪河大道青苗款每亩3800元，合计5092元；④洪河大道宅基地个人所得款每亩33800元×0.567亩，计19164元；⑤洪河大道拆迁户征地差价款个人所得每亩6700×0.567亩=3798.9元；⑥洪河大道暖气管道每人100元；⑦富强北路公摊面积人均416.67元；⑧2010年拆迁至今过度安置费36000元。属于政府征地及拆迁补偿过程中居民的分配所得，且具体分配方案由本居民组根据本组居民实际情况进行分配，界牌居委会不参与其任何形式的分配方案，因此关于吴某家庭纠纷一事，界牌居委会不付（应为“负”）任何法律责任”。吴国良用以证明吴某提交的居委会加盖公章的证明不具有法律效力。吴某认为该份声明不是吴年、程清民所书写，字迹明显不一致，“界牌居委会不负任何法律责任”属于人为的解释。6、2016年4月8日刘晓武出具的证明一份，载明“关于吴国良拆迁户一事，本人只证明拆迁过渡租房费有吴某一份，其他款项本人一概不作证明。特此说明。（因过渡租房费有本人发放），证明人：刘晓武，2016.4.8”。吴某的质证意见是：该证明只证明拆迁过渡租房费有吴某一份，但是并不能证明其他款项没有吴某的。
一审法院认为，吴国良与牛春荣于1999年结婚，2000年生育一女吴某，即本案原告，随后吴某的户口也迁入吴国良所在村民组。2007年吴国良与牛春荣登记离婚，吴某随吴国良生活。2015年期间，牛春荣通过诉讼，法院判决吴某随其母亲牛春荣生活。根据有关法律规定，公民从出生时至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务；私人合法财产受法律保护，禁止任何单位或者个人侵占、哄抢、破坏；监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，1、关于责任田，2010年，吴某分得责任田1.46亩，从吴某提交的驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会第四居民组出具的证明中显示，吴某的责任田共分为三块，其中富强北路与洪河大道西邻属菜园地，为0.26亩；大贾庄前面路以西属大块地，为0.57亩，铁路东一块为0.63亩。对此予以确认，虽然庭审中吴国良对吴某分得责任田位置提出异议，但未提交相关证据加以证明，故对吴国良该项主张，不予采纳。虽然吴某系未成年人，但其也应当享有该块土地的承包经营权及相关权益。在吴某随吴国良生活期间，该块责任田可由吴国良代为管理；经法院判决吴某随其母亲牛春荣生活后，吴某的上述责任田理应由其母亲代为管理。现吴某请求将其承包的1.46亩责任田交由牛春荣代为经营管理，有事实和法律依据，予以支持。2、关于洪河大道征地款5700元，吴国良称该款已由吴某母亲牛春荣领取，但未提交相关证据加以证明，且吴某对此也不予认可，故吴国良该项抗辩主张，不予采信。3、关于洪河大道征地差价款1100元，吴国良在庭审中予以认可，本院对该款项予以确认。4、关于青苗款，吴国良认为该款是针对菜园地所进行的补偿，而菜园地是1997年村里分的，当时吴某还未出生，所以吴某不应当得此款。由于吴国良系吴某的法定监护人，吴某作为吴国良的家庭共同成员，理应分得该笔款项；且从吴某提交的证据中显示其分得菜园地0.26亩，故吴国良的上述抗辩主张，不予采纳。从吴某提交的证明中显示吴国良所在的户共分青苗款5092元，按吴国良户口本登记的5口人计算，吴某应得青苗款为1018.4元（5092元÷5人）。吴某主张应得青苗款1273元，无事实依据，不予以采纳。5、关于宅基地补偿款、宅基地差价补偿款及房屋拆迁补偿款。从吴国良提交的土地使用权证中载明的土地使用人为吴国良，而宅基地补偿款、宅基地差价补偿款及房屋拆迁补偿款均系针对宅基地的使用人及房屋所有人所进行的补偿，并非按平均人数进行的补偿，根据查明的事实来看，本案中的宅基地及房屋均不属于吴某所有，故吴某主张该三项补偿款应有吴某一份，不予支持。6、关于热气管道补贴100元、富强北路公摊面积补偿费416.67元，吴国良在庭审中予以认可，对该款项予以确认。7、关于过渡安置租房费，庭审中吴国良对该项费用予以认可，只是抗辩主张吴某可从2015年12月（法院判决吴某随牛春荣生活）后可单独领取，吴国良的该项抗辩主张无法律依据，不予采纳。根据吴某提交的证明显示，吴国良一户共发放第二、三、四个18个月的过渡安置租房费共计57600元，按5口人数计算，吴某应分得过渡安置租房费11520元。综上，吴某在随××期间××各项款项××为××大道征地款××大道征地差价款××青苗款××热气管道补贴××富强北路公摊面积补偿款416.67元＋过渡租房款11520元），上述款项由吴某提交的大界牌村委第四组、金山办事处城市管理科及负责发放过渡租房费的刘晓武出具的相关证明等证据为据，予以确认。上述款项为吴某个人财产。根据有关法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，在吴某随吴国良生活期间，上述款项可由吴国良代为管理，现吴某基于所有权要求吴国良向其支付上述款项，于法有据，应予支持。由于现在吴某随其母亲牛春荣生活，故上述款项可由牛春荣代为管理，除为吴某的利益外，牛春荣不得处理上述款项。关于吴某请求数额中多出部分，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、限被告吴国良于本判决生效后一个月内将位于驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会第四居民组1.46亩责任田（菜园地0.26亩，大块地0.57亩，铁路东0.63亩。其中富强北路与洪河大道西邻属菜园地，大贾庄前面路以西属大块地，以东属0.63亩）交还给原告吴某，该责任田由原告吴某的母亲牛春荣代为经营。二、限被告吴国良于本判决生效后十日内向原告吴某返还其代为管理的征地补偿款、过渡租房费等各项款项共计19855.07元。该款由原告吴某的母亲牛春荣代为管理。三、驳回原告吴某的其他诉讼请求。被告吴国良如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取690元，由原告吴某负担490元，由被告吴国良负担200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴国良提交吴国起出具并加盖村组印章及村小组组长签字的证明一份，以证明青苗款不属于吴某所有。吴某质证为吴国起系吴国良的兄长，存在利害关系，不应采信。因吴国起未出庭，对该份证明的真实性吴某亦不予认可，且吴国起与吴国良系兄弟，存在一定利害关系，本院对该证据不予采信。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人吴国良上诉称5700元洪河大道征地款和青苗款1018.4元吴某已领取的问题，因吴国良未提供证据证明该款已由吴某母亲牛春荣领取，且吴某对此不予认可，吴国良举证不力，应负担相应的法律后果，故对其该项上诉请求不予支持。关于上诉人吴国良上诉称过渡安置租房费不应支持的问题，吴国良对过渡安置租房费发放的事实予以认可，驻马店经济开发区金山办事处界牌居委会于2016年4月1日出具的声明和金山办事处城市管理科及负责发放过渡安置租房费的刘晓武出具的证明显示吴国良家过渡安置租房费有吴某一份，现吴某请求代管人吴国良予以返还属于吴某的过渡安置租房费应予支持。吴国良该项上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人吴国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十月十一日
书 记 员 袁慧明