湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00696号
上诉人（原审原告）秦勇，住湖南省宁乡县。
委托代理人彭若中，湖南鼎昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省新一佳商业投资有限公司。住所地在湖南省长沙市开福区开福寺路*号天福商务楼*楼。
法定代表人李彬兰，董事长。
委托代理人易华志，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省新一佳商业投资有限公司车站南路店。住所地在湖南省长沙市雨花区车站南路**号。
负责人李会娟，总经理。
委托代理人易华志，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人秦勇因与被上诉人湖南省新一佳商业投资有限公司（以下简称新一佳公司）、湖南省新一佳商业投资有限公司车站南路店（以下简称新一佳公司车站南路店）产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第04585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：新一佳公司车站南路店是新一佳公司的分支机构，不具备独立的法人资格。2014年7月9日，秦勇在新一佳公司车站南路店购买了净含量分别为300克、120克共计48盒大、小盒包装的发丫红发芽玄米茶，共支付价款1630.5元。该产品盒内的说明卡上称：……将发芽米制作成发芽玄米茶，其营养物质能迅速被人体粘膜组织吸收，能有效修复人体粘膜系统，打造人体更强大的免疫系统。口腔溃疡患者在饮用1-3天后即有明显好转，经常饮用亦能恢复受损的胃肠粘膜组织。健康小贴士“……亲和人体，不含难以吸收的成分，对肝、肾均有保健的效果”字样。秦勇饮用了部分发芽玄米茶后认为上述产品中的说明书涉及疾病预防、治疗功能，遂向长沙市工商行政管理局雨花区分局进行举报，该局于2014年8月10日向秦勇送达了雨工商（2014）第003号《举报处理结果告知书》，认为新一佳公司车站南路店的上述违法事实成立，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十七条第六款规定，作出了责令改正、给予警告的决定。另查明，上述发丫红发芽玄米茶产品系案外人长沙尚海农业科技有限责任公司生产，该公司取得了全国工业产品生产许可证。
原审法院认为：秦勇在新一佳公司车站南路店处购买了发丫红发芽玄米茶，并支付了相应价款，双方之间的买卖合同关系成立，合法有效。本案争议的焦点是新一佳公司车站南路店销售的发丫红发芽玄米茶是否违反食品安全标准以及新一佳公司车站南路店作为销售者是否明知此产品不符合食品安全标准而销售的情形。《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款规定“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。”新一佳公司车站南路店销售的由长沙尚海农业科技有限责任公司生产的上述发丫红发芽玄米茶食品说明书涉及疾病预防、治疗功能，违反了上述规定。新一佳公司车站南路店作为销售者，对其销售的食品把关不严，致使不符合食品安全法规定的食品流入市场，损害了秦勇的合法权益。秦勇为此支付货款1630.5元，现秦勇要求返还货款1630.5元，符合法律规定，原审法院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条对惩罚性赔偿规定了严格适用条件，一、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二、惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定请求销售者承担十倍赔偿责任，应当符合以下两个前提条件：（1）销售者明知销售食品不符合食品安全标准；（2）销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，新一佳公司车站南路店销售上述食品确实存在主观过错，但就损害后果而言，除价款外，秦勇未提供证据证明上述涉案产品不符合食品安全标准，亦未提供证据证明其存在人身、财产或者其他损害。因此，秦勇要求新一佳公司支付价款十倍赔偿金，不符合法定条件，原审法院不予支持。新一佳公司车站南路店作为领取营业执照的分支机构，不具有独立法人资格，新一佳公司作为其总公司，应对新一佳公司车站南路店的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、湖南省新一佳商业投资有限公司车站南路店于本判决生效后7日内退还秦勇货款1630.5元；二、湖南省新一佳商业投资有限公司对湖南省新一佳商业投资有限公司车站南路店的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回秦勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由湖南省新一佳商业投资有限公司车站南路店负担。
秦勇不服，上诉称：一、请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人损失1630.5元并依法支付上诉人加倍赔偿金16305元；二、请求依法判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院错误的认定十倍价款的赔偿需要以造成受害人死亡、健康严重损失为前提，是对法律的错误理解，食品安全法规定只要销售了明知不符合食品安全标准的食品，消费者就有权要求支付十倍价款的赔偿金。综上，请求二审法院依法裁判。
新一佳公司、新一佳公司车站南路店答辩称：一、被上诉人销售的产品说明书是事实描述，没有误导消费者，是符合相关规定的；二、被上诉人销售的商品符合食品消费商品，上诉人向被上诉人主张赔偿损失，要求支付10倍赔偿的理由不成立。
本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”的规定以及《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”的规定，惩罚性赔偿必须以造成受害人死亡、健康严重损害为前提，并且惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品存在缺陷为前提。本案中新一佳公司车站南路店仅因涉嫌销售的发丫红发芽玄米茶说明书涉及疾病预防、治疗功能而被工商行政部门作出责令改正、给予警告的决定，新一佳公司就其所销售的玄米茶业已提供了相应的检验报告、食品流通许可证、全国工业产品许可证予以解释和说明，而秦勇并未就本案所涉玄米茶不符合食品安全标准予以举证证明，亦未提供证据证明新一佳公司车站南路店在销售本案所涉玄米茶时存在主观上的明知或故意，同时也未提供证据证明其因食用本案所涉玄米茶造成人身、财产或者其他损害后果，故，对于秦勇要求支付十倍赔偿金的请求原审法院不予支持并无不当。对于秦勇的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由秦勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一五年三月四日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；