湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01035号
上诉人（原审被告）：许祥，男，1962年11月3日出生，汉族。
委托代理人：骆忧国，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：武汉亚飞担保有限责任公司。住所地：武汉市硚口区解放大道****号富商大厦**楼。
法定代表人：周文翔，该公司董事长。
委托代理人：程碧华，该公司员工，特别授权代理。
原审被告：冯飞龙，男，1967年11月21日出生，汉族。
原审被告：ＸＸ林，女，1968年6月23日出生，汉族。
上诉人许祥为与被上诉人武汉亚飞担保有限责任公司及原审被告冯飞龙、ＸＸ林担保追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民二初字第00752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：武汉亚飞担保有限责任公司（以下简称亚飞公司）与中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行签订了《牡丹信用卡分期付款业务合作协议书》，约定由亚飞公司对工行客户分期付款方式透支支付的货款承担不可撤销的连带责任保证担保及保证金担保。ＸＸ林和冯飞龙系夫妻关系。2011年6月27日，冯飞龙、ＸＸ林分别与中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行签订了《牡丹信用卡分期付款合同》，约定冯飞龙、ＸＸ林分别在指定pos机上以透支方式使用牡丹信用卡透支人民币800000元用于支付货款，以按月分期等额方式偿还，共分24期，每期偿还金额为33333元，手续费为60860元。冯飞龙、ＸＸ林互为共同还款人在合同上签字。亚飞公司为上述两份《牡丹信用卡分期付款合同》的借款人冯飞龙、ＸＸ林向中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行提供了担保。2011年8月15日，亚飞公司与冯飞龙、ＸＸ林各签订了两份《担保服务合同》，约定由亚飞公司分别为冯飞龙、ＸＸ林两笔借款提供担保服务，冯飞龙、ＸＸ林分别向亚飞公司交纳担保服务费19680元，合同保证金80000元等。同日，武汉市春钢物资有限公司（以下简称春钢公司）、许祥与亚飞公司签订了两份《保证合同》，约定春钢公司、许祥对冯飞龙、ＸＸ林的两笔借款提供连带责任反担保。以上合同签订后，2011年8月17日，冯飞龙、ＸＸ林分别使用工行牡丹信用卡在亚飞公司pos机上各刷卡透支800000元，共计1600000元。亚飞公司以转账支票形式向武汉合中意物资有限责任公司支付货款两笔800000元，共计1600000元，冯飞龙、ＸＸ林均签字认可。从2012年8月24日至2013年8月23日，亚飞公司分别为冯飞龙、ＸＸ林分13次向工商银行各垫款433686元，共计867372元。现亚飞公司诉至人民法院，请求：1、判令冯飞龙、ＸＸ林共同偿还其垫付款项867372元；2、判令冯飞龙、ＸＸ林共同偿付其违约金80000元；3、判令许祥为上述全部债务承担连带责任；4、诉讼费由冯飞龙、ＸＸ林、许祥负担。
原审法院认为：中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行与亚飞公司签订的《牡丹信用卡分期付款业务合作协议书》、中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行与ＸＸ林、冯飞龙签订的《牡丹信用卡分期付款合同》、亚飞公司与冯飞龙、ＸＸ林签订的《担保服务合同》、亚飞公司与春钢公司、许祥签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款人冯飞龙、ＸＸ林未按约向中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行归还贷款本息已构成违约，亚飞公司依据双方签订的担保服务合同履行了担保义务，有权向共同还款人追偿，亚飞公司实际代垫款项为867372元，冯飞龙、ＸＸ林应予偿还。关于亚飞公司诉请中的80000元违约金，该院作出的（2012）鄂硚口民二初字第00571、00572号民事判决书已经对违约金部分进行了判决，亚飞公司在后续发生垫款后再次起诉违约金，依法不予支持。
许祥提供的反担保合法、有效，应承担保证责任。关于许祥提出的其只是作为春钢公司的代表在保证合同上签字，而不是作为个人在保证合同上签字的抗辩意见，《保证合同》第十八条明确载明保证人分别为春钢公司、许祥，合同尾部签字盖章处分别有春钢公司盖章（盖章处有该公司法定代表人冯飞龙签字）、许祥的签字及手印。故许祥的上述抗辩意见，依法不予采纳。亚飞公司诉讼请求有理部分，依法予以支持。冯飞龙、ＸＸ林经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、冯飞龙、ＸＸ林偿还亚飞公司代垫款项867372元。二、许祥对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回亚飞公司其他诉讼请求。案件受理费13274元，由冯飞龙、ＸＸ林负担（该款项亚飞公司已垫付，在支付上述款项时一并支付亚飞公司）。以上给付义务于判决生效之日起十日内履行，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人许祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回亚飞公司要求其在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求。其上诉理由是：原审判决认定事实错误。许祥仅是接受春钢公司的授权委托代表该公司在《保证合同》上签字，并不是该份《保证合同》的反担保人；除了合同尾部许祥的签名是真实外，合同第十八条所载的“许祥”字样及合同尾部许祥的手印均为他人添加。其在一审提出了申请鉴定合同尾部手印及合同第十八条中“许祥”字样真伪的请求，但原审却未采纳其鉴定申请。许祥与亚飞公司在签订《保证合同》前根本就不认识，更不可能存在业务往来，亚飞公司却将其作为反担保人，显然不符合常理。
被上诉人亚飞公司答辩称：许祥在保证合同上是以保证人身份签字，而非是春钢公司的授权代表，否则该公司不会向其收取有关经营状况方面的资料，合同第十八条中所载“许祥”字样是该公司工作人员填写的。
原审被告冯飞龙、ＸＸ林既未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，亚飞公司承认保证合同第十八条中所载“许祥”字样是该公司工作人员填写；许祥承认其在保证合同尾部保证人栏签名盖章处签字。本案二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：亚飞公司为冯飞龙、ＸＸ林向中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行借款提供担保，许祥与春钢公司则为冯飞龙、ＸＸ林的上述借款向亚飞公司提供连带责任反担保，以上事实有许祥在保证合同尾部保证人栏签名、春钢公司法定代表人冯飞龙在保证人栏签字并加盖公司印章确认。许祥上诉称其系受春钢公司委托作为该公司代表签字，但在一、二审中均没有提交相应证据证明。另从保证人栏已有春钢公司法定代表人冯飞龙签名及公章来看，许祥上诉称其作为春钢公司代表签字也不符合常理。因此，许祥在保证合同尾部保证人栏签名的行为，应认定是其作为独立主体在保证合同上签名并提供反担保。现亚飞公司已履行完毕担保义务，有权向反担保人许祥追偿，因此许祥应承担反担保责任。至于保证合同第十八条所载的“许祥”字样及合同尾部许祥的手印真伪问题，亚飞公司二审中已承认该合同第十八条中所载“许祥”字样是该公司工作人员填写，鉴于许祥承认其在保证合同尾部签名盖章处签字，因此许祥的手印是否真实并不影响许祥在本案中的民事责任，故本院认为本案没有必要启动司法鉴定程序。
综上，上诉人许祥的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13274元，由上诉人许祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 何国安
审判员 王 伟
二〇一四年十月十日
书记员 左 菁