成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4850号
原告成都新皇城餐饮有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人黄军，总经理。
委托代理人夏启杰，四川金领律师事务所律师。
被告成都皓源空调设备有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人赵婧宏，副总经理。
委托代理人周维维，四川法奥律�事务所律师。
委托代理人王定刚，四川法奥律师事务所律师。
原告成都新皇城餐饮有限公司与被告成都皓源空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由代理审判员于磊独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告成都新皇城餐饮有限公司委托代理人夏启杰，被告成都皓源空调设备有限公司委托代理人周维维、王定刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都新皇城餐饮有限公司诉称，原告与被告于2012年4月25日签订1份《开利系列中央空调销售及安装合同》。约定被告向原告提供空调设备销售、安装服务，合同还对价格、支付方式、工期、双方责任、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告支付了价�。2014年1月8日、9日，双方进行了“收方”，但未办理结算。根据双方合同约定，项目总价款应为2152685.46元，原告已经支付2232000元，同时由于被告的设计安装缺陷，导致设备无法正常使用，并造成巨大经济损失。故请求：1判令被告与原告结算并返还79314元；2、判令被告向原告赔偿损失453090元（维修费84290元，财产损失268800元，经营损失10万元）。
被告成都皓源空调设备有限公司辩称，认可双方买卖合同关系；但合同已经注明价款，不存在未结算的问题；货款未超付；空调安装没有质量问题。
经审理查明，2012年4月25日，原告成都新皇城餐饮有限公司（甲方）与被告成都皓源空调设备有限公司（乙方）签订《开利系列中央空调销售及安装合同》1份。合同约定，被告向原告�售空调设备并提供安装服务，项目选用开利公司生产的空调设备；合同总造价为226万元（合同未分列设备造价与工程造价，仅约定了总造价）；乙方工程现场负责人为杨俊；工程项目如需变更，双方应协商一致，以书面形式订立变更协议。工程变更引起的增、减费用应于整体工程验收合格后同尾款一次收清；工程完工后，乙方通知甲方进行调试验收，验收按国家相应中央空调安装施工标准进行，合同同时注明甲方应在接到乙方书面验收通知后七日内进行验收，否则视为工程验收合同，或甲方开机使用后亦即视为工程验收合格；空调整机保修1年，保修期为首次开机调试后或设备出厂后18个月，二者以先到期者为准；合同签订后当日内甲方支付乙方工程款额的30%，即678000元，空调内机设备安装完毕和所有安装材料运至现场经甲方书面确认后，当日内付总额20%，�452000元，隐蔽工程完工后当日内，甲方支付工程总额的20%，即452000元，整体空调系统调试验收合格付合同余款10%，即226000元；甲方未按合同约定按时付款，每逾期1日按合同总价的千分之二向甲方支付违约金（总金额不超过合同额的10%），且乙方有权终止所售设备及安装工程的保修期服务；工程未经验收，甲方不得提前使用或擅自动用，否则由此发生质量或其他问题，由甲方承担责任。
2012年7月21日，原、被告签订《工程修改单》1份，约定增加4台风机盘管，产生设备费、人工费、材料费共计18660元。同日，双方签订第2份《工程修改单》，约定增加2台风机盘管，设备费、人工费、材料费共计9330元。2012年8月18日，双方签订第3份《工程修改单》，约定增加盘管等六项工程，设备费、人工费、材料费共计63420元。同日，双方又签订1份《中央空调系统报价书》，约定“新皇城”酒店一、二楼中央空调“新排风方案”，其中设备报价44282元，风系统造价77225.80元，配电系统造价72998.10元，其他相关费用24172元，工程总造价218677.90元，同时注明预算不含主机设备供、配电线路敷设的材料及施工费用，方案为预算，根据实际施工现场，将有部分调整。原告主张上述工程应根据合同单价，根据实际工程量结算后确定最终价款。
上述协议签订后，原告称共计支付货款2232000元，被告认可收到货款2231000元，对于差异的1000元，原告称2012年8月29日付款中，因原告工人不服从管理，扣除了1000元，被告对此不予认可。
2013年12月24日，原、被告有签订1份维保合同，约定由被告负责案涉空调设备的维保。原告称签订维保合同后，由被告方开启空调，随即发现漏水。
另查明，成都皓源空调设备有限公司于2015年6月16日向本院提起诉讼，主张判令被告成都新皇城餐饮有限公司、邱小彬支付空调货款、安装费339087.90元及违约金5万元，该案诉讼的空调安装合同及相关基本事实与本案相同，原告主张的货款、安装费339087.90元包括了《开利系列中央空调销售及安装合同》、三份工程修改单及新排风方案的所有未付款项。
为证明自己主张，原告还向本院提交如下证据：
1、手写“收方计算表”1份，内容为工程量的计算，空调安装方有“李强”签字，原告根据该计算表结合双方合同计算，主张合同总价款应为2152685.46元，实际支付2232000元，超额支付79314元；被告对该证据真实性不予认可。
2、收据、收条若干，拟证明2013年-2015年（最早的收据系2013年1月）空调维花费84290元及空调存在质量问题，被告质证对证据的真实性不予认可，并认为原告出示的证据说明被告2013年12月24日前已经启用空调设备。
3、维保合同、购销合同，内容为原告与案外人成都置信精工制冷设备安装维修中心，于2014年4月18日签订案涉空调维保协议及原告购买酒店内木饰材料，拟证明因空调质量问题产生的维保及装修损失268800元；被告质证对该证据真实性、关联性不认可。
4、照片，内容为墙面木饰品损坏，拟证明案涉空调设备漏水，存在质量问题；被告对该份证据真实性不予认可。
上述事实，有销售及安装合同、报价单、修改单、收条、维保合同、购销合同、照片及当事人陈述等收集在案予以佐证。
本院认为，原告成都新皇城餐饮有限公司与被告成都皓源空调设备有限公司签订的《开利系列中央空调销售及安装合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该份合同虽名为销售合同，但包含空调安装、调试等内容，即复合了承揽合同内容。本案存在如下两个争议焦点，一、合同价款是否超额支付；二、原告以空调安装质量不符合约定为由主张赔偿损失是否具有法律依据。对此本院作如下评析：原告称双方未结算工程量，应以实际工程量结算款项，实际应付金额为2152685.46元。但双方合同仅约定总造价为226万元，未分列设备造价与工程造价，重新按工程量计算与合同约定不符。后签订三份《工程修改单》总金额为91410元（18660元+9330元+63420），有明确的标的及金额，双方签字确认应视为补充合同，计入合同总价。2012年8月20日签订的《中央空调系统报价书》约定的新排风方案（被告称新排风方案系新风、排风系统与空调属不同设施，本院予以采信），虽然注明“方案为预算、根据实际施工现场、将有部分调整”且双方未进行验收、结算，但根据庭审查明的事实，原告认可被告于2012年底安装完毕，于2013年12月24日与被告签订1份维保合同，于2014年4月18日与案外人成都置信精工制冷设备安装维修中心签订维保合同，同时提交了2013年-2015年的空调维修费用的收据（最早的收据系2013年1月），上述事实均表明原告至少于2013年12月前已经实际启用空调设备。在案涉空调设备使用至今已超过两年半，且无证据证明双方对该“新排风方案”的工程进行过变更的情况下，本院酌定将《中央空调系统报价书》载明的预算价格计入合同总价。原告出具“收方计算表”证明工程量及造价，因不能证明签字人“李强”与原告的关系，其且原告不予认可，故本院不予采纳。将工程修改及新排风方案等工程项目计入合同总价后，原告尚欠被告339087.90元未付，故原告主张被告结算并返还79314元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于空调安装质量及赔偿损失的问题，从庭审查明的事来看，原告证明案涉空调存在安装质量问题的证据并不充分。此外，自原告成都新皇城餐饮有限公司实际启用案涉空调设备起，至被告在（2015）武侯民初字4958号案件起诉之日一年半有余的期间内，无证据证明原告成都新皇城餐饮有限公司向被告提出过空调设备及安装存在质量问题的异议；双方合同约定，“甲方（即原告成都新皇城餐饮有限公司）开机使用后亦即视为工程验收合格，双方合同约定工程未经验收，不得提前使用或擅自动用，否则由此发生质量或其他问题，由甲方承担责任”；《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合约定为由主张权利的，不予支持……”。根据前述双方合同约定及法律规定的主旨，即便案涉空调安装存在质量问题，但被告成都新皇城餐饮有限公司怠于履行质量异议的通知义务，且已经实际使用的情况下，应视为案涉空调安装质量符合约定，故原告以被告赔偿损失453090元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，判决如下：
驳回原告成都新皇城餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费9124元，减半收取4562元，由原告成都新皇城餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 于磊
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 薛敏