上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1299号
上诉人（原审原告）上海艾贝广告有限公司，住所地上海市。
法定代表人李钧，总经理。
委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐睿弋，男，1988年6月30日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐建平（系徐睿弋父亲），男，1954年7月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人林报春，上海润一律师事务所律师。
上诉人上海艾贝广告有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第3291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海艾贝广告有限公司的委托代理人张烨，被上诉人徐睿弋的委托代理人徐建平、林报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐睿弋于2014年6月18日进入上海艾贝广告有限公司工作，担任文案编辑一职，工作地点在本市普陀区长寿路XXX号悦达国际大厦X幢XXG。双方签订有一份期限自2014年6月18日至2015年6月17日止的劳动合同，约定试用期3个月，试用期工资（含双方社保）人民币（以下币种均为人民币）4，500元，转正后月工资5，500元，上海艾贝广告有限公司通过银行转账形式支付徐睿弋工资至2014年8月29日止。2014年12月31日，徐睿弋向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海艾贝广告有限公司自2014年9月1日起恢复劳动关系。2015年2月13日该会作出普劳人仲（2015）办字第220号裁决书，裁决上海艾贝广告有限公司自2014年9月1日起恢复双方的劳动关系。裁决后，上海艾贝广告有限公司不服，遂诉至法院，请求判令上海艾贝广告有限公司无需恢复徐睿弋自2014年9月1日起的劳动关系。
原审法院另查明，案外人上海银河数娱网络科技有限公司为徐睿弋办理了2015年5月4日的招工手续。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，上海艾贝广告有限公司、徐睿弋确认系由上海艾贝广告有限公司口头向徐睿弋提出解除劳动合同，对此原审法院予以确认。对于解除劳动合同时间，上海艾贝广告有限公司主张是2014年8月12日，徐睿弋实际工作至当日；徐睿弋对此不予认可，主张其实际工作至2014年8月29日，当日，上海艾贝广告有限公司提出解除劳动合同。对此原审法院认为，首先上海艾贝广告有限公司未提供相应证据证明其于2014年8月12日向徐睿弋提出解除劳动合同的事实；其次，上海艾贝广告有限公司提供的2014年8月28日聊天记录内容显示双方还在为工作事宜进行沟通，而2014年8月29日的聊天记录内容可反映徐睿弋整理物品离职的情况，结合上海艾贝广告有限公司确认支付徐睿弋工资至2014年8月29日之事实，故原审法院采信徐睿弋的主张，确认双方于2014年8月29日解除劳动合同。
根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。本案中，上海艾贝广告有限公司主张其与徐睿弋解除劳动合同的理由是徐睿弋在试用期不符合录用条件、徐睿弋在应聘简历中存在虚假陈述、徐睿弋在职期间存在旷工、未按照规定提交劳动手册和退工单、下班后不锁公司大门等违反公司规章制度的行为，并为此提供了一系列证据。对此原审法院认为，首先，上海艾贝广告有限公司、徐睿弋签订的劳动合同期限为一年，根据法律规定试用期不能超过两个月，而上海艾贝广告有限公司系于2014年8月29日向徐睿弋提出解除劳动合同，已超过法定试用期限，且上海艾贝广告有限公司提供的证据无法反映其在招聘徐睿弋时存在录用条件并将此录用条件告知徐睿弋，故上海艾贝广告有限公司以徐睿弋试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，缺乏事实依据。其次，上海艾贝广告有限公司主张徐睿弋提供的应聘简历存在虚假陈述，并为此提供了应聘简历打印件予以证明，徐睿弋对该简历打印件真实性不予认可；而上海艾贝广告有限公司从前程网络信息技术（上海）有限公司调取的应聘简历打印件更新日期是2015年7月7日，且内容与前一份应聘简历不相一致，无法体现系徐睿弋于应聘时向上海艾贝广告有限公司提供，故原审法院无法确认上海艾贝广告有限公司提供的前一份应聘简历的真实性，对上海艾贝广告有限公司所述徐睿弋应聘简历存在虚假陈述的意见难以采信。第三，上海艾贝广告有限公司主张徐睿弋存在旷工，但其庭审中表示不再主张该项理由，故原审法院对此不再处理。第四，上海艾贝广告有限公司主张徐睿弋存在未按照规定提交劳动手册和退工单、下班后不锁公司大门的行为，违反公司规章制度，而上海艾贝广告有限公司提供的证据无法证明其已将规章制度告知徐睿弋，故原审法院对上海艾贝广告有限公司的诉称意见不予采信。综上，上海艾贝广告有限公司与徐睿弋解除劳动合同缺乏事实和法律依据，违反法律规定，徐睿弋要求自2014年9月1日起恢复劳动关系，并无不当。根据原审法院查明事实，案外人上海银河数娱网络科技有限公司为徐睿弋办理了2015年5月4日的招工手续，可见徐睿弋于2015年5月4日已实际就职案外单位，故自该日起上海艾贝广告有限公司、徐睿弋客观上已无法继续履行劳动合同，故原审法院确认双方恢复劳动关系的截止日期为2015年5月3日。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十九条、第四十八之规定，作出判决：上海艾贝广告有限公司应于本判决生效之日起十日内与徐睿弋恢复自2014年9月1日起的劳动关系，至2015年5月3日止。
原审判决后，上诉人上海艾贝广告有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人上海艾贝广告有限公司上诉称，徐睿弋存在不符合录用条件及严重违反公司规章制度的情形，对此上海艾贝广告有限公司提供了相应的证据和规章制度作为依据。上海艾贝广告有限公司解除双方的劳动关系合理合法，徐睿弋要求恢复劳动关系不应予以支持。请求二审法院依法支持上海艾贝广告有限公司原审时的诉讼请求。
被上诉人徐睿弋辩称，上海艾贝广告有限公司解除劳动关系的时间是2014年8月29日，已经超过两个月试用期，上海艾贝广告有限公司以试用期内不符合录用条件为由解除双方劳动关系于法有悖。上海艾贝广告有限公司主张徐睿弋严重违反公司规章制度，但徐睿弋从未看到过这些规章制度。上海艾贝广告有限公司所称的徐睿弋提供虚假简历也是莫须有的理由。请求二审法院依法驳回上海艾贝广告有限公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，上海艾贝广告有限公司主张其解除双方劳动合同的理由为徐睿弋在试用期内不符合录用条件、应聘简历中存在虚假陈述、未按照规定提交劳动手册和退工单、下班不锁公司大门等严重违反公司规章制度的行为。用人单位可以根据其生产经营需要制定企业规章制度，但应当经过民主程序制定并向劳动者公示告知，规章制度的相关内容亦不得违反国家法律规定并具有一定的合理性。上海艾贝广告有限公司称该公司的规章制度已经向员工公示，员工知晓规章制度的相关内容，对此上海艾贝广告有限公司应当承担举证责任。现徐睿弋否认看过上海艾贝广告有限公司的规章制度，而上海艾贝广告有限公司在原审及本院审理中均未能提供充足证据证明其规章制度已经向其员工公示告知，故上海艾贝广告有限公司的规章制度并不能作为其解除与徐睿弋劳动关系的依据。劳动者通过劳动获得劳动报酬以保障其生活，用人单位解除与劳动者的劳动关系应当持审慎严谨的态度，并应书面告知劳动者解除的事实和理由。上海艾贝广告有限公司称其已在2014年8月12日口头告知徐睿弋因其无法胜任工作要求并屡次严重违反公司规章制度而要求徐睿弋离职，对此该公司无任何书面依据。且徐睿弋也未予以认可，故该公司应承担相应不利后果。此外，原审法院对于上海艾贝广告有限公司提出的解除理由也逐一进行了分析阐述，理由正确，本院予以认同，不再赘述。故上海艾贝广告有限公司的主张无依据，原审法院不予采纳无不当。最后，原审法院根据徐睿弋2015年5月4日入职其他公司的情况，判决上海艾贝广告有限公司与徐睿弋恢复自2014年9月1日至2015年5月3日的劳动关系亦无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海艾贝广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 俊
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一六年一月八日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。