辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3249号
上诉人（原审被告）：姜勇，男，汉族，1969年11月22日生，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵成进，男，汉族，1962年10月23日生，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：陈雷，辽宁瑾宸律师事务所律师。
原审第三人：窦承斌，男，汉族，1957年9月5日生，无职业，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王晗，辽宁宏都律师事务所律师。
上诉人姜勇因与被上诉人赵成进、原审第三人窦承斌民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜勇的委托诉讼代理人韩冰，被上诉人赵成进的委托诉讼代理人陈雷，原审第三人窦承斌的委托诉讼代理人王晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还5万元或发回重审。事实与理由：一审法院认定5万元转账支票借款成立是错误的，该支票存根只是一个书写不规范的废弃支票根，被上诉人没有证据证明该5万元实际借给了上诉人。2012年3月12日的8万元及4月16日的5万元借款的实际债权人是第三人的会计，上诉人有证据证明已通过银行汇款的方式偿还了，一审法院未核实该节事实错误。
赵成进辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人窦承斌述称，同意一审判决。
赵成进向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告立即给付借款本金25万元；2.判令被告向原告给付自2016年9月1日起至还清借款日止按照中国人民银行贷款年利率6%计算的利息。
一审法院审理查明：第三人与被告系朋友关系。2008年8月22日，被告以其朋友张淑顺需要工程抵押金为由向第三人借款5万元，第三人交付其票面金额为5万元的大连银行转账支票1张，支票号码为00342300，被告在支票存根联作为借款人签字。2009年3月7日，被告向第三人借款2万元，并出具借据1张，约定2个月内还清。2009年6月5日，被告向第三人借款5万元，并出具借据1张，载明用于长兴岛万帮工程。2012年3月12日、4月16日，被告出具借据各1份，载明借款金额为8万元和5万元。2016年6月30日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定：将第三人对被告的上述5笔合计25万元债权全部转让给原告，原告可以其自己名义向被告催要或起诉，被告所偿还的资金归原告所有等内容。同日，第三人以通知人的身份签署《债权转让通知书》，通知被告上述借款合计25万元债权已全部转让给原告，要求其向原告履行还款义务。
又查，原告于2016年9月6日以与本案相同事实、相同诉讼请求对被告提起诉讼，要求被告偿还原告借款25万元及利息，第三人亦参加诉讼。在该案诉讼过程中，经一审法院依法送达，被告应诉答辩并于2016年11月8日参加庭审。后经审查，一审法院以“现有证据不足以证明原告提起本次诉讼前第三人向被告履行了通知义务，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件”为由作出（2016）辽0204民初4230号民事裁定，驳回原告的起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案所涉的债权转让未违反法律规定，一审法院予以认可。依据合同法的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。但就履行通知义务的方式，并未作出限定。本案中，原告曾向被告提起请求权之诉，要求被告履行债务承担义务，且原债权人作为第三人参加诉讼，当庭告知债权转让事实，应认定债权人的债权转让对被告有效。被告关于债权转让效力的抗辩，于法无据，不予采信。
关于5万元转账支票借款事实是否成立的问题，根据庭审查明，被告对支票存根载明的时间、金额及款项用途等内容不持异议，亦确认系本人签字，则该支票存根作为双方确认债权债务的凭证，并不违反法律法规的相关规定，借贷内容亦是双方真实意思表示，属合法有效。同时，按照财务管理的通常惯例，由领款人在支票存根上签字，被告在案涉支票存根上签字，应当认定被告系票据领款人，无论该支票的出票人是谁，足以证明5万元借款原告已实际交付给被告的事实。被告就此提出的抗辩，与常理不合，且无据佐证，一审法院不予采信。
关于原告主张的2009年3月7日的2万元借款是否超过诉讼时效期间的问题，根据借据的记载，该笔借款的期限为2个月，即自2009年3月7日至2009年5月7日止。依照我国民法的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。该笔债权的诉讼时效期间应届满至2011年的5月7日，而原告于2016年9月来院诉讼主张权利，且原债权人亦未能举证证明该笔债权在转让前存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故原告关于该2万元的诉请，确已超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。被告提出的诉讼时效抗辩，于法有据，应予采纳。
关于2012年3月12日及4月16日的两笔借款合计13万元原告是否具有债权请求权的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款之规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”。经查，该2份借据虽未载明债权人，被告对于借据内容及其签字的真实性并无异议，且原告合法受让债权后持有借据，故原告据此主张上述债权，不违反法律法规的规定，应予支持。虽然被告对原告的债权人资格提出异议，但其提供的证据与其待证事实之间不具有确定的关联性，不足以证明其抗辩主张，故不予采信。
综上，被告应予偿还的借款合计23万元，因上述借款未约定还款期限，故权利人可以催告借款人在合理期限内返还，原告诉请被告偿还借款23万元，有事实和法律依据，一审法院应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张按照年利率6%支付资金占用期间支付利息，于法有据，但主张利息的起算日期应当以债权转让通知到达被告日为准，即自2016年11月8日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决：一、被告姜勇于本判决生效之日起10日内偿还原告赵成进借款23万元，并自2016年11月8日起按照年利率6%支付利息至款项还清日止；二、驳回原告赵成进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5050元（原告已预付），由被告负担4750元，原告负担300元，给付时间同上。
窦承斌二审审理期间向本院提供如下新证据：从大连银行查到的转账支票一份，被背书人一栏处有上诉人委托银行收款的印章，拟证明票面涉及的5万元已经实际支付给上诉人，上诉人主张支票存根废弃，没有收到借款与事实不符。
姜勇质证认为：该份证据真实性没有异议，只能证明存在着这么一份转账支票，并不能证明已经转账成功。出票人是大连世达集团建筑工程有限公司东昇分公司，被背书人是大连元丰船舶技术有限公司，并没有姜勇个人作为背书人的签字，即便这个支票实际兑付了，那么债权人也应是大连世达集团建筑工程有限公司东昇分公司，债务人是大连元丰船舶技术有限公司，跟姜勇个人没有关系。被上诉人就该伍万元起诉姜勇错误。
赵成进质证认为：对该证据的真实性没有异议，对窦承斌要证明的事实也没有异议。
本院经审查认为，被上诉人赵成进及上诉人姜勇对原审第三人窦承斌提供的转账支票的真实性均无异议，且该证据与本案具有关联，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明:一审判决查明事实属实。
本院补充查明：原审第三人窦承斌在二审审理期间提供的转账支票从大连银行调取，该支票的票号为：00342300,与被上诉人赵成进提供的转账支票存根票号一致，该转账支票载明：出票日期：贰零零捌年捌月贰拾伍日；收款人：大连元丰船舶技术有限公司：金额：伍万元正；款项用途：往来；支票正面盖有大连世达集团建筑工程有限公司东昇分公司财务专用章及窦承斌印，并盖有大连银行中山支行转讫章，时间为2008.08.25。支票背面被背书人处：盖有大连元丰船舶技术有限公司财务专用章及姜勇印。
另查，上诉人姜勇是大连元丰船舶技术有限公司的法定代表人，原审第三人窦承斌是大连世达集团建筑工程有限公司东昇分公司的负责人。
再查，上诉人姜勇二审庭审中确认2012年3月12日的8万元及4月16日的5万元借款均已实际收到。
上述事实，有原审第三人窦承斌提供的转账支票在案为凭，且经质证及本院审查，应予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人赵成进提供的2012年3月12日及2012年4月16日的两份借据及债权转让协议等证据以及上诉人姜勇对借据的真实性并无异议，并且确认借据载明的款项已经实际收到的事实，足以认定原审第三人窦承斌与上诉人姜勇之间的民间借贷关系成立且合法有效，原审第三人窦承斌将债权转让给被上诉人赵成进，且已实际通知上诉人姜勇，一审法院据此判决上诉人姜勇偿还被上诉人赵成进借款13万元并承担相应利息并无不当，本院予以维持，上诉人姜勇虽主张上述两笔借款的实际借款人为原审第三人窦承斌的会计，且已经实际偿还完毕，但其没有提供足够证据对其主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，对上诉人关于2012年3月12日及2012年4月16日两份借据的上诉主张，本院不予支持。关于5万元转账支票的借款，根据原审第三人窦承斌二审审理期间提供的新证据，该转账支票的出票人为大连世达集团建筑工程有限公司东昇分公司，被背书人为大连元丰船舶技术有限公司，均非本案当事人，转账支票虽盖有上诉人姜勇及原审第三人窦承斌的印章，但均是以法定代表人的身份盖印，系职务行为，并非个人行为，综合转账支票及支票存根上的内容，可以确认上诉人姜勇在支票存根上的签字并非个人行为，故对被上诉人要求上诉人偿还该5万元借款及利息的诉讼请求，应予以驳回，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。一审法院对2009年6月5日借款5万元的处理结果正确，本院予以确认。综上，上诉人姜勇应偿还被上诉人赵成进的借款金额为18万元（2012年3月12日8万元+2012年4月16日5万元+2009年6月5日5万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初12号民事判决；
二、上诉人姜勇于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人赵成进借款本金18万元及以18万元借款本金为基数自2016年11月8日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回被上诉人赵成进其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元（被上诉人赵成进预交），由上诉人姜勇负担3900元，被上诉人赵成进负担1150元；二审案件受理费5050元（上诉人姜勇预交），由上诉人姜勇负担3900元，被上诉人赵成进负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 司玉峰
审判员 金 艳
二〇一七年六月八日
书记员 郑 爽