内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民再字第00002号
原审原告任兆成，男，31岁，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人伊伟君，内蒙古义源律师事务所律师。
原审被告李会，男，25岁，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人姜龙，开鲁县148法律服务所法律工作者。
原告任兆成与被告李会承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月6日作出（2013）开民初字第1285号民事判决书。其后原告向本院申请强制执行过程中，被告向本院申请再审，本院于2014年2月10日作出（2014）开民监字第2号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审。本案立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告任兆成及其委托代理人伊伟君，原审被告李会及其委托代理人姜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中原告任兆成诉称，2012年10月，被告雇用我玉米收割机收割玉米，约定每亩60.00元，我为被告收割193亩玉米，总计11580.00元，后经我多次催要，被告始终以无钱为由拒绝偿还。故起诉要求被告给付收割玉米款11580.00元，诉讼费用由被告负担。
原审中被告李会未答辩。
原审查明，2012年10月份，原、被告口头约定，由原告为被告收割位于交力革油田东侧的共计169亩地的玉米，每亩60.00元，收割款于被告卖玉米后给付。此款被告一直未给付。
原审认为，原告为被告收割玉米，并对地亩数及价格做了相应口头的约定，是双方真实意思表示。原告在收割完玉米后，被告应按约定给付原告收割款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告李会于判决生效后立即给付原告任兆成玉米收割款10140.00元。案件受理费95.00元，由被告李会负担。
被告李会申请再审的理由是，1、2013年5月10日我接到开鲁县人民法院决定于2013年5月30日上午8点30分开庭审理任兆成诉我的传票，我于5月30日上午8点准时来到法院第七审判庭，但审判庭尚未开门，我到一楼等待，8点30分左右法院的一个女同志告诉我回去等着，我走后法院却缺席审理了该案，剥夺了我的诉讼权利；2、原告起诉我给付其收割玉米款11580.00元，法院在我未答辩的情况下判决我给付任兆成10140.00元，此为原告放弃部分诉讼请求，还是法官主机臆断我不得而知；3、本案判决后，法院未给我下达判决书，虽然给我父亲送达了，但我父亲未签收，且我父亲与我分家另过，法院不应留置送达，这剥夺了我的上诉权；4、农村习惯性作法为即时结清的债务，双方只要将钱款点清后，债权债务即消灭，如不能即时结清需债务人为债权人出具欠据，因我当时就把收割玉米款交付给了原告，我们之间没有欠据，法院判决我给付原告玉米收割款没有事实依据。综上，我请求法院对该案再审，以维护我的合法权益。
本院经审查后认为，本案中在送达开庭传票，开庭审理时，存在不符合法律规定程序，且申请再审人李会未与其父亲一居生活，在其父亲拒收民事判决书的情况下，法院应再向李会送达民事判决书，而邮寄送达的民事判决书在李会未签收的情况下，又被邮局退回，故在民事判决书的送达上确有不当之处，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九款、十款的规定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。
再审期间，原审原告坚持原审时的诉讼请求。原审被告答辩认为，原审原告为其收割的玉米亩数是169亩，非193亩；其已按照169亩地、每亩60.00元收割费用足额给付了原审原告收割款项；本案发生争执的是24亩的玉米收割款，这是导致原审原告诉讼的原因，综上，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
经再次审理查明，2012年10月份，原审原告任兆成与原审被告李会达成口头协议，由原审原告为原审被告收割位于开鲁县建华镇俊昌村东北交力革油田东侧的共计169亩地的玉米，每亩地60.00元，收割款于原审被告卖玉米后给付。原审原告依约履行了收割玉米义务，但收割款原审被告至今未付。收割后至原审原告起诉前，因玉米收割费问题，开鲁县开鲁镇东堡等村民委员会曾对双方调解过，调解过程中原审原告称给原告被告收割玉米193亩，每亩60.00元，共计11580.00元；而原审被告称原审原告只收割玉米169亩，每亩60.00元，已经给了8000.00元，只欠2000多元钱，由于双方争议大未调解成。
庭审中，法庭归纳双方的争议焦点为：原审原告为原审被告收割玉米多少亩？原审被告是否支付给了原审原告玉米收割款，给付了多少？对此双方当事人均无异议。
为了证明自己的主张成立，原审原告提交了存于原审卷宗第9页的开鲁县开鲁镇东堡等村民委员会证明一份，证明原审被告认可了原审原告为其收割169亩地的玉米，每亩费用60.00元的事实。
原审被告质证认为，双方结清169亩收割费用后没有在村委会见过面；按照169亩、每亩60.00元计算，总数应该是10140.00元，而不是村委会证明中的还差2140.00元，故村委会的证明缺乏事实依据，也不客观。
原审被告为了证明自己的抗辩主张，提交了以下证据：
1、武淑英与李会签订的《包地协议》一份，证明李会承包武淑英的土地总数是169亩。
2、证人李某某的出庭证言，证明原审被告给付原审原告169亩地玉米收割费用，已全额支付。
原审原告质证认为，第1份证据只能证明原审被告承包武淑英的169亩地，但原审原告在收割玉米时用GPS实际丈量是193亩，实际上武淑英是承包陈建峰的土地，原审原告丈量后武淑英找到原审被告索要实际的承包费，导致原审原被告间发生了纠纷。第2份证据证人李某某证言纯属伪证，在再审申请审查时的卷宗第19页笔录中，原审被告明确表述当时李某某给钱时有原审被告的母亲和其妻子在场，在今天的证人回答中给钱时已经半夜了，原审被告的妻子没有在场，另外代理人在问原审被告时，其说最后一趟拉玉米时间为夜间8点左右，并在此次拉玉米的时候给原审原告打的电话，而证人却说在10点多钟，时间差别很大，所以证人的证言不真实；同时该证人与原审被告是父子关系，是近亲属，其证言明显偏袒原审被告，故请求法庭不予采信。
综合原审原、被告双方的陈述、答辩、质证意见，因原审原告方提交的开鲁镇某村民委员会证明及原审被告提交的《包地协议》，内容客观、来源合法，本院予以采信。对原审被告提交的李某某证言，其陈述与原审被告所述有很多矛盾处，且为孤证，同时为原审被告近亲属，本院不予采信。
本院认为，原审原告任兆成给原审被告李会收割玉米169亩，原审被告不持异议，其依约应给付原审原告玉米收割费用。由于事后双方因收割面积及给付金额问题双方所在的村委会给调解过，可知原审原告收割后，原审被告并未及时给付收割款。原审被告申请再审时称已经全部给付，并以未做欠据作为事实证明，但其村委会调解时其又称曾付8000元，尚欠2000余元，同时又举证有其父亲李某某出庭证明其在收割玉米后及时按照169亩、每亩60.00元给付了玉米收割款，陈述内容前后矛盾。故对原审被告的抗辩主张不予采信。原审原告称其给原审被告收割的玉米面积是193亩，但没有充分证据证实，故应按原审被告认可的169亩予以支持。原审判决正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，判决如下：
维持本院（2013）开民初字第1285号民事判决。
案件受理费190.00元，由原审被告李会负担，于本判决生效后立即结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费。若于递交上诉状之日起七日内未交纳上诉费用，视为撤回上诉。
审判长 王安文
审判员 刘立新
审判员 王 春
二〇一四年八月十二日
书记员 蒋晓光