云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6096号
上诉人（原审被告）：云南善尊茶业有限公司，住所地云南省昆明经开区中豪新册产业城H10幢1、2楼。
法定代表人:梁自达，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟、王永宏，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南空港商贸有限公司，住所地云南省昆明市长水国际机场。
法定代表人:周斌，董事长。
委托诉讼代理人：武社民、马健，云南刘胡乐律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人云南善尊茶业有限公司与被上诉人云南空港商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王永宏、被上诉人委托诉讼代理人武社民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、依法撤销一审判决中第一项的判决内容，依法改判由上诉人的三个原公司股东承担赔偿责任，上诉人不承担责任。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。三、判令被上诉人自行承担赔偿款50%的责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不公。一、上诉人公司的法人于2015年12月2日将公司股权转入，转入后未以任何形式开展过业务活动。公司三个原股东声称，没有任何债权债务关系。没想到2016年5月突然成为被告才知道了公司与被上诉人之间的经济往来。上诉人随即联系原三股东，让他们来处理此事，但他们一直不出面，称被上诉人有十多万元的货款没有付。上诉人认为原三股东隐瞒相关事实，导致上诉人诉讼。因此上诉人一审向法庭口头申请追加三个原股东承担责任，但法庭没有采纳。二、上诉人在参与的几次诉讼中，均没有看到上诉人与被上诉人之间有货物买卖关系的合同，不知道双方之间是否还有未结清的货款。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。对第一个诉讼请求，我们认为上诉人与被上诉人是合同相对方，是适格的合同主体，法人和股东之间是独立的，应当各自承担责任，上诉人要求原三股东承担赔偿责任没有事实和法律依据。对第二个诉讼请求，由法院依法裁决。对第三个诉讼请求，本案是基于产品质量纠纷引发的，由于消费者选择了由云南空港商贸有限公司首任负责，我们也已完成了先行赔付。现我们基于追偿原则，向上诉人作出追偿请求是合法的，上诉人要求被上诉人对产品质量责任所导致的赔偿承担50%的责任，没有事实和法律依据。
原审原告向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告代为支付的赔偿金33万元，本案诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：案外人冯志波于2015年以本案原告云南空港商贸有限公司销售的“善真飘雪紧压陈皮普洱熟茶”、“善真拂花紧压茉莉普洱生茶”不符合食品安全标准为由诉至昆明市官渡区人民法院，要求云南空港商贸有限公司退还货款3.06万元并十倍赔偿30.6万元。该案审理过程中，昆明市官渡区人民法院依法追加云南善尊茶业有限公司作为第三人参加诉讼。2016年9月26日，云南省昆明市中级人民法院就该案作出（2016）云01民终3863号生效民事判决，认定“2014年5月19日，昆明市质量技术监督局向本案第三人善尊茶业公司颁发编号为QS530114011086，有效期至2017年5月18日的《全国工业产品生产许可证》及《食品生产许可证》，许可生产产品名称为‘茶叶[压紧茶；红茶（分装）]’，食品品种明细为‘1、紧压茶[普洱茶紧压茶：大树早春（普洱熟茶）]；2、红茶[古树红茶（工夫红茶）]’。原告（即冯志波）于2015年4月21日从被告空港商贸公司处购买‘善真拂花紧压茉莉普洱生茶’20盒（单价225元/盒），‘善真飘雪紧压陈皮普洱熟茶’36盒（单价225元/盒），并支付被告空港商贸公司价款共计1.26万元。后原告于2015年5月12日从被告空港商贸公司处购买‘善真拂花紧压茉莉普洱生茶’40盒（单价225元/盒），‘善真飘雪紧压陈皮普洱熟茶’40盒（单价225元/盒），并支付被告空港商贸公司价款共计1.8万元。原告购买的上述产品系由第三人善尊茶业公司生产，相应产品标识生产许可证号为‘QS530114011086’、产品执行标准号为‘GB/T22111-2008’、生产日期均为‘2014年12月1日’，其中‘飘雪紧压陈皮普洱熟茶’标识配料为‘云南大叶种晒青茶、陈皮’、‘拂花紧压茉莉普洱生茶’标识配料为‘云南大叶种晒青茶、茉莉花’”，并判令由云南空港商贸有限公司退还冯志波货款3.06万元并支付赔偿金30.6万元。其后云南空港商贸有限公司为履行上述生效判决所确定义务，于2016年12月12日支付冯志波“赔偿款项”33万元。现云南空港商贸有限公司诉至本院要求被告云南善尊茶业有限公司偿还其代为支付的赔偿金33万元。
一审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。”本案中，原告云南空港商贸有限公司向案外人冯志波出售的“善真飘雪紧压陈皮普洱熟茶”、“善真拂花紧压茉莉普洱生茶”经生效民事判决确认系被告云南善尊茶业有限公司生产的不符合食品安全标准的食品，且属生产环节违反食品安全标准。就案外人冯志波（消费者）的返还货款、支付赔偿金请求，生效判决根据冯志波的诉请对象，判令由云南空港商贸有限公司退还货款3.06万元并支付赔偿金30.6万元。云南空港商贸有限公司履行生效判决所确定义务，支付冯志波“赔偿款项”33万元。根据上述法律规定，云南空港商贸有限公司在履行该先行赔付义务后有权向作为不符合食品安全标准食品的生产者即云南善尊茶业有限公司进行追偿。故云南空港商贸有限公司行使追偿权有相应法律依据，一审法院予以确认。在可追偿范围的确定上，前案生效判决确定的云南空港商贸有限公司应履行的义务包括两部分，其一为货款的退还，其二为按价款十倍计算的赔偿金。其中货款3.06万元系云南空港商贸有限公司就涉案交易所获取的对价，属根据买卖合同关系而返还货款，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿范围，故不属于据之追偿的范围。据此，一审法院确定被告云南善尊茶业有限公司应返还原告云南空港商贸有限公司的赔偿款为299,400元（330,000元－30,600元）。对于商品本身的价款处理问题，原告云南空港商贸有限公司可根据与其前手出卖人之间的买卖合同关系另行主张。此外，公司股东变更不影响公司对外债务的承担，对于被告云南善尊茶业有限公司认为本案纠纷事项发生于公司现有股东受让股权前，故应由转让股权前股东承担的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。一审判决如下：一、由被告云南善尊茶业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告云南空港商贸有限公司[云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终3863号案件]赔偿款299,400元；二、原告云南空港商贸有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费2,150元，由被告云南善尊茶业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审法院审理确认的事实依法予以确认，不再赘述。
根据双方的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人原公司股东是否应当追加进入本案诉讼并承担责任。
本院认为：（一）根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款“产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”的规定，被上诉人已经向消费者进行了赔偿，赔偿的事实已经生效法律文书予以证实，被上诉人依法有权向作为生产者的上诉人追偿。（二）根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，上诉人与被上诉人之间的财产损害赔偿纠纷主体是企业法人，与公司股东无涉，上诉人应以其公司的全部财产对其债务承担责任，故本案不应追加上诉人公司原股东作为诉讼参加人，上诉人在本案中要求上诉人公司原股东承担责任，没有法律依据，上诉人的该上诉主张于法无据，不能成立。至于上诉人上诉请求由被上诉人承担50%责任的主张，本院认为，被上诉人是销售了上诉人生产的不符合食品安全标准的食品后被消费者索赔，在诉讼中，上诉人并无证据证明被上诉人作为销售者在销售过程中存在过错，上诉人要求作为销售者的被上诉人承担赔偿责任的要求没有相应证据证明，故其请求不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，一审判决本院应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2150元由上诉人云南善尊茶业有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 褚晓云
审判员 吴 娴
审判员 饶丽佳
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 哲