北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第1049号
上诉人（一审原告）王秀华。
委托代理人李波，北京市中普律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人韩萍，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
上诉人王秀华因房屋登记行政管理一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第367号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人王秀华的委托代理人李波、被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人韩萍和李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王秀华称其持有的北京市西城区某房屋（以下简称涉案房屋）西共字第8802号房屋共有权证（以下简称第8802号房屋共有权证）遗失，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法判令市住建委对其提出的补发第8802号房屋共有权证的申请履行法定职责。
一审法院经审理认为：市住建委作为直辖市一级房屋行政主管部门，依法负有对本辖区内房屋进行权属登记的法定职责。王秀华于2008年6月申请补发房屋权属证书。当时施行的《城市房屋权属登记管理办法》第三十五条规定：“房屋权属证书破损，经登记机关查验需换领的，予以换证。房屋权属证书遗失的，权利人应当及时登报声明作废，并向登记机关申请补发，由登记机关作出补发公告，经6个月无异议的，予以补发。”本案中，王秀华虽曾持有涉案房屋的相关权属证书，但其于1993年12月30日与北京市房地产开发经营总公司经北京市房地产交易所订立涉案房屋卖契。后其虽提起民事诉讼要求确认该卖契无效，但被人民法院判决驳回其诉讼请求。市住建委在王秀华登报声明其房屋权属证书作废期间，发现涉案房屋订有卖契，并存有买卖行为及争议；在此情形下，其未向王秀华补发房屋权属证书，并无不当。王秀华的诉讼主张，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了王秀华的诉讼请求。
上诉人王秀华上诉称：1、王秀华是第8802号房屋共有权证的持证者；2、一审法院判决认定，市住建委在王秀华登报声明第8802号房屋共有权证作废期间，发现涉案房屋订有契约，并存有买卖行为及争议，该认定与事实不符；3、市住建委在一审期间称争议房屋没有登记，与事实不符；4、一审法院认定市住建委以涉案房屋存在买卖及争议为由，不予补发第8802号房屋共有权证的行为并无不当，该认定没有法律依据。王秀华请求撤销一审判决、判令市住建委对王秀华提出的补发第8802号房屋共有权证的申请履行法定职责。
被上诉人市住建委辩称：其对一审判决没有异议，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，其请求维持一审判决。
在法院指定的证据交换期限内，王秀华向一审法院提交了下列证据：1、北京市西城区房屋管理局发证办公室于2008年6月23日为王秀华出具的遗失声明，证明王秀华提交申请，市住建委要求王秀华登报声明；2、2008年6月27日《北京日报》刊登的遗失声明，证明王秀华按照市住建委的要求进行登报声明；3、王秀华要求市住建委补证的函，证明王秀华向市住建委提出了补证申请；4、王秀华寄送市住建委补证申请函的邮政特快专递详情单；5、市住建委作出的信访事项答复意见书（B298#），证明市住建委没有履行法定职责。法律、法规依据包括：《北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》、《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》。
在举证期限内，市住建委向一审法院提交了下列证据：1、行政起诉书、（2010）西行初字第34号行政裁定书、（2010）一中行终字第1036号行政裁定书，证明王秀华在2008年底已经知道或应当知道市住建委不予补证的事实，在2009年的行政诉讼中有所涉及，其已经超过2年的起诉期限；2、房产卖契，证明王秀华已将房屋卖与北京市房地产开发经营总公司；3、（2010）东民初字第04577号民事判决书、（2012）二中民终字第15614号民事判决书，证明因涉案房屋买卖纠纷，王秀华诉讼要求确认房屋卖契无效，经法院审理，驳回了王秀华的诉讼请求。
一审法院经当事人当庭质证及合议庭评议认为，王秀华提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，法院对其真实性予以认可，但上述证据不足以证明市住建委构成不履行法定职责；市住建委提交证据1的真实性法院予以认可，但不足以证明其主张的证明事项；市住建委提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：王秀英、王秀华曾分别持有涉案房屋西私字第12332号房屋所有权证及第8802号房屋共有权证。1993年12月30日，王秀英、王秀华与北京市房地产开发经营总公司经北京市房地产交易所订立卖契，将涉案房屋卖与北京市房地产开发经营总公司。2008年6月23日，王秀英、王秀华称西私字第12332号房屋所有权证及第8802号房屋共有权证遗失，向北京市西城区房屋管理局申请登报声明作废，北京市西城区房屋管理局予以批准。2008年6月27日，《北京日报》刊登了王秀英、王秀华的遗失声明。登报声明期满后，市住建委未对王秀英、王秀华的补证申请作出处理。2010年，王秀英、王秀华认为其与北京市房地产开发经营总公司所订立的房产卖契无效，向人民法院提起民事诉讼，经北京市东城区人民法院、北京市第二中级人民法院审理，分别作出（2010）东民初字第04577号民事判决书、（2012）二中民终字第15614号民事判决书，判决驳回王秀英、王秀华的诉讼请求。2013年6月13日，王秀英、王秀华向市住建委寄送信函，要求市住建委督促北京市西城区房屋管理局向其补证。2013年7月22日，市住建委向王秀英、王秀华作出信访事项答复意见，称经与北京市西城区房屋管理局核实，王秀英、王秀华已于1993年将涉案房屋卖给北京市房地产开发经营总公司，现该坐落房屋已经灭失，无法核发房屋所有权证。王秀华认为市住建委不履行法定职责，遂向法院提起诉讼。
另查，受市住建委委托，北京市房屋权属登记事务中心、各区县建设委员会、房屋管理局负责具体实施房屋登记工作。
本院认为：根据2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》的规定，市住建委作为直辖市一级房屋行政主管部门，依法负有对本辖区内房屋进行权属登记的法定职责。王秀华于2008年6月申请补发房屋权属证书并登报遗失，登报期限6个月。根据2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第二十七条第二款的规定，房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记簿上予以记载。补发的房屋权属证书、登记证明上应当注明补发字样。
本案中，王秀华虽曾持有涉案房屋的相关房屋权属证书，但王秀华于1993年12月30日与北京市房地产开发经营总公司经北京市房地产交易所订立涉案房屋卖契，后王秀华提起民事诉讼要求确认该房屋卖契无效，法院已经判决驳回其诉讼请求。市住建委经核实发现涉案房屋订有卖契，且存有买卖行为及争议，在此情形下，市住建委未给王秀华补发房屋权属证书的行为没有侵犯王秀华的合法权益。一审法院判决驳回王秀华诉讼请求的结论正确，本院应予维持。上诉人王秀华的上诉主张及其诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王秀华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年二月二十日
书 记 员 肖 克