陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1155号
上诉人（原审原告）：王迎军，男，1974年11月14日出生，汉族，现住延安市宝塔区柳林小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：李福生，男，1973年10月16日出生，汉族，现住延安市宝塔区西沟拔丝厂家属院*号楼*单元***室。
上诉人王迎军因与被上诉人李福生合伙协议纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王迎军、被上诉人李福生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王迎军上诉请求：1、依法查明案件事实，撤销原判或改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担；3、由被上诉人承担从此案立案至今206326.5元的利息。事实与理由：一审判决认定事实与判决结果与上诉人的诉求相悖。上诉人与被上诉人的合伙关系一审法院也予以认可，上诉人诉求的焦点是对双方在工程账务上的清算有异议，请求一审法院依法清算，但一审法院并没有组织清算，而驳回了上诉人的合法诉求，一审判决显失公平。上诉人向法院提交了《工程标准计量纪要》，其目的是提供工程标准的价格，同时上诉人又向法院提交了完成工程量的清单，上诉人两份证据完全能够清算出工程的总量和总工程的价格。随后上诉人提交了上诉人预借甲方工程款394000元，被上诉人预借甲方工程款243000元。上述两笔是本工程的总造价。被上诉人预借款项截止现在未见到其借款支出的明细账目。上诉人提供了工程支出的明细账本，证明合伙期间共支出600326.5元，其中上诉人垫资款206326.5元，按照合伙约定机械维修费由被上诉人承担，在工程实施期间被上诉人机械维修费为31977元、借款为24186元，合计56163元。被上诉人在韩和平处领取了243000元。被上诉人在中院提交的证据中实际花费为66654元，其结余176346元。仅上述数据证明被上诉人的结余款176346元加上维修费和借款56163元合计为232509元减去上诉人的垫付资金我206326.5元结余为26182.5元，为此工程款的盈利款。上述数据一目了然，但一审法院不顾事实的存在，避重就轻。一审判决认为合伙账本只有2012年11月10日及2012年12月13日的账务有被上诉人的签字，其他的账务被上诉人均不认可。上诉人与被上诉人在记账签字上没有明确的约定，因双方一直都在现场，记账日期没有规定，造成了签字时效不一样，被上诉人就否定了没有签字的账务是错误的。上诉人认为工程中合理的花费开支是正常的，并且被上诉人知道所有的花费且具体有参与。工程款的最后结账是被上诉人与韩和平共同结的，结账后被上诉人于2013年5月31日还签字予以了认可，并注明“账务以清”，一审法院对上诉人的诉求不做清算，不抓重点予以审理，避重就轻。请求二审依法对上诉人合理诉求给予公正的裁决。
李福生辩称，我们俩个只合伙了一个月就散伙了，合伙关系解除后，上诉人与韩和平雇佣我的挖掘机施工8个月，每月工资55000元，共计44万元，只给我付了24万元，现在还有20万元没有给我付，上诉人应当支付我这20万元挖掘机的工钱。
王迎军向一审法院请求：1、解除原、被告合伙关系；2、依法清算原、被告合伙帐务,由被告支付原告垫付的206326.50元及从2013年6月10日至2015年3月25日的利息70200,合计276526.5元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王迎军与被告李福生系同学关系。2012年8月，原、被告达成口头合伙协议，双方一起合伙到韩城承揽部分煤气层管道工程。原、被告口头约定，由原告投入工程流转资金，被告的一台挖掘机用于工地，挖掘机的维修费由被告承担，挖掘机产生的其他费用、被告租赁的破碎锤、雇佣的板车费用及双方合伙的其他支出由原、被告共同承担；工程盈利或亏损原、被告各占50%，工程中由原告负责账务收支。2012年8月27日，被告李福生与韩和平（原告王迎军亲戚）签订《工程标准纪要》，该纪要约定了所干工程单价，韩和平在总价中每米抽10元。2012年8月27日，工程开工，2013年4月23日工程停工。原告从韩和平手中领取了394000元。被告从韩和平手中领取了工程款243000元。另查明，延安得益工贸有限公司出具证明，内容为：延安得益工贸有限公司于2012年挂靠延安金健工程有限公司在韩城煤层气公司施工管道安装工程，该公司成立韩城第四项目部，该第四项目部与韩和平签订了土建施工合同，该项目部与韩和平的工程款已全部结清，该工程也早已竣工验收，所有工程款已全部结清，因属挂靠关系，该公司在项目部全部完工后未保留任何相关资料。上述事实，有原、被告陈述、工程标准纪要、民事判决书、延安得益工贸有限公司证明等证据在卷佐证。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王迎军与被告李福生之间形成合伙法律关系，事实清楚，但其要求与被告清算合伙账务，并支付其垫付的206326.50元及利息的诉讼请求，因其提供的合伙记账本只有2012年11月10日及2012年12月13日的账务记录有被告的签名，其他账务记录被告均不认可，原、被告用于工程的总支出是多少，证据不足;原告是否与韩和平进行了结算，结算的总工程价款是多少，原告均未提供相关证据，故本院无法对其合伙账务进行清算，也无法对其合伙账务委托审计或鉴定，对此，原告应承担举证不利的法律责任，因此，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王迎军的诉讼请求。案件受理费5648元，原告王迎军已预交，实际由原告负担。
本院在二审期间，上诉人王迎军围绕上诉请求提交韩和平的证明一份，证明上诉人和被上诉人是合伙关系，以及工程款总金额的结算、支付、原因和方法。被上诉人李福生对该证明不予认可。因证明人韩和平本人未出庭，该证明的真实性无法核实，故对该证明二审不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人王迎军与被上诉人李福生之间存在合伙关系，有被上诉人李福生在一、二审的自认可以认定，被上诉人李福生主张两人仅合伙一个月后被上诉人即退伙，但被上诉人无充分的证据予以证明，故被上诉人辩驳理由不能成立。上诉人王迎军主张在与被上诉人合伙期间，上诉人总支出了600326.50元，其中上诉人垫资206326.5元，但上诉人提供的账务记录均是自己所记，其中仅有2012年11月10日及2012年12月13日的支出明细记录有被上诉人的签名确认，其他账务记录均无被上诉人的签名。上诉人辩称双方对账务是否由双方签字并无约定，如果双方的账务不以另一方的签名为确认条件，那么账务中出现的被上诉人两处签名就多此一举，上诉人的该辩驳理由显然不符合常理。故上诉人提供的账务记录不能证明工程总支出费用以及上诉人人垫资的真实性。上诉人要求对其合伙账务进行清算缺乏依据，其要求被上诉人偿还其垫付资金及利息的请求，不能得到支持。
综上所述，王迎军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5448元，由上诉人王迎军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年七月二十日
（院印）
书 记 员 张 良