广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4939号
原告：方宝坚，男，1975年2月11日出生，汉族，公民身份住址为广东省惠来县，现暂住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。
被告：熊正威，男，1990年3月31日出生，汉族，住湖北省南漳县，
被告：熊学军，男，1971年8月17日出生，汉族，住湖北省南漳县，
原告方宝坚诉被告熊正威、熊学军、富声（东莞）电器配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。原告撤回对富声（东莞）电器配件有限公司，本院依法予以准许。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员陈达生、人民陪审员谢嘉俊组成合议庭于2017年8月30日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱满良以及被告熊学军参加了第一次庭审，被告熊正威经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。后本案又变更合议庭成员为，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员李汶静组成合议庭于2017年11月20日第二次公开开庭进行了审理。原告方宝坚及其委托诉讼代理人陈训良到庭参加了第二次庭审，两被告经本院合法传唤没有到庭参加第二次庭审。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告菜款136300元及利息（利息以136300元为本金，以中国人民银行贷款利率上浮50%为标准，自2016年10月31日起计算至全部款项清偿之日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告共同经营富声（东莞）电器配件有限公司饭堂，供应该厂职工伙食，并在原告处采购菜品。截至2016年10月30日，两被告拖欠原告菜款136300元至今未付。原告依法起诉，请求依法判决。
被告熊学军在第一次庭审中答辩称：熊学军现在找不到熊正威了，无法核实是否拖欠原告菜款，如果经过核实后，确实是拖欠原告起诉的货款，则熊学军愿意偿还。
经审理查明：原告主张两被告拖欠其菜款共计136300元，并提交了两份《欠条》为凭。这两份《欠条》均显示由熊学军于2016年10月30日出具：第一份《欠条》的主要内容为“本人熊学军代儿子付方宝坚买菜货款73200元，还款方式为每月本人收到货款先支付一部分，其余在2018年12月底还清，每月还5000元。现把恒华劳务派遣公司转让给方宝坚做为底压”，第二份《欠条》的主要内容为“本人熊学军代儿子付方宝坚买菜款为63100元整，还款方式为每月本人收到货款先支付一部分，其余在2018年12月底还清，每月还5000元”。两份《欠条》的所有内容均为手写，右下方“借欠款人”处均有“熊学军”字样签名及捺印。被告熊学军在第一次庭审中确认，上述两份《欠条》都是熊学军本人书写的；熊学军同时认为，其在写两份《欠条》之前有要求原告出示其与熊正威的交易单据，原告也出示了，但是这些单据没有熊正威的签名，《欠条》是熊学军在原告的胁迫下书写的，并非其真实意思表示。原告否认存在胁迫行为，熊学军确认并未就原告胁迫一事报警处理，也并未就此项主张提交任何证据予以证明。另外，原告还提交了蔬菜配送单拟主张其与被告熊正威之间存在蔬菜交易关系。这些蔬菜配送单左上角“客户”部分为空白、部分则手写为“富士高”，记载了蔬菜的名字、数量、单价和金额，但单据的“收货人”处均没有人签名。原告主张这些配送均指向案涉交易，这是被告熊正威向原告采购蔬菜后原告保存下来的，根据双方的交易习惯，被告熊正威先买菜，原告记账，每个月结算一次，再由被告付款，如果被告没有付款，则需要书写欠条。
另查明：原告主张案涉菜款是熊正威经营店铺的时候向原告采购蔬菜所欠下的钱，向原告买菜的人是熊正威，但由于熊学军也表示同意代熊正威归还案涉菜款，故原告同时起诉了熊学军。原告认为，虽然《欠条》所约定的付款期限尚未届满，但因两被告在签订《欠条》后没有向原告支付过任何款项，故向法院提起诉讼，要求两被告支付货款。另，原告主张双方并未就案涉货款逾期支付的违约责任作出约定。被告熊学军在第一次庭审中主张其受伤期间将店铺交给了熊正威经营，熊正威在离开之前曾电话告知熊学军关于熊正威拖欠别人菜款的事情，但熊学军不能确定案涉《欠条》所涉及的款项就是熊正威拖欠原告的款，现在熊学军不能与熊正威取得联系，故亦无法核实案涉菜款的情况；被告熊学军在庭审中还表示，其至今仍然有在做生意，每个月都有收到货款，少则六、七万元，多则十几万元。另外，原告及被告熊学军均确认在出具《欠条》之后，两被告均未向原告支付过案涉货款。
另，东莞市恒华劳务派遣有限公司是于2014年5月21日登记成立的有限责任公司，法定代表人为曹学晨，投资者为曹学晨、曾燕林。原告主张虽然《欠条》记载了熊学军将恒华劳务派遣公司转让给原告作为案涉菜款的抵押，但是实际并未办理抵押登记手续。另外，根据原告提交的常住人口信息显示，两被告系父子关系。第一次庭审中，原告明确其所诉求的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计付。
另，本院立案受理本案后，于2017年6月14日向被告熊学军有效送达了起诉状副本及其他应诉材料。
以上事实，有《欠条》、常住人口信息、企业机读档案登记资料、蔬菜配送单以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告熊正威经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。被告熊学军经本院合法传唤没有到庭参加第二次庭审，应视为自愿放弃对原告提交的蔬菜配送单以及原告当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：两被告是否拖欠原告货款136300元，是否均应对案涉债务承担清偿责任。对于该焦点，本院分析如下：
一、虽然熊学军主张案涉《欠条》是其在原告的胁迫下写下的，但其并未报警处理，也并未提交任何证据证明该主张，故本院对熊学军关于案涉《欠条》是在原告胁迫下写下的主张不予采信。《欠条》有被告熊学军的签名及捺印确认，本院对其真实性、合法性均予以确认。二、原告提交的蔬菜配送单均为其制作，上面无收货人签名确认，故本院对其真实性、关联性均不予确认。三、《欠条》是由熊学军出具给原告，内容写的是“本人熊学军代儿子付方宝坚买菜款”；虽然熊学军是熊正威的父亲，但《欠条》中仅仅记载“代儿子”，并未明确记载熊正威的名称，更没有熊正威的签名确认；熊学军也表示，其曾询问过熊正威，熊正威的确告知熊学军其曾拖欠他人菜款，但熊学军不能确定案涉《欠条》所涉及的款项就是熊正威实际拖欠原告菜款的金额。熊学军并非熊正威的法定代理人，也无证据显示熊学军有权代熊正威作出确认拖欠原告货款136300元的意思表示。即，本案中的证据并不足以证明熊正威拖欠原告货款136300元。故本院认为，原告所提交的证据不足以达到高度盖然性的证明标准，本院对原告关于熊正威向其采购蔬菜并拖欠其货款136300元的主张不予采信，对原告关于被告熊正威支付货款136300元的请求予以驳回。四、虽然本案的证据并不足以认定熊正威拖欠原告货款136300元，但熊学军向原告出具《欠条》确认了欠款并承诺还款，熊学军与熊正威之间如何沟通、协商还款事宜系属于其内部关系，在熊学军向原告出具《欠条》并承诺还款的情况下，其行为已经构成债务的承担。虽然《欠条》记载还款期限至2018年12月底，但是《欠条》同时记载熊学军应当在每月收到货款后支付一部分欠款，其自认至今仍有在做生意，且每月均能收到货款，但其于2016年10月30日出具《欠条》后从未付款，其行为已经构成违约。原告通过提起本案诉讼的方式要求熊学军一次性支付余款，实质已经隐含了要求解除与其关于分期付款的约定，故原告有权要求熊学军立即支付所有的款项。原告在本案中并未举证证明其在提起本案诉讼之前已经向熊学军要求过解除分期付款的协议，故本院认定，原告关于被告熊学军解除分期付款协议并立即支付余款的请求已随起诉状副本于2017年6月14日到达被告熊学军处，故熊学军应于收到起诉状之日即向原告支付全部余款。现原告要求熊学军立即支付货款136300元有理，本院依法予以支持。五、熊学军至今未向原告支付货款，其行为已经构成违约，故原告主张被告熊学军支付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，但是由于《欠条》中并未明确约定“还款方式为每月本人收到货款先支付一部分”具体为每个月支付多少，故原告对此应承担举证不力的后果，本院仅支持利息从双方解除了分期还款协议的次日即2017年6月15日起计至付清之日止；至于利息的计算标准，本院结合被告熊学军的身份、逾期的情况考虑，酌定利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。对于符合上述计算方式的利息；本院予以支持；对于超出上述计算方式的利息，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告熊学军于本判决生效之日起五日内向原告方宝坚支付货款136300元；
二、限被告熊学军于本判决生效之日起五日内向原告方宝坚支付利息（以第一判项所确定的未付款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2017年6月15日起计至货款清偿之日止）；
三、驳回原告方宝坚的其他诉讼请求。
如果被告熊学军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费3134元，由原告方宝坚负担119元，被告熊学军负担3015元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 李汶静
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟