浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2097号
上诉人（原审被告）：河北煜博医疗器械贸易有限公司，住所地：河北省邢台市桥西区新八一路北侧30号楼前343号。
法定代表人：张红娟，执行董事。
委托代理人（一般授权代理）：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张光成，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州联众医疗科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区紫金观巷26号202室。
法定代表人：柴雪挺，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：叶苓，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
上诉人河北煜博医疗器械贸易有限公司（以下简称煜博公司）为与被上诉人杭州联众医疗科技股份有限公司（以下简称联众公司）合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
煜博公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回联众公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决证据审核认定错误，导致认定事实错误，从而错误地适用法律。具体理由如下：
一、煜博公司从未收到过联众公司要求解除合同的函件。一审判决书认定煜博公司收到过解除合同的函件系认定事实错误。首先，张光成既不是煜博公司的法定代表人也不是单位收件人。且煜博公司经核实张光成从未签收过联众公司向煜博公司发出的解除合同的函件。在联众公司提交一审法院的证据中，平常人用肉眼能看出快递单上“张光成”签字与协议签订时“张光成”三个字根本不是同一个人的字体，证据明显存在问题。一审法院有审查证据的义务，尤其在一方当事人不到场的情况下更应该对证据进行严格审核。其次，在联众公司作为证据的快递单上，也没有注明是“解除合同的函”，一审法院以联众公司提交了一份解除合同的函就直接认定该快递寄送的就是该“解除合同的函”显然没有事实和法律依据。二、在不能证明联众公司向煜博公司发出过解除通知的情况下，一审法院进而直接认定双方的合同已经解除，并直接据此确定煜博公司承担解除合同后支付设备损失的义务显然没有依据。第一，联众公司在起诉时第一项诉讼请求就是请求法院判令解除双方的合同，显然联众公司自己也明知双方合同并未解除的事实。第二，退一步讲，即便是联众公司发出过解除的函，那么根据《购销合同》第一页约定，联众公司有权过来取回其设备，煜博公司履行的只是协助返还设备。因为设备是精密设备，煜博公司不是专业人员，并不会安装，也不会拆卸。在联众公司没有过来拆走拉回其设备的情况下，一审法院应该判决联众公司取回设备，而不是直接判决煜博公司按设备单价赔偿联众公司损失。在合同解除后15日内返回甲方设备的方式，根据合同的第一条是甲方有权取回设备，乙方协助医院将设备返还甲方。联众公司虽然自称给煜博公司发出过解除的函件，但是联众公司其后根本没有取回其设备。也没有通过任何的方式告知煜博公司其要取回。或者让煜博公司退回设备的任何信息。该设备是精密设备，煜博公司并不懂得安装和拆卸，合同约定的只是协助义务。根据合同法62条，也就是说应当由联众公司取回设备。联众公司自己不取回，煜博公司无法履行协助义务，煜博公司也不应当承担原审判决认定的赔偿损失。原审认定的设备数额是95.4万元是错误的。在合同中，约定的联众公司的设备中尽管注明是98.4万元，但是其列表中全部设备总额是88.4万元，并且还有很多设备没有提供。其中，第2、3、6项根本就没有。另，第4项，其实际发送的打印机的实际价值只有55800元。在原审联众公司提交的证据中可以印证。上述数额在扣除了第8项里面的3万元之后，应当对没有提供的设备予以扣除。实际上，该数额应当是679988元，而不是98.4万元。三、一审判决判令煜博公司支付3万元的保修费没有事实和法律依据。联众公司的设备存在质量问题，根本就不能用，煜博公司多次联系调试、更换之事，联众公司从来没有一个人过来，更没有进行过任何的维修，一审中联众公司也没有提交任何证据证明其维修过，合同均是霸王条款，一审法院对合同条款的效力根本就不加审查，对根本就没发生的费用也进行判决显然违反法律规定。四、本案的事实：煜博公司不存在对联众公司违约的情形，而是联众公司先行违约。煜博公司以此作为解除合同的条件并进行索赔完全背离了真实情况。联众公司提供的设备打印出的医学影像分辨率很低，根本就达不到使用标准，医院无法使用，设备不能使用也直接导致了煜博公司无法再采购胶片。煜博公司就此质量问题无数次的和联众公司联系给予调试或者更换、退货或者解除合同，但联众公司始终以种种理由推脱至今，没有任何一个人过来给予解决，直到开庭之前煜博公司都还为此和联众公司一方联系。联众公司的违约行为，造成煜博公司已购买胶片支付的10万元的损失及为签订履行该协议发生的前期开发市场投入的巨额损失。承担违约责任的应该是联众公司。联众公司以煜博公司违约而解除合同并要求赔偿根本就是颠倒是非。关于安装验收单，并没有医院的工作人员的签字。第三条约定的验收是由医院的工作人员签字，安装验收约定的也是由医院或者其工作人员签字。但是该验收单只有张光成的签字。张光成之所以签字，是因为联众公司的业务员要求张光成先签字，走个程序，并承诺，会进行调试，达到满意。但是该签字根本不能证明其设备合格。对于设备的质量不能达到合同要求，煜博公司一直都在和联众公司的业务员联系要求调试，但是到原审开庭之前，联众公司一直是通过各种借口进行推诿，至今都没有给予解决，而是直接选择了起诉。综上，一审判决在没有有效证据证明双方合同已解除的情况下，适用《中华人民共和某合同法》九十六条的规定判决存在严重错误，退一万步讲，即使煜博公司存在法定解除合同的情形下，也应当适用《中华人民共和某合同法》第九十七条规定予以判决。煜博公司之所以一审未能参加庭审，是因为当时煜博公司的法定代表人的直系亲属去世，当天下葬。煜博公司为了维护自己的合法权益，特上诉至贵院，望二审法院在查清事实的基础上，依法支持诉请。
联众公司答辩称：一、煜博公司在上诉状中提到，原审法院以联众公司提交的解除合同函直接认定快递邮寄的是解除的函。在2016年6月17日，如果联众公司没有邮寄该函件，那么众公司邮寄给煜博公司的是什么函件，因为当时双方的关系就是处于要解除的状况。所以只能是解除的函件。煜博公司也确实是收到了。二、煜博公司还认为，签收函件的张光成不是其自己签字的，那么在原审庭审之后煜博公司应当提出笔迹鉴定，煜博公司不能自行否认该签字。三、关于取回设备的问题。双方的补充协议中约定，乙方应当在15日内返还，如果不返还应当赔偿。该协议迟于主合同，所以应当以该补充合同为准。所以该返还设备的主体只能是煜博公司。联众公司根本无法完成该行为。四、煜博公司所谓的没有收到的设备iMac电脑，可以由物流显示已经送到了煜博公司的地址。针对煜博公司认定价款不对的设备，双方约定的供货价款不等同于煜博公司购买设备的价款。煜博公司已经打印过胶片就可以说明，联众公司已经提供了所有的设备。五、保修费用的问题。合同中约定，如果煜博公司达不到胶卷的使用量是需要收取每年3万元的保修费。六、联众公司提供的巨额的设备，从中没有收取利润，利润只是来源于胶片。所以联众公司为了保证合同的履行和收取利润，肯定会帮助煜博公司完全设备的调试，进行胶卷使用。七、煜博公司自动放弃了原审的答辩，所以可以视为其对联众公司的认可。其以此要求二审法院进行改判是不应当得到支持的。其上诉状中所称的没有到庭的原因也不必然导致其不能到庭。其可以委托律师或者公司经办人。
联众公司向一审法院起诉请求：1.解除联众公司和煜博公司《医用激光胶片购销合同》及其补充协议；2.煜博公司赔偿联众公司设备损失98.4万元；3.煜博公司支付设备保修费3万元；4.煜博公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2014年8月10日，联众公司（作为甲方）与煜博公司（作为乙方）签订《医用激光胶片购销合同》一份，约定甲、乙双方就供应清河县中心医院（以下简称签约医院）8年胶片事宜，达成以下共识。甲方委托乙方为签约医院耗材提供商，乙方承诺不得采用其他与甲方具有竞争性质的产品，保证甲方为唯一供货商。甲方负责提供给签约医院以下软、硬件：aycanxray-
print医学影像打印软件1套、纸质胶片自助打印系统/平台1份、打印工作站一台、LZ-PS-
A彩色激光打印机2台、OsiriXPRO影像后处理软件1套、21.5”iMac1台、aycanmobile远程阅片终端软件若干、iPadmini230台，合计98.4万元。甲方设备保修期一年。甲方设备所有权属于甲方，乙方有妥善保管义务。若签约医院无法完成本合同约定量，甲方有权取回甲方设备，乙方应协助医院将甲方设备返还甲方。合同第二条约定，乙方按需向甲方进货。乙方首次采购医用激光胶片的进货量为A3、A42.5万张，作为设备投放的必要条件，首次胶片采购货款为10万元整。合同第七条约定，设备第一年保修免费，次年保修价格为3万元。当年完成打印量，次年免保修费。如未完成约定打印量，乙方应于年度届满后15各工作日内向甲方按比例支付次年保修费用。合同第八条第一款约定，本协议有效期为8年，合同期内年胶片量（最低量）为5万张（包括所有型号）。合同同时约定，联众公司向煜博公司提供30台iPadmini2，单价为3000元/台。煜博公司未二次进货，联众公司仅向煜博公司提供了20台上述设备。2014年8月15日，联众公司（作为甲方）与煜博公司（作为乙方）签订《补充协议》一份，约定乙方按需向甲方进货，年购胶片量不低于5万张。乙方承诺医院不使用其他打印设备替代甲方提供的打印设备用以医学影像的打印，否则甲方有权解除合同并要求乙方承担其他违约责任。合同解除后，乙方应在15日内返还甲方设备，逾期不返还的，乙方应按合同约定设备单价赔偿甲方损失。2014年8月29日，煜博公司的合同签约代表张光成签字确认了安装验收单，需要说明的是，验收单上载明iPadmini2的实际提供数量为20台。2016年6月17日，联众公司向煜博公司发送了《函》一份，载明合同履行期间，煜博公司仅向联众公司采购胶片2.5万张，而合同约定年胶片量（最低量）为5万张，现合同目的无法实现，要求煜博公司于2016年7月10日前来人来函协商，逾期将视为煜博公司同意解除合同。另煜博公司应另行支付保修费3万元。煜博公司收到了函件，由张光成签收。
原审法院认为：联众公司、煜博公司签订的《医用激光胶片购销合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。根据合同约定，联众公司向煜博公司提供价值98.4万元的设备供其免费使用，煜博公司需每年至少采购5万张胶片，但煜博公司在2014年8月采购了2.5万张胶片后，再未向联众公司采购过胶片，致使合同目的无法实现。根据《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，因合同目的无法实现，主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。联众公司于2016年6月17日向煜博公司发出解除合同的通知，煜博公司合同上的签字代表张光成予以签收，同时联众公司给予了煜博公司宽限期至2016年7月10日。现煜博公司未提出异议，故涉案合同已于2016年7月10日解除，联众公司要求判决解除合同，缺乏事实基础，法院不予支持。关于联众公司要求煜博公司赔偿联众公司设备损失98.4万元的请求，根据《补充协议》第五条的约定，合同解除后，乙方应在15日内返还甲方设备，逾期不返还的，乙方应按合同约定设备单价赔偿甲方损失。现双方合同解除后，煜博公司并未在规定时间内返还设备，理应按照合同约定设备单价赔偿甲方损失。根据《医用激光胶片购销合同》的约定，甲方向乙方提供的设备单价为98.4万元，因甲方有10台iPadmini2未向煜博公司提供，相应的价款3万元应予以扣除。关于联众公司要求煜博公司支付2015年8月至2016年8月的保修费3万元的诉请，根据《医用激光胶片购销合同》第七条的约定，煜博公司在第二年未完成年度最低打印量的情况下，应向联众公司支付保修费3万元，对于联众公司的该项诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和某合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条，《中华人民共和某民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河北煜博医疗器械贸易有限公司于判决生效之日起十日内向杭州联众医疗科技股份有限公司支付设备损失款95.4万元。二、河北煜博医疗器械贸易有限公司于判决生效之日起十日内向杭州联众医疗科技股份有限公司支付保修费3万元。三、驳回杭州联众医疗科技股份有限公司的其他诉讼请求。如河北煜博医疗器械贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和某民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13926元，减半收取6963元，由杭州联众医疗科技股份有限公司负担143元，剩余案件受理费6820元，财产保全申请费5000元，合计11820元，由河北煜博医疗器械贸易有限公司负担。
二审期间，煜博公司提供的证据有：证据一：清河县中心医院给煜博公司的通知。证明：设备的清晰度达不到医院的要求，无法使用；证据二：光片四张（1张来源于医院自己使用的光片，3张来源于联众公司给的光片样本），证明：医院当时使用的光片和联众公司使用的光片通过肉眼和手感就可以感到联众公司的光片的质量明确低于医院当时使用的光片质量。也证明，联众公司违约在先。证据三：煜博公司与联众公司陈某、姚某的微信、短信记录。证明：由于安装当时没有达到要求，从那之后，煜博公司就一直和联众公司的业务员进行联系，要求其进行调试以便起码可以和医院使用的现有的设备光片达到同样的水平。最初和张光成联系的是联众公司的业务员张某，张某一直和上诉人联系了不到一年，后来更换了业务员陈某、李某，然后是姚某。这些业务员均知道联众公司由于不进行调试多次主张的情况。张某在辞职后隐瞒其辞职的信息，联众公司也从来没有向上诉人发出过张某已经辞职的信息，致使联众公司在张某辞职之后还一直和其联系要求其解决调试事宜。在其后的几个业务员也一直到原审开庭之前业务员陈某才告知，联众公司根本就不让他们处理与煜博公司之间关于设备的调试问题。
联众公司对上述证据质证认为：证据一：认为不属于新证据。三性均有异议，该证据是否是清河医院真实意思表示存疑，其内容联众公司也不认可。通知上也没有说明其提到的光片就是联众公司提供的。证据二：联众公司是在提供纸质胶卷的情况下才签订合同的，说明煜博公司是认可该胶卷的质量后才签订合同的。说明设备的质量和胶卷的质量是完全符合煜博公司的要求的。证据三：三性均有异议。是谁的电话、微信、是否是联众公司的员工都无法确认。
联众公司二审期间提交的证据有：顺丰公司出具的情况说明一份。证明：煜博公司在2016年6月19日收到了联众公司解除双方合同的函件。
煜博公司对上述证据质证认为：不认可，是否收到应当以收件人的签字为准，收件人的签字根本就不是张光成，该收件人的签字和寄件人栏的笔迹一致，该签收人栏的签字是伪造的。张光成根本就没有收到过函，即便是收到过，也不是解除合同的函。中间一直是和业务员进行电话联系沟通，根本就不知道解除合同的情况。
本院对上述证据认定如下：一、煜博公司提交的证据：首先证据1、2不属于相关法律规定的二审中新的证据，且证据1内容反映出清河县中心医院对于煜博公司提供的纸质胶片认为分辨率差，证据2反映出医院采用过两种材质不同的胶片。然本院注意到，根据购销合同载明内容，联众公司提供的设备就是纸质胶片自助打印系统，相关收货确认单及安装验收单也表明打印系统及胶片都是合格的，胶片材质、规格、型号的不同必然也导致相应价格的差异，煜博公司收取了联众公司的胶片及设备且经验收未对质量提出异议，故上述证据1、2不足以证明联众公司提供的设备及胶片存在质量问题。证据3系诉讼过程中形成，从中也不能得出案涉产品质量有问题，对上述证据不予采纳。二、联众公司提交的证据：现有顺丰速运的快递单显示煜博公司张光成签收联众公司发出的函件，煜博公司如对签收人签名真实性有异议，应及时申请鉴定，其未按规定对此申请鉴定，应承担相应法律后果，结合浙江顺丰速运有限公司出具的情况说明，本院确认张光成签收了联众公司的函件。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：合同是否已经解除以及相应的违约责任认定问题。首先，煜博公司就其上诉所称的未到庭原因依据不足，且煜博公司就此所称情形可与原审法院沟通另行安排开庭或依法委托他人参加诉讼，然其也未能采取相应合理措施，故应认定煜博公司无正当理由未到庭应诉，应承担相应法律后果，视为对相应诉讼权利的放弃。其次，双方签订的《医用激光胶片购销合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应按约享受权利及履行义务。现煜博公司未按约采购胶片，结合本院证据评判中的分析，也未有证据证明联众公司提供的设备及胶片存在无法使用的质量问题，故应认定煜博公司存在致使合同目的无法实现的违约行为，联众公司作为违约相对方有权行使单方解除权。现有证据表明联众公司所称的解除合同的函件已经由煜博公司签收，煜博公司一审期间对此未提异议，二审期间也未能举证证明系其他内容的函件，故可以认定联众公司已经发出解除合同的通知至煜博公司，煜博公司未依法提出异议，根据解除合同的函件内容，原审法院认定案涉合同于2016年7月10日解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于合同解除后，煜博公司未在规定时间内返还设备，应按合同约定设备单价赔偿损失。同时，联众公司主张的保修费亦具有相应合同依据，应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决合法有据，煜博公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和某民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13640元，由河北煜博医疗器械贸易有限公司负担。就已预交的二审案件受理费超出部分，上诉人河北煜博医疗器械贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年九月二十一日
书记员 沈冰洁