北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01937号
上诉人（原审原告）马国需，男，1962年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）赵辉，男，1968年4月9日出生。
委托代理人王君峰，男，1975年6月26日出生。
上诉人马国需因与被上诉人赵辉劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马国需、被上诉人赵辉之委托代理人王君峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马国需在原审法院诉称：我于2007年10月20日至2008年3月5日期间给赵辉担任切料工、油漆工，每月工资2700元；2008年3月5日至2010年1月15日期间看库房，每月工资2000元；2010年1月15日至今看库房，每月工资2000元加500元生活费。赵辉每月工资都不按时发放，而且我在工作中有时需要替赵辉垫钱买材料，赵辉尚欠我材料款，至今共欠我32830元。我多次找到赵辉要求其支付工资均遭到拒绝，故诉至法院，请求判令赵辉给付我工资及材料款32830元，并由赵辉承担本案诉讼费用。庭审中马国需变更诉讼请求，要求赵辉支付其截至2013年11月11日的工资及材料款，共计44230元。
赵辉在原审法院辩称：马国需是2009年1月至2012年12月受雇于我，每月报酬为1800元，截至2012年12月底，我已经全额支付原告所有报酬，并不存在拖欠报酬一事，也不欠马国需材料款。故不同意马国需所有诉讼请求，而且拖欠材料款应另行起诉。
原审法院经审理查明：马国需曾受赵辉雇佣看库房，但双方对劳务关系存续时间存有争议。马国需称劳务关系开始时间为2007年10月20日，至今双方仍未解除劳务关系。赵辉称马国需的受雇时间为2009年1月至2012年12月。马国需就自己的主张提交了一张欠条作为证据。欠条内容显示：”因资金暂时困难，欠马国需同志工资壹仟陆佰元整，补助陆佰元整。”欠条尾部有赵辉签字，落款日期为2008年3月11日。赵辉对该欠条真实性不予认可，但经法院释明后并不申请对该笔迹进行鉴定。赵辉称2012年12月份已经明确告知马国需不再进行雇佣，但马国需住在库房不走。在法院询问2012年12月份后马国需的工作内容时，马国需称2013年2月20日曾经有材料入库，但未提交出入库登记及其他相关证据。双方对于马国需工资标准各执一词，但均未提交相关证据。
马国需受雇于赵辉后，报酬发放不定时也不定额，方式也不固定，有时打卡，有时给现金。马国需称赵辉自其受雇以来至2013年11月11日累计欠其工资及材料款44230元，但就拖欠工资一事仅提供一张赵辉2008年所签欠条作为证据，并无其他欠条。就拖欠材料款一事，马国需提交电表发票、收据、送货单等作为证据，证据中并无赵辉签字确认，赵辉对上述证据真实性及关联性均不认可。马国需称其有自己的记账账本，记载了其受赵辉雇佣后工作中所有收入及支出的流水账，其拖欠工资数额及材料款数额就依据自己的账本计算出来。但该记账账本上亦无赵辉签字。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马国需就自己的受雇时间仅提交了一份2008年的欠条作为证据。赵辉对该欠条真实性不予认可，但经法院释明后并不申请对该笔迹进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故法院对该欠条真实性予以认可。赵辉称马国需受雇于2009年1月份，又不能对上述2008年的欠条作出合理解释，故法院对马国需称其受雇于2007年10月20日的主张予以认可。至于解雇时间，赵辉称2012年12月后解雇马国需，但马国需总到其家属家吵闹，现马国需仍住在库房，双方未办理库房交接手续。马国需称其至今仍在受雇，但并未提交2012年12月后仍为赵辉工作的相关证据。故法院对马国需称其在2012年12月后仍为赵辉工作的主张不予采信，对赵辉称解雇时间为2012年12月的主张予以采信。
马国需对自己的工资标准负有举证责任，但并未提交证明其工资标准。现赵辉认可马国需工资标准为1800元，法院对此予以认可。马国需对赵辉拖欠其工资负有举证责任，但其提交的证据仅是马国需自己所记账本，并无赵辉签字确认，在赵辉不予认可的情况下，法院对该账本难以采信。而且根据马国需自己陈述，赵辉曾于2008年3月5日至2009年1月22日、2009年3月15日至2010年1月14日、2010年1月14日至2011年1月14日、2011年1月14日至2012年1月14日、2012年1月29日至2013年1月9日、2013年1月21日至2013年10月1日，分别给付过马国需工资14000元、6500元、26300元、33950元、17990元、13100元。按照马国需工资每月1800元，受雇时间为2009年1月至2012年12月来计算，赵辉已经足额支付马国需工资，并未有拖欠。至于马国需称赵辉尚拖欠其垫付的材料款一事，与本案的劳务关系不同，系另一种法律关系，马国需可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回马国需的全部诉讼请求。
判决后，马国需不服原审法院判决，向本院提起上诉称：我于2007年10月20日开始一直给赵辉打工，双方协商担任切料工、油漆工每月工资2700元；看库房每月2000元，另外加生活费500元，但赵辉一直未按时支付过我工资。一审在赵辉没有证据的情况下而采信了其每月工资1800元的主张，赵辉自2008年至2013年分别支付了我一部分工资，即使是按照赵辉所述的工资标准，其亦未足额支付我工资。我在2013年3月20日还在给赵辉工作，看库房并帮助进货，2013年4月和10月赵辉还分别给我打过工资款，足以体现我还在给其继续工作，否则赵辉不会支付给我工资。一审判决认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，请求撤销顺义区法院（2013）顺民初字第7255号民事判决；案件受理费由赵辉承担。
赵辉辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明：马国需主张赵辉曾于2008年3月5日至2009年1月22日、2009年3月15日至2010年1月14日、2010年1月14日至2011年1月14日、2011年1月14日至2012年1月14日、2012年1月29日至2013年1月9日、2013年1月21日至2013年10月1日期间，分别多次支付过马国需劳务报酬14000元、6500元、26300元、33950元、17990元、13100元，赵辉对此予以认可，但主张除此之外还向马国需支付了劳务报酬，赵辉未就其上述主张提供充分有效证据。
诉讼中，马国需称2008年3月11日赵辉签字的欠条是指2007年度的欠款，其中不包括2008年的工资；其至2013年11月11日还在为赵辉工作，帮其看库房。赵辉主张其2013年向马国需支付的劳务报酬系前欠工资，马国需为其工作至2012年12月，当时双方未办理离职交接手续，此后马国需并未离开，但其未安排马国需工作。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
以上事实，有欠条、汇款单及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为马国需与赵辉的劳务关系存续时间以及马国需的劳务报酬标准。关于双方劳务关系的存续时间，马国需提交了2008年3月11日的欠条作为证据，赵辉对该欠条真实性不予认可，但经法院释明后，其并不申请对该笔迹进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对该欠条真实性予以认定。赵辉称马国需受雇于2009年1月份，但不能对上述欠条作出合理解释，故本院对马国需关于其受雇于2007年10月20日的主张予以认定。马国需主张至2013年11月11日其仍与赵辉存在劳务关系，并要求其支付劳务报酬。根据查明的事实，赵辉以往向马国需支付劳务报酬的数额及时间均不确定，赵辉在2013年1月至10月期间多次向马国需支付劳务报酬共计13100元，结合双方劳务关系存续及劳务报酬支付之相关情况，赵辉虽主张此系前欠劳务报酬，并对马国需主张的劳务关系存续期间予以否认，但其未提供充分有效证据加以证明，本院不予采信。一审未充分考虑上述事实，认为2012年12月后马国需仍为赵辉工作的举证责任应由马国需承担，从而采信赵辉关于解雇时间为2012年12月的主张不当，本院予以纠正。故本院对双方至2013年11月11日仍存在劳务关系的事实予以认定。
马国需对自己主张的劳务报酬标准负有举证责任，赵辉认可马国需劳务报酬为每月1800元，马国需未就其关于劳务报酬标准的主张提供充分有效证据，故本院对马国需月劳务报酬为1800元的事实予以认定。诉讼中，马国需称2008年赵辉签字的欠条是指2007年度的欠款，但未就其主张提供相应证据，本院不予采信，依据该欠条出具的时间及内容应系赵辉至2008年3月11日欠付马国需的劳务报酬。据此，截至2013年11月11日赵辉欠付马国需劳务报酬12760元。原审认定赵辉已经足额支付马国需工资并未有拖欠不当，应予纠正。故对于马国需合理部分的诉讼请求，本院予以支持，马国需其他诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7255号判决。
二、赵辉于本判决生效后七日内支付马国需劳务报酬一万二千七百六十元。
三、驳回马国需其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费620元，由马国需负担501元（已交纳）；由赵辉负担119元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费620元，由马国需负担501元（已交纳）；由赵辉负担119元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一四年四月十八日
书 记 员 禹海波
书 记 员 郑 芳