安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00192号
原告：孟兆云，女，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律
师。
被告：蚌埠风之星汽车销售服务有限公司，
省蚌埠市高新区迎宾大道西侧中环线南28号，组织机构代码74894106-2。
法定代表人：赵昕，该公司总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
第三人：李国富，男，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：王培君，安徽百济律师事务所律师。
原告孟兆云诉被告蚌埠风之星汽车销售服务有限公司、第三人李国富修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张素玲独任审判，原告孟兆云及其委托代理人彭青、杨霄鹏，被告的委托代理人郑治允，第三人的委托代理人王培君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年4月27日购买了别克昂科雷越野车一辆，金额599000元。2012年9月13日，原告将该车送至被告4S店维修，第三人李国富在原告不知情的情况下，于2012年9月23日，从被告处将车提走并私自卖与他人。被告作为汽车销售服务机构，在没有车主授权的情况下、未严格履行车辆交结审核手续，未尽妥善保管车辆义务，在原告不知情的情况下将送修休车辆交予他人，导致车辆无法追回，给原告造成了巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，第二百六十五条的规定，被告因应保管不善造成毁损、灭失的应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告购车款599000元、保险费用12000元，合计611000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、被告企业信息单，证明被告诉讼主体适格；
3、机动车销售发票，证明原告系该辆汽车的所有人。车辆价值599000元；
4、被告维修发票、结算单，证明李国富签字认可并将车辆擅自提走。
被告辩称：原告要求被告支付车款及保险费用没有事实法律和法律依据。本案车辆原告丈夫刘永鑫生前的驾驶员张某将本案车辆送到被告处维修，休理人员为原告丈夫刘永鑫生前的驾驶员张某，结算单本身也能反映出实际送修人为张某，并非原告。同时，被告将修好的车辆交付张某。被告并无任何过错，谁送车谁拿车，是汽车行业统一的操作规则。原告说自己将车辆送修与案件基本事实不符。第三人在结算单上签字，仅仅是代付修理费的行为。原告丈夫与第三人生前有一系列的债务纠纷，而且将涉案车辆以30万0000元抵给第三人。即使法院有充分证据且证据能认定的前提下，为避免诉累，本案第三人有直接返还车辆的义务，不能返还原物的，有折价赔付的义务。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为证实其抗辩主张成立向本院提交如下证据：
1、维修记录3张、结算单2张，证明每次车辆的送车人及结算均是张某签字；
2、判决书2份，证明第三人原告当时只起诉了2200003万元，可以证明原告已经将该车折抵300000元给第三人；
3、证人金某证实：2012年9月13日张某将皖C×××××车送到被告处修理。取车时有三人张某和其他两人在场，李国富付的修理费，因他付的费所以李签的字。取车时车钥匙是金某我交给张某的。
第三人辩称：原告诉称第三人在原告不知情的情况下从被告处将车提走并私自卖与他人的说法与事实不符，事实是原告并非维修车辆的送车人，实际送车人是原告丈夫刘永鑫及其司机张某，被告也没有将维修后的车交付第三人。原告丈夫刘永鑫及其司机张某和第三人一同到被告处，在送车人张某维修车辆测试检查后原告丈夫刘永鑫让第三人支付该车辆维修费用。第三人取得车辆是因原告及丈夫刘永鑫拖欠第三人借款530000元久拖不还，后同意用该车折抵第三人借款300000元并将车辆交付第三人，该车在与第三人办理车辆过户时也是因刘永鑫将该车辆的行驶证等证件随车同时交付第三人才得以完成。不存在原告所说的在原告不知情时取得车辆。何况，原告夫妻并未按约定偿还第三人余下借款220000元，该借款已经蚌埠市两级人民法院作出判决，并已经进入执行程序。请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人为证实其抗辩主张成立向本院提交如下证据：
1、第三人身份证，证明第三人诉讼主体适格；
2、民事判决书2份、借条1张，证明原告及丈夫拖欠第三人借款530000元，同意用昂科雷车辆折抵第三人借款300000元，第三人从原告丈夫刘永鑫处以物抵债的方式取得车辆，该事实已经人民法院生效判决书认定；
3、离婚协议、，婚姻登记证明，证明原告夫妻因拖欠第三人借款，在第三人向人民法院申请保全后协议离婚，在财产分割中并无本案争议车辆的归属约定（说明原告对车辆的交付及过户明知且认可）；
4、短信照片，证明维修车辆并非原告送去维修，是由证人张某送至被告处维修，第三人与证人、原告丈夫一起去被告处并从原告丈夫处取得车辆。
5、证人张某证实：其是刘永鑫聘用的驾驶员。2012年9月13日原告丈夫刘永鑫开车碰到树上，后打电话给我由我将车送到被告处修理。车修好后我和刘永鑫及第三人李国富一同到被告处取车，因刘永鑫没有足额钱付修理费由李付的，被告将车的钥匙交给自己的。开出被告处，刘永鑫让我将车交与第三人。
证人金某证实：2012年9月13日张某将皖C×××××车送到被告处修理。我是接待员。取车有三人张某和其他两人、李国富付的修理费，因李支付的修理费所以李在结算单签字。取车时车钥匙我交给张某的。
原、被告及第三人质证意见如下：
（一）被告对原告提交证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3真实性均无异议，但证据均与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能反映第三人是修理费用的实际缴纳人。结算单反映的送车人为张某，并非原告。第三人对原告提交证据质证意见为：对原告提交证据1-3无异议；对证据4质证意见同被告，第三人签字是因为原告丈夫同意用车辆折抵300000万元的情况下签字的，并且第三人仅是代表刘永鑫。
（二）原告对被告提交证据质证意见为：对被告提交证据1中2011.7.29日的维修记录送车人和提车人均是原告，真实性、合法性无异议，只对证明目的有异议，该票恰恰表明该车车主是原告；对2012.3.3日的维修记录，真实性、合法性无异议。是原告让驾驶员张某送车保养的，张某取车的时候也是代写了原告。对2012.4.19日真实性、合法性无异议，达不到被告的证明目的，第一组证据与本案无关联性，并且被告故意没有提交2012.9月份涉诉本案的维修记录，请求法庭让被告将该份送修单提交。对结算单，被告提供的两张结算单证据涉嫌造假，2012.7.26日结算单接车人张某的，而涉本案诉讼的是2012.9.13日，取车人处写的是第三人；对证据2真实性无异议，与本案无关。对证据2判决书没有哪一条判决第三人有权从被告处将车辆提走并且转卖他人。对证据3证人金某的证言送车人和提车人均为张某一人属实，被告管理混乱对证言三性均有异议。
第三人对被告提交证据质证意见为：第三人对被告提供的证据均无异议。对证人金某证言送车和接车人某
（三）原告对第三人提交证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，与本案没有关联性，判决书没有判决第三人有权从被告处将车辆提走并且转卖他人。借条与本案无关，对借条载明的内容三性均有异议；对证据3真实性、合法性无异议，与本案无关，该证据属原告本人人身关系的一份文件，属个人隐私；对证据4三性均有异议，照片上的机主号码不是原告，也不是原告的亲属，达不到第三人的证明目的。原告对证人金某和张某证言质证意见为对金某证实送车人为张某一人，刘永鑫患重病不可能去送车修理。送车修理真实性认可。能证实被告管理混乱。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对原、被告和第三人所提交证据认证意见如下：
（一）被告和第三人对原告所举证据1均无异议，本院对其真实性、合法性及其关联性予以确认；对证据2、3真实性均无异议，对证据2本院予以确认，但证据3仅能证明车购置价为价值599000元，对证据4的真实性无异议，但该证据只能反映第三人是修理费用的实际缴纳人。
（二）原告和第三人对被告所举证据1真实性、合法性均无异议，因该证据与本案无关联，本院不作评判，对证据1中2012.7.26日结算单2012.7.26日因未涉本案诉讼，对该证据本院不作评判，对证据1中2012.97.23日结算单真实性均无异议，该证据仅能证明第三人代付修车费；对证据2真实性无异议，本院对该证据予以确认；对证据3金某证言予以确认。
（三）原、被告对第三人所举证据1-3的真实性、合法性均无异议，该证据经本院审查其与本案具有关联性，故本院予以确认。对证据4原告对该证据三性均有异议，本院对该证据本院不予确认；对证据5金某、张某证言能证实送车为张某，接车为张某、李国富、刘永鑫。车是刘永鑫让张某去取的，被告将车的钥匙交给张某，由张开出被告单位。李国富支付的修理费，刘永鑫让张某将车交与李国富。对张某和金某证言予以确认。
根据庭审、原、被告及第三人的举证、相互质证、结合当事人陈述及本院认证，可以查明：原告与刘永鑫（已死亡）原系夫妻关系。张某系原告丈夫刘永鑫聘用的驾驶员。2011年4月27日，原告购买了别克昂科雷越野车一辆，金额599000元。2012年9月13日，因刘永鑫开车出了事故，刘遂让其驾驶员张某将车送至被告处修理。同年9月23日该车修好后由原告丈夫刘永鑫、张某及第三人一同来到被告处，因刘永鑫资金不足由其让第三人支付被告修车费16691.57元，并由第三人在结算单上签字。同时，被告单位接待员金某将该车钥匙交付司机张某。于是，由张开车三人一同开出了被告单位。后刘永鑫让张某将该车交与第三人。同时，该车的行车证、原告身份证、车辆保险单一并交付第三人。2007年，第三人与刘永鑫因经济行为而有债权债务关系，经第三人催要借款，于2012年9月26日，刘永鑫向第三人出具借条一张，借条载明：借李国富伍拾叄万元整，昂科雷抵叄十万元整，余款贰拾贰万元整，2012年10月底前付清。借款人刘永鑫。2012年9九月26日。2012年10月刘永鑫办理了昂科雷的过户手续，该车折抵了300000借款。尚欠余款220000元，第三人为此诉至本院，本院作出以（2013）禹民一初字第00011号作出判决：原告偿还第三人借款220000元。蚌埠市中级人民法院以（2013）蚌民一终字第00608号民事判决维持原判。该案已进入执行阶段。另查明：2007年3月5日，原告与刘永鑫登记结婚，2013年1月5日双方协议离婚并办理了离婚登记手续，但双方在离婚协议夫妻财产分割中并未提及该辆昂科雷车。2013年5月18日刘永鑫死亡。现原告诉至本院。
本院认为：张某将别克昂科雷越野车送至被告处修理，可见，张某和被告之间形成了事实上的修理合同关系。该车修好后原告丈夫刘永鑫、张某及第三人一同来到被告处，被告将该车修好后交与张某，对此，证人张某认可且与金某证言相互印证。第三人支付的修理费并在结算单上签字应认定第三人仅是代为履行修理费，并不能认定该签字为被告将车交付第三人。张某受刘永鑫委托将该车交付第三人，第三人取得车辆是基于原告及丈夫刘永鑫拖欠第三人借款同意用该车折抵第三人借款300000元，且双方已经办理了过户手续，双方交易已履行完毕。关于原告别克昂科雷越野车折抵300000元原告称未经原告同意这一事实，已经蚌埠市禹会区人民法院（2013）禹民一初字第00011号和蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一终字第00608号民事判决书事实认定中不予采信。何况，在原告和刘永鑫在协议离婚时分割财产时双方并未提及涉诉车辆。原告诉称第三人在原告不知情的情况下，从被告处将车提走并私自卖与他人。且被告作为汽车销售服务机构，在没有车主授权的情况下、未严格履行车辆交结的审核手续，未尽妥善保管车辆义务，在原告不知情的情况下将送修送休车辆交予他人。显然与事实不符。原告起诉无事实和法律依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告孟兆云的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9910元，减半收取4955元，由原告孟兆云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张素玲
二〇一四年五月二十八日
书记员 刘津津