北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12289号
上诉人（原审原告）梁××，女，1983年1月20日出生。
委托代理人唐进宁，女，1951年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）隆腾华顺文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院2号楼2层S-211。
法定代表人彭虹，经理。
委托代理人黄洪，北京大成律师事务所律师。
上诉人梁××因与被上诉人隆腾华顺文化传媒（北京）有限公司（以下简称隆腾华顺公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官邢军、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人梁××的委托代理人唐进宁，被上诉人隆腾华顺公司的委托代理人黄洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁××在一审中起诉称：梁××与隆腾华顺公司存在劳动关系，系其公司员工。因对于北京市劳动人事争议仲裁委员会出具的京劳仲不字（2014）第01698号不予受理通知书不服，故梁××诉至法院请求：1.支付2011年12月5日至2012年4月22日期间克扣的工资10437.94元及赔偿金2611.99元；2.支付未休年休假工资2782.6元及赔偿金695.65元（2011年11月至2013年4月）；3.确认双方签订的解除劳动合同通知书无效并予以撤销；4.补缴2011年12月5日至2012年3月31日社保并入社保基金账户。
隆腾华顺公司在一审中答辩称：梁××所述无事实和法律依据，现不同意梁××的诉讼请求。
一审法院审理查明：梁××称2011年12月5日入职隆腾华顺公司，担任总经理助理职务，双方签订了劳动合同，劳动合同的起止时间是2011年12月12日至2012年3月11日，试用期2011年12月5日至2012年1月每月工资4800元，试用期工资现金支付，2012年2月每月工资6000元，3月份工资4800元，4月份工资4000元，之后一直按照4000元发放工资，现金和打卡发放形式，工资支付到2013年1月18日。2013年1月18日因公司告知梁××卫生不达标、有代刷卡行为、泄露公司机密给公司造成不可估量的经济损失等而解除劳动关系。
隆腾华顺公司主张2012年4月23日入职，担任行政助理，双方签订了劳动合同，劳动合同的起止时间是2012年4月23日至2013年4月23日。每月基本工资2500元加岗位津贴900元加交通补助300元加通讯补助300元。2013年1月18日因梁××不胜任工作，双方协商共同签署了解除劳动合同通知书，且就双方劳动关系存续期间一切经济补偿达成一致且支付完毕。一审庭审中，双方均对《解除劳动合同通知书》的真实性予以认可，该通知书内容显示：“……2013年1月18日经双方协商一致解除劳动关系存续期间的所有问题达成一致：按2013年1月实际出勤天数结算工资，另补发一个月工资，2012年4-5月的社会保险金公司负担部分。以上款项均与2013年2月5日前一次性付清。”双方均认可上述内容已经全部履行。梁××主张系被逼迫签字，但未举证。
梁××为城镇户口类型。一审法院另查明，2014年6月11日北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会曾作出京兴劳人仲字（2014）第1492号裁决书，裁决梁××与案外人盛典国际传媒广告（北京）有限公司（以下简称盛典公司）自2011年12月12日至2012年3月11日存在劳动关系。该裁决书已生效。
梁××就此次劳动争议纠纷申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会出具京劳仲不字（2014）第01698号不予受理通知书。梁××不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。梁××虽主张2011年12月5日入职隆腾华顺公司，但其未提交充分证据；隆腾华顺公司提交的《劳动合同》显示梁××入职时间为2012年1月5日，但根据已生效的京兴劳人仲字（2014）第1492号裁决书裁决，梁××与案外人盛典公司自2011年12月12日至2012年3月11日存在劳动关系，故一审法院认定梁××与隆腾华顺公司自2012年3月12日起存在劳动关系。梁××虽主张公司迫使其签订了《解除劳动合同通知书》，但其未就此提交证据，一审法院对其所述不予采信。因双方均认可《解除劳动合同通知书》的真实性，且该通知书的内容已经全部执行完毕，故对梁××主张《解除劳动合同通知书》无效的请求，一审法院不予支持。一审法院确认梁××与隆腾华顺公司自2012年3月12日至2013年1月18日期间存在劳动关系。梁××要求支付2011年12月5日至2012年4月22日期间克扣的工资10437.94元及赔偿金2611.99元的请求，于法无据，一审法院不予支持。根据一审法院核实的情况，梁××自2012年12月12日至2013年1月18日享有带薪年休假，但折算后不足一整天，故其要求支付未休年休假工资2782.6元及赔偿金695.65元的请求，不予支持。梁××要求补缴社会保险的请求，不属于一审法院处理范围。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁××的全部诉讼请求。
梁××不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、梁××立案后立即以书面形式向一审法院申请，要求前往北京市公安局经济技术开发区分局天华路派出所（以下简称天华路派出所）调取证据。因此证据对本案的事实认定将起关键作用，一审法院拒绝调取，导致事实认定不清。二、人民法院对于调查取证申请不予准许的应该出具通知书，通知代理人或者当事人本人。梁××并不是举证不能，而且一审法官没有审查清楚。三、对于隆腾华顺公司提交的劳动合同书不认可。1.隆腾华顺公司提交的合同书中钢笔笔迹与梁××所持有的劳动合同书中笔迹不同，肉眼可以看出；2.隆腾华顺公司提交的合同书与梁××持有的合同书日期不同。梁××在仲裁和一审时都有提出此观点。四、解除协议应属无效。该协议不是梁××真实意思表示，在签订时就存在事实基础不牢，显失公平的情况。梁××于2011年12月5日任隆腾华顺公司总经理助理职务，月薪6000元，因与盛典公司签订试用期合同，签订时曾提出异议，对方解释称公司筹备期间无权刻印章。梁××虽然在加盖了盛典公司合同书和工资单上签名，却没有在盛典公司任过职。2012年4月23日至2013年4月23日梁××与隆腾华顺公司签订合同，合同期限1年，梁××当时对入职时间提出异议，行政经理马××说什么时候入职公司就填什么时候，于是将原填2012年随手改为2011年，行政经理当时无异议，梁××是2011年12月5日入职的。合同尚未履行完毕，行政经理告知梁××卫生不达标、2013年1月份出现员工代人刷卡、泄露公司机密给公司造成损失，基于以上三点原因要辞退梁××，隆腾华顺公司提出如果在解除劳动合同通知书上签字的话给补缴4、5月份社保，如果不签就不管补缴社保，梁××迫于无奈就签了。本案中由于劳动者处于劣势地位，梁××不得不签，该协议不是梁××本人的真实意思表示，是在显失公正的情况下签的。劳动合同解除协议应属无效，违反了公平原则，应予撤销。五、一审法院认定隆腾华顺公司的证据，不符合法律规定。六、仲裁不予受理的内容虽属事实，但是不是全部理由，应该以一审起诉书为准。一审判决的案号是2015年的，判决落款写的是2014年。梁××持有的合同书与工资单时间吻合，隆腾华顺公司合同书的时间并没有证据加以证明。梁××现有证据以及朝阳社保机构提供的证据可以看出，盛典公司是一个空壳公司，注册地址是虚拟的，电话也打不通，隆腾华顺公司的司机是盛典公司的法人。隆腾华顺公司利用盛典公司与员工签合同，用于规避法律责任。故上诉要求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.支持梁××在隆腾华顺公司处工作起始时间为2011年12月5日至2013年4月23日；3.支持双方签订的解除劳动合同通知无效，并予以撤销；4.支持2011年12月5日至2012年4月22日克扣工资10437.94元及赔偿金2611.99元；5.支持未休年休假工资2782.6元及赔偿金695.65元的补发；6.支持补缴2011年12月至2012年3月社保并入社保资金账户。
在二审审理期间，梁××向本院提交以下涉及本案争议焦点的新的证据：
1.2014年2月24日北京经济技术开发区劳动争议仲裁委的庭审笔录，证明2014年2月24日李××、马××代表隆腾华顺公司去应诉。
2.送达回证，证明盛典公司的案子由隆腾华顺公司的马××代表盛典公司领取材料。
3.2014年5月29日大兴区劳动人事争议仲裁委员会的开庭笔录，证明马××代表盛典公司去应诉。
4.2014年9月1日大兴区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录，证明马××代表盛典公司去应诉。
5.稽核情况告知书，证明稽核情况中体现出的马某就是马××，进而证明盛典公司主体不存在。
6.企业信息网信息3页，证明盛典公司法人是隆腾华顺公司员工，天海鸿达国际传媒广告（北京）有限公司（以下简称天海鸿达公司）的法人是隆腾华顺公司的财务人员。
证据1-6均证明盛典公司、隆腾华顺公司以及天海鸿达公司三个公司有关联。
隆腾华顺公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院应依法驳回梁××的上诉请求。
二审中，经本院庭审质证，双方当事人对于以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
隆腾华顺公司针对梁××提交的证据1认可形式上真实性，但认为与本案没有关联性，不认可证明目的。认可梁××提供的证据2-4形式上真实性，认为相关文件上签字的马××是否与隆腾华顺公司的马××是同一个人无从核实；即使是一个人也只能证明马××在两家公司工作，不能证明两家公司有关系，不能证明其证明目的。关于梁××提供的证据5稽核情况告知书，隆腾华顺公司认可形式上真实性，认为盛典公司的状况与本案没有任何关联。对于证据6隆腾华顺公司认可信息网打印件的真实性，但不能证明梁××的证明目的，反而可以证明三家公司是独立的。本院对梁××提供的证据1-6形式上的真实性予以确认，上述证据与待证事实无直接关联，不能确认其证明目的。
在二审审理期间，梁××申请本院调取天华路派出所的录像资料，用以证明隆腾华顺公司认可开除梁××的事实。本院依法调取2013年12月18日天华路派出所的出警录像。针对本院依梁××申请所调取的天华路派出所的录像资料，梁××确认该证据形式上真实性，认可审理时播放的录像资料即是其向法院申请调取的录像资料。经双方质证，梁××及隆腾华顺公司均对该证据形式上的真实性予以认可，隆腾华顺公司不认可梁××所主张的该证据的证明目的。本院认为，从该证据中不能体现隆腾华顺公司认可开除梁××的事实，对梁××的证明目的不予确认。梁××提出要求鉴定一审法院质证笔录中其签名的真实性，本院认为，首先，梁××针对一审法院质证笔录中其签名的真实性的怀疑没有相应证据支持；其次，此次质证笔录与一审的事实认定无直接关联。故对梁××的鉴定申请不予支持。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人当庭陈述、不予受理通知书及相关证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点主要在于梁××的入职时间、《解除劳动合同通知书》能否确认无效、梁××所主张的克扣工资、未休年假工资及对应赔偿金隆腾华顺公司应否支付以及隆腾华顺公司应否为梁××补缴社保并入社保基金账户。针对梁××提出其入职时间为2011年12月5日、《劳动合同书》笔迹不同以及隆腾华顺公司应支付其克扣的工资、未休年假工资及对应赔偿金一节。针对入职时间，本院认为，首先，根据已生效的京兴劳人仲字（2014）第1492号裁决书，能够认定梁××与案外人盛典公司自2011年12月12日至2012年3月11日存在劳动关系；其次，隆腾华顺公司与梁××均提交了签订日期为2012年4月23日的劳动合同书，隆腾华顺公司提交的《劳动合同书》在“甲方工作起始时间”一栏显示为2012年1月5日，梁××提交的《劳动合同书》在“甲方工作起始时间”一栏显示为2011年12月5日，但存在数字涂改现象，对该涂改梁××未作出合理解释。再次，梁××未提交其入职时间为2011年12月5日的相关证据。另，梁××未对笔迹不同提出鉴定申请。综上，一审法院认定梁××与隆腾华顺公司自2012年3月12日起存在劳动关系并无不当。针对隆腾华顺公司应支付其克扣的工资、未休年假工资及对应赔偿金，本院认为，由于梁××与隆腾华顺公司劳动关系存续时间为2012年3月12日至2013年1月18日，现梁××要求隆腾华顺公司支付2011年12月5日至2012年4月22日期间克扣的工资及赔偿金的请求于法无据。一审法院关于梁××应享有带薪年休假的时间认定无误，故梁××要求支付未休年休假工资及赔偿金的请求，亦无法支持。
关于梁××提出其是在隆腾华顺公司的迫使及显失公正的情况下签订的《解除劳动合同通知书》一节。本院认为，梁××认可《解除劳动合同通知书》的真实性，其提供的现有证据不能证明在签订《解除劳动合同通知书》时隆腾华顺公司存在强迫梁××的情形以及显失公正的情形，且该通知书的内容已履行完毕，故对梁××主张《解除劳动合同通知书》无效的请求一审法院不予支持亦无不当。
关于梁××提出一审判决落款时间不对、调查取证申请不予准许应该出具通知书一节。本院认为，上述理由均不属于严重违反法定程序的事由，不符合予以发回重审的条件。
关于梁××提出隆腾华顺公司应为其补缴社保并入社保基金账户一节。本院认为，梁××要求补缴社会保险的请求，不属于一审法院处理范围，故本院对其该项上诉意见不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由梁××负担（已交纳5元，其余5元本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由梁××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 邢 军
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杜 颖