湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第01933号
原告：湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司，住所地：湖北红莲湖旅游度假区。
法定代表人：龚玉亮，该公司董事长。
委托代理人：王爱国，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
委托代理人：徐东，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：刘汉廷。
被告：黄瑶。
上述两被告共同委托代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告湖北红莲湖旅游度假区开发有限公司（以下简称红莲湖公司）诉被告刘汉廷、黄瑶追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告红莲湖开发公司的委托代理人王爱国、徐东，被告刘汉廷、黄瑶的委托代理人曾洪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红莲湖开发公司诉称：2009年1月8日，中国建设银行股份有限公司鄂州分行（以下简称建行鄂州分行）与原告红莲湖开发公司签订了一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同约定：本最高额保证担保的债权是自2009年1月8日至2011年1月8日期间，因购置原告开发的位于湖北红莲湖旅游度假区高尔夫商住一期○区房产与建行鄂州分行发生借贷关系的全部债权，担保责任的最高限额为人民币一亿元整。
2009年3月26日，两被告因购买红莲湖旅游度假区高尔夫商住服务中心○-a-118幢住房，向建行鄂州分行申请住房按揭贷款1，460，000.00元，并于同年4月2日与建行鄂州分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。2009年4月27日，建行鄂州分行依约向二被告发放了住房按揭贷款，合同履行过程中，因两被告未按期偿还借款本息，建行鄂州分行依照《个人借款合同》和《最高额保证合同》的约定扣划了原告存放在该行的保证金68，701.36元，用于偿还两被告拖欠的6期贷款本息。此后，两被告再未偿还剩余贷款本金及利息。建行鄂州分行基于上述理由将两被告诉至法院。2012年6月13日，鄂州市鄂城区法院作出判决，判令两被告偿还上述贷款本息1，357，689.06元，并由原告承担连带清偿责任。2012年10月24日，鄂州市中级人民法院维持了一审判决。2012年11月10日，鄂州市鄂城区法院下达（2012）鄂鄂城执字第00496号《执行裁定书》，划拨了两被告及原告银行存款1，488，424.42元（含借款本金、迟延履行期间加倍债务利息、诉讼费、执行费），其中划拨原告银行存款1，326，724.42元，原告为两被告承担了连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向两被告追偿代付的上述款项1，326，724.42元、先期扣划的保证金68，701.36元及因承担保证责任的合理费用（含诉讼费、律师费、及交通费），但经双方多次交涉未果。综上，原告维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告因连带保证责任代为偿还的保证金、借款本金、迟延履行期间加倍债务利息、诉讼费、执行费共计1，395，425.78元；2、两被告支付原告因承担保证责任的合理费用（含上诉费17，020.00元、律师费50，000.00元及交通费）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘汉廷、黄瑶辩称：原告诉称案件事实没有争议；但原告红莲湖公司的担保是为了实现房屋出售款的不特定担保。在商品房买卖关系中，被告已经将全部房款2，930，000.00余元支付给了原告红莲湖公司，其中首付款1，478，473.00元，从建行鄂州分行贷款1，460，000.00元，总计2，938，743.00元，已通过银行支付给了原告。基于上述两点事实，假如原告追偿权成立，两被告就多支付了1，390，000.00元，不符合合同约定，也不符合逻辑。如果原告继续诉讼，被告现要求提出反诉。
原告为证明其诉讼主张，向法院提交以下证据：
一、个人住房（商业住房）借款最高额保证合同、商品房买卖合同、个人住房（商业住房）借款合同。证明原告与两被告及银行之间的贷款担保法律关系。
二、鄂州市鄂城区人民法院民事判决书、鄂州市中级人民法院民事判决书、鄂州市鄂城区人民法院执行裁定书及湖北省行政事业单位资金往来结算票据、民事委托合同、律师诉讼代理费发票各一份。证明因两被告违约，导致原告承担连带清偿责任；原告承担了保证责任，被法院扣划了2，613，385.30元，其中为两被告偿还1，326，724.42元；原告委托中论律师事务所代为追偿，律师费50，000.00元。
原告委托中伦律师事务所代为追偿，律师费50，000.00元。
被告刘汉廷、黄瑶均未向法院提交证据。
庭审质证中，被告刘汉廷、黄瑶对原告证据一、二的真实性无异议，但不认可证明目的，该两组恰恰证明了被告已履行支付房款的全部责任；被告已向原告支付了全部房款，原告向建行鄂州分行代为偿付的款项应当在被告支付给原告的款项中扣除。原告代理人与原告存在利害关系，且没有法律规定律师费必须由被告承担。
经庭审质证，本院认为，原告红莲湖公司提交的证据一、二均客观、真实，形式合法，相互佐证，与本案具有关联性，予以认定。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2009年3月16日，两被告因购买原告开发的位于湖北红莲湖旅游度假区高尔夫商住服务中心○-a-118幢住房，向建行鄂州分行按揭住房贷款1，460，000.00元。2009年4月27日，建行鄂州分行依约向二被告发放了住房按揭贷款。履行借款合同过程中，因两被告未按期偿还借款本息，建行鄂州分行依照《个人借款合同》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定扣划了原告存放在该行的保证金人民币68，701.36元，用于偿还两被告拖欠的6期贷款本息。此后，两被告仍未偿还下欠贷款本金和利息。2012年6月13日，建行鄂州分行诉至本院，本院经审理后判令两被告偿还上述贷款本息人民币共计1，357，689.06元，由原告承担连带清偿责任。原告不服上诉至鄂州市中级人民法院，2012年10月24日，鄂州市中级人民法院审理后维持了本院一审判决。2012年11月10日，本院向原、被告下达（2012）鄂鄂城执字第00496号执行裁定书，裁定冻结、划拨原、被告银行存款人民币1，488，424.42元，其中借款本息人民币1，399，240.58元，迟延履行期间加倍债务利息人民币50，771.44元，诉讼费人民币22，020.00元，执行费人民币16，392.40元。并划拨原告银行存款人民币1，326，724.42元。至此，原告因承担连带清偿责任，代两被告偿付了下欠建行鄂州分行借款本息人民币1，395，425.78元（其中建行鄂州分行依合同约定扣划的保证金人民币68，701.36元，本院执行庭扣划的银行存款人民币132，6724.42元）。
另：被告刘汉廷、黄瑶在本案庭审过程中提出反诉，请求判令：1解除刘汉廷、黄瑶和红莲湖公司签订的商品房买卖合同，并由红莲湖公司返还刘汉廷3，182，020.10元（应当剔除红莲湖公司代为支付的贷款本息）；2、红莲湖公司向刘汉廷、黄瑶支付合同违约金63，640.40元；3、本案诉讼费及（2012）鄂鄂城民初字第00482号民事判决书的诉讼费用和执行费用由红莲湖公司承担。本院在收到民事反诉状后向反诉原告刘汉廷、黄瑶送达交纳诉讼费通知书，原告在指定期限内未交纳反诉受理费。
本院认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，原告有权向两被告追偿因承担连带保证责任向建行鄂州分行偿付的借款本息。被告刘汉廷、黄瑶不按本院生效法律文书履行偿债义务，依法应承担民事责任。故原告要求两被告共同偿还原告已代为偿付给建行鄂州分行的借款本息1，395，425.78元，证据充分，符合法律规定，予以支持。原告诉请的诉讼费、执行费系原告不依约向建行鄂州分行履行还款义务导致的，属违约后产生的费用，不予支持。本案律师费、交通费，不属必然产生的直接损失，不予支持。关于被告当庭提交的反诉请求，因其未在本院指定期限内交纳反诉受理费，依法不予审理。依照《中华人民共和国担保法》第二十一、第三十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款、第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘汉廷、黄瑶于本判决生效之日起十日内偿付原告红莲湖公司向建行鄂州分行代为偿还的借款本息1，395，425.78元。
二、驳回原告红莲湖公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币17，962.00元，由原告红莲湖公司负担人民币823.00元，被告刘汉廷、黄瑶负担人民币17，139.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
【】
审 判 长 胡小玲
审 判 员 陈 茜
人民陪审员 邓传文
二〇一五年六月三日
书 记 员 曾凡政