北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10298号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人葛毅，男，1989年4月1日出生，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）李强，男，1981年9月5日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北保定交通运输集团有限公司，住所地保定市北市区建华大街35号。
法定代表人张生，董事长。
委托代理人王金才，河北三兴律师事务所律师。
委托代理人张海军，男，1975年5月16日出生，河北保定交通运输集团有限公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，李强诉至原审法院称：2013年2月27日19时25分，河北保定交通运输集团有限公司（以下简称保运集团）司机侯×驾驶冀×××号大型普通客车由北向南行驶至北京市房山区京深路窦店南口时，大型普通客车前部将由西向东步行横过道路的李强撞伤。因无法查证当事各方进入路口的交通信号灯状态，导致事故成因无法查清，交警部门未予认定本次事故责任。李强受伤后，先后在北京市房山区中医医院和房山区良乡医院住院治疗。经诊断为：急性重型闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、急性闭合性胸腹部损伤、左侧多发肋骨骨折、双眼钝挫伤等。经鉴定，李强伤情构成Ⅹ级伤残，伤残赔偿指数为10%。因保运集团是车辆司机雇主，该车在保险公司处投保了交强险，故诉至法院，要求对方赔偿李强医疗费15997.39元、住院伙食补助费1950元、营养费3000元、护理费10800元、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费63935.9元、鉴定费3550元、交通费1116元、住宿费2720元、误工费14475元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费91.5元，并要求对方承担本案诉讼费用。
保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，保险期间2012年6月19日0时起至2013年6月18日24时止。李强主张之营养费、住院伙食补助费，我公司同意按照每天30元的标准予以赔偿；护理费，我公司同意按照实际住院天数赔偿；残疾赔偿金、被扶养人生活费请法院计算确定；残疾辅助器具费不同意赔偿；误工期，我公司认可100天；交通费、住宿费在李强方有合法证据的情况下请法院酌定；精神损害抚慰金请法院酌定；诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
保运集团辩称：我公司对李强医疗费主张没有异议；营养费标准，我公司同意保险公司意见；护理费没有证据，我公司不同意赔偿；残疾辅助器具费不同意赔偿；误工费，李强没有提供事故发生前三个月的平均工资，住宿费不同意赔偿；交通费请法院酌定；精神损害抚慰金过高。
原审法院经审理查明：2013年2月27日19时25分，保运集团雇员侯×驾驶“宇通”牌大型普通客车（车号：冀×××）由北向南行至北京市房山区京深路窦店南口时，大型普通客车前部将由西向东横过道路的行人李强撞出，造成李强受伤，车辆损坏。经检测，冀×××大型普通客车整车制动力不合格，不符合国标要求。因事故现场为交通信号灯控制的路口，无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具了不确定侯×、李强事故责任的事故证明。
事故发生后，李强被送至北京市房山区中医医院住院治疗，并于2013年3月28日出院。后李强又于2013年5月17日到北京市房山区良乡医院住院治疗，并于2013年5月27日出院。李强伤情经北京市房山区中医医院诊断为：“急性重型闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、急性闭合性胸腹部损伤、脾挫伤、左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、血气胸、右眼外斜、双眼钝挫伤、右玻璃体积血等。”房山区良乡医院出院诊断记载：“右眼玻璃体积血、右眼外伤性视网膜病变、并发性白内障、双眼外斜视、肋骨多发骨折。”2013年3月28日，北京市房山区中医医院诊断证明记载：“姓名李强……医学建议：上级医院行眼科手术；注意休息，避免重体力劳动；加强营养，不适随诊……”。2013年6月17日，北京市房山区良乡医院诊断证明记载：“姓名李强……建议术后休壹月……”。为治疗因交通事故造成的人体损伤，李强自付医疗费用15975.29元。
2014年1月9日北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为李强的伤残等级属Ⅹ级（赔偿指数为10%）。李强自付鉴定费2750元。
原审法院另查，涉案的冀×××号客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。
原审法院再查，李强为农业家庭户。李强与其妻生育一子李×（2006年5月31日出生）。李强之父程×于1956年12月19日出生，李强之母李×1于1957年9月14日出生，二人共生育子女三人。
原审庭审中，李强认可保运集团在事故发生后为李强垫付了部分医疗费用，医疗费用票据均在保运集团处。保险公司及保运集团自认李强误工期为100天，李强亦同意保运集团和保险公司意见。
原审法院经审理认为：李强与侯×之间发生的交通事故，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具了不确定侯×、李强事故责任的事故证明，符合法律规定，法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”因冀×××号客车在保险公司投保了机动车交通事故中责任强制保险，故李强因本次交通事故造成的合理损失，应当先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任。超出保险赔偿限额的合理损失，因保运集团在案件审理过程中未向法院提交充分、有效的证据证明李强具有过错，故应当由保运集团承担民事赔偿责任。
李强的诉讼请求，法院考虑如下：一、医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、住宿费，有事实及法律依据，法院根据查明的事实及相关标准计算确认。二、营养费、护理费损失，法院根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定及李强病情，酌情认定李强的营养期、护理期均为45日。营养费标准，法院按照每日30元之标准计算确认。护理费，李强主张由其亲属护理，但李强未向法院提供因护理产生的误工损失，法院根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情按照每日100元计算确认。三、残疾赔偿金一项，李强主张按照2013年北京市城镇居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金依据不足，法院根据李强户籍性质及2013年北京市农村居民人均纯收入标准计算确认。被扶养人生活费一项，法院根据需扶养人人数、年限，按照2013年农村居民人均消费支出计算确认。四、交通费诉求，法院根据李强就医次数、就医就诊地点与居住地之间的距离酌情认定。五、精神损害抚慰金，法院根据查明的事实酌情判定。六、误工费一项，李强向法院提供了劳动合同、日工资收入证明等证据，能够证明其于交通事故发生前的工资为75元／日，庭审中双方当事人同意按照100天计算误工期，故法院按照查明之事实计算误工损失。七、残疾辅助器具费，李强提供之证据无法证实与交通事故之关联性，故法院不予支持。经法院核算，李强因交通事故造成的损失为：医疗费15975.29元、住院伙食补助费1950元、营养费1350元、护理费4500元、住宿费2720元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）62198.81元、鉴定费3550元、交通费800元、误工费7500元、精神损害抚慰金5000元。据此，原审法院于2014年7月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿李强医疗费一万元、护理费四千五百元、住宿费二千七百二十元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）六万二千一百九十八元八角一分、交通费八百元、误工费七千五百元、精神损害抚慰金五千元，以上合计人民币九万二千七百一十八元八角一分，于判决生效后十日内给付。二、河北保定交通运输集团有限公司赔偿李强医疗费五千九百七十五元二角九分、住院伙食补助费一千九百五十元、营养费一千三百五十元、鉴定费三千五百五十元，以上合计人民币一万二千八百二十五元二角九分，于判决生效后十日内给付。三、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服，上诉至本院称李强主张的住宿费证据不足，李强没有证据证明其父母丧失劳动能力，一审计算的数人被扶养人生活费年赔偿总额超过了2013年北京市农村居民人均年生活消费支出额，要求依法改判。李强答辩称同意原判，不同意上诉人的上诉请求和理由，称住宿费为李强的家人从外地来京护理李强实际发生的费用，李强已向原审法院提供了村委会和派出所出具的李强父母丧失劳动能力的证明，被扶养人生活费年赔偿总额并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。保运集团答辩称同意原判。
本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、医疗费发票、住院病案、住院费用结算单、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、出生医学证明等证据在案证明。
本院认为：本案上诉争议焦点一是原审法院支持李强主张的住宿费是否适当；二是李强父母的被扶养人生活费是否应支持以及被扶养人生活费年赔偿总额是否超过了2013年北京市农村居民人均年生活消费支出额。关于住宿费，李强主张其受伤住院治疗期间，由其家人从外地来京护理，在宾馆住宿34天，每天费用为80元，并向法院提交了住宿费发票。考虑到李强发生交通事故受伤较为严重，住院治疗期间其家人来京陪护是必需的，根据李强住院治疗的时间和住宿费发票显示的时间，本院认为李强主张的住宿费是客观发生的，数额比较合理，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于李强父母的被扶养人生活费，保险公司主张李强没有举证证明其父母已丧失劳动能力，但在原审法院审理中，李强提交了由其户籍地村委会和派出所出具的证明，在本院审理中，保险公司对该证明的真实性予以认可，不再坚持此项上诉请求和理由。关于原判计算的被扶养人生活费年赔偿总额是否超过了2013年北京市农村居民人均年生活消费支出额，经核实，原审判决计算李强父母及其子李×的被扶养人生活费年赔偿为1581元，并未超过北京市2013年北京市农村居民人均年生活消费支出额13553元。保险公司对计算方式理解有误，本院对其此项上诉主张，不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2197元，由李强负担992元（已交纳），由河北保定交通运输集团有限公司负担1205元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费438元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年十一月五日
书 记 员 孟董娜