湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻城民二初字第00004号
原告：杨志夫，男。
委托代理人：李丽，湖北伟岸律师事务所律师。
被告：麻城市永丰采石场。
法定代表人：曾凡华，该采石场负责人。
委托代理人：李继良，湖北迈通律师事务所律师。
原告杨志夫诉被告麻城市永丰采石场居间合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员李支峰担任审判长，审判员熊俊星、人民陪审员汪鲁兴组成的合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告杨志夫以及其委托代理人和被告麻城市永丰采石场以及其委托代理人和双方证人殷瑞成、郑贤阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志夫诉称：2007年4月22日，原告杨志夫与被告麻城市永丰采石场法定代表人曾凡华签订《销售合同书》一份，合同约定：由被告的法定代表人曾凡华委托原告将麻城市永丰采石场生产的道碴促成其符合铁路道碴检测合格标准，并进入铁道部运输局公布的产品合格生产单位目录范围网，以利于被告顺利销售铁路道碴。促成被告麻城市永丰采石场与第三方自行订立铁路道碴销售合同。被告与第三方签约销售成功后，被告依销售数量按每2元∕立方米的价格向原告支付酬金，每月结算一次。合同订立后，原告即利用其人脉资源捕捉市场信息，沟通协调各方关系使被告送检道碴石料顺利通过北京铁科院工程检测中心测试为特级等级，原告为此花费较大精力，垫付了较大费用。在原告的努力下被告方所生产的道碴进入铁道部运输局公布的铁路道碴合格生产单位目录范围网。为被告与第三方长期签订道碴供应合同打下了坚实的基础。同年11月12日，原告通过努力，又联系被告与武汉铁路局江藤公司确山采石厂签订合作协议书，并进一步确定麻城永丰采石场为武汉铁路局道碴生产基地。2007年12月28日被告麻城市永丰采石场与中铁一局集团新运工程有限公司合武铁路轨道项目部签订铁路道碴供应合同书，按70元∕立方米的销售价，第一次完成销售量达十万余立方米。原告与被告签订的《销售合同书》的目的得以实现。此后，被告生产的道碴顺利销售至合武铁路以及上海、南昌铁路局、中铁十一局、中铁十七局等需要道碴项目工地，取得了可观的经济效益。按原、被告双方签订的《销售合同书》的约定，原告已全部履行了合同义务，而被告的义务丝毫没有履行，五年来原告多次与被告交渉未果。由于被告的违约行为，造成原告重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特依法诉至本院。要求依法判令被告支付原告酬金五十一万元并承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下七组书面证据：
证据一：原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：被告的企业信息，工商营业执照，采矿许可证，安全生产许可证，组织机构代码证，税务登记证复印件。拟证明被告企业信息及诉讼主体资格。
证据三：《销售合同书》复印件一份。拟证明原、被告签订了居间合同并约定酬金的给付方式。
证据四：中铁集团、铁四院委托书，铁路道碴检测报告，铁道部运输局证明，铁道部运输局基础部通知，紧急通知，矿山环境评审名单，麻城铁路指挥部报告，市政府呈武汉铁路局公文，麻政函（2007）32号文函，北京检验费凭证汇单等资料的复印件。拟证明原告促成被告企业生产的道碴送样、检测合格；登陆入网符合铁路道碴要求，可与铁路部门长期签订供销合同的事实。
证据五：申请书，道碴生产销售委托书，协议书复印件。拟证明原告促成被告与武汉铁路局直属确山厂签约，为使永丰采石场成为武汉铁路局道碴生产基地奠定了基础。
证据六：铁路道碴供应合同复印件。拟证明被告与铁路部门签订道碴供应合同事实。拟证明原告履行了居间合同的责任和义务。
证据七：永丰采石场五年销售报表复印件一份，其中销售铁路道碴68·7万立方米。拟证明被告近五年销售铁路道碴的数量。
被告辩称：﹤一﹥、本案存在程序上的不当，表现为本案属一事二理。理由是原告起诉被告人的依据是2007年4月22日的《销售合同书》，合同的甲方为程涛、郑贤阳、曾凡华三个个人，而这三个人又是麻城市聚成建材销售有限公司的三位股东，其三位的行为实际上是履行公司的权利和义务，任何一位股东履行了合同约定的义务，其它二人均不再重复履行该义务。尽管后来该公司三位股东转为合伙，但2008年，原告已起诉过郑贤阳，并由郑贤阳代三位合伙人已覆行了合同约定的义务，现在又重新起诉曾凡华，属一事二理，存在程序上的不当。﹤二﹥、本案存在主体不当。程涛、郑贤阳、曾凡华作为合伙人，其三人应互负连带责任，程涛、郑贤阳应作为本案的共同被告。原告仅起诉曾凡华一人显然即不利于查明案件的事实，也有悖于民法中的权利和义务对等原则。﹤三﹥、被告不应给原告予以报酬。理由为：居间合同中，居间人要获取报酬必须具备以下条件：①居间合同依法成立；②居间人介绍的合同已经得到实际履行；③居间人在合同中起到了在合同中约定的作用或者居间人履行了应尽的义务，并有足够的证据证明。依照本案上述条件，结合本案现有证据，本案中居间合同成立，但居间人介绍的合同到目前为止没有足够的证据证明购销双方的合同得到了履约，尽管原告提供了几份合同但均没有提供原、被告双方的实际履约的证据和履约结算清单。居间人是否起到了合同约定的作用，原告也没有提供足够的证据，同时依照《合同书》第三条的约定，原告没有履行其应尽的义务。﹤四﹥、原告所提供的证据除了其本人的身份证和永丰采石场五年销售报表外，其余均为复印件，该复印件和报表不能作为本案的定案依据。理由有二点：①依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、六十九条之规定，本案中所有复印件均不能作为本案定案依据。②永丰采石场五年销售报表不能作为本案定案依据。理由其一、来源不合法，庭审过程中原告提供的原件与向法庭提供的复印件不一致，并且原告在庭审过程中陈述了该报表来源于被告方的承包人，但其原件已清楚注明来源于铁路运输办。其二、内容不真实。该表没有制作时间以及被告方法人代表和财务人员的签名。其三、与本案没有关联性，不能达到原告的拟证目的。
被告为支持其辩护意见向本院提交《公证书》一组。拟证明曾凡华当时不能代表麻城市永丰采石场，当时的麻城市永丰采石场已承包给了艾美国际有限公司。
经庭审质证：被告麻城市永丰采石场对原告提交的七组证据中的证据一、二的真实性和拟证目的无异议。对证据三的真实性无异议，对要拟证的目的有异议。对证据四、五、六、七组证据的真实性、合法性和拟证目的均存在异议。本院依法对原告提交七组证据中的第一、二组证据予以采信；第三组证据的真实性予以采信；其它证据与本案所诉请求没有关联均不予以采信。对被告提交的一组证据该组证据与本案无关联且超出举证期限。本院对该组证据不予以采纳。对证人殷瑞成、郑贤阳的证言均予以采信。
经审理查明：2007年4月22日，原告杨志夫与程涛、郑贤阳和被告麻城市永丰采石场法定代表人曾凡华签订了《销售合同书》一份。合同约定：﹤一﹥、乙方〈原告杨志夫〉利用其在铁道部工作多年的关系，疏通各种渠道按合武铁路指挥部的要求，在铁四院检验合格的基础上，由业主委托监理取样送中国科学院进行检测合格后，报铁道部运输局入网，才签订采购道碴合同，后期费用需四万元，此费用暂由甲方〈被告方法定代表人曾凡华和程涛、郑贤阳〉垫支，在此合同签订之前的前期费用乙方〈原告杨志夫〉已用去近三万元〈包括监理取样送铁四院检验费用，暂由乙方垫付〉。购销合同一经签订，即从销售酬金中一并结算，若遇非常特殊的情况外，未能实现购销合同的成立，采取风险与效益并存的原则，各自承担后期费用的百分之五十。﹤二﹥、经过铁四院、中科院两次检验合格，铁道部运输局认可入网登陆后，道碴的购销合同由甲方〈程涛、郑贤阳、被告方法定代表人曾凡华〉行业糸统的盛源碎石厂和永丰采石场直接与合武高速铁路指挥部指定的铁路铺架业主签订。﹤三﹥、与铁一局合同一经签订，乙方〈原告〉应保证道渣销售单价在每立方米在七十五元以上，甲方〈被告〉按每立方米四元销售酬金付给乙方〈原告〉。付酬方式：A、乙方〈原告方〉应协调合武铁路指挥部按合同条款预付百分之三十给甲方〈程涛、郑贤阳和被告方法定代表人曾凡华〉作为前期生产周转金。B、乙方〈原告〉应积极协调与合武铁路指挥部关系，保证道碴销售量在八万立方以上。C、销售合同一经签订且正常供货时，甲方〈程涛、郑贤阳、被告方法定代表人〉先按每立方米二元付给乙方〈原告〉销售酬金，余额在工程结束后一个月内，全部结清。合同签订后原告和证人殷瑞成以及聚成建材有限公司的三位股东程涛、郑贤阳以及被告方法定代表人曾凡华携带碎石样品先后到北京、武汉通过熟人关系促使碎石道碴检测合格，进入铁道部铁路运输局釆购入网，原告为做该碎石入网前期工作做了一部份工作。但碎石销售没有被告方与收货方的结算依据。原告凭与程涛、郑贤阳、和被告方法定代表人曾凡华签订的《销售合同书》要求被告麻城市永丰采石场支付其报酬五十一万元，此款经原告和被告多次协商付款未果后。双方酿成纠纷逐诉至本院。，
本院认为：原告与被告方法定代表人签订了《销售合同书》尽管该合同是真实有效、双方的居间合同关系成立，但原告未能提供收货方销售结算证明以及其它证据，无法证明被告方依据该居间合同销售碎石到铁路部门的数量和金额，原告的报酬无依据确认。麻城市永丰采石场的铁路道碴销售报表只有被告方加盖公章没有铁路部门认可而且该报表上使用被告的公章和麻城市永丰碎石场公章不一致，不能作为结算依据。也无法作为确实原告依据居间合同应得报酬的主要依据。且上述主要证据多系复印件原告均不能提供原件，或复印件与原件提供的不一致，无法证明原告的诉请成立。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条、第四十九条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费，8900由被告杨志夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费8900元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李支峰
审 判 员 熊俊星
人民陪审员 汪鲁兴
二〇一四年八月十五日
书 记 员 丁绪清