广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第89号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区创业北路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该支公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱桂兰，女，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：邓思华，阳东县公职律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人朱桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2013）阳东法民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月22日，朱桂兰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司在交强险限额内赔偿被上诉人朱桂兰57099元。2、本案诉讼费用由太平洋保险公司负担。主要事实与理由：2013年6月8日，曾超俊驾驶二轮摩托车不按规定避让行人，致使其摩托车与朱桂兰刮碰，造成朱桂兰倒地受伤。肇事后曾超俊驾车逃逸。朱桂兰因本案交通事故受伤住院治疗，曾超俊及其车辆所投保的太平洋保险公司理应赔偿朱桂兰的合理损失。
太平洋保险公司答辩称：曾超俊无证驾驶且肇事后驾车逃逸，根据交强险保险条款，太平洋保险公司不负赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年6月8日，案外人曾超俊无证驾驶粤QB9×××号二轮摩托车沿东城镇始兴路从北往南方向行驶，当日19时20分途经名城大厦路口时，遇行人朱桂兰沿人行横道从左往右横过道路，因曾超俊驾车不按规定避让行人，致使粤QB9×××号二轮摩托车与朱桂兰刮碰，造成朱桂兰倒地受伤。肇事后曾超俊驾车逃逸。2013年7月5日，阳东县公安局交通警察大队作出东公交认字（2013）第00108号《道路交通事故认定书》，认定曾超俊负事故全部责任，朱桂兰无责任。
朱桂兰因事故受伤当日被送往阳东县人民医院进行救治，经该院诊断为：1、左手环指及上唇软组织挫裂伤；2、左环指皮肤撕脱伤；3、左环指背伸肌腱部分断裂；4、左侧上颌骨窦及硬腭多发性骨折；5、左侧上颌骨前壁凹陷骨折；6、左桡骨远端骨折；7、多发性牙折；8、全身多处软组织挫擦伤；9、低钾血症，于2013年6月8日至同年8月13日在该院住院治疗66天，期间留陪人1名，共产生医药费22182.74元，医嘱建议出院后休息一月。
经原审法院依法委托，广东创世纪司法鉴定所于2013年12月12日作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第578号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、朱桂兰所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；2、朱桂兰的左桡骨远端骨折致左上肢活动功能丧失13.7%，评定为交通类人身损害十级伤残，为此，产生司法鉴定费1920元。
朱桂兰生于19××年×月×日，其户籍所在地为阳江市江城区城西×××，属农业家庭户口。朱桂兰主张其于1997年起一直随儿子周宇标在阳东县东城镇×××居住，为此提供了阳江市江城区城西街第一埒村民委员会出具并加签阳江市公安局城西派出所意见和印章的《证明》，称朱桂兰与周宇标是母子关系；提供了阳东县东城镇始兴社区居民委员会、阳江市江城区城西街第一埒村民委员会分别出具的《证明》，称朱桂兰于1997年起随周宇标一直在阳东县东城镇×××房屋居住；提供了阳东县东城镇××路××号房产的房地产权证，载明权属人为周宇标；提供了阳东县公安局东城派出所的门牌卡办理单，载明阳东县东城镇××路××号该地址的门牌号为阳东县东城镇×××。
粤QB9×××号二轮摩托车在太平洋保险公司投保了交强险，保险期间从2012年9月8日零时起至2013年9月7日二十四时止。
上述事实，有双方当事人提供的证据及双方的当庭陈述等证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：阳东县公安局交通警察大队经现场勘验和检查，作由粤QB9×××号二轮摩托车驾驶员曾超俊承担事故全部责任，朱桂兰无事故责任的认定正确，原审法院应予采信。对朱桂兰主张参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，原审法院予以支持。但朱桂兰请求的合理损失数额，应以原审法院查明的为准。关于残疾赔偿金。朱桂兰在事故中人身受到损害，经具备相应鉴定资质的机构评定为十级伤残。朱桂兰虽为农业家庭户口，但其提供的阳江市江城区城西街第一埒村民委员会出具并加签公安机关意见和印章的《证明》、阳东县东城镇始兴社区居民委员会和阳江市江城区城西街第一埒村民委员会分别出具的《证明》、《房地产权证》及门牌卡办理单等证据能够相互印证，证实本案交通事故发生时，朱桂兰之子周宇标在城镇购置有房屋且朱桂兰随周宇标已在城镇居住一年以上，生活、消费均在城镇，故对朱桂兰主张参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，原审法院予以支持。朱桂兰残疾赔偿金对应的伤残赔偿指数为10%，赔偿年限为11年。关于精神损害抚慰金。朱桂兰因本次事故受伤而致身体残疾，势必影响其今后的生活，给其造成一定精神打击，故朱桂兰请求赔偿精神损害抚慰金5000元，理据充分，原审法院予以支持。综上，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》：2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，另阳江地区医院职业陪人陪护劳动报酬100元／每人每天，经审查，本案交通事故造成朱桂兰的合理损失有：1、医药费：22182.74元；2、护理费：6600元（100元／天×66天）；3、残疾赔偿金：33249.38元（30226.71元／年×11年×10%）；4、伤残鉴定费：1920元；5、精神损害抚慰金：5000元，以上五项损失共计68952.12元。关于责任的承担。粤QB9×××号二轮摩托车在太平洋保险公司投保了交强险，太平洋保险公司依法应在交强险责任限额内对朱桂兰的合理损失先予赔偿，其中对朱桂兰损失中属死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金、护理费、残疾赔偿金及伤残鉴定费共计46769.38元，由太平洋保险公司在保额内赔偿朱桂兰46769.38元；对朱桂兰损失中属医疗费用赔偿限额项下的医药费22182.74元，由太平洋保险公司在保额内赔偿朱桂兰10000元，因此，太平洋保险公司在交强险责任限额内共应赔偿朱桂兰56769.38元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，于2014年3月8日作出（2013）阳东法民一初字第320号民事判决：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱桂兰56769.38元。该款限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由朱桂兰负担4元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担610元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、肇事者无证驾驶，太平洋保险公司不应承担赔偿责任。依法追加肇事者及车主为二审被告。2、撤销原审判决或发回重审。如被保险人已履行赔偿义务，伤者不能就此部分再提起诉请求。3、本案一、二审案件受理费由朱桂兰承担。主要事实与理由：（一）交警部门已作出事故责任认定，肇事者曾超俊属驾车逃逸，太平洋保险公司根据交强险责任保险条款理应予以免责。太平洋保险公司可以申请追加肇事者及被保险人为本案二审被告。（二）法院是有义务审查肇事者与伤者之间赔偿情况。太平洋保险公司通过电话了解，车主与受害人已在交警部门调解结案。根据“保险不能重复赔偿”的原则，被保险人已经赔偿，则伤者不能就此部分再提起诉请。（三）原审法院核定护理费标准过高，应以50元／天为限。朱桂兰的残疾赔偿金应按农村村民标准计算，其精神损害抚慰金标准过高。
被上诉人朱桂兰辩称：（一）肇事的粤QB9×××号二轮摩托车在太平洋保险公司投保了交强险，朱桂兰诉请太平洋保险公司在交强险责任限额范围内赔偿医药费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金57099元，依法有理。一审判决处理合法合理，并无不当。太平洋保险公司以肇事者没驾驶证、行驶证作为其交强险的免责事由的理据不足，依法不能成为其免责的事由，太平洋保险公司这一上诉理由不成立。（二）朱桂兰诉请太平洋保险公司在交强险责任限额范围内的赔偿上述损失有事实与法律依据，交强险责任限额范围内的赔偿责任是由朱桂兰承担，无需肇事者承担。因此，追加肇事者为本案的当事人没有意义。太平洋保险公司这一上诉理由是不成立的。（三）朱桂兰虽是农村户口，但已于1997年就与其儿子周宇标在阳东县东城镇×××建房居住。朱桂兰已提供充分的证据证实这一事实。对朱桂兰的各项损失应当按城镇居民的标准计算。对于护理费，在阳江地区医院职业陪人陪护的费用普遍都是100多元，不是太平洋保险公司所称的50元／天，其提出这一标准与客观事实不符。精神损害抚慰金是法定的损害赔偿项目之一。因此，一审判决支持朱桂兰残疾赔偿金、精神损害抚慰金合法有理，其该上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，应当维持。上诉人的上诉理据不足，请二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：朱桂兰在住院期间共产生医疗费22182.71元由曾超俊向医院缴清，且曾超俊还另行向朱桂兰支付了5000元作为补偿，朱桂兰对此予以确认。上述事实有本院依法向曾超俊的母亲胡小琴所作出询问笔录及朱桂兰在二审期间的庭审笔录予以确认。胡小琴在本院作出的询问笔录中陈述，朱桂兰在住院期间是由其本人对朱桂兰进行护理，但朱桂兰对此不予确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是朱桂兰损失如何核定问题。
关于曾超俊肇事后逃逸，太平洋保险公司在交强险责任限额内应否予以免责的问题。根据《》第“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”之规定，交强险赔偿责任是一种法定义务，旨在发生交通事故后，能确保因侵权人的致害行为而遭受损失的受害人能够得到及时有效的赔偿，除了交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的之外，保险公司理应在交强险责任限额内对受害人的损失承担赔偿责任。保险公司和被保险人在保险合同中约定的事由对受害人不具有约束力，保险人不得依据其与被保险人约定的保险赔偿范围对抗受害人，因此，太平洋保险公司主张曾超俊肇事后逃逸，其在交强险责任范围内应予以免责的理由不成立，本院不予支持。
关于朱桂兰的残疾赔偿金问题。朱桂兰虽属农村家庭户口，但其在发生事故前，已跟随其儿子在城镇居住生活多年，其消费生活水平已与城镇居民无异，理应按城镇居民标准予以计算其残疾赔偿金。原审对此处理正确，本院予以维持。
关于朱桂兰的护理费及精神损害抚慰金问题。虽然本案肇事者曾超俊的母亲胡小琴称朱桂兰在受伤住院期间，由其本人对朱桂兰进行护理，但这仅为胡小琴的单方陈述，并没有其他证据予以佐证，且朱桂兰对此不予确认，据此，原审法院按100元／天标准核定朱桂兰的护理费并无不当，本院予以维持。
关于朱桂兰的医疗费问题。经查明，曾超俊已为朱桂兰支付医疗费27182.74元，原审法院判决太平洋保险公司在交强险医疗费限额内赔偿朱桂兰10000元属于重复计算，本院予以纠正。太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿朱桂兰46769.38元。
在本院对曾超俊支付赔偿款的事实予以查明后，太平洋保险公司依法应在其交强险责任限额内承担其应负的赔偿责任。朱桂兰在本案中未起诉曾超俊及车主，这是朱桂兰权利处分行为，并未损害太平洋保险公司的合法权益，太平洋保险公司上诉主张追加肇事者曾超俊及车主为本案二审被告缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实不清，对太平洋保险公司赔偿朱桂兰的医疗费处理有误，本院予以纠正。太平洋保险公司的上诉理由部分有理，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条及《》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省阳东县人民法院（2013）阳东法民一初字第320号民事判决。
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人朱桂兰46769.38元。
三、驳回被上诉人朱桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费614元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担504元，被上诉人朱桂兰负担110元。二审案件受理费1219元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1000元，由被上诉人朱桂兰负担219元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈彦羽