四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第47号
上诉人（原审原告）林建文，男，1942年10月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人余勇，四川泽仁律师事务所律师。
委托代理人郭瑞云，自贡市盐都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄艳，女，1963年9月22日出生，汉族。
委托代理人段伟才，男，1963年12月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，系被告黄艳之夫。
被上诉人（原审被告）段伟才，男，1963年12月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市分行，营业场所四川省自贡市。
负责人刘建忠，该分行行长。
委托代理人钟铃，四川平扬律师事务所律师。
委托代理人成彦虎，四川平扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市新店镇支行，营业场所四川省自贡市大安区。
负责人吴学良。
上诉人林建文因与被上诉人黄艳、段伟才、中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市分行（以下简称邮储银行自贡分行）及中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市新店镇支行（以下简称邮储银行新店支行）民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2014）大民一初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林建文及其委托代理人余勇、郭瑞云，被上诉人邮储银行自贡分行的委托代理人钟铃、成彦虎，邮储银行新店支行负责人吴学良到庭参加诉讼，被上诉人黄艳的委托代理人段伟才，被上诉人段伟才经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告林建文诉称，被告邮储银行新店支行的负责人黄艳以邮储银行需要修建营业房为名，向其借款120000元，并出具借条和加盖黄艳的业务私章，后未归还借钱。请求判令各被告连带偿还借款120000元及利息。
原审法院查明，2012年11月27日，被告黄艳向原告林建文借款120000元，被告黄艳向原告林建文出具借条一份，借条的内容为“借条今借到林建文现金壹拾贰万元整（￥120000元）此据借款人：黄艳（此处盖有手印、黄艳印章）2012.11.27”。双方口头约定借款期限为一年，月息为3%。借款后，被告黄艳未支付利息也未归还借款。
另查明，2013年8月5日，被告黄艳因涉嫌诈骗，被自贡市公安局大安区分局刑事拘留。2014年5月13日，该院作出（2014）大刑初字第52号刑事判决，以被告人黄艳为购买彩票和替儿子还债，编造做工程、资金周转等谎言，用高额利息引诱、骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，判决其有期徒刑14年，并处罚金20万元。该判决已经发生法律效力，该判决中认定本案所涉借款系被告黄艳诈骗金额组成部分。
2012年9月20日，被告邮储银行自贡分行与自贡市邮政局签订《“名行实所”机构地市级委托代理银行业务协议》。2014年9月24日，中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行与自贡市邮政局直属局签订《“名行实所”机构县市级委托代理银行业务协议》，被告邮政银行新店支行在该协议附件“‘名行实所’机构清单”中。
2009年7月22日起被告黄艳为被告邮储银行新店支行负责人。2013年7月30日，被告邮储银行新店支行负责人变更为吴学良。
被告黄艳与被告段伟才为夫妻。
诉讼中，原告自愿放弃利息请求。
原审法院认为，被告黄艳为购买彩票和替儿子还债，编造做工程、资金周转等谎言，用高额利息引诱、骗取原告借款的行为已经该院发生法律效力的（2014）大刑初字第52号刑事判决认定为诈骗，且该判决也认定本案所涉借款系被告黄艳诈骗金额组成部分。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；……”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。借贷关系是由债权人的行为引起的，只返还本金；借贷关系无效由债务人的行为引起的，除返还本金外，还应参照银行同类贷款利率给付利息。”的规定，原告与被告黄艳之间的借款合同应属无效合同，被告黄艳应返还原告借款本金120，000元；该合同无效是由被告黄艳的行为引起的，但原告已自愿放弃利息请求且不违反法律规定，故对原告放弃利息的请求予以认可。
被告黄艳与被告段伟才虽系夫妻关系，但被告段伟才不是被告黄艳诈骗犯罪的共犯，原告也未提供证据证明黄艳所借款项用于家庭生活，对被告黄艳诈骗犯罪行为给原告造成的损失，被告段伟才不承担责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。”的规定，被告邮储银行新店支行在代理权限内所实施的行为，其法律责任应由被告邮储银行自贡分行承担。被告黄艳借款时虽系被告邮储银行新店支行负责人，但其借款行为系其个人行为，且原告提供的证据不足以证明被告黄艳借款系履行职务行为，故被告邮储银行自贡分行、邮储银行新店支行在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：1.被告黄艳于本判决生效之日起十五日内返还原告林建文120，000元；2.驳回原告林建文的其他诉讼请求。
宣判后，林建文不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）大民一初字第1048号判决书，改判中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市分行对黄艳的借款120000元及相应责任承担连带责任。其事实和理由为：原判决认定事实不清，适用法律错误，应查证后予以改判。被上诉人黄艳是邮储银行新店支行负责人，其利用职务之便了解客户信息，在工作时间和银行营业场所以银行之名向上诉人借款，依照法律规定其行为是职务行为，被上诉人邮储银行应当承担连带赔偿责任。
被上诉人邮储银行自贡分行答辩称，一审认定事实清楚，被上诉人黄艳以个人名义向上诉人借款，并非黄艳的职务行为，与邮储银行无关，上诉人主张邮储银行承担连带责任于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邮储银行新店支行、黄艳、段伟才未发表答辩意见。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的案件事实一致，对原审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄艳向上诉人林建文借款120000元已经大安区人民法院（2014）大刑初字第52号刑事判决定性为诈骗，且已经生效。所涉借款金额系黄艳诈骗所得。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，以合法形式掩盖非法目的所签订的合同无效，因此，黄艳与林建文签订的借款合同属无效合同，按照法律规定，黄艳应当返还借款本金。本案中，黄艳虽为邮储银行新店支行的负责人，但其借款行为系个人行为。根据林建文在公安机关的询问笔录，黄艳借款时称用于在外面做工程，林建文对黄艳借款用于个人是明知的。因此林建文主张黄艳的借款行为属于职务行为，要求邮储银行新店支行和自贡分行承担连带还款责任的主张无证据证明，本院依法不予支持。被上诉人段伟才与黄艳虽系夫妻关系，但段伟才并不是黄艳诈骗罪的共犯，黄艳的诈骗行为给上诉人林建文造成的损失，段伟才不应承担连带责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人林建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳芹
审 判 员 李彬
代理审判员 曾静
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨阳