北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00919号
上诉人（原审被告）康硕电气集团有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中二路1号103室。
法定代表人樊一扬，总经理。
委托代理人金建显，北京大成律师事务所律师。
委托代理人张仁藏，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宇晴，女，1985年12月20日出生。
委托代理人张杰，北京中今律师事务所律师。
上诉人康硕电气集团有限公司（以下简称康硕公司）因与被上诉人杨宇晴劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官蒙瑞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康硕公司的法定代表人樊一扬及其委托代理人金建显、张仁藏，被上诉人杨宇晴及其委托代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨宇晴在一审中起诉称：杨宇晴于2012年4月16日入职康硕公司，担任销售经理，月工资为4500元，在职期间，杨宇晴经过努力代表康硕公司与国网信息通信有限公司（以下简称国网公司）谈成关于后备电源设备购置的项目，并代表康硕公司与国网公司签订采购合同，康硕公司与国网公司均依约履行了该合同，根据康硕公司的销售管理制度，杨宇晴应得到项目提成476640元，但康硕公司至今未予支付。后杨宇晴向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求康硕公司支付杨宇晴上述提成，但朝阳仲裁委作出裁决，驳回了杨宇晴的请求。杨宇晴对仲裁裁决不服，故诉至一审法院，请求判令：康硕公司支付杨宇晴业务提成476640元。
康硕公司在一审中答辩称：不同意杨宇晴的请求，杨宇晴与国网公司洽谈的后备电源设备购置项目是康硕公司开发的项目，并不是杨宇晴开发的个人项目，根据康硕公司2012年度营销管理及奖励制度，该项目不发放个人奖金，项目跟进结果作为营销人员职级晋升等事项的参考。杨宇晴入职时的工资是4000元，康硕公司参考杨宇晴的项目跟进结果给其加薪，将其工资增加到4500元。仲裁裁决作出后，康硕公司没有起诉，同意仲裁的结果。
一审法院审理查明：康硕公司原名称为康硕电气有限公司，后于2014年7月15日变更为康硕电气集团有限公司。杨宇晴于2012年4月16日入职康硕公司，入职时杨宇晴的岗位是销售经理，并于2013年4月被提升为高级销售经理；双方签订了期限为2012年4月16日至2015年4月16日的劳动合同，其中约定试用期至2012年7月16日止；杨宇晴2012年4月16日至2012年6月6日期间的月工资为3200元，2012年6月7日至2013年3月31日期间的月工资为4000元，2013年4月开始月工资调整为4500元；杨宇晴最后工作至2013年7月25日。
一审庭审中，杨宇晴主张其促成了康硕公司与国网公司的北京灾备中心后备电源设备购置项目（以下简称灾备中心项目），两公司于2012年11月20日签订了正式的采购合同，合同标的的总金额为19860000元，合同签订后康硕公司与国网公司均依约履行了该合同，故杨宇晴应按该合同金额的2.4%领取提成，即应获得476640元的提成工资。
杨宇晴就其主张提交：1.投标文件、中标通知书及采购合同，其中投标文件显示杨宇晴代表康硕公司参与投标国网公司的项目，中标通知书显示康硕公司被确认为项目中标人，采购合同显示杨宇晴代表康硕公司与国网公司于2012年11月签订采购合同，合同约定的总价款为19860000元，并约定合同签订之日起10日内，国网公司支付康硕公司合同总价的10%，设备经国网公司验收合格并经买卖双方签字认可即支付合同总价的80%，当合同货物的质量保证期满，并无索赔或索赔完成后，国网公司再向康硕公司支付合同总价的10%，另合同附件一显示设备的交货时间为180个日历日；2.康硕公司的2013年度销售管理制度及关于发布销售管理制度的公告，公告显示制度规定的年度为2012年11月1日至2013年10月31日，管理制度亦显示生效日期为2012年11月1日，其规定的年度为2012年11月1日至2013年10月31日，制度第四章销售提成方案及支付办法第十七条规定“业务提成奖金（以下简称‘奖金’）按合同实际执行额的2.4%计提，即奖金=合同实际执行额＊2.4%”，第十八条规定“销售人员个人提成奖金占奖金的95%，即销售个人奖金=奖金＊95%”，第二十五条规定“公司在收到除质保金外的合同应收账款后（以实际到账为准），给予个人奖金总额的80%，在收到质保金后给予个人奖金总额的20%”；3.（2014）京长安内民证字第3870号公证书，该公证书显示杨宇晴于2014年4月16日将其邮箱内的电子邮件进行公证，杨宇晴以此证明其在灾备中心项目的投标活动中做了大量的工作；4.杨宇晴与客户之间的短信记录，证明其在灾备中心项目的投标活动中做了大量的工作。
康硕公司对上述证据质证意见：1.真实性认可，杨宇晴参与了灾备中心项目，该项目的合同价款除质保金之外已经完全支付；2.真实性认可，该管理制度确实是公司发布，但不认可其关联性，杨宇晴及灾备中心项目不适用该份管理制度；3.该份公证书所记载的整个过程无法体现电子邮箱的来源，公证书中的内容并不能证明杨宇晴的诉讼请求；4.该证据的真实性无法核实，但认可其证明目的，公司不否认杨宇晴参与了灾备中心的项目。
另杨宇晴提交康硕公司总经理廉飞与员工张园园的谈话录音及文字整理资料，该录音主要内容系张园园要求康硕公司支付其拖欠的款项，在谈话中廉飞主动提到杨宇晴向康硕公司要钱却没有要到。康硕公司认可廉飞确系公司人员，但主张廉飞已经离职，故无法核实录音的真实性，并称其不清楚廉飞的离职时间。
康硕公司认可杨宇晴参与了灾备中心项目，但主张该项目不是个人项目，且立项时间在杨宇晴入职之前，而公司参考杨宇晴的工作情况为杨宇晴升职加薪，康硕公司就其主张提交：1.立项申请表、支出申请单、记账凭证，其中立项申请表显示申请日期为2011年12月12日，支出申请单及记账凭证的日期均为2012年3月；2.2012年度营销管理及奖励制度，显示“公司项目：即由公司提供的项目信息，并由公司指派营销团体或营销人员跟进的项目。公司项目不予发放个人奖金，项目跟进结果仅作为营销人员职级晋升、业务能力考核的参考”，并显示此文件适用时效自2011年11月1日至2012年10月31日，2011年11月1日之前立项的按原制度执行，2011年11月1日后立项的按此制度执行，该制度无杨宇晴签名确认；3.员工职位晋升（加薪）审批表及培训协议书，其中审批表显示杨宇晴调整前工资为4000元、调整后工资为4500元、调整时间为2013年4月1日，协议书显示康硕公司安排杨宇晴参加海南的培训拓展。
杨宇晴对上述证据的质证意见：1.真实性不认可，此三份证据均系康硕公司单方出具；2.真实性不认可，其从未见过该份制度，康硕公司也没有提交证据证明杨宇晴知晓该份管理制度；3.审批表的真实性认可，但与本案没有关联性，培训协议书的真实性认可，但是康硕公司全体工作人员都去了，也与本案无关。
另，康硕公司称灾备中心项目的质保期为1年，期限为2013年10月29日至2014年10月28日，并称国网公司尚未支付其质保金，具体何时支付不清楚。
2013年8月15日，杨宇晴就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求康硕公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、工资及项目提成等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第10505号裁决书，裁决：1.康硕公司支付杨宇晴解除劳动关系的经济补偿金6250元；2.驳回杨宇晴其他请求。杨宇晴对该裁决不服，诉至一审法院，康硕公司未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，综合双方陈述及所提交的证据，该院可以确认杨宇晴参与了灾备中心项目，并代表康硕公司参与了项目的竞标，以及代表康硕公司与国网公司签订了项目设备的采购合同。现杨宇晴主张康硕公司与国网公司已经依约履行了采购合同，康硕公司已经收到合同价款，康硕公司认可国网公司支付了除质保金之外的合同价款，该院对此事实予以采信。
另康硕公司虽主张根据其所提交的2012年度的销售管理制度，灾备中心项目不参与个人提成奖金的分配，但其未能就已向杨宇晴送达过该制度进行举证，其无法证明杨宇晴知晓该管理制度，故该院对康硕公司该项主张不予采信；考虑到杨宇晴提交了2013年度的销售管理制度，康硕公司对该份管理制度的真实性予以认可，康硕公司虽主张康硕公司及灾备中心项目不适用此制度，但其未提交充分证据证明其主张，故该院对杨宇晴及灾备中心项目适用于2013年度销售管理制度的事实予以采信。现根据2013年度销售管理制度的规定，康硕公司应支付杨宇晴的个人提成奖金总额应为452808元（19860000元＊2.4%＊95%）；另2013年的销售管理制度规定当杨宇晴收到除质保金之外的应收账款后，给予个人奖金总额的80%，收到质保金之后再给予奖金总额的20%，康硕公司虽称其尚未收到质保金，但据其所述灾备中心项目的质保期为2013年10月29日至2014年10月28日，现项目质保期已过，合同甲方应向康硕公司支付质保金，康硕公司亦未就其尚未收到质保金进行举证，故该院认为康硕公司现应支付杨宇晴全部的税前个人提成奖金452808元。
另，仲裁裁决康硕公司支付杨宇晴解除劳动关系的经济补偿金6250元，康硕公司未就此起诉，视为其同意支付该款项，该院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、康硕公司自判决生效之日起10日内支付杨宇晴税前项目提成452808元；二、康硕公司自判决生效之日起10日内支付杨宇晴解除劳动关系的经济补偿金6250元；三、驳回杨宇晴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
康硕公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、灾备中心项目不是杨宇晴个人承揽的业务，杨宇晴仅是康硕公司法定代表人樊一扬在该项目的代理人。杨宇晴在该项目中的行为不属于实质意义的销售行为。原审法院认定杨宇晴及灾备中心项目适用2013年度销售管理制度，属于事实认定错误。1.本案中涉及到的灾备中心项目应属于公司项目。该项目招标信息的获取、项目关键人物的技术和商务方面的沟通以及投标的准备工作，都是由康硕公司法定代表人樊一扬个人完成或在其主持之下完成的。如果说存在销售人员项目提成的话，该提成应该属于樊一扬。本案中涉及到的灾备中心项目设备采购合同是北京容灾中心进行的第二期设备采购工作，而该项目第一期设备采购是樊一扬当时就职的施耐德电气（中国）投资有限公司（以下简称施耐德公司）完成的，该项目从始至终都是樊一扬依据个人渠道促成的。樊一扬曾就职于施耐德公司战略大客户部。2009年樊一扬作为施耐德公司高级销售经理，其通过私人渠道获知国网公司将在北京、西安、上海三地同时建造三个同等规模的数据灾备中心，其代表施耐德公司多次与国网容灾中心进行多种产品的技术交流，经过长时间的努力工作，施耐德公司最终成功中标国网北京容灾中心高压柜及低压柜、国网西安容灾中心UPS三个设备包标段。2010年8月樊一扬离开施耐德，并于同年9月19日创办康硕公司，在康硕公司开业时樊一扬己明确国网北京容灾中心将在两年内进行第二期设备采购工作，并口头安排望×作为樊一扬在国网项目中的助手。樊一扬为此项目做了大量的技术交流和外部协调工作，具体过程详见樊一扬邮箱的邮件往来内容。而杨宇晴于2012年4月16日才入职康硕公司，此时，樊一扬己经跟踪灾备中心项目将近两年时间，因此灾备中心项目系公司项目而非杨宇晴个人项目。2.灾备中心项目设备采购合同的签订，通过了正式的招投标程序，招标文件对投标主体的限制都是针对康硕公司的，康硕公司获取该项目完全是依靠法定代表人个人强大的人脉关系、康硕公司良好的商业信誉以及设备优良的品质，通过竞争机制获得，从这个角度上来讲，该项目也属于公司项目。3.在一定意义上，杨宇晴所扮演的角色仅仅系康硕公司法定代表人樊一扬在灾备中心项目中的代理人，其所从事的行为属于一般性程序行为，不具有任何技术含量，任何其他员工均可完成，不具有不可替代性，杨宇晴的行为不属于销售行为，因此其不适用2013年度销售管理制度。在灾备中心项目中，杨宇晴仅仅是依据樊一扬的授权去提交竞标材料，并依据授权代表康硕公司签订项目设备采购合同，杨宇晴的行为完全是受到樊一扬的指令完成的程序性行为，杨宇晴在一定意义上属于樊一扬的代理人。杨宇晴的行为，任何员工均有能力完成，完全不具备任何技术含量，因此杨宇晴的行为不属于2013年度销售管理制度的销售行为，因此其无权获得项目提成奖金。4.杨宇晴的简历显示，其在入职康硕公司之前，从未涉足过电气设备销售领域，不具备此领域的任何人脉关系，从技术角度和人脉资源角度来说，杨宇晴是不可能通过自己的能力拿下如此大单的，原审法院认定杨宇晴促成了灾备中心项目设备采购合同签订有违常理，属于事实认定错误。5.杨宇晴在原审法院所提交的公证书里所公证的邮件全部是转发的，并非原始邮件，不能作为法院定案的依据。康硕公司经过和樊一扬的原始邮件比对后发现，其提供的邮件内容缺少收件人和抄送人，而收件人和抄送人大部分都是樊一扬，杨宇晴的行为混淆视听，导致原审法官误认为在灾备中心项目中，是杨宇晴单独与客户进行联络，从而造成原审法院事实认定错误。二、杨宇晴需要自证灾备中心项目属于其个人承揽的业务，而不应该是由康硕公司去证明灾备中心项目不属于杨宇晴所承揽。原审法院在举证责任分配方面，适用法律错误。杨宇晴向康硕公司主张项目的提成款属于浮动工资，而不属于基本工资的范畴，应该由劳动者个人承担举证责任，而不是举证责任倒置。灾备中心项目是通过正规的招投标方式获取的，而所有的招投标项目中标条件全部是对康硕公司进行限定。在该项目中，杨宇晴名义上是销售经理而实际仅仅是樊一扬代言人，其从事的行为均是事先取得了樊一扬的授权。杨宇晴无论是在中标合同还是在招标过程都没有确定的证据显示灾备中心项目是其个人承揽的业务。杨宇晴原审提交的证据完全不能证明其在灾备中心项目存在实质意义的销售行为，其当然应该承担举证不能的法律后果。而事实上正是基于樊一扬个人的人脉关系，以及康硕公司良好的商业信誉及设备的优良品质，康硕公司才得以中标。综上，杨宇晴认为原审法院事实认定错误，适用法律不当，故上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.由杨宇晴承担本案全部诉讼费用。
杨宇晴服从一审法院判决。其针对康硕公司的上诉理由答辩称：服从一审判决，不同意康硕公司的上诉请求及事实理由。一审过程中杨宇晴提交的各类证据已经形成了证据链，证明了杨宇晴参与的工作与付出。康硕公司在业界口碑不是很好，陆续有多名员工离职，证明劳动者在该公司的权益不能得到保证。至于康硕公司提到的杨宇晴的邮件内容，杨宇晴的邮件内容没有任何篡改，杨宇晴不认可康硕公司对其邮件的质疑。杨宇晴从2009年开始就在电气行业工作。所以，杨宇晴不同意康硕公司的诉讼请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，康硕公司向本院提交了以下证据：1.2012年1月第一周周报汇总表，用以证明康硕公司市场三部经理望×早在2012年1月5日就国网数据中心项目即开始洽谈工作；2.项目跟踪表更新，用以证明2012年2月10日，望×已将国电项目重点关注、跟踪，且在充分准备下向康硕公司上报预期成功率；3.2012年康硕公司市场八部工作计划，用以证明2012年2月24日望×再次重申其2012年重点负责项目之一即国电项目；4.授权书，用以证明2012年3月13日威斯特（北京）机械设备有限公司（以下简称威斯特公司）授权康硕公司为卡特彼勒产品在国内发电机项目经销商，康硕公司为国电项目进一步准备；5.制造商授权书，用以证明2012年3月14日威斯特公司发送电子邮件，威斯特公司作为卡特彼勒市场代理有权授权康硕公司代理投标；6.2012年立项统计表，用以证明至2012年3月29日，国网项目持续进行中，樊一扬为项目负责人，望×为项目执行人；7.营销部项目授权表，用以证明2012年3月29日国电项目相关产品已经得到卡特彼勒ABB产品的授权；8.项目授权登记表，用以证明截至2012年4月5日，国电项目已取得卡特、ABB产品授权，吴黎燕签收后由望×分别于2012年1月8日、3月15日交接；9.卡特数据中心业绩，用以证明2012年4月6日黄洪波代表威斯特公司就产品合作与康硕公司进行进一步交流，项目持续深入发展；10.望×与郭工邮件往来，用以证明2012年4月6日就卡特数据中心成绩进行交流；11.柴油发电机调查的邮件往来，用以证明2012年5月10日至2012年6月1日，樊一扬与刘宝全、黄洪波、郭向东就合作产品柴油发电机型号等问题持续进行邮件往来互动，投入大量精力；12.国网项目授权，用以证明2012年5月10日，康明斯公司刘宝全将制造商出具的专项授权函发送给樊一扬，授权康硕公司作为国网项目的投标代理人，体现樊一扬在项目中的主导地位以及负责接洽合作方的重要角色；13.国网项目调查表邮件往来，用以证明2012年5月11日、17日、18日，樊一扬、刘宝全就国网项目调查表相关信息进行沟通完善，为后期项目进行铺垫。14.柴油发电机选型问题邮件往来，用以证明2012年5月31日到6月18日，樊一扬与刘宝全等人就柴油发电机选型问题交涉磋商最后达成一致，在项目关键问题上樊一扬本人作出了重大贡献；15.设备和工程量划分问题邮件往来，用以证明2012年7月16日、17日、20日，樊一扬就设备、工程量划分问题联系郭向东、唐杰、段×、杨宇晴等人，杨宇晴只是众多参与者之一，未凸显特殊地位；16.批次招标公告，用以证明2012年9月13日吴黎燕向樊一扬报告国网项目招标相关信息，证明樊一扬对该项目长期关注并积极参与投标的态度，杨宇晴未参与；17.C2500D5报价，用以证明2012年10月16日刘宝全将康明斯C2500D5报价通知田连刚，康硕公司为招标筹备，当时杨宇晴未参与相关工作；18.杨宇晴与张忠臣的邮件，用以证明2012年11月26日杨宇晴就国网柴油发电机组项目联系人、联系方式给张忠臣发送电子邮件，杨宇晴仍是贯彻其所担任的行政职能；19.康明斯DMC1500，用以证明2012年11月29日，刘宝全与樊一扬就康明斯公司DMC1500产品合同履行具体事项进行邮件往来，购销合同签订后具体执行事项也是由樊一扬沟通、负责，杨宇晴并未参与；20.吴黎燕与刘宝全就国网项目并机主控柜价格邮件往来，用以证明2012年11月29日、30日，吴黎燕与刘宝全就投标文件重要价格内容交涉并抄送樊一扬，康明斯公司和康硕公司仍在为投标积极准备，樊一扬在康硕公司起到至关重要的领导作用；21.康明斯公司电力业务经销合作申请档案表，用以证明2012年12月3日刘宝全发送给樊一扬填写，康明斯公司和康硕公司的合作持续推进，樊一扬沟通、接洽；22.康明斯公司与樊一扬就国电亦庄数据中心DMC柜合同事宜邮件往来，用以证明2013年1月7日，采购专员周×就康明斯公司DMC订单履行具体流程，康明斯公司和康硕公司的合作进一步进行，证明樊一扬才是该项目负责人；23.有关康明斯DMC柜合同事宜邮件往来，用以证明2013年1月7日，采购专员周×就康明斯DMC柜合同评审中出现的问题，康明斯公司回复吴黎燕请示并抄送樊一扬，康硕公司与康明斯公司合作仍在进行中，说明樊一扬是项目负责人；24.国网项目相关联系人和联系方式，用以证明2013年1月28日杨宇晴发送给望×的同时抄送孟祥瑞、樊一扬，国网柴油发电机组项目合同已签，望×接手后续工作，杨宇晴的作用仅限于行政传达；25.康明斯公司通知康硕公司产品入库事项，用以证明2013年4月10日康明斯公司1台DMC15**入库事项，康硕公司与康明斯公司合同履行中；26.就5月9日国网项目会议上要求康明斯公司技术说明的往来邮件，用以证明2013年5月10日、5月13日，刘宝全通知樊一扬，樊一扬告知王×传达要求安排康明斯公司提供说明的问题，在项目筹备中樊一扬统筹小组成员力求提高竞争力，说明樊一扬为项目负责人；27.柴油机合同的邮件往来，用以证明2013年5月13日周×将国电招标文件和中标后订立合同交律师审查抄送樊一扬，国电项目康硕公司中标，合同成功订立，樊一扬继续统筹规划；28.就国网灾备启动电池说明更新邮件往来，用以证明2013年10月17日樊一扬发送给郭向东，项目进行中，樊一扬统筹规范中；29.就康明斯数据中心行业项目报备信息表（国网亦庄二期）邮件往来，30.就北京国家电网容灾中心二期授权申请的邮件往来，上述两份证据用以证明康硕公司发现杨宇晴一审提供的公证书最后一页有篡改嫌疑后，要求康明斯公司将当时原件进行比对，经过比对，杨宇晴提供的公证书中的邮件确有修改，将其报备项目名称中“二期工程”四个字删除，以诱导一审法院忽视国家电网北京灾备中心项目两期之间的前后联系，误导原审法院错误认定销售合同系杨宇晴促成签订；31.国网项目后期催款相关邮件，用以证明康硕公司就国网项目后期质保金问题多次向国网公司催款，仍有198.6万元尚未追回。其中，证据1-证据31系经过公证的电子邮件。32.廉飞的证言，用以证明廉飞于2012年3月1日至2014年5月23日担任康硕公司总经理，其声明杨宇晴提供的其与张园园的通话录音系经过剪辑拼凑的，录音真实性值得怀疑，且国网项目是樊一扬开发、负责，望×为执行人，该项目立项时杨宇晴未入职，杨宇晴对该项目仅限于文案工作，对项目本身无实际贡献。33.康硕公司商务中心副总监周×的证言，用以证明国网项目系樊一扬开发、负责、项目跟踪、招投标、合同签订、项目执行一直是樊一扬负责安排协调，杨宇晴在项目立项时未入职，其后去签订合同是由于樊一扬法定代表人的特殊身份而授权杨宇晴参与，杨宇晴作为从事文案性工作的人员，对项目无实质性作用。34.康硕公司销售中心副总监望×的证言，用以证明国网项目系樊一扬开发负责，望×作为执行人，杨宇晴在立项时并未入职，入职后也仅从事文案性工作，杨宇晴对项目无实质性作用。35.康硕公司运营中心项目经理王×的证言，用以证明国网项目系樊一扬开发并负责的项目，在整个项目执行过程中都是樊一扬负责安排协调、款项回收，樊一扬只是将国网中心的文案性工作交给杨宇晴办理。36.康硕公司段×的证言，用以证明国网项目由樊一扬负责，杨宇晴在公司从事文案工作。
证人廉×出庭作证，康硕公司本院提交了一份廉飞的书面证言（经过公证）。证人周×出庭作证称：其于2012年12月17日入职康硕公司，当时投标工作已经完成，国网项目是樊一扬的项目，属于公司项目，其与杨宇晴属于不同部门等。证人望×出庭作证称：望×2011年进入康硕公司，2011年10月樊一扬带领其知道了灾备中心项目，2011年12月望×进行了报备，2012年4月望×被调到广东筹备深圳办事处，2012年年底回到康硕公司担任集团副总经理直至2013年3月8日，之后去兰州担任兰州公司总经理。证人王×出庭作证称：王×2012年11月16日入职，2013年3月、4月开始参与灾备中心项目，负责项目运营，安装、调试，协助催款；其与杨宇晴属于不同部门，杨宇晴仅负责标书投递工作，安装和催款时杨宇晴在场。证人段×出庭作证称：2012年2月，其接替望×从事销售管理工作，主管全盘销售；杨宇晴没有做销售的工作，也没有参与回款工作，此项目都是樊一扬负责。
杨宇晴认为康硕公司提交的证据不属于二审程序中新的证据，杨宇晴对康硕公司提交的证据1-31真实性认可，关联性不认可；对证据32-36证人证言的真实性均不认可，认为几位证人均是康硕公司员工，周×和王×都是项目后期才加入公司的，且分属不同部门，不可能知道杨宇晴的工作情况。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京朝劳仲字（2013）第10505号裁决书、投标文件、中标通知书及采购合同、2013年度销售管理制度、公证书、短信记录、证人证言以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案二审争议的焦点为康硕公司是否应向杨宇晴支付项目提成款。
首先，根据双方的陈述及所提交的证据，可以确认杨宇晴参与了灾备中心项目，并代表康硕公司参与了项目的竞标，以及代表康硕公司与国网公司签订了项目设备的采购合同。现康硕公司与国网公司已经依约履行了采购合同，康硕公司认可国网公司支付了除质保金之外的合同价款。康硕公司主张杨宇晴作为樊一扬在该项目的代理人仅从事了文案工作，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，康硕公司主张根据其提交的2012年度的销售管理制度，灾备中心项目不参与个人提成奖金的分配，但其未能就已向杨宇晴送达过该制度进行举证，杨宇晴亦否认知晓该制度，故本院对康硕公司该项主张不予采信。再次，杨宇晴提交了2013年度的销售管理制度，康硕公司对该份制度的真实性予以认可，康硕公司虽主张康硕公司及灾备中心项目不适用此制度，但其提交的证据不足以证明其该项主张，故一审法院认定杨宇晴及灾备中心项目适用于2013年度销售管理制度，并无不当。因此，根据该制度康硕公司应支付杨宇晴的个人提成奖金。康硕公司虽称其尚未收到质保金，但根据其所述现项目质保期已过，合同甲方应向康硕公司支付质保金，故一审法院判决康硕公司应支付杨宇晴全部税前个人提成奖金452808元，亦无不当，本院予以确认。
综上，康硕公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由康硕电气集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由康硕电气集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 耿梦琪