山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民禹初字第166号
原告：刘峰，男，1988年4月10日出生，汉族。
委托代理人：许海潮，山西众志诚律师事务所律师。
被告：王鸣，男，1986年10月14日出生，汉族。
被告：孙玉玲，女，1969年4月19日出生，汉族。
被告：孙玉斌，男，1966年10月6日出生，汉族。
被告孙玉玲、孙玉斌共同委托代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。
原告刘峰诉被告王鸣、孙玉玲、孙玉斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘峰及其委托代理人许海潮，被告王鸣，被告孙玉玲，被告孙玉斌、孙玉玲共同委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰诉称：被告孙玉斌、孙玉玲系夫妻关系。2015年3月20日，孙玉斌声称自己在盐湖区东郭镇有发电机、搅拌机及滑模机各一台愿以225000元出售，原告刘峰表示愿意购买，在原告向其妻子孙玉玲账户汇入225000元机械款后，被告孙玉斌反悔不让原告拉设备。当天，被告孙玉斌委托其外甥王鸣向原告出具了收条。后经原告了解孙玉斌并非三件设备的所有权人，遂要求被告退还货款，未果。故诉至人民法院，请求判令三被告立即退还原告机械款225000元，并由三被告承担本案诉讼费。
被告王鸣辩称：原告诉状中陈述不属实。被告王鸣不清楚原告刘峰和被告孙玉斌、孙玉玲何时谈过设备买卖，被告王鸣并非设备所有权人，亦非合同当事人，故被告王鸣主体不适格。被告孙玉斌与吴杨合伙买设备、包工程的事情被告王鸣没有参与过，亦不知情。2015年3月20日，吴杨的姻弟崔奇对王鸣说其受吴杨委托还孙玉斌钱，故被告王鸣跟着一起去汇款，崔奇给孙玉斌汇款的数目及是否是给孙玉斌汇的款，被告王鸣均不清楚，后崔奇让王鸣照着他事先写好的收条写了一份收条，收条上写的是机械款，后王鸣给孙玉斌打电话，孙玉斌根本没有委托王鸣代写收条，且该笔汇款是吴杨给孙玉斌的还款，并不是机械款。225000元收条系被告王鸣书写，但是是在他人诱导、强迫和不知情的情况下赌气写的。
被告孙玉玲、孙玉斌共同辩称：被告孙玉斌与原告素不相识，没有向原告出售机器设备，双方不存在买卖关系。被告孙玉斌与吴继文（原合伙人）干工程购买了一些机械设备，2013年双方没有再合伙干过工程，两台小型滑膜机、一台搅拌机由吴继文占有，在东郭村存放的一台发电机、一台滑膜机、一台搅拌机是被告孙玉斌委托赵运峰保管，吴继文占有的三台机器当时购买价格为240000元，在东郭村存放的机器价格购买价格是60余万元，合伙终止后，双方签订协议，由吴继文给付被告孙玉斌180000元。本案225000元包括180000元，剩余45000元是吴继文出售自己占有的机器应分给被告孙玉斌的一半，并不包含在东郭存放的三台机器，但是2015年3月20日，吴继文强行将东郭村的机器拉走，现在原告让被告退还225000元，没有事实根据。本案牵涉到被告孙玉斌和吴继文的合伙关系，如果不查清合伙清算，该案无法查清事实，因此申请法院追加吴继文为本案被告或第三人，以便查清案件事实。
原告向本院提交的证据材料有：
1、2015年3月20日被告王鸣向原告出具的225000元收据一份，拟证明被告王鸣收到原告滑膜机、搅拌机、发电机购买款共225000元。
2、汇款单两份，拟证明2015年3月20日，原告通过ATM机向被告孙玉玲建行账户转账48000元；同日，通过崔奇账户向被告孙玉玲账户转账177000元，共计225000元，系原告向被告支付的机械购买款。
3、光盘两个，分别是被告王鸣、孙玉斌与原告通话的录音，拟证明原、被告之间存在机械买卖关系，标的物为滑膜机、搅拌机、发电机，价格为225000元。
4、借条复印件一份，拟证明原告向崔奇借款177000元，用于购买机械。
5、证人崔奇、吴杨的证言，拟证明原告购买被告设备，双方之间存在买卖合同关系的基本事实。同时证明吴杨和孙玉斌的纠纷与本案无关，应当另案处理。
被告王鸣对原告所提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该收据是被告王鸣被逼迫写的。证据225000元汇款属实，但不清楚汇款理由。对证据3的真实性无异议。对证据4的具体情况不清楚。证据5中证人崔奇陈述不实，被告王鸣没有给他打电话让他来东郭，被告孙玉斌没有委托被告王鸣打条；被告王鸣不清楚证人吴杨陈述的情况。
被告孙玉玲、孙玉斌对原告提供的证据1-4的共同质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是根据被告王鸣答辩，该收据是崔奇写好，让被告王鸣抄写，被告王鸣也表示对什么款不清楚，被告孙玉斌并没有委托被告王鸣向原告出具收据，该收据不能证明双方之间存在买卖关系，该收据并非被告孙玉斌出具，原告又未能提供被告孙玉斌委托被告王鸣出具收据的证明。对证据2的真实性无异议，被告孙玉玲收到汇款，但不能证明是崔奇汇的177000元，被告孙玉玲与吴杨说好当天由吴杨汇款，具体谁汇的款不清楚，银行卡客户交易查询没有银行的盖章，不能证明是原告所汇，更不能证明这就是机器款。对证据3的真实性无异议，被告王鸣与原告的录音足以证明被告王鸣并不知道是什么款。结合对证据1的质证意见，这份录音不能证明双方之间存在买卖关系；原告与被告孙玉斌的录音，足以证明原告与被告孙玉斌根本没有谈买卖机械的事情，两份录音均不能证明双方存在买卖关系。证据4与本案没有关联性，该证据是复印件，不能作为证据。证据5中的二证人均为虚假作证，证人崔奇是证人吴杨的小舅子，吴杨欠被告孙玉玲180000元，故吴杨给被告孙玉玲汇款225000元，系解决被告孙玉玲和吴杨之间的纠纷。证据5中二证人系亲属关系，证人吴杨因与被告孙玉斌合伙而发生矛盾，两位证人的证言均不真实，但足以证明原告和崔奇并不知道被告孙玉斌的电话，如何谈买卖的事情，说明原告和被告孙玉斌之间不存在买卖关系，已支付的225000元，是吴杨欠被告孙玉斌的合伙款。
被告孙玉玲、孙玉斌当庭向本院提交的证据如下：
1、吴杨和被告孙玉斌之间的合伙结算书，拟证明吴杨欠被告孙玉斌180000元，另现存的工程设备属于两人的共同财产，三台机器在吴杨处，三台机器在东郭，一共6台机器。
2、赵运峰出具的书面证明，拟证明3月24日，原告和吴杨一起去东郭强行拉走了设备。
原告刘峰对被告孙玉玲、孙玉斌提交的证据的质证意见如下：被告孙玉玲、孙玉斌提交的证据系当庭提供，不应采信。证据1与本案无关。对证据2的真实性不予认可，原告没有拉走机器，原告不认识赵运峰，法院不应采信。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供证据材料认证如下：对于原告所提供的证据1-5的真实性、关联性、合法性本院予以确认。对被告孙玉斌、孙玉玲提交的证据1、2的真实性本院不予确认。
经本院审理查明：被告孙玉斌、孙玉玲系夫妻关系。2015年2月，原告刘峰向其朋友崔奇表示有意购买滑模机。2015年3月，吴杨向崔奇表示孙玉斌有滑模机、搅拌机、发电机想出售，价格为225000元，并让崔奇与王鸣具体联系。经崔奇与被告王鸣联系，王鸣告知崔奇所卖机械是孙玉斌的，孙玉斌系王鸣舅舅，并告知机械存放于东郭村。2015年3月20日，原告刘峰、被告王鸣、案外人崔奇三人一起到东郭查看机械设备，共有滑模机、搅拌机、发电机各一台。查看后原告刘峰表示愿意购买，当天原告即按照被告王鸣的要求，并按照王鸣提供的被告孙玉玲的卡号，将225000元通过建行向被告孙玉玲转账48000元，通过崔奇在东郭信用社给被告孙玉玲汇款177000元。款付清后，经过被告王鸣电话向被告孙玉玲确认，在被告孙玉玲确认收到汇款225000元后，被告王鸣在征得被告孙玉斌的同意后向原告刘峰出具了一份收条，该收条载明：“今收到刘峰机械费（发电机、搅拌机、滑模机）共计贰拾贰万五千元整。王鸣，2015.3.20”。后在原告要求拉走机械设备时，被告孙玉斌反悔，原告未能拉走设备。后经原告与被告孙玉斌电话联系，其承认原告购买机械设备为225000元，但仅同意原告拉走搅拌机，原告不同意，双方协商未果，故原告诉至法院，要求三被告退还原告购买机械款225000元。
本院认为：买卖双方应以诚信为本。原告向被告孙玉玲支付225000元购买机械设备属实，被告王鸣受托向原告出具收据亦属实，原告刘峰与被告孙玉玲、孙玉斌之间买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行合同义务。被告孙玉玲在收到货款后未能向原告交付设备，属于违约行为。现原告要求被告孙玉玲、孙玉斌返还货款225000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王鸣向原告出具收条的行为只是受托行为，其非合同相对人，不应承担违约责任，故对此请求本院不予支持。另对于被告孙玉玲、孙玉斌辩称本案牵涉到被告孙玉斌和吴继文的合伙关系，如果不查清合伙清算，该案无法查清事实，因此申请法院追加吴继文为本案被告或第三人，以便查清案件事实。本院认为，案外人吴继文并非本案的合同当事人，其与被告孙玉斌之间的合同关系与本案无关，属另一法律关系，双方应另案处理，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙玉玲、孙玉斌于本判决生效后十日内退还原告刘峰机械设备购买款225000元。
二、驳回原告刘峰对被告王鸣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，诉讼保全费1645元，共计6320元，由被告孙玉玲、孙玉斌共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 张永刚
代理审判员刘玉华
人民陪审员杨永革
二〇一六年一月十四日
书记员 卫 翠 丽