浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终226号
上诉人（原审被告）：浙江环宇建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区凤林西路300号环宇大厦24楼。
法定代表人：樊益棠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建伟，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市滨海混凝土有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇安桥头村。
法定代表人：高萍，该公司董事长。
上诉人浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人绍兴市滨海混凝土有限公司（以下简称滨海公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人环宇公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或在一审确定的欠款金额上改判减去543778.12元货款。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定上诉人尚欠被上诉人2797895.96元货款与实际不符。上诉人从未确认过该笔欠款，一直主张应在此基础上核减泵送与非泵送的差价。2.一审认定的上诉人已付款17700000元并非双方对账确认，而是上诉人举证证明，被上诉人不得不承认。3.一审认定的双方总交易金额同样与实际不符，涉案合同至一审庭审时仍在继续履行中，双方从未对总交易金额进行过对账。二、上诉人认为应当在一审确定的欠款金额上核减泵送与非泵送的差价（上诉状中诉称差价为545688元，后当庭变更为543778.12元）。1.被上诉人提供的两份结算清单上所记载的累计金额、已付、未付等栏目均是其单方意见，因相关数据均未经确认，故上诉人方收货员徐伟刚在签字时签署了保留性意见，这从上诉人的已付款一栏中可以得到印证，即结算清单中记载的已付款与被上诉人当庭认可的已付款不一致。2.根据合同约定，被上诉人出卖给上诉人的涉案混凝土无论是泵送还是非泵送价格均应当一致，即应按较低的非泵送价格计算，但被上诉人的结算清单上并未体现出此价格差。3.结算清单仅是双方对月度供货数量的客观汇总和核对，且作为收货员的徐伟刚无权对合同的权利义务作出变更，其签署的“以上数量已核对”充分证明了该事实。4.一审中上诉人已提供了总对账单，该总对账单虽系上诉人的单方制作而未被一审认定，但被上诉人已有足够的时间去核实并提出反驳意见，然而被上诉人并未提出有效的反驳意见。三、一审判决书出现两处陈述错误，极不严肃和严谨。
被上诉人滨海公司辩称，一审认定交易总金额、已付款和未付款均正确。1.结算清单由合同指定的签收人签收，该签收人有签收结算清单、决算书、对账单的权利。2.结算清单是唯一经过双方确认的书面依据，也是唯一结算依据和上诉人支付货款的依据。3.被上诉人已开具全额发票给上诉人，并有专人签收，发票总金额与结算清单完全一致。4.从信息价公布的时间来看，2014年9月之前不区分泵送与非泵送，之后开始区分，但直至2016年6月，上诉人一直都在签收确认被上诉人根据变动后价格制作的结算单和发票，故结算清单具有真实性和合理性。5.对于已付款，一审中双方已确认为17700000元，上诉人的诉称不具有事实依据。另，根据合同约定，上诉人中途停止供砼20天以上，被上诉人有权终止合同，并可要求上诉人结清所有砼款。上诉人反复陈述合同仍在履行中没有依据，事实上自2016年5月起上诉人再无要求被上诉人供砼。综上，上诉人单方制作的对账单没有法律效力，请求驳回上诉，维持原判。
滨海公司向一审法院起诉请求：1.判令环宇公司立即支付货款3797895.96元，并支付自2015年11月1日起至判决确定付款之日止按合同约定的万分之五计算的利息（暂计算至2016年6月1日为271266.45元）；2.诉讼费用由环宇公司承担。后，滨海公司变更第一项诉讼请求中的货款金额为2797895.96元。
一审法院认定事实：双方于2014年7月4日签订商品砼购销合同一份，约定由滨海公司向环宇公司承建的袍江新区G46地块商业住宅小区项目1标段工程供应商品砼。约定付款方式为主体工程结顶后二个月内付到总砼价的85%，余款在主体结顶后六个月内付清。如需方逾期支付砼款的，需方应按未付款项的日万分之五向供方支付逾期利息，直至砼款全部结清为止。同时，合同约定每月的结算清单、决算书、对账单由需方本合同委托代理人或指定签收人徐伟刚签字生效。2016年5月，经环宇公司指定签收人徐伟刚与滨海公司方人员对账，截至2016年4月30日，环宇公司累计商品砼金额为20497895.96元，已付15700000元，未付4797895.96元。滨海公司已向环宇公司开具相应价值的增值税普通发票。经双方一致确认，截至2016年6月，环宇公司已向滨海公司支付货款1770万元。涉案的由案外人绍兴中海宏洋地产有限公司开发的袍江新区G46地块住宅、商业小区项目总承包工程（I标段）由被告承建，并由绍兴市城建监理有限公司作为监理单位，约定工程I标段的范围包括1#、2#、3#、5#、4#、6#、7#、8#、9#、12#、20#、21#楼、门卫、配电房及沿街商业楼等。另查明，袍江新区G46地块商业住宅小区项目1标段工程1-3#、6#、8#、9#、23#楼于2016年3月竣工。
一审法院认为，双方之间的商品砼买卖合同关系，应当认定为依法成立并有效，双方应当按照该合同约定履行。经双方对账确认，截至2016年4月30日，双方累计已发生的货款金额为20497895.96元，而环宇公司已支付的货款金额为17700000元，尚欠货款2797895.96元。根据双方合同约定，付款方式为主体工程结顶后二个月内付到总砼价的85%，余款在主体结顶后六个月内付清。滨海公司未能提供充分的证据证实双方合同约定的袍江新区G46地块商业住宅小区项目1标段工程已经主体结顶，该院依法调取的证据仅显示该工程中的1-3#、6#、8#、9#、23#楼已竣工，但无法证明其他楼体有无主体结顶或竣工，结合环宇公司提供的由涉案工程监理单位出具的证明，该院认为，环宇公司已经支付的货款已逾总砼价的85%，滨海公司要求环宇公司支付剩余货款的条件并未成就，其主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回滨海公司的诉讼请求。案件受理费29183元，财产保全费5000元，合计34183元，由滨海公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了绍兴市商品砼信息价和上诉人制作的涉案项目价格表一组，以证明根据双方签订的合同约定，在一审认定的总交易金额基础上，应当减去543778.12元泵送与非泵送差价的事实。被上诉人未发表意见。针对该组材料以及双方在二审中争议的事实，本院认定如下：首先，该组材料不属于二审中新的证据材料。其次，绍兴市商品信息价仅是双方在确定商品砼单价时的一个参考依据，实际交易价格应以双方签字确认的书面凭证为准。最后，涉案项目价格表系上诉人方单方制作，未经被上诉人确认，不足以约束被上诉人。故本院对该组材料不予认定。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是如何确定双方在涉案商品砼买卖关系中的交易总金额。上诉人认为根据《商品砼购销合同》约定，砼的价格应当按照绍兴市当月信息价下浮19%结算，且泵送和非泵价格一样（即按较低价者非泵送价格计算），但其收货员徐伟刚签署的结算清单中记载的却是泵送价格，而徐伟刚本人仅是收货员，无权变更合同的权利义务，其签署的“以上数量已核对”也印证了签字仅是对商品砼数量的确认，与价格、金额无关。纵观本案证据，本院认为上诉人的上述主张缺乏充分证据证明，具体理由如下：
第一，讼争《商品砼购销合同》第十条第二款明确：“供方每车的供应量、品种规格以需方签字的小票为准，单价、金额及累计金额则以结算清单为准，每月的结算清单、决算书、对账单由需方本合同委托代理人或指定签收人徐伟刚签字生效，联系电话……”。应当认为双方约定涉案商品砼的单价、金额及累计金额应以结算清单为准，而徐伟刚不仅仅是上诉人所述的收货员，其还有权签署结算清单、决算书、对账单，有权确认商品砼的实际交易金额。
第二，虽然徐伟刚在签署涉案结算清单时备注了“以上数量已核对”，诚然，该备注能在一定程序上削弱结算清单对单价、金额的证明力，但尚不足以否定结算清单整体上的高度盖然性，徐伟刚也未备注单价、金额需另行结算。结合上述第一点分析，其有权签署结算清单、决算书、对账单，故对由徐伟刚签署的结算清单中所记载的内容在无其他充分证据足以推翻的情况下，应当予以认定。
第三，退一步分析，《商品砼购销合同》中约定的是泵送和非泵送价格一样，但并未明确具体与哪种方式一样，对此，本院认为该条款可作三种理解：1.与泵送价格一样；2.与非泵送价格一样；3.确定一个其他值，无论泵送还是非泵送，均与该值一样。上诉人认为应与非泵送价格一样，因为非泵送价格较低，虽然从上诉人追求利益最大化的角度来理解符合情理，但并不意味被上诉人同意放弃此等利益，根据现有证据也无法排除有适用其他两种理解的可能性。且本院注意到，在关于货物规格、数量和价款的条文下方注有说明，明确商品砼单价及运输、泵送计价依据：以归口政府部门制定发布的省、市《预算定额》、《费用定额》、《材料预算价格》及有关补充文件为依据。双方协商定价。故上诉人认为泵送价格应按非泵送价格计算缺乏事实依据。
综合以上论述，现讼争合同指定的签收人徐伟刚已在2016年4月30日的结算清单上签字确认，一审据此认定双方的总交易金额为20497895.96元正确，双方也一致确认已付款为17700000元，故上诉人尚欠被上诉人的货款金额应为2797895.96元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为9238元，由上诉人浙江环宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 薛飞飞
二〇一七年三月六日
书 记 员 李佳丽