四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第71号
上诉人（原审原告）徐禄玉，女，汉族，生于1983年8月17日，现住岳池县九龙镇。
委托代理人张冬林，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川丽鑫房地产有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人杨明，经理。
被上诉人（原审被告）四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部。
负责人何西忠，男，汉族，生于1954年8月4日，住岳池县九龙镇。
原审第三人余强，男，汉族，生于1992年6月29日，住岳池县朝阳乡。
委托代理人谢周明，四川丘山律师事务所律师。
上诉人徐禄玉因与被上诉人四川丽鑫房地产有限公司、四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部，原审第三人余强确认合同效力纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2014）岳池民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐禄玉及其委托代理人张冬林，原审第三人余强及其委托代理人谢周明到庭参加了诉讼，被上诉人四川丽鑫房地产有限公司、四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，徐禄玉与余海军（男，汉族，生于1971年11月19日，住岳池县朝阳乡）于2004年3月15日登记结婚，余海军系再婚。余强系余海军再婚前的子女，余海军于2012年11月23日病故。
2009年6月9日，余海军以自己的名义与四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部签订了一份《集资建房合同书》，合同约定购买四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部开发修建的位于岳池县九龙镇东门外“九龙小区”房一套，合同约定面积109.06平方米，单价1，400元／平方米，总价款152，684元。2009年6月9日余海军支付房款147，684元，余款5，000元于交付房屋（交两证时）一次付清。交房时间为2009年7月30日。后经验收测绘，该房屋实际面积为111.51平方米，2009年11月16日余海军补交超面积房款3，430元。该合同由于抄写有一式多份，徐禄玉未能持有该合同的原件及交款发票的原件。徐禄玉称“余海军说我们住的门市，把合同及交款发票放在他父亲余松柏处”。
2009年6月9日余海军签订合同至2009年11月16日余海军补交3，430元超面积房款期间，对余海军2009年6月9日签订的合同的其中两份分别进行了修改，但两次修改未在同一份合同上修改，且合同上未注明修改时间。一份修改内容为合同首部（第一页）的“乙方：余海军”修改为“乙方：余强”，其余部分未作任何修改，该份合同由徐禄玉向法院提供复印件（以下对该份修改合同简称“《合同①》”），原件存于四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部的档案中；另一份修改内容为合同主文（第一页）的第二条“该房屋建筑面积109.06平方米”修改为“该房屋建筑面积111.51平方米”，第二条“总金额人民币152，684.00；大写壹拾伍万贰仟陆佰捌拾肆元整”修改为“总金额人民币156，114.00；大写壹拾伍万陆仟壹佰壹拾肆元整”，其余部分未作任何修改，该份合同由徐禄玉向法院提供复印件（以下对该份修改合同简称“《合同②》”），但徐禄玉未能证明该合同具有合法的来源渠道。对《合同①》、《合同②》，经四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部曾质证认为属实，该两份合同均是其项目部所签订的。对《合同①》的修改是根据原合同一方余海军的要求修改的，对《合同②》的修改是根据测绘后的实际面积修改的。原庭审中，对《合同①》、《合同②》进行修改的经办人杨林曾出庭证实，对《合同①》的修改是根据原合同一方余海军的要求修改的，对《合同②》的修改是根据测绘后的实际面积修改的。房屋竣工验收后，四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部已将该房屋交付给了余海军及徐禄玉居住使用至今。
徐禄玉认为，余海军生前从未提到该《集资建房合同书》已修改的事宜，修改的笔迹与余海军尾页签名的笔迹明显不一致，不排除余海军去世后有人为了否认该房系余海军夫妇共同财产的事实，故意串通进行的修改。并且该房系夫妻共同财产，余海军无权擅自处分，遂起诉要求：1、依法确认余海军与四川丽鑫房地产有限公司签订的《集资建房合同书》合法有效；2、本案诉讼费由四川丽鑫房地产有限公司、四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部、余强承担。
一审法院审理认为，2009年6月9日，余海军以自己的名义与四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部签订的《集资建房合同书》，双方已对房屋的交付及购房款的交付履行完毕，对合同的履行均无争议。徐禄玉主张因余海军生前从未提到该《集资建房合同书》已修改的事宜，修改的笔迹与余海军尾页签名的笔迹明显不一致，不排除余海军去世后有人为了否认该房系余海军夫妇共同财产的事实，故意串通进行的修改，这部分修改内容应属无效，该房属徐禄玉与余海军的夫妻共同财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。庭审中，徐禄玉对其该主张未提供任何证据证实将“乙方：余海军”修改为“乙方：余强”不是余海军本人的真实意思表示，也无任何证据证实系他人故意串通四川丽鑫房地产有限公司、四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部进行的修改。徐禄玉对其主张提供的证据不充分，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回徐禄玉的诉讼请求。
宣判后，上诉人徐禄玉不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。一审中上诉人提出“不排除余海军去世后有人为了否认该房系余海军夫妇共同财产的事实，故意串通被告进行的修改”的主张完全是依据现有证据进行的推论性判断，且完全属于或然性判断，并非对“确定”事实的表述。被上诉人没有确实充分证据证明合同修改行为系余海军真实意思表示的情况下，上诉人的推断当然正确。就合同的修改举证义务属被上诉人应当证明的事实，不因上诉人推断确定为上诉人的义务；二、一审判决错误地分配了举证责任。一审法院将《合同①》抬头部分“余海军”修改为“余强”的举证责任分配给上诉人是错误的。首先，上诉人提供的《合同①》、《合同②》两份合同及收款收据复印件，在（2013）岳池民初字第2511号案件中经被上诉人及证人杨林证实是真实的。如果修改系余海军的口头申请，为何房屋尾款还是由余海军缴纳、为何只修改抬头部分而不修改尾部等行为，都可以推断出实际修改行为不是余海军真实意思表示。一审法院采信杨林这一孤证，严重违背民事诉讼证据规则；其次，《合同①》原件由被上诉人保管，被上诉人应证明修改行为的合法性，否则，就应当认定修改行为无效，进而确认被上诉人与余海军签订的合同有效；最后，上诉人所提交的证据都证明《合同①》、《合同②》被修改的事实，上诉人只能确认对《合同①》的修改不是余海军的笔迹，没有义务证明该修改行为是否是余海军的真实意思表示。综上，一审错误分配举证责任，导致对客观事实的错误认定及法律的错误适用，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
原审第三人余强陈述称，案涉房屋的购房款系余松柏出资的，是购买后赠送给余强的。因余强当时没有身份证所以写的余海军的名字，后来余强身份证办理后就改为余强的名字。徐禄玉、余海军未支付任何购房款，其没有支付的依据，且该房屋的装修也是余松柏出资的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。二审审理中，上诉人明确其一审诉讼请求为请求确认2009年6月9日余海军与四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部签订的《合同②》合法有效。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，徐禄玉请求确认2009年6月9日余海军与四川丽鑫房地产有限公司岳中校拆迁安置项目部签订的《合同②》合法有效，就应当就双方之间是否存在合同关系及合同双方权利义务内容承担举证责任。在本案中，徐禄玉仅提供了《合同②》复印件而没有提供《合同②》原件，也未提供证据证明《合同②》原件在对方当事人处或其他地方，同时，四川丽鑫房地产有限公司保存的《合同①》原件内容与《合同②》复印件的内容不一致，根据最高人民法院关于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能作为单独认定案件事实的依据之规定，因《合同②》系复印件，其真实性不能确定，故徐禄玉要求确认《合同②》合法有效的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，500元，由上诉人徐禄玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周辉
代理审判员 陈萱
代理审判员 蒋濒
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈雪