陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终788号
上诉人（原审被告）：徐宏迁,男,1962年11月23日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住镇坪县。
委托诉讼代理人：胡虚华，镇坪县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐宏俊,男,1955年9月8日出生，汉族,陕西省镇坪县人，住镇坪县。
委托诉讼代理人：彭泽国，陕西振康律师事务所律师。
上诉人徐宏迁因与被上诉人徐宏俊返还原物纠纷一案，不服镇坪县人民法院(2017)陕0927民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐宏迁及其委托诉讼代理人胡虚华、被上诉人徐宏俊及其委托诉讼代理人彭泽国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐宏迁上诉请求：撤销一审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，徐宏俊出示的《土地使用证》系篡改证件，不能证实案件真实情况，请求二审启动司法鉴定程序予以核实，公正判决。
被上诉人徐宏俊答辩：答辩人依法享有对争议土地的使用权，并有相关档案资料佐证，村委会证明也能证明该事实，且上诉人没有任何证据证实其享有对争议土地的使用权，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐宏俊向一审法院起诉请求：一、确认徐宏俊对位于上竹镇发龙村八组丁家湾口0.8亩集体土地依法享有使用权；二、判令徐宏迁返还侵占徐宏俊享有使用权的丁家湾口集体土地0.8亩；三、本案诉讼费由徐宏迁承担。事实与理由：徐宏俊与徐宏迁系兄弟关系。1982年徐宏俊取得所在发龙村八组集体土地承包经营权，1991年农村社教时，因修建镇岚公路占用丁家湾口等集体土地较多，全组进行了重新发包，徐宏俊取得本组丁家湾口等集体土地4.08亩的土地使用权。持有发证字第143号土地使用证。其中丁家湾口0.8亩三等旱坡地因距父母住宅相邻，即由父母于2001年无偿耕种。2015年父母年老体弱，遂交还徐宏俊自行耕种。当年父母相继去世后，徐宏迁移居父母的房屋，以丁家湾0.8亩土地原由父母耕种为由，强行耕种安置农作物，徐宏俊本人及镇村干部劝阻，徐宏迁拒不返还，徐宏俊遂诉至法院。
一审法院认定事实，徐宏俊于1991年取得镇坪县人民政府颁发的发证字第143号农村集体土地使用证，获得共计4.08亩土地的承包经营权，其中含0.8亩争讼土地在内。因该争讼地块与徐宏俊、徐宏迁父母房屋相邻，该地块一直由其父母耕种。2011年4月17日，上竹乡发龙村村委会出具一份证明，对该争讼地块的权属予以说明，并明确了该地块四界（四界为：东至丁家湾沟，南至镇岚公路，西至林扒边，北至林扒边）。2015年时，徐宏俊、徐宏迁父母相继去世，徐宏迁即居住于其父母房屋，并以该地原由父母耕种为由继续耕种该争讼地块，现该地块种植有土豆、花椒等农作物。
一审法院认为，农村土地承包经营权受法律保护。本案中，徐宏俊请求确认其对争讼土地的土地承包经营权，但从其提供的证据来看，该块土地的权属已由其持有的农村集体土地使用证加以确认，并由村委会的证明予以说明并明确了地块四界，虽徐宏迁在庭审后提交了一份村委会关于徐宏俊土地使用证与村委会档案底册不符的证明，但该证明只是说明档案底册存在疏漏之事实，且该疏漏之事实村委会已在法院调查笔录中加以释明，故本案并不存在确权之诉，本案案由应确定为返还原物纠纷为宜，因此，对徐宏俊的该项诉讼请求，不予支持。对于徐宏迁无视徐宏俊依法享有争讼土地的土地承包经营权的事实，恶意占有该争讼土地的行为，侵害了徐宏俊的合法权益，故徐宏俊请求判令徐宏迁返还土地的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，遂判决：一、徐宏迁于本判决生效后三个月内返还侵占徐宏俊位于丁家湾口的0.8亩土地（四界为：东至丁家湾沟，南至镇岚公路，西至林扒边，北至林扒边）；二、驳回徐宏俊其他诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由徐宏迁负担。
二审期间，上诉人徐宏迁向本院提交了四组新证据。证据一是《林权登记申请表》两份，拟证明徐宏俊即便在丁家湾口有承包地，该土地也已经退耕还林不复存在，故不存在侵权之说；证据二是李德远出具证明一份，拟证明该争议0.8亩土地不是徐宏俊的承包地；证据三是张秀金出具证明一份，拟证明该争议0.8亩土地不是徐宏俊的承包地，该地属于新开垦的土地；证据四是2017年3月16日上竹镇发龙村委会《证明》一份，拟证明村委会档案中没有徐宏俊该0.8亩承包地，土地四界是添加上去的。被上诉人徐宏俊质证认为，证据一真实性无异议，关联性有异议，不能证实上诉人的证明目的；证据二、证据三不符合证人证言的证据形式要件，不予认可；证据四在一审已经出示过，不再发表质证意见。经审核，上诉人提交的证据一系从镇坪县农林科技局复印的林权登记申请表，且经该局盖章确认，对证据真实性予以认定，但该证据中载明小地名“丁家湾口”退耕1亩的地块性质属于林地，与本案争议的耕地性质不符，故对其证明目的不予认可；证据二、三系当地村民出具书面证明，李德远、张秀金应出庭作证而无法定理由未出庭，证据形式不合法，无法核实该两组证据出具人的身份及证明内容，故对该两组证据不予采信；证据四系村委会新出具证明，《承包耕地明细登记表》上无丁家湾口0.8亩土地的登记信息属实，但该证明内容与村委会于2011年4月17日出具证明的内容并不矛盾，均确认徐宏俊《农村集体土地使用证》与《承包耕地明细登记表》上载明的土地总面积4.08亩、总产量1204.8斤，对于争议0.8亩土地的权属认定、四界问题，结合本案其他证据综合予以认定。被上诉人徐宏俊二审期间未提交新证据。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合本案诉辩双方的观点，本案争议焦点为争议0.8亩土地是否已经政府确权，如已确权，土地使用权由谁享有？针对该争议焦点，经查，徐宏俊持有的《农村集体土地使用证》系由原上竹乡人民政府及原上竹乡发龙村经济合作社发证、由镇坪县公证处公证的权属证明，该证载明徐宏俊承包地总面积为4.08亩、总产量为1204.8斤，分项记载五处地块总面积为3.01亩，其中包括旱地“丁家湾口”0.8亩，另，徐宏俊《承包耕地明细登记表》亦载明其承包地总面积为4.08亩、总产量为1204.8斤，分项记载六处地块总面积为3.28亩，其中包括旱地“丁家湾口”0.1亩，上述《农村集体土地使用证》、《承包耕地明细登记表》关于徐宏俊承包地总面积、总产量、土地性质的表述一致，但对于各地块的分别记载不全面，存在遗漏，根据2011年4月17日原上竹乡发龙村委会出具的《证明》，对徐宏俊位于丁家湾口的争议0.8亩土地四界进行明确，在该《证明》出具后至徐宏俊、徐宏迁父母去世（2015年）之前，无证据证实其父母或者他人对上述争议土地权属提出异议，结合原审法院于2017年3月6日依职权对上竹镇发龙村委会主任谢道忠的调查笔录，再次确认徐宏俊对争议“丁家湾口”0.8亩旱地享有土地使用权，且认可2011年4月17日原上竹乡发龙村委会出具《证明》对争议土地的四界认定，综上，《农村集体土地使用证》、《承包耕地明细登记表》、2011年4月17日原上竹乡发龙村委会出具的《证明》、2017年3月6日原审法院对上竹镇发龙村委会主任谢道忠的调查笔录已经形成证据链，足以证实本案争议“丁家湾口”0.8亩旱地已经政府确权给徐宏俊，徐宏俊对该土地依法享有土地使用权。另，徐宏迁在二审期间向本院提交鉴定申请，要求对徐宏俊《农村集体土地使用证》上“丁家湾口”的“口”字笔迹、颜色等进行司法鉴定，因已查明事实足以认定争议土地权属明确，且徐宏迁提供的其他证据不足以推翻已查明事实，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条之规定，对其鉴定申请不予准许。
综上所述，徐宏迁的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审预收案件受理费100.00元，由徐宏迁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年九月五日
书 记 员 徐晨曦