安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初1122号
原告：池州恒基房地产开发有限公司。住所地安徽省池州市贵池区翠柏路***号。统一社会信用代码913417007285065733（1-1）
法定代表人：陈卫平，董事长。
委托诉讼代理人：赵青，该公司职工
委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
被告：安徽梅龙建设集团有限公司。住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道办事处。统一社会信用代码91341700154232242P（1－1）
法定代表人：赵正发，董事长。
委托诉讼代理人：丁俊和，该公司职工。
委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
原告池州恒基房地产开发有限公司（以下简称“恒基公司”与被告安徽梅龙建设集团有限公司（以下简称“梅龙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人赵青、孙昌伟，被告梅龙公司的委托诉讼代理人丁俊和、姚卓闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒�公司向本院提出诉讼请求：1、被告按照池州市建筑设计院出具的《金鼎大厦外墙渗漏维修设计方案》对金鼎大厦保温层脱落、渗漏等质量问题履行维修义务，或者赔偿因上述维修所支付的维修费用2597619.08元（在保修金中列支，不足部分，由被告另行支付）；2、被告赔偿原告因处理房屋质量问题所支付的鉴定费等费用13万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年10月28日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，被告承包施工原告投资建设的金鼎大厦工程，工程总造价约2500万元。合同对房屋质量保修事项进行了明确约定，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年。合同签订后，被告即进场施工，工程于2012年5月30日竣工验收并交付。该房屋自交付以来，不断出现渗漏以及保温层脱落等质量问题，部分业主也因质量问题进行过上访，原告曾书面通知过被告，要求被告履行保修义务，但被告采取的措施不当，渗漏问题一直未能得到解决。原告本着对业主及公共安全考虑，于2016年11月27日，委托安徽九华司法鉴定所（以下简称“九华鉴定所”）对金鼎大厦质量问题的原因进行鉴定，该所鉴定结论为：屋面保温层及外墙保温层施工不符合规范并因此导致外墙保温层大面积空鼓开裂，并进而导致渗漏（详见鉴定报告）。鉴定结论同时建议：为避免本工程外墙保温层进一步开裂脱落危及人身安全，建议委托有资质的单位编制处理方案尽快处理。据此原告委托池州市建筑设计院针对鉴定结论提出的质量问题出具维修设计方案并根据该方案制作了《维修预算书》，根据该预算书，处理该工程渗漏及外墙保温层脱落需要维修费用2597619.08元。原告已将鉴定、维修方案及所需费用通知被告，但被告不采取积极态度履行保修义务。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告梅龙公司辩称：被告施工的金鼎大厦工程已经验收合格，出现保温层脱落、渗漏等现象是多种原因造成的，不能简单地归责于被告。1、此前，国家对保温层的设计规定存在技术上的缺陷，该项技术标准现在已经不再适用；2、从现场看，渗漏现象的出现与业主不正确的使用有关，现场外墙出现多处钻孔，如空调、监控、广告、水管安装，显然钻孔破坏了外墙保温防水层，从而导致渗水；3、涉及窗户、水电安装部位的渗水系窗框安装不符合规范导致的，如窗框与结构交接处膨胀剂没有填实封闭，甚至出现空洞，外墙防水胶老化脱落。金鼎大厦工程的窗户、水电安装由原告另行发包，非被告承建，故�项质量问题不能归责于被告。尽管本案所涉工程质量问题的原因很多，但被告从不回避，一直履行工程保修职责，原告起诉前后，被告组织人员多次维修。原告提出的鉴定、维修方案及费用均是原告单方面所为，是不能成立的，被告是不能接受的，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为维护自己的合法权益，向法院提出申请鉴定：1、工程外墙保温使用的无机玻化微珠工艺是否为有缺陷且现在已被淘汰的技术；2、工程出现的外墙渗漏是否与保温使用的技术存在缺陷、金属门窗的安装不合格以及墙体打孔有关；3、工程现有的外墙渗漏的维修方案。法院就被告的申请委托了安徽大正司法鉴定所对上述申请进行了鉴定，该所给出了结论性的鉴定意见认为1、工程外墙保温使用的无机玻化微珠工艺，现施工实践中出现的缺陷和隐患较多，目前建设行政主管部门不推荐使用该�术；2、工程外墙出现的现有渗漏现象，主要是由于窗框周边塞口填嵌不满足相关要求导致的窗间墙和窗台渗漏水，根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》规定，属于金属门窗安装工程范围，个别现象如照片八存在墙体渗漏，现有渗漏与空调孔无关；3、工程外墙渗漏的维修方案：⑴窗间墙和窗台渗漏建议剔除（凿除）现有窗户口护角，按规范要求将窗框与墙体之间的缝隙填饱满，并重新用密封胶密封；⑵照片八类型的墙体渗漏首先在外墙面对应位置外扩1米范围切割剔除外墙体外粉刷层，布钢丝网墙体基层粉刷，如发现基层墙体出现洞孔需单独修补后方可进行沙浆粉刷工序；⑶照片七类型的渗漏铲除面层重新恢复即可。
经审理查明：2009年10月28日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，原告将自己投资建设的金鼎大厦工程总发包给被告施工，双方对工程的总造价、大厦的工程质量及保修期限等事项进行了详细约定，其中大厦的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年。另外双方还签订了《补充协议》，该协议第四条约定：外墙保温（同等条件下乙方优先）、外墙涂料、彩铝门窗、玻璃幕墙、花岗岩饰面、不锈钢、钢构雨蓬等工程，由原告(甲方)另行指定分包，分包商向总承包商缴纳5%的配套服务费。依据《补充协议》的约定，原告将整个工程中的彩铝门窗及水电安装工程另行指定他人承包施工。合同签订后，被告依约对自己承包的工程进行施工并于2012年5月30日竣工、同年7月30日通过验收并交付使用。自2014年8月起，原告恒基公司发现金鼎大厦主、附楼的部分外墙的保温部分出现起鼓剥离现象、屋面墙体多处渗漏水等，原告多次向被告通知金鼎大厦�现的质量问题并要求进行维修。被告梅龙公司也对大厦出现的质量问题进行了多次维修，但未能完全彻底解决渗漏、外墙脱落问题。2016年11月27日，原告委托九华鉴定所对池州市贵池区金鼎大厦渗漏、外墙保温层脱落原因进行鉴定，该所于2017年3月22日以九华司法鉴定所［2016］工鉴字第62号司法鉴定意见书作出鉴定意见：1、现场主楼与附楼外墙渗水是由于其做法不符合设计要求，也不符合《建筑节能工程施工质量验收规范》（GB50411-2007）的规定导致；2、根据屋面保温设计，现场主楼部分屋面、附楼屋面保温层厚度不符合设计要求；主楼屋面为上人屋面，施工单位采用SBS防水卷材修复，不再渗水，为避免防水层在后期使用中破坏，保护层应按原设计恢复，附楼屋面渗水是由于施工不符合《屋面工程施工质量验收规范》（GB50207-2002）的规定导致；3、主楼外墙内侧面渗�（十七层东外墙除外）均是由于外墙面保温层之间、保温层与墙体之间分离及面层空鼓开裂后雨水侵入滞留后导致；十七层东外墙内侧面在窗框周围部位渗水是由于外墙面保温层之间、保温层与墙体之间分离及面层空鼓开裂后雨水侵入滞留及窗框安装不符合《建筑装饰装修工程施工质验收规范》（GB50210-2001）的规定导致；4、附楼外墙内侧墙面大面积渗水发霉，乳胶漆发泡粉化脱落，是由于外墙面保温层之间、保温层与墙体之间分离及面层空鼓开裂后雨水侵入滞留后导致。九华鉴定所最后还提出维修建议及维修方案。2017年2月15日，原告恒基公司委托池州市建筑设计院对金鼎大厦外墙渗漏维修方案进行设计，池州市建筑设计院作出《金鼎大厦外墙渗漏维修设计方案》，该方案的维修范围界定：主楼东、西、北面三层及以上外墙真石漆面；主楼南面裙房顶以上外墙真石�面；附楼西面三层及以上外墙真石漆面；附楼东、南面外墙真石漆面；附楼北面裙房顶以上外墙真石漆面；部分外墙内侧因渗水需要对乳胶漆内墙面进行修复，暂按1000平方米计算。裙房外墙不考虑维修。维修方案：1、将要处理的外墙面浇湿，铲除外墙的面层、保温层、找平层等非结构层。基层应清理到位。外墙面、门窗四周、窗台面非结构层均应相应清理干净。2、基层墙体上做12厚1∶3防水砂浆底扫毛（掺适量聚丙烯纤维）。3、8厚1∶3防水砂浆面（掺适量聚丙烯纤维）。4、JA保温砂浆层45mm厚（敷设热镀锌电焊网一层，塑料锚栓锚固@500呈梅花形错位双排列）。（保温层材料根据池州恒基房地产开发公司要求采用原设计）。5、抗裂砂浆4-6mm厚（压入一层普通型网格布）。5、柔性耐水腻子。7、罩面涂膜。8、真石漆面层。另外，该维修方案参对施工要求及安全注意事项都作了提示与建议。池州市建筑设计院对金鼎大厦出现的质量问题需要维修作了预算即《金鼎大厦外立面渗漏维修预算书》，根据该预算工程总造价为2597619.08元。原告恒基公司于2017年3月29日向本院起诉，要求被告梅龙公司按照池州市建筑设计院出具的《金鼎大厦外墙渗漏维修设计方案》对金鼎大厦保温层脱落、渗漏等质量问题履行维修义务或者按池州市建筑设计院所作的《金鼎大厦外立面渗漏维修预算书》赔偿维修费用人民币2597619.08元并赔偿原告因处理质量问题所支付的鉴定费用13万元等。
庭审中，被告抗辩九华鉴定所做出的［2016］工鉴字第62号司法鉴定意见与池州市建筑设计院所作《金鼎大厦外墙维渗漏维修设计方案》和《金鼎大厦外立面渗漏维修预算书》，首先在程序上不符合相关法律规定，不能作为定案依据。其次不�将金鼎大厦工程外墙渗漏简单归责于被告，其理由1、原告存在直接指定分包人分包专业工程的违法过错；2、原告提供的外墙保温施工设计工艺存在缺陷；3、原告应当就前述两点过错对造成的工程质量缺陷承担责任；4、被告对本案涉案工程质量缺陷不应承担责任，因为没有证据证明被告存在过错、对分包人门窗施工质量监督责任不在于被告，被告虽然收取了5%的配套服务费，该费用指的是被告为分包方施工提供便利服务的费用，并不是指质量监督管理费用，质量问题由原告聘请的监理完成、原告以被告系总承包单位为由要求被告承担责任的说法不能成立，因为彩铝门窗的安装工程是由原告指定分包的并非被告作为发包方分包出去的、即便被告的施工可能存在某种不足，但被告一直在履行维修义务，尽维修责任。
诉讼中，被告�证明自己的抗辩意见成立，向本院申请重新鉴定：1、金鼎大厦工程外墙保温使用的无机玻化微珠工艺是否有缺陷且现在已被淘技术。2、工程出现的外墙渗漏是否与保温使用的技术存在缺陷、金属门窗的安装不合格以及墙体打孔有关。3、工程现有外墙渗漏的维修方案。本院根据被告的申请依法委托安徽大正司法鉴定所对被告提出的问题进行了鉴定，该所以大正司鉴所［2017］建鉴字第030号检测鉴定报告做出检查鉴定结论：1、工程外墙保温使用的无机玻化微珠工艺现实施工实践中出现的缺陷和隐患较多，目前建设行政主管部门不推荐使用该技术，但没有明确说明或文件规定该工艺是否为“已被淘汰的技术”。2、工程外墙出现的现有渗漏现象，主要是由于窗框周边塞口填嵌不满足相关要求导致的窗间墙和窗台渗漏水，根据《建筑装饰装修工程�量验收规范》（GB50210-2001）规定属于金属门窗安装工程范围；个别现象如照片八存在墙体渗漏，现有渗漏与空调孔无关。3、工程外墙渗漏的维修方案：a、窗门墙及窗台渗漏建议剔除（凿除）现有窗洞口护角，按规范要求将窗框与墙体之间的缝隙填嵌饱满，并重新用密封胶密封，密封胶表面应光滑、顺直，无裂纹；b、照片八类型的墙体渗漏首先在外墙面对应位置外扩1米范围切割剔除墙体外粉刷层，布钢丝网墙体基层粉刷，其余面层按原图要求施工；外墙内面铲除粉刷层用防水砂浆重新粉刷，如发现基层墙体出现孔洞需单独修补后方可进行砂浆刷工序；c、照片七类型的渗漏铲除面层重新恢复即可。该鉴定报告对金鼎大厦外墙顶部出现的油漆面层脱落、主要是层间破坏、基层处理不当出现空鼓、开裂脱落（照片一、二、三）情况，虽不在本次委托范围，考虑到次生安全隐患，建议均必须进行局部铲除返工，防患于未然。原告对安徽大正司法鉴定所所作的鉴定报告质证意见：对鉴定报告的真实性无异议，但对该报告的合法性、内容的科学性及检验过程均有异议。原告认为该报告文本形式上不符合司法部《司法鉴定程序通则》第36条规定的司法鉴定机构和司法鉴定人员应当按照统一规定的文本格式制作司法鉴定意见书；该鉴定报告就渗漏现象的原因所作出的结论明显缺乏科学性及合理性、形成过程不严谨、检测方法不当，如金鼎大厦整栋建筑的窗户多达1000多扇，除少数窗户部位出现渗漏外，多处渗漏并非窗户周边出现，安徽大正司法鉴定所仅凭几扇窗户观感就能得出“现有渗漏现象，主要由是由于窗框周边塞口填嵌不满足相关要求导致的窗门墙和窗台渗漏水”的结论，为此原告请求法院对该鉴定报告的鉴定意见不予采信。而被告梅龙公司对安徽大正司法鉴定所所作的鉴定意见无异议，认为金鼎大厦工程外墙保温使用的无机玻化微珠工艺本身就存在着缺陷、工程外墙出现的现有渗漏现象，主要是由于窗框周边塞口填嵌不满足相关要求导致的窗间墙和窗台渗漏水、而工程门窗的安装是由原告指定分包他人完成，责任不在被告。被告在庭审中一再强调自己不回避质量问题并一直在尽维修义务，2017年8月中旬，本起纠纷仍在进行中，被告再次对金鼎大厦出现的质量问题进行了维修。
上述事实有双方当事人在法庭上的陈述，原告向本院举证的营业执照、双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》、综合验收备案表、保修通知、九华鉴定所作出的［2016］工鉴字第62号司法鉴定意见书作出鉴定意见书、池州市建筑设计院作出的《金鼎大�外墙维渗漏维修设计方案》和《金鼎大厦外立面渗漏维修预算书》及原告支付的鉴定费用票据等；被告向本院举证的营业执照、资质证书、被告对金鼎大厦维修的现场照片及目前现场照片、《关于城北商汇综合楼土建工程竣工结算的审核报告》与《工程竣工验收报告》、设计说明、池州市住房和城乡建设委员会公告（2016年第24号）；被告向本院申请，本院依法委托的安徽大正司法鉴定所作出的“大正司鉴所［2017］建鉴字第030号检测鉴定报告”证据证明案件事实，本院予以认定。
本院认为：被告承建的金鼎大厦工程自2012年7月通过验收并交付使用后在保修期内出现的墙体渗漏及外墙保温层空鼓、开裂、脱落等质量问题是毋庸置疑的，出现的质量问题主要表现在大厦各个立面外墙面保温层大面积空鼓开裂、�层保温层与墙体及保温层之间严重分离并有局部脱落的危险；主楼与附楼的内墙面渗水发霉、乳胶漆发泡粉化脱落等。主要问题是各个立面外墙保温层大面积空鼓开裂、顶层保温层与墙体及保温层之间分离严重并有局部脱落的危险。出现上述质量问题的原因是多方面的，首先根据九华鉴定所鉴定的意见是被告在主楼外墙保温层施工厚度及做法不符合设计要求、其质量也不符合《建筑节能工程施工质量验收规范》（GB50411-2007）的相关规定；内墙面出现渗水发霉、乳胶漆发泡粉化脱落等仍然是由于外墙出现的保温层空鼓开裂、分离后雨水侵入滞留导致。为此被告应为自己施工存在着不符合设计要求和行业质量规范行为应承担相应责任。其次，本院根据被告的申请委托安徽大正司法鉴定所所作的鉴定，工程外墙保温使用的无机玻化微珠工艺在现实施工实践中出现的缺陷和隐患较多，目前建设行政主管部门不推荐使用该技术。根据被告举证的池州市住房和城乡建设委员会2016年9月6日发布的第24号《公告》第二条，对无机保温砂浆系统即无机玻化微珠工艺自2016年10月1日起全市范围内不得设计选用，自2017年3月1日起不得使用。说明该项外墙保温工艺存在着缺陷。为此作为金鼎大厦建设方的原告为该项技术的选用应承担相应设计选用责任。第三，根据安徽大正司法鉴定所的鉴定意见，工程外墙出现的现有渗漏现象，主要是由于窗框周边塞口填嵌不满足相关要求导致的窗间墙和窗台渗漏水。虽然原告对安徽大正司法鉴定所的鉴定意见提出异议，但九华鉴定所的鉴定意见第3条也确认“窗框安装不符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2001）的规定”。九华鉴定所对主楼十九层西外墙内侧墙面大面积渗水�原因分析（鉴定意见第14页），其中窗框与墙体之间缝隙填充不严密也引起该处渗水等。工程门窗的安装是由原告另行分包他人进行，为此原告对门窗的安装不符合行业质量规定而导致墙面渗水负主要责任。
金鼎大厦系原、被告双方共同努力完成的成果，任何一方都不愿也不希望看到出现影响大厦使用功能的质量问题，但是出现上述质量上问题或瑕疵也是难免的，重要的是对出现的质量问题进行有效的解决。诉讼中，被告对大厦出现的质量问题也给予了一定的维修，但维修尚未达到根本消除立面外墙保温层脱落的安全隐患、尚未完全消除外墙内侧面渗漏水现象。原告要求被告继续履行维修义务的诉讼请求，本院予以支持。但本案原告的第一项诉讼请求是要求被告按照池州市建筑设计院制定的维修方案对大厦进行维修,而被告不同意按照此方案进行维修。本院审查了池州市建筑设计院的维修方案，其程序系原告单方面委托鉴定，且原始外墙使用的无机玻化微珠工艺确实存在着质量缺陷，原告要求被告按该维修方案确定的维修过程进行维修本院不予采信，但被告必需将金鼎大夏出现的质量问题予以维修达到消除外墙保温层空鼓、脱落的安全隐患；消除内墙渗漏水、乳胶漆起泡、发霉的现象。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（一）、（三）项，《建设工程质量管理条例》第四十条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽梅龙建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内对金鼎大厦出现的外墙空鼓�脱落质量问题予以维修并达到消除因外墙空鼓、脱落的安全隐患。
二、被告安徽梅龙建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内对金鼎大厦出现的内墙渗漏水、乳胶漆起泡、发霉的现象予以维修。
二、驳回原告池州恒基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币28621元，原告池州恒基房地产开发有限公司负担10000元、被告安徽梅龙建设集团有限公司负担18621元。原告池州恒基房地产开发有限公司申请的鉴定费用130000元、被告安徽梅龙建设集团有限公司申请的鉴定费用12000元，合计142000元，原告池州恒基房地产开发有限公司负担42000元、被告安徽梅龙建设集团有限公司负担100000元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 陈爱勤
人民陪审员 唐腊花
人民陪审员 徐金枝
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 郭 蕾
附:法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
2、《建设工程质量管理条例》第四十条第(二)项在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为:屋面防水工程、有防水要求的�生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十二条第（一）、第(三)项发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；(三)直接指定分包人分包专业工程。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。