安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终976号
上诉人（原审被告）：张衍华，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋立秋，男，1978年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：郑玉龙（系宋立秋亲属），男，1957年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区（由安徽省宿州市埇桥区曹村镇桃山村村民委员会推荐），
被上诉人（原审被告）：王继超（曾用名王新合），男，1974年7月30日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：薛庆忠，安徽君光律师事务所律师。
上诉人张衍华因与被上诉人宋立秋、王继超生命权、健康权、身体权纠纷（案由二审纠正为义务帮工人受害责任纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初10958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张衍华及其委托诉讼代理人李明闯，被上诉人宋立秋及其委托诉讼代理人郑玉龙，被上诉人王继超及其委托诉讼代理人薛庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张衍华上诉请求：撤销原判。事实和理由：王继超邀请宋立秋到张衍华家安装大铁门，宋立秋是为王继超提供帮工。张衍华将堂屋主房及东屋偏房门窗及安装工程承包给王继超，王继超承包大铁门的安装的证据有村委会证明、张某1证言，一审不予认定错误。王继超未安排他人扶住梯子，宋立秋没有放稳梯子，未戴安全工具，没有防范意识，是造成宋立秋伤害的主要原因，一审认定张衍华未尽安全保障义务及提醒义务错误。一审认定宋立秋为张衍华提供帮工并判决张衍华承担赔偿责任错误。
宋立秋辩称：应驳回张衍华的上诉，维持一审判决。
王继超辩称：王继超系做铝合金门窗的个体户，并在2013年承揽张衍华的门窗安装工作，但2016年，张衍华购买他人制作的大铁门，请求王继超帮忙安装，王继超考虑系同村村民，又系原客户，便为张衍华帮忙安装大铁门。王继超安装自己制作的门窗不收取安装费，张衍华安装的大门并非王继超制作，不存在王继超仅承揽大门安装的可能。王继超与张衍华一起送宋立秋到医院，张衍华支付医疗费1400余元，说明张衍华自认王继超与宋立秋均是共同帮忙行为。
宋立秋向一审法院起诉请求：张衍华、王继超支付宋立秋人身损害医疗费30140.74元、护理费2160元、住院伙食补助费810元、营养费810元、误工费3420元、交通费270元，合计37610.74元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：宋立秋与张衍华、王继超同村，宋立秋与张衍华原不相识，与王继超是姑舅表亲。2016年6月14日，因张衍华需要安装大门，之前王继超曾给张衍华安装过大门，应张衍华请求,王继超同意为张衍华安装大门。2016年6月14日，王继超邀请宋立秋一起同去张衍华家，宋立秋在安装大门过程中，从梯子上掉落不幸摔伤。当日，张衍华、王继超将宋立秋送到徐州市中心医院治疗，经诊断：宋立秋头部外伤及右侧额叶脑挫裂伤等多处损伤，宋立秋后住院治疗，张衍华当时垫付了1444.36元。宋立秋共住院27天，于2017年7月11日出院，期间宋立秋共支出医疗费30140.74元。宋立秋在安大门时没有采取任何安全措施，同时张衍华、王继超没有提醒宋立秋注意安全，并提供相应的保险装备，张衍华、王继超也均未采取相应的安全防范措施。一审另查明：宋立秋自2014年3月至2016年6月在蚌埠市万力滤清器有限公司打工，在2016年3-5月份的月工资均为3800元，日收入为126.66元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用。本案中，宋立秋在张衍华家中安装大门时，不慎摔伤，并住院治疗，对该事实，宋立秋与张衍华、王继超均无异议。张衍华辩称其大门是承包给王继超，证据不足，张衍华所提交的基层组织的证明与宋立秋提交的基层组织的证明不相一致。张衍华证人也均系张衍华直系亲属，且关键证明点系传来证据，可信度不高，张衍华的证明观点，证据不足，不予认定。宋立秋系应王继超的邀请而到张衍华家中为张衍华安装大门，但无证据证明张衍华要求宋立秋义务帮工，从现有证据判定应属宋立秋为王继超提供帮助，且未获得报酬，张衍华应属受益人，且在宋立秋受伤后张衍华垫付了部分费用，在庭审中，张衍华所述该款的发生原因均无有效证明佐证，一审认定该费用为张衍华先期垫付的医药费用。但本案中，宋立秋作为完全民事行为能力人，在从未接受过安全知识及安全技能培训的情况下，而从事有一定风险的作业，且在作业中，未采取任何安全防范措施，由于自身的疏忽大意而造成了人身受到伤害，自身有一定的过错，因此应承担相应的责任。因宋立秋系应王继超的邀请为张衍华家安装大门，张衍华作为受益人，张衍华、王继超对宋立秋均具有一定安全保障义务，两人在明知具有一定高度安装大门时可能会有一定风险，但均未尽到提醒义务，也均未为宋立秋采取任何安全防范措施，对于宋立秋身体受到伤害，两人有一定过错，宋立秋伤害结果与张衍华、王继超的不作为有一定的因果关系，因此，现宋立秋请求判令张衍华、王继超赔偿医疗等费用，于法有据，应予支持。但因此案属混合过错，宋立秋有一定责任，结合本案的具体情况，其应承担10%责任为宜，张衍华、王继超各承担45%责任。因此宋立秋应当获得赔偿的数额医疗费为30140.74元，其请求的护理费2160元、住院伙食补助费810元、交通费270元，均未超出法律规定的范围，予以支持；误工费为3418.20元（126.60元/天×27天）；营养费因无医嘱，不予支持。以上赔偿金额合计为36798.94元，其中宋立秋承担3679.89元，张衍华、王继超共承担33119.05元，每人承担16559.52元。张衍华先行垫付的1444.36元应予扣除，仍应给付15115.16元。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：张衍华应当赔偿宋立秋各项损失15115.16元，王继超应当赔偿宋立秋各项损失16559.52元。上述款项限于判决书生效后10内履行完毕。一审案件受理费740元，由宋立秋负担118元，张衍华负担297元，王继超负担325元。
本院二审期间，王继超针对其主张依法提交了宿州市埇桥区曹村镇桃山村村民委员会证明一份、曹村镇桃山村人民调解委员会证明两份，以证明张衍华提供的曹村镇桃山村人民调解委员会的证明虚假，王继超是从事铝合金门窗加工制作的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张衍华发表质证意见认为：宿州市埇桥区曹村镇桃山村村民委员会证明王继超从事铝合金门窗加工形式不合法，曹村镇桃山村人民调解委员会不能证明宿州市埇桥区曹村镇桃山村村民委员会出具的证明虚假。宋立秋发表质证意见认为：无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹村镇桃山村人民调解委员会向张衍华、王继超出具证明内容矛盾，张衍华对丁劲松签名并加盖宿州市埇桥区曹村镇桃山村村民委员会证明的真实性无异议，但是2016年7月18日证明未谈及王继超、宋立秋为张衍华帮忙安装大门，次日证明则明确王继超、宋立秋为张衍华帮忙安装大门,相互矛盾，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：王继超与张衍华之间是否存在承揽关系，张衍华应否承担宋立秋的损害赔偿责任。
宋立秋诉称其与王继超为张衍华帮忙安装大门，张衍华对宋立秋在与王继超共同为张衍华家安装大门过程中遭受伤害不持异议，但辩称安装大门工程是承包给王继超完成。张衍华虽然提供了曹村镇桃山村人民调解委员会证明、证人张某1、张某2和证言，但是曹村镇桃山村人民调解委员会出具的证明前后矛盾，张某1对张衍华何年建房、院落与厢房是否一起建造等基本事实陈述不清，张某2和以宋立秋跟随王继超为张衍华安装大门推断王继超承包张衍华的大门安装工程，均不能证实张衍华与王继超之间存在承揽关系。张衍华自认在王继超安装大门后未与王继超谈及安装费的问题，辩称在王继超安装大门前与王继超协商过安装费及其他费用的问题，但是张衍华不能提供证据证明其主张的事实成立，且辩称其与王继超协商的安装费和其他费用为2000元左右（二审陈述为两千一二百元），故张衍华主张其与王继超之间为承揽关系的证据不足，不能成立。结合张衍华陈述其为安装大门找过王继超6、7次，不能举证证明与王继超协商承揽安装大门，张衍华已支付宋立秋医疗费1444.36元等事实，应当认定王继超为张衍华提供帮工。宋立秋虽然受王继超之邀，但是基于王继超与张衍华是帮工关系，应当认定宋立秋亦为张衍华提供帮工。张衍华没有提出明确拒绝宋立秋提供帮工的抗辩，应当承担宋立秋在提供帮工过程中造成人身损害的赔偿责任。张衍华上诉提出不承担赔偿责任的理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。
综上所述，张衍华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案纠纷是因宋立秋为张衍华无偿提供帮工引发的纠纷，案由应确定为义务帮工人受害责任纠纷，一审确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人张衍华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年七月六日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。