民 事 判 决 书
（2014）汉中民再终字第00008号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）冀世艳，女。
委托代理人陈正元，西乡县杨河法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）马煜恒，男。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）马小涵，女。
委托代理人张崇林，男。
被申请人（一审被告、二审上诉人）唐西明，男。
委托代理人李建华，陕西兴振业律师事务所律师。
再审申请人冀世艳、马煜恒、马小涵与被申请人唐西明因买卖合同纠纷一案，西乡县人民法院于2011年10月27日作出（2011）西民初字第1018号民事判决，该判决发生法律效力后，唐西明不服，向本院申请再审。本院提审后于2012年7月23日作出（2012）汉中民提字第00003号民事裁定书，裁定撤销西乡县人民法院（2011）西民初字第1018号民事判决，发回西乡县人民法院重审。西乡县人民法院重审后作出(2012)西民初字第01066号民事判决，唐西明仍不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月12日作出（2013）汉中民终字第00300号民事判决，再审申请人冀世艳、马煜恒、马小涵不服向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2014）陕立民申字第00113号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人冀世艳及其委托代理人陈正元，再审申请人马煜恒、马小涵的委托代理人张崇林，被申请人唐西明及其委托代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西乡县人民法院一审查明，自2008年起，冀世艳的丈夫马永兴（又名马永新）与唐西明合作做白果树买卖生意，由马永兴寻找白果树树源，唐西明出资购买。双方合作至2010年3月13日，就此前的经济往来进行结算时，唐西明向马永兴出具了金额为85000元、3200元的欠条各一张。2011年2月l日，唐西明向马永兴汇款支付10000元，同年2月20日汇款支付20000元。同年2月21日，马永兴因意外事故死亡，妻子冀世艳、长子马煜恒、次女马小涵为马永兴的合法继承人。经冀世艳索要，唐西明向冀世艳支付了现金2000元。因冀世艳与唐西明就其余应付款项协商无果，遂后冀世艳诉至西乡县人民法院法院，请求唐西明支付货款66200元。另查明，唐西明持有马永兴2009年出具的定金收条一份，该收条载明“今收到唐西明购白果树定金贰万元正。2009年2月21日马永兴”，收条尾部载“注明：2010年3月13日X帐(X帐，无法辨认）”及“树没挖”的字样。
西乡县人民法院一审认为，马永兴与唐西明之间的买卖合同关系真实有效，唐西明应按欠条约定履行给付相应价款义务。作为马永兴死亡后的继承人，冀世艳等三人以欠条要求唐西明支付拖欠货款的诉讼请求符合马永兴与唐西明的约定及相关法律规定，应予支持。唐西明称曾于2009年交付马永兴定金20000元，该款应从欠款中折抵。冀世艳承认马永兴2009年收到20000元定金属实，但提出双方结算时唐西明扣除定金后才出具的欠条。唐西明作为收条保管人不能说明定金收条尾部注明字样书写的确切含义及真实意图，结合2010年3月13日结算时唐西明未支付现金的情况来看，唐西明的主张缺乏充分证据予以证实，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，西乡县人民法院于2012年12月17日作出（2012）西民初字第01066号民事判决，判决：唐西明应给付冀世艳、马煜恒、马小涵货款56200元。
唐西明不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院二审认为，根据优势证据规则，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，上诉人唐西明上诉称除给马永兴支付了被上诉人认可的32000元外，还主张另行支付39000元。虽其提供了证人证言，但证人在几次庭审中有些证言相互矛盾，且与上诉人唐西明均有生意上的利益关系，证人证言的证明力低于被上诉人提供的欠条，本院不予采信，故上诉人唐西明该上诉理由不能成立。关于上诉人唐西明主张定金20000元在结算时没有扣除的上诉理由，定金收条既没有在结算时收回，也没有在结算条据上注明定金已扣除，被上诉人也没有其他证据证明结算时定金已经扣除，现马永兴已经死亡，本案在言词证据无法证明案件事实的情况下，应优先采信书证，定金收条应予以采信。原审仅以上诉人唐西明不能说明定金收条尾部注明字样的确切含义及真实意图为由认定定金已在结算时扣除欠妥，原审对欠款和还款的书证予以采信，而未采信同样是书证的定金收条，不符合证据的客观公正原则，本院予以纠正。综上所述，上诉人唐西明按照欠条应支付被上诉人货款88200元，除已支付了32000元，定金20000元抵作货款外，上诉人唐西明还应给付被上诉人货款36200元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院作出（2013）汉中民终字第00300号民事判决，判决：一、撤销西乡县人民法院（2012）西民初字第01066号民事判决主文；二、唐西明给付冀世艳、马煜恒、马小涵货款36200元。
本院再审过程中，再审申请人冀世艳、马煜恒、马小涵称：二审认定事实及适用法律错误，请求撤销本院二审判决，维持一审判决。
被申请人唐西明答辩称：1、被申请人提交的收条为有效证据，申请人称定金已经结算的理由不能成立，亦无相关证据证实。2、本次审理期间，被申请人向人民法院提交的2010年8月6日的付款凭证，应在本次诉讼中一并审理。
本院再审查明，本案双方当事人对本院（2013）汉中民终字第00300号民事判决书认定的事实均未提出异议，本院予以确认。
本院再审认为，马永兴与被申请人唐西明之间的买卖合同关系真实有效，被申请人唐西明应按欠条约定履行给付义务。再审申请人冀世艳等三人作为马永兴死亡后的继承人，以欠条要求唐西明支付欠条约定款项的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。马永兴与被申请人唐西明两人合作期间，马永兴于2009年向被申请人唐西明写有收到20000元定金条据一张，后双方于2010年3月13日结算后唐西明向马永兴写有两张欠条，同日该定金收条上添加了“注明：2010年3月13日X帐(X帐，无法辨认）”及“树没挖”的字样，本案再审期间的争议焦点亦在于该定金收条上的20000元马永兴与被申请人唐西明在2010年3月13日双方结算时是否已经扣除。本案在一、二审及再审期间，双方当事人对该定金收条的真实性均无异议，但对定金收条上的“X帐”均不能辨认及合理说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中该定金收条系原始书证，且由被申请人唐西明提交，对其真实性双方当事人均无异议，被申请人唐西明主张定金20000元在结算时没有扣除，再审申请人冀世艳等三人及其代理人主张20000元定金在结算时已经扣除，但未能提交相关证据支持其主张，结合本案定金收条既没有在结算时收回，也没有在结算条据上注明定金已扣除的事实，双方当事人对定金是否扣除争议较大，但均不能提交充分有效的证据支持其主张，该份证据的提交人唐西明虽然有义务对该份证据中书写的“X帐”予以说明，但在原一、二审及再审期间唐西明均无法说明，而再审申请人一方对该份证据不能提出足以推翻的相反证据，现马永兴已经死亡，本案在其他证据无法证明案件事实的情况下，根据优势证据规则，依法应当优先采信书证，故定金收条应当予以采信。本案二审期间根据案件实际情况及证据规则所做出的判决，符合法律规定。本案再审期间，被申请人唐西明向本院提交了一份2010年8月6日通过陕西西乡农村合作银行私渡分理处存入马永兴账户10000元的存款凭证（客户回单），证明在2010年8月6日曾向马永兴汇款10000元，经审查，该份证据在本案一、二审期间，被申请人唐西明既未向两级法院提出该份证据的存在，亦没有陈述这一事实，同时亦未申请人民法院予以调取，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款之规定，该份证据不属于本案新证据范畴，本院不予采信。对其代理人提出要求本次审理中对该笔汇款一次处理的意见本院不予采纳，当事人可另行主张权利。综上，本院认为，本院（2013）汉中民终字第00300号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）汉中民终字第00300号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健
代理审判员 王伟
代理审判员 李晓
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张莹