广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1923号
原告谢东敏，男，汉族，1983年10月4日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地广东省深圳市福田区红荔路2011号，组织机构代码K3172854-2。
负责人吴锦荣，该大队大队长。
委托代理人赵新华，该大队民警。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
原告谢东敏诉被告深圳市公安局交通警察支队福田大队行政处罚及行政赔偿一案，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人赵新华、�建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年9月30日作出编号440304-2702733471《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），认定原告于2016年8月29日18时17分在新洲路-
新洲福强路口实施违法停车、交警通告处罚人民币500元（以下币种均为人民币）的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第九十三条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》（以下简称道交处罚条例）第十条第一款、第二款的规定，依据道交法第一百一十四条、第九十三条、道交处罚条例第十条第一款、第二款之规定，对原告处罚款500元。
原告诉称，原告驾驶粤B小型汽车于2016年8月29日18时停放在深圳文化创意园A栋楼旁的福强路辅路上，因为该路段没有禁止停车的标识，道路上也没有�止停车的标线；该路段并非通行路段，停车不会妨碍机动车通行；并且车辆的停放也不会影响非机动车及行人的正常通行；原告认为该路段是允许停车的，故将车辆停放在该路段。被告认为原告违反了道交法第九十三条、道交处罚条例第十条第一款、第二款的规定，于2016年8月29日作出了编号DR00936781《违规停放机动车告知单》（以下简称违停告知单），原告于2016年9月2日向被告提出了书面异议，但被告未给予任何回复。原告于2016年9月30日从被告窗口处打印了被告作出的处罚决定书，对原告罚款500元，因为超过15日交款还会产生罚款，故原告虽然对该处罚决定有异议，但也已先行交纳了该款项。根据道交法第九十三条，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的�处二十元以上二百元以下罚款。显然，本案中，原告的车辆停放不存在违反该规定的情形。同时根据道交法第五条规定，被告负责本行政区域的道路安全工作，应根据道交法第二十五条之规定设置符合国家标准的交通标志和交通标线，且保持清晰、醒目、准确和完好，并根据通行需要应当及时增设调好交通信号。而本案中，被告在作出处罚的路段并未设置相应的交通信号，也就是说没有交通标识和交通标线等。因此在该路段，原告认为是允许停车的路段。而在允许停车的路段，原告的停车并未妨碍其他车辆通行及妨碍行人的通行。综上所述，原告停放车辆的路段没有禁止停车的标识、没有禁止停车的标线、未妨碍机动车通行，且未影响非机动车及行人的正常通行。原告认为被告做出的处罚决定证据不足，应依法撤销，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四�的规定，提起诉讼。原告的诉讼请求：1.判令撤销被告作出的处罚决定书；2.判令被告退回原告缴纳的行政罚款500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1.违停告知单、交警支队（福田）大队群众来访情况登记表；2.公安交通管理行政处罚调查与告知笔录、处罚决定书；3.原告于2016年8月30日拍摄涉案福强路路段现场情况相片；4.在“深圳交警”公众号交款500元截图。
被告辩称,1.根据道交处罚条例第四十九条第二款、道交法第五条第一款、第八十七条第二款规定，被告作为福田区道路交通安全管理部门，具有作出涉案道路交通安全行政处罚的法定职权，系适格行政行为主体。2.行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2016年8月29日18时17分许，被告民警带领督导员在新洲路福强路口执勤时，发现一辆粤Ｂ×××××号牌小型轿车在此路段违法停放，驾驶人不在现场，便对此违法行为进行了拍照取证，并按照程序录入违法系统。2016年9月30日，原告到被告处接受处理。违法处理人员听取原告的陈述和申辩，经调查，原告违法事实清楚、证据确凿，遂向其开具并送达了编号为440304-2702733471号《公安交通管理调查与告知笔录》及处罚决定书，决定对其处罚款500元，并告知其相关权利义务。3.行政行为适用法律正确，处罚适当。根据道交处罚条例第十条及《深圳市公安局交通警察关于机动车违法停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通知》（深公交（通）(2016)78号）（以下简称78号通知），福强路属于划定的交通繁忙路段，在此路段违法停车的，应处罚款500元。据此，行政行为适用法律依据正确，处罚适当。4.道交法第二十五条关于交通标志、�线设置的问题，虽有法律规定，但是没有明确设置标志和标线的具体部门，而根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第十九条的规定，市交通管理部门负责编制道路交通安全，设置规范及道路交通安全设施，本条例所称的交通安全设施包括交通标线等，因此设置道路交通安全设施是交通运输委的职责范围，而不是被告的职责范围。5.原告诉讼请求第2项是其诉讼请求第1项的附属义务，也就是说如果撤销了处罚决定，那么罚款就应当退回，所以没有必要单独列为诉讼请求。综上，行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。而反观原告所陈述的事实与理由，并无证据支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1.证据图片；2.处罚决定书、行政处罚调查与告知笔录；3.执法经过。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告在法定期限内提交的证据三性予以认可，可以作为本案的定案证据。
经审理查明，2016年8月29日18时17分许，被告民警与督导员在执勤过程中，在福强路口西往东方向以西福强路段发现粤Ｂ×××××号小车在该路段停放，驾驶人不在车内。被告民警当时拍摄取证并出具违停告知单，告知：认定粤Ｂ×××××号小车在上述时间、地点停放属于违法停放的事实和依据，拟罚款500元以及当事人对违法行为有异议的可于三日后持该告知单到被告交通违法处理窗口接受处理等事项。原告于2016年9月30日至被告交通违法处理窗口接受处理，被告工作人员告知原告拟处罚的事项和依据并制作了调查和告知笔录，同时听取了原告的陈述和申辩。同日，被告作出处罚决定书并向原告送达，认定原告于2016年8月29日18时17分在新洲路-
新洲福强路口实施违法停车、交警通告处罚500元的违法行为，决定予以罚款500元。原告已缴纳了上述罚款。原告对该处罚决定书不服，诉至法院。
另查明，78号通知载明新洲路、福强路属于交通繁忙路段范围。
本院认为，根据道交法第五条第一款、第八十七条第二款的相关规定，被告作为县级以上公安机关交通管理部门，依法具有对本辖区内违反道路交通安全管理的行为进行处罚的法定职责，是本案的适格被告。
本案原告及被告对原告停放车辆的位置并无异议，双方的争议焦点在于被告认定原告违法停放是否有事实及法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在�有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……”道交处罚条例第十条规定，“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款；在实施道路临时停车收费的路段违法停车的，处五百元以上二千元以下罚款。市公安机关交通管理部门应当在前款规定的罚款幅度内制定具体的执行标准并向社会公布”；78号通知第一点第(三)项及附件“交通繁忙路段范围”规定了在公安交警部门划定的交通繁忙路段违法停车的，处500元罚款，涉案的新洲路、福强路属于交通繁忙路段。从原、被告提交的证据及双方庭审陈述可知，原告停车地点属于在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段，且该路段属于上述规定的交通繁忙路段，被告依据上�规定、综合停车地点具体情况，判断原告属于违法停放并给予500元罚款的处罚决定，有事实和法律依据，应予以支持。原告关于停车地点无禁停标志且并未影响其他行人及车辆通行故不属于违法停放的主张，无法律依据，本院不予采纳。被告在作出处罚前已履行相应的调查、告知职责，并听取了原告的陈述和申辩，程序合法。原告诉请撤销涉案处罚决定，理由不成立；同时，涉案处罚决定合法，原告要求返还罚款的行政赔偿请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下:
驳回原告谢东敏的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告谢东敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
人民陪审员 廖 庆 宁
人民陪审员 张 秀 格
二〇一七年三月二十日
书 记 员 苏广瑛（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。