广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第1139号
原告：中山市奥科特照明电器有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰二路6-2。
法定代表人：陈爱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈江，广东维纳律师事务所律师。
被告：深圳市华展国际物流有限公司中山分公司，住所地：广东省中山市石岐区颐和山庄颐和中心919房、912房。
主要负责人：欧阳海鹏。
委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。
原告中山市奥科特照明电器有限公司与被告深圳市华展国际物流有限公司中山分公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年9月14日向中山市第二人民法院起诉，该院受理后，于2015年9月20日作出（2015）中二法民二初字第783-1号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2015年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈江，被告委托诉讼代理人樊树安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿货物损失382268元；2.被告向原告支付合理费用41999元；3.被告退还运费6535元。事实和理由：2014年7月14日，原告将价值86756.50美元的照明电器委托被告运往奥科特照明贸易有限公司（AKTLIGHTINGTRADINGLLC，以下简称奥科特贸易公司）迪拜办事处，并向被告支付运费人民币36610元（以下无特别说明均指人民币），2014年7月18日上午，原告根据被告的指示，将�上电器交付中山市小榄港货运联营有限公司（以下简称小榄公司），由小榄公司将货物交付万海航运（香港）股份有限公司（以下简称万海香港公司）运往迪拜。货物运抵奥科特贸易公司迪拜办事处时，货物损毁1236箱，货物损失61956美元，折合382268元。原告为此支出调查公证费3200美元（折合19744元）、香港律师转递公证费1500美元（折合9255元）、律师费13000元。被告应按受损货物所占比例退运费6535元。被告作为承运人，负有将货物安全运抵目的地的义务，因被告未尽安全注意义务，导致原告的损失，应赔偿因此造成原告的损失。
被告辩称：1.海上货物运输合同纠纷的诉讼时效为一年，到2015年8月份届满，而原告起诉时间为2015年9月份，已经超过诉讼时效；2.被告没有签发提单，仅代原告安排运输的相关事宜，代原告向万海公司订舱，所收取的费用是包括代�代付的一揽子费用和代理佣金，被告是货运代理人，不是承运人；3.本案货物在2014年8月10日到港，原告9月3日才提货，检验时间是在3个月后，已经扩大了货物损失。原告所依据的公证书，是香港一家公证行作出，不是迪拜当地公证作出，故该公证书作为定损的依据不足；4.原告请求的检验费用不合理，香港的公证机构到迪拜进行公证，费用明显增加，不应支持；另一项在香港公证的费用，属于原告的责任，不应得到支持；律师费用也不应支持；5.货物已经运到目的地，退还运费没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的货物出运安排通知、订舱确认书、银行支付凭证、订舱单、提单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告销售一批照明�器至迪拜的奥科特贸易公司，2014年7月18日，原告开具了广东省出口商品统一发票，该发票载明：收货单位为奥科特贸易公司，合同号码为AKT/D14-079，贸易方式为一般贸易，收汇方式为先出后结，目的港为阿联酋，运输工具为船，照明电器明细为：节能灯52350个，单价0.5765美元，共30180美元；筒灯610个，单价2.75美元，共1677.50美元；吸顶灯470个，单价3.2美元，共1504美元；LED筒灯5280个，单价8.44129美元，共44570美元，LED平板灯1840个，单价4.60598美元，共8475元；LED射灯100个，单价3.5美元，共350美元。以上电器共计86756.50美元，换算成人民币533752.01元。
原告委托被告将四个集装箱，其中包括装运本案货物的一个集装箱，从中山运至迪拜，以及处理运输有关的订舱、报关等事务，原告向被告交付一揽子费用共36610元。就本案货物的运输，被告接受委托后，向联骏中山分公司订舱，联骏中山分公司于2014年7月14日出具订舱确认书，记载：提单号：0294A12236，柜数柜型为一个集装箱，装货港和收货地为小榄，最终目的地和卸货港均为吉拜拉比，母船船名“塔娜莎”（TALASSA），航次W002，当地截关时间2014年7月19日，香港截关时间2014年7月21日，船离起运港日2014年7月22日23：00，船到目的港日2014年8月6日19:00，货物名称灯饰，支线航商为小榄港珠江中转。被告在该订舱确认书上盖章确认。该订舱确认书并未载明托运人、承运人和运费等内容。
被告于2014年7月18日向原告出具货物出运安排通知，记载：货量为一个40尺集装箱，起运港为中山小榄，目的港为吉拜拉比，订舱号0294A12236，截关日期7月19日，车行小榄珠江，柜号WHLU5441519/40’HQ/WHL5021994，船名“塔娜莎”（TALASSA），预计开航时间7月22日，预计到达时间8月6日，装柜时间7月18日下午。该货物出运安排通知亦未载明托运人、承运人和运费。
2014年7月19日，被告委托中山市骏通报关有限公司就本案货物进行报关，报关单记载：报关编号为572720140274572120，经营单位和发货单位为原告，运输方式为水路运输，提运单号为05CK140719315，成交方式为FOB，运抵国为阿联酋，境内货运地为中山其他，合同协议号为AKT/D14-079，件数为1666件，包装种类为纸箱，毛重12765千克，净重9220千克，集装箱号为WHLU5441519，商品名称：节能灯52350只，单价0.5765美元，共30180美元；筒灯610个，单价2.75美元，共1677.50美元；吸顶灯470个，单价3.2美元，共1504美元；LED筒灯5280个，单价8.4413美元，共44570美元，LED平板灯1840个，单价4.6060美元，共8475元；LED射灯100个，单价3.5美元，共350美元。
2014年7月18日，原告将本案货物交小榄公司，从原告的工厂运至小榄码头，小榄公司出具港澳线货物运单，记载：装运单号05CK140719315，船名“中航902”，航次140719000000，起运港小榄港，目的港香港，发货人为原告，收货人为珠江中转物流有限公司，集装箱号为WHLU5441519，货物名称为灯饰，件数为1666件。
7月19日，本案货物装上“中航902”轮，并于7月20日凌晨到达香港。7月24日，本案货物装上“塔娜莎”轮，联骏中山分公司作为万海航运（新加坡）有限公司（以下简称万海新加坡公司）的代理人签发了提单，提单记载：提单号0294A12236，托运人为原告，收货人为奥科特贸易公司，通知方同收货人，船名“塔娜莎”，航次W002，装货港香港，收货地小榄，卸货港和交货地均为阿联酋的吉拜阿比，整箱交付，共一个集装箱，集装箱号WHLU5441519，1666件，托运人装箱、计数并铅封，货物为节能灯具，运费预付，装船时间为2014年7月24日，从香港装上“塔�莎”轮，提单右下角记载联骏中山分公司作为万海新加坡公司的代理人。被告未签发提单。8月10日，“塔娜莎”轮运抵吉拜阿比，8月30日，本案货物被运至迪拜，在办理清关过程中，本案货物被发现受湿损。本案货物最终于9月3日到达收货人奥科特贸易公司的仓库。
货物受损后，原告联系被告、万海新加坡公司到仓库查看受损情况，原告委托了香港海事公证行对货物的损失进行检验。香港海事公证行于2014年12月16日出具检验报告，检验报告记载WHLU5441519集装箱装载的1666件灯饰中，有1236件灯饰不能使用，损失61956美元。香港海事公证行向原告收取货物检验费3200美元，转递公证费1500美元。
原告为本案货物的运输向被告支付了运费1500美金、封条费65元，文件费500元、码头操作费1210元，原告为本案诉讼还支出了律师费13000元。
万海新加坡公�已经在我国交通主管部门办理了提单登记。
双方在事实上的争议为：原告货物的损失是否为61956.50美元？双方在庭审中同意就原告货物损失的计算方法采取报关单及出口商品发票记载的单价和检验报告记载的数量来计算本案货物损失的大小。检验报告上记载的货物数量单位为件，报关单和出口商品发票上记载的货物数量单位为只或个。报关单还记载本案货物为1666件，包装种类为纸箱，报关单记载的货物件数，与检验报告记载的灯饰的件数相互印证，因此，可以认定检验报告中每件灯饰所指为每件纸箱所包装的灯饰。原告还提供了装箱资料以证明包装不同型号灯饰的纸箱所含的灯饰的具体数量。对于该装箱资料，被告认为该证据系原告自行制作，对其真实性不认可。原告提供的装箱资料，虽然来源为原告自行制作，但该证据材料与原告提供的报关单、出口�品发票、检验报告的记载相互印证，本院予以采信。根据以上证据以及双方认可的损失计算方法，可以认定原告受损的货物如下：1.GOODCOMф9全螺E27黄光节能灯1件，每件50只，报关单单价0.5765美元，共28.83美元；2.Maxcataф12全螺B22白光节能灯564件，每件50只，共28200只，报关单单价0.5765美元，共16257.30美元；3.Maxcataф12全螺5TB22白光节能灯211件，每件50只，共10550只，报关单单价0.5765美元，共6082.10美元；4.A.K.T-THF8001/BC-1/亮白色（8寸圆弧面环）斑点玻璃筒灯48件，每件10个，共480个，报关单单价2.75美元，共1320美元；5.A.K.T-8寸面包灯（金色）磨沙玻璃吸顶灯39件，每件10个，共390个，报关单单价3.2美元，共1248美元；6.A.K.T-TD21001/4寸COB筒灯6000-6500K正白光LED筒灯54件，每件20只，共1080只，报关单单价8.4413美元，共9116.60美元；7.A.K.T-TD21001/8寸COB筒灯3000-3500K暖白光LED筒灯185件，每件10只�共1850只，报关单单价8.4413美元，共15616.41美元；8.A.K.T-TD21001/6寸COB筒灯6000-6500K正白光LED筒灯83件，每件10只，共830只，报关单单价8.4413美元，共7006.28美元；9.A.K.T-PB002-160160/6000-6500K正白光LED平板灯1件，每件10只，共10只，报关单单价4.606美元，共46.06美元；10.A.K.T-PB001-ф160/B196000-6500K正白光LED平板灯18件，每件30只，共540只，报关单单价4.606美元，共2487.24美元；11.A.K.T-PB001-ф100/6000-6500K正白光LED平板灯1件，每件40只，共40只，报关单单价4.606美元，共184.24美元；12.A.K.T-PB002-200200/6000-6500K正白光LED平板灯7件，每件20只，共140只，报关单单价4.606美元，共644.84美元；13.A.K.T-PB001-ф200/6000-6500K正白光LED平板灯23件，每件20只，共460只，报关单单价4.606美元，共2118.76美元；14.A.K.T-TH03028/6000-6500K正白光LED射灯1件，每件50个，共50个，报关单单价3.5美元，共175美元。据此计算原告货物损失为62331.66美元（计算方法：28.83+16257.30+6082.10+1320+1248+9116.60+15616.41+7006.28+46.06+2487.24+184.24+644.84+2118.76+175）。
本院认为，本案是海上货运代理合同纠纷。被告不是本案运输提单的签发人，其不是承运人，未与原告形成海上货物运输合同关系。根据货物出运安排通知、订舱确认书、报关单、提单、银行支付凭证等证据，足以证明原告是委托人，也是涉案货物海运提单记载的托运人，被告是受托人，被告向原告收取了包括运费在内的一揽子费用，负责代原告向承运人订舱、安排报关等与运输有关的事宜，原被告双方成立了海上货运代理合同，意思表示真实，不违反国家法律的强制性规定，合法有效。
对此，审判员韩海滨认为，被告向原告出具了货物出运安排通知，内容包括起运港、目的港，以及具体的货物，已经具备运输合同的所有要素，被告收取的费用并未明确是何种费用，而且被告未向原告报告向第三方委托运输的情况，原告与被告的法律关系是运输合同关系。根据少数服从多数的原则，以审判长黄伟青、审判员罗春的意见对该问题作出认定。
本案海上货运代理合同的内容为中华人民共和国境内的港口至外国港口之间的货物海上运输，争议的标的物已出运至迪拜，在中华人民共和国领域外，因此本案民事关系为涉外民事关系，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”原被告双方对涉案货运代理合同未约定适用的法律。由于原告、被告的住所地和涉案货运代理合同的�行地均在中华人民共和国境内，故本案应适用与涉案货运代理合同有最密切联系的中华人民共和国法律作为合同的准据法。
本案的争议焦点为：1.被告是否应对原告的货物损失和支出合理费用承担赔偿责任？2.原告的起诉是否超过诉讼时效？
一、关于被告是否应对原告的货物损失和支出合理费用承担赔偿责任的问题。原告与被告系货运代理合同关系，原告是委托人，被告是受托人，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”根据本案查明的事实，被告在接受原告委托后，及时履行了报关、订舱、安排运输等义务，负责本案货物运输的万海新加坡公司已经在我国交通主管部门办理了提单登记，故应认定被告在处理海上货运代理事务过程中，已经尽到合理的、谨慎的注意义务，没有过错。原告作为委托人，要求被告赔偿货物损失61956.50美元以及和支出合理费用41999元，没有法律依据，对该两项诉讼请求本院不予支持。原告为本案货物的运输向被告支付了运费1500美金、封条费65元，文件费500元、码头操作费1210元，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费�及其利息。”以上费用属于原告应当预付处理委托事务的费用，原告请求被告退还运费6535元，没有法律依据，亦应予以驳回。
对此，审判员韩海滨认为，本案货物已经交付给收货人，原告作为托运人没有损失，应驳回原告的诉讼请求。
二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案是海上货运代理合同纠纷，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”同法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案货物于2014年8月30日到达目的港，收货人于2014年9月3日收到货物，故原告于2014年9月3日应当知道权利受损，本案诉讼时效应从2014年9月3日起算。原告于2015年9月14日向中山市第二人民法院起诉，未超过二年的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零六条第一款以及最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告中山市奥科特照明电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费7762元，由原告中山市奥科特照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄伟青
审判员 韩海滨
审判员 罗 春
二〇一六年九月六日
书记员 杨 念