山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第390号
上诉人（原审被告）：淄博市地方税务局淄川分局（以下简称“淄川地税分局”）。
法定代表人：田立稳，局长。
委托代理人：董汉良，淄川区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：淄博市淄川区将军路街道办事处将军头社区居民委员会（以下简称“将军头居委会”）。
法定代表人：高省，主任。
委托代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王家东，男，1964年9月1日出生，汉族，无业。
委托代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称“淄博供电公司”）。
负责人：李建鹏，总经理。
委托代理人：董文辉，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：董树富，男，1962年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：淄博兴华物业管理有限公司（以下简称“兴华物业公司”）。
法定代表人：司衍生，经理。
委托代理人：张学秀，男，1950年10月21日出生，汉族，该单位职工。
上诉人淄川地税分局、将军头居委会因与被上诉人王家东、淄博供电公司、兴华物业公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄川地税分局的委托代理人董汉良，将军头居委会的委托代理人杨岭，被上诉人王家东的委托代理人王继华，被上诉人淄博供电公司的委托代理人董文辉、董树富，被上诉人兴华物业公司的委托代理人张学秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月20日11时许，王家东骑电动车沿淄川区将军路北侧人行道行驶时，被坠落的高压线砸伤。王家东受伤后先后在淄博市中心医院、淄博矿业集团有限责任公司中心医院进行治疗。经诊断为右锁骨粉碎性骨折、右尺神经损伤。其中，2013年8月20日至2013年9月2日在淄博市中心医院住院期间，共花费医疗费19086.73元，医保报销后王家东负担部分为9558.57元。在淄博矿业集团有限责任公司中心医院进行治疗时，花费医疗费201.00元。上述共计花费医疗费9759.57元。另外，经王家东申请，依法委托淄博博山区医院司法鉴定所对王家东的伤残程度进行鉴定。鉴定结论为构成十级伤残，后续治疗费约为10000.00元。受伤前，王家东在淄博市淄川光浩包装制品厂工作。住院期间由其妻子潘秀娟进行护理。另查明，2004年7月15日，淄博供电公司与淄川地税分局签订《高压供用电合同》一份，主要内容为：“根据用电方申请，供电方向用电方提供三相交流50赫兹电源；供电方由西关开闭所变电站以10千伏电压向用电方10KV西关联络线配电室供电；电源产权分界点：10KV西关联络线62#杆T接线夹出口处，电源侧属于供电方产权，负荷侧属于用电方产权，分界点属供电方”。2009年7月23日，淄博供电公司与将军头居委会签订《高压供用电合同》一份，主要内容为：“根据用电方申请，供电方向用电方提供符合国家规定的三相交流电源；供电方由二里站以10KV般阳线28#杆向用电方10KV配电室供电；主供电源产权分界点：设在10KV般阳线28#杆T接点处，T接点耐张线夹电源侧供电设施属于供电方产权，T接点耐张线夹负荷侧包括耐张线夹属于用电方产权”。还查明，2007年，10KV西关联络线62#杆因线路调整“杆名及杆号”变更为10KV般阳线28#杆。肇事高压线处于产权分界点的用电方一侧。
原审法院认为，淄博供电公司与将军头居委会、淄川地税分局在协商一致的情况下分别签订了《高压供用电合同》。在合同中，当事人不仅以书面形式约定了产权分界点，并且以示意图的方式，对产权分界点作了进一步明确。同时，当事人对线路的维护管理也作出明确约定，且该约定符合法律规定。据此，肇事高压线的产权人应为将军头居委会及淄川地税分局。将军头居委会辩称，肇事高压线系由淄川兴华房地产开发公司出资，淄博供电公司安装施工，故将军头居委会非真正产权人。淄川地税分局辩称，《民法通则》对所有权做了规定，故从法律角度分析其并非涉案线路的所有权人。但根据有关电力供应及营业的行政法规、规章，此处所谓的“产权关系”，是指与供用电设施维护责任及损害赔偿责任有关的权利义务关系，与真正的财产所有权无必然联系。既然将军头居委会、淄川地税分局与淄博供电公司分别签订了《高压供用电合同》，对“产权”及维护管理做了约定，根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”故将军头居委会及淄川地税分局作为肇事高压线的产权人，应就高压线引发的事故承担相应法律责任。淄博供电公司及兴华物业公司不是肇事高压线的产权人，也不负有管理职责，故不应当承担责任。另外，将军头居委会还辩称，淄博供电公司及兴华物业公司未经其同意私自改变了用电负荷，故将军头居委会不应承担责任。但因淄博供电公司与淄川地税分局签订《高压供用电合同》在先，与将军头居委会签订合同在后，故不存在未经将军头居委会同意而私自改变用电负荷的问题。淄川地税分局辩称，其与淄博供电公司签订的《高压供用电合同》有效期为2004年7月14日至2009年7月13日，该合同已经超过有效期，故淄川地税分局不应承担责任。虽然淄川地税分局与淄博供电公司签订的《高压供用电合同》已过约定期限，但该合同到期后，淄博供电公司继续按照原合同履行供电义务，淄川地税分局对此也予以接受。根据相关法律规定，应当采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故此，淄川地税分局与淄博供电公司之间的《高压供用电合同》继续有效。据此，将军头居委会及淄川地税分局的辩解均不成立，依法不予采信。综上，王家东被肇事高压线砸伤，将军头居委会及淄川地税分局作为肇事高压线的产权人，应对王家东的损失进行赔偿。王家东主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准计算，具体为：1、医疗费，王家东主张医疗费共计19759.57元，有相应的门诊病历、住院病历、诊断证明、用药费用清单及收费单据、司法鉴定书相印证，依法予以支持。2、住院伙食补助费，王家东主张住院13天，按照每天30.00元计算为390.00元。按照相关规定，在本市范围内住院的，应按照每天12.00元计算，为156.00元。3、误工费，王家东主张按100.00／日计算，从事故发生日即2013年8月20日计算至评残日2014年1月28日共计161天，为16100.00元。为此提供住院病历一份、司法鉴定书一份、淄博市淄川光浩包装制品厂营业执照副本一份、工资表六份及误工证明一份。参照中华人民共和国公安部《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》，锁骨骨折休息日应为70日、尺神经损伤为180日-365日。据此，王家东主张的误工时间符合法律规定。故对其该项主张依法予以支持。4、护理费，王家东主张住院期间由其妻子潘秀娟进行护理。按护工标准每天60.00元计算13天，为780.00元。对其该项请求依法予以支持。5、残疾赔偿金，王家东主张系十级伤残，按照山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264.00元自定残之日起计算20年为56528.00元（28264.00元／年×20年×10%），符合规定，依法予以支持。6、扶养费，王家东主张母亲孙玉清现已72岁，需由其进行赡养，孙玉清系城镇户口，有四个子女，按照山东省2013年度城镇居民消费性支出17112.00元／年计算8年，为3422.4元（17112.00元／年×8年×10%÷4人）。王家东的母亲孙玉清虽然年事已高、丧失了劳动能力，但因其为企业退休职工，有退休金收入，故不符合法律规定的被扶养人条件。据此，对王家东的该项主张依法不予支持。7、鉴定费，王家东主张2000.00元，并提供收款收据一份。依法予以确认。8、精神抚慰金，王家东主张5000.00元，不符合法律规定，依法不予支持。9、复印费，王家东主张205.50元，并提供博山区司法鉴定所票据一份（100.00元）、复印社收据一份（100.00元）、淄博中心医院票据一份（5.50元）。因淄博中心医院票据中未注明支出款项名目，无法证明所交纳的费用系用于复印，故依法不予采信。复印社收据系非正式单据，无法证明其真实性，对此亦不予采信。博山区司法鉴定所票据盖有该鉴定所的发票专用章，合法有效，依法予以采信。综上，对王家东的该项主张，依法支持100.00元。10、交通费，王家东主张600.00元，并提交票据一宗。结合其就医地点、时间、次数及陪护人数，综合认定为300.00元。上述各项费用共计95723.57元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决为：一、淄博市淄川区将军路街道办事处将军头居民委员会、淄博市地方税务局淄川分局共同赔偿王家东各项损失共计95723.57元，于判决生效后十日内付清；二、驳回王家东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225.00元，由王家东负担50.00元，由将军头居委会、淄川地税分局负担2175.00元。
原审判决后，上诉人淄川地税分局不服原审判决，向本院提起上诉称，1、因肇事高压线系由被上诉人淄博供电公司实际管理，我方对该高压线并无占有、使用、收益、处分权利，我方与淄博供电公司签订的《高压供电合同》亦已过有效期，故我方并非肇事高压线的所有人，不应承担侵权责任；2、即使认定我方应承担侵权责任，亦应分清各方责任比例。综上，请求依法撤销原审判决，改判我方不承担侵权责任。
上诉人将军头居委会针对上诉人淄川地税分局的上诉辩称，我方同意淄川分局要求撤销原审判决的意见。
被上诉人王家东针对上诉人淄川地税分局的上诉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博供电公司针对上诉人淄川地税分局的上诉辩称，原审判决依据《高压供用电合同》认定的肇事高压线产权人正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴华物业公司针对上诉人淄川地税分局的上诉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审判决后，上诉人将军头居委会不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案事故系由他人放风筝引起，原审对直接致害人未予查清，属遗漏当事人；2、我方虽与被上诉人淄博供电公司签有《高压供用电合同》，但我方对肇事高压线及配电室并无管理权，该高压线系由案外人淄博兴华房地产开发有限公司在开发建设将军花园小区时出资并由被上诉人淄博供电公司安装，现肇事高压线的产权人应为将军花园小区全体业主。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。
上诉人淄川地税分局针对上诉人将军头居委会的上诉辩称，我方同意将军头居委会的上诉意见。
被上诉人王家东针对上诉人将军头居委会的上诉辩称，本案不存在遗漏当事人的情形，原审判决并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博供电公司针对上诉人将军头居委会的上诉辩称，原审判决依据《高压供用电合同》认定的肇事高压线产权人正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴华物业公司针对上诉人将军头居委会的上诉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，上诉人将军头居委会提交网页截图复印件一份，拟证明肇事高压线系由案外人淄博兴华房地产开发有限公司在开发建设将军花园小区时出资并由被上诉人淄博供电公司安装，现肇事高压线的产权人应为将军花园小区全体业主。上诉人淄川地税分局该证据的真实性及证明内容均无异议。被上诉人王家东对该证据的真实性有异议，并主张该份证据既不能证明肇事高压线的产权人系将军花园小区全体业主，亦不能否定《高压供用电合同》的效力。被上诉人淄博供电公司对该证据的真实性无异议，但主张该证据与本案无关联，不能据此否定《高压供用电合同》的效力。被上诉人兴华物业公司的质证意见与淄博供电公司的质证意见相同。
二审中，被上诉人淄博供电公司提供证据：1、其分别于2006年1月及2007年1月编辑的供电手册两本；2、改造后的西关开闭所单线系统图复印件，拟证明西关联络线在2006年进行了调整，后半部分电力负荷挂接到“二里变电站”新出线路
--
般阳线，故10KV西关联络线62#杆与10KV般阳线28#杆在物理属性上属同一电线杆。上诉人淄川地税分局主张该份证据系单方形成，应属无效。上诉人将军头居委会主张该份证据系单方形成，故对该份证据不发表具体意见。被上诉人王家东的质证意见与将军头居委会的质证意见相同。被上诉人兴华物业公司的质证意见与淄川地税分局的质证意见相同。
另查明，经现场勘验，淄川区将军路系东西走向，在将军花园路段，将军花园位于路段北侧，在路段南侧有电线杆呈东西向一字排开，电线杆名称由西向东分别为…10KV般阳线27号、10KV般阳线28号…。其中，在10KV般阳线28号电线杆上，分出三根电线向北跨过将军路后经路段北侧一根未命名的电线杆接入将军花园。在该路段南侧东西走向的电线杆中，除10KV般阳线28号电线杆外，并无其他电线杆引出电线接入将军花园小区。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有网页截图复印件、供电手册、单线系统图复印件、现场勘验笔录、一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人将军头居委会提供的证据仅可证实案外人淄博兴华房地产开发有限公司曾参与建设将军花园小区，但无法证实肇事高压线的产权问题，故该份证据与本案无关联，本院依法不予采信。被上诉人淄博供电公司提供的证据属内部技术性文件，虽系单方形成，但符合涉案用电实际，其他各方当事人亦未能举证证实该份证据确有瑕疵，故对该份证据，本院依法予以采信。
关于责任认定问题。侵权责任法规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，上诉人淄川地税分局、将军头居委会因用电事项先后与被上诉人淄博供电公司签有《高压供用电合同》，合同对包括肇事高压线在内的相关线路产权及维护管理责任分界点有明确约定。该两份合同虽已到期，但因合同中均有未经书面变更、解除，合同继续有效的相关约定，且双方当事人现均未举证证实合同确已变更或解除，故可认定该两份合同仍为有效。合同中约定产权及维护管理责任分界点的电线杆名称虽有不同（分别为10KV西关联络线62#杆及10KV般阳线28#杆），但结合淄博供电公司提供的证据以及将军花园小区未从他处连接用电的事实，可认定该两根电线杆在物理属性上系同一电线杆。综上，结合《高压供用电合同》的签订目的以及肇事高压线的断点位置系位于淄川地税分局、将军头居委会的产权及维护管理责任范围内的事实，可认定淄川地税分局及将军头居委会应系肇事高压线的共同产权及管理使用人，该两单位在不能证明其在本案无过错的情况下，应共同承担侵权责任。原审将本案案由定为身体权纠纷不当，本院依法予以纠正，作出的实体判决并无不当，本院依法予以维持。淄川地税分局、将军头居委会主张其并非肇事高压线的产权及管理使用人，但其作为独立民事主体，在未能举证证实《高压供用电合同》存有生效阻却事由的情况下，其应遵守合同约定，故对其该项主张，本院依法不予采信。
关于是否应在本案查清直接致害人并认定其责任的问题。本案中，将军头居委会主张事故系由他人放风筝致肇事高压线坠落引起，原审未认定直接致害人的侵权责任，属遗漏当事人，但因该问题属后续追偿法律关系，原审对该问题未予处理并未影响对本案法定要件事实的认定，故对将军头居委会的该项主张，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，作出的实体判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4386.00元，由上诉人淄博市地方税务局淄川分局负担2193.00元，上诉人淄博市淄川区将军路街道办事处将军头社区居民委员会负担2193.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
代理审判员 李兴明
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵 佳