宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1453号
原告：宁波市镇海永大构件有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道荣吉路858号。
法定代表人：沈康明，该公司总经理。
委托代理人：徐明，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
委托代理人：涂婧，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：浙江祥园基础工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥符镇留祥路**号。
法定代表人：蒋小兵，该公司董事长。
委托代理人：张桂明，浙江士宝律师事务所律师。
原告宁波市镇海永大构件有限公司（以下简称“永大公司”）为与被告浙江祥园基础工程有限公司（以下简称“祥园公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉，并提出财产保全申请，要求保全被告所有的价值人民币6?000?000元的财产，本院依法裁定予以准许并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告永大公司的委托代理人徐明、被告祥园公司的委托代理人张桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永大公司起诉称：2013年7月30日，原告永大公司与被告祥园公司签订《混凝土预制桩购销合同》一份，约定原告为被告供应方桩、管桩等货物，合同暂定价格为人民币31?450?000元，但最终数量按最后实际使用量确定；交货时间从2013年8月1日开始供桩，工期70天；付款方式与建设方同步付款，即被告收到同批货款后，3日内支付给原告，原则上按每月货到现场工地且验收合格后，原、被告双方核对供货量后18个工作日内支付该批货物总价的70%，所有桩供货完成，原、被告双方核对供货量后18个工作日内支付至已完成桩货物的85%，所有桩基工程检测完成并验收合格后30天内付清余款；如有违约，违约方承担全部相应损失并处以合同金额5%的违约金；结算书必须由被告现场材料员陆瑞荣、被告项目负责人瞿林云同时确认并加盖被告公章方能生效，单方确认为无效结算。同时，合同还对交货地点、制作标准、解决合同纠纷的方式等其他事项作了约定。合同签订后，原告从2013年8月至2013年10月一直按合同约定向被告供应货物。2013年12月23日，原告与被告的现场材料员陆瑞荣签订工程量清单一份，确认原告从2013年8月1日至2013年10月23日共向被告供应了价值32?456?728元的货物。但被告并未按照合同约定全额付清货款。2014年7月22日，被告向原告出具付款承诺书一份，再次确认双方最后供货货款总额为32?456?728元，被告已经支付货款17?500?128元，根据合同约定“原、被告双方核对供货量后18个工作日内支付至已完成桩货款的85%”的规定，被告尚未支付原告货款10?088?090.8元，由于超出合同规定付款期限，故承诺该85%的合同进度款于2014年9月30日之前付50-100万元，2014年10月30日之前付200万元，2014年11月20日之前付清85%的合同进度款。但付款承诺书出具后，被告仅向原告支付货款4?250?000元，余款5?838?090.8元至今未付。故原告向法院起诉，要求：1.被告支付原告货款5?838?090.8元，并支付原告从2014年10月31日起至2015年9月9日止的利息376?196.28元（详见利息清单），从2015年9月10日起至实际履行日止的利息按中国人民银行同期贷款利率支付；2.被告支付原告违约金1?622?836.4元。在庭审中，原告减少诉讼请求为：要求被告支付原告货款5838090.8元，并支付原告违约金1622836.4元（按合同总标的32?456?728元的5%计算）。
被告祥园公司答辩称：首先，原、被告之间存在买卖合同关系属实，但原告在向被告供应货物的过程中，没有按照合同约定向被告提供质量保证书，致使被告无法实现合同目的，故原告无权要求被告支付货款，也无权向被告主张违约金。第二，原告的违约给被告造成了损失，原告应当按照双方合同约定向被告支付违约金，具体金额按总货款的5%计算，即1?622?836.4元，该笔违约金应当从总货款中予以扣抵。第三，即使被告存在违约行为，则原告要求被告承担合同金额5%的违约金也明显过高，请求法院依法予以调整。第四，原告在双方此前的协商过程中，已经承诺给予被告15元／米的补偿，总金额为2?750?000元，该笔款项应从总货款中予以扣除。最后，原、被告双方已于2015年6月18日签订了新的承诺书，约定变更原来的货款支付方式，改成由被告向原告支付4?000?000元，同时将保亿置业（宁波）有限公司的工程款转让给原告，用于支付被告所欠货款，故双方现在应当按新的承诺书履行付款义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告永大公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.2013年7月30日，原告与被告签订的《混凝土预制桩购销合同》一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，陆瑞荣是被告公司指定材料员的事实。被告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为根据该份合同约定，原告应当在供货时分批提供质保书和其他相应的资料，但原告都没有提供，属于原告违约在先。本院对该份证据依法予以认定。
2.2013年12月23日，由被告材料员陆瑞荣签字确认的《工程量清单》一份，拟证明原、被告双方确认供货总额为32?456?728元的事实。被告对证据的真实性没有异议，但认为根据合同约定，结算需由被告方材料员和项目负责人共同签字，并加盖公章确认，而该份清单只有材料员签字，不能作为本案的结算依据。本院对该份证据的真实性予以认定。
3.2014年7月22日，由被告法定代表人签字并加盖被告公章的《付款承诺书》一份，拟证明被告确认供货总额为32?456?728元、未支付的85%的合同进度款为10?088?090.8元，并对尚欠合同进度款的付款期限作出承诺的事实。被告对承诺书的真实性没有异议，但认为事后双方又签订了新的承诺书，对付款方式作出变更。本院对该份证据予以认定。
被告祥园公司向本院提交2015年6月18日，被告法定代表人签名出具的承诺书一份，拟证明原、被告双方对货款的支付方式进行了新的约定的事实。原告对证据的真实性不予确认，认为承诺书上没有原告方盖章，只有被告单方签字，故对该份承诺书原告不作认可。本院采纳原告的质证意见，因承诺书为被告单方出具，未经原告认可，本院对该份证据不予认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告永大公司与被告祥园公司之间存在买卖合同关系，被告收取原告供应的货物并出具付款承诺书后，应当按约定的期限向原告全额支付货款，现被告拖欠原告部分货款的行为，构成违约，原告要求被告支付剩余货款及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为原告在供货时未提供质保书等资料导致被告未能提供合同目的，但未提供相应的证据予以证明，且被告在出具付款承诺书时也未对质保书等事项提出异议，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。被告主张原告同意在总货款中扣除2?750?000元，且双方合意变更付款方式的抗辩理由，证据不足，本院亦不予采纳。被告认为双方在合同中约定的违约金过高，要求本院依法予以调整，但本院审查后发现，因本案欠款金额较多、违约时间较长，原告主张的违约金金额未明显超过以欠款金额为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，故本院不再予以调整。据此，依照《》第一百零七条、第一百一十四条、第、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江祥园基础工程有限公司支付原告宁波市镇海永大构件有限公司货款5838090.8元，并支付原告宁波市镇海永大构件有限公司违约金1622836.4元，合计7?460?927.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费64?026元，财产保全申请费5?000元，合计69?026元，由被告浙江祥园基础工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内本院交纳；本案案件公告费300元，由被告浙江祥园基础工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 周吟春
人民陪审员 孙治国
人民陪审员 杨存厚
二〇一六年三月三十日
代书 记员 吴燕丽