辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5983号
上诉人（原审被告）：唐巨德。
被上诉人（原审被告）：张香馨。
委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙淑荣。
被上诉人（原审原告）：李羚。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁昌汉律师事务所律师。
原审被告：大连宏林服装有限公司。
法定代表人：唐巨德，系该公司经理。
上诉人唐巨德因与被上诉人张香馨、孙淑荣、李羚、原审被告大连宏林服装有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人唐巨德、被上诉人张香馨的委托诉讼代理人许辉、被上诉人李羚以及被上诉人李羚、孙淑荣的共同委托诉讼代理人彭晓阳、原审被告大连宏林服装有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐巨德上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人张香馨承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一审认定事实不清，片面采用被上诉人的单方证据，有违法律的公平、公正。一、案涉房屋系被上诉人张香馨所有，案发时该房屋使用中张维兵从年初已经同张香馨明确了房屋租赁关系，该房屋的改造工程是张香馨提出的，并同张维兵协商改造期间的安置问题，说明张香馨是案涉劳动雇佣关系的实际雇佣者；二、上诉人同受雇佣的施工人员从未接触也不相识，案涉房屋的改造同上诉人没有任何关系，只是考虑到施工对上诉人的生产经营能否造成影响和出入便利等问题，被上诉人才通知上诉人到场协商，同时因为上诉人欠被上诉人的房租，所以被上诉人才让上诉人为其代付施工人的劳务工资。一审法院片面认定上诉人系改起劳务关系的雇佣者，缺乏事实依据；三、损害事实发生后，张香馨同被雇用人员刘德喜（该人同张香馨系亲属关系）电话中进行联系串通，商定到相关部门去作笔录，张香馨嘱咐刘德喜，一定要把话说明白，把责任都推到唐巨德身上，就说是唐巨德雇佣你们干活的，说唐巨德要彩钢板。
被上诉人张香馨辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、案涉房屋产权是张香馨的，当时张香馨想把房子拆掉，上诉人就说房顶上的瓦要用，张香馨就对上诉人说，他要是想用就自己去拆，后来上诉人说找不到人，因为张香馨是干工程的，后来找到刘德喜，刘德喜和死者参与这个事洽谈都是上诉人谈的，上诉人在安监局的笔录有他们商量这个事的事宜大工小工多少钱等等，刘德喜说人手不够，需要增加人也是和上诉人谈的，增加的费用支出都是和上诉人谈的，拆房的第二天就发生了事情，房子虽然是张香馨的，但不是张香馨操作这件事，上诉人和刘德喜洽谈的所有事情，说明上诉人是实际的雇佣关系。二、这个房子瓦拆下来放在上诉人掌管的食堂门面，用于食堂门前房屋的搭建，刘德喜除了把瓦拆下来，还有把瓦搭上去，不是一个活，是两个活，张香馨只是中间介绍的人，上诉人说张香馨和刘德喜是亲戚，又串通什么的，没有法律依据，张香馨和刘德喜就是之前认识，不存在亲属关系，更不存在串通。
被上诉人李羚、孙淑荣辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
原审被告大连宏林服装有限公司述称，整体和厂子没有关系。
原告孙淑荣、李羚向一审法院起诉请求：三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计807110.77元。
一审法院认定事实：原告孙淑荣与李振新系母子关系，原告李羚与李振新系父女关系。2016年4月8日上午7时许，被告张香馨电话联系刘德喜，说唐巨德厂长有个厂房需拆屋顶瓦，能不能干。刘德喜接到电话后，于当日8时许，和李振新来到大连宏林服装有限公司见到了被告唐巨德，并在现场和唐巨德洽商了劳务费，最终确定大工每天200元，小工每天150元，劳动报酬每天共500元，唐巨德同意。下午13时许，刘德喜和李振新便开始工作。次日9时许，李振新在工作时不慎从屋顶坠落。后被送往庄河市中心医院急救。因脑挫伤、脑疝等原因经抢救无效死亡。李振新抢救时花医疗费7149.27元。现原告诉至本院，要求三被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计807110.77元。另查：2015年1月31日，被告唐巨德与房屋所有权人张香馨签订租赁合同，唐巨德租赁张香馨所有的坐落于庄河市兴达街道迎宾大街东段北侧房屋，建筑面积1000平方米。租赁期限自2015年2月15日至2015年11月13日止。合同到期后，双方未续签合同，但除案涉房屋外，厂房等院落由唐巨德管理使用。事发当日，唐巨德给付李振新医疗费5000元，后又付医疗费5000元，共1万元。再查：孙淑荣共生有七名子女。李振新生前自2006年4月一直居住在庄河市兴达街道跃进委。依据原告的主张，参照《大连市2015年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据》计算，原告的合理经济损失包括：医疗费7149.27元、死亡赔偿金671820元（33591元×20年）、丧葬费31805.5元、被告抚养人生活费6336元（8871元×5年÷7个子女），共计717110.77元。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担民事责任。本案死者李振新虽在被告张香馨的房屋屋顶拆瓦时不慎坠落死亡，但根据刘德喜的询问笔录可以证明，从劳务费的洽谈、施工管理与现场指挥、监督以及案发后医疗费的垫付，其对象均为被告唐巨德，唐巨德也未有表明其受张香馨的委托所为。据此，应认定死者李振新与唐巨德之间形成劳务雇佣关系。被告张香馨虽为房屋所有人，但未有证据证明拆瓦行为系其本意，故不能认定其为受益人。被告唐巨德虽为大连宏林服装有限公司法定代表人，本案未有证据证明其行为是履行职务行为。故对原告要求被告唐巨德赔偿损失的请求，应予支持。拆瓦是高空作业，李振新作为完全民事行为能力人，应意识到作业过程中的危险性，但其未尽安全注意义务，对损害结果的发生有一定的过错，应承担相应责任。即应承担10%的责任。李振新的死亡给其亲属精神上造成损害，应给予一定的精神抚慰金。结合本案，精神抚慰金应为5万元为宜。事发后，被告唐巨德已给付1万元，应从赔偿数额中扣除。综上，原告的合理损失，医疗费7149.27元、死亡赔偿金671820元、丧葬费31805.5元、被告抚养人生活费6336元，以上合计为717110.77元，被告承担90%应为645399.69元。被告已给付1万元，故被告应赔偿原告各种损失635399.69元。依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，判决如下：一、被告唐巨德于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告孙淑荣、李羚经济损失635399.69元、精神抚慰金50000元。二、驳回原告要求被告张香馨、大连宏林服装有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。诉讼费2306元，由原告负担348元，由被告唐巨德负担1958元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审法院根据庄河市公安局新华派出所的询问笔录、庄河市安监大队事故调查询问笔录、住院病志、死亡证明及当事人的陈述笔录等证据，查明当事人对劳务费的洽谈、施工人员安排、施工管理与现场监督以及案发后医疗费的垫付等一些列事实，均为上诉人唐巨德实施，上诉人也未表明此拆瓦行为系受张香馨的委托，因此，被上诉人张香馨虽为房屋所有人，但现有证据无法认定拆瓦行为系其本意，综合以上事实，一审法院认定死者李振新与上诉人唐巨德之间形成劳务雇佣关系，并无不当。上诉人认为张香馨与刘德喜事后存在串通行为，否认其证言的真实性，但并未提供有效证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4612元，由上诉人唐巨德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 王良家
代理审判员 边 楚
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冯安如