重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1535号
上诉人（原审原告）：谢某，女，1972年1月26日出生，苗族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱宇，女，1989年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱某1，男，2000年8月7日出生，苗族，学生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代理人：谢某，女，1972年1月26日出生，苗族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆大唐国际彭水水电开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县万足镇小河村，统一社会信用代码：91500243753067066Y。
法定代表人：孙广春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓志坚，北京国枫（成都）律师事务所律师。
上诉人谢某、朱宇、朱某1因与被上诉人重庆大唐国际彭水水电开发有限公司（以下简称大唐彭水水电公司）补偿纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理本案后，由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、代理审判员郑斌组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人谢某及其委托诉讼代理人刘德均，被上诉人大唐彭水水电公司的委托代理人邓志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢某、朱宇、朱某1上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初2347号民事判决；二、判令被上诉人大唐彭水水电公司支付上诉人经济损失124746.24元；三、判令由被上诉人大唐彭水水电公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院以上诉人起诉超过诉讼时效驳回其诉讼请求错误。谢某从2012年初起连续不断地向辖区居民委员会和彭水港航管理处要求协调解决按照货船类别和时间段进行补偿，并拒绝领取以专用运沙船类别确定的补偿金，构成诉讼时效的中断。二、上诉人所有和经营的“创业2号”船舶属于普通干散货船，不属于易燃易爆等专用船。《第三次公示说明》公示“创业2号”船属于专用“运沙船”错误，因此应当按照普通“货船”的标准补偿，不应当按照专用“运沙船”的标准补偿。三、“创业2号”船舶补偿时间段与其他货船相同，均为77个月。《第三次公示说明》公示“创业2号”船舶补偿35个月错误。四、重庆市第四中级人民法院（2010）渝四中法民初字第00009号民事判决和重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00256号民事判决，是被上诉人修电站对上诉人运输船舶过坝的运输量予以翻坝支出的运输费和运营损失的赔偿。本案诉讼请求是针对上诉人运输船舶已经过坝的运输量除外的因航段缩短、翻坝延时、航次减少、效益减少而尚未发生的减少量予以的补偿。两案属于不同事实的诉讼，前一诉讼不影响本案诉讼请求的成立。综上，被上诉人大唐彭水水电公司修建彭水电站，给上诉人造成损失，应当据实赔偿。在赔偿中,应对同类别的补偿对象以同样的补偿原则、补偿计算方式、补偿系数予以补偿，避免区别对待造成不公平、不合理的歧视待遇。
被上诉人大唐彭水水电公司辩称，首先，关于本案是否存在一事不再理的问题。前案中，上诉人主张了采沙损失和营运损失两项内容，生效判决驳回了上诉人关于营运损失的诉讼请求，本案再行提起诉讼主张营运损失，属重复起诉。其次，本案的诉讼时效已过；其三，关于船舶类型的问题。大唐彭水水电公司在补偿时没有严格按照该船舶的登记类型补偿，而是以断航之前该船舶从事的主营业务和吨位为区分和识别。上诉人经营的“创业2号”船舶的吨位为50吨，在先前的损害赔偿纠纷案判决中均载明了其经营业务为河沙的自采自运，按照“运沙船”进行补偿并无不当。其四，上诉人的财产并未受到损害。涉案船舶在整个断航期间与断航之前的经营业务一致，断航并未给上诉人造成经营损失。上诉人在一审中也并未举示证据证明其存在营运损失，其损失不是断航导致的损失。最后，本案不是财产损害赔偿纠纷，被上诉人的行为得到政府和发改委的允许。
谢某、朱宇、朱某1向一审法院起诉请求：一、判令大唐彭水水电公司补偿谢某、朱宇、朱某1经济损失124746.24元，并按第三次公示说明支付奖金74847.74元；二、判令由大唐彭水水电公司承担本案一审案件受理费。主要事实及理由：一、谢某所有和经营的“创业2号”为“货船”而不是“沙船”。其理由在于：首先，沙船属于货船中的一种，从船舶分类上看，没有独立于货船而单列的专用运沙船。其次，谢某等人持有的船舶所有权登记证书、水路运输许可证、船舶营业运输证、船舶国籍证书、船舶最低安全配员证书在船舶类别栏却登记为“货船”，总吨位50吨，经营航段为C级J2航区即银盘至彭水区间，运输货物种类为普通货物运输。再次，电站主要建设期42个月里谢某等人除运输河沙外，还大量运输锰粉、原煤等货物，有缴纳规费和向翻坝运输公司领取费用的依据佐证。最后，合伙经营的船舶所有人冉西川，其船舶统计为“货船”，而不是“沙船”。二、重庆江河工程咨询中心有限公司和重庆西科水运工程咨询中心根据港航部门确认的货运船舶有效证件统计时，将谢某所有的“创业2号”货船错误地统计为“沙船”，并进行公示，导致补偿标准和计算时段与“货船”标准区别对待。谢某先后前往彭水县港航管理处提交证件和资料，要求按照货船的类别和时间段补偿，并拒绝领取按照沙船计算的补偿金，要求据实变更后领取补偿金和奖金。由于一直没有据实变更，故至今没有领取补偿金。谢某所经营的船舶在第一时间段作为货船，连续不断地经营货物运输业务，并受到断航影响，应当与其他货船得到同等补偿。
大唐彭水水电公司一审辩称，一、谢某等人的主张缺乏事实依据，其所有船舶的主要经营项目是采沙、运沙，即使有其他货物运输，也应按照主要经营项目认定为“沙船”补偿。若谢某等人认为评估报告认定的补偿金不是实际损失，应举示证据证明实际损失。二、谢某等人的诉求内容已经过其他诉讼程序处理，2011年已针对营运损失起诉过，法院当时驳回了，本案应驳回其起诉。三、在没有法定标准进行补偿费用计算或有依据推翻的情况下，本公司按评估标准进行补偿是合理的，该评估报告是以船舶的实际吨位、主要营运业务、运货量等作为统计标准的。四、奖金是一种激励措施，谢某等人不符合领取奖金的条件；五、谢某等人的起诉已超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实：“创业2号”船舶的船主ＸＸ全于2010年5月10日死亡，谢某系ＸＸ全之妻、朱宇系ＸＸ全之女、朱某1系ＸＸ全之子。2004年间，“创业2号”船舶在彭水乌江王沱至下塘口铁路大桥河段采运河沙，其采沙许可证载明的有效期限自2004年4月至2005年4月。
2004年6月25日下午，大唐彭水水电公司开发建设的彭水电站施工区乌江右岸发生山体滑坡，造成航道中断，为此，当地政府严禁所有船舶通过彭水电站施工区，ＸＸ全等人的船舶因此被阻碍在航道中断处的上游，无法正常营业。
根据乌江电站施工总体安排，大唐彭水水电公司拟于2004年11月下旬进行大江截流，届时乌江航道彭水段将断航54个月。为此，大唐彭水水电公司与彭水县政府达成《乌江彭水水电站施工期断航客货过坝运输经济补偿协议》，由彭水县政府负责组建过坝公司。2005年1月24日，大唐彭水水电公司与彭水县园润翻坝运输有限公司签订《乌江彭水水电站施工断航期翻坝运输委托合同》，约定彭水县园润翻坝运输有限公司全权负责来自乌江彭水水电站坝区上、下游物资的翻坝运转工作，线路为：彭水港口
--彭桑公路--万足码头或者万足码头--彭桑公路--
彭水港口。大唐国际彭水水电公司承担并向彭水县园润翻坝运输有限公司支付翻坝运输费用，一般货物32.4元/吨，包括装卸费、基本运费。
2005年1月28日，彭水电站建设领导小组办公室与彭水县交通局签订《乌江彭水水电站截流前后乌江断航沙船、客船经济补偿协议》，载明：“双方就2004年6月25日至12月底电站大江截流6个月、彭水电站大江截流后施工期54个月，共计5年时间乌江航运电站坝区不能通航对彭水水运业及采砂业的经济补偿”；第三条第（二）项约定：采砂经济补偿时间为2004年6月25日至2005年5月，共计10个月，此后不再进行任何补偿。补偿数额为补偿船舶数×每船日采砂量×砂单件×沙船利润率×月作业天数×补偿月数×50%即11×54×30×30%×25×10×50%=66.83万元。
2005年4月1日，彭水县地方海事处与包括本案船舶在内的11艘船舶船主签订《补偿金分配协议》。协议载明：补偿时间从2004年6月至2005年4月共计补偿10个月。船主代表黄昌友、凌宗实将协议中第二条“以后是否补偿待定”内容划掉后签名。同年4月5日，各船主与彭水县地方海事处签订《乌江彭水水电站截流前后乌江断航沙船经济补偿协议》，协议载明：采砂经济补偿时间为2004年6月25日至2005年4月，共10个月，以后不再进行任何补偿。协议签订后，11艘船的船主分别领取了2004年6月25日至2005年4月的经济补偿款60750元。
2004年底大江截流后，ＸＸ全等人的船舶被关闭在电站堤坝的上游。2005年12月23日，ＸＸ全等10名船主签订《合伙经营协议》，以况常明作为申请人向酉阳县水利局申请采沙许可，2006年1月16日，获得渝准采证字（2006）第003号《重庆市河道采砂许可证》，载明：采砂地点为乌江龚滩镇三字辈至莲花堡段，有效期自2006年1月16日至2007年1月16日。2007年2月10日，况常明又取得渝准采证字（2007）第1号《重庆市河道采砂许可证》，载明：有效期限自2007年2月10日至2008年2月10日。
ＸＸ全等人的船舶在乌江龚滩镇三字辈至莲花堡河段采沙，再运输到彭水县城出售。在运输河沙中，由于大唐彭水水电公司没有委托圆润过坝公司对他们组织翻坝运输，ＸＸ全等船主将砂运到万足大坝后，自行组织了搬运，走陆路将沙从万足码头运输到彭水县城。
ＸＸ全等人就翻坝运输导致的损失和经营损失问题，多次向有关部门反映要求解决，大唐彭水水电公司拒绝赔偿。为此，ＸＸ全等人曾于2010年4月向重庆市第四中级人民法院提起侵权责任之诉，要求判令大唐彭水水电公司支付从2005年4月25日至2008年1月5日蓄水止，按照日采沙量81吨、每月作业25日、每吨补偿8.5元（装卸费3.5元/吨，陆路运输与水路运输差价5元/吨）的标准计算的翻坝运输损失5335875元，赔偿从2008年1月蓄水后至2010年6月的营业损失1822500元，共计7158375元。该院于2013年5月17日作出（2010）渝四中法民初字第00009号民事判决书，判决支持了谢某、朱宇、朱某1（诉讼过程中ＸＸ全已死亡，遂变更为谢某、朱宇、朱某1）等人请求的翻坝运输损失1782706.28元，驳回了其余诉讼请求。大唐彭水水电公司不服提起上诉，重庆市高级人民法院于2013年9月30日作出（2013）渝高法民终字第00256号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
“创业2号”船舶营运期间，除运河沙外，还运输过锰粉等其他干散货物。“创业2号”船舶的内河船舶检验证书薄上记载其船舶类型为“货船”，船舶所有权登记证书上船舶种类登记为货船，水路运输许可证载明的经营范围为货物运输。
2009年12月2日，重庆市发展和改革委以渝发改函（2009）562号文委托重庆江河工程咨询中心有限公司和重庆西科水运工程咨询中心在国家发展和改革委批准的彭水电站可行性研究报告基础上，联合开展彭水电站断航碍航调查评估工作。2011年3月，重庆江河工程咨询中心有限公司和重庆西科水运工程咨询中心共同作出《乌江彭水水电站断航碍航问题调查评估报告》，该报告明确调查评估范围：乌江彭水水电站断航、碍航涉及的船籍在酉阳、彭水、武隆和涪陵四个区县且在乌江从事航运的货运船舶（干散货、件杂货、油船等），武隆、彭水、酉阳从事短途运输的运沙船、区间客渡船。评估时间段划分：1.电站主要建设期：从大江截流（2004年7月）至初期下闸蓄水（2007年12月），共42个月（考虑实际断航时间）；2.电站运营期：从第一台机组发电（2008年2月）至船闸实际通航日期（2010年12月），共35个月。
2012年2月15日，重庆江河工程咨询中心有限公司和重庆西科水运工程咨询中心进行了乌江彭水水电站断航碍航船舶补偿第三次公示，公示内容载明，“补偿兑付奖励办法：自公示结束的次日起，15个工作日内领取补偿款的，受补偿船舶以其实际补偿金额的60%进行奖励；自本公示结束的次日起第16至30个工作日内领取补偿款的，对受补偿船舶以实际补偿金额的30%进行奖励；30个工作日后领取补偿款的不再给予奖励，只领取补偿金。各区县港航管理机构办理补偿款发放事宜的时间为本公示结束的次日起两个月内。”第三次公示的拟补偿船舶名单中将“创业2号”号船舶统计为“沙船”，补偿月份为35个月，补偿金额为11550元。公示期间为2012年2月15日至2012年2月23日，大唐彭水水电公司已按第三次公示的内容将补偿款及奖金（按补偿金额的60%）兑现到了港航管理机构，各区县港航管理机构自公示结束的次日起开始接受办理补偿款的领取事宜。谢某等人在第三次公示时接到了通知，声称已在公示期内向港航管理机构提出异议，要求按货船补偿未果，至今仍拒绝领取补偿款。
庭审中，谢某特别阐明了其诉讼请求是要求按评估规则进行补偿，即按货船的标准进行补偿。
一审法院认为，谢某等人认为重庆江河工程咨询中心有限公司和重庆西科水运工程咨询中心在进行第三次公示时将其“货船”统计为“沙船”，导致补偿金额错误，侵害其权利，应在知道或应当知道权利被侵害之日起两年内起诉。在公示时，谢某等人就接到了通知，即从2012年2月起，谢某等人就已知悉该第三次公示的内容。谢某等人认为按第三次公示的统计标准计算补偿款侵犯了其权利，应在知道后及时提起诉讼。谢某等人诉称已向港航管理机构提出了异议，但未举示证据证明。谢某等人拒绝领取补偿款这一消极行为，并不导致诉讼时效的中断，其直到2016年才向法院提起财产损害赔偿之诉，已超过了两年的诉讼时效期间。因谢某等人未举示证据证明诉讼时效有中止、中断情形发生，故对大唐彭水水电公司辩称的谢某等人的起诉已超过诉讼时效这一抗辩理由成立，谢某等人的诉讼请求应予驳回。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谢某、朱宇、朱某1的诉讼请求。案件受理费4467元，由原告谢某、朱宇、朱某1负担。
二审查明：本案的事实争点如下：第一，上诉人谢某在（2010）渝四中法民初字第00009号民事判决和（2013）渝高法民终字第00256号民事判决中所提的诉讼请求与本案的诉讼请求是否重复。第二，上诉人是否有中止、中断诉讼时效的情形，本案诉讼时效是否已经超过。第三，对于涉案的船舶的性质、功用和吨位如何认定；
二审中，上诉人谢某等举示了如下证据：证据1即河堡社区居委证明，拟证明谢某不服船舶补偿问题多次向居委反映；证据2彭水县港航管理处出具的证明，拟证明谢某在公示期间多次提出要求按照货船标准进行补偿，一直在主张权利，没有超过诉讼时效。证据3即彭水县港航处出具的《关于船舶类别的说明》，拟证明“创业2号”是“货船”而不是“沙船”。
被上诉人大唐彭水水电公司质证认为，证据1不符合证据的表现形式，该居委会也未向被上诉人提出转述，向居委会反映情况不导致诉讼时效中断。证据2上诉人是在公示期间反映情况，无公示之后主张权利的表述，证明中提到2015底船主向港航处陈述将提起诉讼，港航处多次规劝，2013后上诉人并未提出任何反映，因此超出了诉讼时效。对证据3，对船舶的划分不是依据相关证件来确定，而是依据该船舶在实际经营用途进行定性和区别，涉案船舶相关证件载明是“货船”，但实际用于采沙，故公示时确定为“沙船”，故该证据不具关联性。
本院审查，证据1即社区居民委员会的《证明》上有河堡居委会负责人胡建的签名，并加盖居委会印章，有绍庆街道办事处负责人苏兴的签名和该办事处印章。该证据载明：谢某从2012年年初起至今，几年来多次口头向居委会反映“创业2号”船舶因彭水县港航处以沙船进行补偿，其不服补偿类别和标准，要求按照货船类别和时间段进行补偿，多次到居委会要求协调处理，居委会告之其不是职能部门，无法协调，更无法处理，劝其向彭水港航处反映解决。证据2即彭水县港航管理处的《证明》，证明在重庆江河咨询中心和重庆西科水运工程咨询中心作出《乌江彭水水电站断航碍航船舶补偿第三次公示说明》公示后，在公示期间，谢某要求按照货船的补偿时间和标准进行补偿，彭水县港航管理处多次给谢某作工作，让其按照沙船标准领取补偿款后还有奖金，但谢某一直未领取补偿款及奖金。证据3即彭水县港航处出具的《关于船舶类别的说明》，其主要内容为：同一艘船舶有的证件在船舶类别栏记载为“货船”或者“干货船”，有的证件在船舶类别栏记载为“运沙船”。船舶类别和经营范围应当以该处颁发的《水路运输许可证》、《船舶营业运输证》的船舶类别和核定的经营范围为准，其他证件中的船舶类别栏和经营范围的记载内容与此记载不一致的，以此为准。
本院审查认为，首先，以上证据应当在一审中能够收集并向法庭举示，但其没有举示，不属二审新证据。其次，以上证据虽名为单位出具的证明，但从其内容看实质是相关人员所作的证人证言，属于证据种类中的证人证言类别。而作为证言来说，又没有证人的基本身份情况载明，证人也没有出庭当庭作证。其三，证据1、2系孤证，待证事实没有其他证据佐证。其四，河堡居委会已经明确告之上诉人无权进行协调处理的情况下，其继续向其主张要求解决，不发生诉讼时效中断的法律效果。且该证据对于当事人何时主张权利未作出明确，不能证明谢某是否连续未间断地主张权利而导致诉讼时效中止、中断。最后，在涉及到相关船舶的补偿公示中船舶的性质是以相关证件载明为准，还是以船舶实际功用为准，其标准的确定属于认知问题，没有一个标准的划分标准。彭水港航处出具的《关于船舶类别的说明》，更多是经办人的主观评判和分析，较少对事实进行客观描述。综上，本院对以上证据的关联性、合法性、客观性不予采信。
二审查明：涉案船舶“创业2号”长期从事采沙运沙业务，较少时间从事货物运输业务，该事实在（2010）渝四中法民初字第00009号和（2013）渝高法民终字第00256号民事判决中得到认定，也是其部分请求权利得到该两份判决支持的前提和基础。谢某除了举示2005年上半年偶有营运锰矿、莹石的相关证据之外，并没有举示证据证明有其他从事货物运输业务的事实。
二审查明的事实与一审判决认定事实相同，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案是否属重复起诉；二、上诉人谢某等提起本案诉讼是否超过诉讼时效；三、关于涉案船舶应当按照“货船”标准还是按照“沙船”标准补偿。
一、关于本案是否属重复起诉问题。
人民法院对案件的审理，主要依据原告所选择的法律关系或者诉讼请求进行。人民法院不得代替当事人对法律关系作出选择，也不得违背当事人的诉讼意愿，对其诉讼请求进行调整，否则有违不告不理的原则。本案中，由于上诉人谢某的具体诉讼请求是要求按照“货船”标准享受补偿款，而不是基于权利受到侵犯的损失赔偿，故案由应当定补偿纠纷而不是财产损害赔偿纠纷。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，上诉人谢某的具体诉讼标的、诉讼请求与其在（2010）渝四中法民初字第00009号民事案件中的诉讼标的、诉讼请求不同，本案判决结果并不能实质否定前案的裁判结果，故谢某等人提起本案诉讼不属重复起诉。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”权利人提出请求构成诉讼时效的中断，是因为其积极主张权利，符合诉讼时效中断制度的法理，故该请求应具有保护相关民事权利的内容。如果仅仅是反映问题，但并未主张民事权利或该机关、单位、社会团体不具备解决民事纠纷权能的，不应中断诉讼时效。
本案中，谢某自2012年初起多次口头向社区居民委员会反映“创业2号”船舶不应以“沙船”标准补偿，并不能发生诉讼时效中断的法律效力。其原因如下：首先，河堡社区居民委员会《证明》内容模糊且不具体，没有明确谢某反映情况、要求协调的具体时间点，不能证明导致其诉讼时效中断的具体时间。其次，河堡居民委员会不具有解决补偿标准问题的权能，涉案船舶补偿标准问题不是居委会所能解决的，谢某等人“反映”问题请求协调，不发生诉讼时效中断的法律效果。其三，谢某等人向河堡居民委员会反映问题后，该居民委员会明确回答其非为经办机构，回复其无法协调和处理，谢某对此是知晓的。同理，涉案的《第三次公示说明》由中介机构重庆江河工程咨询中心有限公司和重庆西科水运工程咨询中心共同作出，其载明的公示期为2012年2月15日至同年2月23日，在此期间内可能通过彭水港航处或者重庆市港航局反映情况。而彭水港航管理处作为受委托单位对该补偿资金的发放部门，无权对经公示的待补偿船舶究为“货船”还是“沙船”作出复核和更正，特别是在公示期后，更无权接受问题反映。谢某不服该《第三次公示说明》中的补偿分类，应当积极向有权机关或者部门主张权利，该权利不能通过消极地不予领取按核定数额的补偿款来实现。综上，谢某等上诉人在二审中所举示的证据不能证明本案诉讼时效的中止、中断，故应当承担其举证不能的法律后果。
三、关于涉案船舶究为“货船”还是“沙船”的认定问题。
船舶所有权登记证书、水路运输许可证、船舶营业运输证等船舶类别栏登记的“货船”，可能标识该船作为载货使用，不能从事旅客运输业务，以示与“客船”相区别。而“货船”究是用作货物营运业务，还是作为水上打渔、采沙等作业的工具，均改变不了“货船”载货的功能。《第三次公示说明》确定的“货船”，指以长期主要从事货物运输业务，并以赚取营运费为主要收入的“货船”，以示与长期主要从事采沙、运沙作业的“沙船”相区别。大唐彭水水电公司在考虑对在乌江航道上的船舶进行政策性补偿时，基于不同船舶的功能和效用、吨位等方面后进行分类补偿，将涉案船舶确定为“沙船”，以示与长期从事货物运输，并以营运收入为其主要业务的“货船”相区别。上诉人谢某在本案中要求按“货船”标准获取相应的补偿款，也即变相诉请人民法院对《第三次公示说明》的内容予以变更。但对具备一定资质的中介机构所的具有一定专业知识的结论性意见进行变更，不属人民法院职能职权范围，故本院无权对公示内容本身进行变更。
综上，上诉人谢某、朱宇、朱某1的上诉请求本院不予支持。须强调的是，虽然上诉人谢某在本案中的诉讼请求得不到支持，但并不妨碍其依照《第三次公示说明》领取相应款额的权利。
综上所述，上诉人谢某的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2795元，由上诉人谢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴遥祝