北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10991号
上诉人（原审原告）孙然，女，1984年1月29日出生。
委托代理人侯金祥（孙然之夫），1981年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京国旺混凝土有限公司，住所地北京市怀柔区北房经纬工业小区129号。
法定代表人齐国宪，董事长。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人李海英，总经理。
委托代理人吕殿伟，男，1982年6月15日出生。
上诉人孙然因与被上诉人北京国旺混凝土有限公司（以下简称国旺公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）；怀民初字第01739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
孙然在一审时诉称：2014年1月17日，国旺公司驾驶员孙×1驾驶车牌号为京AJ××号重型特殊结构货车沿怀柔区杨雁路由北向南行驶至管委会路口时与孙×2正常行驶的奔驰小客车（车号为京JK××）发生了追尾事故，造成双方车辆损坏的交通事故。2014年1月17日，北京市公安局怀柔分局交通支队出具责任认定书，认定国旺公司驾驶员就此事故承担全部责任。国旺公司车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险合同期限内。事故发生后，孙然对自己车辆进行了修理，但就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院，要求：1.请求判令国旺公司、保险公司支付车辆维修费152136元；2.判令国旺公司、保险公司支付车辆施救费1400元；3.请求判令国旺公司、保险公司支付车辆贬值费40000元（因车辆维修造成的贬值）合计193536元。
国旺公司在一审时辩称，孙然所述的事故发生的时间、地点及发生经过属实，保险公司应该赔偿部分由保险公司赔偿，超出保险公司赔偿限额由国旺公司承担赔偿。
保险公司在一审时辩称：国旺公司在保险公司投保交强险和三者险，事故发生在保险期间，事故发生事实没有异议。对于孙然的诉讼请求中的车辆维修费不认可，双方已经协商鉴定机构，请法院根据鉴定报告第一类合理的维修项目为准。维修金额孙然应提供配件进货单和配件的合格单。第二类不合理的维修项目保险公司不予承担。三类应维修其更换的项目应按照发改委针对于二类汽修的工时类计算。车辆施救费没有异议，是从杨雁路拖至北京南四环。贬值费用不予承担。诉讼费不予承担。
一审法院审理查明：2014年1月17日，国旺公司驾驶员孙×1驾驶车牌号为京AJ××号重型特殊结构货车沿怀柔区杨雁路由北向南行驶至管委会路口时与孙×2驾驶的奔驰小客车（车号为京JK××）发生了交通事故，造成双方车辆损坏。后奔驰小客车被送往北京蓝宝汽车维修有限公司进行修理，发生施救费1400元、修理费152136元。本次交通事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定国旺公司驾驶员孙×1负全部责任。因赔偿问题协商未果的情况下，奔驰小客车的所有人孙然于2015年2月6日将国旺公司及保险公司诉至法院，要求赔偿其各项经济损失193536元。本案在审理中，保险公司对孙然汽车修理的合理性提出鉴定，法院依法委托“交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心”进行鉴定，鉴定结论为：京JK××车辆的维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目；第三类为可以通过维修恢复不应该更换的维修项目。
另查明，肇事车辆（京AJ××）于2012年9月21日购买并登记在孙然名下，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元），发生事故时在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车与机动车之间发生交通事故，造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同和保险法的相关规定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，国旺公司的驾驶员与孙然车辆驾驶员发生交通事故，公安交通管理部门确定国旺公司驾驶员承担全部责任，双方均无异议，法院亦不持异议。因国旺公司的驾驶员系在履行职务中发生的事故，故民事赔偿责任应由国旺公司承担。孙然主张的汽车施救费，无异议，法院亦不持异议予以支持。孙然主张的汽车贬损费法院不予支持，理由为：首先，孙然汽车并非新购买的车辆，该车已经使用了一年有余；其次，该车系被驾驶员追尾造成车辆后部位损坏，不会对该车的操控性造成影响；最后，机动车作为高速运转工具在公路上行驶本身存在着一定的危险性，机动车所有人应该预料到这种风险，并承担相应的后果。孙然主张的汽车修理费，法院参照鉴定意见处理，合理的维修项目予以支持；不合理的维修项目不予支持；可以通过维修恢复不应该更换的维修项目发生的费用法院酌定。据此，一审法院判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围及商业险范围内给付孙然汽车修理费、施救费等共计九万六千九百六十六元（于判决生效后七日内执行）；二、驳回孙然其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙然不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：孙然只是车辆的拥有者及使用者，对车辆发生事故后该如何维修只能听取维修单位的意见。车辆发生事故后，保险公司未尽到应尽职责。保险公司自2014年2月12日对车辆外观简单拍照后始终没有出具任何车辆相关损失确认书，也没有与孙然及车辆承修单位就车辆维修事宜进行告知和建议。孙然对一审委托鉴定中心出具的维修合理性鉴定报告有异议，对鉴定机构是否收到孙然提供的车辆全部损失照片存疑。车辆损坏零部件仅依据照片确认是否应予更换或维修，孙然认为车辆维修单位在实际维修检测过程中才更具话语权。鉴定中心没有参与具体修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修项目必须在检查、拆卸、测试后才能明确。孙然要求对车辆贬值部分予以赔偿符合法律规定。保险公司、国旺公司服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为：双方对于交管部门的责任认定均无异议，本院亦不持异议。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：一、关于涉案车辆的维修费用数额问题；二、涉案车辆是否存在车辆贬值损失。现分述如下：
对于争议焦点一，本院认为一审法院根据保险公司的申请委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心所做出的鉴定意见书鉴定程序合法，孙然对于该鉴定意见书提出异议，但未提交确实、充分证据予以反驳，本院对于该鉴定意见书的证明力予以确认。一审法院根据鉴定意见书中的鉴定意见所确定维修数额并无不当，本院予以维持。
对于争议焦点二，根据查明的事实，国旺公司的驾驶员与孙然车辆驾驶员发生交通事故，造成孙然车辆受损，属于对孙然财产权利的侵犯。我国相关法律确定侵权责任的处理是填平原则。孙然的车辆财产权利被侵犯后，已经经过更换、修复等方式给予恢复到车辆正常使用状态，应当认定填平了被侵犯客体损失范围。应当指出，孙然的车辆已经使用了一年有余，且该车系追尾造成车辆后部位损坏，不会对该车的操控性造成影响。一审法院根据本案查明的事实所作判决并无不妥，应予维持。
综上，孙然的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6000元，由孙然负担3000元（于本判决生效后7日内交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司负担3000元（已交纳）。
一审案件受理费2085元，由孙然负担973元（已交纳）；由北京国旺混凝土有限公司负担1112元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费4170元，由孙然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘欣