山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第266号
上诉人（原审被告）：滕州市水润水业有限公司。住所地：滕州市南沙河镇南古石四村笃山口处。
法定代表人：宗士鹏，经理。
委托代理人：ＸＸ，该单位员工。
委托代理人：彭承涛，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市天宇水泥制品有限公司，住所地：河东区九曲街道办事处小李庄村。
法定代表人：赵培民，经理。
委托代理人：徐伯昌，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人：朱孔胜，该单位员工。
上诉人滕州市水润水业有限公司（简称水润公司）因与被上诉人临沂市天宇水泥制品有限公司（简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天宇公司在一审起诉称，2009年11月18日，我公司与水润公司签订合同书一份，约定由我公司为水润公司供应输水管道。合同签订后，我公司向水润公司供输水管道总价值4154935.05元，水润公司付款计3541132.24元。2012年8月14日，经我公司与水润公司结算，水润公司认可尚欠我公司货款613802.05元未付，并于当日向我公司出具还款计划书。后水润公司分三次支付440000元，余款173802.05元经我公司多次催要未付。请求法院依法判令水润公司偿还货款173802.05元及利息；诉讼费由水润公司承担。
水润公司未参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原判决认定，2009年11月18日，天宇公司与水润公司签订“滕州市岩马水库向鲁南煤化工高科技园区供水工程合同书”一份，水润公司将供水工程的输水管道供应项目发包天宇公司，由天宇公司向水润公司供应输水管道。天宇公司按照合同约定向水润公司销售输水管道，水润公司分多次向天宇公司支付货款。工程完工后，截至2012年8月14日，经双方结算，水润公司尚欠天宇公司剩余货款六十一万余元，由水润公司向天宇公司出具还款计划书，承诺自2012年8月20日至2012年10月20日按每月20万元进行分期付款，直至付清欠款为止。后水润公司分三次向天宇公司付款共计440000元，余欠天宇公司十七万余元经天宇公司多次催要至今未付。天宇公司遂于2014年8月15日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
2014年9月11日，本院以法院专递方式向水润公司送达应诉通知书、举证通知书、诉状副本、开庭传票等诉讼文书时，水润公司于2014年9月15日拒绝签收，诉讼文书被退回。
原判决认定的上述事实有原审庭审查证、当事人陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
原审法院认为，天宇公司与水润公司之间实际系买卖合同关系，有双方签订的合同书及水润公司向天宇公司出具的还款计划书予以证实，本案事实清楚，证据确实、充分，现水润公司尚欠天宇公司十七万余元，因天宇公司无充分证据证实水润公司欠款的具体数额为173802.05元，本院酌情支持由水润公司偿付天宇公司欠款17万元。因水润公司未按照还款计划书的约定在2012年10月20日前付清全部欠款，天宇公司主张的利息应自2012年10月21日起按照同期人民银行贷款利率计算。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，因受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。即2014年9月15日应视为向水润公司送达诉讼文书之日。水润公司拒收诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此产生的可能对其不利的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、水润公司于本判决生效之日起五日内偿付天宇公司货款170000元及利息（利息自2012年10月21日起至生效判决确定的履行之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回天宇公司的其他诉讼请求。案件受理费3775元，保全费1520元，由水润公司负担5180元，天宇公司自行负担115元。
水润公司不服原审判决上诉称：1.原审法院未依法定程序向我公司送达诉讼法律文书便缺席判决，剥夺了我公司的陈述、答辩、举证、质证、辩论、提出管辖权异议等诸多诉讼权利，构成程序违法，足以影响案件的正确判决。原审法院认定以法院专递方式向我公司送达了诉讼文书，我公司于2014年9月15日拒绝签收，缺乏事实根据，不能成立。事实上，我公司根本未接到原审法院的诉讼文书，也不存在拒绝签收的情形。在一审民事判决书由滕州市人民法院委托送达后，我公司才到滕州市邮政局查询得知：一审法院的诉讼文书系由案外单位滕州市水利建筑安装公司的张明璧签收，张明璧既非我公司的工作人员，也不是我公司指定的代收人，其收到邮件后又自行通过投递机构退回一审法院。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释（2004）13号）第十一条规定：“……受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，该条第二款规定：“受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定”。因此，依上述司法解释的规定，签收人张明璧的签收行为不能代表我公司签收，其非我公司内部工作人员，也非指定的邮件代收人，且我公司亦无过错，原审法院在未依法送达诉讼文书的情形下缺席审理，违反法律规定，剥夺了我公司的重要诉讼权利。2.原审法院在未依法向我公司送达诉讼文书的情形下，抢先作出实体判决，依法应予撤销；请求二审法院指令一审法院按一审普通程序重新进行送达、审理。本案双方当事人于合同中约定的协议管辖无效，依法应依被告住所地确定案件的管辖，故临沂市河东区人民法院对本案不享有管辖权。由于一审法院未依法送达便抢先作出实体判决，剥夺了我公司对管辖权提出异议等诸多诉讼权利，足以影响案件的正确判决，请求二审法院依法撤销原审，发回第一审法院重新依法定程序向当事人送达诉讼文书。
本院审理期间，水润公司补充上诉称，我公司的住所地在滕州市南沙河镇古石四村笃山口处，而不是滕州市河滨路4号，其法定代表人是宗士鹏，而不是马运科，一审法院将邮寄送达地址及收件人均填写错误，是导致不能有效送达的根本原因。我公司能证明在送达诉讼文书的过程中没有过错。同时，也反映出一审法院在程序方面没有认真核对当事人，偏袒一方，违法缺席审理，剥夺我公司的诉讼权利。
综上所述，原审人民法院的判决严重违反法定程序，剥夺我公司诉讼权利，足以影响案件的正确判决，故请求二审法院依法撤销临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第960号民事判决的第一项，发回原审人民法院按第一审普通程序重新送达、审理，二审案件受理费由天宇公司负担。
在本案审理过程中，水润公司提供了下列证据：1.水润公司的营业执照及组织机构代码证，用以证明水润公司的办公地点为“滕州市南沙河镇南古石四村笃山口处”，而不是一审审法院送达的地点“滕州市河滨西路4号”；2.一审送达特快专递查询记录一份、滕州市劳动事业保险征收分局的证明一份、证人张某的证言，用以证明张某不是水润公司的工作人员、水润公司未收到一审诉讼文书，一审缺席审理违反法律规定。
天宇公司辩称，水润公司的上诉观点均不成立。一审程序合法判决结论正确。1.关于水润公司提到的一审认定于2014年9月15日拒绝签收，在一审中，一审法院为慎重起见，专门在邮寄诉讼材料时注明“拒收即视为送达”，而从邮寄机关的回执看，注明的是“拒收”，关于对方提到的张明璧签收，非单位工作人员，这不符合生活逻辑，一个外人是不会代为收取任何文件的。从一审材料来看，也没有张明璧签收的回执。至于水润公司提到的，填写地址错误，也不存在。从诉讼到今天二审，水润公司的办公地址一直在一审送达时的地址处，因此一审的送达根据新民诉法和最高人民法院的解释，拒绝收取诉讼文书即视为送达。2.至于水润公司提到的违反了管辖权，也不存在。双方合同中有明确约定的条款，发生纠纷由原告所在地法院管辖。这个约定是符合民事诉讼法及最高人民法院解释的，一审法院拥有管辖权。综上所述，水润公司放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。一审程序和实体均无任何错误，请二审法院予以维持。
在本案审理过程中，天宇公司提供了下列证据：水润公司的工商登记企业变更情况一份、水润公司作为原告的民事起诉状一份、房屋租赁合同一份、水润公司于2015年2月21日填写的送达地址确认书一份，用以证明水润公司登记的办公地点虽然由“滕州市河滨西路四号”变更为“滕州市南沙河镇南古石四村笃山口处”，但实际上办公地点一直在“滕州市河滨西路四号”，一审送达程序合法。
本院经审理查明，2009年11月18日天宇公司与水润公司签订的“滕州市岩马水库向鲁南煤化工高科技园区供水工程合同书”中记载的水润公司的地址为“滕州市河滨西路四号”。水润公司原登记住所地为“滕州市河滨西路四号”，2012年7月20日核准变更为滕州市南沙河镇南古石四村笃山口处。
水润公司作为原告向滕州市人民法院提起的请求天宇公司支付装卸费、运输费的诉讼案件中，水润公司制作的落款时间为2014年8月8日的民事起诉状中载明的水润公司的住所地为“滕州市河滨西路四号”，与本案一审时原审法院于2014年8月26日、2014年9月11日两次向水润公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票时所记载的地址相同。其中2014年8月26日的诉讼文书由张明壁于2014年8月28日签收后，又于2014年9月5日退回，2014年9月11日的诉讼文书于2014年9月15日退回。一审判决送达后，水润公司确认的送达地址为“滕州市河滨西路四号”。
上述事实有“滕州市岩马水库向鲁南煤化工高科技园区供水工程合同书”、水润公司企业变更情况、水润公司的民事起诉状、国内特快专递邮件详情单、国内特快专递邮件查询记录、送达地址确认书等证据予以证实，所有证据均经质证并收录在卷。
本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，天宇公司与水润公司签订的“滕州市岩马水库向鲁南煤化工高科技园区供水工程合同书”是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。2012年8月14日，水润公司向天宇公司出具了“还款计划书”，确认了欠付天宇公司货款610000元，此后水润公司三次支付货款440000元，尚欠天宇公司货款170000元，水润公司应当继续履行偿付义务。原审法院作出一审判决后，水润公司未对一审判决由其偿付货款170000元及利息提出上诉，本院予以对水润公司欠付天宇公司货款170000元及利息的事实予以确认。
本案的争议焦点是，原审法院送达程序是否合法。
原审法院审理期间，水润公司注册的登记地虽然为“滕州市南沙河镇南古石四村笃山口处”，但其在“滕州市岩马水库向鲁南煤化工高科技园区供水工程合同书”中签署的地址为“滕州市河滨西路四号”。天宇公司起诉水润公司的民事起诉状的落款时间为2014年8月15日，而水润公司起诉天宇公司的民事起诉状的落款时间为2014年8月8日，水润公司民事诉状中签署的住所地亦为“滕州市河滨西路四号”，由此可见，“滕州市河滨西路四号”系水润公司除注册登记地外的主要办事机构所在地，原审法院两次按照水润公司的实际办公地点“滕州市河滨西路四号”向水润公司邮寄送达了包括开庭传票之内的诉讼文书，其中2014年9月11日邮寄的的诉讼文书于2014年9月15日被退回，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示确认的，另一方当事人无需举证证明”以及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条“当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址”和第十一第一款关于“受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，原审法院按照“滕州市河滨西路四号”向水润公司送达诉讼文书并无不当，水润公司关于原审法院送达程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，水润公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3775元由上诉人滕州市水润水业有限公司负担元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘晓光