广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第327号
原告东莞市大朗医院，住所地：广东某，登记号：XXXA1001。
法定代表人黄兴城，院长。
委托代理人陈锦涛，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX，系原告的员工。
委托代理人毛敏，广东德纳律师事务所律师。
被告东莞市上海三菱电梯特约销售服务有限公司，住所地：广东某，注册号：XXX。
法定代表人吴清兰，总经理。
委托代理人肖永阳，广东众达律师事务所律师。
委托代理人陈汝朋，广东众达律师事务所律师助理。
原告东莞市大朗医院诉被告东莞市上海三菱电梯特约销售服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈锦涛、毛敏，被告的委托代理人肖永阳、陈汝朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年10月6日对原告新住院大楼的电梯进行投标，双方并于2009年4月1日签订了《配套工程服务合同》。合同约定，被告要承担电梯安装过程中所发生的一切费用（包括电梯保管费）。原告于2009年10月15日支付仓储费20000元给上海三菱电梯有限公司（以下简称“上海三菱公司”）。这笔20000元仓储费应由被告承担，但被告仅于2009年11月12日支付了10000元。被告后于2012年3月7日发函给原告，告知电梯部件损坏和遗失。招标文件约定设备在验收安装合格移交前由中标人保管，并约定了电梯保管费。而案涉扶梯运抵施工现场后，原告并没有验收，被告也没有办理任何移交手续。被告在安装前也没有通知原告共同开箱清点，却在安装时突然提出电梯零部件缺损和丢失，电梯零部件缺损和丢失的赔偿责任应由被告承担。故原告先后于2012年3月16日、4月26日向被告发出复函，向被告明确表示零部件的损坏和遗失责任在于被告保管维护不善，应由被告予以承担相应的费用并按照合同约定的时间完成电梯安装。被告对此一直拖延，原告为保证自动扶梯安装进度，同意先垫付缺损零部件费用139711元，被告应予返还。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告向原告偿还垫付的仓储费10000元及电梯配件货款139711元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、关于仓储费10000元。案涉《配套工程服务合同》第一条1款约定“电梯安装过程中所产生的一切费用（包括电梯保管费）”，指的是在电梯货到原告工地、具备安装条件后，原告通知被告开始安装并将电梯交给被告实际控制，此时的保管义务在被告。而案涉仓储费发生在原告到上海提货前，仓储费发生在上海，并非安装过程中。被告保留追讨在2009年11月12日替原告垫付的仓储费10000元的权利，而原告自愿向上海三菱公司支付的仓储费10000元不能向被告追讨。且案涉仓储费发生在2009年10月15日，已超过诉讼时效。二、关于电梯零部件费用139711元。案涉12台电梯由原告出具委托函给被告，被告代为提货。2009年9月25日，被告从上海提货送至原告工地前，就已发函给原告通知注意留出存放场地，如工地现场不具备施工条件应由原告负责看管设备。2009年10月，被告将货物运抵原告工地后，双方进行了清点，虽然未办理书面交接手续，但原告确认后于2009年11月12日依照《配套工程服务合同》第四条第2款约定向被告支付了767000元。由于工地不具备施工条件，其中2台扶梯不能安装，其余10台电梯已完成安装并验收合格，被告的施工人员全部撤离现场。直至2012年2月底，原告才通知被告可以安装剩余2台扶梯。在这期间，被告分别于2010年3月4日、5月17日、2011年7月21日、11月14日多次致函原告，希望原告加强防护看管。2012年3月初，被告到场施工时发现电梯缺损问题，于3月7日、4月27日发函给原告，原告于5月2日复函表示同意支付案涉款项，并要求被告出具发票。综上所述，电梯部件缺损的责任在于原告，即使被告有责任，双方协商后原告已同意承担款项，双方实际成立买卖合同关系。最后，原告主张电梯部件缺损费用也已经超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院驳回。
经审理查明，2009年4月1日，原告与上海三菱公司签订《产品买卖合同》，约定由原告向上海三菱公司订购上海三菱商标的10台电梯及2台自动扶梯，合同总价款3230000元（不包括安装费），交货方式为自行提货（由提货人携带买方介绍信等有效证明至交货地点提货），电梯的安装必须由电梯制造单位或者其通过合同委托、同意的单位进行。该合同第四条约定，案涉12台电梯设备的交货日期为2009年7月10日，若卖方在约定期内未收到预付款，卖方的交货日期将根据预付款收到的时间以月为单位顺延。该合同第七条约定，买方收到本合同产品后，应采取相应的防淋、防潮、防窃和防强光的保管措施。该合同第九条第2款约定，除卖方负责安装电梯产品之外，买方应在收到本合同产品后一周内将产品包装破损或数量短缺的情况以书面形式向卖方提出索赔，并应当附有上述情况的有效证明，买方怠于提出索赔通知的，视为产品包装完好、数量准确，卖方不再负责补缺或更换。该合同第十一条第1款约定，买方未在合同约定的交货日期提取本合同产品的，卖方可免费保管30天，自第31天起，买方向卖方支付仓储费，本合同产品按每台每天60元计算。原告还与上海三菱公司签订了《产品安装合同》，约定上述12台产品的安装费用合计314000元，该合同附件一第一条约定，原告应提供符合土建要求的机房、井道和层站等，并负责施工现场的安全保卫工作，提供作业区域附近具有消防、防盗措施和足够面积的库房和工具室，以防产品零部件、施工设备和工具的遗失。
2009年4月1日，原告与被告签订了《配套工程服务合同》，约定“为配合原告与上海三菱公司签订的《产品买卖合同》和《产品安装合同》的履行，被告确保上海三菱公司完成销售、安装及售后一条龙服务”。该合同第一条约定，被告为原告提供以下工程服务：“1、电梯安装过程中所发生的一切费用（包括电梯保管费）；2、培训费；3、电梯的运输、保险费；4、电梯的报装、报检费；5、电梯中标服务费；6、电梯保养费（二年）；7、总包方收取的合同总价2%的配合费；8、轿厢后壁挂镜；9、税费”。合同第二条约定，12台电梯上述9项服务的费用共计1534000元。合同第四条约定付款方式为，原告在合同签订后支付30%预付款即460200元，在货到原告工地后7天内支付50%配套费即767000元，在安装结束并经当地政府部门验收后7天内一次性付清余款。合同第五条约定，被告必须按照合同，保质保量完成配套工程，并确保该批货物完好无损运抵工地和负责电梯缺乏件、错发件的更换，否则造成的损失由被告负责赔偿。
2009年10月14日，上海三菱公司向原告发出《关于仓储费问题的联系函》，主张按照合同及付款时间，原定的电梯交货时间为2009年7月20日，原告逾期提取货物应当支付仓储费，该仓储费计算至2009年10月20日为43200元，为双方良好合作，上海三菱公司决定减免部分仓储费，原告实际应支付20000元。原告收到该函件后在函件下方批注“按合同条款，情况属实，经与上海三菱电梯特约公司协商，我院同意支付10000元，另10000元由特约公司支付”。10月15日，原告向上海三菱公司转账支付了仓储费20000元。原告确认被告在2009年11月12日向其支付了10000元，认为另外10000元仓储费亦应由被告负担。双方对仓储费的负担问题发生争议。原告指出案涉《配套工程服务合同》第一条约定的“电梯安装过程中所发生的一切费用（包括电梯保管费）”及“运输费”应由被告负担，认为由此可推论出仓储费亦应由被告负担。被告则抗辩称该条款约定的保管费是指货到原告工地并且符合安装条件开始安装之日起至安装完成之日期间的保管义务由被告承担，而延期提取货物产生的仓储费应由原告自行负担，且仓储费与案涉《配套工程服务合同》约定的保管费、运输费并不属于同一费用，原告的诉求没有依据。
案涉12台电梯部件已于2009年10月运抵原告工地，其中10台电梯已经及时安装完毕，剩余2台扶梯因原告的基建与扶梯井道不符需要整改而推迟至2012年1月安装。案涉10台电梯于2012年10月10日验收合格，另外2台扶梯于2012年6月30日验收合格。2台扶梯货到后一直存放于原告工地，双方未办理任何书面交接或清点手续，直至安装前发现部分零部件损坏和遗失，双方对此发生了争议。
原告确认案涉《配套工程服务合同》并没有明确约定设备到场后的保管义务人，但从合同约定被告向原告收取保管费可认定应由被告负责保管。原告对其主张提交了几份函件。其中，被告在2012年3月17日向原告传真一份《工作联系函》，称2台扶梯提货已久尚未安装，由于缺乏维护和保管不善，造成部分零部件损坏和遗失，并附表列明缺损件的名称、数量及金额。原告主张其多次回函与被告协商，对此提交了三份函件（落款日期分别为2012年3月16日、2012年4月26日、2012年5月9日），但只有2012年5月9日的函件附有邮件详情单的寄件联，没有投递结果证明。原告主张其通过传真及邮递函件的方式与被告协商，原告在2012年3月16日和4月26日的函件中声明根据招投标文件的约定，设备在安装验收合格移交前由中标人保管，货物运抵工地后被告未向原告办理移交手续，原告对零部件缺损概不负责；后原告在2012年5月9日的函件中表示为了不影响扶梯的安装进度，原告同意先向被告支付缺损零部件的购买费用，被告收款后一周内提供发票，并尽快安装调试。
被告质证称从未受到原告发出的三份函件，但确认已经收到原告支付的配件费139711元，并已于2012年5月14日开具了增值税发票。被告还辩称其已多次提醒原告注意妥善保管电梯，部件缺损的责任应由原告自行承担。被告对此提交了一组函件，其中2010年3月4日、2010年5月17日、2011年7月21日的三份函件有原告方工作人员签收，该三份函件内容显示被告多次催促原告尽快提供符合安装条件的井道入口，避免扶梯遭雨淋或损坏，并没有明确要求原告承担保管责任的字眼。而2009年9月25日和2012年4月27日的两份函件没有原告签收，内容却能体现被告要求原告负责电梯设备的保管，但原告以没有签收为由不予确认这两份函件的真实性。
双方协商不成，于是原告在2014年6月12日诉至本院请求依法裁判。双方对本案诉讼时效发生争议。原告认为最后一台电梯在2012年10月10日验收合格，诉讼时效应从该日期起算。而被告则抗辩称原告在2009年10月15日支付了仓储费10000元，以及在2012年5月支付了配件费139711元（发票开具时间为2012年5月14日），应从付款之日起计算诉讼时效，即两项诉讼请求均已超过诉讼时效。
以上事实，有原告提供的《配套工程服务合同》、《关于仓储费问题的联系函》、电汇凭证、支付申请书、《工作联系函》、复函、增值税发票、证明、检验标志，被告提供的《产品买卖合同》、《产品安装合同》、新闻网页、《工作联系函》、检验标志，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告签订的案涉《配套工程服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应当切实履行合同义务，一方不履行义务构成违约的，依法应当承担违约责任。本案的争议焦点是：一、案涉仓储费和配件费是否应由被告承担；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
关于焦点一。
其一，关于仓储费。原告与上海三菱公司签订的《产品买卖合同》第四条约定了交货日期，第十一条约定了逾期提货的仓储费应由原告承担。根据原告提交的由上海三菱公司发出的《关于仓储费问题的联系函》，案涉12台电梯的交货日期为2009年7月20日，原告理应按期到上海三菱公司提取货物，逾期应当依约向上海三菱公司支付仓储费。而案涉《配套工程服务合同》约定了被告为原告提供运输、安装、保养等的配套工程服务，原告向被告支付的服务费用包括电梯安装过程中所发生的一切费用（含保管费、运输费等），并没有明确约定仓储费。该合同还约定了被告为原告提供将货物从上海运抵原告工地的运输服务。从上述约定可见，原告与上海三菱公司之间成立买卖合同关系，原告逾期提货造成上海三菱公司发生仓储费损失，原告应向上海三菱公司支付仓储费；原告在本案中未能提供证据证明逾期提货是由于被告迟延履行合同义务造成的，依法应承担举证不能的不利后果；且根据合同相对性原则，被告对原告仅负有履行《配套工程服务合同》的义务，并不包括代原告向上海三菱公司支付仓储费的义务。被告已向原告支付10000元是双方自愿协商的结果，也是被告对自身权利的处分，但这并不成为被告向原告支付剩余仓储费10000元的充分理由。综上，原告要求被告支付仓储费10000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
其二，关于配件费。案涉2台扶梯自2009年10月运抵原告工地后，因原告工地的基建不符合扶梯井道要求而进行整改，2台扶梯而推迟至2012年1月开始安装，在2012年6月30日验收合格。该2台扶梯的部分零部件在货交原告后、实施安装前发生损坏和遗失，原告为补齐零部件已向被告支付配件费139711元。首先，上海三菱公司（发货人）将案涉电梯设备交给被告（承运人），被告将货物运抵原告（收货人）工地，原告作为工地的实际控制人应当知道货物运抵的情况，并按照《产品买卖合同》第九条的约定及时对货物进行检验，原告未在合理期限内提出异议的，视为被告已经完全履行交付义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。那么，货物交付以后的损毁、灭失风险应由原告承担，除非双方另有约定保管义务。其二，从原、被告签订的《配套工程服务合同》及双方往来的函件可见，被告对“安装过程”中的设备负有保管义务，但双方并未明确约定因基建整改而停工期间由谁承担保管义务。按照字面含义理解，“安装过程”指的是被告实施将零部件组装成型并安装至指定建筑物部位的行为之时起，至全部零部件安装完毕并调试成功之时止，这两个时间点之间的整个过程。案涉2台扶梯零部件缺损是发生在原告工地两处井道不符合要求而进行基建整改的阶段，即并未开始实施安装行为，不属于“安装过程”。而且原告对基建的整改持续了较长时间，被告在此期间撤场是合理措施。《配套工程服务合同》及《产品买卖合同》对此期间的设备保管没有明确约定，但按合同有关条款应理解为原告应对基建工地进行安全有序的管理，防盗防损。因此，原告要求被告在基建整改阶段对案涉电梯设备承担保管责任，没有合同依据，亦不合理。本院依法认定案涉电梯零部件发生缺损系原告未尽妥善保管义务所致，应由原告承担相应责任。原告向被告支付配件费139711元用于补齐零部件，是双方自愿协商的结果，双方并非约定由原告代被告垫付。综上所述，原告要求被告返还配件费139711元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。原告在2009年10月15日向上海三菱公司支付了仓储费20000元，在2012年5月14日前向被告支付了配件费139711元。被告抗辩称该两笔款项的诉讼时效应从付款之日起算两年。根据原、被告签订的《配套服务合同》，合同价款分三期支付，最后一期在电梯验收后7天内付清。而案涉电梯的最后验收时间为2012年10月10日。故原告在合同约定的最后付款日（即2012年10月17日）到来之前，均可与被告协商上述两笔款项能否从剩余货款中抵扣，即原告在最后付款日才知道或应当知道其权利是否受损。因此，本院依法认定案涉诉讼时效应自2012年10月17日起算二年，截至2014年10月16日止。原告在2014年6月12日诉至本院，符合法律规定，没有超过诉讼时效。被告有关诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市大朗医院的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1647元（原告已预交），由原告东莞市大朗医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第页共页