青海省海晏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2223民初152号
原告祁珍措，女，藏族，1978年11月21日生。
委托代理人孙学锋，海北州法律援助中心律师。
原告昂秀措，女，藏族，1976年3月28日生。
委托代理人才特什姐力（系原告昂秀措母亲），女，藏族，1960年12月19日生。
被告海晏县青海湖乡达玉日秀村村民委员会。所在地：海晏县青海湖乡。
法定代表人建本才让，男，藏族，1969年12月23日生。
被告吉合生木，男，藏族，1965年12月14日生。
原告祁珍措、昂秀措诉被告海晏县青海湖乡达玉日秀村村民委员会、吉合生木土地承包经营权确认纠纷一案，原告祁珍措、昂秀措于2016年8月31日向本院提起诉讼，本院于2016年8月31日作出受理决定，并依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告祁珍措及委托代理人孙学锋、昂秀措委托代理人才特什姐力、被告海晏县青海湖乡达玉日秀村村民委员会法定代表人建本才让、被告吉合生木到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月二原告父亲索南木加承包了海晏县青海湖乡达玉日秀村草场660亩，海晏县政府于2008年1月8日颁发了草原使用证，2011年二原告父亲病故，2015年8月二被告将原告父亲的草场660亩占用至今，故诉至法院要求确认二原告父亲索南木加的草场使用承包经营权归二原告所有；二被告赔偿经济损失79200元及归还二原告草原补偿款1980元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，二原告不能继续承包其父索南木加的草场，因为他们户口不在一起不是草场使用权的共有人，根据1994年12月30日农业部发布《关于稳定和完善土地承包关系的意见》中”承包期内，承包方死亡绝户的，承包方自然消亡了，发包方可以收回承包草场和耕地。”并且2015年村委通过法院调解的另案及召开村民大会已将索南木加的草场收回并与被告吉合生木的草场置换，现空余的草场给了村里的两户贫困户用于发展。草原补偿款确实发放了，被告吉合生木只是领取了自己2015年660亩草场的补偿费，一年共计990元，2016年的补偿款目前没有发放。
根据案情本案的争议焦点是1、诉争的草场二原告是否可以继续承包经营；2、二原告诉求的赔偿经济损失79200元及草原补偿款1980元是否有法可据。
一、诉争的草场二原告是否可以继续承包经营
二原告认为，其父亲索南木加在2008年1月份承包的
海晏县青海湖乡达玉日秀村660亩草场有海晏县人民政府颁发的草原使用证，2011年其父病故，根据《青海省草原承包办法》第十二条第（五）项规定，二原告有权继承其父亲的草场承包经营权。
二原告为证明其主张，提供的证据有：
1、草原使用证复印件1份，欲证实二原告父亲索南木加对该草原具有承包经营权，二原告有继承草原承包经营权的权利。
2、常住人口登记卡2份及调查笔录、证明各1份，欲证实二原告是诉争草场使用权人索南木加的女儿。
3、《青海省草原承包办法》第12条第5项”承包经营者享有下列权利：（五）依法转让、子女继承草原承包使用权的权利。”欲证实草原承包经营权中，子女有继承承包经营权的权利。
二被告对上述证据质证认为，对证据1真实性没有异议，对其证明方向有意见，当时草场承包是二原告与她们父亲索南木加均是分户进行承包，国家的法律没有草原承包权的继承规定；对二原告是索南木加女儿的身份我们认可，但二原告对索南木加生前没有尽过任何赡养义务；证据《青海省草原承包办法》是1993年制定的地方性法规，不能与国家的根本法冲突，再者1994年12月30日农业部下发的《关于稳定和完善土地承包关系的意见》中第三部分提到承包期内，承包户死亡、绝户后，发包方有权依法收回承包耕地和草场。故二原告的诉讼主张没有法律依据，不认可。
二被告为证明其主张，提供的证据有：
1、索南木加草原使用权登记表、切正措草原使用权登记表、结合特（昂秀措丈夫）草原使用权登记表共3份，欲证实死者索南木加和二原告均是按3户家庭分别承包了草场。
2、2016年9月5日青海湖乡达玉日秀村关于切珍措、昂秀措不可以继承草场的决议，欲证实村委召开村民大会，2∕3的村民表决不同意二原告继承其父索南木加的草场及村委收回草场和再行分配草场是按合法程序执行的，且二原告同样在本村有自己的承包草场，再者二原告对其父索南木加生前不敬孝、不赡养，去世后争遗产的不良风气应坚决抵制。
3、海晏县草原监理工作站在2016年10月14日向海晏县农牧局关于青海湖乡达玉日村收回村民索南木加（已故）承包草场的建议、青海湖乡人民政府晏青政（2016）69号文件以及海晏县青海湖乡达玉日秀村民委员会在2015年7月27日会议记录1份（复印件），欲证实二原告已在本村分得草场，其父索南木加拥有的草场已经村委会收回并开会决定与被告吉合生木的草场置换的事实。
二原告对上述证据质证认为，海晏县青海湖乡达玉日秀村民委员会无权作出收回索南木加草场的决定，所依据的法律是错误的，关于承包经营权在草原法中没有规定，农业部规定的是土地承包，并不适用草原承包，适用于草原承包的只能是青海省草原承包办法(青海省人民政府令第4号)；海晏县草原监理工作站的建议不具有法律效力，村委会2015年7月27日的会议记录是复印件，会议记录不合法无效，故我们不予认可。
本院对上述证据分析认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条明确规定：”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。该条款精神实质是家庭中部分成员死亡的，由于作为承包方的户还存在，因此不发生继承的问题，但作为户的成员仍然可以继续经营。对此，关于草场承包经营权能否继承的问题，首先应当明确的是，集体经济组织内部人人有份的家庭承包是以户为生产经营单位进行承包的，作为集体用地其实质为集体所有，为保证集体用地流转的稳定性，村集体成员有对本村集体用地监督管理的权利，在发生绝户的情况下，所承包集体用地应回溯到最初状态（即未签订承包合同之前），故任何情况下都不得改变土地公有的性质，也不再发生继承的问题。本案中，二原告所依据《青海省草原承包办法》（1993年6月颁布施行）第12条第5项”承包经营者享有下列权利：（五）依法转让、子女继承草原承包使用权的权利，”的地方政府规章在裁判适用当中只具有参照的性质，其有关继承草场承包经营权的主张与《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日起施行）中的立法精神相违背，依据新法优于旧法之原则，对二原告继续承包其父索南木加草场的意见本院不予采纳。再者，2016年9月5日青海湖乡达玉日秀村对切珍措、昂秀措不可以继承草场的决议及青海湖乡人民政府晏青政（2016）69号文件，均能证明所争议的草场通过该村民大会决议，有2∕3的村民表决不同意二原告继承其父索南木加的草场，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第（三）项规定：土地承包应当遵循以下原则：第（三）项”承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意”故二原告也不应再继续承包其父索南木加的草场。
二、原告诉求的赔偿经济损失79200元及草原补偿款1980元是否有法可据。
二原告认为，经济损失79200元按照市场价每年每亩60元计算660亩，两年（2015年和2016年）为79200元；草场补偿款990元，依据其他牧户发放的标准计算两年（2015年和2016年）为1980元。
二被告认为，争议草场已经依法收回，并不存在强占的问题，对二原告要求赔偿经济损失79200元没有依据，不予认可；争议草场的草原补偿款确已发放。
对上述事实本院认为，二原告主张赔偿经济损失及草原补偿款是基于土地承包经营关系继续存续后提出，因二原告不能继续承包其父索南木加的草场，故有关赔偿及补偿的请求不属于本案的处理范围，本院不予认定。
经审理查明，二原告母亲才特什姐力与索南木加于1977年结婚，当时结婚时该村还没有对草场承包到户，双方又于1993年3月份离婚，离婚时草场也没有承包到户，双方在婚姻存续期间生有两女即原告祁珍措（又名切珍措）、昂秀措，二原告及索南木加均为海晏县青海湖乡达玉日秀村村民。2008年1月，海晏县青海湖乡达玉日秀村正式与本村村民签订草场承包合同，二原告之父索南木加以单户名义承包方式承包海晏县青海湖乡达玉日秀村草场660亩，承包期限为五十年，原告祁珍措、昂秀措也分别承包到海晏县青海湖乡达玉日秀村草场，承包期限均为五十年。海晏县人民政府于2008年1月8日颁发了索南木加草原使用证，证号：32030237、祁珍措草原使用证，证号：32030322、昂秀措丈夫结合特草原使用证，证号：32030324。
另查，2011年原告之父索南木加病故。死者索南木加在2010年就将自己的草场租赁给其妹旦木珍措使用，至2015年4月租赁期满。2015年6月被告海晏县青海湖乡达玉日秀村民委员会将争议草场通过海晏县法院调解（另案）收回。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定”本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”合法的草原承包经营权受法律保护，但农村集体经济组织内部人人有份的家庭承包是农村集体经济组织成员的一项权利，具有成员权的性质和保障农牧民基本生活的功能，如果其已经依法承包了一份土地，再允许继承，将因继承而获得两份承包地，在我国目前农牧区人多地少，人地矛盾比较突出的情况下，显属不当。从我国的实际情况出发，为缓解人地矛盾，体现社会公平，对因承包经营家庭消亡的，其承包地不允许继承，应当由集体经济组织收回，并严格用于解决人地矛盾。本案中二原告与其父均在同村以各自为户承包草场，并非没有草场，也非争议草场承包户内的其他成员，该争议草场承包户索南木加已死亡，为绝户，草场承包经营权终止，故请求争议的草场使用承包经营权归二原告所有的主张，本院不予支持。因本案案由为土地承包经营权确认纠纷，承包人在草场上所取得的收益作为个人财产，应当依照继承法的规定予以另案起诉。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告祁珍措、昂秀措全部诉讼请求。
案件受理费100元由原告祁珍措、昂秀措负担，根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条第一款第（一）、（五）项规定依法予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。
审 判 长 宋积珍
代理审判员 索晓军
人民陪审员 才 保
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李富垚