河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2167号
上诉人（原审原告）河南省白师傅清真食品有限公司。统一社会信用代码9141142472960452XC（1-1）。
法定代表人白廷臣，该公司董事长。
委托代理人王小六，该公司员工。
被上诉人（原审被告）河南心诚律师事务所。
代表人段超，该所主任。
被上诉人（原审被告）段超，男，1968年12月6日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人王帅，河南心诚律师事务所律师。
上诉人河南省白师傅清真食品有限公司（以下简称白师傅食品公司）与被上诉人河南心诚律师事务所、段超法律服务合同纠纷一案，白师傅食品公司于2016年1月15日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令河南心诚律师事务所、段超连带赔偿白师傅食品公司损失600000元。该院于2016年4月26日作出（2016）豫1424民初257号民事判决，白师傅食品公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月13日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人白师傅食品公司之法定代表人白廷臣及其委托代理人王小六与被上诉人河南心诚律师事务所、段超之共同委托代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，白师傅食品公司与河南心诚律师事务所存在长期法律服务关系。2006年10月22日，白师傅食品公司与徐州飞虹网架（集团）有限公司签订《河南省白师傅清真食品有限公司一、二、三、五号车间钢结构工程合同书》，约定由徐州飞虹网架（集团）有限公司承揽河南省白师傅清真食品有限公司一、二、三、五号车间轻钢结层与屋面、墙面工程。2010年3月1日徐州飞虹网架（集团）有限公司向江苏省徐州市泉山区人民法院起诉白师傅食品公司未按约定付清工程款，而后白师傅食品公司反诉徐州飞虹网架（集团）有限公司工程质量有问题，导致建筑工程消防设计不符合国家要求。2010年11月27日，白师傅食品公司与徐州飞虹网架（集团）有限公司达成协议，其内容为“关于甲方徐州飞虹网架（集团）有限公司诉乙方河南省白师傅清真食品有限公司（2010）泉商初字第1057号加工承揽合同一案及乙方反诉甲方一案，经双方协商，就有关消防施工问题及下余工程尾款的支付达成如下协议为：一、甲方负责为乙方联系有资质的消防施工公司并谈好施工价格，白师傅食品公司和消防施工公司签订《消防工程施工合同》并督促施工，施工方式及配合等所有具体问题与徐州飞虹网架（集团）有限公司无关。二、消防工程的施工质量及验收手续的办理等事项由白师傅食品公司和消防公司按照《消防工程施工合同》的约定处理，并最终由消防公司承担全部责任。施工费用由白师傅食品公司承担50000元，其余款项由白师傅食品公司从欠徐州飞虹网架（集团）有限公司的1375452元工程尾款中支付。三、白师傅食品公司在消防工程施工完毕取得消防验收的相关手续或验收通过之日起20日内全额支付欠徐州飞虹网架（集团）有限公司的所有款项。四、甲乙双方于签订本协议10日内，请求徐州市泉山区人民法院据此协议出具调解书，双方以和解方式结案，案件受理费用由双方自行负担。乙方发现甲方所用工程材料不符合图纸设计要求，并不影响本协议各项条款的执行”。2010年12月3日徐州市泉山区人民法院根据该协议出具了调解书，调解书中的协议内容为，“一、原告徐州飞虹网架（集团）有限公司负责为被告河南省白师傅清真食品有限公司联系有资质的消防施工公司并谈好施工价格，被告河南省白师傅清真食品有限公司和消防施工公司签订《消防工程施工合同》并督促施工，施工方式及配合等所有具体问题与原告无关。二、消防工程的施工质量及验收手续的办理等事项由被告河南省白师傅清真食品有限公司和消防公司按照《消防工程施工合同》的约定处理，并最终由消防公司承担全部责任。施工费用由被告河南省白师傅清真食品有限公司承担50000元，其余款项由被告河南省白师傅清真食品有限公司从欠原告徐州飞虹网架（集团）有限公司的1375452元工程尾款中支付。三、被告河南省白师傅清真食品有限公司在消防工程施工完毕取得消防验收的相关手续或验收通过之日起20日内全额支付欠原告的所有款项。四、如原被告有一方违约，违约方须向守约方支付违约金100000元。五、双方再无其他纠纷”。该调解协议与调解书由持有白师傅食品公司特别授权委托手续的段超签字和签收。2011年11月16日白师傅食品公司根据（2010）泉商初字第1057号民事调解书内容向徐州飞虹网架（集团）有限公司支付现金600000元，并于同日出具《承诺书》，承诺剩余款项在两个月内付清。2011年3月7日白师傅食品公司认为白师傅食品公司与徐州飞虹网架（集团）有限公司之间的纠纷性质应为建筑工程施工合同纠纷，徐州市泉山区人民法院没有管辖权；参与原审调解的段超律师未获得白师傅食品公司授权，属于无权代理；徐州飞虹网架（集团）有限公司在工程中使用了劣质板材，损害了白师傅食品公司的合法利益，调解协议违反了白师傅食品公司真实意思表示，向江苏省徐州市中级人民法院申诉，申请再审撤销调解书。2011年5月23日江苏省徐州市中级人民法院作出（2011）徐商申字第0002号民事裁定书，驳回白师傅食品公司的再审申请。后白师傅食品公司以徐州飞虹网架（集团）有限公司施工工程质量不合格，导致白师傅食品公司投入巨资建造的厂房无法使用，造成巨大损失为由向河南省新郑市人民法院起诉，要求徐州飞虹网架（集团）有限公司赔偿损失，2012年1月9日河南省新郑市人民法院作出（2011）新民初字第2075号民事判决，判决徐州飞虹网架（集团）有限公司赔偿白师傅食品公司因工程质量不合格造成的损失787793.67元。徐州飞虹网架（集团）有限公司不服向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，2012年8月16日河南省郑州市中级人民法院作出（2013）郑民三终字第582号民事裁定，撤销河南省新郑市人民法院（2011）新民初字第2075号民事判决，发回河南省新郑市人民法院重审。2013年5月16日河南省新郑市人民法院作出（2012）新民初字第2554号民事判决，判决徐州飞虹网架（集团）有限公司赔偿白师傅食品公司因工程质量不合格造成的损失689319.46元。徐州飞虹网架（集团）有限公司不服，再次向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，2013年12月3日河南省郑州市中级人民法院作出（2013）郑民三终字第701号民事裁定，撤销河南省新郑市人民法院（2012）新民初字第2554号民事判决，发回河南省新郑市人民法院重审。2014年6月3日河南省新郑市人民法院作出（2014）新民初字第748号民事判决，判决徐州飞虹网架（集团）有限公司赔偿白师傅食品公司因工程质量不合格造成的损失689319.46元。徐州飞虹网架（集团）有限公司不服，又向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，2014年12月2日河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1317号民事判决，撤销河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第748号民事判决，驳回白师傅食品公司的起诉。2016年1月15日白师傅食品公司以段超没有代理权、超越代理权致使其主张在诉讼中不能得到支持为由诉至法院，要求河南心诚律师事务所、段超连带赔偿白师傅食品公司损失600000元。
原审法院认为，段超参加徐州飞虹网架（集团）有限公司诉白师傅食品公司承揽合同纠纷一案的诉讼过程中，获得了白师傅食品公司的授权，段超在调解协议签字和签收调解书不存在无权代理和超越权限代理。白师傅食品公司与河南心诚律师事务所存在长期法律服务关系，河南心诚律师事务所指派段超出庭参加诉讼，白师傅食品公司没有证据证明段超在诉讼代理过程中存在过错行为，故对白师傅食品公司要求河南心诚律师事务所、段超连带赔偿白师傅食品公司损失600000元的诉请不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回河南省白师傅清真食品有限公司对河南心诚律师事务所及段超的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由河南省白师傅清真食品有限公司负担。
上诉人白师傅食品公司不服原审判决，上诉称，1、被上诉人段超在代理上诉人白师傅食品公司与徐州飞虹网架（集团）有限公司之间合同纠纷案件中，上诉人白师傅食品公司授权被上诉人段超依据上诉人白师傅食品公司与徐州飞虹网架（集团）有限公司就合同有关事项达成的协议内容申请法院予以确认，但被上诉人段超在未得到上诉人白师傅食品公司许可的情况下超越代理权，擅自将双方协议中“发现所用工程材料不符合图纸设计要求，可以对其损失另行主张权利”的内容删除，并增加了“双方再无其他纠纷”内容，足以认定被上诉人段超在代理过程中存在越权代理的违法行为。2、被上诉人段超在代理过程中越权代理擅自修改了调解书内容，致使白师傅食品公司后续权利的主张严重受阻，也正是被上诉人段超的违法代理行为客观上造成了人民法院依据“一事不再理”原则驳回上诉人白师傅食品公司的起诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判由被上诉人河南心诚律师事务所、段超连带赔偿上诉人白师傅食品公司损失暂计600000元（包括：1、白师傅食品公司至一审时未得到的赔偿2376476.8元的利息，自2011年9月15日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；2、鉴定费20000元；3、主张权利的诉讼费、交通费等；4、如今后损失不能得到赔偿，白师傅食品公司保留继续主张的权利）。2、被上诉人河南心诚律师事务所、段超共同承担一审和二审诉讼费及其他费用。
被上诉人河南心诚律师事务所、段超答辩称，1、2010年，徐州飞虹网架（集团）有限公司起诉本案上诉人白师傅食品公司承揽合同纠纷案，经徐州市泉山区人民法院审理，上诉人白师傅食品公司委托段超律师作为其代理人参加诉讼，上诉人白师傅食品公司出具了加盖有其单位公章并有法定代表人签字的授权委托书，并且系特别授权，因此段超在该案的代理中不存在无权代理和越权代理的情形。而且，被上诉人段超每次到徐州市泉山区人民法院均系上诉人白师傅食品公司法定代表人授权其子开车一同前往，不存在无权代理。原审法院认定被上诉人段超在该诉讼中获得了上诉人白师傅食品公司的授权并在调解协议上签字及签收调解书不存在无权代理和超越权限代理是正确的。2、在徐州飞虹网架（集团）有限公司起诉上诉人白师傅食品公司承揽合同纠纷案中，徐州飞虹网架（集团）有限公司要求上诉人白师傅食品公司支付价款，上诉人白师傅食品公司反诉的是消防工程的建设和验收，无论本诉还是反诉均不涉及工程材料质量问题，段超参与调解的只是价款如何偿还，消防工程建设及验收，由于当事人没有对工程材料质量问题提出诉求，徐州市泉山区人民法院出具的调解书不可能记载该不确定的内容。2010年11月27日，当事人之间签订协议书请求徐州市泉山区人民法院出具调解书的主题仍是“就有关消防施工问题及下余工程款支付达成的协议”，不包括工程材料质量问题；徐州市泉山区人民法院的调解书记载“原告（反诉被告）飞虹公司诉被告（反诉原告）河南省白师傅清真食品有限公司承揽合同纠纷一案，原告2010年12月3日起诉来院，要求被告支付承揽工程款1375452元并承担本案诉讼费用”，说明当事人之间调解的主题不包括本案上诉人白师傅食品公司诉称的材料质量问题；该调解书第五项“双方再无其他纠纷”只应理解为双方在工程价款和消防工程方面再无其他纠纷。上诉人白师傅食品公司对该调解书申请再审时，江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐商申字第0002号民事裁定书认为“至于申请人（指本案上诉人白师傅食品公司）提出在调解书生效后发现涉案工程材料存在质量问题，对此，申请人可依法另行主张权利”，更说明被上诉人段超没有过错，没有损害上诉人白师傅食品公司的任何合法权利。3、上诉人白师傅食品公司和徐州飞虹网架（集团）有限公司于2010年11月27日签订的协议书第四条“乙方（即本案上诉人白师傅食品公司）发现甲方［即徐州飞虹网架（集团）有限公司］所用工程材料不符合图纸设计要求（须经有鉴定资质的鉴定单位检测为准，且有关消防的所有材料除外），并不影响本协议各项条款的执行。乙方对其损失可另行主张权利”，该约定属保底条款，是“有关消防的所有材料除外”的工程材料质量问题的请求权。而上诉人白师傅食品公司向新郑市人民法院起诉的仍然是涉案工程未通过消防验收，徐州飞虹网架（集团）有限公司使用不符合防火要求的建筑材料，并非“有关消防的所有材料除外”的工程材料质量问题的损失请求权，所以被驳回起诉也是情理之中。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人段超是否存在无权代理或越权代理的行为，如存在，该行为责任应当如何承担。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，徐州飞虹网架（集团）有限公司向徐州市泉山区人民法院诉请本案上诉人白师傅食品公司承揽合同纠纷一案中，被上诉人段超作为上诉人白师傅食品公司特别授权代理人参加诉讼的事实清楚，有上诉人白师傅食品公司出具的加盖有该公司公章并有其法定代表人白廷臣签字确认的委托书予以证明。因此，被上诉人段超参加该案诉讼活动，在调解协议上签字并签收调解书的行为并非无权代理。上诉人白师傅食品公司认为被上诉人段超在代理过程中越权代理，擅自修改了调解协议内容，致使上诉人白师傅食品公司后续权利的主张严重受阻，也正是被上诉人段超的违法代理行为客观上造成了郑州市中级人民法院依据“一事不再理”原则驳回上诉人白师傅食品公司的起诉。本院认为，在徐州飞虹网架（集团）有限公司与本案上诉人白师傅食品公司承揽合同纠纷一案中，徐州飞虹网架（集团）有限公司诉请本案上诉人白师傅食品公司支付承揽款1375452元，白师傅食品公司就防火工程问题提起反诉，请求徐州飞虹网架（集团）有限公司履行防火工程的建设或者支付相应的建设费用，并承担违约责任30000元，且徐州市泉山区人民法院亦是针对工程款及消防工程作出的（2010）泉商初字第1057号民事调解书。即上诉人白师傅食品公司已经就涉案工程中消防工程问题向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，并且经该院作出实体处理。因此，上诉人白师傅食品公司再就涉案工程中徐州飞虹网架（集团）有限公司所使用的材料不符合建筑设计防火规范（GB50016-2006）为由向新郑市人民法院提起诉讼明显违反了“一事不再理”的原则，该事实已经郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1317号判决（应为裁定）书予以确认。且根据上诉人白师傅食品公司与徐州飞虹网架（集团）有限公司于2010年11月27日自行达成的协议第四条约定：白师傅食品公司发现徐州飞虹网架（集团）有限公司所用工程材料不符合图纸设计要求（须经有鉴定资质的鉴定单位检测为准，且有关消防的所有材料除外），并不影响本协议各项条款的执行，白师傅食品公司对其损失可另行主张权利。即上诉人白师傅食品公司所保留的系对有关消防的所有材料除外的其他工程材料不符合图纸设计要求造成损失的诉权。因此，虽然被上诉人段超在徐州市泉山区人民法院主持下所签订的调解协议内容改变了上诉人白师傅食品公司与徐州飞虹网架（集团）有限公司于2010年11月27日自行达成的协议内容，但该行为并非导致上诉人白师傅食品公司诉请徐州飞虹网架（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案被郑州市中级人民法院驳回起诉的原因。故上诉人白师傅食品公司请求被上诉人河南心诚律师事务所、段超连带赔偿其损失600000元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审不予支持正确，上诉人白师傅食品公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人白师傅食品公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人河南省白师傅清真食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年八月十二日
书记员 刘 雪