江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第84号
原告徐友明，经商。
委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告黄春长，经商。
委托代理人李义耀，江西义耀律师事务所律师，特别授权代理。
被告南昌市第九建筑工程公司，住所地南昌市高新大道东侧石桥大厦B座第三层。
法定代表人姚建，该公司总经理。
委托代理人储丽英，江西义耀律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐友明诉被告黄春长、南昌市第九建筑工程公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐友明及其委托代理人何国庆、被告黄春长的委托代理人李义耀、被告南昌市第九建筑工程公司委托代理人储丽英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友明诉称，2013年12月11日，被告黄春长将万年县外商俱乐部的内外粉刷、屋面、盖瓦的工程承包给原告徐友明，并约定内外粉刷每平方51元（该工程系业主单位发包给南昌市第九建筑工程公司承建）。2014年6月原告工程已经基本完工，被告支付给原告26万元后，以各种理由拖原告剩余工资款。2014年6月底万年县劳动局组织原、被告调解，未达成协议。2015年2月13日，经万年县劳动局进行再次调解，查该工程为11300个平方，双方达成调解协议约定：被告黄春长支付原告6万元，南昌市第九建筑公司支付原告2万元，2015年3月30日前原告起诉受理后，被告黄春长另行支付2万元（此款由万年县天腾投资公司负责人周业云负责暂借）。因为南昌市第九建筑工程公司是万年县外商俱乐部的承建单位，被告黄春长包给原告的工程是从南昌市第九建筑工程公司处违法承包来的，被告黄春长不具有相应资质，被告南昌市第九建筑工程公司作为该工程的承包方应承担相应的支付承揽工作报酬的责任。综上，因被告不守诚信，不履行支付义务，原告遂具状起诉，要求：1、两被告支付承揽工作报酬186300元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄春长辩称：1、原、被告之间是承揽合同关系，根据合同的约定，目前为止黄春长共向原告支付报酬34万元，根据原、被告之间的承揽合同，总报酬按每平方米51元计算，总承揽面积为11300平方米，合计总报酬576300元，扣除已经支付的34万元和未完工的245280.76元，被告黄春长实际多支付8980.76元；2、因原告未按合同约定的期限和约定的工作量完成承揽工作，应按照双方约定承担每日5000元的违约责任；3、因原告没有按时按质按量完成承揽工作，致使南昌市第九建筑工程公司拒绝与被告黄春长结算工程款，给被告黄春长造成30余万元的损失，此损失应该由原告承担，这笔钱被告黄春长暂时保留起诉的权利。
被告南昌市第九建筑工程公司的委托代理人认为：1、答辩人从未将涉案工程承包给本案原告徐友明，答辩人和原告没有合同或其他法律关系，原告向答辩人主张权利，没有事实和法律依据；2、从原告递交的民事诉状中的事实与理由部分的表述，以及刚才被告黄春长的答辩，可以得知原告徐友明是与被告黄春长之间存在承揽关合同关系，基于合同的相对性原则，原告只能依据合同的约定向合同的另一方当事人即被告黄春长主张权利而不能向合同外的第三人主张权利，因此原告徐友明追加答辩人为本案被告是滥用诉权，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为支持其主张，原告徐友明提供了下列证据：一号证据原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及具备诉讼主体资格；二号证据南昌市第九建筑工程公司组织机构代码复印件，证明被告南昌市第九建筑工程公司的企业信息及具备诉讼主体资格；三号证据合同协议复印件，证明原告徐友明和被告黄春长签订了协议书，约定徐友明的报酬按建筑面积计算，单价为每平方米51元的事实；四号证据调解协议书复印件，证明原、被告双方因支付徐友明的报酬一事发生纠纷，在政府有关部门的主持下达成调解协议，决定通过诉讼方式解决的事实；五号证据外商俱乐部建设工程施工补充合同二复印件，证明万年县天腾投资有限公司与南昌市第九建筑工程公司签订了施工合同的事实，徐友明做工的工程是由万年县天腾投资有限公司发包给南昌市第九建筑工程公司，即南昌市第九建筑工程公司是外商俱乐部的施工单位，徐友明所做粉刷事项属于南昌市第九建筑工程公司施工项目的一部分的事实；六号证据合同协议书复印件，证明南昌市第九建筑工程公司违法将外商俱乐部施工工程违法转包给黄春长施工的事实；七号证据证明复印件，证明被告临时增加部分工程量，并承诺补3000元款项给原告，因此屋顶斜面抹平工程不是本案所涉承揽合同内容的事实。
被告黄春长的质证意见是：对一至四号证据没有异议；对五号证据的关联性有异议，该证据与本案无关；对六号证据本身无异议，但对其证明目的有异议，黄春长是合法承揽南昌市第九建筑工程公司的轻工而不是整体承包，不属于违法转包；对七号证据的关联性有异议，该证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。
被告南昌市第九建筑工程公司的质证意见是：对一至二号证据没有异议；对三号、四号证据有异议，该两份证据是由原告徐友明与被告黄春长签订，基于合同的相对性，与我方无关；对五号证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据是由我方与万年县天腾投资有限公司签订，与原告徐友明没有关系，徐友明是否在该工程中承揽项目我方并不知情，因为我方仅将该项目工程中的轻工部分交由黄春长承揽，不存在违法转包的事实；对六号证据的真实性没有异议，但与原告无任何关联；对七号证据有异议，被告黄春长如何组织人员施工、工作的具体安排我方不清楚。
被告黄春长向本院提供了下列证据：一号证据被告的身份证复印件，证明被告的身份信息及具备诉讼主体资格；二号证据原、被告签订的合同书、万年县人力资源和社会保障局文件，证明原、被告之间为承揽合同关系，并非劳动关系，计价方式为每平方米51元，合同约定了施工质量：内外粉刷按建筑要求施工（粉两遍）保证垂直度、平整度的事实；三号证据原告开具的收据，证明被告已支付原告36万元工程款的事实；四号证据原、被告签订的付款协议，证明原、被告约定的付款方式，未验收前付70%的工程款，原告应按每日5000元，向被告支付违约金的事实；五号证据“天腾投资有限公司项目部自查遗漏未做工程清单”及“万年县外商俱乐部民工停工按图施工未做的一切遗漏工程”，证明原告未按合同约定完成所有工程的事实；六号证据未做工程预算总价，证明被告未施工部分的工程总价为245280.76元，此款应从总价款中予以扣除的事实。
原告徐友明及其委托代理人对被告黄春长的质证意见是：对一号没有异议；对二号证据没有异议；对三号证据收据本身没有异议，但对其金额有异议，实际收到金额只有34万元；对四号证据协议没有异议，但对其证明目的有异议，实际上是完工时需支付85%的工程款，验收后半个月内付清所有款项；对五号证据有异议，被告称原告未做完的工程大部分不是事实，原告只有前立面一二层未粉刷及大厅两侧内墙（约60平方米）未粉刷，其余工程均已做完，老虎窗未盖瓦，理由是被告黄春长一直没有做防水故无法盖瓦，漏水返工与原告盖瓦的行为无关；对六号证据有异议，被告说的未做完工程未得到原告的确认，被告的计算方式是错误的，因为原、被告对单价有明确的约定。
被告南昌市第九建筑工程公司对被告黄春长提供的证据质证意见是：对一号证据没有异议；对二、三、四号证据的关联性有异议，我公司将轻工工程交由被告黄春长承揽，被告黄春长如何组织人员施工我方并不知晓，他与施工人员的纠纷也与我方无关；对五号、六号证据均没有异议。
被告南昌市第九建筑工程公司没有提交证据。
经审理查明，万年县天腾投资有限公司将其外商俱乐部建设工程项目发包给南昌市第九建筑工程公司，2013年1月2日，南昌市第九建筑工程公司与被告黄春长签订一份《合同协议书》，双方约定南昌市第九建筑工程公司将万年县外商俱乐部整栋工程包给黄春长承建，黄春长以包轻工形式承包，包括（泥工、木工、钢筋工、施工）在内，按国家规定计算面积，以每平方米220元计算，整个工程不计算任何点工。2013年12月11日，原告徐友明与被告黄春长签订一份《合同协议》，双方约定，被告黄春长（甲方）将万年县外商俱乐部内外粉、屋面、盖瓦等工程承包给原告徐友明（乙方），并约定：1、乙方承包内外粉刷、屋面、盖瓦等工程按国家建筑面积计算，价格为每平方米51元结算（外粉价格为每平方米30元结算，内粉价格为每平方米21元结算）。2、确保质量：内外粉刷按建筑要求施工（粉两遍），保证垂直度、平整度，在允许范围之内，线条与窗台要设断水线3、安全第一：如出现事故，三千元医药费（含三千元）由乙方负责，不含营养费、误工费、误餐费。超过三千元由甲方负责，另没有营养费、误工费补助。4、付款方式：按每人一天50元计算，在春节前按工程量的80％结算给乙方。5、进入施工现场必须戴安全帽，不得穿拖鞋，如有违规者每次罚款50元。6、春节前屋面与外粉一定要交付给甲方。7、如乙方在中途自动退出，甲方工程款一律不付。上述协议签订后，原告即进场施工。施工过程中，被告实际支付原告260，000元。后原告称因被告黄春长没有支付工资，便撤离了该工程，并到万年县劳动人事局信访。2014年7月28日万年县人力资源和社会保障局出具了办理徐友明信访事项答复意见书，认为徐友明与黄春长之间是承包关系，属于工程承包及工程款纠纷，并告知原告通过诉讼等程序办理，2015年2月13日，原告徐友明（乙方）与被告黄春长（甲方）经万年县支付农民工工资临时协调办公室主持调解下，达成协议：1、2015年2月13日甲方一次性支付乙方捌万元整，2、乙方向法院提起诉讼（限在2015年3月30日前起诉）并收到法院受理通知书后，甲方另行支付2万元整（此款由万年县天腾投资公司周业云负责暂借，待法院判决后，由甲方或乙方依法偿还）。如果在2015年3月30日前不起诉、起诉后又撤回或者诉讼中被按撤诉处理视为甲乙双方自动放弃万年外商俱乐部权利和义务，双方纠纷就此彻底了结。该协议签订当日，被告依约支付了80，000元。2015年3月27日，原告遂向法院起诉，要求被告黄春长支付工资款186300元，本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，原告以南昌市第九建筑工程公司是万年县外商俱乐部的承建单位，被告黄春长包给原告的工程是从南昌市第九建筑工程公司处违法承包来的，被告黄春长不具有承包轻工的资质为由，申请追加南昌市第九建筑工程公司为本案被告，并要求1、两被告支付原告的承揽工作报酬186，300元，2、本案诉讼费由两被告承担。
本院认为，原告徐友明与被告黄春长签订的《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。现因原告以被告黄春长未支付承揽工作报酬为由，在未完成合同约定工作量的情况下已撤离该工程，为此，双方对原告已完成工作量及被告应支付承揽工作报酬未进行核算，审理期间，双方也未能就该部分事实进行举证，经本院组织双方现场查看，亦无法确认原告已完成的工作量，致使法院无法查明认定原告已实际完成的工作量及相应的实际承揽工作报酬，故原告要求两被告支付承揽工作报酬的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐友明的诉讼请求。
本案受理费4，026元，由原告徐友明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ坚
审 判 员 柴润香
人民陪审员 刘增华
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 林 燕