吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4107号
上诉人（原审被告）陈昌弟，男，1966年8月5日出生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人赵茜，吉林中证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）叶玉妹，女，1968年7月21日出生，汉族，住长春市双阳区。
委托代理人赵茜，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭子建，男，1968年11月5日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人陈昌弟、上诉人叶玉妹因与被上诉人谭子建民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1296号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈昌弟，上诉人叶玉妹的委托代理人赵茜，被上诉人谭子建及其委托代理人杨东升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谭子建在原审时诉称，2013年4月19日，陈昌弟、叶玉妹在谭子建处两次借款200万元（人民币下同）,约定利息月利2.5分,约期12个月到期一次性还款。到期陈昌弟、叶玉妹未还款,向谭子建重新出具借条。2014年6月3日，陈昌弟、叶玉妹在谭子建处借款100万元，约定年利率2.5分，陈昌弟、叶玉妹12个月到期一次还款。到期陈昌弟、叶玉妹没有还款。2014年5月27日,陈昌弟、叶玉妹在谭子建处借款40万元人民币,约定年利2.5分,陈昌弟、叶玉妹12个月到期一次性还款，到期陈昌弟、叶玉妹没有还款。故依法诉至人民法院。请求陈昌弟、叶玉妹偿还借款390万元及此款利息损失(其中200万元自2013年4月19日起自2014年4月19日按月利2.5分计算,2014年4月19日后至2015年4月19日按250万元的月利2.5分计算,2015年4月19日后按该日期本息和的月利2.5分计算;100万元自2013年6月3日起自2014年6月3日按年利率2.5分计算,2014年6月3日起至2015年6月3日按125万元的年利2.5分计算,2015年6月3日后按该日期本息和的年利2.5分计算;40万元自2014年5月27日至2015年5月27日按年利2.5分计算,2015年5月27日后按该日期本息和的年利2.5分计算),诉讼费用由陈昌弟、叶玉妹承担。
陈昌弟、叶玉妹在原审未出庭亦未答辩。
原审法院经审理查明，陈昌弟、叶玉妹系夫妻关系。2013年4月19日，谭子建向陈昌弟转款100万元，谭子建将借款100万元转入陈昌弟银行账户内，陈昌弟到期未予偿还。2014年4月19日陈昌弟向谭子建重新出具借条一份，借条写明：今借款人：陈昌弟向谭子建借款人民币（大写）壹佰贰拾伍万元（小写）125万元，约期12个月，按月利（2.5）分，到期一次性还款。借款人：陈昌弟、叶玉妹。该借条所形成的125万元借款系借期内尚未偿还的借款本息之和（自2013年4月19日至2014年4月19日止）。2013年4月19日陈昌弟再次向谭子建借款100万元，谭子建将借款100万元转入陈昌弟银行账户内，陈昌弟到期未偿还，并于2014年4月19日陈昌弟向谭子建重新出具借条一份。借条写明：今借款人：陈昌弟向谭子建借款人民币（大写）壹佰万元整（小写）100万元，按年利2.5分计算利息，约期12个月，按月利（2.5）分，到期一次性还款。借款人：陈昌弟、叶玉妹。2013年4月19日至2014年4月19日的利息双方已结清。2013年6月3日,陈昌弟向谭子建借款100万元，谭子建将借款100万元转入陈昌弟银行账户内，陈昌弟到期未偿还，并于2014年6月3日向谭子建重新出具借条一份。借条写明：今借款人：陈昌弟向谭子建借款人民币（大写）壹佰贰拾伍万元（小写）1250000元，约期12个月，按年利（2.5）分，到期一次性还款。借款人：陈昌弟、叶玉妹。该借条所形成的125万元借款系借期内尚未偿还的借款本息之和（自2013年6月3日至2014年6月3日止）。2014年5月27日，陈昌弟向谭子建出具借条一份，借条写明：今借款人：陈昌弟向谭子建借款人民币（大写）肆拾万元整（小写）400000元。约期12个月，按年利（2.5）分，到期一次性还款。借款人：陈昌弟、叶玉妹。
原审法院认为，陈昌弟、叶玉妹累计向谭子建借款本金340万元，借款到期后，陈昌弟未按双方约定偿还谭子建借款，陈昌弟、叶玉妹重新给谭子建出具借据，其中于2014年4月19日、2014年6月3日出具的两张125万元借条分别为上期借款未予偿还的本息之和，并重新出具债权凭证，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案陈昌弟、陈玉妹、谭子建约定的年利2.5分利息超过法律规定的计算标准，计入本金的利息应按年利率24%计算。两张借据计入本金的利息为48万元。现陈昌弟、叶玉妹共欠谭子建借款本金388万元。关于谭子建请求陈昌弟、叶玉妹偿还借款本金390万元及利息一节，因双方约定的利率超过法律规定的上限，对超出部分不予支持。其利息计算应按年利率24%计算。陈昌弟、叶玉妹经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，原审判决：一、陈昌弟、叶玉妹于判决生效后立即偿还谭子建借款本金人民币388万元及利息（其中224万元的利息自2014年4月19日起至给付之日止按年利24%计算、124万元的利息自2014年6月3日起至给付之日止，按年利24%计算，40万元的利息自2014年5月27日起至给付之日止，按年利24%计算）；二、驳回谭子建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元、保全费5000元由陈昌弟、叶玉妹承担。
宣判后，陈昌弟、叶玉妹不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由谭子建承担。主要理由为，原审法院在陈昌弟、叶玉妹未到庭的情况下，依据谭子建提供的借条认定双方的借款金额及利息，属于认定事实不清、证据不足。陈昌弟借款后，于2014年4月18日还款25万元，2015年4月16日还款56.25万元，2015年10月27日还款40万元，2015年7月还款36万元，共计还款157.25万元，原判认定尚欠借款本金数额388万元不准确。
被上诉人谭子建二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审庭审过程中，陈昌弟、叶玉妹提供如下新证据：叶玉妹、丛金辉、叶陈林的银行流水，证明陈昌弟、叶玉妹已经还清了借款期间的利息，且多还了3.65万元，合计共还款157.25万元，其中56.25万元是代替谭子建偿还其对外借款。谭子建质证称，对银行流水的真实性均无异议，2014年4月18日的25万元无异议，25万元已经收到了，对证明问题有异议，这笔钱还的是2013年4月19日至2014年4月18日以100万元为本金的利息，之后双方重新进行了结算，这25万元原审已经认定是偿还是利息；对叶玉妹农村信用社银行流水的真实性有异议，银行卡号不是谭子建的卡，谭子建也没收到这笔钱56.25万元，针对56.25万元不认可，根本不存在陈昌弟、叶玉妹陈述的情形，该笔款项与谭子建无关，谭子建根本不知情；关于丛金辉的银行流水，40万元和36万元谭子建收到了，这些钱是还给谭子建的另一笔的80万元的借款。谭子建在二审提供如下新证据：证据1.2015年4月16日陈昌弟与谭子建签订的80万元的借款合同及收到80万元的收条，证明40万元和36万元是偿还这笔80万元的借款；证据2.谭子建长春农商行的存款明细，是陈昌弟转款给谭子建的4万元存款明细，上述两份证据记载陈昌弟三笔还款共计80万元。陈昌弟、叶玉妹质证称，证据的真实性无异议，对证明问题有异议。借款合同及收据，借款合同的主体为乾安县金誉小额贷款有限公司，收据的出具单位也是该公司，故该笔借款与陈昌弟、叶玉妹无关，并不是同一个主体，该笔欠款谭子建应向该公司主张，且根据合同约定，借款期限为2个月，还款的时间应该是2015年6月15日，但与陈昌弟、叶玉妹提供的转款明细中40万元及36万元的时间对不上，并不能证明陈昌弟、叶玉妹还款的40万元、36万元为该笔款项的还款，且主体不适格；关于存款明细，2015年6月15日，转账的摘要为“理财利息”，是对借款期间的利息的给付，根据该转账凭证，无法确认转入的账号是否为陈昌弟，故该笔转账与本案没有关联性，不应该算作本案中40万元、36万元与其存在关联性。乾安县金誉小额贷款有限公司的法定代表人不是陈昌弟，是案外人郝杨，该80万元的借款是公司的借款，不是陈昌弟的个人借款。
本院认为，关于陈昌弟、叶玉妹已经偿还的本案争议款项数额，因陈昌弟、叶玉妹提供的银行流水中未显示该56.25万元支付给谭子建，且陈昌弟、叶玉妹也不能提供转款56.25万元是受谭子建指示交付的相关证据，故其提出已经于2015年4月16日向谭子建还款56.25万元的上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。至于2014年4月18日偿还的25万元，谭子建提出该款系偿还2013年4月19日至2014年4月18日期间的借款利息，谭子建原审提供的中国农业银行业务回单记载，谭子建于2013年4月19日向陈昌弟转款100万元，结合陈昌弟、叶玉妹与谭子建之间2014年4月19日重新出具借条并约定借款利息为月利2.5分的事实，应当认定2014年4月18日的25万元为陈昌弟、叶玉妹偿还2013年4月19日100万元借款产生的利息。关于陈昌弟、叶玉妹其余还款76万元，谭子建抗辩称，该76万元系偿还陈昌弟向其所借的其他借款80万元，并提供了2015年4月16日其与陈昌弟、乾安县金誉小额贷款有限公司签订的80万元借款合同、收条、银行存款明细账对此加以证明，陈昌弟在该借款合同上借款人处签字，并在借款合同上方填写了其本人的身份证号码并按手印，陈昌弟当庭承认其并不是乾安县金誉小额贷款有限公司法定代表人，故其无权代表公司对外借款，该笔借款应当认定为陈昌弟与该公司的共同借款。上述证据及陈昌弟自认的内容，足以证明谭子建、陈昌弟之间存在另外80万元借款且该笔借款于2015年6月15日届满，因陈昌弟、叶玉妹偿还76万元的时间为该笔借款期满之后，故应认定谭子建的抗辩主张成立。关于借款本金的数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。陈昌弟、叶玉妹于2014年4月19日、2014年6月3日为谭子建出具的借条上均记载借款本金金额为125万元，但是，对应上述两份借条，谭子建支付给陈昌弟、叶玉妹的两笔款项金额为100万元，谭子建二审时也承认上述两份借条中包含了陈昌弟、叶玉妹应支付的利息共计50万元，故陈昌弟、叶玉妹向谭子建借款本金的数额应当以实际出借的金额为准，即陈昌弟、叶玉妹于2014年4月19日向谭子建借款两笔，本金共计200万元、2014年5月27日借款一笔，本金为40万元，2014年6月3日借款一笔，本金为100万元，借款本金总额为340万元，原审判决将本金数额认定为388万元属于适用法律错误，应予纠正。综上，陈昌弟、叶玉妹的上诉理由部分成立，原审判决适用法律有误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初129号民事判决第二项；
二、变更长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初129号民事判决第一项为“上诉人陈昌弟、叶玉妹于本判决生效后立即偿还被上诉人谭子建借款本金人民币340万元及利息（其中200万元的利息自2014年4月19日起至给付之日止按年利24%计算、100万元的利息自2014年6月3日起至给付之日止，按年利24%计算，40万元的利息自2014年5月27日起至给付之日止，按年利24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38000元、保全费5000元由上诉人陈昌弟、叶玉妹负担37680元，被上诉人谭子建负担5320元，二审案件受理费38000元由上诉人陈昌弟、叶玉妹负担33298元，被上诉人谭子建负担4702元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 越