徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第01586号
原告巩德民。
委托代理人任鹏，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人沈梅。
被告徐州市泉山区永安街道办事处，住所地徐州市王陵路***号。
法定代表人何文东，该办事处主任。
委托代理人夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人赵永建。
被告徐州鼎晔房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区湖北路。
法定代表人许钦霖，该公司经理。
委托代理人姚呈祥、付东艳，江苏茂通律师事务所律师。
原告巩德民诉被告徐州市泉山区永安街道办事处、徐州鼎晔房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员王会收适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告巩德民的委托代理人任鹏、被告徐州市泉山区永安街道办事处的委托代理人夏鹏、赵永建、被告徐州鼎晔房地产开发有限公司的委托代理人付东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩德民诉称，2004年4月18日，原泉山区湖北街道办事处（2005年1月，湖北街道办事处合并到徐州市泉山区永安街道办事处）与原告签订了一份房屋租赁合同，约定湖北办事处将其坐落于徐州市质量监督检验所对面的房屋（建筑面积为2877.84平方米）出租给原告经营酒店使用，租赁期自2004年7月1日至2010年6月30日止。由于开发工程建设项目的需要，徐州市拆迁安置领导小组于2006年3月18日通知原告，要求原告用承租房屋开办的徐州市泉山区大福楼酒店必须于2006年3月20日前停止营业。原告被迫按照通知要求停业。
2006年5月，被告徐州市泉山区永安街道办事处承诺对因拆迁所造成的相应损失负责赔偿。但是在该房屋进入拆迁程序后，原告一直未收到二被告为此支付的赔偿款项，所以原告拒绝搬迁。2007年6月被告徐州市泉山区永安街道办事处在没有和原告达成协议也未支付一分赔偿款的情况下，涉案房屋即被被告徐州鼎晔房地产开发有限公司强制拆除，原告很多经营用品（电视、冰箱、餐具、桌椅等）没有来及搬走，至今下落不明。原告为此诉至法院，直至申诉至最高院，后徐州市中级人民法院指定铜山区人民法院管辖，2014年9正式立案。法院审理过程中，因酒店内物品价值需要司法鉴定，为不影响结案，原告遂依法撤回返还物品的诉讼请求，仅保留安置补偿费的诉请。目前，判决书已送达并生效，原告遂再次诉讼，要求二被告返还桌椅100套、餐具200套、真皮沙发20套、电视机5台、字画60张，价值200000元。
被告徐州市泉山区永安街道办事处辩称，原告因为拆迁所受损失而主张返还财产，而事实上拆迁与徐州市泉山区永安街道办事处没有任何法律关系和事实关系。该征收行为徐州市泉山区永安街道办事处既不是征收主体也不是房屋征收部门，更不是征收实施单位，故徐州市泉山区永安街道办事处作为本案被告主体不适格。应当驳回对徐州市泉山区永安街道办事处的起诉。
被告徐州鼎晔房地产开发有限公司辩称，原告对第二被告的起诉没有事实和法律依据，恳请依法驳回。原因：1、该案起诉的案由是租赁合同纠纷，而第二被告既非出租人也不是承租人，故原告起诉第二被告系不同法律关系，主体不适格；2、根据前诉查明事实，系徐州市泉山区拆迁安置领导小组于2006年3月18日通知原告要求其停止营业尽快搬迁，该涉案房屋于2007年6月被拆除，从以上事实可以看出：该拆迁行为系政府行为；从2006年3月18日通知原告到2007年6月被拆除长达一年多的时间是原告恶意怠于履行搬迁义务，其诉请中所谓的损失其本身也具有重大过错。3、原告的该项诉讼请求已过诉讼时效根据前诉查明事实，2007年3月15日本案的第一被告作为原告起诉本案原告要求支付租金。此诉中本案原告提起反诉，反诉请求中只有安置补助费、搬迁补助费以及看管费等，2008年原告起诉第一、第二被告要求赔偿搬迁费停产停业损失费。从以上诉争可以看出，原告对此次诉讼中的损失丝毫未提及。原告在此时提起屋内损失既不合理也不合法，且诉请已过诉讼时效。综上，恳请依法驳回原告对第二被告诉请。
经审理查明：2004年4月18日，原告（乙方）与被告徐州市泉山区永安街道办事处（甲方）（原为泉山区湖北街道办事处，于2005年1月合并到徐州市泉山区永安街道办事处）签订房屋租赁合同，约定甲方将坐落在市质检所对面、建筑面积3000平方米的房屋出租给乙方，租赁期六年，自2004年7月1日至2010年6月31日。租金为第一年、第二年每年38万元，从第三年起每年递增一万元。合同还约定了其他各自的权利义务。在免责条件中双方约定：房屋因拆迁或城市规划建设需要不能存在时，合同自行终止。合同签订后，原告在所承租的房屋经营了徐州市泉山区大福楼酒店，并办理了相关登记及审批手续。2006年3月18日，徐州市泉山区拆迁安置工作领导小组向原告发出搬迁通知，内容为：“大福楼酒店：你店经营地址，已列入市政府重点工程建设项目范围，请你店于2006年3月20日前停止营业，尽快实施搬迁，特此通知。”此后原告及二被告之间就原告的经营损失及拆迁补偿费用进行协商，但始终未达成协议。2007年6月，涉案房屋被二被告强行拆除，店内物品下落不明。2007年3月15日，本案被告徐州市泉山区永安街道办事处曾作为原告向徐州市中级人民法院提起诉讼，要求本案原告巩德民给付其租金94800元，并要求解除双方的房屋租赁合同，返还租赁的房屋。巩德民提出了反诉，要求徐州市泉山区永安街道办事处支付违约金19万元，赔偿装修费19.4万元，安置补助费90万元，看管费1.2万元，共计134.6万元。2007年9月12日，徐州市中级人民法院作出了（2007）徐民一初字第56号民事判决书，判决如下：一、巩德民于本判决生效之日起十日内支付徐州市泉山区永安街道办事处租金288800元；二、徐州市泉山区永安街道办事处于本判决生效之日起十日内支付巩德民装修费194000元；三、驳回徐州市泉山区永安街道办事处的其他诉讼请求；四、驳回巩德民的其他反诉请求。目前该判决已生效。
2008年1月14日，原告巩德民向徐州市中级人民法院起诉要求徐州市泉山区永安街道办事处、徐州鼎晔房地产开发有限公司赔偿搬迁补助费30万元、停产停业损失80万元。徐州市中级人民法院作出了（2008）徐民初字第2号民事裁定书，对巩德民的起诉不予受理。此后，原告申请再审最后向最高人民法院申请再审，最高人民法院下发（2011）民申字第1710号函，认为该案应当受理。2012年4月16日，徐州市中级人民法院作出（2012）徐民立他字第17号指定管辖函，指定本院对本案进行审理。本院审理过程中，原告撤回了要求二被告赔偿酒店内损失物品的起诉。后经（2014）铜民初字第2693号判决书判决，被告徐州市泉山区永安街道办事处、徐州鼎晔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告巩德民临时安置补助费、搬迁补助费共计67.53万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2006年5月17日起计算至判决履行之日）。2015年5月9日，原告再次起诉要求被告赔偿酒店内损失物品。
以上事实有原告与泉山区湖北办事处（即被告泉山区永安街道办事处）签订的房屋租赁合同、泉山区拆迁安置工作领导小组对原告下发的通知、原告办理的个体工商户营业执照、（2014）铜民初字第2693号民事判决书及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告巩德民与被告徐州市泉山区永安街道办事处签订的房屋租赁合同合法有效。在租赁期限未满，拆迁补偿、搬迁及经营损失未达成协议的情况下，二被告强行将涉案房屋拆迁，对给原告造成的损失，二被告应承担赔偿责任。二被告之间虽未签订拆迁协议，但拆迁时二被告双方均在现场，且被告徐州鼎晔房地产开发有限公司系拆迁人，其委托拆迁公司具体实施了拆迁行为，因此应视为二被告具有共同的侵权行为，应共同承担民事责任。关于诉讼时效，原告曾于2014年9月12日向本院起诉要求赔偿店内物品损失，被告未答辩超出诉讼时效，原告起诉后又撤诉，起诉状已向被告送达，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算，因此对被告抗辩本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告起诉要求二被告赔偿餐桌、字画、餐具等店内物品损失200000元，因被告拆迁系强行拆迁，未进行录像，无法证明店内物品损失，因此本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
被告徐州市泉山区永安街道办事处、徐州鼎晔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告巩德民财产损失200000元。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐州市泉山区永安街道办事处、徐州鼎晔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王会收
二〇一五年八月七日
书记员 曹 超