呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）内71民终55号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
主要负责人：刘文英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张美香，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）：钱护贤，男，1972年5月21日出生，汉族，五河县人民医院职工，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市魅力草原旅行社有限责任公司，住所地呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：郭汉东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼分公司）因与被上诉人钱护贤、呼伦贝尔市魅力草原旅行社有限责任公司（以下简称旅行社）侵权责任纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于２０１６年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险呼分公司的委托诉讼代理人张美香与被上诉人钱护贤的委托诉讼代理人查献成、旅行社的委托诉讼代理人汪虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保财险呼分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案所涉被上诉人钱护贤住院期间的医疗费，部分已由其投保的旅游意外险承保保险公司泰康人寿保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称泰康公司）进行了赔偿，相关费用应予以核减，不应重复赔付。对于身故类、意外伤残类险种，投保人如果投保多份保险，针对死亡赔偿金和伤残赔偿金，是可以累积赔偿的，对于医疗费，赔付金额累加起来不能超过发票金额，因为医疗费报销属于损失补偿性原则，给付金额不得超过被保险人实际发生的医疗费用。故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实予以改判。
钱护贤辩称，由于人身保险的保险金额是根据当事人的约定，明确规定在保险合同中，不是以衡量人的自身价值为基础。因此，人身保险不存在超额保险和重复保险。被保险人可以先后或同时参加同一种或几种人身保险，都可以根据约定得到规定的保险金赔付。意外伤害保险合同属于人身保险合同，《中华人民共和国保险法》仅在财产保险合同中对重复保险进行了相关规定，并体现了损失补偿原则，但在人身保险合同中未规定损失补偿原则。保险合同免赔额未注明医药费属于免赔事项，故上诉人的上诉理由不能成立。
旅行社辩称，意外伤害人身保险中，医疗费属于附加险种，属于财产险，不是人身保险范畴，应适用填补损失原则，故同意上诉人的意见，对医疗费应予以核减。
一审法院认定事实：2012年8月15日，葛伟代表包括原告钱护贤在内的四名同行游客与被告旅行社签订了国内旅游合同（以下简称旅游合同）。合同约定：被告旅行社组织包括原告在内的五名游客赴海拉尔、满洲里、室韦、额尔古纳进行旅游，日程为8月15日至18日。次日14时55分许，五名游客乘坐的旅游车沿黑山头边防公路由南向北行驶至新左旗辖区277公里加500米处时，车辆翻到右侧路基，造成五名游客受伤、机动车损坏的道路交通事故。经新巴尔虎左旗公安局交通警察大队认定，旅游车驾驶员负该起事故的全部责任，五名游客不负该起事故责任。事故发生后，被告旅行社当即报警、报险，原告被送至满洲里市第一医院救治。经诊断：左内踝骨折；左腓骨远端骨折；胸外伤。21日，因原告要求回当地医院治疗而被准许出院，共计住院5天，花费3886.98元。该费用已由被告旅行社支付。同年8月22日，原告钱护贤转入五河县人民医院继续治疗，并实施了左P踝关节骨折切开复位内固定术，共计住院59天，花费26258.28元。2014年5月9日，原告钱护贤在五河县人民医院实施了内固定物取出术，并于同月24日出院，共计住院15天，花费2825.17元。因原告自受伤后一直在医院进行治疗，故未与被告旅行社达成最终赔偿协议。2014年6月11日，经新巴尔虎左旗公安局交通警察大队委托，安徽信和正司法鉴定所对原告钱护贤的伤情进行了伤残程度鉴定及三期鉴定。鉴定意见：伤者钱护贤交通事故外伤致残等级为X级（十级）伤残；伤者钱护贤交通事故外伤误工期为180日、营养期为30日、护理期为60日。另查明，被告旅行社向被告人保财险呼分公司投保了旅行社责任险，包括每次事故每人人身伤亡责任限额40万元、每人精神损害责任限额1万元，保险期间自2012年3月10日至2012年12月31日。被告旅行社向被告人保财险呼分公司申请理赔后，因原告与被告人保财险呼分公司就赔偿事宜协商未果，原告将二被告诉至该院。该院认为，原告钱护贤系具有完全民事行为能力的自然人，其自愿与葛伟等四人组成集体，并以葛伟为代表与被告旅行社签订旅游合同，系其同意加入并实际参与被告旅行社组织安排的涉案旅游活动的真实意思表示，旅游合同关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《旅游纠纷规定》）第七条之规定，被告旅行社作为旅游经营者，应当保障在其组织安排的旅游活动中游客的人身安全和财产安全。据此，原告因旅游车在旅行途中发生交通事故而遭受的人身伤害，因事故认定书认定原告无责任而应当由被告旅行社承担全部赔偿责任。基于此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，参照鉴定意见，原告钱护贤所遭受的合理损失为：1、针对医疗费，原告于满洲里市第一医院产生医疗费3886.98元，因被告旅行社已支付，该院不予支持；原告于五河县人民医院两次住院治疗，分别产生医疗费26258.28元和2825.17元，合计医疗费29083.45元，应予支持；2、针对住院伙食补助费，原告共计住院79天，产生住院伙食补助费3900元，应予支持；3、护理费6600元，应予支持；4、营养费1450元，应予支持；5、针对误工费，原告钱护贤系五河县人民医院正式职工，具有固定收入，误工费应当按照实际减少的收入计算。原告因受伤误工减少的收入为每月1600元，故其主张误工费9600元，该院予以支持；6、针对交通费，因原告未提举证据证实其因治疗产生的交通费，故其主张交通费5000元，该院不予支持；7、残疾赔偿金50994元，应予支持；8、精神抚慰金3000元，应予支持。综上所述，原告钱护贤请求被告旅行社赔偿其在旅行过程中因发生交通事故遭受的损失合计104627.45元的诉讼请求，该院予以支持；超出部分的诉讼请求，该院不予支持。由于被告旅行社在被告人保财险呼分公司处投保了旅行社责任险，且原告在被告旅行社组织的旅游活动中发生交通事故，符合保险条款第三条保险责任范围的约定，属于保险事故。该保险事故发生于保险期内，被告旅行社应当承担的责任范围也未超出每次事故每人人身伤亡40万元和每人精神损害1万元的保险责任限额。故对于原告钱护贤的合理损失，应当由被告人保财险呼分公司在旅行社责任险的保险责任范围内承担。据此，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条之规定，原告钱护贤请求被告人保财险呼分公司在旅行社责任险范围内支付保险金104627.45元的诉讼请求，该院予以支持；超出部分的诉讼请求，该院不予支持。针对被告人保财险呼分公司提出的原告不具有诉讼主体资格的答辩意见，该院认为，根据《旅游纠纷规定》第二条之规定，以单位、家庭等集体形式与旅游经营者订立的旅游合同发生纠纷，旅游者个人提起诉讼的，人民法院应予受理。据此，原告钱护贤具有诉讼主体资格，该院对被告提出的答辩意见不予支持。针对被告人保财险呼分公司提出的原告请求赔偿的诉权已超过诉讼时效期间的答辩意见，该院认为，根据《保险法》第二十六条之规定，被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案涉案保险系责任保险，根据保监复【1999】256号《关于索赔期限有关问题的批复》，责任保险的保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。据此，责任保险的保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。本案中，五名游客因伤情一直进行治疗，治疗终结后新巴尔虎左旗公安局交通警察大队于2014年6月11日委托了伤残鉴定和三期期限鉴定。由于原告与被告旅行社及被告人保财险呼分公司就赔偿事宜协商未果，方诉至该院。因此，原告的保险金赔偿请求权尚未经过诉讼时效期间，故该院对被告的答辩意见不予支持。针对被告人保财险呼分公司提出的，应由事故车辆承运人首先按车上人员责任险的赔偿范围进行赔付的答辩意见。该院认为，涉案旅游车的承运人是否承担原告因发生交通事故所遭受的损失，与原告钱护贤要求被告人保财险呼分公司承担旅行社责任险保险责任的诉讼请求不具有关联性，故该院对被告的答辩意见不予支持。针对被告人保财险呼分公司提出的，原告基于旅游意外险已经由泰康人寿保险股份有限公司内蒙古分公司进行了部分赔付，故相关费用应予以核减的答辩意见。该院认为，旅游意外险系人身保险，旅行社责任险系责任保险，该两类保险具有不同的保险利益，互相核减，于法无据，故该院对被告的答辩意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告钱护贤医疗费29083.45元、住院伙食补助费3900元、护理费6600元、营养费1450元、误工费9600元、残疾赔偿金50994元、精神抚慰金3000元，合计104627.45元；二、驳回原告钱护贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由原告钱护贤承担378元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司承担1196元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：人保财险呼分公司赔偿钱护贤医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计104627.45元是否有事实和法律依据？经查，钱护贤与旅行社的旅游合同关系合法有效。旅行社在人保财险呼分公司处投保了旅行社责任险，且钱护贤在旅行社组织的旅游活动中发生交通事故，符合保险条款第三条保险责任范围的约定，属于保险事故。故对于钱护贤的合理损失，应当由人保财险呼分公司在旅行社责任险的保险责任范围内承担。一审判决钱护贤的合理损失为：医疗费29083.45元、住院伙食补助费3900元、护理费6600元、营养费1450元、误工费9600元、残疾赔偿金50994元、精神抚慰金3000元，合计104627.45元。上诉人人保财险呼分公司庭审中表明对一审判决钱护贤的住院伙食补助费3900元、护理费6600元、营养费1450元、误工费9600元、残疾赔偿金50994元、精神抚慰金3000元予以认可，对于钱护贤住院期间的医疗费，上诉人认为部分已由其投保的旅游意外险承保保险公司泰康公司进行了赔偿，相关费用应予以核减，不应重复赔付的上诉意见，本院认为，被上诉人钱护贤在泰康公司投保的是旅游意外险，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条的相关规定，意外伤害保险属于人身保险。“损失补偿原则”是适用于财产保险中的原则，人身保险不适用该原则。本案中，泰康公司赔付的医疗费是基于人身发生意外伤害而产生的保险，不应适用损失补偿原则。故上诉人人保财险呼分公司的上诉意见没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3147元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚军
审 判 员 魏桂花
代理审判员 凌海涛
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵丽丽
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。