内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）阿左商初字第345号原告阿拉善盟建通砼业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人彭平，系公司总经理。委托代理人布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。被告内蒙古济明商品混凝土有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人杨虎荣，系该公司总经理。委托代理人林志刚，内蒙古鸿威律师事务所律师。原告阿拉善盟建通砼业有限责任公司（以下简称建通公司）诉被告内蒙古济明商品混凝土有限责任公司（以下简称济明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员丁晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人布音孟克，被告的诉讼代理人林志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建通公司诉称，2015年4月19日至2015年7月17日，原告连续向被告供应商品混凝土。2015年7月18日，原告与被告对上述期间的混凝土供应情况进行结算，并达成《阿拉善盟建通砼业商砼对账单》一份。对账单对工程名称、供货部位、砼标号、数量及供货日期等作了详细记载，合计供货数量为20552.7m³，被告累计付款金额为2940000元。该对账单有原被告双方的财务会计签字并加盖公司的财务专用章。关于供货单价，双方均随行就市，按照当地的市场价格履行，市场单价应为C30：360元/m³（其余标号上下浮动20元/m³），根据阿拉善盟住房和城乡建设局发布的巴彦浩特地区商品混凝土价格信息，C30:340元/m³（其余标号上下浮动20元/m³）。现原告依据阿拉善盟住房和城乡建设局发布的巴彦浩特地区商品混凝土价格信息主张货款。在双方合作过程中，被告租用原告罐车、泵车、搅拌车及司机伙食费共发生费用56917元。被告一直未给付该费用。由于被告拖延履行付款义务，给原告的合法财产权益造成损害，现依法提起诉讼，1、请求人民法院依法判令被告向原告支付拖欠货款371552.32元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告济明公司辩称，被答辩人所提起的诉讼，违背了诚实信用、公平公正、权利义务对等的法律原则，其诉讼及请求，与事实不符。一、2014年10月，答辩人与工程承包人宋兴隆订立了《预拌(商品)混凝土买卖合同》，为此工程6、9、10、11、12、17号等6栋楼供应商品混凝土，为了降低生产成本，答辩人与被答辩人经过充分协商，就代加工混凝土事宜达成一致。2015年4月，被答辩人开始为答辩人加工混凝土，截止到2015年7月17日双方核实对账，被答辩人累计加工混凝土20552.7m³。基于上述事实，答辩人认为，本案双方之间所形成的并不是商品砼买卖合同关系，应定性为代加工合同关系，更符合本案的实际情况，事实和理由：1、根据被答辩人关于《混凝土代加工方案》的规定，双方经过充分协商约定：答辩人选择方案中第五种代加工模式，在代加工生产过程中，被答辩人只提供机楼、原材料和设备，由答辩人派出技术工人具体操作生产，约定每生产一立方各标号混凝土，答辩人以C30标号每方220元为基准价，上下浮动20元来给付加工费，并约定所生产的混凝土25%的加工费以楼房实物顶付，75%的加工费以现款给付。2、生产操作员、泵车、罐车、司机、以及各种车辆的油耗、加工好的混凝土送往工地的装车、运输、泵送等工作流程和费用支付均由答辩人派出和承担完成，所以才产生了原告所诉的工人、司机的伙食费。3、市场销售环节是由答辩人开发负责的，至于说代加工商品混凝土交付给答辩人后，如何销售，销往何工地，如何结算，均与被答辩人无关。二、被答辩人商品混凝土的价格按照市场销售价格来主张，不合理，与其付出的加工行为和答辩人应支付的加工费不对等，且没有事实和法律依据，其诉请应予以驳回。三、1、答辩人代加工各种标号的商品混凝土共计20552.7m³，每方以标号C30为基准单价220元上下浮动20元后，总加工费价值4644460.00元。2、在代加工合同履行过程中，答辩人租用被答辩人的车辆所产生的租车费用：47027.50元。3、在生产过程中，答辩人派出的操作员、泵车、罐车司机等人员在被答辩人处就餐所产生的伙食费：9889.50元。以上合计：47013377.00元。5、答辩人截止到目前已支付加工费累计294万元。6、扣除被答辩人租用答辩人罐车的租金93590元。7、扣除粉煤灰的拉运费：154894.60元。以上合计：3188484.60元。那么，根据双方代加工合同生产的混凝土加工费25%以楼房实物顶付，75%以现款给付的规定，答辩人已给付现款294万，已基本达到了约定数额的限度，实际欠被答辩人的加工费1512892.40元，其中有1161115.00元应当用实物房屋抵付，现款支付应为351777.40元。四、在双方代加工合同关系履行过程中，被答辩人违反双方的合同约定，于2015年8月17日，以答辩人欠款为由，采用非常粗暴的方式，用大型工程车强行围堵答辩人的生产机楼和厂区大门，长达五天之久，使答辩人无法正常生产经营，阻碍和影响了答辩人与合同施工单位《美林湾建设项目》商品混凝土供应合同义务的履行，造成合同单位停工待料无法施工，合同施工单位索赔损失58万元，同时，由于被答辩人的不法行为，给答辩人造成高达413981.24元的经济损失，两项损失高达993981.24元。上述经济损失被答辩人有着不可推卸的责任，理应承担相应赔偿责任，请求法庭在本案中一并解决，否则，答辩人将另案起诉，依法维护答辩人的合法权益。经审理查明，原告建通公司与被告济明公司达成口头协议，由原告建通公司向被告济明公司供应商品混凝土，价格以C30商品混凝土售价为例，每增加一个标号为20元，每降低一个标号减20元，2015年4月19日至2015年7月17日，原告建通公司连续向被告济明公司供应商品混凝土。2015年7月18日，双方对上述期间的混凝土供应情况进行结算，其中：C10-12方×单价140元＝1680元；C15-238方×160元＝38080元；C20-303方×180元＝54540元；C25-7652方×200元＝1530400；C30砂浆-1.2方×220＝264元；C30-5465方×220元＝1202300元；C30P6-449×261元＝117189元；C35-693方×240元＝166320元；C35P6-28方×281元＝7868元；C40-4273.5方×260＝1111110元；C40P6-24方×301元＝7224元；C45砂浆-2方×280＝560元；C45-839方×280元＝234920元；C45P6-5方×321元＝1605元；C50-568方×300元＝170400元，各标号商品混凝土共计20552.7m³，合计4644460元。被告济明公司累计付款金额为2940000元。另查明，2014年被告济明公司欠原告建通公司28051.32元。在双方合作过程中，被告济明公司借用罐车、泵车产生费用40696元、伙食费16221元。上述事实有《阿拉善盟建通砼业商砼对账单》、《2015年阿拉善盟建通砼业应收租赁车辆费用明细表》、《阿盟建通混凝土代加工方案》、被告济明公司员工杨沛锦与原告建通公司员工刘瑜签订的对账单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告口头达成的混凝土买卖协议系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。依法成立的合同自成立时生效、受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当恪守履行自己的义务。本案争议焦点是涉案商品混凝土计价标准。原、被告双方对涉案商品混凝土价格均未提交最终结算凭证。被告济明提交的《阿盟建通混凝土代加工方案》，被告济明公司员工杨沛锦与原告建通公司员工刘瑜签订的对账单能够相互印证，与本案有关联性，依法予以采信。被告济明公司主张双方约定以《阿盟建通混凝土代加工方案》中代加工方式五计价，原告建通公司提交的与被告济明公司《阿拉善盟建通砼业商砼对账单》中明确载明代加工。被告济明公司提交的《阿盟建通混凝土代加工方案》系原告建通公司为拓展市场推出的方案，该方案商品混凝土价格为“售价核算以C30为例，每增加一个标号为20元，每降低一个标号减20元”，其中方式五是“委托方负责销售、下达生产任务单、运输、泵送，受委托方砼站负责商品砼生产”，“销售：220元／方”。2015年4月19日至2015年6月26日，原告建通公司向被告济明公司供应混凝土总计16712.2m³，按照被告济明公司主张的价格计算，该部分混凝土价值3803010元（C10-12方×单价140元＝1680元；C15-238方×单价160元＝38080元；C20-291方×单价180元＝52380元；C25-5403方×单价200元＝1080600元；C30砂浆-1.2方×单价220元＝264元；C30-5021.5方×单价220元＝1104730元；C30P6-449方×单价261元＝117189元；C35-467方×单价240元＝112080元；C40-3403.5方×单价260元＝884910元；C40P6-12方×单价301元＝3612元；C45砂浆-2方×单价280元＝560元；C45-839方×单价280元＝234920元；C45P6-5方×单价321元＝1605元；C50-568方×单价300元＝170400元），扣除被告济明公司已付2300000元，被告济明公司欠原告建通公司1503010元。该金额与被告济明公司提交的其员工杨沛锦与原告建通公司员工刘瑜签订的对账单所载明“截止6月26日总欠款1504210元”基本相符。原告建通公司主张双方是买卖关系，却又主动扣除被告济明公司运输泵送费用541680元，但对于运输泵送费用未能说明运输泵送费用的计价标准。且被告济明公司承担运输泵送费用与《阿盟建通混凝土代加工方案》中代加工方式五“委托方负责销售、下达生产任务单、运输、泵送，受委托方砼站负责商品砼生产”相符。故本院确认原告建通公司与被告济明公司之间商品混凝土是代加工模式，计价以C30为例，每增加一个标号为20元，每降低一个标号减20元。2015年4月19日至2015年7月17日，原告建通公司向被告济明公司供应各种标号商品混凝土20552.70方，合计4644460元。被告济明公司对原告建通公司主张的上年结转欠款未提异议，认可其借用原告建通公司罐车、泵车，且其员工在原告建通公司就餐，被告济明公司虽对伙食费金额提出异议，但未提交证据证明，故对原告建通公司主张的被告济明公司借用罐车、泵车产生费用40696元，伙食费16221元和上年结转欠款28051.32元，本院依法予以支持。上述共计4729428.32元，扣除被告济明公司已付的2940000元，被告济明公司尚欠原告建通公司货款1789428.32元，被告济明公司应予支付。被告济明公司主张的其公司员工周军给原告建通公司拉粉煤灰运费154894.60元，租用车辆租赁费92000元和原告建通公司给其造成的损失，被告济明公司未提出反诉，故本院依法不予审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告内蒙古济明商品混凝土有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告阿拉善盟建通砼业有限责任公司支付所欠商品混凝土款1789428.32元；二、驳回原告阿拉善盟建通砼业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18262.05元，由被告内蒙古济明商品混凝土有限责任公司负担10452.43元，由原告阿拉善盟建通砼业有限责任公司负担7809.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审判员  丁晓峰二〇一六年十一月二日书记员  罗小芸