浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第926号
上诉人（原审被告）：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：毛红卫。
委托代理人（特别授权代理）：金光炎。
委托代理人（特别授权代理）：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江耀华建材有限公司。
法定代表人：孙静。
委托代理人（特别授权代理）：沈婷、富成立，浙江海之星律师事务所律师。
上诉人浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人浙江耀华建材有限公司（以下简称耀华公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：耀华公司与长城公司签订《杭州市反恐指挥中心大楼主体工程商品砼采购合同》（以下简称《采购合同》）一份，约定长城公司因承建杭州市反恐指挥中心大楼主体，需耀华公司供应混凝土，价格按照供应商品砼当月的《杭州市造价信息》信息价下浮15%结算，计量方式为按混凝土进场验收小票为依据进行结算，双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止），次月20号前付已供商品砼款的75%；主体结顶六个月内付到已商品砼款的95%，剩余5%商品砼款在主体结顶12月内全部付清，若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的万分之三支付违约金，违约金累计不超过应付款的20%。合同同时约定，由于业主拖欠工程款而造成长城公司不能按照合同约定向耀华公司支付材料结算款的，耀华公司同意长城公司迟延一个月支付商品砼款的安排。长城公司曾于2012年1月16日支付949164.05元，于2012年6月1日支付306161.43元，于2012年8月16日支付252884.78元，于2012年9月14日支付231545.74元，于2012年10月19日支付200万元，于2012年12月12日支付2242620元，于2013年5月7日支付904321元，于2013年5月23日（此为入账时间，耀华公司认可该笔打款时间在5月20日前）支付1706170元，于2013年6月18日支付562986元，于2013年7月12日支付934252元，于2013年8月12日支付895909.5元，于2013年9月12日支付585657元，于2013年10月22日（此为入账时间，耀华公司认可该笔打款时间在10月20日前）支付435944元，于2013年12月30日支付790004元，于2014年6月5日支付676576.39元，于2014年8月1日支付100万元，于2014年9月26日支付25万元。耀华公司起诉后，长城公司于2015年1月6日向耀华公司支付货款45万元，此后长城公司再无支付，故耀华公司诉至法院。截至原审庭审时，长城公司共欠耀华公司本金2903897.79元。
原审法院另查明，案涉工程屋面混凝土分六次浇捣，最后一次浇捣区间为⑥-⑨/A-F轴A区机房层（十七层）柱；屋顶层楼面，浇捣时间为2014年1月13日，同日进行了试块制作。自此，涉案工程主体结顶。
原审法院认为，耀华公司与长城公司之间签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对双方均有法律约束力。关于耀华公司要求长城公司支付混凝土款3353897.79元的诉请，因耀华公司起诉后，长城公司曾于2015年1月6日向耀华公司支付过45万元，长城公司主张抵扣本金，在耀华公司提交的违约金计算清单中，耀华公司也将该45万元抵扣了本金，双方对该笔款项抵扣本金达成了合意，因而对于剩余未付混凝土款2903897.79元，予以支持。耀华公司要求长城公司支付违约金668177.8元，按日万分之三的标准自2011年12月26日分段计算，暂算至2014年12月22日，并要求继续计算至判决履行日止的诉请，该院认为，根据合同约定，耀华公司与长城公司每月25日结算一次，次月20日前付已供商品砼款的75%；主体结顶六个月内付到已供砼款的95%，剩余5%商品砼款在主体结顶12个月内全部付清。又因案涉工程已于2014年1月13日结顶，因此耀华公司主张的分段计算违约金的计算标准、计算方式符合合同约定。经计算，暂算至2015年3月9日的违约金金额为512976.97元。综上，对于耀华公司要求长城公司支付违约金的合理部分，予以支持。关于长城公司要求在货款中扣减因耀华公司混凝土质量问题导致其产生的检测修复费用的意见，该院认为，长城公司未提交有效证据证明涉案工程存在混凝土质量问题，因而不存在扣减检测修复费用问题，对该抗辩，不予支持。长城公司认为，合同第六条约定，如由于业主拖欠工程款而造成长城公司不能按照合同约定向耀华公司支付材料结算款的，耀华公司同意长城公司迟延一个月支付商品砼款的安排，本案中，长城公司未提交有效证据证明因业主拖欠工程款导致其不能按照合同约定向耀华公司支付材料款的情况，因而对于长城公司的该项抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、长城公司于判决生效之日起十日内向耀华公司支付混凝土款2903897.79元。二、长城公司于判决生效之日起十日内向耀华公司支付违约金512976.97元（暂算至2015年3月9日，此后以2903897.79元为基数，按照日万分之三的标准另行计付至判决确定的履行之日止）。三、驳回耀华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19488.5元，由耀华公司负担2421元，长城公司负担17067.5元。
长城公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、耀华公司在履行《采购合同》过程中存在违约行为，长城公司有权迟延支付货款，并不承担违约责任。根据《采购合同》第五条的约定，耀华公司应在供货时按不同混凝土品种等级向长城公司提供混凝土出厂质量证明书和产品使用说明书等有关技术资料；混凝土供应28天后，耀华公司应及时提供已供商品混凝土的合格证书。耀华公司在实际的供货过程中，并没有按照上述约定向长城公司提供质量证明书、产品使用说明书、已供商品混凝土的合格证书。耀华公司在混凝土供货过程中，没有保持连续性，因间隔时间长，导致施工人员延长工作时间，混凝土浇灌产生质量问题、增加人工成本。根据《采购合同》第六条第五款的约定，长城公司在业主未按时支付工程款的情况下可以不支付货款，并且不存在因长城公司原因不及时付款的行为，故长城公司也不应支付违约金。二、耀华公司所提供的商品砼存在质量问题，需承担因质量问题所产生的检测费用、修复费用。2012年2月16日，由建设单位、监理单位、施工单位（长城公司）、混凝土供应单位（耀华公司）参加了围护桩试块质量事件专题会议，会议内容对2011年12月8日到2012年1月10日期间施工的82根支撑桩及围护桩中，共有29根围护桩、12根支撑桩存在试块检测强度未达到设计强度的情况进行分析，不排除耀华公司供应的混凝土强度富余系数偏小，导致因为运输时间过长影响强度；各方要求对试块强度未达标的桩身混凝土进行实体检验，同时保留追究相关责任单位的责任。该会议纪要各方签字予以确认。2012年11月1日，施工单位、监理单位、代建单位、设计单位、建设单位，对“反恐中心项目”的1#区块地下室二层顶板存在不规则分布的裂缝并有渗水现象召开会议，会议纪要内容明确裂缝出现主要诱因系混凝土级配问题。根据上述会议纪要的内容，以及耀华公司没有向长城公司提供有关技术资料，可以认定耀华公司所提供的混凝土存在质量问题，导致桩身、围护桩等强度未达标，出现裂缝、渗水等现象，故耀华公司应承担长城公司为处理上述质量问题所产生的检测费用、修复费用。请求撤销原判决，驳回耀华公司的诉讼请求，诉讼费由耀华公司承担。
被上诉人耀华公司答辩称，一、在合同履行过程中耀华公司不存在违约行为，耀华公司每次供货时都已将技术资料随车带给长城公司，合格证、检验报告也已全部交付给长城公司。有部分结构部位的混凝土是长城公司自己拌的，所以耀华公司无法提供合格证。如果耀华公司没有提供完整的技术材料，长城公司也不可能验收通过。二、耀华公司不存在供货不及时延误的情况。三、长城公司以业主未付款抗辩其付款义务，耀华公司认为同本案无关，长城公司也不能证明两者存在关联或者业主不按时付款的情况。四、耀华公司提供的混凝土不存在任何质量问题，长城公司提及的2012年2月份会议纪要中分析了试块强度不合格等问题的原因，是因为试块养护不标准和制作不当等原因，并同时明确了施工方的质量责任，与耀华公司无关；11月份会议纪要认为地下室墙板裂缝可能是施工和养护的问题，且对结构安全不造成影响。长城公司已就本案的质量问题向杭州市上城区人民法院提出诉讼，长城公司不能就同一抗辩事由重复主张。请求二审维持原判，诉讼费由长城公司承担。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉《采购合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。耀华公司依约履行供货义务后，长城公司应当及时支付价款。本案中长城公司未依约履行付款义务，应当承担相应的违约责任。长城公司上诉称耀华公司未向其提供商品混凝土的出厂质量证明书、产品使用说明书、合格证书等相关技术资料，对该主张，长城公司并没有提交证据证明，且其自2011年开始收取混凝土至本案二审之前亦从未就该事实向耀华公司提出过异议，长城公司作为专业施工企业，对商品混凝土技术资料的重要性应是明知的，故长城公司该上诉理由缺乏事实依据，也不符合常理，本院不予采信。长城公司提交的《工程款支付证书》并不能证明业主单位拖欠工程款的情况，且已导致其不能按约向耀华公司支付混凝土货款，长城公司以该证书为据认为不应支付违约金的上诉理由，本院亦不予采纳。因长城公司已经以耀华公司提供的混凝土存在质量问题为由，要求耀华公司赔偿损失提起了另案诉讼，故其提出耀华公司需承担因质量问题产生的费用之上诉主张，本院不予评判。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。长城公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38977元，由上诉人浙江耀华建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年六月四日
书 记 员 周 治 平