广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5295号
上诉人（原审被告）：台山市粮食购销总公司，住所地广东省江门市台山市台城镇环北大道26号。
法定代表人：陈文波，经理。
委托代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。
委托代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭进福。
原审被告：广州市西亚兴安商业有限公司，住所地广东省广州市海珠区瑞宝乡环村路宝龙大街24栋首层。
法定代表人：王维琛。
原审被告：广州市西亚兴安商业有限公司伍仙桥商业城，住所地广东省广州市天河区沙河镇伍仙桥街24栋首层。
负责人：林剑威。
上诉人台山市粮食购销总公司（以下简称“台山粮食公司”）因与被上诉人谭进福、原审被告广州市西亚兴安商业有限公司（以下简称“西亚兴安公司”）、广州市西亚兴安商业有限公司伍仙桥商业城（以下简称“伍仙桥商业城”）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年3月28日，谭进福在西亚兴安公司下属的五仙桥商业城处购买到台山粮食公司生产“珍香富硒丝苗米真空礼盒”2盒，单价249元／盒，共计498元，条码：6932003513062。涉案产品的外包装上：正面有“珍香”品名及“富硒米”字样；背面有“硒是被世界卫生组织和中华医学会定为21世纪继碘、锌之后，人体必须进补的“第三大”微量营养保健元素。硒在人体中起着多项功能，包括：抗氧化、延缓衰老；解毒、排毒、抗污染；保护肝脏和告血细胞、防止细胞老化、降低心脑血管疾病；预防癌变、提高免疫力能力等等。通过食物链补硒，即食用富硒农产品补硒，是最经济、最安全、最有效的途径之一。“珍香”富硒大米源自“广东第一田”-台山，经地质调查部门检验，台山分布着大面积的富硒优质土壤和拥有优越的水稻自然生长环境。“珍香”富硒大米通过精心选择生产基地和优质品种，采取科学规范的手段，实施全程监控和管理，确保产品达到国家富硒大米的标准（国家富硒标准是0.04微克-0.3微克之间），保持“珍香”大米一贯的米粒幼长，品莹剔透，口感香滑等优良品质，是健康营养、馈赠亲友和日常主食的首选佳品。”等字样。同时，涉案产品外包装上没有附营养成分表。
谭进福遂以涉案产品违反食�安全法的相关规定为由向原审法院提起本案诉讼。
另查明，台山粮食公司提供的广东省质量监督粮油检验站的两份检验报告，在YL委20130499号检验报告中对珍香牌富硒丝苗米的硒含量进行了检测，检验规定标准《0.3微克，实测结果0.048微克。五仙桥商业城是西亚兴安公司开办非独立企业法人单位。
原审法院认为，谭进福为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当作出真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，谭进福作为消费者，有权利知道所购买的商品的真实情况。
涉案产品的外包装上有宣传微量元素硒的医疗和保健作用，涉案产品的产地和生产技术使涉案�品能够达到富硒大米的标准，是健康营养的首选佳品的字样，该宣传介绍有明显的暗示涉案产品有预防、治疗疾病的作用，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第五十四条和《食品标识管理规定》第十八条的规定。涉案产品作为可食用的商品没有按照强制性规定标注“营养成分表”不符合《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条的规定，涉案产品宣称的“富硒”含量不明（根据台山粮食公司自己提供的检测报告显示送检的同类产品“硒”含量只有0.048微克，远低于检测标准0.3微克，只是微含硒或是不含硒，而不是“富含硒”）。综上，谭进福起诉涉案产品不符合食品安全要求台山粮食公司退还货款498元，并给予10倍赔偿4980元有理，原审法院予以支持。
鉴于涉案产品在案件审理期间已经过期（2013年9月18日生产，常温保质期9个月�，且生产商台山粮食公司在本案庭审期间也明确表示不回收涉案产品，故谭进福无须将购买的涉案产品返还给台山粮食公司。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十一条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。五仙桥商业城作为销售者，对所销售的涉案商品把关不严，致使不符合食品安全的商品流入市场，损害了消费者的合法权益，符合惩罚性赔偿的构成要件。谭进福要求本案的生产商和销售商共同承责有理，原审法院予以支持。五仙桥商业城是西亚兴安公司开办非独立企业法人单位，故西亚兴安公司应对五仙桥商业城的赔偿责任承担补充清偿责任。
西亚兴安公司、五仙桥商业城经法院合法传唤，无正当理由拒不到�参加诉讼，依法可作缺席判决。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，于2014年6月30日判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，五仙桥商业城和台山粮食公司共同退还货款498元，并赔偿4980元给谭进福。西亚兴安公司对五仙桥商业城在本案中的赔偿责任承担补充清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由台山粮食公司和五仙桥商业城共同负担。
判后，台山粮食公司不服，向本院提起上诉称：一、谭进福并非普通的消费者，而是专业的诉讼获利者，在�州两级法院有多起同类诉讼，原审法院认定其为生活消费需要购买涉案产品与事实不符；二、涉案产品外包装上印有关于硒的作用的文字，并非标明产品具有防病治病功能，不违反法律规定。有关硒的作用，中外科学报告上的认定均有产品外包装上的文字说明相同，且在互联网上大量公开。根据中国食品工业协会花卉食品专业委员会所定的“中国富硒食品标志”行业管理规范，涉案产品为富硒产品，原审法院认定涉案产品不是“富含硒”与事实不符。关于营养成分表，涉案产品分三重包装，一是用塑料袋进行的预包装，二是用硬纸对塑料预包装进行中间包装，三是用纸箱进行的外包装。由于用塑料进行的预包装在2012年印刷，从环保考虑，同时为符合国家规定，故在纸箱外包装上粘贴营养成分表，并在商场展示，标明涉案产品的营养成分表。上述做法符合规定。三、原审适用法律不当，食品安全惩罚性赔偿的适用需满足主体为消费者、发生了实际损害、产品有毒有害三个要件，但本案中三要件均不满足。据此，上诉请求：撤销原判、驳回谭进福的诉讼请求。
谭进福答辩称，原审认定事实清楚，理由阐述充分，同意原审判决。
西亚兴安公司、五仙桥商业城未答辩。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，谭进福是否为生活消费而购买涉案产品，不影响其诉讼主体地位，台山粮食公司主张对谭进福不应作为�般消费者对待法律依据不足，本院不予支持。根据中华人民共和国国家标准《富硒稻谷》GB／T22499-2008，富硒稻谷为通过生长过程自然富集而非收获后添加硒、加工成符合GB1354规定的三级大米中含量在0.04mg／kg～0.30mg／kg之间的稻谷。涉案产品经检测，结果为0.048mg／kg，符合上述《富硒稻谷》国家标准。原审认定涉案产品只是微含硒而非“富含硒”，与事实不符，本院予以纠正。根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011，预包装食品标签上应向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。且根据该国家标准第3.6条，营养标签应标在向消费者提供的最小销售单元的包装上。现涉案产品未在最小销售单元的包装上标注营养标签，不符合《预包装食品营养标签通则》的要求。而且，涉案产品外包装上宣传微量元素硒的医疗与保�作用，该宣传明显暗示该产品具有预防、治疗疾病的作用，亦违反了《中华人民共和国食品安全法》、《食品标识管理规定》、《预包装食品标签通则》的有关规定。据此，原审依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，认定涉案产品不符合食品安全标准，判处台山粮食公司需向谭进福支付十倍惩罚性赔偿金并无不当，本院予以维持。关于本案其他问题，原审判决对此论述清楚，理据充分，本院认可其分析论述，不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由台山市粮食购销总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉�
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林 俊 达
孙帅