江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01124号
上诉人（原审被告）苏州中材建设有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号1幢10楼。
法定代表人沈军，该公司董事长。
委托代理人封强，江苏封强律师事务所律师。
委托代理人任文斌。
被上诉人（原审原告）福建龙净环保股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区陵园路81号。
法定代表人周苏华，该公司董事长。
委托代理人翁志平，福建力涵律师事务所律师。
上诉人苏州中材建设有限公司（以下简称中材公司）因与被上诉人福建龙净环保股份有限公司（以下简称龙净公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花商初字第0046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙净公司一审诉称：2007年11月6日，龙净公司与中材公司签订《买卖合同》一份，主要约定：1、龙净公司向中材公司提供贵州水泥厂红枫分厂项目用窑头电收尘器一套；2、龙净公司负责设备的制作、运输；3、中材公司收到龙净公司10%的履约保证金后，合同即生效；4、合同总价为345万元，预付款为总价的30%，货物做好经中材公司验收合格后，龙净公司提供全额的17%的增值税专用发票，中材公司支付合同总价的50%，安装完成经连续72小时满负荷试生产验收合格后15天内，中材公司支付合同总价的10%，产品保质期满后（一年）的15天内或交货后18个月（两者以先到者为准）设备正常，付清余款10%，同时退回龙净公司10%的履约保证金；5、交货时间为预付款到账后5个月。2010年2月1日，中材公司发函致龙净公司，因设备电控部分没有DCG接口，中材公司方另请技术专家做修改方案，并且增加了电控柜，增加费用29950元需从龙净公司质量保证金中扣除。合同签订后，龙净公司按约履行了制造、运输发货、调试等义务。2010年5月17日，窑头电收尘器设备空载调试后中材公司签字确认验收合格。上述合同中材公司共应支付合同价款345万元，但是中材公司仅支付了310.5万元，因中材公司要求增加电除尘器高压柜DCS接口改造费用29950元货款，龙净公司同意中材公司在扣除该笔款项后支付剩余货款315050元，但中材公司至今未付，故诉至法院，请求判令：中材公司支付龙净公司欠款315050元，并支付逾期付款利息，自起诉之日即2014年2月24日起至本判决生效之日止，以315050元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
中材公司一审辩称：认可根据合同结欠龙净公司的剩余货款金额为315050元，但龙净公司的起诉已经过了诉讼时效，龙净公司最后一次要求中材公司付款的日期是2011年6月13日，龙净公司同意扣除中材公司为龙净公司处理的DCS接口问题发生的费用29950元，并要求支付剩余调试款及质保金66.005万元，中材公司在2011年6月20日付给龙净公司四张银行承兑汇票33万元，2011年6月21日通过银行电子转账付给龙净公司15000元，龙净公司开具的收据是2011年6月17日开具了345000元的收据，所以按这个时间计算，龙净公司起诉的时间已经远远超过了2年的诉讼时效，故请求法院驳回龙净公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年11月6日，龙净公司与中材公司签订《买卖合同》一份，主要内容有：1、龙净公司向中材公司提供窑头电收尘器一套；2、合同生效10天内，龙净公司向中材公司提供有关图纸、设计资料、生产进度计划表等资料，中材公司支付合同总价30%的预付款；3、在中材公司完成发货前的检验，龙净公司发货前，中材公司支付提货款为合同总价的50%，龙净公司收到提货款后3天发货，同时开具合同金额有效增值税发票；3、设备安装完成经连续72小时满负荷试生产验收合格后15天内，支付合同总价的10%；4、产品保质期满后（一年）的15天内或交货后18个月（两者以先到者为准）设备正常，付清余款10%，同时退回卖方10%的履约保证金。2010年2月1日，中材公司发函致龙净公司，因设备电控部分没有DCG接口，中材公司方另请技术专家做修改方案，并且增加了电控柜，增加费用29950元需从龙净公司质量保证金中扣除。合同签订后，龙净公司按约履行了制造、运输发货、调试等义务。2010年5月17日，窑头电收尘器设备空载调试后中材公司签字确认验收合格。上述合同中材公司共应支付合同价款345万元，中材公司支付了310.5万元，因中材公司要求增加电除尘器高压柜DCS接口改造费用29950元货款，龙净公司于2011年6月13日同意中材公司在扣除该笔款项后支付剩余货款315050元，但中材公司至今未付，故请求法院判令如上所请。
原审法院另查明：龙净公司于2014年2月24日向原审法院递交起诉状，并在2月26日交纳诉讼费，原审法院于2014年3月17日核实并确认交费后，于当日立案。
原审法院认为：龙净公司与中材公司订立的《买卖合同》合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务。双方对中材公司结欠剩余货款金额为315050元的事实均无异议。对该货款是否超过诉讼时效有异议，原审法院认为，根据合同约定，中材公司应于产品质保期满后（一年）的15天内设备运行正常时，付清上述余款。产品调试合格日期为2010年5月17日，故产品质保期满时间应为2011年5月，后龙净公司在2011年6月13日同意因中材公司反馈的DCS接口问题，从应付剩余货款中扣除29950元，中材公司并于2012年2月27日向龙净公司出具收到龙净公司29950元的扣款收据，故应认定2012年2月27日中材公司承认在扣除29950元款项后结欠龙净公司剩余货款315050元（345000元-29950元），龙净公司要求中材公司支付剩余货款的诉讼时效于该日中断，诉讼时效期间应从该日起重新起算，故龙净公司要求中材公司支付货款315050元的诉讼请求，未超过诉讼时效，该院予以支持。中材公司认为诉讼时效自2011年6月13日起算的主张，无事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：中材公司于判决生效后十日内支付龙净公司货款315050元，并承担以315050元为本金，自2014年2月24日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期银行同类贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，减半收取3013元，由中材公司负担。
中材公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中诉讼时效应自2011年6月21日（即中材公司最后一次向龙净公司付款的日期）起至2013年6月20日止，龙净公司的起诉超过诉讼时效。二、本案中，中材公司与龙净公司之间存在两项不同的债务，一项是买卖合同履行过程中产生的材料款，债权人为龙净公司，债务人为中材公司，第二项是DCS接口修理费用，债权人为中材公司，债务人为龙净公司。双方已就29950元DCS接口修理费用达成债务抵销协议，该债务在协议生效时归于消灭。三、中材公司出具的29950元DCS接口修理费的收据并没有同意履行债务的意思表示，龙净公司也没有任何证据反映其存在提出要求主张债权的意思表示。四、本案的一审受理时间应已受理案件通知书载明的日期为准。请求二审依法改判或发回重审。
龙净公司二审答辩称：一、本案诉讼时效应自2012年2月28日起至2014年2月27日止。因买卖合同标的物中的DCS接口问题，中材公司2010年2月1日向龙净公司发函要求从质保金中扣除29950元接口修理费、龙净公司2011年6月13日发函给中材公司同意在质保金中扣除该笔29950元的修理费用，以及中材公司2012年2月27日开具DCS接口受理费收据，是围绕买卖合同履行过程中出现的同一问题作出的具体业务行为，诉讼时效期间应从双方最后一次接洽的时间点重新起算。二、本案纠纷仅存在一个买卖合同关系，不存在两项债务问题。中材公司有意割裂DCS接口修理与原买卖合同的关系，与客观事实不相符。三、本案一审案件受理时间应以龙净公司向法院递交起诉状的时间即2014年2月24日为准。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：中材公司于2012年2月27日开具收据一份，载明“今收到福建龙净环保股份有限公司交来电除尘器高压柜DCS接口扣款29950元”。一审庭审中，中材公司称，该公司在财务审计中发现，如果不开收据，财务账上反映还欠龙净公司345000元，开了收据做账后财务账反映315050元，所以为了财务账目数据的真实性开了这个收据。二审中中材公司称该收据是邮寄给龙净公司的。原审法院在龙净公司的民事起诉状上加盖收件章，填写的日期为2014年2月24日。中材公司称该收件章是法院事后加盖的。
本案争议焦点为：2012年2月27日中材公司向龙净公司出具的收据是否能构成诉讼时效的中断。
本院认为：中材公司与龙净公司签订《买卖合同》，系双方真实意思表示，买卖合同关系成立并生效。双方就DCS接口问题进行协商，中材公司认为应从质保金中扣除29950元接口改造费用，龙净公司于2011年6月13日回函表示同意。中材公司在财务审计中，于2012年2月27日开具接口改造费的收据并邮寄给龙净公司，该行为是中材公司从账务上确认其结欠龙净公司315050元，并向龙净公司确认同意履行该欠款的意思表示。因此，原审法院认定龙净公司要求中材公司支付剩余货款的诉讼时效于2012年2月27日中断，并无不当。根据原审法院在龙净公司起诉状上加盖的收件章可以看出，龙净公司于2014年2月24日向原审法院起诉，中材公司称该收件章是法院事后加盖的，没有相应依据，结合龙净公司于2014年2月26日向原审法院交纳诉讼费用的事实，本院认为，龙净公司起诉时，尚未超过诉讼时效。中材公司对于尚结欠龙净公司货款315050元没有异议，应予支付。中材公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6026元，由上诉人苏州中材建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 吴丹娜