重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初5445号
原告：易良平，男，1972年7月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：黄维娜，女，1965年5月10日出生，汉族，住所地辽宁省大连市西岗区，经常居住地重庆市万州区。
委托诉讼代理人：金骅，重庆渝万律师事务所律师。
原告易良平与被告黄维娜抵押合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，因案件审理的需要，于2016年7月14日裁定中止诉讼。2017年9月5日恢复审理并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付顺万，被告黄维娜及其委托代理人金骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易良平向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2014年12月8日订立的房屋抵押合同；2、判决被告退还原告编号为xxx房地证2007字第xxx号房屋产权证书一本；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年12月8日签订了30万元的借款合同，原、被告商定借款人与出借人订立房屋抵押合同并到房管局办理抵押登记后，方可实际借款给原告，被告口头约定转账方式支付。但被告还不放心，要求原告办理委托书委托被告可以将原告所抵押的房屋卖掉，并在签订借款合同的当日办理了委托公证。所有手续办完后，被告极不诚信而将款项另借了他人。被告未实际履行借款主合同，理应解除抵押合同。原告多次与被告协商被拒绝，依法起诉。
黄维娜辩称，原、被告之间根本不存在借款合同关系。原告所谓的30万元的借款合同只是文本名称叫“借款合同”，该合同上原、被告只是在抵押人和抵押权人栏签了字，只是对担保条款的确认。原告并没有在借款人栏签字，根本没有向被告借款的意思表示。原、被告之间的抵押担保合同关系确实客观存在，但原告是为钱路波找被告借款20万元提供的抵押担保，并非是原告自己找被告借款所作的抵押。原告所谓的30万元的借款合同双方都不持有，是钱路波向黄维娜借款20万元并由易良平担保，在去房管局备案时用的格式合同。内容是钱路波填写，他的本意是借30万元但被告没同意。该30万元借款合同借款人实际是钱路波，笔误写成了易良平。易良平只是抵押人，他本人也是在抵押人一栏签的名。黄维娜与钱路波之间20万元的借款合同实际履行是在2014年12月8日，本案原告主张解除的抵押合同实际也是该20万元借款合同的从合同。黄维娜已经起诉钱路波偿还债务并由易良平承担抵押担保责任。在钱路波向黄维娜所负债务未清偿之前，不同意解除原、被告之间的抵押合同。
本院经审理后认定事实如下：被告黄维娜与案外人钱路波曾于2014年签订《借款合同》一份，约定：钱路波向黄维娜借款20万元，借款期限12个月，自合同签订之日起2014年11月至2015年11月8日，借款利率按月利率3%计算；还款方式为2015年11月8日连本带息还款20万元。合同尾部钱路波在借款人一栏，黄维娜在出借人一栏分别签名及捺印。合同尾部签署时间填充一栏填写的是2014年11月8日，黄维娜在其签名下签署的时间为2014年12月8日。同时，钱路波于2014年11月8日向黄维娜出具借款20万元借条一份，并载明出借款通过银行转账19.4万元，现金支付6000元。该借条尾部由黄维娜注明了转账账号并同样签署时间为2014年12月8日。2014年12月8日，黄维娜通过蒋巧玲的账户向钱路波转账19.4万元。2014年12月8日，原告易良平与被告黄维娜签订《重庆市房地产抵押合同》，约定易良平将其位于万州区住房一套（产权证号：xxx房地证2007字第xxx号）抵押给被告黄维娜，贷款金额30万元，并于2014年12月8日办理了抵押登记。除此之外，钱路波还与黄维娜签订了一份《房屋买卖合同》，该买卖合同所载钱路波出售的房屋同样系上述办理抵押登记的易良平名下的该套房屋。除上述借款合同、抵押合同以及房屋买卖合同外，2014年12月8日，原、被告之间还签订了一份借款金额30万元的《个人借款合同》。该合同首部借款人、抵押人栏均填写的易良平，抵押权人黄维娜，借款期限12个月，同样系以编号为xxx房地证2007字第xxx号房屋作抵押。该借款合同的尾部由易良平在抵押人一栏签名，黄维娜在抵押权人一栏签名，借款人一栏签名空缺。
本案双方争议的焦点集中在原、被告之间是否有关于借款30万元并用易良平名下房屋提供担保的真实意思表示？原告易良平名下产权证号为xxx房地证2007字第xxx号的房屋系为案外人钱路波向被告黄维娜借款20万元提供的抵押担保，还是易良平本人准备向黄维娜借款30万元提供的抵押担保？本院结合庭审查明事实及双方所举示证据评析如下：
被告黄维娜举示的其与钱路波的借款合同、借据以及转账流水记录证明，二人之间有达成借款20万元的合意。虽然合同成立的时间是2014年11月8日，但黄维娜实际交付出借款的时间是2014年12月8日，借款实际发生时间应为2014年12月8日。而同一天，原、被告之间又签订了一份借款30万元的借款合同，同时签订了一份房屋抵押合同，并于同一天办理了抵押登记。原告主张双方签订了该份借款金额30万元的借款合同，原告有向被告借款30万元的意思表示。但该合同文本双方确认均本不持有，仅存档于万州区国土资源和房屋管理局，系黄维娜起诉钱路波及易良平民间借贷纠纷一案后易良平从房管部门复制而来。同时，该合同系格式合同，合同首部及正文内容均非原、被告所填写，是否由钱路波书写双方说法不一。同时，虽然首部借款人一栏所载系易良平，但尾部的借款人一栏签名空缺，易良平仅在抵押人一栏签名捺印。因此，该借款合同文本内容存在一定瑕疵，且合同当事人双方均不持有，并不符合通常的民间借贷交易习惯。本院认为，合同的成立，除主体适格外，合同当事人还需要通过协商对主要条款达成合意，也即各方当事人意思表示一致，通常情况下当事人也应当具有明确的订立合同的目的。倘若原、被告之间真正就借款30万元进行过磋商并成立了一份借款30万元的借款合同，并且原告还以其名下房屋设置抵押并办理抵押登记，时隔一年多时间被告黄维娜一直未将出借款30万元交付原告，原告实际一直未获得该笔借款且未就借款合同以及抵押合同的处理向被告提出主张也明显有违一般生活常理。本院认为原、被告之间并无借款30万元的真实意思表示，原告系为案外人钱路波向黄维娜的借款提供的抵押担保，除前述理由外，通过黄维娜与易良平之间的通话录音也能够证明。该证据系黄维娜起诉钱路波以及易良平民间借贷纠纷一案后原、被告之间的一次通话录音，一定程度上也反映了纠纷的来源以及双方商议的处理经过，易良平一方亦认可了该录音资料的真实性。通话中，黄维娜说到钱路波找她拿了20万元，问给了易良平10万还是20万时，易良平回答“肯定是10万撒”，并说：“他（钱路波）当时说借30万，我还说，你借30万做啥子？他说是给你评估的30万，是这样把我忽倒的”。同时提及，因为钱路波向黄维娜借款，因此易良平的房子抵押在黄维娜那里，易良平想把10万元给黄维娜而将房产证拿回去。谈话中只字未提是易良平本人向黄维娜借款30万元，均是围绕钱路波向黄维娜的借款，以及易良平的房屋抵押担保在协商。该录音记录能够反映易良平的确有为钱路波向黄维娜的借款提供房屋抵押担保的客观事实。倘若真如原告所说，其与黄维娜之间成立过一份借款30万元的借款合同，而黄维娜又未实际履行交付出借款的义务，其为何又认可从钱路波手中拿到10万元，且同意以归还黄维娜10万元的方式取回自己的房产证？原告在本案中的陈述明显疑点较多，且有违一般常理。而被告所述的本案中涉及的所谓30万元的借款合同并非真正成立，仅系易良平为钱路波向黄维娜借款提供抵押担保，在办理抵押登记时需要提交借款合同而临时所写，并非双方达成的真实借款协议。相较而言，被告的陈述以及所提交的证据更能客观还原当时的真实情况。同时，钱路波还与黄维娜签订过一份房屋买卖合同，所指向的标的物也系易良平提供担保的抵押物，而钱路波并无权处分易良平的财产，被告关于想增加一层回收借款保障的解释更符合当事人的真实心态，也更一步映证了被告的说辞。
故，钱路波向被告黄维娜借款20万元并由原告易良平提供抵押担保的事实应当得到认定，原、被告之间抵押担保合同关系成立并生效。抵押合同是抵押权人与抵押人签订的担保性质的合同，当债务人不能履行债务时，抵押权人可以依法以处分抵押物所得价款优先受偿。然而，在本案涉及的抵押担保的债务尚未履行，债权人亦无免除债务人债务的情形，同时抵押权人对抵押人提出的解除抵押合同的请求持否定态度，双方亦不能协商解除，也即案涉合同在既无法定解除的情形，亦无约定解除的情形时，原告在本案中提出的诉讼请求并不能得到本院支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告易良平在本案中提出的全部诉讼请求。
案件受理费5800元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 廖丽华
人民陪审员 何德万
人民陪审员 王万富
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 戴林桃