河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0224民初1011号原告：刘作金，男，1953年12月12日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：左少伟，男，1989年1月10日出生，汉族，现住滦南县，代理权限为特别授权代理。被告：郑兆昌，男，1958年1月4日出生，汉族，现住滦南县。被告杨桂清（系被告郑兆昌妻子），女，1960年6月10日出生，汉族，现住滦南县。被告：谷日勇，男，1970年4月25日出生，汉族，现住滦南县。被告谷日勇委托诉讼代理人：郑令瑞，河北扬清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘作金与被告杨桂清、郑兆昌、谷日勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘作金、被告郑兆昌、被告谷日勇的委托诉讼代理人郑令瑞到庭参加诉讼。被告杨桂清经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘作金向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金181200元、利息56952元（计算至起诉日利息），并给付利息至债务清偿之日止；2、三被告对借款本息承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告谷日勇系朋友关系，通过谷日勇介绍认识郑兆昌，被告郑兆昌因资金周转向原告借款。被告于2015年10月10日、2015年2月9日出具借条两张，借期一年，月息1.5分，并由担保人杨桂清、谷日勇对两笔债务承担连带责任。后经原告多次催要该笔借款，被告均已各种理由拒不偿还。该笔借款发生于郑兆昌与杨桂清夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，要求郑兆昌与杨桂清承担连带清偿责任，被告谷日勇作为担保人对债务承担连带责任。被告郑兆昌辩称，2013年2月9日向原告借款100000元并打的欠条，约定月息1.5分，借期1年，由郑志宝担保，谷日勇是介绍人，这笔钱后来2015年10月10日换的借条。2013年10月10日向原告借款100000元，谷日勇介绍的，约定月息1.5分，借期1年，这笔钱换条时间是2015年10月10日。大概在2015年我在原告的养鱼池给付原告10000元，在2015年又偿还过20000元，在家中给付原告6000元，后来也偿还过原告，具体数额记不清楚了，具体偿还时间也记不清了。2015年2月9日原告起诉的当初本金100000元要求偿还，利息当时原告说不要了。现在我欠原告的钱还多呢，除了起诉的这两笔外，还有其他的欠款原告还没有起诉呢，我总共在原告处借款本金45万元。被告谷日勇辩称，因涉案性质属于民间借贷，民间借贷当中谷日勇不是借款人、也不是担保人。原告将谷日勇列为被告，即缺乏事实依据又缺乏法律依据，请求法庭进一步查清事实，依法驳回原告要求谷日勇承担民事责任的诉讼请求。被告杨桂清未作答辩。原告为支持诉讼请求，提交证据如下：1、日期为2015年2月9日的欠条一张，拟证明2013年被告借款本金100000元，没有偿还利息，经核算为原告出具本息140600元欠条并由谷日勇担保；当初原告就本金100000元起诉被告。因经结算后利息40600元已经转为本金，现在起诉要求给付。2、日期为2015年10月10日的欠条，拟证明被告欠原告140600元并由谷日勇担保，至今没有偿还原告本息。3、借据复印件两张；拟证明起诉款项的形成过程，另证明谷日勇是介绍人也是担保人；4、原告申请法院调取的（2016）冀0224民初2189号卷中的材料（复印件），证明谷日勇是担保人。被告郑兆昌质证意见，对原告提交的证据1、2借条无异议，是我所打的。对原告提交的证据3、4这两张借据复印件钱数是有，利息及相应的时间也都对，郑志宝到底是不是借款人我记不清了；对2189号卷中的材料无异议，原告起诉我其中的100000元后我偿还了100000元及利息，加在一起共偿还了130000元左右，具体数额记不清了。被告谷日勇质证意见，2015年10月10日和2015年2月9日这两份借据事实存在，但很明显中间人是谷日勇，担保人为杨桂清。这两张条都证明中间人是谷日勇。两张借据复印件上上的担保人是谷日勇，借贷人和担保人非常清楚，但是这两张借据与今天审理的没有任何关联。另外证据4，判决书形成的时候，当时谷日勇认为自己是介绍人所以没有出庭参加诉讼，法院作出了缺席判决，判决以后谷日勇找到执行局才发现判自己承担连带责任的义务，后谷日勇找到郑兆昌约定由郑兆昌来偿还。被告谷日勇提交证据：出庭证人郑新宇当庭陈述，我与原告刘作金、被告谷日勇没有亲属关系，我是郑兆昌侄子，谷日勇是介绍人，郑兆昌是借款人，2015年10月10日时间大概是晚上10点、11点左右，我没什么事去郑兆昌养鸡场待着，当时有我爸爸郑兆平还有我对象，谷日勇坐在沙发的中间的位置上，刘作金坐在沙发的边上，当时谷日勇不担保，然后是由我二妈杨桂清做担保，之前聊的都是家常，记不清当时说的什么了。借钱过程我不了解，好像说利息，说是1.5分。出庭证人郑兆平当庭陈述，我与原告刘作金、被告谷日勇没有亲属关系，我与郑兆昌是亲兄弟。2015年10月10日时间大概在晚上7、8点钟在郑兆昌的鸡场，当时有刘作金、郑兆昌两口子、还有谷日勇、郑新宇，没有别人了。刘作金让谷日勇作为担保人，谷日勇不干，说做中间人。原告质证意见，当时换条的时候，有郑兆昌、郑兆平、杨桂清还有我，换条的时间大概在8.9月份，具体时间我记不清了，当时谷日勇不想担保，以前他总担保着，两个小时后谷日勇说我做担保人，谷日勇说让杨桂清也做担保，谷日勇才签的字。被告郑兆昌质证意见，当时就是聊天，最后聊到借条上，谷日勇说不担保了，由杨桂清做的担保。被告谷日勇质证意见，两位证人出具了两份书面证明材料，并且出庭作证，证词相互吻合，证明材料也相一致，请法庭对出庭作证的证词及证言给予采纳。经审理查明，2013年2月9日被告郑兆昌向原告刘作金借款100000元，约定月息1.5分，由谷日勇提供担保，被告一直未能偿还借款，2015年郑兆昌为原告出具借据一张，今借贷刘作金人民币140600元，借贷期一年，月息1.5分，被告杨桂清、担保人在借据上签名、捺印。被告谷日勇在借据上担保人和中间人之间位置签名、捺印。借据落款时间为2015年2月9日。另外该借据上注明本金10万，利息40600元。至2016年2月9日该款未能偿还，2016年4月22日刘作金起诉要求被告郑兆昌给付借款100000元（借据上40600元未主张）及按约定月利率1.5%给付利息，并要求被告杨桂清、谷日勇承担担保责任。2016年7月6日滦南县人民法院作出（2016）冀0224民初2189号民事判决：“一、被告郑兆昌偿还原告刘作金借款本息共计人民币122500元（判决生效即履行）；二、被告杨桂清、谷日勇对上述款项承担连带保证责任”。该判决已经发生法律效力。2013年被告郑兆昌另行向原告借款100000元，约定月息1.5分，期限1年，由谷日勇提供担保，被告一直未能偿还借款，2015年郑兆昌为原告重新出具借据一张，今借贷刘作金人民币140600元，借贷期一年，月息1.5分，被告杨桂清作为担保人在借据上签名、捺印。谷日勇在借据机打的担保人和中间人之间的位置上签名捺印，借据落款时间2015年10月10日。该借据上注明本金100000元，利息40600元。此款逾期后被告未偿还本息。2017年3月17日原告刘作金起诉要求被告郑兆昌偿还借款本金合计181200元（2015年10月10日借据中140600元及2015年2月9日借条中的40600元）及按月息1.5分给付利息至清偿日，被告杨桂清、谷日勇对借款本息承担连带责任。本院认为，被告郑兆昌辩称偿还过本案借款利息，但未能提交相应证据，本院对原告主张的借款本息予以支持。对于被告谷日勇辩称系借款中间人，而非担保人。根据本院生效判决书已认定谷日勇为担保人，本院认为被告谷日勇系涉案40600元债务的担保人而非中间人。依照法律规定对担保期未作约定，应视为主债务到期后六个月内，现在原告主张40600元及利息要求被告谷日勇承担担保责任，因起诉时已超过担保期，原告亦未提交证据证明在保证期内曾向担保人主张权利，故担保人不再承担担保责任。涉案140600元债务，被告谷日勇在担保人和中间人中间位置签名、捺印，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为担保人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因借据上对谷日勇的地位未作明确约定，本院对原告要求谷日勇对140600元债务及利息承担担保责任的诉讼请求不予支持。因借款发生于夫妻关系存续期间，故对原告要求被告郑兆昌、杨桂清共同偿还的诉求予以支持。综上所述，原告诉讼请求部分成立，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十一条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告郑兆昌、杨桂清偿还原告刘作金人民币40600元并给付利息（以40600元为基数自2015年2月9日起按月利率1.5%计算至清偿日止）；被告郑兆昌、杨桂清偿还原告刘作金人民币140600元并给付利息（以140600元为基数自2015年10月10日起按月利率1.5%计算至清偿日止）。本判决生效即履行。二、驳回原告刘作金其他诉讼请求。案件受理费4880元，减半收取2440元，由被告郑兆昌、杨桂清负担。保全费1710元，由原告刘作金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  崔颂涛二〇一七年六月一日书记员  董沂涛