重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第08870号
原告重庆腾泰货运有限公司，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路201号11幢1单元7-2号，组织机构代码75927436-5。
法定代表人瞿伟，该司总经理。
委托代理人唐用强，重庆至立律师事务所律师。
被告利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心35层，组织机构代码66642687-6。
法定代表人LuisBonellGoytisolo，该司董事长。
委托代理人冯源，重庆志和智律师事务所。
原告重庆腾泰货运有限公司（下称：腾泰公司）与被告利宝保险有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾泰公司的委托代理人唐用强，被告利宝保险有限公司的委托代理人冯源均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告腾泰公司诉称，2009年4月2日，原告与被告签订了《货物运输保险单》一份，该保单约定被保险人为货物所有人，保险期限自2009年4月2日起至按撤销条款撤销，保险标的物为汽车配件、摩托车配件和普通货物，航程为重庆至全国各地（西藏除外），承保条款与承保条件为国内水路、陆路货物运输综合险等，其保险责任的起讫期为自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库储运处所时终止。2009年4月18日，被告向原告出具了一份保险批单，该批单载明新增运输工具平板车，平板车每次事故免赔人民币1000元或损失金额的5%，以高者为准。2012年7月31日凌晨两点左右，原告的驾驶员杨清山驾驶渝BFXX**的重型半挂牵引车（挂车牌照：渝B3XX**）从本市江北区海尔工业园区的海尔公司仓库出发，拟开往厦门市，挂车上载有厦门鑫宏森制冷设备安装有限公司的海尔冰箱285台。约2：20分钟许，当该车行至江北区寸滩立交处被一辆白色小货车擦挂，致使该车所载的56台海尔冰箱掉落在地受损。事故发生后，原告通知了被告，并代厦门鑫宏森制冷设备有限公司向被告递交了索赔资料。2012年8月31日，被告以此次保险事故不在合同约定的保险责任范围内为由，出具了保险拒赔通知。此外，原告此次货物的保险金额为600000元，保费为240元。原告于2013年8月31日赔付了厦门鑫宏森制冷设备安装有限公司131024元的损失。厦门鑫宏森制冷设备安装有限公司已将本次保险事故的赔偿请求权转让给原告，并于2013年9月27日通知被告。原告认为，本次事故发生在保险责任期内，且不属于保险条款中的责任免责范围，被告理应赔偿。故诉至贵院，请求法院判决被告向原告支付保险赔偿金130024元；本案诉讼费由被告承担。
被告利宝保险有限公司辩称，2009年4月2日原告作为货运公司向答辩人申请了年度《货物运输险预约保险合同》，保险期限自2009年4月2日起至按撤销条款撤销，承保条款与承保条件：国内水路、陆路货物运输综合险。投保人为重庆腾泰货运有限公司，被保险人为货物所有人。年度保险预约保险合同，指的是承保人在年度预计内承保一定的金额，在保险合同有效期限内，投保人将符合承保条件的货物通过申报形式向答辩人投保，投保经审查符合承保条件的予以承保。根据《国内水路、陆路货物运输综合险》的规定，原告作为投保人，应当就每批货物在起运前向答辩人进行申报，答辩人经审核，符合承保条件的货物而承保，不符合条件的货物不予承保。本案货物是在2012年7月31日零晨2点20分发生事故。事故发生之前原告并未向被告申报承保货物。直到2：47分原告才通过电子邮件向答辩人申报该批货物，即事故发生后才向被告投保。故本次受损货物系事故发生之后才申请投保，被告不应当承担责任。本案投保的是货物运输保险而非货物运输责任险，本案原告仅是投保人而非被保险人，根据《保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。所以原告无权请求答辩人支付保险赔款，原告不是本案的适格主体。另据年度保险合同的分析，若本次货物受损且保险合同也生效了，但本次受损货物也不属于答辩人承保范围，现无证据表明事故是投保车辆与白色小汽车发生碰撞造成，且派出所查堪并无碰撞痕迹，本次货物受损目前没有证据证明属于保险人承担范围内的风险所致。被保险人已从原告获得赔偿，无权再请求保险公司赔偿。即使被保险人未获得赔偿，本案原告也无权请求被告赔偿，理由是本案原告只是投保人且直接承担本次货物的运输，对货物负有安全运输的义务，而由于本案原告在运输中给被保险人造成实际损失，应当承担赔偿的义务，若被保险人未获得赔偿，答辩人赔偿后从被保险人中取得代位求偿权，答辩人也可要求本案原告进行赔偿。
经审理查明，2009年4月2日，腾泰公司与利宝保险有限公司签订《货物运输险预约保险单》，载明“保险单号：DHOC11003709XXXX；投保人：重庆腾泰货运有限公司；被保险人：货物所有人；保险人：利宝保险有限公司；保险期限：自2009年4月2日起至按撤销条款撤销；保险标的物：汽车配件、摩托车配件、普通货物（每一单价在人民币50万元以下）；运输工具：全封闭式卡车、开顶厢式卡车；航程：重庆至全国各地（西藏除外）；承保条款与承保条件：为国内水路、陆路货物运输综合险保险；责任的起讫期：自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止；保险申报规定：被保险人应于货运之前，将该批货物的数量、保额、航程、运输工具名称、发票／提单号、起动时间等资料盖章发送电子邮件、传真形式通知保险人，保险人根据投保单具体内容按预约保单约定条件进行核定无误后通过相应申报方式以盖章回传或回复确认承保，以使单笔货物保险生效，且以作为保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据。”2009年4月8日，原、被告双方签订货物运输险保单批单，载明“批单生效时间：2009年4月18日；批改内容：新增运输工具平板车，平板车免赔额：每次事故人民币1000元，或损失金额的5%，以高者为准”。2010年10月26日，被告利宝保险有限公司向原告腾泰公司发出“关于货运险预约保单号变更通知”，将保险单号变更为819999000020100026XXXX。
2012年7月31日2时47分，腾泰公司通过电子邮箱方式向利宝保险有限公司进行申报办理保险。2012年8月1日，腾泰公司取得利宝保险有限公司开具的《货物运输保险凭证》，该凭证主要载明：“保单号：81091450001200165XXXX；被保险人：重庆腾泰货运有限公司的客户或实际货主；预约保单号819999000020100026XXXX；运输工具：渝BFXX**／渝B3XX**挂；起运日：2012-07-31；卸货地：厦门；起运地：重庆；目的地：厦门；标的物：冰箱；包装及数量：纸箱280台；日期：2012年8月1日”等相关事项。同时投保清单中载明：“保单号码81091450001200165XXXX；运具名称、车牌号：开顶厢式卡车，渝BFXX**／渝B3XX**挂；起运日期：2012年7月31日零时；保险金额600000元；保费：240元；终止地名称：厦门”等事项。
2012年8月3日，重庆市江北区寸滩派出所出具《证明》一份，主要载明：“2012年7月31日03时许，杨庆山来我单位报称，2012年7月31日2时20分许，其驾驶的牌照为渝BFXX**的重型半挂牵引车（挂车牌照：渝B3XX9**）在江北区寸滩立交处被白色小货车擦挂，致使该挂车上面的56台海尔冰箱掉落在地面，不同程度受损。民警在接报后，立即赶往现场，发现在江北区寸滩立交处停靠有一辆牌照为渝BFXX**的重型半挂牵引车（挂车牌照：渝B3XX**挂）车身无擦挂痕迹，但固定冰箱的绳索断裂，现场未发现交通事故逃逸车辆的痕迹，且事发路段无可用监控视频，不能判定该数十台海尔冰箱倒落是交通擦挂事故造成”。
事故发生后腾泰公司代被保险人向利宝保险有限公司提出索赔，利宝保险有限公司于2012年8月31日出具了《保险拒赔通知书》，主要载明：“事故发生时车载货物总高度为4.8米，违反了道路交通安全法实施条例有关规定；货损事故发生后方向我司办理投保，不符合合同的申报约定；事故发生后报案人杨清山涉嫌变造事故发生时间，违反了保险法有关规定。我司对本次货损事故不承担任何赔偿责任”。
审理中，腾泰公司举示有保险业发票一张、《青岛海尔物流运输质量反馈单》二份以及厦门鑫宏森制冷设备安装有限公司出具的《证明》一份、收款收据15张、债权转让通知一份，拟证明腾泰公司已按预约保险单支付了保费240元；腾泰公司承运了285台冰箱从海尔公司仓库运抵厦门市；事故造成56台海尔冰箱机损报废，机损、纸箱、鉴定费合计131024元整；腾泰公司已实际赔付厦门鑫宏森制冷设备安装有限公司131024元整；厦门鑫宏森制冷设备安装有限公司将56台冰箱受损的有关保险赔偿请求权转让给腾泰公司。利宝保险有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但指出腾泰公司是在事故发生后才申报保险，保险凭证是2012年8月1日打印出来的，且原告申报时只申报了280台冰箱。此外，腾泰公司举示有2011年11月3日的《货物运输保险报价单》复印件一份，该报价单载明：“若货物在17：30分之后起运的，投保人或被保险人可以于第二天10：00点前向保险人申报”字样，拟证明涉案保险申报符合双方的约定。利宝保险有限公司对该证据的真实性不予认可。
上述事实，有货物运输预约保险单、货物运输保险批单、关于货运险预约保单号变更通知、货物运输保险报价单、运输质量反馈单、货物运输保险凭证、投保清单、发票、收据、派出所证明、保险拒赔通知书、债权转让通知及双方当事人陈述等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案的焦点在于，事故发生后原告进行申报办理保险，是否符合法律规定或双方约定。
根据原、被告双方签订的《货物运输险预约保险单》，原告应于货运之前，将该批货物的数量、保额、航程、运输工具名称、发票／提单号、起动时间等资料盖章发送电子邮件、传真形式通知被告，被告根据投保单具体内容按预约保单约定条件进行核定无误后通过电子相应申报方式以盖章回传或回复确认承保，以使单笔货物保险生效，且以此作为保险标的发生保险事故时向保险人索赔的依据。本案中，原告在事故发生后向被告进行保险申报的行为，缺乏法律依据，也不符合双方《货物运输险预约保险单》的约定；另一方面，原告举示的货物运输保险报价单为复印件，也无被告加盖印章，且被告对所载约定事项予以否认。在合同纠纷案件中，应由主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，现有证据不足以证明双方已就保险申报事项合意进行了变更，故对原告所述双方约定投保人或被保险人可以于第二天10：00点前向保险人申报之事实，本院不予采信。综上，本案事故不属于保险责任范围，故对于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告重庆腾泰货运有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2780元，由原告重庆腾泰货运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕 毅
代理审判员 张 畅
人民陪审员 秦 琼
二〇一四年四月十五日
书 记 员 段静强