河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0281民初496号
原告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县。
代表人：杨文杰。
委托代理人：陈佳磊。
委托代理人：廖常军。
被告：李锦胜，男，1969年11月21日出生，农民，现住重庆市垫江县。
被告：董安平，男，1968年3月19日出生，农民，现住四川省平昌县。
被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：汤汇涌。
三被告委托代理人：张立国。
第三人：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人：蒲勇君。
原告惠东碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）与被告董安平、李锦胜、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）、第三人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北数码公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东碧桂园房地产开发有限公司委托代理人陈佳磊、廖常军,被告董安平、李锦胜、京源公司的委托代理人张立国到庭参加诉讼，第三人川北数码公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园公司诉称：第三人在原告处没有到期债权，也没有可以扣留、提取的收入，原告被冻结的银行存款系原告的合法财产，被告申请冻结原告银行存款及扣留、提取第三人在原告处的收入没有事实和法律依据，故起诉要求判令：一、依法撤销（2014）遵执字942-2号裁定，解除对原告在交通银行惠州支行账户内的存款的冻结措施；二、依法判令撤销（2014）遵执字第941、942、943）-5号协助执行通知书，中止对该执行标的的执行；三、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求，要求撤销（2014）遵执字第（941、942、943）-9号协助执行裁定及（2014）遵执字第（941、942、943）-9号协助扣划存款通知书，返还原告存款2580700元。
三被告辩称：一、第三人在原告处享有超过执行款数额的到期收入。原告与第三人于2013年1月1日签订的《建设工程施工合同》价款为161939113.06元，后双方又签订《补充协议一》，将合同价款变更增加到173974854.94元。2014年8月22日，双方在《补充协议一》的基础上又签订《补充协议二》，将合同工价款变更增加到199328150.42元。该价款是在第三人实际施工一年半，经过了一次补充协议之后形成的，说明该价款的真实性和数额的准确性。原告在起诉书中自认截止目前，原告累计已经支付工程款为177405109.43元，根据该自认，原告仍欠第三人的工程款21923040.99元，超过执行款数额。原告起诉书称合同金额为161939113.06元，截止目前累计支付工程款177405109.43元，同时原告还有应当从第三人剩余工程款中扣除的款项共25340488.24元。原告起诉书中隐瞒了两次补充合同和增加价款的客观事实。按照原告的计算，第三人作为施工方还要欠发包方工程款40806484.61元，也就是说原告超付了25.2%的工程款，违背客观事实，难以让人信服。2、根据税务机关的证明，第三人在原告处享有超过执行款数额的到期债权。3、根据“工程竣工结算”的合同约定，第三人在原告处享有超过执行款数额的到期收入。4、根据“质量保修金返还”的合同约定，第三人在原告处享有超过执行款数额的到期收入。二、原告主张“第三人没有到期债权，也没有可扣留提取的到期收入”没有事实依据和法律依据。1.原告主张第三人“以房抵顶工程款”用以冲减第三人在原告处的到期工程款收入，不能成立。2.原告主张“应扣除材料款、水电费、质量维修费和质量保修金”，用以冲减第三人在原告处的工程款收入，不能成立。3.执行法院扣留、提取第三人在原告处的工程款财产收入，符合法律规定。四、无论第三人在原告处享的是收入还是到期债权的性质，原告均不具有提起案外人执行异议之诉的主体资格，都应依法驳回起诉。1.原告不是厉害关系人，违反民事诉讼法第119条的起诉条件。2.根据最高人民法院执行工作的司法解释规定，原告不能提起案外人执行异议之诉。3.根据最高法院指导性案例释明的审判归责，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2013年1月1日，碧桂园公司与川北数码公司就惠东碧桂园三期5标段（12、13号楼及2号车库5标段）总承包工程签订建设工程施工合同。后碧桂园公司与川北数码公司惠州分公司发生多笔资金业务往来。
李锦胜、董安平、京源公司分别与川北数码公司建设工程分包合同纠纷案，经遵化市人民法院立案受理后，于2014年7月22日分别作出（2014）遵民重初字第15号、（2014）遵民重初字第16号、（2014）遵民重初字第17号民事判决书。后李锦胜、董安平、京源公司作为申请人就该三份民事判决书申请强制执行。遵化市人民法院立案后，于2016年4月1日作出（2014）遵执字第942-2号执行裁定书，裁定：“冻结碧桂园公司在交通银行惠州麦地支行账号49×××67的存款（川北数码公司惠州分公司的收入）至4300000元。”于2016年4月13日作出（2014）遵执字第（941、942、943）-5号执行裁定书，裁定：“扣留被执行人川北数码公司惠州分公司在碧桂园公司收入4300000元，由遵化市人民法院提取。”于2016年11月1日作出（2014）遵执字第（941、942、943）-9号裁定书，裁定扣划被执行人在碧桂园公司的工程款在交通银行惠州麦地支行账号49×××67中2580700元至遵化市人民法院。在执行过程中，案外人碧桂园公司于2016年12月14日提出异议，要求：一、依法撤销（2014）遵执字第942-2号执行裁定，解除对案外人在交通银行惠州麦地支行账户（账号：49×××67）430万元存款的冻结措施；二、依法撤销（2014）遵执字第（941、942、943）-5号执行裁定及（2014）遵执字第（941、942、943）-5号协助执行通知书，中止对该执行标的的执行。本院于2016年12月26日作出（2016）冀0281执异88号执行裁定书，裁定驳回碧桂园公司的执行异议申请。原告碧桂园公司于2017年1月13日向本院提出执行异议之诉。
本院认为：本案系李锦胜、董安平、京源公司申请执行川北数码公司，因川北数码公司在碧桂园公司享有收入，执行机关将碧桂园公司账号予以冻结并扣划，该公司仅为协助执行人，对执行案件本身并无直接利害关系。另执行机关对川北数码公司在碧桂园公司享有收入采取查封和扣划措施，原、被告双方对查封和扣划的账户内存款属于碧桂园公司所有并无争议，系基于债权人代位权制度执行机关将碧桂园公司账号予以冻结并扣划，双方对执行标的并不存在争议，本案应属对执行行为提出异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，原告碧桂园公司对因其提起执行异议本院于2016年12月26日作出的（2016）冀0281执异88号执行裁定书无权向本院提起执行异议之诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告惠东碧桂园房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费100元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王凤波
审判员 王 健
审判员 张 娜
二〇一七年六月二十八日
书记员 姜海龙