江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9681号
上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：王春花，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。
主要负责人：朱春赋，该分行行长。
委托诉讼代理人：熊瑞瑞，江苏大名大律师事务所律师。
原审被告：吴江卡麦迪纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇和服商区1幢25室。
法定代表人：林华杭,该公司执行董事。
原审被告：吴江信诚王朝纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场祥盛商区A幢109、110号。
法定代表人：王宗红，该公司执行董事。
原审被告：王宗红，男，1966年8月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：洪金让，女，1970年2月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：林华杭，男，1987年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司吴�分行（以下简称中行吴江分行）以及原审被告吴江卡麦迪纺织有限公司（以下简称卡麦迪公司）、吴江信诚王朝纺织有限公司（以下简称信诚公司）、王宗红、洪金让、林华杭金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初9975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，对于罚息部分改判减少17290.5元；2、一、二审诉讼费由中行吴江分行承担。事实与理由：在卡麦迪公司未能按期还款的情形下，中行吴江分行未能及时扣划80万元保证金实现自己的债权，怠于行使权利而造成损失扩大，对于扩大的损失，应当由其自行承担。
中行吴江分行辩称：对一审认定事实及判决结果没有异议，请求驳回恒泰公司的全部上诉请求。根据�物权法》及《担保法》司法解释的相关规定，同一债务既有第三人物保又有其他第三人保证时，债权人享有选择权，为保障债权人的债权得以实现，法律应当尊重债权人的意愿，允许担保权人在这种情况下享有选择权，这个规定和《担保法》司法解释第38条第一款的精神完全一致。此外，根据双方签订的《保证金质押协议》第7条，也明确约定了中行吴江分行具有选择权，恒泰公司不得以此抗辩，即恒泰公司放弃了顺序抗辩权。
卡麦迪公司、信诚公司、王宗红、洪金让、林华杭未作辩述。
中行吴江分行向一审法院起诉请求：1、判令卡麦迪公司偿还中行吴江分行借款本金7121898元，及相应利息（截至2016年7月7日利息为515335.78元，之后利息继续计算至判决履行之日，并按月计收复利）；2、判令卡麦迪公司赔偿中行吴江分行律师费损失150158元；3、信诚公司、恒泰公司、王宗红、洪金让、林华杭在本金最高额800万元内对卡麦迪公司上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2014年9月5日，中行吴江分行与卡麦迪公司签订编号为中银（吴江中小）授字2014年第079号《授信额度协议》一份，约定中行吴江分行向卡麦迪公司提供短期流动资金贷款授信额度800万元。同日，中行吴江分行与信诚公司、恒泰担保公司、王宗红、洪金让、林华杭分别签订《最高额保证合同》，约定由信诚公司、恒泰担保公司、王宗红、洪金让、林华杭为卡麦迪公司上述《授信额度协议》项下发生的债务提供最高本金余额为800万元的连带责任保证。
2014年12月1日，中行吴江分行与卡麦迪公司签订编号为中银（吴江中小）贷字2014年第079-2号《流动资金借款合同》一份，由中行吴江分行向卡麦迪公司提供借款人民币400万元，借款到期日为2015年11月30日，年利率7.28%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若逾期，卡麦迪公司应就逾期部分按照基准利率上浮40%向中行吴江分行支付罚息，并按罚息利率计算复利直至本息为止。同日，中行吴江分行与恒泰公司签署了编号为中银（吴江中小）保证金质确字2014年第079-2号《保证金质押担保确认函》一份，由恒泰公司为卡麦迪公司上述银行借款业务向中行吴江分行提供40万元保证金作质押担保。2014年12月1日，中行吴江分行按约向卡麦迪公司发放了借款400万元，借款借据载明年利率7.28%，借款到期日为2015年11月30日，借款用途为购买尼丝纺。截至2016年7月7日，卡麦迪公司尚结欠中行吴江分行借款本金3521898元，利、罚息及复利277883.57元。
2015年8月21日，中行吴江分行与卡麦迪公司签订编号为中银（吴江中小）贷字2014年第079-3号《流动资金借款合同》一份，由中行吴江分行向卡麦迪公司发放400万元借款，借款到期日为2016年2月20日，年利率6.31%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若逾期，卡麦迪公司应就逾期部分按照基准利率上浮40%向中行吴江分行支付罚息，并按罚息利率计算复利直至本息还清为止。同日，中行吴江分行与恒泰公司签署了中银（吴江中小）保证金质确字2014年第079-3号《保证金质押担保确认函》一份，由恒泰公司为卡麦迪公司上述银行借款业务向中行吴江分行提供40万元保证金作质押担保。2015年8月21日，中行吴江分行按约向卡麦迪公司发放了借款400万元，借款借据载明年利率6.31%，借款到期日为2016年2月20日，借款用途为购买尼丝纺。截至2016年7月7日，卡麦迪公司尚结欠中行吴江分行借款本金360万元，利、罚息及复利237452.21元。截至2016年7月7日，卡麦迪公司尚结欠中行吴江分行借款本金7121898元，利息515335.78元。
一审法院另查明：编号尾号为079-2借款合同项下400万元借款发放后，卡麦迪公司偿还利息至2015年9月21日，于2016年3月30日偿还借款本金78102元、利息20168.09元。中行吴江分行于2016年3月30日扣划恒泰公司交纳的保证金40万元用于清偿借款本金。
编号尾号为079-3借款合同项下400万元借款发放后，卡麦迪公司偿还利息至2015年9月21日，中行吴江分行于2016年3月30日扣划恒泰公司交纳的保证金40万元用于清偿借款本金。
一审法院再查明：中行吴江分行与江苏大名大律师事务所签订《委托代理合同》一份，中行吴江分行委托该所代为本案诉讼，并约定了律师费150158元。
一审法院认为：本案所涉《授信额度协议》、《最高额保�合同》、《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。中行吴江分行履行放贷义务后，卡麦迪公司作为借款人未能按约偿付借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。至于律师费用，本案所涉合同中对律师费有明确约定且未违反江苏省律师服务收费标准，中行吴江分行聘请的律师已向中行吴江分行提供了诉讼代理服务，故对中行吴江分行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。信诚公司、恒泰公司、王宗红、洪金让、林华杭作为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。卡麦迪公司、信诚公司、王宗红、洪金让、林华杭无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。判决：一、吴江卡麦迪纺织有限公司应于判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司吴江分行借款本金7121898元，并偿付相应欠息（1、尾号为079-2合同项下，截至2016年7月7日利息36454.13元，罚息234145.5元；自2016年7月8日起至实际清偿之日，以借款本金3521898元为基数按合同约定的逾期罚息利率10.192%计收罚息；并以借款期限内欠息为基数按罚息利率计收复利。2、尾号为079-3合同项下，截至2016年7月7日利息107971.11元，罚息123774.16元；自2016年7月8日起至实际清偿之日，以借款本金360万元为基数按合同约定的逾期罚息利率8.834%计收罚息；并以借款期限内欠息为基数按罚息利率计收复利）；二、吴江卡麦迪纺织有限公司应于判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司吴江分行律师费损失150158元；三、吴江信诚王朝纺织有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司、王宗红、洪金让、林华杭对吴江卡麦迪纺织有限公司上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责�后，有权利向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33156元、保全费5000元，合计38156元，由吴江卡麦迪纺织有限公司、吴江信诚王朝纺织有限公司、吴江市恒泰担保投资有限公司、王宗红、洪金让、林华杭负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。”本案中，中行吴江分行的债权既有信诚公司、王宗红、洪金让、林华杭提供的保证，又有恒泰公司提供的质押担保，属于上述法律规定的债权人可以选择保证人或者物的担保人承担担保责任的情形。因此，在债务人卡麦迪公司未能按约还款的的情况下，债权人中行吴江分行可以要求信诚公司、王宗红、洪金让、林华杭承担保证责任，也可以要求恒泰公司承担保证责任并扣划保证金。恒泰公司主张中行吴江分行在卡麦迪公司违约的情况下应立即扣划保证金，并无依据。其次，卡麦迪公司违约后，恒泰公司作为担保人，并未积极履行担保义务向中行吴江分行清偿相关欠款，相关的罚息也是因此产生。故恒泰公司主张中行吴江分行未能及时行使权利、导致损失扩大，缺乏依据，不能成立。
综上，恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费232元，由上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 周媚荧