杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第217号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：来煜标。
委托代理人：沈炳松。
被告：杭州伟义能源有限公司。
法定代表人：陈建伟，该公司执行董事。
委托代理人：胡建华。
被告：浙江欣业包装有限公司。
法定代表人：冯天法。
委托代理人：叶永祥。
被告：冯天法。
委托代理人：高隽、韩琪。
被告：陈建伟。
委托代理人：胡建华。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农村商业银行）为与被告杭州伟义能源有限公司（以下简称伟义能源公司）、杭州欣业包装有限公司（以下简称欣业包装公司）、冯天法、陈建伟金融借款合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院于同日受理后，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告余杭农村商业银行的委托代理人沈炳松，被告伟义能源公司、陈建伟的共同委托代理人胡建华，被告欣业包装公司的委托代理人叶永祥，被告冯天法及其委托代理人韩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余杭农村商业银行起诉称：2014年4月22日，被告伟义能源公司向原告余杭农村商业银行申请汇票承兑，为此双方签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定原告余杭农村商业银行为被告伟义能源公司承兑汇票，票面总额600万元，汇票到期日均为2014年10月22日，被告伟义能源公司按票面金额50%存保证金300万元，至汇票到期日未交足票款，原告余杭农村商业银行有权扣划保证金，不足支付部分票款转为逾期贷款，按日利率万分之五计息。
同日，原告余杭农村商业银行与被告欣业包装公司签订《保证合同》一份，约定被告欣业包装公司为原告余杭农村商业银行《银行承兑汇票承兑协议》项下300万元敞口融资债权提供保证担保，被告冯天法、陈建伟各出具《保证函》一份，确认为被告伟义能源公司票据款的支付责任提供保证担保。
当日，被告伟义能源公司领取《银行承兑汇票承兑协议》项下的承兑汇票，后被告伟义能源公司未在汇票到期日支付票据款，原告余杭农村商业银行扣划保证金300万元，余款300万元转为被告伟义能源公司的逾期贷款。自2014年10月23日起至2015年1月5日期间发生利息112500元（共75天，按本金300万元、日利率万分之五计算）原告余杭农村商业银行认为，双方签署的《银行承兑汇票承兑协议》及保证合同、保证函均合法有效，被告伟义能源公司不偿还逾期贷款本息，应承担违约责任，被告欣业包装公司、冯天法、陈建伟负有保证人的连带清偿责任，为此，原告余杭农村商业银行诉至法院，请求判令：一、被告伟义能源公司归还逾期借款300万元，支付2014年10月23日起至2015年1月5日期间发生的利息112500元及2015年1月6日起至本息清偿完毕之日止的利罚息；二、被告欣业包装公司、冯天法、陈建伟对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、四被告承担本案受理费及财产保全费用。
原告余杭农村商业银行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、承兑申请书、《银行承兑汇票承兑协议》各一份，用以证明原告余杭农村商业银行与被告伟义能源公司约定支付票款的期限与方式的事实；
2、《保证合同》与股东会决议各一份，用以证明被告欣业包装公司为原告余杭农村商业银行对被告伟义能源公司的融资债权提供保证担保的事实；
3、《保证函》两份，用以证明被告冯天法、陈建伟为原告余杭农村商业银行对被告伟义能源公司的融资债权提供保证担保的事实；
4、银行承兑汇票两份及银行承兑汇票清单一份，用以证明被告伟义能源公司的汇票经原告余杭农村商业银行承兑的事实。
被告伟义能源公司、陈建伟答辩称：原告余杭农村商业银行起诉的是事实，但是被告伟义能源公司资金比较困难，暂时无法偿还。
被告伟义能源公司、陈建伟未向本院提交证据。
被告欣业包装公司答辩称：一、被告欣业包装公司于2014年4月22日与原告余杭农村商业银行签订的《保证合同》无效，且被告欣业包装公司不存在过错，被告欣业包装公司无需承担任何担保责任。具体理由如下：1、被告伟义能源公司仅有员工13人，根据被告伟义能源公司提交给国税部门的增值税纳税申报表、企业所得税申报表、资产负债表、利润表，2013年11月至2014年12月的增值税进项销项为零，被告伟义能源公司自2012年开始连续亏损，2013年11月开始处于停产状态，依据《流动资金贷款管理暂行办法》（2010年第1号）（以下简称《流贷管理办法》）第十一条规定，被告伟义能源公司不符合流动资金贷款授信条件；2、《流贷管理办法》第十三条规定贷款人应采取现场与非现场相结合的形式履行尽职调查，形成书面报告，并对其内容的真实性、完整性和有效性负责。本案中，原告余杭农村商业银行仅依据被告伟义能源公司提供的《资产负债表》制作《客户授信调查报告》，严重违反《流贷管理办法》的规定，不排除原告余杭农村商业银行个别员工简化尽职调查、降低授信标准甚至与被告伟义能源公司恶意串通发放贷款；3、根据《流贷管理办法》第九条规定，原告余杭农村商业银行应当监督流动资金贷款用途，原告余杭农村商业银行并未尽到该义务，直接导致贷款被挪用；4、由于被告伟义能源公司自2013年11月开始处于停业状态，不可能开展生产经营，其申请的两张承兑汇票违反《中华人民共和国票据法》第十条关于“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”的规定，故《银行承兑汇票承兑协议》无效；5、被告欣业包装公司及关联公司自2005年以来就在原告余杭农村商业银行处贷款，信誉极好，同时为避免风险，从不与第三方企业互保，一直寻求专业担保公司解决融资担保问题，2013年上半年，原告余杭农村商业银行工作人员明知被告伟义能源公司经营状况不好，却欺骗被告欣业包装公司与被告伟义能源公司建立互保关系，并签署了上述《保证合同》，该合同系在原告余杭农村商业银行简化尽职调查、降低授信标准甚至与被告伟义能源公司恶意串通的情况下签署，并非被告欣业包装公司的真实意思表示，属于无效合同；二、被告伟义能源公司向原告余杭农村商业银行和国税部门分别提交的2013年11月、2014年3月资产负债表及利润表中，除资产负债表实收资本、应付票据栏目外，其他栏目完全不一致，被告欣业包装公司认为，被告伟义能源公司在停产情况下，通过编制虚假财务报表，骗取银行票据承兑，涉嫌骗取票据承兑犯罪，骗取被告欣业包装公司为其进行担保，涉嫌合同诈骗犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查。
被告欣业包装公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、投诉材料一份，用以证明案涉贷款发生问题后，被告欣业包装公司向原告余杭农村商业银行进行投诉的事实；
2、参保人员花名册一份，用以证明被告伟义能源公司仅有十三名员工的事实；
3、申请法院向原告余杭农村商业银行调取如下证据：被告伟义能源公司申请承兑时提交的2014年3月的资产负债表、利润表各一份，被告伟义能源公司在原告余杭农村商业银行申请开具收款人为杭州兴宇塑料有限公司（以下简称兴宇塑料公司）的承兑汇票时提交的合同和《情况说明》各一份，编号为25715181、25715182的承兑汇票到期兑付时的背书记录一份；申请法院向杭州市余杭区国家税务局调取如下证据：2012、2013、2014年增值税纳税申报表各一份，2012、2013年度企业所得税年度纳税申报表各一份，2012、2013、2014年资产负债表各一份，2012、2013、2014年利润表（损益表）各一份，2014年3月的资产负债表和利润表各一份；该组证据共同用以证明被告伟义能源公司自2013年11月开始处于停产状态，不存在购买原材料的可能性，被告伟义能源公司提交虚假财务报表，涉嫌骗取票据承兑犯罪的事实。
被告冯天法答辩称：与被告欣业包装公司的意见一致。
被告冯天法未向本院提交证据。
对原告余杭农村商业银行提交的证据，被告伟义能源公司、欣业包装公司、冯天法、陈建伟质证如下：被告伟义能源公司、陈建伟对证据1-4均无异议；被告欣业包装公司对证据1、4的真实性不能确认，对证据2、3的真实性无异议，但对合法性有异议；被告冯天法对证据1的形式真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，对证据2、证据3中冯天法出具的《保证函》的合法性有异议，认为系被告欣业包装公司、冯天法在被欺骗的情况下签订、出具的，对证据3中陈建伟出具的《保证函》的真实性不能确认，对合法性有异议，认为陈建伟对骗取票据承兑是明知的，证据4的形式真实性无异议，对合法性有异议。
对被告欣业包装公司提交的证据，原告余杭农村商业银行、被告伟义能源公司、冯天法、陈建伟质证如下：原告余杭农村商业银行对证据1的证明对象有异议，对证据2、3的形式真实性无异议，对证明对象有异议；被告伟义能源公司、陈建伟对证据1的证明对象有异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；被告冯天法对证据1-3均无异议。
本院对原告余杭农村商业银行、被告欣业包装公司提交的证据认证如下：
原告余杭农村商业银行提交的证据1-4，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
被告欣业包装公司提交的证据：证据1，系被告欣业包装公司的单方陈述，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信；证据2-3，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年4月22日，原告余杭农村商业银行为承兑人（甲方）、被告伟义能源公司为申请人（乙方）签订编号为8031220140000821《银行承兑汇票承兑协议》一份，主要约定：乙方以其开立的银行承兑汇票向甲方申请承兑，本协议项下银行承兑汇票共计贰张，金额合计人民币陆佰万元整；乙方于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存甲方，从汇票到期日起，甲方有权从乙方账户中直接划付票款；在甲方承兑乙方汇票之前，乙方需按票面金额的50%在甲方指定的保证金账户中存入保证金，保证金账号为28×××36，保证金金额为人民币叁佰万元整，保证金在付清票款前乙方不得动用，乙方在汇票到期日前不能足额交付票款时，甲方有权直接划扣保证金以清偿票款不足部分，同时由被告欣业包装公司作为保证人，承担连带保证责任，担保合同号为8031320140000273；乙方在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意甲方将不足支付部分票款转作乙方的逾期贷款，并按日利率万分之伍计收利息，且在甲方凭票付款后，甲方有权在乙方及其保证人的存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在处分相应的财产（包括抵押财产、质押财产）所获得的价款中优先受偿；乙方向甲方付清票款后本协议自动失效，如乙方到期不能足额交付票款，致使甲方将不足支付部分的票款转为逾期贷款，至该逾期贷款本息及有关费用清偿完毕之后失效。当日，被告伟义能源公司领取了出票人为伟义能源公司、付款行为余杭农村商业银行、收款人为兴宇塑料公司、汇票到期日为2014年10月22日的银行承兑汇票2张，合计金额为600万元。
同日，原告余杭农村商业银行为债权人、被告欣业包装公司为保证人签订编号为8031320140000273《保证合同》一份，主要约定债权人根据2014年4月22日与债务人伟义能源公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》（协议号为8031220140000821），向被告伟义能源公司提供融资折合人民币300万元，现保证人同意为债权人上述合同或协议的债权提供连带责任保证担保，各保证人无论是同时或分别提供担保，均为连带共同保证关系，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为本合同项下所发生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（含罚息、复息）等和实现债权的费用。
同日，被告冯天法、陈建伟分别向原告余杭农村商业银行出具《保证函》一份，均载明：保证人自愿为债务人伟义能源公司在贵支行（部）承兑（合同号或协议号为8031220140000821，金额为人民币陆佰万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费等其他合理费用，保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵支行（部）有权直接从保证人账户中扣收相应款项向支行（部）清偿债务。
因被告伟义能源公司在汇票到期日之前未向原告余杭农村商业银行支付足额票款，原告余杭农村商业银行扣划其交存的保证金300万元，并将余款300万元转为被告伟义能源公司的逾期贷款。截至2015年1月5日，被告伟义能源公司结欠原告余杭农村商业银行本金300万元，利息11.25万元，各保证人也未承担担保责任，原告余杭农村商业银行为此诉至本院，请求上判。
另认定，被告伟义能源公司于2012年、2013年向杭州市余杭区国家税务局提交的增值税纳税申报表中均载有销项税额和进项税额，2014年该表中各项则均为零，2012、2013年度企业所得税申报表中应纳所得税额均为零，2012、2013、2014年利润表（损益表）的本年累计净利润均为负数，2014年3月的资产负债表中载明资产总计年初数为18577522.41元，期末数为18942162.00元，所有者权益总计年初数为8706166.51元，期末数为9130556.10元，2014年3月利润表载明本年累计净利润为-424389.59元；被告伟义能源公司向原告余杭农村商业银行申请票据承兑时提交的2014年3月资产负债表载明资产总计年初数为27654886.62元，期末数为27963262.57元，所有者权益总计年初数为15581562.06元，期末数为15921606.42元，2014年3月利润表载明本年累计净利润为340044.36元。
被告伟义能源公司申请承兑时，向原告余杭农村商业银行提交与兴宇塑料公司签订的《购销合同》和《情况说明》各一份，《情况说明》载明，因兴宇塑料公司的货物存在质量问题，至今尚在商谈处理中，故被告伟义能源公司尚未开具发票。
本院认为：原告余杭农村商业银行与被告伟义能源公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、与被告欣业包装公司签订的《保证合同》，及被告冯天法、陈建伟出具的《保证函》系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，应认定合法有效。被告欣业包装公司、冯天法抗辩被告伟义能源公司申请承兑时提交的资料不真实、案涉《保证合同》、《保证函》系在原告余杭农村商业银行与被告伟义能源公司恶意串通的情况下签署，因此主合同无效、担保合同也无效，但其未提供有效证据证明原告余杭农村商业银行与被告伟义能源公司存在恶意串通行为，且根据本案现有证据，本院无法认定被告伟义能源公司向原告余杭农村商业银行及国税部门提交的财务报表中哪一组反映了公司真实的经营和资产现状，故本院对此抗辩不予采纳。被告欣业包装公司、冯天法还抗辩，被告伟义能源公司涉嫌骗取票据承兑和合同诈骗犯罪、本案应移送公安侦查，但根据其提供的现有证据，本院无法认定被告伟义能源公司具有非法占有贷款的主观故意，也无法认定欣业包装公司、冯天法系因被告伟义能源公司的欺骗而为案涉贷款提供担保，故本院对此抗辩亦不予采纳。被告伟义能源公司未按约向原告余杭农村商业银行支付票款，构成违约，原告余杭农村商业银行有权将未支付的票款转为逾期借款，要求被告伟义能源公司承担返还借款、支付利息的民事责任。被告欣业包装公司、冯天法、陈建伟作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告余杭农村商业银行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告杭州伟义能源有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司借款300万元；
二、被告杭州伟义能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息11.25万元（暂计算至2015年1月5日，自2015年1月6日起至判决确定履行之日止的利息以所欠本金为基数、按日万分之五另计）；
三、被告浙江欣业包装有限公司、冯天法、陈建伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理31700元，减半收取15850元，财产保全申请费5000元，合计20850元，由被告杭州伟义能源有限公司负担，被告浙江欣业包装有限公司、冯天法、陈建伟负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31700元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 胡其芬
二〇一五年六月四日
书记员 陈斯敏