江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03041号
上诉人（原审原告）姜建益。
委托代理人张金翠，女，1962年7月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王喜平。
上诉人姜建益与被上诉人王喜平因民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年2月14日，王喜平向姜建益出具借条一份，载明：今借姜剑一现金贰万元（20000.00元）整。双方均确认借条中的“姜剑一”即本案姜建益。姜建益认为王喜平未归还盖借款，现诉至原审法院。
原审法院另查明，王喜平在出具借条之前即已承租姜建益的房屋作加工生意，并为姜建益加工过布料。双方在2007年2月17日就加工费、电费、2006年的房租进行过结算，之后每年就房租等事项进行结算。
至2014年1月20日，双方就房租和加工费等作最后一次结算，王喜平向姜建益出具欠条一份，确认欠姜建益47239元。为催讨该欠款以及该案借款，姜建益向张家港市人民法院起诉王喜平，案号分别为（2014）张民初字第0327号和（2014）张民初字第0328号（即本案）。2014年2月27日，姜建益、王喜平在2014年1月20日的欠条下方签订协议一份，载明：以上款项全部结清，2014.2.27王喜平补付姜剑一加工费3671元、诉讼费1600元。双方签字确认并履行。
原审庭审中，姜建益认可该诉讼费1600元包括：（2014）张民初字第0328号诉讼费、保全费合计1010元；（2014）张民初字第0327号诉讼费、保全费370元，另外还有100元的邮寄费。之后，姜建益自愿撤回（2014）张民初字第0327号案件的起诉。对于（2014）张民初字第0328号案件，姜建益认为，该案的诉讼费王喜平已经给我了，但当时没有说诉讼费给了我就撤诉的话。王喜平认为，已经说好私了，我的钱已经付清了，两案件都撤诉。
以上事实有姜建益举证的借条、王喜平举证的欠条、结算单以及当事人原审陈述等证据附卷佐证。
原审庭审中，王喜平反驳姜建益的诉讼请求，另外举证2007年2月17日王喜平自己手抄的双方结算单一份，上面载明已付20000元，证明20000元已经从姜建益应付我的加工费里面扣除。双方真正的结算单内容是姜建益写的，我签字确认的，在姜建益处，2014年3月3号在张家港法院李庭长举证时出示过，为此举证真正的计算单的照片打印件一份。
经质证，姜建益认为，曾经是有这份结账的，2007年2月17日我确实是和王喜平结算过，现在结算单已经找不到了，具体的数据、数字我记不清楚了，大体就是这个样子，只能说大概是对的。这个打印件里面是我写的字，结算单上的数据和王喜平手抄的结算单的数据大致差不多。结算单里面已付20000元是在2007年的2月17日稍微提前一点，姜建益需要用钱，我以现金的方式支付王喜平的，因为是预付加工费，没有让王喜平打收条，对此没有其他凭证，这份结算单已经是凭据了。
王喜平对此认为，结账单上已付的20000元姜建益没有支付过我，这20000元就是我借姜建益的20000元，现在作为加工费抵消了。
原审原告姜建益的诉讼请求为：王喜平归还借款20000元并承担借款利息（以20000元为本金，自2007年2月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至被告实际还款之日止）；诉讼费、保全费由王喜平承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。该案中，王喜平于2007年2月14日向姜建益借款人民币20000元，有相应的借条予以证实，王喜平对此没有根本性的否认，原审法院予以认定。王喜平认为该笔借款在不久后与姜建益结算加工费、房租的过程中已经予以抵消，姜建益予以否认。对此债务的抵消是否存在和成立，原审法院认为，从该案上述查明的事实来看，首先在王喜平向姜建益借款并出具借条之前，姜建益确实有欠王喜平的加工费需要结算，而且从王喜平举证的其自行抄录的2007年2月17日结算单来看，经结算后姜建益是欠王喜平六万余元，姜建益对此金额也认为差不多，这个前提的存在使得该笔借款20000元在该次结算中进行抵销成为可能；其次，对于该次结算单中所载明扣除的“已付20000元”，姜建益并无证据证明是其另行支付王喜平加工款20000元，也没有进行更为合理的解释，对此姜建益应承担举证不能的不利法律后果；再次，在此之后的数年内，姜建益、王喜平又多次进行租金等事项结算，但均未再有涉及到该案借款20000元，从另外一个角度佐证了该笔借款在2007年2月17日的结算中已经抵消。原审法院认为，根据现有证据以及以上分析，认定王喜平的借款20000元已经在与姜建益的结算中予以抵销，相对于否定该债务抵销的存在，更符合民事诉讼证据高度盖然性标准的要求，也更符合一般常理。另外，姜建益就该案借款和房租两项事宜以两个案件分别起诉后，王喜平在结清了来往款项并向姜建益支付了两个案件的诉讼费用后，姜建益撤回了另外一个案件，姜建益对于王喜平为何向其支付两个案件的诉讼费用并无合理的解释，如此也足以引起对姜建益所称“当时没有说诉讼费给了我就撤诉的话”的真实性的怀疑，如此从另一个侧面反映姜建益对本案纠纷已经解决是默认的。综上所述，原审法院认为姜建益在王喜平的借款已经抵销完毕的情况，依然要求王喜平归还借款并支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回姜建益对王喜平的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为150元、财产保全费220元，合计人民币370元，由原告姜建益负担。
宣判后，姜建益不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：借条及原审庭审中王喜平的陈述证明两者之间存在民间借贷关系，2007年2月17日的结算单不能证明其中的“已付20000”就是2007年2月14日借条中的20000元。该份结算单是双方之间业务往来之费用，与借款无关。结算单中上半部分载明加工的产品名称及应付款项89500元，其中的“已付20000”是姜建益支付给王喜平的加工费。结算单上有王喜平的签名，证明王喜平承认收到姜建益已付的20000元及2007年2月17日清单中16308元。而且，王喜平如果归还借款，应收回借条。姜建益多次催讨欠款，王喜平以资金紧张为由拒绝。姜建益并未以明示的方式提出撤诉申请，双方也未达成任何书面协议，原审判决推断王喜平支付了本案诉讼费、保全费就认为双方的纠纷已经解决，不符合常理。请求依法改判或发回重审；诉讼费由王喜平承担。
被上诉人王喜平答辩称：王喜平以借款的形式预支20000元加工费并向姜建益出具借条，双方于2007年2月17日就加工费及借条所涉借款已经结算完毕。姜建益认为结算单中20000元是另行支付的加工费没有事实依据。王喜平租赁姜建益的房屋多年，双方每年均有结算，不可能将其中20000元搁置一边。而且，姜建益就房租及借款提起两起诉讼，经双方私下协商，王喜平支付姜建益两起案件的诉讼费和结欠的款项后姜建益撤回起诉，但姜建益并未履行。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，姜建益提供了如下证据：1、2007年2月17日结算单一份，证明20000元是预付的加工费。2、2007年7月4日及12月10日收条两份，证明姜建益已经归还结算单上欠付的30000元。王喜平对结算单及收条予以认可。
本院审理查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是20000元借款是否已经归还。从结算单来看，姜建益在扣除已付20000元及电费、房租等费用后，姜建益尚需支付王喜平共计46308元，姜建益在支付16308元的情况下，在较长时间内仍结欠王喜平30000元，双方具备处理本案借款的条件。而且，未有证据证明结算单中“已付20000”是姜建益提前支付的加工费。其次，姜建益与王喜平在七年的时间内多次进行房屋租赁及加工费等事项结算，姜建益在扣除相关费用后亦支付过王喜平加工费等款项，但均未涉及本案借款，不符合常理；第三、姜建益就本案借款及房租事宜向法院提起诉讼，后王喜平补付姜建益加工费3671元及两案的诉讼费共计1600元。姜建益无法就王喜平支付其本案诉讼费作出合理解释，而且，姜建益就房租纠纷一案已向法院申请撤回起诉。王喜平陈述双方协商其补付姜建益加工费及诉讼费，姜建益同意撤回起诉的陈述较为可信。由上，姜建益认为王喜平并未归还本案借款的理由，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人姜建益的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人姜建益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张 韵