广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第220号
上诉人（原审被告）：熊雪荣。
委托代理人：李娜，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托代理人：熊澄庚，系熊雪荣儿子。
被上诉人（原审原告）：梅州市梅江区三角镇泮坑村第五村民小组，住所地：梅州市梅江区三角镇泮坑村第五村民小组。
负责人：熊功员，该村民小组组长。
委托代理人：熊念新，该村民小组成员。
上诉人熊雪荣因与被上诉人梅州市梅江区三角镇泮坑村第五村民小组（以下简称第五小组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：熊雪荣与熊乐员为夫妻关系，与熊澄庚为母子关系。本案争议地位于梅州市梅江区三角镇泮坑村第五村民小组流黄桥边。
2010年4月1日，第五小组（甲方）与熊雪荣（乙方）签订一份《水田承包合同》，约定“本组有流黄桥边一块地0.5亩，每年每亩800元租种，共计每年租金400元，2010年—2015年3月底交回生产队。1、以上协定租金每年12月份交清。2、由2010年3月底—2015年3月底所租田亩由承包人支配。3、租种5年内如遇天旱、水灾，甲方不负任何责任。4、5年内如遇征地，地面作物归承包方即乙方，甲方不负一切经济赔偿。5、以上合同从制订之日生效，不得违约，如有违约罚款200元（归甲方）。6、租种期间水田保持现状到期满后，同等条件乙方优先权”，第五小组原组长熊念新及熊雪荣在合同上签名确认。
2010年11月8日，熊本康、陈秀莲（甲方）与熊乐员、熊澄庚（乙方）签订一份《转让协议》，内容为：“甲方有一处鸡舍设施位于流黄碑桥头和公路之间，该设施结构为铁皮瓦面顶结构，砖墙围圈，该处设施占地总面积约为400平方米，经双方友好协商，甲方同意该设施及设施内所有一切设备等以8万元人民币转让给乙方，乙方付清该设施补偿款以后，该处设施所有权永远属乙方所有，甲方永远无任何争议。注：1、土地产权为泮坑村第五村民小组全体社员。2、该处设施在转让前的债权债务及租赁合同等由甲方承担负责，与乙方无任何关系。3、此设施土地租约权同时转让给乙方”，甲、乙双方签名，见证人由任长、念新签名，并注明同意续租。熊乐员、熊澄庚将转让过来的有关设施用于家庭共同承包管理使用。
熊雪荣承包上述地方后，在合同期限内，每年按约交纳费用880元给原告，由第五小组出具收款收据给熊雪荣收执。
2015年3月20日，第五小组在该村民小组的“州司马第”召开户主代表会议，形成如下决议：一、第五村民小组集体水田租回民兴、政兴、永员、雪荣使用（注：租合合同另签）；二、水田田租每亩每年为壹仟元；三、承租水田范围的一切设备设施属第五村民小组集体财产。
同年4月10日，第五小组向熊雪荣发出《告知书》，要求熊雪荣从本月起7日内将租赁的水田交回第五小组，否则第五小组将向法院提起诉讼。
同年4月28日，第五小组再次召开户主代表会议，形成如下决议：一、泮坑村第五村民小组熊民兴、熊政兴、熊雪荣承包本组所有的水田，承包合同纠纷，因无法调解，现决定以诉讼的方式向梅江区人民法院起诉。二、熊功员、熊念新作为泮坑村第五村民小组的代表参加诉讼。
经开庭质证，熊雪荣对二次户主会议的真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，对《告知书》无异议，熊雪荣是收到了该《告知书》。后双方对第五小组提交的续租合同条款发生争执，经三角镇司法所、泮坑村委会等部门调解未果，双方未能续签合同，熊雪荣亦拒绝交还土地给第五小组，第五小组遂向梅州市梅江区人民法院起诉，请求判令：1、熊雪荣腾退占用的土地；2、熊雪荣拆除地上违法建筑物、恢复原状；3、熊雪荣支付从2015年4月1日起至腾退占用的土地之日的土地占用费，费用按每亩每年1000元计算；4、本案诉讼费用由熊雪荣承担。
原审另查：2010年4月1日《水田承包合同》约定的0.5亩土地，与熊雪荣从熊本康、陈秀莲转租的约400平方米土地为相联一块地方，合计面积为1.2亩左右，四址为：东边村道，西、南与村民熊本康、熊任长、熊济华地方相连，北至水沟，双方无异议。
原审审理过程中，第五小组撤回要求熊雪荣拆除地上违法建筑物、恢复原状的诉讼请求，其余请求不变。
原审法院审理认为：双方之间的《水田承包合同》关系，有双方签订的《水田承包合同》及庭审陈述予以证实，双方无异议，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律禁止性规定，合同合法有效。双方签订的书面《水田承包合同》约定期限至2015年3月底，合同约定期限届满，双方约定的权利义务终止，熊雪荣应依约交还承包土地给第五小组，现第五小组要求熊雪荣腾退占用的土地，理由充分，应予支持。对未签订书面合同的承租地，双方未约定承租期限，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理”规定，现参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一第的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定处理，第五小组于2015年4月10日向熊雪荣发出一份告知书，要求熊雪荣在发出告知书之日起7日内将租赁土地交回给第五小组，该告知书应为第五小组在合理期内通知了熊雪荣，第五小组可以随时解除合同，现第五小组要求熊雪荣腾退该承租地，理由充分，应予支持。对熊雪荣辩称属长期租赁的意见，于法无据，不予采纳。第五小组请求熊雪荣支付从2015年4月1日起至腾退土地之日止的占用费，以每亩每年1000元计算，因双方在合同到期后未续订合同，熊雪荣亦未腾退承租地，继续占用，熊雪荣应支付在占用期间的费用，第五小组请求以每亩每年1000元计算，依据不足，但可参照双方原合同约定的租金即每年880元计付为宜，对第五小组请求合理部分予以支持。对熊雪荣抗辩称如果未续订合同，第五小组应对地上搭建物进行赔偿的意见，熊雪荣未提交相关证据，也未提出反诉，本案不作处理，熊雪荣其他抗辩意见，有理部分予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、熊雪荣应在判决生效之日起30日内，将其承包的位于梅州市梅江区三角镇泮坑村第五村民小组流黄桥边土地（四址为：东边村道，西、南与村民熊本康、熊任长、熊济华地方相连，北至水沟）合计约1.2亩，腾退给第五小组；二、熊雪荣应从2015年4月1日起至腾退占用土地之日止，按每年880元计算土地占用费给第五小组。如果熊雪荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由熊雪荣负担。
上诉人熊雪荣不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方签订的《水田承包合同》虽已到期，但该合同期限远远短于《土地承包法》规定的期限，承包方请求延长，应予支持。农村土地承包经营权及承包期限是土地承包制度的重要内容，应保障农民长期而有保障的土地使用权。二、熊雪荣是以家庭承包方式直接向第五小组承包另一块约400平方米的土地，位于流黄碑桥头和公路之间。2010年11月8日，熊本康、陈秀莲与熊雪荣的丈夫熊乐员、儿子熊澄庚签订转让协议，约定该土地上的设施及设施内所有设备以8.8万元人民币转让，由熊澄庚等人直接向第五小组交付承包款。该块土地并不是由熊本康、陈秀莲等人转包或转租给熊乐员、熊澄庚，而是由熊乐员、熊澄庚以家庭承包方式直接向第五小组承包，上述8.8万元款项只是设施设备的转让款而不是转包或转租款。因此，一审判决适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条确定承包期限是错误的。根据《农村土地承包法》第二十条以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，耕地的法定承包期限应当为三十年，如果承包合同的期限短于《土地承包法》规定的期限，承包方请求延长的应予支持。由于熊雪荣是直接向村民小组承包该块土地，因此，承包期限应从2010年11月8日开始计算。三、退一步分析，如果一审判决认为上述约400平方米的土地是由熊乐员、熊澄庚从熊本康、陈秀莲转租而来，那么应当驳回第五小组的起诉，因为熊雪荣并没有与熊本康、陈秀莲签订《转让协议》，不是适格被告。一审判决以熊乐员、熊澄庚将转让过来的有关设施用于家庭共同承包管理为由认定熊雪荣为适格被告，又以熊雪荣是向熊本康、陈秀莲转租月400平方米土地而适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，是自相矛盾的。四、双方于2010年4月1日签订的《水田承包合同》第6条约定，合同期满后承包方有优先权。第五小组以村民会议的形式表决若续订承包合同，则在承租水田范围内的一切设备设施属于查明小组集体财产。根据《土地承包法》第十六条以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，地上附着物及青苗等本应属于承包方的权益，而第五小组假借少数服从多数强迫承包方放弃土地承包经营权。据此，请求：1、撤销梅州市梅江区人民法院作出的（2015）梅江法民三初字第231号民事判决；2、改判熊雪荣承包的面积约为0.5亩土地的承包期限延长至2040年12月30日；3、确认熊雪荣承包的面积约为400平方米的土地承包期限为30年（自2010年11月8日至2040年11月7日）；4、案件受理费由第五小组负担。
第五小组答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属土地承包经营权出租合同纠纷。根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：1、熊雪荣是否是适格被告；2、能否延长合同期限至2040年。
关于熊雪荣是否是适格被告问题。熊雪荣上诉认为其并非签订转让400平方米土地租约权以及铁皮瓦设施的合同主体，因此熊雪荣不是适格被告，应当驳回第五小组的起诉。经查，本案争议的土地有两块，0.5亩土地由熊雪荣与第五小组签订租赁合同，到2015年3月底到期。另外一块400平方米土地，原系80年代分田到户给熊本康、陈秀莲使用，后熊本康、陈秀莲将其在该块土地上搭建的铁皮屋以8.8万元的价格转让给熊雪荣的丈夫熊乐员和儿子熊澄庚，同时合同注明：“此设施土地租约权同时转让给乙方”，前第五小组工作人员任长、会新在转让协议上签名并注明“同意续租”。经二审询问熊本康、陈秀莲，两人均表示其两人现在与400平方米涉案土地无关，对第五小组是否收回土地无意见。虽然熊雪荣并未在该转让合同上签名，但熊雪荣系该户户长，且一直由其缴纳两块土地的租赁款，熊乐员、熊澄庚亦认为系家庭共同经营该块土地，而熊雪荣上诉的主要目的是为了延长土地租赁期限，因此，原审虽未追加熊本康、陈秀莲、熊乐员、熊澄庚为本案当事人，但对于两块土地的原租赁、使用事宜，各方当事人均未有任何异议，为减少当事人讼累，原审只将熊雪荣列为本案当事人并无不妥。
关于能否延长合同期限至2040年问题。熊雪荣上诉认为，两块土地系其家庭承包经营，按照《土地承包法》规定，耕地的承包期为30年，而合同约定的承包期远远不到30年，因此要求延长合同期限至2040年。因本案双方系土地承包经营权出租关系，并非土地承包关系，因此并不适用《土地承包法》的相关规定，应适用《合同法》的相关规定。是否继续签订土地租赁合同以及如何约定合同条款属于平等合同主体在自愿、合法的范围内自由处分权益的行为。现0.5亩土地租赁合同已经到期，400平方米土地双方只是口头约定租期，熊雪荣未能提供证据证明租赁期限未届满。双方因意见不一未能达成一致意见而导致未能继续延长合同期限，不属于人民法院处理范围，宜另行协商解决。
综上，上诉人熊雪荣上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人熊雪荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱 棋