云南省水富县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民初字第172号
原告伍运华，男，汉族，初中文化，生于1966年4月12日。
委托代理人余大仲，云南华泰律师事务所律师。特别授权。
被告柴成琼，女，汉族，生于1965年7月26日。
委托代理人陈启念，云南东方神律师事务所律师。一般授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。
法定代表人何越，职务：经理。
委托代理人罗发华，云南滇东北律师事务所律师。一般授权。
原告伍运华诉被告柴成琼、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范开玉适用简易程序进行了公开开庭审理。原告伍运华及其委托代理人余大仲，被告柴成琼的委托代理人陈启念，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司委托代理人罗发华均到庭参加诉讼。被告柴成琼、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司的法定代表人何越经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告伍运华诉称：2013年10月13日，被告柴成琼雇请的谢仕明驾驶牌照为川F358**号三轮载货摩托车一辆，从水富县城工农东路行驶至光明旅社门口时与行人凌明翠发生碰撞，同时，与停放于道路一侧的云C83**号小型普通客车（由李之华驾驶）相刮擦。事故发生后，谢仕明驾车逃逸现场，该三轮车后轮再次碾压凌明翠，凌明翠被及时送往水富县人民医院，因伤势过重，抢救无效，于当日死亡。同月29日，水富县公安局交通警察大队对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定谢仕明承担主要责任，李之华承担次要责任，凌明翠无责任。同年11月5日，在水富县公安局交通警察大队的主持下，原告伍运华与被告柴成琼、李之华共同达成《交通事故损害赔偿调解书》，约定由被告柴成琼赔偿原告伍运华276808.42元，被告柴成琼已经支付了50000元，余款226808.42元在2013年12月5日以前付清，并由柴成琼出具了欠条一张。欠条到期后，被告柴成琼以无钱为由，拒绝赔付。另外，凌明翠系向家坝水电站移民，从2010年起享受后期扶持资金每年600元，共计20年。除已领取4年2400元外，还应当获得9600元。要求法院判令二被告共同赔偿凌明翠交通事故损害赔偿金等226808.42元、逾期付款利息3969元和移民后期扶持资金9600元。
在庭审中，原告伍运华提出因李之华对赔偿款已经全部支付，表示不要求其赔偿。对凌明翠还应当获得9600元的移民后期扶持资金的请求明确表示放弃，并当庭提交了原告伍运华身份证复印件、欠条、还款承诺书、交通事故责任认定书、交通事故损害赔偿调解书、柴成琼的三轮车强制投保单以及强制保险标志、凌明翠的门诊收费发票、处方单、凌明翠父母的户口簿、绥江县会议镇箭头社区委员会证明等证明材料。
被告柴成琼不承认谢仕明属于其雇请的员工，但对谢仕明无证驾驶其购买的三轮货车发生交通事故无异议，其所有的川F358**号三轮载货摩托车向被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司投了保，此次事故发生在保险期内，要求中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司赔偿110000元，剩余部分由其支付。逾期付款利息问题，因双方无约定，法律也没有规定，不同意支付逾期付款利息3969元。当庭提交了被告柴成琼的身份证、保险单、强制保险标志、死者凌明翠父母的常住人口登记卡等证明材料。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司辩称：1、对事故的发生和事故责任的划分无异议；2、谢仕明驾驶的川F358**号三轮载货摩托车投保属实，事故发生在保险期内，因驾驶员肇事后逃逸，不予理赔；3、原告伍运华与被告柴成琼、李之华之间达成的《交通事故损害赔偿调解书》，与保险公司无关，原告应出示相关证据证明其合理损失；4、根据保险合同和保险条款的规定，诉讼费用不由保险公司承担。
经审理查明，被告柴成琼是水富县云富街道办事处紫荆豪园雪花啤酒经营店店主，其购买的牌照为川F358**号三轮载货摩托车一辆。2013年10月13日，被告柴成琼的店员谢仕明无证驾驶牌川F358**号三轮载货摩托车（车载啤酒），从水富县城工农东路行驶至光明旅社门口时，与行人凌明翠发生碰撞，同时，与停放于街道一侧的云C83**号小型普通客车（由李之华驾驶的）相刮擦后，谢仕明驾车逃逸现场时，该三轮车后轮再次碾压凌明翠。当日10时32分，凌明翠被送往水富县人民医院治疗，因重度颅脑损伤，抢救无效，于当日11时26分死亡，用去医疗费525.26元。同月29日，水富县公安局交通警察大队对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定谢仕明承担此次事故的主要责任，李之华承担次要责任，死者凌明翠无责任。同年11月5日，在水富县公安局交通警察大队的主持下，原告伍运华与被告柴成琼及李之华达成交通事故损害赔偿调解书，由被告柴成琼赔偿原告伍运华276808.42元，除已支付50000元，由柴成琼出具欠条一张，定于2013年12月5日以前由柴成琼将余款226808.42元全部付清。欠条期限届满后，被告柴成琼未付此款。
另查明，一、死者凌明翠系原告伍运华之妻，原住水富县云富镇新寿大兴一社，2012年7月，其户口由农转城；凌明翠之父凌光华，生于1936年9月10日，系绥江县会议镇兴隆街42幢2单元502（箭头社区）居民户；死者凌明翠之母杨昌连，生于1942年1月12日，系绥江县会议镇兴隆街42幢2单元502（箭头社区）居民户。凌光华与杨昌连共生育子女5人；二、被告柴成琼所有的川F358**号三轮载货摩托车从2013年3月5日起至2014年3月4日止向被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司购买机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险，保险期限为一年；三、2014年1月26日，驾驶员谢仕明因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年，时间从2013年11月3日起至2017年11月2日止。
认定上述事实的证据有：一、水富县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，能证明2013年10月13日发生的机动车交通事故，由于谢仕明未取得机动车驾驶证驾驶川F358**号三轮载货摩托车、川F358**号三轮载货摩托制动性能不符合要求以及发生交通事故后驾车逃逸现场，经水富县公安局交通警察大队认定谢仕明承担主要责任，李之华未按规定地点停放车辆承担次要责任，死者凌明翠无违法行为事实成立，予以采信；二、交通事故损害赔偿调解书，能证明凌明翠因交通事故受伤死亡后造成的损失合计498014.03元，由川F358**号三轮车承担60%即276808.42元；云CA83**号车应承担40%即221205.61元的事实成立，予以采信；三、欠条、还款承诺书，能证明被告柴成琼承认谢仕明是其店员，并对谢仕明于2013年10月13日驾驶运货三轮车撞倒凌明翠至死一事，自愿赔偿原告伍运华276808.42元，除已实际支付50000元外，出具欠条，定期于2013年12月5日以前将余款226808.42元全部付清的事实成立，予以采信；四、保险单，强制保险标志，能证明柴成琼所有的川F358**号三轮载货摩托车从2013年3月5日起至2014年3月4日止向被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司购买机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险的事实成立，予以采信；五、常住人口登记卡，绥江县会议镇箭头社区居民委员会证明，能证明死者凌明翠系原告伍运华之妻，原住水富县云富镇新寿大兴一社，2012年7月，其户口农转城；凌明翠之父凌光华，生于1936年9月10日，系绥江县会议镇兴隆街42幢2单元502（箭头社区）居民户；死者凌明翠之母杨昌连，生于1942年1月12日，系绥江县会议镇兴隆街42幢2单元502（箭头社区）居民户。共生有子女5人的事实成立，予以采信；六、水富县人民医院门诊收费收据6张，能证明在水富县人民医院因抢救凌明翠用去医疗费525.26元；七、云南省水富县人民法院（2014）水刑初字第10号刑事判决书，证明谢仕明因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年。
本院认为：一、本案二被告如何承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，由雇主柴成琼承担赔偿责任，事后，柴成琼可以向谢仕明追偿。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司提出因驾驶员肇事后逃逸而拒绝赔偿的辩解，因没有法律依据，故不予支持。应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院（关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十八条规定，死者凌明翠遭受人身损害，其亲属请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，依法应予支持。保险公司在实际支付赔偿款后可以在赔偿范围内向投保人主张追偿权。按照机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单的约定，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司应在交强险范围内赔偿原告伍运华110000元，其余金额116808.42元由被告柴成琼负责赔偿；二、原告方各项损失费用的认定。1、住院医疗费，按票据合计为525.26元；2、安葬费，按照上一年度职工月平均工资3756元，按6个月计算为22540.50元；3、死亡赔偿金按每年21075元计算20年为421500.00元；4、被抚养人生活费，其父，13884元×5年÷5人＝13884.00元；其母，13884元×9年÷5人＝24991.20元；6、精神损害赔偿金14000.00元；合计497440.96元。根据机动车辆保险条款第十二条，负主要责任的车辆承担责任的比例不超过70%的规定，因原告伍运华认可被告柴成琼只承担276808.42元的数额未超过此赔偿比率限额，结合另一义务人李之华已实际支付全部赔偿款的实际，确认柴成琼承担赔偿的数额为276808.42元，除已经支付的50000元外，还应支付226808.42元；三、关于逾期付款利息问题，原告伍运华当庭提交的欠条等证据，均不能证明双方对利息问题在事前有约定。在庭审中，被告柴成琼不同意支付逾期利息，因此，对原告伍运华要求被告支付逾期付款利息的主张，本院不予支持，对交通费未提交票据，不予支持；四、本案案件受理费如何分担。根据人民法院诉讼收费办法第十九条规定，案件受理费由败诉的当事人分担，双方都有责任的由双方分担。本案原告伍运华对其主张的逾期利息负举证不能的责任，所以，应与二被告分担本案案件受理费。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十三条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院（关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十八条第一款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限在判决生效之日起一月内由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在交强险范围内支付原告伍运华110000元；
二、限在判决生效之日起一月内由被告柴成琼支付原告伍运华116808.42元；
三、驳回原告伍运华的其他诉讼请求。
案件受理费2452.5元，由原告伍运华承担50.5元（已交纳）、被告柴成琼承担1202元（限在本判决生效之日起七日内交纳）、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司承担1200元（限在本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 范开玉
二〇一四年八月一日
书记员 李 丽