湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第307号
上诉人（原审被告）李万顺。
上诉人（原审被告）陈壬秀。
上述两上诉人共同委托代理人黄永兴。
被上诉人（原审原告）蓝盛怀。
原审被告曾珍。
原审被告李灿。
原审被告李杰。
上述三原审被告共同委托代理人李伟京。
上诉人李万顺、陈壬秀因与被上诉人蓝盛怀、原审被告曾珍、李灿、李杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人李万顺及李万顺、陈壬秀的委托代理人黄永兴，被上诉人蓝盛怀，原审被告曾珍、李灿、李杰的委托代理人李伟京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告蓝盛怀与被告李万顺系亲戚关系。2014年9月12日，因资金周转需要，被告李万顺向原告蓝盛怀借款668000元，并出具一张欠条，内容为：“今欠到蓝盛怀现金陆拾陆万捌仟元整，此款由曾珍支付，此后月利息按1％计算，年底结算一次利息（此后利息从2014年9月12日计算）。”借款后，被告李万顺未按照约定支付利息，经原告多次催促，被告李万顺仍未返还本金，原告遂请求判令：1、五被告偿还原告欠款668000元及利息73480元，共计741480元；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告陈壬秀系被告李万顺之妻。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1、被告李万顺是否应当向原告返还借款本金并支付利息；2、被告陈壬秀、曾珍、李灿、李杰是否应当承担连带偿还责任。
一、合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告蓝盛怀与被告李万顺系亲戚关系，被告李万顺因资金周转向原告蓝盛怀借款，并出具了欠条，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。双方虽未在借条上载明还款的期限，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽经原告多次催讨，被告李万顺仍未返还借款本金，原告起诉要求被告李万顺返还借款本金668000元的诉讼请求有充分的事实和法律依据，予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，双方于2014年9月12日在欠条中约定了月利率1分，未违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持，故被告李万顺应当向原告支付2014年9月12日至起诉之日2015年8月11日期间的借款利息共计为73480元（668000元×1％×11个月］。被告李万顺提出该笔款项系合伙股金，欠条系原告逼迫其书写的，但未提供证据予以证实，该抗辩理由不成立，不予支持，如有充分证据，可另行主张权利。
二、被告陈壬秀系被告李万顺之妻，此债务是双方婚姻存续期间的共同债务，有共同偿还的义务，故对原告要求被告陈壬秀共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。被告李万顺是以其个人名义借款，原告未提供证据证实该款为被告曾珍、李灿、李杰等人或其经营的公司使用，虽然欠条中被告李万顺注明“此款由曾珍支付”，但被告曾珍对此既不不知情，也未认可或追认，故原告要求被告曾珍、李灿、李杰承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、限被告李万顺、陈壬秀于本判决生效后十日内向原告蓝盛怀返还借款本金668000元及利息73480元，共计741480元；二、驳回原告蓝盛怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11215元，减半收取5607.5元，由被告李万顺、陈壬秀共同负担。
原审法院判决后，李万顺、陈壬秀不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人蓝盛怀的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用，其事实与理由是：上诉人李万顺、陈壬秀与被上诉人蓝盛怀之间是合伙关系而不是借贷关系，且被上诉人只向上诉人支付了投资款20万元。从2005年至2008年，被上诉人蓝盛怀共分得利润29.8万元，66.8万元的欠条是在被上诉人蓝盛怀的哄骗欺诈下出具的。
被上诉人蓝盛怀答辩称：被上诉人蓝盛怀原来是想在上诉人李万顺处投资，但上诉人李万顺认为双方是亲戚，怕出现财务纠纷便没有同意。后上诉人李万顺、陈壬秀在被上诉人蓝盛怀处借款49.2万元，因两上诉人无力支付借款本息，被上诉人蓝盛怀要求上诉人李万顺将双方之间的本金利息进行结算，上诉人李万顺虽同意结算，但要求按照本金40万计息，被上诉人只好作出退让，双方最后结算出上诉人李万顺、陈壬秀共欠被上诉人蓝盛怀66.8万元。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曾珍、李灿、李杰答辩称：本案与三原审被告没有关系，三人不发表任何意见。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，被上诉人蓝盛怀在本案一审中提交了上诉人李万顺于2011年1月12日出具的一张49.2万元借条的复印件。被上诉人蓝盛怀陈述，该借条中的49.2万元系本案原借款本金，后因双方当事人进行了结算，被上诉人蓝盛怀将该借条的原件退还给了上诉人李万顺。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题是上诉人李万顺、陈壬秀与被上诉人蓝盛怀之间是合伙关系还是借贷关系，上诉人李万顺、陈壬秀是否应当承担还款责任。本案中，上诉人李万顺、陈壬秀认为被上诉人蓝盛怀支付的是投资款，却没有证据证明双方之间签订了书面合伙协议或者有口头的合伙约定。上诉人李万顺陈述已向被上诉人蓝盛怀支付利润29.8万元，也没有提交证据予以证明，故上诉人李万顺、陈壬秀认为被上诉人蓝盛怀支付的是投资款与客观事实不符，本院不予认可。本案中，上诉人李万顺于2011年1月12日向被上诉人蓝盛怀出具了一张49.2万元借条，又于2014年9月12日向被上诉人蓝盛怀出具了一张通过双方结算的欠条66.8万元，故可以认定双方形成了合法有效的借贷关系，被上诉人蓝盛怀要求上诉人李万顺、陈壬秀返还借款66.8万元的诉讼请求有充分的事实和法律依据，本院予以支持。至于上诉人李万顺、陈壬秀提出的被上诉人蓝盛怀只给了其20万元及66.8万元的欠条是在被上诉人蓝盛怀的哄骗欺诈下出具的上诉理由，因上诉人李万顺、陈壬秀没有提交任何证据予以证明，本院不予支持。对于被上诉人蓝盛怀提出支付利息的诉讼请求，因被上诉人蓝盛怀在一审中出具的49.2万元的借条只是复印件，而双方当事人又对借款本金的具体数额存在争议，且被上诉人蓝盛怀承认66.8万元中包括了利息，49.2万元的借条中也注明了该49.2万元借款包括了2010年的利钱，故本院对上诉人李万顺出具的66.8万元的欠条予以认可，但对在此66.8万元欠条上计算的利息不再予以支持。上诉人陈壬秀系被上诉人李万顺之妻，此债务是双方婚姻存续期间的共同债务，故上诉人陈壬秀有共同偿还的义务。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1434号民事判决第二项，即“驳回原告蓝盛怀的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1434号民事判决第一项为“限上诉人李万顺、陈壬秀在本判决生效后十日内向被上诉人蓝盛怀返还借款668000元”；
三、驳回上诉人李万顺、陈壬秀的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5607.5元，由上诉人李万顺、陈壬秀负担。二审案件受理费11215元，由上诉人李万顺、陈壬秀负担9533元，被上诉人蓝盛怀负担1682元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
代理审判员 黄 慧
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。