辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01312号
上诉人（原审原告）：徐言国。
被上诉人（原审被告）：大连市汽车维修救援有限责任公司，住所地大连市甘井子区迎客路20号。
法定代表人：卜金岩，该公司总经理。
委托代理人：赵明，北京市京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：于德利。
原审原告徐言国与原审被告大连市汽车维修救援有限责任公司（以下简称“汽车维修公司”）、原审被告于德利房屋租赁合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院作出（2012）甘民初字第1685号民事判决，徐言国不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）大民二终字第1052号民事判决，撤销一审判决，发回重审。大连市甘井子区人民法院于2015年1月30日作出（2014）甘审民初字第21号民事判决，徐言国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐言国，被上诉人汽车维修公司的委托代理人赵明到庭参加诉讼。被上诉人于德利经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐言国一审诉称：2010年8月10日，被告于德利以被告汽车维修公司名义与其签订房屋租赁合同，由原告承租被告汽车维修公司所有的位于大连市甘井子区迎客路16号、建筑面积90平方米的门洞房及部分办公区域，用于开办汽车美容、刷车等业务，年租金为人民币9，000元。合同签订后，二被告共收到原告支付的三年租金27，000元，被告于德利另外从原告处取走现金1，500元，并欠1，915元洗车费未还。原告仅使用该承租房8个月，二被告在无任何约定事由及法定事由的情况下，强行将原告洗车房停水停电，并强迫�告搬离，给原告造成财产损失，故原告徐言国请求判令：1、被告汽车维修公司返还租金20，250元；2、被告汽车维修公司赔偿原告洗车房设备投资款28，304.33元，已办理洗车卡损失费11，560元，合计39，864.33元；3、被告于德利对上述款项承担连带赔偿责任；4、被告于德利偿还洗车费1，915元及欠款1，500元。
被告汽车维修公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我方从未与原告签订过房屋租赁合同，也没有收取过原告的任何租金，因此我方与原告之间不存在所谓的租赁关系，原告的诉讼请求与我方不具有关联性，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告起诉。
于德利未出庭，亦未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明：在原审过程中，原告所列明的自然人被告的姓名为“于刚”，且在2011年9月9日的庭审过程中，“于刚”本人曾出庭参加诉讼，但在审理过程中，“于刚”未曾提供关于本人身份信息的证明文件。在二审审理过程中，徐言国通过对于德利身份信息表上的照片进行辨认，认为其起诉的自然人“于刚”的真实姓名应为“于德利”，而汽车维修公司虽认可“于刚”曾在其单位工作，但未确认于德利身份信息表中照片上的人即为“于刚”。在本次一审的审理过程中，徐言国向法庭提交变更诉讼主体申请书，要求变更原审被告“于刚”为“于德利”。针对徐言国的该申请，被告汽车维修公司以照片不清楚、无法辨认为由，并未认可“于刚”与于德利为同一人，且被告汽车维修公司表示其仅认识“于刚”，不认识于德利，更不清楚“于刚”有其他曾用名。
被告汽车维修公司主张其与案外人林治旭签有编号QX01（1003）号房屋租赁合同，合同内容包括：将位于甘井子区迎客路16号，建筑面积为90平方米的门洞（原文即如此表述）房及部分办公区域出租给林治旭，用于开办汽车美容、刷车及精品销售业务。租期从2010年5月1日至2013年4月30日，租金为每年9，000元。且在2010年5月12日，案外人林治旭按约缴纳了第一年房租。徐言国对此存在异议，其认为自己为案涉房屋的实际使用人，并提供房屋租赁合同复印件一份，该合同复印件在原有的QX01（1003）号房屋租赁合同内容下方，添加有手写条款，内容为：自2010年8月10日始，此合同承租人为徐言国，其他条款不变。徐言国称该手写内容系“于刚”添加，徐言国本人在手写条款旁签字。在该添加的手写条款上，既无被告汽车维修公司的印章，亦无“于刚”的签字。徐言国虽主张其已经交纳房屋租金，但并未能提供相应的收款收据。
2011年5月10日，被告汽车维修公司向案涉房屋发出《通知》，要求解除编号QX01�1003）号房屋租赁合同，但并不能确定被告汽车维修公司与案外人林治旭是否已实际解除合同，及案涉房屋之后由谁实际使用。
一审法院认为：原告在本次审理中申请变更原审被告于刚为于德利，其通过对于德利身份登记信息上的照片进行辨认，主张于德利的曾用名为于刚，二者系同一自然人，但被告汽车维修公司对此并不予以认可，且被告于德利在本次庭审时未出庭参加诉讼，无法当庭对此作出说明，原告也未提供进一步证据证明于刚与于德利系同一主体。因此，一审法院无法认定于刚与于德利系同一主体，也无法确认于德利与被告汽车维修公司之间存在任何法律关系。
关于原告徐言国主张的其与被告汽车维修公司之间存在房屋租赁关系一节，首先，原告徐言国所提供的房屋租赁合同为复印件，与被告汽车维修公司所提供的合同原件不一致，�被告汽车维修公司对原告所提供合同的手写条款不予认可，因此一审法院对原告所提供合同的真实性不予认定。其次，根据原告在庭审中的自述，其根据于德利的名片，认为于德利为被告汽车维修公司下属的蓝天汽车修配厂厂长，并由此主张被告于德利与自己签订房屋租赁合同的行为构成表见代理，被告汽车修配公司需承担合同义务。但被告于德利的名片显示其仅为蓝天修配厂的厂长，并非被告汽车维修公司的法定代表人，原告也不能提供证据证明汽车维修公司曾授权于德利对案涉房屋进行处分，并且原告仅提供了一份合同复印件，合同上没有被告单位的原始印章，仅根据上述情形并不足以使原告有理由相信于刚具有案涉房屋的处分权。因此，一审法院对原告的该项主张不予支持。再次，原告主张其已向二被告缴纳案涉房屋租金，但原告并不能提供相应的收款收�等证据证明其已实际付款。最后，原告主张其曾在案涉房屋中实际经营，但根据原告在庭审中的自述，其在使用案涉房屋经营时，并未在相关的行政管理部门进行注册登记，因此不能提供关于其经营地址的有效证明。且根据原告所提供的照片，亦无法辨认出门牌为“汽车美容”的经营场所的地址即为案涉房屋的地址，因此不能证明原告曾在案涉房屋中实际经营。综上，一审法院对原告主张的其与被告汽车维修公司之间存在房屋租赁关系一节，不予认定。
关于原告主张的要求被告于德利偿还洗车费及欠款一节，因其不能提供有效证据证明于德利有拖欠原告洗车费及欠款的事实，且该项主张与本案所审理的租赁合同纠纷不属于同一法律关系，因此对原告的该项主张不予支持，原告可补充证据后另案诉讼。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐言国的诉讼请求。案件受理费人民币1，440元，公告费人民币600元，合计人民币2，040元（原告已预付），由原告自行负担。
徐言国上诉的主要理由及请求是：1、一审判决认定事实不清。徐言国提供证据证明徐言国的实际损失数额，应予认定；2、徐言国签字的编号QX01（1003）号房屋租赁合同已明确体现合同变更内容及于德利的表见代理行为；3、于德利未到庭参加诉讼，也没有答辩意见，应承担举证不能及抗辩不能的败诉责任等。据此，请求撤销一审判决，支持其全部一审诉讼请求。
汽车维修公司二审答辩认为：同意一审判决，不同意徐言国的上诉请求，要求予以驳回。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：徐言国在二审审理过程中变更诉讼请求两被上诉人共同返还2.6万元，其中1.8万元是剩余租金，8000元是设备款。汽车维修公司对此不予认可。
本院确认上述事实有二审庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点问题为徐言国是否与汽车维修公司存在房屋租赁合同的法律关系。
针对此焦点问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条第（四）项之规定，本案中，依据已查明的事实，徐言国提供的现有证据未达到证明其与汽车维修公司存在房屋租赁合同法律关系的证明力标准。具体理由如下：
第一、徐言国提供的房屋租赁合同，是汽车维修公司否认真实性的复印件。而且单就该复印件内容来看，一方面该份复印件与徐言国认可真�性的汽车维修公司提供的房屋租赁合同原件的首页乙方名字及落款处签字、手印等均系林治旭，而非徐言国，即该份复印件的合同当事人是汽车维修公司和林治旭，而非汽车维修公司和徐言国；另一方面该份复印件与原件存在明显不一致，如复印件的落款处甲方委托代理人有“于刚”签名、徐言国签名和“20010（原文处即如此书写）年8月10日始此合同承租人徐言国，其它条款不变”，而原件的同样位置均为空白。
第二、从徐言国提供的2011年9月9日庭审笔录记载内容来看，徐言国和汽车维修公司均表示“于刚”当时是汽车维修公司下属一个修配厂的厂长而非汽车维修公司的厂长，同时汽车维修公司在该次庭审中明确答辩称其与徐言国没有任何合同关系，是案外人林治旭在实际租赁使用案涉房屋。而徐言国未进一步举证证明“于刚”有权代理或代表汽车维修公司签订租赁合同。
第三、从徐言国提供的录音资料的内容来看，不论是徐言国还是“于刚”均未提及案涉房屋的出租人是汽车维修公司。相反，徐言国陈述案涉租赁合同是其和“于刚”签订的以及租金27，000元也是交给“于刚”等。在本次二审审理过程中，徐言国再次对前述陈述予以认可，又补充称其通过“于刚”从林治旭处租赁案涉房屋。尽管“于刚”在该录音资料中认可了徐言国实际租赁使用案涉房屋，但是实际租赁使用与是否有权租赁使用以及与谁存在租赁合同法律关系是不同的法律概念。
第四、至于徐言国提供2011年5月11日通知、照片以及证人邵某证言等一节，本院认为，该份通知全文未见有“徐言国”的内容，且其上涉及解除的合同编号恰恰是汽车维修公司和案外人林治旭的租赁合同原件的编号；该照片只能直接看出案涉房屋用于经营洗车美容；证人邵某亦只是作证称徐言国在案涉房屋内经营洗车美容等，未提及案涉房屋是汽车维修公司出租给徐言国的。
鉴于此，仅凭徐言国提供的现有证据，而无其他证据予以佐证的情况下，本院无法客观认定徐言国和汽车维修公司之间存在房屋租赁合同的法律关系，一审判决驳回徐言国要求汽车维修公司返还剩余租金的诉讼请求，有事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持。
关于徐言国上诉要求两被上诉人共同给付设备款8000元一节。本院认为，尽管徐言国在二审审理过程中陈述汽车维修公司曾答应返还8000元设备款，但汽车维修公司对此未认可，且徐言国未提供证据以此予以证明。因此，徐言国此项上诉请求无充分事实和法律依据，本院不予支持。
关于徐言国要求于德利对剩余租金和设备款承担连带责任一节，本院认为，�前所述，徐言国提供的现有证据涉及均是“于刚”而非于德利，虽然汽车维修公司认可“于刚”曾任职于其下属修配厂，但汽车维修公司未认可“于刚”即为于德利，徐言国亦未举证证明两人为同一人，故一审法院驳回徐言国对于德利相应诉讼请求，亦无不妥，本院亦予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元（徐言国已预交），由徐言国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 董 芳