湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初479号
原告：邓某甲，男，1960年1月4日出生，住安化县。
委托诉讼代理人：谌攀，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘文君，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
被告：邓某乙，男，1970年9月16日出生，住安化县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所益阳市高新区龙洲南路298号。
负责人：王黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈益，该公司客户部经理。
原告邓某甲与被告邓某乙、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某甲及其委托诉讼代理人谌攀、佘文君，被告邓某乙，被告保险公司的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某甲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项经济损失171916.5元；2、判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月15日9时30分，被告邓某乙驾驶湘HX货车与原告驾驶的HZ二轮摩托车在马路镇千秋界茶厂处发生碰撞，造成原告邓某甲受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告被立即送往安化县人民医院进行治疗。其后，安化县公安局交通警察大队派员对现场进行勘察，经相关程序作出《道路交通事故认定书》，认定原告负此次事故次要责任，被告负此次事故的主要责任。原告于2016年10月10日出院。2016年12月30日经湖南省芙蓉司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告邓某甲构成两处十级伤残，误工损失自受伤之日开始为120天，1人护理期限为90天，给付营养期限为60天。原告的具体损失为：1、残疾赔偿金112622.4元；2、误工费33188元；3、护理费10476元；4、交通及住宿费2000元；5、精神损害抚慰金6000元；6、医药费32943.56元；7、住院伙食补偿费4350元；8、营养费1800元。9、鉴定费2215元。共计经济损失205594.96元。
邓某乙辩称，1.对交通事故基本事实无异议，但对责任划分有异议，不应该是主次责任，即使是主次责任，四六开也是可以的；2、原告自己去做伤残鉴定，鉴定费应由原告自己承担；3、已向原告垫付了8000元，该笔费用应由被告保险公司在赔偿原告的费用中扣除，并直接返还给被告邓某乙；4、其余以保险公司答辩意见为准。
保险公司辩称，1.对交通事故基本事实无异议，但对责任划分有异议；2、同意依法、依合同约定进行赔偿；3、原告主张的各项损失金额过高，具体意见为：①医疗费中应当扣除15%非医保用药及治疗其他病情的费用，②残疾赔偿金只同意按一个十级残计算。③误工费计算标准过高，依据不足。④护理费计算不合理，考虑有挂床现象，只能按每天90元计算。⑤交通费和住宿费过多，请法庭酌情认定。⑥住院伙食补助费标准没问题，但天数有问题。⑦精神损害抚慰金计算过高，建议按照2000-3000元计算。4、对事故责任划分有异议，原告的伤与其没有按规定戴头盔有关。5、保险公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，即本案交通事故基本事实，本院予以确认。另外，邓某乙驾驶的湘HX号货车在保险公司投保了交强险、保险限额为50000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；案发后邓某乙为原告垫付了医药费8000元等，这些事实各方均无异议，本院亦予以确认。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：1、原告提交的安化县公安局交通警察大队出具的本次事故《道路交通事故认定书》，邓某乙和保险公司均提出异议，本院经审查认为，对该《道路交通事故认定书》虽然邓某乙和保险公司有异议，但均未能提供证据予以推翻，且邓某乙收到事故认定书后并未申请复议，故本院认为邓某乙和保险公司的异议不成立。该《道路交通事故认定书》应予采信作为定案证据；2、原告提交的湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见，拟证明原告构成两处拾级残，误工期限为120天，护理期限90天，营养期限60天。邓某乙和保险公司均提出异议。本院经审查认为，虽然邓某乙和保险公司有异议，但并未提供相关证据予以反驳，且未申请重新鉴定。结合原告本次交通事故所造成的具体伤情，原告提供的鉴定意见应于采信，并以此计算原告的相关损失；3、原告提交的湖南安化渣滓溪矿业有限公司的证明、原告2016年2月24日至2017年2月18日工资明细表、及谭华君、刘丰果出示的证明，拟证明原告的工资收入情况以及因本次事故受伤而减少了收入。被告保险公司有异议，本院经审查认为，虽然湖南安化渣滓溪矿业有限公司出示的证明在形式上有瑕疵，但原告提供的上述证据能基本证明其工资收入情况以及因交通事故受伤请人代班而减少收入的情况，本院将根据这些基本事实确定原告的合理误工损失；4、原告提交的安化县人民医院的病历资料，拟证明原告因车祸住院治疗情况，邓某乙和保险公司对病历资料的真实性无异议，但保险公司认为邓某甲在住院期间有治疗非外伤疾病，因而扩大了医疗损失的情况。对此，邓某甲在庭审中陈述，其因头面部外伤，在治疗期间视力下降，遵医嘱进行了眼部检查，诊断有“早期白内障”，但并没有因白内障多花一分钱。本院经审查认为，原告的上述意见符合常理，且被告并不能证明原告因治疗外伤以外的疾病而多花了医疗费。因此，本院不采纳保险公司的异议，对原告提供的证据予以采信；5、被告保险公司提交的邓某甲住院期间的医院的床位截图，拟证明原告存在挂床现象，邓某甲有异议。本院审查认为，原告提供的病历资料、用药清单、医疗费收据等证据能够证明原告因交通事故住院87天的事实，保险公司提供的证据材料不足以推翻这一事实，故不予采信。
确认原告邓某甲的损失为153963.36元，其中：一、伤残赔偿费用项下112483.8元，包括：①残疾赔偿金68824.8元（依原告诉求计算标准2016年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入31284元/年×20年×11%），②误工费26181元（依原告提供的通过银行发放的工资交易清单累计，结合鉴定意见确定的误工时间，和原告请人代班的证明确定），③护理费10478元（依原告诉求计算标准2016年度湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资42494元÷365日×90日），④交通费住宿费1500元（本院酌定），⑤精神损害抚慰金5500元（本院酌定）；二、医疗费用项下39264.56元，包括：①医药费33114.56元（依发票），②住院伙食补助费4350元（按住院时间87天，每天50元的标准确定），③营养费1800元（按鉴定确定的营养期60天，每天30元计算），三、司法鉴定费2215元（依发票）。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。因被告邓某乙违章驾驶致发生交通事故，造成原告邓某甲人身损害，被告邓某乙应负赔偿责任。安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书合法有效，可以作为本案责任划分的依据，即原告邓某甲负事故次要责任，被告邓某乙负事故主要责任。机动车之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由保险公司在商业三者险范围内依保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告邓某乙对原告邓某甲的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。又因被告邓某乙驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了50000元的商业三者险，对于交强险赔偿不足的部分，应由被告保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告邓某甲；仍有不足的，由被告邓某乙赔偿给原告邓某甲。被告保险公司关于应当扣除15%的非医保用药的意见，因保险公司未提供证据证明其已尽到足够的提示、说明义务，本院不予支持。
综上，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告邓某甲伤残费损失110000元，医疗费损失10000元，合计120000元；被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告邓某甲23774.35元[（153963.36元-120000元）×70%]。被告保险公司共计应向原告邓某甲赔偿143774.35元（120000+23774.35）。被告邓某乙为原告垫付的费用8000元应折抵赔偿款，由被告保险公司直接支付给被告邓某乙。被告保险公司还应向原告邓某甲赔偿的款项为135774.35元（143774.35元-8000元）。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告邓某甲医疗费、伤残赔偿金等损失135774.35元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司支付被告邓某乙8000元；
上述给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕。
如未在确定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由原告邓某甲负担元112元，由被告邓某乙负担468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人不履行义务，权利人可在判决书所确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 蒋正宇
二〇一七年四月十日
书记员 蒋倩文