山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第788号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市尧都区解放东路**号。
负责人：张福生，该公司总经理。
委托代理人：荆亚军。
被上诉人（原审原告）：马文红，襄汾县村民。
被上诉人（原审原告）：关俊霞，系马文红之妻。
二被上诉人共同委托代理人：曹小龙，襄汾新城法律服务所法律工作者。
原审被告：临汾市尧都区世捷开元汽车运输有限公司。住所地：临汾市尧都区刘村镇涧上村市铁厂东商业街第**号。
法定代表人：李金旺，该公司总经理。
委托代理人：乔刚刚。
原审被告：李峰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称临汾人寿）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院作出的（2014）襄民初字第238号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人临汾人寿的委托代理人荆亚军，二被上诉人马文红、关俊霞的委托代理人曹小龙、原审被告临汾市尧都区世捷开元汽车运输有限公司（以下简称世捷开元公司）的委托代理人乔刚刚及原审被告李峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2013年12月4日17时30分，贾仲荣驾驶晋LA79**／晋LC9**挂号半挂大货车，沿临夏线由西向东行驶至27KM＋100M路段，与行人马振洋由北向南通过公路时相撞肇事，造成马振洋经抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2014年2月20日，襄汾县公安局交通警察大队作出襄公交认字（2013）第003381号道路交通事故认定书，认定贾仲荣负本起事故的主要责任，马振洋负事故的次要责任。事故发生后，被告李峰给付原告方20000元。另查明，晋LA79**登记所有人系被告世捷开元运输公司，实际经营人为被告李峰，晋LC9**挂号车的所有人系被告李峰。涉案车辆在被告人寿公司投保一份交强险及两份商业三者险，晋LA79**号车交强险及商业三者险的保险期间均自2013年7月27日0时起至2014年7月26日24时止，晋LC9**挂号车商业三者险的保险期间自2013年7月9日0时起至2014年7月8日24时止，商业三者险的保险责任限额分别为500000元、50000元。本次事故发生在保险期间。同时查明，原告马文红、关俊霞系马振洋父母，自2010年9月起租住位于襄汾县＊＊路＊＊家属院9号鲁云岗的房屋。
一审法院经审理认为：公民的生命权受法律保护。侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告方主张马振洋生前与二原告在县城生活居住，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，本案晋LA79**／晋LC9**挂号车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，其因事故给原告方造成的损失，应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因贾仲荣应承担交通事故的主要责任，结合原告主张，由被告人寿保险公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任。被告世捷开元运输公司在本案中不承担赔偿责任。二原告损失如下：马振洋丧葬费，按山西省2012年度城镇单位在岗职工年平均工资44236元计算6个月为22118元（44236元÷12个月×6个月=22118元）；死亡赔偿金，按山西省2012年度城镇居民人均可支配收入20411.7元计算20年为408234元（20411.7元×20年=408234元）；精神损害抚慰金，本起事故造成年仅5岁的马振洋死亡，根据侵权人的过错程度、侵权的行为方式、所造成的后果以及当地的平均生活水平等因素，确定为25000元；二原告为马振洋办理丧葬事宜支出的误工损失和交通费，根据当地风俗及人数、次数，误工损失按2012年山西省在岗职工平均工资农、林、牧、渔业25293元的标准按二人误工计算7天，为970.14元（25293元／年÷365天×2人×7天=974.14元）；交通费，酌定300元，以上共计456622.14元。应先由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告110000元（优先支付精神损害抚慰金），剩余346622.14元（456622.14元-110000元=346622.14元）由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内按70%的比例赔偿为242635.50元（346622.14元×70%=242635.50元），合计由被告人寿保险公司赔偿原告方352635.50元（110000元＋242635.50元=352635.50元）。因被告李峰已支付二原告20000元，由被告人寿保险公司在支付二原告赔偿金时予以直接返还给被告李峰，返还后，被告人寿保险公司实际应赔偿二原告332635.50元（352635.50元-20000元=332635.50元）。故作出（2014）襄民初字第238号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马文红、关俊霞丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失和交通费等共计332635.50元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内返还被告李峰垫付款20000元；三、驳回原告马文红、关俊霞其他诉讼请求。案件受理费6343元，由被告李峰负担6275元，原告马文红、关俊霞负担68元。
上诉人临汾人寿不服（2014）襄民初字第238号民事判决，提出上诉，称：原审认定误工损失有误。被上诉人未提供任何误工人员的实际损失证明，对于是否存在误工不得而知；原审判赔精神抚慰金明显错误，根据事故认定书，贾仲荣涉嫌交通事故肇事罪，依法应追究刑事责任，本案实际就是因交通肇事引发的附带民事诉讼，而二被上诉人没有提起刑事附带民事，而是直接提起民事诉讼，对于单独提起的民事诉讼，相应的赔偿内容或标准应根据《最高院关于适用刑事诉讼法的解释》的规定来判决。《解释》第138条第二款规定，对于发生刑事犯罪侵犯提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。一审判决支持25000元的精神抚慰金明显与该规定冲突，故请求依法改判。被上诉人马文红、关俊霞答辩称：误工费、精神损害抚慰金的证据充分，死者是被上诉人的儿子，造成7日误工损失是依法有据的，精神抚慰金上诉人同意支付，只是认为过高，因此原审判赔并无不当。原审被告世捷开元公司陈述称：肇事车辆在人寿保险公司投保交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，原告有证据证明且符合法律规定的合理损失应当首先由保险公司赔偿，不足部分由侵权人赔偿，我公司对原告不构成侵犯，不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条规定，本案肇事车辆完全由李峰控制、使用、运营，我公司对损害发生没有过错，故请求维持原判。原审被告李峰陈述称同意世捷开元公司的意见。
本院认为，双方争议的焦点问题是，原审判赔的误工费及精神损害抚慰金是否合法、适当。首先，关于误工费，原审中二原告提供了证人出庭作证其收入存在减少的情况，且按照风俗办理丧葬事宜认定误工七天合法合理，因此，原审以2012年山西省在岗职工平均工资农、林、牧、渔业的标准按7天误工时间计算误工费，应予支持。其次，关于精神损害，经审查，本案原审原告马文红、关俊霞的诉讼请求包括多项经济损失，并非单独提起精神损害一项的赔偿请求，因此不适用上诉人所称的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉解释》第138条第二款的规定。原审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判赔并无不当。原审事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。综上，上诉人请求不能成立，予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 勤
审判员 陈永渊
审判员 李 立
二〇一四年十月三十日
书记员 杨 群