浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终541号
上诉人（原审被告）：徐勋根，男，1949年9月18日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：艾林英，女，1932年7月16日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常山支公司，住所地浙江省常山县天马街道渡口小区13幢。
负责人：王荣良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程慧民，男，系该公司员工。
上诉人徐勋根因与被上诉人艾林英、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司（以下简称“人保常山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐勋根上诉请求：撤销原判并依法改判驳回艾林英的诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、艾林英86岁高龄并患有多种疾病，晚上8点左右独自外出。摔倒地点离居住地2公里左右，结合报案时间为摔倒后4天。有理由相信本案涉嫌系构思安排的一起”碰瓷”行为；2、南方医科大学的鉴定报告从摄像监控角度认为后视镜与艾林英身体阴影重叠，但这并不能证明上诉人刮擦到了艾林英；3、本案鉴定费系为查明事故所支出的必要、合理费用，应由人保常山支公司承担。
艾林英辩称，交警部门责任认定书、鉴定报告、监控录像、医疗费发票等足以证实上诉人驾驶车辆与艾林英刮擦的事实，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
人保常山支公司辩称，徐勋根驾驶车辆与艾林英发生碰撞不合理，鉴定结果不符合客观事实。车辆只投保交强险，按照规定鉴定费不属于赔偿范围，上诉人要求保险公司承担鉴定费不符合法律规定。
艾林英向一审法院起诉请求：扣除徐勋根已支付的20000元，要求徐勋根、人保常山支公司赔偿医疗费等损失共计83610.5元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定：2015年12月10日20时18分许，徐勋根驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车沿常山县天马街道大街自西往东方向行驶至大街事发路段时，与横过机动车道的行人艾林英发生刮撞，致艾林英受伤。交警部门责任认定结果为徐勋根负事故主要责任，艾林英负事故次要责任。在审理过程中，徐勋根认为其没有与艾林英发生刮撞，申请对艾林英的损伤与徐勋根驾驶行为之间的因果关系进行鉴定，经双方当事人共同选定及一审法院委托，南方医科大学司法鉴定中心于2016年12月6日作出南方医大司法鉴定中心（2016）图鉴字第017号鉴定意见书，认为粤Ｃ×××××号小型轿车左侧车身与行人艾林英存在接触可能性，徐勋根垫付鉴定费6000元。
艾林英受伤后，被送往常山医院（常山县）治疗，共住院47天，用去医疗费39371元。经艾林英申请，衢州天恒司法鉴定所于2016年4月21日对艾林英伤残等进行了鉴定，评定为八级伤残，伤后护理期限和营养期限均为损伤之日至定残前一日止，用去鉴定费2040元。在审理过程中，徐勋根对艾林英医疗费的合理性、伤残等级、护理期限和营养期限均有异议，申请重新鉴定，经双方当事人共同选定及一审法院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2017年4月7日作出浙江汉博（2016）监鉴字第1562号司法鉴定意见书，认为艾林英医疗费中艾司唑仑片与本次外伤缺乏关联性，应予扣除，慢性溃疡修复术与本起交通事故存在因果关系依据不足，其余均具有关联性，应视为合理，评定为八级伤残，护理期为120日，营养期为120日，徐勋根垫付鉴定费3372元。
经确定，艾林英各项损失共计98885.8元：医疗费38356.3元（39371-29.7-985），住院伙食补助费1410元（47天×30元/天），营养费3600元（120天×30元/天），护理费11950元（47天×130元/天+73天×80元/天），残疾赔偿金29059.5元（19373元/年×5年×0.3），精神损害抚慰金12000元（酌定），交通费470元（47天×10元/天），鉴定费2040元。徐勋根支付艾林英医疗费20000元。粤Ｃ×××××号小型轿车在人保常山公司投保了交强险，该车发生事故时处于保险有效期内。
一审法院认为：本案中，艾林英和徐勋根之间发生交通事故的事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书为凭，且在审理过程中，经徐勋根申请，南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书中亦认为徐勋根所驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车左侧车身与行人艾林英存在接触可能性，徐勋根关于其未与艾林英发生刮撞的答辩意见，与事实不符，不予采信；徐勋根负事故主要责任，应对艾林英所造成的损失承担相应的赔偿责任，根据各方当事人的过错程度，酌定其承担80%的赔偿责任；人保常山支公司系涉案车辆粤Ｃ×××××号小型轿车交强险的保险人，应在其承保保险的责任限额内承担赔偿责任；人保常山支公司关于不承担鉴定费及诉讼费的答辩意见，符合相关保险合同或条款的约定，依法予以采信；经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，艾林英医疗费中含1014.7元与本起交通事故不具有关联性或关联性不足，应予扣除；根据艾林英伤残程度及双方当事人过错情况，酌定精神损害抚慰金为12000元；根据艾林英受伤住院治疗等实际需要，酌定交通费为470元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司在交强险限额内赔偿艾林英因交通事故所造成的损失63479.5元。二、徐勋根赔偿艾林英因交通事故所造成的损失28325.04元，扣除已付的20000元，尚应支付8325.04元。三、驳回艾林英其他诉讼请求。上述有履行内容的，限于判决生效后三十日内履行完毕。如果徐勋根未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取945元（艾林英预交），由艾林英负担132元，徐勋根负担813元；鉴定费9372元（徐勋根已预交），由徐勋根负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐勋根驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车与被上诉人艾林英发生交通事故，有监控录像以及交警部门出具的道路交通事故认定书为凭。一审中，徐勋根申请对事故原因力、成伤机制进行鉴定，南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书认为粤Ｃ×××××号牌小型普通轿车左侧车身与行人艾林英存在接触可能性。在无相反证据推翻鉴定意见的情况下，鉴定意见应被采纳。徐勋根关于其未与艾林英发生刮撞，艾林英涉嫌碰瓷的主张无相关事实和法律依据，本院难以采信。一审法院结合各方当事人过错的赔偿责任比例并无不当。被上诉人人保常山支公司系案涉车辆交强险的保险人，根据保险合同条款及保险业协会相关规定，因诉讼产生的鉴定费并不属于交强险赔付范围。上诉人主张人保常山支公司应当赔付鉴定费的主张不能成立。综上，徐勋根的上诉请求难以成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由上诉人徐勋根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年六月二十二日
法官助理 徐 琦
书 记 员 毛树曦