河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀09行终29号
上诉人（原审原告）代树春，男，回族，1951年7月6日生，住青县，。
被上诉人（原审被告）青县公安局，住青县清州镇京福路90号。
法定代表人冯伟，局长。
委托代理人刘福聚、霍立新，该局干警。
上诉人代树春因治安行政处罚一案，不服青县人民法院（2016）冀0922行初16号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月6日，原告代树春与佟国华、代树森、王曰起、王庆华五人一起到北京中南海周边地区上访反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，送至北京市马家楼接济服务中心。青县公安局新兴镇派出所工作人员将其接回。针对代树春该上访行为，北京市公安局西城分局府右街派出所对其出具了一份训诫书，生成时间为2015年5月6日12：00：44，其训诫内容为：“一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下塌处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理，以上内容特此训诫。”青县公安局在履行了受案登记、询问违法嫌疑人、询问证人、处罚告知、处罚审批等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对代树春重新作出青公（新）行罚决字（2016）第0059号行政处罚决定。
原审法院另查明，2015年5月7日，青县公安局以代树春扰乱公共场所秩序为由,对原告代树春作出青公（新）行罚决字（2015）第0093号行政处罚决定书，决定对代树春行政拘留十日。代树春对青县公安局作出青公（新）行罚决字（2015）第0093号行政处罚决定不服，向青县人民法院提起行政诉讼，青县人民法院作出（2015）青行初字第49号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告代树春对判决不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）冀09行终22号行政判决书，撤销青县人民法院作出（2015）青行初字第49号行政判决，确认青县公安局2015年5月7日作出青公（新）行罚决字（2015）第0093号行政处罚决定违法，并将判决书送达与原、被告。在五原告上诉期间，青县公安局对2015年5月7日作出青公（新）行罚决字（2015）第0093号行政处罚决定认为程序有误，于2016年3月31日青县公安局作出青公（新）行撤字【2016】第004号决定，撤销青公（新）行罚决字（2015）第0093号行政处罚决定，并将该决定送达了原告。
原审法院认为，青县公安局以2015年5月7日作出青公（新）行罚决字（2015）第0093号行政处罚决定程序有误，于2016年3月31日青县公安局作出青公（新）行撤字【2016】第004号决定，撤销青公（新）行罚决字（2015）第0093号行政处罚决定。青县公安局于2016年4月28日重新作出青公（新）行罚决字（2016）第0059号行政处罚决定，该行政行为符合相关法律规定，并无不妥。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据该款规定，公安部门有权确定治安案件的管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖；第十条规定：几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖；第十一条规定：对管辖权发生争议的，报请共同的上一级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。对于代树春的上访行为，北京市公安机关未立案受理，因此不存在管辖权争议及移交管辖的问题，代树春居住在青县，因此青县公安局对本案享有管辖权。公共场所是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，天安门中南海周边地区符合该特征，是为公共场所。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行聚会、游行、示威；（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；中南海周边地区不是信访接待场所，因此代树春到此处上访，即为到非法定接待上访的场所上访，其行为扰乱了中南海周边地区的公共秩序。青县公安局对代树春进行处罚符合《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回原告代树春的诉讼请求。
上诉人代树春不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误，（一）一审认定我到中南海周边地区上访反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，后送到马家楼，假设是事实，已经对我限制了人身自由，不再有到任何地方去的可能，更不可能扰乱公共场所秩序。1、按照《信访条例》第四十七条规定，训诫后没有再次发生违法的事实，不需要现场处置，上诉人没有应受治安处罚的事实。2、我是自己求助民警送到派出所去马家楼，因身份证给设黑名单，旅店不让住，以前的询问笔录上都有，第二天早晨5点半从马家楼出来300多米我被被上诉人在大街上绑架回的青县，我不知中南海在哪里，并且三个证人的询问笔录也不知道，到那非访的同时也证明上诉人没有被训诫，由证人白某、程某证明是他们在驻京办领取的训诫书，来源不合法。（二）一审判决将训诫书及上面的条文作为上诉人违法的证据，失去了法律尊严。1、训诫书不合法，没有上诉人的照片，没有训诫民警，没有生效日期，没有案号。2、其本身不属于法律文书，不能作为公安机关行政拘留我的唯一证据，只能作为证据进行佐证，训诫完已完毕。3、一审判决所依据训诫书上的法律条文作为我违法的证据，违背《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定，公安机关调查的案件事实包括违法行为是否存在，实施的违法行为、时间、地点、手段、后果以及其它等六项内容，一审没有查明上诉人触犯的那一项。二、被上诉人对代树春作出处罚决定无证据支持的事实一审没有认定。（一）被上诉人提交的《公安行政案件卷宗》第一页受案登记表载明的案件来源移交没有证据支持。1、报案人黄涛说马有才等六人在中南海非正常上访，而处罚决定书以扰乱社会秩序为由，一审法院没有查清哪部法律规定非正常上访违法，何况我有最高人民法院的证明，不属于越级上访。2、报案人黄涛、证人程某、白某的询问笔录证明，他们在驻京办领取的训诫书，才知道六人非正常上访，而驻京办的工作人员上诉人根本没有见到。3、上诉人向北京西城公安分局申请的信息公开证明，信息公开不存在，也没办移交手续，我是被被上诉人在距××马路××强行××县的。（二）行政处罚审批载明“违法事实及证据内容无证据支持”，一审没有认定。1、五上诉人2016年4月19日上午接到传唤，下午去的新兴镇派出所，见到所长尹崇和，让我们改询问笔录，说原来上面都是巡防队员做的，你们改成干警写的，上诉人没给改就回家了，一审法官没有做解释。2、随后被上诉人把传唤证、送达回执、处罚告知笔录和处罚决定书（注没有询问笔录），通过邮寄的方式邮来，投递员交到小卖部，上诉人买东西，在小卖部一块拿回来的，履行的证据都是空白，一审法院没有认定是否有效。三、一审判决纵容包庇、滥用职权、徇私枉法。二审法院判决撤销了原处罚决定，没有判决被上诉人重新作出处罚决定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，不得以同一个事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个案一个违法行为，不得给予两次的处罚，而被上诉人对同一个案三次处罚。四、一审认定北京公安机关未立案、受案，因此不存在管辖权争议及移交管辖的问题，因代树春居住在青县，因此青县公安局对本案有管辖权错误。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，确认行政处罚违法。
被上诉人青县公安局辩称，一、被上诉人办理此案事实清楚，证据确凿。2015年5月6日，上诉人代树春到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，被北京西城分局府右街派出所查获，并予以训诫。二、被上诉人办理此案程序合法，适用法律正确。被上诉人遵循了法律规定的办案程序，对上诉人作出的处罚正确。请二审法院，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经二审审理查明，上诉人代树春明确其上诉请求为撤销被上诉人青县公安局对其作出的青公（新）行罚决字（2016）第0059号行政处罚决定。其余事实与一审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据该款规定，公安部门有权确定治安案件的管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖；第十条规定：几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖；第十一条规定：对管辖权发生争议的，报请共同的上一级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。原受理案件的公安机关自收到上级公安机关书面通知之日起不再行使管辖权，并立即将案卷材料移送被指定管辖的公安机关或者办理的上级公安机关，及时通知当事人。以上三条是公安部门根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的授权对行政案件管辖所做的规定。本案北京公安机关未受理，因此被上诉人青县公安局与北京公安机关不存在管辖权的争议。上诉人代树春的居住地为青县新兴镇大曲头村，属于被上诉人的管辖范围，故被上诉人对该案有管辖权，上诉人代树春对被上诉人无管辖权的理由不能成立。公共场所是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，天安门中南海周边地区符合该特征，是为公共场所。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人代树春称其自行到派出所进行求助然后送到马家楼，没有扰乱公共场所秩序，缺乏证据支持，本院对上诉人的该上诉理由亦不予支持。被上诉人青县公安局严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》对上诉人作出了处罚，上诉人代树春称被上诉人未按程序作出处罚的理由不能成立。
被上诉人青县公安局以2015年5月7日作出青公（新）行罚决字（2015）第0093号行政处罚决定程序有误，于2016年3月31日青县公安局作出青公（新）行撤字【2016】第004号决定，撤销青公（新）行罚决字（2015）第0093号行政处罚决定。被上诉人青县公安局于2016年4月28日重新作出青公（新）行罚决字（2016）第0059号行政处罚决定，该行政行为符合相关法律规定，并无不妥。
综上，被上诉人青县公安局作出的青公（新）行罚决字（2016）第0059号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人代树春承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
审 判 员 苗萍萍
代理审判员 冷树青
代理审判员 张 倩
二〇一七年二月七日
书记 员代 欣 艳