昆明市西山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西法行初字第46号
原告天河集团有限公司。
住所：浙江省永康市芝英镇郭山畈工业区。
法定代表人：应杰。
委托代理人林莉、和丽，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告张高强，男，1958年5月27日生。
委托代理人林莉、和丽，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南省工商行政管理局。
住所：云南省昆明市十里长街中段。
法定代表人张荣明，该局局长。
委托代理人缪炀，云南省工商行政管理局干部，特别授权按代理。
第三人云南沪浙矿业有限公司。
住所：昆明市�门街*号*座*楼。
法定代表人应杰，该公司执行董事。
委托代理人应泽勇，男，汉族，1952年5月15日，住址：浙江省永康市东城街道江城小区*幢*单元***室，身份证号码：3307221952********。
第三人朱从军，男，汉族，1964年12月10日。（未到庭）
第三人周春雄，男，汉族，1961年1月1日。（未到庭）
原告天河集团有限公司（以下简称天河公司）、张高强诉被告云南省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商行政出质登记一案，本院于2014年9月26日立案受理后，同年9月29日向被告省工商局送达了起诉状副本、当事人权利义务告知书、应诉通知书。因云南沪浙矿业有限公司（以下简称沪浙公司）、周春雄、朱从军与本案有利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼，于2015年3月19日向第三人沪浙公司送达了参加诉讼通�书、起诉状副本及应诉通知书，于2015年1月17日向第三人周春雄、朱从军公告送达了参加诉讼通知书、起诉状副本及开庭传票。2015年3月31日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告天河公司的委托代理人林莉、和丽，原告张高强的委托代理人林莉、和丽，被告省工商局的委托代理人缪炀到庭参加了诉讼。第三人周春雄、朱从军经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经报请云南省高级人民法院批准，延长审限三个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告省工商局于2014年2月26日核准云南沪浙矿业有限公司股东周春雄将其在该公司的股权49%，即490万元出质登记给朱从军。
二原告诉称：沪浙公司于2005年11月24日在昆明设立，公司股东由原告天河公司、张高强、周春雄三方组成，其中，周春雄持股49%，天河公司、张高强持股51%。2014年7月24日，原告在省工商局查档时发现，股东周春雄已于2014年2月26日，在原告完全不知情，更未按《公司法》第七十二条之规定，获得二原告同意的情况下，用伪造的公司印章、虚假的申请材料，将其名下49%的股权出质给朱从军，为其2200.00万元债务的履行提供担保，并由被告省工商局办理了股权出质设立登记。综上，被告作出的股权出质设立登记认定事实不清，证据不足，已严重侵犯了原告的合法权益，现诉请法院判令：1、撤销被告省工商局作出的对沪浙公司的股权出质设立登记，即2014年2月26日核准云南沪浙矿业有限公司股东周春雄将其在该公司的股权49%，即490万元出质登记给朱从军；2、由被告承担本案诉讼费。
被告省工商局辩称：1、我局于2014年2月26日核准周春雄、朱从军股权出质登记行为符合�律、法规规定，其登记行为合法。2、股权质押是股东的财产权益，股东有权依法处置（包括出质、转让等）。3、股权出质只是一种融资担保方式，并非股权变更。股权出质登记也非股权变更登记。故出质股东无需履行公司原股东优先购买权的告知程序。4、股权出质登记并非行政许可，不能由工商机关撤销，只能由出质人和质权人申请撤销。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费。
被告省工商局于2014年9月30日向本院提交了如下证据（复印件）：
1、股权出质设立登记申请书一份。
2、沪浙公司股东名册一份。
3、朱从军、周春雄身份证各一份。
4、沪浙公司工商登记卡片一份。
5、借款协议一份。
6、股权质押合同一份。
7、指定代表或者共同委托代理人的�明一份。
欲证明，被告作出行政登记主体权限合法，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
经质证，二原告对被告提交的证据1、2、5、6、7的真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。对证据4的真实性、关联性、合法性均无异议。其认为，第三人周春雄、朱从军向被告提交虚假材料，被告未进行审查就进行错误登记。
第三人沪浙公司对被告的质证意见与二原告的质证意见一致，其认为，被告出示的证据材料均是虚假、伪造的，事前我公司及股东均不知道。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据一册（复印件）。
1、天河公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证。欲证明，原告天河公司的诉讼主体资格。
2、原告张高强的身份证。原告张高强的诉讼主体资格
3、沪浙公司《登记卡片》、《公司章程》。欲证明，二原告及第三周春雄系沪浙公司的股东。公司章程约定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经过其他股东过半数同意。”
4、《股东会决议》、（2014年）昆民五初字第84号《民事判决书》。欲证明，第三人周春雄早在2012年5月15日，就对其在沪浙公司持有的49%的股份归属与二原告作出约定，但周春雄在2014年2月26日，向被告申请股权出质设立登记时却隐瞒了此情况。昆明市中级人民法院判决已明确周春雄在沪浙公司持有的49%股份归属于二原告共同所有。
5、股权出质设立登记申请书、股东名册、朱从军身份证、周春雄身份证、登记卡片、借款协议书、股权质押合同、指定代表或者共同委托代理人。欲证明，第三人周春雄、朱从军�瞒事实、利用伪造的公司印章、虚假的申请材料，骗取股权出质设立登记。
6、股权出质登记提交材料规范。欲证明，根据工商部门的规定，在股权出质登记提交材料中，股东名册需加盖公司印章，而第三人周春雄、朱从军提交的股东名册上加盖的公司印章系伪造，故被告作出的股权出质登记事实不清，证据不足。
7、《情况反映》、《对沪浙公司情况反映的意见》。欲证明，原告已积极向被告寻求过行政救济，但未得到妥善处理。
经质证，被告对原告的提交证据1-7的真实性、关联性、合法性均无异议。
经质证，第三人沪浙公司对原告提交的证据1-7的真实性、关联性、合法性均无异议。
第三人沪浙公司为支持其观点，向本院提交了如下证据一册（复印件）。
1、沪浙公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证各一份。欲证明，沪浙公司的诉讼主体资格。
2、公章移交、股东名册。欲证明，第三人周春雄、朱从军向被告提交的2014年2月26日的《股东名册》上加盖的“沪浙公司”公章系伪造。
经质证，被告对三人沪浙公司的提交证据1-2均无异议。
经质证，原告对第三人沪浙公司提交的证据1-2均无异议。
庭审中，经二原告申请，本院指定云南春城司法鉴定中心对2014年2月26日的《股东名册》上加盖的“沪浙公司”公章是否属该公司的真实印章进行司法鉴定，经该鉴定中心鉴定意见为：省工商局档案室保存的沪浙公司工商注册登记资料中，落款时间为2014年2月26日的《股东名册》上加盖的“沪浙公司”公章与该公司2012年度《公司年检报告》中的该公司印章及该公司提交的四份不同时期、不同场合下盖印及目前使用的印章为非同一枚印章所盖印。
经质证，被告省工商局对该份鉴定结论无意见，但认为不能证明公章就是伪造的。
经质证，原告及第三人沪浙公司对该份鉴定结论均无意见。
第三人周春雄、朱从军未到庭参加诉讼，亦未提交材料。
本院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，行政诉讼证据的合法性、真实性与关联性相互联系，缺一不可。本案中，被告提交的证据1、3、4、5、6、7及二原告提交的证据1-7、第三人沪浙公司提交的证据1、2及云南春城司法鉴定中心的鉴定意见，符合上述行政诉讼证据的特征，本院对其证据效力予以确认。对被告提交的证据2，即沪浙公司股东名册，因缺乏证据的真实性，故本院对其证据效力不予认可。
本院根据以上有效证据及当事人陈述的质证意见，认定以下案件法律事实：
沪浙公司成立于2005年11月24日，其企业法人营业执照登记为：住所地昆明市北门街9号A坐三楼，法定代表人应杰，注册资本为1000万元，实收资本为1000万元，公司类型为非自然人出资有限责任公司，经营范围为矿产品加工、机械设备、矿产品等、发照机关为省工商局，注册号530000100010868。该公司由股东天河公司出资390万元（占持股比例39%）、股东张高强出资120万元（占持股比例12%）、股东周春雄出资490万元（占持股比例49%）。2014年2月26日，沪浙公司股东周春雄向被告省工商局提交股权出质设立登记申请书、盖有非沪浙公司使用公章的该公司《股东名册》、朱从军、周春雄身份证、沪浙公司工商登记卡片、借款协议一份、股权质押合同、指定代表或者共同委托代理人的证明等材料申请股权出质设立登记，经被告审查后核准了沪浙公司股�周春雄将其在该公司的股权49%，即490万元出质登记给朱从军。二原告不服被告省工商局核准的股权登记，向本院提起行政诉讼。
另查明：2012年5月15日沪浙公司召开股东会并形成的决议，股东周春雄投入公司的资金由天河公司及张高强进行了垫付，作为周春雄向二原告的借款。周春雄用其在沪浙公司49%的股份，折价人民币490万元，作为担保。周春雄在二年借款期限内，未归还二原告借款本息，将其在沪浙公司49%的股份直接抵偿拖欠股东天河公司和张高强的借款本息，周春雄自愿同意配合其二个股东到工商局办理股份变更手续。2014年7月7日，二原告曾向昆明市中级人民法院提起民事诉讼，要求：1、判令周春雄在沪浙公司持有的49%的股份归二原告所有；2、判令周春雄归还二原告垫资1878867.16元；3、判令周春雄按银行同期贷款四倍利率向二原告�付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。经该院审理后作出（2014年）昆民五初字第84号《民事判决书》，判决内容如下：1、被告周春雄在沪浙公司持有的49%的股份归天河公司及张高强共同所有；2、由被告周春雄于判决生效后十日内归还二原告款项人民币1550567.16元及利息。3、驳回二原告的其他诉讼请求。该案宣判后，周春雄不服向云南省高级人民法院提出上诉，现该案正在审理中。
综合以上查明的案件事实及双方当事人的诉辩意见，本院对本案评判如下：
依照《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条的规定：“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关（以下简称登记机关）。各级工商行政管理机关的企业登记机构是股权出质登记机构。”本案中，被告省工商局是沪浙公司的工商登记机关，依法具备合法�行政主体资格和管理职权，有权作出本案股权出质登记的具体行政行为，是本案中适格的被告。原告天河公司、张高强是沪浙公司的股东，其不服工商股权出质登记，有权提起行政诉讼，是本案适格的原告。第三人沪浙公司、周春雄、朱从军与本案事实具有利害关系，均具备第三人参加诉讼的主体资格。
根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条：“申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；（二）记载有出质人姓名（名称）及其出质额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；（三）质权合同；（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章�下同）；（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。”本案中，虽然第三人周春雄向被告提交了盖有沪浙公司公章的《股东名册》，但经鉴定，该公章系非沪浙公司使用的公章，且第三人沪浙公司及二原告事前也不知道周春雄将其在该公司的股权49%，即490万元出质登记给朱从军。故第三人周春雄提交的沪浙公司《股东名册》，不符合上述股权出质登记办法的规定。
另，根据2012年5月15日沪浙公司召开股东会并形成的决议，第三人周春雄早已知道其在沪浙公司持有的49%，即490万元的股份作为向二原告担保，但第三人周春雄还于2014年2月26日与朱从军签订股权质押合同，其行为损害了二原告的利益。
综上所述，被告省工商局核准了沪浙公司�东周春雄将其在该公司的股权49%，即490万元出质登记给朱从军的登记行为主要证据不足，缺乏事实依据，属应当判决撤销的情形之一，本院依法应予撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第一百零三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条之规定，判决如下：
撤销被告云南省工商行政管理局对云南沪浙矿业有限公司的股权出质设立登记，即2014年2月26日核准云南沪浙矿业有限公司股东周春雄将其在该公司的股权49%，即490万元出质登记给朱从军。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告云南省工商行政管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾志强
代理审判员 余欣妍
人民陪审员 者文英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 毛书梅