天津市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第523号
原公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘××，经理。
诉讼代理人米××，天津盈冠律师事务所律师。
诉讼代理人孔××，天津盈冠律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人武××。
原审附带民事诉讼原告人梁一×。
原审附带民事诉讼原告人李一×。
原审附带民事诉讼原告人梁二×。
法定代理人武××，梁二×之母，基本情况同前。
原审附带民事诉讼原告人梁三×。
法定代理人武××，梁二×之母，基本情况同前。
原审被告人侯××。因本案于2014年5月22日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。2014年12月21日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人刘一×。
天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人侯××犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人武××、梁一×、李一×、梁二×、梁三×提起附带民事诉讼一案，于二○一四年十一月二十日作出（2014）滨塘刑初字第527号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人侯××没有提出上诉，天津市滨海新区人民检察院未提出抗诉，原审判决的刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司对附带民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月21日14时许，被告人侯××驾驶车牌为冀B×××××号福田牌红色重型自卸货车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道由北向南行驶至临港立交桥顶点时，适值梁××将其驾驶的津A×××××号重型半挂牵引车、津A×××××挂号重型平板半挂车停驶于海滨大道由北向南临港立交桥西侧半幅第一条机动车道内，侯××车辆左侧与梁××车辆后部右侧发生碰撞，致使津A×××××挂号重型平板半挂车上所载集装箱掉落后砸向梁××，造成梁××当场死亡，两车及立交桥东侧路灯杆损坏。事故发生后，侯××拨打手机报警，并在现场等候交通警察处理。被交通警察传唤至公安机关交通管理部门后，如实供述了肇事经过。公安机关交通管理部门认定，侯××承担事故的主要责任，梁××承担事故的次要责任。
梁××出生于1983年，生前为山东省东平县农村居民。原告人武××是梁××之妻；原告人梁一×（1956年出生）是梁××之父，原告人李一×（1956年出生）是梁××之母，均为农村居民，该二原告人生育包括梁××在内的两个子女，另一子女已成年。原告人梁二×（2007年出生）、梁三×（2013年出生）分别是梁××、武××夫妻生育之长女、长子。事故发生前，梁××受雇于他人从事车辆驾驶工作。其自2013年2月始与其妻及子女共同租住于天津市滨海新区塘沽海宁里社区居委会所属的海宁里某室。另，事故发生后，为对梁××实施抢救，原告人支付抢救费430元。侯××亲属给付原告人20000元。
肇事车辆向人保唐山丰润公司投保交强险，同时投保商业三者险，保险金额为50万元，并不计免赔。中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保唐山丰润支公司）与投保人订立的保险合同所包含的第三者责任保险条款中约定：被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，同时约定：违反安全装载规定，增加免赔率10%。侯××所驾驶的车辆的所有权人登记在刘一×名下。2012年1月，刘一×与侯××签订《机动车交易协议》，约定，刘一×将车牌为冀B×××××号车辆转让给侯××。审理中，就此次事故及因梁××死亡给原告人造成的合理经济损失保险公司依法承担赔偿责任后的不足部分的承担，侯××亲属与原告人达成协议：侯××亲属赔偿原告人170000元（含已给付的20000元）。该协议已履行。原告人对侯××的行为予以谅解。
上述事实有以下证据证实：
1、案件来源及抓获经过、移送函、情况说明，证实2014年5月21日14时06分，天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队值班室接110报警，在天津市滨海新区塘沽海滨大道由北向南临港立交桥顶点，一辆冀B×××××福田牌红色重型自卸货车与津A×××××号解放牌绿色重型半挂牵引车、津A×××××号解放牌黄色重型平板半挂车发生交通事故，一人死亡。冀B×××××重型自卸货车司机侯××于案发后主动拨打报警电话并在事故现场等待民警。该队民警赶赴现场出警，将其带回新港路大队。2014年5月22日，该队将此案移交天津市滨海新区公安局塘沽分局处理。
2、证人武××证言，证实其与梁××是夫妻关系，梁××是大车司机，给一个姓庞的老板开车，开的是绿色尖头大车，2014年5月21日下午2时许，梁××开车出事故了。
3、证人刘三×证言，证实其是天津市永邦国际货运代理有限公司员工，2014年5月21日，其单位司机梁××驾驶津A×××××半挂车在海滨大道临港工业区附近发生车祸。车主是公司的几个员工，行车证上登记的是塘沽河头镇刘庄村汽车队，该车已缴纳交强险和三者险。梁××是公司雇佣的司机。
4、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，证实案发现场情况。
5、120急救中心在现场对梁××的心电图检查结果，证实梁××在事故现场已经死亡。
6、车辆查询信息、行驶证、驾驶证，证实肇事车辆信息及侯××驾驶信息。
7、天津市公安交通管理局塘沽支队公安交通管理行政强制措施凭证，证实该队于2014年5月21日采取行政强制措施，扣留侯××驾驶的肇事机动车冀B×××××。
8、户籍证明，证实侯××、梁××以及武××等各附带民事诉讼原告人的真实身份情况。
9、道路交通事故意见书，证实侯××承担事故主要责任，梁××承担事故次要责任。
10、被害人梁××的尸体检验报告、尸检照片，证实根据梁××的尸表检验情况，分析其因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。
11、交通事故车辆载质量鉴定，证实冀B×××××号福田牌重型自卸货车装载的货物超过核定载质量22605kg。
12、交通事故车辆安全性能鉴定，证实冀B×××××号福田牌重型自卸货车驻车制动性能合格，行车制动性不合格。
13、交通事故车辆痕迹鉴定，证实冀B×××××号福田牌重型自卸货车左侧与津A×××××津A×××××挂号半挂列车后部右侧接触，依据现有材料分析，不具备确定事故发生时津A×××××津A×××××挂号半挂列车运动状态的条件；津A×××××津A×××××挂号半挂列车因机件损坏，不能利用检测设备进行安全技术检测；事故中冀B×××××号重型自卸货车的行驶速度为64km／h。
14、沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书，证实津A×××××、津A×××××挂号重型半挂车组碰撞时处于停止状态。
15、血液酒精含量检验书，证实侯××的送检血液中未检出酒精成分，梁××送检血液中酒精含量为16.05mg／100ml。
16、医疗费票据，证实事故发生后，受害人直系亲属因对梁××实施抢救及为处理丧葬事宜，发生的抢救费、住宿费、交通费。
17、户口本两册、结婚证、村委会及派出所证明，证实被害人梁××与本案附带民事诉讼原告人的亲属关系。
18、死亡证明，证实本案被害人梁××因交通事故死亡。
19、天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处出具证明、暂住人口信息、租赁关系证明、流动人口居住登记凭证，证实被害人梁××、武××及子女长期在塘沽居住。
20、收条、协议书、谅解及请求书，证实侯××亲属与原告人达成协议，赔偿原告人170000元。原告人对侯××的行为予以谅解。
上述证据，来源合法，客观真实，各证据之间互有关联性，并能形成锁链证实本案的主要事实，原审法院予以确认。
原审法院认为被告人侯××驾驶机动车辆，违反道路运输管理法规，发生重大事故，致人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，侯××拨打手机报警，并在现场等候交通警察处理，被交通警察传唤至公安机关交通管理部门后，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于侯××亲属已赔偿原告人相应的经济损失，亦可酌情从轻处罚。
就附带民事部分，此次事故致梁××死亡，因此次事故及梁××死亡给原告人造成的合理经济损失，应由肇事车辆投保交强险的人保唐山丰润支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，基于肇事车辆同时投保商业三者险的事实，应由人保唐山丰润支公司依侯××所负事故责任在商业三者险保险金额内承担赔偿责任。人保唐山丰润支公司虽提出肇事车辆存在超载情形，依合同约定应减免相应的赔偿责任，但未能举证其对该免责条款已履行提示或明确说明义务，该条款不产生效力。无证据证明刘一×对事故的发生存在过错，原告人要求刘一×承担赔偿责任的请求不予支持。
关于原告人主张的合理经济损失的认定，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，受害人虽然农村户口，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。据上述规定，原告人提供的证据足以证实梁××生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，因梁××死亡产生的死亡赔偿金应按城市居民的标准计算，原告人主张的死亡赔偿金有事实和法律依据，应予确认；原告人梁二×、梁三×与其父在城市共同生活，其各自生活费亦按城市居民的标准计算。其各自生活费依梁××生前应负担的1／2份额、天津市2013年城市居民人均消费支出21850元分别计算11年、17年。参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项即男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的应该退休的规定，原告人李一×在其子死亡时已满50周岁，依法应纳入被扶养人范围，原告人粱兆路未满60周岁，不应纳入被扶养人范围。原告人李一×居住于农村，其生活费按梁吉永生前应负担的1／2份额、天津市2013年农村居民人均生活消费支出10155元计算20年。但依照被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，在梁××死亡第1-第11年，三原告人生活费总额为21850元×11年=240350元，在梁××死亡后第12年至第17年，梁三×的生活费为21850元×6年×1／2=65550元，李一×的生活费为10155元×6年×1／2=30465元，在梁××死亡后第18年至第20年，原告人李一×的生活费为10155元×3年×1／2=15232.5元。三原告人的生活费总额为240350元＋65550元＋30465元＋15232.5元=351597.5元，但该项费用应计入死亡赔偿金。原告人主张的抢救费430元，有事实和法律依据，应予确认。上述损失中的死亡赔偿金1004757.5元（653160元＋351597.5元），抢救费430元，原告人可从交强险责任限额内获赔110430元，不足部分，可从保险公司应承担的保险金额内足额获赔500000元。保险公司依法承担上述赔偿责任后，即对原告人履行了赔偿义务。鉴于对原告人主张的上述损失，保险公司已履行其赔偿义务，对原告人主张的其他损失，不再予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告人侯××犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司自本判决生效之日起3日内在交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人武××、梁一×、李一×、梁二×、梁三×110430元；三、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司自本判决生效之日起3日内在商业三者险保险金额内足额赔偿附带民事诉讼原告人武××、梁一×、李一×、梁二×、梁三×500000元；四、准予侯××亲属赔偿附带民事诉讼原告人武××、梁一×、李一×、梁二×、梁三×170000元（已履行）；五、驳回附带民事诉讼原告人武××、梁一×、李一×、梁二×、梁三×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，对原审判决的附带民事部分不服，提出上诉。提出肇事车辆存在超载情形，依合同约定应在商业三者险保险限额内增加免赔率10%。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，且经公开质证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人侯××驾驶机动车辆，违反道路运输管理法规，发生重大事故，致人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。原审判决认定其犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。因原审被告人侯××的犯罪行为侵害他人合法权益，应当赔偿被害人遭受的物质损失。针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的上诉理由，经查，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，上诉人提出肇事车辆存在超载情形，依合同约定应在商业三者险保险限额内增加免赔率10%。该合同条款应属免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时履行就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。而上诉人不能提供证据证实其已尽到明确说明的义务，故其上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿数额合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冰
审 判 员 周虹
代理审判员 张帆
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 贺柯