安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00062号
原告：宁国华宁建设有限公司。
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：喻寅。
委托代理人：喻家斌，男，公务员，住址同上，系被告喻寅父亲。
委托代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。
原告宁国华宁建设有限公司（以下简称华宁公司）诉被告喻寅民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告华宁公司的委托代理人吴学军，被告喻寅的委托代理人喻家斌、周振华到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告华宁公司的申请，依法对被告喻寅名下的财产进行了保全。本院现已审理终结。
华宁公司诉称：双方于2012年10月24日签订一份借款合同，约定由华宁公司向喻寅出借1500万元，借款期限至2013年12月24日，借款利率按中国工商银行贷款利率计算，逾期还款的利息按日万分之五标准计付。2013年12月5日，双方确认，喻寅共计向华宁公司借款13045000元。届期，喻寅未依约还款，依法应承担相应的违约责任。请求判令喻寅立即偿还借款13045000元及自2013年12月25日起至还款之日止按日万分之五标准计算的利息。
喻寅未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：一、华宁公司未依约向喻寅出借1500万元，双方于2013年12月5日确认的借款本息13045000元中，包括借款1200万元和喻寅应付利息1045000元。华宁公司存在提供借款预先扣除利息以及计算利息不合法的情形，故案涉借款数额应确定为11685900元，且借款利息亦应重新核算。二、双方于2013年12月9日签订了协议书，约定喻寅以其名下的房产继续为华宁公司的银行借款提供抵押担保，案涉借款由喻寅继续借用，故华宁公司主张的债权履行期限尚未届满。三、案涉协议书对2013年12月5日后的利息未作出规定，华宁公司本案中主张的利息，没有事实依据。华宁公司要求喻寅立即归还借款本息，与双方的上述约定不合，华宁公司的实体请求于法无据。请求依法驳回华宁公司的诉讼请求。
华宁公司为支持其诉讼主张，向本院提举证据如下：
1、借款合同1份，证明双方于2012年10月24日签订借款合同及约定的内容。
2、告知函及送达回执、债权债务确认协议书各1份，证明：①双方确认喻寅欠付借款本息合计13045000元，其中借款本金为1211万元；②案涉借款为到期债权。
3、律师函1份，证明华宁公司向喻寅催要借款的情况。
4、自制借款本息计算明细表1份，华宁公司出借给喻寅的汇款凭证及收条10组，华宁公司向中国工商银行股份有限公司宁国支行（以下简称工行宁国支行）借款的凭据3份、付款业务回单37份及发票2张，证明案涉借款本息合计为13045000元。
针对上述证据，喻寅发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案不相关联，该份借款合同中约定的利率不能作为利息计算的依据。对证据2的“三性”不持异议，其中告知函的内容已被债权债务确认协议书替代，原借款合同的权利义务业已终止，案涉13045000元款项不应再行计算利息，且双方未明确约定还款期限。对证据3内容的真实性有异议，双方应以债权债务确认书作为履约依据。对证据4中的汇款凭证及相应收条无异议，但华宁公司实际出借的款项应据实计算；对华宁公司在工行宁国支行的借款凭据、付款业务回单及发票持有异议，华宁公司偿还银行借款本息与喻寅无涉，其向银行支付融资贷款费用的依据不明，亦不符合法律规定；借款本息计算明细表备注中有关的补息内容无依据。
喻寅为支持其抗辩主张，向本院提举证据如下：
1、借款合同、最高额抵押合同、反担保协议各1份，证明喻寅以自有房产为华宁公司的银行贷款提供抵押担保，喻寅为华宁公司融资提供方便，华宁公司向喻寅出借1500万元，双方之间存在商业交易行为。
2、2013年12月9日协议书复印件（彩色）1份，证明双方于2013年12月9日达成新的协议，约定喻寅继续为华宁公司的银行贷款提供抵押担保，期限为3年，且约定案涉13045000元借款由华宁公司继续借与喻寅使用，借款利率为同期银行贷款利率。
针对上述证据，华宁公司质证认为：对证据1中借款合同的“三性”无异议，对其证明目的有异议；对最高额抵押合同、反担保协议的真实性、合法性无异议，但与本案纠纷无关。证据2并非原件，对其真实性不予确认。
依据民事诉讼证据审核认证规则，结合双方当事人的质辩意见，本院对上述证据认证如下：华宁公司所举证据1、2、3及喻寅提举的证据1，符合证据的“三性”要求，予以认定。华宁公司证据4中的支付凭证、收条及华宁公司向工行宁国支行借款的凭据、付款业务回单、发票，来源合法、内容真实，且与本案纠纷相关联，予以认定；借款本息计算明细表中与支付凭证相为印证的部分，本院予以确认。喻寅提举的证据2无原件核对，且华宁公司不认可，其真实性不能确认，本院依法不予认定。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
华宁公司法定代表人李辉与喻寅之父喻家斌为朋友关系。2012年10月24日，华宁公司与喻寅签订《借款合同》一份，约定：喻寅以其名下的位于安徽省宣城市宣州区陵西路嘉名景苑2号一层商业及储1室房屋、第三层商业及办公用房为华宁公司的银行贷款设立抵押；华宁公司借与喻寅1500万元，于2012年10月31日、11月25日、12月25日分别给付600万元、400万元及500万元；借款期限暂定一年，即2013年10月30日、11月24日、12月24日分别归还600万元、400万元及500万元；借款利息按华宁公司与工行宁国支行签订的贷款合同中约定的利率标准计算，按月支付；华宁公司未按约支付借款，按日千分之一支付违约金；喻寅未依约付息，按约定利率的150%标准支付利息，逾期归还借款按日万分之五支付利息。华宁公司于2012年9月11日、11月16日、12月14日分别向喻寅汇付借款100万元，于2012年11月1日汇付500万元，于2013年1月15日、1月18日、2月7日、3月29日、9月26日分别汇付50万元、296500元、1682500元、491250元和10万元，于2013年4月7日向喻寅指定的收款人李海龙汇付100万元，合计出借12070250元。2013年12月5日，华宁公司与喻寅签署《债权债务确认协议书》一份，确认截至2013年12月5日，喻寅欠付华宁公司到期借款本息共计13045000元。此后，喻寅仍未依约还款，华宁公司遂于2014年4月15日诉至本院，请求判如所请。
另查明：2012年10月24日，喻寅作为抵押人与工行宁国支行签订一份《最高额抵押合同》，约定2012年10月22日至2015年10月22日期间，喻寅以其位于安徽省宣城市宣州区陵西路嘉名景苑的301-307室在最高余额1250万元内为华宁公司的借款提供抵押担保。上述抵押合同签订后，工行宁国支行于2012年10月31日、11月14日、11月28日向华宁公司分别发放了借款450万元、500万元和200万元，合计1150万元。华宁公司借款后按年利率7.2%标准向工行宁国支行支付了上述借款截至2013年10月25日期间的利息，共计811900元，并于2012年12月26日向该行支付了86250元服务费。
本院认为：华宁公司与喻寅于2012年10月24日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法、有效合同。根据我国合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，案涉借款合同系典型的实践合同。华宁公司陆续出借与喻寅的借款数额为12070250元，业经本院查实。本案双方约定的借款数额虽为1500万元，但华宁公司主张的借款本金依法应以其实际出借的款项作为认定依据，即华宁公司实际向喻寅发放的借款12070250元为华宁公司出借的本金。本案诉讼中，双方对2013年12月5日的《债权债务确认协议书》的真实性均不持异议，且其中所涉的利息部分未超过双方约定及法律规制的上限幅度，依法案涉协议书应作为确认双方权利义务内容的依据，即案涉借款本金发放后至2013年12月5日期间的利息以双方实际结算的数额974750元（13045000元-12070250元）为据。华宁公司主张其出借的借款本金为13045000元，与本院查明的事实不符，其超出本院核定部分的诉请，本院依法不予支持。案涉协议书对协议订立后的利息及还款期限均未作出规定，鉴于案涉协议书系双方对既往债务本息的清算和确认，且喻寅未提举合法有效证据证明双方就案涉借款的还款事宜达成新的协议，故喻寅仍应按案涉借款合同约定的借期内利率、逾期利率及借款期限履行义务，即2013年12月6日后的借款利息，喻寅应按双方约定执行。本案中，华宁公司主张自2013年12月25日起计算借款利息，系其对自身权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以尊重；逾期还款之日起至实际给付之日止的利息，根据案涉借款合同的约定，喻寅应按借款本金的日万分之五标准计付。经依法核算，本院确认案涉借款12070250元自2013年12月25日至2014年9月26日期间的利息为1562676元（详见附表）。喻寅有关案涉债务尚未届期及协议书订立后的利息免于承担的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，华宁公司主张喻寅偿还案涉借款12070250元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告喻寅于本判决生效之日起二十日内归还原告宁国华宁建设有限公司借款12070250元及利息（其中截至2013年12月5日的利息为974750元，2013年12月25日至2014年9月26日期间的利息为1562676元，2014年9月27日至实际还清之日止的借款利息按12070250元的日万分之五标准计算）；
二、驳回原告宁国华宁建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费102770元，财产保全费5000元，由原告宁国华宁建设有限公司负担12770元，被告喻寅负担95000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 杨东清
代理审判员 陈前香
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 詹万平
附：借款利息计算表
借款时间借款本金（元）一年借期内的利息逾期利息合计（元）计息期间天数利息（元）计息期间天数利息
（元）2012.9.111000000---2013.12.25-2014.9.262721360001360002012.11.15000000---
2013.12.25-2014.9.262726800006800002012.11.161000000---
2013.12.25-2014.9.262721360001360002012.12.141000000---
2013.12.25-2014.9.262721360001360002013.1.155000002013.12.25-2014.1.142020002014.1.15-2014.9.2625263000650002013.1.182965002013.12.25-2014.1.172313642014.1.18-2014.9.2624936914382782013.2.716825002013.12.25-2014.2.642141332014.2.7-2014.9.262301934882076212013.3.294912502013.12.25-2014.3.289492362014.3.29-2014.9.2617843721529572013.4.710000002013.12.25-2014.4.6102204002014.4.7-2014.9.26170850001054002013.9.261000002013.12.25-2014.9.252715420
---5420合计12070250--52553--15101231562676注：1、借期内利息按年利率7.2%计算；
2、逾期利息按借款本金的日万分之五计算。