江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3363号
上诉人（原审被告）：江苏迅优制衣有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道林河南路A13号。
法定代表人：唐仁发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卞为贵，江苏善融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京浦盛建设有限公司，住所地在南京市浦口区星甸镇工业集中区C-122号。
法定代表人：马玉春，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜加才，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
上诉人江苏迅优制衣有限公司（以下简称迅优公司）因与被上诉人南京浦盛建设有限公司（以下简称浦盛公司）租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迅优公司上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人欠付租金123000元不合理。被上诉人系与唐仁发个人先签订的房屋租赁合同且交付其使用，因此应向其个人主张租金。同时，被上诉人以涉案房屋为标的签订了多份合同；如被上诉人与南京市浦口区仁发针织服装厂（以下简称仁发服装厂）签订的合同，该合同的起止期限为2015年10月1日至2022年12月31日。另被上诉人承认2016年第一季度租金已付，却要求上诉人承担2015年租金，显然不符合常理。上诉人在一审庭审中向法庭提供了123000元的清单由来，该清单也得到了被上诉人的实际控制人认可，因此不应判决由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。
浦盛公司辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据。理由：1、上诉人以2014年4月28日被上诉人与上诉人的法定代表人唐仁发签订了房屋租赁合同为由，认为被上诉人应向唐仁发个人主张租金，该理由不能成立。2014年4月份之前，涉案房屋原承租人因停工引起劳资纠纷，后经当地政府协调，由唐仁发成立公司接管原制衣厂。因公司正在申办中，唐仁发为掌控承租权、以防被上诉人出现变化，故在当地政府见证下于2014年4月28日与被上诉人签订了租赁合同。2014年6月3日上诉人手续齐备后，为了完善合同的合法性、有效性，上诉人方与被上诉人正式签订租赁合同，并保持前述合同内容不变。唐仁发是上诉人的法定代表人，其签订租赁合同系代表上诉人的行为。2、上诉人以2016年第一季度租金已付的理由，否定2015年第一、二季度拖欠租金12.3万元，并不正确。一审中上诉人已认可欠付2015年租金12.3万元，其自行编制费用清单冲抵拖欠租金，并无事实与法律依据。3、关于仁发服装厂签订的问题，2015年9月，上诉人为享有税收优惠，从而重新成立了仁发制衣厂，后与被上诉人协商，在前述合同内容不变的情况下，于2015年9月30日就涉案房屋另行签订了租赁合同。该租赁合同的起始日期为2015年10月1日，所以就2015年10月1日之后的租金，被上诉人向仁发服装厂另行主张；发生于2015年10月1日之前的租金，被上诉人才向上诉人主张。本案所涉租金发生于2015年第一、二季度，并非仁发服装厂所欠付租金。请求二审法院查明后依法驳回上诉人的上诉请求。
浦盛公司向一审法院起诉请求：1.迅优公司支付所欠租金123000元及自2015年10月1日起至款项付清之日止按日千分之一计算的滞纳金；2.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月30日，浦盛公司（合同中的甲方）与南京迅优制衣有限公司（合同中的乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定甲方将位于浦口区星甸镇工业集中区的厂房出租给乙方用于服装、服饰生产等，租赁物建筑面积为11380平方米，包含三层厂房、二层厂房、综合楼各一幢及附属配套建筑；租赁期限自2015年1月1日起至2022年12月31日止，共计8年；自2015年1月1日至2017年12月31日间的租金为每平方米每年74元，年租金为842120元；根据先支付后使用原则采取季付（三月一付）方式，每季度租金于该季度开始前15天内支付。合同还约定:“租赁期间，乙方超过合同约定的租金支付时间十五天以上，甲方向乙方收取滞纳金。每逾期一天收取应付租金的千分之一。若租金延期三个月，甲方有权解除本合同，并停止供水、供电，并追讨租金及滞纳金”等内容。
2016年4月，南京迅优制衣有限公司更名为现名称。
一审庭审中，双方当事人对下列事实予以认可:2015年第一、第二季度租金数额为421060元，已支付298060元。一审庭审中，迅优公司陈述浦盛公司已同意在租金中扣除123000元，但未提交证据，浦盛公司也未认可。以上事实有浦盛公司在法庭上的陈述，浦盛公司提供的租赁合同、增值税发票等证据证实。
一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，浦盛公司与南京迅优制衣有限公司签订的租赁合同系双方真是意思表示，一审法院予以确认。因南京迅优制衣有限公司已更名为迅优公司，其民事行为的法律后果当由迅优公司承继。因此一审法院认定案涉租赁合同的出租人系浦盛公司，承租人系迅优公司。因迅优公司未提交浦盛公司已同意在租金中扣除123000元的证据，结合租赁合同及双方当事人的陈述，一审法院认定:迅优公司未交纳租赁费的数额为123000元，迅优公司应承担给付租赁费、承担相应违约责任的义务。浦盛公司要求迅优公司支付租金理由正当，一审法院予以支持；浦盛公司要求迅优公司支付滞纳金，因滞纳金具有法定性、强制性和惩罚性的特点，由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体无权私自设立，本案所涉租赁合同中滞纳金系表述错误，实质应为违约金，但约定标准过高，一审法院予以调整，违约金数额可按拖欠租赁费的20%即24600元计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下：迅优公司于判决生效之日起十日内支付浦盛公司租赁费123000元并支付违约金24600元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5520元减半收取2760元，由迅优公司负担。
二审中，当事人依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。上诉人迅优公司提交了上诉人与南京市浦口区仁发针织服装厂签订的租赁合同一份，以证明双方之间就涉案房屋存在多份租赁合同。被上诉人浦盛公司对该合同的真实性无异议，但认为本案所涉租金发生于2015年第一、二季度，而该合同租赁期限始于2015年10月1日，故与本案无关。本院对该证据的真实性依法予以认定，对关联性结合案件情况综合予以认定。
二审中另查明，唐仁发系迅优公司法定代表人、股东，其与浦盛公司于2014年4月28日签订租赁合同，迅优公司于2014年6月13日成立。2015年3月27日，浦盛公司出具的房屋租赁发票中记载的承租方为迅优公司。迅优公司认可其仍在涉案房屋中实际经营。
以上事实，有租赁合同、迅优公司营业执照、发票等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人签订的租赁合同系双方真是意思表示，且不违反法律、法规规定，合法有效，双方均应履行其合同义务。现上诉人上诉称被上诉人应向唐仁发主张租金，对此本院认为，唐仁发系上诉人法定代表人、股东，其虽与被上诉人于2014年4月28日签订租赁合同，但现有证据可以证明，上诉人于2014年6月13日即告成立，其后即以自身名义与被上诉人就涉案房屋租赁签订合同、实际缴纳租金并在涉案房屋内经营。综合以上事实，可以认定上诉人成立后，对设立公司过程中以唐仁发名义签订的租赁合同进行了确认，并实际享有合同权利、履行合同义务，故被上诉人请求其承担合同责任，符合法律规定，应予支持。上诉人称被上诉人还与仁发服装厂就涉案房屋签订了租赁合同，但该租赁合同约定的租赁期限始于2015年10月1日，而被上诉人于本案中主张的欠付租金为2015年第一、二季度租金，故被上诉人向上诉人提出主张，符合双方合同约定。上诉人还上诉称其未交纳的租金已冲抵了相关费用，但并未提交证据予以证明，故对于上诉人这一上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人迅优公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3252元，由上诉人江苏迅优制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 郭旭冬