广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民四初字第89号
原告杨水生，男，1972年11月15日出生，汉族。
委托代理人唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
被告林炯开，男，1959年5月13日出生，香港居民。
被告东莞市企石镇华都娱乐中心，住所地：广东省东莞市企石镇振华路二横路*号。
法定代表人杨星源。
委托代理人林炯开，男，1959年5月13日出生，香港居民。
原告杨水生与被告林炯开、东莞市企石镇华都娱乐中心（以下简称“华都中心”）民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月18日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日受理后，依法由审判员李琼适用简易程序独任审判，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐金秀、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因融资需要先后共向原告借款人民币270000元。2013年10月18日，被告向原告借款人民币120000元，被告就该笔借款向原告出具了一份《借款协议》。借款协议中明确约定借款时间是一个月，自2013年10月18日起至2013年11月24日止。在此之后，被告又以同样的理由陆续向原告借款人民币150000元，并且于2013年12月9日确认后续的借款金额和还款期限，承诺后续产生的150000元借款于2013年12月31日归还。然后，上述借款的还款期限届满后，被告以各种理由拖欠原告的借款270000元至今分文未付。据此，原告诉至本院，请求判令：一、被告立即向原告归还借款本金人民币270000元及利息（其中第一笔借款120000元自2013年11月25日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿日止，暂计至2014年3月15日为3300元；第二笔借款150000元自2014年1月1日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿日止，暂计至2014年3月15日为2737.5元）。二、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告林炯开辩称，一、关于第一笔借款120000元。被告林炯开在收到朋友一张香港大众银行票据时找到原告，并问原告是否愿意合作投资。原告答应有兴趣参与该项投资并自愿支付人民币120000元作为投资运作用途。原告说明如果不成功就要求被告林炯开退款，被告林炯开也答应了原告的这一要求。在未收到客人退款和原告的退款时间到期后，被告林炯开开始努力陆陆续续分期分批退还给原告。其中，有部分是原告直接到华都中心取现金的，有部分是被告林炯开从网上银行转账给他的。直到2014年3月18日，只欠人民币10000元。在2014年3月18日当天，原告说一位叫易康保的朋友急需要用钱要求被告林炯开将最后一笔退款10000元转到易康保的农业银行账户上。被告林炯开要求原告将投资启动运作资金借条退还给林炯开，但是原告说其在广州，等原告回到东莞茶山工地后再联系被告林炯开。对于第二笔借款人民币150000元。大约在2013年7月或8月份左右，被告林炯开在朋友介绍下在广州认识一位叫陆哥的人，陆哥将建筑商人即原告介绍给被告林炯开认识。被告林炯开把投资项目和操作过程及所需要的材料陈述给原告听。之后，原告告诉被告林炯开原告有位叫朱小洁的朋友，朱小洁那里有被告林炯开所需要的投资材料。于是，原告就介绍了被告林炯开与朱小洁认识。朱小洁与原告约定如果项目成功的话，朱小洁就会分人民币3000000元给原告作为项目回报。之后原告愿意出资人民币100000元交给朱小洁作为前期费用，且约定由原告在网上银行转账给朱小洁。后来，朱小洁就发了一张华润投资集团有限公司在香港汇丰银行的定期存款票据给被告林炯开，票据金额为人民币660亿元。经过被告林炯开在银行核实确有此款。但需要按程序找到律师及相关资料文件齐全才可以正式启动项目，当时被告林炯开就联系朱小洁要求提供相关的资料。但是，始终都没有等到朱小洁的正式文件材料。2013年12月9日，被告林炯开再次约原告和朱小洁两个人在广州财富渔港吃饭商议材料和启动项目问题。当时，被告林炯开向原告和朱小洁提到需要律师费人民币50000元。原告和朱小洁要求被告林炯开签一份借款单，并且要求被告林炯开如果不能做成这笔交易就由被告林炯开负责人民币50000元和之前原告转账给朱小洁的前期费用人民币100000元。被告林炯开表示如果资料不齐全就与其无关，原告和朱小洁也同意了。之后，被告林炯开手写了一份草稿借款单给原告和朱小洁吃完饭到外面找人打印出来签名盖章后再给被告林炯开人民币50000元。当时原告答应打印好回来之后再按指模及签名加身份证复印件给原告。但是后来原告和朱小洁并没有回到餐厅，而是说不回来了要准备好人民币50000元再联系被告林炯开。在收到法院的传票之后，被告林炯开联系朱小洁，但是朱小洁陈述原告当时只给了她人民币60000元。
被告华都中心的答辩意见与被告林炯开的一致。
经审理查明，被告林炯开向原告出具了一份《借款协议》，载明：“因融资需要，本人林炯开现向杨水生先生借人民币壹贰万元正。本人答应在中介利润所得中以百份之40%回报给杨水生先生（除税后）。借款时间为壹个月。由2013年10月18日至2013年11月24日止。如融资过程迟延或不成功本人会无条件返还人民币壹拾贰万元给杨水生先生。此据立人：林炯开。”该《借款协议》上加盖了“东莞市企石镇华都娱乐中心”印章。原告主张被告华都娱乐中心是以保证人的身份在《借款协议》盖章，是对被告林炯开还款能力的担保，其应对被告林炯开的案涉债务承担连带清偿责任。被告林炯开认为是其个人的借款，与被告华都中心无关。
对于该笔人民币120000的借款，被告林炯开主张已经全部归还，并提供了历史明细清单和网银转账汇款查询记录予以证明。网银转账汇款查询记录显示被告林炯开分别于2014年1月10日和2014年3月18日向原告及易康保的银行账户汇款人民币10000元。对于这两笔汇款，原告主张2014年1月10日的10000元是被告林炯开支付给原告的利息损失，2014年3月18日的10000元是被告林炯开归还给易康保的借款与原告无关，因原告介绍了被告林炯开与易康保认识，被告林炯开也向易康保借过钱，易康保认为原告有义务帮忙追还借款，故原告通过自己的手机号码向被告林炯开发送了易康保的银行账户信息。历史明细清单显示被告林炯开多次取现5000至30000元不等，被告林炯开主张这些都是取出来归还借款的。但原告对此不予确认，认为无法明确这些款项的用途。
易康保陈述，确实收到过被告林炯开转账的人民币10000元，易康保与被告林炯开不熟，是通过原告介绍认识被告林炯开的，被告林炯开向原告借款，因原告当时没有带现金，易康保就借了人民币10000元给原告，再由原告借给被告林炯开，易康保与被告林炯开之间不存在民间借贷关系。原告主张这10000元是借给被告林炯开去香港办事用的，并不包含在案涉120000元的《借款协议》中。
2013年12月9日，被告林炯开向原告出具了一份借条，载明：“兹借到杨水生先生人民币伍万元正作为增值融资前期操办费用，连同之前借的人民币壹拾万元正共计壹拾伍万元正于2013年12月31日清还。备注：此笔款项是用作增值融资启动费用，其中资金单来源由朱小洁小姐提供。由林炯开操办流情，此款由林炯开先生负责。如果增值过程由于朱小洁材料失误或林炯开操作失误所有借款由林炯开负责偿还。借款人：林炯开2013年12月9日”。被告林炯开主张这份借条只是一份草稿没有按指模，林炯开没有收到借款人民币150000元。因当时原告怀疑被告林炯开没有能力办理融资事项，林炯开为了表示自己有操办的能力就向原告出具了这份150000元的借条。
庭审中，原、被告均同意适用中国内地的法律解决案涉纠纷。
上述事实，有《借款协议》、借条、历史明细清单和网银转账汇款查询记录及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告林炯开为香港居民，本案为涉港民间借贷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题》的解释第八条关于“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。”的规定，因原、被告在庭审中均同意适用中国内地的法律解决案涉纠纷，故应确定中国内地的法律作为解决案涉民间借贷争议的准据法。
本案的争议焦点为：1、第一笔借款人民币120000元，被告林炯开有无归还。2、第二笔借款人民币150000元，原告有无支付给被告林炯开。
对于第一个争议焦点，被告林炯开主张第一笔借款人民币120000元已经归还，但其提供的历史明细清单和网银转账汇款查询记录中只有两笔款项合计人民币20000元可以证明已经转账汇给了原告和易康保。剩余的人民币100000元都是现金提取记录，该提取记录只能说明被告林炯开在其自己的银行账户中提取了现金，而不能证明这些现金是用来归还原告的借款。被告林炯开又没有其他证据予以佐证且原告对此也不予确认，故无法认定被告林炯开现金提取的人民币100000是用来归还借款。至于转账给原告的人民币10000元，原告主张是用来弥补其利息损失的，但双方在借款协议中并没有约定利息，故本院对原告的此项主张不予采信，依法认定这10000是被告林炯开用于归还借款的。另外转账给易康保的人民币10000元，因易康保的银行账户信息是原告发送给被告林炯开的，且易康保也陈述与被告林炯开之间不存在民间借贷，原告又无法证明与被告林炯开还存在其他的借款关系，故本院依法认定转账给易康保的人民币10000元也是用于归还案涉120000元的借款。综上，扣除已经归还的人民币20000元，被告林炯开还拖欠原告借款人民币100000元没有归还。
对于第二个争议焦点，被告林炯开主张原告没有支付借款人民币150000元，该份借条是一份草稿，没有捺印指模不具有效力，是为了表示自己的操办能力才出具的。但该份借条是被告林炯开亲自书写，借条所记载的内容已经很明确地表达了被告林炯开已经收到了借款人民币150000元。至于捺印问题，是否捺印指模并不是法定的生效条件，被告林炯开的签字足以使该份借条发生法律效力。被告林炯开作为成年人，具备完全民事行为能力，明确知晓其向原告出具借条的后果，故对于其抗辩为了证明自己的操办能力才出具借条，本院不予采信。因此，本院认定原告已经向被告支付了上述借款人民币150000元。
前述两笔借款双方均约定了还款时间，但被告林炯开均未在约定的时间内还款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，被告林炯开应从逾期之日按照同期中国人民银行公布的半年期贷款基准利率向原告支付至付清之日止的利息。至于被告华都中心的责任，因原告所提供的证据无法证明被告华都中心是案涉借款的保证人，故对原告要求被告华都中心承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照上述援引法律条文和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林炯开应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨水生归还借款共计人民币250000元及利息（按照同期中国人民银行公布的半年期贷款基准利率计算。对于第一笔借款人民币120000元，其中2013年11月25日至2014年1月10日，以人民币120000元为本金计算；2014年1月11日至2014年3月18日以人民币110000元为本金计算；2014年3月19日至清偿之日止以人民币100000元为本金计算。对于第二笔借款人民币150000元，以人民币150000元为本金从2014年1月1日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告杨水生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2720元，由原告负担200元，由被告林炯开负担2520元。
如不服本判决，原告、被告东莞市企石镇华都娱乐中心可在判决书送达之日起十五日内，被告林炯开可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 琼
二〇一四年六月十日
书记员 郑剑锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
第10页共11页