安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第00933号
原告：束传军，男，1973年9月6日生，汉族，安徽省舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托代理人：孙邦潮，男，1966年9月16日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
被告：舒城县杭南花炮制造有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：倪寿安，该公司经理。
委托代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。
原告束传军诉被告舒城县杭南花炮制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员怀红独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告束传军及其委托代理人孙邦潮，被告舒城县杭南花炮制造有限公司（以下简称舒城县杭南花炮公司）的委托代理人段玉宏均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告束传军及其委托代理人孙邦潮，被告舒城县杭南花炮公司的委托代理人段玉宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束传军诉称：2008年3月份，原、被告建立劳动关系，原告在被告处从事驾驶工作，月工资1500元。2008年10月10日上午，原告在驾驶皖N244**号中型货车至六安为公司送花炮途中，行至六舒三路55KM＋600M处发生交通事故，导致原告身体多处受伤，诊断为：失血性休克、右小腿毁损伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴血管神经损伤、双侧股骨干骨折、左孟氏骨折、左髌骨骨折、骶关节脱位、趾骨联合分离、骨盆骨折，原告住院治疗，并行“右股骨中段截肢”等多次手术。该事故经交警部门认定，原告不负事故责任。2009年12月18日，舒城县劳动和社会保障局认定原告构成工伤。2010年2月2日，原、被告签订《工伤事故和解协议书》，约定解除劳动关系，被告一次性支付原告134200元。2012年4月，原告完成最后一次手术治疗，后经康复锻炼，于2013年6月向六安市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力和护理依赖鉴定以及安装假肢确认，鉴定结论为：确认原告劳动功能障碍为三级，无护理依赖，须配置假肢。根据《工伤保险条例》的规定，职工工伤致残被鉴定为一至四级的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受一次性伤残补助金、按月领取伤残津贴，以及停工留薪、医药费、护理费、安装假肢费和医疗保险等待遇。而原、被告签订的《工伤事故和解协议》所约定的解除劳动关系的条款违反了《工伤保险条例》第三十五条的强制性规定，应属于无效条款。且原告签订协议时对其伤残等级并不确定，不知其权利受到伤害。2013年11月28日，原告向舒城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，舒城县劳动争议仲裁委员会于2014年1月10日作出仲裁裁决书，认为双方于2010年2月2日已经解除了劳动关系，原告申请劳动仲裁超出了仲裁时效，决定撤销本案。原告认为，仲裁时效应当自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算，应当自2013年11月28日安徽省劳动能力鉴定委员会作出劳动能力障碍三级的鉴定结论时开始计算仲裁时效。为此原告提起诉讼，主张的请求为：1、要求被告支付原告鉴定费1180元、交通费1020元；2、要求被告自2013年11月起每月向原告支付伤残津贴1390元，并按规定适时调整，至原告退休止；3、要求被告为原告安装假肢或支付安装费用；4、要求被告以伤残津贴为基数为原告办理基本医疗保险；5、要求被告自2008年3月份开始为原告补办养老保险。
原告束传军为证明其主张成立，向法庭提交以下证据材料：
一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
二、企业注册信息单，证明被告主体资格；
三、舒城县认字033520090147号工伤认定决定书一份，证明原告于2008年10月10日在交通事故中受伤被认定为工伤；
四、六鉴定03408201320386职工因工劳动能力鉴定结论通知书、皖鉴定02839201320359号职工因工劳动能力鉴定结论通知书一份，证明原告构成工伤三级伤残，原告的请求具有法律依据，且原告自2013年11月29日方知其权利受到侵害；
五、确认项目结论通知书、辅助器具配置意见书，证明原告需要安装义肢，国内普通适用型的费用为58000元／次，需五年更换一次；
六、鉴定费票据，证明原告为申请劳动能力鉴定支付鉴定费1180元；
七、交通费发票一组，证明原告去六安及合肥鉴定期间支出交通费1020元；
八、舒劳人仲案字（2014）01号仲裁决定书一份，证明原告起诉前先行仲裁，诉讼程序合法；
九、（2011）舒民二初字第00016号民事判决书，证明法院仅对原告诉请的6万元赔偿款进行了审理，并未对双方解除劳动关系是否合法作出认定；
十、（2009）舒民一初字第00614号民事判决书、（2012）舒民一初字第01075号民事判决书各一份，证明原告的各项损失已经舒城县人民法院判决认定。
被告舒城县杭南花炮公司辩称：关于原告诉称的事实部分，原告诉称其月工资1500元以及2012年4月完成最后一次手术治疗与事实不符，其余部分属实。关于原告诉请的理由部分，被告认为原告的诉请超出时效，原、被告已于2010年2月2日达成工伤和解协议，协商解除劳动关系并由被告向原告支付工伤保险待遇，且该协议已经履行完毕，现原告再次起诉违反了法律规定及协议的约定，应当驳回原告的诉请。
被告舒城县杭南花炮公司为证明其辩解成立，向法庭提交以下证据材料：
一、舒城县认定033520090147号工伤认定决定书、工伤事故和解协议书，证明原告在与被告达成和解协议时对其是否构成伤残已有充分了解与认知。故工伤和解协议的内容是原告处分自己民事权利的真实意思表示，不违反法律的规定；
二、（2011）舒民一初字第00016号民事判决书，证明原、被告2010年2月2日达成的《工伤事故和解协议》的效力已被生效判决确认为有效，且已经实际履行。
三、舒劳人仲案字（2014）01号仲裁裁决书，证明原、被告自2010年2月2日自愿解除了劳动关系，原告主张劳动权利的期限超过仲裁时效。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见为：对证据一、二、三无异议，对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告自工伤认定之日即应当知道权利被侵害而不是伤残鉴定作出之日才知道其权利被侵害。对证据五确认项目无异议，但对安装义肢的费用标准有异议。对证据六无异议，对于证据七，原告没有提供发生交通费用的相关证据及交通费用单据，被告不予认可。对证据八无异议，对证据九真实性无异议，对其证据目的有异议，该份判决已经对和解协议的效力作出了有效认定。对证据十没有异议，对其证明目的有异议，两份判决是依据侵权行为对原告的各项损失作出的认定，且判决中确定的部分赔偿项目可以冲抵工伤赔偿项目。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见为：对证据一的三性不持异议，对和解协议的真实性无异议，认为第一条违反了工伤保险条例的强制性规定应属无效，第二条中支付伤残津贴的约定无效，其余的条款有效；和解协议达成时，原告尚未进行伤残评定，对其伤害程度没有充分了解，故该证据达不到被告的证明目的。对证据二仅对和解协议的第二条的效力作出了认定，并没有对整个和解协议的效力作出认定。证据三是一份未生效的仲裁决定书，达不到被告的证明目的。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：原告所举证据一、二、三、八真实、合法，被告无异议，予以认定；证据四真实性予以认定，对其证明目的不予认定；证据五予以认定；证据六鉴定费予以认定；证据七交通费原告未提供相关证据，不予认定。证据九、十系生效判决，可以作为定案依据。被告提供的证据一、二、三的的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2008年3月份，原告束传军到被告处从事驾驶工作，月工资1500元，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告办理社会保险。2008年10月10日，原告驾驶货车运送花炮至六安途中与相对方向行驶的机动车发生碰撞，导致原告身体多处受伤，入院诊断为：失血性休克、右小腿毁损伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴血管神经损伤、双侧股骨干骨折、左孟氏骨折、左髌骨骨折、骶关节脱位、趾骨联合分离、骨盆骨折，原告住院治疗，并行“右股骨中段截肢”等多次手术。该事故经交警部门认定，对方车辆驾驶员负事故全部责任，原告无责任。2009年12月18日，舒城县劳动和社会保障局认定原告属于工伤。2010年2月2日，原、被告签订《工伤事故和解协议书》，约定双方自愿解除劳动关系；被告一次性赔偿原告伤残补助金、伤残津贴以及医疗期间停工留薪工资等工伤保险待遇124000元；原告在医疗期间向被告预借款10200元，原告无须归还；原告以后不得再以其他任何理由向被告方提出任何请求或去被告处无理取闹。协议签订后，被告向原告支付了赔偿款64000元，下余60000元未付，原告于2010年12月23日起诉请求被告给付下剩的赔偿款，案经审理，本院2011年1月10日作出（2011）舒民一初字第00016号民事判决书，确认原、被告双方就工伤损害达成的赔偿协议合法有效，据此判决被告支付剩余的60000元，判决生效后，被告履行了给付义务。原告分别于2009年、2012年提起侵权诉讼，案经审理并执行，原告从侵权人及事故车辆承保的保险公司处获得了部分赔偿。2012年4月13日，原告在安徽省立医院行“左尺骨鹰嘴骨折手术”，2013年8月经六安市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认原告劳动功能障碍为四级，无护理依赖，需配置义肢。原告对伤残等级结论不服，申请再次鉴定，2013年10月18日经安徽省劳动能力鉴定委员会鉴定，认为原告劳动功能障碍鉴定为三级。原告认为其构成工伤三级伤残应当保留劳动关系，退出工作岗位，而双方签订的《工伤事故和解协议》解除了劳动关系，违反了《工伤保险条例》第三十五条的强制性规定，应属于无效条款。2013年11月28日，原告向舒城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，舒城县劳动争议仲裁委员会于2014年1月10日作出仲裁裁决书，认为双方于2010年2月2日已经解除了劳动关系，原告申请劳动仲裁超出了仲裁时效。原告认为其申请仲裁并未超出仲裁时效，遂向本院提起诉讼。
本院认为：原告束传军于2008年3月进入被告单位工作，服从被告单位管理，双方虽然没有签订劳动合同，但形成事实劳动关系。2008年10月10日，原告在工作期间发生交通事故受伤，构成工伤，应依法享受工伤保险待遇。因被告没有为原告办理工伤保险，故原告依法享受的工伤保险待遇应由被告承担。本案争议的焦点为：一是原、被告能否自愿解除劳动关系；二是原、被告达成的和解协议的的效力以及原告的诉请能否成立。
对于焦点一，协议作为合同的一种形式，其效力认定应当首先符合民事法律行为生效的要件，即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、法规的强制性规定。结合本案，原告系完全民事行为能力人，与被告协商解除劳动关系时不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形，应为意思表示真实的行为。对于双方协议自愿解除劳动关系是否违反了法律、行政法规强制性规定的问题，原告认为其构成三级伤残，应当依据《工伤保险条例》第三十五的规定保留劳动关系，原告据此认为双方协商解除劳动关系的协议违反了上述规定，应属无效，因此双方劳动关系依然存在，原告应当享受工伤保险长期待遇。本院认为原告的上述主张不能成立，理由如下：国务院《工伤保险条例》第三十五条应为劳动者因工受伤构成一至四级伤残不能参加劳动的，用人单位不得与劳动者解除劳动合同，是对用人单位单方解除劳动关系的限制，体现了对劳动者权益的保护。但法律并未禁止劳动者与用人单位协商解除劳动关系。《劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，这是劳动关系双方主体关于协商解除劳动关系的法律依据。根据该规定，劳动者与用人单位只要协商一致便可解除双方劳动关系，并没有将工伤劳动者排除在不得协商解除劳动关系的主体范围之外，这也符合契约自由原则。结合本案分析，原、被告2010年2月2日达成的《工伤事故和解协议》，双方自愿解除劳动关系是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形，应当认定有效，故双方劳动关系自2010年2月2日已经解除。
关于焦点二，原告构成工伤后，原、被告达成和解协议，被告一次性支付原告工伤保险待遇。该协议是双方的真实意思表示，虽然双方达成和解协议时原告的伤残等级尚未作出，但当时原告已经行右大腿截肢手术，且聘请了律师参与协商，应视为原告对其自身的伤残等级以及应当获得的赔偿具有明确预知，双方协商确定的赔偿数额是原告对损失充分认知的基础上达成的，是原告自行处分其实体权利的行为，且和解协议的效力已经被人民法院生效判决确认，且已经履行完毕，故原、被告双方的权利义务关系终止，原告的诉请缺乏法律依据。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告束传军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告束传军负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 凤维来
审 判 员 怀 红
人民陪审员 赵贤舒
二〇一四年十月九日
书 记 员 储莉莉