山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1197号
上诉人（原审原告）：孟庆光，男，1964年12月27日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：王蒙，男，1985年3月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。系上诉人孟庆光的外甥。
被上诉人（原审被告）：张秀强，男，1977年9月11日出生,汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：刘泉，山东杨帆盛铭律师事务所律师。
上诉人孟庆光因与被上诉人张秀强申请财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孟庆光的委托诉讼代理人王蒙，被上诉人张秀强及其委托诉讼代理人刘泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟庆光上诉请求：撤销桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2069号民事判决，在查清事实的基础上依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为被上诉人张秀强申请财产保全尽到了普通人的合理注意义务，不存在主观错误。上诉人不服本判决，认为被上诉人存在明显的故意，极大损害了上诉人的合法权益，被上诉人张秀强故意申请诉中财产保全，导致上诉人孟庆光经济损失30000元，交通费、误工费、诉讼费等其他费用5000元，名誉及精神损失5000元。一审判决违反法律的公平原则和诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人张秀强辩称：一审法院审理事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。事实与理由：一、涉案挖掘机的生产厂家大宇重工业烟台有限公司章程载明其生产销售DH220LC型号挖掘机，涉案挖掘机生产时间为2004年4月，销售时间为2004年4月2日。之后，2005年6月，大宇重工业烟台有限公司变更登记为斗山工程机械（中国）有限公司。2010年2月案外人张秀波与烟台市福山区建淳工程服务部签订《挖掘机销售协议》，购买DH220LC-
V挖掘机一台，名称斗山挖掘机。协议中斗山挖掘机应理解为斗山厂家生产的挖掘机包括斗山更名前的大宇牌挖掘机，更名后生产的斗山牌挖掘机，2010年2月签订签订协议时统称为斗山挖掘机。故张秀波与烟台市福山区建淳工程服务部签订《挖掘机销售协议》时表述为斗山挖掘机，符合人们正常语言表述习惯。因此，张秀强在诉讼中采取保全措施没有错误。二、（2015）桓民初字2232号和（2016）鲁03民终403号民事判决书，已查明孟庆光与2013年11月29日在遥明铝制品有限公司的工地拖回一台他人所有的DH220LV-
V大宇挖掘机。孟庆光擅自拖挖掘机的行为是违法行为，存在损害事实，符合侵权责任法中侵权构成要件。涉案挖掘机所有人张秀强起诉孟庆光返还原物，在诉讼中采取保全措施是正确的。综上，张秀强不应承担任何法律责任。
孟庆光向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付因诉讼保全给原告造成的损失30000元；2、判令被告承担原告诉讼费、交通费、误工费等其他费用5000元；3、判令被告赔偿原告名誉及精神损失费5000元；4、被告承担本案诉讼费、律师费、保全费、执行费等所有费用。
一审法院认定事实：依据（2014）桓民初字第224号民事判决书、（2015）淄民一终字第384号民事裁定书、（2015）桓民初字第2232号民事判决书、（2016）鲁03民终字第403号民事判决书、（2014）桓民初字第224-2号民事裁定书、（2013）淄商终字第74号民事判决书，张秀强作为另案原告曾于2014年1月7日因返还原物纠纷一案，起诉孟庆光，要求孟庆光返还其挖掘机一台。该案经过一审二审，最终判决驳回了张秀强的诉讼请求，判决书已经发生法律效力。另，（2014）桓民初字第224号协助执行通知书、（2014）桓民初字第224-1号民事裁定书、结算票据，证实在（2014）桓民初字第224号案件审理过程中，根据张秀强的申请，一审法院依法作出保全裁定，查封了孟庆光在桓台县人民法院的过付款100000元，查封开始时间为2014年1月24日，到期时间为2016年1月26日。对有争议的证据和事实，一审法院认定：1、张秀强提交“协议书”一份，（2015）桓民初字第2232号民事判决书一份，用以证明孟庆光曾经卖给案外人张秀波的挖掘机无机号。因该两份证据及被告张秀强待证明的问题与本案没有关联性，故不予采信；2、孟庆光提交借款借据一份，该证据能够证实其自2014年3月4日至2015年3月3日，从桓台县农村信用合作联社侯庄信用社贷款500000元的事实，但其用以证实其损失应按照农村商业银行同期贷款利率千分之九点七五计算，并无法律依据，对该主张，不予采信；3、孟庆光提交（2014）桓民初字第224号案件上诉费单据复印件一份，要求被告张秀强在本案中赔偿该费用。因该上诉费与本案非同一事实，不应在本案中处理，故该证据不予采信。
一审法院认为，本案系因财产保全导致相对方请求赔偿而产生的损害赔偿纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。因申请财产保全错误而给他人造成损害，本质上仍属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，同时应具备行为的违法性、存在损害事实、违法行与损害事实之间有因果关系、行为人主观存在过错四个要件。被告张秀强在起诉原告孟庆光返还原物纠纷一案中，在查明事实方面，原告孟庆光确实从遥明铝业拖走一台挖掘机，被告张秀强申请财产保全是为了保证将来生效判决的执行，其在该案中的诉讼请求未得到支持是因证据不足，被告并不明知或预见其诉讼请求不能得到法院的支持，只是根据自己现有事实和证据提起诉讼，要求原告孟庆光返还车辆，并以该诉请为限申请财产保全，应该认为被告张秀强申请财产保全尽到了普通人的合理注意义务，不存在主观错误。综上，被告张秀强的行为不符合我国民事诉讼法第九十六条规定的财产保全申请错误，应当承担赔偿责任的情形，原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：驳回原告孟庆光的诉讼请求。案件受理800元，由原告孟庆光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：张秀强提供证据1、照片一张，永弘设备有限公司的手机联网设备销售履历，证明DH220LC-V，机号30941销售日期为2004年4月2日，证明该挖掘机是在2004年4月2日之前生产的，上诉人拖走的就是该车。2、张秀波与烟台市福山区建淳工程服务部签订的挖掘机销售协议，证明张秀波从该处购买DH220LC-V，机号30941挖掘机一台。3、张秀波与张秀强签订的协议书及收据一份，证明张秀波已将DH220LC-V，机号30941挖掘机卖给张秀强，该挖掘机为张秀强所有。4、准予变更登记通知书三份公司章程，证明大宇重工业烟台有限公司已于2005年6月3日变更为斗山工程机械（中国）有限公司，在1994年9月、1995年8月、10月公司章程经营范围生产DH220LC-V，机号30941挖掘机。孟庆光质证称：对证据一、二、三、四真实性无从考证，不认可真实性。与本案的焦点问题无关。对以上四份证据，本院认为该四份证据与本案无关联性，故本院不予采信。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人因申请财产保全错误而给他人造成的损失的，应当依法承担民事责任。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。诉讼财产保全制度设立的目的在于保障生效判决的顺利执行，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当尽到审慎合理的注意义务。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。如申请人在诉讼时已尽到合理注意义务，其申请保全存在合理基础，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意，则即使申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致，也不能认定属于申请错误。本案中，上诉人孟庆光认可从遥明铝业拖走一台挖掘机，被上诉人张秀强申请财产保全是为了保证将来生效判决的执行，虽然法院生效判决驳回被上诉人的诉讼请求，但被上诉人的诉讼请求与财产保全申请，不存在明显的恶意，其提起诉讼请求未得到法院的支持，仅是因被上诉人的证据不足而被驳回了诉讼请求。因此，不能认定被上诉人的申请财产保全错误。且上诉人亦未提供充分证据证明，因被上诉人的申请财产保全行为给作为被申请人的上诉人造成了损失。综上，被上诉人的行为不符合《民事诉讼法》第九十六条规定的财产保全申请错误，应当承担赔偿责任的情形，对上诉人的主张本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孟庆光负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 张婷娟
审判员 李灵福
二〇一七年六月八日
书记员 刘 敏