四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初1522号
原告万正友（曾用名万正有），男，1964年11月21日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
委托代理人蹇华明，江安县桐梓法律服务所法律工作者。
被告江安县阳春镇林坎村南沟村民小组。
负责人李林均，江安县。
被告万正平，男，1977年3月22日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
原告万正友与被告江安县阳春镇林坎村南沟村民小组、被告万正平土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月5日依法受理后，由审判员薛亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万正友及其委托代理人蹇华明、被告江安县阳春镇林坎村南沟组的负责人李林均及被告万正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一家系林坎村南沟组居民，至改革开放以来、第一时间便承包了南沟组四份土地，后来经结婚及时间推移，1997年兄弟结婚与父亲分家后，父亲和祖母便成为了一个独立的户口，1999年10月31日，江安县人民政府颁发了土地承包证，2001年冬祖母逝世，按照政府政策，早已明确规定生不补死不退，农村土地承包经营权30年不变，后来由四川省人民政府出台关于农村土地承包经营权长期不变的文件，土地承包权受到法律保障，然而，南沟组前任组长于2003年擅自将我祖母死亡后这份承包土地收回，当时，原告全家在外打工，组长姜某将我家的承包地划了一份给他人，祖母这份土地并没有被划出，这种行为属乱作为，因原告家的户口并非是与祖母和父亲一家，2004年，我妻子回家才发现我家的承包地被组上划出了一份，2005年回来找到村、组干部要求村组维护我的合法承包权，2006年再次要求解决，因被告万正平没有到场，村组作出了处理决定，其主要内容为，收回其错误安排给万正平的这份土地，归还给万正友，介于万正平未到场，先将这份土地的种粮直补款暂留在组上，三年后双方没有异议，这个处理就生效。三年后我们和村上都认为大家无异议了，2009年又重新换发土地承包经营权新证，为此，我的旧证、新证上都载明是原告的，在此期间没有任何争议，2015年，南沟组上一任组长又说这份土地，我们专程回来要求村组干部和镇政府处理，因双方分歧过大，调解未能成功。综上，根据国家土地承包政策，我家的土地承包经营权应受法律保护，几任南沟组长缺乏政策法律知识，请人民法院根据本案具体情况，判令被告立即收回其错误行为，归还原告合法的土地承包经营权，判令被告赔偿三年土地承包收益4000元。
被告江安县阳春镇林坎村南沟村民小组辩称，这个土地纠纷比较复杂，村组调解结果都不理想。请求法院依法公平公正判决。
被告万正平辩称，我的祖母去世后，因当时农税提留重，我大伯万银成就找到当时队长姜某，把我祖母那份土地退回队上，姜队长就找到我爸万银江，让他来接受我祖母这份土地，万正友和高世芬是知情的，而且是高世芬打电话叫万银成把祖母的好土地换了，退他们不好的土地。因当时退土地较为普遍，都可以随便退，于是在姜队长和会计、万银成、万银江共同见证下测量，按当时政策是合理合法的。2005年我父亲去世后，我全家外出打工，把土地送与本组王某2帮忙耕种至今。2006年我大伯万银成去世前，我与原告都没有土地纠纷，后来有了粮食直补和其他好处，原告就想把土地要回去，罗村长在没有通知我本人的情况下，私下将粮食直补补拨给原告，对此我找过罗村长和队长，经村组和镇政府调解都未能达成一致意见。我和妻子是1999年结婚，同年孩子出生上了户籍，按当时政策是可以分配土地的。原告的诉求不实，更谈不上赔偿原告损失，请求法院判决驳回原告诉讼请求，维护被告合法的农村土地承包经营权。
经审理查明，江安县阳春镇林坎村南沟组原为江安县滥坝乡林坎村南沟组，本案原告万正友与被告万正平均系阳春镇林坎村南沟村民组村民。原告万正友的父亲万银成与被告万正平的父亲万银江系同父母的亲弟兄关系，亦即本案的原告万正友、被告万正平系堂弟兄关系。在落实农村土地联产承包责任制时，万正平与其父万银江为同一农村家庭承包户；万银成与其母李永叔为同一农村家庭承包户；万正友与其妻高世芬及其子为同一农村家庭承包户，但万银成、李永叔和万正友一家均在一起共同生活、耕作。1999年林坎村南沟组具体落实农村土地联产承包责任制，三个承包经营户均各自承包了林坎村南沟村民小组土地。本案争议的土地为林坎村南沟村民小组所有，发包时按面积作为一份承包地：1、在小地名泡桐湾的两块相邻土地共15.5平方丈，土地之一东至王志双地、南至王友方地、西至刘作奎地、北至崖下水塘；土地之二东至刘作均地、南至山上竹林、西至刘作奎地、北至王某2地；2、在小地名晏耗湾生机田的田地4.4挑，该田地东至熊照华地、南至刘达均地、西至秦立树地、北仍至熊照华地。该份土地在1999年系原告万正友户向村民组承包经营，并进行了农村承包土地基本情况登记。2001年，万银成的母亲李永叔去世，万银成为减少农税提留负担，准备将该户小地名庙子湾面积5挑的田地退给村民组，因该份田地距离万正友住家较近且集中，要好于本案争议土地，万正友之妻高世芬得知该情况后，遂电话与万银成商量，商量结果为将庙子湾面积5挑的田地留下，然后将本案争议的土地退还给村民小组。时任生产队长的姜某得到退回土地的请求后，根据当时农税提留任务重，农民退土地较为普遍的现状，为完成退回土地上的农税提留任务，就找到万银江，以其子万正平结婚后其妻户籍已迁到本组，但尚未分配承包土地为由，请求万银江户承包本案争议土地。万银江同意后，在2001年下半年，姜某会同生产队会计王远华、万银成、万银江共同对本案争议的土地进行了丈量和交接，将本案争议土地重新承包给万银江户，万银江户从2002年即承担了该份土地上的农税提留至2004年国家停止收取农业税，并一直由该户经营管理至今，但一直没有重新签订承包合同及依法办理土地承包权变更登记。万银江2005年去世后，该户户主确定为万正平。后实行耕种田地粮食直补政策，原、被告双方为粮食直补归属及本案争议土地的承包经营权产生纠纷，另该份土地面临国家建设征收，双方矛盾更加激化，经村组干部及阳村镇人民调解委员会调解，未能达成一致意见。
另查明，2009年由政府有关部门开展的农村承包土地登记换发新证工作，没有对土地的具体情况与村民进行核实，而是由村组按照村组意见结合原有登记直接上报，将本案争议土地以原告万正友为承包人进行了备案登记。
再查明，原由万银成户承包的小地名庙子湾面积5挑的田地，经2001年万银成退回本案争议地后，就由原告万正友户经营管理至今，在2009年换证时，该土地上的承包经营权已登记为万正友户。
以上事实，有原告提供的阳村镇调解委员会调解记录，万银成户原农村土地基本情况登记及原户籍登记，万正友户原农村土地基本情况登记，江府农地承包权证（2009）第0071005051001号农村土地承包经营权证，常住人口登记卡，调查罗文友笔录，证人王某1书面证言，阳春镇林坎村委会证明。被告万正平提供的结婚证，江安县阳春镇人民调解委员会及村委会调解记录，证人姜某、王某2当庭作证在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告江安县阳春镇林坎村南沟村民小组基于法律的规定及自身管理职能需要享有土地发包权。原告万正友户及被告万正平户均系该村民组村民，享有土地承包经营权。在1999年该组进行农村土地承包权发包时，万银成户、万正友户及万银江户均按法律政策规定承包到了各自经营的承包地。2001年，在万银成将要退回组上庙子湾土地时，万正友户提出留下该土地，然后退回万正友户承包的本案争议土地，该行为法律性质上属同一集体经济组织农户间达成的口头互换土地协议，该协议符合相关法律规定，且已实际履行，应为有效。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”。据此规定可以看出，互换是同一集体经济组织农户为了各自的需要，使其土地资源配置达到最大化，将自己的土地承包经营权交换他人行使，自己行使从他人处换来的土地承包经营权，实质上是承包方对承包土地的权利和义务变更，土地互换后，原告万正友对本案争议的土地已丧失了承包经营权，该争议土地的承包经营权已转为万银成行使，万银成将互换取得的承包土地交回发包人的行为也符合法律规定。且在事实上，原告万正友户对互换后的小地名庙子湾面积5挑的土地一直行使了承包经营权至今，实际履行了互换协议内容。被告江安县阳春镇林坎村南沟村民小组接收万银成退回的本案争议土地后，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（三）承包方依法、自愿交回的”的规定，在交回土地方万银成和新承包方万银江共同见证下，将其发包给同组万银江户的行为符合法律规定，万银江死亡后，该份土地依法应由该户共同承包人万正江等行使承包经营权。至于原告提出其作为户主对互换土地一事不知情的理由，依照查明的事实，万银成一直和万正友一起共同生活，且万正友户自土地互换后一直对互换后的土地行使承包经营权至今，应推定万正友知情或事后进行了追认，故本院对原告万正友该理由不予支持。关于原告万正友提出本案争议地仍登记在其农村土地承包经营权证上，证明其对本案争议土地拥有承包经营权的理由，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，由此规定可知，《土地承包经营权证》是一种权利凭证，属人民政府作出的行政确权行为，性质上属行政备案，并不是土地承包经营权设立的依据，本案原告万正友虽持有本案争议土地的《农村土地承包经营权证》，但该证不足以否定被告江安县阳春镇林坎村南沟村民小组于2001年将该土地承包给了万银江户的事实，故本案原告万正友持有的《农村土地承包经营权证》中关于本案争议土地的登记无合法的权源依据，本院对此不予确认。本案审理中，原告万正友对其主张的4000元土地承包收益损失无证据予以证明，且其依附的本案争议土地也于2001年丧失了承包经营权，故本院对该请求不予支持。
综上，原告万正友对其主张的两项诉讼请求均无法律依据及事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告万正友的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告万正友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 薛 亮
二〇一七年十一月二日
书记员 邓淑亮