江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第139号
上诉人（原审原告）周福祺，男，汉族，1956年3月30日出生。
委托代理人陈敏慧（系周福祺之妻），女，汉族，1961年6月22日生。
上诉人（原审原告）刘奉，女，汉族，1946年2月10日出生。
委托代理人虞从斌（系刘奉之子），男，汉族，1969年5月31日出生。
上诉人（原审原告）王玉云，女，汉族，1971年1月7日出生。
上诉人（原审原告）尹国全，男，汉族，1962年9月4日出生。
上述四名上诉人的委托代理人李吏民、刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈素英，女，汉族，1954年9月30日出生。
上诉人（原审原告）郑自南，男，汉族，1949年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人王羽。
第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地南京市秦淮区熙南里街区1号。
法定代表人陶文祥，南京城建历史文化街区开发有限责任公司经理。
委托代理人孙金清、陈涛，江苏共盈律师事务所律师。
上诉人周福祺、刘奉、王玉云、尹国全、陈素英、郑自南因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）、南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称南京城建文化公司）拆迁行政许可延期一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人尹国全、陈素英、郑自南，上诉人周福祺的委托代理人陈敏慧，上诉人刘奉的委托代理人虞从斌，上诉人周福祺、刘奉、王玉云、尹国全的委托代理人李吏民，被上诉人住建委的委托代理人王羽，第三人南京城建文化公司委托代理人陈涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年9月20日，第三人南京城建文化公司向被告南京市住建委就南京市秦淮区南捕厅历史街区环境改造工程（三号地）项目申请房屋拆迁许可证，在第三人提交了项目立项批复、建设用地规划许可证附件、建设用地批准书、拆迁计划和拆迁方案、城市房屋拆迁补偿资金存款证明、产权调换房评估表等材料后，被告于2007年9月27日作出了第2007056号《拆迁许可决定书》，向第三人颁发了宁拆许字（2007）第056号《房屋拆迁许可证》，并于2007年9月28日在《现代快报》上发布了该房屋拆迁许可证的公告。周福祺等原告在该房屋拆迁许可证的拆迁范围内。之后，该房屋拆迁许可证经多次延期。2013年11月8日，第三人向被告提出申请延期报告，申请将该房屋拆迁许可证的期限延至2014年6月24日。被告当日作出宁拆延字（2013）第044号《准予延续拆迁许可决定书》，将宁拆许字（2007）第056号拆迁许可证的有效期顺延至2014年6月24日。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案所涉房屋拆迁许可证应沿用《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，原审被告南京市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定、《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款之规定，原审被告根据原审第三人的申请，作出宁拆延字（2013）第044号准予延续拆迁许可决定书并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、驳回原告周福祺、刘奉、王玉云、尹国全、陈素英、郑自南的诉讼请求；二、案件受理费50元由原告周福祺负担。
上诉人周福祺等上诉称：1、原审判决对拆迁许可延期具体行政行为的法律性质认识错误，对延期许可所需要审核的资料认定错误。拆迁许可延期需对拆迁许可的前置要件进行严格审查；2、原有拆迁许可证颁发违法；3、原审判决适用法律错误。请求：1、依法撤销鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第28号行政判决，改判确认被上诉人作出的宁拆延字（2013）第044号准予延续拆迁许可决定书具体行政行为违法；2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人南京市住建委承担。
被上诉人南京市住建委辩称：1、被上诉人根据法律规定对第三人申请拆迁许可证事项进行了审查，做出宁拆许字（2007）第056号房屋拆迁许可证并进行公告，符合法律规定；2、第三人在拆迁期限届满15日前，向被上诉人提出延期申请，被上诉人依据规定作出《准予延续拆迁许可决定书》，只是对原拆迁许可有效期的延续，不是创设一个新的行政许可事项，法律没有规定对办理房屋拆迁许可证提交的相关材料重新进行审核。请求驳回原告的诉讼请求，维持一审判决。
第三人南京城建文化公司述称：第三人申请延长拆迁期限的行为符合法律规定；拆迁延续许可不是一个新设的拆迁许可，而仅是对原拆迁许可有效期的延续，未改变原有的行政法律关系，更没有对行政相对人重新设定权利义务，人民法院应裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回。
被告向原审法院提供的证据如下：
第一组证据：房屋拆迁许可证申请表、南京市建设委员会宁建综字（2007）541号文件、南京市城建集团宁城投字（2007）219号文件、建设用地规划许可证附件［宁规城中用地（2007）0055号］、建设用地批准书［南京市（2007）宁地管字第076号］、南京市城市房屋拆迁计划和拆迁方案、城市房屋拆迁补偿资金存款证明和产权调换房评估一览表、拆迁许可决定书（第2007056号）、房屋拆迁许可证［宁拆许字（2007）第056号］、现代快报2007年9月28日B10版，用以证明被告根据第三人的申请核发了宁拆许字（2007）第056号拆迁许可证，并进行了公告；
第二组证据：第三人2012年10月26日的申请延期报告及被告2012年11月1日作出的宁拆延字（2012）第080号《准予延续拆迁许可决定书》，用以证明被告根据第三人的申请，决定将宁拆许字（2007）第056号拆迁许可证的有效期顺延至2013年11月25日；
第三组证据：第三人2013年11月8日的申请延期报告及被告宁拆延字（2013）第044号《准予延续拆迁许可决定书》、房屋拆迁许可证，用以证明被告根据第三人的申请，决定将宁拆许字2007第056号拆迁许可证的有效期顺延至2014年6月24日。
被告提供的法律依据为《城市房屋拆迁管理条例》、《南京市城市房屋拆迁管理办法》、《行政许可法》。
第三人提供了南京市城市建设投资控股（集团）有限责任公司的证明，证明南京城建文化公司为该集团下属全资子公司。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核、认证，符合规定，本院予以确认。
二审另查明，被告于2007年9月27日作出了第2007056号《拆迁许可决定书》，向第三人颁发了宁拆许字（2007）第056号《房屋拆迁许可证》后，该房屋拆迁许可证经多次延期，原告周福祺等人均未提起诉讼。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上诉人周福祺等人在二审中提交的新证据有：
1、上诉人周福祺等人2014年5月通过政府信息公开取得南京市发展和改革委员会的政府信息公开告知书；用以证明涉案地块在2011年12月13日进行了立项，而且立项的用途是用于土地储备，同时对原来的拆迁许可证进行延期是没有依据的。根据新的立项文件作出新的具体行政行为应当按照国有土地上房屋征收与补偿条例作出新的征收决定，而不是对原来的拆迁许可进行延期；
2、江苏省人民政府苏政复（2011）72号文件及南京老城历史城区保护规划与城市设计［社会公布稿，南京市人民政府宁政复（2011）126号文］；用以证明上诉人涉案地块属于历史文化街区，应当进行保护。江苏省关于南京历史文化名城保护规划的批复第三条规定，历史文化街区的保护应该要遵循真实性、完整性和可持续性的原则，保护范围内建筑遗存不得改变。市政府关于南京老城历史城区保护规划与城市设计的批复第三条规定，坚持敬畏历史、敬畏文化、敬畏先人的保护理念，贯彻全面保护、应保尽保的原则。保护好传统街巷体系，尊重传统建筑风貌，整体保护城南历史城区，也就是对上诉人所在的历史文化街区是要进行保护的，而非是进行拆除，进行土地收储。被上诉人所在地块属于历史文化街区，应当加以保护，而不能进行拆除，被上诉人所作出的拆迁延期许可与该文件是明显相违背，应当依法确认违法。
被上诉人与第三人的代理人对上诉人二审提交的第一份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。被上诉人的代理人对上诉人二审提交的第二份证据的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可。第三人的代理人对上诉人二审提交的第二份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的新证据，与本案拆迁行政许可延期无关联性，本院不予确认。
本院认为：根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，被上诉人南京市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。《南京市城市房屋拆迁管理办法》作为南京市人民政府结合南京市实际，根据《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》制定的政府规章，可以作为审查被上诉人拆迁许可具体行政行为的依据。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第七条、第八条的规定，被上诉人根据第三人南京城建文化公司的申请及提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、金融机构出具的拆迁资金证明和产权调换房源评估材料等作出拆迁许可决定书并颁发《房屋拆迁许可证》，该具体行政行为并无违法之处。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《南京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起的10日内给予书面答复。”被上诉人南京市住建委依据第三人的申请，作出宁拆延字（2013）第044号准予延续拆迁许可决定书程序及延长理由合法，与此前的行政许可内容一致，并无不当。故对上诉人周福祺、刘奉、王玉云、尹国全、陈素英、郑自南所提上诉请求及其理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由原告周福祺、刘奉、王玉云、尹国全、陈素英、郑自南负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年七月二十一日
书记员 佘 莉
速录员 赵和玉