湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00118号
原告钟建芳，无职业。
委托代理人阳刘，湖北林熙律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人遇鹰，湖北林熙律师事务所律师（特别授权代理）。
被告雷正刚。
委托代理人魏长峰，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告高晔。
委托代理人魏长峰，湖北成和诚律师事务所律师（特别授权代理）。
原告钟建芳诉被告雷正刚、高晔合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟建芳的委托代理人阳刘，被告雷正刚、高晔的委托代理人魏长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟建芳诉称：因被告雷正刚在外所欠债务无法偿还，其欲将夫妻共同所有的位于东西湖区碧海花园观海湾208栋1单元1603室房屋出售用于偿还债务。2013年8月雷正刚与买方吴剑波、武汉华泰家园房地产经纪有限公司签订了《二手房居间买卖合同》，并委托原告全权处理房产事宜，相关委托书于2013年8月26日在湖北省武汉市东西湖公证处进行了公证，两被告授权原告办理结清房屋银行贷款手续、解除抵押、签订合同、代收房款、办理水、电、气及物业变更等事宜。因该房屋涉及抵押贷款，而被告无钱结清该房屋的贷款等款项，遂与原告口头协议，让原告代为偿还其在中国工商银行的贷款380，000元及垫付在房屋买卖、交接过程中的其他费用，被告答应购房款到位后偿还原告的垫付款及垫付费5，000元。随后，雷正刚与原告一起到中国工商银行吴家山五支沟支行开立了一张新卡用于收取卖房款，密码由原告设定，银行卡也由原告保管，约定在卖房款汇入该卡后，由原告自行提取垫付资金。原告于2013年8月27日代被告偿还中国工商银行的贷款380，000元，雷正刚亲笔书写了《还款证明》，原告还于2013年9月12日为被告垫付物业费3，760.89元。2013年10月24日，原告用银行卡去中国工商银行柜员机提取垫付款时被吞，致使原告的垫付款无法提取，原告遂多次联系被告雷正刚，要求其配合领取银行卡以方便领取垫付款，但被告雷正刚拒不配合。现要求两被告偿还垫付的380，000元及物业费3，760.89元；支付垫付款后应得的费用5，000元；本案诉讼费由被告承担。
原告钟建芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、还款证明，证明原告代为偿还中国工商银行贷款380，000元。
证据二、《二手房居间买卖合同》及被告雷正刚于2013年8月8日出具的授权委托书，证明被告全权委托陈某处理房产事宜。
证据三、公证书（包括委托书），证明被告授权原告办理结清房屋贷款、解除抵押、签订买卖合同、代收房款等手续。
证据四、物业公司出具的湖北省地方税务局通用网络发票，证明原告为被告垫付物业费3，760.89元。
证据五、中国工商银行凭证，证明存有400，000元房款的银行卡被吞，致使原告无法提取垫付款。
证据六、银行明细单两份，证明原告通过银行转账的方式为被告垫付房贷370，000元，另外10，000元是现金垫付。
证据七、证明材料，证明原告从售房款中拿出250，000元代被告雷正刚偿还借款。
证据八、证人张某的证言，证明原告通过汇款的方式替被告雷正刚还款223，000元，且雷正刚是认可的。
证据九、证人陈某的证言，证明原告通过汇款的方式替被告雷正刚还款223，000元，且雷正刚是认可的。
证据十、张某于2013年9月11日出具的收条及1份银行凭证，证明原告通过汇款的方式替被告雷正刚还款223，000元。
证据十一、武汉市东西湖区碧海花园观海湾208栋1单元1603室房屋两证，证明原告代被告雷正刚交纳了物业管理费3，760.89元。
证据十二、中国农业银行股份有限公司武汉吴家山支行出具的证明1份，证明原告向被告雷正刚的债权人张某汇款223，000元的事实。
证据十三、借条1份（复印件），证明被告雷正刚已于2013年9月10日认可原告代其向张某还款的行为。
被告雷正刚、高晔辩称：原告为被告垫付380，000元贷款属实，但原告称2013年8月9日签订买卖合同并委托原告全权处理房产事宜，与事实不符，两被告委托原告卖房、代收房款的时间是2013年8月26日，原告至今未将代为出售房屋的房款金额告知被告，也未与两被告结算。原告有义务将出售房屋的房款金额告知两被告。原告应当将所售房屋的所有受委托事项告知被告后，再对款项进行结算。
被告雷正刚、高晔未向本院提交证据。
本院依职权调取了户名为雷正刚的中国工商银行卡账户明细清单，证明购房款650，000元中有400，000元汇入被告雷正刚的中国工商银行卡中，该款已由被告雷正刚取出。原、被告对该证据均无异议，本院予以采信。
经庭审质证，被告雷正刚、高晔对原告提交的证据一、三、六、十一无异议，本院予以采信。
被告雷正刚、高晔对原告提交的证据二中《二手房居间买卖合同》的真实性无异议，但对该合同中载明的“甲方全权委托钟建芳全权处理房产事宜”有异议，雷正刚未于2013年8月8日委托原告全权处理卖房事宜。对该证据中授权委托书无异议；对原告提交的证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明是收取被告的物业管理费；对原告提交的证据五的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明其所要证明的内容；对原告提交的证据七，认为不符合证据规则，证人应出庭作证，对此证据不予质证；对原告提交的证据八、九，认为与本案无关，两被告委托原告卖房，但并未委托其还款；对原告提交的证据十，认为不能证明该笔款项是还给张某的223，000元，只能证明原告存到自己账上223，000元，不能证明汇款给张某，也不能证明汇款时间，雷正刚与张某确认还款300，000元的时间是2013年9月10日，但该证据中收条的时间是2013年9月11日；对原告提交的证据十二，认为真实性无法核实，对该证据的关联性和证明内容有异议，该证据无法证明原告代被告雷正刚向张某汇款223，000元；对证据十三的真实性无异议，但认为该借条是被告雷正刚出具给武汉智恒投资有限公司的借据。2013年9月10日被告雷正刚已还款300，000元，经该公司与陈某确认后，变更了借条内容，剩余借款现只有200，000元，该借条不能证明原告所要证明的内容。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据四与证据十一相印证，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信。原告提交的证据五不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。原告提交的证据七、八、九、十、十二、十三，所要证明的内容，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年8月8日被告雷正刚委托陈某办理出售武汉市东西湖区碧海花园观海湾208栋1单元1603室房屋的全部手续，并出具授权委托书1份，陈某于2013年8月9日通过武汉华泰家园房地产经纪有限公司以650，000元将该房屋出售给吴剑波，并与吴剑波签订《二手房居间买卖合同》1份。2013年8月26日两被告向原告出具委托书1份，委托书载明：“委托人系夫妻关系，拟转让共同拥有的位于武汉市东西湖区碧海花园观海湾208栋1单元1603室的房屋，因委托人无法亲自办理上述房屋的变更登记手续等有关事宜，现委托受托人钟建芳作为代理人办理下列事项，受托人在授权范围内签署的有关文件，委托人均予以认可：1、办理结清该房屋的银行贷款手续；2、到贷款银行提取房屋他项权证、保单、结清证明及其他用于解除抵押的相关证明；3、到房地产管理部门办理注销房屋抵押手续；4、办理完上述事项后与买方签订《武汉市存量房房屋买卖合同》；5、买卖成交后办理上述房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》的变更（转移）登记手续；6、协助买方办理二手房贷款手续并签署相关文件，代收房款；7、办理水电、天然气、有线电视、物业等变更、交接手续”。因该房屋系两被告向银行按揭贷款所购，需还清贷款后才能出售，原告因此为两被告代为偿还了银行贷款380，000元，被告雷正刚为此于2013年8月27日向原告出具了还款证明1份，载明“钟建芳代为偿还中国工商银行贷款人民币380，000元整”。该房屋出售后，售房款650，000元中400，000元汇入被告雷正刚的中国工商银行卡中，该款已由被告雷正刚取出。另250，000元售房款中有20，000元购房人作为定金支付给了陈某，230，000元支付给了原告钟建芳。原告在庭审中称收到230，000元售房款后，根据被告雷正刚的口头委托，将其中223，000元用于偿还了被告雷正刚向张某的借款，所剩7，000元中有2，000元系两被告应支付给原告的办理房产交接的相关费用（交通费等），另5，000元系被告承诺原告为其垫付银行贷款380，000元后应支付给原告的费用。两被告对此辩称其没有委托原告还款，亦没有承诺给付原告7，000元。
另查明：原告于2013年9月12日为两被告垫付了武汉市东西湖区碧海花园观海湾208栋1单元1603室房屋物业管理费3，760.89元。
本院认为，本案争议的焦点：被告雷正刚是否委托原告还款。原告称被告雷正刚口头委托其还款，但其未提交相应的证据证明，被告雷正刚亦不予认可，故可认定被告雷正刚未委托原告还款。
为出售两被告所有的武汉市东西湖区碧海花园观海湾208栋1单元1603室房屋，原告为两被告代为偿还了银行贷款380，000元及垫付了物业管理费3，760.89元，共计383，760.89元，事实清楚，证据充分，两被告应当履行返还原告383，760.89元的义务。原告称其收到230，000元售房款后，将其中223，000元用于偿还了被告雷正刚的借款，但被告雷正刚未委托其还款，原告所称的还款行为应由其自行承担，其可另行主张权利。原告称另7，000元售房款中有2，000元系两被告应支付给原告的办理房产交接的相关费用（交通费等），另5，000元系被告承诺原告为其垫付银行贷款380，000元后应支付给原告的费用，但未提交相应的证据证明，且被告亦不予认可，故该7，000元售房款，原告应返还给两被告。综上，原告应返还两被告购房款230，000元，扣除该230，000元后，两被告还应返还原告153，760.89元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告雷正刚、高晔于本判决生效之日起10日内返还原告钟建芳153，760.89元；
二、驳回原告钟建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费3，566元，由原告钟建芳负担2，320元，由被告雷正刚、高晔负担1，246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费7，132元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一四年五月六日
书记员 汤西倩