山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终342号
上诉人（原审被告）：滕州市龙泉街道孙堂居民委员会，住所地滕州市龙泉街道孙堂居。
法定代表人：孙凤伦，主任。
被上诉人（原审原告）：赵家启，男，1965年7月25日出生，汉族，住滕州市和谐康城东区。
委托诉讼代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。
上诉人滕州市龙泉街道孙堂居民委员会（以下简称孙堂居委会）因与被上诉人赵家启劳务合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙堂居委会上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审，或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利。原审庭审中，上诉人对被上诉人提交的“村欠赵家启耕地款清单”中孙凤伦的签字与落款时间是否一致提出鉴定申请，一审法院以“上诉人没有提供鉴定样本，无法对孙凤伦的签字与落款时间是否一致进行鉴定”，后经上诉人咨询鉴定专家，答复“孙凤伦的签字与落款时间是否一致不需要上诉人提供鉴定样本”，因此，一审法院没有对上诉人的鉴定申请进行鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。2、原审认定事实不清，导致判决错误。一审认定“被告孙堂居委会提交了2012年5月形成的孙堂居债务清查登记表，认为只欠原告2007年耕地款6200元，对原告主张的欠款不予认可，但被告账目中是否记载欠原告上述款项系该居问题，且被告原村干部王某、孙凤伦均证明2005年度村的新一届班子成立后，与原村委并未进行账目交接，被告所提交的清查登记表不能对抗被告所出具的欠款凭证的真实性，故被告孙堂居委会的抗辩不能成立”是完全错误的。上诉人在2012年由办事处领导组织清产核资，不光上诉人进行了这项活动，办事处其他居委会、村委会也同意进行清产核资，办事处领导及居两委对上诉人进行了清产核资，时任居委会书记王某、村主任孙凤伦，在2008年6月“村欠赵家启耕地款清单”上签字，而没有在2012年清产核资中列支。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
赵家启辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、原审程序合法，上诉人的鉴定申请在原审已查明，对上诉人的诉讼权利进行了保障，程序符合法律规定；2、上诉人欠款的事实清楚，证据充分，被上诉人提交的欠款条真实有效，上诉人没有否定，上诉人以所谓登记表未登记为由对欠款不予认可的理由不能成立，原审判决认定“被告账目中是否记载欠原告款项是其财务管理问题，与原村委并未进行账目交接，上诉人提交的清查登记表不能对抗赵家启出具欠款条的真实性”。综上，请求驳回上诉，维持原判。
赵家启向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告支付耕地款45207.44元及利息(从2005年3月22日起按银行同期贷款利率四倍支付，截止至清偿完毕之日止)；2．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告赵家启有拖拉机一辆，2005年以前一直为滕州市龙泉街道孙堂村民委员会耕地，2005年3月22日该村委会会计张文香向原告出具“村欠赵家启耕地款清单”一张，载明：1999年耕地欠款3170元，1999年整羊养殖地工款17567.44元，2000年耕地欠工款5230元，2001年耕地欠工款4420元，2002年耕地欠工款7120元，2003年耕地欠工款7200元，2004年耕地欠工款16500元。2000年3月31日付给赵家启6000元，2004年10月付给赵家启10000元，累计总欠耕地款45207.44元，大写肆万伍仟贰佰零柒元肆角肆分。在该清单上加盖了“滕州市龙泉街道孙堂村村民委员会”印章，该村时任村书记王方耀在该清单左下角签署“此欠款不包括租赁费，所欠租赁费在此款中扣除经办人：王方耀”。2007年原孙堂村更名为孙堂居。此后原告多次去催要欠款，被告历届村主任及书记均以居委会无款为由未予支付。2008年6月、2014年5月时任孙堂居主任的孙凤伦在该清单上签名。原告于2016年4月13日诉至一审法院。诉讼中，被告孙堂居委会对原告提交的“村欠赵家启耕地款清单”印字形成的先后顺序、清单形成时间与落款时间、孙凤伦的签字与落款时间是否一致提出鉴定申请，由于双方当事人未能在法庭指定的期限内提供鉴定样本，无法对清单形成时间与落款时间、孙凤伦的签字与落款时间进行鉴定。一审法院委托青岛正源司法鉴定所对原告提交清单的印字形成的先后顺序进行鉴定，鉴定意见为检材《村欠赵家启耕地欠款清单》落款处先有手写字迹，后盖“滕州市龙泉街道孙堂村村民委员会”印文。被告支出鉴定费4400元。
诉讼中，被告向一审法院提交了2012年5月形成的“孙堂居债务清查登记表”，记载欠赵家启07年耕地款6200元。原告对此真实性无异议，但认为其所主张的欠耕地款45207.44元，系从1999年至2004年每年分别欠的款，在2005年3月22日被告将原欠条收回，重新出具一张总欠条，被告内部交接时并未登记，并申请证人王某、孙凤伦出庭作证。证人王某证明2005年4月份其当选为被告村主任，其上一届村书记王方耀未与下一届村干部进行账务的交接，2005年之前原告为孙堂村委会耕地的事是事实。证人孙凤伦证明2005年4月份其为被告村委委员，2005年以前的账目未进行交接，2005年以后建的新账，原告经常去孙堂村委会要账，但村委会没钱支付。原告对两位证人证言无异议，被告认为证人证的村委会无钱给付与事实不符。
一审法院认为，原告赵家启向被告提供耕地服务，双方形成劳务合同关系，被告即应按双方约定支付原告相关价款。2005年3月22日经双方结算，被告向原告出具欠款清单，且经鉴定机构鉴定，原告提交的“村欠赵家启耕地款清单”上先有手写字迹，后盖“滕州市龙泉街道孙堂村村民委员会”印文。故原告依欠款清单要求被告支付所欠耕地款45207．44元，事实清楚，于法有据，应予支持。
被告孙堂居委会提交了2012年5月形成的“孙堂居债务清查登记表”，认为只欠原告2007年的耕地款6200元，对原告主张的欠款不予认可。但被告账目中是否记载欠原告上述款项系该居财务管理问题，且被告原村干部王某、孙凤伦均证明2005年度村的新一届班子成立后，与原村委并未进行账目交接，被告所提交的清查登记表不能对抗被告所出具的欠款凭证的真实性，故被告孙堂居委会的抗辩不能成立。原告要求被告自2005年3月22日起按银行同期贷款利率四倍支付利息，无法律依据，但实为要求被告赔偿未支付欠款造成的经济损失，可按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率赔偿损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条规定，判决：一、被告滕州市龙泉街道孙堂居民委员会于判决生效后十日内支付欠原告赵家启耕地款45207.44元并赔偿损失(以45207.44元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，自2005年3月22日起计算至履行完毕之日止)；二、驳回原告赵家启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，鉴定费4400元，均由被告滕州市龙泉街道孙堂居民委员会负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，孙堂居委会虽在一审法院审理期间申请对“村欠赵家启耕地款清单”形成时间与落款时间、孙凤伦的签字与落款时间是否一致提出鉴定，但在一审法院指定的期限内孙堂居委会未提供比对鉴定样本，一审法院仅对赵家启提交清单的印字形成的先后顺序委托青岛正源司法鉴定所进行了鉴定。一审法院重审期间，孙堂居委会并未要求对“村欠赵家启耕地款清单”中孙凤伦的签字与落款时间是否一致提出鉴定申请，故孙堂居委会上诉称一审程序违法，剥夺其诉讼权利的主张，本院不予支持。原滕州市龙泉街道孙堂村民委员会于2005年3月22日向赵家启出具“村欠赵家启耕地款清单”，载明从1999年到2004年累计欠耕地款45207.44元，该清单上加盖了村委会公章以及时任村书记王方耀的签字。孙堂居委会虽提交该居委会于2012年5月制作的“孙堂居债务清查登记表”，证明仅欠赵家启2007年的耕地款6200元。赵家启针对欠款是否真实，在一审庭审中申请证人王某、孙凤伦出庭作证，王某、孙凤伦系2005年4月份当选的孙堂村委会村主任及村委员，均证实上一届村欠赵家启耕地款，并出具了欠条。因上一届村书记王方耀未与下一届村干部进行账务的交接，故2005年之前所欠耕地款未在村财务上挂账，在孙堂居委会2012年5月清查债务中未能体现的事实。本院认为，孙堂居委会告提交的“孙堂居债务清查登记表”，与原滕州市龙泉街道孙堂村民委员会出具“村欠赵家启耕地款清单”，不是同一时期形成的债务，但均是孙堂村委会出具的债务清单，2005年之前所欠耕地款未在村财务上挂账，并非赵家启原因所为，该欠款有村委会欠条以及后一届村委会对欠款的认可，因此，不能以未在村财务上挂账否定孙堂村委会向赵家亮出具的欠款清单的效力，故孙堂居委会的上诉主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1767元，由上诉人滕州市龙泉街道孙堂居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年四月十七日
书记员 吴 凡