北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7290号
上诉人（原审原告）法制晚报社，住所地北京市朝阳区高碑店惠河南街****号*座。
法定代表人张延平，社长。
委托代理人郎笑童，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中影星美电影院线有限公司，住所地北京市海淀区新外大街25号。
法定代表人喇培康，董事长。
委托代理人贾莹莹，女，1979年7月2日出生，中影星美电影院线有限公司宣传策划部经理。
委托代理人冯毅，女，1988年6月18日出生，中影星美电影院线有限公司办公室行政助理。
上诉人法制晚报社（以下简称法晚社）因与被上诉人中影星美电影院线有限公司（以下简称星美公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由法官担任邹明宇审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
法晚社在一审时起诉称：法晚社与星美公司签有广告合作协议，协议约定法晚社在合作期限内为星美公司刊登电影资讯广告，星美公司第一次于2012年1月31日前支付广告款183904元，第二次于2012年6月30日前支付广告款183904元。协议签订后，法晚社依约履行了义务，但星美公司至2012年12月31日仍欠广告款147548元。另，星美公司2011年欠法晚社广告款86318元至今未还。故法晚社诉至法院，诉讼请求：1、判令星美公司给付法晚社欠款233866元；2、诉讼费由星美公司承担。
星美公司在一审中答辩称：星美公司是受托人，代理各家影院在法晚社发布影讯。在签订合同之前，法晚社是知道这层代理关系的，约定的付款方式是由各委托人直接付给法晚社，星美公司不应该承担付款义务，我方可以做协调沟通工作，帮助催款。法晚社起诉后有两家影院付款，其中望京星美将2012年的欠款36840元付清，回龙观星美国际影城将欠款36840元付清。
一审法院审理查明：2011年底至2012年初期间，星美公司（甲方）分别与北京名翔国际影院管理有限公司（以下简称名翔公司）、北京望京星美国际影城管理有限公司（以下简称望京公司）、北京回龙观星美国际影城管理有限公司（以下简称回龙观公司）、北京世界城星美国际影城管理有限公司（以下简称世界城公司）、北京阳光星美国际影院管理有限公司（以下简称阳光公司）、北京北辰实业集团公司北京剧院（以下简称北辰公司）、北京中影电影有限责任公司（以下简称中影公司）、北京博纳优唐影院管理有限公司（以下简称优唐公司）（乙方）签订广告合作协议，内容均系甲方在2012年期间代理乙方在《法制晚报》刊登乙方电影资讯广告，广告费由乙方向法制晚报社账户（招商银行北京万达广场支行，行号529，账号：×××）内汇款。同期间，甲方法制晚报社广告部与乙方星美公司（名翔公司、望京公司、回龙观公司、世界城公司、阳光公司、北辰公司、中影公司、优唐公司）签订广告合作协议，约定2012年期间甲方在《法制晚报》B叠电视影讯版的4.5＊28cm（宽＊高）边栏内为乙方刊登电影资讯，刊期每天一次，全年共计366次，费用367808元。乙方于协议签订后将款项分两次支付给甲方，第一次于2012年1月31日前支付183904元，第二次于2012年6月30日前支付183904元。合同签订后，中影公司及优唐公司分两次向法晚社支付了广告费，法晚社分别开具了发票。2012年12月17日，法晚社广告部向回龙观公司、世界城公司、望京公司、名翔公司、阳光公司发出催款通知，要求该5家影院于收到通知之日起十个工作日内付清欠款并附收款账号信息（收款单位名称：法制晚报社，账号：×××，开户行：招商银行北京万达广场支行，行号529）。
法晚社提起本案诉讼后，阳光公司、世界城公司等分别向法晚社支付了2012年的广告费。诉讼中，法晚社提交其出具的客户明细账单以证明星美公司欠款数额，星美公司以该证据中显示的客户编码、名称均不对应星美公司，且账目也非与星美公司往来产生为由不予认可。由于上述证据系法晚社单方出具且不能证明与本案的关联性，该院对此不予认定。星美公司为证明应由名翔公司、望京公司等各影院负支付广告费义务而提举名翔公司金源店市场部经理马强的证人证言。马强称名翔公司系星美公司的加盟商，由名翔公司直接向法晚社支付广告费。法晚社以证人所在名翔公司与星美公司存有加盟合作关系为由不予认可证人证言。该院认为，鉴于广告合作协议中明确约定由名翔公司、中影公司等委托方直接向法晚社支付广告费，且法晚社广告部于2012年12月17日亦向名翔公司等委托方发出催款通知，该院对上述证人证言的真实性予以采信。星美公司对法晚社主张的2012年的欠款数额无异议，但对2011年的欠款数额存疑，法晚社亦未予明确2011年欠款的具体广告发布方系哪家影院。
另查，2011年期间，星美公司与名翔公司、优唐公司等分别签订有星美公司代理在《法制晚报》发布影讯广告的委托合同。同年，甲方法晚社广告部与乙方星美公司（名翔公司、望京公司、回龙观公司、北辰公司、中影公司、优唐公司、世界城公司、北京博纳顺景影院管理有限公司）签订有广告合作协议，约定甲方为乙方发布影讯广告及相关费用等事宜。法晚社曾分别于2011年1月26日及2011年8月3日向中影公司开具广告费发票。
上述事实有法晚社提交的2012年的广告合作协议，星美公司提交的广告合作协议、汇款凭证、发票、催款通知等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：星美公司接受名翔公司、望京公司等的委托与法晚社签订广告合作协议，从该协议的内容看，其性质属广告发布合同。该合同未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同各方应严格遵行。本案双方争议的焦点在于广告费支付义务由星美公司负担还是由名翔公司、望京公司等委托人负担。该院对此做如下分析：
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。广告合作协议载明，乙方系星美公司（名翔公司、望京公司、回龙观公司、世界城公司、阳光公司、北辰公司、中影公司、优唐公司），法晚社虽主张合同仅约束法晚社及星美公司，但认为合同乙方及落款处括号内载明名翔公司、望京公司等影院系为明确广告是给谁发布的；法晚社对名翔公司等与星美公司签订的委托合同均无异议，各委托合同均明确约定由各委托人直接向法晚社付款并载明了法晚社收款账号信息；根据2011年及2012年的委托合同、广告合同及相应履行情况，星美公司代理名翔公司等与法晚社有连续的合作关系，法晚社至迟自2011年初开始实际收取委托方名翔公司等交纳的广告费并曾向名翔公司等委托人发出催款通知；未有确切证据证明广告合同仅约束法晚社及星美公司。综上，根据委托合同、广告合同的内容及履行情况可认定法晚社在订立广告合作协议时即明知星美公司与名翔公司等影院之间的委托关系，仅是出于交易便利的考虑，统一由星美公司代理各广告发布单位与法晚社签订合同，故广告合同应直接约束法晚社及各委托人影院。法晚社在明知各影院与星美公司之间的委托关系，并实际收取多家影院直接支付的广告费，且向名翔公司等委托人发出催款函的情况下，要求受托人星美公司支付广告费缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上，该院依照《合同法》第八条、第四百零二条之规定，判决：驳回法晚社的诉讼请求。
法晚社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决事实不清，适用法律错误。一审判决认定法晚社与星美公司签订的广告合作协议是双方及其他第三方共同签订，表述上存在误导也不符合事实。一审法院对于星美公司下属的第三方单位的员工作出的证人证言随意采纳不符合证据规则。一审法院对于法晚社知道星美公司与其他影城的委托关系认定存在错误。一审法院适用《合同法》四百零二条，该条的第三人应当是清楚地知道受托人、委托人之间的代理关系，第三人也应当在订立合同的时候就知道，如果是在事后知道也不应适用本条，本案中，法晚社与星美公司签订广告合同的时候，合同中没有任何文字可以体现出代理关系，星美公司也没有出示其与其他第三方的授权合同或文件，仅告知相关广告给谁发布，载明了影城的名称，合同存在问题法晚社只能向星美公司主张权利。星美公司给付款项，几年来一直是滚动付款，起诉后星美公司付的款大部分是2011年的。综上，请求：1、撤销一审判决。2、判令星美公司给付法晚社欠款86318元。3、诉讼费由星美公司承担。
星美公司向本院提交书面答辩意见答辩称：同意一审判决。法晚社称付款方式为滚动付款与事实不符。星美公司与法晚社签订的广告合作协议2012年是9家，2011年是8家，星美公司是受这几家影城的委托签订合同的，广告款的支付也是由9家影城支付，法晚社的发票开的也是这9家影城的名称，法晚社是知道并认可星美公司是受托人的身份。12年12月法晚社向5家影院发出过催款通知，可以证明其签订合同的时候就知道星美公司的受托人身份。法晚社无权向星美公司主张权利，应直接向各影院公司主张权利，故请求维持原判。
庭审中，法晚社称其与星美公司的广告发布合同关系从2007、2008年就开始了，2011、2012年之后就是由这些涉案影城单独向法晚社支付广告费用，没有2011、2012年之前星美公司向法晚社直接支付广告费的证据，之前的帐查不到了。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：通观本案，二审争议的焦点为法晚社是否知道星美公司系受涉案多家影城的委托与法晚社签订广告合作协议，合同相对方是星美公司还是各家影院。
对此，本院认为，法晚社与星美公司签订的广告合作协议中的合同乙方处，载明星美公司，星美公司后括号内列明各影城，虽然各影城未在合同上签字盖章，但法晚社与星美公司合作多年，为涉案多家影院发布影讯广告，法晚社称从2011、2012年起即已由各影城单独向法晚社支付广告费用，亦不能提交此前星美公司向其直接支付广告费的证据，又结合法晚社直接向相关影城发出催款通知、开具发票的情形，认定法晚社与星美公司签订合同之时，即知道广告合作协议的相对方为各影城并无不当，故广告合作协议直接约束法晚社与各影城，法晚社向星美公司主张合同权利于法无据。
对于法晚社提出的，不应采信与星美公司有加盟关系的公司员工的证言的意见，本院认为，证人虽系星美公司加盟商公司，但其证言可与本案其他事实相互佐证，采信其证言并无不当，对该项上诉意见，本院不予支持。对于法晚社提出的其与星美公司一直采取滚动付款方式结算，起诉后星美公司付的款大部分是2011年的，故尚欠款项未结的上诉意见，其未能提交星美公司向其直接支付款项的证据及其他相关证据予以证明，亦称之前的帐已经查不到了，故对法晚社的该项上诉意见本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千四百零四元，由法制晚报社负担（已交纳）。
二审案件受理费一千九百五十八元，由法制晚报社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁 晨