焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）站民一初字第00015号
原告（反诉被告）焦作捷腾影视设备制造有限公司。
法定代表人李艳霞，董事长。
委托代理人赵爱朝，中站区“148”法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）焦作市光明影视设备有限责任公司。
法定代表人程希印，董事长。
委托代理人李振华，金研律师（北京）事务所律师。
原告（反诉被告）焦作捷腾影视设备制造有限公司（以下简称：捷腾公司）与被告（反诉原告）焦作市光明影视设备有限责任公司（以下简称：光明公司）买卖纠纷一案，原告捷腾公司于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告捷腾公司，同日将应诉通知书及举证通知书送达被告光明公司。2014年2月12日，光明公司提起反诉，本院予以受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日、2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）捷腾公司委托代理人赵爱朝，被告（反诉原告）光明公司委托代理人李振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）捷腾公司诉称：原、被告系业务伙伴，2013年10月30日，双方经友好协商签订演播室照明配件设备购销合同书，合同主要条款为：一、货款总金额（大写）壹拾叁万元整（不开发票价格）；六、本合同经甲、乙双方盖章签字传真后生效，甲方向乙方支付总货款50%，人民币65000元为定金，乙方准备在规定期限内向甲方供货，甲方在提货时再付给乙方人民币50000元，甲方在安装调试后立即支付乙方余款人民币15000元。合同签订当日被告付给原告货款65000元，后原告积极筹备货源，并多次与被告联系提货，直至2013年11月28日，被告将货提走，且以资金紧张为由仅支付货款40000元，随之原告两次组织技术人员到被告处进行安装培训，但被告以种种理由推诿，并拒绝支付余款25000元。经双方多次协商无果，为此，请求依法判令被告立即支付原告货款25000元及承担本案诉讼费等相关费用。
被告（反诉原告）光明公司答辩反诉称：一、捷腾公司严重延迟交货期限。按照双方签署的《购销合同》第四条的约定，捷腾公司应当在收到预付款后15日内发货。但捷腾公司在2013年10月30日收到光明公司支付的65000元预付款后，迟迟不能发货。在光明公司无数次的催促后才于2013年11月28日发货，延迟发货长达14天，严重延误了光明公司的正常工期和使用。捷腾公司发货后，又要挟光明公司提前支付全部货款，并须另行支付安装费，否则拒绝提供技术和安装培训。经光明公司数次协商，捷腾公司拒不履约，并拒不交付电器控制柜的遥控器，导致无法进行设备安装和调试。为了能够尽快完成设备安装，光明公司不得不另行付费委托其他公司重新生产了电器控制柜，并进行安装、调试。二、捷腾公司的产品存在严重质量问题：1、捷腾公司以普通的模拟机冒充数字机。按照《购销合同》第五条的约定，电动铰链采用的是数字遥控控制信号，但实际上捷腾公司提供的产品是模拟信号，根本不能进行电脑编程。严重影响了整机的运行稳定性。2、捷腾公司的产品没有说明书、线路图、质量合格证、3C认证书等，属于粗制滥造的伪劣产品。其电机、齿轮及其他机械部分经常发生故障。光明公司不得不委托其他公司进行维修。三、捷腾公司剩余的25000元货款不具备付款条件。捷腾公司严重违反《购销合同》的约定，不但延期供货，且货物存在严重质量问题，导致合同无法履行。剩余的25000元货款不具备付款条件，捷腾公司的诉讼请求应当予以驳回。由于捷腾公司拒不提供技术和安装培训，拒不交付电器控制柜的遥控器，导致无法进行设备安装和调试。为了能够尽快完成设备安装，光明公司不得不另行付费委托焦作市慠翔舞台影视设备厂重新生产了电器控制柜，并进行安装、调试，支付了35000元安装、调试费、维修费2000元、电机300元、运输费1838元。基于捷腾公司的诸多违约行为，给光明公司造成了极大的经济损失，为此，请求判令捷腾公司赔偿光明公司经济损失39138元，反诉费由捷腾公司负担。
根据原告（反诉被告）捷腾公司的起诉及反诉答辩意见与被告（反诉原告）光明公司答辩及反诉意见，本院确定案件的争议焦点是：1、光明公司是否应支付捷腾公司货款25000元；2、捷腾公司是否违约；3、捷腾公司是否应赔偿光明公司损失39138元。
原告（反诉被告）捷腾公司为支持光明公司应支付货款25000元及其没有违约的主张，在庭审中提交了如下证据：1、营业执照1份、组织机构代码1份、法定代表人身份证明书1份、身份证1份，均证明原告系本案适格主体及生产经营范围，系合法经营；2、购销合同书1份，证明双方依法签订合同已合法生效；3、银行客户查询单5张，证明被告已经两次向原告打款105000元；4、技术说明1份、照片4张，证明该设备是无线数字摇控设备；5、捷腾公司验货装车现场监控照片5张，证明2013年11月28日中午该货物由德邦物流承运已经检验、调试完好无损；6、北京现场照片7张，证明该设备在运输过程中严重受损，无法安装；7、火车票1张，证明原告两次派员工前往北京现场安装的事实；8、证人证言1份及证人身份证复印件1份、9、证人付金成当庭证言，证实原告两次派员工到被告处安装设备且因设备严重损坏及被告不符合安装条件而没有安装。经质证，被告（反诉原告）光明公司对原告（反诉被告）捷腾公司提交的营业执照1份、组织机构代码1份、法定代表人身份证明书1份、身份证1份、购销合同书1份、银行客户查询单5张无异议，对提交的技术说明1份、照片4张有异议，一是技术说明是捷腾公司自己制作并且没有向被告交付，与本案无关联性；二是原告产品依法应有说明书、线路图、质量合格证、三C认证书以证明产品合法性；三是对照片4张无法看出与本案的关联性，而且第一张照片上写的是无线数码遥控开关，并不是捷腾公司所说无线数字遥控开关，且照片上面还有专利产品仿冒必究字样，请捷腾公司继续提供开关的专利申请或批准文件；对提交的监控照片5张真实性、关联性有异议，一是不能反映当时组装货物就是本案涉及货物；二是如果货物确实是物流承运的话，不可能现场检验及调试；对提交的北京现场照片7张无法证实，而且即便损坏也不是光明公司的原因，应由捷腾公司向物流公司索赔；对提交的火车票请出示原件，而且无法证明捷腾公司所证明的内容；对原告（反诉被告）捷腾公司的证人是捷腾公司员工，与本案有利害关系，因此不应作为定案依据。
被告（反诉原告）光明公司除以上质证意见外，为支持其不应支付原告（反诉被告）捷腾公司货款25000元及捷腾公司违约的主张，在庭审中提交了如下证据：1、演播室照明配件设备购销合同书，证明捷腾公司应当在收到预付款后15日内发货，并承担技术和安装培训，安装调试完毕后付清余款；2、收款收据2张、转账凭证2张，证明1.捷腾公司严重延误交货期限14天；2.光明公司已如约完成了105000元的付款义务；3、通知书2份，证明光明公司催促捷腾公司完成技术和安装培训；4、照片1张，证明捷腾公司的产品质量不合格，以模拟机冒充数字机；5、照片2张，证明电器控制柜无法使用，重新运回焦作；6、照片2张，证明2个电动行车铰链驱动齿轮不在一个水平面上，无法在轨道上运行；7、照片2张，证明12台电动行车铰链钢丝绳没有防护设施，导致钢丝绳经常脱落，不得不运回焦作维修；8、照片1张，证明电机损坏，重新购买6台电机，共计300元，重购电机运费72元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）光明公司提交的合同真实性无异议，但认为光明公司在提货时只付4万元，没有按合同全额支付，在15日内捷腾公司催光明公司提货，但光明公司迟延14天提货，并未按约定支付50000元支付货款；对提交的收条、凭证无异议，认为不能说明捷腾公司延迟发货，捷腾公司多次催促光明公司提货，但光明公司迟迟不来提货；对提交的通知书2份不予认可，我们从没有收到过，也不能证明光明公司的主张；对提交的照片8张，认为不能证明是捷腾公司的产品，与本案无关。
原告（反诉被告）捷腾公司为支持不应支付光明公司损失39138元的主张，在庭审中提交同第一争议焦点的证据。被告（反诉原告）光明公司认为原告以上证据均不能证明产品质量符合要求，如果原告确实有质量合格证和3C认证、产品说明书的话，那么捷腾公司完全有能力和条件提供相应的副本，而且从捷腾公司自行提交的证据也可以看出捷腾公司存在冒用专利技术的行为，因此捷腾公司的证据并不能证明原告产品符合质量要求。
被告（反诉原告）光明公司除以上质证意见外，为支持原告（反诉被告）捷腾公司应赔偿被告（反诉被告）损失39138元的主张，在庭审中提交了如下证据：1、网银交易查询明细1份；2、顺丰快递单1份；均证明电机损坏，重新购买6台电机，共计300元，重购电机运费72元；3、购销合同书1份；4、收款收据2份、转账凭证2份；均证明光明公司另行委托焦作市傲翔公司对设备控制系统进行安装、调试和改造。费用共计35000元；5、收款收据（1月8日）1份，证明光明公司另行委托焦作市傲翔公司对机械设备进行维修，费用共计2000元；6、收款收据（3月20日）1份，2014年3月10日至15日，再次委托傲翔公司对机械设备进行维修，费用共计2000元；7、德邦快递单、发票、清单各1份，证明故障设备返回焦作维修的运费1318元；8、德邦快递单1份，证明设备维修后运至北京用户，运费448元。经质证，原告（反诉被告）捷腾公司对被告（反诉原告）光明公司提交的以上证据综合质证认为，被告说的产品质量有问题，说电机坏了，不能证明是捷腾公司的产品，货是否运输途中损坏不能确定，被告委托其它公司安装，与捷腾公司无关，捷腾公司仅仅是提供产品技术和安装培训及指导安装。被告所有维修费用和运费均与捷腾公司没有任何关系。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年10月30日，原、被告双方签订了演播室照明配件设备购销合同，合同约定：一、合同总金额130000元（不含发票价格）。二、交货地点：焦作。三、运输方式：无。四、供货时间：收到预付款后15日内发货。五、设备清单：遥控铰链行车吊杆及控制箱和遥控器全套设备，规格GLC-4M，数量90台，金额130000元，性能：遥控控制可上下、左右方向调动，行程限位可任意调节。一台遥控器可以控制多台设备。简单实用、有效地提高演播室的工作效率。先进性：电动铰链采用的是数字遥控控制信号，信号控制电机的工作模式，控制器选用精密的无线信号控制，工作稳定，操作简便，使用寿命长。六、付款：本合同经甲（光明公司）、乙（捷腾公司）双方盖章签字传真后立即生效，甲方向乙方支付总货款50%，人民币65000元为定金，乙方准备在规定期限内向甲方供货。甲方在提货时再付给乙方人民币50000元给乙方；甲方在安装调试后立即支付乙方余款人民币15000元。付款方式：银行转账。七、技术服务支持：甲方为乙方准备脚手架；乙方免费为甲方提供产品技术和安装培训并提供1人指导安装，甲方为乙方指导人员提供食宿并每天支付200元报酬；乙方所提供的演播室灯光设备免费保修一年，一年内产品质量问题维修所产生的一切费用有乙方负担。2013年10月30日，光明公司支付捷腾公司预付款65000元，2013年11月28日，捷腾公司将货物交光明公司，光明公司支付捷腾公司货款40000元。以上事实，由原告（反诉被告）提交的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书身份证、购销合同书1份、银行客户查询单5张、被告（反诉原告）提交的演播室照明配件设备购销合同书、收款收据、转账凭证予以相互印证，对以上证据，本院予以采信；原告提交的技术说明1份及照片4张，不能证明系原告（反诉被告）设备及无线数字摇控设备，对此证据，本院不予采信；原告（反诉被告）提交的捷腾公司验货装车现场监控照片5张，仅能证明2013年11月28日中午该货物由德邦物流承运检验，对此部分，本院予以采信；但该证据亦不能证明调试的事实，对此部分，本院不予采信；原告（反诉被告）提交的北京现场照片7张，因没有拍摄时间及地点，故不能证明系原告（反诉被告）设备在运输过程中严重受损，对此证据，本院不予采信；原告（反诉被告）提交的火车票1张，、证人证言1份、证人身份证复印件1份、证人付金成当庭证言，因没有其他证据相互印证，对此证据，本院不予采信；被告（反诉原告）提交的通知书2份，因原告（反诉被告）不予认可，且被告（反诉原告）也未提交相应证据证明，对此证据，本院不予采信；被告（反诉原告）提交的照片8张，因没有拍摄时间及地点，且不能证明系捷腾公司的产品，原告（反诉被告）也不予认可，对以上证据，本院不予采信；被告（反诉原告）提交的网银交易查询明细1份、顺丰快递单1份；可以证明被告（反诉原告）购买电机，但不能证明系原告（反诉被告）所供电机损坏，对此证据，本院不予采信；被告（反诉原告）提交的购销合同书1份、收款收据2份、转账凭证2份，系委托焦作市傲翔公司对设备控制系统进行改造，与本案不具有关联性，对此证据，本院不予采信；被告（反诉原告）提交的收款收据（1月8日）1份，收款收据（3月20日）1份，不能证明是对原告（反诉被告）提供的机械设备进行维修，对此证据，本院不予采信；被告（反诉原告）提交的德邦快递单2份、发票、清单各1份，不能证明故障设备系原告（反诉被告）所供，对此证据，本院不予采信。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同，系双方真实意思表示，应为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务，现原告（反诉被告）捷腾公司按照合同约定请求被告（反诉原告）光明公司支付设备款25000元，因原告（反诉被告）捷腾公司将设备交付被告（反诉原告）光明公司后，被告（反诉原告）光明公司按照双方约定应支付50000元，但被告（反诉原告）光明公司仅支付40000元，故被告（反诉原告）光明公司还应支付设备款10000元；根据双方约定，被告（反诉原告）光明公司在安装调试后支付余款15000元，原告（反诉被告）捷腾公司未按约定进行安装调试，故其请求支付15000元，理由不足，本院不予支持；被告（反诉原告）光明公司反诉称，原告（反诉被告）捷腾公司延期交货，且设备存在质量问题，从双方提供的证据及陈述来看，对推延14天提货的原因，双方各执一词，但最终光明公司通过物流提走了货物，导致光明公司提起反诉的主要是其认为原告所提供的产品存在严重质量问题，而从双方签订的购销协议来看，对光明公司要求有较高技术规范的产品，双方并未明确的技术要求，而是笼统做出了约定，以致双方对产品是否存在质量问题也各执一词，而且诉讼中，光明公司也未能提供充分的证据证明原告所提供的产品存在质量问题，故被告（反诉原告）光明公司反诉请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）焦作市光明影视设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）焦作捷腾影视设备制造有限公司货款10000元整；
二、驳回原告（反诉被告）焦作捷腾影视设备制造有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）焦作市光明影视设备有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费430元，反诉费230元，由原告（反诉被告）焦作捷腾影视设备制造有限公司负担258元，被告（反诉原告）焦作市光明影视设备有限责任公司负担402元（受理费暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘银凤
代审 判员 徐耀军
人民陪审员 李 娜
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杜光波