山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初316号
原告（反诉被告）：庞卫东，男。
委托诉讼代理人：赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海易鑫融资租赁有限公司。
委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
原告庞卫东与被告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称上海易鑫融资租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庞卫东及其委托诉讼代理人赵翠娟、被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁公司的委托诉讼代理人郑洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞卫东向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告上海易鑫融资租赁公司向原告赔偿车款227800元及车上财物款13050元，共计240850元。事实和理由：2016年6月18日20时许，被告公司人员以帮原告检修车上GPS为由，让原告将车开到寿阳县朝阳阁附近进行检修，原告到场后，该人员却趁车上无人，突然将原告的晋KD××尼桑奇骏越野车开走并予以扣押至今。事后，原告曾多次与被告�涉，要求被告返还所扣押车辆，但被告均拒不返还。截止起诉之日，被告非法扣押原告车辆的行为已给原告造成租车费、营业损失费等95000元。鉴于被告非法扣押原告车辆后至今拒不返还，且已经将车辆销售过户登记给了他人，导致车辆无法返还，故请求判决支持原告的诉讼请求。
被告上海易鑫融资租赁公司辩称：第一，被告在支付原告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，该车辆虽然由原告承租和使用，但被告为实际的所有人。第二，被告是在原告连续五期未向被告支付租金后，按照租赁合同的约定收回车辆。且被告收回车辆时，该车辆已被原告非法抵押给他人，车上并无原告的证件及财务。第三，本案是融资租赁合同纠纷，并非返还原物纠纷。综上，原告要求被告返还车辆并赔偿损失没有事实和法律依据，应予驳回。
反诉原告上海易鑫融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除反诉原告与反诉被告庞卫东2015年7月23日签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》。2、依法确认晋KD××车辆属反诉原告所有。3、依法判令反诉被告庞卫东赔偿反诉原告经济损失68360元。事实与理由：2015年7月23日，反诉原告与反诉被告庞卫东签订《上海易鑫融资有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，约定反诉被告庞卫东以售后回租的方式融资租赁晋KD××车辆（车架号：LGB××），融资总额为102320元，租赁期限24个月，每月23日支付租金5102.3元。合同签订后，反诉原告将购车款汇入反诉被告庞卫东指定的银行账户，反诉原告（即车辆所有权人）授权反诉被告庞卫东将租赁车辆抵押给反诉原告，并办理了抵押登记。在租赁前期，反诉被告庞卫东尚能按期支付租金，但将租金支付至2015年12月23日就不再向反诉原告支付任何租金。2016年6月，反诉原告根据《汽车租赁合同》的约定控制了该车辆，并向反诉被告庞卫东发送《车辆收回通知信》，要求解除融资租赁合同并立即向反诉原告付清应付款项。但是反诉被告庞卫东在接到通知后，未向反诉原告支付任何款项，反而将反诉原告诉至人民法院，要求返还车辆。因反诉被告庞卫东的违约行为给反诉原告造成68360元的经济损失，为维护反诉原告的合法权益，提起反诉，请判如所请。
反诉被告庞卫东辩称：第一，双方所签订的租赁合同和抵押合同均为无效合同，无效合同自始无效，不存在解除不解除的问题，故应驳回反诉原告的全部诉讼请求。合同约定的内容与事实严重不�，庞卫东并未在上海易鑫融资租赁公司通过融资租赁的方式租赁任何财物，本案所涉车辆为庞卫东在2012年5月30日从晋中汇盛日产有限公司销售处购买，所有权人为庞卫东，而反诉原告所称的两份合同签订时间为2015年7月23日，即庞卫东自行买车在前，签订所谓的融资租赁合同在后，根本就不可能存在庞卫东取得物权后又再融资购买，故反诉原告所称与客观事实严重不符。事实是反诉原告与庞卫东签订两份合同时，不是庞卫东的真实意思表示，完全是上海易鑫融资租赁公司以合法的形式掩盖非法目的，其真实目的是非法放贷，并且以超过法定的年利率24%谋取非法利益。反诉原告上海易鑫融资租赁公司的经营范围是融资租赁业务、租赁业务等，均没有发放贷款的经营范围，所以反诉原告上海易鑫融资租赁公司在没有经过中国人民银行批准，也没有经过工商局核准的�况下发放贷款，其签订格式的融资租赁合同、抵押合同，仅为掩盖其非法目的，已经违反了合同法第五十二条的规定，所以原、被告之间签订的两份合同均为无效合同。第二，以融资租赁合同、抵押合同主张的经济损失无法律依据，故应该驳回反诉原告解除合同、赔偿损失的诉讼请求。第三，本案所涉及车辆，至2012年5月30日，从晋中汇盛日产公司购买后，自始至终为庞卫东所有，该车辆办理的车辆登记证书、行车证登记的车辆所有权人均为反诉被告庞卫东，反诉原告上海易鑫融资租赁公司无视法律规定，非法扣押车辆，严重侵害了庞卫东的合法权益。第四，本案中本诉为侵权纠纷，依据民事诉讼法第二十八条的规定，应由侵权行为地或者是被告住所地法院管辖，即寿阳县法院或者是嘉定区法院管辖，由贵院管辖程序错误，适用法律错误。另本案中本诉与反诉没有�何关联性，反诉为融资租赁合同关系，并非同一法律关系，即使贵院受理，也应该是分别受理，分别审判，贵院合并审理，程序严重错误。
原告（反诉被告）庞卫东针对自己的主张提供了以下证据：
第一组证据：1、2012年5月30日，原告（反诉被告）庞卫东从晋中汇盛日产汽车销售服务有限公司购买机动车的发票。2、晋KD××号机动车登记证书和行车证。
证明原告（反诉被告）庞卫东于2012年5月30日在晋中汇盛日产汽车销售服务有限公司购买了东风日产汽车，购买价格为197800元整，该车辆登记在庞卫东名下，为庞卫东所有，根本不存在同被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁公司通过融资租赁合同取得。
第二组证据：涉案车辆所�财务的清单。证明2016年6月18日，被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁公司非法扣押庞卫东车辆时车上的财务，具体为：现金1800元，建行信用卡一张，ETC卡，特制近视变色眼镜一个，价值3500元，特制带庞卫东姓名银制吊链4500元，高级保温杯2个价值500元，高级光盘20盘价值500元，寿阳新阳上城小区门房起降遥控器，自备行李箱、大小毛巾、车毯等价值约计500元，中华、芙蓉王香烟价值600元，以上共计13050元的财物均被上海易鑫融资租赁公司非法扣押，至今没有归还。
第三组证据：寿阳县朝阳派出所于2016年9月30日出具的证明。证明2016年6月18日，原告庞卫东车辆被上海易鑫融资租赁公司抢走的事实。还可证明庞卫东从上海易鑫融资租赁公司借款从而导致该公司非法扣押车辆的事实，与被告反诉状中以及答辩的事实完全不符，原告并非通过融资租赁方式从上海易鑫融资租赁公司购买的车辆。
第四组证据:庞卫东与雷强签订的租车协议，以及所租车辆的行驶证，出租人雷强出具的收据。证明庞卫东的车辆被上海易鑫融资租赁公司非法扣押后，在报警公安不处理的情况下，无奈向雷强租赁了本田CRV汽车用于使用。租赁期限至2016年6月25日到2017年5月24日止，支出租金费用共计99000元整。
第五组证据：证人郭子清出具的证明以及身份证复印件，证人王卫东出具的证明和身份证复印件，证人郭子清出庭当庭证言。证明原告庞卫东向上海易鑫融资租赁公司借款的事实，还可以证明庞卫东在没有细阅被告上海易鑫融资租赁公司提供的合同的情况下就签字，不清楚里面所涉及的内容，被告上海易鑫融资租赁公司提供的格式合同完全是以合法形�掩盖非法目的，且与事实严重不符，合同的签订地实际为寿阳，并非合同中载明的运城市盐湖区华林逸墅×号商铺。
第六组证据：山西省晋中市公安局交警支队车管所出具的查询单。证明本案所涉车辆原登记在庞卫东名下，被告非法扣押后，又非法出卖，转移登记至名为于跃民的人，严重损害了庞卫东的合法权益，导致车辆无法返还。
第七组证据：原告庞卫东工行借记卡的历史明细清单。证明被告上海易鑫融资租赁公司指令案外人于2015年7月20日向原告分两次打款共计95200元，后原告自2015年8月30日起以每月5102.3元等额还贷的方式向被告偿还借款，所以本案中原、被告之间的关系系借贷关系，非融资租赁关系，双方所签订的融资租赁合同、抵押合同与事实严重不符，且违反法律的强制性规定，为无效合同。
第八组证据：收款条。证明原告向名为王立荣的人还车款5400元整。因王立荣系被告公司的员工，该款系原告向被告归还的车款。在这之前，原告还通过银行转款方式向被告还款五次，共计金额25511.5元，前后共还款30511.5元。
被告（反诉原告）易鑫融资公司为反驳原告的诉讼请求并支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一：《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及附件一《付款时间表》。证明2015年7月23日，反诉原告与反诉被告庞卫东签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定庞卫东以售后回租的方式融资租赁晋KD××号车辆（车架号：LGB××），融资总额为102320元，租赁期限24月，每月23日支付租金5102.3元；庞卫东连续二期未向反诉原告支付租金时，反诉原告有权解除合同，控制车辆，反诉被告应立即付清租金余额，并按照每天4‰同时不低于100元/天的标准向反诉原告支付滞纳金；反诉原告因执行或者保护本合同项下权利支出的律师费等，由反诉被告庞卫东承担（合同第十条）；反诉原告在支付庞卫东租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，合同第三条约定了反诉原告根据庞卫东的要求向其购买车辆，并租给庞卫东使用）。反诉原告已经采取合理的方式提醒庞卫东，注意免除或限制自己责任的条款，且不具有合同法第五十二条及第五十三条规定的情形，也没有免除反诉原告的责任、加重反诉被告的责任、排除反诉被告权利的情形，所以租赁合同是真实合法有效的。
证据二：《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》及机动车登记证复印�，证明2015年7月23日，反诉原告授权反诉被告庞卫东将晋KD××车辆（车架号：LGB××）抵押给反诉原告并办理了抵押登记。
证据三：付款回单及证明。证明2015年7月24日，反诉人依约将剩余购车款101500元汇入被反诉人指定的山西车易通汽车服务有限公司账户；该公司为租赁车辆安装了GPS，金额820元，证明反诉人履行了融资租赁合同的付款义务。
证据四：还款计划表及车辆收回通知信。证明反诉被告庞卫东将租金付至2015年12月24日就不再向反诉原告支付租金。反诉原告在反诉被告连续五期未支付租金后，依据租赁合同第十条的约定控制车辆，并于2016年6月20日向反诉被告发送《车辆收回通知信》，通知庞卫东解除租赁合同，支付剩余应付款项。但反诉被告庞卫东经催告后至今仍未支付应付款项。
证据五：收车费发票及明细。证明反诉原告控制车辆时，为此支付收车费34456元。租赁合同第十条第三款约定，反诉原告委托第三方催收所发生的全部成本等由反诉被告庞卫东承担。
证据六：旧机动车鉴定评估报告书，证明反诉原告将租赁车辆收回后，委托鉴定机构对租赁车辆价格进行了鉴定，车辆评估价格为95000元。
证据七：律师费发票及代理合同。证明反诉原告因本案支付律师费8000元。根据融资租赁合同第十条的约定，律师费应由反诉被告庞卫东承担。
证据八：车易通公司的收款证明。证明反诉原告向反诉被告庞卫东指定收款的山西车易通汽车服务有限公司账户汇入融资租赁款101500元，反诉原告即取得车辆的所有权。反诉被�应按照租赁合同的约定，履行支付租金的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告（反诉原告）上海易鑫融资租赁公司认为原告（反诉被告）的第一组证据中的车辆登记证书和行驶证无原件，不能证明其真实性。原告称该证据原件均随车存放，已被被告（反诉原告）随车扣走。本院认为，被告既然对原告庞卫东的购车发票无异议，也就是承认该车由原告庞卫东购买，虽然对机动车登记证书和行驶证复印件提出异议，但原告对未能提供该证据原件的解释符合客观实际，本院对该证据予以确认。被告认为原告提供的第二组证据是自己书写的随车财物及其价值，该证据是原告的单方陈述，无其它证据印证其真实性，应不予采信。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该证据的真实性不予确认。被告认为原告的第四组证据中，不能证明出租车辆的人雷强有经营出租车的资格，双方签订的租车协议无效，租车的费用过高，原告无证据证明其租车的必要性，所提供的行驶证无原件，均不应采信。本院认为，原告未申请证人雷强出庭作证，且提供的租金收款收据并非税务发票，更未提供雷强经营出租车辆业务的营业执照与此印证，所证明的月租金为9000元，明显数额过高，原告也未提供其因支付高额租金的款项变动情况，所证明的租车细节无法当庭核实，该组证据真实性不足，本院不予确认。被告认为原告的证人郭子清的当庭证言不真实，其关于原告与被告签订合同的地点以及自己在场是坐在车上还是在车下的陈述不一致，证言的真实性不能确定；而证人王卫东未出庭作证，其书写的书面证言真实性不应采信。本院认为，证人郭子清关于自己在场是否下车的细节与自己书写的证明不一致，且该证人与原告庞卫东系朋友关系，所证明事实系孤证，本院不予采信。证人王卫东未出庭作证，且原告庭前也未申请准许该证人不出庭作证，对原告提交的书面证言的真实性无法核实，本院不予确认。被告认为原告提供的涉案车辆登记档案查询信息单不能证明是被告将车辆销售给了现在的车主“于跃民”，仅能证明该车是2016年8月18日转移登记给了此人。本院认为，被告既然承认涉案车辆是2016年6月18日被其公司人员扣走，原告从此失去了对该车的占有、使用和控制的权利，显然原告也不可能将车销售给“于跃民”并过户登记给此人，只能认定车辆由被告销售给了此人，故该证据客观真实，能够证实被告已将将车辆销售给他人的案件事实，本院予以确认。关于被告向原告实际转款的数额，被告对原告提供的本人工行卡账户历史明细清单有异议，认为该证据不能证明被告委托名为“王*雯”于2015年7月25日向原告庞卫东转款95200元的事实，但被告提供的付款回单只能证明被告于2015年7月24日向山西车易通汽车服务有限公司汇款156650元，而山西车易通汽车服务有限公司在收款证明中称其收到的该款中有101500元是原告庞卫东的购车款，却未能证明该款的去向，同时原告否认自己委托被告将款支付给该公司，因被告提供的融资租赁合同系被告制作的格式合同，虽然内容有原告同意委托被告付款给山西车易通汽车服务有限公司的条款，但该条款字体与其它条款并无区别，没有突出显示，不足以引起原告�特别注意，被告也不能证明自己对该条款内容向原告作出了特别说明，故被告不能证实该合同条款内容系原告的真实意思表示，也不能证明山西车易通汽车服务有限公司收到该款的去向，关于被告实际向原告支付的款额应当以原告认可的95200元认定。对被告提供的证据中，原告除认为融资租赁合同内容虚假外，还认为该合同为格式合同，所记载的内容并非原告的真实意思表示，原告真实意思不是卖车而是要贷款，并认为被告提供的抵押合同恰恰能够印证原告为了从被告处贷款，将该车抵押给了被告。被告的证据不能证明是原告委托山西车易通汽车服务有限公司安装的GPS设备，而是被告负责安排原告在该公司安装。被告提供的还款计划表恰恰证明原告按月向被告还款，并非支付租金。被告提供的太原市晟驰贸易有限公司的发票只能证明该公司收取了被告公司交付的咨询服务费43356.08元，不能证明该费用是扣押原告车辆产生的费用，与本案无关联性。被告提供的旧机动车鉴定评估报告书、律师代理合同和律师费发票与本案无关。本院认为，原告对被告所提证据异议成立，被告的融资租赁合同和抵押合同内容矛盾，不能证明涉案车辆已由被告完成购买，根据抵押合同反而能够证明该车系原告庞卫东所有，抵押给了被告的事实；被告提供的旧机动车鉴定评估报告书，是被告单方委托的广州穗圣信息科技有限公司于2016年6月2日作出的鉴定结论，该结论并未附鉴定人员和鉴定机构的资质证书，鉴定程序不合法，本院对其鉴定结论的客观真实性不予确认。关于被告律师的委托代理合同和律师费，客观真实，本院予以确认。关于原告已经向被告支付的款额，双方对原告通过银行转账给被告5个月共计25511.5元无异议，本院予以确认。原告提供的名为王立荣向原告出具的收款条所收取的5400元，因无法确定王立荣系被告公司的员工或者是被告委托的收款人，故不能证实该款是归还给了被告，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
结合当事人陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：2012年5月30日，原告庞卫东出资197800元在晋中汇盛日产汽车销售服务有限公司购买了一辆东风日产牌尼桑奇骏越野车，车牌号为晋KD××，发动机号为59××，车架号为LGB××。2012年6月20日，原告庞卫东将该车在晋中市公安局交通警察支队进行了注册登记，所有权人为原告庞卫东。2015年7月23日，原告庞卫东因急需贷款，与被告上海易鑫融资租赁公司签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，该汽车租赁合同为被告制作的格式合同，其合同性质�融资租赁合同，主要内容为被告根据原告的要求，向原告购买车辆并租给原告使用，被告向原告支付租赁车辆的购车款后，被告取得该车辆的所有权，被告负责为该车安装GPS定位系统，原告将该车抵押给被告，并办理各种保险；该合同载明车辆的经销商为山西车易通汽车服务有限公司，购车款总额是145000元，融资首付款43500元，合同租赁期限为24个月，起租日为本案同附件二《车辆交接单》签署之日起计算，原告每月应付租金为51023元；该合同同时载明车辆的首付款43500元直接转为融资租赁的首付款，剩余车款101500元由被告支付至原告指定的山西车易通汽车服务有限公司账户内。该合同第十条是关于违反合同的处理，其中第1项载明租赁期内乙方（即承租人）连续二期未向甲方（即出租人）支付租金或者累计十期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定的应付款项；如乙方在甲方规定的时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权力主张。同时还约定了甲方有权向乙方追索因执行或保护自己的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、律师费、材料费、调查费、差旅费、甲方委托第三方机构催收所发生的全部成本等。抵押合同的主要内容是原告为购买车辆需要，愿意以所购车辆为抵押向被告办理融资租赁，抵押期限自2015年7月23日至2017年7月23日止。合同签订后，双方将原告的车辆办理了抵押登记。2015年7月24日，被告将101500元转账汇入山西车易通汽车服务有限公司。2015年7月25日，原告庞卫东的银行卡上由名为“王*雯”的账户分两笔共计转入95200元。�2015年8月起，原告庞卫东每月向被告转账5102.3元，至12月份，共计支付了5个月合计25511.5元。自2016年1月起，原告未再向被告付款。2016年6月18日，被告派人在山西省寿阳县强行将原告的车辆开走。6月20日，被告给原告发出了一封车辆收回通知信，告知原告终止合同，已将车辆收回，将车辆保留至2016年6月27日上午9时，在此之后，被告将会对车辆随时处置，用以偿还原告应向被告支付的租赁合同未付款项，并告知原告如要求赎回该车，应向被告支付应付利息4652元、剩余本金83890.22元、违约金33556.08元、油费/过路费900元、评估费500元、停车费500元，合计123998.3元。2016年8月18日，原告的车辆被被告销售并过户登记给了他人。
本院认为，被告上海易鑫融资租赁公司与原告庞卫东签订的汽车租赁合同为被告制作的格式合同，其内容为融资租赁合同。该合同约定被告以总价145000元向原告购买涉案车辆后再出租给原告使用，但被告又要求将原告车款中43500元直接转为融资租赁的首付款，即被告不再向原告支付该部分车款，实际只向原告支付101500元的购车款。既然车辆是从原告手中购买，并非是被告向第三方购买，不存在被告向第三方支付购车首付款的情形，被告收取原告融资租赁首付款没有合理根据，该约定显失公平。因此，被告并未按照约定的车辆价格足额向原告支付购车款，无法认定被告与原告之间已经完成了租赁物买卖的交易过程。被告在提供的格式合同中，先是确定从原告手中购买车辆，此后又确定车辆的销售商为山西车易通汽车服务有限公司，同时又要求原告同意委托山西车易通汽车服务有限公司作为原告接收被告支付购车款的收款人，被告提供的证据还证明山西车易通汽车服务有限公司又是�告负责安排为原告车辆安装GPS定位系统的服务商，很显然山西车易通汽车服务有限公司在合同中的出现，是被告选择的结果，并非原告，一系列证据反而证实被告与山西车易通汽车服务有限公司之间存在多种业务关系，但无论山西车易通汽车服务有限公司在合同中是何身份，其真正作用只是为被告公司资金流转和监控车辆提供服务，并不是融资租赁合同中租赁物的出卖人，也不是原告委托的代为收款人。根据本案查明的事实，原、被告与山西车易通汽车服务有限公司根本不存在车辆买卖合同关系，涉案车辆实际为原告庞卫东从晋中汇盛日产汽车销售服务有限公司购买，并登记在原告庞卫东名下，归原告庞卫东所有。融资租赁合同签订后，被告也未足额向原告支付车价款，在融资租赁合同履行期间，该车的所有权也未发生转移，仍然属于原告庞卫东所有。根据合同法的相关规定，融资租赁合同具有融资和融物的双重属性，缺一不可，如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人，仅有资金空转，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案正因为没有融物属性，所谓的租赁物所有权也未实际发生转移，不能起到租赁物的物权担保作用，被告才要求与原告签订了车辆抵押合同并办理了抵押登记，印证了双方之间租赁物所有权未发生转移的事实，也符合原告当时急需用款而非急需用车的主观需求。故本案被告的行为符合上述特征，所签订的合同只有资金流转，没有租赁物所有权的转移，属于借融资租赁之名行借贷之实。但被告作为商业经营主体，并无从事借贷金融业务的行政许可，其以融资租赁的形式规避国家有关法律、法规的规定，属于变相从事借贷业务，违反了金融法律法规的禁止性规定，扰乱了金融市场秩序，属于以合法形式掩盖非法目的的违法经营，根据合同法的规定，所签订的合同无效。因无效合同取得的财产，依法应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据法律规定，实现抵押担保物权的途径为当事人协商以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，如协议不成的，抵押权人可以向人民法院申请实现担保物权。法律并未授予被告强制扣押原告车辆的权利，被告以此方式实现自己的抵押权，不符合法律规定，侵害了物权人的合法权益，应当予以禁止。综上，被告应当向原告返还车辆，原告应当向被告返还款项。因被告已经将原告的车辆处分给他人并已过户登记而无法返还，应当折价赔偿。鉴于原告未申�对涉案车辆进行评估，根据原告提供的购车发票证明的价款及购买时间，按照国家关于9座(含9座)以下非营运载客汽车(包括轿车、含越野型)使用年限为15年计算，原告的车辆被扣押时已经使用4年，其成新率为73.33%，原告车辆被扣押时的价值应为（新车价格197800元＋车辆购置税16905.98元）×成新率73.33%≈157443.89元，被告应按此价值向原告赔偿。原告已经向被告累计付款25511.5元，还应向被告返还69688.5元。原告主张的车上财物损失，无证据证实，本院不予支持。原告主张的车辆被扣押后的租车费用，所提供的证据无法确定其真实性，对该项请求本院不予支持。被告提出的各项反诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）、第五十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适�法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告上海易鑫融资租赁有限公司向原告庞卫东支付车辆赔偿款157443.89元；
二、原告庞卫东向被告上海易鑫融资租赁有限公司退还人民币69688.5元；
三、上述两项折抵后，被告上海易鑫融资租赁有限公司应于本判决生效后十日内向原告庞卫东支付人民币87755.39元；
四、驳回原告庞卫东的其它诉讼请求；
五、驳回反诉原告上海易鑫融资租赁有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7088元，反诉受理费755元，共计7843元，由原告负担3607元，被告负担4236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
人民陪审员 沙 鹏
人民陪审员 洪金科
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王徐昊