湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第254号
上诉人（原审被告）湖南九华钢材物流股份有限公司。
法定代表人刘志成，该公司董事长。
委托代理人戴翔。
被上诉人（原审原告）胡世贵。
委托代理人崔利国。
上诉人湖南九华钢材物流股份有限公司因与被上诉人胡世贵建设工程合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民二初字第28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人湖南九华钢材物流股份有限公司的委托代理人戴翔，被上诉人胡世贵及其委托代理人崔利国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月10日，被告湖南九华钢材物流股份有限公司与辰溪二建建设有限责任公司（以下简称辰溪二建）签订《湖南九华钢材物流园道路施工承包合同》，辰溪二建承包了被告园区内道路施工工程。次日，辰溪二建与原告签订《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》。辰溪二建将被告园区内道路施工工程转包给了原告，原告成为工程的实际施工人。原告在合同签订以后到工程地点组织施工，原告在完成部分工程的情况下，与被告协商退出了工程施工。事后案外人黎在荣接着施工，因原告在施工过程中已经垫资27500元，黎在荣在接手时向原告出具了27500元的“借条”。2011年10月8日原、被告结算，形成了《九华钢材物流园道路及附属工程汇总表》，双方认可原告已完成部分工程的工程款总金额为
226099.01元，并另外注明：“按合同4栋--
6栋之间及西向道路与黎在荣有争议暂都未结算”。结算后，被告向原告支付了工程款150000元（此事实是原告在庭审调查自认的，被告未提出异议）。2013年7月12日，辰溪二建向被告开出《授权委托书》，委托原告办理与被告之间的工程尾款结算，并声明请被告将尾款76099.01元付至原告账户，被告在《授权委托书》上盖章，并签注“已受理”。后来，原告要求被告在应付黎在荣工程款内转付27500元给原告，原告将“借条”归还黎在荣，2014年1月4日，被告出具《证明》认可此事。在开庭审理过程中，经法院询问，原、被告均确认被告园区内道路施工工程已经竣工并交付使用，至今没有出现质量瑕疵。
原审法院认为：双方当事人有四个争议焦点。
一、原告在工程中是什么身份，在本案中是否主体适格？根据原告提交的证据一、二、四、五，可以认定被告是工程的发包人，辰溪二建是承包人及转包人，而原告是实际施工人，对于原告此身份，被告在证据四、五中已经予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人可以向发包人主张权利，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据原告提交的证据三、四、五，被告尚欠原告工程款，那么胡世贵作为本案的原告是适格的。
二、原告与辰溪二建签订的《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》是否合法有效？根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》的规定，禁止承包人将工程转包（或分包）给不具备相应资质的单位。原告作为个人明显不具备建筑资质，那么辰溪二建将工程转包给原告违反了法律强制性规定，所签订的《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》是无效的。
三、原告请求被告支付工程款是否有法律依据？虽然原告与辰溪二建签订的《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》是无效的，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告实际施工的工程已经竣工并交付使用，至今未出现质量瑕疵。故原告请求被告支付工程款于法有据。
四、被告应支付给原告多少款项？根据原告提供的证据五，被告认可原告所完成部分的工程款为226099.01元（同时注明与黎在荣有争议的部分暂都未结算），后来，被告支付了150000元，尚欠76099.01元。2014年元月4日，黎在荣将欠原告27500元垫资款的债务转给了被告（由被告在应付黎在荣的工程尾款内转付），被告盖章认可。至此，被告应付原告款项为103599.01元。
综上所述，原告是本案适格的主体，原告与辰溪二建签订的《湖南九华钢材物流园道路施工承包责任合同》无效，原告请求被告支付工程款于法有据，被告应付原告款项为103599.01元。鉴于被告未及时付款，已经造成了原告资金的利息损失，被告应予赔偿。原告的诉讼请求于法有据，全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告湖南九华钢材物流股份有限公司在本判决生效之日起三日内向原告胡世贵偿付欠款人民币103599.01元；二、被告湖南九华钢材物流股份有限公司在本判决生效之日起三日内向原告胡世贵赔偿利息，利息以76099.01元为本金，从2011年10月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告完全清偿之日止。被告应在上述指定期限内履行给付金钱义务，否则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2370元，财产保全费1120元，共计3490元，由湖南九华钢材物流股份有限公司负担。
宣判后，原审被告湖南九华钢材物流股份有限公司不服，向本院提起上诉称，案外人黎在荣将27500元的债权转让给被上诉人胡世贵未征得上诉人同意，上诉人出具的仅仅是一份情况说明，上诉人仅欠被上诉人工程款
76099.01元。
被上诉人胡世贵答辩称，起诉之前，答辩人到上诉人公司，公司帐目上记载的欠款数额与答辩人起诉的数额相符。双方争议的27500元，一审认定正确，工程已经进行结算并实际使用。
二审期间，上诉人湖南九华钢材物流股份有限公司与被上诉人胡世贵均未提交新的证据。
本院经审理查明：开庭后上诉人湖南九华钢材物流股份有限公司经财务查实，黎在荣的27500元工程款已转到胡世贵名下，故原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，案外人黎在荣对上诉人享有的27500元工程款是否可以由胡世贵主张。上诉人湖南九华钢材物流股份有限公司上诉称黎在荣的
27500元工程款转让给胡世贵未经其允许，但是在开庭后，上诉人经单位财务查实，黎在荣的27500元工程款已转到胡世贵名下，那么胡世贵可就该27500元工程款向上诉人主张权利。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费487.5元，由上诉人湖南九华钢材物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。