天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8486号
原告：郭文利，女，汉族，1968年3月29日出生，无职业，住天津市河西区。
被告：史景春，男，汉族，1980年12月30日出生，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王士波，天津道器律师事务所律师。
被告：刘建军，女，汉族，1985年8月20日出生，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王士波，天津道器律师事务所律师。
原告郭文利与被告史景春、刘建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文利、被告史景春及其委托诉讼代理人王士波，被告刘建军之委托诉讼代理人王士波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭文利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金407095元及逾期还款利息暂从2017年5月1日到2017年7月1日为20354元，到实际偿还之日止；2.本案的全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告史景春于2017年5月1日向原告郭文利借款407095元，并出具结算单及借款明细。双方约定借款在2017年6月10日还清。到期后原告郭文利向被告史景春多次催要借款，被告史景春一直拖延。根据法律的相关规定，被告史景春和被告刘建军系夫妻关系，故应为夫妻共同债务，应该由他们共同偿还。
二被告辩称，原告与被告史景春经营的天津市丽境园林养护公司存在债权债务关系。被告史景春作为该公司的实际管理人在《郭文利借款单》及《郭文利结算单》上签字，系配合原告对外证明其享有被告公司的债权，与被告史景春个人没有关系。2017年4月29日，原告郭文利找到被告史景春说其对外负债过多，自己先前打给被告和公司的钱也是向别人借的，现在债权人找其要账，让被告史景春先还钱应急，并出具了结算单及借款单让被告配合签字。被告史景春见原告确实困难，先前自己和公司也确实借了原告不少钱用于经营周转，出于彼此信任和合作关系，便在结算单及借款单上签字，之后让公司财务人员打700000元到原告账上。由于原告经常在公司帮忙，与公司财务人员非常熟悉，当天公司财务人员便听从原告指挥，从公司个人账户（刘建军的卡）打入700000元到原告郭文利的卡上，同时4次银行转账中的摘要附言也是原告郭文利指挥财务人员打上的。对此被告史景春当初并不在财务办公现场，不知道打款的细节，只知道财务人员汇报说打完了700000元，事后不久，原告竟然拿着结算单和借款单来起诉。
《郭文利结算单》上的对账信息不真实，存在多处疑点，证实被告确实出于信任与合作关系，配合签字。《郭文利结算单》所列的七笔借款中，被告史景春个人只收到了序列号为5的款项，未收到其余款项，故原告未实际向被告史景春个人足额出借上述款项。据公司个人账号（刘建军卡号）显示，公司未在2015年6月13日收到序列号为1所列的款项，在2015年7月31日只显示收取了180500元，未显示付款人。在2015年9月1日只显示收取了110000元，未显示付款人，在2015年9月30日，只显示收到了25000元，未显示付款人，故这些款项需要原告提供银行支付记录进行对账。否则原告向公司实际出借该款项存在疑问。备注显示“2016.3.28”日郭文利分四笔转至被告史景春8478卡上240000元，实际上，被告史景春个人在2016年3月28日收到原告郭文利5笔款项总计240000元。可见，被告史景春未实际核对对账单，能辅证被告史景春系出于配合原告，在原告出具的结算单上签字。备注中显示的“拆借支付利息3000元”，核算240000元款项出借3天产生3000元利息明显不符合常理。实际情况是当日公司通过刘建军卡号支付先前向原告的借款，并非替被告史景春归还240000元借款。3000元系公司支付给原告的过节人情费。被告史景春确实让公司财务人员打700000元给原告，但是对于结算单中把这700000元款项细分本金利息等被告不知情。综上质疑，完全可以认定被告史景春系出于信任与合作关系，配合原告在其出具的结算单上签字，该结算单并非双方真实对账的意思表示。《郭文利对账单》遗漏了公司曾支付的几笔款项。2015年10月14日，公司从个人账户（刘建军卡）向原告支付了9420元的借款利息，却未在结算单中体现。2016年9月18日，公司从个人账户（刘建军卡）向原告归还了250000元借款，也并未在结算单中体现，因此，该结算单遗漏了如此重要的2笔归还记录，直接能证明双方非真正对账。该对账单出自原告之手，被告史景春系出于信任，配合原告对外举证而为之。原告系天津市丽境园林养护公司的股东之一，其向公司个人账户（刘建军卡）打款是借款还是基于股东身份而出资存在质疑。另外，被告史景春与原告郭文利之间非常熟悉，互相拆借资金及互相帮忙也是常有的事情，双方不可能约定月2.5%之高的利息。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实，原告与被告史景春同为天津市丽境园林养护公司股东，二被告系夫妻关系。原、被告之间存在多次借贷关系。
庭审中，原告向法庭出示《郭文利借款单》，该份借款单系原、被告双方对于以往借款的结算，落款时间为2017年5月1日，借款人签字为史景春。在借款单中有手写备注内容如下：今收到郭文利借现金肆拾万柒仟零玖拾伍元整（407095元），各项小计汇总见郭文利结算单。暂定时间为2017年5月1日至2017年6月10日。借款单上显示借款共四笔，分别为150000元、122095元、110000元、25000元，本金小计407095元，利率为月2.5%，利息起算时间为2017年5月1日。
原告向法庭出示《郭文利结算单》，上载明借款明细为7笔（其中涉及2015年为4笔，分别为150000元、190000元、110000元、25000元。涉及2016年为3笔，分别为200000元、50000元、30000元），均较为详细的写明借款数额、利率、利息起算时间、截止时间、本息合计等。结算单上在借款人处有被告史景春的签字。
原告向法庭出示中国农业银行交易明细一份，载明被告刘建军尾号为4160的银行卡在2017年4月29日向原告郭文利打款700000元，在打款明细的摘要和附言中，写明有：违约金50000元、支付190000元借款一部分为67905元、支付2015年借款截止到2016年4月29日借款利息为225625元、支付2016年借款280000元本息为356470元，以上总计700000元。
二被告抗辩称，对于被告史景春签字的真实性没有异议。但是对于签字的内容有意见，当时原告说在外边欠了很多钱，需要被告配合证明一下，被告基于对双方以往关系的信赖，在《郭文利借款单》和《郭文利结算单》上签字，而且被告已经向原告归还了700000元，原告利用其和被告单位财务人员关系较好的便利，让财务人员按照其要求的那样写汇款备注，所以不同意原告的诉讼请求。同时，二被告整理出其与原告郭文利的对账记录，并附录了银行转账凭证，证实双方存在多次借款关系，有的借款通过摘要的方式明晰的标注了借款的内容，有的借款仅显示转账方式，没有显示借款内容。
针对本案中的各项问题，法庭评判如下：
一、双方之间的借款关系是否成立。
本案案由系民间借贷纠纷，原告应该举证证明双方之间
具有借贷关系，具有相关的凭证及转账记录。被告对借款凭证及转账记录是否真实，出借款项是否已经归还负有举证责任。
原告在庭审中，向法庭出示了《郭文利借款单》、《郭文利结算单》，以上两份文件均有被告史景春的签字，且其手写备注，注明了借款的事实。同时，为了证明双方的借款关系，原告进一步向法庭举证，分别出示了二被告书写的借原告150000元的借条及转账凭证。2015年7月31日二被告书写的借原告340000元（包括前面的150000元，重复计入本次借款中）及转账凭证（190000元部分）。2015年8月31日，二被告书写的借原告110000元的借条及转账凭证。另有25000元没有借条，但是有转账凭证。
原告在庭审中提供的证据，能够充分证明原、被告之间存在借贷关系。原、被告在借款时既有借条又有转账凭证，且双方对于借条及转账凭证的真实性无异议，故对于双方的借款关系本院予以确认。被告举证出示还款明细，但是无法细分出涉及本案的款项已经归还。
二、被告应该向原告归还欠款数额的问题。
本案涉及多次借贷，本金、利息笔数较多，经过本院整理，双方之间的借款总计7笔，其中2015年4笔，分别为本金150000元、190000元、110000元、25000元及以上本金所产生的自2015年9月30日至2017年4月29日的利息225625元；2016年产生的借款3笔分别为本金200000元、50000元、30000元及以上本金产生的2016年4月5日（单笔最早计息）至2017年4月29日所产生的本息合计356470元。后二被告归还了一笔700000元，冲抵了2016年欠款本息。2015年欠款的全部利息及2015年欠款中的67905元。另包含一笔违约金50000元，只剩余2015年借款本金中的407095元。
但是，根据2015年4笔借款的转账凭证显示，第一笔借款总数为150000元，原告实际向被告转账数额为144000元。第二笔借款中的190000元，原告实际向被告转账为180500元。第三笔按照借条实际打款110000元，第四笔实际打款25000元，故应该按照其实际打款数减去被告已经归还的款项，确定二被告应该归还的款项是391595元。
三、关于利息的计算问题。
在《郭文利借款单》、《郭文利结算单》及三次借条中，均载明的利息为月2.5%，但是该约定超过了国家的法律规定上限，本院按照月利率2%的标准予以调整。对于其中一笔25000元的借款，原告与二被告之间没有签订借条，没有关于利息的约定。在后期的《郭文利借款单》中，对于该25000元约定了利息，但是签字人为被告史景春，现在无法证明被告刘建军对于该25000元的债务同意承担利息，双方没有约定利息，原告主张的情况下，按照法律规定的年利率6%计算。
四、关于二被告的抗辩意见。
二被告抗辩称对于《郭文利借款单》、《郭文利结算单》及转账凭证均有意见，当时签字是为了帮原告证明债务。
本院认为，被告史景春作为完全民事行为能力人，应该谨慎处理自己的民事权利，其签字确认的行为应该视为其真实意思表示，应该遵守执行和承担相应的后果。对于被告抗辩所称的700000元应该是归还本金，原告利用与被告公司财务人员相识的便利指示财务人员按照其提供的方式打款并附言，缺乏证据支持，钱系从被告刘建军卡内转出，其中附言视为是被告刘建军对于该款项用途的解释。原告提供的打款凭证和《郭文利借款单》、《郭文利结算单》均能够相互吻合，形成证据锁链，本院予以采信，对于二被告的抗辩，本院不予支持。二被告举证的转账明细，缺乏直接依据证明对于以上债务已经归还的事实，故对于二被告此项抗辩，本院不予采纳。
综上，公民合法的民事权益受到法律保护，二被告向原告借款，应该按照协议规定的时间归还，二被告不按期还款的行为，侵犯了原告的合法权益。原告提供的多项证据能够互相印证，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告史景春、刘建军给付原告郭文利借款本金391595元；
二、被告史景春、刘建军给付原告郭文利自2017年5月1日至实际给付之日止的利息（按照本金366595元，月利率2%计算）；
三、被告史景春给付原告郭文利自2017年5月1日至实际给付之日止的利息（按照本金25000元，月利率2%计算）；其中，被告刘建军对以上利息在年利率6%的范围内与被告史景春承担连带给付责任；
四、驳回原告郭文利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7712元，减半收取3856元，保全费2696元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张宇明
二〇一七年十月十六日
书记员 高 歌
本案引用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。