山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终318号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强强。
委托诉讼代理人：吕得豪，�东恒源盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈圆圆，山东恒源盛律师事务所律师。
原审被告：李新珍。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋保险东营中心支公司）因与被上诉人李强强、原审被告李新珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险东营中心支公司的委托诉讼代理人张英俊、被上诉人李强强的委托诉讼代理人吕得豪到庭参加诉讼。原审被告李新珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋保险东营中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担案件受理费。事实和理由：1.涉案出险车辆并非上诉人承保车辆，系套牌车辆。在上诉人处投保的鲁Ｅ×××××号车辆，其车架号为LSVDN49F972459055，而涉案事故发生时，现场悬挂鲁Ｅ×××××号车辆的大架号为LSVD349F5A2660299，根据该大架号上诉人在交警系统上查询，系车牌为鲁Ｄ×××××登记在枣庄市的一台车辆。2.出险车辆在出险后，又在停车场进行了更换。出险时照片显示的尾灯颜色、有无倒车雷达、车架号铭牌与其在上诉人处投保时的照片及上诉人在停车场拍摄的照片明显不符。3.一审法院认定被上诉人的车辆损失，系依据山东金天衡保险公估有限公司作出的评估报告书，而该报告书仅仅是依据对车辆的查勘而作出，被上诉人的车辆应在此报告基础上实际进行维修后，再由维修部门出具维修明细和发票，方能客观实际确定因本次事故所造成的车辆损失，仅凭评估报告并不能充分体现该车的损失情况。一审法院对于被上诉人的车辆损失的认定是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
李强强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从交警部门出具的事故认定书及更正说明来看，涉案出险车辆为在上诉人处投保的鲁Ｅ×××××号车辆。车辆损失鉴定评估报告鉴定程序合法，结果客观公正。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
李新珍未作陈述。
李强强向一审法院起诉请求：请求被告在交强险的范围内赔偿损失2000元，剩下的车辆损失、施救费400元，共计120810元，被告�偿70%即是84567元；案件受理费由被告李新珍承担。
一审法院认定事实：原告李强强系鲁Ｅ×××××号小型轿车的车辆所有人。2016年12月29日9时52分，山东省无棣县信阳乡小邵村81号李新珍（女，36岁）驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿海盛路由北向南行驶至渤海路与海盛路路口以北50米处左转弯时，与沿海盛路由南向北行驶的山东省东营市河口区黄河路172号1单元101室刘俊岭（男，35岁）驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞后，又与停在路边的山东省东营市河口区海盛路178号18号楼2单元302室秦德礼（男，43岁）驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车、沂南县大庄镇高福村董会玉（男，60岁）的电动三轮车相撞，致使董会玉受伤，造成车辆和水果损坏的交通事故。经东营市公安局河口分局交通管理大队作出的第3705038201601193号道路交通事故认定书，认定被告李新珍负事故主要责任，刘俊岭负事故次要责任，秦德礼无责任，董会玉无责任。经山东金天衡保险公估有限公司公估，鲁Ｅ×××××宝马WBAKB210小型轿车车辆损失价格为122410元。原告就该次事故支出施救费400元。被告李新珍驾驶的鲁Ｅ×××××号车辆在被告太平洋保险东营中心支公司投保了交强险、商业三者险30万元及不计免赔。事故发生时，鲁Ｅ×××××号车辆在保险有效期间内，被告李新珍具有驾驶资格，且鲁Ｅ×××××号车正常年审，符合上路行驶资格。
一审法院认为，公民的财产依法应予保护。被告李新珍驾车与原告李强强所有的由刘俊岭驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故，造成鲁Ｅ×××××号小型轿车损失。东营市公安局河口分局交通警察大队认定被告李新珍承担事故主要责任并无不当，一审法院依法采信该事故认定书作为认定事实的依据。被告李新珍驾驶的鲁Ｅ×××××号车辆在被告太平洋保险东营中心支公司处投保交强险、商业三者险30万元及不计免赔，故对原告的赔偿要求应首先由被告太平洋保险东营中心支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分，由被告李新珍负担。被告太平洋保险东营中心支公司认为公估报告鉴定价格过高，但无有效证据提交，故对该报告予以认定。对原告主张的施救费予以认定。被告太平洋保险东营中心支公司虽认为出险车辆并非其承保车辆，但未提交有效证据，对此主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李强强财产损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李强强财产损失84567元[（122410-2000+400）×70%＝84567]；以上第一、二项判决内容于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2763元，减半收取1381.5元，由原告李强强负担381.5元，由被告李新珍负担1000元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点问题是：一、涉案出险车辆是否是上诉人承保的车辆。二、一审判决认定被上诉人的车辆损失是否正确。
本院认为，当事人对其主张应当提供充分的证据予以证实。关于第一个焦点问题，上诉人太平洋保险东营中心支公司主张涉案出险车辆并非其承保车辆，应提供有效证据予以证实，其在一审中提交的有关涉案车辆的照片打印件，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交其他证据对上述照片的真实性予以佐证，本院对上述照片不予采信。上诉人在一审中申请法院到交警部门调取的案涉交通事故照片中，也未显示涉案车辆的大架号，亦不能佐证其主张，本院对其该项上诉理由不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为�山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书，是经被上诉人李强强申请，由一审法院依法委托专业评估机构作出，程序合法，依据充分，结果客观，能够证实涉案车辆因本次交通事故导致的车辆损失情况，上诉人未提交有效证据推翻该公估报告书认定的结论，故一审法院采信该鉴定意见认定涉案车辆的损失并无不当。
综上所述，上诉人太平洋保险东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2763.26元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公�东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 王 芳
审判员 许晓芳
二〇一八年三月十六日
书记员 岳秀娟