河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2174号
上诉人（原审原告）：河间市商务局。地址：河间市城垣东路**号。
法定代表人：王建军，局长。
委托代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王燕飞。
委托代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。
上诉人河间市商务局因与被上诉人王燕飞所有权确认纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2014）河民初字第2621号民事判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告河间市商务局诉称，2001年原告（原河间市贸易局）在原百货公司仓库院内建家属楼一栋，所有建房资金由原告单位在职干部、职工集资，同时计划再建40间储藏间，一户一间。住宅楼及大部分储藏间建成后，原告分批给职工办理了部分房屋所有权证。后续在建储藏间的过程中由于客观原因只建成34间，这样一来就造成储藏间供应不足。为此当时于2004年7、8、9月份分三次张贴公告限期缴纳储藏间房款，并以缴款先后顺序来获取储藏间的使用权。但是被告在原告多次催缴的情况下，始终没有缴款，也就没有分得储藏间。2014年5月份，被告强行砸开谭长江使用的储藏间，并将谭长江以排除妨碍为由起诉至法院。我们才得知，由于我们工作失误，在被告还没有缴纳储藏间房款的时候，我们既为他申请办理了房屋所有权证，并且还根据房屋位置及对应储藏间位置将一间储藏间登记在了被告的房屋所有权证上。为了更正错误，现依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，请求依法确认被告不享有该储藏间的所有权，该储藏间归我局所有。
原审被告辩称，1、该案不属于民事案件受理范围，原告应当提起行政诉讼，由有关部门审查该房房屋所有权证是否合法有效，颁发过程中是否存在错误。2、原告所述房屋所有权证书已经由河间市人民政府颁发，根据城市房屋权属登记办法规定，完全符合法律规定的程序。房屋所有权证书是权利人依法拥有房屋所有权、并对房屋拥有占有、使用、收益的唯一合法凭证。所以原告起诉不能成立。3、原告不具有诉讼主体资格，该楼房的投资人及出资人都不是商务局。原告居住的楼房属于全体楼房的各个用户投资建设，不属于单位和个人楼房的各个住户才享有权利，原告无权主张权利。4、原告是一次性交清职工集资建房的楼房款，并取得房屋证书，不存在原告所述三次张贴公告的行为，因为被告也属于职工集资建房的业主之一。业主没有共同协商张贴公告该行为，且被告在2004年5月份就开始办理房屋证书，7月27日就已经取得了房屋证书，根据此时间可以看出原告的公告的行为不存在。综上，应当驳回原告的起诉。
经一审开庭审理，原告就其主张提交下列证据：1、建设用地规划许可证一份、建设工程规划许可证一份、国有土地使用证一份、记载的使用者是贸易局百货公司；2、建造机关住宅楼主体工程合同书、附属工程俣同书各一份；3、河间市人民政府办公室关于印发《河间市商务局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知一份；4、关于下达河间市贸易局百货公司职工住宅楼投资计划通知一份；以上四份证据证实我局接管了原告经贸局的职责，证实该工程建设单位、开发单位、土地使用单位均为贸易局百货公司。5、沧州市建筑节能专项验收报告书一份；6、沧州市住宅质量保证书一份；以上二证据证实该楼房已经交付使用，验收单位是贸易局；7、河间市瀛州建筑安装工程公司出具的证明一份，证实被告在多次催缴的情况下，没有缴纳储藏间房款，储藏间的购房款是由瀛建公司代收的，所以被告没有取得储藏间；8、缴纳储藏间房款人员的花名册一份，在花名册中没有被告。
原审被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，恰恰说明属于职工集资建房。对于主体工程合同书只能证实工程造价每平方米是670元，而被告是以每平方米1000元缴纳的，一次性交清了房款和储藏间的费用。对于附属合同书，该合同应该是有关人员与建筑队私自签订的，当时签主合同时没有附属合同，时间为同一天，应当签订一个合同，不可能签订两份，所以该合同没有经全体职工集资建房时进行协商。对于证据4，该通知集资来源是职工集资，贸易局没有掏任何的住房款和其他费用，证实了是职工集资。对于政府颁发的文件，与本案无关，不能说明具有储藏间的所有权。证据5、6与本案无关，证据7不具有任何法律效力，该证明属于证人证言，虽然是单位出具，但应当有有关人员的签字，真实性应当接受法庭的质询，且瀛建公司不具有出具该证明的能力，该工程的施工单位是瀛建公司的赵盈庄队，不能仅靠一个说明来证实原告具有储藏间所有权。对于花名册，因被告是一次性缴纳的楼房款，且花名册是在2005年12月18日收的款，我们是在2004年7月27日就办证了。费用是在办证后收的，是对花名册中34个人的储藏间，不能说没有被告的名字就没有储藏间。
原审被告提交房产证一份，2004年5月21日房产部门对储藏间进行了规划，颁证日期是2004年7月27日。
原审原告对被告提交的证据真实性无异议，上面标注的储藏间是由于我局工作人员的失误，在被告未缴纳费用的时候按照原设计登记在房产证上。该案储藏间所有权系登记错误，不是因为有了房产证就一定能够证实被告应有所有权。
原审判决认定：对原告提交的证据1-6及被告提交的房产证真实性、合法性予以认定。原告提交的证据7及证据8仅有单位公章，未有相关人员签字，也未有其他证据佐证，故本院不予认定。
原审判决认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案被告持有争议储藏间的权属证书，证实其是合法所有人，原告提交的证据不能证实其享有该储藏间的所有权，故对原告的主张应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告河间市商务局的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。
宣判后，原告河间市商务局不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案双方所争议的储藏间被上诉人没有缴纳费用，并未获得所有权，其取得的房产证是是由于上诉人的工作失误造成的，被上诉人没有缴纳储藏间房款的任何证据，仅向法庭出示了其持有的因上诉人过错而错误登记的房产证。原审判决仅以被上诉人持有该房产证，并认为不动产权属证书是权利人享有该不动产的唯一证明，从而认定被上诉人是该储藏间的合法所有人，是没有道理的。故请求二审改判确认登记在被上诉人房屋所有权证（河房产证瀛字033001**）上的储藏间归上诉人所有。
被上诉人以原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确为由，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记薄为准。”本案被上诉人持有争议储藏间的权属证书，能够证实其是储藏间的合法所有人，上诉人所提供证据的证明力不足以推翻被上诉人提供的公文书证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元由上诉人河间市商务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年七月七日
书记员 李 静