辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1053号
上诉人（原审原告）：赵德发。
委托诉讼代理人：赵宏，系赵德发儿子。
委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司，住所地阜新经济开发区迎宾大街甲382-6（1#楼1号网点）。
负责人：马振飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：马琳，北京广墨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新恒远房地产开发有限公司，住所地阜新市海州区阜华大厦4-5号楼间网点。
法定代表人：赵玉光，该公司经理。
委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
上诉人赵德发因与被上诉人沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司（以下简称华鼎公司）、被上诉人阜新恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）商品房预约合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵德发的委托诉讼代理人赵宏、刘玉森，被上诉人华鼎公司的委托诉讼代理人马琳，被上诉人恒远公司的委托诉讼代理人于德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德发上诉称：请求撤销（2017）辽0911民初1008号民事判决发回或改判；解除上诉人与被上诉人签订的定房协议，判令被上诉人双倍返还定金，共计218000元；按中国人民银行同期贷款利率支付自交款之日与判决发生法律效力之日利息；一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定17万元不是定金是错误的。《和美家园定房协议》中虽明确17万为诚意金，但诚意金的性质在我国法律上尚无明确规定。诚意金是附条件的定金，是购买房屋的意向。上诉人与被上诉人签订的《和美家园定房协议》具有定金性质。同时开具的收款收据17万元也是定金收据。二、法院认为上诉人未按约定交付房款为违约在先行为，上诉人认为法院认定是错误的。签订协议预约房屋建筑面积与房产权登记相差-20%，户型、朝向均与上诉人订购房屋的意愿背道而驰。和美家园A区12号楼1单元2层2号处于出售状态，并未为上诉人保留。上诉人联系不上被上诉人。被上诉人是欺诈行为，上诉人购买的房屋根本不存在。三、被上诉人占有17万定金近四年，孳生了不当得利，权利人可以请求返还原物及孳息。
华鼎公司答辩称：一、华鼎公司未与上诉人签订涉案房屋合同，未实际收到上诉人的任何款项。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第一百一十八条的规定，本案中上诉人所述的和美家园定房协议中只约定了诚意金，并未约定定金性质，故本案不适用定金罚则。三、上诉人未按合同约定补齐房屋余款，违约在先，亦不适用定金罚则。2017年2月19日华鼎公司就有人涉嫌伪造我公司印章并利用伪造的印章非法对外销售和美家园房屋等犯罪行为进行报案，该案已被海州区公安分局依法受理。华鼎认为该刑事案件处理结果与本案具有直接关联，请求依法裁定中止本案审理。
恒远公司答辩称：一、上诉人赵德发主张的17万元并非定金。二、赵德发违约在先。三、恒远公司与赵德发之间不存在合同关系。恒远公司不承担责任。四、恒远公司未收到任何款项。
赵德发向一审法院起诉：要求解除原告与被告华鼎公司签订的《定房协议》，二被告连带双倍返还原告定金218000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自缴款之日起的利息。
一审法院经审理查明：2013年11月14日，赵德发与华鼎公司签订《和美家园定房协议》，协议约定：赵德发祥华鼎公司定购和美家园12号楼1单元2层2号房，总房款24万元，诚意金17万元，剩余房款，于2014年1月份交付4万元，于5月份交付3万元；赵德发须在规定期限内携带本人身份证、本协议、定金收据到指定地点补齐余款，否则视为放弃认购权利，诚意金返还后，华鼎公司有权对该商品房另行处置；双方签订《商品房买卖合同》时，诚意金直接转为房款，双方签署《商品房买卖合同》后，认购书自动作废，并由华鼎公司收回；销售面积最终以房产局测绘大队测绘面积为准，多退少补。同日，赵德发向华鼎公司的银行账户内存入17万元。
一审法院认为：原告赵德发与被告华鼎是签订的《和美家园定房协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法律的强制性规定，其效力应予认定。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告未在约定期限内交付购房款，自《定房协议》签订至今已近四年，双方未能缔结《商品房买卖合同》，且标的房屋尚不具备验收交付条件，故对原告要求解除《和美较远定房协议》的主张予以支持。协议解除，被告华鼎公司应向原告赵德发返还诚意金17万元。《和美家园定房协议》中明确17万元为诚意金，且未明确对该笔17万元约定“定金”性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，17万元不具备定金性质，故对原告赵德发双倍返还定金218000元的请求不予支持。原告赵德发未按约定交付房款违约在先，对其要求被告自交款之日起给付利息的主张不予支持，但被告华鼎公司若未按本判决确定的日期项原告返还诚意金，应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日止的逾期利息。关于原告主张被告恒远公司承担连带责任一节，因原告赵德发系与华鼎公司签订的《和美家园定房协议》，未实际签订《商品房买卖合同》，双方不存在商品房买卖合同关系，且赵德发非《项目转让协议》的当事人，故对原告赵德发该诉讼请求不予支持。被告华鼎公司实际收取了原告赵德发交付的诚意金17万元，刑事案件的处理结果与本案无关，对华鼎公司主张中止的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告赵德发与被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司于2013年11月14日签订的《和美家园定房协议》；二、被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告赵德发诚意金17万元，逾期按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、驳回原告赵德发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司负担3700元，由原告赵德发负担870元。（原告已预交）
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为：赵德发与华鼎公司签订的《和美家园定房协议》合法有效。该协议约定：赵德发支付17万元诚意金后，须于2014年1月份到指定地点交付4万元，于5月份交付3万元，否则视为放弃认购权利，诚意金返还后，华鼎公司有权对该商品房另行处置。赵德发支付17万元诚意金后并没有在约定时间内交付余款，应视为放弃对双方约定房屋的认购，华鼎公司应依照约定返还赵德发17万元诚意金，华鼎公司没有依约返还，应承担该17万元自2014年2月1日起的利息。对赵德发要求自交款之日起计算利息的请求不予支持。关于17万元的性质，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条的规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。故对赵德发该项上诉请求不予支持。赵德发系与华鼎公司签订的定房协议，款项也打入了华鼎公司的账户，故对赵德发要求恒远公司承担责任的请求不予支持。
综上，上诉人的部分上诉理由合理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1008号民事判决的第（一）项、第（三）项；
二、撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1008号民事判决的第（二）项；
三、沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还赵德发诚意金17万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年2月1日起至判决确定的给付之日止的利息。
二审案件受理费4570元，由上诉人赵德发负担2000元，由沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司负担2570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 郭 茸
代理审判员 苑明珠
二〇一七年十一月一日
书 记 员 张 楠