广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第86号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘琴。
委托代理人：高扬。
委托代理人：乐玉慧。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李尚洪。
委托代理人：魏忠平。
原审原告反诉被告刘琴因与原审被告反诉原告李尚洪承包合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1433号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告刘琴于2013年7月24日向原审法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告签订的《店铺转让合同书》；2、判令被告向原告支付2013年7月份店铺承包费6000元；3、判令被告向原告支付2013年7月份店铺房租3000元；4、判令被告向原告支付2013年7月份美宜佳品牌使用费1000元、美宜佳贷款及贷款利息2500元，共计3500元；5、判令被告向原告支付因被告违约造成原告的营业损失每月30000元，计算至原告能正常营业为止（暂计一个月的损失）；6、本案的诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：原、被告于2013年3月签订《店铺转让合同书》，约定被告承包原告所有的位于4325惠州河南岸苏屋墩美宜佳的店铺经营权以及美宜佳品牌使用权和门店经营的全套设备及商品。合同第二条约定承包期限是2013年3月22日至2016年3月21日。第三条第1项约定：“乙方（被告）需向甲方（原告）交付人民币20000元作为押金，合同终止后，甲方将押金退还给乙方，押金不计利息。”第三条第2项约定：“承包期内，乙方每月30日前向甲方缴交承包费，承包期间乙方负责该店的经营盈亏，承包费6000元／月。”第四条第2项：“乙方负责偿还所欠美宜佳公司的贷款及贷款利息。”现被告既没有支付承包押金，也已累计一个月未支付承包费。被告连2013年7月份的店铺租金和水费也没有支付，原告只好垫付了3000元店租。原告转让美宜佳的店铺经营权以及美宜佳品牌使用权给被告，按照美宜佳公司的规定，被告只能从美宜佳公司进货，不能卖其他供应商的商品。但是原告发现被告竟然偷偷卖其他供应商的商品。原告多次找被告协商处理此事，未果。因被告违约，造成原告无法继续正常经营该店铺，营业损失每月约30000元。
被告李尚洪辩称：针对原、被告房屋租赁合同纠纷一案，被告认为应当根据事实，判决驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、关于押金问题。2013年3月，双方签订《店铺转让合同书》，合同第三条第1项约定了押金条款，合同签订后，被告即向原告支付了押金3000元，其余17000元未支付，但直至2013年7月9日原告强行锁住店、强行中止合同履行期间，被告一直都在正常履行合同，原告也未再向被告追要押金。最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第116条规定，当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金一方未支付定金，但主合同已经履行或者已经履行主要部分的，不影响主合同的成立或者生效。本案被告虽未交付全部押金，但违约条款中并未约定被告未支付全部押金原告可以单方解除合同；同时，主合同双方已经实际履行，合同已生效，原告不得以被告没有支付全部押金为由随意解除合同，且原、被告在所签订合同中也没有约定以支付全部押金作为主合同成立或者生效的条件。二、原告强行锁住门店，已构成根本性违约。原、被告签订合同后，因被告勤奋努力，生意蒸蒸日上，从而引发原告产生陷被告于违约、原告收回门店自己经营的想法。为此，原告不仅借故对门店断水、断电，而且在被告向其支付承包费及租金时，原告拒不接收，或违反常理，同意接收承包费和租金，但拒不开具收据，从而使双方矛盾激化。之后，原告采取更为激烈的行为，于2013年7月9日强行将门店锁住至今，致使被告无法经营，为此被告在当日向河南岸派出所报警。综观整个过程，真正违约方是原告而不是被告，原告违约在先，根本无权提出解除双方合同的不合法诉讼请求。三、原告的诉讼请求不应得到支持。被告没有违约行为，原告强锁门店，已构成根本性违约，因此原告请求支付违约的营业损失30000元不成立，且原告是将门店出租给被告经营，原告根本没有经营，因此对原告而言根本不存在所谓的“营业损失”；原告请求支付2013年7月份的承包费、房租和水费，由于门店是在2013年7月9日被原告强行锁住，致使被告无法经营，因此2013年7月份的承包费、房租和水费只能计算8天，且被告未支付2013年7月份的承包费、房租和水费，是因《店铺转让合同书》第三条的约定，承包费须在当月的30日才应向原告支付，被告未支付7月份的承包费、房租和水费，是因合同约定的交费日期未到，这并不能说明被告已经违约，原告更不得以此为由单方解除合同。综上：本案原告采取各种不当行为阻碍被告履约，最后竟强行锁店门，致使被告无法履行合同，原告以实际行为违法解除了双方合同，原告的行为已构成根本性违约；根据合同法的立法原则，违约方不得提出解除合同的违法请求，因此原告请求被告赔偿其营业损失没有法律依据；原告在2013年7月9日强行锁店门，被告支付2013年7月份的承包费、房租和水费应至7月9日共计为8天。恳请法院查明以上事实，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益，维护法律公平正义。
反诉原告李尚洪反诉称：2013年3月，反诉原、被告签订《店铺转让合同书》，反诉被告将自己承租经营的位于惠城区河南岸苏屋墩4325美宜佳门店转租承包给反诉原告经营，合同约定承包期限自2013年3月22日至2016年3月21日，反诉原告需向反诉被告支付20000元押金，承包费需在每月30日前向反诉被告支付。合同还约定了违约等其他条款。《合同》签订后，反诉原告向反诉被告支付了3000元押金，同时按合同约定，及时向反诉被告支付了2013年3月、4月、5月、6月的全部承包费、房屋租金及水电费等全部费用。期间，因反诉被告出租房二楼以上装修，使用了反诉原告电费2710.2元，反诉原告多次追讨，但反诉被告均以各种理由推诿。店铺在反诉原告的经营下，生意蒸蒸日上，从而引起反诉被告陷反诉原告于违约、收回门店自己经营的想法。为此，反诉被告不仅借故对门店断水、断电，而且在反诉原告向其支付承包费和租金时，反诉被告拒不接受，或只同意接受承包费和租金，但拒不开具收据，从而使双方矛盾激化。2013年7月9日，反诉被告强行将店铺门锁住，直到现在，导致反诉原告无法经营，反诉原告在当天向河南岸派出所报案。反诉原告认为，反诉被告强行锁门已构成根本性违约，应当承担违约赔偿责任。反诉原告特提出反诉，请求人民法院：1、判令反诉原、被告签订的《店铺转让协议书》自2013年7月9日予以解除；2、判令反诉被告向反诉原告返还押金3000元；3、判令反诉被告向反诉原告支付电费2710.2元；4、判令反诉被告赔偿反诉原告营业利润损失35000元；5、判令反诉被告将店铺内属于反诉原告的全部商品和物品返还给反诉原告；6、案件受理费、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告刘琴辩称：一、反诉原告要求反诉被告返还押金3000元没有事实依据，因为反诉原告没有向反诉被告支付押金；二、电费问题已结清，不存在欠电费问题；三、反诉原告要求反诉被告赔偿营业利润损失35000元没有理由，原因是反诉原告没有按照合同约定向反诉被告支付押金。关门那天，双方都向派出所报了案，派出所建议双方先把门店关了，反诉原告关的是里面的门，反诉被告关的是外面的门，关门是双方的一致意思。
原审查明的事实
原审法院经审理查明：2013年3月，原、被告签订《店铺转让合同书》（下称《合同》），合同主要内容是：一、甲方（原告）将位于4325惠州河南岸苏屋墩美宜佳的店铺经营权、美宜佳品牌使用权，现门店经营的全套设备及商品转让给乙方（被告）继续经营；二、承包期限：2013年3月22日至2016年3月21日；三、承包、结算和交付方式：1、乙方需向甲方交付20000元押金，合同终止后，甲方将押金全部退还给乙方，不计算利息。2、承包期内，乙方每月30日前向甲方缴交承包费6000元。3、双方承包交接时，商品库存以盘点方式确认，甲方将店内正常商品（无残损、过期、变质）按美宜佳进货价，合计44096元，无利息借给乙方。合同期满后，乙方以同样条件归还同等进货价的商品给甲方；四、甲方权利义务：1、甲方以约定期限交付店铺给乙方经营，并办理完相关证件（工商营业执照、国税、地税、烟草零售许可证、酒类专卖证、卫生许可证）。2、乙方负责偿还所欠美宜佳公司的贷款及贷款利息。3、在承包期间，如美宜佳公司或政府部门要求增设的各项设备设施，其购买费用由甲方负责，所有权归甲方；五、乙方权利义务：1、在承包期间，不能将本店相关证件作不在本店经营需要范围内其他用途等。2、在承包期间乙方负责以下费用：店铺租金、水电费、冷冻饮料柜和冰柜租金、员工工资、员工宿舍租金、税费、治安管理费。在承包期内，属乙方新增的设备在合同期满后，若甲方需要，则与乙方协商买卖费用，否则乙方有权自行处置等；六、违约责任：1、单方违约给对方造成损失的，应向对方赔偿损失。2、承包期限内，一方要求终止合同，经双方协商达成意向时可以解除。若双方无法达成一致而造成单方终止合同的，提出解约方需向被解约方支付违约金（具体金额可协商）。等等。《合同》签订后，原告刘琴如约将店铺等移交给被告李尚洪承包经营。被告李尚洪认为其向原告刘琴支付了押金3000元，但原告刘琴不认可。被告李尚洪承包经营店铺不久，双方开始产生矛盾，原告刘琴曾对店铺采取断水断电的方法进行处理。2013年7月9日，原告刘琴到店铺拉闸锁门，被告李尚洪的员工只好把店铺的内门锁了。为此，双方都向派出所报警。2013年7月24日，原告刘琴向本院提起诉讼，请求判如所请。反诉原告李尚洪在答辩期内提起反诉，请求判如所请。本院受理后，依法进行合并审理，于2013年9月9日公开开庭审理。在庭审中、庭审后，本院反复做双方调解工作，强调对店铺内货物等进行盘点是处理本案的基础，要求双方一定要先对店铺内的货物等进行盘点，但双方纠缠枝节问题一直无法对店铺内的货物进行盘点。
另查明，在原告刘琴向法庭提供证据四中，有被告李尚洪写给原告的《借条》：“经借到刘琴现金17000元（壹万柒仟元整），于2013年6月30日前还清！情况属实，特留此据。”被告李尚洪除了在该《借条》上签名外，还写下身份证号码：440882198504110016。
在案卷中，有原告（反诉被告）向法庭提交的起诉状、原、被告的身份证复印件、店铺转让合同书、收据材料、报警回执、协议书等；有被告（反诉原告）向法庭提交的答辩状、反诉状、双方的身份证复印件、店铺转让合同书、员工证词、报警回执、发票、协议书等；有庭审笔录、调查调解笔录等。上述证据材料足证明上述事实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告刘琴与被告李尚洪虽然签订的是《店铺转让合同书》（下称《合同》），但根据该《合同》的内容及双方所提交的起诉状、答辩状、反诉状等，可以看出双方所发生的不是店铺转让，而是店铺承包法律关系；双方均是具有完全民事权利能力和民事行为能力人，所签订的《合同》，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九条的规定，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，所以，原告刘琴与被告李尚洪签订的《合同》合法有效，应受法律保护；双方矛盾激化，不可调和，《合同》继续履行已不可能。原告刘琴起诉请求解除《合同》，反诉原告李尚洪反诉亦请求解除《合同》，符合《合同法》第九十三条的“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院予以准许；根据庭审查明，被告李尚洪没有按《合同》约定履行向原告刘琴支付20000元押金义务，双方出现矛盾又未能主动与原告刘琴沟通解决，构成违约。原告刘琴在未与被告李尚洪协商的情况下，以强行将店铺拉闸关门的极端方式来处理双方纠纷，造成被告李尚洪不能继续经营店铺，《合同》无法继续履行，构成违约。《合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”既然原告刘琴与被告李尚洪均构成违约，依法应当各自承担相应的责任；按照《合同》约定，被告李尚洪应在每月30日前向原告刘琴缴交承包费6000元，但原告在2013年7月9日将店铺拉闸锁门，对7月份来说，被告李尚洪的承包时间只有8天，故，原告刘琴请求判令被告李尚洪支付7月份承包费6000元，部分有理，有理部分本院予以支持；按照《合同》约定，在被告李尚洪承包店铺期间，房租应由其负责。原告刘琴提供的其已向房东支付了2013年7月份的租金3000元，被告李尚洪对此没有否认。被告李尚洪在7月份的承包时间只有8天，依法依理其只能负担8天的房租。故，原告刘琴请求判令被告李尚洪支付7月份房租3000元，部分有理，有理部分本院予以支持；《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民事诉讼法》）第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘琴请求本院判决被告李尚洪支付7月份美宜佳的品牌使用费1000元、美宜佳货款贷款及贷款利息2500元，没有提供相应证据，应依法承担举证不能的法律后果；店铺已承包给被告李尚洪经营，原告刘琴请求判令被告李尚洪支付每月营业损失人民币30000元，无理、无据，本院不予支持；反诉原告李尚洪没有任何证据证明其已向反诉被告刘琴支付了押金3000元、没有证据证明反诉被告刘琴欠电费2710.2元、没有证据证明反诉被告刘琴造成自己的营业利润损失35000元等，所以，反诉原告李尚洪请求反诉被告刘琴返还押金3000元、支付电费2710.2元、赔偿营业利润损失35000元，应承担举证不能的法律后果；反诉原告李尚洪没有提供任何证据以证明其存留在店铺内有些什么商品物品，价值几何，双方不听从法庭要求，既不对店铺内的货物等进行盘点，又没有向法庭申请司法鉴定，依照《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证不能的法律后果。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款及上述所引用的法律的规定，于2013年10月16日作出五项判决：一、原告刘琴与被告李尚洪2013年3月签订的《店铺转让合同书》（自2013年7月9日）解除。二、被告李尚洪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘琴支付2013年7月份店铺承包费1600元（6000元÷30日×8日）。三、被告李尚洪在本判决发生法律效力后十日内向原告刘琴支付2013年7月份店铺房租800元（3000元÷30日×8日）。四、驳回原告刘琴的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告李尚洪的全部诉讼请求。案件本诉受理费963元，由被告李尚洪负担100元，由原告刘琴负担863元；案件反诉费818元，由反诉原告李尚洪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
判决书送达后，原审原告反诉被告刘琴和原审被告反诉原告李尚洪均不服，分别向本院提出上诉。
原审原告反诉被告刘琴上诉请求：1、撤销原审第二、三、四项判决，改判被上诉人向上诉人支付从2013年6月22日至2013年7月8日的承包费3200元、店铺房租1600元；2、改判被上诉人向上诉人支付从2013年7月9日至被上诉人实际交还店面之日止的营业损失及实际支出费用；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、一审法院认为上诉人强行关闭惠城区河南岸苏屋墩美宜佳4325店店门（下称美宜佳门4325门店），因此上诉人构成违约是错误的。关闭美宜佳店4325门店是上诉人与被上诉人双方的一致意思表示，上诉人没有违约。因为被上诉人在2013年6月30日没有支付承包费和押金，上诉人2013年7月9日再次找被上诉人协商要求其支付该款项，协商过程中双方均达不成一致意见，故双方均报警，有报警回执为证。关店门的细节，通过一审庭审活动可知，是在惠州市公安局河南岸派出所民警接到报警后出警到美宜佳店4325门店现场的情况下，当着民警的面，被上诉人员工锁住了店面的玻璃门，上诉人锁住了店面的卷闸门（被上诉人三位证人均承认是被上诉人员工锁的店面的玻璃门）。随后双方到惠州市公安局河南岸派出所协商处理，在派出所民警调解无果的情况下，双方同意通过向法院诉讼的方式解决纠纷。故关闭美宜佳店4325门店是上诉人与被上诉人双方的一致意思表示，不存在上诉人违约的问题。二、被上诉人不履行合同主要义务，且经上诉人催告后仍不履行，故被上诉人构成根本违约，应该赔偿上诉人的损失。上诉人与被上诉人签订的《店铺转让合同书》第三条第2点约定，乙方即被上诉人须在每月30日前向甲方即上诉人支付承包费，承包费每月6000元。第三条第l点约定，乙方须向甲方交付2万元作为押金。但是合同签订后，被上诉人一直没有按约定支付合同押金，也一直往后拖延支付承包费的时间，直至2013年7月9日，被上诉人一共只支付了三次承包费，而且，每次均是在上诉人多次催收的情况下才极不情愿的支付。2013年6月30日，被上诉人本应支付自2013年6月22日至2013年7月21日的承包费，但经上诉人多次催收，被上诉人还是推脱，没有支付。随后上诉人一直催收，直至2013年7月9日双方关店门，被上诉人仍未支付该承包费和合同押金。另外，根据双方合同第五条第3点的约定，被上诉人应该向店铺房东交纳店铺租金和水电费，被上诉人也没有支付上述期间内的店铺房租。因此被上诉人已经构成根本违约，一审驳回其全部反诉请求是正确的。一审认定双方的合同自2013年7月9日解除，但是被上诉人只支付了2013年3月22日至2013年6月21日的承包费和店铺房屋租金，故被上诉人还应该支付自2013年6月22日至2013年7月8日一共16天的承包费3200元（6000元÷30天×16日）和店铺房屋租金1600元（3000元÷30天×16日）。一审仅判决被上诉人支付8天的承包费和店铺房屋租金是错误的。一审开庭结束当天，上诉人就要求被上诉人对店内货物进行盘点，并在庭审结束后三天内就向一审申请要求被上诉人配合盘点，并提交了盘点协议书，但是被上诉人不同意盘点协议内容，并提出过分要求，最终致使盘点活动没有进行。而且庭审时被上诉人就明确表示要解除合同，但是其又拒不交出店铺让上诉人自己经营，造成上诉人自2013年7月9日店铺关门至今，不仅损失了经营利润（每月保守估计30000元），每天还要交纳包括水电、房租（每月3000元）、对美宜佳公司的债务和品牌使用费（每月1000元）。更为严重的是，上诉人和美宜佳公司签订了加盟合同，长时间的关门不营业可能导致上诉人对美宜佳公司的违约，将造成无法挽回的巨大损失。上诉人认为，是被上诉人的违约行为导致的合同解除，又因被上诉人的无理要求导致盘点活动没有进行，而且被上诉人拒不交出店铺让上诉人自己经营，造成上诉人这些损失，理应由被上诉人承担赔偿责任。
原审被告反诉原告李尚洪上诉请求：1、撤销原审第五判决，改判支持上诉人的一审反诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
主要事实和理由：1、一审没有支持上诉人请求被上诉人返还争议门店内属于上诉人的全部商品、物品，与本案实际发生的和一审确认的法律事实明显不符。（1）2013年3月争议双方签订《店铺转让合同书》后，上诉人始终在经营争议门店，直至被上诉人于2013年7月9日强行将门店锁住，强行停水停电，无法经营，上诉人在争议门店内的全部商品、物品无法取出，因此才提出被上诉人返还全部商品、物品的反诉请求，该法律事实一审已确认。但一审以反诉原告没有提供任何证据以证明其存留在店铺内有什么商品货物，价值几何，双方不听从法庭要求，既不对店铺内的货物进行盘点，又没有向法庭申请司法鉴定…应承担举证不能的法律后果为理由，驳回反诉请求是根本错误的，且与其认定的法律事实相违背。如果法院仅以“没有具体的货物清单”、“没有盘点”为由，不对上诉人取回争议门店内的商品、物品进行裁判，则争议双方必定会对门店内全部商品、物品的处理再次发生争执，从而引发新的矛盾和冲突，不能达到案结事了的法律效果；况且若上诉人不能取回店铺内价值几万元的商品、物品，对上诉人而言可谓是巨大损失，裁判实际结果极为不公。（2）一审要求争议双方对店内货物进行盘点后，上诉人积极进行配合，主动向合议庭出具了几份盘点协议书，但都因为被上诉人不同意盘点协议的内容，致使盘点无法进行，因此盘点无法进行的责任不在上诉人，而在被上诉人。如果因被上诉人消极、不配合盘点，导致上诉人无法取回争议门店内的全部商品、物品，却由上诉人承担全部的不利法律后果，对上诉人而言极为不公。2、一审不支持上诉人请求被上诉人返还押金3000元，属于认定事实错误。上诉人向被上诉人支付押金3000元，体现在一审判决中另查明的部分，在被上诉人一审提供的证据四中，上诉人出具给被上诉人的《借条》，其中写明“经借刘琴现金17000元整（壹万柒千元整）……”。实际上诉人从未向被上诉人借款17000元，而是上诉人向被上诉人支付3000元押金后，由于上诉人自身文化程度有限，将本应写成“今欠刘琴押金17000元整”的字句，误写为“经借刘琴现金17000元整”，上诉人将“欠条”误写成“借条”，但并不影响上诉人已向被上诉人支付押金3000元法律事实的存在和成立，在被上诉人强行将门店锁住、已构成根本性违约，被上诉人应当承担违约责任，并应将已收取的3000元押金无条件返还给上诉人。3、一审不支持上诉人请求被上诉人赔偿营业利润损失35000元，不仅属于认定事实错误，且违背常理。被上诉人不直接经营争议门店，因此其请求赔偿“无法正常经营的营业损失每月人民币30000元一审法院不予支持符合法律规定和生活常理，是完全正确的。被上诉人强行将争议门店锁住，最终导致上诉人无法经营，根据法律规定和生活常理，上诉人必然存在经营损失，其中既包括营业利润等直接损失，也包括上诉人因未解除与员工的劳动合同、继续向原告发放工资等间接损失（如果上诉人违法解除与员工的劳动合同，则上诉人应向员工支付经济补偿金和待通知金等），但一审违背法律规定和生活常理，不全部或部分支持上诉人请求赔偿营业利润损失35000元显然属于认定事实错误。4、一审不支持上诉人请求被上诉人支付电费2710．2元，属认定事实错误。被上诉人装修争议门店上的房屋、使用上诉人的电费2710．2元，有上诉人缴付电费发票原件、上诉人的员工刘某某、刘某某、颜某某三人的证人证言等证据为据，且上诉人该月电费的数额，明显高于以往月份的电费数额，因此，被上诉人使用上诉人的电费2710．2元是法律事实，一审法院仅以没有证据证明为由，不支持上诉人请求支付电费的反诉，属于认定事实错误。
本案在二审诉讼期间，被上诉人补充提交了上诉人给被上诉人开具的收据、报警回执4份及盘点协议书。
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明如下事实：2013年12月4日，原审原告与原审被告签订了《盘点协议》，约定双方在次日进行盘点。同年12月22日，原审原告在美宜佳4325门店重新营业。
本院判决理由和结果
本院认为：原审原告和原审被告对一审认定双方自2013年7月9日终止履行《店铺转让合同书》没有异议，本院予以确认。结合原审原告和原审被告的上诉意见，本案二审的主要争议焦点有：一是原审被告有无缴交押金，没有或没有足额缴交押金是否构成违约；二是承包费及店铺租金应如何计算；三是合同不能履行何方责任，双方主张的营业损失等损失应否支持。
关于第一个问题。合同第二条虽然约定原审被告需向原审原告缴交押金20000元，但合同没有约定何时支付。原审被告上诉称其向原审原告支付了押金3000元，但至二审诉讼期间，原审被告仍未提交原审原告给其开具的收据，故其主张已交押金3000元的事实不予认定。因合同约定不明确，故至双方终止合同前，原审被告没有缴交押金不构成违约。原审原告上诉认为原审被告已构成违约依据不足，本院不予认定。
关于第二个问题。按合同约定，2013年6月22日至7月21日的承包费，原审被告应在2013年6月30日前缴交。至2013年7月9日原审原告拉闸锁门，双方同意终止合同，原审被告在此经营了16天（即实际经营到7月8日），按合同约定月承包费6000元计算，原审被告应向原审原告支付承包费3200元（6000元÷30天×16日），租金1600元（3000元÷30天×16日）。原审按8天计算承包费和租金有误，原审原告上诉要求纠正理由充分，本院予以采纳。
关于第三个问题。《店铺转让合同书》不能履行的起因是原审被告逾期缴交承包费，但合同并无约定原审原告可在原审被告欠交承包等费用半个月或一个月即可采取拉闸锁门的方式终止合同，故造成合同不能履行双方均有责任。《店铺转让合同书》已于2013年7月9日终止履行，故双方要求对方赔偿营业损失依据不足，原审据此驳回双方该项诉讼请求和反诉请求并无不当，本院予以确认。原审被告要求原审原告支付电费证据不足，原审据此驳回其该项诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但处理部分不当，本院予以纠正。原审原告上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。原审被告的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1433号民事判决的第一、四、五项及受理费负担的处理。
二、变更惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1433号民事判决的第二、三项为：原审被告李尚洪应在本判决送达之日起10日内，向原审原告刘琴支付承包费3200元、店铺租金1600元，共4800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1063元，由原审原告负担212.6元，原审被告负担850.4元。原审原告预交上诉费963元，除其应负担的费用外，多预交的750.4元予以退回。原审被告预交上诉费1781元，除其应负担的费用外，多预交的930.6元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年八月二十一日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；