天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2854号
上诉人(原审原告)：中国建筑第六工程局第五建筑工程公司，住所地天津市滨海新区塘沽广州道360号。
法定代表人：于通海，经理。
委托诉讼代理人：王洪章，天津金华达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙东升，男，1964年11月12日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王保光，男，1964年11月12日出生，汉族，自由职业者，住天津经济技术开发区。
被上诉人(原审被告)：天津天茂置业有限公司,住所地天津港保税区西一路29号A-119室。
法定代表人：李龙庆。
上诉人中国建筑第六工程局第五建筑工程公司（以下简称中建六局五公司）因与被上诉人孙东升、天津天茂置业有限公司（以下简称天茂置业）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建六局五公司的委托诉讼代理人王洪章，被上诉人孙东升及其委托诉讼代理人王保光到庭参加诉讼。被上诉人天茂置业经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中建六局五公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：1、2005年9月24日，涉诉房屋登记在案外人李龙庆名下，孙东升不是涉诉房屋的物权所有人，不具备提起执行异议的诉讼主体资格；2、孙东升在2004年11月26日购房，房管部门出具的证明证实涉诉房屋在2005年6月停止办理所有权转移登记手续，现有证据不能证明非买受人原因，故原审法院认定孙东升没有过错属于认定事实不清；3、被上诉人没有支付房屋对价的证据；
孙东升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。抗辩驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
天茂置业未答辩。
中建六局五公司向一审法院起诉请求：继续执行坐落于天津市滨海新区××天××室房屋；2、诉讼费由孙东升及天茂置业承担。
一审法院认定事实：2004年11月26日，孙东升与天茂置业公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定孙东升向天茂置业公司购买坐落于天津市××天××室房屋××套，并支付了合同约定的全部价款。（2013）滨民初字第883号民事判决书确认上述《天津市商品房买卖合同》有效，孙东升不服提起上诉，（2014）二中民四终字第699号民事判决书维持该一审判决。孙东升买受该房屋后，其作为法定代表人的天津五星国际船舶管理有限公司，以及天津通盛国际船舶代理有限公司、海南泛洋船务代理有限公司天津分公司作为承租人先后实际使用涉案房屋。但，天茂置业公司未按涉案房屋买卖合同第十二条约定协助孙东升办结房屋所有权转移登记。2006年11月14日，原天津市塘沽区房地产管理局出具证明显示由于天茂置业公司存在严重问题，于2005年6月停办其所有的房屋登记手续，所有天伟大厦的房屋均没有办理房屋所有权证。
另查明，就原告诉天茂置业公司建设工程施工合同纠纷一案，原天津市塘沽区人民法院作出（2001）塘民初字第41号民事判决书，判决天茂置业公司赔偿原告经济损失人民币1907400元。该判决书生效后，原告于2005年6月25日向法院申请强制执行，同年11月8日，法院裁定查封了坐落于天津市滨海新区××室房屋。2007年4月19日，天津市高级人民法院依法对坐落于天津市滨海新区塘沽新港路1111号的天伟大厦的房屋及相应的土地使用权进行公开拍卖，案外人天津鑫茂科技投资集团有限公司以最高价竞得。天津市高级人民法院裁定将坐落于天津市滨海新区塘沽新港路1111号天伟大厦全部房屋预售和初始权属登记在天津鑫茂科技投资集团有限公司名下（包括涉案房屋）。2009年1月15日。天津市高级人民法院作出关于天伟大厦办理销售许可证的函，请天津市国土资源和房屋管理局对未拍卖的601（即涉案房屋）、602等房屋限制转移等相关所有权的处分，限制期限自2009年1月15日至2009年3月14日。限制期满602等房屋办理了所有权登记，涉案房屋因上述执行案件查封无法办理。2013年5月20日，一审法院塘沽审判区作出（2004）塘执字第1054-5号执行裁定书，再次查封天茂置业公司所有的坐落于天津市滨海新区××室房屋（涉案房屋）。2013年7月12日，孙东升提出书面执行异议。2015年4月20日，孙东升再次提出书面执行异议，一审法院作出(2015)滨执异字第34号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。中建六局五公司不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。中建六局五公司及天茂置业分别是执行案件的申请执行人和被执行人，涉案房屋系执行程序中查封的标的物，孙东升系主张阻却执行涉案房屋的案外人。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。依据该规定，如第三人支付了全部房款、并实际占有房屋，对未办理房屋过户不存在过错的，其享有的债权具有优先于其它普通债权的效力，可以阻却其它普通金钱债权判决对该房屋的执行，而不论第三人是否已取得诉争房屋的物权。在本案中，第一、孙东升与天茂置业签订了合法有效的涉案房屋买卖合同，并按合同约定支付了全部房款，对此，有生效判决予以确定，且房屋买卖和支付房款发生在涉案房屋被查封之前。第二、孙东升提供了租房合同、支付房租费发票及水电费发票等证据，可以认定孙东升自购房后一直使用涉案房屋。第三、涉案房屋未办理过户是由于天茂置业公司未按照房屋买卖合同约定履行协助过户义务以及涉案房屋被法院查封、拍卖所导致，孙东升对此不具有过错。因此，孙东升就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且孙东升在合理时间内行使了执行异议权利，应当受到法律保护。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：“驳回原告中国建筑第六工程局第五建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费80元、公告费260元，由原告中国建筑第六工程局第五建筑工程公司负担。”
本院二审期间，各方当事人均未向提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负有执行的人民法院提出书面异议。上述法律规定表明，当事人以及利害关系人均有提起执行异议的权利，中建六局五公司以孙东升不是涉诉房屋的物权所有人为由，主张孙东升不具备提起执行异议的诉讼主体资格没有法律依据，该项上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。一审法院作出的（2013）滨民初字第883号民事判决书确认，孙东升与天茂置业公司签订了《天津市商品房买卖合同》，并支付了相应的房屋价款，本院作出的（2014）二中民四终字第699号民事判决书，维持该一审判决，中建六局五公司主张孙东升没有支付房屋对价的上诉主张也不能成立。孙东升作为一名普通的民事主体，在其2004年11月26日购房后，到房管部门出具的证明证实涉诉房屋在2005年6月涉诉房屋停止办理所有权转移登记手续之日止，没有办理所有权转移登记手续，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定孙东升有过错。
综上所述，中建六局五公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十五条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第五项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，公告费560元，由上诉人中国建筑第六工程局第五建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 苏美玉
代理审判员 武 伟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李 楠