苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1123号
原告：江某一，男，1990年10月2日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1975年8月24日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：向伟佳，上海恒量律师事务所律师。
原告江某一与被告陈某某、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月26日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某一的委托诉讼代理人徐炯、被告陈某某到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江某一向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付原告损失共计24803.07元；2、请求被告太保上海分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告陈某某承担；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月15日，被告陈某某驾驶车牌为皖Ｃ×××××的车辆与江某二驾驶的后载原告的电动车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告陈某某负事故全部责任，其不负事故责任。肇事车辆在被告太保上海分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，故起诉至法院。
被告陈某某辩称，对原告的诉讼请求无异议，肇事车辆在被告太保上海分公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司承担保险责任。其已垫付的费用，要求一并处理。
被告太保上海分公司辩称，根据原告提供的事故责任认定书，对事故发生事实的真实性、关联性、合法性予以认可。肇事车辆在其处投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，请求法院核实被告陈某某为合法准驾的情况下，其依法在保险范围内承担责任。
经审理查明，2015年8月15日，被告陈某某驾驶其车牌为皖Ｃ×××××的车辆行驶至苏州市××度假区纯水岸小区内××幢处时与江某二驾驶的后载原告的电动车相撞，造成原告及江某二【另案起诉，案号（2018）苏0506民初1121号】受伤、电动车受损。经交警部门认定，被告陈某某负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆在被告太保上海分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期内。事发后，被告陈某某向原告及江某二共垫付3800元。
原告受伤后，多次至苏州市中西医结合医院、苏州市太湖度假区卫生所就诊。2017年4月24日原告委托苏州同济司法鉴定所对原告误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定所于同年5月15日出具鉴定意见：江某一的误工期为五个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。审理中，案外人江某二表示交强险医疗费用赔偿限额同意优先赔偿原告的医疗费用，被告陈某某已支付原告及江某二的垫付款3800元全部在江某二案件中处理【本院（2018）苏0506民初1121号案件已对该垫付款处理完毕】。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告陈某某提供的交强险保单、垫付款收据、被告太保上海分公司书面答辩意见及庭审笔录等在卷证实。
对原告主张的各项费用，本院核定如下：
1，医疗费，原告主张2723.07元，并提供医药费发票、病历卡等。审理中原告表示1张发票金额114.15元误计入江某二案，已从江某二案中剔除，应在本案中增加；另外8张发票合计金额678.85元因无相应门诊病历、2张发票合计金额235.72因非治疗车祸受伤费用及对应5张挂号费计11.5元，合计926.07元同意扣除。故实际主张金额为1911.15元。被告陈某某无异议，请求法院依法认定；被告太保上海分公司对医疗费票据总金额无异议，但认为应扣除非医保用药。本院认定医疗费用为1911.15元。
2，营养费，原告主张3000元，按每天50元标准计算60天。被告陈某某无异议，请求法院依法认定；被告太保上海分公司认可按每天30元标准计算60天为1800元。本院认定营养费为3000元。
3，护理费，原告主张7200元，按每天120元标准计算60天。被告陈某某无异议，请求法院依法认定；被告太保上海分公司认可按每天40元计算60天为2400元。根据原告伤情，本院认定护理费为6000元。
4，误工费，原告主张9700元，表示其从事劳务中介电话接线员工作，但不能提供误工费证据，要求按苏州市最低工资标准1940元计算5个月。被告陈某某无异议，请求法院依法认定；被告太保上海分公司认为原告未提供相关证据，不予认可。本院认为原告虽未能提供误工费证据，但考虑其年龄及劳动能力情况，根据原告的误工期限，参照苏州市最低工资标准认定误工费为9700元。
5，交通费，原告主张500元，未提供票据。被告陈某某无异议，请求法院依法认定；被告太保上海分公司认可50元。考虑原告就医发生交通费用的必然性及合理性，本院酌情认定交通费250元。
6，鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定费发票。被告陈某某无异议，请求法院依法认定；被告太保上海分公司认为鉴定费不属保险理赔范围，不予认可。因鉴定费系原告因本次交通事故受伤后实际损失的费用，故应纳入总损失中。本院认定鉴定费1680元。
综上，原告因本次交通事故造成的各项损失合计为22541.15元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例承担赔偿责任，不足部分再由肇事方承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告太保上海分公司投保了交强险，故被告太保上海分公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告陈某某负事故全部责任，原告不负事故责任，故超过交强险限额部分的责任全部由被告陈某某承担。因肇事车辆在被告太保上海分公司投保了第三者商业责任险（含不计免赔险），故被告陈某某应承担的赔偿责任应先由被告太保上海分公司在商业三者险范围内承担。案外人江某二同意交强险医疗费用赔偿限额优先赔偿原告的医疗费用，且被告陈某某已支付原告及江某二的垫付款3800元全部在江某二案中处理，并不违反法律规定，本院尊其意愿。因被告太保上海分公司未能提供应扣除医疗费中非医保用药的证据，故其要求扣除非医保用药金额的意见本院不予采信。对于鉴定费，被告太保上海分公司虽抗辩鉴定费不属保险理赔范围，其不予认可，但未能提供证据证明，故该意见本院不予采纳。
综上，原告因本次交通事故造成的各项损失22541.15元，由被告太保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4911.15元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿15950元；鉴定费1680元，由被告太保上海分公司在商业保险范围内予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江某一人民币22541.15元。
二、驳回原告江某一其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 张建新
二〇一八年三月十二日
书记员 衡晓烨