北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第7143号
原告赤峰冀腾汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇红山物流园区内。
法定代表人董力群，总经理。
委托代理人曾秀梅，女，1974年8月27日出生。
委托代理人蔡宗瑞，男，1973年8月18日出生。
被告武汉鸿程物流有限公司长春分公司，�所地吉林省长春市九台经济开发区创业孵化基地四号楼306室。
负责人李耀民，经理。
委托代理人王东晖，男，1972年3月3日出生。
原告赤峰冀腾汽车贸易有限公司（以下简称：赤峰公司）与被告武汉鸿程物流有限公司长春分公司（以下简称：鸿程公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰公司的委托代理人曾秀梅、蔡宗瑞，被告鸿程公司的委托代理人王东晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰公司诉称：2012年10月25日，应北京冀贵汽车贸易有限公司（以下简称：冀贵公司）业务需要，原告赤峰公司从赤峰市运送15台”上海大众志俊品牌”汽车到冀贵公司销售。原告赤峰公司与侯×洽谈运输业务，使用被告鸿程公司所有的吉A8F2**、吉A82**挂运输至北京经济技术开发区。当天交付车�，支付运费，装车起运。10月27日凌晨1时许，在北京东五环主路化工桥附近，运送原告赤峰公司商品车吉A8F2**、吉A82**挂发生交通事故，造成原告赤峰公司两台商品车报废，其他七台车辆不同程度受损。原告赤峰公司多次与被告鸿程公司协商赔偿损失事宜，不能达成一致，故将被告鸿程公司和侯×列为共同被告，诉至法院，诉讼请求为：1、判令二被告赔偿原告赤峰公司各项损失10万元（以实际鉴定报告为准）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。后原告赤峰公司撤回对侯×的起诉，将诉讼请求明确为：1、要求被告鸿程公司支付经济损失438313元（其中修复费用为81868元，贬值损失为172245元，两项合计254113元；已报废车辆价值184200元），对于已经报废车辆被告鸿程公司赔偿车辆价格后，原告赤峰公司主张车辆归被告鸿程公司所有；2、本案鉴定费、诉讼费由被告鸿程公司承�。
原告赤峰公司向本院提交以下证据予以证明：1、侯×收费证明；2、交通事故认定书；3、驾驶人身份证明；4、车辆受损照片；5、冀贵公司证明；6、冀贵公司营业执照；7、证人证言；8、运输合同及协助调查函；9、鉴定费单据等。
被告鸿程公司辩称：涉案运输的车辆不是被告鸿程公司的车辆，被告鸿程公司已经于2012年4月3日转让给刘×了。侯×是职务行为，是被告鸿程公司委托侯×跟原告赤峰公司签的运输合同。根据原告赤峰公司提交的证据合同书，明确了合同双方当事人。被告鸿程公司认可是商品车，应根据票据明细承担相应责任。被告鸿程公司同意赔偿两辆报废车辆价值，并且主张车辆归被告鸿程公司所有。
被告鸿程公司向本院提交以下证据予以证明：车辆转让协议等。
经本院庭审质证，双方当事人对原告赤峰公司提交的证据1侯×收费证明、证据2交通事故认定书、证据3驾驶人身份证明、证据4车辆受损照片、证据5冀贵公司证明、证据6冀贵公司营业执照、证据7证人证言、证据8运输合同及协助调查函、证据9鉴定费单据均无异议。本院对上述证据予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：被告鸿程公司提交证据车辆转让协议，证明涉案运输车辆在2012年4月3日已经转让给刘×并已经交付给刘×，所有权已经发生转移。原告赤峰公司对该证据真实性、关联性均不认可。本院认为，该证据无法证明与本案的关联性，故本院对该证据不予认可。
本院根据上述认证查明：2012年10月25日，原告赤峰公司与被告鸿程公司签订《商品汽车运输合同书》，合同约定：原告赤峰公司为托运方，被告鸿程公司为承运方，原告赤峰公司委托被告鸿程公司承运15辆上海大众志俊牌商品车，运费为8000元，起运地为赤峰，到�地为北京；被告鸿程公司在承运过程中发生的各类事故以及由此对商品车造成的所有损失，由被告鸿程公司负责赔偿。当日，被告鸿程公司委托侯×收取运费，并出具说明：”从赤峰-
北京托运15台，已收运费4000元。”
2012年10月27日凌晨1时10分，在北京市朝阳区东五环内环主路康化桥南200米，被告鸿程公司运送原告赤峰公司15辆商品车的吉A8F2**、吉A82**挂货车发生交通事故，造成原告赤峰公司的9台商品车受损，车架号分别为：LSVT91333CN047851、LSVT91336CN074171、LSVT91332CN074183、LSVT91332CN068464、LSVT91337CN074180、LSVT91339CN044596、LSVT91335CN047852、LSVT91332CN047632、LSVT9133×CN080359。事故中受损的9台商品车尚未进行修理。
本案审理中，被告提出对涉案9台商品车申请鉴定，申请对2台报废车辆进行价格鉴定，7台车辆进行修复价值和贬值损失鉴定。经本院委托，2013年10月11日，北京京评价格评�有限公司出具京评（涉）字2013第1069号《价格评估报告书》，评估结论为：”1、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91337CN074180），该车修理费用为22989元，车损减值为36840元；2、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91332CN074183），该车修理费用为26388元，车损减值为46050元；3、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91332CN068464），该车修理费用为13627元，车损减值为32235元；4、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91339CN044596），该车修理费用为10337元，车损减值为20079元；5桑塔纳轿车（车架号：LSVT91332CN047632），该车修理费用为3930元，车损减值为11973元；6、桑塔纳轿车（车架号：LSVT9133×CN080359），该车修理费用为2842元，车损减值为13095元；7、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91335CN047852），该车修理费用为1755元，车损减值为11973元；8、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91336CN074171），已报废车辆价格为92100元；9、桑塔纳轿车（车架号：LSVT91333CN047851），已报废车辆价格为92100元。”原、被告对鉴定结论均无异议。原告赤峰公司预付鉴定费32000元。
庭审中，原、被告对涉案已报废两台志俊牌轿车（车架号为：LSVT91333CN047851、LSVT91336CN074171）的处理达成合意：被告鸿程公司同意赔偿原告赤峰公司184200元，在赔偿后，被告鸿程公司取得上述两台车辆的所有权。
另查，原告赤峰公司尚欠被告鸿程公司运费4000元，原告赤峰公司主张将该运费在被告鸿程公司欠原告赤峰公司的赔偿款中予以抵销，被告鸿程公司同意抵销。
上述事实，有原告赤峰公司提交的证据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告赤峰公司与被告鸿程公司签订的《商品汽车运输合同书》为当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。合同当事人应当依约履行合同义务。被告鸿程公司作为承运人，在运输过程中对运送的9辆商品车的毁损应当承担相应损害赔偿责任。关于赔偿的范围，合同约定在承运过程中发生的各类事故以及由此对商品车造成的所有损失，由被告鸿程公司负责赔偿。因此，关于原告赤峰公司以鉴定报告为依据，要求被告鸿程公司赔偿9台受损车辆的经济损失438313元的诉讼请求（包括修复费用81868元，贬值损失172245元，已报废车辆折价款184200元），由于原、被告双方对于互负债务达成抵销的合意，在扣除4000元运费后，本院对原告赤峰公司要求被告鸿程公司赔偿434313元的经济损失予以支持。原告赤峰公司主张在被告鸿程公司赔偿2台已经报废车辆折价款184200元后，车辆归被告鸿程公司所有，被告鸿程公司在庭审中对此表示同意，该赔偿方案系原、被告双方真实意思表示，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条�第一百一十三条、第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告武汉鸿程物流有限公司长春分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赤峰冀腾汽车贸易有限公司受损车辆修理费用、贬值损失、已报废车辆折价款各项经济损失共计四十三万四千三百一十三元；
二、在被告武汉鸿程物流有限公司长春分公司支付原告赤峰冀腾汽车贸易有限公司已报废车辆折价款十八万四千二百元后，两辆志俊牌轿车（车架号分别为：LSVT91333CN047851、LSVT91336CN074171）归被告武汉鸿程物流有限公司长春分公司所有；
三、驳回原告赤峰冀腾汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百三十七元，由原告赤峰冀腾汽车贸易有限公司负担三十元（已交纳），被告武汉鸿程物流有限公司长春分公司负担三千九百零七元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三万二千元由被告武汉鸿程物流有限公司长春分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一三年十二月二日
书 记 员 冯 倩