广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第2279号
原告刘爱芳，女，1951年12月19日出生，汉族，住广东省大埔县，公民身份号码。
委托代理人赖春、苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司（以下简称鸿运公司），住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人布明超。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司），住所地广东省佛山市。
法定代表人朱杰勇。
委托代理人左贤生，系该司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告人保佛山公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告鸿运公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.请求法院判令被告鸿运公司、人保佛山公司共同赔偿原告人民币238785.32元（项目明细详见附表）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告鸿运公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告人保佛山公司的答辩意见：一、被告鸿运公司在该公司投保了承运人责任保险，保险限额为10万元。承运人责任保险是基于履行承运合同导致他人损害所设立的险种，原告提起的是侵权诉讼，与其保险合同的法律关系不同，原告没有权利要求该公司赔偿，该公司不是本案适格被告。二、根据被告鸿运公司的报案记录。被告鸿运公司于2013年9月23日向该公司报案称，乘客刘爱芳在车上摔倒导致受伤住院。事发后被告鸿运公司为原告垫付了医疗费与××辅助器具费用合共28561.43元，人保佛山公司没有为原告垫付费用。原告上车后在车辆已启动、前排座位充裕的情况下，仍旧走到后排就座；在此过程中因道路上发生紧急情况，司机被迫刹车。本案作为道路交通事故侵权案件，案外人即在道路上制造紧急情况的不知名人士应负主要责任，原告负有一定的责任，被告鸿运公司已经履行了相应的安全保障义务，不承担责任。三、对原告的具体赔偿请求答辩如下：（具体意见详见附表）。
本院经审理查明：2013年9月22日13时5分许，原告刘爱芳在大良新桂市场公交站搭乘被告鸿运公司的一辆901路公交车（车牌号为粤X×××××号），在原告刘爱芳走向车辆后部寻找座位的过程中，粤X×××××号公交车已启动前行，继而在接近在道路中捡拾掉落物品的行人时进行急刹车，造成原告刘爱芳立足不稳倒地受伤。事故发生当天，原告刘爱芳被送往佛山市顺德区桂州医院住院治疗，伤情诊断为“1.腰1椎体压缩性骨折（中度），2.胸12椎体棘突骨折”，至同年11月25日出院，住院期间由一人陪护，出院医嘱：带腰围支具保护下地功能锻炼8周、门诊每月复查、不适随诊、休息一个月。原告上述治疗过程共产生医疗费用26061.43元，该款均由被告鸿运公司垫付；被告鸿运公司另为原告垫付脊柱外固定支具费用2500元。
2014年9月15日，原告自行委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2014年9月18日作出鉴定意见认为：被鉴定人刘爱芳因交通事故致第1腰椎压缩性粉碎性骨折，评定为九级伤残。原告为此次鉴定支付鉴定费1500元。被告人保佛山公司对上述鉴定结论不认可，向本院申请重新鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告伤残程度进行了重新鉴定，该中心于2015年3月31日作出鉴定意见认为：被鉴定人刘爱芳腰1椎体压缩后粉碎性骨折属九级伤残。被告人保佛山公司为此垫付鉴定费1500元。
原告刘爱芳的登记户籍地为广东省大埔县湖寮镇城西社区居委文化路75号，其从2005年12月起至今均在顺德当地生活，担任佛山市顺德区佩夫得金属制品有限公司股东。
另查明，被告鸿运公司为其运营的粤X×××××号公交车向被告人保佛山公司投保了道路客运承运人责任保险（保额为100000元），保险期限自2012年11月28日起至2013年11月27日止。
本起事故造成原告的各项损失合共172647.01元（计算详见附表）。
本院认为，关于双方争议的原告刘爱芳与粤X×××××号公交车驾驶员对涉案事故发生及后果是否存在过错的问题。被告人保佛山公司提供的粤X×××××号公交车车载监控视频录像显示，该车驾驶员在原告等乘客走向车辆后部寻找座位的过程中，即已启动车辆前行；且前行至一处三叉路口（该路口路段设置有人行横道标志）前方较远距离时，在已发现路口处有不知名的行人在道路中捡拾掉落物品的情况下，未在安全距离及时减速让行；而是在接近该行人时仓促进行急刹车，从而导致原告立足不稳摔倒受伤。粤X×××××号公交车驾驶员在观察到有行人在道路中捡拾掉落物品时，该行人距离粤X×××××号公交车仍有较远距离，粤X×××××号公交车即时时速仅为28公里／小时，该车驾驶员仍有较充裕的时间采取减速避让措施。因此，粤X×××××号公交车驾驶员观察、判断、操作不当的过失行为系导致涉案事故发生的直接原因，上述行人在距离前行车辆较远距离的道路上捡拾掉落物品，并不必然导致紧急危险情况，对此事故的发生不存在过错；被告人保顺德公司主张上述行人在道路上制造紧急情况，应承担此事故主要责任的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。
我国法律并未对公共交通工具的乘客选择作为的顺序作出强制性规定，被告鸿运公司驾驶员未在原告等乘客选择座位的过程中通过车辆广播等方式进行提醒催促，却径直启动车辆前行，未尽到其安全保障义务；原告对涉案事故的发生及后果不存在过错。因此，被告人保顺德公司以原告在上车后未在车辆前部就近选择座位存在过错为由，主张原告应对涉案事故承担一定责任的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，被告鸿运公司作为用人单位，应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的损失项目与数额，本院仅确认合法有据部分，对其余部分不予支持。因此，本案中，被告鸿运公司应依据其驾驶员过错程度赔偿原告损失172647.01元，扣减被告鸿运公司此前为原告垫付的医疗费26061.43元、××辅助器具费用2500元，被告鸿运公司尚应赔付原告144085.58元。
原告并非被告人保佛山公司承保的道路客运承运人责任保险的保险合同相对方，且其在本案以机动车交通事故责任纠纷为案由主张自己权利，因此，原告要求被告人保佛山公司在本案中对其损失车辆共同清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘爱芳支付赔偿金人民币144085.58元；
二、驳回原告刘爱芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2440.89元（已由原告预交），重新鉴定费1500元（已由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司预交），由原告刘爱芳负担970.89元，由被告佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司负担1470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1500元（被告佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司负担的受理费部分，已由原告预交，由被告佛山市顺德区鸿运公共交通有限公司在支付前项标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一五年八月二十四日
书记员 柯常国
附表：
赔偿
项目
原告主张
被告人保佛山公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费26061.43元
0元（未主张被告鸿运公司已垫付的医疗费部分）
对被告鸿运公司为原告垫付医疗费26061.43元的事实无异议。
本院依据所采信的医疗费用票据予以认定。
二
住院伙食补助费6500元
6500元
对于住院伙食补助费没有异议。
依原告主张。
三
营养费500元
2000元
营养费没有相关的医嘱予以证明，请求法院不予支持。
依据原告伤残情况酌定。
四
护理费4550元
6500元
护理费用应该参照佛山地区护工人员的标准70元／天计算。
原告未能提供护理费票据等证据佐证其主张的护理费计算标准（100元／天），其护理费本院依据其出院小结记载的住院天数并参照佛山地区护理人员平均收入标准计算为70元／天×65天
五
交通费200元
2000元
对于交通费，原告仅仅住院一次，交通费用数额过高，请法院酌情确定。
原告未能提供与就医地点、时间相对应的交通费票据佐证其主张的交通费数额，考虑到其就医确有交通费用发生，相应费用数额本院参照佛山地区交通费用的通常标准并结合原告就医情况酌定为200元。
六
误工费0元
72930元
该公司不认可原告主张的误工费。原告已经退休，没有任何证据证实其因伤情而减少收入；佛山市顺德区佩夫得金属制品有限公司所出具的证明，因原告是该公司股东，两者之间具有利益关系，不应予以采信。
事发之时，原告已年满61周岁，已超过法定退休年限；原告提供的验资报告仅显示其系佛山市顺德区佩夫得金属制品有限公司股东，不能证明其在该公司任职并有工资收入；原告与佛山市顺德区佩夫得金属制品有限公司存在利害关系，仅凭佛山市顺德区佩夫得金属制品有限公司出具的证明不足以支持其所称的因误工而导致收入减少的主张，原告亦未提供工资签收单、工资账户交易清单等证据予以佐证，因此，原告主张的误工费72930元，证据不足，本院不予支持。
七
××辅助器具费2500元
0元（未主张被告鸿运公司已垫付的××辅助器具费部分）
对被告鸿运公司为原告垫付××辅助器具费2500元的事实无异议。
本院依据所采信的××辅助器具（脊柱外固定支具）费用票据予以认定。
八
××赔偿金110835.58元
117355.32元
该公司不认可原告提供的伤残等级评定结果；原告并没有举证证明其户籍地址，也没有举证证明其在顺德当地住满一年，且其生活收入来源于城镇，因此，该公司主张原告的××赔偿金应按照农村居民标准计算。
原告提供的验资报告显示其在事发前已于顺德当地居住生活满一年时间，其主张依据城镇居民人均可支配收入及消费性支出标准计算本项赔偿金额，符合法律规定，本院予以采纳；至原告定残之年（2014年），相应××赔偿金本院依据所采信的重新鉴定结论参照法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为32598.7元／年×17年×20%。
九
鉴定费1500元
1500元
鉴定费不属于保险责任范围，应由被告鸿运公司承担。
原告自行支出的鉴定费1500元，相应鉴定结论与重新鉴定结论一致，因此，该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，本院予以确认；被告人保佛山公司此前已垫付重新鉴定费用1500元，本院依据对相应鉴定结论的采信情况确定均由重新鉴定的申请方人保佛山公司负担。
十
精神损害抚慰金20000元
30000元
根据该公司与被告鸿运公司的约定，精神抚慰金不属于保险责任范围。
依据原告精神痛苦程度、事故各方过错、被告补偿等因素予以酌定。
合计
172647.01元
第7页共9页