北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12743号
原告闫×，女，1935年1月7日出生。
原告兼原告闫×委托代理人东×1，男，1955年8月15日出生。
原告东×2，女，1963年8月20日出生。
原告东×3，女，1965年5月6日出生。
原告东×3之委托代理人魏×（东×3之夫），1965年5月9日出生。
四原告之共同委托代理人张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
被告东×4，男，1957年9月8日出生。
被告东×5，男，1961年2月2日出生。
委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
原告闫×、东×1、东×2、东×3与被告东×4、东×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王纪建独任审判，公开开庭进行了审理。原告东×1、东×2、东×3之委托代理人魏×、四原告之委托代理人张俊建，被告东×4、东×5及被告东×5之委托代理人许力生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫×、东×1、东×2、东×3共同诉称：闫×与东×6系夫妻关系，二人生育东×1、东×2、东×3、东×4、东×5，现均已独立生活，东×6于2013年10月11日死亡。东×6生前和闫×一直居住在×村×号院内，1976年闫×和东×6建北房三间，东×51977年经东×6和东×6原单位的安排到北京市×公司接班参加工作，后在北京市分配住房居住生活。1982年10月30日，闫×和东×6请来村干部及中证人、见证人、代笔人写下分家单，东×5分得老宅院内老旧房三间半、厢房二间及猪圈等建筑物，东×4分得后批建的宅院内瓦房五间、猪圈等建筑物。自东×5分得上述房屋后，其本人一直未在该宅院内居住生活。闫×和东×61988年与东×5协商将39号院内的老北方三间半拆除，由父母出资建新北房四间，新建后的北房四间归父母所有，同年东×1在39号院内建东厢房二间。2006年东×2在该宅院内建西厢房二间。至此，自1988年开始东×5所分得的房屋灭失后，东×5在39号院内既没有户口也没有房屋财产，没有宅基地使用权。1993年该宅院确认合法使用权时集体土地建设用地使用权证登记使用者姓名为东×6。东×6在2003年10月10日死亡，东×5于2013年10月31日强行入住39号宅院，并不顾及亲情每天辱骂母亲，多次辱骂要求母亲离开自己亲手建设的39号宅院，强行占有宅院的房产。东×5的上述行为经多次调解未果。因此起诉，请求：判令位于顺义区×村×号院内的北房四间、东厢房二间、西厢房二间及院墙、街门归四原告所有。
被告东×4辩称：我不同意原告的诉讼请求，应当按照分家单执行。
被告东×5辩称：我不同意原告的诉讼请求。我对原告所称1982年分家的过程不持异议。分家时将东厢房分给我所有的事实与东×1所称于1988年建东厢房二间矛盾，东×1所述不属实。东厢房是我父母于1981年所建，分家时分给了我。分家时还约定东×4、东×5对东×1进行补偿，现已履行完毕。1982年分家至今，相关的东×1、东×4、东×5均已按分家单履行，三十二年来已经形成长期稳定的居住关系。我分得39号院房屋后一直在这里居住，虽然我的户口于1979年迁至工作单位但1982年分家时父母仍然将该房屋分给了我，这说明我参加工作对于分家没有影响，我在北京市分得的房屋为公租房，房屋产权不属于我，涉诉房屋是我安身立命之所。分家后，我勤俭持家，自己动手焊大门、垒院墙、翻建房屋。我和父母一起生活并对父母尽了主要赡养义务，父母对我非常关心，我于1985年出资将所分得39号院北正房原三间半拆掉建新房四间，在建房期间父母给予指导、关照是无可厚非的，如果东×6和闫×为自己建房当初就不可能分家。西厢房是我2009年由我出资，东×6主持建造的。宅基地使用权登记在东×6名下属于登记错误，不能推翻我出资建房取得房屋所有权的事实。原告主张我辱骂母亲、要求母亲离开不属实，我没有让母亲离开。
经审理查明：
东×6和闫×系夫妻关系，二人生育东×1、东×2、东×3、东×4、东×5，东×6于2013年10月死亡。1982年10月30日，东×6和闫×主持东×1、东×4、东×5分家，东×5分老宅瓦房三间半，基地一块、厢房两间、猪圈等建筑物、屋内东西不动，折价1500元，拿出300元给东×1，11月15日给一半，春节给一半。东×4分新盖的瓦房五间，基地一块，猪圈建筑物等屋内东西不动，折价2100元，拿出900元给东×1，11月15日给一半，春节给一半，东×1未盖房前许可家长和东×1住，东×1盖好房后家长任意到三个儿子的家住，东×1没有房，分得东×5300元，东×4900元，共得1200元，家长现在用的家具百年以后归东×5所有，东×5结婚时东×1、东×4每人给100元，两个妹妹每个妹妹结婚时三个哥哥每人给100元。东×1盖房时东×4、东×5各给小麦150斤。各方对分家单予以认可，四原告主张所分房产为东×6和闫×所建，二被告称系东×6、闫×及二被告所建。
诉争房屋现有格局为北房四间、东厢房二间、西厢房二间（包括一间卫生间）。四原告主张现有北房系东×6和闫×于1988年所建，东厢房为东×1于1988年所建，分家单中所述厢房其实为棚子，位置与现在东厢房不同，西厢房为东×2于2006年所建。东×4主张现在北房为东×5出资，父母筹建，兄弟帮忙盖的，西厢房的沙子、石子是东×2运来的，不清楚具体由谁出资。东×5主张自己上班后将收入交给东×6，北房为其1985年出资翻建，东厢房是分家单中所记载的厢房，为1981年所建，西厢房为其2009年所建。
庭审中，四原告提交涉诉宅院集体土地建设用地使用证，证明宅基地使用权人登记为东×6；提交×村委会证明，证明建房情况，载明村委会根据东×1提供其父亲东×6住房的基本情况，村委会了解后，同意证明原户主东×6住房于1988年由东×6所盖（正房四间），东厢房由东×1为家长方便所盖，西厢房为女儿东×2所盖；申请证人李×1、商×、李×2出庭作证，李×1证明建现北房时是东×6和闫×张罗的，具体由谁出资不清楚，商×证明北房为1988年所建并由其安装电线，李×2证明西厢房是东×2配偶王×2006年委托其以包工包料的方式建的，东×2支付工程款。东×4主张村委会是根据原告的意见出具的证明，证明内容不属实。东×5主张因为登记错误才把涉诉宅院宅基地使用权登记在东×6名下，对村委会证明不予认可，对证人证言不予认可。经本院核实，村委会表示上述证明确系村委会出具，村委会通过集体土地建设用地使用证的登记情况推断北房系东×6所建，根据东×1、东×2、东×3等人的陈述证明东厢房和西厢房的建房情况。
东×5申请直×、张×、董×到庭作证，直×证明东×51985年向其借款500元用于建房，张×证明东×51985年在顺义区×村放树18棵用于建房，董×证明东×6于1984年到1985年之间让其从药材公司买席，后来由东×5付款。四原告对上述证人证言不予认可。
四原告主张东×51981年左右接东×6的班参加工作，东×61981年到1990年左右在怀柔×旅馆烧锅炉，具体收入不清楚，闫×没有工作，负责在家做饭、照顾孩子。东×2表示自己1982年参加工作，直到1988年结婚收入都交给东×6。
东×6和闫×自分家后一直在涉诉宅院居住，东×6于2013年10月11日死亡，闫×现居住在诉争西厢房。东×2表示自己建西厢房为了方便父母使用，当时曾经协商父母去世之后房屋归自己所有。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、分家单等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，各方对分家单予以认可，本院不持异议。根据东×6和闫×的收入情况，很难认定二人有能力翻建房屋，东×2主张自己的收入交给东×6但没有证据证明，本院亦不予采信，结合东×5所提交证据，本院认定翻建北房应为东×5出资，翻建后的房屋应当归东×5所有。东×6和闫×分家之后在涉诉宅院内居住，在翻建房屋过程中出力应当属于对东×5的帮助，不能以此获得房屋所有权。东×1主张诉争东厢房为其出资所建但没有证据证明，本院不予采信。东×5就近二十年前建北房的情况均提交详细证据予以证明但就几年前修建西厢房的情况未提交任何有效证据，与常理不符，结合东×2所提交的证据及各方陈述，本院认定西厢房应为东×2出资所建。东×2在明知分家的情况下仍在该宅院内修建房屋，该房屋应当归东×5所有，东×2出资的问题可另行解决。因为分家单写明东×6和闫×可以在任意一个儿子的院内居住，东×2建房以方便父母使用为目的，故闫×有权利就西厢房居住、使用。综上，涉诉宅院内房屋均应当归东×5所有，没有可供四原告分割的遗产和财产，因此四原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫×、东×1、东×2、东×3的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元由原告闫×、东×1、东×2、东×3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王纪建
二〇一四年十一月二十五日
书记员 罗佳旭