广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1144号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司中山小榄支行，住所地广东省中山市。
主要负责人：刘礼生，该行行长。
委托诉讼代理人：欧金龙，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓敏，女，1984年6月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）：范举，男，1980年5月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人中国农业银行股份有限公司小榄支行（以下简称农行小榄支行）因与被上诉人邓敏、范举金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1739号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
农行小榄支行上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三、四项；2.变更原判第五项，请求支持：被上诉人范举对原审判项一、二、三项的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决认为上诉人提供两被上诉人的户口簿、结婚证等均为复印件，对此不予采信，因此驳回上诉人请求被上诉人范举对上诉人诉请邓敏的一、二、三项的债务承担连带责任的诉讼请求是错误的。因被上诉人的户口簿、结婚证原件均由其自行持有，上诉人不可能提交原件，上诉人经合法传唤拒不到庭并提交原件，可以推定上诉人所认定两被告人是夫妻关系的理由成立；二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”一审中上诉人已经提交户口簿、结婚证等初步证据，已形成初步的证据链条，两被上诉人经合法传唤拒不出庭，理应承担不利后果。综上所述，户口簿、结婚证复印件理应是有效证明两被上诉人合法夫妻关系的证明材料，应当认定两被上诉人是夫妻关系，一方所负债务应当按夫妻共同债务处理，并承担本案诉讼费用。
邓敏、范举未提交答辩意见。
农行小榄支行向一审法院起诉请求：1.解除农行小榄支行与邓敏签订的《个人购房担保借款合同》；2.邓敏立即清偿贷款本金843730.49元及利息（含正常利息、逾期利息、复利，暂计至2015年11月14日合计11704.81元；从2015年11月15日起至还清贷款之日止按合同约定计算）；3.邓敏向农行小榄支行支付实现债权、抵押权产生的律师费34217元和查档费100元；4.农行小榄支行对邓敏和范举名下位于中山市**房地产[土地证号：中府国用（2014）第易05***4号，房产证号：02××83]处置后的价款就诉求款项享有优先受偿权；5.范举对被告邓敏的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年11月3日，农行小榄支行(贷款人，抵押权人)与邓敏(借款人，抵押人)签订了《个人购房担保借款合同》，约定：农行小榄支行向邓敏发放借款850000元用于购买中山市北区祥龙路118号菊城建华花园东海湾2幢2座302房，借款期限30年，实际贷款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。借款利率执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按浮动利率确定执行年利率。借款人授权贷款人将全部借款直接划入指定的账户。借款采用等额本息还款法分期还款方式还本付息。邓敏同意以中山市北区祥龙路118号菊城建华花园东海湾2幢2座302房为贷款设定抵押，约定该合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。本合同项下借款同时存在物的担保(含借款人或第三人提供)和保证担保的，借款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保方式实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式来实现全部或部分债权。本合同有效期内，发生下列情形之一的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他贷款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，其中第(2)项约定：借款人未按约定按期足额偿还借款。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括贷款期内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和贷款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息和违约使用罚息)。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
上述合同签订后，农行小榄支行与邓敏于2014年11月6日到房产管理部门办理了上述抵押房地产的抵押登记手续，并取得他项权证，房地产他项权证号为粤房地他项权证中府字第0114028058号。农行小榄支行于2014年11月13日依约向邓敏发放了借款850000元，邓敏在中国农业银行《借款凭证》上签名并按捺指模，确认借款850000元，借款日期为2014年11月13日，到期日期为2044年11月12日，还款日为每月13日，执行利率7.5325%，逾期利率11.29875%，还款方式为等额本息还款。但邓敏未按合同约定还款，自2015年9月开始没有按约还款付息，截止2015年11月14日尚欠农行小榄支行借款本金843730.49元及利息11704.81元。农行小榄支行经追收无果，遂与广东衡德律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东衡德律师事务所指派律师诉至一审法院，为此支出律师代理费34217元，并为查明涉案房地产的情况而实际支出了查档费100元。
一审法院认为，农行小榄支行与邓敏签订个人购房担保借款合同，系各方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反法律的相关规定，合法有效，各方当事人应依约履行。邓敏未按借款合同约定履行还款义务，属违约，应承担相应的违约责任。因邓敏借款后至今未依约还款，农行小榄支行有权按合同约定解除合同，提前收回分期借款本金及相关的利息、费用等。因此，农行小榄支行请求邓敏清偿借款本金843730.49元及利息、逾期利息、复利，一审法院予以支持。邓敏自愿提供涉案房地产作借款抵押，并已办理相应的抵押登记手续，故一审法院认定涉案房地产抵押合法有效。农行小榄支行请求邓敏以其抵押的房地产承担担保责任，理据充分，一审法院予以支持。农行小榄支行诉求的律师费和查档费，合同明确约定由邓敏承担，一审法院对该项诉讼请求予以支持。农行小榄支行提供邓敏、范举的户口簿、结婚证等均为复印件，一审法院不予采信，农行小榄支行据此请求范举对邓敏的债务承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。邓敏和范举经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对农行小榄支行诉讼请求的抗辩，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除农行小榄支行与邓敏于2014年11月3日签订的《个人购房担保借款合同》；二、邓敏于判决生效之日起7日内向农行小榄支行偿还贷款本金843730.49元及利息（含正常利息、复息、罚息，暂计至2015年11月14日止利息为11704.81元，从2015年11月15日起按合同约定计算至清偿完毕之日止）；三、邓敏于判决生效之日起7日内向农行小榄支行支付律师费34217元和查档费100元；四、农行小榄支行对邓敏名下位于中山市***的房地产[土地证号：国（2014）易05****4号，房产证号：02××83]折价或拍卖、变卖价款在上述第二、三项债权范围内享有优先受偿权；五、驳回农行小榄支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12698元，诉讼保全费4739元，合计17437元，由邓敏负担(该款农行小榄支行已向一审法院预交，邓敏、范举在支付上述款项时一并迳付农行小榄支行，一审法院不另行收退)。
上述事实有个人购房担保借款合同、中国农业银行借款凭证、中山市不动产登记资料证明表、委托代理协议、律师费发票、查档费发票及农行小榄支行的当庭陈述等证据证实，一审法院予以确认。
本院二审期间，上诉人农行小榄支行提交新证据一份，邵阳县民政局婚姻登记专用查询回执，登记字号为邵阳结字01**45号，男方信息为范举，印制号（男）：0**07，女方信息为邓敏，印制号（女）：0**08，结婚登记日期为2008年1月17日，查询回执载明的涉案当事人身份证号码、出生日期均与一审期间提交的户口簿、结婚证复印件相关内容一致。被上诉人经本院合法传唤（公告送达）无正当理由，未能到庭应诉及答辩。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人邓敏、范举是否系夫妻关系并能否共同承担一方所负债务。二审期间，上诉人提交的邵阳县民政局婚姻登记专用查询回执，其内容与一审期间提交的个人信贷业务申请表、户口簿、结婚证复印件内容一致，而两被上诉人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。因此，综观本案各项证据与事实的关联等方面分析，可以证明被上诉人邓敏、范举系夫妻关系。上诉人关于两被上诉人理应认定为夫妻关系的上诉主张，证据充分，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被上诉人邓敏、范举系夫妻关系，上诉人以婚姻关系存续期间，邓敏个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，由范举承担连带清偿责任的上诉主张，合理合法，本院应予支持。一审法院以两被上诉人的户口簿、结婚证等证据均为复印件为由，对上诉人关于认定涉案当事人为夫妻关系，一方所负债务应按夫妻共同债务处理的诉讼请求，未能予以支持，显属不当，本院应予纠正。
关于一审法院作出的解除邓敏与农行小榄支行签订的《个人购房担保借款合同》并按约归还借款本息、支付律师费、查档费，对邓敏名下的房地产享有优先受偿权的判项，理由正当，与法有据，本院应予维持。
综上所述，农行小榄支行关于邓敏个人名义所负债务按夫妻共同债务，由范举承担连带清偿责任的上诉请求，理由充分，与法有据，本院予以支持。一审判决部分认定事实清楚，但对上诉人关于范举承担连带清偿责任的诉讼请求未予支持，属处理不当，本院应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市中级人民法院(2015)中二法民二初字第1739号第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销广东省中山市中级人民法院(2015)中二法民二初字第1739号第五项；
三、范举对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12698元，诉讼保全费4739元，合计17437元，由邓敏负担。二审案件受理费12698元，由邓敏、范举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 方
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年六月五日
书 记 员 麦 琳