黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初3155号原告潘小虹，1950年12月10日出生（公民身份号码xxx），住哈尔滨市道外区。委托代理人余晓迈，北京市律理律师事务所律师。被告姚延明，1973年9月30日出生（公民身份号码xxx），住哈尔滨市道里区。被告于艳，1975年4月7日出生（公民身份号码xxx），住哈尔滨市南岗区。原告潘小虹与被告姚延明、于艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告潘小虹委托代理人余晓迈、被告于艳到庭参加诉讼。被告姚延明经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘小虹诉称，原告与被告姚延明是母子关系。大约在2006年至2007年间原告欲购买本市道外区大新街333号B栋1单元23层1号商品房，被告姚延明提出也喜欢该房。于是，原告提出可以由原告及被告姚延明各出一部分购房款（由于被告年纪轻轻，工资不高，还要抚养一个儿子，所以象征性的出一些就可以了），待原告夫妇过世后，该房产完全归被告所有。随后原告与被告共同出资购买了该处房产。由于无法取得直接证据，原告无法主张份额。但是可以肯定，绝大部分购房款是由原告夫妇支付的。由于当时原告夫妇年事已高，原告的丈夫又患有严重疾病，况且被告姚延明又是原告的儿子，所以一切购买该房屋的事宜，大都是由被告姚延明一手办理。该处房屋建好后，原告夫妇于2008年3月对该房屋进行了装修，并搬进去居住，直到如今。2009年在该处房产办理房屋产权证时，原告夫妇仍然让被告姚延明去办理，被告办理房产证时，将房产证办在了其个人名下。由于购买该处房产时双方有过约定：原告夫妇在世时，该房屋由原告夫妇使用，待原告夫妇过世后，该处房产归被告姚延明所有。所以，当时原告夫妇虽然对被告的做法不满意，但是因为被告与原告夫妇的亲子关系，并且基于双方的约定，也就没有强行要求被告变更该房屋产权人的相关内容。该房产证也一直放在原告处，由原告保管。被告姚延明瞒着原告夫妇，于2012年12月28日与其妻子于艳离婚。被告姚延明在离婚协议中，私自将该房屋的所有权全部转让给了被告于艳，并约定将其离婚的事实向原告夫妇进行隐瞒。2013年12月底，原告配偶因病过世。据被告姚延明自己的叙述，在原告配偶过世前，其已经私自将房屋产权证挂失，并补办了新的产权证。而且将房屋的所有权全部转让给了于艳。直至2016年4月8日，被告于艳带人来看房，并宣称要将涉案房屋出售。原告为此追问被告姚延明，被告姚延明才将事情经过和盘托出。原告认为，首先原告为购买该房屋，支付了部分的购房款，并且没有任何购房款是赠与被告的，这一点二被告的离婚协议中已经有过明确的表述和认可。第二，涉案房屋由于原告方年事已高，让被告办理所有购房手续，于情、于理、于法都没有过错。基于原告夫妇与被告的亲子关系，并且双方有过明确的约定，所以原告没有要求被告在产权人中填加原告夫妇。况且所有购房手续都是由被告姚延明办理的，但是这并不能说明原告夫妇放弃了涉案房屋的所有权，这一点被告姚延明及于艳都非常清楚的知道并且承认。涉案房屋的产权中，有原告夫妇的份额。二被告在明知该房屋产权中有原告夫妇的份额的情况下，还私相授受该房产，属于违法行为，并且已经严重的侵害了原告夫妇的合法权益，二被告的行为存在主观恶意。因此，原告认为被告姚延明将原告夫妇在该房产中的份额私自给其前妻的行为应该属于无效的法律行为。依据相关法律规定，原告请求人民法院确认原告在该房屋产权上的合法权益，并判决被告与其前妻私相授受该房屋产权的行为无效。现原告起诉至法院，诉讼请求：1、要求确认哈尔滨市道外区大新街333号B栋1单元23层1号的房屋产权由原告与被告姚延明共同共有；2、要求确认被告与其前妻离婚协议中涉及本案房屋产权部分无效。被告姚延明提交书面答辩状辩称，由于被告的过错给原告造成的痛苦，表示悔恨和道歉。2006年至2007年间的一天，被告于艳与本人父亲去看争议房屋，决定买下该房屋，并商定由二被告少出一点钱，等父母老去之后，将房产给二被告。由于本人当时在国外工作，本人父亲在交完购房款后，打电话将此事告知。回国后，本人支持了父亲和被告于艳的决定。由于父母年事已高，父亲又重病缠身，买房的大多法律文书都是由二被告办理（包括签合同、交房验收、办理产权证等）。关于购房款，由于本人和被告于艳当时都很年轻，工资不高，还要抚养儿子，所以只出了极少一部分，具体数额由于由被告于艳办理，本人不是很清楚，但是可以肯定大部分购房款由本人父母支付。房屋交付后，一直由本人父母居住，直至今日。当时的购房合同是由本人办理的，用本人的名字签订的购房合同，所以在房屋产权登记时，也由本人办理。房产证上也写的本人的名字。父母曾经过问过此事，但是由于本人认为变更手续比较麻烦，就未作变更。2012年，由于本人和被告于艳关系趋于紧张，准备离婚。双方谈及离婚条件，其提出要涉案房屋。本人基于多种原因，与被告于艳在2012年瞒着父母办理了相关事宜，具体事实在双方的离婚协议中均有表述，并且经过双方认可。当时，由于被告于艳提出，只有在办理完房屋产权手续后，才同意离婚。为了尽快离婚，本人于2012年私自去房产部门，将存放于母亲处的房产证挂失，并将房屋产权过户给了被告于艳。因为怕父母生气，此事一直未和父母说过。2013年12月底，本人父亲去世。由于母亲想生活在父亲生前的氛围中，根本没有想搬离涉案房屋的意思。2016年4月8日，被告于艳突然带人闯进涉案房屋，说是要将该房屋出售。此事败露，引起母亲极大不满，将本人诉至法院。在整个事件的过程中，都是二被告的过错。二被告都清楚涉案房屋产权中有本人父母的绝大部分份额，在明知的情况下，为了各自的需要，合谋私自处分了该房产。本人愿意放弃本人在该房屋中的一切权益。被告于艳辩称，涉案房屋是姚延明与本人婚姻存续期间的共同财产，所以在二被告离婚时姚延明同意涉案房屋归本人所有，婚生子由本人抚养。原告潘小虹为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一，房屋所有权证。证明涉案房屋不是二被告夫妻共同财产，是被告姚延明单独所有。证据二，离婚协议书。证明二被告承认涉案房屋有父母的份额，二被告到婚姻登记机构办理离婚时，对涉案房屋情况故意隐瞒。证据三，南岗区民政局婚姻登记处离婚协议书。证明二被告在婚姻登记机关办理离婚时对涉案房屋权属情况作了隐瞒。证据四，哈尔滨金东升物业管理有限责任公司东升江畔出具证明。证明从涉案房屋交付时起，原告就一直在此房屋居住使用并交付各项费用。证据五，装修施工许可证。证明原告在接收房屋之后就对房屋进行了装修。被告于艳为证明其主张的事实成立，向本院提供房屋所有权证。证明涉案房屋在二被告离婚时归于艳所有，房屋的所有权人现在是于艳。被告姚延明未向本院提供证据。庭审中，原告潘小虹、被告于艳对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对原告潘小虹提供的证据一，被告于艳无异议，认为房产证是二被告一起去办理的，落在了被告姚延明的名下。房屋是双方夫妻关系存续期间的房产，是双方的共同财产，落在谁名下都是可以的。对原告潘小虹提供的证据二，被告于艳有异议，认为2012年12月28日被告姚延明确实是拿了一份其自己写的离婚协议书找被告签字，但当时的协议书中没有第二页的第三项这一段，双方的夫妻财产分割在民政局的离婚协议上写的很清晰。对原告潘小虹提供的证据三，被告于艳对真实性无异议，对证明问题有异议，认为二被告婚姻存续期间所有的财产情况在该协议书上全部体现了，没有进行隐瞒，财产有归男方的，也有归女方的，且双方的附加条款及孩子由女方抚养也都写明了，没有隐瞒。对原告潘小虹提供的证据四，被告于艳认为该证据证明不了任何问题，该证据是无效的。付款单据上不会体现是谁交的，如果被告拿着房产证去物业也一样会给出具。对原告潘小虹提供的证据五，被告于艳有异议，认为该证据是后补的。对被告于艳提供的证据，原告潘小虹有异议，认为房产证的取得是被告采取了非法的手段，欺骗了房屋登记机关。因为房产证原件并没有丢失，原始的房产证上有房屋的示意图，该房产证上没有。通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告潘小虹提供的证据一、二、三、五，不能证明原告要证明的问题，本院不予采信。原告潘小虹提供的证据四，对证实原告潘小虹在涉案房产居住并交付各项费用的事实本院予以采信。被告于艳提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以采信。结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：原告潘小虹与被告姚延明系母子关系。被告姚延明与被告于艳原系夫妻关系。坐落于哈尔滨市道外区大新街333号B栋1单元23层1号的房屋系被告姚延明、于艳婚姻存续期间购买，登记房屋所有权人为被告姚延明。2012年9月28日，涉案房屋所有权人登记为被告于艳。2012年12月28日，被告姚延明与被告于艳协议离婚。哈尔滨市南岗区民政局登记备案的《离婚协议书》协定：“……三、关于房屋产权处理事项：……6、道外区东升江畔B栋1单元2301室，建筑面积170平方米，使用面积120平方米由女方所有……，五、其他事项：房产道外区东升江畔B栋1单元2301室由男方父母居住到男方父亲离世后，所有权再归女方所有。”基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告姚延明与被告于艳签订的《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，且经哈尔滨市南岗区民政局婚姻登记处备案，该《离婚协议书》合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。坐落于哈尔滨市道外区大新街333号B栋1单元23层1号的房屋系被告姚延明、于艳婚姻存续期间购买。购买房屋后，《房屋所有权证》登记所有权人为姚延明。原告潘小虹要求确认涉案房屋产权由原告潘小虹与被告姚延明共同共有，并称涉案房屋绝大部分购房款由其夫妇出资，未提供有效证据证明其主张成立，本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告潘小虹提出涉案房屋一切手续由被告姚延明办理，故《房屋所有权证》登记的房屋所有权人为被告姚延明，不能说明原告夫妇放弃涉案房屋的所有权，因原告潘小虹未提供证据证明其依法享有涉案房屋所有权份额，故本院对其主张不予支持。原告潘小虹要求确认被告姚延明与被告于艳离婚协议中涉及涉案房屋产权部分无效的请求，因原告潘小虹不是涉案房屋权利人，其主张没有法律依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘小虹的诉讼请求。案件受理费100元，原告潘小虹已预付，由原告潘小虹负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  牟英国代理审判员  原 媛人民陪审员  王雨群二〇一六年八月二十九日书 记 员  赵丽楠