广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第104号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：贺晓龙，经理。
委托代理人：邹宇、韦文菲，该司员工。
被上诉人（原审原告）：罗贤友，男，1972年11月4日出生，住广东省阳东县。
委托代理人：黄磊、江小洁，广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称平安财险中山支公司)因与被上诉人罗贤友财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：罗贤友为其所有的粤Ｔ×××××号车辆在平安财险中山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年9月4日零时起至2013年9月3日二十四时止，罗贤友并投保了车辆损失险（赔偿限额58000元）、商业第三者责任险（赔偿限额300000元）、车上人员责任险（司机）（赔偿限额10000元），以及购买了上述险种的不计免赔率，保险期间自2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止。该车辆损失险第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险当时的实际价值，计算赔偿……如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。”第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”
2013年3月19日15时03分，罗栢胜驾驶粤Ｊ×××××号轻型普通货车沿双和公路从宅梧往鹤城方向行驶，至鹤山市双和公路彩虹岭隧道内路段时与迎面由罗贤友驾驶搭载罗仲明、罗贤荣、罗颂、陈迪娟、罗姗姗、罗嘉豪的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成罗贤友、罗仲明、罗贤荣、罗颂、陈迪娟、罗姗姗、罗嘉豪受伤及双方车辆损坏的交通事故。事发后，罗栢胜逃离现场。交警部门勘查现场后，认定罗栢胜负事故全部责任，其他人不负事故责任。
事故发生后，鹤山市物价局价格认证中心对粤Ｔ×××××号车的车辆损失作出价格鉴定结论书，认为粤Ｔ×××××号车因交通事故造成车架总成损坏严重，大樑总成扭曲变形，已失去修复价值，推定全损；该车事故前市场价格为70620元，事故后残值为3000元，标的损失价格=事故前价格-
残值=70620-3000=67620元；作出鉴定结论为：粤Ｔ×××××号车损失价格为67620元。罗贤友为此支付鉴定费2000元。罗贤友还因本次交通事故支付车辆拆检费1500元、停车费600元、拖车费500元、清障费200元、拖车及拆检费200元、离场拖车费200元、车损鉴定费2000元、罗贤友医疗费10000元。
事故当天，罗贤友入住鹤山市人民医院治疗，并于当月31日出院，期间花费医疗费12952元。
罗贤友因就其所受的事故损失向平安财险中山支公司索赔遭拒，遂于2013年8月9日诉至原审法院，请求判令：1、平安财险中山支公司在保险范围内承担赔偿款82820元（含车损费67620元、车辆拆检费1500元、停车费600元、拖车费500元、清障费200元、拖车及拆检费200元、离场拖车费200元、车损鉴定费2000元、罗贤友医疗费10000元）；2、平安财险中山支公司承担本案诉讼费。
一审庭审中，平安财险中山支公司提交其自制的车辆定损报告，认为经过初步的外观勘查，该车辆损失仅为10474元。
原审法院认为：罗贤友与平安财险中山支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。依照保险法及保险合同条款约定，罗贤友车辆发生涉案交通事故，造成投保车辆损失及司机损失，平安财险中山支公司应予理赔。
对于平安财险中山支公司提出罗贤友对事故不负责任，罗贤友应向事故全责方索赔，平安财险中山支公司无需赔偿的辩解意见。原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定确立了保险人享有代位受偿权的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。罗贤友既是交通事故侵权法律关系的受害人也是保险合同法律关系中的保险金请求权人，其有权选择便捷的、低风险的司法救济途径，平安财险中山支公司不能限制罗贤友选择要求保险人先行赔偿的权利。故对该辩解意见，原审法院不予采纳。对于罗贤友车辆损失金额的问题，鹤山市物价局价格认证中心作出的公估结论为：该车已失去修复价值，推定全损；事故前市场价格为70620元，事故后残值为3000元，标的损失价格为67620元，推定全损。由于该公估单位及公估人员具有公估资质及公估资格，程序合法，内容的科学性不容置疑，其公估结论可作为认定本案事实的依据，故原审法院认定罗贤友车辆并无维修必要，推定全损。根据车辆损失险条款第十九条的约定，因车损价值高于保险金额，平安财险中山支公司仅需按保险金额向罗贤友进行赔偿，则平安财险中山支公司需赔偿罗贤友车辆损失58000元。对于罗贤友主张的医疗费10000元，该金额未超出车上人员责任险（司机）的保险限额，平安财险中山支公司应予赔偿。对于罗贤友支出的车辆拆检费1500元、停车费600元、拖车费500元、清障费200元、拖车及拆检费200元、离场拖车费200元、车损鉴定费2000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条和第五十七条第二款规定的被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度以及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据上述规定，亦应当由平安财险中山支公司承担。综上，平安财险中山支公司共应向罗贤友支付保险金73200元（58000元+10000元+1500元+600元+500元+200元+200元+200元+2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财险中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向罗贤友支付保险金73200元；二、驳回罗贤友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，减半收取935元，由罗贤友承担120元，由平安财险中山支公司承担815元。
上诉人平安财险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：(一)责任保险是无责不赔的，被保险人无须承担事故责任，其损失应向事故全责方主张，因此我方不用承担赔付责任。(二)关于被上诉人的车损金额，本案评估报告是被上诉人单方委托的，我方有权重新核定。对于被上诉人的其他损失金额，我方没有异议。请求二审法院撤销原审判决，依法改判我方不需支付车上人员责任险部分费用10000元，重新核定被上诉人车辆损失费用。
被上诉人罗贤友答辩称：(一)我方已经购买了车上人员责任险，上诉人应予赔付。(二)我方根据当地公安部门要求进行评估，相应的评估结论法院应予采信。原判正确，应维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，对于罗贤友为其名下的粤Ｔ×××××号车辆向平安财险中山支公司投保车辆损失险等商业保险，罗贤友因保险事故支付车辆拆检费1500元、停车费600元、拖车费500元、清障费200元、拖车及拆检费200元、离场拖车费200元、车损鉴定费2000元的事实双方不持异议，本院予以确认。平安财险中山支公司对罗贤友的车辆损失金额提出异议，并提出其不应赔付车上人员责任险的保险金额10000元，因此本案的争议焦点是：一、罗贤友的车辆损失金额问题，二、平安财险中山支公司应否承担车上人员责任险的赔付责任。
关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。本案交通事故发生在2013年3月19日，事故发生后，罗贤友已及时报险，但平安财险中山支公司至今仍未进行拆检定损，仅在诉讼中提供其凭外观勘查而作出的定损报告，在平安财险中山支公司未及时拆检定损的情况下，罗贤友委托有资质的评估机构对涉案交通事故造成的车辆损失进行评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。平安财险中山支公司虽不确认涉案评估报告的定损结论，但未能提供证据证明作出该鉴定价格结论的评估公司或评估人员不具备评估资质或评估过程中存在违法情形，应承担举证不能的法律后果，对平安财险中山支公司的该项上诉意见本院不予采纳，对于涉案评估报告的证明力本院予以采信。现鹤山市物价局价格认证中心认定被保险车辆的损失价格为67620元，推定全损，因此相应的车辆损失及评估费损失平安财险中山支公司应予赔付。
关于焦点二，平安财险中山支公司上诉认为其应按被保险人应承担的责任份额承担赔付责任，现被保险人无须承担事故责任，因此其亦无需承担车上人员责任险的赔付责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款有关“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，确立了保险人享有代位受偿的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式。罗贤友既是交通事故侵权法律关系的受害人，也是保险合同法律关系中的保险金请求权人，其有权选择便捷的、低风险的司法救济途径，平安财险中山支公司不能限制罗贤友选择要求保险人先行赔偿的权利。因此，平安财险中山支公司关于被上诉人无责不赔的抗辩意见，本院不予采纳。平安财险中山支公司依法应承担罗贤友因本案保险事故导致的损失73200元，其在承担本案赔偿责任后，有权根据罗栢胜所负责任，向罗栢胜追偿。原判正确，应予维持。
综上，上诉人平安财险中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月四日
书 记 员 刘晓婷