湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2673号
上诉人（原审原告）：刘建春，女，1956年2月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人(原审原告)：赵某，男，2001年7月17日出生，汉族，住长沙市天心区。
上诉人（原审原告）：赵长生，男，1949年7月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：纪浩，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭喜平，女，1980年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区暮云怡康综合门诊部，地址：长沙市天心区暮云街道云塘社区怡海星城小区104栋120号。
委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。
经营者：谭喜平，女，1980年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
上诉人赵某、赵长生、刘建春因与被上诉人谭喜平及长沙市天心区暮云怡康综合门诊部（简称怡康门诊部）医疗损害责任纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵某、赵长生、刘建春上诉请求：1、请求依法撤销长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初898号民事判决书。2、请求依法判处被上诉人长沙市天心区暮云怡康门诊部赔偿上诉人共计937712.965元。3、判处被上诉人谭喜平承担连带赔偿责任�4、判处被上诉人承担诉讼费用。
针对赵某、赵长生、刘建春的上诉意见，谭喜平答辩：本案死者的死亡结果和医疗行为之间无因果关系，且轻微责任应在10%以内考虑，一审法院判决赔偿15%比例过高。
原告赵某、赵长生、刘建春向一审法院起诉请求：1、长沙市天心区暮云怡康综合门诊部应向原告赔偿共计946212.965元；2、被告谭喜平对上述款项承担连带赔偿责任；3、被告承担全部本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月2日晚7点左右，赵屹立因胸闷、呕吐，上腹部不适数小时，到长沙市天心区暮云怡康综合门诊部处医治，谭喜平接诊。当晚8点20分左右，赵屹立出现面色青紫，病情加重。经拨打120急救电话，长沙融城医院急救中心医生到达抢救。当晚9时22分许，赵屹立被送往长沙市中心医院，交接时无生命体征。后为查清赵屹立�亡原因,双方共同委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行尸体解剖，查明死因。2017年2月8日,该鉴定中心出具湘雅司鉴中心【2017】病鉴字第002号法医学鉴定意见书,认为赵屹立系冠心病致心源性猝死。在本案诉讼过程中，原告赵某、赵长生、刘建春申请对赵屹立死亡进行医疗过错鉴定、诊疗行为与损害后果之间是否存在因果关系以及原因力大小进行鉴定。一审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具湘雅二医院司法鉴定中心【2017】临鉴字第1295号司法鉴定意见书,认为长沙市天心区暮云怡康综合门诊部在接诊过程中对赵屹立呕吐、上腹部不适等症状只考虑消化道原因，未对胃肠外的其他情况进行诊断和鉴别诊断，亦未见进行必要的血常规、心电图等常规检查，存在一定过错。长沙市天心区暮云怡康综合门诊部在对赵屹立的诊疗过程中存在过错，其过错行为与损害后果存在一定的因果关系，属于轻微原因。赵长生、刘建春系赵屹立之父母,系湖南省第六工程有限公司退休职工。赵某系赵屹立之子。事故发生后，长沙市天心区暮云怡康综合门诊部向赵某、赵长生、刘建春支付赔偿款90000元。
证明上述事实的证据有：病历资料、湘雅司鉴中心【2017】病鉴字第002号法医学鉴定意见书、湘雅二医院司法鉴定中心【2017】临鉴字第1295号司法鉴定意见书、《协议书》、收条及当事人陈述等。
一审法院认为：本案系医疗损害而引发的损害赔偿纠纷，争议的焦点是案涉医疗损害责任的确定、赵某、赵长生、刘建春的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。
一、关于本案医疗损害责任的确定问题。
公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权�任。本案中，长沙市天心区暮云怡康综合门诊部在接诊过程中对赵屹立呕吐、上腹部不适等症状只考虑消化道原因，未对胃肠外的其他情况进行诊断和鉴别诊断，亦未见进行必要的血常规、心电图等常规检查，存在一定过错。长沙市天心区暮云怡康综合门诊部的过错行为与损害后果存在一定的因果关系，属于轻微原因。湘雅二医院司法鉴定中心【2017】临鉴字第1295号司法鉴定意见书认定事实清楚，责任分配合理，予以确认。长沙市天心区暮云怡康综合门诊部应承担此医疗损害的次要责任。结合本案实际情况，根据双方的过错程度，认定长沙市天心区暮云怡康综合门诊部承担本次医疗损害的15%责任。长沙市天心区暮云怡康综合门诊部与谭喜平辩称其诊疗行为不存在过错，缺乏事实依据，对该辩解意见不予采纳。
谭喜平系长沙市天心区暮云怡康综合门诊部员工，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案长沙市天心区暮云怡康综合门诊部员工在执行工作任务过程中，造成赵屹立死亡，长沙市天心区暮云怡康综合门诊部应当赔偿合理损失。
二、赵长生、刘建春、赵某要求赔偿的损失认定及当事人损害赔偿责任的承担问题。
赵长生、刘建春、赵某要求赔偿的各项损失为：死亡赔偿金576760元，丧葬费28515元，被扶养人生活费319783.50元，遗体保存费10510元，病理解剖费14000元，医疗费3721.45元，交通费2000元，住宿费800元，鉴定费8500元，精神抚慰金50000元，共计1348089.95元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定所确定的赔偿款适用标准，结合本案实际情况，认定如下：1、医疗费3721.45元，有医疗费及其他相应票据证明，予以支持；2、死亡赔偿金576760元，死者赵屹立为系城镇居民，事发时40岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，2016年全省城镇居民人均可支配收入28838元,赵某、赵长生、刘建春主张576760元（28838×20=576760），予以支持；3、被扶养人生活费319783.50元，经查，赵长生系赵屹立之父，其系湖南省第六工程有限公司退休职工，有退休金足以维持其生活，对其要求被扶养人生活费，不予支持。刘建春（1956年2月11日出生）系赵屹立之母，其退休金为每月1320元，低于城镇居民人均消费性支出额，应当予以补足差额部分，计算刘建春被扶养人生活费69559元【（19501-1320×12）×19=69559】，赵某（2001年7月17日出生）系赵屹立之子，系未成年人，计算赵某被扶养人生活费19501元（19501×2÷2=19501）。被扶养人刘建春、赵某生活费共计89060元（69559+19501=89060）；4、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2016年全省在岗职工年平均工资60160元，丧葬费为30080元（60160÷2=30080），予以支持；5、精神抚慰金50000元，赵屹立的死亡，确实给赵某、赵长生、刘建春造成极大的精神伤害，应给予精神损害赔偿，予以支持；6、遗体保存费10510元、病理解剖费14000元、鉴定费8500元，该费用已实际发生且上诉人提供相应票据证明,予以支持；7、交通费2000元，住宿费800元，但未提�有效票据证明，结合生活实际，该院酌情支持1800元。以上各项损失共计784431.45元。长沙市天心区暮云怡康综合门诊部承担本次医疗损害的15%责任，即赔偿赵某、赵长生、刘建春117665元（734431.45×15%=117665）。因长沙市天心区暮云怡康综合门诊部已支付90000元，故长沙市天心区暮云怡康综合门诊部还应赔偿上诉人27665元。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款的规定，一审法院判决如下：
一、长�市天心区暮云怡康综合门诊部于本判决发生法律效力后10日内赔偿限额范围内赔偿赵长生、刘建春、赵某27665元；
二、驳回赵长生、刘建春、赵某的其它诉讼请求。
如长沙市天心区暮云怡康综合门诊部未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4990元，由长沙市天心区暮云怡康综合门诊部承担750元，由赵长生、刘建春、赵某承担4240元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院查明的事实与原判一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：怡康门诊部是否承担医疗损害赔偿责任及谭喜平应否承担连带责任。
经查，本案医疗事故经专门机构进行鉴定，确认患者系因冠心病致心源性猝死、且其患有严重的冠脉病变，其冠脉粥样硬化、心脏增大等疾病是导致其心脏性猝死的主要原因。怡康门诊部在诊疗过程中未对病人胃肠外的其他情况进行诊断和鉴别诊断，亦未进行必要的血常规、心电图等常规检查存在一定过错，其过错行为与损害后果存在一定因果关系，属于轻微原因。综上，依据相关专业鉴定，原判认定怡康门诊部承担15%赔偿责任比例并无不当。关于本案承担责任主体问题，根据《中华人民共和国民法总则》第56条及最高人民法院相关司法解释规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。怡康门诊部系工商登记的经营字号，以该字号作为本案当事人符合法律规定，亦不影响谭喜平承担本案民事责任。故一审法院判决怡康门诊部承担责任符合法律规定。综上，赵长生、刘建春、赵某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费4990元，由赵长生、刘建春、赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨赛宇
审判员 陈 瑶
审判员 胡益民
二〇一八年五月十五日
书记员 周音涵
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。