吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2520号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。
代表人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，客户经理。
被告：胡艳明。
被告：王智金。
被告：付超。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸农行）与被告胡艳明、王智金、付超借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸农行的委托诉讼代理人裴彦奇到庭参加诉讼，被告胡艳明、王智金、付超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡艳明偿还借款本金10663.17元，偿还利息5933.25元（利息计算到2017年6月16日），本息合计16596.42元，并判令自2017年6月17日至实际给付之日的利息按照6.09%上浮50%另行计算；2.判令被告王智金、付超为胡艳明的借款承担33000元连带保证责任；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月15日，桦甸农行与胡艳明、王智金、付超签订了最高额担保个人借款合同，约定桦甸农行可以向胡艳明发放农户生产费用贷款30000元，并约定由王智金、付超为胡艳明的借款承担连带保证责任。合同约定，胡艳明的借款可以在2009年1月15日至2012年1月14日之间循环使用，但每笔借款不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年7月14日，执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%。2011年9月18日，按照合同的约定，借款人胡艳明向桦甸农行自助循环借款30000元，2012年6月17日到期。经桦甸农行多次催收已偿还本金19336.83元，尚欠本金10663.17元，目前此笔贷款已经逾期违约。截止到2017年6月16日，借款人胡艳明已欠桦甸农行借款本息合计16596.42元，已经构成违约，故提起诉讼，请依法裁判。
胡艳明、王智金、付超未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。
桦甸农行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2009年1月15日，胡艳明、王智金、付超与桦甸农行签订最高额担保个人借款合同，合同约定胡艳明可在桦甸农行申请借款30000元，借款可以在2009年1月15日至2012年1月14日之间循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2012年7月14日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款执行浮动利率，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，借款人按调整后相应期限档次的基准利率和借款合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，王智金、付超在33000元范围内承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年。2011年9月18日，胡艳明向桦甸农行借款30000元，借款到期日为2012年6月17日。借款当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（六个月至一年期）为年利率6.56%，上浮40%后为年利率9.184%。借款到期后，胡艳明于2012年8月7日偿还借款本金18135.84元，于2016年6月14日偿还借款本金100元，于2016年6月15日偿还借款本金1100.99元，累计偿还借款本金19336.83元，偿还借款利息2632.62元。截止至2017年6月16日，尚欠借款本金10663.17元，借款利息6583.52元（2011年9月18日至2012年6月17日利息按本金30000元、年利率6.56%上浮40%计算为2097.01元，2012年6月18日至2012年8月6日利息按本金30000元、年利率6.56%上浮40%基础上再上浮50%计算为574元，2012年8月7日至2012年12月31日利息按本金11864.16元、年利率6.56%上浮40%基础上再上浮50%计算为667.38元，2013年1月1日至2014年12月31日利息按本金11864.16元、年利率6%上浮40%基础上再上浮50%计算为2989.77元，2015年1月1日至2015年12月31日利息按本金11864.16元、年利率5.6%上浮40%基础上再上浮50%计算为1395.23元，2016年1月1日至2016年6月13日利息按本金11864.16元、年利率4.35%上浮40%基础上再上浮50%计算为496.74元，2016年6月14日利息按本金11764.16元、年利率4.35%上浮40%基础上再上浮50%计算为2.99元，2016年6月15日至2017年6月16日利息按本金10663.17元、年利率4.35%上浮40%基础上再上浮50%计算为993.02元，合计9216.14元，扣除已偿还利息2632.62元，尚欠6583.52元）。
本院认为，桦甸农行与胡艳明、王智金、付超签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。现胡艳明未按借款合同约定的期限履行还款付息义务，已构成违约，桦甸农行要求胡艳明偿还借款本金及利息的主张应予支持。经计算，2011年9月18日至2017年6月16日的借款利息为6583.52元，桦甸农行自愿按5933.25元主张权利不违反法律规定，本院准许。桦甸农行主张2017年6月17日至实际给付之日的利息按照6.09%上浮50%另行计算，本院认为，借款合同中约定借款执行浮动利率，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，借款人按调整后相应期限档次的基准利率和借款合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，故桦甸农行的此项主张无事实依据，本院不予支持。关于桦甸农行要求王智金、付超承担连带保证责任的主张，本院认为，桦甸农行与王智金、付超约定的保证期间为二年，桦甸农行应自该笔借款履行期届满之日起即2012年6月17日起二年内要求王智金、付超承担保证责任，逾期则王智金、付超免除保证责任，现桦甸农行未能提供证据证明其在保证期间内已要求王智金、付超承担保证责任，故本院对桦甸农行的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡艳明于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金10663.17元；
二、被告胡艳明于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息5933.25元（2011年9月18日至2017年6月16日利息），2017年6月17日至实际履行之日的利息按本金10663.17元、年利率4.35%上浮40%基础上再上浮50%〔如中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率（六个月至一年期）上浮40%基础上再上浮50%计息，基准利率以不超过年利率4.35%为限〕给付时另行计算；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由被告胡艳明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 张文亮
人民陪审员 杨龙娇
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王宇航