山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8099号
上诉人（原审被告）：济南粼湖玉符物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：周广进，经理。
委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：崔民刚，男，1979年12月27日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南粼湖玉符物业管理有限公司（以下简称玉符物业公司）因与被上诉人崔民刚劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
玉符物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判崔民刚与玉符物业公司自2014年1月起至2017年5月4日止存在劳动关系；2.一、二审诉讼费由崔民刚承担。事实和理由：一、一审判决认定崔民刚与玉符物业公司自2012年10月17日起至2017年5月4日止存在劳动关系是错误的。玉符物业公司在一审中提交了2014年1月至2017年5月期间为崔民刚发放的工资记录，予以证实自2014年1月起与崔民刚具有劳动关系，这与崔民刚提交的工资收入凭证是一致的，但一审法院未能依据该证据进行认定劳动关系，而是以2012年10月17日玉符物业公司依法成立认定双方具有劳动关系属认定事实错误。二、一审判决认定“尽管玉符物业公司对崔民刚提供的解除劳动合同证明书辩称根据崔民刚的要求所出具，并主张与事实不符，但本院经审查认为该证明书加盖了玉符物业公司的印章，其应对该证明书的真实性以及所带来的后果承担责任”，玉符物业公司认为该认定不成立。玉符物业公司认可在该证明书上加盖印鉴就应承担相应法律责任，但该证明书确系应崔民刚要求而进行出具的，崔民刚承认“2011年初在粼湖居小区售楼处工作，且工作岗位不固定”，事实上崔民刚一直从事门卫保安工作，基于公司领导信任，认为其年轻应从事一些有上进心的工作，为此敦促其进一步学习，获取电工证后方为其提供了维修的工作岗位，因此证明书中载明的“自2011年3月被玉符物业公司录用从事操作维修工作”是不对的，因此该证明书不能作为定案的依据。
崔民刚辩称，玉符物业公司的上诉理由无事实及法律依据，认可一审判决。
崔民刚向一审法院起诉请求：确认崔民刚与玉符物业公司自2011年3月至2017年5月存在劳动关系。
一审法院认定事实：玉符物业公司成立于2012年10月17日。崔民刚在玉符物业公司工作，双方未签订劳动合同，玉符物业公司以现金或者银行转账的方式按月向崔民刚发放工资2900元、2800元不等。2017年4月1日，玉符物业公司与崔民刚签订试岗协议书，载明试岗期自2017年4月1日起至2017年4月30日止，薪酬2800元/月，崔民刚、玉符物业公司授权代表高清华在协议书上签字。2017年5月4日，玉符物业公司向崔民刚通过银行发放离职工资3348元、离职补助1800元，双方解除劳动关系。同年6月26日，崔民刚向济南市槐荫区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方的劳动关系，该仲裁委作出不予受理决定，崔民刚后向法院起诉要求处理。
当事人有争议的事实，即崔民刚与玉符物业公司劳动关系的起止时间，崔民刚提交玉符物业公司于2017年5月4日出具的《解除劳动合同证明书》载明其自2011年3月被玉符物业公司录用从事操作维修工作，至2017年5月4日，双方解除劳动关系。玉符物业公司确认该《解除劳动合同证明书》系其出具，但提出该解除劳动证明书所载明的内容与实际情况不符，因为公司自2012年10月17日才注册成立，且有证据证明玉符物业公司自2014年1月起向崔民刚发放工资，该解除劳动合同证明书系应崔民刚的要求所开具，并未进行实际调查，其认可崔民刚的工作年限自2014年1月起至2017年5月。其就以上主张提供工资表，载明2014年1月起向崔民刚发放工资。崔民刚对玉符物业公司提交的工资表中所载明的工资数额及发放无异议，但提出2014年之前还以现金形式发放过工资，其自2011年初在粼湖居小区售楼处招工时就开始工作，工作岗位不固定，直至2017年5月离职；其还主张离职手续由高清华根据其实际工作情况办理，玉符物业公司不可能根据其意愿出具证明的。
一审法院认为，劳动关系的主体为用人单位和劳动者，用人单位和劳动者均应符合法律、法规规定的主体资格，劳动关系方能成立。另依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。崔民刚与玉符物业公司未签订劳动合同，作为用人单位的玉符物业公司对此负有责任。双方的劳动关系应自实际用工之日起算。玉符物业公司出具的解除劳动合同证明书虽然载明崔民刚自2011年3月被录用，但其公司实际成立于2012年10月17日，说明崔民刚主张劳动关系自2011年3月起算不符合法律规定，也没有事实依据，一审法院不予支持。但在2012年10月17日玉符物业公司依法成立之后，双方即具备了建立劳动关系的主体资格。尽管玉符物业公司对崔民刚提供的解除劳动合同证明书辩解称根据崔民刚的要求所出具，并主张与事实不符，但一审法院经审查认为该证明书加盖了玉符物业公司的印章，其应对该证明书的真实性以及所带来的后果承担责任，现提出上述辩解意见既无证据证实，也不符合常理，因此其辩称意见，一审法院不予采信。综上，一审法院认定自2012年10月17日起至2017年5月4日止，崔民刚与玉符物业公司存在劳动关系。关于玉符物业公司提出崔民刚所诉已超过仲裁时效及诉讼时效的答辩意见，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算，崔民刚与玉符物业公司自2017年5月4日解除劳动关系，双方就劳动关系的存续期限就此发生争议，崔民刚于同年6月26日申请仲裁，并未超过1年的仲裁时效期间，也未超过诉讼时效，因此上述意见不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、崔民刚与济南粼湖玉符物业管理有限公司自2012年10月17日起至2017年5月4日止存在劳动关系。二、驳回崔民刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南粼湖玉符物业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。玉符物业公司申请证人高清华出庭作证，证明解除劳动合同证明书上的书写内容与崔民刚在玉符物业公司工作时间及岗位都是不一致的，解除劳动合同证明书的内容不属实。崔民刚质证认为，高清华的证言不属实，入职时间2011年3月是高清华看了电脑中的档案后开具的。本院认为，崔民刚对高清华的证言不予认可，且高清华的证言与解除劳动合同证明书的内容相矛盾，亦无其他证据证明高清华证言的真实性，本院对高清华的证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点是：玉符物业公司与崔民刚之间何时起存在劳动关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，玉符物业公司主张自2014年1月起与崔民刚存在劳动关系，在诉讼中除提供发放工资记录外，未能提供其他证据予以证实，仅凭该工资记录并不能证实双方建立劳动关系的起始时间。崔民刚主张自2011年3月起与玉符物业公司存在劳动关系，提供玉符物业公司出具的解除劳动合同证明书予以证实。根据该证明书载明的劳动关系起始时间，并结合玉符物业公司的成立时间，一审判决认定双方自2012年10月17日起存在劳动关系正确。
综上所述，玉符物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南粼湖玉符物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年十二月六日
书记员 武广娟