云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第713号
上诉人（原审原告）施国秀。
委托代理人李雪松，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）杨应连。
委托代理人杨利国，代理权限为特别授权代理。
委托代理人侯蔚霞，云南辉进波律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）杨利军。
上诉人施国秀与上诉人杨应连、杨利军因相邻通行纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2014）大民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告住大理市海东镇文武村委会沿桥9社13号，被告住大理市海东镇文武村委会沿桥9社147号，两户东西相邻。原、被告房屋之间有被告杨应连户的承包地两块，地块名称均为清水塘（四至，东：国秀，南：水沟，西：应红，北：水沟），该两块地北边原有东西向道路一条，原告需利用该道路通行，且该道路为原告必经之路。2014年4月，被告与杨国花因安装水管产生纠纷，被告将该道路挖毁，并用刺沿路围起。2014年10月8日，原告提起诉讼，请求判令被告清除道路石块、刺等障碍物，恢复道路以保障通行；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告的住宅与被告位于清水塘的两块承包地相邻，原告必须利用被告的土地通行，故被告应当提供必要的便利，在其承包地上留出道路以便原告通行。但原告在利用被告承包地通行时，应尽量避免对被告权利的损害，更不得以其相邻通行权妨害被告对其土地承包经营权的正常行使。原、被告互为邻里，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：被告杨应连、杨利军于本判决生效之日起十日内，将位于大理市海东镇文武村委会沿桥9社清水塘两块承包地（四至，东：国秀，南：水沟，西：应红，北：水沟）自北边界限起修复出宽度不低于一米的东西向道路一条，清除道路上的刺等障碍物。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告杨应连、杨利军负担。
原审判决宣判后，施国秀、杨应连、杨利军均不服，向本院提起上诉。施国秀请求撤销一审判决，改判被上诉人按照路面原有宽度即2.5米宽修复道路，清除道路上的石块、刺等障碍物；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：双方争议的道路系上诉人为通行需要于1999年与沿桥九社签订换地协议换取的承包地，并非被上诉人承包地的一部分，一审法院仅凭被上诉人提供的农村土地承包经营权证认定道路系被上诉人承包地错误。双方争议的道路原有2.5米，一审判决被上诉人修复不低于一米的道路不符合本案实际，也未实际解决上诉人的通行问题。
上诉人杨应连、杨利军答辩称：上诉人施国秀诉称的道路不存在，其主张的道路实际是答辩人承包地的田埂，按农村风俗，该田埂也应该由答辩人管理。上诉人提供的土地兑换协议已经被一审法院否定，不应以此认定上诉人兑换土地的事实。
上诉人杨应连、杨利军请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：双方房屋之间有两块承包地，故双方不存在相邻关系被上诉人主张的通行权利应属于物权法中的地役权。被上诉人户有另外的道路通往集体通道，不必在上诉人承包地内开辟道路通行，且上诉人承包地内也没有历史形成的通道，只是上诉人为管理承包地，留出的田埂。上诉人户于1985年建房，被上诉人户建房的时间为1988年，在被上诉人建房后，上诉人基于人情关系才同意被上诉人户从承包地内通行，现上诉人有权拒绝被上诉人从自己的承包地内通行。
上诉人施国秀答辩称：1999年，村中修建集体通道，将上诉人的道路占用，之后才签订换地协议，将双方争议的承包地换给上诉人作为道路。在签订换地协议时，被上诉人并非争议地的承包人，被上诉人是2007年才开始承包的。争议通道系上诉人通行的唯一通道，故本案属于相邻权纠纷。从原来道路边的电杆和树可以看出该道路原来宽度为2.5米，一审法院判决不低于1m的宽度不能保证上诉人正常生产、生活需要。
二审中，对一审认定的事实，上诉人杨应连、杨利军认为双方当事人房屋中间有承包地，两户不存在相邻关系，且承包地北边只有田埂，并不存在道路，施国秀还有其他通行道路。对其余事实，双方均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人杨应连、杨利军是否应在争议地点留出通道及通道宽度的确定。
二审中，为证实其主张，上诉人施国秀向本院提交两组证据：1、申请复印件一份，欲证实上诉人施国秀在1985年取得宅基地批复；2、社员工分登记簿复印件一份，欲证实双方房屋之间的承包地在1999年的时候承包人为杨玉金。经质证，上诉人杨应连、杨利军对两份证据的真实性、合法性均有异议，且认为上述证据不能证实上诉人施国秀待证的事实。上诉人杨应连、杨利军提交一组证据：3、宅基地使用证复印件一份，欲证实杨应连是合法的土地使用权人。经质证，上诉人施国秀对证据的合法性、真实性均无异议，但认为与本案无关联。本院认为，证据1、2、3不属二审新证据，且均与本案无关联，不予采信。
本院认为：上诉人杨应连、杨利军一审中提交的2007年办理的农村土地承包经营权证已经载明双方当事人房屋中间上诉人杨应连、杨利军的承包地北至水沟。上诉人施国秀提交的承包田兑换协议及土地调换协议虽证实了施国秀户通过土地兑换的方式取得双方争议土地的使用权，但上述两份协议签订的日期分别为2000年7月15日及2003年2月11日，均在杨应连、杨利军承包土地之前，故在无其他相反证据的情况下，应当以2007年的农村土地承包经营权证确定争议土地的使用权归属。上诉人施国秀对争议土地的使用权存有异议，应当先通过行政途径予以解决。上诉人施国秀与杨应连、杨利军两户房屋中间虽然间隔有承包地，但因房屋地理位置的限制，上诉人施国秀出行需通过上诉人杨应连、杨利军户的承包地，故两户之间仍成立民法上的相邻关系，上诉人杨应连、杨利军应在其承包地内无偿提供上诉人施国秀户通行的必要通道。从施国秀在一审中提交的照片情况看，双方争议的地点确实存在历史通道，但因通道被杨应连、杨利军损毁，宽度无法确认。鉴于该通道系基于相邻关系在杨应连、杨利军户承包地内留出，结合杨应连户生产、生活的需要，本院确认上诉人杨应连、杨利军从水沟沟沿起留出1.5米的通道供上诉人施国秀户通行。一审法院虽判决杨应连、杨利军修复宽度不低于一米的道路，但该判决对具体宽度未予明确，履行义务内容不具体明确，本院予以改判。综上，上诉人施国秀上诉主张部分成立，关于请求撤销一审判决，改判被上诉人按照路面原有宽度即2.5米宽修复道路，清除道路上的石块、刺等障碍物；一、二审案件受理费由被上诉人承担的上诉请求部分予以支持。上诉人杨应连、杨利军上诉主张不成立，关于请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但判处不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省大理市人民法院（2014）大民初字第1007号民事判决；
二、上诉人杨应连、杨利军于本判决生效之日起十日内，将位于大理市海东镇文武村委会沿桥9社清水塘两块承包地（四至，东：国秀，南：水沟，西：应红，北：水沟）自北边界限起修复出宽度为1.5米的东西向道路一条，清除道路上的刺等障碍物。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费200元，由上诉人施国秀承担50元，上诉人杨应连、杨利军承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 张德荣
审判员 普玉松
二〇一五年三月十六日
书记员 赵云霞